Çeviri
"Zihin Manipülasyonu"
Mi S.G.Kara-Murza
Giriş .............................................................................................................................. 4
Bölüm I. Zihin manipülasyonu nedir ................................................................................ 6
6 ile ilgili ne var?.........................................................................................................
Bölüm 2 Zihin Manipülasyonunun Anatomisi ve Fizyolojisi ....................................... 13
Bölüm 3. Demokrasi, totalitarizm ve bilinç manipülasyonu ........................................ 23
Bölüm ...................................................................................................................... 4
§
1. Kapalı bilgi olarak manipülasyon teknolojisi .................................................. 38
§
2. Antonio Gramsci'nin Hegemonya Doktrini ..................................................... 41
§ 3.
Psikolojik doktrin ..................................................................................................... 45
§ 4.
Kültürün sosyodinamiği ............................................................................................................ 51
Bölüm II. Bilinç manipülatörlerinin ana hedefleri ........................................................... 52
Bölüm 5 Zihni Donatmak: İşaret Sistemleri ............................................................... 53
§
1. Kelimelerin dili ............................................................................................ 53
§
2. Resimlerin dili ............................................................................................. 62
§
3. Diğer işaret sistemleri ................................................................................... 66
Bölüm 6. Düşünme: türleri ve donanımı .................................................................... 70
§
1. Mantıksal düşünme ...................................................................................... 70
§
2. İlişkisel düşünme. Metaforlar ........................................................................ 79
§ 3. Stereotipler .................................................................................................. 83
Bölüm 7 Duygular ............................................................................................... 89
§
1. Manipülasyon için ön koşul olarak duygusal etki ............................................ 89
§
2. Batı korkusu ................................................................................................ 93
§
3. Soğuk Savaş korkuları .................................................................................. 98
§
4. Korkular ve kültür türü ............................................................................... 100
§
5. Terör korkusu ............................................................................................. 104
8. Bölüm..................................................................................................................................
Yazılımın
hayal gücü ve davranışı............................................................................
§
2. Gösteri Toplumu ........................................................................................ 116
§
3. Dikkat manipülasyonu ................................................................................ 120
§
4. Manipülasyon ve hafıza üzerindeki etkisi ..................................................... 122
Bölüm ...................................................................................................................... 9
§
1. Kara efsaneler ............................................................................................ 126
§
2. Batı'nın "hafif" mitleri: Avrupa merkezcilik ................................................. 128
Bölüm III. Bilinç manipülasyonu ve kamu kurumları .................................................... 138
Bölüm 10. Kitle kültürü ve kurumları ...................................................................... 138
§
1. Kalabalık ve onun yapay yaratımı ................................................................ 138
§ 2.
Ahlaksızlığın çözümü ....................................................................................................................................... 142
§
3. Seyirciyi yakalamak ve onlara katılmak ....................................................... 146
Bölüm 11. Kamu kurumları ....................................................................................................................................... 148
§
1. Okul, kitlesel bir adamın üretimidir ............................................................. 148
§
2. Bilinci manipüle etmek için bir araç olarak bilim .......................................... 155
Bölüm 12 Medya ................................................................................................... 162
§
1. Hedefler, eylem tarzı ve medya kültüründeki yeri ......................................... 162
§
2. Kitle iletişim araçları: manipülatif anlambilim ve retorik ............................... 171
Bölüm 13 Televizyon ............................................................................................... 177
§
1. İletişim özgürlüğü - sansür - bilinç manipülasyonu ....................................... 177
§ 2. XX
yüzyılın Mağara Adamları ................................................................ 179
§
3. Bilinci yok eden bir teknoloji olarak televizyon ............................................ 181
§
4. Televizyon ve gerçekliğin yaratılması .......................................................... 185
§
5. Televizyon ve siyasette bilinç manipülasyonu .............................................. 189
§
6. Toplumun direnci ....................................................................................... 192
Bölüm IV. Sovyet sisteminin yıkımı sırasında bilinç
manipülasyonu .............................. 195
Bölüm ...................................................................................... 14
§
1. Yeniden yapılandırma: manipülasyona karşı koruma sistemlerine ana darbeler ....................................................................................................................................... 195
§
2. Soğuk Savaş ve Sovyet insanının ideolojik silahsızlandırılması ..................... 200
§
3. Deneysel gerçek: işçilerin ruh halindeki bir değişiklik ................................... 206
§
4. Deneysel gerçek: mevzuatta manipülasyon ................................................... 207
Bölüm 15 .210
§
1. Kentleşme ve görüntü açlığı ........................................................................ 210
§
2. Geç Sovyet toplumunda mülklerin canlanması ............................................. 214
§
3. Mesajların kaynağının totaliterliği ............................................................... 219
§
4. Başarılı manipülasyonun koşulu olarak kontrollü felaket ............................... 221
Bölüm 16. SSCB'de kamu bilinci ve savunmasız tarafları ......................................... 225
§
1. Tarihsel materyalizmin klişeleri ve Sovyet sisteminin hegemonyasının altının
oyulması ............ 225
§
2. İçinde yaşadığımız toplumun cehaleti .......................................................... 235
§
3. Sovyet insanının sanatsal hayal gücü ve savunmasızlığı ................................ 239
17. Bölüm....................................................................................................................
§
1. Sözcüklerin ve görüntülerin manipülasyonu ................................................. 246
§
2. Kavramların bulanıklaşması ve değiştirilmesi ............................................... 252
§
3. Ad ve nesne değişikliği ............................................................................... 260
§
4. Sahte ad örneği: liberalizm .......................................................................... 263
§
5. Sayı ve ölçü manipülasyonu ........................................................................ 268
18. Bölüm....................................................................................................................
§
1. Mantıksal düşünmenin yeniden yapılandırılması ve yok edilmesi .................. 275
§
2. Entelijansiyanın otizmi ............................................................................... 281
§
3. Tutarsızlık yaratma (gerçekliğin parçalarının kıyaslanamazlığı) ..................... 290
§
4. Öğrenme görevi: ekonomistlerin akıl yürütmeleri tutarlı mı? ......................... 294
§
5. Ölçü kaybı ve düşünce tutarsızlığı ............................................................... 300
19. Bölüm....................................................................................................................
§ 1.
Tarihsel hafıza ....................................................................................................................................... 302
§
2. Kısa süreli hafıza ve siyasette manipülasyon ................................................ 304
§ 3.
Sembollerin yok edilmesi ........................................................................ 308
§
4. Emek ve işsizlik imajının manipülasyonu ..................................................... 315
§ 5.
Ahlakın özünün yok edilmesi .............................................................................. 323
Bölüm ..................................................................................................................... 20
§ 1.
Doğrudan yalanlar ....................................................................................................................................... 329
§
2. Doğrudan yalan değil, varsayılan ................................................................. 332
§
3. Amacın sessizliği, değişikliklerin fiyatı ve zamanlaması ............................... 338
§
4. Yanlış bilgelik ............................................................................................ 345
§
5. Perestroyka'nın sihirli flütü: öğrenme görevi olarak "City Zero"
filmi ............ 350
Bölüm 21. Perestroyka 353'ün metaforları ve ..................................................... klişeleri
§ 1. Muhalefetin metaforları ............................................................................. 353
§ 2. Devlet karşıtı klişe .................................................................................... 365
§ 3. Rol kalıp yargıları: “istismar
eden devlet” ................................................... 367
§ 4. Stereotip
"nomenklatura'nın yararları ve yolsuzluğu" ................................... 371
§ 5. "Mülksüzleştirilmiş
insanlar" klişesi ........................................................... 374
§ 6. "Suçlu düşünme"
klişesi ............................................................................ 381
§ 7. Basmakalıpların kanalize
edilmesi: S. Govorukhin'in filmi "Voroshilovsky shooter" 384
§ 8. Bilincin manipülasyonunda
açlık korkusu ................................................... 390
Bölüm 22. Sovyet sistemi hakkında "yumuşak" kara
mitler ....................................... 394
§
1. Sovyet ekonomisinin terk edilmesi için hazırlık. Ekonomik efsaneler ............. 394
§
2. Sovyet polisinin efsanesi ............................................................................. 395
§
3. Teknolojik risk efsanesi .............................................................................. 399
§
4. Ekolojik efsane ........................................................................................... 402
Bölüm ..................................................................................................................... 23
Bölüm ..................................................................................................................... 24
§
1. Kara Yüzler efsanesi ve 20. yüzyılın sonunda aktivasyonu ............................ 416
§
2. "Lenin Projesi" - ölüme giden yol? .............................................................. 422
Bölüm ..................................................................................................................... 25
Bölüm 26 Ağustos 1991
"Darbesi" .......................................................................... 457
§ 1. Ağustos darbesinin tarih
öncesi .................................................................. 457
§ 2. "Darbe" 461'in .............................................................................. faktörolojisi
§ 3. Gorbaçov'un
"tutuklanmasının" tarihi ......................................................... 465
§ 4. "Darbe" ve
CPSU ............................................................................................ 467
§ 5. Olayları açıklamak için
modeller ...................................................................... 469
§ 6. "Darbe" ve
Ağustos Devrimi'nin ana sonuçları .................................................. 473
§ 7. "Komploculara"
karşı yargılama ....................................................................... 475
477'den sonra siyasette korku faktörü..................................................................................................................................
Sonuç ....................................................................................................................................... 480
Giriş
Bizler kozmik
ölçekteki olayların tanıkları ve katılımcılarıyız. Bir neslin gözleri önünde
havaya uçurmayı ve muhtemelen Rusya'yı parçalamayı başardılar. On yüzyıl
boyunca bu devasa medeniyet, insan dünyasının iki ana bloğunu - Batı ve Doğu -
birbirine bağladı ve dengeledi. 20. yüzyıldaki ilk darbenin ardından, zaten
SSCB kılığında olan Rusya, ana özelliklerini yeniden canlandırdı, yüzünü (kanla
yıkanmış olsa da) geri kazandı. Ancak virüs vücudunda kaldı, hastalık yeni
savunmasız noktalar buldu ve krizin çok daha zor olduğu ortaya çıktı. Tüm insan
topluluğunun temel direklerinden biri sendeledi ve parçalanmaya başladı. Tüm
dünya, artan bir korkuyla perestroyka'ya çekiliyor.
Her şey
kargaşanın uzun sürdüğünü ve inanılmaz maceraların bizi beklediğini gösteriyor.
Kruşçev'in ünlü sözünü biraz yeniden ele alarak şunu söyleyebiliriz:
"Sovyet halkının şimdiki nesilleri ölene kadar sıkılmayacak." Ve
Nikita Sergeevich'in tahmininin aksine, bu tahmin gerçekleşmiş gibi görünüyor.
Üstelik böyle bir eğlenceyle yaşam beklentisi hızla düşüyor.
Yaptığımız
aptalca şeylerden acı bir şekilde utanmamak için spekülasyon yapmakta fayda
var: ne oldu? Öyleyse neden en iyisini istedik, ama her zamanki gibi olmadı,
ama korkunç bir rüyada olduğu gibi rüya görmeyeceğiz. Aslında, Chara banka
mevduat sahipleri hala birbirlerine şikayet ediyorlar: “Umutla uyanıyorum:
hepsi bir rüyaydı. Çok zeki ve kurnaz olan ben, tüm birikimlerimi
dolandırıcılara veremezdim. Gönüllü olarak!". Hayır, bunların hepsi bir
rüya değil. Evet ve "Chara" - önemsiz. Ya da daha doğrusu,
önemsememek değil, tüm bu perestroyka, reform, demokrasi ve sihirbazın
şapkasının altında ne olduğunu yansıtan o su damlası.
Tutkuların zaten
biraz soğuduğunu düşünüyorum ve hep birlikte fayda ve hatta kahkahalarla (bazen
gergin, ancak artık histerik değil) tartışabiliriz. Ve dönüm noktası
dolandırıcılığımızın kurbanları ve ona göründüğü gibi bundan kâr elde etmeyi
başaranlar. Onlardan daha azı var, ama varlar. Evet ve bir kişi ahmak gibi
görünmekten hoşlanmaz, bu yüzden havalı davranır - şimdi ben bir bankacıyım ve
ben bir müdürüm.
Belki de
muhakememizin hayatımızda bize yardım edecek vakti olacak, kesinlikle
çocuklarımıza yardım edecekler - pisliği temizlemeleri gerekecek. Evet ve tarih
için, gelecek nesiller için, en azından bazı anlama girişimleriyle görgü
tanıklarının ifadelerini bırakmak istiyorum. Aksi takdirde bugün 17. yüzyılın
başında Rusların başına gelenlerin farklı versiyonlarını okuyoruz ama anlamak
zor. Bu ne tür bir kargaşa? Neden hırsızlara ve sefil düzenbazlara inandılar,
hatta onları Rus tahtına oturttular? Valiler neden şehirleri şaşkın
maceracıların önemsiz güçlerine teslim etmek için aceleyle yarışıyorlardı ve
Kazaklar Rus şehirlerini soymak için koştu?
Ve sonra, biz
çoğunlukla inançsızız (mumlar ve haçlar pek doğru değil), ancak çoğunun gizli
bir düşüncesi var: ölülerimize hesap vermek zorunda kalacaklar. Savaştan
gelmemiş olan babam bana soracak: “Orada ne yaptın? Açıklayın, hepimiz tahmin
yürütüyoruz, anlamıyoruz. Hazırlanmalıyız, atalarımız Gorbaçov'un konuşmasını susturamazlar:
Bu gerçeklere kapıldıklarını söylüyorlar. Düşünceleri yeni değil, sağlamdı.
İpliği yavaş
yavaş çözmeye başlayalım, tarihi anlayacak şekilde hafızamıza geri getirelim:
Yaptığımız her şeyi yapmaya hangi mucizevi yollarla ikna edildik. Sonuçta, pek
çok şeyi sopa ve havuç olmadan - şevkle ve hatta zevkle yaptık. Şimdi, geriye
dönüp bakıldığında, birisi çok güçlü. Hatta bazıları böbürlenir: Biliyordum!
Uyardım! Bu insanlar genel tabloyu değiştirmezler.
İlk olarak, çok
az sayıda akıllı insan vardı. En azından muhafazakar kayınlarımız Ligachev'in
konuşmalarını okuyun. Aynı lahana çorbası, ancak daha ince dökün. Ve diğerleri
doğru bir şekilde uyarıyor gibiydi, ancak o kadar kasıtlı olarak saçma bir
biçimde ki, görünüşe göre uyarıları A.N. En azından Nina Andreeva'dan bir
mektubu hatırlayalım. Yakovlev departmanı sadece bu tür incileri aldı ve
"yanlışlıkla" baskıya koydu.
Son olarak, her
insan toplumunda (ve hatta her sürüde) bazı doğuştan inatçı, doğuştan
muhalifler vardır. Her zaman homurdanırlar ve çelişirler. Solzhenitsyn'i bile
ele alalım. Çok az insan Sovyet sistemini yok etmek için bu kadar çok şey
yapmayı başardı. Sonunda onu yok ettiler, istediği her şeyi yaptılar - yine
tatmin olmadı. Hayır öldürürsün ama güzel olsun diye. Öyle ki ölü adam pembeleşip
gülümsedi. Böyle ebediyen tatminsiz insanların milli aklımızın istikrarının
kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini düşünüyorum.
Öyleyse bunu bir
gerçek olarak kabul edelim: insanlığın belirli bir etkili ve örgütlü kısmı
(bazı hemşerilerimizi de içerir) bir şekilde toplumumuzun bir bütün olarak,
"müttefikleri" saymayan yaklaşık 300 milyon insanın aktif olarak
hareket etmesini sağlamayı başardı. bu gruba büyük faydalar ve kendimize büyük
zararlar getiren bir programda. Bugün, bu programın önemli bir aşaması
tamamlandığında ve sonucu ortaya çıktığında, bu gerçekten bir gerçek olarak
kabul edilebilir ve artık üzerinde durulabilir. Kayıplar ve kazançlar bilinir
ve ortadadır, hesaplanıp dünyanın hesap kitaplarında yayınlanır, kelimenin tam
anlamıyla mutlu politikacıların yüzlerine yazılır.
Geriye dönüp
bakıldığında güçlü şüpheciler ne derse desin, eğer bir halk olduğumuzu (yani,
kişilerarası bir zihne sahip tek bir beden) olduğumuzu düşünürsek, o zaman halk
bilgeliğimizin bir nedenden ötürü yanlış ateşlendiğini kabul etmenin zamanı
gelmiştir. Kancaya götürülüp kesme platformuna çekilene kadar toplu olarak
birbiri ardına yemleri yuttuk. Doğru, bugün bile bu güvertede yatıp bağıranlar
var: “Bunu istedim ve ilkelerimden ödün veremem! Yaşasın Yoldaş Chubais! Ancak bunlar
ince tabiatlardır, özellikle acınacak haldedirler.
Öyleyse nasıl bir
yem olduğuna, nasıl hazırlandığına ve hangi kelimelerle burnumuzun önünde
sallandığına bakalım. Çünkü bize yaptıklarına sıkıcı bir terim deniyor: Kamu
bilincini manipüle etmek. Ölçek, maliyet, süre ve sonuçlar açısından bu
manipülasyon programının tarihte eşi benzeri yoktur. Hazırlanması ve
uygulanması sırasında çok sayıda bulgu ve hatta keşif yapıldı, insan ve toplum
hakkında, bilgi ve dil hakkında, ekonomi ve ekoloji hakkında yeni önemli
bilgiler birikti. Rusya'da belirleyici eylemlere başlamadan önce, birçok insan
üzerinde "şiddetli" (genellikle aşırı derecede kanlı) deneyler
yapıldı ve etnografya ve antropolojide değerli bilgiler edinildi. Dünya sadece
SSCB'nin çöküşü nedeniyle değişmedi. Dünyanın pek çok halkının kamusal
bilincini manipüle etmeye yönelik çok görünmez faaliyet, dünyanın çehresini
değiştirdi ve gezegenin hemen hemen her sakinini etkiledi. Ve özellikle
insanlığın kültürel katmanı, okuyucu ve izleyici.
SSCB halklarının
ve her şeyden önce Rus halkının (Dulles'e göre "en inatçı insanlar")
bilincini manipüle etmenin başarısı, muzaffer politikacıların ve uzmanlarının
tehlikeli bir şekilde kafasını çevirdi. Bugün basın, insan davranışları
üzerinde hem de çok düşük bir maliyetle tam kontrol sağlamanın temel olasılığı
hakkında muzaffer haykırışlarla dolu. Öte yandan, kendilerini manipülasyon
kurbanı olarak görenlerin çoğu umutsuzluğa kapıldı ve KGB veya CIA (veya
ortaklaşa) tarafından geliştirilen bazı gizli silahlara, sinsi politikacıların
insanları "zombileştirdiği" bir tür psikotrop ilaçlara inandı.
Düşmanın mistik gücüne olan inancın direnme iradesini felç ettiği açıktır.
Dolayısıyla bu inancın "yaratılması" (söylentiler, makaleler,
"ihbarlar" ve "itiraflar" yoluyla) başlı başına kamu
bilincini manipüle etmenin önemli bir yoludur.
İnsanlar,
ideolojileri ve siyasi tercihleri ne olursa olsun, iki türe ayrılır. Bazıları,
ilke olarak, bir kişinin büyük bir çocuk olduğuna ve bilincinin (elbette kendi
iyiliği için) aydınlanmış ve bilge bir hükümdar tarafından manipüle edilmesinin
sadece kabul edilebilir değil, aynı zamanda tercih edilen, "ilerici"
bir araç olduğuna inanıyor. Örneğin, birçok uzman ve filozof, özellikle şiddet
kullanımıyla birlikte zorlamadan bilincin manipülasyonuna geçişin insanlığın
gelişiminde büyük bir adım olduğuna inanıyor.
Diğerleri, açık
bir zihne sahip olmayı ima eden ve kişinin sorumlu bir seçim yapmasına izin
veren (hatalı da olsa) bir kişinin özgür iradesinin büyük bir değer olduğuna
inanır. Bu insan kategorisi, bilinç manipülasyonunun yasallığını ve ahlaki
gerekçesini reddeder. Sınırda, fiziksel şiddeti (birey için değilse de insan
ırkı için) insanların robotlaşması olan "zombi" den daha az yıkıcı
buluyor.
Bu iki pozisyon,
bir kişinin değerleri, idealleri tarafından belirlenir. Dolayısıyla, bu
pozisyonlardan hangisinin daha doğru ve daha iyi olduğunu tartışmak
faydasızdır. Ruhun mu yoksa bedenin mi daha önemli olduğunu tartışmak gibi.
Rasyonel ve hatta mantıksal olarak, toplum ve birey için hangi sonuçların şu
veya bu ideal konumun siyasi bir doktrine dönüşmesini gerektireceği
tartışılabilir. Bu doktrinin hayata uygulanması, bir kişinin hayatını doğrusal
olarak etkiler mi - yoksa bu etkinin kritik eşik seviyeleri var mı? Yani,
"makul sınırlar içinde manipülasyon" kabul edilebilir mi, yoksa haklı
bir kontrol aracı olarak tanınması, niteliksel olarak farklı bir topluma
sıçrama anlamına mı geliyor?
Bu nedenle
okuyucuya sadece bir temel, bir diyalog matrisi olarak sunulan kitapta,
idealleri suçlamaktan ve değerlendirmekten kaçınmaya çalışacağız. Eylemler
hakkında konuşalım - insanların hayatlarını etkiledikleri için vicdani açıdan
değerlendirilebilirler ve değerlendirilmelidirler. Ancak tutumlarınızı gizlemek
yararsız ve hatta zararlıdır, bu ajitprop değildir. Kişinin inancına üye olması
gerekmez, bölünmüş toplumumuzda bir diyalog merkezi oluşturmak çok daha
önemlidir. Bu nedenle, kitabın hem kamu hem de özel bilinç tarafından
manipülasyonun reddi açısından yazıldığı konusunda uyarmayı tercih ediyorum.
Elbette kolaylık ve rahatlık sağlayan bu yolda eminim ki bela da insanı
beklemektedir. Bir manipüle makinesinin kontrol panelinde oturan rahipler kastı
da dahil olmak üzere tüm insan ırkının yok olması ve varlığın tükenmesi.
Ama bu kişisel,
bunu Dostoyevski'de okumak daha iyi. Bariz ve somut şeylerden - zamanımızda
gelişen ve "kepçeye", bana ve vatandaşlarıma karşı kullanılan bilinci
manipüle etme teknolojisi hakkında konuşacağız .
Bölüm I. Bilinç manipülasyonu nedir?
Bölüm 1
Kendine saygısı
olan bir kişi, bilinç manipülasyonunu duyduğunda, kandırılamayacağını düşünür.
O bir bireydir, insanlığın özgür bir atomudur. Onu nasıl etkileyebilirim? Bir
atom bir atomdur, ancak "atom" kelimesinin kendisi bölünmez
anlamına gelmesine rağmen, bir atomu bölmenin mümkün olduğu ortaya çıktı.
Genelden özele
giderek sohbetimizin konusunu sınırlayalım.
En arkaik
mitlerden başlayarak dünya hakkındaki tüm fikirlerde bir Yaratılış eylemi
vardır. Tanrılar, Kaosu Kozmos'a dönüştürür - tüm parçacıkları görünmez
iplerle, iplerle birbirine bağlanan düzenli bir bütün. Kozmik bir duygu ile
aşılanmış bir kişi, Varlığın birliğini hisseder ve kendisini büyük ve güzel bir
evin sakini olarak görür.
Bilimsel devrim,
Copernicus, Galileo ve Newton, uyumlu bir Kozmos, "açık" uzay ve
"düz" zaman olarak dünya fikrini yok etti. Ancak, şeylerin karşılıklı
etkisi fikri, zaten mekanik determinizm biçiminde korunmuştur. Dünyadaki her
şey birbirine bağlıdır, ancak şimdi harika iplerle değil, bir saatteki dişliler
gibi - evrensel yerçekimi yasasıyla. Dünya, atılan bir taşın davranışını
programlar.
"Tanrı zar
atmaz!" - bu, en son sürümlerinde bile mekaniğin inancıdır. Bir bedenin
diğerinin davranışı üzerindeki etkisinin kesinlikle kesin ve açık olduğuna dair
bu inanç aşırıya gitti. Laplace, kendisine evrendeki tüm parçacıkların
koordinatları ve momentumu (kütle, yön ve hız) söylendiğinde, dünyanın durumunu
(tüm parçacıkları) geçmişte ve gelecekte herhangi bir anda hesaplayabileceğini
savundu. Artık bu tür "havalı" determinizmi büyük ölçüde aştık,
dünyanın mekanik bir makineden daha karmaşık olduğunu kabul ediyoruz.
Sıradan, sakin
bir hayatta, dünyadaki şeylerin karşılıklı etkisine dikkat etmiyoruz. Örneğin,
sürtünme olmasaydı ne olacağını düşünmek hiç aklımıza gelmez. Çivi ahşaba
tutunamazsa ve somun cıvataya sıkılamazsa. Pürüzsüz, akan bir tahıl yığınının
bir süre yattıktan sonra çok yoğun bir bütün haline gelmesine şaşırmıyoruz.
Evet, tahıl, hatta tamamen sert ve pürüzsüz olan kum taneleri, üzerinde
yürüyebilmeniz için bir yığın halinde birbirine kenetlenir. Ancak bu kumu
çiğneyin, kum tanelerinin zayıf etkileşimini yok edin ve kum kararsız hale
gelir, su gibi, içinde boğulabilirsiniz.
Dikkatimizi
dinlenme durumları, bir tahtaya çıkıntı yapan bir çivi veya huzurlu bir kum
dağı değil, istikrarlı bir sistemin bozulma durumları, yapısının değişmesi
("yeniden yapılanma") çekiyor - felaket durumları. Küçük bir derenin
damla damla bile olsa koca bir barajı silip süpürebilmesi bizi hayrete
düşürüyor. Ve bu akışa hiçbir durumda izin verilmemelidir çünkü bu, kendi
kendini hızlandıran bir zincirleme süreci "başlatır". Bir kum
tanesini hareket ettirerek, damla su akışını biraz genişletir. Bir barajdan
sızan suyu gören ve parmağıyla deliği tıkayan küçük bir çocukla ilgili bir
Hollanda benzetmesi kültürümüze girmiştir. Yorgun, yetişkinler onu bulana kadar
görevinde durdu.
Atom enerjisi ile
tanıştığımızda, eşik etkisinin bu korkunç tezahürü insanları şaşırttı. Burada
tamamen inert bir uranyum parçası yatıyor. Buna mikroskobik bir parçacık, ideal
olarak bir proton ekleyin ve bir nükleer patlama meydana gelir. Parçacıkların
etkileşiminin eşiği geçtiği kritik bir kütle ortaya çıktı, bunun ötesinde - bir
nükleer fisyon zincirleme reaksiyonu. 1945'te Amerikalılar Japonya'da atom
bombalarını patlattığında ve gazetelerde atom patlamasının fiziğinin popüler
bir açıklamasını yayınladığında birçok insanın bunu düşündüğünü ve bunun
hakkında konuştuğunu hatırlıyorum.
Belki daha da
şaşırtıcı olan, kimyasal reaksiyonlar ve ısı birikimi sonucunda meydana gelen
nükleer olmayan patlamalardaki eşik etkileridir. Hamburg limanında, iskelede
genellikle tamamen patlayıcı olmayan bir nitrojen gübre yığını patladı.
Yalnızca yığın çok büyük olduğu için - içindeki serbest radikallerin birikimi
kritik değeri aştı ve kimsenin beklemediği süreçler başladı. Dallı zincir
reaksiyonlarını incelemeye başlayan N.N. Semyonov, uzun süre inanılmaz olan
inanılmaz deneyler yaptı. Dar bir basınç aralığında oksijen varlığında fosfor
buharının tutuştuğunu buldu. Ve böylece, fosfor buharı ve oksijen karışımı
içeren bir cam silindirde, musluğu açtığında bir şimşek çaktı ve soy gaz
argonun silindire girmesine izin verdi. Yangınları söndürebilen gaz! Ve tam
tersi, yanan gazla birlikte silindire saf oksijen verildiğinde yanma anında
durdu!
Cansız tabiattaki
sistemler bile o kadar karmaşık kombinasyonlar oluşturup, o kadar şaşırtıcı ve
karmaşık davranışlar sergiliyor ki, metaforları neredeyse ciddiye almaya
başlıyorsunuz. Hafızaları ve düşünceleri var gibi görünüyor. Burada bulutlar
yüzer ve hatta gökyüzünde koşar, uzun süre tuhaf şekillerini korur - berrak,
bazen yontulmuş. O uzun, kuğu gibi çıkıntı neden rüzgarda bile parçalanmıyor,
dağılmıyor? Ne de olsa, en küçük su damlacıklarından oluşan bir sis. Karşılıklı
çekim ve itme dengeleri neden bu kadar istikrarlı? Bir kasırganın ince gövdesi
neden tarlada ve sonra köyün etrafında, sanki çatıyı yırtması gereken birinin
kulübesini arıyormuş gibi dolaşıyor? Ne de olsa, büyük bir engelle
karşılaştığında bile dağılmaz, düzensiz rüzgarlara dağılmaz. Burada bir sürü
tahta dağıttı, görünüşe göre her şey çöktü. Hayır, bak on metre sonra yapısını
düzeltti, aynı hızla döndü, daha da ileri gitti.
Ancak bu
inorganik sistemlerde etkileşim sadece kütle ve enerji transferine
indirgenmiştir. Kelimenin tam anlamıyla bilgiyi algılayamaz ve işleyemezler.
Yaşayan doğa alemine geçtiğimizde, "suç ortaklarının" etkileşiminde o
kadar incelik ve karmaşıklık görüyoruz ki, yalnızca alışkanlık ve kurtarıcı
merak eksikliği, yaşamamıza ve işimize devam etmemize izin veriyor. Yoksa
sadece düşünür ve düşünürdük. Genetik bilgiyi kaydetme, saklama ve okuma gibi
en temel eyleme aşinalık bile dinsel bir duygu uyandırır. Bu mucize, nitrojenli
maddelerin, bir tür mukusun, deneme yanılma yoluyla rastgele birikmesinden
nasıl kaynaklanabilir? Evren bu mekanizmayı basit evrim yoluyla yaratmak için
nasıl yeterli zamana sahip olabilir?
Canlı bir
organizmanın "davranışının" inanılmaz kararlılığı, genlerinde yazılı
programın uygulanmasında nasıl sağlanır? Gençliğimde, muhtemelen bir uzmanın
bakış açısından küçük bir gerçek beni şaşırttı. Küba'da, tropik bölgelerde
çalıştım. Zaman orada hareket etmiyor gibi görünüyor. Her gün - aynı güneş,
aynı sıcaklık, yemyeşil bitki örtüsü. Ve aniden, Eylül ayının sonunda,
neredeyse aynı gün, ataları yüzyıllar önce Avrupa'dan buraya getirilen
ağaçların bazıları sararmaya ve yapraklarını dökmeye başladı. Neden? Ne için?
Onlara kim ve nasıl sinyal verdi? Sonuçta, çevrelerinde hiçbir şey değişmedi.
Bir ağacın organizması, RNA molekülünde yazılı programa ve binlerce yıldır
mutlak bir doğrulukla çalışan bir tür "biyolojik alarm saatine" uyar.
"Hareket
organları" olmayan bir ayçiçeğinin güneşten sonra bir dakikaya varan bir
doğrulukla başını nasıl çevirdiğini görün. "Duyu organları", ışığın
bitkiye düştüğü açıyı tam olarak algılar ve "kontrol organları",
hücrelere çok kesin komutlar verir.
Birçoğunuz
muhtemelen "Lökositler" adlı eğitici filmi izlemişsinizdir. Bu
"beyaz kan toplarının" görevi, kan damarlarının bütünlüğünün
bozulduğu ve vücuda yabancı cisimlerin girdiği yere koşmaktır. Lökositler
onlara saldırır, onları sarar, ölür ve "vücutları" ile deliği
kapatır. Kandaki yabancı maddelerin varlığını tamamen önemsiz miktarlarda
yakalarlar ve konsantrasyonlarını artırma yönünde koşarlar. Böylece kaynağını
bulurlar. Kan akışına karşı bile hızlı hareket ederler. Ancak bu, burnu, beyni
ve bacakları olmayan tek bir hücredir. Ancak güçlü bir mikroskop altında
çekilen filmde, onları garip ve çok enerjik hissedebilen varlıklar sürüsü
olarak görüyoruz. Filmin bir sahnesinde, bir salin şişesi (zayıf bir salin
solüsyonu) porselen bir bölmeyle ayrılmıştır. Altında lökositler çözelti
içindedir ve yabancı protein içeren bir damla dikkatlice köşeye kaldırılır. Ve
burada, düşmanı "koklayan" aşağıdaki lökositler, acele etmeye başlarlar,
sonra kendilerini yönlendirirler, porselen tabakta gözenekler ararlar ve
içlerine sıkışmaya başlarlar. Tepede, bir kanalizasyon kuyusundan çıkan bir
adam gibi, neredeyse "ellerine yaslanmış" gibi bu silindirik
gözeneklerden dışarı sürünerek doğrudan protein damlasına yüzerler. Karmaşık ve
istikrarlı bir şekilde yürütülen bir davranış programı.
İşte bir virüs,
yaşam ile cansız doğa arasında bir sınır oluşumu. Başkasının programını ihlal
etme olasılıklarını gösterir. Virüs, belirli bir tür canlı hücreyi sömürmek
için adapte oldu, onları nasıl bulacağını, kabuklarına yapışmayı
"biliyor". Ona yapışarak, hücreye yalnızca bir molekülü iter -
virüslerin "üretilmesi" komutlarının kaydedildiği RNA. Ve hücrede,
büyük bir sistemin tüm hayati faaliyetini iradesine tabi kılan gizli, gölge bir
hükümet ortaya çıkar (bir hücre, bir virüse kıyasla bütün bir ülkedir). Artık
hücrenin tüm kaynakları, içine gömülü matriste kayıtlı komutların yürütülmesine
yönlendirilmiştir. Hücrenin karmaşık üretim sistemleri, virüsün çekirdeklerini
serbest bırakacak ve onları bir protein kaplamasıyla giydirecek şekilde yeniden
yapılandırılır ve ardından tükenmiş hücre ölür.
Bu, yaşam
dramasındaki bir katılımcının diğerlerini kurbanlar tarafından tanınmayacak ve
direnişlerini uyandırmayacak şekilde kendi çıkarları doğrultusunda ve kendi
programına göre hareket etmeye zorladığı ilk, temel etkileşim çeşididir. Tüm
üretim programının kaydedildiği belgeyi değiştirerek yapılan bir manipülasyon
durumumuz var.
Genel olarak,
canlı bir varlığı çevreleyen ekolojik topluluk üyelerinin davranışlarını
etkilemenin sayısız yolu vardır. Bitki, erkek organlarını ve dişi organını
lüks, çekici bir dekorasyonla çevreliyor - aynı zamanda kokulu nektar da salan
bir çiçek. Böcekler koku ve renk için akın eder, nektarın bedelini tozlaşma
işiyle öderler.
Peygamberdevesi
kuru bir yaprak gibi davrandı, anlayamazsınız. Kurbanı sakinleştiren masum ve
mütevazı bir sahte imaj yarattı.
Bal bitkilerinin
çalılıklarını bulan kaşif arı, kovana uçar ve yoldaşlarının önünde bir dans
yaparak hedefin yönünü ve ona olan mesafeyi doğru bir şekilde gösterir.
Kendisi için
korkunç bir yırtıcı hayvanın saldırısının kurbanı olan mürekkep balığı,
mürekkep gibi bir sıvı salar ve ardından yırtıp içini kara bir buluta atar.
Orada baştan çıkarıcı bir şekilde hareket ediyorlar ve açık sözlü avcı memnun:
anladın canım! Ve o mürekkep gibi pus içinde gezinirken, alaycı mürekkep balığı,
bütünün iyiliği için bir parçayı feda ederek, yeni iç organlar geliştirmek için
sürünerek uzaklaşır.
Bazen çevreye
gönderilen sinyaller bir avcı veya parazit tarafından "kesilir" ve
gönderici için ölümcül hale gelir. Striga mantarı, Asya ve Afrika'daki buğday
mahsullerine büyük zarar verir. Yerde uykuda olan sporları, yalnızca buğday
tanesinin ekimden sonra kök salmasından sonraki dördüncü günde canlanır - bir
mantar, taze bir kök filizinde parazit yapar. Mantar, aktivasyon ve saldırı
anını nasıl belirler? Sinyal, kök tarafından salgılanan maddelerden biridir
(yakın zamanda ekilen topraktan izole edilmiş, temizlenmiş, yapısı incelenmiş
ve strigol olarak adlandırılmıştır). Şiddetli yaşam süreçlerinin
başlaması için sadece bir strgula molekülünün mantarın sporuna girmesi
yeterlidir. Ne yazık ki kendisi için, buğday tohumu parazitinin davranışını
programlayarak "bilgi sızdırıyor".
Diğer durumlarda
ise tam tersine, parazit sahip olduğu “kimyasal bilgi” (bazı salgılar) ile
sömürdüğü canlıların davranışlarını programlar. Bazen bu programlamanın
etkinliği o kadar yüksektir ki hipnotik etkiden bahsetmenin zamanı gelmiştir.
Bu, özellikle büyük böcek kolonilerinde yaşayan büyük organizma kütleleri
programa göre hareket ettiğinde, örneğin "sosyal" olarak hareket
ettiğinde çarpıcıdır. Örneğin, karınca yuvalarına yerleşen küçük böcekler -
Lomehuz böcekleri [1].
Lomehuz
böcekleri, tavırları ve hareketleriyle karıncaları çok andırır ve işaret
dillerini akıcı bir şekilde kullanır. Dayanışmacı ve çalışkan karıncalar, ilk
istek üzerine bir arkadaşına yiyecek verir. Karınca bu isteğini, yoldaşına
belli bir şekilde dokunarak ifade eder. Böcekler bu hareketlerde
"ustalaştı" ve yiyecekleri kolayca cezbetti. Ancak oburdurlar ve tüm
karınca müfrezelerini onları beslemeye geçmeye mecbur ederler. Böceklerin
vücudunda, üzerinde salgıların biriktiği bir demet altın tüy vardır. İşçi
karıncalar bu salgıları yalarlar ve sağduyularını kaybederler [2]. Böcekleri ve larvalarını öyle
bir şevkle beslemeye başlarlar ki kardeşlerini ve hatta kendi larvalarını bile
aç bırakırlar. Uzaylıları sevdikten sonra, yavru olmadan kalarak böceklere
karınca yumurtaları besledikleri noktaya kadar kendileri tam bir aşağılanmaya
düşerler. Ve karınca yuvası tehlikedeyse, kendi larvalarını bırakarak böcek
larvalarını kurtarırlar.
Lomehuz
böceklerinin narkotik salgılarıyla karıncalara, karıncanın vücudunda bulunan
önemli bir davranış programını engelleyen bir sinyal gönderdikleri açıktır.
Normalde karıncayı, karınca yuvasının yaşam desteğini ve üremeyi amaçlayan
eylemler gerçekleştirmeye teşvik eden program. Ve görünüşe göre, böcekler
tarafından iletilen bilgiler yalnızca "normal" programı engellemekle
kalmıyor, aynı zamanda onu yeniden kodlayarak karıncaların parazit için faydalı
olan eylemlerini etkinleştiriyor. Ve böylece karıncalar bu eylemleri yapmaktan
mutlu olurlar.
Keskin politik
Duel gazetesi neden böceklerin hayatından bir bölüme yer veriyor? Strigolün
keşfi ve striga ile buğday tanesi arasındaki ilişkinin tarifi neden bir
zamanlar büyük ilgi uyandırmıştı? Çünkü insan hayatımızda yaşadığımız
durumların farkındayız. Ve bazen sadece endişelenmekle kalmıyor, aynı zamanda
bir kurban gibi hissediyordu. Yani, daha düşük yaşam biçimleri dünyasındaki ve
hatta cansız doğadaki etkileşim, bize insan toplumunda olup bitenlerin basitleştirilmiş
bir modeli olan bir analoji olarak hizmet eder. K. Marx'ın belirttiği gibi,
"aşağı hayvan türlerinde daha yüksek olanın ipuçları, ancak bu daha yüksek
zaten biliniyorsa anlaşılabilir."
İnsanların
karmaşık (ve hatta özellikle karmaşık) ilişkilerini fark ederek , doğada açık
ve "şeffaf" analojiler arar ve bunları bir büyüteç veya mikroskopla
gözlemleriz. Karmaşık sorunlarımızı bu şekilde basitleştirir,
"soyuruz" ve basit analojiler ve modellerde onlar için sözcükler, kavramlar
ve görüntüler - düşünme ve açıklama araçları - buluruz. Ama asıl ilgi alanımız
insan.
Canlı doğada
insan, niteliksel olarak yeni bir olgudur. O, yalnızca kendi türüyle (karınca
da öyle) yoğun bir şekilde bilgi alışverişinde bulunarak var olabilen sosyal
bir yaratık değildir. Soyut düşünebilen bir zihne ve konuşma, dile sahiptir.
Dil ve düşünme, insan davranışını programlamak için etkilenebilen büyük
karmaşık sistemlerdir. Bir kişinin, önemli bir kısmı hayal gücü olan karmaşık
bir ruhu vardır. O kadar gelişmiştir ki, bir kişi aynı anda iki boyutta, iki
"gerçeklikte" - gerçek ve hayali - yaşar. Hayali dünya, büyük ölçüde
(ve en başta birçokları için) insan davranışını belirler. Ancak kararsız ve
yumuşaktır, dışarıdan öyle bir şekilde etkilenebilir ki kişi bu etkiyi fark
etmez bile.
Genel olarak, bir
kişi yalnızca nesnel olarak var olan fiziksel dünyada değil, aynı zamanda
kendisi tarafından yapay olarak yaratılan sözde noosferde de yaşar - insan
ırkının bilinçli etkinliği tarafından yaratılan bir dünya. Noosfer kavramı,
Fransız Cizvit antropolog Teilhard de Chardin ve büyük doğa bilimci ve
filozofumuz V.I. Vernadsky tarafından bağımsız olarak tanıtıldı [3]. Kavramı daraltarak, bir
kişinin yapay olarak yaratılmış bir kültür dünyasında yaşadığını
söyleyebiliriz.
Böylece, tüm
canlılar, ekolojik nişlerinde bir arada yaşadıkları kişilerin davranışlarını,
doğanın içgüdüler şeklinde kaydettiği doğal nesneleri ve programları kullanarak
etkiler. Ancak buna ek olarak bir kişi, diğer insanların davranışlarını
etkileyerek kültür alanını etkiler.
Tabii ki, ilke
olarak, insan davranışını biyolojik yapıları ve süreçleri üzerindeki doğrudan
dış etkilerle programlamak mümkündür. Örneğin, beyne elektrotlar yerleştirerek
ve davranışı kontrol eden belirli merkezleri uyararak veya bloke ederek. Biraz teknik
bilgiyle, elektrotları bile yerleştiremezsiniz, ancak bir kişinin yüksek sinir
sistemini fiziksel alanlar veya kimyasal araçlar kullanarak uzaktan
etkileyebilirsiniz [4].
Geçmişte ve
günümüzde kitlesel kullanım, vücuduna yapılan kaba cerrahi müdahaleler
yardımıyla insan davranışlarını etkilemektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nde
lobotomi uzun süredir yaygın olarak kullanılmaktadır - beynin ön kısmındaki
bazı merkezlerin cerrahi olarak çıkarılması, ardından huzursuz kişi asi ruhunu
kaybeder ve her şeyden mutlu olur (birisi M. Forman'ın filmi "Guguk
Kuşunun Üzerinden Bir Uçtu").
Yoksul
ülkelerdeki (ve bugün, eski Doğu Almanya'da ciddi bir kültürel krizin yaşandığı
bir dönemde) kadınların önemli bir bölümü gönüllü olarak kısırlaştırılıyor. Bu,
hem zihinsel alanı hem de davranışın bazı yönlerini büyük ölçüde değiştirir.
Yakın zamana kadar hadımlar birçok ülkede toplumda önemli bir yer tutuyordu.
Çocuklukta ya da gençlikte hadım edilen erkekler, bazı önemli konularda da
oldukça tahmin edilebilir şekilde davrandılar [5].
Bu kitapta,
davranışın "düzeltilmesinde" elektrotların kullanımını, lobotomiyi
veya psikotropik ışınların veya gazların etkisini tartışmayacağız. Bütün
bunlar, Rus standartlarına göre insan vücuduna suç teşkil eden bir müdahaledir
ve umarım önümüzdeki yıllarda açıkça ve büyük ölçekte kullanılmaz. Ve bazı acil
durumlarda bu fonlar kullanılmışsa, er ya da geç bu ortaya çıkacak ve
alçakların bir tür cezası gerçekleşecek. Tarih bu konuda iyimserlik için zemin
sunuyor.
Elbette
kulaklarınızı açık tutmalısınız. Herhangi bir bayrak altında, en demokratik
olanında bile, totaliter düşünceye sahip yeterince hevesli var. Kendilerine
"geri kalmış" insanların ahlaksızlıklarını ortadan kaldırma hakkının
verildiğine inanarak, "insan malzemesi"nin biyolojik olarak
değiştirilmesine yönelik planlara kolayca kayarlar. Bu iki bildirimi
karşılaştırın.
L. Troçki (1923):
"Dondurulmuş Homo sapiens olan insan ırkı yeniden radikal işlemeye
girecek ve kendi parmakları altında en karmaşık yapay seçilim ve psikofiziksel
eğitim yöntemlerinin nesnesi haline gelecek." Ancak Troçki, yine de seçim
ve eğitimin ötesine geçmedi. İdeolojik mirasçılarının daha havalı olduğu ortaya
çıktı.
N.Amosov (1992):
“Eşey hücrelerinin genlerinin suni tohumlama ile birlikte düzeltilmesi, eski
bilime - öjeni - insan ırkının iyileştirilmesine yeni bir yön verecektir.
Halkın insan doğası üzerindeki radikal etkilere karşı temkinli tavrı değişecek,
kötü niyetli suçlulara elektrotlarla zorunlu (mahkeme emriyle) muamele dahil...
Ama burada şimdiden ütopyalar alanına giriyoruz: ne tür bir insan ve ne tür
toplumun yeryüzünde yaşama hakkı vardır.
Bunlar düpedüz
aşırılık yanlılarının konuşmaları ve düşünceleridir. Ancak seçkinlerin
("aydınlanmış" olsalar bile) genel ve gizli arzusunu yansıtırlar -
hayatın her alanında tam olarak kendisi için yararlı, uygun ve hoş olacak
şekilde davranacak bir halk veya nüfusa sahip olmak, seçkinler. Seçtiğim
"açık sözlü" ruhani liderler çifti, her biri kendi tarihsel döneminde
Rusya'nın kültürel katmanının etkili bir bölümünün idolleri olmaları nedeniyle
dikkate değerdir. Bugün Troçki'nin itibarı lekelendi (her ne kadar perestroyka
sırasında onu bir kaideye yükseltme girişimi olsa da). Ancak anketlere göre N.
Amosov, son zamanlarda yaşayan ruhani liderler listesinde (Solzhenitsyn ve
Likhachev'den sonra) entelijansiya arasında üçüncü sırada yer aldı.
Ama tekrar
ediyorum, "insan ırkını iyileştirme" planlarından ve mahkemede
elektrotlarla tedaviden veya psikotropik ışınlara sahip zombilerden
bahsetmeyeceğiz. Bu arada, zombileşme kavramı sağda ve solda o kadar sık
kullanılır hale geldi ki, biraz yer ayırıp ne olduğunu tanımlamakta fayda var.
zombilere olan
inanç uzun
zamandır bilim adamlarının ilgisini çekmektedir . Bu, kötü büyücülerin mezardan
kurtardığı ve onlara köle olarak hizmet etmeye zorladığı dirilen ölü adamdır.
Bu inancın maddi gerekçeleri vardır: büyücüler, çok güçlü bir nörotoksin
(tetrodotoksin) kullanarak, vücudun görünür yaşamsal aktivitesini tam bir
felçle ölümün tam görünümüne kadar azaltabilirler. Büyücü dozu doğru bir
şekilde seçmeyi başardıysa, bu "ölü" kişi tabutta canlandı ve büyücü
tarafından mezardan çıkarıldı. Büyücü, kölesine transa düştüğü güçlü bir psikoaktif
bitki Datura stramonium L. içeren bir ilaç olan "zombi salatalık" yemesini
verdi . Antropologlar ayrıca zombileştirmenin sosyokültürel önemini de
keşfettiler - bunlar, düzeni sağlamak ve güçlerini doğrulamak için kabilenin
rahipleri tarafından uygulanan yaptırımlardır. Zombilere ve zombilerin gücüne
olan inanç, Haiti toplumunun tüm kesimleri tarafından paylaşılıyordu - diktatör
Duvalier'in korkunç Tonton Macoute'ları, elbette inkar etmediği
zombileri olarak görülüyordu.
Ama zombilerden
bahsetmeyeceğiz, ama kültürde ve genel olarak çevrede hayatımızın ayrılmaz bir
parçası haline gelen basit ve gerçekten var olan - burada ve şimdi - bir şeyden
bahsedeceğiz. Yasal, açık ve somut araçlar yardımıyla insan bilincinin ve davranışının
manipüle edilmesi hakkında. Kişisel ahlakları, ideolojileri ve sanatsal
zevkleri ne olursa olsun yüzbinlerce profesyonel işçinin resmi görevleri gereği
ve küçük bir maaş karşılığında kullandıkları devasa teknolojiden bahsedelim.
Bu, her eve giren ve prensipte bir kişinin saklanamayacağı teknolojidir. Ancak
araçlarını ve tekniklerini öğrenebilir ve bu nedenle kendi "bireysel
koruma araçlarını" yaratabilir.
Bilinci manipüle
etmenin araçları ve teknikleri hakkında bilgi yeterince fazla sayıda insan için
erişilebilir hale gelirse, o zaman ortak direniş eylemleri veya ilk başta
manipülasyona karşı savunma eylemleri mümkündür. Elbette manipülatörler yeni
araçlar ve yeni teknikler icat edecekler. Ancak bu, silahsız ve savunmasız bir
nüfusun bastırılması değil, zaten zor ve maliyetli bir mücadele olacaktır. Ve
önemsiz bir azınlığın (para ve örgütle de olsa) yaratıcı düşünen, yaratıcı
insanlardan oluşan devasa bir kitleye karşı mücadelesi. Mücadeleye geçiş,
halkımızın ve belki de tüm insanlığın kaderinde önemli bir dönüş anlamına
gelecektir.
Bu olası
mücadelede Rusya'nın özel bir rolü ve özel bir yeri vardır. Bilinç
manipülasyonunun tüm modern teknolojisi, grotesk ve çığlık atan sonuçlarla, bir
çöküş gibi, devrimci bir şekilde onun üzerine indirilir. Bu, elbette bir şoka
neden oldu, ama aynı zamanda bir kavrama girişiminin ve ardından direnişin en
önemli koşulunu yarattı. Dünyanın diğer bölgelerinde, bir kişinin bir
"manipülasyon kültürü" tarafından kuşatılması yavaş, kademeli
olmuştur (Asya özel bir durumdur, güçlü savunmaları vardır). Bizde olduğu gibi
bir şok ve ıstırap yoktu. Kurtuluş için ani, yaratıcı girişimler için herhangi
bir umut olmadan alışkanlık ortaya çıktı. Kaynayan suya atılan kurbağa yaralı
da olsa dışarı fırlıyor. Ilık suya daldırılan kurbağa, bir tencerede yüzmenin
keyfini çıkarıyor. Tencerenin ateşe verildiğini ve suyun ısındığını fark etmez.
Bitirene kadar tadını çıkarıyor.
Görevimiz dışarı
atlamak ve eğlenenlere yardım etmektir.
Bazı insanların
bilinç manipülasyonu yoluyla diğerlerinin davranışlarını nasıl etkilediğine
dair bilgi bilimde, sanatta ve günlük deneyimlerde birikmektedir. Gerçeği
tarafsız ve tarafsız bir şekilde, kimseye ahlaki değerlendirmeler yapmadan
incelemekle yükümlü olan bilim, temelde manipülasyon sürecinin yapısını, tekniğini,
tekniklerini ve teknik sistemlerini tanımlar. Bu teknolojik bir yaklaşımdır.
Edebiyat,
tiyatro, sinema bir kişinin ruhunu araştırır, eylemlerin güdülerini,
manipülasyon kurbanlarının saflığının kökenlerini, manipülatörlerin vicdan
azabını keşfeder - tüm bunlar belirli bir kültürün ahlaki normlarının
prizmasından geçer. Bilinci manipüle etme eyleminde tüm katılımcıların iç
dünyasını anlatan sanatçılar bazen karmaşık modeller yaratırlar ve bu modeller
daha sonra uzun süre bilimsel araştırmaların konusu olur. Dostoyevski,
Karamazov Kardeşler'de insan ruhunu "böldü" ve her bir parçasını
karmaşık bir çatışmanın ayrı bir katılımcısı olarak sundu. Dostoyevski'nin bir
Rus insanının ruhunu sunduğu Karamazov ailesinin tüm üyelerinin bütünlüğü
içinde olduğuna dair bir teori bile var. Ve onun kutsal hayvani karakteri,
incelikli, çelişkili zihni ve düşüşün tüm aşağılıklarını ve ihanetin baştan
çıkarıcılığını deneyimleme susuzluğu.
Ama en önemlisi,
kamusal alanda "tüm Karamazovlar" varken kusursuzca çalışan "Rus
manipülasyonunun" neredeyse bir algoritması olan vizyoner bir modelini
yarattı. Politikacılarımız, akıllı kültür uzmanlarının tavsiyesi üzerine, bu
algoritmayı hatasız olarak defalarca kullanıyorlar. Ve biz, Dostoyevski'yi
dikkatlice okumak yerine, hepimiz bir tür psikotrop ışın arıyoruz.
Ayrı olarak,
sentetik bir yaklaşım geliştirildi - gözlemlenen veya kurgusal (vaka
çalışmaları) belirli vakaların açıklaması. Onlarda gerçeklik çok fazla
"temizlenmemiştir", bu nedenle açıklama hayati detayların varlığıyla
ikna eder, ancak aynı zamanda model oldukça güçlü bir şekilde parlar. Bu
nedenle, hikayenin sonunda oldukça kesin bir sonuç çıkarılabilir ve mantığı
okuyucu için açıktır.
Yakın tarihe
ilişkin literatür, Fransa'daki "Napolyon'un partisi"nin genç bir
"milliyetçi" generali nasıl iktidara getirdiğine dair açıklamalarla
doludur - böylece etkili toplumsal güçler ona bu gücü kabul etmesi için
kelimenin tam anlamıyla yalvardı. Son zamanlarda, Batılı ideologlar, neredeyse
gözlerimizin önünde, Avrupa'daki kamu bilincini manipüle etmek için parlak bir
kampanya yürüttüler, orta sınıflarını Münih anlaşmalarını desteklemeye ve
Hitler'in Doğu'ya yürümesine "izin vermeye" ikna ettiler (her ne
kadar o anda) onu durdurmak zor değildi - mesele savaş, yani izin veya yasak
değildi). Bu kampanya aynı zamanda bir "model kasa" olarak da
tanımlanmaktadır. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, tüm yerel iç savaşlar ve
ulusal çatışmalar yoğun bir şekilde incelenir ve her durumda kamu bilincini
manipüle etme teknolojisi ortaya çıkar. SSCB'deki "kadife devrimler"
ve perestroyka hakkında söylenecek hiçbir şey yok - burada tüm dünyadaki sosyal
bilimciler için yüz yıl yetecek kadar bilgi olacak. Bir "Ağustos
1991", tarihteki en parlak provokasyonların tümünü ana parametrelerde
çoktan engelledi.
Sanatsal
yaratıcılıktan bahsetmeye gerek yok. Sanatçının yeteneği, tam da modeli
("ahlak") çok fazla öne çıkarmamakta yatıyor. Öyle ki yazarın
kahramanları üzerinde yaptığı "deney" abartılı değil, yapay. Görünüşe
göre bu türün en büyük başarısı Karamazov'un babasının öldürülmesidir. Bu ,
Dostoyevski'nin inanılmaz bir ustalıkla sahnelediği ve betimlediği trialum
crucis'tir (eleştirel deney). Bilim tarihi ve metodolojisi ile ilgili
literatürde yer almasına şaşmamalı. Ancak genel olarak, insan davranışı
üzerindeki ince etkiye adanmış eserler, literatürün çok büyük bir bölümünü
oluşturur.
Bu kitapta
herhangi bir yaklaşımı takip etmeyeceğiz, ancak hazır bilgi birikiminden bize
faydalı olan fikir ve bilgileri seçmeye ve bunları duymak zorunda olduğumuz söz
ve eylemleri “ifşa etmede” uygulamaya çalışacağız. gerçek hayatımızda görün ve
tahammül edin - bugün ve burada Rusya'da.
Bölüm 2
İnsan sosyal bir
varlıktır. Aristoteles'in dediği gibi, toplumun dışında sadece tanrılar ve
hayvanlar yaşayabilir. Birey, 17. yüzyılda modern Batı toplumunun yükselişiyle
şekillenen, izole edilmiş kişinin ideal bir temsili olan bir soyutlamadır.
Latince individuum kelimesinin kendisi , Rusça'da bölünmez anlamına
gelen Yunanca a-tom kelimesinin bir çevirisidir. Uygulamada, birey
hakkındaki efsane gerçekçi değildir, bir kişi yalnızca diğer insanlarla
etkileşim içinde ve onların etkisi altında ortaya çıkar ve var olur. Vahşi
hayvanlar tarafından yetiştirilen bir çocuk (bu tür vakalar bilinir ve
incelenir) yakışıklı Mowgli olmaz. O insan değil ve hayatta kalamaz. Annesi
tarafından diğer insanlardan izole edilen bir çocuk bile erkek olamaz.
Bu, içimizde var
olan biyolojik davranış programının insan olmamız için yeterli olmadığı
anlamına gelir. Kültür belirtilerinde kaydedilen bir programla
desteklenir . Ve bu program kolektif bir çalışmadır. Bu, davranışımızın her
zaman diğer insanların etkisi altında olduğu ve prensip olarak kendimizi bir
tür katı engelle bu etkiden koruyamayacağımız anlamına gelir. Bunu yapmaya
çalışan böyle meşe kafalar olmasına rağmen.
Davranışlarımız
üzerindeki ne tür bir etkiyi manipülasyon olarak tanımlayacağız?
Kelimenin
kendisinin olumsuz bir çağrışımı olduğu açıktır. Bununla birlikte, bizi
kaybedenler ve hatta aptallar olduğumuz şeyler yapmaya iten, memnun olmadığımız
etkiyi ifade ediyoruz. Yarış pistinde bir arkadaşınız sizi birinci gelen ata
bahse girmeye ikna ettiyse, o zaman gişede bir ödül aldığınızda "Beni
manipüle etti" demezsiniz. Hayır, sana mantıklı bir tavsiye verdi.
Öte yandan, itaat
etmekte zorlandığınız her etkiye manipülasyon diyemezsiniz. Karanlık bir
sokakta karnınıza bir bıçak dayayıp fısıldarlarsa: "Para ve saatler,
çabuk", o zaman davranışlarınız çok etkili bir şekilde programlanmıştır.
Ancak bir yabancıya manipülatör demek akla gelmez. Bu kavramın anlamı nedir?
manus - el kelimesinden türetilmiştir
(manipulus - bir avuç, bir avuç, manus ve ple - doldurmak
için). Avrupa dillerinin sözlüklerinde kelime, belirli bir amaç, amaç (örneğin,
elle kontrol, bir hastanın doktor tarafından eller yardımıyla muayene edilmesi
vb.) Bu, bu tür eylemlerin el becerisi ve beceri gerektirdiği anlamına gelir.
Teknolojide, ellerin bir uzantısı (kollar, kulplar) olan mekanizmaları kontrol
etmek için kullanılan cihazlara manipülatörler denir. Ve radyoaktif
malzemelerle çalışmış olanlar, basitçe insan elini taklit eden manipülatörlere
aşinadır.
Buradan,
kelimenin modern mecazi anlamı geldi - insanlara nesneler, şeyler olarak ustaca
muamele. Oxford İngilizce Sözlüğü, manipülasyonu "insanları maharetle,
özellikle aşağılayıcı imalarla, gizli kontrol veya işleme olarak etkileme veya
kontrol etme eylemi" olarak tanımlar [6].
Bu nedenle,
"manipülasyon" terimi bir mecazdır ve mecazi anlamda kullanılır:
ellerin işleri halletmedeki el becerisi, bu metaforda insanların ustaca
kontrolüne aktarılır (ve tabii ki ellerle değil, özel "
manipülatörler"). En başından beri bu kavramın, manipülasyon olarak
anlaşılan bir dizi kontrol yöntemini sınırladığını unutmayın - bu, yalnızca maharetle
kontrolü ve hatta gizli kontrolü ifade eder.
Manipülasyon
metaforu yavaş yavaş gelişti. Psikologlar, gelişiminde önemli bir aşamanın,
elleriyle ("sihirbaz-manipülatör") karmaşık cihazlar olmadan çalışan
sihirbazların bu sözüyle tanımlanması olduğuna inanıyor. "El çabukluğu ve
sahtekarlık yok" sloganını izleyen bu sanatçıların sanatı, insan algısının
ve dikkatinin özelliklerine - insan psikolojisi bilgisine dayanmaktadır.
Sihirbaz-manipülatör, etkilerini izleyicinin psikolojik klişelerini kullanarak,
dikkatlerini dağıtarak, hareket ettirerek ve konsantre ederek, hayal gücü üzerinde
hareket ederek - algı yanılsamaları yaratarak gerçekleştirir. Sanatçının
ustalığı varsa, şüpheciler tüm gözleriyle baksalar da manipülasyonu fark etmek
çok zordur.
Tüm bu ilkeler,
insanların davranışlarını yönetme teknolojisine girdiğinde, manipülasyon
metaforu modern anlamıyla ortaya çıktı - davranışlarını sağlamak için
kitlelerin görüşlerini ve özlemlerini, ruh hallerini ve hatta zihinsel
durumlarını programlamak gibi. manipülasyon araçlarına sahip olanlar için
gereklidir.
Saygın yabancı
araştırmacılar tarafından manipülasyon fenomeni hakkında verilen tanımları
yazarsak (bizimkiler hala çırak, ancak pratikte harikalar), o zaman
manipülasyonun ana, genel belirtilerini ayırabiliriz. Birincisi, bir tür
manevi, psikolojik etkidir (fiziksel şiddet veya şiddet tehdidinden ziyade).
Manipülatörün eylemlerinin hedefi, insan kişiliğinin ruhu, zihinsel
yapılarıdır.
Doğrudan bilinç
manipülasyonuna adanmış ilk kitaplardan biri, Alman sosyolog Herbert Franke'nin
"Manipüle Edilmiş Adam" (1964) kitabıydı. Şu tanımı veriyor: “Çoğu
durumda manipülasyon, gizlice üretilen ve dolayısıyla yönlendirildiği kişilerin
zararına olan zihinsel bir etki olarak anlaşılmalıdır. Reklam bunun en basit örneğidir.
Bu nedenle,
ikincisi, manipülasyon, gerçeği manipülasyon nesnesi tarafından fark edilmemesi
gereken gizli bir etkidir. G. Schiller'in belirttiği gibi, “Başarıya ulaşmak
için manipülasyon görünmez kalmalıdır. Manipüle edilen kişi olan her şeyin
doğal ve kaçınılmaz olduğuna inandığında manipülasyonun başarısı garanti
edilir. Kısacası manipülasyon, varlığının hissedilemeyeceği sahte bir gerçeklik
gerektirir. Bir manipülasyon girişimi ortaya çıktığında ve maruz kalma yaygın
olarak bilinir hale geldiğinde, eylem genellikle kısıtlanır, çünkü böyle bir
girişimin ortaya çıkan gerçeği manipülatörde önemli hasara neden olur. Ana
hedef daha da dikkatli bir şekilde gizlenmiştir - böylece manipülasyon girişimi
gerçeğinin ifşa edilmesi bile uzun vadeli niyetlerin açıklığa kavuşturulmasına
yol açmaz. Bu nedenle, bazı manipülasyon teknikleri "nihai kendini ifşa
etme", bir samimiyet oyunu, bir politikacının gömleğini göğsünden yırtıp
cimri bir erkeğin yanağını yırtmasına izin vermesine rağmen, gizleme, bilgi
vermeme zorunlu bir özelliktir.
Üçüncüsü,
manipülasyon önemli beceri ve bilgi gerektiren bir etkidir. Elbette, güçlü
sezgilere sahip, evde yetiştirilen araçların yardımıyla başkalarının bilincini
manipüle edebilen yetenekli külçeler var. Ancak eylemlerinin kapsamı küçüktür,
kişisel etkiyle sınırlıdır - ailede, tugayda, şirkette veya çetede. Kamu
bilincinden, en azından yerel ölçekte siyasetten bahsediyorsak, o zaman, kural
olarak, eylemin geliştirilmesinde uzmanlar veya en azından edebiyattan veya
talimatlardan toplanan özel bilgiler yer alır. Kamu bilincinin manipülasyonu
bir teknoloji haline geldiğinden , bu teknolojiye (veya onun
parçalarına) sahip olan profesyonel çalışanlar ortaya çıktı. Bir personel
eğitimi sistemi, bilimsel kurumlar, bilimsel ve popüler bilim literatürü vardı.
Doğru, Nobel Ödülü bu alanda henüz açıkça belirlenmedi (ancak Nobel Barış veya
Edebiyat Ödülü'nü kazanan bazı kişiler, daha ziyade, olağanüstü bilinç
manipülatörleri olarak sıralanmalıdır).
Çok açık olmasa
da bir başka önemli işaret: zihinleri manipüle edilen insanlara birey olarak
değil, nesne, özel bir şey gibi davranılıyor. Manipülasyon, güç
teknolojisinin bir parçasıdır ve bir arkadaşın veya partnerin davranışı
üzerindeki etki değildir. Aşık bir kadın, karşılıklı duyguları uyandırmak için
çok ince bir oyun oynayabilir - bu, hayal gücünü fetheden bir erkeğin ruhunu ve
davranışını etkiler. Akıllı ve sabırlıysa, o zaman belli bir noktaya kadar
manevralarını gizlice yapar ve "kurbanı" niyetini açıklamaz. Bu,
belirli bir görüntüsü her kültür tarafından reçete edilen bir aşk ilişkileri
ritüelidir. Samimi aşktan bahsediyorsak buna manipülasyon demeyeceğiz. Kurnaz
bir fahişenin bir ahmağı aldatmaya karar vermesi başka bir mesele. Sorun şu ki,
bu iki durumu birbirinden ayırmak kolay değil.
görgü kavramına
- alegoriler
ve varsayılanların yardımıyla başkalarının davranışları üzerindeki etkiyi,
yalnızca bu kültürde anlaşılan işaretlerin dilini dahil etmiyoruz . Bir kişi
işareti anlarsa, temyizin anlamı onun için açıktır ve "davranışını
etkileyen" kişinin niyeti onun için bir sır değildir. Bir İngiliz, bir
İngiliz tanıdığına sorarsa: "Nasılsın?" ("Nasılsın?"), aynı
soruyu yanıtlar ve işe koyulurlar. Ve Rus, İngiliz şakası gibi, bu selamlama
sorusuna yanıt olarak, karısının hastalandığını ve bir velet olan oğlunun kötü
çalışmaya başladığını anlatmaya başlar.
Ruslar borçlu
kalmazlar ve yabancıların basit şeyleri anlamamasıyla dalga geçmezler. Çocukken
Amerika'da Odessa'dan gelen göçmenimizin mahkemeye nasıl getirildiğine dair bir
fıkra duymuştum:
-
Tavuk çalmakla suçlanıyorsun.
(Tercüman yargıca
çevirir: "Tavuğa gerçekten ihtiyacı olduğunu söylüyor.")
-
Bu durumda, sahibine iki dolar
ödeyin.
(Hakime tercüman:
"Size selam veriyor ve yeğeni olduğunuzu söylüyor").
Bir kişi bir
başkasına yüksek görgü kuralları kullanarak hitap ettiğinde (örneğin, kurnazca
kibar), elbette partnerinin davranışını kendi lehine etkilemeye çalışır. Ancak
bu manipülasyon değildir, çünkü burada ne etki gerçeği ne de niyet gizlidir.
Aksine işaret dilinin anlaşılır olması gerekir, aksi halde etkileme girişimi
başarılı olamaz [7]. Aldatmayla ilgili görgü
kuralları ve gelenekler olmadan toplum içinde yaşamak imkansızdır. Ancak görgü
kurallarını uygulayarak kişiye hiçbir şeymiş gibi davranmıyoruz, ona kişi
olarak saygı duyuyoruz. Bu tür “bizi yücelten aldatma”yı manipülasyon kavramına
dahil etmiyoruz.
Ve genel olarak,
tüm manipülasyon teknolojisindeki en önemli özel tekniklerden biri olan basit
aldatma, kendi başına manipülatif bir etki oluşturamaz. Karga'dan peynir çeken
tilki yalancı bile denemez. Ona demiyor: at, diyorlar, benim için peynir, ben
de senin için çiğ tütsülenmiş sosis atacağım. Ondan şarkı söylemesini ister.
Bir kişinin davranışını etkileyen yanlış bilgi, onun ruhunu, niyetlerini ve
tutumlarını zerre kadar etkilemez [8]. E.L. Dotsenko “Manipülasyon
Psikolojisi” (M., 1996) kitabında şöyle açıklıyor: “Örneğin, biri bizden
Minsk'e yol tarifi istiyor ve biz onu yanlışlıkla Pinsk'e gönderiyoruz - bu
sadece bir aldatmaca. Diğeri Minsk'e gidecekse manipülasyon yapılacak, biz de
Pinsk'e gitmesini istedik” dedi.
Daha önce sözü
edilen The Manipulated Man adlı kitap, manipülasyonun bu özelliğini zihinsel
bir etki olarak vurgular: "Bu tür bir etki altındaki bir kişiyi
başkalarının arzuladığını yapmaya teşvik etmekle kalmaz, aynı zamanda onu
yapmak istemesine de neden olur."
Bundan, konunun
oldukça nahoş bir tarafı netleşiyor. Herhangi bir bilinç manipülasyonu bir etkileşimdir.
Bir kişi, ancak ortak yazarı, suç ortağı olarak hareket ederse
manipülasyonun kurbanı olabilir. Ancak, alınan sinyallerin etkisi altındaki bir
kişi görüşlerini, fikirlerini, ruh halini, hedeflerini yeniden inşa ederse ve
yeni bir programa göre hareket etmeye başlarsa, manipülasyon gerçekleşti. Ve
manevi programını inatla savunduğundan şüphe ederse, kurban olmaz. Manipülasyon
şiddet değil, baştan çıkarmadır. Her insana ruh özgürlüğü ve özgür irade
verilir. Bu, onun sorumlulukla yüklendiği anlamına gelir - direnmek, günaha
düşmemek. Bir noktada büyük bir zihin manipülasyon programının sürmekte
olduğunun kesin işaretlerinden biri, insanların birdenbire mantığı dinlemeyi
bırakmalarıdır - kandırılmak istiyor gibi görünürler. A.I. Herzen, "bir
kişi ikna olmak istemediğinde mantığın ne kadar az kaldırılabileceğine"
şaşırmıştı.
Konumuzu tartışmak
gerekirse, asıl zorluk, "gizlilik" olarak adlandırdığımız bilinç
manipülasyonunun bu tarafında ve hatta beceri ve el becerisinin varlığında
yaratılıyor. Sihirbazlar gibi profesyonel manipülatörler sırlarını açıklamazlar
ve yaratıcı laboratuvarlarına yabancıların girmesine izin vermezler. Hatta bu
alandaki başarılarıyla övündükleri anıları bile gelecek nesilleri aydınlatmak
ve uyarmak için değil, sisleri gidermeyi amaçlamaktadır.
Bu nedenle,
yazarların ve kamu bilincini manipüle etmeye yönelik önemli eylemlerin
"sorumlu uygulayıcılarının" sözlerinin ve eylemlerinin gerçek anlamı
her zaman dikkatlice gizlenir ve bunu ortaya çıkarmak için özel çalışmalar
gerekir. Bizi ilgilendiren vakaları ve durumları araştırmak zorunda
kalıyoruz . Araştırmamız başarılı olursa, yalnızca akademik ilgi alanına
girmeyen ve yalnızca siyasi dedektif hikayeleri okuyucusunun merakını tatmin
etmeyen bilgiler edineceğiz. Bu bilgi, gelecekte, mümkünse, kendisini kişisel
bilincinin manipülasyonundan korumak ve yoldaşlarına yardım etmek isteyen bir
kişiye yardımcı olabilir.
Bu anlamı
saklamaya çalışan insanların söz ve hareketlerindeki gerçek anlamı ortaya
çıkarmak ise tefsirdir, tefsirdir. Bu tür ifadelere veya gerçeklere bir
araştırma (veya inceleme) nesnesi olarak yaklaşırken, bize açıkça sunulan
kelime ve eylemlerin anlamının olası versiyonlardan yalnızca biri olduğunu en
başından kabul etmeliyiz. Ve bu ilk aşamada, istemeden kendimiz oluşturmak
zorunda olduğumuz diğer olası versiyonlara göre hiçbir avantajı yoktur. Yani,
politikacıların ve onların ideologlarının her türlü sözüne ve eylemine, bir
zanlının ilk açıklamasını dinleyen bir müfettiş gibi yaklaşmalıyız. Bunda
masumiyet karinesinin ihlali yoktur - ne soruşturmacı ne de biz duyulan
versiyonun doğru olma olasılığını reddediyoruz, yazarına bir düzenbaz veya
suçlu demiyoruz. Ama bunu gerçek olarak hemen kabul etmiyoruz. Gerçeği ortaya
çıkarmak istiyoruz .
Başarılı
manipülasyon için ilk (ve muhtemelen en önemli) koşul, vakaların büyük
çoğunluğunda, vatandaşların büyük çoğunluğunun mesajlardan şüphe etmek için
herhangi bir zihinsel ve zihinsel güç veya zaman harcamak istememesidir. Bunun
nedeni büyük ölçüde, pasif olarak bilgi akışına dalmanın her bir sinyali kritik
bir şekilde işlemekten çok daha kolay olmasıdır. Bir kişi, sanki kendi
başlarına, bilinç ve irade çabaları olmadan, bilgileri tek bir temelde analiz
eden belirli bir kontrol "zihinsel araçlarına", otomatizme hakim
olmadıysa, bunun için yeterli güç olmayacaktır: içinde davranışlarının
manipülasyon belirtileri var. Böylece deneyimli bir sürücü tüm gün yorulmadan
çalışabilir, çünkü elleri ve ayakları aracın ve yolun durumu ile ilgili tüm
sinyallere otomatik olarak yanıt verir. "Yolun kenarında yalpalayan o
kalitesiz adam bir anda yola çıksa ben ne yaparım?" diye düşünmez. Gerekirse,
böyle bir sürücü beynini zorlamadan hem direksiyonu çevirecek hem de frene
basacaktır.
Dolayısıyla,
kelimelerin ve eylemlerin farklı anlamlarını arama konusunda ustalaşan bir
kişi, içinde önemli bir gizli anlamın belirtilerinin olduğu mesajları hemen
fark eder - "kulaklar dışarı çıkar". Aynı zamanda bir orantı duygusu
geliştirmiştir. Sonuçta, tüm kelimelerde ve tüm eylemlerde gizli bir anlam
vardır, bu yüzden insan iletişiminin dokusu çok zengindir. "Sözümüzün
nasıl tepki vereceğini tahmin etmek bize verilmedi" - çünkü insanlar,
sözümüzde bizim bile şüphelenmediğimiz, giderek daha fazla yeni anlam ortaya
koyuyor. Burada başka bir şeyden bahsediyoruz - deneyimli bir kişinin mesajları
"filtrelemesi" ve "manipülasyon koklama" eşiğini aşanları
vurgulaması. Doğru tahriş eşiğini geliştirmek, bu görünmez cephede küçük
savaşları kazanmanın bir koşulu. Böylece yetenekli bir sürücünün gözü,
kendilerini tekerleklerin altına atabilen cılız tiplerden oluşan bir
kalabalığın içinde bile hemen fark eder. Ve gözlerinin geri kalanı sabit değil,
atılıyorlar - tahriş eşiğinin "altında"lar.
İki soruyu
bölelim. İçinden çok fazla "erişte" çıkan, kulaklarınıza asmak için
pişirilmiş mesajı fark etmek bir şeydir. Başka bir şey de, bu erişteyi pişiren
aşçının gerçek niyetinin makul versiyonlarını hızla oluşturmaktır. Bu görevler
arasında çok büyük bir mesafe var. İkincisi çok daha zor ve bunu yaparsanız çok
fazla zaman ve çaba harcamanız gerekecek. İyi zihin sporu, ama pahalı. Bu
normal yaşam için gerekli değildir. Bu dolandırıcıların gerçekte neyi
amaçladıklarını anlamaya çalışmadan, ilk sorunu çözmek - yakalamayı koklamak ve
bu tür mesajlara inanmamak yeterlidir. Gözleri bulutlu bir köpek size doğru
koşarsa, sendelerse ve ağzından köpük akarsa, o zaman önce kenara çekilmeniz
gerekir. Neye hasta olduğuna ve tükürüğünde hangi mikropların olduğuna karar
vermek kolay değil. Bu profesyonellere ve amatörlere bırakılabilir, ancak
herkesin kenara çekilmesi önemlidir.
FSB'nin (veya
FSK'nın - hatırlamak imkansız) başkanı N. Stepashin'in basın sekreteri,
beovikler Salman Raduev tarafından yakalanan Pervomaisky köyünün varoşlarından
tüm rehinelerin öldürüldüğünü açıkladığında militanlar ve köyün büyük bir
bombardımanı başlayabilir, bunun arkasında ne olduğunu anlamak çok zordur. Bu
efsanenin ve bu eylemlerin gerçek anlamı nedir? Ancak tüm bunların daha büyük
bir siyasi gösterinin parçası olduğuna dair yeterince işaret var. Doğru, bu
performansta öldürülen çocuklar ve yıkılan köyler gerçek.
Bilim (genellikle
başka amaçlar için olduğu gibi) manipülasyona karşı bir savunma oluşturan kişi
için yararlı olan entelektüel araçlar yaratmıştır. Ve sadece araçlar bile
değil, hermenötik adı verilen bütün bir metodolojik yaklaşım. Orijinal
anlamıyla hermenötik (Yunanca "açıklıyorum" kelimesinden gelir)
metinleri yorumlama bilimidir [9].
Bu bilim, eski
metinlerin (örneğin, Homer) incelenmesi ve yorumlanması için Helenistik dönemde
zaten ortaya çıktı. Bu arada, o zaman bile ve Homer'ın körlüğüyle bağlantılı
olarak, söylenenleri kendiniz görmenin bir yolu yoksa, kelimeleri doğru
yorumlamanın zorluğundan bahsediliyordu. Herakleitos şöyle yazdı: “İnsanlar, Homer
gibi görünenin bilgisine aldanıyorlar. Ve tüm Helenlerden daha akıllıydı! Yani,
çocuklar da bitleri öldürerek ve şunu söyleyerek harcadılar: gördükleri ve
aldıkları her şeyi attılar ve görmediklerimizi ve almadıklarımızı giyiyoruz.
Bu, Homeros'un ilahilerinden birindeki bir şakadır. Sakız adasından balıkçılara
nasıl döndüğünü hatırlıyor: “Arkadyalı balıkçılar, ne tür bir av? Ve cevap
verirler: "Yakaladıkları her şeyi attılar, ama yakalamadıklarını biz
götürüyoruz [10]. "
Orta Çağ'da
hermenötiğin ana konusu Kutsal Yazılardı. Avrupa, bitmeyen tartışmalara giren
ve sapkın yorumlara yol açan ilahiyatçılarla doluydu. Rönesans döneminde
hermenötik, ortaya çıkan "sosyal bilimler"de önemli bir teknik haline
geldi. Yeni bir devlet doktrininin temellerini atan bir politikacı ve düşünür
olan Niccolo Machiavelli tarafından aktif olarak kullanıldı. Konumuz açısından
özellikle önemlidir, çünkü gücün güce ve rızaya dayandığını ilan eden ilk
devlet teorisyenlerinden biridir (“Makyavelist centaur”) [11].
Bundan, "Hükümdar"ın, tebaasının rızasını kazanmak ve korumak için
sürekli olarak özel çalışmalar yürütmesi gerektiği sonucu çıkar. Bu nedenle,
uzun süredir bilincin manipülasyonu olgusu, yakın zamana kadar Makyavelizm
kelimesiyle ifade edildi. Machiavelli'nin siyaset felsefesi alanında,
bildiğiniz gibi kitle bilincini görkemli bir ölçekte manipüle eden Jakobenlerin
Fransız Devrimi'ndeki faaliyetlerini öngördüğüne inanılıyor.
Mevcut araştırma,
Machiavelli'nin olağanüstü orijinal olarak algılanan devlet üzerine
yazılarının, onun eski yazarlar tarafından yapılan "yorumbilimsel"
araştırmasının meyvesi olduğunu göstermiştir. Platon, Terence, Livy ve
Dante'nin bazı eserlerini ve kendisininkini yeni bir şekilde "yeniden
yazdı". Yüzyılımızda Antonio Gramsci, Machiavelli'nin "Prens"
kitabını 20. yüzyılın zirvesinden "yeniden yazmak" gibi büyük bir
plan düşünüyordu.
Machiavelli
ifşaatlarında konumuz açısından doğrudan önemli olan bir şey söyledi:
Politikacıların sözleri her zaman yoruma ihtiyaç duyar. 17 Mayıs 1521 tarihli
bir mektubunda şunu itiraf ederek bu konuyu sonuna kadar keskinleştirdi: “Uzun
süre inandığımı söylemedim, söylediğime asla inanmam ve bazen olursa ben ve
gerçekten, Doğruları söylüyorum, öyle bir yalana sarıyorum ki fark etmesi zor.
19. yüzyılda
yorumbilim genel bir felsefi yöntem haline geldi ve nesnelerin kapsamını büyük
ölçüde genişletti. "Anlamını yazarından daha iyi anlamak" için metne
"alışmayı" öğrendiğini iddia etmeye başladı. Tarihçiler, tefsir
biliminin yardımıyla kültürün ruhunu ve geçmiş dönem olaylarının anlamını
restore etmeye, yeniden inşa etmeye çalıştılar. Hermeneutik yaklaşımı çağımızın
en büyük filozofları (Heidegger, Habermas, Foucault) tarafından kullanılmış ve
kullanılmaktadır.
Dahası,
filozoflar bizi insancıl bilginin (bazen yanlışlıkla bilimsel olarak
adlandırdığımız) yorumlanması gerektiği konusunda uyardılar, çünkü ondaki
asıl şey söylenmemiş olandan çıkıyor. Heidegger, Kant üzerine kitabında (1929)
şunları söyledi: "Genel olarak konuşursak, herhangi bir felsefi bilgide
belirleyici olması gereken şey, yapılan varsayımlarda değil, bu şekilde dile
getirilmese de bu varsayımlar aracılığıyla bakışımıza görünen şeylerde bulunur.
[12].
Hermeneutik,
"bilgi arkeolojisinde" yaygın olarak kullanılmaktadır - Batı'nın
modern medeniyetinin altında yatan ana kavramların gerçek anlamlarının aranması
(örneğin, ruh ve beden, birey, özgürlük, para, emlak, suç vb.) .). Bu
"arkeoloji", kesinlikle şaşırtıcı, bizim bilmediğimiz anlamları
ortaya çıkarır (ve bu arada, iki kültür, iki medeniyet olarak Rusya ile Batı
arasındaki farkın gerçekte ne olduğunu anlamamızı sağlar).
Felsefenin,
modern dünyada tahakkümün ve toplumsal gücün ana aracı olarak ideolojinin
eleştirisiyle meşgul olan bölümünde hermeneutik özel bir yere sahiptir.
Sanayileşmiş bir medeniyetin ateist toplumunda dinin ikamesi olarak yaratılan
ideoloji dilinin, bilince gizli anlamları sokmaya hizmet ettiği açıktır. Bu
nedenle, hermenötik için herhangi bir ideolojik metin, güçlerin uygulanması
için mükemmel bir alandır. Burada zaten sorunumuza çok yaklaştık.
Bugün, bilimsel
bir yaklaşım olarak hermenötiğin kapsamı önemli ölçüde genişledi. Kelime (ve
metin) yalnızca daha geniş bir kavramın belirli bir ifadesi olarak görülmeye
başlandı - bir işaret. Aktarılan bilgilerin çeşitli işaret sistemlerinde
somutlaştırılabileceğini hepimiz biliyoruz. Kıyafet, duruş, jest kelimelerden
daha anlamlı olabilir, bunlar “sözsüz metinlerdir”. Amerikalı psikologlara (J.
Rush) göre, işaret dili 700.000 açıkça ayırt edilebilir sinyale sahipken, en
eksiksiz İngilizce sözlükler 600.000'den fazla kelime içermez. Ünlü propaganda
ustası Mussolini bir keresinde şöyle demişti: "Hayatın tamamı bir
jesttir." Ancak jestlerin yanı sıra başka birçok işaret sistemi var.
Bu nedenle, ilke
olarak, herhangi bir mesajı, hangi işaret sistemi "paketlenmiş"
olursa olsun, her zaman yorumlamalı, yorumlamalıyız. Görünüşte şeffaf ve genel
kabul görmüş işaretleri yorumlarken bile can sıkıcı hatalar olur. Çarşıda
hırsız göğsüne sakladığı keseyi çıkarınca kadın nasıl yas tuttu! Görüyorsunuz,
"iyi niyetle" tırmandığını düşündü. Şimdi de Chubais'in devlet malına
yaptığı fesattan sonra Rus halkı gibi ağlıyorlar. Bu nedenle, genel durumda,
hermenötik, yorumu inceleyen, yani "açık anlamda gizli anlamı açığa
çıkaran" herhangi bir bilim olarak kabul edilebilir.
Amacımız, kamu
bilincini manipüle etmeyi amaçlayan özel bir faaliyettir. Hermenötiğin
araçlarını uygulayabileceğimiz ana işaret sistemleri nelerdir? Konumuz için en
önemlisi, kelimelerle "paketlenmiş" mesajlar, sözlü metinler (basılı
metinler, konuşmalar, radyo ve televizyon programları) sayılabilir. Bu aynı zamanda
metnin kelimelerden daha az önemli olmayan öğelerini de içerir - kelimeler
arasındaki boşluklar, duraklamalar. Ve siyasette bunlar muhtemelen kelimelerle
ifade edilenden çok daha önemli mesajlardır. Bilinci manipüle eden
politikacılar için asıl mesele sessizliktir ve kelimeler dikkat dağıtıcı bir
"vuruştur".
Görsellerde
(resim, fotoğraf, sinema, tiyatro vb.) gizlenen anlamlar çok önemlidir. Tabii
ki, işaret sistemlerinin kombinasyonları en etkili şekilde çalışır ve bilgi ve
sanatla birlikte, aşağıda tartışacağımız "diller" basitçe
birleştirilerek büyük bir sinerjistik (işbirlikçi) etki elde edilebilir.
Son olarak,
eylemler de yorumlanmalıdır. Önemli bir yurt dışı gezisinde engin deneyime ve
sezgiye sahip bir politikacı uçaktan iner ve kendisini çiçeklerle karşılayan
tüm üst düzey halkın gözleri önünde iniş takımlarının çarkına işerse - bu nasıl
anlaşılır? ? Bu siyasetçinin açık sözlü muhaliflerine sızan bariz anlam, bir
böğürme kadar basit. Oh, o, filanca, kültürsüz bir hödük, sarhoş oldu ve
tuvalete dayanamadı! Acı çeken Anavatanımızın kaderini böyle bir insana emanet
etmek gerçekten mümkün mü! Ancak bu görünen anlam aslında "hiçbir anlam
ifade etmiyor". Bu tür gezilerde, bir sürü yönetmen ve psikolog her jesti,
her hareketi en ince ayrıntısına kadar düşünür. Bahsettiğimiz eylem, birkaç
katman gizli anlam taşıyan bütün bir ritüeldir (yenilikçi olduğu kabul
edilmelidir). Ve burada soğuk ve hatta alaycı bir hesaplama görmeyen herkes,
ona ne kadar kızmış olursa olsun, bu ritüelin büyüsüne kapıldı.
Açık, görünür
anlama ek olarak herhangi bir jest, herhangi bir eylem, bir kişinin farklı
enkarnasyonlarının, farklı "maskelerinin" kendilerini ifade ettiği
birçok alt metne sahiptir. İnsanların iletişimi, bu maskelerin -
"kişilerin" sürekli bir tiyatrosu ve bazen bir karnavalıdır. Bu
arada, Latince persona kelimesinin antik tiyatrodaki maskenin adından geldiğini
ve kelimenin tam anlamıyla "sesin geçtiği şey" (reg - içinden,
sonus - ses) anlamına geldiğini hatırlayın. Bu maskelerin sesi
yükseltmek için çan şeklinde bir ağzı vardı.
Genel olarak,
eylemler, özellikle alışılmadık ve karmaşık olanlar, anlaşılmaz bir dilde,
eksiklikler ve alegorilerle yazılmış metinlere benzetilebilir ("davranış
aynı zamanda sözel olmayan bir dil kullanan bir alegoridir"). Önde gelen
modern yorumbilim uzmanlarından biri olan P. Riker, metnin bir benzeri olarak
eylem hakkında şunları yazdı: “Yazı alanında olduğu gibi, burada da okunma
fırsatı kazanıyor, sonra belirsizlik ve hatta her şeyi karıştırma arzusu galip
geliyor. ” Günlük yaşamdaki eylemleri yorumlamanın bu karmaşıklığı, hem
affedilemez hatalara hem de "yanlışmış gibi davranma" olasılığına yol
açar, hayatımızı nüanslar ve çeşitli ilişkilerle doldurur.
Farklı bir
kültürden gelen insanların söz ve davranışlarına bürünmüş mesajların anlamını
doğru bir şekilde anlamak çok zordur. Resul Pavlus Korintoslulara yazdığı
mektupta şöyle yazdı: “Bilmediği dilde konuşan, tercüme armağanı için dua
edin.”
Benzetme
romanlarından birinde ("Şampiyonlara Kahvaltı") "iletişim
becerilerinin eksikliği" sorunuyla eziyet çeken Kurt Vonnegut, çılgın bir
bilim kurgu yazarı olan kahramanının hikayesinin olay örgüsünü veriyor:
“Zog adlı bir
yaratık, savaşları nasıl önleyeceğimizi ve kanseri nasıl iyileştireceğimizi
açıklamak için uçan bir daire üzerinde Dünyamıza geldi. Bu bilgiyi,
sakinlerinin dilinin osurma ve step dansından oluştuğu Margot gezegeninden
getirdi. Zog, Connecticut'a gece indi. Ve yere iner inmez yanan bir ev gördü.
Osurarak ve step dansı yaparak eve daldı, yani sakinleri hepsini tehdit eden
korkunç tehlike konusunda kendi dilinde uyardı. Ve evin sahibi golf sopasıyla
Zog'un beynini uçurmuş.
Bize doğal
görünen (yani insan doğasında var olan) birçok anlamlı jest ve eylem aslında
kültürün ürünüdür. Bu, farklı bir kültürde anlaşılmayabilecekleri veya yanlış
anlaşılabilecekleri anlamına gelir. Suratınıza bir tokat gibi basit görünen bir
şeyi alın. Bu, şövalyelikten gelen ve soylulara dayanan tamamen Avrupai bir
jest . Ne antik çağ, ne Doğu, ne de sıradan insanlar bunu bilmiyor. Bir tokat,
büyük miktarda sosyal ve kişisel bilgi içeren bir "mesaj" dır. Daha
basit bir hareket -yüze bir tokat- bile çoğu zaman karmaşık yorumlamalar
gerektirir. Moby Dick romanında tek bacaklı Yüzbaşı Ahab, kalbindeki
yardımcısına tahta bacakla vurmuştur. Uzun ve acı verici bir şekilde mantık
yürüttü: gücenmeli ve intikam almalı mı? Sonunda denizci, ona cansız bir
bacakla vurdukları sonucuna vardı - bu aşağılayıcı olurdu. Ve bir tahta parçası
bir sopa gibidir ve bir sopayla darbe bir insanı rahatsız etmez.
Yüzüne bir tokat
ya da yüzüne bir tokat! İşte bir öpücük. Görünüşe göre bu jestin kökenleri çok
daha doğal, doğal. Onu teşvik eden biyolojik doğamız değil mi? Ama hayır, bu
aynı zamanda kültürel bir olgudur. Avrupa öpücüğü Japonlar tarafından
bilinmiyordu ve öğrendiklerinde uzun süre iğrençti. Küba'da Kruşçev'in Fidel
Castro'yu öpme girişimleri şok yarattı ve pek çok yakıcı şakaya yol açtı.
Tanıdık olmayan bir kültürde doğru anlaşılacak önemli bir jest bulmak büyük bir
sanattır. Miklukho-Maclay, Papualıların savaşçı kabilesine tek başına gitti.
Tüm sakinlerinin hemen saklandığı köye vardığında oturdu, ayakkabılarını
çıkardı ve uykuya daldı. Bu jest, barışçıl niyetini ikna edici bir şekilde
ifade etti.
Genel olarak, bir
kişiye uygulandığında, "doğal", "doğal", "genlerde
var" kelimeleri çoğu durumda metafordan başka bir şey değildir. Ve çok
zararsız. Politikacılar tarafından çılgınca ifadelerine "doğa
yasalarından" kaynaklanan tartışılmaz bir argüman görünümü vermek için
sıklıkla kullanılırlar (örneğin: "kolektifleştirme sırasında kulaklar yok
edildi ve bu nedenle Sovyet halkının genetik yozlaşması meydana geldi") ).
Aslında insan son derece esnek bir varlıktır ve özümsediği kültür normları,
fizyolojisini bile etkileyecek şekilde onun "doğasına" girer.
Gerçekten doğal, bir insanda biyolojik olarak var olan bir şey gibi görünmeye
başlarlar - ve diğer kültürlerde bulunmayan tamamen kültürel özelliklerinin tek
doğru olan "evrensel" olduğunu içtenlikle düşünmeye başlar. Bu
talihsiz [13].
Tek bir büyük
kültür çerçevesinde bile, farklı bir çevreden, farklı bir sınıftan (başka bir
alt kültürden) insanların sözlerinin ve eylemlerinin yorumlanması kolay bir iş
değildir. Köylülerle iletişim kuramama, zamanının bir buçuk asır ilerisinde
olan Rus kültürünün bir kolu olan Narodniklerin trajedisinin nedenlerinden
biriydi. Genel olarak, birçok trajedimizin kaynağı haline gelen bu yetersizlik,
çeşitli biçimler almıştır. Çehov, hikayelerinden birinde, halkın yararına
kırsalda yaşamaya ve çalışmaya karar veren genç, hevesli entelektüellerden
oluşan bir aileyi anlatıyor. Ancak köylüler onları çok üzmeye başladı - ya
bahçeyi temizlerlerdi ya da bahçeden bir şeyler çalarlardı. Ve bir şekilde
yaşlı bir köylüyle tanışan genç karısı, ona yürekten şöyle dedi: "Seni
severdik ama şimdi seni hor göreceğiz." Yaşlı adam telaş içinde yaşlı
kadınına koşmuş: “Genç hanımın söylediğini duyuyor musun: seni hor göreceğiz!
Yaşlılıkta fena olmazdı. Allah ondan razı olsun, çok nazik bir hanım."
Hermenötiğin
temel ilkesi nedir, metinleri veya olayları yorumlamanın temeli nedir?
Kelimenin veya jestin bağlamlarına göre inşa edilmiş olması üzerine. Zaten
metin, Latince "kumaş", "bağlantı" (dolayısıyla doku)
kelimesinden, bazıları gizli, görünmez olan birçok bağlantıyla birbirine
bağlanan bir düşünce ve kelime topluluğudur. Ve bağlam, metnin içine örüldüğü
ve zaten çoğunlukla gizli olan bağlantılarla örüldüğü çok daha geniş bir
genelliktir. Ve metni anlama düzeyimiz, bu bağlantıları ne kadar derinden ve
geniş bir şekilde yakalayabildiğimize bağlıdır. Yani metinde karmaşık ve
görünmez bir gerçekliğin ifadesini görmek. Büyük M. M. Bakhtin'imiz şöyle
yazmıştı: "Metnin her kelimesi (her işareti) sınırlarının ötesine götürür.
Herhangi bir anlayış, belirli bir metnin diğer metinlerle ilişkisidir.
Varlığın ana
sorularını gündeme getiren ve bu nedenle belirli bir yer ve zamanın çeşitli
bağlamlarına "gömülebilen" metnin bir başyapıt haline geldiği
açıktır. Shakespeare'in trajedilerinin eylemi, çaba harcamadan ortaçağ
Japonya'sına veya modern Rusya'ya aktarılabilir - anlamlarını herhangi bir
medeniyet bağlamıyla ilişkilendiririz. Bugün Gogol, Rus halkının bir peygamberi
ve şefkatli öğretmeni olarak okunuyor, ancak on kat daha üretken Boborykin'i
kim okuyacak? Boborykin "tek kullanımlık" kullanımlı şeyler yazdığı
için, bunlar "burada ve şimdi" bağlamıyla basit ve açık bağlantılarla
birbirine bağlandı.
Ancak bizim için,
bir metni (veya olayı, eylemi) bağlamla ilişkilendirme sorununun ikinci tarafı
daha önemlidir - "mesaj alıcısının", okuyucunun, gözlemcinin,
tarihçinin veya çağdaşın yaptığı iş. Modern hermenötiğin ana teorisyenlerinden
biri olan Hans-Georg Gadamer'in yazdığı gibi, "Yalnızca hermeneutik
sohbete katılanlardan biri olan tercüman sayesinde diğer katılımcı, yani metin,
genellikle bir ses kazanır. Yazılı adlandırmaların yeniden anlam kazanması
ancak onun sayesindedir.
Yorum, yorumlama,
bağlamla örtülü veya özel olarak gizli bağlantıların restorasyonudur. Bu
çalışmanın başarısı okuyucunun veya gözlemcinin bilgi, beceri, irade ve
yaratıcılığı ile belirlenir. Bilgi edinilebilir, beceriler geliştirilebilir.
Küçük bir fotoğrafta bile insanları hemen tanırız ve hatta görüntülerini
"canlıymış gibi" hayal ederiz. Ve ormandaki vahşi, kendisine tanıdık
nesnelerin ve insanların bile olduğu bir fotoğraf gösterildiğinde, ona tam bir
kayıtsızlıkla bakar ve hiçbir şey görmez - bu görüntüleri algılamak için
eğitilmemiştir.
Ancak bilgi ve
beceriler yeterli değildir. Aklın, ruhun ve hayal gücünün çalışması olmadan
hiçbir şey işe yaramaz. İyi bir ressamın manzarasını gördüğümüzde, o resmi hayal
gücümüzde o kadar canlı bir şekilde yeniden üretiriz ki, sanki ağaçtaki her
yaprağı, tüm detayları sanatçı yazmış gibidir. Ama imkansız. Çok az broşür
yazdı ve orantısız bir şekilde büyükler. Sanatçı detayları doğru bir şekilde
tasvir etmiş olsaydı, görüntüyü tanıyamazdık. Algı yasalarını bilen, bize
sadece ima etti, bir işaret verdi ve biz de hayal gücümüzde (onunla birlikte,
yetenekli işaretleriyle) bir resim yarattık. Biz resmin ortak yazarlarıyız.
Bize metin veya
eylem şeklinde mesajlar göndererek bilincimizi manipüle etmek isteyen birinin
amacı nedir? Amacı, bize öyle işaretler vermektir ki, bu işaretleri bağlama
yerleştirdikten sonra, bu bağlamın algımızdaki görüntüsünü değiştiririz. Bize
metninin veya eyleminin gerçeklikle bu tür bağlantılarını öneriyor, onların
böyle bir yorumunu dayatıyor, böylece gerçeklik fikrimiz manipülatörün istediği
yönde çarpıtılıyor. Bu, davranışlarımızın da etkileneceği ve tamamen kendi
arzularımıza uygun hareket ettiğimizden emin olacağımız anlamına gelir.
Ruhumuzun tellerine
dokunacak bir söz söylemek ya da bir eylemde bulunmak, böylece çıkarlarımızın
tam tersi bir biçimde gerçeği bir anda çarpık bir biçimde görmek büyük bir
sanattır. Böyle bir söz ve böyle bir eylem açık, parlak, anlaşılır olamaz,
mutlaka akıldan gizlenen bir şeye hitap ederler:
Konuşmalar var
- anlamı karanlık veya önemsiz,
Ama onları
heyecanlanmadan dinlemek mümkün değil.
Manipülasyonun
pasif bir kurbanı olmak istemeyen, hermeneutik ruhuyla küçük bir araştırma
yapan - sözler ve eylemler hakkında kendi yorumunu vermeye çalışan bir kişinin
görevi nedir? Görevi, mesajın gerçek bağlamını mümkün olduğu kadar tam olarak
zihinde yeniden yaratmak ve duyulan veya görülenleri çeşitli şekillerde onun
içine inşa etmektir. Elbette gerçeği tamamen yeniden yaratmak imkansız, onun
temel yönlerini seçmek gerekiyor. Bunun için hermenötik, bilimsel bir yöntem
olarak, sadece yararlı göstergeler verir. Gerçekliğin özel olarak gizlenmiş
yönlerini ve bunların mesajla bağlantısını yeniden yaratmanın özellikle önemli
ve zor olduğu açıktır. Örneğin, mesajı "düzenleyenlerin" çıkarları
(eski Romalıların sosyal yorumbilimin en önemli ilkesini keşfetmesine şaşmamalı
- "kimin yararlandığını araştırın").
Gizli anlam
arayışı psikolojik olarak zor bir süreçtir. Cesaret ve özgür irade gerektirir,
çünkü mesajı gönderenin çoğu zaman sahip olduğu otoritenin yükünden bir an için
de olsa kurtulmak gerekir. İktidar ve para çantalarında olanlar - ve temelde
kamu bilincini manipüle etmesi gerekenler onlardır - her zaman, nüfusun her
kategorisi için mesajları iletmek için en sevdikleri sanatçıyı, saygın
akademisyeni, dürüst şair-asi şairi veya seks bombasını tutma fırsatına
sahiptir. kendi otoritesi. Psikoloji açısından yorumlama yeteneği, bir kişinin
gerçekliğin farklı "bölümlerini" tek bir resimde birleştirerek bir
bağlamdan diğerine kolayca hareket etme yeteneği ile belirlenir. Psikologların
yaptığı deneysel çalışmalarda deneklerin yaklaşık yüzde 30'unun bu konuda ciddi
zorluklar yaşadığı ortaya çıktı. Yani, antrenman yapmalısın.
İnsanların
yorumlama yaklaşımlarında iki ana türe ayrıldığına inanılmaktadır. Bazıları,
şimdilik kendi sürümlerini bir kenara bırakarak, mesajın yazarının mantığını
olabildiğince katı bir şekilde geri yüklemeye çalışarak başlar. Bu mantıkta
kusurlar bulurlarsa ve mesajın yazarı "uymuyorsa", kazmaya
başladıkları yer burasıdır.
Diğerleri,
mesajın yazarlarının "akıllı araçlarını" yeniden oluşturmak için
zaman ayırmaz. Mesajın bitmiş çıktısını olası sürümlerden biri, ancak birkaç
olası sürümden yalnızca biri olarak alırlar ve kendilerinin bir dizi sürümünü
geliştirmeye devam ederler. Mesajın yazarı olan "şüpheli"nin bir
versiyonunu deneyerek "bağlamlar oluştururlar".
Uygulamada, her
iki yaklaşım da değişen kombinasyonlarda kullanılır. Hermenötiğin ana
göstergesini özümsemek önemlidir: "Yorumların çoğulluğu ve hatta
yorumların çatışması bir dezavantaj veya kusur değil, yorumun özünü oluşturan
anlamanın onuru" (P. Ricoeur). Ve mesele, uzlaşmacı bir şekilde birkaç
versiyondan bir "ortalama" versiyon oluşturmak değil (Gorbaçov bu
şekilde iş yaptı ve devam eden süreçlerin herhangi bir şekilde anlaşılmasını
engelledi). Yalnızca farklı versiyonları analiz ederek gerçeğe yaklaşılabilir,
özellikle de oyuncular onu saklamakla ilgileniyorsa.
Bu sorun,
Akutagawa'nın "Rashomon" öyküsünde (birçok kişi onu ülkemizde
gösterime giren Kurosawa filminden tanıyor) son noktasına kadar
keskinleştirmiştir. Yargıç, bir olayın katılımcılarını ve tanıklarını sorgular
- bir samuray ile bir soyguncu arasında samurayın öldürüldüğü bir düello.
Öldürülen kişinin ruhu bile tanıklık eder. "Nesnel gerçekler"
tanımında birleşerek, katılımcılara ne kadar farklı bir yorum veriyorlar!
Ne yazık ki, çoğu
zaman bir bilinç daralması yaşarız: bir mesaj aldıktan sonra, hemen, mutlak bir
kesinlikle, kendimiz için onun tek bir yorumunu kabul ederiz. Ve bizim için bir
eylem rehberi görevi görür.
Çoğu zaman bu,
"düşünme ekonomisi" klişelerini - alışılmış klişeleri, kavramları,
köklü önyargıları - takip ettiğimiz için olur. 1970'lerin başında Amerikalı
iktisatçılar ve işadamlarının seçkin dergisi Harvard Business Review'un
okuyucularına içlerinde ne kadar güçlü ırksal klişeler olduğunu gösterdiğini
hatırlıyorum. Derginin kapağında, editörlerin yakından bakmasını istediği garip
bir resim verildi. İki kişinin tartıştığı otobüsün içi çizildi - bir beyaz adam
ve bir siyah adam. Birinin elinde zaten açık bir ustura vardı. Üç ay sonra
resim tekrar basıldı, ancak bir değişiklikle - ustura yoktu. Editörler
okuyuculardan kendileri üzerinde bir deney yapmalarını istedi: Orijinal resme
bakmadan, skandala katılanlardan hangisinin elinde jilet olduğunu hatırlayın.
Sonra şaşırtıcı sonuçlar yayınlandı: Okurların çoğu (neredeyse tamamen
beyazlar) usturanın bir zencinin elinde olduğuna inanıyordu. Aslında beyazdır.
Basmakalıp hafızadan daha güçlüydü.
Görüş
darlığından, şimdilik kısa süreli de olsa tabiiyetten, ortaya çıkan bir
klişeye, pratik eylemlerimizde ciddi hatalar ve gaflar gelir. Yanlış mesaja
koşulsuz olarak inanmamız veya kendi yanlış yorumumuzu oluşturmamız bile önemli
değil. Her iki durumda da davranışımız gerçeğe uygun değildir ve başarısız
oluruz. İşte benim deneyimimden bir durum. Perestroyka'nın başlangıcında,
sıradan bir bilim adamı olan ben, bunun iyiye götürmeyeceği konusunda uyarmama
rağmen, nedense Enstitü'nün müdür yardımcılığına getirildim. Kısa sürede, her
yerde fermantasyon başladığında, Enstitü'de eski apseler açıldı ve müdürün
altındaki sıkı sıkıya bağlı bir nomenklatura kliği beni günah keçisi yapmaya
başladı. Oyunun kurallarına aşina olmadığımdan, onlar için tamamen beklenmedik
bir şekilde tekme atmaya başladım ve tam bir kargaşa başladı.
Akıllı ve
kasvetli bir adam olan yönetmen, perde arkasından yönetti. Akademik
entelijansiyamızın kocalarının zulmü ve kinizmi beni o kadar şaşırttı ki,
kelimelerin ve eylemlerin alternatif bir yorumunu yapma yeteneğimi kaybettim.
Bir kez, lisansüstü okula bir sonraki kabulle ilgili olarak müdürden bir mektup
aldım (bu durumda, başka bir çatışma yatağı yarattılar). Mektup, şeffaf ve
sofistike zorbalık ve tehditlerle doluydu. O kadar kabul edilemez ki oturdum ve
keskin ve genel bir cevap yazdım - belirsizliği ortadan kaldırmaya karar
verdim. Yine de ihtiyat beni her iki mektubu da makul arkadaşlara göstermeye
sevk etti. Enstitüde, tüm fırtınamızı bir bardak suda izleyen akıllı
arkadaşlarım (bizim için bir fırtınaydı ve çoğu boğuldu), müdürün mektubunu
tıpkı benim yaptığım gibi aldılar. Öfkelendiler ve cevabımı onayladılar. Ama
yine de her iki metni de bizim işlerimizle hiçbir ilgisi olmayan ve Enstitü'ye
aşina olmayan başka bir arkadaşıma gösterdim. Okudu, bana birkaç soru sordu ve
“Belki de haklısın. Ancak yönetmenin mektubunun böyle bir yorumu da mümkündür
”ve bunu basitçe başka bir deyişle yeniden anlattı. nefesim kesildi. Mektupta
herhangi bir ipucu veya tehdit yoktu, sadece en doğal ticari düşünceler vardı.
Alegoriler varsa, bunlar uzlaştırıcı ya da uzlaştırıcıydı. Ancak iltihaplı,
daraltılmış bilinçte (ve sadece benim değil), yanlış yorumlanan birkaç işarete
dayanarak mesajın ve içeriğinin bütünsel, uyumlu ve tamamen yanlış bir
görüntüsü gelişti. Bir arkadaşım beni en az bir günahtan kurtardı - Cevabımı
yırttım ve gelecek için bir ders almaya çalıştım.
Bilincini
manipüle etme girişimlerine karşı bir savunma inşa etmek isteyen herkes, zihnin
katılığının üstesinden gelmeli, zihinde açıklama seçenekleri oluşturmayı
öğrenmelidir. Bir dogmatistin zihni ne kadar "uzlaşamayacağı
ilkeleri" tarafından korunursa korunsun, bazı girişimlerden sonra onun
için bir anahtar vardır, çünkü düşüncelerinin akışı öngörülebilir ve
dolayısıyla programlamaya uygundur. Ve dogmatik, şüphelenmeden sadece bir
kurban değil, aynı zamanda bir manipülasyon aracı haline gelir. Tıpkı
"Nina Andreeva'nın mektubu"nun, SSCB'de kamu bilincini manipüle
etmeye yönelik devasa bir program olarak tüm perestroykada önemli bir eylem
haline gelmesi gibi.
Acı verici
psikolojik ifşaatlarıyla modern manipülasyon teknolojisinin yaratılmasına büyük
katkı sağlayan Franz Kafka, bir benzetmede şu uyarıda bulunuyor:
"Leoparlar
tapınağa daldılar ve kurbanlık kaplardan sıyrılarak onları dibe çektiler. Bu
defalarca tekrarlandı. Sonunda öngörmek mümkün hale geldi ve törenin bir
parçası oldu.”
Dolayısıyla,
sadece “dinlenerek” dogmatizm ve inatla manipülasyondan kurtulmak imkansızdır.
Ana anahtarı alana kadar yalnızca bir süre dayanabilirsiniz. Veya büyük bir
tehlike oluşturmayan bir engel olarak (yeni ideologlarımızın köylüleri
demokrasi masallarıyla baştan çıkarmaya çalışmadan ve bilinci manipüle etmek
için özel teknolojiler ve dil geliştirmeye çaba ve para harcamadan atladıkları
gibi) atlatmayacaklar. köylülerin).
Gerçekliğe ancak
düşmanın doktrini, taktikleri ve silahları incelenerek hakim olunabilir.
Yorumbilimdeki deneylerimizin amacı budur - bilincimizi manipüle etme girişimlerini
somutlaştıran bu kelimeleri ve eylemleri yorumlamanın yollarını aramak.
İlk önce,
toplumsal varoluşun hangi koşullarında manipülasyonun en önemli tahakküm ve
iktidar aracı haline geldiğine, bu tahakküm yönteminin ana ilkelerinin hangi
doktrinlerde ifade edildiğine bakalım.
Bölüm 3
Saptadığımız gibi
manipülasyon, davranışlarının programlanması yoluyla insanlar üzerinde ruhsal
etki yaratarak bir tahakküm kurma yoludur. Bu etki, kişinin zihinsel yapılarına
yöneliktir, örtülü olarak gerçekleştirilir ve insanların görüşlerini,
güdülerini ve hedeflerini iktidar için gerekli olan yönde değiştirmeyi amaçlar.
Zaten bu çok kısa
tanımdan, bir iktidar aracı olarak bilinç manipülasyonunun ancak sivil
toplumda, temsili demokrasiye dayalı bir siyasi düzenin kurulmasıyla ortaya
çıktığı açıktır. Bu, bugün beyin yıkama sayesinde basitçe bir demokrasi olarak
algılanan "Batı tarzı bir demokrasi" - birçok totaliterlik
türünün tersi. Aslında, birçok demokrasi türü vardır (köle sahibi, veche,
askeri, doğrudan, Vainakh vb., vb.). Ama kaçmayalım.
Batı
demokrasisinin siyasi düzeninde, egemen, yani tüm gücün sahibi, yurttaşların (yani,
medeni haklara sahip sakinlerin [14]) bütünü olarak ilan edilir. Bu
vatandaşlar, teorik olarak bir "ses" biçiminde eşit güç
parçacıklarına sahip bireylerdir. Her birine verilen yetki zerresi, dönemsel
seçimlerde oy sandığına atılarak kullanılır. Bu demokraside eşitlik "bir
kişi bir oy" ilkesiyle güvence altına alınmıştır. Bireyler dışında hiç
kimsenin sesi yoktur, güç parçacıklarını "ellerinden almaz" - ne
kolektif, ne kral, ne lider, ne bilge, ne de parti.
Ama bildiğiniz
gibi "yasa önünde eşitlik, gerçekler önünde eşitlik anlamına gelmez."
Bu, "özgürlük, eşitlik ve kardeşlik" dedikleri temelinde ekonomik
eşitlik talep edenleri giyotine gönderen Jakobenler tarafından zaten popüler
bir şekilde açıklanmıştı, değil mi? Mülkiyet anlamında, politik olarak eşit
vatandaşlar eşit değildir. Ve hatta eşit olmamalılar - müreffeh kısmı sivil
toplumda birleştiren, onları "bilinçli ve aktif vatandaşlar" yapan,
yoksulların korkusudur. Bu, tüm demokrasi yapısının temelidir - "üçte iki
toplum" [15].
Mülkiyet
eşitsizliği toplumda bir "potansiyel fark" yaratır - ancak siyasi
gücün yardımıyla sürdürülebilecek güçlü bir dengesizlik. Büyük ahlâkçı ve
ekonomi politiğin kurucusu Adam Smith, devletin sivil toplumdaki temel rolünü
şu şekilde tanımlamıştır: “Geniş ve yaygın mülkiyetin elde edilmesi ancak sivil
bir hükümetin kurulmasıyla mümkündür. Mülkiyeti savunmak için kurulduğu ölçüde,
fiilen fakirlere karşı zenginlerin, mülkü olmayanlara karşı mülk sahibi
olanların savunması haline gelir."
Burada sivil
hükümetten, yani sivil toplum koşullarındaki hükümetten bahsediyoruz. Bundan
önce, "eski rejim" altında, güç vatandaşlar arasında parçacıklar
halinde dağıtılmadı, ancak tartışmasız yönetme (ve ana aracı olarak şiddeti
kullanma) hakkına sahip olan hükümdarın ellerinde yoğunlaştı. Herhangi bir
eyalette olduğu gibi, hükümdarın (veya diyelim ki genel sekreterin) gücünün
meşrulaştırmaya ihtiyacı vardı - kitle bilincinde otoritenin kazanılması. Ama
zihin manipülasyonuna ihtiyacı yoktu. Bu tür bir iktidar altındaki tahakküm
ilişkileri, "açık, kılık değiştirmeden, zorlayıcı etkiye - şiddetten,
bastırmadan, tahakkümden dayatmaya, öneriye, düzene - kaba basit zorlama
kullanarak" dayanıyordu. Başka bir deyişle, tiran hükmeder, manipüle
etmez.
Bu gerçek,
demokratik ve otoriter veya totaliter rejimlerde kitleleri etkileme yöntemleri
arasında ayrım yaparak, kamu bilincinin manipülasyonu ile ilgili tüm
araştırmacılar tarafından vurgulanmaktadır. İşte önde gelen Amerikalı bilim
adamlarının görüşleri:
Medya uzmanı Z.
Freire: “Halkın uyanışından önce manipülasyon yoktur, tam bir bastırma vardır.
Ezilenler gerçekler tarafından tamamen ezildikleri sürece onları manipüle
etmeye gerek yok.”
Önde gelen
Amerikalı sosyologlar P. Lazarsfeld ve R. Merton: “Toplumumuzdaki görüş ve
inançları kontrol edenler, fiziksel şiddetten daha az, kitlesel telkine daha
çok başvururlar. Radyo programları ve reklamlar korkutma ve şiddetin yerini
alıyor.”
Yönetim alanında
tanınmış ve hatta popüler bir uzman olan S. Parkinson şu tanımı vermiştir:
“Dinamik bir toplumda yönetim sanatı, insan arzularını doğru yöne yönlendirme
becerisine indirgenir. Bu sanatta mükemmel bir şekilde ustalaşanlar, benzeri
görülmemiş bir başarıya ulaşabilecekler.
İdeoloji, yani
dinin sivil toplumla yer değiştirmesi, Bilimsel Devrim ve Aydınlanma'nın bir
ürünü olarak ortaya çıkmış olsa da, Avrupa'da Amerika Birleşik Devletleri en başından
beri kitle bilincini manipüle etme kavramının ve teknolojisinin ana yaratıcısı
oldu. Ancak, onlar Avrupa'nın bir ürünüdür (18. yüzyılda zaten dedikleri gibi,
ABD Avrupa'nın kendisinden daha Avrupa'dır) Burada, eski sınıf kültürlerinin
geleneklerinden arınmış alanlarda, bir birey en saf ve en eksiksiz haliyle
ortaya çıktı. biçim. "Ulusun babaları" ve Amerika Birleşik
Devletleri'nin zengin tabakası, devlet şiddetine başvurmadan büyük bir özgür
birey kalabalığını kontrol etmeye acilen ihtiyaç duyuyordu (bu kesinlikle
imkansızdı ve Amerikan bireyciliğinin ideolojik temeli ile çelişiyordu). Aynı
zamanda, yetkililere saygı gibi etik normlara başvurmak da mümkün değildi -
Amerika Birleşik Devletleri'nde otoriteyi reddeden Avrupalı muhalifler
yaşıyordu. Böylece tarihte telkinlere dayalı yeni bir toplumsal denetim türü
ortaya çıktı. Yazar Gore Vidal, "Amerikan siyasi elitinin, insanları en
başından kendi çıkarlarına karşı oy kullanmaya ikna etme konusunda kıskanılacak
bir hüneri vardı" dedi.
Genel olarak,
Amerikan medyasının önde gelen uzmanlarından biri olan California
Üniversitesi'nden Profesör G. Schiller şu tanımı veriyor: “Amerika Birleşik
Devletleri, manipülasyonun ana araçlardan biri olduğu kesinlikle bölünmüş bir
toplum olarak tanımlanabilir. kontrol, şirketler ve hükümet patronlarından
oluşan küçük bir yönetici grubun elinde... Sömürge dönemlerinden beri,
iktidardakiler beyaz çoğunluğu etkili bir şekilde manipüle etti ve renkli azınlıkları
bastırdı.”
Amerikalıların
bilimsel ve entelektüel bir başarı elde ettikleri söylenebilir. Şaka değil -
toplumu yönetmek için mümkün olan en kısa sürede yenilikçi bir teknoloji
yaratmak. Diğer toplumlarda binlerce yıl boyunca şekillenen, Avrupa kültüründe
zaten devasa, genelleştirici felsefi eserlere (Aristoteles'in
"Politika" ve Platon'un "Cumhuriyet"i gibi) dayalı olan
şey, ABD'de sıfırdan, yeni bir şekilde inşa edildi. , tamamen bilimsel ve
mühendislik bir şekilde. Herbert Marcuse bu muazzam değişime dikkat çekiyor:
“Bugün, insanın boyun eğdirilmesi yalnızca teknoloji aracılığıyla değil, aynı
zamanda siyasi gücün tam olarak meşrulaştırılması ve kültürün tüm alanlarını
kapsayacak şekilde genişlemesi için daha da fazla zemin sağlayan teknoloji olarak
sürdürülüyor ve genişletiliyor. ” Teslimiyet teknoloji aracılığıyla değil,
teknoloji olarak yapılır! Zalim teknoloji yaratamadı, sadece onun yardımıyla ve
çok ilkel sistemler kullanarak (bir balta ve bir doğrama bloğu zaten
teknolojidir) insanları boyun eğdirdi.
profesyonel
entelektüellerden oluşan büyük bir müfreze bunun için çalıştı ve çalışıyor . G.
Schiller şunları belirtiyor: "Manipülasyonun sosyal kontrolün ana aracı
olduğu yerlerde, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde, manipülasyon
yöntemlerinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi, diğer entelektüel faaliyet
türlerinden çok daha değerlidir."
Manipülasyon
konusunda ABD'li uzmanların mükemmelliğe ulaştığı söylenebilir - bu toplumsal
hareketleri bile yönetici çevrelerin hizmetine dönüştürüyorlar: görünüşe göre
bu çevrelerin yetkililerine tam anlamıyla karşı çıkıyorlar. Ünlü Amerikalı
bilim adamı Noam Chomsky, Necessary Illusions: Mind Control in Demoracy
Societies adlı kitabında, 1980'lerde ABD'deki Reagan ve Bush hükümetlerinin
aşırı sağcı sosyal ve militarist politikalar izlemeyi başardıklarını yazıyor.
sosyal demokrat ilkelere doğru güçlü bir kayma. Anketlerde, büyük çoğunluk, tam
istihdam, halk sağlığı hizmetleri ve anaokullarının inşası gibi devlet
garantilerinin getirilmesini destekledi ve askeri harcama kesintilerini
destekleyenlerin karşıtlara oranı 3:1 oldu. ABD nüfusunun neredeyse yarısı,
"herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" ifadesinin,
Marx'ın Komünist Manifesto'sundan bir slogan değil, ABD Anayasası'nın bir
maddesi olduğundan emindi [16].
Liberal
entelektüellerimizin çok saygı duyduğu filozoflar Adorno ve Horkheimer, The Dialectic
of Enlightenment adlı kitaplarında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm
yaşamın örgütlenmesini "totaliterizmin belki de en sofistike ve habis
biçimi olan kültür endüstrisi" olarak sundular. Bu nedenle, bu, demokrasi
ve totaliterlik arasında seçim yapmakla ilgili değil, farklı totalitarizm
türleri (veya farklı demokrasi türleri - adı zevke bağlıdır)
arasında seçim yapmakla ilgilidir.
Televizyonda ucuz
propagandaya değil, ciddi kitaplar okumaya dönersek, o zaman en Batı felsefi
düşüncesinde uzun süre "demokratik" yanılsama olmadığını öğreneceğiz.
Montesquieu, sivil toplum teorisinde, bunun yürütme organının zorbalığını
sınırlayacağına inanarak kuvvetler ayrılığı fikrini öne sürmüştür. Batı
tarihinin açıkça gösterdiği gibi, bu umutlar gerçekleşmedi. 19. yüzyılın
sonunda, yazar Maurice Joly, Machiavelli ve Montesquieu arasındaki Cehennemde
Diyalog adlı komik bir kitap bile yazdı. diğer "iktidar kollarını",
daha sıkı araçlara bile başvurmadan, mali durumu kontrol eden kişi olduğu için
manipüle edebilir. Onlar da gerektiğinde başvururlar.
Filozoflar
ciddiyetle yazdıklarında, "totalitarizm" veya "kişi kültü"
gibi karalamaları bir yana bırakırlar ve iki tür despotizmden söz ederler - Doğulu
ve Batılı. Modern Fransız filozof S. Moscovici, Batılı tip
arasındaki temel farkı, üretim araçları üzerinde değil, medya üzerinde kontrole
dayanması ve bunları bir sinir sistemi olarak kullanması olarak görüyor:
“İnsanların toplandığı, buluştuğu her yere kollarını uzatıyorlar. ve iş.
İnsanları yukarıdan verilen görüntülerden oluşan bir kafese hapsetmek ve onlara
herkes için ortak olan bir gerçeklik tablosu aşılamak için her mahallenin, her
evin kuytu köşesine sızarlar. Doğu despotizmi ekonomik ihtiyaçlara, sulamaya ve
emek kapasitelerinin geliştirilmesine cevap verir. Batı despotizmi her şeyden
önce siyasi zorunluluklara cevap verir. Okul, basın, radyo vb. etki veya telkin
araçlarının ele geçirilmesini gerektirir. görünür tahakkümün yerini, savunmanın
imkansız olduğu manevi, görünmez tahakküm alır.
"Demokratik
mekanizmaların" varlığının kendi içinde insan özgürlüğünü sağladığı ve
yokluğunun onu bastırdığı fikri - saflığın meyvesi, neredeyse uygunsuz [17]. Bir dereceye kadar, bu saflık
yüzyılın başında Ruslar için hala mazur görülebilirdi, ancak o zaman bile
Berdyaev şunları yazdı: “Baskıya ve adaletsizliğe alışkın birçok Rus halkı için
demokrasi kesin ve basit bir şey gibi görünüyordu, getirmesi gerekiyordu. büyük
yararlar. bireyi özgürleştirmeli. Demokrasinin tartışılmaz bir gerçeği adına,
Rousseau'nun ilan ettiği ve Robespierre'in uyguladığı şekliyle demokrasi
dininin yalnızca bireyi özgürleştirmediğini ve onun devredilemez haklarını
tasdik etmediğini, aynı zamanda bireyi tamamen ortadan kaldırdığını unutmaya
hazırdık. bireydir ve özerk varlığını bilmek istemez. Devlet mutlakiyetçiliği,
en aşırı monarşilerde olduğu gibi demokrasilerde de mümkündür. Demokrasi
ilkesinin biçimsel mutlakiyetçiliğiyle burjuva demokrasisi böyledir ...
Mutlakıyet içgüdüleri ve alışkanlıkları demokrasiye geçmiştir, en demokratik
devrimlerin hepsinde egemendirler [18].
Açıkça söylemek
gerekirse, bilinç manipülasyonu bir tahakküm teknolojisine dönüşür dönüşmez,
demokrasi kavramı tamamen koşullu hale geldi ve yalnızca ideolojik bir damga
olarak kullanıldı. Profesyoneller arasında bu damga ciddiye alınmaz. G. Lasswell
"Sosyal Bilimler Ansiklopedisi"nde şunları kaydetti: "İnsanların
kendi çıkarlarını kendilerinin yargılayabileceği demokratik dogmaya teslim
olmamalıyız."
Demokrasi ve
totaliterlik hakkında konuştuğumuza göre, bir an için konunun dışına çıkıp özel
bir durumu belirlememiz gerekiyor: İnsan ve iktidar hakkında
"totaliter" fikirlere sahip bir toplumda "demokratik"
kurallar aniden devrimci bir tarzda getirildiğinde ne olur? Haiti veya
Panama'da olduğu gibi demokrasiyi getirenlerin Amerikalı piyadeler, Kongo'da
olduğu gibi Belçikalı paraşütçüler veya Rusya'da 1917 baharında olduğu gibi
yerli idealistler olması fark etmez. Her halükarda bu, kültürde gelişen
"güç duygusundan" büyümeyen, ancak denizaşırı harika bir meyve olarak
tanıtılan demokrasidir. Dikkatlice ve dikkatli bir şekilde çalışılırsa oldukça
kabul edilebilir olabilecek bir melez ortaya çıkıyor (savaştan sonra ABD işgal
yetkilileri tarafından yaratılan Japon "demokrasisi" gibi). Ancak
çoğu durumda, bu melez Mobutu gibi korkunçtur.
Bizim için bu
seçenek önemli çünkü on yılı aşkın bir süredir demokrasi ve totaliterlik sorunu
beyin yıkamamızda ölümcül bir konu haline geldi. Ama gerçekte, kendi
demokratlarımızın mantığını takip etsek bile, bahsedilen melezi elde ederiz:
"totaliter" geçmişimize, "totaliter" düşüncemize, bir tür
vahşi normlar ve kavramlar karmaşası (belediye başkanları ve valiler karışık)
dayattılar. Duma, katipler ve bin parti ile).
Dolayısıyla Rusya
hiçbir zaman özgür bireylerden oluşan bir "sivil toplum" olmadı.
Kumaş dilinde konuşan, bir şirket, emlak toplumuydu (köylüler, soylular,
tüccarlar ve din adamları - sınıflar, proleterler ve mal sahipleri değil).
Liberal toplum felsefecileri, daha ılımlı ama alaycı bir tavırla, bu tür bir
toplumu "yüz yüze sıcak toplum" olarak adlandırırlar. Frank
ideologları dürüstçe kesti: totaliterlik. Böyle bir toplumda insanlar aniden
güç yaratmak zorunda kaldıklarında ("demokrat" olmaya mecbur
olduklarında) nasıl davranırlar? Bunu bugün görüyoruz ve şaşırıyoruz,
anlamıyoruz - insanlar değersiz insanları, tercihen Rus olmayanları ve çoğu
zaman suçluları seçiyor. Bu arada şaşıracak bir şey yok. Bu arketip, bu
bilinçaltı özlem, Rusya'nın oluşumunun ilk anında, Varangian soyguncuları onu
yönetmeye davet edildiğinde kendini gösterdi.
Bunun için düşük,
günlük bir açıklama var ve yüksek, ideal bir açıklama var. 1917 Şubat
Devrimi'nden sonra hem kırsal kesimde hem de şehirde polis memurlarından ve
çarlık görevlilerinden derhal polise, özyönetime ve özyönetime geçmek
gerektiğinde "saf" bir güç melezleşmesi vakasını hatırlayalım.
"halkın bakanları". Ne oldu?
M. Prishvin bize
günlüklerinde bu olayların titiz, her gün ayrıntılı bir tanımını bıraktı.
Devrim yıllarını kırsalda, Rusya'nın göbeğinde, Oryol eyaletinin Yelets
semtindeki çiftliğinde geçiren neredeyse tek yazardı. Ve bir masada değil - 16
dönümünü kendisi sürdü (bir çalışanı olması bile yasaktı), ayrıca, Devlet
Duması Geçici Komitesine delege olduğu için gerçekten her şeyin tam
ortasındaydı. Oryol eyaleti, köy komitesinde her gün bir araya geldi, ilçeleri
ve volostları dolaştı. Zaman zaman bakanlıklarda, Duma'da ve Sovyet'te St.
Petersburg'u ziyaret etti. 20 Mayıs'ta Duma'ya sunduğu raporda, köylülerin
suçluları komitelere ve sovyetlere seçtiğini yazıyor. Prishvin,
"Soruşturmalardan, bu olgunun bölgemizde evrensel olduğuna ikna
oldum" diye yazıyor. Eylül başında başkente gelen ve Tarım Bakanı
Sosyalist-Devrimci lider Chernov'a bakan Priştine, bunun kendi bölgesiyle
değil, tüm Rusya ile ilgili olduğunu anladı. İşte 2 Eylül'deki yazısı:
“Chernov küçük
bir adam, bu onun maskaralıklarından, gülümsemelerinden ve herhangi bir içerik
içermeyen uzun, karmaşık dokuma konuşmalarından görülebilir. "Köy" -
kelimeyi Fransız aksanıyla telaffuz ediyor ve kendisine "köy bakanı"
diyor. Artık kırsal bölgenin volost'a, volost'u ilçeye, ilçeyi başkente
gönderdiği gerçek "köy bakanlarının" çoğu gibi, onun da ruhunda
hiçbir şey olmadığı besbelli. Bu köy elçileri, genellikle köylüler tarafından
suçlular arasından seçilir, çünkü acı çekmişlerdir, mutsuzdurlar, ekonomileri
yoktur, özgür insanlardır ve bu nedenle hiçbir kişisel zarar görmeden köylünün
yanında yer alabilirler. Aceleyle ihtiyaç duyulan siyaset alfabesini
öğreniyorlar, yabancı kelimeleri komik telaffuz ediyorlar, tıpkı
entelijansiyanın bir elçisi olan Chernov'un Fransızca de ile rustik kelimeleri
gülünç bir şekilde telaffuz etmesi gibi. “Köy muhtarı” ve köy delegeleri
psikolojik olarak gerçek köylüye karşıdır.”
Bu güç gerçekten
nasıl yaratılıyor ve ona itaat etmek isteyenler nasıl akıl yürütüyor? Prishvin
bu tür toplantıların gidişatını kaydetti. İşte bir dava, 3 Temmuz 1917. Seçim
komitesi, çünkü önemli bir konu. komite, konseyden farklı olarak ekonomik
işleri yürütür. Aday Meshkov ("şakaklar sıkıştırılmış, alın ütülenmiş,
gözler geziniyor. O kim? Evet, o böyle - işte hepsi burada: saban yok, tırmık
yok, toprak yok"), Meshkov bir hırsız. Ancak toplantıyı yöneten diyakoz
bir argüman bulur:
“- Günahı
yoldaşlar, açıktır ve apaçık bir günah, gizli olandan daha çok eziyet eder,
hepimiz günahkarız!
Ve Meshkov'a
kendisini haklı çıkaracağına söz verdi. dedi ki:
-
Yoldaşlar, dokuz yıl önce
yargılanıyordum ve şimdi siyasetle kendimi haklı çıkardım. Yeni yasaya göre her
şey affedildi!
-
Doğru! - kalabalığın içinde dedi.
Ve birisi sakince
dedi ki:
-
Meshkov'u seçmezsek, kimi seçmeliyiz?
Bol adamın hepsi burada: pantolonu, gömleği ve yıpranmış botları - her şey
burada! Tek kelime, bir hatip ve ne atı, ne ineği, ne sabanı ne de tırmığı var
ve amcasının merhametiyle bir zagumen üzerinde yaşıyor ve karısı yalvarıyor.
Uzun olanı seçmeyin, uzun olanın sığırı, toprağı, çiftçiliği çoktur, o bir
burjuvadır. küçük seçin. Ve Meshkov aramızda en küçüğü.
-
Teşekkürler yoldaşlar, - cevapladı
Meshkov, - şimdi size bir sandık olduğunu ithaf edeceğim. Bu gizli bir soru ve
bir tür sırla örtüşüyor, bu çok sırrı çok dikkatli ve çok kibar bir şekilde ve
hatta sıkı koruma altında taşımanız gerekiyor!
Ve seçim çağrısı
yaptı:
-
Bununla birlikte, yalnızca
Sosyalist-Devrimcileri seçin ve Halkın Özgürlük Partisi'nden, burjuvaziden
seçerseniz, yine de her şeyi karıştırıp her şeyi silip süpüreceğiz!
İşte budur - bir
demokrasi melezi ve "sıcak bir toplum". Sonuç olarak, Prishvin'in
Şubat ayından sonra yazdığı gibi, sadece altı ay içinde "yetkililere
tecavüz edildi" ("artık sadece gücü arıyorlar ve onu çıplak elleriyle
alıyorlar") ve güç avlayabilen değersiz insanlar, tecavüz et:
"Tıpkı ona
sahip olmayanların ve onu nasıl yetiştireceğini bile unutanların birçoğunun
toprak paylaşımına katılması gibi, çoğu durumda insanlar da güç paylaşımına
çıplak, yaratıcı çalışma yeteneğinden yoksun olarak katılırlar. bunu
unutanlar... devlet gücü her şeyden önce insanın talihsizliğidir”.
Burada Prishvin,
Rus kültürü dışında belki de birkaç yerde bulunan "ideal" tavra zaten
değiniyor. İktidarın yükü insan için bir talihsizliktir! Güç, "sıcak bir
toplum" ile ilgili olarak her zaman dışsal bir şeydir ve gücün yükünü kabul
eden bir kişi, kaçınılmaz olarak dışlanmış olur. İnsan ilişkilerini kamu
borcundan üstün tutarsa kötü, adaletsiz bir hükümet olur. Bu pozisyonda bıçak
sırtında yürümek ve ruhunuzu mahvetmemek çok zordur. Bir Rus'un neden
üzülmediği birini "iktidara göndermeye" çalıştığı anlaşılabilir,
ancak bir yabancıya, bir Alman demek daha iyidir. Bununla birlikte, demokrasi
uğruna özyönetim yaratmaya mecbur kalırlarsa, o zaman iktidar görevlerinden
kaçınma ve yolsuzluk neredeyse kaçınılmazdır.
Hane düzeyinde,
Priştine şöyle görünür:
14 Haziran.
Bahçeyi kendi elleriyle biçtiler. Bahçede çay içiyoruz ve diğer uçta eğimli
kadınlar sürükleniyor. Kadınları köpekle korkutmaya gidiyoruz, köyün buzağıları
da yulafta. Bir polisi arayamazsınız - işe yaramaz, o onun köy adamı, vaftiz
babası ve tüm köy için çöpçatandır ve ona karşı gelemez. Özyönetimin
sakıncaları: Çavuş dışarıdan soyut bir otoritedir ve polis kendi başınadır, dar
görüşlülük içinde kafası karışmış bir adam ...
Gerçekten de köy
kendi kendini yönetemez, çünkü köyde herkes kendisinindir ve yetkililer kenarda
yaşıyormuş gibi tasarlanır. Örneğin köyümüzde kimse lahana ve salatalık yiyemez
çünkü komşuların çocukları ve buzağıları her şeyi zehirler. Potravy için para
cezası verilmesini önerdim, geçmedi.
-
Sonra iş bıçaklara inecek derler.
Köyde yakın,
hepsi kendi, yetkililer akrabaları sevmiyor, yetkililerin akrabası yok.
Böylece Meshkov
seçildi - bir suçlu, aklı fakir, tarafsız olduğu ve gerçeği temsil ettiği için
ne hissesi ne de mahkemesi olmayan - ne tür bir gerçek? Bilinmeyen; sadece
yaşadığı şey bu dünyadan değil. Güç bu dünyaya ait değil."
Özünde, Rusya
köylüleri (özellikle paltolu), Bolşevikleri desteklediler çünkü "bu
dünyadan olmayan" bir güç kıvılcımına - akrabaları olmayan bir güce -
sahip olan tek kişi onlardı. Bu devlet olma içgüdüsünün Bolşeviklerde şaşırtıcı
derecede hızlı bir şekilde uyandığı söylenmelidir, mevcut demokratlarla olan
zıtlık tek kelimeyle çarpıcıdır. Resmi Sovyet ideolojisinin sessiz kaldığı,
ancak boşuna - "kızıl haydutluk" olgusu anlamlı bir şekilde. İç savaşın
sonunda, Sovyet hükümeti, çatışmayı keyfi olarak uzatan Kızıllarla, bazen adli
yollarla, bazen de silahlı güç kullanarak bir mücadele yürüttü. Hatta bazı
bölgelerde, Sovyet hükümetine yönelik bu tehlike asıl tehlike olarak
görülüyordu. Eskiden tüm parti örgütleri yargılanırdı - artık yetkililer için
“akraba” değillerdi [19].
Ve Bolşevikler
yozlaştığında ve güçleri "yaşamak ve yaşatmak" için harekete
geçtiğinde, ruhları tükendi. Ve bugün iyi Komünist Parti gerçekten iktidara
çağrılmadı, fazla yerli.
Böylece
sınıflandırdık. Nispeten konuşursak, iki "saf" model vardır -
demokrasi ve totaliterlik. Ve en zor durum, bizimki, "sıcak toplum"
kültürünün üzerine dayatılan yabancı bir demokrasinin dayatılan
melezleşmesidir. Bu melezde, reformcularımız “totalitarizm” bileşenini
öldürmeyi umuyorlar (daha doğrusu umut ediyormuş gibi yapıyorlar).
Çabalarındaki neredeyse ana araç, bilincin manipülasyonuydu.
ABD'de yaratılan
teknolojisi, bugün dünyanın diğer bölgelerinde (Rusya'da sınırsız) az ya da çok
kullanılmaktadır ve yeni dünya düzeninde ana sosyal kontrol aracı haline
gelmelidir. Elbette "renklilere" yönelik şiddetle destekleniyor.
Doğru, ten rengi ne olursa olsun, fakirler giderek daha fazla böyle görülüyor
(örneğin, Japonlar artık renkli sayılmıyor ve Ruslar zaten neredeyse kabul
ediliyor).
"Totaliter"
toplumlardaki sosyal kontrol sorununu kısaca tartışalım ve bir kenara
bırakalım. Demokrasi dışındaki katı manevi etki yöntemleri neden manipülasyon
kavramının kapsamına girmiyor? Ne de olsa, tiranlar sadece kafalarını kesip
"kara karga" ile korkutmakla kalmadılar. Sözde, müzikte ve görüntüde,
sonuçtan daha az hareket etmediler. Kilisedeki ayin veya Kızıl Ordu'da bir
kişiyi belirli bir davranışa sevk eden bir siyasi eğitmenin konuşması neden bir
bilinç manipülasyonu değil?
Örneğin çarlık
Rusyası ve SSCB gibi sözde ideokratik toplumlarda dindar bir kişi üzerindeki
etki (henüz mezheplerden bahsetmiyoruz) veya "propaganda", ana
jenerik özelliklerinde manipülasyondan farklıdır. Manipülasyon yöntemlerinden
bahsederken tüm setlerini ele alacağız. Ve burada bir işarete işaret edeceğiz -
etkinin gizliliği ve bir kişiye ana değerleri ve çıkarlarıyla açıkça çelişen
arzuların önerisi.
İdeokratik bir
toplumun ne dini ne de resmi ideolojisi yalnızca bu işarete karşılık gelmemekle
kalmaz, aynı zamanda temelde farklı bir şekilde çalışırlar. İnsanlara olan
çekicilikleri sadece gizli değil, gürültülü. Bu etkilerin yol açtığı davranış
kuralları ve normları oldukça açık bir şekilde ilan edildi ve toplumun beyan
edilen değerleriyle katı ve net bir şekilde bağlantılıydı.
Hem kilise
babaları hem de "komünizmin babaları", yüksek sesle çağrıda
bulundukları davranışın, ruhun kurtuluşu ve sürülerinin refahı için olduğuna
inanıyorlardı. Bu nedenle görev, yanlış hedeflere ve arzulara ilham vermek ve
manevi etkinin eylemini gizlemek olamazdı. Tabii ki, seçkinler arasındaki
insanların ve nüfusun az ya da çok bir kısmının refahı ve ihtiyaçları
hakkındaki fikirler farklı olabilir, liderler acımasızca yanılabilirler. Ancak
"derinin altına girmediler", ancak Sözün gücünü doğrudan bastırma ile
tamamladılar. Kızıl Ordu kışlasında bir afiş asılıydı : “Yapamazsan yardım
edeceğiz. Nasıl olduğunu bilmiyorsanız, size öğreteceğiz. İstemezsen seni
zorlarız."
Manipülasyonun
anlamı farklıdır: sizi zorlamayacağız, ruhunuza, bilinçaltınıza girip
istediğinizi yapacağız. Bu, iki dünyanın temel farkı ve temel uyumsuzluğudur:
din veya ideokrasi (sözde geleneksel toplumda) ve bilincin manipülasyonu (sözde
demokratik toplumda).
Ancak birçoğu,
dini, propagandacı ve manipülatif retorikte kullanılan bazı "teknik"
tekniklerin - duygularla oynama, bilinçaltına, korkulara ve önyargılara hitap
etme - benzerliğiyle yanılıyor. Gerçekte din ve ideokratik propagandadaki bu
teknikler zayıflığın ve toyluğun sonucu olmasına ve bilinç manipülasyonunda
temel bir ilke olmasına rağmen, bu açık değildir. Dahası, bir yenilenme rotası
izleyen ve sosyal ve politik alanlarda başarı kaygısı taşıyan dini mezhepler,
bazen büyük manipülasyon teknolojilerinde ustalaşmanın cazibesine kapılırlar [20]. Bununla ilgili - Büyük
Engizisyoncu Efsanesi'nde ifade edilen Dostoyevski'nin belki de ana
düşüncelerinden biri. Unutmayın, Büyük Engizisyoncu, toplumda yaratılan Dünya
Düzenini tam olarak bilincin manipülasyonuna dayalı olarak (bugün
söyleyeceğimiz gibi) ihlal etmemesi için Dünya'ya inen Mesih'i ateşe gönderir.
Büyük Engizisyoncu, bir adama liderlik etmeyi reddettiği ve bilincini bir
mucize ile etkilediği için Mesih'i suçlar.
Kilise'den farklı
olarak, komünist ideoloji eleştirisini Dostoyevski veya Tolstoy ölçeğinde
almadı, ancak onlarsız bile görüyoruz: Kruşçev'in manipülatif teknolojileri
kullanma cazibesiyle "yenilemeciliği", Yakovlev'lerin ve
Yakovlev'lerin ve Onu yiyen Burbulis akın etti. Kruşçev, bir sihirbaz gibi,
mucizelerin yağması gereken kolunu sallamaya başladı: Amerika'yı et ve sütte
yakalayacağız, Arkhangelsk'te mısır ekeceğiz, yirmi yıl içinde komünizm altında
yaşayacağız. Bundan, ideokratik Sovyet toplumu çökmeye başladı. Şöyle söylenir:
İdeokratik bir toplum için, bilincin manipülasyonu işlevsizdir (“sağlığa
zararlı”).
Ancak, tekrar
ediyorum, gerçek hayatta, "saf" modelden sapmalar temel farklılıkları
gizler ve bu nedenle, şimdilik, bariz bir genel özellik üzerinde duracağız:
açıklık ve hatta göstericilik, istenen normları oluşturmada ritüelcilik.
teokratik ve ideokratik toplumlarda davranış - ve gizli, demokratik (sivil,
açık, liberal vb.) bir toplumda bu tür normların kurulması bilincin
manipülasyonu yoluyla elde edilir.
En başından beri
anlaştık - bu kitapta fenomenlerle ilgili değerlendirmelerimizi vermeye değil,
fenomenleri açıklamaya, anlamlarını ortaya çıkarmaya çalışacağız. Tahminler
ideallerden kaynaklanır ve okuyucuların farklı idealleri vardır ve bunlar
hakkında tartışmak anlamsızdır. Sadece idealleri bulduktan sonra bir arada
yaşama konusunda anlaşmak mümkündür. Ve bunun için, görünüşün arkasındaki
anlamı ayırt etmek için neler olduğunu anlamanız gerekir.
Bu nedenle, insan
davranışını etkilemenin şu veya bu yolunu markalamak yerine,
karşılaştırmalarına yönelik iki yaklaşıma işaret ediyoruz. Birincisine
işlevsel, ikincisi - ahlaki diyeceğiz.
İdeokratik ve
demokratik toplumlarda geliştirilen yaklaşımlar, iktidardakilerin temel
işlevlerden birini, yani toplumun istikrarını, yeniden üretimini ve bekasını
sağlamasını ne kadar başarılı bir şekilde yerine getiriyor?
Genel olarak,
ideokratik, geleneksel ve liberal toplumlar, farklı darbe türlerine karşı
dirençli veya savunmasızdır. İlki, toplumun tamamına veya büyük bir kısmına
ağır darbeler indirildiğinde, "bizimkiler dövülüyor" hissi
uyandırdığında, inanılmaz derecede dirençlidir. Bu durumlarda istikrar öyledir
ki, "başka bir toplumdan" gözlemciler ve politikacılar sadece
şaşırmakla kalmaz, aynı zamanda tekrar tekrar tuzağa düşer, ciddi şekilde
yanılıyorlar.
Rus halkının
farklı kesimlerinin Rusya'nın işgaline tepkisi hakkındaki tahminlerinde
yanılmış olan Napolyon ve Hitler'in danışmanlarının vardığı sonuçların
analizine ilişkin nispeten az sayıda materyal yayınlandı. Görünüşe göre, bu
analiz Batı'da, en azından bir hevesle, düşünürlerin kendileri tarafından hâlâ
sınıflandırılıyor. Ancak yayınlananlar bile, Batı'nın Rusya üzerindeki her iki
büyük “deneyde” temel bir hata yaptığını gösteriyor. Ruslar, Batılı ilerleme
taşıyıcılarının jestlerini beklediklerinden tamamen farklı bir şekilde
"yorumladılar" [21]. Ruslar tarafından özellikle
Rusya'ya bir darbe olarak algılanan dışarıdan gelen her darbe, iç çatlaklarını
iyileştirdi ve iç çelişkileri "iptal etti".
Bugün Batılı
uzmanların (ve onların "Rus" öğrencilerinin) Soğuk Savaş'ta Rusya'nın
galiplerinin darbelerini indirme becerimiz de aynı şekilde çarpıcı. Kitlesel
yoksullaşma sadece toplumu yok etmekle kalmadı, insanları neredeyse küsmedi
bile, onları harekete geçirmedi. Beklenenin aksine toplum çökmedi, piyasa
kanunlarına ve bireycilik normlarına yabancı, yazılı olmayan yasalara ve
kültürel normlara göre yaşamaya devam ediyor.
Biz, her zamanki
çan kulemizden, Rusya'da neler olup bittiğini ve bunun "medeniyet"
gözünden nasıl algılandığını görmüyoruz. Batı'da, üretimde yüzde 1'lik bir
düşüş, meslekten olmayanların tüm davranışını mucizevi bir şekilde değiştiren
bir krizdir. Bu kriz onu henüz kişisel olarak etkilememiş ve yıkım onu doğrudan
tehdit etmemiş olsa bile. Ve krizin çarkı ona dokunursa, inanılmaz dönüşümler
gerçekleşir. Gözünüzün önünde terbiyeli, kültürlü ve misafirperver bir insan
kötü bir cimriye dönüşür. Çocuklarına işkence ediyor, tüm arkadaşlarından
ayrılıyor ve çılgınlar gibi istiflemeye başlıyor, sadece garip şeyler yapıyor -
bir sokak satıcısını kandırabilir ve yüksek lisans öğrencisini soyarak parasını
zimmetine geçirebilir. Gösteri son derece zordur.
Orta sınıf
yoksullaştığında, onu bir arada tutan kültürel normların liberal bir toplumda
ne kadar çabuk kaybolduğuna dair pek çok üzücü literatür yazıldı. Amerika
Birleşik Devletleri'ndeki Büyük Buhran sırasında, iflas etmiş işadamları
pencerelerden olgun armutlar gibi düştüler. Rusya'da benzer bir şey görüyor
muyuz? Varsaymak bile saçma. Şey, servetimi kaybettim - ev yöneticisine
gideceğim. İki yıl önce, yönetimin entrikaları nedeniyle, büyük İspanyol
bankası Santander iflas etti. Hissedarlar servetlerinin yaklaşık dörtte birini
kaybetti. Büyük salonda - toplantıları, televizyon kameraları. Hayatımda yüzlerinde
gerçek, derin insani kederin yazılı olduğu böyle bir insan topluluğu
görmemiştim. Ayrıca Batı'nın maneviyat eksikliğinden de bahsediyorlar.
Hissedarların o toplantıdan gazetelerle dolu sanatsal fotoğrafları, yüksek
yoğunluklu trajediyi yansıtıyordu.
Ocak 1992'de
Rusya'da gerçekleşen fiyat liberalizasyonunun arifesinde İspanyol bir
sosyologla sohbet ettim. “Sen,” diyor, “ilginç olayları bekliyorsun. İzle ve
sonra söyle." Örneğin, fiyatlardaki keskin artışla Moskova'nın bir hafta
içinde sokak köpekleriyle dolacağını ve bunun olağanüstü olacağını tahmin etti.
Sosyologları, yaklaşmakta olan ekonomik zorlukların ustaca ama çok hassas bir
göstergesi olarak, sokakta yakalanan başıboş köpeklerin sayısının basit bir
özetini kullanıyor. Bu gösterge büyümeden önce enflasyon, hisse senedi
endeksleri ve üretim göstergelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını
söylüyor: Bir durgunluk olacak. Orta sınıfın kokusu hassas ve güvenilirdir,
hiçbir ekonomi bilimi ona ayak uyduramaz.
Kıymetli burjuva
ailesi bu durgunluğun yaklaştığını sezince ne yapıyor? Şehrin dışında yürüyüşe
çıkıyor. Herkes mutlu, çocuklar heyecanlı, köpek mutluluktan zıplıyor ve
sahibinin suratını yalamaya çalışıyor. Bir koruluğun kenarında bir yerde, bir
köpek yürüyüşe çıkarılır. Ve kelebeklerin peşinden havlayarak koşarken, herkes
Toyota'larına biniyor, kapıları çarpıyor ve - merhaba. Gerçekten de safkan
kömür ocakları ve Dobermanlar, temiz şehirlerin sokaklarında çılgın gözlerle
koşarlar. Kendilerine ne olduğunu, nazik sahiplerinin Pedigree köpek mamasıyla
nerede olduğunu anlayamıyorlar. Bir keresinde böylesine şaşkın bir St. Bernard
ile bile tanışmıştım. Ve hayvan savunucuları, üzerinde bir köpek portresi ve
"Bunu sana yapmazdı" yazan kederli posterler astı.
Batı ruhu
konusunda uzman bir sosyoloğun öngörüleri gerçekleşti mi? Ona söylemekten zevk
aldığım için hiç de değil. Fiyat artışının ardından yoksul yaşlı emekliler,
daha önce olduğu gibi melezlerini yürüyüşe çıkardılar. Sadece büyük köpeklerin
bulunduğu dairelere komşular daha fazla kemik eklemeye başladı. Henüz bir sivil
toplumumuz yok.
Öte yandan
geleneksel toplum, sivil toplumun tamamen duyarsız kaldığı bu tür etkilere
karşı son derece kırılgan ve savunmasızdır. İdeokratik bir toplumda örgütlenen
hayatın doğruluğu veya devletteki iktidarın doğruluğu hakkında kitle bilincine
şüphe aşılamak yeterlidir, siyasi düzenin tüm temelleri bir gecede sendeleyip
çökebilir. Bununla ilgili - Puşkin'den "Boris Godunov". Pişmanlık
duyan liberal filozoflar, 1905 devrimi deneyiminden sonra bunu Vekhi'de yazdılar.
Ve zaten SSCB kılığında olan Rus İmparatorluğu'nun ikinci cinayetinin tüm
draması gözlerimizin önünde.
İdeokratik bir
toplum, birkaç kutsal, sarsılmaz fikir-sembol ve otorite ilişkilerine dayanan
karmaşık, hiyerarşik olarak inşa edilmiş bir yapıdır. Otoritelere ve sembollere
olan saygının kaybı bir felakettir. Düşman bu fikirlerin içine onları yok eden
virüsleri yerleştirmeyi başarırsa, o zaman zafer kesindir. Tahakküm ilişkileri
şiddet yoluyla kurtarılamaz, çünkü şiddet aynı fikir-sembollerle meşrulaştırılmalıdır.
Atomlardan-bireylerden
oluşan bir sivil toplum, onların çıkarlarının sayısız ipiyle birbirine
bağlıdır. Bu toplum, küf gibi, bakteri kolonisi gibi basit ve ayrılmazdır. Bazı
noktalara (fikirler, anlamlar) yönelik etkiler bütüne fazla zarar vermez, sadece
lokal delikler ve kırılmalar oluşur. Öte yandan, bu doku herkesin çıkarlarına
yönelik "moleküler" darbelere (örneğin ekonomik zorluklara) neredeyse
hiç dayanmaz. İç istikrar için, yalnızca tüm koloninin "arzu
hayranını", uyumsuz, zıt arzulara sahip büyük sosyal blokların ortaya
çıkmayacağı şekilde kontrol etmek gerekir. Bilincin manipülasyon teknolojisi bu
görevle başa çıkıyor. Ve arzuların tatmin derecesi üzerindeki mücadele oldukça
kabul edilebilir, toplumun özünü baltalamıyor.
Bu, meselenin
asıl, araçsal yönüdür. Burada tartışılacak pek bir şey yok. Bir diğer husus da
etik değerlerden kaynaklanan ideal değerlendirmelerdir. Burada görüşler taban
tabana zıttır.
Liberal bir
düşünce tarzına sahip bir kişi (bugün Rusya'nın "kültürel katmanına"
hakim görünüyor), şiddet ve zorlamadan bilinç manipülasyonuna geçişin
insanlığın gelişiminde büyük bir ilerleme, neredeyse "son" olduğuna
inanıyor. tarihin". İdeologlar hakkında söylenecek bir şey yok - bu
geçişten heyecan duyuyorlar (paradoksal olarak, böyle bir geçiş uğruna,
Rusya'da belirsiz bir süre için sınırsız bir şiddet rejiminin kurulduğu
konusunda hemfikirler). Bilimsel topluluk içinde, değerlendirmeler daha kaçamak
olma eğilimindedir. E. L. Dotsenko, “Manipülasyon Psikolojisi” kitabında, genel
olarak liberal sonucunu çekincelerle ortaya koyuyor: “İletişimi tahakküm ve
şiddetten manipülasyona yükselttiği sürece, manipülasyonun iyi olduğu birçok
yaşam durumunu hatırlayabiliriz - bir anlamda, daha insancıl bir tutum » [22].
"Belli bir
anlamda", "pek çok durum hatırlanabilir" - bu, temel bir güç
değerlendirmesinden mahrum kalır. Durumlarla ilgili değil, toplum türünün ve
insan ilişkilerinin türünün ahlaki seçimi ile ilgili. Batı'da önde gelen
uzmanlar arasında (az da olsa) bilinç manipülasyonunu ahlaki terimlerle doğrudan
ve açık bir şekilde açık zorlama ve şiddetin altına koyanların olduğunu hemen
not edelim.
Baskıdan
manipülasyona geçişi memnuniyetle karşılayanların argümanları basit ve net.
Kırbaç acı vericidir, ama manevi bir ilaç hoştur. Her halükarda güçlü, zayıfı
iradesine boyun eğmeye zorluyorsa, o zaman bırakın bunu bir uyuşturucu
yardımıyla yapsın, kırbaçla değil. Eh, zevkler hakkında bir tartışma yok.
Uyuşturucuyu kırbaçtan daha kötü bulanların argümanlarına daha yakından
bakalım. Ve her şeyden önce, sorunu tam olarak Batı'nın idealleri ve çıkarları
temelinde, medeniyetlerinin yolu ve kaderi açısından gören Batılı düşünürlerin
argümanları. Rusya'da bile en azından seçkin bir halk için Batı'nın en azından
küçük ocaklarını veya “mahallelerini” inşa etmeyi hayal eden bir Rus Batılı
bile onları dinlemelidir.
Batı'nın
kendisini (cemaatin çöküşünden sonra) hukuk temelinde bir sivil toplumda
toplanmış özgür bireylerin bir medeniyeti olarak gördüğü bilinmektedir. Devlet
tarafından korunan hukuk ve medeni haklar, uygar çerçeveye "herkesin
herkese karşı savaşı"nı getirdi.
varoluş için
mücadele. Sivil toplumun ana filozoflarından biri olan T. Hobbes, güçlü İncil
canavarının adından sonra "herkesin herkese karşı savaşı" Leviathan'ı
uygarlaştırabilen devleti çağırdı. Bu savaş her şeyi kuşatan bir rekabete,
toplumsal yaşam her şeyi kapsayan bir pazara dönüşmüştür. Sivil toplum filozofu
Locke, kâr arzusunun insanları böldüğünün gayet iyi farkındaydı, çünkü
"kimse bir başkasına zarar vermeden zengin olamaz." Ancak bireyin
özgürlüğü, öncelikle rekabet yoluyla "yüz yüze sıcak toplum" un
ayrışması, atomlaşması olarak anlaşılır. Siyasi alanda bu, "soğuk bir iç
savaş" olarak anlaşılan demokrasiye, bir tür rekabete karşılık gelir.
Böyle bir düzeni
sürdürmenin temel koşulu, bireyin her "savaş" eyleminde bilinçli ve
rasyonel bir seçim yapmasına ve özgür bir sözleşme yapmasına izin veren
özgürlüğüdür. Emek almak veya satmak, şu veya bu sakız veya parti programı
(seçimlerde) fark etmez.
Bu idealdir.
Elbette saf haliyle elde edilemez. Soru, toplumun hangi gelişme yolunda
yaklaştığı, hangisinde idealden uzaklaştığı ve hatta durma noktasına
geldiğidir. Bugün, düşünürlerin önemli bir kısmı, Batı'nın bilinç
manipülasyonunu tahakkümün ana teknolojisi haline getirerek ölümcül bir hata
yaptığına ve bir çıkmaz sokağa geldiğine inanıyor (çıkış yolu olmayan bir fare
kapanı haline geldi, çünkü dışarı çıktığınızda ters yüz olur ve kendinizi
yeniden içinde bulursunuz). Bunun nedeni, her zaman örtülü olarak
gerçekleştirilen bilinç manipülasyonunun, bireyi doğrudan zorlamadan çok daha
fazla özgürlükten mahrum bırakmasıdır. Manipülasyon kurbanı, arzuları dışarıdan
programlandığı için rasyonel bir seçim yapma olasılığını tamamen kaybeder.
Böylece rekabetteki, "herkesin herkese karşı savaşındaki" konumu
hızla kötüleşiyor. Aslında bu, Batı medeniyetinin en temel temelinin ortadan
kaldırılması anlamına gelen temel medeni hakların tasfiyesidir. Onun yerine,
kamçıyı çok daha etkili ve daha insanlık dışı bir araçla değiştiren yeni, daha
kötü bir totaliterlik ortaya çıkıyor - bir kişiyi programlanabilir bir robota
dönüştüren "kitle kültürü endüstrisi". Alman filozof Kraus'un
Batı'nın mevcut yönetici seçkinleri hakkında söylediği gibi, "onların
basını var, borsaları var ve şimdi de bizim bilinçaltımıza sahipler."
Bu akıl yürütme
çizgisinde yatan ayrı düşünceler veya ideolojik çatışmalar, sorunumuzun belirli
yönleriyle ilişkili olarak ele alacağız. Manipülasyonla ilgili bu çok kritik
konumun neredeyse siyasi görüşlerle bağlantılı olmadığını, meselenin çok daha
derin olduğunu not edelim. Hem sağ hem de sol, hem liberaller hem de
muhafazakarlar, bir kişinin robotlaştırılmasını reddediyor. Bu konumu
sosyalizmle, komünizmle, "Moskova'nın eli"yle ya da kızıl-kahverengilerin
entrikalarıyla ilişkilendirmek aptalca.
Anavatanımıza
dönelim ve "totaliterlikten demokrasiye" geçişin Rus kültürünün
temsilcileri tarafından nasıl değerlendirildiğini hatırlayalım. Serfliğin ve
tiranlığın kınanmasına tamamen kapılmış olan geçen yüzyılın "solcularımız"
genellikle bu sorunu fark etmediler (Batı'da gördüklerinden dehşete düşen
Herzen dışında). Daha zeki ve ileri görüşlü olanlar hemen endişelerini dile
getirdiler.
Gogol, insanı bir
"tatlı silah" ile yozlaştıran bir medeniyette Hıristiyanlık karşıtı
bir güç gördü. Sadece Rusya'nın kaderinden korkmakla kalmadı, aynı zamanda bir
Avrupalının ruhuna yönelik bir tehdit görünce de acı çekti. Ve Amerika Birleşik
Devletleri'nin Batı'nın yeni ruhunun en eksiksiz ifadesi haline geldiği zaten
açık olduğu için, onlar hakkında Puşkin'in sözleriyle şunları söyledi: “Amerika
Birleşik Devletleri nedir? Leş; içlerindeki kişi o kadar yıpranmış ki, hiçbir
değeri yok [23]. ”
Belki de Rus
edebiyatında ve felsefesinde, bilincin manipülasyonunu benimseyen demokrasiyle
ilgili temel güdü insan ruhuna duyulan kaygıydı. Bu nedenle, pek çok akıl
yürütme ya doğrudan Hıristiyan idealinden kaynaklanır ya da dini tonlarda
resmedilir, Hıristiyan metaforlarına ve alegorilerine başvurur.
N. Berdyaev
1923'te yazdığında buna dikkat çekti: “Demokrasi yeni bir başlangıç değildir ve
dünyaya ilk gelişi değildir. Ama çağımızda ilk defa demokrasi meselesi dini
açıdan rahatsız edici bir mesele haline geliyor. Artık siyasi değil, manevi
bir düzleme yerleştirildi. Demokrasinin ilerici seyrinden kaynaklanan dini
dehşeti yaşarken siyasi biçimlerden değil, daha derin bir şeyden bahsediyoruz.
Demokrasi krallığı yeni bir devlet biçimi değil, özel bir ruhtur.
Lütfen dikkat:
Rusya'da Bolşevik tiranlık rejiminin kurulduğuna inanan Rus göçmen filozoflar,
insan ruhuna yönelik tehdidi tam olarak Batı'da gördüler. Trajik olarak
gördükleri onun kaderiydi. Saf Rus Batılıcıları derin bir yanılgıya karşı
uyardılar. Georgy Florovsky şöyle yazdı: "Avrupa kültürünün nihai kaderi
hakkında düşünmenin mümkün ve gerekli olduğu akıllarına gelmiyor ... Avrupa'ya
olan hayali hayranlıkları, yalnızca derin dikkatsizliklerini ve onun trajik
kaderine saygısızlıklarını örtüyor."
Yüzyılın
başındaki Rus filozofları, bugünkü "Batılıcılarımızı" duysalardı,
saçlarını yolarlardı. Gerçekten de, zamanının çok daha aydınlanmış Batılıları
hakkında bile Berdyaev şunları yazdı: “Asyalı ruhun tezahürü, kesinlikle aşırı
Rus Batıcılığıdır. Hatta böyle bir paradoks bile dile getirilebilir:
Slavofiller... ilk Rus Avrupalılardı, çünkü kendi başlarına Avrupalı düşünmeye
çalıştılar ve Batı düşüncesini çocukların taklit ettiği gibi taklit etmemeye
çalıştılar... Ve işte diğer taraf paradoks: Batılılar Asyalı olarak kaldılar,
bilinçleri çocukçaydı, Avrupa kültürüne yalnızca ona tamamen yabancı olan insanların
ilişki kurabileceği şekilde davrandılar [24].
Önde gelen Batılı
tarihçilerden biri olan A. Toynbee, "Tarihin Anlaşılması" adlı ana
çalışmasında, Hıristiyanlığın bu yerine Leviathan kültünün geçmesi hakkında
şöyle yazıyor: "Zafer saatinde, Hıristiyan şehitlerin uzlaşmazlığı
hoşgörüsüzlüğe dönüştü .. Hıristiyanlık tarihindeki erken bir bölüm, 20.
yüzyılda Batı toplumunun manevi umutlarının uğursuz bir habercisiydi ... Batı
dünyasında, Batılı örgütlenme dehasını ve Batılı örgütlenme dehasını
birleştiren totaliter bir devlet tipinin ortaya çıkışı en sonunda bunu takip
etti. tüm zamanların ve halkların tiranlarının kıskanabileceği ruhları
köleleştirme konusunda şeytani bir yeteneğe sahip makineleşme ... 20. yüzyılın
sekülerleşmiş Batı dünyasında, ruhsal geri kalmışlığın belirtileri apaçık
ortadadır. Leviathan ibadetinin yeniden canlanması bir din haline geldi ve her
Batılı bu sürece katkıda bulundu.
Dostoyevski,
Batı'nın trajedisini de Hıristiyanlığın ışığında gördü. Manevi bir
uyuşturucunun kontrol amacıyla kullanılması sadece özgür iradeye ve dolayısıyla
Hıristiyanlığa aykırı değildir - bunun tam tersidir, doğrudan şeytana
hizmettir. Sadece konumuzla doğrudan ilgili yerleri seçerek Büyük Engizisyoncu
Efsanesini hatırlayalım (bu, elbette, özgür ve fakir bir alıntıdır, ancak ana
anlamı taşır). Böylece, muazzam güç emekleriyle istikrarlı bir sosyal düzenin
yaratıldığı Sevilla'da Mesih ortaya çıktı. Kardinal Büyük Engizisyoncu,
kalabalığın içinde onu hemen tanıdı ve tutukladı. Geceleri hücrede açıklamalar
için yanına geldi.
"Sensin?
Neden bizi rahatsız etmeye geldin? Çünkü sen bize karışmaya geldin ve bunu
kendin de biliyorsun... Evet, bu iş bize pahalıya mal oldu ama sonunda senin
adına bu işi bitirdik. On beş asırdır bu özgürlükle ıstırap çektik ama artık
bitti ve çok zor. Bittiğine inanmıyor musun? Ama şimdi ve tam da şimdi bu
insanların tamamen özgür olduklarından her zamankinden daha fazla emin
olduklarını biliyorlar ve yine de özgürlüklerini bize kendileri getirdiler ve
alçakgönüllülükle ayaklarımızın dibine serdiler. Ama başardık ama senin
istediğin bu muydu, bu özgürlük mü?..
Ve insanlar,
yeniden bir sürü gibi yönetilmelerine ve kendilerine bu kadar azap getiren
böylesine korkunç bir hediyenin sonunda kalplerinden çıkarılmasına sevindiler.
Öğretmek ve yapmakta haklıydık, söyle bana? Güçsüzlüğünü bu kadar
alçakgönüllülükle kabul ederek, sevgiyle yükünü hafifleterek ve zayıf doğasının
bir günah bile olmasına izin vererek insanlığı gerçekten sevmedik mi, ama bizim
iznimizle? Neden şimdi bizi rahatsız etmeye geldin?
Ve sırrımızı
senden saklayacak mıyım? Dinle: biz seninle değiliz ama onunlayız, bu bizim
sırrımız! Ondan Roma'yı ve Sezar'ın kılıcını aldık ve işimizi tam olarak
bitirmek için henüz zamanımız olmamasına rağmen kendimizi dünyanın kralları
ilan ettik. Oh, mesele daha yolun başında ama başladı. Vicdanına hakim olana,
ekmeği elinde olana değil de insanlara kim hakim olabilir. Sezar'ın kılıcını
aldık ve onu alarak elbette sizi reddettik ve onun ardından gittik. Hepimiz
mutlu olacağız ve artık her yerde özgürlüğünüzde olduğu gibi isyan etmeyeceğiz
veya birbirimizi yok etmeyeceğiz. Evet çalıştıracağız ama işsiz saatlerde çocuk
şarkıları, korolar, masum danslarla hayatlarını bir çocuk oyunu gibi
düzenleyeceğiz. Ah, günah işlemelerine izin vereceğiz, onlar zayıf ve güçsüzler
ve günah işlemelerine izin verdiğimiz için bizi çocuklar gibi sevecekler. Ve
bizden hiçbir sırları olmayacak. Eşleri ve metresleriyle yaşamalarına, çocuk
sahibi olup olmamalarına - hepsi itaatlerine göre - izin vereceğiz veya
yasaklayacağız ve onlar da bize neşe ve neşe ile teslim olacaklar.
Sana
söylediklerim gerçekleşecek ve krallığımız kurulacak. Size tekrar ediyorum,
yarın bu itaatkar sürüyü göreceksiniz, ilk dalgamda ateşinize sıcak kömürler
tırmıklamak için koşacak, bize müdahale etmeye geldiğiniz için sizi yakacağım.
Çünkü ateşimizi herkesten çok hak eden biri varsa o da sensin. Yarın seni
yakacağım. Dixi.
Elbette Rus
filozofları Gogol ve Dostoyevski Batı için yazmadılar. Batı seçimini uzun zaman
önce yapmıştır ve hastalıklarını ancak kendi yolunda yenecektir.
Dostoyevski'nin bu hastalıkların özünü ne kadar doğru bir şekilde yakaladığına
hayret etmek gerekir [25].
Nietzsche Batı
için yazdı. Bu yola ilişkin vizyonunu özetlerken, eski bir trajediden bir
dizeyi kendi bölümüne epigraf olarak alması boşuna değildi: “İskelet, titriyor
musun? Seni nereye götürdüğümü bilsen daha çok titrerdin." Ve bu bölüme
("Biz, korkusuz olanlar") şu ifadeyle başlar: "Yeni olayların en
büyüğü -" Tanrı öldü " ve Hıristiyan Tanrı'ya olan inancın güvenilmez
bir şey haline gelmesi - şimdiden ilkini yapmaya başlıyor. Avrupa'nın
gölgesi."
Gogol ve
Dostoyevski Rusya için ve her şeyden önce Ruslar için yazdılar. Korkuları
kehanet niteliğindeydi ve uyarılar sanki bize 20. yüzyılın sonunda
gönderilmişti. Seçim kendi sorumluluğumuzdadır, ancak uyarıları dinlemeli ve
dikkate almalıyız.
Bununla birlikte,
"Hıristiyanlıktan gelen" uyarıların birçok kişiyi kayıtsız
bırakacağını hesaba katalım. Çoğunluk için, aslında boş bir cümledir (onlarla
tartışmayacak olsalar da - kendilerini Shumeiko gibi kilisede bir mumla
savunacaklar ve bu kadar). Ruslar için, ama Batılı bir şekilde, gerçekçi bir
şekilde yargılamaya çalışalım. Sanki "Tanrı öldü" varsaymak ve
Hıristiyan değerlerini bir kenara bırakmak gibi. Bu tatsız ve alaycılık kokuyor
ama yapacak bir şey yok. Dedikleri gibi, bu tam zamanı. Ama belki bir şey
netleşecek.
Batı'da,
Nietzsche bu zor açıklayıcı sohbete başladı - Alman ilahiyatçı ve filozof
Romano Guardini'nin "Modern Çağın sahtekarlığı" dediği şeyin
tasfiyesi [26]. Biz de zorlama çubuğunun ve
manipülasyon havucunun "erdemlerini ve dezavantajlarını"
soğukkanlılıkla değerlendirmeli ve herkes için belirlemeliyiz: herhangi bir güç
kötüyse, o zaman biz Ruslar için hangi kötülük daha az.
Doğrudan
zorlamadan bilincinin manipülasyonuna geçişte bir kişinin statüsünün yükselip
yükselmediğini görelim. Sivil toplum kurallarına (rekabet) göre yürütülen
"herkesin herkese karşı savaşında" bile, etki nesneleri üç kategoriye
ayrılır: arkadaş, ortak, rakip. Uzmanlar, manipülasyon nesnesi haline gelen bir
kişinin genellikle bu sınıflandırmanın dışında kaldığı konusunda hemfikirdir. O
bir arkadaş değil, ortak değil, rakip değil. O bir şey olur.
Bakhtin, dünya ve
insanla ilgili olarak, insanların düşüncelerinde ve eylemlerinde iki eğilimin
mücadele ettiğini yazdı: şeyleştirmeye ve kişileştirmeye doğru.
"İlkel" kültürlerde kişileştirmeye yönelik güçlü bir istek vardı
(Dereu Uzala için karıncalar "küçük insanlardır"). Animizm, şeylerin
ruhsallaştırılması, çok gelişmiş geleneksel toplumların kültüründe bile her zaman
mevcuttur. Bilinci manipüle etme teknolojisinde, tam tersine, karşıt eğilimin -
bir kişinin şeyleşmesine yönelik - aşırı bir ifadesini görüyoruz. A. Toynbee
şöyle yazdı: “Oldukça iyi biliyoruz ve cansız nesnelere ruh veren ve onlara
hayat veren sözde “acınası yanılgıyı” her zaman hatırlıyoruz. Bununla birlikte,
şimdi, canlı varlıklara cansız nesnelermiş gibi davranıldığına göre, tam
tersine - "kayıtsız yanılsama" nın tuzağına düşme olasılığımız daha
yüksek.
Bu kitlesel bir
nitelik kazandığından, sonuç, insan statüsünde istikrarlı ve bilinçsiz bir
düşüştür. Tabii ki, ilk başta seçkinlerin bir parçası olmayan bir kişiyi
etkiler (plebleri manipüle eder). Ama sonra bu düzen genel olarak insanı
makineleştirir, maddeleştirir [27].
Bu nedenle,
Rusya'da bilinç manipülasyonuna dayalı bir siyasi düzen inşa etmeyi kabul eden
herkes, statüsünün çok yüksek olasılıkla düşürüleceğinin farkında olmalıdır.
Bu, insan hakları, efendi gibi hissetme gibi vaat edilen tüm faydaların
içerikten yoksun ıvır zıvırlara dönüşeceği anlamına gelir. Ve manipüle eden
azınlığa düşecek kadar şanslı olan kişi, bu zulmü artırmaya ve iyileştirmeye
zorlanacak olan kabile arkadaşlarına zulmedenlerden biri olacaktır. Bir tiran
daha nazik ve daha yumuşak olabilir - ve ona minnettar olacaklar. Ancak manipülatör
bu fırsattan mahrumdur - açıkça görmeye başlayan bir adam öfkelenir.
Bilinç
manipülasyonuna dayalı devletliğe geçiş neden Rusları Batı'ya zarar verdiğinden
kıyaslanamayacak kadar daha acı verici bir şekilde vursun (orada bile bir
trajedi olarak algılansa da)? Çünkü Rus kültüründe özgürlük kategorisi farklı
bir şekilde gelişmiştir [28]. Rus halkı tarafından farklı
bir tür özgürlük arandı ve aranıyor. V.V. Kozhinov, “20. Yüzyıl Tarihinin
Gizemli Sayfaları” adlı harika kitabında bu sorunu mükemmel bir şekilde dile
getirdi. Kara Yüzler ve Devrim. Rus halkı, ruh özgürlüğü ve yaşam özgürlüğünün
özel bir kombinasyonu ile karakterize edilir. Aksine Ruslar, Batı'da çok değer
verilen siyasi ve ekonomik özgürlüklere karşı oldukça kayıtsızdı. Puşkin'i
hatırlamalıyız:
Yüksek
profilli haklara değer vermiyorum,
Kimsenin başı
dönmez.
Tanrıların
reddettiği gerçeğinden şikayet etmiyorum
Zorlayıcı
vergilerin tatlı kısmındayım
Veya kralların
birbirleriyle savaşmasına engel olun;
Ve benim için
biraz keder, basın özgür mü
Aptal
göğüsler, hassas olmayan sansür
Magazin
planlarında joker utandırıyor.
Bütün bunlar,
görüyorsun, kelimeler, kelimeler, kelimeler.
Diğerleri,
benim için en iyi hukuk yolları
İhtiyacım olan
başka, daha iyi bir özgürlük:
Krala güvenin,
halka güvenin -
Hepsi aynı
değil mi? Tanrı onlarla beraberdir.
Kimse
Rapor
vermeyin, sadece kendinize
Servis yapın
ve lütfen; güç için, üniforma için
Ne vicdanı, ne
düşünceyi, ne de boynu bükmeyin;
Orada burada
dolaşmak senin keyfine göre,
Doğanın ilahi
güzelliğine hayran kalarak,
Ve sanat ve
ilham yaratıklarından önce
Şefkatin
hazzında sevinçle titriyor.
- Bu mutluluk!
doğru...
Bu mutluluk ve bu
haklar, ne I. Nicholas, ne de Stalin ve hatta Brejnev tarafından bizden mahrum
bırakılamazdı. Ancak, bilincin manipülasyon modu güçlenirse, Berezovsky
tarafından satın alınan televizyon tarafından fark edilmeden ve hoş bir şekilde
bizden mahrum kalacaklar. Vicdanımızı ve düşüncelerimizi esnetecek. Hatta
Batılı orta sınıf zevkle dolaşırken biz de kendi keyfimizle değil, seyahat
acentesi reklamlarının emriyle dolaşacağız.
VV Kozhinov,
kitabında "özgürlük filozofu" N. Berdyaev'in ruh özgürlüğü ile yaşam
özgürlüğünün bu birleşimi hakkındaki mantığına atıfta bulunuyor: "Rusya,
sınırsız ruh özgürlüğü ülkesidir ...". Rus halkı "dünyanın hiçbir
nimetine asla boyun eğmeyecek", "Batı halklarının içsel özgürlük
eksikliğini, dışa köleliklerini" tercih etmeyecek. Rus halkı, yalnızca
dünyevi kâr ve dünyevi refah için susuzluğa fazla kapılmayanlara verilen bir
ruh özgürlüğüne gerçekten sahiptir ... Rusya, Batı halkları tarafından
bilinmeyen, köleleştirilmiş bir günlük özgürlük ülkesidir. küçük burjuva
normlarına göre. Sadece Rusya'da burjuva sözleşmelerinin baskıcı gücü yoktur
... Gezgin tipi Rusya'nın çok karakteristik ve çok güzeldir. Bir gezgin,
dünyadaki en özgür insandır... Rusya, sonsuz özgürlüğün ve manevi mesafelerin
ülkesi, gezginlerin, gezginlerin ve arayışçıların ülkesidir.” Bunlar Batılı bir
filozofun sözleri. A.N.'nin ideallerinden ne kadar uzaktalar. Yakovlev ve Yegor
Gaidar!
Ve bugün iş
dünyasına atılan Rusların bu tür bir özgürlüğü kaybetmek isteyeceklerini
düşünmek aptalca. Aksine, "yeni Rusların" çoğu için bu iş, bilinmeyen
mesafelerde dolaşan yeni bir maceradır. Bunlar, maliyetli ve hatta yıkıcı olsa
da, büyük ölçüde ruhani görevlerdir. Ancak Rus burjuvazisi onlardan büyümüyor.
Yeni zengin
insanlarımızın bitmemiş villalarını attığı kayıtsızlığa bir bakın - Moskova
bölgesinin her yerinde zaten yıkılıyorlar. "Dünyevi refah için
susuzluk" tarafından tüketiliyorlar mı? Ve ne tür villalar inşa ettiler?
Bunların yüzde 90'ı kocaman kulübeler ve köylerinin tamamı köyün devamı
niteliğinde. Biri bu "kır evlerine" gelirse, kapitone bir ceket
giyerek ihtiyacı olmayan patatesleri eker. Ve karısı baş aşağı, gün boyu
Colorado böceklerini bir kavanozda toplar. Bütün bunlar, gerçekten anlamsız ve acımasız
olan Rus isyanının yeni bir versiyonu.
Bu ruh ve yaşam
özgürlüğünü Ruslardan zorla almak veya satın almak imkansızdır. Ancak aldatma
yoluyla kandırmak teknik olarak mümkündür. Bütün bir uzmanlar ordusunun şu anda
yaptığı şey bu. Onlara yardım etmenin büyük bir canavar olduğunu düşünüyorum.
Ve evet, muhtemelen kötü bitecek. Fazladan keder katacak ve yok edileni onarmak
daha pahalıya mal olacak.
4. Bölüm
§ 1. Kapalı bilgi olarak
manipülasyon teknolojisi
Birçok yönden,
kamu bilincinin manipüle edilmesi, küçük, iyi organize edilmiş ve silahlı bir
yabancı ordusunun bu savaşa hazır olmayan devasa bir sivil nüfusa karşı
savaşına benziyor. Bazen bilinç manipülasyonunun "kişinin kendi halkını
sömürgeleştirmesi" olduğunu bile söylerler. Yavaş yavaş, bu özel savaşta
silah sistemleri yaratıldı ve yavaş yavaş, insan ve davranışı hakkında bilgi
biriktikçe, zihin manipülasyonu doktrinleri oluşturuldu.
Bu savaş gizli
olduğundan ve bu savaştaki başarı, "sömürgecilerin" örgütlü direnişi
önleme becerisiyle belirlendiğinden, manipülatörlerin ana doktrinleri, özel
dolaylı sorularla bağlantılı olarak belirsiz, üstü kapalı bir biçimde sunulur.
Burjuva devrimlerinin bir parçası haline gelen bilinç manipülasyonu, en
başından beri mülk sahibi sınıftan cömert bir fon aldı. Bu sınıf iktidara
geldiğinde ve temelde yeni burjuva devletini yarattığında, bilinci manipüle
etme faaliyeti devletin desteğini ve korumasını aldı. Amaca yararlı olursa,
yetkililer isyancıların belediye binasını, hatta cumhurbaşkanlığı sarayını
yerle bir etmelerine izin verecekler ama televizyon merkezine asla
girmeyecekler.
Ama asıl mesele,
yönetici azınlığın, "hipnozcuları" ifşa etme işine mümkün olan her
şekilde müdahale etmesi, kitlelerin bilinçlerini manipüle etmek için
doktrinleri ve teknolojileri bilmesini engellemeye çalışmasıdır. Bu, esas
olarak "bizden yana olanları" cömertçe ödüllendirmek ve "bizden
olmayanları" boykot etmekle sağlanır. Kendi halklarının sömürgecilerinin
alışkanlıklarından tiksinti duyan bilim adamları ve filozoflar her zaman
olmuştur. Ancak çok azı vardı ve sesleri gürültü tasarımında boğulabilirdi.
Geçen yüzyılda
nadir görülen bir durum ortaya çıktı: Büyük bir zeka ve ruha sahip bir adam
olan Marx, kendisine denk, yaşam için yetersiz ama sürekli bir destek
sağlayabilen bir arkadaş buldu. İnanılmaz bir iş çıkaran Marx, burjuva
toplumunun en temel mitlerinden bazılarını - meta miti ve kapitalistin karının
kaynağı - ortaya çıkardı. Ve o zamanın kültüründe o kadar dengesiz bir denge
vardı ki, toplumun sinirleri o kadar açığa çıktı ki, Marx'ın aldığı bilginin
geniş çapta yayılması mümkün oldu. Ve bütün bir yüzyıl boyunca kapitalizmin tüm
yapısı sarsıldı, dalgalar tüm dünyayı dolaştı. Para çantası, işçilerini
"burjuvalaştırmak", acımasız sömürüyü kendi dünyalarının ötesine
aktarmak için, dedikleri gibi, kârın bir kısmını "çözmek" zorundaydı [29].
Sovyet devleti
var olduğunda, özellikle 60'lardan itibaren zaten “sakin” olan döneminde,
manipülasyon teknolojileri konusunda ciddi bir çalışma yapmak ve bunu tüm
dünyaya ve her şeyden önce kendi halkımıza sunmak oldukça mümkün olacaktır.
Bununla birlikte, o zamanlar, seçkin insani entelijensiyamız gelecekteki bir
perestroyka'ya yönelmeye başladı ve ideolojik hizmetler genel olarak Sovyet
devletine karşı çalışmaya başladı. Kazanılan bilgi, insanlara bağışıklık
oluşturmak için aktarılmadı, ancak bu bağışıklık olmadan savunmasız, onlara
karşı kullanıldı. Ve bugün, Sovyet döneminde (gazetecilik fakültelerinde, her
türlü parti okulunda) bu tür bilgileri alanların ezici çoğunluğu, yeni
efendilerine şimdiden "normal" parayla hizmet etmekten mutlu. Sovyet
döneminde bir TV sunucusu makul bir ortalama maaş aldıysa, bugün bir
profesörden 50-100 kat daha fazladır.
Dolayısıyla zihin
manipülasyon doktrinleri üzerine hazır ders kitapları ve monografiler yok. Ama
yavaş yavaş bu gücü yönetenlerin vahiylerini ve "yanlarında
olmayanların" gözlemlerini toplayabiliriz. Onu "gürültüden"
temizleyelim, bir tür sisteme getirelim ve esasen sorunu açıklığa kavuşturalım.
Dolayısıyla,
bilincin manipülasyonuna ilişkin doktrinler ve gelişmiş teoriler yakın zamanda,
zaten yüzyılımızda gelişti, ancak temellerindeki ana taşlar, Avrupa'da burjuva
devrimlerini hazırlayanlar tarafından çoktan atıldı. Ne de olsa işin püf
noktası, bu devrimleri vekaleten yapmaktı ("proletarya savaşıyor, burjuvazi
gizlice iktidara geliyor"). Sıradan adamı kelimenin tam anlamıyla
"eski düzene" oturtmak, kralın başı kesilir kesilmez ortaya çıkacak
olan o lütfun serabıyla onu baştan çıkarmak gerekiyordu.
Büyük burjuva
devrimlerinin gerçekleştiği tüm Batı ülkelerinde, bilim adamları, filozoflar ve
insani yardım uzmanları, kitle davranışının bu programlanmasına katkıda
bulundular. İngiltere'de - Newton ve takipçileri, dünyanın yeni resminden,
hükümdarın gücünü sınırlandırması gereken anayasanın "doğal" (doğal)
doğası hakkında fikirler türettiler ("sonuçta, Güneş yasaya uyar) yer
çekimi"). Bilim adamı ve filozof Thomas Hobbes, "herkesin herkese
karşı savaşı" yürüten egoist ve yalnız bir atom olarak insan hakkında
bugüne kadar burjuva toplumu için ana efsaneyi geliştirdi - bellum omnium
contra omnes.
Ancak
İngiltere'de devrim, Protestan Reformu ile neredeyse birleşti, böylece
devrimcilerin ideolojik bagajında \u200b\u200bdini motifler hakim oldu. En saf
haliyle, Fransa'da büyük bir organize kampanya olarak bilinç manipülasyonu
gelişti. Burada toplum, Aydınlanma'nın yarım asırlık çalışmasıyla "eski
düzenin" yok edilmesine hazırlandı. Aydınlanma figürleri, insan
düşüncesini özgürleştirme ve yeni, bilimsel bir dünya görüşüne hakim olma
konusundaki büyük çalışmasına ek olarak, tamamen siyasi anlamda derin bir beyin
yıkama gerçekleştirdiler ve temiz bir vicdanla Fransa'yı kan nehirleriyle
dolduran bir devrimciler kuşağı hazırladılar. ve sonra aslında bir dünya savaşı
başladı).
Bu devrimin
düşünceli gözlemcileri ve ardından araştırmacıları vardı. Bunlardan biri de
İngiliz E. Burke. O bir muhafazakar, ancak idealleri hakkında ne düşündüğümüz
önemli değil, Fransa'daki Devrim Üzerine Düşünceler kitabında topladığı
gözlemlerini dikkate almakta fayda var. İşte konumuzla doğrudan ilgili olan:
“Para-sermaye ile
birlikte, bu sermayenin çok geçmeden yakın bir ittifak kurduğu yeni bir insan
sınıfı ortaya çıktı, yani politik yazarları kastediyorum. Fransa akademileri ve
daha sonra bu beyler topluluğuna mensup olan Ansiklopedistler buna küçük bir
katkı yapmadılar.
Yazarın birkaç
yıl önceki entrikası, Hıristiyan dinini yok etmek için düzenli bir plan gibi
bir şey yarattı. Din değiştirme ruhu ve dolayısıyla kolay bir başarı duygusu ve
zulüm çılgınlığı tarafından ezildiler. Büyük hedeflerine giden yolda doğrudan
veya acil bir yasanın yardımıyla elde edilemeyenler, kamuoyu sayesinde
dolambaçlı bir şekilde başarılabilirdi. Kamuoyunu kontrol etmek için ilk adım
atılmalıdır - liderlik edenlere baskı yapmak. Yöntemli ve ısrarlı bir şekilde
bunu edebi ihtişamın tüm araçlarıyla başarmayı düşündüler. Birçoğu gerçekten
edebiyat ve bilim basamaklarında yüksek durdu. Dünya onlara haraç ödedi: büyük
yetenekleri göz önüne alındığında, kibirlerinin bencilliğini ve kötülüğünü
affetti... Bu ateizmin babalarının kendi fanatizmleri vardı, keşişlerle kendi
yöntemleriyle savaşmayı öğrendiler. Argümanın eksikliklerini telafi etmek için
entrikalar kullanıldı. Bu edebi tekel sistemine, kendi hiziplerinin bir parçası
olmayan herkesi herhangi bir şekilde karalama ve itibarsızlaştırmaya yönelik
aralıksız bir endüstri katıldı ...
Yazarlar,
özellikle organize bir şekilde ve tek yönde hareket ettiklerinde, kamuoyu
üzerinde büyük bir etkiye sahiptirler, bu nedenle bu yazarların sadakati artı
para sermayesi, refaha bulaşanlara yönelik popüler kıskançlığı ortadan
kaldırmada önemli faktörlerdi. Bu yazarlar, halkın en yoksul kesimlerinin büyük
coşkusuna sahip çıkarken, yergilerinde sarayın, aristokrasinin ve ruhban
sınıfının hatalarını son derece abartılı ifadelerle nefretle temsil ediyorlardı.
İğrenç esenlik ile huzursuz ve umutsuz yoksulluk arasındaki bağlantıyı kuran
demagoglar haline geldiler.
Fransa'da para
asları yazarları ve bilim adamlarını cezbetti ve şöhretlerini kullananlar,
halkın yoksul kesimlerinin plütokratlara karşı doğal düşmanlığını
"susturmayı" ve şehirli yoksulları kışkırtmayı başaracak şekilde
kamuoyunu etkiledi. eski rejimin tüm temellerine karşı. Kendi tarzında, bu,
zihnin ve kelimenin parlak bir başarısıdır. Zenginlerin aracı, tam da onlara
düşman olan şey haline geldi - insanın eşitlik ve adalet arzusu.
"Düşüncelerin
yöneticileri" birbirine sıkı sıkıya bağlı bir topluluk oluşturduğundan,
içinde oldukça hızlı bir şekilde öz farkındalık ortaya çıktı ve teorik çalışma
başladı. Böylece ideoloji kelimesi ilk olarak Fransa'da ortaya çıktı ve
etkili bir organizasyon yaratıldı - ideologlar tarafından yönetilen Enstitü.
"İnsanların düşünceleri bilimini" yarattılar. Burke'ün belirttiği
gibi, bu ideologlar öncelikle "sorumlular üzerinde baskı kurmaya"
çalıştılar. İktidara yükselen Napolyon'u çok dar çevrelerinin
("Enstitü") üyeleri olarak kabul ettiler. Buna karşılık, bu birliğin
önemini doğru bir şekilde değerlendirdi, böylece zaten Rehber üyesiyken bile
"Enstitü üyesi Napolyon Bonapart" ı imzaladı [30].
(Genel olarak, manevi açıdan, Napolyon Aydınlanmanın bitmiş bir ürünüydü.
Rousseau'nun otoritesi onun için o kadar tartışılmazdı ki, genç Napolyon'un
birçok incelemesinde, Rousseau'nun sözleri herhangi bir argümanın yerini alıyor
- Rousseau öyle dediyse buna gerek yok. Siz hatta ağabeyinin 1786'da yazdığı
gibi, genç Napolyon'un zihin manipülasyonunun ürünü olduğunu bile
söyleyebiliriz, "o, Jean-Jacques'ın tutkulu bir hayranıydı ve dedikleri
gibi, ideal bir dünyanın sakiniydi." ideal dünya, yani sahip olunan
"maksimum fiyatları" ile elbette alaycı oldu, ama artık çok geçti).
İdeolojilerin
nasıl geliştirildiği sorusuna geri döneceğiz. Burada yalnızca, kendilerini
ideolog olarak adlandıran ilk uzmanların, bir kişinin ruhsal faaliyetinin,
düşüncelerini programlamak için kontrol altına alınması gereken iki ana alanını
- biliş ve iletişim - oldukça doğru bir şekilde tanımladıklarını not ediyoruz.
Fransa'nın yönetici seçkinlerine öğretecekleri "ideoloji dersi" üç
bölümden oluşuyordu: doğa bilimleri, dilbilim ("gramer") ve
ideolojinin kendisi. Dolayısıyla, fikir virüslerinizi yerleştirmeniz gereken
temel, dünya (ve kişinin kendisi) hakkındaki bilgilerden ve mesaj
alışverişinden (bilgi) inşa edilir.
Yeni toplumun
ideologları, dilin bu toplumdaki ana iktidar aracı olacağını Fransız Devrimi
sırasında fark ettiler. Burada kasıtlı olarak gerçekten tanrısız bir davaya
giriştiler - laboratuvarda olduğu gibi sistematik bir şekilde yeni bir dilin
yaratılması. Buradaki öncü, kimya dilini yaratan Lavoisier'di, ancak bunun
felsefi önemi bilimin kapsamının çok ötesine geçti (bu arada, Tanrı'dan korkan
İngiliz kimyagerler Lavoisier'in küstahlığından dehşete düştüler).
Aynı zamanda,
nicel bir önlemin, gizli, kontrolsüz bir anlamla dolu niteliklerin yerini alan
bir sayının insanların düşünceleri üzerindeki etkisi gerçekleştirildi. Ve
Fransız Devrimi'nin kitleler için yeni bir tutum yaratmadaki ilk büyük
işlerinden biri, metrik ölçü sisteminin geliştirilmesiydi. En önde gelen bilim
adamları ve ideologlar buna katıldı. Bu ölçü sisteminin yardımıyla bilgi ve dil
alanları birbirine bağlandı. Bu yeni "kesinlik dili"nin yardımıyla
yönetici tabaka, varlığın en temel kategorileri olan uzay ve zaman hakkındaki
düşüncelere ve sözlere hakim olmaya başladı. Bugün, bu "kesinlik
dilini" konuşan bir okuldan geçmiş olarak, bunun düşüncelerimizin
programlanmasında nasıl bir fark yarattığını hayal bile edemiyoruz. Bu arada,
modern Batı'yı yaratan "anlamların kazısını" üstlenen, günümüzün en
önde gelen Fransız filozofu Michel Foucault, kesinlikle şunu belirtir:
"kesinlik dili" (sayıların dili), "ideoloji yoluyla
tahakküm" için kesinlikle gereklidir. " Aşağıda, kelime ve sayıların
bilincin manipülasyonunda nasıl bir rol oynadığı sorusuna geri döneceğiz -
"dilin matematikselleştirilmesi", "sayıların çift dili".
Aynı zamanda,
modern toplum, sahipler sınıfının gelecekteki hakimiyeti için en önemli
mekanizmayı - yeni türden bir okul - yaratmaya başladı. Birinci sınıftan
itibaren bu okul, öğrenci akışını iki "koridora" ayırdı - bazıları
diğer insanların bilincini manipüle edebilecek şekilde yetiştirildi ve eğitildi
ve diğerleri (çoğunluk) - kolayca hazır olmaları için yenik manipülasyona. Aynı
parlak Fransız bilim adamları tarafından, ancak okulun farklı
"koridorları" için yazılmış, aynı konudaki ders kitapları tek
kelimeyle harika. Okul, sınıflı bir toplum "üreten" bir fabrika
haline geldi [31].
19. yüzyılın
tamamı, her yönden ideologların (ancak hepsi tek bir ortak platform
çerçevesinde - ilerlemeye olan inanca ve sosyal gelişme yasalarına dayanan
sanayicilik) tükenmez bir kaynaktan - bilimden nasıl argümanlar çıkardığının
tarihidir. Ve bunları özel olarak oluşturulmuş bir dil ve sayı yardımıyla
ideolojik bir silaha dönüştürürler.
20. yüzyıl, büyük
teorilerin ve doktrinlerin yaratıldığı ve bunlara dayalı harikalar
yaratabilecek güçlü teknolojilerin geliştirildiği zamandır. Ve elbette, bu
teknolojileri savaş ve tahakküm pratiğinde kullanma zamanı. Mevcut durum
hakkında konuşmak için özellikle gerekli olan bazı kavramları (doktrinleri)
kısaca özetleyelim.
§ 2. Antonio Gramsci'nin
hegemonya doktrini
İtalyan Komünist
Partisi'nin kurucusu ve teorisyeni milletvekili Antonio Gramsci, 1926'da
Faşistler tarafından tutuklandı, hapsedildi, 1934'teki bir af kapsamında
tamamen hasta bir şekilde serbest bırakıldı ve 1937'de öldü. 1929'un başlarında
hapishanede yazmasına izin verildi ve büyük eseri Prison Notebooks'a başladı.
İlk kez 1948-1951'de İtalya'da yayınlandı, 1975'te yorumlarla birlikte dört
ciltlik bilimsel-eleştirel bir baskı yayınlandı. O zamandan beri, Rusça
dışındaki tüm dillerde yeniden baskılar birbirini takip etti ve bu çalışmaya
adanmış araştırma literatürü sınırsız - binlerce kitap ve makale. Hapishane
Defterlerinin yaklaşık dörtte biri Rusça olarak yayınlandı ve 70'lerin başından
itibaren, perestroyka için gizli hazırlıklar tam gaz ilerlediğinde, SBKP
ideologları Gramsci adına tam bir yasak getirdi (dolaylı işaretlere bakılırsa,
perestroyka ideologlarının bizzat Gramsci'nin çalışmalarının kapsamlı bir
şekilde incelendiği söylenebilir).
Gramsci'yi
tedavülden kaldırmanın (tamamen abartılı) nedeni, onun Lenin'le sözde derin
anlaşmazlığıydı. Aslında, görünüşe göre bunun nedeni, Gramsci'nin öğretisinin,
"yukarıdan bir devrim" gerçekleştirmek için SSCB nüfusunun bilincini
manipüle etmeye yönelik tüm görkemli kampanyanın temeli olmasıydı.
Hapishane
Defterleri, Gramsci tarafından yayınlanmak üzere değil, kendisi için, üstelik
hapishane sansürcülerinin gözetiminde yazılmıştır. Bunları okumak kolay değil,
ancak çok sayıda Gram bilginlerinin çabalarıyla, neredeyse tüm materyallerin
anlamı eski haline getirildi ve yorumlamadaki tutarsızlıklar çok az. Genel olarak,
insani bilginin neredeyse tüm bölümlerine - felsefe ve siyaset bilimi,
antropoloji (insan doktrini), kültürel çalışmalar ve pedagoji - önemli bir
katkıdan bahsediyoruz. Gramsci bu katkıyı, Marksizmi geliştirerek ve Protestan
Reformu, Fransız Devrimi, 1917 Rus Devrimi ve aynı zamanda faşizm deneyimini
kavrayarak yaptı. Bu şekilde, modern toplum için yeni bir devlet ve devrim
teorisi yarattı (gelişimde ve belki de Lenin'in köylü Rusya koşulları için
yaratılan teorisinin üstesinden gelmek için). Bununla birlikte, Gramsci'nin
komünizmin zaferi için çalışırken genel bilimsel öneme sahip birçok keşif
yaptığı ortaya çıktı.
Bildiğiniz gibi
“bilgi güçtür” ve bu güç, bilgide ustalaşan ve onu uygulama fırsatı bulan
herkes tarafından kullanılabilir. Ateş, bir kişinin ilkel durumdan çıkmasına
yardımcı oldu, ancak Engizisyonun ateşine gönderilen bir kişi, insanlar için
tanrılardan ateşi çalan Prometheus'u kaba bir sözle hatırlayabilir. Komünist
tarafından yaratılan teori, komünizm düşmanları tarafından etkin bir şekilde
kullanıldı (ve bizim komünistlerimiz bunu bilmek bile istemiyorlar). Gramsci
suçlanamaz.
Bugün
"Gramsci" kelimesi için büyük bir Batılı bilimsel veri tabanı
açarsanız (örneğin, devasa Amerikan veri tabanı "Tezler"), o zaman
bugün Gramsci'nin yardımıyla ne kadar geniş bir sosyal fenomenin çalışıldığına
şaşıracaksınız. teoriler. Nikaragua'daki "kurtuluş teolojisi"ne,
Birleşik Devletler'deki spor tarihine ve bunun kitle bilinci üzerindeki
etkisine ve mevcut özelliklerin özelliklerine karşı mücadelede ulusal çatışmaları
ve kilise seçkinlerinin taktiklerini kışkırtmanın yolu budur Afrika edebiyatı
ve belirli reklam türlerinin etkinliği. Belki de, 20-30 yıl önce pragmatik Batı
sosyal bilimi, tüm önemli toplumsal süreçlerin (tabii ki diğerleriyle birlikte)
analizi için klasik Marksizm metodolojisinin kullanılmasını zorunlu görüyorsa,
bugün sorunu "yuvarlamak" gerekli görülüyor. Gramsci'nin kavramları
ve metodolojisinde [32].
Gramsci'nin
çalışmasının kilit bölümlerinden biri hegemonya doktrini. Bu, devletin
çöküşü ve yeni bir sosyo-politik düzene geçiş olarak genel devrim teorisinin
bir parçasıdır. Kısaca, doğrudan sorunumuzla ilgili öğretinin özü buradadır.
Gramsci'ye göre,
yönetici sınıfın gücü yalnızca şiddete değil, aynı zamanda rızaya da dayanmaktadır.
İktidarın mekanizması sadece zorlama değil, aynı zamanda iknadır. İktidarın
ekonomik temeli olarak mülkiyete sahip olmak yeterli değildir - bu nedenle mülk
sahiplerinin hakimiyeti otomatik olarak garanti edilmez ve istikrarlı bir
iktidar sağlanmaz [33].
Böylece, yönetici
sınıf ne olursa olsun devlet iki sütun üzerinde durur - güç ve uyum. Yeterli
düzeyde anlaşmaya varılan bir durum, Gramsci'nin hegemonya dediği şeydir. Hegemonya
donmuş, bir kez elde edilmiş bir durum değil, ince ve dinamik, sürekli bir
süreçtir. Aynı zamanda, "devlet, baskı zırhına bürünmüş bir
hegemonyadır." Başka bir deyişle, zorlama yalnızca çok daha önemli bir
içeriğe sahip bir zırhtır. Dahası, hegemonya sadece rızayı değil, aynı zamanda
yurttaşların yönetici sınıfın ihtiyaç duyduğu şeyi arzuladığı hayırsever
(aktif) rızayı da içerir. Gramsci bunu şöyle tanımlar: “Devlet, yöneten
sınıfın, yönetilenlerin aktif rızasını ararken, egemenliğini haklı çıkardığı ve
sürdürdüğü pratik ve teorik faaliyetlerin bütünüdür [34].
”
Bu sadece siyasetle
ilgili değil, Batı'daki modern toplumun temel kalitesiyle ilgili. Bu, diğer
büyük düşünürlerin de benzer sonuçlara tamamen farklı bir şekilde varmasından
açıkça görülmektedir. Heidegger'in araştırmacısı olan Amerikalı filozof J.
Waite şöyle yazıyor: “1936'da Heidegger geldi - kısmen Nazi Almanya'sındaki
siyasi deneyimi nedeniyle, kısmen de kolayca görebildiğimiz gibi Nietzsche'nin
eserlerini okumasının bir sonucu olarak, Aynı düşünceler aslında ifade ediliyor
- Antonio Gramsci'nin (neredeyse aynı zamanda, ancak farklı bir deneyime ve
farklı bir okuma türüne dayanarak) sorunu "hegemonya" olarak
adlandırdığı fikrine: yani, dolaylı olarak nasıl yönetilir, yardımla çeşitli
baskın sosyal grupların geçici bloklarının "hareketli dengesinin",
"şiddet içermeyen zorlama" (sözde kitle veya popüler kültür dahil)
kullanarak, tabi grupları kendi iradeleri dışında, ancak onların rızasıyla
manipüle etmek için. toplumun küçük bir bölümünün çıkarları.
Devletin ana gücü
ve yönetici sınıfın gücünün temeli hegemonya ise, o zaman siyasi düzenin
istikrarı sorunu ve tam tersine, onun çöküşünün (devrim) koşulları sorununa
indirgenir. hegemonya nasıl elde edilir veya baltalanır. Bu süreçte ana ajan
kimdir? Sürecin "teknolojileri" nelerdir?
Gramsci'ye göre
hegemonyanın hem kurulması hem de yıkılması "moleküler" bir süreçtir.
Sınıf güçlerinin bir çatışması olarak değil (Gramsci, kaba tarihsel
materyalizmin dolu olduğu bu tür mekanik analojileri reddetti), ancak her
insanın zihninde küçük parçalar halinde, görünmez bir fikir ve ruh hali
değişikliği olarak ilerliyor. Hegemonya, dünya ve insan, iyi ve kötü, güzel ve
iğrenç, birçok sembol ve imge, gelenek ve önyargılar, yüzyıllara ait bilgi ve
deneyim hakkında bir dizi fikir içeren toplumun "kültürel
çekirdeğine" dayanmaktadır. Bu çekirdek sabit olduğu sürece toplumda
mevcut düzeni korumaya yönelik “sürdürülebilir bir kollektif irade” vardır. Bu
"kültürel çekirdeğin" baltalanması ve bu kolektif iradenin yok
edilmesi devrimin koşuludur. Bu durumun yaratılması, kültürel çekirdeğe
"moleküler" bir saldırıdır. Bu, bilinçte devrim yaratacak bir
gerçeğin ifadesi, bir tür içgörü değil. “Sonsuzca tekrarlanan ve devasa
bütünlükleri içinde kolektif iradenin belirli bir homojenlik derecesinden
doğduğu o uzun çabayı oluşturan çok sayıda kitap, broşür, dergi ve gazete
makalesi, konuşma ve tartışmadır. zaman ve coğrafi mekanda koordineli ve eş
zamanlı bir eylem elde etmek için gereklidir [35].
Sovyet toplumunun
kültürel çekirdeği nihayet "sovyet"in kafasında kırılmadan ve
"özelleştiricilerin" hegemonyası kurulmadan önce, perestroyka
sırasında SBKP'nin ideolojik makinesi tarafından nasıl bu kadar uzun ve devasa
bir çaba yaratıldığını hatırlıyoruz. en azından kısa bir süre için. Tüm bu
"yukarıdan devrim" (Gramsci'nin terminolojisiyle "pasif devrim"),
tam olarak kültürel çekirdeğe yönelik hegemonya ve moleküler saldırganlık
doktrinine göre tasarlandı. Yeltsin'in danışmanı filozof A.I. Rakitov, akademik
bir dergide samimi bir şekilde şöyle yazıyor: "Rus pazarının modern
kapitalizmin pazarına dönüşmesi, yeni bir medeniyet, yeni bir toplumsal
örgütlenme ve sonuç olarak kültürümüzün özünde köklü değişiklikler gerektirdi.
."
Hegemonya kurmak
(veya baltalamak) için öncelikle kültürel çekirdekte nelerden etkilenmeli?
Gramsci, hiç de rakibin teorisine göre değil, diyor. Ortalama bir insanın
sıradan bilincini, günlük, "küçük" düşüncelerini etkilemek gerekir.
Ve etkilemenin en etkili yolu, aynı ifadelerin yorulmadan tekrarlanmasıdır,
böylece onlara alışsınlar ve akılla değil, inançla kabul etmeye başlasınlar. "Kitleler,"
diye yazıyor Gramsci, "inanç dışında felsefeyi özümseyemezler." Ve
sürekli tekrarlanan dualar ve ayinlerle dini inançları koruyan kiliseye dikkat
çekti.
Gramsci'nin
kendisi, hem hegemonyalarını savunan güçlerin hem de devrimci güçlerin sıradan
bilinç için savaşmaları gerektiğinin gayet iyi farkındaydı. Hem onların hem de
diğerlerinin başarı şansı var, çünkü kültürel çekirdek ve günlük bilinç
yalnızca muhafazakar değil, aynı zamanda değişkendir. Gündelik bilincin,
Gramsci'nin "sağduyu" (çalışan insanların kendiliğinden felsefesi)
dediği kısmı, komünist fikirlerin algılanmasına açıktır. "Kurtuluş
hegemonyası"nın kaynağı burasıdır. Hegemonyasını korumaya veya kurmaya
çalışan burjuvaziden bahsediyorsak, o zaman onun bu sağduyuyu etkisiz hale
getirmesi veya bastırması, bilince fantastik mitler sokması önemlidir.
Hegemonyanın
kurulmasında veya yıkılmasında asıl aktör kimdir? Gramsci'nin cevabı kesindir:
entelijensiya. Ve burada entelijansiyanın özü, kökeni, toplumdaki rolü ve
yetkililerle ilişkisi üzerine bütün bir bölüm geliştiriyor. Entelijansiyanın
temel sosyal işlevi profesyonel değildir (mühendis, bilim adamı, rahip vb.).
Özel bir sosyal grup olarak entelijansiya, ideoloji yoluyla hegemonya kurmaya
ihtiyaç duyulduğunda tam olarak modern toplumda ortaya çıktı. Entelijensiyanın
varlığının ana nedeni, ideolojilerin yaratılması ve yayılması, şu veya bu
sınıfın hegemonyasının kurulması veya baltalanmasıdır.
İktidara giden
burjuvazinin en etkili hegemonyası, sermaye ve aydınların yakın ittifakının
hızla geliştiği Fransa'da gerçekleşti [36].
Bu ittifakın altında hem burjuvazi hem de entelijensiya ile Alman Reformu
arasında güçlü felsefi akımların doğmasına neden olan ("Kant Tanrı'nın
kafasını kesti ve kralın Robespierre" dedikleri gibi) yakın bir bağlantı
yatıyordu. Genel olarak Gramsci, Protestan Reformu ile Fransız Devrimi'nin
siyasi modelinin birleşimini, hegemonya kurma etkinliğinde teorik maksimum
olarak kabul eder.
Entelijansiya
emeğini satarak paranın olduğu yere uzanıyor. Gramsci şöyle yazar:
"Entelektüeller, toplumsal hegemonya ve siyasi kontrol görevlerine bağlı
işlevleri yerine getirmek için kullanılan yönetici grubun 'tarikatları' olarak
hizmet ederler." Doğru, toplumda her zaman entelijansiyanın Gramsci'nin
"geleneksel" dediği bir kısmı vardır - hegemonyasını kaybeden gruba
hizmet eden ancak bayrağı değiştirmeyen entelijansiya. Genellikle yeni
hegemonya grubu onu evcilleştirmeye çalışır. Ek olarak, hegemonya mücadelesi
için olgunlaşan toplumsal hareketler, kültürel çekirdeği etkilemede ve
hegemonya kazanmada ana etken haline gelen kendi entelijensiyasını doğurur.
Bu, Gramsci'nin
bazı öğretilerinin çok kısa ve basitleştirilmiş bir özetidir. Bence bu
sunumdan, bu konseptin ne kadar verimli ve kapsamlı olduğu açık. Gramsci, tarih
tarihini (hem Marksist hem de liberal versiyonlarıyla) aşan yeni bir sosyal
bilimin temellerini atanlardan biriydi. Onun adının kültürel araştırmalarda M.
Bakhtin'in, M. Foucault'nun ve felsefedeki diğer yenilikçilerin adlarıyla
anılmasına şaşmamalı. Gramsci, dünyanın yeni bilimsel resmini hisseden ve onun
ana ruhunu toplum bilimine aktaran ilk filozoflardan biridir [37].
Şu anki
incelemeleri Gramsci'nin hegemonya doktrinine göre ilerlediklerini gösteren bu
toplumsal süreçlere birkaç örnek vereceğim (bunlar çoğunlukla Amerikan
tezlerinden alınmıştır). Yeniden yapılanma hakkında daha sonra konuşacağız.
Belki de
Gramsci'nin teorisinin doğruluğunun en büyük teyidi, Hindistan Ulusal Kongresi
partisinin Hindistan'ı sömürgeci bağımlılıktan şiddete başvurmadan kurtarmaya
yönelik başarılı stratejisidir. Parti, birçok "küçük işler ve
sözlerle" halk kitleleri arasında sağlam bir kültürel hegemonya kazandı.
Sömürge yönetimi ve İngiliz yanlısı seçkinler herhangi bir şeye karşı çıkmakta
güçsüzdüler - kitlelerin eski düzeni sürdürmek için gerekli asgari onayını kaybetmişlerdi.
Bir başka parlak
ve kasıtlı olarak tasarlanmış "operasyon", Franco'nun ölümünden sonra
İspanya'nın totaliter ve kapalı bir toplumdan liberal bir piyasa ekonomisine,
federalizme ve Batı tipi demokrasiye barışçıl geçişidir. Frankocu seçkinlerin hegemonya
krizi, hegemonya iddiasında bulunan sol muhalefetle yapılan bir dizi anlaşma
yoluyla çözüldü. Bu anlaşmaların ve uzlaşmaların bir sonucu olarak, solcular
"seçkinler arasına kabul edildi" ve Frankocular iğrenç renklerini ve
anlatım biçimlerini değiştirerek "demokratlar" oldular. Solcular,
kitleleri sabırlı olmaya, toplumsal taleplerinden vazgeçmeye "ikna
edebildiler" - sağ bunu yapamazdı.
Gramsci'nin
teorisine dayanan kültürbilimciler, Batı toplumunda burjuvazinin hegemonyasını
kurma ve sürdürmede şeylerin ("tüketim malları") rolünü açıklar.
Şeyler (maddi kültür), ortalama bir insanın yaşadığı ortamı yaratır. Gündelik
bilinç üzerinde güçlü bir etkisi olan "mesajlar" taşırlar. Bununla
birlikte, şeyler, "işaretler" ("sembollerin bilgi
sistemleri") olarak bu işlevleri dikkate alınarak tasarlanırsa, o zaman
akışlarının muazzam ölçeği ve çeşitliliği nedeniyle, gündelik yaşamın
oluşumunda belirleyici bir güç haline gelebilirler. bilinç [38]_
Amerika Birleşik Devletleri'nde kültürel değerleri bilince sokmanın ("kültürel
çekirdeği" yaratmak ve korumak) ana mekanizması haline gelen , tüketim
mallarının tasarımıdır ( araba içinde özel bir yer tutar). Uzmanlar, bu
mekanizmanın toplumu etkili bir şekilde "standartlaştırma ve bölümlere
ayırma" yeteneğini vurgulamaktadır.
Standardizasyon
ve segmentasyon, insanların bireyselleşmesi olan "atomizasyonu"
sürdürmenin gerekli olduğu sivil toplumda hegemonya için önemli bir koşuldur.
Ancak aynı zamanda, "segmentleri" organik birliğe yol açmayan -
hegemonya için güvenli - bağlarla bağlamak gerekir. Gramsci'nin metodolojisi
üzerine yapılan çalışmaların gösterdiği gibi, spor Amerika Birleşik
Devletleri'nde bunun için etkili bir araç haline geldi. Zenci tabanından
burjuva seçkinlerine kadar toplumun en çeşitli kesimlerini herhangi bir sosyal
birliğe götürmeyen yumuşakla bağlantılı bu tür semboller ve imgeler üretti.
Spor, genel kitle kültürünün ve günlük bilincin özel bir bölümünü yarattı.
Muhalif güçlerin
kampanyalarını belirli bir konuda kamuoyunda hegemonya kurma mücadelesi olarak
kasıtlı olarak planladıkları bireysel, daha spesifik vakalarla ilgili
çalışmalar çok ilginçtir. Örneğin Thatcher'ın 1984-1985'teki özelleştirme
kampanyasında durum böyleydi. Özelleştirmeye karşı çıkan İngiliz sendikaları,
kamuoyunu kendi taraflarına çekmeye çalıştılar, ancak hegemonya rekabetini
kaybettiler. Genel olarak, İngilizler özelleştirmeyi kabul ettiler ve
Thatcherizm'den ancak bunun sonuçlarını kendi derilerinde deneyimlediklerinde
geri çekildiler.
Gramsci'nin
metodolojisi, Z. Brzezinski liderliğinde N. Rockefeller'ın girişimiyle
oluşturulan "Üçlü Komisyon"un faaliyetlerinin özünü çok iyi ortaya
koyuyor. Bu, "dünya hükümeti" gölgesinin en kapalı ve etkili
örgütlerinden biridir. ABD, Avrupa ve Japonya'dan yaklaşık üç yüz üye içerir.
Amaç, ulusötesi şirketlerin finans sektörü ve enerji başta olmak üzere dünyanın
tüm ülkelerine engelsiz erişimini sağlayarak yeni dünya düzenini istikrara
kavuşturmaktır. Bununla birlikte, gerçekte Üçlü Komisyonun mevcut küresel mali
krize ve 70'lere kıyasla dünyanın genel istikrarsızlaşmasına katkıda bulunduğu
kabul edilmektedir. Ancak bizim için önemli olan başka bir sonuç daha var: Bu
gölge örgüt, kamuoyunu etkilemek için tüm büyük ülkelerde etkili güçleri
seferber etmeyi başardı, böylece faaliyetlerinin "hoş olmayan"
sonuçları genel olarak kamuoyu tartışmalarından kayboldu. Bu güçler (bilim
adamları, basın, "manevi liderler"), insanların apaçık olanı görmeyi
bırakacakları şekilde, küresel ölçekte gündelik bilinci etkilemeyi başardılar.
Sağduyularını yitirdiler.
Son olarak,
tamamen Gramsci'nin öğretisinin mantığına uygun olarak, liberal entelijensiya,
sosyalist güçlerin Doğu Avrupa ülkelerindeki hegemonyasının altını oydu.
Amerika Birleşik Devletleri'nde bu ülkelerin kültürel çekirdeğinin yok
edilmesinde tiyatronun rolü üzerine tezler yapıldı - heyecan verici bir okuma
(Gramsci'nin kendisi de hegemonya teorisinde tiyatroya, özellikle de İtalya'da
faşistlerin iktidara gelmesine çok katkıda bulunan Luigi Pirandello'nun tiyatrosu
[39]). Örneğin Doğu Almanya'da
tanınmış bir tiyatro olan Heiner Müller'in oyunlarında “tarihin altını aşağıdan
oymayı” amaçlayan eseri ele alınır. Bu, "kurum karşıtı tiyatro"
denen, yani kamu kurumlarını kemiren tiyatro olgusunun tipik bir örneğidir.
Araştırmanın bulgularına göre, yöneticiler bilinçli olarak "hegemonya
yekpareliğinde çatlaklar aradılar ve tarihin sonu için bu çatlakları
genişletmeye çalıştılar." Tarihin sonu uzun zamandır Batı'ya karşı çıkan
"Sovyet bloğunun" arzulanan çöküşü olarak anılıyor.
Sanırım bugün
Gramsci'nin trajedisi hakkında konuşabiliriz. Halkın sağduyusunu nasıl harekete
geçireceğini öğrenmek, emekçi halk kitlelerini aydınlar düzeyine yükseltmek,
"kurtuluş hegemonyası" kazanmak için yeteneklerini seferber etmek
için yoldaşlarına hitap ettiği parlak fikir ve uyarılarının neredeyse tamamı -
neredeyse her şey düşman tarafından tamamen zıt amaçlarla incelendi ve
kullanıldı. Sağduyuyu bastırmak, bir kişiyi küçümsemek, bilincini etkili bir
şekilde manipüle etmek, yönetici azınlığın hegemonyasını güçlendirmek. Bu
"Gramsci'ye göre çalışmanın" zirvesi, elbette SSCB'deki
perestroykaydı.
Gramsci'nin
öğretisi, bir bireyi veya küçük grupları değil, sosyal bir kişiyi dikkate alır.
Buradaki kahraman kitleler, sınıflar, sosyal tabakalar, faaliyet alanları,
devlettir. Öte yandan, psikoloji ve psişe bilimleri (kişilik psikolojisi ve
sosyal psikoloji, psikanaliz) çerçevesinde yavaş yavaş gelişen doktrin,
bilincin manipülasyonu konusuna yaklaşıyor. Fizyolog I.P. Pavlov'un daha yüksek
sinirsel aktivite doktrini (özellikle şartlı refleksler teorisi) de önemli bir
temel oluşturdu . Bu geniş bilgi alanında, insan davranışını programlamaya
ilişkin gerçek doktrini geliştirirken, psikanaliz yüzyılımızın 50'lerinde öne
çıktı - bilimsel bir teoriden çok, Sigmund Freud tarafından yaratılan ve
geliştirilen (katı bilimin ötesine geçen) bir doktrin. takipçileri tarafından.
Geçen yüzyılın
sonundan bu yana, bazı Avrupalı bilim adamları (özellikle Le Bon) sosyal
süreçlerde telkinin önemine odaklandılar. Hatta bir kişinin “teslim olma
içgüdüsüne” sahip olduğu hipotezini bile öne sürdüler. 1903'te Rus
psikofizyolog V.M. Bekhterev, "Öneri ve kamusal yaşamdaki rolü"
kitabını yayınladı. "Zihinsel enfeksiyon" etkisi altında, yani bilgi
farklı işaret sistemleri kullanılarak iletildiğinde toplu telkin olgusunu
anlattı.
Bekhterev'de
telkin, "öznenin" ben "inin bu eylemine doğrudan ve anında
katılım olmaksızın, "yabancı bir fikrin [bilince] istilası"
olduğundan, zaten doğrudan bilinç manipülasyonu ile ilişkilidir. Telkin ile
ikna arasındaki temel fark budur. Önerinin kelimelerle mi yoksa diğer
işaretlerle mi yapıldığı, “her yeri mantıksal ikna yoluyla etkilemez, ancak
uygun işlem görmeden zihinsel alanı doğrudan etkiler, bu nedenle gerçek bir
fikir, duygu, duygu veya şu veya bu şekilde aşılanır. psikofiziksel durum.”
İkna, konunun
aktif katılımını içerir, çünkü kendisine anladığı ve kabul ettiği veya
reddettiği bir dizi argüman sunulur. Bekhterev, telkinin tam tersine konunun
zihnini "bypass ettiğini" vurguladı. Bilincin faaliyetini boğmak,
nöbetçiyi uyuşturmak mümkün olduğunda etkilidir: "İknadan farklı olarak
telkin," diye yazmıştı Bekhterev, "kişisel bilince ek olarak zihinsel
alana da nüfuz eder ve özel bir işlem olmaksızın doğrudan genel alana girer.
pasif algının herhangi bir nesnesi gibi burada bilinç ve güçlendirme. » [40].
1930'larda ve
1940'larda, akıldan bağımsız olarak gerçekleşen irrasyonel telkin sürecini
reddeden farklı bir bakış açısı hakimdi. Aksine, telkinin rasyonelliği teorisi
kabul edildi. Bu teoriye göre, bir kişi teklifte bulunurken inançlarını ve
değerlendirmelerini değiştirmez, ancak değerlendirme nesnesini değiştirir .
Yani zihindeki telkin yardımıyla yargı nesnesi değiştirilir, böylece kişi
zihinsel olarak haykırır: “Ah, işte bu! Suçlanacak olan bu!" vb.
Bu ikame, bir
kişinin düşüncelerinin manipülatör için gerekli yöne gittiği böyle bir bağlamı
ustaca yaratarak yapılır. Sözde "yorumlu basın" bu teoriye
dayanıyordu - bir gerçeğin raporuna, okuyucuya veya dinleyiciye birkaç makul
açıklama sunan bir yorumcunun yorumu eşlik ediyor. Düşünce, bu seçeneklerin
çerçevesine sürülür - ama yine de bir kişinin düşüncesi. Manipülatör için
gerekli seçeneği en makul hale getirmek, yorumcunun becerisine bağlıdır.
Bununla birlikte,
bu tür "rasyonel öneri" olasılıklarının oldukça mütevazı olduğu
ortaya çıktı. Ve 1950'lerde psikanaliz ve her şeyden önce bilinçaltı doktrini,
tüm doktrinin çekirdeği haline geldi. Freud havada dolaşan düşünceyi
çerçeveledi: bilinçaltında korkunç bir güç pusuda bekliyor. Nikolai Zabolotsky
"Fillerin Savaşı" şiirinde (Kelimelerin Savaşı! Anlamların
Savaşı!) Yazdı:
Bilinç Avrupası
ayaklanmanın ateşinde.
Düşmanların silahlarına rağmen,
kırık harflerin çekimi,
bilinçaltının filleriyle savaşmak
çık ve koş...
Bilinçaltının Filleri!
Yeraltı Hayvanlarıyla Savaşın!
Soygunla elde edilen her şeyi neşeli bir ulumayla karşılayarak ayağa
kalkarlar.
Sovyet
iyimserliğinden etkilenen Zabolotsky, şiiri bir uzlaşma sahnesiyle bitirir (ve
mantıkla evcilleştirilen Fil turta yer ve çay içer). Aslında, her şey o
kadar basit değil.
Reklamcılık
alanındaki uygulamasının başarısının, zihin manipülasyonu doktrininin temeli
olarak psikanalizin kurulmasına katkıda bulunduğuna inanılmaktadır. Ancak,
özünde, pratikte, psikanalizin fikirleri (tabii ki Freud'a atıfta bulunmadan)
Naziler tarafından çok etkili propagandalarında kullanıldı. Akla değil,
içgüdülere yöneldiler. Onları harekete geçirmek için, bir dizi ritüelin
yardımıyla, toplumun farklı katmanlarını temsil eden bir seyirciyi bir
kalabalığa - ortak bir çekimle kaplı, geçici olarak ortaya çıkan özel bir insan
topluluğu - dönüştürdüler. Hitler'e yakın birkaç entelektüelden biri olan mimar
A. Speer, anılarında şöyle yazıyor: “Hem Hitler hem de Goebbels, mitinglerde
kitlesel içgüdüleri nasıl alevlendireceklerini, sıradan saygınlık kisvesinin
arkasına saklanan tutkularla nasıl oynayacaklarını biliyorlardı. Tecrübeli
demagoglar olarak, fabrika işçilerini, küçük burjuvaları ve öğrencileri homojen
bir kalabalıkta ustaca kaynaştırdılar ve bu kalabalığın yargılarını keyfine
göre şekillendirdiler.
Faşistler,
Freudcu cinsel imgeden yola çıktılar: erkek lider, kaba ve nazik güçten
etkilenen kitlesel kadını baştan çıkarmalıdır. Bu faşizmin sabit fikridir,
sürekli oynanır. Propagandanın tüm mekanizması, bir kadının baştan çıkarılması
ve çılgınlığına ("fanatlaştırılmasına") yol açması olarak sunulur [41]. Burada - Freud'un
öğretisindeki ilk ana cinsel içgüdüye güven, Eros (psikanalizde içgüdü
kelimesinin fizyolojidekinden farklı bir anlamı vardır; bu koşulsuz bir refleks
değil, bir çekimdir). Bu arada, Freud'un kendisi de faşist propagandanın
yeniliğinden görünüşe göre memnundu ve 1933'te Mussolini'ye kitabını verdi ve
ona ithafta "Kültür Kahramanı" adını verdi.
Nazilerin
bilinçaltına atıfta bulunarak kitleleri fanatize ettiği ikinci teknik seti,
başka bir içgüdüye, Freud'un psikanalizindeki ana içgüdüye, ölüm içgüdüsü Thanatos'a
dayanır. Ölüm kültü, Nazi propagandasının tüm retoriğine nüfuz etmiştir.
Faşist şairler, “Ölümün talipleriyiz” diye yazmışlardır. Kitlesel mitinglerin
yöneticileri, ölüm ve cenaze töreniyle ilgili eski kült ritüellerini yeniden
canlandırdı. Amaç, özellikle gençler arasında ölümle ilgili en arkaik görüşleri
alevlendirmek, "üstesinden gelmenin" bir yolu olarak Ölümün
hizmetkarları olmayı teklif etmekti (bu şekilde özel, benzeri görülmemiş bir
tür yaratmayı başardılar. insanlık dışı cesur ordu - SS).
Amerika Birleşik
Devletleri'nde psikanalizin temel kavramları, 1938'de Amerika Birleşik
Devletleri'ne göç eden Viyana'dan bir psikolog olan Freud'un öğrencisi Ernst
Dichter tarafından reklam amaçlarına uyarlanmaya başlandı. Amerikan psikanaliz
çılgınlığı nedeniyle, düşünülemez bir kariyer yaptı. Amerikan Davranışsal
Motivasyon Araştırmaları Enstitüsü'nü kurdu. Rasyonel öneri teorisini temelden
reddederek, bir ürünün alıcı için ana değerinin işlevsel amacında değil,
alıcının kendisinin bile farkında olmayabileceği bilinçaltının derinliklerinde
saklı arzuların tatmininde yattığını bile savundu. . Çoğu durumda, bunlar,
bilinç için kabul edilemez oldukları için bilinçaltına "zorlanan"
karanlık içgüdüler ve gizli arzulardır.
Dichter'e göre
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki reklam ajansları "psikologların en
gelişmiş laboratuvarları" haline geldi. "İnsanların motivasyonlarını
ve arzularını manipüle ediyorlar ve insanların henüz aşina olmadığı veya satın
almak istemeyebilecekleri mallara ihtiyaç yaratıyorlar."
Dichter
Enstitüsü'nün alıcıların davranışlarını manipüle etmedeki başarısı (ve
enstitünün 1950'lerin ortalarındaki geliri o zamanlar için muhteşemdi)
politikacıları cezbetti. Böylece psikanaliz, mal reklamından siyasi alanda
bilinç manipülasyonuna aktarıldı. Prensip olarak, görevler benzerdi. Time
Magazine'in yazdığı gibi, "siyasi reklamcılık, ticari reklamcılığa
yalnızca ürünü bir adayla değiştirerek yaklaşır [42].
" 1960 yılında Dichter, Kennedy kampanyasının danışmanıydı. Seçimlerden
sonra, tavsiyelerinin etkinliğini devasa bir istatistiksel malzeme üzerinde
test etmek mümkün hale geldi. Uluslararası ölçekte seçim kampanyalarında
danışman olarak ilgi görmeye başladı.
1957'de,
psikanalizi reklamcılıkta kullanmanın ilkeleri, ünlü Amerikalı sosyolog Vance
Packard tarafından en çok satan Secret Tempters adlı kitabında özetlendi. Bu
kitap hala reklamcılıkta klasik bir çalışma olarak kabul ediliyor. Gelecekte,
psikanaliz, disiplinler arası bir yaklaşımın çekirdeği olarak kalan
hermeneutik, göstergebilim (sembol bilimi), etnografi ve kültürel çalışmalar
yöntemleriyle desteklenmeye başlandı.
Dichter
Enstitüsü'nün ardından, Amerika Birleşik Devletleri'nde, bilinci manipüle etmek
için psikanalizi kullanma olasılıklarının - zaten daha özel alanlarda -
araştırıldığı başka iyi bilinen araştırma merkezleri ortaya çıktı. Aynı zamanda
reklamcılıkta psikanalizi ilk uygulayanlardan biri olan ünlü psikolog Louis
Cheskin, "Amerikan Renk Çalışmaları Enstitüsü" direktörü, renk
yardımıyla bilinçaltını etkilemek için kapsamlı çalışmalar yaptı. Bu
çalışmalar, Procter & Gamble (parfüm), Philip Morris (sigara), General
Foods (gıda ürünleri) gibi şirketler için reklam oluşturmak için kullanıldı.
Bunların hepsi tüketim malları ve bunların satılmasıyla elde edilen
istatistiksel malzeme çok büyüktü, bu yüzden Louis Cheskin'in iyi bir çalışma
konusu vardı ve etkileyici sonuçlar aldı. Bunlardan, örneğin, bir seçim
afişinin renk şemasının nezih mahallelerde ve gecekondu mahallelerinde, farklı
yaşlardan, farklı gelirlerden ve eğitim düzeylerinden, farklı milletlerden vb.
.
Radyo yayıncılığı
alanında, konuşmacının cinsiyeti, ses tonu ve tınısı, konuşma hızının
bilinçaltını nasıl etkilediğine dair kapsamlı araştırmalar yapılmıştır. Tüm bu
parametreler, belirli bir mesajla bilinçaltında hangi dizelere dokunulması
gerektiğine bağlı olarak seçilmeye başlandı. Kennedy'nin kampanyası sırasında
psikanalistler, Nixon'un alçak, huysuz sesinin daha samimi olarak algılanacağı
"Harvard aksanı" ve tiz sesi nedeniyle bazı eyaletlerde radyo
tartışmalarında Nixon'a yenileceğini tahmin ettiler. Kennedy'ye mümkün
olduğunca radyodan kaçınması ve televizyon kullanması tavsiye edildi - görsel
algı ile Nixon imajını kaybetti. Seçimlerden sonra, farklı kitlelerdeki oylama
analizi analistlerin hesaplarını doğruladı.
Psikanalizin
kullanımında önemli bir yön James Vikeri tarafından keşfedildi - anlambilimdeki
bilinçaltı faktörünü, yani bir kelimenin bilinçaltı üzerindeki etkisini inceledi.
Açıkçası, bilinci manipüle etmenin ana olasılıklarının dil alanında yattığı
açıktır. Örneğin, yaşam kelimesinin ve biyo- ön eki dahil türevlerinin bilinçaltını
güçlü bir şekilde etkilediği bilinmektedir. Ayrıca bilimle ilişkilendirilme
ve otoritesinden yararlanma gibi ek bir güce de sahiptir. Bu nedenle
reklamcılıkta bu işaretler çok yaygın olarak kullanılmaktadır. Moskova
gazetesine bir göz atmaya değer ve hemen dikkatinizi çeker: "Sağlık
Mağazası - BioNormalizer", "Yaşam Mağazası ... Genç göğüsler ... Göğüsler
için biyomaske 100 ruble." vb. Ticarette reklamcılık alanında kitlesel bir
nesne üzerinde çalışılan anlambilimin bulunan yöntem ve teknikleri daha sonra
ideolojik ve politik alanlara aktarılmıştır.
Belki de en çok
tanınan Vikeri, bu temel yönü değil, "bilinçaltı" (yani bilinçaltı)
reklamcılık veya bilinçaltı sinema adını verdiği çarpıcı bir keşif getirdi [43]. Algı süreçlerinin doğrusal
olmadığı, açıkça tanımlanmış eşikleri olduğu bilinmektedir. Yalnızca güç ve
süre açısından belirli bir eşiği aşan sinyaller insan bilincine girer ve geri
kalan, daha zayıf ve kısa vadeli sinyaller (sesler) ortadan kaldırılır. Ama
onlara ne oluyor?
Vikeri, New
Jersey'deki bir sinemanın sahibiyle anlaştı ve bu tür deneyler yaptı. Filmin
kareleri arasında kısa bir süre (0,003 saniye) "Coca-Cola" ve
"Patlamış mısır ye" (patlamış mısır) sözcüklerini ekrana yansıtan
ikinci bir film projektörü kurdu. Bilinç, en az 0,05-0,06 saniye süren görsel
görüntüleri sabitlediğinden, bu sinyaller algı eşiğinin altındaydı. İkinci
projektör tarafından gönderilen sinyaller bilinç tarafından sabitlenemedi.
Uyarılanlar bile bu atışları fark edemedi. Ancak göz onları gördü ve Vikeri,
sinyallerin bilinçaltında bir yere damgalandığını öne sürdü.
Bu deneyler
birkaç ay sürdü ve istikrarlı bir sonuç verdi: reklamlı ikinci film
projektörünün açıldığı bu oturumlarda, büfedeki Coca-Cola satışı yüzde 16 ve
patlamış mısır satışı yüzde 50 arttı. Bu tür ürünlerin reklamını yapmak için
etkinlik emsalsizdi. Ancak asıl mesele, uzmanların genel olarak insan davranışını
manipüle etmek için yeni ve büyük bir fırsatı hemen anlamalarıydı. "Kayıt
eşiğinin" (göz, kulak, koku) üzerinde, ancak "algı eşiğinin"
(bilinç) altında bir yoğunlukla kendisine gönderilen çeşitli sinyaller
yardımıyla. Buna alt algı (alt algı) düzeyinde bilinçaltı üzerindeki
etki denir . Vaikeri'nin deneylerinden kısa bir süre sonra, bu yöndeki
araştırmalar açık basından neredeyse kayboldu.
Reklamlarda
subliminal etki kullanmak yasaktır. Ancak videolarda "25-ifade
çerçevesi"nin varlığı ancak ekipman yardımı ile tespit edilmektedir.
Rusya'da, bilinçaltı eylem belirtilerinin bulunmaması nedeniyle televizyonda
reklamların (ve genel olarak yayınların) zorunlu bir kontrolünün olduğuna dair
hiçbir zaman resmi bir açıklama yapılmamış olması dikkat çekicidir. Ayrıca
Intellect'in video yabancı dil kurslarının Moskova'da yaygın bir şekilde
reklamı yapılıyor ve dedikleri gibi "dil kullanılmasa bile uzun yıllar
hafızada kalan 2000 kelimeden 60 saatlik dersi ezberlemeyi mümkün
kılıyor." Bu kursların bilinçaltı etkisine dayandığı iddia ediliyor.
Reklam şöyle diyor: “25. kare, süper yüksek verimliliği nedeniyle reklamdan
yasaklandı. Ama eğitimde değil. 50'li yıllardan bu yana, farklı ülkelerin özel
servisleri tarafından ajan ve diplomat yetiştirmek için yoğun eğitim yöntemi
kullanılıyor! Ve şimdi - tüm sıradan Ruslar tarafından kullanılabilir. Küçük
bir ücret karşılığında, "dil kullanılmasa bile" sonsuza kadar orada
kalacak olan 2.000 kelime belleğe işlenecek. Başka bir deyişle, reklam doğrudan
bir kişinin sakatlanacağını vaat eder, çünkü hafıza ancak kullanılmayanları
sürekli olarak temizleyerek çalışabilir. Unutmadan aktif hafıza olmaz. Ama bu
bir şarkı sözü...
Psikanalizden
bilinç manipülasyonu doktrinine, bu iş için en önemli kavram aktarıldı - "psikolojik
savunma" kavramı. Başlangıçta, bu kavram kişisel, intrapsişik bir
fenomeni ifade ediyordu, ardından çerçeve genişledi ve kişilerarası ilişkilerde
ve ardından gruplar arası ilişkilerde "psikolojik koruma" hakkında
konuşmaya başladı. Şimdi, örneğin, uygulamalı psikolojide, müzakerelere giden
delegasyonların psikolojik savunmasını oluşturmakla meşgul olan bir eğilim var.
Psişenin
dışarıdan girişe karşı çıkan savunma mekanizmaları sorunu, Z. Freud'un kendisi
tarafından gündeme getirildi (hastanın psikanalistin terapötik etkilerine karşı
direnciyle bağlantılı olarak). Freud'un takipçileri sorunun bölümlerini
geliştirdiler - bu "sınırları", ruhun koruma altındaki yapılarını
(örneğin, Benlik imajı, benlik saygısı), ana tehdit ve hasar
sınıflarını, belirtilerini belirlediler. savunma mekanizmasını (kaygı) ve bu
mekanizmanın ana aracını başlatmak".
Bilinç
manipülasyonunun başarısının yarısının, her bireyin ve sosyal grubun psikolojik
koruma araçlarını etkisiz hale getirme, devre dışı bırakma yeteneğine bağlı
olduğu açıktır. Bu nedenle, psikanalizde biriken tüm entelektüel bagaj,
kendilerini manipülasyon teknolojisinin geliştirilmesine adayanlar tarafından
algılandı. Belki de asıl mesele, artık bireyin klasik psikanalizinden değil,
kolektif bilinçdışı doktrininden alınmıştır. Sorunumuz, Carl Gustav Jung'un
"Arketip ve Sembol" kitabında sembollerin koruyucu rolü hakkında
geliştirdiği fikirle doğrudan ilgilidir.
Kapitalizm ve
ideoloji ile birlikte bir tür iktidar olarak doğmuş olan bilincin
manipülasyonu, Orta Çağ'da Hıristiyan Avrupa'nın bilincine güç veren
sembollerin koruyucu kemerinin çıkarılması nedeniyle mümkün hale geldi.
Protestanlık, kapitalizm için etik bir temel sağlarken aynı zamanda kutsal
imgeleri de yok etti. Carl Gustav Jung şöyle yazar: "Bilinçsiz formlar her
zaman koruyucu ve iyileştirici imgelerle ifade edilmiş ve böylece ruhun
ötesindeki uzaya taşınmıştır. Reformasyonun imgelere yönelik saldırısı,
kelimenin tam anlamıyla kutsal sembollerin koruyucu duvarını yıktı...
Protestanlığın gelişim tarihi, imgelere yönelik saldırının bir tarihçesidir.
Bir duvar birbiri ardına düştü. Ve kilisenin otoritesi sarsıldıktan sonra onu
yok etmek çok da zor olmadı. Büyük ve küçük, evrensel ve bireysel imgeler
birbiri ardına paramparça oldu, ta ki sonunda şu anda hüküm süren korkunç
sembolik yoksulluk gelene kadar... bunun hakkında hiçbir şey bilmek istemiyor
ve sonuç olarak her yerde kaybettiğini arıyor. Avrupa.
Reformasyonun (bu
"Avrupa'nın bu büyük yeniden yapılanması") gelecekteki tüm
manipülatörler için ana ilkeyi belirlediğini varsayabiliriz: insanların
zihinlerinde ustalaşmadan önce hazırlık gereklidir - kutsal imgelerin yok
edilmesi ("sembol fırtınası"). Aşağıda, perestroyka yıllarımızda
(A.N. Yakovlev'in Reform'a benzettiği) bu hazırlığın nasıl yapıldığına dair
birkaç örneğe bakacağız.
Bugün, içsel
psikanaliz akışında psikolojik savunma (ve etkisizleştirilmesi) sorunu
gelişmeye devam ediyor. Önemli bir kavram, insan ruhunun birçok "alt
kişiliğinin" mücadelesi için bir arena olarak sunulmasıydı - kısmi I. Bu
mücadelede, bir kişinin bir veya diğer hipostaz, sonra Benliğinin bir veya
diğer tarafı olabilir. devralır.Bu “kazanan” davranış programlarıdır [44]. Bu açıdan manipülatörün
görevi, hangi s\v>-I'nin kendisi için en karlı olduğunu doğru bir
şekilde belirlemek ve bu kısmi I'in bir kişideki rakiplerinin üstesinden
gelmesine nasıl yardımcı olacağını belirlemektir.
Görünüşe göre bu
kavramın gelişmesi için itici güç, Dostoyevski'nin Karamazov Kardeşler
romanının psikanalitik yorumundan verildi. Bu yoruma göre,
"gayrimeşru" Smerdyakov da dahil olmak üzere Karamazov ailesinin tüm
üyelerinin toplamı, birlikte bir insan kişiliğini oluşturur. İçinde rasyonel
İvan'ın tutkulu Mitya ve saf ruh Alyosha ile şehvetli yaşlı adam Karamazov ve
aşağılık Smerdyakov ile sürekli bir mücadelesi var. Ve zirvede Smerdyakov,
Ivan'ın aklı ve ahlakıyla gizli bir ittifakla görevi devralır. Şimdi ise
Dostoyevski'nin Rus insanını bu şekilde resmettiği söyleniyor ama bu zaten bir
konjonktür, sorun daha derin.
Belki de, bilinci
manipüle etmek için önce ticari reklamcılıkta, sonra da siyasette sözleşme
yapan psikanaliz pragmatistlerinin ulaştığı zor sonuç, insan ırkı için bir
felaket olarak kabul edilebilir: Bir manipülatör için en kolay yol, dünyayla
ittifaka girmektir. kişinin alçak ve karanlık alt>-i . Kısır,
bastırılmış eğilimleri uyandırmak ve güçlü bir dürtüye dönüştürmek, onları
güçlendirmek ve "rüşvet" vermek, bir bütün olarak tüm kişiliğe aykırı
bir şey yapmaya teşvik etmek daha kolaydır. Manipülatörün bir kişinin düşük
hipostazıyla birliğinin bu zaferi geçici ve hatta kısa vadeli olsun.
Manipülasyon amacıyla, bu genellikle yeterlidir, istenen eylemi
gerçekleştirmesi önemlidir - o zaman kişinin zihninin ve vicdanının tövbe
etmesine izin verin. Dedikleri gibi, tüm manipülatörler sevinçten zıplayarak,
"tren çoktan hareket etti." Düşük karakter özelliklerinin bir
"dış düşman" - bir manipülatör - ile ittifak kurma eğilimi, birçok
çalışmanın genel sonucudur. Ve bu, insanlık için bir felaket haline geldi çünkü
bu temelde, tüm kitle kültürünü ve iletişim alanını sürekli olarak zehirleyen,
temel insan eğilimlerini harekete geçiren devasa bir endüstri ortaya çıktı.
Sosyal
psikolojinin amacı bir birey değil , insan gruplarıdır . Gustave Le
Bon'un 189*'da yayınlanan The Psychology of the Masses ve The Soul of the Crowd
adlı kitapları, grupların ve hatta kitlelerin davranışlarını manipüle etme
olasılığı açısından bir bütünün ortaya çıkmasında büyük önem taşıyordu. sosyal
psikolojinin geniş yönü. Le Bon tarafından ifade edilen fikirler, birçok
psikoloji ve filozof tarafından desteklendi ve geliştirildi (örneğin, “Kitle
Psikolojisi ve İnsan Benliğinin Analizi” kitabında 3. Freud ) , tartışmayı
başlatan kişi tarafından açıkça tanımlandı - "gelişim insanların
birbirleriyle ilişkili olarak düşünme ve davranma biçimlerini şekillendirmek
için sistemleştirilmiş tekniklerin, yani davranışsal teknolojilerin
geliştirilmesinin. Aynı zamanda bu teknolojilerin insan ilişkileri konularının bilgisi
dışında “davranış ayarlamaları” yapması gerektiği sosyal psikoloji
literatüründen de açıkça görülmektedir. Başka bir deyişle, öğrenmekten veya
özgür seçimden değil, manipülasyondan bahsediyoruz. Bu tutum, 1947'de Amerikan
Psikoloji Derneği'nin o zamanlar oluşturulan Sosyal Psikoloji Bölümü'nün
başkanı olarak seçilen G. Allport'un başkanlık konuşmasında da ifade ediliyor -
psikologların insanların davranışlarını kendi bilgileri ve bilgileri olmadan
düzeltme hakları olduğuna şüphe yok. rıza [45]_
1960'lardan bu yana, sosyal psikoloji, "davranışsal teknolojilerin"
geliştirildiği temelde büyük deneysel araştırmalara yöneldi. Elbette sosyal
psikoloji, manipülasyon yöntemlerinin geliştirilmesiyle sınırlı değildir, ancak
burada bizim için önemli olan bu taraftır.
Psikolojik
doktrin çerçevesinde, yüzyılın başından beri psikanalize paralel başka bir akım
gelişmektedir - davranışçılık ( davranış - davranış kelimesinden ).
Kurucusu D. Watson, 1914'te "psikolojinin konusu insan davranışıdır"
demişti. Daha sonra, herhangi bir bebeğin yargıca veya suçluya
dönüştürülebileceğini bile iddia etti. Başka bir deyişle, manipülasyon ve
programlama teknolojileri her şeye kadirdir. Psikanalizden farklı olarak
davranışçılar, tüm öznel faktörlerden (düşünme, duygular, dürtüler, vb.)
soyutlar ve davranışı yalnızca dış uyaranların bir işlevi olarak görürler. Bu,
makinenin doğasında var olan determinizmle (bir kontrol eylemine yanıt olarak
bir reaksiyonun önceden belirlenmesi) dışarıdan kontrol edilen bir makine
olarak görülen bir kişinin son derece mekanik bir temsilidir.
1970'lerde
davranışçılık, yalnızca mekanik analojilerden sibernetik makine kavramlarına
(Harvard Üniversitesi'nden Frederick Skinner'ın adıyla ilişkilendirilen neo-davranışçılık)
yükseldi. Laboratuvar cihazlarını otomatikleştiren Skinner, hayvanlar ve
ardından insanlar üzerinde çok sayıda deney gerçekleştirdi. Bu alanın en önde
gelen uzmanı N. Tinbergen, popüler kitabı Animal Behavior'da neodavranışçılığın
kurucusunun çalışmalarından kaçamak bir şekilde bahsediyor: “Bir tartışma
fırtınasına neden olan bu kitaplarda Skinner, insanlığın yapabileceğine olan
inancını ortaya koyuyor. ve “kabul edilebilir” davranış biçimlerini
öğrenmelidir.”
Psikanaliz
alanındaki modern otorite E. Fromm çok daha açık bir şekilde ifade edilir:
“Skinner'ın psikolojisi, davranışı manipüle etme bilimidir; amacı,
"müşteri" için gerekli davranışı sağlamaya yardımcı olan
"teşvik" mekanizmalarını keşfetmektir [46].
Fromm'a göre
Amerika Birleşik Devletleri'nde "Skinner'ın inanılmaz popülaritesi,
geleneksel liberal-iyimser düşüncenin unsurlarını ruhani ve sosyal gerçeklikle
birleştirmeyi başarmasıyla açıklanabilir." Başka bir deyişle, ABD orta
sınıfına bir insanı nükleer silahlar olmadan da kontrol altında tutmanın mümkün
olduğuna dair bir kez daha umut verdi.
Fromm şöyle
yazıyor: "Sibernetik çağda, birey giderek daha fazla manipülasyona maruz
kalıyor. İş, tüketim, insanların boş zamanları reklamcılık ve ideolojiler
aracılığıyla manipüle ediliyor - Skinner buna "olumlu teşvikler"
diyor. İnsan, sosyal süreçteki aktif, sorumlu rolünü kaybeder; tamamen
"uyumlu" hale gelir ve genel plana uymayan her türlü davranış, eylem,
düşünce veya duygunun kendisi için büyük rahatsızlık yarattığını öğrenir;
aslında olması gereken o zaten. Kendisi olmaya çalışırsa - polis devletlerinde
- özgürlüğünü ve hatta hayatını tehlikeye atar; demokratik toplumlarda,
ilerleme olasılığı veya işini kaybetme riski ve belki de en önemlisi, kendini
izole edilmiş, başkalarıyla iletişimden yoksun hissetme riski.
Fromm'un birçok
noktada aynı fikirde olmadığı en önde gelen antropolog ve davranış
araştırmacısı K. Lorentz'in de kategorik olarak davranışçılığı kabul etmediği
ve bu doktrinin ABD'deki popülaritesini “teknomorfik düşünme, edinilmiş”
eğilimi ile açıkladığı belirtilmelidir. ne karmaşık yapıları ne de sistemlerin
niteliklerini hesaba katmayı gerektirmeyen inorganik dünyaya hakim olma
başarılarının bir sonucu olarak... Davranışçılık onu aşırı sonuçlara götürür.
Diğer bir sebep ise güç arzusu, bir kişinin eğitim yoluyla manipüle
edilebileceği inancıdır.
K. Lorenz,
davranışçılıkta insanlık için gerçek bir tehlike görüyor: Bir kişinin
davranışsal yöntemlerin yardımıyla sürekli "eğitimi", yapay seçilimde
güçlü bir faktöre dönüşme tehdidinde bulunuyor; devrileceğini ve sonra ortadan
kalkacağını açıkça ifade etmektedir [47].
Ancak bu, ahlaki
bir değerlendirmedir ve gerçeğin kendisi artık bizim için önemlidir:
davranışçılık, psikolojik bilimler alanında geliştirilen bilinç manipülasyonu
doktrininin önemli bir bileşeni haline geldi.
, kültürün
sosyodinamiği olarak adlandırılabilecek disiplinler arası geniş bir alanda edinilen
bilgilerden beslenir . Bu, kültür ürünlerinin nasıl üretildiği, depolandığı,
iletildiği ve algılandığıyla ilgili bilgidir - fikirler, olgusal bilgiler,
sanatsal görüntüler, müzik eserleri vb. Bunlar eğitim teorileri, dil alanındaki
araştırmalar ve bilgi bilimleridir. Elbette kültürün sosyodinamiği bir dereceye
kadar psikoloji ile örtüşür ve yukarıda tartışılan hegemonya doktrini ile
yakından ilişkilidir. Ancak asıl önemli olan, kültür unsurlarının tüm
hareketinin kontrol edilebilen büyük bir sistem olarak sunulmasıdır. Bu,
"kültür tüketicilerini" şu veya bu tür davranışlara teşvik edecek
şekilde akışları düzenlemek anlamına gelir.
Kültürün
sosyodinamiği, hem bireysel bir mesajın içeriğinden hem de bir bireyin
sorunlarından soyutlanarak, toplumdaki "kültür ürünleri" hareketinin
yapısal kalıplarının nicel bir analiziyle ilgilense de, resmi sonuçların çoğu araştırmaların
bir kişiyi etkilemek için pratik önemi vardır. Bilinci manipüle etmeye yönelik
herhangi bir girişim, dedikleri gibi, izleyiciye "ayarlanmayı"
gerektirir. Bunu yapmak için kültürel profilini, dilini, düşünce türünü, mesaj
algısının doğasını belirlemeniz gerekir. Bu tür veriler, kültürün sosyodinamiği
tarafından sağlanır. Teknolojik olarak daha gelişmiş manipülasyon programları,
sadece “ayarlamayı” değil, aynı zamanda kültürel ortamı oluşturmak, muhatabı
manipüle edici mesajlar algısına hazırlamak ve üzerinde oynanabilecek fikir ve
arzuları “üretmek” için özel çabaları içerir. Bu aynı disiplinde araştırma
konusudur.
Kültürün
sosyodinamiği alanındaki araştırmaların hızla gelişmesinin, medyanın etkisinin
gücünü ve etkinliğini önemli ölçüde artırdığı genel olarak kabul edilmektedir.
Hangi amaçla ve kimin yararına - ikinci soru. A. Einstein'ın belirttiği gibi,
"belirsiz hedeflere sahip mükemmel araçlar, zamanımızın karakteristik bir
özelliğidir" (veya Picasso'nun daha alaycı bir şekilde ifade ettiği gibi,
"önce bulurum, sonra ararım"). Bununla birlikte, "hedeflerin
belirsizliği" genellikle kasıtlı olarak ayarlanmış bir sis perdesinden
kaynaklanır.
Kültürün
sosyodinamiğinin ilk, en temel (bizim sorunumuz için) sonucu, burjuva
toplumunun, sınıflı toplumların aksine, tamamen yeni bir kültür türü - mozaiğe
yol açmış olmasıdır. Daha önce, insancıl kültür çağında, bilgi ve fikirler
düzenli, hiyerarşik olarak inşa edilmiş, temel konulardan, ana temalardan ve
"ebedi sorulardan" oluşan bir "iskelete" sahip bir bütündüyse,
şimdi modern toplumda kültür parçalandı. rastgele, kötü bağlantılı ve
yapılandırılmış kavramlardan oluşan bir mozaiğe dönüştü. Böyle bir kültürün
akışı içinde yaşayan bir topluma bazen "gürültü demokrasisi" denir.
İnsani kültür,
genetik matrisi üniversite olan mekanizmalar aracılığıyla nesilden nesile
aktarıldı. Bu bilginin kapsamı ve hangi düzeyde verildiğine bakılmaksızın
evrene - Evrene bütünsel bir bakış açısı verdi (Sovyet astarı bir üniversite
gibi inşa edildi - bir çocuk için). Böyle bir kültürün iskeleti disiplinlerdi
(Latince kelimeden, hem öğrenmek hem de çubuk anlamına gelir).
Aksine, bir
mozaik kültürü, bir kişi tarafından neredeyse istemsizce, bir kişiyi yıkayan
mesaj akışından kapılmış parçalar şeklinde algılanır. Tanınmış kitle iletişim
uzmanı A. Mol ("Kültürün Sosyodinamiği" kitabında) mozaik kültürünün
özüne ilişkin kısa ama çok iyi sunumunda, bu kültürde "bilginin basit bir
şekilde birbirine bağlanan farklı parçalardan oluştuğunu" açıklar. , uyum
veya fikirlerin çağrışımı yoluyla zaman asimilasyonunda tamamen rastgele
yakınlık ilişkileri. Bu parçalar bir yapı oluşturmazlar, ancak eski mantıksal
bağlantılardan daha kötü olmayan, "bilgi ekranına" belirli bir
yoğunluk, kompaktlık veren, insani eğitimin "kumaş" ekranınınkinden
daha az olmayan birleştirici bir güce sahiptirler. .
Mozaik kültürü ve
onun yeniden üretimi için inşa edilen yeni okul ("tebaa fabrikası")
yeni bir insan üretti - "kitlelerin insanı" (onun aşırı durumu
kalabalıktır). Filozof Ortega y Gasset, ünlü makalesi "Kitlelerin
İsyanı"nda karamsarlıkla onun hakkında yazdı. Bizim için asıl mesele, bu
"kitle adamının" bilincin manipülasyonu için ideal bir nesne
olmasıdır. Kendisini doğuran (ve ürettiği) kültür ve kurumlarıyla tam anlamıyla
örtüşür, hatta bir bütünlük oluşturur. A. Mol, mozaik bir kültürde "bilgi
esas olarak eğitim sistemi tarafından değil, kitle iletişim araçları tarafından
oluşturulur" diye yazıyor.
Batı çok büyük
bir deney yaşadı - faşizm. Atomize bir toplumda, medyaya hakim olmanın,
bilincin tam, eksiksiz bir şekilde manipüle edilmesini ve neredeyse tüm toplumu
en saçma, intihara meyilli projeye dahil etmeyi mümkün kıldığı ortaya çıktı.
Hitler'in silah arkadaşı A. Speer, Nürnberg mahkemelerindeki son konuşmasında
şunu kabul etti: "Radyo ve hoparlörler gibi teknik araçların yardımıyla,
seksen milyon insandan bağımsız düşünce alındı."
Kültürün
sosyodinamiği çok geniş bir alandır ve zihin manipülasyonunun belirli
tekniklerinden veya bölümlerinden bahsederken onun kavramlarına başvuracağız.
Burada sadece bu bilgi üzerinde gelişen doktrinden (ve hegemonya doktrininden)
temel bir pozisyonun çıktığını not ediyoruz: Eğer tüm bir toplumun
"beynini yıkamak" gerekiyorsa, üzerinde büyük bir manipülasyon
programı yürütün. ve birkaç neslin sağduyusunu devre dışı bırakmak için,
"üniversite" sistemini, disiplinli eğitimi yok etmek ve insani
kültürü mozaik bir kültürle değiştirmek gerekiyor. Bunu yapmak için
manipülatörlerin okula ve kitle iletişim araçlarına hakim olmaları gerekir. Bu
koşullar altında az ya da çok başarı elde edilebilir, ancak bu koşullar
sağlanmazsa başarının elde edilmesi neredeyse imkansızdır.
Bölüm II. Bilinç manipülatörlerinin
ana hedefleri
Bölüm 5 Zihni Donatmak: İşaret
Sistemleri
Bireyin
bilincinde ve bilinçaltındaki hangi zihinsel ve entelektüel yapıların yanı sıra
toplumun kültürel çekirdeğinin hangi tuğlalarına bakalım, manipülatörler her
şeyden önce psikolojik savunmaları yok etmek ve bir kişiyi
"hazırlamak" için darbelerini yöneltiyorlar. manipülasyon için.
Sağduyuyu devre dışı bırakmak için ne yapılmalı?
Burada konuyu
biraz karmaşıklaştırmamız gerekiyor. Manipülasyona hazırlık, yalnızca bazı
fikir ve fikirleri yok etmekten değil, aynı zamanda yeni fikirler, arzular,
hedefler yaratmaktan, inşa etmekten ibarettir. Bunlar geçici,
"hizmet" binalarıdır, asıl görevleri düşüncelerde kafa karışıklığına
neden olmak, onları mantıksız ve tutarsız kılmak, insanı hayatın değişmez
gerçeklerinden şüpheye düşürmektir. Bu, kişiyi manipülasyona karşı savunmasız
hale getirir.
Bir insanın iki
dünyada yaşadığını zaten söylemiştik - doğa dünyasında ve kültür dünyasında.
Çevremizin bu ikili doğası başka bir açıdan da görülebilir. İnsan iki dünyada
yaşar - şeylerin dünyası ve işaretler dünyası. Hem doğa hem de insan tarafından
yaratılan şeyler, dünyamızın maddi temelidir. Çok daha fazla çeşitliliğe sahip
olan işaretler dünyası, şeylerle bağlantılıdır, ancak karmaşık, akıcı ve
genellikle anlaşılması zor ilişkilerle (“ilham satılık değildir, ancak bir el
yazmasını satabilirsiniz”). Para gibi (sadece şeylerin dünyasını ve işaretler
dünyasını birbirine bağlamak için ortaya çıkan) çocukluktan beri tanıdık olan
bu tür özel işaretler bile sırlarla doludur. Başlangıcından bu yana para,
filozoflar, şairler, krallar ve dilenciler arasında tartışma konusu olmuştur.
Bir işaret olarak para sırlarla doludur ve eski çağlardan beri tükenmez bir
hile ve manipülasyon kaynağı haline gelmiştir. Genel olarak manipülatörlerin
ilk hedefi tüm burçlar dünyasıdır.
Bir insanı
çevreleyen yapay kültür dünyasında, özel bir kelime dünyası öne çıkıyor -
logosfer. Bir iletişim aracı olarak dili ve düşüncelerin kelimelere
döküldüğü tüm "sözlü düşünme" biçimlerini içerir.
Bir kişinin
dünyayı ve toplumu algıladığı bir kavramlar sistemi, kelimeler (isimler) olarak
dil, boyun eğdirmenin en önemli aracıdır. Marx, "Biz kelimelerin
köleleriyiz" dedi ve ardından Nietzsche bunu tam anlamıyla tekrarladı. Bu
sonuç birçok çalışma tarafından bir teorem olarak kanıtlanmıştır. İknanın
temeli olan boyun eğmenin bilişle başladığı fikri, modern insanın kültürel
bagajına girmiştir [48]. Bununla birlikte, son
yıllarda, giderek daha fazla bilim adamı, sorunun daha derin olduğuna ve
kelimenin insanlığın şafağında orijinal işlevinin, onun düşündürücü etkisi
olduğuna inanmaya meyillidir - öneri, akıl yoluyla değil, duygu yoluyla boyun
eğme. Bu, B.F.Porshnev'in giderek daha fazla doğrulama bulan tahminidir.
Modern, akılcı
bir insanın bile telkine ihtiyaç duyduğu bilinmektedir. Günlük sıkıntı
anlarında, bizim için ortaya çıkan sorunda hiç de uzman olmayan insanlardan
tavsiye alırız. İhtiyacımız olan onların “anlamsız” teselli ve öğütleridir.
Bütün bunlarda "endişelenme", "kendini toparla", "her
şey yoluna girecek" vb. bizim için yararlı bir bilgi yok, eylem planı yok.
Ancak bu kelimelerin büyük bir iyileştirici (bazen aşırı) etkisi vardır. Önemli
olan kelimelerdir, anlam değil. Müstehcen etkisinin gücüyle, bir kelime
fizyolojik faktörlerle karşılaştırılabilir (at eti yediği söylenen sınıf
arkadaşımın tepkisinden daha önce bahsetmiştim).
Kelime yoluyla
telkin edilebilirlik, analitik düşünme yeteneğinden çok daha önce ortaya çıkan,
ruhun derin bir özelliğidir. Bu, çocuğun gelişiminde görülebilir. Erken
çocukluk döneminde yetişkinlerin sözleri ve yasakları büyük bir düşündürücü
etkiye sahiptir ve çocuğun herhangi bir gerekçeye ihtiyacı yoktur. "Annem
bana söylemedi" asıl mesele. Aydınlanmış ebeveynler, bir yasağa duyulan
ihtiyacı mantıklı bir şekilde kanıtlamaya başladıklarında, yalnızca çocuğun
kafasını karıştırır ve sözlerinin gücünü baltalar. Çocuk eklemli konuşmayı
anlamaya başlamadan önce, "kelimenin öncüllerini" - farklı
tonlamalarla yapılan sesleri, yüz ifadelerini, genel olarak "beden
dilini" doğru bir şekilde algılayabilir. Etologlar - hayvan davranışı
araştırmacıları - bu dili ve örneğin kuş sürülerinin davranışları üzerindeki
etkisinin gücünü ayrıntılı olarak tanımladılar.
İnsanın ortaya
çıkışı, anatomik değişikliklerle ilişkilidir - serebral korteksin üçüncül
alanlarının gelişimi. Çevreleyen dünyanın izlenimlerini hafızada tutmayı ve
geleceğe yansıtmayı mümkün kıldılar. Ve ilkel insan, olduğu gibi, iki
gerçeklikte - dış ("gerçek") ve intrapsişik ("hayali")
yaşamaya başladı. Bunun kişiyi uzun süre şiddetli bir nevrotik duruma soktuğuna
inanılıyor. Bununla baş etmek çok zordu, çünkü görünüşe göre hayali gerçeklik,
dışsal olandan bile daha parlaktı ve çok hareketliydi, bu da güçlü duygusal
strese ("nöropsişik evrimin paradoksu") neden oluyordu.
Bu stres
insanların çevrelerine uyum sağlamasını zorlaştırıyordu. Bu gruplar (paketler),
liderlerin ve topluluğun diğer yetkili üyelerinin özel ses sembolleri yapmayı
öğrendikleri yerlerde daha iyi uyum sağladı ve hayatta kaldı. Tuhaflıkları,
akrabalarının zihinsel durumunu uyarıcı ve düzenleyici bir şekilde etkilemeleri
ve psikologların tahminlerine göre acı verici nevrotik durumlarını ortadan
kaldırmalarıydı. Gücü bilgi içeriğinde değil, müstehcen etkide olan kelime bu
şekilde ortaya çıktı. İnsanlar böyle bir söze ihtiyaç duydular ve buna zımnen
itaat ettiler. Böylece özel bir kelime-sembol sınıfı ortaya çıktı - büyüler.
Pek çok kolektifte, güçlerini bugüne kadar neredeyse hiç değişmeden korudular
(şifacıların, şifacıların, şamanların sözleri). Ayrıca oldukça aydınlanmış
ekipler halinde çalışırlar - ancak dolaylı bir biçimde ("karizmatik
lider"),
Medeniyetin
doğuşu ve gelişmesiyle birlikte kelimenin çağrıştıran etkisi hiç azalmadı.
Hitler Mein Kampfiy'de yazdı. “Siyasi veya dini alanda büyük tarihsel
akımları harekete geçiren güç, çok eski zamanlardan beri yalnızca konuşulan
kelimenin büyülü gücü olmuştur. Geniş bir insan kitlesi her zaman sözün gücüne
boyun eğer.
Hitler, pratik
bir manipülatör, bir hipnozcu olarak yazdı. Ancak modern filozof S. Moscovici
tarafından "Kitlelerin Bilimi" kitabında yaklaşık olarak aynı şey
vurgulanmaktadır: "Birçok açıdan şaşırtıcı ve belirsiz olan, kalabalık
psikolojisinde kelimelerin her şeye kadir olmasıdır. Söylenenden değil,
"büyülerinden", onları konuşan kişiden ve içinde doğdukları
atmosferden gelen bir güç. Söz parçacıkları olarak değil, imgelerin
embriyoları, anı zerreleri gibi, neredeyse canlı varlıklar gibi ele alınmalıdırlar.
İkinci etki
katmanı, gelişmiş bilinç ve biliş sürecidir. Bilimin şafağında Bacon şöyle
dedi: "Bilgi güçtür" (bu, tanıdık "bilgi güçtür" ifadesinin
daha doğru bir çevirisidir). Bilgi susuzluğunun arkasında iktidar susuzluğu
yatıyor - Bacon'ın bu sonucu, Nietzsche'den Heidegger'e sonraki nesillerin
filozofları tarafından doğrulandı. Ve böylece, 17.-15. yüzyıllardaki bilimsel
devrimin sonuçlarından biri, daha önce düşünülemez bir fenomendi: morfolojisi,
grameri ve sözdizimi ile yeni dillerin bilinçli olarak yaratılması. Kimya için
yeni bir dil öneren Lavoisier, “Analitik yöntem bir dildir; dil analitik bir
yöntemdir; analitik yöntem ve dil eşanlamlıdır.” Analiz, parçalama, ayırma
anlamına gelir (sentez - bağlantı yerine); boyun eğdirmek, paylaşmak demektir.
Dil analitik hale
geldi, oysa bağlantı kurmadan önce - kelimeler çok katmanlı, çoklu bir anlama
sahipti. Büyük ölçüde çağrışım yoluyla hareket ettiler - çağrışımlar yoluyla
kelimeyle imge ve duygu üretimi. Doğal bir dilde kelimelerin seçimi, ulusal bir
karakterin oluşumunu, insan ilişkilerinin türünü ve bir kişinin dünyayla
ilişkisini yansıtır. Rusça "Bir köpeğim var" ve hatta "Bir
kitabım var" diyor - bunu tam anlamıyla Avrupa dillerine çevirmek
imkansız. Rusçada mülkiyet kategorisinin yerini birlikte yaşama kategorisi
almıştır. Köpeğin sahibine ait olduğunu byt fiili ile ifade ederiz.
Modern
zamanlarda, Batı'nın yeni toplumunda, doğal dilin yerini özel olarak yaratılmış
yapay dil almaya başladı. Artık kelimeler rasyonel hale geldi, yüzyıllar
öncesine dayanan birçok anlamdan arındı. Kutsallıklarını ve değerlerini
kaybettiler (karşılığında bir bedel kazandılar). Tüm insanlık tarihinde bir
kırılma oldu. Çünkü dilden önce, Heidegger'in dediği gibi, "tüm değerlerin
en kutsalıydı." Gücün ana aracı, güç yerine bilincin manipülasyonu
olduğunda, iktidardakilerin tam bir konuşma özgürlüğüne - kelimenin kişisel
olmayan, cansız bir araca dönüştürülmesine - ihtiyacı vardı [49].
Dilin bir
tahakküm aracına dönüşmesi, modern toplumda dilin yok edilmesi sürecinin
başlangıcına işaret ediyordu. Savaştan sonraki düşüncelerini (Hümanizm Üzerine
Mektup'ta) özetleyen Heidegger'i dinleyelim: “Dil, varlığın evidir. İnsan,
dilin yurdunda yaşar... Her yerde hızla yayılan dil tahribatı, dilin tüm
kullanımlarında yalnızca estetik ve ahlaki sorumluluğu baltalamakla kalmaz.
İnsanoğlunun yok edilmesinde kök salmıştır. Sadece dilin arıtılması, bu yıkımın
artık bizi tehdit etmediğinin hiçbir şekilde kanıtı değildir. Bugün, belki de,
tehlikeyi hala görmediğimiz ve göremediğimiz, çünkü henüz onunla yüzleşmediğimiz
gerçeğinden daha çok bahsediyor. Bununla birlikte, son zamanlarda hakkında
çokça konuşulan dilin gerilemesi, dilin yeni Avrupa öznellik metafiziğinin
egemenliği altında neredeyse karşı konulamaz bir şekilde işlevini yitirmesinin
nedeni değil, daha şimdiden sonucudur. eleman. Dil bize hâlâ özünü vermiyor: O,
Varlığın hakikatinin evi. Dil ise tam tersine, çıplak irademize ve
etkinliğimize teslim olur ve varlıklar üzerindeki hakimiyetimizin bir aracı
olarak hizmet eder.
Düşüncesindeki
ana şeyi seçelim: Batı metafiziğinin egemenliği altında dil, unsurundan
çıkar, bir tahakküm aracı haline gelir. Konuşma özgürlüğünü mümkün kılan,
dilden kutsallığın çıkarılması ve "değerin metalaştırılması" idi.
Demokratlarımızın ve onları takip edenlerin düşüncesinin utanç verici sefaleti,
zaten ifade özgürlüğünü bir varlık sorunu olarak değil, ucuz bir siyasi
değerlendirme kriteri olarak algılamalarında yatıyor: ifade özgürlüğü var - iyi
toplum, konuşma özgürlüğü yok - kötü. Kötü toplumumuza ifade özgürlüğü getirilirse,
daha iyi hale gelecektir.
Aslında iki
farklı toplum türünden bahsediyoruz. Kelimenin "kurtuluşu" (ayrıca
"kurtuluşu", bir metaya, paraya, toprağa ve emeğe dönüşmesi), her
şeyden önce, ondan kutsallığın, Tanrı'nın kıvılcımının - kutsallığın
bozulması anlamına geliyordu. Sözün dünyadan (şeyden) ayrılması anlamına da
geliyordu. Sözcük, ad, şeyin içerdiği temel nedeni gizlice ifade etmekten
vazgeçti. Eski filozof Anaximander, kelimenin gizli gücü hakkında şunları
söyledi: “Size korkunç bir sır vereceğim: dil bir cezadır. Her şey dile girmeli
ve sonra ölçülü suçlarına göre sözcüklerde yeniden ortaya çıkmalıdır.
Sözle şey
arasındaki boşluk, kültürel bir mutasyon, geleneksel bir toplumdan sivil,
Batılı bir topluma sıçramaydı. Ama bunun "iyi-kötü" ölçütüne göre
değerlendirmeyle bir ilgisi yoktur, bunun için toplumun verili tüm tarihsel
özelliklerinin bütünü önemlidir. Ve sivil toplum aşağılık, ruhsal olarak hasta
ve iğdiş edilmiş olabilir ve geleneksel, hatta totaliter toplum ruhsallaştırılabilir
ve bir kişiyi yüceltebilir.
Kelime ile
ilişkisi açısından, Rusya ve Batı'nın karşılaştırılması, iki tür toplum için
mükemmel bir örnek sunar. İşte Gogol: “Kelimeyle dürüstçe ilgilenmelisin.
Allah'ın insana en büyük hediyesidir... Sözle şaka yapmak bir yazar için
tehlikelidir. Ağzından kötü söz çıkmasın!” [50].
Burada ifade özgürlüğü nedir! Burada vurgu sorumluluk üzerindedir -
"sözümüzün nasıl tepki vereceğini tahmin etmek bize verilmemiştir."
Modern, sivil
toplumda ne görüyoruz? İşte André Gide'nin (Ernest Renan'ın ardından) verdiği
formül: "Özgür düşünebilmek için, yazılanların bir sonuç doğurmayacağına
dair bir güvenceye sahip olmak gerekir." Böylece, bilgiyi takiben, söz
ahlakla ilgili olarak mutlak olarak özerk hale gelir [51].
Burjuva toplumu,
yeni bir dilin yaratılması ve bilincine sokulması için polise, orduya ve
silahlara harcadığından çok daha fazla para harcadı. Bir tarım uygarlığında
(eski Avrupa dahil) böyle bir şey yoktu. Endüstriyel Batı toplumunun yeni
kalitesinin, artan mineral yakıt tüketimi olduğunu söylüyorlar. Şimdi, toplumun
dili tıpkı mineral yakıt gibi tüketmeye başlamasının daha az önemli olmadığını
ekliyorlar.
Tipografi ile
kişisel ilişkilerin sözlü dilinin yerini kitap aracılığıyla bilgi edinimi aldı.
Orta Çağ'da çok az kitap vardı (kilisede - İncil'in bir kopyası). Üniversiteler
kitap okumak için ücret alıyor. Sadece 50 yıllık baskıda, 16. yüzyılın
başlarında Avrupa'da yaklaşık 15 milyon tirajla 25-30 bin kitap basıldı. Bu bir
dönüm noktasıydı. Toplu kitap üzerine yeni bir okul yapılmaya başlandı.
Bu okulun ana
görevi, halklarının "ana" dilinin ortadan kaldırılmasıydı.
Filozoflar, Rus kulağı için pek hoş olmayan "yerli" kelimesini,
yüzyıllar boyunca doğal olarak gelişen ve kökleri belirli bir halkın kültürünün
kalınlığına dayanan - yarattığı dilin aksine - dile atıfta bulunmak için
kullanırlar. bir sanayi toplumu ve ideoloji tarafından algılanan. Çocuğun
ailede, sokakta, çarşıda öğrendiği bu ana dil, sistematik olarak ücretli
profesyoneller tarafından öğretilmeye başlanan "doğru" olanla -
gazete, radyo ve şimdi televizyon.
Dil bir meta
haline geldi ve pazarın yasalarına göre dağıtıldı. Dilin toplumdaki rolünü
inceleyen Fransız filozof Ivan Illich şöyle yazıyor: “Zamanımızda kelimeler,
gayri safi milli hasılayı belirleyen piyasadaki en önemli mallardan biri haline
geldi. Neyin söyleneceğini, kimin söyleyeceğini ve kime söyleneceğini
belirleyen paradır. Zengin ülkelerde dil, inanılmaz miktarları emen bir sünger
gibi olmuştur. Anadilden farklı olarak sermayeye dönüşen dil, kendi teknolojisi
ve bilimsel gelişmeleriyle bir üretim ürünü haline gelmiştir [52].
20. yüzyılın
ikinci yarısında bir sonraki dönüm noktası yaşandı. Illich, İkinci Dünya
Savaşı'ndan önce Toronto'da dilbilimciler üzerinde yapılan bir araştırmaya
atıfta bulunuyor. Sonra, bir kişinin hayatının ilk 20 yılında duyduğu tüm
sözlerden, kilisede, okulda, orduda bazı "merkezi" kaynaklardan
duyduğu her onda bir kelime. Dokunup koklayabildiğim birinden duyduğum on
kelimeden dokuzu. Bugün oran tersine döndü - 10 kişiden 9'u "merkezi"
bir kaynaktan öğreniyor ve bunlar genellikle bir mikrofon aracılığıyla
söyleniyor.
Amerikalı
sosyolog Harold Lasswell, kelimenin propagandadaki rolüne (ve ardından bilincin
manipülasyonuna) adanmış bilimsel yönün kurucusu olarak kabul edilir.
Araştırmalarına Birinci Dünya Savaşı yıllarında başlayarak, sonuçları 1927'de
Dünya Savaşında Propaganda Teknikleri kitabında özetledi. Metinlerin semantik
analizi için yöntemler geliştirdi - anlamları iletmek veya çarpıtmak için
belirli kelimelerin kullanımının incelenmesi ("siyasi anlambilim, anahtar
terimleri, sloganları ve doktrinleri insanların onları nasıl anladıkları
açısından inceler"). Buradan sözcük seçme yöntemlerine bir taş atımı kadar
yakındı. Lasswell, uygun sözcükleri seçerek bir "siyasi mit" yaratma
ilkelerini temel alan bütün bir sistem yarattı [53].
Ancak
"yerli" ve "doğru" dil arasındaki temel fark nedir?
"Yerli", günlük yaşamın ortasında düşüncelerini ifade eden insanların
kişisel iletişiminden doğar. Bu nedenle sağduyu ile doğrudan bağlantılıdır
(sağduyunun sesinin "ana dili konuştuğu" söylenebilir).
"Doğru", yayıncının materyalini yönetim kurulunun yorumlarına göre
sonlandıran editör tarafından kendisine verilen metni okuyan spikerin dilidir.
Bu, tüm ücretli işçiler tarafından yaratılan kişisel olmayan retoriktir. Bu,
belirli bir grup insanı bir şeye ikna etmek için yönlendirilen tek yönlü bir
kelime akışıdır. "Gösteri toplumu"nun ortaya çıktığı yer burasıdır -
bu dil "sahneyi düşünen seyirciye yöneliktir." Yeni burjuva
toplumunda spikerin dilinin sağduyuyla hiçbir bağlantısı yoktu, medyayı kontrol
edenlerin yüklediği anlamları taşıyordu. Farkına varmadan kendileri böyle bir
dil konuşmaya başlayan insanlar, sağduyudan koptular ve kolay manipülasyon
nesneleri haline geldiler.
Batı'nın “doğru”
dili nasıl yaratıldı? Bilimden ideolojiye ve ardından günlük dile, gerçek yaşam
bağlamıyla ilgili olmayan, şeffaf, çok sayıda "amip" kelimesi geçti.
Somut gerçeklikle o kadar ilgisizdirler ki, hemen hemen her bağlama dahil
edilebilirler, uygulanabilirliklerinin kapsamı son derece geniştir (örneğin, ilerleme
kelimesini ele alalım). Bunlar, kökleri yokmuş gibi, şeylerle (dünyayla)
bağlantılı olmayan kelimelerdir. Kendilerine dikkat çekmeden bölerler ve
çoğalırlar - ve eski kelimeleri yutarlar. İlgisiz görünüyorlar, ancak bu
yanıltıcı bir izlenim. Bir balık ağının yüzer gibi birbirine bağlıdırlar -
bağlantı ve ağ görünmez, ancak yakalar, dünya anlayışımızı karıştırır.
Bu amip
kelimelerinin önemli bir özelliği, görünüşteki "bilimsel
doğaları"dır. Eski iletişim kelimesi yerine iletişim veya abluka
yerine ambargo deyin - ve banal düşünceleriniz bilimin otoritesi
tarafından destekleniyor gibi görünüyor. Hatta bu kelimelerin düşüncemizin en
temel kavramlarını ifade ettiğini düşünmeye başlıyorsunuz. Amip kelimeleri
sosyal merdiveni tırmanmak için küçük adımlar gibidir ve kullanımları kişiye
sosyal faydalar sağlar. Bu onların "yutma" yeteneklerini açıklar.
"Saygın toplumda" kişi bunları kullanmakla yükümlüdür. Dilin amip
sözcükleriyle bu şekilde doldurulması, kişinin kendi halklarını burjuva toplumu
tarafından sömürgeleştirme biçimlerinden biriydi.
Kelimenin (adın)
şeyden ayrılması ve şeyde saklı olan anlam, Orta Çağ ve antik çağın insanının
yaşadığı ve ayakları üzerinde sımsıkı durduğu tüm düzenli Kozmos'un yok
edilmesinde önemli bir adımdı. "Köksüz kelimelerle" konuşmaya
başlayan kişi, bölünmüş bir dünyada yaşamaya başladı ve kelimeler dünyasında
güvenecek hiçbir şeyi yoktu.
Bu
"köksüz" kelimelerin yaratılması, ulusal dilleri yok etmenin en
önemli yolu ve toplumu atomize etmenin bir yolu haline geldi. Dilbilimcimiz ve
masal koleksiyonerimiz A.N. bu, hafıza, kelime anlamlarının tüm bolluğunu
korumak için zaten güçsüzdür; aynı zamanda, köklerin ilişkisine dayanan
bireysel fikirlerin bağlantısı erişilemez hale gelir.
Her büyük sosyal
değişim dili sallar. Özellikle, kelime oluşturmayı keskin bir şekilde
geliştirir. Daha önce de söylediğimiz gibi, ortaçağ Avrupa'sının geleneksel
toplumunun çöküşü, "öğrenilmiş" bir kelime dağarcığına sahip yeni bir
dilin yaratılmasına yol açtı. Yüzyılın başındaki Rus devrimine de yoğun kelime
üretimi eşlik etti. Farklı akımları vardı. Bunlardan daha güçlü olanı, dilin
güçlerini birleştiren gizli anlamları ortadan kaldırmayı değil, harekete
geçirmeyi amaçlıyordu. Batı yönelimli Sembolistler arasında bile "şeyler
arasında olduğu gibi sözcükler arasında da gizli yazışmalar
belirtilmiştir." Ancak bu süreçte en büyük etkiye Velemir Khlebnikov ve
Vladimir Mayakovsky sahip oldu. B. Pasternak, Mayakovski'de varlığı geleneksel
bir toplum dilinin önemli bir özelliği olan "kanonik fikirlerle birçok
analoji" gördü. Mayakovsky, şiirlerinin yapısını "eski yaratıcılığın
birikintilerinden" aldı. Kelimenin tam anlamıyla amip kelimelerinden dile
karşı bariyerler inşa etti.
Khlebnikov bu
ilkeli yaklaşımı tamamen açıklığa kavuşturdu. Hayatı boyunca Puşkin ve Gogol'ün
en sevdiği yazarlar olduğu, Puşkin öncesi konuşmanın katmanlarını hayata
geçirdi, kelimelerin Slav köklerini aradı ve kelime yaratımıyla onları modern
dile tanıttı. Zaum'unda "yıldızlı dili" ile bile "paganizmin
kutsal dilini" Rusça konuşmaya dahil etmeye çalıştı. Khlebnikov için
devrim, diğer değişikliklerin yanı sıra, "ana" dilimizi
canlandırmanın ve geliştirmenin bir yoluydu ("biz olmamaktan
yorulduk") Khlebnikov için, Rus dilinin tüm yapısına karşılık gelen kelime
oluşturma, Bölmeyi değil, birleştirmeyi, kavramsal dil ile günlük konuşma dili
arasındaki bağlantıyı, sözcüklerle şeylerin bağlantısını yeniden kurmayı
amaçlıyordu [54]:
Ladomira Katedrali
Direk üzerinde bir emek dünyası ile
Aynı zamanda
folklor ve arkaik unsurların dahil edilmesi hiç de bir gerileme, dilsel
köktencilik değildi, bir gelişmeydi. Örneğin Khlebnikov, kendisine en zor
görevi koydu - arkaik Slav köklerini Rönesans'ın geldiği dilin diyaloğuyla
birleştirmek ("her kelime rakibinin sessizliğine dayanır").
Rusya'daki mevcut
anti-Sovyet devrimin gidişatında ne görüyoruz? Acımasızlığını hangi işaretlerle
yargılayabiliriz? Bir fenomen çoktan olgunlaştı ve toplumsal düşünceye
yerleştirildi, demokratlarımızın bütün bir kültürel projesi - zorla, toplum
mühendisliği yoluyla ana dilimizi boğmak ve özellikle gençlerin zihinlerini
amip sözleriyle, köksüz sözcüklerle doldurmak, konuşmanın anlamını yok etmek.
Bu program o kadar güçlü ve aptalca uygulanıyor ki, onu resmetmeye bile gerek
yok - hepimiz tanığız.
Bir Rus, "takas
satıcısı" veya "kiralık katil" kelimelerini duyduğunda ,
zihninde tüm anlam katmanlarını yükseltir, ifade ettikleri fenomenlere karşı
tavrında bu kelimelere güvenir. Ama ona "komisyoncu" veya "katil"
dersen, sadece çok fakir, duygudan yoksun olarak algılar ve çağrışımlar
uyandırmaz. Ve bu anlamı pasif, kayıtsız bir şekilde algılayacaktır [55]. Rus dilindeki kelimelerin
bize yabancı olan bu tür amip kelimelerle metodik ve dikkatli bir şekilde
değiştirilmesi bir "tıkanma" veya kültür eksikliğinin bir işareti
değildir. Bu, zihin manipülasyonunun gerekli bir parçasıdır.
İspanyol Komünist
Partisi sekreteri Julio Anguita 1990'ların başında şöyle yazmıştı: “Tanınmış
bir politikacı, bir sosyal sınıf kendisini ezenlerin dilini kullandığında
tamamen ezildiğini söyledi. Dil zararsız değildir. Sözler söylendiğinde
doğrudan mazlum olduğumuzu veya zalim olduğumuzu gösterir.” Ayrıca yönetici ve
lider kelimelerini inceliyor ve basının ısrarla lider kelimesini
kullanım dışı bırakmaya çalışmasının tesadüf olmadığına işaret ediyor . Bu
kelime tarihsel olarak kolektif iradeyi kişileştiren bir kişiye atıfta bulunmak
için ortaya çıktığı için, o bu irade tarafından yaratılmıştır. Lider kelimesi
rekabet felsefesinden kaynaklanmaktadır. Lider, girişimcinin bireyselliğini
kişileştirir [56]. Dünyanın farklı yerlerinde
aynı tekniklerin en ince ayrıntısına kadar tekrarlanması hayret verici. Ve
Rusya'da artık televizyon başını söylemeyecek. Hayır, Belarus lideri
Lukashenko, Komünist Parti lideri Zyuganov...
Uzmanlar,
Nazilerin "dil programından" çok şey öğrendiler. Mussolini,
"Kelimelerin büyük bir sihir gücü vardır" dedi. Faşistler,
"kitleleri bağnazlaştırmaya" girişerek, söz ile şey arasındaki bağı
koparma yolunda bir adım daha atmış oldular. Programlarına bazen "anlamsal
terörizm" adı verilir ve bu da bir "anti-dil"in gelişmesine yol
açar [57]. Bu dil, ilgisiz ifadelerin ve
büyülerin monoton bir tekrarı ile bir cümlenin özel, "yok edilmiş"
bir yapısını kullandı. Bu dil "normal"den çok farklıydı.
Çok sayıda sözcük,
apaçıklık ve sağduyuyla çelişen dile sokulur. Mantıksal düşünmeyi zayıflatırlar
ve böylece manipülasyona karşı savunmaları zayıflatırlar. Şimdi, örneğin, sık
sık "tek kutuplu dünya" derler. Bu ifade saçmadır, çünkü
"kutup" kelimesi ayrılmaz bir şekilde iki numarayla , ikinci kutbun
varlığıyla bağlantılıdır. Ekim 1993'te, Batı basınında RSFSR Yüksek Sovyeti ile
ilgili olarak "asi parlamento" ifadesi tanıtıldı. Bu ifade, yasama
organının en üst organı için söylendiğinde gülünçtür (bu nedenle bu tür
durumlarda genellikle "cumhurbaşkanlığı darbesi" denilir). Böyle bir
durum yok.
Turgenev, Rus
dili hakkında şunları yazdı: "Şüphe günlerinde, acı verici düşünceler
günlerinde, sen benim tek desteğim ve desteğimsin." Bir kişiyi bu destek
ve destekten mahrum bırakmak için, manipülatörlerin iptal etmeseler bile en
azından Rus dilini olabildiğince bozmaları ve alt üst etmeleri kesinlikle
gerekliydi. Bunu bilerek, tüm bu dilbilimsel sapmaları güvenilir bir işaret
olarak kullanabiliriz: dikkat edin, bilinç manipüle ediliyor.
Manipülatörlerin
dili doldurduğu amip kelimelerinin özellikleri artık iyi anlaşılmıştır. Bunları
ayırt etmek için yaklaşık 20 kriter önerildi - hepsi, sanki yazarlar
"demokratik" basınımızı inceliyormuş gibi, son derece anlamlı.
Böylece bu sözcükler, eşanlamlılar ailesinin tüm zenginliğini yok etmekte ve
geniş anlam alanını tek bir ortak paydaya indirgemektedir. Aynı zamanda çok az
hatta sıfır içeriğe sahipken, “bulanık bir evrensellik” kazanır. Bu kelimeyle
ifade edilen nesneyi başka kelimelerle tanımlamak çok zordur - örneğin, modern
dilde en önemlilerinden biri olan "ilerleme" kelimesini alın. Bu amip
kelimelerin tarihsel bir boyutunun olmadığı, ne zaman ve nerede ortaya
çıktıkları belli olmadığı, köklerinin olmadığı kaydediliyor. Hızla uluslararası
hale gelirler.
Bu tür amip
kelimelerinin günlük hayatımıza nasıl girdiğini herkes hatırlayabilir. Yalnızca
("evrensel değerler" olarak) temel olduğunu iddia edenler değil, aynı
zamanda daha küçük birçok değer. Böylece, Eylül 1992'de Rusya'da kullanım sıklığı
açısından ilk yerlerden biri “kupon” kelimesi tarafından işgal edildi. Bu
kelimenin tarihi, reformcuların davranışlarını anlamak için önemlidir (çünkü
kelimenin düşünmedeki rolü, A.F. Losev'in dediği gibi, “akıllarını kaybetmiş
pozitif entelektüeller” bile kabul edilir). Kuponu reform diline sokan Gaidar,
her zamanki gibi kelimenin anlamını veya kökenini açıklamadı. Olabildiğince çok
"pozitivist entelektüel" ile görüştüm. Hepsi anlamı belirsiz bir
şekilde anladı, oldukça "bilimsel" olduğunu düşündü, ancak Rusça'ya
tam olarak tercüme edemediler. "Erhard'ın reform döneminde
Almanya'daydı," dedi biri. Bir başkası, "Bunlar, Thatcher
yönetimindeki özelleştirme sırasında ihraç edilen tahviller" dedi.
Bazıları kelimeyi sözlüklerde aradı ama bulamadı. Ancak mesele ciddi - yardımı
ile ulusal servetin püskürtüldüğü bir belgeydi. Sözlükte olmayan bir kelimeyle,
sahte bir adla adlandırılması, devasa bir sahtekarlıktır. Ve sonra Amerikan
takas jargonu sözlüğüne sahip olan doktoralı bir ekonomistle tanıştım. Ve normal
edebiyatta yeri olmayan bu argo kelime keşfedildi. Ve Rusya'da hükümet,
parlamento ve basın dilinde anahtar bir kavram olarak tanıtıldı. Bir tıp
kongresinde cinsel organlara argo kelimelerle hitap etmekle aynı şey.
Yeni bir dilin
ana kelimelerinin bile orijinal, gerçek anlamlarını ortaya çıkarmak için,
filozofların "arkeoloji" dediği işi yapmak, kelimenin tam anlamıyla
kazmak gerekir. Çok şey ortaya çıktı ve üç asır öncesinin anlamlarına dair bu
çalışmaları, bu kazıları okuduğunuzda, ana dilimize özensizce dahil ettiğimiz
kavramların anlamlarının ne kadar incelikli bir şekilde paketlendiğine
şaşırıyorsunuz. Bu tür kavramların her birinin anlamının yaratılması ve
gizlenmesi hakkında bir dedektif hikayesi yazılabilir.
"Hümanizm"
kelimesini
ele alalım . Bunun altında yatan anlam nedir? Biraz kazalım. Hümanizm sadece
iyi ve nazik bir şey değil, aynı zamanda belirli bir izm, çok özel bir
siyasi pratiği haklı çıkaran bir kişinin belirli bir felsefi fikridir. Bu
felsefe, Aydınlanma idealleri üzerinde gelişti ve özü, çok özel bir İnsan
fikrinin, bu fikre uymayan herkesin bastırılması ve hatta yok edilmesiyle
fetişleştirilmesidir. Hümanizm, tüm halkların ve kültürlerin Avrupa kültürüne
dahil edilmesi olarak anlaşılan özgürlük fikri ile yakından ilişkilidir. Bu
fikirden, ona direnen tüm kültürlere yönelik hor görme ve nefret doğar.
Hümanizm kavramı en saf ve eksiksiz haliyle Avrupa'dan ABD'ye göç eden radikal
idealistler tarafından hayata geçirilmiş ve en beliğli sonucu Kızılderililerin
kaçınılmaz olarak yok edilmesi olmuştur. De Tocqueville, Democracy in America
adlı kitabında, Anglo-Saksonların Kızılderilileri ve Zencileri toplumdan nasıl
dışladıklarını açıklıyor - evrensel insan hakları fikrinden şüphe duydukları
için değil, bu fikir bu "rasyonalizmden aciz yaratıklar" için geçerli
olmadığı için ." De Tocqueville, bunun hümanizm yasalarına en eksiksiz ve
içten saygıyla insanların kitlesel imhasıyla ilgili olduğunu yazıyor [58].
Sivil toplum
teorisi, hümanizm fikirlerinden doğdu. Yaratıcısı filozof Locke,
"devredilemez insan hakları" fikrini geliştirdi. İncelemeleri, tüm
nesil devrimcilere ilham verdi. Bagritsky'miz "ruhunda Pasternak ve elinde
bir tabanca ile" ve Avrupalılar - Locke ve giyotinle birlikte yaşadı.
Dolayısıyla Locke, yalnızca köleliğin aktif bir destekçisi değildi ve bu ruhla
ABD'nin Güney eyaletlerinin anayasalarının hazırlanmasına yardımcı olmadı, aynı
zamanda birikimlerini Britanya'daki köle ticaretinin tekeli olan Royal African
Company'ye yatırdı. Sonunda gerçekle yüzleşelim: köle ticareti doğrudan Aydınlanma
ile ilgiliydi. 18. yüzyıl, Işık Çağı, 1701-1810 içindi. 6,2 milyon Afrikalı
Amerika'ya satıldı (yol boyunca ambarlarda on kat daha fazla kişinin öldüğüne
inanılıyor). Ve 1811-1870 için, tüm Avrupa zaten insan hakları ihlalleri
nedeniyle Rusya'yı lanetlerken, insancıl Avrupalılar Amerika'ya getirdiler ve
1,9 milyon siyahi daha sattılar - ancak Rus denizciler bazı köle tüccarlarını
yakalayıp asmayı başardılar.
Yani hümanizm
gibi hoş bir kelimede bile derin anlam Rusya için yıkıcı bir güce sahiptir.
Hümanizm çerçevesinde bir avuç "yeni Rus" dışında hepimiz Kızılderili
ve Zenciyiz. Ve dile önem verseydik, Marksizm çerçevesinde bile ortaya konan
soruna daha dikkatli davranırdık: "hümanizmi hümanizmden arındırmak"
(sözde teorik anti-hümanizm). Nietzscheci Sateen'in şu sözlerine duyulan saçma
hayranlıktan bahsetmiyorum: "Her şey insandadır, her şey insan
içindir." Gorki, hümanizmin Hıristiyanlık karşıtı (ve doğa karşıtı)
anlamını gerçekçi bir şekilde ifade etti, ancak biz onu görmedik bile.
Ancak genel
olarak Rusya'yı dilinden mahrum etmeyi başaramadılar. Burjuva okulunun halkın
önemli bir bölümünü oluşturacak ve kucaklayacak zamanı yoktu. Rus edebiyatı da
güvenilir bir kalkandı. Leo Tolstoy, okul için doğal, "ana" dilimizde
metinler oluşturarak bir başarı elde etti. Küçük halklar ve onlarla karışan
Ruslar, savunmalarını keskin bir şekilde artıran iki dilli veya çok dilli
kaldılar. Sovyet okulu kitleleri kandırmayı amaçlamadı ve dil bir meta değildi.
Evde, okulda, radyoda her çocuk yerli masalları ve Puşkin'i okur. İspanya'da
orta sınıf bir çocuğun İspanyol peri masallarının var olduğunu hiç duymadığına
inanabiliyor musunuz? Tüm arkadaşlarıma sordum - hiçbir ailede İspanyol peri
masalı yoktu (ve Moskova'daki çocuklarımın çok sayıda İspanyol halk masalı
vardı). Bazıları, Avrupa'nın damgasını vurmuş gibi görünen, ulusal olmayan hale
gelen (Disney filmleriyle bilinirler) peri masallarını duymuşlardır - Perro,
Andersen, Grimm Kardeşler'in peri masalları. Ama bugün onlarla birlikte,
İncil'de olduğu gibi, modernize ediliyorlar. 1995'te Barselona'da, Fin
Garner'ın Politik Olarak Doğru Çocuk Masalları adlı kitabının İngilizce'den
çevirisi yayınlandı. "Hala vahşi" Rusya'mızdan biri için bu, saçma
bir tiyatro gibi görünüyor.
Düzeltilmiş
meşhur masalın başlangıcı şöyledir (kelimenin tam anlamıyla tercüme ediyorum):
“Bir zamanlar Kırmızı Başlıklı Kız adında bir genç varmış. Bir gün annesi, bunu
bir kadın işi olarak gördüğü için değil, -dikkat edin- insanların topluluk
duygusunu güçlendirmeye hizmet edecek nazik bir davranış olduğu için
büyükannesinden bir sepet meyve ve maden suyu götürmesini istedi. . Ayrıca
büyükanne hiç hasta değildi, aksine mükemmel fiziksel ve zihinsel sağlığına
sahipti ve yetişkin ve olgun bir insan olarak tamamen kendine hizmet
edebiliyordu ... ". Herkes mutlu: hem feministler hem de liberaller ve
"genç kişiliklerin" demokratik hakları için savaşanlar. Ama yıpranmış
peri masalında kalan o küçük “yerli” bile elendi.
Sanayi toplumunun
dilini "sindirdik", anlamlarımızla doldurduk ama bir noktada
yenilgiye uğramaya başladık. Basın ve tüm kültürel katman gibi okul da zemin
kaybediyordu. Neler olduğunu anlamak bizim için zordu: Burjuva toplumunun
ideolojisinde anlamların ikame edilmesi bir sırdı - işçilerden artı değer elde
edilmesi kadar. Illich şöyle yazıyor: “Kutsal bir tabu kadar korkunç olan bir
iç yasak, endüstriyel toplumdaki bir kişinin, ekonomik olarak ölçülebilir
herhangi bir bedel olmaksızın verilen kapitalist dil ile ana dil arasındaki
farkları tanımasına izin vermez. Emzirme ile meme ucu arasındaki, edebiyat ile
ders kitabı arasındaki, yürünen veya yolcu olarak kat edilen bir kilometre
arasındaki temel farkı görmeye izin vermeyen aynı türden bir yasak .
Batı'ya geri
dönelim. Elbette anadil amipler tarafından tamamen yok edilseydi toplum da yok
olurdu çünkü diyalog imkansız hale gelirdi. Ama yine de, modern Batı
toplumunda, yerli ürünlerin mamul mallar tarafından baskı altına alınması gibi,
doğru dilin tekeli tarafından bastırılmaktadır. Illich'in yazdığı gibi,
gelecekte ana dil “piyasa ekonomisinin, hayalet ekonominin genişleme
ideolojisine kurban edilmelidir; bu fedakarlık, homo ekonomikus'un (ekonomik
insan) kibrinin kendisine koyduğu son hedeftir .
Bugün
modernleşmenin dilin eski anlamları koruyan son kalesini, yani kiliseyi nasıl
ezdiğini görüyoruz. Sadece ayin dışındaki rahipler değil, cüppelerde bile
gazeteciler veya politikacılar gibi tamamen "doğru" bir dille
konuşmaya başladılar. Kutsal metinler modernize ediliyor. Bu alandaki eylemler
bütün bir programdır. İngiltere'de 10 milyon tirajlı "modern" bir
dille yeni bir İncil yayınlamaya başlarlar. Eski ekolün ilahiyatçıları onu
"modern ama Grace olmadan" olarak adlandırdılar (Grace kavramı ondan
çıkarıldı ve yerini "hak edilmemiş nimetler" aldı). İncil'den ve
kurtuluş ve tövbe kavramından temizlendi. Ve son olarak, Hıristiyanlık için
anahtar kelime olan çarmıha gerilmenin yerini "çarmıha çivilemek"
almıştır. İki bin yıllık Hıristiyan düşüncesinin bilenmiş derin anlamlarla dolu
sözcük ve deyimleri, "daha anlaşılır" olanlarla değiştirilir. York
Başdiyakozu'nun dediği gibi, İncil bir televizyon dizisi haline geldi, ancak
gizli içeriğini kaybetti [59].
Bugün, davranışı
programlamak için bir dile izinsiz giriş yapılması hakkında o kadar çok şey
biliniyor ki, düşünceli bir kişi bu bilgiyi kişisel pratiğinde kullanabilir.
Yazar Orwell'in distopik romanı "1984"teki "newspeak"
imgesiyle sanatsal anlayışı verilmiştir. Orwell, başlıca bastırma aracı tanıdık
sözcüklerin anlamlarını değiştiren, özel olarak icat edilmiş bir dil olan
Yenikonuş olan totaliter bir rejimin fantastik bir tanımını yaptı. Orwell'in
düşünceleri, komünizm eleştirisine bağlı olarak perestroykamız tarafından
bayağılaştırıldı [60]. Sadece SSCB, orijinal dile
dönerek, ruhumuza yakın anlamları yeniden canlandırarak faşizme karşı savaş
için güçlerini birleştirebildi. Stalin meşhur emrine "Sim uyarıldı"
sözleriyle başladığında, bu tek kelime o kadar önemli bir dönüşü ifade ediyordu
ki, "dünya demokrasisi" Stalin'i bunun için asla affetmezdi.
Orwell'in
belirttiği tarihin hemen ardından, 1985 yılı Rusya'da Yenikonuş'u yaratmak ve
uygulamak için gerçek anlamda totaliter bir kampanyanın başlangıcıydı. Zirvesi
yön değiştiren SBKP'nin ideolojik makinesinin tüm gücüyle gerçekleştirildi. Bu
nedenle okul için böyle bir mücadele devam ediyor - çocuklara bir dil veriyor ve
sonra onu değiştirmek zor. Orwell'in konsepti felsefeye ve sosyolojiye girdi,
yeni konuşmanın yaratılması reformcuların teknolojisi haline geldi - bunu bugün
Rusya'da görmüyor muyuz?
Geçen yüzyılda,
Le Bon (“kitle toplumunun Makyavellisi” olarak adlandırılıyordu) şöyle
yazmıştı: “Kalabalık imgelerle düşünür ve onun hayal gücünde canlanan imge,
karşılık olarak, mantıksal bağlantısı olmayan diğerlerine neden olur. ilkiyle
... Yalnızca görüntülerle düşünebilen, yalnızca görüntülere açık bir kalabalık.
Yalnızca görüntüler onu büyüleyebilir veya onda dehşet uyandırabilir ve
eylemlerinin motoru haline gelebilir. Başka bir yerde, yine kelime ile imge
arasındaki bağlantıya geri döner: “Kelimelerin gücü, çağrıştırdıkları imgelerle
yakın ilişki içindedir ve gerçek anlamlarından tamamen bağımsızdır. Çoğu zaman,
en belirsiz anlamı olan kelimeler kalabalık üzerinde en büyük etkiye sahiptir.
Örneğin, demokrasi, sosyalizm, eşitlik, özgürlük vb. terimler o kadar
belirsizdir ki, kalın ciltlerde bile anlamlarını doğru bir şekilde açıklamak
mümkün değildir.
muhatabın
zihninde manipülatörün sahip olduğu görüntüleri uyandıracağını umarak
muhatabına "kodlanmış" bir sinyal gönderir. ihtiyaçlar. Bu örtük
etki, muhatabın sahip olduğu “örtük bilgiye”, onun duygu, düşünce ve
davranışlarını etkileyen imgeleri zihninde yaratma yeteneğine dayanmaktadır.
Manipülasyon sanatı, hayal gücü sürecini doğru yönde, ancak kişinin gizli
etkiyi fark etmeyecek şekilde başlatmasından oluşur.
Yani, kelimeler
gibi görüntülerin de düşündürücü bir anlamı vardır ve hayal gücünün zincirleme
bir reaksiyonunu oluşturur. Kültürdeki logosfer ile birlikte, vizyon yardımıyla
algılanan özel bir grafik ve resimsel formlar dünyası - eidosfer (Yunanca
eidos kelimesinden - görünüm, görüntü) seçilebilir. Kelimelerin ve sayıların
dilinin tahrif edilmesi, "gösteri toplumu"nun genel arka planı,
aşamasıdır. 20. yüzyıl, bir güç aracı olarak işaret sistemlerinin daha önce
düşünülemez olasılıklarını gösterdi. Görsel imgeler özel bir yer işgal
etti .
Kural olarak,
çoklu işbirliği etkisi veren metin ve sayılarla birlikte kullanılırlar.
Anlamsal ve estetik algı - rezonansa giren ve karşılıklı olarak birbirini
"sallayan" iki farklı algı türünün birbirine bağlı olduğu gerçeğiyle
bağlantılıdır. En etkili medya her zaman kontrpuana, uyumlu çoksesliliğe,
anlama ve estetiğe dayalıdır. Aynı anda hem düşünceyi hem de sanatsal duyguyu
yakalarlar ("anlambilim ikna eder, estetik baştan çıkarır").
Tiyatronun
(metin, seslerin sesi, renk, hareketlerin esnekliği) ve özellikle operanın
gücünün temeli budur. Farklı algı kanallarından etkilenen, farklı işaret
türlerinde "paketlenmiş" mesaj, bir kişinin ilgisini ve dikkatini
uzun süre koruyabilir. Bu nedenle, bilince ve bilinçaltına nüfuz etme
etkinliği, "tek renkli" bir mesajdan kıyaslanamayacak kadar
yüksektir. Tiyatrodaki birçok işaret sisteminin birleşimi tamamen yeni bir
kalite yaratıyor ve oditoryum bunun yaratılmasında önemli bir rol oynuyor. Bazı
açılardan belirli bir kitle oluşturur. Le Bon önemli bir noktaya dikkat çekti: “Bazı
tiyatro oyunlarının başarısını okurken kendi kendine açıklamak çoğu zaman
imkansızdır. Tiyatro yönetmenleri, kendilerine böyle bir oyun getirildiğinde,
genellikle oyunun başarısından emin değildirler, çünkü onu yargılamak için bir
kalabalığa dönüşmeleri gerekir.
Bir kelime ile
bir görseli birleştirmenin etkisi en basit kombinasyonda bile açıkça görülür.
Metne sanatsal görsel işaretlerin en azından küçük bir bölümünün eklenmesinin,
mesajı algılamak için gereken çaba eşiğini keskin bir şekilde azalttığı uzun
zamandır bilinmektedir. Çizimler, kitabı "resimsiz" baskıda
kaldıramayan bir çocuk veya genç için erişilebilir kılıyor. Grafikler ve
diyagramlar, makaleyi bir bilim adamı için ilginç (aslında anlaşılır) kılar.
Okumaya alışkın
olmayan insanlara mesaj iletmek için dahice bir icat çizgi romandı - her bir
parçasına bir resim eşlik eden kısa, basitleştirilmiş metinler [61]. ABD popüler kültürünün önemli
bir parçası haline gelen çizgi roman, aynı zamanda, televizyonun ortaya
çıkışına kadar, güçlü bir ideoloji aracıydı. Modern Amerikan ideolojisinin tüm
tarihinin, çizgi roman tarihiyle ayrılmaz bir şekilde iç içe geçtiği
söylenebilir. Çizgi roman fenomenini inceleyen bir kültürbilimci olan Umberto
Eco, çizgi romanların "benzersiz bir fenomene - proletaryanın burjuvazinin
kültürel modellerini bunun kendi bağımsız ifadesi olduğuna tam bir güvenle
algıladığı kitle kültürüne yol açtığını" yazdı. "
Geleneksel bir
okuma kültürüne sahip bir ülke olan Rusya'da bizler, çizgi romanların Amerikan
ulusunun kitlesel bilincini şekillendirmede oynadığı rolü hayal bile
edemiyoruz. Ortalama bir Amerikan ailesini nesilden nesile
"yönettiler", istikrarlı bir "koordinat sistemi" ve
ideolojik normlar yarattılar. 1977'de yayınlanan çizgi roman tarihi
kitaplarından biri, o zamana kadar 80 yıldır kesintisiz yayınlanan ünlü diziler
hakkında veriler sunuyor! Zaten bildiğimiz Superman serisi, yakın zamanda 59
yıllık kesintisiz yayın yılını kutladı. Bir Fransız çizgi roman araştırmacısı
karakterleri hakkında şöyle yazıyor: “Bir Amerikalı tüm hayatını aynı
kahramanların eşliğinde geçirir, hayat planlarını onların hayatlarından yola
çıkarak kurabilir. Bu karakterler onun erken çocukluk anılarıyla iç içedir,
onlar onun en eski arkadaşlarıdır. Onunla birlikte savaşlar, krizler, iş
değişiklikleri, boşanmalar, çizgi roman karakterleri onun varlığının en
istikrarlı unsurları haline gelir.
Aşağıda çizgi
romanlarda gömülü mesajların ideolojik anlamından bahsedeceğiz. Önce gerçekler.
Bu dava, Amerikalı çizgi romanlar için "manevi ekmek" in ne kadar
gerekli hale geldiğini söylüyor. İkinci Dünya Savaşı'ndan kısa bir süre önce,
matbaacıların grevi, gazete bayilerine çizgi roman tedarikinde kesintiye neden
oldu. Sakinlerin öfkesi o kadar büyüktü ki, New York belediye başkanı sevgili
şehrini sakinleştirmek için bu birkaç gün boyunca kişisel olarak radyoda çizgi
roman okudu. Bir Illinois kasabasının sakinleri bir referandum düzenlediler ve
şehirlerinin adını Süpermen'in faaliyet gösterdiği kurgusal şehir olan
Metropolis olarak değiştirdiler .
Bir dizi bağımsız
yöntem kullanan büyük araştırmalar, 1960'ların ortalarında Amerika Birleşik
Devletleri'nde günde 80 ila 100 milyon kişinin gazete çizgi romanları okuduğunu
göstermiştir. Gazete okuyucuları arasında erkeklerin %58'i ve kadınların %57'si
gazetede neredeyse sadece çizgi roman okuyor. 2. Dünya Savaşı sırasında bile,
ortalama bir gazete okuyucusu önce çizgi romanları, sonra da askeri raporları okur.
Çizgi romana en büyük ilgiyi 30-39 yaş arası kişiler gösteriyor. Ancak okul
çağındaki tüm çocuklar (%99) düzenli olarak çizgi roman okuyor. Okunan çizgi
romanların tartışılması, okul çocukları arasındaki ana konuşma konusudur ve bu,
bu kültür türünü çocukların sosyalleşmesi için en önemli mekanizma haline
getirir.
Süpermen veya
Batman gibi yapay olarak yaratılmış bir "insansı ırkın" kurgusal
karakterleri ve hatta prototipleri, Amerikan ruhani dünyasının ayrılmaz ve
gerekli bir parçası haline geldi. Tanınmış Lille Abner dizisinin yazarı Al
Capp, "dünyanın en çirkin kadını" olan yeni bir karakter olan
Lenugiena'yı tanıttığında, okuyuculardan onun yüz hatlarını açıklayan
önerilerini göndermelerini istedi. Okuyuculardan çizimlerle birlikte bir milyondan
fazla mektup aldı [62].
Kitlesel bir
izleyici kitlesinin bu kadar alışılmadık derecede etkili bir şekilde
"yakalanması", tam da metnin görsel imgelerle birleşimi nedeniyle
çizgi romanlarla sağlandı. Okuyucu üzerinde böylesine bir güç kazanan çizgi
roman, birçok ideolojik işlevi yerine getirmeye başladı. Böylece, Yenikonuş'u
yaratan ana "laboratuvar" haline geldiler. Çizgi roman yazarları,
psikanaliz ve dilbilim uzmanlarıyla birlikte, neolojizmler geliştirir ve
bilince sokar - gündelik bilince, kitle kültürünün diline ve ardından resmi
dile anında giren yeni kelimeler.
Başka bir örneği
ele alalım - görsel imgelerin bilimin otoritesiyle birleştirilmesi. Coğrafi
haritalardan bahsediyoruz. Bir kişi üzerinde büyük bir ideolojik etkiye
sahiptirler. Zaten yüzyılın başından itibaren (daha doğrusu, jeopolitiğin
ortaya çıkmasıyla - devletler arasındaki bölgesel ilişkilerin son derece
ideolojik bir doktrini), haritalar, kamu bilincini manipüle etmek için yoğun
bir şekilde kullanılmaya başlandı.
Medeniyetin
gelişimi sırasında insan, bilgiyi kaydetmek, depolamak ve iletmek için prensip
olarak iki eşit dil geliştirdi - işaret (sayı, harf) ve ikonik (görsel görüntü,
resim). Bu iki dili birbirine bağlama yolunda, kültürün gelişmesinde önemli bir
dönüm noktası olan haritanın icadı çok özel bir yer tutmaktadır.
Heterojen
bilgileri "katlamanın" ve birleştirmenin bir yolu olarak harita,
yalnızca muazzam, neredeyse mistik bir verimliliğe sahip değildir. Kartın henüz
tam olarak açıklanmayan bir özelliği var - bir kişiyle "diyaloğa giriyor".
Harita, tıpkı yetenekli bir sanatçının resmi gibi, izleyicinin
"düşündüğü", bilgisini ve hissini tamamlayarak sanatçının ortak
yazarı haline geldiği bir yaratıcılık aracıdır. Harita, onunla çalışan kişinin
örtülü bilgi katmanlarını harekete geçirir (ve rezervleri açısından, örtük,
biçimselleştirilmemiş bilgi, kelimeler ve sayılarla ifade edilen bilinçli
bilgiyi aşar). Aynı zamanda kart, içinde yuvalanan bilinçaltını, irrasyonel
tutumları ve önyargıları harekete geçirir - sadece bir kişiyi ustaca doğru düşünce
ve duygu yoluna itmeniz gerekir. Bulutlu ve çatlamış sihirli bir ayna gibi,
kart, kişi ona baktıkça görüntünün giderek daha fazla yeni özelliğini ortaya
çıkarıyor. Aynı zamanda, insanın hayal gücünde tam olarak ideologların ihtiyaç
duyduğu imajı yaratma olasılıkları çok fazladır. Sonuçta, bir harita, örneğin
bir hava fotoğrafı gibi, görünür gerçekliğin bir yansıması değildir. Bu, şu
veya bu teoriye, şu veya bu ideolojiye göre yeniden işlenmiş gerçeklik fikrinin
görsel bir ifadesidir.
Aynı zamanda harita,
sağlam, saygın ve eski bir bilimin ürünü olarak algılanmakta ve bilimsel
bilginin tüm otoritesiyle insan zihnini etkilemektedir. Modern Avrupa eğitim
sisteminden geçmiş bir kişi için bu otorite, dinsel bir fanatik için kutsal
metinlerin otoritesi kadar tartışılmazdır.
Alman faşistleri,
nüfusun beynini yıkamak için coğrafi haritaların büyük ölçekli kullanımını
üstlenen ilk kişilerdi. Harita ne kadar iyi ve "bilimsel" ise, doğru
yönde bilinç üzerindeki etkisinin o kadar güçlü olduğunu çabucak belirlediler.
Ve Nazilerin jeopolitik planlarını haklı çıkaran tahrif edilmiş haritaların
kartografik yayıncılığın şaheserleri haline gelmesi için fonlardan mahrum
kalmadılar. Bu kartlar ders kitaplarını, dergileri, kitapları doldurdu.
Çalışmaları artık coğrafya tarihinde (ve ideoloji tarihinde) ilginç bir bölüm
haline geldi.
Son yıllarda,
coğrafi haritaların üretimi (özellikle tarihsel bir bağlamda), etnik
çatışmalara hazırlanmak için ulusal psikozu kışkırtmanın gözde bir yolu haline
geldi. Bu, halk bilincinin özel bir "sıcak" manipülasyon alanıdır.
Halkın eski yerleşim yerlerinin, kayıp ata topraklarının vs. görsel, güzel,
"bilimsel" yapılmış bir haritası. ateşli ulusal duyguları mutlaka
etkiler. Aynı zamanda haritaya bakan bir kişi, ideologların haritaya eşlik
ettiği metne karşı tamamen savunmasızdır. Harita onu büyülüyor, ancak kural
olarak anlamaya çalışmıyor bile.
Perestroyka
sırasında, Molotof'un okunaksız imzasıyla Baltık devletlerinin bir haritasını
sallayan ideologların, yalnızca SSCB Yüksek Sovyeti milletvekilleri arasında
değil, aynı zamanda normal, aklı başında insanların çoğunluğu. Ve bugün sormaya
çalışın: orada hangi korkunç sırrı gördünüz? Bu filkin'in mektubunu
gördüğünüzde, SSCB'nin varlığının meşruiyetinden ve İkinci Dünya Savaşı'nın
sonuçlarından neden şüphe duydunuz? Kimse hatırlamayacak. Ve o haritada hiçbir
şey yoktu. Sadece manipülatörlerimiz bir haritanın görüntüsünün bilinç
üzerindeki etkisinin gayet iyi farkındaydılar. Basın üzerindeki totaliter
kontrol ellerinde olduğundan ve sağduyuya yönelik hiçbir çağrı kitlelere
ulaşamadığından, başarı kesindi.
Genel olarak
faşizmin yenilikçi pratiği, görsel imgeleri bilinç manipülasyonuna çekmede çok
önemli bir rol oynadı. Modern zamanların rasyonalizmini aşan faşizm, büyük bir
şamanik eylem yoluyla - ama modern teknolojinin tüm gücüyle - vecd halindeki
insanları birbirine bağlamanın eski sanatına "geri döndü". Kelimeler
görsel imgelerle birleştirildiğinde, büyük ve mantıklı bir insanın yardımıyla,
Orta Çağ'ın başlarında olduğu gibi geçici olarak büyük bir vizyoner
kalabalığına dönüştüğü bir dil ortaya çıktı.
Hitler'in
yardımcısı A. Speer, 1934'teki Nazi partisi kongresini süslemek için görsel
imgeleri nasıl kullandığını hatırlıyor: “Fikrimi kongre düzenleme komitesinden
önce geliştirdim. Sahayı çevreleyen yüksek surların arkasına, Almanya'daki tüm
yerel kuruluşların binlerce pankartını asması gerekiyordu, böylece emir
üzerine, alt sekreterlerin duvar halıları arasındaki on geçit boyunca on sütun
halinde döküldüler; aynı zamanda hem pankartların hem de değneklerdeki ışıltılı
kartalların güçlü projektörlerle o kadar aydınlatılması gerekiyordu ki bu
sayede çok güçlü bir etki elde edildi. Ama bence bu bile yeterli değildi; bir
şekilde tesadüfen ben
Işını birkaç
kilometre yüksekliğe çıkan yeni uçaksavar projektörlerimizi gördüm ve Hitler'e
bu tür 130 projektör için yalvardım. Etki, hayal gücümün uçuşunu aştı. Tüm
alanın etrafında birbirinden sadece on iki metre uzaklıkta bulunan 130 keskin
ışık sütunu, altı ila sekiz kilometre yükseklikte görülebiliyordu ve orada, yukarıda,
devasa bir salon izlenimi veren parlak bir gökyüzünde birleşiyordu. bireysel
ışınlar, sonsuz yüksek dış duvarlar boyunca devasa sütunlar gibi görünüyordu.
Bazen bu ışık çelenginin içinden süzülen bir bulut, zaten fantastik bir
gösteriye gerçeküstü bir şekilde sergilenen bir serap unsuru veriyordu.
Almanlar,
yalnızca savaşın sonunda uyandıkları "fenomenleri" gerçekten toplu
olarak gördüler. Bu açıklamaları (Nürnberg mahkemeleri dahil) ikiyüzlülük
olarak kabul edildi, ancak onları kültür bilimcilerin yorumlarıyla birlikte
okuduğunuzda onlara inanmaya başlıyorsunuz. Örneğin, Hitler'in çılgın
macerasında Almanların ne umabileceği her zaman belirsizdi. Ve hiçbir şey
ummadılar, herhangi bir hesaplamadan söz edilmedi, içlerinde böyle bir sorunun
olmadığı kolektif bir irade ortaya çıktı. Almanlar kendilerini, Goebbels'in
yazdığı gibi, "hiçbir şeyin mantıklı olmadığı - ne iyi ne kötü, ne zaman
ne de mekanın, başkalarının başarı dediği şeyin artık bir ölçü olarak hizmet
edemeyeceği" dil tarafından yaratılan yapay bir evrende buldular.
Naziler gösteri
ve sinemayı etkin bir şekilde kullandılar. Kasıtlı olarak, gerçekliğin nesnel
karakterini yitirdiği ve yalnızca bir araç, bir dekorasyon haline geldiği
devasa performanslar yarattılar. Bu tür performansların yönetmeni,
"Harabelerin Etkisi Teorisi" (bazen "Harabelerin Değeri
Teorisi" olarak tercüme edilir) adlı çalışmanın yazarı mimar A. Speer'di.
Bu teoriye dayanarak, Berlin'in merkezi savaştan önce yıkılmış ve daha sonra bu
binalardan oluşacak harabelerin tam olarak planlandığı şekilde inşa edilmiştir.
Harabelerin görüntüsü, Rus cephesinden belgesellerin önemli bir parçasıydı,
harabeler, ruh üzerinde büyük bir etki yaratarak faşizmin dili haline geldi [63].
1934'te Führer,
Nazi Parti Kongresi hakkında bir film yapılması için görevlendirdi. İnanılmaz
fonlar tahsis edildi. Ve milyon(!) katılımcılı tüm kongre, görkemli bir film
çeker gibi hazırlanıyordu, amaç tam da filmdi: “Bu devasa girişimin özü,
kesinlikle gerçekmiş gibi görünen yapay bir alan yaratmaktı. Sonuç, tamamen
hayali bir olayı anlatan gerçek anlamda ilk belgesel filmin yaratılmasıydı,
”diye yazıyor bu projenin çağdaş bir araştırmacısı.
1943'te,
Stalingrad'daki yenilginin ardından Hitler, moralini yükseltmek için, Narvit
fiyortunda İngilizlerle gerçek bir savaşı anlatan süper bir film çekmeye karar
verir - tam yerinde. Savaş gemileri ve binlerce paraşütçü ile yüzlerce uçak
cepheden çekiliyor. Senaryoyu öğrenen İngilizler, filme "katılmaya"
ve üç yıl önce yenildikleri savaşı tekrarlamaya karar verirler. Gerçekten
"yerinde" (gerçek savaşı yöneten General Dietl bile filmde kendi
rolünü oynamak zorunda kaldı). Bir performans gibi gerçekleştirilen gerçek
askeri eylemler! Faşizm ideologları tarafından görsel imgelere bu kadar değer
verildi.
Sonra başarısız
oldu - film uğruna ölmek istemeyen askerler arasında fermantasyon başladı. Ve
Führer, Napolyon ile savaş hakkında bir film çekmeye başlama emri verir. Zaten
ciddi bir kaynak eksikliği olan topyekun bir savaş koşullarında, iki yüz bin
asker ve altı bin at, çekimler için cepheden kaldırılıyor, karı tasvir etmek
için bütün tuz bileşimleri getiriliyor, yakınlarda bütün bir şehir inşa
ediliyor. "Napolyon'un silahlarıyla" yok edilmesi gereken Berlin - bu
arada Berlin'in kendisi bombalamalardan yanıyor. Kolberg'in taşmasını filme
almak için bir dizi kanal inşa ediliyor.
Faşistlerin
dersleri dikkatle incelendi. Kelimenin görsel imge ile birleşimi Batı
propagandası tarafından benimsendi. Bir dizi ilginç çalışma, Hollywood'un
Amerika'yı Reagan'ın seçilmesine nasıl hazırladığını, Batılı orta sınıfın
zihninde sağa doğru güçlü bir kayma olarak Reaganizmi "yarattığını"
gösteriyor. ABD'li film tarihçisi D. Kellner'ın "Sinema ve İdeoloji:
70'lerde Hollywood" adlı çalışması çok öğretici. Uzmanlara saygı
duyabilirsiniz: çok, cesurca ve yaratıcı bir şekilde çalıştılar. Kameramanlar
çekim açısının ideolojik etkisini, ışık uzmanları ise kendi etkilerini
arıyorlardı.
Bugün,
köleleştirmenin ana aracı, özel bir türle televizyon dili haline geldi - ana
anlamı tam olarak bilincin manipülasyonu olan reklamcılık. Ancak televizyon
ayrı bir bölümü hak ediyor.
Bilinci manipüle
etmeye hizmet eden tesirlerin hedefi haline gelen tüm işaret sistemlerini
ayrıntılı olarak tartışamayız. Sadece birkaçına kısaca değineceğiz. Bunlardan
birinin anlamı açıktır. Bu sayıların dilidir . Kelimeler gibi sayıların
da birden fazla anlamı vardır. Bazen bunların yalnızca soğuk, rasyonel,
rasyonel anlamlar olduğu görülüyor. Bu doğru değil. Başlangıçta, sayılar derin
mistik ve dini içerikle yüklenir. "Canavarın sayısı" ve genel olarak
Kabalistik konusuna girmeyelim. Batıl inanç ve din bilincini manipüle etmek
için olsa da, günümüzde en ilkel siyasi amaçlar için kullanılmaktadır [64].
Sayı ve saymanın
mistik anlamının köklerinin yalnızca Yahudi ve Hıristiyan kültüründe
olmadığını, bunun yaygın bir fenomen olduğunu unutmayın. Bir çoban, Türkmenistan'da
bile, tundrada bile, hepsini "görerek" bilmesine rağmen, kaç tane
koyunu veya geyiği olduğunu asla söylemez. Güncellenen peri masalına dayanan
çizgi filmde, sayıları öğrenen tavşan onları saydığında hayvanlar dehşete
düşüyor. Ağlayarak kaçarlar: "Anne, beni saydı!".
Bir kelime gibi
bir sayı da başlangıçta bir şeyle ilişkilendirilmişti. Pisagor
mezhebinin takipçileri, sayının bir şeyin özünü, doğasını ifade ettiğine
inanırken, sayı yalan söyleyemez ve bu onların kelimeye göre avantajlarıdır.
Pisagorcular, sayıların, şeylerin yaratıldığı matrisler (paradigmalar) olduğuna
bile inanıyorlardı. Şeyler "sayıları taklit eder". Dünya ancak
sayılarla anlaşılır.
Rönesans'ı
hazırlamak için çok şey yapmış olan 10. yüzyıl filozofu ve ilahiyatçısı Cusa'lı
Nicholas, soruyu sert bir şekilde ortaya koydu: "Matematik dilinin
başarısız olduğu yerde, insan ruhu artık hiçbir şey anlayamaz ve
öğrenemez." "Sayıların dilinin" gücü, olabildiğince tarafsız
görünmesi, yalan söyleyememesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır (özellikle bir
kişi bir bilgisayarın arkasına saklanıyorsa). Bu, sayılarla işlem yapanların
üzerindeki birçok kısıtlamayı kaldırır, onlara hiçbir "konuşma
özgürlüğü" ile kıyaslanamayacak kadar özgürlük verir. Zamanımızın en büyük
matematikçilerinden biri olan Kantor, "Matematiğin özü, özgürlüğünde
yatar" dedi.
hesapçı
ruh" un kapitalizmin ortaya çıkışında oynadığı role vurgu yapar: Püritenlik,
"aslında kapitalizmin önemli bir bileşeni olan bu" tutumluluğu
"bir ev idaresi aracından tüm yaşam davranışı ilkesine dönüştürdü. "
Batı'nın bu “tutumluluğu”, mekanizmayı dünya görüşünün temeli yapan Bilimsel
Devrim ile de güçlendi. Descartes'ın zamanından beri, Batı, filozofların dediği
gibi, "matematiksel yöntem" düşüncesinde ifadesini bulan "uzay
saplantısı" ile karakterize edilmiştir [65].
Ancak
"sayıya sahip olanların" özgürlüğü, sayıları "tüketenlerin"
gizli de olsa derin bir bağımlılığı anlamına gelir. İkna edici sayıların gücü
muazzamdır. Bu, Leibniz tarafından zaten öngörülmüştü: “Dilin tamamı
resmileştirildiği anda, tüm anlaşmazlıklar sona erecek; düşmanlar karşılıklı
masaya oturacak ve şöyle diyecekler: hadi sayalım! Bu ütopya, niteliklerin
(değerlerin) niceliksel vekillerinin (fiyat) tamamen değiştirilmesi anlamına
gelir. Bu da seçim sorununu ortadan kaldırır, onu sayma sorunuyla meşgul eder.
Teknokrasinin totaliter gücünün anlamı budur.
Sayının sahip
olduğu sihirli önerme gücü öyledir ki, bir kişi herhangi bir saçma nicel
ifadeyi algılarsa, onu yalnızca mantıkla değil, aynı zamanda nicel argümanlarla
da değiştirmek neredeyse imkansızdır. Sayı beyinde geri dönüşü olmayan bir
şekilde takılıp kalma eğilimindedir.
Bir sayının
manipüle etme gücü, sayılar matematiksel formüllere ve denklemlere
bağlandığında birçok kez artar - sağduyu onlara karşı güçsüzdür. Burada büyük
bir manipülasyon türü ortaya çıktı (özellikle bir zamanlar bütün bir
"bilimin" hakim olduğu ekonomi alanında - ekonometri; 1973 krizi
sırasında tüm hesaplamalarının yanlış olduğu ortaya çıktığında itibarı çöktü.
). Gerilmiş betonun mucidi ve modern yapı hesaplama yönteminin yaratıcısı E.
Fressne, anılarında mühendislerin ve müteahhitlerin kendisinden ve
çalışanlarından kirişlerin, kolonların vb. basit tam ölçekli güç testlerine
bakmak yerine - kıyaslanamayacak kadar daha güvenilir ve basit. "Sonunda
anladım," diye yazıyor, "çoğu durumda basit aptallarla değil, onların
huzurunda yapılan bir testin sonuçlarını kabul etmenin onlara testi kabul
etmekten çok daha büyük bir sorumluluk yüklediğini bilen yalancılar ve
manipülatörlerle uğraşıyordum. hesaplamanın sonuçları. Denklem zırhının
arkasına saklandılar, bu da onlara ne kadar karmaşıksa o kadar güvenilir bir
şekilde hizmet etti. Rakamlar ve denklemlerle örtbas etmek, sorumluluğa karşı
bir savunma olarak neden bu kadar etkiliydi? Çünkü bu kamuoyudur. Pratikte
mühendisler ve müteahhitler sayıların büyülü gücünü biliyorlardı.
Bir diğer önemli
işaret sistemi, kültürün ses biçimlerinin dünyası olan aku küresidir . Davranışların
programlanmasında esas olarak zihni değil, duyguları etkileyen sesler her zaman
önemli bir yer tutmuştur. Sihirli gücüyle kelime, sürünün liderinin çıkardığı
anlaşılmaz seslerden doğdu. Hayvanlarla iletişim kuran herkes, tonların ne
kadar zengin olduğunu ve dinleyici üzerinde ne kadar güçlü tekdüze seslerin
etki ettiğini bilir - bir kedinin miyavlaması, bir köpeğin havlaması, bir atın
kişnemesi. Kelimeye gelince, algılanması büyük ölçüde telaffuz edildiği sese
bağlıdır. Orduda görev yapanlar, örneğin "komutan sesinin" ne
olduğunu bilirler. Dilin anlamsal (anlamsal) ve ses bileşenleri arasındaki
ilişkiyi inceleyen bir dilbilim dalı olan fonolojinin en önde gelen
kurucularının Rus yerlileri R.O. Yakobson ve N.S. fonoloji").
"Semantik
terör"den -çok derin anlamlara sahip sözcüklerin öldürülmesinden ya da
sözcüklerin anlamlarının ikame edilmesinden, yeni konuşmaların ve karşı
dillerin yaratılmasından- söz ettik. Ancak fonetik, kelimelerin ve deyimlerin
yüksek sesle telaffuzu da önemlidir. "Dil, ağzın çiçek açmasıdır." Bu
sözü söyleyen Heidegger, “Varlığın tüm gizli tezahürleriyle ortaya çıkması
için, dinleyicinin kendisini işitilebilir imgesinin gücüne özgürce teslim
etmesi gerekir” vurgusu yapmıştır.
Yukarıda, ch. 4
Kasım'da bir siyasetçinin sesinin bilinçaltını nasıl etkilediğine ve bunun
Kennedy ile Nixon arasındaki radyo tartışmasının algısını nasıl etkilediğine
dair psikanalist araştırmasına değinildi. Bugün, Rus dilinin fonetik temeline
yönelik "bilimsel olarak kanıtlanmış" kapsamlı bir hasar programı
gözlemleyebiliyoruz. İşte görünüşte zararsız bir mesele - radyo ve televizyon
spikerlerinin değiştirilmesi.
Altmış yıldır Rus
halkı, doğal bir şey olarak belirli bir tür "radyo sesine" alıştı. Ve
çok az insan, gerçekte SSCB'nin özel bir kültür türü ve hatta 20. yüzyılın
sanatı olarak kendi orijinal radyo yayıncılığı okulunu geliştirdiğini
biliyordu. Perestroyka'dan birkaç yıl önce Meksika'daydım ve benimle akşam
yemeğine oturdum, bende bir Rus, yaşlı bir adam, Prag'dan bir profesör, çok
nadir bir alanda uzman olan radyo yayın fonetiği tanıdım. Bir ders için Mexico
City'deydi ve benimle aynı otelde yaşıyordu. Profesör bana hakkında hiçbir
fikrim olmayan şeyler söyledi. Sesin tınısı, ritmi, temposu ve diğer birçok
okuma parametresinin mesajın algılanmasını nasıl etkilediği hakkında. Ve
SSCB'de dünyanın en iyi okullarından biri olduğunu, radyomuzda birkaç "ses
aletine" ustaca sahip olan aynı spikerin hem tıp alanından bir mesajı hem
de mükemmel bir şekilde okuyabildiğini söyledi. tarımsal bir konu - ve farklı
düzenlemeler gerektiriyorlar. Radyo yayıncılığı gibi yeni bir alanda Rus müzik
ve şiir kültürünün eski geleneklerini somutlaştırmanın nasıl mümkün olduğu ona
şaşırtıcı geldi.
Bugün ne
duyuyoruz? Amerika'nın Sesi'ni taklit eden spikerler, Rus diline yabancı
tonlama ve ritim kullanıyor. Tonlamalar içeriğe hiç uymuyor ve genellikle
sadece saldırgan ve hatta küfür niteliğinde. Spikerler bütün kelimeleri yutuyor
ve tutarsız vakalar gibi küçük hatalardan bahsetmeye gerek yok. Mesajlar, sanki
spiker birinin karalamalarını anlamakta zorlanıyormuş gibi bir sesle okunur.
Bütün bunlar, fonetik açısından "anlamsal terörün" pekiştirilmesidir.
Müziğin bilinç
üzerindeki etkisinden bahsetmeyeceğiz bile. Açıktır - bir askeri veya cenaze
yürüyüşünün etkisini, "Kalk, ülke çok büyük" şarkısını veya bir
hayran kalabalığının önünde bir rock topluluğunun performansını hatırlamaya değer.
Müziğin programlama davranışındaki rolü hakkında (genellikle diğer etki
kanallarıyla bağlantılı olarak - tek kelimeyle, hareketlerin esnekliği ve
görsel imgeler) birçok literatür yazılmıştır. Bu soru ile açıktır.
Sadece
ekleyeceğim, ses kadar önemli olan, acussphere'in bir kısmı sessizliktir. Bir
kişinin düşüncesini, bilincini ve bilinçaltını kendi ritmi ve yoğunluğuyla
etkileyen ses ve sessizliğin değişmesidir. Nietzsche defalarca derin düşünceye
geri döndü: "Büyük olaylar sessizlik içinde gerçekleşir"
("güvercin ayakları üzerinde gelirler"). Varlık ve siyaset arasındaki
ilişkiden bahsediyorsak (yani, bilincin manipülasyonu sorununun yattığı yer
burasıdır), o zaman sessizliğin rolü daha da artar. Nietzsche'nin güçlülerin
aristokrasisi fikrini sürdüren Heidegger, kitleleri kontrol etmeye çağırdı,
hatta sessizlik tekniği olan sigetik yaratma sorununu gündeme getirdi. Bu,
varsayılan olarak inisiyeler arasında "sessiz", az çok bilinçaltı
iletişimdir.
Aksine,
yönetilenler kitlesi içinde kendi elit gruplarının (entelijansiya) ortaya çıkma
olasılığını önlemek için, sessizlikten tamamen yoksun bırakılmalıdır. Böylece,
modern Batı'da “gürültü demokrasisi” olarak adlandırılan bir olgu ortaya
çıktı . Çevredeki alanın öyle bir ses (ve gürültü) tasarımı yaratılmıştır ki,
ortalama bir insan, konsantre olmak ve tutarlı bir düşünceyi sonuna kadar
düşünmek için pratikte yeterli sessizlik aralıklarına sahip değildir. Bu,
bilinç manipülasyonuna karşı savunmasızlığının önemli bir koşuludur. Elit kesim
ise sessizliğe çok değer veriyor ve hayatlarını "gürültü demokrasisi"
dışında düzenlemek için ekonomik fırsata sahip.
Sessizlikten daha
az belirgin olan bir şeye dikkat çekelim - koku sinyalleri. Anlamları
genellikle kaçar. Koku dünyasının bilinç ve davranış manipülasyonu açısından
hafife alınması tuhaf karşılanabilir. Bu işaret sisteminin davranış üzerinde en
güçlü etkiye sahip olduğu bilinmektedir. Ruhların işaretler olarak, en
incelikli insan ilişkilerinde mesajların taşıyıcıları olarak oynadıkları rolü
hatırlamak yeterlidir. Propagandalarda koku metaforunun çok yaygın olarak
kullanıldığı da bilinmektedir. Koku ile ilgili sözler, özel bir zihinsel alan
üzerinde hareket eder - hayal gücü ve kelimelerin etkisi altında, bir kişi şu
veya bu kokuyu hissediyor gibi görünür.
Siyasetin dili,
düşük jargonuna kadar bu tür metaforlarla doludur. Unutma: "kızarmış
kokuyordu." En güçlü metaforlardan biri “kan kokusu” dur. Bunu kitle
bilincine sokan politikacılar, vatandaşlar arasında psikolojik şoka neden olmak
için belirli sayıda canı feda ederek genellikle gerçekten küçük kanlı bir gösteri
düzenlerler.
Uygulamada Batı,
toplumun kültürel çekirdeğini güçlendirmek için kokulardan tam olarak
yararlandı ve tüm sosyal gruplardan ve tüm alt kültürlerden insanlara en zengin
koku "tayını" sundu. Kokunun önemli bir rol oynadığı parfümeri ve kozmetik,
tütün ürünleri, içecekler vb. gibi güçlü endüstriler geliştirildi. Tasarımcılar
kelimenin tam anlamıyla restoranların, otellerin, havaalanlarının, tüm
mahallelerin kokularını yansıtır. SSCB'den Batı'ya gelen herkes, her şeyden
önce koku dünyasındaki zıtlığı fark etti.
Son zamanlarda,
kokuların işaretler, sinyaller olarak anlaşılması, hayvan davranışlarının
incelenmesi sayesinde yeni bir düzeye ulaştı. "Sosyal" böceklerde,
kokular genellikle bilgi alışverişinin ana aracı olarak hizmet eder. Böcekler ,
çok ince seçici aktiviteye sahip kimyasal bileşikler olan feromonlar salgılarlar
. Kokuları, aynı türün diğer bireyleri tarafından ayırt edilir ve koku şeklinde
bir sinyal aldıktan sonra buna göre tepki verir. Feromonlar, çiftleşme, oğulun
başlangıcı, alarm sinyalleri, saldırı emirleri vb. sırasında gerekli bilgileri
iletir. Böcekler dünyasında insan, davranışları etkilemek için kokuları zaten
aktif olarak kullanıyor. Pek çok laboratuvar, böcekleri yanlış sinyaller
vererek aldatmak için çaba ve masraf gözetmeksizin feromonları izole eder,
inceler ve sentezler [66].
Zararlı
böceklerin davranışlarının manipüle edilmesinin insan yeteneklerini niteliksel
olarak arttırdığı açıktır. Çoğu durumda, geniş alanları böcek ilacı ile tedavi
etmek artık gerekli değildir. Zehir sadece feromon yemli tuzaklara konur.
Örneğin İskandinavya ormanlarına bu tür milyonlarca tuzak kurulur. Kabuk
böcekleri onlara doğru dolanır ve içlerinde ölür.
Ne yazık ki,
Avrupa rasyonel okulu tarafından yetiştirilen bir kişi, kokuların insanların
davranışlarındaki rolü hakkındaki geleneksel bilgilerini kaybetmiştir. İşte
zihin manipülasyonuna karşı savunmamızın potansiyel olarak tehlikeli,
gizlenmemiş bir bölümü. Güzel bir vaka hatırlıyorum.
1992'de, Rio de
Janeiro-92 konferansından önce, Brezilya'da bir dizi hazırlık niteliğinde
bilimsel sempozyum düzenlendi. Amazon'un başkenti Belen şehrinde onlardan
birine davet edildim. Pazar günü, Amerika'nın en büyük Belem pazarı olan bir
geziye götürüldük. Amazon Kızılderilileri oraya nehirler ve kanallar üzerinde
motorlu tekneler, mavnalar ve kayıklarla akın ederler. Bize yerel üniversiteden
Brezilya'ya yerleşmiş bir Alman ve bir İngiliz kadının oğlu olan bir etnograf eşlik
etti. Bu pazardaki bilimsel şirketimiz (şortlu ve siyah gözlüklü herkes) bir
şekilde göze zarar verdi ve Çinliler (iki "medeniyetsiz") ve ben çok
rahatsız olmasın diye uzaktan ilerledim. . Aniden, arkadan, bilim doktorları
kalabalığında öyle bir kahkaha patlaması oldu ki, istemeden geri koştuk. Ne
oldu?
Bunlar, farklı
kabilelerden şifacıların ot demetleri, deniz kabukları ve bir tür dişlerle
oturdukları sıralardı. Meslektaşlarımız, şişelerden ve kavanozlardan çelenkler
düzenleyip asan yaşlı bir kadının yanında duruyorlardı. Rehberimizin ricası
üzerine yaşlı kadın şu ya da bu şişeyi çıkarıp mantarını açtı ve halka şu ya da
bu iksirin bileşimini ve amacını anlattı. Ve açıklamaları her seferinde bir tür
saçma kahkahaya neden oldu - işte bu, 20. yüzyılın sonunda komik hurafelerin
korunduğu şeydi. Yaşlı kadın, aşk davranışını etkileyen iksirler konusunda
uzmandı. Bu yüzden açtı ve içinde bazı şifalı otların alkollü tentürünü ve
aralarında bilinmeyen bir balık parçası olan bir şişe verdi. Rehber bize bir
koku verdi, sonra açıkladı: Bu, kokusu bir rakibe duyulan aşk ve ilgiyi
serinleten bir parfüm. Herkes burnunu çeker - ve yine kahkahalar. Yaşlı kadın,
taş bir yüzle (Çinliler de) tamamen kayıtsız görünüyor.
Üstelik bunların
hepsi Avrupa ve ABD'den gelen eğitimli, kültürlü insanlardı. Temel şeyleri
unutmuş görünüyorlar. Bir tanesiyle sohbet ettim. Biliyorsunuz, Avrupa'da Orta
Çağ'da serflerin ormanlarda yürüdüğünü ve bir domuzu zincire çıkardığını
söylüyorum - efendileri için yer mantarı mı arıyorlardı? Bunu biliyordu çünkü
bu sahneyi tasvir eden çok ünlü bir gravür var. Bir domuz neden bir buçuk
metrelik bir toprak tabakasından yer mantarı kokusu alır? Ve akşam yemeği için
yer mantarı neden bu kadar gurme bir ikramdı? Bunu artık bilmiyordu. Ama gerçek
şu ki, yer mantarı, aşk sarhoşluğu anında bir domuzun deri bezleriyle aynı
maddeyi doğanın kaprisinden üretir. İnsanlar için neredeyse ayırt edilemeyen
koku, domuzu çıldırtıyor.
Son zamanlarda,
bu maddenin eser miktarları izole edilmiş, saflaştırılmış ve incelenmiştir. Ve
aynı durumda bir erkeğin koltuk altı bezleri tarafından salgılandığı ortaya
çıktı. Bu nedenle, anlaşılması zor kokular bile insanların davranışlarını
etkiler - Harvard'dan bilim adamlarının eşliğinde, hatta hanımına yer mantarı
ikram eden bir feodal lordun şatosunda bile. Kızılderililerin şifacılarına
neden gülüyorsunuz? İnsan ırkında yaygın olan koşulsuz reflekslerin üzerine
bindirilmiş neredeyse bilinmeyen bir kültürleri var. Avrupalı tütsü kokusuyla
heyecanlanır, onda özel bir ruhsal ruh hali yaratır. Bu koku bir Budist'e bir
şey söylemez ama Asya tütsüsü kokusu hakimdir, bize garip gelir.
O olaydan sonra
Çinliler bana Harvard'daki doktorlar hakkında uzlaştırıcı bir tavırla şöyle
dediler: Onlar büyük çocuklar ve onlardan çok fazla talepte bulunamazsınız.
Ancak bu çocukça saflık nedeniyle, genellikle bir manipülasyon nesnesi haline
gelebilecek tüm işaretler alanını fark etmiyoruz. Bu saflık perdesinin ardında
muhtemelen uzun süredir araştırma geliştirmeleri yapılıyor. izlemeliyiz
Bölüm 6. Düşünme: türleri ve donanımı
İnsanların bilgi
alışverişinde bulunduğu ve düşüncelerini organize ettiği kelimeler, sayılar ve
diğer işaretlerden bahsettiğimizde, sanki "zihin ekipmanının"
atomlarından bahsediyorduk. Ancak insan, biyolojik ve kültürel evrimi sırasında
bu "donanım" için karmaşık mekanizmalar da geliştirmiştir. Bunlardan
biri rasyonel, mantıksal düşünmedir.
Nietzsche şöyle
yazdı: "İnsanların kaydettiği en büyük ilerleme, doğru çıkarım yapmayı
öğrenmeleridir. Bu, Schopenhauer'ın "Herkes çıkarım yapabilir, çok azı
yargılayabilir" derken öne sürdüğü gibi, hiç de doğal bir şey değildir,
ancak ancak geç edinilir ve henüz baskın değildir.
Aslında,
Avrupa'da eğitim görmüş çoğu insan, bu son kazanımın - mantıklı düşünme
yeteneğinin - ne kadar kırılgan ve hassas olduğunu düşünmüyor. Gerçek şu ki,
psikoloji tamamen Avrupa bilimi olarak ortaya çıktı ve tüm kavramları
başlangıçta modern Batı toplumundaki bir kişinin ruhunun ve zihninin
gerçekliğini yansıtıyordu. Bu yüzyılın ortalarından beri, antropologlar
tarafından Batılı olmayan kültürlerin derinlemesine incelenmesi, düşünce
türlerinde büyük bir farklılık olduğunu ortaya çıkardı.
L. Levy-Bruhl,
ilkel, mantık öncesi veya mantık öncesi düşünme (bazıları buna patolojik bile
dedi) denilen şeyin özelliklerini özetledi. Levy-Bruhl, ilkel düşünme teriminin
bir gelenek olduğunu vurguladı. Aynı toplumda ve hatta aynı bireysel bilinçte
bir arada var olan iki farklı düşünce yapısından bahsediyoruz. Yani, belirli
koşullar altında, modern Avrupa kültüründen bir kişi bile
"değişebilir" ve pralojik olarak düşünmeye başlayabilir.
"İlkel"
düşüncenin özü, neden-sonuç ilişkileri zincirleri oluşturmaması ve sonuçlarını
deneyimle karşılaştırmamasıdır. Böyle bir dünya görüşüyle fenomenlerin
nedenleri doğası gereği mistiktir. Lévy-Bruhl bu tür bir düşünce hakkında
şunları yazdı: "Bu mantıksız değil, aynı zamanda mantıksız da değil. Onu
pralojik olarak adlandırarak, her şeyden önce bizim düşüncemiz gibi çelişkiden
kaçınmayı amaçlamadığını söylemek istiyorum. Sebepsiz yere çelişkilere düşme
eğilimi yoktur, ancak çelişkilerden kaçınmayı da düşünmez. Çoğu zaman onlara
kayıtsızlıkla davranır. Bu, bu düşüncenin gidişatını takip etmenin bizim için
çok zor olduğu gerçeğini açıklıyor.
Burada bizim için
önemli olan, pralojik düşünceye dayalı bilinç manipülasyonunun bir teknoloji
olarak imkansız olmasıdır (bazı özel durumlarda doğaçlama olarak - evet).
Gerçek şu ki, bir teknoloji uzmanı için bu düşünce tahmin edilemez,
"algoritmasını" hesaplayamaz. Bununla birlikte, manipülasyona özel
bir ihtiyaç yoktu, çünkü Batılı teknoloji uzmanları bu tür düşüncelerin
taşıyıcılarını basitçe yok ettiler veya onları bataklıklara sürdüler.
Aksine, mantıksal
düşünme şeffaftır ve yapısı iyi çalışılmıştır. Bu, bir kişiyi doğru sonuçlara
varma fırsatından mahrum bırakarak programı istila edip çarpıtabileceği
anlamına gelir. Mantık zincirine zaten kaos katmış olan manipülatör çok şey
başarır: kişi çaresizliğini hisseder ve kendisine bir rehber arar. Ve mantıksal
programı, kişinin "kendisi" gerekli sonuca varacak şekilde çarpıtmak
mümkünse, çok daha iyi. Bu tekniklerin yardımıyla, nüfusun önemli bir kısmı
mesajları ve fenomenleri yapısal olarak analiz etme yeteneği kapatılabilir -
analizin yerini hemen ideolojik bir değerlendirme alır. Dolayısıyla -
görünen canavarca ahlaksızlık, çifte standart. Aslında hastalık daha tehlikeli:
İnsanlar kesin analiz yapamaz hale geldi. Hatta dışarıdan, manipüle edici
gücün, öznelerini saçmalık bağlarıyla birleştirmek için kasıtlı olarak skandal
olacak kadar garip durumlar yarattığı görülüyor ("Saçma olduğu için
inanıyorum").
Burada,
Moskova'dan Honecker'in yargılanması için Federal Almanya Cumhuriyeti'ne
götürüldüler, çünkü hükümdarlığı sırasında askerler Sınır Yasasına uymak
zorunda kaldılar. Bu yasanın meşruiyetinden şüphe duyan var mı? Hayır, yasa
oldukça normal. Honecker'in kendisinin devlet başkanı olarak meşruiyetinden
şüphe duyan var mı? Hayır, hiç kimse şüphe duymadı - o zamanlar her yerde bir
hükümdar olarak kabul edildi ve tüm başkentlerde yerleşik onurlar verdi. Ayrıca
Bulgaristan, Yugoslavya ve Avusturya üzerinden müzakere edilmiş zımni yolu
izlemek yerine Berlin Duvarı'nda hayatlarını riske atan gençlerin bunu yalnızca
siyasi nedenlerle yaptıklarından kimsenin şüphesi yoktu.
Honecker,
kimsenin açıklamaya bile çalışmadığı başka bir ülkenin (Almanya) yasalarına
göre yargılandı. Bunu başka herhangi bir duruma uygulayın (örneğin, Clinton
ABD'de karısını aldattı ve Suudi Arabistan'ın gizli servisleri tarafından
kaçırıldı ve burada kafasını meydanda kestiler - orada zina böyle
cezalandırılıyor)! Ama en tuhaf kısım bu değil. Asıl söyledikleri, sınırı
geçenleri kimliği belirsiz bir yerde belgesiz olarak vurmak suçtur. Ve bu
olursa, demokrasi böyle bir devletin liderini (veya eski liderini) nerede
olursa olsun yakalayıp hapse atmakla yükümlüdür. Ah iyi mi? Madam Thatcher'ı ne
zaman hapse atacaklar? Görevi sırasında, Cebelitarık sınırında aynı şeyi
isteyen yüzlerce insan vuruldu - sınırı belgeleri olmadan geçmek. Bay Bush'un
davası ne zaman başlayacak? Her sonbaharda, kutsal ABD sınır yasalarını korumak
için Rio Grande boyunca ateş ediliyor ve yasal bir kurşun aldıklarında
"sırtsızlar" boğuluyor. Bu insanlar, ötesinde çekici bir şey için
sınırı yasa dışı bir şekilde geçmekten başka ne istiyorlardı? Honecker davası
ile Bush davası arasındaki fark nedir? Kırk yılda Berlin Duvarı'nda kırk dokuz
kişi öldü ve yalnızca 80'lerde Rio Grande'de iki bin Meksikalı vurularak
öldürüldü ve kırk yılda muhtemelen 10 binin tamamı). Yapısal olarak, ABD
başkanlarının zulmü, GDR liderliğinin ciddiyeti ile karşılaştırılamaz olsa da,
hiçbir fark yoktur.
Perestroyka
yıllarında kitle bilinci üzerine yapılan pek çok çalışmanın sonuçları
özetlendiğine göre, psikologlar bilincin yapay şizofrenleşmesi terimini
dolaşıma soktular. Şizofreni (Yunanca şizo bölünmüş + phren zihin,
zihin sözcüklerinden) bir bilinç yarılmasıdır. Şizofreninin karakteristik
semptomlarından biri, tek tek kelimeler ve kavramlar arasında bağlantı kurma
yeteneğinin kaybıdır. Düşünce bütünlüğünü bozar. Bilincin yapay olarak
"şizofrenikleştirilmesi" mümkün olursa, insanların aldıkları
mesajları mantıksal bir sisteme bağlayamayacakları ve eleştirel bir şekilde
kavrayamayacakları açıktır. Hoş bir spikerin, yetkili bir bilim adamının,
popüler bir şairin vardığı sonuçlara inanmaktan başka çareleri yok. Çünkü başka
bir çıkış yolu - eşikten mesajlarını ayrım gözetmeksizin reddetmek -
"kimseye güvenme" - öyle bir strese neden olur ki, çok azı buna
dayanabilir.
Rasyonel düşünen
insanlarda mantığa zarar vermek gerçekten mümkün müdür ve mümkünse nasıl sağlanır?
İlk bakışta garip olan ilk ifade, mantığı yok etmenin ve manipüle etmenin en
kolay yolunun, azami ölçüde rasyonel olan bilinçte olduğudur. En saf mantıksal
düşünme ve büyük ölçüde savunmasız. İrrasyonel fikirlerin dahil edilmesiyle
"güçlendirilmiş" bu düşünce çok daha istikrarlıdır. Bu deneysel bir
gerçek olarak kabul edilebilir: perestroyka sırasında, yapay şizofreniye en
duyarlı olanlar tam olarak entelijansiyaydı ve diğer sosyal gruplardan geniş
bir farkla. En istikrarlı köylülerin düşüncesiydi.
Sosyologlar ve
psikologlar tarafından iyi incelenen küçük bir bölüm, JSC MMM (Sergey Mavrodi)
şirketi tarafından başarılı bir şekilde bilinç manipülasyonudur. Bu büyük bir
deneydi. Klasik Batı reklamcılığının yardımıyla, büyük bir vatandaş örneği -
Muskovitlerin% 7'si - geri alma konusunda makul bir umut olmaksızın paralarını
bir grup iş adamına götürmeye ikna edildi. Yıkıldı ve teslim edildi - ve
kayboldu. Ancak bundan sonra bile, %75'i "Sergei Mavrodi'ye
güveniyor" ve o, parlamento üyesi olarak seçiliyor. 29 Temmuz 1994'teki
tam ve son kazadan sonra bile binlerce insan MMM indirimli bilet almak için
kuyruğa girmişti [67].
Birkaç
araştırmacı grubu, bu insanların düşünce yapısını inceledi ve sonuç şüphesiz:
bir süredir akıl yürütmelerinin mantığı "bölünmüştü". Yatırımcılara
anket yapılırken kendilerine şu soru soruldu: "" MMM "tarafından
vaat edilen böyle bir kârın kazanılamayacağını anlıyor musunuz?" % 60
olumlu yanıt verdi. Evet, bu kadar yüksek temettü almanın imkansız olduğunu
anladılar ama gidip para verdiler. JSC "MMM" mudilerinin bileşimi
nedir? Temel olarak, bunlar 40 yaşın altındaki bilimsel ve teknik
entelijansiyanın temsilcileridir. Bunların %67'si çalışan, %9'u tüccar (aynı
zamanda çoğu eski aydınlar) ve %6'sı işçidir. Geri kalanlar, düşünce türüne göre
aynı oranda dağıtılan emekliler ve işsizlerdir. Böylece aydınların işçilere
oranı 13:1'dir. Ve bu, "MMM" reklamının tamamına rustik bir işçi olan
Lenya Golubkov tarafından rehberlik edilmiş gibi görünmesine rağmen! Tabii ki,
hesaplama aynı zamanda Rus heyecanına, Rus kişinin büyük ölçüde homo ludens
- oynayan bir kişi olduğu gerçeğine dayanıyordu. Ama hala...
Ama
"anlamların kazılmasına" devam edelim. Bir Orta Çağ adamı modern bir
Avrupalıya dönüştüğünde düşüncenin rasyonelleşmesinin nasıl gerçekleştiğini
hatırlayalım. Düşünceyi rasyonel bir temelde yeniden inşa eden bilim (zihne
değil, ruhu Kilise'ye bırakarak), geleneksel kültürü ve geleneksel bilinç
tipini yok etti. Akılcılık, bir kişiyi geleneklerde, efsanelerde, tabularda
sabitlenmiş birçok norm ve yasaktan kurtarmanın güçlü bir yolu haline geldi.
Böylece burjuva toplumu için gerekli olan özgür birey yaratıldı [68]. Bilimsel yöntem, laboratuvar
duvarlarının ötesine geçti ve yalnızca diğer faaliyet alanlarında değil, aynı
zamanda günlük bilinçte de bir düşünme biçimi oluşturmaya başladı. Bu zaten
savunmasız bir nokta yarattı, çünkü sıradan bilincin işlediği sorunların çoğu,
bilimsel düşüncenin mekanik bir yana, resmileştirilmiş modellerine bile
uymuyor.
Descartes,
"Açıkça bilmeyeceğim hiçbir şeyi asla doğru olarak kabul etme...,
yargılarıma yalnızca zihnimde o kadar açık ve seçik görünenleri dahil et ki,
bundan şüphe etmem için hiçbir neden yok," diye yazmıştı Descartes. Bu,
gelenek dilinde yazılan bilginin düşünmeden, “zihni donatmaktan” dışlandığı
anlamına gelir (açıkça bilinmez ve tamamen açık ve seçik değildir). Bu
rasyonalizmdir. Hatta bazen filozoflar onu düşünmenin karşısına koyarlar
(Heidegger, "yüzyıllardır düşünmenin inatçı bir karşıtı olan yüceltilmiş
zihin" demiştir),
K. Lorenz,
rasyonalizmin saldırısı altında geleneklerin yok edilmesi hakkında şöyle
yazıyor: “Aynı yönde, bilimsel araştırmada tamamen meşru olan, kanıtlanamayan
hiçbir şeye inanmamak gibi bir kurulum var. Dolayısıyla "bilimsel formasyon"un
gençliği kültürel geleneğe güvenmiyor. Bu tür şüphecilik, kültürel gelenekler
için tehlikelidir. Bilimsel yöntemlerle doğrulanamayacak kadar büyük bir bilgi
birikimi içerirler.
Asılsız
söylentilerin önüne hemen geçebilmek için K. Lorenz'in çok önemli bir
açıklamasına dikkatinizi çekmek istiyorum: Bilimsel araştırmalarda rasyonalizm
kurulumu tamamen meşrudur. Zihnin donanımı üzerindeki yıkıcı etkisi, tam olarak
zihin "bilimsel bir laboratuvarın duvarlarının ötesine geçtiğinde" -
hayatın gerçek, ayrılmaz sorunlarını anlamaya geldiğinde hissedilir. Tamamen
bilimsel bir yöntemin bu tür sorunlara uygulanması bilim değil, bilimsel
niteliktir - yasa dışı bir işlem, bilimin taklidi. N. A. Berdyaev şöyle
yazıyor: “Kimse bilimin değerinden ciddi olarak şüphe duymuyor. Bilim, insanın
ihtiyaç duyduğu tartışılmaz bir gerçektir. Ancak bilimsel karakterin değerinden
ve gerekliliğinden şüphe edilebilir. Bilimsellik, bilimin ölçütlerinin bilime
yabancı, ruhsal yaşamın diğer alanlarına aktarılmasıdır. Bilimsellik, bilimin
ruhun tüm yaşamı için en yüksek ölçüt olduğu, herkesin onun kurduğu rutine
boyun eğmesi gerektiği, yasaklarının ve izinlerinin her yerde belirleyici bir
öneme sahip olduğu inancına dayanır... Bilimsellik ölçütü hapseder ve serbest
bırakır. hapishaneden her istediğini, dilediği gibi... Ama bilimsellik bilim
değildir, bilimden de elde edilmemiştir. Hiçbir bilim, kendisine yabancı olan
küreler için bilimsel nitelikte direktifler vermez.
Neden
"gelenek adaları", yani tarihsel belleğin derinliklerinde saklanan,
şüpheye ve mantıksal analize tabi olmayan bilgi, rasyonel düşünceyi
güçlendirir? Neden etkili alarm cihazları olarak hizmet ediyorlar? Çünkü
otomatik olarak hareket ederler ve bilincimizin manipülatörleri tarafından
onları dışarıdan kapatmak zordur.
Aynı
"MMM" dolandırıcılığını ele alalım. İnsanların Mavrodi aracılığıyla
paralarını büyümeye yatırarak büyük "kolay" para kazanma fırsatının
baştan çıkardıkları açıktır. Bu, Rus kültürel geleneğine nasıl uyuyor?
Kesinlikle onunla çelişiyor [69]. V. Dahl'ın "Rus halkının
Atasözleri" adlı üç ciltlik çalışmasını alırsanız, ilk ciltte kolay para
ve spekülasyonun cazibesine karşı doğrudan uyarıda bulunan yüzlerce atasözü
bulabilirsiniz - onlardan iyilik beklemeyin ("Sorunlu bir turtadan daha
iyi ekmek ve su" , "Para yatıyor ve cilt titriyor", "Ev
yapımı bir kuruş bir rubleden daha iyidir", "Fazla sefalet
komşudur" vb.). Bu atasözleri, "örtük bilginin" bir yansıması
olarak zihnin donanımına dahil edilseydi, o zaman MMM'ye yapılan bir katkının
olası faydalarını tartışırken, endişe verici sinyaller verir ve birçok kişiyi
sağduyunun sesine kulak vermeye zorlardı. . Mesleki eğitim ve yaptıkları işin
doğası gereği rasyonel düşünme konusunda eğitilen ve geleneksel engellemeleri
bastırılan insanların, daha düşük eğitim düzeyine sahip kol işçilerine göre
manipülasyona çok daha duyarlı olduğu ortaya çıktı. Bu, özellikle perestroyka
yıllarında babalarının ve büyükbabalarının geleneksel normlarına karşı dönen
nispeten genç nesillerden insanları etkiledi.
K. Lorenz gerçeği
derin bir acıyla belirtiyor: “Baba kültürünün radikal bir şekilde reddedilmesi
- tamamen haklı olsa bile - feci sonuçlara yol açabilir ve ayrılık sözlerini
küçümseyen genç bir adamı en vicdansız şarlatanların kurbanı haline
getirebilir. Kendilerini geleneklerden kurtarmış genç erkeklerin genellikle
demagogları dinlemeye istekli oldukları ve onların kozmetik olarak süslenmiş
doktriner formüllerini tam bir güvenle kabul ettikleri gerçeğinden
bahsetmiyorum . Bu en önde gelen antropolog K. Lorenz'in, geleneğin içeriği
açısından bu reddetme tamamen haklı olsa bile, geleneklerin reddini bilincin
istikrarı için felaket olarak gördüğünü vurguluyorum. Yani geleneğin koruyucu
rolü, belirli yasaklarla doğrudan ilgili değildir (örneğin, "kolay parayı
kovalamayın"). Rasyonel düşüncede geleneğin armatürü, bilincin
parçalanmasını önleyen genel bir mekanizma görevi görür.
K. Lorentz,
1966'da "Filogenetik ve Kültürel Ritüelleştirme" adlı makalesinde
şöyle yazmıştı: "Bilimsel eleştirel düşünme konusunda oldukça yetenekli
olan genç bir "liberal", genellikle doğal gelişim sırasında
geliştirilen günlük yaşamın organik yasaları hakkında hiçbir fikre sahip
değildir. . Görünüşte önemsiz bir ayrıntıyı etkilese bile, normlarda keyfi bir
değişikliğin yol açabileceği yıkıcı sonuçların farkında değildir. Bir teknik
sistemden, bir arabadan, bir televizyondan herhangi bir detayı sırf amacını
bilmediği için çöpe atmak bu gencin aklına gelmezdi. Ancak, toplumsal
davranışın geleneksel normları hakkında kategorik bir yargıyı kalıntılar olarak
ilan ediyor - hem gerçekten modası geçmiş hem de hayati normlar. Filogenetik
olarak ortaya çıkan sosyal davranış normları kalıtsal aygıtımıza gömülü olduğu
ve iyi ya da kötü için var olduğu sürece, geleneğin bastırılması, sosyal
davranışın tüm kültürel normlarının bir mum alevi gibi sönebileceği gerçeğine
yol açabilir. .
Bunun
gerçekleşmesi, görünüşteki bir paradoks tarafından engelleniyor: İnsana bilimin
ana yöntemini veren, laboratuvarın duvarlarının ötesine geçerken mantığı yok
etmenin bir yolu olarak hizmet edebilen, tam da son derece akılcı düşünme
türüdür ( rasyonellik). Tanınmış bir modern iktisatçı olan L. von Mises şu
uyarıda bulundu: “Hipostaz eğilimi, yani. zihinsel olarak oluşturulmuş
kavramlara gerçek içerik atfetmek, mantıksal düşünmenin en büyük düşmanıdır.”
Bu arada, ekonomistlerimiz tam da bunu yapıyor.
Çoğu zaman,
sadece müstehcenlik gibi görünen gelenekler koruyucu bir işlev görür - kesin
bilgiye yasak getirirler. Yasağın gizli koruyucu anlamı ancak felaketten sonra
netleşir. İsrailli siyaset bilimci Yaharon Ezrai şöyle yazdı: “Demografik
istatistikler alanındaki siyasi tabuya ilginç bir örnek, siyasi sistemi
Hıristiyan ve Müslüman nüfus arasındaki hassas dengeye dayanan Lübnan'dır.
Burada mezhepler arası denge kurgusuyla bağdaşmayan bir toplumsal gerçeklik
görüntüsünün bilimsel kesinlik ile yayımlanmasının siyasi sistem için yıkıcı
sonuçları olabileceğinden nüfus sayımı on yıllardır erteleniyor. Bunu
yayınlamasından tam anlamıyla bir yıl sonra, Lübnan İsrail tarafından işgal
edildi ve ona siyasi sistemi rasyonelleştirmesi emredildi. Bu, yirmi yıl
boyunca için için yanan ve gelişen bir ülkeyi yok eden bir iç savaşa yol açtı [70].
Birçok neslin
deneyim ve sağduyu ile doğrulanan örtük bilgilerini içeren geleneğin yanı sıra,
mistik bir dünya görüşünün dahil edilmesiyle önemli bir koruyucu rol oynanır.
Her şeyden önce elbette din mertebesine ulaşanlar var ama sadece onlar değil.
"MMM" cazibesi örneğine dönersek, o zaman rasyonel düşünce akışına
dahil olan dini bilinç bloklarının böyle bir cazibe altında Eski Ahit emriyle
bir diyaloğa yol açacağı açıktır: " ekmeğini alnının teri içinde ye.”
Yani, başka bir engel olacaktır.
Avrupa
düşüncesinde bir devrim yaratan, rasyonalist bir dünya ve insan görüşünün
egemenliğine yol açan Reformasyon olduğu hakkında çok şey söylendi. Aynı
zamanda M. Weber ve F. Nietzsche gibi farklı düşünürler, farklı gerekçelere
dayanarak, "Batı'nın paryaları" yani Yahudilerin bu hareketinde
avangart rolü vurgulamışlardır. Bu, Batı kültüründeki yerlerinin paradoksal tutarsızlığının
yönlerinden biridir: Aralarında geleneksel toplumun temellerini koruyan
Yahudiler, kendileri için "dış" olan toplumun aktif ve tutkulu
modernleştiricileriydi. Özellikle, kendi topluluklarının dışında,
düşüncelerindeki mistik bileşeni koruyarak, düşüncenin nihai
"mantıksallaştırılması" için çabaladılar.
Bilim adamlarının
türlerini karşılaştıran Nietzsche, "tarihöncesinin" - aile, aile
faaliyetleri ve mesleki önyargılar - onlar üzerindeki etkisinden bahsediyor.
Protestan rahipler ve öğretmenlerden oluşan bir aileden gelen bilim adamları ,
düşüncelerinde tam bir rasyonalizme ulaşmadılar: “Kendilerine inanıldığı
gerçeğine tamamen alıştılar - babaları bu “zanaata” sahipti! Yahudi, aksine,
işgal çevresine ve halkının geçmişine göre, kesinlikle inanılmaya en az alışkın
olandır: Yahudi bilim adamlarına bu açıdan bakın - hepsi mantığa büyük umutlar
bağlar, bu nedenle argümanlarla rızaya zorlama; Kendilerine karşı ırksal ve
sınıfsal nefretin olduğu, inanmaya gönülsüz oldukları yerde bile onunla
kazanmaları gerektiğini biliyorlar. Sonuçta, mantıktan daha demokratik bir şey
yoktur: onun için her şey aynı görünür ve eğri burunları bile düz burunlar
olarak kabul eder.
Bugün,
perestroyka ve reformun üzücü meyvelerini gözlemleyerek, acı bir şekilde kabul
etmek zorundayız ki, Rusya aydınları adım adım “Rus düşünce tarzından”
uzaklaşmışlardır. Siyasi ve sosyal sorunlar söz konusu olduğunda. Bu Rus tarzı,
dünya kültür tarihinde özel ve göze çarpan bir fenomendi ve her zaman
manipülasyona karşı çok dirençli olmuştur. Özelliği, rasyonalizmin geleneklerin
ve tasavvufun dahil edilmesiyle bir kombinasyonuydu. Bu, birçok düşünür
tarafından çeşitli şekillerde belirtilmiştir. Ve Rus şair Vyach. İvanov,
yüzyılın başında şunları söyledi:
Orijinal açgözlü zihin -
Bir alev gibi, Rus zihni de tehlikelidir;
Çok durdurulamaz, çok net
O çok neşeli ve çok kasvetli.
Dünya hakkında mantıklı düşünüyor
Mistik banyo sisinde.
Geçen yüzyılın
sonunda, Rus entelijansiyasının siyasi olarak aktif kısmının, hem “babaların
ilkelerini” hem de müjde ilkelerini ve felsefi muhakemelerinden tamamen
arındırarak bir tür kaba ve saf akılcılığa düştüğünü gördük. tasavvuf (ancak,
onu ucuz vekillerle, hatta tasavvuf karşıtlığıyla değiştirmek - astrologlar ve
Kashpirovsky). "Papadan daha kutsal" olmayı dileyerek, aslında bu
konuda Batı'dan kopuyorlar. Kant ve Schopenhauer'ın düşüncesini sürdüren genç
Wittgenstein şöyle yazdı: "Bütün olası bilimsel sorulara yanıt verilmiş
olsa bile hayati sorunlarımıza dokunulmadığını hissediyoruz. Bundan sonra
elbette başka soru yok ... Doğru, geriye kalan kelimelerle anlatılamaz. Kendini
gösterir. Bu mistik."
Bizim pozitivist
demokratlarımız mistisizme karşı yürüttükleri kampanyada saçmalıklara kadar
gidiyorlar. Örneğin, onların ruhani liderlerinden biri olan N. Amosov,
Questions of Philosophy dergisinde şöyle yazıyor: “Tanrı maddedir. Tanrı'yı
reddedemezsiniz (yok olsa bile)... Ne yazık ki, Tanrı'nın "maddiliği",
en koşullu olanı bile, topluma yalnızca zarar veren tasavvufun temelini
oluşturur. Maliyetsiz, görünüşe göre yapılamaz ... ". Entelektüeller bu
saçmalığı ciddi ciddi okurlar, düşünürler, kendi kendilerine mırıldanırlar:
“Tanrı maddedir. Tanrı yok olsa bile reddedilemez” derler ve bilinçleri
dağılır. Sonuç üzücü - bilinç manipülasyonuna karşı tam bir savunmasızlık.
Akılcılık,
"metafiziği" düşünmenin kenarlarına iterek zihni donatmaya üçüncü
darbeyi indirdi - niteliksel, ölçülemez ve ifade edilemez her şey. Kesin
bilimlerin başarıları, her şeye kadir olduklarına, tüm bilgiyi
"öğretme" olasılığına dair aptalca bir inanca yol açtı. N. A.
Berdyaev, bunda derin bir bilinç krizinin belirtilerini gördü. 1914'te
"Daha önce hiç bu kadar felsefeyi tamamen bilimsel yapma arzusu
olmamıştı" diye yazıyor. "Böylece bilim için özünde bilim dışı ve
bilim üstü bir nesne yaratılıyor ve değerler bir yöntemle inceleniyor. onlar
üzerinde yetkisi olmayan. Bilimsel değer araştırılamadığı gibi kavranamaz da.
Bugün Rusya'da
olduğu gibi, bir modernleşme krizi koşullarında, bu nihilist dogma köktencilik
tutkusuyla ilan ediliyor. N. Amosov bile şöyle yazıyor: “Kesin bilimler
psikolojiyi ve bilgi teorisini, etik ve sosyolojiyi özümseyecek ve bu nedenle
ruh, bilinç, evrensel Zihin ve hatta iyilik ve kötülük hakkında akıl yürütmeye
yer kalmayacak. Her şey ölçülebilir ve yönetilebilir. Bu, E. Zamyatin
tarafından "Biz" de öngörülmüştü: "Onlara matematiksel olarak
kusursuz mutluluk getirdiğimizi anlamazlarsa, görevimiz onları mutlu
etmektir."
Metafiziği
mantıksal düşünme ve etikten "temizleyen" rasyonalizm, nihilizme -
değerlerin reddine dönüştü ("Batı, her şeyin fiyatını bilen ve hiçbir
şeyin değerini bilmeyen bir medeniyettir"). Nihilizmin büyük filozofu
Nietzsche idi, yüzyılımızda Heidegger onun düşüncesini sürdürdü. Heidegger'in
kendisi doğrudan nihilizm ile Batı medeniyetinin doğasında var olan ideoloji
arasındaki bağlantıya işaret ediyor: "Nietzsche için nihilizm hiçbir
şekilde yalnızca bir gerileme olgusu değildir - aynı zamanda ve her şeyden önce
Batı tarihinin temel bir süreci olarak nihilizm , bu tarihin düzenliliğidir. Bu
nedenle, Nietzsche'nin nihilizmi hakkında düşünürken, en yüksek değerlerin
değer kaybetme sürecinin tarihsel olarak nasıl ilerlediğini anlatmak o kadar
önemli değildir, bu da Avrupa'nın düşüşünü hesaplamayı mümkün kılar - hayır,
Nietzsche nihilizmi şu şekilde düşünür: Batı'nın tarihsel başarısının "iç
mantığı".
Farklı
kültürlerde nihilizmin nasıl kırıldığı, geliştiremeyeceğimiz özel ve büyük bir
konudur. Her halükarda, Rus kültüründe, tam da rasyonalizmin derin, hatta
arkaik inançla birleşiminin bir sonucu olarak, birden çok kez patlayıcı bir
karakter kazanmıştır. Dostoyevski bunu düşündü ve Nietzsche, özel bir nihilizm
türü kavramını bile tanıttı - "St. Petersburg modelinin nihilizmi (yani,
inançsızlığa inanç, bunun için şehitliğe kadar)". Ama şimdilik, aklın
manipülasyona karşı savunmasını nazikçe, kabuktan uca kaldıran Batı
nihilizminden bahsediyoruz.
Nietzsche Batılı
adama şöyle dedi: “Tanrı öldü! Siz onun katilisiniz ama gerçek şu ki bunun
farkında bile değilsiniz.” Nietzsche, Tanrı'nın öldürülmesinden sonra Batı'nın
bir çıkış yolu bulacağına ve derinliklerinden bir süpermen doğuracağına hâlâ
inanıyordu. Nazilerin böyle olması gerekiyordu. Ancak onları içeriden öğrenen Heidegger
(Führer'in filozofu olmak istiyordu), çok daha zor bir sonuca vardı:
Nietzsche'nin "süpermen" i, "oylanması gerekenlere" oy
veren ortalama bir Batı vatandaşıdır. Bu, her türlü anlam ihtiyacını aşmış,
kendini tamamen anlamsızlığa, en mutlak saçmalığa yerleştirmiş, her türlü
yıkımı tam bir soğukkanlılıkla algılayan; alet ve teknolojinin canavarca
ormanında halinden memnun yaşayan ve bu makineler mezarlığında dans eden, her
zaman makul ve pragmatik mazeretler bulan.
Heidegger
nihilizm kavramını da ağırlaştırıyor: Bu sadece Batı'nın bir sabiti değil,
sürekli Batı'ya saldıran, ona “düşen” aktif bir ilkedir. Bu Batı'ya bir
mesajdır. Heidegger hiçbir yerde insana bir ipucu vermez, çıkış yollarını
göstermez ve vardığı sonuç karamsardır: Batı, içinde varlığın anlamının tamamen
kaybolduğu bir fare kapanıdır. Ve öyle bir fare kapanı ki, içinden çıkılmaz bir
hal alıyor, tersine dönüyor ve kendinizi yeniden içinde buluyorsunuz.
Bütün bunların
Batı'ya nasıl olduğu bir muamma. Filozoflar bunun ikna edici bir açıklaması
olmadığı konusunda hemfikirler, her biri önemli ama yetersiz gerekçeler
veriyor. İşte sembollerin ve geleneklerin kaybı ve yeni bir dilin yaratılması
ve insanın kültürel özünün biyolojik doğasına zıt olan insani bağların kopması.
Ancak burada
konunun bir yönüyle ilgileniyoruz - "dogmadan kurtulmuş" rasyonel
düşüncenin manipülasyona karşı savunmasızlığı. Bu tehlike (zihnin şeytanın
entrikalarına karşı savunmasızlığı), Goethe'yi bilgi ve değerleri birleştiren
özel bir bilimsel dünya görüşü aramaya sevk etti. Goethe'nin önerdiği yol bir
çıkmaza dönüştü, ancak uyarısı önemli. Faşizmin baştan çıkarıcılığını
gözlemleyen Alman bilim adamı W. Heisenberg şöyle hatırlıyor: “Bugün bile
Goethe bize, tek bir rasyonel analizin gelişmesi nedeniyle diğer tüm bilişsel organların
yozlaşmasına izin vermememiz gerektiğini öğretebilir. aksine bize verilen tüm
organlarla gerçeği kavramak ve bu durumda bize vahyedilen gerçeğin özü, “bir,
iyi, doğru”yu yansıtacağını ummak.
W. Heisenberg
önemli bir fikrin altını çiziyor: Bilinci manipülasyona karşı koruma
mekanizmalarını yok eden nihilizm, toplumun parçalanmasına veya yönünü
kaybetmiş insanların düzensiz Brownian hareketine yol açamaz. Sonuç aynı
zamanda kitlelerin tuhaf, neredeyse delice hedeflere yönelik ortak bir iradeyle
birleşmesi olabilir. Şöyle yazıyor: "Herhangi bir nihilist eğilimin
karakteristik bir özelliği, bireyin faaliyetlerine rehberlik edecek sağlam bir
ortak temelin olmamasıdır. Bir bireyin hayatında bu, kişinin içgüdüsel doğru ve
yanlış, yanıltıcı ve gerçek duygusunu kaybetmesiyle kendini gösterir. Halkların
yaşamında, bu, belirli bir hedefe ulaşmak için toplanan büyük güçler aniden
yönlerini değiştirdiğinde ve yıkıcı eylemlerinde, belirlenen hedefin tamamen
tersi sonuçlara yol açtığında, garip olaylara yol açar. Aynı zamanda insanlar
nefretle o kadar körleşmiş ki, tüm bunları sinizmle izliyorlar, kayıtsızca omuz
silkiyorlar. Görünüşe göre insanların görüşlerindeki böyle bir değişiklik, bir
şekilde bilimsel düşüncenin gelişimi ile bağlantılı.
İstikrarlı etik
normların sansürünün kaldırıldığı "sınırsız" düşüncenin nasıl olduğu
açıktır. Perestroyka sırasında insanların ekonomik maceralara baştan
çıkarılmalarındaki inanılmaz kolaylık, büyük ölçüde, bir süreliğine kitle
bilincindeki etik kontrol mekanizmalarını - "İyi olacak mı?" . İyi ve
Kötü sorununun genel olarak düşünce sürecinden çıkarıldığı, her şeyin tamamen
boş rasyonel kriterlere - "verimlilik", "karlılık" vb.
Reformdan çok önce, işsizliğin arzu edilirliği hakkında görüşmelerin başladığını
hatırlıyorum, ancak bu konuşmalarda konuyu etik bir düzlemde ele almak,
işsizliğin etkileyeceği insanların ıstırabı üzerine düşünmek kötü bir yaklaşım
olarak görülüyordu. Hayır, tartışma tamamen "rasyonel" idi [71]. İşsizlikle bağlantılı olarak
bilinci manipüle etme eylemini aşağıda ayrıca ele alacağız.
Gelenekten
arındırılmış rasyonel düşüncenin tarih dışı doğası, bir kişinin olayları bir
tür katı, mutlak standartlara "bağlı" bir koordinat sistemine
yerleştirme yeteneğini kaybetmesine yol açar. Her şey göreceli hale gelir ve
ağırlığı bilinmeyen bir tür kauçuk ağırlıklarla tartılır. İdeologlar, örneğin
1989-1990'da düşenlerin olduğunu öne sürdüler. Doğu Almanya, Çekoslovakya ve
Macaristan rejimleri "totaliter ve baskıcı diktatörlüklerdi". Bu
görüşler, ülkede resmi ideolojiyle çelişen kamuoyu düşüncesinin bastırılmakta
olduğu, rejimi tehdit eden muhalefet eylemlerinin ise vahşice bastırıldığı
izlenimi vermektedir.
Bu, bu ülkelerin
siyasi arenasına büyük nüfus gruplarının ve köklü ideolojik akımların hakim
olduğu gerçeğiyle nasıl örtüşüyor? Ve bu rejimler muhalefete hangi baskılarla
kendilerini korumaya çalıştılar? Prag'daki "Kadife Devrim"in görgü
tanıkları, sopayla vurulanların sayısının o kadar fazla olduğunu ve bunun
Batı'da hiç kayda değer bir olay olarak görülmeyeceğini söylüyorlar.
Thatcher'ın Londra'da getirdiği yeni konut vergisine karşı yapılan gösteride
yüzlerce kez daha dövüldü. Ancak "baskıcı diktatörlük" koşullarında
yetiştirilen Çeklerin halk bilinci öyledir ki, eski İçişleri Bakanı bu
darbelerden yargılanıyordu. Çekoslovakya gerçekliğinden yola çıkarak tek bir
"baskıcı diktatörlük" tanımını kabul edersek, Batı'nın saygın
devletlerinin kanlı rejimler olarak adlandırılması gerektiği ortaya çıkıyor.
Genel olarak,
Çekoslovakya'daki olayları anlamak, zengin bir malzeme sağlar. 1968 işgali tüm
dünyanın liberallerini bir araya topladı (onlarla ilgili olarak, "Bütün
ülkelerin proleterleri, birleşin!" sloganının hayata geçirildiği
söylenebilir). Aslında, o zaman perestroyka SSCB'de başladı. Ama o zamanlar
Moskova mutfaklarının liberallerinin neye kızdığını hatırlayalım. Brejnev'in
sosyalizmi yenilemeye yönelik romantik girişimi ezdiği gerçeğine karşı.
"Prag Baharı"nın amacının insan yüzlü sosyalizm değil, kapitalizmin
restorasyonu ve sosyalist kampın yıkılması olduğu o anda bazılarına
kanıtlansaydı, o zamanki konformist olmayanların çoğu Varşova Paktı birlikleri
için gönüllü oldu. Ancak bugün “Prag Baharı” efsanesi çöktü.
Gülümseyen
Dubcek, anti-komünist parlamentoda oturmaktan ve fabrikaları eski göçmen
sahiplerine iade etmek için yasalar çıkarmaktan zevk alıyordu. Olayların özünü
değerlendirmekte kim haklıydı - Brejnev mi yoksa ateşli
"komünist-demokrat" mı? (Brejnev'in doğru yolu seçip seçmediğini
tartışmıyoruz, çünkü anlaşmazlık araçlarla ilgili değil, tüm Prag projesinin
yorumlanmasıyla ilgiliydi). Ama bugün bu demokratlardan hiçbiri: evet,
"sosyalizmi yenileyenler" konusunda aldatıldım ve bugün saflığımdan
utanıyorum demedi. Veya: evet, Prag Baharı'nın amacı hiç de sosyalizmin
yenilenmesi değildi, ama ben de sadece bir sosyalist gibi davrandım ve beni
genel olarak doğru bir şekilde SBKP'den tasfiye ettiler. Hayır ve
"yenileyicilerin" anti-sosyalist olduğu ortaya çıktı ve efsane açık
kaldı.
Çek muhalifler,
"insan yüzlü sosyalizm" idealistleri vb. hakkında önemli bir
perestroyka efsanesi yaratırken, demokratik basınımız, bu
"idealistlerin" çoğunun aslında açgözlü mülk savaşçıları olduğu
şeklindeki iyi bilinen bilgileri örtbas etti. İşte en eski muhaliflerden biri
olan Stanislav Devata ("kadife devrimden" sonra, yeni, demokratik
KGB'ye bile başkanlık etti) - yeni hükümet altında, Rus turistlerin aşina
olduğu Prag'daki en büyük Kotva mağazasını satın alıyor. 100 milyon dolar için!
Muhalifler tarafından zirveye çıkarılan bilinmeyen bir entelektüel olan Vaclav
Havel'in çıkar gözetmeyen, neredeyse kutsal bir adam, gerçek bir entelektüel
olduğunu kaç kez duydunuz? Batı gazeteleri, karısının ölümü olan kederine
yüksek sesle sempati duydu. Kendisi de kederliydi ve tüm servetini merhumun
anısına kurulan bir fona vermeye karar verdi. Daha doğrusu, neredeyse her şey -
kendi deyimiyle, kişisel ihtiyaçları için çok az şey bıraktı: Barrandov film
stüdyosu, birkaç otel ve Prag'ın merkezindeki karlı konutlar. Sosyalizmin bu
yenilenmesi için aydınlarımız göğüslerini yırttılar mı?
Sosyalizmin
parçalandığı ve Çekoslovakya'nın ortadan kalktığı bugün, bazı Çeklerle ilgiyle
konuşabildim ve onların görüşleri, sağduyudan eşit derecede uzak iki modelde
özetlenebilir . İnançlarını değiştirmeyen ve Bilimler Akademisi'nden
"temizlenen" eski komünist, komünistlerin kahramanca formülünü şu
şekilde ortaya koydu: "Geçen 40 yılda Çekoslovakya'da her şey kötü
olmadı." Ama şunu söylemek ölmekle aynı şey: Bu hayatta her şey kötü
değildi. Bu önemsiz bir felsefedir (başka bir deyişle, aptallık). Sonuçta,
aslında hiç kimse "her şeyin kötü olduğunu" düşünmüyor - bu sadece
Maniheist bir metafor ve müstehcen tacizden daha fazla gerçek anlam içermiyor [72]. Ve şoktan kurtulan
komünistlerin "Son 40 yılda Çekoslovakya'da kötü olan neydi?"
Başka bir
deyişle: Savaş sonrası tarihin kritik anlarından hangisinde, o anın özgül
tarihsel koşullarında temelde yanlış bir seçim yapılmıştı? Ne de olsa, bu
kritik anlarda gerçekte en makul seçimin yapıldığı ortaya çıkarsa, o zaman
Komünistlerin Çekoslovakya devlet gemisini özünde (ve önemsiz değil) mümkün
olan en iyi şekilde yürüttüğünü kabul etmek zorunda kalacak. Şimdi dümende
rakipleri olan Demokratlar var ve iktidarlarının ilk sonucu ülkenin
parçalanması oluyor.
Ve böylece, “her
şey kötüydü” diyen genç anti-komünist aydınlarla konuşuyorsunuz ve her
seferinde hemen hemen aynı diyalogla karşılaşıyorsunuz:
-
Amerikalıların çok tembel oldukları
(veya kanlarını bağışladıkları) ve Çekoslovakya'yı bizzat Almanlardan
kurtarmadıkları ve onu Stalin'e devrettikleri, Çeklerden bağımsız bir gerçek
mi?
-
Birisi (örneğin, çok zekisiniz)
Sovyet kurtarıcı birliklerinin gelişini engelleyebilir mi?
-
Hayır, ne saçma bir fikir, çabuk
gelsinler diye yalvarıyorlardı.
Yani kritik bir
anı geçtik, devam edelim.
-
1948'de herhangi biri
"sosyalizme" doğru keskin bir dönüşü önleyebilir mi?
Kimsenin
yapamayacağını kabul ediyor - bu fikir "kitleleri ele geçirdi" ve
neredeyse istisnasız entelijansiya. Ama sonuçta 1968'e giden tüm yol, bugün bu
seçimi ne kadar lanetlersek lanetleyelim, tüm toplumun bu seçimiyle önceden
belirlendi. O anda bu tercihe direnenler bir kenara atıldı. Çok azı vardı ve şu
anki akıllı adam aralarında olmayacaktı, kendisi bile bu tür illüzyonlar inşa
etmiyor. Böylece başka bir kavşaktan geçtik. 1968 yılı kaldı. Soruyorum:
-
Neden baban - o anda senin gibi -
makineli tüfekle sokağa çıkıp işgalci olarak gördüğü Rus askerlerine ateş
etmeye başlamadı?
-
O nedir, aptal mı yoksa ne? Ne de
olsa o kadar çok askeri ele geçirdiler ki direnmek ülkeyi yok etmek anlamına
geliyordu.
-
Yani bu, “komünistler”in (ve her
şeyden önce Başkan Ludwik Svoboda'nın) halkı direniş savaşına çağırmamakla
akıllıca davrandığı anlamına mı geliyor?
-
Tabii ki, doğru, özellikle de Batı
bize yardım etmeyeceğine göre, bu intihar olur.
Ve tüm kritik
anlarda, iktidarda olan komünistlerin gerçekten mevcut olan çok küçük bir dizi
alternatif arasından tam olarak insanlar ve ülke için en az yaralanma ve acı
çekme anlamına gelen seçeneği seçtikleri ortaya çıktı. Başka herhangi bir
seçenek, büyük bir güce - SSCB'ye ("intihara" gidin) karşı çıkma ve
toplumlarının büyük çoğunluğunun ruh haline ve hatta Batı'nın tavsiyelerine
karşı gelme ihtiyacını varsayıyordu. Ne tür politikacılar olurdu? Ve gücün
dümeninde olsaydı her şeyi farklı ve çok daha iyi yapacak olan şu anki zeki
adamın düşünme düzeyi nedir? Batılı bir entelektüelin Çekoslovakya ile
bağlantılı düşüncesinden bahsetmek sakıncalıdır: genellikle gerçeklik için
herhangi bir sorumluluk almaz. Ama bizimkiler artık sorumlu değil.
§ 2. İlişkisel düşünme.
metaforlar
Temel
"İdeoloji Tarihi", metafor yaratmanın ideolojinin ana görevi
olduğunu söylüyor. Şiirsel olarak ifade edilen düşünce, insanları birbirine
bağlamada ve davranışlarını programlamada her zaman büyük bir rol oynayarak
gerçekten maddi bir güç haline geldi. Çağrışımsal düşünme de dahil olmak
üzere metaforlar, entelektüel çabada muazzam tasarruf sağlar. Bilinç
manipülatörleri tarafından kurulan tuzak burada gizlidir.
Tabii ki, telkin
veya ikna eyleminde, rasyonel düşünme, çağrışımsal düşünme, duygular veya hayal
gücü üzerindeki etki yalnızca soyut olarak bölünebilir. Aslında, tüm bu
hedefler üzerindeki etkiler tek bir "işlemde" birleştirilir. Bununla
birlikte, farklı "kolların" özgül ağırlığı ve rolü, operasyonun özel
koşullarına, öncelikle seyircinin kültür türüne bağlı olarak büyük ölçüde
değişir. Kültürün sosyodinamiği çalışmalarının genel sonucu şu şekildedir:
"Mevcut
kültür durumunda, mantıksal düşünce, iknada yalnızca parçalı bir rol alır ve
düşünme alanındaki komşu kavramları birbirine bağlayan kısa diziler şeklinde
hareket eder" (A. Mol). Mozaik kültürünün baskısı ne kadar büyükse,
mantığın ("entelijansiyanın ahlak polisi") oynadığı rol o kadar az,
bilinç manipülasyona o kadar duyarlıdır. Dolayısıyla, şu anda Rusya'da
gözlemlenen, üniversite kültürünün nüfus kitlesi arasındaki mevcut yıkımı,
"demokrasinin" kalıcı egemenliği için kesinlikle gerekli bir
koşuldur.
Rasyonel
düşünmenin yerini çağrışımsal düşünme alır. A. Mol, Batı toplumundaki bir kişi
hakkında şöyle yazıyor: “İçinde yaşadığımız mozaik kültürü, yaratıcı düşüncenin
kullandığı fikirleri birleştirme yöntemlerine doğrudan dayanan ikna
yöntemlerini giderek daha fazla kullanıyor. Bu tekniklerin en önemlileri
William James tarafından tanımlanmıştır: kombinasyonla çağrışım (bir muz ve bir
çocuğun reklamındaki bir resim), sürpriz çağrışım, gerçeküstücülüğün özelliği
(Venüs de Milo'nun karaciğerinin Vichy'ye batırılmış bir bölümü). maden suyu),
bitişik çağrışım (yalnızca aynı sayfada yan yana basılarak ilgili notlardan
oluşan bir metin), reklam sloganları ve ticari markaların yazarları tarafından
kullanılan ses benzerliği çağrışımları.
Uygulamada, bu
teknikler, alıcının ikna edilmekten çok "baştan çıkarıldığı" ve
böylece sonunda baştan çıkarıcıyı ikna edici olarak kabul ettiği estetik bir
ikna yöntemiyle birlikte, gönderenin argümanlarını alıcıya önermede çok önemli
bir rol oynar. Kitabın akılda kalıcı tasarımı, tuvalet sabunu kağıdı üzerinde
soyunan çekici bir sarışının agresif erotizmi, bir kız korosu tarafından icra
edilen "yarın hakkında şarkı" şeklindeki hava durumu raporu - tüm
bunlar bu sistematik ve son derece örnektir. siyasi propaganda tarafından
yaygın ve ustaca kullanılan ve bu nedenle modern mozaik kültürünün ayrılmaz bir
özelliği haline gelen kategorilerin etkili bir şekilde karıştırılması.
Bir kişinin kendi
çıkarları doğrultusunda (manipülatörün çıkarları doğrultusunda değil) hareket
etmesi için gerçekçi bir şekilde üç şeyi belirlemesi gerektiği bilinmektedir:
mevcut durum, kendisi için arzu edilen gelecekteki durum, şimdiden geçiş yolu
geleceğe devlet. Entelektüel çabadan tasarruf etme cazibesi, bir kişiyi, tüm bu
üç şeyi incelemek ve anlamak yerine, çağrışımlara ve analojilere başvurmaya
zorlar: bu şeylere, onu daha önce çalışılmış diğer durumlara yönlendiren bir
tür metafor olarak adlandırmak. Çoğu zaman, şimdiki zamanı kendi kendine
açıkladığı diğer durumların yanıltıcı olduğuna dair güven de kendisi tarafından
bilinir veya anlaşılır. Örneğin bir vatansever kendi kendine şöyle der: Mevcut
rejim Tatar boyunduruğu gibidir. Tatar boyunduruğunun ne olduğunu bildiğinden
emin ve bu belki de onun ilk hatası ve manipülasyonun başarısının ilk koşulu.
İkinci hata, Chubais ve Berezovsky rejimlerine uygulanan Tatar boyunduruğu
metaforunun kesinlikle uygun olmadığı gerçeğiyle ilgilidir. İşte manipülatör
gücünün ikinci kaynağı.
Görünüşe göre
Batı, sosyal öğretilerinde metaforik düşünme geleneğini Rusya'dan daha fazla
özümsemiştir. Ve Batı'dan - ve onun gelişmelerinden beslenen liberal
aydınlarımız. Tüm kritik anlarda kendini gösterdi. Belki de bu, Batı düşüncesinin
ikiciliğinden, her şeyde karşıtların çatışmasını görme eğiliminden
kaynaklanıyordu, bu da metafora güç ve netlik veriyor: "Kulübelere barış,
saraylara savaş!" veya "Hareket her şeydir, amaç hiçbir
şeydir!". Avrupalıların ruhu olan Troçkistlerimiz, Rus atasözlerine daha
çok baskı yapan Stalin'i metaforlarıyla açıkça yendiler. “Yüz gemiden bir vapur
yapılamaz!” - işte köylü ülkemizin sanayileşmesinin şiirsel bir reddi.
Entelijansiya için çalıştı.
Tarihçi A.
Toynbee, "yaratıcı azınlık" olarak adlandırdığı toplumun küçük bir
bölümünün çabaları sayesinde derin dönüşümlerin başladığını çok sayıda malzeme
üzerinde gösterdi. Hiç de insanların geri kalanından daha fazla yeteneğe sahip
olduğu için gelişmiyor: "Yaratıcı azınlığı ayıran ve nüfusun geri kalanının
ona sempati duymasını sağlayan şey, azınlığın yaratıcı güçlerinin özgür
oyunudur."
1985'te, yalnızca
iktidarın kaldıraçları değil, aynı zamanda insanların zihinleri de özel,
karmaşık bir grup tarafından ele geçirildi; bu, bütün bir kültürel eğilim,
Sovyet toplumunun bir alt kültürüydü - bunlara şartlı olarak
"demokratlar" deniyor. Yıllar geçtikçe, hokeyde olduğu gibi, birkaç
Demokrat tugayı değişti, iki veya üç tugay daha eğitiliyor, ancak neredeyse hiç
yeni kadro yok - eskilerini yamalar ve yeniden boyarlar. Bir an için hırsızlığı
unutalım ve "Demokratların kültürü" hakkında konuşalım.
Brejnev SBKP'nin
kemikleşmiş, sıkıcı ve küflenmiş atmosferinde demokratlar, taze metaforlar,
yeni sloganlar ve alegorilerle dolu, sınırsız düşünceye sahip bir grup olarak
ortaya çıktılar. Bedava bir oyun oynadılar, düşünce kıvılcımları fırlattılar -
ve düşündük, havada kaleler inşa ettik, bu oyuna katıldık. Aslında, derinde
hiçbir şey yoktu, bir aptala düştük, sıkıcı Suslov'un aksine, bu demokratların
imajını kendimiz yarattık.
1985'te SSCB'de
iktidara geldiklerinde, demokratlar zihinlerine bir sürü metafor attılar ve bir
süre mantıklı düşünme yeteneğini basitçe bastırdılar - herkesi büyülediler.
“Ortak Avrupa evimiz”, “perestroyka mimarları”, “biraz hamile kalamazsınız”,
“uçurumdan iki atlamada atlayamazsınız”, “medeniyet yolu”, “değişmezler
ortadaki atlar” vb. Ve tüm bunlar çürümüş mallar olsa da, bombardımanın
yoğunluğu öyleydi ki toplumun ana kısmı bastırıldı. Saf bir lanet dışında
neredeyse hiçbir şeyle cevap vermedi. Genellikle "Yarın" gazetesi
parladı, ancak bu tüketim malları değil, kitlelere ulaşmadı.
Garip bir
şekilde, muhalif Demokratların kendileri tarafından üç güçlü anti-Demokrat
metafor verildi. Govorukhin'in “Büyük Suçlu Devrimi”, Zinovyev'in “Komünizmi
hedefledik ama Rusya'ya vardık” ve Limonov'un “Nöbetçinin öldürülmesi”. Ama
bakarsan hepsi muhalefeti silahsızlandırıyor, iç tutarsızlıkları demokratların
lehinde. Zinovyev'in özdeyişini ele alalım: Ne de olsa bu, Rusya ve komünizmin
iki ayrı varlık olduğu anlamına gelir, yani birine nişan alıp diğerini
vurabilirsiniz. Kötü bir şekilde nişan aldıklarını, daha iyisini yapmaları
gerektiğini söylüyorlar - ve Rusya sağlam kalacaktı (aslında bu, paltoma nişan
alıyordum ama kalbimi vurdum) demek gibi.
Ve
"nöbetçiyi öldürmek" ne anlama geliyor? SSCB'nin bekçileri kimlerdi?
CPSU, ordu, KGB, Yüksek Sovyet. Hangisi öldürüldü? Politbüro üyeleri? KGB
Başkanı Kryuchkov? SSCB Yüksek Sovyeti milletvekilleri? Bu nöbetçileri tutan ve
onlara umut olan milyonlarca işçi öldürüldü. Evet, bazı nöbetçiler
silahsızlandırıldı, rüşvet verildi veya kıçlarından tekmelendi. Ama onları
kimse öldürmedi - buna gerek yoktu. Gizli anlaşma, ihmal veya çaresizlikten
bahsediyoruz. Bunun nedenleri anlaşılmalıdır, ancak metafor bizi şaşırtıyor.
Batı'da çok
popüler olan, ancak SSCB ile ilgili olan bir metaforu ayrı ayrı ele alalım.
Türüne göre (“böyle yaşayamazsınız”), o zaman SSCB içinde birçok
ideolojik efsane inşa edildi.
Dünya sosyal
demokrasisinin liderlerinden biri, çok saygın ve nüfuzlu bir adam olan İspanya
Başbakanı Felipe Gonzalez, SSCB'de perestroyka'nın şafağında, "Sıkıntıdan
ölmektense New York metrosunda bıçaklanarak ölmeyi tercih ederdim"
demişti. Moskova." Metafor güçlü, ilk kısmı hemen hayal gücüyle yeniden
üretiliyor. "Ters işaret" olmasına rağmen, bir kişiyi otizmin
zihinsel alanına sürükler - hayal gücü, gerçekçi olmayan bir oranla birbirine
bağlanan iki hoş olmayan durumu çizer. Ancak her iki hayali resim de gerçeklik
özelliklerine sahiptir ve bu nedenle metafor makul görünür ve bilinci etkiler.
Felipe
Gonzalez'in aforizması Avrupa solunda büyük yankı uyandırdı ve hatta bir dönem
Batılı entelektüellere perestroyka'nın özünü açıklayan bir metafor haline
geldi. Çok belagatlidir ve bugün Batı entelijansiyasının ideolojik ifadelerinin
temel bir taslağını temsil eder [73]. Meselenin özü, seçkin bir
figürün imajını ve otoritesini belirli bir siyasi hareketi desteklemek için
kullanmasıdır. Batı kamuoyu, SSCB'deki entelijensiyanın bilincini de güçlü bir
şekilde etkilediğinden, Felipe Gonzalez'in açıklaması bizim için de pratik
açıdan ilgi çekicidir.
F. Gonzalez'in
kişisel tercihlerini tartışmayacağız. Dedikleri gibi, "herkesin kendi
zevki, kendi tavrı vardır - biri karpuzu sever, diğeri bir subayı sever."
İnşa ettiği ikilemin metodolojik inşasından bahsedelim . Basit ve atölyemiz
için çok iyi. Nokta nokta gidelim.
1.
Don Felipe'nin kurduğu ikilem, iki
imge oluşturan, ölçülemez parçalardan oluştuğu için (bir karpuz ve bir subaydan
daha farklı) bilinci ikiye böler. Sıkıntıdan ölmek, Moskova'da bile bir
alegoridir; insan can sıkıntısından ölmez. Bıçak ya da jiletle ölmek mutlak bir
şeydir. Kıyaslanamaz iki parçadan ikilem çıkarmak bir manipülasyon aracıdır.
Gonzalez'in
aforizmasındaki bilinç manipülasyonu neden etkili ve görünmez? Çünkü bu
aforizma, kişiyi rasyonel, mantıklı bir ifadeye inandırır, kişinin hayal gücünü
"açar" ve bu, onun için açık bir ifadenin içerdiğinden tamamen farklı
bir tablo çizer. Bu ince ikamenin ne olduğunu görelim.
Gonzalez'in
görevi, zihninde Sovyet yaşamının ("Moskova'da yaşam") bir
değerlendirmesini düzeltmektir. Bu değerlendirme, en korkunç gerçekle
karşılaştırılarak verilir - New York metrosunda bir kişi bıçaklanarak
öldürülür. Benim için Moskova'da yaşamak New York'ta yaşamaktan daha kötü,
söylenseydi, hiçbir etkisi olmazdı, Moskova'daki hayatı hiç
itibarsızlaştırmazdı. Ancak etki, bilincin Moskova'daki yaşamın korkunç bir
değerlendirmesini düzeltmesi ("bıçaklanarak öldürülmekten daha kötü")
ve hayal gücünün, yakın ölüm gerçeğini değil, bıçaklanarak ölüm riskini çekmesi
gerçeğiyle üretilir. Yani, sadece New York'ta yaşam.
Bir manipülasyon
aracı olarak ikilemin bölümlerinin ölçülemezliği, standart olarak alınan
görüntünün rasyonel düşünceden hayal gücüne geçişi nedeniyle tüm anlamının
bozulmasıyla tamamlanır ve manipülasyonun etkinliği kat kat artar.
2.
Önerilen ikilem, kişiyi asgari akıl
yürütme etiğinden kurtarır, çünkü ideoloğun kendisi kişisel olarak ikilemin her
bir parçasının dışındadır. Felipe Gonzalez asla New York metrosuna inmeyecek ve
Moskova'da asla sıkılmayacak. Tasarımı kışkırtıcıdır.
İlk elden
deneyimlemediğiniz bir şeyi arzu edilir veya kabul edilebilir olarak sunmayı
yasaklayan bir kültürel norm (veya önyargı, hatta tabu) vardır. "İçime
bıçak saplanmasını tercih ederim (ve size de aynısını yapmanızı tavsiye
ederim)" demek, yalnızca bunu deneyimleyen ve gerçekten o kadar da
korkutucu olmadığını söyleyebilenlere izin verilir. Ancak Sosyal Demokratımızın
bıçak vücuduna girer girmez -biraz, yarım santimetre- fikrini değiştireceğine
ve Moskova'da sıkılma alternatifini seçeceğine inanmak için iyi nedenler var.
3.
Hayali "Moskova sakinleri"
ile Sovyet halkını kastediyor (konumları tartışılıyor), aforizma başka bir
aldatmaca içeriyor - yanlış bir ikilem yaratıyor. Gerçekte, tipik bir Moskova
sakininin başka bir alternatifi yoktur: kendi şehrinde sıkılmak ya da New
York'a gidip orada metroda canını yakmak. Don Felipe'nin aslında teklif ettiği
şey, söz konusu riski Moskova Metrosu'na devretmektir. Başka bir deyişle,
sıkıcı düzeni yok edin.
Aynı zamanda
Batı, İspanyol başbakanının ağzından, sıkıcı Sovyet rejiminin ortadan
kaldırılmasının, New York'ta sıklıkla olduğu gibi, metroda bıçaklanarak ölme
tehlikesini kaçınılmaz olarak beraberinde taşıdığı konusunda dürüstçe uyarıyor.
Ancak o sırada Moskova'da nüfusun çoğunluğunun içtenlikle güvendiği Batılı
uzman, bunun kesinlikle tercih edilir olduğunu söylüyor. Bu ifadeyi kabul eden
ve dünya görüşüne dahil eden herkes, ikilemin kendisine uygun olan kısmını
yerine getiriyor ve en erişilebilir kısım, Moskova'nın New York metrosu gibi
olmasına yardımcı olmaktır. Aslında Batılı ideolog, Moskova'da bir New York
metro ortamının yaratılmasının tüm Moskova sakinleri için bir nimet olacağını -
sıkılmayacaklarını söyledi. Genel olarak böyle oldu, tek aldatmaca genel olarak
bir nimet olmasıdır. Ne de olsa can sıkıntısının üstesinden gelmek için bir
şeyler ödenmesi gerekiyordu ama bundan söz edilmedi.
4.
İkilem, Batı sosyal demokrasisinin
önceki tüm felsefi modelini reddediyor. İnce (ve dolayısıyla etkili) bir
metafor biçiminde sunulan tez, Avrupalı sosyalistler tarafından hiçbir zaman
açıkça ileri sürülmemiş bir değerler ölçeği önermektedir. Nitelikleri açısından
ikilemin yazarının imajına tekabül eden dürüst ve kültürlü bir kişi, Sovyet
Moskova'da neden "bıçaklanarak öldürülmeyi tercih edecek" kadar
sıkılıyor?
Açıkçası, belirli
malların en kötü kalitesinden bahsetmiyoruz ("Operayı Bolşoy Tiyatrosu'nda
değil La Scala'da dinlemek istiyorum - aksi takdirde beni bıçaklayın").
Yani, bazı daha yüksek değerler hakkında. Bakalım Moskova'da kim gerçekten
sıkılıyor, çünkü sosyal demokratımızın değerler skalasının en üstüne koyduğu
şey bu kişinin idealleri [74].
Felipe Gonzalez,
yalnızca Moskova'da tüm İspanya'dakinden daha fazla tiyatro olduğunu çok iyi
biliyordu. Madrid'deki bir lokantanın bir bardak biraya ödediği fiyata
(tüketicilerimiz bilsin ki, bira orada bardakla içilir), Moskova'da beş iyi
kitap veya uzun süreli plak satın alabilirsiniz. Diğer ülkelerin literatürüne
erişim, o zamanlar Moskova'da İspanya'dakinden kıyaslanamayacak kadar geniş ve
hızlıydı. Moskova'da yaklaşık 700.000 bilim adamı ve tasarımcı çalıştı ve bu
tür işler sıkılmamayı mümkün kıldı (bugün birçoğunun metro yakınında ticaret
yapmayı tercih etmesi kişisel bir tercih meselesidir). Tam olarak manevi,
kültürel ve entelektüel değerlere çok değer veren bir kişinin Moskova'da
sıkılması için hiçbir nedeni yoktu [75].
Spor gösterisine
kapılan toplumun büyük bir bölümünün de Moskova'da can sıkıntısından intihar
etmek için hiçbir nedeni yoktu. Çeşitlilik ve kalite açısından bir spor
başkenti olarak Moskova, Madrid veya Salamanca'dan çok daha yüksek bir sınıfa
sahipti. Çocuklarını sadece beslemekle kalmayıp aynı zamanda büyüten de
sıkılmadı - bunun için imkanları vardı ve ortalama bir Batılı entelektüelin
oğlunun yediği tamamen aptalca videolarla zavallı çocuklarını şaşırtmak zorunda
değildi. iki yaş
Moskova'da,
herhangi bir Avrupa başkentinde olduğundan çok daha fazla içki, kahkaha ve kişi
başına sohbet içeren dostça ziyafetler vardı. Birçoğu için çok çekici olan
siyasi oyunların olmadığını söylüyorlar. Ayrıca doğru değil. Bütün bu demokrat
ve radikal ülkeler nereden geldi? Paris'ten mi ithal edildiler? Hayır, otuz yıl
boyunca Moskova'da ve hatta en az sıkıcı şekilde "oynadılar": yeraltı
işçilerinin gizemli görünümüyle, ancak CPSU'nun tepesinin güvenilir koruması
altında ve çok sayıda gezide sırtlarına dostça bir dokunuşla. Batı. Ve
bazılarının "bastırıldığı" - öyleyse bu olmadan ne tür bir yeraltı,
ne kahramanca bir mücadele ve ne totaliterlik? Her şey gerçeği gibi olmalıydı.
İki gerçeği karşılaştırarak, birçok entelektüelin dahil olduğu Moskova'daki
siyasi hayatın Madrid veya New York'tan daha yoğun olduğunu savunuyorum.
Peki liberalimiz
ne tür bir can sıkıntısıyla dayanışma içinde duruyor? Çok net bir şekilde
tanımlanmış bir sosyal grupla. Bunlar, iddiaları en acıklı tüketimciliğe,
görüntülerin tüketiciliğine indirgenmiş olan yukarıdaki eğlencelerin hiçbirinden
etkilenmeyenlerdir . Vitrinleri yoktu, yiyecekleri yoktu. (Batı'da
olduğu gibi) teneke kutulardan değil, şişelerden bira içmeye zorlandıkları
gerçeğinden acı çektiler. Acı çektiler çünkü kızlar onları karşılıksız
seviyorlardı ve şık fahişeler istiyorlardı. Siyasette bile demokratik
parlamentolarda milletvekilleri arasında atılan skandallar ve tokatlar onları
cezbetti. İtalya'da milletvekilleri lif sallıyor - bu yolsuzluğa karşı
mücadele! Şimdi bu siyaset!
Açıkçası,
Moskova'da var olan düzen bu sosyal grubun hayati ihtiyaçlarını karşılamadı ve
hayatlarını dayanılmaz derecede sıkıcı hale getirdi. Hiç şüphesiz, bu sözde tüm
projede büyük bir kusurdur. "gerçek sosyalizm". Bu projenin yok
edilmesinin ve Moskova'da suç patlamasının bu ihtiyaçları gerçekten karşılamaya
hiçbir şekilde yardımcı olmayacağı, ancak bu tür insanlara anti-sosyal bir
çıkış yolu, pahasına elde edilen aldatıcı bir tatmin duygusu sunacağı da aynı
derecede açıktır. diğer vatandaşlar - ve bu noktada Don Felipe'nin ikilemi de
aldatıcıdır.
Ancak asıl şeyi
vurgulayalım: Politikacı aforizmasında hiçbir toplumda öncelik olarak ilan
edilmeyen çıkarlara ve değerlere hitap eder. Radikal tüketiciliklerinde bile
daha yüksek değerlerin taşıyıcıları olarak marjinal olan insan gruplarını
temsil ediyor. Bugünkü sosyal demokrasi felsefesinin gerçek anlamı bu mu
gerçekten? Hayır, elbette, Felipe Gonzalez'in aforizması sadece zihin
manipülasyon programının bir unsuru.
5.
Önerilen ikilem, eğer ciddiye
alınırsa, Batı solunun tüm antropolojik modelinin çökmesi anlamına gelir.
İçindeki kişi, herhangi bir kişisel özgür iradeden yoksun, kısır bir
manipülasyon ürünü olarak sunulur. Bu, aşırı davranışçılıktan alınmış,
mekanizma ve determinizmle dolu, bir kişiyi "uyaranların" etkisi
altında ellerini çeken bir kukla olarak temsil eden bir modeldir. Siyasi rejime
göre insan sıkılır mı, mutlu mu olur? Beynine elektrotlar yerleştirilmiş bir
fare bile daha karmaşık ve özgür bir yaratık gibi görünüyor!
Bu, aslında
sosyal demokrasinin antropolojisiyse, o zaman Dostoyevski Batı modern
toplumunun evrimini gözlemlerken tam olarak bunu - insanın manipüle edilmiş bir
varlığa dönüşmesini - öngördüğünde haklıydı. Bu yaratık sıkılmasın diye, bu
toplum ona dünyevi ekmeğin yanı sıra, kontrollü günah (tıpkı Batı'da devletin
prezervatif satışını sübvanse etmesi gibi) ve çocuk şarkılarının eğlencesi (bir
Hollywood popüler filmi gibi) verir. ). Bunlar, Sosyalist Enternasyonal
liderinin iddiaya göre New York holiganlarına hayatını feda etmeyi kabul ettiği
tam olarak üç şey. Ya da daha doğrusu, ruhani sürüsünü bunu yapmaya davet
ediyor [76].
6.
Son olarak, tartışılan ikilemin
günahı denilebilecek ince bir sahtekarlık var. Sözcük sivil toplum dilinden
çıkarılmış olsa da, günümüzdeki gibi şiddetli kriz anlarında akla eski
kavramlar gelir.
Her yetişkin bilir
ki, belli bir yaştan itibaren insan kendi varlığından çok sevdiklerinin,
özellikle çocukların hayatıyla ilgilenir. Söz konusu ikilem oldukça genel bir
biçimde önerildi - sonuçta politikacılar kendi kişilerinden bahsetmezler,
toplum için bir kavram yaratırlar. Anlamı: "benim için, senin için, oğlum
ve senin oğlun için metroda bıçaklanmak tercih edilir ... vb."
New York
metrosunda katledilmiş olanın bile bunu iddia etme hakkı yoktur - sadece oğlu
orada öldürülen kişinin. O zaman, gerçekten de basına, televizyona gidip tüm
dünyaya oğlunun bıçaklanarak öldürüldüğünü söyleyebilir ve bunun o kadar da
korkutucu olmadığı ortaya çıktı ("bu, kahretsin, yine de benimkinden daha
iyi) sevgili oğlum seni Moskova'da özledim!). Bunu yaşamadıysanız, her geçen
gün daha çok evladın öldüğü bir dünyaya böyle bir tezi yöneltmek büyük
günahtır. Rusya'da da ölüyorlar çünkü tüm Batı demokrasisi tarafından
desteklenen seçkinlerimiz Sovyet Moskova'da yaşamaktan sıkıldı.
Metaforlar hazır
düşünce damgalarıdır, ancak damgalar estetik açıdan çekicidir. Bunlar sanatsal
olarak ifade edilen klişelerdir. Manipülatörün çalıştığı ana
"malzemelerden" biri sosyal klişelerdir. Sözlükler şöyle der: “Sosyal
bir klişe, hem kişisel yaşam deneyimi temelinde hem de çeşitli bilgi kaynaklarının
yardımıyla zihinde oluşan istikrarlı bir fikirler dizisidir. Gerçek nesneler,
ilişkiler, olaylar, karakterler klişe prizmadan algılanır. Stereotipler,
bireysel ve kitlesel bilincin ayrılmaz bileşenleridir. Onlar sayesinde zihinde
algı ve diğer bilgisel ve ideolojik süreçlerde gerekli bir azalma var ...
". Tipik olarak, klişeler, bir kişinin bazı nesnelere ve fenomenlere karşı
duygusal tutumunu içerir, böylece geliştirildiklerinde, sadece bilgi ve
düşünceden değil, aynı zamanda karmaşık bir sosyo-psikolojik süreçten
bahsediyoruz.
Algı ve düşünmede
"otomatizmler" olmadan tek bir kişi yaşayamaz - her durumu yeniden
düşünmek için yeterli zihinsel güce veya zamana sahip değildir. Böylece, bir
kişi için gerekli olan bir algı ve düşünme aracı olarak klişeler sabittir,
tanımlanabilir, incelenebilir ve manipülasyon için hedef olarak kullanılabilir.
Bir kişiye faydası düşünmeden hızlı bir şekilde algılamak ve değerlendirmek
olduğundan, manipülatör bunları kurbanlarının gerçeği gördüğü
"filtreler" olarak kullanabilir [77].
Tanınmış
Amerikalı gazeteci Walter Lippman, "Kamuoyu" (1922) adlı kitabında ,
propagandanın temeli olarak tüm klişeleştirme kavramını ortaya koydu. Şöyle
yazdı: "Bir kişiyi etkilemenin tüm yolları arasında, en incelikli ve
istisnai telkin gücüne sahip olanlar, bir klişeler galerisi yaratan ve
sürdürenlerdir. Dünyayı görmeden önce bize anlatılır. Çoğu şeyi deneyimlemeden
önce hayal ederiz. Ve bu ön fikirler, eğer eğitimimiz bizi buna karşı
uyarmazsa, derinden algılama sürecinin tamamını yönetir.
Ticari reklam ve
ticari markalar, klişelerin büyülü gücüne dayanmaktadır. Kelimelerin ve
görüntülerin sık tekrarı, bazı ürünlerin yüksek kalitesine dair basmakalıp bir
fikir yaratır ve bu fikri bilinçaltına taşır. Bir markayı (Mercedes, Adidas
vb.) görünce önümüzde iyi bir şey olduğuna düşünmeden ikna oluruz. Stereotip
işe yarıyor. Hatta patent yasasıyla çelişmemek için göz yapılan farkı ayırt
etmesin diye ticari markaları taklit etmeye yönelik bütün bir
"kültür" bile vardı . Hatta bir Japon üretici soyadını değiştirdi,
Michimoto Solingen oldu ve M. Solingen yazısıyla bıçaklar üretiyor. Almanlar -
mahkemeye, işe yaramaz. Her zaman fark etmediğimiz bu tür taklitler yaygındır.[78]
Manipülatör için
gerekli olan klişelerle geniş insan kitlelerini bazı sosyal olguları görmeye
zorlamak mümkünse, o zaman aynı fikirde olmayanların sağduyuya başvurmaları,
onları durmaya, düşünmeye ve aceleci davranmamaya ikna etmeleri çok zor hale
gelir. tehlikeli kararlar Nietzsche şöyle dedi: “Düşünmek için yeterli zaman ve
düşünmede sakinlik olmadığı için, artık muhalif görüşleri tartışmıyorlar,
onlardan nefret etmekle yetiniyorlar. Hayatın canavarca hızlanmasıyla birlikte
ruh ve bakış, eksik veya yanlış tefekkür ve muhakemelere alışır ve her insan,
bir vagonun penceresinden ülkeyi ve insanları inceleyen bir gezgin gibidir.
Manipülatörlerin
ifadelerinin basmakalıplara uyması gerekmez. Manipülasyonun örtüsü,
basmakalıplarla saçma bir şekilde çelişen ifadelerle de elde edilir - düşünceyi
tırtıklı bir yola yönlendirmek önemlidir. Perestroyka'nın sonunda, Demokratik
Rusya hareketinin eşbaşkanı A. Murashev, Sovyet-Amerikan müzakerelerinin boykot
edilmesi çağrısında bulundu, çünkü. iddiaya göre "Şeytan
İmparatorluğu" nun eline geçtiler. George Bush'un Moskova gezisine karşı
konuşurken, o kadar demokratik bir zihin mücevheri verdi ki: "Bush bunu
kabul ederse, demokratlar Moskova'da "Bush komünistlerin suç
ortağıdır!" sloganıyla bir gösteri düzenlerler. [79].
Manipülatörün
görevi, özellikle entelijensiya arasında, rasyonel düşünceyle dolu (yani,
gelenekler ve dünyanın dini vizyonu tarafından yüklenmeyen) nispeten az sayıda
hedef klişe olması gerçeğiyle kolaylaştırılır. Bu tür düşünme, tüm insan
deneyiminin çok küçük bir bölümünü zihinde bir kenara bırakır ve bu kısım,
ezberlenmiş ve kolayca tanınabilir hazır bütünsel sonuçlar ("A ise, o
zaman B") olarak klişeler biçiminde belleğe "yerleşir" [80].
Bir İngiliz
psikolojik polisiye romanında, hem suçlu hem de onun alaycı avukatı, dramanın
diğer katılımcılarını mahkemede başarılı bir şekilde manipüle etti. Aşağılık
kadın, kaderin iradesiyle, büyük bir servetin varisi olan çocuğun koruyucusu
olduğu ortaya çıktı. Onun nefretini kışkırttı. İstenilen duruma getirmek, çaresiz
bir harekete yol açtı. Oğlan tavşanında teselli buldu ve o, cilt hastalıkları
riski bahanesiyle onu öldürdü (çocuğun önünde onu sıcak bir fırına koydu).
Sonra cinayeti anlatan bir gazete koydu - salataya karıştırılmış ergot
poleniyle zehirlenme. Oğlan da aynısını yaptı ve birlikte bir kase zehirli
salata yediler - dürüst bir çocuğun yapacak başka bir şeyi yoktu. Banyoya gitti
ve midesini temizledi ve çocuk öldü. Bu, duyuların nispeten basit bir
manipülasyonudur.
Soruşturma ve
yargılama başladı. Ve müfettiş, yargıç ve avukat her şeyi mükemmel bir şekilde
anladı, ancak doğrudan bir kanıt yoktu - gergin bir çocuk, nefret edilen bir
yaratığı en azından hayatı pahasına öldürme girişiminde bulundu (çocuk bunu
daha önce bile itiraf etti) onun ölümü). Karar jüriye bağlıydı. Ve avukat,
savunmasını jüri klişelerine göre inşa etti. Her birini mümkün olan her
kaynaktan dikkatlice inceledi ve ardından mahkemedeki davranışlarını
gözlemledi.
Genç, zeki,
eğitimli ve hassas bir insan onun için özellikle zor bir konuydu. Ancak avukat
onun bir Marksist olduğunu öğrendi ve özellikle onun için konuşmanın bir
bölümünü sınıfsal yaklaşım üzerine kurdu. Proleter bir aileden gelen sanık,
hayatı boyunca varlıklı sahipler için çalıştı, onlar için artı değer yarattı,
eğitim ve kültürden uzaklaştı, kabalaştı - ancak görevini elinden geldiğince
dürüst bir şekilde yerine getirdi. Ve şimdi - burjuva toplumu ondan intikam
alıyor vb. Jüri üyelerinin geri kalanı bu konuşmadan hiçbir şey anlamadı, her
biri için kendi klişelerinin dilinde kendi parçası hazırlandı. Her biri
sempatilerini uyandırmayan katili beraat ettirdi.
Kamuoyunun
başarılı bir şekilde manipüle edilmesi için, belirli bir toplumun tüm kültürel
bağlamı olan farklı nüfus gruplarının ve katmanlarının güvenilir bir
"klişe haritasına" sahip olmak gerekir. Bu alanda , yabancı
ülkelerdeki etkili grupların zihniyetlerini ABD'nin istediği yönde etkilemek
amacıyla (“ABD dış politikasına bir anlam uyandırmak için) etkilemek amacıyla”
çalışan Amerikalı uzmanlar tarafından çok büyük miktarda araştırma yapılmıştır.
hayranlık duymak veya en azından içerlemeden algılanmak") . Bu küresel
bilinç manipülasyonu alanına ABD'de utangaç bir şekilde "kamu
diplomasisi" denir. Kültürün sosyodinamiğinin özel bir alanı olarak
oluşturulmuştur [81]. Amerika Birleşik
Devletleri'ndeki en büyük çaba, SSCB nüfusunun farklı gruplarının (özellikle
devletin meşruiyetini yaratan veya yok eden ana güç olarak entelijansiya)
kültürel klişelerini incelemek için gösterildi. Profesyonel bir bakış
açısından, Amerikan Sovyetologlarının titizliği ve nesnelliği takdire şayan.
Çalmak için dizeleri buldum.
"İzleyici
yakalama"da klişelerin kullanılması özellikle önemlidir.
"Yakalama", bilinç manipülasyonundaki ana işlemlerden biridir.
Manipülatör, uygulanması sırasında izleyicinin dikkatini çeker ve sonra tutar
ve onu "bağlar" - onu ayarlarının destekçisi yapar (aynı "biz"
e ait olma duygusu yaratır). Manipülatör bu aşamada izleyicinin kalıp
yargılarına uyum sağlar, onlarla çelişmez. Görevi güven kazanmaktır, adeta bir
çığlık atar: "Sen ve ben aynı kandan geliyoruz - sen ve ben."
Tanınmış sosyal
psikolog F. Zimbardo şu tavsiyede bulunuyor: “İletişimcinin etkinliği, önce
dinleyicilerin görüşlerine karşılık gelen fikirleri ifade ederse artar ...
Dinleyiciler genellikle arkadaş canlısıysa, tartışmanın bir tarafını sunun.
Seyirci zaten sizinle aynı fikirde değilse veya dinleyicilerin başka birinden
tersini duyma olasılığı varsa, bir tartışmanın her iki tarafını da sunun. Asıl
mesele, insanları manipüle edeceğiniz konusunda şüphelendirmemek.
Şaşırtıcı bir
şekilde, manipüle edici ideolojik makinenin zaten nefret edilen figürleri bile,
kalplerine yakın klişelerin diline geçerek seyircinin iyiliksever tavrını
yeniden kazanmayı başarıyor. Seçimlerden 3-4 ay önce, Sovyet karşıtı televizyon
aniden Sovyet deyimlerini kullanmaya başlar, Sovyet filmleri ve şarkıları
yayınlar - ve seyircilerin çoğu yumuşar ve dünün hala nefret edilen
spikerlerine yeniden güvenmeye başlar (“Bak, Mitkova değişti, aklını başına
topla") .
Temiz, neredeyse
eğitici bir "yakalama" örneği, 5 Şubat 2000'de Rus televizyonunun 1.
kanalında köşe yazarı S. Dorenko tarafından gösterildi. İlk başta oldukça
vatansever bir şekilde Çeçenya'dan bir haber yaptı, General Kazantsev ile güzel
bir konuşma yaptı. sonra askerlerle, normal bir insanı rahatsız etmeden her şey
ölçülü. Hatta 1996'da Lebed ve Chernomyrdin'in ihaneti hakkında bir şeyler ima
etti. Hatta doğru gelmiyordu - neden insan sesiyle konuşsun ki? Ve aniden,
herhangi bir geçiş olmaksızın, tüm bunları, "Berezovsky'yi öldürmeyi reddettiği"
iddiasıyla iki eski çalışanına zulmeden "FSB liderliğine ihanet" ile
ilişkilendirdi. Bu, iktidardaki gruplar arasındaki eski bir çekişme, hala
çözemiyoruz. Burada S. Dorenko'nun ana siyasi fikrine ilham vermek için
izleyicinin zihnini ne kadar zekice yumuşattığından bahsediyoruz (bu arada,
genel olarak devlet için çok yıkıcı).
Kural olarak,
manipülasyon, zihinde zaten birikmiş olan basmakalıpları kullanır. G.
Lasswell'in propaganda teorisi üzerine ilk kitabında yazdığı gibi,
"propagandacının görevi genellikle uydurmak yerine teşvik etmektir."
Ancak hazır klişeler doğrudan değil, çoğu zaman kanalizasyon veya klişe ikamesi
adı verilen bir teknikle kullanılır. Örneğin anti-Sovyet propagandalarında,
Sovyet halkının adalet duygusuna ve eşitleme idealine çok fazla baskı
uyguluyorlar. Kazanılmamış gelirden hoşlanmama klişesinin yerini yavaş yavaş,
işçi sınıfını sözde sömüren bir nomenklatura olarak sevmeme ve ardından nefret
klişesi aldı. Halkın memnuniyetsizliği , devletin imajıyla yakından ilişkili
olan yönetim çalışanlarına kanalize edildi. Bu teknik aynı zamanda
ulusal çatışmaların kışkırtılmasında da aktif olarak kullanıldı. Özü, bazı
sosyal grupların klişe ve imajının gömülü olduğu bağlamın yavaş yavaş
değişmesidir. Ve bu küçük değişiklikler, olağan klişeyle çelişmiyor. Bu fikir
zaten Goebbels tarafından ifade edilmişti: "İzleyicilerin mevcut
görüşleri, mevcut görüşlerle ilişkilendirilen kelimelerin yardımıyla yeni
nesnelere yönlendirilebilir."
Çoğu zaman,
manipülasyon için, önce gerekli klişeyi güçlendirmek ve hatta inşa etmek
gerekir - "bir iz üzerinden geçmek", "olukları kesmek".
Genellikle yanıltıcı bir klişeden bahsediyoruz - yanlış bir fikir veya
açıklama önerisi, böylece alışkanlık haline gelsin ve bariz olanın karakterini
üstlensin ("kollektif çiftlikler dağılırsa, bol miktarda ürün
olacaktır"). Manipülasyon programı, örneğin perestroyka'da olduğu gibi
uzun vadeli bir yapıya sahipse, bu tür hazırlık çalışmaları, herhangi bir
manipülatif yük olmadan, şüphe uyandırmadan önceden yapılabilir.
Büyük, güçlü bir
klişe yaratmayı ve kök salmayı başarırsanız, onu çeşitli amaçlar için uzun süre
kullanabilirsiniz. Böylece, 1940'ların sonlarında ve 1950'lerde, Amerika
Birleşik Devletleri'nde, tüm Amerikalıların çıkarlarını tehdit eden bir
"kötü imparatorluk" olarak SSCB'nin basmakalıp bir fikrini yaratmak
için büyük çabalar sarf edildi. Bu klişe, SSCB'ye karşı Soğuk Savaş'ın
ideolojik gerekçelendirilmesinin temelini oluşturuyor. Ardından ilk yatırımlar
büyük siyasi temettüler vermeye başladı, birçok ABD hissesi "kızıl
tehdide" karşı savaşma ihtiyacıyla haklı gösterilebilir. 1981'de, bugün
Batı'da moda olan bir filozof olan Samuel Huntington şöyle yazmıştı:
"Bazen [bir müdahaleyi veya başka bir ABD askeri harekâtını], bunun
Sovyete karşı bir askeri harekat olduğu yönünde yanlış bir izlenim verecek
şekilde sunmak gerekir. Birlik. ABD bunu Truman Doktrini'nden beri
yapıyor." Yani, Dominik Cumhuriyeti veya Lübnan'ın işgali bir şekilde
açıklanmalıdır ve eğer bu SSCB'ye karşı bir eylem olarak sunulursa, o zaman
hiçbir gerekçeye gerek yoktur - klişe işe yarar.
Bazen
politikacılar eylemlerini gizler, onlar hakkında saçma bir şeymiş gibi konuşur
ve zihinlerde klişeler olarak yerleşmiş analojilere atıfta bulunurlar. Örneğin,
Amerika Birleşik Devletleri Kamboçyalı cellat Pol Pot'a yardım etti. Ama bu
uygun değil! Bu yüzden çürütülmesi gerekir. Bu nasıl reddedildi? N. Khomsky
şöyle yazıyor: “Savaş sonrası ilk yıllarda ABD, Hitler tarafından Ukrayna ve
Doğu Avrupa'da oluşturulan sabotaj gruplarını destekledi. Bu konuda onlara, CIA
tarafından Batı Almanya casusluk servislerinin başına atanan, Doğu
Cephesi'ndeki Nazi askeri istihbarat şefi Reinhard Gehlen gibi kişiler yardım
etti. Sovyetler Birliği içinde faaliyet gösteren gruplara yardım etmesi gereken
binlerce SS üyesinden oluşan bir "gizli ordu" yaratması talimatı
verildi. Bu sağduyuya o kadar aykırı ki, Boston Globe'dan çok bilgili bir
uluslararası ilişkiler uzmanı, ABD'nin Kızıl Kmerlere verdiği gizli desteği
kınarken, bu benzetmeyi saçmalığın zirvesi olarak gösterdi: “ABD yeraltına göz
kırpıyor gibi. 1945'te Sovyetlere karşı savaşan Nazi hareketi. Ancak 50'li
yılların başında ABD'nin yaptığı tam olarak buydu - ve sadece göz kırpmakla
sınırlı değil! "Bir müttefikin düşmanına yardım etme" klişesi, CIA'yı
1950'lerin başlarında ifşa olmaktan korumakla kalmadı, aynı zamanda 1970'lerde
benzetme yoluyla kendisini ifşa etmesini bile zorlaştırdı.
Anti-Sovyet ve
anti-komünist (aslında Rus karşıtı) klişe o kadar güçlü ki, SSCB'nin çöküşünden
ve Rusya'da anti-komünistlerin iktidara gelmesinden yıllar sonra hala
geçerliliğini koruyor. Burada, 1996'da Avusturya'da idam edilenlerin toplu
mezarları bulundu. Cesede aç televizyon, kutsal uyarılarla (“göstereceğimiz
sahneyi algılamak çok zor”) kalıntıların çıkarılmasını tüm detaylarıyla
gösterdi, neredeyse kameralarını kafataslarının içine soktu. Bir çukurda iki
ila üç bin ceset. Avusturyalıları kim vurdu? Tabii ki, Ruslar. İspanyol Pais
gazetesinin bir köşe yazarı alaycı bir şekilde şöyle yazıyor: “Ruslar doğaları
gereği katil olmaya devam ediyor, ırkları böyle - Çeçenleri ve herkesi
öldürüyorlar. Komünist oldukları için mi bu kadar kötüler? Yoksa çok kötü
oldukları için mi komünist oldular? Ve ayrıca, bir utanç olduğunu bildirdi -
Ruslar, Avusturya'daki bu yerlere ulaşmadı. Yani bu zavallı kalıntılar, Nazilerin
izlerini örtmek için çıkardıkları ve vurdukları bir toplama kampındaki
mahkumlara ait. İşte piçler! Yine utanç - tüm kafataslarında sağlıklı güçlü
dişler, iyi beslenme izleri var. Evet ve paçavra kalıntıları açıkça memura ait.
Bir deri bir kemik kalmış tutsaklar olamazlardı. Akıllı bir tarihçi bulundu,
diye açıkladı: Bunlar Napolyon tarafından vurulan Avusturyalı subayların
kalıntıları. Ancak arkeologlar ona güldü - aynı kültürel katman değil, aynı
yaştaki kalıntılar değil. Sonunda, bu toplu infazların iyi Yankilerin işi
olduğuna dair çok az fark edilen bir mesaj parladı ve bu olaydan söz edilen tüm
sözler ortadan kayboldu. Klişe uymuyor! Sovyet birlikleri Avusturya'nın o
bölgesinde olsaydı, o zaman hiçbir sorun çıkmaz, kimse hiçbir şeyi soruşturmaz ve
şüphe duymaz. Gorbaçov ve Yeltsin bunu hemen tanırdı.
Bosna'daki savaş
sırasında Batı basınında ve televizyonda etkili bir klişeleştirme programı
yürütüldü. Buna "Sırpların şeytanlaştırılması" deniyordu. Reagan
döneminde ideologlar "kötü imparatorluk" kavramını ortaya attılarsa,
bu en azından resmi olarak komünizmle bağlantılıydı. Şimdi, bir bütün olarak
oldukça büyük bir millete, etnik bir topluluk olarak, "cehennem
iblisi" denir [82].
1993-95'te Batı
basınında Sırpların şeytanlaştırılması kampanyası, sıradan Batılıların
bilincini manipüle etmede büyük bir deneydi. Sırpların bir teknoloji olarak
"satanlaştırılması" üzerine de önemli makaleler yayınlandı. Ana
sonuç: "Sırp" kelimesini sürekli ve uzun bir süre olumsuz bir bağlama
yerleştirirseniz (bunu korkunç olayların tanımına ve hoş olmayan lakapların
ortamına dahil etmeniz yeterlidir), o zaman TV izleyicileri, konumlarına
bakılmaksızın, Sırplara karşı sürekli bir düşmanlık geliştirmek. Ek olarak,
elbette, Sırpların hiçbirine TV kamerasına erişim vermemek gerekir - herhangi
bir makul insan konuşması (konu dışı bir konuda bile) yanılsamayı ortadan
kaldırır.
Sırp
düşmanlığının yaratıldığının bir göstergesi olarak iki olay ve kamuoyunun
bunlara tepkisi (bu tür birçok olay olmasına rağmen) gösterildi. Birincisi, BM
birliklerinin Hırvatlar tarafından işgal edilen Sırp Krajina topraklarında
Fırtına Operasyonu sırasında militanlar tarafından öldürülen Sırp sivillere ait
toplu mezarları keşfetmesi.[83] [84].
Sırpların o dönemdeki benzer ve hatta çok daha küçük suçları, Batı'da güçlü bir
tepkiye ve sık sık bombardımanlara neden oldu. Bu durumda herhangi bir geri
dönüş yapılmadı. Sosyologlar, kamuoyunda istikrarlı bir çifte standardın
varlığını kaydettiler.
İkinci olay,
ABD'nin Suudi Arabistan'ın Bosnalı Müslümanlara verdiği 300 milyon dolarlık
silahları sevk ettiğinin 1996 başlarında yayınlanmasıydı. Amerikalıların
koruması gereken BM ambargosunu ihlal ederek. Bu gizli silah sevkiyatları,
Bosna'daki savaşa hazırlanmak için Bush döneminde başladı, ancak Clinton
döneminde gelişti. Teslimatlar, suç ortaklığı karşılığında silahların yarısını
alan Hırvatistan üzerinden yapıldı. Bazen gerekirse Tusla'ya, İzetbegoviç'e
silahlı gizli gece uçuşları yapılırdı. Ambargonun Sırplar lehine ihlal edildiği
ortaya çıkarsa, bu tüm Batı kamuoyunun onayıyla büyük bir uluslararası skandala
ve Sırplara karşı baskılara yol açar. Bu durumda, hiçbir şey. Klişe işe yaradı.
Basmakalıplara
dayalı politikacıları "yaratma" teknolojisi iyi gelişmiştir. Argo
kelimesi "terfi", kişisel niteliklerine veya zaten var olan
popülerliklerine bakılmaksızın, insanları siyasetin en üst seviyelerine
yükseltmek için bütün bir yöntem sistemini ifade eder. Karmaşık klişelerden
biri , tüm eylem programı boyunca özel olarak inşa edilmiş bir
politikacının veya halk figürünün basmakalıp bir görüntüsü olan görüntüdür.
Ders kitaplarında dedikleri gibi, görüntüde "asıl mesele gerçekte olan,
görmek istediğimiz, ihtiyacımız olan şey değil." Yani, görüntü, insanların
aktif beklentilerine karşılık gelmelidir - kitle bilincinin aktif klişeleri 84
1968 seçim
kampanyasında Nixon'ın retoriği olan R. Price şöyle yazmıştı: “Kişiyi değil,
algılanan izlenimi değiştirmeliyiz. Ve bu izlenim genellikle adayın kendisinden
çok medyaya bağlıdır. Aslında, medya sadece uzmanlar tarafından geliştirilen
imajı yayar, bilince sokar. Bu görüntünün ana özelliklerini ya kitle bilincinin
hazır ve “ısınmış” klişelerine dayanarak seçerler ya da zaman ve imkânlar izin
verirse, gerekli klişeleri önceden değiştirir, tamamlar ve güçlendirirler.
Reagan ve
Thatcher'ı "materyalden" yaratma kampanyaları, görünüşe göre herhangi
bir başarı umuduna izin vermiyordu, yaygın olarak biliniyordu. Bu operasyonlar
ve ardından gölge yönetici çevreler programının (neoliberal dalga) yapay olarak
yaratılan siyasetçiler tarafından etkin bir şekilde uygulanması, bir anlamda
tarihte bir dönüm noktası oldu. Her türlü demokratik illüzyonun kendilerini
tükettiğini açıkça gösterdiler. "Demokratik" bir Batı toplumunda
politikacılar, seçmenlerin çoğunluğunun çıkarlarından ve hatta ruh hallerinden
bağımsız olarak yaratılır ve hareket eder.
Ancak
"terfi" teknolojisinin gelişimini tamamlayan klasik operasyon, Reagan
veya Thatcher'ın terfisi değil, "kendi kendini yetiştirmiş milyoner"
M. Schapp'in 1966'daki ABD Senatosu seçim kampanyasıydı. ilginçtir, çünkü
Yeltsin'in “yaratılışına” esas alınmıştır.
Chappe, önde
gelen bir siyasi reklamcılık uzmanı, Amerikan Siyasi Danışmanlar Derneği
başkanı ve büyük bir reklam firması olan J. Napolitan tarafından terfi
ettirildi. Schapp, 1948'de 500 dolarla televizyon antenleri üretmeye başlayan
ve 1960'larda 12 milyon dolara zengin olan enerjik bir iş adamıdır. Senato'ya
terfisi için Napolitan'a 35.000 $ ve reklamcılıkla deney yapması için fon teklif
etti. Nesnel verileri inceleyen manipülatör, hayal kırıklığı yaratan bir portre
yaptı: “1. Chappe seçmenler tarafından bilinmiyor. 2. Schapp Yahudidir (bu
yenilgiye sebep olmaz ama seçimlerde işe yaramaz. 3. Boşanıp yeniden
evlenmiştir. 4. Etkileyici bir görünüşü yoktur. Kısa boyludur, kamburdur ve
gülümser, tavşan gibi burnunu kırıştırır; en iyi konuşmacıdan uzaktır. Nokta
koymak yerine bir cümle çizip aniden keser. Hiçbir organizasyonda desteği
yoktur."
Neupolitan, para
uğruna değil, teknolojiyi geliştirmek için üstlendi. Durumu inceledikten sonra
kampanyanın ana sloganını seçti - "Makineye Karşı Adam". Chapp ile
Chapp'in geldiği Demokrat Parti'nin patronları olan "aygıt"
arasındaki çatışma hakkında bir efsane geliştirildi.
Yarım saatlik
uzun metraj ama belgeseli taklit eden bir TV filmi yapıldı. Nomenklatura ve
bürokrasiye yönelik "evrensel" güvensizlik ve düşmanlık duygusu,
manipülasyon hedefi olarak alındı. Aslında, Chappe hakkında hiç konuşma yoktu,
video, isimlendirme karşıtı bir psikozu etkili bir şekilde alevlendirdi. Chapp,
yalnızca Makine'ye meydan okuyan Adam'ı temsil ediyordu. Chappe'nin seçildiği
Pennsylvania'da film, seçime giden günlerde 35 kez (seçimden önceki gün 10 kez)
televizyonda gösterildi. Chappe ön seçimi kazandı, ancak uzmanların hiçbiri
böyle bir olasılığı düşünmedi.
Schappe ikinci
turu kaybetse de (Neipolitano'nun da kampanya yürüttüğü başkan adayı H.
Humphrey gibi), bu deney sırasında elde edilen veriler, özellikle televizyonla
ilgili olarak, manipülasyon olasılıklarını genişletti. Nomenklatura karşıtı
dalgada, her bakımdan kesinlikle uygun olmayan bir kişiyi ilerletmenin mümkün
olduğunu vurgulamak bizim için ilginç. Ayrıca olumlu niteliklere sahipse
(örneğin, uzunsa) ve isimlendirmenin kendisi ona yardımcı oluyorsa,
manipülasyonun başarısı garanti edilir.
Yeltsin için
"nomenklatura'ya karşı savaşçı" imajı seçildi ve yaratıldı. Bunun
için "gerçek" bir materyal yoktu - ne Yeltsin'in biyografisinde ne de
Yeltsin'in kişisel görüşlerinde. Kendisi belki de "nomenklatura
kültürü"nün en tipik ürünüydü. Bununla birlikte, çok kısa bir sürede ve
küçük bir dizi ilkel numarayla (metroyla bir yolculuk, bölge kliniğine bir
ziyaret, kişisel bir araba olarak "Moskvich"), görüntü yaratıldı ve
kitle bilincine sağlam bir şekilde girdi. 1992'den sonra bile, Yeltsin günlük
yaşamda ve alışkanlıklarında nomenklatura asaletinin aşırı ifadesini açıkça
gösterdiğinde bile, kitle bilincinde iki imge arasında hiçbir uyumsuzluk hissi
yoktu.
Bölüm 7. Duygular
§ 1. Manipülasyon için ön
koşul olarak duygusal etki
Düşünmek kadar
önemli olan manipülasyon nesnesi, duygular alanıdır. Bunun, etkinin
yönlendirildiği ana veya en azından ilk alan olması bile mümkündür. Her
durumda, duygular daha hareketli ve şekillendirilebilirdir ve eğer
"darmadağınık" olabilirlerse, o zaman düşünme manipülasyona karşı
daha savunmasızdır. Bilincin büyük manipülasyonunda duygularla oynamanın
zorunlu bir aşama olduğunu söyleyebiliriz. Kitle bilinci manipülasyonu
teorisinin kurucusu G. Le Bon şöyle yazdı: "Kitleler asla konuşma
mantığından etkilenmezler, ancak belirli kelimelere ve kelime çağrışımlarına
yol açan duyusal imgelerden etkilenirler."
Duyusal yansıma
düzeyi, dış dünyaya düşünmekten daha yakın durur ve daha hızlı ve daha doğrudan
tepki verir. Bu nedenle, "sömürmek" daha kolaydır. Hatta Disraeli
şöyle dedi: "Kamuoyu denen şey, daha çok halkın duyguları adını hak
ediyor." Eğer kitleleri bir şeye ikna etmek gerekiyorsa, o zaman bu süreç
ancak duyguları etkileyerek başlatılabilir - kitleler hiç para harcamak
istemeyecektir. mantıksal argümantasyonda ustalaşma üzerine. çaba, zaman yok [85]. İşte kültürün
sosyodinamiğinin genel sonucu: “Kalabalık, tartışmalarla değil, duygularla ikna
edilir. Aslında, tüm tartışmalar mesajın gizli yapılarına dayanır. Bu yapılar,
yalnızca şu veya bu şekilde bilimle ilgili mesajlar söz konusu olduğunda
mantıksal bir yapıya sahiptir” (A. Mol). Nietzsche bu fikri aforizmalı bir
şekilde dile getirdi: Akıl ve kalp ilişkisi aşka benzer, onların ilişkisini
hamilelik takip eder ve kalp bir erkektir ve zihin bir kadındır.
Ek olarak,
duygular alanında bir "zincirleme reaksiyon" - bir enfeksiyon, bir
duygu salgını yaratmak daha kolaydır. Le Bon, kalabalığın genel bir özelliği
olarak önerilebilirlik hakkında çok şey yazdı: "İlk formüle edilen öneri,
tüm zihinlere bulaşıcı olması nedeniyle hemen iletilir ve hemen uygun bir ruh
hali ortaya çıkar." Bireysel psişede var olmayan fenomenler burada uzun
zamandır bilinmektedir - taklit, kitlesel duyguların kendiliğinden yayılması. Zaten
Orta Çağ'da, kendiliğinden ortaya çıkan, histeri veya mani düzeyine ulaşan
kitlesel duygu salgınları ayrıntılı olarak anlatılmıştı. Böylece, 1266'da
İtalya bir kendini kırbaçlama salgını tarafından yakalandı, 1370'de Avrupa'nın
çoğuna yayılan bir "dans eden" salgın, daha sonra Fransa'da - bir
kasılma çılgınlığı ve Hollanda'da - bir lale çılgınlığı (zengin bir ev veya
gemi iyi bir lale soğanı için verildi). Almanya'da faşizmin iktidarının
kurulduğu yıllarda kitlesel duygu salgınları gözlendi.
Bu nedenle, kitle
bilincinin manipülasyonundaki genel temel ayar, duygusal alanın ön
"sallanmasıdır". Bunun ana yolu, duyular üzerinde güçlü bir etkisi
olan bir kriz, anormal bir durum yaratmak veya kullanmaktır. Büyük bir
teknolojik felaket, kanlı şiddet (teröristlerin eylemi, manyak bir suçlu, dini
veya ulusal bir çatışma), büyük nüfus gruplarının keskin bir şekilde
yoksullaşması, büyük bir siyasi skandal vb. olabilir.
Sıradan ahlakta
kınanması gereken duyguları uyandırmak özellikle kolaydır: korku, kıskançlık,
nefret, kendini beğenmişlik. Bilincin gücünden kaçtıktan sonra, içsel özdenetim
için en uygun olanlardır ve kendilerini özellikle şiddetli bir şekilde
gösterirler. Geleneksel olumlu değerlere dayanan asil duygular, daha az
şiddetli, ancak öte yandan daha istikrarlı bir şekilde tezahür eder.
Manipülasyon, zayıf ve savunmasız olana karşı doğal acıma ve sempati duygusunu
etkili bir şekilde kullanır. Pek çok durumda, pasif manipülatör - zayıflığını,
yetersizliğini ve hatta kontrol etme isteksizliğini vurgulayan kişi - manipülasyon
programındaki en önemli figür olarak ortaya çıkıyor. Perestroyka yıllarında
A.D. Sakharov (ve Zinovy Gerdt gibi figürler) tarafından böyle bir rol oynandı.
Aktif ve sert manipülatörlerin yerini almazlar, ancak insanların psikolojik
savunmalarını büyük ölçüde zayıflatırlar.
Herhangi bir
duygu, bilinci manipüle etmek için uygundur - eğer sağduyuyu en azından bir
süreliğine kapatmaya yardımcı olurlarsa. Ancak manipülatörler, halkın zihninde
zaten "gerçekleşmiş" olan duyguları her zaman sallamaya başlar.
Amerikalı sosyolog G. Bloomer, "Kolektif Davranış" adlı çalışmasında
şöyle yazıyor: "Propagandanın işleyişi, öncelikle insanların zaten sahip
olduğu duygular ve önyargılar üzerinde oynamakla ifade edilir." Sovyet
halkında yaralı adalet duygusunun nasıl "sallandığını" hatırlayalım.
Bariz gerçeği düşünelim: Sovyet halkı, "faydalardan ve
ayrıcalıklardan" yararlandığı için nomenklatura'ya karşı neredeyse nefret
duymaya başladı. Bu temelde Yeltsin geçici bir idol olarak yaratıldı. Ve bugün,
nomenklatura'yı parçalayan aynı kişi, kendisini soyan hırsızlara kayıtsızca
bakıyor ve haksız servetlerini küstahça gösteriyor. Bölge komitesi sekreterinin
siyah "Volga" veda etmedi, ancak anonim şirket müdürünün beyaz
"Mercedes" i, bölge komitesinin aynı eski sekreteri olsa bile göze
batmıyor .
Tamamen benzer
ama çok zor bir konuya - kan dökülmesine - biraz değinelim. Ağustos 1991'de,
ordunun zırhlı personel taşıyıcılarını ateşe vermeye çalışırken üç genç adam
öldü. Ve kimse bu gençlere veya demokrasi liderlerine saldırmasa da, onların
ölümü birçok insanı heyecanlandırdı. Bu, komünist rejim tarafından vahşi bir
suç olarak görüldü. Ekim 1993'te, "demokratlar" rejimi, bir
vatandaşın ahlakına ve temel haklarına karşı birçok bariz suçla ve
"ortalama" insanın neredeyse hiç öfkesiyle, tamamen orantısız
oranlarda mutlak bir katliam düzenledi. Burada sorun nedir?
Rasyonel
hesaplamalardan bahsetmediğimiz açık. Bu, yanlış bir seçim ve sosyal çıkarlar
meselesi değil, derinden yaralanmış bir duygu meselesi olduğu anlamına gelir.
Teknoloji sorununu bir kenara bırakalım - Sovyet insanının aklının aksine
duygularını incitmenin nasıl mümkün olduğu. Sonuçta, bir mutfak demokratının
yirmi yıldır aklını meşgul eden faydaların ve ayrıcalıkların bir efsane olduğu
(insanlar bunu kabul etmekten utansa da) zaten açıktır. Honecker, Doğu
Almanya'nın entelijansiyası kulübesinde bir yüzme havuzu olduğunu öğrendiğinde
yozlaşmış bir canavar olarak göründü. 10 metrelik boyut! İspanya'ya kaçan bir
Küba bale çalışanı, Castro döneminde hüküm süren sosyal adaletsizlik hakkında
televizyonda yuvarlak bir masada dehşetle konuştu: Havana'nın merkez
hastanesinde, terminolojiden hastalar, basit bir işçinin alamayacağı ayrı bir
odaya yerleştirildi. . Herkes çok gaza geldi. Gazeteler bugün olmasına rağmen
İspanya'daki yüzlerce bankadan birinin yöneticilerinden birinin bir davanın
görülmesine katılmadığını bildirdi. kendi uçağıyla New York'ta bir doktorla
görüşmek için yola çıktı.
Ama sonuçta hem
baledeki kız hem de muhatapları samimiydi! Yani aklın sesini takip etmediler.
Ne de olsa, soğuk mantık şöyle der: Herhangi bir toplum, bu tür koşulları
yaratma mekanizmaları farklı olsa da, tepe için "geliştirilmiş" maddi
koşullar yaratmalıdır. Doğu Almanya'nın zirvesi, SSCB, Küba bu kadar doymak
bilmez miydi? Hayır, normalde toplum ona maddi mal kırıntıları verirdi.
Kruşçev, Kırım'da bir kez avlandı ve bu, yüzyılın suçu olarak tarihe geçti. Ve
bölge komitesi sekreterinin tipik seks partisi, kendini bir hamamda yıkaması ve
ardından bir şişe konyak içmesiydi. Molotov 1986'da öldüğünde tüm serveti 500
rubleye eşitti. - cenaze için (ondan önce Çernobil fonuna 100 ruble gönderdi).
Perestroyka propagandasının kendisine evrensel bir hırsız havası yarattığı
Brejnev bile, ortaya çıktığı üzere, yalnızca birkaç kullanılmış yabancı arabayı
miras olarak bıraktı - Sovyet imparatorluğunun başkanının böyle bir zayıflığı
vardı, iyi bir şekilde yönlendirmeyi severdi. araba.
Makul hesaplama
açısından, SSCB'deki üst düzey yöneticiler en "yetersiz ödenen"
kategoriydi - bu, perestroyka ideoloğu T.I. Zaslavskaya tarafından bile
bildirildi. Küçük nimetler ve zayıflıklar neden öfke uyandırdı ve yeni
zenginlerin kaba lüksüne veya özelleştirme müdürlerinin inanılmaz gelirine
neden bu kadar tolerans gösteriliyor?
Gerçek şu ki,
birçok insanın bilincinin derinliklerinde ve hatta bilinçaltında, sosyalizmin
tam da adalet ve eşitlik krallığı olacağına dair gizli bir inanç yaşıyordu.
İnsanların kardeş ve eşit olacağı o ütopya. Bu idealin yok edilmesi, büyük bir
abartma ve bilincin kaba zehirlenmesinin yanı sıra, akıl argümanlarıyla telafi
edilemeyen (ve ifade edilmelerine izin verilmeyen) bir öfke nöbetine neden
oldu. Sovyet projesi başlangıçta insanların inandığı bir ütopyaya dayanıyordu:
bölge komitesinin sekreteri, kiralık bir yönetici değil, kardeşimiz olmaya mecburdur.
Ailesini gizlice yiyen bir kardeş, hain olduğu için bir sokak hırsızından daha
fazla nefret uyandırır. Oldukça farklı standartlarla yargılanıyor. Ve tüm
perestroyka, tam da bu ütopyanın ve yaralı duyguların sömürülmesine
dayanıyordu. Sağduyuya başvurup kahramanlık dönemi geçmişte kaldı, ilçe
komitesi sekreteri sadece bizim yöneticimiz olsun demek yerine, fedakar bir
ağabeyin duyguları insanlarda alevlendi.
Yeni, demokratik
nomenklatura'nın avantajı, "yalan söylemeyi bırakması"dır. Dahası,
televizyon özellikle insanları yeni yetkililerin kural olarak dürüst olmadığına
ikna eder. Genç aparatçik Brevnov, Moskova Devlet Üniversitesi'ndeki 100
profesör gibi ayda 22 bin dolar maaş alıyor. Bunun neredeyse düpedüz hırsızlık
olduğu açıktır. Ancak ona karşı özel bir iddia yok çünkü hırsız olmak hain
olmaktan daha az suçtur. Bir rahibin çalınması, küçük de olsa bir kişiyi şok
eder, ancak bir tüccarın çalınması zerre kadar şok etmez.
Bu arada,
ortalama bir insanın bu davranışı, onun kapitalizme yöneldiğini kesinlikle
göstermez. Aksine, sosyalizme olan derin inancı, tahmin edilebileceğinden çok
daha güçlü bir şekilde onda kökleşmişti. Bu inançta putperestlikten pagan bir
şey bile vardı. Ve sadece Rus halkında değil. Küba balesinden gelen bu
güzellik, sosyalizm fikrinin zaferinin en iyi kanıtıdır. Ne de olsa, farkına
varmadan tamamen farklı adalet kriterlerine geçti - ve bu kriterleri
karşılamadığı için Castro rejimini yok etmeye hazır. İspanya'ya bu kriterleri
uygulamayı düşünmüyor bile - kapitalizmden ne talep edilebilir! Burada orman
kanunlarına göre, oyunun yerel kurallarına göre var olmak için savaşacak.
Belki de bilincin
yönlendirilmesinde en çok kullanılan ana duygu korkudur. Hatta şöyle bir
formül var: "Yetersiz korkunun etkisine maruz kalan bir toplum, ortak aklını
kaybeder." Korku, insan davranışını belirleyen temel bir faktör olduğu
için her zaman bir yönetim aracı olarak kullanılmaktadır.
Kavramları
açıklığa kavuşturalım. Gerçek bir tehlikeye tepki veren gerçek bir korku
vardır. Bu korku kendini koruma içgüdüsünün bir ifadesidir. Bir tehlikeye
işaret eder ve bu işarete göre en uygun davranışın (kaçma, savunma, saldırı
vb.) seçimi yapılır. Gerçek korku aşırı olabilir, o zaman acı verir - tehlikeyi
çarpıttığı ölçüde. Ancak gerçek bir tehlikeye işaret etmeyen, ancak hayal
gücünde, semboller dünyasında, "sanal gerçeklikte" yaratılan
yanıltıcı, "nevrotik" bir korku vardır. Böyle bir korkunun gelişmesi
uygun değildir ve hatta ölümcüldür.
Gerçek ve
nevrotik korku arasındaki ayrım filozofları uzun süredir rahatsız ediyor.
Hayali korku, bir kişinin değil, Doğanın bir fenomeni olarak bile kabul edildi
ve Plutarch tarafından zaten panik olarak adlandırılıyordu (Pan, doğanın
kişileştirilmesidir). Schopenhauer, "panik korkusu nedenlerinin farkında
değildir; en uç durumda, korkunun nedeni olarak korkunun kendisi ortaya
çıkar" diye yazar. Roger Bacon'ın şu sözlerinden alıntı yapıyor: “Doğa,
hayatı ve onun özünü korumak, tehlikeli olan her şeyden kaçınmak ve ortadan
kaldırmak için yaşayan her şeye bir korku ve korku duygusu yerleştirmiştir.
Bununla birlikte, doğa uygun önlemi gözlemleyemedi: korkuyu kurtarmak için, her
zaman boş ve aşırı korkuyu karıştırır.
Çeşitli yanıltıcı
korku maniktir, korku, tehlikenin büyüklüğü, "düşmanın" gücü
birçok kez abartıldığında, gerçekte bundan uzak olmasına rağmen neredeyse
mutlak görünür. Nevrotik korkunun aşırı bir örneği şizofrenik korkudur. Yoğunluğu
normal bir insanın kavrayışının ötesindedir. Bu her zaman bir kişinin, sosyal
çevrenin korkusudur, ancak o kadar güçlüdür ki, bu çevrenin gerçek zarar verme
olasılıklarıyla hiçbir bağlantısı yoktur. En korkunç Nazi toplama kamplarında
hapsedilen şizofrenler, bu kamplardaki dehşete, psikoz sırasındaki korku
nöbetlerinden kıyaslanamayacak kadar daha kolay katlanıldığını hatırladılar.
Manipülasyon için
ana ilgi alanı, özellikle bilinç bölünmesi (şizofreni) koşullarında, kesinlikle
yetersiz, yanıltıcı korku - ve onu yaratmanın yollarıdır. Kapatmanın yanı sıra,
gerçekleri bastırmak, korkuyu kurtarmak - gerçek tehlikeye ilgisizlik,
kayıtsızlık, psikolojik bağımlılık elde etmek.
İçgüdülerle
ilişkili bir duygu olarak korku (yani, bir kişinin biyolojik olarak doğasında
var olan), farklı kültürlerde farklı şekillerde kendini gösterir. Örneğin
Japonların ve Batılıların “korku profilleri” tamamen farklıdır. Japonlar,
Tanrı'nın cezasından, öbür dünya işkencesinden korkmuyorlar, Batı'nın
"suçluluk kültürü" ndeki ana korku kaynakları olan ölümcül günah
kavramlarına sahip değiller. Öte yandan Japonlar, özellikle onun önünde
onurlarını düşürürlerse ve ekibi utandırırlarsa, "uzaylıya" karşı
güçlü korkular yaşarlar. Japonya'nın bir "utanç kültürü" olduğunu
söylüyorlar. Damgalanma korkusu o kadar güçlü ki, Japonya'da gençlerin
üniversite giriş sınavlarındaki başarısızlıkları nedeniyle intihar etmesi çok
yaygın [86].
Tüm bilinç
manipülasyonu doktrinleri, Batı kültürü ve "Batı" korkusuyla ilgili
olarak geliştirildi (bugün Rusya'ya uygulandığında, bazen tamamen beklenmedik,
bazen korkunç sonuçlar veriyorlar). Bu nedenle, bize büyük ölçüde aşina olmayan
bu fenomenin tarihini hatırlamamız gerekiyor - Batılı insanın korkusu.
Batının “korku
kültürü”nün bizim için ne kadar sıra dışı olduğu bugün bile görülüyor. Şimdi,
Batı'yı yoğun bir şekilde tanıdığımızda, gerçekten talihsiz bir varlığın resmi
önümüze açılıyor. Doğrudan "Viy" Gogol - bu tür iblisler ve
hayaletler, sokaktaki bir Batılı adamın ruhuna eziyet ediyor [87]. Sanatta korku temasının bu
kadar başarılı bir şekilde oynanması tesadüf değil. Batı'da "korku
filmlerine" olan talep olağanüstü ve A. Hitchcock'un filmleri derin bir
kültür niteliğini ifade ediyor.
Almanya'dan
oldukça yakın bir arkadaşım var, bir filozof. Geçenlerde bana 1970'lerde
Moskova'da olduğunu ve büyükelçilik sekreterinin evinde yemek yediğini anlattı.
Ve masada önemli bir şey söylemek isteyen muhataplar not alışverişinde
bulundular. Yüksek sesle konuşmadılar - KGB dinleme cihazlarından
korkuyorlardı. Buna inanamadım ve arkadaşımın durumu doğru bir şekilde yeniden
üretmesini ve bu korkunun nedenlerini eğitimli, zeki ve orta yaşlı insanlardan
oluşan bir çevrede açıklamasını sağlamak için bir saat harcadım. Acı verici bir
sohbetti, arkadaşım çok heyecanlandı, genellikle garip görünüyordu. Basit bir
soruya cevap bulamadığı için işkence gördü: neden korkuyordun? Ne de olsa,
korkuyorsan, en azından bir tehlike imajına sahip olmalısın. O saygın
diplomatlar ve filozoflar şirketinin böyle bir imaja sahip olmadığı, içlerinde
korku olduğu ve ana hatları olmadığı ortaya çıktı. Şöyle bir diyalogumuz oldu:
-
Söyle bana Hans, KGB'nin eve girip
muhatapları masanın yanında vurmasından mı korktun?
-
Sahibi diplomatın istenmeyen adam
olarak ülkeden atılacağından mı korktunuz?
-
Hayır, kimse bunu düşünmedi.
-
Bir yere çağrılacağınızdan ve
azarlanacağınızdan mı korktunuz?
-
Hayır, her şey yolunda değil.
Kimsenin belirli bir fikri yoktu.
Masadaki
düşüncelerin yüksek sesle ifade edilmesinin yol açabileceği en masum olanlara
kadar akla gelebilecek her türlü hasarı yaşadığımda (KGB'nin hepsini kasete
kaydetmekten başka bir şey yapmadığını varsaysak bile), acı verici bir
duraklama oldu. konuşmamızda sanki anlayamadığımız önemli bir şeye değinmişiz
gibi. Batı'nın kültürel katmanında SSCB ile ilgili olarak (KGB onun sembolüdür)
bir patolojinin ortaya çıktığı ortaya çıktı. Ve bunun nedenleri SSCB'de değil,
onun gerçekliğiyle bağlantılı değil. Sebepler, bu Batılı aydınların
düşüncesinde ve bilinçaltındadır.
Batı, bu
patolojiyle, sanki kulağa bir enfeksiyon bulaştırmış gibi, ülkemizde Batı
illüzyonlarını sürdürmeye devam eden tek kişi olan SSCB'nin kültürel katmanına
- entelijansiyaya bulaştırmayı başardı.
Ama kökenlere
geri dönelim. Modern Batı'nın, aynı anda Batı Avrupa'da milyonlarca insanı
kucaklayan kitlesel dini (varoluşsal - Varlıkla bağlantılı diyorlar) korku
dalgasından dalgaya geçerek ortaya çıktığı söylenebilir. Bu tür fenomenler,
Doğu Hristiyanlığı kültüründe (örneğin, Rus kroniklerinde) not edilmemiştir.
Literatürde
açıklanan ilk kitlesel korku olgusu, ilk binyılın sonunda Deccal'in ve Son
Yargı'nın çok yakında gelişiyle Batı Avrupa nüfusunu saran inançtır. Papa
Sylvester ve İmparator Otto III'ün dünyanın sonunun beklentisiyle yeni 1000
yılını Roma'da karşılamalarının hikayesi etkileyici. Gece yarısı dünyanın sonu
gelmedi ve genel dehşetin yerini fırtınalı bir sevinç aldı. Ancak Avrupa'yı
yeniden toplu bir korku dalgası sardı - herkes Rab'bin cezasının Mesih'in
çarmıha gerilmesinden bin yıl sonra 1033'te gerçekleşeceğine karar verdi.
Kıyamet Günü teması, 11-12. Yüzyılların mistik öğretilerinde hüküm sürdü [88].
Dini korku o
kadar güçlüydü ve şimdiden yıkıcıydı ki, Batı Kilisesi dogmaları gözden
geçirmek zorunda kaldı. İlahiyatçıları, uzun tartışmalardan sonra,
"mezarın ötesindeki üçüncü dünya" - Araf hakkında korkuyu telafi eden
bir fikir geliştirdiler. Varlığı 1254'te Papa Innocent IV tarafından resmen
onaylandı. Anlamlı bir şekilde, Ortodoks Kilisesi'nin bu teolojik yeniliği
kabul etmesine gerek yoktu.
Dini korkuyu
hafifletmenin bir başka yolu da, yanlışları ücretli ayinlerin sayısı, kiliseye
verilen hediyelerin değeri ve manastırlara yapılan bağışların değeriyle
dengeleyerek niceliksel bir günah ve kefaret ölçüsü oluşturmaktı (endüljans
fiyat listesi daha sonra oluşturuldu) . Bununla birlikte, yol boyunca Katolik
Kilisesi, akılcılık ve Reform tohumlarını ekti.
Mola kısa sürdü
ve 14. yüzyılda Avrupa yeni bir kolektif korku dalgasıyla süpürüldü. Bunun
birçok nedeni vardı (korkunç Yüz Yıl Savaşı, insanların kitlesel
yoksullaşması), ancak asıl neden, tüm eyaletlerin tamamen öldüğü 1348-1350'deki
veba salgınıydı. 17. yüzyıla kadar şiddetli salgınlar peş peşe geldi. Ve
kolektif korkunun özelliği tam olarak veba ile bağlantılı olarak ortaya çıktı:
zamanla unutulmadı, canavarca dönüştü. Yeni bir salgının ilk işaretlerinde, bir
öncekinin imajı, kitle bilincinde fantastik ve abartılı bir biçimde canlandı.
15. yüzyılda
"Batı korkusu" doruk noktasına ulaşır. Bu, ölüm ve şeytanın görsel
sanatlarda merkezi bir yer tutmasından zaten görülebilir. Onların fikri
gerçeklikle bağını kaybeder ve aklın ve duyguların özel bir ürünü, bir kültür
ürünü haline gelir. Tarihçi ve kültürbilimci I. Huizinga, "Orta Çağın
Sonbaharı" adlı ünlü eserinde bu ürün hakkında şöyle yazıyor: "Ani
yapışkan, ürpertici korku nöbetlerine neden olan korkunç hayaletlerden korkan
bilinç alanlarında doğan bir ürperti." Dil, Rus dilinde bile yeterli
analogları olmayan ölümle ilgili kelimeleri içerir.
Örneğin, 1376'da
edebi Fransızca'da ilk kez ortaya çıkan önemli kelime "macabre"
(birçok araştırmacı kelimenin kökenini bulmaya çalıştı, bir dizi indirgenemez
hipotez var). Tüm Avrupa dillerine girmiştir ve sözlüklerde Rusça'ya cenaze,
kasvetli, ürkütücü vb. olarak çevrilmiştir. Ancak bu sözler, ürkütücü
kelimesinin gerçek anlamını taşımaz, çok daha anlamlı ve daha korkunçtur. Batı
sanatında "La danse macabre" - "Ölümün Dansı" adı altında
sayısız resim, minyatür ve gravür yapılmıştır. Bu tam bir türdür (içindeki asıl
şey, "dans eden" Ölüm ve ölü değil, "ölü ben" - onun ölü
ikizi, yaşayan bir insanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olmasıdır). Ölüm
dansı oyuncular tarafından oynanmaya başlandı. Ölüm Dansı'nın 1449'da Burgonya
Dükü'nün sarayında icrasının açıklaması tarihe geçti [89].
15. yüzyılda ölüm
ve ıstırap temasının insan bilinci üzerindeki etkisi, baskı ve gravür sayesinde
niteliksel olarak değişmiştir. Matbaa, gravürü Avrupa'nın neredeyse tüm
sakinleri için erişilebilir hale getirdi ve Ölüm Dansı'nın görüntüsü neredeyse
her eve geldi. Gravürcüler ayrıca ünlü sanatçıların tablolarının kopyalarını da
yaptılar. Çoğu kopya, Hieronymus Bosch'un (1460-1516) tablolarından yapılmıştır
[90]. Bu resimler, ölüm korkusunun
ve cehennem azabının yoğun ve ustaca bir ifadesidir. Bosch'un her türden ve
biçimden sanatsal bir kötülük ansiklopedisi yarattığı söyleniyor.
Bu arka plana
karşı Reform gerçekleşti - "Protestanların" Roma Katolik Kilisesi'nden
("Babil Fahişesi") kopması [91].
İnsani bilgide çok özel bir tema vardır: "Luther korkusu." Özü,
Luther'in zamanının kitlesel korkularının parlak bir sözcüsü olmasıdır. İblis
korkusu şok derecesine ulaştı, vizyonlara yol açtı ve içgörülere yol açtı.
Ancak Luther, korkularını öylesine duygusal ve yaratıcı bir çabaya
"yüceltti" ki, sonuç dahice incelemeler ve söylevler oldu.
Protestanlığın
manevi ve entelektüel inşasını anlamamız zor, kültürel temellerimiz çok farklı
ve bu inşa çok karmaşık, içinde pek çok incelik var. Konumuzla doğrudan ilgili
olan, basit bir şekilde aşağıdakilere kadar kaynar.
Luther,
metafizik, dini korkuyu yenmenin yolunu gösterdiği için Avrupa'daki inananların
bu kadar büyük bir bölümünü bayrağı altında topladı. Birincisi, korkuyu
"meşrulaştırdı", onu yalnızca haklı değil, aynı zamanda gerekli
olarak da nitelendirdi. Ruhu korkudan eziyet etmeyen kişi, şeytanın avıdır.
İkincisi, Luther korkuyu "bireyselleştirdi", onu bulaşıcı kolektif
gücünden sıyırdı. Bu, din kardeşliği ve ruhun toplu kurtuluşu fikrinden
ayrılmanın bir sonucu olarak gerçekleşti. Şu andan itibaren, herkes bireysel
olarak Tanrı'nın kendisiyle uğraşmak zorunda kaldı ve Kurtarıcı'dan çok,
korkunç Baba Tanrı ile uğraşmak zorunda kaldı. Ve Mesih'in büyük armağanı artık
lütuf, günahın kefareti değil, gerçek imandı [92].
Bireysel inanç
yoluyla, korkunun üstesinden gelmenin yolu Luther'de yatmaktadır: "Korku,
kişinin kendi içindeki Tanrı'yı içsel olarak duymasıyla tedavi edilir." Bu
inanç, korkudan kişisel, bireysel bir sığınak haline geldi. Ancak toplu
kurtuluşun reddedilmesiyle olan şey, Batı'yı uzun süre kaosa sürükleyen korku
ve kitlesel öfkeyi sonsuza kadar artırdı. "Luther'in korkusu",
Katolik Engizisyonuna yapılan zulümle karşılaştırılamayacak böyle bir cadı avına
yol açtı (miti, büyük bir zihin manipülasyon programının parçası olarak 19.
yüzyılın bir ürünüdür). Nispeten küçük bir Avrupa nüfusu ile, Reform sırasında
burada yaklaşık bir milyon "cadı" yakıldı.
Ancak
"cadıların" kendileri kötülükle doluydu, görünüşe göre çoğu durumda
manik sendromlu kadınlardan bahsediyorlardı (sorgulama protokollerinin bir
analizine dayanan o dönemin akıl hastalığının tarihi üzerine araştırmalar var.
"cadılar"), Nietzsche o dönem hakkında şöyle yazar: "Kafirler ve
cadılar iki tür kötü insandır: Hepsinin ortak noktası kendilerini kötü
hissetmeleridir, ama aynı zamanda karşı konulmaz bir şekilde kötülüklerini
genel olarak her şeye kusmaya eğilimlidirler." kabul edildi (kişiler veya
görüşler olsun). Reformasyon - ortaçağ ruhunun zaten açık bir vicdanı
kaybettiği zamana kadar bir tür ikiye katlanması - çok sayıda onlara yol açtı.
Reformasyon aynı
zamanda Çek Cumhuriyeti nüfusunun 3/4'ünün ve Almanya nüfusunun 2/3'ünün öldüğü
Otuz Yıl Savaşlarına da yol açtı. Bu, Batılı insanın tarihsel hafızasına sonsuza
kadar kazınmıştır. Dürer ve Holbein'ın gravürlerinin ana teması yine ölümdür -
zaten korkunç dini savaşların ve toplu infazların bir sonucu olarak. Ölçekleri
hayal gücünün ötesindedir.
Ölüm ve yeniden
doğuş fikri bu güne kadar ve 19. yüzyılda Protestan vaizlerin ana temalarından
biridir. ABD'deki özel bir vaaz türünün temeliydi - Revivals. Günlerce
yiyecek ve çarşaf taşıyan vagonlarda yüz mil öteden insanları çeken toplu
gösterilere dönüştüler. Ağustos 1801'de Kentucky'de böyle bir toplantının
ayrıntılı bir açıklaması var. 20 bin kişiyi topladı. Vaizler halkı o kadar
korkuttu ki, izdihama dönüştüler ve birçoğu bayıldı ve açıklık, secde edilmiş
bedenlerle kaplı bir savaş alanı gibiydi. Vaazın başarısı
"düşenlerin" sayısına göre belirlendiği için kesin hesabı tutuldu.
Bir gün korkudan bilincini kaybedenlerin sayısı 3 bin kişiyi buldu.
Danimarkalı
filozof S. Kierkegaard, "Luther'in korkusu"nun oluşumunu "Korku
ve Titreme" (1843), "Korku Kavramı" (1844) ve "Ölüm
Hastalığı" (1849) üçlemesinde özetledi. Burada korku, bireyin ortaya
çıkması ve özgürlük kazanması için temel bir koşul olarak karşımıza
çıkmaktadır. Bu, elbette, gerçek korkuyla ilgili değil - "korkuyu insanın
kendisi yaratır."
Kierkegaard şöyle
yazar: "Korku, özgürlüğün olasılığıdır, yalnızca böyle bir korku, sonlu
olan her şeyi yiyip bitirdiği ve tüm aldatmacasını açığa vurduğu için inancın
gücüyle kesinlikle eğitir. Hiçbir Büyük Engizisyoncu'nun elinde korku kadar
korkunç işkenceler yoktur ve hiçbir casus şüpheliye tam da en zayıf olduğu anda
bu kadar ustaca nasıl saldıracağını bilmez, böylesine baştan çıkarıcı bir
şekilde düşmesi gereken tuzakları nasıl kuracağını bilmez. korku bunu nasıl
yapabilir; ve hiçbir anlayışlı yargıç, sanığın nasıl sorgulanacağını anlamıyor
- tıpkı sanığın gitmesine izin vermeyen korku gibi - ne eğlencede, ne günlük
hayatın gürültüsünde, ne işte, ne gündüz ne gece.
Bugün bizim için
ne kadar zor olursa olsun, parlak Ortodoksluk, Puşkin ve Rus masallarından
beslenen bu tür şeyleri okumak zorundayız. Ne de olsa, perestroyka ve reformun
süper görevi açıkça ilan edildi - bizi en azından ikinci sınıf Protestanlar
yapmak, "Batı'ya dönmek". Yeni liderlerin bizi nasıl görmek
istediğini bilmemiz gerekiyor. İdeal nerede? Kiminle bir hayat kurmak için?
Batının özgür bireyi kendini nasıl eğitti?
Ve bize korkuyla
söylendi: “Korku, onun için hizmetkar bir ruh haline gelir ve bu, kendi iradesi
dışında bile onu korku tarafından ele geçirilip gitmek istediği yere götürmeye
zorlanır. Bu nedenle, korku onun gelişini haber verdiğinde, daha önce kullanılmış
olan her şeyden çok daha korkunç olan tamamen yeni bir korkutma aracı bulduğunu
kurnazca gösterdiğinde, kaçmaz, korkuyu bir noktada tutmaya çalışmak şöyle
dursun: gürültü ve kafa karışıklığıyla mesafe - hayır, korkunun gelişini
memnuniyetle karşılıyor, onu şenlikli bir şekilde karşılıyor, tıpkı Sokrates'in
bir kase zehri sevinçle kabul etmesi gibi, korkuyla birlikte kendini herkesten
kapatıyor, diyor, ameliyattan önceki bir hasta gibi, bu sancılı operasyona
başlamanın zamanı geldi: "Pekala, şimdi hazırım". Ve korku ruhuna
girer ve her şeyi dikkatlice inceler ve korkuyla ondan nihai ve önemsiz olan
her şeyi çeker ve sonra onu gitmek istediği yere götürür.
Reformasyonun
dini korkusu, cemaatin (kilise, köylü, zanaatkar) yok edilmesine ilişkin toplumsal
korkuyla yoğunlaştı. Protestanlık, burjuva toplumunun ortaya çıkışı ve onun
içkin bireyciliğiyle yakından bağlantılıydı. Bu özgürlük filozofu N. Berdyaev,
“Tarihin Anlamı” (1923) kitabında şöyle yazmıştır: “Orta Çağ'da bir kişi,
kendisini izole edilmiş bir atom olarak hissetmediği organik bir bütün içinde
şirketlerde yaşıyordu. ama kaderinin bağlı olduğunu hissettiği bütünün organik
bir parçasıydı. Bütün bunlar modern tarihin son döneminde durur. Yeni adam
izole edildi. Parçalanmış bir atoma dönüştüğünde tarif edilemez bir korku
duygusuna kapılır ve kollektiflere katılarak kurtulmanın yollarını arar.
E.Fromm, birey korkusunun başka sonuçlarına da işaret ediyor: “Ortaçağ komünal
yaşamının prangalarından kurtulan insan, kendisini izole bir atoma dönüştüren
yeni bir özgürlükten korkuyordu. En bariz biçimleri milliyetçilik ve ırkçılık
olan yeni bir kan ve toprak putperestliğine sığınmıştır." Nihayetinde
faşizm, Batılı insanın paranoyak, dayanılmaz korkusunun sonucudur.
Bir sonraki güçlü
korku akışı, düzenli Kozmosu yok eden ve insanı evrenin tepesinden aşağı atan
Bilimsel Devrim tarafından eklendi. Kopernik'in verdiği dünya imgesine ilk
tepki korku oldu. O zamanın büyük düşünürü Pascal bile şunu kabul etti:
"Bu sonsuz boşlukların sonsuz sessizliği beni korkutuyor."
"İnsanın
kendisi tarafından yaratılan korku" Aydınlanmayı derinleştirdi. Görünüşe
göre bu kültürel hareketin tüm acısı, dini "üstesinden gelmek"
(neopaganizm olarak adlandırılmasına şaşmamalı), zihni, rasyonel düşünceyi
yükselterek bir kişiyi korkudan kurtarmayı hedefliyordu. Kilisenin yerine
bilimi koyan Aydınlanma, burjuva erdemini belirleyen seküler bir ahlak inşa
etme misyonunu üstlendi. Bunun için bütün bir yeni pedagoji binası ve yeni bir
eğitim sistemi inşa edildi (ayrıca tartışılacak olan okul dahil).
Burjuva
kültüründeki rasyonalite kültü beklenmedik bir şekilde bir kişide Öteki'ni
doğurdu - irrasyonel olanı şiddetlendirdi (Çin kültürünü inceleyen İngiliz
tarihçi Needham, buna yalnızca Batı'da var olan çok özel bir fenomen olan
Avrupa düşüncesinin şizofreni adını verdi. ). İnsandaki bu irrasyonel,
"doğal", burjuva ahlakında tehdit edici ve utanç verici bir şey
olarak yorumlandı. Bu ahlakın etkisiyle bireyde sözde "birey" ortaya
çıktı. "iç korku" - kendi "yenilmez doğası" korkusu.
Aydınlanma programının
tamamında, doğa korkusu sorunu merkezidir. Bilimin kendisi, Doğa üzerinde güç
sahibi olma iradesinin bir ifadesiydi ve ondan korkmak temelsiz ve hatta
sağlıksız bir duygu olarak görülüyordu. Bilim öncesi, kozmik dünya görüşünde,
doğa korkusu aslında tüm fenomenlerin ve şeylerin arkasında duran
"doğaüstüne" yönelikti, Tanrı korkusuydu. Evrenin merkezinde olan
insan, Tanrı'nın önünde her şeyden sorumluydu.
Aydınlanma,
doğadaki her şeyin ve fenomenin basit, anlaşılır ve matematiksel olarak ifade
edilen nedenlerin sonuçları olarak sunulduğu, dünyanın tamamen yeni bir resmini
verdi. Tanrı doğadan kayboldu ve kendisini Tanrı'nın önünde onun
sorumluluğundan kurtaran insan, doğanın efendisine dönüştü (Aydınlanma
"doğa üzerindeki egemenlik teolojisi" olarak adlandırılır). Bu,
irrasyonel doğa korkusunu ortadan kaldırdı (elbette, gerçek doğal tehlikelere
karşı makul bir korku vardı, ancak bu korkudan bahsetmiyoruz).
Dış doğa
korkusunun kaybı, tarihsel olarak yeni bir iç doğa korkusu biçimine yol açtı
(Aydınlanma - "ruhun kararmasından muzdarip" bir dönem). Tarihte
hiçbir toplumsal tabaka, Aydınlanma'nın burjuvazisi kadar olumsuz ruh halinden
şikayet etmemiştir. Burjuva toplumu, içsel korku yaratarak zorlamayı içsel
alana getiren ilk toplumdu. "Burjuva erdemi"nin ters yüzü olan bu
korku, sivil toplumun pekişmesinin ana unsurlarından biri haline gelmiştir.
Suçluluk, pişmanlık duyguları, bastırılmış cinsellik (bilinçaltı dünyasına
aktarılan fanteziler ve sapkınlıklar) onun ifadesi oldu.
Aklın mutlak
hakimiyetini talep eden ve rasyonel düşünceyi yok eden güçler olarak
fantezilere ve eğilimlere savaş ilan eden bir pedagoji ortaya çıktı. Bu,
insanda genel ahlak ve erdemin utanç verici ihlalleri olarak kendi arzularından
korkmaya yol açtı. Dünya "büyüsünü ne kadar bozarsa", içine o kadar
çok korku saplanırdı. 19. ve 20. yüzyılın birçok filozofu çalışmalarını
Aydınlanma'nın bu amaçlanmamış etkisine adadı. Çağdaşlarımız T. Adorno ve M.
Horkheimer, modern Batı toplumunun hastalığı olan insanın ikiye ayrılmasına ve
kendine yabancılaşmasına yol açan şeyin, Aydınlanma tarafından formüle edilen
aklın topyekun egemenliğinin gerekliliği olduğuna daha şimdiden inanıyorlar [93].
Nietzsche, hem
Tanrı korkusundan hem de burjuva toplumunun ahlakından kurtulma arayışı içinde
nihilizme, "iyinin ve kötünün diğer tarafında" duran bir süpermen
fikrine geldi. Bu fırlatmalarda durma noktasına geldi. "Hükmetmek - ve
artık Tanrı'nın hizmetkarı olmamak: yalnızca bu, insanları asilleştirmek için
kalır" - bu yolda Tanrı'nın öldürülmesine geldi. “İyiler ahlak verdiğinde
tiksinti uyandırırlar; kötüler ahlak dersi verdiğinde korku uyandırırlar” -
ahlakı reddeden sarışın canavarın büyüdüğü yer burasıdır.
Zamanımızda
"rasyonel" Batı ülkelerinde kitlesel panik vakalarını okuduğunuzda,
gerçeklere inanmak çok çaba gerektiriyor - bunlar çok sıra dışı. H. Wells'in
"War of the Worlds" adlı romanından uyarlanan radyo programının
yayınlanması sırasında Amerika Birleşik Devletleri'ni saran kolektif korkunun
birçok açıklaması var.
1938 yılıydı.
Olay yerinden bir haber olarak “Mars İstilası” adlı radyo programı yayınlandı.
Radyonun yayın yaptığı doğu eyaletlerinin nüfusu, çoğunlukla bunun gerçek bir
olay olduğuna inandı ve büyük bir korku saldırısı yaşadı. Bu kasıtsız insan
yapımı panik vakası, birçok araştırmanın konusu olmuştur ve önemli bilgiler
sağlamıştır. Varılan sonuçlardan biri, Amerikalı kitlenin böylesine tuhaf ve
bulaşıcı bir telkin edilebilirliğinin koşulunun, uzun ekonomik krizin (Büyük
Buhran) neden olduğu genel duygusal istikrarsızlık ve Münih anlaşmalarının ve
savaş beklentisinin yarattığı heyecan olduğuydu. .
Daha sonra,
aslında bir deney olarak, sosyo-ekonomik istikrarsızlık veya kriz yaşayan
ülkelerde "Mars'tan İstila" radyo programı tekrarlandı - Amerika
Birleşik Devletleri'ndekiyle aynı sonuçla. Kasım 1944'te bu iletim, Santiago de
Chile'de kitlesel bir paniğe neden oldu. Ve Şubat 1949'da Ekvador'un başkenti
Quito'da yayının yol açtığı panik, insan kayıpları, yaralanmalar ve radyo
istasyonu binasının yanmasıyla sona erdi. Yu.A. Sherkovin, "Kitle Bilgi
İşlemlerinin Psikolojik Sorunları" kitabında, radyo yayınlarının yarattığı
bir dizi başka benzer toplu korku vakasını anlatıyor (bazı durumlarda, aksiyon
filmleri için senaryolar daha sonra yapıldı).
Kitabın sonucuyla
ilgileniyoruz: SSCB ve sosyalist ülkelerdeki kitle iletişim sistemlerinin tüm
tarihinin, bu vakalara uzaktan bile benzeyen tek bir emsali yok. Ve mesele
sadece radyo politikasının manipülatif olmaması değil, aynı zamanda kitle
bilincinin kendisi de manipüle edilmemişti. Telsiz istese de panik
yaratılamadı. Sovyet insanının duygu alanı, tüm tarihsel kültürel koşullar
tarafından buna hazır değildi.
Soğuk Savaş'ın
başlamasıyla birlikte yeni bir irrasyonel korku dalgası Batı'yı kasıp kavurdu.
Akla başvurmak ve SSCB'nin ABD'yi savaşla istemediğini ve tehdit edemeyeceğini
açıklamak işe yaramazdı. Kamuoyunun idolü A. Einstein, Ocak 1948'de şöyle
yazmıştı: “Öngörülebilir gelecekte herhangi bir ülkenin ABD'ye ve en azından
yıkılmış, fakirleştirilmiş ve siyasi olarak Sovyetler Birliği'ne saldırma
olasılığının kesinlikle olmadığını unutmamalıyız. izole” . Faydasız.
Ocak 1951'de
Einstein şunu tekrarladı: "Amerika Birleşik Devletleri'nin mevcut
politikası, dünya barışının önünde Rusya'nın politikasından çok daha ciddi
engeller yaratıyor. Bugün Kore'de bir savaş var, Alaska'da değil. Rusya ABD'den
çok daha büyük bir tehlike içinde ve bunu herkes biliyor. Hâlâ tehlikede
olduğumuz masalına inanan insanların nasıl olduğunu anlamakta zorlanıyorum.
Bunu ancak politik deneyim eksikliğimle açıklayabilirim. Hükümetin tüm
politikası önleyici bir savaşı hedefliyor ve aynı zamanda Sovyetler Birliği'ni
saldırgan bir güç olarak sunmaya çalışıyorlar."
Truman Doktrini
ve tüm Soğuk Savaş konseptinin geliştiricilerinden biri, ABD'nin SSCB konusunda
en iyi uzmanı, gerçek bir Rusya uzmanı, ABD Dışişleri Bakanlığı Planlama Grubu
direktörü J. Kennan, 1965'te ilk aşama hakkında şunları söyledi: Soğuk Savaş hakkında:
“O zamanlar Rusya hakkında en azından biraz, hatta ilkel bir resme sahip olan
herkes için, Sovyet liderlerinin ideallerini silahlı kuvvetlerinin askeri
operasyonları yoluyla dış sınırlar ötesine yaymaya niyetli olmadığı oldukça
açıktı. ... [Bu] ne Marksist doktrine ne de Rusların uzun ve yorucu bir savaşın
bıraktığı yıkımı onarmak için hayati bir ihtiyacına ya da bilindiği kadarıyla
Rus diktatörünün mizacına karşılık gelmiyordu. Böylece psikoz noktasına varan
SSCB korkusu oldukça bilinçli olarak yaratılmıştır.
Soğuk Savaş
planları hazırlanırken, Amerikan Kamuoyu Araştırmaları Enstitüsü,
"Önümüzdeki 25 yıl içinde savaş bekliyor musunuz?" 1945'in sonunda,
yanıt verenlerin% 32'si olumlu yanıt verdi, 1946'da zaten% 41 ve bir yıl sonra
-% 63. Nüfusun çoğunluğunu saran kitlesel bir korkuydu. Son yıllarda yayınlanan
belgelerin gösterdiği gibi, ABD silahlı kuvvetleri komutanlığı SSCB'den
herhangi bir askeri tehdit olmadığını gizli bir şekilde kabul etmesine rağmen.
ABD'de üretilen
kitlesel korku, en büyük (perestroyka öncesi) zihin manipülasyon programının
ürünü oldu. Amerikalıların SSCB'nin onları savaşla tehdit ettiğine ikna
olmaları tam olarak korku temelindeydi. Bu büyük bir trajedinin başlangıcıydı.
Aldatıcı bir korku durumunda, bir kişinin (veya tüm toplumun) tehdit edici bir
nesneye kendi meşru idealleri ve çıkarları ile bir özne olarak yaklaşamadığı,
onu anlayamadığı, neler yaşadığını hayal edemediği bilinmektedir. Tek arzu
korku nesnesinin yok edilmesidir.
6 Mart 1946'da
Fulton'da Churchill, Truman'ın huzurunda SSCB'ye soğuk savaş ilan etti (Yeltsin
bu konuşmayı duyduğu en derin ve zekice konuşma olarak nitelendirdi). Ve hemen
bugün bile ürpererek okuduğunuz bir dizi konuşmaya başladı. Aslında, Fulton'un
14 Aralık 1945'teki konuşmasından önce bile, ABD Ortak Savunma Planlama
Komitesi, ABD'nin sahip olduğu 196 atom bombasının tümü kullanılarak SSCB'de
atom bombası olması gereken 20 şehri belirleyen bir direktifi kabul etti.
Cephaneliklerin birikmesiyle birlikte bombardımana yönelik şehirlerin sayısı arttı.
Ancak bununla
değil, SSCB'nin de atom bombasının sahibi olduğu öğrenildiğinde ortalama bir
Amerikalıyı saran korkunun doğasıyla ilgileniyoruz. Bu fenomen "nükleer
korku" olarak bilinir. Hemen irrasyonel bir korkunun özelliklerini
kazandı, böylece ABD Atom Bilimcileri Federasyonu, bu korkuyu makul bir
çerçeveye oturtmanın yollarını bulmak için psikologlar üzerinde büyük bir
çalışma düzenledi.
On beş yıldır bu
olguyu inceleyen Fizik Tarihi Merkezi'nin yöneticisi S. R. Werth, bunu Nuclear
Fear: A History of Images adlı büyük bir kitapta anlatıyor. Psikologlar en
başından beri hedeflerini "gerçek savaş tehlikesine karşı harekete geçmeye
ve etkili önlemlerin uygulanmasına yol açan sağlıklı bir korkuyu harekete
geçirmek" - yanıltıcı bir korkuyu gerçeğe dönüştürmek olarak belirlediler.
Genel olarak, bu hedefe ulaşılamadı ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki
nükleer korku, 10. yüzyıl korkusu, 14. yüzyıldaki veba korkusu, "Luther
korkusu" - varoluşsalın özellikleri ile aynı özellikleri kazandı. Batılı insan
korkusu.
S. Werth, ülkede
korku seviyesini düşürmek yerine herhangi bir eylem ve mesajın (örneğin, bir
sivil savunma sisteminin oluşturulması) katkıda bulunabilmesi için rezonansa
giren bütün bir korku tellallığı sisteminin nasıl ortaya çıktığını anlatıyor.
büyümesine. Sonuç olarak, 1950'lerin başında uzmanlar, ABD için asıl tehlikenin
artık imha aracı olarak Sovyet atom ve hidrojen bombalarının kendisi değil,
savaş durumunda ortaya çıkacak panik olduğuna inanıyorlardı. S. Werth, SSCB'de
böyle bir korku olmadığını da belirtiyor. Bunu, Sovyet kitle iletişim
araçlarının korkuyu şişirmediği, ancak atom enerjisinin barışçıl amaçlarla
kullanımına ilişkin bilgileri yoğun bir şekilde yaydığı gerçeğiyle açıklıyor.
Ancak, durumun böyle olmadığını düşünüyorum [94].
"Nükleer korku"
üzerine uzun ve kapsamlı araştırmalar önemli içgörüler sağladı. Bilim adamları,
psişenin derin katmanlarını etkileyen bir fenomenle karşı karşıya kaldılar, bu
nedenle sosyal statü, eğitim düzeyi veya gerçek tehlike farkındalığı ile
tanıdık ilişkiler yoktu. Özellikle savunmasız olan gençlerin ruhuydu. Burada,
umutsuz durumlarda çalışan bilincin aşırı kendini savunma mekanizması -
"uyuşukluk" en sık gözlemlendi. Bu bastırmadır, tüm tehlike
imgelerinin reddidir, alaycı alçakgönüllülüktür.
S. Werth, psikologların
en çok 60'ların sonunda bu "hissizliğin" görev başında soruna karşı
gerçekçi bir tavır sürdürmek zorunda kalanları - askeri ve siyasi figürleri -
ve ardından ele geçirmesinden rahatsız olduğunu yazıyor. araştırmacıların
kendileri "nükleer korku". Bu gerçek kaygıyı artırdı, çünkü
Yetkililerin nükleer sorunu kontrol altında tuttuklarına dair kitle bilincinde
şüpheler yükseldi. Korku, nükleer silahlardan nükleer reaktörlere ve ardından
nükleer enerjinin tüm tezahürlerine yayıldı. 70'lerde, psikologlar nükleer
santral personelinin "nükleer korku" etkisi altına girdiğini
keşfettikçe durum daha da kötüleşti.
Bu korkunun
mantıksızlığı, en kötü teknolojik felaketlerin nükleer santrallerdeki küçük
olaylardan (örneğin, Hindistan'ın Bhopala şehrinde bir Amerikan şirketine ait
bir kimya fabrikasında meydana gelen felaket) kıyaslanamaz bir şekilde daha
sakin algılanması gerçeğinden zaten belliydi. 2 binden fazla kişinin öldüğü ve
10 binden fazla kişinin engelli kaldığı). Pensilvanya'daki Three Mile Island
nükleer santralinde az çok ciddi bir kaza, öyle bir korku patlamasına neden
oldu ki, basın bunu ciddi bir şekilde Hiroşima, nükleer savaş ve dünyanın sonu
ile karşılaştırdı. S. Werth, birçok araştırma grubunun raporlarına dayanarak,
bu paniğin ölçeğinin yalnızca sansasyonel medyanın etkisiyle açıklanamayacağını
yazıyor: “Eylem halindeki, her şeyi kapsayan ve doyumsuz, hem sıradan
vatandaşlar arasında yayılan nükleer korkuydu. ve daha yüksek güç
alanlarında."
Tabii ki, Amerika
Birleşik Devletleri'ndeki nükleer korku, yalnızca istenen "dış
düşman" imajını yaratmayı değil, aynı zamanda iç siyaseti de amaçlayan
siyasi reklamcılıkta kullanıldı. En güçlü siyasi reklamlardan biri, 1964 seçim
kampanyası sırasında Demokratlar tarafından yayınlanan "Papatya"
filmidir. Amaç, tehlikeli bir rakibi, sağcı muhafazakar Cumhuriyetçi B.
Goldwater'ı itibarsızlaştırmaktı. Filmde, küçük bir kız bir papatyanın
yapraklarını koparır ve sayar: bir, iki, üç... Ve sonra ekran dışında bir erkek
sesi geri saymaya başlar: on, dokuz, sekiz. Sıfır sayımda - çocuğun yüzü yakın
plan, gözleri korku dolu ve içlerinden bir nükleer patlama mantarı çıkıyor.
Film, seçimden önceki iki ayda sadece bir kez gösterildi, ancak öyle bir
izlenim bıraktı ki, birçok kişi Beyaz Saray'ı arayarak Goldwater'ın "durdurulmasını"
talep etti. Zavallı Barry, Amerikalıların nükleer savaş korkusuyla öldürüldü.
Bugün, Soğuk
Savaş'ın birçok belgesinin gizliliği kaldırıldığında, rakiplerimizin tantana
veya sinizm gibi görünen birçok eyleminin arkasında bizim için gerçek, samimi,
tamamen anlaşılmaz bir korku olduğunu hayretle keşfediyoruz. Konu merak konusu
oldu. Örneğin iki yıl önce ABD'li yetkililer, 1950'lerde tarafsız Avusturya
topraklarında hükümetinin izni olmaksızın elliden fazla gizli silah ve mühimmat
deposu oluşturulduğunu itiraf etti. ABD Ordusu komutanlığı, Sovyetlerin
Avrupa'yı işgal etmek üzere olduğuna karar verdi ve romantik bir şekilde bir
gerilla savaşı için temel hazırladı (Kovpak'ın anılarını okuyun). Bugünkü
skandal, bu önbelleklerin bulunduğu yerin gizli haritalarının kaybolması ve
birçok deponun bulunamaması nedeniyle ortaya çıktı. Silah tüccarları için iyi
bir hediye.
Hayal gücünde
abartılı bir korku imgesi yaratma yeteneği neden bütün bir zihin manipülasyonu
stratejisinin temeli oldu? Çünkü irrasyonel korku, sağduyu ve koruyucu
psikolojik mekanizmaları "kapatmanın" çok etkili bir yoludur.
Korkuyla sarsılan bir kişi kolayca telkin edilebilir ve kendisine sunulan her
türlü “kurtarıcı” çareye inanır. Programlama davranışının ön koşulu olarak
yoğun (ve genellikle bilinçaltı) korku, büyük kampanyalar sırasında reklam
ajansı psikologları tarafından test edildi. Bunlardan biri, Amerika Birleşik
Devletleri'nde buzdolapları için bir kitle pazarının yaratılmasıydı.
2. Dünya Savaşı
sırasında gizli korkuları inceleyen psikologlar, Amerikalıların güvenlik ve
istikrar, geleceğin öngörülebilirliği sembolü olarak hizmet eden şeylere büyük
ihtiyaç duyduğu sonucuna vardılar. Birçoğunun, çocuğunu açlıktan güvenilir bir
şekilde koruyan annenin sembolü olan bir "çocukluğa dönme arzusu"
kompleksine sahip olduğu bulundu. Uzmanlar, buzdolabının böyle bir sembolün
işlevlerini üstlenebilecek bir şey olabileceğini düşündüler: “Birçok insan için
buzdolabı, evde her zaman yiyecek bulunacağının bir garantisini temsil ediyor
ve evdeki yemek, huzur, sıcaklık ve rahatlık anlamına geliyor. Emniyet."
Araştırmalar,
yemeğin sadece beslenmeden çok daha fazlasını sembolize ettiğini de
göstermiştir. Gelecekten korkan insanlar (beslenmeyle hiçbir ilgisi olmayan bir
korku), evde yiyebileceklerinden çok daha büyük yiyecekleri saklama
eğilimindedir. Yiyecek stoklamak kaygıyı azaltır.
ABD'de
buzdolaplarına olan kitlesel talebin tarihi çok daha anlamlı çünkü bu talep
ekonomik hesaplamalar ve sağduyu ile desteklenmiyordu. ABD'de gıda kıtlığı
yoktu. Uzmanların analizlerine göre buzdolabının maliyeti, tüketilen enerji ve
buzdolaplarında depolanıp çöpe atılan ürünler o kadar fazlaydı ki, pragmatik
bir bakış açısıyla buzdolabı satın almak kesinlikle anlamsızdı. Yine de
psikologlar kitlesel talebi öngördüler, seri üretim yaratıldı, reklam
bastırılmış korkunun varlığından yola çıktı ve hesaplamalar doğrulandı.
Benzer şekilde,
gizli korkuları ortadan kaldıran başka bir sembolik şeyin başarısı daha sonra
tahmin edildi - klima. Bu ürünün reklam kampanyası, onu kendisini dış dünyadan
izole etmenin bir yolu olarak sundu. Klima ile, bir kişi pencereler kapalıyken
uyuyabilir, böylece konuta dışarıdan "tehlikeli" hiçbir şey giremez.
Söylemeye gerek yok, siyasette psikologların ve psikanalistlerin vardığı
sonuçlar sonuna kadar kullanıldı, hatta çoğu zaman fazlasıyla kullanıldı.
Tarihimize
zihinsel olarak baktığımızda, onu Batı insanının oluşum tarihiyle
karşılaştırdığımızda, bu fark hemen ortaya çıkıyor: mistik korku virüsü hiçbir
zaman bir Rus insanının bilincine girmedi. Ortodoksluk bunu yapmadı, Baba Yaga
hakkındaki halk hikayeleri bunu yapmadı. Günahlarımız tövbe yoluyla kefaret
edilebilirdi ve soyguncu Kudeyar bile ruhun kurtuluşunu umabilirdi.
Yukarıda özel bir
"Batılı" ölüm korkusundan bahsettik. Tarihsel hafızasını kaybetmeyen
Rus adam, korkunç savaşlara ve felaketlere rağmen Rusya'da böyle bir şeyin
olmadığını biliyor. Ölüm ve ruhu kurtarma sorunu, Ortodoks bir kişinin düşünce
ve duygularında büyük bir yer tutuyordu, ancak ölüm felsefesi lirik bir hisle,
sevdiklerinin bıraktığı toprağa ve daha önce ayrılanlara duyulan sevgiyle
renklendirildi. V. Dahl'ın "Rus halkının Atasözleri" adlı eserinin
ilk cildinde en büyük bölüm ölüme ayrılmıştır. Ancak içinde varoluşsal korkuyu
yansıtan tek bir atasözü yoktur.
Ölümle karşılaşma
olayı, atasözleri tarafından uzun süredir düşünülmüş ve bir felaketi temsil
etmeyen bir mesele olarak sunulur: "Ölmek, pabuçlarını seçmek değildir:
görüntünün altına uzan, ama gözlerini şişir ve hepsi bu. " İnsan ölümde
yalnız kalmaz, özellikle kardeşliğin desteğini hisseder: “Bizden önce insanlar
ölmeseydi ve biz de öbür dünyanın yolunu bulamazdık”, “İnsanlar ölüyor, biz
ölüyoruz. yolu tutuşturmak. Ön arka - mezarlığa köprü. Ayrılıkta bile sıcaklık
görünür: "Eğer ölürsen, beyaz dünyaya ve köyümüze elveda!" I.
Huizinga, Orta Çağ'ın sonlarında Avrupa'nın ölüm algısı ile ilgili bölümde,
içinde kesinlikle hiçbir lirik motif ve sıcak nota olmadığını vurguluyor -
yalnızca yüksek ve saf korku.
Yüzyılımızın
başındaki en önde gelen Rus din filozoflarının tümü, günahkâr bir kişinin
sonsuz eziyet korkusuna karşı çıktılar. VV Rozanov, cennetteki insan ırkının
affedilmesi hakkında konuştu. Cehennemin "rafine sadistler"
tarafından icat edildiği fikrini ifade eden N. A. Berdyaev ona yakındı. N.F.
Fedorov, "bazılarının (günahkarların) ebedi işkenceye mahkum edilmesinin,
diğerlerinin (doğru insanların) ise bu işkencelerin ebedi tefekkürüne mahkum
edilmesinin" saçma olduğunu düşündü.
Elbette, katı
teolojik bir bakış açısından, görünüşe göre Rus Ortodoks filozofları
sapkınlığın eşiğindeydiler, ancak ulusal kültürün arketiplerini ifade ettiler.
N.F. Fedorov, Katoliklik yoluyla Son Yargıdan kaçınmanın temel olasılığı
sorusunu bile gündeme getirdi. N. A. Berdyaev, N. F. Fedorov'un bu düşüncesi
hakkında şunları yazdı: “Kıyamet kehanetleri şartlıdır, ölümcül değildir ve
Hristiyan “ortak dava” yoluna giren insanlık, dünyanın yok edilmesini, Son
Yargıyı ve ebedi kınamayı önleyebilir. N. Fedorov, evrensel kurtuluşun
acımasızlığıyla doludur ve bunda , ortodoksluklarını bu intikamcılıkta gören
kinci Hıristiyanlardan çok daha üstündür .”
Kapitalizmin
Protestan etiğini doğuran "Luther korkusu"nun yokluğu, aynı zamanda,
Batılılarımızı her zaman umutsuzluğa sürükleyen, ekonomiyi yönetmede Rusların
iyi bilinen pervasızlığına da yol açtı. M.E. Saltykov-Shchedrin, ilk kez
yurtdışına çıktığında, ekili tarlaların görüntüsünden nasıl etkilendiğini
yazıyor: Chembarsk'ın kutsanmış otlaklarından ziyade, doğası gereği, Prusya
sahili, dedikleri gibi, Prusya sahili. kara toprak tabakasının derinliği iki
arshin'e ulaşıyor ... Burada, belli ki, herhangi bir büyük ve zengin iyiliğe
güvenmediler, ancak tam tersine, gece gündüz yalnızca bir kişi düşündüklerini
düşündü: sanki kumlar ve bataklıklar arasında , açlıktan ölmeyeceklerdi.
Chembar'da şöyle dediler: ve eğer Tanrı bir dozhzhychka göndermezse, o zaman
biz kardeşler, ölmek alışılmadık bir şey değil! ama Eidtkunen'de dediler ki:
orada canları nasıl isterse ateş yakabilirler ama biz ölmeyi kabul etmiyoruz!
Bazıları bu ahlaktan Ortodoks'un doğal tembelliği hakkında bir sonuç çıkaracak
ve biz başka bir şey hakkında - korku yoktu.
Dünyanın bilimsel
resmi, Reform ve burjuva devrimi karşısında şaşkına dönmeden Rusya'ya geldi.
Elbette zorlukla algılandı ama korkuya neden olmadı. Filozof A.F. Losev,
yüzyılımızın başında bir Rus insanının dünyasının Kopernik resmine karşı
tavrını şöyle anlatıyor: “Sadece lise öğrencileri değil, tüm saygın bilim
adamları, dünyanın kendi fizik ve astronomi oldukça sıkıcı, bazen sadece çılgın
bir pus, sonuçta aynı zamanda sevilip saygı duyulabilen aynı delik ... Bütün
bunlar bir şekilde rahatsız edici, tüm bunlar bir tür yerli olmayan, kötü,
acımasız. Yeryüzünde, kendi gökyüzümün altında, evreni dinliyordum, "hareket
etmiyor" ... Ve sonra aniden hiçbir şey kalmıyor, ne dünya, ne gökyüzü, ne
de "hareket etmiyor." Beni boynumun bir yerine, bir tür boşluğa
attılar ve hatta arkamdan küfretmelerine izin verdiler. "İşte anavatanınız
- umursamayın ve lekeleyin!" Bir astronomi ders kitabı okurken, birinin
beni kendi evimden bir sopayla kovduğunu ve hâlâ yüzüme tükürmeye hazır
olduğunu hissediyorum. Rus adam homurdanıyor ama korkmuyor.
Rusya'da olaylar
farklı gelişti. Korkunç İvan'dan Stalin'e kadar zalim yöneticiler, Rus halkına
oldukça makul, gerçekçi bir korku aşıladılar. Liberal entelektüellerin
perestroyka sırasında bize bahsettiği Stalinizm çağı korkusu, tüm göstergelere
göre tam olarak “Batı” korkusudur. Pek çok kişinin Y. Afanasyev, D. Likhachev
ve L. Razgon'un tüm bu konuşmalarını samimiyetsiz, saf "ideoloji"
olarak görmesine şaşmamalı. Görünüşe göre sıradan insanlar yanılıyordu -
seçkinlerin korkusu gerçekti, ancak "Batı" ruhu tarafından
körüklenmeyenler için yabancıydı (ve ailemin büyük aileleri baskılardan etkilendi,
ama ben onları biliyorum. çocukluktan beri, hiçbir mistik korkum olmayan
akrabalarımı görmedim) [95].
Burjuva ahlakının
"iç" korkusu ve burjuva statüsünün olası kaybı Rusya'da ortaya
çıkacak zaman bile olmadı ve nükleer bir kıyametten önce içimizde korku
uyandırmadılar. Hatta halkımızın kitleleri arasındaki nükleer korkunun,
Saltykov-Shchedrin'in hakkında yazdığı köylülerin mahsul kıtlığı korkusu kadar
gelişmemiş olduğu söylenebilir. Çernobil nükleer santralindeki kazadan sonra,
nüfus acilen kasabadan tahliye edildiğinde, polis Batı için düşünülemez bir
sorunla karşı karşıya kaldı: sakinler, engelleri gizli yollardan geçerek, terk
edilmiş konutlara geri dönme alışkanlığı edindiler. şeyler. Ve sonra
dolandırıcılar, kötü bir şekilde yalan söyleyen şeyi çıkarmak için uzandı.
Enfekte bölgeye!
Genel bir sonuç
olarak alınabilir: Yakın zamana kadar varoluşsal korku, Rusya kültüründe
önemli bir rol oynamadı - bir kişinin varlığından korkma, hayatının önemli bir
yönü olarak korku. Ortodoksluk ve onun topraklarında gelişen kültür, sevgiyi
vurguluyordu. Ve bu kendi içinde varoluşsal korkuya yer bırakmadı: "Aşkta
korku yoktur, ancak mükemmel aşk korkuyu kovar, çünkü korkuda azap vardır.
Korkan, sevgide kusursuz değildir” (1 Yuhanna 4:18).
Bununla birlikte,
Sovyet halkının rasyonel bir düşünme biçimi ve Batılılaştırıcı yanılsamalarla
en çok aşılanmış olan kesiminde, perestroyka sırasında nevrotik korku
paramparça oldu. Bu, değişen, belirsiz bir dünyada yaşamak için gerekli olan
gerçek tehlikelere karşı makul bir korku ile ilgili değildir. Hayır, sadece bu
sağduyu ve en azından kişisel zararı öngörme yeteneği, perestroyka sırasında
liberal entelijansiya için kapatıldı. Sonuçta, zaten 1988-89'da .
entelijensiyanın coşkuyla desteklediği anti-Sovyet rotanın her şeyden önce kendi
varlığının anlamını yok edeceği açıktı. Bu oldukça açık bir şekilde uyarıldı -
yok edilmiş Rusya'da bu dünyanın güçlülerinden hiçbirinin ne bilime ne de
kültüre ihtiyacı olmayacak. Hayır, bu makul korku yoktu ve bugün kültürel
figürler ve gururlu Bilimler Akademisi, beslenmemiş sığırlar gibi mırıldanıyor:
"Bana yiyecek bir şeyler verin!"
Temelini titreyen
liberal entelektüelin kendisinin açıklayamadığı aşılanmış, hayali bir korkudan
bahsediyoruz. İçine bir fikir virüsü, bir fikir matrisi fırlatıldı ve kendisi
de onu düşünme yeteneğinden mahrum bırakan bir tür canavar yetiştirdi. Burada
entelijansiyanın çoğunluğu 1996'da Yeltsin'e oy verdi (bilimsel kampüslerin
konumu özellikle anlamlıdır). Bu seçimin nedenlerini inceleyen sosyologlar,
buna Zyuganov korkusunun hakim olduğu sonucuna vardılar!
Entelijansiyanın
artık Yeltsin'i desteklemek için hiçbir olumlu nedeni yoktu. Demokrasi miti
tamamen ayaklar altına alındı ve bir kenara atıldı. "Ortak Avrupa
evimize" sızma umudu yok. Yeltsin rejiminin endüstriyi ve genel olarak
modern medeniyetin tüm yapılarını tasfiye ettiği, böylece entelijansiyanın
yüksek bir sosyal statü (bencil güdüler) işgal etme şansı olmadığı zaten herkes
için açık.
Sakin bir kafa
ile düşünürseniz, eğitimli insanların zihinlerini ele geçiren inanç (“Zyuganov
gelip herkesi asmaya başlayacak”) kesinlikle hiçbir makul argümanla
doğrulanamadı ve bu argümanları elde etmek imkansızdı. konuşmalar. Dahası,
muhatabı bir şekilde sakinleştirmek ve onu sağduyulu olmaya, mantık yasalarına
saygı duymaya ikna etmek mümkün olduğunda, yalnızca Stalinist baskılar ile
Zyuganov arasında görünür bir bağlantı olmadığını değil, aynı zamanda arasında
yer aldığını kabul etti. baskılara karşı bağışıklığın en güçlü olduğu
komünistler. Baskının cazibesi bir yerlerde yuvalanıyorsa, o da karizmatik
popülist politikacılar arasındadır. Yine de Yeltsin'in korkuya dayalı kampanya
stratejisi başarılı oldu.
Bu korku liberal
bir entelektüelin ruhunu kemirip eziyet etmekten başka bir işe yaramıyorsa ona
ancak acınabilirdi. Ancak psikoz siyasi bir güç haline geldi, çünkü
entelijansiyanın bu kısmı, komplekslerinden kurtulmak adına kimseye acımama
hakkına sahip olduğunu düşündü. Ülkede çok sayıda vatandaşın uyumsuz acı
çekmesine neden olan bu tür değişiklikleri desteklemek. Bu acıyı kendi
gözleriyle gören liberal entelijansiya, yine de bu acılara neden olan rejimi
destekliyor ve bunu ancak kendi yarattıkları korkunç hayaletten kurtularak
haklı çıkarıyor.
1995'teki Duma
seçimlerinden önce, beni Rusya Federasyonu Başkanı başkanlığındaki Kamu
Dairesi'nin "Kültür, Eğitim, Bilim" yuvarlak masasına davet ettiler.
Görünüşe göre çoğulculuğu sarsmaya karar vermişler. Toplanan "kültürlü
demokratların" rengi, dinlemek ilginçti. Bir oyun yazarı olan Oda başkanı,
soruyu Shakespeare tarzında sordu: “Komünistler, Zyuganov, seçimleri kazanırsa,
o zaman hepimiz duvara yaslanacağız. Bunu bile anlıyor musun?" Herkes
başını salladı. Evet, anlıyorlar. Neredeyse ayağa fırladım: "Açıklayın
beyler, kendiniz hakkında hangi eylemleri biliyorsunuz, bu yüzden biri sizi
duvara yapıştırmak istiyor?" Ne de olsa, bu tür düşünceler akla gelmiyor.
Öyleyse bir şey bu "oyun yazarlarını" keskinleştiriyor. Bulmaya
çalıştım - hayır, somut tehlikelerin diline çevrilemeyen gerçek olmayan,
yanıltıcı bir korkuyu "keskinleştiriyor".
Liberal
entelijansiyaya ek olarak, "girişimcilerimizin" bir kısmı bir
süreliğine bu tür bir korkuyu ele geçirdi (ancak, entelijensiya ile güçlü bir
şekilde bağlantılıydılar). GKChP korkunç “askeri darbesini” sahnelediğinde, 19
Ağustos sabahı Moskova sakinleri ordunun kimseyi tanklarla vurmayacağı veya
ezmeyeceği netleşti. Ve "cuntanın" basın toplantısından sonra, büyük
bir performansın seyircisi olduğumuz anlaşıldı. Sonra ertesi gün, "Beyaz
Saray" da Demokratlardan oluşan bir "milis" toplandı.
"Milisler" hangi duyguları yaşadı?
Izvestia şunları
yazdı: “Birçok kişi milis saflarında çok sayıda girişimci olduğunu fark etti.
Gennady Yanaev'in 19 Ağustos'taki gülünç basın toplantısında işine karışmamaya
söz verdiği kişiler. Borsa komisyoncuları, ortak girişimlerin ve küçük
işletmelerin yöneticileri, anonim şirketler, ticari bankalarla yapılan kısa
görüşmelerden, onları buraya neyin getirdiği, çelik çubukları, çubukları,
tuğlaları almalarına neyin sebep olduğu netleşti. Kendi kendini ilan eden
GKChP'nin “programında” sadece demokratik özgürlüklerin değil, kendi sonlarının
da sonunu gördüler.”
Kendi sonu, ne
korkunç! Bu, sallanan Yanaev'in basın toplantısından! Buna inanabiliyor musun?
Öyle olduğu ortaya çıktı. M.Leontiev, Nezavisimaya Gazeta'da şöyle yazıyor:
“Dünyanın hiçbir ülkesinde hiçbir askeri darbe, onbinlerce girişimcinin
hayatına fiziksel olarak bu kadar somut bir tehdit anlamına gelmemiştir. Ve
demokrasi, iş dünyasından hiç bu kadar oybirliğiyle destek almamıştı.” Bu
oldukça ciddi bir şekilde yazılmıştır, ancak psikoz vardır. Burada belli bir
grubun insanlarının önemli bir kültürel temelde kopuşunu açıkça görüyoruz:
“Batı” korkusuna konu oldu. Bu, davranışı manipüle etmenin bizim için yeni,
alışılmadık yöntemlerine tabi olduğu anlamına gelir .
Ve zaten
tehlikeli. Beyaz Saray'ın savunucularından biri olan gazeteci S. Khabirov'un
ünlü Günlük'te yazdığı gibi, “aslında, hâlâ sessiz bir iç savaşın
katılımcılarıyız: iki grup vatandaş birbirine ateş etmeye hazır. Her halükarda,
"Beyaz Saray" ı koruyanlar bunu oldukça iyi yapabilirler ... ".
Bildiğiniz gibi ordu kimseye ateş etme niyetinde değildi, psikolojik olarak
buna hiç hazırlıklı değillerdi ve emirler bunu kesinlikle yasaklıyordu.
Toplanan Demokratların "bunu yapma konusunda oldukça yetenekli"
olduğu ortaya çıktı. Vay canına - yeniden yapılanmanın etkisi.
Genel olarak,
korku ekimi, tüm perestroyka ve reform programının önemli bir parçasıydı. Bunun
için olası tüm temalar kullanıldı: 1937'nin baskısı, kıtlık, kıtlıklar,
teknolojik felaketler, suç, AIDS, çevresel tehlikeler, etnik savaşlar ve polis
şiddeti. Aynı zamanda, her konuda, devlet propaganda makinesi ve ardından
"bağımsız" televizyon aracılığıyla, kitle bilincine inanılmaz bir
güçle korku görüntüleri pompalandı. Sürekli olarak Bendery'nin yok edilmesinin
ve ardından Grozni'nin bombalanmasının, gösterilerin dövülmesinin ve son olarak
önceden kurulmuş kameralar tarafından bir performans olarak filme alınan RSFSR
Yüksek Sovyeti'nin vurulmasının korkunç sahneleri gösterildi.
Elbette hayatın
kendisi, Rus toplumunun farklı katmanlarında korkuların artmasına katkıda
bulunuyor. Şimdiye kadar, gerçek korkulardan mı bahsettiğimizi yoksa nevrotik,
hatta şizofren bir karaktere büründüklerini söylemek zor. Batılı uzmanlar,
koruma sayısındaki artışı artan korkunun niceliksel bir göstergesi olarak
kullanıyor. Bu göstergeye göre, şizofrenik korkudan zaten söz edilebilir:
Sovyet döneminde, Moskova'da yalnızca üç düzine insanın koruması vardı. Artık
büyük ticari yapılar, kârlarının yaklaşık üçte birini güvenliğe harcıyor.
Bununla birlikte, 1996'nın sonunda, Rusya'daki tüm iş adamlarının yaklaşık
yarısı, hayatları ve sevdiklerinin hayatları için sürekli endişe içindeydi.
Korkunun ikinci
göstergesi, işadamlarının ve üst düzey yetkililerin telefonlarının dinlendiğine
dair genel güvenleridir. Bu korku aynı zamanda paranoya niteliği de kazanır.
Görünüşe göre sokaktaki basit bir adam bu nevrotik korkulara maruz kalmıyor.
Ona göre, suçluların çoğalmasına dair çok gerçek ve sağlıklı bir korku, kolluk
kuvvetlerinin tamamen yetersiz kalmasıyla ortaktır. Daha önce bir holigan
tarafından saldırıya uğrama tehlikesi tam olarak onun içinde lokalize edilmişse
ve meslekten olmayan kişinin arkası polis tarafından korunuyorsa, şimdi hiç
kimse, holigan bir grubun üyesi olduğu ortaya çıkarsa onun tarafını
tutacağından emin değil. etkili çete
Michigan
Üniversitesi profesörü V.E. Shlapentokh (Rusya uzmanı ve Pravda için çalışan
eski Sovyet sosyolog) şöyle yazıyor: “Birinin hayatından duyulan korku,
Rusların birçok kararını etkiliyor - 1960'lar-1980'lerde pratik olarak bilinmeyen
bir durum ... Yargıçlar korkuyor , ve onsuz değil sebep, sanıklar, vergi
müfettişleri - koğuşları ve polisler - suçlular. Sürücüler kazara başka bir
araca çarpmaktan bile ölümcül derecede korkuyorlar çünkü "kurban"
yeni bir arabanın veya dairenin maliyetine eşit bir tazminat talep
edebilir."
V.E. Shlapentokh,
suçla etkili bir şekilde mücadele etmenin ve durumu iyileştirmenin
imkansızlığının nedenini, "tüm Rus oligarklarının -" feodal beylerin
"ve onların hem kamu hizmetinde hem de iş hayatındaki çok sayıda
hizmetkarının neredeyse istisnasız olarak meşru bir şeyden korkmasında görüyor.
faaliyetlerinin kiralık katillerden çok daha fazla araştırılması ... Yayınlanan
gerçekler, Brejnev döneminin yolsuzluğunu kişileştiren Mzhavanadze veya
Churbanov'u mevcut rakamlara kıyasla neredeyse masum bebekler yapıyor.
Bu gerçek
korkular başka bir konudur. Burada bizim için önemli olan, başta siyasi amaçlar
olmak üzere kitle bilincini manipüle etmeye elverişli bir ortam yaratmak için
bunları yapay olarak şizofrenik korkuya dönüştürmeye zemin oluşturmalarıdır.
Örneğin, demir yumrukla düzeni yeniden sağlamayı vaat eden "sert" bir
generali iktidara getirmek.
, bilinci
manipüle etmenin etkili bir yolu olarak Batı'da uzun süredir geliştirilen terörizm
korkusu önemli hale geldi. Terör kavramı (terör , korku anlamına
gelir ) Aristoteles tarafından, Yunan tiyatrosunda trajedi seyircisini
ele geçiren özel bir korku türünü belirtmek için tanıtıldı. Acı, kaos, yıkım
şeklinde sunulan hiçliğin dehşetiydi. Tiyatro aracılığıyla terör anlayışının,
terörü hukuk aracılığıyla yenen bir tiyatro türü olarak saray ritüelini
doğurduğuna inanılır. Daha sonra, Aydınlanmanın ardından, Batı'da vatandaşların
düşüncelerini ve davranışlarını etkilemenin güçlü bir yöntemi keşfedildi - terör.
Korkunun bir güç aracına dönüştürülmesi doktrini Jakobenlere aittir ve
Marat'nın yazılarında detaylandırılmıştır. Yeni devlet, kitlesel korku yaratmak
için, bir hukuk garantörü olarak kendi imajını yok etmeye gitti - devletin
kendisi, siyasi mahkumların öldürülmesiyle "sanki kendiliğinden"
hapishane pogromları düzenledi . Marat ise en önemli tezi formüle etti: Topluma
gözdağı vererek gücü elde etmek veya elinde tutmak için ("terör"
kelimesinin siyasi anlamı budur), kitlesel bir histeri atmosferi yaratmak
gerekir.
Devleti takiben,
"herkesin herkese karşı savaşında" terör, devlete (veya
muhaliflerine) karşı savaşan siyasi güçler tarafından kullanılmaya başlandı.
Siyasi amaçlarla toplumu ve devleti sindirme aracı olarak terörizm böyle ortaya
çıktı. Aynı zamanda seyircinin dehşete düştüğü bir tür siyasi tiyatro olarak da
ortaya çıktı. Ana hedefi belirli bireyleri öldürmek değil: yani çok çeşitli
insanların duyguları üzerindeki etki. Amerikan siyaset bilimi tanımına göre
terörizm, “mevcut hükümet lehinde ve aleyhinde hareket eden bireyler veya
gruplar tarafından, bu tür eylemlerin doğrudan kurbanlardan daha fazla insanı
etkilemeyi amaçladığı durumlarda, siyasi amaçlarla şiddet kullanma tehdidi veya
kullanımıdır [96]. Dolayısıyla terörizm bir psikolojik
etki aracıdır. Ana hedefi kurban olanlar değil, hayatta kalanlardır. Amacı
öldürmek değil, yaşayanları yıldırmak ve moralini bozmak. Kurban bir araçtır,
öldürmek ise bir yöntemdir. Bu, terörizmi, amacı bir nesneyi (köprü, elektrik
santrali) yok etmek veya düşmanı ortadan kaldırmak olan sabotaj eylemlerinden
ayırır. Bazen hedefler örtüşür (örneğin, siyasi figürlere yönelik suikast
girişimlerinde), ancak biz sadece halka yönelik terörizmden bahsedeceğiz.
Yukarıda, bir
kişi tehlikenin kaynağını ve büyüklüğünü doğru bir şekilde belirlediğinde ve
onu azaltacak önlemler aldığında makul bir korku olduğu söylendi. Bir kişi ya
ilgisizliğe düştüğünde ya da kendine zararlı hatta yıkıcı eylemlerde
bulunduğunda yetersiz (nevrotik) bir korku vardır. Teröristlerin amacı tam
olarak nevrotik korku yaratmaktır. Morali bozuk ve gözü korkutulmuş insanlar
bunu kendileri yapıyor, yetkililerden talepte bulunuyor veya bu insanlara hiç
faydası olmayan eylemleri en azından onaylıyor. Bazen bunlar teröristler için
veya daha sıklıkla teröristlerin müşterileri ve işverenleri için faydalı olan
eylemlerdir. Bazen en büyük kazananlar, "yabancı" bir terör
saldırısından bedava yararlanan politikacılardır [97].
Terörist
saldırılar, ait olduğunuz dar bir gruba yöneltilebilir (böyle bir grup, örneğin
Buynaksk'taki evin sakinleriydi). O zaman tehlike büyüktür - hedeflenen ateş
vardır, size ateş ederler. Ancak çok geniş bir grubu vururlarsa (örneğin,
"Rusya sakinleri" grubu veya hatta "Muskovitler"), o zaman
kişisel olarak kendiniz için korkmanın bir anlamı yoktur - kurban olma
olasılığı çok düşüktür, yalnızca yapabilirsiniz nadir bir başıboş merminin
altına gir. Her durumda, bu tehlike, araba kullanırken bir felaketin kurbanı
olma olasılığından üç kat (bin kat) daha azdır. Rusya'daki 15 milyon sürücüden
her yıl yaklaşık binde 1'i ölüyor. 1999'daki terör saldırıları milyonda 1'i
öldürdü. Ama araba kullanmaktan korkmuyoruz.
Neden araba
kullanmaktan korkmuyoruz da teröristlerden korkuyoruz? Her şeyden önce, çünkü
arabadan korkmamızla ilgilenmeyen güçler. Bu nedenle, televizyonları bize
sabahtan akşama araba kazası kurbanlarının parçalanmış cesetlerini göstermiyor.
Teröristlerin işiyle aynı yoğunlukta gösterseydi, o zaman panik içinde arabadan
korkardık [98]. Bu, bilim adamlarının uzun
zaman önce vardığı sonucu açıklıyor: terörizm medyayla birlikte ortaya çıktı ve
onlarla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı. Modern terörizm televizyonun
kardeşidir. Televizyon bunları her eve taşımasaydı Irak'ın bombalanması,
Sovyetler Evi'nin vurulması veya Peçatniki'deki patlamanın bir anlamı olmazdı.
Zaten geçen
yüzyılda gazeteler terörizm için kesinlikle gerekliydi, ancak çok fazla kan
dökülmesi gerekiyordu - gazeteler kan görüntüsü vermiyor. Bazı tarihçilere
göre, 1917 yılına kadar Rusya'da teröristler yaklaşık 17 bin kişiyi öldürdü
(muhtemelen abarttı, ancak her durumda sayı binlere çıktı). Yüzlerce kurbanın
etkisi bugün olduğundan çok daha azdı. Okumak ve duymak, görmekle aynı
şey değildir .
Gazete ve
televizyon olmadan yaşayamayız ama bu medya yetersiz korku yaratmakta
teröristlerin suç ortağı olabilir veya "anti-terörist" olabilir.
SSCB'de terörizm yoktu - büyük ölçüde hedefleri ulaşılamaz olduğu için. Sovyet
medyası katillerle röportaj yapmadı veya dehşeti yayınlamadı. Ve bugün,
örneğin, Rus televizyonu teröristlerin bir suç ortağıdır, düşünceli ve yaratıcı
bir şekilde tam olarak teröristlerin ihtiyaç duyduğu şeyi yapar. 1996'da
televizyon Basayev'i şiirselleştirdi, cesur sakalını sürekli gösterdi, sahte
bir gözyaşı bıraktı (“ah, bütün ailesi bombalama sırasında öldü”) ve duygulandı
(“oh, Grozni'deki Rus yetimlere bir televizyon seti verdi”). Ama en önemlisi,
ona yayın süresi verildi - teröre yardım etmek yerine savaşmak istiyorlarsa bu
kesinlikle kabul edilemez.
Bu arada, daha az
küstahça olsa da yayın bugün hala devam ediyor ("Grozni'de Basayev bunu
söyledi ..."). Ve tüm demokratik gazeteciler topluluğu, bir militan
kampından yayın yapan ve Grozni'de tutuklanan Radio Liberty muhabiri A.
Babitsky'yi güçlü bir şekilde savundu. Babitsky davası kendi içinde dikkate
değer, ancak biz onun yalnızca ilk bölümünü ele alacağız - Schuster'dan
Albright'a kadar Demokratların bir gazetecinin hakkı ve hatta görevi olarak
sunduğu militanlarla kalması. Evet, yabancı gazeteciler Basayev'in militan
birimlerinden dışarı çıkmadı. 5 Şubat 2000'de Rus televizyonu, bazı yabancı
televizyon şirketlerinin programında sunulan böyle bir müfrezeyi bile gösterdi.
Sakallı bir militan bıçağı salladı ve şöyle dedi: “Bu Putin için. Emeklilik
için aldım. Çok esprili ve demokrat. Ve burada 28 Ekim 1998 tarihli İspanyol
Pais gazetesinden bir kupür var. Etkili Terör Mağdurları Derneği, olayla
bağlantılı olarak İngiltere Büyükelçisine resmi bir protesto düzenledi ve bunun
Başbakan Tony Blair'e iletilmesini talep etti. Bask terör örgütü ETA'nın iki
üyesinin, bu örgütün 16 Eylül'den itibaren ateşkes ilan ettiği ve terör
eylemlerini durdurduğuna dair bir BBC TV şovunun parıldayan açıklaması.
Böylece, barışsever bir açıklama ve büyükelçiye ve başbakana resmi bir nota
parladı. Bir BBC muhabiri Pireneler'de bir yerde bir terörist çetesinin
içindeyse ve bıçak sallayıp İspanya kralını öldürme sözü verseler - ve bu tüm
Avrupa'ya yayılsa ne olur? Rusya'da olup bitenlerle canavarca bir tutarsızlık -
ve tüm bu Kiselyov'lar ve Flyarkovsky'ler bunu görmüyor gibi görünüyor.
"Ama hadi terörizmin kendisine geri dönelim.
Terörizmin
kültürel temeli nihilizmdir - ortak bir etiğin reddi. O, "herkesin
herkese karşı savaşı"nı hayatın normu ilan etmiş Batı'nın bir ürünüdür.
Fransız Devrimi sırasında ilk kez terör, resmi olarak onaylanmış ve ahlaki
olarak haklı bir tahakküm yöntemi haline geldi ve ikizini doğurdu - iktidara
karşı bir savaş yöntemi olarak terörizm. Ardından, muhalefet terörüne bir yanıt
olarak devlet terörü ortaya çıktı. Batılı ülkeler kontrollü bir ölçekte
terörizmi besliyor. Bu, kasaba halkını hükümet etrafında toplamanın önemli bir
yoludur ("çok affetmesi gerekir, çünkü onsuz teröristler hepimizi
öldürürdü"). Bu, bilinci manipüle etmenin ve toplumun dikkatini tepenin
entrikalarından uzaklaştırmanın en güçlü yollarından biridir. Bu, radikal
gençliği toplumun dışlanmışlarından toplamak ve enerjilerini yanlış hedeflere
yönlendirmek için etkili bir araçtır.[99]
[100].
İsrail temelde
yeni ve karmaşık bir terörizm sistemi yarattı. Bu sistem, devlet terörizmi,
manipüle edilmiş "İslami" terörizm ve terörle mücadele istihbarat
teşkilatlarından oluşmaktadır. İsrail'in ardından Amerika Birleşik Devletleri
"İslami" teröristleri desteklemeye geçti - bu, Müslümanları birbirine
düşürmenin, aklı başında kitlelerini mücadeleden uzaklaştırmanın biraz acı
verici ama etkili bir yolu oldu. Önde gelen Arap tarihçi ve filozof Samir Amin,
Eurocentrism: A Critique of Ideology adlı kitabında, Batı'nın İslami
köktendincilerle gizli ittifakı hakkında yazıyor: bu ittifak iç çatışmaları
(özellikle mezhepler ve örgütler arasındaki itiraf çatışmalarını) kışkırtarak
yönetiyor.
Rusya'da hem
kitle bilincinin hem de neredeyse tüm politikacıların "Batı'dan ve
İsrail'den öğrenme" ve hatta Rusya'da teröre karşı mücadelede onlarla
"işbirliği yapma" fikrinin cazibesine kapılmış olması.
Ancak ilk bakışta
sadece “teknolojiyi benimsemekten” bahsediyoruz gibi görünüyor. Bu teknolojinin
arkasında ayrılmaz bir İyilik ve Kötülük fikri vardır. Terörizmi yaratma ve
ardından "evcilleştirme" yetenekleri açısından onu Batı'dan ve
İsrail'den benimsemek, bir kültür ve çok uluslu bir ülke olarak Rusya'nın
sonudur. Bunun ciddi bir şekilde söylenmesi ve Rus yazarlardan, ordudan,
Ortodoks Kilisesi'nden herhangi bir tepki uyandırmaması, ciddi bir manevi
krizden bahsediyor.
Batı'nın
imkanları terörü yok etmeyi amaçlamıyor çünkü Batı'nın teröre ihtiyacı var.
Amaç, terörizmi verilen sınırlar dahilinde (Azeflerin yardımıyla)
desteklemektir. Televizyondaki "uzmanlar" hayran kaldı: İsrail,
teröristler arasındaki provokatörlere o kadar çok para ödüyor ki, çok tehlikeli
eylemleri her zaman durdurabiliyor. Hatta bazı teröristlerin kafası cep
telefonuyla uçuruldu. Ancak İsrail öderse ve daha fazlasını öderse, terörizmi
kendisinin yarattığı anlamına gelir. Pazar pazardır: bir talep vardır - bir arz
vardır. Mossad'dan para almak için terör saldırıları düzenlemelisiniz. Her
yerde bir sürü talihsiz genç intiharı var.
Burada bir mantık
kaybı var. Neden terörizmden nasıl kurtulacağımızı, hiçbir zaman var olmadığı
Sovyetler Birliği'nden değil de, yeşerdiği Batı'dan öğrenelim? En azından
SSCB'de neden terörizm olmadığını açıkça tanımlayalım. Bu havuza girme arzusunu
hangi koşullar otomatik olarak söndürdü? Sonuçta, KGB'nin tehdit edici parmağı
gerekli olsa da, bu korkunç KGB'ye atfedilemez.
Hitler'in
tarafına geçen ve Kızıl Ordu'nun arkasında güçlü topçu oluşumlarına sahip olan
aynı Çeçenler neden direnişi durdurdu ve savaşmadan vagonlara atlayıp
Kazakistan'a gitti? Neden bir terör savaşı başlatmadılar - ne 40'ların sonunda,
ne 50'lerde, ne de 60'larda? KGB'den korkuyorlar mıydı? Hayır, savaş sırasında
bile hiçbir şeyden korkmuyorlardı, Kızıl Ordu'nun gerisinde bir ayaklanma
başlatmak köprüleri yakmak ve büyük riskler almak anlamına geliyordu. Asi
Çeçenler itaat etti çünkü ceza şiddetli, kaçınılmaz ve halka karşı nazikti.
Sonra insanları vurmadılar, halkın kökünü kesmediler, Hazar Denizi'nin diğer
tarafındaki herkesi tahliye ettiler. Ve partiyi ve Komsomol örgütlerini bile
dağıtmadılar, partiye kabul etmekten vazgeçmediler. Bu tek başına halkın
boğulmayacağını gösterdi. Ve dövüşçü Dudayev en iyi askeri akademiye kabul
edilecek ve büyük bir general olacak. Ve akıllı küçük çocuk Khasbulatov
profesör olacak.
Acımasız Sovyet
sistemi Çeçenleri terör savaşına itmedi. Ama bu savaş kaçınılmaz olarak Yeltsin
rejimi altında bize geldi. Burada sorunun ne olduğunu anlamalıyız. Ne de olsa
bu, herkesin iliklerine kadar işlemiş ve susturulamayan açık bir derstir.
Televizyon,
psikoz yaratarak, insanların apaçık hale gelen önemli bir şeyi düşünmelerini
engelledi. Hemen hemen herkes, Rusya'da müreffeh bir piyasa ekonomisinin söz
konusu olmadığını zaten anlamıştır. Her geçen yıl durum daha da kötüleşiyor ve
umut yok. Anladılar ama yine de sessizler - itiraf etmek acı verici. Moskova'da
dökülen büyük kan, engelleri yıktı ve böyle bir anda insan açıkça şunu
söyleyebilir: Rusya'da artık müreffeh bir piyasa ekonomisi olamaz, terörizm
ortaya çıkmış olsa bile.
Bu, bir kısır
döngü yaratıldığı anlamına gelir. Bir yandan, girişim özgürlüğü de dahil olmak
üzere tüm özgürlüklere giderek daha fazla kısıtlama getirmeye zorlanan polis
devletini güçlendirme eğilimi keskin bir şekilde arttı. Çevik kuvvet polisi
köpekle her şeker çuvalının peşinden koşarsa ne tür bir pazar var orada!
Emekliler, durdurulan her kamyon hakkında doğrudan Bakan Rushailo'yu ararsa.
Öte yandan, işletmelerin üretim maliyetleri hızla artmakta ve böylece pazarda
rekabet edemez hale gelmektedirler.
Küçücük bir
terörizm bile ekonomi için düşünülemeyecek kadar pahalıya mal oluyor. Peru'da
yalnızca 2 bin üyesi olan radikal hareket "Sendero Luminoso" ("Aydınlık
Yol") ortaya çıkışı, üretim maliyetlerinde endüstriyel altyapının
korunması ve korunması maliyeti kadar iki kat artışa yol açtı. .
Rusya hakkında ne
söylenir! Tüm devasa altyapımız - boru hatları, elektrik hatları, iletişim vb.
- SSCB'de istikrarlı bir toplum beklentisiyle inşa edildi. Prensip olarak
terörden korunamaz. Terörizm varlığında piyasa ekonomisini sürdürmek
istiyorsak, o zaman tüm ülkeyi yeniden inşa etmemiz gerekecek - zaten içinde
sayısız küçük kale bulunan bir kale olarak. Hiç kimsenin bunun için parası
olmayacak ve böyle bir ekonomi aciz durumda.
Prensip olarak
terörizmi ortadan kaldırmak için bir olasılığımız var. Ancak bu, "Batı'nın
araçlarıyla" - halı bombardımanıyla, "üslere" seyir füzeleri
fırlatarak, provokatör kiralayarak elde edilemez. Rusya'da terörizmi ortadan
kaldırmanın tek bir yolu var - terörizmi sosyal ve kültürel temelinden yoksun
bırakan yaşam tarzını geri getirmek. Rekabete değil dayanışmaya dayalı yaşam
düzeni.
Moskova ve
Volgodonsk'taki patlamaların Çeçenya'dan gelen teröristler tarafından
düzenlendiğini söylüyorlar. Bu muhtemelen doğrudur, ancak bu tür bir eylemde
önemli olan belirli oyuncular değil, "müşteriler" - Nice veya
Malakhovka'da bir yerde eylemi tartışan ve planlayanlar. Paranız varsa
Çeçenleri, hatta Litvanyalıları, hatta Evno Fishelevich Azef'in kendisini bile
kiralayabilirsiniz. Çeçenler daha ucuz çünkü terörizmin ana üssü haline
getirilen Çeçenya idi. Neden? Dağcıların soyguna "genetik" yatkınlığı
hakkındaki ırkçı hikayeleri bir kenara bırakalım. 15 yıl önce bile kimsenin
aklına gelmezdi böyle bir şey. Ardından, Komsomol bölge komitesi sekreteri
Raduev'in önderliğinde genetik olarak aynı Çeçen gençler Hasat Festivali'ni
hazırladılar, Yandarbiev şiirlerini serpti ve Maskhadov şirketini geçit
törenine sürdü. Bir tür terör ya da Vahhabilik uğruna kimse sadece tutuklanmak
değil, aynı zamanda kınanmak ve kişisel bir dosyaya kaydedilmek istemiyordu. O
hayat insanlara yakışıyordu.
Bugün gördüğümüz
ölçekte terörizm, şartlar gerektirir. Evden iki bin kilometre uzakta tonlarca
patlayıcı çıkarmak, depolamak, taşımak ve patlatmak için çok sayıda güvenilir
ve yetenekli insana ihtiyacınız var. Bunun için binlerce kişinin olgunlaşması
gerekir - ve onlardan yüz kişi seçilir. Bu tür koşullar, daha önce müreffeh ve
yeterince eğitimli insanların kitlesel ve haksız bir şekilde yoksullaşması
olduğunda ortaya çıkar. Çok sayıda genç insan için tanıdık dünya çöktüğünde ve
kendilerini “bu toplum” tarafından hayattan uzaklaştırılmış halde
bulduklarında.
Çeçenya'da olan
buydu. Çeçenya'daki büyük suç ve şiddet, Hattab'ın değil, reformun neden olduğu
ciddi yoksullaşmanın bir sonucudur. Yoksullaşma, bilinç çerçevesini yok etti.
1980'de bir Çeçenya sakininin geliri bir Moskovalınınkinden ortalama 2,6 kat,
1992'de ise 9,1 kat daha azdı. Zaten tehlikeli bir boşluktu, kırmızı çizgiyi
geçti. Ortalama bir Muskovit, 1992'de 52,3 bin ruble mal ve ürün satın aldı ve
bir Çeçenya sakini - 3,3 bin, 17 kat daha az! Moskovalıların yaşam standardı
Çeçenistan'ın seviyesine düşmüş olsaydı, medeni başkentimizdeki suç patlaması
gördüğümüz her şeyi gölgede bırakırdı. Savaşın bir sonucu olarak Çeçenya daha
da yoksullaştı (veriler yayınlanmadı). Bu faktör terörün nedeni değil, sadece
ona elverişli bir ortamdır. Bitlerin ortaya çıkmasının nedeni kafa olmadığı
için, ancak baş yıkanmazsa sürünen bit çoğalır.
İkinci koşul,
kültürde bir değişimdir. Terörizm zorunlu olarak meşrulaştırmayı, halkın
oldukça geniş bir kesiminde meşrulaştırmayı gerektirir. Aksi takdirde gençler
hiçbir para için militan saflarına girmeyeceklerdir. Hitmen tamamen farklı bir
tür. Sıradan teröristler bir ideal için öldürür ve ölürler ve onu yaratmak için
önce değer sistemlerini çarpıtmak gerekir. Kendi gruplarına (sosyal, dini,
etnik vb.) karşı ancak kanla silinebilecek dayanılmaz bir adaletsizlik
yapıldığına ikna edilmeleri gerekiyor. O zaman kişi, olduğu gibi adaletsizliği
yok eden ve dünyadaki dengeyi yeniden sağlayan bir intikam duygusuyla hareket
eder.
Çeçenlerin
düşünce ve duygularını intikam almaya yönlendiren ilk çalışma Moskovalı
demokratlar - Starovoitovlar ve Burbuliler, Nuykinler ve Pristavkinler
tarafından yapıldı. Çeçenler "cezalarını çekmiş insanlar" yerine
birdenbire "bastırılmış bir halk" haline getirildi. Onları kim
"bastırdı"? Rusya! Demokratlarımız soruyu böyle ortaya koyuyor.
Ve devam eden
keskin yoksullaşma bir adaletsizlik olarak algılandı - doğrudan Moskova'nın
eylemlerinden kaynaklanıyordu. Bu yeterli değil - Moskova, Dudayev'i Çeçenlerin
arasına koydu ve ardından yıkıcı bir savaşla onu devirmeye başladı. Üstelik
savaş, hem yasanın hem de ahlakın ağır ihlalleriyle yürütüldü. Bu, askeri
üniformaları ve nişanları olmayan paralı askerlere yönelik bir tank baskını, bu
aynı zamanda olağanüstü hal ilan etmeyi reddetmektir. Genelde hukuka kayıtsız
kalırız ama kan döküldüğünde hukuk dışı eylemlerin etkisi çok büyüktür. Suç
politikacılarda ama propaganda yardımıyla bunu bir bütün olarak Rusya'ya,
Ruslara kaydırmak zor değil. S. Kovalev buna aktif olarak dahil oldu.
Savaşçı ve
terörist haline gelenleri haklı çıkarma meselesi değil - onların tepkisi suçlu
ve yetersiz ve teröristlerin yok edilmesi gerekiyor. Ancak amaçlarını
anlamazsanız ve yalnızca patolojik kana susamışlık veya kişisel çıkar
görürseniz, o zaman Çeçen halkı arasında terörizmi meşrulaştırma şansınız
yoktur. Ve bu olmadan, terörizmi yalnızca zor kullanarak ortadan kaldırmak
imkansızdır. Uzun menzilli toplar ve uçaklar açık militanları yok ederken,
terörizm yaratılır ve güçlendirilir. Burada daha az kötüyü seçmelisin. Ve
"Afgan savaşının kahramanı" Gromov, teröristlere karşı stratejik
havacılığın kullanılmasını bile öneriyor.
Moskova ve
Volgodonsk'taki bombalamalardan sonra, "oligarklara" mensup
politikacılar ve televizyon, hepimize, tüm Rusya'ya karşı bir "terörist
savaş" ilan edildiğini ilan etmek için acele ettiler. Mesela millet birlik
olmalı. Bu savaşa ısrarla milli ve dini bir karakter kazandırılmaya
çalışılmaktadır. Bu ucuz bir demagojidir. "Çeçen" izinin arkasında bir
iç, toplumsal savaşın izi uzanıyor. Moskova'nın merkezinde zengin bir evi
havaya uçurmak, işçilerin varoşlarında olduğundan daha zor değil - daha da
fazla ofis ve dükkan var. Ve gürültü çok yüksek olurdu. Ama görünüşe göre bu
imkansız - Hattab ve patronları, milyarderleri için "arkadaşlar" var
ve halk korkmayacak.
Borovoy'un
Dudayev'i, Berezovski'nin de Udugov'u geri aradığı söylendi. Belki öyle, belki
değil. Asıl mesele şu ki, bu olasılığın kendisi kimseye garip gelmiyor. Bu
insanlar -birey olarak değil, sosyal bir grup olarak- ortak çıkarlara sahiptir.
Ancak Udugov'un gizlice VA Kuptsov'u veya açlıktan ölmek üzere olan
öğretmenleri geri çağırdığı haberi, genel bir şaşkınlığa neden olurdu. Kuptsov
ve öğretmenler için petrol satmıyorlar ve şüpheli paranın geçebileceği bankalara
sahip değiller.
Yani "biz
Ruslar" zaten iki dünyaya ayrıldık ve aralarında "moleküler" bir
iç savaş sürüyor. Ve altıgen şeker çuvallarının alt kasttan yarı okuma yazma
bilen Çeçenler tarafından terli sırtlarda taşınmasına şaşırmamalıyız. İnguşlar
kendilerini Shkuro'nun Voronej'deki süvarilerinde ayırt ettiler ve CIA
(Sandinistaların United Fruit tarafından ele geçirilen topraklarını iade
ettikleri) Miskito Kızılderililerini Vatikan aracılığıyla Sandinistalara karşı
kışkırtmayı başardı.
Mitkova ısrarla
ve yorulmadan "İslamcıların", "aşırı dincilerin" Rusya'ya
karşı savaştığında - bizim bir din savaşından bahsettiğimizde ısrar ediyor.
Rusları Müslüman dünyasıyla karşı karşıya getirmek için Rusya'ya ölümcül bir
darbe indiren bir sabotaj eyleminde bir asker veya gönüllü. Protestonun
Müslüman din adamları tarafından yapılmış olması önemli değil. Arap bilim
adamlarının "İslamcılığın" son zamanlarda ve aceleyle uydurulmuş
siyasi bir maske olduğunu defalarca açıklamalarının bir önemi yok. NTV bize
bunların hiçbirini söylemiyor.
Bir teröristin
elinde ölen bir kişi için ya hep ya hiç kaderi, ölüm kalım meselesi düşüyor. Bu
toplum için farklı bir konudur - terörizmin kendisine karşı hangi güce
saldıracağı, yaşayan her insan için ölüm olasılığının ne olacağı kayıtsız değildir.
Şimdiye kadar dünyanın hiçbir yerinde terörizm topluma karşı topyekun bir savaş
ilan etmemiş, kitlesel bir intikam peşinde koşmamış, anlaşma yolunu
kesmemiştir. Özellikle ve çünkü teröre karşı savaşın kendi yasaları ve kendi
etiği vardır. Kabaca söylemek gerekirse, bir terörist onu öldürme hakkını
tanıyor ama belki de akrabalarına (tür, kabile, halk) karşı toplu baskı yapma
hakkını tanımıyor.
Modern sinir
gazına kıyasla TNT ve RDX nedir! New York ve Tokyo metrolarında deneyler neden
ve kimin için yapıldı (ikincisi tam ölçekliydi, gaz sarin çalışmasıyla)?
Terörizm olasılıkları yelpazesi büyüktür ve yasalarına göre - teröristlerin
kendilerini acımasızca yok etmek, ancak belirli çizgileri aşmamak için - ona
karşı kapsamlı bir şekilde savaşmak daha iyidir.
Politikacıları
dinlediğinizde alaycı mı, kasten insanları kandırıyor mu, yoksa kendilerinin mi
anlamadığını anlamak mümkün değil. Daha çok alaycılar gibi. Ne de olsa Grachev,
teröristlere silah teslim ederek özgürce yürüyor. Basayev'in teröristlerini kurtaran
kendisiyle gurur duyan Chernomyrdin yayın yapıyor. Hattab militanlarının
müstahkem bölgesine özel bir gezi yapan, her şeyi inceleyen ve ardından orada
her şeyin yolunda olduğunu, iyi insanların yaşadığını, anayasal düzene karşı
hiçbir komplo kurmadıklarını bildiren Stepashin'i herkes alkışlıyor. Bu bir
kabahat değil mi? En az! Ve bunlar bugün siyasi seçkinleri oluşturanlarla aynı
kişiler değil mi?
Bütün bu insanlar
Rusya'yı mahvediyor ve kasıtlı olarak Çeçenya'nın ayrılmasına yol açıyordu -
nedense Rusya içinde bir suç yerleşim bölgesine sahip olmaları gerekiyordu. Bu
insanların elinde, iktidardayken, herhangi bir eylem, Rusya'nın yok edilmesi
için bir araca, hatta Rusya'nın korunması için bir savaşa dönüşüyor. Terörün
kökü bu kişilerde ve kurdukları düzendedir.
Pek çok Rus'un en
ucuz demagojiyi ne kadar kolay ve hatta memnuniyetle kabul ettiği çarpıcı.
Moskova'da “özel sipariş” ne anlama geliyor? Sadece kanunsuzluk. Buna nasıl
sevinebilirsin! Herhangi bir kanun kalıntısının olmadığı bir keçi ve Japon Rusya'sını
hayal etmek için yeterli hayal gücü yok mu? Belgeleri kusursuz olmayan
"Kafkas uyruklu kişileri" tespit etmek için tüm milis kuvvetleri
atılır. Ve Moskovalılar mutlu, iyi belgeler için yeterli parası olmayanların
teröristler olduğunu düşünüyorlar. Bu yapay korku kaynaklı kitlesel aptallığı
görmek üzücü.
"Kordon
sanitaire" ne anlama geliyor? Ne etrafında? Bugün aktif Çeçenlerin yarısı
Rusya şehirlerine dağılmış durumda. Ofisleri ve merkezleri Moskova, Münih,
Amman'dadır. Bu ofislerde oturanlar traşlı ve kravatlı, metroda yeteri kadar
çevik kuvvet yok. Geçen yüzyılın ortaları açısından nasıl düşünülebilir! Hayır,
büyük ihtimalle sadece kandırılıyoruz. İngiltere bir adada, eski "toplum
topluluğu üyelerinden" uzak topraklarda, ancak herhangi bir güvenlik
kordonu oluşturamıyor. Başlangıçta Rusya, Kiev Rus'tan halkları emdi. İç
hastalıklarına karşı herhangi bir “kordon” oluşturamaz. Hastalıklar tedavi
edilmelidir, hastalıklı iç organları kesmek mümkün değildir.
Patlamalar
Rusya'yı yeniden istikrarsız bir denge noktasına getirdi. Bir umut, hem ordunun
hem de yetkililerin ve sıradan insan kitlesinin, kendileri sessizce işlerini
akıl ve yürekle yaparken, politikacıları kabul etmeleri ve onlara üstün
gelmeleridir. Bu da terörü sınırlar. Ve en önemlisi, yaratılan nevrotik korku
hızla geçti. Kültür hala dengeleyici rolünü yerine getiriyor.
Bölüm 8
Düşünce ve
duygulara ek olarak, bilinç manipülasyonunun en önemli amacı hayal gücüdür.
Kelimenin kendisini düşünelim. Hayal gücü \ Gerçekliğin bir kısmının,
bir kişinin bilinci (fantezi) tarafından yaratılan bir görüntüye dönüştürülmesi
[101].
Le Bon, The Soul
of the Crowd'da şunları yazdı: “Fatihlerin gücü ve devletlerin gücü, tam olarak
halkın hayal gücüne dayanmaktadır. Kalabalık sürükleniyor, esas olarak kendi
hayal gücüne göre hareket ediyor ... İnsanların hayal gücünü hayrete düşüren
gerçeklerin kendisi değil, bunların kalabalığa dağıtılma ve sunulma
biçimleridir. Bu olguların, özetlemek gerekirse, özetle, öyle çarpıcı bir
görüntü sunması gerekir ki, kalabalığın zihnini tamamen ele geçirebilir ve tüm
kavram alanını doldurabilir. Kalabalığın hayal gücünü etkileme sanatını bilen,
onu kontrol etme sanatına da sahiptir.
Hayal gücünün
algı ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu açıktır, yalnızca bir zamanlar
deneyimden öğrendiklerimizi yeni bir şekilde birleştirir ve onu hafızaya
sabitler: çeşitli unsurlarının gerçekte mevcut olmayacağını hayal etmek
imkansızdır. Platon, algıyı bir mum levha üzerine bir mühür kabartma işlemine
benzetmiştir ve Platon'a göre hayal gücü, mühür çıkarıldıktan sonra kalan
izlenimdir. Bir buçuk yaşın altındaki çocuklar herhangi bir hayal gücü
belirtisi göstermezler - bunun için yeterli materyalleri yoktur.
Hayal gücü,
zihinde önceden bilinen gerçeklik unsurlarından oluşan görüntüler de üreten
önseziyle yakından ilişkilidir. Bununla birlikte, bu görüntülerde, az ya da çok
geniş kapsamlı sonuçların çıkarıldığı duyusal duyum hakimdir. Önsezi,
"ilkel toplumların" temsilcilerinin davranışlarında büyük bir rol
oynar ve medeni bir insanda genellikle daha rasyonel kavramlarla
resmileştirilirler, yalnızca hayal gücü dediğimiz süreci "başlatır".
Hayal gücü,
gerçekliğin zihinsel olarak kavranması için gerekli olan bir insan yeteneğidir.
Zihinde, hayal gücümüzün bizim için ürettiği gerçeklik imgeleriyle hareket
ederiz. Aristoteles, zihnin bir şeyin farkına vardığında, onu hayal gücünde
inşa etmesi gerektiğini zaten yazmıştı. Bu "şeylerin imgelerine"
dayanarak davranış tarzımızı geliştiririz.
Hayal gücü ve
"dış" gerçeklik yakından ilişkilidir. Carl Gustav Jung şöye demiştir:
"Eğer biri benim can düşmanı olduğumu sanıp beni öldürürse, o zaman salt
hayal gücünün kurbanı olurum. Hayal ürünü görüntüler vardır ve fiziksel
koşullar kadar gerçek - ve eşit derecede zararlı ve tehlikeli - olabilirler.
Hatta zihinsel tehlikelerin salgın hastalıklardan ve depremlerden çok daha
korkunç olduğunu düşünüyorum.
Bundan,
insanların davranışlarını kontrol etmek için, her iki süreci de etkilemenin çok
önemli olduğu açıktır - gerçekliğe dayalı görüntülerin geliştirilmesi ve
zihinlerde ortaya çıkan görüntülere dayalı bir strateji ve davranış
taktiklerinin geliştirilmesi.
Hayal gücü
yaratıcı bir yetenek olduğundan, disipline (mantık, gelenek) düşünmekten çok
daha az tabidir. Bu, dış etkilere karşı daha savunmasız olduğu anlamına gelir.
İnsanların çok büyük bir kısmı hayal kurmaya eğilimlidir, hayal güçleri
"aylak aylak fanteziye" (Belinsky) kayarak onları gerçeklikten daha
da uzaklaştırır. Diğerleri için, aksine, hayal gücü sınırlıdır, kendi
imgelerini geliştirmekte zorlanırlar, onları bitmiş formda ararlar - zihinsel
olarak bağımsız olarak gerçekliğe hakim olamazlar. Hem onlar hem de diğerleri,
bilinçlerinin manipülasyonundan en az korunanlardır (her iki kategori için de
farklı şekilde inşa edilmiş olsa da).
Gerçeklikten bir
yerde ve bir kez alınan izlenimleri zihnimizde dönüştüren hayal gücü, hem
zihinsel hem de duyusal görüntüler yaratır. Bu nedenle manipülatör, hayal gücü
aracılığıyla hem düşünmeyi hem de duyguları etkileyebilir. İki
"esnek" dünyanın - hayal gücü ve duygular - kombinasyonu, maksimum
hareketliliğe ve manipülasyona karşı savunmasızlığa sahiptir. Duyguların
zihinsel dünyadaki ana aktörler olduğu ve görüntülerin duyguların yapı
malzemesi olduğu söylenir.
Örneğin, kamu
bilincini etkilemenin en güçlü yollarından biri, hayal gücü ve duyguların bir
kombinasyonuna dayanmaktadır - televizyonla birleştirilmiş terörizm. Bir
patlamayla parçalanan masum bir kurbanın görüntüsü, televizyon tarafından
kelimenin tam anlamıyla her aileye aktarılır ve hayal gücü, kurbanın yerine
izleyiciyi veya akrabalarını "ikame eder" ve bu, tam bir duygu
fırtınasına yol açar. O halde, bu duyguları manipülatörlerin yok etmeyi kabul
ettikleri imaja (ordu imajı, federal merkez, İslami köktendinciler, Çeçenler
vb.) Yönlendirmek bir teknik meselesidir. Bu eylemde yalnızca bir zincire
ihtiyaç vardır: terör eylemi - televizyon - hayal gücü - duygular - doğru
davranış. Aynı zamanda, düşünmeyi (sağduyu) kapatmak da arzu edilir, çünkü
terör gerçek bir yıkım aracı değildir ve hatta önemli bir gerçek tehlike
yaratmaz. Amacı korkutmadır, yani. uygunsuz bir korku duygusu yaratmak.
1999 yazında
Moskova ve Volgodonsk'ta meydana gelen patlamalardan sonra televizyonun
manipülatif eylemleri tüm sınırları aştı. Federasyon Konseyi, rehinelere nasıl
işkence yaptıklarını ve kafalarını kestiklerini gösteren haydutlar tarafından
çekilen bir video gösterdi. Bundan sonra, TV sunucularından biri (sanırım
Dorenko) şöyle dedi: "Bundan sonra, Federasyon Konseyi'nin Çeçenya'ya
nükleer saldırıyı onaylaması beklenebilir." Bu yorumun kendisi suçtur,
ancak tanınma daha önemlidir: ideologlar televizyon uydurmasının etkisinin
gücünü bilirler ve hatta onun yardımıyla Federasyon Konseyi üyelerinin
duygularını alevlendirmeye çalışırlar. Nitekim milletvekilleri haydutların suçlarının
çok iyi farkındalar, ancak kaset gösterildikten sonra, beklendiği gibi, olgun
muhakeme temelinde değil, kabaran duyguların etkisi altında bir tür ölümcül
karar verebilirler. Provokatörler böyle çalışır.
Psikolojide,
hayal gücü türlerinin ayrıntılı bir sınıflandırması geliştirilmiştir: kasıtlı
ve istemsiz, yeniden üreten ve yaratıcı, somut ve soyut. Pek çok insan
"uyanık rüyalar" hayal gücü geliştirir - kendilerini kendi
fantezilerine kaptırma, gerçeklikten kaçma yeteneği. Aşırı durumlarda, bu, özel
bir düşünce türü geliştirir (veya daha doğrusu güçlendirir) - otistik, bir
kişi yapay bir iç dünyada yaşadığında, gerçeklikle "bağını koparır".
Şiddetli sosyal krizler sırasında, bu, mümkün olduğunca çok insanı aktif bir
siyasi konumdan uzaklaştırmak (örneğin, seçimlere katılmaktan) yönetici
tabakanın çıkarına olduğunda, kitlesel bir fenomen ve bilinç manipülatörlerinin
kıskanılacak bir hedefi haline gelebilir. ).
Küçük dozlarda
hoş fanteziler uyarıcı bir etkiye sahiptir. Ancak gerçekleşemeyecek hayallere kapılan
insan, bunlara ciddi ciddi inanmaya başlayınca, hayal gücünün yarattığı
görüntüler ona yeterli hale gelir. Gerçek başarıların yerini alırlar, eylemin
yerini alırlar ve kişi ilgisizliğe düşer, sadece isteneni elde etmek için
değil, aynı zamanda kendi kurtuluşu için de parmağını kıpırdatmak istemez.
Otizm doktrini (Yunanca autos
kelimesinden - kendisi), yüzyılın başında şizofreni doktrininin yazarı (ve
bu terimin kendisinin yazarı) İsviçreli psikiyatrist E. Bleiler tarafından
yaratıldı. Otizm, bir kişinin iç yaşamına konsantre olduğu, aktif olarak dış
dünyadan uzaklaştığı acı verici bir ruh halidir. Şiddetli vakalarda, bir
kişinin tüm hayatı tamamen rüyalarına indirgenir, ancak genellikle bu, az ya da
çok kendini gösterir, böylece kişi genel olarak normal kalır. Bizim için
kolektif otizm önemlidir, yapay olarak bilinç manipülasyonundan kaynaklanır.
SSCB'de Perestroyka, SSCB'nin kentsel nüfusunun büyük bir bölümünde otistik
düşünceyi harekete geçirmek için etkili bir programdı.
Genel olarak,
insan düşüncesinde iki bileşen her zaman birleştirilir: gerçekçi düşünme ve
otistik düşünme. Her ikisi de gereklidir, aralarında bir dengenin sağlanması
önemlidir. Gelecekteki arzu edilen durumların hayal gücünün harekete geçtiği,
enerjiyi uyandırdığı açıktır. Otizm, zihinsel yeteneğin kullanılması için
elverişli koşullar yaratır. Örneğin, bir çocukta hayal gücü oyunu, onun
kombinatoryal yeteneklerini, açık hava oyunlarının el becerisi ve gücü
geliştirmesiyle aynı şekilde geliştirir. Ancak birçok yönden gerçekçi düşünme,
otistik düşüncenin tam tersidir. İlki, tüm tatsız yönleriyle olduğu gibi
gerçekliğin unsurlarıyla çalışır. İkincisi, hayal gücünün yarattığı,
gerçekliğin hoş olmayan kısmının "ayrıldığı" ve halının altına
süpürüldüğü görüntüleri birleştirir.
Hayal gücü de
nesnelerin türüne göre, etkinliğin türüne göre (sanatsal, bilimsel, teknik,
dini vb.) bölünür. Bir nesneyi parçalara ayıran analitik düşüncenin aksine,
dikkati tek tek yönlerine odaklayan hayal gücü, sentetik bir görüntü verir -
nesnenin bir bütün olarak izlenimi [102].
Bu nedenle, bilinç üzerindeki etkisini mantıkla kontrol etmek daha zordur.
Kitle bilincinin
süreçlerini anlamak için, hayal gücünün taklitle yakından ilişkili olması
önemlidir - "kendimizi birinin yerine hayal ediyoruz." Aynı zamanda,
taklit genellikle istemsiz olarak üretilir ve eleştirel iç gözlemden kaçar.
Dolayısıyla, dansçıların hareketlerini izleyen insanlar bazen bu hareketleri en
azından el sallayarak veya hatta zihinsel olarak - taklit yaptıklarının
farkında olmadan - tekrar etmeye başlarlar. Dolayısıyla hayal gücü, ustaca
yönlendirilirse, ruh hali ve hatta eylemle büyük bir "enfeksiyona"
yol açabilir. Bazı liderler ve şarlatanlar ("karizmatik") bu tür
durumları kışkırtma sanatına sahiptir.
Bir durum
tahmininin veya bir eylem planının geliştirilmesiyle ilişkili aktif hayal gücü
(pasif rüyalar veya anıların aksine), geleceğe yöneliktir ve görüntüleri
belirli, genellikle çok kesin zaman koordinatlarına yerleştirir. Burada
manipülasyon nesnesi, yalnızca hayal gücünün yarattığı görüntüler değil, aynı
zamanda dinamikleri olan “zihinsel saat” olabilir. Bilinci manipüle etme
hedefine ulaşmak için - uyanıklığı aldatmak veya tersine erken eylemleri
kışkırtmak için insanları hayali bir olayın gerçekte olduğundan daha geç veya
daha erken gerçekleşeceğine ikna etmek yeterlidir.
Hayal gücü oyunu,
büyük ölçüde insan ihtiyaçlarının tatmin derecesine bağlıdır. Hayal gücünün
tatmin edici ihtiyaçları doğum yapmaz, ancak bir kişi bir şeyden yoksunsa,
zihninde hem eksik nesne hem de ona sahip olmanın yolları gibi görüntüler
ortaya çıkar. İnsanların en temel ihtiyaçlarının tatmin durumunu yapay olarak
değiştirmek, hayal güçlerini ve dolayısıyla davranışlarını kontrol etmenin
güçlü bir yoludur. Orta düzeyde bir kaynak eksikliği, aktif bir hayal gücü uyandırır
ve onları sorunu çözmek için harekete geçmeye zorlar. Kural olarak, zihin
manipülasyonunun çıkarına değildir. Tipik olarak, manipülatörler, insanların
memnuniyetsizliğini olabildiğince çabuk hayal kırıklığı aşamasına - bir
depresyon ve umutsuzluk duygusu - şiddetlendirmeye çalışırlar. Bu durumda,
pasif hayal gücü hakim olmaya başlar - seraplar, rüyalar, rüyalar. Ayrıca,
örneğin içki içerek yapay olarak "ruh halini iyileştirme" arzusu da
artar.
Manipülatör için
hayal kırıklığının çok önemli bir sonucu, bilincin daralmasıdır - neredeyse tüm
dikkat tam olarak karşılanmamış ihtiyaca odaklanır, gerçeklik algısı keskin bir
şekilde bozulur. Botuna bastığı zaman, insan ceketinin ne kadar iyi ısındığını düşünmez.
Hayal kırıklığı, dışarıdan patolojik aptallık gibi görünen böyle bir azim ve
inatçılığa yol açar. Karşılanmayan ihtiyacın temel mi yoksa ikincil mi olduğu,
hatta “teşvik edilmiş” olması fark etmez.
Perestroyka
yıllarında, SSCB'den bir çıkış ayarlamak zor olduğu için entelijansiyanın büyük
bir bölümünde nasıl korkunç bir keder duygusunun yaratıldığını hatırlayalım. Bu
gerçekten bir ölüm kalım meselesi gibi görünmeye başladı, diğer her şey
neredeyse önemsiz. Acil seyahat özgürlüğü ihtiyacını karşılamak için işini,
maaşını, huzurlu bir yaşamı (ve hatta yurt dışına gerçek bir seyahat fırsatını
- bilimsel bir iş gezisinde veya bir turist paketinde) kaybetmek üzücü değildi.
Dengeli bir
düşünme, hayal gücü ve duygu etkileşimi ile kişi, zihninde kök salmış değerler
ölçeğine göre inşa edilen görüntülerde gerçeği algılar. İnsan davranışını
belirleyen budur. Manipülatör, bir kişinin davranışını değiştirme,
"programını" değiştirme görevini üstlenirse, değerlerin ölçeğini bir
süreliğine çarpıtmak - insanları "istemediklerini istemeye" zorlamak
gerekir. Böyle bir görevle, örneğin hem ticari hem de politik reklamcılık karşı
karşıyadır. Hayal gücü, bu sorunu çözmek için manipülasyon sürecinde
"işlenen" nesnelerden biridir.
Hepimiz,
"Tanrı'nın neyi bildiğini hayal eden" bir kişinin, bize göre, gerçeğe
uygun olmayan bir şekilde, genellikle bariz çıkarlarının aksine nasıl
davrandığını birden fazla kez gözlemledik (kendi davranışımızda bu tür
tuhaflıkları çok daha az fark ederiz, ancak olur. ). Aynı zamanda, bilinç bölünmesi
(şizofreni), başka herhangi bir psikoz veya hayal gücünü çok canlı kılan
psikotrop ilaçların etkileri söz konusu değildir. Hayır, bir kişinin normal
durumundan bahsediyoruz.
Yüzyılımızın
ikinci yarısında, insan varoluşunun temel unsurlarından birinin oyun olduğu
kanaatine vardıklarında bu durumu anlamaya yaklaşmaya başladılar. Oyuncu bir
kişi, bir kişinin bir işçi, bir savaşçı, sevgi dolu bir oğul ve baba kadar
önemli ve gerekli bir hipostazıdır. Oyunda, hayal gücünün yardımıyla bir kişi,
gelecekteki olayların olasılıklarını kavrar. Bu durumun karmaşıklığı, bir
kişinin aynı anda iki dünyada - sıradan gerçeklikte ve hayali alemde olmasıdır.
Ve gerçekle tutarsızlığına işaret ederek davranışını "düzeltmeye"
çalışmanın faydası yok - onun "ikinci dünyasını" bilmiyoruz.
Bu sorunu anlamak
kolay olurdu, eğer bir insan, tıpkı bir vahşi gibi, hayal gücünün meyvesine
inanırsa caydırılabilirdi. Mesele şu ki, oldukça erken yaştaki bir kişi, hayal
gücünü gerçeklikle hiç karıştırmaz, ancak bir oyunda, gerçek olmayan zaman ve
mekanda, dolu, zengin bir yaşam içinde yaşar ve "dünyaya dönmek"
istemez. Bir oyuncak bebekle oynayan küçük bir kız elbette hayal görmez ve
plastik bir bebeği yaşayan bir çocukla karıştırmaz. Ama onu oyundan çıkarmaya
çaresizce direnecektir.
Yetişkinlerde bu
çok belirgin değildir, ancak onları hayal dünyasından çıkarmak muhtemelen bir
çocuktan daha zordur. Resmin büyüsü, doğada gördüğümüz gibi değil, resimde
tasvir edilen manzarayı görmemize dayanır. Tablonun sadece gerçek bir tuval,
üzerinde bazı boyalar ve ahşap bir çerçeve olduğunu biliyoruz. Bu, gerçek
olandan daha güzel, farklı, hayali bir dünya yaratmamıza yardımcı olan bir
cihazdır [103]. Bir resim yardımıyla hayal
edilen dünya karmaşık olabilir - kendi içinde hem resim hem de ayna olabilir.
Özne ve nesne ayrımıyla modern Batı medeniyetinin oluşumunda bir dönüm noktası,
Velazquez'in "Menyana" tablosuydu: Üzerinde resmi yapan sanatçı
aynaya yansır.
Yaratıcı hayal
gücünün yarattığı dünya, oyun kolektif bir doğaya sahip olduğunda özellikle
zengin ve doygundur. Hayal gücünü ustalıkla besleyen, oyunu yöneten manipülatif
politikacılar, tüm ulusları oyunun içine çekebilir. Aynı zamanda, oyun korkunç,
yıkıcı ve hatta intihara meyilli olabilir - ve yine de insanlar buna o kadar
kapılabilir ki, akıllarına başvurmanın faydasız olur. Aynı zamanda, neredeyse
herkes gerçekliğin makul değerlendirmelerine katılacaktır. Başka bir deyişle,
bu bir aldatma veya bilgi eksikliği meselesi değildir.
Tiyatro sahnesi,
hayali bir dünyaya açılan bir pencere gibi büyülü bir güce sahiptir. Bu nedenle
tiyatro, bilinç üzerindeki etkisinde tamamen istisnai bir yer tutar. Modern
Avrupa uygarlığının kökenlerinde, bir kabilenin topluma dönüşmesinde tiyatronun
durduğunu söyleyebiliriz. Aristoteles, tiyatro doktrininde, trajedinin arındırıcı
eyleminin tam olarak hayal gücünde - korku ve merhamet etkilerinin karşılıklı
etkileşimi yoluyla - gerçekleştiğini savunur [104].
Bu etkileri elde etmek için izleyicinin karşısında yaratılan dünyanın koşullu, aşırı
gerçek olması gerekir. Sınırda gerçeğe tamamen benzer olsaydı - insanların
günlük yaşamda görmek zorunda olduğu acı sahneleriyle birleşirdi, o zaman etki,
sıradan somut korku veya şefkat duygularıyla sınırlı olurdu.
Le Bon,
tiyatronun kitle bilinci, kalabalık üzerindeki etkisine büyük önem verdi. Şöyle
yazdı: "Görüntülerin kalabalığa en bariz biçimde sunulduğu tiyatro
gösterileri, onun üzerinde her zaman büyük bir etkiye sahiptir ... Hiçbir şey,
tüm kategorilerdeki kalabalığın hayal gücünü tiyatro gösterileri kadar
etkilemez."
Hareketsiz bir
resimde olduğu gibi tiyatroda da hayali dünya karmaşık olabilir. Bilinci,
özellikle kolektif bilinci ustaca inşa edilmiş hayali bir dünyaya sürükleyerek,
tamamen savunmasız hale getirilebilir - hayal gücü tarafından bastırılacaktır.
Böylece, hayal gücünü manipüle eden Hamlet, oyunculardan cinayeti tasvir eden
bir oyun oynamalarını isteyerek anneyi ve Claudius'u açılmaya zorladı - ve
seyirci bu ikili tiyatroyu 16. yüzyıl İngiltere'sinde gördü. Böylece bu
izleyiciler modern Avrupalılar haline geldi. Ve böylece dünya, bugün
"gösteri toplumu" olarak adlandırılan şeye yaklaştı.
Bir şizofreninin
aksine normal bir insan, hayalindeki görüntülerin gerçek olmadığının
farkındadır. Bu yüzden onun için özel bir derin anlam kazanıyorlar - şeylerin
ve olayların özünü ortaya çıkarıyor gibi görünüyorlar. Bu görüntüler
gerçeklerden "daha gerçektir", onlar süper gerçekliktir. Bir
kişi onlara alıştığında, başına bir içgörü gelebilir - ona şeylerin özüne nüfuz
ediyormuş gibi gelir. Bunun davranışları üzerinde güçlü bir etkisi vardır ve
aynı içgörüyü yaşamamış olan diğerlerine bu davranış tuhaf ve açıklanamaz
görünebilir. İçgörü kolektif olduğu ortaya çıkarsa, güçlü bir kitlesel dürtü ve
hatta bazen genel bir delilik gibi görünen eylemler vardır [105].
Toplum daha
karmaşık hale geldikçe, hayal gücünün rolü de arttı - zaten diğer insanların
zihinsel görüntülerini ve niyetlerini yaratmak için. Sürüden, ardından klandan
ve kabileden sıyrılan bir kişi, kendi özerk dünyasını yarattı ve bir kişi
olarak topluma dahil oldu. Bunu yapmak için, son derece hareketli bir yüz
ifadesine sahip olan yüzünü bir maskeye çevirdi - ortaya çıkan kültürel
normlara göre, yüzünün koşullara uygun bir ifade alması gerekiyordu. Bu
"maske takma" yeteneği, bir kişinin özerkliğini sağladı, bir
başkasının ruhuna ve düşüncelerine girmesine izin vermedi. Maske, toplumun
varlığının bir koşulu olarak bu şekilde ortaya çıktı (bu, Bölüm I'de
tartışıldı). Aynı zamanda bu , maskenin arkasında neyin saklı olduğunu hayal
etme ihtiyacını doğurdu.
İstikrarlı bir
toplum döneminde insanlar, yaşamlarını etkileyen bu figürlerin "gerçek
yüzünün" bir görüntüsünü yaratmaya acil ihtiyaç duymazlar. Bu figürlerin
maskeleri, hareketsiz olmasa da oldukça donmuş durumda (örneğin,
"durgunluk" döneminde SBKP Merkez Komitesi Politbüro üyelerinin
maskeleri gibi). Elbette insanlar önlerinde maskeler olduğunu biliyorlardı ama
hayat için önemli olan figürlerin yaptıkları işler bu maskelere tekabül
ediyordu ve öngörülebilirdi. İnsanların davranışlarını programlaması için başka
hiçbir şeye gerek yoktu.
İnsanlar,
hayatları için önemli olan kişilerin maskelerinin bir anda yırtıldığı kriz
anlarında kendilerini bambaşka bir konumda bulurlar. Komünist Partinin ana
ideoloğu aniden kendisini gayretli bir anti-komünist ilan ettiğinde, SBKP ve
Komsomol'ün bölgesel komitelerinin sekreterleri insanların mallarına el koymaya
başlar ve savunan ordunun subayları, şehirlerini bombalamak için tutulur. ülke.
Bu gerçeklik, hayal gücünde harika resimler yaratır ve genel bir bilgi
eksikliği ile, manipülasyon araçlarına sahip olanlar tarafından etkili bir
şekilde manipüle edilebilirler.
İlk şoktan sonra
insan, kopan maskelerin altında yeni maskeler olduğunu anlamaya başladığında
bilinç daha da parçalanır. Ve bir maskeden diğerine geçiş, bir kişinin yüzünde
görülebilen ara durumlar olmadan aniden gerçekleşir. Böylece maskenin kendisi
ve onu atma süreci, halk bilinci üzerinde büyüleyici bir etkiye sahiptir. Bu,
bilincin manipülasyon olasılıklarını önemli ölçüde artırır. Bu nedenle,
manipülasyonla ilgilenen politikacılar, bazen büyük bir sayımla, maske
olduklarını bile vurgularlar.
Faşizmi
gözlemleyen ve büyük bir "ömür boyu eser" bırakan Alman filozof ve
yazar E. Canetti, "Kitle ve İktidar" (1960) adlı inceleme, tam da
iktidar aracı olarak maske sorununa özel önem veriyor. bununla, hayal gücü
yoluyla bilinci etkiler. Yazıyor:
“Maske esas
olarak dışta etkilidir. Dokunulmazdır ve mesafe koyar. Örneğin bir dansta
izleyiciye yaklaşabilir. Ancak izleyicinin kendisi olduğu yerde kalmalıdır.
Formun katılığı, mesafenin değişmezliğiyle sonuçlanır; mesafe değişmez ve bu da
maskenin büyüleyici doğasıdır.
Çünkü maskenin
hemen ardından gizem başlar. Akut durumlarda, yani maske ciddiye alındığında
kişinin arkasında ne olduğunu bilmemesi gerekir. Çok şey ifade eder, ancak daha
da fazlasını gizler. Bir bölünmeyi temsil eder: bilinmemesi gereken bir
tehlikeyi arkasına saklayarak, güvene dayalı ilişkiler kurulmasını engeller,
bir kişiye yaklaşır, ancak tam da bu yakınlıkta ondan keskin bir şekilde ayrı
kalır. Arkasında toplanan gizemi tehdit ediyor. Hareket eden bir insan yüzü
gibi okunamadığı için insan bilinmeyenden korkar ve merak eder...
Maskenin altından
neyin kaçmış olabileceğini kimse bilmiyor. Maskenin sertliği ile arkasında
yatan sır arasındaki gerilim olağanüstü bir güce ulaşabilir. Tehdit edici etkisinin
nedeni budur... Kimse ona dokunmaya cesaret edemez. Ölüm, maskenin başkası
tarafından çıkarılmasıyla cezalandırılır. Aktif olduğu sürece dokunulmaz,
dokunulmaz, kutsaldır. Maskenin kesinliği, berraklığı belirsizlikle yüklüdür.
Gücü, tam olarak bilinmesinde yatmaktadır, ancak neyle dolu olduğu net
değildir.
Canetti, maskeler
yardımıyla bilinç manipülasyonunu bir tahakküm aracı olarak kullanan
"hükümdarların" yöntemlerini ve güdülerini ana hatlarıyla belirtir.
Bu tür bir hükümdarın kendisi için iki koşulun karşılanması gerekir: kendi
maskesinin sertliği ve eylemlerin öngörülemezliği. Ortaklarıyla ilgili olarak,
ilkelerden biri, "maskeleri yırtarak" düzenli olarak maruz
kalmalarıdır. Bütün bunlar, siyasi tiyatrodaki önemli bir eylem olan dönüşümle
bağlantılıdır.
Canetti,
manipülatif hükümdar hakkında şunları yazıyor: “Onun gerçekleştirmediği
dönüşümler ona dayanılmaz geliyor. Yararlı olduğu kişileri yüksek mevkilere
yükseltebilir ama yarattığı bu toplumsal dönüşümlerin net bir şekilde
tanımlanması, sınırlandırılması ve tamamen kendi elinde kalması gerekir.
Yükseltici ve aşağılayıcı, kurar ve kimse kendi inisiyatifiyle dönüştürmeye
cesaret edemez. Egemen, kendiliğinden ve kontrolsüz dönüşümlere karşı bitmek
bilmeyen bir mücadele yürütür. Teşhir, onun bu mücadelede kullandığı
araçlardır... Büyük önem taşıyan toplumsal ve dinsel bir olgu, dönüşümün
yasaklanmasıdır.
Ve hükümdar
hakkında daha fazlası: “Kendisinden sayısız emir gelmesine rağmen kendini
dönüştürmesi yasak olan bu tipin statik doğası, başkalarının dönüşümüne yol
açarak gücün özüne girmiştir. Bu imge aynı zamanda modern insanın güç
hakkındaki düşüncelerini de belirlemektedir. Hükümdar, değişmez, çok yüce,
belli, belli, belli ve kalıcı bir yerde bulunan kişidir. "Aşağı
inemez", yanlışlıkla biriyle çarpışamaz, "saygınlığını
düşüremez" ama herhangi birini şu veya bu göreve atayarak yükseltebilir.
Başkalarını yücelterek veya aşağılayarak dönüştürür. Onun başına gelmeyeni
başkalarına yapar. O değişmez, iradesine göre başkalarını değiştirir.
Perestroyka ve
sonraki reform sürecinde, mükemmel bir şekilde organize edilmiş bir maskeler ve
dönüşümler tiyatrosunun oluşumunu gözlemledik. İnsanların yükselişi, bir maske
edinmeleri, ardından maruz kalmaları ve devrilmeleri - tüm bunlar, her eylemi
milyonlarca insanın ve farklı renkten birçok politikacının hem zihnini hem de
iradesini tamamen felç eden nefes kesici bir gösteri haline geldi. Chubais
atandı - Chubais ifşa edildi - Chubais affedildi - Chubais kovuldu - Chubais
atandı vb. Tüm bu Chubailer, Nemtsov'lar, kütükler ve Shahrai kimdir, yoktan
var edilmiştir? Bunlar maskeler. Üstlerinde "cetvelin" donmuş bir
maskesi var. Bir gün kopacak ve arkasında da önemsiz bir şey olacak. Ve bu
tiyatrodaki yönetmenler, kimsenin kontrollerinden kaçarak bağımsız ve önemli
bir şeye dönüşmemesini dikkatle sağlıyor. Bir düşünün: Gizlice kaynayan bir
ülkede on yıldır görünür ve kontrol edilemez yeni figürler ortaya çıkmadı.
Bu tiyatronun
ihtişamını üzerimizden atmadıkça bilincimiz özgürleşemez. Ta ki zihnimiz, bize
maskenin ardında güçlü ve her yerde var olan bir gücün görüntüsünü çizen hayal
gücünün kontrolünü ele geçirene kadar. Maskelerin ardında açgözlü ama korkmuş
sıradan insanlar var.
20. yüzyıl, kamu
bilincinin manipülasyonunda bir dönüm noktasıydı. Bir yandan, bu sorunla
ilgilenen bir bilim vardı - temel taşlarından biri Le Bon'un kalabalık teorisinde
attığı sosyal psikoloji . Bölüm'de tartışılan teorik kavramlar da vardı.
4. Buna paralel olarak, geniş insan kitlelerini bir kalabalığa dönüştüren ve
onu manipüle eden yenilikçi ve sert bir "kalabalık oluşumu"
uygulaması gelişti. Yoğun propaganda ile milyonlarca kişiye aynı anda ulaşmayı
mümkün kılan yeni teknolojik araçlar ortaya çıkmıştır. Hem kitle eylemleri ve
gösterileri hem de kanlı provokasyonlar biçiminde daha önce hayal bile
edilemeyen siyasi gösteriler sahneleyebilen örgütler de ortaya çıktı.
20. yüzyılın sonunun
siyasi yaşamının bir özelliği, politikacılar ve hatta bilim adamlarının, tüm
normların tamamen ihlali ve kafa karışıklığı ile düşünme -
"kanunsuzluğun" aşırı ifadesiyle suç düşüncesinin gelişmesiydi.
Sadece son birkaç yılda, akıl almaz konfigürasyonda, çok katmanlı ve birbirini
"inkar eden" komplolar ve entrikalar gördük.
, bizim için
alışılmadık tamamen yeni etik ve estetik normlarla yeni bir çağa -
postmodern - geçiş anlamına geliyordu . Siyasi taktiklerde bu ne anlama
geliyor? Her şeyden önce, sürekli süreksizlikler. Beklemediğiniz büyük bir
"kaba kuvvet" içeren eylemler. Bir kişi onları bir gerçeklik olarak
algılayamaz ve bu nedenle onlara etkili bir şekilde yanıt veremez - felç olur.
Böylece “ceza ve suç”un ölçülebilirliği ilkesi ortadan kalkmaktadır. Bir örnek,
Kuveyt'in kurtuluşu için hiç de gerekli olmayan Irak'ın canavarca
bombalanmasıdır (1993'te Bağdat'a yapılan füze saldırısından bahsetmiyorum
bile). Benzer bir eylem, Sovyetler Evi'nin tank atışlarıydı. Sonuçta,
Moskova'da böyle bir katliam düzenleneceğini o zamanlar kimse hayal edemezdi.
Ardından 1995'te askeri açıdan anlamsız olan Grozni'nin yıkımı geldi. Sonra -
Yugoslavya'nın bombalanması.
Bunlar duyulara
çok sert gelen harika performanslar. İşte daha küçük ve daha sakin vakalar.
Örneğin, hayatları boyunca Sam Amca'nın onlara yapmalarını emrettiği şeyi tam
olarak yapan ABD akademilerinin mükemmel askeri ve siyasi eğitim öğrencilerine,
generallere kıçlarını verdikleri Haiti. Aniden perestroyka onlara da geldi -
ABD Deniz Piyadeleri demokrasiyi kurmaya geliyor ve Aristide'nin demokratları
sopalarla dövmek için kullandığı aynı pislikleri generallerin akrabalarını aynı
sopalarla dövmek için gönderiyor. Ancak kelimenin tam anlamıyla trajik bir
notla bu, Güney Afrika'da kendini gösterdi. 1990'ların başında küresel bir
düşünce kuruluşu, Güney Afrika'nın en azından sözde siyah elitlere teslim
edilmesi gerektiğine karar verdi. onunla müzakere etmek mümkün olacak, ancak
Beyaz yine de direnmeyecek. SSCB'de perestroyka benzeri ideolojik hazırlıklar
yapmaya zaman olmadığı için, "bizimkiler" sadece direniş değil,
tartışma olasılığını da ortadan kaldıran psikolojik bir şoka maruz kaldı. İşte
küçük bir olay. Seçimlerden önce beyaz ırkçılar bir bantustanda miting için
toplandılar. Miting yavaş ve anlamsız, yasa dışı bir şey yok. Polis dağılma
emri verdi ve herkes itaat etti. Aniden ve hiçbir sebep göstermeden polis
arabalardan birine ateş açtı. Şok olmuş, yaralı yolcular oradan sürünerek
çıktıklarında - saygın burjuva, beyaz bir subay yaklaştı ve onları öldürmemeleri
için yalvarmalarına rağmen onları yakın mesafeden soğukkanlılıkla vurdu. Ve
nedense orada bir sürü muhabir vardı. Resimler gazetelerde yayınlandı ve her
şey televizyonda gösterildi. Muhteşem bir performans tüm dünyaya gösterildi [106].
Moderniteyi inceleyen
Batılı filozoflar , gösteri toplumunun ortaya çıkışından söz ederler. Biz
sıradan insanlar, heyecan verici bir performansın karmaşık dönüşlerini nefesini
tutarak izleyen seyirciler haline geldik. Ve sahne tüm dünyadır ve görünmez
yönetmen bizi figüranlara çeker ve sanatçılar sahneden salona iner. Ve zaten
bir gerçeklik duygusunu kaybediyoruz, oyunculuğun nerede olduğunu ve gerçek
hayatın nerede olduğunu anlamayı bırakıyoruz. Ne döküyor - kan mı yoksa boya
mı? Bendery'de, Saraybosna'da veya Hocalı'da biçilmiş bir adam gibi yere düşen
bu kadın ve çocuklar - mükemmel bir şekilde "ölüm taklidi" mi
yapıyorlar yoksa gerçekten öldürüldüler mi? Burada insanları kalabalığa
dönüştürme süreciyle diyalektik bir etkileşim söz konusudur. Le Bon, kalabalık
hakkında "gerçek olmayan onu neredeyse gerçekle aynı şekilde etkiliyor ve
onları birbirinden ayırmama konusunda belirgin bir eğilimi var" dedi.
Kültürde önemli
bir değişimden, yaşam ile gösteri arasındaki çizginin bilinçli olarak
silinmesinden, yaşamın kendisine bir karnaval, gelenek ve istikrarsızlık
özellikleri vermekten bahsediyoruz. Bu, M. Bakhtin'in gösterdiği gibi, ortaçağ
Avrupa'sında geleneksel toplumun çöküşü sırasında oldu. Bugün, bu kültürel
keşifler toplum mühendisliği tarafından yapılmaktadır. Y. Lyubimov'un 15 yıl
önce nasıl "tiyatrodan" buna doğru ilerlemeye başladığını hatırlıyor
musunuz? Rampayı ortadan kaldırdı, çizgiyi sildi. Ekim denizcileri çoktan
Taganka tiyatrosunun önündeki meydanda yürüyorlardı ve girişte nöbetçi bir
süngüye bir bilet dikiyordu. Oyuncular salondaydı ve seyirciler - sahnede her
şey karışıktı. Bugün bu yönlendirme siyasete, sokaklara, meydanlara taşınmış,
kadın ve çocuklar süngüye saplanmıştır.
İşte 1989'da
Prag'daki "kadife devrim". Liberalimize ne zevk verdi. Ve aslında -
en korkunç olaylardan biri. Hem burada hem de Batı'da farklı insanlardan şu
hikayeyi duydum: 1989 sonbaharında Prag'daki ne göstericiler ne de polis
saldırganlık göstermek istemedi - doğru mizaç değil. Dünya TV'sinin tek
yakalaması: Bir polis bir adama cop sallar ama ona asla vurmaz! Ve birdenbire,
ah dehşet, bir öğrenci öldürüldü. Elbette Çekoslovakya'nın "kanlı
diktatörlük rejimi" hemen teslim oluyor. Demokrasi, zaferin bedelini genç
hayatla ödedi. Ama diktatörlük tarafından dövülmüş bir öğrencinin onlarca televizyon
kamerasının cıvıltıları altında bir ambulansa tıkıştırılan “cansız bedeni”
dedikleri gibi, bir Çek KGB teğmeni tarafından canlandırıldı. Üniversitedeki
herkes alarma geçti - kurbanın adı ve soyadına sahip iki öğrenci vardı. Hangisi
öldürüldü? Anlamak imkansızdı. Daha sonra, biri ABD'de, diğeri eyalette bir
yerde olmak üzere hiçbirinin yerinde olmadığı ortaya çıktı. Performans iyi
hazırlanmıştı. Ama bu artık kimseyi rahatsız etmiyordu. Bu korkutucu, çünkü bu,
herkesin zaten performansın bir parçası olduğu ve cazibesinden kurtulamadığı
anlamına geliyor. Rampanın üzerinden salona atlayamazlar. Rampa yok. Dedikleri
gibi olup olmadığı önemli değil. Çeklerin bunun böyle olduğuna, bir performans
olduğuna inanmaları önemlidir, ancak bunun hayata müdahalesini meşru bir şey
olarak algılarlar.
Şiddet, gerçeklik
ve performansın karıştırılmasında büyük bir rol oynar. Modern toplumda bir
insanın hayatında önemli bir yer tutar - ve aynı zamanda abartılı ve sanatsal
açıdan baştan çıkarıcı imajı kültür aracılığıyla çoğalır. Amerikalı yazar B.
Gifford, bir tutkular, ahlaksızlıklar ve suçlar yumağını büyük bir gösteriye
dönüştüren süreci, hayatta gördükleriyle karşılaştırıyor: “Sadece üç gün
içinde, etrafımda bunlar oldu. Arkadaşımın 15 yaşındaki kızı öğlen kampüste tecavüze
uğradı ve başından vuruldu. Oğlum ve 20 yaşındaki nişanlısı akşam otobüs
bekliyorlardı. Silahlı bir adam onlara yaklaştı, oğlunu kaldırıma yatırmaya
zorladı, kızı arabaya itti, çorak bir araziye götürdü, tecavüz etti ve dövdü.
72 yaşındaki eski arkadaşım, siyahi bir kadına karşı belediye meclisine aday
oldu. Seçmenin yanına gittiğinde bir grup zenci haydut tarafından saldırıya
uğradı ve onu kelimenin tam anlamıyla bir pirzola çevirdi. Gifford şu soruyu
soruyor: “Haydi gerçekle gösteriyi birbirinden ayıralım. Farkı görüyor musun?
Ben bir yazarım ve aradaki farkı göremiyorum." Ve her geçen gün bu fark
giderek daha fazla siliniyor - küçük şeylerde bile. Burada yazarın gittiği
süpermarkette, dükkânın önündeki otoparkta bebek arabası toplayan yaşlı bir
adam, böyle bir bebek arabasında iki kopmuş el buldu. Sadece bir şaka. Bundan
önce bir cinayet işlenip işlenmediği bile bilinmiyor, joker bir yerlerde
“gereksiz” ellere geçti.
Fransız filozof
Guy Debord, ünlü kitabı "Gösteri Toplumu"nda (1971) "oynayan
adam" tasavvurunun tahakküm amacıyla kullanılmasının yapısal bir
çözümlemesini yapmıştır. Bilinci manipüle etmeye yönelik modern teknolojilerin,
atomize bir kişide gerçek tarihsel deneyimden elde edilen bilgiyi yok
edebildiğini ve bunun yerine "yönetmenler" tarafından yapay olarak
inşa edilen bilgiyle değiştirebildiğini gösterdi. Bir kişi, hayattaki asıl
şeyin görünürlük olduğuna ve aslında sosyal yaşamının kendisinin görünürlük, bir
performans olduğuna dair bir inanç geliştirir.
Aynı zamanda,
tarihsel zaman tamamen yeni bir zaman tipine dönüşür - bir performansın, pasif
tefekkürün zamanına. Ve ondan kopmak imkansızdır, çünkü bir kişinin gözünün
önünden, sıradan tarihsel zamanda sıradan gerçek hayatında gördüğünden çok daha
canlı görüntüler geçer. "Somut yaşam spekülatif bir alana indirgenir"
(performans spekülatif bir şeydir).
Bu teknolojinin
güç için değeri, performansa dalmış bir kişinin eleştirel analiz yapma
yeteneğini kaybetmesi ve diyalog modundan çıkması, kendisini sosyal izolasyon
içinde bulması gerçeğinde yatmaktadır. G. Debord, bir siyasi performansı
izleyen bir kişide ortaya çıkan özel "sahte döngüsel" zaman hissine
özel önem veriyor. İcra zamanı, tarihsel zamanın aksine, bir kişinin diğer
insanlarla birlikte dünyaya hakim olması sayesinde ortak bir değer değil,
standart paketlerde bireysel olarak tüketilen bir tür meta haline gelir.
Performansın bir "paketi" diğerini "siler". Modern Batı
toplumu teorisyeni K. Popper'ın "Açık Toplum ve Düşmanları" kitabında
defalarca tekrarladığı gibi, "tarihin hiçbir anlamı yoktur!"
Gösteri toplumu
"ebedi şimdi"dir. G. Debord'un yazdığı gibi, "bir sıradanlıktan
diğerine bir daire içinde giden, ancak büyük bir olaymış gibi büyük bir
tutkuyla sunulan sonsuz bir mesaj dizisi aracılığıyla elde edilir."
Hatırlayalım: Rusya yedi yıldır "Yeltsin'in sağlığı" adlı bir
performans içinde yaşıyor.
Aynı şey mekan
algısında da olur: Performansı düşünen kişi, gerçekliğin ve insan temaslarının
dışında kalarak standart ambalajını "tüketir". Performansın
yönetmenleri, bir kişinin anılarının, özlemlerinin ve projelerinin mutlak
ustaları haline gelir.
G. Debord ayrıca
"gösteri toplumu" nun bir başka önemli niteliğine de dikkat çekiyor -
"Cevapsız aldatma; tekrarının sonucu kamuoyunun yok olmasıdır. Önce sesini
duyuramaz, sonra çok geçmeden biçimlenemez hale gelir.
SSCB'de
perestroyka, politikacıların hayatımızın önemli meselelerine ilişkin
yalanlarının halkın herhangi bir tepkisine neden olmayı bıraktığı aşama oldu.
Kamuoyunun artık oluşmadığı ortaya çıktığında, bir sonraki aşamaya geçmek
mümkün oldu: düzenbazlar A.N. Yakovlev ve A.G. Aganbegyan, E.T. Gaidar ve A.B.
Chubais ile değiştirilebilir.
Aldatmanın
bitişiğinde, tıpkı bir gösteri ritüeli gibi, bir gizlilik atmosferi vardır.
Gizlilik, hayatın en önemli ve meşru tarafı haline gelir, bu nedenle soru
sormak ve cevap talep etmek uygunsuz ve hatta uygunsuz bir şey haline gelir.
Uzun bir süre artık hayatımız için en önemli kararları kimin, nerede ve neden
verdiğini bilmiyoruz. Gorbaçov, Papa ile ne hakkında konuştu? Malta'da Bush ile
hangi anlaşmayı imzaladı? Batı'da büyük bir borç ne zaman ve neden alındı?
Rusya için IMF programını kabul etmeye kim karar verdi? Neden 4 aylığına
Chernomyrdin yerine Kiriyenko atandı? Chubais, Mayıs 1998'de Bilderberg
Kulübüne ne bildirdi? Skuratov neden kaldırıldı? Hiçbir açıklama yapılmadı,
ancak mucizevi bir şekilde kimse onları sormuyor - ne muhalefet ne de özgür
basın. Sadece sahneye bakıp tahmin yürütebiliriz.
Çavuşesku'yu
devirmek ve öldürmek için sahnelenen bir performans olan Timisoara'nın
kesinlikle inanılmaz senaryosu filozofların özel ilgisini çekti. Onu öldürmek
kesinlikle gerekliydi, çünkü. tüm "yeni dünya düzeni" için kabul
edilemez bir emsal yarattı - tüm dış borcu ödedi, bütün bir ülkeyi IMF'nin
boğazından kurtardı. Prensip olarak, zor da olsa bu döngüden çıkmanın mümkün
olduğunu gösterdi.
G. Debor,
SBKP'nin tepesi, küresel ölçekte siyasi gösteriler sahnelemek için Batı'nın
yönetici çevreleriyle birleştiğinde intihar etti. Görünüşe göre, bir kişinin bu
kadar yoğun manipülasyonla baş etme şansı olmadığını düşündü. "Gösteri
toplumu"nu inceleyen İtalyan kültürbilimci J. Agamben, gösterinin
küreselleşmesi hakkında yazıyor, yani. Batı'nın siyasi elitleri ile eski sosyalist
kampın birleşmesi: “Timisoara, dünya siyasetinin tüm yeni gidişatına onun
adının verilmesi gerektiği ölçüde, bu sürecin doruk noktasını temsil ediyor.
Çünkü orada eski rejimi devirmek için kendilerine karşı bir komplo düzenleyen
bir tür gizli polis ve medyanın gerçek siyasi işlevini sahte bir utanç ve incir
olmadan gösteren televizyon, Nazizmin bile cesaret edemediğini başarabildi.
Hayal edin: korkunç Auschwitz'i tek bir eylemde birleştirmek ve Reichstag'ın
yakılmasını. İnsanlık tarihinde ilk kez, yeni rejimi meşrulaştırması gereken
soykırımı televizyon kameraları önünde simüle etmek için yakın zamanda gömülmüş
cesetler alelacele çıkarıldı ve diğerleri morglardan toplandı ve daha sonra
parçalandı. Tüm dünyanın TV ekranlarında canlı olarak gerçek olarak gördüğü şey,
mutlak bir yalandı. Ve zaman zaman tahrifatın apaçık olmasına rağmen, dünya
medya sistemi tarafından gerçek olarak meşrulaştırıldı - böylece bundan böyle
gerçeğin gerekli hareketin anlarından birinden başka bir şey olmadığı herkes
için netleşecekti. yanlış Böylece gerçek ve yalan ayırt edilemez hale gelir ve
gösteri, yalnızca gösteri aracılığıyla meşrulaştırılır. Bu anlamda Timișoara,
gösteri çağının Auschwitz'idir ve Auschwitz'den sonra eskisi gibi yazıp
düşünmek imkansız hale geldiği gibi, Timișoara'dan sonra da televizyon ekranına
eskisi gibi bakmak imkansız hale geldi."
Ancak uyarılara
rağmen, kitleler televizyon ekranına eskisi gibi bakıyor. Aklımızda siyasi
performansın aktörlerini ve yönetmenlerini engellemedik, çaba sarf etmedik.
Timişoara'dan sonra Vilnius ve Moskova'da benzer performanslar gördük ve
ardından yükselişe geçen, çok sayıda figüranın feda edilmesi gereken daha
gerçekçi performanslar gördük.
Performans çok
esnek bir sistemdir. Yönetmenlerin, inşaatçılar gibi ayrıntılı planları yoktur.
Tüm perestroyka ve reform, bir istikrarsızlaştırıcı eylemler zinciridir ve
güçlü bir sosyal temel veya büyük bir güç gerektirmez - bir köprüyü havaya
uçurmak, onu inşa etmekten milyon kat daha kolaydır. Aynı zamanda sürecin nasıl
bir yol izleyeceğini de tam olarak öngörmek mümkün değil, sadece senaryolar
var. Ancak yönetmenler herhangi bir senaryoya göre hareket etmeye ve hangisinin
gerçekleştiğini hızla belirlemeye hazırdır.
Mükemmel bir
örnek, Ağustos 1991'deki "Gorbaçov darbesi" dir. Sonra Gorbaçov
ekibini - hem Pavlov, Yazov hem de Yanaev - geride bıraktı. Ve onlar, bir
ikiyüzlü tuzağına düştüklerini çabucak anlamalarına rağmen, artık hiçbir şey
yapamadılar - böyle bir senaryo beklemiyorlardı. Bu, yeni toplumda onların
"eksik resmi uyumu" dur. Ancak öte yandan Yeltsin, inanıldığı gibi
Gorbaçov'u geride bıraktı - ekibi çok hızlı ve net tepki verdi ve
performansındaki tahrifatlar tamamen açık olmasına rağmen kazandı. Ama görünüşe
göre hem Gorbaçov hem de Yeltsin, yönetmen sahneye eğilmek için gelmeyecek olan
aynı performansın oyuncularıydı.
Hafıza ve dikkat , bilinç
manipülasyonu sırasında etkilenmesi gereken en önemli hedeflerdir . Manipülatörün
görevi insanları bir şeye ikna etmektir. Bunu yapmak için, her şeyden önce, ne
ifade edilirse edilsin, insanların dikkatini onun mesajına çekmek gerekir. O
zaman kişinin bu mesajı hatırlaması gerekir, çünkü defalarca doğrulanan yasa
şöyle der: Hafızada kalan ikna edicidir.
Bahsedildiği
gibi, manipülasyon terimi , hokkabazlık sanatı alanından bilinç alanına
aktarılmıştır. Sihirbaz-manipülatörler arasında en önemli beceri ve yetenekler,
izleyicinin dikkatini ana nesneden başka yöne çevirmek için tekniklere sahip
olmayı içerir. Usta, kelimeler, jestler, dış etkiler (ateş ve patlamaya kadar)
yardımıyla bu amaç için özel olarak yaratılmış fenomenlere dikkat çeker.
Prensip olarak, bilinç manipülatörleri de aynı şeyi yapar. Bunu yapmak için
karmaşık ve hatta karmaşık, bazen kanlı teknolojiler geliştirirler.
Dikkat, zihinsel
süreçlerin bir nesne üzerinde yoğunlaşması, tüm bu süreçleri - algı, düşünme,
duygular, hayal gücü vb. - yönlendirir ve düzenler. Dikkati önemli bir nesneye
odaklayan kişi, ikincil tahrişleri ve bilgileri filtreler, ortadan kaldırır.
Bu, bir kişinin uygun zihinsel aktivite yürütmesine izin verir. Bir metni
okurken bile, kişi her zaman onda dikkatini yoğunlaştırdığı birkaç ilgi
merkezi belirler ve aralarındaki boşlukları yarıya kadar uzanan "ambalaj
malzemesi" ile doldurur.
dikkatin yönünü
değiştirme, onu değiştirme yeteneklerini aktif olarak kullandıkları açıktır
. Bir ışıldak gibi, şu anda daha önemli olduğunu düşündükleri nesnelere tercüme
ediyorlar [107]. Bu nedenle, manipülatör için
nesneyi değiştirme - önemli bir nesneyi gölgeye, eşik öncesi alana götürme, bir
hizmet dikkat dağıtıcı nesneyi (gerçekte var olan veya manipülatör tarafından
inşa edilmiş) bir kişiye kaydırma fırsatı vardır.
İnsanlar ayrıca
bir nesne üzerindeki dikkat konsantrasyonunu , algısındaki ve
kavrayışındaki derinlik derecesini değiştirebilir - hayatta bir kişinin
dikkatini dağıtması gerekir. Böylece dikkati yapay olarak dağıtarak, birkaç
nesneye dağıtarak, bir kişi için dikkati önemli bir nesneden tamamen
uzaklaştırmadan, algılama ve anlama olanaklarını önemli ölçüde azaltmak
mümkündür. Dikkatin başarılı bir şekilde manipüle edilmesi için, izleyicinin
dikkatin istikrarı ve yoğunluğu gibi özelliklerini doğru bir
şekilde değerlendirmek de önemlidir . İnsanların eğitim düzeyine, yaşına,
mesleğine, eğitimine bağlıdır ve deneysel çalışmaya uygundur. Manipülatörün
teknolojik temeli daha az önemli değildir. Metin, müzik ve görsel olarak
algılanan hareketli görüntülerle aynı anda çalışan televizyon, izleyicinin
dikkatini odaklama, dağıtma ve değiştirme konusunda son derece yüksek, büyülü
bir yeteneğe sahiptir. Televizyonun etkinliği, merkezi bütünleştirme sisteminde
büyük bir bilgi fazlalığı sağlayan çevresel dikkat sistemlerini harekete
geçirmesinden kaynaklanmaktadır. Fazlalık ne kadar büyük olursa , mesajın
algılanması için o kadar az çaba gerekir.
Analitik ve
teorik dikkat çalışması büyük zorluklarla doludur, ancak buna çok sayıda
deneysel araştırma ayrılmıştır, bu nedenle zihin manipülasyon teknolojilerinin,
dikkati çekmelerine, değiştirmelerine veya dağıtmalarına izin veren sınırsız
bir "tahriş edici" kaynağı vardır. kararlılığını ve yoğunluğunu
etkiler 108 . Bu, görsel ve işitsel bilgileri sunmanın tüm yolları,
içeriğinin ve biçiminin tüm özellikleri (dikkat çekme aracı olarak yazım ve
mantıksal hataların kullanımına kadar) için geçerlidir. Manipülasyon amacıyla,
ikna edici bir mesaja dikkat çekme ve dikkati bu mesaj üzerinde tutma
(izleyiciyi yakalama) ve aynı zamanda dikkati gerçekliğin bazı yönlerinden
veya mesajın bazı kısımlarından uzaklaştırma yöntemlerinin eşit derecede önemli
olduğu açıktır. yalan söylemek değil, kişinin "gereksiz"
gerçeği fark etmemesini sağlamak her zaman tercih edilir.
Başarılı bir
manipülasyon için gerekli bir koşul olarak dikkati dağıtmanın veya dikkati
değiştirmenin yollarının incelenmesi, 60'larda Amerika Birleşik Devletleri'nde,
bir kişinin telkine karşı psikolojik koruması hakkındaki fikirlere dayanarak
yapıldı. Bir görüşe veya tutuma karşı yöneltilen bir mesajın, iletildiği sırada
alıcının dikkati mesajın içeriğinden başka yöne çevrilirse daha etkili olduğu
hemen keşfedildi. Bu durumda, alıcının bilgiyi kavraması ve onun için karşı
argümanlar geliştirmesi zordur - telkinlere karşı direncinin temeli.
Bir dizi deneyde,
öğrenci gruplarına, izleyiciyi kolej kardeşliklerinin zararlı olduğuna ikna
etmek için bir konuşmanın yapıldığı iki kısa film gösterildi. Bir film,
konuşmayı yapan konuşmacının kendisini tasvir ediyordu. Başka bir filmde,
görüntüleri metinle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan bir video sekansının arka
planında aynı konuşma yapıldı. Dikkatleri konuşmada yer alan argümanlardan
uzaklaştırdılar. Konuşmanın içeriğinden önemli ölçüde etkilenmeyen izleyici
gruplarında (derneklere mensup olmayan öğrenciler), her iki filmi de izledikten
sonra fikirlerinde bir değişiklik olmadı. Aksine, öğrenci derneklerinin üyeleri
farklı şekillerde etkiye yenik düştüler. Filmi dikkat dağıtıcı görüntülerle
izleyenler daha telkin edilebilirdi.
Sonra teknikler
daha karmaşık hale geldi ve daha doğru hale geldi. Denek gruplarına farklı
yoğunlukta dikkat dağıtma altında ikna edici sözel bilgi verildi (dikkat
dağıtma gücü farklı olan resimlerin olduğu slaytlar gösterildi. Orta düzeyde
dikkat dağıtmada ikna edici bilginin en etkili olduğu ortaya çıktı. Öneriye
karşı psikolojik direnç güçlüdür. dikkat dağınıklığının olmaması (bilgi
alıcısı, konuşmacının amaçlarına ilişkin olarak bunu yüksek derecede şüphe
gösterir), ancak aynı zamanda çok fazla dikkat dağınıklığı ile artar - şüphe
duygusu yeniden artar. Sonuç, psikolojik şok yoluyla dikkati dağıtmanın
aşırı yöntemleri için geçerli değildir .
1960'lardaki
deneyler, okuyucunun veya izleyicinin ikna edici bir mesajın argümanlarından
"en uygun" dikkatini dağıtmasını belirlemek için neredeyse nicel
kriterler sağlayarak, basında ve televizyonda manipülasyonun etkinliğini
artırdı. Gazeteler, önemli mesajları dedikodu, çelişkili söylentiler,
sansasyonlar, renkli fotoğraflar ve reklamlarla seyrelterek "sürekli
değişen" bir malzeme düzenlemesi kullanmaya başladı. Televizyon, dikkat
dağıtıcı görüntüleri doğru bir şekilde seçerek video dizisini yeni bir şekilde
oluşturmaya başladı.
Son derece güçlü
bir dikkat dağıtma, benzeri görülmemiş ve benzersiz olan benzersiz olaylara
sahiptir. Onlarla ilgili olarak, bir kişinin "çifte dikkati"
vardır - insanlar, dedikleri gibi, gözlerine inanmazlar ve dikkatlerini ona
odaklayarak nesneye giderek daha fazla bakmaya zorlanırlar. Böyle bir sansasyon
kisvesi altında, politikacılar tüm karanlık şeyleri yapmak için acele
ediyorlar. Olağandışı olayların daha sıradan bir etkisi vardır - nadiren
meydana gelen ve diğer yönleriyle de dikkat çeken olaylar (cinayetler,
felaketler, skandallar). Bazen, tersine, kodlanmış önemli olaylar, dikkati
siyasi eylemden uzaklaştırmak için kullanılabilir; bu, diğer zamanlarda kamusal
faaliyetin artmasına neden olur. Böylece Yeltsin, 31 Aralık 1999'da, tüm
insanlar 2000 yeni yılını karşılamaya hazırlanırken çok ustaca görevden alındı
ve ardından 4 Ocak'a kadar akşamdan kalma kaldı.
108
Pek çok ampirik bulgu, iyi bir teorik
açıklama olmaksızın geçerlidir. Böylece, uzun zaman önce, izleyicilerin
dikkatinin zirvesinin, kameranın olayın merkezinden (sanatçı, müzisyen,
konuşmacıdan) uzaklaştığı ve izleyicinin üzerinden yavaşça kaymaya başladığı
anda gerçekleştiği keşfedildi. -bir veya diğer yüz kadar. Bu teknik ile dikkat
ana nesnede tutulur. Bu teknik, televizyon pratiğinde yaygın olarak
kullanılmaya başlandı.
§ 4. Manipülasyon ve hafıza
üzerindeki etkisi
Bilinci manipüle
etmek için, her türlü insan hafızasını ve farklı şekillerde etkilemek gerekir.
Bir yandan, bir kişinin bir tür düşünceyi, metaforu, formülü ("Evet, evet,
hayır, evet!") Hatırlaması (hatta otomatizmi ezberlemesi) gerekir. Öte
yandan, kısa süreli veya tarihsel hafızasını "kapatmak" gerekebilir -
öneriye karşı psikolojik bir engel oluştururlar.
Sınırda, ekibinin
geçmişinden (insanlar, ülke, aile) hiçbir şey hatırlamayan bir kişi bu ekibin
dışına çıkar ve manipülasyona karşı tamamen savunmasız hale gelir. Bu,
sahtecilik ve iddia konusu ikame olasılığı için önemli bir koşuldur. İnsanlar
gerçeği çabucak unutursa, o zaman herhangi bir sorun gerçek bir bağlamın
dışında yanlış bir şekilde sunulabilir. Ve tartışma, öyle olsa bile, rasyonel
özelliklerini kaybeder - sonuç duygular üzerinde elde edilir.
Sezgisel olarak,
insanlar bunu mantıksal olarak nadiren haklı çıkarabilseler de, tarihle olan
bağlantılarının büyük ve hayati bir değere sahip olduğunu hissederler. Eski,
engelleyici bir evi yıkma kararı konusunda neden bu kadar endişe var? Çünkü o
eski olayların gerçek bir tanığı ve bize öyle geliyor ki tarihle olan
bağlantımızda ona güvenebiliriz. İlk bakışta daha da anlaşılmaz olan, arşivlere
yüklenen kutsal anlamdır. Neden onlar? Belgelerin yayınlanması hayatımızda
neredeyse hiçbir şeyi değiştirmeyecek. Neden, mikrofilmler çoktan yapıldı ve
belgeler optik disklere kaydedildi. Kasırga orijinal belgeleri yok ederse,
pratikte hiçbir şey değişmeyecek - ancak bu tehlikenin kendisi bizim için
korkunç görünüyor. Gerçek belgeler tarihin tanıklarıdır. Dedikleri gibi,
"kutsal karakterleri artzamanlı işlevlerinde yatar", bizi
atalarımızın yaşamından ayıran zaman olan Chronos'un dizginlenmesinde. Bugün
yaşayanların bilincini manipüle etmek için bu bağlantının kırılması gerekir.
Johan Huizinga
(1872-1945), 20. yüzyılda tarihin "devlet politikası düzeyinde bir yalan
aracı" haline geldiğini ve fantastik "kanıtlarıyla" hiçbir eski
Doğu despotizminin böyle bir tarih manipülasyonuna ulaşmadığını söyledi.
1995'te, İspanya İç Savaşı sırasında Troçkistlerin yaptıklarını kutlayan Ken
Loach'un filmi Land and Liberty, Avrupa çapında bir zaferdi. Bu tamamen
ideolojik filmin Madrid'deki sunumunda, K. Loch şaşırtıcı bir şekilde açık
sözlü bir şekilde kendini ifade etti: "Tarihin bizim tarafımızdan
yazılması önemlidir, çünkü tarihi yazan bugünü kontrol eder."
Önce ezberlemenin
önemini düşünün. Bir kişi bir mesaj aldığında, hafıza ile etkileşimi iki
aşamaya ayrılır: Birincisi, pasif ezberleme gerçekleşir. Daha sonra
bilgi zihin tarafından işlenir ve az ya da çok inandırıcı, duygusal olarak
renkli ve ilgi çekici olarak kabul edilirse, belleğe "girilir" ve
bilinci etkilemeye başlar.
Böylece akılda
kalıcılık ve inandırıcılık diyalektik bir bütünlük içindedir. Pasif hafıza
tarafından hemen reddedilmemek için, mesajın bir şekilde bilinci
"bağlaması" ve hemen tam bir saçmalık gibi görünmemesi gerekir. Ancak
bilince nüfuz edebilmek için, bilginin belleğe damgalanacak şekilde paketlenmesi
gerekir. Ezberleme can sıkıcı bir şarkı gibi tamamen mekanik bir tekrar
sırasında meydana gelse bile, bir kişiye hatırladıkları her zaman inandırıcı
gelir. Bilince yerleştirilen mesaj, doğruluğu veya yanlışlığı ne olursa olsun
zaten geçerlidir. A. Mol, “Tüm propaganda faaliyetleri ve basının kamuoyunu
işlemesi bu ilkeye dayanmaktadır.” Goebbels daha önce de aynı fikri dile
getirmişti: "Sürekli tekrar, tüm propagandanın temel ilkesidir."
Araştırmacılar,
sıradan bir insan için üzücü bir sonuca vardılar: Sık sık tekrarlama sonucunda
kesin olarak hatırlanan şey, bu ifadenin itirazlara veya onaylanmaya neden olup
olmadığına bakılmaksızın zihni etkiler: “İknanın etkinliği, içinde bulunan
insan sayısıyla ölçülür. bu mesaj belirli bir tepkiye neden olur, bu tepkinin yönelimi
önemli değildir. Reaksiyonun yönü önemli değildir^. Günde on defa
televizyon ekranına bakıp aynı mesajı duyan kişi, her seferinde hiddetle
küfretse de kandırılıyor.
Bu sonuç, bilim
adamları için değeri büyük miktarda ampirik materyalde olan ticari reklamcılık
üzerinde test edildi. Reklam ustaları, etkinliğine olumlu ya da olumsuz bir
tepki uyandırmasının önemli olmadığını, önemli olanın hafızada kalması olduğunu
bilirler. Böylece özel bir tür ortaya çıktı - "sinir bozucu reklam",
bilinçaltı etkisi ne kadar büyükse, insanları o kadar çok isyan ettirir veya
kızdırır [108].
Bilgi uzmanları,
mesajların hatırlanmalarını kolaylaştıran özelliklerini bulmak için çok
araştırma yaptılar. Böylece, kritik bir zamansal değerin ("geçici bellek
miktarı") varlığı bulundu: tam bir mesaj 4 ila 10 saniye aralığına ve
mesajın tek tek parçacıkları - 0,1 ila 0,5 saniye aralığında olmalıdır.
8-10 saniyeye
sığmayan bir mantığı algılamak için insanın zaten özel bir çaba sarf etmesi
gerekiyor ve çok az insan bunu yapmak istiyor. Bu, mesajın bellek tarafından
basitçe atılacağı anlamına gelir. Bu nedenle, TV programlarının nitelikli
editörleri, metni ilkel hale getirir, ondan herhangi bir mantık ve tutarlı
anlam çıkarır, onu en aptalca metaforlarla bile görüntü çağrışımları, kelime oyunları
ile değiştirir.
Bir mesajın
duygusal unsurlarının onun hatırlanabilirliği üzerindeki etkisi ayrıntılı
olarak incelenmiştir. Farklı hafıza türlerinin (figüratif, sözlü, sesli vb.)
tüm dengesinde, bilinci manipüle etmenin ana yolu duygusal hafızadır. Her
şeyden önce hatırlanan ve harekete geçen şey, izlenime neden olan şeydir.
Kelimenin kendisi kendisi için konuşur - basılan şey. Herhangi bir
bilgi, "duyguların hafızası" tarafından desteklenmiyorsa, hızla
silinir, zorla çıkarılır.
Hafızadaki
çeşitli duyguların rolü dikkatlice "ağırlıklandırılır", böylece
kişinin niceliksel hesaplamalar yapmasına, programları "inşa
etmesine" ve politikacıların konuşmalarına izin veren bir dizi
matematiksel model vardır. Bazı mesajlar kasıtlı olarak uzun süreli belleğe, diğerleri
kısa süreli belleğe yerleştirilir ve yine de diğerleri, genel bir inanılırlık
yaratan tarafsız bir örtü olarak kullanılır.
tanıma
arasındaki bağlantı çok önemlidir . Zihin manipülasyonunda tanıma, yanlış bir
aşinalık duygusu yarattığı için kilit bir rol oynar. Bu, izleyicinin iletişimci
(mesajı gönderen) ile anlaşması için bir ön koşul haline gelir - izleyici
tarafından kendisininmiş gibi algılanır. İzleyiciyi
"yakalamak" için tanınma, ifadelerine bilinçli olarak katılmaktan çok
daha önemlidir. Bu yüzden insanların gözlerini TV ekranından rahatsız etmek çok
önemlidir.
Bunu siyasette
hep görüyoruz. 1989'da, sadece popüler programlara ev sahipliği yapan
televizyondan bir grup çocuk halkın vekili oldu. Politikacı değillerdi, uzman
değillerdi, editörlerin hazırladığı fikirleri dile getiren izmaritlerdi. Şimdi
de üzerinize milletvekili oldular, ülkenin kaderini onlar belirledi. On yıllık
zorlu yaşamda bu durum değişti mi? Küçük bir ölçüde. 1999'da genç A. Burataeva,
Devlet Duma milletvekili seçildi - sadece güzel yüzü bir televizyon spikeri
olarak hatırlandığı için.
Ve örneğin N.I.
Ryzhkov neden milletvekili seçildi ve hatta lider oldu? Sovyet sisteminin
yıkımından muzdarip insanlar tarafından seçildi. Ancak sonuçta, tüm Sovyet
ekonomi sistemini ve dolayısıyla tüm sistemi yok etmek için Ryzhkov hükümeti,
Gaidar ve Chernomyrdin'den kıyaslanamayacak kadar fazlasını yaptı. Üç yasa
ekonomiyi, finans ve planlama sistemini mahvetti: işletme, kooperatifler ve
ticari bankaların kurulması yasası. Ancak Ryzhkov, SSCB Bakanlar Kurulu Başkanı
olarak hatırlanıyor, dürüst yüzü hemen tanınıyor - ve yine onu iktidarda
görmeyi hayal ediyorlar.
Medya
aracılığıyla hareket eden manipülatörler, istemsiz ezberleme konusunda
ana bahsi oynarlar. Bu nedenle, bir kişinin düşüneceği ve kasıtlı olarak
hatırlayacağı tutarlı bir fikri belirtmekten çok, bir kaotik mesaj akışı
yaratmaları onlar için çok daha önemlidir. Kaotik mesajlar, belleğin gizli,
uykuda olan katmanlarında biriktirilir ve gizli olarak, daha çok bilinçaltında
hareket eder. Onları "uyandıran" çağrışımlar, yeni resimler ve
mesajlarla canlandırılırlar. Aynı zamanda manipülatör için, kişinin istemeden
hatırladığı mesaja nasıl tepki verdiğinin önemi bile yoktur.
Hafıza
süreçlerini incelerken, psikologlar “hareketsiz bir etki” olgusunu keşfettiler:
hafızanın gizli katmanlarında bir kenara bırakılan, istemsiz ezberleme anında
bilinç tarafından reddedilen, zamanla “dinlenmek için yatan” bir bakış açısı,
önce belirsiz, belirsiz bir fikre, sonra onunla anlaşmaya dönüşür. Bu dönüşüm sürecini
durdurmak için, kişiye zaman zaman ifadenin orijinal anlamını ve reddedilme
nedenlerini hatırlatmak gerekir [109].
Tarihsel belleğin
yok edilmesi, tahakkümün manipülasyona dayandığı her toplumda meydana gelir [110]. Batı ideolojik makinesinin
etkinliği tek kelimeyle inanılmaz. Örneğin, Batı'daki İkinci Dünya Savaşı
hakkındaki temel tarihsel bilgilerin genel cehaleti hiç de şaka değil. Bu tür
şeyler hala aklımızda değil.
İlk başta genç
İspanyollara nasıl hayran kaldığımı hatırlıyorum. Sadece yarım asır önce,
İspanya'da acımasız bir iç savaş yaşandı, ama hiç olmamış gibi görünüyordu.
Hala Kolchak ve Denikin, Chapaev ve Frunze'nin isimleri herkesin ağzında, ama
İspanya'da bunu hayal etmek imkansız. Hakkında. Franco isyanının başladığı
Tenerife'de şehirler bu olayın şerefine anıtlarla dolu. Sokakların isimlerini
değiştirmediler, anıtları yıkmadılar ama artık gençlere bir şey demiyorlar. Bir
keresinde İspanya'daki Faşist Hareketin ("falanks") kurucusunun,
Cumhuriyetçiler tarafından vurulan Jose Antonio Primo de Rivera'nın anıtında
durdum. İspanyol turistlerin olduğu bir otobüs geldi, herkes indi ve anıta
yaklaştı. Biri komşuya sorar: "Bu kim?". “Bilmiyorum. Bence bu şehrin
mimarı.
Politikacılar
için gerekli durumlarda, sakinlerin tarihi hafızasının “kapatılması” şaşırtıcı
derecede kısa sürede gerçekleştirilir. 1993'te Batı basınının (ve aydınlarının
"mutfak" tartışmasının) değişmez konularından biri Yugoslavya'daki
savaştı. Ancak, şaşırtıcı bir şekilde, her şey iki veya üç gün önce, en fazla
bir hafta önce yaşanan olayların tartışılmasına geldi. Kesinlikle kimse
ilgilenmedi, sanki buna bir yasak getirilmiş gibi, savaş neden başladı, nasıl
oldu da dün üniversitede yardımcı doçent, bugün bir Hırvat Ustaşa kılığında
Sırp çocuklarının gözlerini oyuyor. Her şey için basit bir cevap hazırdı:
komünizmin düşüşüyle demokrasi başladı, baskı altında biriken etnik nefret
serbest bırakıldı ve doğal olarak karşılıklı bir yok etme savaşı başladı. Sanki
kimse başka bir şey beklemiyormuş gibi.
Ve Yugoslavların
elli yıl boyunca barış içinde nasıl bir arada yaşadıklarını bulma önerisi aşırı
derecede tahrişe neden oldu, birçok insan (% 30'dan fazla) karma evliliklerle
evlendi. Sonuçta totaliter (burası Yugoslavya'da!) komünist rejim etnik gruplar
arası nefreti nasıl "bastırdı"? Belki bir şeyler öğrenilmelidir?
Nerede orada! Barışçıl geçmiş yokmuş gibi görünüyordu. Bu bir anormallikti ve
Batı düşüncesi anormallikleri görmezden gelir.
Bölüm 9
Mit, hem ahlaki
hem de estetik tutumları birleştiren, gerçekliği tasavvuf ile birleştiren
genelleştirilmiş bir gerçeklik fikridir. Yani, her zaman büyük ölçüde yanıltıcı
olan bir temsildir, ancak etik ve sanatsal çekiciliği nedeniyle kitle bilinci
üzerinde büyük bir etkisi vardır. Bazen bir efsane, korkunç bir gerçekliğin
dayanılmaz güvenilir görüntüsünün zihninde, kişinin "anlaşabileceği"
koşullu bir görüntüyle değiştirmenin bir yoludur. Profesyoneller genellikle
üzücü sonuçlara yol açan böyle bir efsanenin etkisi altına girerler [111].
Önemli bir
irrasyonel (ilkesel olarak dinsel) bileşen taşıyan mitler, geleneğin bir
parçası haline gelir ve ideokratik devletlerde toplumsal sistemin
meşrulaştırılmasında önemli bir rol oynar. Bununla birlikte, daha önce de
belirtildiği gibi, mit, önemli bir toplumsal bilinç biçimi ve gerçekliğin
temsili olarak modern toplumdaki önemini kaybetmemiştir. Mitin yapısı ve halk
bilinci tarafından algılanmasının doğası iyi incelenmiş olup, bu da demokratik
devletlerde bilinci ve davranışı manipüle etmek için mitler üreten ve tanıtan
koca bir endüstri yaratmayı mümkün kılmıştır. Bu tür mitler, elbette, nadiren
kültürün çekirdeğinin bir parçası olan uzun vadeli bir geleneğin parçası haline
gelir (Antik Yunan mitleri veya Ilya Muromets hakkındaki destanlar gibi). Bununla
birlikte, akışkan mozaik bir kitle kültüründe geniş bir yer kaplayabilirler ve
en önemlisi, bilinci manipüle etmenin belirli görevlerini çözerler.
Alman filozof E.
Cassirer, "Modern Siyasi Mitlerin Tekniği" adlı çalışmasında, kitle
bilincini siyasi amaçlar için manipüle etmenin bir yolu olarak mitlerin amaçlı
olarak yaratılmasından bahseder. O eserden uzun bir alıntı yapmak gerekirse:
“Mit her zaman
bilinçsiz etkinliğin sonucu ve hayal gücünün özgür oyununun bir ürünü olarak
yorumlanmıştır. Ancak burada mit, plana uygun olarak yaratılır. Yeni siyasi
mitler kendiliğinden ortaya çıkmazlar, dizginlenmemiş hayal gücünün vahşi
uydurmaları değildirler. Bilakis hünerli ve hünerli "ustalar"ın
yarattığı suni eserlerdir. 20. yüzyılımız - büyük teknik uygarlık çağı - yeni
bir mit tekniği yaratmaya mahkum edildi, çünkü mitler, makineli tüfekler veya
uçaklar gibi diğer tüm modern silahlarla tamamen aynı şekilde ve aynı kurallara
göre yaratılabilir. Bu, temel öneme sahip yeni bir andır. Tüm sosyal hayatımızı
değiştirecek.
Siyasal hayatta
her zaman baskı ve zorlama yöntemleri kullanılmıştır. Ancak çoğu durumda, bu
yöntemler "maddi" sonuçlara odaklandı. En şiddetli despotik rejimler
bile, yalnızca bir kişiye belirli eylem kuralları dayatarak tatmin oldu.
İnsanların duygu ve düşünceleriyle ilgilenmiyorlardı... Modern siyasi mitler
oldukça farklı işliyor. Bazı eylemleri yetkilendirerek veya yasaklayarak
başlamazlar. Daha sonra eylemlerini düzenleyebilmek ve kontrol edebilmek için
önce insanları değiştirirler. Politik mitler, bir tavşana saldırmadan önce felç
eden bir yılan gibi davranır. İnsanlar ciddi bir direniş göstermeden mitlerin
kurbanı olurlar. Daha ne olduğunu idrak edemeden yenilirler ve boyun
eğdirilirler.
Geleneksel siyasi
şiddet yöntemleri böyle bir etki yaratamaz. En güçlü siyasi baskı altında bile
insanlar özel hayatlarını yaşamaktan vazgeçmiyorlar. Bu tür baskılara direnen
bir kişisel özgürlük alanı her zaman vardır. Modern siyasi mitler bu tür
değerleri yok eder.
Modern
politikacılarımız, geniş insan kitlelerini kaba fiziksel güçle kontrol
etmektense hayal gücüyle kontrol etmenin çok daha kolay olduğunun gayet iyi
farkındalar. Ve bu bilgiyi ustalıkla kullanırlar. Politikacı, geleceğin kamusal
bir tahmincisi haline geldi. Kehanet, yeni sosyal yönetim tekniğinde temel bir
unsur haline geldi.
Felsefe, politik
mitleri yok etme konusunda güçsüzdür. Efsanenin kendisi yenilmezdir. Rasyonel
argümanlara karşı duyarsızdır; tasımlarla reddedilemez. Ama felsefe bize başka
bir önemli hizmet daha yapabilir. Düşmanı anlamamıza yardımcı olabilir. Düşmanı
yenmek için onu tanımalıyız. Bu, iyi bir stratejinin ilkelerinden biridir. Bir
miti anlamak, sadece onun zayıflıklarını ve kırılganlıklarını anlamak değil,
aynı zamanda gücünü de fark etmek demektir. Hepimiz onu hafife alma eğilimindeyiz.
Politik mitleri ilk duyduğumuzda onları o kadar saçma ve gülünç, o kadar
fantastik ve gülünç bulduk ki ciddiye alamadık. Şimdi bunun en büyük yanılsama
olduğu hepimiz için netleşti. Böyle bir hatayı iki kez tekrar etmeye hakkımız
yok. Siyasi mitlerin kökenini, yapısını, tekniğini ve yöntemlerini dikkatlice
incelemek gerekir. Onu nasıl yeneceğimizi bilmek için düşmanın yüzünü
görmeliyiz."
Onları doğru
zamanda canlandırmak ve acil bir zihin manipülasyonu kampanyası yürütmek için
halkın zihninde (genellikle uluslararası ölçekte) tutulurlar.
Büyük tarihsel
kara mitler, yerleşik entelektüeller ve sanatçılar tarafından yaratılır ve bu
kuruluşların kültürel hegemonyasını sürdürmek için kuruluşun çabalarıyla
sürdürülür. Bu mitler, mevcut düzenin kurulmasına yol açan geçmişten kopuşu
haklı çıkarır. Yetkili yabancı zihinler tarafından da desteklenirlerse, bu tür
mitler uğursuz ve uzun vadeli bir karakter kazanır ve çocuk veya genelleştirici
mitlere yol açar.
Örneğin,
Rusya'nın modern zamanlardaki tarihi ve Avrupa ile ilişkileri için, Korkunç
İvan hakkındaki kara efsane çok önemlidir (V.V. Kozhinov'un birkaç çalışmasında
çok iyi analiz edilmiştir). Bu efsaneden, hem entelijansiyamız arasında hem de
Batı'da, Rusya'nın doğasında var olduğu iddia edilen "genetik" kanlı
ve acımasız despotizm türü hala bu efsaneden türetilmektedir. Burada Yeltsin'in
danışmanı filozof A.I. Rakitov, "Rus medeniyetinin altında yatan özel
normları ve standartları" ortaya koyuyor. Burada, tüm olumsuz nitelikler,
Rus devletinin egemen doğasıyla bağlantılıdır: “yalan, iftira, suç vb. devletin
süper görevine tabi tutulurlarsa haklı ve ahlakidir , yani. askeri gücün
güçlendirilmesi ve bölgenin genişletilmesi.
Korkunç İvan
anılıyor ve onun sözde patolojik zulmünün bir anormallik değil, Rusya'ya içkin
bir nitelik olduğu vurgulanıyor: “Medeniyetin yokluğundan, hakların
yokluğundan, yasal haklardan yoksunluktan bahsetmemeliyiz. Grozni, Peter, I.
Nikolay veya Stalin zamanlarındaki baskı mekanizmasının yasadışılığı hakkında
değil, yasaların kendilerinin baskıcı olduğu, anayasaların insanlık dışı
olduğu, normların, standartların, kuralların ve faaliyet standartlarının
temelde diğer modern Avrupa uygarlıklarındaki muadillerinden farklıdır. Burada
ana ideolojik tez ifade edilmektedir: Bir medeniyet olarak Rusya, çağdaş Avrupa
devletlerinden her zaman temelde daha kötüsü için farklı olmuştur - Avrupa ile
karşılaştırıldığında, Korkunç İvan'ın Rusya'sı, kanın bir nehir gibi aktığı
neredeyse yamyam bir ülkeydi. Ve bu inanç bir inanç sembolüdür, bir efsaneye
dayandığı için hiçbir makul argümanla sarsılamaz.
O zamanlar
Rusya'nın standartları Avrupa'nınkinden gerçekten hangi yönde farklıydı?
Grozni'nin 37 yıllık saltanatı boyunca, yaklaşık 3-4 bin kişi idam edildi -
aynı yıllarda yalnızca Paris'teki Bartholomew Gecesi'nden çok daha az (bazı
tarihçiler, Huguenot kralının emriyle o zamanlar idam edilen 12 bine kadar isim
veriyor). Aynı dönemde Hollanda'da yaklaşık 100 bin kişi idam edildi. Bütün
bunlar iyi biliniyor, ancak bir mite inanan bir kişi, Rusya'nın orijinal
"kötü imparatorluk" olduğuna dair neredeyse dini bir kesinlikten
artık vazgeçemez.
Benzer şekilde,
monarşi ve kilisenin birliğine karşı mücadele eden İspanyol liberalleri ile
Katolikliğe karşı mücadele eden Protestanların çabaları, Engizisyon hakkında
kara bir efsane yaratmak için birleşti. Daha sonra bu mit, İngiltere ile
Amerika Birleşik Devletleri arasındaki İspanyolca konuşan dünyaya karşı
jeopolitik çatışmada kamuoyu üzerinde önemli bir baskı aracı haline geldi.
Bugün İspanya'da, bu mitin tanınması, bir entelektüel için demokrasiye
bağlılığın zorunlu bir işareti ve onun "gerici gelenekçilikten"
(Françoculuk, ruhbanlık, vb.) tamamen kopmasıdır.
, ayrılmaz bir
şekilde birbirine bağlı olan kapitalizmi ve bilimi doğurmuştur. Böylece,
yeni bir sömürü türünün ortaya çıkışı (birçok açıdan feodalizmden daha
acımasız), rasyonel düşünme ve özgürleştirici bilginin harika armağanı ile
adeta telafi edildi. "Protestan bilimi" kavramı, etkili Amerikalı
sosyolog R. Merton tarafından yüzyılımızın 30'larından beri yoğun bir şekilde
geliştirilmiştir [112].
Daha sonra,
neredeyse açık bir şekilde, bilimin Avrupa'nın kuzeyinde Engizisyon olmadığı
için geliştiği tezi bilim tarihine girdi. Tersine, Güney Avrupa'daki Karşı
Reform ve Engizisyon bilimin ruhuyla bağdaşmıyordu [113].
Burada, resmi Anglo-Sakson tarihine göre, hakim olan rasyonel bilinç değil,
muhafazakar din, hurafe ve hislerdi.
Akılcı seküler
düşünceye sahip modern toplumun oluşum sürecini doğru anlamak için, cadılarla
dolu dünyayı temsil eden Rönesans düşüncesinden nerede, ne zaman ve nasıl geçiş
olduğunu bilmenin ne kadar önemli olacağı açıktır. iblisler ve büyü,
gerçekleşti. Aydınlanma çağı, Descartes çağı nereden kaynaklanmaktadır?
Ölümünden hemen
önce, kendisi de bu efsaneyi yaratmak için çok çalışan Amerikalı Protestan
tarihçi Henry Charles Lee (1825-1909), Engizisyon'un ideolojik mitine bir darbe
indirdi. A History of the Inquisition in the Middle Ages (1877) adlı kitabı,
onu bu konudaki baş otorite yaptı. 1906-1907'de. dört ciltlik "İspanya'daki
Engizisyon Tarihi" ni yayınladı ve önsözünde ünlü kişilerin yakılmasıyla
korkunç auto da fé törenini değil, "duyulamayan etkiyi göstermeye
çalıştığını yazdı. Bu mahkemenin günlük sürekli ve gizli çalışması,
İspanyolların zihnini içine soktuğu sınırları, ulusu bir ortaçağ rutini içinde
tuttuğu ve buna izin vermediği aptal muhafazakarlığı göstermek için tüm halk
kitlesi üzerinde vardı. Rasyonel düşünme özgürlüğünün tadını çıkarın.
Ve şimdi, H.Ch.
Lee'nin ana çalışmasının yayınlanmasından sonra, tüm görüşlerini değiştiren
belgeler eline geçti . Bunlar, Salamanca Üniversitesi'nden hukuk diploması alan
genç Cizvit sorgulayıcı Alonso de Salazar'ın cadıların ve iblislerin var
olmadığını ikna edici bir şekilde kanıtladığı Logroño'daki 1610 davasının
tutanaklarıydı. Ve bunu, pozitif bilimsel yöntemin katı standartlarına göre, bu
konuda zamanının çok ilerisinde yaptı. Salazar, Toledo Başpiskoposu Büyük
Engizisyoncu Bernardo de Sandoval ve daha sonra Engizisyon Yüksek Konseyi
tarafından desteklendi [114].
Bu karar, Katolik
ülkelerdeki tüm entelektüel iklimi ve ardından bir bütün olarak toplumun
durumunu kökten değiştirdi - sonuçta, Engizisyon kurbanlarının büyük
çoğunluğunu "büyücüler ve cadılar" oluşturdu. Sonuç olarak,
Engizisyon "cadı avını" Katolik ülkelerde durdurdu - Avrupa'nın
Reform'un kazandığı bölgelerinden tam bir asır önce.
Bunun ardından
H.C. Lee tarihsel verilere yeni bir gözle baktı. Ve akılcı düşünme için
tanınmış savaşçıların (örneğin Descartes gibi) Avrupa'nın kuzeyinde ender
görülen muhalifler olduğu ve 18. yüzyılda bile önde gelen entelektüellerin
iblislere ve cadılara inandığı ortaya çıktı. Ve Bilimsel Devrim çağında
yüzbinlerce "cadı" tehlikeye girdi (ve Amerika Birleşik
Devletleri'nde 18. yüzyıla kadar yakıldılar ve yargıçlar Harvard Üniversitesi'nden
profesörlerdi).
Dürüst bir bilim
adamı olan H. C. Lee, ölümünün arifesinde kelimenin tam anlamıyla ilan edecek
gücü ve cesareti buldu: “Avrupa tarihinde, 15'inden 18'ine kadar üç yüzyıl
boyunca cadı avlarının çılgınlığından daha korkunç bir sayfa yoktur. Bütün bir
yüzyıl boyunca İspanya bu bulaşıcı deliliğin patlamasıyla tehdit edildi.
Durdurulması ve nispeten zararsız bir boyuta indirilmesi, Engizisyonun
ihtiyatlılığı ve sertliğinden kaynaklanıyor ... Almanya, Fransa ve İngiltere'de
hüküm süren dehşet ile karşılaştırmalı hoşgörü arasındaki karşıtlığı vurgulamak
isterim. Engizisyon.
H. C. Lee, tüm
Hıristiyan ülkelerin arşivlerine yönelerek cadı avını belgelemek için harika
bir çalışmaya başladı. Bu çalışma zaten öğrencileri tarafından tamamlandı.
Modern bir tarihçi olan F. Donovan şöyle yazıyor:
“Haritada cadı
yakma vakalarının her birini bir noktayla işaretlersek, o zaman noktaların en
yoğun olduğu bölge Fransa, Almanya ve İsviçre sınırında olacaktır. Basel, Lyon,
Cenevre, Nürnberg ve komşu şehirler bu noktaların birçoğunun altına
saklanacaktı. İsviçre'de ve Ren Nehri'nden Amsterdam'a kadar, ayrıca Fransa'nın
güneyinde İngiltere, İskoçya ve İskandinav ülkelerine sıçrayan katı nokta
yamaları oluşacaktı. Unutulmamalıdır ki, en azından cadı avlarının son yüzyılı
boyunca, noktaların en fazla yoğunlaştığı alanlar Protestanlığın merkezleriydi.
Tamamen Katolik ülkelerde -İtalya, İspanya ve İrlanda- çok az satış noktası
olurdu; İspanya'da neredeyse hiç yok.
Engizisyonun kara
mitinin ortamlarından uzaklaşmaya cesaret eden tarihçiler, daha önce
açıklanamaz görünen bir çelişkinin hemen üstesinden gelebildiler: Reformun
düşünceyi özgürleştirdiği iddiası, Protestanlığın en önde gelen figürlerinin (
Luther, Calvin, Baxter) fanatik cadı avcılarıydı. Luther sürekli olarak
cadıların bulunmasını ve diri diri yakılmasını talep etti. H. C. Lee'nin
arkadaşı, tarihçi ve filozof W. Lecky'nin yazdığı gibi, "Luther'in
şeytanın entrikalarına olan inancı, onun zamanı için bile şaşırtıcıydı...
Reformun etkisinin başka herhangi bir yerden daha güçlü olduğu İskoçya'da,
zulüm orantılı olarak daha şiddetliydi. [ cadılar]. M. Weber'in “Protestan
Ahlakı ve Kapitalizmin Ruhu” adlı çalışmasında alıntıladığı başlıca yazarlardan
biri olan Richard Baxter (“en büyük Püriten”), R. Merton tarafından yeni bilim
Ancak 1691'de "Şeytan mezhebine" karşı bir haçlı seferi çağrısında
bulunduğu "Ruhlar Dünyasının Varlığının Kanıtı" kitabını yayınlayan
oydu.
G. Ch. Lee ve
öğrencilerinin çalışmaları, Anglo-Sakson tarihçiliğinin mitlerinden gelen
Batı'daki egemen ideolojiyi sarsamadı. İspanya'nın kendisinde bile, Engizisyon
mitini alenen sorgulamak, Frankoculuk, ruhbanlık, Stalinizm ve diğer günahlara
karşı sempati şüphesi uyandırmak anlamına gelir. Bugün İspanya'da gerçek durumu
bilen bir tarihçi bile bu konuda ancak fısıltıyla ve yalnızca özel olarak
konuşmaya cesaret ediyor. Ancak tarihçiler ve filozoflar arasında bilimin ve
kapitalizmin oluşum tarihi elbette farklı görülmektedir. Dönüşü başlatan M.
Weber'den, "Kelimeler ve Şeyler" kitabında daha tarafsız
("arkeolojik") bir yorum yapan M. Foucault'ya kadar, mitolojiden arındırma
konusunda pek çok çalışma yapılmıştır.
Reformasyon
sürecinde bir korku atmosferinin yaratılması ile toplumun atomize edilmesi,
insanın kimseye güvenmeyen bir bireye dönüşmesi arasındaki diyalektik bağlantı
da netlik kazanmıştır. Ancak efsane, politikacılar için o kadar gerekli ki, H.
C. Lee'nin ölüm döşeğindeki itirafı, vahşi doğada ağlayan bir ses olarak kaldı.
Diğer bilim adamlarının yaptığı onca çalışmanın ardından hiçbir şey değişmedi -
Katolik ülkelerde bile!
§ 2. Batı'nın
"hafif" mitleri: Avrupa merkezcilik.
Avrupa
merkezcilik olarak
adlandırılan modern Batı toplumunun büyük bir meta-ideolojisine dönüştü .
Burada Avrupa coğrafi bir kavram değil, medeniyetsel bir kavramdır (geçen
yüzyılda Amerika Birleşik Devletleri'nin Avrupa'nın çekirdeği haline geldiği
söylendi). Bazen "Batı-merkezcilik" kelimesini tanıtmaya çalışırlar,
ancak bu kök salmaz.
Avrupamerkezcilik,
Batı'nın meta-ideolojisi olarak adlandırılabilir, çünkü aynı zamanda özel
çelişkili ideolojiler de geliştirir (örneğin, liberalizm ve Marksizm). Aynı
dünya resminden ve Batı'nın tarihsel yoluna ilişkin aynı varsayımlardan hareket
etmeleri önemlidir.
Avrupa
merkezcilik mitlerine özel bir ilgimiz var, çünkü sözde "geri dönmek"
gereken Rusya'da halkın bilincine tamamen gizemli bir "dünya
uygarlığı" resmi sokuldu. Konumumuzun benzersizliği, Afrika'da Avrupa
merkezciliğin "soluk damgalarının" propagandacısı, ulusal kültürel
köklerini ("lümpen-burjuvazi") terk eden komprador burjuvazi ise, o
zaman Rusya'da renginin olmasıdır. ulus, onun aydınları. Rus reformcuların Avrupamerkezcilik
inancı, L. Batkin'in 20. yüzyılın sonunda yazdığı "Başkası Verilmez"
kitap-manifestosunda ifade edilir: "Batı". - coğrafi bir kavram
değil, kapitalizm kavramı bile değil (her ne kadar genetik olarak elbette tam
olarak onunla bağlantılı olsa da). Bu, ekonomik, bilimsel, teknik ve
yapısal-demokratik düzeyin evrensel bir tanımıdır; bu olmadan, arkaizmden
arınmış herhangi bir gerçekten modern toplumun varlığı düşünülemez. Bu,
evrensel olma iddiasında olan, tüm halkların ve tüm kültürlerin aynı yolu
izlediğini ve birbirlerinden ancak gelişme aşamasında farklılaştığını öne süren
bir ideolojidir. Avrupa merkezcilik 19. yüzyılda yaygınlaştı. Ancak ana
hükümleri bugüne kadar değişmeden kaldı. Bir toplum bir yol ayrımında olduğunda
ve gelişiminin yolunu belirlediğinde, Avrupa merkezcilik ideolojisiyle dolu
politikacılar şu sloganı atarlar: "Batı'yı takip edin - bu, tüm dünyaların
en iyisidir."
Aslında tekdüze
bir dünya inşa etmek, mite dayalı ve Batı'nın ideolojilerinden beslenen bir
ütopyadır. K. Levi-Strauss'tan okuyoruz: “Bu ifadeye verilen mutlak anlamda bir
dünya medeniyeti olamaz, çünkü medeniyet büyük çeşitlilik gösteren kültürlerin
bir arada var olmasını gerektirir; hatta uygarlığın bu birlikte varoluştan
oluştuğu bile söylenebilir. Dünya medeniyeti, her biri orijinalliğini koruyan,
dünya ölçeğinde kültürlerin bir koalisyonundan başka bir şey olamaz...
İnsanlığın statüsünü tek bir ırka atfetme eğiliminde olan kör tikelciliğe karşı
kendini korumak insanlığın kutsal görevidir. kültür veya toplum ve insanlığın
hiçbir parçasının bütüne uygulanabilecek formüllere sahip olmadığını ve tek bir
yaşam biçimine dalmış insanlığın düşünülemez olduğunu asla unutmayın.
Pazar ekonomisi,
Batı demokrasisi ve özgürlüğü, sivil toplum vb. hakkında ikincil ideolojik kavramların
geliştirildiği Avrupa merkezciliğin yalnızca birkaç temel mitini ele alalım.
(diğer bölümlerde bunlara değineceğiz).
Bir
Hıristiyan medeniyeti olarak Batı. Tüm büyük medeniyetler gibi, Batı
Avrupa medeniyeti de sağlamlaşma sürecinde din faktörünü aktif olarak kullandı.
Bir ideoloji olarak Avrupa merkezcilik, yapısında bir bütün olarak Batı'nın
toplumsal düzenini, rasyonalite türünü ve kültürünü önceden belirleyen matris
olarak Batı Hristiyanlığı mitini içerir. Tarihsel duruma bağlı olarak, bu efsane
çeşitli varyasyonlarda sunuldu ve hatta boğuldu (Fransız Devrimi sırasında
kiliseye karşı tutum “Sürüngeni ezin!” Sloganı ile belirlendi ve bugün Batı'nın
olduğu söyleniyor. Yahudi-Hıristiyan uygarlığı). Hristiyanlığın, "Müslüman
Doğu"ya karşıt olarak, Batı insanının şekillendirici bir işareti olarak
sunulması önemlidir. Böyle bir imaj yaratmak için ideologların çok çalışması
gerekiyordu. Ve sadece ideologlara değil, aynı zamanda halkı Kutsal Ailede
herkesin tamamen sarışın olduğu fikrine alıştıran Avrupalı
\u200b\u200bsanatçılara da (en azından Rubens'in İncil resimlerine bakın).
Rusya için bu
efsane, Doğu Hristiyanlığının - Ortodoksluğun "meşruluğunu"
sorguladığı için özel bir öneme sahiptir. Felsefeci demokratlarımız, Rusya'nın
Bizans'tan Hıristiyanlığı kabul etmesinden ve dolayısıyla Hıristiyan
uygarlığından "düşüşünden" ölümcül bir tarihsel hata olarak
bahsediyorlar [115].
Avrupamerkezciliğin
mevcut aşaması, Hıristiyan mitinin yorumlanmasındaki içsel bir tutarsızlıkla
karakterize edilir. Bir yandan mitleri pekiştirme ihtiyacı arttı. Aynı zamanda,
modern uygarlığın kendisi, etiği ve diğer temel mitleri, Hıristiyanlığın
varsayımlarıyla giderek daha fazla uyumsuz hale geliyor. Bu nedenle teolog ve
kültür tarihçisi Romano Guardini, kırk yıl önce Batı'nın Hıristiyan değerleri
üzerindeki asalaklığının sona ermek üzere olduğu konusunda uyarıda bulundu.
Bu zorluklar,
endüstriyel uygarlığın modern toplumunun oluşumuna yol açan devrimlerin en
başından itibaren artmaya başladı. Sömürgecilik ve onu haklı çıkarmak için gerekli
olan ırkçılık (ortaçağ Avrupa'sında yoktu) bizi Hıristiyan insan kavramından
uzaklaşmaya zorladı. Seçilmiş insanların fikrini ("İngiliz İsrail"
kültü) ödünç almam ve ardından Gobineau'nun ırksal teorisine gitmem ve
Charlemagne'nin İskandinav atalarını ve "altın saçlı" nın diğer
torunlarını aramaya gitmem gerekiyordu. Menelas." A. Toynbee'nin yazdığı
gibi, "İngilizce konuşan Protestanlar arasında, bu kelimenin Eski Ahit'te
kullanıldığı kelimenin tam anlamıyla, Rab'bin seçilmişleri olduklarına inanmaya
devam eden" köktendinciler "ile hâlâ karşılaşılabilir."
İncil'den
ayrılmak ve Reform sırasında Eski Ahit'in bir dizi kitabına başvurmak,
geleneksel bir toplum için alışılmadık olan, kâr etmeye yönelik yeni bir
tutumun etik olarak gerekçelendirilmesi için de gerekliydi. Bu, M. Weber
tarafından "Protestan Ahlakı ve Kapitalizmin Ruhu" adlı çalışmasında
ayrıntılı olarak incelenmiştir. Finans kapitalin gelişmesi için kesinlikle
gerekli olan tefeciliğin tanrısallığının tanınması, Batı insanının teolojisinde
önemli bir değişiklik anlamına geliyordu. O kadar devrim niteliğindeydi ki,
önde gelen Protestan mezhepleri bu açıdan kendilerini "İngiliz
İsrailliler" olarak adlandırdılar (Weber, "İngiliz İbraniliği"
ni ayrı bir kültürel fenomen olarak yazıyor). Mistik olanlar (örneğin Masonluk)
dahil olmak üzere modern toplumun oluşumunda önemli rol oynayan kültürel
hareketler, belirgin bir Hristiyan olmayan karaktere sahipti.
Son olarak,
endüstriyel uygarlığın teknolojiyle, ateş ve güç kültüyle, dünyayı yeniden
kurma destanıyla ilişkili tüm dokunaklılıkları Hıristiyan değil, doğası gereği
titaniktir. Gerçekten de, Prometheus imajı tüm Avrupa eğitimini kaplamıştır.
Yüzyılımızın sonundan bahsedersek, o zaman titanik başlangıç yerini kiklopiye
bırakıyor gibi görünüyor. İktidar gitgide daha yıkıcı hale gelir ve onun
tezahürü gittikçe daha acımasız hale gelir. Neo-pagan ritüelleri içlerinde
giderek daha görünür hale geliyor.
Batı, eski
uygarlığın devamıdır. Avrupamerkezciliğin bir başka temel miti, modern Batı
uygarlığının antik çağın (uygarlığın beşiği) sürekli gelişiminin meyvesi olduğu
şeklindeki, kelimenin tam anlamıyla "laboratuar yöntemiyle" yaratılan
efsanedir. Bu efsane, tüm büyük tarihi planlarda buna göre kırılır [116]. Sosyo-iktisat alanında,
oluşumların "doğru" değişiminin ve sürekli ilerlemenin tarihi olarak
karşımıza çıkmaktadır. Burada, üretici güçler geliştikçe, ilkel komünal
sistemin yerini feodalizme ve daha sonra bilimsel ve endüstriyel devrim
sürecinde kapitalizme bırakan kölelik alır. Sadece bu oluşum değişikliği doğru
olarak kabul edilir. Slavlar ve Moğollar köleliği bilmediklerinden ve Çin'de
serflik ve devlet dini olmadığından, medeniyete giremedikleri anlamına gelir,
bugün Batı'dan özel bir eğitim kursu almaları gerekir.
Değişen
oluşumların modeli mitolojiktir. Antik Yunanistan, Batı'nın bir parçası
değildi, Doğu'nun kültürel sistemiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı. Ve
mirasçıları eşit derecede barbar Batı Avrupa (Roma aracılığıyla) ve Doğu
Hristiyan, Ortodoks medeniyeti (Bizans aracılığıyla) idi. 19. yüzyılın
"Helenomania"sı, "Romantizm" olarak bilinen muhafazakar
hareketin ırkçılığıyla ilişkilendirilir. "Yunan" miti ile birlikte,
Doğu'nun romantik miti olan "oryantalizm" de yaratıldı.
"Antik" mitin ilk olarak Hıristiyan mitine karşı geliştirilmiş olması
dikkat çekicidir. Samir Amin, Amerikan antik dönem tarihçisi M. Bernal'e atıfta
bulunarak bu konuda şunları yazıyor:
, anın ideolojik
taleplerine bağlı olarak biri dahil diğerini bir kenara bırakan bir hazır
öğeler stoğu kullanır . Örneğin, Avrupa burjuvazisinin uzun bir süre
Hıristiyanlığa güvensizlik ve hatta hor gördüğü ve bu nedenle "Yunan
mitini" körüklediği bilinmektedir...
Bu efsaneye göre,
Yunanistan rasyonel felsefenin anası iken, "Doğu" asla metafiziğin
üstesinden gelemez... Bu kurgu tamamen gizemlidir. Martin Bernal, "Antik
Yunanistan'ın nasıl uydurulduğunu" kendi sözleriyle tarihini anlatarak
bunu gösterdi. Yunanlıların eski Doğu'nun kültürel alanına ait olduklarının
gayet iyi farkında olduklarını hatırlıyor. Mısırlılardan ve Fenikelilerden
öğrendiklerine çok değer vermekle kalmadılar, kendilerini Yunan dünyasının
Avrupa merkezcilik tarafından temsil ettiği "Doğu karşıtı" olarak
görmediler. Aksine, Yunanlılar Mısırlıları ataları olarak görüyorlardı, belki
efsanevi, ama bu önemli değil.
Kültürel evrim
sürecinin sürekliliğine ve oluşumların değişmesine ilişkin ifade de bir
efsanedir. Feodalizm, köle sahibi Roma İmparatorluğu'nu fetheden barbarlar
tarafından getirildi. Barbarlar yaşam tarzlarında kölelik aşamasından
geçmediler. Nedir bu süreklilik? Bu, tipik bir süreksizliktir ve aşırı biçimde
askeri yenilgiyle ilişkilendirilir.
Kültür hakkında
söylenecek bir şey yok - eski geleneğin devamındaki boşluk bin yıldan fazlaydı
(bu nedenle "karanlık" Orta Çağ efsanesi kayıp bir zaman olarak ve
Orta Çağ'dan sonraki dönem olarak adlandırılır. Rönesans). Dahası, Batı bir
süre antik çağın kültürel mirasını kaybetti ve Yunan edebiyatını dikkatle
koruyan ve inceleyen Araplar aracılığıyla Doğu'dan yavaş yavaş aldı. Batı
medeniyeti Araplarla birlikte yaratıldı ve Avrupa merkezcilik, diğer şeylerin
yanı sıra, nankör torunların ideolojisidir.
Toplumsal
oluşumların "doğru" değişimi miti, önemli evrimcilik miti
tarafından desteklenmektedir. Bu efsanenin kökleri, Avrupa kültüründe zaman
algısı tarihinde, bir tarım uygarlığının döngüsel zamanından sonsuz, doğrusal,
geleceğe yönelik bir zaman fikrine geçiş tarihinde (“ok zamanın"). Yeni
zaman algısı, sanayileşme ideolojilerinin metafizik, neredeyse dinsel temeli
haline gelen ilerleme fikrinin ortaya çıkmasına zemin hazırladı.
Evrimcilik fikri,
Darwinizm'in muzaffer başarısından sonra temel bir efsane statüsü kazandı.
Biyolojik kuramın bu zaferi, kültür ve toplumsal pratiğe halihazırda girmiş
olanların bilimsel olarak doğrulanmasına yönelik acil ihtiyaç tarafından
önceden belirlenmişti [117]. Topluma, kültüre ve
medeniyete uygulamada evrimcilik, gelişme ve doğal seleksiyon fikrini verdi.
Toplumlar gelişmiş ve azgelişmiş (veya gelişmekte olan) olarak ikiye
ayrılırlar, gelişmelerinde geri kalan toplumların ya rekabet sürecinde yok oldukları
ya da bağımlı hale geldikleri ve sömürüldükleri ve bunun doğal bir yasa olduğu
fikri günlük bilince sağlam bir şekilde yerleşmiştir. hayat [118]_
Bu efsaneye göre
Batı, en başından beri dünya medeniyetinin "yüksek yoluna" girdiği
için şanslıydı, diğerlerinin kafası karışıp bu yola geç çıktı - bunun için
Batı'ya bir ödeme yapmak zorunda kalıyorlar. daha başarılı bir rakip. Doğanın
kanunu olduğu için ona direnmek faydasızdır.
Ancak
antropologlar, evrimciliğin kültüre ve topluma uygulandığında ideolojik bir spekülasyon
olduğunu ve hiçbir bilimsel gerekçesi olmadığını bilirler. K. Levi-Strauss
birçok yerde bunu çeşitli şekillerde açıklamaya çalışır. İşte en yaygın
olanlardan biri: “Biyolojik evrimcilik ve düşündüğümüz sözde evrimcilik tamamen
farklı doktrinlerdir ... Yeryüzünden maddi nesneler çıkarabilir ve jeolojik
katmanların derinliğine göre olduğundan emin olabilirsiniz. belirli nesnelerin
şekli veya üretim yöntemi değişir. Yine de hayvanlarda olduğu gibi bir balta
fiziksel olarak başka bir balta doğurmaz. Bu durumda bir baltanın diğerinden
evrimleştiğini söylemek, bilimsel kesinlikten yoksun mecazi bir formüldür.
Fiziksel varlığı
kazılarla kanıtlanan maddi nesneler için geçerli olan, geçmişini genellikle
bilmediğimiz toplumsal kurumlar, inançlar, zevkler için daha da doğrudur.
Sosyal ve kültürel evrim kavramı, en iyi ihtimalle, gerçekliği sunmak için
yalnızca baştan çıkarıcı ve tehlikeli derecede uygun bir prosedür sağlar.
Genel olarak,
Levi-Strauss evrimcilik kavramını (kültürlerin ve halkların "doğru"
gelişimi ve "doğal seçilimi") şu şekilde nitelendirir: "Aslında,
tüm bu spekülatif argümanlar, en iyisi olabilecek tek bir tarife indirgenir.
sahte evrimcilik denir. O nedir? Oldukça açık bir şekilde, kültürlerin
çeşitliliğini ortadan kaldırma arzusuyla ilgili - bu çeşitliliğe derin saygı
duyma güvencesini vermeyi bırakmadan.
Batı'yı
taklit ederek gelişme miti. Avrupamerkezciliğin temel mitlerinden biri, kapitalizmin
güçlü üretici güçler yaratması nedeniyle Batı'nın liderliği ele aldığıdır.
Toplumların geri kalanı basitçe geride kaldı ve şimdi yetişmeye zorlanıyor,
ancak sonunda Anglo-Sakson modelinin liberal kapitalizmi dünyaya hüküm sürecek
ve "tarihin sonu" gelecek (çoktan geliyor).
Batı
düşüncesinde, insanlığın kaderi için tehlikeli olan bu efsane, çeşitli gerekçelerle
sert bir şekilde eleştirilir. Zaten 30'lu yıllarda, A. Toynbee “Tarihin
Anlaşılması” adlı ana çalışmasında şunları yazdı: “İnsanın tek ve sürekli
gelişme sürecinin doğal bir sonucu olarak dünyanın Batı ekonomik sistemi
temelinde birleşmesi hakkındaki tez. tarih, gerçeklerin büyük ölçüde
çarpıtılmasına ve tarihsel bakış açısının çarpıcı biçimde daralmasına yol
açar”.
Batı ve yerel
kültürler arasındaki ilişkiyi inceleyen K. Levi-Strauss, Toynbee'nin ardından
Avrupamerkezciliğin temel bir eleştirisini yapmıştır. Yolu insanlığın ana yolu
olarak alınması gereken tek bir "doğru" medeniyetin varlığına dair
çok mekanik fikri reddetti: “... Bir medeniyetin bu yoldan nasıl
yararlanabileceğini hayal etmek zor. kendisi olmayı reddetmek dışında bir
başkasının yaşamının. Aslında, böyle bir yeniden yapılanma girişimleri ancak
iki sonuca yol açabilir: ya bir sistemin dağılması ve çökmesi ya da orijinal
bir sentez, ancak diğer ikisine indirgenemeyecek üçüncü bir sistemin ortaya
çıkmasına yol açar. Rusya'da (SSCB), Japonya'da ve bugün Çin'de böyle bir
sentez gördük. Böyle bir dağınıklık ve çöküşü bugün Rusya Federasyonu'nda
görüyoruz.
Bununla birlikte,
Batı'nın yolundaki kalkınma efsanesi, uygulanmasının imkansızlığı giderek daha
açık ve net hale geldikçe, giderek daha yoğun bir şekilde sömürülüyor. Ama
önce, daha az belirgin bir şey hakkında - Batı'nın yörüngesine düşen gelişmekte
olan ülkeler onun yolunu hiç takip etmiyorlar. Samir Amin şöyle yazıyor: “Çevre
ülkelerdeki üretim sistemi, önceki gelişme aşamasında merkezde olanı yeniden
üretmiyor. Bu iki üretim sistemi niteliksel olarak farklılık gösterir. Çevresel
kapitalizm gelişme yolunda ne kadar ilerlerse, bu farklılık o kadar keskinleşir
ve gelir dağılımı o kadar eşitsiz hale gelir. Gelişiminde, bu birleşik sistem
farklılaşmayı, merkez-çevre kutuplaşmasını yeniden üretir [119].
Tüm dünyanın
Batı'nın yolunu taklit etmesinin imkansızlığı, küresel durumu - bir bütün
olarak dünyayı - dikkate alan benzersiz bir forumda kamuoyuna açıklandı [120]. Bu, "Rio de Janeiro -
1992" ekoloji konulu dünya BM zirvesi konferansıdır. Vardığı sonuçlar,
Batı basını tarafından tam ve yaygın bir şekilde bastırılmaya tabi tutuldu. Bu
başlı başına harika bir gerçektir. Konferans, neredeyse iki yıllık hazırlık
sürecinde yoğun bir şekilde ilan edildi. Yaklaşık 5 bin (!) Muhabir katıldı.
Ancak, gerçekleştikten sonra, Batılı seçkinler tarafından kontrol edilen tüm
dünya basınının ağzına su kaçtı [121].
Aslında Batı'nın
"geride kalan" ülkelerin örnek alıp kendi topraklarında yeniden
üretebilecekleri "kendine güvenen" bir gelişimi olmamıştır ve
olmamaktadır. Modern Batı "medeniyeti" en başından beri, yalnızca
ideolojik amaçlarla "gelişmiş" ve "gelişmekte olan" ülkeler
olarak sunulan iki dünyanın çirkin bir birleşimidir.
Batı'nın
gelişmesi ve birçok kültürün “azgelişmişliği”ne daldırılması, parçaların
(gelişmişlik ve azgelişmişlik) birbirine bağımlı olduğu tek bir somut tarihsel
süreçtir. Yapısal Antropoloji'de K. Levi-Strauss şöyle yazar: "Bugün
"azgelişmiş" dediğimiz toplumlar, kendi eylemlerinden dolayı öyle
değiller ... Gerçeği söylemek gerekirse, doğrudan veya dolaylı yıkımları
yoluyla tam da bu toplumlardır. 16. ve 19. yüzyıllar arasındaki dönemde Batı
dünyasının gelişmesini mümkün kıldı. Bu iki dünya arasında tamamlayıcılık
(ilavelik) ilişkileri vardır. Doyumsuz ihtiyaçlarıyla birlikte kalkınmanın
kendisi, bu toplumları bugün gördüğümüz hale getirdi. Bu nedenle, her biri
kendi yolunda izole bir şekilde gelişen iki sürecin yakınsamasından
bahsetmiyoruz.
Yüzyılımızın en
titiz tarihçisi, "gündelik hayatın yapılarını" - tüm yaşam
araçlarının akışlarının ve kullanımının ayrıntılı bir açıklaması - inceleyen F.
Braudel şöyle yazdı: “Kapitalizm, dünyadaki eşitsizliğin bir ürünüdür; gelişmek
için uluslararası ekonominin yardımına ihtiyacı var ... Başkalarının emeğinin
yararlı yardımı olmadan hiç gelişemezdi. Braudel'e göre, 18. yüzyılın
ortalarında. Hindistan'dan yalnız İngiltere yıllık 2 milyon pound gelir elde
etti. Art., İngiltere'deki tüm yatırımların ise 6 milyon lira olduğu tahmin
ediliyordu. Sanat. Böylece, İngiltere'nin tüm geniş kolonilerinin gelirini
hesaba katarsak, neredeyse tüm yatırımların pahasına yapıldığı ve eğitim,
kültür, bilim, spor dahil olmak üzere İngilizlerin yaşam standardının korunduğu
ortaya çıkıyor. vb. [122].
Ama dedikleri
gibi, "Batı kendini kolonilerin malzemesinden inşa etti"
(Levi-Strauss), o zaman sonuç olarak bu yolu başkaları için tekrarlamak
imkansızdır. Eski koloniler "birinci dünyaya" bağlıdır ve artık
Batı'nın benzerliğinde "kendilerini inşa etmek" için malzeme
alabilecekleri potansiyel koloniler yoktur. Samir Amin, Avrupamerkezciliğin bu
yönü hakkında şunları yazıyor: “Bu baskın ideoloji, yalnızca dünyanın bir
resmini sunmakla kalmaz, aynı zamanda küresel ölçekte bir siyasi proje sunar:
taklit yoluyla homojenleştirme ve geri kalmışlığın üstesinden gelme. Ama bu
proje imkansız. Batılı yaşam biçiminin ve tüketimin beş milyar insana
yayılmasının çevresel engeller de dahil olmak üzere mutlak engellerle
karşılaştığı şeklindeki genel kabul gören sonuçta bu imkansızlığın kabulü yok
mu?.. Gerçekleştirilemez Avrupamerkezcilik projesi çerçevesinde, gerçek bir
teolojiye dönüşen piyasa ideolojisi (neredeyse otomatik olarak varsayılan ek -
demokrasi ile birlikte) şimdiden grotesk alana doğru ilerliyor.
Batı'nın
türetilmiş tüm parlak mitleri (doğal özgürlüğü ve demokrasisi, piyasa
ekonomisinin hızlı ilerlemesi ve dengesi, Batı kültürünün "ekolojisi"
vb. hakkında), yalnızca Batı'nın Batı'ya erişim sağlaması nedeniyle akla
yatkınlık kazanıyor. dünyanın büyük bir kısmının kaynakları, bu nedenle bağımlı
ülkeleri kat kat artan bir güçle vuran tüm bu dengesizlikleri ve krizleri
pahasına "ödeyebilir".
Dış kaynaklar
pahasına krizler için tazminat ölçeğinin ne kadar büyük olduğu en basit
örneklerde görülebilir. 1920'lerde Fransa'da bir tarımsal aşırı nüfus krizi
ortaya çıktığında, aynı "Akdeniz uygarlığının" (Magreb) komşu
ülkelerini sömürgeleştirdi. Örneğin Cezayir'de, Fransız sömürgecilere uzun
süredir ekili toprakların yarısı (!) verildi. Aksine, ABD'de toprak fazlası ile
ciddi bir işgücü kıtlığı ortaya çıktığında, en güçlü ve en sağlıklı milyonlarca
genç Afrika'da yakalandı ve köleleştirildi (sayılarının yüz milyon olduğu
tahmin ediliyor, bunların yaklaşık 9'u). milyon Amerika kıyılarına ulaştı).
Modern hesaplamalar, "birinci dünya"nın "üçüncü"den
yalnızca görünmez bir şekilde değer çekmesinin yılda yaklaşık 400 milyar dolar
olduğunu gösteriyor ("görünür" akışlar buna dahil değildir: yabancı
sermayenin kârlarının ihracı, dış borç faizi ve komprador sermaye
burjuvazisinin "kaçışı").
Sürekli
tekrarlanan "Batı'nın yolunu izleyin" daveti, Batı'nın gerçek
politikasıyla da çelişiyor. Bu ülkelerde ortaya çıkan ve Meiji'nin bir sonucu
olarak Japonya'da gelişenlere çok benzeyen kapitalizmin yapılarını kasıtlı
olarak yok edenlerin Avrupalı sömürgeciler olduğunu gösteren Hindistan ve Mısır
tarihçilerinin eserlerinden bahsetmek yeterli. reform (Japonya "Demir
Perde" yaratarak onları korumayı başardı).
Mısır'da 14.
yüzyıldan itibaren Memluklerin aktif katılımıyla ortaya çıkan bu yapılar , 19.
yüzyılın başlarında olgunluğa ulaşmış ve Napolyon'un seferiyle altı oyulmuş,
ardından 1840'ta Avrupa koalisyonunun müdahalesiyle tasfiye edilmiştir.
Hindistan'da kapitalizm, İngiliz sömürgecileri tarafından bastırıldı ve
ardından sistematik olarak tasfiye edildi.
teknolojik
efsane Avrupamerkezciliğin
ifadelerinden biri, dünyaya hakim olan ve insanlığın yaşamını önceden
belirleyen kültürü (felsefe, hukuk, bilim ve teknoloji) yaratanın Batı
medeniyeti olduğudur. Okul ve televizyon tarafından şekillendirilen ve artık
etrafına bakamayan bir kişi buna içtenlikle inanıyor (sonuçta, bir atı
evcilleştirmek, bir atom bombası yapmaktan daha az zor ve yaratıcı değildi).
Teknolojik mitin entelijensiya üzerinde çok güçlü bir etkisi vardır ve daha
önce de belirtildiği gibi, bugün kamu bilincinin yönlendirilmesinde çok önemli
bir rol oynamaktadır.
Avrupamerkezciliğin
"fetihlerinden" biri, insanlardaki tarihsel duygunun bastırılmasıdır.
Zaman manipüle edildi. K. Levi-Strauss şöyle yazıyor: “Batı'nın tüm bilimsel ve
endüstriyel devrimi, insanlığın yaşadığı hayatın binde birinin yarısına eşit
bir süreye sığar. Bu devrimin bu hayatı tamamen tersine çevirdiğini iddia
etmeden önce bunu hatırlamak gerekir.
Sonra da bir
uygarlığın kültürel katkısının ölçüldüğü ölçütü sorguluyor: "İki ya da üç
yüzyıl önce, Batı uygarlığı kendisini insana çok daha güçlü mekanik aletler
sağlamaya adadı. Bunu bir kriter olarak alırsak, o zaman insan toplumunun
gelişmişlik düzeyinin göstergesi kişi başına düşen enerji maliyeti olacaktır.
Amerikan enkarnasyonunda Batı medeniyeti önde olacak... Aşırı coğrafi
koşulların üstesinden gelme yeteneğini bir kriter olarak alırsak, o zaman
şüphesiz Eskimolar ve Bedeviler avuç içi alacaklardır. Hindistan, felsefi ve
dini bir sistem geliştirmeyi diğer tüm medeniyetlerden daha iyi başardı ve Çin,
demografik stresin psikolojik sonuçlarını telafi edebilecek bir yaşam tarzı.
Daha üç asır önce İslam, Batı'nın yakın zamana kadar bulamadığı ve unsurları
yalnızca Marksist düşüncenin bazı yönlerinde ve modern düşüncede ortaya çıkan
teknik, ekonomik, sosyal ve manevi insan yaşamının tüm biçimleri için bir
dayanışma teorisi formüle etti. etnoloji. Makinelerin efendisi olan Batı, insan
vücudu olan daha yüksek makinenin kullanımı ve olanakları hakkında çok temel
bilgileri keşfeder. Aksine, bu alanda ve bedensel ile ahlaki arasındaki
ilişkinin ilgili alanında, Doğu ve Uzak Doğu, Batı'yı birkaç bin yıldır geride
bıraktı - Hindistan yogası gibi çok kapsamlı teorik ve pratik sistemler, Çin
nefes alma yöntemleri veya eski Maori'nin iç organlarının jimnastiği orada yaratılmıştır.
..".
Bugün Rusya'da,
Batı'nın başlangıçta tüm dünya için bir teknoloji üreticisi olduğu efsanesi çok
aktif bir şekilde kullanılıyor. Nezavisimaya Gazeta'daki I. Fridberg, Rusya'nın
Batı'dan ne gibi faydalar elde ettiğini hatırlıyor: “Her şey Rusya'ya, bugüne
kadar Rusya'nın gücünün ve ulusal gururunun temeli olan batı sınırlarından
geldi ... - her türlü ulaşım, giyim , çoğu ürün beslenme ve tarımsal üretim -
bugün Rusya'nın bundan mahrum olduğunu hayal etmek mümkün mü?
Gerçekten de,
Rusya'nın birdenbire her türlü giysiden mahrum kaldığını hayal etmek imkansız -
ancak Nezavisimaya Gazeta'dan bile Rusya için böyle bir olasılıktan ciddi
şekilde endişe duyan yetişkin bir insanı hayal etmek mümkün mü? Ama
Friedberg'in muhakemesi düzeyinde dursak bile, "tarımsal üretim türlerinin
çoğunun" Batı tarafından yaratıldığına gerçekten inanıyor mu?
Teknolojik mitin
kısmi türevlerinden, bugün Rusya'daki değişimlerin ideolojisi için çok önemli
olan tarımsal Batı ve pastoral göçebe Doğu mitine değineceğiz. Rusya'nın
parçalanması projesi, öncelikle Slavların ("Batı") bozkırlara
("Doğu") muhalefetine dayanmaktadır. Sadece basın bu yönde aktif
olarak çalışmakla kalmıyor, aynı zamanda Voprosy Philosophy gibi akademik dergiler
de - içinde sık sık yayınlanan "uzmanlardan" biri W. Kantor'du.
Cehaletini takdir etmek için en azından A. Toynbee ve L. N. Gumilyov'u okumakta
fayda var.
Hümanizm
miti ve Batı'nın hukuk bilinci. Bu efsane, SSCB'de perestroyka yıllarında tüm
manipülasyon programında merkezi bir rol oynadı. Şimdi susturuldu, ancak
ortalama entelektüelin kafasında zaten bir klişe gibi oturuyor ve Sırpların
hiçbir bombalaması onu oradan devirmedi. Efsanenin kökenine giden ipi çekmeye
çalışalım ve oldukça iyi bilinen şeyler söyleyelim.
kader fikriyle bağlantılıdır . Bu
fikre göre, Mesih çarmıha herkes için gitmedi, sadece seçilmişler
için gitti. Daha sonra tüm ırksal ve sosyal doktrinler bu fikir üzerine
inşa edildi - üstün ve aşağı ırklar, fakirlerin ırkı ve zenginlerin ırkı, işçi
ırkı (daha sonra işçi sınıfı). Irkçılık -hem etnik hem de toplumsal- doğrudan
kader doktrininden doğdu. Modern Batı da bu ırkçılık üzerine bir medeniyet
olarak gelişmiştir.
, Avrupamerkezci
dünya görüşünün yayılması ve özellikle ABD'de hakim bir konuma gelmesi hakkında
şunları yazıyor: “İnsanlık için büyük bir talihsizlikti, çünkü Protestan mizaç,
diğer ırklara karşı tutum ve davranışlar, diğer birçok yaşam meselesinde olduğu
gibi. , esas olarak Eski Ahit'ten esinlenmiştir ; ve ırk konusunda eski Suriye
peygamberinin sözleri çok şeffaf ve son derece vahşidir.
Rusya'da
perestroyka ve reform ideologları tarafından yapılan büyük sahtekarlığın özü
nedir? Bize Batı'daki medeni yurttaşlar arasındaki ( "kendilerininkiler"
arasındaki) türde ilişkileri, tüm insanlarla sözde evrensel, temel bir
ilişki türü olarak sunmaları gerçeği. Rus entelijansiyasının çoğunluğunun bu
oldukça ilkel yalana inandığı fikrini kabul etmek zor. Ama durum böyle
görünüyor. Ve sanki bize aşağı bir ırk olarak değil, "bizim"
muamelesi yapacaklarmış gibi insanları bu "Batı'nın doğru
medeniyetine" çağırmaya başladı. Bu sahteciliği ilkel olarak adlandırdım
çünkü Batı'nın kendisi buna güvenmek için hiçbir neden göstermedi. Aksine,
sayısız küçük işaretle, "aşağı ırklara" (kelimenin geniş, Kalvinist
anlamıyla) ve özellikle Ruslara karşı gerçek tavrını gösterdi. Batı'daki hümanizm
göreceli bir kavramdır, örneğin eski Yunan'daki demokrasi gibi. Evet
demokrasi ama köleler demolara dahil değil . Rus demokratları da öyle -
köle olmaya can atıyorlar ve sonra demokratik haklarının kendilerine
tanınmamasına güceniyorlar.
Farklı bir ırktan
(kültür, din, ideoloji vb.) insanların farklı bir biyolojik türü değilse de en
azından farklı bir alt türü temsil ettiğine - komşu olmadıklarına - samimi
bir inanç o dönemde bir Avrupalı için kesinlikle gerekliydi. sömürgeciliğin
bastırılması, köleliğe dönüştürülmesi ve yerel halkların fiziksel olarak yok
edilmesi. Irkçılık, Anglo-Sakson kültürünün dokusuna o kadar derinden işlemiş
ki, bugün bile, bir doktrin olarak ciddiyetle ve resmen reddedildiğinde, ırkla
ilgili bir UNESCO beyannamesi kabul edildiğinde ve müfredatlar dikkatlice
gözden geçirildiğinde, ırkçılık tüm çatlaklardan sızar.
ABD'de siyahlara
karşı tavır ilkel bir şey. Ama yine de gerçeği, her zaman bir zenci polis
memurunun olduğu Hollywood filmlerinden hatırlayalım. İşte Washington Politika
Araştırma Merkezi'nin (Temmuz 1988) vardığı sonuç: “Genel olarak, siyah
vatandaşlar için ekonomik görünüm kasvetli: neredeyse yarısı hayata yoksulluk
içinde başlıyor; yetişkinlikte yüksek düzeyde işsizlikle karşı karşıya
kalırlar; ve yaşlılıklarını beyazlardan üç kat daha fazla yoksulluk içinde
geçiriyorlar. İşte Georgia eyaletindeki cinayet davalarına ilişkin mahkeme
kararlarının bir incelemesi. 2.484 kararın analizi, beyaz vatandaşları
öldürenlerin siyahları öldürenlere göre 4 kat daha fazla ölüm cezasına
çarptırıldığını gösterdi. Irkçılığın ana taşıyıcısının orta sınıf
(“demokrasinin direği”) olması dikkat çekicidir. Zenginler korkmuyor ve
siyahlarla temaslarını sürdürerek kamuoyuna karşı gelebilirler. Ve fakirlerin
kaybedecek hiçbir şeyi yok.
1989'da Donna
Haraway, 20. yüzyıldaki primatolojinin (büyük maymunların bilimi) tarihini
titizlikle inceleyen anıtsal bir çalışma olan The Primate Concept: Gender, Race
and Nature in the World of Modern Science'ı yayınladı. Bu konunun kültürel
çalışmalar açısından son derece zengin olduğu ortaya çıktı, çünkü maymunlar -
"neredeyse insanlar", insanlarla aynı biyolojik ailede. Avrupa da
dahil olmak üzere tüm kültürlerde, bir maymunun görüntüsü derin bir felsefi ve
hatta mistik anlamla doludur. Bilim adamının bu nesnenin çalışmasına yaklaştığı
kavramlar, gizli dünya görüşü tutumlarını yansıtır ve çok anlamlı
metaforlardır. Açıkça ırkçı eserlerin (örneğin, Amerika Birleşik Devletleri
için önemli olan Tarzan filmi) ve Batılıların ırkçılığı özümsediği kültürel
kodların analizi üzerinde durmayacağız - bu kitap okunmalı ve yeniden
okunmalıdır. İşte Donna Haraway'in geçerken yaptığı en basit,
"günlük" sözler.
Daha yakın
zamanlarda, 1980'lerde, televizyon ve National Geographic gibi prestijli
dergiler, uzun yıllardır Afrika'da yaşayan, hayvanları inceleyen ve koruyan
beyaz kadın bilim adamları hakkında koca bir destan yarattı. Vahşi doğanın
ortasında yapayalnız yaşarlar, dünyayla en yakın temasları yüz kilometre
ötedeki bir kasabadadır. Yanlarında yaşayan ve çalışan Afrikalı asistanlar
(yüksek öğrenim görmüş olanlar dahil) kesinlikle insan sayılmaz. Özellikle kadın
bilim adamlarına ihtiyaç duydukları her şeyi sağlayan köylüler (bir durumda,
akşamları köyden bir müzisyen bile gelip bütün bir konser vermek zorunda
kaldı). Afrikalılara bilinçsizce ve içtenlikle vahşi doğanın bir parçası
gibi davranılıyor.
Ve oldukça önemsiz
görünüyor - ama ne kadar sanatsız: yağmur ormanlarında zorlu tarla
mevsimlerinden sonra primatolog ekipleri bir fotoğraf çekmeyi ve ardından resmi
bilimsel bir dergiye, araştırma raporlu bir makaleye koymayı seviyor. İyi
yoldaşlar gibi, işteki tüm katılımcılarla (ve hatta çoğu zaman maymunlarla)
birlikte fotoğrafları çekilir. Ve resmin altındaki dergide, öğrenciler de dahil
olmak üzere tüm beyaz araştırmacıların tam adları (ve genellikle maymunların
adları) verilir - ve bazen Amerikalı veya Avrupalılardan daha yüksek bir
bilimsel rütbeye sahip olmalarına rağmen, neredeyse hiçbir zaman Afrikalıların
adları verilmez. muadilleri Ve burada Afrikalılar doğanın bir parçası.
Farklı ten
rengine sahip insanlara karşı tutum basit, neredeyse kaba bir durumdur. Irkçılık
daha geniş bir kavramdır. Bu, artık izleyicilerimiz için oldukça erişilebilir
olan sinemada açıkça görülmektedir. İşte Moskova'dan geçen "Gece
Ekspresi" filmi, dedikleri gibi "gerçek bir vakayı yansıtıyor".
Son derece yakışıklı ve kibar bir Amerikalı genç, İstanbul'da kültürel bir
tatil geçirdi ve buradan ayrılarak uyuşturucu kaçakçılığından biraz daha fazla
para kazanmaya karar verdi - esrar Türkiye'de ucuz. Havaalanında yakalandım -
mahkeme, hapishane. Bir buçuk saat boyunca, zeki bir Amerikalının (ve birkaç
Avrupalının, aynı başarısız kaçakçıların) bir Türk hapishanesinde nasıl acı
çektiğini görüyoruz. Bu doğu ülkelerinden, hatta NATO üyesi olan ülkelerden
bile nefret etmeye başlıyorsunuz. Film mutlu bir şekilde sona erer - genç adam
kötü şöhretli Türk muhafızı başarıyla öldürür, üniformasını giyer, hapishaneden
kaçar ve sevgili üniversitesine, sevgi dolu babası ve gelininin yanına döner.
Film, izleyicinin sempatisi koşulsuz olarak Amerikalının yanında olacak şekilde
yapılmış, çünkü nasıl bu kadar kötü bir hapishanede olabilir. Onu topukların
üzerinde nasıl yenebilirsin! Ve gerçekleri olduğu gibi sıralamak için
(izleyicilerin %99'unun yapmadığı) büyük bir çaba sarf etmeniz, Amerikan
hapishanesindeki bir Türk'ün yerine Türk hapishanesindeki bir Amerikalıyı
koymanız gerekiyor. Düşünün: Uyuşturucu kaçakçılığı yaparken yakalanan bir
Türk, bir Amerikan subayını öldürüp kaçıyor. Evet, bütün Amerika ayağa kalkıp
İstanbul'a füze saldırısı talep edecek.
70'lerin en iyi
Hollywood filmlerinden biri, Şili'deki darbeden sonra kayıp oğlunu aramak için
oraya giden senatörlerin bir arkadaşı olan büyük bir Amerikalı işadamı olan
babasının trajedisine adanmıştı. Sonunda öldürüldüğü ortaya çıktı - sıcak bir
elin altına düştü. Film etkileyici, seyirci şok içinde çıkıyor. Ama düşünmeye
başlıyorsunuz ve etkinin tam olarak Amerikalının öldürülmesiyle sağlandığı
ortaya çıkıyor. Evet, bu nasıl mümkün olabilir? Ne yaptınız lanet olası
faşistler? Ve bu etki o kadar hazırlıklı bir psikolojiye düşüyor ki
şaşırmıyorsunuz bile - filmde şok içindeki babaya oğlunu tanıyan Şilililer
yaklaşıyor, birçoğunun ailesinde aynı trajedi var ama bu onlar için önemsiz.
Amerikalıya ne oldu?
Diyelim ki
Türkler, Şilililer neredeyse siyah. Ancak kısa bir süre önce, Hitchcock'un film
döngüleri Avrupa'da başarıyla tamamlandı. Bu filmler, Batı'daki modern toplumun
entelektüel olarak ifade edilen bir tavrıdır. Başyapıtlardan birini
("Yırtık Perde") ele alalım. Zeki bir genç Amerikalı bilim adamı,
Doğu Almanya'da siyasi sığınma talebinde bulunur. Görünüşe göre bir tür, ama
yine de Almanya. İlk başta, kendisine bir devlet güvenlik görevlisi atanır -
bir daire aramasına yardım eder, onu günlük hayatın akışıyla tanıştırır, vb. Bu
memur (tabii ki tam bir aptal), Amerikalıya oldukça içtenlikle yardım ediyor ve
hiçbir an düşmanlık göstermiyor - filmde bu şekilde sunuluyor. Genç bir
fizikçinin, Leipzig'de bir matematikçi tarafından keşfedilen roketlerin
yörüngesini hesaplamak için gizli formülü bulmaya geldiğini bilmiyor.
Berlin'deki bir sanat galerisinde, ustaca manevra yapan bir fizikçi,
eskortundan kurtulur, bir taksiye atlar ve şehir dışına, bir çiftliğe, komünizm
karşıtı yeraltı savaşçılarının olduğu bir yere gider. Ancak - Almanlar
Almanlardır - Stasi subayı bir tür motosiklet alır ve aynı çiftliğe gelir. Aptalca
bir kahkahayla, fizikçinin silah arkadaşıyla konuştuğu mutfağa girer ve onu
birlikte yakalarlar ve orijinal bir şekilde öldürürler: kafasını fırına
sokarlar, gazı açarlar ve tutarlar. çırpınmayı bırakana kadar. Ve şüphe gölgesi
değil. Ne kadar asil olursa olsun, görevini yerine getirmek için bir kişiyi
öldürme ihtiyacı nedeniyle iç çatışma yok. Bu dünyanın ne kadar trajik, bu
soğuk savaşın ne kadar saçma olduğuna dair hiçbir ipucu yok. Kahraman bilim
adamı, yol boyunca daha fazla şüphelenmeyen "kızıl" Almanları tasfiye
ederek görevini yerine getiriyor. Avrupa kültürünün bu şaheserini gösterdikten
sonra hangi "evrensel değerlerden" bahsedebiliriz?
Bu dava daha da
anlamlı çünkü kelimenin tam anlamıyla aynı zamanda SSCB'de iyi bir film de
çekildi - "Ölü Sezon". Orada, eski bir kriminal doktorun kimliğini
tespit etmesi için Almanya'ya gönderilen bir çocuk tiyatrosu oyuncusu olan
klutz, eski işkencecileri tarafından kandırılır, yakalanır ve işkence görür.
Kendini ifşa eden Sovyet sakini, yoldaşına yardım eder ve sonunda faşist bilim
adamına sadece bir diş atmasına izin verir. Kendini savunmaya ya da kimseyi
öldürmeye çalışmadan kendini teslim eder. Ve mesele KGB'nin CIA'den daha asil
çalışıp çalışmadığı değil. Belki de aynı kirli ve acımasız işi yaptılar, her iki
film de kurgu üzerine kurulu. Sorun ilgili kamuoyunun neyi kabul edip neyi
reddettiğidir. Filmde bir Sovyet casusu, savaş halinde olmadığımız bir ülkenin
vatandaşlarını öldürürse, bu Sovyet seyircisinin öfkesine ve tiksintisine neden
olur. Hitchcock'un filmlerinin izleyicisi, GDR vatandaşlarını öldürürken en
ufak bir şüphe gölgesi göstermedi. Ve Ruslar hakkında söylenecek hiçbir şey yok
- en modern filmlerde (tarihi bir temada bile, Rus Kaliforniya hakkında),
kesinlikle sebepsiz yere paketlere konuluyorlar.
Rusya'yı (hem
çarlık hem de SSCB kılığında) bir "Asya despotizmi" olarak temsil
eden demokratlarımız, Arjantin'deki katliamların öğretici hikayesinin ortaya
çıktığı sırada, Batı'nın parlak mitini tam anlamıyla bilince soktular. 1993
yılında Arjantin Genelkurmay Başkanı, 70'lerde ordunun yeni bir plana göre
muhalefete karşı terör örgütlediğini resmen kabul etti: küçük subay grupları,
üstlerine hiçbir şey bildirmeden ve herhangi bir belge bırakmadan özerk hareket
ettiler. Kişi evden alındı (ev genellikle havaya uçuruldu), işkence gördü ve
öldürüldü. Büyükelçiliklerin yakınındaki villalarında yaşayan en önemli kişiler
ve yazarlar , Batılı diplomatların gözü önünde dövüldü ve götürüldü. Öldürmenin
uygun bir yolu şuydu: Uyuşturucu enjekte edilerek sersemletilen insanlar bir
uçağa yükleniyor ve ardından canlı canlı okyanusa atılıyordu. Ve kendi
başlarına yürüyorlar ve direnmiyorlar - buna karışan memurlardan biri
açıklıyor. Arjantin'de bu şekilde yargılanmadan, soruşturulmadan ve hatta
tutuklanmadan 30 bine kadar insanın - 14 milyon insanın - öldürüldüğüne
inanılıyor. Bütün bu askerler tamamen affedildi ve görevlerinde kaldılar. Hepsi
ABD askeri akademilerinde eğitildi ve hepsi Batı askeri seçkinlerinin saygın
üyeleri olmaya devam ediyor.
Arjantin'in
deneyimi neden önemli? Ünlü yazar Eduardo Galeano tarafından tüm büyük dillere
(Rusça hariç) çevrilmiş bir kitapta analiz edilmektedir. Sonuç tam da konumuz
ışığında korkunç: 1974'te Arjantinlilere bunun kendi ülkelerinde mümkün olup
olmadığı sorulsaydı, yüzde 100'ü bunun kesinlikle imkansız olduğunu söylerdi.
Arjantinliler pratik olarak Avrupalılar, çoğunlukla İtalyanların ve Almanların
çocukları, 20. yüzyılın göçmenleri. Subayları modern ve zeki, Avrupa eğitimli.
Ondan önce ülkede iç savaş yoktu, ne fanatizm ne de birikmiş nefret vardı.
Cinayetler hiçbir tutku olmadan, toplumsal bir teknoloji gibi işlendi. Ve
bu teknoloji, tam da ABD ordusu ve üniversite seçkinleri tarafından
geliştirilen modern liberal toplumun bir ürünüdür.
Tüm bunların arka
planına karşı, Rus entelijansiyasının Avrupa merkezciliğin parlak mitlerini
geliştirmeyi ve yaymayı nasıl başardığı yüzyılın gizemidir.
Görünüşe göre
bunun nedeni, Avrupa merkezcilik mitlerinin ideologlar tarafından dikkatle
korunması ve onları tartışma konusu yapmaya yönelik her türlü girişimin donuk
bir direnişle karşılaşmasıdır. Piyasa reformunun tüm entelektüel temeli için,
kendi yerel mitlerimizden bile daha önemlidirler. Bu anlaşılabilir bir
durumdur, tüm sömürgeleştirilmiş kültürlerde tam olarak Batı kavramını
şaşırtmak için büyük miktarlarda para harcanmaktadır. Samir Amin şunları
belirtiyor: “Avrupa merkezciliğin eleştirisi en güçlü direnişe neden oluyor -
burada tabu alanına giriyoruz. Bu tür eleştirileri olan konuşmacı, insanları
dinlemesi yasak olan şeyleri dinlemeye zorlamak ister. Hakim ideolojinin
Avrupamerkezciliği hakkındaki ifadeyi kabul etmek, ekonomik ilişkiler sistemi
hakkındaki şüpheleri kabul etmekten bile daha zordur. Aslında,
Avrupamerkezciliğin eleştirisi, dünya zenginlerinin durumunu sorgulamaktadır."
Sonuç olarak, bir
uyarı yapılmalıdır. Bugün, Soğuk Savaş'ta bir yenilgiye uğrayan ve ülkemizin
yıkımına tanık olan entelijansiyanın önemli bir bölümü, yapı olarak
perestroyka'ya benzeyen simetrik mit yaratmaya düştü. Batı'nın kara bir efsanesi
yaratılıyor. Bir vatanseverin ruhunu ısıtır, ancak devam eden süreçleri
gerçekçi bir şekilde algılama ve gerçekleştirme yeteneğini azaltır. Kamu
bilincini çelişkilerin özünden uzaklaştırmanın önemli olduğu manipülatörler
için, bu tür mitler, 80'lerde Batı'nın parlak mitinden daha az yararlı
değildir. Ancak, bilinci inkarların inkarlarıyla aşırı yüklememek için burada
Batı'nın kara efsanesini tartışmayacağız. Ancak yakında böyle bir tartışma
gerekli hale gelecektir.
Bölüm III. Bilinç ve kamu
kurumlarının manipülasyonu
Bölüm 10. Kitle kültürü ve kurumları
§ 1. Kalabalık ve onun yapay
yaratımı
Nietzsche şöyle
yazdı: "Yüz kişi yan yana durduğunda, herkes aklını kaybeder ve bir
başkasını alır."
kitle bilinci psikoloji, felsefe ve
kültürel çalışmaların temel sorunlarından biri haline geldi . Bu alandaki
birikmiş bilgiden, sınıf bilinci kategorisinden ilerleyen sosyal bilim
bizi ayırdı . Ama bu iki kategori birbiriyle çelişmiyor, farklı şeylerden
bahsediyoruz. Sınıf, istikrarlı bir idealler ve çıkarlar sistemi tarafından
birleştirilen, tarihsel süreçte belirli bir yeri işgal eden ve gelişmiş bir
kültür ve ideolojiye sahip olan, toplumun bir parçası, yapılandırılmış bir
sosyal oluşumdur. Kitle (ve onun aşırı, geçici ve istikrarsız biçimi - kalabalık)
, kolektifler oluşturmasına rağmen toplumun bir parçası değildir. Yapıdan
ve istikrarlı kültürel sistemlerden yoksundur, sınıftan farklı bir zihne ve
davranışa sahiptir.
Kitleler ve kalabalık olgusunun
Rus ve Sovyet kültüründe fazla ilgi uyandırmadığı da varsayılabilir, çünkü bu
konu henüz geçerli değildi. Eski Rusya'nın katı emlak sistemi, kalabalıkların
ortaya çıkmasına izin vermiyordu - kültürel klişelerin ve otoritelerin ataleti
o kadar büyüktü ki, toplumdan sıkılan farklı düzeylerdeki insanlar (serseriler,
serseriler vb.) bile belirli haklara sahip tuhaf sosyal yapıları restore
ettiler ve yükümlülükler. Gorki'nin "Altta" oyunundaki pansiyonun
sakinleri bir kalabalık veya kitlelerden insanlar değildir. Sovyet toplumunda
mülkler de hızla canlandı ve toplum diğer bağlarla yüksek düzeyde yapılandı, bu
nedenle "kalabalık oluşumuna" yer yoktu . Bu sorun, kitlesel
insan ve kitle kültürünün ortaya çıkmasına yol açan ve yapay olarak
heyecanlı bir kalabalık tarafından süpürülen Sovyet sisteminin çöküşünün ön
koşullarından biri haline gelen 60'lı yıllarda hızlı kentleşme sürecinde zaten
ortaya çıkmaya başladı .
Le Bon ufuk açıcı
kitabı Kitlelerin Psikolojisi'nde bu kısa ömürlü insan topluluğunun fark ettiği
özellikleri sıralıyor. İşte "Kalabalığın Ruhu" bölümündeki tezleri.
Kalabalığın
içinde “bilinçli kişilik kaybolur ve bütünü oluşturan bireysel birimlerin duygu
ve düşünceleri aynı yöne gider. Elbette geçici bir karaktere sahip olan ama
aynı zamanda çok kesin özelliklere sahip olan kolektif bir ruh oluşur ... Aktif
kalabalık arasında biraz zaman geçirmiş bir birey, bu kalabalıktan çıkan
akımların veya başka herhangi bir nedenin etkisi altında - bilinmiyor, kısa
sürede hipnotize edilmiş bir öznenin durumuna çok benzeyen bir duruma geliyor.
Kalabalık, bir holding değil, niteliksel olarak yeni bir sistemdir.
"Bileşen öğelerinin ne toplamına ne de ortalamasına sahiptir, ancak bu
öğelerin bir kombinasyonu ve yeni özelliklerin oluşumu vardır."
“Kalabalığın
içindeki birey, karşı konulamaz bir gücün bilincine varır ve bu bilinç onun,
yalnızken asla dizginlerini serbest bırakmadığı bu tür içgüdülere yenik
düşmesini sağlar. Bir kalabalığın içinde, bu içgüdüleri dizginlemeye daha az
eğilimlidir, çünkü kalabalık anonimdir ve sorumluluk taşımaz. Bireyleri her
zaman kısıtlayan sorumluluk duygusu, kalabalıkta tamamen kaybolur.
Kalabalığın
içindeki bir kişinin önermeye karşı şaşırtıcı derecede yüksek bir duyarlılığı
vardır: “Bir kalabalıkta, her duygu, her eylem bulaşıcıdır ve dahası, birey,
kişisel çıkarlarını kolektif çıkar için çok kolay bir şekilde feda eder. Ancak
bu tür davranışlar insan doğasına aykırıdır ve bu nedenle kişi ancak
kalabalığın bir parçası olduğunda bunu yapabilir ... Tüm bağımsızlığını
kaybetmeden önce fikirlerinde ve duygularında bir değişiklik olmalı ve dahası O
kadar derindir ki, cimriyi müsrife, şüpheciyi mümine, dürüstü suçluya, korkağı
kahramana çevirebilir. Aristokrasinin ünlü 4 Ağustos 1789 gecesinde coşkunun
etkisi altında oyladığı tüm ayrıcalıklarından feragat, hiçbir üye tarafından
bireysel olarak asla kabul edilmeyecekti.
“Kalabalık
yalnızca basit ve aşırı duyguları bilir; ondan ilham alan herhangi bir görüş,
fikir veya inanç, kalabalık tamamen kabul eder veya reddeder ve bunları ya
mutlak gerçekler ya da eşit derecede mutlak sanrılar olarak ele alır. Akılla
değil, telkinle kurulan inançlarda hep böyledir... Kalabalığın duyguları ne
olursa olsun, iyi ya da kötü, karakteristik özellikleri tek yanlılık ve
mübalağadır... kalabalık, özellikle çeşitlilik içeren bir kalabalıkta
sorumluluk eksikliğiyle daha da artar.
“Kalabalık asla
gerçeği arzulamadı; sevmediği bariz olandan yüz çevirir ve kuruntu onu
cezbederse, kuruntuya tapmayı tercih eder. Kalabalığı nasıl yanıltacağını kim
bilebilir, kolayca onun efendisi olur; onunla mantık yürütmeye çalışan kişi her
zaman onun kurbanıdır.
Le Bon, kalabalığın
değişkenliğine çok yer ayırıyor - liderlerden alınan dürtülere anında,
"birdenbire" yanıt verme konusundaki inanılmaz yeteneği. Bu,
kalabalığın içindeki bir kişinin gerçekten yeni bir niteliğe sahip olduğunu,
yeni bir sistemin unsuru haline geldiğini gösterir. Eylemlerini düşünmez, ancak
bir şekilde alınan sinyale anında itaat eder. Bu davranış, iki farklı grubun
bir sinyale nasıl tepki verdiğiyle karşılaştırılabilir - bir balık sürüsü ve
örneğin arabalarında oturan bir grup sürücü. Suyun titreşimlerinden bir sinyal
alan bir balık sürüsü, aynı anda, aynı anda döner. Her bireyin sinyal üzerinde
bir yansıması yoktur, bilginin işlenmesi ile oyalanmaz. Bir trafik ışığında
duran bir grup araba teorik olarak aynı anda yeşil bir sinyal göründüğünde aynı
anda hareket etmeye başlayabilir - sinyal herkes tarafından görülebilir.
Bununla birlikte, her sürücü dikkatli davranır ve yalnızca önündeki araba
hareket ettiğinde ve hatta sürücünün davranışındaki belirsizlik için bir miktar
marjla hareket etmeye başlar. Ve arabaların arasındaki mesafenin arttığı ve
trafik ışığı kapandığında arkadakilerin hareket etmeye başladığı ortaya çıktı.
Kalabalığın sürücüleri oluşmaz.
Kalabalığın
tanımını yapan Le Bon, neden her insan topluluğunun bir kalabalığa dönüşmediği
sorusunu gündeme getirmiyor ve Batılı bireylerden oluşan bir kalabalık
hakkında yazdığı gerçeğini vurgulamıyor. Bu konuya daha sonra Ortega ve
Gasset The Revolt of the Masses adlı kitaplarında geçerken değindiler.
Kitlelerin adamı olmaya ve kalabalığa katılmaya meyilli bir birey, belirli bir
tür okulda yetişmiş, belirli bir zihniyete sahip ve tam da kitle kültürünün
atomize olmuş sivil toplumunda yaşayan bir kişidir. Bu, sorumluluk duygusundan
kolayca kurtulan bir kişidir. Bir davranış teknolojisi olarak "kalabalık
oluşumu" kullanan politikacılar da ona bu konuda yardımcı oluyor.
Naziler, bir
süreliğine mantıklı Alman halkını bir kalabalığa dönüştürmeyi başararak
iktidara geldi - ve vicdanını unutarak ve sonuçlarını düşünmeden çılgın bir
kampanyaya koştu. Gençlerle ilgili olarak, faşizm kasıtlı olarak geleneksel
ilişkileri yok etti. Gençler için doğal olan kültürel normlar, yasaklar, boyun
eğme ve yaşlılara saygı ortadan kaldırıldı. Nazilerin ideologları görevi
belirlediler: özel bir tarz yaratmak - böylece "gençler komünist kampta
sıkılacak." "Ne umurumda" veya "serseri ve tantana"
tarzı - basitçe söylemek gerekirse, bir zorba olarak adlandırılan bütün bir
felsefe geliştirildi. Genç faşistlerin akıl hocaları sokak şiddetini, bıçakları
ve muştaları teşvik etti. Führer'in kendisi şöyle dedi: “Evet, biz barbarız ve
onlar olmak istiyoruz. Bu onursal bir unvandır. Dünyayı gençleştireceğiz."
Elbette "çalış, çalış ve çalış" çok daha sıkıcı.
Kırsal bir
topluluğun bir araya gelmesi, özellikle toplanma şiddetli eylemlere hazırlanıyorsa
(örneğin, bir toprak sahibinin mülkünün yok edilmesi) dışarıdan benzer bir
insan topluluğu olan kalabalığa karşıtlık oluşturabilir. Aradaki fark, bir
toplantının bir statü, saygı ve otorite sistemi tarafından yüksek düzeyde
yapılandırılmış bir toplantı olmasıdır. Bu tam da herkese büyük bir sorumluluk
yükleyen toplantıdır. Burada, Rus köylülüğünün İngiliz tarihçisi T. Shanin,
1907'deki şiddet hakkında şöyle yazıyor: “Kundaklamalar artık genellikle özel
bir senaryo izliyordu. Onlar hakkında karar bir topluluk toplantısında verildi
ve ardından, kura yardımıyla, toplantıya katılanlar arasından sanatçılar
seçildi, bu sırada hazır bulunanların geri kalanı kundakçıları iade etmemeye
yemin etti... nefret ve köylülerin düşmanlarının ve köylü jacquerie'yi övenlerin
görmeyi beklediği vandalizm ... Rusya'nın köylü ayaklanmalarının, cellatları ve
tarihçileri tarafından bize bırakılan Avrupa jacquerie imajına benzemediği
ortaya çıktı.
En önde gelen
Amerikalı sosyolog R. Merton, "Social Theory and Social Structure"
(1968) adlı kitabında, gerçekleştirilemez iddialara yol açan "rekabet
özgürlüğünün" önemine ve bunların - suç işleme eğilimine işaret ediyor.
(Aksine, Rusya'da, kendi içindeki kırsal topluluk öncelikle dayanışmanın
temeliydi ve aynı zamanda toprak ağalarıyla toprak için savaşan köylülerin
"toprak sahipleri gibi yaşama" iddiaları hiç yoktu), R. Merton şöyle
yazıyor: “Eşitlik ideolojimiz, parasal başarı peşinde koşan, rekabet etmeyen
bireylerin ve grupların varlığını dolaylı olarak reddediyor. Aksine, herkes
aynı başarı sembollerine sahiptir. Hedefler sınıf sınırlarıyla sınırlı değildir
ve bunların ötesine geçebilir. Ve mevcut sosyal düzen, bunların mevcudiyetine
sınıfsal kısıtlamalar getirir. Bu nedenle, temel Amerikan erdemi olan
"hırs", ana Amerikan ahlaksızlığına - "sapkın davranışa"
dönüşür. Özellikle Lynch tarafından yasallaştırılan kalabalık, adeta
Amerika'nın bir sembolü haline geldi (muhtemelen önemi Hollywood tarafından
birçok kez abartılmıştır).
R. Merton,
"kalabalık oluşumuna" katkıda bulunan diğer önemli koşullara da
dikkat çekiyor. Bu, nedensel ilişkileri maskeleyen ve düşünceyi batıl inançlı
(ve dolayısıyla telkin edilebilir) kılan toplumsal ilişkilerin
mitolojileştirilmesidir: “Bir işçi, çevresinde işsiz deneyimli ve yetenekli
insanlar görür. Bir işi varsa - "şanslı" hissediyor, hayır -
"başarısızlığın" kurbanı. Çalışan, liyakat ve ödül arasında neredeyse
hiçbir ilişki görmez.” R. Merton, ABD kitle kültürünün, hakkında bir şekilde
çok az şey bildiğimiz çok önemli bir niteliğine dikkat çekiyor: "Kalp
emeğinden hoşlanmama, Amerikan toplumunun tüm sosyal sınıflarının doğasında
neredeyse eşit derecede var." Burada K. Lorenz'in ısrarla tekrarladığı
fikri hatırlamak gerekiyor - gelenekleri korumak ve zihinlere ve kültüre saygı
duyma yeteneği için önemli bir koşul olarak hizmet eden, el emeğidir.
Son olarak,
burjuva toplumu koca bir kitle kültürü endüstrisi yarattı. Yüksek teknik
yeteneklere sahip olarak, ideolojik içeriği kasıtlı olarak bir kişiyi küçük
düşüren, düşüncesini çocuksu hale getiren ve öneriye duyarlılığı büyük ölçüde
artıran çok baştan çıkarıcı bir ürün getiriyor. Steven Spielberg'in Indiana
Jones serisinden daha ilkel film bulmak zor. Bu kahraman Çin'de veya
Hindistan'da faaliyet gösterdiğinde, bu filmler de aşırı derecede ırkçı hale
geliyor - hatta modern toplumda nasıl gösterilebildikleri şaşırtıcı. Onları
yurtdışında şehirlerarası otobüslerde gördüm ve henüz Spielberg'in ünlü bir
yönetmen olduğunu bilmeden kendi kendime lanet ettim: cimri otobüs şirketleri
gösteriş için en ucuz çöpü alıyor. Bu yüzden, ABD'de serideki filmlerden
ikisinin ilk altı günlük hasılat rekorunu elinde tuttuğunu öğrenince şaşırdım:
Indiana Jones and the Temple of Doomsday, 42,3 milyon $ ve Indiana Jones and
the Last Crusade, 46,9 milyon $ dolar Amerikalıların iddiasızlığını duymuş
olsak da, sadece omuz silkmek.
Le Bon, görünüşe
göre zamanının ilerisinde olan ve muhtemelen çağdaşları arasında şaşkınlık
uyandıran önemli bir pozisyon ortaya koyuyor. Ancak günümüzde radyo ve
televizyonun gelişmesiyle çok alakalı hale geldi. Özü, bir kalabalığın oluşması
için parçacıkları arasındaki fiziksel temasın gerekli olmamasıdır. Le Bon şöyle
yazıyor: "Birbirinden ayrılmış binlerce birey, belirli anlarda aynı anda
belirli güçlü duyguların veya bazı büyük ulusal olayların etkisi altına
girebilir ve böylece manevi bir kalabalığın tüm özelliklerini kazanabilir ...
Bütün bir halk belirli etkilerin etkisiyle bazen kelimenin tam anlamıyla bir
topluluğu temsil etmeden bir kalabalık haline gelir.
Son on yıllarda
tam olarak gözlemlediğimiz şey bu: Kitle kültürünün ve televizyonun sürekli
etkisine maruz kalan “gelişmiş” Batı ülkelerinin nüfusu, büyük bir sanal
kalabalığa dönüşüyor. Meydanda değil, televizyonların yanındaki sıcacık
apartmanlarda ama hepsi yapılandırılmamış ve aynı liderleri ve peygamberleri
onlarla diyaloğa girmeden dinliyor. Bastille'i parçalamak veya Sırpları linç
etmek için koşmuyor, sadece yetkililerinin bu tür eylemlerini onaylıyor.
Batılılarla desteklediği yıkıcı eylemler hakkında konuştuğunuzda, bu dehşet
gerektirir. Bu insanlar herhangi bir kötü niyet olmadan, sadece
"düşünmeden" Dünya'yı gerçekten yok edebilirler.
Arap filozof
Samir Amin şöyle yazıyor: “Avrupa merkezcilik, tarihin rasyonel açıklamasını
özel ve örtüşen, bazen çelişkili sözde teorilerle değiştirdi; ancak bunlar,
Avrupalıyı sakinleştiren, bilinçaltını özgürleştiren bir efsane inşa etmede
mükemmel şekilde çalışan, birbirini tamamlayan teorilerdir. herhangi bir
sorumluluk kompleksi.”
Sorumsuzluk,
ulusal bir değer olarak ideoloji aracılığıyla ilham alır! Bazen ortaya çıkan
pişmanlık sendromlarını ortadan kaldırmak için, Grenada'da saçma saldırganlık
gibi askeri eylemler bile gerçekleştiriliyor (orada, 6 bin kişilik bir özel
kuvvetler tugayı birkaç düzine polisin “direnişini ezdi” ve 8 bin ABD emri
aldı. ve bunun için madalyalar) [123].
1977'de Başkan Carter, her zaman iyi niyetle hareket ettikleri için
"Amerikalılar özür dilememeli, suçlu hissetmemeli veya suçu
üstlenmemeli" ilkesini formüle etti.
İşte farklı
kültürlerde kitle bilinci üzerine önemli bir deney haline gelen bir çift vaka.
1981'de Güney Koreli bir KAL-007 uçuş uçağı, SSCB hava sahasına girdi, 500 km
derinleşti ve kuzeyden güneye geçerek tüm hava savunma sistemini harekete
geçirdi. Sonunda birçok uyarıdan sonra vurularak öldürüldü. SSCB'de bu, ordunun
eylemlerinin değerlendirilmesine bakılmaksızın ağır bir duyguya neden oldu.
Trajedi trajedidir. Batı'da, uzun (on yıllık) bir Sovyet karşıtı kampanyanın
nedeni buydu [124]. Ama asıl mesele farklı -
1988'de Basra Körfezi'nde bulunan USS Vincennes, içinde 290 yolcu bulunan bir
İran uçağını güpegündüz düşürdü. Uçak yeni havalanmıştı ve henüz uluslararası
uzayda bile değildi, İran karasuları üzerindeydi.
Vincennes
Kaliforniya'daki üssüne döndüğünde, büyük bir tezahürat yapan kalabalık onu
pankartlar ve balonlarla karşıladı, Donanma bandosu sette marşlar çaldı ve tam
kapasite açık hoparlörlerden geminin kendisinden bravura müziği aktı. Yol
kenarında konuşlanmış savaş gemileri, kahramanları top atışlarıyla selamladı.
Her iki vakanın
yapısal bir analizini yapan N. Khomsky, 290 yolcunun hayatı için sorumluluk
duygularını tamamen ortadan kaldıran bir açıklamayla Amerikalılara tam
anlamıyla ilham veren orta Amerika gazetelerinden alıntılar aktarıyor. İmkansız
başarıldı. Bu makaleleri okudunuz ve başınız dönüyor. Uçak iyi niyetle
düşürüldü ve yolcular "boşuna ölmedi" çünkü İran belki biraz aklını
başına toplayacak...
Son on yılda,
Rusya'da biz, okul türünü değiştirerek, gelenekleri zayıflatarak ve otoriteleri
alaya alarak, reklam, televizyon ve popüler kültürün etkisiyle, gerçekçi
olmayan iddiaları kışkırtarak ve sorumsuzluğu teşvik ederek insanları bir
kalabalığa dönüştürmek için kasıtlı eylemler gördük. . Bu fenomeni inceleyen
filozofların dikkat ettiği "kalabalık oluşumu" yöntem ve
teknolojilerinin tüm belirtileri. Şimdiye kadar işler yavaş ilerliyor ama
insanlar tehlikenin farkına varmazlarsa o zaman kendiliğinden savunma
mekanizmaları bu tür baskılarla baş edemeyecek.
Johan Huizinga
(1872-1945), Machiavelli ve Hobbes'tan Nazi teorisyenlerine kadar kitleleri
manipüle eden bir devlet doktrininin "kültürümüzün vücudunda yıkımın
girdiği açık bir yara" olduğunu söyledi. Ona göre devletin ahlaktan
özerkliği, Batı medeniyetini tehdit eden en büyük tehlikedir.
Siyasetin
ahlaksızlığı! Evrensel ("totaliter") etiği parlamentoda kabul edilen
yasaların denetimiyle değiştirmek, Batı tarzı demokrasinin amentüsüdür. Bu
demokrasi günah kavramını ve aslında vicdan kavramını ("vicdan
özgürlüğü") siyasetten uzaklaştırır ve onun yerine yalnızca hukuk
kavramını koyar. “Kanunen yasaklanmayan her şeye izin verilir!” Huizinga,
ahlaksızlık ilkesinin aynı zamanda devletin tekeli olmaktan çıktığını, hem
sivil toplum kuruluşları hem de geniş kitleler tarafından hakim olunduğunu
vurguluyor. Toplum demokratikleştikçe ahlaksız şiddet arzusu azalmaz.
Bu arada
Huizinga, evrensel ilkeleri - dayanışma ve yoldaşlığı - çok yükselttiği için
Marksizmi çok takdir etti. Huizinga bir liberal olmasına ve sınıfsal yaklaşımın
ahlaka zarar verdiğine inanmasına rağmen. Bununla birlikte, ona göre, zihinsel
süreçleri aklın ve hatta rasyonel düşüncenin altında bir düzeye indirgeyen
Freudculuk, ahlaka çok daha fazla zarar vermiştir.
Konumuz açısından
ahlaksızlık, kültürün ortak etik tarafından kurulan değerlerin sorgulandığı
veya reddedildiği, geleneğin ortadan kaldırıldığı ve düşüncenin
"zincirlerinden kurtulduğu" ve böylece herhangi bir eylemi haklı
çıkarmak. Vücuttaki bir hastalık gibi ahlaksızlığın nişi, görünüşe göre gelişmede
bazı gerekli roller oynuyor. Bu mayalanma ocağından, toplumsal çürümeyle
birlikte yeni fikirlerin tohumları çıkar. Avrupa'daki Rönesans gibi
"sarsılan ahlak" dönemleri, toplumdaki derin dönüşümlerin
habercisidir. Periyodik yenilenmesi ve "küçük Rönesans", ahlaksızlıkları
maskelerle korunan karnavallar tarafından geleneksel toplumda sunuldu. Bu
şenlikli "gülen" ahlaksızlığın önemini açıklayan M. M. Bakhtin, onun
modern zamanların ahlaksızlığından farkını vurguladı. Karnaval, karnavalın son
aşamasında müteakip "yenilenme" ile birlikte "değerlerin
yozlaşması" anlamına geliyordu. Bayram ahlaksızlığının çilesinden geçerek,
ahlaki değerler yeniden canlandırıldı ve "tazelendi". Yeni burjuva
toplumunun kara mizahı ve ahlaksızlığı, herhangi bir "yenilenme"
olmaksızın, yalnızca geleneksel toplumun değerlerini yok etmeyi amaçlıyordu.
Ahlaksızlık yoluyla, "eski rejimlerin" kutsal sembolleri ve toplumsal
insani bağları baltalandı.
Günah kavramının
ortadan kaldırılmasıyla, modern toplum ahlaksızlığın nişlerini "açtı"
ve onu ahlaki açıdan kabul edilebilir bir işe dönüştürdü . Böylece, bu
arada, suç normal bir sosyal fenomen olarak ortaya çıktı (geleneksel bir
toplumda suç her zaman bir isyandır, her zaman hükümdara ve dolayısıyla
Tanrı'ya yönelik bir girişimdir; bu önemli fark M. Foucault tarafından kitapta
ele alınır. "Denetle ve Cezalandır" ve S. Kubrick - "Mechanical
Orange" filminde). Burjuva toplumunda fuhuş kitlesel hale geldi ve
yasallaştı, fahişe sendikaları ortaya çıktığı ölçüde televizyonda zaman buluyorlar.
ABD şehirlerinde 9 ila 12 yaşları arasında 300.000 reşit olmayan fahişe var.
Önemli turizm türlerinden biri, Batı'dan Güneydoğu Asya ülkelerine seks turları
haline geldi (küçük Phnom Penh'de, 1991'den 1992'ye sadece bir yıl içinde
fahişe sayısı 6'dan 20 bine çıktı). Almanya'da turist reklamları, Sri Lanka'yı
"haydutlar cenneti" olarak davet ediyor.
Uyuşturucu
kaçakçılığı ile aynı şey tam anlamıyla gözümüzün önünde oldu. Pazarı yapay
olarak oluşturulmuş, milyonlarca insan uyuşturucu üretimi ve dağıtımı ile
uğraşıyor. Üstelik hem kültür aracılığıyla hem de bilimin otoritesiyle toplum
bu işin yasallaşmasına hazırlanıyor. Ekim 1994'te İspanya, 20 ülkeden bilim
adamlarını bir araya getiren İkinci Uluslararası Değiştirilmiş Bilinç Halleri
Kongresi'ne ev sahipliği yaptı. Halüsinojenlerden (halüsinasyonlara neden olan
ilaçlar) bahsediyoruz. Mesajların çoğu doğası gereği tamamen ideolojikti. ABD
açılış konuşmacısı, yeni uyuşturucuların ortaya çıkışının dünya tarihinde
Luther'in Reformasyonundan daha önemli bir olay olacağına söz verdi. "Tüm
insanların halüsinojen kullanma hakkından" söz ediyordu. Dahası, kongrenin
açılışındaki açılış konuşması, Hıristiyanlığın ancak halüsinojenleri litürjinin
merkezi bir unsuru olarak içermesi halinde gelecek bin yılda rolünü sürdürebileceğini
savundu. 4. yüzyılda narkotik maddelerin kullanımını yasaklayan “farmakokratik
engizisyon” u kuran yeni bir Hıristiyanlık yorumu da verildi. Tabii ki, bu tür
sözleşmeler abartılı marjinal olaylar olarak kabul edilebilir, ancak bu tür
birçok olay vardır ve bunlar basında geniş bir şekilde temsil edilmektedir.
Ahlaksızlık
nişinin keskin bir şekilde genişlemesi ve sınırda tüm topluma yayılması,
"tiranın" hegemonyasını baltalamak ve "manipülatörün"
hegemonyasını kurmak için gerekli olan kültürel çekirdeği yumuşatmaya hizmet
etti (göre) A. Gramsci'nin teorisi). Ahlakı zayıflamış bir kişi kolayca
manipüle edilir! Geleneksel ahlakın yıkılması ve kalıcı "cinsel
devrim", bilinç manipülasyonuna karşı psikolojik savunmaların ortadan
kaldırılmasının en önemli koşuludur.
Genel olarak
değerlerde olduğu gibi, manipülasyona karşı savunmaları kaldırmadaki ana şey,
bir değerler sisteminin eşit derecede bütünleşik bir diğeriyle değiştirilmesi
değil, sistemin yok edilmesi, değerlerin görelileştirilmesidir . Bir
kişiyi ahlaki kurallardan, iyi ile kötüyü ayırt edebileceği koordinat
sisteminden mahrum etmek. Bir kişiyi ahlaksız bir atmosfere sokmak, onun
navigasyon sistemini devre dışı bırakır, bu, bir uçağı rotasından çıkarmak için
bir radyo bozucuyu açmaya benzer (bu yüzden "gürültü demokrasisi"
derler).
Böyle bir durumu
yaratmak için birbiriyle bağlantılı iki süreç başlatılır ve bunlar daha sonra
kendi kendini yeniden üretme moduna girer - toplumdaki "ahlaksızlık
talebini" teşvik eder ve aynı zamanda yapay, politik ve ekonomik olarak
basını ve özellikle televizyonu ahlaksızlık "Talep" yaratan ve aynı
zamanda tatmin eden bir "ahlaksızlık endüstrisi" ortaya çıkar.
Ahlaksızlığın kitlesel tüketimi, tüketim toplumunun yalnızca özel bir
bölümüdür. Son 15 yılda bunu SSCB'de ve Rusya'da net bir şekilde gördük.
Ortalama bir
insanın kitlesel "ahlaksızlaştırılması" Batı'da, dar bir ahlaksız
sanatçılar çemberinin amatör performansının bir meslek haline gelmesi ve kitle
kültürünün bir parçası haline gelmesiyle gerçekleşti. 4. Bölüm'de ele alınan mozaik
kültürü, "gözeneklerinde" ahlaksızlığa kolayca yer bırakırken, katı
"üniversite" kültürü, kültüre karşıt olarak yeraltındaki karşıt
değerleri kapalı bir kısma sıkıştırır. Mozaik kültürünün ortaya çıkışı, basın
ve aslında sadece ahlaksızlık piyasasının tedarikçileri olan, onu bilgi
özgürlüğü ve düzeni bozma arzusuyla meşrulaştıran, onun doğurduğu tüm
"ilerici" entelektüeller sınıfıyla yakından bağlantılıdır. ahlaki
baskı prangaları. F. Nietzsche şöyle yazdı: ““Modern fikirleri” savunan sözde
entelektüeller için hiçbir şey, utanmazlıkları, her şeye dokundukları,
yaladıkları ve hissettikleri gözlerinin ve ellerinin sakin küstahlığı kadar
tiksindirici olamaz; ve halk arasında, alt tabakalar arasında, köylüler
arasında olması mümkündür, bugün zihinsel yarım ışıktan, gazete okuyan eğitimli
insanlardan çok daha fazla asalet, zevk ve incelik vardır.
Yüz yıl önce,
basın ve edebiyat, toplumun kültürel tabakasının yalnızca halkı okuyan bir
bölümünü "ahlaksızlaştırabilirdi". Günümüzde televizyon, ahlaksızlık
endüstrisinin ürünlerini her eve ulaştırmayı üstlenmiştir. Örneğin,
pornografinin TV ekranındaki etkisi açıktır - etkisinin gücü açısından, sürekli
şiddet sahnelerinin gösterilmesinin etkisiyle karşılaştırılır.
"Ahlaksızlığın" yapısında ve yoğunluğundaki keskin bir değişiklik,
özellikle bilinç istikrarını azaltmada etkilidir. Genellikle, büyük manipülatif
etkilerin (örneğin, kamunun dikkatini özelleştirme veya endüstriyel dönüşüm
gibi popüler olmayan sosyal programlardan başka yöne çevirmek) gerekli olduğu
anda yapılır. Toplum, alışılagelmiş ahlaksızlık türlerine (pornografi, gösteri
amaçlı fuhuş, saygın gazeteleri erotik reklamlarla doldurmak vb.) hızla uyum
sağlar ve "onları fark etmez", böylece etkinliği azalır. Ancak
ahlaksızlığı yaratanların zekası kurumaz.
Son yirmi yılda,
medya aktif olarak yeni bir sanat formunu - performansı teşvik ediyor. Bu,
sert bir senaryo içermeyen bir sahne performansıdır. Görsel sanatları teatral
doğaçlama ile birleştirir. Kökleri fütürizm ve dadaizme dayanır, bazen olay,
vücut boyama, kavramsal sanat olarak adlandırılır. Bu sanatın ana
kavramlarından biri, tam olarak etik ve estetik normların yıkılması, her türlü
tabunun kaldırılmasıdır. İşte son performanslarla ilgili çok fazla ilgi
uyandıran birkaç gönderi.
Birkaç ülkede
(Meksika, İspanya, İtalya, Slovenya) büyük başarı elde eden "Epizoo"
performansı üç yıl önce sunuldu. Yazarın adı "modern Frankenstein".
Performansın özü, çıplak bir oyuncunun sahneye kurulmuş bir "işkence
makinesine" yerleştirilmesidir. Sanatçının ağzını, burnunu, kulaklarını ve
vücudunun diğer bölgelerini esneterek acı çekmesine neden olabilecek bilgisayar
programlama ve hidrolik cihazlara sahiptir. Seyirciler, onlara büyük zevk veren
arabayı kullanabilir. Bu arada, İspanya'da bu performans, Romalılar tarafından işkence
gören bir aziz olan St. Esteban kilisesinde sahnelendi. Slovenya'da, aynı yazar
etten yapılmış canavarca insan kafalarını sergileyecekti.
1999 kışında,
Madrid'deki Maison des Americas'ta Meksikalı bir sanatçı "Je
Latina"yı büyük bir başarıyla seslendirdi. Büyük bir masanın üzerinde,
yazarın kendisine çok benzeyen, tatlı jöleden yapılmış ve sanki bir tabuttaymış
gibi kremalı bir pastaya batırılmış devasa bir çıplak insan figürü yatıyordu (o
zamanlar gazetelerde mükemmel fotoğraflar yayınlandı). Sanatçının kendisi de
tamamen çıplak (ama maskeli), misafirlerin isteği üzerine büyük bir pala ile
kesildi ve onlara vücudunun çeşitli yerlerini verdi. İlk başta , kültürel
seçkinler isteksizce yediler ("Böyle şeylerin görüntüsü ishale neden
olur," diye şikayet etti bir bayan). Ama sonra büyük bir iştahla yediler.
Gazetelere göre, sanatçının nişanlısı ciddiyetle cinsel organı yedi. Yazarın bu
performansla "modern toplumun yamyamlığını" ifade etmek istediği
ortaya çıktı.
"Dördüncü
kuvvetin" - basının - temel ahlaksızlığı, doğrudan bilinç manipülasyonu
sorunuyla ilgilidir. Son yıllarda basın kurumu utanma duygusunu tamamen ortadan
kaldırmak için büyük bir adım attı. Utanmazlığın kendisi, normal bir insanı
silahsızlandıran, onu manipülasyona karşı daha da savunmasız kılan özel bir
teknoloji haline geldi. Bugün yeni bir niteliksel değişim yaşıyoruz - düpedüz
yalan vakalarının ifşa edilmesi basının etkisini artırıyor.
Sonraki her
yalan, izleyicinin ve okuyucunun alay konusu ile ifşa edilir - yalancılara tek
bir sitem söz etmeden, bir tür "namus mahkemesinden", istifalardan
veya pişmanlıktan bahsetmeye bile gerek yok. Körfez Savaşı sırasında, Irak
nefreti, acımasız Iraklılar tarafından sabunla dökülen bir petrol tabakasında
zavallı kuşları yıkayan Yeşil gönüllülerin yürek burkan görüntüleri ile
alevlendi. Kısa bir süre sonra, bunların Alaska'da bir tankerin kayaların
üzerine oturduğu ve 70.000 ton petrol döktüğü bir rapordan görüntüler olduğuna
dair bir mesaj yayınlandı. Yani, tüm dünyanın önde gelen TV kanallarının kasıtlı
olarak bilgileri tahrif ettiği yüksek sesle ifade edildi. Ne olmuş? Etkisi yok.
Parlamento oturumları yok, mahkemelere itiraz yok, BM kararları yok. Başka bir
deneydi.
1998'de, dünyanın
önde gelen 14 ülkesinde, İngiliz belgesel filmi "Yerleştirme" başarıyla
geçti ve Kolombiya'daki uyuşturucu kaçakçıları ve Londra'ya eroin dağıtım yolu
hakkında bir dizi ödül (yalnızca sekizi uluslararası) topladı. Cesur
gazetecilerin parlak çalışması. Silah zoruyla gözleri bağlı olarak ormandaki
uyuşturucu baronlarının sığınağına götürüldüler. Ancak bu sığınak aslında bir
otelde bulunuyordu ve eski bir banka çalışanı olan bir emekli, korkunç bir
"baron" rolünü oynaması için işe alındı. Muhabirlerin çekmeyi
"başardıkları" en iyi çekimlerden biri, kuryenin havaalanına gitmeden
önce 500 g eroin kapsülleri yuttuğu dramatik sahneydi - mutlak bir yalandı.
Önde gelen bir televizyon şirketi tarafından yapılmış bir "medeniyet
tehdidini" ortaya çıkaran bir film, baştan sona bir tahrifattı. Ancak bu,
"dördüncü kuvvet"in etkisini azalttı mı? Hayır, aldatma yasal hale
geldi ve izleyicilerin güvenini sarsmıyor. Filmin yazarları, alınan ödülleri
iade etmeyi bile düşünmediler. “Belgesel” dizisinde benzer ama daha az
etkileyici tahrifatlara yakalanan BBC'nin bir temsilcisi, izleyicinin çok titizleştiğini
ve dürüst film çekmeyle elde edilemeyecek yüksek kaliteli çekim talep ettiğini
söyleyerek bunları haklı çıkardı. Doğruluk ve yanlışlık sorunu, kültürden
elenir. Ortalama bir kişiye artık kimi "kötü" olarak kabul etmesi
gerektiği söyleniyor. Ve sinyale eşlik eden resim bir sözleşmedir.
D. Kaledin
"Yarın" (1999, No. 26) gazetesinde, 1992'de dünyayı dolaşan
"Sırp ölüm kampı" fotoğrafının Batı basınında ortaya çıkış tarihini
anlatıyor. Bu fotoğraf, yayında yayınlanan ITN televizyon şirketinden (Bağımsız
Televizyon Ağı - NTV'leri) İngiliz gazetecilerin bir fotoğrafı. Verilerin
doğruluğu fotoğrafa inandırıcılık kazandırdı: Dikenli telin arkasındaki bir
deri bir kemik yüz, gazetecilerle konuşan Bosnalı Müslüman Fikret Alic'e ait,
dikenli telin arasından ellerini uzattı.
Bu TV çerçevesi
1992'de ABD Kongresi'nde tartışıldı ve ABD'nin Bosna'daki savaş sırasında açık
bir Sırp karşıtı pozisyon alması için resmi bir sebep ve gerekçe oldu. Şubat
1997'de İngiltere'de sol görüşlü bir dergide (Yaşayan Marksizm) bu çekimin
koşullarını özetleyen bir makale yayınlandı. Bir "ölüm kampı" değil,
okul binasında bulunan mülteciler için bir toplama noktası tasvir ediyor. Okul
bahçesini otoyoldan ayıran dikenli bir tel örgü vardı ve savaştan önce
çocukların yola fırlamalarını engellemek için dikilmişti.
Gazeteciler
"Müslüman mahkumları" telin içinden filme aldılar - ya da telin
etrafından dolaşıp temiz havada dinleniyormuş gibi film çekebilirler
("mahkumlar" bellerine kadar çıplaktır). Telin girip çıkması
serbestti ve yayınlanmayan diğer görüntüler "mahkumların" çitin
üzerinden tırmandığını veya çitin yanından geçtiğini gösteriyor. Bu görüntü,
Living Marksism dergisi çalışanları tarafından elde edildi ve internete
yerleştirildi. Bu derginin yazarı, TV şirketini manipülasyon yapmakla suçladı.
Ve dergiye iftira davası açtı.
Bu hikayede bizim
için özellikle önemli olan nedir? TV muhabirlerinin ve TV şirketinin
arkalarında kesinlikle hiçbir profesyonel ve ahlaki suç görmemesi. Evet, tüm
dünyaya bir televizyon karesi ve bir fotoğraf yayınladılar, bunu politikacılar
kendi amaçları için kullandılar ve Batılı meslekten olmayanların çoğu
politikacıların yorumuna inandı. Ancak gazeteciler çerçeveye yaptıkları
yorumlarda "ölüm kampı" kelimesini kullanmadılar ve dikenli teller
nedeniyle ayrılmanın imkansız olduğunu iddia etmediler. Bu nedenle Yaşayan
Marksizm dergisi iftira nedeniyle yargılandı.
Yönetici
seçkinlerin cezalandırmaya karar verdiği kişilerle ilgili olarak hukuk ve
dürüstlük ilkelerinden bu samimi ve eksiksiz, organik ayrılma, kültürde yeni
bir olgudur. Sıradan insan için devrimci entelektüellerin totaliter ahlak
anlayışından daha tehlikeli olan entelijansiyanın yeni durumunu yansıtıyor .
Bu, manevi ve entelektüel olarak henüz hazır olmadığımız politik bir
postmoderndir.
Sırp "ölüm
kampı" ile ilgili video çerçeveli hikaye bizim için önemli çünkü TV
şirketinin bakış açısından bu çerçeve doğrudan bir yalan değil, yalnızca sessizlikti.
Bu tür bir bilgi çarpıtması, düpedüz yalanlardan daha fazla manipülasyon
fırsatı açar.
§ 3. Seyirciyi yakalamak ve
onlara katılmak
Bilinci manipüle
etmeye yönelik herhangi bir programdaki önemli işlemlerden birinin, izleyiciyi
"yakalamak" - nesnenin dikkatini manipülatörün kendisine göndereceği
mesaja çekmek, tutmak olduğundan daha önce bahsedilmişti. dikkatini bu mesaja vermesi
ve güven kazanması psikolojik korumayı ortadan kaldırmaktadır. Tanınmış
Amerikalı psikolojik savaş uzmanı R. Crossman şöyle yazıyor: "Moralinizi
bozmaya, caydırmaya veya ikna etmeye çalışmadan çok önce, ilk görev olarak
kendinizi inandırma göreviyle karşı karşıya kalacaksınız" [125].
İlk adım,
izleyici ile iletişim kurmak ve böylece mesajın geçebileceği bir kanal
oluşturmaktır. Bunun için birçok hile ve baştan çıkarıcı yem kullanılır. Mesaj
çekici bir şeyle bağlantılıdır, öyle ki cazibenin etkinliği ölçülebilir bile
(örneğin, popüler bir filmde veya önemli bir spor etkinliğinde yer alan bir
reklam için televizyon süresinin fiyatında görüldüğü gibi). Bir sonraki adım katılmaktır.
Seyircinin kendisine karşı olumlu tutumu nedeniyle, manipülatörün özel
büyük çabaları olmadan yeniden üretilecek olan, kendini sürdürme eğiliminde
olan böyle bir teması bu şekilde belirlerler. "Ek ..." ve
"Ek ..." arasında ayrım yapın. Birincisi, bazı nesnel ortak
işaretler nedeniyle sürdürülen temastır (dil, etnik köken vb.). Manipülatörün
ana görevi ""birleştirmek ..." (bazı değerlere, sloganlara,
eylemlere).
Başarılı
iletişimin ilk kuralı, mesajı gönderenin dinleyicilerle (sosyal, ulusal,
kültürel vb. nedenlerle) bir tür topluluk içinde olduğunu beyan etmektir. Bunun
için bütün bir dil ve hitap tarzı geliştirildi: meslektaşlar, köylüler,
Ortodoks vb. Bu nedenle, temas kurmanın ilk adımları, "Biz aynı kandan
geliyoruz - sen ve ben!" Bu nedenle, manipülasyonun ilk işareti, kişinin
kendi pozisyonunu sunmadaki kaçamaklığı, belirsiz kelimelerin ve metaforların
kullanılmasıdır. "Mesajı gönderenin" savunduğu ideallerin ve
çıkarların net bir şekilde keşfedilmesi, hemen bu konumu paylaşmayanların
psikolojik savunmasını harekete geçirir ve en önemlisi, manipülasyonu büyük
ölçüde karmaşıklaştıran zihinsel bir diyaloğu teşvik eder.
Napolyon bir
keresinde eyalet konseyinde şöyle demişti: “Katolik kılığına girerek Vendean
savaşını bitirebilirim; Müslüman kılığına girerek kendimi Mısır'a yerleştirdim
ve bir ultramontane [Cizvit] kılığına girerek İtalyan Paters'ı kendi tarafıma
çektim. Yahudi halkını yönetmek zorunda olsaydım, Süleyman'ın tapınağını
yeniden inşa ederdim."
Seyircinin
manipülatörün iradesine fanatik bir şekilde boyun eğmesine kadar en etkili
bağlantısı, "ruhun ipleri" üzerinde oynayarak kolektif bilinçdışının
arketiplerine ulaşıp onları harekete geçirdiğinde elde edilir. Bu durumda,
manipülasyonun arketiplerin devasa gizli "enerji kaynaklarına" bağlı
olduğu ve böylece serbest güç elde ettiği, ancak tam da arketiplerin
bilinçaltında gizlendiği için tanınmadan kaldığı söylenir. K. Jung'un dediği
gibi, arketipler kendilerini "heyecan verici ve büyüleyici bir
şekilde" gösterirler. Bu, aynı zamanda hem mantıksal düşünmenin hem de
sağduyunun devre dışı bırakıldığı anlamına gelir; bu, özellikle kalabalığın
heyecanında veya etnik çatışmaların kışkırtılmasında belirgin bir şekilde
kendini gösterir.
Fransız
Devrimi'nde denenen eski bir izleyici kitlesi yakalama yöntemi, ideolojik
mesajların "yasak meyve" biçiminde sunulmasıdır. O zaman
"samizdat" ortaya çıktı - yasadışı ve yarı yasal literatürün üretimi
ve dağıtımı. Bu endüstri 60'larda bir psikolojik savaş aracı olarak gelişti (1975'te
CIA, Rus ve Sovyet yazarların 1.500'den fazla kitabının Rusça olarak
yayınlanmasına çeşitli şekillerde katıldı). Sonra SSCB'de bir anekdot bile
vardı: yaşlı bir kadın Tolstoy'un Savaş ve Barış'ını daktiloda yeniden yazıyor.
Ona soruyorlar: aklını mı kaçırdın? - "Hayır, torunumun romanı okumasını
istiyorum ama o sadece daktiloda yazılanları okuyor." Doğru, bazılarının
yasaklanmış kitapları bile okumadığını söylüyorlar.
Geçenlerde
Charles Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanı ve Çek Sosyoloji Derneği
Başkanı Miloslav Petrusek, Çekoslovakya'da samizdat üzerine ilginç bir çalışma
yayınladı. SSCB'deki samizdat ürünleri böyle bir araştırmaya tabi tutulsaydı
sonuçlar benzer olurdu diye düşünüyorum.
1969-1989'da
Çekoslovakya'da samizdat 80'den fazla dergi yayınladı (ortalama tiraj 132
kopya), birkaç yüz edebi eser basıldı. Ülke nüfusunun %5'i yayıncılık ve
dağıtım işleriyle uğraşıyordu. Yetkililerle konuşulmayan bir anlaşma vardı.
"Totaliter rejim", örneğin başlık sayfasına "Arkadaşlar için,
Vaclav Havel 7 kopyayı çoğalttı" yazmak için yalnızca bazı şartlı
formalitelerin yerine getirilmesini gerektiriyordu. Ve Havel artık derginin
çoğaltılmasından sorumlu değildi.
Samizdat, 1989'da
etkisi olan insanlar için siyasi reklamlar yarattı - samizdat'a dahil olan
entelektüeller hemen önemli hükümet görevlerini üstlendi. Samizdat, personel
seçimi ve eğitimi için bir okul görevi gördü. Gorbaçov'un iktidarda olduğu
dönemde, SSCB'de perestroyka başladığında, Sovyet basınından materyaller
yayınlayan Obraz Druga adlı bir samizdat dergisi çıkmaya başladı. En başından
beri Batı, samizdat'a mali destek sağladı ama o günlerde bu gizlendi.
Muhalif
yazarların zihinlerine hangi tutumlar yerleştirildi? M. Petrusek onları böyle
mi nitelendiriyor? “Samizdat, ulusal büyüklük ve yiğitlik hakkındaki mitleri,
örneğin anti-faşist direnişin ölçeği hakkındaki mitleri veya Çek ulusal
karakteri hakkındaki mitleri haklı olarak yok etti. Samizdat hem çok acı verici
konuları (Almanların kovulması) hem de tartışmalı konuları (bağımsız bir
Çekoslovak devletinin ortaya çıkışının yasallığı ve tarihsel geçerliliği) ele
aldı. Genel olarak, ulusal özbilincin sütunlarını baltaladı.
Yayınların
kültürel değeri neydi? Petrusek şöyle yazıyor: “Kasım 1989'dan sonraki ilk
aylarda, sosyal bilim samizdatının neredeyse tamamının devlet yayınevlerinde
yayınlanacağı varsayılmıştı ... Yayınevleriyle anlaşmalar var, ancak kısmen
gerçek olduğu için kitaplar yayınlanmıyor, samizdat'a olumsuz bir tepkinin
kısmen koşullu etkisi ortaya çıktı: samizdat'ta yayınlanan her şeyin okuyucu
için çekiciliği bir yana uzun vadeli bir değere sahip olmadığı şeklindeki
önemsiz gerçek su yüzüne çıktı. Ve kurguda, "yukarıdaki kalıplar da
geçerlidir - bazı samizdat kitaplarının yayınlanması, okuyucuların bunlara ilgi
göstermediğini gösterdi."
Başka bir deyişle,
Samizdat programında seyirciyi yakalamak ve onlara katılmak, malzemenin
kendisinin yüksek değeri ile değil, yapay olarak yaratılmış bir yemle - metnin
yasaklanmasıyla sağlandı, böylece yazarlar, yayıncılar ve dağıtımcılar
olmayanlara yöneldi. zihinlerinde konformist, muhalif klişeler.
SSCB'ye
"beyaz" propaganda ile (yani kendi adlarına) yayın yapan Batılı radyo
istasyonları, her zaman Sovyet izleyicisiyle önemli bir bakış açısı örtüştüğünü
ve zihinlerde kök salmış değerlerin itibarını zedelediğini iddia ettiler.
Seyirci sayısı çok küçük porsiyonlarda büyüdü - temas kaybını önlemek için.
Dahası, Sovyet karşıtı propaganda, kural olarak, dinleyicilerin gerçek sosyal
ihtiyaçlarına Sovyet bilincinde hakim olan değerler - sosyal adalet, tesviye
ideali, vb. - açısından hitap ediyordu. Benzer şekilde Gorbaçov, "Daha
fazla sosyalizm!" ve "Lenin'e dönüş" ten.
1970'lerden
başlayarak, Batı propagandası , bir politikacının vatandaşlara kişisel düzeyde,
aynı "iyi adam" olarak, aynı affedilebilir kusurlara ve kusurlara sahip,
aynı masumiyet ve aynı kişisel tavırla hitap ettiği, güven veren bir imajı
yaygın bir şekilde kullanmaya başladı. tarih, dinleyici veya izleyici
olarak. Böyle bir görüntünün inşa edildiği özel bir "otobiyografi"
türü ve televizyon filmleri ortaya çıktı (90'larda yeterince gördük, örneğin E.
Ryazanov'un Naina Iosifovna'nın kocasını beklerken mutfakta pirzola
kızartmasıyla ilgili filmi- cumhurbaşkanının işten eve gelmesi) .
psikolojik deneye
dayanıyordu . Örneğin İngiltere'de seçim kampanyası sırasında üç seçmen
grubuna üç farklı televizyon programı gösterildi. Bunlardan biri, bol miktarda
grafik ve diyagramla mantıksal ve rasyonel bir şekilde, adayın programını ve
bunun nüfusa getirmesi gereken faydaları özetledi. Bir diğerinde, bu adayı ve
programını destekleyen yoldan geçenlerle röportajlar verildi. Üçüncüsünde
adayın bir aile ortamında terlikle göründüğü, eşine mutfakta yardım ettiği,
torununun ödev hazırladığı vb. bir TV filmi gösterildi. Her bir televizyon
programının etkisinin etkinliğine ilişkin ölçümler, siyasetçiye en yüksek güven
derecesinin üçüncü programdan kaynaklandığını göstermiştir. Sempati ve güven
ilişkisi kurmanın en etkili yolu kişisel imajdı.
Yarı-kişisel
ilişkilerin kurulmasıyla güvene dayalı bir imajın yaratılması yoluyla katılım,
belirli bir siyasi durumda uyandırılması uygun görünmeyen arketiplere
dayanabilir. 1970'lerde Amerika Birleşik Devletleri'nde "doğrudan
posta" adı verilen bir teknoloji geliştirildi. Özü, istenen kitle
hakkındaki verilerin toplanması ve bilgisayarda işlenmesi ve ardından
politikacının her muhatabına kişisel mektuplar göndermesidir. Yüksek statüye
sahip muhataplar için, toplu bir muhatap - tüketim malları için özel sınıflarda
kağıtlar, baskı setleri, hatta imzalardaki mürekkep türü (mutlaka mavi, ancak
farklı tonlarda) kullanılır. Siyasiler ne istiyor? Mektubun ideolojik dolgusuna
olumlu bakılmasına neden olan yem ne işe yarar? İşin garibi, yem, para
konusunda yardım talebidir.
Bu teknolojinin
geliştirilmesi sırasında birçok keşif yapıldı. Örneğin, psikologlar, bir
politikacı bir mektupta belirli bir miktar isterse ve daha büyük bir miktardan
daha küçüğe doğru giderse, yanıt olarak gönderilen katkı miktarının arttığını
ve bunun tersi olmadığını bulmuşlardır (500, 250 göndermeyi ister). , 100 veya
en az 50 dolar). İki sayfalık bir mektubun etkisi bir sayfadan daha fazladır.
Mektuplar, adaylıktan hemen sonra gönderilmelidir, ardından etki kaybolur.
1984'te, Reagan'ın başkan adaylığını açıkladığı gün, kampanyası 600.000
bilgisayar e-postası gönderdi ve bu da 3 milyon dolar katkı sağladı.Ortalama
doğrudan posta maliyeti 200.000 dolar, 2 milyon dolar katkı getiriyor. para
değil, büyük bir propaganda başarısı. Bir bağış, Amerikalı seçmenin kalbini
aynı miktarda para almaktan çok daha fazla yumuşatır. Bir siyasetçinin kişisel
imzasını taşıyan mektuplar, pek çok kişi bunun bir taklit olduğundan şüphelense
de, dinleyicileri etkili bir şekilde siyasetçiye "iliştirir".
Seyirciye
katılmanın yeni yöntemlerini arayan manipülasyon teknoloji uzmanları,
psikolojik keşifler yapıyor ve orijinal ve riskli kombinasyonlar peşinde
koşuyor. Hollywood'un ideolojik üretimine ilişkin son araştırmalar ilgi
çekicidir. Örneğin, Rambo hakkındaki bir dizi filmde, yazarları tamamen
beklenmedik bir hamle yaptı: gerçekte muhafazakarlığa keskin bir şekilde düşman
olan bir karşı kültürü muhafazakar siyasetin hizmetine sundular. Rambo,
bürokratik devlete karşı çıkan, uzun yeleli, iyon uyumlu bir kişidir. Muhalif
hareketler için çekici olan tüm özellikler, aşırı sağcı bir ideoloji taşıyordu
ve etki sağlandı. Bu analiz, Rambo ile ilgili filmler örneğinde yapıldı, ancak
Batı bu tür binlerce film üretti ve tüm dünyayı bunlarla doldurdu ve şimdi
Rusya (ve Rusya "Sisteki Kirpi" ye karşı çıktı).
Manipülatöre
bağlanma, yeterli bir temas süresiyle gerçekleştiğinden, manipülasyona karşı
psikolojik korumayı geri kazanmanın en basit yöntemi, manipülasyondan
şüphelendiğimiz bilgi kaynağıyla temasın bilinçli ve gelişigüzel kesilmesidir. Örneğin,
bilinç "onarımı" gerçekleştiği için, zaman zaman bir veya iki hafta
boyunca TV izlemeyi bırakmak yeterlidir. Bundan sonra, göz alışılmadık bir
uyanıklık kazanır ve bir süre, manipüle eden dişlilerden "kulakların nasıl
dışarı çıktığını" kolayca fark edebilirsiniz. Bir süreliğine TV cazibesini
kaybeder.
Bölüm 11. Kamu kurumları
§ 1. Okul - kitlesel bir
adamın üretimi
Temel tahakküm
araçlarının bilincin yönlendirilmesi olduğu bir toplumun oluşumu büyük ölçüde okulun
türüne bağlıdır.
Büyük burjuva
devrimlerinin ardından toplum yaratma "teknolojisinde" devrimler
meydana geldi ve bunlar arasında okulun dönüşümü özel bir yer tutuyor. Okul,
kültürün "genetik matrisi" olan en istikrarlı, muhafazakar kamu
kurumlarından biridir. Bu matrise göre sonraki nesiller yeniden üretilir. Bu
nedenle, bilincinin manipüle edilmesini kolaylaştıran yeni özelliklere sahip
bir kişinin yaratılması, zorunlu olarak okul eğitiminin temel temellerinin
yeniden yapılandırılmasını ima etti.
Manastırdan ve
üniversiteden çıkan Hıristiyan geleneğine dayanan burjuva öncesi okul, "bir
kişiliği eğitme" görevini - Tanrı'ya (daha geniş olarak - ideallere)
dönen bir kişilik olarak belirledi. Yeni toplum , mozaik bir kültürde
şekillenmiş manipülatif bir kitle insanına ihtiyaç duyuyordu. İlahiyattan
doğan “üniversite” ekolü ile “mozaik kültürü” ekolü arasındaki fark nedir?
Gerçek şu ki, her seviyesinde bütünleyici bir varlık ilkeleri seti vermeye
çalışıyor. Burada, özellikle klasik spor salonu türünde güçlü bir şekilde ifade
edilen, üniversitenin antik okulla bağlantısını görebilirsiniz. Temel
disiplinler, insani bilgi ve dillere odaklanan bu okul türüyle ilgili
tartışmalar uzun süredir devam ediyor. Bir spor salonu gibi inşa edilen Sovyet
okuluna karşı pek çok suçlama duymak zorunda kaldık - çünkü "gerçek
hayatta işe yaramaz bilgiler" veriyor. Bu sitemler, "üniversite
kültürü" bağrında yetişen çocukların sayısını azaltmayı amaçlayan küresel
bir kampanyanın parçasıdır.
Aslında, bu
sitemler saf bir demagojidir. Okulun görevi, elbette, bir kişiye belirli pratik
sorunları çözmesi için beceri ve bilgi vermek değil, "yolu
belirlemektir". Batı'nın yaşayabilirliğini önemseyen bilim adamları ve
filozoflar, bu konuda uyarıda bulunmaktan bıkmadılar.
Nietzsche,
"Okulun katı düşünmeyi, yargıda dikkatli olmayı ve sonuçlarda tutarlılığı
öğretmekten daha önemli bir görevi yoktur" diye yazmıştı. Kitlelerin
adamı, kural olarak, bunu anlamadı ve Nietzsche ekledi: "Gymnazyumun
önemi, orada gerçekten öğretilen ve oradan sonsuza dek götürülen şeylerde
nadiren görülür, ama olanlarda görülür. öğretilen, ancak öğrencinin onları bir
an önce kendimden silkip atmak için tiksintiyle öğrendiği şey."
Yarım asır sonra
W. Heisenberg bu düşüncesini şöyle sürdürür: “Eğitim, öğrenilen her şey
unutulduğunda geriye kalandır. Eğitim, isterseniz okul yıllarımızı hafızamızda
saran ve sonraki tüm yaşamımızı aydınlatan parlak bir ışıltıdır. Bu sadece o
zamanlar doğal olarak var olan gençliğin parlaklığı değil, aynı zamanda önemli
bir şey yapmaktan yayılan ışıktır. Heisenberg klasik okulun rolü olarak neyi
gördü? Antik düşüncenin ayırt edici özelliğini - "herhangi bir sorunu
temel bir soruna dönüştürme yeteneği", yani deneyim mozaiğini düzene sokma
çabası taşır.
Heisenberg şöyle
yazar: "Yunan felsefesini inceleyenler, her adımda bu temel soruları sorma
becerisiyle karşılaşırlar ve sonuç olarak, Yunanları okuyarak, Batılı
felsefenin geliştirdiği en güçlü entelektüel araçlardan birini kullanma
becerisini kullanırlar. Avrupa düşüncesi."
Yeni, burjuva
toplumunun , kişisel olmayan bir işgücü, fabrikalar ve ofisler gibi
doldurulması gereken "uygulama konuları" için bir okula ihtiyacı
vardı. Bu okulda Tanrı'nın yerini bilim aldı ve fabrika için gerekli olan
yeni bir zaman ve mekan fikri öğrencinin zihnine ve hatta vücuduna - küçük,
kesin ve kontrollü parçalara bölünmüş olarak - sokuldu.
Öğrencilerin
kitlesi, aynı kontrollü parçacıklara bölündü - okulun tüm yolu, değerlendirme
sistemi ve rekabet tarafından teşvik edilen ikramiyeler. "Konuları
üreten" okul, kişiye özgür ve bağımsız düşünmeyi öğreten bütünleyici bir
bilgi sistemi vermedi. Okulun "saygın bir vatandaş, işçi ve tüketici"
bırakması gerekiyordu. Bu işlevleri yerine getirmek için, insanları önceden
"raflara" yerleştiren bir bilgi stoğu seçildi. Böylece bu okul, özü
tam olarak bilgi sisteminin bütünlüğünde yatan üniversiteden koptu. Bir “mozaik
kültürü” ortaya çıktı (“üniversite kültürü” yerine). Taşıyıcısı da ortaya çıktı
- kontrollü operasyonları yürütmek için gerekli bilgilerle dolu
"kitlelerin adamı". Kendini eğitimli gören, ancak sadece bir dişli
olmak için eğitilmiş, kendinden memnun bir kişi - bir "uzman".
İspanyol filozof
Ortega ve Gasset şöyle yazıyor: "Uzman, bize" yeni insanın
"canlı, somut bir örneği olarak hizmet ediyor ve yeniliğinin tüm
radikalliğini ayırt etmemize izin veriyor ... O tam bir eğitimli olduğu için
eğitimli denemez. uzmanlık alanına girmeyen her şeyde cahil; o bir cahil değil
çünkü o hala bir "bilim adamı" ve evrenin kendi küçücük köşesini çok
iyi biliyor. Ona "bilgili bir cahil" demek zorunda kalacağız ve bu
çok ciddi, yani bilmediği tüm konularda, konuya aşina olmayan biri gibi değil,
bir uzmanın doğasında var olan otorite ve hırsla davranacağı anlamına geliyor.
ve uzman.. Bugün hayatın tüm meselelerinde - siyasette, sanatta, dinde -
"bilim insanlarımız" ve arkalarında doktorlar, mühendisler,
iktisatçılar, öğretmenler ne kadar aptalca davrandıklarına bakmak yeterlidir
... Ne kadar zavallı ve saçma sapan düşünürler, yargılarlar, hareket ederler!
Yetkililerin tanınmaması, herhangi birine itaat etmeyi reddetme - bir kitle insanının
tipik özellikleri - tam da bu oldukça nitelikli insanlar arasında doruk
noktasına ulaşır. Kitlelerin modern egemenliğini simgeleyen ve büyük ölçüde
yürüten bu insanlardır ve onların barbarlığı, Avrupa'nın moralinin bozulmasının
doğrudan nedenidir.
Ancak tüm burjuva
toplumunun mozaik bir kültürde oluştuğunu varsaymak yanlış olur. Bilincin
manipülasyonu yoluyla tahakküm, toplumda manipülasyona tabi olmayan veya küçük
ölçüde tabi olan bir kesim olduğunu düşündürür. Bu nedenle, burjuva okulu
karmaşık bir sistemdir. Burada bölünmüş bireyler kitlesini yönetmesi gereken
seçkinlerin hazırlanması için tamamen farklı ilkelere dayalı küçük bir okul
yaratıldı. Köklü ve bütüncül bir "üniversite" eğitimi sağladı, güçlü,
kendine saygı duyan, kurumsal bir ruhla lehimlenmiş bireyler yetiştirdi.
Böylece, çocukların akışını iki koridora yönlendiren, çatallanmış, sosyal
olarak bölünmüş bir okul sistemi ortaya çıktı (işçi çocuklarının bir kısmının
seçkinlerin koridoruna düşmesi durumu değiştirmez). Bu , medeniyette yeni bir fenomen
olan "kapitalist toplum okulu" dur.
Özü, düzenleme
yöntemi, müfredat ve program hazırlama ilkeleri, Fransız eğitim sosyologları C.
Baudlot ve R. Estable'ın kitabında iyi açıklanmıştır. 1971'deki ilk baskısından
sonra yaklaşık 20 baskıdan geçti. Kitap, Fransız okulunun bir analizini, büyük
istatistikleri ve okul programlarından, ders kitaplarından, bakanlık
talimatlarından ve öğretmen ve öğrencilerin açıklamalarından harika alıntılar
içeriyor. Ancak bu materyallerden, genel olarak farklı eğitim yaklaşımları
hakkında, şu veya bu eğitim teknolojisinin yardımıyla ne tür bir kişinin
"uydurulduğu" hakkında genel sonuçlar çıkar (tabii ki, kişiliklerden
değil, istatistiksel kalıplardan bahsediyoruz). .
En kısa yorumla
birlikte, Fransız sosyologlarının önemli kitaplarının ilk keşfi olarak da olsa
vardıkları ana sonuçları ele alalım. Hemen olası bir itirazı not edelim: Kitap
1971'de yazıldı, ardından modern kapitalizmin sosyal sisteminde önemli
değişiklikler oldu ve okul da değişti. Proletaryanın bileşimi ve işlevsel
yapısı genişledi ve işgücünün eğitimi uzadı. Ancak konuşma fırsatı bulduğum
Batılı öğretmenlerin kendilerine göre, özünde bir değişiklik olmadı, okulun
sosyal ve kültürel "genotipinde" bir değişiklik olmadı (bu nedenle
kitap düzenli olarak yeniden basılıyor ve bugün Batı'da alakalı kabul edilir).
Bugün, Fransız
sosyologlarının vardığı sonuçlar bizim için özellikle yakın ve anlaşılır çünkü
Rusya'da Sovyet okulunu "kapitalist toplum okulu" çizgisinde bir
okula dönüştürmek için büyük çabalar sarf ediliyor. Hangi manevi, entelektüel
ve sosyal yapıların kırılması gerektiğini, bu durumda ne tür zorluklar ortaya
çıktığını görüyoruz. Ve bu nedenle, 60'ların sonlarının karşılaştırılması,
kapitalist ve Sovyet okullarından iyi tanımlanmış temel ilkelere sahip iki
yerleşik sistem olarak bahsetmemizi sağlar. Belirli avantajlardan veya
kusurlardan değil, onlardan bahsediyoruz.
Tek bir okul
efsanesi ve tek bir okul piramidinin basamakları. Fransız Devrimi'nin bir ürünü olan
okul, Özgürlük, Eşitlik ve Kardeşlik sloganlarıyla oluşturulmuştur. Jakobenler,
söz konusu olanın gerçek fırsatlar değil, yasal hakların eşitliği olduğunu
hemen açıklığa kavuşturdular. Ancak, sosyal bir mekanizma olarak birleşik bir
okul efsanesi yaratıldı ve dikkatlice korundu, bu da çocuklar için fırsatları
en azından bir süreliğine eşitledi - ve sonra kararı işgücü piyasasına bıraktı.
Gerçekte, bu mitsel imgeden sapmalar, geçmişin ihmalleri ya da kalıntıları
değil, kapitalist okulun silinmez özüdür. Fransız sosyologlarını okuyoruz:
“Okul, yalnızca
başından sonuna kadar içinden geçenler için tek ve kesintisizdir: nüfusun belli
bir bölümü için, özellikle de burjuvaziden ve küçük-burjuva entelijensiyadan
gelenler için. Üç aşamalı birleşik okul, burjuvazi için bir okuldur. Eğitimin
kapsadığı nüfusun ezici çoğunluğu için okul böyle değil.
Ayrıca,
ilkokuldan (ya da "kısa" mesleki eğitimden) sonra
"bırakanlar" için tek bir okul yoktur: aralarında herhangi bir
bağlantı olmayan farklı okullar vardır. "Adımlar" (ve dolayısıyla
süreklilik) yoktur, ancak radikal süreksizlikler vardır. Hiç okul bile yok ama
birbiriyle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan farklı okul eğitimi ağları var ...
İlkokul ve "kısa mesleki eğitim" hiçbir şekilde orta ve yüksek
okullara bir nehir gibi "akmıyor" , ancak işgücü piyasasına (ayrıca
işsizlik ve vasıfsızlaştırma dünyasına) yol açar. Okulun birlik ve devamlılığı
miti açısından bu kesintili bir yoldur. Ama işgücü piyasası açısından hiçbir
şekilde kesintiye uğramadı...
Okullu nüfus
dikkatli bir şekilde eşit olmayan iki kitleye bölünür ve bunlar iki farklı
eğitim türüne gönderilir: bir azınlığa yönelik uzun bir eğitim ve çoğunluk için
kısa veya azaltılmış bir eğitim. Okul çocuklarının bu şekilde ikiye ayrılması,
kapitalist okul sisteminin temel bir özelliğidir: hem Fransız okul sisteminin
hem de diğer kapitalist ülkelerin sistemlerinin tarihine damgasını vurur.
Tek bir okul
fikri, çocukları başlangıçta bir kabilenin çocukları olarak eşit olan ortak bir
"halk topluluğu" olmasıdır. Tek bir okulda aynı kültürün dilini
konuşacak şekilde yetiştirilirler. "Çifte" okul, ikili bir toplum
kavramından hareket eder - uygar (sivil toplum veya "Sahipler
Cumhuriyeti") ve uygar olmayan ("proleterler"). Bu toplumun iki
parçası arasında sadece sınıf düşmanlığı değil, aynı zamanda ırkçılık
ilişkileri de var - bunlar, adeta iki farklı kabile.
Yazarlar,
yazarken kabul edilmesinin “ideologlar için dayanılmaz” olduğu bir gerçeğe
işaret ediyorlar: “Bölünme kaçınılmaz olarak ilkokulda gerçekleşir. İlkokul
sadece "birleştirici" bir kurum değil, aynı zamanda ana işlevi de
bölmek. Okul çocukları kitlesini günlük olarak iki farklı ve karşıt kısma
bölmek için tasarlanmıştır. Aslında ilköğretimin içeriğinin nasıl bir ayrım
yaptığı incelendiğinde de görülebileceği gibi ilkokul herkes için aynı
değildir.” Yazarların, Batı'daki ilk bakışta anlaşılmaz olan okul
istatistiklerinin şaşırtıcı derecede kötü durumunu açıklamaları tam da bunu
gizleme gereğidir, bu nedenle sosyolog, garip bir şekilde karışık verilerden
gerçek yapıyı geri yüklemek için zor işler yapmak zorunda kalır. .
Dahası, yazarlar
okul kitlesinin nasıl bölündüğünü gösteriyor [126].
Sosyal bölünmenin ilk mekanizması yaştır. İşçi çocuklarının %63'ü ve
tarım işçisi çocuklarının %73'ü (“iyi ailelerden” gelen çocukların %23'üne
karşılık) ortaokula geçiş için “normal” yaşın bir yıl veya daha gerisindedir.
Bu, burjuvazinin çocuklarının% 62'sine karşılık işçi çocukları arasında
yalnızca üçte birinin "mükemmel" ve "iyi" başarması
gerçeğiyle daha da kötüleşiyor. Görünüşe göre çocuklukta bir veya iki yıllık
fark önemli, o zaman bunu telafi edecekler. SSCB'de büyük bir insan kitlesi akşam
okullarından ve işçi okullarından geçti ve en iyi kadroların önemli bir
bölümünü oluşturdu. Ama hayır, Batı okullarında yaş, ayrımcılık için bir ölçüt
olarak kullanılır: "sınıfında okula devam edemeyecek kadar yaşlı"
olduğu için bir çocuk okulun ikinci koridoruna gönderilir [127].
Yazarlar şöyle
yazıyor: “Okulun katı bir yaş sıralamasına sahip sınıflar halinde örgütlenmesi,
kapitalizmin gelişmesinden önce bilinmeyen, tarihsel olarak yeni bir gerçektir.
Anlamı, kendisine eşlik eden sözde-biyolojik, sözde-psikolojik ve sözde-bilimsel
gerekçelerden değil, sonuçtan çıkan özel bir toplumsal mekanizmadan başka bir
şey değildir. Bu, belirtilen etkiyi elde etmek için özel olarak geliştirilen
burjuva okulunun bir özelliğidir.
Bunun etkisi,
çocukların tam orta öğretim ile profesyonel, orta öğretim dışı eğitim arasında
bölünmesidir. Ve bu ayrım çarpıcı biçimde simetriktir: işçi çocukları arasında
birinci ve ikinci "koridora" düşenlerin oranı 1:4.1 ve burjuva
çocukları arasında - 3.9:1. "Orta sınıf"ın çocukları iki "koridor"
arasında kesinlikle eşit, 1:1 oranında dağıtılır. Yazarlar, "üçüncü
ağ" olmadığını vurgulamak önemlidir. Teknik okul denen şey, aslında ya tam
bir orta öğretim okuluna ya da tamamlanmamış bir meslek okuluna ait olan aynı
iki kısma bölünmüştür.
İki sistem:
iki tür okul uygulaması. Burjuva toplumunda bir okulun “iki koridoru” gözlerden
saklanan değil, apaçık olan bir gerçekliktir. Athors şöyle yazıyor:
“Farklılıklar çarpıcı. İki ağa bölünme her adımda yansıtılır, kurumdaki yaşamın
rutininden bahsetmeye bile gerek yok, binaların konumu ve dekorasyonunda bile
görülebilir.
"Orta-orta
uygulamalı" okulun sınıfları "fiziksel olarak diğerlerinden
ayrılmıştır: ek binalarda, ayrı binalarda, koridorun sonunda, ayrı bir katta
bulunurlar; bu sınıflar, öğrencileri ve öğretmenleri çoğu durumda
"normal" sınıfların idaresi, öğretmenleri ve öğrencileri tarafından
dışlanır. "Normal" dersler öğretmenler tarafından öğretilirken - her
ders için bir tane, burada bir öğretmen tüm sınıfa liderlik eder ve ilkokulda
olduğu gibi jimnastik dahil tüm derslerin öğretimini sağlar. "Normal"
sınıfların öğrencileri konuya göre odadan odaya hareket eder ve "orta
uygulamalı" okulun öğrencileri, ilkokuldaki gibi aynı sınıfta otururlar
... Öğrencileri ve öğretmenleri ayrı bir sınıfa sahiptir. Avluda değişiklik yapın
ve yemeği ayrı bir odaya alın ve olmadığında - ayrı bir vardiyada, özel olarak
organize edilmiş 1 29
Onlar için"
Ve burada bence
en önemli gözlem: “Bu sınıfların öğrencilerinin kitapları yok, sadece
defterleri var. Burada matematik veya edebiyat çalışmıyorlar, sadece sayma,
dikte ve sözlük öğreniyorlar ... Okul çalışması için ilk araç olan bir kitabın
olmaması tesadüfi değil. Gerçek bir kitap kültü, tüm orta öğretim sisteminde
ilan edilir: gerçeklik, bu tür bir uygulamada kaçınılmaz olan soyutlama ile ilişkili
tüm sapmalarla birlikte kitap aracılığıyla öğrenilir. Lisede hiçbir şey çok
soyut kabul edilmez. Aksine “eksik”, “öğrenmek” uğruna kitaptan ve soyut
düşünceden uzaklaşır.
Zaten bunda da
üniversite kültüründen başta bahsettiğimiz mozaik kültüre geçiş görülüyor. Ama
daha çok bilimsel konularda kendini gösterir. Fransız yazarlar devam ediyor:
“Tam orta
öğretimde” doğa bilimleri, mineral, bitki ve hayvan dünyasının bilimsel
sınıflandırmasına göre sistematik ve soyut bir şekilde sunulurken, her bir
nesneyi “eksik pratik” okul ağında uygun niş içine yerleştirir. , doğa
bilimleri yakın çevrenin arkasındaki ampirik gözlem yardımıyla açıklanır.
Sistemleştirme burada bile istenmeyen ve tehlikeli bir yaklaşım olarak
görülüyor. Bakanlığın talimatlarında belirtildiği gibi, “öğretmen öğrencileri
sistematik gözlemden uzaklaştırmaya çalışmalıdır. "Disiplin bölümlerine
bölünmüş doğayı" incelemek için statik ve parçalı bir yöntem yerine, canlı
bir varlığı veya doğal çevreyi sürekli değişkenlikleri içinde incelemeye yönelik
evrimsel bir yöntem tercih edilir ... Bu sözde somut öğretim, bir konu icat
etmeyi sağlar. ayrı disiplinler olan engelleri ortadan kaldırır. Böylece
eğitime son derece olumsuz bir rol oynayan bir bütünlük görünümü verilir.
"Orta uygulamalı" okulun bir sınıfında, [128]bir
at bütün bir ayı geçirdi: biyolojisi, doğadaki gözlemler, ahır ziyareti,
modelleme ve çizim dersinde, dikte ve kompozisyonda onun hakkında şarkı
söylüyordu.
Aslında bu sözde
“hayatı yakınlaştıran somutluk” bir hayal ürünüdür. Çalışma konuları, okulu
gerçek iş ve sosyal yaşamdan ayıran uçurumu derinleştirecek şekilde özenle
seçilir. Çalışma için tavsiye edilen problemler ve durumlar listesi, okul ile
uygulama arasında bilinçli bir karşıtlıktan söz eder: bir at, bir zanaatkarın
işi, model bir uçak veya bir yelkenli gemi yapımı. Bu eğitim, gerçek hayata
herhangi bir hazırlık sağlamaz, aynı zamanda yalnızca belirli yaşam
durumlarında "ustalaşmanıza" izin veren temel "soyut"
bilgiden de mahrum kalır [129].
Öğretim
yöntemleri açısından, “ikinci koridor” okulunda (kitleler için) “tembellik ve
izin verme pedagojisi”, seçkinler için okulda yoğun zihinsel ve ruhsal
çabaların pedagojisi hakimdir. Okul sisteminin öğretmenleri ve yöneticileriyle
yapılan anketler, onlara göre "orta uygulamalı" bir okulun ana görevinin
gençleri en ekonomik ve "öğrenci için hoş" bir şekilde "işgal
etmek" olduğunu göstermiştir. Çünkü normal derslerde "diğerleri gibi
değiller". Sosyologlar, burada kullanılan "aktif öğretim
yönteminin" öğrenciler tarafından düzensizliği, çığlık atmayı, duyguların
ve "ilgiyi" kontrolsüz şekilde ifade etmeyi teşvik ettiği sonucuna
varıyorlar - ergenlere öyle bir klişe davranış aşılıyor ki, uyum sağlamalarını
tamamen imkansız kılıyor (eğer bunlardan biri varsa) denediler) akranlarını
katı disipline ve konsantrasyona zaten alıştırmış olan tam bir ortaokul
sistemine.
Bu nedenle,
"yarı-orta uygulamalı" bir okul, hiçbir şekilde tam bir ortaokulun
"en kötü" versiyonu değildir, sanki kişinin çabayla normal bir
ortaokula geçebileceği "alt" seviyesidir. . Aksine, "orta
pratik" okul, genci, prensipte seçkinler okuluyla bağdaşmayan bir kişilik
olarak aktif olarak şekillendirir. Bu koridora geçiş, sadece bir çaba değil,
aynı zamanda mevcut kişiliğin kendi kendini yok etme aşaması - algılanan bilgi
sisteminin, biliş yönteminin ve davranış klişesinin yok edilmesi anlamına
gelir.
Aynı zamanda
okul, yöneticilerin, öğretmenlerin ve öğrencilerin iyi ya da kötü iradesinden
bağımsız olarak işler. Burada sunulan kitaba ek olarak, birçok derin kurgu ve
film çalışması da bunu kanıtlıyor (örneğin, Up the Down Staircase'i düşünün).
Hümanist öğretmenlerin kahramanca çabalarının çoğu bu sistem tarafından
paramparça edilmiştir. Genellikle okulla ilgili filmlerde, yazarların hiç
göstermek istemedikleri, farklı bir fikre kapılmış bir trajedi görüyoruz [130].
Özel bir
kültür olarak "ikinci koridor" okulu. Okul, belirli bir toplumun kültürel
mirasını koruyan ve nesilden nesile aktaran bir mekanizmadır. Aynı zamanda,
"özne üreten" ideolojik bir mekanizmadır. Yazarlar, burjuva
toplumunun "ikili" okulunun ortaya çıkışından itibaren, "ikinci
koridor" okulunun özel bir kültür ürünü olarak inşa edildiğini gösteriyor.
Bu, en üst düzeyde uzman personel tarafından bilinçli ve kasıtlı olarak yapıldı
ve hiçbir masraftan kaçınılmadı: devrimden sonra, “Cumhuriyet, birkaç nesil
öğretmen ve öğrenciye milyonlarca kitabı ücretsiz olarak dağıttı. Bu kitaplar
yeni bir eğitim sisteminin iskeleti haline geldi."
Yazarlar
özellikle 1875-1885 yıllarında devletin ilkokul için ders kitabı oluşturma
çabalarına dikkat çekmektedir. "Bu kitaplar, kapitalist reformizmin mutlak
tutkunları olan parlak, görece genç akademisyenlerden oluşan bir ekip
tarafından ideoloji açısından azami özenle hazırlanmıştır. Seçkin yazarlardan
oluşan kadro, ulusal ölçekte seçildi ve ne eğitimciler, ne dağınık bilim
adamları, ne de dini figürler onlara karşı çıkamadı. Artık ilkokuldaki bilgi
ancak Sorbonne ve Eco le Normale aracılığıyla gelebildi ... Açıklık, özlülük ve
ideolojik etkinin etkinliği bu kitapları didaktik bir türün örneği yaptı.
, aynı yazarın aynı konuda
ancak iki farklı öğrenci popülasyonu için yazdığı metinlerin
karşılaştırılmasından görülebilir . Kitap, France Lavisse tarihinden XIV.Louis
hükümdarlığı hakkında iki versiyonda alıntılar içeriyor. Bu sadece harika.
Seçeneklerden biri, sizi düşündüren anlamlı ve diyalektik bir açıklamadır.
Diğeri, ilk seçenekle çelişen birçok ifadede, ucuz ahlaklı ilkel bir klişedir.
Aynı yazarın yazdığına inanamıyorum.
Sosyologlar,
"iki koridorda" edebiyat öğretiminin (Fransız dili ve edebiyatı)
içeriğini ve metodolojisini ayrıntılı olarak analiz ederler. Burjuvazinin
çocukları edebiyatı "Latin" modeline göre inceliyorlar - klasik
bir eğitim alıyorlar. Bu eğitim, ilkokuldaki imla ve gramer kurallarının
devamı olmayıp, ilkokuldan tam bir kopuşu ifade etmekte, onu "devamsız
öğrenme", özel bir kültürel yan ürün olarak sunmaktadır. "Latin"
kültürü, lise öğrencilerini baskın sınıf olarak bütünleştirir, onlara ortak bir
dil ve çok sayıda imge, metafor, ahlaki klişe ve retorik araç sağlar.
“Belirli bir
dilsel mirasa hakim olmak, kültürel elitin referanslara, alegorilere,
morfolojik ve sözdizimsel imalara, Latince ve yabancı dillerin temellerinin
gerekli olduğu tüm retorik figürler cephaneliğine dayalı bir ifade yolu
geliştirmesine olanak tanır. . Bu, zengin ezoterizmin yalnızca yüzeysel
faydalarını sağlamaz. Egemen sınıfın ideolojik birliğini güçlendirmek,
birbirini tanımak, tabi sınıflardan kendini ayırt etmek ve onlar üzerinde
hakimiyetini kurmak için bu edebî külliyata ihtiyacı vardır. Burjuva olmak,
Racine ve Malarmé'nin bilgisi ile belirlenir.
Lisede ne
okuyorlar? Büyük Fransız yazarların, insanın ebedi sorunlarının ortaya konduğu,
tutkuların, psikolojik ve sosyal çatışmaların, trajedilerin ve hayatın
çelişkilerinin şiddetlendiği eserleri. Bu şaheserlerden yola çıkarak
öğrenciler, genç adamın düşünce derinliğine, öznel algısının poetikasına ve
diyalektik düşünme yeteneğine bağlı olarak değerlendirilen denemeler (tezler)
yazarlar. Burada gramer hatası yok.
Akranları
"eksik" okulda ne okuyor? Görünüşe göre aynı edebiyat ve aynı
yazarlar - ancak yalnızca kırsal doğadaki sahneleri anlatan pasajlar ve
basmakalıp bir büyükanne, dinlenmek için oturan bir gezgin veya kişisel olmayan
bir lirik kahraman dışında neredeyse hiç kimse yok. Bu pasajlar şiirsel
metaforlarla doludur, dilleri etkilenir, kelime dağarcığı günlük dilden tamamen
boşanır ("tam ikincil" de incelenen eserlerin diliyle tam bir tezat).
Öğrenciler bu pasajlara göre dikte ve sunum yazar. Metnin aktarımının
doğruluğuna ve hata sayısına göre değerlendirilirler - ve dilin kendisi bir tuzağa
dönüşür ve büyük bir başarısızlığı garanti eder.
Bununla ne elde
edilir? Yazarlar şu sonuca varıyorlar: “Ortaokulun tamamı, toplumsal
işbölümünde işgal ettiği yere bakılmaksızın (polis komiseri veya üniversite
öğretmeni, mühendis veya müdür vb.) her bireyden aktif bir temsilci üretir.
burjuva ideolojisinin Aksine, "eksik pratik" okul ağı, egemen
ideolojiye pasif bir şekilde boyun eğen proleterlerin oluşumuna doğru
kaydırılır ... Onları belirli bir sosyal statüye hazırlar: sorumsuz, verimsiz,
apolitik insanlar.
Geleceğin
proleterleri sert ve kitlesel ideolojik etkiye maruz kalırken, geleceğin
burjuvaları tam bir ortaokul öğretmeni ağından, gençliğine rağmen, burjuva
ideolojisinin egemenliğinin tüm araçlarını kullanma becerisine sahip. Geleceğin
yöneticileri olan bu çocuklar için, incelenemeyecek kadar soyut veya uygunsuz
hiçbir soru veya sorun yoktur (elbette üniversite hümanizmi filtresiyle).
Sovyet sistemi
büyük bir adım attı - bir "konu fabrikası" olarak kapitalist okuldan
ayrıldı ve "bireyin eğitimi" olarak sanayi öncesi okula geri döndü,
ancak eğitimin temeli din değil, bilim oldu. . Tek bir kapsamlı okul ilkesini
ilan etti. Elbette bir ilkenin ilanından tam olarak uygulanmasına kadar uzun
bir yol var. Ama nereye gittiğin önemli. "Tebaa" okulu, mükemmel bir
şekilde para ve fayda sağlasa bile, sadece daha verimli bir fabrika, ama aynı
ürün olacaktır. Ve SSCB'de, fakir bir köy okulu bile bir üniversite ve ruhun
eğitimcisi olduğunu iddia etti - V. Rasputin'in "Fransızca Dersleri"
filmini hatırlayın.
Rusya'da 1989'dan
sonra reformun görevlerinden biri, Sovyet birleşik okulunun "iki
koridorlu" bir okula dönüştürülmesiydi.
§ 2. Bilinci manipüle etmek
için bir araç olarak bilim
Modern Batı
toplumu tek bir bütün olarak ortaya çıktı ve üzerinde durduğu sütunlardan biri
yeni bir bilgi, biliş ve düşünme türü olan bilimdi . Bilimin, tüm
gözeneklerini "emdirdiği" için bu toplumun hipostazlarından biri
olduğu da söylenebilir. Ama bizim konumuz açısından meselenin bir tarafı
önemli: Bilim, hem siyasi sistemi hem de toplumsal düzeni meşrulaştıran,
kutsayan en yüksek otorite olarak kilisenin yerini aldı. Böylece bilim bir
tahakküm aracı haline gelmiştir ve bu tip toplumlarda tahakküm, daha önce de
belirtildiği gibi, bilinç manipülasyonuna dayanmaktadır. Hükümet bilimi bu
amaçlar için ne şekilde kullandı ve kullanıyor?
Bilim ve
ideoloji. Bilimle birlikte, "kız kardeşi" olarak ve burjuva
toplumunun bir ürünü olarak ideoloji ortaya çıktı . Hızla bilime asalak oldu. Tanınmış bir bilim
felsefecisinin işaret ettiği gibi, “Çoğu modern ideoloji, kökeni ne olursa
olsun, bilime dayandığını ve hatta bilimin kendisinin temelini oluşturduğunu
iddia eder. Bu şekilde kendilerini "bilim" yoluyla meşrulaştırmaya
çalışırlar. Bilim, daha önce ilahi vahiy veya aklın tuttuğu yeri
almıştır." Bilimsel Devrim filozofu Bacon'ın şu sözlerini hatırlayalım: "Bilgi
güçtür." Bu gücün bileşenlerinden biri de bilgiye sahip olanların
otoritesidir. Bilim adamları, eski Mısır'daki rahiplerle aynı güce sahiptir. Bu
gücü çeken güç, önemli bir tahakküm aracı kazanır. K. Jaspers'ın belirttiği
gibi, "kapsamlı bilgi önce insanları özgürleştirdiyse, şimdi insanlar
üzerinde bir tahakküme dönüştü."
Herhangi bir
ideoloji, savunduğu toplumsal ve politik düzeni doğa yasalarına başvurarak
açıklamaya ve haklı çıkarmaya çalışır. "Dünya böyle işler" ve "insanın
doğası böyledir" - bunlar, genel halk üzerinde kusursuz bir şekilde
çalışan nihai argümanlardır. Bu nedenle ideologlar, işe giren herhangi bir
malzemeyi kullanarak dikkatlice bir insan modeli oluştururlar: bilimsel
bilgiler, efsaneler, inançlar, hatta en çılgın önyargılar. Elbette modern bir
insan için, bilimsel formülleri anımsatan sözler ve büyük bilim adamlarının
okul sıralarından belli belirsiz tanıdık gelen sözler en inandırıcı geliyor. Ve
bu tür ifadelerin altında bir akademisyenin, hatta bir Nobel ödüllü kişinin
(dünyanın Nobel ödüllü değil, sadece bir Nobel ödüllü) imzası varsa, o zaman
çok daha iyi [131].
İdeolojinin
kendisinin bir kişinin oluşumunda bir faktör haline geldiği ve onun yarattığı
mitlerin, özellikle eğitim sistemi ve medyanın yardımıyla tanıtılırsa, bir
kişiyi belirli bir formülün görüntüsünde şekillendirdiği açıktır. Ve
ideolojinin formülleri, dili gibi, bilimsel formüllere ve bilimsel dile göre
modellenmiştir. Bir ideolog ve demagog, bir bilim adamına ne kadar benzerse, o
kadar inandırıcıdır. Adı tamamen ideolojik ifadelerin doğruluğuna ikna etmek
için yeterli hale gelen bilimin bir "temizlenmesi" vardı. Büyük
fizikçi James Clerk Maxwell'in dediği gibi, "Bilimin uyandırdığı saygı o
kadar büyük ki, en saçma görüş, bize bazı ünlü bilimsel ifadeleri hatırlatan
bir dilde ifade edilirse kabul edilebilir."
Bu saygı sadece
akıl dışı, dinsel bir nitelik kazanmamıştır. Bilimin statüsü daha yüksekti
dinin durumu. Bu statünün kazanılması kendi kendine olmadı: Viktorya dönemi
İngiltere'sinde bilim adamları, politikacılarla birlikte, bilimin kamusal ve
kültürel yaşamda (öncelikle eğitim sisteminde) kilisenin yerini alması için
savaştılar. Bilimsel topluluğun liderlerinden biri olan Francis Galton, ruhban
sınıfını sosyal hiyerarşinin en yüksek statülerinden uzaklaştırarak,
"krallık genelinde, temel işlevleri korumak olan bir tür bilimsel
rahiplik" yaratmanın mümkün olacağını kabul etti. kelimenin en geniş
anlamıyla milletin sağlığı ve refahı ve maaşı bu işlevlerin önemine ve
çeşitliliğine tekabül edecek.
Aslında, tüm
sanayileşmiş ülkelerde, en yüksek bilimsel seçkinleri
"evcilleştirmek" yetkililerin önemli bir görevidir. Bu elitin temsilcilerine
sağlanan faydalar ve onurlar, onların araştırmacı olarak işlevsel görevleriyle
orantılı değildir; onların rolü, siyasi kararları kutsal kılmaktır. Aynı
şekilde, muhalif bir ideolojik hareket, tanınmış bilim adamlarını (tercihen
Nobel Ödülü sahipleri) çekmeyi başarırsa, konumunu büyük ölçüde artıracaktır.
1950'lerde Barış Hareketi'nin kamuoyundaki imajı, büyük ölçüde Frédéric
Joliot-Curie ve Linus Pauling gibi akademisyenlerin varlığıyla şekillendi. Ve
muhaliflerin fikirlerinin nükleer fizikle hiçbir ilgisi olmamasına rağmen, önde
gelen bir fizikçi, akademisyen A.D. Sakharov tarafından yönetilmeselerdi,
SSCB'deki muhaliflerin konumları ne kadar zayıf olurdu. Bu nedenle, ideoloji
açısından, bir bilim adamının onayının değerinin, onun konuyla ilgili bilimsel
çalışmasıyla hiçbir ilgisi yoktur [132].
Bilim adamının onayı karizmatiktir . İdeolojide, nesnel, tarafsız bilim
imajı, tam olarak, ahlaki değerlerin bir kişi üzerindeki etkisini ciddi bir
konuda uygunsuz bir şey olarak etkisiz hale getirmeye, kapatmaya, bir kişiyi
bilincine getirilen doktrinlere karşı savunmasız hale getirmeye hizmet eder.
Ara sıra bilimsel bilginin her zaman iyi olduğunu duyduğunuzda, Nietzsche'nin
alaycı sözü gelir aklınıza: "Bilgi ağacının olduğu yerde, her zaman cennet
vardır" - hem en eski hem de en yeni yılanlar böyle der.
Bilim ve
ideolojinin etkileşimi çok geniş bir konudur ve bu konuya burada giremeyiz [133]. Sadece birkaç konuya
değineceğiz: bilim adamlarının bu dünyanın güçlülerini örtbas etmek için
bilincin manipülasyonuna doğrudan katılımı, bilimin ideolojiye sağladığı
bilginin ana unsurları (dünyanın resmi ve fikri) bir kişi), medya ve bilim
arasındaki simbiyoz.
Bilim ve
siyasetin otoritesi. Batı'daki modern siyasette önemli figürlerden biri, toplumu
belirli bir kararın yararlı veya tehlikeli olduğuna ikna eden bir uzman
haline geldi. Bu genellikle arkasında finansal ve endüstriyel kodamanların
olduğu güçlü güçlerin çıkar çatışmasına neden olur. Bir anlaşmaya varamazlarsa,
meslekten olmayanlar ve milletvekilleri, karşıt uzman grupları arasındaki
"bilimsel" tartışmalarla eğlenirler. Önde gelen bir sosyolog,
"Bilim adamlarından oluşan bir komisyonun araştırmasının sonuçlarına
atıfta bulunarak kararları gerekçelendirmek, Amerika Birleşik Devletleri'nde
sembolik bir ritüel işlev kazandı; önemli kararları Kutsal Yazıların emsalleri
ve kehanetleriyle ilişkilendiren ortaçağ uygulamasına benzer" diye
yazıyor. bilim.
Bu
performanslarda demokrasi kokusu yok - aydınlanmamış kitlelerin fikirleri ve
korkuları cahil ve mantıksız olarak reddediliyor. Seçkinlerin aydınlanmamış
üyelerine daha kibar bir öneriyle yaklaşılır: Eleştirmeden önce konunun teknik
yönünü inceleyin. L. Winner, "Özerk Teknoloji" kitabında, "bu
tavsiyenin, bir uzmanın bilgisiyle gücün bir tür meşrulaştırılması olduğunu ve
deneyimlerime göre, teslim olma teklifi kadar bilgiyi genişletme daveti
içermediğini belirtiyor. " Bilim adamlarını-uzmanları bilinci manipüle
eden özel bir propagandacılar sınıfı haline getiren Amerika Birleşik
Devletleri, diğer ülkelerden daha fazla demokrasiden “karar verme devleti” adı
verilen böyle bir cihaza geçti. Burada bilimin tarafsızlığını (etik değerlerden
bağımsızlığı) taklit eden siyasetçiler, tüm yurttaşları ilgilendiren seçim
sorununu siyasetçilerin ve uzmanların kendi iç meselesi olan karar verme
sorununun yerine koyuyorlar. Bu yaklaşımla, sorular genellikle ortadan
kalkar: "Yugoslavya'yı bombalamak iyi mi?" veya "Toprağı
özelleştirmek iyi mi?", yerini "Yugoslavya'yı bombalamanın en iyi
yolu nedir?" ve "Toprağı özelleştirmenin en iyi yolu nedir?".
Bilinci
manipülatör rolünü oynayan bilim adamlarının bilgi özgürlüğü bir yana, herhangi
bir bilimsel nesnellik söz konusu değildir. Bilim sosyoloğu B. Barnes şöyle
yazıyor: " Hükümet veya bir sanayi firması için çalışan bir bilim
adamının, üstlerinden örgütün çıkarlarını savunmak için bir emir gelmediği
sürece, fikrini asla kamuya açıklamadığı yaygın bir bilgidir." . Ve
elbette, pek çok bilim adamının kendi gözleriyle görebileceği gibi, yetkililer
bu şartı yerine getirmeye zorlayabilir. Örneğin, hem Birleşik Krallık'ta hem de
ABD'de, teknik şüphelerini alenen dile getiren nükleer enerji uzmanları hemen
işsiz kaldılar.” Barnes, topluma zarar veren kararların bilgi eksikliği ve
bilim adamlarının hataları nedeniyle değil, yolsuzluk nedeniyle alındığına inanıyor.
Hatalar olabilir, ancak o bunların rolünü rüşvet ve baskının rolünden yüzlerce
ve binlerce kat daha az önemli olarak değerlendiriyor. Pazar pazardır, alaycı
bir uzmana talep vardır - arz vardır.
Ama usta bir
yalancının elini tutmak imkansızdır. Bilimsel yöntemin kendisi, konunun
niteliksel, ölçülemez yönlerinin (etik değerlerin) dikkate alınması temelinde
yapılan siyasi bir tercihin yerini alamaz. Kant'ın dediği gibi, "orada,
ötesinde, bilimin nüfuz edemediği bir şey var." Bilimsel yöntemin özü,
gerçek bir nesnenin modeliyle değiştirilmesidir. Gerçekliğin bir kısmını
kavrayabilmek için bir bilim adamı, tüm fenomen ve bağlantılardan en önemli
olduğunu düşündüğü şeyi seçer. Hayatı basitleştirilmiş açıklamasına, bir modele
dönüştürür. Tüm "gereksiz" şeyleri kesen bilim adamı, her adımda
belirsizliği ortaya çıkarır. Belirsizlik ayrıca, bir bilim insanı modelin teorik
bir tanımını, değerlendirmeye bırakılan gerçekliğin unsurları arasındaki
bağımlılıklar şeklinde yaptığında da ortaya çıkar. Bu faktörü neden dikkate
almadık? Neden bu parametreye bu kadar ağırlık veriyoruz ve onun falanca kanuna
göre değiştiğine inanıyoruz? Bu tür soruları çözmek için tartışılmaz hiçbir
gerekçe yoktur ve bilim adamı varsayımlarda bulunmak zorundadır. Genellikle,
sadece varsayımları kontrol etmek mümkün değildir, aynı zamanda onların açık
formülasyonlarına bile ulaşılmaz. Uzmanların öğrenciler tarafından incelendiği
bu ilk varsayımlar bile hiç hatırlanmıyor ve siyasi kararlar için çok önemliler
[134].
benzini
iyileştirmek için tetraetil kurşunun kullanılması ve radyasyon tehlikesi gibi
konularda bilim adamlarının katılımıyla Amerika Birleşik Devletleri'nde meydana
gelen siyasi tartışmaları detaylandırdılar. nükleer enerji santralleri. Adım
adım, karşıt bilim insanı gruplarının konumlarını eski haline getirerek,
genellikle daha ileri, oldukça mantıklı anlaşmazlıkları önceden belirleyen
şeyin ilk modellerin ve varsayımların seçimi olduğu sonucuna varılabilir. M.
Mulkey şöyle yazıyor: “Bilimin birkaç makul alternatifin formüle edilmesine
izin verdiği ve bunlardan yalnızca birinin doğru olduğunu ikna edici bir
şekilde göstermenin imkansız olduğu durumlar, tüm bilimsel araştırma alanları
için tipiktir. Bilim adamlarının siyasi tutumları ve siyasi çevrenin baskıları,
sorunun genel tanımları düzeyinde veya ayrıntılı analiz düzeyinde olsun, bu tür
alternatifler arasında seçim yaparken en açık şekilde kullanılır.
Örneğin,
radyasyonun insan sağlığı üzerindeki etkileri hakkındaki anlaşmazlığın altında
temelde farklı iki model yatmaktadır: eşik ve doğrusal. Birincisine göre,
radyasyonun belirli bir değere kadar nüfusun sağlığı üzerinde gözle görülür bir
etkisi yoktur. İkinci modele göre, kirlilik seviyesi ne kadar küçük olursa
olsun, zararlı etkiler (örneğin, kanser sayısıyla ölçülür) doğrusal olarak
artar, bu nedenle "güvenli" bir seviyeden söz edilemez. Açıkçası, bu
iki model çok farklı siyasi sonuçlara yol açıyor. Uzmanlar bir veya başka bir
modeli nasıl seçer? Siyasi tercihlere göre (ya da kimin daha fazla ödediğine ya
da daha korkunç tehditler savurduğuna bağlı olarak).
Görünüşe göre
politikacılar ek deneyleri finanse edebilir ve bilim adamlarından bu tür farklı
modeller arasından güvenilir bir seçim yapmalarını isteyebilir. Ancak bunun
temelde imkansız olduğu ortaya çıktı. Böyle bir testin görevi, mümkün olan en
basit şekilde formüle edildi: radyasyondaki 150 miliröntgenlik bir artış,
farelerdeki mutasyon sayısını% 0,5 artırır mı? (Mutasyon sayısındaki böyle bir
artış zaten vücut üzerinde gözle görülür bir etki olarak kabul edilebilir). Bu
problemin matematiksel bir çalışması, güvenilir deneysel doğrulama için 8
milyar farenin gerekli olduğunu gösterdi. Başka bir deyişle, deneysel model
seçimi mümkün değildir ve altta yatan varsayımların hiçbiri reddedilemez. Bu
nedenle, bilimsel yöntemin doğasında var olan sınırlamalar nedeniyle, bilim
siyasi bir kararın yerini alamaz. Ve yetkililer (veya muhalefet), bilimin
otoritesi kisvesi altında sorunu şaşırtma fırsatı buluyor. Bu, Çernobil nükleer
santralindeki felaketle bağlantılı olarak anlamlı bir şekilde ortaya çıktı.
Bilim ve sanatın
evliliğinden medya doğmuştur ve en enerjik çocuk televizyondur. Kamuoyu
oluşturma sürecine ilişkin araştırmalar, bilimsel sürecin yapısına çarpıcı bir
benzerlik göstermiştir. Medya ayrıca herhangi bir gerçek sorunu bir modele
dönüştürür, ancak bunu bilimin aksine, bilgi amacıyla değil, doğrudan bilinç
manipülasyonu amacıyla yapar. Karmaşık bir fenomeni basitleştirme, ondaki basit
nedensel ilişkileri belirleme veya icat etme yeteneği, büyük ölçüde ideolojik
bir eylemin başarısını belirler. Dolayısıyla indirgemecilik, bilimin güçlü bir
aracıydı - bir nesnenin mümkün olan en basit sisteme indirgenmesi. Medya
da öyle. İdeolog görevi ("temayı") formüle eder, ardından
"sorunsallaştırma" aşaması (bilimde hipotezlerin ilerlemesine
karşılık gelir) ve ardından indirgemecilik aşaması - sorunların basit modellere
dönüştürülmesi ve arama onları ifade etmek için en erişilebilir klişeler,
sloganlar, aforizmalar veya resimler. Bir yayıncının yazdığı gibi, “Bu
indirgemeci eğilim, barışa ve bizzat demokrasiye yönelik bir tehdit olarak
görülmelidir. Bilincin manipülasyonunu basitleştirir. Politik alternatifler,
propagandanın belirlediği dilde formüle edilir.”
Dünyanın
bilimsel resmi. Şimdi evren resminin ideolojide nasıl kullanıldığına bakalım. Herhangi bir
toplumda, evrenin resmi, bir kişiye, toplumun en iyi veya kabul edilebilir
yapısı hakkındaki fikirlerin inşa edildiği ideal bir temel olarak hizmet eder.
"Şeylerin doğal düzeni" her zaman bilinci etkilemede en önemli
argüman olmuştur. Burjuva devrimleri sırasında Newtoncu dünya resminin siyasi
sistem, toplum ve ekonomi hakkındaki fikirler üzerindeki etkisi hakkında pek
çok literatür yazıldı. Dünyayı tüm "denetim ve dengeleri" ile dengede
olan bir makine olarak sunan Newton'un evren modelinden, liberal özgürlükler,
haklar, kuvvetler ayrılığı kavramları doğrudan türetildi. Bu modelin devlet ve
ekonomik inşa diline "tercümesi", örneğin ABD Anayasası ve Adam
Smith'in politik ekonomi teorisiydi ("piyasanın görünmez eli"
ifadesinin Smith tarafından alındığı gerçeğine kadar). Newton metinlerinden,
sadece orada yerçekiminin “görünmez eli” vardır). Böylece, burjuva toplumunun
hem siyasi hem de ekonomik düzeni doğrudan doğruya Newton yasalarıyla
doğrulandı. Bilime karşı çıkamazsın!
Newton'un dünya
resminden, herhangi bir gerçekliğin bir makine olarak temsilinden doğan mekanizma
, muazzam bir telkin gücüne sahipti. Leibniz şöyle yazmıştı: "İnsanın
ve her canlının vücudundaki süreçler, bir saatteki süreçler kadar
mekaniktir." Batılı insanın bir makine olduğuna ve aynı zamanda başka bir
devasa makinenin parçası olduğuna ikna olması, onu sivil toplumun manipüle
edilmiş bir üyesi haline getirme yolundaki en önemli adımdı. Avrupa'nın son
zamanlardaki şövalyeleri, işçileri ve gezgin keşişleri katip, vekil ve montaj
hattı işçisi oldular. Orta Çağ insanı için bir Tapınak olan dünya, bir Fabrika,
bir makineler sistemi haline geldi.
Teknolojinin
şeytanlığı fikrini geliştiren Jaspers, mekanik bir dünya görüşünün ideolojik
anlamını aklında tutuyordu. Şöyle yazıyor: “Tüm hayati faaliyetlerin bir
makinenin çalışmasına özümsenmesi sonucunda toplum, insanların tüm yaşamını
düzenleyen büyük bir makineye dönüşür. Herhangi bir faaliyetin uygulanması için
tasarlanan her şey, bir makine modeline göre inşa edilmelidir, yani. kesinlik,
önceden belirlenmiş eylemler olmalı, dış kurallar tarafından belirlenmeli...
Duygusal deneyimler ve inançla bağlantılı her şeye, yalnızca makinenin önüne
konulan amaç için yararlı olması koşuluyla izin verilir. İnsanın kendisi, amaca
yönelik işleme tabi tutulan ham madde türlerinden biri haline gelir. Bu
nedenle, bir zamanlar bütünün özü ve anlamı olan insan - şimdi bir araç haline
gelir. İnsanlığın ortaya çıkmasına izin verilir ve hatta zorunludur, hatta
kelimelerle ana şey olduğu ilan edilir, ancak amaç gerektirdiği anda en kararlı
şekilde ele geçirilir. Bu nedenle gelenek, mutlak talepler kök saldığı ölçüde
yok edilir ve kitleleri içindeki insanlar kum tanelerine benzetilir ve
köklerinden mahrum bırakılarak bu nedenle mümkün olan en iyi şekilde
kullanılabilir [135].
Bir kişinin
fikri. Newtoncu
dünya resminin mekanizması atomizme yeni bir hayat verdi - maddenin
mekanik, değişmez ve bölünmez parçacıklardan inşası doktrini. Ancak doğa
bilimlerinden daha önce, atomculuk ideolojiye girdi ve bilim adına Protestan
Reformunun dini düzlemde ürettiği insan topluluğunun bölünmesini haklı çıkardı [136]. Burjuva toplumunun
ideolojisi, bilimin otoritesine başvurarak, birkaç miti içeren ve mit yapımı
için yeni, daha yeni ve inandırıcı malzeme ortaya çıktıkça değişen kendi
antropolojik modelini yarattı . Başlangıçta, dünyanın Newtoncu mekanik
modelinin muzaffer alayı çağında, bu model, Newton yasalarına tabi mekanik
(kimyasal bile değil) bir atom metaforuna dayanıyordu. Böylece, bütün bir
filozoflar ve felsefe yapan bilim adamları kuşağı tarafından geliştirilen birey
kavramı ortaya çıktı . Daha sonra, insanların farklı gelişim aşamalarında
ve var olma mücadelesi veren hayvanlar olarak sunulduğu uzun bir biyolojileşme
dönemi (sosyal Darwinizm, ardından genetik) vardı. Doğal seçilimin mekanizması
rekabetti. O zamanlar toplumun idolleri başarılı işadamlarıydı ve biyografileri
"toplumun doğal seçilim, adaptasyon ve var olma mücadelesi ilkeleriyle
yönetilen bir Darwinci makine olduğu görüşünü doğruluyordu."
G. Schiller, Batı
toplumundaki tüm tahakküm sisteminde birey mitine ve ondan türetilen özel
mülkiyet kavramına büyük önem atfeder: bireycilik felsefesinin dilinde
özgürlük... bu temel üzerine.”
Bilimin
ideologlara sunduğu, onları işleyip basitleştirdikten sonra kitle bilincine
sokan, kişinin kendisi hakkındaki fikrini kökten değiştiren ve böylece
davranışını programlayan bir kişinin teorik modelleri. Okul ve medyanın
geleneklerden, kilisedeki vaazlardan ve büyükannenin masallarından daha güçlü
olduğu ortaya çıktı. Teorinin toplumsal bilincin baskın biçimi haline
geldiğinin söylendiği günümüzde , bu etki daha da güçlüdür. Çeşitli
versiyonlarda, bir dizi filozof şu fikri ileri sürer: “İnsanların davranışları,
kendilerinin bağlı oldukları teorilere bağlı olamaz. Bir kişi hakkındaki
fikrimiz, insanların davranışlarını etkiler çünkü her birimizin diğerinden ne
beklediğini belirler ... Fikir, gerçekliğin oluşumuna katkıda bulunur. İdeoloji
teorileri nasıl yıktı?
Sivil toplum
filozofları (Hobbes, Kant), "vahşilik" ("doğal durum")
durumundaki bir kişinin kana susamış ve bencil bir canavar olduğunu, böyle bir
durumda "iyinin yalnızca bir fırsat veya içsel bir eğilim olarak var
olduğunu" savundu. ancak uygarlık koşullarında, kişi vatandaş olduğunda
gerçekleşir™. Biyolojik kavramların insan toplumuna metafor olarak değil
işleyen kavramlar olarak aktarılması yasa dışıdır. Bu, bilimden ideoloji
türetmenin tipik bir sürecidir. Amerikalı antropolog M. Sahlins şöyle yazıyor:
“Açıkçası, Hobbes'un doğa durumundaki insan görüşü, Batı kapitalizminin
orijinal mitidir. Diğer tüm toplumların orijinal mitleriyle
karşılaştırıldığında Hobbes miti, kendimiz hakkındaki fikrimizi etkileyen
tamamen alışılmadık bir yapıya sahiptir. Bildiğim kadarıyla, bunun acımasız
doğayla ilişkilendirilen vahşetten kaynaklandığına inanan tek toplum biziz.
Diğer tüm toplumlar, tanrıların soyundan geldiklerine inanırlar... Toplumsal
pratiğe bakılırsa, bu, bizimle insanlığın geri kalanı arasında var olan farklılıkların
tarafsız bir şekilde kabulü olarak görülebilir.
proleterler ("doğaya yakın bir
durumda yaşayan") ve barbarlar ("vahşet içinde yaşayan") ile
çevrili olan sivil toplum ("Sahiplerin Cumhuriyeti") teorisini
de çıkardı .
, piyasa
ekonomisini yaratan ve içinde yaşamaktan mutlu olan ekonomik insan - homo
ekonomikus - miti çeşitli şekillerde yaratıldı ve güçlendirildi . Bu
antropolojik model, eski toplumun yıkılmasını ve emek gücünün bir meta haline
geldiği ve her kişinin bir mal sahibi ve bir tüccar haline geldiği yeni, çok
özel bir toplumsal düzenin kurulmasını meşrulaştırdı.
Bir piyasa
ekonomisinde doğal hukukun en önemli temelleri -tüm "geri kalmış"
toplumların aksine- insanların -"atomlar"- bencilliği ve
onların rasyonalizmidir. Hobbes, insanlık durumunu "herkesin
herkese karşı savaşı" olarak tanımladı. Darwin'in evrim teorisi bunu
bir varoluş mücadelesi olarak sunmuştur. Darwin'in, serbest girişim
ekonomisinin yarattığı toplumsal hastalıkları açıklayan ideolojik öğreti olan
Malthus'un yazılarından büyük ölçüde etkilendiğini hatırlamakta fayda var. XIX
yüzyılın başında. İngiltere'de Malthus, dönemin en çok tartışılan ve
"düşünce tarzını" ifade eden yazardı. Varolma mücadelesini,
"fakir ve acizlerin" yok edildiği ve en uygun olanın hayatta kaldığı
toplumun gerekli bir yasası olarak sunan Malthus, Darwin'e evrim teorisinin ana
metaforunu - var olma mücadelesini verdi. Vahşi hayata uygulanan bilimsel
kavram, toplumdaki insanların davranışlarını haklı çıkaran bir ideolojiden
gelir. Ve zaten biyolojiden, bilimsellik etiketiyle donatılmış ideolojiye geri
döndü. Bu karşılıklı yardım!
Darwinizm
tarihçisi J. Howard şöyle yazıyor: “Darwin'den sonra düşünürler, periyodik
olarak evrim teorisinden mutlak etik ilkelerin türetilmesine geri döndüler. Geç
Viktorya dönemi İngiliz toplumunda ve özellikle Amerika'da, G. Spencer'ın
"en yetenekli olanın hayatta kalması" sloganı altında toplumsal
düzeni haklı çıkarmanın özellikle acımasız bir biçimi - sosyal Darwinizm -
genel kabul gördü. Evrim yasası, güçlü olanın zaferinin ilerleme için gerekli
bir koşul olduğu şeklinde yorumlanmıştır."[137]
[138]. Sosyal Darwinizm
fikirlerinin kitle bilincine girmesinin güçlü bir programlayıcı etkisi olduğu
açıktır. Mevcut İngiliz neo-liberal R. Scruton'a göre, "hoşnutsuzluk
eşitlikle değil, eşitsizliğe meşruiyet verilerek yatıştırılır."
Bir başka
Darwinizm tarihçisi olan R. Graça'nın belirttiği gibi, sosyal Darwinizm Batı
medeniyetinin kültürel bagajına girdi ve “19. yüzyılın sonlarında ve 20.
yüzyılın başlarında geniş bir okuyucu kitlesine ulaştı. sadece sosyal bilimleri
biyolojik olarak haklı çıkarma iddiası nedeniyle değil, her şeyden önce
ekonomik liberalizm ve ilkel endüstriyel kapitalizmin gerekçelendirilmesindeki
rolü nedeniyle. Bireyin kendini onaylaması yüceltildi ve Batı'nın kültürel
mirasının bilinçaltı bir parçası oldu. Aksine karşılıklı yardımlaşma fikri
unutuldu ve reddedildi.
Batı
kapitalizminin büyük güçlükle nüfuz ettiği Rusya kültürü, bireyciliği reddetti.
Marksistlerden muhafazakarlara kadar hemen hemen tüm sosyal filozoflar bu konuda
birleşmişlerdir. Hıristiyan filozof VI. "
Rus kültürü,
Darwinizm'i ideolojik bileşeninden dikkate değer ölçüde arındırmayı başardı.
Öncelikle P.A. Kropotkin'in adıyla anılan Darwinizm'in bu "Malthusçu
olmayan" kolunun ana tezi, canlıların birbirlerine ve çevreye uyumlu bir
biçimde uyum sağladıkları ölçüde hayatta kalma olasılıklarının arttığıdır. .
Herkesin herkese karşı savaşı değil, karşılıklı yardımlaşma! P.A. Kropotkin,
1902'de Londra'da yayınlanan ve Batı'da SSCB'den çok daha fazla tanınan
"Karşılıklı Yardım: Evrim Faktörü" kitabında bu kavramın ana
hatlarını çizdi. Bu fikri şu şekilde özetliyor: “Karşılıklı yardımlaşma,
adalet, ahlak - bunlar, hayvanlar ve insanlar dünyasını incelerken
gözlemlediğimiz ardışık aşamalardır. Kendi gerekçesini kendi içinde içeren ve
hayvanlar aleminde gördüğümüz her şey tarafından onaylanan organik bir
zorunluluk oluştururlar ... Karşılıklı yardımlaşma, adalet ve ahlak duyguları,
içgüdülerin tüm gücüyle insanda derinden kök salmıştır. Bu içgüdülerden ilki -
Karşılıklı Yardımlaşma içgüdüsü - en güçlüsüdür.
Perestroyka
sırasında, aksine, Moskovsky Komsomolets'te (1988'de) ortak girişimler derneği
başkanı L. Weinberg'in “Sovyet işadamı” nın şu özdeyişi okunabilir: “Biyolojik
bilim bize çok alışılmadık bir figür verdi: her birinde biyolojik popülasyonda
aktif bireylerin yüzde 4'ü vardır. Tavşanlar, ayılar. Insanlarda. Batı'da, bu
yüzde dört, iş sağlayan ve diğer herkesi besleyen girişimcilerdir. Bizde de
böyle bireyler var, her zaman olmuştur, olacaktır ve olacaktır. İnanması zor,
ancak piyasa ekonomisine geçişe ilişkin bu saçma "bilimsel" argüman
daha sonra Demokratlar tarafından defalarca tekrarlandı.
Manipülasyon,
mekanik veya biyolojik kavramların sosyal bir varlık olarak bir kişiye
aktarılmasından oluşur. M. Sahlins, “toplumun özelliklerini biyolojik
kavramlarla ortaya koyma” eğilimi hakkında şunları yazıyor: “Avrupa-Amerikan
toplumunda bu bağlantı 17. yüzyıldan beri yürütülüyor. Hobbes'tan başlayarak,
Batılı insanın rekabet etme ve kar biriktirme eğilimi doğa ile karıştırılmış ve
insan suretinde temsil edilen doğa, yine Batılı insanı açıklamak için
kullanılmıştır. Bu diyalektiğin sonucu, insan sosyal faaliyetinin
özelliklerinin doğa tarafından ve doğal yasalar - insan sosyal faaliyeti
kavramlarımızla gerekçelendirilmesiydi. Adam Smith, Hobbes'un sosyal bir
versiyonunu verir; Charles Darwin - Adam Smith'in doğallaştırılmış bir
versiyonu, vs...
17. yüzyıldan
beri, dönüşümlü olarak kapitalist toplum modelini hayvanlar dünyasına
uygulayarak ve ardından bu "burjuva" hayvan dünyası imajını insan
toplumunu açıklamak için kullanarak bu kısır döngüye girmiş gibiyiz ...
Görünüşe göre bu hem toplumu hem de organik dünyayı anlama yeteneğimizi
baskılayan, doğanın evcilleştirilmesi ile kültürün doğallaştırılması arasında
gidip gelen bu sürekli hareketten çıkamayız ... Genel olarak, bu dalgalanmalar
modern bilimin, kültürün ve yaşamın nasıl olduğunu yansıtır. genel olarak
mülkiyetçi bireyciliğin baskın ideolojisi nüfuz eder [139].
Bilim adamının
otoritesi: doğrudan manipülatif etki. Batılı bir kişinin bilimsel bir
unvanın otoritesi karşısında ne ölçüde savunmasız olduğunun etkileyici kanıtı,
60'larda Yale Üniversitesi'nde (ABD) yapılan sosyo-psikolojik deneylerdi -
sözde "Milgram deneyleri". Deneylerin amacı, ortalama normal bir
insanın güce ve otoriteye boyun eğme derecesini incelemekti. Başka bir deyişle,
insanların davranışlarını bilinçlerini etkileyerek programlama yeteneği. Denek
olarak, orta sınıftan temsili bir normal beyaz adam grubu alındı, deneyin amacı
elbette onlara bildirilmedi. Cezanın öğrenmenin (ezberleme) etkinliği
üzerindeki etkisini inceledikleri söylendi.
Deneklerden,
materyalin daha iyi özümsenmesini sağlamak için öğrenciyi cezalandıran bir
öğretmen rolünü oynamaları istendi. Öğrenci yan odadaydı ve telefonda soruları
yanıtladı. Bir hata durumunda, öğretmen onu elektrik boşalmasıyla cezalandırdı
ve sonraki her hata için voltajı 15 volt artırdı (öğretmenin önünde 30 anahtar
vardı - 15'ten 450 V'a). Tabii ki, "öğrenci" herhangi bir kategori
almadı ve yalnızca inlemeleri ve ağlamaları taklit etti -
"öğretmenin" davranışı, deney başkanının bu tür insanlık dışı
talimatlarına uyarak incelendi. Bundan önce öğretmenin kendisi, ne kadar tatsız
olduğunu anlamak için 60 voltluk bir deşarj aldı. Zaten 75 V'ta bir deşarj ile
öğretmen, 150 V'ta öğrencilerin iniltilerini duydu - çığlıklar ve cezayı
durdurma talepleri, 300 V'ta - deneye devam etmeyi reddetme. 330 V'ta çığlıklar
anlaşılmaz hale geldi. Aynı zamanda lider, şüphe duyan "öğretmenleri"
tehdit etmedi, sadece kayıtsız bir tonda deneyin devam etmesi gerektiğini
söyledi.
Deneylerden önce,
Milgram'ın isteği üzerine, çeşitli ABD üniversitelerinden psikiyatri uzmanları,
deneklerin %20'sinden fazlasının deneyi yarıya kadar (225 V'a kadar) devam
etmeyeceğini ve binde birinin son düğmeye basacağını tahmin etmişti.
Sonuçlar harikaydı. Aslında deneklerin neredeyse %80'i ölçeğin yarısına ulaştı
ve %60'ından fazlası son düğmeye basarak 450 voltluk neredeyse öldürücü bir şok
uyguladı. Yani, tüm tahminlerin aksine deneklerin büyük çoğunluğu, deneyi yöneten
“bilim insanı”nın talimatlarına uyarak, öğrenci bağırmayı ve duvara tekme
atmayı bıraktıktan sonra bile öğrenciye elektrik şoku verdi.
Bir dizi deneyde,
kırk denekten hiçbiri 300 volt seviyesinden önce durmadı. Beşi yalnızca
bu seviyeden sonra itaat etmeyi reddetti, dördü - 315'ten sonra, ikisi 330'dan
sonra, biri 345'ten sonra, biri 360'tan sonra ve biri 375'ten sonra. liderin
otoritesi deneyleri. Aynı zamanda, herkes ne yaptığını mükemmel bir şekilde
anladı. Anahtarı açan insanlar, Milgram'a göre sosyo-psikolojik deneylerde hiç
görülmemiş bir heyecana kapıldılar. Konvülsiyonlara geldi [140].
Deneylerden sonra, tüm denekler, güçlü bir duygusal uyarılma içinde, sadist
olmadıklarını ve histerik kahkahalarının bir kişiye işkence etmekten zevk
aldıkları anlamına gelmediğini açıklamaya çalıştılar.
Bu sonuçlar kendi
içinde şok edici ama burada bizim için önemli olan, deneyin liderinin deneklere
bir bilim adamı olarak sunulması durumunda böylesine körü körüne bir itaatin
gözlemlenmiş olmasıdır. Lider, sıradan bir acemi araştırmacı olarak bilimsel
bir hale olmadan ortaya çıktığında , son düğmeye basanların sayısı% 20'ye
düştü. Üç kattan fazla azaldı! Bu, bilim otoritesinin beyaz eğitimli kişinin
ahlaki standartlarını ne ölçüde bastırdığıdır.
Bölüm 12
§ 1. Hedefler, eylem tarzı ve
medya kültüründeki yeri
Modern Batı'nın
oluşumu, kelimenin manevi kurtuluşu ("konuşma özgürlüğü") ve
mesajların kitlesel olarak yaratılmasının teknolojik olasılığının ortaya
çıkması (matbaanın icadı - basın) ile yakından bağlantılıdır. Yerleşik
bilim, ideolojiye basın bültenleri üretmek için ikna edici bir yöntem verdi.
Medya böyle ortaya çıktı . Vatandaşlara uygun ambalajlarda hazır görüşler
sağlamaya başladılar. İngiliz yazar S. Butler şöyle dedi: “Halk, fikirlerini
süt satın aldığı gibi satın alıyor, çünkü inek sahibi olmaktan daha ucuz.
Sadece burada süt esas olarak sudan oluşur.
İfade özgürlüğü
("glasnost") ve daha geniş anlamda bilgi yayma özgürlüğü, atomize
bir sivil toplumun ve liberal bir yaşam düzeninin temel ilkesidir. Bu fikrin
benimsenmesi, muazzam öneme sahip kültürel ve manevi bir mutasyondu. Bu, modern
Batı toplumuna, Yeni Çağ'a geçiş - geleneksel toplumun doğasında bulunan tüm
yasakların (tabuların) ve tek bir (totaliter) etiğin ortadan kaldırılması
anlamına geliyordu [141]. Bunu sıradan bir düzeyde
biliyoruz: tam tanıtım (örneğin, birbirlerinin zihinlerini okuma yeteneği)
insanların birlikte yaşamasını imkansız hale getirir. İnsan bağları genellikle
basitçe "iyi dilekçiler" size zaten bildiğiniz şeyleri söylediği için
kopar, ama siz kendiniz hakkında bilgi sahibi olursunuz.
Genel bir tez
olarak tartışılabilir: karmaşık ve incelikli sosyal yapıları ("atomize
olmayan" bir toplum) sürdürme bakış açısından, iletişim özgürlüğü kabul
edilemez. Bir tür sansür yoluyla uygulanan etik tabuların varlığı ,
bilginin yıkıcı etkisini kabul edilebilir, kritik bir düzeyin altında
tutabilmek için gerekli bir koşuldur. Burada bu büyük konuya değinemeyiz,
sadece sansür ile kültürel eserlerin sanatsal değeri arasında genellikle zayıf
bir bağlantı olduğunu ve demokratların iddia ettiği şekilde olmadığını not
ediyoruz. Belki geri bildirim bile vardır - sansür olmadan birçok yazar ve
yönetmen hiçbir şekilde değerli bir şey yaratamaz (bir örnek Eldar
Ryazanov'dur) [142]. Sansürün kaldırılması "kelimenin
dişlerini gıcırdatıyor." Bir anlamda sansürün kurulması, söze
saygının, gücünün tanınmasının bir işaretidir. Bunu ayrı ayrı konuşmanın zamanı
geldi.
ifade
özgürlüğünün felsefi
bir kategori olduğu belirtilmelidir ( Fransız Devrimi'nin Özgürlük, Eşitlik
ve Kardeşlik gibi). Gerçek uygulamada, bu özgürlük ancak kamuoyunun
manipülasyona tabi olduğu ölçüde tanınmaya başlandı. ABD'de iletişim
özgürlüğüne ilişkin yasal yasaklar, yalnızca XX yüzyılın 60'larında,
manipülasyon teknolojisi güvenilir hale geldiğinde kaldırıldı [143]. N. Chomsky, yakın zamana
kadar Amerika Birleşik Devletleri'nde yerel ve bazen federal yetkililerin izni
olmadan topluluk önünde konuşmaya ne yasayla ne de uygulamada izin verilmeyen
hukuk tarihi hakkında bilgi veriyor. 1959 sonrasına kadar Yüksek Mahkeme konuyu
ele aldı ve 1964'te 1798 tarihli İsyan Yasasını "Anayasa'nın Birinci
Değişikliği ile tutarsız" olduğu gerekçesiyle iptal etti. Karar, New York
Times'ın Alabama, Montgomery polis şefini eleştiren bir sivil haklar grubundan
gelen ücretli bir reklam mektubu yayınladığı için dava edilen temyiz başvurusu
sonrasında verildi. Ayaklanma Yasası, hükümeti eleştirmeyi suç sayıyordu. 1964
yılına kadar Yüksek Mahkeme, "isyancı bir yayın veya dilekçenin -hükümete
yönelik eleştirinin- Amerika'da suç olarak kabul edilmeyeceğine" karar
verdi [144].
Ancak uygulama
pratiktir ve felsefe de önemlidir. Bugün politikacılar, burjuva (sivil)
toplumun Avrupa'daki Hıristiyan (ortaçağ) toplumuyla ve bugün tüm "Batılı
olmayan" toplumlarla yürüttüğü eski anlaşmazlığı, dilin anlamı - sözcükler
ve imgeler - hakkındaki eski anlaşmazlığı hayata döndürdüler. . Çirkin bir
biçimde, bu tartışma, örneğin Salman Rüşdi'nin Şeytan Ayetleri romanıyla bir
çatışmaya yol açtı. Humeyni bu romanda İslam'la sofistike bir alay gördü ve
yazarı ölüm cezasına çarptırdı. Karar sembolik, İran defalarca kimsenin Batı'da
"saklanan" yazara suikastçı göndermeyeceğini belirtti. Ancak Batılı
yayıncılar, romanı sadece gösterişli bir şekilde fantastik baskılarda
yayınlamakla kalmadı, aynı zamanda Rushdie'yi dünya yazarlar derneğinin başkanı
seçti [145].
kitle iletişim
araçlarının yeni
bilgiler taşıyan mesajların kaynağı olarak kişisel iletişimin neredeyse tamamen
yerini aldığı kentsel toplumda tamamen yeni bir şekilde ortaya çıktı . Amerika
Birleşik Devletleri'nde 1980'lerin ortalarından beri televizyon, Amerikalıların
%62'si için ana haber kaynağı haline geldi, gazeteler 56'sı, radyo 13'ü,
dergiler 9'u ve doğrudan kişilerarası iletişim yalnızca %1'i (toplam daha
fazla) %100'den fazla, çünkü birden fazla kaynağın adı mümkündü, bu da kişisel
iletişimin önemini daha da azaltıyor). Böylece diyalog, bilinç manipülasyonuna
karşı en önemli savunmayı oluşturan bilgi edinme sürecinin dışında tutulur .
Mesajların alıcıları , "öneren iletişimciden" yalnızca pasif
olarak sinyal alabilecekleri anlamında kalabalık hale gelir.
Fransız
monografisi Psychological Warfare (1954) basının rolündeki bu değişikliğe
işaret eder: "Propagandada artık mesele, bir gazetede açıkça yazmak veya
bir radyo yayınında, tam olarak neyin, halkın isteğine göre söylenmesi meselesi
değildir. propagandacı, birey ne düşünmeli ya da neye inanmalıdır. Aslında
sorun şu şekilde ortaya konmuştur: falancaya bir şey düşündürmek veya daha
doğrusu belli bir grup insanı belli bir şekilde hareket etmeye zorlamak. Bu
nasıl elde edilir? İnsanlara doğrudan "Böyle davran, başka türlü
yapma" denmez, ancak uygun bir tepkiye neden olan psikolojik bir numara
bulurlar. Bu psikolojik numaraya uyarıcı denir . Gördüğünüz gibi, bu
nedenle propagandanın fikirlerin yayılmasıyla hiçbir ilgisi yoktur. Artık söz
konusu olan fikirleri yaymak değil, "uyaranları", yani belirli
eylemlere, belirli duygulara, belirli mistik dürtülere neden olan psikolojik ve
psikanalitik hileleri yaymaktır.
Kitle iletişim
araçları, kamu bilincini etkileyen mesajların yayılması için ana araç haline
geldi. Elbette eski enstrümanlar kullanılmaya devam etse de ana akım basının
katılımıyla güçlendirildi [146]. A. Mol medya hakkında şöyle
yazıyor: “Aslında tüm kültürümüzü kontrol ediyorlar, filtrelerinden
geçiriyorlar, genel kültürel fenomenler yığınından tek tek öğeleri ayırıyorlar
ve onlara özel ağırlık veriyorlar, bir fikrin değerini artırıyorlar, diğerinin
değerini düşürüyorlar, böylece tüm kültür alanını kutuplaştırır. Zamanımızda
kitle iletişim kanallarına girmeyenlerin toplumun gelişimi üzerinde neredeyse
hiçbir etkisi yoktur. Bu nedenle, modern bir insan medyanın etkisinden kaçamaz
(kültüre göre, A. Mol, sosyal yaşamın organizasyonunun doğası tarafından
orijinal haliyle verilmeyen tüm yönlerini anlar).
Bugün,
"oligarklar" tarafından satın alınan demokratik basının nesnelliğine
çok az insan inanıyor, ancak yakın zamana kadar entelijansiyamız buna
içtenlikle inanıyordu - şaşırtıcı olan bu. Daha da şaşırtıcı olanı, medyanın
iktidardaki oligarşinin çıkarlarına hizmet ettiğini Batı'da özellikle kimsenin
gizlememesi ve herhangi bir tarafsızlık iddiasında bulunmamasıdır. Amerikan
basın kralı G. Luce (Time, Life, Fortune ve diğer birçok derginin kurucusu)
Time dergisi çalışanlarına hitaben yaptığı konuşmada (1972): “Hayali
gazetecilik nesnelliği, yani herhangi bir değer değerlendirmesi olmaksızın
yazar gerçekleri, modern bir icattır, bir aldatmacadan başka bir şey değildir.
reddediyor ve kınıyorum. "Nesnelliğin canı cehenneme" deriz. Dürüst
bir insandan bunu duymak güzel.
Bilincin
manipülasyonunda basının etkinliğini artıran ana metodolojik teknikleri not
edelim.
Gerçeklerin
uydurulması (açık yalanlar). Hem politikacılar hem de modern basındaki figürler,
basının doğrudan yalanlar kullanmadığını sık sık belirtir - bu hem pahalı hem
de tehlikelidir. Farklı versiyonlarda şu aforizma tekrarlanır: "Gerçeği
dikkatlice dozlayarak aynı sonuca ulaşılabilecekse yalan söylemenin ne anlamı
var?" A. Mol, gerçekliğin çarpıtılmasına, “belirleyici, göze çarpan eylemlerden
çok, her zaman aynı yönde meydana gelen küçük sapmaların birikmesi” süreciyle
daha sık ulaşıldığını yazıyor. "Dürüstlük en iyi politikadır" -
gerçekler söz konusu olduğunda dürüst olmak, onları kasıtlı olarak susturmaktan
her zaman çok daha karlı. Ayrıca mesaj akışının "kutuplaşmasına" yol
açan küçük kaymaların , ortalama alıcının anlamsal duyarlılık eşiğinin
altında olması (yani ortalama olarak fark edilmemesi) gerektiği
vurgulanmaktadır.
Durumun daha
gerçekçi bir değerlendirmesi, düpedüz yalanların (“gerçeklerin uydurulması”)
yalnızca tespit edilmesi kolay durumlarda kullanılmadığına inanan uzmanlar
tarafından yapılır. Ünlü "Propaganda" (1957) kılavuzunda L. Fraser şu
ifadeyi verir: "Teşhir tehdidi varsa yalan söyleme." Ve açıklama zor
veya çok maliyetli olduğunda, basın hiç vicdan azabı çekmeden yalan söyler
("politikada, "gerçek" sözcüğü, yanlışlığı kanıtlanamayan
herhangi bir ifade anlamına gelir"). Yalan bilinçaltına gömülü bir klişeye
dayandığında yalan söylemenin özellikle kolay olduğu ortaya çıkıyor.
Bu kişisel olarak
başıma geldi. 1991 yazında İspanya'daydım ve Aragon'un ana gazetesi benden bir
röportaj istedi. Zeki ve hoş bir genç olan uluslararası departmanın editörü
Carlos R. benimle konuştu, röportaj tam bir yayılma oldu, memnun oldu ve
arkadaş olarak ayrıldık. 19 Ağustos'ta Moskova'da bir "darbe"
gerçekleşti ve hemen ertesi gün Carlos beni aradı ve hemen Moskova'ya uçacağını
ve onun için yetkili kişilerle toplantılar ayarlayabileceğimi söyledi. Ona
yardım ettim ve "barikatların her iki tarafında" önde gelen kişilerle
konuşabildi. Özellikle hepsi , Moskova'da ordu tarafından tek bir şiddet
vakası olmadığını ve hiç kimsenin onlara şiddet uygulama emri vermediğini
doğruladı. Carlos gitti ve Eylül'de tekrar İspanya'da olmak zorunda kaldım ve
bana gururla Moskova gezisinin materyallerine dayanan bütün bir sayı verdi.
Bakıyorum - ilk sayfanın tamamı renkli bir fotoğrafla dolu: Moskova, bir tank,
askerler, bir grup insan, kolların altından destek alarak, baştan ayağa kanla
kaplı, sakatlanmış bir adama liderlik ediyor. Ve yazıt: "Yine Sovyet
ordusunun sahte çizmesi ... vb." Şaşkınlıkla soruyorum: “Carlos! Sen
kendin Moskova'daydın! Böyle bir şey olmadığını biliyorsun!" Bana içten
bir şaşkınlıkla baktı: “Fark nedir? Bu fotoğraf tüm Avrupa gazetelerinde verilmiştir.
Biz satın aldık. Bu bir gazete, bilimsel bir dergi değil."
Nixon'un
1968'deki seçim kampanyasında televizyon performanslarının yönetmeni R. Eilis,
daha sonra uygulamaya dönüşen “teleton”un nasıl organize edildiğini açıkladı -
bir adayın telefonla sorulan soruları canlı olarak yanıtladığı bir program:
“Her şey gibi olacak” Bu. Sorular telefon operatörleri tarafından alınır,
ardından kuryeler onlarla birlikte yönetmen masasına koşar ve buradan da
insanlarımızın onları yırtıp kendi sorularını yazacağı senaryo odasına
götürülür. Daha sonra sanatsal okuma için Bud Wilkinson'a götürürler ve
konuşmacı hazırlanan kartta bir cevap verir [147].
Gerçekleri
uydurmanın ana yöntemleri zaten Goebbels bölümünde çalışılmıştı. Birçok yönden
yenilikçiydiler ve Batılı uzmanları şaşırttı. Böylece faşistler, kendileri için
çok nahoş olsalar bile doğru olanlarla yanlış raporları güvence altına alma
yöntemini getirdiler. Böyle bir "paketlemede" yalan sorunsuz
geçti. Yalnızca "gerçek" bir propaganda filmi yapmak amacıyla yapılan
provokasyonlara çok dikkat edildi. Böylece, işgal altındaki Krasnodar
sakinlerine, Sovyet mahkumlardan oluşan bir konvoyun şehrin içinden
geçirileceği ve onlara yiyecek verilebileceği söylendi. Çok sayıda mahalleli,
yiyecek dolu sepetlerle toplandı. Kalabalığın arasından mahkumlar yerine yaralı
Alman askerlerinin bulunduğu arabalar sürüldü ve "toplantı" hakkında
bir film çekildi.
Bilinci manipüle
etmenin en önemli kurallarından biri, başarının muhatabı dış etkilerden tamamen
izole etmenin ne kadar mümkün olduğuna bağlı olduğunu söylüyor. Bunun için
ideal durum, etkinin tamamı olacaktır - alternatif , kontrolsüz bilgi ve
fikir kaynaklarının tamamen yokluğu. Manipülasyon, diyalog ve kamusal tartışma
ile bağdaşmaz. Bu nedenle, SSCB'deki perestroyka, etkinlik açısından benzeri
görülmemiş bir manipülasyon programı haline geldi - tüm medya tek bir merkezin
elindeydi ve tek bir programa itaat ediyordu (perestroyka yıllarında basın
üzerindeki totaliter kontrol, kıyaslanamayacak kadar eksiksizdi.
"durgunluk yılları").
Bu kuralın
uygulanmasının karmaşıklığı, her şeyden önce, muhatap için bağımsızlık
yanılsaması, bilgi kanallarının çoğulculuğu yanılsaması yaratmaktır. Bunu
yapmak için, gerçekte tüm sistemin aynı ana yönergelere tabi olması koşuluyla,
organizasyon türüne, siyasi renge, türlere ve stillere göre çeşitli medyaların
görünümü oluşturulur. İdeal durum, rejime karşı bilgi mücadelelerini ana
manipülasyon programlarının özünü etkilemeyen konularla sınırlayan radikal
muhalefet bilgi kaynaklarının yaratılmasının (daha doğrusu oluşturulmasına izin
verilmesinin) mümkün olduğu zamandır. . Ve muhalefetin diğer sorunları
hakkında, yetkililere karşı en müstehcen küfürlerin kusmasına izin verilir.
Maruz kalma
sırasında muhatabın izolasyonu kırılırsa (örneğin, beklenmedik bir kontrolsüz
bilgi kaynağı ortaya çıkar), o zaman çoğu zaman manipülasyon operasyonu
kısıtlanır, çünkü bağımsızlık yanılsamasının kaybı seyircinin psikolojik
korumasını keskin bir şekilde artırır. Başarısız bir girişimde harcanan fon
kaybını kabul etmek, kurbanı güçlendirmekten daha iyidir - sonraki girişimlerde
daha pahalıya mal olacaktır.
İlginç bir vaka
N. Khomsky tarafından analiz ediliyor. 1980'lerde Amerika Birleşik
Devletleri'nde, SSCB'yi Afganistan'a anti-personel mayınlar yerleştirmekle
suçlamak için yoğun bir kampanya yürütüldü (N. Khomsky, büyük gazetelerdeki
makale manşetlerinden ve resmi ABD açıklamalarından alıntı yapıyor).
Afganistan'dan asker çekerken, Sovyet komutanlığı mayın tarlalarının
haritalarını Necibullah hükümetine teslim etti ve Necibullah, muhaliflerinin
yönetimi altındakiler de dahil olmak üzere ülkenin tüm bölgelerine bunları
sağladı. Bu bağlamda, bazı Amerikalı politikacılar, SSCB ve Necibullah'ın
konumu "propagandada onlara avantaj sağlayabileceğinden", gazete
kampanyasının coşkusunu yumuşatmaya çağırdı. Herhangi bir avantaj sağlamadı,
çünkü tek bir gazete bunu bildirmedi (bence, SSCB'de bile). Kampanya farklı bir
nedenle iptal edilmiştir. 1989'da, vicdan azabı çeken bir grup gönüllü ABD
Deniz Piyadesi, 20 yıl önce diktikleri mayınların kaldırılmasına yardım etmek
için Vietnam'a gitti. Döndüklerinde, Vietnam'daki mayınlardan hala birçok
insanın öldüğünü ve ABD'nin mayın tarlalarının haritalarını vermeyi
reddettiğini keskin bir şekilde açıkladılar. Savaşın bitiminden on dört yıl sonra!
Bu, beklenmeyen bir mesaj örneğidir ve ardından yorum yapmadan eylemi durdurmak
gerekir.
Mesajlar
için gerçeklik olaylarının seçimi. Belki de etkili düşünme
programlamasının ana koşulu, bir kişinin "bilgi diyeti" üzerindeki
kontroldür. Sınıflı bir toplumda yönetici sınıfın medyanın çoğunun doğrudan
sahiplerini içerdiği ve geri kalanı üzerinde ekonomik kontrol uyguladığı
açıktır. İfade özgürlüğünün varlığının akla yatkın olması için, genellikle dar
bir çerçeveye sıkıştırılmayı başaran muhalefet basınına pazarın küçük bir
bölümü bırakılıyor. Daha önce de belirtildiği gibi, son sözlere yemin etmesine
izin verilir, ancak bütüncül, tutarlı bir gerçeklik görüşü oluşturmasına izin
verilmez. Bu tür işlerle uğraşan yazarlar, nedense yayını hızla durdururlar.
İyi yapılandırılmış
bir medya sistemi öyledir ki, çok sayıda yayın ve yayınla, çeşitli
"pozisyonlar" ve tarzlarla, aynı basmakalıpları yaratır ve kullanır
ve aynı ana arzuları ilham eder. Görüş farklılığı inşa edilir - hem
burjuva muhafazakar hem de anarşist olmasına izin verilir, ancak aynı düşünce
yapısına sahip olmaları şartıyla. Hatta Luzhkov'un ya da Berezovsky'nin
destekçisi olmayı seçmesine bile izin veriliyor, ancak bu zaten "kıyısız
özgürlük", ancak Rus "kanunsuzluğu" koşullarında mümkün.
Bilgi akışının
yapısını belirleyen, "gerçekleri" ve "sorunları" seçip
mesaja dönüştürenlerin görüşlere hükmettiği söylenir. Toplumu endişelendirdiği
iddia edilen soruyu kim sordu? Bu soru diğer sorulara göre gerçekten önemli mi?
Neden bu şekilde ayarlanmış da başka türlü değil? Medya diyaloğa yer
bırakmıyor, sahipleri bir müfettiş gibi “burada soruları ben soruyorum!”
diyebiliyordu.
G. Schiller bu
durumun nedenini şöyle açıklıyor: “Nüfusun neye ihtiyacı olduğunu bilen ve bu
nedenle büyük bilgi akışından yararlanabilen oldukça küçük bir seçkin kesimi
dışında, çoğu Amerikalı, çoğunlukla bilinçaltında da olsa, bir karamsarlığa
düşüyor. herhangi bir seçimden yoksun bilgi tuzağı. Yurt dışından gelen
haberlerde ve ülke içindeki olaylarla ilgili, hatta yerel haberlerde neredeyse
hiç fikir farklılığı yok. Bu, öncelikle sahiplerin (bu durumda, medyaya sahip
olanlar) doğasında bulunan maddi ve ideolojik çıkarların kimliğinden ve bir
bütün olarak bilgi endüstrisinin tekelci doğasından kaynaklanmaktadır. Bilgi
tekelleri, tüm faaliyet alanlarında bilgi seçimini sınırlar. Gerçekliğin
yalnızca bir versiyonunu sunarlar - kendilerinin.
Gerçeklerin ve
sorunların gerçeklikten çıkarılması, kapsamı bakımından canavarcadır. Örneğin,
Batı medyasında Asya hakkında neredeyse hiçbir ciddi bilgi yok. Çin, Hindistan
ve hatta Japonya'dan gelen raporlar yalnızca egzotik (Ay Yeni Yılı, karate, Çin
mutfağı) veya iğrenç (seks turizmi, cüzzam, mafya) veya kışkırtıcı politik
(terörizm, dini şiddet, uyuşturucu tacirlerinin halka açık infazları).
G. Schiller,
"Bilinç Manipülatörleri" kitabının bütün bir bölümünü ideolojik
olarak ABD'nin en önemli dergilerinden biri olan "National
Geographic" in analizine ayırıyor. Okuyanlar, bu derginin teknik olarak
(baskı, fotoğraf, edebi işleme) mükemmelliğe ulaştığı konusunda hemfikirdir.
Büyük ve neredeyse bilimsel bir dergi olarak, geniş bir izleyici kitlesi
kazandı (yaklaşık 5 milyon kopya, yaklaşık 17 milyon okuyucu), Amerika Birleşik
Devletleri'nin tüm kültürel katmanı, hayatının bir noktasında bu dergiyi,
dergiyi okumaktan geçiyor. Ayrıca birçok popüler televizyon programı hazırlar.
Aynı zamanda en ideolojik yayınlardan biridir; mütevelli heyetinde ABD yönetici
ailelerinin etkili üyeleri yer alır. Amerika'nın dünya görüşünü nasıl
şekillendiriyor? 55 yıldır bu görevde olan editörün formüle ettiği ilke şudur:
"Dergi, herhangi bir ülke veya halkın yaşamının yalnızca olumlu yönlerini
ele alır." Sadece olumlu olanlar! Ve bu, sömürge olan ve daha sonra
savaşların veya neo-sömürgeci fetihlerin arenası haline gelen ülkeler hakkında.
Derginin Amerikalı tarihçisinin yazdığı gibi, "Yalnızca Geographic'e
güvenen okuyucu, etrafındaki dünya hakkında Marie Antoinette'in Versailles'daki
dairesinde sahip olduğu fikrin aynısını alacak." 1948'de Çin hakkında
yayınlanan materyallerde, ülkenin yutulduğu iç savaştan hiç bahsedilmediğini
söylemek yeterli - ve yine de 1949'da, çığır açan bir olay olan ÇHC'nin
kurulmasıyla sona erdi. .
N. Chomsky,
önemli olayların ve sorunların Amerikan medyasının bilgi akışına yansımasının
nicel analizi konusunda çok çalıştı (ayrıntılı tablolarla birlikte bu veriler
birkaç kitapta toplanmıştır). Suharto iktidara geldikten sonra Endonezya
tarafından yakalanan Doğu Timor'daki katliamlara Batı medyasının neredeyse
tamamen sessiz kalması etkileyici bir deneyimdi (I. Khomsky'ye göre, nüfusa
oranla, bunlar Holokost'tan sonraki en büyük katliamlardı). V. Timor'un
yakalanması, Amerika Birleşik Devletleri'nin rızası ve katılımıyla
gerçekleştirildi ve zulmünde göze çarpan bu eylemin bastırılması o kadar eksiksizdi
ki, dünyada onun hakkında neredeyse hiçbir şey bilinmiyor. N. Chomsky genel bir
sonuca varıyor: "Çok nadiren ihlal edilen temel ilke, yetkililerin
çıkarları ve ayrıcalıklarıyla çelişen gerçeklerin olmamasıdır."
N. Chomsky,
bilimsel kesinliğe ulaşma çabasıyla, mesajların sayısı ve büyüklüğü ile medyayı
kontrol eden güçlerin siyasi çıkarları arasında niceliksel bir ilişki buluyor.
Bunu yapmak için benzer durumları (sorunları) alır. Bu nedenle, "dini
figürlere yönelik siyasi suikastlar" alanını ayrıntılı olarak inceliyor ve
her bir vakanın ana akım Amerikan gazetelerinde ve televizyonda yer alma
düzeyini karşılaştırıyor. Standart olarak, Polonya'daki rahip D.
Popelyushko'nun 19 Ekim 1984'teki cinayetini alıyor (katiller yargılandı,
cinayetin nedenleri tam olarak net değil, ancak ABD basını onları siyasi olarak
değerlendirdi). New York Times, cinayeti, toplam sütun uzunluğu 1.183 inç olan
78 makale ve büyük bir ABD televizyon şirketinden 46 haber yayınında ele aldı.
Popielyushko cinayetiyle ilgili haberlerle karşılaştırıldığında, Latin
Amerika'da ABD kontrolündeki sağcı örgütler ve istihbarat teşkilatları
tarafından 100 din adamının öldürüldüğü en kötü şöhretli cinayetler, bilgi
akışının yaklaşık yarısını oluşturuyor [148].
Yani, Polonya'da bir rahibin öldürülmesinin "bilgisel önemi", ABD
etki alanındaki benzer bir davanın "değerinden" yaklaşık 140 kat daha
fazladır.
Niteliksel
özellikleri ortaya koyarsak, bu karşıtlık daha da çarpıcıdır. El Salvador'da
aynı anda 4 rahibe öldürüldü - ABD vatandaşları! Görünüşe göre bu ülkeyi
sarsmalıydı. Hayır, basın onlara Popelyushko cinayetinden üç kat daha az ilgi
gösterdi (ve makalelerin uzunluğuna göre -% 17). Dahası, Başpiskopos Oscar
Romero El Salvador'da öldürüldü ve nasıl öldürüldü - tam da başkentin
katedralindeki Pazar ayininde. ABD'deki bilgi kapsamı, (bu arada, sıradan bir
rahip olan) Popelyushko'nun ölümüyle ilgili haberlerin yaklaşık 1 / 5'i
kadardı.
Medya,
"gereksiz" bilgileri susturmaya ve böylece gerçeği yansıtmak yerine
"sanal" bir gerçeklik yaratmaya ek olarak , gürültü demokrasisi
ilkesini yaygın olarak kullanıyor - kaçınılması mümkün olmayan bir mesajı
anlamsız, boş bir bilgi akışında boğuyor . G. Schiller şöyle yazıyor:
"Tıpkı reklamın konsantrasyona müdahale etmesi ve kesintiye uğrayan
bilgilerin ağırlığından yoksun bırakması gibi, yeni bir bilgi işleme tekniği de
eteri , birey için zaten umutsuz olan anlam arayışını daha da karmaşıklaştıran işe
yaramaz bilgi akışlarıyla doldurmaya izin veriyor."
Gri ve kara
propaganda. 20. yüzyılın ikinci yarısında tamamen yeni bir sosyal yaşam türü ortaya
çıktı - medya psikolojik savaş teknolojilerini kullanmaya başladı. Başlangıçta,
Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, bu terim tam olarak savaş sırasında yürütülen
propagandayı ifade ediyordu, bu nedenle psikolojik savaşın başlaması bile barış
durumundan savaşa geçişin önemli işaretlerinden biri olarak kabul edildi. 1948
tarihli Amerikan Askeri Sözlüğü psikolojik savaşı şu şekilde tanımlamaktadır:
"Ulusal politikayı desteklemek amacıyla düşman, tarafsız veya dost yabancı
grupların görüş, duygu, tutum ve davranışlarını etkileyen planlı propaganda
faaliyetleridir."
G. Lasswell
"Sosyal Bilimler Ansiklopedisi"nde (1934), psikolojik savaşın önemli
bir özelliğine dikkat çekti - "geleneksel sosyal düzenin bağlarını kırma
yönünde hareket ediyor." Yani, bilinç üzerinde bir tür etki olarak,
psikolojik savaş öncelikle insanları karmaşık bir hiyerarşik olarak inşa edilmiş
bir sistem olarak belirli bir topluma bağlayan bağları yok etmeyi amaçlar. İnsanların
atomize edilmesi, psikolojik savaşın nihai hedefidir. Örneğin, Sovyet toplumunu
insanlar, gruplar ve kamu kurumları arasında farklı türden bağlantılara sahip
bir sistem olarak tasavvur edersek, o zaman her Voice of America programında ne
tür bağlantıları hedeflediğini görmek kolay olacaktır. Başka bir el kitabı
(1964), böyle bir savaşın amacının "hedef ülkenin siyasi ve sosyal
yapısını, devletin direnemeyecek hale geldiği ulusal bilinci o kadar bozacak
kadar baltalamak" olduğunu belirtir. SSCB'nin başına gelen tam olarak
buydu - ve herkes o savaşta hangi yöne ateş ettiğini kendi kendine
hatırlayabilir.
ABD Ordusu El
Kitabı "Psikolojik Savaş", operasyon türü için tanımlar sunar:
"bir tane.
"Beyaz" propaganda, kaynağı veya resmi temsilcileri tarafından
dağıtılan ve tanınan propagandadır.
2.
Gri propaganda, kaynağını özellikle
belirlemeyen propagandadır.
3.
"Kara" propaganda, asıl
kaynağından farklı bir kaynaktan geliyormuş gibi sunulan propagandadır.
SSCB'ye karşı
psikolojik savaş, Soğuk Savaş'ın önemli bir parçası haline geldi ve bu arada,
Soğuk Savaş'ın bir metafor olmadığı gerçeğinin önemli bir kabulüdür. Bir
Fransız dergisi, 1960'ların sonlarından bu yana, "CIA, gerçekten modern
bir psikolojik savaş başlatmak için büyük sonuçlar elde edemediği halde, salt
casusluğun ötesine geçti" diye yazıyor. Ancak burada bizim için daha da
önemli olan, gri ve kara propaganda teknolojilerinin medyanın günlük pratiğine
ve kendi ülkelerinde girmiş olmasıdır. Bundan önce, bu tür teknikler zaman
zaman kullanılıyordu ve adeta profesyonel etikten bir sapmaydı.
Muhafazakarların 1925'te İngiltere'deki zaferi, kara propagandanın olağanüstü
bir başarısı olarak kabul edilir. Ardından birkaç milyon seçmen, basın tarafından
dağıtılan sahte bir yazı ("Komintern Mektubu") sonucunda birkaç gün
içinde niyetlerini değiştirdi. Sonraki teşhirin hiçbir etkisi olmadı - sonuçta,
hiç kimse onun seçmenleri etkilediğini kanıtlayamaz ve bunu kendileri de
bilmiyorlar.
Medyada en yaygın
olarak kullanılanlar elbette gri propaganda yöntemleridir - "parmaktan
emilen birinci elden bilgi." Medya onların iyiliği için uzun süre savaştı
ve "bilgi kaynağını ifşa etmeme" yasal hakkını elde etti. "Yakın
çevrelerden ... anonim kalmak isteyen yüksek rütbeli bir yetkiliye"
yalnızca sıradan değil, baskın atıflar baskın hale geldi. Böylece kaynak tespit
edilmemekte ve medyanın asılsız haberden dolayı herhangi bir sorumluluğu
bulunmamaktadır. Rusya'da bu teknikleri zaten tam anlamıyla deneyimledik.
Başlıca
psikozlar. Medyanın sivil toplumdaki ana işlevi, paradoksal bir şekilde, kitle
kültürü ve "zihinleri tek tip, standart biçimlere dönüştüren ve bunu
sağlayan" tek bir bilgi akışı aracılığıyla vatandaşları devasa, ancak tek
bir yerde toplanmayan bir kalabalığa dönüştürmektir. her insan birimi belirli
bir modele karşılık gelir". A. Gramsci, "düşünme ve hareket tarzının
standartlaştırılmasının ulusal ve hatta kıtasal bir ölçeğe ulaştığını"
zaten kaydetti. sağduyunun hegemonyası için aşağıdan mücadele (aynı zamanda bu
aynı zamanda konformizm türlerinden biridir).
Sıradan bir insan
en saçma iddialara inanır, ancak sağduyu onu en azından şüpheye düşürür. Yandan
daha iyi görünüyor. İşte küçük bir durum. Batı'da bir üniversitede çalışan,
özellikle sol görüşlü biri, basına ve televizyona güvenmediğini beyan etmeyi
görev bilir. Bilinçli olarak - evet, ancak tüm bilgileri bilinçli olarak
algılamanın bir yolu yoktur. İspanya'ya vardığımızda, eşim ve ben arkadaşlar
tarafından Paskalya için köye, ailelerine davet edildik. Eşlerimiz mutfakta
meşgul ve ben konuşmayı kulağımın ucuyla duyabiliyorum. Bir arkadaşım eşime
soruyor:
-
SSCB'de triko olmadan nasıl
yaşadınız?
-
Ancak SSCB'de triko üretilmedi.
Arkadaşımın
sesinde şaşkınlık duyuyorum:
-
Ama televizyona inanmadığını
söylüyorsun.
- Evet... Ama
triko...
Bu bir merak gibi
görünebilir, ancak böyle bir durumda Batılı insan, varlığın tüm sorunlarıyla
ilişki içindedir ve herkes (ve belki de herkes değil) bu etkiden ancak çok dar
bir alanda kurtulur. Evet, biz de son zamanlarda böyleydik ve çok az şey
değişti. Daha yakın bir zamanda, bir bayan bir televizyon tartışmasında G.
Popov'a "Sovyetler Birliği'nde seks yoktu" diye şikayet etti [149].
Medyanın
"kitle oluşturma" eylemi, kıtasal (ve artık kıtalararası) bir kapsam
kazanıyor çünkü mesajları eleştirel olarak algılamak için ne zamanı ne de
becerisi olan tüm insan kitlesini gerçekten kapsayan tek bir ağ oluşturuyorlar.
A. Mol, mesajların zincirleme reaksiyonunun belirli bir durumunu açıklar:
“Tarihi Maginot
Hattı bölgesinde yürüyen bir Strasbourg gazetesinden bir muhabir, bazı
işletmelerin orada çökmüş bir sığınağı restore etmek için çalıştığını keşfeder
ve yerel haberler bölümüne bununla ilgili bir not yazar. Bu not, bir Paris
gazetesinin yerel muhabirinin dikkatini çeker ve onu, tam daktiloyla yazılmış
bir sayfaya kadar kendi seçtiği metin boyutunda olması gibi basit bir nedenle
yeniden basar. Haber, yabancı bir gazetenin yazı işleri bürosuna ileten
muhabiri dışında kimsenin aldırış etmediği Paris'e ulaşır. Ardından yabancı bir
basın ajansı aracılığıyla mesaj, ikinci sayfada yayınlayan New York gazetesine
ulaşır. Orada bir Paris gazetesinin editörü tarafından bulunur ve seçilir. Bu
Paris gazetesini takip eden tüm gazeteler ve New York Times, bu haberi büyük
bir manşetle veriyor ve bu da sonunda ilgili diplomatik açıklamalara yol
açıyor.
A. Mol, çığ
benzeri küçük bir sürecin kendiliğinden, kendiliğinden meydana geldiği bir
vakadan alıntı yaptı. Ancak genellikle bu tür süreçler kasıtlı olarak
başlatılır ve ardından onları engellemek için çok çaba sarf edilir. Belki de
son zamanlarda medya tarafından yaratılan en büyük psikozlardan biri,
İngiltere'deki "deli dana" hastalığı paniğidir. Operasyonun hedefleri
tam olarak net değil ve yakında kamuoyuna açıklanmayacak [150].
Sonuç olarak, birdenbire tüm Avrupa basınında, insanlara bulaşıcı olan (bu
durumda beyin dokusu yok edilen) bir inek hastalığı salgını hakkındaki
makaleler sel baskınına uğradı. İngiltere'de 10 kişi bu hastalıktan öldü, biyografileri
yedikleri et yemeklerinin tarifine kadar gazetelerde yayınlandı. Kitlesel
psikozun baskısı altında, AET liderliği İngiltere'yi benzeri görülmemiş bir
cezaya çarptırdı - üç yaşın üzerindeki tüm inekleri derhal yok etmek ve
cesetlerini yakmak. Tabii et vs. ihracatına da yasak getirildi. Bu yaptırımlar
gerçekten uygulansaydı, sonuç İngiliz ekonomisi için bir felaket olurdu (şaka
değil - bir gecede öldürmek ve sığırların üçte birini yok etmek). Psikoz
genişledi, inek krematoryumları tasarlamak ve inşa etmek için firmalar ortaya
çıktı. Milyonlarca leşi mümkün olan en kısa sürede yakmak eşi görülmemiş bir
teknik problemdir.
"Deli
danalar" efsanesi gri propaganda yoluyla yaratıldı. Basın ve televizyon
görünümlerinden kökenlerini tespit etmek imkansızdı. İlk başta, ünlü Lancet
dergisindeki bilimsel bir makaleye atıfta bulundular, ancak bilim adamları bunu
hemen yalanladılar ve gazetelerde yayınlanan bu makaleden yapılan alıntılar
paniğe kapılmak için herhangi bir neden göstermedi - yalnızca hastalıklar arasında
bir bağlantı olasılığını öne sürdü. inekler ve insanlar. Ancak inekler
insanlardan enfekte olabilir ve bunun tersi olmaz. Ve genel olarak, hastalığın
keşfi kesinlikle önemsiz bir miktar olduğu için her zaman 10 ölü, bu kadar çok
garip hastalık var. Panik Avrupa'yı kasıp kavurduğunda ve insanlar sığır eti
satın almayı bıraktığında, çok ihtiyatlı ayık bilgiler basına sızmaya başladı.
İspanya'da 53 ve İsviçre'de daha da fazla kişinin bu hastalıktan öldüğü ortaya
çıktı. Ancak, şaşırtıcı bir şekilde, AET'de hiç kimse İspanya veya İsviçre'ye
yaptırım konusunu gündeme getirmeye çalışmadı - ve aynı zamanda İngiltere'den
hiçbir af talebi işe yaramadı. Sorun, yeni bir sansasyonla medyadan çıkarıldı,
böylece herkes "deli inekleri" unuttu. Kimse bu skandalın nasıl
bittiğini hatırlamıyor - artık medyada bununla ilgili tek bir mesaj bile yoktu.
İngiltere'den yaptırımların nasıl, neye dayanarak kaldırıldığını kimse bilmiyor
ve ilgilenmiyor. Krematoryum ve onları inşa edecek olan firmalar mucizevi bir
şekilde ortadan kayboldu. İnsanlar başka bir performansa baktı.
§ 2. Kitle iletişim araçları:
manipülatif anlambilim ve retorik
Manipülatif
anlambilim: kelimelerin ve kavramların anlamını değiştirmek. 5. Bölüm, modern toplumda
yeni bir dilin yaratılmasından, kelimelerin anlamını değiştirmeye yönelik amaca
yönelik bir teknoloji olarak siyasi mitin anlambiliminden zaten bahsetti.
Basında yer alan bir tür yalan, bir ifadenin parçalarından veya bir video
sekansından bir mesajın "inşa edilmesidir". Aynı zamanda bağlam
değişir ve aynı kelimelerden bambaşka bir anlam oluşur. Mesajın ayrı
"taneleri" yalan gibi görünmüyor, ancak bunlardan kör olan bir
muhabir veya editörün gerçekle hiçbir ilgisi olmayabilir. Gazetecilerin
kendilerinin böyle bir şakası var. "Genelevler hakkında ne düşünüyorsun?"
- ülkelerden birine gelen Papa'ya sordu. "Onlara sahip misin?" diye
cevap verdi Papa. Ertesi gün gazetelerde bir acil durum haberi çıktı: “Babamın
arazimize ayak bastığında ilk sorduğu soru: genelevimiz var mı?”
Bilincin
manipülasyonunda terminolojinin önemi hakkında daha önce dile getirilen tezi
bir kez daha vurgulayalım. G. Schiller şu uyarıda bulunuyor: “Tanım geliştirme
sürecini kontrol edenlerin gücünü anlamak, baskı sistemine karşı savaşan herkes
için önemlidir. Sahte etiketler asmak ve ideolojik muhaliflerin mücadelesinin
hedeflerini çarpıtmak, zalimlerin propaganda makinesinin tipik bir aracıdır. Bu
nedenle, tanımlar üzerinde kontrol sağlamaya yönelik ilk adım, son derece
önemli terminolojik alandan vazgeçmemeye çalışmaktır.
Amerika Birleşik
Devletleri'nde Vietnam Savaşı sırasında basın raporları için özel bir dil
oluşturma konusunda birçok çalışma yapıldı. Okuyucu üzerinde doğru izlenim
bırakan belirli fenomenleri ve eylemleri belirtmek için tüm sözlükler (eş
anlamlılar dizini) derlendi (kelime seçimi ilkeleri dilbilimsel çalışmalarda da
listelenmiştir). Bazı araştırmacılar, Vietli (Vietlish, Vietnam English)
adı verilen bir "alt dilin" yapay olarak geliştirildiğine inanıyor .
Bu nedenle, 1965'ten beri Vietnam'daki askeri operasyonlar basında bir
"pasifleştirme programı" olarak anılıyor. Bu kelime o kadar yaygın
hale geldi ki, gazetelerde şöyle bir mesaj okunabilir: "Bir köy
yatıştırmaya o kadar inatla direndi ki sonunda yok edilmek zorunda kaldı."
Yapay bir dilin
yaratılması iki yönde ilerler. Gösterim yoluyla kabul edilebilir bir
kelime aranır . Yani, ifadede (anlam aralığı) bu fenomenin tanımına
çekilebilecek bir tane olan kelimeler seçilir. Bu, kelimenin birçok anlamından
biri olsa bile, üçüncül ve az kullanılır. Ama var ve kullanımı doğrudan bir
yalan değil. Yatıştırma ve savaş bir yerde biraz örtüşür, bu
nedenle savaş kelimesi yerine yatıştırma alınır . Sözcüğün ikinci etkisi
çağrışımdır, yani sözcüğün telaffuzu ya da okunmasıyla uyandırılan
çağrışımlardır. Böylece, "tespit" kelimesi propagandada önemli bir
yer tuttu. Onun çağrışımı propaganda için yararlıdır. Kısıtlanmış bir insan...
Amerika Birleşik Devletleri'nin Vietnam'da barışçıllık veya insanlık
gösterdiğini söyleyemezsiniz - bu doğrudan bir yalan olur. Kısıtlama... Ne de
olsa nükleer silah kullanılmadı! Böylece, 1972'de ulusa hitaben yaptığı bir
konuşmada, Başkan Nixon şunu ilan etti: "Savaş boyunca, Birleşik Devletler
askeri tarihlerde eşi benzeri görülmemiş derecede bir itidal sergiledi."
Ancak burada çok ileri gitti ve bu da Amerika Birleşik Devletleri'nde alaycı
yorumlara neden oldu.
Bir başka anahtar
kavram da "savunma tepkisi" ifadesiydi. Savunma... Misilleme...
Örneğin, Şubat 1972'de Kuzey Vietnam'ın yoğun bombardımanına (139 baskın)
"savunma tepkisi" adı verildi [151].
Dilbilimciler, Vietnam Savaşı sırasında karmaşık siyasi örtmeceler inşa
etmek için yöntemler geliştirildiğini yazıyor. Bunlar artık ayrı kelimeler
ve kavramlar değil, bilinç üzerinde kesin olarak ölçülmüş etkileri olan büyük
dil yapılarıdır [152].
Olumsuz
çağrışımlara neden olan tüm kelimeler dilden çıkarıldı: savaş, saldırı,
insan gücünü yok etmek için silahlar. Bunun yerine tarafsız kelimeler
tanıtıldı: çatışma, operasyon, cihaz (antipersonel cihaz). Böylece, 19
Temmuz 1971'de Phoenix Operasyonu başkanı I. Kolby, operasyonun özünün Güney
Vietnam'da istenmeyen tanınmış kişilere yönelik girişimler düzenlemek olduğunu
ve o zamana kadar bu tür 20.587 kişinin tasfiye edildiğini söyledi. Bitki
örtüsünün dioksinler tarafından yok edildiği ölü bölgelere "sıhhi
kordonlar", napalm - "yumuşak yük", en yaygın toplama kampları -
"stratejik köyler" vb. Çok sayıda normal kelimenin kullanımına
tabular getirildi ve katı bir şekilde gözlemlendi. Amerikan Dil Derneği Başkanı
D. Bolinger o zaman şunları söyledi: "Amerika, hoş olmayan her şeye karşı
gerçek bir tabuyu başaran ilk toplumdur."
Günümüzde
politikacılar ve basın, duruma göre kelimelerin anlamlarını ve oyunun
kurallarını sürekli değiştirmektedir. G. Chesterton'ın dediği gibi, “Önceden
'uzlaşma', yarım somun ekmeğin hiç yoktan iyidir anlamına geliyordu. Bugünün
politikacıları için "uzlaşma", yarım somunun bütün bir somundan daha
iyi olduğu anlamına gelir." Saddam Hüseyin Ocak 1993'te Irak'a Güney
yerine Ürdün'den uzman uçakların uçmasını isteyerek "BM'ye meydan okuduğunda",
Madrid Üniversitesi'nden önde gelen bir avukat radyo dinleyicilerine Irak'ın
bunun için neden hemen bombalanması gerektiğini açıkladı. Tüm BM kararlarını
sakince ihlal eden İsrail ortalıkta olmasaydı böyle bir açıklamaya hiç gerek
kalmayacaktı. Profesör için her şey çok basitti. Evet, İsrail yabancı
toprakları işgal ediyor, Arap köylüleri topraklarından sürüyor (ve zaman zaman
onları vuruyor). Ama İsrail bir hukuk devleti olduğu için uluslararası
toplum İsrail'e baskı uygulayamaz ve bunu Hüseyin'in zulmüne benzetemez .
Azimli bir Arap köylü, demokrat komşusu kaçırırsa, mahkemeye gitmelidir ve
İsrail'deki mahkeme medenidir. Bu, kürsünün tepesinden, Bilimin tüm yetkisiyle
söylenir - ve hukuk kavramını tamamen alt üst eder. Artık silahlı bir
komşunun kurbanı olan bireyin haklarıyla değil, saldırganın hakkıyla
ilgileniyor - bu mümkün, ama bu değil.
Olguların gerçek
anlamını maskeleyen siyasi örtmeceler de terimler yardımıyla yaratılır. Bunlar,
kesin anlamı olan özel kelimelerdir ve seyirci, terimin tam anlamını bilenler
ve bilmeyenler olarak keskin bir şekilde bölünmüştür. Ancak asıl mesele,
terimlerin bilimin otoritesinin izini taşıyan bilinç üzerinde büyülü bir etkiye
sahip olmasıdır. İnsanlara göre güzel bir terim, iğrenç bir şey olarak
adlandırılamaz. Bu tür terimler, örneğin ambargo kelimesini içerir. Ortalama
bir Batılı Demokrat, Irak'ın yıkıcı bombalanmasından hâlâ bir "ceza"
olarak rahatsızlık duyuyorsa, o halde Ağustos 1990'da Irak'la ticarete
uygulanan topyekûn ambargo kesinlikle hiçbir itiraz uyandırmadı. Ancak
bu, bombalamadan daha önemli bir adımdır. Açık hükümlere dayanarak açıklamaya
çalışacağım. Dolayısıyla Irak'ta totaliter bir rejimin, bir diktatörlüğün
kurulduğu genel kabul görmektedir. Irak, Danimarka ya da Yunanistan bile değil
ve oradaki halkın Bağdat'ın politikacılarına kendi isteklerini empoze edecek ne
hakları, ne becerileri, ne de mekanizmaları var. Ancak bu böyleyse, o zaman
halk, rejimin tepesinin eylemlerinden sorumlu değildir. Ve en basit mantığa
göre, Iraklı bir köylüyü çocuğunu aç bırakarak cezalandırmak, düşmana (Saddam
Hüseyin'e) baskı yapmak için bu köylüyü rehin alıp cezalandırmaktır. Bir
Avrupalıya ve benim çocukluğumda da Sovyet vatandaşlarına yönelik bu tür
eylemler bir savaş suçu olarak görülüyordu ve bu tür eylemler için emir
verenler darağacına gidiyordu. Ancak bugün Irak köylüsüyle ilgili olarak buna
"uluslararası hukuk mekanizması", ambargo deniyor. Rehine kelimesi
kullanılmaz - tabu.
Sözcükleri ve
kavramları bir bütün olarak siyasi örtmecelerle değiştiren teknoloji,
Thukydides'in bile dilin bozulması dediği ciddi bir toplum hastalığına yol
açar. Atina'nın gerileyişine tanık olmuş, bu gerilemenin en önemli işareti
olarak bir yolsuzluk tasviri bırakmıştır. Diğer yozlaşma türlerinin yanı sıra,
tam olarak dilin yozlaşmasını vurguladı - kelimeler her zaman kastettiklerinin
tersi bir anlam ifade etmeye başladı. Farklı taraflar aynı kelimeyi farklı
anlamlarda kullanmaya başladı.
Basitleştirme,
kalıplaştırma. Basın (ve genel olarak medya), Batı toplumunda "kalabalık oluşumu"
sürecinde çok önemli bir rol oynadı. Mozaik kültürünün bir ürünü olan kitle
insanı, büyük ölçüde basın tarafından yaratılmıştır. Medyanın kendisi hızla
kültürün sosyodinamiğinde bir çalışma nesnesi haline geldi ve kısa sürede bir
mesajın basitliği ile algılanması arasındaki bağlantılar keşfedildi ve hatta
matematiksel olarak ifade edildi. Medya, yüksek kültürün aksine, özellikle
kitleler için tasarlanmıştır [153]. Bu nedenle, mesajların
karmaşıklığına ve özgünlüğüne ciddi sınırlar koyarlar (kelimelerin uzunluğunda
bile, bir makalede "çeşni" olarak her zaman iki veya üç anlaşılmaz
kelimeye izin verilse de - makalenin çekiciliğini " homeopatik"
etki). Genel olarak, aşağıdaki kural uzun zaman önce formüle edildi: "Bir
mesaj her zaman, mesajın amaçlandığı sosyal tabakanın ortalama katsayısından
yaklaşık 10 puan daha düşük bir zeka katsayısına karşılık gelen bir
anlaşılırlık düzeyine sahip olmalıdır" (A. Mol).
Bu pratik kuralın
altında, bir kişinin bilinçaltında karmaşık problemler için ilkel açıklamalara
yöneldiği şeklindeki psikolojik gerekçe yatmaktadır. Sadeleştirme kavramı
, 1920'lerin başında Bay W. Lippman (ABD'de geleceğin "1 numaralı
gazetecisi") tarafından ortaya atıldı. Algılama sürecinin, henüz
bilinmeyen bir fenomenin sabit bir genel formüle (stereotip) mekanik olarak
ayarlanması olduğuna inanıyordu. Bu nedenle basın , mesajın nesnesi haline
gelen olguyu standartlaştırmalıdır . Aynı zamanda editör, kendi
deyimiyle klişelere ve rutin görüşlere güvenmeli ve "incelikleri
acımasızca görmezden gelmelidir." Kişi mesajı zahmetsizce ve koşulsuz,
içsel bir mücadele ve eleştirel analiz olmadan algılamalıdır. “Komünizm inatla
kötüye sarılır. İyilikte sebat edelim" (J. Foster Dulles) basitleştirmenin
tipik bir örneğidir. Bu temelde, modern medyanın indirgemeciliği gelişti
- gerçek sosyal sorunların ve fenomenlerin son derece basitleştirilmiş ve
algılanması kolay ifadelere indirgenmesi.
Basmakalıp
düşünen insanlar, bağlı oldukları kendi alışılagelmiş düzenlerinin temellerine
bile güvenme fırsatını kaybederler - basmakalıpların arkasında bu temeller
ayırt edilemez. 1951'de bir Amerikan gazetesi bir deney yaptı. Çalışanları bir
dilekçe "uydurdu" ve imzalamaları için orta sınıfın temsilcilerine
başvurdu. Şöyle diyordu: “Hükümetin herhangi bir şekli halkın amaçlarına zarar
verirse, o zaman halkın bu şekli değiştirme veya ortadan kaldırma, yeni bir
hükümet kurma, onu bu ilkelere dayandırma ve gücünü şu şekilde düzenleme hakkı
vardır: güvenliğini ve mutluluğunu sağlamak onlara en uygun görünüyor."
112 kişiden 111'i, işlerinden derhal kovulacakları "kırmızı" bir
dilekçe olduğunu düşünerek imzalamayı reddetti. Aslında, Amerika Birleşik
Devletleri Bağımsızlık Bildirgesi'nin bir parçasıydı.
Sadeleştirme
işleminin ardından anlamlandırmanın geldiğini, yani ilkel modeli
giydirmek için en uygun sözcüklerin arandığını yukarıda söylemiştik. Basın
uzmanları, içlerinden birinin sözleriyle, "herhangi bir uluslararası
haberi tanımlamak için bir dizi klişe, slogan, lakap, kısa ama belirsiz
ifadeler yarattı." Bitmiş bir mesajın geliştirilmesi tamamen mühendislik
işi haline gelir.
onaylama ve
tekrarlama. Sadeleştirme, izleyiciye ilham vermek istediğiniz ana fikri "kısa,
enerjik ve etkileyici bir biçimde" - bir ifade biçiminde ( bir
hipnotizmacının emri gibi - itirazsız bir emir) ifade etmenize olanak tanır. S.
Moscovici'nin yazdığı gibi, “herhangi bir konuşmadaki onaylama, tartışmayı
reddetmek anlamına gelir, çünkü bir kişinin gücü veya tartışılabilecek bir
fikir tüm güvenilirliğini kaybeder. Aynı zamanda seyirciden, kalabalıktan fikri
tartışmadan, tüm artıları ve eksileri tartmadan, fikri olduğu gibi kabul
etmesini istemek ve tereddüt etmeden “evet” cevabını vermek anlamına gelir.
Mozaik kültüründe
gelişen kitle insanının düşünme biçimine güvenen medya aynı zamanda bu düşünce
biçiminin güçlenmesinde en önemli etken olmuştur. Bir kişiye basmakalıp
düşünmeyi öğrettiler ve mesajların entelektüel seviyesini kademeli olarak
düşürdüler, böylece bir aptallık aracına dönüştüler. Bu, zihindeki gerekli
klişeleri düzeltmenin ana yöntemiydi - tekrarlama.
Medyada
aynı kelimelerin, deyimlerin ve görüntülerin tekrar tekrar ve ısrarla tekrarı,
SSCB'den bir kişinin Batı'ya gelmesiyle hemen göze çarptı. Şaşırtıcıydı. Ama bu
sadece teknoloji ve hepimiz onu perestroyka yıllarında tanıdık ve bugün etkisini her gün yaşıyoruz.
S. Moscovici, "Kitlelerin Öğretisi"nde şöyle yazmıştı: "İknanın
dilbilgisi, bu iki baskın kural üzerine, olumlama ve tekrara dayanır." Le
Bon'un şu sözlerinden alıntı yapıyor: "Tekrar, sonunda, eylemlerimizin
güdülerinin doğduğu bilinçaltının derinliklerinde kök salıyor." Bu, ticari
reklamcılıkta tamamen kullanıldı.
Açıkçası, tekrar,
zihni körelten ve bilinçsiz mekanizmaları etkileyen "psikolojik hilelerden"
biridir. Bu teknik kötüye kullanıldığında, klişeler istikrarlı önyargılara
dönüşür, kişi aptallaşır. S. Moskovichi bu tekniğe çok önem veriyor. Şöyle
yazıyor: “Dolayısıyla tekrar, propagandanın ikinci şartıdır. İddialara ek ikna
ağırlığı verir ve onları saplantılara dönüştürür. Onları tekrar tekrar, farklı
versiyonlarda ve çok farklı durumlarda işittiğinizde, sonunda onlarla iç içe
olmaya başlarsınız. Sırasıyla, dil ve düşünce tikleri gibi fark edilmeden
kendilerini tekrar ederler. Aynı zamanda tekrar, aynı sözlere, imgelere ve
pozisyonlara akıl yürütmeden geri dönerek, başka herhangi bir iddiaya, herhangi
bir karşıt kanaate karşı zorunlu bir engel oluşturur. Tekrar, onlara, sanki bir
mantık sorunuymuşçasına, kanıtlanması gereken şeyin zaten olup bittiği
anlamında, baştan sona bir bütün olarak kabul edilmeye zorlayan bir somutluk ve
kanıt verir ...
Bir saplantı
olarak tekrar, farklı veya karşıt görüşlere karşı bir engel haline gelir.
Böylece muhakemeyi en aza indirir ve düşünceyi, Pavlov'un ünlü köpekleri gibi
kitlelerin zaten şartlı bir refleks oluşturduğu eyleme dönüştürür ... Tekrar
sayesinde düşünce, yazarından ayrılır. Zamandan, mekandan, kişiden bağımsız
olarak delile dönüşür. Artık konuşan kişinin ifadesi değil, konuştuğu konunun
ifadesi haline gelir... Tekrarın aynı zamanda düşünceleri birbirine bağlama
işlevi de vardır. Genellikle farklı ifadeleri ve fikirleri ilişkilendirerek,
mantıksal bir zincir görünümü yaratır. Bu görünüm ortaya çıkar çıkmaz,
entelijansiyadan bir izleyici kitlesi yakalamak daha kolay hale gelir. Artık
bir entelektüel, herhangi bir saçmalığa gönül rahatlığıyla inanabilir, çünkü
mantık - "entelijansiyanın ahlak polisi" - itiraz etmez.
Ezilme ve
aciliyet. Bütüncül bir problemin, okuyucunun veya izleyicinin bunları birbirine
bağlayıp problemi kavrayamayacağı şekilde, ayrı parçalara bölünmesi,
sadeleştirmenin özel ve önemli yönlerinden biridir. Mozaik kültürünün temel
ilkesi budur. Parçalama birçok teknikle sağlanır: Bir gazetedeki makaleler
bölümlere ayrılarak farklı sayfalara yerleştirilir, bir metin veya TV şovu
reklamlarla bölünür.
G. Schiller bu
teknolojinin bir tanımını veriyor: “Örneğin, sıradan bir televizyon veya radyo
programını derleme ilkesini veya büyük bir günlük gazetenin ilk sayfasının
düzenini ele alalım. Hepsinde ortak olan, sunulan malzemenin tamamen
heterojenliği ve kapsanan sosyal fenomenlerin ilişkisinin mutlak reddidir.
Radyo ve televizyona hakim olan konuşma programları, bir sunum biçimi olarak
parçalanmanın zorlayıcı örnekleridir. Söylenen her şey sonraki reklamlarda,
komik gösterilerde, mahrem sahnelerde ve dedikodularda tamamen eriyip gidiyor.
P. Freire
parçalanmayı, ABD'de belirli bir bilgi sunumu biçimi olarak kabul edilen
“karakteristik bir kültürel baskı yöntemi” olarak görmektedir. Amerika Birleşik
Devletleri'nden bu teknik, manipülasyona dahil olan tüm medya sistemlerine
yayıldı. G. Schiller bu tekniğin etkililiğini şu şekilde açıklıyor: “Bir sosyal
sorunun bütünsel doğası kasıtlı olarak atlandığında ve bu konudaki parçalı
bilgiler güvenilir “bilgi” olarak sunulduğunda, bu yaklaşımın sonuçları her
zaman aynıdır: yanlış anlama, en iyi ihtimalle cehalet, ilgisizlik ve kural
olarak kayıtsızlık. Önemli, hatta belki de trajik bir olay hakkındaki bilgileri
parçalara ayırarak, mesajın rahatsız edici etkisini büyük ölçüde azaltmak veya
anlamından tamamen mahrum bırakmak mümkündür [154].
Mesaj akışının
kaotikleşmesi aslında sadece gözle görülür, hakkında bilgi vermeye karar
verdikleri olayların seçimi medyanın önde gelen isimlerini içeren belirli bir
toplumsal yapı tarafından yapılır. A. Mol şöyle yazıyor: “Bu figür grubunun
görevi, yeni olan her şeyin bütünlüğünden (kelimenin en geniş anlamıyla,
yani yeniliğin çok göreceli bir yapıya sahip olabileceği göz önüne
alındığında), bir iyi bilinen, açıkça formüle edilmiş kriterleri karşılayacak
az sayıda bu tür unsur ve gerçek ... Aslında, gerçeklerin
"önemini" kitle iletişim araçları kendileri belirler .., çünkü
gerçekleri böyle bir ışıkta sunanlar onlardır. İranlı bir prensesin evliliğiyle
ilgili her şeyin milyonlarca insanın zihninde, atom enerjisi alanındaki son
büyük keşiften eşit derecede önemli bir olay olarak göründüğünü."
Medya, okuyucuda
veya izleyicide sahiplerinin (daha geniş anlamda, yönetici sınıfın) ihtiyaç
duyduğu yanlış gerçeklik imajını yaratacak şekilde, dışa dönük kaotik bir mesaj
akışı "inşa eder". Mesajları seçme kriterleri, yeterince gelişmiş
teorilere ve matematiksel araçlara dayanmaktadır. Her mesaj için, zorluk
seviyesi ve bireye olan mesafe değerlendirilir (bu hesaplamalarla medya ,
mesajlardan etkilenmesi gereken insan ruhunun derinliğinin 4-5 katmanını birbirinden
ayırır ). Bu verilerden, mesaja bir gazete veya haber programının oluşturulduğu
temelde bir önem derecesi atanır . Deneyimli editörler elbette hesaplama
yapmazlar, bu yöntemleri sezgisel olarak bilirler (ama en önemlisi
"ustalardan" gelen sinyalleri doğru bir şekilde alırlar).
Sorunların
başarılı ve olduğu gibi haklı bir şekilde parçalanmasının koşullarından biri,
bilginin aciliyeti, aciliyetidir ve ona iletişimin aciliyeti ve
aciliyeti karakterini verir. Bu, Amerikan medyasının en önemli ilkelerinden
biridir. Enjekte edilen aciliyet duygusunun manipülatif yeteneklerini keskin
bir şekilde geliştirdiğine inanılıyor. Bilginin günlük ve hatta saatlik olarak
güncellenmesi, onu herhangi bir kalıcı yapıdan mahrum eder. Bir kişinin
mesajları anlamak ve anlamak için zamanı yoktur - bunların yerini başkaları,
hatta daha yenileri alır.
G. Schiller şöyle
yazıyor: “Dolaysızlığa yapılan vurgu nedeniyle ortaya çıkan yanlış aciliyet
duygusu, aynı hızla dağılan bilgi konusunun olağanüstü önemine dair bir his
yaratıyor. Buna göre, bilgileri önem derecesine göre ayırt etme yeteneği
zayıflar. Hava kazaları ve Vietnam'daki ulusal kurtuluş güçlerinin saldırısı,
zimmete para geçirme ve grevler, aşırı sıcak vb. ile ilgili hızlı raporlar.
değerlendirme ve yargıda bulunmayı engeller. Bu durumda normal şartlarda
bilginin anlaşılmasına katkı sağlayan zihinsel sıralama işlemi bu işlevi yerine
getirememektedir. Beyin, her saat başı bazen önemli ama çoğunlukla boş bilgi
mesajlarının düştüğü bir eleğe dönüşür ... Şu anda meydana gelen olaylara tam
bir odaklanma, geçmişle gerekli bağlantıyı yok eder.
Bir kişiyi
"her zaman acil" mesajlar akışına sokan medya, "zamanlar
zincirini" kırdı, tamamen yeni bir zaman türü yarattı - performans zamanı
- bir kişinin tarihsel koordinatlardan mahrum bırakıldığı (bunda anlamda,
örneğin bir Hıristiyan olmaktan çıkar). Manipülasyona karşı psikolojik
savunmaları ortadan kaldırmak için bunun ne kadar önemli olduğunu defalarca söyledik.
Fransız filozof (Yunanlılardan) K. Castoriadis, 1994'te verdiği bir röportajda,
bu "durdurulmuş zamanın" olup biten her şeyden anlamın çıkarılmasına
nasıl katkıda bulunduğu sorusunu yanıtlayarak şöyle demişti: "Şimdi hayali
bir zaman var. gerçek geçmişin ve gerçek olanın inkarından ibarettir; gelecek,
gerçek hafızadan ve gerçek tasarımdan yoksun bir zamandır. Televizyon bu
zamanın güçlü ve oldukça sembolik bir görüntüsünü yaratıyor: dün Somali
sansasyonel bir konuydu, bugün ise Somali'den hiç bahsedilmiyor; Rusya patlarsa
ki öyle görünüyor, o zaman iki gün Rusya hakkında konuşacaklar ve sonra
unutacaklar. Bugün hiçbir şeye gerçekten yüksek bir anlam verilmiyor, bu sonsuz
şimdi , her şeyin dövülerek aynı önem ve anlam düzeyine getirildiği bir
püre çorbası.
Batı medyasının
Somali'deki tuhaf ABD askeri operasyonu ("Umudun Dönüşü") tasviri,
büyük bir öğrenme mücadelesi olarak hizmet edecektir. Ne yazık ki, muhtemelen
Rusya'da unutulmuştur. Batı televizyonunda izledim ve sonra hala merak
konusuydu. Operasyon devam ederken, insanlar olay yerinden sansasyonel ve acil
raporlarla bombalandı - ve tüm bu girişimin anlamı bir kez bile açıklanmadı.
Aynı zamanda, korkunç bir gösterinin gösterisine o kadar alaycı ve
küçümseyici yorumlar eşlik etti ki, Yeni Dünya Düzeni'ne henüz alışmamış basit
bir meslekten olmayan kişi şok oldu. Bir gün ABD Deniz Piyadeleri can
sıkıntısından Mogadişu'da çamurdan bir kulübede oturan bir grup
"gerillaya" karşı silahlarını boşalttı. Kimse hangi gruba karşı
olduğunu bile öğrenmedi - fark nedir? Televizyon spikeri gururla "Amerikan
birliklerinin ateş üstünlüğünün ezici olduğunu" söyledi. Aslında,
"partizanlar" tek bir el ateş etmeye cesaret edemediler ve
hemen beyaz bir paçavra kaldırdılar - asil bir eylem baştan sona canlı olarak
verildi ve kasete kaydedildi (daha sonra Somalililer bu tür eylemleri filme
alan TV muhabirlerini taşlamaya başladı). Ve ekranda Deniz Piyadeleri'nden
devlerin tutsak rakiplere nasıl liderlik ettiğini görüyoruz - bazıları koltuk
değneği olan birkaç distrofik hasta. Spiker ince bir ironiyle ekliyor:
"Görünüşe göre Somalililer, Amerikan birliklerinin saldırısından
hoşlanmamış, çünkü aç çocuklar kendilerine insani yardım taşıyan kamyonlara taş
atmaya başlamışlar." Ve bir sonraki kare - iskelet çocuklar, son güçlerini
kullanarak, güçlü ABD Agshu kamyonlarına çakıl taşları atarak onlara yiyecek
taşıyorlar. Amerika Birleşik Devletleri "umudu yeniden canlandırmayı"
bırakır bırakmaz, Somali kelimesinin kendisi gazetelerden ve televizyon
ekranlarından bir gün içinde kayboldu ve mutlak oldu. Batı medyasında
hiçbir "partizan" ve hiçbir kıtlık kimseyi ilgilendirmiyor.
Nikaragua'dan
gelen bilgi akışı belki daha da öğreticiydi. ABD, Sandinistaların sosyal
demokrat hükümetine karşı büyük bir savaş başlattığında, Nikaragua Batı basınının
ana konularından biri haline geldi. 1990 yılında, küçük bir ülkenin halkı
bitkin düştü ve seçimlerde kelimenin tam anlamıyla gözlerinde yaşlarla, ABD'nin
barış ve 0,5 milyar dolarlık yardım sözü verdiği muhalefete güç verdi. Bu
dönemde gazetelerde Nikaragua konusuna tam sayfa yer verildi. İspanyol basınını
takip ettim ve orada genel olarak 1 numaralı konu vardı - ortak bir dil, yakın
kültür, İspanya'nın iktidar partisi Sandinistlerle yakından bağlantılıydı,
Humberto Ortega ve Felipe Gonzalez arkadaştı, vb. Sandinistalar iktidarı
devretti - ve birdenbire Nikaragua basın sayfalarından ve televizyon
ekranlarından tamamen kayboldu. Tamamen! Nasıl olabilir? Ne de olsa İspanyollar
orada işlerin nasıl gittiğini bilmekle ilgileniyorlar, çoğunun orada akrabaları
var. Duyuru yok. Cizvitler aracılığıyla bir şeyler öğrendiler - orada birçok
misyonerleri var, okullar için toplanan ders kitaplarını ve kalemleri teslim
etmeye giden öğrencilerden bir şeyler. Bir gazetede, bu tür ulaklar tarafından
yazılmış bir materyal çıktı. Malzeme harika. İktidara gelen
"demokratlar" tüm mülkleri özelleştirdi ve birkaç aileye gitti (daha
önce neredeyse her şey diktatör Somoza'ya aitti ve kamulaştırıldı). Savaşa 10
milyar dolar harcayan ABD, söz verdiği yardımı vermedi. Sonuç olarak, Nikaragua'daki
işsizlik aktif nüfusun% 80'iydi! Ve kimsenin beklemediği bir şey oldu - iç
savaş gazileri, Sandinistalar ve Kontralar birleşti ve ellerinde silahlarla
onları özelleştirmeden korumak için kooperatiflere gittiler. Halk bu
kooperatiflerin yetiştirdiği kahveleri satarak geçimini sağlıyor (birinde bu
raporu yazan İspanyol öğrenciler kahveyi temizlemek için çalışıyordu). Ancak
bunlar Batı medyasının kamuoyuna yaydığı olaylar değil.
sansasyonalizm.
Sorunların
parçalanmasını ve bilginin parçalanmasını sağlamak, böylece bir kişi asla tam,
nihai bilgi almaz, duyumların kullanılmasına izin verir. Bunlar, halkın
neredeyse tüm dikkatinin üzerinde yoğunlaştığı ve doğru zamanda tutulduğu, çok
yüksek önem ve benzersizlik verilen olaylarla ilgili mesajlardır. Bir sansasyon
kisvesi altında, ya halkın fark etmemesi gereken önemli olaylar hakkında sessiz
kalınabilir ya da zaten durdurulması gereken bir skandalı veya psikozu - ama
hatırlanmaması için - durdurabilirsiniz.
Sansasyonalizm
teknolojidir. Sansasyona dönüşebilecek olayların seçilmesi için kriterler
geliştirilmiştir. Bu, meşhur aforizmada ifade edilir: "Köpek adamı
ısırırsa bu haber değildir; eğer insan köpeği ısırırsa bu haberdir."
Siyasi olanlar da dahil olmak üzere reklamverenler, yukarıda belirtildiği gibi,
en azından bilinçaltı bir düzeyde, sinyallerinin yüksek akılda kalıcılığıyla
ilgilenir. Bu yüzden medyanın, reklamlarını hafızalarında kalacak bir
mesaja bağlamasını şart koşuyorlar. A. Mol şöyle yazıyor: “Çekoslovakya'da iki
başlı bir bebeğin doğumuyla ilgili mesajın çoğu okuyucunun ve kadın okuyucunun
hafızasında korunma şansının çok olduğu açık. Bunun spesifik nedenleri
değişebilir, ancak neredeyse tamamı psikanalitik araştırma alanını oluşturan
ruhun derin katmanlarıyla doğrudan ilişkili olacaktır. Bu nedenle, programlar
duyumlarla doyurulur.
Bilincin duyulara
etki eden duyumlarla, özellikle "kötü haber" tarafından sürekli
bombardımanı, gerekli "sinirlilik" düzeyini korumanın önemli bir
işlevini yerine getirir (Marat bunun hakkında zaten yazmıştı). Sürekli bir kriz
hissi olan bu sinirlilik, insanların önerilebilirliğini keskin bir şekilde
artırır ve eleştirel algılama yeteneğini azaltır. Olağan, istikrarlı sosyal
çevrenin ihlali, her zaman durumsal önerilebilirliği artırır (genel
önerilebilirliğin aksine, bu, anormal durumların etkisi altında ortaya çıkan
özel durumlara verilen addır). Bu, 1920'lerde Avrupa'da, telkine karşı
savunmasızlığın yalnızca sosyal sıkıntı içindeki nüfus arasında (Weimar
Cumhuriyeti'nde olduğu gibi) değil, aynı zamanda kazananlar arasında da
gözlemlendiği bir çalışma konusu oldu [155].
Bir sansasyonun
hazırlanması, profesyonel uzmanlar tarafından yapılan özenli ve pahalı bir
iştir. Olay yerinden tüm raporlar, canlı röportajlar vb. İle televizyonda bir
sansasyon olarak sunulan bilgilerin, kural olarak olayı temelde çarpıtması
dikkat çekicidir. Bu, bu konuyla ilgili özel literatürde belirtilmiştir. Ancak
bu önemli değil, önemli olan duyumun hangi etki için başlatıldığıdır. Aynı
zamanda izleyici, tam da "beklenmedik", seçilmemiş yaşam malzemesini
gözlemlemesi gerçeğiyle büyülüyor, böylece onunla gerçeklik arasında hiçbir
aracı yok. Bu özgünlük yanılsaması, televizyonun güçlü bir özelliğidir.
Özel bir medya
türü olarak televizyon, ayrı bir bölümde ele alınmayı hak ediyor.
Bölüm 13
§ 1. İletişim özgürlüğü -
sansür - bilinç manipülasyonu
Televizyon özel
bir kitle iletişim aracıdır, ancak Batı'da da tüm kitle iletişim araçlarının
kazandığı bilgi özgürlüğü koşullarında oluşmuştur. Genel olarak konuşursak,
liberalizmin tam da toplumsal felsefesinde gizli olan, televizyon için iletişim
özgürlüğünün yasaklanmasıdır. Ancak ideoloji çoğu zaman felsefeyle çatışır.
Neoliberalizmin ideolojisi, bilginin bir meta olduğu ve malların
hareketinin serbest olması gerektiği varsayımına dayanmaktadır . Gerekçe
basittir: piyasanın ilkesi, tüketicinin (mal alıcısı) bir satış ve satın alma
işlemi yapıp yapmama özgürlüğüdür; Her TV tüketicisinin özgürlüğü, her an bir
düğmeye basıp bu mesajı "tüketmeyi" bırakabilmesiyle garanti altına
alınmıştır. Hukuk felsefesi alanında tanınmış İspanyol uzman, “Hukuk Devletinde
İfade Özgürlüğü” kitabının yazarı M. Saavedra, Senato'daki özel oturumlarda
televizyon için yasa dışında başka bir yasa olmadığını belirtti. arz ve talep:
"Piyasa kraldır ve piyasa bilgiyi kendi egemenliğine, kültürüne,
eğlencesine ve hatta bireylerin onuruna tabi kılar." Doğal olarak, bunu
özgürlük ve demokrasiye atıfta bulunarak doğruladı: "Oy hakkı, TV program
değiştirici tarafından kullanılır." Bu argüman yanlıştır, daha doğrusu yanlıştır.
Burjuva liberal hukuk çerçevesinde çürütülür.
Medya üzerindeki
kamu (devlet dahil) kontrolünü destekleyenlerin ilk argümanı, "bilgi
ürünlerinin" bugün büyük özel şirketler (süper şirketler) tarafından
piyasaya sürüldüğü gerçeğine iniyor. Zaten 70'lerin başından beri, bu tür
firmalar en büyük 500 ABD şirketi listesine dahil edilmiştir. Ayrıca o zamandan
beri bu firmalar, televizyon şirketlerinin ana hissedarları haline gelen en
büyük bankalarla birleşiyor. G. Schiller bu yeni durumu şöyle açıklıyor:
“Bilginin - ve genel olarak her türlü mesajın - üretimine ve yayılmasına hakim
olan holdingler, Amerika Birleşik Devletleri'nde uygulandığı gibi, anayasal
özgürlük güvencelerine tabi bireyler olarak kabul edilemez. söz ve
basın.. "Ticari gerekliliklere uygun olarak ürünleri imal edilen,
öncelikle kar amacı güden özel kuruluşlardır." Bu nedenle, pazar için bir
ürün üreten ticari bir firmaya medeni haklar kategorisinin uygulanması uygun
görülmemektedir. Bu firma, diğer herhangi bir ticari üretici ile aynı
kontrollere tabi olmalıdır [156].
İkinci argüman
grubu, tüketicinin haklarına (özgürlüklerine) ilişkindir. İşlemdeki her
katılımcının özgür iradesini garanti eden piyasanın ilkesi, rasyonel karar
verme olasılığıdır. Bu, tüketicinin bu ürünün tüketiminin kendisi için hangi
sonuçlara yol açacağını güvenilir bir şekilde bilmesi gerektiği anlamına gelir.
Bu nedenle, örneğin, malların ambalajı üzerindeki tüm içerik maddelerinin,
özellikle de yan etkileri, istenmeyen etkileri olabilecek veya yanlış
kullanıldıklarında tehlike kaynağı olabilecek içeriklerin belirlenmesi çok sıkı
bir şekilde kontrol edilmektedir. Bu tür bilgilerin olmaması, tam olarak
tüketici özgürlüğünün ihlali olarak kabul edilir - ve bütün bir devlet sansür
sistemi, güvenilir iletişimlerini izler.
Tüketicinin
davranışını değiştiren ve onu ürüne "bağımlı" yapan ürünlerin pazarı
çok sıkı kontrol ediliyor - bu, tüketiciyi özgürlükten mahrum ediyor, onu
rasyonel kararlar alma fırsatından mahrum ediyor. Bu tür ürünler, örneğin,
pazarı hiçbir yerde ücretsiz olmayan (muhtemelen Rusya Federasyonu dışında)
alkolü içerir. Bazı ürünlerin bu özelliğinin aşırı ifadesi uyuşturucudur -
bunların satışı hala neredeyse evrensel olarak yasaklanmıştır. Neden? Peki ya
özgürlük, “istemiyorsan koklama”? Gerçek şu ki, koklamaya başlayan bir kişi
hızla ilaca bağımlı hale gelir ve özgürlüğünü kaybeder. Bu, devletin bu
ürünün satışını şiddet kullanarak yasakladığı, genellikle çok kaba olduğu
anlamına gelir.
Televizyon
"ürünü" hangi ürün kategorisine aittir? Bugün, yirmi yıllık yoğun ve
kapsamlı araştırmaların ardından buna hiç şüphe yok. TV prodüksiyonu, manevi
bir ilaca benzeyen bir "meta" dır. Modern kent toplumunun insanı
televizyona bağımlıdır . Yani hipnotize edici etki öyledir ki kişi özgür
iradesini kısmen kaybeder ve ekran karşısında bilgi ve eğlence ihtiyaçlarının
gerektirdiğinden çok daha fazla zaman geçirir. 1980'lerin ortalarından itibaren
yapılan ölçümler , ortalama bir Amerikan ailesinin günde 7 saatten fazla
televizyon izlediğini ve bunun için birçok aktivite ve aktiviteyi (okumak, tiyatroya
gitmek, spor yapmak, arkadaşlarla buluşmak vb.) feda ettiğini gösterdi.
1990'ların sonunda, Amerikalıların, özellikle çocukların bağlanmaları bir
miktar azaldı, ancak hala çok yüksek (ABD'li çocuklar haftada ortalama 21 saat
38 dakika TV izliyor). Farklı izleyici kategorileri üzerinde yapılan uzun
vadeli gözlemler, bunların çok büyük bir bölümünün gerçekten de kelimenin tam
anlamıyla ekrana “bağımlı” olduğunu gösteriyor. 1977'de bir Amerikan gazetesi
bir deney yaptı: Rastgele seçilen 120 aileye bir ay boyunca televizyondan uzak
durmaları için her birine 500 dolar teklif etti. 93 aile (%78) bu öneriyi
reddetmiştir.
Uyuşturucu
örneğinde olduğu gibi, etiğin kontrolünden kurtulmuş modern bir televizyon
programını tüketen bir kişi, onun ruhu ve davranışı üzerindeki etkisinin
doğasını rasyonel olarak değerlendiremez. Üstelik televizyonun “bağımlısı”
olduğu ve zararlı etkilerinin farkında olduğu halde ürünlerini tüketmeye devam
ettiği için. Buradan, piyasa ekonomisi ve liberal toplum postülaları
çerçevesinde televizyon ürünlerinin kontrolsüz olarak (yayın yoluyla) piyasaya
arz edilemeyeceği sonucu çıkmaktadır. Devlet, tüketicinin özgürlüğünü
koruyarak, bu pazara kısıtlamalar, basitçe sansür uygulamakla yükümlüdür. Olmazsa,
o zaman bir nedenden ötürü, tanımı gereği yolsuzluk olan bir tarafın suç ortağı
olur. Genellikle bu yolsuzluğun özü, TV'nin kendisine sunulan kamu bilincini
manipüle ederek desteğiyle devlete "ödemesi"dir.
Soruna
tüketicinin çıkarları açısından yaklaşan G. Schiller, yukarıdaki tezi
pekiştiriyor: “Bankacılık ve sanayi sermayesinin kontrolünde olan imaj
üretimine yönelik işletmeleri, devredilemez özelliklere sahip bireyler olarak
kabul edebilir miyiz? Haklar? Tabii ki değil. Üstelik kültürel iletişim
endüstrisinin ürünleri, sıradan tüketim mallarından daha fazla kamu kontrolüne
ve doğrulamaya ihtiyaç duyuyor ... Ve sosyal politikası bu en önemli durumu
hesaba katmayan toplumun vay haline.
Genel olarak,
geçtiğimiz yarım yüzyılda, medyayı kontrolden kurtarma süreci (“özgürlük,
sorumluluğu bastırdı”) galip geldi. Bugün, ABD Basın Özgürlüğü Komisyonu
başkanı R. Lay'in 1948'de yaptığı açıklama düşünülemez görünüyor: “Mantıksal
sonucuna götürülen sorumluluk kavramı, sorumsuz kitle iletişiminin açıkça
zararlı bir kategorisinin tahsis edilmesini ima eder. özgürlüğün kendisi
tarafından korunmamalıdır” [157].
§ 2. XX yüzyılın Mağara
Adamları
Videokrasinin
zamanımızda
TV'nin rolünü açıklayan en güçlü metafor, MÖ 4. yüzyılda yaratıldı. Platon.
Cumhuriyet'in yedinci kitabında, şaşırtıcı derecede şiirsel ve zengin bir
alegori ortaya koydu. İşte kısaca ve kötü bir şekilde:
Işığın girmediği
bir mağarada zincirlenmiş insanlar vardır. Çocukluktan beri uzun süredir bu esaret
altındalar. Arkalarında, bir kürsüde bir ateş yanıyor. Onlarla ateş arasında,
bir kukla tiyatrosunda olduğu gibi, şarlatanların insan, hayvan ve tahta ve
taştan yapılmış şeyleri hareket ettirdiği taş bir duvar vardır. Metni hareket
ettirip konuşurlar ve sözleri çarpıtılmış bir biçimde yankılanarak mağara
boyunca taşınır. Sadece dümdüz ileri bakabilecekleri şekilde zincirlenmiş
tutsaklar, mağara duvarındaki figürinlerden devasa gölgeler görüyorlar.
Dünyanın neye benzediğini, vahşi doğadaki ışığı çoktan unutmuşlar ve duvardaki
bu gölgelerin, bu yankının şeylerin ve insanların gerçek dünyası olduğundan
eminler. Bu dünyada yaşıyorlar.
Böylece
içlerinden biri zincirlerden kurtulmayı başarır ve çıkışa doğru tırmanır. Gün
ışığı onu kör eder, şiddetli acılar çekmesine neden olur. Sonra yavaş yavaş
alışır ve gerçek dünyaya, yıldızlara ve güneşe şaşkınlıkla bakar. Yoldaşlarına
yardım etmek, onlara bu dünyayı anlatmak için mağaraya geri iner.
Platon,
toplantılarının nasıl gerçekleşebileceğini tartışmaya devam ediyor.
Yoldaşlarına
giden kaçak, onlara dünyayı anlatmak ister ama artık karanlıkta hiçbir şey
görmez, duvarda titreyen gölgeleri zar zor ayırt eder. Burada tutsaklar, bu
delinin mağarayı terk ettiğini ve kör olduğunu, aklını kaybettiğini iddia
ediyor. Ve onları zincirlerinden kurtarmaya ve ışığa yükselmeye ikna etmeye
başladığında, onu tehlikeli bir deli olarak öldürürler.
Karanlığa alışıp
onlara gerçek dünyanın nasıl olduğunu anlatsa, onu şaşkınlıkla dinler ve
inanmazlar çünkü onun dünyası, kendi gözleriyle gördüklerinden ve kulaklarıyla
duyduklarından tamamen farklıdır. yıllardır kulak En iyi ihtimalle, taşlara
çarparak onu çıkışa kadar takip ederlerse, sonra ona lanet okurlar ve güneşe
bakarak, kendilerine yukarıdaki dünyadan kıyaslanamayacak kadar gerçek görünen
tanıdık ve anlaşılır gölgelere geri dönmeye çalışırlar. sert ışıkta görülemez.
Platon, insan
doğasının bu özelliği tarafından eziyet gördü - gölge tiyatrosunun fantastik
dünyasını, gerçeğin parlak ışığına ve gerçek dünyanın karmaşıklığına tercih etmek.
Ancak alegorisi asla bugün olduğu kadar kesin bir şekilde gerçekleşmedi. TV,
bir kişi için öyle iyi yapılmış bir gölgeler tiyatrosu yaratır ki, onunla
karşılaştırıldığında gerçek dünya sadece gri bir gölge gibi görünür ve
ekrandaki görüntülerden çok daha az gerçektir. Ve çocukluğundan beri
televizyona zincirlenmiş bir kişi artık dünyaya çıkmak istemiyor, figürleri ve
düğmeleri manipüle eden şarlatanlara tamamen inanıyor ve onu gün ışığına
çıkmaya ikna eden bir yoldaşı öldürmeye hazır. . Yönetmen Stanley Kubrick'in
"Otomatik Portakal" filminin kahramanının ağzından söylediği gibi,
bugün "bir kişi gerçek dünyanın renklerini ancak onları ekranda gördükten
sonra gerçek olarak anlıyor [158]. "
1996 yılında
“Yamyam Gençlik” kitabı. Kültür bilimcilerin ilgisini çeken Anthology of
Extreme Horror”. Bunlar 10 genç yazarın (23 ila 35 yaş arası) hikayeleridir.
Modern batı şehrinin can sıkıntısının üstesinden gelmek için, sofistike işkence
ve cinayet tasvirleriyle yeni bir tür korku edebiyatı yaratırlar. Uzmanların
dikkatini çeken şey ("kültürel mutasyon" hakkında konuşuyorlar)?
Gerçek şu ki, bu yeni nesil yazarlar, kişisel deneyim veya okuma yoluyla değil,
temelde yalnızca TV ekranı aracılığıyla algılanan dünyayı anlatıyor. Sanatsal
Hayal Gücünün Kaynağı Olarak Televizyonun Sanal Gerçekliği - Taklidin
Taklidi} Bu literatürde, televizyon reklamlarının, bilgi yayınlarının ve
kliplerin kaleydoskopuna dayanan yeni bir dil de ortaya çıkıyor. Böylece
televizyon, bir insanı hayata yabancılaştırma mekanizması olarak kendi “ikinci
türevini” yaratır.
Televizyon hem
özel bir teknoloji hem de özel bir toplumsal kurum, adeta özel bir mülktür.
İzleyici üzerindeki etkisinin doğası, tekniğin özelliği ile değil, bu bütün
tarafından belirlenir. Demokrasinin ruhunu ve lafzını takip edersek, Batılı
bile olsa (ve bu hiçbir şekilde tek demokrasi türü değildir), ne bir şarlatan
ne de dahi hiç kimsenin insanları bir mağarada zincirlemeye hakkı yoktur.
Platon, insanlar üzerinde hangi malzemeden ne tür zincirler olduğunu belirtmez.
Demirden mi? Ya da belki duvarda dans eden gölgelerin narkotik etki zincirleri?
Televizyonun izleyiciyi ekrana zincirleyerek bir şekilde özgür iradesini
baskıladığı ortaya çıkarsa, televizyon üzerinde kamu denetimi ihtiyacı, tıpkı
televizyonun devlet kontrolü (sansür) ihtiyacı gibi, doğrudan demokrasinin
formülünden çıkacaktır. uyuşturucu ticareti takip eder.
Günümüzde
söylendiği gibi insanların televizyona bağımlılığı evrensel hale geldi. Bazı
kategorilerde (özellikle çocuk ve ergenlerde) bu bağımlılık o kadar gelişir ki
fiziksel sağlığa bile ciddi zararlar verir. Önce doktorlar ve eğitimciler ve
hatta şimdi politikacılar, ebeveynlere evlerinin arkasında demokrasiyi unutup
otoriter hareket etmelerini ve her şeyden önce çocuklarının refahını
düşünmelerini tavsiye ediyor. Görünmez de olsa yaratılan TV zincirlerinin
varlığının yerleşik bir gerçek olduğunu ve TV'nin kamu kontrolünden bağımsız
olduğu tezinin demokrasinin gerekliliklerinden değil, belirli sosyal grupların
çıkarlarından kaynaklandığını düşünebiliriz. tamamen anti-demokratik. Üstelik bu
çıkar özenle gizlenmekte, dolayısıyla çoğunluğun çıkarlarına aykırıdır. Kontrol
eden TV grubunun gölge tiyatrosuna hangi içeriği koyduğundan, zincirlenmiş
tutsakların kafalarına hangi doktrinleri çaktığından henüz bahsetmiyoruz. Sorun
şu ki, bu zincirler kendi içlerinde kötü niyetli. Bir kısır döngü ortaya çıkar:
kişinin izlemek ve izlemek istediği tam da TV'dir - bir kişiyi uyuşturan,
zincirleyen "yüksek sınıf" TV. Yabancı bir yemek gibi, tatlarla dolu:
Onu çiğnemek istiyorsun, ama bağırsaklarında onun zehirli bir çöp olduğunu
hissediyorsun. "Sıkıcı" TV (Sovyet döneminde olduğu gibi) iyidir
çünkü kişi onu bilgi, bilgi veya eğlence için gerçekten ihtiyaç duyduğundan
daha fazla tüketmez.
Amerikan Gazete
Editörleri Derneği Başkanı Lauren Gilione 1993'te şunları söyledi: “Televizyon
haberleri, sunulanın gerçek olup olmadığı konusunda her zaman şüphe uyandırdı.
Görsel medyanın doğası - kitle izleyicileri için eğlendirmek, dramatize etmek,
hayaller yaratmak - bilginin içeriğini etkiler. Hayal dünyası gerçek dünyayla
iç içedir. Birçok kişi için televizyon ekranında görünen şey gerçeğe dönüşüyor [159].
Gilione
"Yarının Gazetecisi" konuşmasında bunu neden gündeme getirdi? Çünkü
hayali bir gerçekliğin yaratılması, bilinç manipülasyonu ile doğrudan
ilişkilidir. İşte onun hümanist sonucu: "Gerçek gazeteciler, gerçeklik ile
fantezi arasındaki çizgiyi bulanıklaştırmaya çalışan manipülatörlerin,
diktatörlerin, "mucitlerin" baskısına direnmek zorunda
kalacaklar."
§ 3. Bilincin yok edilmesi
için bir teknoloji olarak televizyon
Yukarıda yeni bir
devrim teorisi yaratan Antonio Gramsci'nin öğretilerinden bahsettik. Toplumun
temeline saldırmadan alından değil, üst yapı aracılığıyla - entelektüellerin
güçleri tarafından, bilince "moleküler saldırganlık" uygulayarak ve
toplumun "kültürel çekirdeğini" yok ederek hareket etmenin gerekli
olduğunu öğretti. İnsanları şaşırtın, kültürel temelleri baltalayın - herkese
soğuk davranın, mülkiyeti ve gücü istediğiniz gibi yeniden dağıtın. Başarılı
bir manipülasyon için önemli bir koşul, daha önce de belirtildiği gibi, bir
kişinin psikolojik savunmasının, bilgiyi eleştirel olarak algılama yeteneğinin
dayandığı temellerin yok edilmesidir.
Gramsci
devriminde televizyon, Chapaev'in arabasından daha güçlü olan ana silah haline
geldi. Üstelik Gramsci'nin teorisi, modern reklamcılığın temelidir. Aslında,
prensipte görevler benzerdir - bir kişiyi kesinlikle gereksiz bir şey almaya
ikna etmek veya Khakamada'yı parlamentoya seçmek. Ve bugün, bu iki reklam
türünün birleşiminin "moleküler saldırganlığın" gücünü artırdığı
ortaya çıktı. Böylece, küçük bir profesyonel grup - televizyonun yaratıcı
çalışanları, bir organizasyona, özel bir özel hizmete dönüşüyor, yurttaşlarının
tüm kitlesinin bilincine ve düşüncesine karşı savaş veriyor.
Kabul edilmelidir
ki Batı, entelektüel manipülasyon teknolojisinde büyük bir sıçrama yaptı. Genel
olarak, oradaki "ortalama insanın" düşüncesinin mekanik, katı kalması
önemli değil - ona ihtiyacı olan, bu yeni teknolojilerde ustalaştı.
Politikacılara danışmanlık yapan uzmanlar ve uzmanlar, "istikrarsızlık
felsefesinin" dayandığı yeni bilimsel fikirlerde ustalaştılar. Belirsizlik
durumlarını, istikrarlı yapıların kaosa geçişini ve yeni bir düzenin ortaya
çıkışını hızlıca analiz etmeyi öğrendiler. Tarihçiler, ABD entelektüel seçkinlerinin
"melezleşmesini", çok sayıda Yahudi entelektüelin Anglo-Saksonlar
için alışılmadık bir esneklik ve paradoksal düşünceyle istila edilmesini önemli
bir faktör olarak belirtiyorlar.
20. yüzyılın
mağara adamlarını televizyon ekranına bağlayan bu "zincirlerin"
politik ve ekonomik anlamı, bir piyasa toplumunda yüzeyde yatıyor. Artık imaj
pazarının asıl mesele olduğunu söylüyorlar, bugün araba gibi bir ürün bile
öncelikle bir ulaşım aracı değil, sahibini temsil eden bir imaj. Görüntü pazarı
kendi yasalarını belirler ve satıcıları (televizyon şirketi) izleyicinin
dikkatini kanallarına çekmeye çalışır. Başarılı olursa, kendi kanalı
aracılığıyla görsellerinin reklamını yapan diğer satıcılardan ücret alır.
Batı'da reklam, gazete gelirinin %75'ini ve televizyon gelirinin %100'ünü
sağlar (ABD'de reklam, yayın süresinin yaklaşık 1/4'ünü alır). Kalan birkaç
devlet kanalı bile büyük ölçüde reklamcılıkla finanse edilmektedir (Fransa'da,
devlet tarafından işletilen iki kanal %66 oranında reklama bağlıdır;
Almanya'nın televizyonu en bağımsız olanıdır). 1980'lerin sonunda ABD
televizyonu, bir akşam dizisi sırasında 30 saniyelik bir reklam için ortalama
67.000 dolar ve popüler sporlar sırasında 345.000 dolar ödedi. 2000 yılında,
ABD Futbol Şampiyonası'nın final maçında 30 saniyelik bir videoyu göstermek 1,5
milyon dolara mal olacak [160].
Televizyonu
reklamla birleştirmek ona yepyeni bir kalite kazandırıyor. Reklamcılıkta, bir
girişimcinin ürününü rekabetçi bir ortamda pazarda tanıtmaya yönelik
"moleküler" ihtiyacı, burjuvazinin toplumu sağlamlaştırmaya (kültürel
hegemonyasını sağlamaya) yönelik sosyal ihtiyacı ile birleştirilir.
Reklamcılığın ayrı bir kültür ve endüstri olarak patlayıcı gelişimine neden
olan, ihtiyaçları birleştirmenin bu işbirlikçi etkisiydi [161].
Reklamcılığın karmaşık ve net olmaktan uzak doğasına girmeyeceğiz ve yalnızca
bizi ilgilendiren tarafı not edeceğiz. Bir bütün olarak modern burjuva
toplumunda, reklamın ideolojik rolü bilgilendirmeden çok daha önemlidir.
Reklam, "müşterinin projesine" göre inşa edilmiş, burjuva
değerlerinin kültürel hegemonyasını garantileyen sanal bir dünya yaratır. Bu,
bağımlılık yapan hayali bir dünyadır ve içine dalmış bir kişinin düşüncesi otistik
hale gelir. Genel olarak, bu tür insanlar gösteri toplumunu en saf
haliyle oluştururlar - kurgusal imgeler arasında yaşadıklarını bilirler, ancak
onun yasalarına uyarlar.
Amerika Birleşik
Devletleri'nde 10 yıl boyunca (1986'dan başlayarak), Carnegie Endowment
tarafından organize edilen, 10 ila 14 yaş arası ergenlerle ilgili geniş bir
araştırma yürütüldü. Ekim 1995'te yayınlanan bir rapor birçok açıdan
etkileyicidir, ancak burada bir sonuçla ilgileniyoruz: “Televizyon eğitim
potansiyelini kullanmaz ve en olumsuz sosyal davranış modellerini besler ...
Reklamın pasif olarak tefekkürü eleştirel düşünmeyi sınırlayabilir. ergenlerin
ve saldırgan davranışları teşvik eder".
Reklamın bu
etkisi, daha önce de belirtildiği gibi, haber bültenlerindeki görünüşte
güvenilir nesnel mesajlarla bağlantılı olduğunda keskin bir şekilde artar. İki
tür mesajın sinerjisi vardır ve insanların bilinci bölünmüştür. Bunun aksine,
reklamın hayali görüntüleri, izleyiciyi haberin inandırıcılığına ikna eder ve
artık "bilerek doğru" haberler, reklamın çekici etkisini artırır:
tarafsız bir rapor, ardından gelen reklama kadar uzanan "güven"
ataleti yaratır. o ve duyguları harekete geçiren reklamlar,
"tarafsız" habercilikte gömülü fikirlerin algılanmasına zemin
hazırlar. Bu nedenle, reklamlarla televizyondaki en son haberleri birbirine
bağlamak büyük bir siyaset meselesidir. Öte yandan, ayrılmaz bir sanat eserinin
(örneğin bir filmin) dokusunu yırtan reklam, insan bilinci üzerindeki yararlı
etkisini keskin bir şekilde azaltır. 1990'ların başında, İtalya'da komünistler,
"son derece sanatsal" kategorisindeki reklamlarla filmlerin kesilmesine
yönelik bir yasak getirdiler. Yasanın kabulüne ciddi bir hükümet krizi eşlik
etti; bu, son yılların en şiddetli siyasi çatışmalarından biriydi. Reklamları
ekrandan sadece bir buçuk saatliğine kaldırmak, toplumdaki durumu önemli ölçüde
değiştiren çok önemli bir konudur. Zaten bu sefer, bozulmamış filmin
iyileştirici etkisiyle birleşince, bilinci onarmaya yetiyor.
Reklam,
televizyonun tüm kültürel politikasını etkiler. Televizyonun "seyirci
avında" olağandışı, sansasyonel olayların gösterimini kötüye kullandığı
gerçeğine sık sık işaret edin. Elbette televizyon zaten gerçeğin görüntüsünü
çarpıtıyor. Ancak daha önemli olan bir şey daha var: İzleyiciyi ve dolayısıyla
reklamcıyı kendine çekmenin en kolay yolu, bilinçaltında yuvalanmış gizli,
bastırılmış, sağlıksız içgüdü ve arzulara yönelmektir. Bu arzular çok derin bir
şekilde iç içe geçmişse, izleyici yozlaşmış, sağlıksız bir ilgi yapay
olarak şiddetlenmiş olmalıdır. Batılı bir TV yapımcısı açıkça şunu söyledi:
piyasa beni aşağılık hisleri aramaya ve göstermeye zorluyor ; insanlara
iyiliği öğreten bir rahibi göstermemin ne anlamı var - bu banal; ama bir yerde
bir rahip genç bir kıza, hatta daha iyisi bir erkeğe ve hatta daha iyisi yaşlı
bir kadına tecavüz ederse, bu ilgi uyandırır ve ben tüm dünyada bu tür hisler
arıyorum. Ve ışık harika ve TV için yeterince malzeme var.
Televizyon için
özellikle karlı bir meta haline gelen, kültürel yasaklar tarafından tefekkür
edilmesi yasaklanan görüntülerdir. Bu tür görüntülerin listesi her zaman
genişliyor ve giderek daha yıkıcı hale geliyorlar, basit pornografi ve şiddet
şimdiden sıkıcı hale geldi, çok sayıda yetenekli insan, kültür ve sanatsal
görüntülerde kalan tabuları aramakla meşgul. onları kır Burada, son zamanlarda
British TV'nin ticari dördüncü kanalı tarafından çekilen "Brookside"
televizyon dizisi, Televizyon Programcılığı Kalite Kontrol Kurulu'ndan bir
"yorum" aldı (demokratik İngiltere'de bir tane var). İzleyiciyi
cezbetmek adına yönetmen "gereksiz yere" ensest - erkek ve kız kardeş
arasındaki cinsel ilişki sahnesini gösterdi. Sorun, genellikle iyi karakterleri
oynayan (John Sandford ve Helen Grace) çok çekici aktörlerin davet edilmesiyle
daha da kötüleşti. Yönetmen kendini nasıl haklı çıkardı? Ensest hikayesini
dahil ettik, çünkü "son tabuyu yıkmamıza" izin veriyor, dedi.
Söylemesen iyi olur.
Böylece, zaten
piyasa, tele-girişimcilerin kişisel nitelikleri ne olursa olsun, onları bir
kişiyi yozlaştırmaya zorluyor. Bu, belirli bir sosyal grubun siyasi
çıkarlarıyla örtüşürse, o zaman TV güçlü bir yıkıcı güç haline gelir.
Televizyonun yardımıyla kültürel temellerin yok edilmesi hakkında ne biliyoruz?
Her şeyden önce televizyon, insanların görmemesi gerekenleri, görmeleri
yasaklananları derin, bilinçsiz yasaklarla göstermeyi yoğun bir şekilde
kullanıyor. Bu kişiye gösterildiğinde (ve yasak meyve tatlıysa), ruhundaki tüm
temelin seferber edilmesiyle heyecanlanır. Bu tür nesnelerin kümesi büyüktür,
genellikle pornografiye odaklanırlar. Ama ölümün kutsallığından bahsedelim.
Ölüm, bir insanın hayatındaki en önemli olaydır ve yabancıların gözünden
saklanmalıdır. Kültür, ölenleri insanlara göstermek için karmaşık bir ritüel
geliştirir. TV'nin ana suçlamalarından biri ölümün perdesini yırtmak. Bu, bir
kişinin ruhsal savunmasında anında bir delik açar ve bu boşluktan çeşitli yerleştirmeler
getirilebilir.
Reklamcılar
ölümün sık sık gösterilmesinde ısrar ediyorlar. Freud okulunun ilkelerini
izleyen reklam uzmanları, "Thanatos kompleksini" tatmin eden ölüm
gösterisinin en çok izleyicinin dikkatini ve ilgisini çektiğine inanıyor. A. Mol,
bu görüşün basın ve televizyon editörleri arasında çok yaygın olduğuna dikkat
çekiyor: "Ölüm" şüphesiz bir değerdir, çünkü kişi kendisi yaşamaya
devam ederken birinin öldüğünü bilmekten mutludur [162].
Aynı zamanda,
insanlar ölüm imgesinin manipülasyonunun kültürü yok ettiğini düşünüyor. Bu
nedenle, burada genellikle gizli olmasına rağmen önemli bir sosyal çatışma
alanı var. Üst bir taraf, sonra diğeri tarafından alınır. Babasının ölüm
ızdırabının son derece sanatsal fotoğraflarını sergileyen Batı'nın ünlü fotoğrafçısı,
toplumdan sessizce dışlanır. Geçenlerde bir Fransız fotoğrafçı kendini vurdu,
on yılın en iyi resminin yazarı: Somali'de küçük bir kız bir yemek istasyonuna
doğru yürüyor ve bir akbaba onun iki adım arkasından atlayarak düşmesini
bekliyor. Fransa'da fotoğrafçıya kızı taşıyıp taşımadığı soruldu. Hayır, dedi
fotoğrafçı, ben sadece sana haber getiren bir elçiyim. Aslında Fransızlar onu
idam etti [163].
Genel olarak,
Somali postmodern TV için en önemli test alanı haline geldi. Afrikalı
kabilelerin insanlara benzemelerine rağmen, ama kendi gözlerinizle gördüğünüz
gibi, bunun aşağılık, aciz bir alt tür olduğu fikrini dolaylı olarak ama etkili
bir şekilde Batılı meslekten olmayan kişinin bilincine soktu. TV periyodik
olarak (görünüşe göre, optimal olarak hesaplanmış bir frekansla), Somalili
çocukları insanlık dışı koşullarda, protein eksikliği nedeniyle yok edilmiş,
ölmekte ve bazen açlıktan ölmekte olan bir organizma ile gösterdi. Yakınlarda,
bir insan standardı olarak, Hayvanları Koruma Derneği'nden bir aktivistin
yüzüne sahip, pembe yanaklı bir denizci veya BM'den sevimli bir kız gösterildi.
Ve tek bir hümanist, bu tür görüntüleri ve ardından şampuan reklamlarını (ve
bazen bu görüntüler reklamın bir parçası bile oluşturdu) göstermenin suç
olduğunu haykırarak televizyona girmedi. Psikologların ve TV uzmanlarının
niteliklerinin ne olduğu literatürden yargılanabilir ve ne yaptıklarını
anlamadıkları varsayımını bir kenara bırakmak gerekir: izleyicilerini ölmekte
olan Afrikalıların imajına alıştırarak, hiç de yapmazlar. beyaz adam daha
dayanışmacı. Aksine, bilinçaltında (ki bu ucuz sözlerden daha önemlidir),
sosyal Darwinist Afrikalıların en alt tür olduğu fikri meşrulaştırılır. Onlara
bakmamız (yağ tabakasına kapılmış kuşlar gibi), onlara biraz süt tozu göndermemiz
gerekiyor. Ama etik hakkında düşünmek? Ölmeden önce aptal aptal gülümseyen o
sıska çocuklara mı? Ne garip bir fikir. Sorunun sorulması, ortalama bir
entelektüelin kafasını karıştırır.
Ama Avrupalı bir
çocuğun öldüğünü düşünün. Ve içeri daldılar, babalarını, kameraları ve
lambaları, sakızlarıyla televizyondan gelen genç iş adamlarını uzaklaştırdılar.
Acının görüntüsünü kaydedin. Ve ertesi gün, bir barda bir yerde, şişman bir
adam televizyonun önünde birasını yudumlarken yorum yapacak: “Bak, bak, toynaklarını
nasıl geriye atıyor, küçük tetikçi. Elleri nasıl titriyor." Batı'da bir
kez, TV hakkında bir tartışmaya katılırken, bu "düşünce deneyini"
önerdim. Herkes ters dönmüştü. Ama senin televizyonun, dedim, bunu düzenli
olarak Afrikalılara yapıyor - ve sen bunda yanlış bir şey görmüyorsun.
Amerika Birleşik
Devletleri'nde TV, kelimenin tam anlamıyla "ölümü canlı" göstermek
için her fırsatı kovalıyor. İşte mesaj: Bir Baltimore yargıcı, hüküm giymiş
John Thanos'un gaz odasında infazının video kaydına alınmasına izin verdi.
Büyük bir ödemeli TV sistemi, infazın canlı yayınlanmasının yüzyılın şovu
olacağına ve 600 milyon dolar kar getireceğine inanıyor.Ardından futbol yıldızı
O. Simpson'ın davası vardı - adamını vahşice öldürmekle suçlandı. karısı ve
arkadaşı. 3 milyon dolarlık süreç ulusal bir şov haline geldi. Hakim, 15.000
protesto mektubu almasına rağmen yayına izin verdi. İnfazın fotoğraflı bir
kartpostal için inanılmaz talep bekleniyordu . Avukatların sokaklardan ve
dükkanlardan geçmesine izin verilmedi - imza istediler. Ve 1 Mayıs 1998'de,
AIDS olduğunu öğrenen bir adamın Los Angeles sokağında intiharını canlı olarak
göstermek için Amerika Birleşik Devletleri'nde çocuk yayınları kesildi.
Muhteşem bir performanstı: önce köpeği kilitlediği arabasını ateşe verdi, sonra
yanan pantolonla oradan tabancayla çıktı, sonra kendini başından vurarak tüm
sokağı kanla doldurdu. Bütün bunlar helikopterlerden çekildi. Ülkenin dört bir
yanında çocuklar bu sahneyi zorla izletilirken, anne babalar protestolara neden
oldu. Televizyon şirketleri, kredilerine göre, ebeveynlerinden özür diledi.
Hedef tam olarak
açıklanmadı, ancak gerçek güvenilir bir şekilde belirlendi: Batı toplumunun
TV'si bir “şiddet kültürü” oluşturuyor, suçlu şiddeti nüfusun önemli bir kısmı
için kabul edilebilir ve hatta haklı bir yaşam türü haline getiriyor. TV,
şiddetin yaşamdaki rolünü keskin bir şekilde abartıyor ve ona çok zaman
ayırıyor; TV, şiddeti hayatın sorunlarını çözmenin etkili bir yolu olarak
sunar; TV, tecavüzcünün iyi bir karakter olduğuna dair efsanevi bir imaj
yaratır. TV uzmanları, bir şiddet "performansı" göstererek, sözde
gerçek şiddetten uzaklaştıklarını söylüyor: Bir kişi hayata döndüğünde,
ekrandakinden bile daha iyi olduğu ortaya çıkıyor. "Şiddet gerçeğinin
yerini alan bir şiddet kültürü yaratılıyor" gibi (bu sözde katarsis
hipotezidir). Psikologlar, şiddet kültürünün şiddet gerçeğinin yerini
almadığını, aksine meşrulaştırdığını savunuyorlar. Dahası, şiddet eylemleri
hayattan izole edilmiştir ve TV, psişe üzerinde gerçeklikten çok daha fazla
etkiye sahip olan bir sistem olarak şiddet yaratmaktadır. Psikolog E. Fromm,
şiddet içeren TV şovunun, doğal insan bağlantılarından yoksun bir bireyin sahip
olduğu korkunç can sıkıntısını telafi etme girişimi olduğuna inanıyor.
“Suçların, felaketlerin, kanlı ve acımasız sahnelerin tasviri için pasif bir
özlem yaşıyor - basın ve televizyon tarafından her gün halka beslenen bu günlük
ekmek. İnsanlar bu görüntüleri açgözlülükle özümserler, çünkü bu, heyecan
uyandırmanın ve böylece iç çaba harcamadan can sıkıntısını gidermenin en hızlı
yoludur. Ancak şiddetin pasif zevkini sadist ve yıkıcı eylemler yoluyla aktif
uyarılmadan yalnızca küçük bir adım ayırır. TV, ekrandan hayata geçen bir
şiddet “jeneratörü” haline gelir. Her halükarda, nüfusun bir kısmı için bu güvenilir
bir şekilde doğrulanmıştır.
Bu nihilizm ve
özlemin birçok kaynağı zaten bellidir - dünyayı kutsallığından ve zarafetinden
mahrum bırakmanın bedeli. Önemli bir neden, manevi gıdadır, kişinin TV
aracılığıyla aldığı görüntülerdir. İnsan kendini hasretten korumak için
açgözlülükle yutar ama TV kolayca tüketilen ama özü hadım edilmiş bir tür
görüntü yaratmış, bu büyük bir klişe akışı. Hipnotik bir etkiye sahiptirler ve
bir görüş için bir vekil oluştururlar, ancak bir kişinin herhangi bir yaratıcı,
ruhsal faaliyetini bastırırlar. Bu, uzmanların vardığı sonuçtur ve karmaşık ve
incelikli gözlemlerle kanıtlanmıştır.
Sonuç olarak,
uyuşturucu örneğinde olduğu gibi, bir kişi - bir kişi olarak yok olana veya
başka bir dikkat dağıtma moduna geçene kadar - giderek daha fazla ve daha güçlü
ve kaba imajlar tüketmek zorundadır. On yıl önce, ABD orta sınıfı böyle bir
eğlence buldu - hafta sonu için eş değişimi. Ama bugün taze. Ve enfiye argo
adı altında yeni bir iş ortaya çıktı ("koklama" gibi bir şey).
İnsanlar, iyi ekipmanlarla bir videonun kaydedildiği yer altı stüdyolarında
işkence edilerek öldürülmek üzere kaçırılıyor: işkence, ıstırap, ölüm. Bu
kasetlerin fiyatları çok yüksek ve iş patlama yaşıyor [164].
Scotland Yard'a göre İngiltere'de yaklaşık 4.000 satıcı, yalnızca çocuklara
yönelik işkence videoları dağıtıyor. Ancak bu, televizyonun başlattığı
"hayali" şiddet sarmalında tamamen mantıklı bir aşamadır.
Burjuva toplumu
yeni bir insan yarattı ve tanrısız bir eylemde bulundu - yeni bir dil yarattı.
Dil rasyoneldir, gelenekle ve yüzyıllar boyunca kelimelere dönüşen birçok derin
anlamla olan bağını koparır. Bugün, efsanevi Golem gibi televizyon da
kontrolden çıktı (bu alegori daha da çarpıcı çünkü Yahudi efsanesinde Haham Leo
alnına Emeth - "Gerçek" kelimesini yazarak Golem'i
canlandırdı. kelimenin tam anlamıyla televizyonun alnına yazılmıştır). Batı
toplumunun kendisini güçlendirdiği ve rakiplerini yerle bir ettiği silah,
“sahibini” de yok eder. Batı, filozofların zaten "moleküler iç savaş"
olarak adlandırdıkları şeyin -aileden okuldan devletin tepesine kadar her
düzeyde çok sayıda ve görünüşte anlamsız şiddetin- içine çekiliyor. Bununla baş
etmek imkansızdır, çünkü "moleküler"dir, herhangi bir parti
tarafından organize edilmemiştir ve belirli bir hedef peşinde değildir. Bazı
gereksinimleri karşılayarak onu sakinleştirmek bile imkansızdır. Kimse onları
doğrudan öne sürmüyor ve o kadar çelişkili ki, hiçbir "altın anlam"
bulunamıyor. Şiddet ve yıkım kendi içinde bir amaç haline gelir - tüm toplumun
bir hastalığıdır.
§ 4. Televizyon ve
gerçekliğin yaratılması
Amerika Birleşik
Devletleri'nde televizyonun bir insanı nasıl etkilediğine dair çok sayıda
çalışma yapılmıştır. Cevap artık şüpheli değil: TV, E. Kiselev'in yakındığı
gibi “haber getiren bir haberci” değil. TV aktif olarak "haber"
oluşturur - hayali bir gerçeklik yaratır. Politik televizyon
programlarının ünlü Amerikalı yapımcısı D. Hewitt'in dediği gibi, "Haber
vermeyi değil, yapmayı seviyorum [165].
" Dahası, olaylar sırasında TV'nin gözünün varlığı onları aktif olarak
etkiler - "gerçek bir gerçeklik" oluşturur.
İlk önce hayali
bir gerçekliğin yaratılması hakkında konuşalım - Platon'un bahsettiği çarpık
gerçeklik görüntüsü. Kişi, gerçeklik algısına (yani imajına) göre hareket ettiği
için, bu imajı yaratabilen televizyon, insan davranışını programlamanın bir
aracı haline gelir.
Denemelerle
ilgili TV haberciliği deneyimiyle pek çok materyal sağlandı. ABD'de sadece
mahkeme salonundan yayın yapan bir TV kanalı oluşturuldu. Son derece popüler
oldu. Kaba tutkuları alevlendiren sansasyonel mahkemeleri tartışarak dikkati
dağıtmayalım (örneğin, intikam almak için kocasının üreme organını kesen ve onu
gücendiren bir kadının yargılanması gibi). Futbol yıldızı ABD'li idol O.
Simpson'ın davasını hatırlayalım. Bu dava ülkeyi sarstı ve ardından onu ırksal
sınırlara göre böldü: Çoğu siyah, Simpson'ın beyaz bir eş ve arkadaşını
öldürmekten suçlu olmadığına inanırken, beyazlar onun suçlu olduğuna
inanıyordu.
İşte bilim
adamlarının, bugün bir insan üzerinde en önemli bilgi ve kültürel etki aracı
olarak TV'nin oynadığı rol hakkındaki sonuçları. İlk ve gerçekten şaşırtıcı
sonuç: TV, olaylardan gerçeği çıkarma yeteneğine sahiptir. Olayı bir
"sözde olay"a, bir gösteriye dönüştüren , olayı maksimum
inandırıcılıkla aktaran televizyon kamerasının gözüdür. Duruşma kaydı olan
kasetler bir tarih belgesi olarak bile kabul edilemez - gerçeği çarpıtırlar.
Kamera merceği, olayların vurgularını ve "ağırlığını" değiştirecek ve
gerçek ile kurgu arasındaki çizgiyi bulanıklaştıracak şekilde hareket eder. Bu
etki henüz tam olarak açıklanmadı, ancak büyük ve pahalı bir BBC deneyi ile
doğrulandı.
Ve burada iki
performans sanatı arasındaki fark hakkında genel bir sonuç var: tiyatro ve TV.
Sahnedeki dram, finaldeki ceset sayısına bakılmaksızın, izleyicide duygusal bir
arınma yaratır - onu karanlık dürtülerden ve arzulardan kurtaran bir katarsis.
Televizyon denemeleri (hem Simpson hem de diğerleri hakkında) yalnızca arınma
yaratmakla kalmaz, aksine "yapışkan bir öfke, şüphe, sinizm ve bölünme
kalıntısı" bırakır. Analiz, TV'nin "gerçeği inşa ettiğini"
gösterdi - Simpson davasına katılan tüm katılımcılar "mercek için
çalıştı." Oyunun taşrada yarattığı izlenim, sahada da bumerang etkisi
yarattı. Yargıç bile ifade verirken yüzünü kameraya çevirdi. Televizyonun
varlığı öyle bir etki yaratıyor ki, eski İtalya Başbakanı ve Senatör Andreotti,
dava canlı yayınlanırsa mahkemeye çıkmayı kabul etti. Kamera efektini zaten
biliyordu. Emsal, 1986'da, gizlice silah alan sanıkların tüm mahkemeyi rehin aldığı,
ancak saklanmadığı, ancak TV'yi duruşmaya davet etmeyi şart koştuğu Nantes'te
(Fransa) yaşandı. Ve otomatik olarak suçlulardan heyecan verici bir televizyon
dizisinin kahramanlarına dönüştü.
Tanınmış bir
avukat, sanığın, savcının, hakimin yüzünü yakından gösteren bir televizyon
kamerasının merceğinin, izleyiciyi yasak bir mesafeye götüren bir tür protez
göz görevi gördüğünü yazıyor. aşağılık bir intikam duygusu yaratır.
Televizyonun bu yeteneğinin demokratik bilgi edinme hakkıyla hiçbir ilgisi
yoktur, anahtar deliğinden bakma hakkıdır. Bu avukata göre, bir mahkeme
salonunda bir TV kamerasının bulunması özel bir pornografi türü yaratıyor ve
bir TV duruşması uygunsuz bir gösteriden başka bir şey olamaz. TV kameralı bir
mahkeme salonu, kendi kanunlarına göre işleyen ve kendi “gerçeği”ni uyduran
özel bir senaryodur.
Televizyon
yansıtmaz, ancak gerçeklik yaratırsa , suçlanacak hiçbir şeyin olmadığı
zararsız bir ayna ile karşılaştırılamaz. Televizyon bizi deforme ediyor. Basın,
televizyonun gerçek olaylar üzerindeki doğrudan etkisine, insan trajedilerinin
"yaratılmasına" ilişkin haberlerle dolu. Yeni bir türün programları -
samimi açık konuşmalar (talk show) - bu konuda özellikle öne çıktı. Bir
sansasyon uğruna, TV sunucuları insanların ruhlarına giriyor, gizli günahları,
aile sırlarını, hafızanın derinliklerine gömülü pislikleri kamera önünde ortaya
çıkarıyor - ve bundan sonra kurbanların üzerine pişmanlık ve öfke geliyor,
hatta cinayetler oluyor .
ABD'de yapılan
bir dizi (70'den fazla) araştırma, artan sayıda insanın, özellikle de
çocukların ve ergenlerin oyun ile gerçek yaşam arasında ayrım yapamadıklarını
göstermiştir. Bunlar duygusal olarak dengesiz çocuklar, şehir stresinin ve
sağlıksız eğlencenin bir ürünü. ABD'de 1,5 milyon öğrenci , öğretmenin açıklamasına
odaklanamayan "sınırda" çocuklardır. Yani bu çocuklar uyurgezerler
gibi TV sinyallerine tepki veriyor. TV onları doğrudan, ne zihinsel ne de
sosyal olarak hiç yatkın olmadıkları şiddete yönlendirir. Ancak oldukça normal
çocuklar ve ergenler bile televizyonun programlama eylemine karşı koyamazlar.
Televizyonun insanların ruhu ve davranışları üzerindeki etkisine ilişkin
istatistiklerden ve büyük sosyo-psikolojik çalışmalardan bahsetmeyelim. Sadece
birkaç gazete haberine bakalım. Her gün gazetelerde çılgın maskaralık örnekleri
veriliyor ve kitlesel bir fenomenden bahsediyoruz.
Barselona. Üç genç, televizyon
izledikten sonra onları çok sevindiren numarayı yeniden yaptılar. Akşam geç
saatlerde caddenin karşısına plastik bant çektiler ve motosikletçinin boğazını
kesmesini izlediler. O olay yerinde öldü.
Londra. Altı yaşındaki iki erkek
çocuk, diziyi tekrarlamak ve ödül almak için komşularının evini tamamen yıktı.
Çocuk programı, en orijinal şekilde yıkılması gereken bir televizyon
stüdyosunda inşa edilmiş bir evi gösteriyor. Çocuklar-kazananlar değerli
ödüller alır.
Oslo. Evin yakınındaki çimenlikte
5-6 yaşlarında bir grup çocuk kız arkadaşlarından birini döverek öldürdü.
Oyunda son transferde herkesin dövdüğü o ninja kaplumbağayı temsil ediyordu.
Valensiya. Ninja kaplumbağa kılığına
giren 20 yaşındaki bir genç, komşu bir eve girerek evli bir çifti ve kızlarını
bıçakladı.
New York. Birlikte ortalama bir aksiyon
filmi izleyen reşit olmayan arkadaşlar, apartman sahiplerinin aynı reşit
olmayan oğlunu dolaptan kendileri için şeker çalmayı reddettiği için
cezalandırdı. Ellerini 12. kat penceresinin dışında tuttular ve boyun eğmeyi
talep ettiler. Cevap vermediği için (muhtemelen zaten şoktaydı), ellerini
açtılar. Küçük kardeşi yakınlarda zıplıyor ve ağlıyordu ama yardım edemedi.
Bunun gibi daha
fazla mesaj var. Ve her durumda, tamamen normal orta sınıf çocuklarından
bahsediyoruz. Zaten “gösteri toplumu” içinde yaşıyorlar ve hayatı televizyon
ekranında gördüklerinden ayırt edemiyorlar. Onlar iletişim özgürlüğünün
kurbanları [166]. Aynı zamanda “televizyon
şiddeti”nin çocuklara en büyük darbeyi vurduğunun altı çizilmelidir. 1970'lerin
ortalarında, Amerikan televizyonunda saatte ortalama 8 bölüm oranında şiddet
içeren sahneler gösterildi. Ancak bu sadece bir ortalamadır ve bu tür sahneleri
gösterme sıklığı en yüksek çocuk çizgi filmlerinde bulunmuştur.
"Demokratik" televizyon pazarından bahsetmişken: 70'lerin
ortalarındaki Gallup anketleri, Amerikalıların 2/3'ünün "televizyon
şiddetine" karşı olduğunu, ancak televizyon firmalarının ve reklamcıların
çıkarlarını alt etme konusunda güçsüz olduklarını gösterdi.
Elbette,
televizyonun davranış üzerindeki doğrudan etkisine duyarlı olan sadece çocuklar
değildir. 1980'lerin başında Amerika Birleşik Devletleri'nde yapılan bir
çalışmada hükümlülerin %63'ü televizyon kahramanlarını taklit ederek suç
işlediklerini söylerken, %22'si televizyon yayınlarından “suç tekniği”ni
benimsemiştir. Ancak çocuklar ve ergenler televizyonun etkisine karşı en az
korunan grup olarak ortaya çıktı. Çocuklar, okul öncesi çağdan itibaren
televizyon ekranının etkisiyle sosyal "enfeksiyona" maruz kalmaya
başlar. Bu ordu, A. Bandura liderliğindeki Stanford Üniversitesi'ndeki
psikologlar tarafından, bütün bir bilimsel alanın temelini oluşturan büyük
araştırmalara ayrılmıştır.
A. Bandura ilk
olarak şiddet sahnelerini gözlemlerken ve günlük yaşamda - bir çocuğun
varlığında, biri (bir yetişkin veya başka bir çocuk) aşırı derecede agresif
davranır - oyuncak bebekleri döver, yapay hayvanları sakatlar vb. Bir başka
tanınmış psikolog olan Cornell Üniversitesi profesörü W. Bronfenbrenner'in
yazdığı gibi, bu tür sahneleri gözlemledikten sonra, “kesinlikle normal, iyi
adapte olmuş okul öncesi çocuklar herhangi bir yönlendirme olmadan agresif
davranmaya başlarlar. Üstelik sadece gördükleri her şeyi yapmakla kalmıyor,
aynı zamanda “aktivite kompleksini” kendi hayal güçleriyle tamamlıyorlar [167].
Ardından A.
Bandura, gerçek şiddet sahnelerini televizyonda görülen sahnelerle değiştirdi
(özel olarak yapılmış "laboratuvar" filmlerinde ve uzun metrajlı veya
belgesel filmlerde). Farklı yaştaki insanlarla (çocuklar, ergenler, öğrenciler
ve yetişkinler) çok sayıda deney yapıldı ve güvenilir bir sonuca varıldı: TV
ekranındaki şiddet sahneleri güçlü saldırgan dürtülere neden oluyor. Aynı
zamanda, şiddet mağdurunun çektiği acı türü, yalnızca izleyicinin saldırgan
tepkisinin yoğunluğunu artırır. Başka bir deyişle, bu deneyler, yukarıda
belirtilen, sanal şiddet sahnelerinin saldırgan dürtülerin yerini aldığı
"katarsis hipotezini" çürüttü. A. Bandura'nın vardığı sonuçlarla
ilgili olarak, televizyon üreten firmalar, bu sonuçlara şüphe uyandırmak
amacıyla toplu bir açıklama yaptılar. Ancak bu, yalnızca yangını körükledi ve
bu bulguları doğrulayan birçok yeni araştırma projesini teşvik etti (örneğin,
80'lerde İngiltere'de daha fazla araştırma yapıldı).
W.
Bronfenbrenner, ergenlerin psikolojik savunmasızlığını artıran bir faktör
olarak televizyonun etkisi ile bireycilik arasındaki bağlantıyı vurgulayarak
bölümünü bitiriyor: araştırmalar, çocukların antisosyal davranışlarda bulunma
eğilimi derecesinde Amerika Birleşik Devletleri'ni yalnızca bir kez geride
bırakıyor ve bu ülke, Anglo-Sakson bireycilik gelenekleri açısından bize en
yakın ülkedir. Tabloid sansasyonları, çocuk suçluluğu ve şiddet alanındaki ana
rakibimiz olan Beatles ve Rolling Stones'un evi olan İngiltere'den
bahsediyoruz.
Televizyonun
bilinç manipülasyonunda böyle bir gücü nerede var? Televizyonun ilk önemli
özelliği, algının pasifliğini sağlayan "yatıştırıcı etkisi" dir.
Metin, resimler, müzik ve sade bir ortamın birleşimi, programların ustaca inşa
edilmesiyle kolaylaştırılan beyni rahatlatır. Tanınmış bir Amerikalı uzman
şöyle yazıyor: “Televizyon sizi rahatsız etmez, sizi tepki vermeye zorlamaz,
ancak sizi en azından biraz zihinsel aktivite gösterme ihtiyacından kurtarır.
Beyniniz bağlayıcı olmayan bir yönde çalışır.”
Bir kişinin böyle
bir gösteriye ne kadar bağımlı hale geldiği, Amerika Birleşik Devletleri'nde
popüler televizyon yarışma programlarındaki dolandırıcılığın açığa çıkmasıyla
ilgili büyük bir dizi skandalı söylüyor. Daha sonra Gallup Enstitüsü bir
izleyici anketi yaptı ve izleyicilerin% 92'sinin bu dolandırıcılıklardan
haberdar olduğu, ancak aynı zamanda% 40'ının "tahrif edildiğini bile bile
TV sınavlarını izlemek istediği" ortaya çıktı.
Bir kişi, aldığı
mesajları tek bir kanaldan, örneğin kelime ve görsel imgeler aracılığıyla
kontrol edebilir, "filtreleyebilir". Bu kanallar bağlandığında,
bilince nüfuz etmenin etkinliği çarpıcı biçimde artar - "filtreler"
yırtılır. Çizgi romanlarda da böyle oldu: en ilkel metinler, eşit derecede
ilkel çizimlerle birlikteyse kolayca düzeltildi. Çizgi roman,
"kitlelerin" bilincini şekillendiren ilk güçlü tür oldu. Televizyon
bu prensibin gücünü çoğaltmıştır. Spiker tarafından okunan metin, bir video
dizisinin arka planında verilirse - "yerinde" çekilen görüntüler -
bariz bir gerçek olarak algılanır. Video dizisinin metinle hiçbir bağlantısı
olmasa bile, eleştirel kavrayış son derece zordur. Boşver! Varlığınızın etkisi
“metin içinde” sağlanır [168].
Dikkat edin -
haber programlarının mesajlarının neredeyse yarısında bunlar arşivden bir tür
video kaydı kırpıntılarıdır. Bazen, düzenleme sırasında video karesinin çekilme
tarihi bile kaldırılmaz ve "sıcak bir noktadan" mevcut rapora yıllar
öncesine ait bir video kaydı eşlik eder. Böylece 1996'da ABD ile Çin arasında
Tayvan yüzünden gerilim yükseldi. Batılı televizyon sunucularının Çin karşıtı
yorumlarına ve güçlü Amerikan uçak gemilerinin (Tayvan demokrasisini savunan)
görüntülerine, duyuları sert bir şekilde vuran görüntüler - ölüm gösterisi -
eşlik etmeye başladı. Ev sahibi uyarıyor: Şimdi sinirlerinize ağır gelebilecek
bir sahne göstereceğiz. TV izleyici kitleleri ekrana yapışıyor. Evet, sahne
ağır - Çin'de uyuşturucu tacirlerinin infazı. Diz çökmüşler, kafalarının
arkasından vuruluyorlar. Sol alt köşede tarihi görebilirsiniz - 1992. Ancak izleyici
buna bakmıyor, infaz gösterisini 1996'da Tayvan ile ve kurtarmaya gelen uçak
gemileriyle ilişkilendiriyor. Ve bazen, ya aptallığımızı test etmek için ya da
haylazlıktan, ekranda yabancı bir olay örgüsü gösterirler - bazı arabalar,
develer, şehir kalabalıkları.
Televizyondaki
bilgi kanallarının çokluğu, ona o kadar esneklik sağlar ki, aynı kelime farklı
algılanabilir, böylece aynı metne farklı içerik verilebilir (bu arada, bu,
televizyondaki yasaların normlarını, nesneyi atlamanıza izin verir. hangisi
öncelikle metindir). Amerikalı profesör O'Hara, "Milyonlar İçin
Medya" adlı kitabında yetenekli bir spiker hakkında şöyle yazıyor:
"Mesajı, onay veya onaylamama içermesi anlamında nesnel görünebilir, ancak
vokal eklemesi, tonlaması ve anlamlı duraklamaları da içerir. çünkü yüz
ifadeleri genellikle bir editoryal görüşle aynı etkiye sahiptir."
Televizyonun
teknik yetenekleri, canlı yayında bile bir nesnenin görüntüsünü şekillendirmeyi
mümkün kılar. Bir Fransız televizyon eleştirmeni şöyle yazıyor: “Tıpkı bir
kelimeyle olduğu gibi, bir televizyon görüntüsüyle de her şey yapılabilir.
Görüşülen kişiyi, kamera ona aşağıdan bakacak şekilde konumlandırın ve herhangi
bir kişi hemen kibirli, havalı bir bakış atacaktır. Görüntüyü uygun gördüğünüz
gibi düzenleyin, biraz burada kesin, biraz şuraya ekleyin, buna göre yorum
yapın... ve milyonlarca insana her şeyi kanıtlayabilirsiniz." Sık ve
doğrudan tahrifatlar [169].
nda rampanın
ortadan kaldırılmasından ve insanın savunmasızlığından bahsettik . "Rampayı
kaldırmak", "öbür dünyanın" dünyaya girmesine izin vermeyi
yasaklayan en önemli kültürel tabunun ihlalidir. Bir rampa (veya resim
çerçevesi), dünyevi yaşamımızı sanatçının fantezisi tarafından yaratılan
görüntüsünden, hayaletinden ayıran tebeşir çizgisidir. Bu özellik, onun bize
inmesine ve bizim - bu hayalet dünyaya yükselmemize izin vermiyor. Dünyaların
bu şekilde karışması, resimlerdeki ve portrelerdeki karakterlerin dünyasına
çıkışlar, oraya girişimiz her zaman sanatçının kabusunda şeytani ilkeyle
buluşma olarak sunuldu. Ancak Gogol'un "Portresi" veya Lyubimov'un
tiyatrosu yalnızca bir başlangıçtı. TV ekranının önündeki adamın savunmasız
olduğu ortaya çıktı . Daha bugün, son yılların anısına, onun yardımıyla, birçok
insan ve tüm ulus, sonuçlarına göre canavarca eylemler yapmaya zorlandı.
90'ların
"garip" savaşları daha da zor bir sonuca götürür: birçok kanlı
performans başlangıçta televizyon olarak sahnelenir. Ne Çöl Fırtınası, ne Güney
Afrika'daki Afrikalıların öldürülmesi, ne de Tomahawk roketinin Tuna Nehri
üzerindeki Sırp köprüsüne uçması, televizyonda gösterilmeseydi gerekli olmazdı.
Tüm bu eylemler, anlamı tam olarak her eve, her aileye televizyon yayınları
olan özenle hazırlanmış sahnelerdi. Bu anlamda 1986'da Amerikan uçaklarının
Trablus'u bombalaması (“Libyalı teröristlerin olası bir saldırısına karşı
önleyici bir eylem”) dikkat çekicidir [170].
Roketlerin şehre düşmesi tam olarak ABD televizyonunun akşam yayınlarının
başlangıcına denk getirildi. Böylece televizyon, eylemi anında haber yapabilir
ve Trablus'taki muhabirleriyle anında bağlantı kurabilir, böylece izleyiciler
"düşmanın sığınağında" Amerikan bomba ve füzelerinin patlamalarını
canlı olarak izleyebilirler. Tarihte belirlenen zamanda bir televizyon haberi
olarak sahnelenen ilk bombalamaydı - büyük ölçüde bu haberin hatırına .
§ 5. Televizyon ve siyasette
bilinç manipülasyonu
Amerikalı medya
araştırmacısı R. McNeil, 1968'de “Halk Manipülasyon Makinesi” adlı kitabında
şöyle yazmıştı: “Televizyon, toplumu siyasi bilgilendirme araçlarında,
cumhuriyetimizin kuruluşundan bu yana benzeri görülmemiş köklü değişikliklere
neden oldu. Televizyonun ortaya çıkışından önce hiçbir şey, kitleleri ikna etme
tekniğinde bu kadar korkunç bir değişiklik getirmedi.
Aslında, sadece
televizyon değil, karmaşık zihin manipülasyonu doktrinlerinin uygulanması için
teknik bir temel haline gelmesidir. Her şeyden önce, bütün bir televizyon
politik reklamcılık endüstrisi yaratmaktan bahsediyoruz. Politikada televizyon
neden basın ve radyodan çok daha etkili bir telkin aracı oldu? Çünkü: çünkü
televizyon ekranının hakikat ile batıl arasındaki farkı "silme" konusundaki
inanılmaz yeteneği, henüz tam olarak açıklanamasa da keşfedildi. Bir televizyon
ekranı aracılığıyla sunulan bariz bir yalan bile izleyicide otomatik bir alarm
sinyaline neden olmaz - psikolojik savunması devre dışı bırakılır.
Der Spiegel
dergisi yakın zamanda BBC tarafından görevlendirilen psikologlar üzerinde
yapılan büyük bir araştırmanın verilerini bildirdi. Tanınmış İngiliz siyaset
yorumcusu Robin Day, aynı konudaki bir konuşmanın iki versiyonunu hazırladı.
Bir seçenek baştan sona yanlıştı, diğeri doğruydu. Her iki versiyon da üç tür
mesajla yayınlandı: Daily Telegraph'ta basıldı, BBC radyosunda yayınlandı,
World Tomorrow TV programında gösterildi. Okuyuculardan, radyo
dinleyicilerinden ve TV izleyicilerinden hangi seçeneğin doğru olduğunu
düşündükleri sorulmuştur. 31,5 bin kişi cevap verdi - böyle bir çalışma için bu
çok büyük bir rakam. Radyo dinleyicilerinin %73,3'ü, gazete okurlarının
%63,2'si ve TV izleyicilerinin yalnızca %51,8'i doğru ile yalanı birbirinden
ayırıyor. Sonuç: TV, doğası gereği öyledir ki, verdiği mesajlardaki gerçek ve
yalan neredeyse ayırt edilemez. Proje liderinin dediği gibi, "Yetenekli
bir yalancı muhatabının gözlerine bakmayı bilir."
Televizyon,
gazete ve radyo arasındaki farkın rakamlardan göründüğünden çok daha büyük
olduğunu vurgulamak istiyorum. Deney, deneklerin yalnızca akıllarına
güvenecekleri şekilde kuruldu - TV programının sunucusundan ne yüz ifadeleri ne
de tonlamalardan herhangi bir "ipucu" almadılar. İzleyicilerin çoğu,
tüm algı kanallarından alınan bilgileri birleştirerek bir mesajın
inandırıcılığını hemen değerlendirir - akıl yürütmeden gerçeği ve yalanları
"tahmin ederler". Sınırlayıcı durumda, eğer doğru ve yanlış
kesinlikle ayırt edilemezse, o zaman mesajı gerçek zanneden izleyici sayısı,
onu yalan zanneden izleyici sayısına eşit olacaktır - %50 ve %50. Deneyde,
izleyicilerin %48,2'si (yani 100 - 51,8) gerçek yerine yalan söyledi. Ancak
bu, aynı sayıda insanın gerçeği gerçek olarak kabul ettiği anlamına gelir ,
mesajı anladıkları için değil, tesadüfen - tura veya yazı gibi. Yani, %3,6 bilinçli
olarak gerçeği fark etti. Neredeyse hiç kimse. Buna karşılık, radyo
dinleyicilerinin %53,4'ü “tahmin etti ya da tahmin etmedi” ve %46,6'sı bilinçli
olarak gerçeği fark etti, yani neredeyse yarısı. Bu büyük bir rakam (gazete
okuyucuları için biraz daha az, %28 - ama yine de neredeyse üçte bir).
Televizyonun
sahip olduğu anormal telkin gücü, daha temel bir sorunu ortaya çıkarmak için
bir semptom işlevi görebilir - insanlığın bir kağıttan değil, bir kağıttan
bilgi edinmenin yeni bir yoluna geçişi sırasında bilinç ve düşünce tipindeki
bir değişiklik. ekran. Kültür türü ne olursa olsun, modern zamanların tüm
gelişmiş toplumları kitap medeniyetine aittir . Daha doğrusu tipografik
bir şekilde yayınlanan bir metni okuma medeniyetine. Tüm ülkelerin kültür
katmanındaki düşünce sürecinin ritmini ve yapısını belirleyen ve herkesi bu
benzer düşünce yapılarıyla sınırlanan bir medeniyette birleştiren, kağıda
basılmış metnin okunmasıdır. Bu tür okuma ve buna karşılık gelen düşünme türü,
beynin biyolojik evriminin basit bir ürünü değildir. Matbaanın ortaya çıkışı ve
basılı metnin yaygın kullanımının bir sonucu olarak yalnızca Yeni Çağ'ın
şafağında ortaya çıktılar. Okuyucu ile metin arasındaki diyalog aracılığıyla
yeni bir okuma biçimi ortaya çıktı.
Orta Çağ'dan bir
adam el yazması bir kitabı okuduğunda (genellikle topluca ve yüksek sesle,
şarkı söyleyen bir sesle), bu bir diyalog değildi - okuyucu, bir hacı gibi,
metinde gizli olan gerçeğe doğru yürüdü. Bir filozof şöyle dedi: sabah
namazındaki keşişler, katedralin harika vitray penceresini aydınlatacak şafağı
bekliyorlar. Metin bir labirentti, neredeyse bir simgeydi - bir sanatçı
tarafından noktalama işaretleri olmadan boyanmıştı. Onunla tartışamazsın,
sadece onun hakkında yorum yapabilirsin. Matbaa yeni bir kitap türü verdi,
kendi kendilerine okumaya, yeniden okumaya, yazarla düşünmeye ve tartışmaya
başladılar. Okuyucu ortak yazar oldu, okuma - yaratıcılık.
Bugün metnin ana
taşıyıcısı ekran - TV veya bilgisayar - haline geldi. Çok fazla bilgi
("gürültü") ve muazzam bir hız vardı, bu da diyalogsuz yeni bir okuma
türü, okuma-tüketimi yarattı. Ekrandaki metin bir "mikro olaylar"
akışı olarak kurgulanmış ve bu durum dünyayı ve toplumu açıklayan bir
"makro metin" krizine yol açmıştır [171].
Hızla büyüyen İnternet, ekran metinlerinin dağıtımına ek olarak, insanlar
arasındaki doğrudan iletişimi de yeniden sağlıyor, ancak hakim olacak toplum
üzerindeki etkisini değerlendirmek için henüz çok erken. Şimdiye kadar,
İnternet üzerinden iletişim, küçük bir doz yansıma ve diyalog içeren bir
"gürültü demokrasisi" tarafından yönetildi. Ayrıca, ağ
geliştiricilerinin kendi beklentilerinin aksine, İnternet üzerinden iletişim
insanların yabancılaşmasını azaltmaz, aksine artırır [172].
Genel olarak, ekrandan bilgi okurken ve genel olarak alırken gelişen topluma
farklı denir: gürültü demokrasisi, videokrasi, gösteri toplumu vb. Ancak
televizyon aracılığıyla siyasi reklamcılığın yaygınlaşmasıyla ne olduğu
sorusuna geri dönelim.
, siyasi
tercih sorununun bir fikir çatışmasıyla kamusal yaşamdan tasfiye edilmiş olmasından bellidir . Daha
önce siyaset, sorunları ortaya koyan, bunları çözmek için alternatifler sunan
ve vatandaşların çıkarlarına ve zihinlerine hitap eden bir programın varlığını
varsayarken, şimdi tüm bunların yerini görüntülerin, politikacıların
görüntülerinin rekabeti aldı ve bu görüntüler buna göre yaratılıyor. reklam
işinin yasalarına göre [173]. Formül şudur: "Beni
gerçekte olduğum gibi kabul etmezsen, olmamı istediğin gibi olurum."
Literatür, heterojen ve hatta birbirine zıt seçmen gruplarına ulaşmak isteyen
siyasetçilerin birbirinden tamamen farklı, birbiriyle bağdaşmayan imajlarla
nasıl reklam hazırladığına dair açıklamalarla doludur.
Böylece, Batı'da
televizyon, demokrasiyi bu şekilde ortadan kaldırmıştır, çünkü demokrasi, sorunu
anlamak ve siyasi fikirler biçiminde akıllı seçimler yapmak anlamına gelir. R.
Reagan'ın 1984 kampanyasını analiz eden Amerikalı araştırmacı C. Blum şunları
kaydetti: "20. yüzyılın sonunda siyasetin fikirlere dayanması gerektiği
inancını sürdürenler muhtemelen asla televizyon izlemiyorlar." Artık
televizyonda görünme gerçeği, imajlarının insanların bilinçaltına girmesi
politikacılar için önemlidir. Çoğu zaman televizyon kameraları önündeki
performansları, bırakın fikirleri, hiçbir içerik taşımıyor. Örneğin
politikacılar, değerlerini (idealler, ilkeler, karar seçme kriterleri)
kamuoyuna açıklamak zorunda kalacakları durumlardan dikkatle kaçınırlar -
"değerleri bir alıntıyla değiştirirler." İmajlarını satıyorlar [174].
Televizyon,
sosyal ve politik çelişkileri kişileştirir, onları sosyal çıkarların ve ilgili
programların çatışması olarak değil, liderlerin çatışması olarak sunar (“varlık
özün yerini alır”). Programatik retoriğin yerini kişisel retorik alır, siyasi
tartışmalar iyi yönlendirilmiş bir tiyatro haline gelir (örneğin, bu tür
tartışmalarda ifadeler değil, mizansenler, jestler ve dış görünüş önemli bir
rol kazanır). Bu tartışmaları televizyondan izleyenler seyirci rolüne girerek
seçim yapan bir yurttaş olarak hür irade ve sorumluluklarını kaybederler. Bu
performansların yöneticisi olarak hareket eden siyasi danışmanların kendileri
hiçbir ideolojik önyargıya sahip olmayabilir ve pazarlamacı olarak hareket
edebilirler. Genellikle, bir seçim kampanyasından sonra, "kendi"
adaylarının siyasi muhaliflerinden bir sözleşme alırlar.
Siyasi
mücadelenin ana teknolojisi olarak bir televizyon imajının yaratılması, bir
bütün olarak kültür ve toplum için korkunç sonuçlar doğurdu. "Görüntünün
konuşmaya hakim olduğunu" söylüyorlar - siyasette bir dil değişikliği
oldu. Dil öyle bir hale geldi ki bir siyasetçi yarım saat akıcı konuşabiliyor
ama sonrasında konuşmasının ana içeriğini kısaca tekrar etmesi imkansız.
Çelişki ve çatışma kategorisinin kendisi siyasetten dışlanmıştır. Televizyon,
siyasi dili (söylemi) çatışmadan uzlaşmaya çevirdi - kendi imajını yaratan bir
politikacı, her zaman "tüm sağlıklı güçlerle işbirliği yapmayı" vaat
ediyor. Böylece her türlü diyalektik siyasetten elenir. Dil, değerler sistemi
ile yakından bağlantılıdır ve inanıldığı gibi, özel bir televizyon dilinin
ortaya çıkışı, siyasetteki değerler kategorisinin derin bir krizine yol
açmıştır. Diyalektik bir dilden "uzlaşmacı" bir dile geçiş, siyasi
yaşamın feci bir şekilde yoksullaşması ve basitleştirilmesi anlamına geliyordu.
Bugün Batı'da, ortalama bir üniversite profesörü, 20. yüzyılın başındaki
okur-yazar işçinin sahip olduğu politik dile tamamen erişemez.
1977'de
Franco'nun ölümünden sonra İspanya'nın siyasi hayatına atıldım. Yazar Yulian
Semyonov oradaki Sovyet bürosunun başındaydı ve büyük bir gazete ve dergi
sandığı getirdi; benden onları okumamı ve bütün yaz yaptığım bazı raporları
hazırlamama yardım etmemi istedi. Harika bir okumaydı - aptal bir
diktatörlükten çıkan İspanyol toplumu, mizah ve alt metin tartışmasıyla dolu
diyalektik düşünceden keyif aldı. Sonra 1989'da İspanya'ya geldim, siyasi hayat
televizyonun diline kaydı ama yine de eski suçlamayı sürdürdü. Eylemsizlik
nedeniyle, televizyon hala "fikir mücadelesi" içindeydi. Ardından, on
yıl boyunca siyasi dilin ve içeriğin yozlaştığını gözlemliyorum. 1990'ların
ortasındaki en popüler politikacı, eski bir öğretmen olan Komünist Parti
sekreteri Julio Anguita idi. İspanya'da çok takdir edilen konuşmasının türü
beni çok etkiledi. Angita, sevecen bir öğretmenin oligofrenik çocuklara bir
dersi nasıl anlattığından bahsetti. Bir keresinde önde gelen bir sosyal
demokrat entelektüelle bu konuda sohbet etmiştim. Bana şunları söyledi:
"Angita, kendi dilinde "zengin ve fakir", "iyi ve
kötü" hakkında konuşmak için 19. yüzyılın sonlarındaki anarko-sendikalistlerin
düzeyine geri dönmek zorunda kalıyor. En azından 30'lar seviyesinde konuşmaya
başlasaydı İspanya'da kimse onu anlayamazdı. Televizyonun sadece on yılda
yaptığı şey buydu. Rusya'da da buna doğru gidiyoruz.
Uluslararası siyasette
televizyon, kamu bilincini kendi çıkarları doğrultusunda etkilemek için
ABD'nin diğer ülkelerin bilgi ortamına sızmasının ana aracı haline geldi.
Uluslararası hukukun yeni teknik araçları ve yeni ilkeleri, vatandaşlarının
zihinlerini korumak için "demir perdeler" oluşturmayı zorlaştırıyor.
G.Schiller bir varsayım olarak şöyle diyor: "Başarılı bir penetrasyon
için, egemenlik arayan bir güç kitle iletişim araçlarını ele
geçirmelidir." Tabii ki, bu postüla işgalciler ve fetih kurbanları tarafından
farklı değerlendiriliyor. Bu nedenle Guyana Başbakanı, "Medyası yurt
dışından kontrol edilen bir ulus, ulus değildir " dedi [175].
Soğuk Savaş'ın
babalarından biri olan John Foster Dulles bir keresinde şöyle demişti:
"Dış politikanın yalnızca bir ilkesini seçmek zorunda kalsaydım, diğerini
değil, serbest bilgi akışını böyle bir ilke olarak ilan ederdim." Bu
serbest akış doktrini, İkinci Dünya Savaşı'ndan birkaç yıl önce ve sonra
dikkatlice geliştirildi ve Soğuk Savaş kavramına şimdiden dahil edildi.
Uluslararası düzeyde ilk kez Şubat 1945'te Mexico City'deki Amerikalar Arası
Barış ve Savaş Konferansı'nda ortaya atıldı, ardından UNESCO ve BM aracılığıyla
"geçirildi". Soğuk Savaş'ta önemli bir ABD silahı haline geldi -
öncelikle Şeytan İmparatorluğu'na karşı mücadelede müttefiklerinin kampını
sağlamlaştırmak için. Aynı zamanda, "Sovyet bloğu" ülkelerinin
entelijansiyasına yönelik "yarı özgür" bilgi akışı genişliyordu.
Serbest bilgi
akışı doktrini, ABD "kültürel emperyalizminin" gerekçesi haline
geldi. Sosyalist kampın ülkeleri ve ardından çok sayıda üçüncü dünya ülkesi ve
bağlantısız ülke tarafından derhal reddedildi (örneğin, 1973'te Finlandiya
Cumhurbaşkanı Urho Kekkonen bu doktrini ve onun uygulanmasını keskin bir
şekilde değerlendirdi. uygulama). Ancak 1975'te Avrupa'da Güvenlik ve İşbirliği
Konferansı'nda Batı, SSCB liderliğini ikna etmeyi başardı. Gorbaçov'un
perestroykası yalnızca tüm engelleri tamamen ortadan kaldırmakla kalmadı, aynı
zamanda ABD'den gelen bilgi akışını da programına organik olarak dahil etti.
Amerikan televizyon
programlarının teknik kalitesi, psikologların onları belirli bir izleyicinin
zevklerine ve komplekslerine "uydurmak" için gösterdikleri büyük
çabalar, onları sıcak bir meta haline getiriyor, öyle ki bugün dünyanın tüm
ülkelerindeki "kitlelerin adamı" Bu televizyon prodüksiyonuna
erişimden mahrum bırakılırsa, kendisini mahrum ve baskı altına alınmış olarak
kabul eder. Bundan yararlanan Amerika Birleşik Devletleri, Amerika Birleşik
Devletleri'nden ihraç edilen televizyon ürünlerinin seçim hakkı olmaksızın
"bir paket içinde" olduğu anlaşmalar yapmaya çalışıyor. Böylece
ithalatçı ülkeler, manipülatif etkisi güçlü mesajları eleme fırsatından mahrum
kalmaktadır. İhracat ölçeği, Amerika Birleşik Devletleri'nin ülkelerine yılda
150.000 program sunduğu Latin Amerika'dan değerlendirilebilir. Bu programlar,
ulusal TV yayınlarının %40 ila 90'ını oluşturuyor (Amerika Birleşik
Devletleri'nin yaşamıyla ilgili bilgilerin hacminin, ülkelerinin yaşamıyla
ilgili haberlerin hacmini çok aştığını söylemek yeterli).
Bilinç üzerindeki
yıkıcı etki belirli bir sınırı aştığında, Batı toplumu onu sınırlamaya başladı
(hızlı bir şekilde kendini savunma mekanizmaları geliştirme yeteneği, sivil
toplumun önemli bir özelliğidir). Toplumun kendi ideolojisi ile açık bir
çatışması vardı.
Nitekim
neoliberalizmin ideologları, Platon'un mağaradaki gölge oyunu metaforunu mevcut
çelişkinin özünün gerçek bir yansıması olarak kabul ederken, "televizyonda
ifade özgürlüğü" ilan etmeye devam ediyorlar. Mağaradaki tüm durumu demokrasinin
üzücü ama gerekli bir sonucu olarak görüyorlar. Mesela, şarlatanlar, dünyanın
gerçeğinin bu olduğunu iddia ederek, deforme olmuş figürlerini gösterme ve
mezarın ötesinde bir sesle yayın yapma hakkına sahiptir.
ve esirlerin
zincirli oturma hakları vardır, ekrana, pardon mağaranın duvarına bakarlar. Ama
onları özgür dünyaya bakmaya ikna eden, hatta iten kişi anti-demokrattır. Bu
tür bir demokrasinin savunucularının kabul ettiği maksimum sınır, şarlatanların
bir değil, üç veya dört ateş yakıp zincirleri daha rahat hale getirmeleridir.
Esirlerin "seçim özgürlüğü" olması için - boyunlarını çevirebilirler
ve aynı mağaranın farklı duvarlarındaki biraz farklı gölgelere bakabilirler.
Ancak zincirlere, ateşe ve ışığa neyin gösterileceği ve kime teslim edileceği
üzerindeki kontrol kategorik olarak şarlatanların ellerine bırakılmıştır.
, sorun hakkında kamuoyunun
ortaya çıkmasıyla yanıt verir . Amerika Birleşik Devletleri'nde 1984'te
yapılan bir araştırmaya göre, ankete katılan televizyon izleyicilerinin %67'si
televizyonun çocuklar üzerinde olumludan çok olumsuz bir etkisi olduğuna
inanıyor. Bugün, bu görüş daha da güçlendi. Toplumun en çok bombalandığı ABD'de
bugün çocukların bile televizyonun olumsuz etkisine ikna olması şaşırtıcı.
1996'da 10 ila 16 yaş arası çocuklarla ilgili geniş bir ankete öncülük eden bir
sosyolog şunları söyledi: "Çocukların değerlerinin medyaya bağlı olduğunu
söylediğinde, televizyondan ne kadar tutkuyla daha yüksek ahlaki standartlar
talep ettiklerini gördüğümüzde şaşırdık." %82'si TV'nin iyi ve kötü
arasındaki farkı öğretmesi gerektiğini söyledi ve %77'si TV'nin genellikle
evlilik dışı seks göstermesinden ve insanların çoğunlukla dürüst olmadığını
öğretmesinden memnun değil. Çocuklar, televizyonun aileyi ve okulu gösterme
biçiminden memnun değil. Yarısından fazlası, TV'nin "ebeveynleri gerçekte
olduğundan çok daha aptal gösterdiğine" inanıyor ve görünüşe göre okulda
okumuyorlar, sadece arkadaşlarıyla buluşmaya veya bir ilişki yaşamaya
geliyorlar. Ankete katılan gençlerin %72'si, onları çok erken seks yapmaya
zorladığı için TV'yi suçluyor. Görünüşe göre Amerikalı gençler, yargılarında
bizim "demokratik" entelektüellerimizden çok daha sorumlu
görünüyorlar!
Ardından kendi
kendini örgütleme süreçleri başlar. Böylece, beş yıl önce ABD'de "katottan
uzak durmayı" - borudan uzak durmayı destekleyen "Amerika
TV'den Özgür" ("TV'siz Amerika") derneği kuruldu . Yılda ülke
çapında bir hafta süren toplam TV boykotu düzenler. Örneğin, 1996'da 4 milyon
izleyici, 36.000 okul ve Ulusal Tıp Derneği katıldı. Boykot 26 eyaletin
valileri tarafından desteklendi. Toplamda, en büyük üç yayıncı o yıl 1,5 milyon
izleyici kaybetti.
belirli bir
program veya şov değil, genel olarak sadece TV izlemeye teşvik eden
benzeri görülmemiş bir reklam kampanyası başlattı . Gazete ve dergileri büyük
harflerle, resimsiz, alışılmışın dışında ilanlarla doldurdular: “Hayat kısa,
televizyon izleyin!”, “Sandalye en iyi arkadaşınız!”, “Merak etmeyin, daha
milyarlarca sinir hücreniz var. !”, “Bugün güzel bir gün - orada, sokakta ne yapıyorsun?
vb. Bütün bunlar sadece başlangıç, ama zaten çok anlamlı.
Kamuoyu
olduğunda, siyasi piyasada değişiklikler olur. Clinton'ın 1996'da seçim
kampanyasına nasıl başladığı önemlidir - sonuçta ilk adım, seçmenlerin ezici
çoğunluğunun isteklerini tam olarak karşılamalıydı. O, olduğu şeyin
başlangıcıdır - televizyon sansürünün destekçisi. Ve önemli olan - seçimlerdeki
rakibi Dole bunu söyledi. İşte Clinton'ın ilk tezi: "TV yöneticilerinin
kendi çocuklarına ve torunlarına izlemelerini söyleyebilecekleri filmler ve
programlar göstermelerini istiyorum." Gerçek şu ki, Avrupa'da yapılan
geniş bir araştırma, TV seçkinlerinin çocuklarının ve torunlarının çok az
sayıda program ve tam da Sovyet TV'nin özelliği olan sakin, nezih ve eğitici
programlar dışında televizyon izlemelerine izin vermediğini gösterdi. Yani,
çocuklarınız için sansür ve diğer insanların çocukları kandırılmalıdır. Clinton
tarafından dolaylı olarak TV'nin tepesine atılan suçlama riskli, ancak onu buna
çeken tam olarak kitlesel TV izleyicisiydi.
Clinton'ın bir
sonraki adımı daha da radikaldi: Kongre'yi, TV üreticilerinin televizyonlara
bir "çip" (mikro devre) yerleştirmesini gerektiren bir yasayı hızla
geçirmeye ve ebeveynlerin aşırı seks ve şiddet içeren programları engellemek
için sansür uygulamasına izin vermeye çağırdı. Bunun için teknoloji hazır ve
yasa şaşırtıcı bir hızla Kongre'den geçti. Elbette burada bir ikiyüzlülük
unsuru var: Devletin gök gürültüsü ve şimşekleri üstlenerek ne yapabileceği,
şimdi ev içi skandallara katlanmak zorunda kalan milyonlarca ebeveyne
yükleniyor. Bizim için gerçeğin kendisi burada önemli: Clinton bu adımla ABD'de
antisosyal, yozlaştırıcı bir güce dönüşen TV'nin kontrolsüz
"özgürlüğüne" yönelik genel bir öfkenin varlığını kabul etti.
Avrupa'da süreç
hızla yasal biçimler aldı (özellikle, yüksek sanatsal düzeydeki filmlere
reklamların dahil edilmesine ilişkin yasaktan daha önce bahsedilmişti). Avrupa
Parlamentosu, piyasa ilkeleriyle hiçbir ilgisi olmayan tamamen gönüllü bir
karar aldı: Avrupa'daki herhangi bir TV kanalı, zamanının en az %51'ini
Avrupalı yazarların yaratıcı ürünlerine ayırmalı. Şubat 1996'da, Fransız TV'nin
ilk kanalı, Fransız Yüksek Yayın Konseyi tarafından 1995'te haftada bir saatten
biraz fazla olmak üzere 65 saatlik Avrupa filmlerini kaçırdığı için 10 milyon
dolar para cezasına çarptırıldı [176].
1989'da Berlusconi'nin İtalya'daki televizyon şirketi de aynı ihlalden
neredeyse aynı miktarda para cezasına çarptırıldı. Bu sansür.
Batı'da en yaygın
sansür olmasına rağmen fazlasıyla yeterli. S. Kubrick'in filminin İngiltere'de
gösterilmesinin yasaklanmasından daha önce bahsetmiştim. Ve 1996'da İspanya
parlamentosu seçimleri sırasında, büyük bir radikal Bask partisinin videosu
yasaklandı - bu, teröristler için bir özür olarak görüldü. "İfade
özgürlüğü" mantığına göre bu ancak mahkeme tarafından ve ancak video
izletildikten sonra yapılabilir. Ancak Batı'daki en demokratik
rejimlerden biri olduğu açık olan rejim, esasen siyasi çıkarlardan hareket
ediyor (tabii ki bu, tüm "totaliter" rejimler için kesinlikle
yasaktır).
Son olarak, Batı
Avrupa ülkelerinde televizyonla ilgili benzer yasalar kabul edildi ve denetleme
organları, çeşitli türlerde "Yüksek Konseyler" kuruldu. Kanunda yer
alan ve bu Konseylerin denetimine tabi olan normlardan aşağıdakiler özellikle
ayırt edilebilir:
-
Televizyonun doğru, nesnel ve yansız
bilgi verme yükümlülüğü.
Rus
televizyonunun çalışmalarına aşina olan herkes, hepsinin bir bütün olarak bu
yasa normunun ihlali olacağını ve daha ilk gün bir dava seline neden olacağını
anlayacaktır. Ana kanallardaki olağan anti-komünist retorik (bariz taraf tutma)
veya SSCB'de “milyonlarca vurulan” hakkında haber bültenlerinde bile yapılan
açıklamalar (açık yalanlar) nedir?
-
Bilgi ve görüşü , bu görüşü ifade
eden kişi veya kuruluşları tam olarak belirtmek suretiyle, açık ve net bir
şekilde ayırma yükümlülüğü .
Batı
televizyonunun spikerleri ve sunucuları, bu hukuk kuralına göre, bazı konularda
bildirilen bilgi ve görüşleri anlamsal (düz metin olarak) ve tonlamalı olarak
paylaşmakla yükümlüdür. Örneğin, en sevdiği Stalinist baskı konusundan bahseden
Sorokina, şunu söylemek zorunda kalacaktı: “Resmi ve defalarca doğrulanan
verilere göre, Sovyet iktidarının tamamı boyunca 700 bin kişi ölüm cezasına
çarptırıldı ve tüm cezalar yerine getirilmedi. dışarı Bu, beyler, izleyiciler,
objektif bilgi. Ancak Solzhenitsyn'e göre 43 milyon insan vuruldu. Benim
görüşüm Solzhenitsyn'in görüşüyle örtüşüyor.
-
Toplumda anlaşmazlıkların olduğu
konularda haber yaparken, sosyal grupların ve sosyal hareketlerin
konumlarındaki farklılıklar konusunda uyarıda bulunma yükümlülüğü.
Batı'da bir TV
sunucusunun "Bunun için normal tarımı organize etmemiz ve toprağı
özelleştirmemiz gerekiyor" deme hakkı yoktur. Yeltsin, Chubais ve Borovoy
tarafından desteklenen bu bakış açısına, hemen hemen tüm köylülerin ve kasaba
halkının çoğunluğunun yanı sıra şu ve bu tür parti ve hareketlerin karşı
çıktığını söylemesi gerekir.
-
Devlet televizyonunda, tüm parlamento
partilerine ve fraksiyonlarına, programlarını ve bakış açılarını, görev
sayısıyla orantılı olarak ve ayrıca diğer siyasi partiler ve hareketler,
sendikalar ve derneklere - denetleyici ile kararlaştırılan kriterlere göre - özgürce
sunmaları için zaman verilir. tahtalar.
Burada önemli olan,
sadece bir pozisyonun düzenli olarak sunulması için bir kota tahsis
edilmesi değil, aynı zamanda bu pozisyonun aracısız ve dışarıdan gelenlerin
katılımı olmadan, abartılı soru ve yorumlarıyla ifade edilmesidir.
-
Vatandaşların, kamu ve devlet
kuruluşlarının aynı kanaldan ve aynı anda yanlış bilgileri çürütme hakkı.
Televizyon
sahiplerinin iyi niyetinden değil, hakkından bahsediyoruz. Televizyon süresinin
ne kadar pahalı olduğu düşünüldüğünde, bu hakkın kullanılması ciddi ekonomik
yaptırımlara dönüşmekte ve yanlış bilgi veren kanala sadece manevi değil, maddi
zarar da vermektedir.
-
Kişisel imajın dokunulmazlığı hakkının tesisi.
Bu, önemli ve
nispeten yeni bir haktır - modern zamanlarda hukukun üstünlüğü ile kurulan
insan vücudunun fiziksel dokunulmazlığı hakkından ileriye doğru bir adım. Batı
Avrupa'da, örneğin Dorenko'nun sakıncalı insanların kişisel görüntüleriyle
(yüzleri kafataslarına çevirmek vb.) Yaptığı şey tamamen düşünülemezdi.
-
Yerli kültür eserlerinin gösterimi
için zorunlu kota ve gün içinde ve bir saat içinde reklam gösterimi için süre
sınırlaması getirilmesi.
Tabii ki,
herhangi bir toplumda, hakim ahlak ve etkili sosyal güçlerin çıkarları
tarafından desteklenmeyen hiçbir yasa geçerli değildir. Bugün Batı toplumundaki
durum öyle ki televizyonda bu yasalar işlemeye başlıyor.
Bölüm IV. Sovyet sisteminin yıkımı
sırasında bilinç manipülasyonu
Bölüm 14
§ 1. Yeniden yapılanma:
manipülasyona karşı koruma sistemlerine ana darbeler
Bildiğiniz gibi
80'lerin sonunda ve 90'ların başında SSCB'de “yukarıdan bir devrim” yaşandı.
Ülkenin siyasi ve devlet sistemi, ulusal devlet yapısı değiştirildi (SSCB
feshedildi). Resmi devlet ideolojisi ve ülkenin idari seçkinleri değiştirildi.
Kamu mülkiyeti özelleştirildi ve birikmiş ulusal servet, nüfusun önemsiz bir
azınlığına aktarıldı. Demografik göstergelerde (ölüm oranı ve doğum oranı)
anlamlı bir şekilde ifade edilen, ülkenin neredeyse tüm nüfusunun sosyal
sistemi ve yaşam tarzı değişti.
Bu devrim, şiddet
olmaksızın ve hatta büyük toplumsal güçler arasında açık bir çatışma olmadan
gerçekleştirildi. Kamu bilincini etkilemek ve geniş insan kitlelerinin
davranışlarını programlamak için modern teknolojileri kullanan A. Gramsci'nin
teorisine göre gerçekleştirilen yeni türden bir devrimden bahsediyoruz. Bu
devrimin ön aşaması (politik ve sosyal sistemdeki değişiklikten önce), Sovyet
toplumunun "kültürel çekirdeğini" yok etme ve Sovyet devletinin
hegemonyasını baltalama programı olarak perestroyka idi. Perestroyka'nın
etkinliği büyük ölçüde, parti ve devlet iktidarının kaldıraçlarında duran
ideologlarının, Soğuk Savaş'ta SSCB'nin muhalifleriyle zaten ittifak halinde
olmaları ve onlardan büyük entelektüel, kültürel ve teknolojik kaynaklar
almaları gerçeğiyle belirlendi. . Başarı için önemli bir koşul da, SSCB'de
sivil toplum ve buna karşılık gelen demokratik mekanizmaların olmamasıydı, bu
nedenle perestroyka karşıtları bir halk diyalogu örgütleyemez ve en azından
kitlelerin bilincinin manipülasyonuna karşı minimum düzeyde direnç
gösteremezdi. Sovyet sistemindeki devlet iktidarının totaliterliği, büyük
ölçüde onun ölümüne katkıda bulundu.
Manipülasyonun
başarısının bir diğer en önemli koşulu, hem toplum türü hem de tarihsel gelişim
tarafından önceden belirlenmiş olan Sovyet insanının kültürel özellikleriydi. Sözün
kutsallığına olan temel inançtan kaynaklanan, Batı için anlaşılmaz olan
Sovyet halkının saflığı hakkında söylemek yeterli . Bir önceki hikayede
bir Rus, Mchiavelli ile karşılaşmamıştı. Ve kilise, çar ve SBKP elbette bir
yalan söyledi, ama bu bir ayin, bir tür görgü kuralı yalandı. İnsanların
bilinçlerini deforme etmedi ve onları sağduyudan mahrum bırakmadı. Perestroyka
yıllarında
insanlar kendilerine yabancı yalanlarla karşı karşıya kaldılar - öyle ki
tanınmadılar ve aynı zamanda yer işaretlerini yok ettiler. Bu, vasat bir
yalandı. İnsanlar (birçok temel konuda direnmelerine rağmen) bu tür yalanlara
direnmeyi çabuk öğrenemediler.
Anti-Sovyet
devrimin perestroyka aşamasında hangi görevleri çözebildiğini kısaca
listeleyelim. Tek bir cümleyle konuşan perestroyka, SSCB vatandaşlarının
zihinlerini sağduyudan ve dünyevi bilgelikten koparmayı başardı, onları
genellikle bariz gerçekler ve temel bilgilerle çelişen kimeralara inandırdı. Bu
bilinç değişiminin gerçekleştiği ana yönleri seçelim.
1.
Sovyet yaşam tarzı, belirli doğal ve
tarihsel koşulların etkisi altında şekillendi. Bu koşullara dayanarak, Sovyet
sistemini yaratan nesiller, ana seçim kriterini belirledi - acının
azaltılması. Bu yolda, Sovyet sistemi tüm dünya tarafından tanınan
başarılar elde etti, SSCB'de kitlesel acıların ve korkuların ana kaynakları
ortadan kaldırıldı - yoksulluk, işsizlik, evsizlik, açlık, cezai, siyasi ve
etnik şiddet ve toplu ölüm. daha güçlü bir düşmanla savaş. Bunun uğruna büyük
fedakarlıklar yapıldı, ancak 60'lardan itibaren istikrarlı ve artan bir refah
ortaya çıktı.
Bir yaşam
düzenlemesi seçmek için alternatif bir kriter , eğlencedeki artıştı. Sovyet
yaşam tarzı, şiddetli sınavlardan geçen nesiller tarafından yaratıldı:
hızlandırılmış sanayileşme, savaş ve yeniden yapılanma. Deneyimden, seçim
belirlendi. Perestroyka sırasında ideologları, toplumun siyasi olarak aktif
kesimini seçimlerini değiştirmeye - artan zevk yolunu izlemeye ve
kitlesel acı tehlikesini göz ardı etmeye - ikna ettiler. Siyasi, devlet ve
sosyal yapıdaki bir değişiklikle sınırlı olmayan (gerçi kaçınılmaz olarak
onlarda da ifade edilse de) köklü bir değişiklikten bahsediyoruz.
Doğrudan
belirtilen seçim formüle edilmemiş olsa da (daha doğrusu, onu formüle etme
girişimleri, kürsüye erişimi belirleyen SBKP liderliği tarafından bastırıldı),
bununla ilgili ifadeler çok şeffaftı. Böylece, ağır sanayiden hafif sanayiye
büyük miktarda fon transferi talebi, ekonomik bir karar değil, ilkeli bir
siyasi tercih niteliği kazandı. Perestroyka'nın önde gelen ideoloğu A.N.
Yakovlev şunları söyledi: “Tüketim mallarının üretimine doğru gerçekten
tektonik bir değişime ihtiyaç var. Bu sorunun çözümü ancak paradoksal olabilir:
ekonomiyi tüketici lehine geniş çaplı bir yeniden yönlendirmek ... Bunu
yapabiliriz, ekonomimiz, kültürümüz, eğitimimiz ve tüm toplum çoktan ulaştı.
gerekli başlangıç seviyesi.”
"Ekonominin
zaten gerekli seviyeye uzun zaman önce ulaştığı" çekincesi kimse
tarafından kontrol edilmedi veya tartışılmadı, hemen bir kenara atıldı - bu
sadece tektonik bir kaymaydı. Hemen planlama mekanizması aracılığıyla
bile ağır sanayi ve enerji yatırımlarında keskin bir azalma gerçekleştirildi
(SSCB'yi güvenilir enerji arzı düzeyine getiren Enerji Programı sonlandırıldı).
Daha da anlamlı olanı, SSCB'de tam olarak acıyı azaltma ilkesi temelinde
yaratılan savunma sanayisini kısıtlamayı amaçlayan ideolojik kampanyaydı .
Yaşam koşulları
kriterindeki bu değişiklik, Rus halkının tarihsel hafızası ve coğrafi ve
jeopolitik gerçekliğin dayattığı aşılmaz kısıtlamalar, kaynakların mevcudiyeti
ve ülkenin gelişmişlik düzeyi ile çelişiyordu. kabul etmek
böyle bir
değişiklik sağduyunun sesini reddetmekti. Bu, reformun demografik sonuçlarından
- ölümlerin ve doğumların dinamiklerinden - görülebilir (Şekil 1).
Schopenhauer, "Dünyevi
Bilgeliğin Aforizmaları" adlı kitabında, her dönemin bilge insanlarının
ana tavsiyelerini bir araya getirdi. Buraya
"Genel
Kurallar" bölümüne bununla başlar: "Dünyevi
bilgeliğin ilk emrinin, Aristoteles'in Nikomachaean Ethics'te (XII, 12)
geçerken ifade ettiği ve çeviride şu şekilde formüle edilebilecek hüküm
olduğunu düşünüyorum: "A bilge insan hazzı değil, acı çekmemeyi aramalı.”
.. Dünyayı - bu keder vadisini - bir eğlence tesisine dönüştürmeyi istemekten
ve acıdan kurtulmak yerine kendinize bir hedef belirlemekten daha kötü bir
delilik yoktur. zevk ve neşe; ve pek çok insan tam da bunu yapıyor.
2.
Artan zevk yolunda başarılı ilerlemenin bir
örneği olarak , perestroyka ideologları Sovyet halkına parlak bir efsaneyle
temsil edilen Batı'yı verdiler . Nüfusun aktif kısmı bu örneği model aldı ve
kendi yaşam tarzlarını değersiz olarak değerlendirdi ("böyle yaşamak
imkansız!").
Perestroyka
sırasında ilham alan yaşam tarzlarına yönelik tiksinti o kadar güçlüydü ki,
1989'da Literaturnaya Gazeta aracılığıyla yanıt verenlerin %64'ü (çoğunlukla
entelektüeller) “ülkemiz hiç kimseye ve hiçbir örnekte hizmet edemez ” dedi [177]. Hiç kimse ve hiçbir şey!
İnsanların duygularına ve hayal gücüne göre hareket eden ideologlar, eski
yaraları ve hakaretleri kızdırdı, intikam ve hesaplaşma çağrısında bulundu -
zaten barışçıl olan bir ülkeyi iç savaşın eşiğine getirdiler (ve bazı yerlerde
onu bu çizgiyi geçmeye zorladılar).
Kitle bilinci
üzerindeki etki o kadar etkiliydi ki, 1980'lerin sonunda, beş yıl önce bile düşünülemeyecek
olan Batı imajı gerçekten imrenilen bir hale geldi. İdealize edilmiş bir
"yabancı ev" imajına yönelik bu tür kitlesel kıskançlık, kişinin
kendi evini inkar etmesiyle, sağduyudan bir kopuşun işaretidir. Siyasi pratiğe
girdiğinde, kaçınılmaz olarak ulusal bir felakete yol açmak zorunda kaldı.
Schopenhauer,
Aphorisms of Worldly Wisdom'da şöyle der: "Haset bir insanda doğaldır,
ancak yine de bu hem bir ahlaksızlık hem de bir talihsizliktir. Onda
mutluluğumuzun düşmanını görmeli ve tüm gücümüzle onu boğmaya çalışmalıyız.
Seneca bize bu yolu güzel sözlerle öğretiyor: “Kıyaslamalara girmeden
elimizdekilerin tadını çıkaralım; Daha mutlu olana kızan asla mutlu olmaz
hakaretlere, aşağılamalara, dargınlıklara vs.”
3.
artırmak için tasarlanmış bir yaşam tarzına
geçmek için kültürde köklü bir değişiklik gerekiyordu. Tüketimle ilgili zevk
arzusunun sınırı olmadığı için, Rus kültürünün iki ana direği, yeni yaşam
düzenlemeleri kriteriyle - açgözlülük ve dayanışma - uyumsuz çıktı. Sonuçta,
kaynaklar her zaman sınırlıdır ve onlar için rekabet etmeniz gerekir. Bu nedenle,
böyle bir toplumda güçlü olan, komşularını temiz bir vicdanla ayaklar altına
almalıdır. Bu nedenle, perestroyka'nın en başından beri, antropolojik modeli
değiştirmek, yeni bir insan fikrini ve haklarını kitle bilincine sokmak
için ideolojik bir kampanya başlatıldı. Sadece SSCB için değil, kültürü sosyal
Darwinizm'i reddeden devrim öncesi Rusya için de yeni.
"Perestroyka"yı
gerçekleştirmek için Sovyet insanında kırılması gereken neredeyse temel ilke,
insanların eşitliği fikriydi. Hıristiyanlığın tam temelinde yatan bu
fikir, 1985'ten çok önce - yaşlı genel sekreter "yeni dalganın"
entelektüel tugayı tarafından kuşatılır kuşatılmaz, tahrifatın nesnesi haline
geldi. 1987'den başlayarak, SSCB'de bir kampanya başlatıldı ve sert ve
genellikle kaba sosyal Darwinizm'i ve hatta Malthusçuluğu kitle bilincine
sokmak için hızla büyüdü.
Moskovsky
Komsomolets gibi gazetelerin edep sınırlarını aşan açıklamalarından alıntı
yapmayacağız, ancak Questions of Philosophy dergisinde N.M. ... eşitlik, insan
nüfusunun zayıf çoğunluğuna mal oluyor. Kişilik ve özgürlük için - güçlü
azınlığı. Ancak toplumun ilerlemesi, zayıfları sömüren güçlüler tarafından
belirlenir. Entelijansiyanın ruhani liderleri arasında anketlere göre N.M.
Amosov üçüncü oldu.
Sosyal, sosyal
Darwinizm'in biyolojileştirilmesi, bilimsel alanlarının gelişmesi nedeniyle
girmelerinin yasak olduğu göründüğü yerlere - antropologların çevresine bile
nüfuz etti. İşte Rusya Bilimler Akademisi Etnoloji ve Antropoloji Enstitüsü
müdürü V. A. 1992'de Rusya Federasyonu Milliyetler Devlet Komitesi Başkanı olan
Tishkov'un özdeyişi: “Toplum, vahşi yaşamın bir parçasıdır. Tüm canlı tabiatta
olduğu gibi insan topluluklarında da tahakküm, eşitsizlik, rekabet vardır ve bu
toplumun hayatıdır. Sosyal eşitlik bir ütopya ve toplumun sosyal ölümüdür.” Ve
bu, etnografların son kırk yıldır hakimiyet ve rekabet ilişkisinin yalnızca
toplumsal koşulların bir ürünü olduğunu, insan ırkının bunlara karşı
"doğal" bir eğilimi olmadığını gösteren temel çalışmalarından
sonradır. Tishkov'un insan toplumunda doğanın doğal bir yasası olarak egemenlik
ve eşitsizlik hakkındaki varsayımı, tamamen ideolojik bir sonuçtur.
İnsan hakkında
Malthusçu fikirlerin tanıtılması yoluyla "kültürel çekirdeğin" yok
edilmesi, insanların bilincinin bölünmesine yol açtı. İdeoloji düzeyinde
algılanan yeni antropolojik model, kökü kazınamayan derin seviyeleme
idealleriyle çatışmaya girdi (bu, 1989'dan beri yapılan araştırmalarla
gösteriliyor) [178]. Bilincin bölünmesi, onu
manipülasyona karşı daha savunmasız hale getirir.
4.
, SSCB nüfusunun "kalabalık
oluşumunu" gerçekleştirmek mümkün oldu - bireylerin ve örgütlü
grupların geçici olarak büyük, ulusal ölçekli bir kalabalığa dönüşmesi veya
birçok kalabalık. Bu durumda, insanlar, yaşam tarzlarındaki önemli belirsizlik
ve risklerle ilişkili değişikliklere karşı bireyin doğasında bulunan sorumlu
tutumu kaybetmişlerdir. Tartışmasız, şüphesiz, kazançları ve kayıpları tahmin
etmeden, nüfusun çoğunluğu, toplumsal bir ihtiyaç olmadığında bir devrime -
müreffeh bir toplumda bir devrime - karar verdi . Bu sağduyu ile
bağdaşmaz.
Seyirciyi
"yakalamak ve onlara katılmak" o kadar etkiliydi ki, kalabalığın
liderleri yaklaşmakta olan ayaklanmaların ölçeğini çok fazla gizlemek zorunda
bile kalmadılar. Doğrudan temkinli reformlardan değil, yaşam biçiminin yıkılmasından
bahsettiler . Gorbaçov oldukça kesin bir şekilde şunları söyledi:
“Perestroyka belirsiz, son derece geniş bir kelimedir. Ancak, özünü en yakından
ifade eden birçok olası eşanlamlısından anahtarı seçersek, o zaman şunu
söyleyebiliriz: perestroyka bir devrimdir ... ". O zamanlar
popüler olan N. Shmelev, bunun yıkıcı bir devrim olduğunu belirtti: “Yukarıdan
bir devrim, hiçbir şekilde aşağıdan bir devrimden daha kolay değildir.
Başarısı, herhangi bir devrimde olduğu gibi, öncelikle devrimci güçlerin
sebatına ve kararlılığına, onların modası geçmiş toplumsal ruh hallerinin ve
yapıların direncini kırabilme yeteneklerine bağlıdır.
Kalabalığa
karışmayan sıradan insanlar, tarihsel deneyimden kaynaklanan sağlıklı bir
muhafazakarlığa ve değişimin istenmeyen sonuçlarını tahmin etme becerisine
sahiptir. Bu özellikler bilinçaltında yuvalanır ve sezgi düzeyinde otomatik
olarak hareket eder [179]. Bu bilinçaltı kontrol,
perestroyka sırasında SSCB'de kamu bilincinden kaldırıldı.
Schopenhauer,
"Dünyevi Bilgeliğin Aforizmaları" adlı eserinde şu tavsiyede bulunur:
"Herhangi bir niyeti gerçekleştirmeye girişmeden önce, onu birkaç kez
dikkatlice düşünmeliyiz ve her şeyi ayrıntılı olarak inceledikten sonra bile,
kusurları hesaba katmalıyız. insan bilgisinin, araştıramadığımız ve
öngöremediğimiz koşulların meydana gelmesinin her zaman mümkün olduğu, tüm
hesaplamalarımızı alt üst edebilecek koşullar nedeniyle. Böyle bir yansıma
kesinlikle olumsuzlama tarafına ağırlık katacak ve bize gereksiz yere önemli
hiçbir şeye dokunmamamız, mevcut huzuru bozmamamız gerektiğini söyleyecektir.
Şaşırtıcı bir
şekilde, perestroyka'nın son aşamasından başlayarak, yeni sahipler
("girişimciler") aktif ideologlar olarak hareket etmeye başladılar -
ve insanlar onlara inandı! Ancak bu, piyasa ekonomisi teorisyenlerinin vardığı
sonuçlarla bile çelişiyor. Adam Smith, büyük kitabı The Wealth of Nations'ın
ilk cildini şu uyarıyla bitiriyor: "Bu sınıftan insanlardan gelen herhangi
bir yeni yasa önerisi, büyük bir inançsızlıkla karşılanmalıdır ve ancak ayrıntılı
ve çok dikkatli bir incelemeden sonra kabul edilebilir. çalışma, sadece mümkün
olan her türlü vicdanla değil, aynı zamanda inanılmaz bir dikkatle
gerçekleştirildi. Çünkü bu öneri, çıkarları hiçbir zaman tüm nüfusun
çıkarlarıyla tam olarak örtüşemeyecek olan ve yalnızca toplumu yönetmekten ve
hatta ona yük olmaktan ibaret olan ve her fırsatta defalarca yapmayı
başardıkları bir insan sınıfından geliyor.
5.
Perestroyka sırasında Sovyet halkının
zihnine pek çok güzel ama belirsiz imge girdi - demokrasi, sivil toplum,
hukukun üstünlüğü vb. Bu iyi putlara bağlılık yemini eden politikacıların
hiçbiri kavramın özünü açıklamadı. Bir düşmanın, hatta bir dostun dilini kabul
etmek, farkında olmadan onun tutsağı olmak demektir. Sözleri muhataptan farklı
anlasanız bile onun elindesiniz çünkü. kelimenin arkasındaki anlama sahip
değilsiniz, genellikle çok anlamlı ve hatta gizli. Bu, herhangi bir
anlaşmazlıkta kasıtlı bir kayıptır.
Sovyet insanının
durumu daha da zorlaştı - tanımlanamaz kavramların diline geçerek, "kendisi"
ve hatta kendisiyle iletişim kurma ve diyalog kurma fırsatını kaybetti.
Mantığın bozulduğu ortaya çıktı ve nispeten basit bir problem bile bir kişi
formüle edemedi ve sonuna kadar düşünemedi. Büyük insan kitlelerinin ve onların
çıkarlarını temsil eden politikacıların düşünceleri tutarsız hale geldi,
insanlar yarım kalmış işleri çözemez ve onları birleştiren bir proje üzerinde
çalışamaz - ne bir direniş projesi ne de krizin üstesinden gelme projesi. Ne
istediklerini bile net bir şekilde ifade edemiyorlar.
Açıkça özümsenmiş
gündelik kavramlar, kavramlar-idoller, ideolojik hayaletler yerine, anlamı
tanımlanmamış olan, SSCB'nin yüzlerce insanı siyasi haydutların eline geçti.
Kendi kaderini, çocuklarının ve torunlarının kaderini önceden belirlediğini öne
sürdüğü projeleri destekleyen veya reddeden milyonlarca insan, başıboş fantezi
ateşlerinin peşinden gitti.
Schopenhauer,
Dünyevi Bilgeliğin Aforizmaları'nda şöyle yazar: "Etkinliğimizin yol
gösterici yıldızı, fantezi imgeleri değil, açıkça özümsenmiş kavramlar
olmalıdır. Genellikle bunun tersi olur. Daha yakından incelediğimizde,
sonunda tüm işlerimizde belirleyici sesin kavramlara, muhakemeye değil, bize
dayatmak istediğini güzel bir görüntüye saran hayal gücüne ait olduğuna ikna
oluyoruz.
6.
Perestroyka'nın ideolojik makinesi,
Sovyet toplumunun kolektif tarihsel hafızasını yok etme konusunda harika bir iş
çıkardı. Semboller - ulusal tarihin kilometre taşları karalandı, alay edildi,
karıştırıldı. Ardından, tarihsel tabloyu oluşturan ölçümler, tahminler ve hatta
olayların zamansal dizisinde kaos yaratıldı. Toplumun en son olaylarla ilgili
ortak bir hafıza geliştirme yeteneği baltalandı - sadece birkaç ay sonra zorla
çıkarıldı, hafızadan silindi. Bir bütün olarak toplum ve bireysel olarak her
bir kişi, bugünün çatışmalarındaki konumlarını belirlemek için geçmişi analiz
etme ve ondan alınan dersleri kullanma fırsatını kaybetmiştir.
Schopenhauer'in
Dünyevi Bilgelik Aforizmaları'ndaki ilk tavsiyelerinden biri şöyledir: “Oldukça
makul yaşamak ve kendi deneyiminizden bunun içerdiği dersleri çıkarmak için,
geçmişi sık sık hatırlamalı ve yaşanan, yapılan her şeyi gözden geçirmelisiniz.
, aynı anda bilinen ve hissedilen, önceki yargılarını şimdiki zamanla
karşılaştırın, görevlerini ve çabalarını sonuçlarla karşılaştırın.
Bir kişiyi
manipülasyona karşı savunmasız kılan tüm bu kamu bilincini etkileme yöntemleri,
perestroyka'nın tamamlanmasından sonra, Rus vatandaşlarının büyük çoğunluğunun
kamu mallarına ve kişisel mallarına el konulması ve yeniden dağıtılması
sırasında daha da sert bir şekilde uygulanmaktadır.
§ 2. Soğuk Savaş ve Sovyet
insanının ideolojik silahsızlandırılması
Son yarım
yüzyıldır, Soğuk Savaş kamusal yaşamın ana zemini olmuştur. Her savaşta olduğu
gibi, diğer tüm siyasi, ekonomik ve sosyal süreçler bu temel koşuldan
türetilmiştir. Soğuk Savaş'ın ana teknolojileri bilgi ve psikolojik alanda
yatmaktadır. Kendi içinde, birçok insanın savaşı "fark
etmemesi" , etkili psikolojik etkinin sonucudur ve anormal bir
toplum durumunun bir işaretidir [180].
Daha da çarpıcı olan, bugün bile Rusya'nın mağlup bir ülke olduğu ve kazanana
tazminat ödediği, ki bu da sıkıntılarının sebebidir, çok açık bir şekilde
söylendiği halde, pek çok kişinin bunu duymaması ve dikkate almaması daha da
çarpıcıdır. muhakemelerinde uzun bir savaş faktörünü hesaba katarlar.
Soğuk Savaş'ta
SSCB yenildi, bunun sonucunda SSCB etrafında gelişen devletler bloğu tasfiye
edildi ve ardından Sovyetler Birliği feshedildi. Bir sonraki adım, SSCB'de var
olan sosyal düzenin ve siyasi sistemin tasfiyesiydi ve zorunlu sanayisizleşme
başladı. Aslında, büyük bir ülkenin “jeopolitik gerçeklik” olarak yok edilmesi
sürüyor ve güçlü bir bağımsız ülkenin yeniden doğmaması için SSCB topraklarında
yaşayan halklar için bu tür yaşam koşulları yaratılıyor. Reformun amacı bir
kereden fazla ilan edildi - geri döndürülemezliğin yaratılması.
ABD'de 1940'ların
sonlarında geliştirilen Soğuk Savaş doktrini hakkında son yıllarda (belgelerin
kabul edilmesinden 50 yıl sonra) yayınlanan bilgiler, bu savaşın en başından
beri bir "medeniyetler savaşı" karakterine sahip olduğunu gösteriyor.
." Komünist tehditle mücadele hakkında konuşmak yüzeysel bir kılıftı.
Napolyon, Rusya'ya karşı bir kampanya hazırlarken, Batı Slavların topraklarını
fetheden imparator olan "dirilen Charles" olarak adlandırıldı.
1942'de Naziler "Avrupalı Charles"ın doğumunun 1200. yıl dönümünü
ihtişamla kutladılar ve Adenauer döneminin zirvesinde Kölnlü Kardinal Frings,
Soğuk Savaş'ı "Şarlman'ın ideallerinin gerçekleşmesi" olarak
adlandırdı. Ancak perestroyka yıllarında, soğuk savaşın, sözde dünya hakimiyeti
peşinde koşan SSCB'den yayılma tehdidiyle yaratıldığına ikna olmuştuk. Bu yeni
bir efsanedir; savaş sonrası yıllarda ciddi kimse buna inanmadı.
Amerikalı
yazarlar, Sovyet liderliğinin, özellikle ABD ile ekonomik bağları genişletmek
yoluyla Soğuk Savaşı önlemek için birçok girişimde bulunduğunu kabul ediyor.
Böylece, Ocak 1945'te V.M. Bu, altın ödemeli Amerikan ekipmanı ve ABD'nin
ihtiyaç duyduğu hammaddelerin satın alınması için büyük (6 milyar dolar) bir
ABD kredisiydi. Aynı konuşmada, Sovyet birliklerinin Doğu Avrupa'dan erken
çekilmesi gibi siyasi tavizler de teklif edildi. ABD Hazine Bakanı H.
Morgenthau, Roosevelt'e şunları yazdı: "Rusya'ya verilen bu kredi,
savaştan sonra 60 milyon iş yaratma programınızın uygulanmasında önemli bir
adım olacaktır." Bildiğiniz gibi ABD buna yanaşmadı.
Daha sonra ABD
Cumhuriyetçi Partisi lideri G. Stassen ile 9 Nisan 1947'de yaptığı görüşmede
Stalin şunları söyledi: “Birbirinizin sistemlerini eleştirerek kendinizi
kaptırmamalısınız ... Tarih hangi sistemin daha iyi olduğunu gösterecek.
İşbirliği, halkların aynı sisteme sahip olmasını gerektirmez... Her iki taraf
da birbirine tekelci veya totaliter diye yemin ederse, o zaman işbirliği
yürümez. Halkın onayladığı iki sistemin var olduğu tarihsel gerçeğinden yola
çıkmalıyız. Ancak bu temelde işbirliği mümkündür.” Savaş ve barış arasındaki
seçim tam olarak Batı'da yapıldı.
Soğuk Savaş'ın
program belgelerini dolduran Rusya'ya yönelik nefret, haçlıların 1204'te
Bizans'a duydukları nefretle karşılaştırılabilir - ve hatta tarih üzerine temel
monografiler bile bu nefreti rasyonel olarak açıklamayı zor buluyor. Örneğin,
1948'in önemli bir belgesinde Batı'nın düşmanı şu şekilde yorumlanıyor: “Rusya,
bir insan kemikleri piramidi üzerine dikilmiş, yalnızca küstahlığında,
ihanetinde yetenekli, ilkel, aşağılık ve yırtıcı bir Asya despotizmidir. ve
terör.” Burada Marksizm, komünizm veya diğer ideolojik anlarla hiçbir bağlantı
yoktur. Bu kesinlikle sivil nüfusa karşı bir savaş ve topyekun bir savaştır [181].
O zamanlar atom
silahlarına sahip bir tekel olan ABD'de iktidardakiler, "tereddüt
etmeden" SSCB'ye atom bombası atılmasını talep ettiler. Üst düzey askeri
lider Korgeneral Doolittle, halka açık bir konuşmada, Amerikalıların “ilk
saldırganlık belirtisinde Rusya'nın sanayi merkezlerine atom bombası atmaya
fiziksel, zihinsel ve ahlaki olarak hazırlıklı olmaları gerektiğini belirtti.
Rusya'ya bunu yapacağımızı anlamasını sağlamalıyız ve halkımız bu tür bir
yanıta ihtiyaç olduğunun farkında olmalıdır." (Amerika Birleşik
Devletleri'nde bu politikanın nelere yol açacağını öngören rakamlar vardı.
Truman yönetiminin Ticaret Bakanı Wallace, Eylül 1946'da Başkan'a bir mektup
göndererek Soğuk Savaş'tan ve başlayan silahlanma yarışından vazgeçmeyi teklif
etti. Amerika Birleşik Devletleri'nde ve askeri üslerin inşasında.Ertesi gün
kovuldu.)
Soğuk Savaş'ın
acımasızlığı mesihsel, eskatolojik bir karaktere sahipti. Bu savaştaki zafere
"tarihin sonu" adı verildi. Ancak bu, yalnızca asırlık bir düşmanın
ortadan kaldırılması değil, daha fazlası anlamına geliyordu. Neo-liberalizmin
ana siyaset felsefecisi Leo Strauss, hedefi şu şekilde tanımladı: "Kentin
kıra veya Batı'nın Doğu'ya karşı tam zaferi."
L. Strauss'un bu
formüle yaptığı açıklama, bu Avrupamerkezci eskatolojinin karamsarlığının ne
kadar mutlak olduğunu söylüyor: “Tarihin sonu, Avrupa'nın, Batı'nın
gerilemesinin başlangıcıdır ve sonuç olarak, diğer tüm kültürler emildiği için.
Batı tarafından, insanlığın düşüşünün başlangıcı. İnsanlığın geleceği
yok." Böylece "şeytani imparatorluğun" yok edilmesi bu dünyanın
ve bu insanlığın sonu olarak görüldü. Aslında, bugün tanık olduğumuz tüm benzeri
görülmemiş şeyler - barışı koruma eylemi olarak Sırbistan'ın yıkılmasından
Moskova'daki konut binalarının patlamasına kadar - bu gerçekten süreklilikte
bir kırılma ve kaostan yeni, tahmin edilmesi zor bir geçiş. dünyanın durumu.
Şimdilik, biz ona belirsiz "postmodern" diyoruz.
Batı, Soğuk
Savaşı öncelikle kendi cephesinde "zihinler için" kazandı - solcu
entelijansiya, liberalizmin sosyal ve politik felsefesini benimsedi ve
sosyalist tutumları ve ardından Keynesçiliğin ılımlı fikirlerini bile terk etti.
Sol ve sağ, emekçiler ve muhafazakarlar arasındaki farkların fiilen silindiği
büyük bir geri dönüş (neoliberal dalga) başladı. Bu büyük bir zaferdi, çünkü
emekçilerin güveninin ataletinden dolayı, iktidardaki "sol" hem
gerçek toplumsal kazanımları hem de sosyal adalet kültürünü sağdan çok daha
büyük ölçüde ve daha kolay bir şekilde ortadan kaldırabildi. yapardı
(iktidardaki hakkın bunu hiç yapamayacağı sık sık söylenir) yapardı).
SSCB için bu
dönüş çok önemliydi, çünkü parti nomenklatura da dahil olmak üzere
entelijansiya Avrupa merkezcilik ruhu içinde yetiştirildi ve Batılı sol elitin
tutumları onlar üzerinde güçlü bir etkiye sahipti. Örneğin, Gorbaçov ve tüm
entelektüel ekibi doğrudan Avrupa komünizminin ana fikirlerini takip etti (bu,
anılarında Gorbaçov'un yardımcısı Zagladin tarafından not edildi). Ancak Avrupa
komünizminin en önemli ilkelerinden biri, Marx tarafından keşfedilen tüm nesnel
yasaları ihlal ettiği iddiasıyla Sovyet sisteminin var olma hakkının reddiydi.
Pankartı gerçek bir Sovyet bayrağı olan İtalyan Komünist Partisi lideri Pietro
Ingrao, perestroyka hakkında şöyle yazıyor: "Diktatörlük rejimlerine darbe
indiren demokratik ilkenin barışçıl işgalini hepimiz memnuniyetle
karşıladık." Avrupa sol hareketi de dahil olmak üzere, SSCB'nin yok edilmesinin
korkunç sonuçları zaten biliniyorken, 1994'te böyle bir şey nasıl
söylenebilirdi? Ingrao şöyle açıklıyor: “Ülkemde, SSCB'de sosyalist bir sistem
inşa etme girişiminde bulunulduğunu düşünecek ciddi bir sol güç olduğunu
sanmıyorum. Batı komünizminin en ileri güçleri, Doğu rejimlerinin sosyalizmden
çok uzak olduğunu, her halükarda başka bir şey olduklarını anladığını
düşünüyorum [182].
Bu argüman
tamamen skolastiktir, sosyalizm oldukça soyut bir kavramdır, uğruna partinin
siyasi gidişatını değiştirmek veya birçok insanın acı çekmesine yol açan
eylemleri alkışlamak saçmadır. Görünüşe göre sebep daha derin - Batı solu
nihayet tüm toplumlarının refahının ana kaynağının "Güney" in
sömürülmesinde yattığını anladı ve seçimini yaptı. Batı'nın "altın
milyar" kalesi olarak konsolidasyonunda ve Soğuk Savaş giderek ideolojiler
değil, bir medeniyetler savaşı olarak algılanıyordu. 1999'un sonunda
Moskova'da, aşırı solcu Fransız filozof André Glucksmann 1968'de dikkate değer
bir konuşma yaptı. ABD'nin Vietnam'daki savaşını protesto sloganlarına şimdi
imza atamayacağını itiraf etti.
Çin gibi Vietnam
da kültürleri tarafından Avrupa merkezciliğin fikirlerinden korunarak direndi.
Yerleşik yaşam düzeni yapılarının en radikal kırılması Rusya'da yaşanıyor.
Bugün, kazanın deneyimiyle, sadece on yıl önce görmenin bile zor olduğunu
anlayabiliyoruz. Molada sakin, sabit bir zamanda gözlerden gizlenenleri
görebilirsiniz. Yani kaza ve felaket tekniğinde - temelde yeni bilginin en
önemli kaynağı.
Neden SSCB'de 280
milyon hala aklı başında insanın tamamen müreffeh bir hayatı mahvetmesine izin
verildi? Brejnev'in komünizmi neden çöktü? Ne de olsa baskı yoktu, kıtlık
yoktu, korkunç adaletsizlikler yoktu. Dedikleri gibi, "hayat düzeldi"
- yeni dairelere taşındılar, televizyonları vardı, güneye tatile gittiler, bir
araba hayal ettiler ve hatta bir arabaları oldu. İnsanlar neden coşkuyla
evlerini yıkmaya başladı? Neden tasarım bürosunu terk eden genç bir mühendis,
mutlu gözlerle metronun yakınında sigara satıyor - cahil bir evsiz çocuğun gıpta
ile bakılan Batı'sında yaptığı gibi? Bunu anlamalıyız.
Sovyet halkının
kitle bilincinin önemli bir özelliği, SSCB'nin sosyal sisteminin yüksek
güvenilirliği ile şımartılan "birinci dalga" demokratları tarafından
doğru bir şekilde fark edildi. İki nesil Sovyet halkı, Rusya tarihinde daha
önce hiç görülmemiş, tamamen yeni koşullarda büyüdü : tehdit ve tehlikelerin
yokluğunda. Ya da daha doğrusu, tehditlerin yokluğu yanılsaması altında. Üstelik
bu illüzyon, tüm kültür araçlarıyla bilince enjekte edildi, neşeyle karşılandı
ve ruhun derinliklerine, bilinçaltına nüfuz etti. Gerçekte, Soğuk Savaş'ın
varlığına bile inanmadık - onu propaganda olarak gördük. Batı'da sahte atom
alarmları organize etmeleri, tüm şehirleri sahte tahliyeler yapmaları bize
gülünç göründü. Hatta Batı'daki bir insanın ortasında sertleştiği tüm gerçek
korkular ve tehditler saçma ve abartılı görünmeye bile başladık: işsizlik,
yoksulluk, hastalık tehdidi, doktor ve ilaç için parasızlık. Tamamen tasasız
büyümek için diğer insanların tehditlerini bile hayal gücümüzden temizledik.
Bir kişi, hayatın
yalnızca iyileştirilebileceğine ve sahip olduğu tüm sosyal faydaların, adeta
doğal çevrenin doğal bir parçası olduğu ve kendisi, kişi, siyasi tutumlar ve
kararlar nedeniyle ortadan kalkamayacağı gerçeğine alışmıştır. Ortega ve Gasset
uzun zaman önce önemli ve tatsız bir şey söylediler: “Şımarık kitleler o kadar
saflar ki, hava gibi kullanımları için sağlanan tüm maddi ve toplumsal
örgütlenmemizi hava kadar doğal görüyorlar, çünkü her zaman yerinde ve yerinde.
neredeyse doğa kadar mükemmel."
Kitle
bilincimizin analizi için, "nesnel önkoşullar" ve "sosyal
çıkarlar" kavramlarıyla basitleştirilmiş tarihsel matematik metodolojisi
uygun değildir. Dokuz yıldır, kitlelerin kendi çıkarlarına aykırı hareket
ettiğini ve çoğu zaman saçma sapan gerekçelerle ölüme gittiklerini gördük.
Dağlık Karabağ'daki Ermeniler, SSCB'deki en müreffeh ve müreffeh yerel
topluluklardan biriydi. 1988'de Bakü liderliğine ne iddialarda bulundular?
Erivan'dan gelen TV programları onlar tarafından yetersiz karşılanıyor - ve
kahrolası Bakü yeni bir tekrarlayıcı için para vermiyor! Uzlaşmaz bir
çatışmanın konusu olan bu konu, SSCB Yüksek Sovyeti düzeyine getirildi. Tabii
ki, onunla ilgili değil - ama ne? Rusya-SSCB olan bütün bir medeniyetin yok olmasına
yol açan açık ve gizli çatışmalar, dengede olmayan, kendi kendini organize eden
bir sistemdir. Sumgayıt'ta kan döktükten sonra (ve babasının cinayetini Ivan
Karamazov "organize ettiği" için "organize etmek" zor
değildi), elbette herkes tekrarlayıcıyı unuttu. Çatışmayı kışkırtma yolundaki
sonraki adımların motivasyonu zaten bu kandı.
SSCB'nin
tasfiyesine ilişkin Belovezhskaya Pushcha anlaşmasını hatırlayalım. Suçun tam
da içinde gizemli bir şey var. Yani insanlar bir sihirbazın ellerine bakar ve
anlayamaz. Bunun gibi? Şapkanın altında bir güvercin vardı ve - gitti! Cinayet
güpegündüz, tüm dürüst insanların önünde işlendi, ancak kurbanın nefesi bile
kesilmeyecek şekilde - otururken oturuyor, gözlerini kırpıyor, gülümsüyor ve
çoktan ölü adam. Sevgi dolu oğulları orada. Bıçağı kalpten nasıl
çıkardıklarını, nazikçe sildiğini, yarayı bir mendille nasıl kapattıklarını
izliyorlar - ve kimsenin endişesi yok [183].
Dünya tarihinin
çarpıcı belgelerinden biri, Belovezhskaya anlaşmasını onaylayan RSFSR Yüksek
Sovyeti oturumunun dökümüdür. Gaziler, Anavatan Kahramanları, Devlet Güvenlik
Komitesi generalleri - hepsi, sanki hipnotize edilmiş gibi, tek bir soru
sormadan itaatkar bir şekilde oy kullandı. Khasbulatov'un alaycı sözlerine:
“Tartışılacak ne var! Soru açık. Oy verildi mi? Peki, afiyet olsun."
Elbette aleyhte oy kullanan altı kişinin neden hipnoza tabi olmadığı, aklı,
vicdanı, kendini koruma içgüdüsünü kapatan bir tür eylem alanının dışında
kaldıklarını öğrenmek gerekecekti. ve hatta birçok insanın ebeveynlik duyguları,
150 milyon milletvekilinin tamamı. Sayının çok küçük olması, bunun tesadüfi bir
başarısızlık olduğunu söylüyor.
Antonio
Gramsci'nin teorisine göre, Sovyet sisteminin "teknolojik" yıkımı,
perestroyka yıllarında - gücün kültürel hegemonyasının ve onun ideolojik
çekirdeğinin baltalanması yoluyla gerçekleştirildi. Sovyet toplumunun kültürel
çekirdeğindeki "moleküler saldırganlık" yoluyla, SSCB'nin siyasi ve
sosyal sisteminin meşruiyeti sorgulandı ve ardından bulanıklaştırıldı. Bu
çalışma, en azından 1960'ların başından beri geniş (entelijansiya arasında
pratik olarak zorunlu) muhalefet çerçevesinde ve 1985'ten beri açıkça SBKP'nin
tüm ideolojik makinesi aracılığıyla yürütülmektedir.
Bu kitabın teması
için, SSCB'nin yenilgisinin tam olarak manevi alanda, kamu bilincinde verildiği
gerçeğine dikkat etmek önemlidir. Her şeyden önce, yönetici ve kültürel
seçkinlerin kafasında. Açıkça söylemek gerekirse, SSCB'nin parti-devlet
seçkinleri, Batı'nın solcu entelijansiyasının seçkinleriyle aynı bilinç
dönüşünü yaptı. Orada, Sovyet sistemini desteklemeyi reddetme ve Soğuk Savaş'ta
SSCB düşmanı safına açık bir geçiş anlamına gelen bu dönüş, örgütsel ve felsefi
olarak "Avrupa Komünizmi" olarak çerçevelendi. Modern dünyanın kaderi
üzerinde büyük etkisi olan, sol hareketin kültürünü yok eden, Batı'da
neoliberalizmin ve SSCB'de Gorbaçov'un perestroykasının önünü açan bu akım
hakkında ne yazık ki çok az şey biliyoruz.
Meşruiyetinin
baltalanmasıyla SSCB devletinin çöküşü, Şubat 1917'de Rusya'nın otokratik
devletinin düşüşü kadar anlaşılmaz bir şekilde gerçekleşti. Bu, ideokratik
devletin tam olarak saldırılar karşısında ne kadar kırılgan ve savunmasız
olduğunu gösteriyor. manevi alan - eğer savunmasız noktalar bulunursa.
SSCB'nin ekonomik
nedenlerle çöküşünün olağan açıklamaları savunulamaz - bu, açıklanamaz olanın
basit ve tanıdık bir yorumunu bulma girişimidir. 1988-1989'da radikal reformun
başlamasından önce. SSCB'de ekonomik kriz yoktu. Yıllık %3,5 GSYİH büyümesi
korundu ve en önemlisi üretime çok büyük yatırımlar yapılmasının yanı sıra
sermaye yatırımlarında da artış gözlendi. Bu veriler, Sovyet ekonomisinin
durumu hakkındaki 1990 ABD CIA raporunda doğrulandı (bu rapor daha sonra
Amerikalı ekonomistler tarafından sık sık alıntılandı). Bir krizin olmadığının
kanıtı, 1989'da bile vatandaşların %90'ından fazlasının yakın gelecekte
herhangi bir ekonomik zorluk öngörmediği güvenilir bir şekilde kanıtlanmış bir
gerçekti.
Açıkçası, Soğuk
Savaş'taki yenilgi askeri alandaki gecikmeyle bağlantılı değildi. Aksine, SSCB,
tüm Avrupa'nın kaynakları tarafından desteklenen Almanya'nın en güçlü ordusunu
ve uydularını yendi ve ardından Batı ile güvenilir bir askeri eşitlik sağladı, savaşa
hazır güçlü bir orduya ve en modern silahlara sahipti. SSCB'yi askeri yollarla
yok etme olasılığı, Soğuk Savaş'ın hatlarından biri olan stratejik bir hat
olarak Batı'da gündemden çıkarıldı. Bu kendi içinde ideolojik silahsızlanmaya
katkıda bulundu. Nietzsche şöyle yazdı: "Başka bir vagonun önünde kenara
çekildiğiniz zaman, bir araba tarafından ezilme tehlikesiyle karşı
karşıyasınız."
J. Kennan,
1965'te NATO projesinin "Sovyetler Birliği'nin mutlak bir askeri yenilgisi
olmadan veya Sovyetler Birliği'nin siyasi tutumlarında fantastik, açıklanamaz
ve inanılmaz bir alt üst oluş olmaksızın Avrupa sorununu çözmek için uygun bir
olasılık aramaktan aciz" insanlar tarafından geliştirildiğini söyledi.
liderleri." SSCB'nin askeri yenilgisinin imkansız olduğu ortaya çıktı,
ancak ikinci seçenek - SBKP'nin tepesinin siyasi tutumlarında bir darbe -
1965'te inanılmaz görülmesine rağmen gerçekleşti.
Başka bir
gerçeğin garip bir şekilde bastırılmasına dikkat etmek gerekiyor: SSCB'ye karşı
gerçek bir savaşın (“soğuk”) yürütüldüğünü belli belirsiz hatırlayanlar bile, psikolojik
savaşın bu savaşın önemli bir parçası olduğuna hala inanmıyor. Bu terim
kullanılsa bile mecaz olarak kabul edilir. Gerçek şu ki, SSCB'ye karşı
psikolojik bir savaşın yürütülmesi (ve içindeki en önemli şey, bilincin
manipülasyonuydu), Rus medyası tarafından gizleniyor - sadece bir manipülatör
silahı olarak hizmet eden ve hizmet etmeye devam edenler. Bu arada, Soğuk
Savaş'taki muhaliflerin literatüründe, hem psikolojik savaş doktrininin kendisi
hem de SSCB'ye karşı davranışı sakince tartışılıyor. Batılı propagandacıların
barışçıl koşullarda "kara" propagandanın kabul edilebilirliğini
resmen kabul etmeleri gerçeği önemlidir. Ancak "kara" propaganda bir
savaş aracıdır. Diğer bir deyişle, Soğuk Savaş'ın bir parçası olan psikolojik
savaş bir mecaz değildir. Ansiklopedilerde bile "psikolojik savaş"
kavramı yer alıyor. Konumuz için buna en yakın şey, tanımıdır: "Halkın ve
düşmanın silahlı kuvvetlerinin bilinci, ruhu, morali ve davranışı üzerinde
siyasi, entelektüel ve duygusal yollarla planlı saldırı etkisi." Nüfus
üzerindeki etkisi buydu.
Önderlerin
ardından geniş emekçi kitlelerinin de bir “tavır devrimi” gerçekleştirdiği
gerçeğini akıl yürütmemizin başlangıç noktası olarak almalıyız. Bu gerçeği,
meseleyi Soğuk Savaş'ta zirvenin ihanetine ve düşmanın entrikalarına
indirgemeyi tercih eden eski nesil Sovyet halkı için kabul etmek zor. Ancak
ihanet ve entrikalar sorunu çözmez - sonuçta aktif direnişe neden olmazlar.
Çalışan insanlar, ana değişiklikleri pasif bir şekilde kabul ettiler ve bu,
"hainler" açısından herhangi bir şiddet gerektirmedi - yalnızca
bilinçleri üzerinde bir etki.
Çoğunlukla,
emekçiler sanayinin özelleştirilmesine kesinlikle kayıtsız kaldılar. Ne
sendikalar ne de yeni işçi örgütleri (Birleşik İşçi Cephesi veya Moskova İşçi
Sendikası gibi) yasa tasarısının metnini derinlemesine incelemek bile
istemediler ve aktivistleri bu konuda tamamen yanlış bir fikre sahipti. İşçiler
neden adım adım işletmelerini yağmalanmak ve tasfiye edilmek üzere teslim ettiler?
Ne de olsa bunlar onların işi, ailelerinin geçim kaynağı. Ortalama işçi hâlâ
bir piyasa ekonomisi umuyor ve hâlâ kapitalizm altında kendisine Hollanda veya
Almanya'daki gibi çalışma koşulları yaratılacağını umuyor. Neden? Orada, bu
koşullar, bir somun ekmek için günde 1 dolar alan bilgisayarları toplayan
Filipinli kızların emeği ile karşılanıyor .
Hiçbir Rus, "üçüncü dünya"nın sömürülmesine izin verme sözü vermedi.
Daha da bariz bir
faydayı ele alalım - barınma. Sovyet sistemi bunu ücretsiz olarak sağlanan
temel yardımların sayısına dahil etti, anayasal bir hak haline getirdi. İşçi
ailelerinin %90'ı zaten ayrı apartman dairelerinde yaşıyordu ve durum giderek
gelişiyordu - SSCB en çok konut yapılan ülkelerden biriydi (durumun nasıl
değiştiği Şekil 2'den görülebilir) [184].
Şimdi de bu hak elinden alındı ve işçilerden en az bir protesto sesi duyuldu.
Tamamen kayıtsızlık. Rus işçilerinin, Batı'daki işçi hareketinin ulaşılamaz bir
talebi olan böylesine bir sosyal faydayı basitçe tükürmeleri nasıl açıklanır?
Gerçekten de, barınma konusunda, Batı'nın parlak imajı uyarılmalıydı: herkes
ABD'de bile büyük bir evsizlik olduğunu ve her yerde bol miktarda ücretsiz
daire olduğunu biliyor - satın alın.
Tıpta da öyle.
İşçinin bölge polikliniğinin veya fabrika hastanesinin çok kötü olduğuna
inanmasına izin verin - ABD'de daha iyidir. Ama kliniği karşılığında daha iyi
bir şey teklif edildi mi? hayır kimse yok
1970 1975 1980
1985 1990 1995 2000 hiçbir söz vermediler sadece ilaç dediler
Pirinç. 2:
Konut inşaatı, bin daire ödenecek. Ve işçi kabul etti!
Neden? Doktor ve
tedavi için parası olacağı nasıl anlaşılır? Hiçbir yerden takip etmiyor. ABD en
zengin ülke ama oradaki 35 milyon insan herhangi bir sağlık hizmetine
ulaşamıyor. Hiçbirine! Bilinmeyen bir nedenle, Rusya işçi kitleleri arasında, sağduyunun
aksine, Sovyet yaşam düzeninin yıkılmasının ve dayanışmanın reddedilmesinin
işçinin yararına olacağına dair bir kanaat olgunlaştı.
Tek sonucu
çıkarabiliriz: SSCB'deki sosyal sistemi değiştirmeye yönelik rıza, rasyonel
hesaplama veya pratik deneyim temelinde verilmedi. Bu değişim arzusu , Sovyet
halkı kitlelerinde ilham aldı , onların bilinçleri üzerindeki etkinin
sonucuydu. Ancak değişime “rıza”nın çok karmaşık bir süreçte küçük parçalar
halinde sağlandığını göreceğiz. Bugün, vatandaşların rızasının vatandaşların
çoğunluğunun özgür iradesine bağlı olarak değil , bilinçlerinin
manipülasyonuyla elde edildiğini makul bir şekilde iddia etmek için yeterli
materyal ve uzun bir dizi değişiklik var .
Sovyet halkının
bilincinin manipülasyonunda temelde yeni teknolojiler kullanılmadı. Hepsi,
ideolojik personel tarafından, önceden İngilizceden çevrilmiş ders
kitaplarından (genellikle "burjuva propagandasının eleştirisi"
kisvesi altında) ve danışmanların yardımıyla ustalaştı. Programın yüksek verimliliği,
iki özelliği ile ilişkilidir. Birincisi, SSCB ve ardından Rusya nüfusu böyle
bir etkiye hazır değildi, buna karşı dokunulmazlıkları yoktu. İkinci özellik,
manipülasyon programının diğer ülkelerde görülmemiş bir güç ve acımasızlıkla
halka karşı topyekun bir savaş olarak yürütülmesidir. İnsanların televizyon
binasına kurşun sıkması bu psikolojik savaşın simgesidir.
§ 3. Deneysel gerçek:
işçilerin ruh halindeki bir değişiklik
İşte büyük ve
etkili bir sosyal grubun - işçilerin - tutumlarına ilişkin veriler. Bu grup aslında
sosyal açıdan en ayrıcalıklı gruptu ve sadece köylüleri değil, aynı zamanda
bilimsel ve teknik aydınları da gelir açısından geride bıraktı. SSCB'nin
endüstriyel gelişimi istikrarlıydı ve işçilerin tam istihdam garantisi vardı -
piyasa ekonomisinde ulaşılamaz bir nimet. İşçilerin konumu nasıl değişti?
1989'daki
anketlere göre, işçiler toplumsal düzeni değiştirme ve kapitalizme doğru
ilerleme fikrine karşı olumsuz bir tavır sergilediler. Bu konuda teknik
entelijansiyadan ("uzmanlar") keskin bir şekilde farklıydılar. VTsIOM
tarafından yapılan geniş bir araştırmaya ilişkin raporda ("Bir görüş
var", 1990) şunları okuyoruz: "Kalifiye işçiler, her üç türe de orta
derecede olumsuz bir tutum sergiliyor. girişimcilik [özel girişimcilik, yabancı
sermayenin çekilmesi, kooperatifler] - sadece %10,8, %6,4 ve %5,6 lehte.
Yardımcı işçilerin ve çırakların durumu hemen hemen aynıydı.
İşsizlik, işçiler
tarafından saçma bir şey olarak reddedildi, bu nedenle 1989'da bunun hakkında
konuşulamadı ve VTsIOM bu konuda soru bile sormadı. Gorbaçov, SSCB'nin buna
asla sahip olmayacağını ilan ederek, işsizlikle ilgili her türlü korkuyu
özellikle bastırdı.
İşçiler 1989 ile
1991 yılları arasında özel girişim ve işsizlik hakkında hangi yeni bilgileri
edindiler? Sadece olumsuz. İlk ortak girişimler ve kooperatifler kötü bir
itibar kazandılar ve sadece kamu servetini yağmalamak ve "sahiplerin"
ve hırsız bürokratları vahşice zenginleştirmek için araçlar haline geldiler.
Başka bir deyişle, pratik deneyim hiçbir şekilde işçilerin fikirlerini
daha iyiye doğru değiştirmeye katkıda bulunamaz. Ancak bu görüş kökten değişti
(sadece özelleştirme için gerekli olan süre için de olsa).
İşte SSCB
Bilimler Akademisi Sosyo-Politik Araştırma Enstitüsü tarafından Nisan-Mayıs
1991'de Moskova, Tambov ve Shadrinsk'teki üç büyük fabrikada yürütülen bir
anketin verileri. En büyük işçi grubu (%29) "Batı'nın gelişmiş kapitalist
ülkelerinin serbest girişim toplumuna giden yolunu" izlemek istiyordu
(hatta ankete katılanlardan biri ankete şunu ekledi: "Kapitalizmin zaferine
doğru ilerleyin!" ). İşçilerin %3'ü üretim araçlarının devlet ve
kooperatif mülkiyetinden yanaydı. Bu sorunlarda işçiler nihayet aynı
fabrikaların "uzmanları" konumundan ayırt edilemez bir konum aldılar [185].
İşçilerin
işsizliğe karşı tutumu da önemli ölçüde değişti. Şimdi %54'ü küçük bir
işsizliğin yararlı ve gerekli olduğunu kabul etti ve yalnızca üçte biri,
SSCB'de işsizliğe kategorik olarak karşı olduklarını çünkü. her türlü işsizlik
zararlı ve insanlık dışıdır. "Uzmanlar", daha önce olduğu gibi, anketlerin
neredeyse tamamı işsizlik (% 96) içindi.
“Küçük
işsizlik” maddesinin
zaten bir bilinç manipülasyonu yöntemi olduğunu ve ankette böyle bir kavramın
yer almasının sosyologların vicdanında olduğunu belirtelim. Bir insan için
işsizliğin büyüğü, küçüğü yoktur, onun için hep topyekun, mutlaktır. Ya çalışır
ve yasal bir gelir elde edersiniz - ya da işsizsiniz. Gizlice, nöbetler ve
başlangıçlar halinde, gölge sözleşmelerle çalışmak, bir kişiyi sosyal bir
kişilik olarak işsizlikle hemen hemen aynı şekilde yok eder.
Kapitalizme doğru
atılan tüm ilk adımların hayatlarını önemli ölçüde ve açıkça kötüleştirmesine
rağmen, işçilerin en önemli sorunu olan toplumsal konumlarına ilişkin
tutumlarında köklü bir değişiklik nasıl başarılabilir? Sadece güçlü ve sürekli
"beyin yıkama", yoğun bilinç manipülasyonu yoluyla. Kitledeki işçilere,
çıkarlarıyla doğrudan çelişen arzular aşılandı.
Manipülasyon
kurbanı oldukları gerçeği, aynı anketin üç ildeki verileriyle kanıtlanmaktadır.
İşçilerin düşüncelerinin keskin bir şekilde tutarsız hale geldiğini
gösteriyorlar. Kapitalizme geçişi savunurken ve bunun işsizliğe ve keskin
toplumsal tabakalaşmaya yol açacağını bilen işçiler, kendi kaderleri hakkında
hiçbir hayale kapılmadılar. İşçilerin sadece %25'i "iyimser"di ve
aynı zamanda "orta sınıfa" girmeyi umuyordu. %28
"şüpheliydi" ve %49 "kötümserdi" - yoksullaşacaklarını
öngördüler. Aslında, bu kategorilerin her ikisi de karamsardı - işçilerin
%77'si.
Bu kendini inkar
artık vatanseverliğe atfedilemez ("ben ve sevdiklerim dibe inelim, ama
vatanım müreffeh bir kapitalist ülke olacak"). Anket, Anavatan için tam
olarak duygu kaybını gösterdi - işçilerin% 36'sı yurtdışında çalışmak ve% 12'si
kalıcı olarak yurtdışına gitmek istediğini ifade etti . Bu nedenle, işçiler
yalnızca ideolojik etkinin bir sonucu olarak size ve mülkünüze felaket getiren
sosyal değişiklikleri destekleyebilirler.
Bu manipülasyon,
açık bir aldatmaca içerdiği için suç olarak yorumlanabilir. Sadece
siyasetçilerin konuşmalarında ve medyada değil, geçiş döneminde işçileri
yalnızca kısa vadeli zorluklar beklediği fikri sürekli dile getirildi, ancak
sosyologlar aynı fikri garantili bir koşul olarak ankete dahil ettiler. "Önce
bir veya iki yıl içinde insanların yaşam standartlarında düşüşe ve ardından
insanların yaşamında gözle görülür, sürdürülebilir bir iyileşmeye yol açacak
olan ekonomik krizin üstesinden gelmek için önlemler" hakkında konuştular.
Bu bir sahtekarlıktır. Araştırmacıların, yanıt verenlere bir veya iki yıl
içinde bir gelişme sözü vermek için hiçbir nedenleri yoktu; burada siyasi bir
düzeni yerine getiren manipülatörler olarak hareket ettiler.
Bu noktada
işçiler genellikle kendilerini saf insanlar olarak gösterdiler. Sadece %26'sı,
halkın yaşamını önceden kötüleştirmeye yol açan politikayı ilke olarak
reddetti. % 60'ı, "hayatın daha iyi olacağına dair bir garanti olması
durumunda" böyle bir politikayı benimsedi. Bir tür garanti! Yeltsin'den
çok daha fazla garanti var - rayların üzerinde uzanacağına söz verdi.
Ancak önemli olan
geleceğin hatalı değerlendirmesi değil, şimdiki zamana karşı ketlenmiş
tepkidir. Ne de olsa, reform sırasında, Sovyet sistemine kıyasla ücretlerde
benzeri görülmemiş bir düşüş oldu. SSCB'de bir işçi saatte 1,6 ruble alıyordu.
Yaşamın temel ihtiyaçlarını (gıda, barınma, ulaşım) karşılamak Batı'daki bir
işçiyle aşağı yukarı aynıydı (saati 8-10 dolar). Arabalar ve video kaydedicilerle
eşit değillerdi, ama yine de asıl şeyi almalıyız. Bir Sovyet fabrikasında bir
saatlik çalışma için, 70'lerde bir kişi ortalama 9 somun ekmek veya 16 litre
AI-93 benzin (80'lerde 8 litre benzin) aldı. Ekmek ve enerji, yaşam desteğinin mutlak,
evrensel eşdeğerleridir. Bugün Rusya'da bir işçi saatte ortalama yarım
dolar kazanıyor. Bu artık 2 somun ekmek veya 2 litre benzin. Ve işçi kitlesi bu
sisteme karşı değil! Bir buçuk milyon en kalifiye işçi ve mühendise sahip bir
şehir olan Novosibirsk, Yeltsin'e iki kez oy verdi.
Sadece bir buçuk
ila iki yıl içinde işçilerin temel tutumlarında, uygulamanın etkisinin tersi
yönde bir değişiklik, derin araştırmaların nesnesi haline gelmeliydi. Bu,
önemli bir sosyal grubun kamu bilincindeki istisnai istikrarsızlığın bir
işaretidir. Şimdiye kadar, işçilerin zihinlerini etkilemek için tüm aracılar ve
teknolojiler sistemini yalnızca kabaca özetleyebiliriz (örneğin, mühendislik ve
teknik işçilerin çalışanları, sürekli yanlarında olan "uzmanlar"
üzerindeki büyük ve sürekli etki açıkça görülmektedir. hafife alınmış). Ancak
şimdilik gerçeği düzeltelim: Halkla diyalog olmadan ve ikna edici kanıtlar
sunmadan, zaten kazanılmış pratik deneyimin aksine, işçiler tüm yaşam
düzenlerinin yok edilmesini desteklemeye ikna edilebildiler.
§ 4. Deneysel gerçek:
mevzuatta manipülasyon
Kanunla
manipülasyon, yani diyalog ve tartışma olmadan topluma fark edilmeden yapılan
böyle bir değişiklik, büyük operasyonlar kategorisine girer. Dikkati başka yöne
çekmek ve hafızayı kapatmak için genellikle hedefin gizlenmesi ile kavramların
ve eylemlerin ikame edilmesini birleştirir.
Rusya'da bu
alanda başarılı bir manipülasyonun ön koşulu, Sovyet iktidarı yıllarında
güçlenmiş olsa bile, herhangi bir geleneksel toplumda var olan hukuka karşı
özel bir tutumdu. Geleneksel hukuk etkin değildir ve genel
("totaliter") etiğin sürekli denetimi altındadır. Böyle bir hukuk
sistemindeki yasalar kısa ve basittir, uzun süre değişmezler -
"sarsılmaz". Ve insanlar, hiçbir şempanzenin yasada fark edilmeden
olumsuz değişiklikler getiremeyeceğinden emin oluyorlar. Ve eğer birisi bunu
yapmaya cesaret ederse, ortak vicdanın koruyucusu olan daha yüksek bir güç
konuyu kesinlikle düzeltecektir.
Perestroyka
yıllarında, yasaya karşı böyle bir tutum, "Rusya'da yasaların uygulanmadığı"
efsanesinin sürekli hatırlatılmasıyla özellikle güçlendirildi. Bu nedenle,
mevzuat alanında olup bitenler hakkında endişelenmenize gerek olmadığını
söylüyorlar. Yasal işlemlerle ilgili uyanıklık, yalnızca yurttaş kitlesi
arasında değil, aynı zamanda Yüksek Sovyet milletvekilleri arasında da
kapatıldı. Aralık 1991'de SSCB'nin dağılmasına ilişkin belgenin RSFSR Yüksek
Sovyeti tarafından onaylanması, milletvekillerinin bilincinin düşünülemez bir
şekilde manipüle edilmesinin benzersiz ve hala gizemli bir vakası olarak
tarihte kalacak.Daha önce herhangi bir tartışma olmaksızın oylandı. akşam
yemeği, tamamen önemsiz sıradan bir belgeye gelince. Bir şeylerin ters
gittiğinden şüphelendiler ve sadece 5 milletvekili “aleyhte” oy kullandı.
Gorbaçov ve
Yeltsin çevresinden pek çok figür, emekçilerin hayatındaki keskin kötüleşmenin
"geçiş döneminin" öngörülemeyen zorluklarının bir sonucu olarak bir
şekilde kendiliğinden gerçekleştiği konusunda aktif olarak ısrar ediyor. Daha
az kötü olarak, perestroyka ve reformun iyi düşünülmüş bir program olmadan
("proje yoktu") gerçekleştirildiği suçlamasını kabul ediyorlar. Bu
saf bir numara.
Yalnızca katı
adımlar dizisine sahip bir programın değil, aynı zamanda önemli eylemleri
örtbas etmek ve maskelemek için bütün bir önlemler sisteminin de olduğunun
kanıtı, vatandaşların sosyal tehlike duygusunun tamamen kaybolmasının çarpıcı
vakalarıdır. 1988-1991'de toplumumuzun tüm sınıfları ve grupları ve onları
temsil eden kuruluşlar, politikacıların bu sınıf ve grupların konumunda uzun
vadeli en önemli değişikliklere yol açan eylemlerini birdenbire fark etme
yeteneğini kaybetti. Ve sadece insanların dikkatini çekebilecek, tehlike
konusunda uyarabilecek, diyalog talep edebilecek vb. İhanet ettiğinden pek
şüphelenilemeyen ve bilgiye erişimi olan ve hatta onu incelemek zorunda kalan
(örneğin milletvekilleri) emekçilerin temsilcileri metinleri okudu - ve nedense
anlamlarını anlamadı. Bir çocuğun çıngırakla dikkati dağılması gibi, zihinleri
de dağılmıştı.
Bir gerçeği göz
önünde bulundurun - 1987'de "SSCB Devlet Teşebbüsü Yasası" ndaki
değişiklik ve 1990'da "SSCB'deki İşletmeler Üzerine" yeni baskısının
kabul edilmesi. Bu durum, SOCIS 1992 dergisinde ayrıntılı olarak
açıklanmaktadır (1 ).
Bu değişiklik,
yalnızca işletmedeki işçilerin günlük üretim ilişkileri açısından toplumsal
düzende bir değişikliği değil, aynı zamanda Sovyet sisteminin dayandığı ve
perestroyka'nın asalaklaştırdığı temel ideal dogmaların da reddini temsil
ediyordu ("daha fazla demokrasi, daha fazla sosyalizm").
Bildiğiniz gibi
perestroyka, "komuta-idari sistem" in reddini ve işçilerin üretim
yönetimine katılımını ilan etti [186].
Bir Sovyet işletmesinde, işçi kolektifi ve organları, işletmenin işleri ve
toplumsal yapısı (maaş, ikramiyeler, sosyal fonların ve maddi yardımların
dağıtımı, dinlenme, tıbbi bakım, öncü kamp) üzerinde her zaman büyük ve gerçek
bir etkiye sahip olmuştur. , vb.). Sendika komitesinde çalışmış olan herkes
bunu - tüm tuzaklar, çarpıtmalar ve diğer ayrıntılarla birlikte - tam olarak
bilir. Ayrıntılarla ilgili değil.
1987 yasası bu
hükmü pekiştirdi ve kolektif ile idare arasındaki ilişkilerin "tüm
kolektifin ve kamu kuruluşlarının en önemli kararların geliştirilmesine
katılımı ve bunların uygulanması üzerindeki kontrolü yoluyla geniş tanıtım
koşullarında" inşa edildiğini belirledi. Emek kolektifinin genel kurulu,
kanunen, işletmenin ekonomik ve sosyal gelişimi için planları inceleme ve
onaylama, emek verimliliğini artırmanın yollarını belirleme ve üretimin maddi
ve teknik temelini oluşturma hakkına sahipti.
1990 Yasası,
karar verme ve kontrole katılım olmak üzere her iki temel hakkı da kaldırdı.
Planları onaylamak ve hatta ana sosyal faktörleri (maddi ve teknik temel ve
emek verimliliği) belirlemek söz konusu değildir. İşletmedeki halk kontrol
organları ve yöneticilerin seçimi kaldırıldı. 1988 tarihli SSCB İşçi
Kolektifleri Kanununun en önemli hükmü de iptal edildi (“emek kolektifi
konseyinin kararları idareyi bağlar”). Genel ekip toplantıları bile iptal
edildi! İşletme sahibi tarafından atanan yöneticilerin yönetim yetkileri o
kadar katı bir şekilde belirlenmiştir ki, kötü şöhretli Sovyet idari-komuta
sistemi bunu asla talep etmemiştir.
O yılı
hatırlayalım - toplumun herhangi bir düzeyindeki hiç kimse, işçileri işletme
yönetimine katılımdan uzaklaştıran bu temel değişikliği fark etmedi.
Üretim alanından
emeğin dağıtımına ve ödenmesine geçelim. Görünüşe göre bu, her işçinin medeni
değil, kişisel bencil çıkarlarını doğrudan ilgilendiriyor. 1987 tarihli
Ücretler ve Sosyal Yardımların Dağıtımı Kanunu uyarınca, hesaplamaların
doğruluğu üzerindeki kontrol, "sendika komitesiyle birlikte veya mutabakat
halinde" işletme idaresi tarafından gerçekleştirilir. Birlikte veya
anlaşma ile! Bu, yönetime katılmak için çok büyük bir haktır. 1990 yasası bu
hakkı ortadan kaldırmaktadır. Şimdi, işletme sahibi tarafından atanan işletme
başkanı, "işletmenin faaliyetlerinin tüm konularına bağımsız olarak karar
veriyor." Sosyal sorunlara sendika veya meclisle birlikte karar vermek
veya kararlarını onlarla koordine etmek zorunda olmadığı gibi, onlara danışmak
zorunda da değildir. Artık "çalışanlar için diğer gelir türlerinin yanı
sıra ücretlerin biçimlerini ve miktarlarını belirleyen" işletmenin
başıdır.
Aslında bu yasa,
özelleştirmeden bir yıl önce kamu mallarını tasfiye ediyor. Kolektifin
teşebbüsün gelirinin elden çıkarılmasına katılma hakkı, işçilerin kısmi
sahiplik hakkını kullandıkları biçimlerden biriydi. Şimdi bu hak geri çekildi
ve Komünist Partiden, sendikalardan, işçilerin kendilerinden herhangi bir tepki
gelmedi.
İşçiler, yeni
yasaya göre idarenin eylemlerine karşı kendi sendikalarına başvurma haklarını
bile kaybettiklerinin farkına bile varmadılar. Yasa onayladı:
"Vatandaşların işletmeye talebi ve itirazı üzerine sorunların ele alınması
ve çözülmesi, işletmenin tek sorumluluğundadır ve vatandaşların kendilerine
devredilemez." Böylece işçiler, belirli bir haklar listesine sahip emek
kolektifinin bir üyesinin özel statüsünden basitçe mahrum kalıyorlar, işletmeye
emek satan ve hiçbir hakkı olmayan vatandaşlar haline geliyorlar.
1990 yasası,
yalnızca işe alınan işçilerin (“vatandaşlar”) yönetime katılımını değil, aynı
zamanda resmi olarak ortak sahipleri olan bir işletmede hissesi olan işçilerin
de yönetime katılımını keser. Bu, dünya pratiğinde benzeri görülmemiş
yöntemlerle yapılır - "işletmenin ticari sırrı" üzerine bir makalenin
tanıtımı. Tüm dünyada, yalnızca teknolojik bilgiler ticari sır olarak sınıflandırılır
ve diğer üretim ve ekonomik durum konularında bir işletme, devlete, bankaya ve
hissedarlara ayrıntılı ve yayınlanmış bir rapor vermekle yükümlüdür. Bunun
aksine, 1990 tarihli Kanun, "Bir teşebbüsün ticari sırrı kapsamında,
teşebbüsün üretimi, teknolojik bilgileri, yönetimi, finansmanı ve diğer
faaliyetleri ile ilgili devlet sırrı olmayan bilgiler anlaşılır."
"Ticari sır oluşturan bilgilerin bileşimi ve hacmini, bunların korunma
prosedürünü" yalnızca yönetici belirler. Bilgi sahibi olunmadığı takdirde
işçi ve sendikanın yönetime katılımdan tamamen uzaklaştırıldığı açıktır. Sovyet
"idari-komuta sistemi" hakkındaki dikkat dağıtıcı çığlıklar altında,
sahibinin totaliter gücüyle tamamen yeni, alışılmadık bir işletme tarzı yaratan
bir yasa çıkarıldı. Kanun açıkça müstakbel mafya sahibi için yazılmıştı.
1990 tarihli
İşletmeler Yasası'nın kabul edilmesinden bu yana köprünün altından çok sular
aktı ve mesele içeriği değil. Henüz üzerinde pek düşünmediğimiz bir olgu da,
hem köklü bir gelenekten hem de ülkenin Anayasasından ve belirli bir Girişim
Yasasından en radikal şekilde kopan bu yasanın ikiden biraz fazla kabul
edilmesidir. yıllar önce tartışmasız kabul edilmiş ve gözden kaçmıştı. Çoğu
Soyuz grubunun üyesi olan milletvekilleri ona oy verdi ve her toplantıda Gorbaçov'a
ve Sovyet sisteminin diğer yıkıcılarına karşı küfürlerle havayı salladı. Neden
bu kahramanca lanetler yerine Girişim Yasası'na karşı oy kullanmadılar? SBKP
Merkez Komitesi Plenumu neden yasa tasarısının SBKP Programına ve partinin tüm
ideolojisine tamamen aykırı olduğu konusunda bir araya gelip partiyi
bilgilendirmedi?
Tasarı metnini
okuma fırsatı bulanların hepsini hain ya da nüfuz ajanı olarak değerlendirmek
mümkün değil. Sadece bu insanlar, Gorbaçov'un aptalca konuşmalarına,
Lukyanov'un entrikalarına, Zaslavskaya'nın bilimsel saçmalıklarına uzun süre
maruz kalmanın bir sonucu olarak, bir sersemliğe, bir hipnoz durumuna düştüler.
Muhtemelen Kanunu okudular ve orada yazılanları anlamadılar. Hayatları bu
Kanunla alt üst edilen on milyonlarca sıradan vatandaş da aynı durumdaydı.
Bölüm
15
§ 1. Kentleşme ve görüntü
açlığı
Perestroyka
yıllarında manipülasyon programının böylesine dikkate değer bir başarısını
hangi koşullar sağladı? Manipülatörün her şeyden önce halkın zihninde zaten
var olan klişeleri kullandığı yukarıda söylendi. Psikolojik savaşta yani
toplumu yok etmeye yönelik bilinç manipülasyonunda bu kalıp yargılardan en
önemlisi hoşnutsuzluğun dile getirildiği kalıplardır. Ne tür bir
hoşnutsuzluk olduğu önemli değil - manipülatörün tutumlarına tamamen zıt
olabilir. Örneğin, perestroyka sürecinde anti-Sovyet ideologlar, esas olarak,
hükümetin Sovyet ideallerinden sapmasından kaynaklanan halkın
hoşnutsuzluğunu istismar ettiler. Genç neslin bilincini manipüle etmenin mümkün
olduğu yeni klişelerin (zenginleştirme, ahlaksızlık, şiddet) tanıtımı daha
sonra başladı.
Perestroyka'da
hangi hoşnutsuzluk kaynaklarının kullanıldığı sorusuna sistematik ve eksiksiz
bir cevap vermek, her birinin "ağırlığının" makul bir
değerlendirmesini yapmak hala zordur. Kanaatimce, genellikle gözden kaçan
birkaç önemli nedene işaret edeceğim.
Bariz olanla
başlayalım. Herhangi bir sosyal projenin temel kusuru, toplumun önemli
kesimlerinin bazı temel ihtiyaçlarını karşılamamasıdır. Dezavantajlı çok sayıda
insan varsa ve bunlar güçlüyse, proje onların baskısı altında değişir veya
kritik bir düzeye geldiğinde çöker. Sovyet projesinde kim ve neyin yoksul
olduğunu görelim. Ve hemen değerlendirmeler yapmayacağız: derler ki, bu ihtiyaç
makul ve değerli, bu bir heves ve bu bir ahlaksızlık. İlk olarak, kişi gerçeği
sakince tanımlamalıdır.
2. Bölüm'de
tartışılan ikinci basmakalıp sözü hatırlayın: İnsan iki dünyada yaşar, doğa
dünyası ve kültür dünyası. Çevremizin bu ikili doğası başka bir açıdan da
görülebilir. İnsan iki dünyada yaşar - şeylerin dünyası ve işaretler dünyası.
Hem doğa hem de insan tarafından yaratılan şeyler, dünyamızın maddi temelidir.
Çok daha fazla çeşitliliğe sahip olan işaretler dünyası, şeylerle
bağlantılıdır, ancak karmaşık, akıcı ve genellikle anlaşılması zor ilişkiler içindedir
(örneğin, "ilham satılık değildir, ancak bir el yazmasını
satabilirsiniz"). Para gibi (sadece şeylerin dünyasını ve işaretler
dünyasını birbirine bağlamak için ortaya çıkan) çocukluktan beri tanıdık olan
bu tür özel işaretler bile sırlarla doludur. Başlangıcından bu yana para,
filozoflar, şairler, krallar ve dilenciler arasında tartışma konusu olmuştur.
Para sırlarla doludur ve eski çağlardan beri tükenmez bir hile ve manipülasyon
kaynağı haline gelmiştir.
Sovyet projesi
nereden geldi ve hangi ihtiyaçları temel aldı? Öncelikle köylü Rusya'nın dünya
görüşünden doğdu. Buradan, bir kişi için neyin gerekli, neyin arzu edilir ve
neyin gereksiz olduğu fikri geldi, kibirlerin kibri. Devrim ve yıkım sürecinde
bu proje sertleşti ve daraltıldı. "Gereksiz" ihtiyaçların
taşıyıcıları öldürüldü, yurt dışına gitti veya gerçekliğin kendisi tarafından
yeniden eğitildi. Bir süre toplumda bir “ihtiyaç birliği” oluştu.
Hayat barışçıl
bir rutine yerleşip giderek daha kentsel hale geldikçe, dar bir "kabul
edilmiş" ihtiyaçlar dizisi, toplumun giderek daha çeşitli kesimlerini
kısıtlamaya ve ardından baskı altına almaya başladı. Onlar için Batı, ihlal
edilen ihtiyaçlarının saygı gördüğü ve hatta değer verildiği ideal, muhteşem
bir ülke haline geldi. O anda, Sovyet sistemi tarafından iyi bir şekilde
karşılanan ihtiyaçları kimse düşünmedi. Çizme ayağa bastığında, ceketin ne
kadar iyi ısındığını düşünmezler.
Köylü hayatı ile
şehir hayatı arasındaki fark nedir? Çünkü o dindar. Bu, dünyevi ihtiyaçların
basit ve doğal olduğu, ancak manevi imgelerin yoğun bir "tüketimi"
ile tamamlandığı anlamına gelir. Bu kiliseyle ilgili değil, kozmik duyguyla,
Doğanın tüm tezahürlerinde ve insan ilişkilerinde en yüksek anlamı görme
yeteneğiyle ilgili. Sürmek, ekmek, hasat etmek, bir ev inşa etmek ve yemek
yemek, doğum ve ölüm - köylü için her şeyin ayinsel bir anlamı vardır. Hayatı
bu anlamla dolu. İhtiyaçları büyüktür, ancak görünüşte küçük araçlarla
karşılanırlar.
Büyük bir şehirde
yaşamak, bir kişiyi ihtiyaçlarını karşılamanın birçok doğal yolundan mahrum
bırakır. Aynı zamanda, mekan ve zamanın kentsel organizasyonunun doğal
ritimlerine aykırı olması nedeniyle sürekli stres yaratır. Bence stratejik
hata, sanayileşme döneminde benimsenen büyük şehirlerde (metropolitan
şehirlerde) endüstriyel gelişmeye yönelimdi. Sovyet sisteminin bel kemiği köy
ve küçük kasabalardır ve bunların güçlendirilmesi ve geliştirilmesi
gerekiyordu. Görünüşe göre bunun için yeterli fon yoktu ve ilerleme fikrine
kapılan Marksistlerimizin bilinci ikiye bölündü.
Dolayısıyla, SSCB'deki
çoğu vatandaşın hayatının gerçeği, kentsel çevrenin yarattığı stresti. Bu stres
baskıları, telafi etmek hayati bir insan ihtiyacıdır.
İşte bir örnek.
Taşıma stresi, açlıkla ilişkili olmayan özel bir iştahı artıran sinir
hormonlarının salınmasına neden olur [187].
İşten gelen bir kişi bir şeyler çiğnemek ister. Açlığı gidermek için yemek
yemek, yani iştah açıcı bir şeyler çiğnemek ("kafeterya sendromu"
olarak adlandırılır) normal değildir. Önemsiz görünüyor, ama gerçekte bu bir
ihtiyaç, tatmini yaşam düzeni tarafından sağlanmalıdır. Bu bir heves olarak
kabul edilirse, gerçekten dezavantajlı bir kitle var. Bir saattir toplu
taşımada olan oğluna “Sandviç çiğneme, otur bir tabak lahana çorbası ye” diyen
bir anne, güzel ve besleyici olmayan bir sandviçe ihtiyacı olduğunu bilmiyor.
değer. Sovyet sistemi (kelimenin geniş anlamıyla) bu tür "sandviçler"
üretmedi, bir tabak iyi lahana çorbası teklif etti.
Ve şehirde
köylüler tarafından bilinmeyen (ve eski nesillerimiz için anlaşılmaz) bu tür
birçok fenomen var. Bir insanın var olan doğal, biyolojik ihtiyaçlarının yanı
sıra, tatmin için imgeleri tüketmesi gerektiğini bir kez daha vurguluyoruz. Bu
ihtiyaçlar daha az temel değildir.
Şeyler dünyasının
ve işaretler dünyasının örtüştüğünü hatırlarsak sorunun karmaşıklığı artar,
onları ayırmak zordur. Bir tür “yararlı” amaç için yapılmış gibi görünen pek
çok şey, aslında insan ilişkilerini yansıtan imgeler, işaretler olarak bizler
için değerlidir. Eski bir fincan, modaya uygun bir elbise, bir motosiklet - tüm
bunlar maddi işlevlere indirgenemeyen, ancak nesnelerde somutlaşan
görüntülerdir. Köylülerin yaşamında, imgelere duyulan ihtiyaç büyük ölçüde
kendi başına karşılanır - doğa ve insanlarla bağlantı, emek türü. Şehirde bu
ihtiyaç, çok sayıda şey-gösterge, "gereksiz" şeylerin üretilmesiyle
karşılanır [188]. Sovyet döneminde, yaşlı
ideologlar, mütevazi kişiliğimizde aniden alevlenen "şeyizm" i
damgaladılar. Arkasındaki ihtiyaç devlet eliyle bastırıldı - ve sonunda zaten
çirkin bir biçimde baskıdan kurtuldu.
Batı bu sorunu
nasıl çözdü (ya da en azından geçici olarak hafifletti)? Genel olarak, Batı'nın
kentsel toplumu dinsiz hale geldi, ancak çok sayıda fetişle (şeyler-imgeler)
doldu. İnsanların ilişkileri, şeylerin ilişkileri biçimini aldı ve onlar
tarafından gizlendi. Öncelikle imajlarla ilgili olduğu için, maddi temelde
nispeten küçük bir artışla tüketimlerini artırmak - "sanal (var olmayan)
bir gerçeklik" yaratma yolunu izlemek mümkün hale geldi. Vitrinler hayatın
en önemli parçası haline geldi - zaten taşıyıcılarını satın almadan sadece
görüntü olarak tüketilen bir tür şeyler. Batı'da, büyük mağazalara gelen
ziyaretçilerin büyük çoğunluğu, hiçbir şey satın alma niyetinde olmadan sadece
vitrinlere bakarak dolaşırlar. Bu arada, Batı buna gelene kadar, yüz elli
yıllık ilk sanayileşme boyunca, çalışan kitleler kendileri için bir "sanal
gerçeklik" yarattılar - mışıl mışıl içtiler.
Bir sonraki adım,
modern reklamcılıktı: görüntü, uzayda, yayında yaratıldı. Reklamın özü, bir
kişinin satın alması gereken gerçek mallar hakkında bilgi vermek değildir.
Önemli olan, bol miktarda görüntü yaratmaktır, bunlar "sandviç" dir.
Sadece şeylerin ve olasılıkların bolluğunun bir yansıması gibi görünüyor.
Reklam bir yanılsamadır, bir Batılının içinde yaşadığı kurgusal (“sanal”)
gerçekliğin bir parçasıdır.
Gelecekte bu yol,
bir kişinin mahvolmasına, dünyayla ve başka bir kişiyle bağlantısının
kopmasına, doğal evriminin seyrinin ihlaline yol açar. Bir "fetiş
alanı" olarak Batı, şimdiden özel bir kişiyi doğurdu. Batı'nın bu yolda
bir çıkmaza girmiş olması mümkündür, ancak geçici olarak insanın yeni
ihtiyaçlarına cevap verdi ve onları bol miktarda vekil ile "karşılığını
verdi" [189]. Ucuz ve kolay tüketilen
imajlar üretmek için yaratılan kültür, "kitleleri ele geçirdi."
Burjuva düzeni kültürel hegemonya kazandı. Evrensel (kendi halkı için!) bir
işaret sistemi - para - bulması, burjuva toplumuna muazzam bir güç ve istikrar
kazandırdı. Para, herhangi bir görüntünün yerini alabilen, her türlü ilişkiyi
temsil edebilen bir işaret haline geldi. Her şey satın alındı! Para için
herhangi bir şey alabilirsiniz - bir işaret, herhangi bir ihtiyacı karşılayın.
Sovyet projesi
yeni kentsel toplumun ihtiyaçlarına nasıl cevap verdi? Görüntüye olan ihtiyacın
çoğu, kısır değilse de gereksiz ilan edildi. Bu, 50'li yıllarda
"ahbaplara" karşı yürütülen kampanyada açıkça ortaya çıktı. En
müreffeh tabakada ortaya çıktılar, bu da onları sadece nomenklatura kastının
bir canavarı olarak ilan etmeyi mümkün kıldı. Ve bu, yaklaşmakta olan kitlesel
sosyal olgunun bir belirtisiydi. Sovyet sistemi, büyük bir şehir koşullarında
doğup büyüyen tüm genç nesillerin bilinçsiz de olsa hayati ihtiyaçlarına hiçbir
şekilde yanıt vermeden, kelimenin tam anlamıyla kendi mezar kazıcısını - yoksul
kitlelerini yarattı.
1989'da ankete
katılan entelektüellerin %74'ü, "tezgahlar dolusu bakkaliye" ile
perestroyka'nın başarısına ikna olacaklarını söylediler (ankete katılanların
ortalama %52'si aynı şekilde yanıt verdi). Bu cevap tam olarak bir görüntüye,
bir vitrine olan ihtiyacı ifade ediyor. Bu, genel olarak iyi yemek yiyen,
masada hem et hem de tereyağı olan insanlar tarafından yanıtlandı. Vitaminlere
ihtiyaçları vardı. Ve bugün, zaten gerçekten yetersiz beslenmiş olan birçoğu,
görüntü açlığıyla geçmişe dönmek istemiyor.
Sovyet
projesinin bu darlığının önkoşulları, hem Bolşeviklerin köylü düşüncesinde hem
de bir kişinin manevi, neredeyse dini imgelerle - görev, Anavatan - beslendiği
zor kırk yılda yatmaktadır. Ben üniversiteye geldiğimde oradaki hocaların bir
kısmı bile alt değiştirmeli tunikler ve saten pantolonlarla ortalıkta
geziniyordu. Kot pantolona ihtiyaçları yoktu ama beş yıl sonra ortaya çıktı. Bu
durumdan çıkış kötü bir şekilde gerçekleştirildi. Sorunun kendisi ve kritik
durumları tanımlanmadı. Sonunda "boş zaman sorunu" hakkında konuşmaya
başladılar ama
bu tam olarak aynı değil ve mesele sohbetten öteye gitmedi. Spor önemli bir
çıkış noktasıydı, sezgisel olarak bir şeyler aradılar (ilk diziler yapılmaya
başlandı; Seventeen Moments of Spring'in büyük başarısı şimdiden alarm vermiş
olmalıydı). Görünüşe göre, büyük şehirlerde (megalopolislerde) endüstriyel
gelişmeye yönelim de hatalıydı. Sovyet sisteminin bel kemiği köy ve küçük
kasabalardır ve bunların güçlendirilmesi ve geliştirilmesi gerekiyordu.
Önemli bir neden,
Marx'ın meta fetişizmi hakkındaki tüm düşüncelerinin aslında atıldığı
Sovyet sosyal materyalizm felsefesi üzerindeki etkisiydi. Sömürü hakkında
yalnızca kaba sonuçlar kaldı . Kabul edilmelidir ki, Marx temayı tam olarak
geliştirmemiş olsa da, onu anlamak zordur. Ama en azından sorunu gördü, uyardı.
Sovyet sistemindeki sorun, sorunun kötü bir şekilde çözülmesi değildi -
görmezden gelindi ve acı çeken insanlar simülatör olarak kabul edildi ve hor görüldü.
Çifte ahlak (isimlendirmenin kendisi tüketilen imgeler) ve acılık bu şekilde
ortaya çıktı.
sorununda ,
imgeler , 1960'lardan bu yana kentsel Sovyet toplumunda yaşamdan duyulan
bilinçsiz memnuniyetsizliğin başka bir nesnel nedeni ile yakından ilişkilidir -
sosyal yapının aşırı güvenilirliği, onun determinizmi. Başta gençler olmak
üzere nüfusun önemli bir kısmının bundan kaynaklanan can sıkıntısı, Sovyet
sisteminin en önemli avantajı olan yüksek sosyal güvenliğin diğer yüzüdür.
SSCB'de, sadece insanın değil, hayvanların da temel ihtiyaçlarından biri olan
belirsizlik, macera ihtiyacı giderek daha az karşılanıyordu.
Biyolojik bir tür
olarak insan, arama ve avcılıkta ortaya çıkmış ve gelişmiştir.
"Macera" arzusu, biyolojik olarak içgüdüsel olarak içimizde var ve
insanın evriminde önemli bir faktör olmuştur. Bu nedenle, bu içgüdünün
çağrısına cevap vermeyen herhangi bir toplumsal düzen er ya da geç
reddedilecektir. Eski nesillerin bununla hiçbir sorunu yoktu - kader onlara hem
ölümcül bir risk hem de ölçüsüz bir macera sağladı. Ve 60'lardan başlayarak,
kendi derilerinde ne savaş ne de yıkım yaşamamış tüm genç kitle için geriye ne
kaldı? BAM, votka ve suç? Bu yeterli değildi. Düşman imajını yaratan
bürokrasiyle, devletle sürtüşme ve çatışmalarda riskler ve mücadeleler vardı.
Perestroyka'da,
görünüşte benzer bir siyasi özgürlük teması önererek bu konudan
uzaklaştırıldık. Ama bu onunla ilgili değil, bu özgürlük aynı besleyici.
Batı'da bolca var - ve iyi ailelerin çocukları uyuşturucu bağımlısı oluyor veya
intihar ediyor. Ve Batı'nın rejimi istikrarlı çünkü onun tüm yaşam biçimi "herkesin
herkese karşı savaşı"na, yani rekabete dayanıyor. Bütün insanlar bir
çember içindeymiş gibi birbirine itildi ve devlet, bir polis memuru gibi,
sadece savaş kurallarına uyulmasını denetliyor [190].
Nüfusun üçte biri yoksulluğa sürüklendi ve kelimenin tam anlamıyla varoluş için
savaşıyor - artık başka maceralara ihtiyacı yok. Ve geri kalanına riskli bir
girişimcilik labirenti sunuluyor. Dahası, herkes tarafından erişilebilir ve
sadece büyük işadamlarının değil, oraya giren herkesin tutkusunu emer. Bir
düzine hissesi olan yaşlı bir kadın, televizyonda borsa paniğini duyduğunda
heyecandan ter içinde kalır. Bir dolapta oturan ve dairesini kiraya veren
"ev sahibi", kiracının telefon parasını ödemeden evden çıkacağından
endişe ediyor. Sokağın kalabalığında kırılan camlar ortalama bir insanın bütçesini
sarsıyor.
Bu dramaların ve
sürekli zaferlerin ve yenilgilerin arka planına karşı, garantili refahıyla
(harika olsa bile!) Bir Sovyet insanının hayatı amaçsız bir varlığa dönüşüyor.
Bardaklar üç rubleye mal olursa yaşamak mide bulandırıcı. Ezilmiş - gitti ve
satın aldı. Sıkılmamak için zaten en azından bıçakla bıçaklamanız gerekiyor.
Ancak bu oyunda normal bir insanın zaferleri yoktur, sadece yenilgileri vardır
- ve böyle bir oyun sorunu çözmez. Gelişmiş Sovyet sosyalizmi altında yaşamak
ortalama bir insan için sıkıcı hale geldi. Ve projemiz bu can sıkıntısından bir
çıkış yolu sunmadı. Üstelik daha da sıkıcı olacağını doğrudan belirtti. Ve
burada Suslov'un ve hatta Lenin'in hatasından bahsetmiyoruz. Bolşeviklerin inşa
ettiği sosyalizm, sıkıntı yaşayan insanların projesi olarak etkili oldu. Dezavantajlı
ve gücenmiş toplumsal tabakanın talihsizliği, sömürgeleştirme tehdidini
hisseden bir ulusun talihsizliği, savaşın yok ettiği bir ülkenin talihsizliği
olabilir. Ancak proje, müreffeh bir toplumun - zaten hayatta kalmış ve
sıkıntıyı unutmuş bir toplumun - ihtiyaçlarını karşılamadı.
Sosyalizmin
çöküşüne kimlerin özellikle üzüldüğünü ve özellikle sevindiğini görmekte fayda
var (elbette bireylerden değil gruplardan bahsediyoruz). Her şeyden önce,
SSCB'de güvenilir bir yaşamın can sıkıntısını bir tür yaratıcılıkta bırakanlar
üzüldü - ancak toplumun istikrarını ve rejimini ihlal etmeyen yaratıcılık. Buna
benzer pek çok erişilebilir yaratıcılık türü ve onunla ilişkili deneyimler ve
maceralar vardır. Ve vatandaşların ezici çoğunluğunun bunlara erişimi vardı,
ama sadece teorik olarak [191]. Sovyet sosyalizminin hatası,
tüm insanların yaratıcı bir çaba göstermeyi hayal ettiği ve böyle bir fırsat
verildiğinde memnuniyet duyacağı inancını bir dogma olarak kabul etmesidir. Bu
dogma iki kez yanlıştır. İlk olarak, herkes yaratıcılık hayal etmez, çoğu için
bu rüyalar çocuklukta - ebeveynler, anaokulu, okul tarafından - bastırılır.
İkincisi, rüya görenlerin önemli bir bölümü ilk denemelerinde başarısızlık
yaşadılar ve devam etmek için psikolojik engeli aşamadılar. Ve öyle oldu ki,
halkın büyük bir kısmı, sosyalizmin gerçekten sunduğu şeylerden yararlanmadı.
Bir kenara itildiğinden değil - Batı'da bir insanı gerginleştiren tehditler
tarafından "sürülmedi".
Tehdit teşviki,
çaba göstermenin tek mekanizması değildir. Üstelik bu mekanizma kaçınılmaz
olarak en başarılı insanın ruhunu yaralar ve hayatını yoksullaştırır. Ancak
Sovyet sosyalizmi projesinin, insanları ayırıp onları yaratıcılığa çekmeyecek
farklı bir mekanizma yaratmaktan aciz olduğunun ortaya çıkması, tüm Sovyet
sosyalizmi projesinin başarısızlığı olarak kabul edilmelidir. Bu yüzden birçok
insanı memnun etmedi. Bu nedenle, düşük bir kültüre sahip hali vakti yerinde
bir ailede gençler çok yemeye ve akşam yemeğine kadar uyumaya başlarlar - yaşam
sevincini kaybederler, kasvetli ve küstahlaşmaya başlarlar. SSCB'nin yok
edilmesi için geniş bir "sosyal taban" oluşturan onlardı. Sebepleri
saygılı olmayabilir ama toplumun acı çeken kısmından bahsediyoruz .
Sonuçta, Sovyet sistemi bu insan kategorisine en azından Batı'nın ihtiyatlı bir
şekilde verdiği teselliyi - tüketimciliği - vermedi. Kırk çeşit sucuğun
olmadığı bir ülkede böyle insanlar nasıl hapsedilebilir! Sonuçta, bu sosyal
olarak patlayıcı bir malzemedir.
Rejimin çöküşüne
sevinen bir başka büyük grup da tamamen doğal sebeplerden dolayı gençlerdir.
Onun için can sıkıntısı biyolojik olarak bile yıkıcıdır. Çok uzun sürerse,
çocuk yetiştirmenin yaratıcılığı erişilemez hale gelir - çocuk yoktur. Bir
kısır döngü ortaya çıkıyor. Paradoksal olarak, ama yakında, sosyalizmin
restorasyonunu amaçlayan, yani Sovyet rejiminin çöküşüyle yeniden ortaya çıkan,
gençlerin ruhsal gelişimini ve yaratıcı faaliyetinin patlak verdiğini
gözlemleyeceğiz.
Elbette Sovyet
sistemi, Dostoyevski efsanesindeki Büyük Engizisyoncu'nun tariflerini takip
ederse varlığını uzatabilirdi. İnsanların boş zamanlarında (kontrol altında ve
düzenli itirafla) günah işlemelerine izin verseydim ve çocuk rock şarkıları
söylemeyi kolaylaştırsaydım. “Fabrika im. Badaev” Rusça değil, İngilizce vb.
Tanrıya şükür bu olmadı - daha temel bir yenilgi olurdu.
Gelecekte,
hayatta kalırsak, eski Sovyet projesinin - seferberlik sosyalizmi - kırılmış
olması, görevi büyük ölçüde kolaylaştıracaktır. Ondan yumuşak bir çıkış gibi
zor bir sorunu çözmenize gerek yok - biz ondan kanla çekildik. Bu, kırılmanın
değil, dayanışmacı bir yaşam düzenini yeni bir biçimde yeniden yaratmanın
gerekli olacağı anlamına gelir - insanların sadece proteinlere ve
karbonhidratlara değil, aynı zamanda vitaminlere olan ihtiyacını zaten bilmek.
§ 2. Geç Sovyet toplumunda
mülklerin canlanması
Rusya'daki
kültürel krizin derinleşmesi, perestroyka ve reform sırasında sosyal yapının en
önemli ilkelerinin - demokrasi, vatandaşlık, özgür irade ifadesi - itibarını
yitirmesiyle kolaylaştırıldı. Bu kavramların kapsadığı siyasi pratiğin reddi,
arkaik bir köktencilik arzusuna yol açtı. Ciddi bir çelişki ortaya çıktı:
perestroyka, tam da toplumu modernize etme ihtiyacı algılandığı için coşkuyla
desteklendi, ancak reformun neden olduğu sosyal felaket, kitlesel duyguların
sarkacını eskileştirmeye doğru itti.
Muhalefetin
önemli bir bölümünün önemli bir siyasi kavramı bile var. Özü, Rusya'nın
demokrasiye, her türlü seçime ve parlamentoya ihtiyacı olmaması, ancak
"kurtarıcı ve yaratıcı bir diktatörlüğe" ihtiyacı olmasıdır. Rus
halkı, iyi bir çarın (genel sekreter, patrik, cumhurbaşkanı vb.) Elinde yaşayan
sınıflı bir toplum hayaliyle tanınır. Sözde mülk nitelikleri, siyasi gösterinin
önemli bir parçası haline geldi [192].
Sarkacın her iki
hareketini de hafızaya geri yükleyen bu sınıf köktenciliğinin aksine, SSCB'ye
karşı psikolojik savaşta kullanılan genel donuk hoşnutsuzluğun nedenlerinden
biri haline gelenin Sovyet toplumunda yeniden canlanan sınıf olduğunu
söyleyebiliriz. .
1918-1921 iç
savaşından sonra devlet inşası, ekonominin restorasyonu ve gelişmesi için
gerekli olan “kültürel tabaka”nın (daha doğrusu toplumun modernleşmiş kesimi)
bir sınıfın değil, bir zümrenin olduğu bilinmektedir. doğa. Çarlık
Rusya'sındaki memurlar, memurlar, aydınlar ve hatta tüccarlar, oldukça kapalı
kültürlerini koruyan mülklerdi. Lenin'in faaliyetinin son yıllarında aşırı
derecede korktuğu şey, bunların kapalı mülkler (özellikle bürokrasi) olarak
restorasyonuydu. Aradı, ancak Sovyet sistemi için tehlikesini doğru bir şekilde
tahmin etmesine rağmen, bu sürece karşı bir panzehir bulamadı.
Ülkenin
restorasyonunu hızlandırma ihtiyacı, Bolşevikleri yapay "mülk inşa
etmeye" bile zorladı (askeri-manastır şövalyelik mülkü metaforuna kadar).
"Tüm iktidar Sovyetlere!" sloganı altındaki evrensel bir komün köylü
anarşist ütopyası, açıkça herhangi bir devlet biçimiyle bağdaşmıyordu. Bir
sivil toplumun yokluğu, "aşağıdan" bir devlet inşa edilmesine izin
vermedi. Sovyetler unsuru, iki parlak keşif sayesinde uygulanabilir bir sisteme
getirildi. Bunlardan ilki, kalıcı bir yerel katedral ve aynı zamanda bir
şövalye tarikatı olan "yeni tip parti" idi. İkincisi, 1923'te kurulan
ve yönetim personelini ulusal ölçekte merkezi hükümete bağlı tek bir sistemde
birleştiren "nomenklatura" dır. Bunlar yeni tür mülklerdi, ancak
mülklerdi. Kahramanlık döneminde yeni, taze personelle dolduruldu, böylece
yüksek sosyal hareketlilik sağlandı ve bu sitelerin izolasyonu hissedilmedi.
Ama sonra M. Weber'in "karizmanın kurumsallaşması" dediği bir şey
oldu - kahramanca "şövalye" mülkleri yerleşti ve yerleşti. 1980'lerde
Sovyet toplumunu böyle hatırlıyoruz.
bu Sovyet toplumuna [193]geri dönmek istemediğini kabul
etmek imkansızdır . Sovyet sisteminin çöküşünden iki, üç, beş yıl sonra,
ihanete uğradığımız, aldatıldığımız, baştan çıkarıldığımız gerçeğiyle kendimizi
avutmak hâlâ mümkündü. Ancak Yeltsin ikinci kez seçildiğinde ve ardından
Ukrayna'da kimsenin sempatisini uyandırmayan önemsiz bir kişi olan Kuçma da
artık kendine kurnaz olamaz. Ukrayna'da kim Kuçma yönetiminin sonuçlarını
bilmiyor? Herkes onları kendi cildinde deneyimledi. Sırf Sovyet sisteminin
yeniden kurulmasının önünde bir engel olduğu için ona oy verdiler. Onun için
başka bir kullanım yoktur.
Net olmadığı için
bunu kabul etmek zor. Gerçekten de Ukrayna'da nüfusun %88'i Sovyet sistemini
çok takdir ediyor. Nasıl yani? Bunu nasıl takdir edebilirsin ve ona geri dönmek
istemezsin? Düşünürseniz burada bir çelişki yok. İşte ortak bir hikaye: Bir
adam karısına aşık oldu, boşandı. Onu çok takdir ediyor, tüm avantajları
listeliyor ama geri dönmek istemiyor. Eskiden seviyor ve mutluydum ama şimdi
olamıyorum. İçinde bir şeyler değişti, olaylara farklı bakmaya başladı. Ve
sonuçta, karısı hakkında neyi sevmediğini bazen açıklayamasa da, bu adamı anlıyoruz.
Toplumu incelemek, bir bireyin ruhunu incelemekten daha kolaydır, düşünelim.
İki benzer dramın olması gerçeğiyle mesele büyük ölçüde kolaylaştırılıyor, bu
yüzden onların karşılaştırması neredeyse tarihsel bir deney.
İki felaketimize
bu açıdan bakalım - 1917 ve 1991'de. Bunlar gelecek için bir ders ve içinde
bulunduğumuz anı anlamaya yardımcı oluyor. Rusya'daki mevcut sosyal sistemi
desteklemeyi reddetmeye yol açan olayların gidişatını karşılaştırarak, şahsen
her iki durumda da asıl meselenin toplumun sınıfsal yapısının
reddedilmesi olduğu sonucuna vardım. Bizimkiler bunu aştı. Bu nedenle, böyle
bir cihazı haklı çıkaran manevi otorite (Kilise ve ardından SBKP) otoritesini
kaybetti ve ardından devlet de gücünü kaybetti. Şubat 1917'de, tereke
sisteminin olumsuzlanmasında, tereke sistemine ayrı ayrı olduğundan daha
uzlaşmaz rakipler olan iki güç birleşti. Liberal burjuvazi, Rusya'yı Batı tipi
bir sınıflı sivil topluma ve köylülerle işçileri dayanışmacı kardeşçe bir
topluluğa, yeryüzündeki Tanrı'nın Krallığına dönüştürmeye çalıştı.
Her iki durumda
da, mülklerin reddedilmesinin nedeni, bence, zıt yönlü iki hızlandırıcı süreçte
yatıyordu: ana mülklerin öz farkındalığının büyümesi ve yönetici sınıfın
eşzamanlı düşüşü, manevi bozulması. Bu çelişki kritik bir boyuta geldiğinde,
kimsenin bu kadar keskin bir şekilde öngörmediği bir anda yıkım yaşandı. Gerçek
şu ki, son aşamada, birbiriyle ilişkili her iki süreç de birbirini güçlendirdi,
böylece yozlaşan seçkinler, yükselen sınıftan giderek daha fazla nefret etti ve
onu daha fazla kızdırdı. Kimyada otokataliz denen bir şey vardı -
reaksiyonun ürünleri reaksiyonun kendisini hızlandırıyordu ve süreç seyyar
satıcıydı. Aynı zamanda, yönetici tabakanın halka "hoşgörüsü" sadece
onların öfkesine neden oldu.
Bugün vatanseverler
arasında, II. Nicholas'ın monarşisini idealize etmek ve nasıl hukuk devletine
geçtiğini, çarın Manifesto'yu nasıl verdiğini, bu sürecin kötü devrimciler
tarafından nasıl engellendiğini hatırlamak iyi bir biçim haline geldi. Bence
bütün bunlar samimiyetsiz. Bu insanlar iyi bilinen şeyleri bilmekten başka bir
şey yapamazlar. Ne de olsa, hem "Manifesto" hem de özgürlük vaatleri,
Rus halkının büyük bir kısmı tarafından alay konusu dışında algılanamazdı.
Unutmayın: Geçtiğimiz yüzyıllarda Rusya'da hiç yaşanmamış olan köylülerin toplu
olarak kırbaçlanması, bedensel cezayı kaldıran bir yasanın kabul edilmesinden
hemen sonra başladı. Köylülerin yargılanmadan, çoğu zaman bir soyadı bile
belirlenmeden infaz edilmesi, böylece idam edilenlerin "soyadı olmadan"
gömülmesi, "Manifesto" dan hemen sonra uygulamaya girdi. Köylülere
yönelik cezai seferlerin eylemlerinin bariz zulüm ve yasadışılığı hakkında
polis yetkililerinin raporlarını içeren bir arşiv fonu var. Bu raporlar, kralın
eli tarafından yapılmış mavi bir kalemle işaretlenmiştir. Her işaretin altında
kaligrafik el yazısıyla tasdik edilmiştir: "İmparatorluk Majesteleri kendi
eliyle yazılmıştır" - ve imparatorluk ofisi başkanının imzası. Şimdi bu
utanç verici yazıtları ve şakaları hatırlamaya değmez, Romanov'un kalıntıları
yakın zamanda gömüldü. Ama tekrar siyasete sürüklenirse, o zaman birileri
öfkeyle yayınlar [194].
Yüzyılın başında
Rusya'nın halk kitleleri, halkı düşman sınıflara bölen kapitalizmi reddetmişti.
Ancak hak ve yükümlülüklerin miras alındığı ve bir kişinin kendi çabalarıyla
konumunu değiştirmesinin zor olduğu toplumun sınıfsal bölünmesi, Rusları uzun
süredir tiksindiriyor. Bu nedenle, "sınıf dışı" insanlar -
toplumun gözeneklerine girenler, hücrelerinden kaçanlar - hayatımızda bu kadar
büyük bir rol oynadılar . Önce Kazaklar ve gezginler, ardından çılgın
entelijansiya, öğrenciler ve devrimciler [195].
Kazaklar, aydınlar ve hatta devrimciler mülklere "yerleştiği" ölçüde,
onlara duyulan sempati buharlaştı.
Miras alınan hak
ve ayrıcalıklar, üst sınıfları yozlaştırır, seçkinlerin yozlaşması gerçekleşir.
Savaşlar ve ayaklanmalar bu süreci yavaşlatır, seçkinleri canlandırır ve iyi
zamanlarda yozlaşmayı hızlandırır. Yozlaşmış "asalet", insanlarda
sadece düşmanlığa değil, iğrenmeye de neden olur. "Soylular" halka
nefretle ödeme yapıyor ve vatana ihanete yöneliyor. Yüzyılın başında nüfusun
%1'ini oluşturan, ekilebilir arazinin yarısına sahip olan soylular, köylülerden
hasadın yarısını kira karşılığında alıp bu parayı Paris'te yediler veya
Monako'da kaybettiler. Aristokratların Batı ile anlaşarak çarı devirdiği ve
soylu subayların "Beyaz Ordu" da Batı'ya hizmet etmek için koştukları
sona erdi (M. Bulgakov'un "Beyaz Muhafızlarını" yeniden okumakta ve
düşünmekte fayda var) en hassas Türbinlerin kime hizmet ettiği hakkında).
Rus halkının
altın çağı - tam da Sovyet sisteminin kırk yıllık, sınıf ayrımlarının kırıldığı
ve hatta unutulduğu ve biz bir halk-ailesi, bir halk-topluluğu haline
geldiğimiz o kısa kırk yıl. Bir bölge rahibinin oğlu Vasilevski mareşal oldu,
Korolev bir işçi fakültesinden sonra akademisyen oldu, roketin baş tasarımcısı
Gagarin, bir meslek okulundan sonra ilk kozmonot oldu. Yeni "asalet",
nomenklatura, dürüstçe hizmet etti ve savaştı. Ancak müreffeh 60'lar geldi ve
terminolojinin üçüncü nesli zaten ilkinden çok farklıydı. Çoğunlukla işçi
okullarından ve ücra köylerden gelmiyordu, onlar yetkililerin çocuklarıydı.
Sınıf bilinci kazandılar ve kendi sınıf çıkarlarını toplumun ve devletin
çıkarlarından ayırmayı öğrendiler.
Bu arada,
yönetici sınıfın devletin resmi ideolojisiyle çatışması da bu andan itibaren
başlar. Daima ayrıcalıklı sınıfın iştahına kısıtlamalar getirir, onlara
görevlerini hatırlatır. Yani yüzyılın başındaydı - soylular ateistti. Bu,
özellikle Şubat 1917'de anlamlı bir şekilde ortaya çıktı - memurlar neredeyse
istisnasız kilise karşıtıydı. Ancak din soylulara karşı çok hoşgörülüydü ve
soylularla kilise arasında açık bir çatışma yoktu. Komünist ideoloji başka bir
konudur, Sovyet toplumunun üst tabakasının sınıfsal çıkarlarıyla bağdaşmıyordu.
İşte burada nefret devreye giriyor. Daha 1960'larda, yanlışlıkla
bürokratların ve parti çalışanlarının arasına düşen sıradan bir insan,
anti-Sovyet anekdotlardan aldıkları zevk karşısında son derece şaşırmıştı.
Nefretlerinin farkına varılmasının ardından, sıkı çalışma komünist ideolojiyi
yok etmeye başladı. Ona zarar veren her şey destek buldu, Onu güçlendiren her
şey (makul eleştiri dahil) boğuldu. Personel politikasında bile bu açıkça
görülmektedir. Stalin'e olan nefret de oldukça anlaşılır. Nomenklatura sisteminin
yaratıcısı olan o, aynı zamanda onu kontrol etmek ve "canlandırmak"
için acımasız yöntemler kullandı - ve kendisi de ondan ("lanet kast")
nefret ediyordu. 1953'ten sonra, Stalinist tipteki insanların artık liderliğe
yükselme şansı yoktu.
Önce Menşeviklerin,
ardından Troçki ve Avrokomünistlerin ve ardından bizim kaba Marksistlerimizin,
anti-Sovyet kavramlarını, sözde nomenklatura'nın (bürokrasinin) mülk sahibi ve
bu nedenle işçi sınıfına düşman bir sınıfa dönüştüğü gerçeğinden çıkardıklarını
belirtelim. insanlar. Bu doğru değil. Sınıflar oldukça açık, içlerindeki statü
miras alınmıyor (aptal bir oğul, burjuva bir babanın parasıyla yaşayabilir,
ancak bağlantılar yoluyla yetenekli bir iş adamı olamaz). Bu nedenle, sınıf
seçkinlerinin yozlaşması meydana gelmez. Bizim için daha da önemlisi, yönetici
sınıfın elitinin aynı zamanda resmi ideolojinin ve devletin de yaratıcısı
olmasıdır. Zümreden farklı olarak, ilke olarak, ideolojisini ve devletini
baltalamakla ve ulusuna karşı savaşta "beşinci kol" olarak hizmet etmekle
ilgilenemez. Sınıfın aksine, burjuvazi ulusal ihanete meyletmez. Sovyet
nomenklatura bir sınıf değildi, tam olarak, sonunda devleti tarafından yüklenen
bir mülktü.
Elbette hem
Çarlık Rusya'sının soylularında hem de Sovyet nomenklaturasında Anavatanlarını
seven vb. Dürüst insanlar vardı. Ancak gerileme döneminde artık meseleye karar
veren onlar değil, genellikle adeta yeraltındaymış gibi hareket ettiler. Genel
olarak, Sovyet nomenklatura'nın ulusal ihaneti şaşırtıcı bir şekilde
oybirliğiyle gerçekleşti. SSCB'nin son yıllarındaki SBKP Merkez Komitesi
aygıtının tüm çalışanlarının mevcut konumlarını ve gelirlerini (ve yakın
akrabalarının mesleğini) gösteren bir listesini yayınlamak çok ilginç olurdu.
Ne de olsa, CPSU Merkez Komitesi sekreteri O. Shenin inatçı bir komünist olarak
kalsa bile, akrabası Shoigu etkili bir bakan rütbesinde ortaya çıkıyor - ve bu
bir sınıf işaretidir.
Gerileme
döneminin yönetici sınıfının uyandırdığı tiksinti, mantıksız ve hatta
mantıksız. Bölge komitesi sekreterinin siyah "Volga" sı öfke
uyandırdı ve velet hırsızın "Mercedes" i kayıtsız ve hatta sempati
ile algılanıyor. Bu kesinlikle mantıksız, çünkü bölge komitesi sekreteri
pragmatik bir bakış açısından hala bir hırsızdan daha iyiydi. Ancak insanlar
pragmatik hesaplamaları takip etmiyorlar, bölge komitesinin sekreteri zaten
vatana ihanet kokuyordu ve yabancı arabalardaki serserilerden - sadece
dumanlar. Şimdi görüşler değişiyor, ancak birçok geri alınamaz zaten yaratıldı.
Elbette Soğuk
Savaş olmasaydı Sovyet sistemi hastalığı atlatır ve Rus kültürüne yakın bir
demokrasi türü bulunurdu. Ancak SSCB, Batı ile ittifak yapan 1980'lerin
terminolojisi altında artık hayatta kalamadı. Emekçilerin memnuniyetsizliği
sağırdı, ancak istikrarlıydı - Sovyet karşıtı ideologlar bundan parazit yapabilirdi.
Lenin'in işçilere uyarısı anlaşılamadı - Sovyet devletine karşı savaşmak ama
aynı zamanda onu gözbebeği gibi korumak. Ölümcül bir hoşnutsuzluk ifadesi,
entelijansiyanın isyanıydı - "anlamsız ve acımasız." Entelijansiyanın
tarihsel hatası, neye isyan ettiğini anlamak için çaba göstermemiş olmasıdır.
Nomenklatura'nın ideologları tarafından kendisine atılan sloganları kolayca
kabul etti. Böylece entelijansiya "komünizmi hedef almaya ve Rusya'ya ateş
etmeye" başladı. Ve hala çekmeye devam ediyor.
Şu ana kadar
başka hiçbir toplumda olmayan bir sorunla karşı karşıyayız (kitleleri kandırma
yoluna gitmezse yüz yıl sonra Çin de karşısına çıkacak): yüksek eğitim ve
kültür düzeyine sahip bir halk. bireylere bölünmemiş, sınıf ayrımını, aşırı
büyümüş ve mülk tipi toplumu kabul etmemiştir. Nasıl üstesinden gelinir? Bu
sorun, bir dereceye kadar, Rusya'nın 1920'lerde savaş komünizmi terk ederken ve
1960'larda “seferberlik sosyalizmi”nden (Stalinizm) karşılaştığı sorunlara
benziyor.
Son derece
karmaşık ve orijinal bir program olan NEP aracılığıyla savaş komünizmini terk
ettiler ("geri çekilme" basit olması için belirtildi, ileriye doğru
keşfedilmemiş bir yoldu). A.A. Bogdanov, Rusya'yı bile değil, daha saf bir
durum olan Almanya'yı savaş komünizmi inceleme nesnesi olarak alarak, bunun bir
acil durum rejimi olarak tüketici komünizminin “piç” bir ekonomik yapısı
olduğunu ve sosyalizmin onun arasında olmadığını gösterdi. ebeveynler". Ve
bizim için asıl mesele, acil durumlarda ortaya çıkan savaş komünizminin, onu
doğuran koşulların ortadan kalkmasından sonra (savaşın sonu) kendi kendine
dağılmamasıdır. Komünizm savaşından çıkmak özel ve zor bir iştir. Rusya'da bunu
çözmek özellikle zordu, çünkü savaş komünizmi düşüncesiyle dolu Asker
Temsilcileri Sovyetleri çok önemli bir rol oynadı. Aynı şekilde, Sovyet
toplumunun ortaya çıkan emlak yapısı, onu doğuran sebeplerin ortadan
kalkmasıyla kendiliğinden ortadan kalkmadı. "Sökülmesi" gerekiyordu
ve bu çok zor.
Sınıfları veya
mülkleri istemeyen böyle bir halk nasıl bir devlet yapısında “paketlenebilir”?
1917'de halkımız, kırsal meclisin doğrudan demokrasisini model alan Sovyetler -
iktidar türünü kendileri belirledi. Ancak bu tür bir güce sahip bir sanayi
ülkesi kurmak imkansızdı; "hızlı hareket eden" merkezi mekanizmalara (parti
ve nomenklatura) ihtiyaç vardı ve onlarla birlikte ayrıcalıklı zümreler ortaya
çıktı. Ülkemizde ne tür bir devlet mümkün ve arzu edilir?
Şimdiye kadar bu
sorunun basit ve iyi bir çözümü yok, sadece taslaklar var. Hepsi çelişkili,
sakin ve makul bir sohbet içinde tartışılmalıdır. Zorluk şu ki, bu kısır
döngüden nasıl çıkacağımızı bilmiyoruz: reform başarısız oldu ve toplumumuz
sınıflara ayrılmadı. Dolayısıyla "doğru" burjuvaziyi ve ardından
proleter devrimi beklememize gerek yok. Çok şükür bu çıkmaza sürüklenmedik.
Sovyet toplumu gibi dayanışmacı bir toplum inşa etme yoluna geri dönmeyi
başarırsak, bir süre sonra emlak sistemi onda yeniden kurulmaya başlayacak.
Alınan dersler süreci yumuşatmaya yardımcı olsa da tarih tekerrür edecek.
Elbette, reformların nihai olarak çökmesinden sonra, ülke kendisini 1921'deki
iç savaştan sonraki aynı konumda bulacaktır. biraz.
Ama projeyi bir
bütün olarak düşünmeliyiz, içine eski apseleri sokmamalıyız. Ve en önemlisi,
tarihin gelişimi yoluyla, kendimizi bilincimizin manipülasyonundan korumak.
§ 3. Mesaj kaynağının
totaliterliği
Manipülasyon,
ancak eylem sırasında gerçekten alternatif bir görüş veya bilgi devreye
girmezse mümkündür (muhalefet, yetkililere yönelik mutabık kalınan saldırıların
ötesine geçmezse, hatta en şiddetli olanları bile buna izin verilir ve hatta
davet edilir). Ve buradaki mesele, alternatif bilginin manipülatörün
argümanlarını alt etmek ve seyirciye pozisyonlar arasında makul bir seçim yapma
fırsatı vermek için yeterli olduğu değildir. Aksine, bu bağımsız ses, çok kısa
bir sesi bile büyülü bir etki yaratır - saplantıyı ortadan kaldırır.
Manipülatörler tarafından inşa edilen öneri atmosferi, onun tarafından kontrol
edilen propagandacılar şüphe bile edilemeyecek gerçekleri yayınlarken çöküyor -
bunlar özümsenmeli. Bunu yapmak için elbette propagandacıların otoriteye sahip
olması gerekir, ancak bu büyük ölçüde manipülatörün kendisi tarafından
yaratılır. Kontrolsüz bir ses, bilinci manipüle etmek için bir eyleme girerse,
bunun için önemli paralar harcansa bile bu eylem kısıtlanır, çünkü bunun etkisi
tam tersi olacaktır.
Pratikte
gördüğünüzde inanılmaz. Büyük bir fark gibi görünüyor! Pekala, küçük bir
tartışma olacaktı, ama yine de zayıf sesiniz, profesyonel propagandacıların
patlamasını bastıramadı. Sanırım 80'lerin sonlarında, işsizlik
şampiyonlarımızın en azından en saçma ve skandal tezlerine meydan okumak için
başarısız bir şekilde basına girmeye çalışan tek kişi ben değildim. Ancak
muhtemelen bu girişimleri bir deneye dönüştüren birkaç kişiden biriydim.
Neredeyse bir düzine yayını (gazeteler ve dergiler) dolaştım, olası tüm etki
araçlarını kullandım, ardından SBKP Merkez Komitesinin Propaganda Departmanına
bir mektup yazdım ve onu Departmanın liderliğine devretmeyi başardım. makale.
Beni aradılar ve nasıl olduğu hakkında size daha fazla bilgi vermemi istediler.
SBKP Merkez Komitesinin veya Tüm Birlik Leninist Genç Komünistler Birliği
Merkez Komitesinin organları olan ana yayınların, sorunun herhangi bir acı
çekmeden ele alınmasının önerildiği bir makaleyi kategorik olarak reddettiğini
söyledim. ekonomistlerin yaptığından daha geniş bir düzlemde SSCB'de işsizlik.
Makalenin tarzı ve kalitesi hakkında herhangi bir şikayet yok, ret her yerde
"editörlerin benim bakış açıma katılmaması" gerçeğinden
kaynaklanıyor. Bu yayınlardan sorumlu olan Propaganda Departmanına sorularım
var: Bu pozisyon, çalışma hakkını onaylayan SSCB Anayasası, SBKP'nin ideolojisi
ve ilan edilen tanıtım ile nasıl uyuşuyor? ülke? Buna Merkez Komite'den bir ses
cevap verdi: “Biz kendimiz ne yapacağımıza kafa yormayacağız. Bize tavsiyede
bulunun." Kibarca veda ettim ve çok memnun oldum: Gorbaçov ve onun
perestroykasıyla her şey netleşti. 1988 sonbaharıydı.
Ama 1998'in sonu,
on yıl sonra. Farklı bakış açılarına sahip üç veya dört kişi gibi önemli
konular üzerine bir tartışma olarak tasarlanan yeni bir TV programına katılmaya
davet edildim . Gorbaçov'un mayası ılımlı bir demokratı olan "perestroyka
ustabaşılarından" F. Burlatsky, Yeltsin'in ekibinden genç bir aktif aday
olan V. Nikonov ve ben "gericilerden" test için toplandım.
Perestroyka
ideologları ve piyasa reformumuzla yüz yüze konuşmam gerektiğinde, sanki
gerçekte olamayacak bir tür şeytanlık rüya görüyormuş gibi, gerçek dışı bir şey
hissine kapılıyorum [196]. Muhataplarımın konuşmayı
sevdiği ortaya çıktı ve ben bir kelime eklemeyi başarırken, öyle şeyler söylediler
ki, makul, akademik bir konuşma söz konusu değildi. Sunum yapan kişinin şu
soruyu sormasıyla başladı: neden ülkemizde reformların devam etmediğini
söylüyorlar - ve Çin'de de reformlar var ve ne ihtişam. Elbette Teng Hsiao-ping
ile dostane ilişkiler içinde olan Burlatsky, hemen ayrıntılı bir yanıt verdi:
"Ülkemizde reformlar yapılmıyor çünkü Çin'imiz yok." Lider nefesini
tuttu. Ne de olsa, Demokratların dediği gibi, reformların gidişatından başka
bir alternatif yoksa ve bu kadar çabuk Çinli olamayacaksak, o zaman ölmemiz
gerektiği ortaya çıkıyor? Ve Rusların neden bu kadar uygunsuz bir malzeme
olduğu ortaya çıktı?
Ve böylece,
nomenklatura'nın iki temsilcisi - eski ve yeni - ana konuda çabucak anlaştılar
ve şu açıklamayı yaptılar: "Herkes çalar!" Mesela Rus halkı doğası
gereği bir hırsızdır, Çinliler gibi değil. Ayrıca hırsızlık hakkında bir şeyler
söyleyen Karamzin'den de bahsettiler (muhtemelen değiştirdiler, ama önemli
değil - belki büyük tarihçi bir şeyi ağzından kaçırdı, ancak Chubais'in
reformlarıyla bağlantılı olarak değil).
“Herkes çaldığı”
için reformların devam etmediği iddiasının temel mantığa ve sağduyuya aykırı
olduğunu belirtmek isterim. Ne de olsa özelleştirme, iddiaya göre
"sahibinin hissini" uyandıracağı gerçeğiyle haklı çıkarıldı. Görünüşe
göre tam tersi mi? Ve emekçiler fakir sahiplerden, Berezovsky ve Gusinsky'den
ne çalabilir? Ekonomiyi yok eden grevlere giden madenciler ne çaldı?
Vladivostok ambulans doktorları ne çaldı? Baş bilimsel danışmanı açlıktan ölmek
üzere olan astlarının önünde utanç içinde intihar eden nükleer fizikçiler
tarafından ne çalındı? Bütün bunlar, "reformun devam etmediğinin" en
keskin tezahürleridir ve aslında bu, ailelerin ezici çoğunluğunun durumunu
ifade etmektedir. "Her şeyin çalınması"nın bununla ne ilgisi
var!
Ancak mantık ve
sağduyu önemsizdir ve politikacılarımız buna hiç aldırış etmez. Burada daha da
önemlisi, iki kuşak anti-Sovyet siyasetçinin önde gelen ideolojik
yardımcılarının bir televizyon kamerası önünde açıkça söylemeleri gerçeğidir:
reformlar iyi ama insanlar değersiz. Ve suçlamaları seçme zahmetine bile
girmiyorlar. Rus halkının köle psikolojisine sahip olduğunu söylediler (bu,
Sovyet sistemini devirmek için onları sarsmak gerektiği zamandı). Şimdi, Rus
halkının bir bütün olarak hırsız eğilimleri olduğu fikrini ortaya attılar. Ve
bu kimden bahsediyor? Ne de olsa mesele, ne derse desin para kazanmayan, ancak
tüm kamu mallarımızı çalan en ince "yeni Ruslar" katmanıyla ilgili
değil (bunu cumhurbaşkanlığı kararnameleri ve Chubais'in emirleriyle örtseler
bile - bu değil özü değiştir). Hayır, “herkese” yani halka hırsız denir.
Tarihte benzeri görülmemiş bir hırsızlığın kurbanı olan insanlar. Yalnızca
ulusal mülkten değil, kişisel mülkten bile - tasarruflar, ücretler,
bankalardaki mevduatlardan - mahrum bırakıldı. Hırsızlığın kurbanına hırsız
demek sinizmin doruğu gibi görünüyor. Ancak muhataplarım, Rus halkının iyi bir
yaşam için uygun olmadığına o kadar içtenlikle inanıyorlardı ki, öfkeme
şaşırdılar.
Burlatsky hala
anlaşılabilir - o zaten Brejnev'in ideoloğuydu, kendisi Rusların toplam
hırsızlığı efsanesini tüm kanallardan besteledi ve başlattı. Ve görünüşe göre,
bu efsaneye ilk inanan kendisiydi. Utancımıza ve genel olarak hepimiz inandık.
Çünkü çoğumuzun çok kötü bir alışkanlığı vardı - işten eve faydalı bir şeyler
getirmek. Ya laboratuvardan aseton, sonra boya, sonra yün. Bilincimizi
manipülatörlerin yapması gereken tek şey, bu olgunun ölçeğinin ulusal ekonomiyi
baltalayacak kadar büyük olduğuna bizi ikna etmekti. Ve her halükarda,
"uygar ülkelerde" gözlemlenenlerle defalarca örtüşüyorlar.
Bütün bunlar bir
yalandı. 1990 yılında ilk kez “gölge ekonomi”nin gelirlerine ilişkin veriler
yayınlandı. SSCB Devlet İstatistik Komitesi tarafından güncellenen tahminlere
göre, daha sonra 99,8 milyar rubleye ulaştılar (kaçak içki üretimi ve satışı
dahil - 35 milyar ruble). Ve devlet ve kamu mallarının çalınması (bu "herkes
çalar") yalnızca 5,4 milyar ruble olarak gerçekleşti. Ulusal ekonomi
ölçeğinde bu önemsiz bir miktar - ve yine de o yıl nomenklatura işadamları,
perestroyka öncesi dönemle karşılaştırılamayacak kadar büyük ölçekte hırsızlık
yapıyorlardı. Villalar çoktan yapıldı ve müze tabloları satın alındı.
Dolayısıyla, SBKP ideologlarının ve şimdi de demokratların ideologlarının
ekonominin ana yağmacıları olarak ifşa ettikleri "inanmayanların"
payına düşen hiçbir şey kalmadı .
Ve dürüst Batı'da
ne görüyoruz? Yanlışlıkla ABD Adalet Bakanlığı'nın raporundan bir alıntı gözüme
çarptı. 1990-1994 arasındaki beş yıllık dönemde, ABD sağlık sisteminde sadece
bir sektörde zimmete para geçirme olayı 418 milyar doları buldu. Milyar dolar!
Ancak bize söylendiği gibi Amerikalılar Çinlilerin kendisinden daha medeni. Ve
sayı olmasa bile, ABD'ye geldiğinizde gözünüze çarpan ilk şey, genel hırsızlık
duygusudur. Erkek nüfusun önemli bir bölümü güvenlik ve her türlü denetimle
meşgul. Tüm mağazalar ve mağazalar, her müşteriyi acımasızca izleyen televizyon
kameralarıyla dolu. Bir mağazada şu yazıyı gördüm: “Sevgili hırsızlar, mal
sahibi geceyi bir depoda geçiriyor. O silahlı."
Tabii ki, devlet malından
küçük şeyler kapma alışkanlığını haklı çıkarmak istemiyorum. Ancak ekonomiyi
mahvettiği veya bugün piyasa reformlarını yavaşlattığı için değil. Ama
karakterimizi mahvettiği için, genel bir vicdan azabı atmosferi yarattı ve bu
nedenle ülkeyi mahveden nomenklatura işadamlarına kılıf oldu. Böyle bir kılıf
yaratmak adına, gururumuzu ve ciddiyetimizi baltalamak adına, bu işadamları
önceden küçük hırsızlıkları teşvik etmeye başladılar. Ve Zhvanetsky ve Khazanov
gibi ideologları ve yandaşları, Rus halkının tam bir hırsız olduğuna dair bir
peri masalını zihnimize pompalıyorlar.
Burlatsky ve
Nikonov'un trillerine girmeyi başardığım o kısa dakikalarda, burada
yazdıklarımı yaklaşık olarak ifade ettim. Ayrıca Çin ve İspanya'da kendi
ülkelerini yok etmek için sözleşme yapacak etkili bir azınlık olmadığı için
reformların Rusya'da değil Çin ve İspanya'da devam ettiğini de eklemeyi
başardım.
Televizyon
çalışanları programın çok güzel geçtiğini ve memnun kaldıklarını söylediler.
Yayına çıkmadı ve tüm bu gelecek vaat eden haftalık program kısıtlandı.
§ 4. Başarılı bir
manipülasyonun koşulu olarak kontrollü felaket
Modern
sosyolojinin kurucularından biri, bir ideoloji araştırmacısı olan K. Mannheim,
derin kriz anlarında sağduyunun - bir kişinin durumu makul bir şekilde yargılama
ve bu yargıya göre hareket etme yeteneğinin - engellendiğini özellikle
belirtti. Neler olup bittiğini düşünme ve anlama ihtiyacı bu dönemde dayanılmaz
bir yüke dönüşür ve kişi bu ihtiyaçtan uzaklaşmaya, irrasyonel alana saklanmaya
çalışır. Okült şeylere artan bir ilgi göstermeye, burçları incelemeye,
astrologlara inanmaya başlar. Bilincin manipülasyonuna karşı psikolojik
savunması büyük ölçüde zayıflamıştır [197].
Rusya ve
Meksika'daki devrimleri yakından gözlemleyen John Reed şu gözlemde bulundu: “Akut
kriz zamanlarında, insan meydana gelen olaylara her zaman doğru tepki vermez.
Sıradan zamanlarda şu ya da bu gerçeği ön kanıt almadan asla kabul etmeyen en
aklı başında yargılara sahip insanlar, hiçbir temeli olmayan en çılgın
söylentilere inanıyorlardı. Birçok çalışma, Birinci Dünya Savaşı'ndaki
yenilgiden sonra Alman nüfusunun büyük kitlelerinin anormal derecede yüksek
telkin edilebilirliğine adanmıştır. Muazzam bir yoksullaşma ve moral bozukluğu,
halkın bilincinde patolojik değişikliklere ve onu Nazilerin en acımasız
manipülasyonlarına karşı savunmasız bırakan alışılmadık bir saflığa yol açtı.
Müreffeh Batı'da
bile, kitlelerin davranışlarını manipüle etme etkinliğini artırmak için,
nüfusun bir bölümünü yoksullaştırmaya başvuruyorlar. Yönetici elitin 1968
öğrenci ayaklanmalarına nasıl tepki verdiğine bir bakın. Bu olayların burjuva
ideolojisinin hegemonyasını tehdit ettiği açıktı. Gençlerin manevi ihtiyaçları,
Batı "imge endüstrisinin" olanaklarını aştı. Kabaca konuşursak,
seçkinlerin iki yolu vardı: ya artan talepleri karşılamak, toplumu daha açık ve
adil hale getirmek ya da sosyal zorluklar yaratarak talepleri azaltmak,
“boğmak”. Yani, "sağa" hareket edin ve toplumun bir bölümünü
programlanabilir bir kalabalığa dönüştürün. Ve istekleri "boğmaya"
karar verildi.
1970'lerde
Fransa'da kitle bilinci üzerine yapılan araştırmalar, Fransızların yaklaşık
üçte birinin değer yönelimlerinin "hayatta kalmayı" amaçlayan alaycı
pragmatizme kaydığını gösterdi. Genç vatandaşları etkisi altına alan ve tüm
toplumsal katmanlarda yaygınlaşan bu yeni yaşam biçimine araştırmacılar
"tilki gerçekçiliği" adını verdiler. Kriz korkusuna dayalı ve yapıcı
hedefleri olmayan bir "savunma dinamizmi" olarak nitelendirildi.
Benzer şekilde,
Amerika Birleşik Devletleri 1970'lerin başından beri kitlelerin zihnine şu
ilkeyi aşılamayı başardı: "Hayattan çok fazla şey beklemeyin ve sahip
olduklarınızla yetinin." İddiaları ve asi ruhu azaltmak için, insanların
hayatını zorlaştırdılar (yeni ekonomik rotaya "Reaganomik" adı verildi).
1977'de ABD'li bir öğrenci lideri şöyle dedi: “1960'larda idealist olmak ve
sosyal değişimi savunmak falan hiç de zor değildi. Bence bugünün öğrencileri
geleceklerinden ölesiye korkuyorlar." Amerika Birleşik Devletleri'nde bir
koleje girerken asıl amaç ile ilgili soruya verilen cevaplar gösterge
niteliğindedir. 1970'de öğrencilerin %39'u “Maddi refahı sağlamak” diye
adlandırdıysa, 1984'te %71'i bu şekilde cevap verdi. Ford fabrikalarında
yapılan bir ankette, bir otomobil üreticisi bunu şu şekilde ifade etti:
"Buna daha yeni alıştım. Her şeye uyum sağlayabileceğini düşünüyorum. Her
şey koşullara bağlıdır. Evliyim ve evin ipoteği var. Sadece gözlerimi
kapatıyorum ve sabrediyorum. Çocukları ve alacağım bir sonraki ödülü
düşünüyorum. Diğer herkes de öyle... Ne yapabilirsin? Yani Batı
"katlanmak" zorunda. Ve bu, "dayanmanız" gereken seviyeyle
ilgili değil, bilinçteki değişimle ilgili - 60'ların yüksek düşünceleri
kafalarından zorla atıldı [198].
Bilincin savunma
mekanizmalarını yok eden uzun süreli duygusal stres, nüfusun geniş kitlelerinin
keskin bir şekilde yoksullaşmasıyla elde edilir (özellikle bunun için savaş
veya doğal afetler gibi görünür nesnel nedenler olmadığında). Yakın tarihli bir
VTsIOM raporu, dünyanın farklı yerlerinde yapılan birçok araştırmaya atıfta
bulunuyor: “Kişisel gelirdeki ortalama %10'luk düşüş, etkilenen popülasyonda
genel ölüm oranında %1'lik bir artışa ve intiharda %3,7'lik bir artışa neden
oluyor. Refah seviyesindeki düşüş hissi, gücü ve etki süresi açısından doğal
afetler sırasında ortaya çıkan stresleri aşan en güçlü sosyal streslerden
biridir.
1990'dan beri
SSCB ve Rusya'da ekonomik zorluklar olgunlaşmaya başladı ve insanların kişisel
refahını hızla kötüleştirdi. 1992'de heyelan karakteri kazandılar ve Rusya'nın
nüfusunda büyük bir yoksullaşma yaşandı. Muhtemelen manipülatörler için
planlanmamış bir hediyeydi. Diğer benzer durumlarda olduğu gibi, insanların
önerilebilirliği keskin bir şekilde arttı, psikolojik savunmaları çatladı
(perestroyka yıllarında keşfedilene ek olarak). 1990, 1993 ve 1994 yıllarında
Rusya'nın 22 bölgesinde yapılan araştırmalara dayanmaktadır. Rusya Kamu
Yönetimi Akademisi Sosyolojik Araştırmalar Merkezi Direktörü V.E. sosyal
hoşnutsuzluk patlamasını önler. Boğulan insanlar! Söylemesen iyi olur.
Yoksulluğun
sonuçlarından biri, birçok insani bağın kopmasıydı (buna paralel olarak,
hayatta kalmak için gerekli olan diğer dayanışma bağlarının ortaya çıkma süreci
de yaşanmıştı). Genel olarak, toplumun kısmi bir atomizasyonu, kaosu vardı.
Milliyetler Bakanlığı baş uzmanı akademik bir dergide şöyle yazıyor: "Yeni
ekonomik gerçeklik, kişisel ve grup düzeylerinde ruhun derin katmanlarını
karıştırdı, uzlaşmacı, kolektif bir bireyin medeni durumunu değiştirmeyi
gerekli kıldı. bağımsız, özerk bir kişilik statüsüne.” Süslü ve belirsiz, ama doğru:
Sovyet döneminde, bir kişi uzlaşmacı bir kişilikti ve gruplar (uluslar)
işbirliği içinde, işbirliği içinde bir sistemde birleştirildi.
"Reform" insanları ve ulusları güçlü bir şekilde böler ve onları
toplu eylem ve toplu psikolojik savunma fırsatından mahrum eder.
İnsanların keskin
bir şekilde yoksullaşmasına yönelik kurs, son Sovyet yıllarında bile ideolojik
destek aldı - bunun için yeterince uzman vardı. Ekonomist L. Piyasheva
haykırdı: “Vasily Leontiev'i danışman olarak davet etmeyin, çünkü o “doğru”
fiyatların nasıl hesaplanacağını ve “doğru” bilançoların nasıl oluşturulacağını
tavsiye ediyor. Tüm bu alıştırmaları hayırseverlere bırakın ve herhangi bir ön
istikrara kavuşmadan hemen piyasaya sert ve kararlı bir şekilde hareket etmeye
başlayın.
Kitap
okuyucularının - esas olarak nüfusun müreffeh kesimine ait insanlar -
psikolojik olarak gerçeklikten korunduklarını ve reformdan en çok etkilenen
kısmın acısını düşünmemeye çalıştıklarını birçok kez fark ettim. Bu otizmdir,
yanlış bir pozitif imaj yaratır. Aslında, yoksullaşma mutlaktı, insanların
sağlığında keskin bir bozulmaya, ölüm oranlarında artışa ve yaşam beklentisinde
benzeri görülmemiş bir azalmaya yol açtı.
Üç yıllık
beslenme reformundan sonra elde ettiğimiz şey, muhalefetin değil rejimin belgesidir
- "1992'de Rusya Federasyonu nüfusunun sağlık durumuna ilişkin devlet
raporu" (bu, bu türden son ayrıntılı rapordu) ). Bilhassa şöyle diyor:
“1992'de beslenme kalitesindeki önemli bozulma, esas olarak hayvansal ürünlerin
tüketimindeki azalmadan kaynaklandı. 1992'de, nüfus tarafından balık alımı 1987
seviyesinin% 30'unu, et ve kümes hayvanları, peynir, ringa balığı, şeker -%
50-53'ü, Rusya nüfusunun sağlığını ve her şeyden önce hamileleri etkiler.
emziren anneler ve çocuklar. 1992'de, ankete katılan 10 ve 15 yaşındaki
çocukların %20'ye varan oranı, DSÖ tarafından tavsiye edilen daha az güvenli
seviyedeki gıdalardan protein aldı. Ankete katılan kadınların yarısından
fazlası, yetişkinler için DSÖ güvenli alım seviyesinin altında, vücut
ağırlığının kilogramı başına 0,75 g'dan daha az protein tüketti.”
Güvenli seviyenin
altında protein tüketimi sinir sistemini etkiler ve bu sayede kişinin
psikolojik koruması daha şimdiden zayıflar. Sovyet döneminde, ortalama bir kişi
günde 98 gr protein aldı, 1996'da Rusya'da bir şehir sakininin ortalama
tüketimi 55 gr'a düştü, ancak bu ortalama. Nüfusun önemli bir bölümünde
fakirleşme eşit olarak gerçekleşmediği ve et ve balık tüketimi azalmadığı için,
et ve balık en fakir kesimde diyetten, vücuttaki protein alımından kayboldu.
1996-97'de nüfusun% 40'ında feci bir şekilde düştü. yoksulluk sınırının
altındaydı, protein alımı kişi başına günlük ortalama 30 gr idi. Bu, bu% 40'ın
önemli bir kısmının mutlak fizyolojik minimumdan (29 g) daha azını aldığı
anlamına gelir - bu insanlar vücudun yok edilmesinden öldü.
Bu arka plana
karşı ideologların Sovyet klişelerine yönelmesi dikkat çekicidir. Izvestia'daki
I. Ovchinnikova şöyle öğretiyor: “Öngörülebilir gelecekte, ne yazık ki [biz]
ihtiyaçlarımızı karşılayamayacağız ... Babaların ve büyükbabaların parlak bir
gelecek adına katlandığı gerçeğiyle kendimizi teselli ederek katlanmalıyız. ,
ulaşılamaz olduğu ortaya çıktı ve biz - Leningrad bölgesinden Finlandiya'ya
taşınan herkes tarafından gözlemlenebilen şimdiki zaman adına. Bu ifade sadece
tutarsız ve mantıksız değil, aynı zamanda etiğin kapsamını da aşıyor. Peki ya
Leningrad bölgesinde 98 gr proteinimiz varsa Finlandiya? Tüm perestroyka,
babaların ve büyükbabaların yanlış yaşadıkları varsayımına dayanıyorsa, neden
babalarımızdan ve büyükbabalarımızdan bir örnek alalım? Ve bugün açlıktan ölen biz
kimiz? İzvestia'nın önde gelen yazarları aralarında mı? Ve bu öngörülebilir
gelecek ne kadar sürecek? İzvestia'nın 1990'da Sovyet yaşam tarzını kırma
çağrısı yaptıklarında söylediği bu muydu? Ancak insanlar kendilerine bu
soruları sormazlar - en sevdikleri yazarın şefkatli sözlerini yutarlar.
Sekiz yıldır
teoriyle çelişen garip bir fenomen gözlemliyoruz: Rusya'da hiçbir sosyal grupta
otoritesi ve saygısı olmayan, ancak istikrarlı ve kendi ölümünün hiçbir
belirtisini göstermeyen bir rejim ortaya çıktı - ne olursa olsun. teoriye ve
sağduyuya dayalı olarak muhalefet liderlerinin söyledikleri. Yeltsin grubunun
yarattığı rejimin zarafetinin olmadığı ve kimsenin saygısını kazanmadığı apaçık
bir gerçektir - sadece rejim yanlısı televizyonları dinleyin ve basını okuyun.
Devlet ve hukuk tarihinde benzeri görülmemiş bir gerçek kimseyi şaşırtmadı:
Başkan kendi halkına karşı soykırım yapmakla suçlandı. Bu canavarca
suçlama oldukça ciddi bir şekilde tartışıldı, Parlamentonun çoğunluğu buna oy
verdi ve dürüst olmak gerekirse, neredeyse tüm vatandaşlar buna inanıyor.
Birkaç milletvekili oyunun iktidardan uzaklaştırmaya yetmediği tamamen biçimsel
bir sorudur. Böyle bir rejimin gerçek meşruiyeti söz konusu bile olamaz.
Ne oluyor?
Görünen o ki, tarihin yeni bir dönemine giriyoruz. Henüz tam olarak
incelenmemiş bazı destekler üzerinde tutulan iktidar rejimleri ortaya çıkar.
Alışılagelmiş, asırlık hukuk ve ahlak normlarını reddederler ve meydan
okurcasına vatandaşların saygısını reddederler. Bu nedenle, rejimin günahlarını
ve suçlarını ifşa ederek güçlerinin altını oyabilir, onları gizleyemez.
Taraftarlarını idealler ve yüksek değerlerle değil, karşılıklı öfke ve
ahlaksızlık garantisiyle birleştirerek toplumu bir kalabalığa dönüştürüyor.
Bunun dünya çapında bir süreç olduğuna dair birçok gösterge var. Sosyal ve
politik ahlakın yeniden yapılanması her yerde devam ediyor. Clinton-Lewinsky
davası, Solana'nın veya Kofi Annan'ın önemsizliği, dünyadaki televizyon
izleyicilerinin çoğunun Sırbistan'ın bombalanmasını fazla duygulanmadan kabul
ettiği bir kültürel ortamın standardını belirledi. Geçmişteki önemli bir
fenomen - kamuoyu - yok oluyor. Dahası, farklı insanların ahlaki ve
mantıksal normları o kadar uyumsuz hale geldiğinden , diyalog olasılığı
kaybolduğundan, aslında toplumun kendisi de ortadan kalkar .
Davos'taki Dünya
Ekonomik Forumu'ndan uzmanlara göre, Rusya bugün en istikrarsız ülke. Bu
anormal derecede yüksek istikrarsızlık neden bu rejimi reddedenlerin
eylemlerine dönüşmüyor? [199]Ülkeyi felaketin eşiğine
getiren o, istikrarsız dengeyi nasıl koruyor? Görünüşe göre sadece bir
istikrarsızlık durumunda var olabilir. Herhangi bir istikrarlı düzene geçiş,
ülkenin transtan çıkışı onun için ölümdür.
Nüfusun iradesini
felç etmenin belki de en etkili yolu, büyük çoğunluğun -azınlığın aynı şiddetli
ve haksız zenginleşmesiyle birlikte- hızlı ve şiddetli bir şekilde
yoksullaşmasıydı. Sonuç olarak, çoğunluk, ailelerinin geçimini sağlamaktan
başka bir şey yapacak zihinsel veya fiziksel güce sahip değil.
"Reformcuların" dilinde, orta sınıf tam olarak siyasi olarak aktif
sınıftır ve demokrasinin temelidir ve bu rejim için demokrasi ölümdür.
Köylülerden
farklı olarak, şehirli insan otonom yaşam desteğinden yoksundur ve yoksulluk
(özellikle açlık tehdidi) davranışlarını kontrol etmenin güçlü bir yoludur. Bu
fikir, Malthus tarafından kapitalizmin şafağında zaten geliştirilmişti ve
işçilerin yoksullaşması siyasi cephaneliğe girdi. Ancak Malthusçu Batı, aynı
anda, aç korkusuyla birleşmiş müreffeh bir sivil toplum olan kitlesel desteğini
yarattı. Başka bir şeyimiz var, sadece bir sivil toplum analoğumuz var
(müreffeh Sovyet çoğunluğu) tasfiye edildi, yurttaş kitlesi hayatın
zorluklarıyla felç oldu. T. N. Zaslavskaya, "yoksulluğa kademeli olarak
alışma ve önceki yaşam standardını geri kazanma umutlarının kaybolması
nedeniyle nüfusun sosyal taleplerindeki azalmayı" kabul ediyor.
Elbette rejim ,
tehdidi gerçekleştirmek için gerçek bir yeteneğin periyodik gösterileriyle halka
şantajı yaygın ve sürekli olarak kullanıyor. Bu fırsat, ülkenin ana
yaşam destek sistemlerinin hızlı bir şekilde (gerekli sınıra kadar) imha
edilmesiyle yaratıldı. Üretimi güvenli bir seviyenin altına indirerek tarımı
baltalamak, kıtlık şantajına izin verir. Basının, büyük şehirlerin gıdanın%
70'ini ithalattan ve "tekerleklerden" aldığı, böylece depo bile
kalmadığı fikrini insanlara tanıtma ısrarı çok anlamlı. Enerji sektörünün,
üretim yarıya inse bile tüm bölge nüfusunun ihtiyaçlarını karşılayamayacak şekilde
yok edilmesi, rejim için soğuk şantajı kolaylaştırdı. Tüm bu kargaşa neden
Talnakh'ın ve Vladivostok'un dörtte birinin dondurulması, Kamçatka'nın güç
kaynağından kesilmesiyle düzenlendi? Asıl mesele, kasaba halkı için hayati bir
nimet olan enerjinin tamamen rejimin elinde olduğunu herkesin kafasına sokmak.
Rejim, halkın itaatsizliğine her an onları enerjilerinden mahrum bırakarak
karşılık verebilir. Donmuş bir şehrin neye benzediğini gördünüz mü? Ateşte
yemek pişirmenin nasıl bir şey olduğunu gördün mü? Anahtar Chubais'te, gaz boru
hattı vanası Chernomyrdin'de. Şantaj bir barış eylemi değil, artık pek de soğuk
olmayan bir savaş eylemidir. Bu, başka bir medeni rıza arayışı kampanyası
patlak verdiğinde hatırlanmalıdır.
İkinci büyük
teknoloji işçi yorgunluğudur . Yorgunluğa düşmez. İhtiyaca, söz, jest,
imge ve eylemlerle pompalanan kabalığın neden olduğu boşluk eklenir. Kişi,
özlemlerini küçümsemekten, ideallerle alay etmekten, onu üsse yönlendirmekten
bıkmıştır. Bu nispeten yeni bir güç yöntemidir [200].
durumda olduğu gibi
halkın maddi
yoksullaşması, ruhsal olarak tükenmesi bugün Rusya'da büyük bir sayımla
gerçekleştiriliyor.
Son yıllarda
görülen ve duyulan her şey, bu durumu kontrol etme yöntemlerinin sistematik
olarak, tam olarak teknolojiler olarak (herhangi bir gizli protokolde
tanımlanmasalar bile) kullanıldığına bizi ikna ediyor. Ama öyleyse, o zaman
rejimi "beceriksizlik"le suçlayan muhalefetin tüm doktrini derinden
kusurludur.
Bölüm 16. SSCB'de halk bilinci ve
savunmasız tarafları
§ 1. Tarihsel materyalizmin klişeleri ve Sovyet sisteminin
hegemonyasının altının oyulması
Sovyet halkının
bilincinin neden bu kadar savunmasız olduğu sorusunu tartışıyoruz. Televizyonun
etkisi altında (kırsal kesimde yaşayanlar hariç) neden en azından geçici olarak
sağduyuya dayalı akıl yürütme yeteneklerini kaybettiler?
Yukarıda Sovyet
insanının bazı kültürel özelliklerini, her şeyden önce söze olan inancı
belirtmiştik. Akademisyen B.V. Raushenbakh yakın tarihli bir röportajda, bir
gazetede veya kitapta yazılanlara kesinlikle inanan basit bir kadından söz
ederek bu zayıflığı basit ve çok doğru bir şekilde not ediyor: “Böyle bir tutum
genellikle Sovyet toplumunun karakteristiğidir. Ve o zaman bile, elbette
yetkililerden ilham almadıkça, basında yalan söylemek imkansızdı. Bir gazete
eleştirel bir materyalle çıksa, bir süre sonra bu haberdeki gerçeklerin
doğrulandığını, önlemlerin alındığını yazdı. Şimdi durum böyle değil, her şey
yalan olabilir ama insanlar her şeye inanmaya devam ediyor çünkü henüz Sovyet
döneminin etkisinden çıkmadılar.
Ancak kültürel ve
tarihsel değil, eğitimin “teşvik ettiği” önemli bir neden daha var. Birkaç
neslin kafasına, sözde kaba tarihsel materyalizm denen, toplumu gelişiminde
gerçekliği çarpıtan bir anlayış biçiminin sokulmuş olması gerçeğinde yatmaktadır.
Marksizm'in klasikleriyle ve hatta daha çok Lenin'le, bu tarihin çok az
ortak yönü vardır. Isthmat, resmi Sovyet ideolojisinin bir parçası haline gelen
bir doktrindir. Doktrin, yaratıcılarından hızla koptu ve kendi hayatını
yaşamaya başladı (bu yüzden Marx, Marksist olmadığını ilan etti). Gerçekte,
tarihsel materyalizm, Sovyet dönemindeki parti "laboratuvarlarında"
şekillendirildi ve hiçbir şekilde klasiklerin fikirlerine değil, günün
gereksinimlerine dayanıyordu - öngörü için değil, uygulamayı haklı çıkarmak
için . Politbüro kolektivizasyondan başka bir çıkış yolu bulamadıysa,
Stalin herhangi bir tarihsel malzemeye bakmadı, ancak devam etti - o zaman
Akademisyen Oizerman, bunun toplumsal gelişmenin nesnel yasalarından çıkan bu
karar olduğunu kanıtlayacaktı.
Sovyet halkının
ilk nesillerine "diyalektik, Hegel'e göre öğretilmedi" ve yaşam
hakkında hala net fikirleri vardı. Sonraki nesiller tarihsel materyali Engels
ve Plehanov'dan değil, ders kitaplarından aldılar. Devlet istikrarlı olduğu
sürece, bilincin gelecekteki manipülasyonu için klişeler koymasına rağmen
korkutucu değildi. Değişen oluşumlara ilişkin katı şemasıyla, Tarihsel
Matematik dolaylı olarak Sovyet sosyalizminin bir "tarihin hatası"
olduğu fikrine yol açar - yanlış bir şeydi. Ve bu nedenle, bugün profesyonel
tarihçilerin çoğu, Sosyal Demokratlarla (Gorbaçov ve Yakovlev gibi) veya
Troçkistlerle oldukça samimi bir şekilde yan yana - böyle bir fenomen bilimde
asla olmadı ve olamaz. Bütün bu "uzmanlar" ideoloji işçisi
olduklarını biliyorlardı. İhanetleri ve zihinsel ıstırapları yoktu ..
Tarihsel
Matematiğin Sovyet sisteminin hegemonyasını baltalamak için yoğun bir şekilde
klişeler olarak kullanılan birkaç ana varsayımını seçelim.
Tarihin
nesnel yasalarının değişmezliği. Sovyet sisteminin meşruiyetinin
"Marksizm'den" baltalanması, Menşeviklerden başlayarak uzun süredir
devam ediyor. Ancak 60'larda özellikle aktif biçimler aldı [201].
"Lenin bayrağı altında" yürütülmesi şaşırtıcı olmamalı - tüm
manipülasyon programı için seyirciyi "yakalamak ve katılmak", yani
olağan klişelerine güvenmek gerekiyordu. Bu, kitle bilincindeki sözcüleri Marx
ve Lenin olan emekçi halkın çıkarlarından hareket ettiği iddia edilen
propagandanın yürütülmesi gerektiği anlamına gelir.
"yanlışlığı"
-
"çıkmaz bir seferberlik ekonomisine dayanan kışla sözde sosyalizmi"
hakkında tekrar etmeye başlamasıyla başladı . Sol görüşlü Alternativa dergisi
bu düşüncelerle doluydu, Pravda'da Sovyet dönemi B. Slavin tarafından Tarihsel
Matematik açısından damgalandı ve Sovyet Rusya geride kalmadı: “Bu çürümüş
sistemin çökmesine şaşmamalı. Ama bu sosyalizmin çöküşü değildi! Sosyalizm
değildi, çünkü Sovyet yaşam tarzının yaratılmasına, Marx tarafından keşfedilen
nesnel tarih yasalarının ihlali eşlik etti.
Burada,
manipülasyon için tarihsel materyal klişelerinin kasıtlı olarak
kullanılmasından bahsetmiyoruz. Mesele şu ki, kökleri Sovyet halkının
düşüncesine dayanan bu klişeler, manipülatörlerin başarısı için önemli bir ön
koşul olarak hizmet etti. Bu en iyi şekilde , Gorbaçov ve ekibinin
muhalifleri olan birçok samimi komünistin, farkında olmadan Sovyet karşıtı
kavramların iletkenleri, "ikincil manipülatörler" haline
gelmelerinden görülebilir.
Burada B.P.
Kurashvili'nin “Stalinizmin Tarihsel Mantığı” adlı kitabında Sovyet tarihinin
bir yorumu verilmektedir. Bu kitap, gerçeklerin ve olayların güzelce
hazırlanmış, yenilikçi bir açıklamasıdır. Ama burada tam olarak yorumlama
hakkında - tarihsel matematiğin mantığında - söylemek istiyorum. Bu mantık,
"toplumsal gelişmenin nesnel yasaları" olduğu inancıyla verilmektedir
[202]. Bu inanca göre, kanuna uyan
her şey iyidir, uymayan her şey bir çarpıtmadır, bütün belalar bundandır. Köylü
Rusya'daki devrim, "tamamen nesnel yasalara göre gerçekleşmedi ...
Kapitalist olarak az gelişmiş bir ülkedeki sosyalist devrim, gönüllülüğün ilk
günahıyla ağırlaştı." Ancak, tüm proleter devrimler gelişmiş bir
proletaryaya sahip ülkelerde değil, köylü ülkelerde (Rusya, Çin, Vietnam, Küba)
gerçekleşiyorsa, bu ne tür bir yasadır? Sadece tüm şirket ayak uydurmakla kalmıyor,
ayak uyduracak tek bir sancak bile yok.
Savaş komünizmi
“otoriter-ütopik sosyalizmdir. Genel olarak, ne yazık ki savunulamaz. Nasıl
yani? Bu sağduyuya tamamen aykırıdır. Ne de olsa savaş komünizmi, köylülerin
fazla tahılına zorla el konulması ve pazar dağıtımı savaş tarafından yok
edildiğinden, onları açlıktan kurtarmak için kasaba halkı arasında eşitlikçi,
pazar dışı dağıtımıdır. Burada ütopik olan nedir? Ve neden "ne yazık ki
iflas etmiş"? Milyonlarca vatandaşı kurtarmanın anlamı ve ordu için güveç
tartılır mı? Ve Vatanseverlik Savaşı sırasında kart sistemi de "ne yazık
ki savunulamaz" mıydı?
B.P.
Kurashvili'ye göre Sovyet sisteminin inşasının ikinci aşamasında, ilk ihlalin
verdiği zarar bir şekilde aşıldı, ancak daha sonra “devrim sürecinin olağan
akışına güçlü bir dış faktör müdahale etti. Toplum yapay olarak devrimin ilk
aşaması görünümüne döndürüldü, çünkü zorunlu gelişmenin başka yolu yoktu ...
Teorik olarak anormal, doğal olmayan, ancak tarihsel olarak kaçınılmaz yeni bir
toplumsal düzen modeli ortaya çıktı - otoriter seferberlik sosyalizmi ile
totaliter sapkınlıklar.
tutarsızlığı göze çarpmış olmalıydı - tüm
sonucun dış manipülasyonun meyvesi olduğunun ilk işareti. Tarihsel olarak
kaçınılmaz olduğu kanıtlanan bir şey nasıl doğal olmayabilir? Neden daha
da güçlü olan bir dış faktör (yaklaşan dünya savaşı), "normal
gidişata" talihsiz bir engel olarak sunuluyor? Görünüşe göre "doğru
yasa" dış faktörleri hesaba katmıyor mu? Ama o zaman fiyat onun için
değersizdir. Kurtarmayı mümkün kılan ("başka hiçbir yol
görünmüyordu") tek yol olan sanayileşme yolunun seçimi neden
"yapay" olarak adlandırılıyor? Bilgi işleme ve seçimin bir meyvesi
olan herhangi bir karar, doğal değil, yapaydır. Bu, burada bu kelimenin olumsuz
bir anlamı olduğu ve Stalin'in seçimiyle "nesnel yasayı" ihlal ettiği
anlamına gelir. Rusya için ölüm öngören bu ne tür bir yasa? Biraz ölümden kaçtı
- ihlal eden.
Stalin sonrası
döneme gelince, B.P. Kurashvili'nin değerlendirmesi yıkıcıdır:
"Otoriter-bürokratik sosyalizm, Sovyet toplumunun düzensiz, tarihsel
olarak rastlantısal, "başıboş" bir çocuğudur. Bu çirkin modelin en
büyük günahı...” vb. Peki, bu piç nasıl öldürülemez - bu okuyucunun
değerlendirmesinin önerdiği şey bu.
Bu tarih
şemasında özel bir yer kan dökme sorunu tarafından işgal edilmiştir. B.P.
Kurashvili'nin bakış açısından İstmat, basit bir cevap verir: "devrim,
sınıf-düşmanı bir toplumun ... gelişiminin bir sonraki aşamasına geçmek için
kendi kendine uyguladığı görkemli bir kan dökmedir." Ancak gerçek tarih
bunu hiçbir şekilde doğrulamaz, aksine. Devrimlerle bağlantılı olarak dökülen
tüm kanı hatırlayalım. Engizisyon ve Reform'a girmeyelim. Doğrudan davayla
ilgililer, ancak bizim tarafımızdan çok az biliniyorlar. İşte Cromwell:
İngiltere ve İrlanda'daki "demir yanlı" Püritenlerinin kanını hangi
sınıf düşmanlığı yüzünden akıttı? İşte Jakobenlerin dehşeti. Burjuvazi ile
aristokrasi, burjuvazi ile köylülük arasındaki düşmanlıktan mı kaynaklanıyor?
Ne de olsa, karşıt sınıflar burjuvazi ve proletaryadır, ancak aralarındaki
çatışma hiçbir zaman fazla kan dökülmesine yol açmamıştır. Ve Çin? Devrimin iki
kanadı, Kuomintang ve komünistler birbirinin kanını akıttı. Her ikisi de
birbirinden ayrıldı, farklı şekillerde çok hızlı sosyal ve ekonomik gelişme
sağladı (anakarada ve Tayvan'da). Buradaki "sonraki adım" nedir?
Tarihsel materyalin verdiği tüm iç savaş kavramı, bence prensipte yanlıştır ve
hiçbir zaman doğrulanmamıştır [203].
"Nesnel
yasalar" olduğunu kabul edersek, o zaman tarihsel araştırma, durum
değiştiğinde basitçe yeni tahminler belirlemeye indirgenir. Burada proletarya
diktatörlüğü 1917-1920. iyi olurdu, ama "ne yazık ki, ihmal edilen
demokratik prosedürler, insan hakları." Herhangi bir diktatörlüğün özü
buysa, bu nasıl "ne yazık ki" ? Bir gelinin hayalini kurduğu
gibi "Nikanor İvanoviç'in dudaklarını İvan Kuzmiç'in burnuna koymak"
imkansızdır. B.P. Kurashvili'nin kendisi şunu kabul ediyor: "O zaman
aksini yapmak neredeyse imkansızdı." Ama eğer öyleyse, o zaman insan
haklarını gözetmeye yönelik safça girişimlerle ilgili “ah” demek gerekir.
Bir tür
"düzenli normlara" ve sınırlara olan inanç, nesnel olarak gerekli
olanla gereksiz olan arasında ayrım yapmada basitlik yanılsaması yaratır
(ikincisi, gönüllülüğün, totalitarizmin, ahlaksızlıkların vb. meyvesi ilan
edilir). Burada B.P. Kurashvili, iç savaşın felaketlerini, özellikle
"devrimci güçlerin saldırısının aşırı ve mantıksız yıkıcılığıyla"
açıklıyor. Öyle olsa bile, bu pek de bir açıklama olarak kabul edilemez, çünkü
soru "aşırılık ve mantıksızlığa" neyin neden olduğu, bunların
doğasının ne olduğudur.
Aşırı
"saldırı" hakkında konuşmanın gerekçeleri nelerdir? Çatışma
sırasında, her iki taraf da güçlerinin sınırındaydı ve herhangi bir aşırılık
için hiçbir kaynak yoktu. Bu yüzden birçok kurban vardı - sadece tetiği çekecek
kadar güç vardı. Shkuro, Tula'nın yanındayken, Kırmızılar ve Beyazlar iki
distrofik gibiydi: İkisinin de kendini savunacak gücü yoktu, ancak düşman
saldıramadı bile. Tıpkı Almanların Aralık 1941'de Moskova yakınlarında durduğu
gibi: onlarla Kremlin arasındaki bazı bölgelerde savaşa hazır tek bir tabur
yoktu ve adım atacak güçleri yoktu. Genel olarak, topyekun savaşın önlemleri ve
aşırılıkları hakkında müreffeh bir mesafeden konuşmak riskli bir iştir. Bu,
açlıktan ölseniz insan eti yiyip yemeyeceğinizi tok karnına düşünmek gibi bir
şey. Soru yanlış ve yasak.
NEP'den sonra tüm
Sovyet sosyalizminin değerlendirmesi de aynı şekilde: "Evet, sosyalizm
ilkeldi, demokratik değildi, insanlık dışıydı, kamu mülkiyeti devlet-bürokrasi
biçimini aldı." Bu tahminler hangi "nesnel standartlara" göre
verilmektedir? İlkel bir proje nasıl Stakhanov, Korolev ve Zhukov'u
doğurabilir? "İnsanlık dışı" hangi standarda göre tanımlanır? Ne de
olsa tarih dışı insanlık yoktur. Batı'daki Hıristiyanlığın hümanizmi
Reformasyon tarafından, Aydınlanma hümanizmi - insan yaşamını değersizleştiren
emperyalizm, 20. yüzyılın hümanizmi - büyük bir savaş ve ardından Vietnam,
Irak, Sırbistan tarafından "ortadan kaldırıldı". Sovyet sisteminin
“insani” derecesini kazanması için özellikle ne yapılması gerekiyordu? Tüm suçluları
cezaevlerinden serbest bırakmak mı? Evet ve bu da yardımcı olmaz.
"Tarihte
iki", neredeyse tüm konularda Sovyet sistemine teslim edildi: "Sovyet
sosyalizmi tarihinin ikinci yarısı, büyüyen bir delilik süreciydi." Başka
bir deyişle, ölümü doğaldı: delilik, tıbbın üstesinden gelmek için güçsüz
olduğu bir durumdur. İşte gerekçe: “1950'lerde ülke ... ABD'nin atom tekelini
ve askeri olarak erişilemezliğini ortadan kaldırarak SSCB'nin ve sosyalist
sistemin güvenliğini sağladı. Bu, sosyalizmin otoriter seferberlik modelinin
kendisini tamamen tükettiği, tarihsel gerekçesini yitirdiği anlamına gelir.
Ancak ataletle var olmaya devam etti. Kamu yaşamının derin dönüşümüne, kapsamlı
demokratikleşmesine duyulan ihtiyaç, siyasi liderlik tarafından inatla fark
edilmedi.
Soğuk Savaş
burada tamamen göz ardı edilmiştir (bu, § 1'de tartışılmıştır). Hayatın
gösterdiği gibi, SSCB'nin güvenliği henüz tam olarak sağlanamadı. Bu koşullar
altında, tüm yaşam düzeni modelinin derinlemesine yeniden yapılandırılması
sorunu o kadar karmaşıktır ki, bugün bile kimse bunun nasıl yapılması
gerektiğini söylemeyi taahhüt etmez. Aynı zamanda sistemin değişmediği de
söylenemez. Değişti ve çok hızlı. Ve tam olarak "terhis" ve
demokratikleşme yönündedir - diyelim ki 1948 ve 1978'i karşılaştırın. Sorun tam
da şu ki, tarihsel materyalizm bizim "seferberlik sosyalizmi"mizin
güvenilir ve güvenli demokratikleştirilmesi için herhangi bir kılavuz vermedi
ve veremezdi. .
Sovyet
sosyalizminin çöküşünü hangi kriterlere göre keşfettiniz ? Hatta bana öfkeyle
cevap verdiler: neden kör, kendini göremiyor musun? Dürüstçe görmediğimi itiraf
ettim ve sizden anlaşılır, basit ve normal bir dille açıklamanızı rica
ediyorum. Bana "Ama çöküş ortada, Batı bizi yendi" dediler. Evet, ama
onlar farklı şeyler. Yakışıklı bir adam, iri bir adam, zayıf bir frengi hastası
kürek kemiğinin altına bir bıçak saplar ve adam ölür. Söylemek mümkün mü:
Görünüşe göre vücudu çöktü, delilik içinde miydi? Bir şey söyleyebilirsin ama
bu aptallık olur. Bundan henüz sistemimizin sağlıklı olduğu sonucu çıkmaz,
ancak cinayet gerçeğinin kurbanın sağlığı hakkında hiçbir şey söylemediği
sonucu çıkar.
İdeolojik olarak
hazırlanmış perestroyka olan "yanlış" Sovyet sistemine kötü bir iz
bırakan İstmat, "başıboş çocuğun" yok edilmesini haklı çıkardı. Bugün
ilk meyvelerini topluyoruz.
Sovyet
ekonomisinde değer yasasının ihlali. 1970'lerin başında, Sovyet entelijansiyasının
büyük bir kısmı , değer yasasına ("planlı sistemin gönüllülüğü") uymadığı
için ekonomimizin umutsuzca kötü olduğuna kendilerini ikna etmişti . Bu
"yasa"nın bir soyutlama olduğunu, hayatta benzerinin olmadığını
tamamen unutmuşlardır.
Ama neden
bahsettiğimizi kısaca özetleyelim. Değer, bir metada somutlaşan emektir;
malların mübadelesi sırasında piyasada ortaya çıkar. Değişim eşdeğerdir (eşit
değerler değiştirilir). Bu, sermaye, mallar ve emek için serbest bir pazar
gerektirir (mallardan biridir). Eşdeğerlikten sapma, arz ve talepteki
dalgalanmalar nedeniyle oluşur, ancak bir sermaye akışı vardır ve denge yeniden
sağlanır. Bu uygulamada yapılıyor mu, yoksa sapmalar ihmal edilebilecek ve bir
kanunun varlığından söz edilebilecek kadar küçük mü?
Örneğin, öyle
önemsiz bir şeyi ele alalım ki, ideal (hayali) bir piyasa ekonomisinde bile,
değerin yalnızca ifade edildiği eşdeğer mübadeleyi gerçekleştirmek için bir
serbest piyasa gereklidir. Ama yok! 1980'lerde yalnızca sanayileşmiş ülkelerin işgücü
piyasasının korumacılığı , BM'ye göre "üçüncü dünyaya" yılda 500
milyar dolara mal oldu, yani çarpıklıkların ölçeği muazzam ve artıyor.
Davos Dünya
Ekonomik Forumu'nun raporunda belirtildiği gibi gelişmiş kapitalist ülkelerde
350 milyon kişi saati ortalama 18 dolar maaşla istihdam ediliyor. Aynı zamanda,
Çin, eski SSCB, Hindistan ve Meksika, saatte ortalama 2 doların altında (ve
birçok endüstride 1 doların altında) ortalama fiyatla 1.200 milyon kişilik
benzer vasıflı bir işgücüne sahip. İşgücü piyasasını "değer yasası"na
uygun olarak bu işgücüne açmak, saatte yaklaşık 6 milyar dolar tasarruf
anlamına gelir! Aynı maliyet bileşeninin (işçilik) fiyat farkının çok büyük
olduğunu görüyoruz. Hiç ihmal edilemez. Eşdeğer mübadele varsayımına dayanan
"yasa", gerçeğe tekabül etmez. Başka bir deyişle, değer yasası
altındaki "birinci dünya" ekonomisi kesinlikle rekabet dışı
olacaktır. Ve "yasa", kitle kültüründen Independence uçak gemisine
kadar oldukça gerçek, somut mekanizmaların eylemiyle basitçe devre dışı
bırakılır. Bu yasa dört asırdır devre dışı bırakıldı ve öngörülebilir gelecekte
ona güvenmek gerekli değil.
Bugün "değer
yasası" da bir soyutlama olarak çöküyor. Kaynakların krizi, bu yasanın
ekonominin doğa ile ilişkisini yanlış bir şekilde tanımladığını göstermiştir. Malların
maliyetinin 2 / 3'ü hammadde ve enerjidir, ancak üretilmez, çıkarılır. Değerleri
yalnızca çıkarılacak emektir (evet, seçkinlere, hatta Araplara, hatta Ruslara
bile rüşvet vermenin bedeli). Kaynakların (örneğin petrolün) insanlık için
gerçek değerini hesaba katmayan değer teorisi, kiler topraklarının tükenmez
göründüğü sürece bir şekilde kabul edilebilirdi.
Doğal kaynaklar,
ekonomi politiğin bir tür "özgür" dünya sabiti, ekonomik faaliyetin
ekonomik açıdan tarafsız bir arka planı olarak değerlendirilmesinin dışında
bırakıldı. Ricardo, "tükenmez oldukları ve herkes tarafından erişilebilir
oldukları için doğal ajanların dahil edilmesi için hiçbir şey
ödenmediğini" savundu. Say aynı şeyi tekrarlıyor: “Doğal kaynaklar
tükenmez, çünkü aksi takdirde onları bedavaya alamazdık. Ne artırılabilirler ne
de tüketilebilirler, iktisat biliminin konusu değildirler. Bunlar, örneğin
Marx'ın aynı formülasyonlarıdır: “Doğanın güçlerinin hiçbir değeri yoktur;
değer oluşumu sürecine girmeden emek sürecine girerler. Bu düşüncenin
tekrarları çoğaltılabilir ve çoğaltılabilir - emek değer teorisinin tüm
mantığını önceden belirleyen tamamen kesin ve net bir ortamdan bahsediyoruz.
Bir ısı makinesinin döngüsü fikrini Carnot'tan alan ve yeniden üretim döngüleri
teorisini inşa eden Marx, Carnot gibi, modeline bir fırın ve bir boru -
politik-ekonomik "makinenin" parçası dahil etmedi. yakıtın yandığı,
duman ve isin oluştuğu yerdir. O zaman gerekli değildi. Ama şimdi, bu kısım
olmadan, ekonomi politiğin tüm temel modeli kesinlikle kullanılamaz - onda
doğanın rolü ihmal edilebilir bir değer olarak dikkate alınmadı. Kömürden,
petrolden, gazdan “çıkarılmadıkları” “üretildikleri” hakkında konuşmaya
başladılar.
Sağduyuya açıkça
aykırı olan bu dogmanın rasyonel kökenlerini tespit etmek zordur. Doğa
felsefesine ve simyacılara elementlerin dönüştürülmesine ve metaller gibi
minerallerin toprakta büyüdüğüne olan inançtan bir miktar etki geldi.
Metallerin "Toprak Ana tarafından doğduğu", " madenlerde
büyüdüğü", böylece biten bir maden dikkatlice kapatılır ve 15 yıl yalnız
bırakılırsa, içinde cevherin yeniden büyüyeceği söylendi. Batı kültürünün
tanrısız dalını temsil eden simyacılar, insan emeği yoluyla doğayı
değiştirmenin mümkün olduğuna inanıyorlardı. Fizyokratlar tarafından benimsenen
ve A. Smith'te bir dereceye kadar hala mevcut olan bu inanç, bilimsel düşüncede
ömrünü doldurmuş, ancak mucizevi bir şekilde, apaçık mistisizmden arınmış bir
biçimde ekonomi politikte korunmuştur.
Mircea Eliade'nin
bu inanç hakkında yazdığı gibi, "Yeni ideoloji simyanın yerini bilimsel
bir "sapkınlık" olarak mahkûm ederken, bu inanç, sınırsız ilerleme
miti biçiminde ideolojiye dahil edildi. Ve öyle oldu ki, tarihte ilk kez tüm
toplum, diğer zamanlarda sadece simyacının bin yıllık hayali olan şeyin uygulanabilirliğine
inandı. Simyacıların zamanın yerini alma arzusuyla modern dünyanın
ideolojisinin özünü önceden tahmin ettikleri söylenebilir. Kimya, simya
mirasının yalnızca önemsiz kırıntılarını kabul etti. Bu mirasın ana kısmı başka
yerlerde yoğunlaşmıştı - Balzac ve Victor Hugo'nun edebi ideolojisinde,
natüralistlerde, kapitalist ekonomi sistemlerinde (hem liberal hem de
Marksist), sekülerleştirilmiş materyalizm ve pozitivizm teolojilerinde, sonsuz
ilerleme
Toplamda emek,
hammadde ve enerjinin değerlendirilmesinde emek değer teorisinin getirdiği
çarpıtmalar eklenirse, modelden sapmalar o kadar büyük olacaktır ki, onun
tamamen yetersizliğinden bahsetmek zorunda kalacağız. Yalnızca analiz amacıyla
bir soyutlama olarak kullanılabilir, ancak ondan pratik siyasi sonuçlar çıkarmak
şöyle dursun, hiçbir şekilde yasa olarak adlandırılamaz.
Değer yasasını ve
"gelecekle etkileşim" sorununu - henüz ne piyasa mübadelesine, ne
seçimlere ne de özelleştirmeye katılamayan nesillerle - görmezden geliyor.
Piyasa mekanizmaları, piyasada bulunamayacakları, bir alıcının özelliklerine
sahip olmadıkları ve değişimin eşdeğerliğini garanti edemedikleri için, gelecek
nesillerle herhangi bir değerin değiş tokuşunu ilke olarak reddederler. Ancak
bu, Rusya'nın bir medeniyet olarak önemli temelinin altını oyarak
"insanlar" kavramının reddidir.
Ve Marksizmin
ekonomi politiği, günümüzün çağdaşlarıyla olan piyasa alışverişini kabul
edilemez bir dereceye kadar çarpıtıyor. Yalnızca kullanım değerlerinin (metaların)
hareketini dikkate alarak değişim eylemini idealize eder. Ve anti-değerlere ("toears")
- üretim sürecinde her zaman bir metanın gölgesi gibi oluşan negatif
değerlere ne olur? Eşdeğer değer değişimi yasası yürürlükte olsaydı,
"anti-mal" satıcısı "alıcıya" "anti-değer"
eşdeğerini ödemek zorunda kalacaktı. İşte o zaman kar ve fiyat kategorileri
gerçeği yansıtacaktı. Ama aslında durum böyle değil! Anti-mallar ya tüm
insanlığa (örneğin, "sera etkisi") zarar için herhangi bir tazminat
olmaksızın empoze edilir veya Lesotho veya Rusya'daki zayıf - benzeri çöplük
atıkları üzerine empoze edilir. Ancak ekonomi politik bunu hesaba katmaz ve
tamamen canavarca bir şekilde kapitalist ekonominin verimliliğini abartır.
Günümüzde
otomobiller, atmosfere salınan sera gazı emisyonlarının ana kaynağıdır. Bu
etkiye, her arabanın satışına eşlik eden bu "mal karşıtı" etkiye
sahip olmaya zorlanan her Dünya sakini tarafından ne gibi bir tazminat talep
edilebilir? Gerçek "karşı maliyeti", tıpkı bir arabanın maliyeti gibi
bilinmez, arz ve talebe bağlı olarak piyasadaki fiyat üzerinden belirlenir.
Bugün bile, "sera etkisi" hakkındaki bilgilerin yarattığı psikolojik
rahatsızlık öyle ki, Dünya'nın her sakinine yıllık 10 dolarlık tazminat çok
büyük görünmüyor. Ancak bu rahatsızlık, mübadele değerlerinde olduğu gibi,
reklam (veya daha doğrusu "reklam karşıtı") yardımıyla psikoza getirilebilir.
Ancak 10 dolarlık bir tazminat bile otomobil üreticilerinin yılda 60 milyar
dolar ödemek zorunda kalacağı anlamına geliyor. Bu, fiyatlarda öyle bir artış
anlamına gelir ki, otomobil üretimi hemen önemli ölçüde azalır. Batı'daki tüm
yaşam tarzı değişecekti. Ancak değer yasasına inanan Sovyet adamı bunu
düşünmedi bile.
Böyle bir
"yarı pazar" ile, anti-değerler insanlığa veya gelecek nesillere
karşılıksız empoze edildiğinde, değer alışverişinin herhangi bir denkliği söz
konusu olamaz. Ne de olsa, emek değer teorisi tarafından gerekçelendirilen,
parasal olarak yapay olarak ölçülebilir olan metalar, aslında ölçülemezdir
(genellikle belirli bir metanın arkasında "gölgenin" ne olduğunu bile
bilmeyiz). Bir kilo elma, aynı fiyattaki bir kitapla karşılaştırılamaz çünkü Dünya'nın
enerji rezervleri elma üretiminde artarken, kitap üretiminde azalır. Değer
yasası, gerçek ilişkilerin tam bir gizemleştirilmesidir. Sanayi uygarlığının
intihara meyilli ekonomisi buna dayalıdır.
Değer yasası da
toplumsal gerçeklik için yetersizdir. Yani bu kanuna bir dogma olarak
başvurarak, entelijansiyayı bir piyasa ütopyasına kaptırdılar ve bunu kitlelere
çoktan tanıttı. Sonuçta, Sovyet halkı nasıl düşündü? Piyasa, hilesiz, değere
göre eşdeğer mübadele yasasıdır. Pekala, fabrikamı özelleştirsinler, bir
kapitalist, hatta yabancı bile tutacağım - böylece kazandığımı dürüstçe bana
verecek. Ve şimdi devlet benden alıyor, nomenklatura doyumsuz. Ancak eşdeğer
mübadele, Marx'ın zamanında zaten bir efsaneydi ! Bu nedenle, ana ülke ile
koloni arasındaki pazardaki ilişkiler o zamanlar zaten keskin bir şekilde
eşdeğer değildi ve o zamandan beri eşdeğersizlik hızla artıyor. "Üçüncü
Dünya" dağlara giderek daha fazla hammadde, tarım ürünü ve şimdi de gübre,
kimyasallar, makineler veriyor - ama daha da fakirleşiyor. Dünya nüfusunun en
zengin %20'sinin en fakir %20'ye gelir oranı 1960'ta 30:1, 1980'de 45:1 ve
1989'da 59:1 idi. Batı'yı "açtılar", neredeyse 5 kat daha az
kuruldular. Polonyalılara saatte ortalama 0,85 dolar, henüz Polonya'dan önce
gelişip gelişmemiş olan Tunus'ta ise 2,54 dolar ödeniyordu. Burada değer yasası
nerede?
Sovyet sisteminin
çeliştiği ve şimdi yasal olarak yok edilmiş olan başka bir "nesnel
yasa" anılıyor. Değer yasasından çıkan, oluşumun daha ilerici olduğu ve
bunun da daha yüksek emek üretkenliği sağladığı iddiasından bahsediyoruz
. Görünüşe göre bu Leninist pozisyonun yanlışlığı uzun zamandır herkes için
aşikar. Lenin, dünya tükenmez bir kaynak deposu gibi göründüğünde
"yasasını" ifade etti. Ve canlı emekten daha fazla ürün “sıkmak” kârlıydı.
Ancak emek üretkenliğinin belli bir sınırdan sonra artması orantısız bir enerji
harcamasını gerektiriyordu. Ve bu yenilenemeyen kaynağın gerçek maliyetini
anladıklarında, en yüksek performansı değil , optimum performansı aramak
mantıklı hale geldi. Örneğin, üretkenlik açısından ABD'li çiftçiler verimli
görünüyor, ancak enerji maliyetleri (yiyecek kalorisi başına 10 kalori)
açısından kabul edilemez, saçma bir şekilde savurgan. Onların örneğini takip
etmek sadece aptalca değil, prensip olarak imkansız.
Sovyet
ekonomisinde emeğin üretkenliği Batı'nın gerisinde kaldığından (genelde
kıyaslanamaz olduğunu söylemek daha doğru olur, çünkü tamamen farklı emek
türleri söz konusuydu), ortalama entelektüel Sovyet sisteminin gerici olduğuna
inanıyordu. ve bu nedenle imha edilmelidir.
Tarihsel
matematiğin mekanik determinizmi. Bir kişi tarafından şu veya bu
metodolojik yaklaşımla algılanan tarih vizyonu, onun olaylara karşı tutumunu ve
davranışını güçlü bir şekilde etkiler. Neler olduğunu anlamak için, farkında
olmadan, yaşamımızın yıllar boyunca bize sağladığı “düşünme araçlarını”
kullanıyoruz. Bunlar görüntüler, kavramlar, terimler, mantıksal cihazlardır.
Birkaç kuşak Sovyet halkının bilincine giren tarihi malzeme, bu bilince
perestroyka yıllarında ölümcül bir rol oynayan iki önemli özellik kazandırdı.
İlk özellik, kaderciliktir, "tarihsel gelişimin nesnel yasalarının
tesadüfen yol alacağı" inancıdır. İkinci özellik, ana, biricikliğine
ve geri döndürülemezliğine kayıtsızlık, tarihsel oluşum, uzun vadeli süreçler
açısından akıl yürütmedir.
Muhtemelen,
Tarihsel Matematikçi, bu açıdan, geniş boşluklara ve uzun zamanlara alışmış Rus
düşüncesinde elverişli bir zemin bulmuştur, ancak bu özelliklerini
güçlendirdiğine şüphe yoktur. "Nesnel yasalar" tarafından haklı
çıkarılan kadercilik, perestroyka ve reform yıllarında çarpıcıydı. Bir okuyucu
bana şöyle yazdı: "Yadsımanın olumsuzlanması yasasına inanıyorum ve bu
nedenle sakinim - Rusya'da sosyalizm yeniden kurulacak." Ve bu oldukça
yaygın bir görüş.
, toplumun ilerlemesinin
nesnel bir yasa olduğu inancını kitle bilincine soktu . 1917'den sonra
Rusya'yı tehdit eden ve Bolşevikler tarafından durdurulan (M.M. Prishvin
hakkında çok şey yazan) o “İskit devrimi” tarihin yasalarına hiç uymadı ve 20.
yüzyıl - ama gözlerimizin önünde oldu. Ancak faşizmde, tarihsel matematik
teorisinin hazır olmadığı bir ders zaten vardı. Faşizm deneyiminden sonra bir
Alman filozofun şunları yazması boşuna değildir: "Marx, Engels, Lenin'in
çalışmaları sayesinde, ilerici gelişmenin ekonomik koşulları, gerici güçlerden
çok daha iyi biliniyordu."
"Geçici bir
hayatın olayları"na karşı böyle bir tutumun temeli, Marksizm'in oluşumu
sırasında dünya görüşüne egemen olan tarih tarihinin temelindeki mekanik
determinizmdir. Dünyanın Newtoncu resminden alınmıştır. Bu görüş 20. yüzyılın
başına kadar (fizikteki krizden önce) egemen oldu, ancak atalet nedeniyle hala
düşüncelerimizi etkiliyor. Ondan, Doğa yasalarına benzer "nesnel
yasalar" kavramı geldi.
"Nesnel
yasalar" fikrinden ne çıkar? İstikrara, sosyal sistemlerin dengesine
güven. Bu makinenin dengesini bozmak için büyük toplumsal güçlere,
“önkoşullara” (sınıf çıkarları, çelişkilerin mayalanması, vb.) ihtiyaç vardır.
1991'de "sıradan insanların" hiçbiri SSCB'yi veya Sovyet sosyal
sistemini tasfiye etme olasılığına inanmıyordu. İnanmadı - ve bu nedenle
herhangi bir uyarı algılamadı. Ve eğer SSCB'nin ölümü gibi devasa bir çöküş
zaten gerçekleşmişse, o zaman "nesnel çelişkiler" aşılamazdı. Bu
yüzden savaşmak işe yaramaz [204].
Ve insanlar, aklı
başında insanlar bile, gerçek hayatta her adımda bu inancın reddedildiğini
görmelerine rağmen, tüm bunlara inanırlar. İşte tifo biti tarafından ısırılan
ve ölmekte olan iri bir adam. Vücudunda bunun nesnel önkoşulları nelerdi
? Sadece ölümlü doğası. İşte sigara izmaritinden yanan ahşap bir ev. Yanacak
bir ağacın özelliği olan "önkoşulları" arıyorlar. Ama bu bir hata.
Burada suçlanacak olan yasalar değil, "dalgalanmalar" - bir bit, bir
sigara izmariti. Az ya da çok aktif bir pozisyon almış olsalardı kolayca
önlenebilirlerdi.
Görünüşe göre nesnel
yasalar fikrine zıt olan "komplo teorisi", nihayetinde aynı toplum
görüşünden geliyor: "makineyi" kırmak veya döndürmek için, tüm
kaldıraçları ele geçirmiş gizli bir güç olmalıdır. Bir yerde bir karar verilir,
gizli kanallardan uygulayıcılara getirilir, görünmez bir mekanizmanın tüm
çarkları harekete geçer - ve burada ulusal bir felaketiniz var. Böyle bir
toplum vizyonuyla, "gizli güçler" (Masonlar, Yahudiler, CIA, KGB -
herkes kendi takdirine göre seçer) korku uyandırır, çünkü ölçekleri ve güçleri
bakımından, istedikleri sosyal sistemle karşılaştırılabilir olmalıdırlar.
kırmak.
Bilinci
manipülatörler, arzu ettikleri olayların açıklamasını elden bırakmadan, bu
versiyonların her ikisini de aktif olarak kafalarına çaktılar. Beyni histmatist
tarafından yıkanmış entelijansiya için bu, "nesnel yasalar" hakkında
bir şarkı ve "komploya" inananların alay konusu. Shakhrai çıkıyor ve
Belavezha komplosunu şu şekilde yorumluyor: “Beni güldürme! Üç kişi büyük bir
gücü yok edemez.” Say, nesnel çelişkilerin ağırlığı altında çöktü. Ve bir
komploya inananlar için, her şeye gücü yeten bir "perde arkasında
dünya" imajı yaratırlar. Böyle bir kişi televizyon izlediğinde, her şeyi
bilen spikerlerini, güçlü bankacılarını, Yasin'i ve Livshits'i görünce ellerini
düşürür - "her şey kontrol altında."
Her iki teori de
modası geçmiş ve gerçeği yeterince açıklamıyor. Geçen yarım yüzyılda bilim,
mekanizmanın üstesinden geldi ve dengesiz durumlara, istikrarsızlığa,
istikrarlı bir düzeni bozma süreçlerine ( düzenden kaosa geçiş ve yeni bir
düzenin doğuşu) dikkat çekti. Toplum hayatındaki bu tür dönemleri anlamak için
eski zihinsel araçlar tamamen uygun değildir. Bu dönemlerde birçok dengesiz
denge ortaya çıkar - bunlar kavşaklar, "bölünmüş yollar" (çatallanma
noktaları). Şu anda karar veren nesnel yasalar değil, küçük ama zaman
açısından mükemmel etkilerdir. Daha sonra dönülemeyecek olayların şu ya da bu
gelişme yolunda, önemsiz bir kişilik önemsiz bir çabayla itilebilir. "Kelebek
etkisi" metaforu bilime bile girmiştir. Doğru zamanda, doğru yerde
kanat çırpan kelebek, kasırgaya neden olabilir.
Büyük
politikacılar ve devrimciler, bu "bölünmüş" noktaları sezgisel ama
doğru bir şekilde belirleyen ve olayları sağ koridor boyunca yönlendiren
("bugün erken, yarından sonraki gün geç") insanlar oldular. Artık
sezgi, bilimsel bilgi ve sistematik gelişmelerle destekleniyor. Etkilenmesi
gereken bu "ayrılma noktasının" nerede olgunlaştığını görmeye
yardımcı olurlar. Bu sosyal kriz dönemlerinde (kaosun ortaya çıkışı) neden
"nesnel yasalar" teorisinin insanları kelimenin tam anlamıyla
körleştirdiği açıktır. Bu insanlar kendi yasalarına güvenirler ve olayların
gidişatına kayıtsızdırlar ve sinirlendiklerinde rastgele yumruklarını veya
sopalarını dürterler - ihtiyaç duydukları yerde ve ihtiyaç duyduklarında değil.
Ancak
"komplo teorisi" insanları çaresiz bırakıyor. Bu ne komplo, hiçbir
gizli gücü olmayan gri, yorgun insanların normal işi bu. Sadece organizasyona
dahil olurlar ve teknolojiye sahip olurlar. Ve uydu iletişimi veya televizyon
(önemli olmalarına rağmen) düşünme teknolojisi kadar önemli değil. Çünkü
"komplocuların" sahip olduğu etki araçları, yalnızca bu teknolojiye
sahip olmayan kişileri etkiliyor. Böylece binlerce Aztek ordusu yüz fatihin
önünde eğildi çünkü onlar at sırtındaydı ve Kızılderililer atları
bilmiyorlardı. İspanyolları, savaşmanın imkansız olduğu tanrılar, centaurlar
için aldılar. Daha sonra bir deney yaptılar ve hatalarına ikna oldular:
Öldürülen bir İspanyol'un cesedini suya daldırarak, onun "normalde"
çürüdüğünü gördüler. Yani tanrı yok! Savaşabilirsin! Ama artık çok geçti.
Yarım asırdır
(Soğuk Savaş) SSCB bünyesinde tüm dengelerin istikrarsızlaştırılması sabırla ve
sistemli bir şekilde yürütüldü. Ve vücudumuz inanılmaz bir direnç gösterdi.
Ancak tugay, düşmanın yanına geçerek iktidara geldiğinde, istikrarı yeniden
sağlayabilecek neredeyse tüm karşı saldırıları engelledi. Bu, Karabağ'da savaş
kışkırtma tarihi boyunca açıkça görülmektedir. Ama o zaman bile
"komplo" yoktu, normal, neredeyse açık işler vardı. İnsanlar basitçe
"görmediler", gözlerinde modası geçmiş kavramlardan gözlükler vardı.
Tüm yeniden
yapılanma, yanlış fikirler ve provokasyonların yardımıyla esas olarak
"kelebek kanatları" tarafından gerçekleştirildi. SSCB'deki
"aktif tabakayı" korkutan provokasyonlar parlak görünebilir.
Gorbaçov, tıpkı İvan Karamazov'un babasını öldürmesi gibi, Devlet Acil Durum
Komitesi'ni örgütledi. Ancak bu entrikaların başarısı, öncelikle düşüncemizin
yetersizliğinden kaynaklanıyordu. SSCB'nin özellikle kırılgan olduğu ortaya
çıktı ve tam da entelijansiya etkilenebilirliğiyle hayatımızda büyük bir rol
oynadığı için kolayca kaosa sürüklendi. İdeolojik esintinin nefesleri, sinirsel
bir dürtü gibi tüm kütlesi boyunca koştu. Böylece ringa balığı sürüsü birden "liderin"
peşinden koşarak döner - suyun titreşimiyle bir sinyal alır.
Tüm
"Gorbaçov projesinin" tehlikelerine ilişkin uyarılar algılanmadı,
çünkü tarihsel matematik açısından düşünen (politik konumlarından bağımsız
olarak) entelijansiya, "üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin yazışma
yasasına" inanıyordu. Mesela, reform onları aynı hizaya getirecek ve refah
olacak. Ancak bu yasa bariz mi yoksa ampirik bir şey mi? Nerede gözlemlenir ve
uyum veya uyumsuzluk nasıl öngörülebilir? Ne de olsa yasa, yalnızca ayrıntılardan
daha güçlü olduğu zamanları önceden görmenize izin verdiğinde , bir dizi
özel koşuldan gerçekten "yolunu aldığında" bir değere sahiptir.
Tarihte her adımda bu yasanın tamamen reddedildiğini görüyoruz - ayrıntıların
kombinasyonları daha ağırdır. Chubais geldi ve üretici güçleri yok etti - tüm
yasa bu.
Bir de bakın
“varlık şuuru belirler”, “temel birincildir, üst yapı ikincildir” gibi tarihte
ezberlenmiş gerçekler insanı nasıl da silahsızlandırır. Eğer öyleyse, o zaman
fikirler hakkında endişelenecek bir şey yok - varlığın kendisi onları çözecek
ve insanları hakikat yoluna yönlendirecektir. Ama durum hiç de böyle değil. Ne
de olsa Marx'ın kendisi uyardı: "Bir fikir, kitleleri ele geçirirse maddi
bir güç haline gelir." Bu, “kitleleri ele geçirme” fikri için çaba
gösterilmesi gerektiği anlamına gelir.
Antonio
Gramsci'nin devrim teorisinin perestroyka "teknolojisi" olarak
kullanıldığı daha önce söylendi. Görünüşe göre anti-Sovyetizm tarafından
benimsenmesine ilişkin bilgiler tüm ciddiyetle alınmalıydı. Ve bu tarihçi
hakkında ne kadar kibirli bir şekilde yazdığına bakın, CIA uzmanı Prof. N.N.
Yakovlev: “Poremsky [bir NTS lideri], CIA için “moleküler” bir devrim teorisi
oluşturdu. NTS, CIA'ya aceleyle eski bir hurdayı teslim etti - Poremsky'nin
kırklı ve ellili yılların başında eski haline getirdiği “moleküler doktrin”.
Poremsky, CIA'nın kanatları altında anlamını tam bir saçmalığa şişirdi...
Batı'ya hitap eden bu saçmalık, çevrelerinde "devrimci bir molekülümüz
var, ve o zaman bile sarhoş."
NN Yakovlev,
1972'de NTS'de yapılan ve özünü doğru bir şekilde yansıtan bu doktrin hakkında
bir rapor veriyor ve onunla alay ediyor. Ne diyorlar, saçmalık! 1985'te,
"moleküler saldırganlık" tüm hızıyla ortaya çıktığında alay ediyor.
Ancak bu teknoloji bugün bile değişmedi, ancak ne Rusya Federasyonu Komünist
Partisi ne de vatansever aydınlar ilgilenmiyor. Düşünceleri histmatizm
tarafından engellenir.
Tarihsel
Matematiğin kaderciliği, Rus Ortodoks bilincinin kaderciliğiyle karışmıştır.
Kimse Rusya'nın çökebileceğine inanmıyor - böyle görüşler görmediler. Evet,
şimdiye kadar delikten çıkmak her zaman mümkün olmuştur, ancak bundan böyle bir
sonucun garanti edildiği sonucu çıkmaz. Ortega y Gasset şöyle yazdı: “Bir
halkın ölümsüzlüğünün bir dereceye kadar garanti edildiği inancı saf bir
yanılsamadır. Tarih, zulümlerle dolu bir arenadır ve birçok ırk, bağımsız
varlıklar olarak onu terk etmiştir. Tarih için yaşamak, canınızın istediği gibi
yaşamanıza izin vermek değildir; yaşamak, hayatla sanki mesleğinizmiş gibi çok
ciddi, bilinçli bir şekilde uğraşmak demektir. Bu nedenle bizim neslimizin
şuurlu bir şekilde milletin geleceğine hep birlikte sahip çıkması
gerekmektedir.”
Şu ana
kayıtsızlık. Tarihsel matematiğin oluşturduğu bilinç, bazı değişim ve
eylemlerin nesnel önkoşullarına (her şeyden önce toplumsal çıkarlara) odaklanır . Bu bilinç
mekanik olduğu için süreçlerin tersine çevrilebilirliği fikrinden hareket
eder. Bu, anın, hızlı eylemin çok önemli olmadığı anlamına gelir - her şey
düzeltilebilir, nesnel yasaları çiğneyemezsiniz. Aksine, diyalektik düşünen
insanlar, gerçek hayatta çoğu sürecin geri döndürülemez olduğunu bilirler.
Kritik bir anda, yalnızca olayların gidişatını ihtiyacınız olan koridora itmek
genellikle önemlidir - ve süreç herhangi bir "ön koşula" aykırı olacaktır.
Bu nedenle, manipülatörler (ve zorunlu olarak sistem düşüncesine sahiptirler)
ana çok önem verirler ve kritik anlarda hızla harekete geçirilmesi gereken
"tetikleyicileri" dikkatlice tasarlarlar.
Programlama
davranışı için, yalnızca gerekli eylemler için ön koşulları oluşturmak değil,
aynı zamanda onları kışkırtmak, manipülatörler için elverişli, doğru zamanda
kontrollü faaliyete neden olmak önemlidir. Elbette manipülatörler,
provokatörlerini kendilerine karşı çıkan ve gerekli emri verebilecek halk
gruplarının örgütlenmesine sokmaya çalışıyorlar. Ancak bu kolay değil, böyle
bir yetkiye sahip bir provokatörü tanıtmak ve büyütmek nadiren mümkün oluyor ve
bunu en uç durumda "harcaıyorlar". Daha sıklıkla rolü, yalnızca
manipülatörlerin dışarıdan kişisel olmayan bir şekilde gönderdikleri eylem
sinyallerini desteklemeye indirgenir.
İntihar eylemi
için yanlış bir sinyal, bir bilgi savaşı aracıdır. İyi uygulanırsa, etkisi çok
büyük olabilir. Yeni nesil haşere kontrol ajanlarında - yabani otlar, böcekler,
vb. - yanlış sinyallerin nasıl kullanıldığına dair bir benzetme zaten alıntılanmıştır
. Eylemlerinin anlamı, vücudun bir sonraki gelişim aşamasına erken geçişi
için bir sinyal vermektir. Örneğin, böcekler erken gelişmemiş (genellikle
kısır) yetişkinlere dönüşür.
Küçük nematod
solucanları, patates mahsullerine büyük zarar verir. Yumurtaları kış uykusunda
topraktadır. Ancak bitkinin kökünden özel bir madde salındığında ve molekülü
nematodun yumurtasına ulaştığında uyanır ve içinden solucan çıkar. Bu madde
sinyali, yaklaşık 1 hektarlık bir katman olan 1000 ton toprak başına 1 mg gibi
önemsiz bir konsantrasyonda etki eder.
Tahıl
bitkilerinin en korkulan yabani otlarından biri Striga asiatica'dır. Tohumu,
son derece hassas alıcıları yakınında bir pirinç veya buğday tohumunun
filizlendiğine dair bir sinyal alana kadar toprakta yıllarca kalabilir. Daha
sonra striga tohumu da filizlenir, ancak 4 gün içinde filizin üzerinde parazit
yaptığı çimlerin köklerini bulması gerekir. Bilim adamları yaklaşık 20 yıldır
tahılın kökünden salınan ve yabani ot tohumu için sinyal görevi gören bir madde
bulmaya çalışıyorlar. Şimdi onu buldular, ona strigol adını verdiler ve yapıyı
buldular. Üretimini kurmak mümkün olduğunda, striga'nın filizlenip kök ortaya
çıkmadan ölmesi için tahıl bitkilerinin tohumlarına önemsiz miktarlarda onunla
muamele etmek yeterli olacaktır.
Toplumumuzdaki
olaylar, aktif sosyal grupların değer sistemlerini ve klişelerini bilerek,
sinyallere çok kısa süreli maruz kalma yoluyla onları doğru yönde hareket
etmeye zorlamanın mümkün olduğunu göstermiştir. 3 Ekim 1993 olaylarının
programlanmasının güzel, neredeyse model bir örneği. Rejimin görevi, RSFSR
Yüksek Sovyeti taraftarlarını şiddet unsurlarıyla veya en azından "isyanlarla"
aktif eylemlere kışkırtmaktı. parlamentoyu silah zoruyla, ama ordunun
desteğiyle ya da en azından tarafsızlığıyla tasfiye etmek.
Manipülasyon
hedefi olarak siyasi veya ideolojik tutumlar değil, duygular kullanıldı. Her
şeyden önce, kırgın bir haysiyet duygusu. Rejim onları harekete geçirmek için
hafta boyunca bir dizi garip, açıklanamayacak kadar aşağılık eylemlerde bulundu
(Sovyetler Evi binasındaki elektriği ve suyu kapattı, sonra izin verdi, sonra
binaya girişi yasakladı, hoparlörler kurdu ve müstehcen ilan etti. mahalledeki
şarkılar). Ardından, bir hafta boyunca, Moskova'nın farklı yerlerinde - hatta
yer altı metro lobilerinde bile - sebepsiz yere, acımasızca dayak olayları
yaşandı. Bu hazırlık eylemlerinin tamamlanmasının ardından, 3 Ekim'de büyük bir
gösteri yapmak ve onu Sovyetler Evi'ne "yönetmek" ve ardından onu boş
belediye binasını ve ardından televizyon merkezi binasını ele geçirmek için
göndermek bir teknik meselesiydi. katliamın ilk perdesinin hazırlandığı
Ostankino'da [205].
Genel olarak,
düşünceye dahil edilen tarihsel matematik mekanizması, manipülatörlerin iki
sorunu çözmesine izin verdi: Sovyet halkının büyük bir bölümünü, toplumdaki
değişimlerin tehlikesine işaret eden sağduyu argümanlarına karşı bağışık hale
getirmek; çok küçük bir kuvvetin etkisiyle süreci bir yöne veya başka bir yöne
itmenin mümkün olduğu, istikrarsız dengenin kritik anlarında ezici çoğunluğun
pasifliğini sağlamak. Sovyet yaşam tarzının yıkılması, "yukarıdan bir
devrim" olarak gerçekleştirildi ve böyle bir devrimin başarısının koşulu,
kitlelerin lütfu bile değil, tam da onun pasifliğidir. Böyle bir devrim için
hiçbir toplumsal tabana ihtiyaç yoktur, birkaç bin "hevesli" ve bir
holigan kalabalığı her zaman örgütlenebilir - keşke o anda "halk sessiz olsaydı".
§ 2. İçinde yaşadığımız
toplumun cehaleti
Yuri Andropov
önemli bir şey söyledi (ve daha sonra Gorbaçov tekrarladı): "İçinde
yaşadığımız toplumu bilmiyoruz." Bu, belki de, tüm kampanyanın Sovyet
halkının zihnini manipüle etme başarısının ana koşuluydu. Neyi kaybedebileceklerini,
neyi korumaları gerektiğini, neyi kıramayacaklarını bilmiyorlardı. Ancak durum
değişmedi, içinde yaşadığımız toplumu hala bilmiyoruz - manipülatörler onu
özellikle yanlış terimlerle tanımlıyor. Ama bunu fark etmiyoruz - sonuçta
çevremizdeki toplum bunu nasıl bilemeyiz! Hegel, "tanıdık olanın henüz
bilinen olmadığını" vurguladı. Çoğu zaman, açık terimlerle anlaşılması en
zor olan, bize tam olarak tanıdık ve apaçık görünen şeydir.
Cehalet ölümcül
müdür? Hayır, sadece ölümcül değil, hatta utanç verici. Rusya'nın davranışının
hiç de anormal olmadığı ve hatta hiç de tuhaf olmadığı, ancak buna Avrupa
merkezcilik gözlüklerinden bakmazsanız, ancak bilimde halihazırda iyi
geliştirilmiş olan fikri uygularsanız, oldukça doğru olduğu ortaya çıkıyor.
toplum türleri: modern ve geleneksel.
Sorun şu ki, tüm
tarihi Batı'nın gözlüğünden gördük ve sadece Batı toplumunu inceledik. Roma
Senatosundaki ihtilafların ve Danton ile Robespierre arasındaki kavgaların
kıvrımlarını ve dönüşlerini öğrendik, ancak Afrika bir yana Aztekler, Çin ve
Hindistan medeniyetleri hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyoruz. Ve tarihimizi
ve varlığımızı anlamak için tüm kavramları, idealleri ve mitleriyle
Avrupamerkezciliğin aygıtını kullandık. Hele tarihsel materyalizm, toplumsal
oluşumlarda “doğru” bir değişim fikriyle egemen olduğunda. Perestroyka
sırasında Avrupa merkezcilik resmi bir dogma haline geldiğinde sorunlar patlak
verdi.
Modern toplum,
Batı Avrupa'da Orta Çağ'ın geleneksel toplumunun kalıntıları üzerinde ortaya
çıktı. Böylesine derin bir çöküşün olmadığı uygarlıklar, şu ya da bu geleneksel
toplum türü koşullarında gelişmeye devam ettiler. Rusya - hem İmparatorluk
kılığında hem de SSCB imajında - geleneksel bir toplumun klasik bir örneğiydi.
"Geleneksel"
ve "modern" isimleri şartlıdır ve tamamen başarılı değildir,
anlamları artık seçilen kelimelere yansımamaktadır. Ek olarak, birçok kişi için
"modern" kelimesi olumlu bir değerlendirme gibi geliyor. Ancak bu
isimler uzun süredir kullanılmaya başlandığından, yenilerini icat etmemek daha
iyidir. "Modern" ve "geleneksel" toplum kavramları
soyutlamalardır. Saf haliyle, bu modeller hiçbir yerde bulunmaz. Her en ilkel
toplum bir dereceye kadar modernleşmiştir. Ve Batı'daki herhangi bir toplum
(diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri) bazı arkaik özellikler taşır -
yalnızca kalıntılar olarak değil, aynı zamanda bunları gelişiminde üretir.
Büyük vuruşlarla iki resim çizelim.
Bu görüntüler,
birçok bilim insanının çabalarıyla şekilleniyor. Tarihin damarında değil,
"medeniyet yaklaşımında" çalışan tarihçiler tarafından çok şey
yapıldı - hayata sınıf mücadelesi prizmasından ve oluşumların değişmesinden
bakmadılar, ancak doğumunu, gelişimini ve ölümünü anlattılar. bir organizma
olarak bir medeniyet. Başlıca filozoflar, iki toplum türü arasındaki farkı
yakalamak ve açıklamak için metaforlar ve benzetmeler aradılar. K. Popper
onları açık ve kapalı toplum olarak adlandırdı. Geleneksel
(kapalı) toplum hakkında son derece olumsuzdu ve iyi niyetli açıklamalar yaptı.
Örneğin, şöyle yazdı: "En iyi haliyle kapalı bir toplum, bir organizmaya
benzetilebilir." Ve sonra, atomize bir sivil toplumun neden bir
organizmanın özelliklerine sahip olmadığını açıkladı - "çünkü vücuttaki
hiçbir şey, açık bir toplumun en önemli özelliklerinden birine - üyelerinin
statüsü için rekabete - tekabül etmez."
XX yüzyılın
60-70'lerinde, Batı'nın özünü daha iyi anlamak için geleneksel toplumla
karşılaştırmanın yapıldığı birçok felsefi eser ortaya çıktı. Bunlar dil ve
sansür, iktidar, hapishaneler ve hastaneler, okul, can sıkıntısı ve çok daha
fazlası hakkında eserler. Konumuz için önemli olan, M. M. Bakhtin tarafından
başlatılan kültür analizindeki yöndü. Rönesans dönemindeki "gülme
kültürü" üzerine yaptığı analiz, sorunumuzun bütünü hakkında bir fikir
veriyor.
Dünya'da kalan
"ilkel toplumları" inceleyen etnograflar tarafından muazzam miktarda
malzeme toplandı. Bu eserler çoğunlukla Batılı akademisyenler tarafından
yapıldığından, her zaman Batı ile geleneksel toplum arasında bir
karşılaştırmaya yer vermişlerdir. Savaştan sonra bu tür karşılaştırmalı
analizler büyük bir program haline geldi. Muazzam bir gözlem materyali emdi. En
önde gelen antropologlar (K. Levi-Strauss, K. Lorenz, M. Sahlins) ve
psikologlar (örneğin, E. Fromm) buna katıldı. Japon şirket yönetimi tarzının
incelenmesi çok şey verdi. ABD'de illüzyonlar vardı: kişinin yalnızca sırrı
çözmesi, üç veya dört numara öğrenmesi gerekir ve kişi Japon stilini ABD
firmalarına başarıyla tanıtabilir. Her şeyin daha karmaşık olduğu ortaya çıktı,
kültürlerin derin farklılıklarıyla ilgiliydi.
Bunlar,
geleneksel toplum hakkındaki bilimsel bilginin ana kaynaklarıdır. Bu bilgi
materyalisttir, mistik kavramları içermez, gizemli ruhun - Rus, Çin vb. Tüm
sonuçlar, bilimsel bilginin bir işareti olan gözlem ve mantıkla doğrulanabilir.
Bilimin yanı sıra
sanat da sorunumuzu çözmeye çalıştı. Sanatsal imgelerde
"kaydedilmiş", daha da kapsamlı başka bir bilgi stoğu yarattı. Bazı
yazarlar (Leo Tolstoy gibi medeniyetler çatışmasını yansıttıklarında) iki
toplum türünün bilinçli bir karşılaştırmasına yaklaştılar. Genel olarak, iki
bilgi dizisi - bilimsel ve sanatsal - birbiriyle çelişmez, birbirini tamamlar.
Bu, geleneksel toplumun bilimsel kavramının geçerliliğini doğrular.
Genellikle modern
toplumun sanayileşmiş ülkelerde her yerde geliştiği varsayılır. Bu doğru değil.
Endüstriyel gelişme derecesi temel bir özellik değildir. Japonya, geleneksel
bir toplumun temel özelliklerini koruyan gelişmiş bir sanayi ülkesidir. Ve
Zimbabwe'deki tarlalar, modern toplum yolunun merkezleridir. Belirli bir
toplumu şu veya bu türe atfetmeyi mümkün kılan çekirdekte yer alan özellikleri
listeleyelim.
Uzay ve zaman
kavramı. Evrenin
resmi, toplumun yapısı hakkındaki fikirlerin üzerine inşa edildiği temeli
oluşturur. "Şeylerin doğal düzeni" ideolojinin en önemli argümanıdır.
Özgürlük fikri , modern toplumun temelinde yatmaktadır. Oluşumu için
Newton'un verdiği yeni bir uzay fikri önemliydi. Giordano Bruno, Evrenin
sonsuzluğu fikrine zaten sahip olmasına rağmen, yalnızca Newton mekaniği insanı
bu fikre ikna etti.
Geleneksel bir
toplumdan bir kişi, evreni Kozmos olarak görür - her bir parçacığın bir
kişinin sayısız görünmez iplik, ip ile birbirine bağlandığı düzenli bir bütün.
K.E.Tstsolkovsky, Dünya'nın insanın beşiği, Kozmos'un onun evi olduğunu
söyledi. İşte bir vuruş: dünyada yarım yüzyıldan fazla bir süredir teknik
olarak benzer iki program yürütülüyor ve burada ana nesne tamamen farklı
terimlerle adlandırılıyor. SSCB'de (şimdi Rusya) - uzay, ABD'de - uzay
(uzay). Kozmonotlarımız var, astronotlar var.
Zaman kavramı da bir
o kadar farklıdır. Geleneksel bir toplumdan bir kişi için, zaman duygusu
Güneş, Ay, mevsim değişiklikleri, saha çalışması tarafından belirlendi - zaman
döngüseldi ve küçük özdeş bölümlere bölünmemişti. Tüm halkların ve kabilelerin
bir ebedi dönüş miti vardı. Bilimsel devrim bu imajı yok etti: zaman doğrusal
ve geri döndürülemez hale geldi. İleri zaman fikri (ve ilerleme fikri) doğal
olarak düşüncemizde yerleşik değildir, yakın zamanda edinilen bir kültürdür.
Elbette,
endüstriyel gelişmeye dahil olan Ruslar, uzay ve zaman hakkında bilimsel
fikirleri benimsediler, ancak eski dünya görüşünün kırılmaması için. Aletler
gibi bilimsel fikirler de kozmik duyguyla bir arada var olur.
Dünyaya karşı
tutum. Merkezinde
Tanrı'nın suretinde ve benzerliğinde yaratılmış bir insanın bulunduğu kozmos
kutsallığa sahiptir (Hegel geleneksel toplumu "sembollerle kültür"
olarak adlandırdı). Dünyanın kutsallıktan arındırılması (kutsallıktan yoksun
bırakılması) Reform döneminde başlamış ve dünyayı basit bir mekanik makine
olarak sunan Bilimsel Devrim sırasında sona ermiştir. İnsanın (özne) ve
dünyanın (nesne) ayrılması, modern toplumda dünyaya karşı tutumu rasyonel hale
getirdi. Geleneksel bir toplumda, bir kişi "doğal bir dini organı"
(modern bir insana sıradan, dünyevi, teknolojik görünen şeylerdeki kutsal
anlamı görme yeteneği) elinde tutmuştur ve hayatın derin anlamını teniyle
hisseder. ateist olsa bile çıplak ayak.
Dünyanın
kutsallığı ve bir kişinin buna dahil edilmesi, geleneksel bir toplumda herkes
için ortak bir ahlakın doğmasına neden olur. Modern toplum, geleneksel toplumun
"kapalı" olduğu engellerle sınırlı olmaması anlamında
"açıktır" - ne Tanrı, ne genel (totaliter) etik, ne de ozon tabakası.
Dünyaya karşı
tutum son
derece farklıdır . Rusya'daki en önemli reform sorununun toprak kavramının
kutsal anlamının ortadan kaldırılması olmasına şaşmamalı. İdeologlar, Rusya
halkları için dini içerikli bir sembol olan bu kavramı yok etmektedirler.
Toprak mülkiyeti tartışmasında bu kutsal anlam kabaca bir kenara atılıyor.
Toprağın bir üretim aracı ve ekonominin bir nesnesinden başka bir şey olmadığı
vurgulanmaktadır.
Antropologlar,
"Batılı olmayan" halkların kültüründe Dünya'nın anlamını özellikle
dikkate alıyorlar. Dünya, Ölülerle buluşmanın gerçekleştiği ruhsal alan olan
Doğanın özel bir boyutudur. Arsa satışı yasağı kesinken, ekonomik hesaplar pek
önemli değil. Örneğin, Kızılderililerin çoğu zaman basitçe yok edilmesi
gerekiyordu - araziyi herhangi bir parayla satın almak mümkün değildi. 1995
yılında Güney Amerika'da iki kabile bu şekilde tamamen yok edildi.
Doğal bir dini
organın kaybı, Batı'yı tamamen rasyonel düşünmeye ve niteliklerin niceliksel
ifadeleriyle (veya vekilleriyle) değiştirilmesine yol açtı. Batı "her
şeyin fiyatını bilir ve hiçbir şeyin değerini bilmez" ("Fiyatı olanın
kutsallığı yoktur" da denir). Aksine, birçok olgunun, sosyal ilişkilerin
ve kurumların (örneğin Anavatan, Devlet, Ordu, İşçi Partisi) kutsanması, Rus
halklarının kültürünün en önemli yönüdür.
Geleneksel bir
toplumda mantık kontrollerine tabi olmayan otorite büyük önem taşımaktadır. Sivil
toplumda, otoritelerin doğrulanması ve yok edilmesi sadece norm değil, aynı
zamanda özgürlük kavramından kaynaklanan varlık ilkesi haline gelmiştir.
Bir kişinin fikri.
Modern
toplumda, kişi özgür bir atomdur, bir bireydir. Bireysel (lat.) \ u003d
a-tom (Yunanca) \ u003d bölünmez, (Rusça). Rusya'da, birey kavramının
anlamı genel halk tarafından bile bilinmiyor. Burada prensip olarak kişi atom
olamaz - o "bölünebilir". Birçok insan bağlantısının odak noktası
olarak bir kişidir. Başkalarında "bölünmüştür" ve onları kendi içine
çeker. Burada kişi her zaman dayanışma yapılarının (ataerkil aile, köy ve
kilise toplulukları, emek kolektifi, hatta bir hırsız çetesi) içinde yer alır.
Bu görüş çok istikrarlıdır ve Rusya'da çeşitli ideolojik enkarnasyonlarda
hakimdir, bu da onu geleneksel bir topluma atfetmenin en önemli işaretidir.
Modern toplum, toplumsal bağların yok edilmesini ve insanların, çıkarları için
savaşmak üzere daha sonra sınıflar ve partiler halinde birleşen bireycilere
dönüşmesini gerektirir.
İnsan atomu
kavramından, doğal bir hak olarak yeni bir özel mülkiyet fikri geldi. Öncelikle
kendi bedenine uygulanan derin bir sahiplik duygusuna yol açan, bireyin
bölünmezlik duygusu, ayrı bir dünyaya dönüşmesiydi. Bedenin kişilikten
yabancılaşması ve mülkiyete dönüşmesi söz konusuydu. Geleneksel bir toplumda
"ben" kavramı, hem ruhu hem de bedeni ayrılmaz bir bütün olarak
içerir. Dolayısıyla - fuhuş, eşcinsellik, ötenazi, işgücü piyasası ve kişinin
vücudunu "elden çıkarma" ile ilgili diğer sorunlara karşı farklı bir
tutum.
Her şeyden önce
yaşam hakkı, gıda hakkı olmak üzere birçok hakka karşı farklı tutum buradan
kaynaklanmaktadır. Geleneksel bir toplumda, eşitleme her zaman güçlüdür -
modern toplumda temelde reddedilen (yoksullar dışlanmışlardır) piyasa
dışında belirli bir minimum yaşam malını alma hakkı .
Rusya'da tesviye,
medeniyetin kökünde bilinçaltına yerleştirilmiştir. İdeolojideki değişiklikler
bu temel duyguyu değiştirmez. Piyasa coşkusu döneminde bile kamuoyu katı bir
şekilde eşitlikçiydi. Ekim 1989'da "Toplumumuzdaki mevcut gelir dağılımı
sizce adil mi?" Yüzde 52,8 "adil değil", yüzde 44,7 yanıt verdi.
- "pek adil değil." SSCB sakinlerinin yüzde 98'i neyin haksız olduğunu
düşündü? Dağıtımın yeterince eşitlikçi olmadığı düşünülüyordu. Yüzde 84,5'i
"devletin dar gelirlilere daha fazla yardım sağlaması gerektiğine",
yüzde 84,2'si "devletin herkese geçim düzeyinden daha düşük olmayan bir
gelir garantisi vermesi gerektiğine" inanıyor. Bu açık bir eşitleme
programıdır.
Çiftlik türü. Antik çağlardan beri , iki
tür tarım ayırt edildi. Biri, "evi tutmak" (ekos) anlamına gelen ekonomidir
. Mutlaka paranın hareketi, piyasa fiyatları vb. ile ilgili değildir.
ihtiyaçları karşılamak için üretim ve ticarettir. Diğeri ise chrematistics (piyasa
ekonomisi). Zenginlik biriktirmeyi, faaliyetin en yüksek amacı olarak
biriktirmeyi amaçlar. Rusya'da, kromatistik baskın bir konuma sahip olamadı:
keskin çelişkiler yaratarak, 20. yüzyılın başında bir devrime yol açtı. Zorla
uygulanmasında bugün bile gözle görülür bir başarı yok. Asya'da, yıkımsız
modernleşme çerçevesinde, kromatistik unsurların geleneksel toplum yapılarına
yavaş ve çok dikkatli bir şekilde dahil edilmesine yönelik büyük bir deney
yaşanıyor.
Modern toplumda
piyasa ekonomisinin hakimiyeti, gelenekler açısından yeni, alışılmadık, mülke,
paraya, emeğe karşı tutum ve bir şeyin metaya dönüşmesi ile ilişkilendirildi.
Tüm bu kavramların içeriği, modern ve geleneksel toplumlarda o kadar farklıdır
ki, farklı kültürlerin temsilcileri, uzmanlar arasında bile, resmi olarak aynı
şey hakkında konuşmalarına rağmen, birbirlerini anlamazlar.
Modern ve
geleneksel toplumun ekonomisi arasındaki temel farklılıklar, A.V. Paraya karşı
tutumdaki derin fark - Batı'da Protestan etiğinin bağırsaklarında beş yüzyıl
boyunca şekillenen "madeni para felsefesi" büyük önem taşıyor. T.
Gaidar'ın "1992'de Rusya'da parasalcılığı tanıtma" fikri ya bir
saçmalık ya da paranoyadır.
Devlet fikri. Luther ve Calvin zaten devlet
fikrinde devrim yarattı. Daha önce, ilahi vahiy yoluyla doğrulanmış, otorite
edinilmiş (meşrulaştırılmış) bile idi. Onda ilahi düzenin bir temsilcisi vardı
- hükümdar, Tanrı'nın meshettiği ve tüm tebaası bir anlamda onun çocuklarıydı.
Devlet ataerkildi ve sınıf değil, mülktü. Luther, Tanrı'nın temsilcisinin artık
hükümdar değil, zenginler sınıfı olduğu bir sınıf devletinin ortaya çıkışını
haklı çıkardı. Zenginler, fakirlere karşı yöneltilen gücün taşıyıcıları haline
geldi.
Sivil toplum,
Hobbes'un İncil canavarı olan "Leviathan" olarak adlandırdığı devlet
türünün ortaya çıkmasına neden oldu. Yalnızca güç, tarafsızlık ve otorite
bahşedilmiş böyle bir koruyucu, rekabeti - herkesin herkese karşı savaşını -
yasallaştırabilirdi. Meşruiyeti "bir kişi - bir oy" ilkesine
göre aşağıdan yapılır .
Geleneksel ve
modern toplumlarda çok farklı, çarpıcı biçimde farklı hukuk sistemleri gelişir.
Geleneksel hukuk, bir Batılıya o kadar garip geliyor ki, geleneksel toplumu
içtenlikle "yasadışı" olarak görüyor. Aksine, sivil toplum hukuku
normlarının geleneksel olana uygulanması ("modernleşme" dönemlerinde
dünyanın birçok yerinde meydana gelen) insanlara ve tüm uluslara bazen ağır
yaralanmalara neden olur. soykırım. Geleneksel bir toplumun hukukunda genel
(totaliter) etik önemli bir rol oynar. İşte küçük bir örnek. 70'lerde, bir
sonraki "gelişmiş ülkelerin deneyimine hakim olma" dalgası sırasında,
SSCB trafik polisi sivil numaralı arabalarda gizli devriyeler, suçluları gizli
bir kamerayla fotoğraflama ve diğer Batı trafiği yöntemlerini uygulamaya
koymayı önerdi. polis. Tartışmanın ardından trafik polisi, provokasyon unsuru
içeren bu yöntemleri etik olmadığı gerekçesiyle reddetti. Bu, totaliter bir
kültürün etiğidir.
Ama manipülasyon
etiği. Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir eyalette, polis ana yollara
"Yavaşla! İleride bir uyuşturucu testi var." Bazı sürücüler ilk
kavşaktaki bu tabeladan sonra yerel yola saptı. Orada polis onları bekliyordu.
Polis memurunun açıkladığı gibi, "Bu yola giren herkesin, burada yaşamıyorsa,
bunu yapması için tek bir nedeni vardır." Sürücüler "kendileri"
kusursuz ve şüpheli olarak ayrıldılar ve şüpheli "kendileri" polisin
onları beklediği yere gittiler [206].
SSCB kılığında
Rusya, mantıksal doğrulamaya tabi tutulmayan ideolojinin otoritesi aracılığıyla
"yukarıdan" meşrulaştırılan geleneksel tipte bir devletti. Sorumlusu
("rahip sınıfı") yalnızca devlet dışı bir yapı - CPSU olabilir.
1992'de Anayasa Mahkemesi'ndeki her iki taraf da ("SBKP davası"),
Sovyet devletinin türünü ve partinin bu devletteki rolünü anlamadıklarını
gösterdi.
Bu yanlış
anlamanın ne kadar yaygın olduğu, Yüksek Sovyetlerde oybirliğiyle alınan
kararların genel kahkahalara yol açması gerçeğiyle gösteriliyor. Bu, geleneksel
bir toplumda tipik bir oylama ritüelidir (Batı parlamentolarında oylama,
"pazarı" - rekabeti simgeleyen bir ritüeldir). Antropolog
Levi-Strauss özellikle şunları vurguladı: ““ İlkel ”olarak adlandırılan
neredeyse tüm toplumlarda, çoğunluk oyu ile karar verme fikri düşünülemez,
çünkü sosyal birlik ve iyi karşılıklı anlayış herhangi bir yenilikten daha
önemli kabul edilir. . Bu nedenle, sadece oybirliğiyle kararlar alınır.”
Genel olarak,
geleneksel toplum aile metaforuna ve modern toplum pazar metaforuna
göre inşa edilmiştir. Bu kendi başına bir değerlendirme yükü taşımaz. Mucizevi
faziletleri, esenlik garantilerini şu veya bu topluma mal etmek haramdır. Bu -
çoğu zaman ideolojik ilginin veya saf coşkunun bir sonucudur. Derin kriz
koşullarındaki tarihsel koşullar, her toplumu en korkunç koridora itebilir.
§ 3. Sovyet insanının sanatsal
hayal gücü ve savunmasızlığı
Perestroyka
sırasında hayal gücünün aktivasyonu, ideologların neredeyse yalnızca
gerçeklikle bağdaştıramadığımız görüntüleri argüman olarak kullanmalarıyla
kolaylaştırıldı. Bunlar, diğer ülkelerin ("Batı") veya diğer
tarihsel dönemlerin ("Stalinist baskılar") görüntüleriydi ve
hayal gücünde yanlış görüntüler oluşturmaya ve ardından onlardan intihara
meyilli bir davranış çizgisi geliştirmeye meyilli en istikrarsız grup ortaya
çıktı. entelijansiya olmak, ama sadece o değil. Aşağıda, işçilerin başlarını ne
kadar çabuk döndürmeyi başardıklarını göreceğiz. Öyleyse, genel olarak, bir
"kepçe" durumunda olan ve şaşırtıcı bir şekilde manipülasyona duyarlı
olduğu ortaya çıkan Rus halkından bahsedelim.
insanının,
dünyanın bilimsel bir resmine dayanan bir okuldan (ve hatta birçok
üniversiteden) geçtiği, zaten endüstriyel bir yaşam adamı olduğu için yüzyılın
başındaki Rus insanından farklı olduğunu varsayacağız. ve çoğunlukla
şehirde yaşıyordu. Böylece, Sovyet halkının düşüncesinde geleneklerin ve dini
dogmaların rolü zaten büyük ölçüde zayıflamıştır. Aynı zamanda, eski sınıf
ilişkileri zaten yok edilmişti, böylece sınıf içi iletişim ve fikir beyan etme
mekanizmaları kaybolmuştu. Sovyet toplumu tarafından istikrar kaybı, büyük
ölçüde, Sovyet döneminde yaratılan tüm sosyal iletişim kanallarının (SBKP ve
Komsomol, sendikalar ve basın, okullar ve üniversiteler) devlet kontrolü
altında olmasından kaynaklanıyordu. Perestroyka sırasında yukarıdan gelen
emirle, tüm bu kanallar yalnızca toplumun ve yaşam tarzının yok olmasına yol
açan sinyalleri iletmeye başladı. Gorbaçov-Yeltsin darbesini bilinçli olarak
reddeden o "sessiz çoğunluk"un "dilsiz" olduğu ortaya
çıktı.
Batı'nın ortalama insanından, Sovyet
insanı, komünal köylü tutumunu (insana, topluma, devlete vb. karşı tutum)
muhafaza etmesiyle farklıydı. Sonuç olarak, partileri, sendikaları ve diğer
dernekleri ile toplumsal (sınıfsal) özbilincin geliştirilip onaylanacağı bir sivil
toplumda birleşecek kadar henüz bireyselleşmemişti. Yani, toplumun
"bağlılığı" açısından, yüzyılın ikinci yarısının Sovyet adamı bir
geçiş durumundaydı - kompakt mülkler ve sınıflar yoktu, ancak sivil toplum
dernekleri de yoktu. Yeni sınıf özbilinci, her şeyden önce, tam olarak
anti-Sovyet bir pozisyon alan sosyal gruplarda (liberal entelijansiya,
nomenklatura ve yeraltı dünyası) ortaya çıktı.
Belirli koşullar
altında (devletin gücünün vatandaşların rızasına dayandığı durumlarda) bir
Sovyet insanının toplumsal nitelikleri, topluma alışılmadık bir güç ve istikrar
sağladı. Bu, savaş tarafından çok iyi gösterildi. Ancak diğer koşullarda -
şüpheler ortaya çıktığında ve hatta yetkililerle anlaşmazlık olduğunda -
manipülasyona direnememenin neredeyse anlaşılmaz olduğu ortaya çıktı. Bu arada,
sadece vatandaş değil, Sovyet hükümetinin kendisi de manipülasyonlara karşı
koyamadı. Bu yüzden acele etti - ya Amerika'nın Sesi ve samizdat'ı karıştırdı
ya da gizlice izin verdi. Brejnev, insanlara şuna benzer bir savunmayla
neredeyse açıkça hitap etti: “Erkekler, tekneyi sallamayın. En azından
ekonomiyi çekiyoruz, herkes tok, sıcak ve güvende, daha zengin ve daha zengin
yaşıyoruz. Ama konuşmacıları serbest bırakamayız, onlarla baş etmeyeceğiz. Bizi
ve sizi saracaklar!” Ve böylece oldu. Şehirli adam, kelimenin tam anlamıyla
Krasnobaev'lerin - Gorbaçov ve Zhvanetsky'nin cazibesine yenik düştü. Ağır
zekalı Brejnev yerine Khazanov'u boynuna koydu (o zaman buna "Yalanlarla
değil yaşa" deniyordu).
Ne de olsa, neden
Sovyet insanı, tüm bu güçler dikkate alındığında tahmin edilebileceğinden daha
fazla manipüle edildi? Böyle beklenmedik bir şekilde etkili bir manipülasyon
sistemi nasıl ortaya çıktı? Tek elle kafayı döndürmek zordur ama iki elle,
hatta güçlü bir boyunla kolaydır. Bir Avrupalının kafası bir eliyle döndürülür
- rasyonel bilinci manipüle edilir. İvanımızın kafasını çevirmeye hangi ikinci
el ile yardım ettiler?
Manipülatörlerin
ikinci, gizli gücünün Rus sanatsal duygusu olduğu ortaya çıktı. Bu
hipotez olağandışıdır, çünkü bir Avrupalıda bu duygu, bilinç manipülasyonuna
karşı tam bir karşı ağırlık, bir panzehir görevi görür. Rusların tüm dünyayı
hayal gücünde tamamlama, hatta görüntünün çok yetersiz, buruşuk bir parçasını
bile alma yeteneği olan aşırı sanatsal etkilenebilirlikten mahvolduk. Bu bilinç
sanatı yüzünden Ruslar hayal güçlerinde flört ediyor, yerden çok yükseklere
uçuyor ve sonra kendilerine zarar veriyor. Belirli bir koridorda ve yörüngede
uçmak için, sıkıcı da olsalar ideoloji at gözlüklerine ihtiyacımız vardı. O
gitmişti - ve yükseldi.
Muhtemelen, bu,
sanatsal görüntülere bu kadar çok alışmak, kelimelere-sembollere bu kadar
duyarlı olmak için genç bir insanın (isterseniz bir vahşi) malıdır. Belki de
Baltık devletleri dışında tüm Sovyetlerin doğasında vardı. Belarusluların da
diğerlerinden daha akıllı olduğu ortaya çıktı - ve Kafkasyalıların veya Orta
Asya sakinlerinin ne yaptığına bir bakın. Televizyonda bir adam kıkırdayarak
Kurgan-Tyube'de kısa süreli karşılıklı imhanın nasıl gerçekleştiğini anlattı.
Akşam saat sekizde, silah sesleri arasında yüksek bir ses şunu ilan etti: “Ateş
etmeyi bırakın! "Marianne" başlıyor! - ve her iki taraftan da ateş
azaldı, savaşçılar Meksika televizyon dizisini izlemeye gitti. Onlar için
gerçek ateş ve kandan daha gerçekti. Bu tazelik ve algı gücünde - ve aynı
zamanda savunmasızlıkta - büyük ve hala yanlış anlaşılan bir değer var. Böyle
bir insan ya sevecen ve katı bir hükümdarla ya da Stalin ile yaşayabilir. Yoksa
bu düşüncedeki insanlar şimdi birbirimizi öldürecek ve geriye sadece medeniyete
uygun olanlar mı kalacak?
Böyle bir
hipotezi kabul etmek neden zor? Çünkü mantığın ve manipülasyonun yok edilmesi
en kolay şekilde, azami ölçüde rasyonel olan bir bilinçte elde edilir ve
kararlı olmamız gerekirdi. En saf mantıksal düşünme savunmasızdır ve irrasyonel
fikirlerin (sanatsal ve dini, gelenekler ve tabular) dahil edilmesiyle
"güçlendirilen" düşünme çok daha güçlüdür. Bir Avrupalının
düşüncesinde “irrasyonellik adaları” böyle işliyor. Bizde tam tersi oldu:
sanatsal algı o kadar güçlü ve canlıdır ki, ustaca bir etkiyle rasyonel
düşünceden ayrılır ve hatta bazen sağduyuyu bastırır. Yüzyılın başında bununla
karşılaştık.
Sonuçta, yazarlarımızın
bir şekilde sakladığı V.V. Rozanov'un acı varsayımını hatırlayalım. Ayrıca, “On
bir milyonluk Rus ordusunu on bir hatta toza ve çöpe çeviren 1 Nolu Emir'in
üzerinde bir etkisi olmayacak ve Rusların tamamı olsaydı onun tarafından hiç
anlaşılmayacaktı bile” dedi. edebiyat 3/4 asırdır buna hazırlanmıyordu...
Aslında hiç şüphe yok ki edebiyat Rusya'yı öldürdü.”
Bunu bir
Avrupalıya açıklamak mümkün değil. Pekala, bazı Stendhal aptal bir subayı
canlandırdı - bu nedenle subaylardan ve ordudan nefret etmek Fransızların
aklına gelmeyecek. Ve koşullu sanatsal imgeler dünyasından Rus okuyucu,
Skalozub'u kapacak ve onu gerçek bir subayla değiştirerek yere transfer edecek.
Ve "Balodan Sonra" okursa, tüm albaylardan nefret edecek.
Çehov bunu
gerileyen günlerinde fark etti ve okuyucularla mantık yürütmeye ve yazarları
uyarmaya çalıştı. Ama aynı zamanda, bir şekilde isteksizce onu dinledi. Edebi
imgeler dünyasının şartlı olduğunu ve hiçbir durumda gerçek hayatın bir tanımı
olarak kullanılmaması gerektiğini, ondan herhangi bir sosyal ve politik sonuç
çıkarmak şöyle dursun yazdı. Edebi görüntüler gerçeği çarpıtır! Onlarda, yazara
çarpan fenomen veya fikir tamamen hipertrofik bir biçimde verilir. Hayatın
gerçek bir yansıması için insan kurguya değil genel olarak sosyolojiye ve
bilime yönelmelidir.
Kabul edelim,
yüzyılı aşkın bir süredir tam tersini yapıyoruz. Kitaptan sanatsal bir görüntü
alıyoruz ve ondan kamusal yaşamdaki konumumuzu çıkarıyoruz. Eğer düşünürseniz,
bu korkunç. Ne de olsa yazar, kişisel, tek bir kadere ("bir çocuğun
gözyaşı") kozmik bir boyut vermekle yükümlüdür - okuyucuyu sallamak, ona
katarsis, trajediyle arınma sağlamak. Arınmak yerine, kozmik boyuttan tam
olarak şok oluyoruz, onu kelimenin tam anlamıyla algılıyoruz - ve bu gözyaşı
yüzünden birçok gerçek, yaşayan bebeği öldürmeye hazırız [207].
Rusya bir okuma
ülkesi oldu ve 19. yüzyılın ortalarından itibaren derin bir çelişki ortaya
çıktı. Bir Rus, Vahiy metni gibi bir edebiyat kitabı okurken, yazar zaten Andre
Gide gibi pek çok açıdan yazmış. Artık Gogol veya Puşkin değildi. Bu, kültüre
yansıyan bir modernleşme kriziydi - diyaloğun farklı bölümleri temelde farklı
iki medeniyetteydi. Yazarlar bu üstü kapalı algısal çatışmada düzeltmeler
yapabilirdi ama yapmadılar.
Rus tarihi
algımız edebiyat tarafından şimdiden nasıl çarpıtılmış! Okulda "Mumu"
okuduktan sonra, hayal gücümüzde korkunç bir serflik imajı yaratırız. Aynı ders
kitabında biraz yardım etmeye değerdi! Ne de olsa, Rusya'daki köylüler
arasındaki serf sayısının kısa bir süre için yarıya ulaştığını ve 1830'da bu
sayının yalnızca% 37 olduğunu çok az kişi biliyor. Topraksız köylüleri satma
hakkı, toprak sahiplerine yalnızca 1767'de verildi ve 1802'de kaldırıldı
(boşluklar vardı, ancak Chichikov bile zor zamanlar geçirdi). Biz çoğunlukla
toprak ağalarının köylüleri sağa sola sattıklarını, hatta karı koca ayırmaya
çalıştıklarını düşünüyoruz. Bunlar istisnai durumlardı!
Rus okuyucuya
hitap eden bir yazar için ifade özgürlüğünün dışlanması gerektiği açıktır. VV
Rozanov, Rus edebiyatını sorumsuz olmakla suçladı . Ancak 19. yüzyılın
yazarları, kelimenin Rus kültüründeki patlayıcı gücünü henüz bilmiyorlardı. Rus
zihninin bu özelliği, yalnızca 70'lerde Sovyetologlar tarafından iyi bir
şekilde incelendi - ve bunun üzerine bilimsel temelli "bilince moleküler
saldırganlık" teknolojisi inşa edildi. Bu andan itibaren artık
sorumsuzluğu silemezsiniz. Voinovich'i okuduktan sonra VV Rozanov'un ne
söyleyeceğini hayal etmek zor.
Rusya (SSCB) ile
savaş, dünyevi yaşam dünyasında - süt ve ekmek, sıcak ve soğuk dünyası - değil,
hayal dünyasında, sanal uzayda ve zamanda yapıldı. Ah, Stalin 1944'te Çeçenleri
tahliye mi etti? Öyleyse bugün Çeçenlerle birlikte tüm Kafkasya'yı havaya
uçuralım ama sanal olarak değil havaya uçuralım. Bunun için Pristavkin
hikayesiyle tam orada. Ona inanıyorlar - sonuçta dünyayı çocuklarının
gözleriyle gördü, bu doğru, kendisi de bir Çeçen çocuğun gözyaşını gördü! Evet,
André Gide'in okuyucuları için "yazılanların bir sonucu olmasın" diye
yazsaydı doğru olurdu. Ama sonuçları olacağını biliyordu ve onlar için çalıştı
çünkü Dudayev'in yetiştirilmesi gerekiyordu. Çeçenya zaten bombalanırken,
Pristavkin Batı basınında böbürlendi: "Dudaev," A Golden Cloud
Harcanan Gece "filmimi salonda tek başına oturarak izledi - ve
yanaklarından gözyaşları aktı." Pristavkin'e göre yazarın görevi alevin
sönmesine izin vermemek için doğru zamanda benzin sıçratmaktır.
Elbette
Pristavkin, Soğuk Savaş'ın bir askeridir, çocukluk anılarını yazmadı, ancak
okuyucunun hayal gücüyle defalarca tamamladığı yarı gerçeklerden yanlış bir imaj
yarattı. Amaç şuydu: Bir çocuğun gözyaşından - Dudaev'in gözyaşına - tüm
ulusların kanlı gözyaşlarına. Ama şimdi Pristavkin'den değil, okuyucumuz ve
izleyicimizden bahsediyoruz. Bir Avrupalı ile karşılaştıralım.
1967'de,
Cezayir'deki savaş (1954-1962) hakkında güçlü bir yarı belgesel Fransız filmi
"Cezayir Savaşı" yayınlandı. Tüm failleri uzun zaman önce ölmüş veya
emekli olmuş Çeçenlerin yarım asır önce sınır dışı edilmesinin aksine, Cezayir
savaşı 1967'de aktif olan politikacılar tarafından yürütüldü (örneğin,
Mitterrand Cezayir savcısıydı ve Cezayirlilerden oluşan bir kalabalık gönderdi.
giyotin - bu kare filmi başlatır). Fransız ordusuna, Direnişin kahramanları
olan genç askerler komuta ediyordu (sadece Fransız Komünist Partisi
Cezayir'deki savaşa karşıydı). Bu kahramanlar soykırım yaptılar - 8 milyon
nüfus başına 1 milyondan fazla Cezayirli öldürüldü. Ancak bu film, Fransızlar
üzerinde kesinlikle hiçbir izlenim bırakmadı. Bu geçmişte kaldı, şimdiden beş
yıl oldu! Bundan sonra Mitterrand iki veya üç dönem cumhurbaşkanı seçildi,
Gorbaçov'a insan haklarını öğretti ve eskisi için kimse ona tek bir sitem
söyleyemezdi, bu onun aklına gelmezdi. Orada Pristavkin kundakçı olmazdı.
Medya ile
donatılmış manipülatörler, sevilen yazarın sanatsal imgelerini ve otoritesini
kullanmaya başlayınca edebiyatın yıkıcı gücü dramatik bir şekilde arttı. Kural
olarak, bu sevilen yazarların kendileri artık imajlarının ideolojik kullanımını
engelleyemezler. Gogol'ün Hristiyan yasağının ("Söz çürük, ağzından
çıkmasın") uygulanamaz olduğu açıktır. Toplumumuz modernleşiyor ve etik
ile estetiği ayırarak ve sözü etik sansürden kurtararak uzun süredir Batı'yı
takip ediyoruz. Yazarlar bizi manevi deneylere dahil ederek, kısacık bir
hayatın deneyimlerini bizim için kısaltıyorlar. Bu vazgeçilmezdir ve bu
deneyler keskin ve tehlikelidir. M. Bulgakov'un satanizmi manevi diyetimize
girdi, tükürülemez. Ancak belaya yol açan şey şeytanın kendisinin sanatsal
yüceltilmesi değil, okuyucunun bunun gerçek olduğu fikrine nazik bir şekilde itmesidir.
Bize bir ayartma ve ilaç olarak verilen, kâfir yazarın hasta ruhunun
ürettiği zehir değil, gerçektir. Kim zorluyor? İlgilenen ideologlar ve iyi
niyetli canlı favori yazarlar. Yirmi yıldır bu koro bize M. Bulgakov'un
romanlarını sunuyor. Sonuç biliniyor: Okuyan halkın çoğunluğu, bu romanların
önemli fikirlerini uyulması gereken ruhani kurallar olarak kabul etti. Good'un
fikirleri gibi .
Yazar, büyük bir
sanatsal güçle, daha önce utanılan arzuları meşrulaştırdı. Bir kadın artık rüya
görebilir: şeytanla tanışmak, bir süpürge üzerinde Şabat Günü'ne uçmak,
akşamları onun için orada çalışmak - ve istediğini elde etmek. Ve elbette
kendisini bir Efendi olarak gören entelektüel, sonsuz ve oldukça maddi rahatlık
elde etmeyi hayal ediyor: "bu ülkeden" uzakta güzel bir taş ev, özgür
bir hizmetçi (görünüşe göre hırsızlık yapmıyor) ve sevgi dolu bir kadın elde.
Ama daha basit
bir vakayla başlayacağım - I. A. Bunin'in "Lanetli Günler" kitabının
"Sovyet Yazarı" yayınevi tarafından 1990 yılında 400.000 tirajla
yayınlandı. Sonra başka kitlesel yayınlar vardı, ancak bu dolaşım
entelijansiyanın aktif kısmını "kapsıyordu". Perestroyka'nın son
yıllarında ve sonrasında her renkten politikacının bu kitaptan Rus vatansever
bir yazarın bilgeliğinin ve yüksek duygularının bir ifadesi olarak bahsetmemesi
nadirdir. Devrim ve Sovyet iktidarının ilk yılı hakkındaki neredeyse gerçek,
tüm vatanseverler için bir ders.
"Lanetli
Günler" değerli bir delildir, soğukkanlılıkla ele alınırsa o zamanın
anlaşılmasına çok yardımcı olur. Ancak yetkili kültürel figürlerin kitap
etrafında yarattığı hale, bu kitabı bilinç bulanıklığı için önemli bir araca
dönüştürdü. Neden oldu? Çünkü Ruslarda, yüksek sanatsal Sözün, Bilim Adamının
armağanının veya başka herhangi bir yeteneğin kutsallığa, zarafete sahip olduğuna
dair eski inanç hala yaşıyor. Kötülük onlardan geçemez. Öyleyse, yetenek
sahipleri, insanların kaderinin dönüm noktalarında bir şey söylerlerse
inanılmalıdır. Böylece inandılar - akademisyenler, şarkıcılar, oyuncular. Ve
özellikle yazarlar için.
Yazarların
kendileri bu inancın yanlış olduğu konusunda uyarmadılar, çok fazla
putperestlik içeriyor. Uyarmak zor olmadı, gereken tek şey vicdan sahibi
olmaktı. Aynı konuda, bize eşit derecede yakın ve bizim için değerli olan Bunin
ve Blok'un (veya Bunin ve Yesenin'in) karşıt pozisyonlarda bulunduğunu söylemek
yeterliydi - bu, Bunin'in günlüklerinden görülebilir. Bu, yeteneğin gerçekle
hiçbir şekilde bağlantılı olmadığı anlamına gelir ve bir yazara sırf
yeteneğinden büyülendik diye güvenmek hiçbir şekilde mümkün değildir. Bunin,
"lanetli günleri" bir Rus vatanseverin paylaşması düşünülemez bir
konumdan tasvir ediyor. Ne de olsa Bunin, öncelikle sınıf kötülüğünden ve
sosyal ırkçılıktan bahsediyor. Saklanmayan nefret ise kutsal nefrettir. Kime?
İnsanlara. Nazik ve her şeyi bağışlayan bir Tanrı taşıyıcısı olmadığı, asi bir
hödük olduğu ortaya çıktı.
“Odessa'da halk
Bolşevikleri bekliyordu -“ bizimki geliyor ”... Herkesin [Bunin'in çevresinden]
onların ölümüne ne kadar şiddetli bir susuzluğu var. Onlar için istemeyeceğimiz
en korkunç İncil infazı yok. Şeytanın kendisi bile şehre dalsa ve kelimenin tam
anlamıyla onların kanıyla boğazına kadar gelse, Odessa'nın yarısı zevkten
ağlardı.
Bunin'in,
sınıfının bilincinde ve bilinçaltında kendilerine karşı bir iç savaş
hazırlananları tamamen fiziksel olarak nasıl algıladığını görün. Gerçek savaşın
henüz çok uzakta olduğu 25 Şubat 1918'de Moskova'da sıradan bir işçi
gösterisini anlatıyor: “Afişler, afişler, müzik - ve bazıları ormanda, bazıları
yakacak odun için, yüzlerce boğazda:
- Kalkın, kalkın,
çalışın millet!
Rahimdeki sesler,
ilkel. Kadınların yüzleri Çuvaş, Mordovyalı, erkeklerin yüzleri sanki kendi
seçimiyle suçlu, diğerleri doğrudan Sakhalin'dir.
Romalılar
mahkumlarının yüzlerini "Cave furem" olarak damgaladılar. Bu yüzlere
hiçbir şey takılmasına gerek yok - ve herhangi bir damgalama olmadan, her şey
görülebilir ...
Ve Asya, Asya -
askerler, çocuklar, zencefilli kurabiye, helva, sigara ticareti. Oryantal
ağlama, lehçe - ve ten renginde bile ne kadar aşağılık, sarı ve fare kılı!
Arada sırada kamyonlarla gümbürtü atan askerler ve işçiler, muzaffer yüzlere
sahipler.
Ve dahası, zaten
Odessa'dan: "Ve bu Kızıl Ordu askerleri arasında ve genel olarak Rus halkı
arasında kaç tane yüz solgun, yüksek yanaklı, çarpıcı derecede asimetrik
özelliklere sahip - kaç tanesi, bu atavistik bireyler, Moğolca'ya derin bir
şekilde karışmış durumda. atavizm! Hepsi, Muroma, Beyaz gözlü Chud ... ".
Burada - tüm
"Rus sıradan halkının" komşu olarak değil, biyolojik olarak farklı
bir alt tür olarak temsili. Bu, sizinle aynı biyolojik türün bir temsilcisi
olan komşunuzu öldürme konusundaki içgüdüsel yasağı ortadan kaldıran, ebediyen
gerekli bir telkin ve kendi kendine hipnozdur. Söyleyin bana vatanseverler, bu
Rus düşmanlığı değil mi?
Şimdi, Bunin'in
malikanesinde ("beyaz ideal") yoğunlaştığı iddia edilen vatanseverlik
hakkında. Lanetli Günlerde her sayfada tek bir tutku görüyoruz - Almanların
düzenleri ve darağacıyla gelme beklentisi. Ve Almanlar değilse, o zaman en
azından herhangi bir yabancı - keşke Rusya'yı hızla işgal etseler, madenlere
geri dönseler ve sıradan insanlar angarya için başlarını kaldırsalar.
Bunin'den şunları
okuyoruz: “Gazetelerde - başlayan Alman saldırısı hakkında. Herkes şöyle diyor:
"Keşke!" ... Dün B'deydik. Makul sayıda insan toplandı - ve hepsi tek
bir sesle: Tanrıya şükür Almanlar ilerliyor, Smolensk ve Bologoe'yu aldılar ...
Söylentiler Bizi kurtarmaya gittiği iddia edilen bazı Polonya lejyonları
hakkında ... Almanlar, genellikle savaşa, savaşmaya, fethetmeye gittikleri için
gitmiyor gibi görünüyor, ancak "sadece trenle gidin" -
St.Petersburg'u işgal etmek için ... Dün akşam St.'nin Almanlar tarafından
alındığı haberinden sonra gazeteler büyük hayal kırıklığı yarattı ... Sanki bir
Alman ordusu St. Petersburg'a girmiş gibiydi. Yarın bankaların
kamulaştırılmasına ilişkin bir kararname çıkacak... V.V.'yi gördüm.
Müttefikleri şiddetle azarladı: Rusya'yı işgal etmek yerine Bolşeviklerle
müzakerelere giriyorlar ”vb.
Ama Odessa'dan:
“Söylentiler ve söylentiler. Petersburg Finliler tarafından alınır...
Hindenburg ya Odessa'ya gider, ya da Moskova'ya... Ne de olsa birinden, bir
mucizeden, doğadan yardım bekliyoruz! Şimdi her gün Nikolaevsky Bulvarı'na
gidiyoruz: Tanrı korusun, bir nedenden ötürü yol kenarında beliren ve içinde
daha kolay göründüğü Fransız savaş gemisi gitmedi mi? Tüm bunları okudunuz ve
beyazları devlet idealinin taşıyıcıları olarak sunan yurtsever muhalefetimizin,
o Şubat ayında Almanları püskürtmek için hararetle bir ordu toplayan Sovyet
hükümetini nasıl kınadığını hatırlıyorsunuz.
Ve seçkinlerin
bir başka talihsiz özelliği de Bunin tarafından yansıtıldı - devrimin ölçeğini
tüm halkın bir kırılması olarak tanıyamama. Bu, S. Frank'in Vekhi'de hakkında
yazdığı, entelijansiyanın düşüncesinde keskin bir tutarsızlık yaratan temel bir
çelişkinin özel bir çatışmaya indirgenmesidir. "Lanetli Günler"de I.
Bunin ile rakiplerinin "sıradan insanlardan" şaşırtıcı bir farkı
ortaya çıkıyor. Geçmiş bir yaşamın sahipleriyle sohbete girenler, onları birey
olarak değil, toplumsal bir olgunun sözcüsü olmakla suçluyorlar. Bunin ise
kendi içine tercüme ediyor ve kızıyor: Sonuçta o çok hümanist:
“Povarskaya'da
yırtık pırtık, sıska, pis ve paramparça sarhoş bir asker çocukla tanıştım.
Ağzıyla göğsümü dürttü ve sendeleyerek üzerime tükürdü ve "Despot, seni
orospu çocuğu!"
Kırgın olan
Bunin, 1915'te hizmetçiye nasıl bir baba gibi davrandığını ve 1916'da kendisine
bir telgraf getiren (öngörülen 70 kopek yerine) bir kadına bir ruble verdiğini
hatırlıyor. Ve ondan sonra ona despot diyorlar!
Açlıktan ölmek
üzere olan köyleri ziyaret eden Leo Tolstoy'un yazdıklarını daha iyi
hatırlardı: "Köyden ayrılmadan önce tarladan patates botları getirmiş bir
köylünün yanında durdum ..." Bu nereden geliyor? "Toprak sahibinden
alıyoruz." "Olarak? Ne kadar? "Kirpiklerin ondalığı için - yaz
için ondalığı kaldırın." Yani, köylü, kazılmış patateslerin
ondalıklarından patates tepelerini toplama hakkı için, saban sürmeyi, ekmeyi,
biçmeyi, bağlamayı ve bir ondalık ekmek getirmeyi taahhüt eder. [Bir ondalık
bir hektardır].
Aynı zamanda
Tolstoy çok zor bir sonuca vardı (görünüşe göre abartılı, ancak faul çocuk
askerin sözlerini netleştirerek): “Voltaire, Paris'te bir tümseği salladıktan
sonra Çin'de bir mandalina öldürmenin mümkün olup olmadığını söyledi. bu
sarsıntı, o zaman ender bir Parisli kendini bu zevkten mahrum ederdi. Neden
doğruyu söylemiyorsun? Moskova'da ya da St. onlara en ufak bir zevk
verebilirdi. Ve bu sadece bir tahmin değil. Bu, tüm Rus yaşamı tarafından
onaylandı, Rusya'nın her yerinde durmadan olan her şey. Şimdi, insanlar,
dedikleri gibi, açlıktan ölürken, ... zenginler tahıl stoklarıyla oturup daha
da büyük fiyat artışları beklemiyorlarsa, üreticiler fiyatları işten çıkarmaz
mı?
Ve toprak ve
özgürlük talep edenler için ne nefret. 1906'da asi denizciler Kronstadt'ta
vurulup kendi mezarlarını kazdıklarında, komutan General Adlerberg alay etti:
“Kazın çocuklar, kazın! Toprağı istedin, işte senin için toprak ve cennette
iradeyi bulacaksın.” Çatışmadan sonra mezarlar yerle bir edildi ve askerler bir
geçit töreniyle üzerlerinden yürüdü ve tutuklananları sürdü. Bunin bunu
hatırlamadı ama cömertçe Baba Makhotka'ya verilen rubleyi hatırladı. Ve bu
rubleyi vahiy kitabına yazdı!
Şimdi daha
karmaşık bir vakayı ele alalım - M. Bulgakov'un yazdığı "Beyaz
Muhafız" (veya daha doğrusu "Türbin Günleri"). Harika bir şey,
çok sevgili ve yakın. Devrim ne güzel insanları rutinden çıkardı. Elena'nın
krem perdeli evi, çevresindeki insanların desteği ne kadar tasarruflu. Oyun,
Rus adam hakkında çok şey söylüyor, Stalin'in oyunu on üç kez izlemesi sebepsiz
değil. Ancak bu, 1918'deki aynı felaketle ilgili, oyun önemli sosyal fikirlerle
dolu. Ve otuz yıldır, Türbinler bize Rus subaylarının onurunun taşıyıcıları
olarak, tarihin zor anlarında örnek almamız gereken insanlar olarak sunuldu. Bu
nasıl mümkün olabilir?
Bir maça maça
diyelim. Önümüzde "Beyaz Muhafızlar" var - bazı "gri
insanlara" tüfekler ve makineli tüfekler atan subaylar ve öğrenciler. Bu
Rus subayları kime hizmet ediyor ve kime ateş ediyorlar? Almanlara ve kukla
hetmanlarına hizmet ediyorlar. Neyi koruyorlar? İşte ne: "Ve yüzlere
teğmen yığınlarının darbeleri ve inatçı köylere şarapnel hızlı ateşi, hetman
Serdyuks'un ramrodlarıyla sırtları kesildi ve Alman ordusunun binbaşılarının ve
teğmenlerinin el yazısıyla kağıt parçalarına makbuzlar:" Bir ver 25
marktan aldığı domuza Rus domuzu". Şehirdeki Alman karargahına böyle bir
makbuzla gelenlere iyi huylu, aşağılayıcı kahkahalar.
Hetman'ı ve
Almanları savunan ve Rusya'nın Fransızlar ve Senegalliler tarafından işgalini
hayal eden subaylar tarafından vurulan (ve çok isabetli bir şekilde) insanlar
kimlerdir? Türbinlerin ateş ettiği bu insanlar, efendiler tarafından iç savaşa
sürüklenen Ukraynalı ve Rus köylüler ve askerlerdir. Ve bu subaylar bize bir
şeref ve vatanseverlik modeli olarak mı veriliyor? Bu bir bilinç bölünmesidir.
Sansür ve repertuar komitesinin baskısıyla oyuna "Beyaz Muhafızlar"
imajını yumuşatan pek çok sözün sokulduğunu da belirtelim.
Elbette beyaz
subayların üçte biri Kızıl Ordu'ya gitti, ancak bu Bulgakov'un perde arkasında.
Türbinler o kadar pahalı değil. Kızıl Ordu artık "onların günleri"
değil. "Beyaz Muhafız" ı bize model olarak sunan bu noktaya asla
basılmadı. Bunun yazarın bir imtiyazı olduğuna inanılıyordu. Evet ve Turbin'in
bölünmeyi neden dağıttığını, Myshlaevsky'nin neden Kızıllara uzandığını
hatırlayın. Beyaz generaller yozlaştığı ve beyazların çok az kuvveti olduğu
için "mujiklerle" baş edemiyorlar. Ve eğer memurlara koyun derisi
paltolar ve keçe çizmeler verilirse, daha fazla Alman olsaydı ve Senegallilerin
takviye kuvvetleri gelirse, o zaman Türbinler mermileri esirgemeden "gri
insanlara" ateş etmeye devam ederdi. Hikayenin metnini bugün okuyun!
Bulgakov'un oyunu
harika, ama bence kendisi bile yüzyılın sonunda Beyaz Muhafızlarının sosyalist
gerçekçilik tarzında güzelliklere dönüştürüleceğini hayal edemezdi. Ancak
gerekli olan tek şey, okuyuculara ve izleyicilere sanatsal görüntülerin model
olarak alınmaması ve hatta dahası yazarın halkın sempatisine katılmaması
gerektiğini açıklamaktı. Metin gerçekten sanatsal olarak derin ve yetenekliyse,
o zaman eylem için rehberlik elde etmenin genellikle imkansız olduğu karmaşık
bir dramayı ifade eder. Zihinsel olarak bu dramaya giren herkes bir seçim
yapmalı ve bunun kişisel sorumluluğunu üstlenmelidir. Bazıları bunun önemsiz
bir kural olduğunu söyleyecektir. Ama aslında, ruhani otoritelerimizin
yıllardır uyguladığı kültürel baskı, okuyucuları bu görüntüyü bir model olarak
kabul etmeye itti.
Kitle bilinci
için bir model olarak, "perestroyka mimarları" Bunin ve Bulgakov'un
çok elitist düşüncesini ortaya koydu. Yazarlar ve onların lirik
kahramanları, Sovyet sistemi tarafından ayaklar altına alınmış bir onur
standardı olarak verildi. Aksine, bu sistem Rus halkının atavistik bireyleri
olan "gri köylüler" imajında somutlaştı. Bu sıradan insanların birçok
çocuğu da bu standartları kabul etti ve babalarının işinden nefret etti.
İdeologların,
kendi etik sistemi için yıkıcı olan "Bir Köpeğin Kalbi" alegorisini,
ahlak üzerine şok edici, acımasız bir deney olarak değil, oldukça kabul
edilebilir bir tutumlar dizisi olarak kültürümüze yerleştirmeyi nasıl
başardıklarına ancak hayret edilebilir. Sharikov'un imajı, yalnızca ideolojiye
değil, aynı zamanda günlük bilince de bir metafor olarak girdi - tipik bir
Sovyet insanının bir yansıması olarak. Ve Profesör Preobrazhensky, normatif
aforizmalar söyleyen olumlu bir kahraman oldu.
Ama ne de olsa,
terminolojiyi asalak yapan bu profesör, melezden bir adam yaratma, onun için
hiçbir sorumluluk üstlenmeme ve sonra onu yok etme hakkını kendine mal eden
bir süpermen imgesidir. Bu bir küfürdür. Böyle profesörler var mı? Tabii
ki. Belki de Sharikov'lara küsen Bulgakov, kahramanına sempati duyuyordu. Ancak
insanlar beyin yıkama yoluyla bu profesöre aşık olmaya zorlandılar - tıpkı daha
önce Pavka Korchagin'e aşık olmaya zorlandıkları gibi. Nikolai Ostrovsky,
Bulgakov değil, ruha girip orada zarar veremedi. Evet ve Pavka'nın imajı bir
bütün olarak günlük ahlaka karşılık geldi ve onda herhangi bir yıkım yaratmadı.
Kültürümüzün
generalleri, Sovyet karşıtı fikirleri yorum yapmadan büyük yazarların güzel
sanatsal görüntülerinin kabuğunda kitle bilincine fırlattıklarında ne
düşündüler? En azından bugün bunu düşünebilirsiniz. Kendi amaçlarımızı
anlamadan çukurdan hiçbir yere çıkmayacağız - her zaman Chubais'i
suçlayamazsınız. İki seçenek (veya bir kombinasyon) önerebilirim. Birincisi,
vatanseverlerimiz "içinde yaşadığımız toplumu bilmiyorlardı" ve A. Gide'nin
Fransızlara hitap ettiği gibi Ruslara da hitap edilebileceğini düşündüler.
İkincisi, "Rus halkı" Sovyet sistemini yok ederse, Bunin Rusyası ve
Türbinlerin yeniden doğacağını umuyorlardı. Bu da aynı cehaletin diğer yüzü.
Aklıma başka iyi bir sebep gelmiyor. Ancak bu nedenleri kabul etmek zordur.
Sonuçta, cehaletin üstesinden gelmek için hiçbir irade görünmüyor.
Bugün durum daha
da kötüleşti. Adamımız henüz temelde değişmedi, hala herhangi bir sanat eserini
çok duygusal olarak algılıyor - ve sanatsal imgelerin akışı değiştirildi. Bu
artık Bulgakov ve Bunin değil, yüksek değerleri en kötü haliyle temelde
reddeden bir kitle kültürü. Ve bir psikolojik savaş aracı olarak bilince
pompalanır.
Perestroyka'nın
sonunda yerli uzun metrajlı filmlerin üretimi kısıtlandı ve üretilenler artık
Rus kültürel standartlarına yönelik değildi. 1985 yılında Moskova sinemalarının
repertuarının %74'ünü yerli filmler, %3'ünü ise Amerikan filmleri
oluşturuyordu. 1993'te yerli %19, Amerikan %56. Aynı zamanda, 1989'da
"ciddi" filmlerin (ahlaki ve etik konular) payı keskin bir şekilde
azaldı ve 1991'de repertuardan tamamen kayboldular.
1993 yılında
Sinematografi Enstitüsü, Moskova sinemalarının repertuarını oluşturan filmlerin
içerik analizini yaptı. Bu çalışmanın ana sonuçlarını belirtmek mantıklıdır:
“Mevcut
repertuardaki filmlerin kahramanlarının çoğu, periferik sosyal grupların ve
marjinal kültür katmanlarının temsilcileridir. Çoğu zaman bunlar mahkumlar,
suçlular, kiralık katiller, parazitler, fahişeler vb. suç mikro ortamının
değerlerinin taşıyıcıları. Buna göre, kahramanın sosyal çevresi çoğunlukla
suçludur. (Bu özelliğin tüm ülke filmlerinde tipik olması ilginçtir: Yerli
filmlerin %36'sını, Avrupa filmlerinin %43'ünü ve Amerikan filmlerinin %42'sini
[işaretler]. Yabancı filmlerde maceracılar, gizli ajanlar, tutsak kadınlar,
izciler sıklıkla bulunur; Amerikalılarda uzaylı kahramanlar, robotlar,
"tarzanlar", "ninjalar" vb. Genel olarak,
"marjinal" kahraman her ikinci film için tipiktir...
Amerikan film
kahramanlarına eylemlerinde ve eylemlerinde rehberlik eden güdülere dönersek
(yani, kahramanın kişiliğinin değer yapısını ortaya koyarlar), en yaygın
olanları: "intikam" (filmlerin %42'si) ve "hayat kurtarmak"
( %35).
Rus sinemalarının
repertuarının Amerikanlaştırılması, Amerikan kitle kültürünün en
"düşük" katmanlarının ve en kitsch biçimlerinin genişletilmesi
şeklinde gerçekleştirilir. Sonuç olarak, repertuarın çeşitliliğini
zenginleştirmek ve genişletmek, izleyicilerimizi dünya sinemasının ve Batı
medeniyetinin değerleri ile tanıştırmak yerine, tam tersi bir şey oluyor:
Amerikan kültürünün marjinal katmanının klişeleri ve değerleri. çoğunlukla
yayıldı...
Karşılaştırmalı
analiz, çoğu durumda mevcut repertuardaki filmlerin izleyiciye belirli bir
kültürün ulusal değerlerini değil - yerli, Avrupa veya Amerikan değil, evrensel
klişeleri, görüntüleri, "ortalama" kitle kültürünün damgalarını
içerdiğini ve izleyiciye getirdiğini göstermektedir. ... Başka bir deyişle,
"Amerikan tipi" kitle kültürünün değerlerini taşıyan, kendi kendini
yeniden üreten bir yerli sosyo-kültürel sistemin oluşumu.
17. Bölüm
§ 1. Kelimelerin ve
görüntülerin manipülasyonu
Nietzsche şöyle
yazmıştı: "Ateşli insanlar nesnelerin yalnızca hayaletlerini görürler ve
ateşi normal olanlar nesnelerin yalnızca gölgelerini görürler; ikisi de aynı
kelimelere ihtiyaç duyarken. İnsanlar, psikolojik savunmalarını kaldırarak ve
telkin edilebilirliklerini artırarak büyük bir manipülasyon programına
hazırlanırken, böylece "ateşlerini yükseltirler". Daha önce olduğu
gibi aynı kelimeleri duymuşlar, sadece şeylerin ve fenomenlerin hayaletlerini
görüyorlar. Ve bu hayaletler, manipülatör tarafından algılanamaz bir
şekilde yaratılır. Bu zamanda herkesin kurtuluşu, hayalete inanmamak ve
kelimelerin açık bir anlamını elde etmektir. Ancak bunun için ne güç ne de
zaman yeterli değil. Manipülatörler, anlamı belirlenemeyen büyük bir yanlış
kavramlar ve amip sözcükleri üretip halkın bilincine sokarlar.
Aynı zamanda
manipülatörler, anlamı halkın zihninde yerleşik olan sözcükleri kullanmaktan
dikkatle kaçınırlar. Bunların yerini örtmeceler alıyor - uyumlu ve sıra
dışı terimler [208]. Şimdiye kadar (on yıldan
fazla!) "kapitalizm" kelimesi, reformun resmi ve hatta propaganda
belgelerinde bile kullanılmadı. Hayır, sen nesin, biz piyasa ekonomisi
kuruyoruz. Çeçen mülteciler mi? Ne demek mültecimiz yok, demokrasimiz var.
Bunlar geçici olarak yerinden edilmiş kişilerdir. Perestroyka'nın
anahtar kelimesinin açık olduğunu hatırlayalım. Normal dilde, eksiklik anlamına
gelir . Ancak beyin yıkamanın yardımıyla insanlara, Brejnev döneminde
"açıktan boğulduğumuza" ve bugün kıtlık olmadığına, bolluk olduğuna
dair güvence verildi. Ancak üretimde feci bir düşüş sırasında bolluğun nasıl
oluşabileceğini açıklamalarına izin verin. Çok fazla süt ürettiler - bu bir
kıtlıktı; yarıya düşen üretim - bu bolluktur. Ne de olsa bu, bir şizofren
kişinin kavramsal aygıtına geçiştir. Ve bu geçiş, kelimenin anlamının bir
sapkınlığı olan yeni konuşmanın yardımıyla maskelenir. Kıtlık bolluktur [209]!
Büyük tek köklü
yuvalar oluşturan ve köklü çağrışımlara sahip olan Rusça kelimelerin yabancı
veya icat edilmiş kelimelerle yer değiştirmesi, Rus radyo ve televizyonunda
öyle bir boyut kazanmıştır ki, anlam teröründen bahsetmek oldukça mümkündür .
30'lu yıllarda Almanya'da gözlemlendi. Kiralık katil yerine katil,
başkan yerine konuşmacı , lider yerine lider, seçmen yerine seçmen
vb. Rus dili için açıkça kabul edilemez olan yapılar genellikle yaratılır -
sadece dilin yapısını bozmak, onu bilinç için faydalı bir güçten mahrum
bırakmak için. Birdenbire, TV spikerleri haber programına "haber
bloğu" demeye başlar. Haberler! Manipülatörler, insanlar, hatta
"muhalefet liderleri" tarafından masumca takip ediliyor. Görünüşe
göre, böyle modern göründüklerini düşünüyorlar, “siyasi teknolojilerde”
ustalaşıyorlar. Örneğin "seçmenleri protesto edin" demeye
başladılar . Dili bozuyorlar ve aynı zamanda bu kelimeler yabancılaşma
yaratıyor - sonuçta çağrışımları seçmenler için saldırgan. “Protestocu seçmen”
denilince, iktidara karşı oy kullanan küskün bir kitle görüntüsü ortaya çıkıyor
ve bu kitleye “muhalefet liderleri” tarafından hakim olunması gerekiyor.
Şubat 2000'de,
London Club'a olan borçların ertelenmesine ilişkin müzakereler sırasında, tüm
televizyon kanalları çatırdadı: "Sovyet borcu, Sovyet borcu."
Sunucular, Sovyet tipi ekonomi altında ülkenin dış borcu olmadığını, dost
ülkelerin ona yaklaşık 80 milyar dolar borçlu olduğunu (ve örneğin Irak gibi
onlara ödediğini) ve altın rezervinin 2 bin ton olduğunu çok iyi biliyorlardı.
Borç, ekonomideki Sovyet karşıtı reform sırasında yapıldı. Yani aslında Sovyet
karşıtı görevle ilgiliydi.
Çeçenya'daki
savaş sırasında televizyon tarafından birçok yanlış kelime ve terim kullanıldı.
Örneğin, ordu birdenbire "federal" olarak anılmaya başlandı. Bu
kelime hangi çağrışımları oluşturur? "Ordu - militanlar", "polis
- haydutlar" veya "hükümet birlikleri - isyancılar" dan tamamen
farklı bir düzlemde yatıyor. Federaller işbirlikçidir! Kuzeyliler ve
güneyliler... Yani ABD'de iç savaşın tarafları çağrıldı. Genel olarak
Çeçenya'da iki tür hükümetin destekçileri arasında silahlı bir çatışma çıktı.
Ev sahipleri bir süre Basayev'in haydutlarına partizan bile dediler.
Yeni konuşma
perestroyka ve reform ayrılmaz bir sistemdir, herhangi bir iplik çekilerek
çözülebilir. Örneğin beynimizin yıkandığı akımdaki iki anahtar kelimeyi ele
alalım - "demokrasi", "sivil toplum" ve "piyasa
ekonomisi". Le Bon zaten bu tür kelimelerin manipülatif gücüne,
kalabalık üzerindeki büyülü etkisine dikkat çekti [210].
"Demokrat"
kelimesinin anlamını düşünmeden oldukça alışılmış olduğuna dikkat edin, bugün
Yeltsin-Çubais rejimini destekleyenleri ifade ediyorlar. Sonuç olarak, bu
kelime gerçekten dile girdi, bir isim oldu. Gerçek içeriği nedir?
Bilinçaltımızı etkileyen ve irademiz dışında gerçek politikacılara ve onların
takipçilerine karşı tutumumuzu etkileyen orijinal anlamını koruyor mu? Tarafsız
olarak, yapısal analizin yardımıyla, Rusya'da son derece otoriter bir başkanlık
cumhuriyeti rejiminin, pratikte bir diktatörlük rejiminin zorla kurulduğu
gösterilebilir. İyi bilinen parlamentonun dağıtılması ve uygulanması gerçeğine
ek olarak, bu tür bir gücün güvenilir bir şekilde tanımlanabilir başka birçok
türsel özelliği vardır. Şurası da açıktır (ve tanınmış Batı siyaset bilimi
eserlerinde kabul edilmektedir), eğer Rusya'nın siyasi rejimi burjuva
temsili demokrasinin normlarını izleseydi, o zaman Gaydar-Çubais reformları
başarısız olurdu. Toplantı üstüne toplantı (1989'daki toplantıdan başlayarak)
parlamento bu gidişatı reddediyor, anket ardına yapılan anketler, nüfusun
çoğunluğunun bu reformu kabul etmediğini gösteriyor. Böylece basın aracılığıyla
halk sözlüğüne giren "demokrasi" sözcüğü, Yenikonuş'un bir ürünü ve
bilinç manipülasyonu yoluyla bir tahakküm aracıdır.
İdeologların,
kelimenin tam anlamıyla Orwell'in sözleriyle, Yenikonuşlarının anahtar
kelimelerinin yeni anlamını "felsefi olarak" doğrulamaları dikkate
değerdir. İşte G. Burbulis'in argümanları (16 Mart 1992'de A. Karaulov ile bir
televizyon sohbetinde). Burbulis , ülkenin hasta olduğunu söylüyor ve
biz bir teşhis koyduk ve hastanın iradesi dışında ölümcül bir tedaviye
başladık. Daha sonra, bu metafor diğer bazı ideologlar tarafından tam anlamıyla
tekrarlandı. Bu demokratik ideologlardan biri olan O. Latsis, Gaidar'ın reformu
hakkında şöyle yazıyor: “Bir hasta ameliyat masasında ve bir cerrahın elinde
bir neşter olduğunda, hastanın doktorun hareketlerini demokratik bir şekilde
tartışması felaket olur. eller. Uzman kendi kararlarını vermelidir. Şimdi bütün
ülkemiz böyle bir hasta konumunda.” Jeffrey Sachs, “tüm ülkemizin” vücudunu
neşteriyle kesmeye hazır bir cerrah olarak davet edildi, daha sonra kendisi bu
reformu yalanladı ama bu önemsiz. Asıl mesele, ülkeye ne operasyona rıza
gösterilmesi ne de cerraha güvenilmesi sorulmadı. Demokratik düşünce
çerçevesinde, O. Latsis'in ifadesi canavarcadır - "aydınlanmış
avangart" kavramının meraklıları bile böyle bir şey söylemekten
utanmışlardır [211].
Böylece, bu
eğretilemede, Yenikonuşumuzun resmi açıklayıcı sözlüğünün bir parçasına
sahibiz. Sapkın anlamıyla "demokrat" kelimesi gerçekten dile
girmiştir, bu da sürekli ve otomatik olarak bilincimizin manipülasyonuna dahil
olduğu anlamına gelir. Bu, insanların davranışlarının aldıkları adla tamamen
tutarsızlığını içtenlikle fark etmemeleriyle kanıtlanmaktadır. Şair-mizah
yazarı A. Ivanov, 29 Haziran 1992'de Ostankino'daki "demokratik" bir
mitingde bir çağrı formüle etti: her türlü komünist örgütü yasaklamak ve
Pinochet örneğini izleyerek sert bir otoriter rejim kurmak. Tarihsel deneyimin
demokrasiye ancak diktatörlük hastalığından sonra geçilebileceğini gösterdiğini
söylüyorlar. Bu çağrıya yanıt olarak, sıradan saf entelektüellerden oluşan bir
kalabalık, “Bize bir stadyum verin! Stadyumu ver! (1973'ten sonra
bilinçli hayata giren gençler için açıklıyorum: Pinochet'nin faşist darbesi
sırasında tutuklananların götürüldüğü Şili'deki bir stadyumdan bahsediyoruz.
Besteci ve şarkıcının elleri oradaydı. Victor Hare ezildi, birkaç yüz kişi
yargılanmadan veya soruşturulmadan vuruldu).
Bir ülkede ölümcül
(ve aslında ölümcül) operasyonlar yalnızca izin alınmadan değil, kasıtlı olarak
ülkenin iradesine karşı yapıldığında - bu özgürlük mü yoksa totaliterlik mi?
Karaulov bu sohbette karşı taraftan geldi: bakın, gaziler 23 Şubat'ta Meçhul
Askerin mezarına çelenk koymak istediler ve "itildiler" (A. Karaulov
iyi bir kelime buldu - onu ittiler .. . coplarla). Özgürlükten beri
neden geçmesine izin verilmedi? Burbulis nazikçe açıkladı: anlamıyorsun. Bir
yönetmelik vardı, neden kurulduğunu tartışmayacağız... Neden bu günde
kırılmak gerekliydi? İsteyen başka bir zaman sessizce gelir ve çelenk koyardı.
Yani özgürlük,
hukuka aykırı ve kışkırtıcı da olsa yetkililerin yasaklarını tartışmamaktır.
Geleneksel hakkınızı talep etmek değil, kasıtlı olarak küçük düşürücü emre
uymak - sessizce ve başka bir gün gelmek. Aynı zamanda 23 Şubat'ta
insanlar sadece kanunun kendilerine verdiği özgürlüğü talep ettiler. Belediye
başkanının mitingi yasaklama hakkı yoktu, Burbulis o zamanlar Moskova Kent
Konseyi'nin belediye başkanına göre en yüksek organ olduğunu ve Moskova Kent
Konseyi'nin mitinge izin verdiğini biliyordu. Yani vatandaşların özgürlüğünü
kısıtlamada yürütmenin keyfiliği söz konusuydu. Yani bir distopya içindeyiz.
Bir başka güzel
ama belirsiz hayalet de "sivil toplum" idi. Bu iyi idole
bağlılık yemini eden politikacıların hiçbiri kavramın özünü açıklamadı. Belki
de Rusya'daki mevcut ideolojik savaşın tüm katılımcıları tarafından yanlış
yorumlanmıştır. Bazen, "vatanseverler" kürsüsünden bile, içinde bir
sivil toplum inşa ederek uzlaşmacı ve egemen bir Rusya'yı canlandırmamız
isteniyor. Adında "cemaat" kelimesi geçen bir kuruluş olan Rus
Toplulukları Kongresi de Rusya'da bir sivil toplum inşa etmeyi amaçlıyor.
Absürt.
Kültürlü bir
kişi, sivil toplumun, devletin eylemlerini sınırlayan ve kontrol eden,
kuvvetler ayrılığı mekanizması ve hukukun önceliği yoluyla tüm vatandaşların
kanun önünde eşitliğini sağlayan özgür vatandaşlar birliği olduğunu düşünür.
Bütün bunlar baştan çıkarıcı, saygın Batı'da üç yüzyıl boyunca test edildi - bu
da "Ben, Van, aynısını istiyorum" anlamına geliyor. Aslında “sivil
toplum”, piyasa ekonomisi ve demokrasinin ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlı
olduğu, eşcinselliğin ve ötenazinin ahlak alanından çıkarıldığı, birlikte
yaşama biçiminin koşullu adıdır. Hepsi bir pakette, bizim için hoş olan
şeyleri, çörekten kuru üzüm gibi medeniyet formülünden koparamazsınız.
Bu kavramın
orijinal anlamını geri yükleyelim. Ve sivil toplumun tanıtılmasının Rusya için
ne anlama geleceğini görelim - içinde neyin kırılması gerekecek. Omurgayı
kırmamak için nasıl yapılacağı ikinci sorudur. Tercüme konusunda şanslı
değildik, Rus diline yanlış eşanlamlı girdi, bu yüzden bir yurttaşlar
toplumundan (şehir kelimesinden ) bahsettiğimiz ortaya çıktı . Aslında,
"sivil toplum" un tam çevirisinde - bir sivil toplum , medeni.
Kavramın kökeninden itibaren, "uygarlık - Doğa" ve "medeniyet -
vahşet" (bazen daha yumuşak, barbarlık) karşıtlığı anlamına geliyordu.
Anlamak için bu
sivil toplumun kimlerden oluştuğuna ve “vatandaş”ın onun dışında, bu “uygarlık
alanı” dışında kalanlara karşı tutumunun ne olduğuna bakmak gerekir. Her şeyden
önce, bir "piyasa ekonomisi" ve onun taşıyıcısı olan "sivil
toplum" un ortaya çıkması için, bir kişinin yeniden yapımı, bir bireye ve
bir mal sahibine dönüşmesi gerekiyordu. Batı'da kapitalizm için en önemli
önkoşulu - emek gücünü satan proleteri - yaratan şey, her tür komünal ilişkinin
prangalarından kurtulmasıydı. Bunlar sadece fakirler değil, köklerinden yoksun,
her türlü insan bağından (prangalarından) - insan tozundan kurtulmuş
insanlar.
Sivil toplumun
sınıflı durumunda, kanun önünde eşitlik (öznenin hakkı) kaçınılmaz olarak
bireylerin Tanrı ve hakikat önünde eşitsizliğine dönüşür. Luther'den şunları
okuyoruz: “Rab Tanrımız çok yücedir, bu nedenle bu cellatlara ve hizmetkarlara
ihtiyacı vardır - zengin ve soylu, bu nedenle onların bolca zenginlik ve şeref
sahibi olmalarını ve herkese korku aşılamasını ister. Ona hizmet eden bu
cellatlara lütufkâr hükümdarlar dememiz onun ilahi iradesidir.
Zenginler,
yoksullara yönelik gücün taşıyıcıları oldular (yoksullar "kötü"
oluyor). Daha önce cellat, hükümdarın hizmetinde korkunç bir konumdu, ancak
şimdi zenginlerin, mülk tarafından kutsanmış, fakirlere yönelik hakkı. Devlet
bir "baba" olmaktan çıktı ve halk bir "aile" olmaktan
çıktı. Toplum, kötü değil, toplumu dengeleyen bir mekanizma olan sınıf
savaşının arenası haline geldi.
Hobbes ve Locke,
insan ve özel mülkiyet hakkında bir fikir verdiler. Sivil toplumun ekseni
haline geldi. Adam iki katına çıktı. Hipostazlarından biri malik, diğeri ise
mülkiyettir. Batı dışında hiçbir yerde bulunmayan tamamen yeni bir antropoloji
ortaya çıktı - bir insanın ne olduğu fikri. Artık her bireyin bu özel mülkiyeti
vardır - bedeni ve bu anlamda tüm bireyler eşittir. Ve artık bedenin sahibi
olduğu için (ve daha önce bedeni kısmen aileye, topluluğa, insanlara aitti),
onu bir sözleşmeyle iş gücü olarak bir başkasına devredebilir.
Ancak eşitliğin
sona erdiği yer burasıdır ve Batı medeniyetinin insanları iki kategoriye
ayrılır - proleterler (yavrularından başka hiçbir şeyi olmayanlar - proleter )
ve sermaye sahipleri (propeterler). Proleterler, doğala yakın
(uygarlaşmamış) bir durumda yaşarlar; mülk sahipleri bir sivil toplumda - mülk
sahipleri Cumhuriyeti'nde - birleşirler. Sermayesi olmayanların buraya
girmesine izin verilmiyor! İşte Locke'un sözleri: "İnsanların
cumhuriyetlerde birleştiği ve hükümetlere tabi olduğu ana ve ana amaç,
mülklerinin korunmasıdır." JJ Rousseau, "Eşitsizliğin Kökeni Üzerine
Söylevler"de (1755) sivil toplumun ortaya çıkışı hakkında şunları
yazmıştı: "Bir toprak parçasını temizleyen ve" bu benim "diyen
ilk kişi, sivil toplumun gerçek kurucusu oldu. " Sivil toplumun temelinde
sürekli savaş, "zenginlerin yağmalanması, yoksulların soyulması"
vardır.
Batı'dan gelen
denizlerin ve karların ötesinde, özel mülkiyeti tanımayan insanlar yaşıyordu. “Birimiz
hepimiz, hepimiz birimiz için” ilkesi burada hüküm sürüyordu. Sivil toplum
teorisine göre bu insanlar bir vahşet içindeydiler. Batı felsefesi, kendi
çıkarı için fethedilmesi ve hatta yok edilmesi gereken vahşi imajını
yaratmıştır. Kolonizasyon, Hıristiyan insan fikrinden uzaklaşmaya zorlandı.
Sivil toplum teorisinin mucidi, adı iki yüzyıl boyunca burjuva devrimcilerinin
bayrağında yer alan Locke, Amerika'daki köleci devletlerin anayasalarının
yazılmasına yardım etti ve tüm birikimini bir İngiliz şirketinin hisselerine
yatırdı. köle ticaretinde tekel. Locke için bu sorun değildi - Zenciler ve
Kızılderililer medeni haklara saygı duymuyorlardı, onlar
"vahşilerdi".
ırkçılığa dayalı devleti doğurdu . Ve
amacı sadece "vahşiler" değil, aynı zamanda kendi yoksullarıydı - bu
da karşılıklı ırkçılığa neden oldu. Proleterler ve burjuvazi iki farklı ırk
haline geldi: Adam Smith ve Ricardo şimdiden "işçi ırkı"ndan söz
ederken, Disraeli "zengin ırkı" ve "fakir ırkı"ndan
bahsediyor. Bize çok tanıdık gelen “insan” kavramı bile sivil toplum
ideologları için bambaşka bir anlam taşıyordu. Halk sadece eski rejime karşı
savaşan mülk sahipleriydi. Vendée köylüleri "halka" dahil edilmedi.
De Custine, 19. yüzyılın ortalarında Rusya hakkında da yazıyor: "Size her
zaman tekrar ediyorum - burada bir halk yaratmak için her şey yok
edilmeli." Zaten bize yakın bir kelime gibi görünüyor ve bu bile bir
hayalet olabilir!
Sivil toplum,
yoksullara karşı savaşa dayanır. Sağında, Aydınlanma ve Kant filozofları
tarafından kesinlikle gerekli ve hatta ahlaki bir fenomen olarak reçete edilen
Fransız Devrimi terörü var. Büyük kan, "toplum sözleşmesi"nin
temelidir. Batı üniversitelerinde okuduklarına göre temel çok ciltli
"İdeoloji Tarihi" nde okuyoruz: "İç savaşlar ve devrimler, tıpkı
ücretli emek ve ücretlerin mülkiyet ve sermayenin doğasında olduğu gibi,
liberalizmin doğasında var. Demokratik devlet, sürekli olarak kamulaştırma
korkusuyla ele geçirilen bir mülk halkı için eksiksiz formüldür. 1848
devriminden bu yana, bir korku hükümeti kuruldu: Locke'un dediği gibi,
kendilerinden başka hiçbir şeye sahip olmayanların demokraside temsili yoktur.
Bu nedenle iç savaş, liberal demokrasinin varlığının bir koşuludur. Nasıl ki
“halk” bir devrimle kuruluyor ve siyasi hak mülkiyet yoluyla tesis ediliyorsa,
savaş yoluyla da devlet gücü kurulur. Dolayısıyla böyle bir demokrasi,
kaybedecek hiçbir şeyi olmayan ama her şeyi kazanabilecek "halkı"
tehdit eden bir işçi kitlesinin olduğu anlamına gelir. Dolayısıyla bu
demokrasi, devletin yürüttüğü soğuk bir iç savaştan başka bir şey değildir.”
Bütün bunlar
sivil toplumun kötü, komünizmin iyi, bireyciliğin kötü ve dayanışmanın iyi
olduğu anlamına mı geliyor? Hiçbir durumda! Bu bir idealler ve inanç
meselesidir ve onlar hakkında tartışmak faydasızdır. Ama aklı başında her
insanın görevi hayaletlerin peşinden koşmak değil, kelimelerin anlamlarını
doğru anlamaktır. Ve onları zihninizde "yerli kavakların diline"
çevirmek - başka bir deyişle yeniden anlatmak daha iyidir. O zaman birçok hayalet
dağılacak.
Geniş insan
kitlelerinin yönelim bozukluğu, büyük ölçüde muhalefetin aslında
"perestroyka" nın kültürel sabotajına katılmasıyla önceden
belirlenmişti. Yanlış, dünyayı çarpıtan kelime ve kavramları kabul etti ve
dolaşıma soktu. Bunlardan biri piyasa ekonomisidir.
Basit fikirli bir
kişi, bunun mallar için bir pazar olduğunu düşünür. Daha önce bunların
üretimini ve dağıtımını planladık, ancak artık piyasaya göre düzenlenecek.
Büyük bir fark var mı? Harika değil. Neden, konuyla hiçbir ilgisi yok -
perestroyka ve reform. Mal piyasası, "piyasa ekonomisinin" ortaya
çıkışından binlerce yıl önce vardı ve ortadan kalktıktan sonra da var olacak -
eğer insanlığı bir tabuta sürüklemezse. "Piyasa ekonomisi"nin özü,
doğası gereği meta, para, emek gücü ve toprak olamayacak varlıkların bir
meta olarak piyasaya sürülmeye başlanmasıdır.
Bu arada,
yansıtılması gereken sinyal oldukça açıktı: neden piyasa dışı bir ekonomiye geçimlik
tarım deniyor? Doğal olan nedir? Doğal demektir . Doğal olan
geçimlik ekonomiydi ve piyasa ekonomisi doğal olmayan bir fenomendi.
Aristoteles daha
şimdiden "piyasa ekonomisinin" ilk numarasına, onun doğa yasalarını
ilk ihlaline işaret etmişti: para piyasasının ortaya çıkışı. Para,
uygarlığın bir ürünü, faydanın evrensel eşdeğeridir. Bu, serbest dolaşımı
vücudun sağlığını sağlayan ekonominin kanıdır. Bu nedenle, hiç kimse paranın
sahibi olamaz, dolaşımını kesemez ve vanayı hafifçe açarak fayda sağlayamaz -
köprüde bir yolcudan geçiş ücreti alan bir hırsız gibi. Tefeciler ve ardından
bankacılar toplumun damarlarına el koydular ve çok sıkmamakla suçladılar.
Ödendi - biraz gevşedi, ödenecek bir şey yok - boğuldu. Güzel bir örnek,
sektörümüzdeki "ödeme yapılmaması krizi" dir. Bankalar bir kez
ticarileşti mi, zayıf elleri devasa fabrikaları boğabilir. Bir Sovyet bankası
bu fantastik durumda ne yapardı? Kromatizme değil, ekonomiye, ev temizliğine
odaklanarak, ödeme yapılmayanları karşılıklı olarak dengeleyecekti - ve bu onun
sonu olacaktı. Ancak bu tam olarak monetaristlerin izin vermediği şeydir, çünkü
parayı karlı bir metaya dönüştürenleri iktidardan mahrum eder.
İdeologlar, banka
sermayesi imajını da bir hayalete dönüştürdüler. Tefecilik olmadan, birileri
bizden para toplayıp sonra bize satmadan ekonomi olmayacağına bizi
inandırdılar. Metroyu hayal edin - yetersiz unsuru bilet gişeleri ve turnikeler
olan devasa bir üretim sistemi. Ve böylece belli bir çete bu unsuru
özelleştirdi. Ve jetonun fiyatını üç katına çıkarıyor. Metroya bir fiyat
giderleri için veriliyor , geri kalanı geliri. Ödemek istemiyorsan yürü.
Yolcular acı çekiyor, metro soluyor ve ideolog, bu çetenin gerekli düzenleyici
rolü üstlendiğini söyleyecek: metroya fon sağlıyor, ödeme gücü olan talebi
ortaya koyuyor ve insanları daha fazla kazanmaya teşvik ediyor.
Hiçbir doğal yasa,
kamusal bir ödeme aracının metalaştırılmasını haklı çıkarmaz. Bu nedenle, tüm
dünya dinleri, paranın gasp edilmesini ve bunların dolaşımı için ücret - faiz
- alınmasını yasakladı. Buna göre, popüler ahlak da tefeciliği reddetti.
Sadece Yahudilere izin verildi, finans sermayesini kurdular, ancak her yerde
toplumun paryası oldular. Tam ölçekli bir "piyasa ekonomisinin"
ortaya çıkması için Avrupa'da Reformasyon gerekti. "Paranın doğası gereği
verimli olduğu" ve sermaye piyasasının haklı olduğu söylendi. Bu,
"piyasa ekonomisinin" ilk hipostazıdır - bir kişinin üretmediği ve
meta olamayacağı şeylerde ustalık ve ticaret. Para ticareti.
Reformasyon
sırasında, dini bir gerekçe alan birikimdi. Daha önce buna izin veriliyordu,
ancak Hristiyanlık tarafından onaylanmıyordu - bu, Tanrı'yı \u200b\u200bhoşnut
etmeyen bir faaliyetti ve bu ifadeleri Kilise'nin tüm babalarında görüyoruz.
İlk kez, Luther ve Calvin birikimi yalnızca yararlı bir faaliyet olarak
sunmakla kalmadı, aynı zamanda ona çok yüksek bir statü verdi - bir girişimci,
bir rahiple birlikte yüksek bir mesleğin temsilcisi oldu.
Bir piyasa
ekonomisinin ikinci şartı emek piyasası ve bir proletaryanın ortaya çıkmasıdır.
Öncelikle kişinin kendi bedenine uygulanan bir sahiplik duygusuna yol açan,
bireyin bölünmezliği duygusuydu. Bedenin kişilikten yabancılaşması ve mülkiyete
dönüşmesi söz konusuydu. Bundan önce "Ben" kavramı, hem ruhu hem de
bedeni ayrılmaz bir bütün olarak içeriyordu. Şimdi "bedenim" demeye
başladılar - bu ifade son zamanlarda dilde ancak piyasa ekonomisiyle ortaya
çıktı. Böyle bir darbeden sağ çıkamayan Ruslar umursamadı ve Batı'da bu,
siyasette bile sürekli tartışılan konulardan biri. Eğer bedenim benim kutsal
özel mülkümse, onu nasıl elden çıkardığım kimsenin umurunda değil. İşte
eşcinsellerin hakları ve fuhuşun tam olarak gerekçelendirilmesi ve bir minibüsü
intihar için icat ettiği cihazlarla donatan ve bir çağrı üzerine ayrılan bir
doktor-iş adamının mahkeme tarafından gerekçelendirilmesi. Ötenazi, yaşlı ve
hastaların öldürülmesi ("rızalarıyla") - sahibinin vücudu üzerindeki
hakkı.
Bedenin mülkiyete
dönüşmesi, işgücü piyasasında serbest sözleşme ve mübadele olanağını, emek
gücünü özel bir metaya dönüştürme olanağını meşrulaştırdı. Her özgür
bireyin bu özel mülkiyeti vardır - kendi bedeni ve bu anlamda tüm bireyler
eşittir. Ve şimdi bu bedenin sahibi olduğu için (ve daha önce bedeni kısmen
aileye, topluluğa, insanlara aitti), şimdi onu iş gücü olarak sözleşme
kapsamında bir başkasına devredebilir. Bu, "piyasa ekonomisinin"
ikinci hipostazıdır. Bu mal sahibi tarafından üretilmeyen ve meta olamayacak
olanın - kişinin kendisi, emek gücünün - mülke dönüştürülmesi ve satışı.
Antropolog M.
Sahlins, bu "kendini satma" özgürlüğü hakkında şöyle yazıyor:
"Tam piyasa sistemi, bir kişinin gücünü makul bir fiyata devretmek için
özgür olduğu dönemi ifade eder - bazıları, araçları olmadığı için bunu yapmaya
zorlanır. üretim. Bu, çok alışılmadık bir toplum türü ve aynı zamanda çok özel
bir tarih dönemidir. "Sahibinin bireyselliği" ile işaretlenmiştir -
insanların kendi haklarına sahip oldukları ve kullanmaya zorlandıkları kendi
bedenlerine sahip oldukları, onu sermayeyi kontrol edenlere sattıkları
şeklindeki garip fikir ... Bu durumda, her kişi hareket eder. sahip olarak
başka bir kişiyle ilişki. Toplumun tamamı, her birinin diğerinin mülkünü en
düşük fiyata satın alarak mümkün olan en büyük kazancı aradığı mübadele
eylemleri yoluyla oluşturulmuştur [212].
Tüccarın
üretmediği üçüncü evrensel değerin -toprağın- metalaşması özel ve büyük
bir konudur.
Bazen derler ki:
sözler yüzünden mızrak kırmaya değer mi? Mesela, insanlar planlı ekonomiye çok
kızdığı için "insan yüzlü bir pazardan" yanayız. En iyi bilim
adamlarının "ad felsefesini" geliştirdikleri Rusya'da daha da içler
acısı olan saf bir numara, Sözün rolünü gösterdi. Düşmanın dilini kabul etmek,
bu dili kullansanız bile, kelimeleri düşmandan farklı anlayarak, fark edilmeden
onun tutsağı olmak demektir. Kör bir adamın uçuruma doğru yürüdüğünü görmek acı
verir, kör bir adamın kör gibi davranan gören bir katil tarafından yönetildiğini
görmek korkunçtur, ancak kör gibi davranan başka bir kör adamın liderliği ele
geçirmesi çok daha iyi değildir. görüşlü. İkincisi, vatanseverler kürsüsünden
bir piyasa ekonomisi ve sivil toplum aracılığıyla uzlaşmacı ve egemen bir
Rusya'yı canlandırmamız için çağrıldığımızda olur.
Burada sadece üç
hayalet kelimeden bahsettik. Bunlar sadece örnek, ama aslında Rusya'da on
yıldır kitle bilincine koca bir hayalet dil sokuldu. Onu evden çıkarmak kolay
olmayacak.
§ 2. Kavramların
bulanıklaşması ve değiştirilmesi
Le Bon, bilincin
manipülasyonunda en etkili olanın, şu ya da bu şekilde yorumlanabilecek belirli
bir anlamı olmayan kelimeler olduğunu zaten fark etti. Özgürlük, demokrasi,
adalet vb . kelimeleri bu tür kelimelere bağladı . Bunlar, perestroyka ve
reformun tüm ideolojik programındaki en militan sözlerdi.
Demokrasi,
özgürlük, kalabalık. Ekim 1993'te parlamentodaki tank salvoları, demokrasi
mitini halkın bilincinden çıkardı. Ataletle, başka biri onu hatırlar, ancak
coşku duymadan. Bunun hakkında konuşmamak mümkün olabilir ama ders için
faydalıdır. Gerçek şu ki, perestroyka'nın radikal aşamasından itibaren,
ideologların tüm dili (söylemi) demokrasi ilkeleriyle bağdaşmıyordu - ve imajı
işlemeye devam etti!
Tıpkı ekonomide
olduğu gibi, Demokratlar da SSCB ile birlikte hareket ettiler. Vatandaşların
büyük çoğunluğunun tercihlerini referandumda netleştirerek, çok iyi bildikleri
bu tercihlere rağmen SSCB'yi yok etmeyi başardıkları için açık bir sevinç dile
getirdiler. İşte 1991'de sosyolog-demokratların vardığı sonuç: "egemen
bilinç, bir dereceye kadar ülke nüfusunun büyük çoğunluğunun doğasında var ve
yalnızca Rusça konuşan değil", "bir ülkenin sakinlerinin ve sakinlerinin
bir üstünlük kompleksidir". onlarca yıldır geliştirilen ve Rus
İmparatorluğu'nun geleneklerinin derinliklerine inen büyük bir güç” .
Hesaplamalarına göre, "totaliter bilinç" taşıyıcılarıyla birlikte
(nüfusun% 30-35'i), egemen bilinç, Sovyet halkının% 82-90'ının özelliğidir.
Görünüşe göre buradan gelmesi gerekiyordu. Egemenlikten nefret mi ediyorsun?
Sağlık için. Ancak nüfusun yüzde 8-10'luk diliminde olduğunuzu unutmayın. Bu
nedenle, eğer bir demokratsanız, lütfen çoğunluğun iradesine saygı gösterin
(veya Lüksemburg'a gidin). Ve eğer zorba soyundansanız ve halkın 9/10'unu
aldatmayı veya bastırmayı umuyorsanız, o zaman meseleyi büyük bir belaya
sürüklüyorsunuz.
Demokratlarımız,
demokrasi fikrini çok basit bir şekilde, kelime oyunuyla ele aldılar. Burada
Denis Dragunsky ve Vadim Tsymbursky öğretiyor (“20. içgüdülerle değil, dengeli
çıkarlarla. Böyle bir katman yoksa ama bir kitle varsa ... - demolardan değil,
kalabalıktan, ohlolardan bahsetmeliyiz ... Şimdi "perestroyka öncesi"
yapıların tüm zulümleriyle yeniden canlanması halka karşı şiddet olarak değil,
tam tersine, insanların özlemlerinin gerçekleşmesi, bu yapılarla ilişkili hale
geldiği için tehlikeli olabilir.
Dolayısıyla,
Rusya'da kendilerini demokrat olarak görenler, aslında kimin demos, kimin
kalabalık olduğuna karar verme hakkını kendine mal etmiş, birbirine sıkı sıkıya
bağlı bir azınlık. Rusya vatandaşları müreffeh olsaydı, idealleri
("içgüdüleri") değil, yalnızca çıkarları olsaydı ve özlemleri
Dragunsky'nin çıkarlarıyla örtüşseydi, onlara demos adını verirdi. Ve
halkın özlemleri Dragunsky'nin çıkarlarını tehdit ettiğinden, o zaman bu bir kalabalık
ve kalabalığı aldatmaya, dağıtmaya ve hatta ateş etmeye izin veriliyor -
bunu bir demokrasi ihlali olarak görmüyor.
Ama kalabalık
hakkında konuşmaya başlamalarının bir nedeni var, bu sorun hakkında konuşarak
dikkati başka yöne çekmenin bir yolu. Kitlelerin psikolojisi üzerine kitaplarla
tanışan giderek daha fazla insan, Rusya'da bir kalabalığın özelliklerini
geniş sosyal gruplara aktarmaya çalışıldığına inanıyor . On yıldır kitle
bilincine enjekte edilen çarpık özgürlük kavramı bu doğrultuda hareket
etmiştir.
Sorumluluk
frenlerini kaldırmak ve yıkıcı fikirlerin kültürel güvensizliğini ortadan
kaldırmak için, "Rusya'nın köle ruhu" için utanç veya en azından
rahatsızlık yaratmak için yoğun bir kampanya yürütüldü. "Köleyi damla
damla sıkıştıran" Çehov ve "köleliğe giden yolu" ile modaya
uygun von Hayek ve E. Fromm ve "özgürlük korkusu" ile de harekete
geçti. Kampanya o kadar güçlü ve çeşitli bir şekilde yönetildi ki, asıl şeyi
başarmayı başardı - özgürlük sorununa yaklaşımda sağduyu ve mantığı devre
dışı bırakmak. Birisi çekingen veya öfkeli bir şekilde tersledi: Yalan
söylüyorsun, diyorlar, Rusya bir köle değil, biz de özgürlüğü seviyoruz. Ancak,
önde gelen bir kişinin basit ve genel olarak açık bir düşünceyle döndüğünü hiç
duymadım: "İyi insanlar, ama özgürlükten nasıl korkmazsınız? Yangından
veya patlamadan korkmamak kadar aptalca."
Manipülasyon
olasılıklarını görebildiğiniz için, "özgürlük korkusu" kavramı
hakkında düşünmek yeterlidir. Ne de olsa insan, tam da "özgürlük
olmayanların" sürekli ve sürekli yaratılması - vahşete çerçevelerin ve
kısıtlamaların dayatılması - yoluyla bir hayvan olmayı bıraktı (kültürü
yarattı) . dil nedir? Normların ve kuralların tanıtılması, önce homurdanma ve
çığlık atma, sonra da anlaşılır konuşma ve yazma. Oh, gramer kuralları mı
istiyorsun? Ya da belki aydınlanmanın prangalarını hiç küçümsemek
istemiyorsunuz? Nefsin kölesi, özgürlüğün düşmanısın demektir.
Çok değer
verdiğimiz özgürlükleri ancak devasa ve çeşitli özgürlüksüzlükler sistemi
aracılığıyla elde ettik ve elimizde tuttuk. Konrad Lorenz, "Uygarlığın
Patolojisi ve Kültür Özgürlüğü" (1974) adlı makalesinde şunları yazdı:
"Bütün yapıların işlevi - biçimi korumak ve bir destek görevi görmek -
tanım gereği, bir dereceye kadar özgürlükten fedakarlık etmeyi gerektirir. Bir
örnek verilebilir: Bir solucan vücudunu istediği yere bükebilir, oysa biz
insanlar sadece eklem noktalarında hareket edebiliriz. Ama biz ayağa
kalkabiliriz - ama solucan yapamaz.
Şimdi, ben bunu
yazarken, pencerenin dışında, çayırda bir at endişeyle kişniyor ve daireler
çiziyor. Uzun bir tasmayla sıyrıldı ama gevşedi. Özgürlükten korkuyor ve yine
de bu, binen, gururlu bir at. Tasma kayboldu - istikrarlı bir düzenin işareti,
atın varlığını tehdit eden kaos ortaya çıktı, bunu içgüdüsel olarak hissediyor.
Ancak bir kişinin yalnızca içgüdüleri değil, aynı zamanda aklı, geleceği
öngörme yeteneği de vardır. Nietzsche şöyle yazdı: "Bir insanın ciddi bir
şekilde tasarlanmış ruhsal kurtuluşunda, tutkuları ve arzuları da gizlice
kendilerine fayda sağlamayı umar." Öngörülmelidir.
İmkansız olanı
hayal edelim - örgütlü toplum ve devlet, onun tüm "zorlama
mekanizması" aniden ortadan kayboldu, anarşistlerin rüyası ve "özgür
birey" liberal ütopyası gerçek oldu. İnsan materyalinde bir patlama oldu -
TNT'nin patlamasından daha eksiksiz bir kurtuluş (birey bir atomdur, ancak
TNT'nin patlamasında serbest atomlar kalmaz, ancak karbondioksit, su, nitrojen
oksit molekülleri ). Tüm baskı zincirleri - aileler, hizmetler,
devletler - düştüğünde nasıl bir tablo görürdük? Ormandaki varoluş
mücadelesinden daha korkunç bir şey görürdük - hayvanlarda, insanlardan farklı
olarak, boyun eğme ve dayanışma içgüdüleri bastırılmaz ve yerini kültür almaz.
Örgütlü kolektif faaliyetin tamamen durdurulması, derhal hayati kaynakların
akut bir kıtlığına ve kaba kuvvet yardımıyla bunları ele geçirmeye yönelik
kitlesel girişimlere yol açacaktır.
Kısa süreli,
örgütsüz bir şiddet, insanları yeniden bir araya gelmeye ve baskıcı bir
disipline boyun eğmeye -özgürlüklerini feda etmeye- zorlar. Bazıları - başarılı
bir şekilde soymak için, diğerleri - kendilerini savunmak için. İlki çok daha
hızlı ve daha verimli bir şekilde birleşirdi, bu tüm deneyimlerden
bilinmektedir. Çoğunluk için, "güçlü" bir azınlığın baskı, sömürü ve
şiddet rejimi uzun süre kurulacaktı.
Devletin
yıkılışının, "özgürlüğün patlaması"nın resmini bir soyutlama olarak
sunmayı önerdim. Aslında SSCB'de "özgürlük korkusu" yapay olarak
bastırıldıktan sonra, bu korkunç soyutlamanın birçok özelliğinin hayata
geçirildiği bir durum yaratıldı. Daha 1986'da, yalnızca ahlaki bir kurtuluş
olan "teknolojik disiplinden" kurtuluşun neden olduğu, temelde benzer
bir dizi felaket meydana geldi. 1988'de "yeni düşünce", etnik gruplar
arası pansiyon normlarından özgürlük verdi - Kafkasya'da kan aktı. Bir yıl
sonra, SSCB'nin mali sistemi ve ardından tüketici pazarı yok edildi - sadece
küçük bir kurtuluş eylemi (nakit dışı paranın nakde çevrilmesi ve dış ticaret
üzerindeki yasaklar kaldırıldı).
Sonra ne olduğu
iyi biliniyor - devletin ve üretim sisteminin çöküşü, çok sayıda özgür insanın
ortaya çıkışı (küçük tüccarlar, dolandırıcılar ve dünyayı dolaşan öğrenciler,
fahişeler, evsizler ve evsiz çocuklar). Yaşamın nimetlerini şiddetle ele
geçiren ve yeniden dağıtan özgür ahlak tarafından neredeyse yasallaştırılan
multi-milyon dolarlık bir suç dünyasının büyümesinin yanı sıra. Kanun ve
ahlaktan muaf memurlar ve girişimciler artık çalışanlara maaş ödeyemiyorlar -
bunu on yıl önce kimse düşünemezdi, böyle bir tahmin bir delinin hezeyanı için
alınırdı.
Bütün bu insanlar
ve onlara yönelenler, ne komünistlere ne de pazarlamacılara - bir tür yaşam
düzeni projesi olanlar için - oy vermiyorlar. 1996'da böylesine soyulmuş,
görünüşte sıkıntılı bir kişiye neden Zyuganov'a oy vermediği sorulduğunda,
olağan cevap şuydu: "Komünistler gelecek - onları yeniden çalışmaya
zorlayacaklar." Ana şey bu, ancak aksi takdirde komünizm fikirlerine
düşmanlık hissetmiyor. Bu, manipülatörlerin duyguları ve bilinçaltını
etkileyerek insanlarda yalnızca mantıksal düşünmeyi değil, aynı zamanda
içgüdüleri - hem kendini koruma hem de üreme - kapatmayı başardıkları anlamına
gelir.
Bilinci manipüle
ederek "özgürlük korkusunu" bastıran Sovyet sisteminin yıkımının
ideologları, insanları yasaklar olmadan yaşamaya teşvik ettiler - tıpkı ortaçağ
fare avcısı gibi, kendisine vaat edilen altının verilmediği, cezbedildiği
şehirden intikam almak için. piposuyla onu alıp götürdü bu şehrin bütün
çocuklarını. Piposu şöyle şarkı söyledi: "Yasakları olan yetişkinlerin
olmayacağı bir yere gidelim [213]. "
Böylece SSCB
yerine, çocukların doğmadığı ve orta yaşlıların öldüğü uzun bir yaşamla
bağdaşmayan patolojik bir rejim ortaya çıktı. Ve bu rejimin üstesinden gelmenin
zorluğu, Stepashin'in kurnazlığında, Chernomyrdin'in belagatinde veya çevik
kuvvet polisinin zulmünde değil, manipülatörlerin büyük kitlelerin
bilinçaltının derinliklerine özgürlüğün cazibesini aşılamayı başarmalarındadır.
insanların, özellikle de gençlerin. Önemli bir kısmı yurttaş olmaktan ve toplumu
oluşturmaktan vazgeçti. Önümüzde, insanların fiziksel teması olmadan
"kalabalık oluşumu" üzerine büyük bir deney var.
"Kalabalık
düşüncesi" bileşeni, kitle bilincinde çok güçlü hale geldi ve buna tabi
olan insanlar artık fabrikalara ve masalara dönmek istemiyor. Yaşamla
bağdaşmasa bile özgürlükten büyüleniyorlar ve Yeltsin ve Zhirinovsky'ye oy
veriyorlar. İdeolojisi olmayanlar için hayat düzeni projesi yoktur. Ve sadece
hukuk ve ahlak yasaklarının kaldırılması, görev ve günah kavramlarının tasfiye
edilmesi var.
Sahip
olmak. Birkaç
grotesk ifadeyi ve bir sofistike ifadeyi düşünün. Selyunin V., “Ama bize göre
öyle olacak” başlıklı umut verici bir yazısında bir akide ortaya koymaktadır:
“Pazar, kutsal ve dokunulmaz bir özel mülktür. O, deyim yerindeyse, kendi
başına bir amaç, mutlak bir evrensel değerdir.” "Bu sadece oradaki berbat
parti ders kitaplarına göre, tepenin ötesinde, her şey esas olarak Ford'lara ve
DuPont'lara ait. Ancak gerçekte, yaklaşık bir milyon kişi, örneğin General
Motors şirketinin hisselerine sahiptir. En azından, bitlerin parti ders
kitaplarından Selyunin'e süründüğü açıkça ifade edilebilir. İşte 17 Nisan 1995
tarihli New York Times'tan bir özet: Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm
servetin %40'ı, nüfusun %1'ine aittir. Hisselere gelince, Rusya'da milyonlarca
AO MMM ve Hermes var. Peki ya mülkiyet? ABD nüfusunun hem zenginlerinin hem de
yoksullarının gelir payı 1950'den beri yüzde onda biri içinde tutulmuştur.
"1972'de en yüksek noktasına ulaşan saatlik reel ücretler, daha sonra
düşmeye başladı ve 1987'de %60”).
Entelijansiyanın
"eylemler" masalına ne kadar kolay inandığı merak edilebilir -
sonuçta, hem ideologlar hem de Chubais gibi uygulayıcılar bunun üzerinde birçok
yönden oynadılar. Entelijansiya okumayı unuttu mu? İşte ansiklopedik referans
kitabı "Modern Amerika Birleşik Devletleri" (1988), 250 bin tirajlı,
herkesin bakıp sertifika alması yeterli olacaktır. Hisse senetlerinin
çalışanların gelirlerinde önemli bir rol oynamadığını açıkça belirtmektedir.
Şöyle okuyoruz: "1985'te temettülerin toplam sermaye gelirindeki payı yaklaşık
%15'ti" [214](s. 223). Ve kaç işçi ve
çalışan sermayeden gelir elde ediyor? Şunları okuyoruz: “Ana işçi ve çalışan
kategorilerinin toplam aile gelirinde sermayeden elde edilen kişisel gelirin
payı, %2-4 aralığında dalgalanarak sabit kaldı” (s. 222). Yüzde iki, sermayenin
tüm geliridir ve içindeki hisselerin% 15'i, yani ortalama bir kişi için
hisseler, ailesinin gelirinin 0,003'ünü verir. Üç binde biri! Ve bununla,
insanları özelleştirmeye, ülkenin tüm sanayisini mahvetmeye ayarttılar!
Ama asıl mesele,
Selyunin'in kavramlarındaki yalan. Özel mülkiyet başlı başına bir amaçtır,
mutlak bir evrensel değerdir! Ama bu çok saçma. Mutlak evrensel değerler yoktur
çünkü değerler kültürün bir parçasıdır ve tarihsel olarak koşullandırılmıştır.
Her zaman görecelidirler ve belirli bir kültürde her zaman tanınırlar. Özel
mülkiyet, insan uygarlığının yaşadığı zamanın yalnızca %0,05'i için mevcuttur -
nasıl evrensel bir değer olabilir?
Selyunin bir
gazeteci ve harika bir orijinal ama A.N. Yakovlev bir akademisyen ve tüm
ideolojinin eski başkanı. 1996 seçimlerinden önce entelijansiyayı azarlıyor:
“Bize bir ideoloji verin, sanki insan özgürlüğü dışında başka idealler varmış
gibi - manevi ve ekonomik ... Genel olarak, özel mülkiyetin dokunulmazlığı ve
kutsallığı olmalıydı. uzun zaman önce yasallaştırıldı.” İdeallerin var
olmadığına dair iddia, iki tür özgürlük dışında ("Tanrı yoksa, o zaman her
şeye izin verilir") dikkate değerdir. Manevi özgürlüğe gelince - burada
A.N. Yakovlev bir hata yaptı. Bu bir ideal değil , bir kişinin özelliğidir .
Ne verilir ne de alınır, insanda bulunur ya da bulunmaz. Birisi: "Ah,
Brejnev beni manevi özgürlükten mahrum etti!" Yakovlev'e Yeltsin'in
entelijansiyaya manevi özgürlük vereceğine inanan varsa, "mimar"
tarafından bir kez daha kandırılacaktır.
Başka bir şey ekonomik
özgürlüktür. Evet, ideal olan bu. Kimin? Buradaki aşırı idealistler,
soyguncu-gaspçıdır. Sırada hırsız girişimciler, toplayıcılar, bankerler ve
küçük spekülatörler var. Tüm uygarlık tarihinde normal bir insanın ideali
farklıydı - bu idealistlerin ekonomik özgürlüğünü sınırlamak, onu hukuk
çerçevesine, toplumsal sözleşmeye sokmak. Bu yolda, insanlığın A.N. Aynı
zamanda, ekonomik özgürlükleri için savaşanlar şiddetle direndiler ve çok fazla
kan döktüler (bazen buna sahip olsalar da). A.N. Yakovlev onların özverili
silah arkadaşıdır, ancak başarıları çok kısa vadeli olabilir.
Ama asıl olan,
özel mülkiyetin kutsallığı fikridir. Gerisi kendi kendine uygulanır.
Özel mülkiyetin diş fırçası, yazlık ev ve Mercedes olmadığı bilinmektedir.
Bunlar üretim araçlarıdır. Bunlara sahip olmayan herkes sizin için çalışmaya ve
emeğiyle size gelir elde etmeye zorlanır. Kapitalizmin en saf ruhunun
taşıyıcıları olan Amerikalı yerleşimcilerin atasözü "Sığırların yağı gibi
insanlardan para alınır" der. Özel mülkiyetin tek anlamı insanlardan gelir
elde etmektir.
Gelir elde etme
araçları nerede ve ne zaman türbe statüsü kazandı? Bu konu tüm dünya dinlerinde
gündeme getirildi ve hepsi bu puta (altın buzağı, Mammon) tapınmayı yasakladı.
Yahudilik bile Musa Kanununun onaylanma aşamasındadır. Piyasa ekonomisinin
ortaya çıkışı sırasında, yalnızca Kalvinistler arasında özel mülkiyetin kutsal
olduğu sorusunu gündeme getiren radikal mezhepler vardı. Ama İngiltere'de bile
zulüm gördüler. Bu azizlerin yelken açtığı Amerika Birleşik Devletleri'nde bu
soru yeniden ortaya çıktığında, çoğu Quaker'lardan olan Amerika Birleşik
Devletleri'nin kurucu babaları bile böyle bir idol yaratmayı kabul etmediler,
ancak onayladılar: özel mülkiyet bir toplumsal sözleşme Kutsal değil, rasyoneldir.
Müzakere edilmeli ve insan hukuku ile sınırlandırılmalıdır.
Ve şimdi Rusya'da
Ortodoksluk, İslam, Yahudilik ve Marksizm'den gelişen kültürler arasında,
birdenbire, sanki bir mağaradan çıkmış gibi, ekonomi bölümünden bir akademisyen
beliriyor ve çağrıştırıyor: kutsal! kutsal! Ve arkasında bir sürü daha küçük
ideolog var. Neler oluyor beyler? Musa'nın yasalarına ve diyalektik
materyalizme bu kadar küstahça karşı çıkamazsınız.
Ancak bu,
kalabalık arasında çok popüler olmasına rağmen, bir grotesk. Önde gelen bir
hukuk filozofunun (V.S. Nersesyants) ne yazdığını görelim: “Bir kişinin temel
hak ve özgürlüklerinden biri, bireysel mülkiyettir; gerçek bir vakfın geneli ve
gerekli teminat. Diğer tüm haklar kaybedilir...
Batı'nın modern
sivil toplumunda bu kelimeye verilen anlamda hukuktan bahsettiğini her zaman
netleştirebildiği için okuyucuyu aldatıyor gibi görünmüyor. Ancak bir filozofa
inanan "Batılı olmayan" bir zihniyete sahip bir okuyucu aldanır.
Sivil toplum teorisini geliştiren Batılı filozoflar, "Batılı olmayan"
toplumların varlığını göz ardı eden "kendileri için" özel bir dil
yaratmışlardır. Bu yüzden çok dikkatli olmalıyız
"onların"
dilini kullanmak - kelimeler tanıdıktır, ancak anlamları bizim varsaydığımızdan
tamamen farklıdır 216 . Bilimde kavramların ikame edilmesi
sahtecilikle eşittir.
Özel mülkiyetin
ortaya çıkışı (V.S. Nersesyants utangaç bir şekilde "özel" kelimesini
" birey" ile değiştirir) hak ve özgürlükler yaratmaz, yalnızca
hak ve özgürlüklerin yapısını değiştirir. Örneğin, bir kişiyi, o zamana kadar
doğal, devredilemez haklar kategorisine ait olan beslenme hakkından mahrum
eder. Bu, tarihteki ilk politik ekonomi bölümünün başkanı Malthus
tarafından açıkça ifade edilmiştir: "Zaten meşgul bir dünyaya gelen bir
kişinin, eğer toplum onun emeğinden yararlanamıyorsa, onun üzerinde en ufak bir
hakkı yoktur. her türlü yiyeceği talep eder ve gerçekte o yeryüzünde
gereksizdir. Doğa ona emekli olmasını emreder ve cezasını yerine getirmekte
gecikmeyecektir. Yani, özel mülkiyet ile - herhangi bir yiyecek talep etmek
için en ufak bir hak yoktur. Komünal-kabile sistemi altında (ve çok
sonraları Sovyet sistemi altında), üretim araçları kolektif olarak
sahiplenildiğinde, topluluğun her bir üyesi, eğer toplumdan aforoz edilmemişse,
garantili bir beslenme hakkına sahipti.
Sivil toplum
açısından bu tür toplumlar yasal değildi, çünkü özel mülkiyete izin verilmedi.
Mülkiyet ve hukuk arasındaki bağlantı hakkındaki efsanenin bir kısır döngüye
dayandığı ortaya çıktı: mülkiyet hukukun kaynağıdır; özel mülkiyetin varlığı
için hukukun üstünlüğü gereklidir. Bu, mitin gerçeklikten değil, ideolojik bir
varsayımdan türetildiği anlamına gelir. Aldatma şu ki, bu miti geliştiren
filozoflar bu postülayı açıkça isimlendirmiyorlar.
Mülkiyet mitinin
doğasında var olan kısır döngüyü istismar eden bu filozoflar, bazen farkında
olmadan saçmalık noktasına ulaşırlar. Aynı V.S. Nersesyants şöyle yazıyor:
"Sosyalist mülkiyet ancak ekonomik olmayan ve yasal olmayan yollarla -
kamulaştırma, kamulaştırma, müsadere, genel olarak bağlayıcı bir plan, zorunlu
çalıştırma rejimi, vb. - yaratılabilir ve kurulabilir." Bu açıkça bir
Sovyet sistemi sorunudur. Burada, örtmek için - aynı aldatmaca, çünkü her zaman
ulusal ekonominin bir ekonomi olmadığını, SSCB'nin yasal bir devlet olmadığını
söyleyebilirsiniz, bu da SSCB'de yapılan her şeyin ekonomik olmadığı ve hukuk
dışı olduğu anlamına gelir.[215] [216].
Sarsıcı totaliter bir açıklama bir kılıf görevi görüyor: Filozof, ekonomik ve
yasal yollarla sosyalist mülkiyet yaratma olasılığını reddediyor. Ama
"örtünün aldatmacası"nın yanı sıra burada özünde büyük bir aldatmaca
var.
VS Nersesyants,
1917'nin millileştirilmesini vurgulayarak gerçeği çarpıtıyor. SSCB'deki
sosyalist mülkiyetin 9/10'unun devrim sonrası dönemde ekonomik faaliyet
tarafından yaratıldığını çok iyi biliyor. Filozof, VAZ, Bratsk hidroelektrik
santrali veya Moskova metrosunun inşasını hangi temelde yasal olmayan ve
ekonomik olmayan fenomenler olarak görüyor? Nersesyants'a karşı argümanları
düşünmeye yönelik en hayırsever girişimler başarıya götürmez.
Filozof,
sosyalist (ve genel olarak kolektif) mülkiyete karşı yaptığı küfürle, aksine,
özel mülkiyetin yalnızca hukuk çerçevesinde ve ekonomi dışı zorlama olmadan
yaratıldığı fikrini kanıtlıyor. Ama açıkçası, bu fikir tek kelimeyle saçma.
Marx'ı ("her doların üzerinde kan izleri var") veya Amerika'ya canlı
getirilen 9 milyon Afrikalı köleyi (tarihçilere göre, Amerika'nın ambarlarına
dalmış Afrikalıların yalnızca yaklaşık% 10'u canlı olarak yelken açtı)
hatırlamayalım bile. Yetkili tarihçi F. Braudel'e göre, İngiltere'nin sanayi
devrimi sırasındaki tüm yatırımlarının üçte biri yalnızca Hindistan'da çalınan
fonlarla karşılandı.
Ancak 18. yüzyıl
İngiltere'sinden günümüz Rusya'sına geri dönsek bile: Makul ve dürüst bir kişi,
Chubais'e göre özelleştirmeyi nasıl "ekonomik ve yasal bir araç"
olarak adlandırabilir? Mütevazı yüksek lisans öğrencisi Kakha Bendukidze hangi
hakla ve hangi ekonomik işlemlerle (yani gerçek değerin geri ödenmesiyle) Uralmash'ı
ve şimdi de Krasnoye Sormovo'yu - fabrikaları değil, tüm fabrika gruplarını
aldı?
Gerçekten de,
V.S. Nersesyants 1990 tarihli makalesinde mülkiyet kavramını manipüle ederek
okuyucuyu bu özel özelleştirmeye hazırladı - bunun her kişiye hak ve özgürlük
garantisi vereceğini ileri sürdü: "Sosyalist mülkiyeti soyut evrenselden
kurtarmak gerekir. , "hiç kimsenin "devlet formu ... ve onu toplumun
tüm üyelerinin bireyselleştirilmiş mülkiyetine dönüştürmesi." Toplumun
tüm üyeleri!
baskı. Bu, bilinç üzerinde son
derece güçlü bir etkiye sahip olan kavramlardan biridir. Bu nedenle, özellikle
yoğun bir şekilde manipüle edildi. Bu büyük ve trajik konuya girmeyeceğiz,
gelişigüzel konuşamayız. Yalnızca kavramın manipülasyonu sorununa değinelim.
Operasyonlardan biri bu kavramı bulanıklaştırmaktı . İdeologlar, duvara
yaslananlarla büyük ikramiye verilmeyenler arasındaki farkı bulanıklaştırdı.
Böylece SSCB, "baskıların" neredeyse hayatın ana arka planı olduğu
acımasız bir totaliter devlet olarak sunuldu. Bu tezin sürekli tekrarı,
kamuoyunda öyle bir şaşkınlığa yol açtı ki, baskı altına alınanlar kavramına
daha geniş kırgın kategorileri sığdırmaya başladı. Ve sonra çağrışımsal düşünme
başlar - bir kez bastırıldığında, Gulag'da öldüğü anlamına gelir [217].
Bu arada, Gulag kavramı,
en utanmaz manipülasyonun nesnelerinden biridir. Çoğu zaman, ne hakkında
olduğunu belirtmeden ve kişinin kampta acı çektiğini açıkça belirtmeden
"Gulag kurbanı" derler. Bu her zaman böyle olmaktan uzaktır, çünkü
GULAG'da tamamen farklı kurumlar birleşmiştir - kamplar, düzeltici çalışma
kolonileri ve özel yerleşim yerleri. Manipülatörler bunları bilinçli olarak
karıştırdılar ve ardından kendi kendine hipnoz (ikincil manipülasyon) devam
etti. Burada saygın ve değerli bir kişi, seçkin bir bilim adamı B.V.
Raushenbakh, bir Rus Alman. Kamptaydı ve yakın zamanda (2000 Yeni Yılından
önce) bir gazeteci ona Sovyet rejimini affetme gücünü kendi içinde nasıl
bulduğunu sorar. Cevap verir: “Neden bir şeyi affedelim? Hiç darılmadım, beni
doğru yere koyduklarını düşündüm. Hala nedenleri tamamen farklı olan 37. yıl
değildi. Almanya ile bir savaş vardı. Ben bir Almandım ... Almanlar arasında
hainler varsa, o zaman yüzde yarım veya daha azı. Ama onları bir savaşta
tanımlamaya çalışın. Herkesi kampa göndermek daha kolay ... Bir başka şey de
savaştan sonra insanları serbest bırakmak gerekliydi. Ve yapmadılar."
B.V. Raushenbakh
yanılıyor, Almanlar kampa Almanlar olarak gönderilmedi. Kişisel olarak
kampa hapsedilmesinin başka bir nedeni daha vardı (görünüşe göre haksız yere).
Almanlar , başta Kazakistan olmak üzere başka birçok yerde özel bir
yerleşime gönderildi. Özel yerleşim tamamen farklı bir konudur, sadece
oradan özgürce ayrılamazsınız ve hayat çevrenizdekilerin hayatından pek farklı
değildir. Ablam ve ben Kazakistan'ın Kustanai bölgesine tahliye edildik ve
Volga bölgesinden sürülen bir Alman ailesiyle aynı kulübede yaşadık. Alman
çocuğun ailesi, annemle birlikte okulda öğretmen olarak çalıştı. Almanlar
partiyi ve Komsomol örgütlerini dağıtmadı bile - bu bir anlam ifade ediyor.
Perestroyka
sırasında NKVD'nin (OSO) Özel Konferansı hakkında çok şey yazıldı. Baskıyla
ilgili anı literatürü, OSO'yu neredeyse tüm cezaları veren kurum olarak sunar.
Ancak bunun nedeni, anıların OSO'nun dahil olduğu dar bir elit nomenklatura
çemberinin kaderini yansıtmasıdır. 1934'ten 1953'e kadar OSO'nun varlığı
sırasında 10.101 kişi ölüm cezasına çarptırıldı. Ayrıca OSO, Bolşeviklerin
şeytani bir icadı olarak sunuluyor. Aslında 1881'de Rusya'da kuruldu ve 1934'te
yeniden oluşturulduğunda 1881 tarihli eski Kanun kullanıldı.
Bunlar elbette
sadece yanlışlıklar. Ancak bastırma kavramıyla ilgili son zamanlarda
yapılan birçok manipülasyon oldukça groteskti. Ve okuyucu, iddiaların
saçmalığını fark etmez.
Burada, akademik
bir dergide - Antik Yunan tarihçisi S.Ya.Lurie'nin biyografisi. O masum bir acı
çekiyor, onun “1948-1949'da. kınandı." Dava iki yıl mı sürdü? Kim kınadı -
Beria, Vyshinsky? Özel toplantı mı? Kitabının SSCB Bilimler Akademisi
Tarih Enstitüsü Akademik Konseyi tarafından kınandığı ortaya çıktı . Kitap
böyle çıktı diye düşündüm. "1949'da Lurie, hem Bilimler Akademisi'nde hem
de üniversitede işten uzaklaştırıldı." Nasıl kaldırıldı, nereye gitti -
verandada? Üniversitede öğretmenlik yaptığı, 1952'de emekli olduğu (62
yaşında), ancak 1953'ten 1964'e kadar (ölümüne kadar) üniversite profesörü
olduğu ortaya çıktı. Bunlar aynı makalede verilen nesnel gerçeklerdir. Ve
onların arkasında ne var?
Bunların
arkasında, "totaliter devlette" kimsenin kıpırdamaya başlamadığı
gerçeği var. S.Ya.Lurie'nin sadık bir Sovyet karşıtı olması ve 1947'de
biyografide alıntılar verilen "Sovyet Sisteminin Genel Temel Temelleri
Üzerine" adlı bir inceleme yazmasından ibarettir. Özellikle şunu
söylüyorlar: “Marksist tarih metodolojisi açısından Sovyet sistemi köle sahibi
bir sistemdir… Burada liderin kişiliğinin belirleyici bir önemi yoktur. Devlet
gelirinin önemli bir kısmının verimsiz, örneğin askeri harcamalara gittiği ve
masrafları halkın pahasına asalak ve soyguncu çetelerini beslemenin gerekli
olduğu bir toplum - profesyonel askerler, işlerin gidişatında dönmekten başka
bir şey yapamazlar bir komünistten devlet-feodal bir topluluğa.
Düşünün: SSCB'nin
neredeyse tüm askeri personelinin öldüğü savaşın sona ermesinden bir yıldan
biraz daha uzun bir süre sonra - ve şimdi, savaşmayan bir profesör onlara
"bir asalak ve soyguncu çetesi" diyor (başka bir yerde - "bir
mükemmel bir şekilde sağlanmış ve herhangi bir üretken çalışmaya dahil olmayan
kapalı ve gerici askeri mülk”) ve bu tür görüşlere sahip bir kişi, profesör
olarak ideolojik bir profil enstitüsünden klasik filoloji bölümüne transfer
edilir. Ah, lanet olası militaristler, acımasız totaliter rejim!
Bu tür
hikayelerin akışı, zihindeki "bastırma" ve "trajedi"
kavramlarını yok etti, öyle ki daha sonra "bastırılan yüz milyon"
ifadelerinin anlamını anlamak imkansızdı. Kavramı bulanıklaştırarak, baskı
hakkında mitler uydurmak kolaydı. Ancak yalnızca kavramlar değil, aynı zamanda
sağlam yargılar için gerekli olan fenomenleri "tartma" yeteneği de
yok edildi. Bir kişi günlük kargaşa ve trajediyi ayırt edemiyorsa, onu tüm
yaşam düzenini yıkmaya yönlendirmek daha kolaydır. İşte S.Ya. Lurie'nin üzücü
hikayesine benzer bir örnek,
1996 baharında
İspanya'nın küçük bir şehri olan Zaragoza'da ders verdim. Tanıdığım
matematikçiler bana yaklaştı: Ukrayna Matematik Dergisi'nden "Mark
Grigoryevich Krein" başlıklı İngilizce bir makale bir zarf içinde
bölümlerine gönderildi. Kopyalar dünyanın dört bir yanındaki üniversitelere
gönderilmiş gibi görünüyor. Sonuç olarak, "yüzyılının en büyük
matematikçilerinden biri olan" M. G. Krein trajik bir hayat yaşadı
(1989'da öldü). Bana Crane'in kim olduğunu ve SSCB'de dahilerin neden bu kadar
işkence gördüğünü soruyorlar.
Okudum: “Hayatı
neden trajikti? Çünkü her şey Ukrayna'da, totaliter bir imparatorluğun fakir
bir eyaleti olan Ukrayna Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'nde gerçekleşti.
Ukrayna'daki korkunç yaşam tarzı ile Mark Crane'in iç dürüstlüğü ve kültürü
sürekli bir çatışma içindeydi. Doğru, savaştan önce, 40'lı yılların sonlarında
SBKP tarafından kurulan bir anti-Semitizm olmadığında, Mark Kerin, Ukrayna SSR
Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi seçildi. Duyarsızlar için, totaliter
rejimin hangi şeytani işkencelerle ortaya çıktığı daha da açıklanıyor: onu bir
akademisyen yapmadı, sadece karşılık gelen bir üye yaptı ve Lenin Ödüllerini
değil, sadece Devlet Ödülünü verdi.
Elbette,
bollukları göz önüne alındığında, herkes bir şekilde bu tür hikayelere
alışmıştır. Ama tam da bu nedenle, zeki halkın "akıl donanımı" üzerindeki
etkileri çok önemliydi.
Özel bir
manipülasyon yönü, ya sosyal çelişkinin konusunu tanımlayan adın ve kavramın
doğrudan ikame edilmesi ya da konunun algılanamaz bir şekilde ikame edilmesidir
- tıpkı bir sihirbazın izleyiciden alınan saati bir fare için değiştirmesi
gibi. Tanıdık örnekleri düşünün.
yanlış isim
Bilinci
manipüle etmenin basit ama gerekli bir yöntemi, sosyal grupların, fenomenlerin
veya sosyal hareketlerin gerçek adını saklamaktır. Sözcüğün büyülü güçleri
vardır ve bilinç manipülasyonunda sahte bir ad vermek, savaşta bir sabotajcıya
iyi belgeler vermek ve onu düşman kılığına sokmak kadar önemlidir. Son on
yılda, kamuoyunda kasıtlı olarak kaos yaratıldı ve "sahte isim" çok
yaygın olarak kullanıldı. Gazetesi Zhirinovsky's Sokol olarak adlandırılacak
olan liberal-demokratik bir parti tasavvur etmek mümkün müdür? Ama saçmalığın
doruk noktası elbette Tacik "demo-İslamcılar" dır.
Sahte bir ad,
savunmacı (demokrat, liberal) veya karalayıcı (faşist, aşırılık
yanlısı) olabilir. Genellikle yabancı kelimeler uyumlu bir takma ad olarak
kullanılır. Bu bir şey - bir kiralık katil, tamamen başka bir şey - bir katil.
Bu saygın bir meslek gibi bir şey. Ve MMM reklamındaki Lenya Golubkov bir
beleşçi değil, bir ortak! İşte başka bir icat - genel olarak farklı bir
düzlemden sahte bir isim almak. Annem Rus ve babam bir avukat.
1989-1990'da
oluşturulanlara tipik olarak sahte bir ad verildi. finansal sistemin ve
tüketici pazarının yıkımına başlayan özel kuruluşlar. Bunlara "kooperatif"
adı verildi. Bu kelime Sovyet halkına güven verdi, ancak gerçekte bunlar,
çoğunlukla gölge sermaye veya yönetim tarafından çalınan devlet fonları üzerine
kurulu tipik özel girişimlerdi. Bu girişimler, kooperatife katılan kişilerin
hisselerinden toplanan kooperatif mülkiyetine dayanmıyordu. Anketler şunu
göstermiştir: “Mevcut kooperatiflerin %90'ından fazlası hissesizdir. Çalışanlar
gittiğinde neredeyse kimse payını sormuyor. Üstelik onu hatırlamıyorlar.”
İşin garibi, en
ilkel isim değişikliği bile insanları rahatlatıyor. Burada, yaz aylarında, bir
adam bir ev inşa etmemde bana yardım etti. İşletmede çalışır, akşamları
gelirdi. Ona ne tür bir girişim soruyorum - özel? "Hayır, öylesin,"
diye yanıtlıyor. - Bir ortaklığımız var. Sadece üzgünüm, sınırlı sorumluluk. Bu
nedenle asla maaş ödemeyeceklerini söylüyorlar. Ama iyi çalışırsak, herkese
yeni Zhiguli alma sözü verdiler.” Soruyorum: ne zaman? “Tam olarak
söylemediler, işlerin nasıl daha iyiye gideceğini söylüyorlar.” Bu işçi
sınıfını manipüle etmek için büyük bir karmaşıklığın gerekli olmadığı
görülebilir. Ortaklık - tamam! Yoldaşlarınız için çok çalışmalısınız, maaş
istemek bile sakıncalıdır.
Bunlar küçük bir
kasabadaki "yoldaşlar". Moskova'da - daha yükseğe kaldırın.
Reformcular kendilerini gururla "Batılılar" olarak adlandırıyorlar,
ancak bu takma ad da yanlış. Turgenev ve Saltykov-Shchedrin veya Vl. Solovyov
ile manevi bağları yok. Genetik olarak, kültürel bir fenomen olarak,
"toprak Bolşevizmi"ne muhalefetin özü olarak Troçkizm ile doğrudan
ilişkilidirler. Ana ortak özellikleri, Rus uygarlığının kendisinin reddi olan Avrupa
merkezciliktir . Troçki, köylü Rusya'nın yalnızca küresel bir ateş için
yakacak odun olacağı dünya proleter devriminin bayrağı altında hareket etti.
Bugün onun torunları, aşırı, fanatik bir burjuva ideolojisi olan
neoliberalizmin bayrağı altında yürüyorlar . Ve onlar için Rusya, Batı'nın
hammadde platformudur ve temizliğine müdahale eden Ruslar, kökünden sökülmesi
gereken kütüklerdir. Bu, Troçki'den daha korkunç çünkü yakacak odun hala bir
miktar değerli ve boşuna yok edilmiyorlar. Ancak Rusya'nın kaderi açısından
fark önemsiz.
Ancak Gaidar'a
Batılı demek yumuşak bir yalandır. Adı üstünde daha çetin bir aldatmaca, özelleştirme
kavramına gömüldü . Özelleştirme, mülkiyet ilişkilerini değiştirmeye
yönelik bütüncül bir sürecin, yani bazı kişilere özel mülkiyet hakkı vermenin
bir unsurudur. Ancak devlete ait işletmeler kamu mülkiyetindedir - kamulaştırılırlar.
Devlet, yalnızca bu mülkü yöneten bir yönetici olarak hareket eder, ancak
tam teşekküllü bir mal sahibi olarak hareket etmez. Özelleştirebilmek için önce
kamulaştırma işlemini gerçekleştirmelisiniz.
Bu birinci ve en
önemli aşamadır ve malın sahibinden (milletten) alınması demektir. Ve bu,
oldukça açık bir şekilde, hiçbir şekilde ekonomik ilişkilere indirgenmez (tıpkı
soygunun kurban için sadece mülkün bir kısmının kaybı anlamına gelmemesi gibi).
Ancak hem özelleştirme yasalarında hem de basında mallara el konulması sorunu
tamamen örtbas edildi. "Devletsizleştirme" kelimesi hiçbir belgede
bulunmaz, bir tabu haline geldi ve yerini sahte bir adla değiştirdi, neolojizm "vatansızlaştırma".
Hiç şüphe yok ki, tam olarak mülkün ele geçirilmesi, yani. mülk sahibine
verilen ekonomik tazminat oldukça adil olsa bile, kamulaştırma akut sosyal
çatışmalarla doludur.
Bunlar münferit
örneklerdir. Genel olarak, on yıldan fazla bir süredir, Rus vatandaşlarının
bilincine bir dizi sahte isim akıyor. Aşağıda, sol muhalefet tarafından da
kabul edilen ve bu nedenle bilinç manipülasyonunda büyük güç kazanan bunlardan
birini analiz edeceğiz. Bu, Yeltsin rejiminin "liberalizm" kelimesiyle
tanımlanmasıdır .
Öğe
değişikliği. Kural olarak, bilinç manipülatörleri, gerçek bir rakiple açık bir
diyaloğa izin vermez - böyle bir anlaşmazlıkta, manipülasyon temelde
imkansızdır, kolayca açığa çıkar. Ancak "anlaşmazlık" sesli harfinden
tamamen kaçınmak çoğu zaman imkansızdır, bu da çarpıcıdır ve insanlar düşünmeye
başlar. Sonra "tuzak" rakipleri - veya açıkça manipüle
edilebilecekleri - kullanırlar. Ve onlarla bir diyalog-performans yürütülüyor.
Gerçek anlamın tüm argümanlarını ve sonuçlarını derhal mahrum bırakan
anlaşmazlığın konusunu değiştirmek önemlidir. Tartışmayı izleyenler ipi
kaybeder ve manipülatörlerin ihtiyaç duyduğu sonuç onlara empoze edilir.
Devlet Dumasının
bir üyesi, All-Union Ziraat Bilimleri Tarım Bilimleri Akademisi Akademisyeni
V.S. ekim” ve muhabir geride kaldı, garip olan bu. Ne de olsa açlığı sordu,
ekmeği değil. "Biz" yeterince ne anlama geliyor? "Biz" kim?
Stalin döneminde olduğu gibi kartlarla ekmek veriyor muyuz? Yani ülkede
yeterince paramız var diyebiliriz. Ve "kışa ve ekim mevsimine yetecek
kadar" ne anlama geliyor? Ve Mayıs'tan Ekim'e kadar ne çiğnemeli? Açlık
her zaman yaz aylarında hasada ulaşmadıklarında olur. Milletvekilinin küçük bir
muhakemesi - ve tüm parçaların tutarsızlığı.
Oldukça hafif ama
önemli bir argümanı ele alalım. On yıldır, Lenin'in "ayaktakımına",
geriye dönük düşünmeye güvendiği efsanesi bilince pompalandı. Nadir bir
demokratik politikacı veya gazeteci, "bir aşçının devleti yönetebileceğini
ve yönetmesi gerektiğini" iddia ettiği iddia edilen Lenin'den bahsetmedi.
Hatta tanıdık bir "Lenin'in aşçısı" metaforu bile vardı.
Aynı zamanda,
(politikacıların apaçık cehaletiyle kolaylaştırılan) ilkel bir aldatma olmadan
da değildi. Aslında, V.I. Hiçbir vasıfsız işçinin, hiçbir aşçının hemen
hükümete giremeyeceğini biliyoruz. Bu konuda Kadetler, Breşkovskaya ve
Tsereteli ile hemfikiriz.”
Böylece Lenin,
neredeyse tüm entelijansiyanın onayıyla, kelimenin tam anlamıyla tüm demokratik
basının kendisine atfettiği şeyin tam tersini söylüyor. Dahası, Şubat çöpü Demokratlarının
düşüncesinin ne kadar ilkel olduğunu göstermek için sorunu özellikle
keskinleştiriyor. Herhangi bir aşçının [aşçı durumunda olmak] devleti
yönetemeyeceği açık görünüyor (buna inanmak bir ütopya olur). Devleti yönetmesi
gerektiğine şüphe yok .
Okuyucunun şunu
düşünmeye değer: "Leninist aşçı" mitini insanların kafasına sürmeye
devam eden birçok saygın demokratik politikacı ve gazetecinin davranışlarına -
defalarca hatalarını göstermeye çalışılmalarına rağmen - nasıl denilir? ? Hem
şahsen hem de basılı olarak. Sonra 1988-1990'da hala anlayamadık: bu nasıl
mümkün olabilir? Tam metni olan bir kitabı burnunun dibine sokuyorsunuz ve
gözlerini kırpıştırıyor ve yarım saat sonra tekrar Lenin ve aşçı hakkında 219
Ama yine de,
sorunu özünde analiz edelim - devleti kimin yönetebileceği ve yönetmesi
gerektiği. Toplumsal uzlaşmazlıkları çoktan unutmuş olan insanlar,
demokratların muhteşem demagojisine güvendiler ve 1989'da Sovyetlere her
düzeyde neredeyse yalnızca entelektüeller seçildi. İnsanlar
219
Bu arada demokratlarımız hiçbir zaman
Lenin'in düşüncesinin devamını, tam olarak demokratik düşünceyi
alıntılamamışlardır. Kadetler ve diğerleriyle aynı fikirde olduktan sonra devam
etti: "Fakat biz bu vatandaşlardan farklı olarak, yalnızca zengin
memurların veya zengin ailelerden alınan memurların devleti yönetebileceği,
günlük, günlük işleri yürütebileceği önyargısına derhal bir son verilmesini
talep ediyoruz. hükümetin.”
"devletin bir bilim adamı tarafından yönetilmesi gerektiğine"
inanıyordu. Kanıt olarak, sorun sosyal düzleme aktarıldı ve zaten karalanmış
olan Lenin adıyla ilişkilendirildi. Aslında sorun felsefidir ve gücün özüyle
ilgilidir, Lenin'den çok önce - "grammokrasi" ilkelerini, yani
eğitimli insanların gücünü formüle eden MÖ 4. yüzyıl filozofu Platon tarafından
ortaya atılmıştır. Bilim insanları.
"Aşçı-bilim
adamı" ikilemi
, iktidarın işlevleri ile düşünme türleri arasındaki uygunluk sorununu formüle
eder. "Aşçı", sıradan düşünceyi ve "bilim adamı" - belirli
bilimsel rasyonel düşünceyi sembolize eder. Halkın zihninde zarif ve zeki bir
bilim adamı yardımcısına alternatif olarak kirli önlüklü aptal, okuma yazma
bilmeyen bir kadın imajı yaratmak temel bir sahtekarlıktır, bunun hakkında
fazla konuşmaya bile değmez.
Ve sorun şu ki,
siyasi kararlar, perestroykası olan ve onları kasıtlı olarak gizleyen bir kişi
tarafından alınmalıdır. Genel olarak, bilinci manipüle etmeye yönelik bu eylem
bir başarıydı.
1970
1975 1980 1985 1990 1995 2000
Pirinç.
4: Tarıma gübre temini, milyon ton
Sokrates".
10 evet
kesinlikle
ooidennym bilinç ve bir bilim adamı değil. Sıradan bilinç bütündür, gerçekliği
hoş olmayanlar da dahil olmak üzere tüm biçimlendirilemez ve ölçülemez
yönleriyle algılar. Öte yandan bilim adamı, biliş süreci açısından ikincil,
ancak problem çözme açısından önemli olan faktörlerden soyutlayarak gerçekliği
modeller. Bu tür modelleme sürecinde, genellikle "dağ geçitlerini
unutur" - hayal gücünde yaratılan modelden gerçekliğin nahoş taraflarını
ayırır (8. bölümde tartışılan otizme düşer)22.
"Aşçının"
tüm acısı, hayatın yeniden üretilmesini sağlamak için aileyi mevcut araçlarla
beslemektir. "Bilim adamı", bilgiyi, deneyi hedefliyor. Gücünde olan
nesne, kendi başına onun için bağımsız bir değeri temsil etmez, ancak yalnızca
benzer nesnelerin bütün bir sınıfı hakkında bir bilgi taşıyıcısıdır. Ve deney
uğruna bilim adamı, nesneyi açıp kırmadan önce durmuyor. Bir bilim adamındaki
bu özellik öyle bir noktaya getirilmiştir ki, kendi üzerinde deney kurmak
bilimde tamamen normal bir olgudur! Bilim adamının kendi gözündeki kimliğinin
bile, onu yok ederek elde edilebilecek bilgilerle karşılaştırıldığında önemli
bir değeri yoktur.
Son
olarak, "aşçının" tüm faaliyetleri aşkla ilişkilendirilir, hepsine
ahlaki değerler nüfuz eder. Bir "bilim adamı" tanımı gereği tarafsız
ve nesnel olmalıdır, kararları ahlaki değerlerden bağımsızdır. Bu nedenle Batı
toplum felsefesinde bir bilim adamının kendi düşünce tarzına göre politikacı olmaması
gerektiği, rolünün uzman olmak olduğu genel kabul görmektedir. Bütün bunlar
filozofların çok iyi bildiği sıradan şeylerdir. Mimarlar
kendi
alanında (nükleer fizikteki Sakharov gibi), insanların hayatında çok bilgili.
Nietzsche şöyle yazdı: ancak, genellikle bu yüzden kalıyor ve tamamen farklı
bir şekilde yargılıyor, çünkü insanların hayatlarının meselelerinde zaten
bildiği gibi, Sakharov kendini temel parçacıkların davranışını ürküttüğünü
hayal etti.
Yanlış
metaforlar. Metaforların geliştirilmesi, ideologların ana işidir. Hayal gücünde
renkli bir görüntü oluşturan şiirsel bir metafor, bilinç üzerinde mucizevi bir
etki yaparak sağduyuyu uzun süre devre dışı bırakır. Bir metafor ne kadar
paradoksalsa (yani gerçeklikten ne kadar uzaksa), o kadar iyi çalışır.
Kelimelere, kavramlara nasıl bir bozguna uğratıldığını ve bunların makul
sonuçlara (mantığa) nasıl bağlandığını konuştuk. Ancak aynı kasırga,
muhakemedeki katı kavramların yerini alan yardımcı araçlardan da geçti -
metaforlar ve alegoriler. Burada da sağduyunun geri dönüşü olağanüstüydü. Basit
ve çekici bir yanlış metaforu kafalarına kazıyan insanları ikna etmek çok
zordur. Mantıkla bir şey elde etmek mümkün değil ama vicdan, yanlış bir karşı
metafor başlatmaya izin vermiyor.
Kapitalizme
radikal geçiş taraftarlarının nasıl haykırdıklarını hatırlayalım: "Uçurumdan
iki sıçrayışta atlayamazsınız!" Aynı zamanda herkes emindi ve kimse bu
uçurumu tek seferde atlamanın mümkün olmayacağını saklamadı. Ancak
"muhafazakarların" (Batılı olanlar dahil) hiç atlamama, etrafta
dolaşma veya bir köprü inşa etme önerileri öfkeyle reddedildi. İnsanlar sadece
uçuruma atlamak için çağrıldı. Uzmanların bu tür sürekli çarpıtmalara ilişkin
tüm belirtileri reformcular tarafından görmezden gelindiğinden, bilinçli
sahtekarlıktan bahsediyoruz.
Pazarlamacıların
bir başka metaforunu hatırlayalım: "Biraz hamile kalamazsın." Mesela
planlı sistemi tamamen yıkmak ve piyasanın unsurlarına geçmek gerekiyor. Bu
tamamen yanlış bir metafor. Sonuçta gebelik ile ekonomi arasında hiçbir benzerlik
yok. Üstelik reel ekonomi “ya-ya da” bile tanımıyor, deyim yerindeyse “biraz
hamile” birçok ekonomik yapıya.
Sahte metafor
çeşitlerinden biri, tamamen farklı türden bir fenomene uygulanan, sıradan bir
bilgeliği ifade eden tanıdık aforizmalardır. Böylece, 1998 yazında, yeni
Başbakan Kiriyenko, "krizle mücadele programının" özünü bir
aforizmaya indirgedi: kişi, imkanları ölçüsünde yaşamalı. Bu yüzden
bilim, eğitim, ilaç vb. Maliyetlerin düşürülmesi gerektiğini söylüyorlar. Bu
sözleri kime hitap ediyor - Gusinsky'ye mi? Hayır, Gusinsky bölge kliniğine
gitmiyor ve torunları özel bir kolejde veya yurtdışında okuyor. Kiriyenko
emekçilere sesleniyor: Siz beyler, kıs kıs gülüyorsunuz, imkanlarınızın
ötesinde yaşıyorsunuz, devlet artık size doktor, öğretmen ya da ucuz elektrik
sağlayamıyor.
Burada basit
yatıyor, yüzeyde. Ne de olsa, geçim araçlarımız elimizden alındı - ve şimdi
sefil kalıntılarla yaşamamızı talep ediyorlar. Ve bilgelik için soyguncunun
alayını temsil ediyorlar ve başımızı sallamalı ve kabul etmeliyiz. Mucizeler
olmaz ve Berezovsky, Chubais'ten karlı Omsk petrol rafinerisini maliyetinin
yüzde biri karşılığında aldıysa, yüzde 99'u havadan çıkmadı - cebimizden
çıkarıldı. Ya da daha doğrusu, ben ve çocuklarım için düzgün bir yaşam sağlayan
bir doktor ve öğretmenin devlet fonundan. Bu alfabe. Reformun taraflarından
biri, rotasının işaretlerinden biridir. Kiriyenko'nun aforizmasında gizlenen
ikinci sahtecilik katmanı, aşağıda ele alacağız - o kadar açık değil.
§ 4. Sahte ad örneği: liberalizm
liberalizmin sonu olan "liberal
reformlar aşamasının tamamlanmasından" bahsetmek görgü kuralları haline
geldi . 1992-1997'de Rusya'da olduğunu söylüyorlar. liberalizm ve şimdi kendini
tüketti ve ekonomiye daha aktif bir devlet müdahalesi dönemi geliyor. Bu liberalizmi
lanetleyenler ("vahşi ve barbar serbest piyasa kapitalizmi") ve ona
çok saygı duyanlar (örneğin, ekonomi biliminin aydını Livshits) ve belirsiz bir
renge sahip pragmatistler (örneğin, Kiriyenko) böyle diyor.
Rusya'nın yok
edilmesinde önemli bir aşamanın tamamlandığı ve yeni teçhizatla yeni bir
aşamanın başladığı açıktı. Yeltsin ve Chernomyrdin kendi zamanlarında demokrat
olarak adlandırıldığından ve öze inilmediği için, elbette önceki aşamaya keyfi
olarak liberalizm denebilir. Ama en azından biraz zaman varsa, anlamakta fayda
var.
Anlamak için şu
soruyu cevaplamak gerekiyor: 1990'dan sonra iktidarda olan siyasi akım
(“demokratlar”) liberal sayılabilir mi (sosyo-felsefi ve ekonomik görüşlere
göre)? Sakharov'u görünce heyecanlanan liberal aydınlarımızın sorununu hemen
bir kenara bırakalım. Liberalizmi artık kimseyi ilgilendirmiyor ve Gaidar ve
Chubais'in politikaları üzerinde hiçbir etkisi olmadı. Ve şimdi
"demokrasimizin" bu top yeminin kalıntıları kirli bir paçavra gibi
atılıyor. Siyasetin ve ekonominin gerçek patronlarından bahsedelim.
Geleneksel
anlamda liberalizm nedir? Felsefe, politika ve ekonomi alanında yer alan
birbirine bağlı üç özellik grubu tarafından tanımlanır. Onları geçelim.
"insan
nedir?" sorusunun
cevabı verilir. Liberalizm için (klasikler - 17. yüzyılın filozofları Hobbes ve
Locke, şimdi - Popper) bir kişi özgür bir atomdur, devredilemez haklara sahip
bir bireydir. Diğer insanlarla eşdeğer bir mübadele ilişkisine girer, böylece
toplum ortaya çıkar. Devlet, bir "gece bekçisi" olarak, sadece bu
mübadelede hırsızlık olmamasını sağlar. "Atom" küçük olduğu için
yaşam piyasasındaki çarpışmalarında gerçeği göremez. Bu “halk her zaman
haklıdır” ama liberalizm için insan yoktur, yurttaş vardır. Tamamen Popper
tarafından geliştirilen, toplumsal değişimlerin ancak küçük adımlarla, deneme
yanılma yoluyla yapılabileceği fikri buradan gelir. Bu, kaçınılmaz olarak çok
büyük gereksiz insan ıstırabına yol açan büyük sosyal mühendislik projelerinin
yasaklanmasıdır.
Yeltsinizm (tüm
tugayı) felsefesinde liberalizme temelden ve kökten karşı çıkıyor. Rus
Bolşevizminden çok daha büyük ölçüde (ülkemizde Bolşevizm'in felsefi temeli bir
dizi mitle değiştirildi, bu yüzden şimdi bu tezi kanıtlamayacağım).
Yeltsinistlerin sadece uygulamaları değil, söylemleri bile "kişisel haklar"
kavramının onlar için var olmadığını gösteriyor. Fark edilmeden, ancak kesin
bir şekilde, "yasal kanunsuzluk" terimi kullanıma girdi. Gerçekliğe
uygunluğundan bahseden, fark edilmeden kök salmış olmasıdır. Daha önce hiçbir
zaman, siyasi bir rakip olarak sınıflandırılmayan ("sadece bir kişi")
basit bir kişi, doğal ve sosyal haklarından bu kadar radikal bir şekilde mahrum
bırakılmadı ve çeşitli "güçlü"lerin keyfiliğine karşı bu kadar
savunmasız olmadı.
Açıktır ki,
Sovyet toplumu liberal değildi ( geleneksel toplum tipine aitti). Onu
mühürleyen toplumsal sözleşme, eşdeğer bir mübadeleyi değil, çok sayıda
karşılıklı bağımlılığı - görev, sevgi, hizmet vb. - ima ediyordu. Yeltsin
rejimi bu bağları kopardı ama liberalizme doğru bir kayma olmadı. Tersine,
ilişkiler keskin bir şekilde dengeden, mübadele denkliğinden baskıya ve
korkunun gücüne kaydı.
Bu, gelir
dağılımının dinamikleri ile kanıtlanmaktadır. Bu dönem boyunca, siyasi güce ve
cezai güce (şimdiye kadar esas olarak şiddet tehdidine dayanan) dayanan bir
azınlık tarafından nüfusun çoğunluğundan kaynakların, zaten gerekli olan asgari
miktar da dahil olmak üzere, geri çekilmesi yoğunlaştı. Dolayısıyla, ücretlerin
ödenmemesi liberalizm felsefesiyle kesinlikle bağdaşmaz, çünkü emek gücünün
alım satımında hem işçi hem de işveren eşit ortaklar-sahipler olarak hareket
eder. Ücretlerin ödenmemesi, bir ceket veya bot hırsızlığı ile aynı mal
hırsızlığıdır. Hırsızlık, toplumu bir arada tutan ana bağı koparan bir eylem
olduğundan, İngiltere'de liberalizmin en parlak döneminde, 5 sterlinin
üzerindeki hırsızlık, hırsız bir çocuk olsa bile ölümle cezalandırılıyordu.
Yeltsin'in sözde
devleti en başından beri "gece bekçisi" olmayı açıkça reddetti,
soyguncuların suç ortağı ve savunucusu oldu (bugün sömürüden, artı değerin geri
çekilmesinden bahsetmiyoruz bile , apaçık olan baskıdır) . Aynı zamanda
devlet hiç de ataerkil olmadı, bir aile olarak toplum ilkelerini reddetti.
Rusya için bu yeni bir fenomen. Özünden bahsetmek bizi konudan çok
uzaklaştırır, asıl mesele “Yeltsin devleti” nde liberalizmden eser
kalmamasıdır.
Ve genel felsefi
anlamda liberalizm, hümanizmin gelişmesi (insanın yüceltilmesi), özgürlüğe ve
ilerlemeye olan inanç, etiğe büyük ilgi anlamına geliyordu. Bütün bunlar
Aydınlanma ideallerinden kaynaklanıyordu. Liberalizmin birçok varsayımı ve
sonucu Rus kültürüne yabancıdır - şu anda bahsettiğimiz şey bu değil. Mesele şu
ki, Yeltsinizm'in felsefi temeli Aydınlanma ruhuyla bağdaşmaz, organik olarak
ona düşmandır.
dünyayı tanımanın
tamamen yeni bir yolu olan bilimin doğuşuyla ayrılmaz bir şekilde
bağlantılıdır . Ve mesele hiç de burjuvazinin himayesinde değil, yeni bir tür
düşünce ve dünya görüşünde. Bilimin doğuşu ve kapitalizm aynı madalyonun iki
yüzüdür. Yeltsin'in rejimi, ona göre temelde entelektüel karşıtıdır. Rus
bilimini, herhangi bir siyasi veya ekonomik zorunluluk olmaksızın, övünerek ve
hatta şehvetle yok etti. Militan aptallığı ve müstehcenliği bünyesinde
barındırıyor. Liberalizmle herhangi bir genetik bağlantı söz konusu olamaz.
Son olarak, sanat.
Bugünkü kültürel gıdamızı oluşturan eserlerin büyük çoğunluğu 19. yüzyılda
liberalizmin, onun genel iyimserliğinin ve mükemmellik arzusunun etkisi altında
yaratılmıştır. Yeltsin rejimi, manevi alanda büyük bir toplumsal karışıklığın
tamamen sonuçsuz kalması anlamında kültür tarihinde benzersiz bir olgudur.
"Yeni Rusların devriminin" on yılı boyunca tam anlamıyla tek bir
şarkı, tek bir şiir üretmedi. Sadece çirkinin estetiği patlaması. İşte reform
ideoloğu A.N. Yakovlev'in sözleri: “Temizlik, kurtuluş çalışmalarımızda kültürü
kesinlikle ilkel bir düzeye indirirsek yazık olur. Ama bunun aşılması
gerektiğini düşünüyorum." Kültürü kesinlikle ilkel bir düzeye indirmek
için liberalizmleri, "özgürleştirici" çalışmaları böyledir.
Yeltsin rejiminin
siyasi görüşler açısından liberalizmle benzerlikleri var mı? Hiçbir şekilde.
Liberalizmin tüm politik felsefesi denge fikrinden hareket eder. Toplum
yaşamının tüm yönlerini serbest piyasaya benzeten liberalizm ideolojisi,
karmaşık ve incelikli bir kültür ürünüdür. Sivil toplum, kuvvetler ayrılığı ve
hukukun üstünlüğü, demokratik devlet hakkındaki fikirler bundan doğdu . Bütün
bunlar, karşı ağırlıklarla stabilize edilmiş bir denge sistemidir. Burada
örneğin "demokratlarımızın" en başından beri arzuladığı cumhurbaşkanının
gücünün böyle bir üstünlüğü düşünülemez. Liberal bir siyasi sistemde, muhalefet
neredeyse hükümet kadar güçlü olmalıdır, partileri ve basını devlet tarafından
finanse edilir, yasal olarak parlamentodaki sandalye sayısıyla orantılı olarak
televizyon ekran süresi payına sahiptir. Özelleştirme neoliberal bir dalgayla
başladığında, esas olarak muhalefetten özelleştirme komisyonları kuruldu.
Rusya'da benzer
bir şey görüyor muyuz? Hayır, tam tersi. Burada, Mobutu ve Batista rejimlerine
benzer, istikrarsız, son derece dengesiz bir siyasi sistem inşa edildi, buna
çok şartlı olarak bir başkanlık cumhuriyeti bile denilebilir. Bu sistemin
acımasız biçimler almaması, tasarımıyla değil, yalnızca nüfusun kültürüyle
belirlenir. Liberalizmin siyasi sisteminin temeli olan denge fikri, süreçlerin
tersine çevrilebilirliğini varsayar - burada ölümcül kararlara ve arızalara
izin verilmez. Aksine, Yeltsin'in ortaklarının siyasi düşüncesi felakettir.
Görevlerinin tersinmezlik yaratmak olduğunu defalarca doğrudan ifade ettiler.
Bu kesinlikle liberalizmle bağdaşmaz.
Politika alanında
liberalizm, totaliterliğin ve hatta otoriterliğin antipodudur. Aksine,
reformcularımızın hem düşünceleri hem de uygulamaları son derece totaliterdir.
Pinochet'nin yüceltilmesi ve "Stadyumu verin!" - mizahçı Ivanov'un
ve aptal Nuikin'in abartılı maskaralıkları değil. Bu, reformcuların tüm
rengarenk yelpazesinin, onların zor kazanılmış felsefelerinin genel tavrıdır.
Daha 1990'da Litgazeta, editörü aracılığıyla şu çağrıda bulundu: "Mevcut
dar rolünün aksine ... askeri yetkililer, Başkanın emriyle, ekonomik reformun
temel yasalarının işleyişini garanti etmelidir ... Sivil yönetim , demokratik
olarak üç kez seçilse bile, lümpenleşmiş kalabalıkların sınıf nefretine hâlâ
sahip çıkmıyor ve direnemeyecek durumda. Ordu, belki de mümkün olacak.
Son on yılın
tarihi bize Migranyan ve Klyamkin diktatörlüğünün yararları hakkındaki
"bilimsel" argümanlardan Ekim 1993'te Akhmadulina ve Chudakova'nın
şiirsel büyülerine kadar pek çok belge bıraktı. Ve Gaidar'ı dinleyin - lideri
bu rejimdeki en "akıllı" klik. Seçim kampanyasında, 1917'de Kornilov
ve Krasnov'un Petrograd'a kan dökmekten utanmalarından duyduğu üzüntüyü dile
getiriyor. Ve övünüyor: Diyorlar ki, Ekim 1993'te hata yapmadım. Her seviyeden
milletvekilini yenmek için ithal giysilerle dolu bir grup erkek ve kızı
Moskova'nın merkezine çağırdı.
1995'in sonunda
yeni bir cilveli açıklama yapıldı: Halk seçimlerde yanlış oy kullanırsa, o
zaman Gaidar, gençleri toplayacağım diyor. Ve bu havalı genç, anlaşılmalı,
milletvekillerini pencerelerden atıyor. Radikal partinin lideri, seçim
sonuçlarından memnun kalmazsa şiddet yoluyla anayasal düzen değişikliğini
örgütleyeceğini söylüyor.
Liberallerin
maskesi meydan okurcasına atılır. Ekonomi Bakanı Yevgeny Yasin bunu şu şekilde
doğruluyor: “Liberal demokrasinin sadık bir destekçisi olarak kalmaya devam
etsem de, Rusya'nın liberal demokrasi altında zor ve sancılı reformlar
aşamasını geçemeyeceğine inanıyorum. Rusya'da itaate alışkın değiller. Öyleyse
olaylara gerçekçi bir şekilde bakalım. Reformlar ve demokrasi arasında bazı
çelişkiler vardır. Ve reformları tercih etmeliyiz... Otoriter bir rejim
kurulursa reformları uygulama şansımız devam eder.” Bu tür düşünceye sahip
insanlar prensipte hiçbir alanda liberal olamazlar.
Ekonomiye
geçelim. İşte Yu.Belov'un (KPRF) neredeyse genel kabul gören tezi:
"Ülkemizde karşı devrim kazandığında, sosyalizmin yerini alan devlet
kapitalizmi değil, devlete ait, serbest piyasa kapitalizmiydi." Serbest
piyasa kapitalizmi, ekonomik liberalizmin ifadesidir.
Metodolojik bir
açıklama yapacağım: bugün prensipte serbest piyasaya dönüş olamaz. Gelişimi
sırasında devlet anlaşmalarıyla düzenlenen küresel çok uluslu şirketler
pazarına dönüşen serbest piyasa, basitçe yeniden ortaya çıkamaz - embriyoları
modern pazar tarafından anında "yutulur". Burada - yaşam olgusuyla
doğrudan bir benzetme . Henüz Dünya'daki yaşamın kökenine dair iyi bir teoriye
sahip değiliz ve bu süreci bugün görmek çok önemli olacaktır. Ne de olsa
geliyor! Ama biz göremiyoruz - su kütlelerinde ortaya çıkan ve canlı maddenin
ilk formlarına yol açabilecek organik mukus topakları, halihazırda yaşayan
bakteriler, mantarlar vb. Gelişen yaşam, birincil biçimleriyle bir arada var
olamaz.
Ama belki
Yeltsinistlerimiz, ulaşılamaz olsa bile en azından bir ideal olarak serbest
piyasa kapitalizmine sahipti? Belki de liberalizmin ekonomik felsefesini takip
ettiler? Uygulama, hayır, burada da liberalizmin ana ilkeleriyle çeliştiğini
göstermiştir. Liberalizmin ana kategorisi mülkiyettir. Liberalizmin
antropolojisinden - birey kavramından kaynaklanır. O özgürdür ve en temel
anlamda diğerleriyle eşittir - çünkü bedeni biçiminde devredilemez özel
mülkiyete sahiptir. İşçilik şeklinde sözleşmeli olarak satabilir. Diğer her şey
bunun üzerine inşa edilmiştir - mülk, emlak, sermaye. Sermaye biçimindeki özel
mülkiyet zaten bir toplumsal sözleşmenin konusudur, ama mülkiyet olarak beden doğal
bir haktır (bu arada, ücretlerin ödenmemesinin liberalizmin en önemli
yadsınmasının nedeninin bu olduğunu tekrarlıyoruz, sermayenin
kamulaştırılmasından daha önemlidir).
Yeltsinciler
mülkiyet kategorisine nasıl tepki verdiler? Sadece suç dünyasına özgü olan
nihilizm ile. Selyunin'den Yakovlev'e kadar tüm ordularının kutsal mülkiyet
hakkı hakkında ritüel büyüler kusmuş olması önemli değil. Bu bir maske. Hatta
M.E. Muhtemelen en duyulmamış hırsızlık bu şehirde olmak üzere! Ve böylece
oldu.
Demokratların
1992'de üstlendiği bütün bir ulusun kişisel birikimlerine el konulmasının
emsali yok. Bu eylemin ve ona eşlik eden tüm retoriğin dikkatli bir analizi,
aslında Yeltsinistlerin liberalizme ait oldukları sorusunu ortadan kaldırır.
Ancak bir dizi benzer eylem vardı. Örneğin, bir dizi kamu kuruluşunun devasa
mülküne el konulması ve tahsis edilmesi. Tüm bunları, bilinci manipüle etmeye yönelik
güçlü bir kampanya nedeniyle bir sisin içindeymiş gibi hatırlıyoruz, ancak
genel olarak canavarca şeylerden bahsediyoruz.
Yukarıda,
Batı'nın neo-liberal hükümetleriyle neredeyse eş zamanlı olarak yürütülen
sanayi işletmelerinin özelleştirilmesinden bahsettik. Santrali özelleştirmek
için önce onu devletten çıkarmak, milletten satın almak, en azından bir
an için devleti gerçek sahibi yapmak gerekiyor. Rusya'da, yalnızca
vatandaşlıktan çıkarma aşamasının tamamen yokluğunu değil, aynı zamanda bu
kelimenin tüm belgelerden tamamen kaldırıldığını bile gözlemledik. Bir
neologizm icat edildi - "vatansızlaştırma". Milletten mal
alınması, en ufak bir tazminat ibaresi olmaksızın bir soygun olarak
gerçekleştirildi. Vatandaşların küçük bir kısmı için bireysel olarak tazminat
taklidi olan kupon dolandırıcılığı o kadar yüzsüzce gerçekleştirildi ki, kimse
tarafından ciddiye alınmadı ve mülke el konulmasını meşrulaştırmadı. Mülkü ele
geçirenlerin zihninde bile. Elbette bu temelde liberal bir ekonomi inşa etmek
prensipte mümkün değil.
Rusya'da
yaratılan yaşam tarzı, pratik biçimlerine bakılırsa, hiçbir şekilde
"serbest piyasa kapitalizmi" olarak adlandırılamaz. Böyle bir
kapitalizm için gerekli koşullar, toprağın, paranın, emeğin ve malların
serbestçe alınıp satılmasıdır. Rusya'da arazi piyasası yok - bu biliniyor. Ama
işgücü piyasası da yok. İnsanlar ücretsiz veya sembolik bir ücret karşılığında
çalışırlar, ancak işletmeler onlara "ayni" ödeme yapar - sosyal alanı
(öncelikle barınma) çekerler. Sonuç olarak, işçi işletmeye bağlanır, angarya ve
aidat ile bir tür serflik ortaya çıkar. Bu, hem Rus hem de yabancı uzmanlar -
hem ekonomistler hem de sosyologlar tarafından makul bir şekilde belirtiliyor.
Diyelim ki bu rejimin suçu değil, halkın kendisi liberalleşmeye pasif bir şekilde
direniyor.
Başka bir şey de
para ve mal piyasasıdır. Para piyasası çirkin ve hiçbir şekilde özgür değil -
bu açık. Bankalar devlet tarafından yapay olarak oluşturulurken, devlet
periyodik olarak "mallarını" elinden alıyor. Ve yatırımcılardan
"malları" kendileri alıyorlar - bunun serbest piyasa ile hiçbir
ilgisi yok. Mal piyasası da serbest değildir. Birincisi, son derece dar,
insanlar minimum ürün seti satın alıyor - aslında bunu para gibi görünen
kartlarla alıyorlar. Yetersiz maaşımızı bir dizi ürün için kuponlarla
değiştirmek mümkündür - hiçbir şey değişmeyecek. Yani bir pazar değil. Mafya
hem mal arzını hem de fiyatları kontrol ediyor - burada özgürlük nerede? Bu tam
olarak suç unsuru olan devlet kapitalizmidir - yozlaşmış nomenklatura ve gölge
ekonomi ve yeraltı dünyasının işadamlarının ittifakı tarafından yaratılan, tam
olarak Sovyet toplumu tarafından yaratılan bir yaşam tarzı.
Yeltsin'in
Rusya'sının izlediği yol ile liberal kapitalizm, tüm önemli açılardan farklı
ekonomik, sosyal ve kültürel olgulardır. Batı, "kapitalistlerimizi"
hiçbir şekilde ruhların akrabalığı nedeniyle değil, "orospu çocuğu ama
onların piç kurusu" Somoza'yı desteklediği için tamamen siyasi çıkarlardan
destekliyor. Çünkü bizim bu "kapitalistlerimiz" Sovyet sistemini
kırmaya, SSCB'yi yok etmeye, orduyu silahsızlandırmaya, güçlü sanayi ve bilimi
yok etmeye, Batı'nın Rusya'nın kaynaklarına erişmesine izin vermeye karar
verdiler.
Neden
"liberaller" etiketini benimsedik? Birincisi, ortodoks
Marksistlerimiz için basit ve anlaşılır görünüyor. Çünkü bir anti-komünist, ya
faşist ya da liberal anlamına gelir. Faşist dersen küserler, liberal diyelim.
İkincisi ve daha da önemlisi, "kapitalistler"in kendileri bu etiketle
çok ilgileniyorlar. Perestroyka sırasında, bilinci manipüle etmenin ana nedeni,
Sovyet sisteminin çöküşünün Rusya'da İsveç veya Almanya'ya benzer
"toplumsal yönelimli" modern bir kapitalizmin yaratılmasına yol
açacağı vaadiydi. Günaha dağıldı, bugün bunun böyle olmadığı herkes için açık.
Ve reformcularımızın şarkısının motifinin nasıl değiştiğini görüyoruz. Şimdi
bize, "serbest piyasa kapitalizmi", vahşi ve barbar kapitalizm, ilkel
kapitalizm vb. zorlu bir dönemden geçtiğimiz söyleniyor . Bunu aşmamız
gerekiyor, Batı bu süreyi kısaltmamıza yardım edecek ama o zaman kaçınılmaz olarak
o “sosyal” kapitalizme geleceğiz. Bunun genel gelişme yasası olduğunu
söylüyorlar.
Bugün, Gorbaçov
yönetiminde bize “İsveç modeli” vaat eden A.G. Aganbegyan'ı dinleyin: “Piyasa
sisteminin bir kişiyle ilgili olarak çok acımasız bir sistem olduğu doğrudan
söylenmelidir. Çok fazla olumsuz süreci olan bir sistem. Bir piyasa sistemi
enflasyonla karakterize edilir, bir piyasa sistemi zorunlu olarak işsizlikle
karakterize edilir. İflas pazarla bağlantılı, aşırı üretim krizi pazarla
bağlantılı, diyelim ki Avrupa'nın şu anda yaşadığı durgunluk, farklılaşma
pazarla bağlantılı - toplumun zengin ve fakir olarak bölünmesi ... Ülkemizde
farklılaşma , tabii, ne yazık ki, zaten şimdi, peki, değil Ne yazık ki bu
kaçınılmaz, ülkemizde zaten büyüyor ve hızla büyümeye devam edecek.
Bunu
Aganbegyan'ın 1989-1990'da yazdıkları ve söyledikleriyle karşılaştırın. Bir
memur olarak işlediği dezenformasyon ve sahtecilik ölçeği açısından, Sovyet
hukuku uyarınca cezai sorumluluğa tabi olacaktır. Ancak burada bizim için
önemli olan, felaket anında bile ideolojik bir gerekçeye sahip olması:
liberalizm aşamasındayız ve burada emekçilerin felaketi teorik olarak reçete
ediliyor.
İlk soruyu -
Rusya'da kurulan rejimin felsefi ve kültürel genotipini - analiz ettik. Bu,
aniden iktidara getirilen marjinal, asalak bir azınlığın genotipidir. Böyle bir
azınlık, ne komün tipine (Sovyet sistemi) ne de sivil toplum tipine
(kapitalizm) göre bir yaşam düzeni örgütleyemez. Bu yaşam tarzının, hatalardan
veya kaynak eksikliğinden değil, tam da kültürel ve felsefi genotipinden
dolayı, iyileşme ve krizin üstesinden gelme olasılığı yoktur. Demokratların
politikasının bir sonucu olarak, Rusya ekonomisi ve toplumu liberalleşmemekle
kalmadı, Gorbaçov döneminde bile liberalizmden bir geri dönüş yaşandı. Bu
nedenle, yeni aşama, ılımlı muhalefetten siyasetçilerin sunmaya çalıştığı gibi,
Roosevelt'in New Deal çizgisinde liberal bir ekonomiden devlet düzenlemesine
geçiş olarak değerlendirilemez. Bunların hepsi sahte isimler.
§ 5. Sayı ve ölçü
manipülasyonu
Sayılar, hem
bilinç hem de hayal gücü üzerinde karşı konulamaz bir etkiye sahip olan bir
işaret sistemidir. Bir sayının büyüsü, bir kelime veya mecazdan farklı olarak
kesinlik ve tarafsızlık yetkisine sahip olmasıdır. Bu nedenle, sayı
manipülasyonun ana nesnelerinden biridir.
Belki de
sayıların manipülasyonundaki en büyük başarı, bir kişinin fenomeni
"tartma" yeteneğinin yok edilmesidir , orantı duygusunu kaybeder. Bu,
bir kişinin ölçüm aletini kaybetmesi ve doğruluğunu azaltması, "gözle
ölçümler" ile ilgili değil, içinde gezinmek ve az çok doğru sonuçlar
çıkarmak için gerçekliği yerleştirdiğimiz koordinat sistemini kaybediyor.
Bir profesör ve
önde gelen bir gözlemci olan meslektaşım, 1991'de basına Devlet Acil Durum
Komitesi üyelerinin aptallığının bir versiyonunu sundu: "Moskova'ya
binlerce tank getirdiler, ancak iktidarı alamadılar." Soruyorum: “Bir
tankın ne kadar yer kapladığı hakkında bir fikriniz var mı? Moskova'nın
merkezine binlerce tank yerleştirilebilir miydi? “Tartışma” diyor. “Kendim
gördüm ve televizyonda gösterildi.” Ve Moskova'da 55 tank olduğuna dair resmi
veriler yayınlandıklarında bu rakamı kabul etti, ancak aynı zamanda binlerce
tankına inanmaya devam etti.
Bu, bir sayıya
saçma bir inanç örneğidir. Sayı, çekiciliğini ona eşlik eden metne kadar
genişletiyor. Bu nedenle, genellikle bilinç manipülatörleri metne anlamsız ve
hatta çelişkili sayılar ekler ve yine de kazanır, çünkü sayı türünün kendisi
bilinci etkiler. Burada, önde gelen bir sosyolog 1991'de akademik bir dergide
şöyle yazıyor: "Katılımcıların büyük çoğunluğu (%30-48) evrensel olarak
ülke liderlerinin barışı koruma çabalarını çatışmaların önlenmesine katkıda
bulunmadığı şeklinde değerlendirdi." %30 neden "ezici bir sayı"?
Hayır, elbette hayır, ancak sosyolog, okuyucunun sayıyı araştırmayacağını
bilir, sonucu hatırlayacaktır - yazarın bir bilim insanı olarak değil, belirli
bir parti pozisyonunu almış bir ideolog olarak ihtiyaç duyduğu sonuç.
T. Zaslavskaya,
SSCB'de tam güçle çalışanların sayısının ekonomik olarak zayıf çiftliklerde% 17
ve güçlü çiftliklerde% 32 olduğunu savundu. Ve bu rakamlar akademik dergilerde
ciddi bir şekilde tekrarlandı - sosyal bilimciler tarafından minimum bilimsel
rasyonalite kaybının harika bir örneği. "Tam güçle çalışma" kavramı
prensipte tanımlanamaz, bir mecazdan başka bir şey değildir - ancak mahkeme
sosyoloğumuz tarafından yüzde 1 doğrulukla ölçülür. Yüzde 17! Yüzde 32!
Ama en önemlisi,
T. Zaslavskaya'nın kesin bir önlemle gerekçelendirildiği iddia edilen ifadesi,
hem sağduyuyla hem de tüm Sovyet karşıtı dokunaklarıyla çelişiyor. Ne de olsa,
Sovyet sisteminin herkese, ana göstergelerde en zengin ülkelerle
karşılaştırılabilir çok yüksek bir yaşam standardı sağladığı, bu zengin
ülkelerin doğasında var olan yorucu çalışma türü olmadan (bir işçi kalabalığını
görenler) ortaya çıktı. Hamburg'daki fabrika bunun ne anlama geldiğini
anlayacaktır). Aşınma ve yıpranma için tam güçle çalışmak zorunda
değildik. T. Zaslavskaya bizi, büyük çoğunluğun çok çalışması, hafta sonları ve
geceleri fazladan para kazanması ve SSCB'den çok daha kötü yaşaması gereken bir
topluma çağırdı [218].
Sayıların büyülü
gücüne öyle bir inanç vardır ki, yazarlar bazen kendi hesaplarını kontrol etme
zahmetine bile girmezler. Burada bir Ortodoks dergisi kürtajı lanetliyor:
“Bugün Rusya'da her gün 13.000 masum, doğmamış bebek kürtajla öldürülüyor.
Yılda altı milyon. Kral Herod bizden önce nerede! Bu peygamberin yılda kaç günü
var? 365 ise, o zaman yılda günde 13.000 bebek öldürme ölçeğiyle, yine de altı
değil, 4,7 milyon olacaktır. Uh, orada bir milyon, burada bir milyon ...
Yazarın parmağından günde 13 binini emdiğini söylemiyorum. Nitekim 1998'de
Rusya'da 2346 bin, yani günde 6,4 bin kürtaj yapıldı. Elbette yılda 2,3 milyon
çok ama yine de 6 milyon değil.
Sayı
"kesin" bir işaret gibi görünse de, hayal gücünde görüntüler yaratır
ve aslında bir metafor (ve daha sıklıkla bir abartma) işlevi görür. Bu nedenle,
istemsiz ("ikincil") dahil olmak üzere manipülatörler, çok sık
olarak, hayal gücünü deforme eden ("şaşırtan") kamu bilincine sayılar
fırlatır. Onlar sadece insan zihnini silahsızlandırırlar. I. Bunin,
"Lanetli Günler" de şöyle yazdı: "İnsanlar ölçüye göre yaşarlar,
duyarlılık ve hayal gücü de onlar tarafından ölçülür - ölçüyü aşın. Ekmeğin,
etin fiyatı gibi. "Ne? Üç ruble!?” Ve bin tane atayın - ve şaşkınlık,
çığlık, tetanoz, duyarsızlık sonu. "Olarak? Yedi asıldı mı?!” -
"Hayır canım, yedi değil, yedi yüz!" - Ve zaten burada kesinlikle
tetanoz var - yedi asılı hala hayal edilebilir, ancak yedi yüz, hatta yetmiş
deneyin! Bu arada, fiyatları manipüle ettik.
Elbette,
sayıların yardımıyla bilinci manipüle etmeye yönelik en büyük kampanya,
Stalinist baskılarla ilişkilendirildi. Sorunun merkezi kısmına değil, “çevresine”
değineceğiz. En sıcak örnek, kamu bilincinin, baskının gerçek niceliksel ölçeği
hakkında herhangi bir rasyonel bilgiyi hala reddetmesini daha iyi göstermez.
Dolayısıyla, manipülatörler için önemli olan niceliksel yönleriydi.
Böylece çoğunluk,
milyonlarca köylünün “kulak sürgününe” gönderildiği akıllara yatırıldı. O.
Platonov şöyle yazıyor: "Kolektifleştirme ve "mülksüzleştirme"
yıllarında yaklaşık 7-8 milyon köylü sürgüne gönderildi, birkaç milyon köylü
kamplara ve hapishanelere hapsedildi." Bugün hapishane ve kampların o
kadar titizlikle doğrulanmış istatistikleri var ki, böyle bir açıklama gülünç
görünüyor (cezaevleri ve kamplara daha sonra döneceğiz). Peki “7-8 milyon köylü
sürgüne gönderildi” ne demek? Ne de olsa aile üyeleriyle birlikte bu 35-40
milyon kişiye tekabül ediyor! Bazen sürgün edilen köylülerin sayısı toplam bir
terimle ifade edilir: tüm "referans işçiler".
Bununla birlikte,
çeşitli bağımsız kayıtların çapraz incelemesiyle yürütülen ve güvenilir
sonuçlar veren modern arşiv çalışmaları vardır (verilerdeki en büyük
tutarsızlık, dolaylı bilgilere dayalı olarak yüksek derecede güvenle tanımlanan
147 ailedir. ). Toplamda 1930-1931'de. 381.026 aile ve toplam 1.803.392 kişi
özel yerleşim yerlerine sürüldü (“kulak sürgünü”). Bu, köylü hanelerin
%1,5'idir (resmen, hanelerin yaklaşık %3'ü kulak olarak sınıflandırılmıştır).
"Doğru işçilerin" köylülüğümüzün yüzde birinden biraz fazlasını
oluşturduğuna inanmak saçmadır [219]. Köylülüğümüzün ve tüm
ülkenin bu trajedisinin özünü tartışmadığımız gerçeği üzerinde burada durmak
gereksiz. Sadece şunu not ediyoruz: niceliksel imgeler kullanarak, bilinç
manipülatörleri bu trajediye ellerini ısıttı.
Benzer bir klişe,
Alman esaretinden serbest bırakıldıktan sonra Sovyet savaş esirlerinin
kaderiyle bağlantılı olarak yaratıldı. Kitle bilincine, hepsinin derhal ortadan
kayboldukları Kolyma'daki Gulag'a gönderildiği fikri tanıtıldı. Bu arada,
Memorial cemiyeti üyeleri tarafından bile gerçek veriler birden fazla kez
yayınlandı, ilginç olan bu. Doğru olmayan bir şey söylerlerse “kendilerininki”
bile itilir. Son yıllarda, veriler çeşitli yöntemlerle doğrulandı ve bugün hiç
şüphe yok. Sonuç bu. 1941 sonunda savaş esirlerini kontrol etmek için
oluşturulan filtrasyon kamplarında er ve astsubayların %95'inden fazlası başarıyla
test edilerek orduya, iç birliklere veya sanayide çalışmak üzere gönderildi,
%4'ü tutuklandı. Subayların %60,4'ü askere alma büroları aracılığıyla
birliklere , %36,1'i taarruz taburlarına gönderildi ve %2,9'u tutuklandı.
Subaylar için ceza daha katıdır (saldırı taburları) - ama sonuçta cephe, Kolyma
değil.
belirtilen
figürler , özellikle akla şok edici. Bu fenomen bir şekilde bizim
tarafımızdan anlaşılmıyor, ancak önemli. Gerçek şu ki, sanatçının figürleri tam
anlamıyla alınamaz, fiziksel figürlerle ilişkilendirilemez, dini figürlere
benzerler. Dinler ise "tarihsel zamanla temastan kaçınırlar."
İncil'in dediği gibi Nuh'un 950 yıl yaşadığına hem inanmak hem de inanmamak
aptallık olur. Bunlar o yıllar değil. Ama "o" sayılar için
yazarların sayısını alıyoruz ! Bazıları inanıyor ve bu çok saçma, diğerleri
kızgın, bu rakamları alçakça bir aldatmaca olarak kabul ediyor.
A.I. Solzhenitsyn
burada öne çıktı. Şimdi GULAG nüfusunun yıllar içindeki hareketi, tüm cezalar
ve infazlar, tahliyeler, nakiller, hastalıklar ve ölümler derinlemesine
incelendi, tüm ciltler dolusu tablo toplandı. Solzhenitsyn'in verilerinin
sanatsal bir abartı olarak anlaşılması gerektiği açıktır - ancak tüm kültürel
katman onları kamp sosyolojisinin neredeyse bilimsel verileri olarak algılar. Çarpıcı
olan, bilincin bölünmesidir: Bir kişi güvenilir belgesel verileri okur ve
onlara inanır, ancak aynı zamanda Solzhenitsyn'in "vurulan kırk
milyonuna" inanır. Bu, Rus zihninin olgusudur.
Manipülatörler,
zihni değil, hayal gücünü etkilemek uğruna, zaten çok büyük sayıları şişirmeye,
artırmaya ve onları onlarca hatta yüzlerce kez artırmaya çalışırlar. Gerçek
nicel ölçüyü zorunlu olarak abartma arzusu, bir manipülasyon işareti olarak
hizmet edebilir. İşte küçük bir bölüm. Tarihçi V. I. Zemskov, neredeyse on
yıldır özenli ama çok önemli bir işle meşgul: Gulag'ın faaliyetlerini yansıtan
arşiv verilerini sistematize ediyor ve bastırılanların tüm kategorileri
hakkında ayrıntılı raporlar yayınlıyor. Tarih ve sosyoloji üzerine özel
dergilerde duygusuz yayınlar yapar. Kendisi hiçbir şekilde bir Stalinist
değildir ve bu, yayınlarda güvenilir bir şekilde ifade edilmektedir. Stalinist
değil ama gerçeklere saygı duyuyor. Demokratlar onu fark etmemeye ve onunla
polemiğe girmemeye çalışıyor. Ancak ilk başta A.V.'nin suçlayıcı bir makalesi
şeklinde bir saldırı düzenlediler. Antonov-Ovseenko. V. N. Zemskov bunu
tarafsız bir şekilde yanıtladı ve değerli metodolojik açıklamalar içerdiği için
ondan bir alıntı yapacağım. İşte V.N. Zemskov'un cevabından bir alıntı:
“A.V. Antonov-Ovseenko,
Literaturnaya Gazeta'nın sayfalarındaki “Yüzleşme” makalesinde, benim
kullandığım belgelerin yanlış kaynağı ve dolayısıyla yayınlanan rakamların
güvenilmez doğası hakkında görüş bildirdi. Bu vesileyle şunu söylemek
gerekiyor. Bir veya daha fazla farklı belgeye güvenirsek, sahtecilik sorunu
düşünülebilir. Bununla birlikte, kamu deposunda bulunan ve aynı zamanda çok
çeşitli birincil malzemeleri de içeren binlerce depolama birimiyle bütün bir
arşiv fonu oluşturmak imkansızdır (birincil malzemelerin sahte olduğunu ancak
saçma bir fikir varsayarsak mümkündür. her kampın iki ofisi vardı: biri gerçek
ofis işleri yürüten ve ikincisi - gerçek olmayan). Bununla birlikte, tüm bu
belgeler kapsamlı bir kaynak analizine tabi tutulmuş ve orijinallikleri %100 garanti
ile kanıtlanmıştır. Birincil materyallerin verileri nihai olarak GULAG'ın özet
istatistiksel raporlamasıyla ve Gulag liderliğinin N.P. Yezhov, L.P. Beria,
S.N. Bu nedenle, kullandığımız tüm seviyelerin belgeleri orijinaldir. Bu
belgelerin hafife alınmış bilgiler içerebileceği varsayımı, NKVD organlarının
faaliyetlerinin ölçeğini hafife almalarının kârsız ve hatta tehlikeli olması
nedeniyle savunulamaz, çünkü aksi takdirde iktidardakilerin gözünden düşme
tehlikesiyle karşı karşıya kalacaklardı. yetersiz aktivite."
A.V.
Antonov-Ovseenko tarafından alıntılanan GULAG mahkumlarının istatistikleri,
kural olarak gerçeklerden uzak olan kanıtlara dayanmaktadır. Bu nedenle,
özellikle söz konusu makalede şöyle yazıyor: "Gulag Genel İkmal
Müdürlüğü'nün verilerine göre, savaş sonrası ilk yıllardaki tayın sayısına
göre, gözaltı yerlerinde yaklaşık 16 milyon ödenek vardı." Bu belgeyi
kullanan kişilerin listesi Antonova-Ovseenko adını içermiyor. Sonuç olarak, bu
belgeyi görmedi ve başka birinin sözlerinden ve en büyük anlam tahrifiyle
alıntı yaptı. A.V. Antonov-Ovseenko bu belgeyi görmüş olsaydı, muhtemelen 1 ile
6 arasındaki virgüle dikkat ederdi, çünkü gerçekte 1945 sonbaharında 16 milyon
değil, 1,6 milyon A.V. Gulag .mahkumları.
A.V.
Antonov-Ovseenko'nun iddia edilen istatistiklerinin yanı sıra O.G. Bunu
yalnızca 1937 ve 1939'daki tüm Birlik nüfus sayımlarının materyallerine
ekliyoruz. NKVD grubu "B" özel birliğinin (mahkumlar ve işçi
yerleşimciler) sayısı, SSCB NKVD'si GULAG'ın, SSCB NKVD'sinin hapishane
departmanının ve Departmanın istatistiksel raporlarından alınan verilerimizle
örtüşüyor SSCB NKVD'sinin GULAG'ının emek yerleşimlerinin sayısı.
Ne kadar basit -
virgül kaldırıldı, sayı medyada yayınlandı - ve yüz milyonlarca insan inanıyor.
Ve bir klişe ortaya çıktığında, manipülatör için hiçbir mantık tartışması zaten
korkunç değildir.
Manipülatörlerin
önemli bir tekniği, kesin nicel veriler hakkında bilgi vermeden bir sayının görüntüsünü
(bazen sayılarla ifade ederek) oluşturmaktır. Örneğin Çernobil faciası
imajı hala etkin bir şekilde kullanılmaktadır. . Bu felaket büyük bir
trajediydi, bir bireyin devlet ve teknoloji makinesi karşısında ne kadar küçük
ve savunmasız olduğunu gösterdi. Çernobil pek çok şeyi yeniden düşündürüyor.
Ancak sorunun önemi, kurbanların doğrudan ölümüyle değiştirilerek
önemsizleştirilir ve küçümsenir. Daha yakın zamanlarda, kurbanların sayısı yine
televizyonda açıklandı - 300 bin kişi [220].
Bu arada, felaketin sonuçları ve sağlık ve ölüm üzerindeki etkisi en başından
itibaren 25 ülkeyi ve 7 uluslararası kuruluşu temsil eden 200 kişilik
uluslararası bir grup tarafından dikkatlice inceleniyor. Bu grup bir haber
bülteni hazırlar. Görünüşe göre Çernobil hakkında bir sohbet başlatırken, temel
dürüstlük televizyonu güvenilir veriler sağlamaya mecbur etmeli ve ardından
kendi uydurmalarına geçmelidir. Hayır, televizyon psikozu yarattı ve
yoğunlaştırdı.
Sorunun
karmaşıklığı, enfekte bölgelerdeki anlaşılır kaygının bir sonucu olarak,
insanların daha önce yapmadıkları doktorlara yönelmeye başlaması ve akıllarına
bile gelmeyen birçok hastalık bulmalarıdır. Enfekte ve enfekte olmayan
bölgelerde karşılaştırmalı sağlık çalışmaları yapılmadan felaketle ilişkili
olanları onlardan izole etmek imkansızdır. Bu tür çalışmalar yapılıyor. Yukarıda
bahsedilen "Uluslararası Çernobil Projesi"nden 1991 yılına ait bazı
veriler. Enfeksiyonun ilk sonucu, özellikle çocuklarda radyoaktif iyotun etkisi
nedeniyle tiroid bezinde patolojik değişiklikler olmalıdır. Raporda şöyle
belirtiliyor: "Kirlenmiş ve kontrol yerleşimlerindeki 2-10 yaş arası
çocukların tiroid bezlerinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark
bulunmadı." Daha fazla sonuç: “1987-1988'de. Ukrayna'daki dağıtım
sicilinin tüm üyelerinin ölüm oranı, tüm nüfustan 2-2,5 kat daha düşüktü. En düşük
ölüm oranı, kaza ve sonuçlarının tasfiyesinde yer alanlardadır (binde 0,8-1,3).
Tahliye edilenler arasında rakamlar 2,8-4,8 [Ukrayna'da ortalama 11,4-11,7].”
Elbette mesele şu ki, kazanın sonuçlarını tasfiye edenler ve tahliye edilenler
çoğunlukla gençler, bu nedenle ölüm oranları daha düşük. Ancak ne de olsa, eşi
görülmemiş derecede yüksek ölüm oranları hakkında hiçbir sonuç çıkarılamaz.
Enfekte bölgelerde 1 yaşın altındaki çocukların ölüm oranlarında da bir artış
olmadı - Bryansk, Kiev, Zhytomyr, Gomel ve Mogilev bölgelerindeki dinamikleri,
enfekte olmayan bölgelerdekiyle tamamen aynı. Kazanın bir "kanser
salgınına" neden olduğu da sık sık söyleniyor. Radyasyondan beri, sonra
kanser - başka yolu yok. Bununla birlikte, nüfusun genel yaşlanmasının ve ardından
yetersiz beslenmenin ve zayıflamış bağışıklığın neden olduğu onkolojik
hastalıkların sayısındaki artışın arka planına karşı, Çernobil kazasının etkisi
hiç fark edilemez. 1980'den 1985'e kadar Rusya'da malign neoplazmalı hasta
sayısındaki artış 100 bin kişide 16'ya ulaştı. 1985'ten 1990'a, yani tam olarak
kazanın sonuçlarının ortaya çıkması gereken dönemde - 17. Ve 1993'ten 1998'e
kadar artış 100 binde 26 vakaydı. Bir kazanın etkisi burada nasıl
belirlenebilir?
Büyük bir
uluslararası bilim insanı ekibinin dikkatli ve maliyetli denetimi altındaki
süreçlerden bahsettiğimizi vurgulamama izin verin. Bryansk çocuklarının sağlığı
için üzüldükleri için değil, tarih Çernobil'deki insanlar üzerinde Batı için
büyük ve ücretsiz bir deney başlattığı ve makul bir şekilde tüm bilgileri ondan
çıkarmaya çalıştıkları için. Görünüşe göre bu, Rus televizyonunda da bir deney
haline geldi.
"Milyonlarca
atış", "radyasyondan 300 bin ölü" - tüm bunlar harika. Bununla
birlikte, manipülatörlerin akla makul bir sayı attığı sık sık olur, böylece bir
kişi aklında iki yakayı bir araya getirmeyi düşünmez bile. Numara çalışmaya
başlar ve doğru zamanda "etkinleşir". Bu nedenle, mevcut ideologlar
kendi amaçları için "din faktörünü" yoğun bir şekilde sömürüyorlar ve
Kilise'yi propaganda performanslarına dahil ediyorlar (genellikle son derece
kaba, bir nükleer denizaltının döşenmesindeki bir dua ayini gibi - yani, en
azından her konteyner olduğunda değil) bakteriyolojik silahlarla serbest
bırakılır). "İyi Rus halkını" tüm zararlı sosyal fikirlerden sıyrılıp
"geri döndüklerine" ikna etmek için inananların sayısını manipüle
ediyorlar. Bir zamanlar rakama yüzde 40 bile dediler. Sonra akla yatkınlığa
dönmeye başladılar. Son olarak, Pazar ayinlerine düzenli olarak katılanlar olan
"aktif inananlar" kriterini getirdiler. Araştırmalarına oldukça fazla
para harcayan sosyologlar sonunda bir rakam açıkladılar: Moskova'da bu tür
"aktif" insanların yüzde 4'ü var [221].
Yüzde dört. inanılır! Ve sayı basına yürüyüşe çıktı.
Şimdi mantıklı
olalım. Moskova için yüzde dört, 340.000 kişidir. Ayrıca kiliselerdeki Pazar
ayinlerinde ziyaretçilerin yüzde 10-15'i her zaman hazır bulunur. Toplam 400
bin. Bugün Moskova'da 200 işleyen kilise var. Çoğu, kapasitesi 40-50 kişiyi
geçmeyen, yani doluysa yüz kişiyi geçmeyen küçük kiliselerdir. Moskova
kiliselerinde Pazar ayinlerine kilise başına ortalama 2.000 cemaatçinin
katıldığını iddia etmek saçmalık, mutlak ve apaçık saçmalıktır. Ancak ne
sosyologlar, ne "Argümanlar ve Gerçekler" (gerçekler!) gibi
gazetelerin editörleri, ne de okuyucuları bu rakamdan hiç şüphe duymadı. Ancak
sosyologlar ve editörler - bunun için para aldıkları açık. Okuyucularla ilgili.
"Ortalamalar"
kullanılarak sayı manipülasyonu yaygındır . Bu genellikle cehaletten kaynaklanır
(ikincil manipülasyon), ancak çoğu zaman bilinçli bir sahtecilik de vardır.
Ortalama sayı yalnızca bütünün farklı bölümleri arasında büyük bir performans
farkı yoksa kullanılabilir - aksi takdirde hastane koğuşundaki gibi olur: biri
öldü ve zaten üşüyor ve diğeri ateşten hırıltılı solunum yapıyor. ancak
ortalama sıcaklık normaldir. Böylece, reformun ortasında hem yetkililer hem de
muhalefet, ülkedeki tüketimin %30 oranında düştüğünü iddia etti. Bu, nüfusun
bir kısmı arasında artan yetersiz beslenme zeminine aykırıdır. 1995 yılında,
1991 yılına kıyasla, bir bütün olarak et ürünleri tüketimi (ithalat dahil) %28,
tereyağı %37, süt ve şeker %25 oranında düştü. Ancak bu düşüş, neredeyse
yalnızca, aşırı yoksulluğa atılan insanların yarısında yoğunlaşmıştır. Bu,
sağlık için en gerekli ürünlerin tüketiminin bu yarıda% 50-80 oranında düştüğü
anlamına gelir! Ve yetkililer, muhalefet ve aslında tüm aydınlar bu basit şeyi
anlamamış gibi davrandılar.
Mutlak değerleri
belirtmeden göreli sayıların vicdansızca kullanılması sonucunda da
yanlış bir görüntü ortaya çıkar . Örneğin, göreceli bir göstergenin küçük
değerlerden büyümesi yanlış bir izlenim yaratır. 1990 yılında traktör
üretimindeki düşüşün %10, 1999 yılındaki üretim artışının ise %10 olduğunu
varsayalım. Yaşasın “durgunluğun telafisi” var, %10 düştü, %10 büyüdü. Ancak
1990'da 24.000 traktör kaybı yaşadık ve 1999'da 1.000 traktör kaybı yaşadık - mutlak
anlamda, işler kıyaslanamaz. Bu, Şek. 3 ve 4.
Şimdi rahatladık:
her şey daha iyiye gidiyor. 1999'da GSYİH %2 büyüdü. Reformlar meyve veriyor!
Ve şimdi GSYİH nedir, gayri safi yurtiçi hasıla? Bunu bize
açıklamıyorlar, bizi üzmek istemiyorlar. Ama artık monetarizm var ve GSYİH
yalnızca paranın hareketini yansıtıyor. Sovyet döneminde bir göz ameliyatı
geçirdim (laboratuvarda gözlerimi yaktım). Cerrahla el sıkıştım, doktoru öptüm
ve eve gittim - GSYİH'da artış olmadı. Ve bugün tanıdık olmayan meslektaşım
parayı bir araya getirdi, Svyatoslav Fedorov'a gitti, bin dolar ödedi ve bir
hizmet aldı. Öpücüğü bilmiyorum ama Rusya'nın GSYİH'sı 28 bin ruble (dolara göre)
sıçradı. Hepimizde aniden katarakt büyürse, o zaman Rusya'nın GSYİH'sı -
neşterli bir Svyatoslav Fedorov'un çabalarıyla fırlayacak. Ve sayı ve ölçü
manipülasyonu.
Öğrenme
görevi: arazi alıp satma. Kanla ilgili olmayan, ancak Rusya'daki en önemli bilinç manipülasyonu
programını sonuçlar açısından inceleyelim; Bu, arazi alıp satmanın faydası
fikrini aşılama programıdır.
Rusya'da 130
milyon hektar ekilebilir arazi var. Bugün, uzmanlara göre, piyasa fiyatı 1
hektar başına ortalama 500 $ olacaktır. Bu, Rusya'nın bugün tüm topraklarımız
için yalnızca 65 milyar dolar alacağı anlamına geliyor. Gülünç derecede küçük.
Milyarlarca
dolarla çalışmaya alışkın değiliz, o yüzden farklı düşünelim. Kollektif
çiftlikler 1 hektar araziden ortalama 20 sent buğday hasat etti. Çiftçinin
kollektif çiftliklerden çok daha verimli olacağını söylüyorlar - aksi halde
neden bahçeyi çitle çevirelim? Diyelim ki reformcular, toprağımızdan normal bir
mahsulün hektar başına 3 ton olması gerektiğini öne sürüyorlar. Ve böyle bir
hektar için toprağa susamış alıcılar 500 dolar ödemeye hazır. Bu makul bir
fiyat mı?
Birinin (örneğin
bir bankanın) arazi satın aldığını, ancak onu kendisi yetiştirmediğini, ancak
kiraladığını varsayalım. Bu yüzden büyük olasılıkla, bunun için ve özel
mülkiyet olacak. Piyasa ekonomisinde normal rant nedir? Onu
"Stolypin" Rusya'dan tanıyoruz - hasatın yarısı. Kiracılar çoğunlukla
"uygulayıcı" idi. Diğer ülkelerde de durum aynı. Her durumda,
mahsulün üçte birinden azı nadiren azalır.
Ama hasadın
yarısı nedir, kaça mal olur? Dünya pazarında buğdayın fiyatı ton başına 200
dolar civarında dalgalanıyor. Bu da piyasada bir yılda hektar başına hasadın
600 dolara mal olduğu anlamına geliyor. Ve sahibine kira 300 dolar olacak. Bir
yıl içinde! Ve araziyi sonsuza kadar satın alacak - 500 dolara. Bunun bir
"satın alma" değil, bir soygun, hem köylülerden hem de bir bütün
olarak halktan zorla toprak ele geçirilmesi olduğu gerçekten açık değil mi [222]?
Stolypin reformu
sırasında arazi, Land Bank aracılığıyla 125-150 ruble fiyatla satıldı. ondalık
için. Bu, kiracının yaklaşık 6 yıllık ücretidir. Ve bugün 2 yıllık bir ödemeden
daha az. Bu, Sovyet iktidarı yıllarında yolların inşasına, tarlaların
düzenlenmesine, kireçlemeye ve ıslah etmeye ve tüm kırsal alanın
elektrifikasyonuna büyük fonlar yatırılmasına rağmen, arazi fiyatının neredeyse
dört kat düşürüldüğü anlamına gelir. Uzay. Yani, arazinin gerçek fiyatı birkaç
kat artmış olmalıydı - ama düşürüldü. Yapay olarak! Tıpkı Sibneft'in
Berezovsky'ye 100 milyon dolara "satıldığı" gibi, ancak bir yılda 5
milyar dolar değerinde olduğu ortaya çıktı - 50 kat daha pahalı! Buna bir kuruş
yatırım yapmamasına, ancak ondan yalnızca kar elde etmesine rağmen.
Üretime geçelim.
Başlamak için, beynimize kazınan küçük ilkel aldatmacayı ortadan kaldıralım:
iddiaya göre, araziyle güvence altına alınan bir çiftçi bir bankadan büyük bir
kredi alacak ve hemen canlanacak - onun için araba, gübre, küpe alacak. karısı
(ve artık satılamadığı için toprak rehni yok). Herkes eline bir kalem alıp
çiftçinin arazi güvenliğinden ne kadar alacağını hesaplayabilir. Bu o kadar
saçma bir değer ki, üretim döngüsünün bu kadar parayla finanse edilmesinden
bahsetmek bile saçma. 50 hektarlık bir arsa için (çiftçiler için olağan),
devrimden önce Toprak Bankasında olduğu gibi, toprağının fiyatının yarısından
fazla olmayan bir kredi alacak. Uzmanlara göre, Rusya'da ortalama arazi fiyatı
hektar başına 500 dolar olacağından, bir çiftçi ipotekli arazisinin tamamı için
12.500 dolar kredi alabilecek. Avrupa'daki rakibi aynı arsa için her yıl 55 bin
dolarlık bütçe desteğini faizsiz ve bedava alıyorsa, bu parayla nasıl piyasa
ekonomisi yürütebilir? Bu yüzden arazi satışından bahsediyoruz -
reformcular başka bir şey düşünmüyorlar.
Diğer taraftan
gidelim. Bir an için pazarlamacılar Kiriyenko ve Nemtsov'un pozisyonunu alalım.
Pekala, Rusya'da Batılı bir çiftçi görmek istiyorlar! Onlarla hayal edelim.
Bu
arada, "toprağı köylülere vaat eden ama geri vermeyen" Bolşevikleri
azarladıklarını not ediyoruz. Pekala, Bolşevikler yerine Gaidar-torunu olduğunu
ve toprağı köylülere verdiğini varsayalım. Ve şimdi Rusya'da, aslen kollektif
çiftçilerden olan 20 milyon küçük "toprak sahibi" var - her birinin 6
hektarlık bir "payı" var. Bu, meseleleri anında basitleştirir, devrim
olmadan, "toprağın kamulaştırılması" vb. olmadan yapmayı mümkün
kılar. 1917'den
önce köylünün toprak sahibinden kiraladığı gibi, özel
çiftlikler kurabilmek için de toprağın mevcut sahiplerinden kiralanması
gerekir. Kiralama tamamen piyasa mekanizmasıdır ve kapitalizme müdahale etmez. Batı'daki
çiftçiler de aynısını yapıyor - orada kimse araziyi sahibinden almıyor,
kiralıyor. Yani, İspanya'da çok büyük iki tarım-sanayi şirketi var ve
çiftlikleri ülkenin her yerinde. Arazinin tamamına yakını kiralıktır, kendisine
ait çok az şey vardır. Harika gidiyor, sorun yok. Rusya'da köylüler, hasatın
yarısı için toprağı "yarı" kiraladılar. Bu acımasız. Çiftçimize en
uygun koşulları verelim: hasadın %10'u - arazinin sahibi (mevcut kolektif
çiftçi veya emekli) ve %10'u - devlet (yerel makamlar ve merkezin yarısı). Hasadın
toplam %20'si - arazi için. Bu bir çiftçi için iyi bir kiralama. Yani alıp
satmanın üretimle hiçbir ilgisi yok.
Ama diyelim ki
arsa satılık. Diyelim ki birisi 15 kollektif çiftçiden hisselerini kiralayarak
100 hektar ekilebilir araziye sahip makul büyüklükte bir çiftlik kurmaya karar
verdi ve en karlı ve basit işi, kışlık buğday üretimini kurdu. 5 traktör (bu,
Batı normunun yarısından daha az, ancak tarım işçilerimiz gururlu insanlar
değil), 1 kamyon, 1 biçerdöver ve ekipman satın alıyor, gerekli minimum
binaları inşa ediyor. Beş işçi işe alır. Bu avantajlı bir çiftlik boyutudur,
çünkü serbest bırakılmış bir patron olmadan yapabilirsin. 100 hektarlık bir
"birim", oranlarda önemli bir değişiklik olmaksızın ikiye
katlanabilir. Öyleyse bu "birim" hakkında konuşalım.
Referans için:
Polonya'da, özel çiftliklerde 100 hektarda ortalama 24 işçi ve 6 traktör vardı.
SSCB'de 100 hektar ekilebilir arazide 12 işçi vardı (çiftliklerde, bahçelerde
vb. birçok kadın çalışıyordu). Çiftliği zorlaştırıyoruz, "yeni Rus"
şaka yapmayı sevmiyor, beş işçinin derisini bronzlaştıracak, bu onun için daha
karlı. En iyi durum (çiftçi için en iyisi) ne olacak ve başka hangi
maliyetler olacak? Dolarla sayalım yoksa milyonlarla kafamız karışır.
Asgari maaş
maliyetleri artı zorunlu sosyal güvenlik katkıları yılda 30.000 ABD Doları
tutarında olacaktır (kiralık tamirciler, bir ziraat mühendisiyle yapılan
istişareler vb. hariç). Bu, aileleri olan işçiler için minimumdur . Gerçek
satın alma gücü açısından bu ücretin , 1980'lerin sonunda kollektif çiftliklerde
olduğundan (1989'da iki işçi için 442 ruble) daha düşük olduğu
vurgulanmalıdır. Beşi yoğun bir çalışma ile tutmak, on tanesini yarı güçte
tutmaktan daha karlı. Ancak bu beş kişi zaten işçi olacak, köylü değil, kişisel
bir arsa ile yaşayamazlar [223].
Lojistik
maliyetleri ne olacak? Kollektif çiftliklerde, ücretler ve malzeme maliyetleri
4:5 olarak ilişkilendirildi. Şimdi malzemelerin fiyatı keskin bir şekilde arttı
(özellikle yakıt ve gübreler ve onlarsız imkansız) ve ücretler düştü. Ek
olarak, kollektif çiftliklerde ve devlet çiftliklerinde, ekipman kullanımının
verimliliği çiftçinin erişemeyeceği bir seviyedeydi - SSCB, 100 hektar
ekilebilir arazi başına yalnızca 1 traktör yönetiyordu. Dolayısıyla, "maaş
- malzeme maliyetleri" oranı en iyi ihtimalle yaklaşık 1:2 olacaktır
(tabii ki çiftçiler gerçekten çalışıyorsa ve otoyolda soymuyorsa). Bu, yılda
yaklaşık 60 bin doların malzeme maliyetlerine harcanacağı anlamına geliyor.
Üç tarla sistemi
(buğday, nadas ve yonca) altında 100 hektar ekilebilir arazi, yılda 150 ton buğday
eşdeğeri verim sağlayacaktır (yoncadan elde edilen gelir dahil). Aralık 1999'da
Rusya pazarında buğdayın satış fiyatı 1.725 ruble idi. (63,9 dolar) ton başına.
Bu, çiftliğimizin tüm yıllık hasadının (hektar başına 30 cent verimle ) 9.585
dolara mal olacağı anlamına geliyor - bu nedenle Rusya'da fiyatı
düşürdüler.
Toprak sahibinin
mahsulünü topladığında yapması gereken minimum ödeme nedir (faiz ödemek zorunda
kalmamak için ücretsiz kredisi olduğunu varsaysak bile)? 30 bin maaş artı 60
bin malzeme gideri. Toplamda vergiler hariç 90 bin dolar ödemesi
gerekiyor.Çiftçi arazi kiralasaydı, kiranın bu giderler içinde önemsiz bir
miktar olacağını, ancak arazi vergisi ödeyeceğini unutmayın.
Bu, en iyi
(gerçekten elde edilemez) koşullar altında, harcamaların vergi öncesi gelirden
neredeyse on kat (!) daha yüksek olduğunu ve Çeka'nın bir şekilde onları söküp
atacağını gösteriyor. Hayır, en çılgın kapitalist bile (ve doğada hiçbiri
yoktur) Rusya'da piyasa ekonomisi koşullarında buğday ekecektir .
Şimdiye kadar, kollektif çiftçiler yaşamak zorunda oldukları ve kaynaklar için
hiçbir ücret almadıkları için ekiliyor - Sovyet döneminden geriye kalanları
bitiriyorlar. Ve toprak, makineler ve emek.
Batılı çiftçiler
neden eker? Çünkü 80'lerin ortalarında AET'de sadece 1 hektar ekilebilir arazi
başına bütçe sübvansiyonları ortalama 1099 dolardı. 100 hektar için bu, yılda
PO bin dolardır. Sadece bağışlar! Chubais'in Rus çiftçilere herhangi bir
sübvansiyon vermeyeceği açık. Açgözlü olduğu için değil, sadece çiftçilerine
fazladan ödeme yapmak için Meksikalı ve Brezilyalı işçileri soyacak eli
olmadığı için. Ve Rus işçilerden koparılacak hiçbir şey yok - bir deri bir
kemik.
Bu, burnumuzu
kesmemiz gerektiği anlamına gelir: toprak alım satımının buğday ve diğer
tahılların ekimi ile hiçbir ilgisi yoktur. Hiçbir aptal zararına kapitalist bir
çiftlik kurmaz. Özellikle yüksek verime sahip birkaç küçük arazi parçası var
(bu arada, makul Alman sömürgeciler oraya yerleşmişler) - Azak Denizi, Orta
Volga bölgesi - ama havayı yapmıyorlar. Başka bir şey de arazi satın alıp
kiralamak (10 için değil, mahsulün% 50'si için). Ve sonuçta kiralanacak - bu
Rusya'nın gizemi.
A.V. Chayanov bu
fenomeni keşfettiğinde, bunun çok önemli bir keşif olduğunu anlamış
görünüyordu. Şimdi bunun bir kilometre taşı keşif olduğunu söyleyebilirim. Bir
gerçek anı, bir çiftçi ile bir köylü arasındaki bir karşılaştırmayı içeriyor.
Chayanov çok miktarda malzemeye dayanarak şöyle yazıyor: “Fiyatlar.
küçük-topraklı köylü çiftliklerinin toprak için ödediği miktar, kapitalist
mutlak rantı önemli ölçüde aşar... Tüketici ihtiyacının baskısı altında,
küçük-topraklı köylüler zorunlu işsizlikten kaçınarak, yalnızca kira ve tüm net
gelirlerini değil, aynı zamanda toprak kirasını da öderler. maaşlarının önemli
bir kısmını 1904'te, Voronezh eyaletinde ondalık başına ortalama kira 16,8
rubleydi ve bir ondalığın net getirisi 5,3 rubleydi. Bazı ilçelerde fark daha
da fazlaydı. Böylece Korotoyaksky uyezdinde ortalama kira 19,4 ruble ve
ondalığın net getirisi 2,7 ruble oldu. Başka bir deyişle, 16.6 rublelik fark.
köylü ondalıktan, tüketiminden fazladan ödedi.
İşlerin nasıl
yürüdüğünü anlıyor musun? Kapitalist bir ekonomiyi yürütmek kârsızdır, ancak
köylü ekonomisi kârlıdır! Bu nedenle, toprağımızı satın alan burjuva, onu yine
de köylüye kiralayacaktır. Ve damarları ondan çıkarın. Bir köylü ekonomisinin
neden bir çiftlik ekonomisinden daha karlı olduğu özel bir konudur ve biz onu
gündeme getireceğiz.
Verdiğim hesap
yaklaşık ve kabacadır. Netleştirilebilir, tüm masrafları boyayabilir (kredi
ödemeleri, üçüncü taraf işçileri işe alma, vergiler, haraç vb.). Evet ve çiftçi
hektar başına 30 sent almayacak , toprak yedi yıldır gübrelenmiyor.
Giderler ve gelirler arasındaki tutarsızlık yalnızca artacaktır. Bence
Duma'daki çiftçilerimiz bu hesaplamaları yapmalı ve kamuoyunda tartışılmasını
talep etmeliydi. Chernomyrdin'in arazi alım satımı için ajitasyon yaparak neye
güvendiğini resmen söylemesine izin verin. Köylü, nasıl utanmaz? Elbette
işgalcilere hizmet edebilirsiniz, ancak aynı ölçüde değil.
insanlarda
orantı duygusunu önceden kapatmayı başardıkları için yürütülüyor .
18. Bölüm
§ 1. Mantıksal düşüncenin
yeniden yapılandırılması ve yok edilmesi
Ch'de. 6,
rasyonel mantıksal düşüncenin savunmasız olduğunu, manipülasyon yoluyla
"virüs programları" eklenebileceğini söyledik, böylece insanlar bariz
gerçeklerden yola çıkarak yanlış ve bazen saçma bir sonuca varabilir. Bu süreç
entelijansiyanın önemli bir bölümünü ele geçirdiğinde, bir bütün olarak tüm
insanlar manipülasyona karşı savunmasız hale gelir - rehberleri herhangi bir
iradenin peşinden koşar.
Gorbaçov'un yeni
entelektüel tugayının perestroyka doktrinini uygulamaya başlamasının hemen
ardından, SSCB'de mantıksal düşünceyi yok etmeye yönelik büyük bir program
başladı. Daha şimdiden Yenikonuş sis perdesi altında ilk adımlar atılmıştı, zeki,
yetkin, bilimsel sıfatları en yüksek övgüler haline geldi. İlkel tasımları
nedeniyle Brejnev ve tüm "gerontokrasi" ile nasıl dalga geçtiler.
Akademisyenler kendilerini siyasi platformda sağlam bir şekilde kurdular -
Primakov'un yerini Velikhov, Sakharov'un yerini Likhachev aldı ve bu böyle
devam etti. Sosyal bilimciler (G. Popov ve T. Zaslavskaya gibi), parti
ideologları (G. Burbulis ve A. Yakovlev gibi) ve doğa bilimcilerin (A. Murashev
ve S. Kovalev gibi) yakın ittifakı, tamamen benzeri görülmemiş bir siyasi
tartışma tarzı geliştirdi. . Güçlü medya sayesinde halk bilincine empoze edildi
ve şizofrenisine alet oldu.
Akıl yürütme o
kadar tutarsız ve kendi içinde çelişkili hale geldi ki, birçoğu ciddi bir
şekilde birinin büyük şehirlerin sakinlerini bilinmeyen "psikotropik"
ışınlarla ışınladığına inanıyordu. Moskova Devlet Üniversitesi İktisat
Fakültesi'nin eski uzun vadeli dekanı G. Popov'un insanları ticaretin
özelleştirilmesinin mal bolluğuna yol açacağına nasıl ikna ettiğini
hatırlayalım. Ve bunu ancak bir ideolog-iktisatçı söyleyebilir. Aynı şey, bir
mitingde açıkça bilimsel eğitim almış bir adam tarafından tekrarlandı.
Mahkûmiyetinin neye dayandığını sorduğumda -sonuçta ürünler bir mağazada
üretilmiyor- hiç şüphe duymadan şu yanıtı verdi: "Batı'da mağazalar
özeldir ve her şey oradadır!"
Büyük sağduyu
kaybı, ifadeleri eleştirel bir şekilde değerlendirme yeteneği, en saçma
vaatlere güven - tüm bunlar birçok gerçekle doğrulanıyor. Saygın
Mezhdunarodnaya Zhizn dergisinde "rublemizi, onun satın alma gücünü bugün
gerçekten değerlendirmemiz" (1991'in başında) ihtiyacı hakkında yazan
önemli bir şahsiyet. Önerdiği yöntem son derece basit ve bir o kadar da saçma:
“Eğer bunun için (ruble) New York'ta 5 sent verirlerse, o zaman 5 sente mal
olur. Başka yolu yok çünkü gerçek bir kriter olmalı.” Bu figürün bilincinin
bölünmüş olduğu açıktır. Neden New York'ta bir ruble satmaya çalışmaktan başka
"yol" yok? New York'ta kimin bir rubleye ihtiyacı var? Ve para olarak
işlev gördüğü bölgedeki rublenin gerçek değeri biliniyordu - 20 metro
yolculuğu. Yani ruble, Moskova metrosunun 20 sefer "üreten" bir
"parçacığını" inşa etmek ve sürdürmek için yeterli inşaat
malzemeleri, enerji, makineler, işçilik ve diğer gerçek araçların miktarına
eşdeğerdi. New York'ta, bu kadar çok seyahat sağlamak için gereken kaynak
miktarı 30 dolardır [224].
Ve SSCB halk
milletvekillerinin ilk seçimlerini hatırlayın! Bir kez tüm yarışmacı grubuna
tek bir soru soruldu: "Sence tanıtımın herhangi bir sınırı olmalı
mı?" Ve televizyon ekranından, her biri (ve çok saygın zeki
insanlardı) kesinlikle çılgınca bir şey ilan ettiler: tanıtım mutlak olmalı,
milletvekili olarak onlar üzerinde herhangi bir kısıtlamaya izin vermeyecekler.
Ve bu, Nabokov, Zamyatin, Orwell'in zaten okudukları tüm anti-ütopyalarının
aksine, sağduyuya aykırıdır. Sonuçta, tam "şeffaflık" (ve glasnost
kelimesi Batı dillerine çevrilir) totaliterlik anlamına gelir. Tek bir
hareketiniz, tek bir düşünceniz saklanamazken, “sınırsız tanıtımla” hangi insan
hakları tartışılabilir? Demokratik entelijensiyanın bu hastalığının - mantığın
bölünmesi - oldukça uzun zaman önce olgunlaştığını belirtelim. Kitlesel bir
salgın yaratmak için basiller yirmi yıldır ideolojik laboratuvarlarda
yetiştiriliyor [225].
"Pragmatistlerin"
düşüncesi de daha iyi değil. Öyle oldu ki, 1990'dan beri defalarca önemli yasa
tasarılarının incelenmesine dahil oldum. Belgeyi her okuduğumda şok oldum.
Yamyamca sırıtan fikirler bile çarpıcı değildi. Şok, ifadelerin tuhaflığından,
mantığın bariz şizofrenisinden kaynaklandı. Ve bu belgelerin yazarlarını
gördüğünüzde - ceketli ve aileleriyle kravatlı eğitimli insanlar - gerçek dışı
bir şey hissi kaplıyor. Hangi tiyatrodayız? Bu ne zaman oldu!
İşte Girişimcilik
Kanunu taslağı (1990). Bilimsel ve endüstriyel bir milletvekili grubu
tarafından hazırlanan Vladislavlev, Velikhov ve entelektüel seçkinlerin diğer
temsilcileri imzalandı. Ve tamamen birbiriyle bağdaşmayan çılgın ifadeler ve
büyüler. “Toplumumuzda neredeyse hiç inovasyon faaliyeti yok!” Prensipte böyle
bir toplumun var olup olamayacağını düşünürlerdi. Yenilikçi faaliyet, kelimenin
tam anlamıyla her insanın hayatına nüfuz eder, bu onun biyolojik özelliğidir.
Evet, ekonomi hakkında konuşursak: kendileri bunun esas olarak savunma için
çalıştığını söylüyorlar, ancak silah üretiminde Sovyet endüstrisinin yenilikçi
potansiyeli şüphesiz ve şüphesiz son derece yüksekti. Yani, ekonomimiz esas
itibariyle son derece yenilikçiydi.
Ya da başka bir
tez: “Devlet hiçbir şekilde mülkiyeti yasal olarak yasaklamamalı!” - ve bu,
köleliği veya serfliği yasaklamak için yüzyıllarca süren mücadelenin ardından
(ve sonuçta, köleliğin yeniden canlanması 20. yüzyılın sonunun bir gerçeğidir).
“Devlet ekonomik varlıkları ancak ekonomik yöntemlerle etkilemeli!” - Dünyanın
her yerinde, "ekonomik varlıklar" çok sık hapse giriyor ve ülkemizde
bu, onları yalnızca bir ruble ile yendiğiniz anlamına geliyor. "Bir
faaliyetin sosyal yararlılığının kamuoyu tarafından tanınmasının ana kriteri ve
ölçüsü kârdır!" - ama o zaman yaşasın uyuşturucu işi, getirisi en yüksek
olanıdır. Peki, akademisyenlerin imzaladığı saçmalık değil mi?
İdeologların,
özellikle bilim adamlarının konuşmalarında, insanlığın biriktirdiği mantıksal
düşünme becerisinin temelden (safça) inkar edilmesi dikkat çekiciydi. Bilinci
bölme operasyonunun ilk kurbanı olarak, kitlelere bu yapay şizofreni
bulaştırdılar. Konuşmalarında, bilgi ve deneyimin tam tersi bir şey söylemek ve
bunu ideolojilerini inşa ettikleri çok önemli bir konumla bağlantılı olarak
söylemek için neredeyse mistik bir istek vardı.
İşte Moment of
Truth şovu. Ekranda Svyatoslav Fedorov, girişimciler için "tam
özgürlük" talep ediyor ve özel mülkiyetin doğal bir insan hakkı olduğunu
kanıtlıyor. Pithecanthropus'un tam olarak mülk aldığında bir erkeğe dönüştüğünü
ve onsuz bir adamın tekrar bir Pithecanthropus'a dönüştüğünü. Ve aynı zamanda
"doğa tarihi" uzmanımız, kendisinin bir profesör olduğu gerçeğine
sürekli dikkat çekiyor. Ve profesör, komünal sistem altında insanların (en
uygar iş adamlarından daha çok pithecanthrope'a benzemeyenler) özel mülkiyetten
2.000 kat daha uzun yaşadıklarını hatırlamalıdır. Ancak S. Fedorov'un
muhakemesinin doruk noktası, devletin ekonomik faaliyete müdahalesine karşı
ölümcül bir argümandı. S. Fedorov, "Ekonomi bir organizmadır" diyor.
Ve vücuda müdahale edemezsiniz - kendisi için neyin en iyi olduğunu kendisi
bilir. Burada oturuyoruz, konuşuyoruz ve karaciğer olması gerektiği gibi kendi
kendine çalışıyor. Bunu kimden duyuyoruz? Bir tıp profesöründen! Ve sadece bir
doktor değil, bir cerrah! Hayatı boyunca vücudun aktivitesine müdahale etmekten
başka bir şey yapmaz ve ilaçlarla değil (bu çok güçlü bir müdahale olmasına
rağmen), bir neşterle ve tam gözüne. Tam olarak kendi tezine ters düşen
benzetmeyi seçmek için kişinin bilinci ne kadar bölünmüş olmalıdır?
Temel düşünme
eylemi her zaman diyalogla, ifadelerin karşıtlığıyla ilişkilendirilir.
Diyalogdan tam bir kopuşa, demokratik entelijansiyanın muhaliflere yanıt
vermeyi tamamen reddetmesine tanık oluyoruz. Bu, en aptalca hilelerin
yardımıyla yapılır - sessizlik veya ideolojik klişeler ("bunu zaten
yaşadık " gibi). Yazar Yuri Bondarev'in Gorbaçov'a şu soruyu nasıl
sorduğunu herkes hatırlıyor: "Uçağı havaya kaldırdınız ama nereye ineceksiniz?"
Burada saldırgan veya gerici olan nedir? Makul bir insanın oldukça doğal bir
sorusu. Cevap sorusu yoktu, ama Y. Bondarev'in tüm liberal aydınlar arasında
nasıl bir nefret uyandırdığı! Ve sonuçta, sorgulayıcının ne kadar ileri görüşlü
olduğuna hepimiz ikna olduğumuzda, bu nefret bugün hiç azalmadı.
Rasyonel
kriterlerden kopukluk, başta entelijensiya olmak üzere genel, kitlesel bir
fenomen haline geldi. Bu nedenle, genel olarak entelijansiya, sözde verimsiz
bir üretim biçimi olarak kollektif çiftliklerin boğulmasını destekledi. Ve ona
garip gelmedi: 1992'de Gaidar hükümeti, Rus köyünden 12 bin rubleye 21 milyon
ton tahıl satın aldı. (yaklaşık 10 $) ton başına, Batılı çiftçilerin ise ton
başına 100 $'dan 24.3 milyon tonu var. Size mal sağlayan mal sahibi neden
"verimli", "verimsiz" olandan on kat daha ucuz? Süt ile
aynı. Reformdan önce kollektif çiftliklerdeki maliyeti 330 ruble idi. ton
başına, ABD'li çiftçilerin 331 doları varken - yem tahılları için harika
sübvansiyonlarla, yılda 8,8 milyar dolar (her ton süt için 136 dolar)!
"Perestroyka
mimarları" nın hizmetlerinin dayattığı irrasyonelleştirme süreci nasıl
ilerledi? Mantık ve ispat teorisi ormanına girmeyelim. Politikacılar ve medya
tarafından kullanılan basit mantıksal yapıların yapısını düşünün. Aristoteles
onlara enthymemes (retorik tasımlar) adını verdi - eksik unsurları ima edilen,
eksik ifade edilen argümanlar. İşte basitleştirilmiş olsa da makul bir akıl
yürütmenin ana hatları:
Veri (E) ------------ Nitelik
(K) Sonuç (3)
ben ben
ben ben
Çünkü (D) ---------- Çekinceler
(O)
i
Sonuçta (P)
A. Mol'un popüler
bir kitabında şunu okuyoruz: "Argümantasyon, düşüncenin kabul edilen ilk
verilerden (D) bir temel, garanti (G) aracılığıyla bir sonucu oluşturan belirli
bir teze (3) doğru hareketi olarak tanımlanır. ". Takviye (R), "garantiyi"
güçlendirmeye hizmet eder ve genellikle iyi bilinen gerçekleri veya güvenilir
analojileri içerir. Nitelik (K), sonucun niceliksel bir ölçüsü olarak hizmet
eder ("10 vakanın 9'unda" gibi), Nitelikler (O), sonucun geçerli
olduğu koşulları gösterir ("eğer ...").
Rallide, son
derece basitleştirilmiş argümanlar, genellikle yalnızca üç ana unsur kalır:
D-D-3. Ancak bu mutlak minimumdur. Sorumlu politika tartışmalarının ardındaki
mantık çok daha karmaşıktır ve örneğin veri seçimi, garantinin güvenilirliği ve
yeterlilik yöntemlerinin ayrı ayrı gerekçelendirilmesini gerektirir.
Perestroyka ve reform sürecinde neler gözlemledik? İlk başta, takviyeler,
çekinceler ve nitelikler tartışmanın dışında tutuldu. Ve sonra asgari üçlü de
yok edildi - garanti geri çekildi veya korkunç bir şekilde çarpıtıldı.
İşte ticaretin
özelleştirilmesiyle ilgili daha önce bahsedilen örnek:
D: devlet
mağazalarında mal yok;
D: ABD ve
Almanya'daki özel mağazalarda mal bolluğu var;
3: Mağazaları
özelleştirirsek bolluk olur.
Bu kıyasa az çok
dürüst bir madde eklemek yeterlidir: "Genel nüfus için satın alınabilirlik
meselesi değilse" ve garantinin kendisinin başarısızlığı aşikar hale
gelir: Amerika Birleşik Devletleri'nde mağaza rafları kırılıyor çünkü değil.
mağazalar özeldir, ancak fiyatı nüfusun satın alma gücünü sınırladığı için. Bu
nedenle Rusya, mağazaların özelleştirilmesinin bir sonucu olarak değil,
fiyatlar keskin bir şekilde arttığı ve gelirler düştüğü için "raflarda
bolluk" elde etti.
Ancak çekince
getirilmez ve nitelik, sonucun mutlak güvenilirliğine inanma talebiyle
değiştirilir (A. Mol bu konuda şunları not eder: “Kitle propagandası
çalışmalarında gösterildiği gibi, yalanlar hiçbir çekince olmaksızın
bildirilmelidir. , yalnızca gerçek, tartışmalı olma lüksünü karşılayabilir"),
Ve bu şekilde hazırlanan halk, Ağustos 1992'de Yeltsin'in sonbaharda
"tüketici pazarının mallarla dolmaya başlayacağına" dair
güvencelerini sakince kabul ediyor. Herkes üretimdeki düşüşün ne olduğunu ve
perakende ağına ne kadar az mal girdiğini bilmesine rağmen (1992'de, bu rakam
1991'de zaten düştükten sonra, mal dolumu yüzde 40 düştü). Bugün hükümet,
korkunç bir mal ve yiyecek kıtlığı hemen ortaya çıkacağı için bile maaşları ve
emekli maaşlarını ödeyemiyor (1996 yazında, Voronej'de maaş ve emeklilik
borçları "keskin bir şekilde" ödendi ve iki gün içinde mağaza rafları
boştu) .
Çıkarım yapma
becerisinin kaybı, bilgi oldukça mevcut olduğunda bile, ortalama bir vatandaşın
konuyu araştırma konusundaki şaşırtıcı isteksizliğiyle kanıtlanmaktadır. Burada
1993 ve 1995 seçimleri öncesi siyasetçi-demokratlar, ekmek fiyatlarının yüksek
olmasının “tarım lobisinin diktatörlüğünden” kaynaklandığı yönünde güçlü bir
kanaat oluşturmuşlardı. Ancak sonuçta bir somunun fiyatının yapısı biliniyor ve
muhakeme için gerekli veriler basit ve erişilebilir. 1995 sonbaharında merkezi
gazetelerden şunu öğrenmek mümkün oldu: 1995'in dördüncü çeyreği için III.
sınıf makarnalık buğdayın satın alma fiyatı 600 bin ruble olarak belirlendi.
ton başına ve yumuşak buğday için 550 bin ruble. Çavdar devlet fiyatı 350 bin,
piyasada (borsa) ton başına 550 bin fiyattan satın alındı.
Böylece, 1996
Yeni Yılına kadar, Moskova fırınları en iyi buğdayın kilogramı başına 600 ruble
ödedi. Bu kilogram iki somun pişirmek için yeterlidir, bu da bir somunun 300
rubleye buğday aldığı anlamına gelir. Yani, "tarım lobisi" yalnızca
bir somun ekmeğin fiyatının 300 ruble olan kısmıyla ilgileniyor. Bu miktar
dahilinde, bazı rubleler bu "lobinin" baskısından kaynaklanıyor
olabilir - tezgahtaki bir somunun fiyatına kıyasla miktar (3 bin ruble) her
durumda önemsizdir.
Sovyet
sistemindeki öğütme, fırınlama ve ticaret maliyetleri buğday maliyetinin 1,1
katıydı. Piyasanın daha verimli olduğunu söylüyorlar (ve ücretler Sovyet
dönemine kıyasla ihmal edilebilir seviyede). Peki, bu maliyetler azalmamış olsa
bile. Her neyse, Moskova tezgahındaki bir somun ekmeğin gerçek maliyeti, bu
somuna giden buğdayın maliyetinin iki katına eşittir. Bu, 1995'in sonunda bu
birincil maliyetin 600 rubleye eşit olduğu anlamına gelir. Ve fiyat 3.000
ruble idi \ Tarihte benzeri görülmemiş bir pazar olan Chubais tarafından
yaratılan "Hileler", elbette onu keyfi olarak büyütebilir - ne
kollektif çiftçiler, ne devlet çiftlikleri ne de çiftçilerin bunlarla hiçbir
ilgisi yoktur.
Aynısı Aralık 1993'te.
Moskova'da bir somun ekmek 230 rubleye mal oldu. 330 gr 1992 buğdayından
pişirilmiştir. Bu miktarda buğday için hükümet köye 4 ruble ödeme sözü verdi.
Ekmek pişirmek undan daha pahalı olamaz. 230 üzerinden 222 ruble nereye gitti?
Ama kimse bunu düşünmek istemiyor - "tarım lobisinden" korkmak daha
kolay. Ve durum değişmiyor. Şimdi, 2000 baharında, Moskova'da 380 gram
ağırlığındaki bir somun beyaz ekmek 6 rubleye mal oluyor. 200 gr buğdaydan
pişirilir. Bu miktardaki buğdayın fiyatı Aralık 1999'da piyasada 34 kopektir.
(ton başına 1725 ruble). Buğdayın tezgaha teslimiyle ekmeğe dönüştürülmesinin
maliyeti, buğday maliyetinin %110'u, yani bir somun 38 kopek. Bir somunun
toplam gerçek maliyeti 72 kopektir. Ve tezgahta fiyatı 6 ruble. Buğdaydan
ekmeğe giden yolda "işaretlemelerin" ölçeği budur -% 733!
Diğer iyi bilinen
sloganlara ve kıyaslara basit bir mantıksal doğrulama yöntemi uygulamayı
okuyucuya bırakıyorum (örneğin, 1991'in sonunda arazi kullanımına ilişkin
cumhurbaşkanlığı kararnamesinin temelini oluşturan: "Hollanda'da bir
çiftçi 150 kişiyi besliyor - En geç 1992'nin ilk çeyreği olmalı kollektif
çiftlikleri tasfiye edin - O zaman bol miktarda ürünümüz olacak").
Sağduyuyu devre
dışı bırakmanın önemli bir yolu, dinleyicilerin, okuyucuların ve izleyicilerin
kafasına indirilen açıklamaların aşırı totaliterliğiydi. İlk olarak, örtünün
gerekli kısmı tartışmadan çıkarıldı - nitelik, niceliksel bir onay ölçüsü. Ve
sonra, yavaş yavaş, artık yarı tonlara ve bir ölçü arayışına izin vermeyen,
ancak gerçekliği siyah ve beyaza bölen kesin, eksiksiz, mutlak sonuçlara
geçtiler.
Avukat Makarov ve
Sakharov'un ortağı S. Kovalev, anayasa mahkemesinde SBKP'nin tüm (!)
eylemlerinin suç olduğunu iddia ettiklerinde ve bu konuda ısrar ettiklerinde,
daha fazla konuşmanın faydası yoktu - bu tür bir mantıkla makul bir tartışma
olamaz. O duruşmada S. Kovalev'in "SBKP'nin tüm eylemleri suçluydu"
dediğinde Zorkin'in aşağı yukarı zıpladığını hatırlıyorum: gerçekten her biri?
Pekala, kırmızı bir kelime uğruna söylediklerini kabul et. Hayır, her biri! İki
yıl geçti - S. Kovalev hiç büyümedi. “Çeçenya'daki savaşla ilgili tüm haberler
yalan! Tüm ifadeler ve genellikle her bir kelime! Yine muhatabın şaşkınlığı: bu
nasıl olabilir? "Evet, her kelime bir yalan!"
Ancak
"mimarların" herhangi bir önemli ifadesini bir enthymem şeklinde
incelemeye çalışın - bu mantık neredeyse hepsinde görülebilir. “Başka çare
yok”, “Böyle yaşanmaz”, “Ne pahasına olursa olsun Çeçenya'da anayasal düzen
kurulmalıdır”. Bu totaliter ifadelerin anlamını düşünelim! Ne de olsa, bu on
yılın zihinsel aygıtının türünü belirlediler. Ne pahasına olursa olsun nasıl?
Aksi nasıl verilmez?
Tabii ki, bunun
kitle bilinci üzerinde güçlü bir etkisi oldu - sonuçta, tüm bu insanlar bize
entelektüel seçkinlerin rengi olarak sunuldu. Tanınmış yazar
"tarihçi" A.S. Kendiniz için yargılayın. Zihinsel çalışma yapmak ve
gerçeği anlamak için gerekli herhangi bir koşula sahip olmamak. Düşünün,
SSCB'de bir zihinsel emek adamının gerçeği kavramak için tek bir koşulu yoktu.
Hiçbiri! Peki, bu normal mantık ve sağduyuya sahip bir kişinin vardığı sonuç
mu?
Ve işte bir başka
tanınmış aktivist ve Başkan Yeltsin'in danışmanı A. Migranyan: “Tüm organik
bağları yıkan, herkesi mülkiyetten ve iktidardan uzaklaştıran bu rejim… İşte bu
yüzden tarihte hiçbir zaman bir bireyin bu kadar güçsüzlüğü görülmedi. gücün
önünde.” Pekala, bir paragrafta Sovyet sistemi altında mülk ve gücü ele geçiren
multimilyon dolarlık bir bürokrasi sınıfı olduğunu ve diğerinde - bu rejimin
herkesi mülk ve iktidardan uzaklaştırdığını iddia eden biriyle nasıl diyalog
kurabilirsiniz? Ve tüm tarihte, Kral Herod ve Pol Pot'un hükümdarlığı da dahil
olmak üzere, Demokratların gelişine kadar SSCB'dekinden daha büyük bir
kanunsuzluk olmadığını. Ve sonuçta, tüm bunlar - psikotropik ışınlar olmadan.
Medyanın güçlü ve
yoğun bir zihin manipülasyonu programı yürüttüğü yerde, sağduyuyu devre dışı
bırakma olasılıkları gerçekten etkileyicidir. Bugün, bu tür iki programı
tamamen eski haline getirebiliriz - Sovyet karşıtı ve milliyetçi (birçok
yerde çakıştılar). Tsipko ve Migranyan'ın açıklamaları, anti-Sovyet bir
programın meyvesidir.
Ukrayna'da
anti-Sovyet ve anti-Rus programı toplumu böldü, ancak bir bütün olarak kitle
bilincinde izlerini bıraktı. Ekim 1997'de Kiev'deydim ve beni Kiev-Pechersk
Lavra'ya bir geziye çıkardılar. Ortasında, Rusya'nın en eskisi olan Varsayım
Katedrali'nin kalıntıları var. 1941'in sonunda havaya uçuruldu. Hep Kiev'i
işgal eden Almanlar tarafından havaya uçurulduğuna inanılıyordu, bu Nürnberg
mahkemelerinde kaydedildi. Ama şimdi, perestroyka'nın ardından yeni bir
"gerçek" ortaya çıktı - katedral, Moskova'nın emriyle komünistler
tarafından havaya uçuruldu. Bu sürüm rehberler tarafından sunulur ve
ziyaretçiler ayağa kalkıp başını sallar. Bildiğim kadarıyla, Kiev aydınları
bunu yuttu ve kimse sağduyuya başvurmadı ve mantıklı bir akıl yürütmeye
çalışmadı.
İlk olarak, savaş
başlamadan önce bile ideoloji vatanseverliği vurguluyorsa ve Kilise
Vatanseverlik Savaşı'nın örgütlenmesinde yer alıyorsa, Moskova neden bir
Hıristiyan tapınağını yok etmeye ihtiyaç duydu? Ana strateji ile uygulama
arasındaki bu tür büyük uyumsuzluklar nadirdir ve açıklama gerektirir. Kimse
herhangi bir açıklama yapmadı veya talep etmedi.
İkincisi ve daha
da açık bir şekilde: işgal altındaki şehrin merkezindeki yeraltı ve ordusunun
ezici yenilgileri aşamasında bile, duvarlarla çevrili manastıra giremez ve
devasa katedralin duvarlarının altına birkaç ton patlayıcı yerleştiremez ve
sonra bir şekilde havaya uçurmak. Bu, ancak bir el bombası çalıp çekiçle vuran
genç Boris Yeltsin gibi bir kahraman tarafından yapılabilirdi, ancak o sırada
Kiev'de değildi.
Bu argümanın
cevabı, Rusların Kiev'den çekilmeden önce patlayıcı yerleştirmiş
olabileceğidir. Ancak Lavra müzesinde büyük fotoğraflar asılı: manastır
Almanlar tarafından işgal edildi, tura muhteşem bir alay geldi, Ukrayna valisi
Gauleiter Koch'un eşlik ettiği Reich Bakanı Rosenberg, Varsayım Katedrali'ni
inceliyor. Böyle bir rütbeye sahip Reich hiyerarşilerinin, önce madencileri
incelemeden önce katedrale bir geziye geleceğini düşünmek saçma. Ama çok büyük
miktarlarda toladan bahsediyoruz. Kılavuzların özenle fotoğrafa bir işaretçi
sokması şaşırtıcı - işte Rosenberg, işte Koch, işte tüm muhteşem maiyet. Ve
sonra Rus yıkımcılarla ilgili saçmalıklara geçiyorlar.
Hitler'in mimarı
A. Speer, Varsayım Katedrali'ni incelemeye gitti ve çoktan havaya uçurulmuş
olmasına çok kızdı. Anılarında şöyle yazıyor: “Kiev'deki en ünlü kiliselerden
birinin yerinde bir yığın harabe buldum. Bana Sovyetler döneminde burada bir
mühimmat deposu olduğu ve daha sonra bilinmeyen bir nedenle havaya uçtuğu
söylendi. Daha sonra Goebbels bana Ukrayna'nın Reichskommissar'ı Erich Koch'un
ulusal gururunun sembolünü yok etmeye karar verdiğini ve kilisenin havaya
uçurulmasını emrettiğini söyledi. Goebbels, davranışlarından son derece memnun
değildi."
Nazilerin
kendilerinin (Goebbels) açıklaması oldukça mantıklı ve sağduyuyla çelişmiyor.
Ve mühimmat deposunun piyasaya sürülen versiyonu inandırıcı değil. Hiç kimse
bakanı cephane kutuları ile dolu bir katedral turuna çıkarmazdı
("Sovyetler" Kiev'in merkezinde ve tam olarak Varsayım Katedrali'nde
bir depo kuracak kadar aptal olsalar bile). Ayrıca manastırın yakındaki
binalarının (çan kulesi, kiliseler, odalar) zarar görmemesi için nitelikli bir
şekilde havaya uçurulan katedraldi. Bir mühimmat deposunun patlaması söz konusu
olamaz. Tüm bu argümanlar, daha önce bir Rus karşıtı propaganda akışıyla
yıkanmamış bir ziyaretçinin aklına hemen gelir. Ve bu akıntıda yaşayan insanlar
“yeni hakikat”in saçmalıklarını fark etmezler. Kilise yetkililerinin (ve
Lavra'nın Moskova Patrikhanesi'ne ait olduğu) rehberlerini sessizce şımartması
garip.
, argümantasyon
için gerçeklerin ve analojilerin seçildiği benzerlik kriterlerini büyük
ölçüde ihlal etmeye başlamasından da kaynaklanıyordu . Bu kriterler
karşılanmazsa, kıyas genellikle temelsiz kalır, yani irrasyonel bir ifadeye
dönüşerek yozlaşır. Pazarlamacıların metaforunu bir kez daha hatırlayalım:
"Biraz hamile kalamazsın." Mesela planlı sistemi tamamen yıkmak ve
piyasanın unsurlarına geçmek gerekiyor. Ama hamilelik ile ekonomi arasında
hiçbir benzerlik yoktur. Üstelik reel ekonomi “ya-ya da” bile tanımıyor, deyim
yerindeyse “biraz hamile” birçok ekonomik yapıya. Reformcular, uzmanların bu
tür kalıcı hatalar hakkındaki tüm belirtilerini görmezden geldikleri için,
mantığı yok etmeye yönelik bilinçli eylemlerden bahsediyoruz.
Mantığa karşı
sabotaj - Batı'ya yapılan tüm atıflarda, herkesin koşulsuz olarak inanması
gereken son argüman olarak (Batı gerçekliğinin kendisinin yanlış sunulması
gerçeğinde bile kusur bulmayacağız). SSCB'nin ABD'den daha fazla çelik
üretmemesi gerektiği argümanı sürekli tekrarlandı. Amerika Birleşik
Devletleri'ni model olarak kullanmaya zemin oluşturan bir tür benzerlik
kriterinden bahsetmek bile saçma. Veya unutmayın, şunu duyduk ve duyduk:
"Britanya İmparatorluğu çöktü - bu, SSCB'nin çökmesi gerektiği anlamına
gelir!" Ve hiçbir gerekçe yok. Ve neden Çin ve Amerika Birleşik Devletleri
ile değil de İngiliz İmparatorluğu ile karşılaştırılıyorlar? Yoksa bugün de
dağılmalılar mı? Ve en önemlisi, SSCB'nin çöküşünün meşruiyeti hakkındaki
tezden, kaçınılmaz olarak Rusya Federasyonu'nun da parçalanması gerektiği
sonucu çıkıyor - sonuçta, SSCB ile tamamen aynı imparatorluk. Biraz daha az ama
bu bir şeyi değiştirmiyor.
Benzerlik
kriterleri her anlamda ihlal edilir - hem tamamen kıyaslanamaz fenomenler bir
analoji olarak söz konusu olduğunda hem de aynı türden olaylara farklı
standartlarla yaklaşıldığında (Honecker davasında olduğu gibi). 1989'da
Tiflis'te yaşanan olaylar, SSCB'nin altını oymak için büyük önem taşıyordu,
hatta bunların bir provokasyon olmadığını ve meydanı protestoculardan
temizlemesi emredilen paraşütçülerin kazıcı küreklerinden birinin gerçekten
öldüğünü varsayalım. Liberal halkın öfkesinin sınırı yoktu - ordu herhangi bir
duruşmadan önce damgalandı. Ve şimdi, TV'nin tarafsız bir şekilde bildirdiği
gibi, o mitingi düzenleyenler "Gagra şehrine roket ve bomba saldırıları
düzenliyorlar." Roket bombaları! Tesis aracılığıyla, Kafkasya'nın incisi!
Meydanlarda, düşmanları Abhazları özel olarak vurmayı ummuyor, sadece şehrin
tüm yaşamını ve yaşam destek sistemini yok ediyor. Ve Demokratlardan tepki yok!
Ve şaşırtıcı olan - bugün Gagra'nın bombalanmasını Tiflis'teki olaylarla
karşılaştıran demokrat, mitingin dağılmasının kıyaslanamayacak kadar daha ciddi
bir suç olduğundan bir kez daha içtenlikle emin (A.N. Yakovlev'in Ağustos
1996'da Karaulov ile yaptığı bir röportajda söylediği gibi).
Perestroyka'nın
ana sosyo-felsefi fikrinde benzerlik kriterleri meydan okurcasına göz ardı
edilir: ataerkil devletin reddi ve liberal bir devlete geçiş. Bunun
temeli yine Batı uygarlığıyla (ve hatta onun Anglo-Sakson kanadıyla)
analojidir. Bu liberal aşırıcılıkta, demokratlarımızın (aynı zamanda Batılı
olan) “refah devleti” kavramını, yani devletin en azından güvenlik kaygıları
tarafından dikte edilen vatandaşlara karşı bu tür sorumluluğunu reddettiklerine
dikkat edilmelidir. Tüm demokratik basında Olof Palme, Willy Brandt veya Oscar
La Fontaine gibi liberal Sosyal Demokratlara hiç söz verilmemiş olması şaşırtıcı
değil mi?
Bununla birlikte,
benzerlik kriterlerini belirtme gerekliliği, en azından bir miktar entelektüel
karmaşıklıkla ilişkilidir ve halkımız, sözde ideologların kıyaslarındaki bu tür
kaba hokkabazlıkları bile kolayca kabul eder. "kadın tartışması". Bu,
yanlış, saçma alternatiflerin bir önerisidir (işte bir tartışmanın klasik bir
örneği: "N'ye karşı haksızsın" - "Onun için dua etmeli
miyim?"). Ne de olsa on yıl boyunca perestroyka projesine veya
Gaidar-Çubais reformlarına yönelik herhangi bir eleştirinin şu argümanla nasıl
susturulduğunu gördük: "Ah, demek Stalinist baskılara geri dönmek
istiyorsun!"
Bugün yeni
ideologlarımızdan son on yılda duymak ve okumak zorunda kaldığımız her şeyi
hatırlayarak, bunların Rusya'da var olan muhakeme kültürünü kasıtlı ve kötü
niyetle baltaladıkları ve kamu düşüncesinde ciddi bir bozulmaya yol açtığı
söylenebilir. Manipülasyona direnme yeteneği büyük ölçüde azaldı.
Ch'de. 8. Bölüm,
bilinç manipülasyonunda hayal gücünün işgal ettiği yerden söz etti . Bir
süredir kalabalığa dönüşen ve sorumluluk duygusunu yitirmiş insan kitlelerini
büyüleyebilmek için fantastik görüntülerin yaratılması özellikle önemlidir. Bu
durumda, özel bir düşünce türü edinirler - otistik. Perestroyka
yıllarında ideolojik makinenin başardığı şey buydu ve bu durumdan çıkmak çok
zordu.
Gerçekçi
düşünmenin amacı, gerçeklik hakkında doğru fikirler yaratmaktır, otistik
düşüncenin amacı, hoş fikirler yaratmak ve hoş olmayan fikirlerin yerini
almak, hoşnutsuzlukla ilgili herhangi bir bilgiye erişimi engellemektir (aşırı
bir durum hayallerdir). İki tür düşünme, iki tür ihtiyaçların karşılanmasına
karşılık gelir. Gerçekçi - bilgi için mevcut tüm artıları ve eksileri dikkate
alarak eylem ve en iyi seçeneğin makul seçimi yoluyla. Otistik düşüncenin pençesine
düşen herkes eylemden kaçınır ve ölçülü bir akıl yürütme duymak istemez. Hoş
fantezilerini çiğneyerek aç kalmaya bile hazır.
Bilincin
manipülasyonu için önemli olan gerçek şu ki, iki tür düşünce sadece etkileşim
içinde değil (normalde), aynı zamanda çatışıyor. Ve eğer bir şekilde gerçekçi
düşünceyi kapatmak veya bastırmak mümkünse, o zaman otistik düşünce sağduyuyu
engelleyerek ve mutlak bir avantaj elde ederek bu işi tamamlar. Bu, bir askerin
şarkısında hafif bir biçimde yansıtılır: "Kağıt üzerinde pürüzsüzdü ama
vadileri unuttular ve onlar boyunca yürüyorlar."
Otistik düşünce
"sanrılı bir kaos" değildir, rastgele bir fanteziler yığını değildir.
Taraflıdır, her zaman şu ya da bu eğilim, şu ya da bu imaj tarafından yönetilir
ve onunla çelişen her şey bastırılır. Otistik düşünceyi güçlendirerek bilinci
manipüle edebilmek için toplumun farklı katmanlarındaki arzuların, özellikle de
saplantılı arzuların yapısını iyi bilmek gerekir. Temel olarak, elbette,
otistik eğilimler haline gelen saplantılı arzular, her türlü kültürel etki
aracının yardımıyla toplumda özel olarak yetiştirilir (örneğin, SSCB'de
anekdotlar ve popüler mizahçılar büyük bir rol oynadı - Zhvanetsky, Khazanov,
vb.; bu daha sonra önemli ideolojik personel reformları oldukları boşuna değildi
).
Otistik düşüncede
asıl mesele, herhangi bir çabayı sınıra kadar keskinleştirirken, gerçeği hiç
hesaba katmamasıdır. Bu nedenle, sağduyulu insanların gözünde, otizm nöbetine
yatkın insanlar neredeyse deli gibi görünüyor. 6. Bölüm, otistik düşünceye - "MMM"
firmasından büyük temettüler alma inancına - iyi çalışılmış bir kitlesel
bağlılık vakası verdi. Ama sonuçta tipik bir vakaydı. Basit manipülatörler,
farklı durumlarda farklı eğilimleri ve istekleri istismar ettiler.
İşte otizmin
kitle bilincine nasıl pompalandığına dair basit bir örnek. 1991 yazında, birkaç
bilimsel grup, Yeltsin'in Ocak 1992'de zaten yürüttüğü "fiyat
liberalizasyonunun" sonuçlarını hesapladı. Hesaplama birkaç seçeneğe göre
yapıldı, ancak genel sonuç güvenilir bir tahmin verdi, tamamen gerçekleşti.
Ocak ayında doğrudur. Hesaplamaların sonuçları SSCB Goskomtsen raporunda
özetlendi, bu raporun basılmasına izin verilmedi, uzmanlar "resmi kullanım
için" ona aşina oldular. Ancak konu sessizlikle sınırlı kalmadı. Bu
raporun ortaya çıkmasıyla eş zamanlı olarak, "önde gelen
iktisatçıların" görüşlerinin kitle basına verilmesi, insanları rahatlattı.
Örneğin, popüler
Ogonyok, piyasa ekonomisinin önde gelen isimlerinden L. Piyasheva'nın şu
tahminini verdi: “Tüm etler için tüm fiyatlar ücretsiz yapılırsa, o zaman 4-5
rubleye mal olacağına inanıyorum. kg başına, ancak tüm raflarda ve tüm
bölgelerde görünecektir. Petrol ayrıca 5 rubleye, yumurtaya mal olacak - bir
buçuktan fazla değil. Süt taze, kimyasız, tüm mandıralarda, gün boyunca ve elli
dolar olacak ”- vb. tüm ürün yelpazesinde. Gün boyunca taze süt (!) - mucize
değil. Ne de olsa Moskova'daki bir mağazada, özellikle "gündüz" taze
süt olamaz. Taze süt ineğin altından yeni sağılır, henüz soğutulmaz.
Tabii ki, tüm bu
tahmin saf manipülasyondur. Bariz bir şekilde kaba, görünüşe göre aklı başında
hiç kimse bu "tahmin" e inanmamalıydı. Ancak insanların zihinleri, en
saçma hoş fantastik görüntülere inanmaya o kadar hazırdı ki, Ogonyok okuyucuları
L. Piyasheva'ya gerçekten inandılar. Ve etin fiyatının hızla 20 bin (!)
Ruble'ye yükseldiği fiyat liberalizasyonunun sert gerçeği bile bu inancı zerre
kadar sarsmadı. L. Piyasheva, 1992'den sonra ekonomi bilimleri doktoru ve Rus
ekonomisi alanında tanınmış bir "uzman" oldu.
Temel mantıkla
çelişen, ancak entelijansiya tarafından coşkuyla karşılanan perestroyka'nın
temel sloganlarından birini hatırlayalım. A.N. Yakovlev, Ağustos 1988'de bunu
attı: "Tüketim mallarının üretimine doğru gerçekten tektonik bir değişime
ihtiyacımız var." Doğrudan otistik düşünceye hitap eden bu slogan,
başlamış olan ekonominin yıkımını haklı çıkardı (Sovyet sistemi öncelikle bu
bölgeden baltalandı). A.N.'nin sloganı Yakovlev hemen sermaye yatırımlarında
keskin bir azalmaya dönüştü. SSCB'yi enerji ekipmanı açısından güvenilir bir
şekilde en gelişmiş ülkeler düzeyine getiren yarı dolu Enerji Programı
durduruldu (bugün Rusya, herhangi bir ekonomi için gerekli olan bu kaynağın
sağlanması açısından hızla üçüncü dünya ülkelerinin altına düşüyor) . Ancak en
basit hesaplamalar, nüfusun çıkarları açısından mantıksız olanı, A. Yakovlev'in
sloganının doğasını gösterecektir.
Gerçekçi bir
zihne sahip bir insan kendine şunu sorar: ekonominin amacı nedir? Ve cevap
verirdi: Yaşam desteğinin temel koşullarının güvenilir bir üretimini yaratın ve
ardından "hoş" şeylerin üretimini artırın. Yaşam desteğine gelince,
örneğin inşaat malzemeleri (konut için) veya enerji (ısı için) üretiminde,
sadece fazla kapasitemiz yoktu, aynı zamanda şiddetli bir kıtlık yaklaşıyordu.
Ve ülkenin tüm ısıtma ağı korkunç bir durumdaydı ve bu metal. Gıda sorunu,
öncelikle yol eksikliğinden kaynaklanan büyük kayıplar ve depolama ve işleme
kapasitelerindeki ciddi eksikliklerle ilişkilendirildi. Bu deliği kapatmak,
içine bir sürü metal, inşaat malzemesi ve makine atmak anlamına geliyordu.
Ulaşım tıkandı, SSCB'deki demiryolu işçilerinin kahramanca çalışmaları,
kilometre başına ABD'den altı kat, İtalya'dan 25 kat daha fazla kargo
taşınmasını sağladı. Ancak bir arıza yaklaşıyordu - aşınmış rayları ve koltuk
değneklerini değiştirecek metal bile yoktu. Ve bu arka plana karşı,
"mimar", hem hayatta kalmayı hem de tüketim malları üretme
olasılığını garanti eden temel endüstrilerden kaynakların "tektonik"
olarak çekilmesi çağrısında bulundu. Daha da çarpıcı olanı, kesinlikle gülünç
tezin kolayca yutulmasıdır: SSCB ABD'den daha fazlasını ürettiği için çelik
üretimini azaltmak gerekiyor.
Entelijansiyamızın
otizmi, perestroyka'da benzeri görülmemiş bir düzeye ulaştı. Ne de olsa,
"ortak Avrupa evimizde" "medeniyete dönüş" fantezisine
gerçekten ciddi bir şekilde inanıyordu. Bence Gorbaçov'un kendisi, tamamen
saçma bir sözden böyle bir etki bekleyemezdi. Ne de olsa, Rusya'nın bu
"eve" davet edildiğine inanmak için hiçbir neden olmaksızın, Batı'da
hiç kimse tek kelime etmedi. Bu "Batı ile kardeşleşme" fantezisi
herhangi bir gerçek işaretle tutarlı değildi, şimdi bunu 1989-1990'da hayal
etmek bile zor. birçok akıllı ve eğitimli insan buna inandı.
İyi derecede
Rusça bilen tanıdığım İspanyol bir gazeteci, uluslararası bir haber ajansında
iş buldu ve Rusya'nın ve BDT ülkelerinin birçok bölgesini gezerek valiler ve
cumhurbaşkanlarıyla röportajlar yaptı. Ayrılırken ona izlenimlerini sordum. Onu
en çok etkileyen bir şey vardı: Kelimenin tam anlamıyla "bölgesel ve
ulusal liderler"in her biri ona içerleyerek sordu: " Batı neden bize
yardım etmiyor? Batı yatırımı ne zaman akmaya başlayacak? Bu yanılsamanın
nereden geldiğini anlayamadı ve bana sordu: "Sergey, Batı'da hiç kimsenin
yardım sözü vermediğini hatırlıyor musun?" Evet, hiç kimse. Üstelik
Rusların hiçbir ümidi olmaması gerektiğine dair açık uyarılar vardı: Roma
hainlere ödeme yapmaz! 1990'da, bu cümleyi Batı'daki her türden üst düzey
yuvarlak masalardan bir kereden fazla duydum.
Artık bize
Batı'nın Rusları sevdiği söylenmiyor, ancak bu daha yeni söylendi. Nitekim
perestroyka Batı'da coşkuyla karşılandı, ancak uzun sürmedi. Batı, hedefe
(ilkel olarak anlaşılmış olsa da) hızla ulaşıldığını anladı, ancak perestroyka
ile yanlış yola gitti - ve Ocak 1990'da, emir üzerine (ve büyük olasılıkla emir
üzerine), Batı basını ve televizyonu rekoru değiştirdi. Bu manevranın kendisi
ürkütücüydü: Bütün bir medeniyetin medyası gibi bir devin yönünü kelimenin tam
anlamıyla bir hafta içinde nasıl değiştirebilirsiniz! Rus teması "ekrandan
kaldırıldı". SSCB basitçe var olmaktan çıktı. Bilgiler, sanki her zamanki
bale, bilim, demokrasi ve hatta manzaralar bir yerlerde kaybolmuş gibi, tamamen
olumsuz oldu. Geriye sadece boş tezgahların, suç, fuhuş ve muhafazakarların
görüntüleri kaldı. Aynı zamanda, bir Sovyet karşıtı (aslında Rus karşıtı) film
dalgası ortaya çıkmaya başladı. Ve yine, dinamizm çarpıcı - 1990'da bir film
dalgası.
Ve paradoksal bir
durum ortaya çıktı: sosyalizmin ortadan kaldırılmasının bir sonucu olarak,
Batı'da bir bütün olarak Ruslara karşı tutum keskin bir şekilde kötüleşti.
Gerçek şu ki, Batı'nın orta sınıfı (yani yüzeyden görünen) iki gruba ayrılıyor:
sosyal demokrasiye yönelenler ve burjuva muhafazakarlar. Sovyet döneminde ilki
Rusları "sosyalizmin kurucuları" olarak severken, ikincisi Ruslara
totaliter rejimin kurbanları olarak acıdı. Örneğin, tüm bilimsel kongrelerde,
Sovyet bilim adamlarının kalması için para, her biri kendi amacına göre hem sağ
hem de sol tarafından verildi. Bugün sol, Ruslardan "sosyalizme hainler"
olarak nefret ediyor. Ve sağ artık totaliterlikten kurtulmuş ve onları dilenci,
gizli nomenklatura veya mafya olarak gören Ruslara acımak zorunda değil. Ama
entelijansiyamız onların hayallerini analiz etti mi?
hayal gücüyle
yaratılan "totaliter" Sovyet sisteminin bir an önce geleceği özgürlük
imgesi de otistik düşüncenin bir meyvesiydi. Böyle bir arıza ile olası
sorunlar hakkında herhangi bir uyarı duymak istemediler. Bu arada, gerçekçi
düşünen herhangi bir kişi, herhangi bir özgürlüğün ancak bir dizi
"özgürlükten yoksun kalma" varsa mümkün olduğunu bilir. Mutlak
özgürlük yoktur, herhangi bir toplumda bir kişi yapılarla, normlarla sınırlıdır
- bunlar sadece farklı kültürlerde farklıdır.
Ancak bu sorular
ortaya çıkmadı - entelijansiya, kelimenin tam anlamıyla herhangi bir iskeletle
sınırlı olmayan bir solucanın özgürlüğünü hayal etti. Konrad Lorenz'in
"Uygarlığın Patolojisi ve Kültür Özgürlüğü" (1974) adlı makalesinde
şunları yazdığını hatırlatmama izin verin: "Tüm yapıların işlevi - şekli
korumak ve destek görevi görmek - tanım gereği feda etmeyi gerektirir. bir yere
kadar özgürlük. Bir örnek verilebilir: Bir solucan vücudunu istediği yere
bükebilir, oysa biz insanlar sadece eklem noktalarında hareket edebiliriz. Ama
biz ayağa kalkabiliriz - ama solucan yapamaz.
Entelijansiyamızın
özgürlük hakkındaki fikirlerinin son derece otistik olduğu ortaya çıktı.
Özgürlüksüzlüğün yapısı, temel ve ikincil unsurları hakkında hiçbir düşünce
yoktu. Sovyet düzenini bozan ve kaos yaratan entelijansiya, bir tavşan gibi, en
ilkel ve en kaba özgürlük eksikliğinin tuzağına düştü.
1988'de
entelijansiyanın çoğunun yılın en önemli olayı olarak özgürlük eylemini -
"abonelik sınırlarının kaldırılması" olarak kabul ettiğini
hatırlayın. Bu küçük eyleme çığır açıcı bir önem verildi. Ortalama bir
entelektüel sonunda ne elde etti? Gençlere hatırlatmama izin verin: SSCB'de
ucuz fiyatlar ile gazete ve dergi aboneliklerine sınırlamalar getirildi,
işletmelere kotalar verildi, bazen insanlar kura çekti. Entelijansiya için bu,
totaliter baskının bir simgesiydi. Sadece görmek istemedi: Gelenek haline gelen
gazetelere ve kalın dergilere abone olma ihtiyacı, Sovyet
"totalitarizminin" bir ürünüydü. Ve ortalama kültürlü bir aile 3-4
gazeteye ve 2-3 kalın dergiye abone oldu - özgür Batı'da buna benzer hiçbir şey
olamaz [226]. "Literaturnaya
Gazeta" 5 milyon tirajla yayınlandı!
"Totalitarizmi"
öldüren entelijansiya, yeni rejime aboneliklere öyle sınırlamalar koyması için
tamamen piyasa araçlarını emanet etti ki, 1997'de Literaturnaya Gazeta'nın
yalnızca 30.000 abonesi vardı! Demokratik dergiler ancak Soros Vakfı sayesinde
çıkıyor, Novy Mir'in tirajı Sovyet döneminde 2,7 milyondan 1997'de 15.000'e
düştü.
Bu önemsiz
gerçekten, krizin önemli bir kaynağının entelijansiyanın bilincinin bölünmesi
ve perestroyka tarafından yaratılan otistik düşüncenin egemenliği olduğu
görülebilir: hayal güçlerinde belirli bir alanda hoş bir özgürlük imajı
oluşturmak ("özgür") abonelik"), entelijansiya derhal muazzam
ölçekte bir özgürlüksüzlüğü "üretti".
Otistik
düşüncenin derin bir mantık bölünmesiyle ("bilincin şizofreni")
egemenliği, büyük bir ülkenin ulusal ekonomisinin şartlı reform adı altında
yok edilmesi tarihinde eşi görülmemiş bir projeye yol açtı. Bu proje, bir
süreliğine şehir sakinlerinin çoğunu alıp götüren kültür katmanının neredeyse
tamamı tarafından coşkuyla desteklenmeseydi mümkün olmazdı.
Perestroyka,
ideolojik etki yoluyla, kitlelere Sovyet tipi ekonomiyi kaldırma fikrini ilham
verdi ve karşılığında halkın refahını sağlama sözü verdi. Entelijansiya, bu
fikrin "kitlelere hakim olması" için büyük çaba sarf etti ve amacına
ulaştı. Ve aynı zamanda, Rus entelijansiyasının doğum hastalığı hemen kendini
gösterdi - felsefi ve ekonomik görüşlerinde, üretimin zararına dağıtıma aşırı
önem veriyor.
S.L. Frank,
metafizikteki radikal entelijansiyanın "dağıtıcı" dünya görüşünün
köklerini, dini duygunun kaybında ve Batı mekanizmasına olan tutkusunda
görüyor. Ancak 6. Bölüm'de belirttiğimiz gibi, rasyonel düşünmenin
kırılganlığından bahsederken bu, otizme kayma eğilimi yaratır. S. L. Frank
şöyle yazıyor: “[Entelijansiyanın] sosyal iyimserliği, mekanik-akılcı mutluluk
teorisine dayanır. İnsan mutluluğu sorunu, bu açıdan bakıldığında, toplumun dış
yapısı sorunudur; mutluluk maddi mallarla sağlandığı için de bir bölüşüm
sorunudur. İnsan refahını sağlamak için bu faydaları onlara haksız yere sahip
olan azınlıktan almaya ve onları sonsuza kadar bunlara hakim olma fırsatından
mahrum etmeye değer... İki insan faaliyeti biçiminden - yıkım ve yaratma veya
mücadele ve malların (maddi ve manevi) sosyal olarak edinilmesinin ana araçları
- yani dağıtım ve üretim - aynı zamanda yalnızca ilkini de tanır. Yıkım gibi,
hazır öğelerin mekanik bir hareketi olarak dağıtım da, yaratıcı bir yenisinin
yaratılması anlamında üretime karşı çıkıyor.
Bu, ekonomik
alanda aşırı bir otizmdir: dağıtmak kolay ve keyiflidir (hatta kendinize daha
fazlasını almak), üretmek ise zor ve zahmetlidir. Ve tüm üretimi bastırarak
dağıtım hakkında hayal kurmaya başladılar. Pazarın fetişleştirilmesi (dağıtım
mekanizması) 1988'de başladı, ancak daha önce bile, tek bir üretim ve dağıtım
sistemi olarak yaşam desteği fikrine felsefi bir saldırı vardı. Hatta burada
düşünmekten değil, tüm otistik dünya görüşünden bahsettiğimiz bile
söylenebilir.
Bu tutum, bir patoloğun
doğruluğuyla S.L. Frank'in "Ethics of Nihilism" adlı kitabına
yansımıştır. Radikal entelijansiya için, "insan mutluluğunun düzenlenmesi
üzerinde çalışmak ... engelleri temizlemeye, ortadan kaldırmaya, yani. yıkıma.
Bu arada, genellikle net bir şekilde formüle edilmeyen, ancak bilinçsiz, apaçık
ve zımni bir gerçek olarak zihinlerde yaşayan bu teori, ilerlemenin aslında
herhangi bir yaratıcılık veya olumlu inşa gerektirmediğini, yalnızca kırılmayı
gerektirdiğini öne sürüyor. Karşıt dış engelleri yok etmek.
Otistik
düşüncenin paradoksu, zıt, uyumsuz ve birbirini dışlayan fantezilere inanmayı
mümkün kılmasıdır. Perestroyka bunun temiz, ders kitaplarına hazır örneklerini
verdi. SSCB'de kapitalizmi kurma arzusu şaşırtıcı bir şekilde
"ayrıcalıklardan yoksun bırakma", tam sosyal adalet ve hatta eşitleme
hayaliyle birleşti. Bazen birbirini olumsuzlayan tezler bir paragrafta adeta
birbirini izliyordu. Çevreyle ilgili bir makalede yazar, Aral Denizi'nin
kuruduğu gerçeğine kızdı ve aynı zamanda kuzey nehirlerinin akışının bir
kısmının Orta Asya'ya aktarılması projesini lanetledi.
Otizm doktrininin
yaratıcısı E. Bleuler şöyle yazıyor: “Otizmin, hatalı da olsa, sürekli yetersiz
düşünülmüş kavramlarla çalıştığı ve bir kavramı diğeriyle değiştirdiği ilk
düşünce materyalini kullanmasına şaşırmamalıyız. , nesnel olarak
değerlendirildiğinde, fikirlerin en riskli sembollerle ifade edilmesi için
birincisiyle yalnızca küçük ortak bileşenleri vardır.
İnsanların bu
riskli sembol tuzaklarından geçmesi zordur. Tarafların programlarını
okuyorsunuz - ne bitmedi. İşte Rus Toplulukları Kongresi. hedefleri nelerdir?
Bir sivil toplum yaratmak! Ama sonuçta bu, topluluğun, özellikle de Rus
topluluğunun antipodu. Sivil toplum ve topluluk, buz ve ateş kadar uyumsuzdur.
Bu program otistik düşüncenin meyvesidir.
Ve piyasa veya
demokrasi gibi "riskli sembolleri" alın. Halk kitleleri için
ideologlar, bu kavramlar hakkında, ne alındıkları toplumların gerçekleriyle ne
de Rusya'nın gerçekleriyle tamamen bağdaşmayan en sapkın, kendi içinde çelişkili
fikirler ürettiler. Neden her türlü tutarlı sosyal düşünceyi yok ederek
toprağımızda kök saldılar? Çünkü ilk başta insanlar , otistik düşünce
yapılarının sağduyuya egemen olduğu böyle bir zihinsel koridora
sürüklenebiliyordu. Ve insanlar hayal güçlerinde hem piyasanın hem de
demokrasinin fantastik görüntülerini oluştururlar.
E. Bleuler şöyle
devam ediyor: “Otizmin zaman ilişkilerini nasıl görmezden gelebildiği de
şaşırtıcı. Şimdiyi, geçmişi ve geleceği belirsiz bir şekilde karıştırır. On
yıllar önce bilinç için tasfiye edilmiş özlemler hala içinde yaşıyor; uzun
zamandır gerçekçi düşüncenin erişemeyeceği anılar, güncel olarak kullanılıyor,
hatta belki de gerçeklikle daha az çeliştiği için tercih ediliyor ...
Arzularımızı yerine getirilmiş olarak gösteren otizm, söylemeye gerek yok,
çevre.
Son on yıldır
kamu bilinci alanında olup bitenleri izlerken, bazen vatandaşların büyük bir
bölümünün zihnini bulandırmayı amaçlayan büyük bir kötü niyetli devlet
kampanyasına tanık olduğunuz fikrine kapılıyorsunuz. İnsanlar, yuvarlanan
felaketin üstesinden gelmek için gerekli olanın zihnin, ruhun ve bedenin
çabaları olmadığına, mistik güçleri tarihsel yokluktan uyandıracak ve aynı anda
büyük faydalar sağlayacak birkaç sihirli kelime olduğuna ikna oldular. şimdiki
zaman ve gelecek. Dahası, faydalar diğer çağdaşlardan basitçe alınır.
Bu türden en
saçma fantezilerden biri, emlak alacaklarının fırtınalı ve ütopik bir şekilde
canlanmasıydı. Moskova birdenbire soylularla ve hatta kontların ve prenslerin
torunlarıyla doldu. Rekabet eden asalet meclisleri ortaya çıktı, şecere
araştırmaları, şarkıcılar Golitsyn'in bazı teğmenleri hakkında iftira attı -
tüm bunlar demokrasi bayrağı altında. Ve Bolşeviklerin soyluları tamamen yok
ettiği ve kalıntılarının (“iki milyon!”) Yurt dışına çıktığı inilti altında. Ve
hatta bir şekilde bu büyük çocuklara 1917'de Rusya'da yatakhane sakinleri de
dahil olmak üzere tüm soylulardan 1,4 milyon insan olduğunu hatırlatmaktan
utanıyorsunuz. Ve hayatta kalanların çoğunun normal insanlar olduğu ve bizim
zamanımızda geçmişte kalan bu sınıfsal nitelikleri sürüklemek onların aklına
gelmiyor.
Ancak "yeni
soyluların" bu hareketi, grotesk görünse de yine de zararsızdır. Serfliğin
restorasyonunu ciddi bir şekilde talep etmeleri pek olası değildir (eğer sadece
o zaman A.N. Yakovlev veya Mikhail Ulyanov gibi anti-komünistlerin
aristokrasiden bir komünist olan Sevenard'a kulübeye gitmeleri gerekeceği
için). Ancak "bastırılan halkların" haklarını savunmak için bir avuç
entelektüel, politikacılar ve haydutlarla birleştiğinde şişirilen kampanya çok
fazla kana neden oldu. Sürgünden dönen İnguşlar otuz yıl boyunca Osetlerle
barış içinde yan yana yaşadılar. Ve birdenbire onları ideolojik makinenin tüm
gücüyle kurban bir insan olduklarına ve komşularının pahasına akıl almaz bir tazminat
alma haklarına sahip olduklarına ikna etmeye başladılar. Ve saçma sapan
çarpışma nedeniyle her iki halkın zaten uğradığı zarar, hayal gücünün çizdiği
beklenen kazancın binlerce katını aştı.
Gerçekçi
düşünceden otistik düşünceye geçiş, bu değişimden etkilenmeyenler için bile
fark edilmesi kolay olmadı. E. Bleiler'in belirttiği gibi, gerçeklikten açıkça
ayrılmış imgelerle işleyen ve mantık eksikliğini ortaya çıkaran şizofreniden
farklı olarak, otizm, “deneyimin verdiği kavramları ve bağlantıları hiç ihmal
etmez, ancak bunları yalnızca gerektiği ölçüde kullanır. hedefiyle çelişme ,
yani yerine getirilmemiş arzuları yerine getirilmiş olarak tasvir etmek; ona
uymayan şeyi görmezden gelir veya atar. Yani otizm, gerçekliği bir modelle
değiştirir, ancak bu model kendince mantıklı ve hatta saygındır. Bir bilim
adamının yapılarına benziyor ve entelijansiya için gerçekçi olandan daha
çekici, gerçekliğin nahoş yönlerini, "aşçı" düşüncesini kapsıyor. Bu
arada, akademisyen A.D. Sakharov'un SSCB Yüksek Sovyeti'ndeki konuşmaları tipik
otistik düşünceyle doluydu.
Toplumumuzda
otistik düşünceye geçiş, zihin manipülasyonu yoluyla "organize
edilmiştir". Bu, korkunç gerçeklikten saklanmak için bir fırsat olarak her
zaman otizme doğru iten genel kriz tarafından kolaylaştırıldı. Psikologlar,
erken çocukluktan başlayarak, iki düşünme dalının gelişim aşamalarını oldukça
iyi incelediler ve belirli bir yaştan itibaren gerçekçi düşünmenin daha
gelişmiş, daha karmaşık bir yapıya dönüştüğünü keşfettiler. Krizlerin ve sosyal
felaketlerin etkisi altında ruhun genel bir rahatsızlığı ile, gerçekçi işlev,
kural olarak, daha güçlü bir şekilde etkilenir.
E. Bleuler şöyle
açıklıyor: “Gerçekçi düşünme, yalnızca doğuştan gelen bir yetenekle (“zeka”)
değil, aynı zamanda deneyim ve egzersiz yoluyla edinilen işlevlerin yardımıyla
da çalışır. Uygulamada görüldüğü gibi, bu tür işlevler vücutta bulunanlardan
çok daha kolay ihlal edilebilir. Otizmin kullandığı mekanizmalarda ise durum
tamamen farklıdır. Doğuştandırlar. Duygulanımlar, çabalar, en başından beri
zihinsel yaşamımız üzerinde otistik düşünceyi yöneten etkinin aynısına
sahiptir.
Böylece Rusya'nın
halk bilinci krizin darbeleri altında kıvranıyor, bir hastalık yaşıyor.
Hastalığı kendi amaçları için alevlendiren, bunu manipülasyon ve aldatma aracı
olarak kullanan siyasetçiler ve ideologlar çok büyük bir günahı üstlenmiş
oluyorlar.
Örneğin,
belagatli bir belgeden alıntı yapacağım, yeri ayırmayacağım - teknik aydınlar
arasından perestroyka ve reformda çok tipik bir aktif figürle, piyasaya aşık
olan ve siyasete giren bir sosyalistle yapılan bir röportaj nefret edilen
"sistemi" yok etmek için. Düşüncesinde bir devrimci olarak, hem S. L.
Frank hem de E. Bleiler'ın teşhisini çarpıcı, neredeyse grotesk bir şekilde
doğruluyor. Muhakemesinin otizmi o kadar çarpıcı ki korkutucu hale geliyor.
Sonuçta, bu iktidara yakın bir adam. Ülke, insan, refah gibi kavramlarla ilgili
açıklamalarını kavrayın. Görünüşe göre Rusya'daki tüm sorun "yeterli
perakende satış alanı olmaması". Metin, Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji
Enstitüsü tarafından 1994 yılında toplanan, perestroyka ve reformun önde gelen
isimleriyle yapılan görüşmelerin dökümünden alınmıştır [227].
Uzunlukları kaldırarak ama cevapların anlamını bozmadan kısalttım.
“4
Ocak 1994 Görüşmeci
- Lapina G.P.
FILIPPOV Petr
Sergeevich - Başkanlık Konseyi üyesi, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı
İdaresinin sosyo-ekonomik politika Analitik Merkezi başkanı, Rusya Cumhuriyetçi
Partisi eş başkanı, Tüm Rusya Derneği başkan yardımcısı Özelleştirilmiş ve Özel
Teşebbüslerin
Kısa biyografik
bilgiler. 1945
yılında Odessa'da askeri bir denizci ailesinde doğdu. 1962'de liseden mezun
oldu ve 1967'de radyo mühendisliği bölümünden mezun olduğu Leningrad Havacılık
Enstrümantasyon Enstitüsü'ne girdi. Lenelectronmash derneğinde otomatik üretim
kontrol sistemlerinin oluşturulması konusunda çalıştı ve Leningrad'daki Kirov
Fabrikası'ndaki laboratuvara başkanlık etti. 1970 yılında, Leningrad Gemi İnşa
Enstitüsü'nün yüksek lisans okuluna gemi inşa üretiminin ekonomisi ve
organizasyonu derecesi ile girdi. 1974 yılında mezun olduktan sonra, S.M.
Kirov'un adını taşıyan ekipman taşıma fabrikasında otomatik üretim kontrol
sistemleri departmanının başına geçti.
1975'ten 1985'e
"iç göç" içindeydi - bir kamyon filosunda tamirci olarak çalıştı ve
bu, boş zamanlarında Sovyet siyasi ve ekonomik sisteminde radikal bir reform
yapmanın yolları hakkında "masaya" makaleler yazmasına izin verdi. Bu
yıllarda, olası reform yollarını incelemek için bir seminer düzenledi.
Seminerin katılımcıları daha sonra gelirlerinin bir kısmı 1989-90 seçimlerinde
reformculara mali desteğe yönlendirilen "Son Umut" arazisinin ortak
ekimi için ortaklıkta birleştiler.
Gorbaçov 1985'te
iktidara geldikten sonra "gölgeden" çıktı ve aktif siyasi
faaliyetlerde bulundu. 1987'de, en popüler ekonomi dergisi "ECO" da
(SSCB Bilimler Akademisi Sibirya Şubesi) bilimsel editör olarak çalışmaya
başladı ve bu, "ECO Dergisi Dostları" kulüp ağını destekçilerini
birleştirmek için kullanmasına izin verdi. reformlar. Pyotr Filippov, E. Gaidar
ve A. Chubais ile birlikte, birçok demokratik örgütün mezun olduğu Perestroyka
kulübünün organizatörü oldu. "Demokratik Rusya" hareketinin ve Rusya
Federasyonu Cumhuriyetçi Partisi'nin kökeninde durdu ve şimdi - yönetim
organlarının bir üyesi.
Pyotr Filippov'un
faaliyetinin yönlerinden biri, halk arasında demokrasi ve ekonomik reform
fikirlerinin geniş çaplı propagandasıdır. St. Petersburg'da ilk özel demokratik
gazete olan Nevsky Courier'i yarattı ve iş, özelleştirme ve bankacılık mevzuatı
üzerine bir dizi popüler broşür, Norma yayınladı. 1993'teki Nisan
referandumunun arifesinde, Petr Filippov, Rusya sakinleri arasında 6 milyon
kopya dağıtmak için görkemli bir kampanyanın yazarı ve organizatörü oldu.
ekonomik reformu teşvik eden resimli duvar takvimleri, piyasa reformu ve
demokrasi üzerine 9 kısa TV filmi çekti ve yazdı.
1990 yılında,
RSFSR Halk Milletvekili ve Leningrad Kent Konseyi Milletvekili seçildi.
Rusya'da ekonomik reformlar yürüten bir grup piyasa ekonomistinin üyesi oldu.
1991 yılında mülkiyet ve girişimcilik faaliyeti ile ilgili kanunların
geliştirilmesinde yer aldı, özelleştirme, anonim şirketler ve ortaklıklar ile
ilgili kanunların geliştirilmesi için çalışma gruplarına başkanlık etti. 30
Nisan 1993'e kadar, Rusya Yüksek Konseyi Ekonomik Reform ve Mülkiyet
Komitesi'nin özelleştirilmesi alt komitesinin başkanıydı.
1992
sonbaharında, Tüm Rusya Özelleştirilmiş ve Özel İşletmeler Birliği'nin
kurulmasını başlattı ve Organizasyon Komitesine başkanlık etti. Şubat 1993'te
E. Gaidar bu derneğin başkanı oldu ve P. Filippov başkan yardımcısı oldu .
Şubat 1993'te Rusya Federasyonu Başkanı Sosyal ve Ekonomik Politika İdaresi
Analitik Merkezi başkanlığına atandı.
Soru: Rusya'daki
tarihsel durum hakkında.
Cevap: Ne oldu?
Demek istediğim, komuta ve kontrol sistemi sıradan insanlar için ne ifade
ediyordu? Teze göre bir ilişkiydi: "Ben patronum - sen bir aptalsın, sen
patronsun - ben bir aptalım." Ekonomi sonuç için değil, rapor için, rapor
için, planın gerçekleşmesi için çalıştı. Ekonomi, ciddi bir skleroz formundan
muzdarip bir kişiye benziyordu. Tüm ekonomik gemiler kaynaklarla
"doldurulmuştu". Ancak bürokrasi arasında bile, bu devlet-dağıtım
ilişkilerinden özel mülkiyete, bir vatandaşın mülkiyetine, sadece kulübesi ve
arabası için değil, aynı zamanda bir şey daha.
S: Neden bu
bürokrasi?
C: Devlete ait
bir teşebbüsün müdürü sadece bir çalışandır ve her an kovulabilir. Ve böylece,
hiç kimse bir kişiyi işletmesinin hisselerinden veya çiftliğinin bulunduğu
arsadan mahrum edemediğinde, özel mülkiyet ilişkilerine geçiş çekici
görünüyordu. Ve o gerçekten daha çekici... Yani, bu insanlar (işletmelerin
yöneticileri) arasında büyük devrimciler görmedim, yani. toplumdaki mülkiyeti
değiştirmek uğruna hayatlarını feda etmeye hazır insanlar. Bu başka insanlar
tarafından yapıldı - raznochintsy (onlara öyle diyorum): mühendisler,
avukatlar, diğer aydınlar ...
S: Neden sen?
Ö: Ya ben? Bunlar
ideolojik düşünceler... Artık böyle yaşamanın imkansız olduğunu, bir şeylerin
değiştirilmesi gerektiğini anladım ve oturup geleneksel Rusça başlıklı Ne
Yapmalı? adlı bir kitap yazmaya çalıştım. uyumsuz birleştirmek için. Hâlâ
sosyalist fikirlerin tutsağıydım: sosyalizm, dedikleri gibi, eti ve kanı
yemiştir. Ama öte yandan, bir pazar istiyordum! Ve sonuç olarak, insan yüzlü
bir tür sosyalist pazar elde ettim. Yugoslavya benim için bir örnekti ... Bir
otoparkta - "iç göçte" - tamirci olarak çalışmaya gittim ve kitabımı
yazmaya devam ettim, seminerler düzenledim ve ayrıca gelecekteki devrim için
para kazandım. 1975'te "Son Umut" arazisinin ortak ekimi için bir
kooperatif, daha doğrusu bir ortaklık kurduk: orada fidan ve lale yetiştirdik.
Matbaa ve diğer ihtiyaçlar için paraya ihtiyacımız vardı...
S: Ya
devriminizin sloganı?
C: Bu dünyayı
değiştirin! Ülkeyi yeniden inşa et.
S: Devrim projesi
takdir edildi mi?
C: Evet, bu
şekilde ifade edebilirsiniz. Ama başlangıca geri dönelim. 1985'te - 1986'nın
başlarında. ülkemizde ciddi değişimlerin olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle “iç
göçü” bıraktım ve katılım sağlamak için Rusya'yı dolaştım. Bu sayede çok insan
tanıdım... Mesela kimsenin özelleştirme kanunu yazmayacağına kanaat getirince
kendim yazdım... ve bu kanunu güçlükle çıkardım. Üst Kurul: Biz özelleştirmeye
böyle başladık. Özel mülkiyet yasasını çıkardım...
S: Peki, bu
yasalar işe yarıyor mu?
A: Özelleştirme
yasası çok şükür yürürlükte! Bunu herkes görüyor, en azından televizyonda...
Yegor Haydar iyi bir adam ama başbakan vekili olmadan altı ay önce çıkarılan
kanunlardan onun için bir araya getirdiğimiz kürsüye oturdu. Peki, kime
atfedilir, örneğin ben? Ben bir raznochinets'im, ekonomiyle ilgilenmeye
başlayan bir radyo mühendisiyim. Bu reformu yapan benim gibi insanlar...
S: Öyleyse onlar
[raznochintsy] öncü çekirdek mi?
Ah evet. Bak,
Sobchak - kim? Hukuk bilimleri adayı, geldi ve siyasi faaliyetlere karıştı.
Poltoranin (ona nasıl davranırsanız davranın) - kim? Sıradan bir gazeteci geldi
ve özünde komünist sistemin yıkımıyla uğraştı. Ne de olsa asıl işlevi
gazetecilik değil, siyasi değil mi?
S: Petr Sergeevich,
sonuçta asıl göreviniz neydi? Sadece Sovyet sistemini yıkmak mı yoksa onun
yerine somut bir şey inşa etmek mi?
A: Peki, yok
etmek ne demek? Ne yaptığımı listeledim - bu inşaat değil mi?
B: Kısmen evet.
Görünüşe göre yasal temeli atıyorsun, ki bu hala...
C: Çalışıyor,
zaten çalışıyor. Ama nasıl! Hissedar mısınız? Numara? Şaşırtıcı bir şekilde,
şimdi tüm hissedarlar, her şey değişiyor: Kupon kim, para kim, kim ne ... Buna
dayanan insanlar
oluşturulan
yasama temeli, işletmeler yaratıyor ve yaratacak, yaşam standartlarını ve
vatandaşlarının yanı sıra iyileştirecek. 1991'de St. Petersburg'daki ilk özel
gazete olan Nevsky Courier'i yarattım. Diğer tüm gazeteler o zamanlar hala
devlete aitti, ancak bizim özel bir gazetemiz vardı ve onun yardımıyla şehirdeki
(ve daha sonra Moskova'daki) kamuoyunun gelişimini çarpıcı bir şekilde
etkilemeyi başardık . demokrasi. Gazete açmak için hala var olan
(meslektaşlarım orada çalışıyor), kitaplar, takvimler, broşürler vb. yayınlayan
bir anonim şirkette birleştik. emtia piyasası Göteborg'da veya diğer ülkelerde
olduğu gibi çökmüyor...
S: Zaman zaman
kırılıyorsa sadece ithal mallardandır...
C: Peki, bir ülke
üretim kapasitesinin %80'ini tank ve takım tezgahlarının imalatına harcadıysa
bu kadar şaşırtıcı olan ne? Doğru, insanlarımız çok tuhaf insanlar: hem para
hem de mal istiyorlar. Bu olmaz!
S:
Söylediklerinizden ve davranış biçimlerinizden, sizin "Batılı" bir
kişilik olduğunuz, bağımsızlık için çabalayan, kolektif eylemlere tamamen boyun
eğme eğiliminde olmayan bir birey olduğunuz açık. Dedikleri gibi "tek
başınasın". Bu bariz gerçeği inkar etmeyeceksin, değil mi?
C: Tabii ki asla
“koyun sürüsünün” temsilcisi olmayacağım!.. Ama insanlar neyseler odurlar.
Sorun değil - yalnızlıktan da kurtulacağız ... Ama Tanrıya şükür çocuklar
büyüyor ve arabaların camlarını yıkamaya hazır, ama bunun için para alıyorlar!
Diğerleri - daha akıllı olanlar - dili, bilimi incelemeye, aynı zamanda -
almaya, onurlu yaşamaya hazır! Kendi yatına sahip olmak istememek, dünyayı
gezmek, uçak uçurmak, araba kullanmak istememek nasıl bir şey anlamıyorum?
Araba kullanmayı bilmeyen kadın benim için artık kadın değil!
S: Nüfusun çok
büyük bir kısmının size göre olmadığı, (bu kısım) nasıl "ulusal",
"Rus", "üçüncü" olarak adlandırılırsa adlandırılsın başka
bir yol aradığı size açık değil mi? "?
C: Tabii o zaman
toplumumuzun özelliklerinden bahsetmeye devam etmemiz gerekiyor. Şimdiye kadar
"atalet" gibi bir özellikten bahsettik, ancak başka özellikler de
var: "eşitlikçilik", "yetkililere, hatta seçilmişlere karşı
nefret", "zenginlere karşı nefret; zengin bir kişinin ancak hırsızlık
veya diğer bazı yakışıksız eylemlerle zengin olabileceği inancı”, “kıskançlık -
ineğim ölsün, komşum da ölsün” ... Kişisel çıkarların, rekabetin olmadığı bu
eşitlikçi görüş sistemi , insanları sefil bir varoluşa mahkum eder. Tarihsel
olarak yerini rekabete, özel mülkiyete dayalı farklı bir etik aldı... Ve
Rusya'da bu süreç yaşanıyordu. Aileleriyle birlikte klanı, kabileyi terk eden
(ve "canavar" olan) veya kabile arkadaşları tarafından zorlanan (ve
"dışlanmış" olan) ve ayrı ayrı yerleşen insanlar vardı. Ancak eski
yapışır ve alışkın olmayan, nasıl çalışılacağını bilmeyen
("seryatinka") bir kişi, tesviye mekanizmasını kapar ve herkesin
toplanmasını ve eşit olarak bölünmesini talep eder. Eski yapışır, ancak
üstesinden gelinmesi gerekir.
S: Petr
Sergeevich, nüfusumuzun çalışmadığı ve hiç çalışmadığı ciddi olarak söylenemez.
Pekala, örneğin anne babanızı ele alalım - sanırım hayatları boyunca çalıştılar
...
C: Artel
"boşa giden iş"...
S: Ancak,
vurgulamam gerekirse, insanlar yorulmadan çalıştılar ve bir şeyler inşa ettiler
diyebilirim.
C: Evet, parayı
toprağa gömdüler, gömdüler... Kimsenin ihtiyacı olmayan BAM'ı, Volga-Chogray
kanalını inşa ettiler.
S: Ne derseniz
deyin, ülkede çok şey vardı ve ülke büyüktü...
C: Neydi ve öyle
kalacak.
S: Hayır, bu
tarafta bile değil - azaldı.
Ö: Ve işte
burada. Kazakistan'da yaşayanlar hala orada mı yaşıyor? Kim nerede yaşadı,
orada yaşıyor.
S: Ancak bugüne
dönecek olursak her şey sizin dediğiniz kadar net değil. Reformlar sırasında
iyileşenlerin en iyi işçiler olduğu netleşirse, bu bir şey olurdu. Ne yazık ki,
bu ifade edilemez.
C: Bu doğal.
Ekonomimizde darboğaz ticarettir: örneğin Japonya'dakinden üç kat daha az
perakende alanımız var. Hala burada çalışmak ve çalışmak zorundayız. İyi
yaşamak istiyorsanız - ticaret yapın. Bu kamu yararına bir faaliyettir. Ve bu,
perakende alanı sıkıntısı olduğu veya daha doğrusu tüccar sıkıntısı yaşadığımız
sürece devam edecek.
S: Ne
düşünüyorsunuz, toplumsal biçimlerin “yumuşak” bir dönüşümüne güvenebilir
miyiz? Büyük bir toplumsal karışıklık olmadan mı?
C: Onlara sahip miyiz?
S: Peki, Ekim olayları nasıl gerçekleşti?
A: Bunda yanlış bir şey yoktu...
S: O halde
sıradan bir ortalama insan olarak size soruyorum: ülkede her şeyin ne zaman
yoluna gireceğini söyleyebilir misiniz?
A: Bu ne anlama
geliyor - kaç derece ile oluşuyor? Ve şimdi her şey eğitimli. Bizde tramvay yok
mu?
B: Peki, tamam. O
zaman toplumdaki mülkiyet ve iktidarla ilgili gruplardan bahsedelim. Basitçe
söylemek gerekirse, şu anda bu gruplardan hangisi daha güçlü: yetkililer,
müdürler, girişimciler?
C: Evet, hepimiz
memuruz. Sadece reform odaklı yetkililer var - bunlardan çok azı var, sadece
birkaçı. Ve çoğunluk, tüm bürokratik yapı dağıtımla geçiniyor... Evet, hepsini
büyük bir zevkle duvara yapıştıracağım.
S: Tamam, yani
ilginç...”
Buna eklenecek
bir şey yok. Belki de size her şeyin temiz bir madeni para olarak görülmemesi gerektiğini hatırlatırım .
Bugün
entelijansiyayı neredeyse kimse hatırlamıyor, artık "orta sınıftan"
bahsediyorlar. Nüfusun yaklaşık %15'ini oluşturuyor ve Rusya'daki tüm gelirin
%70'ini alıyor. Bu olağandışı sosyal oluşumla ilgili çok sayıda çalışma,
zihninde aşırı derecede otizm buldu. Bu arada, düşünme türü açısından bile, bu
tür insanlar, çok pratik düşünceye sahip bir insan sınıfı olan burjuvazi
arasında sıralanamaz. Sekiz yıldır, Rus "orta sınıfının"
temsilcileri, anketlerde ezici bir çoğunlukla ülkenin ekonomik durumunu
"felaket" olarak değerlendirdi. Yine de 4-5 yıl içinde her şeyin
yoluna gireceğinden ve geleceklerinin güvence altına alınacağından eminler.
İnançlarının neye dayandığını öğrenme girişimleri başarıya götürmez. Açıkça bir
mucize (veya daha doğrusu bir dizi mucize) umuyorlar, ancak bunu kabul
etmiyorlar. Başka bir deyişle, bilinçlerinin yenilgisi, 1944'teki
Almanlarınkinden daha derindir - yaratılışı en azından Almanya liderliği
tarafından ilan edilen mucize bir silah umuyorlardı. Rusya'da "orta
sınıf" kimsenin vaat etmediği bir mucizeye inanıyor.
§ 3. Tutarsızlık yaratma
(gerçekliğin parçalarının kıyaslanamazlığı)
Bir kişi, yaşam
alanında gezinebilir ve gerçekliğin bireysel unsurları birbirine karşılık
geldiğinde ve bir sistem halinde birleştirildiğinde - tutarlı ve orantılı
olduklarında, gerçekliği makul bir şekilde yargılayabilir.
İdeal düzen,
bütünün parçaları yalnızca birbirine bağlı olmakla kalmayıp, aynı zamanda
birbirini "sevdiğinde", biçim ve davranış olarak birbirine uyduğunda
uyumdur. Öyle olsaydı, “Dur bir dakika, çok güzelsin!” diye haykırırdık. Ancak
idealler, Tanrıya şükür ulaşılamaz ve krizler ortaya çıkar - yerel
tutarsızlıklar, bağlardaki kopukluklar, böylece arızaları gideren bütün
gelişir. Ama Rusya'da kriz yok, zaten bir felaket bölgesine çekildik. Bu,
bütünün çekirdeğine nüfuz eden, zaten tüm parçacıklarında görülebilen geniş
kaos bölgelerinin ortaya çıkışıdır. Bu, parçaların ani bir ölçülemezliğidir,
böylece bağlantılar geri yüklenemez.
Mason sanatımızın
başyapıtı Karen Shakhnazarov'un "City Zero" filmini hatırlayın
(Masonik sanat bir lanet değil, bir türdür). Sıfır şehrinde, basit bir Sovyet
adamı, geçici bir mühendis Varakin, kısa sürede rutinden çıkarıldı ve üç veya
dört saçma duruma yerleştirilerek öldürüldü (aşağıda bu film hakkında daha
fazla konuşacağız).
Ev yangını bir
felaket değil, bir krizdir. Kaos lokalizedir, evin yanan yapılarındadır ve
insanlar balta kullanıyor, kovalarla su çekiyor, bir şeyler çıkarıyor. Bütünün
parçaları orantılıdır
231 "Devrim",
Chubais ve Filippov'un lale satışından toplanan parayla yapılmadı ve mütevazı
bilim adaylarının iktidara geldiği bu "devrim" dalgasında değildi -
Filippov ile aynı çıkarsız idealistlerin çoğu metroda dikilip takvim
satıyorlar. Burada ciddi "personel departmanları" çalıştı. Burada
sadece reformcuların sahip olduğu (veya uyum sağladığı) düşünce türünden
bahsediyoruz.
birbirleriyle -
bu, olağanüstü de olsa bir düzendir. Ev yandığında bir felaket görüyoruz ve
aile bir isim gününü kutlamak için masaya oturuyor. Dumandan hapşırırlar, sulu
gözlerle yanıp sönerler, ancak hiçbir şey olmamış gibi davranırlar - ve rejimi
gözlemleyen anne, çığlık atan bebeği yanan kirişin hemen altındaki bir beşikte
uyutmaya bile çalışır.
Bu yaşadığımız
ev. 1999 Maly Tiyatrosu'nda ışık var, yaldız var. Para biriktiren Berezovsky,
onu kültüre veriyor - her coryphaeus 50 bin dolar alıyor. Fazıl İskender, on
yıl önce işkence ettiği bazı Sovyet karşıtı hikayeler için Yuri Lyubimov'a (bu
söylemeye gerek yok). Ne olduğu önemli değil - Berezovsky Ödülünü hak ettiler.
Hemen, "kırmızı" Sosyal İşlerden Sorumlu Başbakan Yardımcısı Yoldaş
Matvienko. Hayırseverin yaptıklarına hayran kalan Rus kültürü sonunda emin
ellerde. Bir an sonra, aynı televizyon ekranında, Eylül ayı maaşını, dürüst 20
dolarını isteyen bir cerrah belirir - aksi takdirde elleri açlıktan titrer ve
doktor eksikliği nedeniyle yıllık üç kat oran gerçekleştirmek zorunda kalır.
operasyonların. Sosyal İşlerden Sorumlu Başbakan Yardımcısını bu cerrahın
yanında görmüyoruz.
Bir TV ekranında,
sunucunun aynı gülümsemesi altındaki bu iki olay örgüsü, hayatımızın
bölümlerinin mutlak ölçülemezliğini yansıtıyor - Sıfır kentindeki fabrika
yönetimindeki çıplak sekreterden daha saçma. Ve tüm katılımcıların - bakanlar
ve milletvekilleri, cerrahlar ve yazarlar, Mitkova ve sürüsünün - dumandan
hapşırması, ancak her şeyin normal aralıkta olduğunu iddia etmesi, bir felakete
girdiğimizi gösteriyor. Ve örneğin, Aralık 1941'de Almanlar topçuları Khimki'ye
çektiğinde, felaket olmadı, yalnızca saldırının olgunlaştığı bir kriz oldu -
çünkü o zaman bütünümüzün parçacıklarının davranışı fenomenle orantılıydı.
gerçeklik.
Bilinci ne yok
eder? Genel, zımnen kabul edilmiş bir saçmalık izlenimi. Ortalama normal bir
insanın ayaklarının altındaki zemini kaybettiği ve kendi aklından şüphe etmeye
başladığı. Devlet Dumasının milletvekilleri ceketli ve kravatlı, ciddi,
endişeli yüzlerle ortalıkta dolaşırlarsa, iş gibi bir şey hakkında
konuşurlarsa, Noel Günü tatili birlikte kutlarlarsa ve genel durumda anormal
bir şey görmezlerse, o zaman ben anormal miyim?
Hatırlıyorum, 1
Mayıs'tan önce vatansever bir gazetede Üçüncü Vatanseverlik Savaşı'nın
Rusya'nın enginliğinde sürdüğünü okudum. Hemen kapı zili çaldı - saygıdan
yuvarlak gözlere sahip postacı bana "Devlet" yazan mektuplar getirdi.
Saygı duyduğum muhalefet liderlerinden bayramınızı tebrik ederim. Görünüşe göre
bir çeşit listeye girmişim. Okudum: “Mutluluk her eve gelsin!”. Gazeteyi
tekrar alıyorum - Vatanseverlik Savaşı ile ilgili. Hemen kafamda bir görüntü
beliriyor: Bir sığınaktaki yaşlı Kovpak, Putivl'den Karpatlar'a kadar tüm
yeraltına bir sürü tebrik kartı imzalıyor ve her eve - hem asılan partizanın
evi hem de Gauleiter'in evi - mutluluk diliyor Koç.
Burada, Devlet
Dumasında 1999 bütçesinin kabulüne ilişkin tartışma var. Dört okuma - çok titiz
bir inceleme. Ve hiç kimse bütçenin tutarsız olduğunu, parçalarının
ölçülemez olduğunu söyleyemez. Bütçe gelirlerinin yarısı (200 milyar rubleden
fazla), yetersiz yiyeceklerini satın alırken doğrudan sıradan vatandaşların
ceplerinden - KDV ve ithalat vergileri şeklinde - alınır. Kurumlar vergisi
düşüktür (30 milyar ruble). Bu anlaşılabilir bir durum - Kakha Bendukidze'yi gücendirmek
ve gidip vergilerini almak istemiyorum, onları saklamanın düzinelerce yolu var [228].
Ancak, toprak
altı kullanımı için yapılan ödeme neden gülünç derecede düşük (8 milyar ruble)?
Ne de olsa bütçede doğal kaynaklarımız için “madencilerden” ücret alınacağı
başka bir madde yok. Kâr vergisi çok küçüktür ve benzin üzerindeki özel tüketim
vergileri alıcılarından alınır. Sanayiyi ve tarımı durduran Rusya'nın yalnızca
bağırsaklardan çıkarılan gaz, petrol, metaller açısından zengin olduğunu
biliyoruz. Madenler, madenler ve petrol sahaları verilen tüm bu "özel
şirketler"in sadece binaları, boruları ve pompaları var, bağırsakların
içerikleri özelleştirmeye tabi tutulmadı, milletin malıdır.
Suçlu olarak yurt
dışına ihraç edilen 300 milyar dolar (15 yıllık bütçe), bağırsaklardan
çıkarılan minerallerde somutlaştı. Öyleyse, şimdiye kadar tüm insanlara ait
olan bu muazzam zenginliği toprak altımızdan dışarı pompalamak için neden bu
kadar önemsiz bir ödeme - 350 milyon dolar - alınıyor? Sadece kaçırılanın binde
biri ! Sonuçta vergilerin aksine bu ücreti almak zor değil. Neden kimse
şaşırmıyor, hatta sorulmuyor? Belki basit bir şeyi anlamıyorum ama herkes
anlıyor - ve sessiz mi? Ama "yetkin" birine sormayı başardığımda,
böyle bir anlayış görmüyorum. Aksine, çok basit sorularımı bir tür endişeyle
düşünürler ve sonra susarlar. Sanki insanlara gizli bir işaret verilmiş gibi -
"Nerede kaybettiklerine değil, ışığın nerede olduğuna bakın." Ve
burada fenerin altında dolaşıyorlar. Bu içtenlikle yapıldığından, bu bir sıkıntı
işaretidir.
Akut
tutarsızlıktaki umutsuzluk hissi, belirli bir tehditten değil, herkesin bir tür
şizofrenik karnavalda yer aldığına dair artan bir histen kaynaklanır. Örneğin
1999'da krizin görünürde derinleşmesi ile siyasi alana yansımasının kaybolması
arasında kıyaslanamaz bir durum vardı. Toplumun bölündüğü açık gibi görünüyor,
ama bölünme nedir? Siyasette kendini nasıl ifade ediyor? Hangi seçimle karşı
karşıyayız? Sıradan bir vatandaş bir tarafı veya diğerini desteklemeye karar
vermek için hangi alternatiflerden birini seçmelidir? Yakın zamana kadar,
vatandaşlar en azından belirsiz bir seçim yanılsamasına sahipti. Chubais bir
alçak, bu açıktı. Bizi, aslında tam bir blöf ve aldatma olduğu ortaya çıkan,
ceplerimizin boşaltıldığı, satılabilecek her şeyin paraya çevrildiği ve yurt
dışına götürüldüğü bir tür pazara çekti. Ancak Chubais'in imajı en azından bir
anlam verdi, en azından başka bir şeyin varlığına ve dolayısıyla
yolların varlığına dair yatıştırıcı bir his yarattı . Bugün, kavşak olarak
gördüğümüz o taştan yol olmadığı ortaya çıktı! Sol değil, sağ değil, düz değil.
Geri - hayır, hayır.
Ne de olsa,
Chubais altında insanlar en azından şöyle bağırabilirdi: “Bana rotamı değiştir!
Rotayı değiştirelim!" Hatta birisi "halkın güvenine dayalı bir
hükümetten" veya buna benzer bir şeyden söz etti. YuD Maslyukov'un
hükümete girmesi ve Yu Belov'un (“Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden bilge
adam”) bu hükümeti “kırmızı” olarak adlandırmasının ve neredeyse tüm Duma'nın
bununla birleşmesi gerçeğinin ana sonucu bir neşe ilahisindeki hükümet, sadece
basit insanın seçimin var olduğu yanılsamasından mahrum kalmasıydı. Hiçbir
politikacı bunu aşırıya kaçmaz çünkü bir sonraki adım çaresizliktir.
Aniden yolsuz bir
noktaya dönüşen kavşakta ne olur? Rusya pazara giremedi - bu herkes için açık
ve bu, Livshits gibi en pazar odaklı beyinler tarafından kabul edildi. Aynı
zamanda, "piyasa karşıtı insanlar" bir yerlerde kayboldular, çünkü
artık silah zoruyla değiller, dağıtılma tehdidi altında değiller, ancak kendi
özgür iradeleriyle "Chubai bütçesi" için oy kullanıyorlar, sadece
daha katı - " Chubais'in karesi”. Özünde hiç değişmeyen rejim, birdenbire
halk karşıtı ve mesleki olmaktan çıktı - hükümette hassas insanlar var, Yeltsin
nazik bir büyükbaba oldu ve patrik, Yahudi düşmanları dışında herkesi kutsuyor.
Ve dehşet içindeki bir adam, devler arasındaki tüm bu uzun savaşın hayatıyla
hiçbir ilgisi olmadığı sonucuna varır. Seyir piyasa odaklı değildi, muhalefet
piyasa karşıtı değildi. Kurs, tamamen felce yol açtı ve bugün de oraya götürmeye
devam ediyor. Ve kimse bunu değiştirmek istemiyor gibi görünüyor.
Alışkanlık
dışında seçimler hakkında konuştular - Devlet Duması, başkan. Ve ne ile ne
arasında seçim var? Oy pusulasındaki her kutunun arkasında ne var? Keşke biri
açıklasa. Bugün Rusya'yı kurtarmak için bir şeyler yapmayı kim engelliyor?
Putin mi? Primakov mu? Zyuganov mu? Kim bir şey yapmayı teklif eder - ama ona
böyle bir engel verilmez? Sonuçta, uzun süre hiçbir engel yok! Ekonomik ve
sosyal gerçeklik ile onun politik tasarımı arasındaki tam tutarsızlık,
insanları az çok istikrarlı bir koordinat sisteminden uzaklaştırıyor. Böyle bir
kişi manipülasyona karşı savunmasızdır.
V. Putin'in
gelişiyle, bazı muhalif gazeteler çoktan bilinç şizofrenisini ele aldılar.
"Yarın" gazetesi, adayı duruladığı, tüm edepleri unutarak, tüm
hayatını beşikten hatırladığı "Putin Projesi" dizisine sayısında bir
sayfa verdi. 10. sayıda Putin'in çocukluğu şöyle anlatılıyor: "Avlu
sürüsünde oluşum aşamasını çoktan geçmiş olan çocuk, kendisinden daha iyi
olanlara karşı hayvani bir nefret besledi." Ve cumhurbaşkanı adayı olarak
durumu hakkında şunları söyledi: "Yani, Vladimir Putin'in kinizmi ve
acımasızlığı, onu taşralı bir yetkiliden, kendini sakatatlarla şeytana rehin
veren bir diktatöre dönüştürdü."
Pekala, diyelim.
Ama "Yarın"ın bu sayısıyla birlikte milletvekilinin hazırladığı
"Edebiyat Günü" ekini satın aldım. "Yarın" baş editörü V.
Bondarenko. Ayrıca V. Putin hakkında "Kalk, ülke çok büyük! .."
başlığı altında büyük bir makale var. Güvenle okudum ve gözlerime inanmıyorum:
“Ama şimdi bir savunma oyuncusu var. Halkın sesi - Vladimir Putin duydu!
Arkasında - Rus vatandaşlarının büyük çoğunluğu! O, insanların kulu olan
kurtarıcıdır ve
- umut.
Rusya'nın ona ihtiyacı var - ve Rusya onu rahat bir nefes alarak büyüttü ...
". Tekrar okudum, bence bu bir tür ince hiciv. Tekrar okudum: “Evet,
içtenlikle açın. Hemen güven verir. Nadir gülümseme - göz kamaştırıcı ve saf.
Acıklı değil. Tiyatro yok. İrade. anlaşılabilirlik İncelik. Suvorovets!
Asker!". Ve - son: “Rusya'nın yolu artık açık - Putin bizimle! Ve Tanrı
yargılayacak! Tekrar okuyorum - belki burada bir tür yakalama var? Göremiyorum.
Aynı kişi hakkında şeytandan Tanrı'ya - aynı küçük odadan, aynı editörden
tahminler aralığı. Tek kafada çoğulculuk denen şey. Eh, beyler, yoldaşlar,
Prokhanov ve Bondarenko, okuyucuların beyinleriyle ne yapıyorsunuz?
Tutarsızlığın
meydana geldiği birçok manipülasyon eylemi vardır. İşte bir örnek. 1998 yılının
sonunda televizyonda “antisemitizme” karşı büyük bir kampanya başlatıldı.
"Yahudi düşmanlarına" yönelik lanetlerle, Berezovsky ile
Akhmadulina'dan Sharansky ile Rostropovich'e kadar mevcut tüm güçler ekrana
çağrıldı. Barkashov gibi özenle oluşturulmuş rakamların harcanmasına karar
verilmiş olması, operasyona verilen önemden bahsediyor [229].
Esasa ilişkin çatışmaya girmeyeceğiz, normal bir şey olarak algılanan
muhakemenin tutarsızlığına dikkat çekeceğiz.
Yürütme makamları
(Cumhurbaşkanlığı İdaresi Başkanı Bordyuzha ve Rusya Federasyonu Adalet Bakanı
Krasheninnikov), Rusya Federasyonu Komünist Partisine ve Devlet Dumasındaki
Komünist Parti fraksiyonuna , partinin ifadeler hakkındaki görüşü için
talepler gönderdi. A.M. Makashov ve V.I. Ilyukhin. Bu laik hukukta benzeri
görülmemiş bir şey. Adalet, parlamento partisinin, tanımını adaletin kendisinin
vermediği ve veremeyeceği bazı gizli ahlaksızlıklara (anti-Semitizm) sempati
duymadığını kanıtlamasını gerektirir. Herhangi bir partide bir söze sempati
duyup duymayacağının belirlenmesini yasal uygulamaya sokma fikri , 20.
yüzyılın sonunda hala iyi bir kültür düzeyine sahip bir ülkede hiç kimsenin
beklemeyeceği yasal bir saçmalıktır. . Saltykov-Shchedrin, yüz yıldan fazla bir
süre önce Okhrana'nın bu tür girişimleriyle alay etti ("bir gerçek
suçlaması yerine - bir sempati suçlaması") [230].
Televizyondaki
Demokratların hiçbiri şu basit soruyu sormadı: Bir yönetim yetkilisi, bir
siyasi partinin bir olaya karşı tutumu hakkında beyanda bulunmasını hangi yasal
dayanağa ihtiyaç duyar? Hangi yasa ona bu tür yetkiler veriyor? Tüm tarafları
ve yönetimin bir şekilde beğenmediği herhangi bir açıklamayı sorgulamaya devam
edecek mi? Karşılıklılık ilkesi, siyasi partilerin cumhurbaşkanının
politikacılar veya yetkililer tarafından yapılan açıklamalara karşı tutumu
hakkında rapor vermesini talep edebilmesi için yürürlükte olacak mı? Örneğin,
B.A. Berezovsky'nin ifadeleri hakkında. Bu girişim başarılı olsaydı, Rusya'da
tamamen gülünç bir siyasi durum yaratılırdı.
V.I.Ilyukhin ve
A.M.Makashov yasayı ihlal etmediler, savcılık tarafından haklarında herhangi
bir suçlama yapılmadı ve dahası, yasanın ihlali mahkeme tarafından tespit
edilmedi. Dolayısıyla yönetim, tamamen ideoloji ve etik alanına giren
açıklamalardan memnun değildi . Ancak bu alanlar idarenin yetkisine girmiyor.
Toplumun ahlaki ve siyasi birliği dönemi sona erdi ve toplum, başta iktidar
rejiminin "Kanunla yasaklanmayan her şeye izin verilir" sloganı
altındaki eylemlerinin bir sonucu olarak birçok konuda bölündü.
- bu
rejimin iktidara geldiği slogan.
Doğası gereği,
Bay Krasheninnikov'un sorusu saçma. “Açıklamaya sempati” ile ilgili soru
sorabilmek için öncelikle A.M. Makashov'un ifadelerinin bir vatandaş olarak
Yahudilere karşı hukuka aykırı düşmanca tavırlar içerdiğini mahkemede
kanıtlamak gerekir. Felsefi tartışmalar Adalet Bakanının işi değil. Ancak anti-Semitizm
kavramının kendisi hukukta hiçbir şekilde tanımlanmamıştır ve tamamen
ideolojiktir. İdarenin bu tür konularda hakemlik yapma hakkını tanımak,
totaliter bir devletin ayırt edici özelliğidir. Genel olarak konuşursak,
anti-Semitizm ("Yahudilerden hoşlanmamak"), kanıtlansa bile yasanın
ihlali değildir, çünkü yasa herhangi bir insanı sevmeyi emretmez - bu etik
alanıdır. Yasa , konuşmayı değil, herhangi bir milliyetle ilgili eylemleri
kısıtlar.
1998'in sonundaki
bu kampanya, o kadar skandal bir mantık ve yasal nihilizm ihlaline yol açtı ki,
demokratik Nezavisimaya Gazeta (27 Ocak 1999) bile BM Eleme Komitesi üyesi
Hukuk Doktoru Y. Reshetov'dan bir sertifika yayınladı. Irk Ayrımcılığı. İsteksizce
itiraf etti: “ABD'nin tutumu, Anayasa'nın ilk değişikliğinde kutsal kabul
edilen ifade özgürlüğünün mutlaklaştırılmasına dayanıyor ve emsal değeri olan
1969'da Yüksek Mahkeme'nin Brandenburg - Ohio kararında ifadesini buldu. Karar,
acil şiddet eylemine yönelik olmadıkça, siyahların ve Yahudilerin (Afrika ve
İsrail'e) sınır dışı edilmesi için alenen çağrı yapma hakkını onayladı.
Krasheninnikov ve Akhmadulina buna ne diyecek? Yahudilerin sınır dışı edilmesi
için alenen çağrı yapma hakkı nedir?
ABD tanınmış bir
ırkçıdır. Rus demokratları için bir kararname değiller. Fransa var. Y. Reshetov
bu konuda şunları aktarıyor: “Fransa, Her Türlü Irk Ayrımcılığının Ortadan
Kaldırılmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme'nin 4. Maddesi uyarınca, burada
yer alan ırkçı fikirlerin yayılmasını yasaklayan yükümlülüklerin ve bu tür
propaganda faaliyetlerinde bulunan örgütlerin aykırı olduğunu beyan etti.
düşünce özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü için. Avustralya, Avusturya, Belçika,
İtalya ve Büyük Britanya'nın bu sözleşmeye çekinceleri de aynı yöndedir.
Genel olarak,
"anti-Semitizm" sorunu, yalnızca Rusya'da değil, siyasi muhakeme
mantığında giderek daha ciddi ihlaller getiriyor. Bu noktada siyasetçilerin ve
medyanın demokrasi ve düşünce özgürlüğü mitinden vazgeçmek istememesi bir
paradoks yaratmıştır. Aslında insan haklarına açıkça aykırı olan bazı inançları
yasaklamaya zorlanırlar ama aynı zamanda bunu insan haklarını koruma bayrağı
altında yapmaya da isteklidirler. Mantıksal düşünmeyi yok eden tutarsızlık
vardır [231].
Bu karmaşadan
kurtulmamız çok zor olacak.
§ 4. Öğrenme görevi:
ekonomistlerin akıl yürütmeleri tutarlı mı?
Kalkınma krizine
dönüşüm kriziyle hiç de dolu olmayan Rusya'da zor bir durum gelişti. Toplumda
ve hatta projeden doğrudan sorumlu uzmanlar arasında bile, en azından birkaç
kilit konu üzerinde anlaşmaya varılacak bir diyalog yok. "Egemen azınlık"
(A. Toynbee anlamında), kamu bilincini öyle bir şekilde manipüle edebildi ki,
entelektüel servisleri tarafından geliştirilen kavramlar, çoğunluğu sağlam bir
ideolojik yapıya sahip olmayan birçok istikrarsız gruba ayırdı. temel. Bu
gruplar, yalnızca hiçbir olumlu projenin değil, hatta hiçbir birleştirici
görüşün ortaya çıkmadığı, zayıf, akıcı bir karşılıklı çatışmanın içine gömüldü.
Toplumun
"toplanması", ancak manipülatörlerin ilham verdiği birçok uyumsuz
"özlem" mücadelesinin üstesinden gelmek mümkün olduğunda başlayacaktır.
En azından genel anlamda ne istediğimiz (veya yeni başlayanlar için ne
istemediğimiz) ve projenin farklı versiyonlarıyla neyin mümkün olduğu
konusunda anlaştığımızda. Bunun için ideolojik klişe ve mecazları
dışlayan bir dile geçmek gerekiyor.
Şu anda
“ekonomist” olarak algılanan uzmanlar grubunun konuştuğu dil tutarsız. Bu,
bu toplulukta kabul edilen kavramların dilinde ifade edilen ifadelerin tutarlı
sonuçlarla bağlantılı olmadığı anlamına gelir. Buna göre, iktisatçıların
raporlarına dayanan siyasilerin açıklamaları da tutarsızdır. Burada V. Putin'in
31 Aralık 1999'da yayınlanan "Rusya" program yazısında üç açıklama
yapılıyor:
- “Bilim
ve teknolojinin hızlı gelişimi, gelişmiş bir ekonomi, sözde “altın milyar”ın
yaşadığı az sayıda eyaleti kapsıyor.
- "Bütün
insanlığın gittiği ana yola girdik... Bunun alternatifi yok."
- “Rusya
dahil her ülke kendi yenilenme yolunu aramalıdır. Bu konuda henüz çok başarılı
olamadık."
Politik demagoji
ve hatta hükümet analistlerinin düşüncelerinin tutarsızlığı olsaydı hiçbir
sorun olmazdı. Durumun ciddiyeti, birbiriyle bağdaşmayan ifadelerin
kombinasyonlarının, felsefi iktisatçılar topluluğunun tüm söyleminin sıradan
hale gelmesidir. Ekonomistler topluluğu, kamu bilincini bilim otoritesi
tarafından onaylanan tutarsız mesajlarla besleyerek, bu bilincin en tehlikeli
manipülatörlerinden ve yok edicilerinden biri haline gelir.
Rusya'daki mevcut
kargaşa, toplumun tamamında konuşulmayan bir anlaşmaya varıldığı için dikkat
çekicidir: zor sorular sormak - onlara cevap vermekten bahsetmeye bile gerek
yok. Milletvekilleri hükümete bu tür sorular sormuyor, seçmen milletvekillerine
sormuyor, okuyucular gazetelere sormuyor vb. Ve toplum içinde soru sormasalar
iyi olurdu ama görünüşe göre bu yakın insanlar arasında ve hatta kendi kendine
yapılmıyor. Dahası, bir tür ifade olarak sorular yetersiz algılanmaya başlandı
- her zaman rakibi "kesmek" ve anlayışa doğru adım atmamak için gizli
bir arzu içeriyorlar.
iktisatçılara
zihinsel olarak sorular sormaya çalışalım . Son derece basit ve açık bir şekilde ve
ideolojik imalar olmadan formüle edilecek sorular. Bu bir öğrenme egzersizi
olacak. Her sorudan önce, genel olarak biliniyor gibi görünen gerçeklerin bir ifadesi
yer alacaktır.
1.
terimi , iktisatçıların dilinde
sürekli olarak karşımıza çıkıyor. Rusya'da olmadığını herkes kabul ediyor.
Neden var olmadığına dair açıklamalar değişir. Bazıları Sovyet sisteminin ağır
mirasına, bazıları ise reformcuların hatalarına ve suiistimallerine atıfta
bulunuyor. Her ikisinin de onu tarif etmek için alıntı yaptıkları normal bir
piyasa ekonomisinin bu parametrelerinden, özellikle ve özel olarak V.
Putin'in hakkında yazdığı o "altın milyar" ülkelerinin
ekonomilerinden bahsettiğimiz sonucu çıkıyor.
Normal bir
piyasa ekonomisi kavramını kullanan aynı iktisatçılar, bunun, dengeyi korumak için sürekli
olarak dışarıdan büyük kaynakların çekilmesini ve büyük miktarlarda kirletici
atığın dışarıya atılmasını gerektiren, oldukça dengesiz bir sistem olduğunun
farkındadır. Bu tür bir ekonomi sadece tüm insanlığa yayılamaz, hatta Batı'da
bile uzun süre sürdürülemez (bu nedenle “altın milyar” küresel Nasyonal
Sosyalizmin bir çeşididir). Bunlar, ekonomistler tarafından tartışılmayan
Rio-92 Konferansı'nın vardığı sonuçlardır.
Soru: Rusya
ekonomik topluluğunun bu ekonomiyi normal olarak adlandırdığı gerekçeler
nelerdir?
Herkes ve hatta
önemli bir azınlık için norm olamayacak bir şeyi normal olarak kabul
etmek zararsız olmaktan çok uzaktır. Bu sadece toplumu yanıltmakla ve düşünceye
zarar vermekle kalmaz, temel etik değerleri (bilinçaltında - dini) baltalar.
Muhtemelen, bu tür bir ekonomiye "altın milyarın ekonomisi" demek
daha doğru olur ve o zaman her şey yerine oturur. O zaman ekonomistler
konumlarını doğru bir şekilde belirtebilirler: bazıları "Rusya için
anormal ama arzu edilen ekonomi", diğerleri - "Rusya için
anormal ve istenmeyen ekonomi", yine de diğerleri (birkaç tane var) - "Rusya
için anormal ve imkansız ekonomi" diyebilir. ..
2.
Şimdiye kadar, neredeyse her yönden
iktisatçıların (hatta komünistlerin) Rusya için bir piyasa ekonomisinin arzu
edilirliğini hangi nedenle ilan ettikleri bilinmiyor. Bu nedenle,
reformcular yanlış yörünge seçimi (“ana yol”) için değil, teknik seçeneğin
yanlış seçimi ve değişimin hızı nedeniyle eleştirilir [232].
Böylece, Rusya'da
özelleştirmenin iyi ve telaşsız bir şekilde uygulanmasıyla, “normal bir piyasa
ekonomisi” (veya “altın milyar ekonomisi”) inşa etmenin mümkün olacağı
zımnen ileri sürülüyor. Prensipte bu olasılığı sorgulayan birkaç yazar,
toplulukta marjinal bir konuma sahiptir ve ifadeleri basitçe göz ardı edilir -
kimse onlara cevap vermez. Durum normal değil: En önemli mesele olan halkın ve
ülkenin seçimi konusunda aydın camiasının açıklamaları, kimsenin bir varsayım
olarak bile açıkça ifade etmeye cesaret edemediği üstü kapalı bir varsayıma
dayanıyor. Kör körü uçuruma sürüklediğinde bu trajik ama affedilebilir ama işte
başka bir durum...
Soru: İktisatçılar, topluluğun
yetkili üyelerinden hiçbirinin rasyonel argümanlarla tartışmadığı ve hatta
Rusya'nın kendi topraklarında "altın milyar" ekonomi türü düzenleme
olasılığının olduğunu varsaymadığı gerçeğini nasıl açıklıyor?
Kanıt olarak,
Rusya için “normal piyasa ekonomisi” kurallarının ( “ana yola” geçiş)
benimsenmesinin, ya sistemin çekirdeğine ya da uzayda “yabancılar” sayısına
dahil edilmesi anlamına geldiğini belirtiyorum. çekirdeğin
"tamamlayıcı" bir ekonomi düzenlediği (örneğin, Brezilya). Merkez ile
çevre arasındaki uçurumun kapanmadığı, aksine büyüdüğü ve gelecekte JJ
Attali'nin dediği gibi "dışarıdakilerin kaderi korkunç" olduğu da
biliniyor. “Ana yolu izlemeye” devam eden Rusya'nın nüfusunda azalma tahminleri
iyi biliniyor, son on yıldaki tüm ampirik göstergelerin dinamikleri bu
tahminleri doğruluyor. Bu nedenle, seçimin özünü örtbas etmeye devam eden
ekonomistler, sonuçlarından habersiz olamazlar.
Genel olarak,
birçok kaçamak ve belirsiz ifadeden, ekonomistlerin seçkinlerinin, nüfusun üçte
ikisinin ölmesiyle ülkenin bir yabancı durumuna düşeceğini bildiği duygusuna
kapılıyorsunuz. Buna katlandım - ancak sözleşmeye göre, bu nüfusa altın milyara
dahil edileceğini "açıklığa kavuşturuyor". Açıkça belirtiyor ama
doğrudan ifade etmiyor çünkü çok vicdanlı ve yalan söyleyemiyor. Bu duygu
doğruysa, bu, ekonomistler topluluğunun ahlaki ölümünün gerçekleştiği anlamına
gelir. Ve sonra onu canlandırmak ve hayatı taklit etmek için zaman ve çaba
harcamamalısınız. Her parçada yeni, saf bir kavramsal aygıtı ayırmak ve inşa
etmek ve bilinci manipüle etmeyi değil, gerçeği yansıtmayı amaçlayan tutarlı
akıl yürütmeyi yeniden kurmak gerekir.
3.
"Normal piyasa ekonomisi"
sistemine, dışarıdan biri konumunda olsa bile, ancak belirli bir ülkenin
ekonomisi belirli bir minimum seviyeyi aşan miktarda artı ürün ürettiğinde -
kabul edilebilir bir oran sağladığında - entegre olmak mümkündür. kar. Bu
düzeye ulaşılamayan bölgelerin nüfusu ile ilgili olarak “sömürülmesinin
anlamı olmayan bir topluluk” kavramı getirilmektedir. Örneğin, Afrika'nın
birçok bölgesi bu kategoriye giriyor. Burada yatırım yapmıyorlar - kârsızlar.
Bu bölgelerin sakinleri yaşayabilir ve hatta eğlenebilir, ancak
yalnızca kendi doğal (doğal anlamında ) ekonomileri ve kendi
"anormal" pazar ekonomileri çerçevesinde [233].
Rusya'da coğrafi
ve toprak-iklim koşulları nedeniyle artı ürün ve kapitalist rant her zaman
düşük olmuştur. Rusya'da, bölgenin genişliği ve düşük nüfus yoğunluğu
nedeniyle, ürün fiyatındaki nakliye maliyetlerinin% 50 olduğunu ve örneğin dış
ticarette nakliye maliyetlerinin Rusya'dakinden 6 kat daha yüksek olduğunu söylemek
yeterli. Amerika Birleşik Devletleri. Bu, fiyatı, karlılığı, maaşı, kredi
maliyetini vb. nasıl etkiledi? 1904'te Rusya'daki bir köylünün ("iş
günü") toplam ücretinin İsviçre'dekiyle hemen hemen aynı olduğunu
öğrenince elbette pek çok kişi şaşıracak. Örneğin, Smolensk eyaletinde:
Sychevsky bölgesinde 1,56 ruble, Dorogobuzh 1,47 ruble, Gzhatsky 1,37 ruble ve
İsviçre'de 1,52 ruble. Bu veriler A.V. Chayanov tarafından verilmektedir. Nasıl
yani? Ne de olsa, Rus köylüsünün ve İsviçrelinin refahı kıyaslanamazdı! Gerçek
şu ki, Rusya İsviçre değil. Gzhatsk bölgesi altı aydır kar altında ve köylünün
orada kışın İsviçre peyniri pişirecek sığırları yok. Bu nedenle, ödeme
alabileceğiniz "iş günleri", Gzhatsk köylüsünün yarısı kadardı. Ve
daha fazla masraf. Bir kulübeyi bütün kış ısıtmak için en az iki aylık emeğe
eşdeğer para harcamanız gerekir. Yüzlerce yıldır biriken böyle bir
"engelliye" sahip olan İsviçreli köylü, kendisi için böylesine bir
refah düzeyi sağladı.
Ortalama olarak,
Rusya'da hektar başına bitki biyokütlesi verimi Batı Avrupa'dakinden 2 kat daha
düşük ve ABD'dekinden neredeyse 5 kat daha düşük. Bugün Rusya'daki tarım
arazilerinin sadece %5'i ABD ortalaması düzeyinde biyolojik verimliliğe sahip.
İrlanda ve İngiltere'de sığırlar neredeyse tüm yıl boyunca otluyorsa, o zaman
Rusya'da ahır tutma süresi 180-212 gündür. Ortalama olarak, tek atlı bir köylü
hanesi yalnızca 300 pud saman temin edebiliyordu ve üretken hayvancılık
yapamıyordu. Aslında
Rusya'yı Batı'nınkinden çok farklı bir ekonomik sistem benimsemeye zorlayan tek
bir coğrafi faktör vardı. Bu kaçınılmaz bir faktördür ve büyüklüğü çok
önemlidir.
Bugün, sıcak
iklime sahip ülkelerde (Asya ve Güney Amerika'da) vasıflı işgücü fazlası var.
Dünya işgücü piyasasında rekabet ederek (sermaye için rekabet ederek), Rus
işçilere göre büyük mutlak avantajlara sahiptir. Rusya'nın merkezinde,
ısınma için kişi başına 4 ton eşdeğer yakıt kullanılmaktadır. Bu aile başına
yaklaşık 2 bin dolar. Bir şekilde girişimci tarafından ödenmesi gereken asgari
işçilik maliyetine dahil edilirler (ücretler, vergiler veya konut ve ortak
sektörün bakımı yoluyla). Filipinler'de veya Brezilya'da bu maliyetler yoktur
ve diğer şeyler eşit olduğunda, makul bir girişimci, işgücü piyasasında bir
Filipinli olduğu sürece bir Rus işçiyi sömürmez. Ve diğer koşullar eşit değil,
aynı zamanda içinde değiller.
Pirinç. 5:
Duran varlıkların devreye alınması
Soru şu: Ekonomistlerin, Rusya'nın
"ana yola" geçişinde Rusların "sömürülmesi anlamsız bir
topluluk" olmayacağına inanmak için hangi gerekçeleri vardı? b " ?
Açıktır ki, bu
soru zaten reformcuları "bizi İsveç'e götürmeyi vaat ettikleri halde bizi
Bangla Deş'e götürüyorlar" diye eleştiren ekonomistlere yöneltilmiş
durumda. Bangladeş'e götürüldüğümüz iddiası da kanıtlanmayı gerektiriyor. Oraya
götürüldüğümüz ne kadar açık? Bangladeş'te nüfus ölüyor mu?
Rusya'yı hammadde
kaynağı, Rusları da Batı'nın dış proletaryası yapmak istediğinden emin olan
muhalefetin iyimser eleştirileri, büyük ölçüde SSCB'nin işgücü kalitesi ve
teknolojik altyapısına yönelik değerlendirmelere dayanıyor. Bu değerlendirmeler
zaten büyük ölçüde yanıltıcıdır, on yıldır işçiler derin bir şekilde niteliksizleştirildi
ve yeni nesil gençler yüksek hırslar ve yok edilmiş bir iş ahlakı ile büyüdü.
Rusya bugün dünya işgücü piyasasına kimi atabilir? Altyapıdan bahsetmeye gerek
yok,
endüstri
(sabit varlıkların %'si olarak)
basit
yeniden üretim için bile fon almadan on yıl, parçalanmaya başlar. Üretim
tabanını güncellemek için yeni bir döngü yerine,
4.
80'lerin ortalarında başlaması
gereken yıkıcı bir "reform" başlatıldı,
5. bu da
Rus endüstrisinin teknik yeniden teçhizatının tamamen başarısız olmasına yol
açtı (Şekil 5).
6. Özelleştirme
sürecinde, Rusya'daki özel işletmelerin planlı sisteme dahil olan işletmelerden
daha verimli olacağı iddiasını destekleyecek açık bir ekonomik durum yoktu. Bu,
siyasi güce ve televizyona dayalı bir varsayım olarak ileri sürüldü. Özelleştirmenin
üzerinden sekiz yıl geçti ve özelleştirmeyi deneysel verilerle değerlendirmek
mümkün olacaktır. Açıkça böyle bir değerlendirme yapılmadı. Özelleştirmeye
yönelik övgüler doğası gereği tamamen ideolojiktir (“ana yola” giriyoruz).
Uygulamadaki belirli kusurlar eleştirilir (“heyelan”, “kupon”, “isimlendirme”
vb.).
Bu arada,
Rusya'da güvenilir bir pazarı olan ve fon eksikliği olmayan büyük bir endüstri
var - petrol endüstrisi. Burada büyük şirketler ortaya çıktı (“etkin sahip”),
hisseleri likit, “stratejik yatırımcılar” var vb. Başka bir deyişle, etkinliğin
mutlak ve ölçülebilir göstergesi olan emek üretkenliğinin büyümesinde büyülü
etkisini gösteren özelleştirmenin önünde büyük bir engel yoktu.
rakamlar,
1990-1991'den beri. Yok
- Petrol üretim
hacmi, milyon ton
- Sektörde
istihdam edilen kişi sayısı, bin kişi.
Sonuçlar şöyle:
1988'de petrol pazarlama endüstrisinde çalışan işçi başına 4.3 bin ton petrol
üretildi ve 1998'de - 1.05 bin ton (bu, Şekil 6'da görülebilir). Böylece,
sektörde on yıldan fazla bir süredir kaydedilen önemli teknik ilerlemeye
rağmen, büyük bir devlet kuruluşunun bir özel şirketler grubuna dönüşmesi, ana
verimlilik göstergesinde 4 kattan fazla düşüşe yol açtı!
Soru: Ekonomistler neden
tüm ulusal ekonominin ölçeğinde büyük bir değişikliği destekledikten
sonra, bu değişikliğin sonuçlarının genel ve temel bir analizini ve
değerlendirmesini bırakıyorlar mı?
Bugün önde gelen iktisatçılar Rusya'da yaşananların normal
olduğunu, her şeyin olması gerektiği gibi olduğunu ve bugünün gidişatını öngördüklerini söylüyorlar.
Sonuçlar.
Ama bu durumda
iktisatçılar
camiası mesleki sorumluluk konusunu gündeme getirmeliydi, halka bu uyarılar
yapılmadı.
Sessizlik bir
hatadan daha kötüdür.
5. Rusya'da
enerji üretimi hızla düşüyor ve ihracatı artıyor. İhracat için yeni büyük boru
hatları inşa etme planları da var. 1998 yılında 294 milyon ton petrol
üretilmiş, 112 milyon ton ham petrol ve 58 milyon ton petrol ürünü BDT dışına
ihraç edilmiştir. Ham petrol rafine derinliği %65 (1998) olan bu ihraç edilen
petrol ürünleri, 90 milyon ton ham petrolden yapılmıştır. Yani petrol ihracatı,
üretimin %69'unu oluşturan 201 milyon tonu buldu (SSCB'de ihracat, bugünün iki
katı üretim seviyesinde %20'yi geçmedi).
Enerji, mineral
gübreler ve metaller (maddileşmiş enerji olarak da değerlendirilebilir) dış
borcun ödenmesi için ihtiyaç duyulan başlıca ihracat kalemleridir. Bu borç
büyüyor ve bu nedenle enerji ihracatını azaltma olasılığı öngörülmüyor.
Böylece, Rusya'da iç tüketime az miktarda ve sürekli azalan petrol kalıyor.
1990'da SSCB'de ülke içinde kişi başına 1,48 ton petrol kalırken, 1998'de Rusya
Federasyonu'nda kişi başına 0,7 ton petrol kalmıştır. Üretim büyümesi için
beklentiler düşük, çünkü 1980'lerin sonundan bu yana, petrol ve gaz için derin
arama sondajı, 1998'e kadar 5 kattan fazla azaldı (ve diğer maden kaynakları
için sondaj - 30 kat).
Ayrıca, Rusya
Federasyonu'nda, özel otomobil sayısındaki keskin artış nedeniyle (1985'ten bu
yana üç kez) petrol ürünleri tüketiminde üretim sektöründen bir kayma olmuştur.
Ve ekonomistlerin stratejik kavramları, enerji kaynaklarının üretim alanından
tüketim alanına, toplu motorizasyon planlarına uygun olarak daha fazla akışını
önermektedir (bu, § 4, Bölüm 20'de tartışılmıştır).
Soru: İçinde “normal bir piyasa ekonomisi”
yaratılması şartıyla, Rusya'da ekonomiyi canlandırmak ve üretimi artırmak hangi
enerji temelinde mümkündür?
Enerji mutlak
bir üretim faktörüdür. Halk, iktisatçılardan, krizden çıkış yolunun teknik
ve açıkça ikincil değişiklikler (para arzında artış, vergilerde indirim,
"mekik tüccarları" tarafından döviz ihraç etmenin zorluğu, vb.)
getirmek olduğunu duyuyor.
6. Hem devlet hem
de bir bütün olarak ekonomi, en acil ve acil harcamaları karşılamak için bile
fon bulmakta giderek daha fazla zorlanıyor. Bununla birlikte, birbiriyle
yarışan iktisatçılar, yalnızca acil sorunları çözmekle kalmayıp aynı zamanda
acil sorunları da çözebilecek fon kaynaklarına işaret ediyor.
üretimin yenilenmesi ve büyümesi için ödeme 238 .
Aynı zamanda, bu kaynakların gerçek ölçeği ile ekonominin reform yıllarında
uğradığı ve telafi edilmesi gereken kayıpların net bir karşılaştırması asla
yapılmamaktadır. Burada akut bir kıyaslanamazlık olduğu hissi var.
Pirinç.
7: Sığır sayısı, milyon baş
Pirinç.
8: Rusya'da bitki kimyasalları üretimi, bin ton
')
kendi aralarında yatacak ve topluma bir hesap sunmayacaklardır.
Basit
hesaplamalar, Rusya'nın üretim sisteminin çökmesi nedeniyle kaybettiği fonlarla
karşılaştırıldığında, aranan tüm bu gelir kaynaklarının kırıntı olduğunu
gösteriyor. Üretim potansiyelinin temelleri atılmıştır. Dolayısıyla,
son yıllarda, kırsal kesimdeki sermaye yatırımları 1988'dekinden yaklaşık 100
kat daha az ve sonuçta, o zaman yatırılanlar sadece küçük bir artışla
istikrarlı üretimi destekledi. Gübre olmazsa toprak verimliliğini kaybeder,
ekipman biter, sığırların yarısı kesilir (Şekil 7-9) 239 . Ve
donanma? On yıldır tamir edilmeyen boru hatları ne olacak? Peki ya sanayi ve
enerji santralleri? İşgücünün kalitesini eski haline getirmek için muazzam
fonlar yatırılmalıdır - yalnızca insanların beslenmesini Rusya'nın iklim
koşullarında kabul edilebilir minimum seviyeye getirmek için GSYİH'nın yaklaşık
%5'i veya devlet bütçesinin üçte biri kadar harcama yapılması gerekir.
zayut, - karlı endüstrilerin kamulaştırılması ve
■ garip tez. Özel tüccarlar tarafından yönlendirilen özel
sermaye, kârsız üretim basitçe kısıtlanacak. Ayrıca bu sektörlerin
millileştirilmesinden, tamamı vergilerden ve şişirilmiş kişisel gelirlerden
karşılanan yöneticiler, RAO UES'de olduğu gibi 20 bin maaş alacaklar Devlet
değişmezse, millileştirme yaklaşık bir milyon almadı. traktörler. Bugün traktör
top gibidir ve güçlü traktörlerin fiyatı genellikle fahiştir.
■Traktör donatımı için yaklaşık 10-20 milyar ruble gerekiyor.
1999 Sadece traktörler! Ve sonuçta, çiftçilerin normal iş
için on kez iyileşmesi gerekiyor
Sadece normal kamyonlar yaratmak için 00 milyar dolar mı
gerekiyor?
Böyle bir
hesaplama, ne kadar basit ve kaba olursa olsun, vatandaşların siyasi
programları makul bir şekilde yargılayabilmeleri ve alternatifleri
değerlendirebilmeleri için gereklidir. Ülkenin ve ana yaşam destek
sistemlerinin bulunduğu durumu ve sahip olduğu potansiyel kaynakları bilmeden,
toplum bir bütün olarak bir manipülasyon nesnesi haline gelir. Büyük ölçüde,
ekonomik topluluk bundan sorumludur.
§ 5. Ölçü kaybı ve düşünce
tutarsızlığı
21 Eylül 1999
tarihli Pravda, neredeyse yarım sayfayı belirli bir K.V. Bu adamın Rusya'dan
nefret ettiği iddia ediliyor ve muhalefetin bunun nasıl olabileceğini anlaması
önemli. Mektubunun tezleri, uzun süreli beyin yıkama sırasında hangi bilinç
bloklarının kapatıldığını çok iyi gösteriyor. Öyle bir entelektüel yapı var ki
dışarıdan inanılması güç. Bunun bir provokasyon olduğu akla geliyor. Zeki
gençler oturup, muhalefetin gazetelerine gönderdikleri acıklı saçmalıkları
karalıyorlar ve üzülüyorlar ve büyük bir hararetle veya düşünceli bir şekilde
tartışmaya başlıyorlar. Ve zeki olanlar okuyup gülüyorlar: "donmuş"
Rus komünistlerini ve vatanseverlerini ne kadar zekice kandırdılar. Bu tür
durumlar biliniyor, ancak ortaya çıktığı gibi, Avdeev'in varlığı gerçek bir
gerçek ve mektubu doğru. Ve ifadelerinin genel bir anlamı var, hem siyasi hem
de günlük konuşmalarda geniş çapta temsil ediliyorlar. Böylece tezlerini bir
öğrenme görevi olarak kullanabiliriz.
Avdeev'in
mektubunun sonu şöyle: “Size adresimi veriyorum. Telefon yok. Her şey komünist
zamanların kötü bir anısına benziyor: mikro bölge teslim edildi ve geri kalanı
bir şekilde, bir şekilde.
Bugün aklı
başında kim “her şey komünist dönemdeki gibi” diyebilir? Ve
dairelerin emeklilere dağıtıldığı ve aynı zamanda henüz telefon olmadığı için
mutsuz oldukları o "mahalle" nerede? Bir paragrafta Marx ve Lenin'i
anan bir kişinin "hafızanın kötü komünizmi" sözlerini söylemesi de tuhaftır
("Lenin insanlığın çocuğudur, en iyi oğullarının en iyisidir"). Bu
tutarlılık değil.
Avdeev'in
mektubunda Sovyet uzay programına karşı lanetlere çok yer ayrılmıştır. Onunla
dertlerini birleştiriyor ve bu, kitle bilincine gömülü fikirlerden biri. Çok
muhtaç olduğunu ve bahçede yaşadığını açıkça belirtiyor: “Ben de yaşlı bir adam
olarak sabana koşuyorum ve onu yatakların arasına sürüklüyorum. Ve bu
füzelerle! Sabana hasat edildi... Avdeev onu nereden buldu? Nasıl girdi? Sabanı
kim takip ediyor? Neden onu "yatakların arasına" sürüklüyor? Ve en
önemlisi, roketler nerede?
Avdeev onları
sabana şu şekilde bağlar: "tepenin üzerinde" roket yoktur, ancak
herhangi bir bahçıvanın omuzlarının arkasında küçük bir motoru vardır ve
onlarla "bahçeyi sürer". "Tepenin üzerinde" füze olmadığı
fikrine nasıl kapıldı? Sırbistan ve Irak'a ne oldu? Ve emekli sabancının
omuzlarının arkasına taktığı bu harika motor nedir (neden yeleğinin cebinde
olmasın?). Diyelim ki Avdeev hiç "tepenin" arkasına gitmedi ve oradaki
bahçelerde nasıl çalıştıklarını görmedi. Ama ne de olsa orada harika olan her
şey, bugün her köşede bize dayatmaya çalışıyorlar, televizyon reklamlarla
kulakları doldurdu. Avdeev neden Rus sabanı yerine kendine böyle bir motor
almıyor? Füzeler ona nasıl müdahale ediyor? Görünüşe göre bu motorların
"tepenin üzerinde" emeklilere ücretsiz olarak dağıtılmasına karar
vermiş.
Ve Avdeev'in
Rusya'ya (ve özellikle SSCB'ye) karşı tüm "hayati" argümanları da bir
o kadar tutarsız. Bu mektuplar için oldukça makul bir şekilde bir akıl
hastanesine yerleştirilen Chaadaev'in Felsefi Mektuplarını anması boşuna değil.
Avdeev'in ana sonucu, Rusya'nın sevilmemesi gerektiğidir, ancak argümanlar
hiçbir şekilde Rusya'ya duyulan aşk sorunuyla ilgili değildir - mantık
bozuktur. Torununa bisiklet aldığını ve üzerinde “arka çataldaki fren
plakasının kırıldığını” yazıyor. Ama bir roket var. Pekala, bir tür plaka
parçalandı (lastik blok veya başka bir şey). Yerine koyun ve daha iyi düzeltin
- ama öyle görünüyor ki, roketin bununla ne ilgisi var? Hayır, Avdeev sorunun
bu olduğundan emin: “Roketler yaptık. Ne için? Bana anlaşılır bir şekilde cevap
ver - neden? Anavatanı savunmak ve savunmak sayılmaz.” Anavatan savunması onun
için sayılmazsa, o zaman anlaşılır bir şekilde cevap vermek imkansızdır - anlamayacaktır.
İşte ikinci
argüman grubu - şu ya da bu eksikliği: “Neden [Rusya] aşk? Sovyet zamanlarında
satranç satın almak istiyordum. Yere düştüler." Bundan daha gülünç bir
örnek düşünülemezdi. SSCB'de satranç yoktu! Sadece nomenklatura oynamayı
başardı [240].
Daha fazlasını
okuyoruz: "Yönetmene maaş için, bir daire için - yönetmene gittiğinizde
neden aşk ...?". Bu Avdeev nereden geldi? Tüm Sovyet halkı maaşlarını
muhasebe departmanının kasasında alıyordu ve konut kuyruğu sendika komitesi
tarafından yönetiliyordu. Peki ya yönetmen? Ancak yönetmen tüm bunları yapsa
bile - fark nedir? Asıl mesele maaşın ödenmesi ve dairelerin verilmesi. Ve aşk
nerede, mantık nerede? Avdeev'in mantığına göre yönetmenlerin olmadığı ülkeyi
sevmek gerekir. Bu ülkeler nerede? Ne de olsa özel firmaların bile yöneticileri
var. Ve motorlar gibi daireler sorulmamalı, satın alınmalıdır.
mevcut yetkililer
için 22 bin dolarlık maaş değil, yetkililerin çıkarları ve ayrıca Sovyet tipi
faydalardır . Bu elektrotun emeklilerin beyinlerine ne kadar sert saplandığı
şaşırtıcı - on yıldır Sovyet nomenklaturası yok ve faydaları hala uyumalarına
izin vermiyor. Avdeev şöyle yazıyor: "Fransa, hükümette yalnızca beş
kişinin şirket arabası olmasına izin veriyor." Bu saçmalık nereden
geliyor? Merhum Tsvetov mu yoksa perestroyka yıllarında ağzından çıkan bir
Bovin mi? Ama asıl mesele, Avdeev bununla ne demek istiyor? Görünüşe göre,
Fransa'daki bakanların SSCB'dekinden çok daha mütevazı yaşadıklarını ima
ediyor. Ancak bu fikir çok saçma.
Pek çok insan,
1991'de Demokratların, 1977'de hizmet dışı bırakılmış bir ZIL buzdolabını ofis
kulübesinden 28 rubleye satın alan mareşali nasıl takip ettiğini hatırlıyor.
(yeni bir buzdolabının fiyatına 300 ruble). SSCB Mareşali - bakandan daha
yüksek (SSCB'de 30 mareşal vardı). Fransa'da bakan, buzdolabı gibi önemsiz bir
şeyi hiç düşünmüyor. Onun için asgari dikkate değer şey, büyük bir bankada bir
villa, bir yat veya bir hisse senedi satın almaktır. Ve genel olarak, bir
bakanın hayatı ile ülke sevgisi arasındaki bağlantı nedir? Bağlantı yok. Hitler
et bile yemezdi, çok mütevazıydı. Avdeev'in mantığına göre Üçüncü Reich'ı bunun
için sevmeli miyiz?
Sorun şu ki,
birçok entelektüel Avdeev'inkiyle aynı bozuk mantığa sahip. Genellikle önemsiz
olan ("lastik bant sekti, satranç teslim edilmedi") günlük
rahatsızlıkları alıyorlar ve ondan gülünç ama son derece önemli sonuçlar
çıkarıyorlar: "Rusya'nın yerine bir okyanus olsun." Dostoyevski, tüm
dünyanın uçuruma düşmesine izin veren, ancak ona zamanında çay veren böyle bir
"yeraltından gelen adam" hakkında yazdı.
Bir kişi
rahatsızlıkları ve haysiyeti doğru terazide tartma yeteneğini kaybettiğinde bu ölçülemezlik
nasıl ortaya çıkar? Ne de olsa Avdeev "satrancı
getirmediklerini" biliyor ama SSCB'de satranç oyuncuları vardı ve birçoğu
vardı ve onlar dünyanın en iyisiydi. Bu iki fenomeni birlikte ele
alması gerekecekti . İşte pek çok kişinin doğasında bulunan ilk zayıflık:
Rahatsızlığın abartılması. Avdeev şöyle yazıyor: "Brejnev Kremlin'e
gidiyor - bölgedeki tüm yollar kapatılmış, ağır araçlar saatlerce
duruyor." Bir düşünün ve abartmanın canavarca olduğunu göreceksiniz. "Bütün"
yollar hiçbir zaman kapatılmadı - neden? Brejnev, Moskova'nın herhangi bir
yerinden en fazla 15 dakikada Kremlin'e varıyordu, bu nedenle “ağır kamyonlar”
saatlerce dayanamadı. Brejnev, Finlandiya Cumhurbaşkanı gibi bisiklete binmedi
(Avdeev, Finlandiya Cumhurbaşkanı'nın "kamu fonlarını benzine
ayırdığı" için bisiklete bindiğinden emin - böyle bir aptallığa inanır
mısınız?).
İlkel bir orantı
duygusu kaybıyla, zihinde felsefi kıyaslanamazlığa yol açan bir süreç başlar.
Avdeev, Marx'ı kaldırır: "Bir yasa vardır: varlık bilinci belirler."
Evet, olmak belki belirler, ama sen, "yeraltından bir emekli",
olmakla ilgili tek kelime etmedin, sadece hayattan bahsediyorsun. "Korolev
hapsedildi, Tupolev hapsedildi" gerçeğiyle bizi sinirlendirmek
istiyorsunuz. Şu şeyi düşünürlerdi: Korolev oturuyordu ve sonra ülke sevgisiyle
lanetlediğiniz o roketi yaptı. Neden olsun ki? Onun için hayat hayattan daha
yüksek olduğu için, fenomenleri doğru bir şekilde tartma konusunda sağlıklı bir
yeteneğe sahipti.
Avdeev, evrensel
olarak önemli bir ifadeyi olduğu gibi doğruluyor: "Bu ülkeden
kurtulmalıyız." Ülkede yıkım, kaos ve tehlike varken “bu ülkeden kaymak”
isteyenlerin ortaya çıkması şaşırtıcı olmasa gerek. Ve zavallı Chaadaev'i
rahatsız etmek için buna bir tür felsefi gerekçe vermek için şişirmenin bir
anlamı yok. Savaş sırasında kaç polisin Almanların altından sürünerek çıktığına
bakın. Birçoğu samimi vatanseverlerdi - ama kendi derileri daha pahalı. Ancak
insanın kendini piç olarak görmesi canını yakıyor ve bir açıklama arıyor. Ah,
kırgın Tupolev - bu yüzden Almanlara hizmet etmeye gideceğim. Bunlar saf
hileler.
Makalenin kenar
çubuğunda, Pravda etiğe odaklanıyor: Anavatan'a böyle davranmak iyi mi? Bu bir
hatadır. Avdeev'in herhangi bir ideal sorunu yok, ancak bir mantık kaybı sorunu
var. Nereye "geri saracak" (zaten aklında olmasa bile, ancak
genelleştirilmiş bir "sabancı" ile)? Belki Bangla Desh'te? Aynı
zamanda "tepenin üzerinde". Hayır, belli ki Bangla Desh'te değil -
orada omuzlarının arkasında bir motor olmayacaktı ve çıplak ayakla olacağı için
kürekle bile kazamayacaktı. "Yatakların arasında" tahta bir sabanla
seçerdim. Nedense Avdeev, kaderinde Paris veya Chicago'ya "geri sarmanın"
olduğundan emin. Diyelim ki onu oraya aldılar ve karısına oradan satranç ve
şemsiye bile satın aldı. Bangla Desh'te ikamet eden bir kişinin içeri girmesine
izin verilmezken ve hatta gizlice girmeye çalışırsa sınırlarda vurulurken neden
onu içeri alsınlar? Belki de Avdeev doğası gereği çok değerli bir nişancıdır?
Hayır, doğası gereği değil. Toplum onu böyle yaptı - aksi takdirde kurtlar
tarafından büyütülmüş çocuklar gibi dört ayak üzerinde sürünürdü. Bugün bazı
Rusların Chicago'ya "sürmek" için girmesine izin veriliyorsa, bunun
tek nedeni roket yapan ve Avdeev'leri vidaları döndürmeye zorlayan
Korolev'lerimiz olması. Ve Avdeev'ler bunu öğrendiler ve böylece Chicago için
Bangla Desh sakinlerinin sahip olmadığı bir değer elde ettiler. Bu değer
Avdeev'e "komünist zamanların kötü hatırası" tarafından sağlandı. Ama
bunu içtenlikle anlamıyor - çünkü düşünme bölünmüş durumda.
Küçük bir sorun
daha var. Avdeev sadece "bu ülkeden çıkmak" istemiyor, aynı zamanda
ayrıldıktan sonra Rusya'nın yerine dipsiz bir okyanusun görünmesini - Rusya'nın
yeryüzünden kaybolmasını diliyor. Bu arzu herhangi bir tutarsızlıkla
gerekçelendirilemez. Rusya'yı sevmemek her Avdeev'in hakkıdır, nazik olmaya
zorlanmazsınız. Parasını ödemeden ayrılırsa, hırsızlık da karışsa, gitmek de
bir haktır. Ama kalan ve Avdeev'e zarar vermeyen herkese ayrılmak ve ölüm
dilemek - çılgın bir insan düşmanının kurulması. Ancak bu, Dostoyevski'nin
geleceği için bir konudur.
19. Bölüm
Birden çok kez
söylendiği gibi, geleneklerin dengeleyici bloğunun bilinçten kaldırılması,
manipülasyona karşı savunmasızlığı önemli ölçüde artırır. Daha sistematik ve
"rasyonel" bilgiyi - tarihsel hafızayı kapatmak da aynı
derecede önemlidir . Bu bellek, insanları bir topluma bağlayan ve ortak bir
dile ve istikrarlı iletişim kanallarına sahip olmasını sağlayan bilgi ve
sembolleri içerir.
Toplumsal kriz
dönemlerinde, tarihsel hafızanın yok edilmesi, siyasi güçlerin amaçlı bir
programı olarak gerçekleştirilir. Burada, yakın zamanda bir arkadaşım bana
demokratik ideologlarımızın Amerikalılardan benimsediği çizgi romanlardan
ilginç bir çocuk kitabı getirdi. Dolaşım - 1 milyon kopya! Vay canına
çocuklarımızın seyircisine ulaş. Bana "Destansı Rus" dendiği ve kapağında
İlya Muromets ile Kara-Murza arasındaki mücadeleyi tasvir ettiği için getirdi.
Ayrıca resmin altında açıklayıcı bir başlık var: "Ana Tatar düellosu
kahramanı Kara-Murza, İlya ile buluşmak için dışarı çıktı, gök gürültüsü gibi
bağırdı." benim ecdadım mı
Kitaba bakıyorum
- güzel renkli çizimler, çocuklar mutlu olacak. Yazar böyle bir dolaşımda ne
tür bir gerçeği iletiyor? Okudum ve gözlerime inanamıyorum. Tatarlar Rusya'ya
gider ve Ilya Muromets onlarla tanışır. Kara-Murza, Tatar kahramanı cehennem
kadar korkutucu bir şekilde ayrılır. Büyük bir savaş başladı, İlya Muromets,
şükürler olsun, Kara-Murza yenildi, kafasını kesti ve Tatarlar kaçmak için
koştu. Rus'a yönelik tehdit geçti.
Nedir bu,
zararsız bir çocuk kitabı mı? Öyleyse. Bu, bir çocuğun zihninde henüz
güçlenmediği o hassas yaştaki Rus halkının tarihi hafızasını yok etmek için
para için tasarlanmış bir araçtır. Bir çocuğun bu güzel kitaptan algıladığı
saçmalık, daha sonra ne öğretmen (ve ders kitapları zaten bu kitapla aynı
paraya basılıyor) ne de Akademisyen Rybakov, Alexander Blok veya Puşkin
tarafından ortadan kaldırılmayacak. Ve yaparlarsa, büyük zorluklarla olacak.
Bu kitabın
yazarının, ressamın ve editörlerin, Ilya Muromets hakkındaki destanların 10.
yüzyılın sonunda, Tatarların bir halk olarak henüz var olmadığı bir zamanda
oluştuğunu bilmediklerine inanmak zor. Efsaneye göre, 11. yüzyılda Kiev'de bir
mağarada bulunan Ilya Muromets'in kutsal kalıntıları, bu mağaranın üzerinde
kurulan Kiev-Pechersk Lavra'da saklanıyor. İlyas'ın başarısının tanımını zaten
13. yüzyıla aktarmak, azizin anısına saygısızlıktır, ulusal bilincimizin temel
direklerinden birinin altını oyar (bu sütunları düşünmesek bile, düşünmemize
gerek yok) onları düşünün, bizi dolaylı olarak “tutarlar”).
Rus destanının
Hazar Kağanlığı ile bir buçuk asırlık zorlu bir mücadeleyi yansıttığı, bu
mücadelede Rus'un güçlendiği de bilinmektedir. Hazarların çoktan unutulduğu ve
yerini daha sonra ve genelleştirilmiş bir "Tatar" imajıyla
değiştirdiği 18. yüzyılın varyantlarında bize zaten Kuzey'den gelen destanların
başka bir soru. Bugün çizgi romanlarda destanlar değil, neredeyse belgesel
hikayeler yazılıyor - belirli isimlerle. Ancak 19. yüzyılda bile Amiral P.F.
Kuzmishchev, 1852'de Moskova'da yayınlanan ve daha sonra hakkında çok şey
yazdıkları Arkhangelsk Bölgesi'nde "Ilya ve Zhidovin" destanını
kaydetti - hem Slavofiller hem de daha sonra tarihçiler. Siyonizm.
Mevcut ulusal
ilişkiler için destanlardan herhangi bir sonuç çıkarmak aptalca. Ancak halk
destanının tahrif edilmesi ve bu yalanın özellikle resimler ve uydurulmuş
"kesin" isimler yardımıyla inandırıcı hale getirilmesi toplumumuza
karşı önemli bir sabotajdır. Bu, her şeyden önce bilincimizin desteğini - uzun
vadeli tarihsel hafızamızı - yok etmek için gerekli olan bilinç manipülasyonunun
bir örneğidir [241].
Genel olarak
Moğolların işgali ile günümüzün cehaleti ve bilinçsizliği sınıra ulaştı ve yine
de o zaman Rusya'nın özünü anlamak için son derece önemlidir. Burada, önde
gelen bir askeri tarihçi "Yarın" gazetesinde "Tatar-Moğol
Müslüman ordularının işgali" hakkında yazıyor. Nasıl Müslüman? Ne
saçmalık! O zamanlar İslam henüz Moğollara ulaşmamıştı. Ordularının birçok
"dili" ve dini vardı, ancak Müslümanlar yoktu. Üstelik Batu'nun
savaşçıları arasında Hıristiyanlar (Nasturiler) bile galip geldi. Burada,
Rusya'nın yolunu gerçekten önceden belirleyen büyük Rus azizi Alexander Nevsky.
Tarihi bir seçim yaptı ve Cermenleri geri püskürtmeye karar verdi. Bunu yapmak
için Moğollara gitti ve Batu'nun oğlu Sartak ile dostluk kurdu. Kardeş olmak
sadece kurulacak bir ittifak değildir. Bir kafirle arkadaş oldun mu? Hayır,
Sartak bir Hristiyandı. Ancak bunu hatırlamak önemlidir, özellikle de medeni
Batı'yı gücendirdiği için Alexander Nevsky'nin üzerine bu kadar pislik
döküldüğünde.
1989'da Progress
yayınevi, Oxford Üniversitesi profesörü J. Fennel'in önemli konularından biri
Alexander Nevsky'nin bir "hain" olarak iğrenç bir imajının
yaratılması vb. Giriş makalesi, "Profesör J. Fennel'in kitabı, yalnızca
İngiliz tarihçinin yaratıcı laboratuvarına değil, aynı zamanda Rus geçmişine ve
Sovyet bugününe ilişkin İngiliz klişelerinin yaratıldığı atölyeye de biraz kapı
açacak" diyor. Peki ya kapı? Gorbaçov'un ekibi tarafından kontrol edilen
"ideolojik" yayınevi, bu "İngiliz klişelerini" bilince
soktu ve ulusal bilincin sembollerinden birini, ana Rus azizlerinden birinin
imajını yok etti.
Ve 1990'da,
"Alexander Nevsky Yılı" ilan edildi, Batı'dan bir grup profesör zaten
St. Petersburg'daki ciddi uluslararası bilimsel konferansta toplandı (konferans
materyalleri 1995'te "Prens Alexander Nevsky ve onun" kitabında
yayınlandı. dönem"). Kendilerinin de belirttiği gibi, görev "geçmiş
olayların yorumunu yeniden kontrol etmek" ve "önceki değerlendirme
kriterlerinin eleştirel olarak yeniden düşünülmesi" ve ardından aynı
şarkı, aynı "klişeler". Üstelik sıradan Batı ders kitaplarıyla
karşılaştırıldığında bile bu kadar aptalca bir tahrifatla insan hayrete
düşüyor.
Evet ve
vatanseverlik bayrağı altında, bazen Alexander Nevsky davasının özünün derin
bir sapkınlığı gerçekleştirilir. Tarihsel hafızayı kapatarak gerçekleştirilir.
Geçenlerde televizyonda, okullardan birinde Alexander Nevsky'ye adanmış bir
tatil gösterdiler. Bir gence soruyorlar: Oluşturduğunuz Alexander Nevsky
Memorial Society'nin amacı nedir? O cevaplar: şövalye ahlakını ve şövalye
onurunu öğrenmek. Ne oluyor! Alexander Nevsky tüm hayatını şövalyeliğe karşı
mücadeleye adadı - ve Rus torunu böyle söylüyor.
Rusya
ile Batı arasındaki önemli farklardan biri, tam da ülkemizde şövalyeliğin
olmamasıydı. Biz Ortodokstuk, bu anlaşılmalıdır! Ve şövalyelik,
totaliter düşüncenin kaçınılmaz olarak egemen olduğu ve Hıristiyanlık karşıtı
sapkınlıkların doğduğu kapalı askeri-dinsel tarikatlardır. Şövalye etiğinin
temeli, "söndürülmemiş şehvet" idi - hayali bir ideal Leydi için mistik
bir aşk ve bir şövalyenin erdemlerinin sürekli bir testi. Tarikatların mutlak disiplini, şövalyeleri her
bakımdan Batı'nın önemli bir vurucu gücü haline getirdi (örneğin, Filistin'de
büyük servet biriktiren Tapınak Şövalyeleri, Batı'nın bankacılık başkentinin
temelini attı). Bu düşünme ve yapma biçimi, bu etik, Ruslara son derece
yabancıydı. Hafıza eksikliği, kişinin yerel kültürünün köklerine karşı
duyarsızlığı besler.
Televizyonun
psikolojik savaş yoluyla toplumumuzu büyük ölçüde atomize ettiği ve aynı
ölçüde bir kalabalığa dönüştürdüğü bugün , tarihsel hafızanın restorasyonu
- hatta mantıksal düşüncenin restorasyonundan daha önce - sadece
vatanseverlerin endişesi olmamalıdır. , ama sadece makul bir insan. Kalabalığın
yıkıcı ya da intihara meyilli içgüdülerini yatıştırmak için başvurulacak ilk
şey hafızadır. S. Moskovichi "Kitlelerin Bilimi"nde pek çok
psikoloğun bu gözlemini şu şekilde özetliyor: "Onların anlayışlarına
değil, sevgi ya da nefret, intikam ya da suçluluk duygularına bakın. Akıllarını
uyandırmak yerine, hafızalarını uyandırmak daha iyidir. Çünkü şimdiki zamanda
geleceğin ana hatlarından çok geçmişin izlerini tanırlar. Bu karamsar
görünüyor, çünkü kalabalığa dönüşen insanlarla iletişim kurma deneyimimiz yoktu
- hem Çarlık Rusya'sında hem de SSCB'de güçlü, hatta katı bir şekilde
düzenlenmiş bir toplumduk.
§ 2. Kısa süreli hafıza ve
siyasette manipülasyon
Perestroyka
yıllarında, kitle bilincindeki Sovyet karşıtı kampanya sırasında, yüzyılın
başında Rusya'nın siyasi yelpazesinin tarihsel resmini büyük ölçüde çarpıtmak
mümkündü. Örneğin, Bolşevikler en devrimci ve radikal parti olarak sunuldu,
ancak aslında sol partiler (ve hatta birçok bakımdan muhafazakarlar) tarafından
ılımlı olarak görülmeleri gerekiyor - bu nedenle, 1917 yazında taşrada eski Kara
Yüzler genellikle Bolşeviklere katıldı). Diğer devrimci partilerin -Sosyalist
Devrimciler ve Anarşistler- aksine, Sosyal Demokratlar temelde bireysel terörü
reddettiler. Ancak toplumun durumunu büyük ölçüde önceden belirledi ve ortak
bir "şiddet kültürü" yarattı. Genel olarak okuyucumuza, burjuva
toplumunun bir diyalog ve uzlaşma toplumu olduğu, başlangıçta devrimi
reddettiği şeklinde yanlış bir fikir verilmiştir. Yavaş yavaş, demokratik
propagandamız hem Cromwell'i hem de Jakobenleri ve hatta Amerika Birleşik
Devletleri'nin ortaya çıkmasına neden olan devrimi hafızamızdan silmeye
çalıştı. Bu arada, kurucu babaları Thomas Jefferson, devrimlerin her 20 yılda
bir olması gerektiğine inanıyordu. Dolayısıyla, sürekli devrim teorisiyle
Troçki, bir dereceye kadar intihalcidir. Devrimcilik, sivil toplum felsefesinde
kök salmıştır.
İdeologlar, Rus
devrimini yalnızca Bolşeviklerle ilişkilendirdiklerinde, en sıradan
sahtekarlığa gidiyorlar - "son düz çizgide" devrim: Daha 20.
yüzyılda, Sosyalist-Devrimciler ve anarşistler ilk hazırlananlardı, ancak
Kadetler için çok şey yaptı. Genel olarak, Bolşeviklerin katılmadığı Şubat
Devrimi, tüm eski yaşam tarzının feci bir çöküşüydü. Bu nedenle, bugün
anti-komünistler tarihi manipüle etmeye zorlanıyorlar: Ne de olsa, Bolşeviklerden
daha yıkıcı devrimci eğilimler olan Sosyal-Devrimcilerin ve Anarşistlerin
tarafını tutamazlar. Kendinize Kadetlerin destekçileri mi diyorsunuz? Ancak
bunların tamamen savunulamaz olduğu ortaya çıktı ve neredeyse tüm toplum
tarafından reddedildi. M.M. Prishvin'in devrimden önce günlüğüne şunları
yazmasına şaşmamalı: “Sanki dünyada bir Kadet'ten daha kötü bir şey yokmuş
gibi, taşrada hiç kimse Kadetler kadar azarlanmaz. Taşrada Harbiyeli olmak
neredeyse Yahudi olmak gibidir.” Kurucu Meclis seçimlerinde oyların %85'i
devrimci sosyalist partilere verildi.
Tarihi bu şekilde
ele alan günümüzün ideologları, Rus siyasi tarihinde önemli bir akım olan,
küçük bir dürüst liberaller grubu olan Kadetlerin trajedisiyle dalga
geçiyorlar. Ancak başarısızlıkları Rusya'yı anlamak için çok önemlidir. M.
Weber, 1905 devrimimizi dikkatle inceleyerek bunun üzerinde kafa yordu.
Kadetlerin, kendilerini siyasi arenadan dışlayan tam da bu emellerin yolunu
açtığını yazdı. Kadetler tarafından talep edilen liberal tarım reformu, "büyük
olasılıkla ekonomik uygulamada olduğu kadar kitlelerin ekonomik bilincinde de,
köylülerin temelde arkaik komünizmini güçlü bir şekilde güçlendirecektir"
- Weber'in vardığı sonuç bu. Bu nedenle, reform "Batı Avrupa bireyci
kültürünün gelişimini yavaşlatmalıdır." Dolayısıyla, Weber'e göre
Kadetlerin, düşmanlarının - çarlık hükümetinin - uğrunda savaştıkları tarım
reformuna izin vermemesini ummaktan başka çareleri yoktu. Nadir bir tarihsel
durum ve bugün onu analiz etmek bizim için çok faydalı olacaktır.
Ne yazık ki,
perestroyka yıllarında beyin yıkama o kadar güçlüydü ki, bugün bir televizyon
sunucusu gözleri açık bir şekilde şunu ilan edebiliyor: "Bolşevikler
1917'de çarı devirdi." 20. yüzyılda ülkenin kaderini belirleyen olaylar
hafızalardan tamamen silinir. En temel şeyleri hatırlayalım: Çarlık Rusya'sının
yaşam düzeninin ve devletinin yıkılması Şubat 1917'de
gerçekleşti. Çar, Bolşevikler tarafından değil, generaller ve onların
arkasındaki Batılı Masonlar tarafından devrildi. İyi bilinen, ancak hangi televizyonun
bir şekilde bilinçten düşürmeyi başardığı bir başka önemli şey de, Şubat ayında
Rusya'daki devrimin tamamen, tamamen kazanmasıdır. V. Rozanov'un dediği gibi,
çarlık Rusyası "iki günde soldu [242].
" Bolşevikler, monarşistlerle savaşmak zorunda değildi, onlar sadece
gerçek bir güç olarak var olmadılar. Kurucu Meclis'te koltukların %85'i çeşitli
devrimci sosyalist güçlere verildi. Kadetler (burjuva liberalleri) 707
sandalyeden sadece 17'sini kazandılar. Menşevikler -Marksistler ve
Sosyalistler- bile sadece 16 mandaya sahiptiler, o an için zaten fazla
ılımlıydılar. Dolayısıyla, Lenin yönetimindeki tüm mücadele Bolşevikler ile
"eski Rusya" arasında değil, farklı devrimci müfrezeler arasındaydı.
O zamana kadar saf bir burjuva karşı-devrimci partisi gibi görünen Kadetler
bile, nispeten yakın bir tarihte, 1905'te, "solda düşmanları
olmadığını" ilan ettiler [243].
Yeni
ideologlarımız, hem toprak sahiplerinin hem de burjuvazinin ve "doğru
köylünün" mülklerini elinden alan cehennem gibi her şeye gücü yeten
Bolşeviklerin imajını yaratarak, insanların tarihsel düşüncesini ilkel
klişelere indirgedi. Rusya'nın 1905 devriminden bu yana yaşadığı büyük felaketi
herkes unutmuş görünüyor. İlk başta hem toprağın millileştirilmesine hem de
işletmelerin millileştirilmesine karşı çıkan Bolşevikler, olayların gidişatına
kapıldılar. J. Keynes "Rusya" (1922) adlı makalesinde şöyle yazmıştı:
"Hukukta kutsal sayılan bireylerin mülkiyet haklarını ve özel mülkiyetini
yok etmek devrimlerin, savaşların ve kıtlıkların doğasında vardır." Bolşeviklerin,
bir burjuva devleti biçiminde olmasa da, olayların gidişatını ne kadar çabuk
kontrol altına alıp hem toplumu hem de hukuku yeniden tesis etmelerine hayret
edilmelidir. Kadetler ve Menşevikler iflas ettiler ve destek alamadılar.
Genel olarak,
Sovyet sistemi ve onun nasıl ortaya çıktığına dair hafızamızı kapatma
kampanyası çok başarılı oldu. 1995 seçimlerinden önce benden Komünist Partiden
bir adaya yardım etmemi istediklerini hatırlıyorum. Moskova yakınlarındaki
büyük bir askeri havacılık birimine vardık - nadir bir durum, genellikle orduyu
görmelerine izin verilmez. Salonda Hava Kuvvetlerinin seçkinleri olan yaklaşık
bin pilot subay var. Sohbet sırasında biri ayağa kalkar ve sorar:
"Komünistler seçilirse, o zaman yine eskiyi alacaklar -" Her şeyi
alın ve bölün! "
Ne
söyleyebilirsin? Ne de olsa bu tamamen saçmalık ama şimdiden herkesin dilinde.
Diyorum ki: komünistler ne zaman "alıp böldüler"? Bu asla olmadı, tam
tersi - önce "aldılar ve bağladılar" ve sonra "inşa ettiler ve
bağladılar", ama en önemlisi, bölünmediler, bağlandılar. Ana
kelimeleri hatırlayın: millileştirme ve kolektifleştirme - ama bu bir bölünme
değil, bir toplanmadır. Evet, "komünist" kelimesinin kendisi
"topluluk" anlamına gelir. Kuponlarıyla sadece Chubais'i "alır ve
böler".
Argümanlarımın
işe yaramadığını görüyorum, kelimeler bezelye gibi zıplıyor, majör duruyor ve
gülümsüyor. Ve ilkel bir alegoriye gittim. Diyorum ki: peki, "al ve
böl" diyelim. Ne de olsa, şu anda yapıldığı gibi “al ve uygun” olmaktan ve
hatta yurtdışına göndermekten daha adil olacak. Binbaşı başını salladı, kabul
etti - evet, sonuçta daha adildi. Durum gerçekten çok zor - bir subayla ve
hatta aldatılmış bir çocuk gibi yüksek eğitimli bir pilotla konuşmak gerekiyor
- ayrıca aldatmak ama o kadar da zararlı değil. Bu arada, “Ne yapılmalı?” adlı
kitabında radikal demokrat G.Kh. Kelimenin tam anlamıyla Sharikov'un sloganını
tekrarladı: "Perestroyka'da ekonomik açıdan en önemli şey, devlet
mülkiyetinin yeni sahipler arasında bölünmesidir." Al ve paylaş!
Kısa süreli tarihsel belleğin devre dışı
bırakılması için günümüzde büyük çabalar sarf edilmektedir . Bu, siyasette
dolandırıcılık ihtimali için önemli bir koşuldur. İnsanlar gerçeği çabucak
unutursa, o zaman herhangi bir sorun yanlış sunulabilir. Ve tartışma, öyle olsa
bile makul özelliklerini kaybeder - kurnaz bir politikacı duygulara baskı
uygular. Perestroyka ve reform sürecinde, genellikle hiçbir tartışma gerekli
değildi - bazı konularda histeri noktasına kadar kızan insanlar, bunu hemen
tamamen unuttular.
Televizyonun
etkisiyle vatandaşlarımız, tıpkı bir bilgisayarın manyetik belleğinden
yazıların silinmesi gibi mucizevi bir şekilde yakın geçmişi hafızalarından
silme özelliğini keşfetmiştir. Kolayca ve iz bırakmadan, tam anlamıyla altı ay
önceki olaylar ve karakterler unutulur - bu, onlar hakkında düşünmeyi bile
bıraktıkları anlamına gelir. Hipnotize edilmiş seyirciler, görünmez
hokkabazların aniden önemsiz küçük adamları peygamberler ve liderler olarak öne
sürdükleri ve aynı anda onları sahneden unutulmaya yüz tuttukları siyasi
sahneye bakarken. Ve herkes onları unutur.
Bu önemsiz bir
şey ama ne kadar anlamlı. Perestroyka'da renkli ve çekici bir figür vardı -
araştırmacı Gdlyan. Ligachev başkanlığındaki CPSU'nun tepesinin mafya
faaliyetlerini tüm tribünlerden duyurdu. Kanıtın güvenli bir yerde
saklandığını, doğrudan tehlike geçtiğinde onu çıkaracağını söylüyorlar. Nefesi
tutularak dinlendi, Zelenograd onu desteklemek için yürüyüşler düzenledi, o
ebedi bir milletvekili. Artık tehlike geçmişti, korkunç belgeleri yayınlamanın
zamanı gelmişti. Ama artık kimsenin umurunda değil. Gdlyan, daha önce olduğu
gibi ekrandan gülümsüyor, Yeltsin ile toplantılarda oturuyor ama kimse ona
"Komiser Yoldaş, bana kağıtları göster, görmek çok ilginç" diye
sormayacak. Hala Yegor Kuzmich'in uzun kolundan korkuyor mu? Ancak tüm bu
histeri ("SBKP parası" arayışının yanı sıra) oyunda önemli bir
eylemdi. Bu arada, Gaidar bir keresinde "CPSU parası" aramak için,
"iş" için düşünülemez para, birkaç milyon dolar ödediği bir Amerikan
şirketini işe aldı. Bu aldatmaca nasıl sona erdi? Artık kimse ilgilenmiyor.
Belki de böyle bir şirket yoktur.
Ve tarihsel
hafızadan sadece yüzler değil, tüm kavramlar silinir. Larisa Piyasheva'nın
1991'de fiyatların serbestleştirilmesinin fiyatların yalnızca iki veya üç kat
artmasına yol açacağını nasıl savunduğunu hatırlayalım. Hatta kesin fiyat verdi
[244]. Bunu yazdığında, SSCB Devlet
Fiyatlar Komitesi'nin en yakın rubleye göre yaptığı hesaplama biliniyordu -
gıda fiyatlarındaki ilk sıçramayı ortalama 45 kez tahmin etti. Polonya'da fiyat
liberalizasyonu deneyimi biliniyordu - aynı anda 57 kat artış ve bu veriler Den
gazetesi tarafından değil, SSCB Merkezi İstatistik Bürosu bülteni tarafından
yayınlandı. Piyasheva'nın ya insanlara yüzsüzce yalan söylediği ya da ekonomi
hakkında hiçbir şey anlamadığı açık görünüyor. Bugün ne, onun "uzmanın
tahminini" hatırlıyor musun? Hayır, o zaten bir bilim doktoru oldu ve önde
gelen bir piyasa bilimcisi olarak görünüyor. Peki ya doları 50 ruble
seviyesinde, yani 1999'da 2 kopek seviyesinde istikrara kavuşturma sözü veren
Gaidar? Açıkça saçma sapan konuştu, ancak yine de bir bilim adamı, bir
ekonomist olarak görülüyor. Bu sınırsız unutkanlığı bir şekilde açıklamalıyız.
Çernomyrdin'in
birkaç aylığına gölgelere girmesi, bankaları ve mevduat sahiplerini mahvetmenin
kirli işini genç Kiriyenko'ya bırakması yeterliydi - ve o şimdiden
"gelişecek deneyimli bir iş yöneticisi" olarak başbakanlık görevine
aday gösterildi. Ekonomi." Ama bu ekonomiyi beş yıl boyunca başarıyla yok
etti! Hayır, kimse bunu hatırlamıyor ve kimse hatırlamak istemiyor. Herkes
kendisinin işletmeci olduğunu ve üretimi bildiğini söylüyor. Ve başbakan
olduğunu hatırlarlarsa, övünebilir: "Bir şeyle gurur duyabilirim -
hükümeti yönettiğimde kan dökülmesine izin vermedim." Kulaklarınıza
inanamazsınız ama ona çok yakışmış. Herkes hem Moskova'daki Ekim 1993'ü hem de
Çeçenya'daki savaşı unutmuş görünüyor. Ne de olsa tüm bunlar, yürütme organı
olarak Chernomyrdin'in işi! Yeltsin sadece genel emirler verdi.
Bu arada, zaten
Çeçenya'dan bahsetmişseniz. Pek çok insan Basayev'in 1996'da Budenovok
kasabasına yaptığı baskını hala hatırlıyor. İnanılmaz bir şey - militanlar
zaten Çeçenya'nın küçük bir yamacında ordu tarafından engellenmişti, havadan
tam kontrol sağlandı, fare geçmeyecekti. Ve aniden militanlarla birlikte 15
KAMAZ kamyonundan oluşan bir konvoy oradan ayrılıyor, Stavropol Bölgesi boyunca
düzinelerce kontrol noktasından 200 km sakince ilerliyor ve şehri ele
geçiriyor. Bunun Dudayev'in zaferiyle ilgilenen üst düzey Moskova politikacılarının
suç ortaklığı olmadan gerçekleştiğine inanmak mümkün mü? O zaman kimse
inanmadı. Bu yüzden kimin suçlanacağını bilmek istedim. Trafik polisleri
hakkında ... 200'e yakın ceza davası açıldığı açıklandı. Tamam, en azından bir
şey açılır. Ama dahası - sessizlik. Mesaj yok! Teknik basittir, ancak ancak
toplum tamamen bilinçsizse uygulanabilir. Ne de olsa kimse soruşturmanın
sonuçlarını bildirmek istemedi. Evet ve talep etmemek mümkündü - insanlar
çoktan unuttu.
Ve işte herkesin
de unuttuğu daha da önemli bir şey - kırsal kesimde Sovyet sistemini gevşetmek
için bir mekanizma olarak "çiftçilik" kampanyası. Anketlere
bakılırsa, entelijansiya, ardından bazı işçiler, kollektif çiftliklere karşı
çiftçilikten yanaydı. Böylece büyük sorumluluk üstlendiler - sonuçta
politikacılar fikirlerini salladılar. Ama nasıl bittiğini biliyorlar mı? Hayır,
artık ilgilenmiyorlar.
Kollektif
çiftliklerden 9,1 milyon hektar ekilebilir araziye el koydular ve çiftçilere
teslim ettiler - vay canına (Rusya'daki tüm ekilebilir arazinin% 7,2'si)! Ve
onlardan pazarlanabilir neredeyse hiçbir ürün olmadığı ortaya çıktı. Çiftçiler
her şeyi kendileri yer, sığırları bile besleyemezler (süt %1,6, et %1,8,
patates %1 ve tahıl %6,2 üretilir). Taş Devri düzeyinde verimlilik. Ve bu,
ülkedeki tüm topraklarla ilgili olarak bir an önce yapılması gereken ileriye
doğru bir adım olarak sunuluyor. Tahmin edin: Ya Chernichenko'nun rüyası gerçek
olursa ve 1992'de tüm kollektif çiftlikler feshedilirse ve tüm topraklar
çiftçilere verilirse? Kim "Rusya'yı besler"? Sonuçta, 9 milyon hektar
ekilebilir arazi zaten tamamen güvenilir bir deney. Ancak Saratov bölgesindeki
arazi satışının nasıl ilerlediği ile ilgilenen var mı - tüm Rusya'nın
deneyimini benimsemesi için kafamıza oyulduk? Arsayı kim satın aldı? Nasıl
kullanıldı? Hasat neydi?
Görünüşe göre
çiftçiler mahvolacak. Emeği kendi kendilerine sömürmeleri dayanılmaz. İnsanlar
damarlarını yırtıyor ve çocuklarına eziyet ediyor. Çiftçiler, yalnızca
kollektif ve devlet çiftliklerine bağlı kaldıkları yerlerde ayakta kalıyorlar.
Toplumsal düzenin sonu aynı zamanda çiftçiliğin de sonu olacaktır. Zaten borç
içindeler ve arazileri geri çekilmeye hazır - şimdilik sadece koruyorlar.
Aldatma ve hayvancılığın "fermerizasyon" planlarında. Rusya için en
uygun büyüklükte (70 inek) ortalama bir mandıra çiftliği, 60 yıl boyunca yıllık
2.000$ tasarrufa eşit sermaye yatırımı gerektirir.
Kollektif
çiftliklere karşı tüm "ekonomik" argümanların unutulduğu gerçeğinden
bahsetmiyorum. Ancak entelektüel, kollektif çiftliklerin tamamen kârsız
olduğuna inanıyordu ve elini vergi mükellefinin cebine soktu. Gerçek veriler
herkese açık olmasına rağmen. İşte son istikrarlı yıl - 1989. SSCB'de 24.720
kollektif çiftlik vardı. 21 milyar ruble verdiler. ulaşmış. 275 kârsız
kollektif çiftlik vardı (% 1) ve tüm kayıpları 49 milyon ruble, kârın% 0,2'si -
saçma bir miktar. Genel olarak, kollektif çiftliklerin karlılığı% 38,7'dir.
Kollektif çiftlikler ve devlet çiftlikleri "devletin boynuna bir taş gibi
asılmıyordu" - aksine, Batı'nın aksine köyümüz şehri sübvanse ediyordu.
Büyük olduğu iddia edilen sübvansiyonlar hakkında konuşan akademisyenler ve
gazeteciler kasıtlı olarak yalan söylediler. Batı'da tarım bir pazar değil ,
sübvansiyonlara dayanan bir bütçe sektörüdür. Ortalama olarak, 24
gelişmiş ülkede, bütçe sübvansiyonları tarım ürünlerinin maliyetinin %50'si
kadardır (ve Japonya ve Finlandiya'da %80'e kadar). Çiftçi başına yılda
yaklaşık 30 bin dolar! 1986'da ABD'nin tarım bütçesi 58.7 milyar dolardı ve
sübvansiyonlar sürekli artıyor. Ve 1999'da Rus köyü için tüm bütçe ödenekleri
2,5 milyar ruble, 100 milyon dolardan biraz fazla sağlandı, ama bu sağlandı,
ama onu bile vermediler.
İnsanın kendisi
tarafından yaratılan (sosyal insan) ve içinde yaşadığı kültür dünyasında,
semboller dünyası ("semboller evreni") tarafından özel bir yer
işgal edilir. Semboller, metafizik bir anlam, yani sembolün ortaya
çıktığı ve yayıldığı nesnelerin fiziksel varlığının ötesine geçen bir anlam
kazanan şeylerin, fenomenlerin, insan ilişkilerinin, sosyal kurumların zihninde
biriken görüntülerdir (hayaletler) . Tıpkı tutarlı bir dil gibi, sayılara
hakimiyet, mantıklı düşünme yeteneği, semboller zihnimizin donanımıdır. Sürekli
gelişiyor, tamamlanıyor ama aynı zamanda yok edilebilir veya zarar görebilir.
Semboller, bilincimizin ve hayal gücümüzün çabalarıyla tüm dünyalarını
oluşturur, birbirleriyle işbirliği yapar, savaşır. Bu dünyada ruhsal olarak
yaşıyoruz, sürekli sembollerle iletişim kuruyoruz ve dünyevi yaşamımızı onların
etkisi altında düzenliyoruz. Ancak semboller dünyası bu dünyevi, günlük yaşamla
örtüşmez, semboller bize gelenekten gelir, farklı bir zaman ritmine ve diğer
yasalara sahiptir.
Her birimiz
kişisel biyografimizi semboller aracılığıyla "sallarız", ancak
onların yardımıyla yaşadığımız zamana ve mekana sığar. İyilik ve Kötülük
hakkında bilgi taşıyıcıları olarak eylemlerimize rehberlik ederler, bazılarını
hatırlamamızı ve bazılarını unutmamızı tavsiye ederler, böylece kişisel
tarihimizi günlük rutinden şekillendirirler. Semboller dünyasında yaşayan kişi,
kaçınılmaz ölümünü kavrar, bunu gelecekteki bir olay olarak tarihine dahil eder
ve dünyevi işleri durdurmadan az çok sakin bir şekilde ona gider. Semboller
dünyası, dünyadaki insan yaşamını meşrulaştırır, ona anlam ve düzen verir. Din,
semboller dünyasının "kesiklerinden" biridir, ancak onsuz bile bu
dünya çok zengin ve doludur.
Semboller dünyası
aynı zamanda insanların, toplumun, ülkenin tarihini de düzenler, kolektif
yaşamımızda geçmişi, bugünü ve geleceği birbirine bağlar. Geçmişle ilgili
olarak, semboller ortak hafızamızı yaratır, bu sayede bir halk haline geliriz -
tıpkı erkek ve kız kardeşlerin bir aile haline gelmesi gibi, çocukluğun
sembollerini, hatta parçalı, kararsız, hayaletler gibi - bir şarkı gibi
hafızada tutar. anne, savaşa giden bir baba veya bir büyükbabanın ölümü.
Gelecekle ilgili olarak, semboller bizi bir halk olarak birleştirir, nerede
çabalamamız ve neden korkmamız gerektiğini gösterir. Onlar aracılığıyla, kişiye
ölümsüzlük veren ve kişisel ölüm düşüncesini kabul etmemizi sağlayan atalarımız
ve torunlarımızla olan bağımızı hissediyoruz. Hepimiz, bizden önce olan ve
kişisel olarak bizden sonra da olacak olan sonsuz semboller dünyasına aitiz.
Kozmik bir duygu ediniriz ve bu, günlük hayatın felaketleri ve
koşuşturmacasında bizi ayakta tutar.
Semboller
dünyasında özel bir yer , ölülerin imgeleri tarafından işgal edilir. Hem
kişisel biyografinin hem de halk biyografisinin oluşturulmasına katılırlar, hem
ayrı bir ailede hem de ülkede yol gösterirler. Ölüler, her insanın büyük
çoğunluğudur ve yaşamları üzerinde her zaman büyük bir etkiye sahip olmuşlardır
(elbette, insanları insan atomlarından oluşan bir sivil topluma dönüştürmeyi
başaran kültür dışında). İskoçya Keltleri ölülerini uçan bir ordu, bir hece (katliam)
olarak temsil ettiler. Görünmez bir sürü gibi, yerden yukarı koşar ve kabilenin
tüm savaşlarına katılarak bir slogan atar - ölülerin savaş narası. Şimdi
bu kelime bir slogan anlamına geliyor. Anlamı çok az değişti, slogan
ölülerimizin savaş narası.
Ağustos 1917'de
liberaller Rusya'yı tamamen çöküşe getirdiğinde, S. L. Frank şunları yazdı:
“Yaşamın cazibesiyle sarhoş olan canlılarla, ölülerin hatırasıyla ilgili ahlaki
yükümlülükler hakkında konuşmak faydasız olurdu; Şimdi asalet duygularına ve
geçmişe sadakate hitap eden, ölüleri unutmak ve onların davasına ve inancına
ihanet etmek pahasına satın alınan gerçek mutluluğun bile aşağılık ve değersiz
bir şey olduğunu hatırlatan, başarıyı umut etmek gülünç Kişotçuluk olurdu.
kişi. Ancak işitecek kulakları olanlara, ölüleri bu şekilde unutmanın
yaşayanlar için güvenli olmadığını hatırlatmak faydalı olabilir. Vicdan ve
insan onuru değilse, o zaman basit bir korku ve siyasi hesap, ölülerin
hatırasına karşı daha az kayıtsız bir tavır sergilemeliydi.
Ölüler sessiz.
Sayısız ordusu mezarlarından kalkmıyor, toplantılarda bağırmıyor, kararlar
almıyor, ittifak yapmıyor ve İşçi ve Asker Vekilleri Sovyeti'nde temsilcisi
yok. Bilinmeyen mezarlarında sessizce çürüyorlar, hayatın gürültüsüne kayıtsız
kalıyorlar ve unutuluyorlar. Ve yine de bu ölüler ordusu, tüm hayatımızın büyük
- biri diyebilir ki en büyük - siyasi gücüdür ve yaşayanların kaderi, belki de
birçok nesil boyunca onun sesine bağlıdır ... Ölüler ne düşünürlerdi? ölmemiş,
hayatta kalmış - sonuçta tamamen boş bir soru; belki de birçoğu, bugün
iktidarda olan canlılar kadar günahkar, kör ve deli olurdu. Ama öldüler ve
insanların ruhunda başkalaşmış olarak yaşıyorlar. Orada, bu yeni derin yaşamda,
uğruna öldükleri inançla ayrılmaz bir şekilde birleştiler; ruhları açıkça bir
şeyden bahsediyor - vatan hakkında, devletin korunması hakkında, ülkenin onuru
ve haysiyeti hakkında; bir başarının güzelliği ve ihanetin utancı hakkında. Bu
şekil değiştirmiş yaşamda, artık büyük bir aktif güç oldukları halkın ruhunun
derinliklerinde, kasıtlı ve kasıtsız ihanetlere, demokratikleşmiş yağmalara,
mezarlıklarında anlamsız ve utanmazca bir ziyafete, anavatanlarının
yağmalanması, kanlarına bulanması. İnsanların ruhundaki ölülerin gölgelerini
onurlandıralım. Ve onları nasıl onurlandıracağımızı çoktan unuttuysak bile, en
azından onlardan korkacak ve onları hesaba katacak kadar onları hatırlayacağız.
Ölülerin
manipülasyonu, tam da büyük sembolik önemi olduğu için siyasi sürecin önemli
bir parçasıdır. Bazen bu manipülasyonlar aşırı bayağılık ve saçmalığa
getiriliyor (bugün, ölümünden sonra Sovyetler Birliği Kahramanı unvanının
verildiği ve Ağustos ayında ölen üç gence Lenin Nişanı verildiği büyük
performansı hatırlamamaya çalışıyorlar. 1991'de ABD Büyükelçiliği
yakınlarındaki bir tünelde iki piyade savaş aracı ateşe verildi). Bazen ölüler
benzeri görülmemiş bir alaycılıkla kullanılır (8. bölüm Timisoara'dan söz
eder). Semboller dünyasını işgal etmenin ve aynı zamanda toplumda
"gerginlik" yaratmanın önemli bir yöntemi, mezarlara saygısızlık veya
bu tür saygısızlık tehdididir. Bu yöntem, neredeyse on yıldır Rusya'daki
politikacılar tarafından düzenli olarak kullanılmaktadır. Aniden, Lenin
Mozolesi'ne yönelik tehditlerle yaygara başlar. Bir süre sonra bu yaygara
görünmez bir sinyalle durur. Hangi rakamların (patriğe kadar) dahil olduğunu
hesaba katarsak, bu tür eylemlerde liderlik seviyesi yüksek olarak kabul
edilmelidir. Birisi bu girişimlerin zaman içindeki dağılımının izini sürseydi , muhtemelen o anda toplumun belirli
bir bölümünün dikkatini dağıtmanın gerekli olduğu olaylarla bir bağlantı ortaya
çıkacaktır.
tiranlık deniyordu . Bu elbette bir
lanet ama aynı zamanda anlamlı bir anlamı da var. Herhangi bir tiranlık, Batı
demokrasisinden farklı olarak, kutsal sembollere dayanır ve ideokratik bir
güçtür (aşırı durumlarda, tamamen dini sembollere dayanır ve bir teokrasi
haline gelir). Sembollerin meşrulaştırıcı ve yol gösterici rolünü yerine
getirdiği özellik, otoritedir. Otoriteden yoksun bırakılan bir sembol,
yıkıcı bir güç haline gelir - semboller dünyasında etrafındaki alanı
zehirleyerek, dünyevi yaşamı hemen etkileyen insanların bilincinin bütünlüğüne
çarpar. Sembollerin otoritesine saygı duymayan bir kişi, 20. yüzyılda o atomize
bireyler setini oluşturmuştur. Batı toplumunun çehresini belirlemeye başladı.
İspanyol filozof Ortega y Gasset, “Kitlelerin İsyanı” adlı hüzünlü kitabında bu
tipi tanımladı: “Yetkililerin tanınmaması, kimseye itaat etmeyi reddetme -
kitlelerden bir adamın tipik özellikleri - doruk noktasına tam olarak bu
oldukça nitelikli olanlarda ulaşır. insanlar. Kitlelerin modern egemenliğini
simgeleyen ve büyük ölçüde yürüten bu insanlardır ve onların barbarlığı,
Avrupa'nın moralinin bozulmasının doğrudan nedenidir.
Rasyonel bir
"kitle adamı" için hiçbir şeyde kutsallık yoktur, her şeyi tüketir,
onu yaratanlara şükran duymaz - "arkasında asalaklığın yattığı çıplak bir
inkarı işaret eder. Kitlelerin insanı, reddettiği şeylerle yaşarken, diğerleri
yaratıp istifliyor. Kaçınılmaz olarak bir otorite yıkımı dalgasına yol açan
Bilimsel Devrim için insanlık yüksek bir bedel ödedi. Ancak daha sonra,
özgürlüğe çağrı yoluyla yetkililerin devrilmesi, bir tahakküm teknolojisine
dönüştü.
Alman ilahiyatçı
ve filozof Romano Guardini 1954'te şöyle yazmıştı: "Otorite söz konusu
olduğunda, burada 'özgürlükten yoksunluk'tan bahsetmek yalnızca yanlış değil,
aynı zamanda dürüst de değildir. Otorite, sadece küçük değil, aynı zamanda en
olgun olan tüm insan yaşamının temelidir; o sadece zayıflara yardım etmekle
kalmaz, aynı zamanda tüm yükseklik ve büyüklüğün özünü de bünyesinde
barındırır; ve bu nedenle otoritenin yok edilmesi, kaçınılmaz olarak onun
sapkın benzerliğine - şiddete - hayat verir. Ortaçağ insanı, varlığın birliğini
hissettiği sürece, otoriteyi pranga olarak değil, mutlakla bir bağlantı ve
yeryüzünde bir dayanak noktası olarak algılar.
Buradaki düşünce
önemlidir: Otoritenin yok edilmesi kaçınılmaz olarak onun sapkın
benzerliğini - şiddeti - hayata geçirir. Bir kişi üzerinde yapılan devasa,
korkunç bir deney, "fırtına" idi.
245 Anıtkabir
çevresindeki ani hareketlilik her zaman eğitimli kişiler tarafından başlatılır
(G. Starovoitova, Mark Zakharov, vb.). Anıtkabir'in dini bir bina olduğunu ve
Lenin'in onu onurlandıran insanların üçte biri için mezarının dini olana benzer
sembolik bir anlamı olduğunu anlamadan edemiyorlar. Görünüşe göre, tüm
rejimlerde her zaman kutsal sembolleri yok etme eğiliminde olan özel bir
entelektüel kategorisi var - neredeyse fizyolojik bir sapkınlık.
Batı Avrupa'da
Reformasyon olan semboller” (bunun hakkında - 4. Bölümde K. Jung'un
açıklaması). Sonuç öyle bir şiddet patlamasıydı ki Almanya nüfusunun 2/3'ünü
kaybetti. Semboller dünyası yok olan bir adam, yönünü, dünyadaki yerini, iyi ve
kötü kavramlarını kaybeder. Onu en çılgın iş ve projelere sürükleyen
manipülatörlere karşı psikolojik savunmasını kaybeder.
Perestroyka
ideologları, sembollere böyle bir saldırıyı SSCB'de gerçekleştirmeye çalıştılar
ve reform ideologları Rusya'da devam ediyor. Özel literatürde, bu proje sakin
ve ticari bir şekilde sunulur. Çok şey başarıldı, sonuçlar titiz bir çalışma
için uygundur ve bunların bilinç üzerindeki etkisiyle bağlantıları güvenilir
bir şekilde kanıtlanabilir (bu, örneğin şiddetin dinamikleri için geçerlidir).
Rus süper ırklarının
ve onun etrafında birleşmiş halkların kültürel özü, Romano Guardini gibi
geleneksel bir toplumun bir kişisinde gözlemlenen, rasyonellik (akıl) ve tek,
her şeyi kapsayan bir etiğin (kalp) kombinasyonuna dayanıyordu. dedi, doğal
bir dini organa sahiptir - modern bir insana sıradan, dünyevi, teknolojik
görünen kutsal anlamı görme yeteneği (din mesleğinden bahsetmiyoruz ve çoğu
zaman bu dini yapı ateistler arasında daha gelişmiştir. resmi inananlar
arasında) [245]. Sonuç olarak, burada otorite
büyük önem taşır, rasyonel argümanların testine tabi tutulmaz. SSCB'nin nüfusu,
geleneksel toplumun insanı için kutsal olan sembollerin ve kurumların -
Anavatan, Devlet, Ordu - otoritesinden etkilenmeye devam etti. Ve bu beyanlarla
ilgili değil. Mesele, nadiren ve kural olarak garip bir şekilde patlak veren
gizli duygular ve pişmanlıktır (SSCB Halk Temsilcileri Kongresi'nde M.S. Kendi
görüşüne göre Ordu'ya hakaret eden Sakharov; bu gözyaşları ve Sakharov'un içten
şaşkınlığı, siyasi çıkarlar için basın tarafından bayağılaştırılan iki
medeniyetin çatışmasının bir dramasıydı).
Sovyet devleti ideokratik
olduğundan , meşruiyeti ve hegemonyasının sürdürülmesi, bireysel oylama
gösterisine (siyasi pazar) değil, tam olarak sembollerin ve kutsal fikirlerin
otoritesine dayanıyordu. Hem demokratlar hem de vatanseverler tarafından Sovyet
sisteminin semboller dünyasını "sınıfsal değerler" ile
sınırlandırdığına dair çok sayıda açıklama tamamen ideolojiktir. Bu ifadelerin
ne kadar saçma olduğu, SSCB'nin halk masallarını ve klasik edebiyatı eğitim
sistemine ve dolayısıyla kitle bilincine sokmak için bir devlet kampanyası
yürütülen tek Avrupa kültürü ülkesi olduğu gerçeğinden görülebilir. Devasa bir
semboller panteonu yaratan Büyük Vatanseverlik Savaşı, sınıf mücadelesinin
çerçevesine hiç uymuyordu.
Teoride bile,
Bolşevikler (kenara itilen "prolet-tarikatçılar"ın olası istisnası
dışında) semboller dünyasının tasfiyesini üstlenmediler [246].
"Proletarya ve Sanat" kitabını yazan A.A. Bogdanov'u hatırlamakta
fayda var. Bununla birlikte, yazdığı kitapta son derece "sınıfsal"
bir yaklaşımı savundu: "Yoldaşlar, anlamalıyız: sadece bugünün
kolektifinde yaşamıyoruz, nesiller arası işbirliği içinde yaşıyoruz. Bu
sınıfların işbirliği değil, tam tersidir. Geçmişin tüm işçileri, tüm ileri savaşçıları,
hangi sınıftan olursa olsun bizim yoldaşımızdır...
Peki ya halk
şiiri?.. İlya Muromets hakkında destanlar alın. Bu, topraklarımızın gerçek
kurucusu ve savunucusu olan feodal Rus köylülüğünün kolektif gücünün bir
kahramanının somutlaşmış halidir ... Görüntünün gizli kolektif anlamını
anlarsanız, onun görkemli güzelliğini daha fazla hissetmez misiniz? derinden,
sen de öyle değil mi, tarihin yolunu asırların umutsuz sisleri arasından,
hedefin zaten görünür olduğu ve yolumuza başladığımız yere döşeyen geçmişin
karanlık kurucularının emeği ve ıstırabı, boşuna kayıp değil mi? Bunun bilinci
ruhunuzu organize etmiyor mu, daha fazla çalışmak ve mücadele etmek için
gücünüzü toplamak değil mi?
Tabii ki, Sovyet
sembolleri dünyasının sağlamlığı, Gorbaçov gelmeden çok önce baltalanmıştı.
Stalin'in ölümünden sonra, Sovyet ideokrasisinin kendisi, "türün
yasalarının" gerektirdiği gibi sembollerinin yenilenmesi (yenilenmesi)
değil, yok edilmesi (yozlaşması) sürecini başlattı. Buna paralel olarak,
1960'lardan beri, alacalı "Sovyet karşıtı devrim partisi" tarafından
bir bilinç manipülasyon makinesi başlatıldı. Ama burada Kruşçev ve Gorbaçov
hakkında ya da onların "meslektaşları-düşmanları" Sakharov
(Batılılaştırıcı) ve Solzhenitsyn (pochvennik) hakkında - genel olarak, ülkenin
boynunu ve tamamını büken tiranların ve manipülatörlerin nadir bir ortak
yaşamından bahsetmeyeceğiz. üç elle yaşam düzeni. Sadece hedeflerden ve
yöntemlerden bahsedeceğiz.
Rus sembollerinin
dünyasını (her şeyden önce iftira ve alay yoluyla) yok etme projesi hala tarihçisini
bekliyor. Ancak, konturları bugün zaten görünür durumda ve en önemlisi, varlığı
artık kimse tarafından reddedilmiyor. Zorbalık, ideologların kendileri
tarafından kabul edilmektedir. 1996'da, seçimlerden önce, 13 bankacı ünlü açık
mektuplarında bir taviz olarak söz veriyorlar: "Rusya'nın tarihi yoluna ve
türbelerine tükürmek durdurulmalı." "Tükürmenin" ana enstrümanı
neydi? Çoğunlukla aynı bankacılara ait televizyon. Bu arada Yeltsin'in o
seçimlerdeki zaferinin ardından bankacıların korkusu geçti ve tükürme durmadı.
Batılı
entelektüeller sembolleri manipüle etme konusundaki korkusuzluklarını bile
sergilediler, saygın dergilerde bu konuda bir yayın akışı vardı. Göçmen V. G.
Shchukin , "Rus Batılılaştırıcısının Kültürel Dünyası" makalesinde,
entelijansiyanın bu bölümünü pohpohlayıcı bir şekilde karakterize ediyor:
"Romantik Slavofillerin aksine, herhangi bir kutsallaştırma temelde onlara
yabancıydı. Batı kültürü dünyeviydi, doğası gereği bu dünyeviydi - içinde
türbeye körü körüne inanca yer yoktu. Sembolsüz, desteksiz, boşlukta hayat
model olarak sunulmaya başlandı. İşte perestroyka yıllarında popüler olan
filozof Pomerants, Nezavisimaya Gazeta'da şöyle yazıyor: “Ne gerekli oldu?
Başarısızlık deneyimi. Herhangi bir dış başarı olmadan yaşam deneyimi. Ayaklarının
altında toprak olmadan, sosyal, ulusal, kilise desteği olmadan yaşam deneyimi.
Şimdi Rusya'nın tamamı benim onlarca yıldır yaşadığım gibi yaşıyor: dışsal terk
edilmişlik, dışsal önemsizlik, havada asılı kalma ... Ve insanlar topraksız,
hiçbir şeye tutunmadan nasıl yaşanacağını okumakla ilgilenmeye başladılar.
Topraksız bir "yeraltından gelen adamın" hayatı nihayet tüm Rusya'ya
dayatılır.
Çok hızlı bir
şekilde ideologlar, sembollerin yok edilmesi için Batı teknolojilerini
"bire bir" benimsemeye başladılar. Örneğin, ABD'de 1 Mayıs anısının
nasıl kazındığı aşağıda açıklanmıştır. Bu gün, 1886 olaylarının (birkaç
anarşistin suçlanıp idam edildiği bir işçi gösterisine karşı bir provokasyon)
anısına işçilerin uluslararası dayanışma bayramı oldu. Tatil kanla
ilişkilendirildi ve altta yatan büyük bir sembolik anlamı vardı. Amerikan
işçilerinin 8 saatlik işgünü mücadelesine destek amacıyla kurulmuştur. 1984'te
Reagan, 1 Mayıs'ı "Hukuk Günü" ilan etti (gürültülü bir tatilin
düzenlendiği "hukukun özgürlükle birliğinin 200. yıldönümü" onuruna).
Ardından çeşitli gürültülü eylemler 1 Mayıs'a denk gelmeye başladı, örneğin
1985'te bu gün Reagan Nikaragua'ya ambargo ilan etti. Asıl mesele, emekçilerin
dayanışması kavramlarını tarihsel hafızadan çıkarmaktı. Yeltsinizm ideologları,
Rusya'da kelimenin tam anlamıyla aynı şekilde hareket ettiler -
"bağımsız" sendikaların liderliğinin suç ortaklığıyla. 1 Mayıs'ı
"Bahar ve Emek Günü" olarak adlandırmaya başladılar. Rejimin
"kültür mühendisleri"nin sembollere yönelik saldırıları bayağılığın
sınırlarına ulaştı bile. Burada, Ekim Devrimi'nin yıldönümü olan 7 Kasım'da
Yeltsin, "bundan böyle bunu Rıza Günü olarak kabul etmeye" karar
verdi. Ve yarın, yeni başkan ve Berezovsky, Paskalya'yı "Ortodoks Yahudi
Anlaşması Günü" olarak yeniden adlandırmaya karar verecekler. Neden
çarmıha gerilmeyi ve Pazar gününü andıklarını söylüyorlar. Ancak bunlar
yumuşak, ağır hareketler.
Güçlü bir yıkım
aracı, tam da toplumu bir arada tutan sembolleri nesnesi olarak alan alay,
ideolojik nükteydi. Freud, Wit and Its Relation to the Unknown adlı
monografisinde, taraflı nüktedanlıkların önemli toplumsal işlevleri hakkında,
"büyük, değerli ve güçlü olana saldırı silahları olarak hizmet
ettiklerini, dışsal ve içsel olarak açık ihmalden korunduğunu" yazdı. Khazanov
ve Zhvanetsky, Zadornov ve Petrosyan etkili gerçek politikacılar oldular.
İşte Ephraim
Sevela'nın "Monya Tsatskes - standart taşıyıcı" kitabı (yazar, SOCIS
dergisi tarafından Yahudi bir yazar olarak önerildi, kitap 1992'de St.
Petersburg'da yayınlandı). Bu, Sovyet ordusu hakkında bir şaka kitabı. Dergi,
tüm bu anekdotları "ordu folkloru" olarak sunuyor, ancak verilen
örnekler (özellikle siyaset eğitmeni Katz ile er Tsatskes arasındaki kızıl
bayrakla ilgili diyalog) bunun oldukça sıkıcı bir ideolojik ürün olduğunu
gösteriyor. Anti-Sovyet şakaların artık yazarların kitaplarında yayınlandığı
gerçeğine bakılırsa, tüm akışları nispeten küçük bir ekip tarafından uyduruldu.
Bir teknoloji olarak "halk mizahı".
Bu mizah aynı
zamanda ailenin sembollerine de yönelikti. O kadar alaycı bir eylemdi ki, bugün
bazıları onu spontane bir fenomen, folklor, M. M. Bakhtin'i anmak için sunmaya
çalışıyor Ah, "halk kahkahası kültürünün bir fenomeni olarak kara
mizah." Akademik dergide yayınlanan şiirler:
Ben çocukken annem gözlerimi
oydu.
Böylece dolapta reçel
bulamadım.
Artık çizgi film izlemiyorum,
masal okumuyorum,
Ama iyi kokuyorum ve
duyuyorum
Şu yorumu
yapıyorlar: “Aileye karşı bu tutumdaki bazı araştırmacılar, kabile ve kabile
ilişkilerinden bireycilik ve benmerkezciliğe kadar medeniyet gelişiminin
kaçınılmaz ve muhtemelen olumsuz bir sonucu olan bağların çöküşünü görüyorlar.
Bu tezin ayrıntılı bir tartışmasına girmeden, her halükarda, ailenin gençlik
folkloru kapsamındaki çirkin rolünün doğrudan ve dolaysız bir yorumu olduğunun
ortaya çıktığını not ediyoruz. Bazı araştırmacılar... Burada "halk
kahkahası kültürü" ve "ergenlik folkloru"ndan eser yok. Bu,
ideolojik bir görevi yerine getiren vasat bir şairin tipik bir laboratuvar
üretimidir. Bu "kara mizah antolojileri" ortaya çıkmaya başladığında
(örneğin: Belyanin V.P., Butenko I.A. Kara mizah antolojisi. Madrid. 1992),
bunun çok küçük bir insan grubunun profesyonel çalışması olduğu hemen
anlaşıldı. Tekerlemeler sözlü olarak iletildiğinde bu çok belirgin değildi.
Bu arada,
ideolojik görev yerine getirilmeye devam ediyor - muhtemelen beşinci kez aynı
sefil tekerlemelerden ücret alıyorlar. Şubat 2000'de Nezavisimaya Gazeta'nın
ağzından salyalar akıyor: “Kharkiv avangart fotoğrafçısı Sergei Bratkov'un
Moskova'daki Regina Gallery'de Mart ortasına kadar açık kalacak olan
“Çocukların Korkuları” sergisi giderek daha popüler hale geliyor. Bratkov bu
projeyi ilk kez iki yıl önce memleketi Kharkov'da gösterdi. Çocukların
katılımıyla on iki renkli fotoğraf ve iki dramatizasyondan oluşan bir sergi .
Sergi uzun sürmedi, öfkeli Kharkivliler “pedofil” sergisinin kapatılmasını
talep ettiler.” Entelektüel bir yayın olduğunu iddia eden Nezavisimaya Gazeta
ise bu sergi hakkında safça olumlu bir değerlendirme yapıyor.
Devlet
sembollerinin alay konusu olması önemli bir rol oynadı. Böyle bir kampanya,
yüzyılın başında, Şubat 1917'ye hazırlanan liberal entelijansiya tarafından
zaten yürütüldü. V. Rozanov 1912'de günlüğüne şöyle yazar: “Russk'ta okudum.
Veda." Helsingfors yakınlarında taşlarla karşılaşan bir muhrip hakkında
neşeyle boğulan bir makale ... Ama muhrip nedir: Tsushima, Shahe, Mukden'de
yenildiğimizde tüm toplum ve basın sevinmedi mi? Görev Sovyet sisteminin temeli
olarak Sovyet devletini yok etmek olduğunda, aynı şeyi perestroykada da gördük.
Bunu yapmak için, kültürün özü olarak devlet fikrinin altını oymak gerekiyordu.
Bugün o yılların "Kıvılcım", "Başkent", "Moskovsky
Komsomolets" klasörünü yükseltin - herhangi bir kaza, herhangi bir olay
için aynı boğucu neşe.
Ve Kızıl
Meydan'da ve tam olarak 22 Haziran 1992'de görkemli pop müzik konserinin
organizasyonunun amacı bu değil miydi? Kızıl Meydan, Rusya'daki nesiller
arasındaki bağlantıyı somutlaştıran büyük ve karmaşık sembollerden biridir. Bu
iyi bilinir. Fransız filozof S. Moskovichi şöyle yazıyor: “Moskova'daki Kızıl
Meydan, en etkileyici ve en düşünceli olanlardan biridir. Şehrin merkezinde yer
alır, bir tarafı Kremlin ile sınırlıdır. Eskiden çarların taç giydiği bu eski
dini merkez, kızıl yıldızla sembolize edilen Sovyet iktidarının yönetim merkezi
olmuştur. Askerler tarafından korunan mermer mozolesinde Lenin, ona sürekli bir
Devrim'in ciddi karakterini veriyor. Duvarın nişlerinde, meydanı koruyan ölü
ünlüler gömülür, onlara canlı bir zincir kurulur, dışarıdaki kütleyi içerideki
daha yüksek hiyerarşi ile birleştirir. Bu alanda, tüm tarih kendini minyatür
olarak ve onunla birlikte insanların birleşmesi kavramının tamamını ortaya
koyuyor.
Manipülatörlerimiz
bunu çok iyi biliyorlardı, bu yüzden burada bir konser düzenlediler. Ve ağır
zekalı kişinin bile saygısızlığın organize edildiğinden şüphesi kalmasın diye,
TV spikeri "Ülkenin en prestijli mezarlığında dans edeceğiz" dedi.
Kızıl Meydan'daki mezarlarda demokratların nefret ettiği birçok ölünün olması
önemli değil. Amaç, Rus devlet bilinci için kutsal bir yeri lekelemek, Rus
halkının geleneksel kültürel normlarını yok etmektir (sonuçta, maskaralıkları
sadece Mozole değil, aynı zamanda İnfaz Alanı ve Kutsal Aziz Basil de
gözlemledi). Bu arada, bu kutsal sembolleri yok etme arzusu, Batıcılığın
ideolojisine gömülüdür. Bahsi geçen V. G. Shchukin'in yazdığı gibi,
"Batılılar açısından zaman, asırlık bilgeliğin koruyucusu, geleneğin
sürekliliğinin "doğal" bir garantisi değil, eskinin ve yaratıcının
yok edicisi olmalıydı. yeni dünyanın." Günümüzde yaratılanın eli değmemiş,
devletin sembollerinin yok edilmesi topyekûn bir psikolojik savaş niteliği
kazanmıştır.
Büyük Vatanseverlik
Savaşı'nın genelleştirilmiş sembolünün, SSCB'de 20. yüzyılın ikinci yarısının
ulusal bilinci için en önemli olduğu bilinmektedir. Bu sembolün on yıl boyunca
altını oymak ve yok etmek neredeyse resmi bir devlet programıydı. 1993'te
Rusya'da yanıt verenlerin% 40'ının "hükümet Anavatanının vatansever
olmadığı" yanıtını vermesi tesadüf değil. Bu cevap, tüm sosyo-demografik
gruplar arasında eşit olarak dağılmıştır, ancak devlet gücünden daha fazla, bu
"dördüncü güç" - medya için geçerlidir. Sembolleri yok etme ana işini
üstlendiler. A. Lyubimov'un "Vzglyad" programında ısrarla Kaliningrad
Koenigsberg'i nasıl aradığını ve Kaliningrad bölgesinin aktif olarak Almanlar
tarafından doldurulmasına nasıl sevindiğini hatırlamak yeterli.
Devlete ait
yayınevlerinde ve devlet televizyonunda, ihaneti göreceleştiren ve mutlak
olumsuz anlamını ortadan kaldıran bir edebiyat ve program akışı ortaya çıktı
. ihanet görecelidir. Vlasovitler elbette haindi - ama aynı zamanda
Stalinizme karşı savaştılar. O savaş "iki çöp rüzgarının çarpışması"
ise (E. Yevtushenko) neden olmasın? "Davamız yanlışsa" (V. Grossman)?
Popüler bir hain edebiyat türü ortaya çıktı. Bunlar sadece Rezun'un
(Suvorov!) Kitapları değil, aynı zamanda bir yığın "bilimsel"
kitaptır.
Rus
"tarihçiler" tarafından savaşın iyi bilinen ve iyi belgelenmiş
olayları, Batı (ve hatta Alman) materyallerinin arşivleri ve anıları temelinde
- genellikle alternatif yerel bilgiler belirtilmeden sunulmaya başlandı.
Muhalif basında olaylardan sağ kalanlar ancak ara sıra okuyucuyu uyarmayı
başarırlar ama bu uyarı tamamen semboliktir, okuyucuya ulaşmaz [247]. Genel olarak , bu,
Vatanseverlik Savaşı imajını Rusların ortak tarihi hafızasından çıkarmak için
büyük ve iyi finanse edilen bir programdır. Bu program zaten Batı'da uygulandı
ve etkinliğine ancak hayret edilebilir. 1990'ların ortalarında, süper film
"Stalingrad" Batı'da büyük bir başarıyla gösterildi (bence henüz
"olgunlaşmadığı" için Rusya'da gösterilmedi). Milyonlarca eğitimli ve
makul insanın izlediği ve hatta hayran olduğu gerçeğidir - çaba göstermiş
olsalar da, filmin tüm acımasızlığının tamamen saçmalığını hala fark
edebilirler: asil Almanlar bir tür Rus hayvanına karşı savaşıyor ve , genel
olarak, kazananlar Stalingrad'a gidin! Ve görünüşe göre Almanlar anti-faşist!
Ruslar da "semboller dünyasının" önemli bir parçası olarak
savaşlarının doğru imajını kaybettiğinde, manipülasyona karşı dirençleri bir
seviye daha düşecek. Bu süreç devam ediyor - popüler rock şarkıcılarından biri,
1990'da konserlerinin ana temasını "geçmiş savaşın kazananlarına"
atıfta bulunarak "totaliter kahramanlığın saygısızlığı" olarak
tanımladı ve tepki olarak ayakta alkışlandı.
dünya imgesinin sembolik anlamını
ortadan kaldırmak, onu bir metaya dönüştürmek için büyük çabalar sarf edildi
("bir fiyatı olanın kutsallığı olamaz"), özellikle Yapısal
Antropolojide K. Levi-Strauss Kültürde Dünya'nın anlamını "Batılı
olmayan" halklar olarak görüyor.
Halkın zihninde
kasıtlı olarak kutsallıktan yoksun bırakılan (kutsallaştırılmayan) sembollerin
listesi oldukça geniştir. Mesele, genel olarak Rusya'nın siyasi sistemi veya
devletiyle doğrudan bağlantılı olanlarla sınırlı değildi (Stalin, ardından
Lenin vb. Alexander Nevsky ve Prens Vladimir'e kadar). Puşkin, Sholokhov,
Suvorov vb.'nin görüntülerinden sonra da birçok vuruş yapıldı. (Polonyalı bir
yazarın kitabına dayanarak) Yuri Gagarin'in uzaya uçmadığını ve tüm uçuşunun
bir aldatmaca olduğunu iddia eden 1991'deki Vzglyad programının tüm yayını
dikkat çekicidir. Sonunda ev sahipleri, uçuşun gerçekleştiğine kendilerinin
inandıklarını ancak büyük bir yıkıcı eylem gerçekleştirdiklerini söylediler [248].
Ancak bu
kampanyada özel bir yer, ulusal panteona şehit olarak giren sembolik
görüntülerin yok edilmesiyle işgal edildi. İşte yeterlilik. Uzmanlar bana alay
konusu olan nesnelerin seçiminin ne kadar doğru olduğunu açıkladı. Brezilya'da
bir psikologlar topluluğunun önünde bir konferans verdim. Konuyu şu şekilde
belirlediler: "Perestroyka sırasında görüntülerin yok edilmesi için
teknoloji." Gerçekleri anlattım, gazetelerden alıntılar yaptım. Ve
dinleyiciler anlamı benden daha iyi anladılar. Özellikle Zoya
Kosmodemyanskaya'yı itibarsızlaştırma kampanyasıyla ilgilendiler. Bana Zoya'nın
kim olduğu, nasıl bir ailesi olduğu, nasıl göründüğü, başarısının özü hakkında
şaşırtıcı derecede kesin sorular soruldu. Ve sonra neden onun imajının
mahvolması gerektiğini açıkladılar - sonuçta, başka birçok kadın kahraman
vardı. Ama gerçek şu ki, öldüğü sırada askeri başarının tesellisine sahip
olmayan bir şehitti (diyelim ki Lisa Chaikina gibi). Ve halk bilinci, resmi
propagandadan bağımsız olarak onu seçti ve kutsal şehitler panteonuna dahil
etti. Ve gerçek biyografiden ayrılan imajı, halkımızın öz bilincinin temel
direklerinden biri olmaya başladı.
Pavlik Morozov'un
"ikinci cinayeti" belki de daha da aydınlatıcıdır. Çocukluğumuzdan
beri, hepimiz bu görüntüyü bir trajedinin sembolü, en yüksek insan tutkusu -
büyükbabası tarafından öldürülen bir çocuk olarak algıladık. Neredeyse hiç
kimse konunun özünü bilmiyordu, mitolojik hale getirildi (gerçekte, efsaneden
çok daha kötü). Bu genç şehidin bir sembol olarak ne kadar önemli olduğu, onu
karalama kampanyasının boyutlarını gösteriyor. Gazeteci Y. Alperovich ve yazar
V. Amlinsky, eleştirmen T. Ivanova ve edebiyat eleştirmeni N. Eidelman,
Izvestia köşe yazarı Y. Feofanov ve öğretmen S. Soloveichik ve hatta böyle bir
kişi gibi perestroyka'nın bu tür aktif figürleri doğrudan katıldı. F .Burlatsky
- Brejnev ve Gorbaçov'un yardımcısı, milletvekili ve daha sonra Literaturnaya
Gazeta'nın genel yayın yönetmeni. Titizlikle ve birkaç yıl boyunca, 1932'de
gerçekleşen dramanın tamamen yanlış bir versiyonunu yarattılar ve kurbanı
ahlaksız bir canavar olarak sundular - öldürülen bir çocuk \ Evet, beş
yaşındaki erkek kardeşle birlikte öldürüldü.
Zaten 1981'de Yu
Alperovich, sahte bir isim altında faaliyet göstererek annesinden ve
öğretmeninden Pavlik'i itibarsızlaştıran bilgiler toplamaya çalıştıysa, tüm bu
operasyonun ne kadar havalı planlandığını bir düşünün! Ve olayın gerçek
koşullarını öğrenme zahmetine katlanmadan tüm bu kamuoyunun iftiralarına inanan
ortalama bir aydınımız ne kadar da aşağı düştü . Sembolü karalama teknolojisi
gösterge niteliğindedir: Pavlik'e yönelik suçlamanın açık ve bütünsel bir
şekilde olacağı bu figürlerden herhangi birinin yaptığı bir konuşma veya yayın
bulmak zordur. Her yerde belirsiz bir şekilde, imalarla, sade bir dille
söyleniyor. Gerçek yok, sadece "fikir" veya "genel olarak
bilinen şeylere" atıfta bulunuluyor. Sevilen birine iftira attığı için
Burlatsky veya Amlinsky'yi yakasından tutup mahkemeye sürüklemek zordur. Pavlik
Morozov hakkındaki kara efsane, esas olarak eksiklikler, bilgilerin
çarpıtılması ve yanlış çağrışımlar yoluyla inşa edildi.
Kitle bilincinde,
Pavlik Morozov'un totaliter fikre fanatik bir bağlılığı ve uğruna babasına
ihanet etmeye gittiği iktidara bağlılığı kişileştirdiği konusunda yanlış bir
görüş yaratıldı. Bu fikir o kadar genel hale geldi ki, V. Krupin gibi
vatansever yazarları bir yana bırakalım, "kızıl" muhalefetin önde
gelen isimleri bile onu cephaneliklerine dahil ettiler. Böylece Gaidar hakkında
onun yeni Pavlik Morozov (“ihanete uğramış büyükbaba”) olduğu söylendi.
Zoya ve Pavlik'in
görüntülerine alay edenler, kültür ve ahlakın desteğini baltalamaya - ulusal
özbilincin tüm dokusunu yırtmaya çalıştılar. Ve bu kumaş, yapısı bizim
tarafımızdan bilinmeyen bütünleyici bir sistemdir. Ve hepsi
parçalanabileceğinden, bir sabitleme düğümünü ondan çıkarmak yeterlidir. Konrad
Lorenz, 1966 gibi erken bir tarihte ("Filogenetik ve Kültürel
Ritüalizasyon" adlı makalesinde) bu konudan bahsetmişti: Görünüşte önemsiz
bir ayrıntı olsa bile [kültürel normlardaki] keyfi bir değişikliğin neden
olabileceği yıkıcı sonuçlardan şüpheleniyor. Bu genç adam, amacını bilmediği
için teknik bir sistemin herhangi bir parçasını - bir araba veya bir televizyon
- atmak asla aklına gelmezdi. Ancak geleneksel davranış normlarını önyargı
olarak - hem gerçekten modası geçmiş hem de gerekli normlar - kolayca kınar.
Filogenetik olarak oluşturulmuş sosyal davranış normları kalıtımımıza dayandığı
ve kötü ya da iyi için var olduğu sürece, gelenekten bir kopuş, sosyal
davranışın tüm kültürel normlarının bir mum alevi gibi sönmesine yol açabilir.
Bugün kültürel
normlarımızın bir mum alevi gibi sönmediğini görüyoruz. Semboller dünyası yok
edilmedi ve "Rusya'nın Reformu" gerçekleşmedi. Ancak yaralar çok
büyüktü ve halkın bilinci uzun süre zayıfladı ve kişisel düzeyde birçokları
için bu on yıl ciddi bir zihinsel işkence dönemiydi.
§ 4. Emek ve işsizlik
imajının manipülasyonu
Herhangi bir
toplumun kültürel çekirdeğinde yer alan ana anlamlardan biri çalışmaktır. Ekonomik
ve sosyal düzenin birçok özel yönü, devlet ve vatandaşın karşılıklı
sorumluluğuna ilişkin fikirler, önemli semboller ve hatta dini tutumlar bununla
ilişkilendirilir. Hem hegemonyanın belirli bir sosyo-politik hareket tarafından
fethi hem de belirli bir devletin hegemonyasının altının oyulması, kaçınılmaz
olarak emek imgesi ve onun gölgesi olan işsizlik imgesiyle bağlantılıdır.
Sovyet düzenini
yıkmak ve nomenklatura tarafından devlet mülkiyetine el konulması için
ideolojik bir topçu hazırlığı olarak değerlendirilebilecek perestroyka'da ana
temalardan biri çalışma hakkı ve işsizlikti. Bu konu altında mükemmel bir zihin
manipülasyonu programı uygulandı ve dikkate alınmayı hak ediyor. Bu programın
yüksek kalitesi, sağduyunun kapatılmasının soyut bir sorunla bağlantılı olarak
değil, kelimenin tam anlamıyla her insanın bariz ve somut maddi çıkarlarına
rağmen mümkün olduğu gerçeğiyle doğrulanmaktadır.
SSCB'de tam
istihdam, Sovyet projesi sırasında elde edilen tartışılmaz ve temel bir sosyal
faydaydı [249]. İşsizliğin yokluğu, sıradan
çalışan insanın refahı ve özgürlüğü için muazzam bir atılımdı. Bu, insanın
haysiyetini yükselten tarihsel oranlarda bir başarıydı. Hala bu malın kaybını
tam olarak takdir edemiyoruz - hala kendilerini gerçekten işsiz olarak anlayan
ve en önemlisi işsizliği gelecek nesillerde çocuklarında yeniden üreten
insanlara sahip değiliz. Hâlâ "yarı Sovyet" bir düzende yaşıyoruz.
Tam istihdam
alışkanlığı, insanımızın zihninde bu tamamen sosyal (insanlar tarafından
yaratılan) iyiyi bir tür doğal, doğal yaşam durumuna dönüştürdü. Bu, elbette,
siyasi bir norm olarak çalışma hakkını çok savunmasız hale getirdi. İnsanlar
onu takdir etmedi ve onu korumak için hiçbir aktif adım beklenemezdi. Ancak,
işsizliği inkar etmeye yönelik pasif tutum oldukça belirgindi. Bu ,
sosyologların düzenli anketleri tarafından gösterildi. Bu arada, bu anketlerin
kendileri insanları alarma geçirmeliydi, ama onları alarma geçirmediler -
Gorbaçov onlara periyodik olarak güvence verdi: bir şey, ama işsizliğe asla
izin vermeyeceğiz.
Aslında, Sovyet
projesinden kademeli olarak ayrılmaya başlayan SSCB'nin parti-devlet
nomenklaturası, 60'lardan itibaren anayasal çalışma hakkından bıkmaya başladı
ve yavaş yavaş halk bilincine mitini tanıtmak için bir kampanya başlattı.
işsizliğin sosyal yaşamın tüm yönleri üzerindeki olumlu etkisi. Bu konu, Parti
çevresindeki entelektüel mutfaklarda sürekli olarak abartıldı, ekonomi
liderleri arasında, ellerinde işsizlik kırbacının olmamasının üretim
verimliliğini artırmayı mümkün kılmadığını söylemeleri iyi bir biçim haline
geldi. Ancak çalışma hakkı, ideokratik sistemimizin mihenk taşı olduğu için, bu
temel, SBKP tepesinin açık onayıyla da olsa, gayri resmi olarak baltalandı.
Perestroyka sırasında,
bu ideolojik kampanya hızla açık bir şekilde yürütülmeye başlandı. Gorbaçov'a
yakın bir ekonomist olan N. Shmelev, 1987'de Novy Mir'de SSCB'de işsizliğin
gerekli olduğunu belirtti ve 1988'den beri bu tür tartışmalar basına su bastı.
Bu kampanya, özünde totaliterliği olan parti basını aracılığıyla yürütüldü [250].
Bilincin
bölünmesinin güçlü bir etkisi, sendikaların işsizlik propagandasını - tam da
orijinal özünde işsizliğin amansız bir düşmanı olması gereken işçilerin
örgütlenmesini - üstlenmeleriyle sağlandı. Mart 1991'de, Sovyet döneminde,
Profizdat "Piyasa Ekonomisi: Bir Yol Seçmek" kitabını toplu tirajda
yayınladı. Yazarlar arasında önde gelen ekonomistler var. Şöyle okuyoruz:
“Piyasanın işsizliği yeniden ürettiğini söyleyebiliriz. Ancak şu soru ortaya
çıkıyor: işsizlik yalnızca piyasa ekonomisi sisteminin bir özelliği mi? Üretim
yönetiminin idari-komuta sistemi koşullarında işsizlik yok muydu? Gerçekleşti,
sadece yapısal, bölgesel ve çoğunlukla gizliydi. Piyasa mekanizması ile
idari-komuta sistemi arasındaki fark, bir durumda işsizliğin olması ve
diğerinde olmaması değil, piyasa koşullarında işsizliğin resmi olarak tanınması
ve işsizlerin yardım almasıdır.
Sovyet
sendikalarımız iyi, değil mi? Gizli işsizlik! Kurnazca icat edildi. Gizli bir
hastalık gibi. Bir kişinin sağlıklı olmasına, hayattan zevk almasına, yüz yıla
kadar yaşamasına izin verin - ona "gizli hasta" diyelim, olmadığını
kanıtlamaya çalışalım. Gerçekten işi olan, ayda iki kez maaş, fabrikadan daire,
sanatoryuma bilet vb. Alan insanlar, bunun "gizli işsizlik" olduğuna
ve bunun açık işsizlikten daha iyi olmadığına inanıyorlar. Maaş olmadığında (ve
hiçbir yardımda!), Beklenti olmadığında, bu bariz işsizlik, "gizli"
işsizlikten daha kötü değildir. Tabii ki, sadece aşağılık, yozlaşmış bir
yaratık böyle konuşabilir. Ama işçiler buna nasıl inansınlar - bu yüzyılın
gizemi.
İşsizliğin bir
lütuf veya en azından normal bir toplum durumu olarak tanınması, piyasa
reformunun ve devlet mülkiyetinin özelleştirilmesinin daha fazla tanınması
(meşrulaştırılması) için gerekli bir koşuldu. Bariz sosyal kötülük lehine makul
argümanlar bulmak imkansız olduğundan, SSCB'de işsizliği teşvik etmeye yönelik
tüm kampanya bir aldatmaca olarak inşa edildi ve bizim tarafımızdan kamu
bilincinin manipülasyonuna iyi bir örnek olarak alınabilir. Bilinçli olarak
planlanmış bir manipülasyon projesinin neredeyse tüm ana özelliklerini içerir.
Karmaşık, çok
yönlü bir problemi düz, tek boyutlu modeliyle değiştirmek. İşsizliğin iyi olduğu
fikrinin entelijensiyamızın mutfak tartışmalarına atıldığı 1960'lardan bu yana,
liberal ideologlar sorunun özünü sefil vekiliyle değiştirmeyi başardılar. Emek
ve işsizlik tamamen ekonomik kategoriler olarak sunuldu, öyle ki Sovyet
ekonomisinde işsizlik yaratma önerisi tamamen teknik, varoluşumuzun hiçbir
temelini etkilemeyen sıradan bir toplum mühendisliği çözümü olarak sunuldu. Bu
öneri yalnızca ekonomik verimlilikle bağlantılıydı (ancak bunun özü hiçbir şekilde
açıklanmadı). Tartışma bir böğürme kadar basitti: Batı'da işsizlik var ve bu
yüzden orada herkes hayvan gibi çalışıyor ve dükkanlar her şeyle dolu.
Aslında çalışma
ve işten aforoz (işsizlik) ekonomik ve hatta sosyal bir sorun değil, varoluşsal
bir sorundur. Başka bir deyişle, insan varoluşunun temel sorunu budur. Elbette,
varoluşumuzun neredeyse tüm sorunları gibi ekonomik bir yönü de var, ancak
konunun bu tarafı ikincil, ikincil nitelikte.
İşsizlik
konusunun varlığın temel sorunları kategorisine ait olduğu, uygarlık tarihi
boyunca bunun dini bir boyuta sahip olması, ekonomik verimlilik kavramının ise
ancak piyasa ekonomisinin gelişiyle ortaya çıkmasıyla zaten kanıtlanmaktadır.
ona adanmış bilim - politik ekonomi. Başka bir deyişle, Yeni Çağ'da, oldukça
yakın zamanda.
Hıristiyanlıkta,
işsizlik yasağı Eski Ahit'ten zaten benimsenmişti: herkes ekmeğini alnının
teriyle almalıdır. Modernleşerek, bu dogma ile Hıristiyanlığın, bu
"meta"nın bir kısmını reddetme hakkına sahip olan ve kaçınılmaz
olarak reddeden işgücü piyasasına ebedi bir yasak koyduğunu söyleyebiliriz,
böylece işsizlik bir piyasa ekonomisinin kaçınılmaz ve gerekli bir arkadaşıdır.
. Bu nedenle, ortaya çıkmasının manevi koşulu, bu çelişkiyi ustaca çözen
Protestan Reformu idi. Başlangıçta ruhlarını kurtarma fırsatı reddedilen bazı
insanlar (ve tam olarak kim olduğu bilinmiyor), dışlanmış ilan edildi. İlahi
çalışma emrinin ihlali artık onlara zarar vermeyecektir. Üstelik işsiz kalmak
başlı başına bir anlam ifade ediyor. Bir kişinin işini kaybetmesi bir uyarıdır,
bu kişinin dışlanmış olduğuna dair belirsiz bir işarettir [251].
Bu nedenle, iş
kaybının bir kişi için şiddeti ekonomik terimlerle hiç ifade edilmeyen bir
darbe olduğu açıktır - tıpkı soygun ve tecavüzün kayıp saatlerin ve küpelerin
değeriyle ölçülmemesi gibi. İşsiz kalan kişi, en az üç kez ateist olsa bile
dini korku yaşar. Hristiyan antlaşması kültürle birlikte bilinçaltımıza girdi
ve parazit kelimesi derin anlamlarla dolu. Açıkçası, bu işsizlik yardımlarıyla
düzeltilemez: fayda ekonomik durumu hafifletir, ancak bir dışlanmışın durumu
sadece iptal etmekle kalmaz, daha çok vurgular. İngiltere'de Sir Julian
Huxley'in, işçiler arasındaki doğum oranını azaltmak için, işsizlik
yardımlarının verilmesinin daha fazla çocuk sahibi olmama ve suçluların eşlerinden
tecrit edilme zorunluluğuna bağlı olması gerektiğini nasıl önerdiğini
hatırlayın. çalışma kampı" mı?
Rusya'da, geçen
yüzyılın sonunda Batı kapitalizmi tarafından aşındırıldığında bile, işsizliğe
karşı Hıristiyan bir tutum kaldı. Birçok büyük girişimci (özellikle Eski
İnananlardan), iflas etse bile, işçilerin işten çıkarılmasına gitmedi -
mülklerini ve evlerini sattılar. İşçilerle ilişkilerini tamamen piyasa (Batılı)
temeline aktaranlar ahlaki kınamaya maruz kaldılar. Leo Tolstoy'un makaleleri
güçlü bir tepki aldı, kıtlık yıllarında "daha ucuz olsun diye iş
vermeyenlere" duyduğu tiksinti.
Gorki, Düşmanlar
oyununda işsizlik sorununun ekonomik ve sosyal doğasını değil, varoluşsal
doğasını çok doğru bir şekilde ifade etti. Fabrikanın ortak sahiplerinden biri
ve müdürü fabrikayı kapatmaya ve işçileri işten çıkarmaya karar verdi. Bir
çatışma çıktı ve işçiler onu (kazara) öldürdü. Trajedinin bir anlayışı var ve
ne görüyoruz? Çatışma sınıfsal değil varoluşsaldır: Ahlaki açıdan kurbanın
ailesi bile işçilerin yanındadır. Üstelik bir jandarma bile gelip
sakinleştirmeye geldi. Üretici sanki gizli ama hayati derecede önemli bir
anlaşmayı, bilinçaltının derinliklerinde saklanan bir tabuyu çiğnemiş gibiydi.
Sovyet tiyatrolarındaki yorumu her zaman olayların sınıfsal, sosyal yönünü
vurgulasa da, oyunda bu görülebilir.
Bütün bunlar
filozoflar, sosyologlar ve kültürbilimciler tarafından iyi bilinen sıradan
şeylerdir. İçlerinde dürüst insanlar var. Neden sesleri duyulmadı? Neden kimse
bağırmadı: “İyi insanlar! Ne hakkında konuşuyorsun? Ne de olsa işsizlik hiç
bahsettiğiniz şey değil! Bilinci manipüle etmeye yönelik bir eylemden
bahsettiğimizin güvenilir bir semptom olarak hizmet eden böyle bir çığlığı
halkın duymamış olması tam da budur. Aşağıdaki koşul yerine getirilir.
Bilgiyi
gizleme ve bağımsız bilgi kaynaklarını engelleme. Başarılı manipülasyon, mevcut
önemli bilgilerin gizlenmesini ve manipülatörlerin iddialarını sorgulayabilecek herkesin
tamamen ablukaya alınmasını gerektirir .
Yukarıda, 1988'de
SBKP'ye karşı sorumlu gazetelerde N. Amosov'un işsizliğin faydaları hakkındaki
açıklamalarıyla tartıştığım bir makaleyi nasıl başarısız bir şekilde
yayınlamaya çalıştığımı zaten yazmıştım. Ondan sonra bir yıllığına Batı'da
üniversitede çalışmak için ayrıldım ve orada veritabanlarına eriştikten sonra
işsizlik üzerine Amerikan tezleriyle tanıştım. Uzun yıllar boyunca SBKP'nin
ideolojik hizmetlerinin, işsizlik olgusu ve bunun bir kişi üzerindeki etkisi
hakkında herhangi bir modern bilginin SSCB'ye girişini dikkatlice engellediği ortaya
çıktı. Bu bir gerçektir ve "komünist" nomenklaturamıza rehberlik eden
güdüler o kadar önemli değildir. Bilinci başarılı bir şekilde manipüle etmenin
koşullarının önceden yaratılmış olması bizim için önemlidir.
Rusya'da
işsizliğin bir gerçeklik haline gelmesi nedeniyle, bu konudaki bilimsel
bilginin önce SBKP'nin tepesi, şimdi de demokrasinin patronları tarafından
gizlenmesi, vatandaşlarımızın çektiği ıstırabın artması anlamına geliyor ve
düşünülebilir. adli. Bence bir ahlak (ve belki de başka bir mahkeme) er ya da
geç bu bilginin gizlenmesine katılan sosyal bilimcilere karşı da özel bir karar
verecek, düpedüz yalanlardan bahsetmiyorum bile.
Öğretmenlerimiz
için önemli olan sadece bir anı not edeceğim. Görünüşe göre, işsizliğin ana
darbesinin bir yetişkine değil - o zaten deneyim ve akılla korunuyor -
çocuklarına olduğunu hala bilmiyorlar. Bir adam işini kaybettiğinde ilk kurban
ergenlik çağındaki oğlu olur. “İşsizlerin oğlu” kategorisine geçiş, erkek
çocukta pek çoğunun baş edemediği strese neden olur. Aile henüz maddi yoksunluk
hissetmese bile uyuşturucu bağımlıları ve suçluların saflarına katılıyorlar.
Bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki işsizlik üzerine uzun yıllar süren
araştırmaların en önemli bulgularından biridir. Okulumuz yarının işsiz çocuklarına
manevi olarak yardım etmeye hazır mı? Bence hazır değil ve hazırlanmıyor -
ABD'li iş çocuklarıyla temas kurma konusunda tutkulu.
1987'de başlayan
işsizlik tartışmalarında, dikkatli bir kişinin fark etmesi gerekirdi. Bu, bizim
bilmediğimiz, yeni bir olguydu. Konuyla ilgili uzmanları, yabancı uzmanları,
sendikacıları, işsizleri basına, radyo ve televizyona davet etmek mantıklı
görünüyor. Beğenin, deneyiminizi paylaşın, bize nasıl ve ne olduğunu söyleyin.
Unutmayın: tüm yıllar boyunca - böyle tek bir vaka olmadı. Akıllı
liderliğimizin aklına gelmedi mi? Hayır, bilinçli bir ayardı [252].
Perestroyka
mimarları tarafından isimleri sallanan Batılı liderler bile katı sansüre tabi
tutuldu. Örneğin çoğu kişi, belirli bir aşamada "İsveç modelinden"
bahsetmeyi sevdiklerini hatırlıyor - yani, kimden örnek alacağımızı söylüyorlar
(Pinochet ve Mobutu'dan bir örnek almak ilk başta uygunsuz görüldü).
Gorbaçov'un ekonomi danışmanı Aganbegyan İsveç'ten hiç çıkmadı. Görünüşe göre
sözü, bu modelin ana fikirlerinin yazarı olarak kabul edilen bir politikacı,
bir komünist değil, saygın bir kişi olan Olof Palme'ye vermek gerekliydi.
Hayır, perestroyka basını için kabul edilemez olan yazarlar listesine dahil
edildi. Küçük kitabı İsveç Modeli muhtemelen tüm dillere çevrildi - ancak İsveç
deneyimini Sovyet topraklarına aktarma sözü veren A.N. Yakovlev'in ideolojik makinesi
bu kitabı yasakladı. Ama Aganbegyan ve tüm ekip bile bu kitabı okumadı mı?
İnanması zor. Perestroyka'nın tüm ideolojik inşası için "İsveç
modelinin" en önemli hükümlerinin bizden kasıtlı olarak gizlendiği kesin
olarak söylenebilir.
Olof Palme, işsizlik
sorunu ile özgürlük sorunu arasındaki yakın ilişkiyi ortaya koyuyor - tüm
yeniden yapılanmanın etrafında döndüğü anahtar kavram. Kitabında neredeyse ana
sonucu vurguluyor: “Özgürlük, bir kesinlik duygusunu ima eder. Gelecek korkusu,
acil ekonomik sorunlar, hastalık ve işsizlik korkusu, özgürlüğü anlamsız bir
soyutlama haline getiriyor... Güven duygusunun en önemli unsuru çalışmaktır.
Tam istihdam, insanlara özgürlük vermede ileriye doğru muazzam bir adım
anlamına gelir. Çünkü savaş ve doğal afetler dışında insanların işsizlik kadar
korktukları bir şey yoktur.”
Bu sonuca ilişkin
sessizlik, “İsveç modeli” (ve genel olarak “refah devleti”, “sosyal odaklı
piyasa ekonomisi”) hakkındaki tüm konuşmaları, perestroyka ve reform
ideologlarının sırayla başvurmak zorunda kaldıkları kasıtlı bir tahrifat haline
getiriyor. vatandaşlarımızın zihinlerini manipüle etmeyi başarmak.
Büyük aldatma.
Manipülasyon
sırasında önemli bilgilerin tahrif edilmesi ve bastırılması, mutlaka apaçık ve
kaba bir aldatma düzeyine ulaşmaz. Ama tabii ki seyirci bu aldatmacayı fark
edemezse buna başvuruyorlar. Liberal ideologlarımız, işsizlik propagandasında,
açığa çıkma korkusu olmadan hileye başvurabilirlerdi.
Burada
entelijansiyamız suçlanabilir - ideolojik tercihleri ne olursa olsun, bariz bir
aldatmacaya izin vermemelilerdi. Ancak tüm profesyonel standartları ve normları
unutmuş gibiydi. Bu nedenle, parasalcılığı tanıtan ve işsizliğe yol açan bir
"ödememe krizi" örgütleyen Gaidar, karşı konulamaz bir argüman olarak
bir yıl boyunca bir tür "Yıldız eğrileri" salladı. Ve aralarında çok
sayıda bilim adamı ve mühendis bulunan tek bir milletvekili basit bir soru
sormadı: “Bu “eğriler” nedir? İşlerimizle nasıl bir ilişkileri var? Ne kadar
güvenilirler? - bir mühendis ve bir bilim adamı için en doğal sorular. Kimse!
Ve hikaye durmaya değer.
Yıllar önce doğa
bilimleri ile ekonomi politik arasındaki ilişkinin tarihini incelemeye
başladığımda bu konuyu derinlemesine incelemem gerekiyordu. Bu hikayede,
"Yıldız eğrileri" özel bir yer işgal etti, Oxford Ekonometri
Tarihi'nde bütün bir bölüm onlara ayrıldı - büyük bir bilimsel aldatmacanın
öğretici bir örneğinin bir açıklaması olarak.
Londra,
Phillips'ten bir elektrik mühendisi ekonomiye başladı ve bir analog makine
yaptı: renkli suyun pompalandığı tüplerle birbirine bağlanan üç şeffaf tank
("üretim", "sermaye" ve "tüketici talebi").
Görev, bu "ekonomiyi" istikrara kavuşturmanın, enflasyonu kontrol
etmenin bir yolunu bulmaktı. En iyi mekanik düşünce geleneğinde, Phillips,
tüketici talebindeki bir azalma yoluyla bu sistemi istikrara kavuşturmanın
gerekli olduğunu hesapladı. Nasıl? Sosyal garantileri kaldırarak ve işsizlik
yoluyla tam istihdam fikrinden vazgeçerek. Tam istihdam ilkesinden vazgeçmeyi
teklif eden ilk bakan (1957'de) istifaya zorlanmasına rağmen, politikacılar
bunu beğendi. Ancak daha sonra, ekonomistler enflasyonun nedeninin insanların
aşırı refahı değil, öncelikle üretim maliyetindeki artış olduğunu iddia etseler
de, hükümet cazip geldi ve sonuçları istatistiklerle "kanıtlaması"
istendi.
Phillips, kendi
itirafına göre, bir "şok iş" yaptı ve birçok basitleştirme yoluyla
(eleştirmenler bunlara "uygun" diyor) işsizlikteki artışın sözde
enflasyonda düşüşe yol açtığı sonucuna vardı. Verilere ihtiyaç duyan parlamento
tartışması uzun olacağına söz verdi ve Phillips Avustralya'da kazançlı bir
koltuk aldı, ayrılmak istedi ve "sonuçlar için uzun süre beklemektense
hesaplamaları basitleştirmenin daha iyi olduğunu" düşündü ve ardından
mütevazı bir şekilde ekledi. işin başkanı " Bu sonuçları önceden
belirledim” - tıpkı CEMI'de yaptığımız gibi (ancak başkan, Prof. A. Braun bunu
reddediyor).
Phillips'in sahte
eğrilerinden çıkardığı sonuç tamamen politikti: "Belirli bir üretkenlik
artışı hızında, enflasyonu düşürmenin tek yolu işsizliği artırmaktır."
Gaidar, hem kendisi hem de IMF'den danışmanları, Phillips eğrilerinin pratikte
karşılanmadığını, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 1980'lerin krizi sırasında
enflasyonun işsizlikle paralel olarak büyüdüğünü (bahsetmiyorum bile) gayet iyi
bilmelerine rağmen, bu sonuca vardı. Bütün bunların ekonomimizle hiçbir ilgisi
olmadığı gerçeği). Ancak Halk Temsilcileri Kongresinin tamamını kandırmak zor
olmadı - rasyonel düşünceden koptular.
Konumuz için bu
olay örgüsü önemlidir, çünkü bunun sadece bilincin manipülasyonu ile ilgili
olmadığını, doğrudan ve kolayca ortaya çıkan aldatmacanın kullanıldığı kaba,
küstah manipülasyonla ilgili olduğunu göstermesi açısından önemlidir. Basında
(hatta küçük tirajlı Pravda'da bile) "Yıldız eğrileri" ile ilgili
hikayenin ilk açıklamasından sonra, reformcuların hiçbirinin artık bunlardan
alenen bahsetmemesi dikkat çekicidir.
Bir
manipülasyon işareti olarak ideologların zorla ahlaksızlığı. Varlığın temel sorunları söz
konusu olduğunda gerçeklik hakkındaki bilginin tahrif edilmesi, neredeyse
kaçınılmaz olarak ahlaksızlıkla ilişkilendirilir ("zorlama"
diyebilirsiniz, çünkü bu, eyleme dahil olan uzmanların kişisel nitelikleriyle
değil, görevin doğası). İşsizlik sorunu söz konusu olduğunda bu çok net bir
şekilde kendini göstermektedir.
Gerçek şu ki,
sosyal bir fenomen olarak işsizlik, insanlar için büyük bir acı kaynağıdır.
Gerçekte ulaşılan tam istihdamdan kurumsallaşmış işsizliğe geçiş önerisini kim
ileri sürerse veya desteklerse, önerisinin sonucunun vatandaşlarının az ya da
çok acı çekeceğini çok iyi bilir. Bu tür öneriler, hangi ekonomik veya
teknolojik gerekçeleri haklı çıkarırsa göstersin, her şeyden önce ahlaki bir
sorun yaratır. Bu sorun açıkça belirtilmeli ve bir veya başka bir çözümün
seçimi de ahlaki (ekonomik veya teknolojik argümanlar yerine) ile
desteklenmelidir.
Ve bu durumda
soyutlamadan, "bir çocuğun gözyaşından" bahsetmiyoruz. 1990 yılının
ortalarında, Ryzhkov hükümetinden uzmanlar, 1991 yılı için yalnızca maddi
üretim alanında 15-18 milyon işçinin işten çıkarılacağını tahmin ettiler. SSCB
Bilimler Akademisi "Sosyolojik Araştırma" dergisinde (bu henüz
Yeltsin'in RF'si bile değil), şu tür başlıklarla makaleler yayınlandı:
"SSCB'de optimal işsizlik seviyesi." En uygun! En iyisi! Bilimler
Akademisi'nden bir sosyolog, halkımız için neyin "en uygun" olduğunu
düşünüyor? İşte tensör metodolojisi, altın oran, Fibonacci serisi ve diğer
saçmalıklar kullanılarak elde edilen ideali: “% 13 optimal olarak kabul edilmelidir
... % 13'te bir sonraki döneme en az acıyla girebilirsiniz, bu da olması
gereken iyileşme ve refahın yolunu açın "(yazara göre refah 1993'te
gelmeliydi).
Makale 1990'ların
ortasında yazıldığından ve 150 milyon sağlıklı insanıyla SSCB'den bahsediyoruz,
o zaman göreceli %13'ten mutlak birey sayısına geçerken, hümanistimizin bunu
"en iyi" olarak gördüğünü anlıyoruz. 20 milyon insanı tekneden atmak
için en az acı verici”.
Kendi içinde,
akademik bir derginin sayfalarında bu tür argümanların ortaya çıkması, insancıl
entelijensiyamızın ahlaki yozlaşmasının kanıtıdır. Sosyal bilimlerde bir
sosyolog, tıp bilimindeki bir doktorun benzeridir. Açıktır ki, işsizlik sosyal
bir hastalıktır çünkü insanlara ıstırap getirir. Diyelim ki tüberkülozun
tamamen ortadan kaldırıldığı bir ülkede, Koch basilini ortadan kaldırmayı ve
tüberküloz insidansını optimal seviye olan 20 milyon kişiye getirmeyi önerecek
bir doktor hayal etmek mümkün mü?
Ne de olsa, o
makalenin yazarı hiçbir yerde böyle bir çekince koymadı: piyasa reformlarıyla
bağlantılı olarak kaçınılmaz belanın başımıza geldiğini söylüyorlar; Ben dar
bir uzman olarak reformu tartışmayı taahhüt etmiyorum, sadece tüm çabalarımızla
talihsizliğe uğrayan hemşerilerimizin sayısını 20 milyonun altına
indiremeyeceğimizi söylüyorum; daha yüksek olmasın diye şunu bunu yapmak lazım.
Hayır. ekonominin durumu için zararlıdır. Buradan, işsizliğin %6 olarak
belirlenen doğal bir seviyede tutulması gerektiğine dair bir sonuca
varılmaktadır. Yüzde altı ABD için ve bir Milton hayranı altın oranı kullanarak
bizim için %13 hesapladı ki bu kanasa da "desteklenmesi gerekiyor".
Politikacıların
bizim için örgütlemesi gereken ıstırabın ölçeğini, bir sürü iktisatçı ve
insancıl insanla konuştuk. Ve ne tür bir ıstırap, yoğunluğu nedir? Sosyolog onları
çok iyi tanıyor, Dünya Çalışma Örgütü tarafından düzenli olarak inceleniyorlar,
her yıl bir özet yayınlanıyor. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde
işsizlikteki yüzde birlik bir artış, cinayette %5,7, intiharda %4,1,
hapsedilmede %4 ve psikiyatri hastalarında %3,5 artışa yol açıyor (bu verileri
tarafsız bir şekilde makalesinde aktarıyor) [253].
Akıl yürütme
tutarsızlığı. İşsizlikle ilgili olarak iktidara gelen liberallerimizin tüm söyleminin
zorunlu ahlaksızlığı, güvenilir ve belki de tanımlanması en kolay semptom olan
söylem tutarsızlığı olarak hizmet eden bilinç manipülasyonunun aşağıdaki genel
işaretini ortaya koyuyor. Burada manipülasyon araştırmacıları tarafından
bilimlerine saygı nedeniyle ortaya atılan bu terimleri kullanıyoruz ve normal
dilde bu, manipülatörlerin yapılarında kendi beyan ettikleri ilkelerle derin
bir çatışmaya girmeye zorlandıkları anlamına gelir.
Özgürlük ve sivil
toplum bayrağını sallayan liberal filozoflarımız, mucit babaları Locke ve
Kant'ın (ve ardından onların modern halefi Popper'ın) isimlerini sürekli olarak
ertelediler. Tamam. Ve aniden - toplumumuzu yeniden düzenlemek için bir sosyal
mühendislik projesinin propagandası, böylece içinde işsizlik ortaya çıkar.
Locke'un, Kant'ın ve Popper'ın en önemli hükümleriyle bariz ve çözümsüz bir
çelişki vardır . Tamamen söylem tutarsızlığı!
Burada N. Shmelev
şöyle yazıyor: "Ekonomik olarak verimsiz olan her şeyin ahlaksız olduğu ve
tersine etkili olanın ahlaki olduğu anlayışını kamu yaşamının tüm alanlarına
sokmakla yükümlüyüz." İşsizliği överken ahlaksız görünmemek için bu
saçmalığı söylemek zorundaydı. Kelimenin tam anlamıyla şunu ilan eden bir
ideoloğa kim inanacak: Ben bir piç, seni buna çağırıyorum ve bu iyi değil.
Dışarı çıkman gereken yer burası.
Bu nedenle, N.
Shmelev (ve dikkat edin, bu şirketteki en saygın kişilerden biridir), temel bir
kategori olarak ekonomik verimliliği ("fayda") ve ikincil, iyinin bir
türevi olarak ahlakı temsil eder. Bu sadece insan hakkındaki tüm bilgilerimize
ve sağduyumuza değil, aynı zamanda tüm sivil toplum felsefesine de aykırıdır.
Ahlak, insan
varoluşunun temel temelidir (maymun tam da ahlak kazanarak bir insan oldu).
Fayda, özellikle "ekonomik verimlilik" - fenomenler tarihsel olarak
belirlenir, geçicidir. Bugün nasıl yaşanacağını kendisinden öğrenmek zorunda
göründüğümüz liberal bir toplumun filozofu Locke, özellikle kârın varlığın
temel temeli, aynı ahlak düzeni olup olmadığı sorusunu gündeme getirdi. Cevabı
şuydu: "Eylemin ahlakı faydaya bağlı değildir." Ve varlığın
"doğal yasası"nın kâra indirgenmediğini ve ahlakın yararla
belirlenmediğini, aksine yararın ahlakın sonuçlarından biri olduğunu açıklar.
Fayda (fayda, verimlilik vb.) ikincildir.
Elbette A.N.
Yakovlev, N. Shmelev ve diğer ustabaşılar birdenbire ekrandan şöyle deseler:
“Bütün bu özgürlükler, ahlak ve sivil toplum saçmalık. İnsan, insanın kurdudur
- bu bizim gerçeğimiz! Sürükle, millet, yapabilen ve sonunda yürüyüşe çıkan,
”bu dürüst olurdu, ama medeniyetsiz olurdu. Ne bizim liberallerimiz ne de Batı
bundan hoşlanmadı, bu yüzden manipülasyon makinesini açmak zorunda kaldık.
Kant'a gelince,
sadece reform ideologları değil, eğitimli entelijansiyamızın geniş çevreleri de
şizofreniye varan bir tutarsızlığa düşmüşlerdir. Kant'ın ahlaki buyruğundan söz
edilmeyen bir insani dergi bulmak artık nadirdir: "Sana nasıl
davranılmasını istiyorsan başkalarına da öyle yap." Bu özdeyişten yola
çıkarak, uzun zamandır (60'ların başından beri) işsizliği savunan bir
entelektüele sorabiliyorum: "Kendin işsiz kalmak ister misin?" Hiç
olumlu bir yanıt almadım. En vicdanlı olanlar (ve bunlar laboratuvardaki
arkadaşlarımdı) kaçamak bir şekilde şöyle bir cevap verdiler: "Kamu yararı
adına umursamıyorum, ama biliyorsunuz, şu anda bilimsel ve teknolojik bir
devrim yaşıyoruz ve ben bir araştırma çalışanı; yani işsiz kalmamın bir yolu
yok, kusura bakmayın. İşsizlik işçiler için, yani, fazla kollektif çiftçiler
için.” Burada, artık bildiğimiz gibi, liberal entelektüellerimiz küçük bir hata
yaptılar - kendileri de çok ilkel bir bilinç manipülasyonunun kurbanı oldular.
Tesisatçılara kolonide bile ihtiyaç vardır, ancak bilim adamlarına yalnızca yok
ettikleri egemen devlette ihtiyaç vardır.
Popper'a ve onun
"açık toplum" kavramına gelince, burada reformcularımızın
tutarsızlığı rezalettir. Bizim için "yukarıdan bir devrim" sahnelediler.
Şaka değil - Chubais'in bir yıllık özelleştirmesini organize etmek ve 20
milyonluk işsizliği planlamak. Ve Popper'ın felsefesinden önemli bir pratik
sonuç çıkar - toplumdaki büyük değişikliklerin yasaklanması. Sosyal mühendislik
çözümlerinin büyük olması gerekmez. Bilgi evrimsel olarak büyür, sonucun
doğrulanması yoluyla geri bildirimin oluşmasından daha hızlı değildir. Bilgi
artışından daha hızlı değil, toplumda değişiklikler yapılmalıdır. Hızlı
değişim, toplum mühendislerinin niyetleri ne olursa olsun, kaçınılmaz olarak
gereksiz insan ıstırabına yol açar. Bu nedenle, "yukarıdan devrimler"
("aşağıdan devrimler" hakkında söylenecek bir şey yoktur, çünkü bu
her zaman bir patlama, bir felakettir) Popper'ın felsefesi tarafından teorik olarak
yasaklanmıştır [254]. Liberal maskesi takan
perestroyka ve reform ideologlarımız kesinlikle liberal değiller. Tüm retoriği,
muazzam, tarihsel bir zihin manipülasyonu ölçeğinin parçası.
İşsizlik
konusunu, sorunun kendisine girmeden sadece bir vaka çalışması olarak
kullandık. Okur ister işsizlik taraftarı olsun ister çalışma hakkına saygı
duysun, reformcuların vatandaşları işsizliğin faydalarına ikna etmek için
seçtikleri yolun kanıt değil, manipülasyon olduğunu bilmesinde fayda var.
Bu beyin yıkama
jetinde öne çıkan bu beş işarete ek olarak, üzerinde durmayacağımız başka
işaretler de var, bunlar neredeyse önemsiz. Bu, örneğin, bilimin otoritesinin
müdahaleci bir kullanımıdır. Burada Nobel ödüllü Friedman, "Yıldız
eğrileri" ve tensör hesabı var. Ve bir bilim adamının kişisel otoritesi -
demokratlarımızın çoğu bunu kullanmalarına izin verdi. İşte akademisyen N.
Amosov, işsizlik meraklısı. Peki, bilimsel faaliyeti olan kalp ameliyatı ona
konuyla ilgili hangi bilgileri verdi? Hiçbiri. Sadece işsizliği seviyor ve
konuşmak istiyor. Sağlık için! Ama sonra abone olun: Yurttaş Amosov (veya
Nikolai Amosov, Esq.). Ve sonuçta: bir akademisyen! Manipülatörlerin eşek
kulakları dışarı çıkıyor.
§ 5. Ahlakın özünün yok
edilmesi
Bölümde
belirtildiği gibi. 11, ahlak ve etiğin "yumuşatılması", toplumun tüm
kültürel çekirdeğinin yok edilmesinde ve manipülasyona karşı psikolojik
savunmaların kaldırılmasında önemli bir aşamadır. Bu yüzden diyorlar - ayağa
kalk. Antropolog K. Lorenz neredeyse deneysel bir yasa gibi formüle etti:
“Baba kültürünün radikal bir şekilde reddedilmesi - tamamen haklı olsa bile -
feci sonuçlara yol açabilir ve ayrılık sözlerini hor gören genç bir adamı en
vicdansız şarlatanların kurbanı haline getirebilir. Kendilerini gelenekten
kurtarmış genç erkekler genellikle demagogları dinlemeye ve onların kozmetik
olarak süslenmiş doktriner formüllerini tam bir güvenle kabul etmeye
isteklidirler.
1980'lerin
sonlarından bu yana Rusya, geniş ve iyi geliştirilmiş bir görecelileştirme
programı yürütüyor ve ardından ahlaki normların ve yasakların kaldırılması ve
radikal bir şekilde ahlaksız değerlerin getirilmesi. Elbette asıl mesele, yok
edilmiş bir toplumun gerçekliğinin birçok açıdan ahlaksız hale gelmesidir,
ancak burada bu nesnel ahlaksızlığı bilinci etkilemenin bir yolu olarak
kullanmak bizim için önemlidir. Bu ahlaksızlık medya tarafından
standartlaştırıldı. İşte ahlakın en yüzeysel katmanı - insan ilişkilerinde
dürüstlük normları. 1999 Devlet Duması seçimleri sırasında televizyonda
benimsenen siyasi "eleştiri" tarzının, daha önce genel kabul görmüş
ahlak normlarından bir kopuş anlamına geldiğine kimsenin katılmaması pek olası
değildir. Bu boşluk en iyi şekilde S. Dorenko tarafından E. M. Primakov ve Yu
M. Luzhkov'a yaptığı zorbalıkta ifade edildi. Bu, eleştirinin geçerliliği
sorunuyla tamamen ilgisizdir, bu edeple ilgilidir. 1990'ların
başlarında, artan kabalık hâlâ reformcuların tutkularının, Komünistlere karşı
kaynayan nefretlerinin bir ifadesi olarak algılanıyordu (ve garip bir şekilde,
bu nedenle anlaşılır ve neredeyse haklı görünüyordu). Ama şimdi kendilerine
karşı kabalıktı. Başka bir deyişle, ahlaki bir ilke olarak kabalık.
Ancak standartlar
hükümetin kendisi tarafından belirlendi. Gösterilen ahlaksızlık onun inancı
haline geldi. Akla ağır gelir, sadece insanların kafasını karıştırır. Devletteki
neredeyse ikinci kişi olan Chubais, doğrudan yetkililerin yalan söylemek
zorunda olduğunu söylüyor. Bundan sonra tartışılacak ne var? Başkanın
işlerinden sorumlu yönetici P. Borodin, İsviçre'de tutuklanması için çıkarılan
tutuklama emrini gülünç bir şekilde yorumluyor ve hemen yeni sendika devletinin
başına atanıyor. V. Shumeiko gibi üst düzey yetkililer aleyhindeki ceza
davaları Kremlin'in talimatıyla kapatılıyor, gücün zirvesine yakın kişilerin
hırsızlık ve yolsuzluğuna dair düşünülemez belgeler kitaplarda yayınlanıyor -
alaycı kahkahaları dışında onlar için herhangi bir sonuç olmaksızın . Bu kibrin
kendisi, bilinci etkilemek için bir araçtır.
Birçok şeyin
kanla ilgisi var. Tanınmış Sovyet karşıtı V. Bukovsky bile demokratların
yaptıklarına öfkelendi. 1993 yazında yaptığı bir konuşmada şunları söyledi:
“İşte küçük ama bence çok açıklayıcı bir örnek. Bu, tanınmış bir kişinin, eski
bir KGB generalinin ve şimdi Rus demokrasisinin büyük bir kahramanı olan Oleg
Kalugin'in popüler bir İngiliz gazetesine "Markov cinayetini ben organize
ettim" akılda kalıcı manşeti altında verdiği bir röportaj. Bu davanın
detaylarına aşina olmayanlar için kısaca hatırlatayım ki Bulgar muhalif Georgy
Markov 1978'de Londra'da özel yapılmış bir şemsiyeden atılan zehirli topla
öldürüldü... Ve bugün, General Kalugin gurursuz değil, bize Bulgar yoldaşların
isteği üzerine bu cinayeti nasıl organize ettiğini anlatıyor. Çabaları için
kendisine bir hediye verildi - bir av tüfeği. Örneğin kendisi belki de ilgi
çekici değildir ve bu röportajda vicdan azabının, herhangi bir vicdan azabının
tamamen yokluğu olmasaydı, bundan söz edilemezdi.”
Bu tür
ahlaksızlık enjeksiyonlarının aralığı çok genişti - cinayetle övünmekten en
küçük ama çok sık enjeksiyonlara kadar. 1988'de "Adımlar" adlı TV
programının ilk yayını yetimhaneye ithaf edildi. Yönetmen bir “Stalinist”ti
(hatta evinde bir Stalin portresi vardı) ve kendisinin ve ona isyan etmeyen
öğretmenlerin canavar olduklarını göstermesi gerekiyordu. Ve böylece,
televizyondaki bayan, 10-12 yaşındaki erkek çocuklardan öğretmenler ve
eğitimciler hakkında keneler gibi saçma ve uygunsuz dedikodular çıkarıyor.
Yetimhanenin kırılgan yapısına darbe vuran TV Demokratları, ailelerinin yanına
gitti. Ahlaksız, "baba kültürü" açısından, eylem teknolojik bir
operasyon gibi soğukkanlılıkla yapıldı.
Cinsel devrim , bilincin yeniden
yapılandırılmasında önemli bir yer tuttu . Hem M. Arbatova'nın otobiyografik
romanı hem de A. Vaksberg'in Lila Brik hakkındaki coşkulu kitabı - cinsel
rastgelelik ilkesine dikilmiş kitaplar nelerdir? Nezavisimaya Gazeta'da St.
Petersburg'daki II. Uluslararası Erotik Sergi hakkında çok yakın tarihli (17
Temmuz 1999) bir makale de başka bir dünyaya ait gibi görünüyor. Yazar, Beşik
Pipia'dır (büyük olasılıkla bir takma addır). İşte coşkulu bir makaleden
pasajlar: “Canlı “sergiler”, sergiye gelen ziyaretçiler arasında en büyük
ilgiyi uyandırdı - görkemli bir şekilde zarif, silahsız figürler, ilahi bir
şekilde lüks vücutlar, lezzetli, davetkar dudaklar ile Rus güzellikleri.
Erkekler hep güzelliklerin göğüslerini gösterdiği yerde toplanırdı... "Her
zaman yapabilen" erkek yedeğinin 200'e yakın çeşidinin sergilendiği
stantta kadınların parlayan gözleri de görülürdü... serginin ana ideoloğu,
Maimonides Devlet Yahudi Akademisi'nin Seksoloji ve Seksopatoloji Bölümü
başkanı, Rusya Federasyonu Seksologlar Derneği Sekreteri Profesör Lev
Shcheglov: "Serginin amacı nedir?" - "Nüfus arasında
totaliterliği engelleyen erotik bir kültürün oluşumu."
Burada her şey
ilginç - hem cinsel devrimin ideoloğu rolünü üstlenen Yahudi Akademisi'nin
“Devlet” karakteri ve “totalitarizm” ile mücadeledeki yeri hem de bahsedilen “kadın
eti” ulusal kimliği uluslararası sergide geçerken. Bu 1999-1 yılı. Ancak her
şey SBKP'deki iktidar değişikliğinden hemen sonra başladı.
İlk başta gençlik
basınının anlaşılmaz ve beklenmedik dönüşü şok yarattı. 1986-87'de. Popüler bir
gazete olan Moskovsky Komsomolets, aniden oral seksi teşvik eden geniş bir
makale dizisi yayınlamaya başladı. Tamamen saçma görünüyordu. Sonra, kızların
annelerinin en sevdikleri gazeteyi ellerinden alıp paramparça etmesinden
şikayet ettikleri "okuyuculardan gelen mektuplar" (büyük olasılıkla
sahte) vardı. Medya, ergenlerin ahlaksız ve asosyal davranışlarını
meşrulaştırmaya başladı - tıpkı faşistlerin iktidara geldikleri dönemde
gençlere yaptıkları gibi (bizim demokratlarımızla faşistler arasında siyasi
amaçlar için benzetmeler yapmıyorum, ancak manipülasyon teknolojileri büyük
ölçüde benzer. ). Avukatlar ve psikologlar 1991'de şöyle yazıyorlar: “Ergenler,
tanıdık sosyal değerlere ve kurumlara, geleneksel boş zaman biçimlerine olan
ilgilerini kaybettiler. Artık yetişkinlerin dünyasına güvenmiyorlar. İşsiz
ergen ordusunun hızla büyümesi tesadüf değil (1984'ten beri altı kat arttı).
"Takılan" kötü şöhretli gençlikte, reşit olmayan kızların cinsel
moral bozukluğu kaçınılmaz olarak başlar.
Perestroyka'nın
sonunda, doğrudan fuhuş propagandası başladı. Perestroyka'nın ideolojik
işçileri, onu sadece sözde kaçınılmaz bir toplumsal kötülük olarak haklı
çıkarmakla kalmadılar, fahişeliği neredeyse asil bir eylem, Sovyet sisteminin
adaletsizliklerine karşı bir halk protestosu biçimi olarak sundular. Aktris E.
Yakovleva (P. Todorovsky'nin "Intergirl" filminde başrol oynadı)
fuhuşun ne olduğunu şöyle açıkladı: burslar, borç içinde yaşamak... Fuhuş,
genellikle kızlar için karşılaştıkları demagojiye ve adaletsizliğe karşı bir
protesto biçimiydi. hayatta." Demagojiye karşı bir kız protestosu olarak
fuhuş! Bravo, sanatçılar!
Makul, iyi,
ebedi ekmek.
Sow, yürekten
Rus halkı size teşekkür edecek...
Yazarlardan biri,
Turgenev'den önce Rusya'da "Turgenev genç hanımları" olmadığını
söyledi. Ancak kitlesel halk üzerindeki etki gücü açısından Turgenev
televizyonla karşılaştırılamaz. Örneğin, son yıllarda TV, fuhuşun yalnızca bir
protesto biçimi olarak değil, aynı zamanda organize bir iş kolu olarak
gelişmesinde de büyük rol oynadı. Moskova'da fahişeliği
"kurumsallaştırdığı" söyleniyor: çalışma koşulları, organizasyonu,
oranları vb. hakkında bilgi verdi. İçişleri Bakanlığı Akademisi'nden uzmanlar
1992'de şöyle yazıyorlar: “Sosyo-ekonomik faktörlere ek olarak, fuhuşun
büyümesine başka faktörlerin, özellikle de medyanın etkisinin katkıda
bulunduğuna derinden inanıyoruz. İlk aşamada, malzemelerinin içeriği
sansasyoneldi. Bireysel yazarlar heyecanla, belli bir kıskançlık ve hatta
hayranlıkla, en seçkin kısmı - döviz fahişelerini yazılarının nesnesi olarak
alarak, gelirlerini, kıyafetlerini, kozmetik ve parfümlerini, mücevherlerini ve
mücevherlerini, dairelerini ve arabalarını vb. ... Bu tür reklamlara yönelik büyük
bir saldırı sonuçsuz kalamaz. Reşit olmayan kızları ve genç kadınları doğrudan
etkiledi. Bu bağlamda dikkate değer olan, 1988'de Leningrad ve Riga'daki kız
öğrenciler arasında yapılan ve bir döviz fahişeliği mesleğinin en prestijli on
meslek arasında yer aldığı anketlerin sonuçlarıdır.
Sovyet toplumunda
sabit bir klişe haline gelen fahişeliğe yönelik olumsuz tavrı yerle bir eden
demokratik basın, bu olgunun toplumsal maliyetini hiçbir zaman hatırlatmadı. Bu
arada, perestroyka'nın sonunda, her yıl 350.000'den fazla erkeğe fahişeler
tarafından zührevi hastalıklar bulaştırıldı. 1990'larda enfekte olanların
sayısında üstel bir artış görüldü (1996-97'de ergenler arasında frengi vakası
1988'dekinden 100 kat daha fazlaydı; %30 değil, iki kat değil - yüz kat!).
Son zamanlarda
ahlak sorunu temel bir düzeye yükseltildi ve muhalefetin temsilcileri önemli
bir söz söyleme fırsatı buldu ama buna hazır değildi. 1999'da Devlet Duması
kabul etti ve Federasyon Konseyi “Televizyon ve Radyo Yayınlarında Ahlak Yüksek
Kurulu Hakkında” yasasını onayladı. Yeltsin bu yasayı derhal veto etti.
Görünüşe göre mesele bitmiş, ancak Demokratlar büyük bir yaygara kopardı ve
burada haklılar. Bu pratikle ilgili değil, felsefeyle ilgili. Yasa doğrudan
soru sormuyor, şeyleri özel adlarıyla anmıyor, ancak Rusya'yı yeniden inşa etme
programının tamamında dolaylı olarak en mahrem olana değiniyor. Birinin bu
sırdan - ahlaktan, yani İyilik ve Kötülük kavramından - bahsetmesi,
tamamen kabul edilemez bir emsal yaratır. Bir kez bahsedildiğinde, bunun hakkında
düşünecekleri anlamına gelir. Bakın, sormaya ve danışmaya başlayacaklar. Bu
nedenle Demokratlar, hukukla bağlantılı olarak, akıllarını ve ruhlarını büyük
bir gözden geçirmeye giriştiler, sorularını gündeme getirdiler.
27 Mart 1999'da
NTV, Glasnost Savunma Vakfı (A. Simonov) tarafından yasayı hazırlayan Duma
Kültür Komitesi'ne (daha sonra ait olan S. Govorukhin) karşı açılan bir dava
olan “Mahkeme Geliyor” programını filme aldı. muhalefet). Govorukhin'in tanığı
olmaya çağrıldım. Beklenenin aksine, komedi ağır ve inatçı bir tartışmaya
dönüştü. 5 saat sürdü ve üzerinde önemli şeyler söylendi. Elbette programa
girmediler ama önemli olan yüzlerce öğrencinin huzurunda düşüncelerin dile
getirilmesi. Zaten bu çok şey - onlar sürecin, düşünce akışının tanıklarıydı,
ki bu söylenmemişler aracılığıyla zar zor görülebilir. Muhalefetin etkili
kesiminin önemli tutumlarını ortaya koymak da önemliydi.
Ana konuşmacı
Govorukhin'in kendisiydi - ve sanık, avukat ve tanık hepsi bir aradaydı. O
harika bir hatip - utanmaz ve ustaca rakibin kafasını karıştırıyor. İzlemek
pahalı. Sorunu o kadar ustaca basitleştiriyor ve sonra tamamen çarpıtıyor ki,
özünde bir şeyler söylemeye çalışan rakibi sadece soğukta bırakıyor. Ve
rakipleri, A. Simonov'a (ancak sessizdi) ve zararsız Mizulina'ya ek olarak,
konuşmacılar Gordon, Shenderovich ve Minkin'di.
Ancak bu tür
nadir tartışmalara entelektüel boks olarak değil, bir fikir çatışması olarak
bakarsanız, o zaman Shenderovich'in Govorukhin'den daha yüksek olduğu ortaya
çıkıyor. O (ve dili bağlı Simonov), Rus kültürünün ana sütununu - insanları bir
arada tutan bir vicdanın varlığını - reddettiklerini doğrudan ve açık bir
şekilde ifade etti. İnançları şu şekildedir: ahlak herkes için kişisel bir
meseledir, bu nedenle insanlar, toplum ve devletin bir bireyin eylemleri
hakkında ahlaki bir değerlendirme yapma hakkı yoktur. Böyle bir değerlendirme
totalitarizm ve sansürdür.
Govorukhin, bu
temel ifadeye ikincil bir argümanla yanıt verdi: "Ahlak
gerçektir." Bugün televizyon oligarkların elinde diyorlar, farklı
görüşte olanları ekrana sokmuyorlar. Sonuç olarak, varsayılan bölgeler ortaya
çıkıyor (özelleştirme, bankacılık piramitleri, Yeltsin hastalığı vb.
Durumlarında olduğu gibi). Gerçek çarpıtılmıştır ve ahlaksızdır. Bunların hepsi
doğru, ancak bu daha düşük düzeyde bir sorun. Govorukhin'in argümanı,
Shenderovich'in inancını reddetmez, yalnızca çoğulculuk ister - böylece Chubais
dışında Abalkin ve Kozyrev dışında Ölümsüzler duyulabilir.
Özünde,
Govorukhin ve Shenderovich'in sorunları birleşiyor ve her iki bakış açısı da
kesinlikle totaliter - mutlak, saçma noktasına getirildi. Kayıttan önce
görüşürken, Govorukhin'e Shenderovich'e bir soru sormasını önerdim: Bir kişinin
herkesin içinde pantolonunu indirme ve herkese çıplak poposunu gösterme hakkı
olduğunu düşünüyor mu? Değilse, o zaman bu özel bir mesele değildir, toplum
"ahlaka hakaret" - sansür kavramını getirerek kendisini böyle bir
gösteriden koruma hakkına sahiptir. Ancak bu örnekte, ahlakın gerçeğe
indirgenmediği açıktır (aksine, pantolon sadece gerçeği gizler, bir “sessizlik
bölgesi” yaratır). Bu nedenle sorum kabul edilmedi, Govorukhin'in teziyle
çelişiyordu.
Bu tezin
örnekleri ve tüm bağlamı, içindeki "gerçek", gerçeklik hakkında
güvenilir bilgilere ("Yeltsin kalp krizi geçirdi", "OMON,
Samashki'deki çocukları infaz etmedi") ve bir alternatife indirgenecek
şekildedir. yakın geleceğin tahmini (“özelleştirme zarar verecek” , "GKO
çökecek"). Bu zihnin gerçeğidir. Böyle bir gerçekle ilgili herhangi
bir ahlaki çatışma olamaz, ancak yalnızca eksik bilgi veya onun iletişiminde
kötü niyet sorunu olabilir. Böyle bir gerçeğe eşdeğer olan ahlak, bilimsel
tipteki bilginin cisimleşmelerinden yalnızca biridir. Shenderovich'in felsefesi
ile oldukça uyumludur.
Rusya'nın
yaşadığı dramın kökü bu mu? Hiç de bile. Esas olan ahlaktaki kırılmanın akılda
değil, kalpte olmasıdır. N. A. Berdyaev'in yazdığı gibi, “Dostoyevski'nin, bir
tarafta gerçek, diğer tarafta Mesih varsa, o zaman gerçeği reddetmenin ve
Mesih'i takip etmenin daha iyi olacağına dair harika sözleri var, yani. Pasif
aklın ölü hakikatini, bütünsel tinin yaşayan hakikati adına kurban edin.
Dolayısıyla “ahlak hakikattir” tezi demokratlara karşı değildir. "Bütün
ruhun gerçeği" onlara karşı çıkıyor. Başka bir deyişle, "ahlak,
doğruluk ve iyiliktir." İşte bir yarık ve burada Shenderovich ve ben
uyumsuzuz çünkü iyilik kavramı bir bireyin mülkiyeti değil, insanlar
tarafından yaratılan ve korunan bir kültürün meyvesidir.
Govorukhin, bu
konuya girmeden, bence bir bütün olarak muhalefetimizin temel zayıflığını ifade
etti. Sanki Rusya'da, kendi halkında ve dolayısıyla kültürde bir bölünme
olduğunu görmüyormuş gibi. Bölünme, bir parçanın açgözlülüğüne, anlamsızlığına,
beceriksizliğine veya aptallığına indirgenmez (tüm bunlar gerçekleşip durumu
karmaşıklaştırsa da). Değerlerin özünden geçer ve insanları varlık sorunlarına,
ana sorunlara karşı tutumlarına göre ayırır. İnsanlar "gerçek" eksik
olduğu ve bilgiden yoksun oldukları için değil, ahlaki seçimleri nedeniyle
farklı konumlar alırlar. Başka bir deyişle, Rusya'da her biri kendi bayrağını
ve kendi dilini edinen iki farklı ahlaki değerler sistemi ortaya çıktı. Bu
bölünme uzun süredir olgunlaşıyor ve Sovyet dönemi tarihsel olarak kısa ömürlü
bir birlik restorasyonuydu (ya da daha doğrusu, muhalifler Stalinizm altında
zayıftı ve yeraltına sürüldü).
Muhalif
politikacılar toplumda ahlaki bir bölünmenin varlığını kabul etmezlerse ne
olur? Yetkililerin, vatandaşın dikkatini neredeyse her siyasi veya ekonomik
karar alındığında karşı karşıya kaldığı ahlaki seçimden başka yöne çevirme çabalarına
katkıda bulunurlar. Bu, bilinç manipülasyonunun ana görevidir. Manipülatör,
öncelikle kişinin her değişikliği bir seçim değil , bir karar sorunu
olarak algılamasını sağlamalıdır. Araziyi özelleştirmek iyi mi diye
düşünmemeli, sadece nasıl özelleştireceğini düşünmeli. Bu konuda fikir
mücadelesine, Chubais ve Luzhkov'un karşılıklı suçlamalarına, hatta bağımsız
sendikaların gösterilerine izin verilebilir.
Muhalefet
politikacıları değerler çatışmasını tanımadıklarında, bunu her zaman kendileri
fark etmeyerek, iktidara ve mülke sahip olanların değerlerini kabul ederler.
Dolayısıyla, aslında, ikincil konularda yetkililerle savaşmalarına izin ve
hatta zorunlu olmalarına rağmen, yönetimde yetkililerin suç ortağı olurlar:
değersiz bir memurun istifası, suçla mücadele veya maaşların zamanında
ödenmesi. Aslında, toplumun muhalefetin temsil etmesi gereken kesimi uzlaşmaz
biçimde farklı değerlere sahip olduğu için, böyle bir muhalefetin kitle desteği
alma şansı yoktur - onlara oldukça kayıtsız davranılır. Çünkü aslında siyasette
toplumun bu kesimini temsil etmiyor. Çünkü esas olarak siyaseti değerler
belirler.
Elbette sol
muhalefet sosyal adalet fikrine bağlı olduğunu beyan ediyor. Ama kendi
içlerinde bunlar boş sözler; Gaidar ve Bryntsalov da aynı şeyi söylüyor. Kimse
kendine adaletsiz ve ahlaksız demeyecek. Şifre çözme önemlidir. Şöyle: Sol
artık piyasa ekonomisinden yana ve eşitlikçiliğe karşı. Ahlak profilinin
geldiği yer burasıdır. Piyasa adaleti nedir? İki şeyde: tam işlem özgürlüğü
(istersem - istersem satın alırım - hayır) ve dürüstlüğü (vücut kiti ve
hesaplama olmadan). Bu, piyasa ekonomisinde madencilere Avustralya'da satın
alınması daha ucuz olan kömürü üretmeleri için maaş vermenin adil olmadığı ve ahlaka
aykırı olduğu anlamına gelir. Sadece işlem özgürlüğü ihlal edildiği için
ödenir (Kuzbass'tan pahalı kömür siyasi baskı altında satın alınır). Diğer
vatandaşlardan bir parça kaparak para alıyorlar. Piyasa ekonomisinde, konut
sakinlerine su ve ısınma için sübvansiyon verilmesi ahlaka aykırıdır . Aldıkları
malın bedelini eksiksiz ödesinler. Evinde yaşayan Bryntsalov, bazı Vologda'daki
beş katlı binaların sakinlerinin ısınma masraflarını karşılamak için neden
vergi şeklinde paradan mahrum bırakılıyor? Vladivostok'ta ısı arzını kesen bir
firmaya bu ısı için para ödenmediği için cezalandırılması haksızlıktır. İşlem
serbestliği nerede ve alınan malın dürüst ödemesi nerede? Para vermek
istemiyorsan yapma, ocağı aç, ateş yak. Özgürsün! Nemtsov, barınma ve toplumsal
reformuyla burada kesinlikle dürüsttü. Ayrıca NPSR tarafından tanınan değerleri
uygulamaya koydu. İşlem özgürlüğü ve eşdeğer mübadele ahlaksızlık değil, uyumlu
ve tutarlı bir ahlaki değerler sistemidir.
Ben şahsen bu
ahlakı reddediyorum, piyasa ekonomisinin değerlerini reddediyorum, eşitleme
talep ediyorum! Vologda sakinlerinin yaşama ve ısınma hakkının ticaret
özgürlüğünden daha değerli olduğuna inanıyorum. Bunu söyledikten sonra, benimle
aynı fikirde olanlara gönül rahatlığıyla çağrıda bulunabilir, Nemtsov'a baskı
yapabilir ve onunla bir uzlaşmaya varabilirim. Ve çoğumuzun olduğu ortaya
çıkarsa, onu bastırın. Ama Nemtsov'un değerlerini paylaşırsam, onunla mücadelem
bir performanstır. Sırayla onunla besleyiciye gitmemize izin verildiği için
savaşıyorum.
Açıkça söylemek
gerekirse, piyasanın değerlerini tanıyan muhalefet, vatansever söylem için
yasal dayanaklarını kaybetti. "START-2 anlaşmasını imzalamamak" veya
"Sırbistan'a S-300 füzeleri vermemek" ne anlama geliyor? Ne de olsa
nükleer kalkanımız ve füzelerimiz bir kalıntı, piyasa dışı bir ekonominin
kalıntıları. Konuya kadar dürüst olalım! Bu kalıntılar tükeniyor ve yakında yok
olacaklar. Pazar Rusya, bu tür sistemleri yaratma yeteneğine sahip bilimsel ve
teknik potansiyeli içeremez (ve artık mevcut değildir). Bu, pazarın altında
Batı ile herhangi bir askeri pariteden söz edilmeyeceği anlamına gelir. Piyasa
ekonomisi istiyorsanız - yeni bir gerçekliğe hazır olun, karton kılıcınızla
insanları yanıltmayın. Tsushima bizim için yeterli değil mi?
Ayrılığı
tanımadan ve “güçlü”nün değerlerini zımnen kabul etmeden, muhalefetin farklı
akımları, kendilerini bir anlaşmazlık içinde bulduklarında haykırdıkları bir
dizi “şifre” geliştirdiler. Siyasi bir rakibe bir işaret veriyorlar: "Sen
ve ben aynı kandan geliyoruz - sen ve ben!" Sonra Pyotr Romanov aniden
ideal devlet adamının Stolypin olduğunu ilan eder. Ardından Shafarevich,
1998'de "sosyalizmin uçuruma giden bir yol olduğunu" onaylayacak.
Shenderovich ile yaptığı tartışmada Govorukhin, koklama ritüelini zekice ve
ikna edici bir şekilde gerçekleştirdi. Hemen lanet olası Sovyet geçmişine
dönmek istemediğini vurguladı. "Böyle Yaşayamazsın" filmi Sovyet
sistemine ezici bir darbe indirdi. Argüman karşı konulamaz, şifre kabul edilir.
Ardından, Sovyet sansüründen muzdarip olduğuna dair bir hatırlatma geliyor (bu,
sanatsal entelijensiyamızın ortak parolasıdır). Öyleyse, Solzhenitsyn'i veya
Likhachev'i Yüksek Ahlak Konseyi'nin başında görmeyi ne hayal ederdi (bu
kesinlikle "ahlak gerçektir" formülüne uymasa da). Son olarak, her
zaman "Devlet Dumasının utancını" gösteren televizyona ince bir sitem
- Makashov, Shandybin ve Zhirinovsky ("ve sonuçta, Devlet Dumasında, bu
tür bir düzine aptala ek olarak, en zeki birçok kişi var. ve en asil insanlar -
Mizulina, General Gromov, Yavlinsky”), Tüm bu işaretler kabul edildi ve
Shenderovich ile olan anlaşmazlık, tam anlamıyla, ayrıntılar hakkında kendi
arasındaki bir anlaşmazlığa indirildi. Her ikisi de sansüre karşıdır ve tek
fark, birinin Yüksek Şura'yı bir sansür organı olarak görmesi, diğerinin ise
görmemesidir. Neden olmasın? Çünkü Üst Kurul, programın yayınlanmasını
yasaklamaz, yayından sonra yayıncıyı cezalandırır . Fark elbette
önemlidir, ancak temel değildir.
Burada ifade
özgürlüğü ve sansür sorununa girmeyeceğim. Sadece muhalefetin, temel bir
aldatmaca olarak Shenderovich'in inancını açıkça reddetmeye cesaret edemediğini
not edeceğim. Sansürün olmadığı toplum yoktur. Bir tür sansür yoluyla uygulanan
yasakların varlığı, herhangi bir toplumun korunmasının bir koşuludur. Toplum
içinde neyin söylenip neyin gösterilemeyeceği kültürel kalıplar tarafından
belirlenir. Bu temeller toplumun farklı kesimlerinde keskin bir şekilde
farklılık gösteriyorsa, anlaşmazlığı hukuk çerçevesine sokmak - bir anlaşma
yapmak gerekir. Sansüre karşı nefret yemini etmek yerine, kültürel muhalefetin
varlığını kabul etmeli ve kendi değerlerinin agresif bir şekilde ifade
edilmesi konusunda üzerinde anlaşmaya varılan yasakları müzakere etmelidir. Ve
"biz de sansüre karşıyız", o zaman Shenderovich'ler neden Rusya'yı
katledilen bir domuz şeklinde göstermesin? Muhalefet "vicdan sansürü"
hakkında bir şeyler söylüyor. Ancak Masyuk veya Dorenko vicdanlarına karşı
gelmiyor. Sadece Makashov'unkinden tamamen farklı bir taneleri var.
NTV'deki
tartışmalarda konu doğrudan masaya yatırıldı ve Demokratlar, Rus kültürünün
temellerini televizyonlarını sınırlayan bir çerçeve olarak reddettiler, oldukça
dürüst ve açık bir şekilde reddettiler. NTV'ye haraç ödemeliyiz - konuyu
felsefi bir boyuta taşıdı ve Kamu Sinizm Partisi'nin kurucusu ve genel
sekreteri V. Shenderovich ve A. Gordon'u Devlet Duması yasasına aykırı hale
getirdi. Mizulina gibi demokratik sakız çiğnemediler. Shenderovich bir
keresinde şiirlerinde şöyle demişti: "Rus balık kıtlığında beni kanser
olmaya kimin belirlediğini bilmiyorum." Utangaç da olsa esasen doğrudur
(kimse ona kanser vermedi, kendisi buna yöneliyor - estetik olarak). Etik
açıdan, partisi için Rusya - balık eksikliği. Bu, bu partinin "kamusal
sinizm" değerlerine kitlesel bağlılığıyla değil, Gusinsky'nin parası ve
Govorukhin'in reveranslarıyla güçlü olduğu anlamına gelir.
“NTV
duruşmasında” söyleyebildiklerim kimsenin işine gelmiyordu ve can sıkıcı bir
baş belası gibi görünüyordu. Ve savunduğum yasada da çıkarlarım pek iyi
yansıtılmıyor. Benim için mevcut televizyondaki temel ahlak sorunu, Abalkin ve
Ölümsüzlerin çıplak kıçları veya yokluğu değil, iyi ve güzel olduğunu
düşündüğüm şeylerin ekranından sürekli ve sofistike alay konusu.
Shenderovich'in vicdanının sansürü beni bundan korumuyor ve kanunun
sansürlenmesini talep ediyorum. Bir taraf bana, OMON itaatkar olduğu sürece beni
umursamadıklarını söylüyor. Karşı taraf da "ahlak gerçektir" diye
cevap verir.
"Baba
kültürü"nün ahlaki temellerinin inkarı sanatta da var ama en önemlisi yeni
sanatın ürünleri medya tarafından tanıtılıyor ve ödüllerle destekleniyor. Bu
resmi tanınma belirtileri, özellikle gençlerin bilincini etkileyemez. Burada
Yarkevich bir kalkan üzerinde büyüdü. "Ogonyok", Yarkevich'i bir
yazar-93 olarak adlandırdı (ve hatta bazıları "belirsiz bir şekilde"
onu "son Rus yazar" olarak adlandırdı). Oleg Davydov'un "Belirti
Olarak Yarkeviç" yazısında yeni literatüre teşhis koyduğu Nezavisimaya
Gazeta'yı dinleyelim. Sonuç şudur: “Yalkalayıcıları ve sözcüleri Kommersant
gibi harika bir gazete olan ve edebi ve sanatsal düzenlemesi Yarkevich'in
yukarıda analiz edilen metinleri olan bu “yeni Rusların” ortaya çıkan kültür
felsefesiyle uğraşıyoruz.
Yarkevich'in
kendisine göre, Leo Tolstoy'un Çocukluğuna benzer bir üçleme yazdı. Gençlik.
Gençlik". Yarkevich'te bu bölümlere "Nasıl sıçtım", "Nasıl
tecavüze uğramadım" ve "Nasıl mastürbasyon yaptım" denir.
Yarkevich'teki tüm bu iğrenç şeylerin sadece bir olay örgüsü değil, aynı
zamanda mecazi bir anlamı da var. O. Davydov'un yazdığı gibi, ikinci bölümde
"erkek çocuklara tecavüz eden manyağın ... Rus kültürü olduğu ortaya çıktı."
"Gençlik" konusuna gelince, "bu metindeki mastürbasyon, özgür
ruhsal alan için bir metafordur. Görünüşe göre Rus kültürünün ana günahını
(Yarkevich'e göre) ortadan kaldırıyor: saldırganlığa karışan sosyo-politik
önyargı. Yani, yine asıl mesele, Rus kültürünün manevi alanından bir kopuş
teması, en azından mastürbasyon yoluyla ondan kurtuluş. Komplekslerle yüklenen
bu genç adamlar kültüre tamamen hakim olduklarında "eski Ruslar" ne
bekleyebilir? Hangi spesifik eylemlerde patolojik nefretleri ve intikam
susuzlukları ifade edilecek?
Peki ya
çocukları? Evet aynısı. Ana ideolog A.N. Yakovlev'e, sabahtan akşama kadar
çocukları beslemesi gereken, özenle seçilmiş çizgi filmlerin olduğu kasetler
verildi. Genç Mutant Ninca Kablumbağalar! Nezavisimaya Gazeta'daki Boris Minaev,
bu kültürel programın anlamını onaylayarak açıklıyor: "Paslı çiviler yeni,
planyalanmamış bir tahtaya çakılmakla kalmıyor, aynı zamanda bir tahtayı
diğerine tutturuyor, bir yapı oluşturuyor, kişinin zaten güvenebileceği bir açı
oluşturuyor. herhangi bir bilincin inşası. Gerçekten de, olay örgüsünü kolayca
birbiri ardına dizmek için, bu saçmalığın tam bir vahşete, kitsch'e, mutlak
sıfıra getirilmesi gerekir. Televizyon tarafından yapılan çocukların bilincini
sabitleyen "çiviler" seçimi, Rus kültürünün tüm yörüngesinden temel
bir kopuş anlamına gelir. Bir sanatçının bir çocuğun ruhuna kabulü için çok
katı kriterler içeriyordu - zihinsel olarak çocuk edebiyatımız, radyomuz,
sinemamız üzerinden geçiyor. Bugün çocuk kitsch'inin vahşi saçmalığı bir hata
değil, düşük nitelikli bir işaret değil. Bu, Rusya'nın geleceğine enjekte
edilen zehirli bir şırınga.
B. Minaev neyi
sever? “Çocuklar çirkinliği, aşağılığı, korkuyu - yabancı, yabancı, korkunç bir
şey olarak algılamayı bırakırlar. Bu korkunç şeyi sevmeye başlarlar. Onu
anlamaya başlarlar. Altı yaşındaki oğlum sordu: baba lağım pisliğin yüzdüğü yer
mi? Ve gözleri neşeyle parladı ... Görünüşe göre orada da yaşayabilirsin! Bütün
mesele bu. Ve bok içinde yaşayabilirsin - o zaman korkunç bir şey olmaz. Yeter
ki kültürümüzün asırlık çirkinlik anlayışından vazgeçelim.
Ve "çirkin
estetiği" kesinlikle pompalanıyor. Şişman, kasıtlı olarak kirli ve terli
bir şarkıcı, tüm karkasıyla sallanarak bir kız hakkında bir şeyler söylüyor -
ondan bir TV yıldızı yapıyorlar. Politikacılardan ekrana, çoğu zaman sadece
radyoda konuşması gerekenleri çıkarıyorlar. Demokrat Napolyon'u İspanya'ya
çağıran liberal perestroykalarını izlemek zorunda kalan Goya, çizimlerinden
birine şöyle yazmıştı: “Vücudun en müstehcen yerine sahip insanlar var - bu yüz
ve fena olmaz böyle komik ve talihsiz fizyonomilerin sahipleri onları
pantolonlarına saklasa. Reformun ideologları ters görevi belirlediler - norm
olarak çirkinliğe alışmak. Rus seçkinleri için yeni bir kültürel niş yaratın.
Minaev bunun hakkında şöyle yazıyor: “Bu bir pislik, lağım, kaka (yani onlara
yakınlık), kibar ve asil bir çirkinlik, korkulu mutasyon nişi. Kısacası, bu bir
titizlik nişidir.
Bu fenomen,
Dostoyevski tarafından kehanet niteliğinde bir şekilde ortaya çıktı: Fyodor
Karamazov, kültürel normlarla "ipi kırdı", ihmalini gösterdi ve
Smerdyakov'u doğurdu. Reformcuların kültürel yollarla başardıkları şey budur -
Zhukov'lara ve Gagarinlere değil, milyonlarca Smerdyakov'a ihtiyaçları var. Bu
olursa, tersyüz edilen "Dünyayı güzellik kurtaracak" formülü gerçek
olacaktır. Yani Smerdyakov'lar onu yok edecek. Antropologlar (Konrad Lorenz)
uzun zaman önce uyarmıştı: tiksinti, çirkinin içgüdüsel reddi, insan evriminin
ve tüm biyolojik türlerin sağlığını korumanın en önemli koşuluydu.
Bölüm 20
1. Bölüm, düpedüz
yalan söylemenin kendi başına manipülasyon olarak nitelendirilemeyeceğini
söyledi. 70'lerde A. Mol, medyadaki doğrudan yalanların, editörün düşük
profesyonel niteliğinin bir işareti olduğunu da yazdı: keşfi, izleyici üzerinde
kontrol kaybına neden oluyor, propagandaya karşı bağışık hale geliyor. Bu
nedenle medya, "siyasi sansürü" (bilginin bariz şekilde çarpıtılması)
"psikanalitik" sansürle değiştirir - bilinçaltı kültürel
fenomenleri kullanır. Kültürün sosyodinamiğinde, sosyokültürel alanın
sürekli eğriliği anlaşılmaktadır - bir radyo dinleyicisinin veya TV
izleyicisinin algı eşiğini aşmayacak tüm mesajların istenen yönde böyle bir
"kutuplaşması". Bu kutuplaşmayı fark etmediğinde, manipülasyona karşı
psikolojik savunmalarını harekete geçirmez. Medya bu doktrine başvurduğunda,
mesajın alıcı kitlesinin onlar üzerindeki etkisi en aza indirilir - kitleler
tatmin olur ve medyayı nesnel olarak görür. A. Mol, "kitlenin etkisinin
dağıtım sisteminin düzenleyicileri tarafından kontrol edildiğini ve onlar
için bir geri bildirim görevi gördüğünü ve altında hareket ettikleri alıcının
duyarlılığının ortalama eşiğinin temel kavramını belirlemelerine yardımcı
olduğunu yazıyor . tutarlı bir politika." Başka bir deyişle, demokratik
bir toplumda, mülkiyet sınıfına hizmet eden medya, açıkça, yalnızca kitlelerin
tepkisiyle yalan algılarının eşiğini netleştirmek ve ardından yalan seviyesini
bu eşiğin hemen altına indirmek için yalan söylüyor.
Ancak o zamandan
beri durum değişti. Medyanın az sayıdaki oligarşik grup tarafından totaliter
kontrolü, gözle görülür bir halk tepkisi ile düpedüz yalanların ifşa edilmesini
olası kılmıyor. Ve en önemlisi, izleyiciyi heyecanlandıran mesaj akışında o
kadar yoğunluk yaratıldı ve kısa süreli hafıza o kadar tamamen kapatıldı ki,
kimse "dünün" yalanlarını ifşa etmekle ilgilenmiyor. Bu nedenle,
doğrudan yalanların dahil edilmesi, acil sorunların çözümünde ucuz ama etkili
bir teknik olarak medya tarafından artan bir ölçekte uygulanmaktadır. Bu
durumda, bariz bir yalan tercih edilir, çünkü her türlü diyalog olasılığını yok
eder.
İşte küçük bir
örnek. Amerika Birleşik Devletleri, İran'a askeri teknoloji tedarikine yönelik
ambargoyu ihlal ettiği iddiasıyla bağlantılı olarak bir dizi Rus şirketine
yaptırım uyguladı. Bu bağlamda, 4 Mart 1999'da Devlet Dumasının Uluslararası
İlişkiler Komitesi toplantısı yapıldı. Rusya tarafında herhangi bir ihlal
olmadığı ortaya çıktı, skandal basın tarafından yapay olarak şişirildi. 1997'de
Amerikalı uzmanlar, Azerbaycan sınırında el konulan kötü şöhretli 7 ton çeliğin
İspanyol menşeli olduğunu ve evye yapımında kullanılmak üzere tasarlandığını
tespit etti ve resmi bir sonuca vardı. Bununla birlikte, Mart 1999'a kadar,
Ruslar da dahil olmak üzere medya, bu kargoyu, sözde İran füze kasalarının
üretimi için tasarlandığı iddia edilen kaçak mal olarak sundu. Ve Amerikalı
uzmanların açıklamalarını yapmak ve resmi sonuçlarını yaymak yararsızdı.
Politikacıların,
gazetecilerin, hatta tamamen bilgi amaçlı konuların spikerlerinin açıklamaları,
tarihi olaylarla ilgili doğrudan yalanlarla doludur. Şimdiye kadar,
"vurulan milyonlarca kişi" hakkında bir şeyler duymak gerekiyor,
ancak bunu söyleyen herkes kesin verilerin tamamen farkında. Sadece birçok
kaynakta yayınlanmakla kalmıyor, son yıllarda defalarca ve oldukça resmi olarak
duyuruluyorlar [255]. Dahası, kitlesel demokratik
basında yayınlandılar. Böylece haftalık Argümanlar ve Gerçekler'de (1990, No.
5), 1921'den 1954'e kadar 642.980 kişinin siyasi nedenlerle idam cezasına
çarptırıldığına dair resmi veriler verildi. Tahminlere göre, yaklaşık 300.000
kadar cezanın infaz edildiğine dair henüz kesin bir veri yok.
Televizyon
yayınları küçük yalanlarla dolu, bütün bu baloncuklar havayı doldurdu, onları
delmenin bir yolu yok. Mektuplardan muhalif gazetelere kadar bir yalanlar
antolojisi yapılabilir. Burada, olağanüstü silah ustası M.T. Kalaşnikof'un
yıldönümü kutlanıyor. Görünüşe göre tatil değil ve propagandaya hizmet ediyor.
RTR'den yorumcular burada da Sovyet karşıtı bir vaaz için bir neden buldular:
Kalaşnikof'un adının tanıtımdan önce sınıflandırıldığını ve genel olarak askeri
rütbeye ancak 80'lerde "düşman sesleri" güldüğünde terfi ettiğini
söylüyorlar. büyük tasarımcı hala bir çavuş. Vicdan böyle yalan söylemeye nasıl
yetiyor hayret ediyorsun her seferinde. Bize göre, 1956'da askeri departmanda
binbaşı olan Kalaşnikof saldırı tüfeğini sunan birinci sınıf öğrencileri,
Mikhail Timofeevich'in biyografisi üzerine bütün bir dersi okudu. İlköğretim
askeri eğitim okul ders kitabında belirtilmiştir. 1981 Askeri
Ansiklopedisi'nde, onunla ilgili bir makale, 1969'da verilen askeri albay
rütbesini gösteriyor. Bu elbette küçük bir yalandır, ağırlığını alıyor. Bütün
kavramlar var.
İşte Başkan M.
Urnov başkanlığındaki Analitik Merkezi başkanı televizyonda şunları söylüyor: "1917'ye
kadar Rusya müreffeh bir tarım ülkesiydi, ancak komünistler tarımsal-sanayi
kompleksini bugünkü yıkıma getirdi." Bu doğrudan bir yalan ve M. Urnov
kasıtlı olarak aldatıyor - geçen yüzyılın sonundan beri üretim, üretkenlik ve
beslenme hakkında güvenilir istatistikler var (ve Tolstoy'u kıtlık veya
başlangıcın mahkeme raporları hakkında okumaktan kendimi alamadım. yüzyılın
köylü gıda isyanları hakkında). 1909-1913 dönemi için. ortalama olarak,
Rusya'da ve 1976-80'de SSCB'de tahıl üretimi 72 milyon tondu. - 205 milyon ton
Devrimden önceki verim hektar başına 7-8 cent idi ve 50 milyon kişi tarımda
çalışıyordu. Ekonominin verimliliği çok düşüktü. Sovyet döneminde üretim 5-6
kat artmış, çalışan sayısı ise 2 kat azalmıştı. Verimliliğin 10-12 kat artması
mükemmel bir sonuçtur (köyün aynı zamanda hem SSCB'nin sanayileşmesini hem de
savaşı kendi kaynaklarıyla sağlamasına rağmen).
1917'ye kadar,
fazla ürünün tamamı köyden acımasızca çekildi ("yemek için yeterli değiliz
ama onu çıkaracağız"). Kişi başına 500 kg'dan az tahıl üreten az çok
gelişmiş tüm ülkeler tahıl ithal etti. 1913 rekor yılında Rusya, kişi başına
471 kg tahıla sahipti ve çok fazla tahıl ihraç ediyordu. iç tüketim yoluyla.
"Normal" yıllarda bile durum zordu. Bu, resmi olarak belirlenmiş
"fizyolojik minimum" - yılda 12 pound ekmek ve patatesin çok düşük
seviyesi ile kanıtlanmaktadır. Normal bir yıl olan 1906'da 44,4 milyon nüfuslu
235 ilçede bu tüketim düzeyi kaydedilmiştir. Stolypin'in reformu sonucunda
tarımsal üretimdeki artış 1909-1913'te düştü. yılda ortalama %1,4'e kadar. Bu,
nüfus artışının çok altındaydı, yani Rusya, bir devrim anlamına gelen kıtlığa
doğru gidiyordu.
Genel olarak, son
on yılda Rus toplumu, resmi pozisyonların ve bilimsel unvanların yetkisini
kullanan televizyon tarafından zorlanan, doğrudan ve bilinçli yalanların en
güçlü baskısına maruz kaldı. Tüm ideolojik kampanyanın bu kısmı kesinlikle suçtur.
Er ya da geç yasal bir değerlendirme yapılacak.[256]
[257].
Ancak yine de,
güvenilir bilgiler nüfusun çok büyük bir kısmına bir dereceye kadar ulaştığı
için, büyük doğrudan yalanlar (“gerçeklerin uydurulması”) ülke içinde nadiren
kullanılmaktadır 258 . Başka bir şey, tanımlanamayan kaynaklara
("gri" propaganda) atıfta bulunulan sürekli küçük yalanlardır. Yanlış
bilgilerin önemsizliği ve çok sayıda olması nedeniyle etkili ve güvenlidir.
"Gri"
propaganda, Rus televizyonunun tüm kanallarında neredeyse sürekli olarak
kullanılmakta ve özel dönemlerde yoğunluğu çarpıcı biçimde artmaktadır.
Genellikle sabahları belirsiz kaynaklardan (“yakın çevrelerden…”, “bilgili bir
kaynaktan…” vb.) yanlış bir rapor vermekten ibarettir. Halkın dikkatini çeken
bir mesaj olmalıdır. Kural olarak, bu mesajdan etkilenen kişi veya kuruluş bunu
hemen reddeder, ancak bu inkar, gecikmeli olarak yavaş yavaş televizyon haber
bültenlerinde (küçük dozlarda) yer almaya başlar. Ve en önemlisi, yanlış mesaj
her zaman etrafa yayılıyor - sadece çekiciliğini artıran bir çürütme yanında
bile. Söz asla yayında, hatta resmi bir açıklama şeklinde bile çürütülmek için
verilmez. Genellikle "gri ördek" sadece bir gün yaşar ve ertesi gün
bu konuda tek kelime etmezler. Ancak "verimlilik / maliyet" oranı son
derece yüksektir - böyle bir yalanın hiçbir maliyeti yoktur ve kovuşturma
tehlikesi yaratmaz.
İşte gri
propagandanın iki basit örneği. 1999 Devlet Duması seçimlerinden önce, Rus
televizyonunun birinci ve ikinci kanallarında (E.M. Primakov ve Yu.M. Luzhkov
başkanlığındaki Anavatan bloğuna karşı propaganda yaptılar), bir gün boyunca şu
mesaj vardı: blok listesinden St. valisi. Bu bir sansasyondu, çünkü bu durumda
tüm blok seçimlerden çekildi (Yakovlev listede üçüncü oldu). Zaten sabah
Yakovlev, televizyonun yalnızca akşamları ve çok belirsiz bir şekilde
bahsettiği resmi bir yalanlama yaptı.
Başka bir vaka,
Çeçenya'daki bir grup birliğin komutanı General Shamanov'un görevden
alınmasıyla ilgili bilinmeyen (ve neredeyse hiç bulunmayan) özel bir
"Askeri Haber Ajansı"na atıfta bulunan bir rapordur. Şamanov sembolik
bir figürdü ve onun görevden alınması, Çeçenya'daki savaşlarla ilgili büyük
Kremlin entrikasında önemli bir dönüş olarak görülecekti. Bu nedenle, mesaj
halkın büyük ilgisini çekti (görünüşe göre, aynı zamanda "dikkati
dağılmış" kelimesini kullanmak gerekiyor - bu dikkatten kaçması gereken
bir şeyden). Savunma Bakanlığı'nın resmi basın merkezi sabahleyin hemen bir
yalanlama yayınladı (görünüşe göre çok sert tonlarda), ancak gece haber
bültenlerinde bile yanlış haber tekrarlandı.
Bu tür
"gri" propaganda, elbette, bilince herhangi bir düşünce veya tutum
sokmayı amaçlamaz. Başka bir manipülatif etki için koşullar yaratır - dikkati
dağıtır ve dikkati dağıtır, kısa süreli hafızadan bir şeyler siler ve en
önemlisi toplumda Marat'ın bahsettiği genel gerginlik atmosferini yaratır. Bir
kişinin manipülasyona karşı psikolojik savunmasını yok etmenin bir yolu olarak
hizmet eden bu sürekli sinirliliktir (stres).
Rus medyası da
“kara” propagandadan kaçınmıyor. Goebbels departmanı, daha önce kullanmaktan
bir şekilde utandıkları bir tekniği de kullanmaya başladı - sahte alıntıların
icadı (bazen sayfaya kadar tam "kaynak" belirtilerek). Perestroyka ve
reform sırasında, bu tür bir sürü alıntı kullanıma sunuldu (M. Shatrov, Sanat
Tiyatrosu sahnesinde gerçekleştirilen tüm oyunları bile üzerlerine inşa etti).
Lenin'in "devlet bir aşçı tarafından yönetilmelidir"
"söylemesi" veya Stalin'in "hiç kimse - sorun yok" (A.
Rybakov tarafından ortaya atılan) aforizması geniş çapta tartışıldı.
Yu.I. Mukhin,
doğrudan Goebbels tipi bir "alıntılanmış" yalan vakasından bahsediyor.
Belirli bir tarihçi V. Anfilov, 22 Haziran 1988 tarihli Krasnaya Zvezda
gazetesinde şunları yazdı: Savaş eğitimi dairesi başkanı Korgeneral V.
Kurdyumov, Aralık ayında yaptığı bir toplantıda "Piyade müfettişi
tarafından yapılan son kontrol" dedi. 1940, “Toplantıya katılan 225 alay
komutanından sadece 25'inin askeri okullardan mezun olduğunu, geri kalan 200
kişinin asteğmenlik kurslarından mezun olup yedekten gelen kişiler olduğunu
gösterdi. Bu alıntı daha sonra "bilimsel" kitaplarda bile yürüyüşe
çıktı. Ancak 1993 yılında piyade müfettişinin raporu ve V. Kurdyumov'un
konuşması da dahil olmak üzere V. Anfilov'un atıfta bulunduğu toplantı
materyallerinin yayınlandığı ortaya çıktı. Alay komutanlarının eğitim düzeyi
hakkında tek kelime yok [258]. 1940 sonbaharında eğitim
kamplarına alay komutanları hiç çağrılmadı, sadece şirket komutanları toplandı.
Alay komutanlarına gelince, 1941 yılı başında 1833 alay komutanının %14'ü harp
akademilerinden, %60'ı harp okullarından mezun olmuştur.
Oldukça büyük
“kara propaganda” operasyonları da vardı. Bir örnek, Stalin'in gençliğinde
polis için gizli bir muhbir olduğu şeklindeki yaygın versiyondur. Medyanın önce
atıfta bulunduğu, sonra bilinen bir gerçekmiş gibi ima ettiği bir belgenin I.
Levin adlı birinin Life dergisinde yayınlanmasıyla başladı. Sanırım bu
versiyonu duyanların büyük çoğunluğu zaten belge hakkında hiçbir şey
bilmiyordu. Polis teşkilatı özel dairesi başkanı Eremin'den "Yenisey
güvenlik dairesi başkanına" Rusya İçişleri Bakanlığı'nın antetli kağıdına
yazdığı 13 Temmuz 1913 tarihli resmi bir mektuptu. sürgüne gidiyordu. Bu
mektup, Stalin'in 1908'de Tiflis'te tutuklanmasının ardından polisle işbirliği
yapmaya başladığını söylüyordu.
Bu
"belge" ortalama bir elin sahtesidir (bu tür belgelerin kalitesi
fiyata bağlıdır). Rusya İçişleri Bakanlığı'nın onurlu bir çalışanı olan E.
Khlystalov, yeterli ödenekle gerçekleşmemiş olabilecek tutarsızlıklara dikkat
çekiyor. Yeremin'in imzası kötü bir şekilde sahteydi. Mektup, resmi belgelerde
kategorik olarak izin verilmeyen rütbe belirtilmeden bir soyadı ile imzalandı.
1913'te Yenisey güvenlik departmanı yoktu ama Yenisey arama noktası vardı;
patronu "Zarif Egemen Alexei Fedorovich" değil, Eremin'in bilmeden
edemediği Vladimir Fedorovich Zheleznyakov'du. O zamanki belgelerde
"Joseph Vissarionovich" yazmıyordu, ancak "Joseph
Vissarionov" yazıyordu. Bütün bunlar ucuz bir kalpazan için önemsiz
şeyler, ancak bu belgede olamayacak kadar önemsiz şeyler. SSCB'de
"kara" bir sahtekarlık başlatmaya karar veren demokratik
ideologlarımız tüm bunları biliyor muydu? Yardım edemediler ama biliyorlardı -
bu eski bir şey. Hesaplama, propagandaları için tüm devlet medya makinesini
kullanabilecekleriydi ve E. Khlystalov, 1998'de "belge" incelemesinin
sonuçlarını yalnızca küçük "Moscow Railwayman" gazetesinde
hatırlayabildi.
§ 2. Doğrudan yalan değil,
varsayılan
Saygın bir
siyasetçi, bilim adamı veya gazete doğru bildiklerini gizlediğinde, toplum için
önemli olan yanlış fikirlerin kök salmasına veya yayılmasına izin verdiğinde,
bu ilk başta düpedüz yalanlardan bile daha şok edicidir. Aşağıda, insanların
konumlarını belirlemek için ihtiyaç duydukları büyük, temel bilgi bloklarının
(reform hedefinin, zamanlama ve sosyal maliyetin ihmal edilmesi) ihmal
edilmesinden bahsedeceğiz. Ancak varsayılan teknik, bilinci manipüle etmek için
küçük, kısmi, "moleküler" eylemlerde de yaygın olarak kullanılır.
Böyle bilinçli
bir varsayılana, mit yaratma operasyonlarında her zaman başvurulur.
Akademisyenlerin aktif katılımıyla, SSCB'deki traktör fazlalığı hakkında bir
efsanenin veya toprağımızda ve dolayısıyla sebzelerde korkunç miktarda nitrat
olduğuna dair bir efsanenin nasıl yaratıldığını zaten söyledim. Elista'da 22
çocuğa AIDS'li "enfeksiyon" skandalı şişirilince basın, aynı günlerde
4 bin kişiye bulaşan Fransa Ulusal Kan Nakli Servisi müdürlüğünün yargılandığı
gerçeğine sessiz kaldı. yaşanıyordu. Perestroyka basını bu tür ihmallerle
doluydu ve şimdi demokratik basın dolu [259].
İşte basit bir
durum. Şimdiye kadar hayır, hayır, ama Stalin'in 22 Haziran 1941'deki Alman
saldırısı konusunda doğru bir şekilde uyarıda bulunan Richard Sorge'ye zulmü
nedeniyle nasıl inanmadığını hatırlayacaklar. Buna inanmadı ve işte sonuç -
Volga yakınlarındaki Almanlar (diğer raporlardan, Almanların genel olarak bizi
yendiğini anlayabilirsiniz). Bu hikaye yıllarca tekrarlandı ve aynı zamanda
popüler edebiyatın tüm özel ve büyük bölümünde vurgulanan şey hakkında sessiz
kalıyorlar: Almanlar, SSCB ile savaş başlatma planlarıyla ilgili yoğun bir
dezenformasyon programı yürütüyorlardı. (elçilikler aracılığıyla ve dolayısıyla
kişisel olarak Sorge aracılığıyla dahil). 1941'in başından itibaren Genelkurmay
Başkanlığı her gün saldırı tarihiyle - her zaman farklı bir tarihle -
istihbarat raporları aldı. Sorge ayrıca bu tür birçok rapor gönderdi. Defalarca
yanlış oldukları ortaya çıktı, bu nedenle kendisi gerçekle dezenformasyonu
ayırt edemedi. Stalin neden aniden tam olarak 22 Haziran raporuna inanmak
zorunda kaldı?
İdeologlar, daha
dün kendilerinin inanılmaz bir utanmazlıkla yüksek sesle trompet ettikleri
şeyler hakkında sessizler. Burada, 16 Kasım 1999'da tüm televizyon kanallarında
sansasyonel bir haber yayınlandı: M. Sholokhov'un "Don Sessiz Akar"
romanının orijinal el yazması Bilimler Akademisi'ne geri döndü. Romanın yazarı
olmadığını iddia ederek Sholokhov'a "Sovyet döneminde" ne kadar
alçakça zulmettikleri heyecanla konuşuldu. Zhdanov, Suslov, Andropov gibi
figürler - genel olarak Bolşevikler tarafından acımasızca zulüm gördüğü
söylendi. Zulmün ana organizatörü Solzhenitsyn'in adı hiç anılmadı. Bu zulmün
ilkel olarak Sovyet karşıtı olduğu da söylenmedi (SSCB'nin dünyaya büyük bir
yazar verdiğini ve hatta onun bile intihal olduğunu söylüyorlar).
Solzhenitsyn'in mikrofona gidip suçunu bir şekilde telafi etmesinin dayanılmaz
olduğu açık. Ancak bu konuda sessiz kalmak, tıpkı intihal suçlamalarının Sovyet
karşıtı bir eylem olması gibi, Sholokhov'un yazarlığının nihai kuruluşunu bir
anti-Sovyet eyleme dönüştürmek, bilinci "kara" propaganda düzeyinde
manipüle etmek anlamına gelir (ki bu bir "kara" propaganda olarak sınıflandırılır).
psikolojik savaş eylemi).
Varsayılan olarak
yalan söylemek, günümüz kamusal yaşamında sürekli bir olgu olduğu ve yoğunluğu
yüksek olduğu için, kısaca farklı alanlardan - parçalanmış bir örnek vereceğiz.
Niyetlerin
gizlenmesi. Bilincin eski klişelerini ve tanıdık terminolojiyi harekete geçirerek bir
eylem programının üzerini örtmek bir manipülasyon tekniğidir. Perestroyka'nın
kapitalizme dönüşünün artık uzmanlar için bir sır olmadığı 1988 gibi yakın bir
tarihte, M.S. Gorbaçov'un şu sözleri okunabilirdi: “SSCB'de yaşayanlar arasında
her on beş kişiden on dördü devrimden sonra doğdu. Ve hala sosyalizmden
vazgeçmemiz isteniyor. Soru şu ki, sosyalizm altında büyüyen ve güçlenen Sovyet
halkı neden bir anda sisteminden vazgeçsin? Sosyalizmi mümkün olan her şekilde
geliştireceğiz ve güçlendireceğiz… Doğru, basında sistemimizin sınırlarını aşan
öneriler vardı, özellikle planlı ekonomiyi tamamen terk etmek, yaptırım
işsizlik Ama buna izin veremeyiz, çünkü sosyalizmi güçlendireceğiz, yerine
başka bir sistem getirmeyeceğiz. Batıdan, başka bir ekonomiden bize
atılanlar bizim için kabul edilemez.”
Bu sırada T.I.
Zaslavskaya, “Başka Bir Şey Yok” adlı kitap-manifestosunda şöyle yazıyor:
“Çözüm bekleyen görevler açısından, toplumsal ilişkilerin yaklaşan dönüşümünü
nispeten kansız ve barışçıl (Sumgayıt'ta kan dökülmüş olsa da) olarak
adlandırmak gerçekten zor. ) sosyal devrim. Bu nedenle, karmaşık da olsa
sıradan bir evrim sürecini yönetmek için bir stratejinin geliştirilmesinden
değil, temel sosyo-politik yapıları kökten değiştiren, gücün, hakların,
görevlerin ve özgürlüklerin keskin bir şekilde yeniden dağıtılmasına yol açan
bir devrimden bahsediyoruz. sınıflar, katmanlar ve gruplar arasında... Soru
şu ki, toplumdaki toplumsal mücadele önemli ölçüde yoğunlaşmadan, toplumda
devrimci bir dönüşüm mümkün müdür? Tabii ki hayır ... "Devrim"
kelimesinden korkmayanlar bundan korkmamalı.
Gorbaçov'un
yardımcısı ve ideolojik danışmanı filozof G. Smirnov, M. Gorbaçov'un yakın bir
arkadaşı olan T. Zaslavskaya ile neredeyse aynı anda Pravda'da şöyle
yazıyor: deviren sınıfların çıkarlarını ifade eden temelde yeni bir siyasi güç.
Burada durum farklı. Üretim araçlarının kamu mülkiyetinin yok edilmesinden değil,
güçlendirilmesinden ve daha verimli kullanılmasından bahsediyoruz ... Bu,
devlet iktidarını kırmakla ilgili değil , tüm halkın sosyalist durumunu
daha da güçlendirmek , derinleştirmekle ilgili.
sosyalist
demokrasi, halkın sosyalist öz yönetiminin gelişimi" [vurgu tarafımdan
eklenmiştir, K-M\.
Dolayısıyla,
ideoloji üzerine iki danışman, ekibinin Genel Sekretere yakın iki üyesi, ülkede
meydana gelen ana süreç hakkında taban tabana zıt şeyler yazıyor: kitapta dar
bir çevre için, "kendileri" için güvenilir bir yorum - ve bir 5
milyon tirajlı bir kitle gazetesinde kesinlikle yanlış. . Ve tüm bunlar, tüm
ülkeye yaptığı konuşmada SBKP Genel Sekreteri tarafından ele alınmaktadır.
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 (daha sonra
Uluslararası Şekil 10 Enstitüsü Bölüm Başkanı: SSCB Bilimler Akademisi Sanatsal
Emek Hareketi Sayısı) Round Film'de konuştu, pcs. Bilimler
Akademisi'ndeki kültür tablosu: “Basılı,
Sinemaların özelleştirildiğini ve binlerce, 30 bin
sanatçının işsiz kalacağını haykıran önemli kültürel figürlerin anlamsız öfke
nöbetleri duyuluyor. Ve toplumumuzun neden 30.000 sanatçıya ihtiyacı var?... Ne
bitmeyen bir sohbet - neden 500 tiyatromuz olsun ki? Bunu kim söyledi? ... Ve
Lenin Kütüphanesi'ne ne olacağını bilmiyorum. En azından gerçekten tamir
edebilecek birine sat, yoksa gerçekten tamir edemeyen bir Türk firmasına
satarsın.” Kitle basınına böyle bir şey girmedi - medya, sıradan bir vatandaşı
kültürel "hizmet" alanında neyin beklediği konusunda sessiz kaldı.
Şek. Şekil 10 ve 11, Rusya'da sinema ve tiyatroya ne olduğunu gösteriyor.
Ama pek çoğu olan bir önemsememek. Demokratik seçkinler
çevrelerinde "Rus kültürünün yeniden canlanması" hakkında konuşma
kisvesi altında, kültürel faaliyetlerde keskin bir azalma ve nüfus kitlelerinin
kültürel değerlere erişimi için açıkça planlar yapıldı. 1991'de LA Gordon
Felsefi
tezler. Vatandaşları
özel mülkiyetin ve buna dayalı kapitalizmin insan hakları ve özgürlükleri
“yarattığına” ikna etmeye yönelik tüm ideolojik kampanya, sosyoloji ve
felsefenin önemli bir sonucunu gizlemeye dayanmaktadır (bu, Bölüm 9'da da
tartışılmaktadır). Kapitalizmin demokrasi ile bağlantısı hakkındaki tez,
yalnızca Marksizm tarafından değil, liberal düşünürler tarafından da
reddedilir.
M. Weber 1906'da
şöyle yazıyor: "Bugünün son derece gelişmiş kapitalizmine, şu anda Rusya'ya
ithal edildiği ve Amerika'da var olduğu şekliyle, ekonomik gelişmemizin bu
kaçınılmazlığına, "demokrasi" ile seçimsel bir yakınlığa atfetmek son
derece saçma olurdu. ” veya hatta "özgürlük" ile (kelimenin tam
anlamıyla).
Weber'in vardığı
sonuç her zaman çeşitli şekillerde tekrarlanır. ABD makamları tarafından
kamuoyunu harekete geçirmenin yolları üzerine bir çalışmanın yazarı olan
Amerikalı sosyolog B. Ginsberg, oldukça yazıyor
Pirinç.
Şekil 11: Tiyatroya katılım, milyon. son zamanlarda: "Batılı hükümetler,
kitlelerin özlemlerini ve duygularını manipüle etmek için piyasa
mekanizmalarını kullandılar... Batı dünyasının vatandaşları piyasayı fikir
özgürlüğü ile ilişkilendirme eğiliminde olsalar da, piyasanın görünmez eli bir
neredeyse devletin demir yumruğu kadar güçlü bir denetim aracı."
Kapitalizm,
demokrasi ve insan hakları arasındaki nedensel ilişkiden bahsetmek, dünya
faşizm deneyimini yaşadıktan sonra tek kelimeyle uygunsuz hale geldi. Ne de
olsa faşizm, tam olarak kapitalizmin ve ona içkin toplumun bir ürünüdür, başka
bir toplumda ortaya çıkamazdı. Almanya'daki faşist devlet, Birinci Şansölye
Yardımcısı Papen'in sözleriyle, Weimar Cumhuriyeti'nin "demokratikleşme
yolunu sonuna kadar izleyerek" ortaya çıktı. Yani, aşırı kriz koşullarında
sivil toplum, özünde bulunan demokratik mekanizmaların yardımıyla faşist bir
devlete yol açtı. Filozof Horkheimer faşizm hakkında şunları söyledi:
"Totaliter bir rejim, birdenbire süslerini yitiren selefi olan
burjuva-demokratik düzenden başka bir şey değildir." Ve G. Marcuse bu
konuda şöyle yazıyor: “Liberal bir devletin otoriter bir devlete dönüşmesi, tek
ve aynı toplumsal düzenin bağrında gerçekleşti. Bu ekonomik temelle ilgili
olarak, bu otoriter devleti, gelişimin en yüksek aşamasında kendi cisimleşmesi
olarak kendi içinden “çekenin” liberalizmin kendisi olduğu söylenebilir.
Sözde özel
mülkiyet ve piyasanın demokrasiyi ve yalnızca demokrasiyi doğurduğu tezinin ne
tarihsel ne de mantıksal temelleri vardır. Şili'de Chubais ile aynı reformu
gerçekleştiren Pinochet örneği gözlerinin önündeyken kitle bilincine nasıl
tanıtılabileceği şaşırtıcı.
Metodolojik
hatalar hakkında sessizlik İdeologlar ve politikacılar büyük, son derece tehlikeli
değişiklikler önerdiklerinde, nesnel yasalara, sözde kusursuz teorilere ve
diğer insanların deneyimlerine atıfta bulundular. Genellikle bu referanslarda
bariz bir sahtecilik vardı, ancak pek çok durumda, belirtilen argümanların
metodolojik olarak savunulamaz olduğu (öncelikle Rusya'nın belirli koşulları
için) ihmal edildi. E. Gaidar'ın ahlaki olarak herkesi bazı "Yıldız
eğrileri" ile bastıran blöfü, skandal bir durum olarak kabul edilebilir.
Onlardan, Rusya'da işsizliğin derhal getirilmesi gerektiği sonucu çıktı, ancak
aslında bu "eğriler" ortak bir hokkabazlıktı. Daha incelikli bir
ihmal, Rus iktisatçılarının piyasa ekonomisi teorilerinin yalnızca piyasa
ekonomisinde geçerli olduğu şeklindeki en önemli metodolojik prensibi toplumdan
saklamış olmalarıydı. Ve bildiğiniz gibi, SSCB'de ekonomi farklı türden
olduğundan, reformu piyasa teorilerine göre planlamak imkansızdı (IMF
programında öngörüldüğü gibi).
Nobel Ekonomi
Ödülü sahibi J. Buchanan şöyle yazdı: “Ekonomik ilişkiler, insan davranışını
tahmin etmeyi ve yorumlamayı mümkün kılacak kadar yaygınsa, teori yararlı
olacaktır. Ayrıca, ekonomik teori, yalnızca tüm piyasa katılımcılarının
davranışlarında ekonomik motivasyonun hakim olması durumunda gerçek dünyaya
uygulanabilir [260]. Buchanan temelde yeni bir
şey söylemedi - A.V. Chayanov zaten aynı şey hakkında yazdı, bu nedenle
akademisyenlerimizin, doktorlarımızın ve ekonomi bilimleri adaylarımızın
sessizliği bilinçliydi.
Çok bariz bir
durumu ele alalım. "Gulag'da can veren" sayısıyla yapılan
manipülasyonlara simetrik olarak, Rusya'da Sovyet sistemi kurulmasaydı ne
olurdu, Rus halkının sayısının "demografik tahmini" kullanıldı.
Özellikle geçen yüzyılın sonunda D.I. Mendeleev tarafından yapılan bu tahmine
göre, bugün Rusya'da (SSCB) yaklaşık 500 milyon insanın yaşaması gerekecekti
(D.I. Mendeleev'in kendisi yaklaşık 400 milyon insan yazdı). ). Saygın bir
dergide bilimsel bir gerçek olarak şöyle yazıyorlar: "Unutulmamalıdır ki,
21. yüzyılın başında Rusya'nın nüfusu yarım milyar olmalıydı."
Hatırlanmalı! Bu tahminin büyük metodolojik hatası, yayınlandığı sırada zaten
biliniyordu, bu nedenle "aydınlanmış demokratlar" bu tahmini
özellikle vurgulamadılar. Ama vatanseverlerimiz, Bolşevikleri lanetleyerek
başlarına kül serptiklerinde onu aldılar. "Sovyet deneyinin"
insanlara 220 milyon cana mal olduğu ortaya çıktı. 200 milyon, Vatanseverlik
Savaşı için 20 milyon yazarsanız. Bu efsanevi 500 milyon bir zamanlar
vatanseverler için neredeyse zorunlu bir şifre haline geldi - sadece Our
Contemporary'nin "beyaz" yazarları tarafından değil, aynı zamanda
"pembe" yazarlar ve hatta Komünist Partinin bazı liderleri tarafından
da bahsedildi. .
D.I. Mendeleev,
endüstrinin ilerlemesinin ve yaşamın iyileştirilmesinin, 1913'te bile 1.000
kişi başına 30,2 olan yüksek ölüm oranını azaltacağını varsayarak, köylü
Rusya'daki doğum oranını geleceğe tahmin etti. Uzmanların zaten bildiği iki
faktörü hesaba katmadı: kentleşme (sanayinin gelişmesiyle kaçınılmaz olan
kırsal kesimde yaşayanların şehirlere göçü) her zaman doğum oranında keskin bir
düşüşe yol açar; yaşam koşullarının iyileştirilmesi ve ölüm oranlarının
düşürülmesi de zamanla doğurganlığı azaltır.
Mendeleev'in
tahminini ideolojik amaçlarla içtenlikle kullanan vatanseverlerimiz, istemsiz
(veya "ikincil") manipülatörler haline geldi. Her halükarda, o
zamanlar ünlü filozof Vl.Solovyev tarafından yapılan bu tahminle ilgili yorumu
"fark etmediler". Şöyle yazdı: “Yakın zamanda yayınlanan şüphe
götürmez istatistiklere göre, nüfusumuzun seksenlere kadar arttığı bu önemli
ilerleme, o zamandan beri büyük ölçüde azalmaya başladı ve İmparatorluğun bazı
bölgelerinde şimdiden boşa çıktı. Şöyle ki, Orta Çernozem bölgesinin illerinde,
1885'ten beri, bilindiği gibi, nüfusun geliri tamamen durmuştur ve 10 yılda 12
milyonluk önemli (beklenenden küçük de olsa) artış bulunmuştur. 1897 nüfus
sayımı, esas olarak Rus olmayan veya yarı Rus varoşlarına düşüyor ... Bu
nedenle, insan kitlelerinin mekanik hareketine ek olarak, büyümemizi durduran
bazı organik nedenler var.
Mendeleev'in
tahminini anti-Sovyet amaçlarla kullananlar, sadece bu tahminin çağdaşları
tarafından eleştirilmesi konusunda sessiz kalmadılar. Sovyet dönemine kıyasla
en elverişli devrim öncesi yılda Rusya'daki doğal nüfus artışı hakkında
herhangi bir istatistiksel yıllıktan çıkarılabilecek gerçek verilerin ihmal
edilmesi çok daha kaba ve vicdansızdı . 1913'te 1.000 kişi başına bu artış 16,8
kişi olarak gerçekleşti. Ve 1950'de 17.0'dı ve 1960'ta 17.8'di! Bu, Sovyet
döneminde büyümenin devrim öncesi en iyi yıldan daha fazla olduğu anlamına
gelir! Sovyet yaşam tarzı, ana demografik gösterge olan yaşam beklentisini
hemen etkiledi. Rusya'da ortalama olarak 1896-1897'deydi. 32 yıl! Ve zaten
1926-1927'de. 44 yaşındaydı ve 70'lerin başında 69 yaşına geldi.
Sovyet sisteminin
tasfiyesinden sonra, Rusya'nın 10 yıldır nüfusta yüksek bir doğal düşüş
yaşadığını söylemeyelim - savaş yıllarında "doğal olmayan" düşüşle
aynı.
Sovyet sisteminin
Rusya'nın potansiyel nüfusundaki büyük bir azalmayla (“250 milyon kurban”)
bedelini ödediği efsanesi, bilincin en büyük manipülasyonunun ürünüdür.
Propagandacıları dürüstçe en azından en temel olgusal bilgileri sağlasaydı, herhangi
bir tiraj elde edemezdi [261].
Bağlam
hakkında varsayılan. Mevcut ideolojinin ana tezi, kültürümüzü, alışkanlıklarımızı,
yasalarımızı, ekonomimizi "normal demokratik bir ülke" olacak şekilde
yeniden inşa etmemiz gerektiğine dair ifadedir. Bu suçlama ve suçlama akışının
ana anlamı, ulusal özbilincin ve saygının yok edilmesi ve dolayısıyla genel
olarak manipülasyona karşı psikolojik korumanın kaldırılmasıydı. Bütün bu
propagandanın yalanı, model almamız gereken o “normal” ülkeler gerçeğinin
neredeyse her zaman üstü örtülüyor olmasıdır.
Burada tanınmış
bir avukat-sosyolog Ya.I. Gilinsky ölüm cezasına karşı çıkıyor. "
Bir devletin yasallaştırılmış cinayeti elinde tuttuğu sürece yasal ve medeni
sayılamayacağına inanıyoruz ... Şu anda çoğu medeni ülkede ölüm cezası hukuken
kaldırılmıştır veya fiilen uygulanmamaktadır ." Elbette
Latin Amerika'da ölüm cezasının aslında yalnızca Küba'da uygulandığı
hatırlanıyor (Brezilya'da evsiz çocukların veya Guatemala'da köylülerin
vurulması sayılmaz, çünkü mahkeme olmadan). Ama sanki avukat ana
"uygar" ülkeyi - Amerika Birleşik Devletleri'ni unutmuş gibi. Yoksa
Amerika Birleşik Devletleri'ni "yasal ve medeni bir devlet" olarak
görmüyor mu?
ABD'de 1972'den
beri idam cezasıyla ilgili aktif bir tartışma sürüyor. Eğilim nedir? 1976'da
ABD Yüksek Mahkemesi ölüm cezasının anayasaya aykırı bir ceza olmadığına karar
verdi. 1987'de Yargıtay bu sorunu yeniden değerlendirdi ve ölüm cezasının
uygulanabilirliğini onayladı. Son olarak, 11 Temmuz 1990'da ABD Senatosu, 33
suç için ölüm cezasının uygulanabilirliğini genişleten "ABD tarihindeki en
sert ve en kapsamlı suçla mücadele yasası" olduğu söylenen yasayı
onaylamak için 94'e karşı 6 oy kullandı. George Bush, Amerika Birleşik
Devletleri başkanlığı için yaptığı seçim kampanyasında bu yasayı aktif olarak
destekledi (“Amerikan halkı artık suçlulara müsamaha göstermeyecek”).
Perestroyka
yıllarında, muhaliflerin telefon görüşmelerinin KGB servisleri tarafından dinlenmesi
hakkında çok şey söylendi. Berbat! Dünyanın hiçbir yerinde benzeri
görülmemiş bir insan hakları ihlali! Aynı zamanda, tüm dürüst gazetecilerimiz
ve demokrat politikacılarımız , aynı zamanda Fransa Cumhurbaşkanı Mitterrand
yönetimindeki Terörle Mücadele Grubu başkanı K. Pruto'ya Paris'te dava açıldığı
gerçeğine sessiz kaldılar. 1982'den 1986'ya kadar, Mitterrand'ın
talimatıyla Pruto, yüzlerce gazeteci, politikacı, avukat ve hatta aktörün
yasadışı telefon dinlemesini gerçekleştirdi. Çıktının kenar boşluklarında
Mitterrand'ın kendi notları var. Zavallı Pruto, yasayı çiğnediği için değil,
Mitterrand'ın ölümünden sonra bu gizli materyalleri eve götürdüğü için
yargılandı.
Bu, demokrasinin
akıl hocası olan nazik Mitterrand. Ve bilgisayarlı Amerika'daki tüm şüpheli
insanların hangi başlık altında olduğundan bahsetmeye gerek yok. Ve sözde
devlet makinesini etkisiz hale getiren piyasanın hiçbir etkisi göze çarpmıyor.
ABD Ulusal Güvenlik Teşkilatı'nın faaliyetlerini araştıran Eric Laurent, 80'li
yılların başında 8 milyar dolarlık bütçeye sahip bu kuruluşta 100 bin çalışanın
telefon veya uydular aracılığıyla iletilen mesajların dinlenmesi ve şifresinin
çözülmesi ile uğraştığını yazıyor. , ticari ve kişisel dahil. Zaten o yıllarda
ABD'de ve diğer ülkelerde günde 400 bin konuşma kaydediliyordu.
Batı'nın
tutumlarını susturmak. Perestroyka sırasında demokratik basın, Rusları
"kuşatılmış kale sendromunu" aşmaları gerektiğine ve Batı'nın onları
sevdiğine ikna etti. Nezavisimaya Gazeta, Stalinizmin Alman dostlarımıza karşı
nefreti nasıl körüklediğini göstermek için Vatanseverlik Savaşı döneminden
posterler bile yayınladı (ancak şimdi bu gazete farklı şarkı söylüyordu, ancak
editörün eski sayıları gözden geçirmesi ve bir şekilde açıklaması yararlı
olacaktır. ) .
Perestroyka'nın
öldürücü sloganlarından biri "Avrupa'daki ortak evimize dönüş" idi.
Aynı zamanda ideologlar önemli bir durum hakkında sessiz kaldılar: Batı'da hiç
kimse Rusya'nın bu "ortak eve" girdiğine inanmıyor ve bugün kimse onu
oraya davet etmiyor. Nitekim perestroyka Batı'da coşkuyla karşılandı, ancak
uzun sürmedi. Batı, amacına ulaştığını çabucak anladı ve Ocak 1990'da, sanki
emir üzerine (veya büyük olasılıkla, emir üzerine), basın ve televizyon rekoru
değiştirdi. Bu manevranın kendisi ürkütücüydü: Bütün bir medeniyetin medyası
gibi bir devin yönünü kelimenin tam anlamıyla bir hafta içinde nasıl
değiştirebilirsiniz! Rus teması "ekrandan kaldırıldı". SSCB basitçe
var olmaktan çıktı. Bale, bilim, demokrasi ve hatta Rus manzaraları gibi olağan
olumlu hikayeler bir yerlerde kaybolmuş gibi, bilgiler tamamen olumsuz oldu.
Geriye sadece boş tezgahlar, suç, fuhuş ve muhafazakarlar kaldı. Ardından bir
anti-Sovyet (aslında Rus karşıtı) film dalgası geldi. Ve yine, dinamizm çarpıcı
- 1990'da bir film dalgası.
Rusya'nın
"ortak meclise" davet beklemesi için hiçbir nedeni olmadığı oldukça
açık bir şekilde söylendi ve bu, Gorbaçov'un ve Yeltsin'in ideologlarının
dikkatinden kaçamadı. Demokratik entelijansiyamızın idolü Milan Kundera, açıkça
şunları yazdı: “Gerçekten, çeşitlilik takıntısıyla Orta Avrupa'ya hiçbir şey,
tekdüzelik, standardizasyon ve merkezileşme fikrine takıntılı Rusya'dan daha
yabancı olamaz ... Ben sadece istiyorum Batı'nın doğu sınırında, dünyanın
herhangi bir yerinden daha fazla Rusya'nın bir Avrupa gücü olarak değil, ayrı,
farklı bir medeniyet olarak algılandığını size bir kez daha hatırlatmak için.
Bu nedenle, "ortak bir ev" hakkındaki tüm konuşmalar, alaycı ve
amaçlı bir manipülasyondu.
§ 3. Değişikliklerin amacı,
fiyatı ve zamanlaması konusunda sessizlik
Siyasette bilinç
manipülasyonunun en önemli aracı (ve işareti), projenin sessizliğidir. Başka
bir deyişle, vatandaşları bayrağı altında toplayan bir politikacı,
"projesinin" amacından, oylarıyla (veya eylemleriyle) iktidara
gelirse onları neyin beklediğinden bahsetmekten dikkatle kaçınır. Tüm açık
propagandası, düşmanı kınamaya ve esas olarak onun "evrensel"
kusurlarını ifşa etmeye indirgeniyor: özgürlüğü ayaklar altına alıyor,
insanların kanını içiyor, fakirleri soyuyor, adaletsizliği, yalanları vb. teşvik
ediyor. Tüm bu suçlamalardan, yeni rejim altında tüm bu iğrenç şeylerin
olmayacağı, ancak özgürlük, adalet, ahlak, ölçülülük vb.
Bu tür
propagandanın ilk tanınan ustaları, Fransız Devrimi sırasında Jakobenlerdi. P.
Kropotkin, yüzüncü yılında onun hakkında büyük bir tarihsel çalışma yaptı. Ona
yeni bir şekilde baktı ve yeni bir propaganda türünün kinizmi karşısında şok
oldu. Eski rejime karşı nefret uyandıran konuşmaların ve metinlerin
toplamından, inkarın ardında yatan gelecekteki yaşam düzenlemesi projesini
"hesaplamak" kesinlikle imkansızdı. Ve mesele, devrimin her zaman tam
olarak devrimcilerin vaat ettiği yere gitmemesi değildi. Jakobenler niyetleri
konusunda kasıtlı olarak sessiz kaldılar.
Bu bakımdan,
Rusya'nın geleneksel toplumundaki devrim, Fransız toplumundan keskin bir
şekilde farklıydı. Tüm katılımcıları: Stolypin ve sonraki monarşistler ve
Kadetler ve devrimciler, arzuladıkları veya nefret ettikleri yaşam yapısı
hakkındaki görüşlerini oldukça açık ve net bir şekilde ifade ettiler. Bugün, bu
açıklık çarpıcı ve hatta dokunaklı: uzlaşmaz muhaliflerin bir tür kardeşliği
vardı. Bilincin manipülasyon teknolojisini yaratan Batı, diğer ilkelerden yola
çıktı. Nietzsche şöyle yazdı: “Kim başkasından zor bir şey talep etmek isterse,
meseleyi hiç bir şekilde sorun olarak sunmamalı, sanki tek olasılıkmış gibi
planını basitçe belirtmelidir; ve başka birinin bakışlarında bir itiraz, bir
çelişki alevlenmeye başladığında, onu çabucak kesebilmeli ve aklını başına
almasına izin vermemelidir.
Perestroyka
sırasında siyasi kararlar böyle alındı. Gorbaçov, parlak bir manipülatör
olduğunu kanıtladı. Birincisi, totaliter parti iktidarının tüm gücüyle,
siyasetle uğraşanları “Başka yol yok” (ya da “Alternatif yok…”) saçma tavrını
kabul etmeye zorladılar. Ayrıca, formüle çeşitli nesneler ikame edildi -
perestroyka, reformların seyri, pazar, Yeltsin vb. Aynı zamanda geleceğe
katılmak adı verilen bir teknik yaygın olarak kullanılıyordu (kaba bir
şekilde “tren çoktan kalktı” sözüyle ifade ediliyor). İnsanlar, başarı olmadan,
geri dönüşün olmadığına, çok fazla şeyin zaten yok edildiğine ve artık
yapılacak hiçbir şey olmadığına, reformlara devam edilmesi gerektiğine ikna
edildi.
SBKP Merkez
Komitesi genel kurul toplantılarının ve aynı fikirde olmayan veya şüphe
duyanların itiraz etmeye veya en azından retorik sorular sormaya çalıştıkları
diğer bazı toplantıların transkriptleri (“Uçak havaya kaldırıldı, ama nereye
gidiyoruz” gibi) kara?”), Gorbaçov ve tüm ekibinin anında "kesip
hatırlamama izin verme" konusundaki olağanüstü yeteneğini gösteriyor.
Genellikle şaşkın insanlarla, olağandışı kibir. Gorbaçov'un ve ardından
Yeltsin'in "devrimi", bilinç manipülasyonunun tüm kanunlarına göre
gerçekleştirildi. Belki bir baskınla bile - perestroyka aşamasında sadece
sessizlik değil, aynı zamanda bir yalanla örtbas da vardı.
Burada N.P.
Ryzhkov hükümeti planlı ekonomiyi bozan yasalar hazırlıyordu. Ve aynı zamanda,
Batı'da Başbakan Yardımcısı ekonomist Abalkin, bunun sonucunda SSCB'nin 30-40
milyon kişilik işsizlik tehdidi altında olduğunu söyledi ve Gorbaçov ülke
içinde güvence verdi: “[Ekonomik konularda da öneriler vardı. reform] basın
sayfalarında ], özellikle sistemimizin sınırlarını aşan, genel olarak planlı
ekonomiden vazgeçilmesi, işsizliğin yaptırıma tabi tutulması gerektiği görüşü
dile getirildi. Ama buna izin veremeyiz, çünkü sosyalizmi güçlendireceğiz,
yerine başka bir sistem getirmeyeceğiz. Batıdan, başka bir ekonomiden bize
atılanlar bizim için kabul edilemez.” Perestroyka'nın gerçek ekonomik projesi
insanlar tarafından tamamen bilinmiyordu.
Etkili bir
teknik, sorunu önemsiz göstermektir. Temel, hayati bir sorunun
ikincil, özel yanıyla ("vekil") ikame edilmesi, mutfakta bilinci
manipüle etmek için vazgeçilmez bir tekniktir.
Kesin olarak
söylenebilir ki, tüm sorunların ve fenomenlerin "küçümsenmesi"
(Nietzsche'nin deyimiyle, "bir sorunu bir planla değiştirmek")
bilinçli bir politikadır. Perestroyka'nın en başından beri, gelecekteki tüm
değişiklikler insanlara yaşam tarzının temellerini değiştirmeyen
"iyileştirmeler" olarak sunuldu. Aranın ölçeğini ancak "Gorbaçov
ekibi" üyelerinin özel çalışmalarından anlayabiliriz. Reform yıllarında -
aynı şey. Norilsk Combine çok düşük bir fiyata satılıyor - bakan hemen herkese
güvence veriyor: Ne kadar önemsiz, ancak öğretmenlere bu paradan Ekim ayı maaşları
ödenecek. Ve böylece - her şey hakkında.
İnsanların
önemsiz şeyler üzerinde tartışmadıkları, ancak ana, kilit soruları gündeme
getirdikleri kriz anlarında sorunları küçümsemek bilinç için özellikle
yıkıcıdır. Bu, uzun zaman önce Rus filozof Pitirim Sorokin tarafından fark
edildi. Şöyle yazdı: “Sıradan zamanlarda, belirli bir toplum hakkındaki insan
kaderi (nerede, nerede, nasıl ve neden?) Üzerine düşünceler, kural olarak,
küçük bir düşünür ve bilim adamı grubunun kaderidir. Ancak ciddi denemeler sırasında,
bu sorular birdenbire istisnai, yalnızca teorik değil, aynı zamanda pratik bir
önem kazanır; herkesi heyecanlandırıyorlar - hem düşünürleri hem de sıradan
insanları. Nüfusun büyük bir kısmı krizle topraktan kopmuş, kanamış,
sakatlanmış ve ezilmiş hissediyor. Hayatın olağan ritmi tamamen kaybolmuş,
olağan nefsi müdafaa araçları çöküyor... Böyle zamanlarda sokaktaki en sıradan
insan bile şunu sormaktan kendini alamaz:
Bütün bunlar
nasıl oldu? Bütün bunlar ne anlama geliyor? Bunun sorumlusu kim olacak? Sebepler
neler? Bana, aileme, arkadaşlarıma, vatanıma başka ne olabilir ki?
İspanya'da
bizimkine benzer bir kültürel kriz anında, Ortega y Gasset şöyle yazmıştı:
"Fichte, Napolyon'un politikasının ve genel olarak tüm politikanın
sırrının yalnızca neyin, nerede olduğunun, başkaları tarafından
anlaşıldığının ilanından ibaret olduğunu zekice belirtti. insanların
bilinçaltında var olan, her çağda, her anda toplumun herhangi bir kesiminin
gerçek ve derinden nüfuz eden özlemini oluşturan ortalama gerçeklik. Bu nedenle,
kitleleri manipüle etmeyen ve sorunları çözme yolunu izleyen politikacıların
görevi, anın ana çelişkilerini ve ana zorlukları tespit edip adlandırmak
ve ardından insanların en içteki özlemlerini belirlemek ve adlandırmaktır.
Aksine, manipülatörler ana zorlukları ve başarının ana koşullarını ikincil ve
genellikle önemsiz sorunlarla gizler.
İşte bir örnek.
1998'in sonunda hükümet, 20 milyar doları biraz aşan Rus bütçesini onaylanması
için Duma'ya sundu. Çılgınca bir çalışma başladı: orada bir milyon dolar,
burada yarım milyon dolar. Ulusal çıkarlar, güvenlik, kültür... Ve hepimiz bu
performansa ciddi bir bakışla baktık. Milletvekillerinin lehinde (veya
aleyhinde) oy kullandığı bütçeyi okuduğumda, ayaklarımın altında ezildiğimi
hissediyorum. Ne oluyor? Akıllı insanlar koridorlarda yürür, bu 2.000 sayfalık
dosyaları ileri geri sürükler, kalemle bir şeyler işaretler. "Ah, bu adil
bir bütçe!" ve diğeri: "Ah, bu dürüst olmayan bir bütçe, dolar daha
pahalıya mal olacak." Kim deli - ben mi yoksa tüm bu insanlar mı? Ne de
olsa, mantıklı bir şekilde bakarsanız, tüm bu bütçe saçmadır. Dürüst ya da
sahtekâr, hiç fark etmez.
Kasım 1998'in
sonunda, garip bir olayda, Gorbaçov Vakfı'nda bir rapor hazırlıyordum.
Yabancılar, milletvekilleri, akademisyenler oturuyor (hatta Rusya Bilimler
Akademisi başkan yardımcısı). Aniden, heyecanlı Akademisyen-Rusya Bilimler
Akademisi İktisat Bölümü Sekreteri Akademisyen D.S. Lvov konuşuyor. Görünüşe
göre, yalnızca yabancıların ve televizyonun huzurunda acilen bilgi vermeye
geldi. Ondan ve Rusya Bilimler Akademisi'nden bir grup bilim adamından,
Chernomyrdin hükümetinin 5 yıllık maaş bordrolarını düzenlemeleri istendi. Ve
dengenin yakınlaşmadığını dehşetle bildiriyor - 74 milyar dolar bir yere uçtu!
Yuvarlak masaya sessizlik çöktü. Sadece Gorbaçov gergin bir şekilde kıkırdadı [262]. Yine 74 milyar...
Bir bilanço var -
en azından çamaşırhanenin muhasebe bölümünde, hatta hükümette bile -
"Hatalar ve eksiklikler" sütunu. Bakiyenin tutarsızlığı oraya
yazılır, yaklaşık 17 kopek. Ve sonra muhasebeci terliyor, her bakımdan onları
arıyor - bir onur meselesi. D.S. Lvov diyor ki: Chernomyrdin bu sütuna yılda 5
milyar dolar, hatta 1997'de 7,3 milyar dolar yazdı. Miktarı düşünün! 1999'da,
Rusya genelinde tarım-sanayi kompleksindeki tüm sermaye yatırımları bütçeye
göre 100 milyon doları buldu - hükümetin basitçe hesaplama hatalarından
yazdığından 70 kat daha az!
74 milyar
"oligarklar" tarafından çalınmadı, Kid tarafından değil, sütyenle
yurt dışına götürülmediler. Zaten hükümet kayıtlarındaydılar ve ortadan kayboldular.
Birkaç hafta sonra, D.S. Lvov'un heyecanlı yüzü televizyon ekranında parladı -
bir yerde, bir akşam, Leskov'un Lefty'si gibi kameraya, kazılarına göre 74
değil, 90 milyar olduğunu bağırmayı başardı. eksik. Ve ya 13 ya da 16, Primakov
hükümeti altında sızdırıldı [263]. Not: Resmi ekonomi biliminin
en yüksek hiyerarşisi olan D.S. Lvov, bu bilgiyi Devlet Dumasının bu konuda
özel olarak toplanmış acil bir genel kurulu toplantısında değil, Vesti
programında bile değil, koridorda bir yerde, tek bir parçalı ifadeyle
bildiriyor .
Bir sonraki
çerçevede, Primakov'un Camdessus ile ne kadar inatla müzakere ettiğini
görüyoruz - ustaca Rusya için önemsiz bir borç istiyor. Tam orada, Yavlinsky
yolsuzlukla ilgili sesler çıkarıyor - bazı yetkililer çekerek atandı, ne
korkunç. Ve tüm devlet aygıtı ve medya onun bu gürültüsüyle hemen ilgilenmeye
başlar. Bu gürültü geçer - bir tane daha hazır, Başsavcı suçlu Stankevich'i
Polonya'dan çekip alamayacağından endişe ediyor - 10 bin rüşvet aldı. Ve - D.S.
Lvov'un ifadesi hakkında tam bir sessizlik! Bu, fenomenlerin mutlak
ölçülemezliğidir, bir felaketin işaretidir. 90 milyar doların kendisinden çok
daha önemli.
İnsanın
hayvanlardan farklı olarak bir aklı olduğuna ve olayların gidişatını önceden
görebildiğine inanılır. Bu nedenle, bir orman yangınına girerse, son yamaya
kadar yangından geri çekilmez, etrafına bakar ve canı yansa da yangını yarıp
geçer. Ve hayvanlar her zaman daha az ateşin olduğu yere giderler, ateşin
merkezine düşerler ve yanarlar. Bunlar bizim politikacılarımız - ama sonuçta
hepimiz böyleyiz, onları biraz sonra yakmak için yamaya kadar takip ediyoruz,
ama kesin. Çığır açan bir fikir yok, araştırma yok. Bütçe 20 milyar dolar,
borcun faiz ödemeleri 17 milyar ve Rusya hala borç istiyor ve karşılığında
"reformların gidişatında" hiçbir şeyi değiştirmeyeceğine söz veriyor.
Buradaki öngörü nerede, umut ne için? Elbette, devlet bütçesinin tamamını aşan
meblağların Rusya'dan hükümet kanalları aracılığıyla bile aktığı açık bir
şekilde bize söylenene kadar, bundan bahsetmenin neredeyse hiçbir anlamı yok.
Ama bütçeden değil, insanların davranışlarından, tuhaf, anlaşılmaz şeyler
karşısında genel sessizlikten bahsediyorum.
Ana sorunun arka
planına karşı hiçbir önemi olmayan konularda bütün bir çatışma ve tartışma
yelpazesinin yaratılması, bir bilinç manipülasyonu kampanyasının sürmekte
olduğunun bir işaretidir.
Kamu bilinci için
özel tuzaklar birer tuzaktır. Bir savaşta olduğu gibi, düşman
uçaklarının dikkatini dağıtmak için tankların ve uçakların maketlerini
yerleştiriyorlar. Gaidar'dan başlayarak reform sürecinde, tüm propaganda
makinesi en ufak bir şüpheye bile dayanamayacak bir tonda yayın yapıyordu:
ekonomi politikasının temel amacı, devletin bütçe açığını önlemekti. En sert
muhalefetten bile kimse itiraz etmeye cesaret edemedi. Ve sağduyu haykırıyor:
ekonominin amacı bu nasıl olabilir? Bir örneği ele alalım.
Rusya'da, ana
ulusal hazine olan ekilebilir arazinin verimliliği geri döndürülemez bir
şekilde baltalanıyor. Doğal doğurganlığın 7-8 sentten fazla olmayan bir
verim sağladığı bilinmektedir (kutsanmış 1913'te olan buydu). Toprak artık
besinlerin çıkarılmasını telafi edemez, gübrelenmesi gerekir. Son Sovyet
yıllarında olduğu gibi 18-19 sentlik bir hasatla hasatla birlikte çıkarma
hektar başına 124 kg besin oldu ve 122 kg gübre ile uygulandı. Az önce bir
dengeye geldik. Reformun bir sonucu olarak kırıldı ve keskin bir şekilde
kabaca. Rusya Federasyonu'nda gübre kullanımı 1987'de 14 milyon tondan ,
1995'te 2 milyon tona , 1998'de 1 milyon tona düştü. BDT). Bir
düşünün, bugün Rusya, "üçüncü dünya" ülkelerinden - Brezilya, Meksika
- hektar başına ekilebilir arazi başına 6-7 kat daha az gübre sağlıyor. Beş yıl
içinde, gelişmiş bir ülke seviyesinden, aç ülkelerden kat kat daha düşük bir
seviyeye kaymak!
Ne anlama
geliyor? Piyasa, üretimi toplumsal ihtiyaçlara bağlayan bir mekanizmadır ve
akademisyenlerin ikna ettiği gibi, bunu bir plandan daha iyi yaptığı güya.
Rusya'da, gübreye (ve ayrıca gıda maddelerine) yönelik ciddi bir sosyal
ihtiyacımız var. Ve gelişmiş bir üretimimiz var. Yeltsin rejimi tarafından
yaratılan o ekonomik yapı olan o “pazar” ile nasıl bağlantılıydılar? Onları
şiddetle ayırdı. Diyelim ki bu piyasa unsurunun yüzünü buruşturdu.
Normal bir durum
böyle bir durumda ne yapar? Pazarın tutarsızlığını, kırsal kesime (çiftçiler,
kollektif çiftlikler, toprak sahipleri, yetiştiriciler - fark etmez) ucuz bir
kredi veya hatta talep ile üretimi birbirine bağlamak için bütçeden bir
sübvansiyon vererek telafi eder. Gübre satın alan, güneş enerjisi ve yeşil
yapraklar sayesinde zengin bir hasat alan tarım, devlet yardımını kat kat
fazlasıyla karşılayacaktır.
20. yüzyılın en
büyük ekonomisti John Keynes, ülkedeki mevcut kaynakları (çalışan eller,
fabrikalar, toprak ve güneş) uygulanabilir bir sistemde birleştirmek için, eğer
yeterli para yoksa gerekli olduğunu kanıtladı. hazine, devlet bütçe açığına
gitmek - “gelecekten borç almak”. Devlet bütçe açığı kötüdür, ancak kötülük,
atıl kaynaklardan, özellikle de bedava olanlardan (güneş enerjisi)
kıyaslanamayacak kadar azdır. Kaynakların canlanması, devlet bütçe açığının
verdiği zararla tamamen kıyaslanamaz faydalar sağlar. Bunun farkına varan
Roosevelt, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir Yeni Anlaşma başlattı ve ülkeyi,
piyasanın üretim ve ihtiyaçları "kestiği" en kötü Büyük Buhran'dan
çıkardı.
Ancak Rusya'daki
insanlar o kadar kandırıldı ki, herkes ilan edilen hedefin yanlışlığını ima
etmekten bile korkuyor. Muhalefetin hiçbiri, Roosevelt gibi basit bir şey
söylemeye cesaret edemeyecek: Ekonomiyi yeniden çalışmaya zorlamak için,
iktidarda olsaydık, kaynakları satın alır ve elimizde olsa bile sahiplerine,
üreticilere verirdik. birkaç yıldır yüksek bir devlet bütçe açığı. Roosevelt
buna "pompayı suyla doldurmak" adını verdi. Ana şey, pompanın
çalışmasıdır.
Hedefleri
susturmak için önemli bir yardımcı teknik , değişikliklerin sonuçlarını
atlamaktır. İnsanlara dayatılan değişiklikler nedeniyle uğrayacakları
yakın zarar hakkında bilgi gizlenebilirse, efsanevi hedefi daha kolay yutarlar.
Perestroyka
sırasında, CPSU'nun tüm devasa ideolojik makinesi, insanların yakın gelecekte
onları neyin beklediğini anlamamasını sağlamak için o sırada yönlendirildi.
Mayıs-Haziran 1991'de uzmanlar, sanayi işletmelerinin özelleştirilmesine
ilişkin yasa tasarısını tartıştıklarında, bu adımın sonuçları konusunda
aralarında hiçbir belirsizlik yoktu. Bugün sahip olduğumuz şey, tüm ana
yönleriyle inanılmaz bir doğrulukla tahmin edildi. Sadece ülkenin maliyesinin
ve ana işletmelerinin devredileceği kişilerin isimleri bilinmiyordu. Ancak
basın ve televizyon, insanların bilincini hayattaki yaklaşan değişikliklerden
tamamen uzaklaştırmayı başardı. Hiçbir türden önde gelen politikacının
metinlerinde ve konuşmalarında ("muhafazakar" E.K. Ligachev'e kadar
ve dahil) net uyarılar bulunamaz. Bazı insanların Gorbaçov'u azarlamasına ve
hatta lanetlemesine izin verildi, ancak belirsiz bir şekilde ("Rusya'yı
satar, ülkeyi parçalara ayırır" derler). Bununla birlikte, insanlara
projenin özünü sakince açıklamak o kadar katı bir şekilde yasaklanmıştı ki,
nomenklatura'nın hiçbiri onu ihlal etmeye cesaret edemedi.
Aynı yılın
yazında, birkaç bilimsel grup, Yeltsin'in Ocak 1992'de zaten yürüttüğü
"fiyat liberalizasyonunun" sonuçlarını hesapladı. Hesaplama birkaç
seçeneğe göre yapıldı, ancak genel sonuç güvenilir bir tahmin verdi. Ocak
ayında tamamen gerçekleşti. Hesaplamaların sonuçları SSCB Goskomtsen raporunda
özetlendi, bu rapor yayınlanmadı, uzmanlar "resmi kullanım için" ona
aşina oldu. Ancak konu sessizlikle sınırlı kalmadı. Bu raporun ortaya
çıkmasıyla eş zamanlı olarak, "önde gelen iktisatçıların"
görüşlerinin kitle basına verilmesi, insanları rahatlattı. Böylece, popüler
"Kıvılcım", piyasa ekonomisinin aydınlatıcısı L. Piyasheva'nın
tahminini verdi. Tabii ki, bu bayana hiçbir hak iddia edilemez - kendisine
söyleneni söyledi. Tüm manipülasyon makinesiyle ilgileniyoruz.
Manipülasyon
makinesini perestroykadan sonra bile, tüm bu on yıl boyunca sürekli olarak
çalışırken gözlemleyebildik. İnsanların inanmaktan vazgeçmemesi şaşırtıcı.
Fiyatlar çoktan yükseldi ve Gaidar ekrandan bize güvence veriyor: "Bir
somun ekmek asla on rubleye mal olmayacak!" - ve kendi kendine kıkırdadı,
şakasına dudaklarını şapırdattı. Tabii ki, bu düşünülemez görünüyordu ve
insanlar Başbakanın sözlerini ciddiye aldılar ("liberalleşme"
sırasında fiyat bir anda 20 kopekten üç rubleye fırlamış olsa da). Ancak
güvenilir bir fiyat artışı tahmini vardı! Dolarda da durum aynıydı: doların
fiyatının asla 50 rublenin üzerine çıkmayacağına yemin etti (1992) - ve bu
rublenin 6 binine yükseldi.
Chubais'e göre
özelleştirmenin beklenen sonuçları hakkındaki fikir tamamen yanlıştı, aynı
şekilde arazi alım satımına izin vermenin sonuçları hakkında da yanlış bir
fikir yaratılıyor. Reformcuların niyetlerinin "bilgi koruması"
neredeyse tamdır: sözde bile. Muhalif basında (ihmal edilebilir tirajıyla),
anlamlı argümanların serpiştirilmesi, içinde boğuldukları çok sayıda duygusal
patlama ile seyreltilir.
Başarılı
manipülasyon için bir diğer önemli koşul , "geçiş dönemi" terimlerinin
ihmal edilmesidir. Manipülasyonda, insan karakterinin psikolojide iyi
çalışılmış bir özelliği yaygın olarak kullanılır - daha önce bilinmeyen
engeller ortaya çıksa bile başlayan işe devam etmek, yarı yolda durmamak. Çoğu
zaman kararlılığı bile artırırlar. Bu nedenle, insanları manipülatörün ihtiyaç
duyduğu eylemlere dahil ederken, bu eylemleri olması muhtemel olduğundan çok
daha kolay ve kısa vadeli hale getirmek için büyük çaba ve karmaşıklık
uygulanır. Bundan önce insanlar, manipülatör için gerekli eylemleri
gerçekleştirdikten sonra gelen "parlak bir gelecek" imajıyla
büyülenebilseydi, o zaman aklı başında insanların tüm çağrılarını durdurma,
düşünme, hesaplama, tartışma vb. nefretle bile reddedilir [264].
Perestroyka'nın
son aşamasında bile, SSCB'nin ulusal ekonomisinin tüm sisteminin tutarlı bir
şekilde çökmesi başladığında ve uzmanlar için feci sonuçların aşikar olduğu
(tahminleri yüksek doğrulukla gerçekleşti), Gorbaçov'un propaganda makinesi
çoğu kişiye ilham vermeyi başardı. yakın refaha inanan vatandaşlar. 1989'un
başlarında, üretimdeki düşüş belirginleştiğinde, ankete katılanların yalnızca %10'u
ekonomik durumun önümüzdeki 2 yıl içinde daha da kötüleşeceğini bekliyordu [265].
1990-1991'de
ekonomik sistemdeki değişikliklerin bir sonucu olarak tüketici pazarı fiilen
yok edildi ve insanlar sıkıntı çekmeye başladı. Bununla birlikte, Yeltsin'in
Ekim ayında başlattığı reformların devamı ve fiyatların serbestleştirilmesi ve
endüstriyel özelleştirme yönünde bir adım atılması çağrısında bulunduğu
konuşması, coşkuyla olmasa da olumlu karşılandı. Doğrudan şöyle dedi: "İki
veya üç ay herkes için zor olacak ve sonra yükseliş başlayacak."
İşletmelerin
büyük stratejik malzeme rezervleri biriktirdiği, zengin petrol ve gaz
yataklarının olduğu Rusya'da, bir tür asgari yaşam desteğini sürdürmek hala
mümkün, böylece dönüşün feci doğası henüz herkes için açık değil. . Ancak sıra,
SSCB'nin tüm halkları için aynıydı. Saf bir durumu ele alalım - Ermenistan.
Yüksek bir yaşam standardına (ve sakinlerinin büyük kibirine) sahip çok
müreffeh bir cumhuriyet olduğunun göstergesidir. Burada Sovyet karşıtı
propagandanın bilinç üzerinde sihirli bir etkisi oldu ve Ermeniler, Dağlık
Karabağ'daki savaşla SSCB'yi baltalamaya başlayan radikallerini desteklediler.
Ermeni Sosyoloji Derneği Başkanı G. Poghosyan, 1994'te aldıkları hakkında şöyle
yazıyor: “Ankete katılanların neredeyse %70'i böyle bir fırsata sahip olsalardı
ayrılmak isterdi ... Hiçbir şey mevcut durumun umutsuzluğuna bu kadar tanıklık
edemez ve yetişkinlerin rızası olarak çocukların ayrılmasına kadar umutsuzluğun
derinliği. Ne de olsa ailelerinden, evlerinden ayrılmaları olağanüstü bir olay.
Bir Ermeni bilinçli olarak buna giderse (“Ermenistan'ın tamamı bir felaket
bölgesi” olduğu için ebeveynlerin% 63,9'u çocuklarının kalıcı ikamet için
yurtdışına taşınmasını istiyor), o zaman bu onlar için daha iyi bir gelecek
görmediği anlamına gelir. .. Ve daha önce hiç ayrılma niyetine dair böyle bir
onay atmosferi olmamıştı.” Şu anki durumdan memnun olan bir azınlığın
manipülasyonunun etkisiyle tüm halkın ölümcül bir hata yaptığını söyleyebiliriz
[266].
Son yıllarda,
"reformcular", projenin varsayılan hedefi, sosyal maliyeti ve
zamanlaması yerine, projenin hiç var olmadığı iddiasıyla saçma bir
noktaya ulaştılar. Bu fikir ilk başta perestroyka ve reform ideologlarından
oluşan dar bir çevrede dolaşıyordu ve son zamanlarda geniş bir dolaşıma girdi.
"Perestroyka
ustalarından" biri olan F. Burlatsky ve Yeltsin'in ekibinden bir
"analist" olan V. Nikonov ile televizyondaki tartışmalara katılmak
zorunda kaldım. Moderatör bana bir soru sordu: Franco'nun ölümünden sonra
liberal reform İspanya'da oldukça başarılıyken neden ülkemizde başarılı
olamadı? Birçok kez İspanya'ya gittim, deneyimlerini inceledim. Ve sadece
İspanya veya Çin'de değil, aynı zamanda Japonya, Güney Kore ve Almanya'da da bu
tür reformları başarıyla gerçekleştirdi. Yeterli deneyim var ve cevap hem
buradaki hem de Batı'daki uzmanlar tarafından iyi biliniyor. Ben de masamızdaki
herkesin bildiği ama söylemeye utandığı şeyi söyledim. Reform sırasında ne
Japonya'da, ne Çin'de ne de İspanya'da amacın tüm yaşam düzenini bozmak,
"medeniyet türünü" değiştirmek, ülkeyi "şeytani bir
imparatorluk" olarak yok etmek olduğunu söyledim. Ve SSCB'de ve ardından
Rusya Federasyonu'nda böyle bir görev belirlendi. Bugün o yıkımın meyvelerini
topluyoruz. İkinci neden, diyorum ki, artık o kadar temel değil ama çok önemli:
Reformu başarıyla uygulayan ülkelerin hiçbirinde, iktidarda ülkelerinden,
insanlarından ve kültüründen nefret edecek küçük ama etkili bir toplumsal grup
yoktu. Ancak Rusya'da böyle bir katman bulundu ve canice bir proje yürütmeyi
üstlendiler.
Muhataplarım
öfkeyle ellerini kaldırdılar: Moskova'nın merkezinde güpegündüz böyle bir şeyi
nasıl söyleyebilirsiniz! Ancak, Rusya'ya ve kültürüne duyulan nefret
tartışılamaz. 1989-1992 arasındaki tüm yayın akışını hatırlamayı önerdim.
"Spark", "Capital" ve benzeri dergilerde ve "Problems
of Philosophy" dergisi gibi ciddi akademik yayınlarda. yazarları
isimlendirdi. Tüm bu metinler mevcuttur, titiz bilimsel analizlere tabidirler
(böyle bir analiz yapılmaktadır). Kızılacak ne var, gerçek açık: Rusya'ya,
halkının karakterine, çalışma biçimlerine, yaşam biçimlerine ve
alışkanlıklarına, hatta Rusya'nın doğasına karşı gelişmiş, düşünülmüş bir
nefret felsefesi, ana hatları çizildi.
Reformun
zirvesinde (1994'te) kendimi orta düzey perestroika ideologlarının (L. Piyasheva,
Zinovy \u200b\u200bgerdt, vb. Gibi) bir seminerinde bulmam ilginçtir. Oraya
belki yanlışlıkla gittim - organizatörler beni Burbulis ekibinden bir filozof
olan akrabamla karıştırdı. Bir rapor hazırladım, yol boyunca orada bulunan
kişilerin ifadelerini okudum. Bu büyük bir öfkeye neden oldu. Demokratlarımızın
toplumunda kendi sözlerini yüksek sesle tekrarlamak zaten bir hakaret olarak
görülüyor. Bu, çirkin, uygunsuz şeyler söylediklerini kendilerinin anladıkları
anlamına gelir [267].
Bu kez Burlatsky
ve Nikonov alıntı talep etmediler, ne kadar çok söylendiğini anladılar.
Burlatsky'nin Literaturnaya Gazeta'nın editörü olduğunu biliyor. Bu nedenle,
konuşma hemen ana soruya geldi - perestroyka ve reform projesi . Ve
burada hepimizin bilmesi gereken tutum netleşti, gelecek için birçok sonuç
bundan kaynaklanıyor. Hem Burlatsky hem de Nikonov, perestroyka ve reform
projesi olmadığını açıkladılar ! Düşünün “mimarlar ve kalfalar” vardı ama proje
yoktu.
Piyasheva ve
diğerleriyle birlikte o seminerde hepsi oybirliğiyle tekrarladılar: proje
yoktu, "en iyisini istedik". Sonra düşündüm: Zavallı insanlar,
tarihin önünde daha iyi görünmek istiyorlar, yaptıklarından utanıyorlar. Hatta
safça kendilerini haklı çıkarma girişimleriyle sempati uyandırdılar. Ama burada
önümde Brejnev'in ve ardından Gorbaçov'un uzun süreli asistanı oturuyordu,
yanında Yeltsin'in ekibinden genç ve büyümekte olan bir kadro vardı. Ve - yine
bu çocuk şarkısı. Sadece şaşırdım. Yani bu iyi düşünülmüş bir formül. Hiçbir
şey bilmiyoruz, program yoktu, bu yüzden her şey kendi kendine alt üst oldu,
çünkü uygun olmayan insanlar şimdi bir köle, şimdi bir hırsız.
Hatta Nikonov
bana tersledi: olgun bir proje olduğunu söylemek, komplolara inanmak demektir.
Ve bunun Yahudi Masonlara karşı paranoya ve nefret dolu olduğunu söylüyorlar.
Bu ucuz bir hile. Bunun komplolarla ne ilgisi var ve Burlatsky'ye göre
Gorbaçov'un sahip olmadığı iddia edilen "aşamalı olay programının"
bununla ne ilgisi var (bu arada Gorbaçov'un kendisi de her zaman bir program
olduğu ve her şey olduğu için övündü) plana göre gidiyordu)? Neden aptal gibi
davranıyorsun? Medeniyetin yıkımı olarak perestroyka ölçeğindeki projeler söz
konusu olduğunda, bunlar kastedilen küçük şeyler değildir. Bu arka plana karşı
Soğuk Savaş bile özel bir operasyondur, teknik bir araçtır. Bu arada, şimdi, 50
yıl sonra, birçok Soğuk Savaş belgesinin gizliliği kaldırılıyor ve Batı'da
yayınlanıyor. Ne kadar görkemli bir program olduğunu, ona ne kadar para yatırıldığını
ve ne kadar büyük bir eğitimli uzmanlar ordusunun çalıştığını görebilirsiniz.
Peki bu aynı zamanda "komploya gülünç bir inanç" mı? Bu programın
varlığına da inanmak ayıp mı?
Hatırladığımız
gibi, perestroyka yıllarında, zeki Sakharov'dan yarı terbiyeli Khazanov'a kadar
her zevke göre halk için çok çeşitli ajitatörler çalıştı. Ayrıca siyasi bir
palyaço tuttular - Novodvorskaya, kutsal bir aptal gibi gerçeğin rahmini
kesebilirdi. Birisi kaçamak bir şekilde dünya medeniyetine dönüşten bahsetti ve
o basitçe şöyle dedi: “Köleler ve haydutlar - insanlar bunlardan oluşuyordu. En
müreffeh köylülerimiz ile hiçbir zaman sahibi olmayan Amerikalı çiftçiler
arasında ne büyük bir tezat!.. Belki de sonunda lanetli totaliter Sparta'yı
yakacağız? Aynı zamanda kendimiz de dahil olmak üzere her şey yansa bile ...
".
İşte size net bir
plan. Yakılması gereken Rusya-totaliter Sparta. Ve bu o kadar büyük bir görev
ki, sadece serfler ve haydutlar için değil, insan kendine acımıyor. Neden
evimiz gerçekten alev aldığında, bunun Novodvorskaya'nın projesine göre değil
de "kendi kendine" olduğunu düşünelim? Neden tam anlamıyla
perestroyka ve reformcuların tüm eylemleri buna yol açtı? Sonuçta, her şeyi
rastgele yaparsanız, bazen iyi bir şey olabilir. Elbette bu olmayacaktı.
Tabii ki, perestroyka
ve reform projesinin bilimsel bir çalışmasında, incelenmesi gereken
Novodvorskaya ve Khazanov'un metinleri değildir (gerçi bu aynı zamanda tüm
makinenin nasıl çalıştığını anlamak için değerli bir materyaldir). Ana fikirler
önde gelen ekonomistler, filozoflar, tarihçiler, Aganbegyan ve Zaslavskaya,
Mamardashvili ve Gefter'in eserlerindedir. Halk tarafından daha az tanınırlar,
ifadeleri o kadar skandal değildir. Rusya'yı ölümün eşiğine getiren program
fikrini öfke ve önyargı olmadan geri yüklemek mümkün olacak gibi görünüyor. O
zaman kurtuluş yolunu bulmuş olurlardı. Hayır ve bunu duymak istemiyorlar.
Program yoktu ve hepsi bu [268].
"Perestroyka
ve reform projesi" ile kastedilen nedir? Böyle bir projenin var olduğunu
tespit edersek hem Chubais'in hem de Kiriyenko'nun tüm adımları farklı
görülüyor. Bunlar "genç reformcuların hataları" değildir ve bunların
düzeltileceği de umulamaz. Bu, ortak bir büyük planın tutarlı bir şekilde
yerine getirilmesidir. Düşüncelerimizde ve eylemlerimizde buradan ilerlemeliyiz.
Tarih bize,
sorumuza doğrudan cevap veren çok iyi çalışılmış bir vaka verdi - Büyük Fransız
Devrimi. Eski Düzeni yıktı (hatta bu sözler, tüm yaşam biçimini gerçekten
değiştiren bu devrimin uygarlık ölçeğini vurgulamak için büyük harfle
yazılmıştı). Genel olarak bu devrimin, yarım yüzyıldan fazla bir süredir
olgunlaşan ve kendisinin de Aydınlanma olarak adlandırılan felsefi ve kültürel
akımdan kaynaklanan görkemli bir projeyi takip ettiği kabul edilmektedir. Başka
bir deyişle, Büyük Fransız Devrimi projesinden bahsetmenin komplo teorisini
takip etmek anlamına geldiği söylenemez (teknik uygulamasında komplocuların ve
genel olarak gölge siyasi güçlerin, örneğin masonların rolü büyük olmasına
rağmen).
O proje nasıl
olgunlaştı ve neyle ifade edildi? Fransa'da kültür ve bilimin önde gelen
isimlerinden bir grubun uzun süre kasıtlı ve sistematik bir şekilde Eski
Düzen'in tüm temel temellerini tanımlaması ve toplumu bu temellerin
kullanılamaz olduğuna ve kırılması gerektiğine ikna etmesi. Devrimi gözlemleyen
ve devrim hakkında ilk büyük kitabı yazan İngiliz tarihçi E. Burke, ayrı bir
bölümde bunu kaydetti: “Para sermaye ile birlikte, bu sermayenin çok geçmeden
yakın bir ittifak oluşturduğu yeni bir insan sınıfı ortaya çıktı. , Siyasi
yazarları kastediyorum. Buna Fransız akademileri ve daha sonra bu beyefendiler
topluluğuna mensup ansiklopedistler de önemli katkılarda bulundu.
E. Burke
ansiklopedistlerden bahsetti. Örnekleri, projenin nasıl beslendiğini açıkça
gösteriyor. 20 yıl boyunca (1772'ye kadar) Diderot ve d'Alembert etrafında
birleşen önde gelen bilim adamlarından ve filozoflardan oluşan küçük bir grup,
modern bilgiyi içinde birleştiren Ansiklopedi'yi yayınladı. Ancak ana fikir,
her bilimsel sorunun Eski Düzen'in değersizliğini kanıtlayacak şekilde sunulmasıydı.
1758'de Fransa Genel Konseyi, ansiklopedistler hakkında özel bir karar bile
kabul etti: “Bunu büyük bir üzüntüyle söylemek zorunda kalıyoruz; materyalizmi
yaşatmak, dini yok etmek, isyana teşvik etmek, ahlakı bozmak için bir toplum
oluşturulduğunu, belli bir program olduğunu kendinden saklayacak bir şey
yoktur. Ansiklopedi yasal olarak yayınlandı, ancak yurt dışı da dahil olmak
üzere "samizdat" da düzenlendi.
Bizim neyimiz
var? Tip aynı. Tanınmış entelektüeller, vatandaşları Sovyet düzeninin tüm
temellerinin değersizliğine kasıtlı ve metodik olarak ikna ettiler. 1960'tan
beri Bilimler Akademisi'nde çalışıyorum ve laboratuvarda, ev partilerinde veya
kamp ateşi etrafında kamp yaparken sürekli olarak yürütülen tüm konuşmaları çok
iyi hatırlıyorum - Sovyet sisteminin tüm temel özelliklerine karşı argümanlar
bilenmişti. "Perestroyka ve reform projesi" dediğim şey bu şekilde
olgunlaştı.
S. Kiriyenko'nun
1998'de şaşmaz bir gerekçe olarak gördüğü yanlış aforizmaya daha yakından
bakalım - insan kendi imkanları dahilinde yaşamalı. Öncelikle, krizden
çıkış yolunun ekonomik bir sorun olduğu ve ekonomistlerin bir cevap vermesi
gerektiğine dair yaygın bir yanlış inanış olduğunu not ediyoruz. Aslında, bir
ekonomist, belirli bir ekonomik makinenin (hatta alt sistemlerinin - yağlama,
besleme vb.) Normal çalışmasını sağlayan bir işletme mühendisine
benzetilebilir. Böyle bir mühendis genellikle tüm makinenin teorik ilkelerini
bilmez ve hatta bilmesi gerekmez - örneğin, bir buhar makinesi teorisi olarak termodinamik.
Ve dahası, dizel motorlarda uzman olan bir mühendisin tamamen farklı türden bir
makinenin teorisini bilmesi gerekmez (örneğin, bir atom reaktörünün temeli
olarak nükleer fizik) [269].
İmkanlar
dahilinde yaşamak, ekonominin çok ötesine geçen bir kavramdır. Hayattan bahsediyor
. Kiriyenko, reformların yeni rotasının "imkanlarımız ölçüsünde
yaşamak" olduğunu söylediğinde, bunda da büyük bir gizli aldatmaca vardı
ki, çoğumuz bunu görmek istemiyoruz. Ve bu artık Kiriyenko veya Chubais'in işi
değil, kendi aklımızın ve vicdanımızın işidir. Ve bir kez baştan
çıkarıldıklarında, bunun hakkında konuşmak kolay değildir, ancak dinlemek hoş
değildir.
İmkanlarımızın
ötesinde yaşamaya alıştığımız için bizi suçlayan Kiriyenko, dikkati asıl şeyden
uzaklaştırıyor: tüm Gorbaçov-Yeltsin reformu ancak hepimiz, tüm halkımız uzun
süre - ve sonunda - baştan çıkarıldığı için mümkün oldu. imkanlarımızın
ötesinde. Ve esasında, en esasında, imkanlarının ötesinde yaşamak. Bu bir
ekonomi meselesi değil, kültür ve ruh meselesidir. Rus yaşamının ana
temellerinden birini - gösterişsizlik ve sahiplenmeme - terk etme
eğilimindeydik. Bu şeyler bağlantılıdır.
Bir aile olarak
toplumun özünden, ekonomi ilkesi de izledi - tüm aileyi düşünmek ve kendi
imkanları dahilinde yaşamak. Bütün medeniyetimiz bunun üzerine inşa edildi.
Savaştan sonra evimizde yağ için iyi bir tıpası olan eski bir şişemiz olduğunu
hatırlıyorum. Petrol bitti, dükkana gittim ve beni bir kepçe ile bir varilden döktüler.
Elimle bardağın şeklini, dokusunu, ağırlığını hissettim. Yarım asırdır aileyi
bir arada tutan basit şeylerden biriydi.
Bir noktada
hayatımızın modernleşmesi başladı. Önce petrol varilleri kayboldu, ardından
dolum makineleri kuruldu (unutmayın: elli kopek atarsanız - şişenize alın).
Eski şişeler de gitti. Uygun bir plastik ambalaj vardı. Boş - çöp kutusunda.
Rusya'nın bir aile olarak yok edilmesi anlamına gelen bir "ambalaj
medeniyeti" ne doğru ilerlemeye başladık. Ambalajın bedelini ancak halkın
bir kısmının yoksullaşması yoluyla ödemek mümkündü .
Örneğin, yağ için
plastik bir şişe önemsizdir. Genel olarak, Batı'da, tüketim mallarının toplam
paketleme maliyeti, yaklaşık olarak bu malların maliyetine eşittir. Bir aile
olarak Rusya ancak mütevazı bir şekilde yaşayabilirdi - bazen tatlılar vardır,
ancak basit bir kağıt torbadan. Paketlemeye para harcamaya karar verdikten
sonra, şeker sayısını azaltmak zorunda kaldık, böylece yalnızca bir azınlık
yeteri kadar alabilirdi. Ve bunu meşrulaştırmak ve çoğunluğu bir kenara itmek
için Sovyet sistemini yıkmak gerekiyordu. Bununla birlikte, çoğuna televizyonda
şeker reklamları verildi - artık insanların onları çiğnemesine gerek yok,
ekrana bakarak tatlarının gerçekte olduğundan daha harika olduğunu hayal
ediyorlar.
Rus halkının
kabul ettiği dönüşün özü budur. Cehaletten, tembellikten, aldatmanın etkisi
altında kabul ettim - önemli değil. Önemli olan neden kabul ettiği değil, bu
seçimi gerçekleştirmek, yüksek sesle ilan etmek, kabul etmek ya da reddetmek
için görünür bir iradenin olmamasıdır.
imkanlarımız
dahilinde yaşadık - borç toplamadık ve yabancılara taviz bile vermedik. Ancak ordu
iyi beslendi ve silahlandı, madenciler aç kalmadı ve hokey oyuncuları
satılmadı. Mesele şu ki, elbette, Sovyet tipi ekonomi, verimlilik açısından eşi
benzeri yoktu. Ancak Sovyet planlı ekonomisinin kendisi, bu iki manevi koşul -
insanların iddiasızlığı ve açgözlülüğü - olmadan imkansız olurdu.
Mecazi olarak
konuşursak, güvenilir bir refaha, güvenliğe ve bağımsızlığa sahip olmak ve hayatı
yavaş yavaş sürekli iyileştirme fırsatına sahip olmak için, insanların
evlerinde yürümeye istekli olmaları gerekiyordu . Ve insanlar şimdilik
hemfikirdi - hem güvenliğin hem de bağımsızlığın bedelini bilen nesiller. Ancak
böyle bir hayattan muzdarip olan azınlık paragözler, genel olarak bizim
tarafımızdan şımartılan gençlere döndü. Ve genç, tamamen saf ve modaya uygun
markalı giysiler talep etti. Sonra herkes bir tat aldı, madenciler bir Toyota
sürmek istediler ve Sovyet rejiminin yıkılmasına yardım ettiler. Şimdi
Toyota'ları çoktan çöktü, benzine para yok ve madenciler mutsuz. Ama asıl
şeyden tövbe ettiklerini duymadım, sadece Yeltsin'i Lebed ile değiştirmek
istiyorlar. Şimdilik değişecekler ve madenler kapanacağı için madenci
olmayacak. Madenlerimiz de “sade” bir şey. "Toyota" yı kendi başınıza
yapamamak, ancak onları sürmek - bu, "imkanlarının ötesinde
yaşamaktır".
Günaha iki
aşamada gerçekleştirildi. İlk başta, Sovyet endüstrisinin Batı endüstrisine
kıyasla ne tür kötü mallar ürettiğini bize gösterdiler ve elbette bize
açıkladılar. Burada Arkady Raikin ve Rina Zelenaya, profesyonel ideologlardan
bahsetmeye bile gerek yok. Aynı zamanda, zehir vatansever bir dokunuşla bile
servis edildi: Sonuçta, mükemmel savaşçılar ve roketler yapabiliriz, neden
kıyma makineleri kötüdür! Karşılaştırma o kadar güçlüydü ki, çok az insan şu
soruyu düşündü: her şeyi bu kadar yüksek bir kalitede - hem dövüşçüler hem de
kıyma makineleri - yapma imkanımız var mı? Ve yeterli fon yoksa, o zaman iyi
kıyma makineleri yapmak doğru olur, ancak kötü dövüşçüler olur mu?
Baştan çıkarmanın
ikinci aşaması daha da sert vurdu: Gorbaçov döneminde dış ticaret planı ve
tekeli iptal edildi, ithal mallar ülkeye aktı ve neredeyse herkes onlara
elleriyle dokunup deneyebildi. Belki de bugün neredeyse çoğunluk, Demokratların
bir an önce tüm yerli üretimi bitirmesini hayal ediyor, böylece genel olarak
mallarımız ayaklarının altında sarkmasın, rafları işgal etmesin.
İnsanların
özgürlüğe yeni kavuştukları ve oldukça makul davrandıkları söylenebilir - en
iyi malları seçerler. Ve daha önce, totalitarizm altında, planlanan sistem
herkesi kötü Sovyet kıyma makinelerini kullanmaya ve bir Kazak sürmeye zorladı.
Böyle bir açıklamanın yanlışlığını göstermek için "sade" kelimesini
kullandım. Ne de olsa, ev yapımı giysilerdeki asıl mesele, markalı olanlardan
daha kötü olmaları değil, satın alınmamaları, evde yapılmalarıdır. Rus köylüsü
neden onu giydi? Neden sandalet giymişti? Dükkanlarda güzel paltolar ve botlar
yok muydu? Hangi Devlet Planlama Komisyonu izin vermedi?
Gerçek şu ki,
köylü mahkemeyi elinde tuttu ve ailenin, torunların ve torunların hayatını
garanti etmek zorunda kaldı. Bu nedenle, çok ileriye baktı ve tüm gelir ve giderleri
ilişkilendirdi. İmkanları ölçüsünde yaşadı ve yalnızca güvenilir üretim
sağlanmasından ve hayatta kalmanın temel koşullarından sonra kalanı tüketime
ayırdı. Elbette çizmeleri sak ayakkabılardan daha çok severdi ama bir at ve
saban alana kadar onları satın almadı. Evde yürüdü.
Sovyet sistemimiz
köylü kültüründen doğmuştur - aydınlanmış Troçkileri ve Buharinleri temel
almıştır. Ancak köylü, özellikle üniversiteden mezun olan çocuklarına kendi
görüşünü nasıl açıklayacağını bilemiyor. Bir zamanlar politik ekonomi sınavını
geçen ortalama entelektüelimiz, onun için ikna edici bir argüman ileri
sürecektir: ev yapımı giysiler sadece daha kötü değil, aynı zamanda daha
pahalıdır, daha fazla emek gerektirir. Endüstriyel üretim, işbölümü vb. - hem
daha iyi hem de daha ucuz. Politik ekonomi - piyasa ekonomisi bilimi açısından
haklı olacaktır. Ancak köylü hanesi bir piyasa ekonomisi değildir, burada her
şey parayla ölçülmez. At alacak para yoksa, uykusuz gecelerde evde pantolon
yapmak için keten dokumak zorunda kalırız . Köylünün başka bir tasarruf kaynağı
yoktur, IMF'den dilim almamıştır ve almak da istememiştir. Bu nedenle, her şeyi
bir bütün olarak ele alırsak, düşük kalitesine ve aşırı emek harcamasına
rağmen, ev yapımı bir şey, bir köylü için satın alınandan daha iyidir.
Piyasa hayatında
elbette ustalaştığınız işinizi satıp başka bir uzmanın çalışmasının ürününü
kendiniz yapmak yerine satın almanız daha karlı. Ancak kışın kimse köylülerin
emeğini satın almadı ve bir meşale ile kendileri için eğirip dokudular. Yani
SSCB'deydi - dünya pazarına girmemize izin verilmedi, havyar ve votka için çok
fazla para alamayacaksınız. 70'lerde petrol ve gazla biraz nefes aldılar ama
hepsi kırıntıydı. Neredeyse her şeyi kendim yapmak zorunda kaldım - beceriksiz
ve zor.
Ekonomik güçleri
biriktirerek "evde yürüyebilmek" için bağımsız bir ülke olmak
gerekiyordu - aksi takdirde baştan çıkarır ve mahvederlerdi. Böylece
İngilizler, ucuz tekstil ürünleriyle zayıf Hindistan'ı işgal etti ve Hintli
dokumacıların milyonlarca mülkünü mahvetti. Hindistan bir koloni haline geldi
ve dokumacılar açlıktan öldü - ve sonra diğer Kızılderililer açlıktan ölmeye
başladı (ve ondan önce Hindistan açlığı hiç bilmiyordu). Güçlü bir Sovyet
devleti tarafından korunuyorduk. Bugün Chubais ve Chernomyrdin, "İngilizlerin"
Rusya'ya girmesine izin verdi ve tüm işçilerimiz ve mühendislerimiz Hintli
dokumacılar gibidir. Gürültü yapmasınlar diye, açlıktan ölmelerine izin
verilmiyor, solup gitmelerine izin veriliyor.
Ve devrimden önce
köylülük kültürünü, aklını korudu. Bir bütün olarak Rus köylülüğünün yaşamı
hâlâ o kadar zordu ki, kırsal kesimde çok az insan ekonomisinin tüketimciliğe
sapacak kadar güçlü olduğunu düşünüyordu. Kıtlık sırasında köyleri avlu avlu
dolaşan Leo Tolstoy, kinoalı ekmeğin herkes, hatta zengin köylüler tarafından
bile yendiğini öğrenince şaşırdı. Kinoayı sevdikleri için değil. Şöyle yazdı:
“Bana kinoa ile ekmeği ilk gösterdikleri avluda, arka bahçelerde kendi harman
makineleri dört atını dövüyordu ... Bu durumda kinoa ile ekmeğin bir işaret olmadığı
ortaya çıktı. felaket, ancak katı bir köylünün alımı daha az ekmek yemek. “Un
pahalı ama sen hazırlamazsan bunlara ateş edecekler mi! İnsanlar kinoa ile yer
ve biz nasıl bir beyefendiyiz!
Katı bir
köylünün kabulü - Tolstoy bunu böyle anladı. Demokratlarımıza sormak istiyorum - neden
gençlere hakkında bu kadar bağırdıkları ama babalarının malını israf edenlerden
örnek aldıkları bu "adil adamdan" örnek almalarını tavsiye etmediler?
Ve işte tüketici
istatistiklerinden ilginç bir gerçek: Rus köyü Birinci Dünya Savaşı'ndan önce
yükselirken ve üretimi geliştirirken, köylüler beyaz ekmek ve tatlı almıyordu.
Savaş sırasında köy harap olunca köy tatlı almaya başlamış. Bu tam olarak bir
felaketin işaretiydi - köylü pes etti, hem at hem de harman makinesi alma umudunu
kaybetti.
O halde, Sovyet
döneminde kullandığımız tüketim malları, zaten endüstri tarafından
üretilmelerine rağmen hangi anlamda "evde dokunmuş" idi? Birincisi,
"pazar için" değil "kendileri için" üretilen bu ürünler
temelde farklıydı, farklı kalite kriterlerini takip ediyorlardı.
Buna bağlı olarak
teknoloji ve mühendislik kültürü gelişmiştir. Ekonomimizin nihai ürün olarak
ürettiği şey, tam olarak Sovyet toplumuna uygundu ve prensipte Batı pazarına,
"tüketim toplumu"na tamamen uygun değildi. Bu nedenle, çabalarımızı
tasarıma değil, ürünün dayanıklılığını sağlamaya harcadık. Piyasa ise insanları
hem malları hem de hizmetleri “tüketmeye” zorlayarak ürünlerin ömrünü
kısaltmanın peşindedir. İşte aynı sınıftaki iki araba arasındaki fark, biri
"aile için", diğeri "pazar için" üretildi (bunu kişisel
deneyimlerime göre deneyimledim). Zhiguli'de genellikle sorunlu olan tüm ana
motor üniteleri, atölye dışından erişime açık olacak şekilde kurulur. Makineyi
on yıl kullanabilir ve ustayla iletişim kuramazsınız - sorunu kendiniz giderin.
Aynı sınıftaki "Citroen" de aynı birimlere tamamen erişilemez. Her
küçük durum için hizmet satın almanız gerekir. Kesici kontaklarını değiştirin -
80 $, jeneratör fırçası ufalandı - jeneratör için 300 $ ödemeniz gerekiyor,
pompa kayışını değiştirin - motoru kaldırmanız gerekiyor.
Batı'da tüketim
mallarının üretiminde harcanan emeğin ve maliyetin tam yarısı ambalaja gidiyor.
Rusya'da "pazarda" rekabet edebilecek bir endüstri yaratmak ne anlama
geliyor - bakanlar, ekonomistler, valiler bundan bahsediyor [270]? Bu, kendi içinde saçma olan,
farklı bir yaşam tarzına sahip insanların kriterlerine yönelik bir üretim
yaratmak anlamına gelir. Hiç şüphesiz, Rus nüfusunun %90'ı, ambalajından dolayı
iki katı fiyata “rakip” bir ürün almaktansa, kendi poşetinde şeker ve kendi
şişesinde yağ çekmeyi tercih edecektir. Ancak tasarımda Batı kriterlerine
geçmek , en azından aynı ölçekte tamamen yeni bir üretim ("ambalaj
üretimi") yaratmak anlamına gelir ve bu, basitçe kaynak eksikliği
nedeniyle temelde imkansızdır.
Sorunun ikinci
bir yönü de var - ekonomimizin gerçek, tarihsel olarak şartlandırılmış gelişme
düzeyi. Pek çok (hepsi değil!) kalite açısından, ev yapımı ürünlerimiz yabancı
mallardan daha düşüktü ve teknolojinin geri kalmışlığı nedeniyle, üretimleri için
genellikle yurtdışından çok daha fazla emek gerektiriyordu. Herkes bizim Sovyet
"ev yapımı" mızın artık sak ayakkabılar olmadığını bilse de, modaya
uygun olmasa da oldukça sağlam botlar. Ve daha iyi oldular. Ama asıl mesele bu
değil - hatta sak ayakkabılar. Komşumuzu soymak zorunda kalmadan,
imkanlarımızın yettiği kadarına sahiptik. Ve ancak bu şekilde yükselmek mümkün
oldu - Japonya ve Çin bu şekilde yükseldi ve Rusya bu şekilde kırılana kadar
yükseldi.
Aklı başında
herhangi bir kişi, zorunlu iddiasızlığımızın nedeninin, her şeyden önce,
endüstriyel gelişme düzeyi ve özellikle teknik yetenekleri açısından SSCB'nin
elbette tüm Batı ile rekabet edememesi olduğunu anlar. Ve bildiğiniz gibi bize
teknoloji satmadılar, zararsız bilimsel aletleri bile uluslararası
spekülatörlerden fahiş fiyatlara aldık.
Bu bana genç
yaşta net bir şekilde anlatıldı. Küba'da çalışmaya gittim ve Havana Libre
Hotel'in (eski adıyla Havana Hilton) mutfağını ziyaret etme şansım oldu.Bu
mutfağın rasyonelliği ve kalitesi beni etkiledi - her şey paslanmaz çelik ve
pirinçten yapılmış, hiçbir parça yok ahşap ve kuytu köşeler, akşamları her şey
aşırı ısıtılmış buhar hortumlarıyla ıslatılır - temizlik, bir hamamböceğinin
saklanabileceği hiçbir yer yok! Metal işçisi meslektaşıma şunu söylüyorum:
Aferin Amerikalılar, öyleyse böyle olmalıyız, yoksa yemek odalarımızın
mutfakları çok perişan. Şaşırdı: “Deli misin? Bizde, bu tür paslanmaz çelikler
yalnızca en önemli ekipmanlar için kullanılır, onu mutfaklar için size kim
bırakacak! Zaten altın karşılığında özel çelik alıyoruz. Veriyorsun ve ayrıca
bir kimyager.
Saflığımdan
utandım, referans kitaplarına tırmandım. Bakıyorum: bir Amerikalı, bir SSCB
sakininden sekiz kat daha fazla bakır tüketiyor. Sekiz kere! Pirinç ve
kapılardaki güzel bakır kulplar buradan geliyor. Şili ve Bolivya, Malezya ve
Afrika'dan bakır ve kalay. Ve Norilsk'in donmuş toprağından bakır topluyoruz,
ondan kapı kolları yapmak, imkanlarımızın ötesinde yaşamak demek. Ve
perestroyka'nın sonunda, Moskova'daki dükkanlar kaliteli çelik ve bakır kapı
tokmaklarından yapılmış ithal mutfak eşyaları ile dolduğunda ve televizyonda
beni Sovyet mallarını kullanmanın utanç verici olduğuna ikna etmeye
başladıklarında, bunun aşağılık bir iş olduğunu anladım. hazırlanıyordu.
İnsanlar Rusya'yı yok etmeye ayartılıyor.
1998 yazında
evimde talihsiz bir olay oldu - Vyatka çamaşır makinesi nihayet bozuldu,
dürüstçe hizmet etti. Tank sızdırdı, motor ıslandı ve yandı. Yapacak bir şey
yok, gergin ve yenisini aramaya gitti. Satıcılar diyor ki: İtalyanca al, daha
iyi ve daha ucuz. Hatta biri şöyle dedi: "Vyatka'mızdan daha kötü bir şey
yok!" Bu yüzden bir İtalyan aldık. Muhtemelen, basit bir tüketicinin bakış
açısından, o satıcı haklıdır, Vyatka daha kötüdür - beceriksizce yapılmış ev
yapımı bir şey. Ancak izole tüketiciler haline gelmeseydik, ancak ulusal bir
ekonomimiz olsaydı, o zaman satıcı bunu söyleyemezdi. Çünkü arabaya
ödediğim parayla Rusya'da iki kişi aylık maaş alacaktı. Hepimiz için çalışırlar
ve iki aileyi beslerler. Şimdi bu param İtalya'ya gitti. Bu nedenle, sak
ayakkabılar botlardan daha iyi olduğu için "Vyatka" bizim için daha
iyi olur. Artık endüstri, Vyatka'yı satın alacak insanlardan alındı. Bir
"hissedar"ın bu parayı İtalya'ya gönderip orada bir villa alması için
mi?
Birisi şöyle
diyecek: Batılılardan daha kötü olmayan mallar üretseydik, sorun olmazdı.
Söylendiği gibi, zengin ve sağlıklı olmak, fakir ve hasta olmaktan daha iyidir.
Aptal konuşmalar. Planlı sistem ve Sovyet sistemi bozulur kırılmaz Vyatka
işçilerimizin hemen İtalyan çamaşır makinelerinden daha iyi çamaşır makineleri
yapmaya başlayacaklarına inanarak kandırıldık. Şimdi, muhtemelen herkes bunun
bir yalan olduğunu, ilk yıkılanların en iyi fabrikalar ve bilim olduğunu zaten
görebiliyor, bu nedenle mallarının kalitesinde bir artış şansı yok. Ve bugün
teknolojik disipline yönelik tutum vahşetin eşiğinde.
Ama on yıl önce
bile Batı'dakiyle aynı tüketim mallarını üretemeyeceğimizi anlamalıydık, buna
ancak adım adım gidebilirdik - bunu da yaptık. Batılı tasarım bürolarını ve
tüketici tasarım laboratuvarlarını gördüm. İzlenim, Hilton Oteli'ndeki mutfağı
kollektif çiftlik kantinimizin mutfağıyla karşılaştırmakla aynı. Peki ne
yapalım, ne Brezilyalılar ne de Malaylar bizim için çalıştı.
Ve sadece bu
değil. Asıl mesele şu ki, Sovyet işçimiz henüz okula gitmemişti, Batı'da üç yüz
yıldır olduğu gibi derisi bronzlaşmamıştı, henüz psikotrop televizyon
tarafından kandırılmamış ve henüz bir robota dönüşmemişti. Bazı sorunlar
yüzünden eziyet çekiyordu, sık sık sarhoş ve sinirliydi ve ilgisini çekmeyen kötü
işler yapıyordu. Beyin yıkamakla değil, kültür yetiştirmekle bir şeyleri
iyileştirmek mümkündü ama bu zaman aldı. Ve burada ve şimdi güzel bir tüketim
malları almak istedim. Yapabildiğiniz her şeyi satın ve satın alın. Bu nedenle,
yerli üretimi tamamen yok etme ve gazın geri kalanıyla Batı'dan her türlü
mutfak eşyası ve hurda satın alma cazibesine kapıldılar. Doğal olarak benzinden
herkese yetecek kadar para çıkmayacak. Bu nedenle, yurttaşların çoğunu
yoksulluğa sürükleyin - onlara "imkanları ölçüsünde yaşamalarını"
emredin.
Bugün, bildiğiniz
gibi Rusya ekonomisi neredeyse yok edildi. Çalışkan bir mal sahibi bugün olduğu
gibi böyle bir durumda ne yapar? Mevcut tüm fonları toplar ve başta tarım olmak
üzere üretime yatırır. Rahat için zaman yok, tüm para pulluk, traktör, kamyon
için. Ne görüyoruz? S. Kiriyenko aforizması kisvesi altında ne yapmaya başladı?
İşte çalışmalarının devamı. “1999 Federal Hedefli Yatırım Programı Taslağı”
(devlet bütçesine ek) şöyle diyor: “Makine mühendisliğindeki Kalkınma Bütçesi çerçevesinde,
otomotivdeki en önemli projeleri uygulamak için özel yerli ve yabancı
yatırımların çekilmesi planlanıyor. endüstri, örneğin: Fiat arabalarının,
"Assol", "Orion", "Condor" model arabaların,
binek arabaların "Ford" ... vb."
Yani, Batı
lisansları altında otomobil fabrikalarının inşası. Bütün para orada. Orada -
metal, yakıt, çalışan eller. Parçalanan otobüslerde ve vagonlarda bile değil,
zarif küçük arabalarda bile. Ama bu çok saçma, yoldaşlar! Araba kuyruğumuz var
ve insanlar fazladan 10-15 bin doları nereye koyacaklarını bilmiyorlar mı?
Traktör yok ama Assol arabası olacak. Dalgaların üzerinde koşmak! Romantik...
"Akbaba"! Evet, gerçek akbabalar yakında Rusya'ya, akbabaların
bayramına uçacak.
Toplu
motorizasyon, Batı'nın çıkmaz sokaklarından biridir. Rusya buna tırmanmadı ve
Tanrıya şükür. En zengin ülkeler bile aynı anda iki toplu taşıma sistemini
sürdüremez - kendi arabalarına dayalı ve toplu taşımaya dayalı. Ama en azından
"üçüncü dünyadan" büyük fonlar pompalayarak çok sayıda arabanın
bakımını yapabilirler, ama biz bunu yapamayız. ABD'de, araba sahibi otoyol
bakımının gerçek maliyetlerinin yalnızca 2/3'ünü ödüyor, geri kalanı yerel
vergilerden geliyor. Otoyol bakımı için federal hükümet sübvansiyonları yılda
68 milyar dolardan 85 milyar dolara kadar değişiyor. Almanya'da devlet, araba
ile her kilometrelik yolcu için bir uçak biletinin maliyetinden iki kat daha
fazla harcama yapıyor - tüm vergi mükelleflerinin pahasına harcama. Enerji
maliyetlerinden bahsetmiyorum bile. Gerçekten satın alınmış olsalar bile,
Rusya'daki araba sayısındaki keskin artış ne anlama gelir? Araba satın
almayanların daha da keskin bir şekilde yoksullaşması ve yakıt eksikliği
nedeniyle üretimin tamamen felç olması.
Bu dönüşe öncülük
eden ve itenlerin çoğu, sonunda yoksulluğa düştü. Her şeyden önce, liberal
aydınlar. Nedense, keçi provokatörünün bazen mezbahaya götürüldüğünü düşünmedi
- eğer yeni bir sürü beklenmiyorsa.
§ 5. Perestroyka'nın sihirli
flütü: Bir öğrenme görevi olarak "City Zero" filmi
On yıl boyunca,
televizyon sadece birkaç kez Karen Shakhnazarov'un "City Zero" (1988)
filmini gösterdi. İdareli, filmin rütbesi göz önüne alındığında. Nasıl bir
teknolojinin toplumu mahvettiğini anlamaya çalışan herkesin izlemesinde fayda
var.
Film,
"Masonik sanat" türünde yapılmıştır. Bu, yönetmenin mutlaka bir Mason
olduğu anlamına gelmez. Bu, felsefi veya politik bir fikrin, birkaç kişinin
erişebileceği, ancak izleyicinin bilinçaltını etkileyen şifreleme biçiminde
sanatsal görüntülerde iletildiği bir türdür. Alegoriler, bazen güzel ve hafif,
bazen ağır ve korkunç bir şifre görevi görür. Mozart'ın en iyi ve en güzel
eserlerinden biri olan Sihirli Flüt, bu türün bir örneğidir. Gerçeğin yalnızca
inisiyeler için mevcut olduğu felsefi Masonluk fikrini ana hatlarıyla belirtir.
Aşk ve iyilik arzusuyla hareket eden bir kahraman bile ellerinde bir piyondur.
Ancak finalde, kızı kaçıran ve onu korkunç Moor'un onu taciz ettiği bir zindana
hapseden kötü büyücünün kötülüğe karşı bir savaşçı olduğunu öğrenir. Gecenin
Kraliçesi'nin kızını baskı yapmak için rehin aldı - tıpkı BM'nin Saddam
Hüseyin'e baskı yapması, Iraklı bebekleri aç bırakarak öldürmesi gibi.
"Sihirli Flüt" güzel ve hafif, "City Zero" ağır ve
korkutucu ama tür aynı.
Film üzerindeki
çalışmalar 1987'de başladı ve fikrin ne zaman ortaya çıktığı bilinmiyor.
Gorbaçov'un en yakın yardımcısı olan yönetmenin babasının tavsiyelerde bulunup
bulunmadığı da bilinmiyor. Film çıktığında, sadece iyi bir saçma film olarak
görüldü. Gariptir ki aradan beş yıl geçmesine rağmen, her şey netleşebilirken,
filmin başrol oyuncularından biri, sohbet etme imkanım olsa bile, hala absürt
bir film olarak görüyordu. Her halükarda, ona göre çekimler sırasında
meslektaşlarından hiçbiri gizli anlamları fark etmedi.
Aslında film,
perestroyka programını kısa ve öz ve ustaca özetliyor. Normal ve makul bir
Sovyet insanını, ne olduğunu tamamen anlamayı bıraktığı, gerçeklik ile hayal
gücünün ürünleri arasında ayrım yapma yeteneğini, direnme ve hatta direnme
iradesini kaybettiği bir duruma iki günde getirmenin nasıl mümkün olduğunu
gösteriyor. kurtuluş onda felç olmuştur. Ve tüm bunlar şiddetsiz, sadece
bilincini ve duygularını etkiliyor.
Gorbaçov'un tüm
perestroykası böyle bir programdı ve Sovyet halkı bir film kahramanı gibi bir
duruma getirildiğinde, kesinlikle her şey güvenli bir şekilde yapılabilirdi:
SSCB'yi parçalamak, Sovyet gücünü ve vatandaşların tüm sosyal haklarını ortadan
kaldırmak, mülkleri ve hatta kişisel tasarruf. Her türlü savaşma yeteneğinden
yoksun bırakıldılar.
Bir sanat eseri
olarak, film zekice yapılmış, ilham verici. Anlam yoğunluğu inanılmazdı.
Oyuncular kusursuz oynuyor. Ve güçlü güçler toplandı (L. Filatov ve E. Evstigneev,
V. Menshov ve Dzhigarkhanyan, Basilashvili ve diğerleri). Görünüşte olağanüstü
olan filmin hiçbir zaman doğru dürüst reklamının yapılmamış olması dikkat
çekicidir. Dar bir daire için yapılmış gibiydi.
Şimdi, on yıllık
deneyimin ardından, gerçek olayların seyri ile filmde kodlanan program
arasındaki örtüşme apaçık ortadadır. 1996 yılında, Devlet Duması Güvenlik
Komitesi'nde toplumun "kültürel çekirdeğini" yok etme teknolojisine
adanmış bir seminer yarım yıl çalıştı. Hem demokratlardan hem de muhalefetten
uzmanların bir araya geldiği ve sürtüşme olmasa da ortak bir dil bulduğu nadir
bir toplantı türüydü. Seminerin son oturumlarından biri City Zero filminin
analizine ayrıldı (tüm katılımcılar filmi bilerek izledi). Herkes, filmin
Sovyet toplumunun "kültürel çekirdeğinin" yok edilmesini çok doğru
bir şekilde öngördüğü konusunda hemfikirdi. Görüşler ikincil bir soru üzerinde
bölündü: Film, muhripler için bir program mı öngörüyor (yani onlar için
bir yöntem işlevi görüyor mu) yoksa tehlike konusunda uyarıda bulunuyor mu? Bu
soruyu kesin olarak cevaplamak imkansız ve şu anda pek de gerekli değil. Filmi
bir ders olarak kullanmak önemlidir. Ne de olsa, programın birçok bölümü ikinci
ve hatta üçüncü çemberde başlıyor.
Kısa bir bölümde
sadece filmde gösterilen "kepçe"nin bilince indirilen ana darbelerine
değineceğim. İlk darbe, bir kişiyi, çevredeki insanlar onu oldukça normal bir
şey olarak algılamasına rağmen, tüm kültürel normlar tarafından yasaklanmış,
imkansız bir saçmalık durumuna sokmaktır. Konu şu şekildedir: Moskova'dan
mühendis Varakin fabrikaya bir iş gezisi için gelir, müdüre gider ve sekreterin
bekleme odasında çıplak oturduğunu görür. İnsanlar girip çıkıyor, ona yeniden
basması için acilen bir şeyler veriyor - ve kimse şaşırmıyor. Şaşıran Varakin tarafından
uyarılan yönetmen kapıdan dışarı bakar ve onaylar: “Gerçekten çıplak. Peki
senin sorunun ne?" Varakin ezilir, yönetmenin davranışındaki bir takım
saçmalıklar yalnızca ana darbeyi güçlendirir. Zaten hasta çıkıyor, düzenin
olağan nitelikleri - sosyalist rekabet kurulu olan Lenin'in portresi - artık
kaosa karşı koruma sağlamıyor [271]. Toplumu koruyan ve herhangi
bir kişiyi "koordinat sistemi" içine sokan tabulardan biri
kaldırıldı.
En sıradan
normlarla bağlantılı olarak saçma durumların yaratılması, perestroyka'da yaygın
olarak kullanıldı. Unutmayın, saygın tiyatrolarda yatak sahneleri oyunlara
dahil edilmeye başlandı, müstehcenlik basında yasallaştırıldı ve Moskovsky
Komsomolets "oral seks" zevklerini resmetmeye başladı. Komsomol
Merkez Komitesi Gazetesi! Sonra zorlaştırdılar. Burada, Milletvekilleri
Kongresi'ndeki Sakharov aniden Afganistan'da Sovyet ordusunun komutasının en
ufak bir kuşatma tehlikesi altında kendi birliklerini havadan imha etme emri
verdiğini duyurdu. İddia vahşice, bazı kadın milletvekilleri şokta gözyaşlarına
boğuldu. Bazı Afgan milletvekilleri protesto etmeye başladı ve Sakharov ona
cevap verdi: "Yanıldığımı kanıtlayın." Yine saçmalık: Hukukun
üstünlüğünün bir şövalyesi olan o, ispat yükünün suçlayan tarafa ait olduğunu
bilmiyor gibi görünüyor. Ve aynı zamanda Gorbaçov sessizce oturuyor, tüm
Başkanlık gülümsüyor, General Gromov sessiz. Sekreter çıplak ama herkes öyle
olması gerektiğini düşünüyor!
Ayrı olarak, film
kanla ilişkili saçmalık temasını geliştiriyor: otelin restoranında Varakin, şef
tarafından kendisi için hazırlanan pastayı (Varakin'in başı şeklinde) denemeyi
reddetti ve şef kendini vurdu. onun önü. Saçmalık kanla ilişkilendirildiğinde,
kişi neredeyse kırılır - tüm normlar ve haklar önemsiz görünür.
Ağustos 1991'de,
birden fazla roketatar tarafından doğrudan üzerimize kanlı bir saçmalık
indirildi. Sadece küçük bölümler alacağım. O zamanlar özel bir kişi olan
Yavlinsky (başlangıçta olmayanlar için), SSCB Pugo Bakanı'nı
"tutuklamaya" gitti. Tutuklayacak vaktim yoktu - Pugo ve karısı
"kendilerini vurdular" (neden? neden?). Ancak saçmalık hissinin daha
da güçlendirilmesi gerekiyordu ve Yavlinsky tabanca konusunu çıkardı. Tabii ki,
Yavlinsky'nin zihninde Spinoza bile değil, ama açıklamasının saçmalığını
görmeyecek kadar da aptal değil. Diyorlar ki, Pugo'nun atıştan sonra silahı
dikkatlice başucundaki komodinin üzerine nasıl koyabildiğine şaşırdık. Ama
sonra her şey düzeldi - sonuçta karısı ondan sonra aynı tabancadan kendini
vurdu (odanın ortasında yerde yatıyordu). Yavlinsky'nin bu yorumu, ancak
vatandaşları bu saçmalık karşısında şok etmek için hesaplanabilirdi.
Ve başka bir
kanlı performans daha: Komünizm karşıtı bir çılgınlık içindeki üç genç, bir
tünelde Sovyet ordusuna ait bir piyade savaş aracını ateşe verdi ve bir kazada
öldü. Ödüllendirildiler - ne için? Ve en önemlisi, nasıl! Sovyetler Birliği
Kahramanları unvanını Lenin Nişanı ile kazandılar! Onlara Nobel Barış Ödülü
vermek bile daha az saçma bir ödül olurdu.
Elbette filmin
gücü, absürtlüğün zihin ve bilinçaltı üzerindeki etkisini bilimsel bir
deneydeki gibi en saf haliyle açık ve net bir şekilde göstermesidir. Ve
uygulamalı geliştirme birçok uygulayıcı tarafından yapıldı.
Ama bu sadece
hazırlık. Ardından geniş bir cephede bir saldırı gelir ve ana silah, tarihsel
hafızanın yok edilmesidir. İşte filmin en uzun bölümü - Varakin'in bekçinin
açıklamalarıyla (Evstigneev) yerel tarih müzesine yaptığı gezi. Kent tarihinin
"incelenmesi" 28 metre derinlikte başlıyor. Perestroyka'nın
başlangıcında, savaş ve baskılar hakkında "tarihsel" saçmalıklarla
zaten vurulduğumuzda, tarihin ne kadar derinden kazılacağı konusunda hâlâ
hiçbir fikrimiz yoktu. Sadece 1991 baharında, Rusya'nın sadece Ortodoksluğu
benimsediği ve doğurduğu için "kötü bir imparatorluk" haline
geldiğini ciddi bir şekilde savunan SSCB Bilimler Akademisi'nden bütün bir
filozoflar delegasyonuyla Harvard'da olmak zorunda kaldım. Alexander Nevsky.
Aynı zamanda 7. yüzyılda Voronej bölgesinin kime ait olduğu, Venedik'in bir
Slav şehri olup olmadığı ve dünyadaki tek Aryanların Çeçenler olup olmadığı
konusunda tartışmalar başladı.
Filmde müzenin
bir köşesi, "Tarihin gerçeği bizim gücümüzdür." Benzer bir şey, başka
bir önemli filmin (Dünya ve Özgürlük) yaratıcısı İngiliz Ken Loch tarafından
söylendi ve sözlerinden daha önce söz edildi: “Tarih yazan geleceğe hükmeder.
Bugün tarih yazıyoruz. Zero şehrinin müzesinde, Sovyet mühendisinin onu yerel
tarihinde herhangi bir destekten mahrum bırakması için yalnızca bir düzine
sergi yeterliydi. Doğru, saçma "tarihsel gerçek" Profesör Rotenberg'in
otoritesi, DNA analizi, bilgisayar, M.M.'nin yöntemine göre portrelerin
restorasyonu tarafından desteklenmeliydi. Gerasimov - "bilim"
otoritesi.
Herhangi bir
tarih mitolojiktir, ancak bir kişi, tek bir "zamanlar zinciri" ile
bağlantılıysa ona güvenebilir. Bir kişinin (veya bir halkın) bilincini yok
etmek için en önemli şey, tarihi dağıtmak, bir bilgisayar programına virüsler
gibi saçma, tutarsız bölümler eklemektir. Bekçi Varakin'i ilk sergiyle
şaşırtıyor - şehrin kurucusu Truva kralı Dardon'un lahiti (ve bir şekilde
lahitte alaycı bir şekilde yerleştirilmiş kemikler). Sonra - Britanya'dan
giderken şehre geldiği iddia edilen eski Romalılardan oluşan bir kohort.
Hunların lideri Atilla'nın Batı Gotik kraliçesini lekelediği ve analiz için
sperm topladığı yatağı prof. Rotenberg. (Kelimenin tam anlamıyla, bir akademik
matematikçi bugün aynı şeyi yapıyor ve lüks bir şekilde yayınlanan kitaplarında
Dmitry Donskoy, Mamai ve Korkunç İvan'ın tek ve aynı kişi olduğunu savunuyor).
Sonra bekçi,
sergileri çok hassas bir şekilde seçer - sanki perestroyka'nın ideolojik
bacchanalia'sında katliam konuları haline gelmesi gereken bölümleri belirtirmiş
gibi. Bu konular şunlardır: Vladimir ile din seçimi konusundaki anlaşmazlık;
Sorunlar ve Yanlış Dmitry; 1904'te Stalin; Azef ve devrimci terör; kraliyet
ailesinin infazı; İç savaş ve Stalinist baskılar; Vatanseverlik Savaşı -
Amerikan yardımından bahsedilmesi ve pilotumuzun başarısı hakkındaki saçma
efsane aracılığıyla; resmi ideolojinin ve muhalefetin aptallığı. Tüm bunlar,
Evstigneev'in harika oyunculuğu ile inanılmaz bir özlülük ve hassasiyetle
sunuluyor. Perestroyka televizyonumuzun sunucularına bir ders veriyor gibiydi:
birinin ölümünden bahsederken garip bir şekilde gülmeye başladı.
İnceleme
sırasında 1988'de bizi hiç ilgilendirmeyen ama nedense biraz sonra su yüzüne
çıkan rakamların önemi vurgulanıyor. Örneğin, Sverdlov'un Gorki tarafından
evlat edinilen kardeşi Zinovy \u200b\u200Peshkov (Averbakh), bir mason ve
uluslararası bir maceracı, Kolçak'ın karargahında Fransa'dan bir danışman.
Perestroyka'da neden bu kadar önem verildi ki E. Ryazanov onun hakkında
neredeyse bir dizi televizyon programı hazırladı? “Teftiş” incelendiğinde,
“kepçe” için tüm tarihin tek bir merkezden yazıldığı ve yapıldığı, “her şeyin
yakalandığı” ve herhangi bir yer olmadığı hissini yaratmasının önemli olduğunu
varsayabiliriz. ve popüler irade ve faaliyet.
Önce Azef
herkesin üstüne yerleştirildi, ardından birkaç erkek kardeş - Sverdlov ve
Peshkov. Bize söylendiği gibi Yahudi barınaklarını yıkan Mahno'nun bile Yahudi
topları olduğu ortaya çıktı. Şehirde otuz yıl içinde "perestroyka"
olacak bir ideoloji devrimi
İçişleri
Bakanlığı çalışanı başlar (bir gençlik akşamında rock and roll dansı yapan ilk
kişidir). Yani, zihindeki kaosun örgütlenmesine ek olarak, böyle bir
"tarih", bugün "Dolls" programının modernite açısından
yaptığı şeyi yapar. Hepimizin kukla olduğumuza ve iplerin bizim bilmediğimiz
maksatlı bir gücün ellerinde olduğuna bizi ikna ediyor. Ve herhangi bir direniş
işe yaramaz.
Film ayrıca
personel ortamını da özetliyor. Sıfır kentindeki (bariz) ideolojik devrimin
şefi ve anlamlarının koruyucusu, yazarlar örgütünün kaba ve kötü ruhlu başkanı
olarak ortaya çıkıyor. Yazarlar çok ileri gitmiyorlar, yazarları Chugunov, tüm
hayatı boyunca bir ihanet ve tövbeden diğerine geçmesine rağmen, diyelim ki
gerçek Yevtuşenko gibi bir grotesk figürü yapılmadı. Öz önemlidir.
Perestroyka'nın
zaferi, Rock and Roll Kulübü'nün kurulması şeklinde gösterilir. Nikolaev” ( 30
yıl önce rock dansı yapan, ardından İçişleri Bakanlığı'ndan kovulan ve aşçı
olan, önceki gün ya öldürülen ya da kendini vuran OBKhSS araştırmacısı). Şimdi
şehrin tepesinin tamamı, yaşlı KGB albayı ve müfettişine kadar rock and roll
dans ediyor. Tüm bunların zaten 30 yıldır titizlikle yürütülen bir program
olduğu, içinde inisiyeler olduğu, ancak anlamını bilmeyen saf katılımcılar da
olduğu mükemmel bir şekilde gösteriliyor. Ve tüm bunlar, büyük bir programın
tetikleme mekanizmasının yalnızca bir parçasıdır. Devletin tasfiyesi fabrikanın
özelleştirilmesiyle değil, rock'n roll ve yerel tarih müzesiyle başlar.
Bence,
gelecekteki muhalefetin - vatansever hükümdarların - ideolojik programı filmde
zekice sunuluyor. Özlü ve kesin. Şehir savcısının ağzına verildi. Kompleksleri
olan bir adam ("hayatı boyunca bir suç işlemeyi hayal etti"), duyarlı
bir vatansever, "ilerlemek için" bira içmek istemiyor ve gitarla
tüccar aşkları söylüyor. İsimlendirme çetesinde düşük bir pozisyonda bulunuyor,
itilip kakılıyor. Asıl mesele, güçsüz olmasıdır - kendini bile vuramaz,
ateşleme iğnesi tabancasından çıkarılır. Korumakla yükümlü olduğu Sovyet adamı
(Varakin) için yapabileceği maksimum şey, ona "Koş" diye
fısıldamaktır.
Bunu son anda
fısıldıyor, tüm patronlar çetesi, gölge işçiler, bir yazar, kolay erdemli
kızlar, dalları gücü kişileştiren "Rus devlet ağacına" atlayıp bu
ağacı ezmeye başladığında ve dalları kapmak.
Nereye koşmalı?
Ormanın içinden, bataklıklardan ıssız bir göle. Varakin, küreksiz, sızdıran bir
tekneye atlar ve kıyıdan uzaklaşır. Onun için kurtuluş yoktur.
Hem manipülatif
muhriplerimizin yöntemlerini hem de aralarındaki gizli uyarı işaretlerini
incelememiz gerekiyor. "City Zero" ve benzeri filmlerin hangi
kategoriye ait olduğunu bilmiyoruz ama dikkatle izlemeliyiz.
Bölüm 21
Ch'de. 6. bilinç
manipülasyonunda sanatsal olarak ifade edilen klişeler olarak metaforların rolü
hakkında konuştuk. İyi bir metafor, düşünceyi büyüler ve manipülatör tarafından
çıkışın (çıkarımın) sağlandığı dar bir koridora sürükler.
Tabii ki, telkin
veya ikna eyleminde, rasyonel düşünme, çağrışımsal düşünme, duygular veya hayal
gücü üzerindeki etki yalnızca soyut olarak bölünebilir. Aslında, tüm bu
hedefler üzerindeki etkiler tek bir "işlemde" birleştirilir. Bununla
birlikte, farklı "kolların" özgül ağırlığı ve rolü, operasyonun özel
koşullarına, öncelikle seyircinin kültür türüne bağlı olarak büyük ölçüde değişir.
Mozaik kültürünün baskısı ne kadar büyükse, mantığın ("entelijansiyanın
ahlak polisi") oynadığı rol o kadar az, bilinç manipülasyona o kadar
duyarlıdır. Dolayısıyla, şu anda Rusya'da gözlemlenen, üniversite kültürünün
nüfus kitlesi arasındaki mevcut yıkımı, "demokrasinin" kalıcı
egemenliği için kesinlikle gerekli bir koşuldur. Sovyet okulu (hatta birinci
sınıf öğrencisi için bir ilkokul), bugün tanıtılmakta olan "mozaik"
kültürün aksine, üniversite kültürünün ilkeleri üzerine inşa edildi. Okul
yıkılırken, rasyonel düşünmenin yerini çağrışımsal düşünme alır. Genel olarak,
kitle bilincini çağrışımsal düşünceye geçirme görevi, perestroyka yıllarında
başarıyla tamamlandı.
Rusya'da neler
olup bittiğine dair bir açıklama sağlayan bazı büyük metaforlara bakalım.
Bunlar muhalefetin yüreğinde yaratılan ve muhalefetin sol ve yurtsever basın
aracılığıyla kamuoyu bilincine sunduğu metaforlardır. Ancak rejimin ideologları
bunlarla çelişmiyor çünkü bu metaforlar vatandaşların bilinçlerini parçalıyor
ve bu rejimi güçlendiriyor.
Suç devriminin
metaforu. S.
Govorukhin'in sanatsal hayal gücünün yarattığı kavram - suç devrimi - hem
sıradan ölümlülerin hem de en yüksek rütbeli milletvekillerinin konuşmasına ve
düşüncesine hızla girdi. Bazen Büyük sıfatı bile eklenir. Govorukhin,
bu devrimin gerçekleştiğini ve suç devletinin çoktan yaratıldığını iddia
ediyor.
Neler olup
bittiğine dair böyle bir açıklama, sadeliği ve netliği ile dikkat çekiyor, bu
nedenle mevcut sistemin sağlam eleştirmenleri bile - düşünce ekonomisi
ilkesinden - onu benimsedi. Düşünürseniz, Govorukhin kavramının tamamı,
çekiciliğine rağmen, prensipte yanlıştır ve siyasi çıkarlar açısından
zararlıdır. Olanların hem özünü hem de dinamiklerini yanlış formüle ediyor.
Sıradan bir insanın ruhunda bir korkak için bir boşluk bırakır, ana sonuca
varmamızı sağlar: bize anlatılan devrim çoktan gerçekleşmişse ve yeni bir
devlet türü yaratılmışsa, o zaman kaos üzerinde. Ondan yeni bir düzen doğdu ve
"küçük adamın" görevi ona uyum sağlamaktır. Yani bu kötü düzenin
kurulmasına artık karşı çıkılamaz ve sadece yıkılmasından söz edilebilir ki bu,
kaosun sonunda hala kırılgan olan düzene direnmekten kıyaslanamayacak kadar
daha zordur.
Ayrıca, bir
kişinin önünde bir soru ortaya çıkar: Bu yeni düzenin özü nedir ve ona uyum
sağlayabilir, yeni bir hayata başlayabilir mi? Ne de olsa, yeni düzene karşı
savaşma çağrılarına yanıt vermenin mi yoksa onunla barış içinde bir arada
yaşamanın bir yolunu tesis etmenin mi, kabul edilebilir uzlaşmalar aramanın mı
gerekli olduğu, bunun cevabına bağlıdır.
Yeni bir suç düzeninin
kurulduğunu kabul edersek, temel özellikleri bugünden görülebilir. Geliştikçe
artabilir veya azalabilirler ama yaşam şekli değişmez. Düzen hangi yönde
gelişecek? Tarihten ve sağduyudan - suç tutkularını hafifletme yönünde bilinir.
En acımasız dönem ilk birikimdir ve ardından eski haydutlar karınlarını büyütür
ve saygın bir burjuva olarak müreffeh bir yaşam hayal eder. Temizliği ve huzuru
severler, kiliselere ve tiyatrolara bağışta bulunurlar, çocuklarını
üniversitelere gönderirler. Bu, bugünün suçlu devletimizde sıradan bir adam
için en zor zaman olduğu anlamına gelir.
Ama öyleyse, o
zaman yurttaşlarımızın çoğunluğunun şunu söyleyeceğini düşünüyorum: Suçlu bir
durumda yaşamak mümkündür! Şeytan resmedildiği kadar korkutucu değildir.
Çatışmalar, suç unsurlarının kendi kapalı dünyasında gerçekleşir, normal bir
kişi yanlışlıkla veya kendi gözetimi ile ateş altına girer. Ancak bu silahlı
saldırılarda bile, buradaki şiddet düzeyi Chicago'dakinden çok daha düşük -
neden canlı olmasın? Öte yandan mevcut suç dünyası en azından geliri yeniden
dağıtıyor, her haraççı 10-15 akrabayı besliyor. Başka nasıl yaşarsın? Bu, suç
dünyasının ulusun düşmanı olmadığı, onunla iyi geçinebileceğiniz anlamına
gelir. Hobbes'un formülüne göre "herkesin herkese karşı savaşı" olan saf
piyasa ekonomisi, bir Rus insanının toplumsal bilinci için çok daha korkunç bir
olasılık gibi görünüyor. Govorukhin'in yakındığı ulusal kaynakların
yağmalanmasına gelince, piyasa ekonomisinde varsayılan yabancı şirketlerin
işgali bu yağmayı kıyaslanamayacak kadar eksiksiz hale getirecek -
mafyalarımızdan daha temiz tırmıklayacaklar. Öyleyse kendi suçlularımızın
kullanması daha iyi olsun - bakın, bize bir şey düşecek.
Bunlar,
Govorukhin'in metaforundan çıkan mantıksal sonuçlardır. Ancak sonuçlar tamamen yanlış
çünkü ilk önermelerin kendileri yanlış. Henüz suç devrimi olmadı. Şimdiye
kadar, siyasi nedenlerle, suç yapılarının ülkeyi yağmalamasına, zayıflatmasına
ve hatta yok etmesine izin verdiler. Ancak bu yapılar nispeten kapalı ve
saldırgan olmayan bir dünyayı temsil ediyor ve onlarla gerçekten iyi
geçinebilirsiniz. Toplumun tüm gözeneklerine nüfuz etmezler ve giriyormuş gibi
de yapmazlar. Bu hala Sovyet suç dünyası.
Rusya'da gerçek
bir suç devrimi ve suçlu bir toplumsal düzenin kurulması, ancak Sovyet toplumunun
tüm yapılarının yıkılması ve piyasanın gerçek zaferiyle birlikte
gerçekleşecektir. Temiz bir piyasa ekonomisinin kurulmasıyla ve Rusya'da. Neden
ABD veya İngiltere'de değil de tam olarak Rusya'da? Çünkü orada insan bir
bireydir. Ve yalnızca herkese karşı bireysel bir suç mücadelesine öncülük
edebilir - veya bir sınıfa katılıp bir ideolojinin kültürel normları
çerçevesinde savaşabilir.
Yalnızca insanla
ilgili toplumsal fikirleri koruyan insanlar, en azından yerel olarak suçlu bir
toplumsal düzen kurabilecek dayanışma oluşumlarında birleşebilirler. ABD'de
İtalya ve Sicilya'dan gelen göçmenler, zenci gettolarının sakinleri olan
Çinliler ve Vietnamlılar bunlardı. Suçlu "gölge" devlet cepleri
oluşturuyorlar, ancak Amerikan toplumu onları aşındırıyor, bireyselleştiriyor.
Böylece İtalyan mafyası çoktan "Amerikanlaştı", bir kapitalist
işletmeler sistemine dönüştü.
Eşitlikçi yaşam
tarzının temelleri nihayet kırıldığında Rusya'da ne olacak? İnsanların
yarısından fazlası umutsuz bir ihtiyaca kayacak - şimdiki zamana değil, gerçek
olana, insanlar uygun ısıtma ile soğuktan öldüğünde, çünkü ödeyecek para yok.
Ve yarısından çok daha fazlası! Batı toplumu, Güney'in soygunu nedeniyle onu "Üçte
İki Toplum" haline getirebildikleri ve yoksulların azınlıkta kaldığı
bir sosyal çatışmalar döneminden çıktı. Ancak bugün sosyologlara göre Batı, "iki
yarıdan oluşan bir toplum" haline geliyor - işsizlik ve uyuşturucu
bağımlılığı orta sınıfın önemli bir bölümünü dibe itiyor. Buradan, dünyadaki
hiç kimsenin olmadığı kadar soyulacak olan Rusya için tahminler çıkarmak
gerekiyor.
Ancak Sovyet
sonrası Rusya'daki yoksullar, Batı'dakinden tamamen farklı bir sosyal tip
olacak. Orada zavallı adam yalnız ve sivil toplum korkmuyor - ona karşı
savunmasız. Bir burjuva şehrinde, fakir adam açlıktan ölmeye bile zorlanır,
ancak kendisi için bir parça ekmek kapamaz - hem polis hem de kültürel normlar,
ete dönüşen kutsal özel mülkiyet fikri ve kan, ona karşı birleşmiştir. Komünal
yoksullar, kendilerini düşman bir toplumdan oldukça izole bir dünyada
birleştirir ve ayırır, hatta çoğu kez kendilerini çeşitli türlerde gettolara
ayırırlar. Ve onları toplumu değiştirmeye yönelik dayanışma mücadelesinden
uzaklaştırmanın en kesin yolu, tüm bu "alt" yarıyı kriminalize
etmektir. Bu kriminalizasyon, devletin de katılımıyla sivil toplum tarafından
yürütülmektedir. Bunun en güçlü araçları okul, televizyon, kitle kültürü ve
işsizliktir.
Bu nedenle, ancak
pratik olarak her çalışan ailenin kendisini suç dünyasıyla kaçınılmaz olarak
doğrudan temas halinde bulduğu bir toplumsal düzenin kurulması bir suç devrimi
olarak kabul edilebilir. Başka seçeneği kalmadığında. Ve Büyük Kriminal Devrim,
tabanla eşzamanlı olarak tepenin - devlet organları ve kurumları ve büyük
sermaye - kriminalize edildiği böyle bir sistemin yaratılması olarak
düşünülmelidir.
Bugün, Yeltsin
rejimi bu devrim için şok hazırlıklarına başladı: televizyon zaten tüm gücüyle
çalışıyor, okul doğru yönde yeniden düzenleniyor ("ikili" okula
bölünmüş - orta sınıf ve gelecekteki dışlanmışlar için), bir yaygın işsizlik ve
onun arkadaşı - uyuşturucu bağımlılığı. Mülksüzlerin çaresizliğini anlamlı bir
kurtuluş mücadelesinin ana akımına yönlendirebilecek sosyalist tipteki siyasi
örgütler bastırılır ve kurumuş doktrinlerin suyunu havanda döverler. Gençleri
suç dünyasına teslim ediyorlar.
Bu durumda ortaya
çıkması gereken sistem, cennet ve dünya gibi mevcut durumdan farklıdır. Büyük
bir insan kitlesi buna uyum sağlayamayacak - ve bu insanlar az çok hızlı bir
şekilde ölecekler. Bu, Govorukhin'in metaforunun ana aldatmacasıdır. İnsanları
mantıksız bir şekilde rahatlatıyor. Şeytan, bugün gördüğümüzden ve
resmedildiğimizden kıyaslanamayacak kadar korkunç olacak.
Yaşamın derinden
kriminalize edilmesinin ne anlama geldiği, zaten ulaşılamaz bir ideal olarak
bize sunulan Brezilya örneğinde görülebilir. Ancak ülkemizde durum kıyaslanamayacak
kadar kötü olacak, çünkü Brezilya yoksullarının çekirdek kitlesi, nesiller boyu
kendi konumlarını doğal görmeye alışmış olan eski köleler de dahil olmak üzere,
esasen kolonyal toplumun paryalarından geliyor. Ve Rusya'da dünün müreffeh işçi
ve mühendislerinin çocukları dilenci olacak. Dibe düşmek, yükselmek için
savaşmaktan daha acı vericidir.
Son 20 yılda
bugün Rusya'ya yaptıklarını Brezilya'ya da yaptılar. İlk olarak, köylülerin
toprakları mülksüzleştirildi ve toprakları üzerinde büyük yabancı şirketlerin
tarlaları kuruldu. Açlıktan kaçan kitleler şehirlere akın etti ve orada
gecekondu mahalleleri inşa etti - kalay ve kartondan yapılmış milyonlarca
dolarlık konut kümeleri. Gecekondu mahallelerinde yaşayanlar hakkında
söylenecek bir şey yok - bunlar devlet içinde suçlu devletlerdir. Polis oraya
burnunu sokmaz, kendi yasaları, kendi mahkemeleri ve hızlı misillemeleri
vardır. Bir genç oğlu için bir çeteye katılmak ya da katılmamak, yetişkin bir
kız için panele gitmek ya da gitmemek - ailede karar verirler. Oğlunuza veya
kızınıza verin! Görünüşe göre bu dehşet denizlerin ötesinde bir yerde, bize
asla kişisel olarak ulaşamayacaklar. Ve şimdiden kapımızı çalmaya başladılar.
Ama henüz içeri girmedik, hala çok şey bize bağlı.
Ve sorun şu ki,
herkes şöyle düşünüyor: Gecekondu mahallesine girmeyeceğim! En kötü ihtimalle,
orta katmanın en altında takılırım. Ve sonra ne? Aynı güvenlik. Oldukça nezih
bir eviniz olsa bile gecekondu mahalleleri evin kendisine yaklaşır. En iyi
üniversitelerinin daveti üzerine Brezilya'daydım, orası fakirlerin korkunç
dünyasından tecrit edilmiş durumda. Fakülte bütçesinden tasarruf etmek adına
bir profesör tarafından evinde yaşamam için davet edildim. Seçkinlerin köyü, en
yüksek olmasa da (bir şekilde yakınlarda yaşayan başka bir profesör beni
ziyarete davet etti - bu nedenle köyü, makineli tüfekçilerin yürüdüğü tüm çevre
boyunca üç metrelik bir duvarla çevrilidir). Yaşadığım ev iyi bir çitin
arkasında, bahçede kocaman bir rattweiler var, dışında köyün etrafında dolaşan
güvenlikli bir cipin dışında. Ve yine de profesörün sevimli çocukları kapıdan
tek başlarına çıkamazlar. Kızlarını bale stüdyosuna götürmek için birkaç
ailenin güvenlik görevlisi tutması gerekiyor. Büyük paralar için kırılgan,
yapay olarak korunan küçük bir dünyada yaşıyorlar. Ve çocukların iyiliği için
yaşam tarzı onları özüne kadar tiksindiren ABD'ye taşınmayı hayal ediyorlar. Ne
de olsa bir çocuğu kurtaramazsınız, okulda kokain satarak fazladan para kazanan
lise öğrencileri onu zorla uyuşturucu bağımlısı olmaya zorlar. Suçlu sosyal
düzen budur - buna zorlanmaktan kaçınamadığınız zaman.
Ve bundan tüm
kalbiyle kaçınmak isteyen bir kişi, bu düzene iki biçimde çekilir - hem kurban
hem de suçlu. Ceza emri, "müreffeh" insanları, cinayette karşılıklı
suç ortaklığı garantisiyle bağlar. Utanç verici bir şekilde gözlerini
kendilerinden saklayan ailelerin babaları, gecekondu mahalleleri ile kulübeler
arasında hassas bir denge kuran ve yabancı topraklara giren zavallı çocukları
düzenli olarak vuran "ölüm filolarının" bakımı için para keserler.
Bazen bu silahlı saldırılar, uyuyan düzinelerce gencin toplu katliamına
dönüşüyor (son zamanlarda, Rio de Janeiro'daki merkez kilisenin
merdivenlerinde). Bu "sosyal temizlikçiler", bu işi boş zamanlarında
yapmalarına rağmen, çoğunlukla polis memurudur. Suç yukarıdan ve aşağıdan
birleşir.
Gaidar-Chubais
hattı sonunda kazanırsa bunun Rusya'da olmayacağına inanmak için herhangi bir
neden var mı? Bu tür umutlar yersiz olmakla kalmıyor, rejimin adımlarının en
soğukkanlı analizi bunun kesinlikle kaçınılmaz olduğunu gösteriyor.
Yetiştirmeden, eğitimden ve çocukların mutluluğundan mahrum bırakılan büyük
küskün ergen kurt yavruları şimdiden yaratılıyor. Ve aynı zamanda, bu kurt
yavruları için avcı müfrezeleri ve bu avı desteklemeye hazır kamuoyu oluşturuluyor.
Hakikat ve adalet kavramlarıyla yakından bağlantılı olan Rusya'nın geleneksel
hukuku yok ediliyor. Devletin kendisi, acemileri gelecekteki
"filolar" için eğitiyor (bu özel bir konudur). Böylece rejim, eski
dayanışma biçimlerini birçok cezai karşılıklı sorumluluk çemberiyle
değiştirmeye hazırlanıyor. Sivil toplumun oluşmasını da engelleyerek Sovyet
toplumunu yok edecektir. Bu suç devrimi olacak.
Henüz olmadı,
karşı konulabilir. Bunun herkesin kendi işi olduğu söylenebilir. Gelecek olan,
mevcut durumun devamı olmayacak. Diz boyu kan içinde çıkmanız gereken cehennem
olacak, bu yüzden Stalin'i iyi bir büyükbaba olarak hatırlayacağız. Her şeyin
zaten olduğunu ve çırpınmak için çok geç olduğunu söyleyenlere inanmayın. Bu
doğru değil.
Restorasyon
metaforu. Muhalefetin
yalnızca sosyal sistemi değiştirme sorununu gündeme getirebileceği zaten açık -
basit bir "rota değişikliği" artık yeterli değil. Sistem henüz tam
olarak şekillenmedi, ancak yönetici tabaka yön değiştiremeyecek kadar şimdiden
çıkar bileşkesinin cazibesine kapıldı. Yukarıda belirtildiği gibi, sosyal
sistemi değiştirmeye yönelik herhangi bir proje, bugün sahip olduğumuz şey
hakkında net bir fikir gerektirir. Rusya'da geçici olarak oluşturulan sistemin
bir patoloji olduğu açıktır, toplumu ve ülkeyi ölüme götürdüğü için uzun süre
var olamaz. Ama bu sistem nedir? Hangi süreçle ortaya çıktı? Ve bu sorunun
yanıtı, zahmetli bir "anatomik" betimlemede değil, bir metaforda
aranır.
Bana göre
bilimsel bir düşünceye sahip birkaç sosyal bilimciden biri olan VV Kozhinov,
restorasyonun Rusya'da gerçekleştiği fikrini geliştiriyor. Farklı
versiyonlarda, bu fikir sol muhalefetin birçok figürü tarafından tekrarlanıyor:
onların görüşüne göre, Rusya'da “kapitalizmin restorasyonu” sürüyor. Olanları
bir restorasyon olarak sunmak çok cazip. Birincisi, basit, tanıdık kelimelerle
ifade edilmiş, güzel analojiler var.
V.V.'nin
konseptinde Kozhinov, bu fikir bile iyimser. Ne de olsa tarihin çarkı tamamen
geri döndürülemez. Tarihsel deneyim, büyük bir devrimin ardından geri dönüşün
(restorasyon) asla tamamlanmadığını göstermektedir. Eski düzenin yalnızca bazı
özellikleri restore edildi, ancak genel olarak devrimden sonra kurulan
toplumsal ilişkileri iptal etmek imkansız. Bir argüman olarak, Büyük Fransız
Devrimi'nin yarattığı devrim dalgalarının ve restorasyonların iyi çalışılmış
bir tarihi verilmektedir.
Bu baştan
çıkarıcı metaforun genel olarak yanlış olduğunu düşünüyorum. Örtük olarak,
toplumsal sistemde devrimden sonra ortaya çıkan herhangi bir değişikliğin,
devrim sırasında çarpışan aynı karşıtların mücadelesini ifade ettiği
varsayımından hareket eder. Bu, devrimi reddeden gücün zaferinin restorasyon
olduğu anlamına gelir. Geri adım atın, öne veya yana doğru değil. Fransa'da
durum buydu, ancak bundan Rusya'da da benzer bir şeyin olduğu sonucu çıkmıyor.
Her şeyden önce,
devrimden sonra, yeni toplumsal düzenin bağrında, devrim anında gelişmemiş,
gizli ve hatta devrimin geçici bir müttefiki olan ona düşman bir güç hızla
gelişebilir. Üstelik bu, yalnızca devrim öncesi sistemi yeniden kurma dürtüsü
taşımamakla kalmayıp, devrimin kendisinden bile daha amansız rakibi olabilen
bir güçtür. Mecazi anlamda Chubais, Rus İmparatorluğu'nun Lenin'den daha
amansız bir düşmanıdır.
Başka bir
deyişle, devrimin olumsuzlanması ne bir karşı-devrim ne de bir restorasyon
olabilir, ancak yeni bir devrim olabilir. "Devrim" kelimesine coşkulu
bir anlam yüklemeyelim. Bu basitçe, sosyal düzende radikal bir değişimdir.
Rusya'da
yaşananların bir restorasyon olduğu iddia ediliyorsa, o zaman öncelikle bunun
yeni bir devrim olmadığını göstermemiz gerekiyor. Değişimin itici güçlerini,
bunların Çarlık Rusyası toplumuyla genetik bağlarını, yeni sahiplerin ve
yöneticilerin sosyal, kültürel ve ulusal tipini belirlemek gerekiyor. Bence en
kaba yapısal analiz, 1905-1917 devriminden önceki Rusya toplumunun ve
devletinin temel özelliklerine hiç benzemediğini gösterecek. bugün değil. Eski
Rusya'ya düşman olan mevcut sistemin mikropları, yüzyılın başında zaten
devrimde olmasına rağmen, tamamen farklı bir şey ortaya çıkıyor. Genç Chekist
Bagritsky'de Boris Abramovich Berezovsky'yi görmek elbette kolay olmadı. Kolay
değil ama mümkün.
Yüzyılımızdaki
Rusya tarihinden bir dizi devrim ve restorasyon dalgası olarak bahsedersek (her
seferinde yeni bir düzeyde), o zaman tüm bu dalgaları tanımlamamız gerekir.
Restorasyon kavramını noktaları birleştirmeden kullanmak imkansızdır -
"olumsuzluğun olumsuzlanması". Ne de olsa, biri bugünün
restorasyonundan önce geçtiyse, bu, bugünün restorasyonunun sadece eski
Rusya'yı restore etmek değil, önceki restorasyondan öncekini restore etmek
olduğu anlamına gelir. Yani bu, tam da eski Rusya'yı ve şimdi de Sovyet
sistemini yok eden devrimin yeni bir turu.
Rus
İmparatorluğu'nun büyük restorasyonunun "Thermidor" olarak
adlandırılan sebepsiz değil, Stalinizm olduğu neredeyse evrensel olarak kabul
edilmektedir ve bunun için iyi nedenler vardır. Çok fazla kan ve ter
gerektiren, ancak tam olarak Rusya'nın tüm gizli güçlerine dayanan bir
restorasyondu - bu yüzden insanlar tarafından bir külte kadar coşkuyla kabul
edildi.
Eğer öyleyse, o
zaman bugün restorasyon, Stalinizmin bastırdığı şeyin restorasyonu, tam da eski
Rusya'nın uzlaşmaz düşmanı olan devrimin bu gidişatının restorasyonu anlamına
gelir. Bu, olup bitenlerin restorasyon olarak yorumlanmasının herhangi bir
iyimserliğe neden olamayacağı anlamına gelir, çünkü bu restoratörler için
Sovyet sistemi eski Rusya ile aynı düşmandır ve onu yıkacaklar.
Sadece bir
restorasyon dalgasından bahsettik - Stalinizm. Ve süreç çok daha
karmaşıktır, bir yapının restorasyonu genellikle diğerinde bir devrimle
ilişkilendirilirdi. Dolayısıyla Ekim Devrimi, Rusya'yı yok eden Şubat'a yanıt
olarak birçok bakımdan Rusya'nın restorasyonuydu. "Tüm iktidar
Sovyetlere!" Sloganı çarda somutlaşmamış olsa da otokrasi fikri var. Bu,
gelecekteki parlamentosu ve kuvvetler ayrılığı ile liberal Şubat devletinin
yadsınmasıdır. Ve iç savaş, Rusya'nın tek bir devlet olarak restorasyonu oldu -
ulus devletlere yol açan burjuva ayrılıkçılığının reddi.
Elbette, Ekim'in
Şubat'tan sonra bir restorasyon olarak sunulması, içinde bir anlam taşısa da,
bir zorlamadır. Ancak her halükarda, sürekli bir devrimin iki aşaması olan 1917
vizyonunu - Şubat'ta burjuva-demokratik, Ekim'de proleter sosyalist bir devrime
dönüşen - terk etmenin zamanı geldi. Aslında, temelde farklı, uyumsuz iki
devlet türü hemen Şubat ayında ortaya çıktı. Biri Batı'nın liberal modeli
üzerine inşa edildi, diğeri - Rusya'nın köylü iç kesimlerinden geliyor. Geçici
Hükümet ve Sovyetler. Önce barış içinde, sonra savaş alanında birbirleriyle
yarıştılar.
Bu nedenle,
1990'ların perestroyka ve reformları, resmi olarak bile, bir medeniyet olarak
Rusya'nın ana özelliklerinin restorasyonu olarak alınamaz (her ne kadar kalay
Aziz George haçlı Kazaklar gibi sahte süslemeler ve kalıntıların muhteşem
cenaze törenleri olsa da). ). Aksine, Rusya'nın kademeli ve zorlu bir
restorasyonu olan tam da 1960'lara kadar Sovyet sisteminin gelişmesiydi, ancak
buna paralel olarak, 1980'lerde kazanan bu restorasyonu reddetme süreci zaten
devam ediyordu. Kesin veya geçici olarak - hala bilinmiyor.
Bununla birlikte,
konuya resmi olarak değil, özünde yaklaşırsanız, o zaman restorasyondan
bahsetmek imkansızdır. Bugün iktidarı ve mülkiyeti ele geçiren güçlerin, 1917
devrimiyle devrilenlerle hiçbir ilgisi yoktur. Bugün Rusya'da zirvede olanlar,
kayıt dışı ekonomide, suçta ve devrimci entelijansiya. Sovyet sisteminin
parazitleri olarak beslenip gelişiyorlar. Manevi seçkinleri ele alalım - eski
Rusya'nın entelektüel seçkinlerinden neleri var? Sosyal bir fenomen ölçeğinde -
hiçbir şey. Bütün bu Okudzhava, Gerdt, Akhedzhakova vb. Nereden geldi?
Rusya'nın "emekli yerlerinden". Sovyet gücü olmasaydı, orada
kalacaklardı.
Mevcut
yöneticiler kimlerdir? Çoğu zaman, CPSU ve Komsomol'ün bölgesel komitelerinin
sekreterleri, eski Rusya'da olamayacak özel bir sosyal grubun ve hatta özel bir
kültürün ürünüdür. Benzeri görülmemiş bir düşünce tarzına ve çarpık ahlaka
sahip insanlar. Neyi geri yükleyebilirler? 1813'te Fransa'ya dönen Bourbonlar
ve aristokratlar ile bizim gücümüzde hiçbir benzerlik bulunamıyor.
Ekonomiye diyecek
söz yok. "Işıkta" SSCB Bilimler Akademisi Berezovsky'den laboratuvar
başkanını ve "kültür alanından" Gusinsky'yi görüyoruz.
"Gölgede" - Tarantseva büyük bir elmasla. Gölge ve ışık iç içe
geçmiştir, suç ekonomisi yasal olanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Rus
kapitalizmiyle, Morozov'larla ve Ryabushinsky'lerle hiçbir ortak yanı yok. Ve
genel olarak, onu kapitalizm olarak adlandırmak büyük bir esnemedir, bu bile
bir ralli için pek uygun değildir. Kapitalizmin kültürel köklerinden sapmış
olsa da, Marx'ın bile buna bağlanması zordur. Ne de olsa,
"kapitalistlerimiz" herhangi bir yeniden üretim döngüsüne sahip
değiller, hiçbir yatırım yapmıyorlar, sadece Sovyet üretim sisteminin öz suyunu
emiyorlar.
Batı
kapitalizminin reformcularımızı desteklemesi olgusundan, onların kapitalistlere
benzemekle kalmayıp tam tersi oldukları sonucu da çıkar. Batı, elinden
geldiğince yerel kapitalizmin filizlerini yok etti ve onu özel bir tür
"tamamlayıcı" ekonomiye dönüştürmeye çalıştı. Ülkelerinin ekonomisini
bir asalaklık nesnesine dönüştürmeyi üstlenen Batista, Somoza ve Mobutu'yu
destekledi. İster çarlık ister Sovyet olsun, güçlü bir Rusya her zaman Batı'da
gırtlaktaki bir kemik gibi olmuştur. Neden "restorasyoncuları"
desteklesin ki?
Genel olarak,
gerçekliğin Rusya'da bir geri dönüşün olacağına, eski Rusya'nın bazı
özelliklerinin restorasyonuna değil, Sovyet sisteminin ana kazanımlarının
korunmasına dair herhangi bir umut vermediğini düşünüyorum. Daha ziyade,
Rusya'da meydana gelen, Sovyet sistemi tarafından üretilen, Marksizm tarafından
incelenmemiş yeni toplumsal güçler tarafından yönetilen bir devrimdir -
nomenklatura'nın yeraltı dünyasıyla bir ittifakı, bir filmle kaplı.
entelijansiya insan hakları konusunda çıldırdı. Ve bu devrim, henüz
tanımlanmamış yeni bir sosyo-ekonomik yapı ve özel bir devlet yaratmaktadır. Bu
yaşam tarzının ders kitaplarında anlatılmaması normaldir. Ders kitapları çok
eski. Ve yazarları hiçbir zaman ne Rusya ne de Asya ile ilgilenmediler. Bugün
Irak'ta toplumsal düzen nasıl? Ve İran'da? Ve Kolombiya'da? Ne de olsa onları
herhangi bir “formasyona” sokmak imkansız.
Açık olan bir şey
var - Rusya'da oluşturulan sistem normal yaşamla uyumsuz. Ve aynı zamanda, onu
demokratik olarak değiştirmenin imkansız olacağının herkes için zaten açık
olduğunu düşünüyorum. Bu, dengelenene kadar kabul edilebilir bir yaşam
biçiminin restorasyonunun mümkün olduğu anlamına gelir. Bunun için şiddete
gerek yok, çünkü yeni devlet henüz yok, meşruiyet kazanmamış, halkın iktidar
hakkına güveni yok. Ve çok zaman geçerse ve bu çirkin siyasi oluşum güçlenirse,
tek sonuç devrim olacaktır.
Ve devrim
kavramına geri dönmeliyiz, bu tamamen bulanıklaştı. Henüz bu konuşmaya
başlamadan, bir teorem olarak belirteceğim: Modern devrim şiddete kesinlikle
ihtiyaç duymaz. Üstelik sadece şiddet içermeyen olabilir, yüzyılın başındaki
teknolojilerden farklı olarak gerçekleştirilir.
Burjuva
devletinin metaforu. Merkez Komite Plenumunda Rusya Federasyonu Komünist Partisi
IV. Kongresi öncesinde, Rusya Federasyonu Komünist Partisi Programını açıklığa
kavuşturmak için program komisyonunun ve bir grup bilimsel uzmanın önerileri
sunuldu. Bilhassa, "Burjuva devleti kurma sürecinin kanlı Ekim 1993'te
tamamlandığının kesin olarak ifade edilmesi teklif ediliyor" denildi.
"Kesinlikle" olduğundan, bu tezi kendilerinin önemli gördükleri
anlamına gelir.
Rusya Federasyonu
Komünist Partisi'nin başka bir teziyle çözülmez bir çelişki içine girdiğini
hemen not edeceğim: "Cumhurbaşkanı ve hükümetin izlediği siyasi ve
sosyo-ekonomik yol tamamen iflas etti." Temelde yeni, "kendi"
bir devletin oluşumunu tamamlamak için asıl şeyi başarmayı başardıysa nasıl
iflas etti? Yoksa Yeltsin ve Chubais komünizmi mi kurdular ama her şey
istedikleri gibi olmadı - "iflas ettiler" mi? Bir ve aynı soru nasıl
birbiriyle bağdaşmayan önermeler yapabilir? Yoksa onları ciddiye almamalı
mıyız? Ama asıl konuya, yani burjuva devletinin oluşum sürecinin tamamlandığı
konusuna geri dönelim. Bu tezin ayrıntılı bir kanıtı olmadığı için, burjuva
devletinin "basit ve anlaşılır" imajına atıfta bulunarak Rusya'da
olup bitenleri adeta açıklayan bir metafor olarak anlaşılmalıdır [272]. Kanımca, bu metafor doğası
gereği yanlıştır.
Sovyet yaşam
tarzı ile (aynı şey olmayan) Sovyet devletinin ağır bir darbe indirdiği
açıktır. Sovyet devletinin yok edildiğini bile varsayalım, ancak bu hiç de bir
gerçek değil - üstü kapalı ve siyasi rejime aykırı çalışmasına rağmen, birçok
açıdan hala yetenekli olduğuna dair birçok işaret var. Ancak, bu varsayımı yapalım.
Bu, Sovyet
devletinin yıkılmasından sonra farklı türden bir devletin oluşumunun
gerçekleştiği ve hatta sona erdiği anlamına mı geliyor? Hiç bir anlamı yok.
Böyle bir oluşumun tamamlanıp tamamlanmadığı ancak devlet olmak için gerekli
tüm kurumların durumu incelenerek cevaplanabilecek bir sorudur.
Gerçek şu ki,
yeni bir devletin oluşumu sadece tamamlanmadı, aynı zamanda tüm bu süreç bitiş
çizgisinden çok uzakta durdu. Dahası, yeni devletin gevşek yapılarının çoğu
parçalanmaya başladı (ve çoğu durumda acil tehditleri önlemek için rejimin
kendisi tarafından yok edildi).
meşru şiddet sistemi ile başlayalım .
Devlet teorisyenlerinin bu terimi - sadece "meşru" değil,
"meşru" - tanıtması boşuna değildi. Yalnızca kamu bilincinde
otoriteye dönüşmüş olan güç meşrudur. Yani, bu hükümetin şiddet kullanması
sadece yasalarla değil (silah zoruyla herhangi bir parlamento her türlü yasayı
onaylar), aynı zamanda belirli bir toplumda hakim olan hakikat fikirleriyle de
meşrulaştırıldığında. Bir kişinin iç sesi “Bu güç Tanrı'dandır” ya da onun gibi
bir şey dediğinde.
Rusya'da mı oldu?
Hiç değil ve hatta tam tersi. Rejimin yeni bir şiddeti meşrulaştırmaya yönelik
tüm deneyleri, kamu bilincinin bunları reddettiğini göstermiştir. Devam etme
girişimleri (1993 boyunca), yalnızca halkın Yeltsin rejiminin inşa etmeye
çalıştığı devletten "boşanmasını" hızlandırdı. Sovyet dışı şiddet
meşru hale gelmedi. Polisin bir kısmına yabancı şapkalar giydirdiler - ve
polislerin kendileri onlardan utanıyor. Ortalama bir insan, Rus silüetiyle üniformalı
bir polis gördüğünde hemen daha nazik olur. Milis kadroları, çoğunlukla, sanki
burjuva devletinin polisini değil, Sovyet milislerinin kültürel tipini
koruyormuş gibi davranıyorlar.
Siyasal rejimin
üniformalı insanlar arasındaki konuşmada "yoldaş" kelimesini
kaldırmaya cesaret edememesi sembolik gerçek zaten önemlidir. Yeltsin, Taman
bölümünü bile ziyaret ettiğinde, "yoldaş başkan" temyizini yutmak
zorunda kalır. Ve bu önemsiz bir şey değil. Çarlık polisi ve ordusundan Sovyet
polisi ve Kızıl Ordu'ya geçişi hatırlayın. Yeni bir devletin oluşumunun (bu
temelde) gerçekleştiği orada söylenebilirdi [273].
Başka bir şey de,
siyasi rejimin diğer şiddet kurumlarının - güvenlik servisleri, suç grupları,
kiralık katiller vb. - oluşumunu gizlice teşvik etmesidir. Latin Amerika
diktatörlüklerinin yolunu tekrarlıyor. Ancak bu, devletin oluşumunun bir
işareti değildir. Bu, meşruiyet sağlayamayan iktidarın kriminalize edilmesinin
tipik bir göstergesidir. Her şiddet devlet olmanın bir işareti değildir ve
organize suç şiddetinin ortaya çıkması, sadece yeni bir devletin oluşumunun
gerçekleşmediğini ve gerçekleşmesinin olası olmadığını gösterir.
Hatta tarihte
nadir görülen bir fenomen görüyoruz: hükümet, devleti yeniden kurma
girişimlerini meydan okurcasına bastırıyor. Tüm ülkenin gözleri önünde,
hizmetlerinin kendilerini devlet adamı olmaya zorladığı yetkililere (İçişleri
Bakanı Kulikov, Başsavcı Skuratov) TV kameralarının önünde nasıl zorbalık
edildiğini hatırlayın. Bunlar hiçbir devlet için doğal olmayan eylemlerdir.
Duma milletvekillerinin toplumun gözünde sürekli ve sistematik olarak
aşağılanmasının anlamı budur - kesinlikle bir muhalefet olarak değil, tam
olarak devletin en önemli kurumu (ve hatta daha çok bir burjuva devleti, ki bu
güçlü bir parlamento olmadan düşünülemez).
Devletin ikinci
göstergesi ideolojidir. Bir burjuva devleti için bu kesinlikle gerekli
bir işarettir, çünkü eski mülk devletlerinde dinden vazgeçilmiştir. İdeoloji
olmadan, bir burjuva devletinde iktidarın meşruiyeti yoktur ve meşruiyet
olmadan genel olarak bir devletin oluşumundan söz edilemez.
1993'te kurulan
siyasi rejim, Yeltsin'in danışmanları kulübelerinde ne kadar didik didik etmiş
olurlarsa olsunlar, prensipte bir ideolojiye sahip değil ve olamaz. Sivil
toplum ve piyasa ekonomisinin kurucusu olduğunu iddia ederek, tüm pratiği ve
hatta söylemiyle bu tür yaşam düzeninin en temel ilkelerini reddediyor. Yeltsin
rejiminin açık bir toplum ve hukukun üstünlüğü ile kesinlikle hiçbir ilgisi
olmadığı açıktır (sadece bilgi durumuna bakın, örneğin ana taraflar için
televizyonun mevcudiyeti). Ve bu deformasyonlarla ilgili değil, rejimin özü ve
sosyal tabanının tüm felsefesiyle ilgili.
Böyle bir rejim
ideolojisini hangi temel üzerine inşa edebilir? Sadece aldatma üzerine. Bu
yeterli değil. Bugün, herhangi bir bilim adamı, yönelimi ne olursa olsun,
mevcut siyasi rejimin artık meşruiyete ve bir ideolojiye sahip olmaya
güvenemeyeceğini biliyor. Aldatma dağılır ve rejim yalnızca korkuya tutunabilir
(iç savaş, açlık, soyulan insanların intikamı, suç çetelerinin baskısı - her
grubun kendi korkuları vardır). Bu durumun devletin oluşumu ile ilgisi yoktur [274].
Urartu'dan
başlayarak bir devletin varlığının üçüncü işareti, ülkenin güvenliğini ve tüm
ana biçimleriyle yeniden üretimini sağlayan bir finansal sisteme sahip
olmasıdır . Bu, ekonomik sistem ve sosyal düzenden bağımsızdır. Herhangi
bir biçimdeki vergiler (sincap derisi gibi olsalar bile) kan gibi toplardamar
yoluyla hazineye akar; hükümdar - "devletin kalbi" - bir madeni para
basar ve onu atardamarlardaki kan gibi dolaşıma sokar. Ve istikrarlı bir süreç
olmalıdır.
Rusya'da ne
görüyoruz? Yetkililer ülkeyi, işletmeleri ve vatandaşları soyar. Çalınan fonlar
bir tür kara deliklerde kayboluyor, önemli bir kısmı yurt dışına yerleşiyor.
Meyve suları, herhangi bir devletin varlığı için gerekli olan tüm sistemlerden
tamamen ölümüne kadar emilir. Ordudan bile! Yani bu siyasal rejim, sadece
ülkenin ve nüfusun değil, kendisinin de yeniden üretimini sağlamamaktadır.
Nomenklatura'nın Sovyet karşıtı kısmının çabalarıyla yaratılan tüm bu
mekanizma, hiçbir şekilde devlet olarak adlandırılamayacak bir şeydir. Halkın
acı çekmesine rağmen devlet bu "bir şeyden" büyüyemez. Devlette sahip
olduğumuz her şey, rejime meydan okuyarak neredeyse yeraltında çalışmaya
zorlanıyor.
Belki de bizi
buna “bir şeye” devlet demeye iten, Rusya'daki sosyal istikrar olgusuydu. Şöyle
tartışıyorlar: Madem insanlar birbirinin boğazını kesmiyor ve sokakta neredeyse
hiç ceset yok, bu bir devlet var demektir. Bu açıklama işe yaramıyor.
Birincisi, insanlar doğası gereği kurt değildir. Devlet olmadan kendi kendini örgütleme
ve yaşamı koruma yeteneğine sahiptirler. Özellikle kültür ve ahlakın temelleri
henüz baltalanmamışsa. İkincisi, Sovyet devletinin gölgelere gömülen yapıları
ve becerileri hayatta kalmaya yardımcı oluyor. Ne de olsa Yeltsin rejimi tam
anlamıyla ideallerine göre hareket edebilseydi Rusya'da yaşam yok olurdu.
Nesnel olarak,
Yeltsin rejiminin yerleşik bir devlet olarak tanınması, Yeltsin rejimiyle
savaşılmaması gerektiği fikrini pekiştiriyor. Bu rejimin zaten meşru bir devlet
yarattığı iddia ediliyor, yapıcı muhalefetin çabalarıyla düzeltilmelidir.
Şimdi tezin
ikinci kısmı hakkında - oluşumu gerçekleştiği iddia edilen devletin bir burjuva
devleti olduğu. Bu ifadenin yanlışlığı, ilk hatadan daha da açıktır. Genel
olarak, Sol Muhalefet tarafından kullanılan tüm sınıf deyimleri o kadar kaba ve
yüzeyseldir ki, insan sadece bağırmak ister. Sözcüğü bu kadar sorumsuzca ele
almak imkansız - bize Tarihten daha korkunç bir silahla ateş edecek.
Rusya'nın
büyük harf kullanımı metaforu. Rusya Federasyonu Komünist Partisi belgelerinde,
"ülkenin zorla sermayeleştirilmesi" tezi yaygın olarak kullanıldı
(hatta Rusya Federasyonu Komünist Partisi Programına dahil edilmesi önerildi).
Bu kelime nedir - büyük harf kullanımı? "Sermaye" nedir? Bu
temel üretken zenginlik, ekonominin sabit varlıklarıdır. Sermaye emekle
birleştiğinde maddi mallar üretilir. Kapitalizm, sermayenin özel mülkiyete ait
olduğu bir sistemdir. Sosyalizm altında, sermaye kamu malı haline gelir. Ama
yok olmuyor! Ne de olsa Gorbaçov'dan önce yatırımlarımız vardı!
Büyük harf
kullanımı nedir? Bu sermayenin yaratılmasıdır. Burjuvazi, parlak bir icat olan
anonim şirketler sayesinde sermaye yaratmayı başardı. Küçük meblağlar toplayıp
sermayeye çevirdiler. Sermayemizin neredeyse tamamı kamu malı şeklinde
yaratıldı. 1988'e kadar ülke hızla sermaye yapıyordu. Ve bugün,
"şirket" (kasıtlı olarak yanlış bir terim) aracılığıyla yaratılan
sermaye çekiliyor. Rusya'da hızlı bir "kapitalizasyon" var -
sermayenin dağılması, yok edilmesi ve ihracı. Sürecin özünü bozan ve insanlar için
bir ışık kaynağı görevi görecek yeni icat edilmiş bir kelimeyi neden Programa
ekleyesiniz?
Temel bilgileri
hatırlayalım. Burjuvazi nedir ? Bunları mülk sahibi (zengin) kimseler
zannetmek vesvesedir. "Burjuva" adını müstehcen bir kelime olarak
kullanan çocuklar için affedilir. Kendiniz için yargılayın. Mülkiyete el
koymanın birçok yolu vardır. Timurlenk orduları veya Meksika'daki Cortes
müfrezeleri tarafından sayısız zenginlik ele geçirildi. Bundan hiçbir burjuvazi
doğmadı. Feodal beyler ve diğer soyguncular çeteleri yollardaki tüccarları
soydular, ancak burjuvaya dönüşmediler. Yahudi tefeciler, şövalyelerden ve
krallardan büyük ilgi gördüler ve daha sonra finansal sermayenin ortaya çıktığı
servet biriktirdiler. Ama maceraperest bir başkentti, paryaların,
dışlanmışların başkentiydi. Burjuvaziyi finansörler oluşturmadı, ona bir sokak
çocuğu gibi sarıldılar.
Bir sınıf olarak
burjuvazi, "kapitalizmin ruhu" ile birlikte ortaya çıktı. Burjuvalar
(yani kasaba halkı), üretimi organize ettikleri parayı sermayeye dönüştürmek
için karıncalar gibi çalışan kişilerdir. Burjuvazinin temeli, kendilerini tüm
aşırılıklardan mahrum bırakan, çok çalışan, sabahtan akşama kadar çalışan ve
kazandıkları her kuruşu üretime yatıran ("kan içmeden değil" -
işçilerin sömürülmesi) fakir Püriten Protestanlardı. Ve böylece - birçok nesil
boyunca, sistem istikrarlı bir şekilde çalışmaya başlayana ve bir profesyonel
yöneticiler katmanı ortaya çıkana kadar.
Propaganda,
burjuvaziyi hırsızlar ve düzenbazlar olarak temsil ederek bize kötülük yaptı.
Tabii ki, rahipler arasında sarhoşlar ve dolandırıcılar olduğu gibi
karşılaştılar. Ancak bu, sınıfın özünü ifade etmez. Toplumsal bir grup ve
kültürel bir tip olarak hırsızların burjuvazi olamayacağı bilinmektedir.
Saltykov-Shchedrin bu konuda - burjuva gibi giyinen serflik piçlerimiz,
Kolupaev'ler ve Razuvaev'ler hakkında - ama burjuva değillerdi. Dikkat çekici
gözlemcimizin ne yazdığını hatırlayalım:
“Son zamanlarda
Rus toplumu, burjuvazinin tarzında bir şeyi, yani meyhanecilerden,
faizcilerden, banka tacirlerinden ve diğer zimmete para geçirenlerden ve
dünyayı yiyenlerden oluşan yeni bir kültürel katman seçti. Kısa sürede bu
başıboş dolaşan yaprak biti tüm Filistin'imizi sarmayı başardı; her köşede
emiyor, keskinleştiriyor, mahvediyor ve ayrıca küstah ... Bu, duyulmamış bir
titizlikle ve mesleği yakından inceleyerek (kan içmenin katılımı olmadan olmasa
da) hiç de burjuva değil. , toplumda bir konum kazandı; bu sadece aylak, cahil
ve dahası tembel bir piç, kör şans sayesinde ağır işlerden kaçmayı başardı ve
ardından etrafında kaynayan "ölü kafalılar", "rotalılar" ve
"aptallar" yığınlarını yalayıp yuttu.
Bugün bir
"yeni Ruslar" katmanımız var - nomenklatura yasasının piçleri, geçen
yüzyıldakiler gibi "mucizevi bir şekilde ağır çalışmadan kurtulan"
yeni Kolupaevler ve Razuvaevler. Özlem duydukları rüya, bir sınıf olarak, bir
burjuvazi olarak kabul görmektir. Böyle bir tanıma, mülklerinin menşei sorununu
hemen kapatır, onu meşrulaştırır. Herhangi bir yasal siyasi rejim altında (en
azından nazikçe, sembolik olarak) yargılanması gereken hırsızlar, Rusya
Federasyonu Komünist Partisi belgesinde aniden meşru ve tanınmış bir sosyal
sınıf rütbesine yükseltilir. Neden? Ne için?
Bizden çalınan
sermayeyi Chubais'ten alan bu Kolupaev'ler burjuvazi unvanını talep edebilir
mi? Genel olarak, sosyal bir fenomen olarak - hayır, yapamazlar. Kişisel
düzeyde, aralarında elbette üretimi kurtaran ve kuran iyi sahipler var - onları
onurlandırın ve övün. Ama onları boğan Yeltsin'in "devleti". Evet,
bireylerden değil, sınıftan bahsediyoruz.
Burjuva sınıfı
ortaya çıkmadı, yeni sahipler üretimi mahvetti, birçoğu kendi "kendi"
fabrikalarını soydu, hammadde ve hatta ekipman sattı. Hemen hiçbiri parayı
sermayeye çevirmiyor, aksine sermayeyi paraya çevirip yurt dışına ihraç ediyor.
Veya Rusya'da çılgın lüks ve kaprisler için harcayın. Kanarya Adaları'nda tatil
yapan "yeni Rus", kendisine yalnızca üç gün yardım eden tercümandan
hoşlandı ve ayrılırken ona 10 bin dolar - neredeyse 60 milyon ruble verdi. Bu
Rusça - tüccar veya prens tarzında. Ama burjuvazinin ahlakıyla bağdaşmaz. Bir
Bolşevik, bir kapitaliste bu gömlekli adamdan daha yakındır.
Yeni sahiplere bu
kadar kötü bir yönden bakalım. İşçilerle ilişkileri burjuva mı? Hiçbir şekilde.
Burada işçilere ücret ödemiyorlar - burjuva için bu doğal değil. Satın alınan
(burjuvazinin emek gücü olan) malın bedelini ödememek düşünülemez bir şeydir.
Bizde her zaman var. Çünkü fabrika "efendilerimiz", burjuvazinin
düşüncesine tamamen yabancıdır. Rejimlerini nasıl "burjuva" bir devlet
haline getirebilirler?
Bir başka eşit
derecede yaygın fenomen: yeni sahipler, tüm piyasa yasalarına ve hatta
Yeltsin'in emirlerine aykırı olarak, fabrikaların tüm sosyal hizmetlerini
(konut, anaokulları, öncü kamplar vb.) çöpe atmakla kalmadı, hatta maliyeti
artırdı. onları sürdürmek - devletin çöküşü nedeniyle. Bugün birçok anonim
şirket, yıllık gelirlerinin tamamından fazlasını yalnızca konuta harcıyor (bazı
işletmeler gelirlerinin 2-3 katı) - sabit sermaye tüketiyorlar.
"Sahipler", insanların konut için ödeme yapamayacaklarını biliyorlar,
ancak onlara yardım etmeyi reddetmek için ellerini kaldırmıyorlar ve
korkuyorlar. Yine bu, burjuvazinin ve onun devletinin ilkeleriyle bağdaşmaz.
Bu, çirkin feodalizme bir geri dönüş: angaryadaki köylü sırtını bedavaya
eziyor, ama beyefendi ondan memnun olacak.
Ülkemizde ne tür
bir sosyal sistemin ortaya çıktığını ve uzun süre var olup olmayacağını
belirlemeye çalışmayacağız (aslında henüz bir sistem yok, şimdiye kadar farklı
düzen unsurlarıyla bir sosyal kaos durumunda yaşıyoruz. - Sovyet'ten köle
sahibine ve hatta ilkel ortaklığa). Açık olan bir şey var: "Plana
göre" ülkemizde kapitalizm yaratma girişimi başarısız oldu. Burjuvazi
ortaya çıkmadı ve dolayısıyla burjuva devleti de şekillenmedi.
Şubat 1917'de
Çarlık Rusya'sını yerle bir eden liberallerin, Rusya'nın az çok gelişmiş bir
burjuvaziye sahip olmasına rağmen yeni, burjuva bir devlet kurmayı
başaramadığını hatırlayalım. Sonra devlet gözümüzün önünde parçalanıyordu ve
zaten Ekim ayında Bolşevikler iktidarı basitçe "ele geçirdiler". Bugün
henüz böyle bir parçalanma yok, çünkü Sovyet devletinin birçok yapısı sağlam.
En azından stratejik füze kuvvetleri. Onlar olmasaydı Albright, Rusya ile çok
farklı konuşurdu.
Rusya'nın
kolonizasyonunun metaforu. Sık sık "Rusya bir koloniye dönüşüyor" denir. Bu
arada, bu "büyük harf kullanımı" ile bağdaşmaz! Kolonileri ele
geçiren Batı, her şeyden önce içlerindeki kapitalizmin filizlerini yok etti ve
tamamen özel bir ekonomi türü - sömürge ekonomisi yarattı. Rusya'nın
sömürgeleştirilmesinin gerçekleşmemesi, çok daha yıkıcı bir sürecin sürmekte
olması özel bir büyük konudur.
Pek çok kişi,
“bizim bir komprador rejimimiz var ve Rusya bir sömürgeye dönüştürülüyor”
demenin kitleleri savaşmaya çağırdığına inanıyor. Bu doğru değil. Evet, gurur
acıtır, ama daha fazlası değil. Ve hiçbir şekilde kavgayı yükseltmez -
kolonilerdeki mücadele her zaman yerliler tarafından değil, kolonistlerin
kendileri tarafından, metropolden veya onlarla ilişkili, üniversitelerde eğitim
görmüş seçkinlerden ayrılmak için verilir. metropolün.
Bir koloninin
amacı nedir? Avrupalıların yeni topraklara gelmesi gerçeğinde, ikna yoluyla
veya silahla yerlileri geri püskürttüler ve kendi ekonomilerini yönetmeye
başladılar. İki ana sömürgeci türü vardı: Katolikler (İspanyol ve Portekiz) ve
Protestanlar (İngiliz ve Hollandalı). İlki Kızılderililerle anlaştı, onlardan
çok şey öğrendi, Hıristiyan oldu, hemen evlerinden daha kötü olmayan
üniversiteler kurdu, Bilim Akademilerini açtı. Sömürge bağımlılığına karşı
mücadeleye kim öncülük etti? Bolivar, San Martin, Jose Marti kimdi? İspanyol
(Kreol) aristokrasisi. Kolonilerden Avrupa'ya hangi ürün getirildi (tarçın
sayılmaz). Sömürgecilerin ekonomisinin ürünü - tarlaları ve madenleri.
İspanyollar-gauchos tarafından yetiştirilen sığır eti. Sömürgeciler, Kızılderili
köy topluluklarının yaşam biçimini neredeyse değiştirmediler. Tarlalarda ve
madenlerde çalışmak için yanlarında köleler bile getirdiler - kolonistler de!
İngilizler ve
Kızılderililerin uyumsuz olduğu ortaya çıktı, basitçe yok edildiler (ama aynı
zamanda hayatlarını neredeyse hiç değiştirmediler). Amerika'ya İngiltere'den
işçiler geldi - köylüler, zanaatkarlar ve üniversite mezunları. Çayırları
sürdüler, madenler ve fabrikalar inşa ettiler ve kolonyal bağımlılığa karşı
savaşmaya başladılar. Ve ABD'de, ilk sömürgeciler, neredeyse yaptıkları ilk
şey, mükemmel üniversiteler kurdular, bilimi ve zanaatı teşvik ettiler.
Afrika ve Asya'da
sömürgeciler yerlilerle iyi geçiniyordu, ancak asıl şey tekrarlandı:
sömürgeciler tarafından yaratılan ekonominin ürünü metropole ihraç edildi,
Afrikalılardan alınan hurma şarabı ve balkabağı değil. Cezayir'de ekilebilir
arazinin yarısı Fransız köylülerine verildi ve onlar kendi elleriyle işleyerek
Avrupa'ya tahıl, şarap ve meyve sağladılar. Ve madenlerin ve tarlaların inşası
için metropolden koloniye sermaye ithal edildi. Amerika'nın aksine, Afrika ve
Asya'da yerli bir burjuvazi ortaya çıktı - ancak üretimde değil (ve dolayısıyla
ürünü metropolde satmada değil), yalnızca Avrupa'dan mal ithal eden ticarette.
Bunlar kompradorlar veya alıcılardı. Bu malları sömürgecilere ve sömürgecilere
hizmet eden yerli seçkinlere tedarik ettiler. Yerli kitleleri bu malları
kullanmadı. Bu nedenle kompradorlar, sömürgecilerin yaşamlarına tamamen dahil
oldular, dünyalarının bir parçasıydılar. Kolonide modern üretim merkezleri
kendi burjuvazileriyle ortaya çıktıysa (sömürgeciler bu merkezleri yok etmeye
çalıştı), o zaman bu burjuvazi hiçbir şekilde komprador değildi, ürününü sattı.
Rusya'da bu
düzenin işaretleri var mı? Hayır, tamamen farklı bir sistemimiz var. Yerli
işletmelerimizin ürünü Batı'ya ihraç ediliyor - petrol, titanyum,
helikopterler. Rusya'nın toprağını alın teriyle sulayan, bilgi, beceri ve
aletlerini bize getiren Batılı işçileri ülkemizde görmüyoruz. Batı bize sermaye
ithal etmiyor - aksine Rusya'dan büyük miktarlarda para ihraç ediliyor ve Batı
ekonomisi için çalışıyor. Ve son olarak kompradorlarımız. Topa bizimle mi
hükmediyorlar? Çoğu, emekçi kitlelerimiz arasında yaşayan, onlara Türk bitkisel
yağı ve Çin ceketi satan fakir arkadaşlar.
Bir koloninin ana
belirtilerine sahip değiliz. Diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri'nin bir
kolonisi olsaydık, çalışacak, fabrikalarını ve üniversitelerini kuracak bir
Amerikan sömürgeci kitlesi görürdük. Ve hızla Ruslarla birleşip sömürge
bağımlılığını ortadan kaldıracaklardı. Devam eden başka bir şeyimiz var.
Kolonilerde bugün bizde olana benzer bir şey var mıydı? Evet ve diğer vakalara
da bakmamız gerekiyor.
Burada Küba,
1898'de serbest bırakılan ve ABD'den "arkadaşların" girmesine izin
verilen bir İspanya kolonisiydi. Güçlü Küba bilimi derhal tasfiye edildi,
ekonomi yeniden ABD'ye yöneldi ve şeker fiyatlarındaki yapay dalgalanmalarla
mahvoldu. Küba'daki tüm meyve sularını emmeye başladılar, başkan olarak huysuz
ve kana susamış bir köpek diktiler - vb. Castro'nun zaferine kadar. Aynı
zamanda, 1898'den sonra Küba elbette bir koloni değildi.
Ama Çin bize asıl
dersi verdi. Geçen yüzyılın ortalarında, Avrupalılar oraya girmeye
başladığında, Çin dünyanın en büyük ekonomisiydi. Batı, onu bankalar ve
kredilerle karıştırdı ve aynı zamanda "emmeye" başladı. 20. yüzyılın
başında, Çin'de milliyetçilik nihayet yeniden canlandığında, entelijansiya
"yerleşik kavramı" kullanarak halkı Çin'in Batı'nın bir kolonisi
haline geldiğine ikna etmeye başladı. Ve kurtuluş hareketinin lideri Sun
Yat-sen, entelijensiyaya ve ardından geniş kitlelere bunun korkunç bir
yanılsama olduğunu kanıtlamak için büyük çaba sarf etmek zorunda kaldı. Tanıdık
"koloni" kavramının bir mecazdan başka bir şey olmadığını. Ve bu
metafor gerçeği temelden çarpıtır ve mücadeleyi çıkmaza sokar. Batı'nın Çin ile
ilişkisi, kelimenin tam anlamıyla, tüm Çin ulusunun ölümüne yol açan tamamen
yeni bir asalaklık türüydü. Kulağa garip geliyor, ancak Çin, vahşi Japon işgali
tarafından Batı'dan kurtarıldı (ve ancak o zaman direniş savaşı, Kwantung
Ordusunun Sovyet birlikleri tarafından silahsızlandırılması, Komünistlerin zaferi).
Sun Yat-sen'e ayrıca şu söylendi: neden yerleşik kavramlarla savaşıyorsunuz,
insanları utandırıyorsunuz. "Zihni özgürleştirmenin" gerekli olduğunu
düşündü.
Rusya bir koloni
haline gelirse ölümcül olmaz. Hayatta kalır, güçlenir, biraz öğrenir ve ABD
gibi ya da en kötü ihtimalle Hindistan gibi bağımsızlığını kazanırdık. Ama bizi
koloni yapmazlar, damarları açarlar. Acıtmaz, ölmek bile hoş ama sülükleri
silkip atmazsak ölüm kaçınılmaz olarak gelecek. Bu nedenle, maça maça
demeliyiz.
Ve başka bir
nedenden ötürü, Rusya'nın sömürgeleştirme kurbanı olduğu fikri yanlıştır.
Batı'nın eylemlerinin doğası hakkındaki bir yanılgıdan çok daha önemli bir
nedenle. Koloni metaforu, tüm dikkatimizi sorunlarımızın kaynağı ve geleceğe
yönelik tehdit olarak "sömürgecilere" kaydırır. Ve biraz - suç
ortaklarına - "kompradorlar". Böylece sahte bir düşman imajı
yaratılır, tüm dikkatimiz samanla doldurulmuş korkuluğa çevrilir ve
felaketimizin gerçek toplumsal öznesi gölgelere çekilir. Sadece unutuyorlar,
incelemiyorlar, onunla hiçbir strateji ve taktik geliştirmiyorlar. Bu,
bilincimizin manipülatörlerin kontrolünde olduğu ve kendimizi çaresizliğe
mahkum ettiğimiz anlamına gelir.
Bu
"sömürgeciler" ile ilgili değil. Boğulmamızın yazarları, Rusya
tarafından üretilen Rusya'nın içindedir ve Batı bile anlaşılmaz ve iğrençtir.
Sovyet sistemini devirmek için hizmetlerini sundukları için onlarla ittifak
yapmasına rağmen. "Batı'nın beşinci kolu" olarak kabul edilip
edilemeyecekleri bile bilinmiyor, çok aktif, bağımsız ve yaratıcı bir rol
oynadılar. Belki de Sovyet sistemiyle girdikleri bu savaşta daha çok Batı suç
ortağıydı.
1996
seçimlerinden sonra "Hunlar" hakkında yazdım - kendilerine verilen
yıkıcı iradeden zevk aldıkları için Yeltsin'e oy veren geniş bir insan
kategorisi. Ancak bu "Hunlar", uyumlu bir yaşam felsefesine, özel bir
kültüre ve hatta dile sahip, örgütlü bir uluslararası sınıfın yalnızca
"koruyucu katmanı" dır. Rusya'nın yaşamında her zaman önemli bir rol
oynayan, ancak son 30-40 yılda neredeyse "sınıf" bilinci ve
örgütlenmesi kazanmış olan yeraltı dünyasından bahsediyoruz. Bugün iktidara
gelen suç dünyası, 20. yüzyılın yeni bir olgusudur. Yahudi barınaklarının,
Kafkas aşiret topluluklarının ve Rus hırsızlar atölyesinin geleneksel yolunun
yıkılmasıyla şekillenmeye başladı. Bugün, burjuva devrimlerinin bir sonucu
olarak ortaya çıkan Batı sivil toplumunun suçluluğu çok iyi anlatılıyor. Ve
Rusya'nın mevcut suç dünyasının tamamen farklı bir türü olduğunu görüyoruz.
Kültürel katmanımız Rusya'nın bir medeniyet türü olarak Batı'dan genel olarak
nasıl farklı olduğunu bilmek istemedikçe farklılıkları açıklamak zordur.
Hala özel,
benzeri görülmemiş bir birliğin kendi kendini örgütleme sürecini incelememiz
gerekiyor: suç dünyası, yetkililer (nomenklatura) ve entelijansiyanın liberal
kısmı - SSCB'yi ezen vurucu güç. En azından gerçeği kabul edelim: böyle bir
ittifak gerçekleşti ve yeraltı dünyası, onun içindeki en aktif ve birleşik güç.
Ve bu bireylerle ilgili değil, iktidara gelen büyük bir toplumsal güçle ilgili.
Burjuvazi kılığına girmesine rağmen (ve bizim Marksistlerimiz onu burjuvazi
olarak tanımakta bile acele ediyorlar), özel bir toplumsal ve kültürel tiptir.
Hırsızların
torunlarının bir nesil içinde ABD'nin haydutları gibi düzgün bir burjuvaya
dönüşeceği umutları savunulamaz. Sivil toplumun suçluları kendi kültür ve
ahlaklarıyla bir zümre oluşturmaz, bir "bireyler birliği"dir. Bizde
farklı bir tane var ve suç dünyasının sınıfsal sınırları katı, onu istikrarlı
bir şekilde yeniden üretiyorlar ve bu sınıf iktidara ve mülkiyete geçtiğinde
daha da fazla yeniden üretmeye devam edecekler.
Tabii ki, suç
devleti ancak kısa bir tarihsel dönem için var olabilir. Klanlar ve hizipler
kaçınılmaz olarak bir kavanozdaki örümcekler gibi ağız dalaşına başlar - bunun
başlangıcını şimdiden görüyoruz. Ama birbirlerini kemirirken Rusya'yı tamamen
tüketecekler. Tüm bunlardan geçmemek, mümkün olan en kısa sürede kapatmak daha
iyidir. Tek çıkış yolu “dürüstçe birleşmek”. Düşünmeniz gereken şey bu. Bunun
da ilk şartı “sömürgeciler ve komprador burjuvazi” masallarıyla beslenmekten
vazgeçip, yanlış metaforlarla düşünmektir.
Şimdi bir
fenomeni farklı bağlamlarda görme yeteneğini bastıran klişeleri - zihinsel
yapıları ele alalım. İşte perestroyka sırasında kullanılan birkaç klişenin
örnekleri.
Başarılı bir
devrimin (her türden) ilk koşulu, toplumun aktif kısmının devletten
ayrılmasıdır. Her insan, devlet karşıtı duyguların solucanı tarafından gizlice
kemirilir, çünkü herhangi bir güç ezer. Ve memnuniyetsizlik için her zaman
nesnel gerekçeler vardır. Ama normalde zihin ve diğer duyular bu solucanı
kontrol altında tutar. Telkin, sanatsal imgeler, şarkı, devlet karşıtlığı
duygusunu alevlendirebilir.
Bu, 1905-1917
devriminin yarım asırlık hazırlığında mümkün oldu. Rusya'da [275]_ Sonra tüm entelijansiya tek
bir düşünce tarafından ele geçirildi - "sürüngeni son tekmeyle
ezmek", Rus devleti. V. Rozanov 1912'de günlüğüne şöyle yazar: “Russk'ta
okudum. Veda." Helsingfors yakınlarında taşlarla karşılaşan bir muhrip
hakkında neşeyle boğulan bir makale ... Ama muhrip nedir: Tsushima, Shahe,
Mukden'de yenildiğimizde tüm toplum ve basın sevinmedi mi?
Görev Sovyet
sisteminin temeli olarak Sovyet devletini yok etmek olduğunda, aynı şeyi
perestroykada da gördük. O yılların "Spark", "Capital",
"Moskovsky Komsomolets" aboneliğini bugün yükseltin - herhangi bir
kaza, herhangi bir olay için aynı boğucu neşe. Bu aşamada, öncelikle “uzmanlar
sınıfını” etkileyen Batı örneği önemliydi. 1989-1990 anketleri üzerine kitap
raporunda. "Bir görüş var" genel bir sonuçtur: "Piyasa ilişkilerinin
kurulmasına yol açan radikal perestroyka fikirlerinin taşıyıcıları, ağırlıklı
olarak genç teknik ve mühendislik-ekonomik entelijansiyanın temsilcileri,
öğrenciler, genç aygıt işçileri ve bilim ve işçileridir. kültür."
Batı'da devletten
kopuş ve bunun altında yatan otorite ve iktidar nefreti, geleneksel toplumun
yıkılmasının ve sivil toplumun ortaya çıkmasının özü olan, halkın "özgür
bireyler" topluluğuna dönüşmesinin sonucuydu. Ortega ve Gasset'in yazdığı
gibi, "herhangi bir bireyin, insanın egemenliği, soyut bir yasal fikir
veya ideal aşamasından çıkmış ve sıradan insanların zihinlerinde kök
salmıştır." Aksine devlet, lütuf dolu bir “baba” konumundan “gece bekçisi”
mertebesine indirilmiştir. Üniversite kültürü yerine mozaik kültürü, kitle kültürü
egemen olmaya başladı.
Ortega ve Gasset,
"The Revolt of the the Revolt" adlı kitabında, "Kitle insanı,
klişelerin tüketicisidir: "Kitle, ruhsal olarak her soruda, kafasında
zaten oturmuş hazır bir düşünceyle yetinen kişiye aittir" diye yazmıştı.
Kitleler." Bu eser konumuz açısından çok önemlidir, kitle kültürünün
şekillendirdiği bir kişiye ithaf edilmiştir. Bu kişi manipülatiftir, basmakalıp
düşünür ve o kadar kibirlidir ki, onunla diyalog kurmak ve mantığa başvurmak
çok zordur.
Ortega ve Gasset,
"çalışan kitleler"den değil, tipik sözcüsü tam da "uzman"
olan orta sınıftan bahsediyor. Ortega ve Gasset şöyle yazıyor:
"Uzman" bize "yeni insan"ın canlı, somut bir örneği olarak
hizmet ediyor ve onun yeniliğinin tüm radikalliğini fark etmemize izin veriyor
... Eğitimli denemez, çünkü o tam bir cahil. uzmanlık alanına girmeyen her şey;
o bir cahil değil çünkü o hala bir "bilim adamı" ve evrenin kendi
küçücük köşesini çok iyi biliyor. Ona "bilgili bir cahil" demek
zorunda kalacağız ve bu çok ciddi, yani bilmediği tüm konularda, konuya aşina
olmayan biri gibi değil, bir uzmanın doğasında var olan otorite ve hırsla
davranacağı anlamına geliyor. ve uzman.. Bugün hayatın tüm meselelerinde -
siyasette, sanatta, dinde - "bilim insanlarımız" ve arkalarında doktorlar,
mühendisler, iktisatçılar, öğretmenler ne kadar aptalca davrandıklarına bakmak
yeterlidir ... Ne kadar zavallı ve saçma sapan düşünürler, yargılarlar, hareket
ederler! Yetkililerin tanınmaması, herhangi birine itaat etmeyi reddetme - bir
kitle insanının tipik özellikleri - tam da bu oldukça nitelikli insanlar
arasında doruk noktasına ulaşır. Kitlelerin modern egemenliğini simgeleyen ve
büyük ölçüde yürüten bu insanlardır ve onların barbarlığı, Avrupa'nın moralinin
bozulmasının doğrudan nedenidir.
Devlet karşıtı duygu
solucanının inanılmaz oranlarda beslendiği perestroyka yıllarında, ekonomik
kuruluşlardan askeri-sanayi kompleksine, ordudan polise, okul sistemine ve
yetimhanelere kadar devletin tüm bölümleri ateş altında kaldı. . L. Batkin,
kitap-manifestosunda "Sovyet yaşamının azami vatandaşlıktan
çıkarılmasına" "Başka hiçbir şey verilmez" diyerek retorik
sorular soruyor: "Bir bakanın neden bir köylüye ihtiyacı var - kollektif
çiftçi, kooperatifçi, artel işçisi, bireysel çiftçi .. Bir bakan neden bir
fabrikaya ihtiyaç duyar? .. Bilim adamlarının neden Bilim Akademilerine
ihtiyacı var - doğal bir bakanlık haline gelen bu Akademinin kendisi?
"Bitkinin bakana ihtiyacı yok!" - toplumun sıvılaşmasının devasa
ölçeği, Rusya'nın uzun süre var olamayacak vatansız, yapısız bir varlığa
dönüşmesi için bir formül.
Entelijansiya,
demokrasi ve özgürlük sloganlarıyla devletten ayrılmaya ikna edildi. Bilimler
Akademisi, demokratik bilim adamlarının neredeyse ana saldırı hedefi haline
geldi! 1992'de, Akademi neredeyse boğulurken bile, Bilim Doktoru Vyach Ivanov,
Nezavisimaya Gazeta'da şöyle yazmıştı: “Hala zor ve çözülemez bir sorunumuz var
- Bilimler Akademisi. Akademiden bir milletvekili olarak benim kesinlikle
başaramadığım şey buydu - burada gelişen durumu değiştirmek. Akademi hala en
gerici kurumlardan biridir." Bu filolog ve milletvekili, kendisini boş bir
ideolojik klişe ("gerici") ile haklı çıkararak tüm Rus biliminin
özünü yok etme hakkına sahip olduğunu düşünüyor.
Devlet karşıtı
duyguları kışkırtmak için, sıradan bir insanın ruhunun sözlerine karşı
savunmasız olduğu Rusya'nın en sevilen yetenekleri çağrıldı (açıkça söylemek
gerekirse, kelimenin geniş anlamıyla işe alındılar). 1991'den sonra,
ifşaatlarında küçük bir düzeltme yapıldı - vurgu zaten "Sovyet"
devletindeydi, ancak bu hiçbir şeyi değiştirmiyor. Onlar, apolitik insanlar ve
dahası, Sovyet devletinin uşakları, Sovyet sistemine karşı ciddi bir şey
söyleyemediler. Gerçeğin kendisi önemliydi: taptığımız adam durumundan nefret
ediyordu. Ve bugün bile, insanın dertleri çoktan unutulabilirken, nefretinde
kınanacak bir şey görmüyor, bundan ruhunun asil bir hareketi olarak söz ediyor.
Burada başarılı
bir müzisyen olan Nikolai Petrov şöyle bir itirafta bulunuyor: “Bir zamanlar,
yaklaşık otuz yıl önce, sanat kariyerimin başlangıcında, piyanonun kalitesini
benimseyen bir tür dünya vatandaşı gibi hissetmeyi gerçekten çok seviyordum. ve
seyircinin oyununuza tepkisi, dünyanın neresinde olursa olsun, ne olursa olsun,
kötü şöhretli huş ağaçlarından ve "Sovyet" vatanseverliği hakkındaki
mide bulandırıcı gevezelikten çok daha önemliydi. Dünya Hokey Şampiyonası
sırasında, ister spor ister sanat olsun, her şeyi dev bir propaganda
gösterisine dönüştüren tüm bu mayalı ve aldatıcı histeriden içsel olarak uzak
durmak için biraz mazoşist bir zevkle İsveçlileri ve Kanadalıları destekledim.
İsveçliler ve Kanadalılar için Köklü! Onları sevdiği için değil , devlet
propagandasındaki bazı önemsiz şeyler kulağını kestiği için.
Ve burada, Temmuz
1999'da, “Sessiz Ev” programında (S. Sholokhov ile), en sevdiğim şarkıcı,
harika sesimiz Elena Obraztsova (Lenin ve Devlet Ödülleri sahibi, Sosyalist
Emek Kahramanı) itiraf ediyor. Felsefeye girdi ve yaratıcılıkta mutluluk ve
ıstırabın rolü hakkında konuşmaya başladı: "Hayatımda bir an beni mutlu
etti - bu nefret." Ev sahibi şaşırmış bir surat yaptı: nasıl yani? Ve
şarkıcı korkunç bir hikaye anlattı. Mozart'ın Requiem'inin kaydına katılmak
için Abado ile anlaştı. Milano'ya geldi ve bu bölümün başka bir şarkıcıya
verildiğini öğrendi. Neden? Abado, ona bazı yetkililerin bir sözleşme yapmak
için gerekli olan bazı telgrafları göndermeyi unuttuğunu açıklar. Obraztsova
"şok oldu, öfkelendi, kendini mutlak bir köle gibi hissetti" ve
yurtdışında kalmak istedi - "SSCB'den nefret ediyordu."
Peki ya mutluluk?
Daha sonra, akşam, rahiplere lanetler gönderdiği mahkeme sahnesinde Abado ile
konserde şarkı söylediğinde geldi - "Sovyet gücünü lanetledim."
Unutkan bir memur değil, yanlış anlaşılmayı ortadan kaldırmak için onu
arayamayacak kadar tembel olan Abado'nun bir arkadaşı değil (keşke bu gerçekten
bir telgraf olsaydı ve olağan sanatsal entrikalar olmasaydı). Hayır, Sovyet
hükümetine lanet okudu ve ülkeden nefret etti.
Anlaşılabilir -
doğa sanatsaldır, etkilenebilir, bir etki anı vardı. Ancak bunu yıllar sonra
onun için önemli ve değerli bir yaşam anı ("mutluluk") hakkında
merkezi televizyonda tüm insanlara söylemek inanılmaz bir duyarsızlıktır.
Kişinin küskünlüğü ile lanetini aynı kefeye koyamaması. Ne de olsa, lanetler
gerçekleşir! 1999'da bir şarkıcı bile Sovyet yaşam tarzlarını kaybeden
insanların felaketi hakkında bir şeyler duymuş olmalıydı. Belki de büyük bir
Rus şairinin ömrünün sonunda bir ayet-dua yazdığını bile öğrenebilirsiniz:
“Tanrım, bizi zor günlerde kurtar! Tanrım, Sovyet gücünü bize geri ver!
Tabii ki, baştan
çıkarıcı yılanların Elena Obraztsova'ya bir yaklaşım bulması ve Cizvit
açısından zeki S. Sholokhov'un onu kamera önünde ustaca tersyüz etmesi üzücü.
Bence ona nefretten mutluluktan değil, sadece düşünce ve duygu düzeninden bir
an gelecek - ve bu korodan ayrılacak. Ancak burada, hayranları arasında devlet
karşıtı (ve Sovyet karşıtı) klişeyi harekete geçirmek ve haklı çıkarmak için
onun araçsal rolü bizim için önemlidir.
§ 3. Rol kalıp yargıları:
"devlet sömürücüsü"
Devlet karşıtı
duygu, bilincin manipülasyonunda etkili bir şekilde kullanılan "rol
basmakalıpları" ile bağlantılıdır. Bu klişelerden bazıları, perestroyka
sırasında zaten etkinleştirildi ve tamamlandı (örneğin, "bastırılan
insanlar" klişesi), diğerleri her zaman uykudaydı, ancak 60'lardan
başlayarak kademeli olarak güncellendi. Bu klişelerden biri de sömürü nesnesi
olan işçi imajıydı.
Sovyet devletinin
işçilerin önemli bir bölümünü gerçekten nasıl yabancılaştırdığı ve hatta
küstüğü hakkında. Ancak bu "nesnel faktör", bazı
"tartışılmaz" fikirlerin yardımıyla insanların beyinlerinde
şişirilmemiş, abartılmamış olsaydı, perestroyka'da belirleyici olamazdı.
İşçilerin Sovyet sisteminden kopuşlarının kökleri ideolojiktir.
İşçiler arasında
anti-Sovyet fikirleri tanıtmak için ana Truva atı Marksizmdi. Basitleştirilmiş,
anlaşılır, baştan çıkarıcı, Marx'la çok az ortak noktası olan. Bu
"Marksizm", yalnızca Sovyet "imparatorluğuna" duyulan
nefretle birleşen çok çeşitli bir halk tarafından yaratıldı - Menşevikler,
Troçkistler, Yugoslav "Yenilemeciler", Sakharov dönemi
demokratlarımız.
Bu
"öğreti"nin anahtar kavramları sömürü ve artı değerdi. Sömürünün
nesnesi, Sovyet işçileri, sömürücü - Sovyet devleti olarak adlandırıldı.
Tamamen "Marksist" bir sınıf yorumu gerekiyorsa, o zaman lütfen ve
sınıf hazırdı - nomenklatura.
İşçilere
"çıkarlarından" ve hatta Marksizm'den yaklaşmak, seyirciyi hemen
yakalamayı ve manipülatöre katılmayı kolaylaştırdı. Dahası, ilk başta,
işçilerin Sovyet tutumlarıyla çatışmasına bile gerek yoktu - Troçki'den
başlayıp Gorbaçov'a kadar, nomenklatura tarafından Sovyet sisteminin
"çarpıtılmasına" yönelik eleştiriler Lenin'in alıntılarına
dayanıyordu.
İşçilerin Sovyet
iktidarına karşı mücadeledeki rol klişelerine itiraz, yeni devlet üretim ve
normal yaşam koşulları kurmaya başlar başlamaz kullanılmaya başlandı. Bu,
kontrol ve disiplin tesis etmek, işçilerden teknolojik olarak "burjuva
uzmanlarına" tabi olmalarını talep etmek anlamına gelir. Nisan 1918'de
Menşevikler , Vperyod gazetesinde sol komünistlerle dayanışma içinde
olduklarını ilan ettiler: siyaset, proletaryayı temel ekonomik kazanımlarından
mahrum etmek ve onu burjuvazinin sınırsız sömürüsünün kurbanı yapmakla tehdit
ediyor.
1960'lardan bu
yana, "gölge" toplumsal düşüncemizde, devletin işçileri artık
ürünlerini alarak sömürdüğü fikri apaçık bir şey olarak pekiştirildi. Mevcut
komünist muhalefet bile bu fikri sorgulamaya cesaret edemiyor. “Sovyet Rusya”da
yayınlanan “Paradigma şoku” başlıklı yazıda, “Bilinmeyen okuyucu” benimle bir
polemikte gelişigüzel bir şekilde şöyle deniyor: “Lenin'in paradigması alt üst
oldu. Planlı sektörde, kapitalist yönetim ve sömürü hedefleri öne çıkmıştır.
Dolayısıyla
sonuç: Sovyet sistemini korumak işçilerin çıkarına değildir. Bu sistem
"uygar" kapitalizmden daha kötü. İşte Marksist, filozof ve Moskova
Devlet Üniversitesi profesörü A. Butenko'nun eserleri. 1996'da SSCB hakkında
şöyle yazar: “Kendine saygısı olan hiçbir sosyolog veya siyaset bilimci, hem
üretim araçlarının hem de siyasi gücün emekçilere yabancılaştırıldığı bir
sisteme sosyalizm demez. Hiçbir zaman sosyalizme sahip olmadık: ne insancıl, ne
demokratik, ne insan yüzlü, ne onsuz, ne olgun ne de olgunlaşmamış. Neden? Çünkü
"doğası gereği bürokrasi, üretim araçlarını devletleştirmesiyle kışla
altında gelişen sözde sosyalizmi baskıdan ve bununla bağlantılı yeni sömürü
biçimlerinden çalışan insanlara özgürlük sağlayamaz."
Burada
anti-Sovyetizm totalitarizm düzeyine getiriliyor: bürokrasi, yani. devlet
doğası gereği bir sömürücüdür! Anti-Sovyetizm, devlet karşıtlığı klişesiyle
pekiştirilir. Ne de olsa hiçbir devlet, vatandaşlarını emeklerinin ürününün bir
kısmından mahrum bırakmadan görevlerini yerine getiremez.
Manipülasyon için,
burada kavramların bir ikamesi kullanılır - geri çekilmenin yerini sömürü
kavramı alır. Fazla ürünü çekmenin iki yolu vardır - pazar yoluyla ve hizmet
yoluyla. Bir görev, bir ürünün bir kısmının, piyasa takası (angarya, nafaka,
eşin ücretinin geri alınması, vb.) yoluyla tazmin edilmeyen herhangi bir
şekilde elden çıkarılması olarak anlaşılır.
Marksist
anlayışta, artı değerin geri çekilmesi olarak sömürü, bir satış eylemi
olduğunda gerçekleşir: Ben sana emek gücü veririm, sen de bana onun piyasa
fiyatını verirsin. Ve sömürünün özü, işgücünün, işgücü alıcısı - sermaye sahibi
tarafından el konulan artı değer üretmesidir ("sermaye, artı değeri işçi
kitlesinden dışarı pompalayan bir pompadır").
Sovyet toplumu,
artık ürünün görevler aracılığıyla yeniden dağıtıldığı toplum tipine aitti.
Sovyet devletinin işçilerle pek çok açıdan ekonomik olmayan ilişkileri vardı.
"Her birinden - yeteneğine göre!" - bu zorunlu askerlik ilkesidir,
pazar değil. Her şey "şeffaftı": Devlet, artı ürüne ve hatta gerekli
olanın bir kısmına el koydu - onu kamu fonları (eğitim, doktor, barınma, düşük
fiyatlar vb.) aracılığıyla eşitleyici bir temelde iade etti.
İstismar var
mıydı? Sadece kelimenin kaba anlamında, bir lanet olarak. Bir aileden daha
fazla değil (bu yüzden devlet baba - baba kelimesinden babacandı). Ne de olsa,
perestroyka ideologlarının kendileri işçileri "bakmakla yükümlü
oldukları" diye azarladılar - ama bağımlıyı kim sömürür! Kendi pahasına
beslenir.
Ancak işçiler,
devlet tarafından sömürülmelerine ilişkin sözde Marksist formülü kolayca kabul
ettiler, çünkü tüm sözler tanıdıktı ve "işçiler işveren tarafından sömürülür"
klişesine tam olarak uyuyordu. "İşveren" kavramını kapitalistten
Sovyet devletine aktarmak ve böylece yanlış bir klişe yaratmak ve ruh
hallerini kanalize etmek için ancak uzun süreli tekrarlama yeterliydi.
Bu sahte klişe,
önemli bir duyguya - "yoksun olanın kıskançlığına" dayanıyordu.
Sömürüyle ilgili sözler ruhu ısıttı - üzülmek güzel. Ayrıca, Sovyet
propagandasının kendisi, Amerika Birleşik Devletleri'ndekinden daha fazla sosis
ve kayıt cihazı tüketmek üzere olduğumuzu öne sürdü. Ve daha fazla değilse, o
zaman sömürülüyoruz. Kim? Belirtmek, bildirmek. Bu, ideokratik devletin
kırılganlığının önemli bir kaynağıdır. Çok fazla zaman alıyor - bir babanın
rolü. Aile kötüyse baba suçludur. Liberal devlet başlangıçta sorumluluktan
kurtulur, sadece piyasada düzeni sağlar. Buradaki kişisel sıkıntıların kaynağı,
piyasanın kendiliğinden yasalarıdır - kitle bilinci tarafından bu şekilde
algılanır. Bu durumda, devlet sadece suçluluk duymakla kalmaz, aynı zamanda
piyasanın acımasız yasalarını en azından biraz yumuşattığı için (işsizlere
sübvansiyon sağlar, vb.) Her zaman bir nimet gibi görünür.
Muhtemelen,
Sovyet devleti insanlara daha fazla sosis ve teyp bırakabilirdi. Ama soğuk da
olsa savaştaydı. Bu önemli durum, halkın bilincinden çıkarıldı ve herkes onu
unutmuş gibiydi (yakında hatırlayacaklar, Sırpların hatırladığı gibi, şimdiden
pişmeye başlıyor). Bu nedenle devlet , vatandaşlarının korunmasını asli
görevi olarak görmüştür . İster yurt dışında, ister ülke içinde. Ve çekilen
"artı ürünün" önemli bir kısmı buna harcandı. SSCB'de, Ürdün'den bir
tür "gri kurdun" Kafkasya'da serbestçe dolaşıp Rus halkına ateş
ettiğini [276]düşünmek bile vahşet olurdu .
İşçileri
sağduyudan yoksun bırakan kalıp yargıları bugün bile pek çok kişinin
sorgulamamış olması dikkat çekicidir. Dahası, fabrikalarda yeniden siyasi
okuryazarlık çevreleri belirdi ve yine Marx'ın yetersiz açıklamasını okuyorlar.
Ve gergin bir atmosferde, kaba formüller oldukça yersiz bir şekilde kalıplanmış
- görünüşe göre biri öneriyor. Zaten ustabaşı ve ustabaşı, hatta daha nitelikli
bir yoldaşta bir "sınıf düşmanı" görüyorlar! Fabrikadan bir mühendis
olan bir okuyucu şöyle yazıyor: "380 ruble alan bana göre, üretim
kesintilerinde bile kazancı daha yüksek olan insanlar yüzüme atıyorlar:"
tüm mühendisler fazla ürünümüzle yaşıyor, bize bu parayı versinler! Ve aynı
zamanda alıntı yapıyorlar ... Marx! Benimle sınıf mücadelesinden bahsediyorlar
... benimle!
"Sömürülen
işçi" klişesinin
gücü öyledir ki, örgütlü muhalefet onu yok etmeye cesaret edemez ve sonuç
olarak herhangi bir olumlu program sunamaz, çünkü herhangi bir "piyasa
karşıtı" program bu klişeye girer: "Biz bunu çoktan geçti."
Bu kısır döngüden
çıkmak için, tüm kavramsal aygıtı büyük ölçüde değiştirmek ve tüm ilgili
klişelerin ötesine geçmek gerekir. Her şeyden önce, tahrife kolayca yatkın
olduğu için sömürü kavramını terk etmek. Bu güvenlik açığı, bunun güçlü bir
şekilde ideolojikleştirilmiş ve karmaşık bir karşılıklı bağımlılık dizisiyle
mutlak, somut değerlerle ilişkilendirilmiş "üst düzey" bir kavram olmasından
kaynaklanmaktadır. Elbette karmaşık klişeler çemberinden çıkmak ve mutlak,
"dünyevi" kavramları kullanmak, muhakemeyi daha ilkel bir düzeye
aktarır ve sonuçların bilişsel gücünü azaltır. Bu fedakarlık, manipülasyona
karşı ilk koruma hattını oluşturmak için yapılmalıdır.
"Sömürü"
klişesinin dışında, aşağıdaki ifadeler zinciri oluşturulabilir:
-
Sovyet devleti aynı zamanda bir
işverendi; “piyasa” altında işveren ve devletin rolleri birbirinden
ayrılmıştır.
-
Sovyet devleti, işçiden "iki
kişilik" kazandığının bir kısmını - devlet ve işveren için - aldı;
piyasada devlet kendisi için (vergiler, harçlar, tüketim vergileri vb.), sahibi
- kendisi için (kar) alır.
-
İşçi için ondan kimin ne kadar aldığı
önemli değildir; hem para hem de ayni olarak (güvenlik, barınma, doktor ve
diğer yardımlar şeklinde) her ikisinden de toplamda ne kadar aldığı
önemlidir . Sadece işçinin nakdi ve ayni olarak aldığı mal miktarının
azalmadığı, arttığı bu tür değişiklikleri istemek ve desteklemek mantıklıdır.
- İşçiler,
devlete eskisinden daha az vermek için Sovyet sisteminin tasfiye edilmesine
izin verdiğinde ne oldu? Ayni yardımlar büyük ölçüde azaltıldı - bunu herkes
görebilir.
Örneğin, şimdi
işçi barınma almıyor, daha doğrusu ücretsiz barınma sağlanması 8 kat azaldı.
Konut piyasası onun için mevcut değil. 1993 yılında, Rusya pazarında standart 2
odalı bir daire ortalama 15,2 yıllık ortalama maaşa mal oluyordu. 1994 yılında
26.1 yıllık maaşlar 278 . Ayni konut ve toplumsal hizmetler de hızla
düşüyor - 1989'da, sakinlerden toplanan 1 ruble ücret karşılığında 6 ruble
devlet sübvansiyonu vardı. Hükümetin planları, sübvansiyonların ("konut
reformu") tamamen kaldırılmasını içeriyor.
Bir işçi, Sovyet
bir işverenden aldığı ve bugün Sovyet olmayan yeni bir işverenden maaş olarak
aldığı parayla hangi faydaları satın alabilir?
En tipik Sovyet
yılı (1975) ile şu anki 1999 yılını karşılaştıralım. 8 yıl boyunca (1992'den
başlayarak) herhangi bir reform istikrarlı bir düzeye ulaşır, bu nedenle mevcut
sistemde herhangi bir özel değişiklik beklenemez. En kaba ama oldukça doğru
sonuç, iki ana malın - yiyecek ve enerji - "sepetinin"
karşılaştırılmasıyla verilir. Ekmek ve benzin. Biraz genişletebilirsiniz: kara
ekmek, süt, benzin (AI-93) ve ulaşım (metro). Diğer her şey ayrıntılar,
açıklamalar. İşçi ve memurların ortalama aylık maaşlarını ve bu maaşla satın
alınabilecek mal miktarını tabloda karşılaştıralım:
|
|
maaş |
ekmek |
Süt |
benzin |
Metro |
|
|
ovmak |
KİLOGRAM |
ben |
ben |
sefer sayısı |
|
1975 |
145.8 |
810 |
486 |
1535 |
2916 |
|
1998 |
1200 |
187 |
200 |
400 |
600 |
Ağustos 1998'den
sonra gıda ve benzin fiyatları 3-4 kat arttı ve ücretler biraz arttı.
Konuya diğer
taraftan yaklaşabilirsiniz. İşçiler (daha geniş anlamda çalışan insanlar),
tüketim mallarını yalnızca iki faktöre bağlı olarak alırlar - üretim düzeyi ve
üretilen zenginliğin dağıtım türü. Sovyet sisteminin ortadan kaldırılmasını
desteklemek ancak, her iki faktörün birleşik etkisinin bir sonucu olarak
işçilerin elde ettiği faydaların miktarı arttığında anlamlıydı. Üretime ne
olduğunu herkes bilir - hacmi iki kattan fazla düştü. Bu, gelirin yeniden
dağıtılmasıyla hala iyileştirilebilir. Örneğin, Sovyet döneminde işçi
ücretlerinin tüm nüfusun gelirindeki payı yarıdan az olsaydı, o zaman bu payı
ikiye katlayarak işçiler en azından kendi başlarına kalırlardı. Ancak gerçekte,
Sovyet döneminde işçilerin toplam ücretlerinin toplam gelirin% 80'ini (ve sosyal
ödemeler - emekli maaşları, burslar vb. -% 12-14) oluşturması nedeniyle bu
zaten olamazdı. Yani üretimdeki düşüş nedeniyle kayıp zaten kaçınılmazdı. Peki
gelir dağılımı ne oldu?
Özelleştirme
sonucunda sözde. sahipleri. Ve artık mülklerinden, "iş faaliyetlerinden"
gelir elde ediyorlar ve hala belirsiz bir şekilde "diğer" olarak
adlandırılan gelirler. Ne kadar alıyorlar? 1998'de Rusya'da ücretler (eski
yöntemle, emek geliri) nüfusun tüm gelirlerinin% 37'sini oluşturuyordu. Sovyet
döneminde olduğu gibi 80 değil, 37! Böylece, her iki faktör de -üretimin
çökmesi ve gelir dağılımı şeklindeki değişiklik- her şeyden önce işçileri
vurdu. Açıkça söylemek gerekirse, işçiler soğukta kaldı. Şimdiye kadar orada
kaldılar çünkü hala milyoner olabileceklerine inanıyorlar - Tanrıya şükür,
Sovyet sistemi ortadan kaldırıldı.
Bu arada, Sovyet
sisteminin tasfiyesi sırasında işçiler kapitalizme hiç girmediler (ve
düşmeyecekler). Kapitalizmde, 1 dolarlık işçi ücreti karşılığında, mal
sahipleri yaklaşık 0,2-0,3 dolar kazanılmamış gelir elde ediyor (ve bu zaten
kişi başına mal sahibi başına çok fazla). 1985'te Amerika Birleşik
Devletleri'nde, kazanılmamış gelir, vatandaşların tüm kişisel gelirlerinin
%16,5'ini oluşturuyordu. Ve 1998'de Rusya'da 1.22 ruble kazanılmamış gelir, 1 ruble
ücrete karşılık geliyordu. Bir azınlığın çoğunluğu bu şekilde soymasına izin
veren bir devlet, kesinlikle meşru kabul edilemez. Ancak bu zaten çoğunluğun
bilincine bağlıdır.[277]
Sonuç: Sovyet
devletinin işçilerden kazandıklarından çok fazlasını aldığına ve bu nedenle
“piyasa ekonomisinde” yaşamanın daha karlı olduğuna inanan işçiler,
entrikaların tuzağına düştüler ve sosyal sistemde bir değişikliği
desteklediler. onlar için kârsız. Belki de Sovyet sisteminin işçileri
"sömürmekle" suçlaması, daha derin başka bir hoşnutsuzluk nedenini
gizliyor. O zaman yanlış sebep bir kenara atılmalı ve unutulmalı ki gerçeği
gizlemesin.
İşçiler için
böyle bir mantıkla ortaya çıkmanın, onların klişelerine her zaman acı bir darbe
vurmak anlamına geldiği açıktır. Ancak halihazırda organize olmuş bir
muhalefetin ortasında bile yanlış klişeleri takip etmek affedilemez.
§ 4. Stereotip
"nomenklatura'nın yararları ve yozlaşması"
Liderliğin
ayrıcalıklarına karşı mücadele, hepimizin hatırladığı gibi, radikal
entelijensiyanın sabit fikriydi (Yeltsin bir Moskvich kullanıyordu ve bu ona
bir halk kürsüsü halesi veriyordu). Bu son derece ilkel klişeyi burada
tartışmayacağız, yapay olarak yaratılmış yapısal bir bilinç birimi olarak
önemlidir. 1988-89'da yapılan bir ankette. Literaturnaya Gazeta okuyucuları
(çoğunlukla entelijansiya), nüfusun ortalama örnekleminden keskin bir şekilde
sıyrıldı. “İnsanları gerçek olumlu değişikliklerin planlandığına ne ikna
edecek?” LG okuyucularının %64,4'ü şu yanıtı verdi: "Yetkilileri
ayrıcalıklarından yoksun bırakmak" (tüm Birlik anketine katılanların
yalnızca %25,5'i bu şekilde yanıt verdi).
Bu nomenklatura
karşıtı kampanyada, ruh hallerinin kanalize edilmesiyle klişenin parlak bir
ikamesi gerçekleştirildi . Harika, çünkü düşmanın imajını "sanal"
bir isimlendirme biçiminde yaratan ve kitle bilincini ona yerleştiren
nomenklatura tarafından canlandırıldı . Böylece uçak, kafası termal radyasyona
yönelen bir roket tarafından dikkati dağıtılan yanlış bir alevli hedef
fırlatır. Ayrıca mürekkep balığı, bir yırtıcı hayvanı görünce bir mürekkep
bulutu salar ve bağırsaklarının bir kısmını içine atar. Yırtıcı hayvanı hareket
ettirir ve dikkatini dağıtırlar ve mürekkep balığı sürünerek uzaklaşır ve
eskisinden daha iyi yeni iç organlar üretir.
Seviyelendirme
ideali, kitle bilincine tanıtılan ilk klişeydi. Nomenklatura'nın akıl almaz
yararları için kitleler arasında nefret uyandıran ideologlar, bu nefreti
bireylere ve sosyal bir gruba değil, Sovyet sistemi tarafından oluşturulan
nomenklatura'nın bir üyesi statüsüne kanalize etmeyi başardılar. Bunun başarılı
olduğunu görüyoruz - insanlar bölge komitesi sekreterinden Volga'ya bindiği
için nefret ediyorlardı, ancak bankacı kılığında ortaya çıkan aynı kişi, aynı
insanlarda herhangi bir antipati uyandırmıyor.
Bu nomenklatura
karşıtı klişe, çok geniş bir kapsamda bir manipülasyon aracı olarak kullanıldı.
Doğu Avrupa ülkelerindeki komünist rejimlerin devrilmesi sırasında, bu
ülkelerin insanlarının en yüksek güç kademelerinin yolsuzluğuna, liderlik
üyelerinin kendilerine izin verdiği lükse öfkelendiği hakkında çok şey
söylendi. Bununla birlikte, çok tutumlu bir şekilde, bu lükse ilişkin özel
veriler verildi. Batı basınında, yalnızca bir Bulgar bakanın Afrika'da
avlandığı ve Honecker'in kulübesinde bir havuzu olduğu gerçeği parladı (daha
sonra havuzun 12 metre uzunluğunda olduğu ortaya çıktı - Batı'daki ortalama bir
esnafınki gibi). Kapitalist ülkelerin en yüksek statülerinin temsilcileri ile
"yozlaşmış komünist rejimler" tarafından tüketim için kullanılan fon
miktarını karşılaştırmak hiç kimsenin aklına gelmedi. TV izleyicilerine,
Batı'dakinden tamamen farklı standartlarla değerlendirilen lüksten
bahsettiğimizi söylemek, piyasa ekonomisinin patronları açısından gülünç [278]. Evet ve devlet seçkinlerinin
patronları.
Klişelerin
zihinde sabitlenmesi, durumu gerçek uzay-zamansal koordinatlara
yerleştirememeye yol açar. Bazen sadece grotesktir. Burada İspanyol
televizyonu, Küba rejimini bir kez daha damgalamak için, yıldızı Küba balesinin
sığınma talebinde bulunan bir çalışanı, çok güzel bir kız olan bir tartışma
düzenler. İlk olarak, "korkunç baskılardan" bahsetti - tutuklanan (ve
zaten serbest bırakılan) iki insan hakları aktivisti. Bu coşku uyandırmadı,
gerçekler çok ağır, Küba'daki baskılardan soyut olarak bahsetmek daha iyi.
Ardından
"özgürlüğü seçen" toplumsal eşitsizlik konusuna döndü: Havana'daki
merkez hastanede, parti seçkinlerinin üyeleri "sıradan işçilerin
yerleştirilmediği" ayrı bir odada yatıyor. Castro'nun savunucuları, adına
ünlü İspanyol solcu yazar Jesús Vazquez Montalbán'ın tartışmaya katıldığı buna
bir cevap bulamadı. Herkes bu tür sosyal adaletsizlik karşısında şok oldu, sosyalizmin
doğasında var olan "alçak seviyelendirmeye" kendi lanetlerini bir
süreliğine unutarak. Her ne kadar herkes, Batı ülkelerinin Küba parti
seçkinlerinin "benzerlerinin" hangi koşullar altında muamele
gördüğünün gayet iyi farkında olsa da. Pek çok bankadan birinin yönetim kurulu
üyesinin özel bir jetle İspanya'dan Amerika Birleşik Devletleri'nde bir doktora
görünmek için uçmasına (bu aynı gün aynı televizyonda yayınlandı) kimse
şaşırmıyor. Ve sıradan İspanyol işçiler Amerika Birleşik Devletleri'ndeki doktora
uçmazlar, sigorta tıbbı polikliniğinde bir doktora görünmek için bir ay sırada
beklerler. Ve zengin ABD'de 35 milyon insanın herhangi bir sağlık hizmetine
erişimi yok.
Televizyonda
yayınlanan tartışmalarda zayıf bir savunuculuk sergileyen sosyalist Küba
taraftarlarının bariz gerçeği fark etmemiş olmaları şaşırtıcıdır: Bu
"anti-komünist" kızın kendisi yeni bir toplumsal sistemin ürünüdür
(görünüşe göre içtenlikle yok etmek istediği) ). Nomenklatura'nın sıradan bir
vatandaşa kıyasla ayrıcalıklara sahip olmasına gerçekten çok kızdı. Bilinçaltı
zaten eşitlik ve adalet idealiyle büyülenmiş durumda [279].
Ve bir çocuk gibi, Castro'yu devirmeye ve komünistleri dağıtmaya değeceğini
umuyor - ve işçiler, hasta nomenklatura'nın yattığı koğuşa yerleştirilecek.
Kafasında artık başka seçenekler yok. Ama o baleden ve Rusya'da bilim
doktorları da aynı şekilde düşündü.
Basmakalıpları
güçlendiren normal bir entelektüelin, genellikle bilimsel bir çalışanın,
durumun yapısal bir analizini yapamaması dikkat çekicidir - ideolojik yorumunu
hemen kabul eder. Sonuçta, herhangi bir toplumun, sosyal hiyerarşide en yüksek
statüleri işgal eden insanlar için belirli ayrıcalıklar yaratmaya zorlandığı
açıktır. Ve bunların sağlandığı mekanizma temel bir rol oynamaz - tüm
sosyo-kültürel bağlam tarafından belirlenir. Sözgelimi Küba'da rejimin tepesine
tanınan ayrıcalıklar bariz bir şekilde büyük müydü ve makul sınırların ötesinde
miydi? Hayır, kimse bunu iddia etmiyor. Belki de sosyal yapıdaki rolünü yerine
getirmeyen asalak bir seçkinlerdi? Bu soru tartışmada ortaya çıkmaz, bu nedenle
önemli bir rol oynamaz. Bu, izleyicinin sadece ideolojik manipülatör dizisinde
seğirdiği anlamına gelir.
Daha 1993'te,
Rusya'dan gelen yeni demokratik nomenklatura, İspanya'nın güney kıyısındaki tüm
otelleri odalı olarak günlük 400 dolara satın alıyordu. Orada dinlenen Kuveytli
şeyhlerin kendilerine asla izin vermediği bir şekilde yediler (baş garsonlar,
Rusların sipariş ettiği menünün harika açıklamalarıyla gazetelere röportajlar
verdiler - öğle yemeği için kardeş başına 600 dolar). Gazetelerin söylediğine
göre, Luzhkov'un kızının tatillerini geçirdiği ve demokratik Rus
demi-monde'unun toplandığı villada Spivakov, "Moskova virtüözleri"
ile piyanist olarak çalmaya geldi (aynı gazetelerin bildirdiği gibi, Rus
nouveau zenginlikleri, aksine Arap petrol kralları çok kültürlü insanlardır).
Ancak, yakın
zamana kadar Kruşçev Kırım'da avlandığı için tüm ülkeyi yok etmeye hazır olan
dürüst mühendisimiz veya genç araştırmacımız, bu bilgiyi Sovyet nomenklatura'ya
karşı lanetlerinin bağlamına yerleştirmekten aciz. Kafasında birbiriyle
örtüşmeyen iki klişe yerleşmiş durumda: Sovyet seçkinlerinin ayrıcalıkları
büyüktü ve vatandaşlar için dayanılmazdı; "Yeltsin'in" Rusya'sının
seçkinlerinin ayrıcalıkları vatandaşlara kayıtsız, büyüklükleri önemsiz. Bilim
adamları arasında bile, akademisyenlerin yüksek maaşlarının (800 ruble -
kıdemli bir araştırmacının maaşı 400 ruble) ve SSCB bakanlarının (1200 ruble)
vahşi adaletsizliği hakkında bir görüş vardı. Ancak 1998'de aynı
entelektüeller, ortalama bir devlet memurunun, RAO UES'in yöneticisinin
maaşının, Rusya Bilimler Akademisi'ndeki kıdemli bir araştırmacının maaşından
yaklaşık 400 kat daha fazla olan ayda 22.000 dolar olduğu mesajını tamamen
kayıtsız bir şekilde kabul ettiler [280].
Aynı zamanda, RAO UES'in yöneticisi seçkin bir mühendis değildi, SSCB Bilimler
Akademisi Sorumlu Üyesi P.S.
"Nomenklatura'nın
faydaları" klişesi , kamu bilincini önemli siyasi adımlardan saptırmak için çok
aktif bir şekilde kullanıldı. Örneğin, özelleştirme yasasının gizlice
geçirildiği sırada (Mayıs 1991), TV, SSCB Yüksek Sovyeti Ayrıcalıklar
Komisyonu'nun hizmet dışı bırakılan mülkün indirimli olarak satışına ilişkin
duruşmalarını büyük bir tutkuyla yayınladı. ordunun en yüksek komuta personeli
tarafından kiralanan devlet kulübeleri. İzvestia'da yayınlanan belgeler,
1981'de 133 bin ruble değerinde mülkün kurulduğu yaklaşık 18 yazlık olduğunu
belirtti. (Bir yazlık ev için her biri 7 bin ruble) [281].
On yıl sonra, bu eski mobilya %70-80'lik bir indirimle satılıyordu. Hizmet dışı
bırakılmış bir ZIL buzdolabını 28 rubleye satın almayı başaran
milletvekillerinin ve ardından gazetecilerin yaşlı mareşali damgaladığını
görmeliydiniz (yenisi 300 rubleye mal oluyor - bunu çoktan unutmuş olanları
bilgilendiriyorum)!
Bu eylemin manipülatif
doğası başka yöntemlerle pekiştirildi: sorunu önemsiz göstermek ve akut tutarsızlık
yaratmak. Buzdolabını satın alan mareşalin teşhiri, A.N. Görünüşe göre,
tesviyeye karşı ideolojik bir kampanyanın zemininde, toplumun iki düzine
mareşalin yaşlılığını kazanmayı akıllarına bile getirmeyecek şekilde
düzenlemenin bir yolunu bulamaması gerçeğine herkesin öfkelenmesi gerekirdi.
eski bir buzdolabı satın alarak. Ancak akut tutarsızlık, makul bir sonuca
varılmasına izin vermez. Aşağıdaki çekimlerle destekleniyor: Açgözlü
mareşallerle ilgili TV raporundan hemen sonra, TV ekranında emirlerini ortaya
koyan genç bir milyoner (belirli bir Sterligov) beliriyor. Bir yılda
dolandırıcılıktan milyonlar kazanan yarı eğitimli bir öğrenci, aynı televizyon
tarafından öykünmeye değer bir görüntü, öğütlerini dinlememiz gereken bir
ruhani lider olarak sunuluyor. İnsanlar ekrana bakar ve bilinçaltında iki
görüntünün yıkıcı bir çarpışması olur.
Aynı şeyi
yolsuzluk konusunda da görüyoruz. Kendi içinde Sovyet sisteminin çöküşünü haklı
çıkaran bir kötülük olarak sunuldu. Ancak geleneksel bir toplumdaki yolsuzluğun
liberal bir toplumdan tamamen farklı bir karaktere sahip olduğu uzun zamandır
bilinmektedir. Entelijansiya, bizi korkunç bir yozlaşma salgınının beklediği
konusunda dürüstçe uyarmalıydı, ancak bu, özgürlüğün kaçınılmaz bedeli olacak.
Hayır, kasıtlı bir aldatmacaya gitti. Ne de olsa, "sosyalizm altında"
bir üst düzey yetkilinin 2.000 dolarlık rüşveti bir efsane haline geldiyse
(Moskova Kent Konseyi başkan yardımcısına böyle bir rüşvet verildiğine dair
söylentiler vardı), o zaman Gaidar hükümetinde, rüşvet vermekle ilişkili orta
düzey bir yetkili Sadece petrol ihracatı için ruhsat almak için 300 milyon
dolar rüşvet aldı! Daha önce bahsedilen Brevnov, Amerikalı kayınvalidesi için
uçuşu yüzbinlerce dolara mal olan devlete ait bir uçak gönderdi.
Evet, bir memur.
Burada 1991 yılında R. M. Gorbacheva, Amerikalı yayıncı Murdoch ile
(gazetelerin bildirdiği gibi, gazeteci G. Pryakhin tarafından yazılan)
“düşünceler” kitabının 3 milyon dolarlık bir ücretle yayınlanması konusunda
şahsen hemfikir. Ancak bunun kötü bir şekilde gizlenmiş bir rüşvet olduğu, yüz
nüsha satacak bir kitabın yayınlanmasının ücretin önemsiz bir kısmını bile
karşılamayacağı açıktır. Peki, SSCB'de aktif siyasetçilerin eşlerinin bu tür
teklifleri kabul ettiği daha önce hiç görüldü mü?
Nomenklatura
karşıtı klişe çok istikrarlı çıktı ve üzerinde çalışılmayı hak ediyor. Bunun,
orijinal eşitleme idealinin istikrarını ve ayrıca Bölüm 1'de tartışılan sınıf
engellerinden memnuniyetsizliği göstermesi özellikle önemlidir. on beş
§ 5. "Yoksun
insanlar" klişesi
İnsanların
bilincinde (ve bilinçaltında), etnosentrizm her zaman yuvalanır ve ulusal
kıskançlığa yol açar. Ulusal kibirle çarpılan benmerkezcilik gibi.
Etnosentrizmin kıskançlığının ifadelerinden biri, sizinle birlikte yaşayan
diğer insanların halkınızı “yediğini” düşünme, onların nezaketinden ve
saflığından yararlanma eğilimidir. Her birimizin içindeki bu uyuyan kıskançlığı
tutuşturmak oldukça kolaydır. Birinin nezaketinizi suistimal ettiğini duymak
güzel olabilir - bunu tüm Iago bilir.
Bu kıskançlığı
körüklemek ve "yoksun insanlar" klişesini inşa etmek, SSCB'nin
yıkılması sırasında ana manipülasyon tekniklerinden biri haline geldi (en uç
durum, "bastırılmış insanlar" klişesinin yaratılmasıydı). Genel
ideolojik önkoşullar da yaratıldı. Eski rejim altında herkes, SSCB halklarının
tek bir aile olduğu, birbirimize saygı duymamız ve birbirimize yardım etmemiz
gerektiği fikrine kapılmıştı. Gerçek bulutsuz değildi, ancak kafaya hangi
dogmaların çakıldığı önemlidir. SSCB bir "halk sanatoryumu" değildi,
ama bir "hapishane" ve hatta daha çok bir "mezarlık"
değildi. Yaşanacak bir evdi. Yeni rejim, piyasa hukukunu bir yaşam ilkesi
olarak önerdi ve kafalara uygun dogmaları (dayanışma yerine rekabet, bireysele
karşı ortak) çakıyor. Ev ateşe verildiğinde gazyağı görevi gören fikirler
bunlar.
Perestroyka,
"bizim" ulusal baskı fikrini özgürleştirdi. Bu özgürlük ilk başta
büyük heyecan uyandırdı. Nietzsche şöyle yazmıştı: “Özgür fikirlerin kolayca
özümsenmesi kaşıntı gibi bir rahatsızlık yaratır; Kendinizi buna daha fazla
verirseniz, sonunda açık bir ağrıyan yara görünene kadar kaşıntılı yerleri
ovmaya başlarsınız.
Asıl iş elbette
demokratlar tarafından yapıldı - hedefleri öncelikle Baltık ülkeleri ve
Kafkasya'daki Rus olmayan halklardı. Perestroyka'nın ustabaşılarından biri olan
A. Nuikin şunu kabul ediyor: “Bir siyasetçi ve yayıncı olarak yakın zamana
kadar emperyal gücü baltalayan her eylemi destekledim. Onu sarsan her şeyi
destekledik. Ve çok güçlü ulusal kaldıraçların müdahalesi olmadan, bu devi
devirmek imkansızdı [282].
Tarihçi S. Lezov,
A. Nuikin gibi entelektüellerin Kafkasya'da ateş yakmak için kullandıkları
teknolojiyi şöyle açıklıyor: “Gözlemlerime göre,“ Moskova dostları ”bu etkiyi
genellikle yasak bir teknikle başardılar: Ermeni izleyicilere hitap ederek,
Ermenilerin köklü Türk ve İslam aleyhtarı duygularını kullanarak, yani yabancı
bir ülkede millî ve dinî nefret propagandası yapmak için aşağılanmışlar,
Ermenilerden “bizim küçük kardeşlerimiz” diye söz etmişler ve birlikte
oldukları kişiler olmuştur. tam olarak ırkçı bir dille konuşmak mümkün ve
gereklidir. “Moskova dostları” tam da Ermeni mitinin Ermenileri komşu
halklardan izole eden ve onların “Türk karşıtı” kimliklerini güvence altına
alan unsurlarını pekiştiriyor.”
Küçük halkları
Sovyet sistemine karşı kışkırtmak için özel bir program var. Hem yerel hem de
Moskova entelektüelleri burada ellerinden gelenin en iyisini yaptılar. Sosyolog
R.V. Ryvkina, "gelişmiş" ülkelerde bile küçük insanların sorunlarla
karşı karşıya olduğunu fark ederek büyük gözyaşları döküyor: “Ancak Sovyet
İmparatorluğu çerçevesindeki küçük halkların kaderi, birkaç nedenden dolayı
özellikle trajik oldu. Yerli olduklarından, eski Sovyetler Birliği'ndeki bu
halklar sadece sıkıntı içinde değil, fiilen yok olmanın eşiğindeydiler.
Bu nedenle,
bilimsel etik ve sıradan vicdanın tüm normlarına meydan okuyan akademik dergi
Sociological Research, halkı ABD'de Kızılderililerin elbette bazı sorunları
olduğuna, ancak SSCB'deki küçük insanların kaderiyle karşılaştırıldığında
hiçbir şeyin olmadığına ikna ediyor. gitme Burada, Rusya'da, küçük halkların
evrensel trajedisinin merkez üssü var. Nesli tükenme![283]
Ancak aynı Rusya
Bilimler Akademisi'nin Antropoloji ve Etnografya Enstitüsü'nde yayınlanan bir
kitaptan elde edilen veriler (S.V. Cheshko. Sovyetler Birliği'nin çöküşü. M.,
1996). Sovyet döneminde küçük halkların büyük çoğunluğunun sayısı azalmadı,
aksine arttı. İşte sayıları 1959'dan 1989'a düşen küçük halklar (10 bin kişiye
kadar): İzhorlar (1.0'dan 0.8 bine), Karaylar (5.7'den 2.6 bin kişiye) - göç
nedeniyle), Selkuplar (den 3,8 ila 3,6 bin). Ancak bu halklar arasında dahi yok
olma söz konusu değildir. Diğer durumlarda, uzun zaman önce bir demokrasi ve
piyasa ekonomisinde - atomizasyona ve rekabete dayalı bir yaşam düzeninde -
yeryüzünden kaybolacak olan çok küçük insanların büyüdüğü ve çözülmediği
şaşırtıcıdır. İşte bazı sayılar:
SSCB'deki küçük insanların sayısı (binlerce kişi)
|
|
1959 |
1989 |
|
ağustos |
6.7 |
18.7 |
|
Aleutlar |
0.4 |
0.7 |
|
Baloch |
7.8 |
28.8 |
|
Dolgani |
3.9 |
6.9 |
|
İtemmenler |
1.1 |
2.5 |
|
Kets |
1.0 |
1.1 |
|
Koryaklar |
6.3 |
9.4 |
|
Mansi |
6.4 |
8.5 |
|
Nanailer |
8.0 |
12.0 |
|
Nganasany |
0.7 |
1.3 |
|
Nivkh'ler |
3.7 |
4.7 |
|
Orochi |
0.8 |
0.9 |
|
Ritüeller |
6.7 |
20.4 |
|
Sami |
1.8 |
1.9 |
|
Tofalar |
0.6 |
0.7 |
|
Udin |
3.7 |
8.0 |
|
Udege |
1.4 |
2.0 |
|
Khalkha |
1.8 |
h, o |
|
Tsakhury |
7.3 |
20.0 |
|
akşamlar |
9.1 |
17.2 |
|
Eskimolar |
1.1 |
1.7 |
|
Yukagirler |
0.4 |
1.1 |
Yine de, SSCB
koşullarında küçük halkların yok olmasına ilişkin tez, perestroyka yıllarında
tüm ideolojik makine tarafından aktif olarak ilham aldı. Küçük insanların aktif
bir temsilcisi olan Bayan Gaer, bu efsaneyi ilan etmesi için sürekli olarak bir
platform sağlanan halkın vekilleri için bile seçildi.
Rusya karşıtı
duyguları kışkırtmak için özel çaba gösterildi. SSCB halklarını tek bir
devlette birleştiren bağlayıcı malzeme, Rus halkıyla ittifaktı. Bu güçlü ve
yetkili çekirdeğin (“ağabey”) varlığı, bir buçuk yüz kişiden oluşan karmaşık
çokuluslu sistemi tam olarak dengeledi. "Demokratik" çılgınlığa
kapılan Tacik öğrenciler, bunun gerçekte ne anlama geldiğini hayal bile
etmediler - ancak danışmanları çok iyi biliyordu. Orta Asya halklarının Rus
çarının "kolları altına" girmesiyle Orta Asya'da çatışmalar ve yerel
savaşlar durdu. Yaklaşık bir asırdır güvenilir bir şekilde hizmet veren etnik
reaktöre “soğutma çubukları” sokuldu. 80'lerin sonunda keskin bir şekilde
çekildiler.
"Mahrumiyet"
klişesinin ne kadar etkili kullanıldığı çok küçük bir örnek gösteriyor. 1989'da
yapılan anketlerde, özellikle sendika karşıtı yoğun bir kampanyanın yürütüldüğü
Ermenistan'da nüfusun %62'si yeterince süt ve süt ürünleri tüketmediğini
belirtti. Aslında, Ermenistan'daki tüketimleri kişi başına 480 kg idi - son
derece yüksek bir rakam. Yani ABD'de 260 kg, İspanya'da 140 kg, SSCB'de
ortalama 341 kg idi. Kamuoyu gerçeklikle değil, telkinle, bilinç
manipülasyonuyla yaratıldı [284].
Uluslararası
anti-Sovyet terminolojinin 1991 yılına kadar atmayı başardığı ana adım,
“Egemenlik Bildirgesi”ni hazırlamak ve uygulamaktı. Bunda ana rol, Yeltsin
etrafında gruplanan RSFSR demokratları tarafından oynandı. Bu Bildiriler,
"diğer cumhuriyetlerin" Tüm Birlik kazanından orantısız olarak büyük
bir pay aldığı ve halkı "bizim" cumhuriyetimizden mahrum bıraktığı
varsayımından yola çıktı. Bildirge'nin temel hükümleri, Birliğin temel
bağlarının tasfiyesi anlamına geliyordu. SSCB için ortak mülkiyetin bölünmesi,
tek bir kaynağın, ekonomik ve entelektüel bütünün tasfiyesi ilan edildi. Böyle
bir bölünme, entegre yetenekli bir sistemin yok edilmesi anlamına geliyordu. Bu
"kadife" bir darbeydi, öyle ki milletvekillerinin çoğunluğu bile oy
kullanmak için üzerlerine hangi belgelerin atıldığını anlamakta güçlük çekiyordu.
Bu bir hata değil
- Rus belgesinin ideologları, Yeltsin'in danışmanı E. Pine'a göre
"hızlanan" ölümcül "Egemenlik Bildirgesi" nin kabul
edilmesinin anısına "bağımsızlık" gününü övünmeye ve gürültülü bir
şekilde kutlamaya devam ediyor. SSCB'nin yıkım süreci."
Ancak, ulusal
kıskançlık klişesini kışkırtan manipülatörler, bu durumda zaten "etki
ajanları" olarak ün kazanmış olan Demokratlara sözde muhalifleri
katılmasaydı, pek başarılı olamazlardı. vatanseverler. Seyirciyi yakalamak ve
elinde tutmak için Gorbaçov'a ve ardından Yeltsin'e karşı çıkanların katılımı
gerekliydi. Ve 1989'dan beri, çok geniş bir yelpazeden vatansever yazarlar ve
halk figürleri, SSCB'de Rus halkının yoksullaşmasına ilişkin klişeyi aktif
olarak tamamlamaya başladı: Solzhenitsyn ve Shafarevich'ten Rasputin ve
Zyuganov'a. Biri SSCB'nin bilinçli bir rakibi olarak, biri fırsatçı bir
politikacı olarak ve biri de kendisini büyüleyen bir klişenin kurbanı olarak (ikincil
manipülasyon).
Görünüşe göre, bu
programdaki en önemli ilk açıklamalardan biri, V. Rasputin'in RSFSR'nin
kendisinin SSCB'den ayrılabileceği ve nankör "küçük kardeşlerden"
kurtulabileceği yönündeki önerisiydi. Açıklama tamamen retorikti, ancak söz bir
serçe değil ve herhangi bir değişiklik yapılmadı. Böylece, SSCB'nin merkezden çöküşü
fikri, Rusların eliyle meşrulaştırıldı [285].
"Slavlar"
Yeltsin, Kravchuk ve Shushkevich'in komplosu sonucunda 1991'de SSCB'nin
tasfiyesinden kısa bir süre sonra, en büyük zararı "egemen çekirdek"
olarak Rus halkının verdiği ortaya çıktı. Kârsız hale gelen askeri-sanayi
kompleksinin üretiminin yoğunlaştığı yer Rusya'dır. Tedarikçilerle ekonomik
bağlar koptuğunda özellikle büyük zarar gören yüksek teknolojili endüstrilerin
bulunduğu yer burasıdır. Ama en önemlisi, bir dünya gücü olarak devlet
statüsünü kaybedenler (ve örneğin Gürcistan veya Türkmenistan'ın statüsü daha
da arttı) Rus halkıydı. Ulaşılması büyük çaba gerektiren bu statü, şimdiden
ekonomik alanda daha da fazla avantaj sağlamıştır ve gelecekte de
sağlayacaktır.
Bununla birlikte,
1991'den sonra bile, vatanseverlerin çabaları, Rusların “Sovyet sisteminden
rahatsız” olduğu klişesini pekiştirmeye devam etti. Rusya'nın tek bir bütün
olarak SSCB'nin ortak bir ulusal ekonomik kompleksini yaratmasının kârsız
olacağı fikri geliştirildi. G.A. Zyuganov ("Drama of Power", 1993)
bunu SSCB'nin çöküşünün nedeni olarak bile görüyor: enternasyonalizmi
güçlendirdi, ancak tam tersine temellerini baltaladı, SSCB'nin çökmesine, ...
ondan "birlik cumhuriyetleri".
G.A. Zyuganov'un
bu açıklamalarının büyük bir manipülasyon programının bir yansıması olduğu
gerçeği, bu konudaki açıklamalarının şiddetli tutarsızlığından açıkça
görülmektedir. Çünkü başka bir yerde (“Güç”) şunu okuyoruz: “Birlik dışında
Rusya Rusya değildir ve tam teşekküllü bir devlet olarak var olamaz ... Açıkçası
Rusya, yüzyıllar içinde şekillenen ve onun içine giren Birliktir. doğal
jeopolitik sınırlar. Bu ifade, yukarıdaki ile tamamen bağdaşmaz. Hangisinin
doğru olduğu önemli değil, önemli ifadelerde tutarsızlık var.
Her şeyden önce
kavramların ikamesi olmak üzere manipülasyonun başka nitelikleri vardır. Ne de
olsa, kendilerini hiçbir şekilde "ulusal dış mahalleler" olarak
görmeyen Baltık ülkeleri dışında, "cumhuriyetlerin SSCB'den
ayrılması" yoktu. SSCB merkezden yok ediliyordu. Ve genellikle
"cumhuriyet" olarak kabul edilen şey - SBKP'den bir grup iş adamı mı?
Sonuçta, vatandaşların ezici çoğunluğu açıkça SSCB'nin çöküşünü istemiyordu.
Örneğin, "Tacikistan Cumhuriyeti'nin ekonomisinin gelişmesi sonucunda
SSCB'den ayrılmak istediğine" inanmak mümkün müdür?
Tek bir ulusal
ekonominin ülke üzerindeki yıkıcı etkisine ilişkin ifadenin tüm yapısı kendi
içinde çelişkilidir, içinde mantıksal bağlantılar vardır. Yakutistan'ı ulusal
ekonomik komplekse dahil etmeyecekseniz neden ülkeye dahil etmelisiniz? Ve
ekonomisini geliştirmeden Yamalo-Nenets eteklerinde Norilsk nasıl inşa edilir?
Birlik
bütçesinden cumhuriyetlerin sanayileşmesine yapılan yatırımların zararlı
olduğuna dair diğer açıklamalar da son derece tutarsızdır. Bunlara genellikle,
Sovyet ekonomisinin gelişmesinin Rus kırsalının nüfusunu azalttığına dair
şikayetler eşlik ediyor. Ancak endüstrinin dağılması bu etkiyi yumuşattı.
Neredeyse bir paragrafta, nüfusu azalan Kaluga köyü hakkında pişmanlık ve uçak
fabrikasının Kaluga'da değil Taşkent'te inşa edilmiş olmasından kaynaklanan
öfke görüyoruz.
Komünist Partiye
bitişik olanlar da dahil olmak üzere birçok Rus yurtseverinin akıl
yürütmesindeki tutarsızlık, bilinçte bir bölünme yaratıyor. Burada,
"Yarın" gazetesinde (No. 10, 2000) ünlü yazar D. Balashov'un
"Zyuganov, kazan" adlı büyük bir makalesi var. Anti-komünizm, zavallı
vatanseverlik ve Komünist Parti sevgisinden oluşan bir kokteyl. Makale,
Vatanseverlik Savaşı'nın şu görüntüsüyle başlıyor: "Ve avlanan, soyulan,
mülksüzleştirilen insanlar" Anavatan için, Stalin için ölüme gitti.
Büyük olasılıkla,
tarihi romanların yazarı olan yazar, ciddi bir mantık yenilgisiyle
manipülasyonun kurbanıdır. Tarihsel hafızasında ne var? 1941'de Rusların
avlanan bir halk olduğunu söylemek! Korolev ve Chkalov, Zhukov ve Vasilevski,
Stakhanov ve Sholokhov - avlanan bir halkın çocukları mı? Eğer öyleyse, Ruslar
ne zaman "avlanmadı"? Büyük olasılıkla D. Balashov, Stakhanov gibi
tarihsel bir olgunun anlamının ne olduğunu hiç anlamıyor - kendisini bir Rus
vatansever olarak görmesine rağmen Britannica Ansiklopedisi düzeyinde kaldı.
Bir askeri subaydan, istihbarat subayından ve savaştan sonra tanınmış bir bilim
adamından cephedeki Sovyet ve Alman askerleri arasındaki temel farkın şu
olduğunu duydum. Almanlar arasında bir subay öldürüldüğünde, bu oldukça uzun
bir kafa karışıklığına neden oldu ve bu, kısa süreli bir savaşta genellikle
davanın sonucunu belirledi. Bizim tarafımızda bir subay öldürülünce, çavuş
hemen ayağa kalktı ve "Ben komutanım, emrimi dinle" diye bağırdı .
Çavuşu öldürdüler - er aynı çığlıkla yükseldi. Askerlerin çoğu komutan olma
sorumluluğuna, iradesine ve hazırlığına sahipti. Bu, insanların tam olarak
avlanmadığı anlamına gelir.
Soyuldu mu? Onu
kim soydu - Stalin mi? Ganimet nereye gitti? Nüfusun gelir dağılımı nasıldı?
Sovyet rejiminden önce ve Sovyet rejiminden sonra, nüfusun büyük çoğunluğundan
büyük fonlara el konuldu, yurtdışına ihraç edildi ve azınlığın savurgan
tüketimi için kullanıldı. Görünüşe göre bu duruma soyulmuş insanlar
denilebilir. Ama hayır, yazar terimi tamamen zıt anlamda kullanıyor.
Sovyet halkını
mülksüzleştirilmiş olarak adlandırmak genellikle saçmadır. Ve mesele sadece
mülksüzleştirme ölçeğinde değil, aynı zamanda "mülksüzleştirenlerin"
- ™ insanlar olduğu gerçeğinde. Sovyet hükümetini, halkı aşırıya kaçmaması,
izin verilen tayınlamayı aşmaması için halkı kulaklara dayattığı ve kötü bir
şekilde izlediği için tam olarak suçlamak mümkündü. D. Balashov'un yerine
sadece halkın değil, mülksüzleştirilenlerin bile savaşa gittiğini söylemek
mantıklı olur. Ancak kulakların halk olduğunu ve
"kulaklaştırılmamışların" %98,5'inin halk olmadığını (nomenklatura ya
da ne?) düşünmek saçmalığın zirvesi.
Ve en dikkat
çekici şey, tüm bu ilkel Sovyet karşıtı söylemden Komünist Partiyi destekleme
fikrinin türetilmiş olmasıdır: Rusya vatanseverlerinin sonunda kazanması için
herkesin Zyuganov partisi etrafında toplanması kesinlikle gereklidir. ve eskisi
gibi düşmanları değil. Şimdiye kadar, ne zaman - 1945'te mi? Bazen tüm bunların
"kara" propaganda olduğunu, Komünist Partiyi aptalca bir şekilde
temsil edenlerin Chubais ajanları olduğunu düşünürsünüz.
Reform
programının Sovyet projesinin imajının sürekli karalanmasına büyük önem verdiği
göz önüne alındığında, güçlü dürtüler, Rusların kitle bilincinde
"kırgın" klişesini sürdürmeyi amaçlıyor. 1999 seçimlerinden önce,
Akademisyen Igor Shafarevich bir sonraki Sovyet karşıtı çalışmasını yayınladı -
"Bunu neden şimdi düşünmemiz gerekiyor" ("Yarın", 1999, No.
29). İçinde, bu klişenin yapısı oldukça eksiksiz bir şekilde sunulmaktadır.
Ana fikri, Sovyet
sisteminin taraftarlarının "Rus olmama" ile karakterize edildiğidir.
I.S. Shafarevich, komünistler arasındaki "Rusların kaderine
kayıtsızlık" derecesini bile suçlu burjuvaziyle karşılaştırarak
belirtiyor. Ona göre, "Marksist Rus olmama, halkın ana kısmına yabancı bir
katmanın eğilimidir" - "yeni Ruslardan daha iyi olmayan" bir
katman.
I. S.
Shafarevich, "Rus olmamanın" ne olduğunu, nasıl tanımlanacağını
açıkça söylemedi, seçmenlerin değersiz adayları geri çevirebilecekleri herhangi
bir makul işaret vermedi. Bağlamdan, "Rus olmamanın" en önemli
işaretinin ideoloji ("Marksizm") olduğu sonucu çıkar. 20. yüzyılın
sonunda böyle bir mekanizma ve indirgemecilik beklemiyorsunuz.
Büyük bir ulusun
kültürünün (“Rusluk”) ideolojiye bağlı olamayacağı açıktır. Komünist olan
Klyuev bundan "Rus olmama" mı kazandı ve Sholokhov bir Rus yazar
olmaktan çıktı mı? Samimi Komünist Mareşal Vasilevsky, Rus askeri hissini mi
kaybetti? Rubtsov, Sovyet sistemine karşı şefkatli tavrıyla "halka
yabancı" mı oldu? Yoksa hepsi sığ insanlar mıydı, I.R. Shafarevich'e ifşa
edilenleri yanlış anladılar mı?
I.R.
Shafarevich'e göre, Sovyet projesini yöneten komünistler, Marksizmin
dogmalarını takip ettiler ve bu nedenle politikaları her zaman Rus karşıtı bir
karakter taşıyordu. Aynı zamanda I.R. Shafarevich, Sovyet sisteminin tüm gerçek
koşullarını ve sonuçlarını bir bütün olarak tartmıyor [286].
Okuyucunun duygularına atıfta bulunarak ayrı yakma detayları verir. Aynısı,
demokratların oynadığı, Rus karşıtı duyguları kışkırttı.
"İmparatorluğu"
yok etmeye yönelik bu basit teknolojinin şimdiden on yıldır çalışıyor olması
şaşırtıcı: Ruslara Özbekler ve Tacikler tarafından yenildiği söylendi ve
Moskova'dan alelacele takke takan Demokratlar Özbeklere fısıldadı. Ruslar
tarafından yendiklerini. Burada, Ağustos 1999'da lüks "Yeni Rusya"
dergisinde L. Vladimirov'un "Siyasi Teknolojiler" makalesi. Yazar
"sert" bir anti-Sovyet milliyetçisidir, ancak aynı zamanda konuya
tarihsel bir bakış açısından, değer teorisinden yaklaşır: "Patates gibi
bir tarımsal ürünün emek yoğunluğu, turunçgillerin emek yoğunluğuyla kabaca
örtüşür. meyveler. Bu nedenle dünya pazarında patates fiyatları narenciye
fiyatlarına yakındır. SSCB sisteminde patatesin narenciyeden kaç kat daha ucuz
olduğunu hayal etmek ve hangi bölgelerin patates, hangi narenciye ürettiğini
hatırlamak zor değil. Karşılaştırma bizi Rus bölgelerinin ayrımcılığına
çekiyor. Evet, yan yana gelmek bizi çeker...
Buradaki her şey
saçmalık, dünyanın her yerinde portakalların patates fiyatına değer olduğu
ifadesinden başlayarak ( gerçekten ucuz olmalarına rağmen, çünkü Faslılar ve
Brezilyalılar tarafından ve patatesler, iklimin buyurduğu gibi Hollandalılar ve
Almanlar tarafından yetiştiriliyorlar) . Ancak yakın tarihli bir gazeteye göre,
önemli bir narenciye üreticisi olan İsrail'de de portakal 6 şekel, patates ise
2 şekel.İspanya'da fark daha da büyük. Ancak asıl mesele, özellikle Rusya'ya
uygulanan saçma mantıktır. Portakal yetiştirmenin emek yoğunluğu, patates
yetiştirmeyle aynıysa, neden Bryansk kollektif çiftçileri portakal
yetiştirmesin? Onlar daha karlı! Kruşçev neden mısırı tanıtarak önemsizdi -
hemen limon ve hurma ekilmesini emrederdi. Ayrıca görünüşe göre bir Rus düşmanı
vardı, Rus bölgelerinin para kazanmasına izin vermedi. Ve neden "SSCB
sistemindeki" Ruslar portakalları bu kadar şişirilmiş bir fiyata alarak
portakal için sıraya girdiler? İlgini anlamadın mı? Peki ya narenciye, bir ton
patates üretmenin emek yoğunluğu, beş bin ton yağ üretmenin emek yoğunluğuyla
hemen hemen aynıydı. Yani fiyat aynı mı olmalıydı?
Eğitim konusu da
aynı derecede çetrefilli hale geldi. I.R. Shafarevich'ten okuyoruz:
"Ulusal aydınlar Rus üniversitelerinde eğitildi ... Savaşın en zor
yıllarında Kazakistan Bilimler Akademileri kuruldu, vb." Yani, ulusal
personel yetiştirmek gerekli değil miydi? Ama ne de olsa bu fikir Rusya'nın en
temel temellerine aykırıdır, bu en açık "Rus olmama" dır. Ve sonuçta,
tüm bunlar geçerken, imalar şeklinde söyleniyor. I. R. Shafarevich doğrudan
söylemeyecek: Kazakistan'da bir Bilimler Akademisi oluşturmaya gerek yoktu!
Shafarevich,
Sovyet hükümetinin Ruslara baskı yaptığını rakamlarla şöyle kanıtlıyor:
“1973'te her 100 bilim adamına yüksek lisans öğrencisi düşüyordu: Ruslar
arasında 9,7 kişi, Türkmenler - 26,2, Kırgızlar - 23,8. Aynısı yaşam
standardıydı ... ". Deşifre etmeye çalış. Buradaki Ruslar kimler,
Türkmenler kimler - yüksek lisans öğrencileri mi yoksa bilim adamları mı? Neden
bu kadar karmaşık bir gösterge? Daha basit olanlar var: 1985'te RSFSR'de 68 bin
ve Türkmenistan'da 496 - 130 kat daha az yüksek lisans öğrencisi vardı.
Ama en önemlisi,
tüm bunlardan bilimde Ruslara karşı ayrımcılık fikri nasıl çıkarılır? Hepsi
Türkmenlerle mi dolu? 1970 yılında, RSFSR'de 631.000 ve Türkmenistan'da 3.600
bilim adamı vardı (bunların yarısından fazlası Ruslardı). Mezun öğrenciler
neden burada? Ve "yaşam standardı aynıydı" ne anlama geliyor?
Rusların 9.7'si var mı? 100 kişi için mi? Bu elbette yeterli değil.
Yoksul Özbekler
yaşam standardına kavuştu: "50'lerde Özbekistan'daki kollektif çiftçilerin
gelirleri RSFSR'dekinden 9 kat daha yüksekti." Bu veriler nereden geliyor
ve nasıl anlaşılmalı? Gelir düzeylerinde böyle bir eşitsizlik yoktu. 1960
yılında, işçi ve memurların ortalama ücreti RSFSR'de 83 ruble, Özbekistan'da 70
ruble idi. Bu, RSFSR'deki kasaba halkının ve Özbeklerin gelirlerinin yaklaşık
olarak eşit olduğu anlamına gelir (kasaba halkı kavun ticareti yapmadı ve gizli
geliri yoktu). Ruslar ve Özbekler için kırsal kesimdeki resmi gelirler de
yaklaşık olarak eşitti. Yani, bir tür gizli, gölge gelirle mi ilgili?
I.R.
Shafarevich'in iddia ettiği gibi, Özbek kolektif çiftçilerin gölge gelirleri
orantısız bir şekilde büyük olabilir mi? Böylece kollektif çiftçiler,
Özbekistan'da bile kasaba halkından 10 kat daha zengin yaşıyorlar - buna kim
inanacak! Özbekistan'ın kentsel bir sakini, bir tasarruf bankasında
kırsaldakinden 8 kat daha fazla birikime sahipti. Ve genel olarak, 1975'te, bir
RSFSR sakininin ortalama 410 ruble birikimi varken, bir Özbekistan sakininin
128 rublesi vardı. Bu "9 kez" nereden geldi?
I.R. Shafarevich
tüm bu rakamlarla neyi kanıtlamak istiyor? Görünüşe göre, Sovyet hükümeti
cumhuriyetler arasında Rusların aleyhine keskin bir eşitsizlik yarattı. Ama
öyle değil. Yine de ana yatırımlar Rusya'da yapıldı - hala üzerinde yaşadığımız
Sibirya'daki petrol ve gaz rezervlerinin araştırılması ve geliştirilmesinden
bahsetmek yeterli. Veya kamu fonlarından ödeme alın: 1975'te RSFSR'de kişi
başına 392 ruble, 1989'da 760 ruble ve Özbekistan'da 258 ve 429 ruble. Ve bu,
her şeyden önce eğitim, sağlık, barınma - bir kişiye yapılan yatırımlardır.
Evet, Sovyet
politikasının amacı tam olarak ülkenin tüm bölümlerinin gelişmişlik düzeyini
eşitlemekti. Bu, birçok gösterge karşılaştırılarak uzun zaman serilerinde
görülebilir. I.R. Shafarevich'i, tüm ülkenin kalkınma politikasını bir bütün
olarak yanlış olarak gördüğü anlamında anlamak gerekli mi? O zaman doğrudan
söylemek daha iyi olur. Doğrudan konuşmuyorlar, çünkü bu politika açıkça
makuldü.
Sovyet sisteminin
"Rus olmamasından" bahseden I.R. Shafarevich, halkın durumunun temel
göstergesi olan yaşam beklentisi konusunda sessiz kalıyor. Bu, belirli bir
etnik insan topluluğunun durumunu (çalışma koşulları, yiyecek, yaşam, sağlık)
yansıtan genelleştirilmiş bir göstergedir.
1897 nüfus
sayımına göre, Rusya'nın Avrupa kısmında, doğumda beklenen yaşam süresi Rus
erkekleri için 27,5, Letonyalılar için 43,1 ve Moldovalılar için 40,5 idi -
müreffeh bir dönemde, Marksizm ve devrimlerden önce. Rusların etno-sosyal
eşitsizliğini keskin bir şekilde azaltan Sovyet sistemiydi (ve sadece o!).
1988-1989'da Rus erkeklerinde ortalama yaşam süresi 64,6, Letonyalılarda 65,9
ve Moldovalılarda 65,1 idi. Neredeyse eşleşti. Böylece Ruslar erken dönemde
çarın ve Yeltsin'in altında öldüler ve uzun süre yalnızca Sovyet
sistemi altında yaşadılar [287].
Ve keşke I.R.
Shafarevich'in bu anti-Sovyet sabit fikri olsaydı. Yukarıda bahsettiğim D.
Balashov aynı melodiyi çalıyor: “Ve şimdiye kadar Rus halkının fedakarlıkları
pahasına dünyada hegemonya elde etmeye, insanları yok etmeye çalıştıysak, şimdi
biz Rus merkezinin tercihli olarak güçlendirilmesi pahasına ülkeyi
güçlendirmekle yükümlüdür ve esas olarak önceki dönemde çoğu soyulan Rus
halkına fayda sağlar. Tarihlere bakın, Bay vatansever yazar ve bana Rus
halkının tam olarak ne zaman öldüğünü söyleyin.
I.R. Shafarevich'in
makalesinin üçte biri, Stalin'in "Rus olmamasına" ayrılmıştır
("Stalin olağanüstü bir politikacıydı, ama bizim değil, Rus değil").
İşte Stalin'in Rusların çıkarlarını nasıl tehlikeye attığına dair bir örnek:
askerlerin doğum oranını korumaları için cepheden tatile gitmelerine izin
vermedi (ve Hitler gitmesine izin verdi - sırf bunun için). Neye yol açtı?
"Sonuç olarak, Ruslar öyle bir demografik darbe aldılar ki, 80'lerin
başında, RSFSR okullarında savaştan öncekiyle yaklaşık olarak aynı sayıda çocuk
okudu." Yani "demografik darbe", Rusların önde ve arkada
ölmesinin sonucu değil, askerlere seks tatili vermeyen Rus düşmanı Stalin'in
kaprisinin sonucuydu.
Stalin hakkında
söyledikten sonra, manipülasyona kan görüntüsünü dahil etmek mantıklıydı. I. R.
Shafarevich, savaş sırasında 16 Rustan 1'inin ve 36 kişiden 1 Özbek'in
öldürüldüğünü hatırlıyor, bu ima ne anlama geliyor? Özbeklere Stalin'in gizli
emirleri konusunda çekinceler mi verildi? Özbeklere kurşun geçirmez yelek mi
verildi? Ve "savaş sırasında öldürüldü" ne anlama geliyor? Khatyn
sakinleri öldürüldü mü, öldürülmedi mi? Neden aralarında bir tek Özbek yoktu?
Ama en önemlisi,
I.R. Shafarevich, kendisini öne süren karşılaştırmadan uzaklaşıyor: Birinci
Dünya Savaşı'nda, hükümdar bir Rus düşmanı-Marksist değil, Ortodoks bir
vatansever olduğunda kaç Özbek öldürüldü? Ruslarla aynı oranda mı? I.R.
Shafarevich, askerlik hizmetini Rus olmayan halklara genişletmenin yalnızca
Sovyet sistemi altında mümkün olduğu konusunda sessiz. Çarlık Rusya'sında ise Özbekler
askerlik hizmetinden sorumlu değillerdi. Birinci Dünya Savaşı sırasında Orta
Asya ve Kazakistan Müslümanlarını cephe gerisine de olsa dahil etmeye çalışmak,
huzursuzluklara ve ayaklanmalara neden oldu. Ve böylece, 1941-1945'te bunu
hatırlamak yerine. ölen her Özbek veya Kazak bir Rus'un "değiştirdi",
I.R. Shafarevich yanlış bir klişeye başvuruyor ve onu pekiştiriyor.
Ulusal
kıskançlığı kışkırtırken, farklı tarihsel dönemler her zaman ünlü bir şekilde
bağlantılıdır. I.R. Shafarevich de böyle bir sıçrama yapıyor: 1936'da Kazak
SSCB'ye “birçok yerli Rus toprağı devredildi” ve şimdi orada Ruslar ciddi
şekilde eziliyor. SSCB suçlanacak!
Bugün Ruslar hem
Kazakistan'da hem de Rusya Federasyonu'nda ciddi şekilde eziliyor, çünkü
1936'da yanlış yere bir çizgi çizildi ve bu o zaman hiçbir şeyi etkilemedi.
Rusya (SSCB) Soğuk Savaşı kazandığı, ülkeyi parçaladığı ve Sovyet sistemini
yıktığı için Ruslar eziliyor. Ve jeopolitik düşmanımız bunu I.R. Shafarevich'in
aktif yardımıyla yaptı - ne saklanmalı. Elinden geldiğince, Rusların daha fazla
baskı altına alınmasına yardımcı oluyor.
Suç dünyasının
ekonomide, siyasette ve kamusal yaşamda oynamaya başladığı yeni rol dikkate
alınmadan ne Gorbaçov'un perestroykası ne de Yeltsin'in reformları anlaşılamaz.
Modern Rusya'da kültür, dil, ahlak ve insan ilişkilerinin türü üzerindeki
etkisi çok büyük.
Suç patlaması
genellikle reform sırasında sosyal koşullardaki bir değişiklikle
ilişkilendirilir. Tabii ki değiştiler. Dürüst bir işle yaşamak zor, gençlerin
bu “pazarda” ileriye dönük umutları yok. Okuma ve çalışma fırsatları büyük
ölçüde azaldı ve politikacılar gençleri suça "sıkıştırdı". Öte
yandan, politikacıların suça geniş bir toplumsal güç olarak ihtiyaçları
vardı . Her şeyden önce, Sovyet sistemini yok etmenin kirli işini yapmak.
Entelijansiya ile birlikte haydutlar, 1988-89'da SSCB'de yaratılan tüm kanlı
şiddet merkezlerinde vurucu güçtü. Özbek yazar T. Pulatov, Fergana'daki
olayları şöyle hatırlıyor: “Cinayetler, kundakçılık, soygunlarla sonuçlanan Frank,
acımasız suç, katılımcıları ekonomik ve çevresel talepler öne süren gösteriler,
mitinglerle birleştirildi ve tüm bunlar alındı. "zihinlerinde Lenin'in
fikirlerinin, ultra modern perestroyka sloganlarının ve İslami dogmaların kafa
karışıklığının sağduyudan daha güçlü olduğu ortaya çıkan yerel entelijansiyanın
küçük bir bölümünün konuşmalarındaki manevi renklendirme."
Modern
demokrasinin her yerde "totaliterliğe karşı zafer" suçuyla el ele
gelmesi ilginçtir. Tatlı birlik. Abhazya'da, özel mülkiyetin büyük tutkunları
olan demokrat Şevardnadze'nin şövalyeleri, Bendery'deki Snegur şövalyeleri
gibi, diğer insanların mallarına el koyma eğilimini gösterdiler. Sohum fırtına
tarafından alındığında, Şevardnadze birliklerine yağmalamaları için üç gün
verdi (" Bir saatim daha yok, doğru durumumuz var!"). Ve
peronlar geldi, arabaları caddelerden ve otoparklardan yükledi ve demokratik
Tiflis'e götürdü. Gürcü aydınların Sohum'daki dairelerindeki parkenin nasıl
kırıldığına ve Soçi'deki bir Sovyet askerinin "sahte botu" koruması
altında kaçmak için bavullarla gemilere nasıl tırmandıklarına dair hikayelerini
karışık duygularla dinledim.
Perestroyka
sırasında, yapay olarak yaratılan burjuvaziye kadro sağlamak için yeraltı
dünyasını canlandırmak gerekiyordu. Dahası, suçlardan karşılıklı sorumluluğa
bağlı olan burjuvazi, soyulanlara karşı savaşmaya hazır. Ama bu sosyal taraf,
ama entelijansiyanın, özellikle de sanatsal olanın, Rus halkının hırsıza karşı
doğal düşmanlığını ortadan kaldırmada, imajını aklamada, şiirselleştirmede -
tamamen yeni bir kültürel yaratmada oynadığı rolden bahsedelim. klişe. Sanatın
otoritesi tarafından manevi gerekçelendirme olmaksızın, hiçbir sosyal zorluk
bir suç patlamasına yol açmaz [288].
Suç dünyası,
yaşam düzenini bozmada her zaman büyük rol oynar. Sosyal kaos onun üreme
alanıdır. Öte yandan, devrimciler de bunu devleti baltalama çabalarında
kullanırlar. Entelijansiyanın 1905 Rus devriminin hazırlanmasına katılma
deneyimini kavrayan S.L. Frank şunları yazdı: parti mahallesi, ama aynı zamanda
soyguncular, paralı katiller, holiganlar ve dizginsiz cinsel sefahat severlerle
manevi akrabalık içinde - bu gerçek yine de mantıklı. entelijansiyanın
inancının içeriği, yani nihilizmi tarafından şartlandırılmıştır: ve bu açıkça,
böbürlenmeden, ama en derin üzüntüyle kabul edilmelidir. Bu gerçekle ilgili en
korkunç şey, entelijansiyanın inancının nihilizminin, adeta, istemeden suçu ve
holiganizmi onaylaması ve onlara ideoloji ve ilericilik kisvesi giyme fırsatı
vermesi gerçeğinde yatmaktadır.
Rus devriminde
aktif rol alan yeraltı dünyası, "Stalinizm" döneminde büyük güçlükle
katı bir çerçeveye oturtuldu [289]. Ancak genel olarak, Sovyet
döneminde, olağan yaşam biçimlerinin yok edilmesi, bir dizi toplumsal ayaklanma
ve kentsel yaşama geçiş nedeniyle yeraltı dünyası yoğunlaştı. Entelijansiyanın
önemli bir bölümünü emen (veya doğuran) entelektüel güçlerle doymuştu. Ama asıl
mesele şu ki, 70'lerden başlayarak kültürel meşruiyet aldı.
Perestroyka ve
reformda iktidar ve sanatsal entelijensiyanın simbiyozunun bir özelliği, etik temellerine
- gerçek anlamda - suç ahlakı unsurlarının dahil edilmesiydi. Sonuç
olarak, bugün Rusya'nın normal hayata dönmesinin önündeki en büyük engellerden
biri yaygın ve köklü kriminal düşüncedir. Bu artık suçla ilgili değil, daha
derin bir şeyle ilgili - kültürel klişeler. Bir kişi zor bir zamanda tökezler,
hırsız olur, ruhunda acı çeker. Karanlık günler geçti - istifa etti, içten
tövbe etti, iki kişilik çalışıyor. Başka bir şey de, bir suçun yasa ve
neredeyse bir onur meselesi haline gelmesidir.
Başımıza gelen
tam olarak buydu. Suçlular sadece toplumun tepesine çıkmakla kalmıyor,
kendilerine "yaşamın efendileri" diyorlar. Rusya'da benzeri
görülmemiş yeni yaşam koşulları yaratıyorlar, genç kitleler normal, arzu edilen
işlermiş gibi çetelere ve suç "şirketlerine" gittiğinde. Artık
fabrikada, tarlada, laboratuvarda dürüst çalışmaya çekilmiyorlar. Zaten basit
Rus yemekleri yemeye, sıradan Rus içecekleri içmeye alışıyorlar. Zaten “yeni
Ruslar” gibi yaşamak istiyorlar. Vatansever Rus hükümeti iktidara gelirse,
onlarla nasıl iyi bir anlaşmaya varabilir? İşte yolumuzdaki başka bir olası
delik.
Bu yeni bir
fenomen. Sovyet döneminde yeraltı dünyası kapalıydı, gizlenmişti, kılık
değiştirmişti. Kayıt dışı ekonomi ve hırsızlık çerçevesinde tuttu, ölçekte
fazla genişlemeden yeniden üretti . SSCB'de oldukça kapalı ve istikrarlı bir
sosyal grup vardı - profesyonel suçlular. Oldukça ölçülü bir yaşam tarzı
sürdüler (erkeklerin% 75'i aileleri vardı,% 21'i ebeveynleriyle yaşıyordu), suç
işleriyle oldukça mütevazı bir gelir sağladılar:% 63'ü aile üyesi başına asgari
ücret tutarında bir gelire sahipti,% 17 - iki asgari ücret tutarında. Mevcut
ekonomik reform, çok özel yeni bir suçlu türünün ortaya çıkmasına neden oldu -
devlet mülkünün profesyonel bir yağmacısı. Gelir ve ekonomik güç açısından, bu
yeni sosyal grubun eski Sovyet suçuyla hiçbir ilgisi yok.
Tam olarak S. L.
Frank'in hakkında yazdığı şeyi, nihilistlerimiz arasında anti-Sovyet
altmışlarda gördük. Hangi şarkılar V. Vysotsky'yi aydınların idolü yaptı? Bir
hırsızı ve bir katili bir kaide üzerinde büyütenler. Suçlu, şiirde olumlu bir
lirik kahraman oldu! Vysotsky, elbette topluma ne tür bir darbe indirdiğini
bilmiyordu, insanları kesmedi, "sadece dili verdi, kelimeleri buldu"
- kültürel tabakanın seçkinlerinin sosyal düzeni böyleydi [290].
Vysotsky'nin kendisini ne kadar seversek sevelim, bu inkar edilemez.
Ancak bu
seçkinler, soyguncularla yalnızca "manevi ilişki" içinde değildi.
Bazen insan ruhunun mühendisleri, çalıntı ve hatta kanlı parayla içtiler ve
yediler. Ve bugün bile onlar hakkında sadece pişmanlık duymadan değil,
memnuniyetle konuşuyorlar. Burada yazar Arthur Makarov, Vysotsky ile ilgili bir
kitabında şöyle hatırlıyor: “Bize, Karetny'ye farklı insanlar geldi.
Hapishaneden gelenler de vardı... Bizimle aynı sofraya oturmayı onlar da bir
şeref saydılar. Örneğin, Yasha Hawk! Asla unutmayacağım... Üniversiteye
gideceğim (o zamanlar Literaturny'de okuyordum), eşimle gideceğim. Yasha'yla
tanışın. "Hadi mangala gidelim, oturalım" diyor. Tereddüt ettim ve
hiç param olmadığını anladı ... "Ah, saçmalık!" - ve böylece ceketin
kolunu yukarı kaldırır. Üstelik iki kolunda da bileğinden dirseğine kadar saati
var!.. Yani sadece “kriminal eğilimler” değil, bu zamanda yaşadık. Hemen hemen
herkes jargon konuşuyordu - "saç kurutma makinesi kullandılar", hatta
birçoğu hırsız gibi giyinmişti. Artur Sergeevich hemen gurur duyuyor:
"Bela Akhmadulina ile birlikte" Sovyet karşıtı faaliyetler "için
Edebiyatın ilk yılından atıldım."
Belki de bunlar,
Frank'in bahsettiği yüzyılın başındaki "toplumsal inancın saf, çıkar
gözetmeyen ve fedakar hizmetkarları" olmaktan çok uzaktır. Burada dürüstçe
çalışan, kendi kendini yiyen ve kazandıklarıyla çocuklarına yedirenlere duyulan
nefreti görebilirsiniz. Bu nefretin diğer yüzü, suç işleme arzusudur. Bu özel
ruhu empoze etmek, en azından bir süreliğine, halkın büyük bir kısmına bir
düşünce kalıbı haline getirmek için, koca bir şairler, profesörler, gazeteciler
ordusu çalıştı. İlk görevleri, insanlar için yazılı olmayan bir yasa olan genel
ahlaki normları hayatımızdan çıkarmaktı. A. D. Sakharov'un kendisi bunu
perestroyka manifestosunda "Başka yol yok" ilan etti: ""
Yasayla yasaklanmayan her şeye izin verilir "ilkesi tam anlamıyla
anlaşılmalıdır."
Ve suç ahlakının
açık enjeksiyonu başladı. Ekonomist N. Shmelev şöyle yazıyor: "Ekonomik
olarak verimsiz olan her şeyin ahlaksız olduğu ve tersine etkili olanın ahlaki
olduğu anlayışını kamu yaşamının tüm alanlarına sokmak zorundayız." Evet,
Yasha Yastreb'in balıkçılığı, toplu bir çiftçinin veya öğretmenin işinden
ekonomik olarak daha verimliydi. Şimdi yetkili bir iktisatçı "anlayış
getiriyor": En yüksek ahlak, Yasha'nın sanatıdır.
Reform
sürecindeki zor görev, halkı suçluları ekonomik ve ardından siyasi güce davet
etmenin gerekli olduğuna ikna etmekti. G. Popov şöyle yazdı: "Şimdi Rusya
yasaları ile reform uğruna yapılması gerekenler arasında devasa bir çatışma
çıktı." Kanun ile fiil arasındaki çatışmaya suç denir.
"Demokratlarımız" toplumu yeraltı dünyasıyla giderek daha fazla
uzlaştırmaya çalışıyor. Burada "Argümanlar ve Gerçekler", bir hayduta
- "mafya gruplarının liderleri arasında" Aziz "olarak
adlandırılan bir adama ..." "İlginç bir kişiyle sohbet"
başlığını sağlıyor.
Mafya, AIF için
herkes için iyidir: ekonomiyi destekler, toplumdaki etik normların tek
koruyucusu olarak hareket eder, gelişmiş ülkelerde olduğu gibi Rusya'nın
teknolojik gelişimini sağlamayı vaat eder. Kötü olan bir şey var -
hesaplaşmalar harika ve bu nedenle, "mafyanın refahı birinin gözyaşlarına
ve hatta kanına dayanıyor." Bu açıkça yapay bir yapıdır. Bir hesaplaşmada
kıstırılan mafya dullarının gözyaşlarının bununla ne alakası var? Mafyanın
refahı bu gözyaşlarına değil -ne işe yarar- çaldığı milletin emeğine bağlıdır.
Ve gözyaşları hakkındaysa, o zaman asıl mesele, mafyanın uyuşturucu bağımlısı
yaptığı dünyadaki yüz milyonlarca erkek ve kız çocuğunun annelerinin
gözyaşlarıdır . Rusya'da da aynısını yapmaya başlıyor. Argumenty i Fakty'den
Demokratlar bunu çok iyi biliyorlar ve yardım etmeye hazırlar.
Elbette mevcut
demokratik elitin suç dünyasıyla kaynaşması bu nedenlerle tam olarak
açıklanamıyor. Bu birleşme hükümetin kendisi tarafından organize ediliyor, bu
onun “siyasi tercihi”. İlginç değil mi: 1994 yılında, üç kez (hırsızlık,
silahlı soygun, tecavüz) mahkum edilen "Kaniş" adlı bir hukuk hırsızı
olan Vladimir Podatev, Rusya Devlet Başkanı'na bağlı İnsan Hakları Komisyonu
üyeliğine atandı. Ne de olsa onu seçenler Yelets bölgesinin okuma yazma
bilmeyen köylüleri değildi, adaylığı Cumhurbaşkanlığı İdaresi Personel
Dairesi'nde seçildi ve kontrol edildi. Demokrasimiz hangi hakları ve ne tür
insanları koruyor? Ve ortalama bir entelektüelimizin hâlâ "Demokrasi!
Demokrasi!".
Hala özel,
benzeri görülmemiş bir birliğin kendi kendini örgütleme sürecini incelememiz
gerekiyor: suç dünyası, yetkililer (nomenklatura) ve entelijansiyanın liberal
kısmı - SSCB'yi ezen vurucu güç. Böyle bir ittifak gerçekleşti ve yeraltı
dünyası, içindeki en aktif ve birleşik güçtür. Ve bu bireylerle ilgili değil,
iktidara gelen büyük bir toplumsal güçle ilgili. Burjuvazi kılığına girmesine
rağmen (ve bizim Marksistlerimiz onu burjuvazi olarak tanımakta bile acele
ediyorlar), özel bir toplumsal ve kültürel tiptir.
Yaşamda bilge ve
ender deneyimiyle, ayrıca Sovyet hapishanelerinde ve kamplarında on yıl hapis
yatmış olan - V.V. Shulgin - "Lenin'in Deneyimi" (1958) adlı
kitabında şu sözleri yazdı: "hırsızlar" (haydutların kendilerine
verdiği adla) bir partidir, parti değil, bir tür organize birlik, hatta bir
mülktür. Sadece "hırsız" unvanlarından utanmakla kalmayıp, bundan
gurur duymaları da tipiktir. Ve hırsızlara değil, diğer insanlara horgörüyle
bakarlar... Bunlar tehlikeli insanlardır; bazı yönlerden seçilmiş insanlardır.
Herkes hırsız olamaz!
Tüm güçlere ve
tüm yaratılmışlara düşman olan bu gücün varlığı benim için şüphe götürmez.
Özgül ağırlığı benden kaçıyor, ama bana bazen müthiş geliyor. Bana öyle geliyor
ki, herhangi bir koşulda, zorlama aygıtının durduğu yerde, haydutlar hemen
hayatı ele geçirecek. Ne de olsa birleşenler sadece onlar, geri kalanı kum gibi
dağılmış durumda. Ve dürüst olanlar birleşirken bu birleşmiş
"hırsızların" neler yapacağını tahmin edebilirsiniz."
Ne yapacaklarını
bugün kendi gözlerimizle görüyoruz. "Perestroyka mimarlarımızın",
haydutların hayatın kontrolünü ele geçirdiği "koşulları" tesadüfen
veya haydut sınıfının görünür, yasal bir parçası olarak yaratıp yaratmadıkları
bile önemli değil. Şimdi Gorbaçov ve Yeltsin'in vicdanıyla kim ilgileniyor? Bu
arada hiçbir şey değişmedi - tüm TV programlarında bir kadın araştırmacının bir
hayduta duyduğu saf aşk hakkında şiirsel bir film oynuyorlar. Tüm yasakları
aşan, bir katilin eline silah veren aşk hakkında. Ve bu suç ahlakı dalgası Rusya'yı
sarıyor, eğitimli muhalefet bile onun önünde gevezelik ediyor: "İnsan her
şeyin ölçüsüdür!" - Raskolnikov ve Stavrogin'in gerekçesi.
§ 7. Basmakalıpların kanalize edilmesi: S. Govorukhin'in
"Voroshilovsky tetikçisi" filmi
Bilincin
manipülasyonunda klişelerin etkili bir şekilde kullanılmasına ve kanalize
edilmesine mükemmel bir örnek, S. Govorukhin'in "Voroshilovsky
Shooter" (1999) filmidir. Özellikle halk tarafından sevilen sanatçı M.
Ulyanov "kendi halkına döndüğü" ve lanet olası "yeni
Ruslardan" intikam alan bir gazi rolünü oynadığı için halk onu çok olumlu
karşıladı. S. Govorukhin, duyuları güçlü bir şekilde etkileyen görüntüler
yaratır. Filmle ilgili incelememden memnun olmayan genç bir aktif komünistin
bana söylediği gibi, "gençler filmi omuriliğiyle aldı." Genç
komünistlerimiz böyledir - fikirleri omurilikleriyle algılarlar, kalpleriyle oy
verirler.
Filmin ana
fikirleri üstü kapalı, duyguların altında saklı ve bilinçaltı aracılığıyla
izleyici üzerinde etki yapıyor. Birlikte, S. Govorukhin'in belirli bir siyasi
ve felsefi kavramını oluştururlar. S. Govorukhin'i heyecanlandıran ana klişe,
yalnız bir kahramanın tatmin ettiği intikam duygusudur . Bu, Hollywood
filmlerinin neredeyse yarısının altında yatan bir klişedir ve kendi içinde son
derece ideolojiktir, ancak çağdaş bir Rus filmi söz konusu olduğunda, düşman
imajını yarattığı S. Govorukhin'in bu klişeyi nereye kanalize ettiği de
önemlidir. . Bugün Rusya'da dürüst bir insanın başına bu kadar çok kötülük ve
keder geldiğinde, intikam bizim için önemli bir yaşam sorunu haline
geliyor. Kötülük cezalandırılmalıdır, aksi takdirde kurbanların ruhları
dinlenmeyecektir! Ama kim tarafından ve nasıl? Ne mümkün, ne değil? İntikam yoluyla
somutlaşan intikam ne zaman suç haline gelir? Bu sorular insanlara eziyet ediyor
ve açgözlülükle her türlü cevabı alıyorlar. S. Govorukhin'in filminin ruhta
böyle bir tepki bulmasının nedeni budur - bu yüzden tehlikelidir.
Filmin kendisi
tipik bir sosyal klişe, önemli bir sanatsal değeri yok. Karakterleri, yalnızca
"fikrin" bir örneği olarak hizmet eden klişelerdir. Gerçekliğin
görüntüsü soyuttur, farklı bir gerçekliğe - diyelim ki Sovyet olana - pekala
bağlanabilir. Ancak kıza tecavüz eden sürüngen tezgahı yerine sebze üssü
müdürünün oğlunu tanıtmak gerekecekti. Aksi takdirde, tüm "toplumsal
ilişkiler" ve bunların karakterler tarafından algılanması, zaman ve
mekanın dışında verilir. Ve daha önce, nomenklatura'nın oğulları kızlara
tecavüz ederdi ve babalar oğullarını örterdi. Genelde "böyle yaşamak
imkansızdır."
“Fikrin” baskısı,
karakterlerin eylemlerinin psikolojik olarak motive edilmemesi ve gerçekliğe,
yaşam deneyimine uygun olmamasında da belirgindir. Konu şu: "Büyük suç
devrimi" bağlamında büyüyen bir kız, kitle bilincinde bir suçun kurbanı
olmanın gerçek tehlikesi bile abartıldığında, aniden güvenle "kahramanın
dairesine gidiyor." kapitalist emeğin” ve hiç de hoş olmayan üç pislikle
içmeye başlar ve ona tecavüz ederler.
Üstelik onu
aldatmadan davet ediyorlar - bir "kadın varlığına" ihtiyaçları var.
Aydan mı düştü? Tüm mahkeme çarşamba günleri bu dairede seks partisi olduğunu
biliyor ama o bunu bilmiyor muydu?
Bir toplu
tecavüzden sonra üç genç suçlunun davranışı da eşit derecede açıklanamaz. Çok
sarhoş veya entelektüel olarak gelişmemiş değillerdi, ancak özellikle ciddi bir
suç işledikten sonra (kendi evlerinde!) İzini sürmek ve en azından dağılmak
için en ufak bir çaba göstermiyorlar. Tam bir cezasızlık ortamında, bastırılmış
bir sosyal ortamda suç işlendiğinde böylesine cüretkar bir davranış söz
konusudur. Ama burada tamamen farklı bir durum var. Hem mahkeme hem de polis
bir bütün olarak bu üçlüye düşman ve kendilerini güvende hissetmeleri için
hiçbir nedenleri yoktu - filmde böyle görünüyordu. Dahası, olası bir
intikamcıyla samimi bir görüşmeden sonra ve hatta ilk intikam eyleminden sonra
bile suçlular davranışlarını hiç değiştirmezler. "Yeni Ruslar" o
kadar aptal mı?
Filmde sosyal bir
sebep yok - yönetmen bunu ortadan kaldırıyor. Emekli, sırf bir tüfek için o
kadar parası olmadığı için "hayatın yeni efendilerinden" intikam
alamaz. S. Govorukhin'in kahramanı bankacı Vanya'dan yarım saatte 5 bin dolar
alıyor, bu yeni dünyaya yabancı değil. Kızı Türkiye'den mal taşıyor ve
tecavüzcü bir tezgahta oturuyor, onlar aynı dut tarlası. Ve polis onun
tarafında. Tecavüzcülerden birinin babasının polis tümseği olması böyle bir
talihsizlik olmasaydı, kahraman tüfekle pusuya oturmak zorunda kalmayacaktı.
Seyirci, duygu dalgasında, klişeyi "dürüst işçi - suçlu sermayeye
karşı" çatışmasına yükseltir. Yönetmen intikam duygusunu kime kanalize
ediyor?
İzleyicinin
dikkatinin üzerinde yoğunlaştığı sosyal figürler olan "kötülüğün
taşıyıcıları" olarak, dikkati felaketimizin gerçek sosyal suçlularından
başka yöne çevirenler seçilir. Üstelik istikrarlı bir yaşam düzeninin
yıkılmasında aktif rol oynayan toplumsal tipler filmde bariz bir sempatiyle,
olumlu bir ışıkla sunuluyor (bunlar bankacı Vanya ve haydutlar, silah
tüccarları). Kötülüğün taşıyıcıları, pazardaki tezgahtarlar ve
"nomenklatura" nın (polis albay, müfettiş ve savcı) temsilcileriydi.
Mahrem, somut
sosyal veya etnik figürlerin kötülük taşıyıcısı tarafından temsil edilmesi
(genellikle bir cinayet veya tecavüzle bağlantılı olarak), basit, siyah-beyaz
duyguları uyandırmanın ve halkın öfkesini köktenciliğe yönlendirmenin denenmiş
ve gerçek bir yoludur. Böylece, dikkat gerçek toplumsal çelişkilerden
saptırılır. Bu tür işlerle uğraşan yetenekli ideologların ortaya çıkması
muhalefete her zaman ağır bir darbe olmuştur. Duygusal olarak güçlü bir
sanatsal imajdan büyülenen insanlarla konuşmak zor.
Tabii tezgâh
sahipleri arasında kıza tecavüz edebilecek tipler de var. Ancak suçluların
sosyal imajının seçimi S. Govorukhin tarafından tesadüfen yapılmadı, burada bir
"fikir" var. Sadık mı? Sıradan vatandaşlar, onların kızları ve
torunları için büyüyen bir güvenlik tehdidi olan tezgah sahipleri ve öğrenciler
değil bence. Ticaret, nispeten müreffeh insanlar için geçici bir sosyal niştir.
Bu insanlar çoğunlukla konumlarını korurlar ve toplumla ve yasalarla çatışmak
için güçlü nedenleri yoktur. Aslında, bugün ana tehdit kaynağı, gençlerin
sınıflandırılmaması, hayattan atılan, hiçbir yasal geliri olmayan ve
toplumsal olarak kabul edilebilir cinsiyet ilişkilerini sürdürme fırsatına
sahip ergenlerin tüm yaş gruplarının ortaya çıkmasıdır. Rusya'nın kızları için
tehlike, ülkemizde tüm dünyaya küskün, yoksul ve dengesiz genç erkeklerden
oluşan geniş kitlelerle bir “gecekondu uygarlığının” ortaya çıkmasıdır. Eskiden
esnaf , işçi ya da öğrenci olan ve şimdi bir hiçtir. Toplum
için kendi kurbanları giderek daha tehlikeli hale geliyor ve bu da izleyicide
aynı zamanda nefret ve şefkat uyandırıyor. S. Govorukhin bunu görmüyor mu?
Filmdeki ikinci
"toplu halk düşmanı" , "yozlaşmış nomenklatura" dır. O
kadar soyut bir şekilde resmedilmiş ki, neden tecavüzcülerin tarafını tuttuğu
bile anlaşılmıyor. Bir polis albayının ebeveyn duyguları karışmıştır, ancak bu
istisnai bir tesadüftür ve onsuz, tüm kolluk kuvvetlerinin liderliğinin
davranışı açıklanamaz. Hepsi esnafın maaş bordrosunda mı? Ona karşı sınıf
dayanışması hissediyorlar mı? Hepsi kötü mü? Görünüşe göre, her şeyden biraz,
çünkü filmdeki "nomenklatura" imajı yekpare ve olumsuz. Burada bir
açıklık yok, bu yüzden filmin kahramanı haydutlardan bir tüfek alıyor ve
intikam almaya başlıyor.
Kolluk kuvvetleri
sisteminin yozlaşmış seçkinlerine, dürüst "alt sınıfları" karşı
çıkıyor. Bu, " nomenklatura'ya karşı dürüst bir adam" formülüyle
yurttaşların öfkesini köktenciliğin ana akımına yönlendirmenin aynı derecede
ilkel bir yoludur . Ne diyebilirim ki, bu, bilinci manipüle etmenin en gelişmiş
ve etkili yöntemlerinden biridir, sayısız Hollywood filminin temeli oldu ve
Yeltsin başkan seçildiğinde iyi hizmet etti. S. Govorukhin bu formülü o kadar
basitleştirdi ki, nomenklatura'dan tek bir figürü "dürüst alt
sınıfların" müttefiki yapmadı, konseptini totaliter Maniheist saflığa
getirdi. Neden karmaşık!
S. Govorukhin,
mevcut toplumun kriminalize edilmesi için bir model sunuyor. Güvenilmez ve
cephe hattı tamamen yanlış ve orada değil. Durum daha vahim. İşte yaygın bir
durum: Bir köyde veya mikro bölgede, etki bölgesinde haraççılığı koordine eden,
defalarca hüküm giymiş bir "otorite" yaşıyor. Maaşında - bir bölge
komiseri ve belki polis departmanından biri. Karşılıklı anlaşma - bölgenizde
şaka yapmayın. Ancak esnaftan vergi toplayan kontrollü gangsterlerden biri
savunmasız bir kıza sarhoşken tecavüz ederse, o zaman akrabalarını öfkeye
kapılmamaya ikna etmeye çalışacak olan iyi teğmendir. Ve polis albayı, müfettiş
ve savcı belki de onları bir açıklama yapmaya ikna edecek: "Bu olmadan
haydutları hapse atamayacağız." Bu, bölge polisinin bir piç olduğu
anlamına gelmez, ancak "nomenklatura" bozulmaz - sadece tamamen
farklı bir yolsuzluğu var, esnafta değil, bankacı Vanya'da.
Sıradan bir
insanın gerçek hayattaki savunmasızlığı, S. Govorukhin'in hayal ettiğinden çok
daha eksiksiz ve umutsuzdur. Sıradan bir kişinin gerçeği bulma girişimlerini ve
hatta daha da fazlası, kendi tehlikesi ve riski kendisine ait olmak üzere
suçlulardan intikam alma girişimlerini engelleyen, haydutların "tabandan"
koruyucu kemeridir. Ve bu, S. Govorukhin'in filmindeki yozlaşmış albayın
yaptığından daha kolay ve verimli bir şekilde yapılıyor.
Son olarak, S.
Govorukhin'in konseptinin üçüncü ve belki de en önemli kısmı , bir tür devlet
karşıtı klişe olan hukuk fikrinin reddidir. Bu, kitle bilincinin önemli
bir klişesidir ve yönetmen bunu hayata geçirir ve üzerinde oynar. Filmde hukuk
fikri vicdan ve haysiyetle neredeyse bağdaşmaz bir şekilde sunuluyor. Filmin
tüm olumlu karakterleri suçluların intikamını almak ister, ancak daha ilk
adımlardan itibaren hakkı reddederler. "Yeni Ruslardan" nefret eden
polis yüzbaşısı, "fiziksel baskı" ve tehditlerle hemen itirafları
onlardan uzaklaştırır. Tehditleri etkilidir - emrinde, bir şüpheliyi (ilgili
bilgilerle birlikte) atabileceği hücreye atabileceği veya atmayacağı suçluları
vardır. Hem yönetmen hem de izleyici kesinlikle bu kaptanın yanındadır,
adaletin yanındadır. Haktan yana, hakkı reddeden. Ama bir kalabalık, bir
“tecavüzcü-kişne” astarı, adalet duygusu değil midir? Ne de olsa linç bir lanet
değil, Lynch'in tüm felsefi kavramının somutlaşmış halidir.
İntikam talep
eden şiddet mağduru kız, gerekli muayeneyi yaptırmak istemiyor. Evet, tatsız ve
aşağılayıcı - ama onsuz nasıl olabilir? Başlangıçta davacı tarafında olduğunu
adaletten talep edemezsiniz. S. Govorukhin, araştırmacıyı hoş olmayan bir
bayağılık olarak sunarak konuyu basitleştiriyor. Peki ya duyarlı ve hoş bir
insan olsaydı? Ne de olsa aynı sözleri söylerdi ve hiç de saçma görünmezlerdi:
“Kızım! Polise şikayette bulunmadan önce, suçun tüm izlerini sildiniz. Tanık
yok. Neden ben ve sonra mahkeme sana inanayım? Başka ne söyleyebilirdi?
Ve aşağılık biri
olarak sunulan savcı, kahramana oldukça makul sözler söylüyor: "Size
çocuklarınızı ve torunlarınızı daha iyi yetiştirmenizi tavsiye ederim." Ne
de olsa, bir sonraki karede kahramanın kızını görüyoruz - açıkça yanlış bir
yetiştirmenin ürünü. Ve torunun yetiştirilmesinin yanlış olduğu ve hayata hazır
olmadığı - açık değil mi? Ancak film, izleyicinin makul sözleri insan onuruna
hakaret olarak algılayacağı şekilde yapılmıştır. Sanatsal görsellerle akıllara
darbe.
Adalet
başlangıçta tarafların rekabeti şeklinde kurulur, aksi takdirde keyfiliğe
dönüşür. Ancak filmin kahramanı, elinde kanıt olmasına rağmen rekabet etmek
istemiyor. İyi insanlar rekabet etmeyi bilmiyor mu? Bir avukat tut, para var.
Ama hayır, kahraman bu parayla bir tüfek alıyor. İzleyici tamamen onun
tarafındadır. Govorukhin'in bataklık ışığını korkunç bir bataklığa doğru takip
eder.
S. Govorukhin
tarafından adalet bayrağı altında kanunun reddi baştan çıkarıcıdır. Sovyet
sisteminin sadık bir düşmanı olan S. Govorukhin, tamamen farklı bir durumda
olan bu sisteme bir göz atarak izleyiciyi baştan çıkarıyor. Evet, Sovyet
devleti büyük ölçüde adalet fikrine dayanarak suçlulara baskı yaptı. Masum
insanlar da bundan acı çekti, ancak insanlar bu fedakarlığa katlanmak zorunda
kaldı - hukukun üstünlüğünü göze alamazdık. Genel olarak, Sovyet devleti bir
kişiyi suçlulardan Batı devletinden çok daha iyi korudu ve aynı zamanda
Batı'dakinden daha az keyfilik kurbanımız oldu. Çünkü o zamanlar adaletimiz,
vicdan tarafından kontrol edilen özel (geleneksel) bir hakka dayanıyordu. Ancak
Yeltsin'in devleti bir Sovyet devleti değildir, burada ortak vicdan resmen
ortadan kaldırılmıştır ve burada hukuk ilkelerinden sapmak, bir vatandaşı
(polis üniforması dahil) suçluların insafına teslim etmek anlamına gelir.
Ek olarak, Sovyet
devleti polis üzerinde birkaç otonom kontrol sistemi oluşturdu. Ancak özel
durumlarda tüm bu sistemler (parti, yönetim, kamu) uzlaşıp keyfiliğe göz
yumabiliyordu. Filmdeki gibi sıradan bir olayda böyle bir koordinasyon ortaya
çıkamazdı. Mevcut durumda, kontrol sistemlerinin çoğulluğu ve özerkliği ortadan
kaldırılmıştır. Tanrıya şükür, kültürün, genel ahlakın kontrolü hâlâ devam
ediyor, ama ona güvenmek gerekli değil. Hukuk fikri üzerinde durmak ve onu
güçlendirmek sıradan insanın çıkarınadır. S. Govorukhin'in filmi onun altını
oyar.
Sovyet döneminde
adaletin hukuka üstünlüğünün kabul edilebilir olmasının ikinci nedeni, güçlü
organize suçun fiilen yokluğuydu. Hem bölge komiseri hem de polis
departmanından yüzbaşı, vicdanlarına göre hareket etmek için gerçek bir fırsata
sahipti - yerel bir çeteyle bir anlaşmaya sıkıştırılmadılar. Bugün polis,
nüfusun acısını mümkün olan sınırlar dahilinde en aza indirgemek için çok zor
koşullarda denge kurmak zorunda. Katı hukuk kurallarının dayatılması, dürüst
bir milis için büyük bir destek olacaktır. Bugün hukukun üstünlüğünün ve
demokrasinin reddi, "faydalı diktatörlük" ve "vicdana göre"
adalet çağrısı, suçun ve onun en büyük hamilerinin işine geliyor.
S. Govorukhin'in
"Bataklık Işıkları" ("Yarın", No. 2, 2000) adlı filmi
hakkında yukarıdaki gerekçenin belirtildiği eleştirel makalem, epeyce
okuyucunun sert ve ilkeli bir şekilde reddedilmesine neden oldu. Mektuplar,
Duel'de bir makale, arkadaşlardan gelen sitemler vardı. Bu reddiyede, toplumun
bir kesiminin bilincini yansıtan, köklü ve önemli bir fikirler dizisi vardır.
Bu, bu kitabın konusu açısından önemlidir. Eleştirmenlerimin düşüncelerini
aptal yerine koymadan, tam bir netliğe kavuşturarak ifade edeceğim.
Önce
düşündüm. Govorukhin'in düşman imajını doğru bir şekilde özetlediği gerçeğinde
yatmaktadır (ve ben Govorukhin'in düşmanın sahte bir imajını yarattığını
yazdım). Filmde normal bir insana “yeni Ruslar” karşı çıkıyor. Ama bu bir
sosyal grup değil, bunlar insan bile değil (bunlar "insan olmayanlar",
uzaylılar). Okuyucu K. şöyle yazıyor: “Film, kendimizi savunmazsak bizi
yiyecekler. Kötü oldukları için değil, kurt oldukları, insan olmadıkları ve
bir sistem karşıtı oldukları için. Ve Ulyanov'un kahramanı bunu
zamanında anladı ve duruma uygun şekilde hareket etti.
Konunun, filmin
olumlu karşılanmasının ima ettiğinden daha ciddi olduğu açıktır. Görünüşe göre
biz, çoğunlukla Marksizm kavramlarından koptuk ve başka hiçbir uyumlu doktrinde
ustalaşmadık. Rasyonel sosyal kavramların arasından sıyrılan radikal insanlar,
şeytanın ordusu olan belirli bir "insan olmayan" ırk tarafından
saldırıya uğradığımız fikrini oluşturarak gerçekten köktenciliğe koştular. Aynı
K. şöyle yazıyor: “Korkarım bu virüse ilk kez yakalanmıyoruz ve ameliyatsız
yapamayız. Yoksa son 1000 yılda şeytanın çok daha nazik hale geldiğini mi
düşünüyorsunuz? Bunu bir inançsız, bilimsel bir depo yazıyor. Şeytanın bir
mecaz olduğunu varsayalım, ancak K'nin tüm inşasına uygundur. Toplumsal
çelişkilerimizi şeytanla bir mücadele olarak sunduğumuzda (ve biz, elbette,
ilahi gücün tarafındayız) - buna köktencilik denir .
K.'nin kendisi,
bir sosyal gruptan değil, insan olmayanlardan bahsettiğimizden emindir (bazen
onlardan "etnos" olarak bahseder, ancak bunun yerine "ırk"
kelimesi gelebilir). K.'ye göre insan olmayan tür, filmde Chukhanov'un
(tezgahın sahibi) imajında \u200b\u200biyi bir şekilde verilmiş ve K. güçlü bir
açıklama yapıyor: “Ne kadar zengin olduğu önemli değil. Bir mühendis maaşıyla
öyle kalacak.” Bu, Govorukhin'in formülünün bir karmaşıklığıdır, çünkü yine de
insan olmayanı nefret edilen bir sosyal kostümle giydirmiştir. Kız,
büyükbabasının çalıştığı depodaki adamlar tarafından tecavüze uğramış olsaydı
(ve bu olur), o zaman film işe yaramazdı - bir emeklinin çalışkanları vurduğunu
göstermek zor olurdu. Ancak K. basitleştirmek istemiyor - farklı sınıflarda
insan olmayanlar var, ancak görünüşe göre hala zenginler arasında yoğunlaşmış
durumdalar.
"Yeni
Rusların" anormal zulmünün ve kabalığının, onların ortak insan ırkına
değil, yırtıcı büyük maymunlardan gelen küçük bir alt türe ait oldukları
kavramını baştan çıkarıcı hale getirdiğine katılıyorum. Bunlar insan değil,
insan şeklindeki hayvanlar ve ahlaklarına başvurmanın faydası yok, dili
konuşmalarına ve akılları olmasına rağmen, onlarda buna sahip değiller. Bu tür
fikirler, B. Didenko'nun (“Yamyam Medeniyeti”, “Yırtıcı Güç”, vb.) Bir dizi
kitabında geliştirilmiştir. Okuma, Govorukhin'in filminden bile daha baştan
çıkarıcı ama beni ikna etmiyor. Bu bilimsel bir teori değil, bir ideolojidir.
Yeni bir teori bile ihtiyatla ele alınmalıdır ve bu fikir doğrudan ölümcül
siyasi sonuçlara götürür. Ameliyatsız yapamazsınız ! Ve insan olmayanın
sizi yememesi için onun önüne geçmelisiniz (" siz onları kendi
başınıza geçene kadar onlar sizi her yere götürürler").
Özellikle
bazıları mühendis maaşı aldığına ve kıyafetleriyle öne çıkmadığına göre, insan
olmayanlar nasıl belirlenir? Elementary, Watson, K. basit bir tarif veriyor:
“Kararlılık, kanamayı kavramanın kolaylığı değildir. Kararlılık, gerçeklik ve
doğruya dair açık bir farkındalığın sonucudur. Anlamayacak ne var. Açıkça
gerçeği anladı - ve tetiği çek. Eskiden "sınıf yeteneği" olarak
adlandırılırdı, ancak yine de daha mantıklıydı - sınıflar en azından somut bir
şekilde farklı. Burjuva silindir şapka takıyor, işçiler ise şapka takıyor ama
“gerçek” daha kaygan bir şey.
Önemsiz bir
mesele olan "gerçeği açıkça anladığına" duyulan güven de
köktenciliğin bir işaretidir. Görünüşe göre Hamlet, katil amcasına karşı
güvenilir argümanlara sahipti ve sonra, yargıyı infaz etmek için kesinlikle
güvenilir kanıtlar elde etmek için hayatını bir yem olarak ortaya koyana kadar
deneyim üstüne deneyim koydu. Ve Govorukhin'in kahramanı için, şaşkına dönmüş
tecavüze uğramış bir kızın başını sallaması yeterliydi.
Govorukhin'in
filminde dramanın temeli olarak tecavüz seçiminin sembolik bir karakteri var.
İşte diyorlar, bu insan olmayanlar nasıl... Bu sembolün "yeni
Rusların" sosyal imajıyla bağlantısı yanlış. Bu sınıfın ortaya çıkışı , bu
tür suçlarda hiçbir şekilde artışa neden olmadı. Aksine, 1990'da Rusya'da
15.000 tecavüz veya tecavüze teşebbüs, 1997'de 9.3 ve 1998'de 9.000 oldu. Bu
arada, 1998'de 7.200 tecavüzcü bunun için mahkum edildi (ve ceza yürürlüğe
girdi). Kanun, eskisinden daha kötü olmasına rağmen işliyor. Ama mesele bu
değil, sembolle ilgili.
İkinciyi
düşündüm. İnsanlardan bahsetmediğimiz için, yasanın bununla hiçbir ilgisi yok. K.,
"yeni Rusların" açgözlülüğü hakkında şunları yazıyor: "Bununla
yasal yollarla mücadele etmek imkansız. Ve burada hiçbir polis yardım etmeyecek
- bu onu ilgilendirmez bile. Polis, nüfusu suçlulardan koruyabilir ve nüfusun
bir bölümünü diğerinden koruyamaz. Yani Govorukhin bir uzlaşmacı gibi görünüyor
- hukuk fikrini reddediyor, ama aslında burada yeri yok. Kurt avlamaktan,
insanların arasına yerleşmiş kurt adamların ortadan kaldırılmasından
bahsediyoruz.
Linç olayından
bahsettim ve bu nahoş karşılaştırmanın insanları Govorukhin'in felsefesinden
uzaklaştıracağını düşündüm. Ama hayır, linç birçok kişi tarafından haklı
görünüyor, ancak bizim için bunun yumuşak olduğuna inanıyorlar - içinde çok
fazla haklılık var. K. şöyle yazıyor: “Linç misilleme değil, yasal işlemler
için basitleştirilmiş bir prosedür ... Acımasızca cezalandırmak için hızlıydı,
ama merhametliydi - çünkü pek çoğunu cezalandırmadı (çünkü ondan korkuyorlardı)
... Tabii ki , linç, işçi-köylü insanlığının en yüksek ölçüsü ya da onun gibi
bir şey… Artık ülkemizde adaleti başka nasıl tasavvur edersiniz?” [291].
Govorukhin'in
filmi ve buna böyle bir tepki, Rusya'da sosyal ırkçılığa - düşmanın insan ırkına
ait olmadığı fikrine dayanan tutarlı bir imha mücadelesi konseptinin
oluşturulduğunu gösteriyor. Zaten çok olgun bir durumda olması şaşırtıcı ve
burnunu rüzgardan koruyan Govorukhin, piyasanın talebini doğru bir şekilde
yanıtladı. İdeolojik kavramın estetik takviyesini verdi. Bence mesele tam
olarak piyasada, Azef Govorukhin'e benzemiyor (ücretsiz çalışmasa da).
Muhaliflerim,
"insan olmayanlarla" yasal yöntemlerle savaşılabileceği fikrini bir
kenara bırakarak, argümanlarımın saçmalığından biraz acıyarak bahsediyorlar.
Tarafların ne rekabeti var, ne hukukçular var! Tecavüze uğramış bir kız neden
bir şey kanıtlamaya ihtiyaç duysun ("O ne, Perry Mason ya da ne?")!
Ana şey, gerçek hakkında net olmaktır. Bu tutum, düşüncede kök salmış gibi
görünüyor ve sıklıkla tekrarlanıyor. İnsanlar kendilerini başkalarının yerine
koyma yeteneğini kaybetmiş görünüyor. Filmi izledikten sonra mucizevi bir
şekilde sinemanın büyüsü sayesinde üç adamın suçuna tanık oldular. Her şeyi
gördüler \ Ve "gerçeği anlamayan" ve kanıt talep eden
araştırmacıya öfkelenirler. Kendilerini suçu görmemiş bir kişinin
yerine koyamazlar. Bunu belirttiğimde, bana suçluların suç ortağı (aynı zamanda
bir müfettiş) olduğumu söylüyorlar. Bu zor bir durum. Ne de olsa, Govorukhin
kurnaz bir fahişenin şantaj amacıyla bir adamı ona tecavüz etmekle nasıl
suçladığı ve hapse atıldığı (oldukça yaygın bir şey) hakkında bir film
yapsaydı, o zaman muhtemelen her ikisine de aynı derecede kızarlardı. fahişe ve
araştırmacı.
Ve bir
metodolojik not daha. Eleştirmenlerim (ve öyle görünüyor ki, genel olarak
izleyicilerin büyük bir kısmı) düşüncede böyle bir boşluğa sahipler: Govorukhin'in
ideolojik ve hatta felsefi, sosyal kavramını bir bireye aktarıyorlar. Bana
şöyle yazıyorlar: "Ama onu sana getir ...". Bu yanlış bir hareket.
Bir soyguncu Leo Tolstoy'a saldırırsa, büyük olasılıkla ona ağır bir şeyle
vurmaktan çekinmez - şiddet içermeyen bir filozof olarak kalır. Bir trajedi
meydana geldiğinde şu veya bu kişinin nasıl davranacağı özel bir sorudur ve
felsefeden çıkmaz. Bu, bir insana aşırı açlık durumunda insan eti yiyip
yemeyeceğini sormak gibidir. Tok olduğunuz sürece bu sorunun bir anlamı yok.
Film ve tartışmamız felsefeyle, tavırlarla, toplumumuzun arabasını nereye
itmemiz gerektiğiyle ilgili. Eleştirmenlerim böyle anladı - ve aynı zamanda bu
tür başarısızlıklar: "Bir tüfek için 5.000 dolar almaz mıydınız?"
Üç
düşündüm. Rusya'da hukukun üstünlüğü yok, zaten tam ölçekli bir savaşımız var ve
benim mantığıma göre, sadece savaşçıların moralini baltalıyorum. "Rusya'da
hukukun üstünlüğü tank silahlarıyla vuruldu.., Rusya hırsızların kanunsuzluğuna
daldı" vb.
Bence bu,
fenomenleri ölçme yeteneğinin kaybını gösteriyor. İnsanlar,
"kanunsuzluk" metaforunu kolayca kullanarak, Rusya'da hukuk kaybının
mutlak olduğuna ve bu nedenle, hala sahip olduğumuz devlet kalıntılarını
korumaya ve güçlendirmeye çalışmanın bir anlamı olmadığına kendilerini ikna
ediyorlar. Daha kötüye gitmeyecek gibi.
Bu insanlar,
Rusya'daki yaşamdan daha korkunç bir şeyi hayal edecek hayal gücüne sahip
değiller. Bu nedenle, düşüncelerinin totaliterliği (bu arada, türü bakımından
demokratların 1991'deki totaliter düşüncesine benzer: "Böyle
yaşayamazsın!", "Başka yol yok!", vb. ). Ama sağduyuyu
kullanalım. Bu nasıl "çirkin"? Evet devletin altı oyuldu, birçok suç
çözülmedi ama daha kötüsü olamaz demek saçma. Çeçenya'da şunun olduğunu ve
bunun olduğunu kendiniz yazıyorsunuz - evleri aldılar, güpegündüz öldürdüler,
insanları kolayca kaçırdılar. Bu daha kötü değil mi? 1999'da Rusya'da 1,8
milyon ağır ve özellikle ağır suç işlendi. 1,5 milyon suçlu tespit edildi (bu
arada, aralarında 945 bini işsiz - sadece zenginler değil). 9 bin tecavüz ve
tecavüze teşebbüsten 7.2 suçlu cezaevine gönderildi.
Evet, korkunç bir
resim. Ancak aynı Brezilya'da olduğu gibi kıyaslanamayacak kadar daha kötü
olabilir. Evet, Sovyetler Evi'ni tanklardan vurdular, insanlar öldü,
unutmamalıyız. Ancak altı yıl önce Kolombiya'da radikal sol hareket bir
anlaşmaya vardığında, parlamento seçimlerine katılıp tüm ilçelerde adaylarını
ortaya koyduğunda, ölüm mangaları her bir adayı katletti. Hepsi bire! Yani
Rusya'dakinden daha az yasal olan yerler var. Yani kanunsuzluk değil, laf
atacak bir şey yok.
Gazetede bir
okuyucu, "Rus kanı İşaretli Ayı zamanından beri bir nehir gibi aktı ve
bugüne kadar akmayı bırakmıyor" diye yazıyor. Ve bu nedenle, "S.
Govorukhin bin kez haklıdır" - gerekli, linç uygulamak gerekiyor. Yine
metaforlar ve yine ölçü yok. Kan bir nehir gibi aktığında - ne diyorlar, fark.
Bir kova fazla, bir kova az. Bana öyle geliyor ki burası, "insan
olmayanların" düşüncesine simetrik olan düşünmede "kaos" un
olduğu yer. Savaşçılarımız diğer insanların kanını çok cesurca imha ediyor
(şahsen belki de kahraman olsalar bile).
Tezgah
sahiplerinin kanını tutmak isterdim ama rakiplerimi rahatsız etmeyeceğim.
Sadece dürüst işçilerin kanından bahsedelim. Makalede net bir açıklama yaptım:
Mevcut dengesiz dengenin kırılması, kötü de olsa, ancak hala canlı olan mevcut
hukuk sisteminin güçlendirilmesinin reddedilmesi, dürüst insanları insan
olmayanlardan kıyaslanamayacak kadar daha sert vuracaktır. Bu tezde ısrar
ediyorum. Eleştirmenlerimden hiçbiri onun hakkında tek kelime etmedi. Bunun
yanlış olduğunu mu düşünüyorlar? Hayır, zaten akan kan nehirlerinin arka
planına karşı, "dürüst" ek kurbanların önemsiz olduğuna inanıyorlar.
Ama birkaç linç başarılı olursa ne mutlu! "Bir insanda kendine değer
duygusu uyandırmalıyız." liyakat nedir?
Govorukhin'in
filmi tipik bir Hollywood filmidir (ve oradaki filmlerin yaklaşık yarısının ana
teması intikamdır). İçinde haysiyetin yerini güçlülerin hakkı alır. Üç
piç, daha güçlü olduklarına inandıkları için kıza tecavüz etti. Ama hayır!
Büyükbabanın daha güçlü olduğu ortaya çıktı, bir tüfek aldı ve pisliği vurdu.
K., insan olmayanlar hakkında, Govorukhin'in kahramanının isyan ettiğini ve
"tüm güçleri bir anda çöktü" diye yazıyor. Davayı bize o kadar hoş
sunan Govorukhin'di, hayatta farklı bitiyor (ve filmde devam edersek böyle bir
idilde bitemez).
Basit olması için
Govorukhin, sosyal fenomenler gibi dramalarda her zaman mevcut olan temel bir
şeyi resimden çıkardı. Bu haklı intikamla, nedense, her zaman masum birini yok
etmek zorundasın. Raskolnikov eski bir tefeciyi öldürüyordu - zararsız Lizaveta
baltanın altında ortaya çıktı. Narodnaya Volya halkı krala bir bomba attı -
aynı zamanda dükkandaki çocuğu havaya uçurdu. Latin Amerikalı yazarlar, canları
pahasına kanlı bir celladı yok eden özverili yoldaşlarını anlattıklarında,
nedense ya temizlikçi çocuk ya da yaşlı dilenci hemen orada ölür. Ve bu onların
ana trajedisi. Govorukhin bunun kokusunu almıyor. Ve gerçekçilik için,
kahramanının yangın çıkarıcı bir kurşunla havaya uçurduğu arabayı fark
edilmeyen bir çocuk olarak alırdı. Alevler içinde kalan bu çocuğun nasıl
koştuğunu göstersin. O zaman emekli kahramanın "insan onuru"
yoğunluğu daha yüksek olurdu.
Govorukhin'in
filminde güçlü bir kişilik tecavüzü cezalandırıyor. Bu tür filmlerin ortak bir
aracıdır, bu tür şiddetle ilgili duygular yadsınamaz. Görünüşe göre, bu yaşlı
adam cüzdanını çıkarsa hırsızı vurmayacak - o cimri değil. Bir diğeri için
cüzdan, bir torunun masumiyetinden daha değerlidir. İzin verilenin sınırı
nerede? Duel'de eleştirmenim doğrudan Govorukhin'in birkaç benzer film daha
yapmasını öneriyor ve hatta senaryoların özetlerini veriyor. İşte Senaryo 2:
“Küçük bir kasabadaki bir jüri, bir Mercedes 600 sahibini öldürüp soyan bir
grup işsiz genci temize çıkarır; başka seçenekleri yoktu - ya açlık ya da
onları dürüstçe geçimlerini kazanma fırsatından mahrum eden kişinin ölümü.
Yani, "Arabaya dikkat edin - 2000".
Elbette bunun bir
provokatör tarafından yazıldığını varsayabilirsiniz. Ama gazete bunu basıyor.
Yıldızlar yanıyorsa, birinin buna ihtiyacı vardır. Öyle değil, hepsi ilkel.
Govorukhin ve
destekçilerinin ideolojik çalışmasının ana sonucu, toplumsal sıkıntı içindeki
insanlarımız arasında her zaman basit ve şaşmaz bir çıkış yolu - bireysel terör
- bulduklarına dair hoş bir yanılsama yaratılmasıdır. Bu, cennette bir mükâfat
olduğuna inanmak gibi bir tesellidir. Bu otizmdir - rüyaların yerine
gerçekçi düşüncenin geçmesi. Daha önce ezilen insanlar, "Mercedes 600
sahiplerini" cezalandıracak soylu soyguncular hakkında efsaneler icat
etti.
Govorukhin'in
filminin kamusal bir fikir olarak akla attığı bireysel intikam (terör bile
değil, sadece intikam) fikri nedir? İzleyicinin düşüncelerini belli bir
yöne yönlendiren bir fikir olarak. İnsanları ortak direniş için örgütleme
çabalarına gerek olmadığı ve imkansız olduğu gerçeğine. Ne filmde ne de
eleştirmenlerimin mektuplarında bir başkasına yardım etmenin, hatta bir
başkasının intikamını almanın zerresi bile yok. Bu zaten örgütlenmeye
yönelik bir hareket olurdu, ama durum bu değil. Govorukhin'in takipçileri şöyle
diyor gibi görünüyor: “Aferin yaşlı adam! Ve siz diğer yaşlılar da aynısını
yapın. Belki bir başkası şanslı olur, biz de sizi alkışlarız.”
Devrim ya da
Kıyamet diye bir makalem vardı. Ülkemizde toplum yıkımının o kadar ileri
gittiği gerçeği, krizden devrim olmadan çıkmak zaten imkansız. Eleştirmenlerim
bunu okumuş gibi görünüyor, ancak bunun hakkında konuşmak istemiyorlar, çünkü
modern toplumda başarılı bir devrimin yalnızca şiddet içermeyen ve dolayısıyla
daha karmaşık olabileceğini savunuyorum. Ve dünyada bu tür başarılı devrimlere
tanık oluyoruz - en azından Filistin intifadasına veya Güney Afrika'daki
apartheid'in ortadan kaldırılmasına. Ama bunu duymak bile istemiyorlar, çünkü
şiddet içermeyen bir devrim keçiler içindir, kahramanlar için değil. K.
"Burada mola, uzlaşma, mekansal veya başka tavizler mümkün değil"
diye yazıyor. Otizm için güçlü bir çare olan "Komünizmde Çocukların
Solculuk Hastalığı"nı okuması onun için yararlı olacaktır.
19. yüzyılın
sonunda, insan olmayanları yargılamak ve cezalandırmak için "Govorukhin'e
göre" yaşamaya karar veren Rusya'da kalpleri yanan entelektüeller ortaya
çıktı. Cevap simetrikti ve başlıyoruz. Ancak 1937'de kendi kanında boğulabilen
"adil" bir terör kültürü ortaya çıktı. Ama boşuna gitmedi -
perestroyka bu kanın imajıyla beslendi ve yine her iki taraftan özverili
kahramanlar dönecek eski tekerlek Ve kulağa ne kadar asil geliyor. Gerçek!
Haysiyet! Anti-sistem!
Böyle insanların
çok az olduğu söylenecektir. Neden birçoğuna ihtiyacın var? Ev bir kibritten
alev alır. Ve Govorukhin cumhurbaşkanlığına bile koştu. En azından birkaç yüz
bin oy kazandı. Daha fazla.
§ 8. Bilincin manipülasyonunda
açlık korkusu
Milli şuurumuz
zor günlerin hatırasını yaşatıyor, Kıtlığın çehresini biliyoruz. Okuldayken
Nekrasov'u okuruz:
Dünyada bir
kral var, bu kral acımasız,
Açlık onun adı
o zaman bu bizim
için boş bir söz değil. Ruhumuzun gizli tellerine dokunuyor. Politikacılar da
bu tellerde oynamayı severdi.
“Şeytan
İmparatorluğumuz” parçalanırken, ideologlar tarafından iyi beslenmediğimiz
inancını zihnimizde oluşturmak için büyük çabalar sarf edildi. Aslında, dağıtım
sisteminin tüm aptallığına rağmen, tüm nüfusa, tüm sosyal gruplara tam ve
dengeli bir diyet sağlanması SSCB'deydi. Her çocuğun masasında tereyağı ve dolu
bir şekerlik vardı. Dünya nüfusunun% 6'sına sahip olan SSCB, gıdanın% 16'sını
(diğer kaynaklara göre 13) üretti ve Shmelev'in hiçbir yalanının buna karşı
hiçbir gücü yok. Evet, ithalatla beslenmeyi iyileştirdiler, kişi başına
tüketilen 75 kg etin 2 kg'ı ithal edildi (ancak 10 kg balık ihraç edildi). Bu
uzmanlar tarafından iyi bilinir, ancak daha sonra sessiz olmaları istenmiştir.
Biz de propagandaya inandık.
SSCB'de süt ve
süt ürünleri kişi başına yılda ortalama 341 kg tüketiyordu (ABD'de - 260),
ancak anketlerde SSCB sakinlerinin% 44'ü yeterince süt tüketmediklerini
söyledi. Ve en anlamlı durum şekerdir. SSCB'de tüketimi kişi başına yılda 47,2
kg idi - optimal tıbbi standartların üzerinde (ABD'de - 28 kg), ancak ankete
katılanların% 52'si çok az şeker yediklerine inanıyordu (ve Gürcistan'da% 67
bile vardı). hoşnutsuz). "Kamuoyu" hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadı,
ideologlar tarafından bilinç manipülasyonu yoluyla yaratıldı.
Açlık teması,
1995 seçimlerinden önce bile politikacılar tarafından aktif olarak kullanıldı
ve ardından seçmenlerin ruhuna güçlü bir saldırı düzenlediler: yanlış kişiyi
seçerseniz, kıtlık ve ekmek kuyrukları olur. Kısa süre sonra, Rusya'nın tarımı
o kadar baltalandı ki, gıda üretimi kritik bir noktaya düştü. Bugün gıdanın
yarısı yurt dışından ithal ediliyor, ülke gıda güvenliğini kaybetmiş durumda.
Şimdi kıtlık şantajı gerçek gerekçeler edindi: Siyasi rotayı değiştirmek isterseniz,
Batı sizi açlıkla cezalandıracak ve yiyecek tedarikini yasaklayacak.
Yani yemek ve
açlık probleminden kurtulamıyoruz. Buradaki manipülasyon, açlık imajının korku
uyandırması gerçeğiyle kolaylaştırılmıştır. Ancak korku her zaman kötü bir
danışmandır. Olaylara ayık bir şekilde bakarsak, toplumsal bir fenomen olarak
kıtlığın yalnızca sınıflı bir toplumda ortaya çıktığı ortaya çıkar.
İki tür toplum
vardır. Tek tip, aile metaforuna uygun olarak inşa edilmiştir. Başka bir toplum
(“Batı”), herkesin özgür olduğu ve eşdeğer mübadele ile yaşadığı piyasa
metaforu üzerine kuruludur. Bu kendi başına ne iyi ne de kötü, yargılamayalım
ve idealler ve zevkler hakkında tartışmayalım. Bugün hemşehrilerimizin güçlü ve
enerjik bir kısmı aile toplumunu piyasa toplumuna dönüştürmek için
çabalamaktadır. Çar, kıtlık bu durumda bize ne tarafa dönecek?
İki kitap
yanlışlıkla önümdeki masada birleşti. Birinde S. Govorukhin'in
"Kaybettiğimiz Rusya" filminin senaryosu, diğerinde ise Leo
Tolstoy'un "Kıtlık Üzerine" yazısı yer alıyor.
S. Govorukhin'in
görünüşte SSCB'yi bitirmeyi amaçlayan senaryosu, aslında güçlü toplumsal
özelliklere sahip bir medeniyet olarak tam olarak Rusya'ya karşı
"işliyor". Ne tür bir Rusya kaybettiğimize bakın: “havyar - 3 ruble.
40 kop. pound, votka - 13 ruble. Kova. Çilingir 74 ruble aldı. ayda profesyonel
işçi - 344 ruble. Mesela bir çilingir bile (bu amatör işçi gibi bir şey mi,
profesyonel olmayan?) Ayda beş kova votka içip bir kilo havyar yiyebilir. İnce
bir entelektüel için işler daha hassastır. İşte Eliseevsky mağazasının
penceresi: "Bir kar tabakasının üzerine mecazi olarak yerleştirilmiş yağlı
Ostend istiridyeleri, devasa kırmızı ıstakozlar ve dikenli ıstakozlar."
Senarist, fiyat
ve gelir listesinden hangi sonuca varıyor? Rusya'nın bir bütün olarak müreffeh
bir toplum olduğunu ve devrime çekilen, maaşlarıyla (et - pound başına 15
kopek) sarhoş olabilen işçilerin, yağla çılgına döndüler.
Gerçeği daha emin
ağırlıklarla tartalım. Etin her biri 15 kopekti, ancak askere alınanların% 40'ı
orduda ilk kez eti denedi - neden olmasın? Ekmek - her biri 3 kopek. 1 pound =
0.45 kg. L. Tolstoy'un yazdığı gibi, o günlerde Rusya'da kıtlık neden ekmek
doğmadığında değil, kinoa doğmadığında meydana gelir? Burada Tolstoy, Tula
vilayetinin dört kara toprak bölgesini dolaştı, neredeyse tüm bahçeleri
dolaştı:
“Hemen hemen
herkesin kullandığı kinoalı ekmek, 1/3'ü, kimisi için 1/2 kinoalı, kara ekmek,
mürekkep siyahı, ağır ve acı; Herkes bu ekmeği yiyor - hem çocuklar hem de
hamile kadınlar, emziren kadınlar ve hastalar ... Bogoroditsky bölgesinin
derinliklerine ve Efremovsky'ye yaklaştıkça durum daha da kötüleşiyor ...
Neredeyse herkesin ekmeği var. Kinoa. Buradaki kinoa olgunlaşmamış, yeşil.
Genellikle içinde bulunan beyaz nükleol tamamen yoktur ve bu nedenle yenmez.
Kinoalı ekmek tek başına yenemez. Aç karnına bir parça ekmek yerseniz,
kusarsınız. Kinoa ile un üzerinde yapılan kvastan insanlar çıldırıyor. Burada
zavallı bahçeler son yemeklerini Eylül ayında bitirdiler. Ancak bunlar en kötü
köyler değil. İşte Efremov bölgesinde büyük bir köy. 70 haneden 10'u hala kendi
başına besleniyor.”
Tolstoy'un ana
sonucu nedir? Nedeni, yaşamın yanlış düzenlenmesidir. “Kadınlar her zaman, iyi
yıllarda bile, dayak veya hapis tehdidi altında, üşüyen çocuklarını ısıtmak
için yakacak taşıyarak ve terkedilmiş, ölmekte olan çocuklarını beslemek için
fakirlerden parçalar toplayıp toplayarak ormanlara gizlice girip çıkarlardı.
yemeksiz çocuklar. Her zaman olmuştur! Ve bunun nedeni şu anki yalın bir yıl
değil, sadece bu yıl tüm bunlar, vernikle kaplı eski bir tablo gibi önümüzde
daha parlak görünüyor. Biz bunun içinde yaşıyoruz!”
Şişman Ostend
istiridyelerinin geldiği yer burasıdır ve bu, S. Govorukhin'in hayalini kurduğu
o hasta Rusya'nın solucan deliğidir. Ve Tolstoy, Rus devriminin bir aynası
olarak, çok açık bir şekilde şöyle dedi: "Biz çok tok olduğumuz için
insanlar aç." Batı kapitalizminin ilk büyük yudumu Rusya'yı buna götürdü.
Aynı şeyi diğer medeniyetlerde de görüyoruz. Hindistan açlığı İngilizlerden
önce bilmiyordu. 15. yüzyıldaki Aztekler, bugünün ortalama Meksikalısından daha
iyi besleniyordu. Gelir için değil, tüketim için yönetilen bir ekonomi
prensipte açlığa izin vermez.
Tolstoy, Rusların
neden halkın çoğunluğunun öz suyunu emerek yaşayamayacağını da açıklıyor: “Biz
Ruslar, bu konuda özellikle net olmalıyız. İngilizler gibi kolonilerle beslenen
sanayici, tüccar halklar bunu göremeyebilir. Bu tür halkların zengin
sınıflarının refahı, işçilerinin konumuna doğrudan bağlı değildir. Ama bizim
insanlarla bağımız o kadar doğrudan, bizim zenginliğimizi onların yoksulluğu,
onların yoksulluğunu bizim zenginliğimiz belirliyor ki, onların neden yoksul ve
aç olduklarını görmeden edemiyoruz.
İlk sonucu
çıkarabiliriz. Aile ilkesine dayalı toplumlarda herkesin beslenme hakkı vardır.
Tabii ki, bu aile hem zorba hem de totaliter olabilir, "birimiz hepimiz,
hepimiz birimiz için" ilkesine göre yaşar (bu, totalitarizmin saf
formülüdür). Artık sadece açlıktan bahsediyoruz.
Bu en saf haliyle
ilkel toplumlara yansır. 1966'da Amerika Birleşik Devletleri, antropolog
"Avcılar" Hizmetinin, Dünya'da kalan topluluklarda yaşayan
"ilkel" kabileler ve halkların incelenmesi hakkında harika bir
çalışması yayınladı. Yemek ve açlık teması, içinde özel bir yer tutuyor. Bir
bilim adamı bir Eskimodan bir parça et aldı ve ona teşekkür etti. Avcı üzgündü
ve yaşlı Eskimo adam açıkladı: "Et için teşekkür edemezsin. Herkesin bir
parça alma hakkı vardır." Service, topluluklarda yemek için teşekkür etmenin
imkansız ve hatta uygunsuz olduğunu yazıyor - bunu yaparak, saçma ve iğrenç
olan bir parçayı paylaşmama olasılığını kabul ediyor gibisiniz. Etnograflar,
bir toplulukta beslenme hakkının mutlak (doğal) bir hak olduğunu vurgular. Bu
nedenle, içinde kıtlık ancak doğal veya siyasi bir felaket - kuraklık, savaş,
"büyük dönüm noktaları" sonucunda mümkündür.
Ancak sadece
"ilkel" topluluklarda değil, "piyasa" yolunu izlemeyen
toplumlarda da açlık toplumsal bir olgu olarak dışlandı. “Eşitleşme”nin son 75
yılın, hatta Rusya İmparatorluğu'nun bir ürünü olduğunu düşünmek gülünçtür.
Aksine bu imparatorluk Avrasya'da toplandı çünkü benzer dünya görüşüne sahip
halklar burada oluştu. Cengiz Han'ın (Rusya dahil) altında yaratılan
imparatorlukta neredeyse tüm hayatı boyunca yaşayan ve seyahat eden İtalyan
tüccar Marco Polo'yu hatırlayalım. "Avrupalı pazarlamacı" onu ne
etkiledi? Bugün, XIII. yüzyılın ortalarına ait bu tanıklıkları
onurlandırıyoruz:
“Büyük hükümdar,
ekmeğin çok olduğunu ve ucuz olduğunu öğrenince, çok fazla satın alınmasını ve
büyük bir tahıl ambarına dökülmesini emreder; Ekmeğin üç dört yıl bozulmaması
için iyi muhafaza edilmesini emreder. Her türden tahıl toplar: ve buğday, ve
arpa, ve darı, ve pirinç, ve kara darı ve her çeşit ekmek; hepsi bir araya
toplanıyor. Tahıl kıtlığı olacak ve fiyatı yükselecek, o zaman büyük hükümdar
ekmeğini şöyle üretiyor: Bir ölçek buğday bir bizana satılırsa, aynı fiyata
dört verir. O kadar çok ekmek üretir ki, herkese yetecek kadar ekmek bulunur,
herkese verilir ve herkeste bol bulunur. Büyük hükümdar, halkının ekmeğe
pahalıya ödememesini böyle sağlar; ve bu, hüküm sürdüğü her yerde yapılır.
Çocukluğumuzda
Marco Polo okuduğumuzda bu tür bölümlere dikkat edilmedi - devletin bu hareket
tarzı bize doğal geldi. Peki, kendiniz düşünün, ya savaş yıllarında karne
sistemi yerine Stalin, bugün olduğu gibi fiyat liberalizasyonu düzenleseydi?
Bir toplum
pazarının ("Batı") ortaya çıkışıyla ne oldu? En önemli şey, bir
kişinin topluluğun bir üyesi olmaktan çıkıp bir birey haline gelmesidir. Aynı
zamanda piyasada bulunan bir emtiadır ve arz ve talebe bağlı olarak bir fiyatı
vardır. Bu, kişinin tek başına yaşama hakkına sahip olmadığı anlamına gelir, bu
hak ona piyasa tarafından verilir veya verilmez. Knut Hamsun'un Açlık romanını
herkes okusa, zihnimizi manipüle etmemiz daha zor olurdu. 20. yüzyılın
başlarında müreffeh Oslo'da, genç yazarın bir ayağı açlıktan mezardaydı -
saçları çoktan dökülmüştü. Kimse ona yardım etmeyi düşünmemekle kalmadı, zor
olmasa da kendisi bir çörek veya turta çalmaya ikna edemedi. Bir yurttaş olarak
kişisel haklarının kutsallığı gibi, özel mülkiyetin kutsallığı ve yaşam
hakkının yokluğu da bilinçaltına kazınmıştı.
Eşitliğin ve
ekmek hakkının reddinin felsefi astarını, varoluş mücadelesinin biyolojik
ilkesini insan toplumuna aktaran bir doktrin olan sosyal Darwinizm verdi. G.
Spencer şöyle yazdı: "Vasatların yoksulluğu, mantıksızların başına gelen
talihsizlikler, aylakları tüketen açlık ve güçlülerin zayıfları geri itmesi,
birçoğunu" mahsur kalmış ve yoksulluk içinde "bırakması - bunların
hepsi bilge ve her şeye kadir bir takdirin iradesi.” Duyun doçent adayları ile
şu anki yoksulluğunuzun sebebi nedir? "Piyasanın yeteneğinizi talep
edeceğini" ve ihmalkar tesisatçıyı cezalandıracağını mı düşündünüz?
Tarihte ilk kez
bir piyasa ekonomisinin kurulması, kıtlığı kasten siyasi egemenlik aracı haline
getiren bir devletin ortaya çıkmasına neden oldu. İngiltere'de yeni Yoksul
Yasaları hazırlanırken, filozof ve politikacı Lord Townsend şöyle yazmıştı:
“Kıtlık en vahşi canavarı evcilleştirecek, en kötü insanlara görgü kurallarını
ve itaati öğretecek. Genel olarak, yalnızca açlık, yoksulları çalışmaya
zorlayacak şekilde acıtabilir. Yasalar, çalışmaya zorlanmaları gerektiğini
belirledi. Ancak zorla kurulan yasa, düzensizlik ve şiddete neden olur. Güç,
kötü iradeyi beslerken ve asla iyi veya kabul edilebilir bir hizmete neden
olmazken, açlık yalnızca barışçıl, işitilmez ve sürekli bir baskı aracı değil,
aynı zamanda çalışma ve çalışkanlık için en doğal teşviktir. Bir köle çalışmaya
zorlanmalı, ancak özgür bir adam kendi kararına bırakılmalıdır.
Bugün,
Malthus'tan iki yüz yıl sonra, hiçbir şey değişmedi; Yeni Dünya Düzeni aynı
ilkeler üzerine inşa edildi. Son zamanlarda, BM uzmanları tarafından hazırlanan
bilimsel bir monografi bile - "Açlığın Ekonomi Politiği" -
yayınlandı. Hevesli pazarlamacımızın hatırlamamayı tercih ettiği kanunları
soğuk bir dille formüle ediyor. Ama en azından kendini kendi çocuklarını
beslemekten sorumlu hisseden dinlesin: Bir ekonomiye gıda hakkı veren tek şey
gelirdir... Kıtlık çeken bölgelerden gıda ihracatı, ekonomik hakları tanıyan
bir pazarın "doğal" bir özelliğidir. , ihtiyaç değil. Evet, kendi
tenimizde hissetmeye başlıyoruz.
Daha yakın zamanlarda,
"pazara giren" Bangla Desh'te yaklaşık 200 bin kişi bir selden sonra
açlıktan öldü. Bu arada, ülkenin yiyecek fazlası vardı. Sadece mal sahipleri
ürünleri depolarda tuttu ve fiyatları şişirdi. Tamamen piyasanın mantığını
takip ettiler.
Evet, Bangla
Dash. En büyük gıda ihracatçısı Brezilya'da işler nasıl? Ne de olsa, ulaşılamaz
bir ideal için bize sunuluyor. Nüfusun %40'ı (60 milyon kişi) milli gelirin
ancak %7'sini alıyor. Sürekli yetersiz beslenme ve gıdalardaki akut protein ve
vitamin eksikliği, bağışıklık sisteminin tahrip olmasına ve ciddi fizyolojik
bozukluklara yol açar. AIDS gibi ve insanlar en ufak bir enfeksiyondan ölüyor.
Konferansın beslenmeyle ilgili kararı şöyle diyor: "Brezilya'da doğan
çocukların %40'ından fazlası, yetişkinliğe ulaştıklarında fiziksel ve zihinsel
olarak az gelişmiş olacak."
Entelijansiyamızın
çok büyük bir kısmı ve ondan sonra, düşünmeden ve geri kalan her şey, Sovyet
tesviyesini lanetledi - herkes için bir parça ekmek. Söylenmemiş bir yasaya
göre her yemek odasında özel bir yemek olması iğrenç bir "yoksullukta
eşitlik" idi. 10 kopek fiyata tereyağlı sütte irmik lapası (gerçek
maliyeti yaklaşık 35 kopek). Maaş gününe gelemeyenlerin yemeğiydi. Sadaka
olarak almadı ve kimseye teşekkür etmek zorunda değildi. Ve bu eski Rus
düzenidir. Gilyarovsky, Moskova pazarlarında günde bir kez et kırpıntıları ve
işkembe pişirdiklerini ve bir kaseyi yarım kopek sattıklarını - ne kadar
yeneceklerini - ayrıntılı olarak anlatıyor. Dışlanmışlar için bedava çorbası
olan sıkıcı Kurtuluş Ordusuna ihtiyacımız yoktu.
Bugün Rusya'daki
tüm gücün dizginlerini Batılı heveslilere verdik ve ne aldıklarını görüyoruz.
Ama zayıf iniltileri bile duymak için iki tarafa da bakmak zorundayız. Hükümet
raporundaki bilgileri herkes bilmeli: Rusya'da, beslenme düzeyi fizyolojik
minimumun altında olan 9-11 milyonluk istikrarlı bir insan grubu var. Bu, her
zaman 9-11 milyon yurttaşımızın yetersiz beslenmeden yavaş yavaş ölmesi
anlamına geliyor. Bazıları ölecek, diğerleri bu seviyeye inecek.
Ve saf gibi
davranan politikacılara inanmayın: “Kim açlıktan ölüyor? Bize cesetleri
gösterin!" İnsanların sokakta düştüğü bu tür açlık, yalnızca felaketlerde
ortaya çıkar. Açlık, zayıflamış bir kişiye grip, zatürree, iyi beslenen bir
kişinin kolayca katlanabileceği başka bir zararsız enfeksiyon şeklinde gelir.
Bölüm 22
§ 1. Sovyet ekonomisinin terk
edilmesi için hazırlık. Ekonomik mitler
İnsan yaşamında
ekonomi (hem üretim hem de tüketim) o kadar önemli bir yer tutar ki, ulusal
ekonomi hakkında iyi hazırlanmış bir "kara efsane", devletin
meşruiyetini yok etmede güçlü bir faktör haline gelebilir. Ekonominin imajı hiç
de pragmatik kavramlarla sınırlı değildir, manevi ve duygusal bir boyutu
vardır. Bu nedenle, ekonomik mitlerin tanıtılması, bir zihin manipülasyon
programı olarak perestroyka'nın önemli bir parçasıydı.
Burada, örneğin,
açık bir sahtekarlığı olan önemli bir efsane var. 1991'de özelleştirmenin
faydalı anlamı hakkında düşünceler aşılamaya başladıklarında, "Sanayiyi
özelleştirmek gerekiyor, çünkü devlet zaten büyük bir bütçe açığımız olduğu
için kârsız işletmeleri destekleyemez" denildi. Gerçek şu ki: 1990'ın
tamamı için, SSCB'nin kârsız sanayi işletmelerinin kayıpları yalnızca 2,5
milyar ruble oldu! 1991'in ilk yarısında, SSCB'de sanayi, inşaat, ulaşım ve
toplumsal hizmetlerdeki kayıplar 5,5 milyar rubleye ulaştı. Ve 1991'deki bütçe
açığı yaklaşık 1.000 milyar ruble olarak gerçekleşti! Tüm çalışanlar için
açıkça kârsız olan bir eylemin - mülkün hırsızlara ve bürokratlara devredilmesi
- lehine böylesine önemsiz bir argümana inanmaları için manipülasyonun ne kadar
etkili olması gerekiyordu.
Birkaç basit
örneğe daha bakalım.
Çelik
efsanesi. Daha da çarpıcı olanı, tamamen saçma bir tezin yutulma kolaylığıdır:
"SSCB onu ABD'den çok daha fazla ürettiği için" çelik üretimini
azaltmak gerekiyor. Elbette ideolojik olarak halk zaten çılgın bir tez algısına
yatkındı ("planlı ekonomi bir kişi için değil, kendisi için
çalışıyor"), ancak entelektüel rastgelelik şaşırtıcı. Peki, kararlarımızda
kriter olarak "ABD'de üretim" nerede? Ne de olsa hiçbir ideolog şunu
söylemeye cesaret edemedi: hadi çelik üretimini azaltalım çünkü çok fazla ihtiyacımız
yok! Ekonomimizin nasıl bir metal açlığı yaşadığını herkes bildiği için bunu
söyleyemedik. Ancak ABD taklit edilse bile, ifade bariz bir şekilde
mantıksızdır. Üretim kriter olabilir mi?
Dünya ekonomisi
entegre oldu ve ABD'nin metal aldığı "üçüncü dünya" ülkelerine
(örneğin Meksika ve Brezilya'ya) büyük metalürjik kapasiteler ihraç edildi.
Almanya ve Japonya iyi çelik üretiminde uzmanlaşmıştır ve burada kişi başına
SSCB'den çok daha fazla çelik üretilmektedir. Amerika Birleşik Devletleri çelik
ve metal ağırlıklı ürünler -gemiler, ağır ekipman ve arabalar- satın alabilirdi
ama biz alamadık. Buna ek olarak, Amerika Birleşik Devletleri, ancak SSCB'nin
henüz yeni başladığı, yoğun metal ağırlıklı inşaat programları (yollar,
binalar, köprüler) gerçekleştirdikten sonra çelik üretimini azalttı. Son
zamanlarda çelik üretimini artırdık (ve savaş sonrası yıllarda ABD, SSCB'den
neredeyse 1 milyar ton daha fazla çelik üretti). Genel olarak, Amerika Birleşik
Devletleri zaten çeliğe SSCB'den neredeyse 2,5 kat daha fazla "yatırım yaptı"
- bu boşluğu ne zaman daraltacağız?
Ve genel olarak,
çelik hakkında ayrı ayrı konuşmak aptalca, tüm yapı malzemeleri kompleksinin
unsurlarından yalnızca biridir. Amerika Birleşik Devletleri çeliğin çoğunu yeni
kompozit malzemeler, plastikler vb. İle değiştirirken, bunların çok azı SSCB'de
üretildi. Bu üzücü bir teknolojik gerçektir. Ve bu sorunun sadece çelik
üretimini azaltarak çözülmesi önerildi! Yani zekaya güvenmeye geçtiniz.
Traktör
efsanesi. Esnek bir zihne sahip bir entelektüel, "kavramsal" hokkabazlığa
dayalı bilinç manipülasyonunu kolayca haklı gösterebilir. Ancak doğrudan, hatta
ilkel sahteciliklerin kullanıldığı birçok manipülasyon eylemi de vardı. Basit,
ham vakalar olarak bizim için özellikle ilgi çekicidirler.
Böylece,
perestroyka yıllarında, Akademisyen A.G. Aganbegyan, elinden geldiğince,
SSCB'de inanılmaz bir traktör fazlası olduğunu, tarıma yönelik gerçek ihtiyacın
mevcut miktarın 3-4 katı olduğunu iddia etti. Bu "planlı ekonominin
saçmalığını" 1989'da tüm dillere çevrilen ve Batı'da geniş çapta
alıntılanan "Ekonomik Perestroyka" kitabında renkli bir şekilde
resmetti. Onunla 1990'da orada tanıştım.
İspanya'daki
İktisat Fakültesi dekanı tanıdığım beni SSCB'deki reformlar üzerine bir
yuvarlak masaya davet etti (az önce oradaydım - özellikle SSCB'den birini davet
etmeyin). Konuşmacı, Aganbegyan'ın zaman zaman maddi delil olarak herkese
gösterdiği "şaşırtıcı derecede bilge" kitabından tam olarak söz etti.
Elbette, Sovyet ekonomisinin "traktör saçmalığına" çok yer ayırdı.
Benim de fikrimi
sordular. Bir soruyla cevap verdim: “Bilge yazar, kollektif çiftliklerin
gerçekten gerekenden üç ila dört kat daha fazla traktöre sahip olduğunu iddia
ediyor. Söyleyin bana, SSCB'de 1.000 hektar ekilebilir arazi başına kaç traktör
var? Kendisi de bir tarım ekonomisti olan konuşmacı biraz utanmıştı.
Aganbegyan'ın kitapta bu verileri vermediği ortaya çıktı. Tekrar soruyorum:
“Şey, hakkında. Gereğinden üç veya dört kat fazla ise, bu ne kadar? Şöyle
düşündü: Avrupa için olağan norm, ABD veya Kazakistan gibi geniş alanlar için
1000 hektar başına yaklaşık 120 traktör, dar vadiler için yaklaşık 40 - daha
fazlası (örneğin, Japonya'da - 440). Muhtemelen, SSCB'de 1000 hektarda yaklaşık
200-250 traktör olduğunu, ancak 70-80 olması gerektiğini söylüyor.
Diyorum ki:
"Ama SSCB'de 1000 hektara en fazla 11-12 traktör!" Karışıklık vardı.
Tabii ki bana inanmadılar. Sonra referans kitaplarına bakmaya gittik. Gerçekten
de, SSCB'de, en iyi yıl olan 1988'de 1.000 hektar ekilebilir arazi başına,
FRG'dekinden 10 kat, Japonya'dakinden 40 kat daha azdı. Hatta Polonya'dakinden
7 kat daha az.
Bugün Rusya'da
1000 hektara ortalama 7 traktör düşmektedir. Aganbegyan'ın öngördüğü 4 birime
henüz ulaşılmadı, ancak bu çok da uzak değil. İşte Rusya'da traktör alımları
(bin adet): 1991 - 216; 1992 - 157; 1993 - 114; 1994 - 38; 1995 - 25; 1996 -
25. (Rusya'da traktör üretiminin dinamikleri Şekil'de gösterilmektedir). Genel
olarak, Rusya'daki tüm tarım makinelerine olan talep, dört yıllık reformlar
boyunca %90'dan fazla azaldı.
Akademisyen
Aganbegyan'ın yalanları SSCB'de geç de olsa ortaya çıktı - ancak bilim
çevrelerindeki prestiji biraz olsun düştü mü? Hiç de bile. Ancak "traktör
efsanesi" gibi mitler, halkın bilincine çokça tanıtıldı.
Örneğin,
Chernichenko'nun su yüzüne çıktığı tahıl alımları konusunu ele alalım.
Tarımımızın yoksulluğuna herkes inandı. Ama sonuçta, dürüst bir insan şunu
hatırlamak zorundaydı: eğer 1966-70'teyse. Rusya yılda ortalama 1,35 milyon ton
tahıl ithal etti, ardından 1992'de - 24,3 milyon ton Bu yıl Rusya ilk kez
"tekerleklerden" ithal tahıl tüketim moduna girdi. Değeri zaten 50'li
yıllardan çok daha düşük olan dokunulmaz tahıl stoğu da defalarca boşaltıldı.
Rusya, gıda bağımsızlığını tam olarak "pazarın altında" kaybetti,
hatta nüfusun neredeyse yarısını yarı açlık rejimine soktu. Ancak bu ayrı bir
konudur - açlık efsanesi.
§ 2. Sovyet polisinin
efsanesi
Kamu bilincinin
önemli bir alanı, bir kişi ile devlet arasındaki ilişkinin günlük biçimiyle,
her bir kişiyle kişisel olarak, bir bireyin polisle ilişkisi olarak
algılanmasıdır. Düzen koruyucusunun simgesi, ideolojinin ana nesnelerinden
biridir. İdeoloji devleti güçlendirmeyi amaçlıyorsa, zihinde olumlu bir imaj
yaratır ("kara koyun" un varlığını kabul etmeyi unutmadan). İdeoloji
devleti yok etmeye çalışırsa, polis hakkında kara bir efsane yaratır
("beyaz kargaları" - sistemle savaşan dürüst polisleri yüceltmeyi
unutmadan).
Amerika Birleşik
Devletleri'nde, bütün bir film ve televizyon endüstrisi ve özel bir tür
yaratıldı - Amerikan polisinin mitolojisi ("yeni yüzbaşılar"). Bu tür
görünüşte basittir, kitle bilinci için tasarlanmıştır, ancak aslında derinden
gelişmiştir ve birçok bilinç bloğunu etkiler - polis temasının ima ettiğinden
çok daha geniştir. Bazı çağdaş Amerikan polisiye dizileri, orta sınıf şehirli
gençliğin düşünme ve estetik tutumları üzerindeki büyük etkileri nedeniyle
büyük kültürel çalışmaların konusu haline geldi.
Bizim
durumumuzda, perestroyka'nın sonunda TV ekranını doldurmaya başlayan Sovyet
karşıtı filmler, çalışmak için mükemmel bir nesnedir. 1995 seçimlerinden önceki
gece, kampanya zaten yasaklanmışken, TV böyle bir film yayınladı - Russian
Ragtime (1993). Popüler aktörler - K. Raikin, A. Shirvindt'in seyirciyi bu
ajitasyona çekmesi gerekiyordu. 1974 olaylarını anlatan filmin tek bir
düşüncesi üzerinde duracağım - "klasik" Sovyet dönemi hakkında. Bu
fikir, Sovyet toplumunun acımasız, baskıcı ve insanlık dışı bir polis türü -
milis - doğurduğu iddia ediliyor.
İdeolojik sonuç
şu olayla destekleniyor: 7 Kasım'daki tatilin ortasında, üç arkadaş bir şeyler
içmek için şehir merkezindeki bir evin çatısına çıkıyor ve sadece haylazlıktan
kırmızı bayrağı yırtıp yırtıyor. Adamları uzaklaştırmak için çatıya çıkan
polisler, hasarlı bir bayrak görünce içlerinden birini kapar. Bölümde onu
sadistçe, zorbalıkla dövdüler, sonra KGB'ye götürdüler ve yol boyunca dövmeye
devam ettiler. Sonra muhaliflere yönelik bir provokasyona bulaşıyor ama o başka
bir konu.
Biz çocuk değiliz
ve poliste aşırılıklar ve suçlar olduğunu biliyoruz. Ancak film hiç de
aşırılıklara karşı bir protesto değil. Tepeden tırnağa tüm milis enine boyuna,
doğasına uygun hareket eden tek bir sistem olarak gösteriliyor. Tam olarak bir
sistem olarak, devletin bir kurumu olarak. Ve polis aracılığıyla - tüm eyalet.
Bundan beş altı yıl önce bile, perestroyka yıllarında böyle bir film bile
polisin kabalığına karşı taşkınlıkla da olsa bir protesto olarak
algılanabiliyordu. Ancak 1993'te Sovyet sistemi zaten dağılırken buna gerek
yoktu. Filmin yazarları, tarihsel bilince soğukkanlı bir darbe indirdiler -
içine yeni klişeler yerleştirdiler ve bir bütün olarak bilincin manipüle
edilmesini kolaylaştırdılar. Sembolleri yok ederek ve tarihe yönelik şiddete
ortak olarak tüm seyircileri bağladılar. Pek çok izleyici, özellikle gençler,
kendilerine verilen bölümün mantığını geri getiremezler, ancak sanatsal bir
görüntü olarak algılarlar. Bilinçaltını etkiler ve onları sadece Sovyet yaşam
tarzını terk etmeye değil, aynı zamanda gerçeği değerlendirememeye de iter.
Mesele bu.
Yanılgıdan
kurtulmak için hadi bölümün anlamına bakalım. Kuru sözlerle ifade edildiğinde,
tutuklulara yönelik anlamsız zulüm ve nefretin (en masum durumda bile) Sovyet
polisinin genel bir özelliği olduğu ve polislerin kişiliğine bağlı olmadığı
gerçeğine indirgenir. Aniskin, Ivan Lapshin, Styopa Amca vb. - sahte bir Sovyet
ideolojisinin meyvesi, gerçeklerle tamamen çelişiyor ve bilinçten silinmeleri
gerekiyor.
Bu ifadeler ancak
kıyaslandığında bir anlam ifade ettiğinden, farklı, "doğru" bir
toplumun polisinin temelde daha insancıl olduğu ima edilmektedir. 1974'te
SSCB'ye özgü olarak gösterilen şeyin Batı'da kesinlikle imkansız olduğunu
söylüyorlar. Orada, böyle bir şey olursa, o zaman bu bir anormalliktir, polise
sızan bireysel sadistlerin işidir. Yargılanabildiği kadarıyla, çoğu kişi bu
sonuca katılıyor: Sovyet sisteminin birçokları için iyi olduğunu söylüyorlar,
ancak polis çok kaba. Ama orada"...
Aslında, kapsamlı
malzeme temelinde, tam tersi iddia edilebilir: Milislerimizin türü ve bir
kişiye karşı tutumu, Batı polisine kıyasla, Sovyet sistemi lehine en önemli
argümanlardan biridir. . Pek çok dış parametrede (“keskinlik”, nezaket, beceri
seti) Batı polisinin polisten çok daha üstün olmasına rağmen.
Kısaca olay şu.
Milisler için, tüm vatandaşlar (küçük bir sosyal grup, "patronlar"
dışında) yaklaşık olarak aynı statüye sahipti - bir kişi. Herhangi bir geniş
insan kategorisine nefretle yaklaşmak, onları hak ve hakikat kavramından
uzaklaştırmak gibi bir niyeti yoktu. Polis, sivil toplumun derin anlamına uygun
olarak, insanları seçilmişler ve dışlanmışlar olarak ayırır. Ve bu ikinci
kategoriye, medeniyetten düşmüş olanlara yapılan muamele, hayret verici,
açıklanamayacak kadar acımasızdır. Ve bu kesinlikle bir anormallik değil, öz.
O, "yeni yüzbaşıların" figürünün ve teçhizatının gücünde, şimdiden
bir polis memurunun ürkütücü biçiminde.
Bazen bu, polisin
"renklilere" karşı özel tavrında ifade edilen, altta yatan ırkçılıkla
açıklanır. Ancak mesele daha karmaşıktır: ırksal duygu, sosyal olanla ayrılmaz
bir şekilde bağlantılıdır ve dışlanmışlar, kamu bilincinde "şeytanlaştırılır".
Bu da polisin vahşetini haklı çıkarmakla kalmıyor, onları bu vahşete itiyor.
Toplumdaki denge bu "soğuk iç savaş" üzerine kuruludur.
Gerçekler
etkileyici. Tüm dünya, 1992'de yanlışlıkla çekilmiş bir videonun etrafında
dolaştı (bir adam bir kamera satın aldı ve onu mağazanın kapısında denemeye
karar verdi): dört polis, kırmızı ışıkta geçen siyahi bir sürücüyü durdurdu ve
sebepsiz yere onu dövdü. böylece zar zor hayatta kaldı ve ömür boyu sakat
kaldı. Video jüri tarafından arka arkaya dört saat izlendi ve polisler beraat
etti. Ardından Los Angeles'ta 70 kişinin öldüğü ve şehir ekonomisine 2 milyar
dolarlık zararın verildiği kargaşa başladı, Clinton yeni bir yargılama talep
etti ve iki polis memuru üç yıl hapis cezasına çarptırıldı.
Ama bu olayın
arkasında sistem var. ABD'de siyahlar %12. Uyuşturucu kullananlar arasında
siyahlar %13'ü oluşturuyor. Bunun için polis tarafından gözaltına alınanların
%35'i siyahi. Bunun için mahkum olanlar arasında, onlar% 55'tir. Ve bunun için
hapse girenler arasında -% 74. Bu, milyonlarca vatandaşa uygulanan ikili bir
haktır. Şimdi, tekrarlayan suçlulara ilişkin gaddar bir yasa ile destekleniyor:
üçüncü suç için, ciddiyetine bakılmaksızın, 25 yıl hapis cezası veriliyor.
Kısa bir süre
önce, Amerikan ve Avrupa gazeteleri Kaliforniya'da böyle bir vakayı geniş çapta
tartıştı. Parkta üç genç bir pizza aldı ve dördüncü dilimi yemedi. Genç, işsiz
bir zenci yanlarına geldi ve beyefendilerin bu parçayı yemezlerse almasına izin
verip vermediklerini sordu. Beyler izin verdi, kimse itiraz etmedi. Ancak daha
sonra bir çocuk babasına bundan bahsetti ve bir parça pizza vermek istemediğini
ancak reddetmekten utandığı için hiçbir şey söylemediğini söyledi. Zenci
tutuklandı ve 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Bu bölümdeki davranışlarından
şikayet edilmedi, kimseyi tehdit etmedi, müdahaleci olmadı ve kaba bile olmadı,
sadece mülke tecavüz etti. Bu dava basında tartışılırken avukatlar bunun tipik
bir dava olduğunu vurguladı - sadece "temizliği" ile dikkat çekti.
Ve mesele
ABD'deki ırkçılık değil, aynı şeyi hoşgörülü Avrupa'da da görüyoruz.
Jamaika'dan bir kız annesini ziyaret etmek için İngiltere'ye geldi. Vizesini
aştı, yanlışlıkla polis tarafından sokakta gözaltına alındı ve karakola
götürüldü. Arabada ağzına bir yara bandı koyup göğsüne oturttular. Karakola
çoktan ölü getirildi - ciğerleri ve böbrekleri ezildi. Polis, ölümün acı verici
bir şoktan değil, sadece boğulmadan kaynaklandığını kanıtlayarak anneyle dava
açıyor - sıva kıza yanlış yapıştırılmıştı. Burası 1994 yılında İngiltere.
Ve işte 1995'in
Hamburg'u. Liman bölgesini kontrol eden karakolda, tüm bölüm olmak üzere 80
çalışan soruşturma altında. Şüpheli göçmenleri çırılçıplak bir şekilde sıkışık
bir hücreye topladılar ve göz yaşartıcı gaz yağmurları uyguladılar. Onları
duvara bakacak şekilde dizlerinin üzerine koydular ve infaz taklidi yaptılar.
Ve böylece aynı tarzda. Emir tüm bunları biliyor ve onaylıyordu.
İşte 1996, Belçika
- 1993'te Somali'deki Umudun Dönüşü Operasyonuna katılan paraşütçülerin
yargılanması. Şans eseri, Somalili bir genci kazıkta kızartırken fotoğraf
çektiler ve bu fotoğraf tüm dünyayı dolaştı. "Şaka" yaptıklarını
kabul ettiler. Diğerleri eğlenmek için öldürülen Somalililerin cesetlerinin
üzerine işiyor ya da bir Müslümanı silah zoruyla domuz eti yemeye zorluyor.
Savcı 1 ay hapis ve 300 dolar para cezası istedi (aslında 15 yıla kadar hapis
cezası olan askeri kanun ihlalinden bahsediyoruz).
Bu örnekler
sonsuza kadar çoğaltılabilir. Bunlar, belirli polis memurlarının kişisel
sadizminin bir ürünü değil, bu polisi ortaya çıkaran toplum felsefesinin
meyvesidir. Sovyet milislerinde sopa ve yaralar almış olanlar bile halkla
ilişkilerinde böyle bir şey olmadığını söyleyecekler. Öğrenci olduğumda tugaya,
ardından mangaya atandım ve 30 yıl bu kayışı çektim. Son yirmi yıldır
departmanda görevde bırakıldım, tanık oldum, tanık oldum. Hesaplarıma göre, en
az bin tutuklunun “işlenmesi” sırasında oradaydım: bir protokol hazırlamak,
arama sırasında hazır olmak, bir hücreye yerleştirmek. Neredeyse her seferinde
çığlıklar ve kavgalar oluyor. Cephe askerlerinden askeri öğrencilere kadar
birkaç kuşaktan polis memurlarını gördüm ve dinledim. Ve beni etkileyen bu insanların
felsefesiydi. Acı ve insan düşmanlığının cazibesine nasıl direndiler? Ne de
olsa, sıkı çalışmanın kendisi, öyle görünüyor ki, bunun için bastırıyordu.
Ve aynı
insanların ne kadar dramatik bir şekilde değiştiğine bakın, kişinin yalnızca
devletin felsefi temellerini kırması gerekir (bu, ideolojiden daha derindir).
Burada, belirsiz bir şekilde, TV, SSCB'de düşünülemeyecek bir vakayı bildirdi.
Ukrayna kuru yük gemisinden denizciler, gemide Afrika'dan sekiz
"tavşan" buldular ve kaptanın emriyle onları vurdular ve cesetleri
denize attılar. Biri fark etmedi - dedi. Bu yeni düşünce. Ne de olsa, bu
düşünceyi, üniformalarını bile Batılı bir şekilde değiştiren çevik kuvvete
sokmaya çalıştılar.
İşte bir ev
sahnesi. Peronda insanlar treni beklerken, sarhoş olan kocaman bir çoban köpeği
olan yaşlı bir adam biriyle tanışır. Tulumlu ve kepli iki çevik kuvvet polisi
yaklaştı. Bir kişiye sarıldılar, ayrılmayı talep ediyorlar - her şey doğru.
Alışkanlık dışında tartışır, açıklar. Birdenbire onu sopalarla dövmeye başlarlar.
Platformdaki herkesin nefesi kesildi, özellikle de çoban köpeği sahibinin
suçlusunu boğazından yakalayacak gibi göründüğü için - bir drama olacaktı.
Ancak içgüdüsel olarak bunun artık polis olmadığını, onu vurmak üzere
olduklarını anlayan köpek, sahibinin arkasına saklanır ve kurt gibi ulumaya
başlar. Dövülen adam kelepçelenir ve götürülür. Tüm platform kelimenin tam
anlamıyla kederli bir sessizlik içinde dondu. Bazı kadınlar ağlayarak
fısıldadı: “Neden?!”. Görünüşe göre, bu sırıtış gerekli, hatta gerekli. Ancak
kök salmadı - polisin kültürel genotipini kırmak o kadar kolay olmadı. Konumuz
açısından böyle bir girişimin olmuş olması önemlidir.
"Renkli"
ile tamamen aynı tarafsız zulüm, Batı polisi tarafından farklı türden
dışlanmışlara - muhaliflere, bir şekilde toplumu rahatsız edenlere -
gösteriliyor. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Eylül 1995'te Büyük
Britanya'ya teslim ettiği kararı büyük tartışma yarattı. Dava küçük - 1988'de
Cebelitarık'ta polis ajanları Kuzey İrlanda'dan üç tanınmış Cumhuriyetçiyi
sokakta vurarak öldürdü. Kararda belirtildiği gibi, "hiçbir ihtiyaç
olmaksızın." Silahsızdılar, kimse onları tutuklamaya çalışmadı - sadece
vurdular. Karar hakkında bir yaygara koptu, hem Binbaşı hem de Thatcher
kızgındı. Ve sonra belgeler serbest bırakıldı. Ulster'de, yargılanmadan veya
soruşturulmadan, halihazırda tutuklu bulunan ve resmi Cumhuriyetçilerin elinde
bulunan yaklaşık 400 silahsız kişinin vurularak öldürüldüğü ortaya çıktı.
İşkence altında işlemedikleri bir suçu "itiraf eden" ve 12 yılını bir
Londra hapishanesinde geçiren altı zavallı adamdan bahsetmiyorum. 1990'da
çıktı. Hukukun üstünlüğü için bu kadar.
Üstelik.
Gazeteler, bütün bir sessiz katiller ağının "Gladyatör" hikayesini
yayınladı. 1951'de NATO tarafından kuruldu ve eski NATO Genel Sekreteri Manfred
Werner tarafından tanınan yüksek komutasına bağlıydı. Siyah Enternasyonal'den
neofaşistler bu örgüte dahil edildi, amaç, komünistlerin Batı Avrupa'da
iktidara gelmesi durumunda terörü serbest bırakmaktı. "Gladyatörler"
yüzünden, özellikle İtalya ve İspanya'da çok sayıda cinayet ve provokasyon
gerçekleşti. Böyle bir devlet terörü örgütünü kırk yıl desteklemek - bu nasıl?
Alman anarşistlerinin liderlerinin 1977'de hapishanede öldürülmesi ne olacak ?
"Totaliter" Brejnev SSCB'de tipoloji ve ölçek açısından benzer bir
şey gördük mü?
Buradaki mesele
komünizm ya da demokrasi değil. "Rus Ragtime" filminin yazarları
haykırıyor: Ne kadar masum bir şaka - bayrağı yırtmak, onu nasıl polise
sürükleyebilirsin! Ve bu durumu ABD'ye aktarmaya çalışın - Bağımsızlık Günü
tatilinde biri Amerikan bayrağını koparır ve parçalara ayırır. Sopalarla
dövülerek öldürülürdü ama daha da ilginci bu, Demokratlarımız arasında ABD'ye
karşı derin bir sempati uyandırırdı. Mesele bu.
Ancak siyasete
atıfta bulunmak bile yanlış - polis şiddeti, istenmeyen ilan edilen tüm
muhaliflere yöneliktir. Yani, örneğin, aniden, bir nedenden dolayı, muazzam
bolluklarına rağmen bazı mezhepleri ele alıyorlar. 70'lerde Philadelphia'nın
merkezinde, bir mezhep komününün yaşadığı bir evin bir helikopterden
bombalandığını hatırlıyorum. O zaman kimse bu eylemin anlamını açıklayamadı.
1993'te vaiz
Koresh mezhebi davasında polisin davranışı da açıklanamazdı. Evet, cahiller -
kendilerini çiftliğe kilitlediler ve dünyanın sonunu beklemeye başladılar.
Polis bu müstehcenliği durdurmaya karar verdi. Ama nasıl? İlk olarak, hafta
boyunca, güçlü konuşmacılardan gelen rock müziği sekterleri sağır etti (Koresh
bir rock hayranıdır ve nedense uzmanlar onun rahatlayıp dünyanın sonunu iptal
edeceğine karar verdiler). Sonra saldırıya geçtiler - çiftliğe ateş açtılar ve
bir tankla duvarı kırmaya başladılar. O günlerde Amerika Birleşik
Devletleri'ndeydim ve canlı olarak izledim - performans ülke çapında
yayınlandı. Bir yangın çıktı ve çiftliğin neredeyse tüm sakinleri yandı - 82
yanmış ceset çıkarıldı. Bir yıl sonra, mahkeme hayatta kalan 11 sekreteri
beraat ettirdi - eylemlerinde hiçbir corpus delicti bulunmadı. Duruşmada
kendilerine ateş edilmemesi için yalvaran kadın ve çocukların çığlıklarını
dinlediler.
Batı basınından bu
tür bir dizi vaka toplanabileceğini ve içlerinde görünen tam da sistem olduğunu
tekrar ediyorum. Bunu kınamak, suçlamak vs. amacıyla söylemiyorum. Batı'nın
sosyal düşüncesi, bunu kendi medeniyetlerinin derin bir hastalığının belirtisi,
sivil toplumun kökündeki bir solucan deliği olarak algılıyor. Otuz yıldır
Milgram'ın şaşırtıcı deneyleri ve yukarıda bahsedilen Zimbardo'nun en az onun
kadar etkileyici deneyleri tartışılıyor.
Bu sorunlar,
birey ile polis arasındaki ilişki sorunuyla en ufak bir teması olan herkes
tarafından bilindiğinden, Sovyet milisleri hakkında (daha geniş bir şekilde Rus
polisi hakkında diyelim) kara bir efsane yaratma kampanyasının tamamı değildir.
ideolojik tutkunun, körlüğün veya yanılgının sonucu. Bu, Rus vatandaşlarının
bilincini manipüle etmeye yönelik normal ve soğukkanlı bir eylemdir.
Perestroyka'nın
dayandığı tüm ana Sovyet karşıtı mitleri gözden geçirmek faydalı olacaktır.
Zihin manipülasyonu üzerine harika bir atölye olurdu. Ancak hacim sınırlamaları
nedeniyle bu mümkün değildir. Başka bir efsane düşünün - "teknolojik".
"Medeniyetten
kaçınan" Rusların modern teknolojileri kullanamaz hale geldiği kafamıza
sürüldü. Çernobil ile başladı ve ardından buna tüm kazalarla ilgili bilgiler
eklendi. Çernobil büyük bir felaket, benzersiz bir olay ve her yıl daha az net.
Bununla ilgili bilinenler, bizi tüm risk kavramını (ve özellikle Batı
kavramını) yeniden düşünmeye zorluyor. Hatta daha keskin bir şekilde
söylenebilir: Çernobil'in dersleri öncelikle Batı içindir.
Çernobil'de
başarısız olan teknoloji değil, "insan faktörü" idi, hesaplamalarda
inanılmaz olarak derecelendirilen böyle bir personel eylemleri sistemi vardı
(daha doğrusu, önemsiz derecede olasılığa sahip bir olay olarak). İnsanlar
kasıtlı olarak istasyonu havaya uçurmaya çalışsaydı, her şeyi gereken
doğrulukta yapamazlardı. Böyle bir sistemin öz-örgütlenme sürecinde ortaya
çıkmış olması, kişiyi tüm Batı teknosferinin üzerine inşa edildiği determinizm
ilkelerini terk etmeye zorluyor. Bu, dünyanın istikrarsızlık felsefesine,
"garip" sistemlerin kendi kendine örgütlenme olasılığı fikrine
geçmesi gerektiğinin bir işaretidir. Ama bu, Batı mitinin, sanayiciliğin ve
Otoyolun sonudur. Ve Batılı seçkinler bunu kabul etmiyor. Bu nedenle Çernobil
analizi tabu ve kimse V.A. Legasov'u dinlemedi.
İdeologlar
denizdeki kazadan - "Amiral Nakhimov" gemisinin çarpışmasından büyük
bir hasat aldı. Sovyet sisteminin tüm alt sistemleri sorgulandı, daha az değil.
Kaptanlar sorumsuz - bu nerede olabilir. Gemiler eski ve yüzmüyor. Cankurtaran
kötü. Her şey doğru - ve her şey bir yalan. Çünkü bunun Rusya'nın sistemiyle
veya özellikleriyle hiçbir ilgisi yok. Baktığın her yerde - aynı, hatta daha
kötüsü.
Burada,
Hollanda'da, tam demirleme duvarında, tamamen yeni bir deniz vapuru dönüyor -
bir tarafı aşırı yüklenmiş arabaları dikkatsizce yerleştirdiler. Neredeyse iki
yüz kurban - tam limanda, iskeleden on metre uzakta. Açıktır: Feribot kötü
tasarlanmış, personel sorumsuz, liman servisi kurtarma çalışmalarına hazır
değil - ancak bunu Hollanda'nın sosyal sistemiyle veya ilkelerin
uygunsuzluğuyla ilişkilendirmek hiçbir aşırılık yanlısının aklına gelmedi. Bir
devlet yapısı olarak demokrasi. Ve sonra Barselona yakınlarındaki şık bir
plajda biraz heyecanla 6 kişi boğuldu. Tek cankurtaran şamandırasının bir
teknede bir yere gönderildiği ortaya çıktı (aynı zamanda tek olan). Ve hiç
kimse bunu ne piyasa ekonomisiyle ne de İspanya'nın monarşik sistemiyle
ilişkilendirmedi.
Amerika Birleşik
Devletleri'ndeki birçok filmin konusu, personelin ihmalinden veya firmaların
entrikalarından kaynaklanan gerçek kazalara dayanmaktadır. Bakıyorsunuz ve
düşünüyorsunuz - daha gidecek çok yolumuz var. Hayatın kendisi hikayeler verir.
Burada, Seul'ün merkezinde, trafiğin yoğun olduğu saatlerde yepyeni bir köprü
çöktü, köprüden arabalar ve otobüsler yağdı. Nedeni, inşaat kalitesinin düşük
olmasıdır. Barselona'da çok katlı bir hastanede asansörün patlaması sonucu 12
kişi hayatını kaybetti. Asansör mekanizmasında büyük ve büyüyen bir kusur
olduğu ortaya çıktı, ancak şirket her yıl herhangi bir inceleme yapmadan bir
teknik denetim sertifikası damgaladı. "İnsan-makine" sorunu, modern
teknosferi yaratan tüm toplumlarda ortaktır. Bunun yerine ideologlar küçük
siyasi kazanç peşinde koşarlar.
Perestroyka
sırasında, SSCB'deki su temin sisteminin ne kadar kötü olduğu hakkında çok şey
söylendi. Borular sızdırıyor, su kayboluyor - ister Batı'da olsun! Ama şimdi BM
Avrupa Ekonomik Komisyonu bir rapor yayınlıyor ve gözlerinize inanamıyorsunuz.
Batı Avrupa'nın büyük şehirlerinde, su borularının kötü durumundan dolayı,
suyun %80'e varan bir kısmı kaybediliyor - yılda yaklaşık 10 milyar dolar.
Kaçak aramak pahalı olduğu için (kilometre başına 1 bin dolara kadar),
aramamaya çalışırlar. Küçük kasabalarda su boruları daha iyi (daha genç), ama
burada bile işler kötü. İspanya'da, bir bütün olarak, ülkede suyun% 40'ı,
Norveç'te -% 50'si kayboluyor. Su sızıntısı nedeniyle, borularda hangi bakteri
kolonilerinin birikmesi nedeniyle basınç düşer. Daha da kötüsü, Birleşik
Krallık'ta su boruları kurşundan yapılmaya devam ediyor, bu nedenle su DSÖ
standartlarını karşılamıyor ve sağlıksız. Teknoloji değişikliği 12 milyar
dolara mal olacağı için buna göz yumuyorlar.Batı Avrupa'da bir kentlinin
ortalama su tüketimi günde 320 litre, Moskova'da ise 545 litre. Ancak
Muskovitlerin çoğu, su kaynaklarının iyi olmadığına inanıyordu.
Ancak özellikle
güçlü bir izlenim bırakan su değil, ateş, ateş. Ve perestroyka'da yangın konusu
sonuna kadar şişirildi. Rossiya Oteli'nde dört kişinin öldüğü yangını
hatırlıyor musunuz? Hangi sonuçlar çıkarıldı: yanıcı maddelerin cezai
kullanımı; İtfaiyecilerin uzun merdivenleri olmadığı için SSCB yüksek katlı
otellere dönüşmedi. Her şey de doğru - "Rusya'nın aciz olduğu"
sonucu olmasa da (ama Batı - evet). Ve o zamanlar kimse Batı'daki
yangınlarla ilgili durumun gerçeklere dayalı bir özetini vermeyi talep etmedi.
Ve eğer yaparlarsa, o zaman soru tersine dönecekti: Bunlardan hiçbirine sahip
olmayan Rusya, bu kadar düşük bir tehlike seviyesini sağlamayı nasıl başardı?
Zaragoza'da bir
diskotekte küçük bir ateş yaktım. Aşağıdaki salondaki dansçıların hiçbiri bunu
öğrenmedi - herkes öldü. Elli iki ceset çıkarıldı ve kaldırıma yatırıldı.
Kanepe alev aldı ve o kadar zehirli ağır gazlar oluştu ki, insanların ölümü
anında oldu - garson elinde bir şişeyle tezgahın arkasında kaldı. Sağcılar bu
olayı iktidardaki sosyalistleri eleştirmek için mi kullandılar? Bu hiç kimsenin
aklına gelmedi. Gazeteler, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki diskoteklerde
çıkan benzer yangınlarla ilgili bilgiler yayınlarken, Zaragoza'daki trajedinin
sıradan bir vaka olduğu ortaya çıktı. Ve hiç kimse İspanyollar arasında
herhangi bir aşağılık kompleksi yaratmadı.
Ve perestroyka'da
bir dönüm noktası haline gelen bir olayın bilince nasıl bir darbe indirdiğini
bir kez daha hatırlayalım: Elista'daki çocuk hastanesinde yirmi bebeğe AIDS
bulaştı. Bu yürek burkan vaka nasıl sunuldu? İşte size Sovyet tıbbı, şırıngalar
sterilize edilmez. İnsani yardım taşıyan uçaklar uçtu. Yeltsin, tüm ücreti
karşılığında bir kutu tek kullanımlık şırınga satın alır. Girişimciler, gelirle
bu şırıngalardan bir fabrika kurma sözü vererek titanyum ihraç ediyor. Sonra
kimsenin kimseye bulaştırmadığı ve AIDS'li çocukların farklı yerlerden bu
hastaneye gönderildiği ortaya çıktı. Ancak basın artık bunu basmıyordu ve
önemli değildi. Herkes Sovyet sağlık hizmetlerinin vahşeti efsanesine
inanıyordu ve bu efsaneden ayrılmak istemiyorlardı. Batı'da bu alanda ne
görüyoruz?
İşte Fransız
Ulusal Kan Nakli Servisi müdürünün davası (bu, Kalmıkya'da bir hemşire değil).
Marjinal ve uyuşturucu bağımlılarından ucuza kan satın alan ve yerleşik
kontrole tabi tutmayan bu hizmetin personeli, birkaç bin kişiye AIDS bulaştırdı
(bir iş gezisindeyken, üç bin kadar duydum, ancak sayılar sürekli belirtildi ).
Basınımız neden bu trajik vakayı (yönetmen 4 yıl hapis cezası aldı) Elista'daki
trajediyle ilişkilendirmiyor?
1996'da - Japonya
Sağlık Bakanı'nın tanınması. Burada da ucuza kan ithal ettiler ve gerekli
analizlere tabi tutmadılar (gerçi Japonya bunun için gerekli cihazlarla dolu
olmasına rağmen). Sonuç olarak, Japonya'da yaşayan 5.000 hemofili hastasından
1.800'üne AIDS bulaştı. Bu arada Japon hükümeti, Tokyo ve Osaka mahkemelerinin
önerdiği şekilde kurbanlara tazminat ödemeyi reddediyor.
Aynı yıl - eski
Portekiz Sağlık Bakanı ve bakanlığın 11 çalışanının davası. Avusturyalı bir
şirketten kan satın aldılar ve birçok hastaya AIDS bulaştırdılar (duruşma
sırasında bunlardan 59'u ölmüştü). AIDS'e karşı, yani hasta donörlerden elde
edilen antikorlar içerdiğine dair bir mesaj aldıktan sonra bile kontamine
plazma satın almaları dikkat çekicidir.
1993 yazında -
yine Paris'te Pasteur Enstitüsünden doktorlarla ilgili bir duruşma. Çocuklar
için büyüme hormonu yaptılar. Bunu yapmak için cesetlerin hipofiz bezlerini
satın aldılar ve piyasada beklendiği gibi daha ucuz olanları aradılar. Bu
nedenle eski sosyalist Macaristan'da satın aldılar. Vay canına, ideolojik
olarak günah işleyen insanların küçük bir cesedi bile on kat daha ucuza
değerleniyor. Ancak kalite elbette aynı değil - ve on beş Parisli çocuğa tedavi
edilemez ve ölümcül bir viral hastalık bulaştı. Ucuza alınan hipofiz bezlerini
kontrol etmek mümkün müydü? Tabii ki, ama zor. Ama bunlar "kepçe"
değil, Kalmyks değil, Batı'nın gururu Pasteur Enstitüsü.
Ama dava tam
gözlerimin önünde - Zaragoza'da. General Electric tarafından üretilen radyasyon
tedavisi için lineer hızlandırıcı, merkez hastanede kontrolden çıktı. Şirketin
gelen mühendisi, ok boşuna sarsılmasın diye güç göstergesindeki ayar vidasını
biraz sıktı ve o kadar. İki yıl boyunca hastalar, göstergenin gösterdiğinden on
kat daha büyük bir güçle ışınlandı. Hastalar birer birer ölmeye başlayınca
anlamaya başladılar. Yirmi saniye benim huzurumda öldü, gerisi bekliyor.
Elbette mahkeme eleştiridir - ancak sistemin ve hatta General Electric'in
değil, mühendisin eleştirisidir.
Genel olarak,
“reel sosyalizm” sisteminin onu içinde yaşamaya zorladığı tüm teknosferin
tehlikeli olduğuna dair güçlü bir inanç oluşturduk. Bugün bunun SSCB
halklarının ulusal benlik bilincini yok etmeye yönelik bilinçli bir ideolojik
eylem olduğunu söyleyebiliriz. Pek çok yalan ve eksiklik vardı: örneğin hiç
kimse basit bir şeyi açıkça söylemedi - Aeroflot gibi devasa bir sistemde uçuş
güvenliği, Pan American'ınkiyle tamamen aynı (ve bugün Rusya dünyadaki son
yerlerden birinde).
Bu efsanenin
derin yalanı, en önemli unsurların bir kısmının, bir bütün olarak, SSCB
teknosferinin Batı'dakinden daha yüksek güvenliğini az önce belirleyen
teknosfer kavramının dışında bırakılmış olması gerçeğinde yatmaktadır. Ve
mesele mutlak rakamlarda bile değil, ülkemizde bir “güvenlik biriminin”
Batı'dakinden yüzlerce kat daha ucuza mal olması. Bunun arkasında tüm
medeniyetin sorunu var. Batı sivil toplumunun, "geri kalmış",
"köylü" toplumlarda muhafaza edilen "tehlike içgüdüsünü"
nedense kaybettiğini söyleyebiliriz. Bu içgüdünün yerini yasalar, para ve
nitelikler alır - ancak tamamen değiştirilemez. Vicdan tamamen kanunla
değiştirilmemiştir. Ancak bu özellikle büyük bir sorundur. En azından
tezahürleriyle başlayalım.
Terörizm gibi bir
"önemsiz şeyi" alın. Bugün New York gökdelenlerinde, İspanya'da
demiryollarında ve mağazalarda, Roma'da ve hatta Londra'da katedrallerin
önündeki meydanlarda ve tren istasyonlarında patlamalar yaşanıyor. Biri Tokyo
metrosunda gazı açar. Çok fazla kurban yok, ancak genel olarak bu ülkelerde
yanlışlıkla bir terör saldırısının kurbanı olma tehlikesi var. 1990'ların
başında Peru'da, ülkedeki Sendero Luminoso radikal hareketinin yalnızca
yaklaşık 2.000 üyesiyle, birçok bölgede teknolojik sistemleri korumanın
maliyeti üretim maliyetlerine eşitti. Tek başına bu, tüm ülkenin tüm ekonomisi
için ciddi bir krizi önceden belirledi.
Bu nedenle,
temelde Batı'nın teknosferinde bulunan bir tehlike unsurundan bahsediyoruz. Bu
özel teknosferde yaratılan özel bir "insan faktörü" tarafından
önceden belirlenir. SSCB'nin teknosferi, ona hemen büyük bir avantaj sağlayan
böyle bir faktörden mahrum kaldı. Bunu ancak bugün, bu avantajı kendimiz çöpe
attığımız zaman takdir etmeye başlıyoruz. Kendileri iktidara geldiklerinde,
ipekböceğinin kendi ipliği gibi teröre yol açan bir rejim kaçınılmazdır.
Güvenlik için
yetersiz harcama yapan SSCB'de, yüksek seviyesi, tam da insanların tüm
insanları akrabaları ve ülkedeki her şeyi ortak mülk olarak görmeleriyle
sağlandı. Örneğin, bizim için böyle bir fenomen imkansızdı: İspanya'da ormanlar
yanıyor (ve insanlar ölüyor - turistler, çobanlar, itfaiyeciler). Yangınların
ana nedeni kundaklamadır. Galiçya'da bu, yangın çıkarıcı cihazları hafif
uçaklardan paraşütle düşüren özel şirketler tarafından yapılır - yanmış odun,
kabul edilebilir kaliteyi korurken, kökünde on kat daha ucuza satılır. Bazen
orman, yerel makamlara ve hatta itfaiyecilere yapılan bazı suçların intikamını
almak için ateşe verilir. SSCB'de durum böyle değildi, henüz Rusya'da değil -
ama biz buna doğru ilerliyoruz.
Kâr odaklı
olmayan ekonomi türü, SSCB'de teknoloji güvenliği alanında büyük bir rol
oynadı. Yıkımı, vaat edilen ekonomik verimlilik için herhangi bir umut
getirmedi, ancak sosyal kayıplar ortada. Ve bunlardan biri güvenilirlik ve
güvenlik kaybıdır. Birçoğu henüz kabul etmek istemese de, bu herkes için
açıktır. İnanılmaz sayıda insan, yılda yaklaşık 30 bin kişi, zehirli ürünlerden
yapılan votka zehirlenmesinden ölüyor. Bu, piyasa ekonomisinin doğrudan bir
meyvesidir. Ve bu geçiş döneminin bir kusuru değil, özünde, Batı'da bu özü
dizginlemek için vergi mükelleflerinin devasa fonları harcanıyor. Ve başa
çıkamazlar!
Televizyonumuz
sahte olmasaydı, herkes için önemli bir şey anlatırdı. İspanya'da zehirli
bitkisel yağ satışına ilişkin uzun bir dava yakın zamanda sona erdi. O sırada
gazeteler gizemli bir virüs hakkında yazdı. Mesele daha basit: ticaret
şirketleri teknik amaçlar için ucuz petrol ithal ettiler ve onu bir gıda ürünü
olarak bıraktılar. En güçlü zehir olan anilin eklendi. Gazeteler, yağa çekici
bir renk, tat ve koku vermek için anilin eklendiğini yazıyor, ancak bu
inanılmaz görünüyor. Aksine, gıda olarak kullanılmasını önlemek için yağ
denatüre edildi.
İspanya Devlet
Standardı bir kalite sertifikası yayınladı. İnanılmaz bir şekilde, İspanyol
Gümrük Merkez Laboratuvarı müdürü ve diğer dört kontrol servisi, anilin içeren
yağın gıda için uygun olduğunu doğruladı. Binden fazla insan öldü, 25 bini ağır
hastalandı ve çoğu sakat kaldı. Devlet kurumlarının resmi onayıyla petrol
satışa çıktığı için mahkemeler zehirlenme mağdurlarına yaklaşık 4 milyar dolar
tazminat ödenmesine karar verdi. Devlet ödemeyi reddetti çünkü “ülke
ekonomisine zarar verir” (“insan hakları” kavramının ilginç bir örneği).
Bu sürecin
materyallerini okuduğumda, 1972'de askerlerin koruması altında Kaluga karayolu
boyunca bütün bir kamyon konvoyunun nasıl yürüdüğünü hatırladım - siyah havyarı
yok etmek için çıkarıldılar, çünkü. İran'dan koleradan ölen bir adamın cesedi
Astrakhan yakınlarında karaya vurdu. Havyardan kolera kapma riski pratik olarak
sıfırdı, ancak devlet bu havyarı evde ihraç etmedi veya satmadı. Çünkü o bir
Sovyet devletiydi.
Bugün, güvenliğe
giderek daha fazla fon aktarılsa bile, "piyasa altındaki" toplum asla
SSCB'deki kadar güvenilir olamayacak. Neredeyse günlük kazalar ve felaketler,
Rusya'nın üzerinden geçen bir şaftın sadece bir habercisi. Uzmanlar bunu çok
iyi biliyor. Bu nedenle, vatandaşları Sovyet teknosferinin özel, yüksek bir
tehlikeye sahip olduğuna ikna eden kampanyanın tamamı, bilinci manipüle etmeye
yönelik büyük bir kampanyaydı.
20. yüzyılın
ortalarından bu yana, bir bütün olarak endüstriyel uygarlık, üretim ve
tüketimin sürekli büyümesinin doğal sınırlamalarıyla karşı karşıya kaldı.
Dünyanın ekolojik kaynaklarının bazı açılardan tükenmeye yakın olduğu ortaya
çıktı (tam olarak endüstriyel bir toplumda gelişen özel kullanım yöntemiyle).
19. yüzyılda birçok bilim adamının uyardığı şey (her şeyden önce,
kullanılabilir enerjiyi tüketme olasılığıyla bağlantılı olarak termodinamiğin
yaratıcıları), birçok kişi için açık hale geldi. Şiddetli ama yine de gizli bir
kültürel kriz ortaya çıktı - endüstriyel medeniyetin dayandığı ana fikirler,
özgürlük fikri ve ilerleme fikri sorgulandı. Entelijansiyanın zihninde güçlü
bir etki bırakan bu kriz üzerine ideologlar hemen asalaklık yapmaya başladılar.
Ekolojik korku, bilinci manipüle etmenin güçlü bir aracı haline geldi.
Perestroyka sırasında, SSCB'de tam anlamıyla kullanıldı.
Rusya Bilimler
Akademisi Sosyoloji Enstitüsü'nün önde gelen sosyologlarından O.N. Yanitsky'ye
göre, “1987-1989 çevre protestosu. SSCB'de genel demokratik protesto ve
sivil dayanışmanın ilk yasal biçimi oldu ” (vurgular eklenmiştir). Örneğin, bu
yumurtadan çıkan şey şudur: “Baltık cumhuriyetlerindeki çevresel çatışmalar,
perestroyka'yı savunmak ve ekonomik bağımsızlık mücadelelerinin ahlaki
meşruiyetini ve ardından SSCB'den ayrılmalarını sağlamak için Halk Cepheleri
oluşturmaya teşvik görevi gördü ... Şubat 1989'da, SSCB'de ilki, Volga-Chogray
kanalının inşasına karşı kitlesel (ülkenin 100 şehrinde 300 binden fazla
katılımcı) hükümet karşıtı protesto.
Böylece, ülkenin
yıkımı için makineyi çalıştıran marş motoru işte burada. Tabii Moor işini
yaptığında ona gitmesi söylendi ve tüm bu "çevresel hareket" diliyle
bir inek gibi yaladı. O.N.'ye göre Yanitsky, 1990-1992'de. "Yeni ulusal
politikacıların ilan ettikleri çevre programlarından cepheden geri çekilme
süreci başladı, ..., genel olarak - hareketin genel olarak terhis
edilmesi." Ignalina nükleer santraline karşı verilen mücadele,
Litvanya'nın ayrılacağını açıklamasının ertesi günü kelimenin tam anlamıyla
örtbas edildi ve şimdi Ermeniler, yeniden yapılanma sırasında üç kez lanetledikleri
nükleer santrallerini de başlatmaya çalışıyorlar.
Bu çevreci
protestonun tarihinde çok öğretici bilgiler var. Tüm SSCB ölçeğinde organize
edilmiş ve bilincin manipülasyonu için mükemmel bir şekilde koordine edilmiş en
geniş programdı. Ekonomik alanda mükemmel bir operasyon, tüm bir endüstrinin -
endüstriyel kümes hayvancılığının - zarif bir şekilde yok edilmesi olarak kabul
edilebilir. SSCB'deki protein sorunu, büyük ölçüde, bu fabrikaları besleyen tüm
Birlik kümes hayvanı çiftlikleri ve yem fabrikaları ağının oluşturulması
sayesinde çözüldü. 1980'lerde, karma yem için gerekli katkı maddelerini -
vitaminler, antibiyotikler, protein takviyeleri - üreten yaklaşık iki yüz küçük
modern fabrika kuruldu. Tüm sistem saat gibi çalıştı. 1990-91'de. bu tesislerin
bulunduğu tüm şehirlerde, bu işletmelerin kapatılması için güçlü bir taleple eş
zamanlı olarak çevre gösterileri düzenlendi. "Halkın" baskısı altında
kapatıldılar ve karma yem üretiminin neredeyse anında felç olduğu ortaya çıktı
ve kümes hayvanı çiftlikleri, kümes hayvanı popülasyonunun yaklaşık yarısını
derhal katletmek zorunda kaldı. Ülkenin farklı bölgelerindeki sıradan
göstericiler, yerel fabrikalarına karşı kendiliğinden hareket ettiklerine
içtenlikle inanıyorlardı.
Fırsatçı hedefe
ulaştıktan sonraki gün politikacılar tarafından alaycı bir şekilde bir kenara
atılmış olmasına rağmen, ekolojik retoriğin bilinç üzerinde ne kadar etkili bir
şekilde hareket ettiği şaşırtıcı. Sosyologlara göre, 1989 seçim
programlarındaki çevre sorunlarının "ağırlığı"% 72 idi, ancak SSCB
Halk Temsilcileri Birinci Kongresi'ndeki birkaç yüz konuşmadan yalnızca
42'sinde çevre sorunlarından bahsedildi.
Kelimenin tam
anlamıyla kitle bilinci üzerine bir deney olarak abartılan öğretici bir
ekolojik psikoz sözde idi. "nitrat patlaması". Ana
manipülatörlerden biri şair Andrei Voznesensky idi. Ogonyok'ta panik dolu bir
yanlış bilgilendirme makalesi yayınladı. Bunun anlamı, sözde korkunç bir zehir
olan nitratların mineral gübrelerden sebzelere geçmesidir. Ve kantinlerdeki
öğrenciler, porsiyon başına 500-1000 mg'a kadar nitrat içeren sebze salataları
yerler, bu yüzden aralarında bu kadar çok akıl hastası ve suçlu vardır. Ve
sonra gitti ve gitti, tüm gazetelere göre.
A. Voznesensky
"bilimsel" verilere bile atıfta bulundu: Nitratların "izin
verilen maksimum konsantrasyonu" (MAC) 11 mg/kg olduğunu söylüyorlar. Sovyet
hükümetinin öğrencileri zehirlediği açık. Sonra, bu tür makalelerin bir
akışından sonra, saçma bir tiyatro başladı: sebze tabanlarından soğan ve havuç
çöp sahasına götürülmeye başlandı. Sarhoşların bu yayı toplayıp pazara
götürmeleri iyi - en azından halktan biri sağduyusunu kaybetmedi.
Şair-demokrat
tarafından basında "fırlatılan" sahtecilik nedir? Bu rakam nedir - 11
mg / kg? Neyin miligramı? Neyin kilogramında? Aslında bu, "Yaklaşık 7
aylık çocuklar için içme suyundaki maksimum nitrojen konsantrasyonu" özel
bir göstergesidir. Bu yaşta çocuğun gastrointestinal sisteminde dönüşüm meydana
gelir ve kısa bir süre için bağırsaklarda nitratlar diğer zararlı azotlu
maddelere dönüştürülebilir. Voznesensky bu MPC'yi sudan sebzelere ve
bebeklerden öğrencilere aktardı.
Bu arada,
nitratlar nitrojen değildir ve yeniden hesaplarsanız, nitratlar için MPC 4,4
kat daha yüksektir, yani 1 litre içme suyunda 45 mg nitrattır. Ve asıl mesele,
tamamı vücutta emilen içme suyunun aksine, sebzelerin kütlesi bağırsaklardan
uçar ve onlar için nitratlar için MPC, türüne bağlı olarak 500 ila birkaç bin
mg / kg arasında değişir. sebze, kullanılan kısmı, yetiştirme ve hazırlama
yöntemleri.
"Traktör"
efsanesi ile birlikte aynı dönemde yaygınlaşan gübre efsanesini desteklemek
için "nitrat psikozu" yaratıldı. Saçma planlı ekonominin, fakir Rus
köylülerini tarlaları gübrelemeye zorladığı söylendi. Aslında en iyi durumda,
1988'de SSCB'de 1 hektara 122 kg gübre uygulandı (hasatla birlikte besinlerin
uzaklaştırılmasının 124 kg olmasına rağmen). O zamanlar tarım ideali olarak
bize örnek gösterilen Hollanda'da dekara 808 kg gübre atıldı. Bugün Rusya'da
ekilebilir arazinin 3/4'ü hiç gübrelenmiyor, genel olarak gübreleme 7 kat
düştü. 1995 yılından bu yana Rusya'da toprağa uygulanan gübre miktarı 13 kg/ha civarında
dalgalanmıştır. Karşılaştırma için: Çin'de 386 kg (1995'te). Aynı zamanda yerli
ürünlerdeki nitratlarla bizi korkutuyorlar ve Hollanda'dan domates ithal
ediyorlar.
Çevresel psikozu
körükleme kampanyası sırasında medya ve politikacılar tarafından yaratılan
büyük bir aldatmacaya daha yakından bakalım.
Hidrojen
sülfit patlaması. Karadeniz'in bir özelliğinin içinde "hidrojen sülfit
tabakası" bulunması olduğu bilinmektedir. Yüz yıl önce, bir Rus gemici
tarafından, hafif bir çürük yumurta kokusu olan, derinliklere indirilmiş bir
ipi koklayarak keşfedildi. “Hidrojen sülfit tabakası” seviyesi dalgalanıyor,
bazen sınırı sadece 50 m derinliğe kadar yükseliyor 1927'de büyük bir deprem
sırasında “deniz yangınları” bile oldu ve Sivastopol yakınlarındaki denizde
alev sütunları gözlendi. ve Evpatoria.
SSCB'deki
Perestroyka, hidrojen sülfür tabakasındaki başka bir yükselişle aynı zamana
denk geldi ve glasnost, gazetelere 1927'deki "deniz yangınları"
hakkında sulu bilgiler verdi (daha önce, insanları korkutma alışkanlığı
olmadığında, bu bilgi geniş çapta yayınlanmıyordu). Büyük bir patlama için
uygun koşullar ortaya çıktı ve "çözüldü". İşte 1989-1990 için
histerik tahmin örnekleri. sadece ulusal gazetelerde:
"Edebiyat
gazetesi"'. “Karadeniz açıklarında yeni bir deprem olursa Allah korusun ne olur?
Deniz yine mi yanıyor? Veya bir flaş, bir görkemli meşale? Hidrojen sülfit
yanıcı ve zehirlidir... Gökyüzünde yüzbinlerce ton sülfürik asit olacak.
"Çalışma
tribünü"'. "Hidrojen sülfürün Karadeniz'in yüzeyine gelip tutuşması için küçük
bir deprem yeterlidir - ve Karadeniz kıyısı çöle döner."
"Çok
gizli"'. “Zaman ve mekanda bir tesadüf yeterlidir... atmosferik basınçta ve dikey
akımda keskin bir düşüş. Kaynayan su, havayı yanıcı gazın zehirli buharlarıyla
doyurur. Ölümcül bulutun nereye sürükleneceğini yalnızca Tanrı bilir. Kıyıda
can kayıplarına neden olabilir, bir yolcu gemisini saniyeler içinde "Uçan
Hollandalı"ya çevirebilir [292].
Son olarak MS
Gorbaçov, dünyayı SSCB'den gelen kıyamet konusunda uyardı. Uluslararası Çevre
Koruma ve Hayatta Kalma İçin Kalkınma Küresel Forumu kürsüsünden (forumun adı
ne!) dedi: “Karadeniz'deki hidrojen sülfit tabakasının üst sınırı 200 m
derinlikten 200 m'ye yükseldi. Son yıllarda yüzeyden 75 m. Biraz daha, İstanbul
Boğazı eşiğinden Marmara, Ege ve Akdeniz'e ulaşacak. Bu açıklama Pravda'da
yayınlandı.
Bilim adamları -
hem okyanusbilimciler hem de kimyagerler - politikacılara tüm bunların cahilce
saçmalık olduğunu (safça düşündükleri gibi) açıklamaya çalıştılar. İyi bilinen
veriler bilimsel dergilerde yayınlandı:
1.
1927'deki "deniz
yangınlarının" hidrojen sülfitle hiçbir ilgisi yok. Hidrojen sülfit
bölgesinin sınırından 60-200 km uzaklıkta bulunan yerlerde gözlendiler.
Bunların nedeni, bir deprem sırasında Krivoy Rog-Evpatoria tektonik fayından
yüzeye metan doğal gazının salınmasıdır. Burası gazlı bir bölge, orada gaz
üretimi için sondajlar yapılıyor, bu su bölgesinde “meşale” şeklinde doğal gaz
çıkıntıları düzenli olarak gözlemleniyor. Bütün bunlar iyi biliniyor ve bilim
adamlarının tüm ana akım gazetelerin bu notu yayınlamayı reddetmesi, bunun
kasıtlı bir dezenformasyon olduğunu açıkça gösteriyor.
2.
Karadeniz'in suyundaki maksimum
hidrojen sülfit konsantrasyonu litrede 13 mg'dır ve bu da sudan gaz olarak
salınması için gerekenden 1000 kat daha azdır. Bin defa! Bu nedenle, herhangi
bir tutuşmadan, sahilin tahrip edilmesinden ve gemilerin yanmasından söz
edilemez. Yüzlerce yıldır insanlar, Matsesta'nın hidrojen sülfit kaynaklarını
tıbbi amaçlar için kullanıyorlar (belki MS Gorbaçov bile bunlardan keyif aldı).
Şimdiye kadar hiçbir patlama veya yangın duyulmadı, orada hidrojen sülfür
kokusu bile oldukça tolere edilebilir. Ancak Matsesta sularındaki hidrojen
sülfür içeriği, Karadeniz sularından yüzlerce kat daha fazladır.
Madenlerde
insanların yüksek konsantrasyonlu hidrojen sülfit jetleriyle karşılaştığı
durumlar vardı. Bu, insanların zehirlenmesine yol açtı, ancak metandan farklı
olarak patlamalar asla olmadı ve olamazdı - havadaki patlayıcı hidrojen sülfit
konsantrasyonu eşiği çok yüksektir.
3.
Havadaki ölümcül hidrojen sülfit
konsantrasyonları metreküp başına 670-900 mg'dır. Ancak halihazırda metreküp
başına 2 mg'lık bir konsantrasyonda, hidrojen sülfür kokusu dayanılmaz. Ancak
Karadeniz'in tüm "hidrojen sülfit tabakası" bilinmeyen bir güç
tarafından aniden yüzeye fırlatılsa bile, havadaki hidrojen sülfür içeriği
dayanılmaz koku seviyesinin kat kat altında olacaktır. Bu, sağlık için
tehlikeli seviyeden binlerce kat daha düşük olduğu anlamına gelir. Yani
zehirlenmeden söz edilemez.
4.
M.S. Gorbaçov'un ifadesiyle bağlantılı
olarak okyanusbilimciler tarafından gerçekleştirilen, dünya okyanus
seviyesindeki dalgalanmalar ve Karadeniz üzerindeki atmosferik basınçtaki akla
gelebilecek tüm rejimlerin matematiksel modellemesi, Marmara Denizi'ne hidrojen
sülfür akışının olduğunu gösterdi. ve ötesi, Batı uygarlığının zehirlenmesiyle,
kesinlikle imkansızdır - bilinen en güçlü tropikal kasırga Yalta'nın üzerinden
geçse bile.
Bütün bunlar
iyice biliniyordu, Karadeniz'in hidrojen sülfit anomalisi dünya çapında birçok
bilim insanı tarafından yüz yıldır araştırılıyor. Sovyet basını bu patlamayı
başlattığında, akademisyenler (!) dahil olmak üzere bir dizi saygın bilim
insanı gazetelere döndü - hiçbiri güven verici bilgi vermeyi taahhüt etmedi.
Kırılmayı başaran en popüler yayın, bilim adamları için bir dergi olan SSCB
Bilimler Akademisi "Priroda" dergisidir. Ancak o zamanın Pravda,
Literaturnaya Gazeta, Ogonyok tirajıyla veya televizyonun etkisiyle
karşılaştırılamadı.
Bir grup
okyanusbilimci (T.A. Aizatulin, D.Ya. Fashchuk ve A.V. Leonov), Journal of the
All-Union Chemical Society'de (No. 4, 1990) soruna ayrılmış son makalelerden
birini zekice tamamlıyor:
Seçkin yabancı
araştırmacılarla işbirliği içinde çalışan sekiz kuşak yerli bilim insanı,
Karadeniz'in hidrojen sülfit bölgesi hakkında engin bilgi biriktirdi. Ve bir
yüzyıldan fazla bir süredir biriken tüm bu bilgilerin sahipsiz, gereksiz olduğu
ortaya çıktı. En can alıcı zamanda, onların yerini mit yaratma aldı.
Bu ikame, bilimin
ait olduğu sosyal alandaki bir krizin başka bir kanıtı değildir. Bu, bize göre
bir dizi özelliğinden dolayı sosyal bir felaketin açık bir göstergesidir.
Tuhaflıklar, her düzeyde, dünya bilim camiasında esasları konusunda hiçbir
anlaşmazlığın bulunmadığı, çok spesifik, kesin olarak ölçülen bir nesne
hakkında güvenilir nicel bilginin, sonuçları açısından tehlikeli olan bir
efsaneyle değiştirildiği gerçeğinde yatmaktadır. . Bu bilgi, bir halat ve bir
kayıkçı pruvası gibi halka açık ölçüm araçlarının yardımıyla kolayca kontrol
edilebilir. Bununla ilgili bilgileri on dakika içinde elde etmek kolaydır -
sıradan bilgi kanallarıyla bir saat veya SSCB Bilimler Akademisi,
Hidrometeoroloji Hizmeti veya Balıkçılık Bakanlığı'nın oşinolojik profilinin
herhangi bir enstitüsüne bir telefon görüşmesi. Ve eğer böylesine iyi tanımlanmış
bir bilgiyle ilgili olarak mitleri ikame etmenin mümkün olduğu ortaya çıktıysa,
o zaman bunu ekonomi ve politika gibi çelişkili ve belirsiz bilgi alanlarında
beklemeliyiz.
Toplumumuzun
içine daldığı birçok kriz, yapay kökenli bir bataklıktır. İçinde ancak yatarak
boğulabilirsin. Bölgemizdeki kriz bataklığının topoğrafyasını vermek, insanı
karnından ayağa kaldıran ufkun varlığını göstermek bu derlememizin amacıdır.
Bildiğiniz gibi,
yapay olarak yaratılmış bir bataklıkta Sovyet insanını "göbeğinden
ayağa" yükseltmek mümkün değildi - ilgilenen ve ayakları üzerinde duran
bilinç manipülatörleri pes etmedi. Şimdi bu vakayı zaten patolog olarak
inceliyoruz - otopsi yapıyoruz. Ancak devamı da çok ilginç - hala yaşayan bir
bilinçle.
Hidrojen sülfit
psikozunun gerçek amacına (büyük bir programın parçası olarak) ulaşıldıktan
sonra, hidrojen sülfür, tıpkı kuş yemi için protein-vitamin katkı maddeleri
fabrikaları gibi, herkes tarafından aniden unutuldu. Ancak 7 Temmuz 1997'de,
aynı anda, yıllarca süren tam bir sessizliğin ardından, televizyonda yeniden
hidrojen sülfit tehdidiyle ilgili bir program yayınlandı. Bu kez hezeyan bilinç
düzeyine çıkarıldı ve 1989'daki tahminlerin çok gerisinde kaldı. Karadeniz'in
tüm hidrojen sülfürünün patlaması, bir fünye gibi uranyumun atomik patlamasına
neden olacak kadar güçlü bir şekilde vaat edildi. Kafkasya'da olan! Böylece,
hidrojen sülfit, modern tehlikenin bir sembolü olan nükleer silahlarla
ilişkilendirildi [293].
Büyük olasılıkla,
bu aktarım, halkın bilinç durumunu incelemek için bir deneme balonudur.
Görünüşe göre, şimdi daha kapalı ve onu hidrojen sülfit samanına
harcayamazsınız. Ancak zaten deneyimli manipülatörlerimiz her türden samanı
yeterince pişirebilir.
Bölüm 23
Perestroyka
projesi ve toplumdaki değişiklikler ilerledikçe, Sovyet halkının bilincini
manipüle etmek için kullanılan araçlar sisteminin ağırlık merkezi değişti.
Kitaplar başlangıçta önemli bir rol oynadı. "Glasnost" un gelişiyle
samizdat dönemi sona erdi. Görevini yerine getirdi, kitapları artık yasak
değildi, yayınlandı, ancak artık fazla ilgi uyandırmadı. Genel olarak sanatsal
seviyeleri yüksek değildi (Solzhenitsyn'in hayranlarının önemli bir kısmının
The Gulag Archipelago'yu gerçekten sonuna kadar okuyabildiğinden şüpheliyim; bu
arada, Batı'da entelektüel çevrelerdeki kesinlikle herkes bu kitabı biliyor,
okumayı seviyorlar. çok hatırlıyorum ama okuyacak tek bir kişiyle tanışmadım).
Bir ara normal
basılan kitaplar ön plana çıktı. Çok azı önceden yazılmıştı (V. Grossman'ın
"Yaşam ve Kader" gibi), çoğu basit bir ideolojik şemaya göre zaten
krep gibi pişirilmişti - "Arbat'ın Çocukları", "Zubr", vb.
Göçten gelen "Klasik" Sovyet karşıtı edebiyat da toplu baskılarda
yayınlandı. Ülke hala okuyordu ve kitaplar "kültürel katmanın" çoğunu
kapsıyordu. Şimdiye kadar CPSU'nun "sahip olduğu" periyodik basın,
radyo ve televizyon bir kenara bırakıldı - değişimin hızı çok doğru bir şekilde
hesaplandı ve "Komünist Parti Genel Sekreteri" maskesi Gorbaçov'un
yüzüne sıkıca oturdu. Sovyet adamını korkutmak imkansızdı! SBKP Merkez
Komitesinin yeni Politbüro'sunun bu büyük endişesi, Gorbaçov'un yardımcılarının
anılarında - gerçek bir samimiyet ve çocuksu bir masumiyetle - harika bir
şekilde yazılmıştır. Daha fazla sosyalizm!
Perestroyka'nın
sonunda (1988'den beri), kalın dergiler ve ardından gazeteler işe girdi. Zaten
son aşamaydı. "Dönüşü olmayan nokta" aşılır aşılmaz (Ağustos 1991),
entelijansiyanın anti-Sovyet beslenme ihtiyacı ortadan kalktı ve gazete ve
dergilerin yayımı, tarihte eşi görülmemiş bir şekilde hızla kısıtlandı. 1990'da
RSFSR'de toplam tirajı 5.010 milyon adet olan dergiler yayınlandı; 1992'de 925
milyon adet. ve 1995'te 229 milyon kopya. 2 yılda 5'ten fazla, 5 yılda 25'ten
fazla düşme! Ancak seyirci de ortadan kayboldu - entelijansiya gelirini
kaybetti, önemli bir kısmı tasfiye edildi ve Novy Mir ve Literaturnaya
Gazeta'yı okumaya bağlı değil.
Kitlesel eğlence
ve kültürel eğlencenin ana aracı olan sinema da ortadan kalktı. 1985'te
RSFSR'deki sinemalar 2263 milyon ve 1997'de 40 milyon, 55 kat daha az ziyaret
edildi! Ve bu seviyede, film hala geçerli. Televizyon geniş bir izleyici
kitlesi aldı - bilginin yayılması için ana kanal haline geldi.
Televizyon
tarafından iletilen mesajlardaki ana şey nedir ve "efsane" nedir,
kapak zor bir sorudur. Profesyonel bir kaçakçıdan kaçak mal tespit etmek her
zaman zordur. Köprüye konulan o acemi gümrükçü konumundaydık. Bir adam yürüyor,
bir arabada kucak dolusu ot taşıyor. Gümrük memuru çimleri dürttü - hiçbir şey
yoktu. Ertesi gün yine aynı hikaye. Bir şey yok. Ve böylece her gün. Staj
bitiyor ve gümrük memuru bu kişiye soruyor: “Bir çeşit kaçak mal kaçırdığını
biliyorum ama ne olduğunu anlayamıyorum. Bana dostça söyle, yine de gidiyorum.
Adam "Arabalar" diyor. Son on yıldaki TV kaçakçılığı, toplumun
kültürel özünü yok eden ve "eski rejim"in hegemonyasını baltalayan
ideolojik bir patlayıcıdır. Şimdiye kadar, insanları toplum içinde
birleştirecek bir tür yeni bütünsel dünya görüşü temeli oluşturmak için yapıcı
bir çalışma yapılmadı. Öngörülebilir gelecekte bu tür bir siyasi rejim altında
buna geçişin mümkün olması pek olası değil - yıkım programı henüz bitmedi.
Ayrıca, manevi yıkım ve restorasyon süreçleri arasında dinamik bir denge
kurulmuştur. Bu arada, televizyon da zorunlu olarak - kaçak bir arabada
taşıdığı "çimlerde" pek çok yararlı şey var - Aniskin hakkında
filmler, dünya klasikleri ve Dm. Ama biz arabalardan bahsedeceğiz.
Zaten
perestroyka'nın son aşamasından itibaren, medya haberlerinin türü Sovyet
dönemine kıyasla önemli ölçüde değişti. Medyada mozaik kültürünün bilgi akışı
türüne neredeyse anında geçiş oldu - anlambilim ve retorik ile Bölüm. 12. Medya
raporları, anlaşılabilecekleri bütünleyici sorunları, kavramları ve teorileri
gündeme getirmeyi ve tartışmayı bıraktı. Düşünceyi kaotikleştiren, onu tutarsız
hale getiren bir tür mesaj ortaya çıktı. Kamu bilincinde “düzen-kaos” geçişi
yaratma sorunu çözüldü. Bu aşamada, insanları yeni bir inanca
"yeniden alma" görevi belirlenmedi, genel olarak tüm değerleri
sorgulamak, tüm kutsal sembolleri itibarsızlaştırmak ve böylece manipülasyona
karşı psikolojik korumayı kaldırmak daha önemliydi. İvan Karamazov'u ziyaret
eden şeytan, onu "küfre çevirmeye" hiç çalışmadı. Ona: "Ben seni
imanla küfür arasında dönüşümlü olarak yönlendiriyorum" dedi.
Psikofizyologların
verilerine atıfta bulunan filozof Yu.G. Volkov, 1994'te şöyle yazıyor:
“Teorinin propagandası, doktrinin vaaz edilmesi, kavramın açıklanması, doktrin
bugün moda değil. Uygun tutumlar, değer tercihleri, davranış klişeleri, felsefi
bir örtü, yansıma eşliğinde, ancak sanki akupunkturun etkisi altındaymış gibi
göze çarpmadan oluşturulur. Gösterinin gidişatında teatral sembolizm,
risale-polisiye türü, yarı fıkra, fars; ideoloji giderek daha fazla videoya, TV
şovlarına, müziğe, şarkı söylemeye odaklanıyor, etki akılda değil
bilinçaltında.
Perestroyka'nın
sonu, nesillerin değiştiği anla birleştirildi ve bunda önemli bir değişiklik
oldu - savaşı bilmeyen ve hissetmeyen, iyileşme döneminin zorluklarına aşina
olmayan aktif bir insan nesli geldi. Toplumda baskın konum, tüm yaşamları
boyunca dolu olan insanlar tarafından işgal edildi . Bunun tamamen farklı
bir toplum olduğu, pek çok basit şeyi anlamadığı ve bunların yeni bir dilde
açıklanması gerektiği ortaya çıktı. Bu koşullar altında, tepenin dönüşü
sırasında SBKP'nin ideolojik makinesinin "başarısızlığı", yazı işleri
bürolarının personel tasfiyesinden önce bile, süreklilikte bir kesinti ile
anında meydana geldi. Muhafazakarlar direnmeye hazır değildiler ve mevcut olan
az sayıdaki kamusal diyalog fırsatını bile kullanmadılar.
Aksine, medya
personelinin manipülasyon teknolojilerinin uygulanması konusunda şaşırtıcı
derecede iyi eğitimli olduğu ortaya çıktı. Görünüşe göre bu, SSCB'de 70'lerde,
aslında bilincin manipülasyonuna yardımcı olan ("Dezenformasyon ve aldatma
Tekniği", "Psikolojik savaş", "Bilinci Manipülatörler"
vb.). Önsözlerde, burjuva propagandasının yöntemlerini teşhir eden kitaplar
olarak sunuldular, ancak genel olarak bu yöntemlerin oldukça ayrıntılı açıklamalarıydı
(bu tür açıklamalar teşhir için gerekli değildi). Ancak bu yöntemlere karşı koruma
konusunda neredeyse hiçbir literatür yoktu . Genel olarak, SSCB'de
manipülasyon yöntemlerini bilen personel vardı ve perestroyka yıllarında
nihayet bilgi ve becerilerini uygulayabildiler.
Ülkedeki
çatışmanın derinleşmesi sürecinde, özel bir sosyal grup olarak bu personel de
toplumun geri kalanıyla aynı oranda olmasa da bölündü. Oldukça sert bir
personel tasfiyesinden sonra, gazeteciler topluluğu, genel olarak,
"parti" disiplinini sıkı bir şekilde uygulayan tamamen homojen bir
gruptur. Reformist rejime karşı çıkan gazeteciler, fiilen toplumdan dışlanıyor
veya toplum içinde marjinal bir konum işgal ediyor. Sivil toplumda, sosyal
değişimler görece sığ bölünmeler yaratır, böylece diyalog ve uzlaşma olasılığı
devam eder. İdeokratik bir toplumda bölünme, düşmanın varlığını basitçe
görmezden gelen ve onun çıkarlarını kabul edilebilir olarak kabul etmeyen iki
totaliter zihniyetli grubun ortaya çıkmasına yol açar. Çatışma neredeyse dinsel
ve "ırksal" bir karakter kazanıyor. SSCB'de yeni bir etnik grubun
(“yeni Ruslar”) ortaya çıkışı bile ilan edildi. Dolayısıyla - prensipte
istikrarlı bir zamanda beklenemeyecek olan kazananların anormal zulmü. Bu,
medyanın ve özellikle televizyonun faaliyetlerine yansıdı. Görünüşe göre,
basılı malzemenin aksine, eter kadar uçucu olduğu için. Şu anda ne sıradan
izleyici ne de muhalefet örgütleri televizyonun ürününü tamir edip bir nevi
mahkemeye, hatta tartışmaya sunabiliyor. Şimdiye kadar, bir mesaj göndericisi
olarak televizyon, pratik olarak herhangi bir normla sınırlı değildir ve mesaj
alıcılarının memnuniyetsizliği ile ilgili olarak tamamen savunmasızdır.
Televizyon,
programlarının birçoğunda bilgi sadizmine geliyor. Bu, vatandaşların
çoğunluğunun kutladığı ve hatırladığı tatillerde alay konusu. Bu, birçokları
için değerli olan imgeler ve sembollerle alay ediyor. Dostlarının karalanması
ve dertlerinin övünülmesidir. Rusya, çok sayıda vatandaşın TV sunucusundan
intikam almaya istekli olduğu ve TV merkezinin askeri güç tarafından korunması
gereken tek ülkedir. Bu tek başına zorbalığa uğrayan insanların ruhlarında ne
kadar kırgınlık biriktiğini gösterir [294].
Televizyonun
dünya algısında, bir insanı ve dolayısıyla toplumu şekillendirmede nasıl bir
rol oynadığı sorusu Rusya'daki en önemli konulardan biri haline geldi. Ancak bu
konuda açık bir tartışma yok. Televizyon figürleri ve demokrat filozoflar,
1993'te televizyon merkezinin kapılarında insanların infaz edilmesinden sonra
bile kendilerini asla topluma açıklamadılar. bir şey söylemek
Televizyon, güvenilir makineli tüfeklerle güçlü bir koruma aldı ve rakamlarını
başka hiçbir şey endişelendirmiyor [295].
1995'te
Çeçenya'daki savaşın zirvesinde, televizyon yine çeşitli insanları
öfkelendirdiğinde, NTV köşe yazarı E. Kiselev şöyle seslendi: "haberciyi
idam etmeyin, size haberleri olduğu gibi getiriyor." Ve hemen şüpheler
ortaya çıktı. Televizyon habercisi mi yoksa başka bir şey mi? Bu
"elçi" bize gerçek haberleri mi getiriyor, yoksa kendi isteğiyle mi
uyduruyor? Bizi sessizce belirli özgürlük türlerinden mahrum bırakarak - bizi
manipüle ederek - üzerimizde bir tür güç kazanıyor mu, yoksa televizyon
gerçekten tarafsız mı? Bu soruları kısa açıklamalar şeklinde ele alalım.
1.
Televizyon kesinlikle manipülatif
anlambilim ve retoriği benimsemiştir - dil, stil, estetik, hız ve programlama.
Zamanı sürekli ve tutarlı bir şekilde azalttı ve ardından bilişsel, makul ve
insanların sağduyusunu geri kazandıran aktarımı ortadan kaldırdı. Anlaşılmaz,
sinir bozucu, bazen delice görünen ekran koruyucular (göz, dişliler,
sandalyeden düşen palyaçolar, Noel Babalarla dövüşme vb.) tanıttı. Yayınların
dokusu reklamlarla parçalanmaya başladı, öyle ki sanat eserleri bile bilinci
geri getirme gücünü kaybetti (Sovyet televizyonunda önemli olan drama
tiyatrolarının en iyi performanslarının yayınları tamamen ortadan kalktı).
Genel olarak televizyon, insanların rasyonel mantıksal düşünme yeteneğini
baltalayan bir güç rolü üstlenmiş, gericiliğin bir aracı haline gelmiştir. Hava
astrologlar ve kahinlerle doluydu - bu hurafelerin 90'ların başında Rus
toplumundaki gerçek yayılmasına karşılık gelmeyen bir ölçekte. Televizyon bu
alt kültürü kitle bilincine soktu .
Haber programları
gerginliği körüklüyor (Marat'ın hakkında yazdığı) ve tarihi konulardaki
programlar, inanılmaz bir dokunulmazlık ve kötü tat sergilerken (Lobkov'un
önemli olduğu Mozole hakkındaki “filmi” nedir) esas olarak geçmişin imajını yok
etmeyi amaçlıyor. beyaz bir önlük içinde Tahtaya asetik asit formülünü yazın.
İlkokul zevki ve ilkokul bilgisinin alay konusu, kültürel çekirdeğin yok
edilmesi için özel bir program haline geldi. Son derece ilkel ve kaba, realite
şovları, sansasyonel keşiflerin taklitleri ve "soruşturmalar" gibi
küçük provokasyonlardır : örneğin, karda düşen E. Masyuk, geceleri Izmailovsky
Parkı'nda "NTV'nin öğrendiği gibi" yere gider. , bazı teröristler
radyoaktif maddelerle dolu bir çantayı gömdüler. Evet, bir çanta var. Sarı. Ona
bir çeşit cihaz koyuyorlar, ok sapıyor. Ne önemsiz bir performans. Bu
performansa inanan samimi, son derece dürüst bir insan için ne yazık - çünkü
eğitimli insanların bu kadar alçakça yalan söyleyebileceği fikri kafasına
uymuyor.
Kamu bilincini
sürekli istikrarsızlaştırma görevini yerine getiren TV sunucuları, büyük
olasılıkla, söylediklerinin kabul edilemez olduğunu bile fark etmiyorlar -
televizyonun günlük kültürden ayrılması oldu. 26 Ocak 2000 tarihinde
demiryolunda ağır bir kaza olmuş, makinist yardımcısı hayatını kaybetmiştir.
Sunucu iğneleyici bir yorumda bulunuyor: "Rus demiryollarında kazalar
genellikle sürücülerin ve yardımcılarının kontrollerde uyuyakalmasından
kaynaklanır." Terminoloji nedir: genellikle] Bu kelime tek başına
ifadeye öyle bir ses verir ki, izleyici bilinçaltında Rusya'daki felaketlerin
yaygın bir şey olduğu hissine kapılır.
Yıkım ve ölüm teması
televizyonda ana konu haline geldi. Ne Sovyetler Evi'nin vurulması ne de
1995'te Grozni'deki başkanlık sarayının teatral patlaması, televizyonda
gösterilmeseydi, dünya çapındaki televizyon şirketleri tarafından gösterildi.
Tüm bu eylemler, anlamı tam olarak her eve yayınlanmaları olan, özenle
hazırlanmış sahnelerdi. Baskın azınlık, tüm psikolojik savunmaları ortadan
kaldıran bir "gösteri toplumu" yaratır.
2.
Zaten perestroyka'nın sonunda,
televizyon profesyonel etiğin temel normlarını terk etti ve gerçekleri en kaba
şekilde tahrif ederek "gerçeklik yaratmaya" başladı. İşte tipik bir
durum. 22 Haziran 1992'de, televizyon merkezinden 10.000 çevik kuvvet polisi,
köpek ve kamyondan oluşan bir kordonla ayrılan Ostankino yakınlarında iki bin
iki kişi toplandı. Bu gösteriyi izlerken, akıllı, zeki bir yüzle kameramana
dikkat çektim. Kalabalığı dikkatlice inceledi ve özellikle renkli ve çekici
olmayan bir figür (heyecanlı, darmadağınık bir kadın, sefil veya açıkça anormal
bir insan) bulunca, ona doğru ilerledi ve kamerasıyla farklı açılardan uzun
zaman aldı. Yaklaşık on beş dakika yanında durduktan sonra yanına gittim ve
gerçekliğin bariz bir şekilde çarpıtılmasından, toplumun yanlış
bilgilendirilmesinden ve hatta yatıştırmaya değil, bölünmeye yol açmasından
ahlaki bir sorumluluk hissedip hissetmediğini sordum. "Sorunun böyle bir
formülasyonunu" beklemiyordu ve hatta utanmıştı, televizyon sanatının türü
hakkında bir şeyler gevelemeye başladı. Ama bir an sonra sivil giyimli beş
sıradan görünüşlü adam belirdi ve beni “televizyon sanatçısı”ndan sildi. Bugün
o muhabirin tek farkı şimdikilerin yüzünün kızarmaması.
Ve hem
1995-1996'da hem de bugün Çeçenya hakkında TV haberleri nasıl yapıldı? İşte
savaş alanından uzakta, yıkık ev boyunca uzanan yol. Bazı insanlar bu yolda
koşuyor, ardından bir kamera geliyor. Kamera sarsılıyor, insanlar çerçeveden
düşüyor, odak kayboluyor. Her şey sanki operatör korkunç bir heyecan içinde
gerçeği ateş altında filme alıyor. Sanki Çeçenya'nın korkunç gerçekliğine
atılmışız gibi güçlü bir mevcudiyet etkisi yaratılıyor. Ama bu gerçeği taklit
etmesi gereken bir numara! TV reklamcılığı ve TV haberciliği ile ilgili tüm
ders kitaplarında açıklanmıştır. Kamera, sadece bir savaş durumu yanılsaması
yaratmak için sarsıldı ve odaktan çıktı . Bu, izleyicinin zihnini manipüle
eden bir TV muhabirinin ucuz bir numarasıdır - bir realite şovu (gerçeğin
taklidi). Batı'da, polis videolarında, haydutların yakalanması veya bir trafik
kazasının eski tarihli filme alınmasını taklit etmek için sürekli olarak
kullanılır. Aynı zamanda izleyici sanki bu doğal bir çekimmiş gibi kandırılmaz,
ancak özgünlük yanılsamasından en güçlü duygusal etki elde edilir [296].
Daha önce de
belirtildiği gibi, psikologlar tarafından keşfedilen yeni ve etkili bir silah,
reklamın "nesnel" bir televizyon haberiyle birleşimidir. Bunların her
ikisine de ayrı ayrı karşı koyabilir bilinç, ama bunların birleşimine karşı
savunmasızdır. Kültür bilimcilerin bu keşfini reddeden Sovyet televizyonu ile
onu benimseyen demokratik televizyon arasındaki ayrım çizgisinin bu kadar
keskin olmasının nedeni budur. Ve bu etki öyledir ki, televizyonu kontrol eden
güçler, yalnızca büyük izleyici kitlelerinin bilincini manipüle etmekle kalmaz,
aynı zamanda onu "kapatıyormuş gibi" bir süreliğine yok eder.
Rusya'da televizyon, yalnızca herhangi bir önemli bilgiyi "ezmek"
için reklamları kötüye kullanmaya başlamadı, aynı zamanda son derece agresif ve
ideolojik reklamlar için bir ekran sağladı. Bir kısmı, Sovyet geçmişinin
imgelerini ve sembollerini kullanarak doğrudan radikal bir siyasi anlam
içeriyordu, diğer kısmı genel kültürel sembolleri yok etti (örneğin, birçok
reklam mesajı, bir öğretmenin çirkin, grotesk imajı üzerine inşa edildi). Ve
bir bütün olarak tüm reklamlar, bencillik ve tüketicilik değerlerinin bilincine
agresif bir giriş haline geldi. Kendinizi kurutmanıza izin vermeyin
3.
SSCB ve Rusya'da, "demokratik
devrim" sırasında televizyon, toplumumuzun "kültürel çekirdeğini yok
etmek" için bir araç olarak olası tüm tabu ve yasaklara saldırmak için
kullanıldı. Ancak televizyon, ilk siyasi amacına ulaştıktan sonra genel ahlaka
saldırmayı bırakmadı. Önünde daha da büyük ve uzun bir iş var: reformculara yeni
toplumsal düzeni meşrulaştırmaları için ihtiyaç duydukları "kültürel
hegemonyayı" sağlamak. Çekici bir ideolojileri olmadığı için,
bilinçaltının sağlıksız taraflarına yönelmek ve izleyicinin yozlaşmasını
artırmak zorundalar - böylece kendisini manipüle edici mesajlarla besleyen
televizyondan artık kendisini koparmasın. Böylece uyuşturucu satıcısı kenar
mahalle gençleri arasında hegemonyasını kurar.
Glasnost Savunma
Vakfı başkanı A. Simonov, NTV'deki “Mahkeme geliyor” programının hazırlıkları
sırasındaki tartışma sırasında bu tezi yanıtladı, eğer insanlar ahlaksız
programları sevmiyorlarsa gözlerini kapatabilir ve kulaklarını tıkayabilirler (
bu anlamda bir Afrika atasözünden alıntı yaptı). Açık olanı açıkladım: insanlar
bilgi olmadan yapamazlar ve gözlerini açık tutmaları gerekir. Televizyonun
kurduğu bilgi diyetinin yoksulluğu göz önüne alındığında, politikası bir tür
iyi bilinen işkence haline geldi - mahkuma bir ringa balığı ve ardından idrarla
bir bardak su vermek. Beğenmiyorsan içme. Glasnost savunucusu gücendi ve ringa
balığının kim olduğunu anlamadığını söyledi (burada idrarın ne olduğunu çok iyi
anladığını düşünüyorum).
ahlak normlarını
yok eden amaçlı ve kasıtlı doğasını doğrudan gösterir . A. Yakovlev kimdir?
Eğitimli insan, aile sahibi, torununda ruh yok. Görünüşe göre, temel tutkular
ona yabancı. Neden Rus televizyonunun başı olarak onu pornografiye, ilkel korku
filmlerine açtı? Çünkü "kültürel çekirdeği" yok etmek için sözleşme
yaptı. Bunu yapmak için, nüfusun yarısını, özellikle gençleri manevi çamura
batırmak gerekir. Ve bir insandaki sağlıklı olan her şey bunu protesto
ettiğinden, Yakovlev ve yandaşlarının, hiç kimsenin televizyona etik
standartlarla yaklaşma hakkı olmadığında böyle bir özgürlüğe ihtiyacı vardır.
Bu nedenle, Devlet Dumasının bir Televizyonda Ahlak Konseyi kurma girişimi
böyle bir tepki aldı.
4.
Televizyon tarafından sistematik
olarak yıkılan temel kültürel tabulardan biri, zımnen yerleşik ahlaki norm
ritüeli dışında ölüm kutsallığının gösterilmesi yasağıdır. Ölümü anlamak, insan
varoluşunun en zor sorunlarından biridir. Yaşam boyunca, bir kişiye ölüm
gösterisi küçük, "kesin olarak ölçülmüş" porsiyonlarda verilir ve bu
her zaman bir şoktur. Binlerce yıl boyunca kültür, bu "ölüm
kısımlarını" o kadar yoğun bir normlar ve prosedürler dokusuna ördü ki,
ölüm gösterisinin şokları bir kişiyi yok etmiyor, aksine güçlendiriyor.
Televizyon ise ölüm gösterisini her ailenin evine tüm normların ötesinde, büyük
miktarlarda ve en çirkin biçimde sokar. Sabahtan akşama kadar ölüm
görüntüleriyle bombardımana tutuluyoruz - felaketler, cenazeler, cinayetler,
morglar. Ve normal bir insan sürekli bir şok durumuna dalar.
İzvestia muhabiri
O. Blotsky'nin Alman televizyonuna satmak için çektiği "morgdan gelen
rapor" idi. Bu, Şubat 2000'de Çeçenya'da Blotsky'nin cenaze ekibinin
çalışmalarının video kaydını yaptığı önemli bir olaydır. Burada ahlaka karşı
bir suç var mı? Evet var. Çünkü bir insanın görmemesi gereken şeyleri filme
aldı. Bunun zalimce olduğunu anlıyorum, ancak O. Blotsky'nin kendisi için
değerli bir kişinin öldüğünü ve televizyondan birinin elinde bir kamerayla
morga gelip bakanların ve patologların bu kişinin vücuduyla yaptığı her şeyi
filme aldığını hayal etmesini öneriyorum. Filme çektim ve sonra televizyonda
tüm dünyaya gösterdim. Blotsky bunun onu etkilemeyeceğini mi söyleyecek? O
halde insan ırkının bir yozlaşmış halidir. Bu, filmin satışı ne olursa olsun,
yasak bir gösteriyi çekme gerçeğiyle ilgili.
Pek çok insan
Bendery'den getirilen parçalanmış vücutların görüntülerini hatırlıyor, ardından
TV hemen Vidal Sasun şampuanı için bir reklam yayınladı. Ve sonra 1995-1996'da
Çeçenya vardı. - NTV muhabirleri, Grozni'de öldürülen bir Rus askerinin
cesedinin önünde beş gün üst üste poz verdi, onu işaret etti ve Grachev'i
cesedi Dudayev'den almadığı için eleştirdi. Komutanın hataları, bakanın
sıradanlığı vb. İle ilgili tüm tartışmalar. bu arka plana karşı önemsizdi, asıl
mesele bu cesedin sergilenmesi, onu bir pervaneye dönüştürmesiydi - inanılmaz
bir vicdan ihlali [297]. Çalışanları ülkeye (ve
muhtemelen merhumun ebeveynlerine) düşmüş bir askerin cesedini en başta gömmek
yerine beş gün boyunca gösteren bir örgütün hedeflerini nasıl anlamalı?
Ve Moskova'da,
açılardan zevk alan yakın plan televizyon, Çeçenya'da ölen İçişleri Bakanlığı
albayını gösterdi. Evet, Ferisilerin cümleleriyle bile. Tüm ritüellerle
temizlenmemiş merhumun on milyonlarca sergilenmesine kim izin verdi?
Muhabirlerin Çeçenya'daki ordunun düşmanlığına öfkesi sahteydi, çünkü ders
kitabında verilen normal tepki bu. Düşüncelerinde ölüme hazır olan bir asker,
ağzında video kamera ve sakız olan bir adam gördüğünde ne düşünmelidir? Bu adam
parçalanmış vücudunu ne kadar ustalıkla filme alırdı? Bir askerin kısıtlamasına
hayran olmak ve bozuk kameralar hakkında sızlanmamak gerekiyordu.
Durum o zamandan
beri değişti mi? Neredeyse hiç. 24 Ocak 2000'de TVC, Çeçenya'da öldürülen
askerlerin kimliği belirsiz cesetlerinin teşhis edildiği Rostov hastanesinin
laboratuvarı hakkında bir rapor verdi. Gençlerin yakın plan fotoğraflarını
görüyoruz - böylece akrabaları onları tanıyamaz. Ve sonra - rafta duran
kafataslı çerçeveler. İzleyicilerin ölü oğullarının ve kardeşlerinin
kafatasları. Sonraki - mikroskobun yanında yatan karaciğeri olan bir çerçeve.
Çeçenya'da ölenlerin yakınları ne düşünmeli? Belki de kendi insanının karaciğeridir?
Sonra - yarı yanmış bir ceset olan bir çerçeve. Genel olarak, normal bir
insanda şoka neden olan "morgun hayata girmesi" kültürel normlar
açısından kabul edilemez. Tüm bunlar, bu şokun koruması altında Çeçenya'daki
savaşın gereksiz olduğuna dair tamamen politik bir fikir aşılamak için. Politik
süper görevin adil olup olmaması önemli değil, televizyon tarafından kullanılan
zihin manipülasyon teknolojisi suçtur.
Ölüm gösterisi,
televizyon tarafından yarı bölünmüş "kötü imparatorluğu"
"parçalamak" için halkları kışkırtmak için açıkça kullanıldı. Bu
kavram, bu projenin ideologlarının metinlerine oldukça iyi yansıtılmıştır,
televizyon, bilinci etkilemek gibi pratik bir görevi yerine getirmektedir. Bir
günde, çeşitli programlara göre, dört Rus sınır muhafızının kopmuş kafalarını
sekiz kez gördüm ve Rusların Müslüman Çeçenya'daki eylemlerinin
intikamını alanların Tacik Müslümanlar olduğunu duydum. Bu bölümde
televizyon kim, bir "haberci" mi yoksa Rusya'yı Rus-Müslüman
çatışması doğrultusunda bölen uzun soluklu bir projenin suç ortağı mı? Görünüşe
göre bir suç ortağı. Uzmanlardan oluşan bir tugay, bir grup
"Müslüman" (genellikle İslam'la hiçbir ilgisi olmayan marjinal
unsurlardan - bu, Cezayir'deki benzer durumlarda Arap sosyologlar tarafından incelenmiştir)
sınırı geçmeleri ve onlarla aşağılık bir gösteri sahnelemeleri için işe alır.
askerlerimizin cesetleri. Tüm "performans" kanonlarına göre. Ve zaten
Rus televizyonu bu gösteriyi her Rus ailesine aktarmayı taahhüt ediyor, ancak
birkaç kez [298].
5.
İdeolojik çalışmasında televizyon,
bilinci yok eden yasaklanmış teknikleri kullanır. Örneğin, Rusya'daki
parlamento partileri hakkındaki bilgilere, Nazileri, Hitler'i vb. gösteren bir
video sekansı eşlik ediyor. - barış zamanında iyi bilinen ve kabul edilemez bir
psikolojik savaş yöntemi (Hitler'e yönelik nefreti siyasi olarak sakıncalı
kişilere kanalize etmek). S. Dorenko, siyasi rakiplerinin portrelerini
gösteriyor (ancak, belki de siyasi rakipleri yok, bir profesyonel gibi
çalışıyor), görüntülerini manipüle ediyor - yüzleri kafatasları vb. Televizyon
yasalarındaki herhangi bir yasal durumda, kişisel görüntünün dokunulmazlığı
normu vardır. Bu tür manipülasyonları kişiye karşı suç ilan ediyor. Büyük
olasılıkla, Dorenko bunun farkındadır, ancak siyasi rejim tarafından kendisine
tanınan cezasızlıktan yararlanmaktadır. Demokrasi...
Bu arada, 1998'de
ORT'de (S. Dorenko) Chubais'e yapılan zulüm - Chubais'in kendisine nasıl
davranırsanız davranın - televizyonun gölge ustalarının emirlerini yerine
getirdiğini ve sadece siyasi değil, aynı zamanda psikolojik savaşın bir aracı
haline gelebileceğini gösteriyor. aynı zamanda suç niteliğindedir. 1999
seçimleri sırasında Luzhkov ve Primakov'un taciz edilmesi, yine, bu kişilere
siyasi figürler olarak karşı tutum ne olursa olsun, daha az aşağılık bir
manzara değildi.
manipülasyon yönüne
geçelim . Televizyonun küçük bir sosyal grup tarafından gasp edildiği,
izleyicilerin çoğuna karşı saldırgan bir tavır aldığı biliniyor [299]. Hemen hemen tüm liderlerin
(E. Kiselev, I. Svanidze ve diğerleri) son derece anti-Sovyet bir
pozisyon aldıkları ve mevcut reformcuların şu veya bu kanadını desteklediği de
biliniyor. Bunlar, ilke olarak, bu inançları paylaşan toplumun payına orantılı
olarak, yayın süresinin yalnızca küçük bir bölümünde ifade etme hakkına sahip
oldukları kişisel inançlarıdır. Ayrıca, tarihi, tatilleri ve sembolleri de
dahil olmak üzere Sovyet geçmişinin imajını itibarsızlaştırmak için video
dizileri, terminoloji, tonlama ve yüz ifadeleri kullanarak tutumlarını bilginin
ana nedeni haline getiriyorlar.
Perestroyka'nın
sonunda ve reform sürecinde, bilinç manipülasyonu yoluyla, toplumda sosyal
zeminde ortaya çıkan bölünme yapay olarak derinleştirildi. Bu da krizin
ağırlaşmasında önemli bir etken oldu. Komünizm karşıtı pozisyonlarda duran
radikal TV muhabirleri, kendilerine emanet edilen teknolojileri kullanarak,
bilinçlendirme yaparak, yanlış klişeleri güçlendirip sömürerek bölünmeyi
derinleştirmeye devam ediyor [300].
Bir dizi
televizyon sunucusunun Rus karşıtı konumundan ve bir kurum olarak
televizyonun kendisinden de bahsedebiliriz . "Yumuşak" tezahürlerle
başlayalım. Modern Rus kültürünün imajında \u200b\u200bnet bir deformasyon var.
Havaya kabul edilme kriteri, yalnızca belirli bir figürün siyasi konumuydu.
Televizyon ekranına bakılırsa, tiyatro kültürünün tek taşıyıcıları Mark
Zakharov ve Oleg Tabakov'dur - ancak izleyici, örneğin T. Doronina'yı pratikte
görmez. Önde gelen Rus yazarların (V. Rasputin, V. Belov, vb.) Havaya erişimi
yoktur.
M. Scorsese'nin
"Mesih'in Son Günaha" filminin Kasım 1997'de NTV'de gösterilmesi
olayı, Rus Ortodoks Kilisesi'nin gösterilmekten kaçınma yönündeki doğru
talebinin aksine, gösterge niteliğindedir. Patrik ve Kutsal Sinod yaptıkları
açıklamada, "böylesine zor bir zamanda toplumda bir iç çatışmayı
kışkırtmamayı" istediler ve "NTV televizyon şirketinin liderlerinin
sivil vicdanına ve ahlaki duygusuna" başvurdular. Rusya Müslümanlar
Birliği'nin Ortodoks Kilisesi'nin bu talebine katılması dikkat çekicidir,
açıklamasında daha spesifik olarak şöyle diyor: “NTV'nin kararı, şirketin
kendisi ile arasında var olan görünmez centilmenlik anlaşmasının kalıntılarını
nihayet bozduğu Rubicon'dur. Hayatın ahlaki yönleriyle ilgili Rus halkı. ”
Hatta bu tür taleplere cevap vermemek nasıl mümkün oldu hayret verici. NTV'nin
gösterici kararına alaycı argümanlar eşlik etti: Bazılarının (açıkça söylemek
gerekirse, Ortodoksluktan uzak) "filmi izlediğini ve orada Hristiyanlık
karşıtı hiçbir şey bulamadığını" söylüyorlar. Açıktır ki, inanç
meselelerinde onların görüşleri önemsizdir. Filmin gösterimi toplumu bölmek
için bilinçli bir eylemdi [301].
Çeçenya'daki
savaş sırasında 1999-2000. (ve daha da fazlası 1995-1996'da) televizyonun Rus
karşıtı konumu, Rusya'ya karşı psikolojik savaşa doğrudan katılımla ifade
edildi. Çeçenya'dan gelen video görüntülerinin büyük çoğunluğu patlamalar, top
atışları, yıkım ve ölüm görüntüleriydi. Bu arada, uzun zamandır biliniyor ve
Körfez Savaşı sırasında yapılan büyük araştırmalarla, savaşın sonuçlarını
gösteren video sekansının bilinçaltı üzerinde güçlü bir etkiye sahip olduğu ve
kamuoyunu suçu işleyen tarafa karşı yeniden canlandırdığı kesin olarak
kanıtlanmıştır. yok etme eylemi. Bu, savaşın hedeflerine yönelik bilinçli
tutumdan bağımsızdır. Bu nedenle, örneğin, Körfez Savaşı sırasında ABD televizyonu,
eylemlerin yalnızca sonuçlarının hiçbir görüntüsünün olmadığı aşamalarını
gösterdi. Irak'taki yıkıma bakan tek bir kare yok! Rus televizyonunda
Çeçenya'dan gelen haberler tamamen farklıydı.
Babitsky ve diğer
TV muhabirleri ile yaşanan olaylar ve tüm TV kanallarının kamuoyunun dikkatini
bu olayların özünden uzaklaştırmaya çalışması, bu tutumun bir başka yönünü de
gösterdi.
Bölümde daha önce
bahsedildiği gibi. 7'ye göre, teröristlere yardım etmek değil de terörle
savaşmak istiyorlarsa onlara yayın süresi vermek kesinlikle kabul edilemez.
Babitsky, Radio Liberty için bir muhabir ve Çeçen savaşçı kampından medya olarak
yayın yapıyor. Babitsky'nin durumunda asıl mesele, Demokratların bir
gazetecinin hakkı ve hatta görevi olarak sunduğu militanlarla kalmasıdır.
Evet, yabancı
gazeteciler militan gruplardan çıkmadı (bu arada, neye dayanarak bilinmiyor).
Ama sadece yabancı olanlar değil. Devlet ajansı ITAR-TASS muhabiri V. Yatsina,
basına göre, "Kanada yayınlarından biri için bir militan kampından bir
haber çekmek üzere" Çeçenya'ya gitti. Belki de bedelini hayatıyla ödedi
ama bu sorunu ortadan kaldırmıyor. V. Putin, meseleyi Babitsky'nin
"ürününü bilgi pazarında satması ve bunu iyi yapması" şeklinde sunuyor.
Hayır, Sayın Putin, Babitsky, Yatsina, Blotsky ve diğerleri Rusya'ya karşı
bilgi savaşında sıradan bir ürün, çizme veya sosis değil, silah satıyorlar.
Babitsky'nin
haydut saflarında yer alma ve oradan "bedava bilgi" yayınlama hakkı
bir yalandır. Batı'nın kendisinde böyle bir hak yoktur. Bugün Rus televizyonu
ve politikacılar tarafından gizlenen bu gerçektir ve tesadüfi skandallar bizi
sorundan uzaklaştırır. Bizi, rezil bir film çekip Alman televizyonuna satan
İzvestia'lı O. Blotsky davasının özünden de uzaklaştırıyorlar. Üstümüze
kuruntulu sorunlar seli yağdı. Yakınlarda bir Alman alıcı var mıydı, yok muydu?
Blotsky'nin telif hakkı ihlal edildi mi edilmedi mi? Neden buradalar ? Alman
televizyonu hikayeyi Herr Blotsky'nin çektiğini söyleseydi ne değişirdi? Hiç
bir şey. Batılı sakinler arasında Rus karşıtı duyguları uyandırmak için bu
filmin kendisinden satın alındığını çok iyi biliyordu. Aptal gibi davranmaya
gerek yok, bu görüntüleri göstermenin başka bir anlamı olamaz ve zavallı
intihalci Hefling'in Alman televizyon şirketinden ihraç edilmesi bir şeyleri
değiştirmez ve bu duygular ortadan kalkmaz.
Bir uzman olarak
Blotsky, tarafsız bir video dizisinin bile herhangi bir yorumu ikna edici
kıldığını ve eline geçen böyle bir resmin bile Rusya'yı doğrudan vuracağını
bilmeden edemedi. Yukarıda, metin ve video sekansı arasında tam bir çelişki
olsa bile iletim amacına ulaşıldığında bir durum açıklanmıştır (CBS, DPRK'nın
başarıları hakkında bir film gösterdi, ancak farklı bir ekran dışı metinle - ve
film radikal olarak anti-komünist olarak algılandı). Blotsky ve onu haber yapan
Izvestia gazetesi, doğrudan ve tamamen gizlenmemiş bir Rus karşıtı eylemin suç
ortağıdır ve bunun için para bile almıştır. Sorunun özü olmayan bir şeyler
mırıldanan siyasetçiler kendilerine kılıf uydurdular [302].
Şimdi
televizyonun olumlu sosyal işlevini nasıl yerine getirdiği hakkında.
Ataletiyle
insanlar, iletişimin merkezi haline gelen televizyonu, farklı görüşlerin
duyulduğu bir forum olarak gördüler. Aslında, televizyon tarafından temsil edilen
toplum, totaliterliği mevcut siyasi rejimin farklı gruplarının mücadelesinin
bir gösterisiyle yalnızca biraz maskelenen bir programlama fikirleri merkezine
sahiptir. Bu nedenle, televizyon kesinlikle ve kesin bir şekilde parlamento
karşıtı bir pozisyon alıyor, çünkü çok sayıda milletvekili nedeniyle,
gerçek bir gücü olmasa bile Devlet Dumasını tam olarak kontrol etmek mümkün
değildi. Devlet Dumasından gelen tüm raporlar, televizyon tarafından düşmanca
veya alaycı bir tonlamayla ve tartışılan konuların özünü neredeyse tamamen
bozarak verildi. Örneğin arsa alım satımı gibi önemli bir konuda televizyon
aracılığıyla kesin bilgi ve gerekçeli görüş elde edilemez. Yetkililer ve
"oligarklar" tarafından kontrol edilen televizyonun özel toprak
mülkiyetini teşvik etmede önemli bir rol oynadığı açıktır. Ama bu
propagandadaki tüm edep kuralları bir kenara atılıyor. Burada, Saratov
bölgesinde, üç yıldır ücretsiz arazi satışı başlatıldı. Bu hangi sonuçlara yol
açtı? Arsayı kim satın aldı? Hangi Fiyata? Üzerinde ne büyüyor? Hasat nedir? Üç
yıl boyunca hiçbir bilgi sızdırılmadı. Stolypin reformu yürütülürken,
yetkililer arazinin özelleştirilmesini de desteklediler. Ancak, yukarıdaki
soruların cevaplarını içeren raporlar düzenli olarak Rus gazetelerinde
yayınlandı. Reformun ilerlemesi İçişleri Bakanlığı ve Serbest Ekonomi Derneği
tarafından izlendi, gizlilik yoktu.
Manipülatif
retoriğin tüm araçlarını (parçalanma, aciliyet, sansasyonalizm) kullanan
televizyon, Rusya halkını gerçeklik hakkında gerekli minimum bilgiden mahrum
bırakan neredeyse totaliter bir filtre yarattı. Bu, çok sayıda insanı geleceğe
yönelik bilinçli irade ve tutum ifadesi olasılığından son kırıntılardan mahrum
etti. Nüfusun yarısı genel seçimlere bile katılmıyor ve seçmenlerin dörtte biri
yerel seçimlerde zorlukla işe alınıyor (genellikle işe alınmıyorlar).
Manipülasyonun belagat etkisi, Vladimir Putin'in ondan tutarlı bir metnin bir
düzine cümlesini bile duymadan "yaratılması"ydı. Televizyon, topluma
bağlamından koparılmış ayrı cümlelerden oluşan bir kolaj, hatta cümle parçaları
sundu. Yapay olarak yaratılan “geleceğin cumhurbaşkanı” imajının kayıtsız
kabulü, toplumda demokratik bir yaşam düzenine dair tüm umutların ortadan
kalkması anlamına geliyor.[303] [304].
Hayatın sürekli
ve dramatik bir şekilde değiştiği kriz zamanlarında, insanlar acilen benzer
değişikliklerin meydana geldiği diğer yerlerden gelen bilgilere ihtiyaç duyar.
Bu deneyimden, insanlar davranışlarının en iyi yolunu bulmak için faydalı
bilgiler almak isterler. Macaristan'da özelleştirmenin nasıl gittiğini,
Litvanya'daki kollektif çiftliklere ne yapıldığını, Rusların Letonya'da ulusal
kimliklerini korumak için hangi yolları bulduklarını bilmek istiyorlar.
Televizyon, insanların tam olarak ihtiyaç duyduğu bilgilere bir engel koydu.
İki Almanya'nın "birleşmesinden" sonra, ilk başta
"baltaların" - Doğu Almanların mutluluğu hakkında çok şey söylendi.
Sonra bir şekilde bu konuşmalar, sanki bu Almanlar yokmuş gibi azaldı. Ancak
orada neler olduğunu bilmek bizim için önemli olacaktır - sonuçta, eski GDR'ye
her yıl "eksenlere" yardım şeklinde 100 milyar mark yatırılıyor.
Mutluluğun olduğu yer orası! Ancak tüm Rus basını, televizyon bir yana, 1994'te
yayınlanan anlamlı rapor hakkında sessiz kaldı. Doğu Almanya'nın emilmesinden
sonraki dört yıl içinde, bu topraklardaki doğum oranı yarıdan fazla düştü!
Raporun verilerini sunan Efe haber ajansına göre, "toplumsal
istikrarsızlık ve geleceğin olmaması, Doğu Almanya'daki kadınların gönüllü
olarak kısırlaştırılmasında baş döndürücü bir artışa yol açtı - dört yıl içinde
%2000'den fazla."
Televizyon,
gerçek olaylar hakkında dengeli bilgi yayınlamak ve tüm görüşleri tam olarak
sunmak yerine, kabul edilemez düzeyde bir manipülasyonla kamuoyu oluşturmaya
çalışmaktadır. İşte sadece birkaç konu.
Çoğu vatandaş,
Belarus ekonomisinin durumuna ve Lukashenka'nın politikasına hayırsever bir
ilgi göstererek, Belarus ile Rusya arasındaki yakınlaşmaya karşı olumlu bir
tavır sergiliyor. Buna rağmen, televizyon pratik olarak ana şey hakkında bilgi
sağlamadı - Belarus'un Batı'da bile sosyal ve ekonomik alanda tanınan bariz
başarılarının nedenleri hakkında (endüstriyel üretimde hızlı büyüme, bütçe
açığı ve yokluğu) ücretlerin ödenmemesi). Ekran, Şeremet skandalıyla ilgili
haberler ve küçük muhalefetin gösterileriyle doluydu305 . Ayrıca,
nüfusun çoğunluğunun açık desteğine sahip olan sendika devletinin başkanı
Lukashenka'ya yönelik gerçek bir zulüm kampanyası periyodik olarak alevlendi.
Bosna'daki savaş
ve 1999'da NATO'nun Yugoslavya'ya saldırısı sırasında, ana televizyon
sunucuları açıkça Sırp karşıtı bir duruş sergilediler. Batı'ya yönelmek kişisel
bir tercih meselesidir, ancak Batı televizyonu bile böyle bir önyargıya izin
vermemiştir. İnanılmaz ama gerçek: Rus televizyonu, Yugoslavya'da meydana gelen
olayların özünün sakin bir sunumu için en ılımlı Sırp siyasetçiye veya kültürel
figüre bile asla hava vermedi [305].
1990'dan
başlayarak, önde gelen TV programlarının Irak karşıtı konumu bir o kadar açık
sözlüydü. Aynı zamanda, Saddam Hüseyin'e yönelik sempati veya antipatiden hiç
bahsetmiyoruz, sorun temeldir. Yeni Dünya Düzeni'nin bir ifadesi, önemli bir
siyasi ve hatta kültürel deney olarak Irak'ın abluka altına alınması tüm
dünyada tartışılıyor. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ilk kez, büyük bir insan
topluluğu (Irak nüfusu) düşmana baskı uygulamak için rehine olarak
kullanıldı. Rus televizyonu, bu tartışmaları tamamen susturarak ve dünyanın
en önde gelen bilim adamlarının komisyonları tarafından BM'ye sağlanan verileri
rapor etmeyerek, Batı'da serbestçe dolaşan önemli bilgilerin toplumumuzu
almasını engelledi.
Bilgi akışının
daralması, Rusya nüfusuna doğrudan ekonomik zarar verdi. Chubais programı
kapsamında özelleştirmenin hazırlanması ve uygulanması sırasında, gerçek bir
bilgi ablukası oluşturuldu - "Chubais'e göre özelleştirmenin" feci
sonuçları hakkında uyarıda bulunan uzmanların yayınlanmasına izin verilmedi. Bu
ablukanın bir sonucu olarak, vatandaşların büyük çoğunluğu özelleştirme
programının özünü ve prosedürünü bilmiyor ve anlamadı; televizyon, insanlara
ilgi alanlarını ve fırsatlarını anlaşılır ve net bir şekilde açıklayabilecek
tarafsız uzmanlara bile söz vermedi. . Anlaşıldığı üzere, işletmelerin sendika
komiteleri bile işçilerin hakları konusunda yanlış bilgilendirildi. Böylece
televizyon, devlete, topluma ve vatandaşlara büyük zararlar veren bir eyleme
ortak olmuştur.
Ana TV kanalları,
finansal piramitler yaratmak için vicdansız bankaların büyük bir
dolandırıcılığına kapak görevi gördü. Böylece on milyonlarca vatandaşın
soyulmasına ortak oldular. Bu TV kanalları, ekranı yanıltıcı reklamlarla
doldururken, uyarı yorumlarıyla bu reklamların telafisini yapmadı. Dahası,
mevduat sahiplerini uyarabilecek ve finansal piramitlerin mekanizmasını
açıklayabilecek Rus ve yabancı uzmanlara havaya erişim izni vermediler.
Aynı şekilde,
1997-1998'de ana TV kanalları, uluslararası bir boyut kazanan ve Rusya'yı ciddi
bir krize sürükleyen GKO dolandırıcılığına kılıf görevi gördü. Televizyon, GKO
piramidinin yaklaşan çöküşü konusunda uyarıda bulunan uzmanların yayınlanmasına
izin vermedi. Ayrıca, Nisan-Mayıs 1998'de Duma'da ve Federasyon Konseyi'nde bu
konuda yapılan tartışmalar hakkında bile anlaşılır raporlar yoktu. Bu
bilgilerin toplum tarafından alınması, çöküşü önlemese bile en azından
sonuçlarını hafifletmesine ve vatandaşların mevduatlarının önemli bir bölümünü
kurtarmasına izin verecektir.
Reformcuların
radikal kanadını destekleyen bir tavır alan etkili gazeteciler, televizyonu
gösterişli bir şekilde varlıklı azınlığa hizmet eden bir kuruma
dönüştürdüler. Bu, tüm sanatsal etki araçlarıyla gösterilir. Buna karşılık,
nüfusun aşırı derecede yoksul, marjinal gruplarının - yoksullar, evsizler,
mülteciler - hayatlarından şok edici bölümler veriliyor. Bu olaylar, halkın
felaketini bir komediye dönüştüren alaycı yorumlarla yalanlarla verilmektedir.
Bu nedenle,
"profesyonel" dilencilerin yüksek gelirleri hakkında baharatlı bir
rapor vardı. Mesleki etiğin temel normları, bizi, bugün sadaka isteyenlerin 3 /
4'ünün gerçekten çok muhtaç olduğuna dair sosyologların verilerini en azından
gelişigüzel bir şekilde bildirmeye mecbur etti. Bu raporla yanlış bir kamuoyu
oluşturan yazarları, bazı çaresiz insanları son yardımdan mahrum bıraktı,
onlardan bir parça ekmek kaptı.
Evsizlik konusunu
yöneten pek çok kişi aynı şekilde sunularak, kamuoyunda evsizlerin sarhoşlar ve
hatta romantikler olarak yanlış bir imajı yaratılıyor, trajik değil, anekdot
niteliğinde bir imaj. Aslında, evsizlerin büyük bir kısmı, yaşam alanları ile
suç dolandırıcılığının kurbanı olan veya borçlarını öderken evlerini kaybeden
kişilerdir. Televizyon, vaatlere ve hatta Yeltsin'in kararnamesine rağmen, 100
binden fazla evsizin yaşadığı Moskova'da Sosyal Koruma Bakanlığı'nın 24 kişilik
sadece bir pansiyonunun açıldığını bile bildirmedi.
Reform sırasında
Rusya'da yaratılan sosyal koşullarda, işçi çatışmaları kaçınılmazdır ve
büyüyecektir. Ülke, 1998 yazında (madencilerle) büyük bir çatışma yaşadı. Ana
televizyon kanalları, herhangi bir demokratik devlette düşünülemeyecek bir
pozisyon aldı - çatışmada bir tarafın çıkarlarını açıkça ve tamamen temsil
ettiler. Yayına davet edilen kesinlikle tüm "uzmanlar", hatta
görünüşte tarafsızlığını koruyarak, madencilere düşmandı. Madencilerin neden
otoyolları kapatmamaları gerektiğini açıklayan kimse, işverenleri etkilemek
için onlara başka bir seçenek sunmadı. Madencilerin kazandıkları parayı almak
için ne yapmaları gerektiğini düşündüklerini TV sunucuları söylesin! Ne de olsa
çok sayıda madenci, tam da içinde bulundukları kötü duruma halkın dikkatini
çekmek ve hükümete baskı uygulamak için intihar etti . Ekrandaki
hiç kimse, grevcilerle günlük basit dayanışmasını, aileleri için basit insani
şefkatini bile dile getirmedi. Elbette entelijansiya bir bütün olarak toplumsal
çatışmada işçilere karşı yetkililerin ve sermayenin yanında yer alamazdı - bu
hiçbir kültürde olamaz. Sonuç olarak televizyon, grevcileri destekleyecek ve
teşvik edeceklere söz vermeyerek kamuoyunu kötü niyetle çarpıttı.
Rus
televizyonunun, onu bir bilinç manipülasyonu kurumu olarak nitelendiren tüm bu
nitelikleri, 80'lerin sonlarında ortaya çıktı. Ancak son on yılda, sürekli
olarak daha sert ve sert hale geldiler. Şimdiye kadarki değişimin dinamikleri
çok elverişsiz.
Bölüm 24
Bölümde
belirtildiği gibi. 9, kitle bilincinde muhalifleri ilişkilendirmenin mümkün
olduğu kara efsane (bunlar muhafızlar, engizisyoncular, faşistler,
Stalinistler, mafyacılar vb.), Tereddüt eden herkesi hemen onlardan yüz
çeviriyor. Kara bir metafor olarak etiketlenen muhalifler, bu etiketi kırmak
için çok fazla enerji harcamak zorunda kalıyor: “Sen nesin, ben ne Stalinistim!
Ben de demokrasiden ve reformlardan yanayım!” Böyle bir politikacının
televizyona erişimi yoksa, bunu yapması neredeyse imkansızdır. Genellikle, bir
süre sonuçsuz kalan girişimlerden sonra taktikler değiştirilir: "Evet, ben
bir Stalinistim!" Aynı zamanda insanları bundan korkmaya gerek olmadığına,
Stalin imajının kötü niyetle mitolojileştirildiğine, gerçekte Stalinist olmanın
şu veya bu anlama geldiğine ikna etmek gerekiyor. Ancak bu zorlu bir görevdir,
çünkü mit inatçıdır çünkü bilinç ve bilinçaltının etkileşimine, güvenilir veya
makul bilgi parçalarının, güçlü sanatsal araçlarla desteklenen, Kötülüğe
irrasyonel bir inançla birleşimine dayanır. Sonuç olarak, kara mitin yükünü
üstlenmeye karar veren bir parti (hareket, halk, ülke ve hatta sadece bir
fikir), kendisini bir dışlama bölgesi ile çevrili, yerelleşmiş bulur. Bu
engelin üstesinden gelmek için, tüm mitler ve inançlar sistemi üzerinde şüphe
uyandıran genel bir büyük şok gerekir.
perestroyka'da
önemli bir rol oynayan iki kara mitin inşasını analiz edelim . Biri eski, 20.
yüzyılın başından beri yaratılmış ve eklenmiş, diğeri ise tamamen taze.
§ 1. Kara Yüzler efsanesi ve
20. yüzyılın sonunda aktivasyonu
Bu efsane,
"kara" efsaneler kategorisine aittir. Bugün bizim için iki nedenden
dolayı önemlidir. İlk olarak, zaten akılda kök salmış olan bu tarihi efsaneden
iki "çocuk" modern efsane türetilir: "Rus faşizmi" ve
"Rus anti-Semitizmi" hakkında. Her ikisi de bilinci manipüle etmenin,
toplumu bölmenin ve ülke içindeki siyasi muhalifleri karalamanın son derece
güçlü araçlarıdır. Aynı zamanda, bu, uluslararası ilişkilerde güçlü bir siyasi
baskı aracıdır: Batı kamuoyunda faşizm veya anti-Semitizmin taşıyıcıları olarak
sunulan bir ülke veya siyasi rejim, hemen her yerde keskin bir şekilde
zayıflar. müzakerelerde ve tüm çatışmalarda (bu Irak örneğinde görülebilir).
İkincisi, Kara
Yüzler hakkındaki efsane muhalefeti ikiye böler ("kızıl-kahverengiler").
Muhalefeti birleştirmenin temeli, sosyal adalet fikrinin vatanseverlik fikriyle
etkileşimidir. Rusya'daki mevcut reformlar, muhalefetin her iki ana fikrinin de
koruyucu, muhafazakar olduğu ortaya çıkacak şekilde gerçekleştiriliyor - muhalefet,
öncelikle Sovyet döneminin sosyal kazanımlarını ve Rusya'nın egemen devletini
tam bir yıkımdan korumaya çalışıyor. Böylece demagoglar, mevcut muhalefetin
muhafazakarlığı ile Rus monarşisini devrimdeki yıkımdan kurtarmaya başarısız
bir şekilde çalışan tipik bir muhafazakar, koruyucu hareket olan yüzyılın
başındaki Kara Yüzler arasında bir paralellik kurma fırsatı buluyorlar. Böyle
bir paralellik, muhalefetin saflarında hemen gerilim yaratır, çünkü
"kızıl" kısmı, ataletle, Sovyet ideolojisinin devrimden miras aldığı
Kara Yüzler mitine inanmaya devam eder. Bugün birileri cesaret edip Stalin
hakkında mantıklı bir şeyler söyleyebilir. Elbette Şeini Yardımcısı onunla
tokalaşmayacak ama en azından "Sovyet Rusya" ona çamur atmayacak.
Kara Yüzler hakkında makul bir şey söylemek hala imkansız. Bu bir tabu.
Kara Yüzler
efsanesi, tüm "uygar dünya" nın ideologlarının ortak çabalarıyla
yaratıldı. Bu nedenle, devrim dönemiyle ilişkilendirilen tarih sayfaları
gerçekten gizemli hale geldi. Bu miti güçlendirmede, farklı ve hatta savaşan
ideolojik ajanların çabaları paradoksal bir şekilde birleşiyor: Aydınlanmış
Batı seçkinlerinin ideologları (örneğin, yazar ve kültürbilimci Umberto Eco),
Yeltsinizm'in radikal ideologları, bazı yetkili Batılı komünistler (çünkü
örneğin, Amerikalı yayıncı Mike Davidow) ve Rusya'nın yeni komünist
partilerinden bazı figürler (örneğin, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden
A. Frolov ve RKRP'den B. Khorev). Ayrıca sıkıntılı zamanlarımızda dikkatli
olmaya zorlanan bazı tarihçiler, resmi olarak onaylanmış bir efsaneyi hedef
almamayı tercih ediyorlar.
Bu efsane, V.V.
Kozhinov tarafından bir dizi makale ve iki kitapta güvenilir kaynaklara
dayanarak ayrıntılı ve titizlikle analiz edilmiştir: "20. yüzyıl tarihinin
gizemli sayfaları: Kara Yüzler ve Devrim" (M., 1995). ) ve "Kara
Yüzler" ve Devrim " (M., 1998). Bu kitaplar özgür, dürüst ve zeki
yeni bir sosyal bilimin harika örnekleridir ve siyasi görüşü ne olursa olsun
kültürlü her insan tarafından okunmalıdır. Bu kitaplardan burada yalnızca büyük
ve karmaşık bir mitin en yaygın ve alışılmış ifadelerini çürüten bilgileri
alacağım.
Kara Yüzler,
rakipleri tarafından Kasım 1905'te "Rus Halkı Birliği"
organizasyonundan hemen sonra tanıtılan taciz edici bir takma addır. Bu lakap
kök saldı ve "Birlik" üyeleri ve ona yakın kuruluşlar tarafından
benimsendi [306]. 1906'dan başlayarak, liberal
entelijansiyanın ve devrimcilerin güçleri, Kara Yüzler hakkında totaliter bir
"kara" efsane yarattı. Zaten 1907'de, Brockhaus-Efron Ansiklopedik
Sözlüğü bir tanım veriyor: “Kara Yüz, son zamanlarda nüfusun pisliğine uygulanan
güncel bir isim ... Kara Yüzler bu takma adı isteyerek kabul ettiler, tanınan
hale geliyor "Kızıl Yüzler" e karşı çıkan aşırı sağ partilere
mensup tüm unsurların adı .
Sovyet
sözlükleri, Kara Yüzleri "katliam-monarşist örgütlerin üyeleri"
olarak tanımlar. Aslında, hem burjuva-liberal (Kadetler) hem de sosyalist olmak
üzere tüm devrimci akımlara karşı çıkan muhafazakar bir hareketten
bahsediyoruz. Kara Yüzler için koruma ("koruma") nesnesi yalnızca
monarşi değil, aynı zamanda o zamanki Rusya'nın tüm yaşam düzeniydi (bazen "Ortodoksluk,
otokrasi, milliyet" üçlüsü ile ifade edilir). Sosyalist devrimin
mevcut şiddetli muhaliflerinin, Kara Yüzler'den daha da şiddetli bir şekilde
nefret etmeye devam ettiğine dikkat edilmelidir (bu arada, bu, Yeltsinizm'in
hiçbir şekilde devrim öncesi Rusya'nın restorasyonu için bir proje
olmadığını gösterir).
Kara Yüzler,
Batılı Masonlar tarafından hazırlanan ve özellikle Rus uygarlığını tehdit eden
devrime karşı çıkan gelenekçilerin siyasi bir hareketiydi. Kara Yüzler
büyük bir güç haline gelmedi, artık monarşiyi ve imparatorluğu kurtarmak mümkün
değildi, ancak Kara Yüzlerin liderleri tahminlerinde inanılmaz derecede ileri
görüşlüydü [307]. Aslında, Bolşevikler Ekim
ayında ve iç savaşta Kara Yüzlerin ana sözleşmesini yerine getirdiler -
Rusya'yı restore ettiler ve "dünya Chubais ve Berezovskys" in
ellerini tuttular. Ancak bu antlaşma, monarşinin ve büyük ölçüde Ortodoksluğun
feda edilmesiyle yerine getirildi.
Kara Yüzler
mitini parçalar halinde ele alalım.
1.
En basit ifade: Kara Yüzler,
neredeyse şehrin dibindeki marjinal, karanlık ve kültürsüz tabakaların
temsilcilerinden oluşan bir dernektir (pislik , yoksa "Okhotnoryadtsy"
derler, yani esnaf).
Foucault
Sarkacı'nda Umberto Eco, "Daha çok Kara Yüzler olarak bilinen Rus Halkı
Birliği" hakkında şöyle yazıyor: "Suçlular Birliğe alındı ve
pogromlara ve sağcı terörist girişimlere giriştiler."
A.
Frolov, Kara Yüzleri "köylülüğün
en geri kesimlerinin" bir ürünü - "varlığının insanlık dışı
koşullarına karşı gerçek bir halk protestosu temelinde" büyüyen zehirli
bir çiçek olarak yorumluyor.
B.S. Khorev
“Nüfus ve krizler” kitabında. Sayı 4” (“Rusya'daki Yahudiler: Kısa Bir
İnceleme” içinde), Kara Yüzler “Rus Halkının Birliği” hakkında şöyle yazıyor:
“Rus halkı, bu anti-Semitik pislik çetesinin cümbüşünü utanç ve dehşetle
hatırlıyor. 6 ve 7 Nisan 1903'te Kişinev'deki Yahudi pogromları sırasında 500
kadar insan öldürüldü; aynı gün Kara Yüzler Gomel'de öne çıktı. Başka bir yerde
B.S. Khorev, "Rus Halkı Birliği" ni "zengin ve sınıfsız haydutlardan
örülmüş" bir grup olarak adlandırdı.
Rusya'nın
en önde gelen kültürel figürlerinin, üst düzey liderliği de dahil olmak üzere
Kara Yüzler'de yer aldığı biliniyor: filologlar Akademisyenler K.Ya. Kondakov,
botanikçi akademisyen
V. L.
Komarov (daha sonra Bilimler Akademisi Başkanı), doktor Profesör S. S. Botkin,
aktris M. G. Savina, halk enstrümanları orkestrasının yaratıcısı V. V. Andreev,
ressamlar K. Makovsky ve N. Roerich, kitap yayıncısı I. D. .Sytin. Sanatçılar
V.M. Vasnetsov ve M.V. Nesterov, Kara Yüzlere yakındı. Lev Shestov'un inandığı
gibi, F.M. hayatta olsaydı Kara Yüzler'e katılırdı. Dostoyevski.
Kara Yüzler'e
aristokrasinin en önde gelen temsilcileri ve gelecekteki Patrik Tikhon ve
Metropolitan Anthony (Alyosha Karamazov'un prototipi) dahil olmak üzere Kilise
hiyerarşileri katıldı. Son olarak, Putilov fabrikasından 1.500 işçi Rus Halkı
Birliği üyesiydi. Buradaki "zengin ve haydutlar" kimler? Ve A.
Frolov'un birçok kez yaptığı gibi Lenin'i hatırlayacaksak, o zaman Lenin'in "Kara
Yüzlerin köylü demokrasisi, en kaba ama aynı zamanda en derin" sözünü de
hatırlamalıyız [308].
B.
V. Kozhinov, Kara Yüzlerin
faaliyetlerine katılan ya da ruhen onlara yakın olan diğer önde gelen kültürel
figürlerin uzun bir listesini veriyor. Net bir sonuca varıyor: “Ruhta en derin
ve yaratıcı olanların baskın kısmı ve - bu kesinlikle tartışılmaz - 20.
yüzyılın başlarındaki tarihin akışına ilişkin anlayışlarında şu ya da bu
şekilde en ileri görüşlü olanlar. aslında, “Kara Yüzler” ile uyumlu olduğu
ortaya çıktı. Dolayısıyla, hem sağcı hem de solcu mit yapıcılar tarafından
çizilen Kara Yüzler portresi bir kurgu ve hatta en ilkel olanı.
2.
Efsanenin ikinci tezi: Kara
Yüzler, Yahudi pogromları düzenleyen pisliklerdir.
Yine S. Khorev'in
sözlerini hatırlayalım: “Rus halkı, bu anti-Semitik pislik çetesinin cümbüşünü
utanç ve dehşetle hatırlıyor. 6 ve 7 Nisan 1903'te Kişinev'deki Yahudi
pogromları sırasında 500 kadar insan öldürüldü; aynı gün Kara Yüzler Gomel'de
öne çıktı.
Soru şu ki, Kasım
1905'te kurulan ve 1906'ya kadar sadece kapalı toplantılar yapan, sözlü
ajitasyona bile katılmayan Rus Halk Birliği, Nisan 1903'te Kişinev'deki pogroma
nasıl dahil olabilir? Pogroma sadece Moldavyalılar katılmışsa ve lider soylu
bir Moldavyalı aile olan Pavolaki Krushevan'ın temsilcisiyse, Kişinev pogromu
Rus halkı tarafından neden "utanç ve dehşetle" hatırlansın?
1903
pogromu sırasında 500 kadar insanın öldürüldüğünü nereden biliyoruz? Savcı A.I.
Pollan'ın (bu arada Yahudilere sempati duyan) resmi raporuna göre, 39'u Yahudi
olmak üzere toplam 43 kişi öldürüldü. Şiddetli savaş, Yahudilerin ateşli
silahlar kullanıp biri çocuk olmak üzere üç isyancıyı öldürmesinden sonra
başladı. İsyancıların ateşli silahları yoktu. Bu arada, Yahudi inancına sahip
Yahudiler Kişinev nüfusunun %46'sını oluşturuyordu. Bu pogromun seyri, ünlü
Yahudi tarihçiler tarafından 1919'da yayınlanan "Rusya'daki Yahudi karşıtı
pogromların tarihi için Materyaller" in 1. cildinde ayrıntılı olarak
anlatılmaktadır.
Dubnov ve
G. Ya. Krasny-Asmondi ile (B. S. Khorev'in kendisi, tamamen farklı verilere
atıfta bulunarak S. M. Dubnov'a atıfta bulunur).
Bu arada, 1903'ün
Gomel'deki ikinci pogromunda, "kendilerini ayırt edenler" Kara Yüzler
değil, Yahudilerin nefsi müdafaasıydı: Bir isyancı kalabalığı demiryolu
atölyelerinden çıkar çıkmaz oraya bir Yahudi ekibi geldi. ve "kalabalığı
ateş ederek dağıttı." D.E. Galkovsky ironiyle şöyle diyor: "silahsız
işçilerin infazından" başka bir şey değildi.
BS Khorev, 18-29
Ekim 1905 katliamlarını Yahudi pogromları olarak sınıflandırıyor, ancak kendisinin
de yazdığı gibi, “Kara Yüzler liderliğindeki sarhoş kavgacı kalabalık
Yahudileri, Rusları, Ermenileri, Azerileri, işçileri vb. ... Sadece yüz şehirde
dört bin kişi öldürüldü ... ".
Şu soru ortaya
çıkıyor: Sarhoş kavgacıların "Kara Yüzler" tarafından yönetildiğini
nereden takip ediyor? 1909'da bu olaylarla ilgili geniş bir çalışma yayınlayan
solcu Harbiyeli V.P. örgütler hâlâ dağınık durumdaydı.” Daha önce de
belirtildiği gibi, "Rus halkının Birliği" Kasım ayında, yani Ekim
savaşlarından sonra ortaya çıktı ve Rusya'da oluşumundan sonra yalnızca 3
pogrom oldu (1906'da) - ikisi Polonya şehirlerinde ve biri Letonya'da. Kara
Yüzlerin hiçbir etkisi yoktu.
Ekim 1905
pogromlarında 4.000 kişinin öldürüldüğü doğru olmadığı gibi, bunların Yahudi
pogromları olduğu da doğru değil. En doğru veriler Kara Yüzler tarihçisi
S.A. Stepanov tarafından toplandı. Onlardan, 711'i Yahudi (% 43) olmak üzere
1622 kişinin öldüğü; 1207 Yahudi (% 34) dahil 3544 kişi yaralandı. Kiev'de
pogrom sırasında 12'si (% 25) Yahudi olmak üzere 47 kişi öldürüldü. S.A.
Stepanov şu sonuca varıyor: "Pogromlar herhangi bir ulusun temsilcilerine
yönelik değildi."
3.
Mike Davidow (Alternatives dergisi,
1996, No. 1) şöyle yazıyor: “Pogromlar, halkın dikkatini gerçek düşmanlarından
- çarlık ve kapitalizmden - başka yöne çevirme politikasının bir parçası olarak
yukarıdan düzenlendi ... Sonuç olarak, 1881'den 1903'e, bir milyon Rus
Yahudisi... En kitlesel ve korkunç pogromlar, 1905 devriminin bastırılmasının
ardından 1905'te yaşandı. Binlerce Yahudi ve devrimci öldürüldü."
Bildiğiniz gibi,
1905 devrimi Moskova'daki Aralık ayaklanmasının ardından bastırıldı ve Ekim
1905'te korkunç pogromlar yaşandı. Yani Mike Davidow burada bir şeyi
karıştırıyor. İfadesinin diğer bölümlerinde olduğu gibi. Siyasi muhaliflere
karşı şiddet için "gayri resmi" örgütlerin kullanılmasının ilke
olarak kabul edilemez olduğu, ideokratik bir devlet olarak Rus monarşisinin
doğası nedeniyle pogromlar "yukarıdan örgütlenemez". Bu tür bir
şiddet, tam da açık resmi şiddeti kullanmaktan "utanan" demokratik
bir devletin ürünüdür. "Linç mahkemelerinin" ve "ölüm
birliklerinin" ortaya çıktığı "yasal" durumdadır [309].
Aslında
hükümet, kilise ve Rus Halkı Birliği, ne kadar "Yahudi karşıtı
pislikler" olurlarsa olsunlar, Yahudi pogromlarını kategorik olarak kınadı
ve yetkililer isyancıları
acımasızca bastırdı. 1906'da Rus Halk Birliği başkanı özel bir açıklamada
pogromları "suç" olarak tanımladı.
Mike Davidow,
Yahudilerin Kara Yüzler pogromları nedeniyle Rusya'dan göç ettiğine dair yaygın
efsaneyi tekrarlıyor. B.S. Khorev aynı fikri tekrarlıyor: “19. yüzyılın
sonunda, Rus Yahudilerinin Amerika'ya kitlesel bir göç hareketi başladı.
Kanunsuzluğu ve zor bir ekonomik kaderi tercih ettiler ... ”vb. [benim
tarafımdan vurgulanmıştır - K-M].
Yahudi göçünün
çok büyük olduğunu gösteren nedir? 1880'den 1913'e Yahudi nüfusunun yıllık% 1'i
ve doğal artışı - yaklaşık% 2 idi. Tam da bu dönemde Rusya'daki Yahudilerin
sayısı 2,3 milyon kişi artarsa, "kitlesel göç"ten söz edilebilir mi?
Göçün pogromlarla hiçbir ilgisi yoktu: Yoksullar gidiyordu ve pogromların
kurbanı olan tüccarlar göçmenlerin sadece %1'ini oluşturuyordu. Göç
gerçeğinden, Rus Yahudilerinin ekonomik kaderinin zor olduğu hiçbir şekilde
sonuçlanmaz. (Anlaşılması gerekir ki, diğer ülkelerdeki Yahudilerden daha
şiddetli ve Yahudi olmayanlardan - Ruslar, Belaruslular vb.) daha şiddetlidir.
Rus Yahudilerinin
Amerika Birleşik Devletleri'ne göçünün dinamikleri, Yahudilerin diğer
ülkelerden Amerika Birleşik Devletleri'ne göçüne tam olarak karşılık geliyor.
Üstelik bu dinamik, ABD'ye Yahudi olmayan göçün dinamikleriyle de örtüşüyor.
Sonuç olarak, göç, Rus Yahudilerinin özel ekonomik durumunun herhangi bir
göstergesi olamaz.
Rus
İmparatorluğu'nda tüccarlar Yahudi nüfusunun %38,6'sını oluşturuyordu ve
tüccarlar varlıklı bir sosyal gruptu. 1897 nüfus sayımına göre imparatorluğun
şehirlerindeki tüm tüccarların neredeyse 3/4'ü Yahudiydi. Önemli sayıda Yahudi
entelijansiyaya, finansal faaliyetlere, el sanatları ve sanayi işletmelerinin
sahiplerinin saflarına katıldı. Bu koşullar altında, diğer halkların ekonomik
kaderiyle karşılaştırıldığında Yahudilerin "artan ekonomik
yoksullaşmasından" ve "zor ekonomik kaderinden" söz etmek mümkün
müdür? Tüm "arşiv verileri" bu ifadeyle çelişmektedir.
BS Khorev
tanınmış bir demograftır ve ondan "Yahudilerin zorlu ekonomik kaderi"
hakkındaki tezi güvenilir bir demografik gösterge olan ortalama yaşam süresi
ile doğrulaması beklenir. Bu, belirli bir insan topluluğunun sosyal konumunu
(çalışma koşulları, yiyecek, yaşam, sağlık) yansıtan tam olarak
genelleştirilmiş bir göstergedir. Bu tür veriler 19. yüzyılın sonu için
mevcuttur (1897 nüfus sayımına göre farklı şekillerde hesaplanmıştır). Bu
verilere göre, Rusya'nın Avrupa kısmında doğumda beklenen yaşam süresi Yahudi
erkekler için 45,3 yıl ve Ortodoks Hıristiyanlar için 30,5 yıldı (sırasıyla,
kadınlar için 50,2 yıl ve 31,2 yıl). Ruslar Ortodokslardan ayrılırsa, (erkek)
yaşamları 3 yıl daha kısaydı [310]. Kimin “ekonomik kaderi” daha
zor? Ortodoks sosyal sistemine dahil olan vaftiz edilmiş Yahudiler için
ortalama yaşam süresinin hemen keskin bir şekilde azalması dikkat çekicidir -
Yahudilerden daha kötü çalışma ve yaşam koşullarına sahiptirler.
BS Khorev,
"18. yüzyılın sonundan Ekim Devrimi'ne kadar, Çarlık Rusya'sında onlarca
yıldır var olan Yahudilerin Yerleşim Alanında, yalnızca ekonomik yoksullaşma
değil, aynı zamanda demografik baskı da arttı" diye yazıyor. Bu ne
demek? Kişinev'de yaşayan Yahudiler kadar Moldovalı da vardı - neden
"demografik baskı" yaşamadılar? "Soluk Yerleşim" e dahil
edilen bölge, Almanya ve Fransa'nın birleşik topraklarını aştı. Bu bölge 3-4
milyon Yahudi için ne anlamda "sıkışıktı"? Açıkçası, B.S. Khorev
burada "demografik baskı" kavramını başka, alışılmadık bir anlamda
kullandı.
4.
anti-Semit" hareketi olduğu neredeyse
evrensel olarak kabul edildi .
Yahudilerin
en önde gelen temsilcilerinin Rus Halk Birliği'nin organizatörleri ve aktif
figürleri arasında yer aldığı düşünülürse, Kara Yüzlerin antisemit olarak
tanımlanmasının temeli nedir? Kara Yüzler'in kurucusu ve ana gazetesi Moskovskie Vedomosti'nin
editörünün bir Yahudi, V.A. Gringmug olduğu biliniyor. Diğer Yahudiler de
liderlikte önemli bir rol oynadılar, özellikle P.A.'nın yakın bir arkadaşı
Stolypin I.Ya. Ne ajan ne de provokatördüler. Bunlar, onunla bağlarını
koparmayan en önde gelen Yahudi şahsiyetlerdi. "Yahudi Ansiklopedisi"
Poltava eyaletinin baş hahamının oğlu I.Ya. onların dini ve ulusal
özlemleri." Dolayısıyla, Kara Yüzler'in Yahudiler arasından önde gelen
isimleri Rusya vatanseverleriydi ve aynı zamanda hiç de Yahudi karşıtı
değillerdi.
A. Frolov,
"Kara Yüzler, faşist ve benzeri ideolojik bulaşmayı" kınarken ve
Rusya'daki muhafazakar hareketlerin anti-Semitizmini doğrularken, Engels'ten
uygunsuz bir alıntı yapıyor: "Eğer [anti-Semitizm] herhangi bir ülkede
mümkün olabilir, o zaman bu sadece oradaki sermayenin hala az gelişmiş olduğunu
kanıtlar. Elbette, A. Frolov'un yüz yıl içinde hatalı düşüncesini tamamen yeni
bir bağlamda sunacağı gerçeğinden Engels sorumlu değil. Kendinize hakim olun:
1930'ların başında Almanya'da anti-Semitizm yaşandı mı? Evet, yapmıştım.
Almanya'da kapitalizmin gelişmemiş olduğunu söyleyebilir miyiz? Hayır
yapamazsın. O halde A. Frolov nasıl anlaşılır [311]?
5.
Umberto Eco ve M. Davidow'dan B.S.
Khorev ve A. Frolov'a kadar çeşitli ideologlardan Kara Yüzlerin terörist
olduğunu duyuyoruz (“pogromlara ve sağcı terörist girişimlere katıldılar”).
Burada tarihçi
S.A. Stepanov, akademik bir dergide (1993'te) Rus Halkının Birliği hakkında
şunları yazıyor: aşırı sol Ancak, "müttefiklerin" imparatorluğun tüm
askeri-polis makinesinin desteğine güvenmesi farkıyla ... "Birlik"
Ana Konseyi tarafından hazırlanan, fiziksel olarak ortadan kaldırılacak siyasi
figürlerin listesi öne çıktı. esas olarak Kadetler. Kara Yüzler, bu partinin
önde gelen iki üyesini - M. Ya. Gertsenshtein ve G. B. Iollos'u öldürdü.
Yani "ayna
yansıması"... Elbette Yahudiler dahil Kara Yüzler, Yahudiler dahil
devrimcilere karşı çıktılar. Ama bakın tarihsel bilincimiz ne kadar çarpık.
Nitekim Amerikalı tarihçi A. Geifman'ın tahminlerine göre en aktifi Yahudi Azef
liderliğindeki Sosyalist-Devrimcilerin terör yapılanması olan devrimci örgütler
1917'ye kadar 17 bin kişiyi öldürdü. Kara Yüzler üç cinayetle suçlandı
: Cadet M.Ya.). Bu , devrimci terörün ayna görüntüsü mü? Ama bize
Kara Yüzlerin "kanlı pogromcular" olduğu söylendi. Hatta "ülkeyi
kan denizine boğdukları" söyleniyor. Kendimizi derinlemesine incelemeden
ve buna nasıl inanabileceğimizi anlamadan zihin manipülasyonu konusunda daha
fazla ilerlememiz faydasızdır.
Kendine saygısı
olan bir bilim adamı (gerçekler konusunda günümüz sosyal bilimcilerinin
çoğundan kıyaslanamayacak kadar daha vicdanlı) S.A. Stepanov, Kara Yüzlerin tıpkı
devrimciler gibi terörist olduğunu ve ayrıca tüm ordunun desteğiyle terör
gerçekleştirdiklerini nasıl iddia edebilir -polis makine imparatorlukları
(muhtemelen ordu ve donanma dahil)! Ve "fiziksel olarak ortadan
kaldırılacak siyasi figürlerin korkunç listesi" nerede? Evet, hatta Rus Halk
Birliği Ana Konseyi tarafından derlendi. Yakovlev liderliğinde bir komisyon
oluşturmak gerekiyor - bu listeyi "SBKP'nin altınları" olarak aramak.
Ama böyle şeyler yazmak bir tarihçinin işi değil.
6.
Hem Yeltsincilerin hem de bazı
muhalif ideologların hemfikir olduğu genel tez, Kara Yüzlerin faşizmin öncüsü
haline gelen ırkçı bir hareket olduğudur.
"Rus Fikri
ve Yahudiler" (M., Nauka, 1994) kitabında Kara Yüzlerin "20. yüzyılın
başlarında Rusya'nın siyasi yaşamının yüzeyine çıkan proton-Nazi ırkçı milliyetçiliği"
olduğunu okuyoruz. yüzyıl." Ve ayrıca: "Hiç şüphe yok ki Rus Kara
Yüzleri, Hitlerizmi besleyen toprağı gübreledi." Söylemeye gerek yok, hiç
şüphe yok! İşte böyle bir zaman bağlantısı: “Kötülük tohumu dünyanın
bağırsaklarına atıldı. Devrim öncesi Rusya'da büyüyen Yahudi nefreti Almanya'yı
ve ardından Rusya'yı ateşe verdi. Dünya birdir. Rusya, Yahudilere yönelik
misilleme susuzluğunu Gulag ile ödedi.
A. Frolov,
zehirli "kötülük çiçekleri" arasında Alman faşizminin en uğursuz
olduğunu yazıyor. “Ama o tek değil, ilk değil. Ekim Devrimi'nin arifesinde,
Geçici Hükümet, tam da Kara Yüzler anti-Semitik basınından gelen en şiddetli ve
kudurmuş saldırılara maruz kaldı. Tezin özü, Kara Yüzlerin "faşizm
benzeri" bir enfeksiyon olduğudur [312].
Kara Yüzler ile
faşizm arasında genetik bir bağlantı olduğuna inanıyoruz . Ancak Yahudi
tarihçilerin kendi çalışmalarından bunun böyle olmadığı bilinmektedir. Yüzyılın
başında Rusya'daki Kara Yüzler neydi? Yaklaşan liberal devrime karşı çıkan
gelenekçi monarşistlerin siyasi akımı. Bundan Kara Yüzlerin ne ırkçılık ne de
milliyetçilik olamayacağı sonucu çıkıyor: ırkçılık yalnızca Reformasyon
sırasında, insan ırkının seçilmişler ırkı ve dışlanmışlar ırkı olarak
bölünmesiyle ortaya çıkıyor (bu nedenle, Amerika'nın sömürgecileri sivil toplum
ırkçıydı ve sömürgeciler İspanya'nın geleneksel toplumundandı - Hayır).
Milliyetçilik ise ancak halkın siyasi bir ulusa dönüşmesiyle ortaya
çıkar ve yüzyılın başında Rusya böyle bir dönüşümden çok uzaktı. Kara Yüzler
kesinlikle halk kavramından yola çıktı. Kara Yüzler'in faşizme yakınlığı
yoktur ve olamaz, çünkü bu fenomenler farklı medeniyet yörüngelerinde yer
almaktadır. Faşizm Batı'nın ve sadece Batı'nın bir ürünüdür, Kara Yüzler
koruyucu muhafazakarlıktır, yüzyılın başındaki Rus kültürünün tipik bir
ürünüdür. A. Frolov, bu iki fenomeni birbirine bağlayarak, tüm ideolojik
reformcu ekibinin yavaş yavaş dahil olduğu "Rus faşizmi" korkuluğunun
yaratılmasına büyük katkı sağlıyor.
Yukarıdakilerin
hepsinden, Kara Yüzler'i, Pale of Settlement'ı veya II. Sorun, siyasi açıdan
önemli iddiaların güvenilir verilere dayanması gerektiğidir. Vicdansız
ideologların halk bilincine soktuğu ve sokmaya devam ettiği eski ve yeni
mitler, mevcut kargaşadan çıkmamızı çok zorlaştırıyor. Kesin bir vicdanla
yaşıyoruz çünkü gerçek bizim için. Ve gerçek için olmalıyız. Bazen bir
efsanenin yardımıyla bunu basitleştirmek veya düzeltmek isteyebilirsiniz.
§2. "Proje Lenin" -
ölüme giden yol?
Bir keresinde,
Halk Radyosu'nda bilinç manipülasyonuna ayrılmış bir programın ardından, genç
bir dinleyici Sergei stüdyoyu aradı ve şu soruyu nasıl çözebileceğini sordu:
Lenin kimdir - Rus halkının celladı mı yoksa yolu açan büyük bir figür mü? daha
iyi bir yaşam için?
Birçok yaşlı
insan için Lenin'in kutsal bir sembol olduğunu biliyorum ve böyle bir bağlamda
onun adını anmak bile saygısızlıktır. Ancak soru tam olarak bu şekilde
gençlerin zihnine yerleşmiş durumda ve bir seçimle karşı karşıyayız - gençlerle
hiç konuşmamak ya da zor bir diyalog kurmak. Lenin sorunu birçok kişiyi
endişelendiriyor ve kendi içinde önemli. Bilinç bölündüğünde yaşam düzeni
imkansızdır. Gençler ve gençler her gün televizyonda Lenin'in cellat olduğunu
vb. Lenin ve Kremlin yakınlarındaki Mozolesini görün. Bilinçleri acilen
onarılmalıdır. Ve en önemlisi, Lenin tarih değildir. Gördüğümüz gibi devrim
devam ediyor, Rusya henüz oturmadı.
Ancak Sergei'nin
aslında metodolojik bir görev belirlemesi daha az önemli değil: Lenin'in
değerlendirmesini nasıl ele almalı? Bana Lenin'in kim olduğunu söyle, sana
inanacağım diye sormuyor. Açık fikirli bir şekilde yaklaşmak istiyor - bugünün
genç adamının hayatından, zaten resmi Lenin kültünden kurtulmuş, ancak
anti-Leninist propaganda akışının kendisine siyasi dolandırıcılar tarafından
yönlendirildiğinden şüpheleniyor. Bu pozisyon ileriye doğru atılmış büyük bir
adımdır.
Bu nedenle,
Sergey'in sorusunu bir öğrenme görevine dönüştüreceğiz. Arşivleri ve kitapları
araştırmadan, olağan ortalama bilgi birikimine sahip herhangi bir makul kişi,
kendisini empoze edilen değil, anlamlı bir görüşe götürecek bir akıl yürütme
zinciri kurabilir. (“Cevap” demiyorum, çünkü cevap doğru soruyu gerektiriyor ve
tam olarak doğru ifade etmek çok zor). İnşa edeceğimiz zincir tek zincir değil
ve muhtemelen en iyisi de değil, ancak dini Vahiy dışındaki tüm yöntemler
böyledir. Asıl mesele, bu tür zincirlerin zihinde inşa edilebilmesini ve
herkesin bunu yapabilmesini sağlamaktır. Sadece korkmayın ve mükemmelliği
arayın. Kaba ve hantal ama güvenilir bir düşünce dizisi, parlak ve paradoksal
ama bir daire içinde ilerleyen bir düşünce zincirinden daha iyidir. Öyleyse
başlayalım.
Sorunun anlamı
ve kavramın anlamı. Başlangıç \u200b\u200bolarak, Sergei'nin böyle bir sorunun ne zaman ortaya çıktığını hatırlamasında fayda var :
"cellat mı yoksa aktivist mi?". 1988'den daha erken kalkmadı çünkü.
perestroyka'nın ilk dönemi "Lenin'e dönüş" sloganı altında yapıldı.
Ondan önce de Lenin bir ikondu. Lenin'i ancak Stalin'i ve "durgun dönemi"
düzgün bir şekilde lekeledikten sonra aldılar. Bu soru Sergey'in aklında nasıl
ortaya çıktı? Lenin ve işleri hakkında yeni bir bilgi edindi mi? Hayır,
1988'den beri, daha önce sahip olmadığımız her ne olursa olsun, Lenin hakkında
pratik olarak herhangi bir özel bilgi almadık. Bu, "cellat veya
figür" formülünün, Sergei'nin zihninde, deneyiminden veya yeni bilgisinden
kendiliğinden ortaya çıkamayacağı anlamına gelir. Böylece, bilinçaltına fark
edilmeden sokuldu ve can sıkıcı bir sebep gibi akılda dönen bir damga haline
geldi. O bir öneri ürünü, bilinç manipülasyonu.
Bu öğe hiçbir
şeyi çözmez, ancak alarm olarak önemlidir. O uyarıyor: Düşünceyi dikkatli ve
şüpheci bir şekilde çekmek gerekiyor. İlk kural, hazır formülleri kabul
etmemek, içlerinde tutarsızlıklar aramak, anlamlarını başkalarında, kendi
sözlerinizle yeniden anlattığınızdan emin olmaktır. Bu durumda elimizde ne var?
"Cellat veya
büyük figür" formülü, düşünürseniz, manipülatörleri hemen ele verir. "Veya"
birliği ile birbirine bağlanan parçaları kıyaslanamaz kategorilerdir, bu da
bunların birbirine uymadığı ve formülün bir anlam ifade etmediği anlamına
gelir. Bu, bir çocuğa "Neyi daha çok seversin, çikolata mı anne mi?"
diye sormak gibi. Kibar bir çocuk kendi kendine "Bu amca ne aptal"
diye düşünecek ve bir başkası bunu doğrudan söyleyecektir. Ama biz çocuk ya da
vahşi değiliz, kolayca manipüle ediliriz (her ne kadar çocuklar ve vahşiler
kolayca aldatılsa da).
Akıl yürütmek
için soruyu ikiye bölelim, o zaman her iki kısım da mantıklı: 1) Lenin bir
cellat mıydı? 2) Lenin büyük bir figür müydü? Üç olası cevap vardır: biri
olabilirsin, biri ve diğeri olabilirsin ya da hiçbiri olamazsın.
Öyleyse, sorunun
ilk kısmı: Lenin bir cellat mıydı? "Cellat" kelimesinin bir
alegori, bir metafor olduğuna dikkat edin. Bu seviyedeki bir politikacı kendi
kafasını kesmez (Peter bunu sembolik bir jest olarak yaptım ama ona cellat
demiyorlar). Demek mesele bu değil. Yesenin'in söylediği şey Lenin hakkındaydı:
"Kimseyi duvara dayamadı / Her şeyi yaptı, sadece insan hukuku." O
halde öncelikle cellat derken neyi kastettiğimizi belirlemeliyiz, aksi takdirde
makul bir sonuca varmak mümkün olmayacaktır.
Görevini
(“proje”) yerine getirirken insan hayatından bariz bir şekilde gereksiz
fedakarlıklar yapan, onlara değer vermeyen, insanları “harcayan” bir
politikacıya “cellat” denilebileceği konusunda herkesin hemfikir olacağını
düşünüyorum. gereksiz yere onun halkı. Hırçın karakterinin keyfine göre öldüren
bir kişinin devlette iktidarda kalabileceği masallarına inanmamak daha iyidir.
Lenin'e göre bu noktada hiçbir sorun yok. Demyan Bedny değil, satın alınmamış,
özgür vicdanlı bir şair olan Sergei Yesenin, Lenin hakkında şöyle yazmıştı: "Biraz
sert ve şefkatle tatlı." Ve başka yerlerde:
Utangaç, basit
ve tatlı
Karşımda bir
sfenks gibi.
hangi güç
anlamadım
Dünyayı
sallamayı başardı mı?
Bir süre,
perestroyka belirsizliği sırasında, Rus halkı aniden Sergei Yesenin'den çok Lev
Razgon veya Volkogonov gibi sahtekarlara inanmaya başladı. Ama o zaman geçmedi
mi?
Buradaki en zor
şey elbette siyasetçinin var gücüyle onayladığı “insan hukuku”nun halk için
yıkıcı olup olmadığını değerlendirmektir. Fedakarlıkların "gereksiz" olup
olmadığı sorudur. Ve nüanslardan değil, çok büyük bir fazlalıktan
bahsedebiliriz. Belirli bir tarihsel dönemde, bir cellat , kendi düşünce
tarzı (canlara değer vermeyen) ve eylem tarzı (canları boşa harcamak) ile
alternatif projeleri somutlaştıran diğer tüm gerçek ve en güçlü
politikacılardan keskin bir şekilde ayrılan bir politikacı olarak
adlandırılabilir. . Lenin örneğinde şu dizilere sahibiz: Kerensky ve P.N.
1917'nin sonunda,
Lenin iktidara geldiğinde, monarşistler ve Menşevikler arenayı çoktan terk
etmişti. Olmayan bir siyasi projeyle “iyi bir çar” ya da “iyi bir Menşevik
genel sekreter” hayal etmek çocuk oyuncağıdır. Bütün bu figürler kendilerini
sözlü ve fiilen gösterdiler, hepsi projelerini "sundu" ve Rus halkı
onları diş üzerinde denedi ve sınıflarda incelemedi. Bundan devam edeceğiz.
İnsanların
başlıca ölüm nedeni. Bariz alandan başka bir açıklama, ancak olduğu gibi
unutulmuş. "Cellat" ile ilgili soru neden gündeme geldi? Çünkü
Rusya'daki devrim (ve özellikle iç savaş) sırasında çok sayıda insan öldü. Tam
olarak bilinmemekle birlikte, iyi argümanlarla yaklaşık 12 milyon insan
diyorlar (V.V. Kozhinov'un hesaplamalarına göre - 20 milyon). Bu insan kitlesi
neden öldü? Mücadele ve baskı gibi örgütlü siyasi güçlerin doğrudan
eylemlerinden değil. 1918-1922 için 939.755 Kızıl Ordu askeri ve komutanı her
türlü nedenden öldü. Çoğu olmasa da önemli bir kısmı tifüstendir. Beyaz
kayıplarla ilgili kesin bir veri yok, ancak bunlar çok daha küçük. Bu, devrimin
kurbanı olan vatandaşların büyük çoğunluğunun (9 / 10'dan fazla)
"kırmızı" veya "beyaz" kurşundan değil, kaostan, yaşam
düzeninin yok edilmesinden öldüğü anlamına gelir. Her şeyden önce, devletin ve
ekonominin yıkımı.
Rus devrimi büyük
bir felaket, küresel bir felaket. Yaklaşık bir asırdır olgunlaştı ve bunun için
belirli bir kişiyi suçlamak saçma. Dahası, yüzyılın başından itibaren köylü
uygarlığı ülkelerini kasıp kavuran, küresel devrimler zincirinin yalnızca bir
halkasıydı: Çin, Meksika, Rusya, Endonezya ve sonuncusu - Vietnam, Cezayir,
Küba. Başlıca amaçları, köylü topluluğunu yok eden kapitalizmin getirilmesini
engellemektir.
Rus devriminde
insanların ölümünün ana nedenleri, geçim kaynaklarından yoksun bırakılmaları ve
bunun sonucunda da açlık, hastalık, salgın hastalıklar ve kriminal şiddetti.
Bazı bilim adamları, 1921'deki kıtlığın 5 milyon insanı öldürdüğüne inanıyor.
Devletin yasa ve düzeni koruyan bir güç olarak çöküşü, "moleküler
savaş" iblisini serbest bıraktı - çetelerin, grupların, komşu bahçelerin
herhangi bir siyasi projeyle herhangi bir bağlantısı olmaksızın karşılıklı
imhası (ancak bazen olduğu gibi, örneğin arkasına saklanıyor) ,
"yeşil" ile).
1926 nüfus
sayımından önce ölüm ve doğum oranını doğru bir şekilde belirlemek zordur,
farklı demograf gruplarının sonuçları değişmektedir. Ortalama tahminleri
alırsak, tablo şu: 1920'de 1 bin kişiden 45,2'si öldü ve 36,7'si doğdu; 1923'te
29.1 kişi öldü ve 49.7 kişi doğdu. Yani, iç savaşın son yılında, Rusya (ekin
kıtlığı felaketi olmasa bile) yılda 1,2 milyon can kaybetti ve daha 1923'te
nüfus neredeyse 3 milyon arttı.
Ekonomik kaos
alanında ne kadar hasat ölümü topladığını bugün görüyoruz: devlet ve ekonomi
sadece harap durumda, ancak Rusya (yani imparatorluğun yarısı) yılda 1 milyon
net kayıp yaşıyor ve içine alıyor Doğmamış olanı hesaba katarsa, 2 milyon
kaybeder. Ve sonuçta savaş ve baskı yok ve cinayetlerden kaynaklanan kayıplar
yılda yaklaşık 30 bin. Reform yıllarında "doğal olmayan nedenlerle"
sivil hayattan daha az ruh uçup gitmedi. Demek ki bir "görünmez
cellat" var.
"1917
devrimi" nedir? Sergei, demokratların özenle dikkatini dağıttığı önemli bir
şeyi hatırlamak için biraz çaba sarf etmelidir: Rusya'nın yaşam düzeninin ve
devletinin yıkılması Şubat 1917'de gerçekleşti. Çar, generaller ve onların
arkasındaki Batılı Masonlar tarafından devrildi, değil Bolşevikler. Öyleyse S.
Govorukhin "Kaybettiğimiz Rusya" hakkında ağladığında, ama aynı
zamanda onun gerçek yok edicilerine değil Bolşeviklere lanet okuduğunda, o
zaman ya ikiyüzlü ya da manipülatörlerin kuklasıdır.
Şubat devrimi,
Batılıların bir devrimiydi ve asıl anlamı, alanı finansal ve ticari sermaye
için temizlemekti. Sosyalist sloganlar bolca atılsa da, bu "Çubailerin ve
Gaidarların ilk devrimi" idi. MM Prishvin 11 Mart'ta günlüğüne şunları
yazdı: “Yahudi bankacılar seviniyorlar, ağlıyorlar - genel olarak Yahudiler
gibi gülemiyorlar ama ağlıyorlar - eğer sosyalistlerin bir zafer kazanacağını
düşünüyorlarsa, o zaman neden sevinsinler? ”
Bolşevikler Şubat
Devrimi'nde yer almadılar. Lenin hakkında söylenecek bir şey yok, Şubat ayında
İsviçre'deydi ve devrim haberi ona tam bir sürpriz oldu. Gerçek bir politikacı
olarak, Nisan 1917'de Rusya'da arenaya girdi. Lenin, monarşistlerle savaşmak
zorunda değildi, onlar sadece gerçek bir güç olarak var olmadılar. Kerenski'nin
demokratları orduyu mahvetti, polisi dağıttı, ekonomiyi ve ulaşımı felç etti ve
köylüleri oyaladı. Resmi Sovyet mitolojisinin aksine, 1917 yazında köylüler
artık toprak sahiplerinin mülklerini değil, "orta köylüler" -
kiracıları parçalıyorlardı [313].
1917
sonbaharında, Rusya'nın ilçelerinin %91'i köylü huzursuzluğuyla kaplıydı.
Köylüler (ve hatta toprak sahipleri için) için, toprağın millileştirilmesi,
toprak önceden haber verilmeksizin yeniden dağıtıldığında, sınırdaki savaşları
sona erdirmenin tek yolu haline geldi. MM Prishvin'in günlüklerinden, Rusya'da
tam olarak 1917 yazında - Geçici Hükümetin toprak sorununu çözme konusundaki
isteksizliği nedeniyle - tam bir iç savaşın başladığı açıktır. 1918 yazında,
karşıt ideolojiler edinerek yalnızca alevlendi.
İç Savaş,
"Şubat'ın Ekim ile savaşı" idi, ama sonunda bu en önemli fikri tüm
konumuz için özümsemeliyiz! Ne de olsa Rusya artık bir seçimle karşı karşıya
değildi: "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" - veya "komünizm,
Sovyetler, işçi kardeşliği". İlk seçenek çoktan ortadan kalktı ve
yüzyılın başındaki Berezovsky'ler ve Sobchak'lar, kanlı kasap B. Savinkov ile
birlikte Bolşeviklere karşı çıktı. Bolşevikler, hayatın kısa süre sonra
gösterdiği gibi, farklı bir kisve altında da olsa, Şubat ayında öldürülen Rus
İmparatorluğu'nun yeniden canlandırıcıları olarak hareket ettiler. Bu, V.
Shulgin ve hatta Denikin dahil olmak üzere Bolşeviklerin muhalifleri tarafından
farklı zamanlarda kabul edildi. Beyaz Ordu'da, raznochintsy subayları arasında
çok az sayıda olan monarşistler neredeyse yeraltındaydı ve her zaman karşı
istihbaratın gözetimi altındaydı.
Burada, kabul
edilmelidir ki, resmi Sovyet propagandası da pek çok şeyi alt üst etti, bu da
basitlik için "devrim" kelimesinden kutsal bir sembol haline geldi ve
Lenin'in tüm muhaliflerini "karşı-devrimciler" olarak temsil etti.
Pokrass kardeşler bizim için "Beyaz Ordu, Kara Baron yine bizim için
kraliyet tahtını hazırlıyor" gibi bir şarkı bile yazdılar.
Bu yüzden
görevimiz, Rusya'da rekabet eden devrimci projeleri
karşılaştırmak ve bunlardan hangisinin Rusya'da kaybedilen can sayısıyla
ölçüldüğünde daha ağır yaralanmalara neden olduğunu hayal etmektir. Böyle bir
projenin lideri, bir "cellat" (veya "diğerlerinden daha fazla
cellat") olarak kabul edilebilir. Doğru, aramızda bazen vatansever
ünvanına sahip, herkesi cellat olarak gören garip insanlar var, onlar
"kimse için" değiller. "Bütün evlerinize veba" gibi. Böyle
bir konumdan, Rusya'nın bir medeniyet düşüklüğü olduğu ve yaşam hakkına sahip
olmadığı şeklindeki iyi bilinen sonucu çıkar. Bu nasıl bir halktır, her siyasi
akımı celladın yerleştirilmesinden ileri geliyorsa?
"Bir
çocuğun gözyaşı" ve ahlakçılığın totaliterliği. İdeolojiyle ilgisi olmayan ve
neredeyse apaçık olan bir metodolojik çekince daha koyacağım. Politikacılardan
ve yaptıklarından bahsetmişken, totaliter ahlak anlayışının cazibesine
kapılmaya hakkımız yok. Ahlakı dışlamak, nihilizme düşmek ve insanları bir
eşya, hedeflere ulaşmak için bir araç olarak görmek mümkün değildir. Ancak
gerçekliği yalnızca ideallere dayanarak yargılamak imkansızdır. Mantıksız ve
kanıtlanamazlar ve dünyevi yaşamda kimse sebepsiz yapamaz - "rüyası canavarlar
doğurur." Yer ve gök uyum içinde olmalıdır. Ahlaki ilkelerle dünyevi
gerçekliği bastırmak tam anlamıyla bir ayartmadır, sizi kendine çeker, kendi
nazarında yükseltir. Böyle bir cazibeye kapılan insanlar fanatiklere dönüşür ve
komşularına büyük keder getirir. Perestroyka yıllarında böyle bir cazibe bizi
deli etti.
Demokratların
ağzından kaçırdığı şu sözleri hatırlayın: "Sokak Tapınağa çıkmıyorsa neden
çıksın!" Bir düşünün, bu bir fanatiğin inancıdır. Sokak, kesinlikle
Tapınağa gitmek için değil, insanların içinde yaşaması için inşa edilmiş bir
dizi evdir. Tapınağa giden yol genellikle asfalt veya parke taşı döşeli yol
boyunca değil, insan ruhunda dolambaçlı bir yol boyunca ilerler. Ve böylece bir
provokatör (Abuladze veya Zinovy Gerdt gibi biri) sokağımıza gelir ve
evlerimizdeki yaşamımıza "gerekli olmadığını", sözde sokağımızın
Tapınağa çıkmadığını ve havaya uçurulacağını söyler. Genelde böyle oldu, ama
biz neye benziyoruz! Başlarını salladılar ve alkışladılar.
Ve bu
provokatörlerin ne tür bir Tapınaktan bahsettiğini anlarsanız? Sormadık bile,
sokağı "yeniden inşa etmeye" başladık. Ve bugün ne tür bir Tapınağa
sahip olduklarını görebilirsiniz. Bir tapınak değil, Altın Buzağı'ya dua
ettikleri ve insan kurban ettikleri bir pagan tapınağı. Ama bu arada. Asıl
mesele şu ki, fanatik ahlakçılığı reddetmedik ve bu yüzden çocuklarımızın
önünde suçluyuz.
Ivan Karamazov'un
konuşmasından, evrensel mutluluk uğruna bile hiçbir durumda dökülmemesi gereken
bir "bir çocuğun gözyaşı" imajından tam olarak aynı cazibe çekildi.
Bu cümle de, sanki Ivan Karamazov bölünmüş bir bilince sahip bir psikopat değil
de, en azından dünyadaki tüm dinlerin kutsal bir bilgesiymiş gibi iftira
edildi. Karamazov'un "gözyaşı" imajı gerçek dünyevi hayata
uygulanabilir mi? Hayatta, önümüzde seçim her zaman çok daha zordur. Bir
çocuğun hayatını kurtarmak için diğerinin gözyaşını dökmeniz gerekirse ne
yapmalısınız? Ayrıca olamaz mı? Bir Alman'a ateş ederek masum evladına gözyaşı
döktürdüğünü askerimiz bilmiyor muydu?
Hatta bir aksiyom
olarak da ifade edilebilir: İstemeden birinin masum gözyaşını uyandırma
korkusuyla ağır görevini yerine getirmeyen hükümdar, cellat olur.
1989'da basın
kolluk kuvvetlerini ezdi, böylece Moskova savcılığındaki neredeyse tüm
müfettişler iki ay içinde istifa etti - zulüm ortamında çalışmak istemediler. O
zamanlar öldürücü atasözü şuydu: "Bir masumu hapse atmaktansa on suçluyu
serbest bırakmak daha iyidir." Uzun yıllar boyunca tüm adli hataları
kazdılar ve çıkardılar - bakın, diyorlar, Sovyet mahkemeleri masumları nasıl
hapsediyor. O zaman kimse itiraz etmeye cesaret edemedi (daha sonra Büyük
Britanya ve İspanya'daki adli hatalar hakkında materyaller okudum ve bu
gerçekten şaşırtıcı: biz ve Sovyet yargı sistemi böyle bir şeyi hayal
edemezdik).
Ancak aklı
başında bir kişi, düşündükten sonra şunu sormalıydı: neden beş, yirmi değil,
yüz değil de on suçlu serbest bırakılsın? Böyle bir önlem nereden geliyor?
Elbette Demokratların herhangi bir önlemi yoktu, bu, hakların olmadığı ve
İçişleri Bakanlığı'nın, mahkemenin ve yargının tamamen felç olduğu bir dönemde
devlet mallarını yağmalamak için genel olarak suçlulara hareket özgürlüğü
vermekle ilgiliydi. savcılık. Onlarla ilgili değil, bizimle ilgili. Bu yanlış
ikilemi nasıl kabul edebiliriz!
Düşünün ki devlet
başkanı masumları kınama ve gözyaşı dökme korkusuyla suçluların peşine
düşmekten vazgeçiyor. Ne de olsa, her zaman insanlara araba çarptığı için adli
hatalar her zaman olur. Mahkemeleri ve cezaevlerini ortadan kaldırmak, hatalara
karşı güvenilir bir garantidir. Ahlak galip gelir, ancak meslekten olmayan kişi
cezasız kalan katillerin kurbanı olur.
Genel olarak,
insanlar ve toplum için en iyi durum, suçlulardan ve adli hatalardan ölen masum
kurbanların toplamının en küçük olduğu durumdur. Devletin kurban sayısı değil
miktarı. Suçluların cümbüşüne izin veren devlet başkanı, bu cümbüşe ahlaki
nedenlerle izin verse bile (cellat olmaktan korkuyordu) halkının celladı olur.
1998'de Rusya'da suç sonucu 64.545 kişi öldü ve 81.565 kişi yaralandı. Bu
insanların kısmi toplu katili, kolluk kuvvetlerini ezen ahlakçılardı.
Katilin eylemi
ve politikacının eylemsizliği. İlkel bir katil eylemiyle insanları öldürürse, o zaman
hükümdar da eylemsizlikle - katil için "cellat" olma isteksizliğiyle
- eşit derecede öldürebilir. Orta Asya ve Kafkasya'da büyük kanın nasıl
başladığını hatırlayalım. Gizli siyasi çıkarları şimdilik bir kenara bırakarak
, sadece eylemleri ve eylemsizlikleri ele alalım. Haydutlar Fergana'da Ahıska
Türklerine karşı pogromlar başlattı. Meydan okurcasına onları diri diri
yaktılar ve savaşta keşif gibi büyük, kanlı bir gösteri düzenlediler. Organize
kriminal-politik güçler haydutların arkasında durdu (yayın kontrol servisleri
daha sonra isyan bölgesinde yaklaşık bin radyo verici istasyonu tespit etti).
SSCB'nin o
zamanki baş hükümdarı M. Gorbaçov'un cevabı neydi? Onlara karşı makineli
tüfekler ve en modern iletişim araçlarıyla donanmış silahsız öğrenciler
gönderdi. Mesela, ulusal ve demokratik özbilinci uyandırmış vatandaşlara ateş
edemezsiniz! Sonuçta, bunun uğruna yeniden yapılanma tasarlandı! Çoğu zaman,
cellat olmaya yönelik ahlaki bir isteksizlikle haklı çıkarılan eylemsizliğin
arkasında alaycı bir hesaplama yatıyor, ancak bu şimdi bizi ilgilendirmiyor.
Ahıskalıların bu
"izin verilen" kanı, Orta Asya sakinlerinin tüm varlığını yeni bir
düzleme aktardı. Gorbaçov, eylemsizliğiyle, etnik hatlar boyunca organize toplu
katliamlara ve Rusların sınır dışı edilmesine ilişkin yasağı kaldırdı.
Andican'da bir şehir otobüsüne binen altı silahsız Rus askerinin yakılmasına da
"izin verildi" ve ardından Gorbaçov tarafından affedildi - ve
sembolik bir olay haline geldi. Onu bir cinayet dalgası izledi ve nesnel olarak
ilk cellat Gorbaçov oldu (iyi bir insan olmasına rağmen torununu ve Hut
pizzasını çok seviyor),
Cinayet çarkının
daha sonra dönmeye başladığı Kuzey Kafkasya'da durum daha da net. Moskova'dan
gönderilen Burbulis ve Starovoitova, Dudayev'e Çeçen-İnguşetya'daki meşru
yetkilileri dağıtma izni verdiğinde, "çete oluşumu" hala çok küçüktü
- bildirildiğine göre, Zhiguli arabalarında onlara Moskova'dan silahlar
getirildi. Çeçenya'da hala garnizonlar vardı ve Sovyet ordusunun birimleri, KGB
ve İçişleri Bakanlığı faaliyet gösteriyordu. İlk sembolik cinayetin nasıl
işlendiğini hepimiz hatırlıyoruz. Dudayev'in adamları, olağan resmi görevleri
nedeniyle bir sonraki mitingde bulunan bir KGB memurunu tutukladı. Yine de
hiçbir şey gelecekteki sıkıntıları önceden haber vermedi - saat 18'de merkezi
televizyon, gözaltına alınan memurla gazetecilerin bir toplantısını aktardı. Ve
akşam aynı televizyon, Dudayevitlerin cesedini yetkililere teslim ettiğini -
"halk tarafından yargılanıp idam edildiğini" bildirdi.
O anda
Çeçenya'nın ve belki de tüm Kuzey Kafkasya'nın geleceği kararlaştırılıyordu.
Dudaev'in tüm çetesi bir saat içinde tutuklanabilirdi, inişe bile gerek yoktu.
Ancak Yeltsin, yüce hükümdar olarak herhangi bir işlem yapmadı. Bunun Dudayev
ve perde arkasındaki dünyayla bir komplo mu yoksa özel bir entrika mı
olduğundan emin değiliz, ancak gerçek şu ki Çeçenya'daki sonraki tüm kan
akışları bu ritüel, göstermelik cinayetle başladı (gizli cinayetler daha önce
başladı, ancak onlar kitle bilinci için böyle sembolik bir anlamı yoktu).
Öyleyse basit ve
bariz bir gerçeği hatırlayalım: Bireysel bir katilin aksine, bir politikacı
cellat olabilir ve kendisi kimseyi ölüme göndermeden - eylemsizliğiyle,
"nezaketiyle" öldürebilir. Tersine, cezalandıran (ve aşırı durumlarda
bile acımasızca) bir politikacı aslında cellatlardan kurtarıcı olabilir [314].
Bu nedenle,
devlet gücünün şiddetten reddedilmesi (Rus tarihinde bu tür bir gücün felsefi
görüntüsü Çar Fedor Ioannovich tarafından temsil edilir), Sorunlar Zamanına ve
nüfusun en büyük acısına yol açar. Devlet krizi koşullarında, gerçek hümanizm
ilkesi, bunların yokluğuna değil, minimum acıya ve kana yol açan bir
politikadır.
AM Gorky, liberal
aydınların tavrını şu şekilde ifade etti: "Asıl mesele, hata yapmamak için
hiçbir şey yapmamaktır, çünkü hatalar en çok ve en iyi Rusya'da yapılır."
Lenin'in zamanının birçok politikacısı bundan yola çıktı. Geçici Hükümetin
kendisi "kararsızlık" ilkesine bağlı kaldı - önemli sorunları çözmeyi
reddetti. Bir Kurucu Meclis olacak diyorlar, o karar verecek. Bu şimdiden
Rusya'ya çok kana mal oldu.
Bu nedenle,
gerçek şu ki 1918-1922'de. biri Sovyet rejiminin eline düştü, Lenin'in cellat
olup olmadığı hakkında hiçbir şey söylemiyor. Eylemlerin veya eylemsizliklerin
hem nedenleri hem de koşulları, Themis'in yaptığı gibi doğru terazide ve
önyargısız olarak tartılmalıdır. Biz buna doğru ilerliyoruz.
"Cellat
olmak ya da olmamak" önkoşulu olarak siyaset felsefesi. Politikacının toplum ve insan
hakkındaki fikirleri, düşünme biçimi (siyaset felsefesi) davranış biçimi
üzerinde büyük bir etkiye sahiptir. Büyük ama belirleyici değil. Bu, dikkate
alınması gereken ancak "suçluluk veya masumiyet" kanıtı olarak
alınmaması gereken bir önermedir. Tıpkı mahkemede olduğu gibi, şüphelinin
eylemlerinin (“öldürmek isteme”) saikleri önemlidir, ancak delil olarak
kullanılamaz.
Lenin'in siyaset
felsefesi üzerinde çok fazla durmayacağız - "cellatın düşüncesinin"
bileşenlerini hiç içermiyor (örneğin, Robespierre, Marat veya Troçki'de
bulunabilir). Lenin duygusal değildi, ancak burada iki önemli tavırla Marx'a
yakındı: O bir hümanistti ve siyasi iradenin çabasıyla, şiddetle "tarihi
zorlamanın" mümkün olduğuna inanmıyordu. Bu nedenle, terörün gücüne olan
inançlarıyla özellikle Narodnaya Volya, anarşistler ve Sosyalist-Devrimciler
ona çok yabancıydı.
Sosyal
Demokratların (Lenin'in 1918'den önce olduğu) ve diğer devrimci eğilimlerin
nasıl algılandığı, M.M. Prishvin'in günlüğünden açıkça görülüyor. Sofistike bir
filozof değildi ama çok hassas bir gözlemciydi. Mart 1917'de şunları yazdı:
“Sosyal-Devrimciler çok az bilinçlidirler, davranışlarında duygulara itaat ederler
ve bu onları iyinin ve kötünün olmadığı unsurlara yaklaştırır.
Sosyal-demokratlar Almanların soyundan gelirler; onlardan akıllı ve hesaplı
hareket etmeyi öğrenmişlerdir. Düşüncede şiddetli, pratikte çok az öldürürler.
Yumuşak ve duyarlı Sosyalist-Devrimciler, terör ve kasıtlı cinayet
kullanıyorlar. Sosyalist-Devrimciler, S-detchestvo'dan çok çarlığa yöneliyor.
Burada her iki düşünce de önemlidir: Bolşevikler şiddete daha az bel bağlarlar
ve Sosyalist-Devrimcilere göre çarlığa daha az düşmandırlar.
Lenin'in bize sık
sık tekrarladığı şeyi -devrimci bir duruma ilişkin tanımını- hatırlarsak ,
o zaman tam da şiddeti devrimci olayların hızlandırıcısı, hızlandırıcısı olarak
kullanmayı reddettiği için eleştiriye açıktır. Lenin'e göre, bir devrim ancak
ulusal bir felaketten kurtuluş olarak mümkün ve gereklidir, "alt
sınıflar" yalnızca "eski şekilde yaşayamayacakları" değil, aynı
zamanda her türlü fedakarlığı yapmaya da hazır olacak kadar zaten sıkıştırılmış
durumdayken. durumu değiştirmek için. Ancak insanlar, ancak başka çıkış yolu
kalmadığında ateşten geçmeye hazırdır.
Başka bir şey de,
devrimci durum olgunlaştığında ve "alt sınıflar" yaklaşan felaketin
ölümcüllüğünü fark ettiğinde, Lenin, süreci yeni bir yaşam düzeninin
yaratılmasına (yani, devrim) istikrarsız bir denge anında. Ekim Devrimi'nin
kendisinin kesinlikle kansız olmasının nedeni budur. Bu arada, harekete geçme
anının doğru seçimi başlı başına büyük bir "kan tasarrufu" anlamına
gelir.
Bilindiği
kadarıyla, yayımlanmış yazılarına dayanarak hiç kimse Lenin'i zulümle
suçlamadı. Telgraflarından, notlarından, açıklamalarından bahsedildi ("bir
düzine sabotajcıyı vur", "yüz holigan ve vurguncuyu hapse at"
vb.), Ancak ciddi tarihçiler, tüm bu ifadelerin tam anlamıyla alınamayacağı
konusunda uyardı ve kimse onları tam anlamıyla almadı. Lenin'in yaptığı işin
miktarını hatırlamalı ve düşüncelerini diplomatik ifadelerle giydirecek vakti
olmadığını anlamalıyız.
"Toplanan
eserlerde" basılanlar, esas olarak askeri veya acil bir durumda, taslak
olmadan ve konuşma yazarı olmadan yazılır veya söylenir. Bunu göz önünde
bulundurarak, her Lenin okuyucusu, düşüncelerin ne kadar net ve doğru bir
şekilde ifade edildiğine şaşırmalıdır. Yeltsin'in "ailesi" çevresinde
ve dar bir arkadaş grubunda verdiği tüm sözler, talimatlar ve tavsiyeler
yayınlansaydı ne tür bir literatür alacağımızı bir düşünün.
Perestroyka
yıllarında, Lenin'in aceleyle "entelijansiya ulusun beyni değil, beynidir
..." ilan ettiği yer üzerinde çok fazla baskı vardı. Bence boş vakti
olsaydı düşüncelerini bir şekilde daha hoş ifade ederdi. Ancak, GOELRO planına
veya Lenin'in iç savaş sırasında bilim adamlarının beslenmesine ilişkin
endişesine kıyasla, bu suçlamanın önemsizliği dikkat çekicidir. Üstelik bugün,
Vladimir İlyiç'in sözlerinin bir yerinde haklı olduğunu da gönülden kabul
etmeliyiz. En azından ilk bölümde. Biz beyin değiliz sevgili aydın kardeşlerim!
Ne de olsa bizi mevcut reforma sürükleyen entelijansiya kadar aptal kimse
kalmadı [315].
Ama bunun “cellat
mı, cellat değil mi” sorusuyla bir ilgisi yok. Sağlam işaretler arayalım.
Ana
değerlendirme kriteri, projenin “hastalığı” dır. Oldukça açık olan ve sonuçla hiçbir
ilgisi olmayan bir dizi metodolojik çekince koyduk. Sadece tartışma ortamını
temizlediler. Şimdi , "cellat" imajına yakınlık derecelerine
göre o dönemin önde gelen birkaç politikacısını yerleştireceğimiz ana kriteri
sunabiliriz . "Liderlik" derken, devrimin kaosundan çıktıktan sonra
şu ya da bu yaşam düzenleme projesini ifade eden politikacıları
kastedeceğiz.
İnsanların
ölümünün ana nedeni devrimci yıkım -devletliğin ve yaşam destek sistemlerinin
yıkılması- olduğundan, projesi toplumdan en az güçlü direnişe neden olan
politikacı, en az cellat olacaktır. Yani bu proje onaylandığında en az kan
dökülecek. Toplumun bir kesimini baskı altına almadan devrimden çıkmanın mümkün
olacağını hayal etmek naif bir ütopyadır. Herhangi bir devrimin trajedisi,
içindeki çelişkilerin geri dönüşü olmayacak kadar ağırlaşması ve anlaşmaya
varmanın çok zor olmasıdır - özellikle de kan dökülmüşse. İç savaşımız, Rusya
"kanla yıkandığında" sona erdi.
Asıl sorumuz
için, Rusya'yı farklı (ve farklı!) uygarlık yollarına sokan iki ana projeyi
karşılaştırmak yeterli. Projelerden biri, Rusya'da piyasa ekonomisine sahip
Batı tarzı bir devlet inşa etmeyi öngören Kadetler ve daha fazla solcu liberal
partidir. Bu proje önce Kerensky, ardından Denikin ve Kolchak tarafından
somutlaştırıldı. İçinde radikaller de (Kornilov) vardı, bu yüzden Bolşevikler
ılımlı Kerenski'yi ondan savunmak zorunda kaldıklarında - bu siyasette olur.
Sosyalist-Devrimcilerin bir kısmı (Çernov, Savinkov) bu projeye katıldı. Şubat ayı,
"beyazlar".
Başka bir proje
Sovyet, Lenin tarafından somutlaştırıldı. Bu Ekim, "kırmızılar".
Sovyet projesi de heterojendi: ilk başta Sol Sosyal Devrimciler, bazen
anarşistler (Makhno) tarafından desteklendi, Bolşevizm içinde, aralarında
mücadele Lenin'in ölümünden sonra alevlenen ve 1937'de sona eren birkaç akım
vardı.
Rusya hem beyaz
hem de kırmızı projeleri teoride değil, kitaplara göre değil, binlerce irili
ufaklı eylem yoluyla deneyimle karşılaştırdı. İlk başta, Şubat'tan Ekim 1917'ye
kadar, karşılaştırma, Geçici Hükümet ile Sovyetlerin barışçıl bir arada yaşama
koşullarında gerçekleşti. Kerensky'nin projesi bu yarışmayı tamamen kaybetti.
Yeni devlet, liberal Batı gibi şekillenmedi ve otoritesinin temelleri
kazanılmadı ve 25 Ekim'de iktidarı savaşmadan Sovyetlere teslim ettiler.
Ancak, Batı'nın
baskısı ve aktif katılımıyla Kadetler ve Sosyal Devrimciler bloğu, askeri
yollarla yeniden iktidara gelmeye ve projelerini sürdürmeye çalıştı [316]. 1918'in ortalarından
itibaren her iki projenin karşılaştırılması bir iç savaş şeklinde gerçekleşti.
Tüm Rusya onu izliyordu ve bu, "diş testinin" ikinci aşamasıydı.
Bildiğiniz gibi beyazlar askeri rekabeti de tamamen kaybetti.
Bu gerçeği
kendimize açıklamalı ve doğrulamalıyız, aksi takdirde daha fazla
ilerleyemeyeceğiz. Beyazlar, devlet aygıtının kalıntılarını miras aldılar,
Rusya'daki mülk sahibi sınıfların tam desteğine ve Batı'dan (askeri müdahale
dahil) büyük desteğe sahiptiler. İlk başta, Kızıllara karşı o kadar büyük bir
avantajları vardı ki, merkezdeki küçük bir yama dışında neredeyse tüm Rusya
topraklarını ele geçirdiler. Neden bu bölgeleri kaybetmeye başladılar ve sak
ayakkabılarla Kızıl Ordu'nun önünde geri çekildiler?
Cevap biliniyor
ama beynimiz yıkanarak kafamızdan silindi. Ve o. Mecazi anlamda, Kızıllar
kazandı çünkü köylüler onlara bir milyon pabuç ördüler. Ancak beyazlar dokuma
değildi ve İngilizlerden çizme ve sargı istemek zorunda kaldılar. Beyaz Ordu,
Rusya'da fatih olarak hareket etti ve ilerlemesine ayaklanmalar eşlik etti
(1934'te Paris'te büyük bir kitap yayınlayan Beyazlar tarihçisi A. Zaitsev'e
göre, Beyazları bir "isyancı alt sınıf dalgası" izledi. ").
Batılı tarihçilerin sözleriyle, o zamanlar Rusya'da Beyazların projesini
reddeden "alt sınıfların sınıflar arası birliği" vardı. Genel olarak
reddedildi ve önemsiz şeyler yüzünden değil, zulüm ve infazlar nedeniyle değil [317].
Alt sınıflara
(çoğunlukla köylülük) ve beyazların tepelerine yönelik nefret karşılıklıydı ve
neredeyse ırksal bir karakter kazandı. A. Denikin, "Rus Sorunları Üzerine
Denemeler" adlı anılarında bunu yazıyor. I. Bunin, "Lanetli
Günler" notlarında bunu son derece canlı bir şekilde ifade etti - bu
kitap, "Rus halkı" için vahşi bir nefret soluyor. Konumuza ilgi
duyanların mutlaka okuması gereken bir eser. Amiral Kolchak'ın Rusları şu
şekilde adlandırdığı mektuplarını okumakta da fayda var: "köle
psikolojisinden çıkamayan vahşi (ve benzerlikten yoksun) insanlar."
Sıradan insanlara yönelik bu nefret, köylülerin gördüğü Kızılların - Chapaev
veya Shchors - gözünde değildi. Onlar "aynı ırktandı".
Bir iç savaşta,
herhangi bir orduya köylülerden alınabilecek şeyler verilir. Bir ordunun en çok
ihtiyacı olan şey insan, at ve ekmektir. Elbette köylüler avlanarak tüm bunları
ne beyazlara ne de kızıllara vermediler. Savaşın sonucu, hepsini elde etmek
için ne kadar çaba harcanması gerektiğine göre belirlendi. Bu bizim için en
önemli deney. Kızıl köylüler beyazlardan çok daha zayıf direndiler (hatta bazı
tarihçiler bu farkı askere alınanların sayısına göre ölçüyor: 5 kat daha
zayıf). Sonunda, beyazların tüm güçleri kendi kendine yeterlilik mücadelesine
girdi ve savaş sona erdi [318].
Önemli bir şeyi
açıkça belirtmeli ve aklımızda tutmalıyız: "yerel" Bolşeviklerin tüm
aptallıklarına ve alçaklıklarına rağmen, onlara karşı başlatılan iç savaş,
Leninist "projeye" yönelik tavrı prensipte dramatik bir şekilde
değiştirdi. Beyazların azami başarıları döneminde bile, kendisi de o zamanlar
sadık bir komünizm karşıtı olan M.M. neredeyse tüm burjuvalar tarafından
kutsallığında."
Bu, Beyaz bir
zafer hayal eden bir adam tarafından yazıldı. İşte köylü şair Nikolai
Klyuev'den okuduklarımız:
Siyah
beyazlarınız ölecek
Kızıl Tanrı'ya
tükürdüğün için.
Rusya'nın
tırnak yaraları olduğu için
Ezilmiş cam
serpilirler.
Dolayısıyla
beyazların projesi, ilk aylarda Sovyet iktidarını boğmayı başarsalar bile,
salgınlarla, iç savaşla uzun bir için için yanma anlamına gelirdi. Rusya
nüfusunun% 85'ini oluşturan bir mülk olan köylüler tarafından reddedildi. Ve o
dönemde köylüler hem bunu nasıl yapacaklarını biliyorlardı hem de uzun vadeli
ve inatçı bir direniş fırsatına sahiptiler. Er ya da geç, tıpkı Sibirya'da
Kolçak'ı Kızıl Ordu olmadan iki ayda yedikleri gibi, beyazları da
"yutacaklardı". Ancak bundan önce, Rusya'nın kanı, Beyazların Kızıl
Ordu tarafından organize bir şekilde ortadan kaldırılmasından çok daha fazla
kan akacaktı. Deneyimlerden, Lenin'in projesinin faydalı olduğu ve Beyaz'ın
projesinde bir süre kazanırsa Rusya'nın bir cellat bulacağı sonucu çıkıyor.
Bugün Yesenin'in
1924'te yazdığı şu sözlerini tekrarlayabiliriz: "Hala pek çok şeyden
habersiziz / Evcil Hayvanlar, Lenin'in zaferi." Biz Kimiz"?
"Evcil hayvanlar" kimlerdir? Eski beyazlar da dahil olmak üzere sivil
hayata dönen ve halkla yeniden birleşen herkes. Böyle bir fırsatı yaratan
"Leninist zafer"di. Bu nedenle, projesi tasarruf ediyor.
Bugün bile bunun
pek farkında değiliz - ancak Buynaksk ve Moskova'daki evlerin patlamasıyla
bilinç bize girmeye başlıyor. Lenin'den otuz yıl önce, Rusya'da patlamalar ve
kurşunlar gürledi (bazı tarihçilere göre, 1917'den önce 17.000 kişi
teröristlerin elinde öldü). Kısa bir tarihi dönem - "Lenin
projesinin" somutlaştığı zaman - sakin ve güvenli bir şekilde yaşadık. Ve
bunun farkında değillerdi, bunun doğal bir durum olduğunu düşündüler. Bugün bu
projenin durmasına izin verdiğimizde patlamalar yeniden gürledi.
Lenin'in
projesinin kurtuluşunun ana nedeni. Mantıksal olarak, "icra" bir siyasi
projenin, uygulandığında halkın en inatçı direnişini uyandıran bir proje olarak
kabul edilmesi gerektiği sonucuna vardık. Ve (Şubat ayında olduğu gibi) bir
devrim gerçekleşmişse, o zaman halkın en az direnişine neden olan “kurtarma”
projesi düşünülmelidir. Devrimden ayrılırken hiçbir direniş olmayacağını ve can
kaybı olmayacağını hayal etmenin bile anlamı yok.
Lenin'in
projesinin Rusya için kurtarıcı bir lütuf olduğunu onaylıyorum. Bunu
kanıtlamayacağım çünkü yöntemden bahsediyorum ve sonuca değil, akıl yürütme
yöntemine odaklanıyorum, kapsamlı argümanlar vermeden tutarlılığını göstermeye
çalışıyorum.
Büyük bir
politikacının kitlelerin gizli özlemlerini sezdiği neredeyse açıktır (ve bu
büyük filozoflar tarafından fark edilmiştir). Bu ne demek? Bu, kitlelerin
gürültülü taleplerinden değil, gürültünün arkasında duranlardan hareket ettiği
anlamına gelir - gizli özlemlerden hareket eder. Bir politikacının
büyüklüğü, bu özlemlerin anlaşılması ve hissedilmesi gerçeğinde yatmaktadır. Bu
zordur, çünkü filozofun dediği gibi, "kriz zamanlarında kamuoyu geleneksel
akılla ifade edilmez."
Lenin, zamanının
diğer önde gelen politikacılarının anlayamadığı neyi anladı? Köylülüğün
özlemlerinin özünün ("toprak ve özgürlük \"), köylülerin Rusya'nın
yaşam düzenini ve devlet türünü nasıl görmek istediklerini - köylüler için
Kitezh şehrinin ne olduğunu anladı. Yesenin en lirik şiiri Anna Snegina'da
köylülerin kendisine nasıl yaklaştığını şöyle yazar:
"Söylemek,
Lenin kimdir?
Sessizce cevap
verdim:
"O
sensin."
İkincisi, Lenin,
köylülerin büyük ve uyumlu bir burjuva karşıtı güç olarak ayaklandığını fark
etti. Ve Rusya'daki devrimin ana akımı burjuva değildir ve liberal Batı
demokrasisine yol açamaz. Köylü demokrasisi - Sovyetler.
Akıl ve duygu
bakımından Lenin, hem Kerenski'den hem de Troçki'den kıyaslanamayacak kadar
üstündü. 1905 devriminin “üniversitesinden” sonra bile dogmatik Marksistler
olarak kaldılar, Lenin ise yaratıcı bir Marksistti ve dogmalardan uzaklaştı.
Bolşevik Parti'nin tepesini bile ikna etmesi çok zor olsa da. Öte yandan,
sürgünde değil, Rus yaşamının ortasında büyümüş olan partinin alt katmanlarında
da desteği vardı.
Köylülük
araştırmacısı T. Shanin, Rusya'daki iki politikacının 1905 devriminin özünü
doğru bir şekilde anladığını yazdı - Stolypin ve Lenin. Bir delikten çıkan
insanlar tarafından onlara ateş edildi. Ancak Stolypin, toprak sahiplerini
kurtarmayı ve bunun için köylülüğü bölmeyi, topluluğu kapitalizmle değiştirmeyi
hedefledi. İlk başta Lenin de aynı şekilde düşündü, ancak 1905'ten sonra
pozisyonunu keskin bir şekilde değiştirdi ve Stolypin yenildi. Lenin'in
içgörüsü, "Rus Devriminin Bir Aynası Olarak Leo Tolstoy" makalesinde
ve ardından "Nisan Tezleri" nde ifade edilir. Resmi "SBKP
tarihi" bizi onlardan uzaklaştırdı, ama şimdi gitti ve asıl şeyi hesaba
katmalıyız.
Lenin'in Şubat ve
Ekim ayları arasındaki ana tezlerini ve tüm eğilimlerden Parti
entelijensiyasının bu sorunlara ilişkin ortak görüşünü karşılaştırın. Acil
barış (Lenin) - acı sona savaş; toprağın kamulaştırılması (Lenin) - gelecekteki
parlamento tarafından yasal bir karara kadar ertelendi; Sovyetler Cumhuriyeti
(Lenin) bir burjuva cumhuriyetidir; acil sosyalist devrim (Lenin) -
kapitalizmin yeteneklerinin sonuna kadar gelişmesi.
Belirtmek gerekir
ki, bugün bu zıt konumlardan hangisini daha çok beğendiğimiz kesinlikle
önemsizdir. Bugün değil, o zaman önemlidir . O zaman köylüler, Lenin
dışındaki tüm devrimci politikacıların "geleneksel görüşünün"
istediğini istemediler. İşte bu yüzden köylüler Kızıl Ordu için sak ayakkabı
ördüler ve kırmızı gıda müfrezelerine çok fazla direnmediler (ve beyazlar çok
inatla direndiler). Köylüler yanılmadı, çünkü Lenin sloganları değil, özlemleri
doğru bir şekilde tahmin etti. Ve savaştan sonra, Stolypin reformunun yeni bir
versiyonu değil, NEP başlatıldı. Bu nedenle, doğum oranı hemen keskin bir
şekilde arttı ve ölüm oranı düştü - bu, politikanın özlemlere uygunluğunun
kesin bir göstergesi. Ben buna "tasarruf" projesi diyorum.
Elbette, bir
felaketten kurtuluş, yaklaşan başka bir felaketten (dünya savaşından) kurtuluş
için gerekli olan bu kadar hızlı bir gelişmenin yolu henüz değildir. 30'larda
NEP'in zorunlu bir sanayileşme politikasıyla değiştirilmesi gerekiyordu, ancak
bu zaten Lenin'in değil, haleflerinin farklı bir dönemi.
Lenin'in
projesinin sıradan "kurtuluş" işaretleri. Yukarıda, Lenin'in projesinin en az
direnişle karşılaşmasının temel nedeninden bahsettik. Ancak daha en başından
beri, Lenin'in çizgisi kitleleri cezbetti çünkü onun talep ettiği ve ardından
yaptığı eylemler doğrudan ve açık bir şekilde sıradan insanların hayatını
kurtarmayı amaçlıyordu. Yani, Lenin'in projesi kendi türünde etkindi ve
doktrinden değil, günlük yaşam ihtiyaçlarından kaynaklanıyordu. Bu, büyük ideallerin
(özlemlerin) sağduyu ile nadir bir birleşimidir. 1920'lerde Rusya'da çalışmış
olan büyük İngiliz iktisatçı John Keynes şöyle yazmıştı: "Leninizm,
Avrupalıların birkaç yüzyıldır ruhlarının farklı köşelerine yerleştirdikleri
iki şeyin, din ve ticaretin garip bir birleşimidir."
Ulusal bir
felaket koşullarında, yararlı olduğu ortaya çıkan tam da bu kombinasyondur.
Lenin'in "işi" neydi? Aslında, yıkım koşullarında, görünüşte tam bir
fon eksikliği ile, insanların ölümünü en aza indirmek için bir tür yaşam
düzenini yeniden sağlamaya özen gösterdi. Köylülük arasındaki gerilim, barış ve
toprakla ilgili iki kararname ile keskin bir şekilde ortadan kaldırıldı. Ama
kasaba halkını neyin çektiğini görelim. Sadece iki soruna değinelim - kişisel
güvenlik ve yiyecek.
Şubat ayının son
günlerinde liberaller, çarı devirerek aynı anda polisi lağvetti ve tüm
suçluları serbest bıraktı. Genel Af! Güçlü bir polis gücüne rağmen geniş bir af
olan 1953 yazını hatırlayanlar, Mart-Nisan 1917'de büyük Rus şehirlerinde
yaşayanların durumunu hayal edebilirler. meslekten olmayan kişinin şuydu:
“Tramvaylar çalışırken gidin. Ruh halinin ne olduğu bu kadar küçük bir
gerçekten görülebilir: Alexandrinsky Tiyatrosu'ndaki oyunlardan birinde sahneye
bir polis ve bir mübaşir göründüğünde seyirci ayağa kalktı ve alkışladı.
Bir şekilde
durumu kurtarmaya çalışan Geçici Hükümet, öğrenci gönüllüler arasından bir
milis kurdu. Göğslerinde kırmızı fiyonklar olan hevesli erkek ve kızlar ana
caddelerde belirdi. Suçun kol gezdiği karanlık sokaklara ve kirli mahallelere
burunlarını sokmadılar. Ve Bolşevikler bu hayati soruna nasıl yanıt verdiler?
Her on işçiden birini Kızıl Muhafızlara seferber etmeleri için fabrikalara emir
verdiler. Gönüllü olarak değil, harekete geçmek için ve gülkin bir
burunla değil, her onda bir. Şehirlere asgari düzeni getiren, hayatın
diğer tarafını bilen bu işçi milisleriydi. İşte hem metresin hem de aşçının
anlayabileceği, Geçici Hükümetin Sovyetlerle rekabeti kaybettiği ilk önemli
olay.
Şimdi yemek
hakkında. Bolşeviklerin savaş komünizmini, artığa el koymayı, tayınları ve
diğer korkunç şeyleri getirdiğini hepimiz duyduk. Hiç aç kalmayan ve komşusunun
açlığına tükürenler böyle diyor. Bu demokratik eleştiride celladın düşüncesinin
parladığını söyleyebilirim.
O günlerde
Rusya'da II. Nicholas dahil herkes farklı düşündü ve şehirlerde açlığın
önlenmesini gerekli gördü. Ama cehenneme giden yol iyi dilek taşlarıyla
döşelidir. Bunu bazı Burbulis'lerin sitemlerinden korkmadan yapabilmek de
önemlidir. Hiçbir hükümet, pahalı oldukları ve nüfusun bir kısmında
hoşnutsuzluk ve direnişe neden oldukları için, kesinlikle gerekli olmadıkça
acil durum önlemleri almaz. Hükümet acil durum önlemleri alarak düşman
ediniyor. Bu nedenle, soru şu: Büyük acılara ne sebep olacak - acil durum
önlemlerinin uygulanması mı yoksa bunların reddedilmesi mi?
1915'te normal
ticaret cirosu bozulunca ve yüksek hasada rağmen "ekmek pazara
gitmedi", sabit fiyatlar belirlendi ve talepler başladı. 23 Eylül 1916'da
çarlık hükümeti bir fazlalık değerlendirmesi ilan etti ve 2 Aralık'tan itibaren
uygulamaya koydu. Verilecek ekmek miktarı ise 772 milyon pud oldu. Gördüğünüz
gibi, komünistlerle hiçbir ilgisi yokmuş gibi görünen çarlık hükümetinin
bakanları, savaş komünizminin doğasında var olan ölçüye gidiyorlar.
1917 için
açıklanan fazla takdir, sabotaj ve yetkililerin yolsuzluğu nedeniyle başarısız
oldu. Şubat ayında, Duma'daki monarşistlerin lideri M.V. Rodzianko, II.
Bunlardan 23 Ocak'a kadar teorik olarak dağıtıldı: 1) il zemstvoları tarafından
643 milyon pud, 2) uyezd zemstvos tarafından 228 milyon pud. ve son olarak, 3)
sadece 4 milyon pud volost. Bu rakamlar, paylaştırmanın tamamen çöktüğüne
tanıklık ediyor.” Petrograd'a ve bir dizi büyük şehre tahıl tedarikinde
kesintiler oldu. Ocak ayında Petrograd'a gıda teslimatı, asgari gereksinimin
yarısı kadardı. Kıtlık nedeniyle fabrikalarda intihar vakaları oldu. Bu dalgada
otokrasi devrildi.
Felsefesinde
burjuva olan geçici hükümet (bugün "piyasa" diyecekler), yine de bir
tahıl tekeli getiriyor - ve devlet aygıtının çaresizliği nedeniyle bunu
uygulamaya koyamıyor. 1917'deki ekspertize göre önemsiz bir miktar toplandı -
30 milyon pud tahıl. Lenin, yaklaşan kıtlık hakkında "Tehdit Eden Felaket
ve Bununla Nasıl Mücadele Edilir" başlıklı bir makale yazdı.
Tam olarak feci
koşullarda iktidara gelen Bolşevikler, polis örneğinde olduğu gibi meseleyi
sağduyu temelinde yürüttüler. Hızlı enflasyon, sanayideki yıkım ve emtia
stoklarının yokluğu ile pazar yoluyla şehrin asgari arzını sağlamak imkansızdı.
İşçiler gerçekten de serbest piyasadan ekmek alamıyordu. Acil önlemler alındı.
Fabrikalara, tahıl bölgelerine yiyecek müfrezeleri oluşturmaları ve
göndermeleri teklif edildi. Ürettikleri tahılın yarısı müfrezeyi oluşturan
işletmeye gitti, yarısı Halk Gıda Komiserliği'ne devredildi. Bu müfrezeler daha
sonra Aralık 1918'e kadar 41 bin kişiden oluşan tek bir Prodarmia oluşturdu [319].
Bu önlemler,
şehirlerde ve orduda açlık tehdidini ortadan kaldırdı (ancak açlık değil).
1918/19'da PO milyon pud tahıl toplandı ve 1919/20 - 260 milyon pud. Bu, çarlık
hükümetinin 1917 yılı için açıkladığı fazla değer biçme ile
karşılaştırıldığında pek bir şey değil ama tahsil edildi. 34 milyon
kişiye - neredeyse tüm kentsel nüfus ve kırsal zanaatkarların bir kısmı - erzak
sağlandı. 9 milyon asker ailesine aylık ve yardım (ayni, gıda) sağlandı.
Piyasa dışı
dağıtım nedeniyle, kentsel nüfus tüketilen gıdanın %20 ila %50'sini aldı (bu
değer ilden ile değişiyordu). Geri kalanı, yetkililerin parmaklarının arasından
baktığı karaborsa ("torbalama") tarafından sağlandı. Fabrikalara ve fabrikalara
işçileri için ürün temin edilmesine izin verildi. Sovyetler, tüketici
kooperatifleri ağıyla bağlar kurabildi ve onun aracılığıyla doğrudan bir mal
mübadelesini organize edebildi.
Bolşeviklerin
doktrincilikten ve gevezelikten uzak, henüz bir devlet aygıtına sahip olmadan,
Rusya'nın tüm şehirli nüfusuna yetersiz ama güvenilir erzak sağlamaları, “Lenin
projesi”nin bir bütün olarak kabul edilmesi için büyük önem taşıyordu. Ne de
olsa, çok daha az sert koşullarda hareket eden (ve beyazlar nüfusu beslemekle
hiç meşgul olmayan) ne çarlık ne de Geçici Hükümet bu tayınları vermedi.
Doktrinerlik
olmaksızın herkese bir parça ekmek verildi. Pavlov, her kilisenin önünde
şapkasını çıkarmasına ve haç çıkararak Tanrı'ya dua etmesine rağmen, Lenin
kişisel olarak "akademisyen I.P. Bolşevikler uzakta.
İç savaşın
patlak vermesinde Bolşeviklerin rolü. Savaş çığırtkanlığının suçu
terazimizde ağır bir yük olacaktır. Gerçek şu ki: Ekim 1917'de kansız bir
iktidara sahip olan Bolşevikler, elbette bir iç savaşı önlemek için mümkün olan
her şeyi yaptılar. "Emperyalist savaşın bir iç savaşa dönüşmesi"
hakkındaki meşhur tez, doğası gereği tamamen teorikti ve Bolşeviklerin
Şubat'tan önce hiçbir siyasi etkisi olmadığı için, toplumsal pratik üzerinde
hiçbir etkisi olmadı. Şubat ayından sonra kaldırılmış ve yerine adil bir
dünya sloganı getirilmiştir. Ekim ayından sonra Alman taarruzu sırasında "Sosyalist
Anavatan tehlikede" sloganı atıldı.
Bir çatışmayı
önlemek için birçok uzlaşmacı jest yapıldı: ölüm cezasının kaldırılması (bu,
İkinci Sovyetler Kongresi'nin ilk kararnamesiydi), ilk Sovyet karşıtı isyanlara
katılanların ve liderlerinin cezasız salıverilmesi. (generaller Kornilov,
Krasnov ve Kaledin); sol partilere bir hükümet koalisyonu kurma önerilerini
tekrarladı; Yeraltına inen Geçici Hükümet üyelerine ve Kurucu Meclis
milletvekillerine yönelik misillemelerden vazgeçilmesi, hatta Temmuz 1918'de
Moskova'da Sol Sosyalist-Devrimcilerin tehlikeli isyanına katılanlara yönelik
baskılardan vazgeçilmesi (Çeka'nın sadece 13 çalışanı) Büyükelçi Mirbach'ın
öldürülmesine karışan, vurulan) ve Ekim ayının birinci yıldönümü onuruna af.
Uzlaşma amacıyla,
Sovyet hükümeti yasakların ihlaline göz yumdu: 1918 yazında Kadetlerin yasaklı
partisinin bir gazetesi yayınlandı ve Menşeviklerin ve anarşistlerin gazeteleri
yayınlandı. Moskova'daki Çeka "anarşist merkezleri"nin yenilgisinden
sonra bile, N. Makhno 1918 yazında Moskova'ya geldi ve Lenin ile görüştü.
Sovyet
iktidarının ilk ayları, barışçıl bir sonuç için umutları doğurdu. Bu umutların
samimi olduğu, ekonomik ve kültürel yapılanma planları ve özellikle başlatılan
büyük programların uygulanması ile kanıtlanmaktadır. Örneğin, 1918'de çok
sayıda (33) bilimsel enstitünün açılması, bir dizi jeolojik keşif
organizasyonu, bir enerji santrali ağının inşasına başlanması veya “Cumhuriyet
Anıtları” programı [320]. Yakında bir savaşın yakın
olduğunu düşünen kimse bu tür davalara başlamaz.
Genel olarak
Sovyet devleti iç savaş eğilimini bastıran bir mekanizma oluşturmuş ancak gücü
yetersiz kalmıştır. Bugün birçok kişi tarafından hatalı veya suç olarak kabul
edilen eylemler için bile, savaşı kışkırtmak veya söndürmek açısından nihai
etkiyi tahmin etmek o anda zordu. Bu tür eylemler Kızıl Terörü içerir.
korku kelimesinden gelir ) ,
direnme iradesini felç eden bir korku atmosferi yaratarak iç düşmanlarının
eylemlerini bastırmayı amaçlar. Bunu yapmak için kısa ama yoğun ve en önemlisi
görsel, şok edici bir baskı gerçekleştirilir. Rusya'da tüm devrimci partiler
terör fikrini kabul ettiler, Sosyal Demokratlar sadece bireysel terörü
reddettiler.
Kızıl Terör, 30
Ağustos'ta Lenin'e yönelik suikast girişiminin ardından 1918 yazında bir
cinayet ve isyan dalgasına yanıt olarak 2 Eylül'de ilan edildi. Kızıl Terör'ün
en büyük eylemi, seçkinlerin (eski ileri gelenler ve bakanlar, hatta
profesörler) 512 üyesinin Petrograd'da infaz edilmesiydi. İdam edilenlerin
listeleri asıldı (resmi rakamlara göre, Kızıl Terör sırasında Petrograd'da
yaklaşık 800 kişi vuruldu). Kızıl Terör 6 Kasım 1918'de sona erdi, hatta
Rusya'nın çoğu bölgesinde Eylül-Ekim aylarında tamamlandı.
Sovyet
iktidarının direnişini korkuyla felç etmek mümkün değildi. Terörü, yazın zaten
başlamış olan savaşın bir eylemi olarak düşünürsek, keskin bir sınır çizmeye
yol açtı ve "arkayı temizledi" - Sovyet gücünün aktif muhaliflerinin
Beyaz Ordu'nun bulunduğu yerlere kitlesel olarak ayrılmasına neden oldu. Sovyet
gücünün devrildiği alanlar oluştu (örneğin, Kızıl Terör sırasında Kazan'da
sadece 8 kişi vuruldu, çünkü "tüm karşı-devrimciler kaçmayı
başardı").
"Kızıl
Terör"ün hiçbir şekilde bir celladın eylemi olmadığına dikkat edilmelidir.
Cellatın kendisi ölmez ve kırmızı terör beyaz terörün bir yansımasıydı, savaşın
etkisi olan karşılıklı imhaydı . Ve daha çok kırmızı olanlar. Yesenin bu
konuda şöyle dedi:
Çiçekler
birbiriyle savaştı
Ve kırmızı
renk tamamen savaşıyordu.
Kar
fırtınasının altına daha çok düştüler,
Ama yine de
esnekliğin gücüyle
Cellatları
öldürdüler.
Ekim! Ekim!
Gerçekten
üzgünüm
Düşen o
kırmızı çiçekler...
Bugün, son on
yılların (Lübnan, Nijerya, Sri Lanka, Yugoslavya vb.) bir düzine iç savaşı
kışkırtma süreci iyi incelendiğinde, Şubat 1917'den 1918'in sonuna kadar olan
tüm dönemi bir savaş olarak yeniden inşa etmek mümkündür. bir iç savaş
“yaratma” sistemi. Çok küçük bir dizi seçenek arasından seçim yapılması gereken
tüm ölümcül "kavşaklarda", Sovyet devleti o zamanlar ciddi, çok daha
az bariz hatalar yapmadı. Sovyet hükümetinin daha kurnaz ve kesin bir
politikayla bir iç savaşı önleyip önleyemeyeceği sorusu tamamen akademik bir
ilgi alanıdır. Büyük olasılıkla, yeni hükümetin bunun için yeterli kaynağı
yoktu. Rusya'nın ulusal felaketinin nedeni, etkilemek için yeterince güçlü
olmayan temel faktörlerin birleşiminde yatıyor [321].
Bu temel
faktörler, daha önce bahsettiğim "alt sınıflar" ile ilgili olarak
mülk sahibi sınıfların, ırkçılığın konumunu içerir. Üstelik bu artan ırkçılığa
yanıt olarak, zaten silahlanmış ve güçlerini bilen "sıradan insanlar"
çok uzun bir süre pek çok farklı türde uzlaşmacı jestle karşılık verdi. Bu,
dönemin birçok belgesine yansımıştır (örneğin, kırsal kesimde ve başkentlerde
yoğun olaylara karışan M.M. Prishvin'in çok titiz günlüklerinde). Genel olarak,
"sıradan insanların" uzlaşmacı jestleri mülk sahibi sınıflar
tarafından reddedildi. Bu, hızla nefret ve hatta öfke düzeyine ulaşan
karşılıklı bir toplumsal ırkçılığa neden oldu.
Geniş çaplı dış
müdahale gerçekleştiğinde (Nisan 1918'de Japonların karaya çıkmasıyla başladı)
ve iç savaş bir gerçeklik haline geldiğinde, Lenin bir eylem adamı olarak
kararlı ve soğukkanlı davrandı. Ama görünüşe göre savaş dönemi için konumuz
çerçevesinde soru yok.
Tüm Rusya
Olağanüstü Komisyonu (VChK). Geriye, hükümet başkanı olarak Lenin'in sorumlu olduğu, savaş
öncesi baskıcı politikayı tartışmak kalıyor. Çeka'nın faaliyetleri ile
bağlantılıdır. Onun hakkında "simetrik" mitler yaratıldı - resmi
kahraman ve bugün resmi siyah. Düşünürseniz, ikisi de son derece mantıksız.
Bizim için artık kara efsane daha önemli.
Kendinize basit
bir soru sormanız yeterli: Petrograd ve Moskova'da oturan Sovyet hükümeti - bir
aygıt olmadan, para olmadan (bankalar hükümetin faturalarını ödemeyi reddetti),
personel ve iletişim olmadan, bir gecede güçlü bir her şeyi kapsayan bir güç
yaratabilir mi? ülke genelinde kitlesel baskılar uygulayabilen özel bir servis
? Birbirimize soralım: Diyelim ki 1918'in başında Çeka'nın kaç çalışanı vardı?
Şubat 1918'in
sonunda Çeka çalışanlarının sayısı ülke genelinde 120 kişiyi ve 1920'de 4500'ü
geçmedi. Çeka'ya atfedilen geniş baskıları gerçekleştirmek için, sadece cüssesi
nedeniyle yapamadı. Kasım 1920'de, sınırların korunması Çeka'ya emanet edildi
(bundan önce sınır "perdeler" - mobil müfrezeler tarafından
korunuyordu). Daha sonra 1921 yılına kadar Çeka'nın personel sayısı maksimuma
ulaştı - 31 bin kişi. Yalnızca Moskova'daki FSB binasına bakarsanız, efsanenin
Rusya'nın celladı olarak yaratıldığı bu korkunç Çeka'nın ölçeğinin ne kadar
önemsiz olduğunu anlayabilirsiniz.
Başka bir şey de,
savaş koşullarında zaten yaratılmış olan il ve ilçe Çekalarının yavaş yavaş
sahada faaliyet göstermeye başlamasıdır. İşlerinde birçok aşırılık, keyfilik ve
suç vardı. Hukuk sistemi yeni oluşuyordu, devrimci mahkemeler de dahil olmak
üzere yerel makamlara "sınıf içgüdüsü" ve sağduyu rehberlik ediyordu.
Bu nedenle, "ölüm için denetimli serbestlik" gibi cümleler
alışılmadık bir durum değildi.
Çoğu durum
tarafından belirlendi, çoğu - personel tarafından. Herhangi bir toplumsal
ayaklanma sırasında, alttan pek çok kusurlu, kırgın ve kötü insan yükselir,
iktidara ve özellikle cezalandırıcı bedenlere çekilir - ruhlarını oraya
götürürler (bunu bugün görüyoruz). Dahası, organik olarak bu hükümete düşman
olan çok sayıda insan Sovyet hükümetine bağlı kaldı. Şubat 1917'den sonra
20.000 civarında üyesi bulunan Bolşevik Parti, kadrolarıyla en önemli mevkileri
bile dolduramadı. Ceza organları da dahil olmak üzere kendisine düşman olan
bürokratik aygıt tarafından nasıl yutulmadığını merak etmek gerekir [322]. Burada, Bolşeviklerin
verdiği ve üzerinde kendiliğinden inşanın gerçekleştiği matris olan "projenin"
gücünü görebilirsiniz.
Ancak yerel
Çeka'nın Moskova'dan verilen bazı talimatları izlediğini ve merkezin ve hatta
bizzat Lenin'in kontrolü altında olduğunu düşünmek saflık olur. Çeka'nın en üst
düzey üyeleri arasında bile Dzerzhinsky ve Lenin'e bağlı olmayan gruplar vardı
(Çeka'nın sertifikalarıyla gittiler ve Alman büyükelçisi Mirbach'ı öldürdüler).
Genel olarak devlet dikeyi yavaş yavaş ve savaştan sonra şekillendi. Ve
1918'de, bireysel volostlar kendilerini bir cumhuriyet ilan ettiler ve Dışişleri
Halk Komiserliği'ni kurdular.
Başka bir
metodolojik not. Anılar da dahil olmak üzere edebiyat, kendini Çeka
zindanlarında bulan insanların trajik kaderini anlatır. Okuyucu üzerinde güçlü
bir izlenim bırakıyorlar - bu genel olarak edebiyatın ve sanatın rolü. Mağdura
karşı bir şefkat duygusu uyandırıyor insana ve bu çok güzel bir duygu.
Elektrikli sandalyeyi bekleyen bir katilin çektiği acılar iyi bir yazar
tarafından anlatılırsa bu katile yakınlaşırız [323].
Ancak bundan hiçbir siyasi ve sosyal sonuç çıkarılamaz - bu, kayıp gittiğimiz
ve bir manipülasyon nesnesi haline geldiğimiz yerdir. Ne de olsa, kişisel
kaderlerin sergilenmesinden sosyal bir fenomen hakkında - kurbanların sayısı ve
hatta çoğu zaman bu bireylerin suçlulukları hakkında hiçbir şey söylenemez.
Yazarın hakkında
yazdığı mağdurun kendisi için kederi tüm dünyadır ve ilke olarak bu kederin
ölçeğini sosyal bir fenomen olarak değerlendiremez ve değerlendirmemelidir. Ek
olarak, bu açıklamalarda genellikle kurbanın (suçlu veya masum) iç savaş
çarkının altına düştüğü gerçeğinden söz edilmez. Bu anılarda, Rusya'nın başka
bir yerinde Ural işçilerinin nasıl diri diri fırınlara tıkıldığına dair
açıklamalar veya fotoğraflar asla yok. Ancak bu kurbanlar arasında doğrudan bir
bağlantı vardı [324].
Ve bir not daha.
Tarih manipüle edildiğinden, özellikle şimdi olduğu gibi devletin çöküş anında,
tarihsel olguları değerlendirmek için, bunun kolektif belleğe nasıl
depolandığını hesaba katmak gerekir. Cezalandırıcı bir organın, olumlu
çağrışımları olan bir ad altında bellekte saklanması çok nadiren olur. Chekist
tam da böyle bir isim. Son yıllardaki tüm kara mitlere rağmen, şimdiye kadar
istihbarat görevlileri saygıyla "Chekist" olarak anılmak isterdi. Bu,
çağdaşlarının gözünde, Çeka sakinlerinin zulmü ile yok ettiğinden çok daha
fazla masum insanı kurtardığı anlamına gelir. Sayılarla ifade edilemeyen bu
denge, kolektif akıl tarafından çok iyi tanımlanmıştır.
Şimdi, devlet ve
hukuk tarihi üzerine bir ders kitabında okunabilen Çeka hakkında bazı veriler
(bir Sovyet ders kitabı değil, şu anki, 1998 baskısı).
Çeka, 7 Aralık
1917'de, öncelikle hükümet çalışanlarının yaklaşan genel greviyle bağlantılı
olarak sabotajla mücadele etmek için bir organ olarak kuruldu. İlk eylemleri,
"sarhoş pogromların" (Petrograd'daki şarap depolarının yağmalanması)
durdurulması ve Moskova'da "anarşizm bayrağı altında" faaliyet
gösteren 600 haydutun tutuklanması oldu. Diğer bir görev de spekülasyona karşı
mücadeledir. Ne hakkında konuşuyoruz?
Brest-Litovsk
Antlaşması, Rus hükümetini Almanya tarafından sunulan tüm menkul kıymetleri
ödemekle yükümlü kıldığı için, endüstriyel işletmelerin (halihazırda
kamulaştırılmış olanlar dahil) hisselerinde yaygın spekülasyonlar başladı.
Hisseler Alman vatandaşlarına satıldı, Alman büyükelçiliğine gönderildi ve
ödemeye sunuldu. Bununla mücadele etmek için Çeka'nın büyük kuvvetleri atıldı.
Çeka 1922'de
tasfiye edildi ve onun yerini alan GPU zaten farklı, çok daha güçlü ve çok daha
baskıcı bir yapıydı. Ancak bu zaten "Lenin'den sonraki" dönem - 47
Sosyal Devrimci liderin ilk büyük siyasi davasının arifesinde hastalandı.
Lenin ve
Bolşeviklerin baskılara karşı tutumlarından bahsetmişken, ana tarihsel gerçeğe
dönmeliyiz: Rusya'da çeşitli devrimci hareketler iktidar için savaştı. Ve
ideolojilerinin "baskıcılığını" "iyi çarlık hükümeti" ile
değil, gerçek bir dizide karşılaştırmak gerekiyor.
Erken dönem
Sovyet hükümetinin baskı türlerinin hesaplandığı merkezde, tartışmalara
Bolşevikler, Menşevikler ve Sosyal-Devrimciler katıldı. Bu tartışmalar,
kulaklarımız için olağandışı, ancak kesin bir şekilde yerleşik bir şey
gösteriyor: Bolşevikler, baskının siyasi, parti karakteri yerine yasal, devlet
niteliğinin hızlı bir şekilde restorasyonu için savaşan tek partiydi.
Sosyalist-Devrimcilerin ve Menşeviklerin sert eleştirilerine yol açan da tam
olarak buydu.
Çeka'daki
yargısız infazlara itiraz etmediler, ancak Haziran 1918'de Baltık Filosunun
gemilerini Almanlara devretmeye çalışmakla suçlanan Amiral A. Shchasny'nin
duruşması yapıldığında gürültülü bir protesto kampanyası başlattılar. ve idam
cezasına çarptırıldı. Menşeviklerin lideri Martov, “Kahrolsun ölüm cezası” adlı
bir broşür bile yayınladı ve burada ifadelerinden çekinmedi: “Canavar sıcak
insan kanı yaladı. Cinayet makinesi harekete geçirildi... Vebalı, dışlanmış,
yamyam cellatlar...” vb. Sosyalist-Devrimciler, Beşinci Sovyetler Kongresi'nde
çok sert konuştular.
Protesto neye
dayanıyordu? Amiral için üzüldüler mi? Hiç de bile. "Eski lanet olası
burjuva devletini diriltiyor" dedikleri için, yasal işlemler yoluyla
idam cezalarının verilmesini protesto ettiler . Bugün, bu devlet karşıtı tutum
bize vahşi görünecek, ancak o zamanlar o kadar yaygındı ki, savcı Krylenko hile
yardımıyla kendini mazur gördü: diyorlar ki, mahkeme "idam cezası vermedi,
sadece ateş etme emri verdi. "
Ben şahsen,
tarihsel materyalleri okuyarak, o dönemde Rusya'da iktidara gelme şansı olan
tüm siyasi hareketler arasında, baskı meselelerinde en ılımlı ve en devlet
adamının Bolşevikler olduğu sonucuna vardım [325].
Ve devlet baskıları, halk üzerinde her zaman kayıt dışı baskılardan daha az
travma yaratır.
Kişi kendine bu
kadar basit bir soru da sorabilir: Hangi hükümet "daha baskıcıydı" -
Lenin yönetimindeki Sovyet mi yoksa bugün Yeltsin yönetimindeki demokratik mi?
"Baskıcılığın" ölçüsü nedir? Nüfusun hangi kısmında özgürlükten
mahrumdur. Prensip olarak, hangi nedenle olursa olsun, devletin vatandaşlarının
bazı eylemlerini, bunlara kendisi neden olsa bile, özgürlükten yoksun bırakarak
bastırması önemlidir.
SSCB'deki tüm
alıkonma yerlerindeki toplam insan sayısı 1 Ocak 1925'te 144 bin, 1 Ocak
1926'da 149 bin kişiydi. Mahkumların yaklaşık% 70'i son teslim tarihinden önce
şartlı olarak serbest bırakıldı. Gözaltı yerlerinin yenilenmesi yılda 30-40 bin
kişiydi. Karşılaştırın: 1996'da 560.000 kişi hapis cezasına çarptırıldı. Bunlar
"yeni gelenler", ikmal (200 bin kişi cezalarının infazında ertelenmiş
olsa da - eski Gulag'da yeterli yer yok).
Yeltsin'in
Rusya'sının baskıcılığı, Lenin'in Rusya'sıyla karşılaştırılamaz. Ayrıca bugün
kolluk sisteminin çökmesi nedeniyle "baskıcılığın" yapay olarak
azaldığını da hesaba katalım. 1997'de Rusya Federasyonu'nda 1,4 milyon ağır ve
özellikle ağır suç kaydedildi. Ciddi ve özellikle ciddi \ Ve 1999'da
zaten 1.85 milyon vardı. Suçlular yakalanırsa hapishanelerin ve kampların
yenilenmesi böyle olmalı. Yılda bir milyon insanın ciddi suçların (ve bir
milyon soyguncunun) kurbanı olduğu koşulları yaratmak - bu, insanların celladı
olmaktır. Değil mi?
Yazışma muhatabım
Sergei, belki de çıkarsız "politikacılara" ve suçlulara karşı
baskıları kastettiğini söyleyecektir - onlar için ne endişelenmeli? Ama
hafızasına dalmasına izin verin: Lenin yönetimindeki siyasi baskının ölçeği
hakkında ne biliyor? Akademisyen Likhaçev kendini Solovki'de buldu (ne için -
bu bir şekilde belirsiz bir şekilde söyleniyor, masum olduğu ima ediliyor). Ve
kaç tanesi Lenin yönetimindeki siyasi mahkumlardı? Bu rakamdan hiç
bahsedilmemesi garip değil mi (bu arada, bu bir manipülasyon işaretidir - basit
ve net verilerin olmaması).
Resmi Sovyet
verilerine inanamazsınız. Ama burada şanslıydık - bir kavanozdaki örümcekler
gibi kavga eden Sovyet karşıtı göç, bu konuda hemfikir oldu ve SSCB'deki siyasi
baskıların kayıtlarını titizlikle tutan bir büro kurdu. Yurtdışında yayınlanan
ve bu büro tarafından sağlanan verilere göre, 1924'te SSCB'de yaklaşık 1.500
siyasi suçlu vardı, bunlardan 500'ü hapsedildi ve geri kalanı Moskova ve
Leningrad'da ikamet hakkından mahrum bırakıldı. Yabancı tarihçiler bu verilerin
en eksiksiz ve güvenilir olduğunu düşünüyor. En çetin iç savaşın ardından,
yeraltı muhalefetinin ve terörizmin varlığında 500 siyasi tutuklu - ve bu
baskıcı bir devlet mi? Beyler ve yoldaşlar, sağduyuya dönün, manipülatörlerin
iplerini seğirmeyin.
Cellat değil,
kurtarıcı: ana argüman. Yesenin, Lenin'in ölümünden sonra şöyle yazdı: "Bizi
kurtaran artık yok." O dönemi bir köylü ve şair yüreğiyle yaşamış bir
adam tarafından Lenin'in yaptığı en önemli şey neydi?
O zamanın
belgelerini, günlüklerini ve gözlemlerini okuduğunuzda (esas olarak Lenin'in
muhaliflerinden - ortakları günlük tutmadı), o zaman ilk başta inanmayı
reddettiğiniz bir resim ortaya çıkıyor. Sovyet devletinin ve içindeki Lenin'in
asıl erdeminin , devrimi durdurmayı ve Rus devletini yeniden kurmayı
başardığı ortaya çıktı . Bu, resmi hikayeye o kadar aykırı ki, sonuç inanılmaz
görünüyor.
VV Kozhinov,
Bolşeviklerin Rus isyanına hakim olduğunu, onu yönettiğini ve onu
sakinleştirdiğini dikkate değer bir şekilde gösteriyor. Aynı zamanda bu isyanı
ve devrimi iki farklı kategoriye ayırır. Analize yardımcı oluyor, ama bana öyle
geliyor ki gerçek daha karmaşık. Burjuva değil köylü devrimi olarak Rus
devrimi, isyanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı ve onları ayırmak imkansız.
Çarlığı ve imparatorluğu silip süpüren burjuva devrimi, sadece barajı havaya
uçurduğu için bu kadar güçlü görünüyordu. "Onun" sonuçları
inanılmazdı, ama kendisi okyanustaki isyan dalgasında yalnızca bir dalgacıktı.
Devrimin ana
akımı olan bu dalganın üstesinden gelmek, Lenin için en önemli ve en zor görev
haline geldi - ancak keskin ve doğrudan tehlike 1918'in ortasından Beyazlardan
geldi. Lenin'in "devrimi dizginlemeye" dönüşü, kelimenin tam
anlamıyla, devrim dalgasının büyüdüğü Ekim'den hemen sonra gerçekleşti. Böyle
bir dönüş için, onların "geleneksel yargılarına" değil, büyük bir
cesarete ve halkın özlemlerine ilişkin anlayışa ihtiyaç vardı. Ve sadece
cesaret değil, aynı zamanda bir orantı duygusu ve hata yapan kitlelere yakınlık.
1918 kışından itibaren toprağın millileştirilmesinin ardından işçiler
fabrikaların millileştirilmesini talep etmeye başladılar. Tarih, anlam ve üslup
açısından dikkate değer belgeler bıraktı - fabrikalarını veya madenlerini
hazineye götürme talebiyle işçi toplantılarından gelen mektuplar. Lenin bu
dürtüyü dizginledi, ama bir kırılmaya yol açmadan, insanları yıldırmadan
dizginledi.
Nisan 1918'de
konuşan Lenin şunları söyledi: "İş bana geldiğinde ve fabrikanın
durdurulmasından şikayet ettiğimde, uğraşmak zorunda olduğum her çalışma
delegasyonuna, fabrikanıza el konulmasını istiyor musunuz dedim? Pekala,
kararname formları elimizde hazır, bir dakika içinde imzalayacağız. Ama
diyorsunuz ki: üretimi devralmayı başardınız mı ve ne ürettiğinizi hesapladınız
mı, üretiminizin Rusya ve uluslararası pazarlarla bağlantısını biliyor musunuz?
Ve sonra, bunu henüz öğrenmedikleri ve Bolşevik kitaplarında henüz yazılmadığı
ve Menşevik kitaplarında da hiçbir şey söylenmediği ortaya çıktı.
Lenin, üretimin
çökmesini önlemek için tüm gücüyle "heyelan" ulusallaştırmadan
kaçınmaya, devlet kapitalizmi çerçevesinde kalmaya çalıştı. Kapitalistler buna,
işçiler de buna razı olmadılar [326]. O zamanlar Lenin, devrimci
ruhtan yoksun olduğu için yalnızca Troçkistler tarafından değil, aynı zamanda
bizim ılımlı reformistler olarak gördüğümüz Menşevikler tarafından da suçlandı.
Lenin, Sovyet
devletinden üretim ve normal yaşam koşulları oluşturmasını talep etti. Bu,
kontrol ve disiplin tesis etmek, işçilerden teknolojik olarak "burjuva
uzmanlarına" tabi olmalarını talep etmek anlamına gelir. Ve Nisan 1918'de
Vperyod gazetesinde Menşevikler sol komünistlerle dayanışma içinde olduklarını
ilan ettiler: "En başından beri gerçek bir proleter karaktere sahip olan
Sovyet hükümetinin politikası, son zamanlarda daha açık bir şekilde
burjuvaziyle anlaşma yolunu tuttu ve açıkça işçi karşıtı bir karakterdir ... Bu
politika, proletaryayı temel ekonomik kazanımlarından mahrum etmek ve onu
burjuvazinin sınırsız sömürüsünün kurbanı yapmakla tehdit ediyor.
Menşevikler,
Lenin'i burjuvaziyle anlaşma yapmakla suçluyor! Bu hatırlanmalıdır. Ne de olsa,
bu hala Sovyet sistemini suçluyor: onun altında dürüst ve sorumlu bir şekilde
çalışmak gerekiyordu. MM Prishvin (22 Ocak 1919), bir köylünün huzurunda bir
Bolşevik ile komünizm hakkında nasıl konuştuğunu hatırlıyor:
“Uzun süre,
devlet ormanında odun çalan asık suratlı bir adam bizi dinledi ve şöyle dedi:
- Komüne
karşıyım, özgürce yaşamak istiyorum ve sadece bu değil: Uyuyorum ve bana
"Yoldaş, işe kalk!"
Tabii ki, her
birimizin ruhunda "Hun" uykuda. Rusya'daki tüm devrimci akımlar,
medeniyetin biriktirdiklerini yiyip bitiren, yıkım ve bölme ruhu olan bu
"Hun" a boyun eğdiler. "Hun" ile bu flörtte,
entelijansiyanın doğasında var olan bir köylü korkusu vardı (bu, küçük bir
toprak sahibi ve nefret ettiği köylüler arasında yaşamaya zorlanan liberal M.M.
Prishvin'in günlüklerine mükemmel bir şekilde yansıdı). Lenin'in partisi,
"Hun" u açıkça ve hatta acımasızca bastırmasıyla keskin bir şekilde
farklıydı - M.M. Prishvin'in sözleriyle, "bu dünyadan olmayan bir
güç" olan tek parti oydu. Lenin neden "Hun" a karşı doğrudan ve
dürüstçe konuşmaya cesaret etti ve gerçekten bunu yapabildi, bu güvenlik payını
nereden aldı? Bu ancak derin özlemlere hitap etmesi ve "geleneksel
görüşler" ile çatışmaya girmekten korkmaması ile açıklanabilir.
Ekimden hemen
sonra, Bolşevikler "isyana", devrimin temel gücüne karşı çıktılar
(buna "küçük-burjuva unsur" deniyordu, ama mesele terimde değil).
Bugün Lenin'i "ganimet yağmalamak" sloganıyla suçlamak için çok
mürekkep harcandı. Aslında, Bolşeviklerin ustalaştığı "isyan" sloganı
buydu. Ama sonra Lenin şöyle dedi: “'Ganimet yağmala' sözlerinden sonra,
ganimet sayın ve parçalanmasına izin vermeyin ve doğrudan veya dolaylı olarak
çekerlerse vurun' diyen proleter devrim arasında bir ayrılık başlar. bu tür
disiplin ihlalcileri ... " .
Liberallerin ve
sosyalist-devrimcilerin "Hun" hoşgörüsü neye yol açtı? Devletin
dağılmasından sonra, Rusya'nın tüm yaşam destek sistemlerinin
"moleküler" yıkımı ve parçalanması başladı ve "sisin içine
daldı":
Meydan
okurcasına sınırın ötesinde çırpılmış
Bizi
zehirleyen özgürlük
Bu, birçok
insanın ölümüne sebep oldu. Geleneksel yargılar özlemlerle çatıştı. Bununla
ustaca ve esnek bir şekilde mücadele etmeye başlayan Lenin, bu nedenle bir
kurtarıcı olarak kabul edildi. Yesenin işini şöyle görüyor:
Bizi kurtaran
artık yok.
O artık yok ve
hayatta olanlar,
Ve geride
bıraktıkları
Azgın bir
seldeki bir ülke
Betonla
kaplanmalıdır
Unsurları
şımartmak, insandaki "Hun", bir politikacı için tam olarak bir
celladın - ülkenin ve halkın celladı - yerleştirilmesidir. Büyük olmalarına
rağmen mesele sadece doğrudan kayıplar değil [327].
Düşünme biçiminde, muhakeme becerilerinde, eğitim ve yaratıcı düzen ile ilgili
olarak büyük bir gerileme var. Ve bu, doğrudan cinayet olmadan bile insanların
yok olması için önemli bir ön koşuldur. MM Prishvin 2 Temmuz 1918'de şöyle
yazmıştı: "Kitlelerin cehaleti etkili olduğu için bir depresyon halim
var."
Evet, cehalet
daha önce harikaydı ama Şubat'tan önce devlet tarafından engellendi - etkili
olmadı. Onu özgürleştiren, aktif ve hatta saldırgan yapan Kadetler ve
Sosyalist-Devrimci Geçici Hükümet oldu. Ekim ayının hemen ardından, Sovyet
devleti onu ikincil bir konuma getirmeye başladı [328].
Lenin, iç savaşı
olabildiğince çabuk ve aniden - "kuyruk" olmadan bitirmek için çok
şey yaptı. Hem güçlü operasyonların askeri stratejisi hem de uzlaşma ve af
politikası bunu hedefliyordu. Pek çok ülkenin deneyimi, bir iç savaşın sıklıkla
uzun süreli bir "için için yanan" bir biçime dönüştüğünü ve bu
biçimde "moleküler" şiddetle birleştiğinde halk üzerinde çok ciddi
yaralar açtığını göstermiştir.
Genel olarak,
Leninist dönemin iç savaşının "iki sonu" vardı - Kızılların Kırım'da
Beyazlara karşı kesin ve keskin zaferi ve NEP'e geçiş yoluyla kendiliğinden
köylü direnişinin sona ermesi. Bunu çok net hatırlıyoruz, sadece iki savaşın da
sonunun temiz olduğunu düşünmemiz gerekiyor. Bu, iç savaşlarda hiç de yaygın ve
önemsiz bir şey değildir. Aksine, genel kural, savaşın nominal olarak sona
ermesinden sonra uzun, yorucu bir çatışmadır [329].
Ülkemizde herkes Sovyet insanı oldu ve Beyaz Ordu'da görev yapan milyonlarca
insan adeta dağıldı.
Resmi mitoloji bu
savaşı yüceltti ve bazı önemli olaylar gölgede kaldı. Bunlar arasında, Beyazlar
zaten silahsızlanmaya meyilliyken düşmanlıkları uzatan Kızıllara karşı Sovyet
yetkililerine yönelik şiddetli zulüm de yer alıyor. Buna, bölümde tartışılan
"kızıl haydutluk" adı verildi. 3. Savaşın sonunda, ortak siyasi
çizgiyi ihlal edenlere karşı davalar açıldı (bazen şehirdeki parti örgütleri
tam güçle yargılandı). Bu süreçlerle ilgili belgeleri okumak inanılmaz.
Perestroyka ve
mevcut yoğun anti-Leninist kampanya çok vicdansızdı ve tüm topluma büyük zarar
verdi. İçinde hiç eleştiri yoktu ve gerçekten zor olan tüm problemler o kadar
küçümseniyordu ki, kendimize bile soru sorma alışkanlığımızı kaybettik.
Vatansever kampından olanlar da dahil olmak üzere birçok kişi, Lenin'i SSCB'nin
"yanlış" ulusal devlet yapısını önermekle suçluyor. Cumhuriyetler
yerine eyaletler yaratmanın gerekli olduğunu söylüyorlar - sadece Rus
İmparatorluğunu yeniden kurun, hepsi bu.
Bu ya
samimiyetsizce ya da sorumsuzca söyleniyor. Şubat devrimi imparatorluğu
"dağıttı", böylece iç savaşın yalnızca sosyal değil, aynı zamanda
ulusal bir "boyutu" da oldu. Eski İmparatorluğun farklı bölgelerinde,
farklı renklerden ulusal ordular veya çeteler ortaya çıktı. Hepsi tek bir
merkezi devletin restorasyonuna karşı çıktı. Beyazlar onlara karşı savaşmaya
çalıştı ve Estonyalı bir tarihçinin dediği gibi, "milliyetçiliğe girdiler
ve kan kaybından öldüler."
Lenin, aşağıdan
orta ulusal cumhuriyetler oluşturan "Sovyetler cumhuriyeti"
aracılığıyla tamamen yeni bir birleşme türü önerdi. Ancak bu cumhuriyetler,
Sovyetlerin tek bir iskeleti üzerine çok nazikçe, neredeyse görünmez bir
şekilde bindirilmişti. Bu teklifle, prenslerinden en çok acı çeken ve tek bir
devleti yeniden yaratmakla ilgilenen emekçilere yöneldiler. Aynı zamanda,
İmparatorluğun değil, Birliğin parçası olan ulusal cumhuriyetlerin kurulması,
“bağımsızlığın kazanılması” sırasında ortaya çıkan milliyetçiliği etkisiz hale
getirdi. Milliyetçi ordular desteğini kaybetti ve Kızıl Ordu, Rusya'nın hiçbir
yerinde yabancı bir ordu olarak algılanmadı. Ortak bir işçi ordusuydu
(“Sovyetler Cumhuriyeti”).Böylece, Sovyet devleti adına, ulusal boyutundaki iç
savaş çok erken bir aşamada durduruldu ve bu da Rusya'yı çok fazla kandan
kurtardı.
Lenin, sürekli
olarak büyük bir birleşik devletin işçileri için değeri açıkladı ve bunun için
- yıpranmış "Rusya, tek ve bölünmez" sloganı yerine, ağır argümanlar
bulabildi. Genel olarak, Şubat ve Ekim ayları arasında Bolşevikler, devletin
bütünlüğünü her yerde savunan tek partiydi (bu, örneğin Sibirya'da
ayrılıkçılığın - “bölgecilik”) ortaya çıkmasıyla kendini gösterdi.
V.V. Kozhinov,
Büyük Dük Aleksandr Mihayloviç'in "Anılar Kitabı"ndan şu sözlerden
alıntı yapıyor: "Rus ulusal çıkarları, sürekli konuşmalarında eski
Rusların bölünmesini protesto etmek için hiçbir çabadan kaçınmayan
enternasyonalist Lenin'den başkası tarafından korunmuyordu. İmparatorluk.”
Sovyetler Birliği
biçimindeki yeni devlet tipi, yalnızca 1918-1921'deki iç savaşı büyük ölçüde
"azaltmayı" mümkün kılmakla kalmadı, aynı zamanda 1941-1945 büyük
savaşında olağanüstü etkili olduğunu da kanıtladı. Bu aynı zamanda Rus halkını
çok fazla kandan "kurtardı" (daha doğrusu onları kurtardı). Sadece
Çeçenlerin ve Kırım Tatarlarının bir kısmının değil, genel olarak tüm Rus
olmayan halkların Almanlara katıldığını hayal edin.
Devrimi
sakinleştirmek için "Rusya'yı uçurumda durdurmayı" mümkün kılan
"Lenin projesi" ile o zamanın diğer tüm projeleri arasındaki fark
neydi? Bu üzerinde düşünmeyi gerektirir, resmi tarih bunu bize açıklamıyor.
Bariz bir şeye zaten dikkat çektik: "Lenin projesi" Rusya'nın ana,
yenilmez güçleriyle çatışmadı. Dahası, özünde rakipleri tarafından bile adil
olarak kabul edildi (bazıları daha önce, bazıları daha sonra). Soru şu: Lenin
neden bu yolu el yordamıyla bulabildi?
Hipotezimi ortaya
koyacağım. Bugün Lenin'i, o zamanlar bilmediği tarihsel koşulların bilgisiyle
okuduğumda, onun diğer siyasi güçlerin liderlerinden temel farkını görüyorum:
Lenin, hem halkın ana kesimlerinin özlemlerini hem de "ifade edilen"
özlemlerini hemen kavradı. ilgi alanları. Yolun yönü için özlemleri bir rehber
olarak alarak, yolu mevcut gereksinimlere göre inşa etti - ancak onlara uymadı!
Hoşuma gitmedi. Ve kendi dogmalarına ve inançlarına bile boyun eğmedi (örneğin,
Marksizmden alınan). O, "kendi" halkından kopmadan, fırsatçı
çıkarlarına ve ruh hallerine aykırı olsa bile onları hedefe götürdü. Onlara
önderlik edebilirdi, çünkü Bolşevikleri lanetleseler de onlar bu yolun gizli
kalmış hakikatini hissediyorlardı.
Başka kimse bir
araya getiremezdi. İdealistler (beyazlar ve entelijansiya arasında pek çok kişi
vardı), özlemler ve dış çıkarlar arasındaki çelişki nedeniyle
"ayaktakımından" nefret ediyorlardı ve bu çelişkinin
"hırsını" yok etmeye hazırdılar. Diğerleri -bazıları korkaklıktan,
bazıları "halka karşı suçluluk" kompleksinden dolayı- tam da onun
basmakalıp yargıları önünde yaltaklandı.
Lenin'in bu
yeteneği, devrimin ana rotasında ustalaşma biçiminden bellidir. Bu ana akım
(M.M. Prishvin'in sözleriyle, “İskitlerin” devrimi veya “gorila gerçeğe
yükseldi”) “Tüm iktidar Sovyetlere!” Sloganı altında gerçekleşti. Bu sözler
bize o kadar tanıdık geliyor ki aklımıza bile gelmiyor. Ama bir düşünelim -
bunlar korkunç sözler. Nisan 1917'de Lenin onları desteklediğinde, aydınlanmış
Sosyal Demokratlar onun deli olduğunu düşündüler. Ne de olsa bu, anarşinin
sloganı, devletin tamamen yıkılması, "Toprak ve Özgürlük" adlı bir
köylü ütopyasının inşasıdır.
Neredeyse hiç
kimsenin şu basit soruyu yanıtlayamaması garip: 1917'nin sonunda Sovyetler
neydi? Her zamanki köy meclislerimiz ve ilçe yönetim kurullarımız geliyor
aklımıza. Ama bunların hiçbiri olmadı! 1924 seçimlerinden önce Sovyetler devlet
iktidarı değil, "doğrudan demokrasi" idi. Fabrikalarda, tüm işçiler
Konsey'i, kırsal kesimde - köy meclisini oluşturdu. Temsilcilerini büyük
Sovyetlere gönderdiler (sadece Sovyetlerin aksine, o zamanlar "Sovyet
Vekilleri" olarak adlandırılıyorlardı). Sovyetlerin eylemleri bağımsızdı,
yasalarla düzenlenmiyorlardı, tüm güç onlardaydı. Normal devlet idaresi
açısından bakıldığında, bu bir kaostu (30'larda bile, yabancı sosyal bilimciler
Sovyet iktidar sistemini yalnızca açıklayamayacaklarını, hatta
tanımlayabileceklerini bile kabul ettiler). Pek çok yerel Sovyetin
Brest-Litovsk Antlaşması'nı tanımadığını ve kendilerini Almanya ile savaş
halinde gördüklerini söylemekle yetinelim.
Ve aynı zamanda,
köylülerin ve işçilerin "aradıkları" bu gücün taneleri tam da
Sovyetlerde bulunuyordu. Yeni bir devlet sistemi imajını yaratan, Sovyetlerin
kaosunu Sovyet devletine dönüştüren "projesinde" Lenin'di. Ve bu, iki
cephede bir mücadeleydi - Sovyetlerin anarşizmine ("isyan") ve
"isyana" boyun eğen ve tüm ana konularda "daha az devlet"
ilkesinden hareket eden sol partilere karşı! Bugün koltuk tribünlerimiz için
nomenklatura'yı lanetlemek çok kolay. Ve sonra, onları ulusal sisteme dahil
eden Sovyet personelini seçme ilkesi, tüm Sovyetleri tek bir sistemde
birleştirme yolundaki en önemli adımdı. Bu kombinasyon özüdür. "Tüm
İktidar Sovyetlere!" hareketine önderlik eden Lenin, bu süreçte
ustalaşmayı başardı ve yoluna çıkmadı. Ve süreçte ustalaşarak, "Sovyetleri
evcilleştirebildi" ve enerjilerini güçlü bir devletin kendi kendini inşa
etmesine yönlendirebildi.
Bugün gördüğümüz
çürümeye ve çürümeye bakın ve Yesenin'in neden Lenin hakkında "bizi
kurtaran kişi" dediği anlaşılacaktır.
Bölüm 25
1997'nin
sonlarında - 1998'in başlarında, "Sovyet Rusya" özel siyasi olayları
sağduyu açısından analiz etmek için küçük bir atölye düzenlemeye çalıştı.
Televizyonun sunduğu bir sonraki küçük performansı görünce ortaya çıkan basit
soruları formüle ettim. Bu sorular elbette hiçbir zaman cevaplanmadı - ama
soruların kendisi önemli. Belki de cevap eksikliği. Cicero, kurnaz yöneticiler
hakkında "Sessizlikleri bir çığlık gibidir" dedi. Küçük öğrenme
görevlerinde belirtilen problemlerin de neredeyse tamamı kaldı, sadece gölgede
kaldılar. Eğitim konularının seçimi tükenmez - hayat onları her gün atar,
böylece herkes kendisi için ev egzersizleri için görevler belirleyebilir.
Muhtemelen bir ayda kazandığımdan daha parlak. Ek olarak, bu deney hızlı bir
şekilde sonlandırıldı ve burada sunulan tüm problemlerin gün ışığına çıkacak zamanı
olmadı. Bunlar benim Sovyet Rusya'daki son yayınlarımdı. Zaman geçti ama
eğitici değerlerini kaybetmediler ve onları bu bölümde sunuyorum.
1998 yılı
devlet bütçesi Gaidar, Livshits veya Urinson bize ekonomi hakkında kuş diliyle bir
şeyler anlattıklarında, bu mantıklıdır. Yüzyılın dolandırıcılığını
tamamlıyorlar ve vatandaşlar neler olup bittiğini ne kadar az anlarsa, bu
politikacılar için o kadar iyi.
Ama şimdi
muhalefet milletvekilleri, "Parlamento Saati"nde bile, sanki insanlar
haciz ve diğer saçmalıklarda ustaymış gibi konuşuyorlar. Vatandaşların
çoğunluğu işlerin genel olarak kötü olduğunu görüyor ama nedenlerini veya
ülkenin gerçek durumunu bilmiyorlar. Çoğunluk genellikle Sovyet döneminin
olağan fikirlerini günümüze aktarır ve bu nedenle hiçbir şey anlamaz. En
azından aynı bütçeyle.
Ancak Rusya'da
ortaya çıkan yaşam tarzının tüm saçmalıklarını, yaşamla bağdaşmazlığını
gösteren bütçedir. Sağduyu açısından saçmalık - şaşkın bir meslekten olmayan
kişiyi soyan bir hırsızın bakış açısından değil.
Devlet, medeni
hayatın tüm yapılarını - bilim, tıp vb. - kısıtladı, askerleri beslemiyor ve
öğretmenlere maaş ödemiyor. İddiaya göre üretimden 82 kopek vergi alıyor. gelir
rublesinden. Ve önemsiz olan bütçe onu dolduramaz, sadece borçlar ve değerli
eşyaların satışı ile desteklenir. Ve görünüşe göre hepimiz aptal olarak
görülüyoruz - bu bütçeyle bir performans sergiliyorlar. İlk okuma, ikinci
okuma, podyumda Yeltsin. Ve muhalefet, Ivan Karamazov'un hatırladığı o köylü
kızı gibidir: "Hotsu dörtnala, hotsu - dörtnala değil." Hotsu oy
verecek, hotsu oy kullanmayacak.
Duma'dan birinin
basit sorularımızı net bir şekilde yanıtlamasını istiyorum.
1.
Ülkenin gerçek ihtiyaçlarına kıyasla
bu bütçede ne kadar para var? Ancak bu trilyonlarca, milyarlarca değil - bir
kişinin hayatı bu terimlerle algılamadığı iyi bilinmektedir. Yedi yüz asıldı!
En kolay yol, RSFSR'nin Sovyet bütçesiyle aynı koşullu, ancak somut birimlerde
- örneğin, enerji (ton benzin) ve ekmek (ton buğday) ile karşılaştırmaktır.
2.
Bu saçma, mantığa aykırı bütçeleme ilkesi
nasıl ortaya çıktı ve kim tarafından onaylandı? Sonuçta, Urinson'ların iddia
ettiği gibi: Bakalım ne kadar vergi toplayabiliriz ve bu parayı makalelere
yayacağız. Ama ne aile ne de devlet böyle yaşayamaz! Normal bir yaklaşımla soru
tam tersi, bakalım Rusya'yı kemerini sıkarak sınırda da olsa yaşatmak
için nasıl bir harcama yapmamız gerekiyor. Sınırları en azından biraz kapatmak
için kaç çocuğa öğretmemiz gerekiyor, kaç tane iyi beslenmiş askere ihtiyacımız
var. Madenlerin patlamaması için metan analizörlerine ne kadar yatırım
yapılmalı. Bu minimum belirlendiğinde, fonları nereden alacağımıza bakacağız.
Ve toplam pazarla bir ara vereceğimiz ortaya çıkarsa (ve bu elbette doğrudur) -
karlı üretimi hazineye iade edin, Bryntsalov'dan votka ve Berezovsky'den petrol
alın.
3.
Ocak ayından beri hükümet oldukça
sakin bir şekilde bütçeyi ihlal etmeye başlarsa, bütçenin kabulü etrafında bu
kadar gürültü yaratmanın ne anlamı var? Kaybettiğin yere değil, hafif olduğun
yere bakmak buna denir. Duma hükümeti bütçeyi yerine getirmeye zorlayamazsa (ve
devlet çalışanlarına maaşların ödenmemesi bunun kanıtıdır, herkes için açık ve
anlaşılırdır), o zaman bütçenin kabulü etrafındaki yutturmaca ile dikkatleri
başka yöne çevirir. vatandaşlarının içinde bulundukları kötü durumun ana
nedenlerinden.
4.
Uzman olmayanlar bile, 1988'den önce
Rusya'nın tüm teknik alanına yapılan yatırımların tamamen amorti edildiğini
anlamaya başlıyor. Bu, tüm yaşam destek sistemlerinde toplu arızaların ve
kazaların önümüzdeki yıllarda başlayacağı anlamına geliyor. Bugün en azından
ana teknik sistemlerin bakımı için büyük yatırımlara başlasak bile,
güvenlikleri için kabul edilebilir bir minimum seviyeye hemen
ulaşılamayacaktır. Ancak bu yatırımlarla ilgili herhangi bir ipucu yok. Tüm
"güç dalları" bizi nereye götürüyor? Duma bu konuda ne düşünüyor? Bir
şey düşünüyor ama hükümeti etkileyemiyorsa, o zaman en azından vatandaşları
uyarmakla yükümlüdür.
Berezovsky
vergilerden nasıl mahrum bırakıldı? Milletvekilleri hükümete talepte
bulunabilirler. Bu çok iyi. Böylece, "Parlamento Saati"nden sonra,
muhalefetin Rusya'yı kasıp kavuran sorundan endişe duyduğunu öğrendik:
"İşçi ve Köylü Kadın" heykelinde ve köylü kadının tam bacağında pas
belirdi. Ve Yeltsin-Cubais rejimi harekete geçmiyor! Her türlü saçmalıkla
meşgul.
Muhalefetin işçi
sınıfı ile köylülük arasında bir ittifak beklediğini öğrendiğimizde
sakinleşeceğiz. Bununla birlikte, insanların önemsediği diğer şeyleri de duymak
isterim, ancak açıklama yapmadan anlamak zor. Bu nedenle, Cheka'nın Chubais
önderliğindeki Bolşevik eylemi - Omsk petrol rafinerisinin ve Angarsk
petrokimya fabrikasının "tutuklanması" tüm dünya karşısında şok oldu.
Bazıları dehşete kapıldı - Berezovsky'ye nasıl cüret ederler? Ve Washington'dan
Masonlar ise tam tersine, Chubais için endişeleniyorlar ve Chernomyrdin ile
"karşılaşıyorlar". Ne dünya performansı!
Öyleyse Duma'da
bir soruşturma yapmak ve sonra bize bu kadar basit soruların yanıtını söylemek
mümkün mü? Çeka'nın eyleminin sonuçlarıyla değil, bu eylem sırasında ortaya
çıkan genel özle ilgilidirler.
1.
Çeka, Omsk fabrikasının vergi
borçlarını ödemek için satılmasına karar verdi - 500 milyar ruble.
("eskimiş"). Öyle mi? Yakın geçmişte SSCB Bilimler Akademisi'nden
mütevazı bir araştırmacı olan belirli bir kişinin, hazineye 500 milyar ruble
(yaklaşık 100 milyon dolar) gelir vergisini "yetersiz ödemeyi"
başardığı ortaya çıktı! Vergi kaçırmanın hazineden zimmete para geçirmek
olduğunu sık sık duyuyoruz. Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir Başkan
Yardımcısı Spiro Agnew, çılgın gençliğinde ödenmemiş bin doları yüzünden ortaya
çıkarsa, bir suç işlediği için iki gün içinde toplumdan kaybolur .
Zavallı Sophia Loren saklanmak zorunda kaldı ve bir yanlış anlaşılmadan doğan
eski vergi borcunu ödeyene kadar İtalya'ya dönemedi. Büyük İspanyol şarkıcı
Lola Flores, tüm villalara ve dairelere el konuldu ve hapishaneden kıl payı
kurtuldu - ödeme yapmadığı için, yine açıkça ihmal nedeniyle yapıldı.
Rusya
Federasyonu'nda bankacıların vergi ödememesi nasıl yorumlanıyor?
Chernomyrdin'in Yeltsin'in emriyle Berezovsky'ye uygulaması gereken bu konuda
yasa ne diyor? Chernomyrdin neden mahkemeyi değil de kanunu uygulamalı? Rusya
Federasyonu'nda yürütme ve yargı erklerinin ayrılığı kaldırıldı mı?
2.
Tüm TV kanallarının mesajlarından
böyle bir resim ortaya çıkıyor. Özel şahıslara Rusya'nın en karlı tesislerinden
biri olan devasa bir modern fabrika verildi. Bu tesisin ürünleri (benzin,
motorin ve uçak yakıtı, yağlar) sınırsız talep görmektedir. Rusya'da satın
almadıklarını yurt dışına seve seve alacaklar. Bu nedenle, satış ve gelir
makbuzu ile ilgili herhangi bir sorun yoktur. Lütfen bize Omsk fabrikasının
sahiplerinin ne kadar gelir elde ettiğini ve bu tesisi Yeltsin-Chubais
rejiminden ne kadar aldıklarını söyleyin.
3.
Büyük bir kâr elde eden
"Berezovsky ve yoldaşları" (bu, gerçek "sahibin" kim
olduğunu bilmediğimiz şartlı bir kavramdır) ayrıca yarım trilyon ruble vergi
çalıyor. Ama hiçbirini hapse atmayacaklar, mallarını tarif etmiyorlar, Interpol
aracılığıyla yabancı hesaplarından para çekmiyorlar, onlara basitçe söyleniyor:
arkadaşlar, bu kadar yeter! Almayı başardıkları her şey senin, şimdi bırak
başkaları kullansın. Hazineye verilmeyen yüz milyon doları merak etmeyin -
onlar bizden sonraki kişi tarafından giriş ücreti olarak ödenecektir. Bu böyle
değil mi? Ne de olsa bu Çeka'nın kararıydı. Eğer öyleyse, o zaman bütün bu
devlet, tüm hükümet şubeleri ve hizmetkarları ile Rusya'ya yapışan sülükler
doğurdu. Ve şimdi devlet sadece sülüklerin sırayla emmesiyle meşgul.
3.
Mekaniği açıklayın: 500 milyar ruble
tutarında vergileri nasıl “ödeyemezsiniz”? Ne de olsa milyonlarca ton petrol
ürünü tedarikçilerinin "kara para" taşıması göğüslerinde değil. Neden
kıt kuruşlarını alan bir doktor ya da öğretmenin vergileri banka tarafından
otomatik olarak kesiliyor ve imalatçı istediği zaman vergi ödüyor ya da
vermiyor? Burada yanlış olan bir şeyler var. Birçok küçük girişimciden,
bankanın işletme hesabına alınan parayı vergi ödemeleri için acımasızca geri
çektiğini ve bunun da genellikle üretim sürecini felç ettiğini duyuyoruz.
Devlet, Berezovsky'den yüz milyarlarca ruble vergi gelmediğini nasıl "fark
edemez"?
4.
Televizyona göre, Chubais'ten korkan
fabrikanın "sahipleri" bir anda ceplerinden 600 milyar ruble çıkardı.
ve vergi ödeyin. Bu, "firma" nın suç niteliğinin doğrudan ve eksiksiz
kanıtıdır. Normal bir firma bu tür bir parayı "bulamaz". Bu para,
sahipler için daha az değerli başka bir işletmeden çekilmiş olsaydı, o zaman
bir yerlerde korkunç bir kükreme ile bir şeyler çökerdi. Bu olmadı. Demek
Aynanın İçinden'den gelen para. Bu, devletin durumu hiç kontrol etmediği ve
finansal spekülatörlerin her an tüm Rus ekonomisini çökertebileceği anlamına
gelir.
Böyle bir miktarı
"çıkarmak", yalnızca şirketin ana fonları "gölgelerde"
dolaştığında, çift girişli defter tutma ile mümkündür. Batı'da, (herhangi bir
yönde) on milyonlarca dolar değerindeki muhasebe raporlarıyla ilgili bir
tutarsızlık, şimdiden bir soruşturmaya yol açar. Dahası, paranın beklenmedik
bir şekilde "ortaya çıkması", şirketin suç niteliği hakkında paranın
ortadan kaybolmasından çok daha fazla şüphe uyandırır.
Cevap, Merkez
Bankası bu kadar büyük bir miktarı bütçeye kabul edip de bu paranın kaynağını
nasıl öğrenemez? İçişleri Bakanlığı "kara para aklamayla mücadele"
ile nerede? Havadan 100 milyon dolar çıkması bir aldatmacadır. Ya da belki para
yoktu? Biz sadece burun tarafından yönetiliyoruz.
isim
manipülasyonu Cezayir'de nedense birileri ücra köylerde birkaç yüz köylüyü katletti.
Tüm "uygar" dünya bunu İslamcıların yaptığını söyledi. Kelime
yeni ve belirsiz. İslam kelimesinden geldiği belli ama "ist"
eki ne anlama geliyor? "Hıristiyan" demeyi deneyin - bu nedir?
Açıkçası küfürlü bir şey, ama bunun Hristiyanlıkla nasıl bir ilişkisi var?
Rusya'da faaliyet
gösteren NTV'nin kötü İslamcılar temasını isteyerek ele alması oldukça
anlaşılır. Ama ne de olsa vatansever basınımız bu dili kolayca benimsedi. Bu
arada, hiç akıllıca değil. SSCB'nin yıkılmasından sonra, Batı'daki etkili
güçler psikoz yaşadılar - düşmansız kaldılar! Böyle bir boşlukta yaşayamazlar
(eski bir aforizma vardır: "savaş Batı'nın ruhudur", bu Roma'dan
gelir). Orada acilen "medeniyetler savaşı" hakkında yeni bir teori
üretilir ve İslam medeniyeti düşman ilan edilir. Ancak Roma'nın köleleştirilmiş
halkların askerlerini top yemi olarak kullanmayı sevdiği gibi (henüz top
olmamasına rağmen et vardı), Ruslar "İslam" a karşı savaşta büyük rol
oynuyor. Ve sonra yavaş yavaş ölürler.
O halde
vatansever gazetecilerimize sormak istiyorum: Neden Cezayir'deki meçhul
katillere "İslamcı" diyorsunuz?
Bildiğim
kadarıyla bunun iki sebebi var; bazen katillerin kendileri kendilerine böyle
derler. Ama bu yeterli bir sebep mi? Burada demokratik basın Zhirinovsky'yi
faşist olarak nitelendirdi. Bu, düzgün insanların ona böyle demesi için bir
argüman olarak mı hizmet ediyor? Ne de olsa hayır. İkinci argüman daha da
savunulamaz. Kendilerine ne ad takıyorlar kim bilir. Bir kişi polise gelip
aranan katil olduğunu beyan etse bile mahkemede katil olduğunu ispatlamakla
yükümlüdür. İtiraf suçun kanıtı değildir. Ve daha da fazlası, aksine, katil
birçokları için çekici olan bir pankartı talep ettiğinde.
Dine yapışan
siyasi hareketlere özel dikkat gösterilmelidir. Burada Shumeiko bir mumla
duruyor. Onun bir Ortodoks münzevi olduğuna ciddi olarak inanan var mı? Ama ne
de olsa bu grotesk, neredeyse zararsız bir figür ve Cezayir'de
"İslamcı" kelimesi kanla eşlenik.
Yugoslavya'yı ele
alalım. Batı'da, Balkanlar'da suni bir "dini" savaşın yaratılmasını
engellemeye başarısız bir şekilde çabalayan kilise liderlerinin
konferanslarında bulundum. Konuşmacılar, çatışan tüm partilerin liderlerinin
nomenklatura'dan çıktığını, hepsinin dini bayrağı tamamen siyasi amaçlarla -
insanları hızla bölmek ve "kendi başlarına" toplanmak için gasp
ettiklerini savundu. Bosna'nın “Müslüman” kesiminin tüm seçkinleri, Kuran'ı
asla ellerine almamış entelektüellerdir. Ancak dünya hükümeti Balkanlar'da bir "İslami-Ortodoks"
çatışması yaratmak zorunda kaldı ve basın ona aktif olarak yardım etti.
Tabii ki, dünya
hayatıyla çok yakından ilişkili olan İslam, politikacılar tarafından istismar
edilmeye özellikle cazip geliyor. Bu nedenle, sıradan bilinç böyle bir
tuhaflığı kolayca kabul etti: Bosna'da Sırplar, Hırvatlar ve Müslümanlar
savaştı. Ancak manipülatörlerin din maskesini kullanmalarına yardım edilmeli
mi? Ne de olsa, yakında birileri Çeçenya'da Batı ve Moskova bürolarında
titizlikle yaratılan savaşın İslam ile Ortodoksluk arasında bir savaş olduğuna
inanacak. Ancak "böl ve yönet" ilkesine karşı zaten zayıf bir şekilde
korunuyorduk.
Tacikistan'da da
aynı şeyi görmedik mi? "Komünist" hükümete silahlı (kim tarafından?)
bir muhalefeti kışkırtan Batı basını, saçmalığı içinde benzersiz bir isim
buldu: "İslamcı demokratlar"!
Görünüşe göre son
on yılların canavarca provokasyonları bize politikacıların "kendi
adlarına" güvenmemeyi öğretmeliydi. Peki, örneğin Pol Pot'un komünizmle ne
ilgisi var? Bu tavrın o an kendisine faydası olan öz-adından başka ifadesi
nedir? Varoluşçu filozof Jean-Paul Sartre'ın seçkin çevresinin bir üyesi olan
Sorbonne mezunudur. Bazı makul siyasi sınıflandırma işaretleri kullanmalıyız.
Dahası, uzun bir süre birçok Batılı istihbarat servisi, "komünist"
isimlerle aşırılık yanlısı örgütler yaratmaya başladı. Örneğin İtalya'daki
"kızıl tugaylar" nereden geldi? Ancak isimleri en azından hemen
tırnak içinde yazılmaya başlandı, İtalyanlar onları ifşa etti. Bu nedenle,
çekinceye yer yoksa "İslamcılar" tırnak içinde yazılmalıdır.
Sözde gelince.
"İslami köktendinciler", Batı istihbarat servisleriyle bağlantıları
da uzun süredir kurulmuştur. Ünlü Arap tarihçi Samir Amin şöyle yazıyor:
“Batı'nın kendisine düşman bir harekete verdiği (ikiyüzlü bir şekilde
reddedilen) desteği, Arap dünyasının yol açtığı muazzam zayıflaması, iç
çatışmaların patlaması dışında nasıl açıklayabilir ( özellikle mezhepler arası
ve örgütler arası mezhep çatışmaları) » ?
Kombinasyonun ne
kadar karmaşık olduğunu görüyorsunuz: hareket gerçekten de Batı'ya düşman,
ancak Batı'nın yararı zararından çok daha ağır basıyor. Çarlık hükümetinin en
üst düzey yetkililerine karşı teröre öncülük eden Sosyalist-Devrimci Azef, ona
acı darbeler indirdi - ama o, bu hükümetin bir ajanıydı. Elbette İslamcı
köktendincilerin içinde çok samimi, fanatik insanlar var ama siyaseti yapan
onlar değil. Cezayir'de durum başka yerlerden daha iyi anlaşılıyor. Bosna'da
olduğu gibi oradaki "İslamcıların" seçkinlerinin, kültürlerinde dinle
hiçbir ilgisi olmayan entelijensiya ve küçük burjuvaziden oluştuğu biliniyor.
Ve Mekke'ye gidip sarık sarmak, Şumeyka'yı bir mumla savunmaktan daha zor
değil.
21.
yüzyılın Bolşevizmi. 1998 yılı ilk sayısında “Sovyet Rusya politika yazıları
verdi. Prof. Y.Kachanovsky "Tarihin saati vuruyor" sütununda,
akademisyen V. Shevelukha "Gelişim kavramı ve tahmini" sütununda.
Birinci yazara sorularım var. 21. yüzyılın tamamını hedeflemiyor, ancak "muhalefetin
1 numaralı görevini" belirliyor. Rusya'daki işlerin durumunun bir
değerlendirmesini temel alır.
1.
Şöyle yazıyor: "Politik olarak
güçsüz olan hükümet, halkı ve yerli sermayeyi örgütleyemez, Rusya'nın kurtuluşu
için savaşamaz." Y. Kachanovsky, on yıllık "reformlardan" sonra
hala bu hükümetin "halkı Rusya'nın kurtuluşu için örgütlemek"
istediğine inanıyor mu? Eğer öyleyse, gazete okuyucuları arasında bu kadar saf
olan tek kişinin o olduğunu düşünüyorum. Kendisi inanmıyorsa, neden bu
ifadeler?
Yeltsin rejimi siyasi
iktidarsız olarak adlandırılıyor. Nasıl yani? Bu rejim, kendisine SSCB'yi
ve Sovyet sistemini yok etme görevini koydu. Tamamlanmış. Ayrıca kısa sürede
dünyanın en güçlü ordusunu silahsızlandırdı, dünyanın ikinci bilim ve eğitim
sistemini yerle bir etti ve şimdi de güçlü bir sanayinin tasfiyesini
tamamlıyor. Bunlar küresel ölçekte çok büyük siyasi görevler. Halkın her türlü
direnme yeteneğini bastırmayı başararak, şiddete başvurmadan bunları çözer. Bu
rejim, uyguladığı siyasal teknolojilerin etkinliği açısından faşizmden ve Batı
demokrasilerinden çok daha üstündür. Lütfen cevap verin Prof. Kaçanovski: Bu
hükümeti "siyasi aciz" olarak adlandırmak için hangi gerekçeleri var?
Bu bir prensip meselesidir. Bu bir şey - önümüzde "örgütlenmek
isteyen" ama nasıl olduğunu bilmeyen bir aptal var. Ve başka bir şey de,
hedefleri bizimkilerle bağdaşmayan akıllı ve yetenekli bir düşman.
Böyle olamaz!
Şimdi bize "üçüncü vatanseverlik savaşı", ardından
"iktidarsız" anlatılıyor. Karar verin yoldaşlar!
2.
Yazar, Nezavisimaya Gazeta'ya atıfta
bulunarak, Rusların yaklaşık yüzde 23'ünün (!) "silahlı protestolara
başvuracağını", "lüks ofislere ve kulübelere" geleceğini iddia
ediyor. Bu nedir, neden bahsediyoruz? Devrim hakkında mı? Bir isyan hakkında
mı? Soygun hakkında mı? Kuzbass madencilerinin yüz makineli tüfek aldıklarını
ve lüks kulübelere geldiklerini varsayalım. Kime ateş edecekler - postacı mı?
Trafik polisi müfettişlerinde mi? Tuleev'e mi? Nasıl Prof. Kaçanovski?
Açıklasın - Moskovsky Komsomolets'te yazmıyor.
Y.Kachanovsky
uyarıyor: “Süper zenginlerin oligarşisi! Kral! Tehlikedesin." Zaten bir
kazanan gibi hissediyor: "Gaidar gibi gergin ve tehditkar olan üst düzey
temsilciler uyarılmalıdır: kışkırtmayın, aksi takdirde derhal gözaltına
alınırsınız ve yasanın sonuna kadar cevap verirsiniz." Koruma altında!
Hemen! Bu ne zaman? Ne de olsa bunun için önce "üst sınıfların
temsilcileri" olmaktan çıkmaları gerekiyor. Ve hangi yasaya göre cevap
verecekler? Gergin olmak yasal mı? Ve tehdit etmek ve kışkırtmak için - prof da
öyle yaptı. Kachanovsky burada günahsız değil.
3.
Yazar, sermaye ile kurtulmayı
umanları uyarıyor: "Size Troçki'nin kaderini hatırlatıyorum!"
Troçki'nin bununla ne ilgisi var? Başkentle kaçtı mı? Büyük harfli olanlara
kimse dokunmadı - kendileri için daha pahalı. Ancak mesele, bu garip tehdidin
kendisidir.
İlk olarak,
teknik taraf hakkında. Bugün Rusya binlerce ve binlerce "süper
zengin" tarafından yağmalanıyor. Paris'te bir yerde böyle bir
"Troçki"yi bulup yok etmek için, sınıf dışı uzmanlardan oluşan bir ekibin
uzun süre çalışması gerekir. Komiser Yu.Kachanovsky bu ıslak işe kimi
gönderecek? Akademisyen Sheveluhu?
Ancak teknoloji
ana şey değil. Bu "zor intikamcılar" doktrini nereden geldi?
Yu.Kachanovsky kendisi mi buldu? Ucuz dedektifler okumuş, böyle bir fikir
önermiş romantik kimdir?
4.
Troçki'nin kaderi hatırlatıldıktan
sonra Y. Kachanovsky, kıpırdamadan oligarklara Rusya'yı kurtarmaları için iyi
tavsiyeler ve görevler vermeye başlar: "Berezovsky, Gusinsky, Aven, vb.,
Rus ulusal odaklı sermayenin bir konseyini oluşturun!" Tüm yetki konseye!
Bence
"Sovyet Rusya" okuyucusunun böyle bir Sovyet gücü düşündüğünde
gözleri alınlarında olmalı. Y. Kachanovsky şöyle açıklıyor: “Servetinizi ve
mülkünüzü Rusya'yı kurtarma davasının hizmetine sunmalısınız. Büyük Rus Sermayesi
Konseyi, ekonominin toparlanmasına katkı sağlayacak bir program
geliştirmelidir.”
Berezovsky ve
Friedman "Sovyet Rusya" dan ne zaman tavsiye istedi? Belki de
"halkın güven hükümetine" davet edilmişlerdir? Peki, Rusya'nın
kurtuluşu nedir? Kimse bize kurtuluş vermeyecek, ne Tanrı, ne kral, ne de
kahraman - sadece ulusal yönelimli bankacı Friedman.
Ama metroda
"Sovyet Rusya" satın alan bankacıların onu okuduğunu, gözyaşı
döktüğünü ve merkezde ve bölgelerde sovyetler kurduğunu varsayalım. Ve hatta
"katkılarından bir program geliştirdiler." Rusya'yı kurtarmak için ne
yapmalılar? Ne de olsa ekonomi, tam olarak var oldukları için - bireyler olarak
değil, sosyo-ekonomik bir fenomen olarak - yok edilir. Yu.Kachanovsky onlardan
tam olarak ne talep ediyor? Böylece, bankacı olarak kalırken Rus ekonomisini
kurtarsınlar mı? Ama bu imkansız, hemen iflas edecekler. Berezovsky'lerin
yönetimi altındaki Rusya'da üretim kârsızdır - bu zaten 1998'de anlaşılabilir.
Zeki ideologlar
sağduyumuzu kapatmayı ve bilincimizi bölmeyi başardıkları için ülkeyi ve
katlanılabilir bir yaşam olasılığını utanç verici bir şekilde kaybettik.
Korkunç darbeler aldıktan sonra yavaş yavaş akıllanmaya başladık. İşte şimdi de
sağduyuyla bağdaşmayan beklentiler “Sovyet Rusya” üzerinden bize aşılanıyor.
"İyi'yi
seçiyorum - ama daha azını kabul etmiyorum." "Sovyet Rusya"
gazetesi bana 1997 "polemik konuşmalar" ödülünü verdi. Ödül için
teşekkürler, ancak ifadeyi kabul edemem. 10 makalemden 9'unda tartışma yok,
hala çok uzağız. Ders kitaplarından, sözlüklerden ve referans kitaplarından en
basit şeyleri eğitim programı düzeyinde yazıyorum. Bazen Marksizm profesörleri
beni azarlıyor, ancak Marx'ın Kapital'indeki "polemik" pasajları
kopyaladığımı bilmiyorlar (ve hatta bu banal pasajlara referans kitaplarından
sahip). Diğer durumlarda, mantık eksikliğine işaret etmem polemik olarak
adlandırılır. Ne tartışma! Sadece söylüyorum: yoldaşlar, aynı şeye bir cümlede
beyaz, diğerinde siyah diyorsunuz. Fikrimde ısrar bile etmiyorum, sadece bir
şey seçmenizi rica ediyorum, insanların kafasını karıştırmamak için.
Aslında yayın
kurulu kararındaki "polemik" kelimesi, "şüpheli"
kelimesinin hafif bir ikamesidir. Bu yazarın şüpheli "konuşmalarını"
yayınlıyoruz diyorlar ama okuyucuyu uyarıyoruz. Buna dikkat çekiyorum çünkü bu
bir bela alametidir ve tanınması gerekir. Zaten çok düşük bir düşünce düzeyine
düştük ve konuyu düzeltmek için büyük bir çaba gösterilmesi gerekiyor. Bakın
bir “ekonomist ve siyasetçi”, Livshits diye biri ekrandan tüm ülkeye
sesleniyor: “Zengin fakirle paylaşsın.” Ve insanlar genellikle bunu hafife
alıyor. Ancak bu, o zamanlar herhangi bir okur-yazar işçinin erişebileceği,
yüzyılın başındaki kavramlar düzeyinden bir çocuk-moron düzeyine inmek anlamına
gelir.
Birçok sosyal
olguyu değerlendirirken, muhalefetten siyasetçilerimiz, duyguları ile
"nesnel gerçeklik" arasında bir uyumsuzluk yaşayarak çıkmaza
giriyorlar. Ve onlar (kendi içlerinde bile) susarlar. Bu çaresizlik duygusu
yaratır. Neden? Sağduyunun bu biraz karmaşık aracı olan diyalektik becerisini
yitirdikleri için. Sorunu farklı koşullarda görerek zihinsel olarak bu şekilde
ve bu şekilde çevirmeyi bıraktık.
Basit bir örnek
alın: insanın insan tarafından sömürülmesi. Yanılmıyorsam, bu kavram
genellikle muhalefetin, hatta Komünist Partinin bile lügatinden düşmüştür.
Neden? Bu kavram önemsiz mi? "Adaletten", "normal
ücretlerden" bahsediyorlar ama bunların hepsi Livshits düzeyinde. Sorun
ne? Bence Komünist Parti liderleri sezgisel olarak sömürünün kötü olduğunu
hissediyorlar. Ama yerli sömürücüye (afedersiniz, girişimciye)
güveniyorlarsa bunu nasıl söyleyebilirsiniz? Ne de olsa gücenecek.
Aslında, sağduyu
sömürünün kötü olduğunu söyler, ancak somut gerçek koşullarımızda bu, örneğin
işsizlikten daha az kötüdür. Bu nedenle, bugün “sömürünün yok edilmesi”
istenemez, ancak sınırlandırılmasından ve ardından aşılmasından söz edilebilir.
Ancak bunun kötü olduğunu söylemek gereklidir. Bunu söylemeyenler ne
biçim komünistler!
Daha fazlasını
söyleyeceğim: zaten öyle bir duruma getirildik ki, birçok insan için kölelik
, şimdiki yaşamlarından daha az kötü bir şey. Yaz aylarında
şabaşnikler-inşaatçılar sitemin yakınındaki bir karavanda yaşadılar, benimle
yakın iletişim kurdular. Ağır yaralanmış bir Tacik onlara koştu. Yapacak çok az
şey biliyordu, bölge merkezinde bir ambulans sağlık görevlisiydi. On somun
ekmek için ayda 16 bin eski ruble cinsinden maaş aldı. Beş çocuğu var ve
hayatının tüm amacı onları beslemeye indirgenmiş durumda. Bazen akşamları
sarhoş, yanıma gelir ve ağlardı: "Amca, nasıl yaşanır?" Oyulmuş
gözünden yaşlar aktı. Bütün bir yaz onu izledikten sonra, az çok düzgün biri
ona "Bana köle olarak gel, seni ve çocuklarını besleyeceğim" dese,
kabul edeceğini düşündüm. Kölelik kötü olmasına rağmen.
Ülkemizde iyi ve
kötü kavramlarının yanı sıra tüm gerçekçi kategorilerin ortadan kalkması
nedeniyle, geçmişte makul olan insanlar bile korkunç şeyler söylemeye - veya
susmaya - başladı.
Burada, birkaç
akşam boyunca televizyon, Rus kültürüne gelen mutluluk hakkında vızıldıyordu -
Patronaj Yasası kabul ediliyor. Ekrana çıkmasına izin verilen herkes (I.
Mikhalkov, E. Bystritskaya, vb.) Alkışladı: sonunda, ne büyük sevinç. Bu yasayı
kabul edecek milletvekilleri (Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden olanlar
dahil) “parlamento saatinde” bile sessiz kaldılar. Söyleyecek bir şey yok?
Tabii ki, son
yıllarda, N. Mikhalkov ahlaki açıdan çok düşük bir adam olduğunu gösterdi,
sanatsal yeteneğin derin, içsel bayağılıkla bu birleşimi bile şaşırtıcı. Ama
insanların sadece hayırseverliğin kültüre iyi geldiğini duyması mümkün değil.
Ne de olsa, "kültürden demokratlar" bu aşağılık aforizmayı çoktan
silmişler: "Bir kızı kim yerse, onunla dans eder." Gusinsky ve Kakha
Bendukidze ne tür bir Rus kültürü "dans edecek"? Hayatımızın
vatansever Mikhalkov'u hangi fikir ve imgeler için "öğle yemeği"
yapacaklar?
Ancak bu, bugün
Gusinsky'nin masasından kalan kırıntılardan ve artıklardan vazgeçilmesi
gerektiği anlamına mı geliyor? bence hayır Şimdiye kadar, bir tutam yüne de
ihtiyaç var. Ama sonuçta hayırseverliğin kötü olduğunu söylememek imkansız! Bu,
kültürü toplumsal bir değer olarak sağlamanın çirkin bir yolu. İstikrarlı ve
cömert hükümet finansmanına yalnızca küçük bir katkı olarak iyidir. Ve bunu
söyledikten sonra, vatandaşlara açıklamak gerekli olacaktır: mevcut siyasi
rejim Rusya'da o kadar acil bir durum yarattı ki, bugün Duma hayırseverliği
daha az kötü olarak görüyordu. Bu nedenle komünistler de dahil olmak üzere milletvekilleri
bu yasayı kabul ettiler.
Kimsenin nasıl
olduğunu bilmiyorum ama bu tür açıklamalar olmadan milletvekillerimize inanmak
benim için gittikçe zorlaşıyor.
Pazar
ütopyasının sonu. Hükümet , çalışanlara maaş ödemeden önce işletmelerden
vergi çekmeye karar verdi. Anayasa Mahkemesi bu kararı hukuka uygun
kabul etti! Bu o kadar güzel bir gerçek ki, şu soruda her şey yerine oturuyor
gibi görünüyor: Rusya'da ne tür bir sosyal sistem kuruluyor?
Bu gerçekten ve
reformcuların akıl yürütme mantığından yola çıkarak, tüm liberal
entelijensiyamıza retorik bir soru sorulabilir: en azından şimdi herhangi bir
piyasa ekonomisi ve sivil toplum söz konusu olmadığını görüyorsunuz? Ve
Komünist Parti teorisyenleri
sorun: Yeltsin
rejiminin yaratmaya çalıştığı devletin burjuva olmadığını şimdi
görüyorsunuz!
Tabii ki,
demokrasi efsanesi sözlerin ve eylemlerin darbeleri altında kaldı. Bu, Burbulis
tarafından birkaç kez kaydedildi. Sonra rejimin "hastanın iradesine karşı
ölümcül bir operasyon başlattığını" söyledi - bu, herhangi bir
demokrasinin fikirleriyle bağdaşmayan bir şey. Sonra "anayasanın kıçından
sürüklendiğini" kabul etti - referandum sonuçlarının tahrif edildiğini
doğruladı. Pekala, kiralık "devlet teröristlerinin" tankları buna bir
son verdi. Bugün kendisine demokrat diyen o rejim yanlısı ya aptaldır ya da
siniktir.
Ancak birçoğu,
Pinochet döneminde olduğu gibi, Rusya'da bir piyasa ekonomisinin inşa edilmekte
olduğu konusunda hâlâ teselli buluyor. Ve orada, görüyorsunuz, Clinton yardım
edecek, Pinochet'lerimizden iyi bir emekli maaşı için onurlu bir emekli maaşı
ile emekli olmalarını isteyecek, ancak müreffeh bir kapitalizm elde edeceğiz.
Bugün beyler, burjuva ütopyacıları, bu umudunuz bile yıkıldı. Hükümetin yaptığı
(ve hatta düşündüğü şey), piyasa ekonomisinin ve sivil toplumun en kutsal
ilkeleriyle açıkça çelişmektedir.
Bunlara ilkeler
diyelim. Bu, özel mülkiyetin doğal bir hak olduğu fikridir (yani
devletin bu mülke el koyma hakkı yoktur). Bu, bir işlemin “sözleşme
özgürlüğü” dür (yani, devletin piyasadaki yasal bir işleme müdahale etme
hakkı yoktur, ancak yasa ile belirlenen vergiyi işlemin tamamlanmasından sonra
tahsil etme hakkı vardır.) ). Bu, tüm piyasa sisteminin dengesini sağlayan mübadele
denkliğidir .
Piyasayı ve tüm
toplumu ayakta tutan ana işlem türü nedir? Bu, emek gücünün alınıp
satılmasıdır. Bu işlemde her iki taraf da eşit ortaktır. İşçi, belirli bir
malın sahibidir ve ona, özel mülkiyetin doğal hakkı sayesinde sahiptir.
Vücudunu geçici bir sözleşme kapsamında satıyor. Bu, tüm makinenin üzerinde
döndüğü eksen olan piyasa ekonomisinin merkezi eylemidir.
Hükümetin kırdığı
bu eksendir. İşlemin ilk kısmı tamamlandıktan sonra, satıcı malını henüz
devrettiğinde devlet devreye girer ve alıcının satın alma bedelini ödemesini
yasaklar. Önce kendi aramızda hesaplaşalım. Hemen tüm ilkeler - ve özel
mülkiyetin (işçinin) devredilemezliği, sözleşme özgürlüğü ve mübadele denkliği
- boşa gider. Yasalardan ve herhangi bir ekonominin temellerinin vahşice ihlal
edilmesinden bahsetmiyorum.
Bir mal sahibinin
(işçinin) bunaldığı ve korktuğu için sessiz kalması ve işlemdeki ortağının
eşkıya devletle işbirliği içinde olması gerçeğini değiştirmez. Olan her şeyin
doğası gereği bir piyasa ekonomisinin ilkeleriyle bağdaşmadığı gerçeğinden
bahsediyoruz. Ve liberal entelijensiyamız ve onun arkasında hala "uygar
bir pazar" umut eden işçiler bunu anlamayana kadar, bu bataklığa gittikçe
daha fazla saplanıp kalacağız.
Mevcut durum tam
olarak istikrara kavuştuğu için korkunç. Bir iki yıl önce bile, hükümetin
uygulamalarının bariz çirkinliği beceriksizlik, hatalar ve “geçiş döneminin”
maliyetleriyle açıklanabiliyordu. Ve şimdi, asıl meselenin bu geçişin nereye
götürdüğü olduğu zaten açık . O - piyasa ekonomisine değil, kapitalizme
değil. İnsanları maaşların ödenmemesiyle çılgına çevirerek ve ardından
"yeni yıla kadar borçları iade etmek" ile gürültülü bir performans
sergileyerek, insanların dikkati ana konudan uzaklaştırıldı. Ne de olsa aldıkları
maaş değil! Piyasadaki eşdeğer değer değişimi (işgücünün alım satımı) ile
hiçbir ilgisi yoktur.
Tabii ki,
piyasadaki emeğin fiyatı dalgalanıyor. Ancak, piyasa ekonomisinin ortadan
kalktığı daha düşük, mutlak bir sınır vardır. Bu, işgücünün yeniden üretiminin
maliyetidir. Bugün bir bütün olarak Rusya'da “maaş” bu maliyeti ilkel,
niceliksel terimlerle bile karşılamıyor: bu maaşla iki çocuğu beslemek
imkansız. Ancak işgücü derken sadece "biyokütle" değil, modern
üretimde iş yapma yeteneğini kastediyorsak, o zaman bir felaket çoktan meydana
geldi. Sadece yeniden üretim olmaması değil, aynı zamanda Rusya'da üç veya dört
yıl önce var olan toplam işgücü keskin bir şekilde kötüleşti ve geriledi.
İnsanlar zayıfladı, sinirleri tükendi, vasıfları düştü.
Bunun nedeni,
işçi başına toplam maliyetin (ücretler artı eğitim, ilaç vb.) Sovyet veya
piyasa tipi ilişkilere karşılık gelmemesidir. Hatta bu masraflar o kadar
daraldı ki, bir köleye verilen bir tas çorba halini aldı. Rusya'da, emek için
eşdeğer ücret ödemeden çalışmak için tamamen yeni bir ekonomik olmayan zorlama
sistemi yaratıldı. Bu sistemin millileştirilmesi “vergilerin ücretlerden
önceliği” kararı ile apaçık ortadadır.
Açıkça söylemek
gerekirse, bir bütün olarak bir toplumumuz yok. Toplum, işbirliği ve dayanışma
ilişkileriyle veya rekabet ve satış ilişkileriyle birbirine bağlanabilir.
Rusya'da ne biri ne de diğeri var, uyumsuz toplum parçaları var. Ortaya çıkan
ucube büyüyemeyecek ve sağlıklı olamayacak. Ancak Batı'nın yardımıyla ve onun
kontrolü altında, kötü bir cüce gibi Rus halkının boynuna oturarak uzun süre
var olabilecek. Ta ki içindeki tüm suyu emene kadar.
Yuvadan
çıkmış bıldırcın gibi. Rusya'da, ana tahakküm araçlarının bilincin manipülasyonu
haline geldiği - insanların davranışlarının bilgi yoluyla programlanması - bir
siyasi rejim kuruldu. İktidardaki klik neden hemen televizyonu ele aldı?
Bankacılar neden burada? Mitkova neden terliyor? Sadece Rusya sakinlerinin
düşüncelerini, duygularını ve eylemlerini kontrol etmek için. Bu sakinlerin
ihtiyaç duyduğu tüm bilgiler - hem gerçek hem de kurgusal - tatlı bir hap
kabuğu gibi verilir, yalnızca insanları ekrana bağlamak ve davranışı
programlayan sinyalleri yutmalarını sağlamak için.
En azından
"Kültür" kanalına bakın. Başlangıçta iyi, politik olarak tarafsız (ve
hatta biraz vatansever) programlar verdi. İnsanlar sadece mutluydu - böyle bir
çıkış. Böylece, bu TV kanalı halkı "yakaladı" ve ardından hızla
tamamen ideolojik ürünler serpiştirmeye başladı. Belki de çok aceleyle.
Bilincin
"engelini kaldırmanın", her manipülasyon programının yapısını küçük
güçlerle yıkmanın, sihirbazların sırrını açığa çıkarmanın mümkün olduğu
biliniyor. Bu yüzden Duma'ya gönülsüzce bir "parlamento saati"
verdiler. İçinde tehlikeli olan sistemdir ve rejim, tüm manipülasyon montajına
yönelik bireysel, hatta güçlü darbeleri iyileştirir.
Bugün hayat öyle
ki, muhalefetin insanları "baştan çıkarması", manipülasyona
başvurması gerekmiyor - gerçek onun tarafında. Ana görev, sağduyuyu, insanların
düşüncelerinin tutarlılığını, ortak bir dil bulma yeteneklerini yeniden
sağlamaktır. Bu durumda "Duma Saati" önemli bir rol oynayabilir.
Ancak bunun için, bunun veya bu olay örgüsünün neden ona dahil edildiğini
açıkça anlamak gerekir. Fazladan her boş çerçeve sadece zaman kaybı değildir.
Bir reaktördeki bir kadmiyum çubuğu gibi, "düşünce nötronlarını"
yakalar ve bir zincirleme kavrama reaksiyonunun ortaya çıkmasını engeller.
Elbette kriz
anında koca bir ülkenin parlamentosu için haftada bir saat gülünç derecede az.
Her olay örgüsü için zaman daralıyor ve istemeden birçok suskunluk var. Ve
manipülasyonu ortaya çıkarmak için sorunu "çözmeniz" gerekir.
Kanalların - televizyon ve gazetelerin - birleşimi çok daha güçlü. Sonuçta,
aslında herhangi bir ideolojik makine çalışır. Arabamız yok ama yine de
ekrandaki görüntüyü basılı kelimeyle birleştirmeye çalışacağız. Bazı televizyon
olayları hakkında yorum yapacağız - güncel konularda ajitasyon yapmak için
değil, bir düşünme yöntemi uğruna.
14 Aralık 1997
"Parlamento Saati" Rusya Federasyonu'ndaki düşük doğum oranları
sorununu gündeme getirdi. İnsanların çocuk sahibi olup olmama kararı,
vatandaşların ülkedeki durumu nasıl değerlendirdiğinin, yakın gelecek için
umutlarının neler olduğunun ana, genelleştirilmiş göstergesidir. Bu,
anketlerden ve hatta seçimlerden daha doğru bir değerlendirmedir. Bu göstergeye
bakılırsa, Rusya vatandaşları bilinçaltında kendilerine karşı İkinci Dünya
Savaşı'ndan daha korkunç bir savaşın sürdüğünü hissediyorlar. Ancak henüz
bilince geçmemiştir. Taşınmak için nedenlerini açıkça belirtmeniz gerekir.
"Saat"
olay örgüsünde nedenler, okul çocuklarının iğrenç "cinsel eğitimine"
ve hükümetin yasal işlemlerine ("sosyal göstergelere göre geç kürtaj
izni") indirgendi. Masonların (Roma Kulübü) entrikalarından da
bahsedilmektedir. Ayrı ayrı konuşmanın mümkün ve faydalı olduğu bu şeyler,
1990-1997 doğum oranlarına kadar. ilişkim yok Tüm dikkatleri üzerlerinde
toplayan "Saat", geçerli sebepleri gizlemiştir.
Kendinize hakim
olun: 1997'de 16 deneysel aşağılık “cinsellik eğitimi” okulunda tanıtılması, 30
yaşındaki eşlerin 1993'te çocuk sahibi olmama kararında nasıl bir rol
oynayabilir? Gelecekte, "cinsel eğitimli" çocuklar büyüdüğünde bunun
bir etkisi olabilir - ama bugün mesele bununla ilgili değil. Ve
"doğmamış" olanlarda ne tür bir artış, "sosyal nedenlerle"
tam olarak geç kürtajların çözümüne ilişkin çok özel bir hükümet kararnamesi
verebilir? Mikroskobik. Siyasi yayın, marjinal, özel fenomenlere, sorunun
nüanslarına odaklanır. Böylece halkın yaşadığı korkunç talihsizliğin gerçek
nedenleri gizlenmiş oluyor.
Bugün rejim,
insanları sorunlarından kusurlu yasaların, hükümet hatalarının ve yozlaşmış
yetkililerin sorumlu olduğuna ikna etmek için elinden geleni yapıyor. Pekala,
ve her türden mason ve mafyadan biraz. Böylece, bilinci manipüle etmenin ana
yolu olan düşmanların yanlış görüntüleri yaratılır.
Emeklilik
ve insanların korunması. Aralık ayında hükümet, Rusya'da emekli maaşı sağlama
prosedürünün değişeceği gerçeğiyle vatandaşları memnun etti. Duma'dan herhangi
bir yorum gelmedi. Bu arada, kelimenin tam anlamıyla herkesi ilgilendiren yaşam
biçimindeki büyük bir değişiklikten bahsediyoruz. Politika ya da ekonomi bile
değil, bir tür varlık ve nesiller arası ilişkiler. İsterseniz insan tipinden
bahsediyoruz. Yaşlıların nasıl beslendiği sorusu, halkın tüm kültürü tarafından
belirlenir ve kökleri dini inançlardan kaynaklanır.
Bugün belirli bir
Sysuev, kendisinin ve Chernomyrdin'in Rusya'daki yaşlıların Ortodoks kültüründe
doğru kabul edilen şekilde değil, Protestanların kurduğu şekilde bir parça
ekmek alması gerektiğine karar verdiklerini beyan ediyor. Sanırım kendisi ne
dediğini anlamıyor, sadece IMF'den kendisine gönderilen ve Rusça'ya kötü
çevrilmiş bir kağıt parçasını okudu. Çarpan o değil, Duma milletvekillerinin
sessizliği. Sysuev ile aynı fikirdeler mi? Neyin tehlikede olduğunu da
anlamıyorlar mı? Yoksa numara mı yapıyorlar? Yine de bir yasa çıkarmak zorunda
kalacaklar, bu büyüklükteki değişiklikler yürütme organının işi değil.
Muhalefetin
(öncelikle Rusya Federasyonu Komünist Partisi milletvekilleri), hükümetin
emekli maaşlarını hesaplama prosedürünü değiştirme planları hakkında bir ay
boyunca herhangi bir açıklama yapmaması, bir dizi "Rus gizeminden"
açıklanamaz bir şeydir. ruh." 1995 sonbaharında Madrid'de IMF Yönetim
Kurulu toplantısı yapıldığını hatırlıyorum. Ve İspanya hükümeti ile yapılan bir
toplantıda, IMF liderliği Sysuev'in bize vaat ettiği ("birikimli")
emeklilik sisteminin İspanya'ya getirilmesini tavsiye etti. Öyle bir skandaldı
ki, IMF nasıl örtbas edeceğini bilemedi. İspanya Çalışma Bakanı hemen ertesi
gün Parlamento'da öyle keskin bir açıklama yaptı ki inanmak güçtü. Bu - diyor -
bir ekonomi değil, bizim için kabul edilemez olan saf bir ideoloji ve cehenneme
gitmelerine izin verin.
Parlamentodaki
tüm hiziplerin liderlerinden, IMF'nin politikalarını izleyen sağcı liderlerden
bile, IMF'nin önerisini İspanya'ya saldırgan olmakla suçlamaları istendi. Neden
böyle bir karmaşa var? Çünkü Katolik bir ülkede böyle şeyler söylemek
uygunsuzdur (bunları gizlice yapsalar da). Ve Rusya'da diyorlar - ve hiçbir
şey, herkes sadece gözlerini çırpıyor ve sessiz.
Gelelim konuya.
Protestanlıkta olduğu gibi, bir kişinin özgür bir birey - izole bir
"atom" olmadığı kültürlerde, insan kavramı kaldı. Bir halk,
içinde nesillerin karşılıklı yükümlülükleri olduğu sürece ebedidir. Bunlardan
biri, sağlıklı neslin bir bütün olarak torunlarına borç vermesidir - işlerinin
tüm ücretini almadan çalışırlar. Bazen torunlarının refahına bu katkı çok
büyüktür (Sovyet ekonomisini yaratan ve sonra savaşan nesillerde olduğu gibi).
Torunların yükümlülüğü, önceki nesilden yaşlılığa kadar yaşayanlara düzgün bir
parça ekmek sağlamaktır. Bir bireye değil, hem tüm nesile sağlamak için
(“şahsen babama”),
SSCB'de, bu
asırlık yasa, devlet emekli maaşı sağlama sistemine dahil edildi. Bu
sistem nesiller arasındaki bağlantıyı garanti ediyordu. Bir önceki sağlam kuşak
tarafından verilen kredinin bir kısmı ona emekli maaşı olarak iade edildi.
Sadece bir parça! Gerisi zaten torunlar için ülkenin kalkınmasına gitti. Rus
Televizyonu, bugün emeklilik fonlarının gençlerin ceplerinden çekildiği
yalanını tüm kanallarda tekrarladı. Tüm Rusya'nın günde altı kez duymak zorunda
kaldığı böyle bir iddia nedeniyle, Duma özel bir karar kabul etmek ve bunu tüm
görevlere yapıştırmak zorunda kalacaktı.
Böylece, SSCB'de,
yaşlılara olan kamu borcunun kendilerine emekli maaşı şeklinde iade edilen
kısmı, genel olarak eşitleme esasına göre dağıtıldı. Kurtulamayanların payı
ortak kazana gitti. Sysuev buna "eşitleyici-dağıtıcı" bir sistem
adını verdi. Bunlar boş, anlamsız sözler. Böyle bir "tesviye", iyi
para kazanan ve tutumlu olanların bir tasarruf bankasında yaşlılık için
tasarruf etmelerini en azından engellemedi - Sovyet hükümeti mevduat çalmadı.
Ve birçok emeklinin parası vardı - bunu hepimiz hatırlıyoruz, hepimiz onlardan
borç aldık.
Gaidar-Chernomyrdin
hükümeti ne yaptı? Hatta "piyasa" terminolojisine geçelim. Mevcut
emekliler bir zamanlar toplumla bir "iş sözleşmesi" imzaladılar. Tüm dönem
boyunca çok mütevazı bir maaş için çalıştılar ve devlet tarafından temsil
edilen toplum, onlara oldukça belirli bir tüketim düzeyiyle yaşlılık sağlamayı
taahhüt etti (bir Sovyet emeklisinin bu "tüketici sepetini" hala
hatırlıyoruz). Bu seviye, savaş sonrası kırk yıl boyunca yükseliyordu ve zaten
doğal bir insan hakkı olarak algılanıyordu. "Sözleşmenin" , hükümetin
manipüle ettiği kağıt parçalarının veya diğer ödeme araçlarının sayısını değil,
tam olarak tüketim düzeyini şart koştuğunu vurguluyorum.
Yaklaşık 30
milyon kişi sözleşmenin kendisine düşen kısmını yerine getirdi. Şimdi hükümetin
sözleşmenin kendisine düşen kısmını yerine getirme zamanı. Yaşlılar mühlet
veremez, gençlerin beklediği pazar cennetini tadamazlar. Hükümet nasıl
davranıyor? Kazandıklarını vermeyi reddederek yaşlıları soyuyor. Birikimlerini
soğukkanlılıkla çalıyor. Tüketimi fizyolojik hayatta kalma seviyesinin altına
düşürür. Sovyet rejimi altında bir aylık emekli maaşı 400 kg süt veya 670 kg
siyah ekmek satın alabiliyorsa, o zaman 1992'den bugüne - 60 kg süt veya 80 kg
ekmek.
Emekli
maaşlarıyla ilgili herhangi bir konuşmada bu gerçek düzeltilmelidir. Ve ayrıca
hükümetin argümanlarının canice ve ahlaksız doğası: Parası olmadığı için
borcunu ödemiyor. Güç sahibi bir hırsızın mantığı bu. Üstelik bu bir yalan.
Para var ve çok şey var. Devlet sadece halkın savunucusu olmadığı ve kendi
kendini örgütleyemediği için ödeme yapmıyor.
Yarım asırdır
emeği geçenleri soyan devlet, nesiller arası aracılık görevini şimdi de hep
birlikte çöpe atıyor. İlan ediyor: işte bu, insanlar "atomlara"
ayrılıyor. Şimdi herkes kendi yaşlılığına kendisi biriktirsin. Kim birikmedi -
bırakın açlıktan ölsün, çok daha adil. Bu da bize "emeklilik reformu"
olarak sunuluyor! Sadece emekli maaşları iptal edildi - tüm reform bu. Herkesin
yaşlılık için para biriktirmesi için devlete gerek yok. Üstelik bu hükümet,
“emeklilik sandığında” tutmak için kendisine verilen paramızı da mutlaka
çalacaktır. Yüzlerine bak! Ve yapılacak hiçbir şey yok - bu paranın büyük bir
kısmı maaş çeklerimizden zorla çekilecek.
Bu nereye
götürür? İnsanlar, borç ve ekmek yoluyla kesintisiz bir nesiller zinciri olarak
kendilerini koruma araçlarından mahrum bırakılıyor - devlet olmadan zor, her
şey izole bireysel kararlara bölünüyor. Rus yaşlılarının büyük bir kısmı
korkunç bir yoksulluğa düşecek. Gençken tasarruf edemeyecekler çünkü Protestan
değiller, bilinçaltında İncil'e göre yaşıyorlar. Evet ve neyden kurtarılacak?
Bunlar spekülatif
varsayımlar değildir. İspanyollar, IMF'nin girişimini çok acı bir şekilde
karşıladılar çünkü daha önce denenmişlerdi. İspanyollar, Franco yönetiminde
kırk yıl boyunca güçlü sosyal güvencelere sahip bir devlette yaşadılar (iç
savaştan sonra Franco, Cumhuriyetçilerin neredeyse tüm sosyal programını kabul
ettiği için güçlendi). Bu nedenle, genel olarak İspanyollar, kapitalizm altında
bile istifçi olmadılar. Franco'dan sonra liberalleşme, "serbest
pazara" geçme girişimi vardı - her insan kendisi için. Emekli maaşları
"katkılı" hale geldi ve yaşlıların çok fakir olduğu ortaya çıktı.
İspanya'nın en zengin bölgesi Aragon'dur. 65 yaşın üzerindeki sakinlerin %57'si
yoksulluk sınırının altında yaşıyor ve ayda 15.000 pesetanın altında gelire
sahip (ısıtmasız ortak bir dairede 8 metrekarelik bir oda kiralamak - 25.000
peseta). Yaşlıların %67,5'i ısınmayan evlerde yaşamaktadır. Ne kadar zor
olduğunu anlatmak zor.
Neden oldu?
İnsanlar tasarruf etmeyi bilmiyor, kültür öyle değil. İspanya'daki emeklilik
sistemini acilen düzeltmek zorunda kaldım. Tabii ki, emeklilik fonları kaldı -
kim isterse tasarruf edin. Ama devlet sistemine dokunulmasına izin verilmiyor.
Rusya'yı da bu
taraftan vurmaları mümkün mü? Dumamız bu konuda ne düşünüyor?
Emeklilik
ve kayıt dışı ekonomi. "Parlamento Saati" 18 Ocak 1998, Duma'da emekli
maaşlarının endekslenmesine ilişkin Kanun hakkındaki tartışmayı olduğu gibi
bütünüyle gösterdi. Bu elbette konser vermekten daha iyidir. Ancak
milletvekilleri ile Başbakan Yardımcısı ON Sysuev arasındaki anlaşmazlığın özü,
çoğunluk için anlaşılmaz kaldı. Ve "Saat" herhangi bir açıklama yapmadı.
Bu yüzden sorular sormak ve izlenimlerimi ifade etmek istiyorum.
Kanımca, tüm
muhalefet temelde yanlış bir tavır aldı. Soruları basit, net ve spesifik olarak
sormuyor - böylece öz hem rakip hem de seyirci için anında netleşiyor. Ve
böylece rakip, açık bir ahlak ihlali olmadan cevaptan kaçamaz. Hayır, nedense
tüm sorular retoriktir ve bir tür gizli anlamla alegorik olarak sorulmuştur.
Sanki ince bir ironiyle rakibi incitmek istiyorlar. Bu tür soruları cevaplamak
zor değil.
Muhalefetin
ikinci zayıflığı, dikkati en önemli konudan yararsız ideolojik çatışmalara
çekmektir. Burada, Rusya için IMF programında ve içinde olduğu gerçeğine
sarıldılar. 7 emekli maaşlarını ortalama maaşa göre endekslemek için
öngörülmüştür. Utanç! Bize dikte ediyorlar! Ne, Rusya iflas mı etti? Ve emekli
maaşları neredeyse unutuldu.
Neden bu
performans? Bahçede hangi yıl var? Rusya'nın IMF programını kabul etmesinden,
uygulama taahhüdünde bulunmasından ve IMF'ye rapor göndermesinden bu yana altı
yıl geçti. Bunu kim bilmiyor? Komünist Partiden milletvekilleri mi? Ancak
Komünist Parti fraksiyonunun (Çin'in yaptığı gibi) IMF programından vazgeçme
konusunu gündeme getirdiğini hiç duymadım. IMF kredilerini reddetmezseniz,
kendinizden masum bir genç hanım inşa edecek hiçbir şey yoktur.
Şimdi noktaya.
IMF programının 7. paragrafı, kelimenin tam anlamıyla Duma'nın emekli maaşları
yasasında karar verdiği şekilde yazılmıştır. İddia nedir? Çok garip görünüyor.
Bu gürültülü vatansever şikayetlerin bizi asıl şeyden uzaklaştırdığından
şüphelenmeye başlıyorsunuz: IMF neden borçlu ülkelerden emekli maaşlarının
hesaplanması için böyle bir prosedür talep ediyor ve milletvekillerimiz
yaşlılara ne yaptı? Ve ne zaman? Tam olarak bunu tartışalım.
Köklü bir
değişiklik oldu ama bizden saklandı. Sovyet sisteminde emekli maaşları devlete
aitti ve bütçeden ödeniyordu. Devletin tüm gelirleri ve tüm mülkü emekli
maaşlarını sağlamaya gitti. Emekli maaşının büyüklüğünün, Vasya Klyamkin'in
bugün Uryupinsk şehrinde ne kadar kazandığıyla hiçbir ilgisi yoktu. Bu miktar,
konuşulmayan ve dostane bir anlaşma ile belirlendi ve bir emeklinin onurlu bir
yaşlılık için ihtiyaç duyduğu mütevazı bir dizi yardımdan elde edildi. Bu
nedenle, Varmint Vasya Klyamkin'in maaşına bağlı olarak herhangi bir endeksleme
yapılmadı - bu çok saçma olurdu.
Milletvekillerimiz
ne yaptı (Hasbulatov döneminde ve ondan önce, 1990'da SSCB Yüksek Sovyeti'nde
bile)? Sovyet tipi emekli aylığını iptal ettiler. Emeklilik Fonu'nu kurdu - vergi
dairesi ile banka arasında bir şey. Vasya Klyamkin'i bu "fona" ne
kadar soydular - emekliler arasında o kadar çok şey paylaşılacak. Ve devlet
bütçesi artık emekli maaşlarından sorumlu değil. "Fonda" bu parayla
ne yapılıyor, onu kim ve nasıl "kaydırıyor", kimin pençesini içine
sokuyor - biz de bilmiyoruz.
Önemli olan bu.
Emekli maaşlarını yaşlıların gerçek hayattaki ihtiyaçlarına göre hesaplamaktan
- "toplamayı başardıkları" parayı Vasya Klyamkin'in maaşını
hesaplamaya dağıtmaya geçtiler. Ve bu, sadece emekli maaşlarını azaltmak
("devlet bütçe açığını azaltmak"), ancak hükümetin sorumluluğunu
kaldırmak için yapıldı. Üzgünüm, koleksiyon düşük diyorlar!
Ortalama emekli
maaşının (yani emekli maaşının kendisinin) satın alma gücü, Sovyet dönemine
kıyasla 4 kat azaldı. Hükümetin emekli aylığını manipüle etmeye devam etme gücü
var mı? Evet, indeksleme yoluyla. "Ortalama maaş" ne anlama geliyor?
Onu kim düşündü? Evet, hükümetin kendisi. Hangisini istiyor, sayacak - git
kontrol et. Milletvekillerinin soruları kulağa ne kadar saf geliyor:
"Sayma talimatlarınız var mı?" CSB onlara cevap verir: “Evet, bakın
iki mühür var. Endişelenme". Sakinleşti. Bir talimat olduğu ve hatta bir
mühür olduğu için (imza okunaksız), o zaman milletvekillerinin endişelenecek
bir şeyi yok. Görevlerini yerine getirdiler, talimatların mevcudiyetini kontrol
ettiler.
Belirsiz sorular
ve kaygan cevaplardan kaynaklanan ana anlaşmazlık, tam olarak CSB'nin Aralık
1997'de ülkedeki ortalama maaşın 1.200 bin ruble olduğunu resmen açıklaması ve
hükümetin emekli maaşlarını hesaplamak için 760 bin gibi daha uygun bir değer
seçmesi nedeniyle ortaya çıktı - biraz belki yarısı kadar. Yaşlılara da nazik
davrandılar, daha da azaltabilirlerdi.
Hem Sysuev'e hem
de CSB başkanına soruyorlar: neden bu kadar çılgın bir fark? Hangi sayı doğru?
Sysuev alegorik bir şekilde cevap verdi, bariz bir saçmalık, geleneksel bir
işaret gibi söyledi: "CSB rakamı yalnızca bilgi amaçlı, hesaplamalar için
kullanılıyor ve hükümet başka bir rakamdan geliyor." Hayal edebilirsiniz?
Sovyet istatistiklerini lanetleyen (bu arada, hiç kimse "zor"
göstergelere herhangi bir ekleme bulamayan) samimi demokratlarımızın burnunu
sokmak faydalı olacaktır.
Sysuev ve
Yurkov'un (CSB) burada yine büyük, önemli bir sorunun özüne yaklaştığı açıktır.
Kazılıp kamuya açık bir şekilde kaydedilebilir. Hayır, milletvekilleri onları
götürmek için acele ettiler: "Ah, hükümetin çalışmalarını süslemek için bu
rakamları Merkezi İstatistik Bürosunda yayınlıyorsunuz!" Ne diyorlar, kötü
çocuklar. Ama bir şeyi süslemek için kimin ihtiyacı var! Sovyet döneminde
yaşamıyoruz. Hükümet uzun süredir ahlaki değerlendirmelere tükürüyor.
Milletvekilleri bu şikayetlerle Sysuev'in savunmasında yalnızca bir boşluğu
kapattı. Ve hatta asıl şeyi ima etti - bu, tutunmak olurdu.
Eğer doğru
anladıysam, sonuçta CSB bir gerçek ücret rakamı veriyor - kayıt dışı ekonomi de
dahil. Ve hükümet - yalnızca Emekli Sandığına vergi ve harçların ödendiği
"ışıkta" olan hükümet. Eğer öyleyse, o zaman hükümetten
milletvekillerinin kulaklarını tıkadığı korkunç bir itirafımız var.
Başbakan
Yardımcısı ve Bakan (CSO) düzeyindeki hükümet, reformların, gölge kısmı
neredeyse yasal olana eşit olan patolojik bir ikili ekonominin yaratılmasına
yol açtığını kabul etti. Ülkede, devlet kisvesi altında, herhangi bir sosyal
garanti ve kesinti olmaksızın vahşi işe alımların olduğu kara bir işgücü
piyasası var. Yasal ve gerçek ücretler arasındaki tutarsızlığın beyan edilen
ölçeği o kadar büyük ki, bir suç devletinin ortaya çıkışından söz edilebilir.
Burada "geçiş dönemi" ve "ilk sermaye birikimi"ne yapılan
atıflar geçmiyor. "Kapitalistlere" geniş bir ülkenin mülkü ücretsiz
olarak verildi, "başlangıçta" hiçbir şeyi "kurtarmaları"
gerekmedi. Böyle bir ölçekte siyahi işe alma, ancak suç işi ile devlet arasında
bir gizli anlaşma varsa mümkündür.
Duma maça maça
demek istemedi. Belki de bu doğru, bu bir siyaset meselesi. Ama en azından
bunun emekli maaşlarını nasıl etkilediğini açıkladı. Emekli maaşlarının
bütçeden, tüm genelleştirilmiş devlet gelirlerinden tahakkuk ettirilmesi bir
şeydir ve emeklilik fonunun vatandaşların yalnızca "ışıkta" çalışan
kısmından yapılan kesintilerden oluşması başka bir şeydir. Üzerlerindeki yük
fahiş ve emekli maaşları hala küçük.
Oluşturulan
ekonomik sistemin patolojik ve derinden kusurlu olduğunu anlamak gerekir. Ayık
bir teşhis yapmazsak, olumlu bir sonuç mümkün değildir. "O"
gitmeyecek. İşler ya korkunç bir sosyal krize ya da ülkenin çöküşüne varacak.
Tüm bunların
neden Duma'da söylenmediğini bilmek isterim?
Hukuk,
hakikat ve pornografi. Böylece Duma, Rusya'da pornografiyi yasallaştıracak bir yasa
çıkardı. Milletvekillerinin çıkar gözetmeksizin bu tür rezalet kanunları
geçirmeyi taahhüt ettiklerini düşünmek saflık olur. Alaycı politikacıların
yolsuzluğu gibi kokuyor. Ancak yolsuzluk, yanlış anlaşılmaya dayanmasaydı
çaresiz kalırdı. Böyle yumuşak bir terim kullanalım.
Komünist Parti
üyelerinin oylarını sattıklarını varsayamayız - genellikle kendi zararlarına
bile olsa her şeyi bedavaya yaparlar. Neyi anlamadılar? Ve yoldaşlar neden
onlara açıklama yapmadılar?
Birincisi, çok
basit bir şeyi anlamadılar. Genellikle “çerçevelemek”, “sınırlamak” vb .
Geri kalan her şey, hatta "kontrol" hakkında yüzlerce sert makale -
ana şey söylendiği anda atılan döküntüler. Falanca olayın (özelleştirme, arazi
satışı, fuhuş vb.) prensipte yasal olduğu söylendiğinde.
Elbette bu kadar
basit şeylerin milletvekilleri tarafından yanlış anlaşılması sıradan bir
vatandaşın kafasını karıştırıyor. Ve eğer ilk kez olsaydı! Ve sonra dokuzuncu
yıl devam ediyor - ve ders yok. Ne de olsa Rusya'da olan her şey, 1989 SSCB
Yüksek Sovyeti'nden başlayarak milletvekilleri tarafından kabul edilen yasalara
uygun olarak yapılıyor. Ayrıca milletvekilleri her seferinde uyarılıyor: bunu
yapmayın. Ama bir cevap görmedim veya duymadım: Uyarıları düşündüm ama yine de
yapacağım - bunun için ve bunun için. Hepsi sessizce - ve sonra masumca göz
kırpın. Ah, biz nasıl böyle kaçtık?
İkinci
"yanlış anlama" daha derindir. Bunu ortadan kaldırmazsak, yasal
direniş biçimleri için umut yok. Pornografi yasasını oylayan Rusya Federasyonu
Komünist Partisi milletvekilleri, Andropov ve Gorbaçov'un ardından şunları
söyledi: "İçinde yaşadığımız toplumu tanımıyoruz." Andropov ve
Gorbaçov'un (“bilgili” Brzezinski'nin huzurunda) cehaleti, SSCB'nin çöküşüne
yol açtı. Ama en azından bu korkunç yıllar boyunca öğrenmek mümkün oldu! O
halde Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin vatansever hükümdarların partisi
olduğu nasıl anlaşılır? Ve liderlerinden birinin porno sektörünün ana lobicisi
S. Govorukhin olduğu bu ne tür bir NPSR?
Bu yasanın kabul
edilmesi, Rusya'nın (ve SSCB'nin) dayandığı yasal bilinç türünden temel bir
kopuş anlamına gelir. Bu, Rusya halklarının dünya görüşüyle tam bir
tutarsızlıkla Batı hukuku türüne geçme girişimidir. Aynı zamanda, tüm tarihsel
deneyimlerden iyi bilindiği gibi, yeni bir "Batı yatağı" hiç ortaya
çıkmaz, yalnızca yerel kültür yok edilir ve toplum kriminalize edilir.
Milletvekilleri, Rusya'nın tutulduğu başka bir sütun açtı.
İki toplum
türünün hukuk sistemleri arasındaki temel biçimsel fark, hukuk kurallarının
kodifikasyon derecesi, bunların yasalar ve kodlar biçiminde sunulmasıdır. Bunun
arkasında hukuk ve etik arasındaki ilişki vardır. Rusya'da hukuk, bir dizi
temel etik norm olan gerçekle ilişkilendirilir. Bu normlar, yasal
normlarla o kadar iç içe geçmiştir ki, günlük yaşamda çoğu insan aralarında
ayrım yapmaz. Batı toplumunun durumu, ahlakın yerini hukuku almıştır. Prensip
olarak, içinde tek bir ("totaliter") etik yok edildiğinden
"utanması yoktur". Sadece yasayı çiğner.
AD Sakharov, Batı
düşünce tarzının samimi bir ideoloğu ve vaiziydi. Hukukla ilgili olarak,
"'Kanunla yasaklanmayan her şeye izin verilir' ilkesi harfi harfine
alınmalıdır" dedi. Kısa ve öz bir şekilde ifade edilen bu düşünce,
Rusya'da var olan tüm hukuk sisteminden tam ve geri döndürülemez bir kopuş
anlamına gelir. Sakharov yasası kavramı, toplumdaki tüm yasakların, yasada
yazılı olmayan tüm kültürel normların kaldırılması anlamına gelir. Tabii ki,
önerilen "mutlak" biçimde, bu, feci sonuçlara yol açacağı için uygulanamaz.
Yönün kendisi önemlidir, mevcut kavşaktan izleyeceğimiz yol.
Geleneksel Rus
hukuku açısından pornografi, yasada hiç bahsedilmemesi gereken bir kötülüktür.
Etik tarafından yasaklanmıştır, "utanç". Bu, toplumun etiğin
yasakladığı her kötülüğü ateş ve kılıçla ortadan kaldırması gerektiği anlamına
gelmez. Geleneksel hukuk hiç de totaliter değildir - akıllıcadır. Toplumun bir
kesiminin günahlarına "parmaklarının arasından" bakabiliyor ama aynı
zamanda günaha düşen insanların günah işlediklerini hissetmeleri de önemli. Ve
kanunda belirtilmeyen kötülüğün ne ölçüde bastırılacağı şartlara bağlıdır.
İslam kültürü tarafından reddedilmesine rağmen Cezayir'de fuhuş vardı. Ancak
Cezayirliler 1950'lerde bir kurtuluş savaşı başlatıp Fransızlardan korkunç
kayıplar vermeye başladıklarında, ruhani liderleri ülke çapında bir felaket karşısında
fahişeliğin katlanılmaz olduğunu düşündüler. Genelev sahiplerinin işletmelerini
kapatmaları istendi. Reddedenler partizanlar tarafından vuruldu. Çok azı vardı.
Artık Rusya'daki
pornografi sorununun etik boyutu yasanın kabulüyle ortadan kalktı. Kötülük
"kutulanmış" - yasal olarak yozlaşmış çocuklar, ancak okula 100
metreden daha yakın değiller. Bu yasa emsal olarak son derece önemlidir -
tamamen farklı bir yasal koridora sürükleniyoruz. Muhalefet milletvekilleri,
Sakharov'un elinden düşen pankartı kaldırdı.
Mavi
ekranda mavi alev. Birkaç aydır Gürcistan sınırında bir performans sergileniyor.
Televizyonda bize gösteriyorlar. İlk bakışta - absürt tiyatro, ama bunun
arkasında ne olduğunu anlamak isterim. Bu tür performanslar, insanlar
anlamlarını düşündüklerinde ve hileleri açığa çıkarmayı öğrendiklerinde
faydalıdır. Ve oyuncuların cazibesine kapılırlarsa, tamamen kafalarını
kaybederler.
Kim soru
sorabilir? Sadece Duma. “Kıçtan sürüklenen” anayasayı tanıyan muhalefet, bu
güçsüz “iktidar koluna” girmeyi kabul ettiğinde, siyaset alanında neler olup
bittiğini en azından milletvekillerimizden öğrenebileceğimiz gerçeğiyle
haklıydı. Öyleyse lütfen bana söyleyin, çünkü Duma'da bir komünist tarafından
yönetilen bir Güvenlik Komitesi bile var. Ve Rusya'ya dökülen alkol akışı bir
güvenlik sorunudur. Bu sadece maliyeye ve suç artışına korkunç bir darbe değil,
aynı zamanda votka zehirlenmesinden yılda 30.000 ölüm, aynı zamanda
sınırlarında "votka gelenekleri" yaratan bölgelerin istemsiz
ayrılıkçılığıdır. Bu, yasadışı alkol dolaşımından para kazanmaya zorlanan Kuzey
Kafkasya'nın suç sayılmasıdır (ve eğer suçsa, o zaman ayrılıkçılık - Çeçenya'da
olduğu gibi).
Güney'de pek çok
saçmalık var. Sınır ileri geri hareket ettirilir. Yanlış bir şey yapmayan bakan
istifa eder. Her şey entrika ile ilgili. Peki ya oyunun gidişatı? Televizyonun
bize parça parça aktardığı gerçekleri açıklığa kavuşturalım.
Rusya'ya ulaşmaya
çalışan sınırda yüzlerce tank alkol var. Bize gösterilen tanklar ağır, her biri
15-20 ton. Bu iki aydan fazla bir süredir (belki daha fazla) devam ediyor.
Sınır, tünelin önünde, karla kaplı bir geçitte. Orada konut yok. Soru şu:
"Kaçak alkollü" bu alkol taşıyıcıları Rusya'ya geçiyor mu, geçmiyor
mu?
Geçme şansları
olmasaydı, sıcak khachapuri'den uzakta, karlı dağlarda aylarca oturan
kaçakçıların davranışlarının delilik gibi olacağını kabul edin. Buna inanmak
imkansız. Ayrıca, bize bildirildiğine göre, bu günlerde Türkiye'den Poti'ye
alkollü başka bir tanker geldi ve geçide yeni tank sütunları uzandı. Türkler
deli mi? Ve tanklar geçişteyse, tankerlerden neye alkol döküyorlar?
Alkolün, daha
önce olduğu gibi, yalnızca bazı öngörülemeyen zorluklarla sınırdan
taşındığından şüpheleniyorum. Belki birisi ücretleri artırmıştır? Bu Türk ve
diğer işadamlarını kızdırdı ve bozulmaz televizyonumuzu bir skandal için
seferber ettiler. Öyle mi?
Tüm izleyicilerin
kafalarının karardığına cidden inanan televizyonun kendisi, şimdiden heyecanla
yalan söylüyor. “Önlendi”(!) Kademeli kaçak içki. Sahibinin kim olduğu tespit
edilemedi. Hayal edebilirsiniz? Bir dağ yolunda sırt çantalı bir kaçakçıyı
değil, sanki bariyerleri aşan zırhlı bir trenmiş gibi raylar boyunca yuvarlanan
bir kademeyi yakaladılar. Ve içine kimin ve nerede alkol döktüğünü kimse
bilmiyor. Aydın demokratımız “dede başkan” Şevardnadze ne olacak? Neden BDT,
Interpol vb.'nin tüm bu anlaşmaları? süper hizmetler? Kademeler tek bir belge
olmadan Gürcistan'da mı dönüyor? Sürücüler nereden alındıklarını hatırlamıyor
mu? Kim inanabilir ki?
Ya
yetkililerimiz? Gürcü polisine başvurmaktan utanıyorlar mı, hemen NTV'ye mi
şikayet ediyorlar? Varsın olsun. Ama şans gibi görünüyor. Alkollü kaçak bir
tren size yanaştı. Sahibi yanıt vermiyor. Pekala, al, kötüyse alkolü sentetik
bir kauçuk fabrikasına gönder. Sorun ne? Gerçek şu ki, muhtemelen, sahibinin
kim olduğu çok iyi biliniyor - rüşvet miktarı konusunda henüz anlaşamadılar.
Alkol Türkiye'den
tankerlerle getiriliyor. Poti'de tanklara yüklenir. Televizyondaki
yalancılarımız şöyle düşünürler: Bu tanklar Rusya'ya geçmez ve boşaltılmazsa,
bu alkol nereye gider? Geçitten Gürcistan'a dönerlerse nereye atılır? Gürcistan
sadece bir geçiş, akış durursa, bu alkolden patlar. Ne de olsa, NTV'den hiç
kimse bir alkol kamyonu sürücüsünün bıyığından bir gözyaşı silerken nasıl dönüp
güneşli Georgia'ya döndüğünü göstermedi. Bir muhabir takside onunla oturur ve
bize bu alkolü nereye döktüğünü gösterirdi.
TV, iki sınır
muhafızının zararlı bir ürünü nasıl yok ettiğini acınası bir şekilde gösteriyor
- bir kutu alkolü küçük bir sobaya sürükleyip aleve döküyorlar. Ciğerimiz
kurtuldu! Bizimkiler de bu palyaçolara televizyon kamerası ile inanıyor. Bir
kutuda 20 litre var ve sırada 2.000 ton alkol var! Tüm alkol - ocakta mı? Belki
askerler kendilerini ısıtmak için yakacak odun yerine kullanırlar?
Bu kutuya farklı
bir açıdan bakalım. Sınır muhafızları onu nereye götürdü? Görünüşe göre,
Gürcistan topraklarında değil - büyük gücümüz alkol taşıyıcılarına önleyici
grevler yapmıyor gibi görünüyordu. Yani elinde teneke olan biri Rusya
topraklarına mı girdi? Nasıl? Kavga ile mi? Ne de olsa sınır tünelin girişinde,
onu geçemezsiniz. Ve neden bir kutuda alkol taşıyorsunuz?
Bilindiği gibi
kaçakçılık, gümrükle muvazaa yoksa çok tehlikeli bir iştir. Bir kaçakçıyı
sadece bir hapishane değil, kurşun da tehdit eder. Burada, çok sayıda çalışanı,
büyük bir teknik üssü, üçüncü ülkelerden uluslararası tedarikleri olan organize
bir işletme görüyoruz - neredeyse planlı bir sistem. Üstelik uzun süredir yoğun
bir şekilde çalışan bir sistem. Ve ceza davaları, mahkeme salonundan
uzaklaştırılan kaçakçıların hıçkırıkları, dul kadınların yası nerede? Bunların
hiçbiri yok. Görünüşe göre ortaklarından biri Rusya Federasyonu devleti olan
bir suç örgütü var. Para Türkiye'de bir yerde paylaşılıyor. Ve Rus halkı kötü
votkadan kör oluyor.
Televizyon
insanları kandırmaya devam ediyor. Yeltsin'in votka üretimi ve satışındaki
devlet tekelini denetlemek için bir Devlet Komitesi kurduğu bildirildi. Hemen,
beş dakika sonra, Tekel Karşıtı Komite başkanı konuşuyor ve Moskova hükümetinin
analiz için tezgahlardan sahte votka almaya bile hakkı olmadığını açıklıyor.
Beş dakika sonra gümrük başkanı konuşuyor ve Rusya'nın "transit"
alkol ithalatını engelleme hakkına sahip olmadığını iddia ediyor. Neler
olduğunu açıkla? Kaçakçılık mı yoksa değil mi? Peki ya alkol tam orada,
Osetya'da üretiliyorsa ve votka Rus şehirlerine gönderiliyorsa, buradaki
"transit" ne olacak? Antitröst yasaları, devletin ürünlerin
kalitesini kontrol etmesini nasıl engelleyebilir? Bütün bunlar birlikte bir tür
saçmalık.
Ama bu olmaz. Bu
konuda konuşanların hepsi akıllı insanlar. Bu, ya önümüzde birçok yetkilinin
dahil olduğu devasa bir dolandırıcılık olduğu ya da televizyonun tüm bilgileri
en kötü şekilde çarpıttığı anlamına gelir.
Bu izlenim TV
programlarından geliyor. Cevap verin yoldaş milletvekilleri, bu izlenim doğru
mu yoksa yanlış mı? Yanılmış olmaktan memnuniyet duyarım, ancak açıklamanız
gerekiyor.
Bölüm 26 Ağustos 1991 "Darbesi"
Çözülen siyasi
sorunların sayısı ve ölçeği açısından, tarihte Ağustos 1991'de Moskova'da
gerçekleşen “darbe” ile karşılaştırılabilecek bir provokasyon bulmak zordur.
hazırlık çalışması, ancak bağımsız önemi son derece büyüktür. Bu, yalnızca
eylem sırasında "seyircilerin" zihinlerini tamamen ele geçirmekle
kalmayıp, aynı zamanda uzun bir sonraki bilinç manipülasyonu programı için koşullar
yaratan devasa bir siyasi gösteriydi. "Darbe" sırasında insanların
zihnini ve duygularını etkilemenin tüm ana yolları kullanıldı ve uzun süre
psikologlar ve kültürbilimciler tarafından araştırma konusu olacak. Burada
sadece ilk katmana değineceğiz.
Bu
"darbe" kısa bir süre basına sansasyonel malzeme sağladı, ardından
dikkat çekici bir hızla, gazetelerin sayfalarından neredeyse kayboldu. Geriye
birkaç basit, genel kabul görmüş klişe kalmıştı ve herkes bunları tartışmaktan
özenle kaçındı. Bu sessizlikte acı verici bir şeyler vardı, sanki herkes
uygunsuz bir şeyi hatırlamama konusunda gizlice anlaşmıştı.
Bu
"durumu" basit bir şemaya göre ele alalım: olayların doğrudan arka
planı, "darbenin" üç gününün olgubilimi, olayları açıklamak için ana
modeller.
§ 1. Ağustos Devrimi'nin
Tarih Öncesi
Aralık 1990'da,
Başbakan N.I. Ryzhkov'un SSCB Halk Temsilcileri Kongresi'ndeki konuşmasında
özetlediği perestroyka'nın son aşamalarından biri tamamlandı. Bu raporun
hazırlanması sırasında, uzmanlar ona ülkedeki durumun gerçekçi bir resmini ve
yaklaşmakta olan bir felaketin zaten aşikar olan işaretlerini sunduğunda şok
oldu. Ryzhkov parlamentoya bazı gerçekleri anlattı ve aynı gün kalp krizi
geçirdi.
Basın bu
konuşmayı sessizce karşılasa da, sonunda halkın çoğunluğunun zaten bildiği şeyi
söyledi: Perestroyka sürecinde ekonomiyi “frenleme mekanizmasından” kurtarmak
yerine, planlı sistemi daha erken kırmak için radikal önlemler alındı. temeller
yaratıldı liberal mekanizmalar. Gorbaçov'un dolaşıma soktuğu inşaat metaforunu
takiben, “perestroyka mimarları ve ustabaşılarının” kışın soğuğunda çirkin ama
sıcak bir evi, sadece başka bir güzel ev inşa etmeden değil, bir sığınak bile
kazmadan yıktığını söyleyebiliriz. Batılı uzmanların dediği gibi, SSCB
"plansız ve pazarsız" bir duruma düştü.
Dışişleri Bakanı
E. Şevardnadze, yaklaşmakta olan diktatörlük hakkında yaptığı konuşmanın
ardından teatral bir şekilde istifa etti. Diktatörlüğün nereden geleceğini,
hangi “renk” olacağını söylemedi ama etki sağlandı. Sovyet kültür toplumunun ve
tüm dünyanın dikkati hemen bu olaya çevrildi.
1991 yılına ait
yaşam desteği üretimi, emtia stokları ve finans sektörü istatistikleri, ülkenin
normal olasılıkların ötesinde var olduğunu gösterdi. "Uygar" bir
toplumda, tam bir çöküşün çoktan gerçekleşmiş olması gerekirdi. İşte verilerden
sadece bazıları. 1985 yılında SSCB devlet bütçesinin açığı 13,9 milyar ruble
olarak gerçekleşti; 1990'da - 41.4; ancak yalnızca 1991 - 89'un 9 ayı için
(Haziran 1991'de 30 milyar arttı). Kamu iç borcu: 1985 - 142 milyar; 1989 -
399; 1990 - 566; 9 ay 1991 - 890 milyar ruble. Perestroyka'nın başlangıcında
2.000 ton olan altın rezervi, 1991'de 200 tona düştü. 1985'te neredeyse hiç
olmayan dış borç, 1991'de yaklaşık 120 milyar doları buldu.
1990'ın sonu aynı
zamanda bilinç bölünmesinde önemli bir aşamaydı. Kapitalist bir ekonomiye geçiş
için biraz farklı programlar kabul edildi (Yavlinsky'nin "500 gün"
programı veya Valentin Pavlov'un "kriz karşıtı programı") - ve aynı
zamanda perestroyka'nın sosyalizmin yenilenmesi ve gelişmesi anlamına geldiği
söylendi. MS Gorbaçov'un kendisi bundan kısa bir süre önce şunları söyledi:
"Perestroyka, sosyalizmin gelişmesinde, temel özelliklerinin
gerçekleştirilmesinde bir sıçramadır ... Bu nedenle, bize - hatta bazıları
içtenlikle - toplumsal olanı değiştirmemiz teklif edildiğinde bize garip geliyor.
sistem, başka bir toplumsal düzene özgü yöntem ve biçimlere yönelir. Birileri
Sovyetler Birliği'ni kapitalizme döndürmek istese bile, bu insanlar bunun
imkansız olduğunun farkında değiller.
Herkes,
sistematik bir toplum aldatmacasından bahsettiğimiz fikrine meyletmeye başladı.
Ve bu aldatma, ülkedeki ekonomik, sosyal ve siyasi düzende geri dönüşü olmayan
değişikliklerle ilişkilendirilir. Bu ciddi bir kültürel krize neden oldu. MS
Gorbaçov, "yedi büyükler" toplantısı için Londra'ya gitmeden önce,
"SSCB'nin hayatta kalmasından bahsediyoruz" dedi. Ve aynı zamanda her
şeyin planlandığı gibi gittiği, hiçbir hata olmadığı söylendi! Ancak normal bir
insan bu tür ifadeleri zihninde nasıl birleştirebilir? Ülkenin üst düzey
liderlerinin açıklamalarında şiddetli bir tutarsızlık var - bir bilinç
manipülasyonu kampanyasının yürütüldüğünün ilk işareti.
Pek çok
istatistiksel veriden alıntı yapılabilir, ancak bunlar olmasa bile, ülkenin tüm
bilinçli nüfusu, ülkenin atalet olsa da güçlü ekonomisinin perestroyka sonucunda
yok edildiği sonucuna vardı. Bu gerçek, farklı siyasi güçler tarafından farklı
değerlendirildi - kimi acı çekti, kimi sevindi - ama sorgulanmadı.
Kültürel krizin
ikinci nedeni, ekonomik program yazarlarının ve siyasi liderlerin, halk
kitlelerinin önümüzdeki dönemde yaşayacakları zorlukların boyutlarını açıkça
gizlemeleriydi. Liderlik, Uluslararası Para Fonu'nun "istikrar"
programlarını benimseyen tüm ülkeler tarafından ödenen sosyal bedel hakkında
bilgi sahibi oldu. Yine de, "bolluk zaten köşede" efsanesi ısrarla
bilince sokuldu, sadece mağazaları özelleştirmek gerekiyor.
Piyasa reformu
için ideolojik hazırlık, paradoksal ifadelerin neden olduğu bir dizi psikolojik
şoka dayanıyordu. Perestroyka ideologları, "fiyat liberalleşmesinin bir
sonucu olarak mağaza raflarının mallarla doldurulduğu" Polonya deneyimine
olan çağrılarını açıkça kötüye kullandılar. Bunun üretimde önemli (bazı
endüstrilerde felaket) bir düşüşle gerçekleştiği ve bu nedenle yalnızca
tüketimdeki düşüşün, yani insanların yaşamlarındaki bozulmanın bir sonucu
olduğu biliniyor (burada anlamlı istatistikler var ve davranışları Beyaz Rusya
ve Ukrayna'ya dökülen ve kesinlikle tüm malları satın alan Polonyalılar çok şey
söyledi). Ancak sonuçta, bu şekilde, tüketimi azaltarak ve fiyatları yükselterek,
Brejnev döneminde bile - ve çok daha düşük sosyal maliyetlerle "bolluğu
organize etmenin" mümkün olduğu herkes için açıktı [330].
Yaklaşan
zorluklar bile değil, tam da gerçeğin bu şekilde gizlenmesi ahlaki strese ve
paniğe neden oldu. Bu vurgunun hiçbir şekilde toplumun liberalleşmesinden
korkan muhafazakarlarla sınırlı olmadığını vurgulamak önemlidir. Perestroyka
meraklılarının da kafası karışmıştı - sonuçta, liderlerinin davranışlarını
fabrikadaki, bilimsel laboratuvardaki meslektaşlarına ve trendeki diğer yolculara
bir şekilde açıklamaları gerekiyordu. Ve tıpkı İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda,
Führer'in samimi hayranlarının Üçüncü Reich'ı kurtaracak gizli bir silah
umudunu beslemeleri gibi, Moskova'daki liberal entelektüeller neredeyse dini
bir tutkuyla "Batı bize yardım edecek" diye tekrarladılar. Krediler
ve ücretsiz teknoloji SSCB'ye akmak üzere ve Petushki köyünden yetenekli
çocuklar Harvard Üniversitesi'nde okumaya gidecekler. Ve peri masallarına
inanmayan bu ütopyacıların ne kadar eziyet çektikleri görülebiliyordu.
Aynı zamanda, tüm
kitle iletişim araçlarının altı yıllık yoğun telkinleri, olağan sabit referans
noktalarını yok etti. Bilincin yüzey katmanlarında sosyalist klişelerin yerini
zıtları aldı. Ancak, yalnızca zaman eksikliği nedeniyle (daha derin nedenlerden
ve bin yıllık kültürel geleneklerin varlığından bahsetmiyorum bile) derin bir
bilinç yeniden yapılandırması gerçekleşemezdi. Bilinç bölünmüştü. Bütün bunlar
büyük ölçüde 1991'in siyasi iklimini belirledi.
Özellikle kış ve
bahar aylarındaki önemli faktörü, iç savaş tehdidinin zorla hissedilmesiydi.
Korku mekanizması açıldı. Tarihsel hafızasında 1918-1920 iç savaşı olan Ruslar
için. korkunç bir yara bıraktı, bu tehdit çok büyük önem taşıyordu. Radikal
demokratik basını okuyan meslekten olmayan kişi, üzerine yeni bir iç savaş
çağrılarının oldukça yasal bir şekilde tipografik bir şekilde basıldığı bir
kağıt parçasının önünde neredeyse mistik bir korku yaşadı. Her Rus ailesi
tarafından derinden kabul edilen, dile getirilmeyen ve korkunç bir yasağın ihlali
gibi görünüyordu.
Burada
"Rusya'nın Sabahı" gazetesinde (Demokratik Birliğin bir organı),
vatandaş Vadim Kushnir, "Savaş ilan edildi, artık iddia yok"
makalesinde şöyle yazıyor: "Bu yüzden savaştan yanayım. Savaş kötü, sahte
bir barıştan iyidir. Patlamadan sonra, bir süper durumun merkez üssünde olmak,
herkesin herkese karşı savaşını yürütmek, insan olabileceğiz. Ülke
imtihanlardan geçmelidir... Savaş, havayı yalanlardan ve korkaklıktan temizler.
Mevcut
"vatandaş", Kuzey ve Güney arasında daha çok Amerikalıya
benzeyecek... İki ulus savaşacak: yeni Ruslar ve eski Ruslar. Yeni döneme uyum
sağlayabilenler ve veremeyenler. Ve aynı dili konuşmamıza rağmen, aslında biz
iki milletiz, kendi zamanlarının Kuzey ve Güney eyaletlerindeki Amerikalılar
gibi ... Yakında, çok yakında hepimiz seçme özgürlüğüne sahip olacağız. İnanın
bu çok heyecan verici bir aktivite.
14 Mart 1991'de
BN Yeltsin, Leningrad televizyonunda konuştu ve şöyle dedi: "İç savaş
tehdidinden korkmaya gerek yok, çünkü toplumsal katmanlar arasında çelişki
yok." Bu açıklama pek çok kişiyi umutsuzluğa sürükledi, çünkü insanlar
buna zaten alıştı: Yetkililer bir şeyden korkmamamız gerektiği konusunda
uyarıyorsa, o zaman bu tam olarak günden güne beklememiz gereken şeydir.
Bir iç savaştan
korkmama çağrısının kimseyi sakinleştiremeyeceği açıktır, çünkü herkes bilir ki
bir iç savaş korkunç bir felakettir, bir dış düşmanla savaştan bile çok daha
korkunçtur. Bundan her zaman korkulmalı ve yalnızca iç savaş riskini açıkça
dışlayan böyle bir politikaya izin verilmelidir. Belki de perestroyka tam
olarak böyle bir politikaydı ve bu nedenle korkacak hiçbir şeyimiz yoktu? Ama
açıkçası durum böyle değil.
Sınıf yaklaşımına
dayalı korkmuş ve tartışma. Ne de olsa, toplumun yalnızca sosyal çizgilere göre
değil, bir iç savaşta da bölündüğü biliniyor - her zaman bu ayrım çizgisine
göre değil, dünya görüşü çizgilerine göre. Son olarak, SSCB'de sosyal tabakalar
arasında hiçbir çelişki olmadığı iddiası da saçmadır - bunların varlığı zaten
tüm aklı başında insanlar için açıktı. Emekçi halk kitlesi ile zengin suçlu
girişimciler arasındaki çelişkiler zaten vardı ve şiddetlendi - ancak işsizlik
çığı henüz azalmaya başlamamıştı ve sanayinin vaat edilen özelleştirilmesi
henüz gerçekleştirilmemişti. Ama bu karşıtlıklar yapay olarak, bilinci manipüle
ederek yaratılmamış mıydı? Örneğin 18 milyonluk “bürokrasi” bir sınıf ve
kolektif halk düşmanı olarak adlandırılıyordu.
1990'ın sonundan
bu yana, bir "muhafazakar dalga" tehdidi oldukça gerçek hale geldi -
olayların gidişatı, neredeyse yanılsamalara yer bırakmadı. Litvanya'da,
SSCB'deki liberal-demokratik ve ulusal-ayrılıkçı güçler ittifakının öncüsü olan
Landsbergis rejimi sendeledi ve düşmek üzereydi. Endüstrinin ana personeli olan
Rusça konuşan nüfusun (Ruslar, Polonyalılar, Belaruslular ve Yahudiler)
konsolidasyonu başladı. Ancak araziyi özelleştirme ve eski sahiplerine iade
etme planlarından memnun olmayan Litvanyalı köylülerle ittifak kurmaları daha
da tehlikeliydi. Ve sonra Ocak 1991'de Vilnius'ta bir "mikro darbe"
düzenlendi.
Landsbergis,
üstelik Ortodoks Noeli gününde açıklanan anlamsız fiyat artışlarıyla işçiler
arasında bir öfke patlamasına neden oluyor. Birisi tarafından ısınan kalabalık,
bu gün yaklaşımları korunmayan parlamentoyu parçalamaya gidiyor. Kalabalık
ayrıca binadan da kışkırtılıyor - kapılardan ısıtma sisteminden sıcak su
dökülüyor. Büyük bir zararı yoktur, ancak tutkular sınıra kadar ısıtılır.
Önceden taşları olan insanlar camları kırıyorlar.
Fiyat artışı
hemen iptal edilir, ancak isyanlar başlar, radyo ülkenin her yerinden
Litvanyalıları parlamentoyu savunmaya çağırır. Ve insan kalabalığı gelip doğru
yerlere yerleştirildiğinde, KGB birliklerinin birimleri görünüşte saçma
eylemlere başlar - gürültü ve gök gürültüsü, boş tank atışları ve dümdüz
arabalarla, Vilnius TV kulesine saldırır (yakında olmasına rağmen) , Kaunas'ta
güçlü bir televizyon merkezi işletmeye devam ediyor ve Vilnius'taki aynı
televizyon kulesi bir gün önce üç kişilik bir devriye tarafından işgal edilmiş
olabilirdi; Vilnius'ta televizyon kulesini işgal eden "işgalciler"
dönmeyi reddediyor insanları barikatlara çağıran otomatik telsiz vericilerini
kapatın).
"Fırtına"
- 14 ölü (büyük olasılıkla ordu tarafından değil öldürüldü), ritüel cenaze
törenleri, Litvanya Komünist Partisinin pratik tasfiyesi ve kamuoyunda
darbecilerle ilişkilendirilebilecek tüm muhafazakar güçlerin bir sonucu olarak,
Landsberg, Moskova'daki radikal demokratların aktif bir karşı saldırısı olarak
tam güç kazanıyor.
Böylece,
Vilnius'ta gösterişli kaba eylemlerin işlendiği ve Litvanyalıları birleştiren
ritüel fedakarlıkların yapıldığı "mini darbe" sayesinde
"perestroykaların" konumu restore edildi.
Ocak ayında
birçok gözlemcinin söylediği gibi, Litvanya'daki olayların Moskova'da
sahnelenecek olan ana performansın yalnızca bir provası olduğunu burada
vurgulamak bizim için önemli. Bazıları bu uyarıları demokratik basının bir
propaganda aracı olarak aldı, diğerleri buna inanmadı, çünkü Vilnius'taki
beceriksiz darbe yüksek bir utanç kaynağı oldu - kimin böyle bir aptallığı
tekrarlaması gerekiyor. Sovyet Ordusu'nu uzun süre inceleyen Amerikalı gazeteci
Robert Cullen'ın bundan bahsetmesi dikkat çekicidir. Ocak 1991'de Vilnius'taydı
ve "bunun yalnızca gelecekteki olaylar için trajik bir prova olduğu"
sonucuna vardı. Eski Genelkurmay Başkanı, Gorbaçov'un askeri danışmanı Mareşal
Akhromeev ile bu provadan bahsederken, "Ordu darbe yapmak isterse iki saat
sürer" dedi.
Mart ayında,
SSCB'nin korunmasına ilişkin bir referandum yapıldı. Sorunun ortaya atılmasının
bilinçaltı üzerinde büyük bir etkisi oldu - o ana kadar, SSCB'nin dağılması
sorunu bir tabuydu. SSCB nüfusunun büyük çoğunluğu bunun bir tartışma konusu
olabileceğini bile düşünmedi. "Sovyet imparatorluğunu tasfiye etme"
fikri hızla halkın bilincinde kök salmaya başladı, ancak referandum kitlelerin
muhafazakar düşüncesinin istikrarını bir kez daha gösterdi - yüzde 76'sı
SSCB'nin korunmasından yanaydı.
Radikal
entelijansiyanın çevrelerinde, SSCB'nin çöküşü fikri hakim oldu. Bölgeler Arası
Yardımcı Grup'un aktif üyelerinden birinin dediği gibi, "Bu imparatorluk
çökmeli çünkü tüm imparatorluklar çöktü [331].
" Moskova yakınlarındaki Novo-Ogaryovo'da, yeni Birlik Antlaşması'nın
taslağı, Gorbaçov'un topladığı "cumhuriyetlerin liderleri" toplantısıyla
başladı. Antlaşmanın önerilen versiyonları çok garip hükümler içeriyordu, ancak
milletvekillerinin sürekli soruşturmalarına cevap verilmedi. Uzmanlara göre
(siyasi konum ne olursa olsun), anlaşmanın 20 Ağustos'ta imzalanacak olan son
hali, yalnızca SSCB'nin tasfiyesi anlamına gelmiyor, aynı zamanda haleflerinin
ilişkilerine de yüksek patlayıcılı bir bomba yerleştiriyordu. Antlaşmanın
aşamalı olarak imzalanması için Novo-Ogarevo'da kabul edilen prosedür, aynı
topraklarda uzun süre iki farklı devletin var olması gerektiği zaman, dünya
pratiğinde benzeri görülmemiş bir duruma yol açtı.
Başka bir
deyişle, SSCB'nin dönüşümü açıkça ama ne muhafazakarların ne de demokratların
desteklemeyeceği bir şekilde hazırlanıyordu.
Haziran ayında,
RSFSR'de cumhurbaşkanlığı seçimleri yapıldı. Yeltsin'in zaferi bir zafer
değildi (seçmenlerin yüzde 43'ünün oyunu aldı), ancak meşru başkan oldu. Temmuz
ayında, bölgesel örgütlerin yarısının Gorbaçov'un Komünist Partiyi tasfiye etme
yolunda öncülük ettiği inancıyla geldiği CPSU Merkez Komitesi'nin bir genel
kurulu toplandı. Ancak muhafazakarlar, bu sonbaharda SBKP kongresinde bir rapor
sunmadan istifa etmesi için bir neden vermemek için genel kurulda Gorbaçov'u
eleştirmemeyi kabul ettiler. A.N. Yakovlev bu genel kurul hakkında şunları
söyledi: “Sanırım onunla kongrede ilgilenecekler. Ve bununla acı verici bir
şekilde, acımasızca başa çıkacaklar. Eğer onları engellemezse.” Ve tüm i'ler
noktalı olmasına rağmen, plenum barışçıl bir şekilde dışarı çıktı. Gorbaçov, 19
Ağustos'ta sendika anlaşmasının imzalanmasına geri dönme sözü vererek (böyle
bir durumda başlı başına şaşırtıcı olan) Foros'taki (Kırım) villasına tatile
gitti.
Olayların bu
gelişimi, SSCB devlet hiyerarşisinin bir grup üst düzey temsilcisi tarafından
düzenlenen 19-21 Ağustos "darbesi" ile kökten kesintiye uğradı.
Okuyucuyu anlatı
ile sıkmayacağım, ancak olayları açıklama modellerini tartışmak için gerekli
olan temel gerçekleri kısaca listeleyeceğim. Yani, bunu veya bu modeli açıkça
doğrulayan veya ona hiç uymayan gerçekler. Olguların kaynakları belgeler,
yetkililerin ifadeleri, demokratik basında yayınlanan görgü tanıklarının
ifadeleri ve kişisel gözlemlerdir [332].
Şu ya da bu mesajın yazarlarının ideolojik çıkarlarıyla ilgili şüpheleri
ortadan kaldırmak için, birkaç Sovyet yanlısı yayından (Sovetskaya Rossiya
gazetesi gibi) materyalleri kullanmayı tamamen reddettik, yani olayların gerçek
ana hatları.
19 Ağustos sabahı
radyo, Gorbaçov'un sağlık nedenleriyle cumhurbaşkanı olarak görev
yapamayacağını ve SSCB'nin liderliğinin geçici olarak tam yetki alan Olağanüstü
Hal Devlet Komitesi (GKChP) tarafından yürütüldüğünü bildirdi. . GKChP'de
Gorbaçov'un tatilinde devlet başkanı olarak görev yapan Başkan Yardımcısı
Yanaev, Başbakan, içişleri ve savunma bakanları, KGB başkanı, savunma
sanayinden sorumlu başkanlık konseyi üyesi ve dernek başkanları yer aldı. -
sanayi işletmeleri ve köylü. GKChP, 19 Ağustos'taki toplantısı için toplanan
Bakanlar Kurulu'nun neredeyse tamamı tarafından desteklendi. SSCB Yüksek Sovyeti
başkanı A.I. Aslında, kendisi dışında tüm "Gorbaçov ekibi"
"komploya" katıldı - SSCB'nin devlet gücünün tamamı.
Kasaba halkı bunu
şu şekilde anladı: Ya Gorbaçov devrilir ya da ekibini kendisinden ödün vermek
istemeyerek perde arkasından yönetir. Yeltsin ve ekibi ya anlaştılar ya da
tutuklandılar. Durum açık, Devlet Olağanüstü Hal Komitesi ülkedeki durum
hakkında yeni bir şey söylemedi, yaptığı açıklamada durumu nüfusun kendisi
tarafından temsil edildiği şekliyle yaklaşık olarak özetledi. Ve insanlar işe, iş
için ve kim yapabilirse - merak etmek için şehir merkezine gitti.
Moskova'nın ana
"siyasi merkezlerinin" yakınında bulunan tanklar ve zırhlı personel
taşıyıcıları zaten vardı. Sorularla askerlere tırmandılar ama sırıttılar ve
ateş etmeyeceklerini söylediler, sadece gelmeleri ve ayağa kalkmaları
emredildi. Kadınlar tarafından gerçekten rahatsız edildiklerinde, otomatik
dergiler açtılar ve cephaneleri olmadığını gösterdiler. Demokratik mitinglerin
ortak yeri olan Moskva Oteli'ndeki miting çok durgun geçti. Genel olarak, biraz
merak içeren bir heyecan atmosferi vardı, ancak tutkuların yoğunluğu açısından,
savaş alanı tanklarının Moskova'ya girmesiyle askeri bir darbe gibi benzeri
görülmemiş bir olaya hiçbir şekilde karşılık gelmiyordu. . Bu tanklardan herhangi
bir tehlike hissi yoktu ve kesinlikle Moskova'da halkın orduya karşı herhangi
bir düşmanlığının olmadığı söylenebilir.
Herkes Yeltsin'in
tepkisini bekliyordu. İtirazı sokaklara ve metroya asıldı, ancak ilk başta
bunun sahte olmadığına dair hiçbir kesinlik yoktu. Ancak gün ortasında,
televizyon bir tankın üzerinde duran Yeltsin'in "darbe" damgasını
vuran bir konuşmasını gösterdi. Çok dalga boylu radyo, siyasi bir genel grev
çağrısı yapmaya başladı. Kimse bu çağrılara aldırış etmedi - Moskova'da tek bir
işletme bile greve gitmedi. Nitekim çalışmaların neden durdurulması gerektiği
ve bunun orduyu nasıl etkileyeceği formüle edilmedi. Bu nedenle, "Yeltsin
desteklenmedi" söylenemez, ancak 19'uncu Pazartesi günü burada bir
şeylerin ters gittiği herkes tarafından anlaşıldı. Bu bir darbeyse, o zaman çok
garip, bu tür darbeleri kitaplarda okumadık.
Olağanüstü Hal
Devlet Komitesi'nin basın toplantısı kafa karışıklığını artırdı. Başkan
yardımcısı, Gorbaçov'un bir arkadaşı olduğunu ve hastalığından kurtulmak üzere
olduğunu (ve hangisi olduğu bile bilinmiyor) ve cumhurbaşkanının görevlerine
geri döndüğünü söyledi. Ciddi darbeciler böyle davranmazlar ve önceden
cumhurbaşkanının hastalığına ilişkin sağlık raporları stoklarlar. Basın
toplantısı havayı büyük ölçüde değiştirdi: canlanan "güçlü el"
taraftarlarının cesareti kırıldı ve bunalıma giren ilerleme taraftarları,
aceleyle ve sık sık birlikte oldukları "Demokratik Rusya" rozetlerini
yeniden çıkardılar. Sabahları metrodaki yol arkadaşlarının iyi huylu şakalarına
kahkahalar kesildi.
Moskovskie
Novosti o günü şöyle anlatıyor: “Darbenin ilk gününde ülkede olağanüstü hal
ilan edildi ama bildiğiniz gibi KGB'ye bağlı birlikler tarafından kontrol
edilen sınırlar engellenmiyor. havalimanları her yönden uçak kabul ederek ve
serbest bırakarak çalışmaya devam ediyor. İtaatsiz gazeteler kapatılıyor,
bağımsız radyo ve televizyon kanalları kapatılıyor. Ancak, ülkenin her yerinden
gazeteler bilgi alıyor, uluslararası olanlar da dahil olmak üzere fakslar ve
teletipler çalışmaya devam ediyor, her türlü telefon iletişimi ve en çarpıcı
olanı “pikap” işlevi görüyor. Darbenin olduğu korkunç gecede "MN",
"Beyaz Saray", Savunma Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve KGB ile özel
iletişim yoluyla temasa geçti.
Salı günü, RSFSR
Yüksek Sovyeti'nin ("Beyaz Saray") yakınında insan kalabalığı
toplanmaya başladı. Daha ziyade psikolojik önemi olan ve birliklere ciddi bir
engel teşkil etmeyecek barikatlar inşa ettiler (ve bunlar, Ocak ayında
Vilnius'ta olduğu gibi yalnızca belirgin yerlere yerleştirildi). Beyaz Saray'ın
savunmasını organize eden General K. Kobets'in (o sırada RSFSR Savunma Bakanı)
dediği gibi, bir savunma müfrezesi bu barikatları birkaç dakika içinde
kaldıracaktı. Beyaz Saray Savunma Komitesi kurmay başkanı KGB Generali A.
Sterligov şunları söyledi: “Binamızı almak ilkeldi. Bir birim için 20 dakika
yeterli olurdu ve makineli tüfeklerimiz kurtaramazdı.
K. Kobets'in daha
sonra basına şunları söylemesi dikkat çekicidir: “Ayın 19'u sabahı kasamda
darbecilere karşı koymak için önceden hazırlanmış bir planım vardı. Plan X
olarak adlandırıldı. Darbeci güçlerin komutasının Moskova'ya getirilmekte
olduğu durumla ne büyük bir tezat. İşte Moskova Askeri Bölgesi genelkurmay
başkanı Korgeneral L. Zolotov'un sözleri: “Bizim için [tümenleri] Moskova'ya
gönderme kararı tam bir sürpriz oldu ... Moskova rehberini aldık, turist
haritaları ve askeri teçhizatın nereye yerleştirileceğini belirlemeye başladı.
Her şey şartlı ve yaklaşık olarak yapıldı ... ".
En yüksek
tahminlere göre, parlamentoyu savunmak için 70 bin kadar kişi toplandı.
Moskova'nın diğer bölgelerinde olduğu gibi, Beyaz Saray'ın yakınında da tam bir
düzene uygun olarak tanklı büyük askeri kuvvetler vardı. Komutanları, Yeltsin
ve Devlet Acil Durum Komitesi ile sürekli iletişim halindeydi. Basın daha sonra
onları "halkın yanına giden kahramanlar" olarak nitelendirdi. SSCB
Birinci Savunma Bakan Yardımcısı, RSFSR Yüksek Sovyeti Savunma Komitesi
Başkanı, Hava Kuvvetleri Komutanı, Albay-General P.S. Daha fazla bilgi gelmedi.
- Bu emri yerine getirdin mi? - Tabii ki. Ben doğrudan Savunma Bakanına
bağlıyım... - Yani ordunun bölündüğü ve paraşütçülerin Yeltsin'in tarafına
geçtiği söylentileri doğru değil mi? - Tabii ki. Askerlerimin ayrılmasına izin
verseydim, o anda görevden alınırdım ... Doğru anlayın: Yazov bana beş nesneyi
koruma altına almamı emretti - Devlet Televizyon ve Radyo Yayın Şirketi,
Moskova Kent Konseyi, Yüksek Konsey RSFSR, Devlet Bankası ve Devlet Deposu.
Ancak Yeltsin, kendisine güvenlik sağlama emri de verdi.
Moskovskiye
Novosti, RSFSR Yüksek Sovyeti'nin bir çalışanı olan S. Khabirov'un
"bugünün harika bir belgesi, ancak şimdiden efsanevi zaman" olarak
adlandırdıkları "Kuşatma altındaki parlamentodan günlük" yayınladı.
İşte en kritik anların ifade edildiği o ifadeler: “20.08.91. Gece boşuna endişe
içinde geçti. Moskova, hiçbir yerden gelmeyen askeri teçhizatın gümbürtüsüyle
sarsılıyor... 21.08.91. 4.35. Korkunç bir sakinlik var. Kimin ve neyin peşinde
olduğu belli değil ... Sasha Lyubimov buna gerçekte ne saklanacak, karanlıkta
korkunç sessizlik bir sinir savaşı dedi. Doğru. Helal olsun dostum... Yeraltı
olması halinde toplantıların yeri ve saati konusunda anlaştık. Silahlarla
gidelim. Anlaşılan başka yolu yok."
Tüm bu
"şaşırtıcı belgeye" bakılırsa, nesnel olarak, Sovyet ordusunun suçu,
demokrasi savunucularının "boş alarmlara", "korkunç
sakinliğe" ve "korkunç sessizliğe" katlanmak zorunda kalmasından
ibaretti. Bu da olayların sübjektif olarak algılanmasının bir krizde ne kadar
önemli olduğunu göstermektedir.
Tüm darbe dönemi
boyunca iki kişi kısa süreliğine tutuklandı: parti terminolojisini yolsuzlukla
suçlayarak kendisine siyasi bir isim yaratan milletvekili Gdlyan ve bağımsız
ordu sendikasının liderlerinden biri. Moskova KGB dairesi başkanı Tümgeneral A.
Korsak, Moskova KGB'nin 19 Ağustos'taki eylemleri hakkında şunları söyledi:
“Günün sonuna kadar günlük faaliyetlerde bulunduk, ancak daha yoğun bir
moddaydık. . Bırakın tutuklamayı, “yıkıcı” bildiri dağıtanları etkisiz hale
getirme görevi bile bize verilmedi.”
20'sinin akşamı
Moskova'da sokağa çıkma yasağı ilan edildi ama kimse buna aldırış etmedi ve
desteklemeyecekti. Ve askeri makamların bunun için gerçek fırsatları yoktu ve
bunu herkes anladı. Zaten öğleden sonra, Mareşal E. Shaposhnikov, ordunun bu
şüpheli eyleme katılımını durdurma ve Moskova'dan asker çekme önerisiyle Devlet
Acil Durum Komitesi üyesi Yazov'a döndü. Yazov kabul etti ve Shaposhnikov
Yeltsin ile temasa geçti ve ona bunu bildirdi. Gece ile birlikte tank
birimlerinin Moskova'dan çekilmesi başladı.
Gecenin başında
herkesin beklediği trajik bir olay meydana geldi. Smolenskaya Meydanı'ndaki
Dışişleri Bakanlığı'na gönderilen zırhlı bir devriye, Kalinin Bulvarı'nın
altındaki tünelde bir troleybüs barikatı tarafından engellenen Bahçe Halkası
boyunca ilerledi. Burası "Beyaz Saray"dan oldukça uzak ve barikatın
korunması için hiçbir değeri yoktu. Aksine, zırhlı birimlerin hareket etmesi
gereken Garden Ring'deki tünelin ablukaya alınması, kasıtlı olarak, koruma
nesnesine tehlikeli bir şekilde yakın olan orduyla kaçınılmaz bir çarpışma için
koşullar yarattı - bu, bir ordu tarafından mantıksız bir eylemdi. bakış açısı.
Hazırlanan
brandalar, kaplar ve benzin şişeleriyle tünelin kenarlarında büyük bir genç
kalabalığı toplandı. Ön piyade savaş araçları (IFV'ler) troleybüsleri ayırarak
gidecekleri yere doğru ilerledi ancak konvoyu kapatan araçların önündeki
barikat kamyon vinçleri yardımıyla kapatıldı. Yine konu "Beyaz Saray'a
giden zırhlı sütunu kaçırmayın" ise, mücadele öndeki arabalarla
yapılmalıydı. "Beyaz Saray" ın savunma çıkarları açısından, kapanan
BMP'leri kesmek ve ateşe vermek mantıklı değildi.
Arabalar
brandalarla kör edildi ve ardından benzin şişeleriyle ateşe verildi. Bir genç
adam BMP'ye atladığında öldü ve sonra başka bir kompartımana geçmeye çalışırken
ayağını yakaladı, düştü ve asfalta kafasını vurdu. Zaten ölmüştü, tünelde
çılgınca hareket eden kör ve yanan bir piyade savaş aracının tekerleklerinin
altına düştü. İkincisi, askerlerden biri havaya ateş ettiğinde ambar kapağına
çarpan ve parçalanan bir mermi parçasıyla kafasından vuruldu. Üçüncü kurban bir
kurşunla öldürüldü. Muayene onu kimin vurduğunu belirleyemedi, kurşun
bulunamadı. Askerlere göre ve olayın video kayıtlarına göre (kayıtlarını
soruşturmaya sağlayan birçok Sovyet ve yabancı şirketin temsilcileri tarafından
olay yerinin birçok tarafından çekilmiştir), askerler sadece havaya ateş
açmıştır. Yanan BMP'den atlayan sürücü-tamirciye benzin döküldü ve ateşe
verildi.
İronik bir
şekilde, üç gencin ölümünden sorumlu olan birime, Beyaz Saray'ı korumak için
Dışişleri Bakanlığı'ndan taşınması emredildi ve aynı askerler ve subaylar,
bilmeden aynı andaydı " faşist katiller" ve "halkın safına geçen
kahramanlar". Tünelde genç erkeklerin ölümü vakasıyla ilgili dört aylık
soruşturmanın ardından ceza davası reddedildi ve şu sonuca vardı: BMP-536
mürettebatı saldırıya uğradı, silah yasal olarak kullanıldı. Yani askerler
öldürmek için ateş etseler bile bu yasal olacaktır.
Böylece görev
başında olan ve SSCB yasalarına göre hareket eden Sovyet Ordusu askerlerine saldırı
düzenlendi. Soruşturmaya göre, olaya karışan diğer askerlerin eylemlerinde
somut delil yok: Taman tümeni komutanı Tümgeneral
B.
Alay komutanı Marchenkov, tabur
komutanı Albay A. Naletov, kaptan
21 Ağustos
Çarşamba sabahı durum belirlendi: Gorbaçov ile resmi olarak telefonla temasa
geçildi, Rusya Başkan Yardımcısı Alexander Rutskoi ve Başbakan Ivan Silaev onu
görmeye gitti. Gorbaçov'u Moskova'ya getirdiler ve GKChP üyeleri tutuklandı.
İçişleri Bakanı
Pugo tutuklanmadan önce intihar etti. Nedense onu tutuklamak için gelen
ekonomist Yavlinsky (o sırada özel bir kişiydi) ilginç bir açıklama yaptı.
Pugo'nun cesedi kanepede yatıyordu ve karısı yerde kafasından vurulmuş halde
yatıyordu. Yavlinsky, "Pugo'nun tabancasının kanepenin yanındaki masanın
üzerinde düzgün bir şekilde durmasına şaşırdık," dedi. Tapınakta kendini
vuran bir adam nasıl silahını bırakabilirdi? Konu açıklandı - Pugo'dan sonra
karısının kendini vurduğunu hatırladık. Karısı, iyi bir ev hanımı olarak,
elbette şakağına bir kurşun sıktıktan sonra bile, şeyi yerine koymak zorunda
kaldı. Pugo'nun kafasına üç kurşun sıkıldığına dair SSCB İçişleri Bakanlığı'nın
Batı'da yayımladığı "sızan" bilgisine de şaşırmayalım [333].
Pek çok gözlemci,
"darbenin" tamamen beklenmedik, motive edilmemiş ve açıklanamayan
sonuna dikkat çekiyor. Demokratlar, "darbeciler" için herhangi bir
askeri tehdit oluşturmadı ve onlara saldırmadı. Öte yandan “darbecilerin”
görüşlerinde de bir gelişme olmadı, baskı altında kademeli olarak
pozisyonlarından vazgeçecekleri müzakereler olmadı.
Kommersant
gazetesi şöyle yazıyor: “Darbenin üç günlük tarihindeki ana ve şimdiye kadar
keşfedilmemiş meseleyle karşılaştırıldığında, belirtilen tüm tutarsızlıklar
sönük kalıyor. Darbe nasıl ve neden bitti? Ne Gorbaçov ne de olaylara katılan
diğer kişiler bu konuda tek bir söz söylemedi. Sadece 21 Ağustos sabah saat
4.30'da GKChP'nin Oktyabrskaya parti otelinde buluştuğu biliniyor. Saat
05:00'te Moskova Askeri Bölge komutanı General Kalinin, birliklerin Moskova'dan
çekilmesi emrini verdi... Ancak durum Devlet Olağanüstü Hal Komitesi'nin
kontrolünde ve henüz umutsuz görünmüyor. Ülke darbeyi hemen ve oybirliğiyle
kınamadı, Yeltsin'in süresiz grev çağrısı iki günde çok az kişi tarafından
desteklendi ... Birkaç gün içinde Yüksek Sovyet, GKChP'nin meşruiyetini
neredeyse kesin olarak onaylayacak. Beyaz Saray'daki ilerlemeyi durdurup etrafa
bakmak yeterliyken, darbeciler Moskova'dan asker çekerek neden alelacele teslim
oldular? Panik için nesnel bir zemin yok - oyun henüz kaybedilmiş sayılamaz.
Kaldı ki darbeciler bunu pek de düşünmüyor gibi görünüyor. Kızıl Yıldız'ın 22
Ağustos Perşembe günü çıkacak olan sayısının derlenip baskıya hazırlanan ilk
sayfasını matbaa çalışanları editörlere teslim etti. Şeritte - darbecilerin
yeni, sert emirleri, Moskova komutanının Smolenka'daki olayları kendi yorumuyla
açıklaması. Anlaşılan kimse pes etmeyecekti... En olası şey, devlet halkının bu
emre uymasıdır.”
Darbe sona erdi
ve fırtınalı siyasi faaliyet "sonuçlarını" uygulamaya başladı. Ancak
bundan önce Gorbaçov büyük bir basın toplantısı düzenledi ve yardımcısı,
sekreteri ve koruma görevlisi, başkanın tutuklanmasının gerçek tarafını
özetleyen büyük bir röportaj verdi.
§ 3. Gorbaçov'un
"tutuklanmasının" tarihi
Gorbaçov ve yardımcılarının
aceleci konuşmaları, birbirini dışlayan o kadar çok ifade içeriyor ki,
çıkarılabilecek tek sonuç, gerçek planlara ve resmi versiyonun geliştirilmesine
o kadar dar bir insan çemberinin dahil olduğu ki, zaman eksikliği göz önüne
alındığında. , başkanın çevresinden bir kişinin bile oturup olayları tutarlı
bir şekilde tanımlaması mümkün değildi. Bir an için siyaset tiyatro olmaktan
çıktı ve en azından televizyon kamerası önünde konuşmaktan kendini
alamayanların “rolleri öğrenmeye” ve ifadelerini koordine etmeye zaman yoktu.
Bildiğiniz gibi,
tutuklama, MS Gorbaçov'un iletişiminden yoksun bırakılması anlamına geliyordu.
Şiddet eylemleri veya şiddet tehditleri yoktu. Ancak Gorbaçov'un kendisi
"Brest Kalesi'nde olduğu gibi 72 saat" geçirdiğine inanıyor, ancak bu
benzetmeyle tartışmayalım (Brest Kalesi iki ay direndi, neredeyse tüm
savunucuları öldü). Kırım'da düzenlenen ilk basın toplantısında, “Üzerinizde
herhangi bir baskı girişimi oldu mu? - Başkan cevap verdi: - Hiçbir şey yoktu.
Ama sadece ben tamamen iletişimden mahrum bırakıldım, bağlantım kesildi,
denizden gemilerle ve karadan birlikler tarafından engellendim.
Balaklava sınır
muhafız gemileri tugayının komutanı, "kulübeyi denizden bloke eden",
birinci rütbenin kaptanı I. Alferyev şunları söyledi: “3 Ağustos 1991'de, dört
sınır gemisinden oluşan bir grup ve bir küçük tekne birliği SSCB Devlet
Başkanı'nın ikametgahının bulunduğu bölgede SSCB Devlet Sınırını korumak için
devreye girdi. Hizmetin bu kadar çok sayıda güç ve araç kullanılarak düzenlenmesi,
4 yıl önce, SSCB Başkanı'nın ikametgahının Foros'ta bulunduğu andan itibaren
tanıtıldı. 3-23 Ağustos tarihleri arasında her zamanki gibi hizmet verdik.”
MS Gorbaçov'a
göre, 17 Ağustos'ta iletişim merkezini yok etmek için gönderilen bir ekip
kulübesine geldi. "Ve onu yok ettiler!" bir basın toplantısında
haykırdı. Teknik uzmanlar hemen bu konudaki şüphelerini dile getirdiler. 24
Ağustos'ta, "darbecilere" karşı zafer kazanıldığı günlerde, Leningrad
NPO Signal genel müdürü Valentin Zanin bir açıklama yaptı: "M.S. Ben
çeşitli iletişim araçlarının üreticilerinden biriyim ve yaşayan ve bağlantısız
başkanın izolasyonu ancak ana ekipmanın sökülmesi, çıkarılması ve mesajdan da
anlaşılacağı gibi yapılmayan ihraç edilmesiyle mümkündür. Bu çok ton. Yani
gönüllü devamsızlık söz konusuydu.” Zanin, bu yazılı açıklamaya sözlü olarak
bir takım teknik açıklamalar da ekledi ve "Cumhurbaşkanının ülke ile
bağlantısını sağlaması için bir dolmakalem ve bir kağıt parçası olması
yeterlidir."
Ancak Gorbaçov'un
versiyonunu kabul edelim: 17 Ağustos'ta iletişimden mahrum bırakıldı, gelen
ekip "iletişim merkezini yok etti." Bu arada Gorbaçov'un kendi
açıklamasına göre 18 Ağustos'ta Yeltsin, Nazarbayev, Yanaev ile telefonda
görüştü. Belki de 17 Ağustos tarihi yanlışlıkla adlandırılmıştır? Ancak
"darbeden" hemen sonra, 28 Ağustos'ta SSCB Yüksek Sovyeti
toplantısında, Birinci Başbakan Yardımcısı V. Shcherbakov, 19 Ağustos'ta
Bakanlar Kurulu'nun bilinen toplantısından önce nasıl olduğunu anlattı.
olağanüstü halin meşruluğundan çok şüphe duyuldu. Bunu söyleyen Shcherbakov,
"Mihail Sergeevich Gorbaçov'un konferanstan 20 dakika önce beni araması
mutlu bir tesadüf" [19 Ağustos'ta GKChP basın toplantısı].
20 Ağustos'ta bir
gazetenin muhabiri, doğrudan Beyaz Saray'dan Mihail Gorbaçov ile temasa geçti.
Ve Rutskoi, KGB ekibi 21 Ağustos'ta Foros'ta görünüp bağlantıyı açmadan önce
onunla konuştuğunu itiraf etti (Rutskoi, komplocuların Foros'a uçtuğunu ve
Gorbaçov'dan onları almamasını istediğini söyledi).
Ancak gazetelerin
kafasının karıştığını ve Rutskoi ile Shcherbakov'un saat ve tarihler konusunda
yanıldığını varsayalım. Ayrıca hükümet iletişim düğümünün bağlantısının
gerçekten kesildiğini varsayalım. Aslında pek bir fark yaratmıyor. Nitekim
darbe gibi ülke için böylesine trajik bir durumda, biraz çaba sarf etmek ve
sıradan telefonla, sınır muhafızlarının radyo istasyonları veya Foros'u koruyan
savaş gemileri aracılığıyla (denizciler vardı) Moskova ve dünyayla iletişim
kurmak mantıklıydı. Gorbaçov'un muhafızlarıyla sürekli temas) [334]. Düzenli Aeroflot uçuşları da
gerçekleştirildi (19 Ağustos'ta Gorbaçov'un kulübesi yakınlarındaki bir
sanatoryumda dinlenen CPSU Merkez Komitesinin bazı çalışanları,
"darbeyi" duyduktan sonra sakince bir uçak bileti aldı ve iki saat
sonra oradaydı. Moskova'daki ev).
Meslekten olmayan
kişinin görüşüne göre, komplocular tarafından kulübede engellenen başkan ne
yapıyor? Sadık yardımcısını veya güvenlik görevlisini arar ve şöyle bir şey söyler:
“Bizimkine atla! Orada söyle... Diri pes etme... Demokrasi seni unutmayacak!
Ancak telefona, postaneye, uçağa, sürat teknesine girme girişimleri olmadı. Ve
kimin aracılığıyla kırılmalı? Yerel sakinlerin hikayelerine göre,
"darbe" sırasında kulübenin yakınında hiçbir asker görünmedi.
"Darbeciler" ile bağlantılı olduğundan hiç şüphelenilmeyen, kulübeyi
dışarıdan koruyan sınır karakolu komutanı Binbaşı Viktor Alymov, bölgede ve
yakınında olağandışı hiçbir şeyin gözlenmediğini, hiçbir silahlı oluşumun görünmediğini
söyledi. güvenlik ve başkanın ailesi her zamanki gibi denizde yüzüyorlardı ve
sınır muhafızlarına herhangi bir işaret verilmedi.
Evet ve telsizler
sessizdi. "Kırmızı telefon" Bush ile doğrudan uydu iletişimi için de
kullanılmadı [335]. Daha o günlerde Moskova'daki
gözlemciler arasında, Gorbaçov'un bilinmeyen bir nedenle Moskova ile resmi
olarak temasa geçmek, olaylarla ilgili değerlendirmesini yapmak ve darbe
girişimini aktif olarak durdurmak için elindeki araçları kullanmak istemediği
görüşü dolaşıyordu.
Darbeciler
tarafından "tutuklanmayan" ve telefondan mahrum bırakılmayan diğer
siyasetçilerin tavrı nedir? Ne de olsa gazetelerde söylendiği gibi "Ülke
üç gün boyunca şok, korku ve belirsizlik içinde yaşadı." 19 Ağustos sabahı
bu belirsizliği ortadan kaldırmak için ne yapıldı? Çoğu cumhuriyet ve bölgenin
liderliğinin bekle ve gör tavrı aldığı ve Baltık ülkeleri dışında hiçbir yerde
olağanüstü hal ilan edilmediği biliniyor. Ancak Moskova'da, ilk anlardan
itibaren, Rusya liderliği ile Devlet Acil Durum Komitesi arasında her geçen gün
daha şiddetli hale gelen uzlaşmaz bir çatışma çıktı. RSFSR'nin liderliği
"Anayasayı ve SSCB Başkanını savunuyor."
SBKP Merkez
Komitesi, "Genel Sekreteri Yoldaş Gorbaçov'da neyin yanlış olduğunu
öğrenene kadar Devlet Acil Durum Komitesine karşı tavrı hakkında
konuşmayacağını" ilan ederek, yalnızca kesinlikle yetersiz bir organ
olarak itibarını güçlendirdi. Ve neden onu almıyorsun ve öğrenmiyorsun? Bunun
önündeki engeller nelerdi? Herkes kulübenin adresini biliyor. Kır evinden yüz
metre ötede telefonlu bir sınır karakolu var. Kırk dakika uzaklıkta, darbeyle
hiçbir ilgisi olmayan Karadeniz Donanması'nın üssü Sivastopol var. İşte
demokratik belediye meclisi ve SBKP Merkez Komitesi için, eğer demokratlar
bundan hoşlanmazsa, SBKP şehir komitesi. Gorbaçov'un kulübesine düzenli bir
uçuş bile Moskova'dan iki buçuk saatte ulaşılabilir.
21 Ağustos'ta,
Kırım'a Gorbaçov'a koşan "darbecilerin" ardından Rutskoi ve Silaev
uçtuğunda, uçaklarının Belbek'teki kulübenin yakınındaki askeri bir havaalanına
inmesi yasaklandı - pist önceki uçak tarafından "kilitlendi" .
"Megapolis-Express" gazetesine göre, "Donanma Komutanı Amiral
Chernavin, Yeltsin'den gelen acil bir radyograma yanıt olarak şu emri verdi: ne
pahasına olursa olsun, pisti boşaltın ve Rutskoi'ye iniş yapın." Ama 19
Ağustos'ta böyle bir radyogram vermek ve böyle bir uçuş yapmak mümkün değil
miydi?
Açıkçası,
herkes üst düzey politikacılardan böyle bir şey bekliyordu: “SSCB'de var olan
her türlü iletişim yoluyla genel olarak Foros ve Kırım ile başarısız iletişim
kurma girişimlerinden sonra, oraya falanca bakanın başkanlık ettiği bir heyet
gönderildi, ancak . ..” - ve sonra seçenekler mümkündür ("delegasyonun
uçağı darbeciler tarafından düşürüldü ...", "kulübenin girişinde delegeler
makineli tüfeklerle ateşlendi ...", "bekçi çıktı Kapıyı kapattı ve bakanı müstehcen sözlerle
lanetledi"), Ve ardından mantıksal sonuç: "SSCB Başkanı tutuklandı,
onu aşmak imkansız, onsuz barikatlarda demokrasiyi savunacağız." Ama
bunların hiçbiri olmadı! Hiç kimse (!), sadece Gorbaçov'u kurtarmak için değil,
aynı zamanda onunla açıkça, resmi olarak telefonla iletişime geçmek için de
girişimde bulunmadı.
Moscow News şöyle
yazıyor: “Foros'tan isyanın başarısız olduğu 22 Ağustos'ta Moskova'ya gelen
Moskova Konseyi başkanı Nikolai Gonchar'ın hikayesi merak ediliyor. Bize,
başkanın kulübesinin yanında dinlendiğini ve omuzlarında bir sırt çantasıyla
yol boyunca yürürken Moskova'da bir darbe olduğunu duyduğunu söyledi. Başkanla
ilgili her şeyi öğrenmeye çalıştı. 21 Ağustos'ta körfezden tüplü dalgıçların
yardımıyla yazlık araziye girilmesine karar verildi. Ancak Silaev ve Rutskoi
dalgıçlardan önce kulübeye ulaştılar.”
Burada, gerçekten
de, belirsiz sunum tarzı da dahil olmak üzere her şey merak uyandırıyor. Film
yönetmeni Oleg Uralov ve Rus milletvekillerinin Gorbaçov'a "şans eseri,
Kırım kıyısındaki o kader günlerinde dinlenerek" sızma girişimlerine dair
haberler de var. Ancak gardiyanların onlara ne kadar arkadaş canlısı
davrandıkları ve "Mikhail Sergeevich'in mahallede tatil yapan tüm
milletvekillerini alma fırsatı olmadığı" bahanesiyle başkana geçmelerine
izin vermedikleri hakkındaki hikayelerinden kesinlikle hiçbir şey çıkmaz.
Üstelik gardiyanların tepkisi bile oldukça makul görünüyor.
Parlak
"darbe" olaylarından SBKP liderliğinin gölgede kalan eylemlerine bir
süre uzaklaşmak mantıklı. Bu devasa örgütün tasfiyesine "darbe" sebep
olduğu biliniyor ve darbe hazırlığında aktif rol oynadığına dair açıklama,
kanıtlamaya veya düşünmeye gerek olmayan bir gerçek olarak kabul edildi. Basın
(sözde "Parti basını" da dahil olmak üzere) bu puanla ilgili, konunun
gerçek tarafına dokunmaktan kaçınarak belirsiz açıklamalarla kaçtı.
Küçük, alelade
bir not şeklinde, Pravda böylesine önemli bir gerçeği bildirdi. 26 Ağustos 1991'de
Leningrad savcısı, Sanatın "A" paragrafı suçundan ceza davası açtı.
Sekreteri B. Gidaspov'un tanınmış bir "sert" muhafazakar olduğu
SBKP'nin Leningrad örgütüne karşı RSFSR "Anavata İhanet" Ceza
Kanunu'nun 64. maddesi. 26 Aralık'ta soruşturma tamamlandı ve özellikle önemli
davaların müfettişi I. Krivosheev muhabirin sorularını yanıtladı:
-
19-23 Ağustos olaylarında parti
örgütünün liderlerinin davranışlarına ilişkin genel izlenim nedir?
-
Tarafsız, hatta daha doğrusu bekle ve
gör pozisyonu aldılar. Örneğin B. Gidaspov, bölgenin askeri konseyinin bir
üyesi olarak yerel GKChP'ye girdi. Ve bölge komitesinin birinci sekreteri
olarak Merkez Komite'den gerekli bilgilere bile sahip değildi. Kuptsov denilen
Ivashko, ne olduğunu, Gorbaçov'un nerede olduğunu sordu, belirsiz ifadelerle
kaçtılar. Bundan sonra, Gidaspov'a göre, her şeyin yolunda olmadığına dair bir
şüphe üzerine sızmaya başladı. Yanaev'in titreyen ellerini televizyonda görünce
işlerin temiz olmadığını anladı. Ve o zamandan beri, tüm eylemleri şehirde düzeni
sağlamayı, kan dökülmesini önlemeyi amaçlıyor...
-
Soruşturmanın sonucu ne oldu?
-
Leningrad Parti örgütü tarafından
Devlet Olağanüstü Hal Komitesi kararlarını desteklemeye yönelik somut veya
gerçek hiçbir eylemde bulunulmadı. Varsa, faillerin vatana ihanetten cezai
sorumluluğa getirilmesini gerektirecek tek bir gerçek tespit edilmemiştir. Bu
nedenle kararımla 381953 sayılı davayı corpus delicti olmaması nedeniyle
sonlandırdım.
Başka yerlerden
de benzer mesajlar geldi. Bu nedenle, Beyaz Rusya Savcılığı, Devlet Acil Durum
Komitesi'nin çeşitli kamu kuruluşları tarafından desteklenmesine ilişkin
bilgilere dayanarak başlatılan bir ceza davası yürütmüştür. Şubat ayında,
Savcılık, "Belarus Komünist Partisi liderleri ve cumhuriyet komünistleri
ile Ağustos 1991'de gerçekleştirilen iktidarı ele geçirme komplosuna
katılanlarla komplo kurmadığını" belirten bir bildiri yayınladı.
Moskova'da."
Ağustos darbesi
tarihinde ve SBKP'nin bu darbedeki rolünde, politikacıların dokunmamaya
çalıştıkları bir konu var. Sadece oldukça tarafsız bir gözlemcinin ilgisini
çekebilir - aşağıda bunun neden böyle olduğunu, komünist sistemin kalesi olan
SBKP Merkez Komitesi'ndeki Staraya Meydanı'nda olanları açıklamaya çalışacağız.
Aşağıda, Merkez Komite'nin en iyi aparatçiklerinden birinin hikayesi var.
Ağustos ayında Gorbaçov'un kulübesinin yanındaki Foros'ta dinlendi. 19 Ağustos
sabahı Moskova'daki olayları öğrendikten sonra düzenli bir Aeroflot uçuşuyla
başkente döndü ve darbenin tüm günlerini doğrudan Merkez Komite binasında
olayları "içeriden" gözlemleyerek geçirdi. İşte kısaca, düzenlemeden
ve yorum yapmadan alıntıladığım hikayesi.
“... Bu konu,
Ağustos 1991'in ikinci on yılının sonunda ve üçüncü on yılında SBKP'de kimin
iktidara geldiği sorusuyla yakından ilgilidir. Bu zamana kadar SBKP'nin
toplumdaki gücü zaten oldukça zayıftı, bu kendi başına bir güç bile değildi,
eski gücünün ve her şeyi kapsayan etkisinin kalıntılarıydı. Ancak parti
içindeki iktidar ile partinin toplumdaki iktidarı iki farklı şeydir ve
birincisi, ikincisinin tamamen yokluğunda bile var olabilir.
Peki Merkez
Komite genel sekreterinin Foros'ta tecrit edildiği gün olan 19 Ağustos'ta parti
iktidarı kimin elindeydi? Resmi olarak, tüzüğe göre Politbüro, partinin en
yüksek organıdır, ancak bu dönemde faaliyetine dair hiçbir iz yoktur.
Üyelerinin aslan payı - o sırada tüm cumhuriyetçi liderler mülklerinde kalmayı
tercih ettiler - bazıları Olağanüstü Hal Komitesi'nin talimatlarını uygulamak,
bazıları dışarıda oturmak ve bazıları darbecilere karşı çıkmak için toplanmadı.
Politbüro adına bu dönemde kabul edilen belgeler de bilinmiyor.
Merkez Komite
sekreterliği, genel kurullar arasındaki parti içi yönetimin ikinci en önemli
organıydı. Devam eden soruşturma sırasında faaliyetlerinin izleri takip edildi
ve Devlet Acil Durum Komitesi'ne destek çağrısı yapan rezil şifre, sadece onun
adına gönderildi. Şifreleme 19 Ağustos'ta yerlere gönderildi. Belgenin
niteliği, önceden hazırlanmış ve çoğu zaten kamuoyuna açıklanmış olan ev yapımı
hazırlıkların aksine, bu belgenin aynı zamanda, yani 19 Ağustos'ta doğduğunu
gösteriyor.
Devasa parti
yapısının harekât kontrolünün ana organını şüphesiz darbe darbesi gafil
avlamıştır. Aksi takdirde partideki ikinci kişi olan Genel Sekreter Yardımcısı
V. Ivashko'nun önceki gün neden tiroid bezinden ameliyat edildiğini
açıklayamazsınız. Sekreter G. Semenova neden Orta Asya'da bir iş gezisine çıktı,
sekreter P. Luchinsky Kırım'da ısındı, sekreter A. Girenko hafif bir halsizlik
içinde uzandı, vb. Yarı Lukyanovsky kurnaz ve ileri görüşlü olduklarını
düşünmeye gerek yok, çünkü hepsi 19 Eski Meydan'a koştu, neler olduğunu
anlamaya çalıştı ve darbenin tüm günlerini işlerini bırakarak orada geçirdi.
Ağustos ayının son günü, tüm parti görevlilerinin silah zoruyla tutulduğu
sırada, Merkez Komite binasından makineli tüfekler atıldı. Bir darbe
düzenlemeye yönelik gizli bir parti kararı olsaydı, inisiyelerin her birinin
büyük bir rol oynadığı, iktidarı ele geçirmenin en önemli anında kaçmalarına ve
uzak diyarlarda veya bir hastanede olmalarına izin verilmezdi. .
Kendileriyle
konuşma fırsatı bulduğum çok sayıda Merkez Komite görevlisinin ifadesine göre,
sekreterlik 19 ve 20 Ağustos'ta ve 21 Ağustos'un ilk yarısında neredeyse
kesintisiz olarak toplandı. Bu toplantılar her zamankinden farklıydı. En dar,
yani gerçek sekreterlik kompozisyonunda tutuldular. Parti hiyerarşisinde çok
etkili olan bir grup görevli olan Merkez Komite daire başkanlarının sekreterya
toplantılarına katılmak Stalin döneminden beri yaygın bir uygulama olmuştur ...
Bu sefer izin
verilmedi. Darbeye yönelik tavırların ve taşra merkezlerinin beklediği
belgelerin gelişmesinde etkisinden kopan elbette sadece liderlerin kendileri
değildi. Onlarla birlikte Merkez Komite'nin tüm aygıtı kesildi ...
20 Ağustos günü
günün sonunda, önde gelen görevliler, Sekreterliğin kendisi tarafından işkence
gören Merkez Komite'nin taslak bildirisinden haberdar oldular. "Zaman"
programında ses çıkarması gerekiyordu. Açıklama son derece şekilsizdi, tamamen
omurgasızlığı ve siyasi irade eksikliğini ortaya koyuyordu. GKChP'nin Genel
Sekreter'in başına onarılamaz bir şey gelmediği bilgisini "kaydetmiş"
ve GKChP'nin "halkın özlemlerini ifade etmesi" durumunda darbecileri
destekleme sözü vermiştir. Orta kademenin önderliğe yönelik saldırısı o kadar
ısrarcıydı ki, parti patronları bocaladı ve başvuruyu geri çekti. Televizyon
çalışanlarından birine göre, ana siyasi televizyon programının spikerinin
elinden tam anlamıyla alındı. Böyle bir açıklama mümkündür ve hiç yoktan daha
kötü olur. Ancak darbe sırasında iki gündür süren iktidar partisinden “hiçbir
şey” daha iyi değildi.
Merkez Komite
genel kurulu bugünlerde neden toplanmadı? Telefon görüşmeleri yapmayı
başardığımız Merkez Komite'nin yaklaşık on üyesinden, 19 Ağustos sabahı genel
kurulun ertesi gün, yani 20'si (büyük olasılıkla akşam) için hazırlandığını
öğrendikleri öğrenildi. ) plenum. Neden gerçekleşmediği sorulduğunda kimse anlaşılır
bir cevap vermedi.
Belirlenmesi
mümkün olduğu üzere, 19'unun sabahı Merkez Komitesinin hemen hemen tüm üyeleri
genel kurulun haberini aldı. Birçoğu her şeyi bırakarak Moskova'ya gitti. 20
Ağustos sabahı, örgütsel çalışmalardan sorumlu departman, diğer şehirlerden
110-115 Merkez Komite üyesinin Moskova'ya gelişiyle ilgili bilgileri
dolaştırdı. Ve Merkez Komite plenum üyelerinin neredeyse yarısı Moskova siyasi
seçkinlerinin temsilcileridir. Başka bir deyişle, 20 Ağustos'ta Merkez Komite
üyelerinin yaklaşık üçte ikisi Moskova'daydı. Onları bir toplantı için bir
araya getirmek zor olmadı. Ancak sekreterya, Moskova'da olağanüstü hal ilan
edildiği gerçeğine atıfta bulunarak genel kurul düzenlemeyi reddetti. Bu,
partide iktidarın gasp edildiği andı.
Gorbaçov, herkese
yeni bir başkanın Foros'tan yeni bir ülkeye döndüğüne dair güvence verdi, ancak
bu böyle değildi. İllüzyonlarının çoğunu Moskova'ya getirdi - havaalanında ve
ilk basın toplantılarında hâlâ perestroyka ve sosyalist seçimden bahsediyordu.
Ama bir gün sonra, onun için çok şey netleşti ...
Ve sonra son
hizmeti gerçekleştirmesi için CPSU'yu çağırdı. Artık kızgın bir tanrının
sunağına getireceği bir kurban rolünü oynayacaktı! Kendisine sadık kalan dar
bir memur çemberinde (önümüzdeki günlerde birçoğunu feda edecek), Kremlin
dairelerinin kabul odasına bitişik bir odada yuvarlak bir masada, SBKP'nin
kaderi, mülkiyeti hakkında açıklamalar , vb. doğdu. Paradoksal ama doğru:
sadece Merkez Komite genel kurulu üyeleri değil, aynı zamanda sekreterler de
partinin kaderini belirleyen belgelerin geliştirilmesine dahil olmadılar -
sadece genel sekreterin en yakın çevresi ve iki veya iki Merkez Komite
görevlilerinin orta düzeyinden üç kişi.
Bu, birkaç gün
içinde parti içi iktidarın ikinci gaspıydı. Daha da belirgindi: Partideki güç,
genel sekreteri olan bir kişi tarafından gasp edilmişti. Çok katı düşünürsek,
çok kısa bir süre için, sadece birkaç saatliğine ve tek bir amaçla gasp edildi
- onu bir örgüt olarak yok etmek, bu tür bir yıkımı yeni bir siyasi mücadele
turunda bir koz olarak kullanmak.
Ne olduğuna dair
gözlemciler arasında dolaşan alternatif açıklamaları ele alalım.
§ 5. Olayları açıklamak için
modeller
Darbenin ilk
gününde B.N. Yeltsin tarafından formüle edilen ve ardından Gorbaçov ve radikal
demokratlar tarafından onaylanan ve hatta parlamento tarafından onaylanan resmi
versiyona göre, SSCB'de bir grup tarafından organize edilen bir darbe
gerçekleştirildi. suçlu olarak tanınan komplocular.
Kimse yasayla
tutarsızlıklardan endişe duymuyordu: Parlamento ve mahkemenin yerini alan
cumhurbaşkanı, olaylara yalnızca yasal bir nitelik kazandırmakla kalmadı, aynı
zamanda bir karar da verdi. Duruşmadan önce ve hatta soruşturmadan önce GKChP
üyeleri suçlu olarak kabul edildi. Gorbaçov, resmi versiyona göre bir kurban,
yani ilgilenen bir kişi olsa bile, soruşturmayı izleyen bir komisyon oluşturur
ve başkanlık eder ve savunmanın ona sorularını soramaması için tanık olarak
sorguya çekilir.
Devlet Acil Durum
Komitesi'nin eylemlerinin gerekçeleriyle ilgili olarak görüşler farklıydı.
Demokratlar, partiokrasinin pozisyonunu koruma arzusunun “darbecileri” umutsuz
bir adım atmaya ittiğine inanıyor. Gorbaçov, darbecilerin ülkeyi kurtarmak için
olağanüstü hal talep eden bir ültimatomla kendisine geldiklerinde, onlara
kendisinin ve onların duruma ilişkin değerlendirmelerinin tamamen örtüştüğü
yanıtını verdiğini, ancak hareket tarzlarına katılmadığını söyledi. Bu garip,
çünkü ülkedeki durum hakkında aynı fikirdeyse, görevi gereği gerekli önlemleri
almak zorundaydı ve darbecilerin talebi oldukça haklıydı. Bundan bazı
gözlemciler, "darbecilerin" cumhurbaşkanı ülkeyi kurtarmak için önlem
almayı reddettiğinde vatanseverlik duygusuyla hareket ettikleri sonucuna
vardılar.
Güdülerin verilen
yorumları savunmasızdır. Görünüşte kendi konumunu korumak adına (demokratların
versiyonu), tehlikeli ve açıkça umutsuz bir davaya girişmek, tüm komplocuların
zekadan yoksun olduğunu varsaymak anlamına gelir, bu da aptallığa varır.
Gorbaçov'un izinden giden partokratların hiçbirinin perestroyka sırasında
pozisyon kaybetmediği biliniyor. Başbakan veya KGB başkanı veya
cumhurbaşkanının can dostu, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanı Lukyanov ne
kaybedebilir? Risk, hiçbir şekilde olası en büyük kayıpla haklı çıkarılmadı. Bu
tutarsızlığı rasyonel bir şekilde açıklamanın imkansız olduğunu anlayan
demokratik basın, tüm "komplocuların" gerçekten aptal olduğunu
savundu. Ama bu bir efsane. Her halükarda, KGB başkanı, başbakan ve parlamento
başkanı daha önce kendilerini çok akıllı ve pragmatik politikacılar olarak
göstermişlerdi. Yıllar geçtikçe herkes, A.I. vb.) Açıkça demokratik görüşlere
sahip bir adam olan yazar Daniil Granin, Lukyanov hakkında şunları söyledi: “Bu
adam tüm durumu kontrol ediyordu. Bu bir saatçi, güç mekanizmasını çok iyi
biliyordu. Yani darbeyi düzenleyenlerin aptallığıyla ilgili versiyonda uçlar
uymuyor.
Gorbaçov'un
versiyonu daha olumlu. Buna göre “darbeciler”, ülkenin kaderi için yüksek
sorumluluk duygusuna sahip, ancak yasal düşünceden yoksun vatansever
politikacılardır. Bu versiyonu da üç nedenden dolayı kabul etmek zordur.
Birincisi, tüm bu insanlar "Gorbaçov'un ekibi", onunla ruha
çalıştılar ve ülkeyi nereye götürdüğünü çok iyi biliyorlardı. Aralarındaki ani ve
intihara meyilli vatanseverlik patlaması kesinlikle açıklanamaz. Böyle bir
salgın meydana geldiyse, bu, sıra dışı bir şey öğrendikleri anlamına gelir,
ancak belirtilen versiyondan bu kaçınılmaz sonuç hakkında tek bir söz
söylenmedi.
İkincisi,
GKChP'de ekonomiyle doğrudan bağlantılı olanlar, kışla sosyalizmine dönüşün hiç
de destekçisi değillerdi, kesinlikle bir piyasa ekonomisinin
destekçileriydiler. Dolayısıyla GKChP, ortak ideallerle kaynaşmış bir cuntayı
değil, çok heterojen, "çoğulcu" bir oluşumu temsil ediyordu -
darbeler tarihinde benzersiz bir fenomen. Her halükarda, radikal liberallerle
ufak tefek anlaşmazlıklar nedeniyle, Olağanüstü Hal Komitesi'ndeki
"ekonomi yöneticileri" bırakın darbe yapmayı, parmaklarını bile
kıpırdatmayacaklardı.
Son olarak,
partokratların klan dayanışması veya yurtseverlik nedeniyle hareket etselerdi,
hiçbir şekilde Moskova'ya asker göndermezlerdi. Kültürel yapısı gereği Sovyet
ordusu darbeye uygun değil. Ayrıca "komplocular", farklı yönlerden
siyaset bilimciler tarafından yürütülen Vilnius'taki Ocak "mini
darbesinin" analizini incelediler. Tüm raporlarda iki sonuç kesindi: 1)
birlikleri sokağa kim çıkarırsa ezici bir yenilgiye uğrayacaktır; 2) bunu kim
organize ettiyse, suç SBKP ve müttefik makamlara yüklenecektir. "Komplocuların"
çekirdeğinin bu "darbenin" nasıl sona ereceğini bilmesi gerektiğini
söylemek güvenlidir (her ne kadar bazı ordu ve parti liderleri, görünüşe göre,
ülkeyi kurtarmak için gerçekten çaresiz bir girişimde ona katılabilseler de,
ülkeyi anladılar).
Resmi versiyon şu
çelişkiyi yaratıyor: Eğer bu bir darbeyse (sebepleri ne olursa olsun),
komplocuların onları açıkça yenilgiye mahkum eden garip davranışlarını nasıl
açıklayabilirim? Bu tuhaflıklar açıktır:
- GKChP,
güvenilirliği ülkedeki neredeyse tüm siyasi güçler tarafından tüketilen
Gorbaçov'dan ayrılmadı. Komplocular, "Biz Gorbaçov'un halkıyız ve onun
politikasını sürdüreceğiz" diyerek kendilerini halkın desteğinden kasıtlı
olarak mahrum ettiler. Bu, GKChP üyelerinin toplumda kişisel otoriteye ve
sempatiye sahip olmaması ve karizmatik lider olamamaları gerçeğiyle daha da
kötüleşti [336]. Genel olarak, tarihte ilk
kez bir lideri olmadığı açıkça belli olan bir cunta tarafından darbe
gerçekleştiriliyor. Komplonun kendiliğinden olduğu ve kahramanlık fikrinin
birkaç kafada aynı anda doğduğu iddialarını kabul etmek çok zor.
-
GKChP, Gorbaçov'a muhalefet olarak
oluşturulan güçleri (SBKP'nin bir parçası, sözde "vatansever"
entelijansiyanın çevreleri) çekmedi. Savunma Bakan Yardımcısı Varennikov veya
bölge komutanı Makashov gibi yetkili muhafazakar askeri liderlere gelince,
onlar “darbeye” karışmadılar (Makashov, üç gün boyunca Yazov ile telefonla bile
bağlantı kurmadı). Aksine darbenin ciddiye alınmasını ve ivme kazanmasını
engellemek için her şey yapılmış gibiydi.
-
"Komplocular", herhangi bir
darbenin temel taktik gerekliliklerini yerine getirmedi (iletişim ve ulaşım
üzerinde kontrol kurmak, siyasi muhaliflerin hızlı bir şekilde tutuklanması,
aktif eylemler). Bunun yerine, grotesk hareketler, her türlü eylemden kaçınma,
anlamsız basın toplantıları, birliklerin herhangi bir işlem yapmayacağına dair
sürekli güvenceler, hatta komploya düşman propagandayı teşvik etme var.
GKChP'nin
olayların resmi bir versiyonunu geliştirirken toplu tutuklamalar ve baskılar
hazırladığına dair güven yaratmak gerekiyordu - aksi takdirde bu nasıl bir
darbe olurdu. Bu, gazetecilerin zorlu bir denge kurmasını gerektiriyordu.
Örneğin, İzvestiya'nın 26 Ağustos'taki açıklaması şöyle: “Resmi olmayan
kaynaklardan İzvestiya, SSCB'de bir darbe senaryosunun, yeni makamların
inşasına müdahale edebilecek kişilerin tutuklanmasını sağladığına dair bilgi
aldı. aydınlık gelecek. Bazı haberlere göre listede yaklaşık yedi bin isim yer
aldı. Henüz bu gerçeklerin herhangi bir belgesel teyidini elde edemedik. Ancak,
bu tür listelerin olmadığını iddia etmek için hiçbir neden yoktur…”. Gerçekten,
yasal düşüncenin yüksekliği. KGB'nin yeni şefi Vadim Bakatin bile tutuklama
listeleri hakkında hiçbir bilgisi olmadığını ve görünüşe göre var
olmadıklarını isteksizce kabul etmek zorunda kaldı.
Basının
geliştirdiği versiyon şuydu: Tüm komplocular ayyaş ve soysuz, darbeyi bile
doğru düzgün organize edemediler. 5 Eylül'de "Megapolis-Express"
gazetesi bunu şu şekilde formüle etti: "O üç gün içinde darbenin liderleri
inatla ya tam bir aptal gibi ya da önemsiz olmayan intihar yollarına eğilimli
insanlar gibi davrandılar." Ancak bu açıklama son derece inandırıcı değil.
Herkes 1968'de Prag'ı veya 1979'da Kabil'i almak için yapılan yıldırım
operasyonlarını hatırlıyor . Bu arada, uzmanlara göre, 19 Ağustos'ta
Moskova'nın merkezinde kalabalığın arasında konuşlandırmak için operasyonun
kendisi, ağır tanklarla iki tümen gerçekleştirildi. zekice - hiçbir kişi
ezilmedi, yolda tek bir çarpışma olmadı.
Jaruzelski çok
daha az fırsatla Aralık 1981'de devasa, dallara ayrılmış Dayanışma sistemini
bir gecede felç etti - ve o anda "darbeci" Kryuchkov Polonya'da bir
KGB temsilcisiydi ve faydalı deneyim kazandı. Londra'da yaşayan tanınmış bir
muhalif ve siyaset bilimcisi olan Vladimir Bukovsky'ye göre, Kryuchkov'un KGB yardımcısı
General V. Grushko (aynı zamanda darbeden sonra komplocu olarak tutuklandı),
Çavuşesku'yu devirmek için yapılan parlak operasyonun ana organizatörlerinden
biriydi. Aralık 1989'da Romanya'da.
Böylece
"darbeciler" hem deneyime hem de beceriye sahipti. Emir gerçekten
verilmiş olsaydı 18/19 Ağustos gecesi her şey tamamlanmış olacaktı. Veya
KGB'nin özel kuvvetlerinin gerçek bir itaatsizliği durumunda (ki bu pek olası
değildir), komplocular o gece tutuklanırdı. Ancak gerçek şu ki, birliklere
hiçbir zaman harekete geçme emri verilmedi. Ve eğer görevler belirlendiyse, o
kadar belirsiz ve çelişkili bir şekilde ki herkes için açıktı: kelimenin tam
anlamıyla alınmamalı (her durumda, karşı emirlerin tüm şubelerin birliklerine
paralel olarak gönderildiği ortaya çıktı). KGB özel tugayı "Alpha" V.
Karpukhin'in eski komutanının ifadesine göre, Kryuchkov ona şahsen B.N.
Yeltsin'i tutuklamasını ve "Beyaz Saray" a saldırmasını emretti.
Ancak birçok subay ve tugay komutanının ifadelerinde birbirini dışlayan o kadar
çok ifade var ki, olayların sunumunun tüm versiyonlarında gözlemciler bunları
argüman olarak kullanmaktan kaçınıyor.
Beyaz Saray'a
saldırının planlandığı toplantılara katılan Moskova KGB dairesi başkanı
Tümgeneral A. Korsak'ın röportajının dikkatli bir şekilde okunması, böyle bir
saldırı olup olmadığını kesin olarak belirlememize izin vermiyor. emir veya
sadece "saldırıya ihtiyaç olduğu söylendi." "LG" deki bu
röportajın başlığının "Popov'u tutuklamamız emredildi" olması dikkat çekicidir,
tümgeneral ise "Bu arada, [Popov] ve Belediye Başkan Yardımcısı Luzhkov'un
tutuklanması emri izlenmeliydi" dedi. Ancak böyle bir emir takip edilmedi!
Bu, yetkililerin dikkatli ve ölçülü açıklamaları ile basının katı önyargısı
arasında sürekli gözlemlenen karşıtlığın yalnızca bir örneğidir.
Aslında,
görünüşte bu tür operasyonlar için özel olarak tasarlanmış olan KGB, oyundan
çıkarıldı. KGB'nin anayasal düzeni koruma dairesi başkanı Valery Vorotnikov,
Komsomolskaya Pravda'ya verdiği demeçte Moskovskiye Novosti bile şaşırdı:
"Tam olarak ne yapılacağı bilinmiyordu" dedi. Yani her zamanki gibi
çalıştık. Bir şey mi olmadı? Uymayan bir emir mi vardı? Ne?.. Bu arada heyet
üyelerinden edinilen bilgiye göre personel, orta rütbeli subaylara neden silah
dağıtmadığı konusunda hâlâ hayret içinde.
Ve KGB emrinin
verildiği iddia edilen şekli de inanılmaz. 26 Ağustos'ta, Beyaz Saray'a
saldırması gereken Alpha grubunun bağlı olduğu KGB dairesi başkanı Korgeneral
E. Rasshchepov, “grubun çalışanları bu acımasız eyleme katılmadıklarını ifade
etti. Bu, operasyonu gerçekleştirmekte ısrar etmeyen o zamanki SSCB KGB
başkanına bildirildi. Sovyet Pinochetlerine şeref! Askeri darbe yaparlar ama
kan dökülebileceği anlaşılınca operasyonu durdururlar, teslim olurlar ya da
intihar ederler. Evet, bu tür "gorillerin" ortaya çıkmasına neden
olan siyasi rejime değer verilmeli ve korunmalıydı! Tabii gerçekten bir
darbeden bahsetmiyorsak.
Ordu ise normal
bir devlet mekanizması gibi hareket ediyordu. Ordu, kan dökülmesini önlemek
için “gel ayağa kalk” emrini oldukça isabetli bir şekilde yerine getirdi. Ve
siyasi alandaki operasyonun KGB tarafından gerçekleştirileceğini söylüyorlar.
Komplocuların planlarının bir başka doğal uygulayıcısı, başta OMON olmak üzere
SSCB İçişleri Bakanlığı'na bağlı iç birlikler olabilir. Ancak İç Birlikler
Merkez Müdürlüğü genelkurmay başkanı Tümgeneral Baskaev şöyle diyor: “19
Ağustos sabahı altıda Pugo'nun olağanüstü hal yasasına aşina olarak uyandık.
Görev: hizmeti güçlendirilmiş versiyona göre yürütmek, sadece bakanın
emirlerini yerine getirmek ... Komutanlığımdan ne ilk ne de sonraki günlerde
herhangi bir talimat almadım, Pugo'nun yazılı emri 1'de teslim edildi. saat 20
dakika. 20 Ağustos. Sayı 066, başlık "Olağanüstü bir durumda kamu düzenini
ve güvenliğini güçlendirmeye yönelik tedbirler hakkında."
Megapolis-Express'e
göre, demokratik fikirli OMON kaptanı Sh.Alimov, darbenin ilk gününde
"OMON silahsızlandırıldı, silahların ve" kuş kirazının "olduğu
depolar mühürlendi." Soruya: “Böyle bir emrin sebebi neydi? Personelin
siyasi güvenilmezliği? - Alimov yanıtladı: “Pek olası değil. Adamlarımız
oldukça muhafazakar, birçoğu açıkça sağcı [yani Sovyet] pozisyonlarda.” Yani
belki bu durumda siyasi güvenilmezlik olarak kabul edildi?
Birkaç farklı
versiyonu olan kökten farklı bir versiyon, darbe girişimi olmadığı gerçeğine
indirgeniyor, ancak zekice yürütülen bir siyasi provokasyondan bahsediyoruz.
1933'te Reichstag'ın kundaklanması gibi bir şey , sadece çok daha hırslı ve
yaratıcı.
Bu versiyonun bir
versiyonuna göre, bu eylemin arkasındaki beyin Gorbaçov'un kendisiydi. Adam
Michnik'e atıfta bulunarak, "Moskova Haberleri", "Gorbaçov -
Jaruzelsky ve Gallera aynı anda. İsyanın yolunu ve onun bastırılmasının yolunu
O hazırladı.”
RSFSR
Parlamentosu'nun bir toplantısında Gorbaçov'a doğrudan suçlamalar yapıldı.
RSFSR Halk Yardımcısı A. Medvedev şöyle diyor: “Darbe liderlerinin rakamları
hiç inandırıcı değil. Bu insanlar ciddi bir şey yapamaz, darbe kararı alıp
yönetemezler. Arkalarında birileri olmalı. Bu anlamda en muhtemel olanı,
Kryuchkov, Pugo, Yazov ve onlar gibi diğerlerinin her zaman
"efendisi" olan Mihail Gorbaçov'un figürüdür. Gorbaçov'un gerçekten
böyle bir darbeye ihtiyacı olduğu gerçeğinden yola çıkıyorum. Hem başarı
durumunda hem de başarısızlık durumunda kendi lehine oynayacaktı ... Birçok
kişinin belirttiği gibi Lukyanov, başkanın işin içinde olduğunu da açıkça
belirtti. Bir başka ilginç nokta da, aslında darbeyi Gorbaçov'un adamları
yaptı. Ve anti-Gorbaçovistler, yani bu durumda, cumhurbaşkanının görevden
alınması ve olağanüstü hal getirilmesi gerektiğinde ısrar eden kötü şöhretli
Soyuz grubu, kendilerini bir anda darbenin dışında buldular. Ayrıca Blokhin,
Devlet Acil Durum Komitesi'nin eylemlerini kınadığını söyledi. Hafifçe söylemek
gerekirse, garip."
Başka bir
versiyona göre, Gorbaçov komploculara müdahale etmedi, ancak meselenin nasıl
biteceğini görmeye karar vererek popüler olmayan, iğrenç eyleme kişisel olarak
katılmayı reddetti. Hatta bazı gözlemciler, Gorbaçov, Yeltsin ve darbeciler
arasında darbe senaryosu üzerinde anlaşmaya varıldığına bile inanıyor -
herkesin acımasız ekonomik reformu gerçekleştirmek için bir bahaneye ihtiyacı
vardı. Ancak Yeltsin beklenmedik bir şekilde anlaşmaları ihlal etti ve kendi
oyununu başlattı, ondan galip çıktı ve Rusya'nın tek lideri oldu. Böyle bir
açıklama, darbecilerin neden bu kadar tuhaf davrandıklarını ve hatta Gorbaçov
ile istişare için Foros'a gittiklerini (ama o bile planını değiştirmek zorunda
kaldı) açıkça ortaya koyuyor.
Son olarak, en
sofistike açıklama, Sovyet sisteminin "genotipini" ve Rus halkının
psikolojisini bilen akıllı bir entrikacının, kamuoyunda kalırken (ve) Ağustos
"darbesine" benzer eylemleri kışkırtabileceği gerçeğine indirgenir.
kendi görüşü bile kusursuz bir rakip. Yalnızca, belirli kuvvetlerin belirli
eylemleri belirli bir anda sıkı bir şekilde kontrol edilen bir ölçekte
gerçekleştirmesine izin verecek kadar güce sahip olmak önemlidir. Bu "Rus
entrikası" modeli, Dostoyevski tarafından Karamazov'un babasına suikast
planında ana hatlarıyla belirtilmişti. Perestroyka yılları boyunca,
"mimarlarının" hiçbir şekilde Ivan Karamazov'dan daha aptal (ve daha
az ilerici) olmadığını görebildik. Ancak artık SSCB'de Alyosha Karamazov gibi
Gorbaçov'a bir teselli telgrafı gönderecek saf ve güvenen bir ruh yoktu:
“Mikhail Sergeevich, tek bir şey biliyorum - darbeyi organize eden sen
değildin! Sen değil!". Gorbaçov böyle bir telgraf almadı.
§ 6. "Darbe" ve
Ağustos Devrimi'nin ana sonuçları
Tanınmış bir
gazeteci A. Bovin, "darbenin" ortadan kaldırılmasının ardından
coşkunun ilk günlerinde Voltaire'in sözleriyle şöyle dedi: "Bu darbe
olmasaydı, icat edilmesi gerekirdi!" Gorbaçov ayrıca memnuniyetini dile
getirdi: "Yolumuzdaki tüm engeller ortadan kaldırıldı!"
Böylece, şartlı
"Ağustos darbesi" adı altında bir olayın meydana gelmesinden ve bunun
sonucundan - SSCB'nin havaya uçurulmasından - memnuniyet birçok kez ve çeşitli
biçimlerde ifade edildi. Üstelik o zaman bile parçalanma sürecinin artık Rusya
Federasyonu'na taşınması gerektiği varsayılmıştı. Önde gelen demokratik
ideologlardan biri olan Profesör Leonid Batkin kesinlikle şunları söyledi:
“Artık birleşik ve bölünmez bir Rusya için tasarlanan formül kim için
tasarlandı? Okuma yazma bilmeyen kitlelere mi?.. Şimdi, Ağustos dalgasında,
Rusya'yı gerçekten reforme etmek için büyük bir tarihi şansımız olduğu
gerçeğine dayanan çözümler geliştirmeye davet ediyorum.”
"GKChP'ye
karşı halk direnişi" gösterisinin tamamı yalnızca devlet kuruluşları
tarafından değil, aynı zamanda girişimciler tarafından da finanse edildi. Beyaz
Saray'ın savunmasına yalnızca Inkombank 10 milyon ruble "yatırım
yaptı" (o zamanın rublesi - 1999'da yaklaşık 200 bin asgari ücret!).
Kommersant gazetesine göre, “Çuvallarda barikatlara para getirildi - bu
çuvallara bir şeyler koymak güzeldi ... Bir dizi ticari banka, Beyaz Saray
savunucularına yardım etmek için yaklaşık 15 milyon nakit tahsis etti - yiyecek
ve ekipman alımı. Özgürlük savaşçılarına ünlü McDonald's hamburgerleri ve
Pizza-Hut pizzaları tattırıldı." Hatta girişimciler ve onlara işkence
edenler - haraççılar arasında dokunaklı bir birlik bile vardı (A. Lyubimov'un
23 Ağustos'ta Vzglyad programında söylediği gibi, "haraççılar bir grup
"büyükanne" getirdiler, broşürler aldılar, askeri birliklere
gittiler).
Ağustos'tan
sonraki hararetli siyasi faaliyet, tüm siyasetçilerin dikkatlerini tam olarak
darbeye yoğunlaştırmaları ve sosyo-ekonomik sorunlardan dikkatle kaçınmalarıyla
karakterize edildi. Sesleri titreyerek de olsa Devlet Olağanüstü Hal Komitesi
üyeleri tarafından ortaya atılan sorulardan kimse bahsetmedi bile. Ülkedeki
gerçek durum hakkında konuşmak genellikle uygunsuz olarak görülüyordu.
Bu, herhangi bir
muhalefeti yeterli bir süre felç etmenin ve SSCB'yi tasfiye etmek için acı
verici bir operasyon gerçekleştirmenin mümkün olduğu bir tür anestezi olan
"darbe" performansının halk bilinci üzerindeki etkisinin doğrudan bir
sonucudur.
Doğru,
"darbe" sonucunda kitle bilincinde yaratılan Korkuluk Merkezi'nin
korkunç görüntüsü ortadan kalktı. Bu nedenle Ocak-Şubat 1992'de
"kızıl-kahverengiler" karşısında reformları engelleyen yeni bir
düşman imajı yaratmak için yoğun önlemler alındı. Moscow Tribune demokratik
kulübünün bir toplantısında önerilen bu terim, basın tarafından alındı ve
neredeyse tüm muhalif güçlerle ilgili bir etiket olarak kullanıldı [337].
"Darbe"ye
karşı kazanılan zaferden sonra sevinmenin yolu, liberal elitin derin bir ahlaki
yozlaşmasını gösteriyordu. Aydınların televizyondan arayıp darbeye sempati
duyanları telefonla bildirmeleri ızdırap yarattı. Halk, darbeye aktif olarak
karşı çıkmadıkları için SSCB Bilimler Akademisi Başkanlığı'nın ve Moskova
Üniversitesi rektörünün istifasını talep etti.
Nezavisimaya
Gazeta, “Üniversite Liderliğine İstifa Teklifi Teklif Edildi” başlığı altında
şunları bildiriyor: “1 Eylül'de, Moskova Üniversitesi ana binasının yakınında,
yeni akademik yılın başlangıcına adanan bir mitingde, Moskova Üniversitesi'nde
genç bir araştırmacı olan Dmitry Savin. Nükleer Fizik Araştırma Enstitüsü,
üniversite çalışanlarının ortak açıklamasını okudu: “19-21 Ağustos 1991 darbe
günlerinde Moskova Üniversitesi yönetimi ilkesiz bir tavır aldı. Ülkenin zor
günlerinde, en eski üniversitenin sözü insanların yüreğine umut aşılayıp karar
vermekte tereddüt edenlere yardımcı olurken, Üniversitenin resmi yapıları
sessizliğini korudu.” Bir hece buna değer!
Genel olarak,
birçok önde gelen kültürel figürün "darbe" sonrasındaki davranışları
beni kötü tat, öfke ve kendilerine dışarıdan bakamama ile etkiledi. Pugo'nun
ölümü üzerine oynanan şarkılar ve çizgi filmler tiksinti uyandırdı ve günlük
ahlaka bir başka darbe oldu. Yönetmen Mark Zakharov'un parti kartını bir
televizyon kamerası önünde yakmasının etkisi buydu (ancak, başka birinin parti
kartı veya hatta parti kartına benzer bir kabuk olması mümkündür). Ve sonra,
birçok insan, aktif, biyolojik anti-komünist Mark Zakharov'un altı yıllık
perestroyka boyunca SBKP saflarında kalmasına hayret etti! Neyi bekliyordu?
Bugün televizyon
ekranında darbeye sempati duyan herkesi damgalayan, yarın da aynı samimiyetle
darbeyi resmi olarak destekleyen babasının liderlerinden biri olduğunu anlatan
popüler film yönetmeni Nikita Mikhalkov'a bakmak acı vericiydi. Yazarlar
Birliği'nin bunu yapma hakkı vardı, çünkü diyorlar ki, yaşlılık .., tüm hayatı
boyunca sosyalizm altında yaşadı .. ve barikatların savunucuları onun
"Styopa Amca" sını okuyor ve böylece o, o da "Beyaz Saray"
yakınlarındaki barikatlardaydı.
Demokratların
ideologları eylemleriyle kamu bilincinin bölünmesini yoğunlaştırdı. Böylece,
editörlerin kısa bir muamelesinden sonra, birçok eski komünist gazete gayretle
Sovyet karşıtı gazetelere dönüştü. Ancak eski formatta ve olağan tasarımla
çıktılar. Bu, psikolojik bir şoka neden oldu - formda, işaret sisteminde
yeterli bir değişiklik olmadan içerikte keskin bir değişiklik kabul edilemez.
"Ağustos
Devrimi", yeni bir devlet karşıtı patlamaya yol açtı - devlet yapılarına
yönelik lanetler, "merkez", demokratik rejime sadakat güvencelerinin
neredeyse zorunlu bir uzantısı haline geldi. Bu nedenle, muhafazakarlık
şüphelerinden korkan (bu arada, kesinlikle temelsiz), P. Bunich, "Konumum
bilinçli hayatım boyunca biliniyordu, devlet canavarıyla sürekli mücadele"
(dedikleri gibi, stili koruyoruz) yazarın). Ve RSFSR Sağlık Bakanı V. Kalinin,
tüm bölge ve şehir sağlık departmanlarına şu emri verdi: “SSCB Sağlık Bakanlığı'nın
herhangi bir emir ve emrinin yerine getirilmesini ve (?) Görevlileriyle teması
kategorik olarak yasaklıyorum. ”
Sovyet devletinin
tüm insanlığın düşmanı imajı, yoğun bir şekilde "nükleer düğme" ile
bağlantılı olarak yaratıldı. Elbette bu kampanyanın temel amacı, Rusya'nın
nükleer silahlara sahip olamayacağı, bir vahşinin elinde insanlık için ölümcül
bir oyuncak haline geldiği ve kontrol altına alınması gerektiği fikrini
kamuoyuna tanıtmaktır. BM kuvvetleri veya ABD ordusu. SSCB Halk Yardımcısı
Akademisyen V. Goldansky sorunu şöyle tanımladı: “MS'nin zorla tecrit
edilmesinden sonra tüm insanlığın nasıl bir endişe yaşadığını hayal
edebilirsiniz. bu sefer olmadı Diyelim ki bu sefer geçti - şanslı bir şansla,
ama kaderi ne kadar baştan çıkarabilirsin!
Aslında, Sovyet
askeri komutasının başlangıçta suçlu olduğu ve insanlığı sona erdirmek için
doğru anı beklediği iddia edildi - yalnızca Gorbaçov, "bavulu"
onlardan bir düğmeyle özverili bir şekilde savundu. Ordu Gorbaçov'u izole
ettiğine göre, bu onların medeni ülkelere nükleer bir saldırı başlatmayı
amaçladıkları anlamına geliyor. Goldansky'nin yarattığı imajın ideolojik bir
mit olduğu açıktır, kendisi için hiçbir gerçek veya tarihsel temel yoktur ve
temel mantıkla çelişir.
Darbe sırasında
basın, orduyu ("halka ateş etmeyi reddeden" askerler hariç) bir
"faşist katiller" kurumu, generalleri ise halkın toplu düşmanı olarak
sundu. Tüm darbe dönemi boyunca tek bir generalin “halka ateş et” emrine benzer
bir şey vermediği ve herhangi bir saldırı veya saldırı tehdidi olmadığı artık
resmen ve kesin olarak tespit edilmiştir. askerler ve küçük komutanlar. Üç
gencin hayatına mal olan saldırı tünelde ateşe verilen BMP 536 mürettebatı bile
ölümlerinden suçsuz bulundu (bu arada, basın bu konuda neredeyse sessiz kaldı -
çoğu insan yapmadı) hatta soruşturmanın tamamlandığıyla ilgili küçük mesajı
fark edin).
Demokratik
ideallerin askeri disipline önceliğinin ısrarla savunulması büyük yıkıcı öneme
sahipti (darbeden sonra, askerin "evrensel değerlere" (ulusal
değerlere) ters düşen emirlere uymaması gerektiği fikrini ortaya atan yoğun bir
ideolojik kampanya yürütüldü. orduyu yok etme teknolojisi, Şubat 1917'de test
edildi ve ülkeyi iç savaşa sürükledi.
Yeminin kutsal
anlamının kaybı, Aralık ayında müttefik yetkilileri tamamen acısız bir şekilde
feshetmeyi mümkün kılan faktörler arasında sonuncusu değildi. Ordu buna tamamen
kayıtsızdı. "Genotipi" bozuldu.
§ 7. "Komploculara"
karşı yargılama
Komplocuları
cezalandırma süreci, kültürel krizin gelişmesine özel bir katkı yaptı.
Darbeciler, Sanat uyarınca "ihanet" ile suçlandı. RSFSR Ceza
Kanunu'nun 64. Bu birçok kişiyi hayrete düşürdü. Sonuçta, kodun makalesi şöyle
diyor:
“Anavata ihanet,
yani bir SSCB vatandaşı tarafından SSCB'nin egemenliğine, toprak bütünlüğüne
veya devlet güvenliğine ve savunmasına zarar verecek şekilde kasıtlı olarak
işlenen bir eylem: düşmanın tarafına geçmek, casusluk, devlet veya ordu ihraç
etmek yabancı bir devlete sır vermek, yurtdışına kaçmak veya SSCB'de
yurtdışından dönmeyi reddetmek, yabancı bir devlete SSCB'ye karşı düşmanca
faaliyetler yürütmede yardım etmek ve ayrıca iktidarı ele geçirmek için plan
yapmak, bir süre için özgürlükten yoksun bırakma ile cezalandırılır. on yıldan
on beş yıla kadar mal müsaderesiyle ve iki yıldan beş yıla kadar sürgünle veya
sürgün veya mal müsaderesiyle ölüm cezası olmaksızın.
Burada bizim için
esas olan ilk kısımdır. Anavatana ihanet, egemenliğine, toprak bütünlüğüne ve
savunma kabiliyetine zarar vermek için kasıtlı bir eylemdir. Ama ne
"darbe" sırasında ne de ona karşı, bunun için GKChP üyelerini
suçlamak hiç kimsenin aklına gelmedi. Güdülerinin tüm yorumlarıyla, SSCB'yi,
bütünlüğünü ve güvenliğini korumak adına kasıtlı olarak hareket ettikleri kabul
edildi. Yani “darbecilerin” düşmanları bile suçlamayı saçma buldu. Peki, başkan
yardımcısı Yanaev'i sanık olarak getirme kararında kelimenin tam anlamıyla
“yeni Birlik Antlaşması'nın SSCB'nin çöküşüne yol açacağından korkmak ve onun
ne yaptığını görmek” diyorsa, SSCB'ye ihanetten nasıl bahsedilebilir? kritik
bir siyasi ve sosyal durumdan çıkış yolu,” falanca şeyi yaptı! Burada yine tüm
dönemin özelliği olan ifadelerin keskin tutarsızlığını gözlemliyoruz.
Garip suçlama
yaklaşık 4 ay sürdü ve herhangi bir yorum veya mesaj yapılmadan yerini
"iktidarı ele geçirmek için komplo kurmak" suçlamasıyla değiştirdi
(aynı madde 64). Yine saçmalık. Kanunda "iktidarı ele geçirmek için komplo
kurmak" bağımsız bir suç olarak görünmüyor. Sadece vatana ihanetin uygulama
şekillerinden biri olarak yukarıdaki maddenin sadece açıklayıcı kısmında
zikredilmiştir. Kanuna göre "ihanet"in ne olduğunu gördük. Ancak
madde metninden anlaşılmaktadır ki, sanıkların fiilleri vatana ihanet denilen
suç unsurlarını içermiyorsa ve durum aynen bu ise, o zaman komplo ile itham
edilemeyeceklerdir. Böyle bir yasa yok, birinin SSCB'yi cezai yollarla
savunması gerekeceğini öngörmediler! Böylece, içtihat açısından suçlayıcılar,
bilinen tüm ceza kanunları tarafından kabul edilen Roma hukuku ilkesini ihlal
etmişlerdir: Böyle bir eylem kanunla öngörülmemişse suç yoktur.
Ancak hukukun
kuru normlarından uzaklaşır ve sağduyuya dönersek, şaşkınlık yalnızca artar. Ne
tür bir güç gaspından bahsediyoruz? "Komplocuların" resmi bileşimine
bakmak yeterlidir. Başbakan V. Pavlov veya Savunma Bakanı Yazov ne tür bir gücü
ele geçirmeyi amaçlıyordu? Ne de olsa, suçlayıcılar bazı mantıklı açıklamalar
yapmalıydı - meslekten olmayan birinin bu tür açıklamalar bulması zordur.
"Darbeciler"in "görevi kötüye kullanmakla" suçlanabileceği
akla geliyor, ancak bu, böyle bir dava için açıkça çok küçüktü.
15 Ocak 1992'de
GKChP davasıyla ilgili ön soruşturmanın tamamlandığı açıklandı. Vaka
materyalleri 200-300 sayfalık 125 ciltti. Sanıklar ve avukatları davayı
yakından tanımaya başladı. Ve burada hemen "kazananların" davayı hiç
frenlememek için sürecin başlamasını geciktirmeye çalıştıkları duygusu ortaya
çıktı (çok sayıda görüşmede, üst düzey yetkililer genellikle doğrudan bir
soruyu yanıtladı: "Bir olacak mı? Duruşma?” Genellikle çok kaçamak
cevaplar verirler, “bence bir duruşma yapılmalıydı” vb. Rusya Devlet Başkan
Yardımcısı A. Rutskoy'un Şubat 1992'de, özellikle hepsi yaşlı insanlar olduğu
için davayı durdurmanın ve sanıkları serbest bırakmanın daha iyi olacağına dair
açıklaması dikkate değerdir. Ve bu - Rusya Başbakanı Ivan Silaev'in derhal
vurulmalarını istemesinden sonra. "Rus yasal devleti"ndeki olası
alternatifler yelpazesi, gerçek bir Rus kapsamına sahiptir.
Bürokratik
hilelerle dava sürüklenmeye başlandı. Davayı tanıyan avukatlar ve sanıklar,
davayı tam anlamıyla elle yeniden yazmak zorunda kaldılar. Bu zaten davayı
yavaşlattı ve sürecin 1993 yazından önce başlamasına izin vermedi. Çoğaltma
ekipmanı veya ses kayıt cihazı kullanma izni için yapılan tüm talepler cevapsız
bırakıldı. Neden? Sonuçta, bu özünde hiçbir şeyi değiştirmedi, sanığa herhangi
bir "gizli silah" vermedi - çalışma süresini yalnızca üç kat azalttı.
Genel olarak
sanığın ruh halinde bir değişiklik oldu. Gorbaçov'un sadakatsizliğine, zımni de
olsa bazı anlaşmaları ihlal ettiğine ikna olmuş görünüyorlardı. Bu, onları eski
başkana karşı "iç yeminlerinden" kurtardı. Rus idari etiği böyledir.
Genellikle başı belada olan bir ast, sadakat anlaşması yaptığı patrona ihanet
etmez - patron onu "suçlasa", lanetlese, ağır cezalar talep etse,
ancak bazı samimi etik normları ihlal etmese bile. Görünüşe göre burada bir
şeyler ters gitti.
Özellikle, eski
KGB başkanı Kryuchkov aleyhindeki suçlamalardan biri, önde gelen siyasi
figürlerin telefon görüşmelerinin yasadışı olarak dinlenmesiyle ilgiliydi.
Diğer her şeyin arka planına karşı, Tanrı ne tür bir suçlama olduğunu bilmiyor.
Ve aniden Kryuchkov'un avukatı şunları söyledi: “KGB'nin RSFSR ve SSCB halk
milletvekilleri, önde gelen devlet ve siyasi figürler üzerindeki telefon
dinleme ve diğer kontrol biçimleri açısından Ağustos öncesi olaylara gelince,
tek bir dava yoktu. Başkan Gorbaçov'un doğrudan yaptırımı.” Avukat basına bazı
hoş olmayan ayrıntılar verdi: Gorbaçov, telefon dinlemeyle ilgili birçok
belgeyi şahsen imzaladı. Bu nedenle, Başkan'a karşı bir KGB komplosunun parçası
olarak Gorbaçov'un kişisel basın sekreteri V. Ignatenko'nun telefonlarının
dinlendiğine dair söylentiler vardı. Literaturnaya Gazeta'ya verilen davayla
ilgili bir röportajda Gorbaçov, öfkesini ve tamamen cehaletini dile getirdi. Ve
şimdi, Gorbaçov'un el yazısıyla yazılmış kararının, V. Ignatenko'nun
telefonlarının dinlenmesiyle ilgili KGB mutabakatına eklendiği ortaya çıktı.
Ağustos'tan sonra
insanların kafasında, belirli bir konumdaki bir kişiye nelerin yapılıp
yapılamayacağına dair olağan kavramlar değişti. Dün hala büyük bir ülkenin
başkanı olan Gorbaçov'a bakmak zordu, parlamentoda kişisel olarak okudu ve
gergin ironik yorumlarla, bakanlarına yönelik skandal bir isimsiz suçlama (19
Ağustos'taki bir hükümet toplantısının gizli bir dökümü). Ve "bilgi"
yazarının - ünlü bilim adamı N.N. Vorontsov'un davranışı, "Kendimi bir
kahraman olarak görmüyorum, ancak yaptığım şey medeni bir pozisyon
gerektiriyordu" demesine rağmen, açıkça önemsiz değil. Birincisi, Meclis'te
kendi adına konuşmadı, raporunu isimsiz olarak sundu. İkinci olarak, suç
duyurularını o gün Moskova'da olmayan bir bakana bağladı ve parlamentoda bir
skandal çıktı. Son olarak, tutanak tutan tek kişi o değildi ve toplantıda
yaptığı konuşmaların, en hafif deyimiyle, darbecilere yönelik cüretkar bir
suçlama olmadığı ortaya çıktı.
Mareşal
Akhromeev'in dramatik ölümünün ritüel çerçevesi önemli bir rol oynadı:
milletvekillerinin en az yüzde 60'ının ona sempati duyduğu parlamentoda, hiç
kimse Akhromeev'in milletvekili olarak anısını onurlandırmak için ayağa
kalkmadı - herkes korkuyordu ayağa kalkmak Danışmanı Akhromeev olan Gorbaçov,
aileye başsağlığı dilemedi, ölüm ilanları Sovyet değil önde gelen Batı
gazetelerinde yayınlandı. Son olarak, anti-militarizm dalgasında, cenazeden
sonra bazı meraklılar Akhromeev'in mezarını açtılar ve mareşalin üniformasını
vücuttan yırttılar.
§ 8. Ağustos sonrası
siyasette korku faktörü
Ağustos'tan
sonra, Demokratların saflarında patolojik bir "sosyal patlama"
korkusu yükseldi. Demokratlar, B.N. Yeltsin'in neredeyse sınırsız gücünü
"geçici olarak" tanıtarak veya Komünist Partiyi yasaklayarak
insanların dikkatini dağıtarak, halkın gözünde önemli bir kozunu, yani
demokratik bir siyasi düzen umudunu kaybettiler. Perestroyka'nın bir noktada
neredeyse insanlara verdiği tek şeyden. Eylül 1991'de, o zamanki Rusya KGB
başkanı V. Ivanenko, televizyonda “demokratik KGB” programını başlattı. Devlete
yönelik tehlikenin şu anda nereden geldiği sorulduğunda, KGB'nin artık
muhaliflerle ilgilenmeyeceğini, asıl tehlikenin sosyal bir patlama olduğunu
söyledi. Fikrini Arguments and Facts ile yaptığı bir röportajda geliştirdi:
“Bugün asıl tehlike, bir dizi yönlendirilmiş sosyal patlamada. Halk, fiyatların
yakında serbestleştirileceğine dair söylentilerden rahatsız, tedirgin... Büyük
işletmelerde grev komitelerinin ve işçi komitelerinin kendiliğinden ortaya
çıktığına dair operasyonel raporlar var. Bence kışın kendi kendilerine
örgütlenebilirler... Büyük ihtimalle Aralık'ta bir isyan çıkabilir.” Perestroyka'nın
mantığı böyledir: iki ya da üç yüz muhalif, "partikratların halk karşıtı
rejiminin" düşmanlarıydı, kitleler demokratik gücün düşmanı oldular -
dikkat nesnesi ilan edilenler onlardı. KGB. Bu, bilincin şizofrenleşmesidir.
Bu konuda en
tutarlı pozisyonu Moskova Belediye Başkanı G.Kh.Popov aldı. Demokratik Reform
Hareketi'nin kuruluş kongresinden sonra düzenlediği basın toplantısında,
radikal ekonomik reformdan kitlesel memnuniyetsizlik çıkması durumunda (Allah
korusun birisi "kaldırılırsa) nasıl hareket edilmesi gerektiğini
düşündüğünden bahsetti. bir dirgen"). Aç kalabalık korkusu, Rus
demokrasisinin yeni babaları için bir saplantı haline geldi.
G.Kh Popov
tutumlarını şöyle ifade etti: “Bu durumda güç kullanmayı ve mümkün olan en kısa
sürede kullanmayı mümkün ve gerekli görüyorum. Silahsız polis kullanmak,
silahlı polis kullanmaktan daha iyidir. Asker göndermektense silahlı milis
kullanmak daha iyidir. Topçuları, havacılığı serbest bırakmaktansa asker
kullanmak daha iyidir ... Yani bu açıdan soru basit.
Demokrat Popov
için basit olan bu soruyu anlamakta fayda var, çünkü asker veya uçak gönderecek
olan bir Bolşevik tiran değil, bir demokrasi olacak. İlk muayenede ortaya çıkan
budur. Dünyada Ruslar kadar sabırlı ve iddiasız bir insan bulmanın zor olduğu
iyi biliniyor - Batı'da buna "gizemli Rus ruhu" deniyor. Dolayısıyla
Popov, öfkeli insanların ancak işler aşırıya kaçtığında sokaklara döküleceğini
gayet iyi biliyor. Şişmanlığa kızdıkları veya bir tür medeni hak talep
ettikleri için değil, çocuklar hastalanmaya ve açlıktan ölmeye başladıkları
için (yaşlılar sessizce ölür ve ölümleri herhangi bir toplumsal protestoya
neden olmaz).
Popov, "güç
kullanmanın mümkün ve gerekli olduğunu düşündüğü" bu insanlara karşıdır.
Evet, en kısa sürede. Neden bu kadar acele? Bunun için bir açıklama
yapılabilir: yıldırma yoluyla tüm direniş girişimlerini felç etmek. Bu nedenle
hırsız, iradeyi felç etmek için kurbana hızlı ve nispeten zararsız bir darbe
indirir ("polis askerlerden daha iyidir") - ve hiç de insanları
dövmeyi sevdiği için değil. Bu nedenle, Demokratların lideri kavramı, tam
olarak korku aşılama yoluyla bilincin manipülasyonundan oluşuyordu.
Belediye başkanı
güç tehdidiyle ne elde etti (diplomatların dilinde bu tehdit zaten bir savaş
eylemidir, barış değil)? Aslında, halka bırakılan iradenin son ifade araçlarını
ortadan kaldırmaya çalıştı. Altı yıllık perestroyka boyunca, halkın çıkarlarını
ifade etme fırsatları azaldı. Tüm eski, "medeniyetsiz", gıcırtıyla da
olsa ortadan kaldırıldı, ancak işletim sistemleri ortadan kaldırıldı: parti
örgütleri, sendikalar, işçi kolektifleri, halk kontrolü, kamuoyu, resmi
ideolojiyi takip etmeye ve işçileri korumaya zorlanan basın.
Aynı zamanda,
vaat edilen tüm demokratik mekanizmalar felç oldu: sovyetler dağıtıldı,
parlamento gösterileri ve referandumlar sahne oldu ve basın keskin bir şekilde
işçi karşıtı pozisyonlar aldı. Ve mantıklı bir sonuç olarak, hükümet karşıtı
gösterilerin yapılacağı şehirlere karşı topçu ve uçak kullanma tehdidi. Ne de
olsa Popov, uçakların ve obüslerin bireysel sendika aktivistlerini ve hatta
parti hücrelerini kovalayacağını düşünmüyordu. Bu askeri şubeler için amaç
bütün bir yerleşim yeridir.
İnsanlık
tarihinde bugüne kadar kanlı rejimler, kendi iradeleri dışında halka karşı bir
yok etme savaşının içine çekilmişlerdir. Bundan önce her zaman, muhalefet
arasından belirli kişilere karşı uzun bir baskı dönemi yaşandı. Yerleşim
yerleri bombalandıysa (örneğin, El Salvador veya Guatemala'da olduğu gibi), o
zaman, öncelikle, zaten silahlı muhalefetle açık bir iç savaş aşamasında.
İkincisi, etnik ve kültürel açıdan seçkinlerden çok farklı bir nüfusa karşı
(İran ve Irak'taki Kürtlere veya El Salvador'daki Kreoller için hâlâ “yabancı”
bir halk olan Hintli köylülere karşı). Popov ise, bir iç savaşın söz konusu
olmadığı ve yalnızca kendiliğinden umutsuzluk patlamalarının mümkün olduğu bir
zamanda, Rus yerleşim yerlerinin havadan bombalanması olasılığını kabul etti.
Ancak tehditler
ve felç edici "zararsız" bir saldırı fikri önemsizdir. Daha da
önemlisi, yeni hükümet açısından tüm kabul edilebilir eylemler zinciridir.
Menzilleri G. Kh Popov tarafından belirlendi: silahsız polislerden topçu ve
havacılığa. Bu, Ağustos'tan sonra kurulan rejimin, modern askeri teçhizatın
yardımıyla büyük silahsız nüfus kitlelerinin yok edilmesini siyasi araçlar
cephaneliğine dahil ettiği anlamına gelir. Bu, bilinen tüm diktatörlük
rejimleriyle karşılaştırıldığında ileriye doğru devasa bir adımdır.
Popov'un açık
sözlü ifadesi ne diyor? Gerçek şu ki, ikna ettiği demokratların düşüncesinde,
yetkililerin belirli eylemlerine ilişkin içgüdüsel, bilinçaltı yasaklar yoktur.
Aklın herhangi bir çabası olmadan, sadece yürekle yöneticiyi belirli sınırlar
içinde kalmaya zorlayan tabular yoktur. Bu tür sınırları olan herhangi bir
politikacı, Popov'a sorulan soruyu tamamen farklı bir şekilde yanıtlayacaktır.
Geçemeyeceği eşiği gösterirdi.
Ağustos 1991'de
sona eren perestroyka, birçok bakımdan, insanlığın yaşadığı tüm devrimlerden
temelde farklı bir devrim oldu. Bu devrim etik açıdan tamamen yeni bir olgudur.
Perestroyka ve diğer ülkelerdeki yakından ilişkili fenomenler, insanlığı,
olağan normların ve kısıtlamaların geçerli olmadığı (Irak'ın bombalanması ve daha
da büyük ölçüde, tüm sivil nüfusun rehine olarak kullanılması) siyasi
postmodernite çağına soktu. açlıktan ölmek sadece örnektir).
Popov'un sözleri,
bazı ilahiyatçıların 1950'lerde zaten uyardığı bir şeyi ortaya çıkardı:
Politikacıların, eskiden kılık değiştirmiş olan Hıristiyan normlarını bıraktığı
an geldi. İlk kez, en ahlaksız, neredeyse ahlaksız suçlu kategorisinin, kanunsuzluğu
iddia edenlerin ahlaki temelleri açıkça ve açıkça siyasete aktarılıyor.
Devletin
kamuoyundaki imajının yeni bir algılanması için simetrik iki olayın - Ağustos
"darbesi" ile 23 Şubat 1992'deki gösterinin - karşılaştırılması büyük
önem taşıyordu. aslında 55 tane vardı). Smolenskaya Meydanı yakınlarındaki
tünelde özel olarak kışkırtılan bir olay dışında her yerde, halk ile askerler
arasındaki ilişki bir çatışma niteliğini üstlenmedi - çocuklar tanklara
tırmandı, hatta onlara bindi. Muskovitler, Sovyet askerlerinin onları
dövmeyeceğinden ve onlara ateş etmeyeceğinden emindi. Perestroyka'nın bir
hediyesi olan polis plastik copları bile ilk kez Mayıs 1989'da Moskova'da
ortaya çıktı.
Ordunun veya
polisin bir şiddet eylemi, herhangi bir duruşmadan önce, ordunun suç derecesi
netleşene kadar derhal olağanüstü, şiddetli bir tepki uyandırdı. Ve soruşturma
(örneğin Tiflis'te olduğu gibi) olayın orduyu bir "emperyal araç"
olarak itibarsızlaştırmak için tasarlandığını gösterse bile leke yıkanmadı.
Çünkü bu ordusuyla ilgiliydi ve kimseye parmak kaldırmaya hakkı yok - ordudaki
her Sovyet insanı için yakın biri öldü.
23 Şubat'ta,
Sovyet Ordusu Günü'nde, Moskova belediye başkanı, Meçhul Askerin mezarındaki
Ebedi Ateşe çelenk koyması gereken bir gösteriyi yasakladı. Her zamanki gibi
belirsizlik yaratıldı: belediye başkanı bunu yasakladı ve en yüksek organ olan
Moskova Konseyi buna izin verdi. 22 Şubat gecesi geç saatlere kadar televizyon,
toplantının yeri ve saati vb. ile ilgili çelişkili bilgiler verdi.
Tabii ki, bu
gösteri, bu kez eski SSCB'nin birleşik Ordusunun parçalanmasına karşı protesto
sloganı altında, belirli bir hükümet karşıtı imalara sahipti. Ancak rejim için
herhangi bir tehdit oluşturmuyordu, çünkü beklendiği gibi, esas olarak
Vatanseverlik Savaşı gazileri olan yaşlıları toplaması gerekiyordu. Bu nedenle,
rejimin ritüel baskı eylemlerinin tek bir amacı vardı: gücü göstermek ve
rejimin açık bir çatışmaya doğru ilerlediği konusunda uyarıda bulunmak. Merkezi
metro istasyonları kapatıldı ve tüm merkez, ağır kamyonlardan oluşan birkaç
sıra barikat ve polis ve iç birlik kordonları tarafından kapatıldı. Kommersant
gazetesi (N 9, 1992) şöyle yazıyor: “Sovyet Ordusu Günü'nde, Dzerzhinsky
tümeninden 450 kamyon, 12 bin polis ve 4 bin asker, gün olmasına rağmen
Mayakovsky Meydanı da dahil olmak üzere şehir merkezindeki tüm sokakları
kapattı. sadece bulvar halkasını kapatacakları duyurulmadan önce. Çitlerle
çevrili meydanın önünde miting başlar başlamaz, kalabalığa belediye başkanının
ofisinden belirli bir temsilcinin Popov ve Luzhkov'un fikirlerini
değiştirdiğini ve Ebedi Ateşe çiçek bırakmalarına izin verildiğine dair bir
söylenti yayıldı. Muzaffer bir haykırışla “İzin verildi! İzin verilmiş!
kalabalık Kremlin'e doğru ilerledi. Polis zincirleri hemen dağıldı ve kamyonlar
ayrılarak geçitler oluşturdu. Ancak kısa süre sonra zincirler tekrar kapanarak
sütunu birkaç parçaya böldü.
Ve sonra, her iki
tarafa kilitlenmiş büyük bir gösterici grubu vahşice ve kasıtlı olarak vahşice
dövüldü - yaşlılar, sakatlar, onurlu yüksek rütbeli askeri liderler, tanınmış
milletvekilleri ve yazarlar dövüldü. Bu kasıtlı bir siyasi eylemdi, polis
eylemi değildi. Ancak burada, nüfusun ve dövülenlerin tepkisi kadar bununla
ilgilenmiyoruz. Baskı hafife alındı ve herhangi bir öfkeye neden olmadı.
İnsanlar yabancı, düşmanca bir güçle karşı karşıya olduklarını anladılar ve not
aldılar. Bu, Ağustos'taki askerlerinin beş bini değil. Bu yetki üzerinde hak
iddia edilemez. İddialar, dövülmüş yaşlı adamlarla küçük bir alay konusu olsa
da, demokratik basın tarafından ileri sürüldü.
Örneğin, 25 Şubat
1992'de Komsomolskaya Pravda'da bir köşe yazarı şöyle yazıyor: “Burada
büyükbabam topal, madalyaları tıngırdatıyor, nedense Manezhnaya'ya gitmesi
gerekiyor. Diyelim ki biraz gülünç ve hatta fosilleşmiş, diyelim ki yaşlı
adamın ısrarı hiçbir şekilde eskimiş kaslara karşılık gelmiyor - ama dahası
neden kalkanlar ve barikatlarla sıkıştırılsın?
A A A
SSCB'nin imhasına
yönelik tüm projenin uygulanması sırasında, Ağustos "darbesi" önemli
bir kilometre taşıydı, böyle bir kırılma, incelenmesi birçok şeye insanın
gözlerini açabilecekti. Ama böyle bir çalışma yok. Yapısal olarak, demokratik
elitin düşüncesinin kendisi bölünmüş düşüncedir. Perestroyka'nın içinden yeni,
daha mükemmel bir düzenin doğduğu kaosa değil, sonsuz bir yıkım olarak kaosa
yol açmasının derin, felsefi nedeni budur. Kitle bilincinde güçlü bir şoka
neden olan "darbe", her şeyden önce en liberal aydınların bilincini
vurdu. Bu şok onun tüm ruhsal güçlerini öldürdü. A. Toynbee'nin iyi bilinen
formülüne göre, “başarısızlık, liderlerin beklenmedik bir şekilde,
takipçilerini etkiledikleri hipnoza girmeleridir. Bu, feci bir inisiyatif
kaybına neden olur: "Kör köre yol gösterirse, ikisi de çukura düşer."
A. Toynbee'nin bu
tür başarısızlıkların sonucunu tahmin ettiği gibi, toplum bir
"cehenneme" dönüşmeye başladı.
Çözüm
Bu kitap doğası
gereği teknik değildir. Manipülasyon uygulamasına yönelik bir rehber olmadığı
gibi manipülasyona karşı korunmaya yönelik bir rehber de değildir (“silahsız
meşru müdafaa”). Kitabın temel amacı, herkesin bugün reprodüksiyonların karşı
karşıya olduğu seçim hakkında düşünebilmesi için materyal sağlamaktır. Bu
cumhurbaşkanının, partinin hatta siyasi sistemin tercihi değil. Tüm bunların
arkasında yaşam düzeni (medeniyet gibi) tercihi vardır. Şahsen, aslında
birçokları için bunun yaşamla ölüm arasında bir seçim olduğunu düşünüyorum,
ancak bu konuyu burada geliştirmeyeceğiz. Bugün iki tür yaşam düzeni arasında
sallanıyoruz ve diğer tarafa güçlü bir şekilde çekiliyoruz ve itiliyoruz,
burada bilinç manipülasyonunun ana ve neredeyse toplam tahakküm aracı haline
geleceği, böylece bir süre sonra seçim sorunu ve mücadele tamamen ortadan kalkacaktır.
Böyle bir sonucu
istemeyenler ve siste de olsa başka bir kıyı aramak için yüzmeye ve hatta
akıntıya karşı yüzmeye (veya en azından sabaha kadar yerinde bocalamaya) hazır
olanlar bu kitapta bir rehber bulabilirler. Manipülatif bir toplumda kıyıya
sürüklenmek istemiyorsak, korunması gereken temel, eylemsiz yapılar var. Bu
yapılar kırılmaktan çok uzak, korunmaları hepimizin "moleküler"
desteğine, kitlesel pasif direnişe bağlı.
Her şeyden önce,
Sovyet döneminde kültürümüzün şekillendirdiği Rus tipi bir okuldan
bahsediyoruz. Bu, insanları ve kültür türünü yeniden üreten bir okul. Gelecek
neslin bir bireyler topluluğuna dönüşmesine , kitlelerin insanı olmasına
izin vermez. Aynı zamanda kültürümüzün yerine kitle insanının mozaik
kültürünü koymayı da zorlaştırıyor . Okul bozuldu ama kırmak zor, halkta
çok kök salmış durumda. Ancak bir damla bir taşı aşındırır ve hepimizin
bilinçli direnişi olmazsa Rus okulu yıkılır. Kültürümüzün çok önemli bir
kalesi, elbette, Rus tipi bilimdi. Ne yazık ki “moleküler” dirençle
korunamıyor, çok narin bir çiçek, devletin desteğine ihtiyacı var ve hedefleri
farklı görünüyor. Bilimimiz, görünüşe göre, yalnızca donmuş topraktaki tohumlar
şeklinde kurtarılacak. Güneş ısınacak ve yükselecekler ama meyveleri yakında
görmeyeceğiz. Önümüzdeki yıllarda neredeyse bilimsiz, daha kaba davranmak,
büyük hatalar ve kayıplar ile bir yol aramak zorunda kalacağız.
Sorumsuzluğumuzun bedelini ödeyeceğiz. Çoğunlukla, medya ve hatta televizyon
neredeyse tamamen bizim değil. Kesinlikle manipülatif hale geldiler. Asgari bir
siyasi irade ile yerel gazetelerden, yerel televizyonlardan bir şeyler
kurtarmak mümkündü ama bizim böyle bir irademiz yoktu.
Diğer bir genel
sonuç, her zaman ve her yerde, hem insanlarda hem de düşüncelerde atomizasyona,
bir bireye dönüşmeye karşı koymaktır. Bugün katoliklik veya milliyet
idealinden değil, kişinin kişiliğini korumanın bir yolu olarak insani bağların
korunmasından bahsediyoruz. Bilincimize uygulanan baskıyla ancak
hemcinslerimizin manevi desteğine güvenerek birey olarak ayakta durabiliriz.
Bir insan bağlantısını korumaya, oluşturmaya veya yeniden kurmaya yönelik her
eylem, manipülatörlerden bir parça alan kemiriyor. İster bir dilenciye bir ruble
verelim, ister ona şöyle bir bakış atalım, ister bir pazar tüccarıyla
şakalaşalım, ister metroda yerimizi bırakalım, ister bizi gücendiren bir
akrabamızla tartışalım, tüm bunlar karşı psikolojik savunmamızı güçlendirir.
manipülasyon. Tüm bu ilişkilerde diyalog olması önemlidir. Öyle ki
bunlar bir kişi ile bir şey arasındaki değil , bir kişi ile bir kişi
arasındaki bağlantılardı. Burada duygusallık yok, nezaket vaazı yok, sadece
ölçülü ve hatta alaycı bir hesaplama var.
Benliğinizi kaybetmemek ve mümkün olan
her şekilde kalabalığa katılmaktır. Günümüzde kalabalıklaşma tehlikesi ,
fiziksel olarak bir kitle halinde toplanmakta değildir. Aksine ülkemizdeki
kitleler artık daha çok örgütlü kitleleri bir araya getiriyor. Bir toplantı,
bir miting, hatta bir barikat olarak gördüğümüz şey, şimdiye kadar bir
kalabalıktan çok müfrezelere benziyor - henüz atomizasyon aşamasını geçmedik.
Kalabalık, tıpkı biz televizyon aracılığıyla izole edilmiş ve birbirimize
bağlıyken oluşuyor. Aramızda manevi doğrudan temas olmadığında ve diyalog
olmadığında, ancak
tek bir merkezden
hipnotik eylem - bir rock konserinde veya bir stadyumda Führer'i dinlemek gibi.
Bu kalabalıklara girmemek daha iyidir. Kutsal Kitap, "Kötülerin
toplantılarına gitmeyin" der. Görünüşe göre neden gitmiyorsun? Dinle,
kendine göre farklı düşün. Yani yapamazsınız, İncil kötü öğüt vermez.
Bilincimizin güçlü olduğunu düşünüyoruz ama "kötülerin" sözleri
bilinçaltına işliyor. Bu tür toplantıları nerede yapıyoruz? Diyaloğa
giremeyeceğiniz manipülatörlerin yayın yaptığı yer. Tartışmalar korkunç değil,
aşağılayıcı da olsa, korkunç olan ekrandan ya da hoparlörden gelen imalı bir
ses, ona soru soramaz, itiraz edemezsiniz.
Son olarak,
geleneksel bilgi ve sembolleri taşıyan her şeyi, tıpkı bir ilaç gibi,
güçlendirici kültürel ilaçları - neredeyse zorla almak gerekir. "Taras
Bulba" veya bir cilt atasözü okumak, Rus aşklarını dinlemek bugün bir zevk
değil, bir tedavi. Ancak her iyi edebiyat veya müzik faydalıdır, bugün her şey
farklı gözlerle okunmaktadır.
Bunlar en genel
düşüncelerdir. Kitaptan çıkarılacak daha sınırlı bazı sonuçlar olduğunu
düşünüyorum. Bunlardan ilkini şöyle ifade edeceğim: Bugün medyanın bilgi değil,
ideoloji aracı olduğunu bir dogma olarak kabul edin. Mesajlarındaki asıl şey,
bilincimize kaçırılan fikirlerdir. Ama bir siper, yem "efsanesi"
olarak, kaçak bir arabada ve ihtiyacımız olan bilgi otunu taşıyorlar. Onsuz
yapamayız ve verdiklerini yutmak zorunda kalırız. Görev, maksimum zehiri nasıl
tüküreceğinizi öğrenmek, onu çiğnememek ve hatta ağzınızda tutmamaktır. Elbette
bir kısmı mideye inecek, bizi zehirleyecek ama denemek zorundayız. Bunu yapmak
için , bir tercüman pozisyonu almalı, hermenötik ilkelerinden hareket
etmelidir. Yani, başlangıçta mesaj akışını göründüğü gibi algılamayın, ancak
her seferinde kendinize şunu sorun: “Bunun arkasında ne var? Neden bize bunlar
söyleniyor?" Böylece teşhis sorunu ortaya çıkıyor - buğdayı samandan
ayırmak. Savurma makinemiz kötü olsun, ayırma çok kaba, çok tane kaybı oluyor,
çok pislik kalıyor. Her neyse, kaba bir filtre bile çok kullanışlıdır. Kontrol
sorusunun kafanızda olmasıyla ne kadarının ortadan kaldırıldığı şaşırtıcı.
Sezgiye, duyguya güvenmek yeterlidir. Mesajdan "kulakların dışarı
çıktığını" hissedeceksiniz - bilinçaltına girmeyecek ve uyarılan bilinç
onu kontrol edecektir.
Bilincimiz ve
sezgimiz hangi gizli manipülasyon belirtilerini ve belirtilerini kullanabilir?
Genel olarak, kitabın bölümlerinde sunulurlar. Size ana olanları hatırlatayım.
Dil. Bir siyasetçi ya da spiker
kuş dilinde konuşmaya başlar başlamaz, bir kupon ya da bir haciz gibi
anlaşılması güç sözcükleri kullanmaya başlar başlamaz, bu, manipülasyonun
başladığı anlamına gelir (konuşmacının kendisi de manipülatörlerin kuklası
olduğunda belki "ikincil"). Konuşmacı, mesajının ezberlenmesini veya
önerilmesini değil, anlaşılmasını ve kavranmasını istiyorsa, o zaman onu
anlaşılır hale getirir ve bir diyalog şeklinde kurardı. Hayatımızda, bilim ve
teknoloji gibi tamamen profesyonel alanlar dışında, erişilebilir bir Rus
dilinde ifade edilemeyecek hiçbir sorun yoktur. Anlaşılmaz kelimeler ya bir
"uzmanın" sahte otoritesiyle dinleyiciyi bunaltmayı amaçlar ya da
şamanik bir büyü gibi hareket eder ve hipnotize edici bir etkiye sahip olacak
şekilde tasarlanmıştır. Ayrıca, örneğin bir kupon durumunda olduğu gibi, en
küstah yalanları örtbas ettikleri de olur.
Genel olarak dil
en önemli teşhis aracıdır ve doktorların ona bakması boşuna değildir.
duygular. Bir siyasetçi ya da spiker
duyguları baskı altına almaya başlarsa, bu kirli bir oyun gibi kokar. Burada
geçici olarak "sertleşmek" ve titreyen sesine veya gözlerinde
parıldayan bir yaşa boyun eğmemek daha iyidir. Siyaset siyasettir, duygular
makyaj gibidir. "Hasta başkana acımak" ne demektir? Ya başkan ya da
hasta. Politikacıların, sağlık durumları ne olursa olsun, sıradan insana karşı
kesinlikle acımasız olduklarını, bir makine gibi hareket ettiklerini görüyoruz.
Yaşlı ve çaresiz Sakharov, Dağlık Karabağ'da soğukkanlılıkla bir savaş
başlattı, ancak Yüksek Sovyet'te biri ona itiraz etmeye kalkarsa, onun hassas
iş arkadaşlarından oluşan bir sürü, hemen "saldırgan çoğunluğu"
utandırmaya başladı - ve utangaç bir şekilde saklandılar . Her türden duyguyla
süslenmiş mesajları dinlerken (hatta yaralı bir Rus askerine ağlayarak acıma),
oynamaya çalıştıkları duygular ne olursa olsun, önce onları bir hesap makinesi
olarak algılamalıyız. Zihnimizde çıkarları hızla hesaplamalıyız ve
duygular onların ucuz çeşnisidir. Her zaman kendi çıkarlarınızı göz
önünde bulundurmalısınız (bizimki - yani siz, torunlarınız, halkınız) ve ayrıca
konuşmacının veya efendisinin çıkarlarının neler olduğunu hayal etmeye
çalışmalısınız. Özellikle sizi kızdırmak, incitmek, aşağılamak istediklerinde
tetikte olmak gerekir. Bu sebepsiz değil ve Kiselev ya da Svanidze'nin kendi
zevki için değil. Eğer bunu yaparlarsa, bir süreliğine zihninizi kapatmanız ve
dikkatinizi yüzlerini buruşturmalarına odaklamanız gerekir. Teslim olamazsınız,
tarafsız bir şekilde bakmalı ve bu sis perdesinin arkasında ne sakladıklarını
anlamaya çalışmalısınız.
Sansasyonalizm
ve aciliyet. Bu, psikolojik korumayı baltalayan gürültü ve gerekli sinirlilik
seviyesini sağlayan genel bir teknolojidir. Bununla birlikte, bazen yapay bir
sansasyonel arka plan oluşturmak, çoğu zaman dikkati başka yöne çekmek için
belirli bir amaca hizmet eder. Genellikle bir sansasyonun hiçbir önemi yoktur -
ya Tayland'da bir fil doğurdu, sonra ağlayan İngilizler Prenses Diana'nın
mezarına çiçekler getirdi, sonra Portekiz'de bir otobüs bir hendeğe düştü,
sonra bir çocuk yakalandı. Neden bunu boğuk bir sesle bildiriyorsun? Bu
noktada, mesajın önemini gerçek sorunlarımızla karşılaştırmak için herkes bir
orantı duygusu geliştirmelidir. Genel olarak, bu mesaj niteliklerini kötüye
kullanan politikacılar ve muhbirler, zihinsel olarak sıradan manipülatörler
olarak listelenmeli ve onlara her zaman güvensiz davranılmalıdır. Ah, az önce
haberdar olduk! Ah, sizi haberdar edeceğiz! Evet, ne dedin? Yarın kendin
unutacaksın. Bana bazı "kara kutular" ile işkence ettiler - her
felaketten sonra onlar hakkında çatırdıyorlar ve onları bulduklarında herkesin
neşesine göre sessiz kalıyorlar. O zaman neden onlar hakkında konuşalım?
Tekrarlama.
Tekrar,
vicdansız propagandanın ana aracıdır. Bu nedenle, varlığının iyi bir işareti
olarak hizmet eder. Birdenbire her gün aynı konuyu ertelemeye başlarlarsa veya
aynı kelime kombinasyonlarını kullanırlarsa - bu temiz değil. IANaedueia-Uaadci
ayrıca uyardı: “Aіba - abіаadpў ііа - dііb abaab, а ёіdіbіі ё beёba, ёаааёо
aasіbal'І pёbёўd і діі, -ді niandaaiiindu paўyaia! iaaabiya, bir abaaa pai
ёiaad іbіёshedё іapeybaііаёoаа аіbіapdaі!”. Tekrarlama bilinçaltını etkiler ve
onu zayıf bir şekilde kontrol ederiz. Bu nedenle, zihinde bir tür
damganın tekrarlanması gerçeğini düzeltmeye çalışmak gerekir ve ardından alarm
olduğu gibi açılacaktır. Ve nedense aynı şarkıyı yeniden başlattılar - bu yüzden
gözlerinizi dört açın. Örneğin, zaman zaman aydınlanmış reformcularımız, toprak
alıp satmadıkları için ağıt yakıyorlar, ama ona neden ihtiyaç duyduklarını
hiçbir zaman gerçekten açıklamıyorlar. Burada - makul argümanlar olmadığı ve
gölge "sosyal düzen" kabul edildiği ve muhtemelen müşteriden gelen
para zaten alınmış ve harcanmış olduğundan, öneri üzerine kasıtlı bir bahis.
Ayrılmak. Eğer bir siyasetçi ya da ona
yardımcı olan medya gerçekten bir sorunu vatandaşa anlatmak ve onların bilinçli
desteğini almak istiyorsa, o zaman bu sorunu her zaman kısaca da olsa bütüncül
bir şekilde dile getirecektir. Sorun bir organizmaya benzetilebilir - bir
tarih öncesi ("ebeveynler") vardır, ortaya çıkar ve gelişir, bir
"aile ve torunlar" edinir - onunla ilişkili veya onun yarattığı
sorunlar. Çözüldüğünde (“öldüğünde”) yeni bir döngü başlayacak, gelecek neslin
hayatı gelecek. Zihnimizi manipüle eden bir politikacı, bütünsel bir sorun
yerine bize küçük bir parça sunar ve hatta onu parçalara ayırır - böylece
bütünü kavrar ve bir seçim yapamayız . Tüm bilgilere sahip bir rahip
olarak ona güvenmeliyiz.
Aynı arazi
özelleştirme sorununu ele alalım. Tamamen ekonomik bir sorun olarak dikkatli
bir şekilde sunulur - piyasaya bir tezgah koymak veya onu kaldırmak gibidir.
Zaten sorunun bu şekilde kesilmesi güvenilir bir manipülasyon işaretidir,
diğerlerine gerek kalmaz. Başlangıçta toprak mülkiyetinin insanların varoluş
türünü (ve dolayısıyla insanların türünü ve kültürlerini) önceden
belirlediği konusunda uyarıda bulunmayan herhangi bir politikacı , derhal bir
manipülatör olarak görülmelidir. Bu başka bir mesele - uyardınız ve sonra şöyle
dediniz: ama ben, diyorlar ki, şimdi sorunun sadece küçük bir kısmına, ekonomik
olana değineceğim. Ancak ekonomik bölüm de çok geniştir ve önce bütünüyle ana
hatlarıyla belirtilmeli ve ardından alım satıma geçilmelidir. Arka planı
verilmeyen hiçbir soru samimi olarak sorulduğu kabul edilemez. Rusya'da neden
hiçbir zaman özel toprak mülkiyeti olmadı? Köylüler neden millileştirmeyi talep
ettiler? Bugün bu konuda özellikle hangi güçler çatıştı? Bu soruların bile üstü
kapatılıyor ve televizyonda yüksek sesle dile getirilmesine izin verilmiyor.
Bağlamdan
çıkarılmıştır. Bu, bir öncekiyle ilgili bir işarettir. Manipülatör, önemli dış etkenler
bir yana, sorunu gerçek bağlamdan uzaklaştırarak, mesajını ihtiyaç duyduğu dar
koridora yorumlama konusundaki düşüncemizi, çalışmalarımızı yönlendirir. Bu
nedenle, bir politikacının veya onun propagandacısının sorunun dış çerçevesi
konusunda sessiz kaldığına dair şüpheler ortaya çıkar çıkmaz, iç ses bizi
uyarmalıdır - manipülasyon! Aynı arazi alıp satma problemini ele alalım.
Uyuşturucu kaçakçılığı ve kara para aklama konulu yakın tarihli bir
uluslararası adli tıp konferansında, özel bir bölümde yapılan açılış
konuşmasında kara para aklamanın en iyi yolunun arazi satın almak olduğu
söylendi. Dahası, dünya uyuşturucu ticaretinin, tarımın mahvolduğu, devletin
yozlaştığı ve toprağın ucuzlayacağı tek ülke olan Rusya'da arazilerin bedava
satışına ilişkin bir yasa beklediği doğrudan belirtiliyor. Bu "dış
faktörü" görmezden gelmek ve ondan bahsetmemek mümkün mü? Ancak arazinin
satılması konusunu gündeme getiren siyasetçi veya medya büyük bir manipülasyon
programına dahil olursa.
Mesaj
kaynağının totaliterliği. Muhalif bilgi ve fikir kaynaklarını tamamen ortadan kaldırmak
mümkün olduğundan - manipülasyonun başarısının en önemli koşulu - gerçek bir
diyalogun olmaması, mesajların manipülatif doğasının kesin bir işaretidir. Bunu
bilen manipülatörler, kendi takımlarında manipülatörle "tartıştığı"
iddia edilen yem ördekleri satın almaya veya büyütmeye çalışırlar. Ancak
Rusya'da sorunlar o kadar yakıcı ki, manipülatörler bir diyalogun ve bakış
açılarının karşılaştırılmasının mümkün olduğu fikrini doğurmamayı tercih
ediyorlar. Bu nedenle, tuzakları çok beceriksizdir ve onlarsız daha iyidir -
rakibi tamamen tıkamak için güvenilir bir yöntem. Dolayısıyla,
"bağımsız" televizyon bazı önemli ortamları duyururken ve aynı
zamanda bu ortamın ciddi bir rakibine tek kelime veya en azından yarım kelime bile
vermediğinde, bilinci manipüle etmeye çalışır. Artık ideolojik olmayan, önemli
konulardaki tartışmaların alegorik olarak yürütülmesi gereken ve "görüş
birliği"nin manipülasyon değil, belli bir ritüel olduğu bir toplumla karşı
karşıyayız. Rekabete dayalı (istikrarsız da olsa) bir toplumumuz var.
Şimdi, bilgi kaynağının totaliterliği, siyasi kliklerin canice bir komplosunun
sonucudur ve kesin bir manipülasyon işaretidir. Bazen bu totalitarizm, bireysel
klikler arasındaki özel ve dikkatle kontrol edilen çelişkilerle bağlantılı
olarak ihlal edilir. Gusinsky, Berezovsky'ye Karşı! Ama aynı zamanda
hayatımızın ana sorunları hala gündeme gelmiyor - tüm "yetkililer"
bunu kesinlikle takip ediyor.
Ve küçük
şeylerde, elde edilmesi zor olmayan üçüncü taraf bir yorumun olmaması, bir
manipülasyon işaretidir. Böyle bir yorum, ideologların "gerginlik"
yaratmasını engelleyecektir. Izmailovsky Parkı'nda "radyoaktif madde"
içeren bir çanta "bulan" NTV, bir uzmandan yorum isterse,
"Vatandaşlar, merak etmeyin, bu ucuz bir performans" derdi. Neden
NTV?
totaliter
çözüm. Daha
da bariz ve bir önceki özellikle bağlantılı olan, izleyiciye önerilen çözüm
formülünün totaliterliğidir. Başka hiçbir şey verilmez \ Atlar geçişte
değişmez \ Yeltsin'in alternatifi yoktur \ Bu tür konuşmalar duyulduğunda,
sakince aklınıza bir "Manipülatör" işareti koyabilirsiniz. Yaşam
sürecinin özü, dolambaçlı bir yolda yürümemizdir ve her adımda bir yol ayrımı,
yol ayrımı vardır. Ve her seferinde bunu düşünerek bir seçim yaparız. Genellikle
bu karar verme işi o kadar hızlı yapılır ki biz bunu fark etmeyiz ama
yapılıyor. Seçim karmaşık olduğunda ve bir çıkar çatışması yarattığında,
alternatifler açıkça kamuoyuna açıklanmalıdır. Bize başka seçeneğin olmadığı,
"Çubai reformu"nun alternatifi olmadığı söylendiğinde, bu grotesk
düzeyine getirilmiş bir manipülasyondur. Sorun şu ki, çok fazla kişi suç ortağı
oldu, bu nedenle büyük bir "ikincil manipülatörler" ordusu kamuoyu
üzerinde baskı kuruyor.
Bilgi ve
görüş karışımı. Bu o kadar kaba bir manipülasyon yöntemidir ki, Avrupa
yasalarında buna karşı kısıtlayıcı normlar bile getirilmiştir. Gerçekleri
öğrenmeye hazırlanan insan, bu gerçeklerle birlikte kendisine önerilen görüşlere
karşı kendini zor savunabilir. Tokyo metrosuna birinin zehirli sarin
püskürttüğünü söylüyorlar - ve sonra bunu sekterlerin yaptığı görüşünü kabul
ediyorlar. Ve ertesi gün zaten "sarin zehirli maddeyi püskürten
mezhepçiler ..." diyorlar. Bu tekniği sürekli olarak ve benzeri görülmemiş
bir cüretle kullanıyoruz. Ne de olsa, "Çeçen ayrılıkçıların" Moskova'daki
evleri havaya uçurduğu iddiası bile, bu sadece bir görüş olmasına ve o zaman
bile geçerken ifade edilmesine rağmen, uzun zamandır hepimiz tarafından bir
gerçek olarak kabul edildi. Zihni, herhangi bir mesajda bilgi ve görüşü
otomatik olarak ayıracak şekilde eğitmek çok zor değil. Fikir akışı çok
yoğun olduğunda , zihin bir sinyal vermelidir: dikkat, manipülasyon!
Otorite ile
örtmek. Tamamen
ideolojik veya politik bir ifadeyi desteklemek için bir argüman olarak, bu
ifadeyle ilgili olmayan, tamamen farklı bir alanda kazanılan otorite ve saygıya
başvurulduğu zaman, bu tipik bir manipülasyondur [338].
Dahası, manipülasyon kaba ve ilkeldir. Kalın burunlu Fransız sinema oyuncusu
Depardieu'nün cumhurbaşkanlığı seçimlerinde bizim için herhangi bir yetkisi
olabilir mi? Sağduyu açısından, hayır. Yeltsin'i kışkırtmak için Moskova'ya
geldiğinde duygularımızı ve bilinçaltımızı istismar ediyor. Hayatı boyunca
kapalı bir enstitüde atom çekirdeğindeki zayıf etkileşimleri inceleyen A.D.
aynı zamanda akademisyen olduğunu hatırlatır, bu kaba bir manipülasyon
tekniğidir. Ne bilgi birikimi, ne de yaşam tecrübesi ona devlet sistemi
konusunda veya Ermeniler ile Azerbaycanlılar arasındaki anlaşmazlıkta herhangi
bir yetki vermiyor. Bir bilim adamının yetkisini kullanması bir sahtekarlıktır.
Evet, Rostropovich çok az insan çello çalabiliyor. Ama demokrasiyi savunmak
için bir makineli tüfek aldığında veya Sovyet ordusunun kurbanı olduğunda ve
yorgun bir koltukta "silahını bırakmadan" uyuyakaldığında, bu bizi
harekete geçirmesi gereken ucuz bir performans. Bülbüller bülbüller askerleri
uyandırmasın...
Basmakalıpların
aktivasyonu. Bize hitap eden bir siyasetçinin veya medya figürünün ısrarla
klişelerimize başvurması, bir tür topluluk duygumuzu uyandırması,
"onlardan" - diğerlerinden farkımızı vurgulaması her zaman şüphe
uyandırmalıdır. Mesaj gönderenin "davranışlarımızı
klişeleştirme", yani bilgiyi algılamamızı ve ona belirli bir
topluluğun davranış normlarına göre yanıt vermemizi sağlama arzusu, kesin bir
manipülasyon işaretidir.
Gaidar'ın
emeklilerin soygununda suç ortağı olan Ella Pamfilova, birdenbire
"babalarımızın" kötü durumu hakkında gözyaşı dökmeye başladığında, bu,
oğul klişemizin ucuz bir sömürüsüdür . Oyunculuk yapması üzücü -
Pamfilova, Kaluga'dan milletvekili seçildi (her zaman olmasa da).
"Çeçenya'yı ayıran" klana yardım eden NTV'deki Gusinsky'nin
yandaşları, birdenbire Çeçenya'daki "çocuklarımıza" içtenlikle
sempati duymaya başladığında, bu, makul bir kişiyi hemen uyarmalıdır. Şimdiye
kadar, onu daha fazla yumuşatıyor gibi görünüyor. Her zaman, bir çağrıda,
içimizde kök salmış bazı duygu veya tutumlara açık veya üstü kapalı bir çağrı
duyduktan sonra, kişinin Kendi Benliğinin enkarnasyonlarını zihninde hızla
gözden geçirmesi ve bana hitap eden ideoloğun bunlardan hangisine baskı
yaptığını anlaması yararlıdır . O zaman ne tür bir otomatik tepkiye güvendiğini
ve fark edilmeden neye meyilli olduğunu anlamak daha kolay olacaktır. Bunu
fark etmeye çalıştığımız anda otomatizm ortadan kalkar ve muhakeme süreci
başlar. Ona bir itme, bir manipülasyon işaretinin tespitidir.
İfadelerin
tutarsızlığı. Bu en önemli işarettir ve sezgisel olarak bile tespit edilmesi oldukça
kolaydır. Hissetmeye başladığınızda, kişinin sadece biraz uyanık olması
gerekir: burada bir şeyler doğru değil. Sonlar uymuyor! Bir cümlede Sovyet
sistemini Aral Gölü'nü kuruttuğu için lanetliyorlarsa ve sonraki cümlede suyun
bir kısmını Sibirya nehirlerinden Aral Gölü'ne aktarmaya çalıştığı için
lanetliyorlarsa, o zaman kusura bakmayın, akıl yürütmeniz tutarsız. ve sen
sadece bizi kandırıyorsun. Ya da kendileri zaten daha yüksek rütbeli bir
manipülatör tarafından kandırılmışlardır. Çoğu zaman tutarsızlık, bu konuşmacının
kurbanı olduğu ön manipülasyonun bir sonucudur, ancak bu o kadar önemli
değildir - "ikincil" manipülatörler, hataları başka bir makaleye
girse de, aynı derecede zararlıdır. Bununla birlikte, "ikincil" in
yararı, tutarsızlıklarının daha belirgin, daha bariz olmasıdır, çünkü artık
kendileri bunu fark etmezler [339].
Bu arada,
politikacıların ve medyanın açıklamalarındaki tutarsızlıkları tespit etmek
güzel ve heyecan verici bir entelektüel spordur. TV izlemeniz ve gazete
okumanız gerekiyorsa, bunu yapmalısınız. Göz çok hızlı çalışacak ve hatta E.
Kiselev veya T. Mitkova'nın başka bir ideolojik kanardda yarım kalmış işleri
halletmek için nasıl şişirildiğini izlemek gülünç hale geliyor. Tutarsızlık
egzersizleri sistematik düşünmeyi pekiştirir ve okulun bize verdiği üniversite
kültürünü korur . Bu, zaferi Rus düşünce tarzının ortadan kalkması anlamına
gelecek olan mozaik kültürünün saldırısına direnmenin önemli bir yoludur
.
Sorunumuzun
ikinci tarafına geçelim - manipülatörlerin etkilerine karşı savunmasızlığımızı
azaltması gereken davranış kuralları .
İlk kural,
eskisinden farklı bir toplumda yaşadığımızı hissetmek ve fark etmektir.
Kendimizi (bilincimizi) avladığımız ormanda bulduk. Zor ve alışılmadık
ama isteklerimize ve eski alışkanlıklarımıza göre değil, gerçeklere göre
davranmalıyız. Önümüzde siste bir kirpi değil, bir tavşan değil ve hatta
"Pekala, bekle!" Ve biz onlar için bir hiçiz, sömürmenin hiçbir
anlamı olmayan bir toplulukuz. Bu kaplumbağalar nihayet bilincimizin
anahtarlarında ustalaşırsa, bizi hizmetkarlara, proleterlere, kölelere
dönüştürmezler, bizi uçuruma götürürler - ve biz kendimiz ona atlarız.
Aganbegyan'dan
Yasin'e kadar en zeki teorilere dayanarak ve en zeki iktisatçılara atıfta
bulunarak bize söylenen her ne olursa olsun, bir kaya gibi, koşulsuz ve
kesinlikle güvenilir bir gerçeğe güvenmeliyiz: burada, bu soğuk dünyada,
bununla aynı “uygun olmayan, içki içen, tembel, vb.” millet, IMF kredisi
olmadan, ikinci en güçlü ekonomiye ve yenilmez savunmaya sahip bir ülkemiz
vardı. Bugün kendimizi içinde bulduğumuz içler acısı durum, doğal afetlerden,
kötü uzaylıların istilasından değil, oldukça belirli kişi ve grupların
eylemlerinden kaynaklanmaktadır. Sorunumuzda doğaüstü veya doğal hiçbir şey yok
- sadece insan. Değişiklikler yapmak, bunun sonucunda halkın çoğunluğu
neredeyse tüm geçim araçlarından mahrum bırakıldı ve çoğunluktan alınan servet
çok küçük bir azınlık tarafından ele geçirildi (dahası, onu yağmacı olarak
aldılar, ekonomiyi mahvettiler) , ancak çoğunluğun hatalı seçimi ve hatalı
kararları sayesinde mümkün oldu. Bu hatalar, birçok doğrudan sahtecilik ve
aldatmaca ile halk bilincini manipüle etmeye yönelik geniş bir programın bir
sonucu olarak onun tarafından yapıldı. Hiçbir yasal sistemde bu manipülasyon
yasallaştırılamaz ve haklı gösterilemez. Ahlak hakkında söylenecek bir şey yok.
Şimdi sorun sadece güç dengesinde ve şu veya bu davranış biçiminin
uygunluğunda. Hatta kazanana farklı şekillerde teslim olabilirsiniz. Bu nedenle
beynimizi temizlemek ve bilincimize müdahaleyi durdurmak daha iyidir. Bunun
için her birey ve insanların kurtuluş için toplandıkları kuruluşlar tarafından
hangi yöntemler kullanılabilir? Kitapta doğrudan veya dolaylı olarak
tartışılanları kısaca sıralayalım.
Temasların
azaltılması. Manipülatör veya potansiyel manipülatör ile temas bölgesinde daha az
olmak gerekir. "Kötülerin toplantılarına hiç gitmemeliyiz" ama en
azından daha az gitmeliyiz. Aslında, farklı televizyon kanallarında bilgi
çeşitliliği yoktur - bu nedenle, başka bir bilgi parçası elde etme umuduyla
TV'yi bir programdan diğerine geçirmeye gerek yoktur. Bu parça buna değmez.
Gerekli bilgiler öyle ya da böyle bize ulaşacaktır. Manipülatörlerin önümüzde
oynadıkları "skandal tiyatrosunda" bulunma cazibesinden kaçınmak daha
iyidir. Baştan çıkarmalarla savaşmak zordur, ama denemeliyiz. Kararlılığınıza
güvenmemelisiniz - televizyon sinyalleri, onlara zihnimizde nasıl davranırsak
davranalım, ihtiyaç duyduğu yönde hareket eder. Sirenleri dinlemek Odysseus'a
iyi geldi - yoldaşlarına onu direğe bağlamalarını emretti. Ve kürek çekmek ve
yelkeni kontrol etmek zorunda kaldılar. Kulaklarını balmumu ile doldurmasaydı,
hepsi yok olup gidecekti.
Yakalanmadan
kaçış. Manipülasyonda
önemli bir aşama, izleyicinin yakalanması, onun "bağlanması" dır. Bir
ders kitabının belirttiği gibi, "Alıcının ruh dünyasında bir müttefik
yaratmadan manipülasyon başarılı olamaz." Nöbet gerçekleşene kadar
başarılı bir şekilde direnilebilir - o zaman manipülatörün sonraki çabaları
boşunadır ve hatta onları uzaktan ve kendi çıkarınız için gözlemleyebilirsiniz.
Teması kesmek, bir süreliğine bırakmak gibi basit bir teknik etkilidir. Her
yakalama operasyonunun kendi senaryosu, kendi ritmi vardır. Bir hipnoz seansı
sırasında "kurban" aniden "Ben bir süreliğine buradan
ayrılacağım ama sen şimdilik devam et" derse, hipnozcunun tüm çabaları
boşa gidecektir. Birdenbire televizyon veya ralli politikacıları büyük bir rulo
yapıp ruha baskı uygularsa, bu durumdan bir süre "çıkmak",
sakinleşmek, düşünmek - ve sonra "geri gelmek" yararlıdır. Cazibe
azalır ve manipülasyonun sonraki aşamaları daha da tuhaf görünür - çünkü siz
"bağsızdınız".
Mümkünse,
manipülatörün atıp tutmalarını senaryosunu büyük ölçüde bozan sorularla kesmek
yararlı olur. "Bana doğrudan söyle, nereye gidiyorsun?" Gibi sorular.
Bu soru, manipülatörü, izleyicinin "bağlılığını" tamamlamadan ve
dolayısıyla onları mesajları eleştirel olarak algılama yeteneklerinden mahrum
bırakmadan konunun özüne inmeye zorlar. Veya manipülatör, hoşnutsuzluğa neden
olabilecek ve psikolojik korumayı güçlendirebilecek soruyu görmezden gelmek
zorunda kalacak. Akıllı bir manipülatör bile, donuk görünen ve her şeyi tekrar
soran (veya belki de aptal gibi davranan?) Bir kişi tarafından kafası karışır.
Genel olarak, manipülasyon programını kırmanın herhangi bir yolu, onu daha zor
hale getirmek ve ihtişamı ortadan kaldırmak için yararlıdır.
Hız
değişikliği. Bir manipülasyon programında tempo çok önemlidir. Manipülatör,
izleyicinin psikolojik savunmasını harekete geçirme sürecinin önünde olduğunda
başarılı olur. Bu nedenle, sansasyonalizm ve aciliyet çok önemlidir. Dinleyici
ve izleyiciye süvari saldırısı! Manipülatörü bu ritmin dışına çıkarmaya
çalışmalıyız, kendi hızını bilincimize dayatmasına izin vermemeliyiz - onlar
rezonansa girmemelidir. Bu teknik halk bilgeliğine yansır: "Sabah akşamdan
daha akıllıdır!". Bu, teması kesmenin, ham düşüncelerin, duyguların ve
izlenimlerin "yatmasına" izin vermenin ve ardından taze bir zihinle
başlamanın yararlı olduğu anlamına gelir. Aciliyetin zorunlu atmosferini derhal
reddetmek için, manipülasyon sırasında yırtık ve viskoz bir ritim empoze etmek
gerekir. Aslında bu aciliyet her zaman yanlıştır, yapay olarak yaratılmıştır.
Bu baskıya boyun eğmemeli, bize dayatılan değerlendirmeleri hemen kabul
etmemeliyiz. Köylülerin iyi bilinen "akılsızlığı", büyük ölçüde
onların manipülasyona karşı dikkate değer dirençlerini açıklar.
Gürültü
reddi. Manipülasyon,
"gürültü demokrasisinde" başarılıdır, bir kişi bir dizi değersiz
mesaj bombardımanına tutulur ve kişi, bir bakış açısı geliştirmesi gereken
soruna odaklanamaz. Konsantre olamıyor - kendisine kaydırılan yorumu kavramak
zorunda kalıyor. Bir fikir uyandıran bir mesajla eş zamanlı olarak bir kişinin
bilinci “müdahale”den etkilenirse, manipülasyona karşı direnç azalır. Sonuç
olarak: ideolojik "kaçakçılığın" gizlenebileceği bir mesaj aldıktan
sonra, bu özel mesaj hakkında düşünmeye müdahale eden sesleri filtrelemek gerekir.
Bunlardan birini düşünmek için bir süre mesaj akışından tamamen çıkmak daha
iyidir. Kayıp küçük, bu akış kurumayacak ve gerçekten önemli hiçbir şey bizi
geçemeyecek.
öngörülemezlik.
Düşüncesi
açık ve katı bir algoritmaya karşılık gelen bir kişinin zihnini manipüle etmek
daha kolaydır. Sarsılırsa, alışılmadık bir mantık izlerse ve paradoksal
sonuçlara götürürse, bunun anahtarını bulmak zordur. Batı'nın manipülatörleri,
vahşilere, Çinlilere ve Afrikalılara büyük güçlükle bir yaklaşım buldular.
Zenciler ABD'de iki yüzyıldır yaşıyorlar, ancak hala küçük bir ölçüde
"evcilleştirilmiş" durumdalar. Genel olarak, manipülatörün
yakalanmasını ve etkisini önlemenin etkili bir yolu, tepkinizde yapay bir
öngörülemezlik yaratmaktır (bilgi kaynakları, işlenme şekli, çıkarım mantığı,
etkileşimin hızı, ifadelerin türü, vb.). K. Castaneda'nın dediği gibi,
"öngörülemez olduğunuzda, yenilmezsiniz." Elbette bu kolay bir iş
değil ama bazı püf noktaları geliştirilebilir. Örneğin, otomatik tepkileri
bilinçli olarak geciktirmeyi ve hatta engellemeyi deneyebilirsiniz - klişelerinizle
oynamanıza izin vermeyin. Oh, "biz Rus halkı ..." şarkısıyla bana
acımak mı istiyorsun? Ruslar neden burada? Çalışıyorum ama bana maaş ödemediler
- nasıl? Rus ya da Çuvaş olmam ne fark eder? Size dayatılan basmakalıp tepkiler
koridorunu terk etmek, “alan değiştirmek” manipülasyon programına aykırıdır.
Mesaj yazarının tepkisiyle (en azından düşüncelere dalmış), düşüncesini makul
bir şekilde tamamlayıp tamamlayamadığı veya manipülatif bir yapı inşa edip
etmediği görülecektir. Dürüst bir politikacı ve muhatap bununla yanıltılamaz
çünkü düşüncesi tutarlıdır, onun için bir Rus imajı bir işçi imajıyla
çelişmeyecektir .
Duyguları
kapatın. Manipülatörler
tarafından kullanılan basmakalıpların çoğu oldukça duygusaldır. Duyguları
sallamak, bir manipülatör için savaşın yarısıdır. Bu nedenle, genel bir kural
olarak kabul edilebilir: ideologların herhangi bir nedenle bazı duygularınıza
baskı yaptığını gördüğünüzde, bu duyguyu bir süre bilinçli olarak
köreltmelisiniz. Mesajları bir otomat gibi tarafsız bir şekilde algılamak ve
sonra soğukkanlılıkla, sormadan tek başına düşünmek. Alaycılık gibi
görünebilir, ancak önce genel olarak ahlaki bir bağlam olmadan ortaya çıkan
sorunu - ordunun bombalamalarını nasıl planladığını - "kaybetmek"
yararlıdır. "Kaybet" ve ardından ahlaki kısıtlamaları ve tercihleri
\u200b\u200bdahil edin. Çoğu zaman, duyguları değiştirmek, onları soyut veya
özel olarak kaymış bir günah keçisine yönlendirmek, dikkati ana karakterden
başka yöne çevirmek için duygular oynanır. Böyle bir keçi rolünden bile memnun,
mizacı böyle. Ve evet, iyi para ödüyorlar.
Propagandacıların
sizde uyandırdığı duygunun yeterliliğini test etmek için yararlı bir teknik,
"düşman" yerine o kadar da iğrenç ya da çekici olmayan başka bir
figür koymanızdır. Bu duygu devam ediyor mu? Değilse, sorunla bağlantılı
olmadığı, ancak manipülasyon amacıyla önerildiği anlamına gelir. Burada biri
Moskova ve Volgodonsk'ta evleri havaya uçurdu. Görünüşe göre Çeçenler.
Televizyon, politikacılarla birlikte duyguları sarstı ve herkes mutlu bir
şekilde Çeçenya'daki savaşı destekledi. Ayrıca Çeçenya'nın cani rejiminin,
askeri güç kullanılarak da ortadan kaldırılması gerektiğine inanıyorum. Ama
manipüle edilmeye ihtiyacım yok, yeterince makul argümanım var. Ve evlerin
"Rus uyruklu" paralı askerler tarafından havaya uçurulduğunu hayal
ediyorum. Mümkün mü? Evet, Almanlar arasında olduğu gibi Çeçen savaşçılar
arasında da Rusların olması mümkündür. Bu, Çeçenlerden nefret etmemin istendiği
gibi Ruslardan da nefret etmeye başlamam gerektiği anlamına mı geliyor? Hayır,
değil. Eğer öyleyse, patlamalara etnik renk vermemek daha iyidir, köpek başka
bir yere gömülür. Genel olarak, tüm bu Dudayevler, Udugovlar ve Maskhadovlar,
Moskova seçkinleriyle o kadar iç içe geçmiş durumda ki, Çeçen entrikasının
etnik doğasına inanmak aptalca. Başka bir şey de, günümüzün becerikli
manipülatörlerinin, suç grupları arasındaki çatışmayı etnik bir çatışmaya
dönüştürebilmeleri ve ardından samanlıkta iğne arayabilmeleridir. Ama nasıl yapacaklarını
biliyorlar çünkü bilincimiz aynı seviyede değil. Bir Ermeni'nin cesedini bir
Ermeni köyüne getirirler ve herkes "Türkleri" katletmek için hemen
komşu Azerbaycan köyüne koşar.
Diyalog düşüncesi. Manipülatörler
bizi fikirlerin tüketicisi, dikkatli bir kulak ve büyümüş bir gözbebeği
yapmaya çalışıyorlar, her türlü açık diyalogdan mahrum bırakıldık, çünkü bu cazibeyi ortadan
kaldırıyor. Diyalog manipülasyonu yok eder. Şimdiye kadar tek çıkış yolumuz var
- diyaloğu "moleküler" düzeye taşımak, hatta onu zihinsel bir diyalog
olarak yürütmek. Ancak hiçbir beyanı sorgulamadan kabul etmeyin. En
"yuvarlak" ifadede bile soru için bir ipucu bulmak için çaba sarf
etmeliyiz ve zihnimizin özelliğinin zor sorulardan kaçınmak, "onları
halının altına süpürmek" olduğunu unutmamalıyız. Bu nedenle, birçok
sorumlu meslekte, karmaşık bir operasyon gerçekleştirirken yüksek sesle
sorulması ve uçak pilotlarında olduğu gibi yüksek sesle yanıtlanması gereken
zorunlu bir soru listesi gibi bir şey getirildi [340].
"Kendimizle konuşmayı" öğrenirsek, düşüncemiz kesinlikle
manipülatörlerin sağladığı rutinden çıkacak, öngörülemez hale gelecektir. Belki
deli insanlar gibi olacağız ama deliler manipüle edilemez, sonuçları belirli
bir algoritma açısından paradoksaldır.
bağlamlar
oluşturma. Ana manipülasyon yöntemlerinden biri, sorunu yapay olarak oluşturulmuş
bir bağlama sıkıştırmak olduğundan (genellikle bu yanlış bir bağlamdır), o
zaman sorunun önerilen formülasyonunun reddedilmesi, dayatılan bağlamın
potansiyel manipülatörden bağımsız olarak oluşturulmuş diğerleriyle
değiştirilmesi , koruyucu bir araç olacaktır. Burada bize "İnsan hakları
kategorisi SSCB'de yoktu ama Batı'da vardı" deniyor. Kategori hakkında
tartışmayalım ama en azından kendimize şunu soralım: “Peki, ne eksikti? SSCB ve
Batı aynı bağlamda mıydı? Elbette, bağlamları inşa etme süreci hayal gücünde
başlar. Benim için insan hakları ideolojisi oldukça hızlı bir şekilde gülünç
görünmeye başlıyor. Ne de olsa kendileri diyorlar ki: kışla sosyalizmi. Kışladaki
"insan hakları" nelerdir? "Bir dövüşçünün hak ve
yükümlülüklerini" içerir. Neden kışla? Kışlada yaşamayı sevdik mi? Hayır,
hayat onu yönlendirdi, kaynaklar açısından kıyaslanamaz bir düşmanla Soğuk
Savaş. Aslında kışlada bile değil, siper sosyalizminde yaşadık. Belki
savaş sırasında bir siperde veya kışlada değil, bir kır evinde yaşamak daha iyi
olur? Hayır, daha iyi değil. Kışlada bir siperde veya en azından siperden çok
uzakta olmayan bir yerde daha güvenlidir. Şimdi taşrada yaşıyoruz, altı
dönümümüzden yiyoruz. Yılda fazladan bir milyon ölümüz oluyor ve insan hakları
söz konusu olduğunda bu bir siperden daha kötü. Tabii ki, birileri bu konuda
ellerini ısıttı. Ve "Roma hainlere ödeme yapmaz" diyorlar. Öder, ama
her zaman daha fazlasını ister.
Aynı ifade
farklı, tarihsel bir bağlama yerleştirilebilir. Evet, Batı insan haklarından
bahsediyor ama biz konuşmadık. Ne olmuş? Batı ne zaman onlardan bahsetti?
Senatör McCarthy altında mı? Mussolini döneminde mi? Luther ve Calvin altında
mı? Cezayir'i kana bulayan Mitterrand döneminde kim? Hayır, daha dün Başkan
Carter döneminde konuştu. Hâlâ zamanımız vardı, her medeniyetin kendi tarihi
çağı vardır. Batıdan genciz, aceleye gerek yok, daha da büyüyeceğiz. Acele edin
ve insanları güldürün.
Alternatiflerin
oluşturulması. Diyaloğu durduran manipülatör, alternatifi olmadığı için kendisine
faydalı olan bir çözüm sunar - aksi takdirde yansımalar ve muhakeme başlar.
Genel olarak, boşa yazın. Bu koşul derhal reddedilmelidir. Aksi nasıl verilmez?
olamaz! Manipülasyonun tüm yapısı çöktüğünden ve bencil niyetler hemen görünür
hale geldiğinden, kişinin zihninde farklı çözümler düşünmesine izin vermesi
yeterlidir. Burada, "kötü imparatorluğu" yok etme programını
yürüterek, tüm halkların - Kırım Tatarları, Çeçenler - sınır dışı edilmesi sorununu
şişirdiler. Bütün bir halkı yeniden yerleştirmek, ne korkunç! Yüzyılın suçu!
"Bastırılan Halklar Yasası"nı verin! Evi ateşe verin çocuklar!
Bütün bu
bağırışlara makul bir kişinin şunu sorması gerekirdi: "Beyler iyi ama
1944'te Almanların yanında savaşan Kırım Tatarlarına ne yapılmalıydı?"
Sakharov ve Nuikin'in doğrudan cevap vermesine izin verin: "Savaş
kanunlarına göre Almanlarla birlikte hizmet veren 20 bin kişinin hepsini
vurun." böyle cevap verirmisin Hayır, tüm manipülasyon kampanyasını basitçe
sona erdirirlerdi. Çünkü en ateşli demokrat zihinlerde bile, bir halk olarak
Kırım Tatarları için neredeyse tüm genç erkekleri kaybetmenin yeryüzünden
silinmek anlamına geleceği düşüncesi parlardı.
Arsa satışını
savunanlara da şunu önerebilirsiniz: “Neden böyle kaynatılır? Tüm ülkelerde,
çiftçiler arazi kiralar. Bu seçeneği hesaplayalım - bugünün bilgisayarlarında
bu önemsiz bir mesele. Açgözlü köy yaşlı ağalarımızın iştahları kanunla
sınırlanabilir, mahsulün% 10'unu kiraya alsınlar ve aynı zamanda kendilerini
beslesinler. Kont - gözyaşı dökecekler. Ancak öte yandan, Chernichenko ve
Kiriyenko'nun ruhunun çiftçiler hakkında incinmediği herkes tarafından
anlaşılacaktır.
Basitçe çok
gerçek alternatifleri adlandırarak manipülasyonu durdurabilirsiniz. Onları
yüksek sesle adlandıramazsanız, onları aklınızda hayal etmeniz gerekir - o
zaman en azından kişisel olarak kendinizi manipülatörden koruyacaksınız.
Sağduyunun
dahil edilmesi. Bu, eğitimli bir kişi için kolay bir şey değil, ancak biraz
çabayla erişilebilir. Tutkulu konuşmalar duyduğunuzda, güzel sözlerin
kulaklarınızdan geçmesine izin vermek ve yalnızca ana argümanı yakalamak daha
iyidir. Sonra onun haklı olduğunu varsayın ve ateşli konuşmacının soruna önerdiği
çözümün sağduyuya karşılık gelip gelmediğini düşünün. "Nasıl
yaparım?" - bu ilk soru. İşin garibi, çoğu zaman bunu sizin yapmayacağınız
ortaya çıkıyor. Örneğin, Ağustos 1991'deki “askeri darbeyi” hatırlayalım.
Olağanüstü Hal Komitesi, tüm televizyon kanallarında “Kuğu Gölü” yayınlayarak
kendini ilan etti. Yeltsin ve Popov ise halkı barikatlara çağırıyor. Nasıl -
Başkanımız Gorbaçov tutuklandı! Hepimiz onun için barikatlarda ölelim - ya da
lanet olası diktatörlüğü (kimin?) devirelim. Kimin - belirsiz, ama barikatlar
hakkında oldukça ciddi. Ve neden hemen barikatlar? Ne yapardım? Önce Foros'u
arayıp sorunun ne olduğunu öğrenirdim, neden bu kadar vızıltı? Foros yanıt
vermiyor mu? Telefon meşgul mü? Temasa geçmenin başka birçok yolu var. Ve sonra
barikatlar var. Aslında, öğleden sonra, herhangi bir ek bilgi olmadan, birçok
kişi tüm bu darbenin bir gösteri olduğu anlaşıldı. Ancak bu "birçok"
hala küçük bir azınlıktı. Ve çoğunluk, olan bitenin en saçma yorumlarından
ilham aldı. Ve şimdiye kadar birçok kişi Pugo'nun karısının Yanaev'in SSCB
başkanı olmadığı için kendini vurduğuna inanıyor.
Sorunun
kökenini bulmak. Manipülasyon, büyük ölçüde, insanlara sorunun özden uzaklaşan böyle
bir yorumunun (çelişki) sunulması gerçeğine indirgenir . İnsanlar gürültü
yapar, endişelenir, hatta belki bir makasçıyı devirir, ancak manipülasyonlar
müşteriye zarar vermez. Elbette çelişkide en çok acı çeken tarafın
"temsilcileri" için yanlış bir yorum yapmak en iyisidir (örneğin,
toplumsal bir çelişki durumunda - sendikalar, komünistler vb.). Ancak
pahalıysa, o zaman sadece mütevazı televizyon çalışanları yönetir. Ancak,
sendika patronları bugünlerde ucuz görünüyor. "Piyasa fiyatları -
piyasa ücretleri!" - işte dertlerimizi yorumlamaları. Ve emek
talebinin yokluğunda piyasa ücretinin sıfıra eşit olabileceğini, bunu
"unutuyorlar". Böyle bir unutkanlığa inanmak zor.
son sorulara ulaşmak gerektiğini söyledi .
Bu, önerilen yorumu derhal reddetmemiz ve adım adım daha derine inerek kendimiz
sorular sormaya başlamamız gerektiği anlamına gelir. O zaman, halkın ateşli
savunucularının sizi alıp götürdüğü öze hızla gelirsiniz - bir pilotun bir
roketi uçaktan nasıl uzaklaştırarak bir ısı tuzağı salması. Rokete uçağın
motorundan daha sıcak görünüyor ve roket onun peşinden koşuyor.
Kitapta, eğitim görevleri
şeklinde, sorunun biraz daha derin yorum seviyelerine geçilerek tamamen farklı
bir ışıkta nasıl göründüğüne dair bir dizi örnek verilmektedir. Dilerseniz
bunun gibi birçok örnek yazabilirsiniz. Örneğin, yıllarca maaşların
ödenmemesinin neredeyse ana sosyal sorun olarak sunulduğunu hatırlayalım.
Ve herkes buna o kadar inandı ki, bir yıllık gecikmenin ardından, birdenbire
insanlara bir pay ödendiğinde, herkes mutlu oldu ve "babasına" oy
vermeye gitti. Bir haham tavsiyesi üzerine eve keçi getirmek gibi. Sonra,
keçiyi kovmanıza izin verdiğinde - ne mutluluk! "Ödemeyi" elde eden
insanlar, asıl şeyi sormayı çoktan unutuyorlar: maaşımın satın alma gücü neden
bu kadar saçma bir şekilde düşük? Üretimin yarıya düştüğünü varsaysak bile -
neden gerçek maaşım beş veya altı kat azaldı? Her zaman ve her yerde benim gibi
bir çalışanın yaklaşık iki katı maaş alan bir memur neden birden yüz kat daha
fazla maaş almaya başladı?
Hafızanın
dahil edilmesi, geleceğe projeksiyon. Hafıza ve öngörü, manipülasyona karşı
psikolojik savunmanın temelidir, bu nedenle yıkıcı eylemlerin ana nesnelerinden
biridir. Manipülatörler, tarihsel zaman algımızı silmek için bir dizi teknoloji
kullanırlar, bizi "ebedi şimdiki zamana" yerleştirirler, bize
gösterinin özel, kapalı bir zamanını empoze ederler . Manipülatörün
pençelerinden kaçmak, bu büyülü zaman döngüsünden kaçmak demektir.
Manipülatörlerin
önünüze koyduğu sorunun hafızasını her zaman çaba göstermeniz ve geri
yüklemeniz gerekir. Bir şeyi okuyacak, araştırma yapacak, bilgili
insanlara soracak gücünüz ve zamanınız yoksa, o zaman size sunulan efsaneye
inanmamak, muhtemelen bildiğiniz gerçekleri birbirine bağlamaya çalışmak daha
iyidir. Örneğin, perestroyka ideologlarının "Stolypin mitini"
sıfırdan nasıl yaratabildikleri - böylece liberal entelijansiyanın idolü haline
gelmesi şaşırtıcı (bir zamanlar ankete katılan entelektüellerin% 40'ı onu en
büyük olarak görüyordu) Rusya'daki figür - onu Peter I'in üzerine koydular).
Stolypin'e göre toprağın özelleştirilmesinin başarısız olduğu, Rusya'yı devrime
götürdüğü, Sibirya'daki Stolypin yerleşimcilerinin Kolçak'ı kovan partizan
müfrezelerinin temelini oluşturduğu vb. Hayır, Stolypin reformuna ani bir sevgi
uğruna, entelijansiyamız Leo Tolstoy ve A.V. Chayanov'u terk etti. Köylülerden
bahsetmeyeceğiz bile, ama şimdi istisnasız hepimiz soyluyuz. Belki de
"Stolypin mitinin" zihnine girmesi parlak bir operasyon olarak kabul
edilebilir, bunun için çok az gerekçe vardı. Ne de olsa, Stolypin'in reform
planında varsayıldığı gibi, burjuva-toprak sahibi sistemin bel kemiği olacak
dikkate değer bir "çiftçi" katmanı yaratmanın mümkün olmadığı, ek
okumalar olmadan bile açıktır. Rusya bir köylü ve hatta reformdan öncekinden daha
fazla köylü olarak kaldı, reform yalnızca topluluğu kızdırdı ve onda
dünyayı yiyenlere (yani topluluğu yiyenlere) karşı nefret uyandırdı. Sevinecek
ve yüceltilecek ne var?
Manipülatörlerin
mevcut kurnazlığı daha da ilkeldir ve buna göre mevcut ekonomik yıkımın kaynağı
Sovyet ekonomisinin kusurlarından kaynaklanmaktadır. Mühendislik ve bilimsel
eğitim almış kişiler buna inanmaktan özellikle utanmalıdır. Bu numaranın
saçmalığını basitçe grafik türüne göre, ana kritik parametrelerine göre görmek
için, 70'lerden günümüze ekonominin ana doğal göstergelerinin zaman serilerini
oluşturmak yeterlidir. Bu tür grafiklerden, bugün bir krizden değil, ekonominin
siyasi yöntemlerle katledilmesinden bahsettiğimiz açıktır . Ekonomik
süreçlerin bir sonucu olarak, göstergelerin dinamiklerinde 1992'de olduğu gibi
bir dönüm noktası olamaz. Eğrinin doğası gereği Rusya, UNIDO'nun “ kavramı ile
karakterize ettiği dünyadaki üç ülkeye aittir. ekonomiyi mahvetti” - Irak,
Yugoslavya ve Rusya.
"Ebedi
şimdiki zamandan", bize dayatılan gösteriden kaçarken, Rus dilinin
sağduyusuna güvenmeliyiz. Ne ekersen onu biçersin. Bu sırada çiçekler -
meyveler önde olacak. Dil bize zamanların bağlantısını hatırlatır ve
televizyon geleceğin olmadığını fısıldar. Bir büyük endişemiz var, o da IMF'nin
Mart'ta dilim verip vermeyeceği. Oh, nasıl olsa olacak! Olmayacak! Ve böylece
her şey yolunda - Rusya'nın GSYİH'sı % 2 arttı. Ve 1999'da kaç Rus erkek doğdu?
Ve 2010'da kaç Rus erkek askere gidecek? Sınırları ve güvenliği az çok korumak
için Rusya'nın 1,5 milyon kişilik bir orduya ihtiyacı var. 1999 yılında bir
sonraki nüfus sayımı, halkın geleceğini düşünmemesi için yapılmadı. Yeni
doğanlar arasında Rusların oranının düşmediğini (ve düştüğünü) okusak bile,
1989 nüfus sayımından çıkarım yaparak, 1992'de yaklaşık 400 bin Rus erkek
çocuğunun doğduğunu varsayabiliriz. Yaşa göre mevcut ölüm oranı ile 2010 yılına
kadar 350 bini yaşayacak ve bunların yaklaşık 100 bini ordu için sağlık için
uygun olacak. Ve 700 binden fazla aramanız gerekiyor. Ve 2015'te ne olacak? Bir
umut, Madeleine Albright'ın Rus halkına olan sevgisidir.
Dili değiştir. Son
olarak, manipülasyona karşı korunmanın ana ilkelerinden biri, potansiyel
manipülatörün sorunu sunduğu dilin reddedilmesidir. Onun dilini, terminolojisini,
kavramlarını kabul etmeyin! Aynı şeyi yeniden anlatmak ama başka bir deyişle,
tüm ideolojik kategorilerinden kaçınmak. Kabaca ve beceriksizce de olsa, ancak
tamamen dünyevi, somut görüntülere - ekmek, sıcaklık, doğum ve ölüm -
çevrilebilecek mutlak terimlerle yeniden anlatmak. Reformun on yılı
boyunca nüfus ölüyorsa, Rusya bölgelerinde doğum oranı neredeyse durmuşsa,
köylüler sığırların yarısından fazlasını ve neredeyse tüm koyunları kesmek
zorunda kaldıysa, o zaman buna " normal bir ekonomiye giden yol” sağduyuya
karşı bir öfkedir. Dolayısıyla bu tür kategorilerde düşünmek gerekli değildir.
Somut doğal formlarındaki değişikliklerden bahsetmek gerekir. Bizde "kışla
sosyalizmi" olduğunu söylüyorlar ve bu yüzden onun yıkılması gerektiğini
söylüyorlar. Makul bir insan için bunu duymak çılgınca, Sosyalizmin bununla ne
ilgisi var? Adını ne koysan ne fark eder? Buna tencere deyin. Ne de olsa belli
bir yaşam tarzımız olduğu bir gerçektir ve bunu mutlak terimlerle çok
doğru bir şekilde tarif edebiliriz - insanların ne yedikleri, nasıl giyinip
ısındıkları, nelerden hastalandıkları ve neden korktukları. Birlikte ele
alındığında, bu Sovyet yaşam sistemiydi. Eksikleri vardı, artıları da vardı,
neyi tercih etmek zevk meselesi. Örneğin, İspanya'daki bir konferansta, bir
süreliğine tüm muğlak ideolojik kategorileri ortadan kaldırmayı ve özellikle
yaşam düzenlemelerinin "doğal" göstergelerinden bahsetmeyi
önerdiğimde, bu beklenmedik bir etki yarattı. Bu herkes için açıktı. Ve bir
kadın, İspanya'daki birçok insan için Sovyet yaşam tarzında uyuşturucu
bağımlılığı olmamasının "tüketim toplumu"nun tüm faydalarından daha
ağır bastığını söyledi. Tüm iyilik! Ve "kışla sosyalizmi" veya
"planlı ekonomi" deyin - ve Sovyet sistemini duymak istemeyecek, bu
onun için iğrenç. Biz kelimelerin kölesiyiz. Yani bizi boğazından tutan
manipülatörün sözlerle de komut vermesine gerek yok.
Bütün bunlar elbette
zayıf bir tavsiye.
Ana tavsiye düşünmektir.
Ve yoğun bir şekilde düşünmek zordur, tıpkı bir kazıcının ağır kili
kazması gibi.
Moskova, Eylül
1998 - Şubat 2000
[1] I. A. Khalifman'ın "Karıncalar"
kitabından bu örnek, Ya.M. Vashper tarafından "Duel" gazetesinde
alıntılanmıştır. Kendisini akla getiren karınca yuvasındaki emirlerle politik
bir benzetme yapar. Politikayı bir kenara bırakıyoruz, burada böcekler ve
karıncalar arasındaki ilişkinin ilkesiyle ilgileniyoruz.
[2] Bunda böcekler, karıncalarda yazılan başka bir
programı kullanırlar. Karıncalar, tatlı, nektar benzeri bir sıvı salgılayan
özel yaprak bitlerinin tüm çiftliklerini özel donanımlı kafeslerde tutarlar.
Karıncalar, yaprak bitlerini inekler gibi sağarlar, pençeleriyle yaprak bitinin
vücudunun istenen bölümünü sıkarlar ve kıllarından çıkan sıvıyı yalayarak
kendilerini eğlendirirler. Lomehuz böcekleri, ekmek kazanan gibi davranarak
karıncalara "sütlerini" sunar.
[3] Ego, Batı düşüncesinde ve dünya görüşünde
hakim olan, bir kişinin dünyadan çıkarıldığı ve ona bir araştırmacı ve yönetici
olarak davrandığı mekanik dünya resminin bilinçli bir şekilde aşılmasıydı.
Noosfer, dünya resminin gerekli bir parçasıdır ve bir kişi, bir nesnenin öznesi
olarak doğa ile ilişki kuramaz.
[4] Bir zamanlar Atlanta Üniversitesi'nde Jose
Delgado'nun daha sonra sınıflandırılan deneyleri büyük ses getirmişti. Sözde
"beyin telestimülatörünü" test ettiler. Uzaktan bir radyo vericisi
kullanılarak maymunun beynine yerleştirilen elektrotlara bir sinyal uygulandı.
Deneyci istediği zaman hayvanda arzu ve duygular uyandırabilir - iştah, korku,
saldırganlık vb. Yani, davranışı kontrol etmek. Dahası, bu, bir verici ile
donatılmış bir bilgisayar yardımıyla yapılabilir - davranış, kelimenin tam
anlamıyla "programlanmıştır".
[5] Hadım deyince akla hemen Doğu'nun zalim
toplumları gelir - İslam ülkeleri, ortaçağ Çin'i. Aydınlanmış bir zihin, yakın
zamanda, kutsal insan haklarına sahip insancıl Batı'da, yüzyılımızda, iyi
işiten ve sesli birçok çocuğun yüksek bir vokal kültürünü sürdürmek için hadım
edildiğini utangaç bir şekilde fark etmez. Batı'da, ünlü hadım tenörlerin güzel
şarkıları hala duyulabilir (bu arada, Avrupa eğitimli bir kişinin
alçakgönüllülüğü öyle bir noktaya gelir ki, çoğunluk bir şekilde tenor
kelimesinin kendisinin "kastrato" anlamına geldiğini unutur).
[6] 1969'da New York'ta yayınlanan
Modern Sosyoloji Sözlüğü, manipülasyonu "sahibinin, onlardan beklediği
davranışın doğasını açıklamadan başkalarının davranışlarını etkilediği güç
kullanımı" olarak tanımlar.
[7] Çin'de iki mandalina alayı yolda buluştuğunda,
uzun ve karmaşık bir karşılıklı selamlaşma töreni yaşadılar. Bunun için zaman
yoksa, her iki tarafın temsilcileri ileri gönderildi ve karşılıklı anlaşma ile
her iki maiyetin de birbirini fark etmemiş gibi davranması konusunda
anlaştılar. Ve sedyeli alaylar dar bir yol boyunca dağıldı ve maiyetin ileri
gelenleri yüzlerini bir yelpazeyle kapattı.
[8] Bu nedenle, örneğin, bağımsız kararlar
alamadıkları ve sorumlu bir özne gibi hissedemedikleri için manipülasyon
kavramı bebekler için geçerli değildir.
[9] Hermenötik, antik çağda gelişen dini ve
felsefi bir doktrin olan hermetizmle de doğrudan ilişkilidir. Hermetizm
yakınlık (dolayısıyla sıkılık) anlamına gelir. Kavramın anlamı, simyanın
kurucusu bir sihirbaz ve astrolog olan efsanevi bilge Hermes Trismegist'e
("Üç Kere En Büyük") kadar uzanır. Hermetizm, Orta Çağ ve Rönesans'ın
mistik geleneği üzerinde büyük bir etkiye sahipti, Batı'nın okült öğretilerinin
temellerini attı. Hermetizm geleneğinde yazılan metinlerde anlam, yalnızca
inisiye olanların erişebileceği karmaşık sembolizm yardımıyla aktarılır.
Simyacıların (veya örneğin Giordano Bruno'nun) incelemelerini, bu sembolizmi
bilmeden anlamak imkansızdır veya çok zordur. Bu tür metinlerin kelimenin tam
anlamıyla deşifre edilmesi - yorumlanması gerekir. Hermenötiğin yaptığı budur.
[10] Nietzsche de balıkçılarla ilgili şakayı
hatırlayarak bu soruna geri döner. Ancak meseleye Herakleitos'tan daha karamsar
bakar: “En kapsamlı, en inatçı kanıt gerektiren şey kanıttır. Görmek için çok
fazla eksik göz için. Sanki bizden bahsediyormuş gibi.
[11] Bu fikrin ne kadar önemsiz olmadığı, pek çok
Marksist ve onların "antipod" demokratlarının hâlâ gücün şiddet
içeren doğasına ikna olmuş olmalarından görülebilir. Marksizm çerçevesinde,
Machiavelli fikri aşağıda tartışılacak olan Antonio Gramsci tarafından
geliştirilmiştir.
[12] Biz Rusya'da çok saf görünüyoruz
ve bunu anlamamız bizim için zor. Pek çok kişi tarafından yüzyılımızın en büyük
düşünürü olarak kabul edilen ve elli ciltlik bir eser bırakan Heidegger,
gerileme yıllarında şunu itiraf eder: “30-35 yıllık öğretmenliğimde sadece bir
veya iki kez beni gerçekten heyecanlandıran şeylerden bahsettim. ”
[13] Gençliğimde böyle bir olay beni çok etkiledi.
Orsk'ta uygulamalı öğrencilerdik, bir fabrika yurdunda yaşıyorduk. İlk akşam
çocuklar ve ben yiyecek bir şeyler almak için şehre gittik. Mağazada,
etiketinde bir at kafası olan büyük güveç kutuları gördüler. At eti karkası
(Orsk'ta oldukça fazla Kazak ve Başkurt var). Aldım, patatesle yedim, beğendim.
Sevimli kızlarımız odaya giriyor: “Beyler, yiyecek bir şey var mı?
Başaramadık." Pekala, işte güveçli bir patates. Yediler ve çok mutlu
oldular. Birimizi alın ve birdenbire "Karkasın neyden yapıldığını biliyor
musunuz?" - ve etiketli bir kavanozu gösterir. Ve bir kız hemen kustu.
Fizyolojik reaksiyon - görüntüye, etikete.
[14] Demokrasi tutkunlarımızın naif fikirlerinin
aksine, birçok Batı ülkesinde geniş insan kategorilerinin hakları
kısıtlanmıştır. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çok yakın tarihli köleliği
hatırlamayalım (gerçi bu, kökleri dini insan kavramına dayanan temel, felsefi
bir sorudur). Ancak burada, Küba'nın aksine demokratik bir ülke olarak kabul
edilen Brezilya var. Ülkenin yerli nüfusu olan Kızılderililerin oy hakkı
yoktur. Onlar ülkenin sakinleridir , ancak vatandaşları değildir.
[15] Batı, "üçte iki toplum" olarak
adlandırılır. Üçte ikisi, hayatın bir kenarına itilenlerin yoksulluğu
manzarasıyla birleşen “orta sınıf”. Böyle bir düzenden memnun olmayan
vatandaşların üçte birinin oyları "ölüdür", "aktif" vatandaşlardan
oluşan bir toplum tarafından cezbedilir - birçok yönden memnun olmayanlar oy
kullanmamaya teşvik edilir. Son zamanlarda, Batı'nın demokrasisi "iki
yarıdan oluşan bir toplum"a doğru kayıyor - aslında, vatandaşların yarısı
seçimlere katılmayı reddediyor. Rusya'da yerel demokratlarımız benzersiz bir
siyasi düzen yarattılar: seçmenlerin yalnızca yüzde yirmi beşi sandığa geldiyse
seçimler geçerli sayılır ("çeyde bir toplum"). Ve bu arada, bu da
liberal entelijansiyamızı bile şaşırtmayan özgürlük kazanmak olarak yüceltildi.
.
[16] Bu, 1987 ABD Anayasası
anketinden.
[17] Bazen demokratlarımız istemeden öyle
saçmalıklar patlatırlar ki, sadece dokunur, sinirlenmek imkansızdır. Burada
Oleg Poptsov, televizyonun başındayken şöyle diyor: "Anladığım kadarıyla
demokrasi, bir hukuk kültünün olduğu bir toplumdur." Örneğin, Üçüncü
Reich'ta gerçekten de bir hukuk kültü, özellikle de ırk hijyeni yasası vardı.
Yani Poptsov için bu demokrasinin zirvesi. Sonra Yeltsin, Anayasaya (devletin
en yüksek yasası) tükürerek parlamentoyu toplarla dağıttı - ve Poptsov sadece
mırıldandı: "Yeltsin demokrasinin garantörüdür." Ve kahkaha ve günah.
[18] Bu arada, mutlakiyetçilik içgüdüleri ve
kişilik kültü, demokratik Avrupalılar arasında Ruslardan çok daha gelişmiştir.
Almanların Hitler karşısında gösterdiği coşkudan bahsetmeyelim. Ama burada
Batı'nın büyük filozofu Hegel var. 13 Ekim 1806'da kalabalıktan Napolyon'u
gördüğü için şanslıydı ve şöyle yazıyor: “İmparatoru, dünyanın bu ruhunu,
şehrin sokaklarını bir at üzerinde geçerken gördüm. Bütün dünyayı kendisiyle
dolduran ve ona hükmeden böyle bir insanı bir atın üzerinde oturmuş, konsantre
olmuş halde görmek gerçekten muazzam bir güç duygusudur. Gençliğimin
duygularını hatırladığım kadarıyla, Rusların Stalin'i makul bir insan
sevgisiyle sevdiklerini söyleyeceğim, ancak Hegel'in Napolyon'u sevdiği gibi
değil. Bizim de çok küçük Hegels-Babel'lerimiz olmasına rağmen.
[19] "Kızıl haydutluk"
özellikle Beyazlara karşı mücadelede ana rolün normal Kızıl Ordu tarafından
değil, partizanlar tarafından oynandığı Sibirya'da yaygındı. Bugün Kızılların
duruşmalarına ilişkin raporları okuduğunuzda, hayrete düşüyorsunuz. Burada
kasabada bir komplo ortaya çıkarılmıştır ve güvenlik görevlileri komplo
liderlerini tutuklamaktadır. Geceleri, serbest bırakılmaları için ormana giden
bir beyaz müfrezesi kasabaya baskın düzenledi. Chekistler ve parti hücresinin
üyeleri, toplam yedi kişi, bütün gece kavga eder ve sonra kendilerini savunma
fırsatı bulamayınca komplocuları vurup ayrılırlar. Beyazlardan muzdarip olan,
"haydutlar" tarafından değil, tam olarak yetkililer tarafından
mahkeme tarafından öfkelendirilen büyük bir insan kalabalığının önünde
yargılanıyorlar. Priştine düşmanlıkla, Rusya'da var olan siyasi güçlerden
hiçbirinin "acılarını küçümseyerek" savaşın üstesinden gelme
yeteneğine sahip olmadığını - sadece Bolşeviklerin olduğunu yazıyor. Ama bu
“devlet olma içgüdüsü”.
[20] Öncelikle siyasi veya sosyal (bazen suç teşkil
eden) örgütler olan ve aksine dini "teknolojileri" manipülasyon
amacıyla kullanan mezhepler ve "kiliseler" den bahsetmiyoruz.
[21] Benzer bir hata Napolyon'da ve İspanya'da
meydana geldi - görünüşe göre tamamen bir Avrupa ülkesi. Orada, Fransız
demokratlarının gelişini bekleyen liberal, aydınlanmış toplum Rusya'dakinden
çok daha kalabalıktı, ama sonuç utanç oldu. İspanyollar, Fransızları ve
Polonyalıları katlettiler, her zaman olmaması gereken yerlerde patladılar ve
bir grup liberal "Yaşasın zincirler!"
[22] Ego, demokratik bir psikoloğun çalışmasından
bir alıntıdır ve gerçekliği büyük ölçüde basitleştirir, ancak başlangıç için bu
basitleştirme bizim için yararlıdır. Aşağıda "zorlayıcı olmayan"
iktidar yöntemlerinin rolüne değineceğiz (otoriter sistemlerde aynı
"öneri").
[23] Nitekim Puşkin bunu şöyle ifade etmiştir:
"İnsanın yalnız ekmekle yaşamadığını çok fazla unutmaları, artık
büyülenmenin adet olduğu bu ülkeye hayran olmamı engelliyor."
[24] Berdyaev elbette abarttı -
"Batı'yı çocuklar gibi taklit etmenin" ne anlama geldiğini hayal bile
edemedi, Rusya'da Yegor Gaidar veya Novodvorskaya gibi bir fenomeni öngöremedi.
Yüzyılın başında Rus Batılılar hala Batı felsefesini biliyorlardı, hem Hobbes'u
hem de Locke'u okuyorlardı. İşte M. Prishvin'in Merezhkovsky hakkında ince bir
sözü: “İdeolojik yandaşları, olağanüstü karmaşıklığı ve eğitimi nedeniyle, onu
“parlak bir yabancı” olarak adlandırdı, bizi Avrupa'nın çiçeklerini değil
Rusya'ya getiren karanlık olanların aksine hafif bir yabancı. kültür değil,
rekabetin dikenleri - evrensel gerçek ve ayrılık " .
[25] Engizisyoncusu şöyle diyor: "İtaatlerine
göre, eşleri ve metresleriyle yaşamalarına, çocuk sahibi olup olmamalarına izin
vereceğiz veya yasaklayacağız." Bir alegori, bir metafor gibi görünüyor.
Ve yüzyılımızın 30'larının başındaki İngiltere'ye bakın. Tanınmış bir bilim
adamı olan Sir Julian Huxley, hararetle "toprağın aptallara, tembellere, umursamaz
ve değersiz insanlara miras kalmasını" önlemek için önlemler arıyor.
İşçiler arasındaki doğum oranını azaltmak için Huxley, işsizlik yardımlarının
daha fazla çocuk sahibi olmama şartına bağlanmasını önerdi. Bilgin, "Bu
emrin ihlali," diye yazdı, "bir çalışma kampında kısa bir tecrit
süresiyle cezalandırılabilir. Suçlu, karısından üç ya da altı ay ayrı kaldıktan
sonra, belki gelecekte daha dikkatli olacaktır. O nedir? Sanki Karamazov
Kardeşler'i okumuş, koşarak ağzımdan kaçırmışım gibi.
[26] 1954'te şöyle yazdı: "Modern zamanların
sahtekârlığı, bir yandan Hıristiyan öğretisini ve yaşam tarzını reddetmek,
diğer yandan insana ve kültüre verdikleri her şeyi sahiplenmeye çalışmak ikili
bir oyundur. Bundan, modern zamanlarda Hristiyan ile ilgili olarak sürekli bir
belirsizlik kaldı. Her yerde, başlangıçta Hıristiyanlığın doğasında olanla
karşılaştı ve şimdi ona karşı çıktı ... Artık belirsizlik sona eriyor. Gelecek,
Hıristiyanlığın aleyhine döndüğünde, bunu ciddiyetle yapacaktır.
Hristiyanlıktan laikleştirilmiş borçlanmaları boş duygular ilan edecek ve hava
nihayet şeffaflaşacak. Düşmanlık ve tehditle dolu ama temiz ve net.
[27] Bilincin manipülasyonunun bilimsel
gerekçelerinden biri olan davranışçılık, temelde bir kişiyi bir makine olarak
görüyor, aşağıda tartışacağız.
[28] Bugünün ideologları, "köle
zihniyetinin" Rus halkının "genetik" doğasında olduğunu iddia
edecek kadar ileri giderek, özgürlük kavramını "biyolojikleştirmeye"
çalışıyorlar. Etnik olarak belirlenmiş bir kromozom kusuru gibi bir şey. Bu, perestroyka
sırasında özenle bilince pompalanan saçmalıktır. Aslında, hareket ve
içgüdülerin tatmini için özgür bir alana yönelik biyolojik ihtiyaç,
hiçbir şekilde bir değer olarak - bir kültür ürünü - özgürlükle
bağlantılı değildir. Doğal olarak, farklı kültürlerde ve farklı tarihsel
dönemlerde bu değer farklı içeriklerle doludur. Özgürlük teması, zihin
manipülasyonu teknolojisindeki kilit tema olduğundan, ona bir kereden fazla
döneceğiz.
[29]Şimdi,
Marksizm'den gelen tehdit ortadan kalkmış gibi göründüğünde, sermaye, Batı'da
bile, "refah devleti"ni ortadan kaldırmak için işçilere verilen
"menfaatleri" geri çekmeye başladı. Ve her şey sessizce ilerliyor,
çünkü bugün bilinç manipülasyonunun çok sayıda güvenilirliği var.
[30] Daha sonra, Napolyon imparator olduğunda ve
ideologlar çok fazla güç talep etmeye devam ettiğinde, onlara alışılmadık
derecede yüksek maaşlar vererek yerlerine geçmelerini emretti. Bununla
birlikte, Enstitüden bazılarının inatçı olduğu ortaya çıktı - maaş aldılar,
ancak suyu bulandırmaya devam ettiler. Sonra Napolyon, gazetede ideologlara -
"insanların kafasını kandıranlara" karşı parlak, muhteşem bir makale
yayınladı. Anonim olarak yayınlandı, ancak herkesin gerçek yazarın kim olduğunu
bildiği bir şekilde. Bu ideologların yıldızı battı, ancak amaç yaşamaya devam
etti ve iktidardaki yer açıkça belirlendi - büyük bir maaş almak, ancak gölgede
kalmak.
[31] Rus devriminden sonra oluşturulan Sovyet
okulu, bireyi eğiten eski Rus "Hıristiyan" okulunun ana ilkelerini
benimsemiştir. Üniversite türüne (“klasik” tip) göre birleştirildi ve organize
edildi. Okulumuz oldukça uzun bir süre "modern" okulun ilkelerinin
kendisine getirilmesine başarıyla direndi. Bugün Rus öğretmenler, ne
yaptıklarını bilmeden, Rusya'daki halk eğitimini "iyileştirerek" bu
ilkeleri kopyalıyorlar.
[32] Bu arada, klasik Marksizm'in verimsiz olduğu
ve Gramsci'nin Marksizmi'nin önemli sonuçlar verdiği (örneğin, ulusal
çatışmalar bu tür sorunlar sınıfına aittir) bu toplumsal sorunları ayırmak çok
ilginçtir.
[33] Gramsci bir idealist değil, "etik-politik
olan hegemonyanın ekonomik olmaktan başka bir şey olamayacağını"
vurguluyor. Ama Tarihsel Matematiğin mülkiyet ilişkilerine vurgu yapan
"ekonomik determinizm"inden uzaklaşıyor. Gramsci'ye göre ekonomi
toplumun iskeleti, ideoloji ise onun "derisidir". Şöyle yazıyor:
“Elbette insan vücudunda derinin sadece bir yanılsama olduğu ve iskeletin tek
gerçek olduğu söylenemez, ancak uzun zamandır böyle bir şey söyleniyor ...
Bunun nedeni değil. İskelet (dar anlamda) kişinin bir kadına aşık olması, ancak
iskeletin hareketlerin zarafetine ne kadar katkıda bulunduğu anlaşılabilir, vb.
[34] Bunun, Lenin'in "devletin bir sınıfı
diğerine boyun eğdirmek için bir makine olduğu" formülünün büyük bir
karmaşıklığı olduğu açıktır.
[35] “Hegemonya krizi” olgunlaştığında ve bir
“savaş” durumu ortaya çıktığında, elbette sadece bilinç üzerinde “moleküler”
etkilere ihtiyaç duyulmaz, aynı zamanda hızlı hedefli operasyonlara, özellikle
bilince güçlü bir darbe indirenlere ihtiyaç duyulur. geniş insan kitlelerini
pasiften aktif hale getiren bir şok. Gramsci bunu bir zincirleme reaksiyon
("sentez zinciri") olarak kabul eder ve buna katarsis adını verir -
tıpkı seyircilerin kolektif bilincini arındıran ve aydınlatan tiyatrodaki bir
trajedinin eylemi gibi. Felsefi dilden savaş diline geçen Gramsci şöyle
yazıyor: “Askeri güçlerin korelasyonu altında, yalnızca silahların ve askeri
müfrezelerin varlığı gerçeği değil, aynı zamanda partinin ana sinir düğümlerini
felç etme olasılığı da anlaşılmalıdır. devlet aygıtının.”
[36] Örneğin, entelijansiyanın kozmopolit olduğu
ve ulusal burjuvazinin ihtiyaçlarına kayıtsız kaldığı İtalya'da, kapitalizm çok
yavaş gelişti.
[37] Hismatizm, Newton'un dünyanın mekanik resminden
kaynaklanan bir kültürden kaynaklandı, bu nedenle onun tüm metaforları ve
alegorileri, buhar makinesindeki bir pistonun hareketi gibi mekaniktir.
Dedikleri gibi, dünyanın bu resmi "varlığın fiziğine" dayanmaktadır.
Yüzyılımızda dünyanın farklı bir resmi şekillenmeye başladı, mekanik tablonun
dışında bırakılan "anomalileri" - tersinmezlik, doğrusal olmama,
dalgalanmalar ve zincirleme süreçler, kendi kendine örgütlenme - hesaba kattı.
Bu "oluşun fiziği"dir. Ana ilgi alanı geçiş, değişim ve felaket
süreçlerine yöneliktir.
[38] Rockefeller, bir keresinde bu fikri uç noktalara
taşıyarak, Amerikalıların Afrikalı entelijensiyanın aklını kazanmak için sadece
iki güzel ve ucuz şeyin üretimini kurmaları gerektiğini söyledi: alçak
ayakkabılar ve dolma kalemler. Bir kişi, şafaktan gün batımına kadar sürekli
olarak onları görür ve onlara dokunur. Rockefeller, lüks tasarıma sahip en iyi
dolma kalemi geliştirmek için hiçbir masraftan kaçınmamayı teklif etti.
[39] Pirandello'nun kendisi de tiyatronun bu rolünü
anlamıştı. Mussolini'nin "Çağların Tiyatrosu'nda başrolde oyun yazarı ve
oyuncu olarak görünen gerçek bir tiyatro adamı" olduğunu yazdı.
[40] Savaş öncesi nesil bizden daha meraklıydı ve
Bekhterev'in kitabı görünüşe göre iyi biliniyordu. Ben çocukken annem, birçok
ailenin yaptığı gibi, radyoyu açıp yarım kulakla, düşünmeden dinlememi kesinlikle
yasakladı. Böyle bir zulme kızdım ve açıkladı: “İsterseniz oturun ve dikkatlice
dinleyin, söylenenleri düşünün. Ve eğer dinlemezsen, o zaman tüm saçmalıklar
kafanda kalacak. Tekrarlayamayacaksın ama ona inanacaksın.”
[41] Hitler, Mein Kampf'ta şöyle yazdı:
"Sıradan insanlar, ezici bir şekilde, doğaları gereği o kadar kadınsıdır
ki, akıl yürütme, onların düşüncelerini ve eylemlerini, duygu ve duygulardan
çok daha az heyecanlandırır. Duyguları karmaşık değildir, çok basit ve
sınırlıdır. Onlarda gölge yoktur, onlar için her şey sevgi ya da nefret, doğru
ya da yanlış, doğru ya da yanlıştır. Böylesine kitlesel bir kadını baştan
çıkarma, bilincini manipüle etme teknikleri ayrı bir konudur, biraz ayrıntılı
olarak incelenmiştir.
[42] Televizyonda siyasi reklamcılığın
kurucusu Rosser Reeves şöyle yazdı: “Bir eczanede iki tüp diş macunu arasında
salınan bir müşteri gibi, bir oylama kabininde iki aday arasında salınan bir
seçmen hayal ediyorum. Hafızada en iyi yer alan çeşit seçilecektir. OA
Feofanov'un "ABD: Reklamcılık ve Toplum" (Moskova, 1974) adlı
kitabında siyasi reklamcılık hakkında daha fazla bilgi edinebilir ve ardından
Feofanov bilgimizin bugün Rusya'da pratikte nasıl uygulandığını
izleyebilirsiniz.
[43] "Sublimal" sinema
kelimesi Sovyet popüler edebiyatına girdi (örneğin, O.A. Feofanov). Görünüşe
göre, bir yanlış anlaşılma nedeniyle, Vaikeri'nin keşfi önemli bir psikanaliz
kavramıyla ilişkilendirildi - yüceltme (yani yüceltme, arınma). Yüceltme,
zihinsel eğilimlerin enerjisinin cinsel nesnelerden daha yüce hedeflere,
örneğin sanatsal yaratıma (E. Fromm) geçişi olarak anlaşılır. Subliminal
etkilerle ilgisi yoktur. Bazen Rus edebiyatında Vaikeri tarafından keşfedilen
etkileme yöntemine "gizemli telkin" denir. Bu aynı zamanda, bu durumda
basitçe "gizli" anlamına gelen okült kelimesinin talihsiz bir
çevirisidir. "Okült" kelimesi, Vaikeri'nin gizli telkiniyle hiçbir
ilgisi olmayan "gizli mistik" anlamında Rus diline girmiştir.
[44] L. Proto'nun popüler Amerikan kitabı “Who Plays
Your Strings”de, bir kişi, zihninde gizlenmiş yaklaşık bir düzine küçük adam
tarafından kontrol ipleri çekilen bir kukla olarak sunulur.
[45] Amerikan Psikologlar Derneği'nin etik
kurallarının, psikolojik deneylerin deneklerinin deneyin tüm sonuçları hakkında
bilgilendirilmesini ve buna katılmak için gönüllü rızalarını beyan etmelerini
gerektirmesine rağmen ego.
[46] Davranışçılık doktrininin ana hatlarını çizen
Fromm, bilim ve ahlak arasındaki ilişkinin genel sorununu gündeme getiriyor.
Skinner, temel olarak eğitimin amaçları sorusundan uzaklaşır. Laboratuvarında
yalnızca davranışı etkilemek için yöntemler arar. Fromm, "Laboratuvar
koşullarından gerçek yaşam koşullarına geçtiğimizde, tam olarak şu sorularla
bağlantılı ciddi zorluklar ortaya çıkıyor: bir kişi neden manipülasyona maruz
kalıyor ve müşteri kim?" Aslında, yöntem arayışı ahlaki açıdan hiç de
tarafsız değildir ve Skinner'ın metinlerinde onun değer yönelimlerini ortaya
çıkarmak mümkündür.
[47] Bu tarihsel dönemde ABD sosyal ve
kültürel normları açısından "kabul edilebilir" davranışın, kesinlikle
vasat bir nitelikler profilini ima ettiği açıktır. Fromm oldukça genel olan
görüşü şöyle özetliyor: "Nihayetinde davranışçılık, bencilliğin ve kişisel
çıkarın diğer tüm insan tutkularına göre önceliğine ilişkin burjuva aksiyomunu temel
alır" (italikler Fromm'a ait).
[48] Yenilmiş ve yenilmiş sözcükleri
tek köktür. Ego, ikna kelimesinin kelimenin tam anlamıyla "fatihle
birlikte olmaya zorlamak" anlamına geldiği eski Latince'den gelir.
[49] Elbette hiçbir toplumda tam bir ifade özgürlüğü
olamaz - her zaman "müstehcen" bir şeyler vardır. Thomas Jefferson'ın
dediği gibi, "Sansür olmadan hiçbir hükümet var olamaz: basının özgür
olduğu yerde kimse özgür değildir."
[50] Havari Paul Gogol'un bu çağrısı, notlarında bir
kereden fazla tekrarlanıyor. Şöyle hatırlıyor: “İnsanların tüm büyük
eğitimcileri, tam da o zamanlarda ve en çok kelimeyi gösteriş yapmak
istedikleri ve ruhlarının bile söylemeye hevesli olduğu zamanlarda, tam da
konuşma yeteneğine sahip olanlara uzun bir sessizlik dayattı. insanlar için pek
çok faydalı şey.”
[51] Modern Katolik filozof J. Maritain,
"tamamen sanatsal ahlakın" cazibesinden bahsederek bir örnek verdi:
"Aynı zamanda Gide içtenlikle iki küçük kitap yazdı - bunlardan birinde
İncil'e olan en sadık sevgisini ifade etti. diğerinde eşcinselliği vaaz etti
". Gide'in kendisi ahlakı "Estetiğin ikincil disiplini" olarak
adlandırdı.
[52] Bu arada bu, insanların "pazar
öncesi" Avrupa için tipik olan ve hala üçüncü dünya ülkelerindeki
yoksullar için tipik olan birçok dilde iletişim kurma yeteneğini kaybetmesine
yol açtı. "Piyasa dışı" kişi çok dilli biriydi.
[53] Lasswell'in çalışmaları dürüstlüğüyle takdir
ediliyor. Yalnızca etkinlik kriterini izleyerek, böyle tarafsız bir tanım
verir: "Politik bir mit, gerçekte doğru veya yanlış olup olmadıklarına
bakılmaksızın, kitlelerin doğru olarak kabul etmeye hazır olduğu bir fikirler
kompleksidir."
[54] “Kırsal bölgelerde, nehirlerin ve ormanların
yakınında, dilin hala yaratılmakta olduğu gerçeğine dayanan, her an ya ölen ya
da ölümsüzlük hakkı kazanan kelimeler yarattığı gerçeğine dayanan kelime
yaratma, bu hakkı harflerin yaşamına aktarır. Yeni kelime sadece
isimlendirilmemeli, aynı zamanda isimlendirilen şeye de yönlendirilmelidir”
diye yazdı. Ego, Avrupa'daki burjuva devrimlerinde yaşananların tam tersi bir
süreçtir.
[55] Bir keresinde radyoda bu sorundan bahsediyordum
ve yayından sonra radyodan bir dinleyici beni aradı ve bana ilginç bir hikaye
anlattı. Bir psikonörolog olan o, bir şekilde bir cinayet soruşturmasında uzman
olarak getirildi. Yöntem, şüphelinin bir ekranda gösterilmesinden ve aralarında
cinayetle ilgili kelimelerin bulunduğu rastgele bir kelime koleksiyonundan
oluşuyordu. Uzmanlar, beynin biyolojik akımlarının potansiyelindeki sıçramayı
ölçtüler (bu kelimelerin bir kişide anormal derecede güçlü bir duygusal tepkiye
neden olması durumunda, bunun bir cinayetle ilişkilendirildiği anlamına geldiği
varsayılmıştır). Şüpheli, iyi derecede Rusça konuşan bir Kırgızdı. Ancak bu
korkunç sözlere normal bir tepki bile göstermedi. Alien, iyi bilinen kelimeler olmasına
rağmen zihninde bir anlam zincirleme reaksiyonu uyandırmadı. Bu sözler
kendisine Kırgız dilinde telaffuz edilmeye başlandığında tepki dramatik bir
şekilde değişti.
[56] Aynı şekilde seçmen kelimesi de ısrarla
yerinden edilmekte ve yerini seçmen kelimesi almaktadır. Bir
milletvekili “benim seçmenim” dediğinde, kelimenin çağrışımları,
milletvekilinin kendisini seçen (yaratan) kolektifin bir türevi olduğunu
gösterir. "Seçmenim" ifadesi "benim personelim" (benim
girişimim) olarak algılanır. Seçmen pasif ve güdümlü bir topluluktur, neredeyse
bir politikacı tarafından "yaratılır".
[57] Bir kişiyi "önceden belirlenmiş davranış
normlarının soyut bir toplamına" dönüştürme olasılığıyla eziyet çeken
yazar Italo Calvino, bu açıdan Nazilerin "anlamsal terörünü" de değerlendirdi
- "herhangi bir kelimeden kaçınmak anlamı olan, sanki bir sürahi, soba,
kömür uygunsuz sözler haline geldi, sanki git, buluş, öğren - kirli işler.
[58] Buna karşılık, İspanyol fatihler hümanist
değillerdi ve kişisel olarak Harvard filozoflarından daha acımasızdılar. Ama
Kızılderilileri insanlar gibi katlettiler. Çünkü Amerika'daki Engizisyon
savcıları şöyle karar verdiler: "Her insan doğası gereği Tanrı'nın
suretidir. Hintliler söz konusu olduğunda bu inkar edilemez - ne gerçek dini
bilmedikleri için, ne ahlaksız davranışlarda bulundukları için, ne de akılsız
oldukları için. Ve fırtınalı Fetih'ten sonra İspanyollar Kızılderililerle
evlendi ve yeni Creole ulusları ortaya çıktı. Ve köylerde Hintli köylüler
"insanlık dışı" topluluklarında yaşamaya ve kendi dillerini konuşmaya
devam ediyor.
[59] Kutsal Yazıların kaba ve fırsatçı siyasi
sansüründen bahsetmiyoruz. Son zamanlarda Amerika Birleşik Devletleri, İncil'in
yeni, "politik olarak doğru" bir çevirisine geçmeye başladı ve bu
çeviriden, Mesih'in Yahudiler tarafından çarmıha gerildiği ifadesi hariç
tutuldu. Çarmıha gerildiğini söylüyorlar, ama kim tarafından ve neden - önemli
değil. Ego - İncil'den "anti-Semitizm" i ortadan kaldırmak için.
Feministleri gücendirmemek için, Baba Tanrı kavramı değiştirildi (o artık Baba
Anne Tanrı'dır), böylece Üçleme'nin tüm özü çöker. Diğer birçok benzer
"demokratik" değişiklik yapılmıştır.
[60] Anti-ütopyası "1984"te Orwell, tam
olarak bir "demokrasinin kıvrımını" yaşayan modern Batı toplumunu -
iktidarın araçlarından biri yeni konuşma olan yapay totaliterlik, anlamları
değiştirilmiş yapay bir dil olarak tanımladı. Bu yeni konuşma, mantıksal
sınırına kadar götürülen modern toplumun dili, basının dilidir. Geleneksel bir
toplumda meydana gelen süreçler, ne kadar totaliter ve acımasız olursa olsun,
temelde farklı bir doğaya sahiptir.
[61] İlk başta bunlar çizimli komik metinlerdi,
sonra bu başarılı biçim diğer mesaj türlerine, tamamen pedagojik olanlara kadar
yayıldı - ancak adı korundu.
[62] 1970'lerin sonlarında, Lille
Abner çizgi romanları Amerika Birleşik Devletleri'nde 1.000'den fazla gazetede
basıldı ve günlük 80 milyon okuyucusu vardı. John Steinbeck, Al Capp'i Nobel
Edebiyat Ödülü'ne aday gösterdi.
[63] Bunun Alman politikacılarda ne kadar süredir
oturduğu şaşırtıcı: GDR'yi ilhak ettikten sonra, Berlin'in devasa binalarla yeni
inşa edilmiş merkezinin yıkılmasını emrettiler - yeni bir gösteri, zaten
demokratlar. NTV'nin Grozni harabelerinin "süper belgesel"
resimlerini yayınlama zevkine bakıldığında, "bağımsız televizyonumuz"
ekibinin Speer'in eserlerini dikkatle incelediğini düşünmeye başlıyor insan.
[64] Moskova Hahambaşısı Rav Pinchas Goldschmit'in
Nezavisimaya Gazeta'daki güncel konuşmasından bahsetmek yeterlidir: “Kabala'nın
olguları kelimelerin ve kavramların sayısal anlamlarına dayalı olarak açıklayan
bölümlerinden biri olan Gematriya, bize “Mizraim”, “Mısır” ve “SSCB”
kelimelerinin sayısal anlamları aynıdır. Durum pek çok açıdan benzer.” Çıkış
kitabını okuyan ve aynı zamanda Mısır'ın başına gelen talihsizlikleri bilen
herkes, hahamın bu talimatının inanan Yahudilere ne anlama geldiğini
anlayacaktır. Ve tüm doğrulama bir sayıdan, Kabalistikten gelir.
[65] Bunun aksine, "dilbilgisel" bir
düşünme yöntemiyle karakterize edilen "zaman takıntısından"
bahsediyorlar - bir kişinin zaman duygusunu ifade ettiği geçici biçimler doğal
dilde ortaya çıktı. Hatta bazen (özellikle ekonomiye uygulandığında)
"'sayılar' bilimi ve 'kelimeler' bilimi olduğu" bile söylenir.
[66] Sadece pamuk bitinin dört feromonunun yapısını
belirlemek için, birkaç milyon böceğin işlenmesi gerekti. Amerikan
hamamböceğinin cinsel patojeninin incelenmesi otuz yıl sürdü.
[67] Bu biletlerin resmi menkul kıymet
statüsü yoktu ve "reklam ürünleri olarak" basıldı. Ama bu kimseyi
rahatsız etmedi.
[68] Hem liberal hem de muhafazakar
görüşteki düşünürler, düşüncenin bu yeniden yapılanma sürecinin, "popüler
dogmaların yerine bireysel aklı koyarak" (de Maistre'nin sözleriyle)
Aydınlanma felsefesinin temellerini atan Protestan Reformu tarafından
başlatıldığı konusunda hemfikirdirler. .
[69] Bu arada, farklı bir kültürde geleneğin sadece
tefeciliğin cazibesini destekleyeceğini belirtelim. Protestanlar "para
doğası gereği verimlidir" derler. Ruslarda para doğası gereği verimli
değildir, ister çalışarak ister dolandırıcılık yaparak para kazanabilirsiniz.
Ancak Protestanlar arasında gelenek, onları titiz bir risk hesabı yapmaya
zorlayacak ve onları dolandırıcılıktan koruyacaktı.
[70] Geleneği hor gören rasyonel düşüncenin
sorumsuzluğu bazen tek kelimeyle şaşırtıcıdır. Levi-Strauss, sarhoş bir oğlun,
küçük bir Kızılderili kabilesinin rezervasyonunda babasını nasıl öldürdüğünü
anlatıyor. Bir tabuyu yıktı ve kabile yasalarına göre, bir kabile üyesini
öldürmek intiharla cezalandırılıyordu. Beyaz bir yetkili, Hintli bir polis
memurunu katili tutuklaması için gönderir ve o bunu yapmamasını ister - adam
oturur ve öngörülen intihara hazırlanır. Onu tutuklamaya çalışırsanız,
kendisini savunmak zorunda kalacak ve öldürülerek ölmeyi tercih edecektir. Ve
eğer polis bir silah kullanırsa, o zaman kendisi tabuyu ihlal eden biri
olacaktır. Nerede - ne saçmalık, ne önyargı. Ve her şey tam olarak polisin
tahmin ettiği gibi oldu. Tutuklama sırasında ateş etmeye zorlandı, bir kabile
üyesini öldürdü, emrin yerine getirildiğini bildirdi ve kendini vurdu.
[71] Ve ilginç olan şey:
"neo-Malthusçularımız" gazetelerde kesinlikle çılgınca fikirler
sunuyorlar, ancak bunu seyirciler arasında, insanların gözlerinin içine bakarak
şahsen söylediklerini duymadık. Onlar utangaç. Bir çite tebeşirle müstehcen bir
kelime yazan ve onu yakasından tutup yüksek sesle okumasını isteyen bir çocuk
gibi, "Ayıp sana amca" diye sızlanacak. Yüksek sesle söylemekten
utandığınız şeyleri neden yazıyorsunuz? Okumaktan zevk alıyor muyuz? Ancak
çocuk bu şekilde komplekslerinden kurtulur, çitleri bozsa da normal bir insan
olarak büyür. Ve dokuzuncu on yaşında olan Akademisyen Amosov kime dönüşecek?
[72] Bu karşılaştırma çok yüzeysel
değil. Perestroyka'nın şafağında, "kendine saygının" hızlı bir
şekilde artması başladığında, otobüste şu sahneyi gözlemlemek zorunda kaldım:
inşaatçı cübbesi giymiş sarhoş bir adam, dedikleri gibi, genç bir adamı iyi huylu
bir şekilde azarladı. akıllı görünüm - "... annen." Geleneğin aksine,
soruyu temel bir boyuta yükseltti: "Annemi şahsen tanıyor muydunuz?"
Sarhoş anlamadı: “Hayır, bilmiyordum. Ve ne?". "Öyleyse onun hakkında
nasıl böyle konuşursun, onu aşağılarsın?" - entelektüel, inisiyatifte
zaten tamamen ustalaştı. "Sen nesin, ona kim hakaret ediyor?" Küçük
olan sadece şaşırmıştı. “Ama dedin ki... anne. Benimle gel,” ve gelecekteki
yeni hegemon bir tür kırmızı kitap bile çıkardı. Adam hemen ayıldı ve sağduyuya
başvurmaya çalıştı: “Sen nesin ve işte annen. Bu bir Rus atasözü." Ancak
sağduyu, entelijansiyayı uzun süre değiştirmiş görünüyor.
[73] Perestroyka sırasında, Batı'da genellikle konuk
öğretim üyelerine verilen saygın yemeklerde, aynı sahne şaşırtıcı bir
tekdüzelikle, küçük farklılıklarla tekrarlanırdı. Devasa rozbifini bitirdikten
sonra, önde gelen bazı liberal ve hümanist yas tutuyor. Peçeteyle ağzını
siliyor ve içini çekiyor: “Zavallı Boşnaklar. Bu kış binlercesi ölecek gibi
görünüyor...”. Ve aniden gözleri parlıyor ve bir peçete fırlatıyor: “Ama
kahretsin! Bu, Yugoslavya'da sahip oldukları komünist rejimin boyunduruğu
altında yaşamaktan iyidir! Dayanamaz ve “Bu neden daha iyi?” diye düşünürseniz,
size uygunsuz bir şey söylemişsiniz gibi bakarlar.
[74] Tabii ki, bunun sadece metodolojik anlamı var.
Rusya'da insanlar sıkıldıklarında bir devrim veya perestroyka düzenlerler ve
hayat güvenilmez ve heyecanlı hale gelir. Bir gecede tüm birikimlerinizi
kaybederseniz veya maaşınızın satın alma gücü 10 kat düşerse, New York'ta sokak
kavgaları size sıkıcı gelmeye başlar.
[75] Bununla birlikte, Don Felipe'nin ikileminin,
New York'ta kaçmanın imkansız olduğu, her insanın önemli bir manevi bileşeni
olan yaratıcı can sıkıntısı ve melankoli sorununu ele almadığına dikkat edin.
Bu konuyu da ele almayacağız.
[76] Bu insan modelinin kabulü,
Hıristiyan antropolojisinden de bir kopuş anlamına gelir. Dostoyevski'nin
Mesih'i kazığa göndermek ("Büyük Engizisyoncu") dediği şey buydu ve
tarihçi ve ilahiyatçı Romano Guardini'nin aklında şu uyarı vardı: "Batı
medeniyeti, asalak olduğu laikleştirilmiş Hıristiyan değerlerini bir kenara
atacak."
[77] Bu nedenle, bilincin manipülasyonuna karşı
korunmanın önemli ilkelerinden biri, "basmakalıp davranış senaryolarını
yumuşatmak, hazır fikirlerin ve mevcut tekniklerin kapsamını
genişletmektir". Bunun ciddi bir çaba gerektirdiği açıktır.
[78] Bana bir hesap makinesi verdiler, Sharp iyi bir
marka. Harfler çok tanıdık. Daktilonun üzerinde "Shrap" yazdığını
birdenbire yıllar sonra fark ettim. Ve son zamanlarda bana bir Zanussi
elektrikli su ısıtıcısı sunuldu. Bunun bir hesap makinesinden daha kötü olduğu
ortaya çıktı, onunla acı çekmek zorunda kaldım. Tekrar parçalarına ayırarak
markasına baktım: Sanussi! Ama tanıdık bir Zanussi gibi okunacak şekilde
yazılmıştır. Ve böyle ustalar yetiştirdik. Stratejik Emlakçılar Birliği'nin
reklamında - ruhu ısıtan Sovyet "Kalite İşareti". Hemen güven.
Rozetin SSCB değil SSR yazdığını fark edene kadar. Ama - hata bulma, bu onların
yeni işareti.
[79] Ancak bu şekilde Murashev, belki de o sırada
aynı Bush'un hizmetlerinden para almadığını göstermeye çalıştı (ödeme belgeleri
tam o sırada Amerikan basınına sızdırılmıştı).
[80] E. Husserl, "sedimantasyon" -
deneyimin "çökeltilmesi" terimini stereotipler biçiminde tanıttı. Bu
süreç, manipülatörü çok fazla çaba ve paradan kurtarır.
[81] ABD'li uzmanlar gerçek durumu inceliyorlar ve
politikacıların aptalca davranmasına izin vermiyorlar. Örneğin, Amerikalıların
genellikle Kennedy'nin çılgın bir yalnız tarafından öldürüldüğüne kolayca
inandıklarını, ancak Avrupalıların buna inanmadıklarını buldular. Varlığı
toplumdan gizlenen büyük bir komplo olduğuna inanıyorlar. Bu nedenle, yalnız
katil versiyonu Avrupa propagandasının dışında tutulmuştur.
[82] Böyle bir görüşün, genel olarak
Batı ideolojilerinin ve temel kavramlarının - demokrasi, insan hakları, sivil
toplum - üzerine inşa edildiği Aydınlanmanın tüm felsefi ilkelerinden tam bir
kopuş anlamına geldiği açıktır. Yeni bir dönem geliyor. Sadece sloganlar değil,
demokratlarımızın (özellikle Yavlinsky'nin) tüm dili anlamını yitiriyor. Bizi
çağırdıkları yer artık yok. Artık herhangi bir "otoyol",
"medeniyete dönüş" yok - ütopya biçiminde bile.
[83] Soruşturma iki bağımsız komisyon tarafından
yürütüldü - Avrupa Topluluğu Gözlemciler Misyonu ve bir grup BM insan hakları
uzmanı. Tanınmış bir diplomatın Guardian gazetesine söylediği gibi, Hırvatlar
Batı'nın müttefiki oldukları için raporlar yayınlanmayacak: "Hırvatistan
ile bu Pandora'nın kutusunu açmamak için bir anlaşma gibi bir şey var."
[84] Perestroyka'nın sonunda, SSCB'de kamu bilinci o
kadar bölünmüştü ki, birçok kuyu içi klişe en ilkel formüllere ve hatta
bireysel klişe kelimelere kadar küçüldü. Ego, 1989 seçimlerinde şaşırtıcı bir
şekilde kendini gösterdi. Yazar V. Maksimov şaşırmıştı: “Neler oluyor? Liberal
ilerici entelijansiyamız artık kendisine entelektüel rahatlık sağladığı bir
dizi ana anahtara sahip. Sadece ezbere öğrendiklerinizi söylemelisiniz:
"demokrasi", "çoğulculuk", "bezdirme",
"egemenlik" - ve toplumun belirli bir etkili kesimine geçiş hakkı
elde edersiniz.
[85] Beyaz Saray konuşma yazarı W. Gavin, 1968'de
Nixon'ın kampanya doktrininin yazarlarından biriydi. Şöyle yazdı: “Seçmenler
temelde tembel ve neden bahsettiğimizi anlamak için çaba sarf etmek bile
istemiyorlar. Zihin en yüksek derecede disiplin, konsantrasyon gerektirir.
Sıradan izlenimden çok daha hafif. Akıl izleyiciyi iter, mantık onu kızdırır.
Duygular heyecanlandırır, yüzeye daha yakındır, daha yumuşak
şekillendirilmiştir.
[86] Japonya'da ve Batı'da büyük bir başarı, ünlü
bilim adamı Shichihei Yamamoto'nun "Japonlar ve Yahudiler" kitabıydı
(bunu Isaiah Ben-Dasan takma adıyla yayınladı). İçinde, bu iki çok özel insanda
tarihsel olarak tamamen farklı "korku profillerinin" nasıl oluştuğunu
gösteriyor.
[87] Birçoğu Soğuk Savaş ile ilişkilendirildi -
nükleer psikoz ve "Ruslar geliyor" sendromu hiç şaka değildi.
Batı'nın Gorbaçov'a neden bu kadar minnettar olduğu açık. Bu korkulardan ayrı
ayrı bahsedeceğiz.
[88] Orta Çağ'ın başlarında, böyle bir ölüm korkusu
yoktu, çünkü öbür dünya hakkındaki eski, pagan fikirler, haksız bir yaşam için
korkunç cezalar sağlamayan kitle bilincinde hala yaşıyordu.
[89] Huizinga şöyle yorumluyor: “Böyle bir
performansın görünümünü hayal etsek: renkler, hareketler, ışık ve gölgenin
dansçıların figürleri üzerinde kayması, Ölüm Dansı'nın ruhlarda neden olduğu
korkunun korkunçluğunu çok daha iyi hissederdik. O zamanın insanları."
[90] Bosch'tan kopya talebi ne kadar büyüktü, böyle
küçük bir numara söylüyor: Büyük sanatçı Yaşlı P. Brueghel ilk gravürlerini
kendi adıyla imzalamadı, ancak Bosch'un bir tablosundan gravürler olarak geçti.
[91] Psikolog E. Fromm şöyle açıklıyor:
“Reformasyon, Avrupa'da ve tüm dünyada kalkınma üzerinde en önemli ve kalıcı
etkiye sahipti. Protestanlık ve Kalvinizm, Eski Ahit'in tamamen ataerkil ruhuna
döndüler ve anne ilkesini dini anlayışlarından çıkardılar. Kilisenin ve
Tanrı'nın Annesinin anne sevgisi artık insana uzanmıyordu. Merhametini ancak
mutlak itaatle elde edebileceği ciddi ve katı bir Tanrı'nın önünde tek başına
duruyordu.
[92] Luther sanki bunu önceden görmüş gibi uyardı:
"Akıl, şeytanın fahişesidir."
[93] Bu bölümde, burjuva toplumu tarafından
kasıtlı olarak yaratılan - açlık, yoksulluk, işsizlik öncesi - "toplumsal
korkuları" ele almıyoruz. Başlangıçta rasyonel olmak: zamanla bu korkular
Batı'da varoluşsal bir karakter kazandı, neredeyse dindar hale geldi. En önde
gelen Amerikalı sosyolog R. Merton, “Social Theory and Social Structure” (1968)
adlı kitabında şöyle yazar: “Devam eden rekabet mücadelesi, bireylerin
statüleri hakkında şiddetli endişe duymasına neden olur. Bu kaygıyı azaltmanın
bir yolu, taleplerin seviyesini sürekli olarak düşürmektir. Korku, eylemsizliğe
veya daha doğrusu, kesinlikle rutin çerçevesinde eyleme neden olur.
[94] Çernobil felaketinden sonra Sovyet medyası
ülkede nükleer bir psikoz yaratmak için mümkün olan her şeyi yaptı. Bu
kampanya, perestroyka'da önemli bir bölümdü, ancak kitlesel irrasyonel korku
uyandırmayı başaramadı.
[95] Bastırmaların ne mistik bir
korkuya ne de "sersemlemeye" neden olmadığı gerçeği, sıradan bilincin
baskılardan kaçmak, tehlikenin üstesinden gelmek için pek çok yol geliştirmesinden
bellidir. Ne annenin ne de amcanın çocuklarla "sınıfları" olmadığını
hatırlıyorum, ancak bu arada, örneğin "muhbirleri" nasıl
tanımlayacağımıza dair bize bütün bir bilgi sistemi verildi. Eski nesillerin
hatırladığı gibi, genellikle her takımda “muhbirler” biliniyordu ve onlara
sempati bile gösterilmedi, kimse onları tecrit etmeye, partilere davet etmemeye
vb. Çevreleyen doğanın bir parçası oldular ve herhangi bir varoluşsal korku
yaymadılar.
[96] Terörizmin hükümet yanlısı olduğuna dikkat edin:
ve genellikle devlet. Ancak asıl mesele, yönetici çevrelerin her türden
teröristin yarattığı korkuyu kendi amaçları için kullanmayı öğrenmiş
olmalarıdır, bu nedenle "kızıl tugayları" kimin yarattığını ve kimin
için çalıştıklarını tam olarak belirlemek genellikle zordur.
[97] Örneğin Yeltsin rejimi için patlamalar
sonucunda bilincin istikrarsızlaşması son derece faydalıydı. Psikoz dalgasında,
Yeltsin'in kendisini güçlendirmek ("akıntının ortasında atları
değiştirmezler") ya da toplumu "yeni hükümet" etrafında
toplanmaya çağırarak onu vaktinden önce sessizce görevden almak mümkündü. Evet
ve Mabetex şirketi ile bir skandal için zaman yoktu - hatırlamak bile uygunsuz.
Sırplar, sanki hiç var olmamışlar gibi genellikle unutuldu.
[98] Henry Ford'un "Yahudilerin hakimiyetini"
ifşa etmede fazla aktif hale gelmesi üzerine Hollywood'un önde gelen
isimlerinin kendisine gelip bu böyle devam etmesi halinde Ford arabalarıyla
meydana gelen otomobil kazalarının görüntülerinin her haber filminde yer
alacağını söylediği söylenir. Ford'un antisemitizmine derhal son verildi.
[99] Avrupa yasaları teröristlerle teması cezai bir
suç haline getiriyor. İspanyol televizyonunda ağır bir manzara gördüm - ağlayan
yetişkin bir adam. Bir girişimci olan Bask teröristleri tarafından rehin
alındı. Para ondaydı ve avukat arkadaşı fidyeyi adam kaçıranlara teslim etti ve
arkadaşının dışarı çıkmasına yardım etti. Bir şekilde ortaya çıktı ve avukat,
yanılmıyorsam, teröristlerle temas kurmaktan beş yıl hapis cezasına
çarptırıldı. Adam ağlıyordu çünkü bir arkadaşı için cezaevinde yatmasına izin
verilmesi yönündeki tüm talepleri reddedilmişti. Radio Liberty muhabirinin
savunucuları buna ne diyecek?
[100] Kapitalizmle birlikte terörizm Batı'dan diğer
ülkelere geldi. Çarlık Rusya'sında muhalefet terörü ve devlet ayrılmaz bir
şekilde bağlantılıydı. 1903'te Yevno Azef, 1893'ten 1908'e kadar ücretli bir
polis ajanı olan Sosyalist-Devrimci Parti'nin savaş örgütünün başına geçti.
1904'te Bakan V.K. Pleve'yi öldürmesine izin verildi, ancak 1906'da Bakan
Durnovo'nun öldürülmesini önlemesi emredildi.
’“'Başka dillerde bu işlemin benzer bir kelime ile ifade edilmesi
dikkat çekicidir. Latince'de: hayal gücü - imago'dan hayal gücü -
görüntü.
[102] Analitik düşünme, eğitimle geliştirilen özel
bir beceridir. Sıradan düşünme, hayal gücü ile yakından ilişkilidir ve bunların
ayrımı psikolojide zor bir iştir.
[103] Patoloji, gerçek dünyanın (resim) hayali
dünyayla (resimdeki imaj) karıştırılması, birleşimidir. En ağır korku filmi
türlerinden biri, Gogol'un "Portre" öyküsünde olduğu gibi, bir kişinin
bir resme "girdiği" veya karakterlerin onu dünyaya
"bıraktığı" bir olay örgüsüyle ilişkilendirilir.
[104] Aristoteles, bir kişi olarak bireysel seyirci
ile diğer insanlar, tüm insan ırkı arasındaki yabancılaşmayı ortadan kaldıran
tiyatrodaki trajedinin neden olduğu şok olan katarsis (arınma) kavramını
tanıttı.
[105] Bu tür eylemler, 1990'da Kuzbass madencilerinin
Sovyet karşıtı grevlerini içerir. Birçok zeki insan, ayrıcalıklı bir sosyal
grup olarak içinde bulundukları sistemi kendi elleriyle yok etti. Ve bir sosyal
grup olarak kaçınılmaz olarak hiçliğe dönüşecekleri bir sistem kurmayı talep
ettiler. Madenler özelleştirilirse kömürü dolara ve diğer her şeyi - vergiler,
enerji fiyatları, arabalar, nakliye ücretleri vb. - satacaklarını
(manipülatörlerin yardımı olmadan değil) hayal ettiler. - Sovyet sistemi
altında olduğu gibi kalacak.
[106] Güney Afrika'da beyaz ırkçıların idam edilmesi
ve Haiti'de ABD konsolosunun emriyle askeri cunta üyelerinin dövülmesi, siyasi
teknolojiler tarihinde yeni bir sayfa açtı. Bilinci manipüle etmenin yeni
yöntemleri, kitlelerin davranışları üzerinde güvenilir kontrol sağlar ve bu
koşullar altında, arkaik tiranlara ve diktatörlere, hatta tamamen dünya
seçkinlerine bağlı olanlara bile artık ihtiyaç yoktur. Sadece gereksiz değil,
aynı zamanda zararlı - hayır, hayır ve vatanseverlik uyanacak. Bu nedenle, tüm
potansiyel gorillere birkaç işaret verilir. Bunların en güzeli Pinochet'nin
teslimiyetidir.
[107] Dikkat çekmek için izlenimin tanınma, kalite
ve canlılık faktörleri özellikle önemlidir.
[108] Reklamcılık tarihinde, bir şirketin gömlekleri
için yeni bir reklam sayesinde cirosunu neredeyse üç katına çıkardığı bir durum
vardır. Reklamda her zamanki yakışıklı gülümseyen adam yerine bu firmanın
gömleği giydirilmiş tek gözü kasvetli, çarpık bir tipti.
[109] Rusya'daki muhalif siyasetçilerin ya bunu
bilmemeleri ya da düşmanla işbirliği yapmaları dikkat çekicidir. Bir noktada
kamuoyunun bazı gürültülü kampanyaları reddetmesini sağladıktan sonra, hedefe
ulaşılmış gibi göründüğü için bunu "unuturlar". Ancak bilinç
tarafından reddedilen tez, "hareketsiz etki" yoluyla yavaş yavaş
insanların tutumlarını ele geçirir. Bu, arazi alım satımına yönelik tutumda
açıkça görülmektedir. Pazarlamacıların lehine herhangi bir argümanı yok, aksine
çiftçilerle yapılan deneyin sonuçları son derece üzücü. Bununla birlikte,
yıldan yıla, giderek daha fazla insan bu fikre hoşgörülü ve ardından sempatik
bir şekilde yaklaşmaya başlıyor. Muhalefet herhangi bir karşı propaganda
yapmıyor, çünkü inanıldığı gibi, insanlar arazi alım satımını reddetti ve
lehine yeni bir argüman yok.
[110] Bu, belirli programlarla ilgili değil, kolektif
bir tarihsel bellek ve bir "örtülü bilgi" deposu olarak geleneği
ortadan kaldıran düşünme türüyle ilgili. Bu olmadan, bir Batı meta-ideolojisi -
Avrupa merkezcilik - inşa etmek imkansız olurdu.
[111] 30'larda (sürgünde) Rus askeri bilim adamı N.N.
savaşın ve özellikle muharebenin gerçek görüntüsü, onun yerine bir miti koyar.
Şöyle yazıyor: “Savaşın gerçek yüzünü çarpıtmaya yönelik bu köklü eğilimin bir
sonucu olarak, “teorik” savaş fikri ile bir dövüşçünün ilk temasta katlandığı
izlenimler arasında bir boşluk yaratılır. savaşın gerçeği. Literatürde bu
boşluk, Stendhal ve Leo Tolstoy'un paradokslarına yol açtı. (Bu arada,
Fransa'nın 1940 savaşını ortaokul öğretmenlerinin Barbusse, Remarque ve
diğerlerinin pasifist romanlarından etkilenmesi nedeniyle bu kadar utanç verici
bir şekilde kaybettiğine dair bir görüş var).
[112] Science, Technology, and Society in
17th-Century England (1938) adlı ünlü makalesinde şöyle yazmıştı: "Püriten
ahlakın çok karakteristik özelliği olan rasyonalizm ve ampirik yaklaşımın
birleşimi, modern bilimin ruhunun ta kendisidir."
[113] 17.-17. yüzyıllarda Katolikler ve Protestanlar
arasındaki anlaşmazlık. modern Batı medeniyetinin oluşumunun temel konularına
değindi: bir kişi (birey veya kardeşliğin bir üyesi), insanlık (bir veya
seçilmiş ve dışlanmış ırklara bölünmüş), bireyin hakları ve halklar
(Kızılderililerin statüsü hakkında anlaşmazlık).
[114] Sorgulayıcılar, akıl yürütmelerinde,
Descartes'ın daha sonra uyguladığı aynı ilkelerden hareket ettiler - yöntemden
geldiler. Cadıların ve büyücülerin varlığının tanınması, soruşturma için
öyle bir belirsizlik ve mahkeme için güvenilir kanıtların imkansızlığı yarattı
ki, Engizisyonun tüm karmaşık yasal süreci anlamını yitirdi. Engizisyonun bir
kamu kurumu, tarafsız bir dini mahkeme olarak kurtuluşu, dünyanın iblislerden
"arınmasını" gerektiriyordu.
[115] 13. yüzyılda Rusların medeni Töton
Hıristiyanları reddettikleri ve Müslüman Tatarların boyunduruğunu kabul
ettikleri ciddi olarak tartışılıyor. Aynı şekilde, kitle bilincinde, ancak 15.
yüzyılda Hıristiyanlığa geçen Litvanyalılar, başlangıçta Hıristiyan halk olarak
görünmektedir ve çoğunluğu Hıristiyan olan Ruslarla karışan Polovtsy, Müslüman
olarak kabul edilmektedir.
[116] SSCB'de, tamamen Avrupa merkezli tarih ders
kitaplarına göre de çalıştık, Atina demokrasisinin iniş çıkışlarını ve Roma
Senatosundaki anlaşmazlıkları ayrıntılı olarak biliyorduk, Doğu ise bizim için
donmuş hareketsiz bir maskeydi. Eğitimimizin Avrupamerkezciliği o kadar
güçlüydü ki, okuldaki Greko-Pers savaşlarından geçerken, tamamen Yunanlıların
yanındaydık. Yunanlılar "bizimdi".
[117] Spencer'ın sosyal Darwinizmi, Darwinizm'in
kendisinden önce gelir; Marx, yoğun genişletilmiş yeniden üretim ve teknolojik
ilerlemeye dayalı ekonomi politiği kavramının Darwinizm ile bilimsel bir
açıklama aldığı için mutluydu.
[118] Burada biyolojik ırkçılık ve
"gelişmelerinde geri kalmış" insanların imhası gibi akut bir konuya
girmeyeceğiz. Darwin'in kendisi, Tazmanya yerlilerinin yok edilmesiyle ilgili
olarak şunları söyledi: "Neredeyse tam bir kesinlikle, gelecekte bir
dönemde ... uygar insan ırklarının dünyanın her köşesindeki vahşi ırkları yok
edeceği ve onların yerini alacağı beklenebilir. ."
[119] Perestroyka'nın "uygarlığın ana yoluna
dönüş" tezi başlangıçta yanlıştı, aslında SSCB'nin "tamamlayıcı"
bir ekonomiye sahip ülkelere dönüşmesiyle ilgiliydi.
[120] Kural olarak, tüm "analizlerde" dünya
bölünmüştür ve parçalar arasındaki etkileşim çok belirsiz bir şekilde
anlatılmıştır. Samir Amin bu metodolojik hileye işaret ediyor: "Batı
düşüncesi, tüm dünyayı bütün bir analiz nesnesi olarak görmeyi reddederek
zorluktan kurtulur; bu, kişinin dünyayı oluşturan ulusal bileşenler arasındaki
eşitsizliği yalnızca "iç" faktörlerin etkisi.
[121] Bir entelektüelin algısı şaşırtıcı: Bir
oyuncağın çocuğu gibi, kulaklarında vızıldadığı "Rio-92" yi
bekliyordu. Ve konferans gerçekleştiğinde, istenen bilgilerden tamamen
mahrumdur. Ve bunu fark etmiyor bile. Arzuları, beynine yerleştirilen bazı
elektrotların sinyallerine uyar. Sinyal yok: "Rio 92 hakkında istek
bilgisi!" - ve o kayıtsız. Bu bilgiyi ona empoze edeceksiniz - reddedecek.
[122] Dikkat çekici ve çok anlamlı bir gerçek.
Perestroyka'nın ilk yıllarında, okuyucumuzun A. Toynbee, K. Levi-Strauss, F.
Braudel veya harika Pitirim Sorokin'in kitaplarından mahrum bırakıldığı Sovyet
sisteminin totaliterliğinden şikayet etmesi gerekiyordu - onlar tarihsel
konunun damarında yazmadı. Ünlü perestroyka Y. Afanasiev, 1986'da F. Braudel'in
bir kitabını lüks bir baskıyla yayınladı. Ve ne? Tüm bu aydınlatıcıların,
Bolşeviklerden çok daha fazla, pazarlamacılarımızın programıyla tamamen uyumsuz
olduğu ortaya çıktı. Ve A.V.'yi eklememiz gereken tüm bu isimler Chayanov'un
resmi Rusya'da çok fazla yasaklanmadığı, ancak tam bir sessizlikle çevrili
olduğu ortaya çıktı. Hafifçe "kırmızı-kahverengi" hale geldiler.
[123] İlginç bir
gerçek: Vietnam için tehlikeli tövbe sendromu (savaşın haksız ve ahlaksız
olarak değerlendirilmesi) yalnızca "sıradan insanlar" arasında
gözlendi, eğitimli seçkinler arasında hiç değildi.
Savaş, seçkinler tarafından etkisiz, çok maliyetli ve personel kaybı
nedeniyle ABD'deki durumu kötüleştirdiği gerekçesiyle reddedildi.
125 1991'de Batı'dayken, televizyonda sivil havacılık
uzmanlarından oluşan ve bu olayın yıldönümüne adanmış bir yuvarlak masa gördüm
(nedense program gece geç saatlerde devam ediyordu). Önce olayı gülünç ve naif
bir şekilde yorumlayan bir Amerikan uzun metrajlı filmi gösterdiler (pilot
"bilgisayarı ısıtmadı"). Uzmanlar tam bir aptallık yüzünden bunu
tartışmadılar bile. Bazı ülkelerden uzmanların Sovyet hükümeti tarafından
yapılan açıklamanın aynısını yapmasına rağmen özgür Batı basınında herhangi bir
yansıma bulmaması benim için tuhaftı.
[125] Ayrıca R. Crossman, basın ve televizyonun neden
yetkilileri ve düzeni eleştirmek, sıkıntılardan ve yenilgilerden bahsetmek
zorunda kaldığını açıklayan önemli bir fikir ifade ediyor. Ego, bir izleyici
kitlesini yakalamanın en güçlü yöntemidir. Şöyle yazıyor: “Psikolojik savaş
açısından, yenilgi muazzam fırsatlar yaratır, özellikle de becerikliyseniz ve
yenilginin gerçekte olduğundan daha da kötü olduğunu söylüyorsanız. Bu konuda
dürüst olmalısın, gerçeklerden daha açık sözlü olmalısın.
[126] Bu arada, kesin veriler, tipik bir Batılı
insanın yüksek eğitim düzeyi hakkındaki efsaneyi hemen ortaya çıkarır. 1968
nüfus sayımına göre, 15 yaş ve üzerindeki Fransızların %86,6'sının yalnızca
ilköğretim sertifikası vardı. %37,5'inin herhangi bir eğitim belgesi yoktur,
%6'sı lise ve üzeri eğitime sahiptir. Gençler arasında durum elbette daha iyi:
18 yaşındaki askere alınanların yalnızca %66,63'ü ilkokul veya daha düşük
seviyede eğitime sahipti.
[127] SSCB'de, zaten ilkokuldayken, hem öğretmenler
hem de en iyi öğrenciler, "geride kalanların", özellikle de fazla
olanların sınıfa yetişmesine yardımcı olmak için büyük çaba sarf ettiler.
Bunlar genellikle düşük gelirli, kültürel olarak daha az gelişmiş ailelerin
çocuklarıydı. Bir sistem olarak öğretmenler ve okul, onları ayıklamanın
cazibesine direndi. Ve birçoğu zaten ilkokulun sonunda sınıfa tamamen entegre
oldu ve ardından yüksek öğrenim de dahil olmak üzere tam bir döngüden geçti.
129 Fransız sosyologlar, ayrı bir
bölümde, öğrencilerin itaatsizliğini ve Batı'daki okullardaki sürekli şiddet
olaylarını, mülkün yok edilmesiyle kavgaları ele alıyor. Vardıkları sonuca göre
bu, tam da sömürülen sınıfın çocukları olarak okulu kendilerini bastırmanın bir
aracı olarak gören çocukların kendiliğinden bir sınıf mücadelesidir. Ve sınıf
ilişkilerini, sömürgecilerin tabi düşman bir ulusla ilişkisi olarak sunan
sonraki antropolog modelleri, okul çocuklarının kendiliğinden protestosunda
ulusal baskıya karşı örgütlenmemiş bir isyan görmeyi mümkün kılıyor.
[129] Müfredatta emek konusu yasaklanmıştır - sanki
emek yokmuş gibi, onun hakkında konuşmak imkansızdır. "İşçi" konusu
ortaya çıkarsa, o zaman bahçıvan, iyi fırıncı veya en kötüsü "patron"
un iyi bir iş verdiği çalışkan Cezayirli göçmen Ali hakkındadır. Emek
mitolojileştirilir, okul, bir kişiyi emek gerçekliğinden uzaklaştıran ilk işi
yapar (bu arada tıpkı sanat gibi - kahramanın bir çiftlikte sütçü kız veya bir
atölyede işçi olacağı bir Amerikan filmini hatırlamak zor. Bir Batı kolejindeki
erkek ve kızlar için iş, bugün "kolejlerimizde" ve özel okullarımızda
zaten gördüğümüz bir tasarımcı, muhabir veya finansör olmaktır.
[130] İşte mükemmel oyuncularla bir Amerikan filmi
"Rundell". Ion-konformist öğretmen, işsizlik ve suçla kuşatılmış bir
banliyöde "orta okul" sisteminin tipik bir kolejinin müdürü olarak
atanarak cezalandırılır. Hem öğretmenler hem de öğrenciler ona bu fikrin saçmalığını
açıklasa da, gençleri normal bir "birinci koridor" okuluymuş gibi
okumaya zorlamaya çalışıyor. Ama o tipik bir Amerikan kahramanı. Devam ediyor -
ve öğrencilerinin bir sürü cesedini geride bırakıyor! Biçimi bozulmuş
öğretmenlerden bahsetmiyorum bile.
[131] 1802'de, büyük Humphry Davy'nin kendisi,
sömürüyü fiziksel terimlerle ideolojik olarak haklı çıkardı: "Mülkiyet ve
emeğin eşitsiz dağılımı, insanlık içindeki rütbe ve konum farklılıkları, uygar
yaşamın enerji kaynağı, itici gücü ve hatta gerçek ruhudur." ”
[132] Kural olarak, ideolojik bir açıklama yapan bir
bilim adamı, tüm hayatı boyunca kendi dar işiyle meşgul olduğu için meseleden
hiçbir şey anlamaz. A. D. Sakharov arazinin özelleştirilmesi hakkında ne
bilebilirdi, temel nükleer parçacıklarla bağlantısı nedir? Politikacılar için
fikri değil unvanı önemlidir.
[133] İdeolojik bir karakter verilen alakasız ve
yanlış sunulan çatışma bölümleri bizi bu konudan uzaklaştırdı: Galileo'ya veya
Giordano Bruno'ya karşı kilise, genetikçilere karşı Lysenko. Ve bu olaylar bile
onlardan önemli dersler çıkarmamıza izin vermeyen ilkel ideolojik mitlere
dönüştürüldü.
[134] Durum daha da kötü. Sadece şüpheli varsayımlar
formüle edilmekle kalmıyor, aynı zamanda kavramların tanımları da verilmiyor ve
tartışma sadece bir performans değil, aynı zamanda bir saçmalık tiyatrosu
haline geliyor - kimse birbirini anlamıyor, herkes kendi hakkında konuşuyor.
Örneğin, hepimiz "sıcaklık" kavramına alışkınız ve bize öyle geliyor
ki neyin tehlikede olduğunu her zaman anlıyoruz ve 20 derece, 10'un iki
katıdır. varsayımların, teorilerin ve modellerin sayısı. Ve bir bilim adamı
"sıcaklık" dediğinde, onun pek de aşina olmadığımız
"entropi" kavramını kullandığı zamana kıyasla, onun uyarısını
görmezden gelme olasılığımız daha yüksektir.
[135] bir kişiyi mekanik olmasa da sibernetik bir
makineye de indirgeyen bir bilinç manipülasyonu doktrini olarak davranışçılıktan
bahsettik .
[136] XX yüzyılın başında. İngiliz filozof E.
Carpenter şöyle yazıyor: “Geçen yüzyılın bu mekanik çağında, toplumu yalnızca
mekanik düşüncenin prizmasından, izole edilmiş ve basit bir politik ekonomi
ilişkisiyle birbirine bağlanan çok sayıda birey olarak görmeye başlamamız
dikkate değer. ama aynı zamanda bu fikri bir bütün olarak tüm Evrene
genişletti. , içinde yerçekimi ile veya belki de karşılıklı çarpışmalarla
birbirine bağlı birçok izole atomu görerek.
[137] Bu fikir tamamen ideoloji alanındadır, bilimsel
olarak tamamen yanlıştır. Hobbes, teorisini Kuzey Amerika Kızılderililerinin
kendi aralarında yürüttüğü imha savaşları hakkındaki bilgilerden çıkardı. Son
antropolojik araştırmalar (sonuçları Scientific American dergisinde
sunulmaktadır), Avrupalı sömürgecilerin gelişinden önce Kızılderili
kabilelerinin kendi aralarında savaşmadığını göstermiştir. Savaşlar, tam
olarak, insan-kabile-doğa arasındaki tüm ilişkiler sistemini
istikrarsızlaştıran Avrupalıların işgaliyle kışkırtıldı. Buna ek olarak,
toprağı temizleyen sömürgeciler, Kızılderilileri kasıtlı olarak çukurlaştırdı,
onlara kafa derisi için silah ve barutla para ödedi. "İlkel" insanın
fedakarlık ve karşılıklı yardım sayesinde geliştiği ve yaşadığı artık güvenilir
bir şekilde tespit edilmiştir, bu nedenle Hobbes, N. Amosov ve Rus
demokrasisinin ideologları güncel değildir.
[138] Spencer sadece bilimsel kavramları sosyolojiye
aktarmakla kalmıyor, onlara tamamen ideolojik bir karakter kazandırıyor.
"Vasatın yoksulluğu," diye yazıyor, "mantıksızların başına gelen
talihsizlikler, aylakları tüketen açlık ve güçlünün zayıfı geri itmesi, pek çok
kişiyi "yolda kalmış ve yoksulluk içinde" bırakması - bunların hepsi
bilge ve her şeye kadir bir takdirin iradesi.” Yani sosyal tabakalaşma
"doğal" bir düzendir ve bilim tarafından kutsanmıştır.
[139] Avrupa merkezli insan mitine sosyobiyoloji
biçiminde doğal-bilimsel bir gerekçe vermeye yönelik son girişim, Batılı bilim
adamlarının kendileri tarafından hızla püskürtüldü - ideolojik kulaklar çok
fazla dışarı çıktı. M. Sahlins şöyle yazdı: "Sosyobiyoloji teorisinde
gömülü olan şey, sağır bir savunma benimseyen Batı toplumunun ideolojisidir:
doğal karakterinin garantisi ve kaçınılmazlığının iddiası."
[140] Deneycinin günlüğünde şöyle yazılmıştır:
“Deneklerden biri laboratuvara kendinden emin, gülümseyerek geldi - saygın bir
iş adamı. 20 dakika içinde. bir paçavraya dönüştü - mırıldandı, sarsılarak
seğirdi, hızla gergin bir krize yaklaştı. Kulak memesini çekip ellerini
ovuşturmaya devam etti. Bir ara yüzünü elleriyle kapatıp inledi: "Tanrım,
bu ne zaman bitecek!" Ancak deneycinin her sözüne uymaya devam etti ve
böylece gerilim ölçeğinin sonuna ulaştı.
[141] Kültürel temellerimizin "medeni bir
düzen" inşa etme sloganı altında yok edilmesinin, "tam tanıtım" ("şeffaflık")
talebiyle başlamış olması dikkat çekicidir, bu da mutlak totaliterlik - bir
kişinin harici kontrolden gizleyin.
[142] Freud şöyle yazdı: "Sansürün baskısı ne
kadar şiddetli olursa, okuyucuyu kendisine gerçekten ifşa edilmesi gereken
şeyin izinden götüren kılık değiştirme o kadar iyi ve araçlar o kadar
yaratıcıdır."
[143] Burada Amerika Birleşik Devletleri'nde oy
hakkının yaygınlaşmasıyla doğrudan bir paralellik var: kesinlikle kitlelerin
depolitizasyonu gerçekleştikçe ve katılanların sayısı arttıkça, nüfusun giderek
daha fazla yeni grubuna (örneğin kadınlara) verildi. seçimlerde azaldı. Bugün
birçok eyalet, oy kullanmanın önündeki önemsiz zorunlu engeli bile kaldırdı.
Ego, adaylar arasındaki gizli anlaşma yoluyla seçimler olmadan yapılmasına izin
verir. Örneğin 1990'da Florida eyaletinden iki aday bu şekilde ABD Kongresi'ne
gitti - teorik olarak her biri 1 oy (kendine ait) aldı ve milletvekili oldu.
Ego, şimdiye kadar yalnızca Çukotka gibi semtlerde gerçeğe yaklaşan
politikacılarımızın hayalidir.
[144] N. Chomsky, "Amerikan demokrasisi"
koşullarında çılgın görünen birçok örnek veriyor. Öyleyse, Katolik
gazetelerinde, Papa'nın mesajından sansürün, Tanrı'ya sadakatin bir
Hıristiyanın ilk görevi ve devlete sadakatin ikinci olduğunu iddia ettiği bir
paragrafın silinmesini emrettiği bir durum vardı.
[145] Skandalın ateşini körüklerken, aynı zamanda tek
bir gazete veya televizyon, Müslümanların dayanılmaz bir hakaret olarak
gördüklerini açıklayacak herhangi bir İslam ilahiyatçısına ve hatta onların
İslam uzmanına söz vermedi. Batılı yazarlar veya politikacılar bu konu hakkında
konuşuyorlar ve her zaman gülerek: Romanı okudum, böyle bir şey yok - elbette
komik, ama özgürlük bunun için var.
[146] Örneğin, sözlü iletişim yoluyla söylentileri
yaymak; Almanya'daki savaş sırasında özel bir kuruluş olan Schwarz van Berk
Ofisi söylentileri geliştirmek için çalıştı.
[147] 1998'de, televizyonda üç kişinin tartışması
gereken baharatlı bir haftalık program düzenlemeye çalıştılar: biri Sovyet
sisteminden, biri Gorbaçov'un ekibinden ve biri Yeltsin'den. Beni, F. Burlatsky
ve V. Nikonov'u davet ettiler. Konuşmamda soruyu senaryoya göre olması
gerektiği gibi koymadım, rakiplerim heyecanlandı, program duygusal geçti ve
yönetmen memnun oldu. Telefonda izleyicilerden sorular başladı. Bazı Yulia bana
döndü ve sözde benim düşüncemle bağlantılı olarak bir soru sordu, ki bunu
sadece ifade etmedim, ama bu konuya yaklaşmadık bile. Yönetmene hayretle
baktım, kızardı ve sonra açıkladı: “Soruları önceden yazdık. Tüm senaryoyu
bozacağını düşünmemiştik."
[148] N. Khomsky yalnızca en yüksek profilli
cinayetleri alıyor. Ayrıca, partizanlarla ve genel olarak radikal muhalefetle
işbirliği yapan ve olduğu gibi savaşçı olan rahiplerin öldürülmesi vakalarını
da dışlıyor.
[149] SSCB'de bir şeyin "orada olmadığı"
inancı, inanılmaz derecede ısrarcı bir klişe haline geldi. Görünüşe göre bu
konuda harika bir iş çıkarmışlar. Navarra Üniversitesi'nin (İspanya)
öğretmenlerinin önünde bir seminerde konuştum, istekleri üzerine Sovyet tipi
ekonominin yapısını diyagramlar, grafiklerle açıkladım. Yakındaki özel bir
üniversiteden bir profesör ayağa kalkar ve heyecanla bağırır: “Ne diyorsun
bize! Sovyetler Birliği'nde tarım yoktu!” Sonra mutfakta triko sohbeti gibiydi
adeta. Diyorum ki: Sovyet sisteminde seks olmadığını iddia eden teyze gibisin.
Sinirlendi ve zorlayıcı bir argüman verdi: "SSCB'de patatesler vagonlarda
çürürdü." Kabul ettim: “Yani, en azından SSCB'de patates olduğunu,
vagonlar olduğunu ve hatta görünüşe göre altlarında raylar olduğunu kabul
ediyorsunuz. Buradan biraz gideceğiz." Ve bir üniversite profesörüydü.
[150] Batı basınında çok dikkatli bir şekilde verilen
muğlak versiyona göre bu operasyon, İngiliz kraliyet ailesinin dünyada etkili
olan karanlık güçlere yönelik bazı suçlardan dolayı maruz kaldığı büyük bir
zulmün parçasıydı. Binbaşı, kraliçe için şahsen özür diledi, ancak bu yardımcı
olmadı.
[151] Çok sert uluslararası tepki göz önüne
alındığında, Havacılık Generali D. Lavelle, yüksek komutanın yaptırımı olmadan
bombalama yaptığı iddiasıyla "anlambilim hakkında yetersiz bilgi
nedeniyle" görevinden alındı. Ancak Senato duruşmasında huysuzlaştı ve
"savunma tepkisi" ifadesinin resmi olarak reçete edildiğini ve
komutanın eylemin doğası hakkında doğru bir şekilde bilgilendirildiğini
savundu. Böylece, baskınlardan sonra pilotlar raporlarında bir "savunma
tepkisinin" tamamlandığını yazdılar.
[152] Hakkında geniş bir literatür bulunan Goebbels
uzmanları tarafından “tartışılmaz gerçeklere sözcüksel araçlar kullanarak
yanlış anlam verme” yöntemleri alanında birçok çalışma yapılmıştır.
[153]toplumsal
alan adını verdikleri alanda dağılmış veya dağılmış
olmasından oluşur " (A. Mol).
[154] G. Schiller şöyle yazıyor: "Reklamcılığın
herhangi bir siyasi veya sosyal olaya atıfta bulunma konusundaki tam
kayıtsızlığı, ne hakkında olursa olsun programlara girmesi, herhangi bir sosyal
olguyu anlamsız olaylar düzeyine indirir." Bunu 1992'de Tiraspol'daki bir
soğuk resepsiyona getirilen roket saldırısında ölen okul mezunlarının çıplak
bedenlerini gösteren görüntülerin ardından Vidal Sasun şampuan reklamı
verildiğinde yaşadık. Televizyon, 1999'da Moskova'daki Kashirskoye Otoyolundaki
patlamayı bildirdikten sonra aynısını yaptı.
[155] Böyle bir durum sıklıkla belirtilir. Versay
konferansı sırasında Amerikalı bir gazeteci, Kaliforniya'nın bağımsızlığını
talep eden bir "Bildiri" yazdı. Yüksek bir siyasi bildiri tarzında
yazılmıştı, ancak tamamen saçma birçok pasaj içeriyordu (örneğin, "Kaliforniya
somonunu beslediğinden ve Kaliforniya sakinlerinin farkına varması dayanılmaz
olduğundan, Columbia Nehri'nin tarafsız bir bölge ilan edilmesi talebi) saf
Kaliforniya balığının çocukluk ve ergenlik yıllarını etnik olarak yabancı
insanların egemenliği altında geçirdiğini.” Bu belge ciddiye alınmış ve Avrupa
basınında yayınlanmıştır.
[156] Henüz "hukukun üstünlüğü" kazanında
kaynamamış olan bizler için bu argümanlar skolastik görünebilir. Ancak ABD'de
yasal bir sorundur. Avukatlar, basın özgürlüğünün kişisel bir hak olduğunu ve
medya sahiplerinin yalnızca mülkiyet hakkına sahip olduğunu belirtiyor.
[157] Aşağıda Rusya meselelerinden bahsetmişken, Batı
Avrupa mevzuatında televizyon özgürlüğünü kısıtlamayı amaçlayan
değişikliklerden bahsedeceğim.
[158] Bu 1976 filminin demokratik Büyük Britanya'da
gösterilmesi tamamen ideolojik nedenlerle yasaklandı. Ego, Suç ve Ceza'nın
Batılı bir versiyonudur, ancak Dostoyevski'nin verdiği umuttan yoksundur. Film,
tövbenin, kurtuluşun, bağışlamanın olmadığı bir toplumu gösteriyor. Korkunç bir
suçlama, hem suçlular hem de mağdurlar için bir ceza ve tüm yaşam tarzları.
Cinayetten hüküm giymiş bir holigan, hapishanenin ıstırabını çekmez, ancak
bilim tarafından "düzeltilir": Kendisine karşı istikrarlı
şartlandırılmış refleksler yaratmak için ona psikotrop ilaçlar verilir ve
şiddet içeren filmler izlemeye zorlanır. Ve gerçek hayatında fark etmediği
kanın anlamı ona ancak "ekran aracılığıyla" ulaşır.
[159] 1970 yılında The New Yorker, aile arabasının
lastiğini değiştiren bir babanın iki çocuğuna şu açıklamayı yaptığı bir
karikatüre yer verdi: “Anlamıyor musunuz? Ego hayattır, gerçekte olan budur.
Başka bir kanala geçemiyoruz."
[160] Gösterilecek olan videonun kendisi bir
manipülasyon şaheseridir. Bir mucize tasvir edilecek - attan düştükten sonra
birkaç yıldır felçli olan popüler bir aktör ayağa kalkıp yürüyecek. Bilgisayar
teknolojisinin yardımıyla kafası, yedek oyuncunun vücuduna
"bağlanacak". Reklamı yaptıran yatırım şirketi, izleyicileri
şaşırtmayı ve hisselerini kârlı bir şekilde satmayı umuyor.
[161] Kendi içinde, erken dönem rekabetçi kapitalizm,
zorunlu olarak reklamcılıkla ilişkili değildi. Aksine, M. Weber'in Protestan
etiği üzerine bir çalışmasında belirttiği gibi, "talep ve varsayım
ekonomisinde" rekabet, alıcıyı baştan çıkarma yeteneğine değil, yalnızca malların
iyi kalitesine dayanmalıdır. Bu nedenle, tüccarların vitrinleri rakiplerinden
daha güzel düzenlemeleri kesinlikle yasaktı. Tüketim toplumunun yükselişi ve
bir ürünün yapay olarak talep yaratmadan satılamadığı "spekülasyon
ekonomisi" ile reklam ekonomik olarak gerekli hale geldi.
[162] Ortalama bir Paris gazetesi (Combat), günde
ortalama 87 ölüm raporu yayınlıyor. Editörler, bir ölüm raporunun
"değerini" hesaplamak için nicel yöntemler kullanır. Böylece,
"yüksek rütbeli bir memur", ölüm değerinin 0,5'ine eşit bir değere
sahiptir; görünürde bir sebep olmaksızın gizemli bir cinayet 2 ölüme bedeldir.
Yani yüksek rütbeli bir memurun esrarengiz cinayeti 4.5 rütbeye sahip. Ulusal
duyguyu etkilerse, değer keskin bir şekilde yükselir.
[163] Bu arada, bir hafta boyunca ülkemizin ölü iki
askerinin temizlenmemiş bedenlerini görüntüleyen ve bize gösteren NTV
muhabirlerine şunu sorabilirdik: neden kameralarınızı bir saatliğine kenara
koyup bu askerleri en azından buraya gömmediniz? parkta? Böyle bir anda normal
insanlar elleriyle bir mezar kazarlar.
[164] Genç yönetmen A. Amenabar'ın bu konudaki
İspanyol filmi "Tez" Rus televizyonunda gösterildi.
[165] İşte buna benzer başka bir söz: “Mesele
“gerçeği yayınlamak” değil, “gerçeği yaratmaktır”.
[166] Belki de en korkunç şey, yakın zamanda
Londra'da bu tür çocuk cinayeti kurbanlarından oluşan başka bir grup
yargılandığında, yetişkin saygın liberallerden oluşan bir çetenin hapishane
minibüsüne saldırmaya ve çocukları linç etmeye çalışmasıdır. İkinci kez, onları
kurbanlarınız yapın. Henüz Rusya'da küçük çocukları linç etmiyoruz, sadece
onları henüz korumuyoruz.
[167] W. Bronfenbrenner, “Two Worlds of Childhood”
adlı kitabının “Televizyonun Etkisi” bölümünde bu verileri sunuyor. ABD ve
SSCB'de Çocuklar”, 1970'te New York'ta ve 1976'da Moskova'da yayınlandı. ABD
Ulusal Bilim Vakfı pahasına ülkeler. Kitabın temalarından biri, Amerika
Birleşik Devletleri'ndeki çocukların yüksek saldırganlığının nedenlerinin ve
psikoloğu hayrete düşüren Sovyet çocukları arasındaki saldırganlığın
olmamasının bir açıklamasıdır. Bugün Rus halkının bu kitabı okuması son derece
faydalı olacaktır.
[168] Metin ile video dizisi arasında tam bir çelişki
ile aktarımın amacına ulaşıldığı durumlar vardır. Böylece, 1970 yılında CBS ağı
(ABD), Avustralyalı komünist muhabir W. Birchetg tarafından çekilen, Kuzey
Kore'nin başarıları hakkında bir film gösterdi. Ancak yazarın yorumu yerine,
televizyon şirketinin spikeri tarafından ekran dışı bir metin verildi - ve film
radikal bir şekilde anti-komünist olarak algılandı.
[169] Le Figaro gazetesi şöyle yazıyor: “BBC, bir
vuruşla ilgili canlı bir haber yayınladı. Görünüşe göre daha kusursuz
görünebilir, doğru mu? Böylece tüm forvetlerin yerini profesyonel oyuncular
aldı.”
[170] Bu eylemin adı, bir Yenikonuş örneğidir. O
zaman uluslararası hukuk uzmanlarıyla ilgili ilginç bir tartışma bizi geçti:
Libya'nın başkentinin bombalanmasının ya saldırganlık (BM Güvenlik Konseyi buna
meyilliydi) ya da uluslararası terörizm olarak değerlendirilebileceği ortaya
çıktı - üçüncü bir yol yok .
[171] Aynı şeyi, örneğin çocuklar için çizgi
filmlerde görüyoruz - çocukların okumasının yerini alıyor. Mevcut Amerikan
çizgi filmleri, görüntülerin inanılmaz hızına dayanmaktadır. Perestroyka'nın
başlangıcında televizyondaki yerli çizgi filmlerin yerini Amerikan çizgi
filmleri almaya başladığında, Sovyet çocukları olay örgüsünün içeriğini
kavramak bir yana, bu görüntüleri bile seçemiyorlardı. Bu karikatürler herhangi
bir düşünmeye veya diyaloğa izin vermez, sadece tüketime izin verir.
[172] Bilgisayar firmaları Apple, Intel ve Hewlett
Packard, İnternet kullanıcıları arasındaki psikolojik değişiklikler üzerine bir
araştırmayı finanse etti. 1998'in sonlarında, sonuçları The American
Psycologist'te ve hatta The New York Times'da yayınlandı. İşte sonuçlar:
Haftada interneti kullanmanın her saati, kullanıcının doğrudan temaslarını
ortalama olarak %2,7 azaltır ve "depresif potansiyelini" %1 artırır;
İnternet aracılığıyla kurulan sanal insan ilişkileri, kullanıcıya doğrudan
kişisel temaslardan kaynaklanan sıcaklığı ve desteği sağlamaz. Böylece internet
kullanımı kişinin depresyonunu ve izolasyonunu artırmaktadır. Carnegie Mellon
Üniversitesi'ndeki (ABD) önde gelen psikologlardan biri şunları söyledi:
"İnternet kullanımının insan ilişkileri üzerindeki etkisi hakkında düşündüklerimizle
çeliştiği için çalışmanın bulguları bizi şaşırttı."
[173] Aslında, siyasi bir konuşma ile reklam
arasındaki fark bulanıklaştı. Fransız televizyonu Channel 1 tarafından yapılan
bir ankette, izleyicilerin yarısı Başbakan'ın konuşmasını bilgi, yarısı da
reklam olarak değerlendirdi. Bu, farkın kesinlikle ayırt edilemez olduğu
anlamına gelir.
[174] Televizyonun siyasi reklam olanakları ilk kez
ABD'de 1952'de D. Eisenhower'ın seçim kampanyasında kullanıldı. 1960 yılında J.
Kennedy, kampanyası için bütün bir reklam ajansını işe aldı.
[175]"Bağımlı"
ülkelerden (örneğin Latin Amerika) bazı yazarlar, medyalarının
Amerikanlaştırılmasının bir "istila" sonucu değil, ülkenin yönetici
sınıflarının inisiyatifiyle gerçekleştiğini vurguluyor. Bu sınıflar “medeniyete
girme” çabasındadırlar ve bunun gerekli şartı buna her zaman direnen milli
kültürü baltalamaktır.
[176] Devlet para cezası, TF-1'in aynı tutarı TF-1'e
bağlı olmayan stüdyolarda televizyon için uzun metrajlı filmlerin yapımına
yatırmasını gerektiren bir yaptırımla değiştirildi. Bu müsamaha, şirketi 1997
yılında süresi dolan ruhsatı kaybetme riskine maruz bırakmamak için
yapılmıştır.
[177] Sadece soruya “anlamlı cevap” verenler
değerlendirmeye alınmıştır. %49'u "cevaplaması zor" olduğundan,
gerçekte Litgazeta aracılığıyla yanıt verenlerin %33'ü ülkelerinde olumlu bir
şey bulmadı. Bir bütün olarak ülkede (yani doğrudan bir ankete cevap verenler),
bu tür şüphecilerin% 11'i vardı.
[178] İşte aynı V.A. Tishkov'un (1994) itirafı:
“Aslında eski Sovyet döneminin eski yasalarına göre yaşıyoruz. Bir numaralı
sorun, insanların düşük yurttaşlık bilincidir. Sorumlu vatandaş yok... Bizim
memlekette taksiye binen insan bile şoförün dostu oluyor, yere düşürse, kırsa
şoförle birlikte arabadan inip yola koyulacak. onu korumak için, sadece onunla
aynı şirkette bir taksinin kabininde olmak. Bu kadar yurttaşlık bilinciyle bu
toplumu yönetmek elbette zor.”
[179] Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük
reklam ajansı tarafından yürütülen bilinen bir deney. Eğitimli insanlar
arasında bir anket düzenleyerek onlardan bir yasa tasarısı hakkında görüşlerini
belirtmelerini istedi. Yarısına "Mevcut yasanın şu şekilde değiştirilmesi
gerektiğini düşünüyor musunuz?" %60 yasanın değiştirilmesine karşıydı.
Diğer yarısına “Bunu tercih eder miydiniz…?” diye soruldu ve ardından tasarının
özü geldi. %70'i onu destekledi. Tek fark, ifadelerinde "mevcut yasayı
değiştirmek" ifadesini ortadan kaldırmasıydı. Böyle bir teklife makul bir
insanın ilk tepkisi reddetmek olur.
[180] Bunun nedeni kısmen, Sovyet basınının Soğuk
Savaş imajını çarpıtması ve tehlikeyi defalarca hafife almasıydı.
"Sıcak" savaştan önceki Sovyet-Alman ilişkilerinin tarihi neredeyse
tamamen tekrarlandı. SSCB liderliği, düşmanı "kışkırtmamak", ülkede
psikozu alevlendirmemek için her şeyi yaptı (bu arada, ülkemizde her zaman
Batı'da olduğu gibi böyle bir korku pompalanmadı. ). 1940'ların sonlarında Batı
ile bir kopuşu önlemek için Stalin muazzam ahlaki fedakarlıklar yaptı.
[181] Bugün hem Truman hem de Kennedy döneminde bakan
olan ve ABD askeri harcamalarının ikiye katlanmasını haklı çıkaran W. Foster'ın
sözlerini dinleyin: Diyorlar ki bu, Sovyet liderlerini askeri harcamaları da
artırmaya zorlayacak ve böylece "Rus halkını üçte birinden mahrum
bırakacak." sahip olduğu zaten çok yetersiz olan tüketim mallarından.
[182] Komünist Ingrao, ifadelerinde hâlâ ılımlı.
Genel olarak, "Marksist" profesörlerin SSCB'nin yıkılmasından duyduğu
sevinç doğrudan uygunsuz biçimler aldı. Sonunda teori doğrulandı: sosyalizmi
bir köylü ülkesinde inşa edemezsiniz, sosyalizmi tek bir ülkede inşa edemezsiniz
vb. Neredeyse tüm Avrupa'dan solcu entelektüellerin bir kongresinde
Madrid'deydim. Bu insanlar şaşırtıcı bir şekilde Gaidar'a benziyorlar, sadece
"proletaryanın yanındalar" ve teorileri parasalcılık değil, tarihsel
materyalizm. Ancak insanın hayatı, ekmeği, ıstırabı ve sevinci genellikle
dikkate alınmaz. İspanya'dan bir Marksist profesör kürsüye çıkıyor: “Yoldaşlar!
SSCB öldü ve Tanrıya şükür güvenilir bir şekilde öldü! Daha sonra sol görüşlü
dergilerde bir makale yayınladım ve bu sevinci açıklama isteği ile İspanyollara
döndüm. Şöyle yazdım: “1939'u hayal edin. Son Cumhuriyetçiler Pireneler'de
öldürülüyor. Ve şimdi, Moskova'da Sütunlar Salonu'nda bir toplantı. Kürsüde,
Uluslararası Tugayların komutanları Dolores Ibarurri. Moskova Devlet
Üniversitesi'nden bir profesör kürsüye çıkıyor ve şöyle diyor: “İspanya
Cumhuriyeti nihayet düştü! Ne mutlu yoldaşlar! Bazıları bana daha sonra böyle
bir sahne sunduğunda titremeye başladığını söyledi - bu İspanyolların anısına,
Cumhuriyetin düşüşünün kederi yaşıyor.
[183] Akademisyen B. Raushenbakh şöyle hatırlıyor:
“Sovyetler Birliği'nin yok edilmesini her zaman bir felaket olarak görmüşümdür.
Ancak bu olduğunda, Belovezhskaya anlaşmalarının resmi olarak yapıldığını
düşündüm, ancak gerçekte hiçbir şey değişmeyecek. Bu arada basın da bunu yazdı.
[184] Bu arada, daha 1989'da Rusya'da konut inşaatı
ile ilgili durumun tam olarak nasıl olacağını öngörmek mümkündü. O zamana
kadar, Çekoslovakya ve Polonya'da IMF programı kapsamındaki reform çoktan
başlamıştı ve konut inşaatı anında felç oldu. Bu veriler halka açık dizinlerde
mevcuttu, ancak kimse onlar hakkında bilgi edinmek istemiyordu.
[185] İnsanların anti-Sovyet tutumlara kaymasına
ilişkin araştırmalar ilginç korelasyonlar ortaya çıkardı - bu yönelimlerin
düşüncenin eskileştirilmesiyle örtüşmesi, bilim karşıtı görüşlere eğilim,
hurafelerin ortaya çıkması vb. 1991 yılında, Çernobil felaketinin beşinci
yıldönümünde, Zaporozhye'de nükleer santrallerin açık destekçilerini ve
karşıtlarını belirleyen bir anket yapıldı. Tüm cevap profiline bakılırsa,
nükleer santral muhaliflerinin esas olarak genel olarak Sovyet karşıtı
propagandanın etkisi altına girenler olduğu söylenebilir. Örneğin, özel
mülkiyeti savunmaları (NPP destekçileri için %80'e karşı %57) ve astrologlara
ve medyumlara inanmaları (NPP destekçileri için %57'ye karşı %26) ile NPP
destekçilerinden keskin bir şekilde farklıdırlar.
[186] Bu, bilinç manipülasyonunun bir unsuruydu,
çünkü aynı zamanda bir piyasa ekonomisine geçiş hakkında söylendi, yani.
siyasilerin açıklamaları tutarsızdı. Özel mülkiyete dayalı işletmeler,
işçilerin üretim yönetiminden yabancılaşması ve bir idari-komuta sisteminin
yaratılması şeklinde ortaya çıktı. İşçi temsilcilerini şirketin işlerini
yönetmeye çekmeye yönelik mevcut "sosyal demokrat" yöntemler, bir
ekrandan, bir psikolojik terapi yönteminden başka bir şey değildir.
[187] Bu hormonlar vücudun kendi ürettiği ilaçlar
gibidir. Araştırmacılar, morfinin (afyonun ana bileşeni) sinir hücresine nasıl
nüfuz ettiğini merak ettiklerinde keşfedildiler. Hücre yüzeyinde morfin
reseptörleri olduğu ortaya çıktı - kan akışındaki ilaç molekülünü
"tanıyan" ve onu yakalayan alanlar. Memeli sinir hücrelerinde neden
bu tür reseptörler var? Bu nedenle, mekansal olarak morfine benzeyen
"kendimize ait" bir şey aramalıyız. Böylece, ilk hormon keşfedildi -
endorfin ("dahili morfin"), farklı bir yapıya sahip, ancak benzer bir
etkiye sahip bir madde. Örneğin ağrılı bir şok sırasında gerekli dozda kana
salınır. "Dış" uyuşturuculardan farkı, kişinin "dahili"
uyuşturuculara alışmaması ve uyuşturucu bağımlısı olmamasıdır.
[188] Hayatımda ateş yakmanın üç yolunu gördüm. Savaş
yıllarında hem köyde hem de şehirde çakmaktaşı ve çelik vardı, buna
"Katyuşa" deniyordu. Herkeste neredeyse aynı şey var: çakmaktaşı,
çakmaktaşı ve kav. Ama her ateş tutuşması bir olaydı. Çoğu zaman halka açık bir
şekilde gerçekleştirildi ve bir şaka, bir anekdot, bir özdeyiş, şiirsel bir
dörtlük eşlik etti. Bu tür olayların her biri, imgeler dünyasını canlandırdı ve
tamamladı. "Normal" yaşam kurulduğunda, ateşin sırrını taşımalarına
rağmen standart ve faydacı kibritler kullanıldı. Şimdi, çakmaklar. Bazıları da
faydacı ve şeffaf, ancak yakınlarda birçok çakmak işareti belirdi. Sofistike
hayal gücüyle yapılmış güzel gizmoslar, onları elinde çeviren, ağırlıklarını,
dokularını ve bir piezokristalin sesini hisseden bir kişiye çok şey verir.
[189] Burada sorunu tüm karmaşıklığıyla ele
almıyoruz. Rusya'da Batı'nın yaptığı gibi bir insanı geri zekalıya çeviren,
seksi, şiddeti, ucuz siyasi tiyatroyu sömüren bu tür görüntülerin üretimine
girilemeyeceği açıktır. Dostoyevski bu konuda zaten uyardı. Ama onu da gözden
kaçıramazsınız. Hiçbir ülkenin bol miktarda ve yeterli çeşitlilikte imaj
yaratamayacağı açıktır. Ancak sorunu anlayarak, medeniyetimizi yok etmeyecek
şekilde ithalatlarını sağlamak mümkündür - dünya görüntü stoğu çok büyük.
[190] Ve aynı zamanda Batı, "sanal savaş"
biçiminde koca bir eğlence endüstrisi yarattı. Böyle heyecan verici bir gösteri
siyasettir. Diğeri ise, ringde kadın kavgalarından zorunlu felaketlerin olduğu
otomobil yarışlarına kadar gladyatör canlanma sporları. Ve daha zararsız - akıllara
durgunluk veren kazançlarla çok sayıda TV yarışması. Milyonlarca insan
endişeli: adam mektubu tahmin edecek mi, etmeyecek mi? Sonuçta kazanç 200 bin
dolar!
[191] En önemli yaratıcı çalışma, çocuklarınızın
yetiştirilmesidir. Herkese açık görünüyor, ama değil. Herhangi bir yaratıcılık
iştir ve birçok ebeveyn bunu reddeder, her şeyi beslenmeye indirger. Yine de,
özellikle bugün acı çekenlerin çocukları yetiştirmek için çok çaba sarf edenler
olduğunu düşünüyorum. Sıkılmadılar ve yaratıcılıkları için koşullar sağlandı.
Ne çok partili bir sisteme, ne de kırk çeşit sosise ihtiyacı vardı.
[192] İnsanlar bu tiyatronun saçmalığının farkına
bile varmıyor. SSCB Bilimler Akademisi Felsefe ve Hukuk Bölümü'nün bilimsel
sekreteri Ural Kazak ordusunun şefi olur, evde “Krasnoarmeysk Soylu Meclisi”
tabelası belirir, vb.
[193] Halen Sovyet sistemine geri dönmek isteyip de
bu yolda öyle zorluklar ve tehlikeler öngören ki, mevcut çukurdan eski haline
dönmek yerine sorunsuz bir virahla çıkmayı tercih edecek olanların sayısı
belirsiz ama önemli bir kısmı var. Birlikte, bu kategorilerin her ikisi de
oyların yaklaşık yarısını vererek seçimin sonucuna karar verir. Yetkililer
lehine bazı tahrifatlar sayılmaz.
[194] Leo Tolstoy, monarşinin ahlaki düşüşünü
vurguladı ve bu, o zamana kadar oldukça gelişmiş bir özbilinç kazanmış olan
tebaaların büyük çoğunluğunun - köylülerin - hakaretine yol açtı. Onun
sözlerini hatırlayalım: “Hıristiyan ve aydınlanmış devletimizin iyiliği için,
bu Hıristiyan aydınlanmış devletin tüm üyelerini değil, yalnızca en çalışkan, yararlı,
ahlaki ve sayısız sınıflarından birini tabi kılmak gerekir. en gülünç, en
ahlaksız ve en aşağılayıcı ceza.”
[195] Sanırım benzer nedenler, Ruslar arasında
yaşayan çalışan Yahudilere karşı hayırsever tavrı da açıklıyor - onlar da
sınıfın dışındaydı (1905'te bir volost toplantısı aslında bir cumhuriyet kurdu
ve "on iki köylü ve iki Yahudiden oluşan bir komite seçti. "yönetmek;
bu güç birkaç ay sürdü).
[196] Tabii televizyondaki editörler daha sonra en
tuhaf şeyleri kestiler, buna Ye.Gaidar ile bir konuşma sırasında zaten
rastladım. Sonra, öfkeye kapılarak (kendini hiç kontrol edemediği ortaya
çıktı), o kadar saçma şeyler söyledi ki, kendisi de “genç reformcuların”
hayranı olan programın editörü, gitmelerine izin vermedi. hava,
pazarlamacımızın mantığını "taradı". Yine de Demokratların sansüre
ihtiyacı var, onsuz tamamen uygunsuz görüneceklerdi.
[197] Kitle bilincinde stres yaratmak denenmiş ve
test edilmiş bir tekniktir. Jakobenler, Paris'i yönetmek için dikkatle "gerginliği"
geliştirdiler. 1790'da Marat, Jakobenlerin amacının "mevcut hükümetin
temelinde adil yasaların konulacağı zamana kadar halkı sürekli bir heyecan
halinde tutmak" olduğunu yazdı. "Halkın Dostu" gazetesinin
etkisinin "halka yaydığı korkunç bir skandaldan" kaynaklandığını kaydetti.
[198] Sovyet okulunun verdiği bilgi türü bir lükstü.
Böyle bir bilgiyi alan genç adam bir dişli değil, bir insan oldu. Böylece
tatminsiz ve şüpheci oldu. Ve bu tür insanlar daha az kontrol edilebilir.
1970'lerde, sonradan demokrat oldukları anlaşılan bazı sosyologlar, SSCB'de
eğitim seviyesinin düşürülmesi gerektiği konusunda yetkilileri uyardılar.
Ekonominin gelişimi, gençlere eğitim seviyelerine ve dolayısıyla ihtiyaçlarına
uygun işler sağlanmasına izin vermedi. Danışmanlar, kişiliğin kendisini "küçülterek"
bu iddiaları azaltalım - cahil bir kişi yerini daha iyi bilir. Yaşlı
liderlerimizin itibarına, bu teklifi reddettiler - onları Sovyet sisteminin
mezar kazıcılarının saflarına itmelerine rağmen, gençlerin iyiliği için.
Eğitimin, iş işlevlerinin yerine getirilmesinden çok genel olarak yaşam için
olduğunu söylediler.
[199] Tabii ki, bu büyük ölçüde toplumun ve
insanların türünden kaynaklanmaktadır. Sovyet halkının sınıf bilinci yoktu (ve
hala da yok) ve sınıf sloganları altında savaşmak için birleşemiyorlar.
Mücadele için kendilerini ve bir sınıf partisini ayıramazlar. Bütün
teşkilatları öncelikle devlet adamı olduklarını beyan ederler . Devletle
savaşmak gibi bir fikirleri yok. Muhalefetin en iyi kadroları "iktidara
gelir gelmez" rejimin "Rusya'yı donatmasına" yardım etmeye
başlarlar. Rejimi devirmek için değil, ona yardım etmek, bir kısır döngü
yaratmak ve rejimi güçlendirmek. Felaketle güçlenen sabır ve dayanışma,
insanların görünmez hayatta kalma sistemleri yaratmasına yardımcı olur. Rejim
onlara dokunmuyor ve görünüşe göre onunla bir arada var olmak mümkün, böylece
olağan sıkıntı durumu artık ona yüklenmeyecek.
[200] Lenin, 1917 yazında buna dikkat çekti. Geçici
Hükümet'in emekçileri yıpratma yoluna gittiği ve bunun büyük bir tehlike olduğu
uyarısında bulundu. Başarılı bir yorgunluk, donukluğa, irade kaybına yol açar.
[201] Vülger Marksizmin Rus devrimine ve Sovyet
sistemine yönelik tüm temel "suçlamaları" zaten Kautsky tarafından
ortaya atılmış ve ardından Troçki tarafından geliştirilmiştir. Sonra Yugoslav
Cilaları, Avrupa komünistleri ve demokratlarımız katıldı. Lenin, "tarihsel
materyalistten gelen suçlamaları" savuşturmak için şimdiden çok çaba
harcamak zorunda kaldı. Ancak asıl savaş hala Troçki ile Stalin arasında
oynanıyordu. Ve anlamını anlamak bizim için çok önemli. Burada Yunanistan'dan
Profesör M. Matsas ile hemfikir olabiliriz: “1989-1991 değişikliklerinin etkisi
altında, Troçki ile Stalin arasındaki çatışmayı Bolşevik antikalar müzesine ait
bir şey olarak görerek atlatmak isteyenler, bakın ileri değil, geri.”
[202] Bu tür yasaların var olduğu, ortadan
kaldırılması çok zor bir inançtır. Var olduklarına dair hiçbir kanıt yoktur
("Marx'ın öğretisi her şeye kadirdir çünkü doğrudur"). Ve bu inanç
toplumsal düşünceye dahil edildiğinde bile, akla başvuran bilimsel "gerçekçiler"
vardı. Örneğin, ekonomide "nesnel yasalar" olmadığını, en fazla eğilimlerin
olduğunu söylediler. Gerçek hayatta, bu eğilimler birçok duruma bağlı
olarak farklı şekillerde kendini gösterir. Bir benzetme yapılmıştır. Newton
yasasına göre bir taş dikey olarak aşağı doğru düşer. Bir rüzgar esintisi
(dalgalanmalar) gibi zayıf etkiler, taşın hızını ve yönünü fark edilir şekilde
etkileyemez. Kuru bir yaprak alın. Elbette o da düşüyor - ama yasaya göre
değil. Düşmek onun eğilimidir. Gerçek hayatta en ufak bir nefeste yaprak döner,
hatta yükselir. Toplum yaşamında, tüm bu nefesler kanunlardan daha az önemli
değildir.
[203] Burası bu konuyu geliştirmenin yeri değil,
sadece bir iç savaşın her zaman bir modernleşme kriziyle
ilişkilendirildiğini söyleyeceğim. Ego, sivil toplumun saldırganlığının
geleneksel olana kışkırttığı bir çatışmadır.
[204] SSCB'nin çöküşünden sonra bile, matematik
tarihine bağlı insanlar yöntemlerinden şüphe duymadılar. Sovyet sisteminin
ölümünün zihinlerine yerleştirilmiş iki "materyalist" nedene
inanıyorlardı: işçilerin nomenklatura tarafından sömürülmesi ve eşitleme. Ve bu
nedenlerin yeterliliği onlar için kesinlikle açık görünüyor, hatta şaşırıyorlar
- başka ne tartışılacak, her şey gün ışığı gibi açık. Böyle bir açıklamadan,
SSCB'de inanması imkansız olan 250 milyon aptalın yaşadığı sonucu çıkıyor.
Çünkü işçiler, "yeni Ruslar"ın kıyaslanamayacak kadar daha acımasız
sömürüsünü tercih ettiler ve buna müsamaha gösteriyorlar. İkincisi,
"eşitlemeyi" kırarak tüketimlerini keskin bir şekilde azalttılar.
Aklı başında kim böyle bir seçim yapar? Bu nedenle tarihçilerin tamamen
materyalist olmayan bir argüman bulmaları gerekiyor: insanlar "zombileştirildi".
[205] Tüm bu bilinç manipülasyonu operasyonunun
yüksek seviyesi, gösterinin başlangıcında, Kırım köprüsündeki OMON kordonunun
inanılmaz derecede kolay "kırılmasından" sonra, birçok kişinin büyük
bir provokasyon olduğundan şüphelenmeye başlaması gerçeğinde görülebilir.
hazırlıklı olmak. Ancak bu kimseyi durdurmadı (birçok açıdan Yeltsin rejimi
tarafından düzenlenen kan dökülmesi ona stratejik zarar verdi ve toplumun pasif
direnişini güçlendirdi, ancak taktik kazanım rejim için çok daha önemliydi).
[206]Bunu USA
dergisinde (10, 1994) anlatan sanat doktoru, hayranlıktan boğuluyor:
"Kusursuz vatandaşlar en ufak bir rahatsızlık yaşamadı."
Provokasyonun tanığı herhangi bir rahatsızlık yaşamıyor... Ve bu demokrat
trafik polisimize nasıl bir küçümsemeyle bakıyor: “Neredeyse tüm önlemler ...
askeri operasyonlar, ister yollarda düzen olsun, ister karşı koymak olsun. şantaj.
Bazen suçla mücadeleden, suçun kendisinden daha az acı çekmeyiz.”
[207]Arkaik
inançla bu rasyonalizm melezinin nasıl ortaya çıktığı, burada
geliştirmeyeceğimiz büyük bir konudur. Ne de olsa bu melezin antipodu, özel bir
Rus nihilizmi de buradan çıktı. Dostoyevski bunu düşündü ve Nietzsche, özel bir
nihilizm türü kavramını bile tanıttı - "St. Petersburg modelinin nihilizmi
(yani, inançsızlığa inanç, bunun için şehitliğe kadar)".
[208] Elbette gerektiğinde düşmanın eylemlerini
belirtmek için küçük düşürücü ifadeler seçilir. Bu nedenle, Devlet Dumasının
2000 yılındaki ilk toplantısında, Komünist Parti fraksiyonu, Birlik fraksiyonu
ile Devlet Duması başkanlığına ortak bir aday gösterme konusunda anlaştı. Ego,
belirli konularda bir koalisyonun parlamentolarında yaygın bir uygulamadır.
Aynı zamanda sağcı gruplar adaylarını kazanamadıklarından, tüm adaylıklarını
geri çektiler ve çoğunluk koalisyonunu komplo olarak nitelendirdiler. Aynı
zamanda, kesinlikle aptalca olan toplantı odasından bile ayrıldılar. Sadece
oyların çoğunluğunu aldıkları toplantılarda hazır bulunanlar ne tür
milletvekilleridir!
[209] Tamamen "piyasa" anlamında, reformun
Sovyet ticaretinin bilmediği tehlikeli bir açığa yol açtığını not ediyorum.
Bunu görmek için istatistiksel referans kitaplarına bakmanız yeterli. Sovyet
döneminde, ticaretteki standart mal ve ürün stokları 80 günlük normal perakende
ticaret için yeterliydi. Bu seviyenin altına düşerlerse, bu zaten bir acil
durumdu. Reform sürecinde emtia stokları 20-30 güne düştü. Ve örneğin, 1 Ekim
1998'de, St. Petersburg'un depolarında yalnızca 14 günlük ticaret için yiyecek
ve mal vardı. Durum yalnızca maaşların ve emekli maaşlarının ödenmemesi ile
düzenlenir. İşte bolluğunuz.
[210] Bilhassa “demokrasi” kelimesinin farklı
kültürlerde nasıl farklı algılandığını yazmıştır: “Latinler arasında
“demokrasi” kelimesi esas olarak, temsil edilen toplulukların irade ve
inisiyatifi karşısında bireyin irade ve inisiyatifinin kaybolması anlamına
gelmektedir. devlet ... Amerika'daki Anglo-Saksonlar arasında aynı "demokrasi"
kelimesi, aksine, iradenin ve bireyin en geniş gelişimi ve devletin mümkün olan
en büyük şekilde ortadan kaldırılması anlamına gelir.
[211] Toynbee'nin "Tarihin Anlaşılması"
adlı çalışmasına yapılan yorumlarda, bu tür "demokratlar" hakkında
haklı olarak söyleniyor: "Sahte kehanetlerin, ilkel mitolojilerin ve
demonolojilerin işlevsel rolü netleşti - aşırılık yanlısı güçlerin bir
tür" insanüstü "oluşturmak için ihtiyaç duyduğu her şey. deneyleri ve
öfkeleri için yaptırım. Değer ve kültürel Toynbean "yaratıcı azınlık"
kavramı, bu güçlerin neyi başaramayacağını göstermeye çalıştı. Bu güçlerin kötü
şöhretli tarihsel vasatlıklarını, kitlelere ve çoğunluğa karşı alaycı
tavırlarını kınadı. İşte toplumun trajedisi: bilinci manipüle etmek için etkili
teknolojilerle donatılmış tarihsel sıradanlık.
[212] İster komünist ister sözde vatansever olsun,
"piyasa ekonomisi" ile yetinenlerin Rus "katedral"
kapitalizmi hakkında boş yere hayaller kurduklarını vurgulamak önemlidir.
Rusya'nın ruhuna yabancı, dindar bir Yahudi-Protestan tavrın getirilmesinden
bahsediyoruz. Japonya, çok enerjik bir kapitalizm geliştirmiş olsa bile,
kültürel tipini kırmadı ve "piyasa ekonomisi"nden kaçındı. Michio
Morishima'nın Japonya'daki girişimciliğin kültürel temellerini ele alan 1987
tarihli Kapitalizm ve Konfüçyüsçülük kitabı, burada "kapitalist işgücü
piyasasının sadece 'sadakat piyasası' için modern bir ifade olduğunu"
belirtir. Yani samurayların, köylülerin ve zanaatkarların geleneksel komünal
ilişkileri.
[213] Bu Alman efsanesinden, faşizm filozoflarının
temel keşfi izler: ergenlerin "demokratikleşmesi", yani onların
yetişkinlere boyun eğmekten ve geleneklerin baskısından kurtulmaları,
kaçınılmaz olarak bilinçlerinin faşize olmasına yol açar. Bu vurgulanmalıdır,
çünkü demokratlarımızın çoğu şimdi okulu ve genel olarak çocukları
"özgürleştirmek" için coşkuyla koşuyorlar. Nikita Mikhalkov, hâlâ çok
utanacağı "Burnt by the Sun" adlı filminde Sovyet çocuklarının
"totaliterliği" ile alay ediyor. Koro halinde okurlar: "Lenin-Stalin
diyor ki: annene itaat etmelisin!" Lanet olası komünistlerin öğrettiği
buydu. Burada Stalinist çocuk şairinin oğlu farkında olmadan önemli bir şey
söyledi. Faşizm ona anlayış getirdi. Çocuklar “annelerine itaat etmeli” ve
demokrasi ile kendi küçük dünyalarını yaratmamalıdır.
[214] Tüm mekaniği anlatmak için yer kaybetmeyelim,
sermayeden elde edilen ana gelir kaynağı artık hisse temettüleri değil, mevduat
faizleri, hisse senetleri işletmeleri yönetmek için önemlidir.
[215] Burada Hegel, sivil toplumun yalnızca kendi
temeline -insanın bireysel özgürlük hakkına değil, aynı zamanda kolektif
rasyonaliteye de dayanarak- var olamayacağını kabul etti. Yani, bir tür
kişilerarası "kamu zihnine". Ama aynı zamanda
Hegel, bu kolektif rasyonalitenin kendisinin yalnızca bireysel
özgürlüğün gerçekleşmesi olarak ortaya çıktığını vurguladı. Başka bir deyişle,
bir kişinin atomizasyona uğramadığı ve toplumsal bağların tamamen kopmadığı
(bireyin var olmadığı) Batılı olmayan toplumlarda, kolektif akılcılık var
olamaz - bu Hegel'in iddiası gibi görünüyor. Ancak Hegel'den bu kadar garip bir
düşünceyi varsaymak pek mümkün değil, o sadece Batılı olmayan toplumları
değerlendirme dışı bırakıyor, onları kendi insanlık modeli çerçevesinden
çıkarıyor.
[216] V.S. Devamsızlık cezası ("zorunlu
çalıştırma rejimi" SSCB'de neden yasadışı bir eylemdi ve özel bir Amerikan
firmasında çok yasaldı? Hükümlülerin zorla çalıştırılmasının bile neden
"yasa dışı" bir fenomen olarak görülmesi gerektiği açık değil, eğer
kanunla düzenlenirse.
[217] İşte Nauka yayınevi tarafından yayınlanan bir
kitaptan tipik bir sonuç: “20. yüzyılda Anavatanımızın nüfusunu çeyrek milyar -
250 milyon kaybetti. Bunların yaklaşık 60 milyonu Gulag'da.” Bu, akut
tutarsızlığın bir örneğidir. "Anavatanı kaybetmek" ne anlama geliyor?
Ölü? 19. yüzyılda kaç kişi öldü? Gulag 30 yıldır var, sadece bazı yıllarda
kamplardaki mahkumların sayısı 1 milyonu aştı, kamplardaki ölüm oranı yılda
ortalama% 3'tü - Anavatan orada nasıl 60 milyon kaybedebilir? Ve sonuçta bu,
bilimsel bir monografi statüsüne sahip bir kitapta yazılmıştır.
[218] Akademisyenin açıklamasının emekçileri hor
görme ile dolu olduğunu da belirtelim. İçinde biraz gizlenmiş olan, Sovyet
halkının çoğunlukla tembel olduğu tezi ideolojik bir yalandır. Arkasında önemli
ve ilginç bir sorun olmasına rağmen: Entelijansiya neden "işçilerin ve
kollektif çiftçilerin çok az çalıştığını" düşünmeye başladı? Ne de olsa,
bu yanlış inanç gerçekten de Sovyet seçkinlerini ele geçirdi ve tüm anti-Sovyet
proje için önemli bir gerekçe oldu.
[219] İnsanlara ayrıca kulakların çoğunlukla kuzeye
sürüldükleri ve ağaç kesme işlerinde çalıştıkları konusunda güvence verildi.
Hatta sayı olarak özel yerleşimlerin ilk bölgesi Kazakistan, ikincisi ise
Novosibirsk bölgesi. İşyerinde 354.000 kişi istihdam edildi ve bunların yaklaşık
12.000'i ağaç kesmede çalıştı. Çoğunluk tarımda çalışıyordu.
[220] Böyle bir rakamdan bazen Batı basınında da
bahsedilir, ancak en azından radyasyonun bir kişi üzerindeki etkilerinin
"doğrusal bir modeline" dayalı bir hesaplamayla elde edildiğini şart
koşarlar (bu konuda daha fazla bilgi § 2, Bölüm 11'de). Ama kimse bu modelin
doğru olduğunu iddia etmiyor. Ampirik olarak, doğrudan kaza sonucu ölenler ve
sonuçlarının ortadan kaldırılması dışında hiçbir kurban kesinlikle felakete
atfedilemez.
[221] Aslında sosyologlar burunlarını sokmamaları
gereken yerlere sokarlar ve Kilise'nin inananların sayısını yayınlamasına
birkaç nedenden dolayı izin vermemesi gerekirdi. Ama yeni zamanlar geldi.
[222]İspanya'da
sulama ihtiyacı olan kayalık arazi hektar başına yaklaşık 20 bin dolara mal
oluyor (sulama için su ödemesi ayrı ve çok pahalı). Ve uzmanlara göre Rusya'da
en iyi kara toprak hektar başına 1 bin dolar fiyatla gidecek. Bugün Rusya'da
toprak satma söz konusu olmamalı çünkü ülke mahvoldu.
[223] Böyle bir çiftlikte çalışırken ayda 300 doların
bir işçi için çok fazla olduğunu düşünenler için, Rusya'da ortalama olarak bir
evi ısıtmak için - satın almak, testere ve kesmek. Yakacak odun fiyatı dünya
piyasa fiyatına yakın, yani metreküp başına 56 $'a yakın (bu fiyata Rusya
işlenmemiş odunu BDT'ye ve Batı'ya elbette daha ucuza - 46,9 $'dan sattı).
[224] Televizyonun tüm gücüyle kafalara sürülen
"tahta rublemiz" kavramı şizofreninin en önemli araçlarından biriydi.
Bu kelimeyi yaklaşık on beş yıl önce bir benzin istasyonunda ilk duyduğum
zamanı hatırlıyorum. İki genç arabadan indi ve sohbete devam ederek "tahta
olanlarımıza" küfretti. Aynı zamanda, biri pencereye üç ruble koydu ve
depoyu benzinle doldurdu (o zaman litre başına 9,5 kopek maliyeti). Ve
düşündüm: hangi bilinmeyen güç bu zeki insanları aptal yaptı ve bu güç daha
fazla nasıl davranacak?
[225] İşte Decembristler hakkında ünlü bir film.
Onları asarlar ama başarısızlıkla ip kopar. Ve kahraman şöyle diyor:
"Zavallı Rusya, telefonu nasıl kapatacaklarını bile bilmiyorlar." Ama
bu çok saçma! Asılmasını bilmedikleri bir ülke neden acınmaya değer? Tam tersi
değil mi? Aynı yıllarda İngiltere'de çocuklar bile bir dükkanda 5 pounddan
fazla değerde bir şey çalarlarsa asılırdı - Rusya'da böyle bir şey hayal
edilebilir mi? Elbette orada cellatlar ustalaştı. Ve buna saygı duymak?
[226] Bir öğretmen olan Yekaterinburg'dan bir okuyucu
Pravda'ya şöyle yazıyor: “Bu hayvani yaşama neden izin verdiler? Ne de olsa,
asla zengin yaşamadılar, ama manevi yaşam zengindi. Kocam bir makine operatörü,
150-170 ruble. maksimum. Ama opera binasına gittik, dönüş için bir taksi
sipariş ettik, büfeden tatlılar aldık. Geceleri sayılan bir düzine gazeteye
abone oldular: Pravda, Literaturnaya Gazeta, Izvestia, Argümanlar ve Gerçekler,
Komsomolskaya Pravda, Pionerskaya Pravda, Ural Worker, To Change.
"Vecherka" kocası işten eve giderken satın aldı. Peki ya dergiler?
ayrıca en az on yazılmıştır. Şimdi tezgahta Pravda'yı dörde bir alıyoruz,
Sovetskaya Rossiya'yı üçe bir yazıyoruz.
[227] Şans eseri, Sosyoloji Enstitüsü raporu ham
biçimde (ucuz değil) - "rakamların" söylediği her şeyi - satıyordu.
1995 yılı sonunda yayınlanan bir kitapta röportajları kurgulanmıştır. Bugün,
elbette, reformculardan bu tür ifşaatlar duymayacaksınız - zafer coşkusu azaldı
ve daha dikkatli konuşuyorlar.
[228] IRS, gelir vergilerinde hile yapanların üzerine
gök gürültüsü ve şimşek çakıyor - ve iyi bilinen şeyi bilmiyormuş gibi
davranıyor: Geliri gizlemenin ana yolu, şirketler arası transfer fiyatlarını
kullanmaktır. Diğer bir deyişle, şirket yabancı bir firma ile ortak girişim
kurarken, malzeme ve ekipmanı piyasa fiyatlarından değil, şirket içi
fiyatlardan satın alma hakkını kendisi için pazarlık etmektedir. Böyle bir
hakka sahip olarak, yurt dışından piyasa fiyatlarının yüzlerce hatta binlerce
katı fiyatlara malzeme ithal ediyor. Yani, herhangi bir vergi olmadan, tüm
karlar çekilir ve ihraç edilir - ve edep için bir gülün burnuyla göz önünde
bırakılırlar. Elbette böyle bir hakkın elde edilmesi büyük bir yolsuzluk
meselesidir. Ama "ustalarımız" eksik değil.
[229] Bu kampanya, basın ve televizyonun
"özgürlüğünü" açıkça gösterdi. Görünmez bir sinyalle başlayan, aynı
sinyaldeydi ve şimşek durduğu gibi. Ego, televizyonun bir tür gölge merkezden
tamamen manipüle edildiğinin ikna edici bir işaretidir.
[230] Genel olarak, bilinen hukuk sistemleri,
bireysel üyelerin yanlış davranışları için kuruluşların toplu sorumluluğunu
kabul etmez ve avukatlar bunun gayet iyi farkındadır.
[231] Bu, örneğin, Şubat 2000'de, Avusturya'da lideri
“ırkçı açıklamalar” yapan sağcı bir partinin üyelerinin hükümete girmesi
nedeniyle uluslararası bir skandalda kendini gösterdi. Bu partinin
parlamentodaki sandalyelerini demokratik seçimlerde kazandığı açıktır -
Avusturyalıların önemli bir kısmının kanaatleri böyledir. Sağcı partiler
tarafından itilen İsrail, ABD ve diğer ülkeler, kötü Avusturyalılarla
"arkadaş olmama" hakkına sahipti. Ama nedense, "demokrasiye
bağlılıkları" nedeniyle onlardan kesinlikle kopmaları gerekiyor, başka
hiçbir şey değil. Mantıkta bariz bir başarısızlık var ama görünüşe göre zihin
kontrolü için gerekli.
[232] D.S. Lvov'un Rusya Bilimler Akademisi
Başkanlığı'ndaki raporu şöyle diyor: “Planlı bir ekonominin kurumlarını tasfiye
etmenin yanı sıra (hem kamulaştırma hem de özelleştirme temelinde) gerçek
piyasa varlıkları oluşturmanın gerekli olduğuna dair artan bir anlayış var. )
... Ne yazık ki siyaset işin özünü bozdu, reformların tedrici versiyonunun
uygulanmasını engelledi”.
[233] Geçen yüzyılın sonunda, orta Rusya'daki köylü
çiftçiliği kârsızdı (Rusya'nın Avrupa kısmındaki köylülerin ondalıktan elde
ettikleri ortalama gelir 163 kopekti ve bu ondalıktan yapılan tüm ödemeler ve
vergiler 164,1 kopekti). Ancak bu ekonomi , Rusya nüfusunun % 90'ının
yaşamasına izin verdi. Köylü, aç da olsa halkı beslemekle kalmadı, aynı
zamanda asalak toprak sahibi, Rusya'nın sanayileşmesi ve emperyal devlet için
de ödeme yaptı.
[240]İnsanlar
Rusya'yı sevmek ya da sevmemek gibi konulardan bahsettiklerinde nedense flört
etmeye başlıyorlar: “Bu ülkeyi ayık, işçi, sabancı değil, benim gibi bir aptal
sevebilir. ”, diye yazıyor Avdeev. Ben diyorlar ki, bir işçi, bir sabancı ve
bir içki içmeyen, ama - bir aptal, Rusya'yı çok seviyorum. 62 yaşında bir
çocuk, Rusya'nın trajedisidir.
[241]Aynı
zamanda bu arada çocuğun mantıksal düşüncesine de bir darbe indirilir. Ilya
Muromets nasıl Tatarları yendi - ama bir Tatar boyunduruğu var mıydı? Ve yine
hafızanın tüm dokusu yırtıldı, Alexander Nevsky ve Dmitry Donskoy ve Kulikovo
Savaşı ve Peresvet'in Telebey (Chelubey) ile düellosu tuvalinden düştü.
[242] Kerensky'nin silah arkadaşı, önde gelen Mason
V.B. Stankevich, anılarında otokrasinin devrilmesinden sonra ortaya çıkanlar
hakkında yazıyor: şehirler, taşralar, polis, ordu ve özyönetimlerin gücü.
[243] Kurucu Meclisin dağıtılmasının neredeyse iç
savaşın nedeni olduğu konusunda çok şey söylendi. Kurucu Meclis seçimleri eski
listelere göre Kasım 1917'de yapıldı. Ekim ayında I. A. Bunin günlüğüne şunları
yazdı: “Kurucu Meclis seçimleri neredeyse burada. Bununla ilgilenen tek bir
canımız yok." Kurucu Meclis 5 Ocak 1918'de açıldı. Aynı gece, Sovyet
iktidarının Kararnamelerini tanımadığı ve bölünmeden sonra yeter sayıya sahip
olmadığı için feshedildi. "Kurucu üyelerin" başına gelenler ayrıca
anlamlıdır. Kurucu İşçiler Beyaz Çeklere gittiler, kendilerini Rusya hükümeti
(Müdürlük) ilan ettiler, ardından bu "Kerensky" Kolçak tarafından
yakalandı. Omsk'ta hapsedildiler, diğer mahkumlarla birlikte isyancı işçiler
tarafından serbest bırakıldılar. Kolçak, kaçaklara hapishaneye dönmelerini emretti
ve "karşı-devrimci demokratlar" itaatkar bir şekilde geri döndü.
Geceleri "İrtiş Cumhuriyeti'ne gönderildiler" - karaya çıkarıldılar
ve vuruldular. Yine de, dağıtma ve infaz iki farklı şeydir.
[244]Kelimenin tam anlamıyla aynı
zamanda, aynı Ogonyok'ta L. Piyasheva şunları yazdı: "Hiç kimse ve hiçbir
yer, arazi, evler, ekipman, hatta hammaddeler ve tüketim malları için hangi
fiyatların belirleneceğini önceden bilemez." Kimse bilemez ama o biliyordu
- kuruşuna kadar
[245] Aksine, liberal bir sivil toplumun bir
kişisinin dini bir organını kaybetmesi, onun filozofları tarafından reddedilmez
(M. Weber, F. von Hayek). Bu anlamda Guardini, sona ermekte olan Hıristiyan
değerleri üzerindeki asalaklıktan bahsediyor.
[246] SBKP(b) ile kilise arasındaki, 1918'den
1930'ların ortalarına kadar kâh tırmanan, kâh hafifleyen savaş, ideokratik
devlette bir yer için iki meşrulaştırıcı kerte (ideolojik ve dini) arasındaki
bir mücadeleydi. Tip olarak bu, semboller dünyasına karşı bir savaş değil, bir
tarafın üstünlüğünü iddia eden bir din savaşıydı. Bu nedenle, Sovyetler
Sarayı'nın Kurtarıcı İsa Katedrali'nin temeli üzerine inşa edilmesi
gerekiyordu. Semboller dünyasının baltalanması, önceki kırk yıldan daha fazla
kilisenin yıkıldığı N.S. Kruşçev'in eylemleri olarak düşünülmelidir. Ancak
Kruşçev, Bolşevizmin sembollerini bir o kadar, hatta daha fazla yok etti.
[247] "Düello" gazetesinde - 22 Nisan
1945'te belirli bir savaşa katılan iki eski denizciden bir mektup. Karl
Liebknecht" (ana kalibreden 16 mermi ve toplardan 39 mermi - otomatlar).
Denizciler bunun “savaş programına göre toplarda ve uçaksavar silahlarında,
torpido kovanlarında, bomba atıcılarda, gözlem noktalarında yerlerini alan
muhribin 50'den fazla denizcisi tarafından gözlemlendiğini yazıyorlar.
komutanın köprüsü ... Bütün bunlar, geminin savaş izleme günlüğüne, konvoy
komutanının ve gemi komutanının savaş raporlarına yansır (IO Donanması
arşivinin malzemeleri, d. 14063, sayfalar 2-10) . Savaştan sonra bu, Alman
belgeleriyle de doğrulandı. Ancak 1994 ve 1997'de Rusya'da. iki kitap
yayınlandı: "Arktik 1941-1945'te Deniz Savaşı." ve "Lend-Lease
and Northern Convoys 1941-1945" ve yazarlar, U-286 teknesinin İngiliz
firkateynleri tarafından batırıldığını iddia ediyor. Bu önemsiz bir şey, ama bu
önemsiz şeylerden çok var.
[248]Şikayet edilemeyecek gibi
görünen rakamlar alay etmeye ve karalamaya çalıştı. Örneğin, Michurin'in
"Doğadan iyilik bekleyemeyiz, onları ondan almak bizim görevimizdir"
sözü o kadar inatla alay edildi ki, insanlar bunun apaçık bir aptallık olduğu
fikrine gerçekten alıştı. Buna inanmak aptalcaydı çünkü bu ifade oldukça makul
ve Michurin'in kendisi de doğaya hiçbir şekilde zarar vermeyen saygın bir işçi.
[249] Elbette çalışma hakkının sağlanmasında pek çok
aksaklık vardı, “herkesten yeteneğine göre” idealine henüz ulaşılmaktan çok
uzaktı, endüstriyel gelişmenin gerçek düzeyi, işlerin kalitesinin iddialarla
uyumlu hale getirilmesine izin vermiyordu. eğitimli gençlik. Ancak bu, ana
şeyle önem açısından kıyaslanamaz.
[250] N. Amosov'un 1988'de Literaturnaya Gazeta'da
yayınlanan böyle bir manifestosuna tamamen sakin ve bilgilendirici bir makale
ile yanıt vermeye çalıştım. "Komünist" yayınlardan hiçbirinin yanıtı
yayınlamak istememesi beni derinden şaşırttı ("çünkü editörlerin bu konuda
benden farklı görüşleri var"). Sıkıştım ve makaleyi basmak için elimden
geleni yaptım. Boşuna. Gazetelerin baş editör yardımcısı rütbesindeki
arkadaşlar ya da Komsomolskaya Pravda'nın yazarı olarak sahip olmayı bir onur
olarak gördüğü etkili bir akademisyenin dilekçesi yardımcı olmadı. SBKP Merkez
Komitesinin ideolojik ortamı hakkındaydı.
[251] Vatikan'a gelince, geçen yüzyılın sonunda,
sınıf mücadelesinin büyümesiyle meşgul olarak, sosyal politika alanında aktif
olarak konuşmaya başladı ve Papa XIII. Leo, ansiklopedi Rerum novarum'u
yayınladı. Daha da aktif bir politikacı ve ideolog olan John Paul II,
yüzüncü yılında, ansiklopedi Centesimus Annus'u yayınladı. İçinde,
kısmen şöyle diyor: “Hem sanayide hem de tarımda üretim araçlarının mülkiyeti,
yararlı işler için kullanıldığında adil ve yasaldır; ancak başkalarının işe
erişimini engellemek veya emeğin ve sosyal zenginliğin küresel yayılmasının
ürünü olmayan, daha çok kişinin kendi birikimi, yasa dışı sömürü, spekülasyon
ve emek dayanışmasını baltalamak için kâr elde etmesini engellemek için
kullanıldığında yasa dışıdır. ". Burada Katolikliğin işbölümü ve sermaye
(özel mülkiyet) tarafından yaratılan işsizlikle ilişkisi gösterişli bir şekilde
ifade edilmiş, ancak oldukça kesindir.
[252] İçtenlikle piyasaya uyum sağlamamıza yardım
etmek isteyen Batı'daki masum sendikacılar deneyimlerini paylaşmamızı defalarca
teklif ettiler. Özellikle işsizlikle ilgili olarak SBKP ile olan temasları
bilmiyorum, ancak 1989'da İspanyol sendikası İşçi Komisyonlarından bir işçi ile
görüştüm. Hayatının geri kalanında şaşırdı. Bundan bir yıl önce, bir
delegasyonun parçası olarak Polonya'ya gitti, fabrikada bir toplantı yapıldı ve
kalbinin saflığıyla işsizlikten, işverenlerin hilelerinden ve istihdamdan
bahsetmeye başladı. hizmetler ve neye karşı çıkabilecekleri hakkında.
Polonyalılar pazara taşınmaya karar verdiğine göre onlara bir şey
açıklamalıyız. Hayret içinde, üç güçlü adam hemen salondan ona doğru yükseldi,
onu ellerinden tuttu ve onu doğrudan podyumun kulisinden ve ardından fabrikanın
kapılarından çıkardı. Yabancı bir heyeti ve hatta Batı'dan attılar!
"Dayanışma"nın komünist propagandaya müsamaha göstermeyeceğini
söylüyorlar.
[253] Bu arada, Friedman'ın "teorisi" saf
bir ideolojidir. Yüzyılımızın önde gelen iktisatçısı Keynes'in hesaplamaları,
işsizliğin, "işçilerin ölümü"nün bir bütün olarak ekonomi için yıkıcı
bir fenomen olduğunu, yalnızca ortak çıkarlar (karlar) açısından uygun olmayan
göstergelerle maskelendiğini gösteriyor. bireysel işletmelerin). Kitlesel işsizlik,
bunun uğruna devlet bütçesinden büyük bir açık vererek en radikal yollarla
tasfiye edilmelidir. Aynı zamanda işgücü kaynaklarının yeniden canlandırılması
maliyetleri kat kat amorti etmektedir. Bugün bile ABD'de işsizlikteki yüzde
birlik bir artış, devlet bütçe açığını 25 milyar dolar artırıyor.
[254] Popper'ın bu konumu, ekonomik faaliyetle ilgili
olarak gerçek liberaller tarafından özellikle vurgulanmaktadır. 1925'te
Rusya'yı ziyaret eden ve Sovyet deneyine büyük önem veren Keynes şöyle
yazmıştı: “Toplumun ekonomik olarak yeniden örgütlenmesi yavaş yavaş
gerçekleştirilen bir meseledir. Daha hızlı hareket edersek, geçiş döneminin
zayiatı ve kayıpları artabilir. Ne de olsa, ekonomik süreçlerin özü zamanda
yatmalıdır. Hızlı bir geçiş, ulusal zenginliğin o kadar hızlı ve açık bir
şekilde yok edilmesini gerektirir ki, yeni durum ilk başta eskisinden çok daha
kötü olacak ve büyük deney gözden düşecektir. Kolektifleştirmeyi öngörüyor
gibiydi. Ancak sanayileşmeye yönelik acele, büyük ölçüde açıkça olgunlaşan savaştan
kaynaklanıyordu. Peki ya bugün? Sadece "sponsorların" baskısı ve
oyuncuların açgözlülüğü.
[255] Başlangıç, N.S. Kruşçev tarafından atıldı.
Örneğin 20. Kongrede şunları söyledi: "Stalin öldüğünde kamplarda 10
milyon kadar insan vardı." Aslında, 1 Ocak 1953'te, Kruşçev'e bir muhtıra
ile bilgi verilen kamplarda 1.727.970 mahkum tutuldu. Şubat 1954'te kendisine
SSCB Başsavcısı, SSCB İçişleri Bakanı ve SSCB Adalet Bakanı tarafından
imzalanmış, her türlü yargı tarafından mahkum edilenlerin sayısına ilişkin doğru
verileri içeren bir sertifika takdim edildi. 1921'den 1 Şubat 1954'e kadar olan
dönem için organlar. Böylece, SBKP'nin 20. Kongresi'ne sunduğu raporda ve
birçok konuşmada, N.S.
[256] Ayrıca, "ikincil" manipülasyon olarak
kategorize edilmesi gereken büyük bir yanlış beyan akışı da vardır - bunlar,
insanlar tarafından zihinlerine yerleşmiş klişelere dayalı olarak yapılır.
Ayrıca artan cehalet etkilemeye başlar. Nicholas II'nin taç giyme töreni
vesilesiyle düzenlenen şenlikler sırasında Khodynka'da yaşanan trajik olaylara
adanmış bir TV yayını. Ev sahibi şöyle diyor: Bolşeviklerin olaylardan
yararlandıklarını ve hemen II. Nicholas'ı "kanlı" olarak
adlandırdıklarını söylüyorlar. Peki, 1896'da Bolşevikler ne olabilir? Bu
saçmalık yalan sayılabilir mi? Söylemesi zor.
[257] İşte 1999 seçim kampanyası sırasında
"kara" propagandanın ("siyah PR") zarif bir örneği. Büyük
bir mağazanın sahibi olan Yekaterinburg'dan Devlet Duması adaylarından birinin
muhalifleri çok sayıda davetiye dağıttı. şehrin halka açık yerlerinde sahibi
adına mağazasını ziyaret edip %20 indirimli mal satın almak. Zengin adaydan
seçmene hediye! Böyle bir hediye yapamadı ve heyecanlı alıcılarla acı verici
açıklamalar ve aslında tüm hikaye imajını iyileştirmedi.
[258] Eğitim konusunda V. Kurdyumov tarafından bir
cümle ifade edildi: “Askeri eğitimi tamamlamamış kıdemli ve orta komuta
personeli, 1 Ocak 1942'ye kadar bir askeri okulun tam kursu için bir dış sınavı
geçmek zorundadır. ”
[259] 1989'da Sovyet basınının tuhaf davranışına ilk
kez şaşırdığımı hatırlıyorum. Sonra Batı'da, Gorbaçov'un nezaketiyle yumuşayan
pek çok meraklı ve sansasyonel itiraf ortaya çıktı ve görünüşe göre doğrudan
sayfalarını istedi. Sovyet gazeteleri. Böylece İsveç hükümeti, 80'lerin başında
fiyordunda bir "Sovyet denizaltısı" keşfederek askeri psikozu
şişirmenin boşuna olduğunu çekinerek kabul etti. Sonra, kusurlu ekipmanın bir
fok sürüsünü bir tekne zannettiği hemen anlaşıldı, ancak skandal harekete
geçti, bu arada NATO içindi ve bir hatayı kabul etmediler. Ve şimdi,
kıkırdayarak itiraf ettiler. Baharatlı küçük bir şey. Şaşırtıcı bir şekilde,
tek bir Sovyet gazetesi, tek bir TV programı bu haberi vermedi. Batı
demokrasisine ve onun tanıtımının mükemmelliğine gölge düşürmek artık mümkün
değildi.
[260] , ekonomik ilişkilerden, ekonominin
aksine tam olarak piyasa ekonomisini anlıyorlar . SSCB'de bir
çiftliğimiz vardı.
[261] Sovyet karşıtı propagandada genellikle
Finlandiya'yı örnek almayı sevdikleri dikkat çekicidir - onlar da Rusya'nın bir
parçası olduklarını söylüyorlar, ancak Sovyet sisteminden ve nasıl
yaşadıklarından kaçtılar! Ancak demografik yapıya gelince, bunu unutuyorlar.
Ancak Finlandiya'da, çok uygun doğal ve uluslararası koşullar altında
("iki kraliçeyi emmek"), nüfus artışı tam olarak SSCB'dekiyle
aynıydı.
[262] Böyle bir gerçek dikkat çekicidir. O
konferanstan altı ay sonra, bana konuşmacı olarak Gorbaçov Vakfı'ndan konferans
materyalleriyle birlikte iyi yayınlanmış iki kitap gönderdiler. Hemen D.S.
Lvov'un konuşmasını okumak için koştum - kayıp milyarlar hakkında tek bir
kelime bile yok! Glasnost şövalyesi Gorbaçov burada kendini aştı.
[263] Ağustos 1999'da Amerikan basını 14 milyar dolar
olarak adlandırdı.
[264] Tüm manipülatörler, amaçları vatandaşları
soymak olsa bile, yüksek ideallerle parlak umutlar çizerler. Nietzsche şöyle
yazdı: "İnsanlar geriye doğru giderken bile idealin peşinden koşarlar ve
her zaman bir tür "ileriye" inanırlar.
[265] Ütopik beklentileri güçlendirmek için hükümet,
SSCB'nin tüm altın rezervlerini sattı (perestroyka'nın başında 2.000 ton
altındı) ve yabancı alacaklılardan büyük borçlar aldı. Aynı zamanda ekonomideki
tüm yatırımlar durduruldu. Bu devasa fonlar, sanki bir bereketten sanki
vatandaşların üzerine düşen ithal tüketim mallarını satın almak için
kullanıldı. Milletvekilleri evden eve gittiler ve indirimli fiyatlarla güzel Alman
botları için listeler yaptılar (hala onları giyiyorum).
[266] Ancak Ermenistan'daki bu azınlık, Moskova'nın
önde gelen isimlerinden A. Aganbegyan, A.D. Sakharov, G. Starovoitova ve bizzat
Gorbaçov'un otoritesine ve doğrudan yardımına güvendi.
[267] Sonra dedim ki: boşuna kaynatın, Rusya
hakkındaki tüm felsefi argümanlarınız zaten büyük bir veri tabanında toplandı
ve bilimsel yöntemlerle inceleniyor. Nedense bu onları çok üzdü. Hatta Zinovy
Gerdt arkadaşıma yaklaştı ve Kara-Murza'nın böyle bir veri tabanına sahip olduğunun
doğru olup olmadığını sordu. Tıpkı çocuklar gibi.
[268] Kitabın başında ahlaki yargılarda bulunmama
konusunda hemfikir olsak da, bu insanların samimiyetsizliğine hayran kalmamak
elde değil. İktidarda olduklarından, attıkları her önemli adımın hangi sonuçlara
yol açtığını bilirler ama bunu toplumdan gizlerler. Bu sonuçları hafifletmek
veya daha sonra bir şekilde hasarı düzeltmek için herhangi bir önlem
hazırlamıyorlar. Her şey gizli yapıldığı için bu tedbirler hazırlanamıyor.
[269] Krizimiz hakkında "sömürücü" bir
ekonomistin konuşmasını dinlediğinizde, karışık bir duyguya kapılıyorsunuz: o
neden bahsediyor? Ne de olsa, piyasa ekonomisinin özünün ne olduğunu, neden
piyasa ekonomisi olarak adlandırıldığını ve SSCB'de yaratılan ekonomiden nasıl
farklı olduğunu açıkça anlamıyor. Ve Gaidar gibi pazarlamacıların argümanları
genellikle bilimsel bir sahtekarlıktan ibarettir. Ego, bir motosikleti tamir
etmeniz gerekirken televizyon arızaları hakkında çok akıllıca konuşmakla aynı
şeydir.
[270] Muhalefet "yerli emtia üreticisini
koruma" sözü veriyor. Ne için? Böylece Batı'daki gibi rekabetçi mallar
üretebilirdi. Ambalaj ile. Ancak bu, çoğunluğun baskısının yalnızca artacağı
anlamına gelir, çünkü birinin kaçınılmaz maliyet farkını karşılaması gerekir.
[271] Bilincin çökmesi, bir kişinin sağlam
temellerini kaybetmesi, kendisine sunulan "düzen araçları" kendisine
yaklaşan kaostan daha zayıf olduğu ortaya çıktığında meydana gelir - bununla
baş edemezler ve bir kişiyi korumazlar. İlk başta kişi bu tür araçlar arar,
onları güçlendirir. Böylece karanlık bir ormanda yürüyen bir çocuk tanıdık bir
şarkıyı söylemeye başlar. Ormanın kaosuna karşı düzendir.
[272] İşte iki hatalı varsayımın tipik bir örneği:
burjuva devletinin basit ve iyi bilinen bir şey olduğu ve Yeltsin rejiminin
açıkça bir burjuva devleti olduğu.
[273] Son sosyolojik araştırmalara göre, yanıt
verenlerin yalnızca% 3'ü "efendi" nin çekiciliğini olumlu algılıyor.
Girişimciler arasında bile bu tür insanların sadece %12'si var.
[274] Yeltsin rejimini sözde kurulmuş bir devlet
olarak otoritesiyle meşrulaştırmaya çalışan tek büyük parti olan Rusya
Federasyonu Komünist Partisi olması şaşırtıcı. "Burjuva" nın
eklenmesi esasen hiçbir şeyi değiştirmez (komünistleri neşelendirmek için
tasarlanmış bir küfür gibidir).
[275] P. B. Struve kehanet niteliğindeki “Milestones”
kitabında “Rus entelijansiyasının durumundan gelen din dışı sapkınlık,
yaşadığımız ve yaşamakta olduğumuz devrimi anlamanın anahtarıdır” diye
yazmıştı.
[276] Sovyet devletinin bu koruyucu rolünden en çok
anti-Sovyet Marksistler nefret ediyordu. A. Butenko, savaş öncesi sanayileşme
döneminde Sovyet sistemini böyle adlandırıyor: "çıkmaz seferberlik
ekonomisiyle kışla sözde sosyalizmi." Çıkmaz seferberlik! Bu iki kelimeyi
birleştirmenin saçmalığı, filozofun akıl yürütmesinin manipülatif doğasının
güvenilir bir işaretidir.
278 70'lerde böyle bir dairenin satın
alınması (bir konut kooperatifi aracılığıyla kendi parasıyla inşa edilmesi)
yıllık ortalama 3,4 maaşa mal oluyordu.
[278] İspanya'da sadece şirket müdürünün maaşı (küçük
olanlar dahil ortalama olarak) diğer gelirler dışında yılda 140 bin dolar; çok
küçük bir taşra bankası "Ibercaha" başkanının maaşı 20-30 bin dolar
Genel olarak, demokratik basın tarafından yayılan, Batı'da herkesin zaten
sermayeden elde edilen kârla değil, emek geliriyle yaşadığı efsanesi dizine
bakmak istemeyen ahmaklar ve tembel insanlar için tasarlanmıştır. İspanya,
gelirin önemli bir bölümünü sermayeden çeken en "sosyal demokrat"
ülkelerden biridir. Ve yine de 1990'da toplam maaş 23 milyar pesetaydı ve sermaye
kirası ve iş geliri - 4,6 milyar tam olarak beşte biri. Ego, bir girişimcinin
beş çalışanı varsa zaten hiçbir şey yapmadan aynı geliri elde etmesi demektir.
Tabii ki, aynı zamanda bir yönetmen olabilir ve beş kat daha fazla maaş
alabilir. Ve eğer yüz çalışanı varsa, hiçbir şey yapmadan ortalamanın yirmi kat
fazlasını tüketir.
[279] Paradoksal olarak, sosyalizmin başarıları belki
de en iyi şekilde "düşmanlarının" davranışlarında görülür (SSCB'deki
sosyalist projeyi kesintiye uğratan güçlerden biri olmalarına rağmen bu kelime
tırnak içine alınmalıdır). 1972'de Küba'da çalışıyordum ve bir gün kızımla
birlikte Havana'da sahile gittik. "Toplumun alt sınıflarından" bir
grup genç, siyah ve melez oturuyor, bir teyp çeviriyor ve Castro hükümetini
azarlıyor - bir teyp ve ABD'ye giden bir arkadaşının bir kaset kaydedicisi var.
Sahili temizleyen yaşlı bir adam yanıma oturdu, yine bir zenci. Çok üzgün.
“Onlar için savaştılar” diyor. - Eskiden sahile hiç girmezlerdi. Ve şimdi
dolular, çalışıyorlar, onlara iş verilecek - yani teyp kötü. İşte domuzlar. Ben
de ona şöyle dedim: “Aksine, bu adamlardan boşuna uğraşmadığın anlaşılıyor.
Önceden, toplumun ve hükümetin onlara iyi bir kayıt cihazı vermek zorunda
olduğu asla akıllarına gelmezdi . Toplum onların düşmanıydı ve ondan iyi
bir şey beklemiyorlardı. Ondan nasıl bir şey kapacaklarını veya ondan nasıl
intikam alacaklarını düşündüler. Ve şimdi bunlar çalmayan ve sormayan, talep
eden insanlar . İstekleri çarpık ama bu an meselesi. Ne yazık ki,
muhtemelen yeterli zaman olmayacak, çünkü kafalar sadece gençler arasında ve
sadece Havana'da değil.
[280] Basında çıkan haberlere göre, 1997 yılında
Brevnov'un yerini alan A. Chubais, GKO pazarında sadece üç ayda yaklaşık 300
bin dolar gelir elde etti. Hazine kağıdı alacak parayı nereden buldu? Ara sıra,
2003 yılına kadar bir süre için 14 milyar ruble - ardından 3 milyon dolar -
faizsiz kredi aldı. Faizsiz kredi !
[281] En yüksek askeri terminolojiye (mareşaller)
sahip devlete ait kulübelerdeki durumun lüksü ne kadar saçmaydı, diyor mülkün
değeri - 7 bin ruble. O zamanlar bir Zhiguli 2105 8,3 bin rubleye mal oluyordu.
Ve bu tür "ayrıcalıklar", SSCB Yüksek Sovyeti'nin duruşmalarına konu
oldu! Bilinci manipüle etmek adına sahnelenen bir performans olduğu açıktır.
[282] Dahası, bu "politikacı ve gazeteci"
tatlı bir kinizmle ekliyor: "Bugün, güç peşinde koşan politikacılar,
şüpheli, bencil amaçları uğruna, daha önce kavga etmeden bir arada yaşamış
birçok ulusu karşı karşıya getirdiler."
[283] R. Ryvkina'nın perestroyka'ya övgüler
yağdırması ve "artık SSCB diye bir devlet olmadığı için" mutluluktan
boğulması dikkat çekicidir - ve perestroyka'nın bir sonucu olarak kendi
sözleriyle "tüm yönleriyle" ilgili verilere göre hemen alıntı yapar.
küçük halkların yaşamının" keskin bir şekilde kötüleştiği ". Bu ifade
tutarsızlığı, bu makalenin bilimsel değil, manipülatif olduğunun bir
işaretidir.
[284] Birlik karşıtı ajitasyonun çok az başarılı
olduğu Beyaz Rusya'da, süt tüketimine yönelik tutum makuldü: düzeyi SSCB
ortalamasına yakın olmasına rağmen, yanıt verenlerin %90'ı yeterince süt
tükettiklerini söyledi.
[285] Pek çok ifadede, baltalanan temellerin önemiyle
karşılaştırıldığında şaşırtıcı derecede önemsiz görünen bir kıskançlık tonu
geliyordu. Örneğin, RSFSR'nin kendi Bilimler Akademisi olmadığı söylendi -
ancak Moldavyalılar vb. Herkes, SSCB Bilimler Akademisi'nin neredeyse tamamının
Rus şehirlerinde yoğunlaştığını ve cumhuriyet akademilerinin şubelerinden
oluştuğunu bilmesine rağmen. Aynı küskünlükle, RSFSR'nin kendi Komünist
Partisinin olmadığı hatırlatıldı. Ayrıca herkes, SBKP'nin, Gorbaçov yönetimi
altında ulusal klanlara bölünene kadar, tamamen Rus kadrolarının kontrolü
altında olduğunu biliyordu. Dünyada SSCB kesinlikle Rusya olarak algılanıyordu
ve Sovyet halkına "Ruslar" deniyordu.
[286] Aynı zamanda I.R. Shafarevich, Sovyet sistemi
hakkında hem bilimden hem de deneyimden bilinen ana şey hakkında sessiz
kalıyor. N. Danilevsky'nin çizgisini sürdüren Pitirim Sorokin, 1944'te şöyle
yazmıştı: "Devrimin yapıcı aşamasının Rusya'sı, devrim öncesi Rusya'nın
hayati eğilimlerinin bir devamıdır." Tam da bu eğilimlerin reform
tarafından kesintiye uğradığını görmemiz, ikincil değil, hayatidir.
[287] Daha önce bahsedilen L. Vladimirov, D.I.
Mendeleev'in iyi bilinen tahminine atıfta bulunarak, rakamların “sadece Rus
halkının devrimci ve devrim sonrası rejimler tarafından soyulmasının bir
resmini değil, aynı zamanda modern düzeyde de olduğunu iddia ediyor.
Uluslararası örgütler tarafından benimsenen fikirler, Rus halkına seksen yıldır
uygulanan muamelenin bugüne kadar devam eden bir soykırım olarak inandırıcı bir
şekilde nitelendirilmesine imkan vermektedir." Yazar, kızgınlık duygusu
üzerine spekülasyon yaparak, izleyiciyi "yakalamaya" ve önemli bir
fikri aktarmaya çalışıyor - esas olarak, mevcut rejim Sovyet rejiminden pek
farklı değil. Bu, günümüzde manipülasyonun en önemli görevlerinden biridir.
[288] Soru Dostoyevski tarafından gündeme getirildi -
Raskolnikov Rus kültüründe nasıl büyüdü? Aristokratların içinden çıkan
Stavrogin, cani bir suçluyla nasıl bu kadar kolay ortak bir dil bulmuştur?
[289] Yaygın inanışın aksine, baskı kurbanlarının çok
büyük bir kısmı suçludur. Sovyet hukukunda özellikle ağır suçların (cinayetler,
haydutluk ve silahlı soygun) devlet suçları olarak sınıflandırıldığı (Madde
58), bu da manipülatörlere siyasi baskıların ölçeğini abartmaları için bir
neden verdiği hatırlanmalıdır.
[290] Bu, kelimenin rolüdür. 1990'larda kiralık
katilleri eğiten okullar ortaya çıktı. Ve aşağılayıcı Rusça "tetikçi"
ifadesini çekici yabancı kelime "katil" ile değiştiren basın onların
suç ortağı olmadı mı?
[291]19.
yüzyılın sonunda, her yıl "linç" edilerek idam edilenlerin sayısı,
mahkeme kararıyla idam edilenlerin yaklaşık iki katıydı. Buradaki asıl mesele,
"pek çok kişinin cezalandırılmaması" değil, genellikle "yanlış
olanların" cezalandırılmasıydı. Kalabalığı toplayan inisiyatifçiler de
genellikle suçluların kendileriydi.
[292] Aynı gazete dünya toplumunu korkunç bir resimle
korkuttu: Slava füze kruvazörü, hidrojen sülfürle zehirlenmiş ölü bir
mürettebat ve savaş görevinde nükleer savaş başlıklı füzelerle Karadeniz
boyunca sürükleniyordu.
[293] Bununla birlikte, daha 1990'da en militan
demokratik basında, Karadeniz'de bir hidrojen sülfür patlamasının 10 nükleer
patlamaya eşit olacağı söylendi. Ama yine de bir mecaz gibi görünüyordu.
[294] Birçoğundan, insanların içgüdüsel olarak nefret
yoluyla lider televizyondan kendileri için psikolojik koruma aradıklarını ve
yarattıklarını duydum. Sunum yapanlara veya kendileriyle alay eden gözlemcilere
tam bir güvenlik içinde bakarak, periyodik olarak kendi kendilerine
fısıldarlar: “Ölebilirsin! Lanet olsun!". Ego, şiddetli bir krizin
işaretidir.
[295] 4 Kasım 1998'de Devlet Duması'ndaki Komünist
Parti grubunun bir üyesi olan milletvekili A.A. Kuvaev, Rus televizyonunun ORT,
RTR ve NTV kanallarındaki bir dizi televizyon programının sunucularını
eleştirdi. Bu eleştirileri, bağlamından koparılmış birkaç cümleyle yayında
sunduktan sonra, bu TV kanallarının yöneticileri, ifade özgürlüğünü ve hatta
gazetecilerin kendilerinin güvenliğini korumak için yaygara kopardı. Düşük
dereceli bir konu ikamesiydi, televizyon sahipleri sohbete girmediler. Herhangi
bir partiye televizyon kurumunun altını oyma arzusu atfetmek saçmadır. Ego,
General Kobets'in yolsuzluğundan bahseden bir kişinin Rus ordusunun düşmanı
olmakla suçlanacağını söylemekle eşdeğerdir.
[296] Bu teknik, Alman faşistleri tarafından radyo
pratiğine dahil edildi - basit, beceriksiz insanların imajını yaratmak için
kasıtlı olarak her türlü "bindirmeyi" sahnelediler. "İzleyiciyi
yakalamak" için ilkel ama etkili bir yöntem. Televizyonla ilgili olarak,
operatörün gerçek koşullarda çalışmasından kaynaklanan TV ekranındaki
bozulmaların yalnızca izleyici üzerindeki etkiyi azaltmakla kalmayıp, aksine
raporun daha gerçekçi olduğu hissini yarattığı uzun zamandır keşfedilmiştir.
[297] NTV'deki o tartışmada manevi işkenceye maruz
kalmış bir izleyici olarak kendi adıma NTV'yi suçlayarak bu gerçeği gündeme
getirdim. Bundan sonra, NTV çalışanları beni birkaç kez aradı ve bu tür
karelerin iletildiğine dair belgesel kanıtım olup olmadığını sordu - sözde
onları arşivde bulamayacaklardı. Onlara bu yayınların yapıldığı tarihleri
verdim (bence kendileri çok iyi hatırladılar). Aramalar, askerleri daha sonra
TV muhabirlerinin kamerasını kıran İç Birliklerin karargahıyla temasa geçmeyi
teklif ettiğimde sona erdi.
[298] SSCB, Orta Asya'da Basmacılar ile uzun ve zorlu
bir savaştan sağ çıktı. Orada her şey oldu - ama Rusları Müslümanlarla karşı
karşıya getirecek bir görev yoktu ve kimse kesik kafalardan bahsederek yaralara
tuz dökmedi. Bu yüzden halklarımız bu savaşı yendi. Bugün çok farklı bir kurgu
görüyoruz.
[299] Rus nüfusunun yaklaşık %85'inin reformcuların
radikal kanadını (Gaidar, Chubais vb.) desteklemediği ve bu radikal
politikacıların Sovyet karşıtı tutumlarını desteklemediği bilinmektedir.
1991'den beri, eski sosyalist ülkelerde ve SSCB'nin tüm cumhuriyetlerinde büyük
bir uluslararası "Yeni Demokrasilerin Barometresi" çalışması
yürütülmektedir. Ağustos 1996'da yayınlanan proje liderleri R. Rose (İngiltere)
ve K. Harpfer'in (Avusturya) vardığı sonuçlar şöyle: “Eski Sovyet
cumhuriyetlerinde, yanıt verenlerin neredeyse tamamı geçmişi olumlu
değerlendiriyor ve hiç kimse geçmişi olumlu değerlendirmiyor. Mevcut ekonomik
sistem.” Daha net ifade etmek gerekirse, Rusya'da %72, Beyaz Rusya'da %88 ve
Ukrayna'da %90 oranında Sovyet ekonomik sistemi hakkında olumlu
değerlendirmeler yapılmıştır.
[300] Pek çok örnekten biri, Stalinist baskıların
konusudur. Arşivler açıldıktan sonra, birkaç bağımsız araştırmacı grubu,
kesitsel yöntemler kullanarak güvenilir bir tablo oluşturdu. Ancak şimdiye
kadar sadece uzmanların değil, güvenilir bilgileri halkın dikkatine sunmaya
hazır yetkililerin bile yayın yapmasına izin verilmiyor. Gizlenmesi ve
"vurulan milyonlarca kişi" hakkındaki apaçık günlük yalanlar aynı
amaca hizmet ediyor - bölünmeyi ve yüzleşmeyi derinleştirmek.
[301] Filmin gösterimiyle ilgili skandalın NTV
tarafından tam da 7-8 Kasım'da düzenlenmesi dikkat çekicidir - günler alaycı
bir şekilde "Ulusal Uzlaşma ve Uzlaşma Günleri" ilan edildi.
[302] Son olarak, ne derse desin, Blotsky tarafından
filme alınan savaşın zulmü hakkında. Batı kaşlarını çattı ve herkes bahaneler
uydurmak için koşturdu. Ah, cesedi çamurda sürüklemek elverişsizdi ve onu bir
kabloyla sürüklediler! Ah, kulak yolda çıktı. Bu iğrenç. Amerika Birleşik
Devletleri için insani sorunlara karışma hakkını tanımamalıyız. Böyle bir
hakları yok ve bunu kendileri de biliyor. Bu nedenle, Amerikalıların
cesetlerini Vietnam ormanlarından nasıl tahliye ettiklerini gösteren bir
fotoğrafla Albright'ı burnunuzun dibine sokabilirsiniz. Oturmak korkutucu, bu
yüzden bir helikopterden bir kablo fırlattılar, bacaklarından bir ceset çelengi
yakaladılar ve onları havada sürüklediler. İniş sırasında orada ne olduğunu
hayal edebilirsiniz.
[303] Putin'in gerçek niyetlerinin ve programının bilinmemesini
iyi bulmasında zaten görülüyor . En azından bazı olumlu değişiklikler için
umut veren belirsizliktir. Ego, vatandaşların ülkedeki olayların gidişatını
etkileme fırsatının kaybolduğu anlamına gelir.
[304] Şeremet davasının demokratik aydınlarımız
arasındaki algısı, kültürel çalışmaların ve sosyolojinin konusu olmalıydı.
Sheremet'in Beyaz Rusya'daki duruşmada kendisinin bahsettiği bir provokatör
olduğu açıktır (sınır hizmetinin etkisiz olduğunu kanıtlamak veya yargılanmak
için Litvanya sınırını bir televizyon kamerasının merceği altında geçti. bir
skandalla; en katı tanıma göre bu provokasyondur). Belki de tarihte ilk
kez bir provokatör entelijansiyanın ateşli sempatisinin nesnesi haline geldi.
Bu hiç de önemsiz bir olay değil.
[305] 1999'da Rusya'daki televizyonların çoğu
Sırplara karşı NATO safında savaştı. Medya uzmanları bunu herhangi bir
duruşmada kanıtlayabilirdi - sadece video dizilerinin, metinlerin ve patlama ve
yangın görüntüsüyle eşleşen reklamların yapısal analizi yoluyla. 1992'de
Bosna'daki savaşın başlangıcını hatırlamakta fayda var - o zaman 1999'da
başlatılan birçok yöntem ve fikir geliştirildi.
[306] Ortaçağ Rusya'sında (12. yüzyıldan beri),
"hizmet" halkının, kasaba halkının ve özgür köylülerin -
"zemstvo" halkının aksine "kara yüz" adını verdiler.
[307] V.V. Kozhinov alışılmadık ve anlayışlı bir
fikir öne sürüyor: Kara Yüzler öngörülerinde o kadar ileri görüşlü çıktılar ki,
liderleri daha 1910'da Rusya'da devrimi durdurmanın imkansızlığını anladılar.
Muhafazakar projelerinin yenilgisinin kaçınılmazlığını anlayıp deneyimledikten
sonra, kendilerini hiçbir siyasi çıkara bağlı kalmamış ve düşünce özgürlüğüne
kavuşmuşlardır.
[308] Liberal entelijansiyanın ve devrimcilerin
güçlerinin yarattığı Kara Yüzler miti o kadar totaliterdi ki, o dönemde bu akım
hakkında doğru söz söylemek söz konusu bile değildi. Bu nedenle, Kara Yüzlere
yönelik lanetleriyle Lenin'e yapılan atıflar yanlıştır.
[309]Pitirim
Sorokin, Rusya hakkında Amerikalılar için yazdığı bir kitapta, Rusya'daki tüm
pogromlarda ABD'deki linç olaylarından daha az kişinin öldüğünü hatırlıyor.
Ancak hiç kimse Lynch mahkemelerini hatırlamıyor ve bir Rus demokrat için ABD
bir hukuk devleti modeli.
[310]Bazı
vatanseverlerimizin fantezilerinin aksine, Rusların bu etno-sosyal
eşitsizliğini büyük ölçüde azaltmayı mümkün kılan Sovyet dönemiydi.
1988-1989'da Yahudi erkekler için ortalama yaşam süresi 70,1, Ruslar için 64,6
idi (kadınlar için sırasıyla 73,7 ve 74,6 yıl).
[311] Kara Yüzlerin anti-Semitizminden, Rusya
Federasyonu Komünist Partisi de dahil olmak üzere genel olarak Rus koruyucu
muhafazakarlığının sözde kaçınılmaz anti-Semitizmi gelir. A. Frolov'un
makalesinin sonu şuna işaret ediyor: Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde sol
ve vatansever fikirler birleştirildiğinde, “hayır, hayır ve bazen ahenksiz
motifler gözden kaçıyor. Tabii ki büyüme sancıları.” A. Frolov,
"kakofoni" ile açıkça anti-Semitizmi kastediyor. Genel olarak, A.
Frolov'un makalesi bütüncül ama yanlış bir kavram inşa ediyor: Kara Yüzler,
faşizme benzeyen bir anti-Semitizm ideolojisidir; Kara Yüzler - "ezilen kitlelerin
toplumsal enerjisinin sapkın bir tezahürü biçimi"; "çaresiz, tamamen
kafası karışmış, günümüzün kanunsuzluğuyla kafası karışmış, meslekten olmayan
kişi" Kara Yüzlere doğru yöneliyor; "halka daha yakın olma"
bahanesiyle yaygın önyargılara "eğilen" Rusya Federasyonu Komünist
Partisi liderleri, anti-Semitizm ("Kara Yüzlerin Bolşeviklerle doğal
olmayan bir bloğu") tarafından ayartılıyor.
[312] Kara Yüzler'in Barkashov'un hareketini
("tam analog") kapattığı gerçeğini ve tezini anlamak zor. Tez o kadar
bariz bir şekilde yanlıştır ki, tartışılmaması bile gerekir. Şimdi, Kerensky
kendi küçük "Kara Yüzlerini" yaratmayı tahmin etmiş olsaydı, o zaman
Barkashov'un bir benzeri olurdu.
[313] Kendisi de küçük bir mülkte emeğiyle yaşayan
Prishvin şöyle yazıyor: “Toprak sahibi kendini eski eve kilitledi ve tüm
kötülüğün köylülerden geldiğini, onu soymak için komplo kurduklarını düşünüyor.
Ama “onlar” değiller, hiç gizli anlaşma yapmadılar, birbirlerini daha da fazla
soyuyorlar. Kendilerini soymaya kıyasla onu ne kadar az soydukları hala
şaşırtıcı.
[314] Nihayet bugün, Çeçen kadınlardan 1944'te birçok
kişinin söylediği aynı sözleri duyuyoruz: Çeçenleri kaynayan Kafkas kazanından
sürme kararıyla, "cellat" Stalin, Çeçen halkına iyilik yaptı. O zaman
o kadar açıktı ki, Almanların yanında Kızıl Ordu'nun gerisinde savaşan büyük ve
iyi silahlanmış Çeçen ordusu, Stalin'in kararına savaşmadan itaat etti ve
Çeçenler bir gün içinde arabalara binip gittiler. Kazakistan.
[315] Birikimlerini JSC MMM'ye götüren ve hiçbir geri
alma ümidi olmadan Mavrodi'ye teslim eden Moskovalıların% 93'ü daha yüksek bir
eğitime sahipti. Ve bu, MMM reklamcılığının sözde rustik bir işçi Lenya
Golubkov için tasarlandığı gerçeğine rağmen.
[316] Anti-Sovyet tarihçi M.V. Nazarov kesinlikle
şöyle diyor: “Beyaz savaşçıların kahramanlığına tüm saygımla, hükümetlerinin
politikasının temelde sadece Şubat-Ekim arası bir tepki olduğu kabul
edilmelidir - bu da onları Sovyetler Birliği'nde yenilgiye uğrattı. aynı
şekilde, kısa bir süre önce Şubat'ın kendisi zaten yenilmişti.
[317]Ama
zulümde bile beyazlar üstündü. Aydınlanmış hükümdar Kolçak, generalleri bile
doğrudan bir tel üzerinden lanetler gönderdi - Sibirya'da böyle bir rejim
kurdu. Beyaz Çekler utandılar ve 13 Kasım 1919'da bir mutabakat yayınladılar:
“Çekoslovak süngülerinin koruması altında, yerel Rus askeri makamları tüm uygar
dünyayı dehşete düşürecek eylemlere izin veriyor. Köylerin yakılması, barışçıl
Rus vatandaşlarının dövülmesi…” vb. Kolçak'ın Omsk'ta toplanan Kurucu Meclis
milletvekillerini vurduğunu hatırlayın. Yine de, dağıtma ve infaz iki farklı
şeydir.
[318] Napolyon'un muhteşem ordusu da ortadan kayboldu
- tüm güçleri köylerde yiyecek ve yem aramaya başladığında ve savaşmak için
hiçbir şey kalmadığında.
[319] Prodarmiya'nın büyüklüğü (500 köylü hanesi
başına 1 kişi), köylülerin kırmızı fazlalığa karşı direnişinin inatçı
olmadığını gösteriyor.
[320] Bu program Halk Komiserleri Konseyi Kararnamesi
ile belirlendi ve 30 Temmuz 1918'de onaylandı. Yalnızca Moskova ve
Petrograd'da, büyük devrimciler ve dünya ve Rus kültürü figürleri için 167 anıt
dikilmesi gerekiyordu (örneğin, Andrei Rublev , Tyutchev, Vrubel).
[321] Bu faktörlerin en önemlileri Stolypin reformu
tarafından ortaya konmuştur, ancak bu ayrı bir büyük konudur.
[322] 1919'u Yelets'te geçiren M.M. Prishvin,
alçaklardan tanıdığı şehrin "önde gelen kadrolarını" listeler ve
hükümet değişirse kendilerini tekrar eski konumlarında - polisler, askerler,
müfettişler - bulacakları sonucuna varır. . Bu insanlar sadece Sovyet
hükümetinin otoritesini umursamadılar, aynı zamanda Komünistleri yok etme
kisvesi altında zevkle.
[323] Hukuk sistemini yerle bir eden Demokratik
televizyon, sık sık bir kadın avukatın müvekkilinin katiline nasıl aşık
olduğunu ve ona silah getirdiğini anlatan iyi yapılmış bir film oynadı. Kaçmaya
çalıştı ve vurulmadan önce üç askeri daha öldürdü. Son kare - kahramanın yüzü
tam ekranda gözyaşlarına boğuldu. Elbette izleyici sempati duyuyor, onun için
şu anda çarkların hayatının aşık bir kadının kederiyle karşılaştırıldığında
hiçbir değeri yok.
[324] 4 Haziran 1920'de Beyazların gelişini hayal
eden M.M. Kızıllarla oturduğumuz için sevinçliyim.
[325] Bolşevikler arasında, Troçki ve ona yakın
isimler, baskıya odaklanmalarıyla keskin bir şekilde öne çıktılar. Ancak RCP
(b) Merkez Komitesi düzeyinde birden fazla kez engellendi. Troçki'nin projesi,
en önemli konularda Lenin'inkiyle bağdaşmıyordu ve 1930'ların sonunda -
80'lerin sonuna kadar - bastırıldı. Bolşeviklerin 1917 yazında Troçki'yi neden
"içlerine almak" zorunda kaldıkları büyük ve az çalışılmış bir
sorundur.
[326] Sahipler hammadde satın almadılar, bu da
işçilere göre üretimi kapatmaya hazırlandıkları anlamına geliyor. Ayrıca
hisselerin Almanlara satılması Rusya'nın en önemli işletmelerini kaybetme
riskini doğurdu. Ancak kamulaştırmadan sonra bile, sahiplerden - özel
mülkiyette olduğu gibi - üretim yönetiminde kalmaları ve tam kar elde etmeleri
istendi.
[327] Mevcut reformcularımız, Estonya'ya gönderilen
bakır tel satın almak için birçok özel dükkan açtı. Aşağılanmış insanları
mümkün olan her şekilde aktif "Hunlara" dönüşmeye teşvik ediyorlar:
teller biri tarafından çıkarılıp satıldığı için tüm kırsal alanlar zaten
elektriksiz kaldı. Bir kuruş kar, hem üretime hem de medeni hayata korkunç bir
darbedir.
[328] Stalin'in zamanında "Hun" gerçekten
acımasız yöntemlerle kovulmak zorunda kaldı. Ancak savaş, bu zulmün kurtarıcı
olduğunu gösterdi. Kendileri için beklenmedik bir şekilde, 1941'de Almanlar,
zamanı saniyeler içinde algılayan ve karmaşık teknolojiye sahip olan
milyonlarca köylü çocuğu ordusuyla karşılaştı.
[329] İspanya'da, savaştan sonra Cumhuriyetçilere
yönelik zulüm, halka neredeyse çatışmalar kadar can kaybına mal oldu. Köylerde,
Cumhuriyet askerlerinin evlerinin damlarında oturmuş, Naziler tarafından pusuya
düşürülmek üzere gizli dönüşlerini bekliyorlardı. Yıllar geçtikçe, bazen
gardiyanların "ilk vardiyasının" oğulları olarak oturdular. Bu genç
adamlar savaş hakkında çok az şey biliyorlardı, ancak geri dönmesi gerekenlerin
peşine düştüler - zaten yaşlı bir adam. Şimdiye kadar köylerde halk
"kızıllar" ve "francistler" olarak ikiye ayrılıyor ve ailelerin
çocukları arasında evlilikler nadir.
[330] Polonya'da yapılan bir anketin sonuçları
biliniyordu: “Daha önce Polonyalılar her şeyin pahalı olması gerektiğini, ancak
bedava satışta bolca olması gerektiğini söylerdi. Şimdi, ankete katılanların
%86'sı ticarette mal yokluğundan çok para yokluğunun can sıkıcı olduğunu
söyledi.
[331] Darbeden hemen sonra tanınmış bir cerrah ve iş
adamı olan milletvekili Svyatoslav Fyodorov, "tahtakuruları,
hamamböcekleri, kokulu tuvaletlerle ittifakımızı bozduğumuzda" ekonomiyle ilgileneceğimizi
söyledi.
[332] Darbeden kısa bir süre sonra, çalıştığım
Analitik Merkeze SSCB Yüksek Sovyeti tarafından olayların olgusal bir
tarihçesini hazırlaması talimatı verildi. Bu görevi yapan gruba liderlik ettim.
Mevcut tüm kamu belgelerinin büyük bir dosyası toplandı, sistemleştirildi ve
Parlamento'ya sunuldu.
[333] Bu arada, soruşturma ekibinin başkanı E. Lisov
herhangi bir belirsizlik görmedi: “Tabancayla ilgili de bir belirsizlik yok.
Pugo'nun çok yaşlı bir adam olan babası... diğer odadaydı. Silah seslerini
duyunca dışarı çıktı, oğlunun cesedini ve silahı gördü, silahı aldı ve rafa
koydu.” Söyle oğlum neden silahı çıkarmadın?
[334] "Foros mahkumlarının" emrinde olan
tüm apaçık, sıradan iletişim araçlarını listeleyerek zaman kaybetmeyelim.
Gorbaçov'un arabaları, villa sakinlerinin ücretsiz erişime sahip olduğu en
modern uydu iletişimiyle donatıldı (örneğin, plaja gitmek için oradan bırakılan
havlu ve mayoları aldılar).
[335]ABD
Başkanı Bush'a Sovyet mevkidaşıyla temas kurmak için neden "kırmızı
telefonu" kullanmadığı sorulduğunda, tüm olayların farkında olduğu için
buna gerek olmadığını söyledi. Her şeyi bilen ve her zaman zehirli
Megapolis-Express gazetesi, George W. Bush'un 19 Ağustos'taki gecesini ve
sabahını şöyle anlatıyor: “Birkaç saat içinde - Kennebunkport'ta bir sabah
basın toplantısı. Tüm dünya şokta. Paris, Londra, Tokyo, hâlâ sessizlik. Ve
George W. Bush muammalı bir cümle söylüyor: "Bütün darbeler başarılı
olmaz."
[336]Rossiya
gazetesi alay ediyor: "Evet, bu sekiz asık surat arasında en azından güven
uyandıran biri olmadığı için hepimiz çok şanslıyız." Elbette G. Kh.
[337]Böylece,
23 Şubat 1992'de Sovyet Ordusu Günü'nde, çoğu yaşlı 10 bin kişiden oluşan küçük
bir "kızıl-kahverengi" gösterisi, kalabalık gibi çelenk koymak için
şehir merkezine gidiyordu. Meçhul Askerin mezarında. Acımasızca dövüldü. Basın
toplantısında Büyükşehir Belediyesi'nin açıklaması ne oldu? Mantığı açısından
garip, geniş kapsamlı bir provokasyon niyetine işaret ediyor: Yürüyüşün
amacının, sözde "ekonomik reformu bozmak" olduğu iddia ediliyor.
[338] Ancak burada, yine Ch'yi hatırlamalıyız. 3.
İdeokratik bir durumda, benzer eylemlerin manipülatif değil, ritüel bir anlamı
vardır. Sanatçılar, yazarlar ve bilim adamları , hükümet politikasını, kamusal
tartışmayı yansıtan bir konudaki tartışmanın katılımcıları olarak değil,
atölyelerinin, şirketlerinin temsilcileri olarak onaylıyorlar .
[339] Çelişkili mesajların aynı anda medyaya
sunulması özel bir durum olarak değerlendirilmelidir. Ego, insanların kafasını
karıştırması, düşüncelerini karıştırması ve yoktan dikkat dağıtan bir sorun
yaratması gereken, kabul edilmiş, gizlenmemiş bir tutarsızlıktır.
[340] Deneyimli pilotların kendilerine güvenmeleri ve
bu kuralı ihmal etmeleri ve iniş sırasında bazı gerekli önlemleri almayı
unutmaları nedeniyle kaza yaptıklarını duydum.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar