Mark Changizi Vizyonda devrim....Aslında neyi, nasıl ve neden görüyoruz?

Bunlarada Bakarsınız

 

Elementler -

“Görmede Devrim: Neyi, Nasıl ve Neden Gerçekten Görüyoruz”: AST: Corpus; Moskova; 2014

 Mark Changizi

VİZYONDA DEVRİM

Aslında neyi, nasıl ve neden görüyoruz?

 

Nasıl oluyor da gözlerimiz ileriye bakıyor ve neden kafamızın arkasında gözlerimiz yok? Tepegöz olmak ne zaman daha iyidir? Gözlerimiz bizi nasıl aldatır? Bir insan neden dünyayı renkli görür? Yazı nasıl doğdu, harfler neden böyle ve doğal seçilimin bununla ne ilgisi var? Bu sorulara beklenmedik cevaplar ünlü Amerikalı sinirbilimci Mark Changizi tarafından veriliyor. Bilim adamı, en son malzemeleri kullanarak ve renkli olanlar da dahil olmak üzere çok sayıda illüstrasyonun yardımıyla vizyonumuzun çeşitli yönlerini açıklıyor ve bu konudaki yerleşik fikirleri yok ediyor. Kitap hem gündelik okuyucuya hem de deneyimli bilimsel bilgi tüketicisine hitap edecek.

 

İçindekiler 

Giriiş. Doğal olarak ve bunun ötesinde 

Bölüm 1. Renkli Telepati 

Bölüm 2 

Bölüm 3 

4. Bölüm 

Giriiş. Doğal olarak ve bunun ötesinde 

M. Night Shyamalan'ın Kırılmaz filminde, kötü adam Elijah Price, "Pek çok insan kendisinin ve diğerlerinin olağanüstü yeteneklere sahip olduğuna inanmakta zorlanıyor" diyor. Resmin pozitif kahramanı David Dunn, olağanüstü bir güce sahip olduğundan, ona herhangi bir fiziksel zarar vermenin imkansızlığından (onu boğmak dışında) veya kötülüğü öngörme yeteneğinden gerçekten şüphelenmiyor. Filmin olumsuz karakteri Dunn'ın gözlerini açmasaydı, tüm hayatını öyle bir şekilde yaşayabilirdi ki, kendisi dahil hiç kimse onun süper güçlerinden haberdar olmazdı.

İlk bakışta, Dunn'ın yetenekleri konusunda neden karanlıkta kaldığı şaşırtıcı. Peki, bir güvenlik görevlisi olarak çalışırken, kötülüğü tanıma yeteneğini günlük olarak nasıl kullandı - ve bunu fark etmemeyi başardı? Bununla birlikte, doğaüstü olsun ya da olmasın, yeteneklerimizin büyük bir kısmı tam da budur. Örneğin, basit bir şekilde ayaklarımızın üzerinde durabilme yeteneği, farkında olmadan yaptığımız karmaşık hesaplamaları gerektirir. David Dunn ve sen ve ben gibi karmaşık mekanizmalar, yalnızca birlikte çalışan inanılmaz miktarda yeteneğe sahip oldukları için çalışır, ancak herhangi bir anda bunlardan yalnızca birkaçının farkındayız. Doğal seçilim, değerli bilincimizin yalnızca en çok ihtiyaç duyulan yere uygulanmasını sağladı ve geri kalan her şey gizlice çalışmaya zorlandı.

Vücudumuzda meydana gelen istemsiz süreçler bize nadiren amaçlarını anlatır. Karaciğer, amacının toksinleri nötralize etmek olduğunu asla kimseye itiraf etmemiştir ve talimat da ona bağlı değildir. Beyin cerrahları henüz beynin herhangi bir bölümünü “Geleceği öngörmek için” gibi bir etiketle bulamadılar. Önce bir doktora veya rahibe danışmadan çıkarmayın.” Vücudumuzun işlevleri, etiketsiz et tarafından gerçekleştirilir ve tek bir, hatta en fantastik cihaz bile onları laboratuvarda doğrudan "okumamıza" izin vermez.

Yeteneklere gelince, onları tespit etmek daha da zordur, çünkü bunlar yalnızca onlara ihtiyaç duyduğumuz yerde ve yalnızca onlara ihtiyaç duyduğumuzda tam olarak ortaya çıkarlar. Yeteneklerimiz, vahşi doğada hayatta kalmamıza ve ürememize yardımcı olmak için milyonlarca yıl boyunca doğal seçilim tarafından şekillendirildi. Ve nasıl kağıdın ne olduğunu bilmeden bir zımbayı anlamak mümkün değilse, ortaya çıktıkları ortamı bilmeden onları anlamak da imkansızdır.

Yani kendi içinize bakarak kendi süper güçlerinizi görmeniz mümkün değil. Onları mikroskopla göremezsiniz. Ve önünüzde yatan et parçasının tüm köşe bucaklarını laboratuvarda incelemiş olsanız bile anlamayacaksınız. Ama bakışınızı dışarıya, doğal yaşam alanına çevirirseniz, o zaman bu başka bir konudur. Neyse ki, gerçekten neler yapabileceğimizi öğrenmenin yollarına sahibiz. Bilimsel bir yaklaşım uygulayarak, belirli bir biyolojik yapının amacı hakkında bir hipotez öne sürebiliriz (yeteneklerinin ne olduğunu tahmin edin) ve ardından bu hipotezi ve ondan çıkan tahminleri test edebiliriz. Tahminler, örneğin, bu yeteneklerin habitata bağlı olarak nasıl değişeceği, bu yeteneklere sahip bir hayvanın başka hangi özelliklere sahip olması gerektiği ve hatta belirli bir biyolojik yapının, özellikle, bilinçli olarak performans göstermek için tasarlanmış olsaydı nasıl görüneceği sorusuyla ilgili olabilir. amaçlanan görevleri. Bilim adamları olarak, incelediğimiz nesnelerin gizli yeteneklerini bu şekilde keşfediyoruz.

Bu bilim adamının bu kitapta yapacağı şey de budur - yeteneklerin tanımlanması. Daha doğrusu yeteneklerin ötesinde . Daha spesifik olarak, görmeyle ilgili süper güçler — görmenin ana yönlerinin her biri için birer tane olmak üzere toplam dört süper güç: renk, dürbün, hareket ve nesne tanıma. Süper kahramanların dilinde bunlar telepati, önsezi, maneviyat ve x-ışını görüşüdür. Şimdi muhtemelen şöyle düşünüyorsunuz: “Bu yetenekleri nereden alıyoruz? Bunu öne süren bir yazar muhtemelen çılgınca.” Sizi hemen temin edeyim: Bu kitapta doğaüstü hikayeler olmayacak. Evet, bu dört süper güce sahip olduğumuzu iddia ediyorum ama bunlar vücudumuz ve beynimiz tarafından sağlanıyor, gizemli güçler, sihir ve sahtekarlık olmadan. İnanın bana, kurgusal olmayan bir kablo hayaletler, mistisizm ve bunun gibi saçmalıklar hakkında bir program gösterdiğinde sinirlenen sıkıcı, inatçı bir bilim insanıyım.

Ama o zaman neden süper güçler hakkında yazıyorum? Birisi muhtemelen sihir olmadığını söyleyecektir - süper güçler de yoktur. Belki bu yüzden. Ama sihir olmadığını ama süper güçlerin var olduğunu söyleme eğilimindeyim. Bu dört yeteneğe süper güç diyorum çünkü bunlar genellikle masal karakterlerine atfedilir. Biz ölümlülerin onlardan mahrum kaldığımıza inanılıyor.

Hiçbirimizin farkında olmadığımız görsel süper güçlere sahip olmamız bu kitaptan keyif alacağınızı düşündüğüm sebeplerden biri. Sonuçta, süper güçler eğlencelidir. Bununla tartışamazsın. Ancak kitap sadece onlar hakkında değil. Bu dört süper gücün her biri buzdağlarından birinin görünen kısmı ve yüzeyin altında doğamızla ilgili küresel bir soru yatıyor. Kitabımın asıl amacı “neden” sorularına cevap vermek. Neden renkli görüyoruz? Gözlerimiz neden ileriye dönük? Neden bazen bizi aldatıyorlar? Harfler neden oldukları gibi? 

Ama lütfen söyleyin, bu ciddi bilimsel sorularla süper güçler arasındaki bağlantı nedir? Tüm cevapları bir kerede vermek istemiyorum ama yem olarak size birkaç ipucu verebilirim. İnsan derisini görmek için renkli görüşümüzü kullanırız ve bu sayede dostların veya düşmanların duygusal durumunu ( telepati ) değerlendirebiliriz. Gözlerimiz ileriye dönüktür ve bu nedenle ister kendi burnumuz ister çevremizdeki nesnelerin kaosu (X-ışını görüşü) olsun, nesnelerin arkasını görebiliriz. Görsel illüzyonlar, beynimizin bugünü doğru bir şekilde tanımak yerine geleceğin bir resmini (öngörü) oluşturmaya çalıştığı için ortaya çıkar. Ve son olarak, harfler yüzyıllar boyunca doğal nesnelere benzeyecek şekilde gelişti, çünkü doğal nesneler görmek için en donanımlı olduğumuz şeylerdir. Ve mektuplar, hem yaşayanların hem de ... ölülerin (ruhçuluk) düşüncelerini özgürce okumamıza izin veriyor . 

Tüm bu süper güçler görme yeteneği ile ilişkilendirilse de, çoğunlukla beynin çalışmasının ve evriminin bir sonucudur. Beynimizin yarısı görsel algı için gereken hesaplamalara adanmıştır, bu nedenle beyni incelerseniz, çabalarınızın yaklaşık yarısını görme problemlerine ayırmanız gerekir (işitme ve koku alma ihmal edildiğinde, çok daha azını kaçırırsınız). Ve sadece insan beyni "yarı görsel" değildir. Görsel sistemimiz çoğu sistemden çok daha iyi anlaşılmıştır. Bir asırdır, görmenin sözde psikofiziği alanındaki araştırmacılar, gözün önünde beliren görsel uyaranlar ile bunların beyinde "arkasında" oluşan algıları arasındaki ilişkiyi haritalandırıyorlar. On yıllardır John Allman, John Kaas, David van Essen ve diğerleri primat görsel korteksinin haritasını çıkardılar ve çok sayıda başka araştırmacı hem haritanın her bir bölgesinin fonksiyonel uzmanlaşmasını hem de orada işleyen mekanizmaları detaylandırdı.

Ek olarak, beyinle ilgili soruların yanıtları, onun evrimini ve çoğunlukla meydana geldiği doğal koşulları anlamayı gerektirir. Yine görme söz konusu olduğunda, diğer duygu, düşünce veya davranışlarımızdan çok daha net bir resme sahibiz. Beynimizin yaklaşık yarısı görmeye adanmıştır. Beynin iyi çalışılmış alanlarının yarısından çok fazlası bir şekilde görme ile ilgilidir ve bu, kaçınılmaz olarak vizyonu, beynin nasıl çalıştığını anlamaya yönelik herhangi bir değerli girişimin temel taşı haline getirir.

Peki ben sıkıcı, çatlak ve kablo TV abonesi olmamın dışında neyim? Ben teorik bir sinirbilimciyim, başka bir deyişle, fizik ve matematik eğitimimi nörobilim alanında teoriler önermek ve test etmek için kullanıyorum. Daha spesifik olarak, beynin, vücudun işlevleri ve yapısı, ayrıca davranış ve algı ile ilgileniyorum. Biyoloji ve nörobilimde, işlerin gerçekte nasıl çalıştığıyla değil, neden oldukları gibi çalıştığıyla ilgileniyorum. Bana beyindeki renk algımızın altında yatan tüm mekanizmaları anlatırsanız, yine de benim için daha önemli olan soruyu sormaktan vazgeçmeyeceğim: "Evrim sürecinde neden bu tür işlemleri gerçekleştiren mekanizmalar geliştirdik? hiç algı?” Bu soru, neden böyle olduğumuzun nihai nedenini bulmakla ilgili , acil nedenleri değil (bunlar gözlerimi can sıkıntısından kamaştırıyor). Bu tür "neden" sorularına yanıtlar bulmaya çalışmak için, aynı zamanda evrimi de incelemem gerekiyordu, çünkü yalnızca onun kalıplarını ve bunun veya bu özelliğin oluştuğu çevresel koşulları (diyelim ki renkli görme) bilerek, bir kişi bir sonuca varabilir. Cevap. Sanırım bu beni evrimsel bir teorik sinirbilimci yapıyor. Bu nedenle, bu kitap sadece görme bilimindeki dört yeni fikre odaklanmakla kalmıyor, aynı zamanda "devrimci"den çok "evrimsel" olanı vurguluyor.

Ama yeterli önsöz. İlerleyelim. Ya da daha iyisi, Beşinci Boyut grubunun tavsiye ettiği gibi, "yukarı, yukarı ve uzağa!"

BÖLÜM 1. Renkli telepati 

- Xo-xo! diye hırladı leopar. - Ve sana şunu söyleyeyim, burada, karanlıkta, bir madencinin sırtındaki hardal sıvası gibi duruyorsun.

Etiyopyalı, "Eh, yemin edecek bir şey yok, bundan bıkmayacaksın," dedi. “Açıkçası buradaki duruma uymuyoruz. Babunun tavsiyesine uymayı düşünüyorum. Bana üstünü değiştirmemi söyledi. Deriden başka bir şeyim olmadığı için onu değiştireceğim.

- Değiştirecek misin? diye sordu leopar büyük bir şaşkınlıkla.

- İyi evet. Mavi-siyah olmasına ihtiyacım var. O zaman mağaralara ve ağaçların arkasına saklanmak uygun olacaktır.

Daha erken olmaz dedi ve bitirdi. Leoparın kafası daha da karışmıştı, çünkü ilk kez bir adamın deri değiştirdiğini görmüştü.

Rudyard Kipling Leoparda Benekler Nasıl Oluştu?

Telepati 

Bir süt birikintisinin içinde duruyorsunuz, her yerde kırık parçalar var ve iki çocuğunuz birbirini işaret ediyor. Akıl okuma yeteneği artık çok işe yarayacaktı: dört yaşındaki çocukları sorgulamak umutsuz bir iştir ve ikisini aynı anda cezalandırmak tiksindiricidir. Ne yazık ki, telepati yeteneğine sahip süper kahramanların yardımınıza gelmesi pek mümkün değil. Zamanları yok: hazır torpidolarla uzay gemilerinde yarışan uzaylıların planlarına giriyorlar ya da belki insanlığı kana susamış mutantlardan kurtarıyorlar. Sadece kendinize güvenmelisiniz.

Peki ya sen? Başkalarının düşüncelerini okuma, duygularını tahmin etme yeteneğiniz var mı? Duyguları tahmin etmek yüz ifadelerini tanıma yeteneği anlamına geliyorsa, o zaman elbette hepimiz bunu yapabiliriz. Ama genellikle zihin okuma dediğimiz şey başka bir şeydir. Fikirlerimize göre telepatlar, başkalarının duygusal durumunu algılamak için bazı ek, özel duyu organlarını kullanırlar. Yüz ifadelerini okurken altıncı hissi değil, görsel bilgileri işleyen gözleri ve beyni kullanırız. Bu nedenle yüz ifadelerinden düşünceleri tahmin etmek telepati sayılmaz.

Zihin okuma - yani başkalarının ne düşündüğünü öğrenmek için özel duyuları kullanmak - ilk bakışta göründüğü kadar çılgınca değildir. Diğer hayvanların beyin aktivitelerini gerçekten hissedebilen hayvanlar var. Örneğin, köpekbalıkları, ornitorenkler ve yılan balıkları, onlara elektro-algılama yeteneği veren özel organlara sahiptir: yakındaki hayvanların sinir sistemlerinin elektriksel aktivitesini yakalamak için. Bu yetenek, beyin aktivitesinin türleri arasında ayrım yapılmasına izin vermediğinden telepati olarak adlandırılamaz. Ancak bu örnek, beynin işleyişini uzaktan hissedebilen hayvanların var olduğunu açıkça göstermektedir. Ne yazık ki, yılan balıkları sütü hangi çocukların döktüğünü anlayamazlardı. Büyük olasılıkla, sadece mutfaktaki karışıklığı artıracaklardı.

Zihin okuma şu anda bazı nörobilim laboratuvarlarında beyin aktivitesini görselleştirebilen fonksiyonel manyetik rezonans görüntüleme (fMRI) gibi teknolojiler kullanılarak uygulanmaktadır. Örneğin sinirbilimciler Yukiyasu Kamitani ve Frank Tun, fMRI makinesinin içindeki insanları çeşitli yönlerde gösterdiler ve deneğin sekiz olası yönelimden hangisini gördüğünü beyin görüntülerinden belirleyebildiler. Büyük olasılıkla, çocuklarınız sütü döktüklerinde fMRI makinesinin içinde değillerdi, ancak bu karanlık meseledeki gerçeğe daha kaba bir cihaz - bir yalan makinesi (yalan makinesi) yardımıyla ulaşabilirsiniz. Bu cihaz 19. yüzyılın sonunda icat edildi ve o zamandan beri kolluk kuvvetleri tarafından ilkel bir telepatik cihaz olarak kullanılıyor. Yalan dedektörünün çalışma prensibi, psikofizyologlar tarafından iyi bilinen bazı duygulara genellikle fizyolojik değişikliklerin eşlik ettiği gerçeğine dayanmaktadır. Yalan dedektörü, kalp atış hızı, solunum hızı, cildin elektriksel iletkenliği ve kan basıncı gibi vücudun parametrelerindeki değişiklikleri yakalar.

Bir kişinin fizyolojik durumundaki değişikliklere genellikle kanın vücudun farklı bölgeleri arasındaki dağılımındaki değişiklikler eşlik eder. Bu da cildin gölgesini ve diğer bazı özelliklerini etkiler. 1972'de biyomühendis Takuo Aoyagi, cilt rengini yakalayan ve elde edilen bilgileri kanın oksijen satürasyon derecesini belirlemek ve kan akışındaki değişiklikleri saptamak için kullanan bir nabız oksimetresi yaratmak için bu durumdan yararlandı. Bugün, bu tür cihazlar hemen hemen her hastane koğuşunda bulunabilir (yaramaz yavrularınız bile büyük olasılıkla ilk doğduklarında topuğa uygulandı), ancak duyguları tahmin etmek için değil, genel fiziksel durumunu izlemek için kullanılırlar. hasta. Bununla birlikte, duyguların ve ruh halinin fizyolojik durumu etkileyebildiği bilindiğinden, nabız oksimetresi teorik olarak ruhun içine bakmak için başka bir cihaz olabilir.

Yani zihin okuma sadece süper kahramanların, ornitorenklerin, polislerin ve doktorların alanı mı? Yoksa hepimiz bir dereceye kadar bu insanüstü yeteneğe sahip miyiz? İleride göreceğimiz gibi, çıplak ten altında kanı hissetmek için tasarlanmış özel donanımlarımız var ve bu bize diğer insanların iç dünyasına açılan bir pencere sağlıyor. Özünde, Takuo Aoyagi'nin nabız oksimetresi ile aynı iki parametreyi algılama yeteneğine sahibiz: kanın oksijenlenmesi ve dokudaki miktarı. Peki bahsettiğim bu özel ekipman nedir? Bunlar, gözlerimizdeki renkli fotoreseptörler ve bir bütün olarak renkli görme sistemidir. Gözlerimiz, nabız oksimetresi ile aynı iki şeyi çok benzer bir şekilde, ten rengini tanıyarak ölçer. Bu nedenle, renkli görüşümüz, oksimetrelere yakışır şekilde prensipte ruh hallerini ve duyguları algılamak için kullanılabilen en eski oksimetredir: renkli görüşümüz bize medyumlar gibi düşünceleri okuma yeteneği bahşetti. Bu bölümün konusu tam olarak bu renkli telepati, ortak yazarlarım Zhang Qiong ve Shinsuke Shimojo ve benim ilk olarak 2006'da Philosophical Transactions of the Royal Society'de yayımladığımız bir keşif.

Hikaye cildimizle başlar.

Çıplak renkler 

Papağanlara, balıklara, bukalemunlara, kalamarlara, arılara, çiçeklere ve bitkilerin meyvelerine kıyasla biz insanlar oldukça sıradan görünebiliriz. Bir karnaval kıyafeti veya bir kutu müslinin tenimizin rengini alması pek olası değildir ve bahçe dekorasyonu olarak flamingolardan veya fırıldak böceklerinden belirgin şekilde daha aşağıyız. İç mekan tasarımında "ten" rengi, hangi insan ırkı olursa olsun, nadiren kullanılır.Kural olarak bahçeyi dekore etmek için seçtiğimiz hayvanlar (örneğin kuşlar, balıklar, sürüngenler ve arılar) sadece onlar değildir. kendileri çok renklidir, ancak renkli de görebilirler. Bundan, zarif renklendirme ve renkli görmenin ilgili işaretler olduğu sonucuna varabiliriz (ancak her zaman değil: mürekkep balıkları parlak renklidir, ancak renkleri ayırt etmezler). Bu nedenle, bir insan doğası hakkında hipotezler oluşturan uzaylı, bahçeleri süslemek ve yüksek sesle reklam yapmak için pek uygun olmayan, sıradan görünümümüze dayanarak, renk vizyonumuz olmadığı sonucuna varabilir.

Yine de renkli görebiliriz. Bu, yabancı bir gözlemciye, kendimizin göze çarpmayan görünmesine rağmen, maddi kültürümüzün nesnelerinin hiçbir şekilde böyle olmadığı gerçeğiyle derhal gösterilecektir. Kıyafetlerimiz, yüzlerimiz gibi fanteziyle boyanmıştır: Bir moda tutkunu, yüzünü boyamak için günde yaklaşık yarım saatini kolayca ayırabilir. Sadece bedenlerimizi değil, evlerimizi de renklendiriyoruz ve diğer yarımızla duvarları hangi gölgeye boyayacağımız konusunda tartışarak kaynatabiliyoruz: "şeffaf sarı" (parlak sarı) veya "buğday çimi" (buğday çimi). Diş fırçaları, tost makineleri, bulaşık deterjanları, çöp kutuları, tükenmez kalemler, bilgisayarlar ve hatta klozetler için renk tercihlerimiz var. Çok az üründe tek renk üretilir. Henry Ford'un meşhur "Her müşteri, rengi siyah olmak şartıyla her renkte araba alabilir" sözünü tam olarak hatırlıyoruz çünkü böyle bir seçenek eksikliğine nadiren rastlanıyor. Ford burada dolaylı olarak insanın renk saplantısını kabul ediyor.

Yani kültürümüz sakatatlarla renkli görüşümüze ihanet ediyor. Bununla birlikte, renk kültürü oldukça yeni bir olgudur: yaşı yalnızca binlerce yıl olarak hesaplanır. Tabii ki, ilkel insanlar da kendilerini boyadılar ve vücutlarını dövmeler ve av ganimetleriyle süslediler, ancak genel olarak kültürel ortamları bizimkinden çok daha az çiçekliydi. Dahası, diğer birçok primat bizimkiyle aynı renk görüşüne sahiptir ve bu gerçek, dünyayı ilk kez on milyonlarca yıl önce, sizin beğeninize göre renklendirilebilecek herhangi bir maddi kültür nesnesinin ortaya çıkmasından çok önce renkli gördüğümüzü gösterir. . Bu nedenle, renkli görme ne için olursa olsun, başlangıçta insan yapımı nesnelerin renk tonlarını ayırt etmemeyi amaçlıyordu. Aksine, bunun tersi doğrudur: renkler kültüre girmiştir çünkü evrim sürecinde onları görme yeteneğimizi geliştirdik.

Peki neden renkli görüşümüz var? Son kanıtlar, nedenin bir şekilde ciltle ilgili olması gerektiğini öne sürüyor. Ancak, vücudumuzun ilginç olmayan renkleri göz önüne alındığında, böyle bir ifade hemen düşmanlıkla karşılanmalıdır: renkli görme, renkli nesneleri görmek için renkli görme içindir. Kulağa inandırıcı geliyor ve bu nedenle yaklaşık yüz yıl boyunca (19. yüzyılda Grant Allen tarafından önerilen ve John Mollon, Daniel Osorio, Misha Vorobyov ve diğer modern bilim adamları tarafından desteklenen) başka bir hipotez baskındı. Yiyecek alın, çünkü meyveleri yapraklara karşı görmenizi sağlar. Daha yakın zamanlarda, antropologlar Peter W. Lucas ve Nathaniel J. Dominy, renkli görmenin başlangıçta rengi farklı olan genç, yenilebilir yaprakları tanımayı amaçladığını öne sürdüler. Renkli nesneleri görmek için renkli görme gereklidir ve cilt renkli olmadığı için, o zaman renk görme onun iyiliği için ortaya çıkmış olamaz. Dava kapandı.

Ama teni görmek için renklere ihtiyacımız yoksa, neden bedenlerimizi ve yüzlerimizi renklendirmekle bu kadar ilgileniyoruz? Biz insanların kendimizi süslemeyi ne kadar sevdiğini göstermek için, Auguste Racine'in "Batı kostüm tarihinin tam renkli bir atlası: 950'den fazla otantik cüppeyi tasvir eden 92 forma" adlı kitabından 1813 Batı Avrupa giysisinde bulunan renkleri inceledim. Orta Çağ'dan 1800'e" . En yaygın renk kırmızıydı (vakaların %20'si), ardından mavi, beyaz ve yeşil geliyordu. Vakaların %8'inde aşağı yukarı insan ten rengi spektrumuna giren renkler bulundu. Bu anketlerin sonuçları Şek. 1 (ek sayfaya bakın) ve kendiniz de görebileceğiniz gibi, giysi yapımında kullanılan malzemelerin neredeyse tamamı etten çok uzak bir renkteydi. Milyonlarca yıl boyunca vücudumuzun dekorasyonu doğal, sıkıcı deri ve yün tonlarına indirgendi ve kendimizi süslemeyi öğrenir öğrenmez yaptığımız ilk şey tepeden tırnağa çiçek açmak oldu! Öyleyse neden çok renkli olmayan ten yerine renkli kıyafetleri tercih ettiğimiz bir sır olarak kalıyor.

Tabii derimiz burada anlatmaya çalıştığım kadar renksiz değilse. Deri değişkendir. Deri, ısıyı düzenleyici, elastik ve su itici niteliklerine ek olarak, henüz herkesin anlamadığı ve fark etmediği şaşırtıcı, neredeyse sihirli renk özelliklerine sahiptir. Cilt renklenebilir. Ve sadece renkli değil: sahibinin ırkından bağımsız olarak, olası herhangi bir gölgeyi alabilir (bunun nasıl mümkün olduğunu daha sonra açıklayacağım). Derinin renk özelliklerini anlamak, renkli görmenin başlangıçta tam olarak cildi görmek (yol boyunca meyveleri veya yaprakları bulmak için yararlı olsa da) ve özellikle de ruh hallerini "okumak" için tasarlandığını anlamanın anahtarıdır. duygular ve diğer fizyolojik durumlar.

yeşil fotonlar 

Derinin hikayesine dalmadan önce, rengin ne olduğu (ve ne olmadığı) konusunda net olmak mantıklıdır, çünkü renk hakkındaki sezgilerimizin çoğu yanlıştır. Örneğin, genellikle renk görüşünün dalga boylarını ayırt etmekten ibaret olduğunu varsayarız. Bu doğru değil. Dalga boyları elbette doğrudan renkle ilgilidir. Herhangi bir dalga boyundaki ışık dalgalarını göremediğimiz, sadece yaklaşık olarak 400 ila 700 nanometre (nm) aralığında olduğumuz iyi bilinmektedir. Ayrıca kısa dalga boyundaki ışığın mor ve mavi olarak, daha uzun dalga boyuna sahip ışığın ise yeşil, sarı, turuncu ve nihayet kırmızı olarak algıladığımız da bilinmektedir. Duyularımız ve fizik arasındaki bu bağlantı, özellikle bir gökkuşağı gördüğümüzde belirginleşir.

Bununla birlikte, gerçekte, gökkuşağı yalnızca kafa karışıklığına neden olur. Retinamızda üç tür ışığa duyarlı nöron (koni) vardır. Her koni türü - S, M ve L - belirli bir dalga boyu aralığına duyarlıdır ve en iyi şekilde spektrumun ilgili bölgesine ait ışık ışınları tarafından uyarılır. Bu tanımlamaların kendileri - S, M ve L - nöronların kısa (kısa), orta ( orta ) ve uzun (uzun) dalgalarla ışığa duyarlılığını gösterir . Bu koniler (gece gibi düşük ışıkta görmemizi sağlayan çubuklarla birlikte) görüşümüzün temelidir: tüm görsel algımız onlardan alınan bilgilere dayanır. Ve renkli görmenin özü yalnızca dalga boylarını ayırt etmekten ibaret olsaydı, üç yerine yalnızca iki tür yeterli koniye sahip olurduk. Bir koni (geniş bir değer aralığında) kısa dalgalara daha duyarlı olduğunda ve ikincisi uzun dalgalara daha duyarlı olduğunda, dalga boyu her zaman bunların uyarılma derecelerindeki farktan çıkarılabilir. Renk körü insanlar bile farklı dalga boylarını farklı gölgeler olarak algılarlar (ancak onlar için gökkuşağının rengi maviden sarıya ve griye değişir, bu daha sonra daha ayrıntılı olarak tartışacağımız bir olgudur).

aynı anda tüm olası dalga boylarının ışığını yansıtan gerçek dünyanın nesnelerini görmek için renkli görme ortaya çıktı . Nesneden nesneye, yalnızca belirli bir dalga boyunda ne kadar ışığın yansıtıldığı değişir. Gözümüzün herhangi bir cisimden aldığı her dalga boyundaki ışık miktarına o cismin yansıma tayfı denir. Diyelim ki, 400 ila 700 nm arasındaki spektrumda, bir nanometrelik her bir segmentteki ışık miktarının diğer segmentlerden bağımsız olarak değişebileceğini ve on farklı değere sahip olduğunu hayal edin. Böylece, spektrumun bu tür ilk bölümünde, 400 nm'den başlayarak, ışık miktarı on farklı değere sahip olabilir ve bunların her biri, bir sonraki nanometre bölümünde ışık miktarının on farklı değerinden herhangi birine karşılık gelebilir. , 401'den başlayarak. Bu bize, yalnızca spektrumun bu iki bölümüyle ilgili olarak, algılanan ışığın 10 = 100 olası varyantını verir. Ve böyle üç yüz parça olduğunda, bu bize 102.300 farklı yansıma spektrumu verecektir. Başka bir deyişle, gözümüz teorik olarak her biri kendi yansıma spektrumuna sahip 10.300 farklı yüzey tipini ayırt edebiliyordu. Bu sayı sonsuza çok yakındır.

Neyse ki, renkli görüşe sahip hayvanlar, teorik olarak mümkün olan tüm yüzey türleri arasında ayrım yapma zahmetine girmezler. Bunun yerine, spektrumun yalnızca birkaç bölümünü analiz ederler: hayatta kalmak için önemli olan yüzeyleri ayırt etmemizi sağlayanlar. Gözlerimiz işe yaramaz spektrometrelerdir: üç yüz tür ışığa duyarlı koni (her nanometre için bir tane) yerine, elimizde yalnızca üç tane var ve bunlar dalga spektrumunun yalnızca üç farklı bölümünü "örnekliyor". Koni çeşitlerinin birbiri ile olan farkını, bizim için hayati önem taşıyan yüzeyler arasında ayırt edebiliyoruz. Sadece üç çeşit koni ile yetinmemiz nedeniyle, farklı yansıtma spektrumlarına sahip nesneler var, ancak görünüşe göre çok farklı. Sizin gibi kırmızı ve yeşil çorapları ayırt edemediğimiz gibi, dört tür koniye sahip bir kuş, bir insanın sadece bir tane gördüğü farklı renkleri görür, dolaşım fizyolojisindeki değişikliklere cevaben cildimizle.

"Renksiz" cildiniz 

Şu sıralar salonuma bakmakla meşgulüm. Benim örneğimi takip etmenizi ve kendi odanıza bakmanızı tavsiye ederim. Etraftaki nesneler ne renk? Örneğin kanepem koyu tuğla, duvarlar beyaz, bilgisayar masaüstü mavi ve oyuncak ördeğin gagası turuncu. Kitap kapakları çeşitli renklerde gelir. Üç yaşındaki kızım gibi, herhangi birinin adını zorlanmadan söyleyebilirim. Çevredeki tüm nesnelerin renklerini listelemenin sizin için zor olmayacağından hiç şüphem yok.

Pekala, şimdi, lütfen bana teninin ne renk olduğunu söyle. Tuhaf bir özellik: kendi derimizin rengini belirtmek için doğru kelimeleri bulmak bizim için zor - ve yine de etraftaki her şeyin rengini ne kadar kolaylıkla adlandırabiliyoruz! Sizden farklı olanlarla daha kolay: "beyaz", "pembe", "kahverengi", "siyah" vb. Kendiniz için (veya ulusunuzun evrimsel tarihi boyunca derileri sizinkiyle aynı renk olan en tipik üyeleri için) doğru kelimeyi bulmak çok daha zordur. Kafkasyalılar ciltlerinin şeftali rengi olduğunu söyleyebilirler, ancak bu sıfatın tam olarak başarılı olmadığını kabul etmek zorunda kalacaklar. Bej de çalışmıyor. Pembe? Hayır, pembe değil. İngilizce'de doğru kelime yoktur. Afrika kökenli okuyucular muhtemelen ten rengini kahverengi veya çikolata olarak tanımlayacaklardır, ancak bu da yanlıştır. Kültür tarihinde, ten rengi baskın ırk tarafından belirlenirdi. Örneğin, Crayola'nın kalem setlerinde "etli" bir kalem vardı. Daha sonra, politik olarak doğru bir şekilde "Şeftali" olarak yeniden adlandırıldı.

Kişinin kendi vücudunun rengine uygun bir kelimenin olmaması, yalnızca İngilizcenin bir özelliği değildir. Görünüşe göre herkes bu sorunu yaşıyor. Son elli yılda biriken veriler, tüm insanların aynı renkleri gördüğünü ve dünyadaki dillerin renk uzayını aynı şekilde düzenlediğini gösteriyor. Bu bariz görünebilir, ancak 1960'larda, antropologlar Brent Berlin ve Paul Kay bu fikri ilk kez ortaya atıp doğruladıklarında, akademik camia bunu reddetti. Hem Berlin'in hem de Kay'ın en önemli keşiflerinden biri, özellikle, tüm insan dillerinin en fazla on bir açıkça ayırt edilebilir rengi ayırt etmesiydi: beyaz, gri, siyah, mavi, yeşil, sarı, turuncu, kırmızı, kahverengi , pembe ve mor. Çoğu dilde, gölgeler için başka, ek tanımlamalar vardır, ancak herkes bunları kendi yöntemleriyle anlar ve kullanır ve nüfusun büyük bir kısmı için anlamları genellikle belirsizdir. Örneğin, İngilizce konuşan çoğu insan listelenen on bir rengi bilir, ancak büyük olasılıkla cam göbeği (camgöbeği), mov (leylak rengi) veya açık yeşil (chartreuse) renklerinin ne olduğunu söylemekte zorlanacaklar . 

On bir temel rengin tartışmamızla nasıl bir ilişkisi var? Hiçbiri gerçekten insan derisinin tanımına uymuyor. Dahası, görme araştırmacısı Robert Boynton, ten renkleri denen şeyin on bir temel renkten en uzak olanlar arasında olduğunu göstermiştir. Başka bir deyişle, dünyada var olan gölgelerin çoğu, bazen hafif bir esneme ile de olsa, bu on bir kategoriden herhangi birine atfedilebilir. Bununla birlikte, cilt tonlarımızı adlandırmak çok daha fazla esneme gerektirir. İnsanlar burada kullanılacak en iyi terim konusunda hemfikir değiller. Örneğin, Boynton tarafından ankete katılan ve sınıflandırılması en zor "et" gölgesi çeşidini adlandırmaları istenen on sekiz yanıtlayandan beşi şu yanıtı verdi: "şeftali", dört - "sarımsı" (ten rengi), üç - "kahverengi", üç - "somon", ikisi "turuncu", biri "pembe". Bu da gösteriyor ki, insan derisinin renk yelpazesi özelliği, dilde yeterli bir adı olmayan bir renk yelpazesi ile kesişiyor.

Yani kendi ten renginize isim bulmak oldukça zordur. Ama hepsi bu kadar değil. Bu rengin algılanması, diğer renklerin algılanmasına kıyasla tamamen farklı bir şeydir. Bu noktayı açıklamak için küçük bir deney yapalım: birinin fotoğrafını çekin (Şekil 2'deki gibi) ve görüntüdeki renkleri listeleyin. Bununla birlikte, korkarım ki, ne demek istediğimi zaten hissediyorsunuz ve bu nedenle saf bir test konusu rolüne uymuyorsunuz, bu nedenle bu testi arkadaşlarınızdan biri üzerinde yapmak daha iyi.

Bu fikre Target mağazaları için bir TV reklamını izlerken yaptığım bir gözlemden aldım.Bu reklam gösterisine katılanlar kırmızı beyaz kıyafetler giymişler ve kırmızı beyaz zemin üzerine yerleştirilmişler.Bunda sadece iki renk kullanıldığını düşündüm. reklam: kırmızı ve beyaz.Başka yok.Ancak videoda yüzleri ve elleri kesinlikle kırmızıya veya beyaza boyanmamış kişiler de vardı.Buna dikkat etmeliydim!Reklamda olduğu gerçeğinden neredeyse kaçtım. iki renk değil üç renk vardı: kırmızı, beyaz ve ten. Ama cismin öznel algısı tamamen farklıydı: diğer ikisinden farklı olarak beynim ona bir renk olarak hiç tepki vermiyordu. kırmızı belirli bir renklendirme ve tende - bunun yokluğu daha doğrusu . Genellikle bir renk olarak kabul edilmeyen beyazın bile bu reklamda fark edilmesi, tanımlanması ve adlandırılması kolaydı. Siz veya arkadaşınız renkleri saydığınızda bundan şüpheleniyorum bir fotoğrafta h rengi insan derisi pekala isimsiz olabilir.

Cildimizin renginin sınıflandırılamaz bir yapıya sahip olduğunu düşündüğümde inanılmaz buldum. Kendi ten rengimizin adını koymakta bu kadar zorlandığımız renk tonlarından biri olması başlı başına şaşırtıcı ama tenimizin bizim için ne kadar önemli olduğunu da hesaba katarsak çok daha şaşırtıcı olacaktır. Bütün gün onu gözümüzün önünde görüyoruz. Aslında, başkalarının yüzlerine bakmak en önemli insan faaliyetlerinden biridir. Hayattaki başarımız veya başarısızlığımız büyük ölçüde sosyal grubumuzun diğer üyeleriyle ne kadar iyi anlaştığımıza göre belirlenir, bu da cildin sürekli görmemiz gereken bir şey olmadığı anlamına gelir. Hayatımızda büyük bir rol oynuyor. Ne tesadüf, diye düşündüm: deri gördüğümüz en önemli nesnelerden biri ve aynı zamanda rengini adlandırmamız çok zor olan birkaç şeyden biri ve ayrıca birkaç şeyden biri. bize alışılmadık derecede renksiz görünen şeyler (beyazdan bile daha göze çarpmayan). Sezgilerim bana bunun bir tesadüf olmayabileceğini söyledi.

Ama o zaman ne anlamı var? Evrim neden tüm kategoriler içinde kendi derimizin rengini bize gösterdi? Bunun ne faydası olabilir? Rengini belirlemesi kolay bir nesne hayal edin - örneğin bir portakal. Önünüze yüz portakal sersem aslında mantarları biraz farklı olacak ama bu tür inceliklere büyük önem vermeniz pek olası değil. Bilinçaltınızda, bu farklı tonları aynı kategoride sınıflandıracaksınız - "turuncu". Sınıflandırmanın temel özelliği farklılıkları göz ardı etmektir. Kategoriler aynı stereotiplerdir. Ancak renk kategorilerin hiçbirine uymuyorsa, klişeleştirmenin tam tersi bir şey elde edilir. Mantarları karıştırmak yerine, küçük bile olsa farklılıkları yakalamaya başlarsınız. Ten rengi sınıflandırılamadığı için tonları arasındaki en küçük farkı daha iyi görebilir ve dolayısıyla diğer insanların ten renginde meydana gelen en ufak değişiklikleri fark edebiliriz. Ve düşündüm: bu bir tesadüf mü? Renkli görme yetimiz tam da bu amaç için evrimleşmiş olamaz mı?

Gelelim bahsettiğim gözleme: Tenimizin rengini diğer tüm renklerden farklı algılarız, beyaz bile. Bunun anlamı ne? Zevkle bir benzetme yapalım. Tükürüğünüzün tadı nasıl? Yok: tadı yok. Hiç şüphe yok ki aynı şey burnunuzun kokusu için de geçerli - hiçbir şeye benzemiyor. Aynı şekilde cildimizin de belli bir sıcaklığı yokmuş gibi geliyor bize. Vücudumuz normdan sapmaları algılamak için "ayarlanmıştır" : bu nedenle verilen üç örnekte belirgin tat, koku ve sıcaklık hissetmeye yatkın değiliz. Ancak, ağız boşluğunuzun içeriğinin kimyasal bileşimi biraz değişir değişmez, hemen hissedeceğinizi unutmayın. Tükürükte bir "arka plan" tadı olmaması, sizi diğer her şeyin tadına karşı daha açık hale getirir. Aynı şey kokular ve sıcaklık için de söylenebilir. Bir insanın ateşi olduğunu elinizle söyleyebilmenin ne kadar şaşırtıcı olduğunu hiç merak ettiniz mi? Ve bunu hisseden sadece siz değilsiniz: sizden bir derece daha sıcak olmasına rağmen hastanın kendisi de sıcak hissediyor! Sıcaklık dalgalanmalarına karşı bu inanılmaz hassasiyeti, normal sıcaklığı hiçbir şekilde algılamamamıza borçluyuz. Aslında deneyimlediğimiz şey, hiç ile bir şey arasındaki farktır . 

Eğer öyleyse, o zaman cildimizin görünen "renksizliği", kendi vücudumuzda tat, koku ve sıcaklığın yokluğu ile aynı fenomenler dizisine aittir. Renk algılama sistemimiz, ten rengi sıfırı, orijini temsil edecek şekilde kalibre edilmiştir ve bu, sıfırdan, yani belirli bir orijinal renkten sapmaları daha net algılamamızı sağlar. Tükürüğün "sıfır" tadından en küçük sapmaları (tuzun tadını hissetmek için sadece birkaç moleküle ihtiyacımız var) ve vücudumuzun normal sıcaklığından en küçük sapmaları algılayabiliyoruz. Aynı şekilde, kendi ten rengimizi görmezden gelme eğilimimiz, ona isim veremememizle birleştiğinde, ten rengindeki normal "sıfır" değerindeki değişiklikleri tespit etmek için renkli görüşe sahip olduğumuzu gösterir.

Peki, bu bizim için nasıl yararlı olabilir? Belki de bir kişinin derisinin ruh haline ve genel duruma göre renk değiştirmesi ve başkalarının ruh halini hissetme yeteneği değerli bir avantaj olabilir. Renksiz, sınıflandırılamaz tonlar, bir kişinin deriden tam olarak bekleyebileceği şeylerdir, eğer görüşümüz düşünceleri yüzeyinden telepatik olarak okumak üzere tasarlanmışsa.

etnik illüzyonlar 

Cildimiz renksizse, ırklarla ilgili olarak neden bu kadar sık renkli lakaplar kullanıyoruz? Diğer ırkların temsilcileri kelimenin tam anlamıyla "sarı", "siyah", "kırmızı" veya "solgun" olmayabilirler, ancak başkalarının tenini renkli olarak algılamasaydık bu kelimeleri kullanmazdık. onun renksizliği?

Unutmayın ki sadece kendi tenimiz bize renksiz görünür. Bana tatsız görünen benim tükürüğüm ve belki seninkinin tadını hissederim. Kendi burnumu koklamadan seninkini koklayabilirim. Benzer şekilde, cildim bana renksiz görünebilir, ancak duyularımız belirli bir standarttan sapmaları tespit etmeyi amaçladığından, "temel" renkten nesnel olarak küçük sapmalar bile niteliksel olarak farklı, renkli olarak algılanacaktır. vücut sıcaklığındaki hafif artışı ısı olarak hissederiz. Bizi ziyarete gelen bir uzaylı, beyaz ve siyah ırkların farklı insanlarının derilerini nasıl değerlendirdiğini bilse kafası karışır, halbuki yansıma spektrumu her ikisi için de hemen hemen aynıdır (Şekil 3). Bununla birlikte, 100 ° F'deki cildin bize sıcak görünmesine de şaşırır, çünkü 98.6 ° ve 100 ° özünde aynı şeydir.

Bu nedenle, diğer ırklardan bahsederken insanların renk kavramlarını kullanması gerçeğinde gizemli bir şey yoktur. Bu, renk görüşümüzün orijinal, standart renkten farklılıkları fark etmek için oluşturulduğu varsayımıyla tamamen tutarlıdır. Cildimiz olan bu standart, sınıflandırmaya meydan okuyor: renksiz görünüyor. Bununla birlikte, bizimkinden biraz farklı olan herhangi bir cilt, bize iyi tanımlanmış bir renge sahip gibi görünüyor.

Cilt tonlarının konuşmadaki vurgularla pek çok ortak noktası vardır. Aksanın nedir? Doğru cevap: Size göre siz aksansız konuşuyorsunuz, oysa diğer bölge ve ülkelerdeki insanlar aksanlı konuşuyor. Bunun nedeni, bizimle aynı aksanla konuşan (eğer isterseniz bizim gibi aksansız konuşan) insanların seslerini ince bir şekilde tanıyacak şekilde adapte olmamızdır. Hem farklı insanlara ait sesleri hem de aynı kişinin sesinin modülasyonlarını ayırt ediyoruz. Bunun sonuçlarından biri, çevremizle ilgili kendi ve tipik konuşmamızın bize aksansız görünmesi, ancak bu standarttan küçük sapmalar bile bizim tarafımızdan aksan olarak algılanmasıdır (kırsal, kentsel, Boston, New York, İngiliz, İrlandalı). , Alman, Latin Amerika vb.). Bu nedenle aksanlı konuşan insanları sesle ayırt etmemiz daha zordur. Ayrıca aksanlı konuşan bir muhatabın tonlamalarında duygusal tonları duymamız zor olabilir.

Daha önce tenimizin rengini nasıl algıladığımızdan bahsederken, sizin ve çevreniz için yaklaşık olarak aynı olduğunu kastetmiştim. Bu kesinlikle evrimsel tarihimizin çoğunda böyle olmuştur ve bugün bile çoğu insan kendileriyle aynı ten rengine sahip kişiler arasında büyür ve yaşar. Ancak bu hiçbir şekilde kural değildir. Etnik bir azınlığın üyeleri, ciltlerinin diğerlerinden farklı bir tona sahip olduğunu fark edebilir ve bu durum, "renk kökenlerini" kendi tenlerinin renginden uzaklaştırabilir. Ve eğer öyleyse, derilerini renkli olarak algılamaları oldukça olasıdır. Örneğin, ABD'de yaşayan bir Afrikalı Amerikalıya, ten rengi için ortak Amerikan standardı Caucasoid'e yakın olduğu için cildi yoğun renkli görünebilir. Aynı şekilde New York'a taşınan güney aksanlı bir kişi de ortamın konuşma standardı değiştiği için kendisinde bir aksan fark etmeye başlayabilir.

Irklar arasındaki renk farklılıkları algımız bizi aldatıyor ve potansiyel olarak ırkçılığın kaynaklarından biri olabilir. Aslında, farklı ırklar arasında ten rengi hakkında en az üç ayrı (birbiriyle ilişkili) yanılgı vardır. Bu yanılgıların özünü daha iyi anlamak için, analojiyi sıcaklıkla sürdürmekte fayda var.

İlk olarak, belirttiğim gibi, 98.6°F bize soğuk veya sıcak görünmüyor, ancak 100°'yi zaten sıcak olarak algılıyoruz. Yani bu iki sıcaklıktan biri bizim için sıcak ve soğuk kategorilerinin dışında, diğeri ise açıkça ayırt edilebilen bir kategoriye (sıcak) aittir. Ve bu bir yanılsamadır, çünkü fizik açısından bu iki sıcaklık arasında temel bir fark yoktur. Deri söz konusu olduğunda da benzer bir yanılsama meydana gelir: kendi derimiz bize renksiz görünürken, diğer ırkların temsilcilerinin derisi yoğun renklidir. Ve bu aynı zamanda bir yanılsamadır, çünkü aslında cildiniz başka birininkinden daha fazla veya daha az renkli değildir: onu renksiz olarak kabul etmek için hiçbir nesnel neden yoktur. (Tıpkı gerçekte aksansız konuştuğumuza ve diğer bölgelerde yaşayanların aksanlı konuştuğuna inanmak için hiçbir neden olmadığı gibi.)

İkinci yanılsama, nesnel olarak bu değerler çok yakın olmasına rağmen, 98.6 ve 100°'nin bize son derece farklı sıcaklıklar gibi görünmesi gerçeğiyle açıklanabilir. Bu, ilk yanılsamaya benzer, ancak bir fark da vardır: İlk durumda, algılanan bir özelliğin niteliksel varlığı veya yokluğu sorunuydu, ancak burada bu özelliğin niceliğinden bahsediyoruz. Cildinizin diğer ırklara ait insanların derisinden inanılmaz derecede farklı olduğunu düşünebilirsiniz, ancak farklı ırklardan insanların derisinin yansıtma spektrumları neredeyse aynıdır ve 98,6 ° ve 100 ° F'den fazla farklılık göstermez.

Üçüncüsü, 102° ve 104° bize yaklaşık olarak aynı sıcaklık değerleri gibi görünürken, nesnel olarak aralarındaki fark 98.6° ile 100° arasındaki farktan daha fazladır. Aynı şey ten rengi için de geçerlidir: Diğer tüm ırkların derilerini kabaca aynı olarak algılama eğilimindeyiz, ancak genellikle çok belirgin farklılıklar gösteriyor. Örneğin, Afrika'dan gelen beyaz insanlar, sıradan Kafkasyalıların "siyahlar" dediği Afrikalıların ciltlerinin birçok tonunu ayırt edebiliyorlar. (Aynı şey konuşma algısı için de geçerlidir: birçok Amerikalı, İngiliz ve Avustralya aksanlarını birbirine karıştırır, ancak nesnel olarak muhtemelen birbirlerinden Amerikan aksanı ile İngiliz aksanı kadar farklıdırlar.)

Bu üç yanılsama birlikte, diğer ırkların niteliksel olarak bizimkinden çok farklı olduğu ve ona kıyasla daha homojen oldukları gibi yanlış bir izlenim yaratıyor. Bu nedenle, biz insanların diğer ırkların temsilcilerini basmakalıp bir şekilde algılama eğiliminde olmamız şaşırtıcı değil: duyularımız bizi yanıltıyor. Ancak illüzyonların kurbanı olduğunuzu anladığınızda onlara karşı koymak daha kolaydır.

Waldorf Salatası 

Renk görüşünün cilde bakmak için ortaya çıktığı fikri oldukça yeni, 2005 yılında Caltech'te bir Sloan-Schwartz bursu üzerinde çalışırken paradoksal renksizliğimizi düşünürken aklıma geldi. Bununla birlikte, renkli görmenin amacı hakkındaki hipotezim ilkinden çok uzaktı. Yüz yıldır hakim olan görüş, biz primatların meyve bulmak için renkleri ayırt etme yeteneği geliştirdiği yönündeydi. Ve daha sonra, meyveleri değil, genç, yenilebilir yaprakları fark etmemiz için içimizde renk görmenin ortaya çıktığı, böylece meyveler ve yapraklar nedeniyle rengi algıladığımız önerildi. Salata yüzünden. Waldorf salatası . Bu hipotezlerin mutlaka birbiriyle çelişmediği söylenmelidir, çünkü renkli görüşümüzün ortaya çıkışı ve evrimi aynı anda birçok avantaja sahip olabilir. Bununla hem deri döküntülerini ayırt edebiliyoruz hem de yiyecek bulabiliyoruz.

Bununla birlikte, renk görüşümüzü oluşturan seçimin gerçekleştiği ana özelliğin hala ten rengi algısı olduğuna inanmak için sebepler var. Primatların yemek tercihleri çok çeşitlidir. Bazıları daha çok yaprak yer, bazıları daha çok meyve yer ve yine de diğerleri olması gerekenden çok daha fazla et yer. Ayrıca meyvelerle beslenenler arasında farklı türler, çeşitli şekil ve renklerde meyveleri tercih eder ve ayrıca meyvelerin rengi de olgunlaştıkça değişir. Renk görüşünün evrimi, yiyeceği tanıma ihtiyacı tarafından yönlendirilseydi, o zaman primatlar arasında çok çeşitli türler gözlemlerdik. Bununla birlikte, renk görüşüne sahip olmanın norm olduğu primat türleri arasında (yani, hem erkeklerde hem de dişilerde olduğunda), bu türlerin çok farklı beslenmelerine rağmen, renk algısındaki farklılıklar küçüktür. Kesinlikle farklı bir diyet - ve aynı zamanda aynı renk algısı!

Ancak benim "deri" hipotezim açısından bunda şaşırtıcı bir şey yok. Primatların ten rengi farklılık gösterse de aynı kanı paylaşırlar. Ve bir sonraki bölümde göreceğimiz gibi, dokulardaki kan miktarı ve oksijen doygunluğu değiştiğinde, türden bağımsız olarak tüm primatlarda derinin spektral parametreleri bu değişikliklere aynı şekilde tepki verir. Bu yüzden hepimiz primatlar aynı türde renk görüşüne sahibiz.

cilt televizyon 

Cildiniz (daha spesifik olarak, topluluğunuzun üyelerinin derisi) renksiz görünüyor. Bu, rengindeki en ufak değişiklikleri bile yakalayabilmeniz için gereklidir. Ancak bu değişiklikler ne olabilir?

Her zaman düşünmesek de birçoğu bize tanıdık geliyor. Utançtan kızarırız, öfkeden morarırız ve korkudan çarşaf gibi sararırız. Boğulduğunuzda yüzünüz maviye döner. Bir boks veya dövüş sanatları maçı izlerken, parlak kırmızı kan bir yana, kaybedenin (ve bazen kazananın) derisindeki koyu morlukları tespit etmek kolaydır. Egzersiz yaptığınızda yüzünüz kızarır ve kendinizi zayıf hissettiğinizde beyaza veya sarıya dönebilir. Özenle altını dolduran bebeğe baktığınızda yüzünün nasıl mor bir renk aldığını görürsünüz. Çocuklarda ağlarken ten rengi de değişir. Cinsel uyarılma yaşadığımızda, cinsel organlarımız gözle görülür şekilde renk (ve boyut) değiştirir. Altında damarların bulunduğu deri bize mavimsi yeşil görünür.

Bu mantarlar ve onlarla ilgili duygular kültüre yansır. Kızgın yüzler genellikle kırmızıya boyanır ve aynı renk genellikle saldırganlığı, tehlikeyi ve gücü temsil etmek için kullanılır. Şeytan kırmızıdır. Çizgi film karakterleri utandıklarında yüzleri pembeleşir. Kırmızılı kadınlar (kırmızı elbise bir klişedir) agresif ve seksi olarak algılanır: psikologlar Andrew Elliot ve Daniela Niesta, kırmızı giyinmiş kadınların erkekler için daha çekici göründüğünü (ancak kadınlara değil) bulmuşlardır. Kan ve cilt, Oxford İngilizce Sözlüğünde "kırmızı" kelimesinin tanımında bile geçiyor: "Yanaklara (veya yüz derisine) ve dudaklara göre, doğal ve sağlıklı bir renk." Ve tekrar: "Bir kişi hakkında veya yüzü hakkında: özellikle bir tür şeyin sonucu olarak geçici olarak kanla dolmuş. ani bir izlenim veya duygu; kızarma veya öfkeyle kızarma (utangaçlık vb.); Kızarmış bir yüz, özellikle günlük konuşmada, bir kafa karışıklığı veya utanç işareti görevi görür. Mavi renk genellikle bir hüzün durumunu belirtir ve "mavi" kelimesinin çeşitli anlamları arasında Oxford Sözlüğü şunları belirtir: "ölümcül derecede solgun, kurşun rengi; darbe, şiddetli hipotermi, derin kafa karışıklığı vb. nedeniyle derinin aldığı renk. Mor renk genellikle aşırı öfkeyi tanımlamak için kullanılır ve çizgi film karakterleri yemek yediklerinde aniden mora dönerler. Ayrıca morun tanımlarından biri de hüzünden bahseder: “yasın rengi”. Yeşil hastalığı ima eder ve yeşilin tanımlarından biri özellikle ten rengiyle ilgili olarak verilir: "genellikle hastalıklı yeşil, soluk yeşil - donuk, sağlıksız veya safralı bir gölge, korku, kıskançlık, kötü ruh hali gibi yapılarda , hastalık ". Korkak karakterlerin yüzleri genellikle sarı olarak tasvir edilir ve İngilizce sarı (sarı) kelimesinin argo anlamlarından biri de “korkak, korkak” dır. Ancak buna ek olarak sarı, neşe ile ilişkilendirilir. Şek. Şekil 4, insanların ruh hallerini daha iyi iletmek için kullandıkları dört renkli "gülen yüzü" göstermektedir ve Şek. Şekil 5 ten, kan ve duygularla ilgili bazı renk kavramlarının kullanımına ilişkin örnekleri göstermektedir.

Açıktır ki, cildimiz çeşitli renkleri alabilir. Bunu nasıl yapıyor? Ve rengimizi ne kadar değiştirebiliriz? Anlaşıldığı üzere, cildimizin istisnasız herhangi bir olası bal mantarını kolayca elde etmek için bir tür büyülü yeteneği vardır.

Kan, bu garip özelliği açıklamak için, daha kesin olarak, onunla ilişkili iki göstergeye yardımcı olacaktır: a) cilde kan temini; b) kandaki oksijen konsantrasyonu. Göreceğimiz gibi, renk vizyonumuz bu parametrelerin her ikisini de değerlendirebilir. Fakat değişiklikleri cilt rengini tam olarak nasıl etkiler? Deri altındaki kan miktarı normalin altında ise cilt sarımsı görünür. Normalden daha fazla cilt altı kan varsa, cilt mavimsi görünür. Kandaki oksijen içeriği artarsa, cilt kırmızımsı görünür. Ve kanın oksijenlenmesi normalin altındaysa cilt yeşilimsi görünür. Şek. Şekil 6, Caltech'te çalışırken bana bu tablo için yardım eden Zhang Qiong (Gus) adlı bir öğrencinin avucunu gösteriyor.

Yani derinin sarılığı veya maviliği altındaki kan miktarı ile belirlenir. Avucunuzun içine bastırın ve kan geri dönene kadar cildin baskı noktasında nasıl sarardığını göreceksiniz. Ya da sadece sıkı bir yumruk yapın ve eklemlerinize bakın. Kemiğin cilde baskı yaptığı yerlerde sarı noktalar göreceksiniz. Kansız cilt sadece sarı değil, aynı zamanda daha açık görünür. Ve ciltteki kan içeriği arttığında, cilt maviye döner (ve ayrıca koyulaşır). Altındaki kan miktarının arttığı cildi görmek için damarlarınıza bakmanız yeterli. Görünür damarların üzerindeki cilt mavimsi görünür (ve ayrıca hafif yeşilimsi, çünkü venöz kan oksijen bakımından fakirdir). Mavi deri görmenin bir başka yolu da örneğin diğer elinizle bileğinizi turnike yapar gibi sıkarak eldeki dolaşımı kesmektir. Yaklaşık bir dakika sonra, cildin mavimsi bir renk almasına yetecek kadar kan birikmiştir. (Ayrıca, biriken kan, venöz kanın aksine oksijence zenginleşeceği için el hafifçe kızarır. Sonuç olarak, mavi ve kırmızı tonların karışması nedeniyle el mor görünür.) Belki de Mavimsi cildin aşırı kan olduğunun kanıtı olması ve bunun zayıf dolaşımın bir sonucu olması gerçeği, mavi genellikle ilgisizlik ve üzüntü ile ilişkilendirilir.

Cildin kırmızı veya yeşil bir renk tonuna sahip olup olmayacağı, deri altı kandaki oksijen konsantrasyonuna bağlıdır. Oksijen doygunluğunu kendi isteğinize göre artırmanıza ve azaltmanıza izin veren basit bir deney yoktur, ancak kırmızıdan yeşile geçişi gözlemlemenin bir yolu, daha önce tartışılan iki örneği karşılaştırmaktır: damarlar üzerindeki cilt ve turnike uygulandıktan sonra cilt. . Hem orada hem de orada kan miktarı artar, ancak ilk durumda cilt yeşilimsi mavidir ve ikinci durumda - kırmızımsı mavidir. Fark, ilk durumda kanda daha az oksijen olması, ikinci durumda daha fazla olmasıyla açıklanır. Anemik kişilerde, kanlarındaki oksijen içeriği düşük olduğu için cilt genellikle yeşilimsi bir renk tonuna sahiptir. Belki de bu, yeşilin neden bazen zayıflıkla (oksijen eksikliğinden bir kişi zayıflar) ve kırmızının ise güçle (oksijen bolluğu bizi daha güçlü kılar) neden ilişkilendirdiğini açıklar.

Bu nedenle, cildin çeşitli tonlara sahip olabileceğini gördük ve kanın buna nasıl dahil olabileceğini tartıştık. Özetlemek gerekirse, Şekil l'e bakalım. 7. Cilde giden kanın yoğunluğunu ayarlayarak rengini sarıdan maviye, kanın oksijenlenme seviyesini ayarlayarak cildin rengini kırmızıdan yeşile değiştirebilirsiniz. Bu çok heyecan verici olmayan gözlemlerden, gerçekten şaşırtıcı bir şey çıkıyor: cilt, akla gelebilecek herhangi bir mantarı kesinlikle alabilir! Neden? Niye? Evet, çünkü tüm mantarlar dört ana rengin birleşiminden doğar: mavi, yeşil, sarı ve kırmızı. Kan akışını ve kandaki oksijen içeriğini azaltırsanız, cilt sarı-yeşile döner. Kan akışını artırır ve kandaki oksijen içeriğini azaltırsanız, cilt mavi-yeşile döner. Ve kan akışını arttırırsanız ve aynı zamanda oksijen konsantrasyonunu arttırırsanız, cilt kırmızı-maviye, yani mora döner. Ve son olarak, kan akışını azaltır ve oksijen içeriğini artırırsanız, cilt kırmızı-sarıya, yani turuncuya döner. Sadece iki kan parametresindeki dalgalanmalar - miktarı ve oksijenlenmesi - tam bir palet elde etmek için yeterlidir.

Burada anlaşılmalıdır ki, derinin belirli bir bölgesi bize belirli bir renkte boyanmış gibi görünüyorsa, bu, sadece onu görürsek ve başka bir şey görmezsek, bu alanı aynı şekilde algılayacağımız anlamına gelmez. . Isı hissi veya vurgu algısı ile aynı hikaye: gördüğümüz bir nesnenin rengi, büyük ölçüde bu nesnenin spektrumunun çevredeki arka planın spektrumundan nasıl farklı olduğuna göre belirlenir. Damarlarınızın mavimsi yeşil olduğunu görebilirsiniz, ancak aslında onlar size sadece normal ten renginizin arka planında öyle görünürler. Bir damara küçük bir delikten veya dar bir yarıktan bakarsanız - sadece damar görünsün ve başka bir şey görülmesin - mavimsi yeşil görünmez. Rengi size aşağı yukarı ete yakın görünecektir (yani şeftali, bej vb.). Damar arka planından farklıdır, çünkü biraz daha mavi ve daha yeşildir, bu da beynin onu mavimsi yeşil olarak algılaması için yeterlidir. Cildimizin renk değiştirerek diğer insanlara nasıl sinyal gönderebileceğini anlamak için bunu bilmek gerekir. Örneğin kızardığımızda yanaklarımızın bazı bölgeleri kırmızımsı bir renk alır. Ancak başkalarının bu kızarıklığı fark edebilmesi için çevredeki derinin bir kısmının orijinal rengini koruması şarttır. Tüm yüz aynı ölçüde kızardıysa (ve bu sürecin dinamiklerini gözlemleyemezseniz), ortaya çıkan yanak rengi arka plandan daha kırmızı olmayacağı için size kırmızı görünmeyecektir.

Cildin renk değiştirme yeteneği hakkında dikkat çekici olan nedir? Ve işte ne: ten rengindeki dalgalanmaları yakalayabilmemiz için içimizde renk görüşünün oluştuğunu gösterir. İnanmıyor musun? O zaman cevap verin: dinamik olarak herhangi bir gölge elde edebilen ve aynı zamanda renksiz görünen kaç tane doğal nesne biliyorsunuz? Olgunlaşma sırasında bitkilerin meyveleri birkaç kez renk değiştirir ve yapraklar yaşam döngüsü boyunca birçok kez renk değiştirir. Ancak ne biri ne de diğeri herhangi bir gölge alamaz ve hatta bir gölgeden diğerine kolayca geçebilir. Derimize ek olarak, yalnızca diğer bazı hayvanların, örneğin bukalemunların veya mürekkep balıklarının derisi bu kadar çok renkli olabilir.

Biyolog Ruth Byrne liderliğindeki bir grup araştırmacı, mürekkep balığı kalamarı için aşağıdaki olası renk paletini derledi: açık kahverengi, beyaz, sarı, altın, kahverengi ve siyah. Kafadanbacaklıların diğer bazı temsilcileri de mavi tonlar elde edebilir, ancak her zaman metalik bir parlaklıkla. Bununla birlikte, göründüğü gibi, bu hayvanların kabuğu, insan derisinin yaptığı gibi, rengi "kapatıyormuş" gibi, çeşitli açıklıkların tüm aralığını gösteremez veya "koordinatların kökenine" geri dönemez. en azından gözlerimiz için değil: örneğin bir kalamarda ilk rengi gri ve bir bukalemunda yeşil olarak görüyoruz.

Bu nedenle, olası tüm ölçüleri dinamik olarak kabul edebilen ve aynı zamanda bize kendi rengi yokmuş gibi görünen bir nesne, doğada nadirdir. Ve yine de hem tam bir renk paletini yeniden üretebilen hem de renksiz bir arka plan durumuna dönebilen böyle bir nesne bulmayı başardıysanız, o zaman büyük olasılıkla kasıtlı olarak - insan veya evrim tarafından yaratılmıştır. Görünüşe göre "Kapalı" düğmesiyle birlikte herhangi bir rengi gösterme yeteneği. cildimizde ortaya çıkması tesadüf değildir. Deri, doğal seçilim tarafından tasarlanmış tam renkli bir görüntüdür.

Kadınlar makyaj yaptıklarında, açıkça renk sinyali veriyorlar. "Kusurları" kapatmak için tasarlanan tonlardan bazıları ten rengindedir ve oldukça uygun bir şekilde "taban" olarak adlandırılır. Diğerleri, örneğin allık gibi kasıtlı olarak parlaktır. Paradoks, yapay renk sinyalinin aslında doğal renk sinyalini - evrim sürecinde yüzün üretmeyi ve gözlerin algılamayı öğrendiği - örtmeye hizmet etmesidir. Kozmetik, bir TV ekranının üzerine yapıştırılmış renkli bir fotoğraf gibidir: parlak bir resim verir, ancak ekranda sürekli olarak meydana gelen bilgilendirici değişiklikleri bizden tamamen gizler. Hiç kadın makyajının hayranı olmadım, makyajla kaplı bir yüzden çok önemli bir şeyin eksik olduğunu belli belirsiz hissettim. Renkli görme ve cilt çalışmaları sezgilerimi doğruluyor: Çok fazla makyaj, basitçe kapatarak cildin "renkli televizyonunun" işlevlerini gasp ediyor.

Cildin renkli bir görüntü ile karşılaştırılmasından şu sonuç çıkar: cilt, seçim baskısı nedeniyle herhangi bir ballı agariği kabul etme yeteneği kazanmıştır. Ama burada bir soru ortaya çıkıyor. Gerçek şu ki, kan parametrelerindeki dalgalanmalar nedeniyle cilt rengindeki değişiklikler, yalnızca primatlara özgü bir yenilik özelliği değildir - bu özelliğin, memelilerin tüm evrimsel tarihi boyunca her zaman var olması daha olasıdır. Bu durumda, doğal seçilimin cildi hiçbir şekilde çok renkli hale getirmediği ortaya çıktı (bazı bölgelerinde kılcal damarların daha az derin geçişine katkıda bulunması dışında, zaten var olan renk dalgalanmaları daha fazla hale geldi. farkedilebilir). Hâlâ aynı eski güzel deriyi giyiyoruz ve ilk memelilerde olduğu gibi içimizde aynı eski kan akıyor. Ama o zamandan beri ne cilt ne de kan yeni özellikler kazanmadıysa, o zaman cildimiz tüm bu çeşitli tatları nasıl alabilir?

Cevap şudur: Renk görmemiz cildin doğal özelliklerine tepki olarak ortaya çıktı, tersi değil. Cildimiz gözümüze uyması için değişmedi ama gözlerimiz cildi daha iyi görebilmek için değişti. Spektral özellikleri bugün, on milyonlarca yıl önce, hiçbir renk görüşünün olmadığı zamanlarda olduğu gibi dalgalanıyor. Primatlarda renk görüşünün ortaya çıkışı, yalnızca, gözlere ve beyne, eski zamanlardan beri cildin doğasında bulunan spektral titreşimleri yakalamak için tasarlanmış duyusal donanımları "yerleştirmeleri" anlamına geliyordu, hepsi bu. Başlangıçta, dış görünüm tam renkli bir "ekran" değildi.

renkli insanlar 

Renkli görmenin evrimsel işleviyle ilgili hipotezimi sunduğum kişilerin her saniyesi şu soruyu soruyor: "Peki ya teni çok koyu olanlar? Bu renk sinyallerini içlerinde görebiliyor musunuz?” Bu soru bazen akademik bir eleştiri şeklinde sorulur: "Bütün insanlar bir dönem çok koyu tene sahiptir, bu nedenle koyu renkli ten durumunda renk sinyali etkisiz olsaydı, o zaman renkli görme ortaya çıkamazdı. cilt tonlarını ayırt edin.” Ancak gerçekte, renk sinyallerinin çok koyu ten üzerinde algılanamadığı ortaya çıksa bile, renk görüşü insanlardan çok daha önce ortaya çıktı ve maymun atalarımızın derisi pekala açık renkli olabilirdi. (Renkli gören primatların ten rengi büyük ölçüde değişir - Şekil 9'da kendiniz görebilirsiniz.) Bu nedenle, tenimizin koyu olduğu dönemde renkli görme çok az işe yaramış olabilir, ancak karanlık olduğumuzda tekrar işe yarayabilir. insanlar dünyanın dört bir yanına yerleşti ve bazılarının teni yavaş yavaş parladı.

Bana bu soruyu soranların çoğu, akademik tartışmalarda kendilerini gösterme arzusundan değil, basit insan merakından kaynaklanıyor. Darwin de bunu merak ediyordu. İnsan ve Hayvanlarda Duyguların İfadesi'nde şöyle yazar:

Birkaç güvenilir gözlemci, bizi [Kafkasyalıları] utandıracak koşullar altında, tenleri koyu siyah olmasına rağmen Zencilerin yüzlerinde boya gibi bir şey gördüklerine dair bana güvence verdi. Bazıları bu fenomene kahverengi allık diyor, ancak çoğu siyah rengin daha da kalınlaştığına dikkat çekiyor ...

Muhabirlerimden dördü, neredeyse Zenciler kadar siyah olan Avustralyalıların asla yüzünün kızarmadığını iddia ediyor. Beşinci soruma tereddütle cevap verdi ve sadece derinin renginden dolayı sadece çok belirgin bir kızarıklığın fark edilebileceğini söyledi. Üç gözlemci, Avustralyalıların yüzlerinin kızardığını iddia ediyor. Bay S. Wilson, bunun yalnızca güçlü duygularla ve yalnızca cilt güneş yanığı ve düzensizlikten çok koyu olmadığında fark edildiğini ekliyor. Bay Leng bana cevap verdi: "Utancın neredeyse her zaman, genellikle boyuna kadar uzanan bir kızarıklığa neden olduğunu fark ettim . "

Unutulmamalıdır ki, gözlemcilerin çoğu, ten renginin "sıfır" seviyesinin büyük olasılıkla daha açık olduğu bir ortamda büyümüş Kafkasyalılardı. Her halükarda, bu tür bireylerin renk sapmalarını daha koyu bir standarttan daha az ayırt edebilmeleri gerekirdi. Örneğin, Darwin şöyle yazar:

Brezilya yerlilerinden bahseden Von Spike ve Marcius, aslında onlar hakkında kızardıklarını söylemenin imkansız olduğunu savunuyorlar: ten rengi . "

Burada varılan sonucun aksine, Aborijinlerin eğitimleri nedeniyle daha çok kızardıkları, en hafif deyimle, Aborijinlerle iletişim kuran beyazların sonunda cilt tonlarını ayırt etmeyi öğrenmeleri daha muhtemel görünüyor.

Aslında renk dalgalanmaları en koyu tenlerde bile görülebilir ve koyu tenli insanlarla nadiren tanışan Kafkasyalılar tarafından bile fark edilir. Bunun nedeni, ister açık ister koyu olsun, herhangi bir insan derisinin yansıtma spektrumunun aynı temel özelliklere sahip olmasıdır (Şekil 3) ve göreceğimiz gibi, burada tartışılan iki göstergedeki (kan temini ve kan oksijenlenmesi) dalgalanmalara yanıt verir. değişikliklerle, herkes için ortak.

Çıplak? Kim? Neresi? 

Günden güne çevremizde bitkisiz yüzler görüyoruz, milyonlarca yıllık evrim tarihimiz boyunca bize eşlik ediyorlar ve bu nedenle saçsız bir yüz bize iki göze sahip olmak kadar doğal geliyor. Diğer primatların tüysüz yüzleri bizi hiç şaşırtmıyor. Öte yandan, tamamen kürkle kaplı bir insan yüzünün görüntüsü bir duygu fırtınasına neden olabilir ve bir panayırda ona bakmak için para ödemeye hazırız (Res. 8). Tüysüz yüzler ve tüysüz cilt alışkanlığı, bu şeyin ne kadar tuhaf olduğunu anlamamızı son derece zorlaştırıyor - çıplak bir fizyonomi.

Tipik bir memelinin ağzı tüylerle kaplıdır. İlk primatlar diğer tüm hayvanlar kadar tüylüydü ve yalnızca birkaç modern türün yüzlerinde gözle görülür tüysüz alanlar oluştu. Biz çıplak yüzlü primatlar, doğanın garip bir ucubesiyiz ve tüylü atalarımız, çıplak tenimizi ne kadar açıkça gösterdiğimizi görseler utanırlardı. Kalçalar, üreme organları, bazen göğüsler gibi başka kel bölgelerimizin de olması, onların utanmalarını artırmaktan başka bir işe yaramaz. Ancak ahlakı en vicdansız ihlal edenler, yünden neredeyse tamamen kurtulmuş insanlardır.

Bu gizemli teşhircilik nasıl açıklanır? Neden biz ve bir avuç primat akrabamızın üzerinde çıplak yamalar varken çoğu memelinin yüzü yünlü? Burada tartışılan ten rengi hipotezinin ışığında, cevap kendini gösteriyor. Tüysüz ve kürkle aşırı büyümemiş deride renk dalgalanmaları görülebilir. Ama tüysüz bölgelerin deri sinyali için ortaya çıktığını varsayarsak, o zaman onları renkli görüşe sahip primatlarda bulmamız gerekmez mi? Başka bir deyişle, cildi renkli cilt görme ekranına dönüştüren renkli görmenin evrimi, kel alanlar olmadan bir anlam ifade etmez: üzerinde film oynayacak hiçbir şey yoktur.

Bunun doğru olduğu ortaya çıktı: renk görüşüne sahip primatlar, ağızlıklarında çıplak alanlar bulunan aynı primatlar iken, renk görüşünden yoksun primatların saçla kaplı sıradan, hayvan benzeri ağızları vardır. Şek. 9, anlayışımıza göre tam teşekküllü renk görüşüne sahip olmayan ve şüphesiz tüylü olan primatların tipik temsilcilerini göstermektedir. Ve renkli görüşe sahip primatlar arasında iki tür öne çıkıyor. Yeni Dünya maymunlarında (Şekil 9ab ) , yalnızca dişiler renkli görüşe sahiptir. Ve sizin ve benim gibi Eski Dünya maymunlarında (Şekil 9c), hem erkekler hem de dişiler renkleri görebilir. Her iki grubun maymunlarının vücutlarında tüysüz yamalar bulunur. Yarı maymunlara gelince, genellikle renkli görüşe sahip değiller ve ağızları kürkle kaplıdır, ancak temsilcilerinden ikisi, hala renkli görüşe sahip, şablonu yırtıp fizyonomilerini ortaya koyuyor (Şekil 9b'deki iki üst fotoğraf). ).

Devam etmeden önce, bazı bilim adamlarının ve gazetecilerin inandığı gibi, renkli gören primatların derisinin hiç renkli olması gerekmediğini belirtmekte fayda var. Aslında, renkli görme cildi görmek için ortaya çıktığı için, renkleri ayırt eden primatlarda derinin sürekli parlak renkli olması gerektiğini (genellikle kırmızı olması kastedilir) savunuyorlar. Japon makakları veya tüysüz uakariler gibi bazı renkli görüşlü primatların derileri bize kırmızı görünür, ancak bu sadece arka plan renklerinin bizimkinden farklı olduğu anlamına gelir. (Kendi türümüzde bile arka plan renginin birçok çeşidi vardır.) Yukarıda tartıştığımız gibi, kendilerine muhtemelen kırmızı değil, renksiz görünürler ve bu, renk standardından sapmaları fark etmelerine yardımcı olur. Derilerini kırmızı olarak algılasalardı, renk görüşünün ayırt etmesi gereken küçük renk değişikliklerini çok daha az algılayabilirlerdi. Renk görüşü, derinin kırmızı rengini, aksanları ayırt etme yeteneğinin bir kişiyi güneyli bir şekilde kelimeler çıkarmaya zorlamasından daha fazla belirlemez. Renk algılayan primatlarda cilt çıplak olmalı ve belirli bir gölgeye sahip olmamalıdır. Gerçek, varsayımlarımızı doğrulamaktadır.

Yani, çıplak cilt renk sinyali içindir. Ancak, daha kesin olmalıdır. Ne de olsa, en eski kürk suratlı primatların bile avuç içleri çıplaktı (ve hatta köpeğinizin patilerinde bile çıplak yamalar vardı). Bu nedenle, görünüşe göre, renk sinyali için, memelilerde genellikle saçla kaplı alanlar - "yeni" kel alanlar kullanılıyor. Ve aslında, saç çizgisi öncelikle vücudun açıkça görülebilen ağızlık ve kalça gibi kısımlarında kaybolur.

Ama öyleyse, tamamen çıplak bedenlerimiz hakkında ne söylenebilir? Sonuç, (yeni) kel bölgelerimizin renk sinyali işlevi gördüğüdür ve bu, Desmond Morris'in neden çıplak (en çıplak) maymunlar olduğumuz sorusuna cevap verir. Yalnızca başkaları tarafından açıkça görülebilen yerleri açığa çıkarmak mantıklıdır ve dik yürümeye geçer geçmez sırtımız ve midemiz eskisinden çok daha belirgin hale geldi. Belki de kürkümüz tam olarak renk sinyalini daha verimli hale getirmek için küçültüldü ve aynı zamanda renkli görüşe sahip tek iki ayaklı maymunlar olmamız nedeniyle tek çıplak maymunlarız.

Vücudumuz tamamen bitki örtüsünden yoksun değildir ve üzerindeki tüylü bölgelerin konumu, çıplak derinin renkli bir görüntüye benzediği varsayımıyla mükemmel bir uyum içindedir. Vücudun herhangi bir kısmı kimse tarafından görülemiyorsa, onu kullanarak renk sinyalleri iletmek anlamsızdır, bu da onu açığa çıkarmanın bir anlamı olmadığı anlamına gelir (başlangıçta avuç içi ve ayak gibi tüysüz alanlar sayılmaz). Bu gerçeğe karşılık geliyor mu? Vücudumuzda en kötü görünen üç bölge (ve üçü de renk sinyali için pek kullanılmaz) başın üst kısmı, koltuk altları ve kasıklardır. İnsanlarda bu alanların genellikle kıllarla kaplı olduğuna dikkat edin. Kürkü renk sinyali için uygun olmayan yerlerde tutmamız, çıplak tenimizin (her zaman olduğu gibi "yeni" çıplak ten anlamına gelir) başkalarının gözleri için tasarlandığını gösteriyor. Kasıkların daha çok bir karşı örnek olduğu durumlarda - cinsel organlar kanlıdır ve derileri açıkça görülebilir (örneğin, bir kişide), koşullar genellikle öyledir ki, bu cilde bakacak biri vardır.

Vücudun bir kısmı görünmüyorsa, o zaman kıllı olacaktır ifadesi doğru çıkmış olsa da, vücudun herhangi bir kısmı görünüyorsa, o zaman mutlaka tüysüz olması gerektiği sonucu çıkmaz. Kürkün tüm cildimizin rengarenk bir tuvale dönüşmesini engelleyebilecek sayısız faydası vardır. İnsanlarda bunun mükemmel bir örneği, sahiplerine cinsel seçilim yoluyla fayda sağlayan erkek yüz kıllarıdır (muhtemelen yüz ifadelerini geliştirmek için tasarlanmış kaşlar vb.). Ancak bu saç çizgisinin, Şekil l'de gördüğümüz o zavallı hipertrikozlu adamın yüzünü kaplayan saçtan ne kadar farklı olduğuna dikkat edin. 8. Erkek yüz kılları bıyık ve sakal bölgeleriyle sınırlıdır (yani, renk sinyali için amaçlanan alanları etkilemez), bu nedenle Noel Baba gibi büyüseniz bile bu, renk sinyallerini iletme yeteneğinizi etkilemeyecektir. hiçbir şekilde (Noel Baba'nın pembe yanakları ve kırmızı burnu hakkında şarkıların söylenmesi boşuna değildir).

Tüm bu akıl yürütme, bir soruyu cevapsız bırakıyor: Evrim sürecinde duygularımızı renklerin yardımıyla iletme becerisini neden edinmeye ihtiyacımız vardı? Cilt rengi sinyalleri, yüz ifadeleri veya jestlerle ifade edilemeyen neleri iletebilir? Olası bir cevap, renk titreşimlerinin kas çabası gerektirmemesi ve hayvanın ihtiyaç duyduğu diğer faaliyetler için kaslarını serbest bırakmasıdır. Yemek yerken yüzünüzde uzun süre kızgın bir ifade tutmaya çalışın. Veya dişi bir şempanzeyseniz, kızgınlık döneminin tamamı boyunca davetkar bir şekilde bakmayı deneyin. Ayrıca göğüs ve kalça gibi vücudun mimik yapmaya uygun kas yapısına sahip olmayan bölgeleri de renk sinyalleri için kullanılır. Bu, yalnızca bilgi ileten yüzey alanını artırmaya değil, aynı zamanda sinyali tam olarak en alakalı olduğu yere yerleştirmeye de izin verir. Dişinin bitkin görünüşü erkekler için çekici olabilir, ancak arkasındaki kan çanağı onlara doğrudan hedefe giden yolu gösterir.

Ek olarak, renk sinyalleri, hayvanın fizyolojik durumunu kasların yapabileceğinden daha doğrudan gösterir. "Sana kızgınım ama hepsi bu değil. Yüzümün ne kadar kırmızı olduğunu görüyor musun? Bu, mükemmel bir fiziksel formda olduğum, oksijeni iyi emdiğim, nefes darlığı çekmediğim ve mücadeleye hazır olduğum anlamına geliyor.” Kanın oksijenle doygunluğunu en azından uzun süre simüle etmek imkansızdır. Aynı şey diğer tüm renk sinyalleri için de söylenebilir. Sıradan bir allık bile, sağlıklı bir cilt bir yana, köklü bir fizyoloji gerektirir.

Renk sinyallerinin duyguların kas aracılı ifadesine göre bir diğer önemli avantajı, ilklerinin doğaları gereği kontrol edilmesinin çok daha zor olmasıdır. Çoğu kas, hayvanın onları bilinçli olarak kasabileceği şekilde tasarlanmıştır. Bununla birlikte, kanın oksijenlenmesinin başka, çok daha sorumlu işlevleri vardır: örneğin, tüm vücut hücrelerini yaşayabilir bir durumda tutmak. Evrim, bir hayvanın dolaşım sisteminin temel parametrelerini, özellikle çocuklarda (bu konuya bir sonraki bölümde daha ayrıntılı olarak değineceğiz) iradesinden (hayvanların kontrol odasına girmesine izin verilmez!) nefes almasından ayırmakla akıllıca davranmıştır. Genel olarak, renk ipuçları bize bir hayvanın gerçekte nasıl hissettiğini anlatır ve bu özellik muhtemelen evrimci biyologlar George Williams ve Robert Trivers tarafından önerilen bir kavram olan karşılıklı özgeciliğin evriminde anahtar rol oynamıştır. Fedakarlardan oluşan bir toplulukta yaşamak faydalarla doludur, ancak yalnızca arkadaşları pahasına kar elde eden dolandırıcılar olmadığı sürece. Toplulukta dolandırıcılık için koşullar varsa, dolandırıcılar hızla çoğunluk haline gelir. Trivers, duygularımızın çoğunun işlevinin karşılıklı özgecilik için gerekli koşulları sürdürmek olduğunu savundu. Öfke, dolandırıcıya yakalandığını ve cezalandırılacağını işaret eder. Dargınlık cezayı uzatarak ağırlaştırır. Ve kızarma gibi işaretlerin yardımıyla aldatan kişi, içtenlikle tövbe ettiğini iletme fırsatına sahip olur. Psikolog ve dilbilimci Steven Pinker ikna edici bir şekilde, duygular ampuller gibi isteyerek açılıp kapatılabilseydi, bu tür duygu ifadelerinin karşılıklı özgeciliği teşvik edemeyeceğini savunuyor. Bir aldatmacanın kurbanı öfkelenip öfkelenmemeyi seçebilirse , o zaman dolandırıcıyı cezalandırmamak onun için daha yararlı olabilir, çünkü o ille de kötü niyetli bir dolandırıcı değildir ve gelecekte pekâlâ yararlı olabilir. Ancak aldatan kişi bu durumun farkında olabilir ve bu onu aldatmaktan caydırmaz. Ancak aldatanlar, öfkenin aldatmanın otomatik, kontrol edilemez bir sonucu olduğunu bilirlerse, bu onları korkutur. Ve tam tersi: Dolandırıcılıktan mahkum olan kişi, kendi özgür iradesiyle bir pişmanlık duygusunu "açabilir"se, suçlayıcıların onun samimiyetine inanmak için pek bir nedenleri olmazdı. Yaptıkları şey için içten pişmanlık duymanın bir sonucu olarak kızarmanın kontrol edilemez olduğunu düşünmek için bir neden olduğunda (böyle bir tepkiyi taklit etmek kolay değildir), bu sözsüz özürlerin kabul edilme olasılığı daha yüksektir.

sağlıklı allık 

Dediğim gibi, telepatiyi renklendirme yeteneğimiz, başkalarının duygusal durumlarını ve ruh hallerini tahmin etmemize yardımcı olur. Ayrıca birinin hasta olduğunu veya fiziksel olarak acı çektiğini fark etmeye yardımcı olur. Birçok hastalık, rahatsızlık ve yaralanma, kanın oksijenlenmesinde ve ekstremitelerimize giden kan akışında değişikliklere yol açar. Ve dolaşım sisteminin bu göstergelerindeki bir değişimin sonucu olarak cilt rengi değişir ve gözler bunu görebilir. Dolaşım bozuklukları genellikle aşırı kan konsantrasyonuna yol açarak cildin maviye (ve daha koyu) dönmesine neden olur. Ve kan kaybı nedeniyle cilt sararır (ve parlar). Oksijeni tükenmiş cilt yeşile döner (bu, akut oksijen eksikliğini gösteren yaygın bir klinik durum olan merkezi siyanozu tanımlamak için önemli bir işarettir). Kılcal damarlar, düşük arteriyel oksijene, içlerinde kan durgunluğu meydana gelecek şekilde tepki verir ve mor görünmesi gereken cilt tonu (bir turnikeden sonra olduğu gibi; Şekil 6), yeşilimsi maviye doğru kayar. Ayrıca iyileştikçe karakteristik olarak renk değiştiren morluklarımız da var, ancak bu açıklık değişikliği, kan temini ve oksijen konsantrasyonu ile ilgili olmayan farklı bir mekanizmaya dayanıyor. Kısacası, doktorların nabız oksimetre kullandığı her yerde, gözlerimiz (ve bunlara yerleşik nabız oksimetreleri) hastanın durumunu izlemek için (o kadar hassas olmasa da) yararlı olabilir.

Politeknik Enstitüsü öğrencisi Kevin Rio. Renseller, benimle bir sömestr geçirdi ve doktorların ten renginden ne kadar sıklıkla belirti olarak bahsettiklerini inceledi ve bu belirtinin hastalıkların yaklaşık %10'unun teşhisinde kullanıldığını buldu. Canlandırma, pediatri, kardiyoloji, doğum ve jinekoloji gibi alanlarda en önemli rolü oynar. (Ve bu, cilt renginin dermatolojideki aşırı öneminden bahsetmiyor, bu durumda kızarıklıklar ve diğer cilt problemlerine bağlı olarak değişse bile.) Ten rengi, kulak burun boğaz, psikiyatri, ortopedi ve tıpta daha az önemli bir yardımcı gibi görünüyor. dahili terapi. Belirli bir tıp alanı için rengin önemini kabaca tahmin etmek için, Google Kitap Arama'da "renkli atlas" anahtar sözcükleri için bu disiplinde kaç kitap bulunduğunu sayabilirsiniz . Resüsitasyon, pediatri, kardiyoloji, obstetrik ve jinekoloji için bu tür kitapların payı sırasıyla 7,3; 3.8; %4,6 ve %4,8, kulak burun boğaz, psikiyatri, ortopedi ve dahili terapi kitaplarında ise “yakalama” daha mütevazı: 0,3; 0,5; %1,3 ve %1,4. Ayrıca ilk dördün tıbbi alanlarında, nabız oksimetreleri daha yaygın olarak kullanılmaktadır: oksimetriden sırasıyla 18.1'de bahsedilmektedir; 6.1; Kitapların %12,1 ve %3,1'i ve ten renginin çok önemli olmadığı dört disiplin için bu rakam 1,2 idi; 1.2; %2,4 ve %2,5. Bu, klinik tıbbın yıllar içinde doğal nabız oksimetrelerimizin özelliklerinden yararlanmak için geliştiğini gösteriyor, ancak hiç kimse gözlerimizin aynı amaçlar için evrimleştiğini hayal edemezdi.

Bu nedenle, normal renk görüşüne sahip doktorlar, görmeyi oksimetre için bir araç olarak kullanırlar. Eğer öyleyse, renk körü hekimler bu cihazın eksikliğinden muzdarip olmalıdır. Ve gerçekten de: doktorlar, renk körlüğünün teşhiste ciddi bir engel olabileceğini biliyorlar. Örneğin Dr. Heinz Ahlenstiel, ciltte allığı andıran hafif bir kızarmanın kırmızı ve yeşile duyarsız bir kişi tarafından fark edilemeyeceğini yazıyor. Ayrıca ne solgunluk ne de küçük bir kırmızı kızarıklık fark edilmeyecektir. Böyle bir kusuru olan bir kişi, koyu gri bir gölge olarak daha güçlü bir kızarıklık görecektir. Kan zehirlenmesi sırasında lenfatik damarların iltihaplanmasını bu şekilde tanıyabilecektir. Ancak iç yüzeylerin - yutak, burun, kulak ve epiglot - kızarıklığını tanımlaması onun için daha zor olacaktır. Dolaşım bozuklukları durumunda dudakların ve tırnakların siyanotik solgunluğu da ona görünmez olacaktır. Koyu yüzeylerde renk körü ve kan lekesi görmez.

Anthony Spaulding, ameliyata hazırlanan bir kadının olağandışı solgunluğunu fark edemeyen renk körü bir doktorun sözlerinden alıntı yapıyor. Jinekolog, "Kimse görürdü," dedi. Yapamadım. Hastanın kan nakline ihtiyacı olduğu için operasyon bir hafta ertelenmek zorunda kaldı.

Spaulding'in görüştüğü başka bir renk körü doktor şunları söyledi:

Patoloji bölümünde bir yıl geçirdim ama histolojik lekelerin farklı dokuları farklı şekilde boyadığını fark etmedim - bunu bana kimse açıklamadı. Gözlerim deri döküntülerinin ve benzerlerinin en ince hatlarını seçmeyi öğrendi. Bu yetenek artı beden dilini anlamak, kendimde geliştirebildiğim ana becerilerdir. Özellikle çocukluk döküntüleri, yüksek ateş, boğazda veya kulakta olası kızarıklık vb. söz konusu olduğunda, tavsiye için meslektaşlarıma sık sık başvururum. Yoğun bir iş gününün sonunda, kolayca hata yapabileceğimi hissediyorum. Belki de hasta kızarıklıktan şikayet eder ve hemşire benim göremediğim noktaları parmağıyla işaret eder. Patolojik anatomi veya dermatolojide uzmanlaşabileceğimi sanmıyorum - bu iki alanda renk çok önemli bir rol oynuyor. Mesleğim herhangi bir günlük denetim içermiyor ve bazen kendimi güvensiz hissediyorum.

Ve bir optometrist olan Dr. David M. Cockburn, makalelerinden birine bir itirafla başlıyor: "Çocukken, birinin kızardığını söylediklerinde insanların ne demek istediğini anlayamazdım." Ayrıca “hasta bir gözünün kırmızı olduğunu söylüyor ama ben fark göremiyorum” ve “en ciddi problem kanı retina pigmentinden ayırt edememek” durumlarından da yakınıyor.

Bu nedenle, renk körü bir kişinin yalnızca başkalarının duygularını ve ruh hallerini anlaması değil, aynı zamanda kimin hasta olup kimin olmadığını da bulması daha zordur. Bir gün düşündüm: Bu yüzden mi renk körlüğü erkeklerde kadınlardan daha yaygın? Erkeklerin yaklaşık %10'u ve kadınların %0,5'inden azı renk körüdür. Yeni Dünya maymunları arasında sadece dişiler renkli görüşe sahipken, erkekler renk körüdür. İnsanlar söz konusu olduğunda, renk körü dişiler nadir değildir. Bazı kadınların süper renkli görüşü vardır: Normalde olduğu gibi üç tür konileri yoktur, dört tanedir. Bu özelliğin neden dişilerde artan seçilim baskısı altında olduğuna dair pek çok gevezelik olduğunu tahmin edebiliyorum, ancak bahsetmeye değer pek çok spekülatif hipotezden biri, özellikle çocuklar için renkli görmenin tıbbi yararlarıyla ilgilidir. Hayatıma iki küçük çocuk girdiğinde, öksürdüklerinde, hapşırdıklarında, ıkındıklarında veya boğulduklarında yüzlerinin renginin ne kadar değiştiğine şaşırdım. Sanki abartılı bir renk sinyali verme yetenekleri var. Bu, anneleri bu tür sinyalleri fark etmeyen çocukların önemli ölçüde daha büyük risk altında olduğunu göstermektedir. Boğulma belirtilerini fark edebilen ilkel bir anne, Heimlich yönteminin Pleistosen versiyonunu kullanabilir (bebeği bacaklarından tutup birkaç kez sertçe sallayın), renk körü anne ise çocuğunun boğulduğunu fark etmeyecektir. başı dertte olmak.

Tanı duyusunu körelten tek faktör renk körlüğü değildir. Daha önce de belirtildiği gibi, cildimiz bize renksiz görünür, bu nedenle nötr bir renkten sapmaları fark edebiliriz. Farklı ten renklerine sahip kişilerde ten rengi titreşimlerini fark etme yeteneğinin büyük ölçüde azaldığını da tartıştık. Bu gerçek, ırkçılığın psikolojik gerekçelerinden biri olmasının yanı sıra, bir hekimin farklı ırktan bir hastada klinik olarak önemli semptomları tespit etmesinin daha zor olduğunu düşündürür. Örneğin, Afrikalı bir ambulans doktoru, gözü değişen renk standardına alışana kadar Provo, Utah'a taşınırsa, muhtemelen yerel halkın derisinin gönderdiği sinyallere karşı kör olacaktır. Klinik uygulama açısından bakıldığında, renk körlüğünden muzdarip olabileceğiniz ve gerçek bir renk körü olamayacağınız ortaya çıktı.

Şimdiye kadar, tıpta renk algısının önemini tartıştığımızda, hasta olduğumuzda veya yaralandığımızda, ten rengimizin, saç yokken görülebilen bazı kaçınılmaz değişikliklere uğradığı varsayılmıştır. Başka bir deyişle, köpeğinizin kürkünün altına gizlenmiş derinin tıpkı bir insan gibi renk değiştirdiği varsayımından yola çıktık. Ancak atalarımızın, renk sinyallerini iletme ve böylece dertlerini başkalarına iletme yeteneklerini geliştiren doğal seçilime maruz kalmış olmaları mümkündür. Bunun duygular ve ruh halleri için geçerli olduğu bilinmektedir: Allık, programlanmış bir renk reaksiyonudur ve utanç duygusuna eşlik eden fizyolojik süreçlerin tesadüfi bir yan etkisi değildir. Bunun tıbbi renk semptomları için doğru olamayacağına inanmak için hiçbir sebep yok. Açıkça ayırt edilebilir renk boğulma belirtileri gösteren boğulan bir çocuğun annesi tarafından kurtarılma olasılığı daha yüksektir. Zamanla çocuklar gelişebilir, anneleri tüm güçleriyle kurtarmaya koşturan daha güvenilir mekanizmalar geliştirebilir. Ve köpek yavrusu tüylerle kaplı olduğundan, renk sinyallerinden faydalanmayacaktır (annesinin renkli görüşü olsa bile). Bir köpek yavrusunu traş ederseniz, muhtemelen insan bebeklerde gördüğümüz çeşitli ton değişikliklerini görmezsiniz. Bu morluklar için bile geçerli olabilir. Hayvanlar derilerini açığa çıkardıktan ve renk sinyallerini kullanmaya başladıktan sonra, doğal seçilim belli türdeki bereleri daha görünür kılmaya başlamış olabilir: berelerin bizim çıplak tenimizde traşlı bir köpeğin teninden daha iyi görünmesi olasıdır. Veterinerler, traşlı köpeklerde, atlarda ve ineklerde morarma olduğunu garanti ediyor, ancak bu renk değişikliklerinin yoğunluğunu doğru bir şekilde değerlendirmek için derinin kalınlığını ve yaralanmanın ciddiyetini hesaba katan iyi geliştirilmiş bir kriter gerekiyor. Hayvanlar morluklar nedeniyle nadiren hastaneye giderler: bunun için çok ciddi olmaları gerekir. Köpeklerim bütün günlerini kayaların üzerinde takla atarak, kıyı boyunca top kovalayarak geçiriyorlar. Onların morluklarının yüzde biri bende olsa, hayatım boyunca kara mavi yürürdüm. Köpeklerimi hiç traş etmedim, ancak bazen çürükler için onları kontrol etmeye değer olabilir.

Dolayısıyla, renk vizyonumuz bize yalnızca duygu ve düşünceleri "okuma" armağanı vermekle kalmadı, aynı zamanda başkasının acısını hissetmemize de izin verdi. Bu yeteneklerin her ikisi de muhtemelen renkli görmenin gelişimine ve beraberindeki saç dökülmesine katkıda bulunmuştur.

Renkli görmek nasıl bir duygu? 

Şimdiye kadar cilt hakkında çok ve gözden çok az bahsettik (telepati ve psişik yeteneklerimizin kaynağının deri değil, gözler ve beyin olduğu sonucu dışında). Göz, belirgin olmayan cildi renkli bir "gösteriye" dönüştürebilir. Ancak bunun anlamını anlamak için öncelikle renk algısının ne olduğunu anlamalısınız.

Renklerin algılanmasıyla ilgili bir hikayede gökkuşağı iyi bir başlangıç noktası gibi görünebilir. Sonuçta burada tüm renkleri bir arada görüyoruz değil mi? Gerçekten de, gökkuşağına baktığınızda birçok rengi görebilirsiniz ("her avcı sülün nerede oturduğunu bilmek ister"): kırmızı, turuncu, sarı, yeşil, mavi, mavi, mor (yukarıda Şekil 10) ve tüm ara renkler mantarlar, örneğin kırmızımsı turuncu ve sarımsı yeşil. Bu çok fazla. Ama hepsi bu mu? Okulda bize beyazın tüm renkleri içerdiği ve bir ışın yoluna bir prizma koyarsanız, onu gökkuşağı benzeri bir spektrumda düzenlenmiş olası tüm açıklıkların ışınlarına ayırdığı öğretildi (bir gökkuşağı durumunda, yağmur damlaları prizma görevi görür). Buradan gökkuşağının tüm renkleri içerdiği sonucuna varabiliriz. "Spektrum" kelimesinin kendisi belirli bir bütünlüğü ima eder. Oxford İngilizce Sözlüğü bunu şu şekilde tanımlıyor: "Bir şeyin, anlam, nitelik vb. ile sıralanmış tüm kapsamı veya olası kapsamı." Ancak, gökkuşağının tüm renkleri içermediğinden emin olmak için üstünkörü bir gözlem yeterlidir. Bulunduğunuz odaya bakın. Çevrenizdeki hemen hemen her açıklığı adlandırmanız sizin için zor olmayacak ve yine de çoğu gökkuşağının renklerine benzemiyor. Hiç tartışma yok, gökkuşağında göksel mavinin, turuncunun veya taze kanın yaklaşık eşdeğerlerini bulabilirsiniz. Peki ya mor, kahverengi, pembe, gri, haki, kestane, ten renginden bahsetmiyorum bile? Gökkuşağının renkleri arasında değiller. Gökkuşağı , renk algımızın yalnızca bir boyutunu temsil eder. İçinde pek çok renk yok çünkü bir değil üç boyut var.

Gökkuşağının gerçekten gösterdiği tek şey tonlardır, ancak bunları bile tam olarak göstermez: bütün bir açılış sınıfından yoksundur - mor gam. Orada değiller, bu da bizim tarafımızdan hiçbir dalga boyunun mor olarak algılanmadığı anlamına gelir. Işığın macenta gibi görünmesi için, spektrumunun iki zirvesi olmalıdır: kısa dalga boyu ve uzun dalga boyu. Mor mantarlar mavi (veya mor) ve kırmızı arasında bir ara olarak görülür, ancak bir gökkuşağında mavi ve kırmızı zıt taraflardadır ve birbirine değmez. (Mor hiçbir şekilde macenta ile eşanlamlı değildir. Bu kelime yalnızca gökkuşağının en ucunda, mavinin arkasında bulunan rengi ifade eder.) Kırmızının dışına macenta tonları ekleyerek gökkuşağını rötuşlayabilirdik ama bu yine de olmazdı. bir rengin çok önemli bir özelliğini göstermemize yardımcı olur, onun "profili" dir. Gölgeleri düz bir çizgi boyunca yerleştirmek genellikle yanlıştır (Şekil 10'un üst kısmında olduğu gibi). Özünde bir çemberdir. Şekil l'deki ile yaklaşık olarak aynı. 10 (alt): Gökkuşağının kırmızı ve mor kenarları macenta ile "yapıştırılmıştır". Macenta tonları morumsu kırmızı olarak başlar, mora dönüşür ve morumsu maviye, neredeyse mora dönüşür.

Ancak ton, rengin üç boyutundan yalnızca biridir. Diğer ikisi doygunluk ve parlaklıktır. Doygunluk, şu veya bu ballı mantarın ne kadar "sulu" göründüğüdür. Örneğin gri bir renk için, ona bir damla kırmızı eklenene kadar kırmızı doygunluğu sıfırdır. Ne kadar kırmızı eklerseniz, renk o kadar kırmızı olur. Ve herhangi bir ballı mantar ne kadar fakirleşirse, o kadar gri olur. Son açıklama, doygunluğun "profilinin" nasıl görünmesi gerektiğini anlamaya yardımcı olur. Resim: ve Şekil l'deki renk tablosuna benzer. 10, ancak şimdi çok renkli bir daire yerine tamamen gölgeli bir disk görüyoruz. Merkezde, doygunluğu doğru yönde kademeli olarak artıran herhangi bir ballı agarik alabileceğiniz gri bir renk var. Yani, şimdi bir değil, iki renk boyutumuz var: ton, yani diski çevreleyen daire üzerindeki koordinat ve doygunluk, yani diskin merkezine olan mesafe.

Rengin üçüncü boyutu parlaklıktır. İlk bakışta rengin bir özelliği olmasa da, yine de renk algısının önemli bir yönüdür. Ton ve Doygunluğu aynı bırakmak ve sadece Parlaklığı değiştirmek, bir renkten diğerine geçiş olarak algılanacaktır. Örneğin kahverengi, aslında düşük doygunluk ve hafiflik değerlerine sahip kırmızımsı bir tondur. Parlaklığı artırırsanız, kahverengi artık kahverengi olmayacak, kırmızı veya turuncu gibi görünecektir. Ve gri rengin, değişen parlaklıkla niteliksel değişikliklere uğradığı açıktır: parlaklığı önemli ölçüde artırır veya azaltırsanız, sırasıyla beyaz veya siyah olur.

Renk hakkında ton, doygunluk ve parlaklık açısından konuşabilmek çok önemlidir: Bu üç boyutu anlamadan rengin ne olduğunu gerçekten söylemek genellikle imkansızdır. Ancak birçok detay bizim için hala belirsiz. Örneğin, her gölge dairenin tam olarak neresine yerleştirilmelidir ve neden? Şek. 10 ve 11'de yeşilin karşısına kırmızıyı ve sarının karşısına maviyi yerleştirdim. Ancak şu ana kadar tartıştığımız hiçbir şey, durumun böyle olması gerektiğini düşündürmüyor. Örneğin, kırmızı, mavinin karşısına yerleştirilebilir, böylece mor tonlar dairenin bir yarısını kaplar ve tüm mavi, yeşil, sarı ve turuncu diğer yarısında toplanır. Göreceğimiz gibi, renk uzayını düşünmenin çok anlamlı ve bir daire üzerindeki renk tonlarının tam yerini belirlemenize yardımcı olan başka bir yolu daha var. Ayrıca primatlar olarak gördüğümüz, ancak diğer memelilerin görmediği ballı mantarlarla başa çıkmamıza yardımcı olacaktır. Renk uzayının bu alternatif görüşü, 19.-20. yüzyıl dönümünün büyük düşünürü Ewald Hering'in (20. yüzyılın 50'lerinde Leo Hurwich ve Dorothea Jameson ile Robert Boynton tarafından onaylandı) keşifleri sayesinde mümkün oldu. ve diğer birçok bilim adamı).

Hering, renk tekerleğindeki hemen hemen her ballı mantarın diğer iki rengin karışımı olduğunu keşfetti. Örneğin, macenta, kırmızı ve mavinin bir karışımı gibi görünür ve turuncu, sarı ve kırmızının bir karışımı gibi görünür. Bundan önemli bir sonuç çıkar: Karışık görünmeyen gölgeler olmalı - saf (birincil) renkler. B rengini C ve D renklerinin bir kombinasyonu olarak algıladığımızı varsayalım . Sırasıyla C ve D de karışım mıdır ? Eğer öyleyse, o zaman B iki gölgenin değil, daha fazlasının bir kombinasyonu olarak temsil edilebilir. Örneğin, C, E ve F'nin bir karışımıysa ve D, G ve H'nin bir karışımıysa, B gerçekten de E, F, G ve H'nin dört bileşenli bir karışımı olmalıdır. Ancak Hering, her gölgenin tarafımızdan en fazla iki rengin birleşimi olarak algılanmaktadır. Bu nedenle, eğer B , C ve D' nin bir kombinasyonuysa , o zaman C ve D artık karışım olamaz. Saf renkler olarak algılanmalıdırlar.

Hangi gölgeler algı açısından saftır? Kaç tane? Hering iki ilginç gözlem yaptı ve her biri ana renklerin iki, on veya yüz değil, dört olduğu sonucuna varıyor. Sadece dört rengin insanlara saf, karışmamış göründüğünü buldu: mavi, yeşil, sarı ve kırmızı. O zaman herhangi bir karışık ton, yukarıdakilerden herhangi ikisinin bir kombinasyonu olarak algılanmalıdır. Hering bunu doğru buldu: İkinci gözlemi, tüm karışık renklerin aslında dört ana, bölünmez renkten herhangi ikisinin kombinasyonları olduğuydu. Diyelim ki turuncu, kırmızı ve sarının karışımıdır. Dört ana rengin, algımızın diğer tüm tonları topladığı "tuğlalar" olduğunu gösteren harika bir keşifti. Menekşeden maviye, maviden yeşile, sarı ve turuncudan kırmızıya, kırmızıdan mora ve tekrar menekşeye kadar sayısız ve ince geçişler bu dört saf renge indirgenmiştir. Ton, doygunluk ve parlaklık gibi parametrelerin öznel renk algısını anlamak için neden yeterli olmadığını tahmin edebileceğinizi umuyorum. Sadece bu üç boyut dikkate alındığında, sadece dört saf renk olduğu ve diğer tüm tonların bunların çiftlerinden oluştuğu görülemez.

Goering ayrıca çok az kişinin kendileri ve kendi renk duyumları hakkında bildiklerini keşfetti. Tonların - ve genel olarak renklerin - karşıtları vardır. Siyah ve beyazın bizim tarafımızdan düşman renkler olarak algılandığı ifadesine kimse şaşırmayacaktır. Kırmızının zıt rengi nedir? İlk bakışta, sorunun kendisi anlamdan yoksun görünebilir ve deneyimlerimiz bir cevap önermez. Bazıları, rakibin renklerinin Şekil 2'de gösterilen diskin zıt taraflarında olduğunu tahmin edecektir. 10 ama hangi renklerin birbirine zıt olduğunu nasıl anlarsınız? Dört ana renk olduğunu ve diğer her rengin ikisinin birleşimi olduğunu hatırlıyoruz. Hering, bu temel renklerin bazı kombinasyonlarının var olmadığını keşfetti. Kırmızı, mor yapmak için maviyle ve turuncu yapmak için sarı ile karışabilir. Ancak Goering'in belirttiği gibi, yeşil ile birlikte kırmızı herhangi bir yeni ballı mantar veremez. Yani bilim insanı kırmızı-yeşil denilebilecek bir gölgenin olmadığına dikkat çekmiştir. Ayrıca, mavinin kırmızı veya yeşille karıştırılmasına rağmen sarı ile birleşiminin yeni açılım kaynağı olarak hizmet etmediğini de fark etti. Yani sarı-mavi diye bir şey yok.

Resim: bir.

O. Racine'in "Batı kostüm tarihinin tam renkli bir atlası: Orta Çağ'dan 1800'e kadar 950'den fazla otantik cüppeyi tasvir eden 92 forma" adlı kitabında bulunan renklerin oranını ölçtüm. Ok, "ten" tonlarında giyim öğelerinin oluşumunu gösterir.

Resim: 2.

Fotoğrafta gördüğünüz renkleri listeleyiniz.

Resim: 3.

Çeşitli insan derisi türlerinin yansıtma spektrumları (North Carolina Eyalet Üniversitesi spektral veri tabanından alınmıştır). Diğer yansıma spektrumu örneklerinin aksine, birbirlerine ne kadar benzer olduklarına dikkat edin.

Resim: dört.

İfade örnekleri. Yeşil genellikle hastalıkla, mavi kötü ruh haliyle, kırmızı güç ve öfkeyle ve sarı neşeyle ilişkilendirilir.

Resim: 5.

Cilt, kan ve duygularla ilgili Oxford İngilizce Sözlüğünden renk tanımları.

Resim: 6.

Turnike uygulandığında, oksijen açısından nispeten zengin olan kan birikerek cildin kırmızı ve maviye dönmesine neden olur. Sığ damarların üzerindeki cilt, büyük miktarda oksijeni tükenmiş kan içerir ve bu nedenle yeşilimsi ve mavimsi bir renk tonu alır. Kanı tükenmiş cilt normale (ortada) kıyasla sarı görünür.

Resim: 7.

Kan parametrelerine, bu renklerin taşıyabileceği bilgilere ve bunlarla ilişkili yaygın çağrışımlara bağlı olarak cildin geçirdiği renk değişiklikleri.

Resim: sekiz.

Hipertrikoz, cildin normalde bitki örtüsünden yoksun olan bölgelerinde kılların büyüdüğü bir patolojidir.

Resim: 9.

a) Bizimki gibi renk görüşü olmayan primatların temsilcileri. Tamamen yünle kaplı oldukları görülebilir. b) Çoğu Yeni Dünya maymununda, yalnızca dişiler renkli görüşe sahiptir, c) Eski Dünya maymunları arasında (ve bizim maymunlarımızda), hem erkekler hem de dişiler renkli görüşe sahiptir. Şekilde, son iki grup olan (b) ve (c)'nin temsilcilerinin kafalarında tüysüz deri bölgeleri olduğunu görebilirsiniz.

Resim: on.

Gökkuşağı, gölgeleri tasvir etmenin en iyi yolu değildir. Macenta tonlarından yoksundur ve renk geçişlerinin bir halka oluşturduğu gerçeğini yansıtmaz: kırmızı, macenta aracılığıyla mora sorunsuz bir şekilde akar.

Resim: on bir.

Ton ve doygunluk (parlaklığın yanı sıra iki renk boyutu) birlikte düz bir disk oluşturur; burada ton daire üzerindeki bir koordinattır ve doygunluk merkezden uzaklıktır.

Resim: 12.

Bu düz disk önceki şekilde gördüğümüze benzer, tek farkı artık ne daire üzerindeki konumu (renk tonu) ne de merkezden uzaklığı (doygunluk) göstermemesidir. Bunun yerine iki koordinat çizgisi gösterir: sarı-mavi (dikey) ve kırmızı-yeşil (yatay). Renk algımızın doğasında var olan renk karşıtlığını gösteriyorlar: dairenin zıt taraflarında antipot olarak algıladığımız gölgeler var. Beynimiz, uzun dalga boyuna (i-koniler) ve orta dalga (M-koniler) ışığa duyarlı konilerden alınan sinyallerin korelasyonu nedeniyle kırmızıdan yeşile geçişi algılar: L-konilerinin aktivitesi, L-konilerine kıyasla ne kadar yüksekse. M-konileri, daha kırmızı ton görürüz ve M-konilerinin aktivitesi L-konilerine kıyasla ne kadar yüksekse, o kadar çok yeşil görürüz. Mavi-sarı eksendeki farklılıklara gelince, beyin bunları kısa dalga boyundaki ışığa duyarlı konilerden, yani S-konilerinden gelen sinyalleri ve diğer ikisinin konilerinden gelen sinyalin ortalama değerini karşılaştırarak algılar. türleri: S-konilerinin aktivitesi diğerlerine göre ne kadar yüksekse, o kadar çok mavi görürüz ve ne kadar küçükse o kadar sarı görürüz.

Resim: 13.

Trikromatlarda (sağda) bulunan ek koni tipi olmadan, çoğu memelide renk boyutlarından biri eksiktir: kırmızı-yeşil koordinat ekseni. Yalnızca iki boyutu vardır: parlaklık ve tek gerçek renk boyutu - sarıdan maviye ve griye giden bir eksen.

Resim: on dört.

Sahip olduğumuz üç tür koninin (S, M ve L) farklı dalga boylarına duyarlılığı. UM ve L konilerinin neredeyse aynı duyarlılığa sahip olduğu görülebilir (sırasıyla 535 ve 562 nm'ye eşit dalga boylarında maksimum uyarılabilirler). Tipik bir insan derisi yansıtma spektrumu da gösterilmiştir. Ayırt edici özelliği, grafiğin yaklaşık 550 nm'ye karşılık gelen bir seviyede oluşturduğu W şeklindeki eğridir. Bu W'nin sol alt diz ve medyan zirvesinin, sırasıyla M ve L konilerinin maksimum yüksek hassasiyet değerleri ile kabaca aynı olduğuna dikkat edin. W şeklindeki eğri, kandaki oksitlenmiş hemoglobinden kaynaklanır. S- ve L-konileri diğer dalga boylarına değil de bu dalga boylarına en duyarlı olduklarından, ten rengindeki küçük değişiklikleri bile kolayca fark edebiliyoruz.

İncir. 15.

Retina tarafından algılanan derinin spektrumu (yani tüm göz filtrelerinden geçtikten sonra) deri altı kan parametrelerine bağlı olarak değişir. Mavi ve sarı grafikler, sırasıyla yüksek ve düşük kan (daha doğrusu hemoglobin) içeriğine sahip ciltler için tipiktir. Bol kan kaynağı, grafikteki I/-şekilli zikzakı aşağı kaydırır ve kan eksikliği - yukarı kaydırır. Kırmızı eğri, deri altı kanın yüksek düzeyde oksijenlenmesine, yeşil olan ise düşük bir düzeye karşılık gelir. Spektrumun sadece bir bölümü salınımlara maruz kalır - bölge “harf IG. Tip L ve /I konilerin toplam aktiviteleri arasındaki farkı hesaplayarak kandaki oksijen seviyesini tahmin etmek mümkündür. Oksijenasyondaki değişikliğin grafikteki W konumunun yüksekliği üzerinde çok az etkiye sahip olduğuna, yani oksijen konsantrasyonundaki dalgalanmaların sarı-mavi eksen boyunca cilt rengindeki değişiklik üzerinde çok az etkiye sahip olduğuna dikkat edin. Beyin, M-konilerinin ve L-konilerinin ortalama aktivitesini S-konilerinin aktivitesiyle karşılaştırarak cilde kan akışının yoğunluğu hakkında sonuçlar çıkarabilir.

İncir. 16.

Dört grafiğin her biri, gözden geçtikten sonra (yani doğrudan konilere ulaşır ulaşmaz) deriden yansıyan ışığın spektral bileşimini gösterir. Mavi ve sarı grafikler, bu yansıma spektrumunun cilde giden kan kaynağının yoğunluğuna bağlı olarak nasıl değiştiğini göstermektedir. Ana değişiklikler, grafiğin W şeklinde bir zikzak oluşturduğu 550 nm bölgesini etkiler, grafikteki konumu ne kadar düşükse, ciltte o kadar fazla kan birikir. Fazla kan içeren cildin mavi görünmesinin nedeni budur: M ve L konilerinin birleşik aktivitesi azalır, ancak S-konisi aktivasyon seviyesi değişmeden kalır. Kırmızı ve yeşil grafikler, kan oksijen konsantrasyonundaki dalgalanmaların aynı yansıma spektrumunu nasıl etkilediğini anlamaya yardımcı olur. Ana değişiklikler yine 550 nm bölgesini etkiler, ancak şimdi farklılıklar konumla değil, eğrinin şekliyle ilgilidir: kan ne kadar oksijenlenirse, oksijensizleştirme sırasında kaybolan W şeklindeki zikzak o kadar belirgindir. Bu W'nin merkezi tepe noktası kabaca L-tipi konilerin en hassas olduğu dalga boyuna karşılık geldiğinden, W-şekli ne kadar belirginse, i-konilerin M-konilere kıyasla o kadar fazla uyarıldığı ve cilt bize daha kırmızı görünür. Bu iki tür koninin işlevi, mavi-sarı gezinmek için eski, tüm memelilere özgü yeteneğimize müdahale etmeden renk uzayının kırmızı-yeşil eksenindeki farklılıkları (yansıtıcı ve kan oksijen konsantrasyonundaki değişiklikler dahil) toplamaktır. (diğer şeylerin yanı sıra cilde kan akışının yoğunluğunu değerlendirmeye izin verir).

Birisi yeşilin sarı-mavi olduğunu iddia edebilir, çünkü herkes bilir ki sarıyı maviyle karıştırırsanız yeşil elde edersiniz. Bu böyledir: fiziksel olarak sarı boyayı maviye eklerseniz, ortaya çıkan karışımın renginin yeşil dediğimiz renge çok yakın olması muhtemeldir. Ancak saf bir yeşil tonu görünce bize sarı ve mavinin karışımı gibi geldiğini söyleyemeyiz . Aynı zamanda mor , hem maviyi hem de kırmızıyı içinde barındırıyormuş gibi görünür ve turuncu, tarafımızdan kırmızı ve sarının karışımı olarak algılanır. Yani bize sarı ve mavinin karışımı gibi görünecek bir renk yok (yeşil uygun değil - ne sarı ne de mavi var gibi görünüyor), tıpkı bal mantarlarını göreceğimiz böyle bir renk olmadığı gibi. Aynı zamanda kırmızı ve yeşil.

Yani kafamızda kırmızı görsel olarak yeşille, mavi görsel olarak sarı ile karışmaz. Algımıza göre, ana renklerin yalnızca dört kombinasyonunun mümkün olduğu ortaya çıktı: mavi-yeşil, yeşil-sarı, sarı-kırmızı ve kırmızı-mavi. Neden zihnimizde bazı tonlar karışabilirken diğerleri karışamıyor? Hering, mavi ve sarı ile yeşil ve kırmızının algısal karşıt çiftler olması gerektiği sonucuna vardı. Zıtların en önemli özelliği, kombinasyonlarının anlamsız olmasıdır. Örneğin bir insan aynı anda hem uzun boylu hem de neşeli olabilir ama aynı anda hem neşeli hem de üzgün olamaz, tıpkı uzun boylu kısa bir adam gibi. Herhangi bir gölgeyi mavi ve sarının bir kombinasyonu olarak düşünmek faydasızdır ve bu bize algımızda mavinin sarının zıttı olduğunu söyler. Aynısı kırmızı/yeşil çifti için de geçerlidir. Bu nedenle, mavi ve sarı, Şekil 2'de gösterilen diskin karşıt taraflarına yerleştirilmelidir. ve ve kırmızı ile yeşil de. Başlangıç için fena değil: Maviyi sarıya göre ve kırmızıyı yeşile göre nasıl konumlandıracağımızı biliyoruz. Ancak daire üzerinde sarı ve maviye göre kırmızı ve yeşil nasıl düzenlenir? Kırmızı, ne mavi ne de sarı içeren saf bir renk tonudur ve bu nedenle her ikisinden de eşit derecede farklıdır. Bu nedenle, renk çarkında kırmızı, sarıya ve maviye eşit uzaklıkta olmalıdır. Ve yeşil, kırmızının karşıtı olduğu için, mavi ve sarıdan da aynı uzaklıkta, sadece karşı tarafta olmalıdır. Böylece, mavi, yeşil, sarı ve kırmızının 90 ° 'lik eşit aralıklarla yerleştirildiği bir renk çarkı elde ederiz (az önce yaptığımız bu sonucu uzun süredir bekleyen çizimlere bakın). Buna göre, ara gölgelerden herhangi biri, ortaya çıkan diskin dörtte birinden birinde yerini bulur (Şekil 12).

Artık renk çarkında tonların nasıl düzenlendiğini bildiğimize göre, size öznel renk algısı hakkında konuşmanın yeni bir yolunu sunmama izin verin. Bu yaklaşım, biz primatların neden diğer memelilerden daha geniş bir renk paleti gördüğümüzü anlamamızı sağlayacaktır. Şekilde gösterilen kategorileri kullanmak yerine, ve - daire üzerindeki konum (ton) ve merkezden uzaklık (doygunluk), - bunu daha kolay yapabilirsiniz: Şekil 1'deki gibi x ve y eksenleri gibi iki koordinat çizgisi çizin. 12. Bu çizgilerden biri, saf maviyi saf sarıya (karşıtına) bağlayan ve dairenin gri merkezinden geçen mavi-sarı bir eksen olacaktır. Şek. 12'de bu çizgi dikey bir eksen (y) olarak temsil edilir. Bu eksendeki gri renk sıfıra eşitlenebilir, mavi gölgeler pozitif değerler olarak kabul edilebilir ve sarı negatiftir (sarı, eksi işaretli mavidir). İkinci koordinat çizgisi, saf kırmızıyı saf yeşile (antagonisti) bağlayan ve aynı zamanda griden geçen kırmızı-yeşil bir eksen olacaktır. Şek. 12, yatay bir eksen (x) olarak temsil edilir. Sıfır için yine griyi alacağız. Kırmızı gölgeleri pozitif değerler olarak, yeşil olanları negatif olarak kabul edeceğiz (yeşil, eksi işaretli kırmızıdır). Başka bir deyişle, diskin iki boyutu yalnızca ton ve doygunluk açısından değil, aynı zamanda bir koordinat sistemi oluşturan dikey ve yatay iki dikey eksen yardımıyla da tanımlanabilir. Şekil 2'de ayrıca üçüncü bir dikey çizgi vardır. Şekil 12, gösterilmemiştir, parlaklık derecesini gösteren siyah beyaz bir eksendir.

Bu koordinat eksenleri, renk algımızın nasıl çalıştığını anlamamıza yardımcı olur. Onlar olmasaydı, şu veya bu gölgeyi gördüğünde gözümüzde tam olarak ne olduğunu anlamak kolay olmazdı. Bölümün başında bahsedilen konileri hatırlıyor musunuz? Üç tip koni - S, M ve L - sırasıyla kısa, orta ve uzun dalgalı ışık ışınlarına maruz kaldıklarında aktive olan nöronlardır. Onların yardımıyla göz üç tür hesaplama yapar. Her biri üç dikey eksenden biriyle ilgilidir: siyah/beyaz (parlaklık), mavi/sarı ve kırmızı/yeşil. Ayrıntılara girmeden, parlaklık algınız (siyahtan beyaza titreşimler) üç türdeki etkinleştirilmiş konilerin toplam sayısını yansıtır (görünüşe göre M ve L konileri en büyük katkıyı yapsa da): ne kadar çok koni etkinleştirilirse o kadar yüksek algılanan parlaklık Maviden sarıya dalgalanmaların algılanması, S-konilerinin aktivasyonu ile M- ve L-konilerinin ortalama aktivasyon değeri arasındaki farka bağlıdır. S-tipi koniler M ve L tiplerinden daha aktif olduğunda mavi renk görürken tersi sarı olur. Ve kırmızı-yeşil eksenindeki gölgelerin algılanması, L-konileri ile M-konilerinin aktivasyonu arasındaki farka dayanır: L- tipi koniler, M- tipi konilere kıyasla ne kadar aktif hale gelirse, o kadar çok kırmızı görürüz. Ve tam tersi: L konileri ne kadar zayıf etkinleştirilirse ve M konileri ne kadar güçlüyse, o kadar çok yeşil görürüz.

Şimdi renkli görüşe sahip primatların dünyasının resminin diğer memelilerin çoğunun gördüğünden nasıl farklı olduğunu açıklamanın zamanı geldi. Tipik bir memelinin renk uzayı (renk görmeyen primatlar dahil) yukarıda tarif edilen gibi değildir. Normalde memelilerde üç tip koni değil, sadece iki tip koni bulunduğundan, tam bir boyuttan yoksundur. M ve L yerine , yalnızca bir tür koniye sahiptirler - M / L. Yeşil ve kırmızıyı ayırt etmekten sorumlu alternatif bir mekanizmaları yoktur ve bu nedenle kırmızı-yeşil eksenindeki gölgeleri algılamazlar. Bu eksen, renkli görme primatlarından kaynaklanan evrimsel bir yeniliktir. Bizim için iki boyutlu bir disk olan (Şekil 12), renk körü atalarımızın bakış açısından tek boyutlu bir düz çizgiydi. Renk algımız, üç boyutlu bir çift koni (Şekil 13, sağ) olarak temsil edilebilir ve tipik bir memelinin benzer bir renk algı şeması, iki boyutlu düz bir eşkenar dörtgen (Şekil 13, sol) olarak temsil edilebilir. Sonuç olarak, renk görüşüne sahip primatlar, birinden diğerine yumuşak bir şekilde geçiş yapan sonsuz sayıda gölge görürken, dikromatik görüşe sahip memeliler yalnızca iki tonu ayırt eder: sarı ve mavi. Sonuç olarak, sıradan memelilerin renk görüşü bizimkinden önemli ölçüde daha zayıftır - bu yüzden sahip olmadıklarını iddia ediyoruz.

Dürüst olmak gerekirse, bu tamamen doğru değil. Ne de olsa iki tonu ayırt edebiliyorlar: mavi ve rakibi sarı. Bu mavi-sarı boyut, parlaklıktaki değişkenlikle birleştiğinde, özünde sonsuz sayıda gölge oluşturur (yalnızca iki ton olmasına rağmen). Ve eğer memelilerin yetersiz renk paletinin renkli görüş olarak adlandırılma hakkını hak etmediği konusunda ısrar edersek, o zaman kuşlar, sürüngenler ve arılar da renk uzayları olduğundan , bizim renkli görme yeteneğimiz olmadığını söyleme hakkına sahip olacaklardır. bizimkinden çok daha çok boyutlu. Gördüğümüz dünya, diğer memelilerin çoğunun gördüğü dünyadan daha renkliyse, bu memeli olmayanların renk algısı daha da zengindir. Ama biri benim renkli görüşüm yok demeye çalışsın!

gözlerdeki kan 

Böylece renk algımızın üzerine inşa edildiği ilkeleri daha iyi anlamaya başladık. Ancak şu veya bu nesnenin bizim için neden şu veya bu renge sahip olduğu hala net değil. Neden çimleri mor değil de yeşil olarak görüyoruz? Gökyüzü neden kırmızı değil de mavi? Şimdiye kadar, diğer şeylerin yanı sıra, kırmızı algımızın saf olduğunu, morun kırmızı ve mavinin karışımı olarak deneyimlendiğini, gördüğümüz tonlar arasında kırmızımsı yeşil diye bir kategori olmadığını biliyoruz. Ancak burada açıklanan renk alanı, nihayetinde, çevredeki nesneleri istediğiniz şekilde renklendirebileceğiniz bir renk paletidir. Ancak, dünyamız bu paleti kesin olarak tanımlanmış bir şekilde kullanır. Çim yeşil, mor değil. Gökyüzü mavi, kırmızı değil. Bunun veya o nesnenin hangi renklere "boyanacağı", görsel "ekipmanımızın" spektral duyarlılığının özelliklerine bağlıdır. Işığın kısa, orta ve uzun dalga boylarına duyarlı olan üç tür koniden alınan sinyalleri karşılaştırmamıza ek olarak, bunların hangi özel dalga boylarına duyarlı olduklarını da bilmemiz gerekir. "Yeşil Fotonlar" bölümünde, renk hakkında konuştuğumuzda, dalga boylarından çok fazla bahsetmediğimizden, ancak tüm olası dalga boylarıyla (spektrumun görünür kısmı içinde) karmaşık bir ışık ışınları karışımının algılanmasından bahsettiğimizden zaten bahsedilmişti. ) her nesneden yayılan. Evrim sürecinde, fotonları değil, belirli nesneleri ve yüzeyleri , özellikle de derinin yüzeyini görme yeteneği geliştirdik . 

Şek. Şekil 14, üç türün her birindeki konilerimizin hangi dalga boylarına duyarlı olduğunu gösterir. M ve L konilerinin hassasiyetlerinin neredeyse birbirinin peşi sıra gelmesindeki tuhaflığı elbette fark edeceksiniz. İlk bakışta, bu korkunç bir mühendislik hatası gibi görünüyor. S-konilerinin kısa ışık dalgalarına, M-konilerinin orta dalgalara ve L-konilerinin uzun ışık dalgalarına duyarlı olması için spektrumda düzenli aralıklarla okuma yapmak daha mantıklı olacaktır. Kameralar böyle yapılır. Kuşların, sürüngenlerin, balıkların ve arıların gözleri aynı prensibe göre çalışır (gerçi bu hayvanlarda ışığı üç değil dört tür koni analiz eder). Neredeyse aynı dalga boyundaki dalga boylarını algılamak için iki farklı türde fotoreseptöre sahip olmak israf gibi görünüyor.

Ama bu çılgınlıkta bir mantık var. Bu, Şekil l'de ima edilmektedir. 14, burada, koni hassasiyet grafiklerine ek olarak, tipik bir insan derisi yansıtma spektrumunun nasıl göründüğünü görebilirsiniz. En önemli ayırt edici özelliği , subkutan kanda bulunan oksitlenmiş hemoglobin tarafından ışığın emilmesi nedeniyle ortaya çıkan küçük bir dalgalı çizgi olan karakteristik W şeklindeki kıvrımıdır . M ve L konilerinin en duyarlı olduğu dalga boylarının, sırasıyla sol dizin alt kısmı ve bu W'nin merkezi tepe noktası ile nasıl çakıştığına dikkat edin. Empati yeteneğimizi buna borçluyuz.

Şek. Şekil 15, deri altı kan miktarına ve oksijen satürasyonuna bağlı olarak derinin yansıma spektrumunun nasıl değiştiğini göstermektedir. (Burada ışık gözden geçtikten sonra bu spektrumun nasıl göründüğünü gösteriyoruz - bu şekilde konilere ulaşıyor. Ve Şekil 14'te cilt yansıma spektrumu göz onu bozmadan önce gösteriliyor. Gözümüz tamamen şeffaf değil , ve bu nedenle giren ışığın tamamı retinaya ulaşmaz.) Mavi ve sarı grafikler, kan akışının yoğunluğunun spektrumu nasıl etkilediğini gösterir. Kan eksikliğinden (sarı grafik) fazla kana (mavi grafik) geçerken ana değişiklik, eğrinin W şeklindeki bölümünün aşağı kaymasıdır. Diğer tüm parçaları neredeyse hiç değişmeden kalır. Kan miktarı arttıkça, M- ve L-konilerinin ortalama kümülatif aktivitesi düşer ve cilt daha mavi görünür. Ve aynı parametreleri ters yönde değiştirirseniz sarıya döner. (Ayrıca kan miktarının artması cildin genel parlaklığını azaltırken, yetersiz kan temini ise aksine arttırır. Bu yüzden mi ülkemizde mavi “koyu”, sarı “açık” olarak kabul edilir. ?)

Şekil l'deki kırmızı ve yeşil eğriler. 15, cildimizin spektrumundaki değişikliklerin kandaki oksijen konsantrasyonuna bağımlılığını göstermektedir. Gördüğünüz gibi, grafikteki " W" nin konumu temel olarak aynı kaldı. Buradaki değişiklikler çok daha ince: oksijenlenme seviyesi arttıkça, W-şekli daha belirgin hale geliyor. Ve M tipi koniler olduğundan W şeklindeki zikzak sol alt dizine karşılık gelen dalga boylarına en duyarlı ve merkezi zirvesine karşılık gelen dalga boylarına L tipi koniler, o zaman oksijen içeriğindeki artış nedeniyle “ W harfi” daha net görünür. Bu, derinin daha kırmızı görünmesine neden olur. Benzer şekilde, deri altı kanın deoksijenasyonu, yeşil tonların baskın olmasına neden olur. Şekil 16, Şekil 15'te gördüğümüzle aynı dört eğriyi temsil eder. , ancak burada önceki resimlerden alınan renkli disk etrafında düzenlenmiştir.

iki kanla ilgili parametredeki değişikliklere bağlı olarak cilt renginin nasıl değiştiğini görmemizi sağlayan, M ve L koni tiplerindeki hassasiyet zirvelerinin bu yakınsamasıdır . Şekil 2'de dört yansıtma spektrumunun ne kadar benzer olduğunu görün. 15 (bu özellikle oksitlenmiş ve oksitlenmemiş kan için spektrumları karşılaştırırken fark edilir). Bu tür ince renk değişimlerini ayırt etmek kolay değildir ve M- ve L-konilerinin hassasiyet tepe noktaları tam olarak bunu mümkün kılmak için yerleştirilmiştir: sırasıyla sol diz bölgesi ve W şeklindeki figürün orta tepe noktası. Düzenlemeleri sadece kırmızı-yeşil boyutta görmemize izin vermiyor. Onun sayesinde M ve L konileri birlikte atasal M/L konileri olarak işlev görebilir ve bu da renk uzayımızın mavi-sarı boyutunu korumamızı sağlar. Ve kırmızı-yeşil ekseni görme yeteneği sayesinde oksijen konsantrasyonundaki dalgalanmaları tespit etme konusundaki yeni yeteneğimiz, eski mavi-sarı skala algısına müdahale etmediğinden, bu durumun sonucu olduğu varsayılabilir. yönlü doğal seçilim. Ayrıca, M ve L konilerinde bulunan hassasiyet tepe noktalarının tam konumu, kan miktarındaki dalgalanmaları oksijenasyon seviyesindeki dalgalanmalardan olabildiğince net bir şekilde ayırt edebilmemiz için idealdir. Diyelim ki, bu hassasiyet tepe noktaları " W harfinin" merkezi tepe noktası ve sağ diz hizasında yer alsaydı , yine de kırmızı-yeşil eksende gölgeler görürdük ve M ve L konileri muhtemelen oldukça benzer kalırdı. atadan kalma M /L-konilerine ve mavi-sarı skalasının ayrımına müdahale etmezdi.Ancak bu durumda kan miktarındaki dalgalanmalar kırmızı ve yeşil algımızı şimdikinden çok daha fazla etkilerdi. kırmızı-yeşil eksen boyunca cilt rengindeki değişiklikler daha az net olacaktır: belirli bir parametredeki - kan temini veya oksijenasyon - kaymanın şuna veya bu renk geçişine neden olup olmadığını belirlemek bizim için daha zor olacaktır. Sahip olduğumuz koniler sayesinde , dalgalanmalar nispeten birbirinden bağımsız olarak algılanır.

Tek yenilik kırmızı-yeşil renk boyutudur ve mavi-sarı renk boyutu on milyonlarca yıldır var olmuştur ve biz çıplak ten elde etmeden çok önce ortaya çıkmıştır. Bu, yalnızca kırmızı-yeşil bir ölçekte ten renginin değişiminin duygular hakkında bilgi verdiği anlamına mı gelir? Neredeyse kesinlikle hayır. Evrim boyunca, renk sinyallerimiz görebildiğimiz herhangi bir renkle eşleşebilir . Ve kan akışındaki ve oksijen konsantrasyonundaki dalgalanmalar aşağı yukarı bağımsız parametreler olduğundan, renk sinyali hem eski mavi-sarı boyuttan hem de yeni kırmızı-yeşil boyuttan yararlanarak gözlerimiz için en dikkat çekici sinyalleri yarattı.

renk yansımaları 

Renkli görme, nesnelerden gelen ışığın farklı dalga boylarındaki dağılımlarının yaklaşık olarak algılanmasıdır. Ancak gözlerimiz spektrometre değildir ve belirli bir dalga boyuna sahip ışığın içlerine ne kadar girdiğini ölçemezler. Bu, hayvanlarda genellikle bulunan (bazı kabuklularda daha fazla olmasına rağmen) iki, üç veya dört tür yerine düzinelerce, hatta yüzlerce tür koni gerektirir. Bizim için özellikle önemli olan dalga boylarını analiz etmek için sahip olduğumuz konileri kullanıyoruz. X çok önemli bir şeyse (deri gibi), o zaman doğal seçilim X'i en iyi şekilde görmek için koni duyarlılığını tercih edecektir . Hayvanın renkli görüşü "X için tasarlanmış" olacaktır.

Dış dünyanın gördüğümüz renklerinin bir tür uygun yanılsama olması çok önemlidir. Sanki evrim, hayatta kalmamız ve ürememiz için önemli olan bir dizi kurşun kalem ve renk kodlu şeyleri almış gibi. Ancak gerçekte bu tür etiketler yoktur. Irvine, California Üniversitesi'nde bilişsel bilimler profesörü olan Donald D. Hoffman buna dikkat çekmekten hoşlanıyor, ancak renkli kalemler yerine farklı bir metafor kullanmayı tercih ediyor: bir bilgisayarın "masaüstü". Sanal yüzeyinde hareket ettirilebilen, açılabilen ve hatta çöpe atılabilen çeşitli şekil ve renklerde simgeler vardır. Böyle bir "masaüstü", bilgisayarın içinde meydana gelen işlemlerin görsel bir görüntüsüdür. Ancak bu haritalamanın şu veya bu biçiminin seçimi nasıl yapılır? Tabii ki, doğal ortamdaki evrim yoluyla değil, ancak birkaç on yıl boyunca mühendisleri insan beyni için giderek daha uygun olan "masaüstü" alanlar geliştirmeye zorlayan pazarın gereklilikleri nedeniyle - yani, izin veren görsel sistemler. bilgisayarın "içine" bakmanız gerekir. "Masaüstü bilgisayarların" evrimi, tıpkı görsel algımızın evriminin gerçek dünyayla etkileşimimizi geliştirmesi gibi, bilgisayarla etkileşimimizi geliştirdi.

Bu benzetmeyle ilgili iyi olan şey, hiç kimsenin bir "masaüstü" görünümünün herhangi bir şekilde bilgisayarın gerçek özelliklerini yansıttığını düşünmemesidir. Bir simgenin ekrandaki konumunun, renginin, boyutunun ve nasıl ele alındığının, yalnızca bilgisayarla etkileşim kurmamıza ve bilgisayarı kontrol etmemize yardımcı olması anlamında "yanıltıcı" olduğunu hepimiz anlıyoruz. Bu uygun bir kurgu. Ancak mühendisler, insan-bilgisayar etkileşimini basitleştirmek için masaüstü simgeleri gibi kullanışlı kurguları kullandıklarına göre, evrim aynı faydalı kurguları insanın gerçeklikle etkileşimini basitleştirmek için kullanamaz mıydı? Hoffman'ın mecazının özü budur. Evrim, görselin ne kadar önemli olduğunu umursamaz. hayvanın görsel duyuları hayatta kalmasına ve genlerini rakiplerinden daha verimli bir şekilde yaymasına yardımcı olduğu sürece, sistem gerçek dünyayı aslına sadık bir şekilde yansıtır. Hoffman, dış dünya hakkında bildiğimiz hiçbir şeyden emin olamayacağımıza inanıyor. Bence, profesör bu tür şüpheci argümanları ciddiye alarak çok ileri gidiyor (aslında, olmadığı için endişelendim bile. varlığımdan emin, yemeklerimin parasını ödemeyi bırakacak), ama bu tam da görünen dünyanın karşılaştırması bilgisayarın "masaüstü" ile inanılmaz derecede başarılı ve öğreticidir ve buna sonraki bölümlerde geri döneceğiz.

Yukarıda belirtildiği gibi, bir hayvanın renk görüşü her zaman en önemli olanı en iyi şekilde görmek için gelişecektir (mesel L). Ama sonuçta dünyada X'e ek olarak çok daha fazlası var. Tüm bunlarla nasıl başa çıkılır? Biz insanlardan bahsetmişken, insan derisi olmayan nesneler ne olacak? Evrim, X için bir renk paleti yaratır yaratmaz , tüm dünya bir anda aynı renklerle boyandı. Oksijenli ciltler için tasarlanan kırmızı rengimiz, gün batımına, yakutlara ve uğur böceklerine farkında olmadan ışıltısını veriyor. Tüm bu örnekler tuhaf tesadüflerden başka bir şey değildir: gün batımı, yakut ve uğur böceklerinin tayfını aynı renk olarak algılamaya yönelik bir doğal seçilim yoktur. Aslında, spektrumları oldukça farklıdır - ancak bizim konilerimizin onu yakalayabileceği ölçüde değil. Biz de renkli gören diğer hayvanlar gibi dünyaya X-renkli gözlüklerle bakıyoruz, bize öyle geliyor ki kırmızı ve yeşil tonları doğanın her yerinde, çoğu zaman anlamsız. Algıladığımız bu kırmızı-yeşil renkler sadece illüzyon değil, büyük olasılıkla faydasız illüzyonlardır: Onları deride gördüğümüzde faydalıdırlar, ancak çiçekleri kırmızı ve yaprakları yeşil görmenin bir faydası yoktur. Gözümüze dikilmiş X renkli gözlüklerimiz var, bu, diğer insanların iç dünyasına bakmamıza yardımcı olsalar da, toplumla bağlantılı olmayan her şeyde kafamızı karıştırabilir (örneğin, gün batımları arasında yakutlar olduğu gibi yanlış bir fikre ilham verir). ve uğur böcekleri bazı nesnel benzerlikler var). Bu, çevremizdeki dünyayı daha nesnel olarak algılasak da algılamasak da, kullandığımız vizyonun yeniden üretmemize yardımcı olmak için yaratıldığını güçlü bir şekilde hatırlatır. (Mavi ve sarı algısının başka bir faydası olmalı, çünkü bu aynı zamanda derilerinde tüysüz alanlar olmayan memelilerin de özelliğidir. Ancak bu faydanın tam olarak ne olduğu belirsizliğini koruyor.)

Yani, dünyadaki renkli resmimiz oldukça garip. Farklı sayıda koni tipine sahip hayvanlar için dünya farklı renklere boyanır. Algıladığımız renkler, herhangi bir anlam veya düzen olmaksızın (ten hariç) oraya buraya dağılmıştır ve dünya resmimiz göründüğünden çok daha az objektiftir. Özünde, renkli görüşten yoksun olan hayvanlar dünyaya bizden daha objektif bakıyorlar. Bu durumda, renklendirmesi pratik açıdan önemli olmayan nesnelerde renkler atılmaz, ancak ... bu tarafsızlığın bedeli, ışık dalgalarının uzunluğu hakkında herhangi bir bilginin olmamasıdır. Renk görüşüne sahip olmayan hayvanlar, yalnızca göze ne kadar ışık girdiğini anlayabilirler. Böyle düşününce siyah beyaz fotoğrafa bir kez daha saygı duydum. Daha önce bana kusurlu bir şey gibi görünüyordu ve bazı insanların neden onun hakkında bu kadar tutkulu olduğunu anlayamıyordum. Şimdi, siyah beyaz çekimlerin gerçekte nasıl göründüğünü daha iyi yansıttığını düşünüyorum. Siyah beyaz bir fotoğraf, bir arıya, bir kuşa ve bir kişiye aşağı yukarı uyacaktır: Hepsi, onda yaklaşık olarak aynı şeyi göreceklerdir. Ancak renkli bir fotoğrafta farklı renkler göreceklerdir. Bir gün uzaylılar tarafından keşfedilmek üzere uzaya bir fotoğraf göndermeniz gerekiyorsa, o zaman siyah beyazı seçmek daha iyidir: onlar için bunu çözmeleri çok daha kolay olacaktır. Uzaylıların renkli görüşü olsa bile, bunun bizim hemoglobinimize dayanması pek olası değildir . Ve uzaylılar renkli bir fotoğrafı tamamen farklı görebilirler.

yaşayan renk 

Renkli görmenin amacının cildimizin rengindeki büyük ve küçük değişiklikleri tespit etmek olduğunu bilmek, "et" duvar kağıdı satışlarını artırmayabilir. Ama umarım artık rengi belirsiz gibi görünen derinin aslında inanılmaz derecede renkli olduğunu anlamışsınızdır, çünkü gözlerimizin evrimi onu seks ve şiddet dolu heyecan verici dramalar izleyebileceğiniz renkli bir ekrana dönüştürmüştür. Renk görüşüne sahip olmayan veya en azından bizimkiyle aynı renk görüşüne sahip olmayan hayvanlarda bu gösteriler mevcut değildir. Onlara göre, bu kadar derin kişisel bilgileri yakalama becerimiz bir tür sihir gibi görünebilir. Ama biz sihirbaz değiliz, sadece telepatız. Gerçek, canlı telepatlar.

BÖLÜM 2. Röntgen Görüntüsü 

"Bak şimdi zebra ve zürafa aynı anda seslendiler. - Nasıl olduğunu bilmek ister misin? Bir, iki, üç! Kahvaltın nerede? Leopar baktı, Etiyopyalı baktı, ama ormanda yalnızca çizgili ve benekli gölgeler gördüler, ama zebra ya da zürafa izi yoktu. Kaçmayı ve gölgeli bir ormanda saklanmayı başardılar.

Rudyard Kipling "Leopar beneklerini nasıl aldı"

gizemli şempanze 

Bir sincaba dönüştüğünüzü hayal edin. Kürkle kaplı, yaklaşık iki kilo ağırlığında esnek bir vücut kazanıyor ve arkadaşınızın sihirli asasının gerçekten sihir olduğunu fark etmenin şokunu yaşadıktan sonra, ne TV'nizin ne de kanepenizin yakınlarda olmadığını anlıyorsunuz. Artık Uganda yağmur ormanlarında bir ağacın içindesiniz. Ve tek başına değil, (yeni) akrabalarının eşliğinde, belli ki bir şey için endişeleniyorlar ve bu nedenle sizi selamlamak istemiyorlar. Dehşet içinde gözlerini yere dikerler ve sen hiçbir şey göremesen de kötü bir hisse kapılırsın. Kemirgenlere dönüşmek için kesinlikle iyi bir gün değil. Sonunda duyarsınız: aşağıdan her yerden yuhalamalar ve ciyaklamalar gelir. Şempanze!

Ve korkmayı bile başardın. Ama yılan yok, hurma sansarı yok, leopar yok. Sadece sevimli şempanzeler: reklamlarda takım elbise giyip kravat taktıklarında çok komik oluyorlar! Yani, şimdi bir şekilde elçiliğe gidip neden pasaportunuzun yanınızda olmadığını açıklamanız gerekiyor.

Ağaca tırmanıp yeni pençelerinize hayran kalırken, diğer tüm sincapların nereye gittiğini merak ediyorsunuz. Neyden korkuyorlardı? Ve sonra yüzün ölümcül bir şekilde solgunlaşıyor (ya da daha doğrusu, hala insan olsaydın olurdu): Televizyonda buna benzer bir şey gördüğünü hatırlıyorsun. Şempanzeler bazen küçük maymunlar ve... sincaplar gibi memelileri avlarlar! Kratt kardeşler TV programında gördüğünüz her şey hemen aklınıza geliyor: Chris ve Martin, av sırasında şempanzelere eşlik ediyor ve küçük tüylüleri nasıl yakaladıklarını, kafalarını nasıl kemirdiklerini ve uzuvlarını nasıl kopardıklarını filme alıyorlar. “Ben biraz kabarıkım!” - bağırırsınız, ancak yeni ses kutusuyla yalnızca "Quurp, quurp, quurp" gibi bir şey alırsınız. Ve şempanzelerin hızla yaklaşan çığlıklarına bakılırsa, bunu bir çağrı olarak algıladılar: “Taze sincap eti! Kanla pişirilmiş!” (Şek. 1).

Kovalamaca seslerinden uzaklaşmaya çalışarak, daldan dala ve ağaçtan ağaca ustaca atlayarak ormanın gölgesinde koşuyorsunuz. Kendi kendinize, keskin bir kulağa sahip olmanın ne kadar iyi olduğunu fark ediyorsunuz, çünkü henüz hiçbir şempanzenin peşinizden geldiğini görmeyi başaramadınız. Aslında pek bir şey görmüyorsunuz. Yapraklar, yapraklar, yapraklar... Sizin o küçücük kafanızdan daha büyükler, o kadar kolay koparıp atıp görüşünüzü engelliyorlar. Başlangıçta nerede olduğunuzu bilseniz bile, şimdi kesinlikle kayboldunuz. Neyse ki, şempanzelerden daha hızlı ve daha çeviksiniz, bu da onların kütlesinin sizinkinin yaklaşık elli katı olduğu gerçeğine karşı koymaya yardımcı oluyor. Ayrıca, özellikle sizi takip edenlerin çıkardığı gürültüye kıyasla sessizce hareket edebiliyorsunuz. Ama seni duymuyorlarsa, o zaman neden sana bu kadar acımasızca zulmediyorlar? Sanki şempanzeler, siz onları göremeseniz bile sizi görebilirler. Belki de şempanzeler için aşılmaz gibi görünen yaprakların arkasını görmelerini sağlayan gizli röntgen gözlükleri vardır? Böyle bir saçmalığın imkansız olduğuna dair kendinize güvence veremeden, bu fikri sonuna kadar düşünme fırsatından yakalanır ve sonsuza kadar mahrum kalırsınız.

Bu bölüm şempanzelerin gizemli yeteneklerine, onların "X-ışınları görüşü"ne ayrılacak.

Resim: bir.

a) Sihirbaz arkadaşınız sizi sincaba dönüştürdükten sonra sizsiniz, b) Şempanze menüde olup olmadığınızı merak ediyor.

Senin ve benim de böyle yeteneklerimiz var ve bizi bir orman fırtınası yapıyorlar. Bu doğaüstü kalitenin hikayesine Tepegözler ve neden bu kadar nadir oldukları ile başlayacağım.

Tepegözler nerede? 

Doğada, kikloplar yaygın değildir ve olanlar beklentileri karşılamazlar: Bu hayvanları sarhoş etmek ve tek gözlerine keskin bir kazık saplamak, Odysseus'un başarısına kıyasla çok daha az etkileyici olacaktır. Gerçek "tepegözler" çoğunlukla su piresi gibi küçük kabuklular (Şekil 2) veya neşter gibi omurgasızlardır - uzak balık benzeri atalarımız. Omurgalılar arasında tepegöz bulunmaz. Bazı balıklar, kurbağalar, kertenkeleler ve onların uzak akrabalarının üçte biri vardır ( sözde parietal) başın tepesindeki göz, çifti olmadığı için siklopeana benzer (Şekil 2b). Bununla birlikte, bu göz ışığa duyarlı olmasına rağmen, tam anlamıyla bir göz değildir. hiç, dış dünyanın bir resmini oluşturamadığı için. , görünüşe göre vücut ısısının düzenlenmesi ile ilişkili. Yüksek omurgalılar arasında, tepegözlere en yakın olanlar anensefalik yavrulardır, ancak bir hata nedeniyle doğarlar . doğanın.

Kiklopların nadir olmasının bir nedeni, arkalarında ne olduğunu görememeleridir. Gezegenimizdeki çoğu gören hayvan, aksine, arkalarında neler olduğunu görebilir - ve bunun bir nedenden dolayı gerekli olduğunu varsaymak mantıklıdır. Görünüşe göre sahipler çünkü gözler zıt yönlere bakıyor. Bu, kalamar, böcekler, balıklar, sürüngenler, dinozorlar, kuşlar ve atlar veya tavşanlar gibi birçok memeli için geçerlidir (Şekil 3). Bu hayvanlara arkadan yaklaşılamaz. Ancak panoramik görüş (hem önü hem de arkayı görme yeteneği) bu kadar az sayıda Kiklopu açıkladığına göre, o zaman sizin ve benim hakkımızda ne söylenebilir? İki gözümüz var ve ikisi de aynı yöne bakıyor. Bunun bir faydası olmalı - arkasında yatan şeye karşı tam bir körlüğün verdiği rahatsızlıktan daha ağır basacak kadar önemli. Aşağıda bu zorluğu açıklayacağım çünkü bu bölümün ana konusu gözlerimizin neden ileriye dönük olduğu.

Resim: 2.

Tepegözler: a) Daphnia'nın tek gözü; b) bir kertenkelenin yan gözü; c) Bu antik Roma tanrısı gibi memeli Kikloplar sadece efsanelerde bulunur.

Resim: 3.

Çoğu hayvanda gözler farklı yönlere bakar, bu da panoramik görüşü mümkün kılar.

Ama önce, Şekil l'de gösterilen bir özelliğe dikkat edelim. 3 hayvan: o kadar bariz ki gözden kaçırmak kolay. Dediğim gibi gözleri zıt yönlere bakıyor. Daha doğrusu başın yanlarında (Şek. 4a). Ancak, panoramik görüş elde etmenin tek olası yolu bu değildir. Alternatif bir seçenek, bir gözü doğrudan alnına ve diğerini doğrudan başın arkasına yerleştirmektir (Şekil 4b). Ancak doğada (ve bildiğim kadarıyla bilim kurguda da) böyle bir şey bulamazsınız. Neden? Niye?

Resim: dört.

a) Bu hayali yaratık gibi birçok hayvanda gözler yanlara dönüktür. 6) Bir gözü ileriye, diğer gözü arkaya bakan hiçbir hayvan yoktur. Neden? Niye?

Bunun nedeni, Şekil 1'deki hayvanların gözlerinin olmamasıyla ilgilidir. 3, genel resmin sadece karşıt yarısını görmez. Görme alanları kısmen örtüşür, yani her iki göz de çevrelerindeki dünyanın bazı kısımlarını aynı anda görür. Bu bölgelere dürbün bölgesi denir. Dünyanın bir bölümünü iki gözle görmenin belli başlı avantajları vardır ve çoğu da gözünüzün önündedir. Gözleri her iki tarafta bulunan bu hayvanların dürbün alanı önde (Res. 5a), üstte ve arkada (Res. 5b) yer almaktadır. Yani, Şekil l'deki hayvanın dürbün bölgesindesiniz. 4a, çünkü her bir gözü sizi görüyor. Ancak bir gözü ileriye, diğer gözü arkaya bakan bir hayvanda, görme alanının tüm örtüşen alanları önde değil , yanlarda olacaktır. Aynı şekilde en güçlü vizyonun yanal olması için çok fazla faydası yoktur. (Görmemiz, gözlerimizin simetri düzleminin solunda ve sağında olması anlamında özel bir yanal göz durumudur ve bu nedenle dürbün bölgesi önde oluşur.)

İncir. 5.

a) Gözleri yanlarda bulunan bir hayvanın (bu durumda bir kuş) her bir gözünün görme alanları. İleride bir dürbün alanı var - iki gözün de gördüğü alan. Ayrıca her bir göz ön görüşü kısmen kapatan bir gaga görür, ancak diğer göz eksik olanı telafi eder ve sonuç olarak hayvan her şeyi görür. Yani aynı anda hem gagasını hem de arkasındaki her şeyi görebilmektedir. (Hayvanın hemen yakınında, dürbün alanının hemen önünde, her iki gözün görüş alanına girmeyen bir alan - kör bölge olduğunu unutmayın. Buradan herhangi bir görsel bilgi almayacaksınız, ancak vücudun bir hoparlör kısmını yerleştirmek için iyi bir yerdir - burada hiçbir şeyi engellemeyecektir.)

b) İlk görüntüde kuş ileriye bakıyorsa, şimdi bakışları geriye dönüktür: her iki gözün görme alanı değişir ve hayvanın hemen arkasında yeni bir dürbün alanı oluşur. Gözleri zıt yönlere bakan hayvanların tümü olmasa da bazıları bu yeteneğe sahiptir (örneğin tavşanlar).

Binoküler görmenin faydaları nelerdir? Bilgili bir kişi cevap verecektir: bu stereoskopidir, yani derinliği ve hacmi görme yeteneğidir. Dürbün çalışması, tarihsel olarak stereoskopi ile o kadar iç içe geçmiştir ki, konuyla ilgili hem dersler hem de kitaplar öncelikle hacim algısı sorununa ayrılmıştır. Bununla birlikte, araştırmamda, binoküler görmenin daha önce kimsenin fark etmediği başka bir avantajına - nesnelerin arkasını görme yeteneğine - dikkat etme ihtiyacına geldim. Bu "röntgenimizin" özelliklerini anlamadan, gözümüzün neden ileriye dönük olduğunu anlamak da imkansızdır.

Ancak “X-ışını” vizyonumuzu bu şekilde tartışmadan önce, onun aynı anda iki gözümüz olduğu gerçeğinden kaynaklanan ve bunun lehine yeni argümanlar sunan belirli ve temel bir çeşidinden bahsetmek istiyorum. Önde veya arkada değil, yanlarda bulunan gözler yardımıyla panoramik görüş oluşturmak daha karlı. Kendi vücudunun içini görme yeteneğini kastediyorum.

kendimin içini görüyorum 

Dış dünyayı olabildiğince iyi görmeye özen göstermeden önce, hayvanın onu tamamen görebildiğine ikna edilmesi gerekir. Göz küresini ağza, damağa yerleştirirseniz, çok az anlam olacaktır. Peki gözler nereye yerleştirilmelidir ? Hemen hemen her yer damaktan daha iyidir, ancak vücudun görüşü engelleyebilecek garip çıkıntılara sahip olduğunu unutmamalıyız. Ve aslında, vücudun bu bölümlerinin gözlerin önünde olması bile gerekli olabilir: ağız, burun, burun, vibrissae ve ön pençeler, doğrudan parkurdaki nesnelerle etkileşim kurmak için özel olarak tasarlanmıştır. Bu uzantıların gözlerin önünde olması sadece gözlerin aksine dış dünya ile temasa adapte oldukları için değil, aynı zamanda bu adaptasyonları görerek kontrol edilmelerinin daha kolay olması nedeniyle de faydalıdır. Görme yeteneğine sahip hayvanların çözmesi gereken bir bilmece vardır: Vücudun çıkıntılı kısımlarını gözlerin önüne yerleştirirken dünyayı nasıl görebiliriz?

Video oyunları geliştiricileri de aynı sorunu çözmek zorunda kaldı. Oyuncuya, oyun alanını karartmaması için karakterini görme fırsatı nasıl verilir? Birinci şahıs modunda oynuyorsanız, karakterinizin silahı ekranın önemli bir bölümünü kaplıyor (örneğin, Şekil 6a). "Üçüncü şahıs" modunda oynarsanız, arkadan tüm karakter size göründüğünde, karakter onu vücuduyla engelleyeceği için görüşün önemli bir kısmı da kaybolacaktır (örneğin, Şekil 6b). ). Bu nedenle birçok oyunda oyuncu, karaktere göre bakış açısını değiştirebilir. İşte size olası bir çözüm: Kendi vücudunuzun dış görünüşlerinin ötesine bakabilmek için, bırakın gözlerinizi etrafta "dolaştırın" ve bilgileri beyne iletin.

Ancak doğa, kendi burnunuza bakarak kendiniz de görebileceğiniz gibi başka bir çözüm bulmuştur. Bir gözünüzü kapatın ve burnunuzu hafifçe kırıştırın, Şekil 1'de gösterildiği gibi burnunuzun görüş alanının alt köşesinde yer aldığını ve açık gözünüzün görüşünü engellediğini göreceksiniz. 7a ve 7b . Ancak birinin diğer gözü açması yeterlidir ve onun yardımıyla burnun arkasına gizlenmiş her şeyi görürsünüz (Şekil 7c). Aynı zamanda burun hiçbir yere gitmiyor ama artık şeffaf bir figür gibi görünüyor. Gözlerin her biri, görüşün bir kısmını engelleyen bir burun görebilir. Ancak kapladığı alanlar her göz için farklıdır ve bu nedenle bir çift göz burun da dahil olmak üzere resmin tamamını görür. Ancak, Şekil 1'deki gibi gözlerinizden biri önde, diğeri arkadaysa. 4b'de, ön gözünüzün önündeki herhangi bir çıkıntılı vücut parçası görüşünüzü engelleyecektir.

Bu nedenle, gözleri başın yanlarına (veya bizim sahip olduğumuz gibi simetri düzleminin karşı taraflarına) yerleştirmek avantajlıdır, çünkü bu durumda en iyi görüşü sağlayan dürbün bölgesi önde yer alır ve görmemizi sağlar. en iyi baktığımız şeye bakın. Gözlerin bu konumu, kendi bedenimizin çıkıntılı kısımlarının ötesine bakmamız için gereklidir. Dahası, bunların içini görmek yeterli değildir - aynı zamanda onları kendiniz de görmeniz gerekir: bu tür görsel geri bildirimlerin sağladığı avantajları ihmal etmeyin. Hayvanların gözlerinin başlarının yanlarında olmasının en önemli nedenlerinden biri muhtemelen budur. Dürbün bize "X-ışını" görüşünün en basit biçimini sağlar. Şimdiye kadar, çevreleyen dünyanın nesnelerini değil, yalnızca kendi vücudumuzu "parlama" yeteneğinden bahsettik. Çevre konusuna biraz sonra geçeceğiz.

Burada olmak ama oradan görmek 

Böylece, başın yanlarında gözlerin birinin öne, diğerinin arkaya dönük olmasından daha iyi olduğunu ve ağız boşluğunda bulunduklarından kıyaslanamayacak kadar daha iyi olduğunu gördük. Ancak bazen biz çaresiz ölümlüler yine de gözleri vücudun içine yerleştiriyoruz. Örneğin, bir araba kullandığınızda, vücudunuzun bir uzantısı haline gelir, yani artık gözleriniz bu yeni “beden” içindedir. Ve arabanın "burnu", yani kaput ve motor camdan yapılmadıysa, ön görünümün bir kısmını engelleyecektir - dolayısıyla tamponunuzda çok fazla çizik olacaktır.

Resim: 6.

İki tür bilgisayar video oyununun ekran görüntülerini taklit eden görüntüler: a) oyun "birinci kişiden", karakterin elleri ve silahları resmin blok kısmı, b) oyun "üçüncü kişiden" ( görünüm, karakterin gövdesi tarafından kısmen engellenir).

Arabaların ön tarafları dış dünyayla "etkileşime" girmez ve bu nedenle genellikle arabamıza veya burnundan bakmamız gerekmez. Ancak öndeki "ekleri" görme ve arkalarına bakma yeteneği, bir traktör veya ekskavatör sürücüsü için çok gerekli olabilir: sonuçta, bir kar küreme makinesi veya kepçeyi yönetmekten bahsediyoruz. Bazı traktör modellerinde bu sorun kısmen çözülmüştür: operatör (yani gözler) kepçe sapının yan tarafına yerleştirilmiştir. Yani en azından bir taraftan hem potayı hem de bu "büyümenin" doğrudan önünde olanı görüyor. Ancak bu sorunun biyolojik çözümü farklıdır (Şekil 8): operatörün gözleri makinenin yan taraflarındaki uzun saplardadır. Ancak dev salyangoz insanlarının inşaat işçisi olarak işe alınmak için aceleleri olmadığı için, operatöre traktörün her iki tarafına kurulu video kameralardan sinyal alan özel gözlükler sağlamak daha kolay olacaktır. Bildiğim kadarıyla ekskavatörler böyle bir şey kullanmıyorlar ama bu fikrin somutlaşmış hali arabaların yan aynalarının konumlandırılmasında görülebiliyor. İsimlerinden, bu aynaların vücudun yanlarında yer aldığı ve ilk olarak, makinenin kendisi ve arkasındaki (ve arkadan) görüntünün bir kısmı her birinde görünecek şekilde yerleştirildiği anlaşılmaktadır. onlar ve ikincisi, resmin bir kısmı her iki aynada da görülebilir ("arabanın arkasındaki "dürbün alanı"). Yani arabadaki yan aynaların konumu, bir hayvanın vücudundaki gözlerin konumuna benzer.

Ancak, temel bir fark kalır. Sürdüğünüzde ve yan gözleri kullandığınızda iki ayrı görüntü ile uğraşıyorsunuz. Aslında, onları görmek için başınızı bile hareket ettirmeniz gerekiyor. Ancak, eğlenmek için, onları aynı anda ve yan yana gördüğünüzü hayal edelim - örneğin, yerleşik bilgisayar ekranında. Çevremizdeki dünyayı bu şekilde görmek, birkaç fotoğrafı yan yana görmeye benzer (Şekil 7a ve 7b ). ): beyin aynı anda iki güvenlik kamerasının okumalarını takip eden bir güvenlik görevlisi gibi her iki görüntüyü de takip ederdi. Ama dünyayı böyle görmüyoruz, onu şekil 1'deki gibi görüyoruz. 7c: hepsi aynı anda, tek bir resimde. Belki de bunun bir faydası vardır: belki bu şekilde görüntünün oluşumunda yer alan nöral doku miktarını veya beynin görsel bilgiyi işlemesi için geçen süreyi en aza indiririz.

Faydası var mı, yok mu, bilmiyorum. Her iki durumda da, bu garip. İki gözümüz, iki dünya resmimiz, iki bakış açımız var. Peki ortaya çıkan görüntüyü neden tek bir bakış açısıyla tek bir görüntüyü gören tek bir gözün yarattığı gibi algılıyoruz? Ve iki gerçek bakış açısından birinde değilse, bu nokta tam olarak nerede? İkincisinin anlaşılması kolaydır. Sadece gözlerimizi açıp kendimize sormalıyız: nereden baktığımızı hissediyoruz? Doğru cevap: Gözlerin ortasında, burnun üst kısmının hemen arkasında bulunan bir noktadan.

Yani alnımızın ortasında gözün olmadığı bir noktadan dünyaya bakıyoruz. Ve hepsi bu değil. Bu noktadan itibaren burnunuza yukarıdan aşağıya bakmanız gerekir, ancak genelleştirilmiş dünya resminiz burnun iki tam görüntüsünü içerir: sağ tarafını solda ve sol tarafını sağda görürüz (Şek. .7c). Ve son olarak kafa karıştıran şey, bu "burunların" her ikisinin de şeffaf olmasıdır!

Nasıl oluyor da algılarımız böyle hatalar yapıyor? Ve bununla nasıl başa çıkacağız? Neyse ki insanların çok azı neye baktığını, kaç tane burnu olduğunu, nerede bulunduğunu ve şeffaf olup olmadığını merak ediyor. Bu bizi görsel algının bir bilgisayarın "masaüstü" ile karşılaştırılmasına geri getiriyor (Bölüm 1). Hatırladığımız gibi, "masaüstü" tam olarak böyle görünüyor ve başka türlü değil, çünkü görünümü bilgisayarın içeriğini tam olarak yansıttığı için değil, kullanışlı olduğu için. Aynı şekilde görsel algımız da yararlı olduğu için evrim sürecinde şekillendi ve dünyayı gözümüzün önünde tam olarak yeniden üretmedi. (Daha doğrusu, gerçeği aslına sadık bir şekilde yeniden ürettiğinde, bunun nedeni, bu tür bir çoğaltmanın faydalı olmasıdır.) Beyin iki ayrı görüntüyle yetinebilseydi, yanılsamalara gerek kalmazdı. Ancak aslında hiçbir şeyin olmadığı genelleştirilmiş bir resim görmeyi tercih ettiği için, "sanal yol boyunca ilerlemek" zorunda kaldı. Ne de olsa, iki gerçek görüntü çeker ve birini diğerine "yazdırırsanız", ortaya çıkan karalamanın gerçekçi olması pek olası değildir. Bu nedenle, algımız bir şekilde bir yanılsamadır. Yorumlamakta çok iyi olduğumuz bir yanılsama. Ve bu yanılsama yararlıdır çünkü onun sayesinde hayvan hem vücudunun çıkıntılı kısımlarını hem de bunların arkasında ne olduğunu görür.

İncir. 7.

a) Burnun sol gözünün görme alanının sağ tarafını kapatıyor, b) Aynı zamanda sağ gözünün görme alanının sol tarafını kapatıyor, c) Lütfen ilk iki fotoğrafta bir göze görünmeyen ikinci gözde mevcuttur. İki gözümüzü de açtığımızda her şeyi görürüz. burun dahil. görüntüleri artık görüş alanının kenarlarında yer alıyor. Üstelik burunlarımız şeffafmış gibi görürüz. Merkezde yer alan -burnun görüşü engelleyemediği- her iki gözle görülebilen, yani dürbün alanını temsil eden alan.

Şekil 8.

Bir ekskavatörün kabininden bir kovayı izlemek, dünyaya tek gözünüz ağzınızda bakmak gibidir. Koordineli çalışma için operatörün gözü uzun saplarda olmalı ve kabinin her iki yanından kovayı izlemelidir.

Kabinin her iki yanına yerleştirilmiş kameralardan video ileten özel gözlüklü ekskavatör sürücüsüne geri dönelim. Sürücü iki ayrı resim görmeyecektir. Bunun yerine, görsel sisteminin çeşitli girdilerden gelen sinyalleri kullanarak faydalı illüzyonlar yaratma yeteneği aniden devreye girecek ve ekskavatörümüz kepçenin ve kovanın arkasında ne olduğunun tek bir genelleştirilmiş görüntüsünü algılayacaktır. Ayrıca, iki görüntünün eşzamanlı işlenmesi tam olarak görsel sistemimizin çok iyi adapte olduğu şey olduğundan, sürücü çok az eğitimle veya hiç eğitim almadan bu tür gözlüklere oldukça hızlı bir şekilde alışacaktır. Tabii ki aynı anda iki kova sapı görecek ama bu tam da beynimizin olması gerektiği gibi yorumlamasını bildiği türden bir illüzyon.

Şimdi bu deneyi zihinsel olarak kendi üzerimizde yapalım. İki kameranın arkanızda durduğunu (biri solda, ikincisi sağda) ve taktığınız stereo gözlüğe iki görüntü aktardığını hayal edin (Şekil 9). Ne göreceksin? Kendinizi arkadan, üçüncü şahıs bir video oyununda oynadığınız karakter gibi, burun gibi göreceksiniz! dünyaya, bedeninizin arkasında yer alan yeni bir sanal bakış noktasından (eskiden daha da sanal, gözlerinizin arasından) bakıyorsanız, yabancı bir cismi kendiniz gibi algılıyor ve doğrudan bu bedeninize yönelik bakış açılarınız yokmuş gibi görünebilir. ilk başta garip ama aynı şey üçüncü şahıs arayüzü ile video oyunları oynadığımızda da başımıza geliyor.

Arkanızda birkaç kamera olmasının video oyunları oynarken göremediğiniz bazı avantajları vardır. İlk olarak, sadece kendinizi değil, kendiniz aracılığıyla da göreceksiniz. Video oyunları oynadığımızda bunların hiçbiri olmuyor. İkincisi, vücudunuzu şeffaf ve aynı anda iki açıdan (sol ve sağ) göreceksiniz ve bu size dış dünya ile etkileşim hakkında daha eksiksiz görsel bilgi sağlayacaktır. Üçüncüsü, çoğu üçüncü şahıs bilgisayar oyununda, karakterinizi sanki bir tripod üzerine monte edilmiş ve fırlatmaya ve zıplamaya dayanıklı, ara sıra kahramanınız tarafından yapılmış bir kamera aracılığıyla görürsünüz. Bazıları için bu bir avantaj gibi görünebilir ama benim farklı bir görüşüm var. Gerçek görsel sistemimiz, bu tür hareketler sırasında görsel bilgi akışındaki değişiklikleri yorumlayabilir. Bedeninizin hareket ettiğini gördüğünüz için değil, gördüğünüz dünyanın resmi değiştiği için hareket ettiğinizi bilirsiniz. Ve bir sonraki bölümde öğreneceğimiz gibi, eğer bu değişiklikler beklendiği gibi davranırsa, görsel sistem şu anda olup bitenleri doğru bir şekilde algılayabilir.

Belki de dünyaya gerçekte gördüğümüz gibi değil de kendi arkamızdan bakmamız daha iyi olur? Pekala, gerçekten daha iyi olsa bile, arkadan titreyen gözlerin ciddi bir rahatsızlık vermesinin pek çok iyi nedeni var. Ve uzun göz saplarına başvurmadan böyle bir dünya görüşü elde edebilseydik bile, bence bu, bızı sabunla değiştirmek anlamına gelirdi: daha iyi bir şey yapabilirdik, ama bir şeyde kaybederdik. Böyle bir üçüncü şahıs görüş sistemi ile ellerimizi, burnumuzu ve ağzımızı eskisi kadar iyi göremez, dış dünya ile olan etkileşimlerini eskisi kadar net bir şekilde koordine edemezdik. Öte yandan, genellikle göremediğimiz şeyi - kendimizin tamamını - görebilir ve muhtemelen tüm vücudun katıldığı hareketleri daha başarılı bir şekilde kontrol edebiliriz. (Belki sonunda çocukken hiç çalışmayan o lanet "tekerleği" yapabilirsin.) Bu, özellikle yaralanma veya hastalık nedeniyle hareket koordinasyonu bozulan insanlar için yararlı olacaktır: tıpkı ellerden alınan görsel-motor bilgisi gibi, bir yaralanmadan sonra hareketlerini düzeltmeye yardımcı olur ve kişinin kendi vücudunu yandan gözlemlemesi, genel koordinasyonun yeniden sağlanmasına yardımcı olabilir.

İncir. 9.

Gözlerinizi arkanızda her iki tarafa asmanıza izin veren göz saplarınız olduğunu hayal edin. Ya da daha iyisi, sırtınıza takılı ve görsel bilgileri özel gözlükler aracılığıyla ileten iki kameranız olduğunu hayal edin, a) ve b) Gözlerinizin gördüğü budur: sol göz vücudunuzu görüş alanının sağ tarafından görür ve sağ göz ise sol tarafta, c) Ve işte tek, genelleştirilmiş bir algı böyle görünüyor. Her biri saydam olan iki yerel görüntü görürsünüz. Baktığın nokta arkanda gibi görünüyor.

Üçüncü şahıs kendini gözlemleme cihazımı 1.999,95 dolara satın almak isteseniz de istemeseniz de, buradaki sonuç şu ki, hem vücudunuzun çıkıntılı kısımlarını hem de bunların arkasında yatanları görme ihtiyacı, gözlerimizin ana nedeni olabilir. hizalanır, başın yanları ve sonuç olarak, bir dürbün alanının varlığı. Bununla birlikte, tüm bunlar başka bir soruyu yanıtlamıyor: neden hemen hemen tüm hayvanların gözleri simetri düzleminin yanlarında olmasına rağmen, bazılarında farklı yönlere bakıyorlar (panoramik görüş sağlarken), diğerlerinde (senin ve benim gibi) ileriye doğru yönlendirilirler, yalnızca doğrudan önünüzde olanı görmenize izin verir, ancak geniş bir dürbün alanı yaratır? Cevabı bulmayı umarak, dürbün bölgesi hakkında başka neyin dikkat çekici olduğunu bulmamız gerekecek, bu sayede kendimiz görebiliyoruz (bunun için vücudumuzun çıkıntılı kısımlarının ona uyması yeterlidir). Bu anlamda bizi ilgilendiren soru şu şekilde formüle edilebilir: Dürbün bölgemiz neden burnumuzdan daha geniştir? Veya şöyle: Dürbün bölgesi, dünyaya bakarken nasıl faydalıdır? İçimizi görmemizi sağlayan "X-ışını" yeteneklerinden daha önce bahsetmiştik ve bunların vücudumuzun ötesine geçip geçmediğini kim bilebilir? Sadece burnumuzu değil başka nesneleri de delebilir miyiz? Ve eğer öyleyse, gözlerimizin neden ileriye dönük olduğunu anlamanın anahtarı burada değil mi?

Cyclops için video oyunları 

Tepegöz olmanın nasıl bir şey olduğu konusunda çok azımızın iyi bir fikri var. Bir gözünü istediğin zaman kapatabilirsin, ama genellikle bunu yapmazsın ve kesinlikle uzun süre yapmayacaksın - insanlar karmaşık akrobatik egzersizlere çok daha fazla zaman ayırırlar. Ancak birinci şahıs video oyunu oynadıysanız, kesinlikle çok fazla kiklop deneyimi yaşarsınız: kaç gözünüz olursa olsun, bu oyunları bir kiklop gibi oynarsınız (Şekil 10). Bunun nedeni, video oyunlarında sanki dünyaya tek gözle bakıyormuşuz gibi tek bir görüntüyle uğraşmak zorunda olmamızdır. Bu nedenle, bu tür oyunlarda tepegözlerin bir avantaja sahip olacağı varsayılabilir - sonuçta, tepegöz olmaya alışkındırlar ve bu nedenle uyum sağlamak zorunda kalmazlar!

Bu video oyunlarının devasa doğasının ışığında, oynamak mantıklı: Peki ya binoküler görmenin bizim için ne kadar yararlı olduğuna dair ipuçları bulabilirsek (kendi içimizi görme yeteneği dışında)? Video oyunları oynarken kendimize "Neyi kaçırıyoruz?" diye sorabilir ve böylece bir dürbün merceğinin avantajlarını belirleyebiliriz.

İnsanlar genellikle iki göze sahip olmanın hacim ve derinlik algısıyla (stereopsis adı verilen bir fenomen) ilişkili olduğuna inandıkları için, video oyunlarının tek gözlü dünyasında nesneler arasındaki mesafeleri yargılamanın zor olup olmadığını merak etmek mantıklıdır. Bu sorunun cevabı “hayır” olacaktır. Görüntünün gerçekçilik derecesi o kadar yüksektir ki, arenanın farklı bölümleri arasındaki mesafeyi belirlemek için birçok yol sunar. Ve bu, bireysel ekran görüntüleri için bile geçerlidir . Oyunu karakterinizi hareket ettirerek oynadığınızda, 3D'nin hareket paralaksı adı verilen başka bir göze çarpan özelliği sayesinde mesafeleri söylemek daha da kolay: görüş alanınızda size daha yakın olan nesneler, uzaktakilerden daha hızlı hareket eder.

İyi oluşturulmuş bir sanal dünyada ustaca manevra yapma becerimiz, stereopsisin genellikle düşünüldüğü kadar önemli olmadığını gösteriyor. Gerçekten de, gerçek yaşamdaki anlamını belirlemenin şaşırtıcı derecede zor olduğu kanıtlanmıştır. Bir gözünü kaybeden insanlar sadece dürbünü değil, aynı zamanda genel olarak görüş alanlarının önemli bir bölümünü de kaybederler, ancak kendileri bile görsel olarak kendilerini aşağılık hissetmezler. Tek gözlü pilotlar, yarışçılar, cerrahlar ve korsanlar bilinmektedir. Bilim adamları, bu tür insanların trafik kazası geçirme olasılığının daha yüksek olduğuna dair bile güvenilir kanıtlar bulamadılar.

Böylece binoküler görüşe sahip olmayanlar, derinlik ve hacim hissinin olmamasından pek etkilenmezler. Ve dürbünü kaybettiğimizde gerçekte ne kaybederiz? Kendini görme yeteneği. Başka? Diğer yeteneklerimizi mi kaybediyoruz?

Sanırım öyle. Bir keresinde Call of Duty 2 oynarken deli gibi koşuşturup herkese ateş etmemeye ve kendimi umursamamaya, 25 dakikalık tur boyunca bir kez bile ölmemeye veya en azından daha az ölmeye karar verdim. Silah olarak her zamanki gibi bir keskin nişancı tüfeği seçtim. Geriye güvenli bir yer bulmak, uzanmak ve hedeflerin uzaktan görünmesini sabırla beklemek kaldı. Bir keskin nişancının uzanabileceği en uygun yerin çalılar ve diğer yoğun bitki örtüsü olduğu ortaya çıktı.

Tepegözlerimizin zorluklarla yüzleşmek zorunda kaldığı yer burasıdır. Anlaşıldığı üzere, çalıların arasından bir şey görmek neredeyse imkansız. Hedefleri yalnızca yeşillikteki boşluklardan görebildim ve bu nedenle, daha fazlasını görmek için ara sıra kıpırdandım ve bu, konumumu ele verdi. Çalıların arasında saklanan bir kiklop ile iki gözlü bir adam arasındaki niteliksel farkı görmek istiyorsanız, Şek. 11. Bu, kalın çakılda yatan bir Tepegözün göreceği şey: çok fazla değil. Ancak insanlar dünyaya sadece bilgisayar oyunları oynayarak değil, kiklop gibi bakıyorlar. Öne bakan iki gözle donatılmış gerçek keskin nişancılar da nişan aldıklarında tepegöze dönüşürler ve Call of Duty 2 oynarken yaşadığım sorunların aynısıyla karşılaşırlar (yalnızca onların durumunda sonuçlar çok daha ciddi olabilir).

Resim: on.

Tepegözler video oyunlarını bizim kadar, hatta bizden daha iyi oynarlar.

Muhtemelen burada şaşırtıcı bir şey bulamayacaksınız. Elbette çalıların arasında otururken sadece yaprakların arasındaki boşlukları görüyoruz. Peki bu anlamda gerçeklik neden oyunlardan daha iyi? Ancak aynı yöne bakan iki gözün varlığı, -eğer gözler arasındaki mesafe yaprakların boyunu aşıyorsa- durumu kesin olarak değiştirir. Şimdi avantajınız, çalıların arkasına bir noktadan değil, iki noktadan bakmanızdır ve bazı durumlarda bu, resmin tamamını ve yarısını (ve öyle boşluklarla) görmek arasındaki farka karşılık gelebilir. herhangi bir şeyi sökmek imkansız).

Demek istediğimi daha iyi anlamak için, bir dolmakalem alın, onu önünüze dikey olarak kaldırın ve arkasındaki uzaktaki bir şeye bakın. Bir gözünüzü ve ardından diğerini kapatırsanız, her iki durumda da kalemin -tıpkı burnunuz gibi- görüş alanınızın bir kısmını kapattığını göreceksiniz. Ancak iki gözü de açtığınızda, kulpun arkasındaki her şeyi (ve kendisini de) göreceksiniz. Hemen hemen hepimiz çocuklukta bu tuhaflığı fark ettik. Şimdi iki elinizin parmaklarını açın ve önünüze kaldırın. Tek gözle değil, iki gözle baktığınızda ne kadar çok şey gördüğünüzü fark edin. Bir göz çok şey kaçırır ama ikisine de baktığınızda hemen hemen her şeyi görürsünüz.

Şek. 12, Şek. ve. Bu resimlerin hiçbiri tek başına çimlerin arkasında ne olduğunu görmenize izin vermez, ancak onları dürbünle birleştirirseniz görüş büyük ölçüde iyileştirilir. Bunu yapmak için, önce her iki resme de yakından bakın ve sonra gözlerinizi onlara yönlendirin (yani, gerçekte arkasını göremeseniz de, sanki sayfanın diğer tarafındaki bir şeye odaklıyormuş gibi) o) . Bunu yaparak, Şekil 1'de gösterilenlerin her birinin iki kopyasını göreceksiniz. 12 fotoğraf - toplam dört fotoğraf. Amacınız bu dörtlüden merkezdeki iki resmin algınızda birbiriyle örtüşmesini sağlamak ve geriye üç resim kalıyor. Bu, odağı kademeli olarak değiştirerek başarılabilir: gözler sayfanın diğer tarafına çok fazla odaklanmışsa - dört resim, çok yakın - sadece iki. Bu uç noktalar arasında bir yerde, ortadaki sol ve sağ görüntülerin birleşimi olan üç görüntü göreceksiniz. Manzara daha hacimli görünecektir. Ayrıca çim "yarı saydam" gibi görünecek ve bu, arkasında ne olduğuna dair çok daha kesin bir fikir edinmenizi sağlayacaktır.

Resim: Şekil 13a, sol ve sağ gözlerin ayrı ayrı nasıl farklı bir resim gördüğünü gösteriyor - bu sefer yapraklarla kaplı bir yüz. Ve şek. Şekil 13b ve 13c, neye baktığınıza bağlı olarak bu görüntüleri gerçekte nasıl algıladığınızı göstermektedir. Yüze odaklanarak, tüm yüzün yanı sıra iki şeffaf yaprak görüntüsünü görebilirsiniz. Yapraklara odaklanırsanız, hem yaprağın kendisini hem de arkasında kısmen örtüşen iki şeffaf yüz görürsünüz.

Yani, şüphelendiğimiz gibi, çevredeki nesnelerin arkasını görmemizi sağlayan bir tür X-ışını görüşümüz var. Ve Süpermen'e tüm saygımla, bizim bu yeteneğimiz onu bir şekilde geride bırakıyor. İlk olarak, hiç kimse Süpermen'in "X-ışını" vizyonunun nasıl çalıştığını tam olarak bilmiyor. Belki de bir tür tehlikeli radyasyon vardı - örneğin, gerçekten röntgenler gibi. Ve eğer öyleyse, bu süper gücünüzü çok sık kullanırsanız çevrenizdekilerin çoğunun memnun olması pek olası değildir - yani, vızıltı artık aynı olmayacaktır. İkincisi, başkalarını umursamasanız bile, kesinlikle kendinize zarar vermek istemezsiniz, bu da kendi vücudunuzun çıkıntılı kısımlarını “röntgen” ile parlamayacağınız anlamına gelir. Üçüncüsü, Süpermen'in süper güçleri kurşunun arkasını görmesine izin vermiyor ve bizimki, bize karşı çıkan malzeme ne olursa olsun çalışıyor. Bir nesnenin boyutları gözlerimiz arasındaki mesafeyi aşmadığı sürece (bir dolmakalem ve çoğu ağacın yaprakları gibi), onun içini görebiliriz ("X-ışını" görüşümüzün çalışması için gerekli koşullar) , aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışacağız) sadece etrafımızdaki nesnelerin kaosundan değil, aynı zamanda bu nesnelerin kendilerini de görmek ve Süpermen, vizyonuyla - tıpta kullanılan bir röntgene benzese - kaybeder. baktığı şeylerin çoğunu görmek.

Resim: on bir.

Böyle bir çimin arkasında iki gözümüzle yatsaydık, oldukça katlanılabilir bir şekilde görebilirdik. Ancak bilgisayar oyunu oynarken aslında tepegöze dönüşüyoruz ve olayların arkasını görme yeteneğimizi kaybediyoruz.

Kendi içimizi görme yeteneğimiz hakkında burada söylenenlerin hepsi göz önüne alındığında, diğer nesnelerin arkasını görebileceğimiz sonucu pek de şaşırtıcı değil. İster uzuvlarımız, ister ellerimizle tuttuklarımız, ister arkalarındakiler, bizim gözümüze göre nesneler birer nesnedir. Bu, olayların içini görebilme yeteneği, binoküler görüş yoluyla sahip olduğumuz hacim ve derinlik algısının tesadüfi ve önemsiz bir yan etkisi midir? Ya da belki bir video oyununda yoğun bitki örtüsünün arkasını görmeye çalışırken yaşadığım zorluk ve aynı oyunda derinliği ve hacmi kolayca yargılayabilmem, dürbünün gerçek amacının farklı olduğunu ima ediyor olabilir mi? Belki de Kipling'in peri masalındaki Leopar ve Etiyopyalı, orman çalılıklarında Zebra ve Zürafayı daha iyi görebilmek için dürbün görüşüne ve ileriye bakan gözlere ihtiyaç duyuyordu? Belki de dürbün çalışma tarihi boyunca hacim algısına bu kadar büyük önem verenler, ormanı ağaçlar için görmediler mi?

Resim: 12.

Sol ve sağ gözlerin çimlerin arasından gördüğü şey budur (Şek. 11). Her iki resimde de görülecek pek bir şey yok, ancak burada uzanmak zorunda kalsaydınız, resimleri "kaynaştırma" beceriniz sayesinde iyi görürdünüz. Sol ve sağ resimler eşleşene kadar sayfaya göz atarak bu algıyı simüle edebilirsiniz. Bu olduğunda, birleşik bir dürbün görüntüsü elde edecek ve çalıların içini görebileceksiniz.

Dünya ikiye bölündü 

Küçükken sık sık oturup banyomuzun çiçekli duvarına bakmak zorunda kalırdım ve bakışlarımı onun çok ötesine kaydırırdım. Böyle anlarda bana sağlam duvarın ortasında dikey bir çatlak açıp ikiye ayrıldığı gibi geldi. Başımı eğdiğimde, bu iki yarım ayrılmış gibiydi ve biri bana yaklaştı. Ben bir hayalperest değildim ve Matrix gibi filmler çıkmadan yirmi yıl önce, bir gün ayrılan iki duvar arasındaki dar bir boşluktan geçip geçemeyeceğime karar verdim. Bu şekilde nereye varmayı umduğum hakkında hiçbir fikrim yok ama tabii ki geçit yoktu. Ve ben, çok zamanım kaldığı için, beynin bizim için hazırladığı yararlı "hileler" hakkında düşünmeye başladım.

Kendiniz deneyebilirsiniz. Avuç içlerinizi birleştirin, yüzünüze oldukça yaklaştırın (veya uygun bir banyo duvar kağıdı bulun) ve gözlerinizi ellerinizin arasından bakacak şekilde odaklayın. Kalem deneyinde olduğu gibi, iki avuç içi görüntüsü göreceksiniz. Ancak dolmakalemin görüntüleri üst üste binmediği için her biri şeffaftı ve görüşü en ufak bir şekilde engellemedi. Ama iki katlanmış el görüntüsü, algınızda kısmen birbiriyle örtüşüyor ve avuç içlerinizden göremiyorsunuz - ve başka nasıl, çünkü aynı anda iki gözün de görmesini engelliyorlar! Bununla birlikte, bu iki görüntünün her biri şeffaftır, ki bu ilk bakışta gariptir: eğer öyleyse, neden onların arkasını göremiyorsunuz? Aslında şeffaflıkları, diğer göz tarafından algılanan resim tarafından kısmen gizlenmiş olmasına rağmen, her bir göz tarafından algılanan resmi görmenizi sağlar. Yani bu durumda şeffaflık, dünyayı avuçlarınızın diğer tarafında görmeye değil, avuç içlerinin kendilerinin birinci gözün aldığı görüntüsünü ikinci gözün aldığı görüntüsü aracılığıyla görmeye hizmet eder.

Dolayısıyla, paralel bir dünyaya adım atacağım ayırma duvarı, yakındaki bir nesneye bakarken onu nasıl iki kopya halinde gördüğümüzün başka bir örneğiydi. Bununla birlikte, ebeveynlerimizin evinin duvar kağıdıyla kaplı banyosunda sıkıldığımız zamanlar dışında, genellikle büyük opak nesnelerin arkasından bakmayız. Sık sık yapmamız gereken bir şey değil ve kesinlikle fayda sağlayabileceğimiz bir şey değil. Bununla birlikte, dünyayı ikiye bölmenin gerçekten yararlı olabileceği günlük durumlar vardır. Pekala, parmağınızı kaldırın, ancak bu sefer arkasında ne olduğuna değil ona odaklanın. Şimdi parmağın yalnızca bir görüntüsünü görüyorsunuz ve o opak. Ancak algınızda değişen sadece bu değil. Parmağın iki görüntüsü yerine bir tane var ama onun arkasında dünyanın iki bütün resmini görüyorsunuz: sol ve sağ gözlerle. Yine de hiçbir şeyi gözden kaçırmazsınız, çünkü parmağınız şeffaf göründüğü için değil, parmağınızın arkasındaki dünya ikiye ayrıldığı için (Şekil 13c). İç ekranımızda aynı anda bir tane sığabiliyorsa iki resmi aynı anda nasıl görebiliriz? Beynimiz, iki görüntünün kısmen üst üste binmesine izin vererek ve birbirini engellemeyecek şekilde her birini şeffaf hale getirerek bu sorunu çözüyor. Yani beyin, yararlı bir illüzyon olarak yine şeffaflığa başvurur, ancak şimdi ona arkadaki bir şeyi görmek için değil, aynı şeyin iki görüntüsünü aynı anda görmek için ihtiyacımız var. Duvar kağıdına baktığımda beynimin yaptığıyla tamamen aynı şey, tek farkla artık gözlerimizi duvarın bu tarafındaki bir şeye (örneğin bir parmağa) odaklıyoruz.

Resim: 13.

a) Bir ağaç dalının arkasındaki yüze bakınca sağ ve sol gözler ne görür? b) Yüze odaklanırsanız ne göreceksiniz: bir dalın iki şeffaf görüntüsü ve bunların arkasında opak bir yüz. c) Bir dala odaklanırsanız göreceğiniz şey şu: opak bir dal ve arkasında kısmen örtüşen iki şeffaf yüz. Neye odaklanırsak odaklanalım, (b) ve (c) durumlarında da yüz ve yapraklı dal bir bütün olarak görünmektedir.

Şeffaflık, yalnızca gerçekten saydam nesneleri görmemizi değil, aynı zamanda yararlı yanıltıcı görüntüler yaratmamızı sağlayan kullanışlı bir şeydir: 1) vücudumuzun çıkıntılı kısımları, 2) görüşümüzü engelleyen nesneler ve 3) çevremizdeki dünya (eğer yakındaki bir nesneye odaklanırız). Ve gerçek şeffaflığın görsel algısının aksine, bir seçeneğiniz olduğunu unutmayın: bakışınızı bir nesneye - örneğin bir dolmakaleme - yönlendirebilir ve daha net görmek için onu mat hale getirebilirsiniz. Bununla birlikte, her iki göz de aynı şeyi görüyorsa, şeffaflık dahili "resim setinizde" yararlı bir demirbaş olmayacaktır. Ancak her bir göz diğerinin görmediğini gördüğünden, beynimiz her ikisini de memnun etmek için bir şekilde dışarı çıkmak zorundadır ve şeffaflık, bu ikilemi çözmek için kullandığı hiledir. Böylece sorunsuz bir şekilde bir sonraki konuya geçiyoruz: benzerlikten yoksun görüntülerin algılanması.

Eşsiz vizyon 

Köşeden bakma yeteneğimle gurur duyduğumdan değil ama bu işte ustayım. Ve sen de bunda iyisin. Birisi muhtemelen dikizlemenin iyi ya da kötü olunabilecek bir şey olmadığını söyleyecektir. Yani, elbette, onu iyilik veya kötülük için kullanmakta özgürsünüz, ancak dikizleme yeteneğinde dikkate değer bir şey yok. Meraklı Barbara sempatik olmayabilir ama ona süper kötü diyemezsiniz! Bununla birlikte, gözetleme yeteneği, beyinden özel mekanizmalar gerektirir - öyle ki, evrim sürecinde doğal seçilim tarafından sabitlenmesi gerekirdi. Onlar olmadan gözetleme yapamazsınız - ya da bu kadar iyi yapamazsınız. Nedenini anlamak için önünüze bir kupa veya kitap tutun ve arkasından sinsi bir tek gözle dışarı bakın. Aynı zamanda, bir kupadan başka bir şey göremeseniz bile, gözetlemeyen gözünüzü açık bırakmanız önemlidir. Nelere dikkat etmelisiniz? Tüm durumu görebilirsiniz. Ama aynı zamanda kupayı da görüyorsunuz - size şeffaf olduğu ve içinden baktığınız anlaşılıyor.

Görünüşe göre, ne olmuş yani - özellikle nesnelerin arkasını görme yeteneği hakkında ne kadar konuştuğumuzu hatırlarsanız. Ancak, şimdi her bir gözünüzün aldığı görüntülerin tamamen farklı olduğunu ve yine de beynin bu farklı görüntüleri tek bir bütün halinde "kaynaştırabildiğini" unutmayın. Binoküler görme üzerine yapılan çalışmalar, tarihinin büyük bir bölümünde beynin yalnızca görüş açısında farklılık gösteren (stereoskopik, üç boyutlu algıyı mümkün kılan) bir çift görüntüyle uğraşmak zorunda olduğu durumlarla sınırlı kalmıştır. Peki, bu resimlerin hiçbir bölümünün birbiriyle örtüşmediği durumlarda dünyayı ne kadar güvenli bir şekilde algılayabiliyoruz? Bize tamamen farklı iki görüntü gösterilirse, beyin genellikle bunları bir bütün olarak algılamaz. Örneğin, bir göze dama tahtası deseni, diğerine spiral desen gösterirseniz, beyin biri olmadığı için bunları tutarlı bir resimde birleştiremez. Bunun yerine, aynı anda iki tavşana ayak uydurmaya çalışacak, bir dama tahtası deseninin, ardından bir spiralin, tekrar bir dama tahtası deseninin vb. Bu fenomene dürbün rekabeti denir ve zor bir durumdan tamamen kabul edilebilir bir çıkış yolu izlenimi verir.

Peki dikizleme sırasında neden dürbün rekabeti oluşmuyor? Bir şekilde beyniniz, tamamen farklı iki görüntünün - bir gözün gördüğü çevre ve diğerinin gördüğü kupa - bu kombinasyonun anlamsız olmadığını bilir ve gerçeği algılamaya uygun yararlı bir yanılsama yaratabilir. Yani beyin, bir gözün önünde bir tür engel olduğunda - örneğin bir ağaç yaprağı - ve önünde hiçbir engel olmadığında genel olarak nasıl dikizleyeceğini ve karmaşadan nasıl çıkacağını anlar. başka. Gözetleme vakalarında dürbün rekabetinin olmaması ve bunun dama tahtası ve sarmal desenlerdeki varlığı, beynimizin çeşitli müdahalelere rağmen görsel bir resim oluşturmakta harika olduğunu gösteriyor ve bu sadece girdilerin olduğu durumlara otomatik, değişmeyen bir tepki değil. sağ ve sol gözden gelen sinyallerin hiçbir ortak yanı yoktur.

Ancak dikizleme sırasında dürbün rekabeti sorunuyla başa çıkmak beynin yapabileceği tek şey değildir. Kupanın yakından ve şeffaf, çevrenin geri kalanının ise uzak ve opak görülmesi gerektiğini bilir. Neden bunu yapmaya karar veriyor ve tam tersine, bize diğer her şeyin şeffaf bir resminin ardından bize opak bir yüz göstermiyor? Gerçek şu ki, bu iki görüntü arasında onun işini kolaylaştıran temel bir fark var: çemberden çok daha uzakta bulunan nesnelere bakıyorsunuz, çember odak dışı ve bu nedenle bulanık görünüyor ve ortam bulanık değil. Bu şekilde beyin, etrafınızdaki dünyaya kupadan bakmanız gerektiğini belirler, bunun tersi olmaz. Derek Arnold, Philip Grove ve Thomas Wallis 2007'de beynin bu konuda çok güçlü olduğunu gösterdiler. Bilim adamları, orman yaprakları arasından bir nesneye baktığınızda, hareket ettiğinizde (veya rüzgar yaprakları savurduğunda), nesneyi gören ve yaprağın ona bakmasını engelleyen gözün sürekli değiştiğine dikkat çekti. roller. Ama aynı zamanda ilginizi çeken nesneyi her zaman görürsünüz ve görüşü engelleyen yapraklar her zaman şeffaf görünür. Yani, hangi nesnenin şeffaf hale getirileceğine hareket halindeyken karar verilir: yaprakların dönüşümlü olarak bir veya diğer gözü kapatmasına izin verin - beyin, görülmesi gerekenlerin bulanık görüntüler olduğunu kesin olarak bilir. Çok sayıda görme bozukluğu olan bir ortamda yaşamamış bir canlıda böyle bir yeteneğin evrimleşmesi pek mümkün olamazdı. Buradan şu sonuç çıkıyor: Bizler, aşmamız gereken engeller için tasarlandık.

Sol ve sağ gözlerin gördüğü resimlerin uyuşmadığı durumlarda gözlerimizin tek ve tutarlı bir görüntüyü ne kadar iyi oluşturabildiğine dair ilk ipuçları, 80'lerin sonlarında Shinsuke Shimojo ve Ken Nakayama'nın özenli araştırmaları sırasında keşfedildi. Beynin, yalnızca bir gözle görülebilen nesnelerin hacmini nasıl değerlendirdiğini incelediler. Onların çalışmaları ve onları izleyen pek çok kişi sayesinde, beynin, nesnelerin diğerlerini nasıl kararttığı konusunda inanılmaz bir örüntü anlayışına sahip olduğunu ve aldığı görsel sinyallerin tutarsızlığına rağmen bunu tek bir görüntü oluşturmak için kullandığını anlıyoruz. Örneğin, sol göz kupanın solunda bir top görür, ancak sağ göz göremezse, beyin bundan topun kupanın arkasında ve solunda olduğu sonucuna varır ve bize topu gösterir. karşılık gelen resim

Shinsuke Shimojo ve Ken Nakayama'nın çalışmaları, beynin farklı görüntülerle başa çıkma yeteneğinin kapsamlı bir şekilde incelenmesi için itici güç sağlasa da, gürültüyü görme yeteneğimizi tam olarak takdir etmemiz biraz zaman aldı. Bu farkındalığın aşamalarından biri, Arnold ve meslektaşları tarafından yapılan söz konusu çalışmaydı: Gözlerden birinin ya da diğerinin yolunda parazitin ortaya çıktığı durumlardan ne kadar zekice kurtulduğumuzu gösterdi. New York Üniversitesi'nden Jason Fort, Jonathan W. Pierce ve Peter Lenny, 2002 tarihli bir makalede dikizlemekten daha zor olan zorluklarla başa çıkma yeteneğimizi inandırıcı bir şekilde gösterdiler. Bilim adamları, her iki gözün de aynı gürültüyü, ancak arkalarında farklı görüntüleri gördüğü vakalara baktılar. Denekler, sol ve sağ gözlerin aldığı sinyaller Şekil 1'de gördüklerimize benzer olacak şekilde düzenlenmiş nesnelere çitin içinden baktılar. 14a: sol göz, genel resimden yalnızca birkaç dikey şerit görür (bu durumda bu bir insan yüzüdür) ve onun boşluklara karşılık gelen kısımları sağ gözü görür. Resmin hangi bölümünün her bir göz için mevcut olduğunu daha net hale getirmek için, Şekil 1'de. Şekil 14b, çit olmadan yalnızca görünür dikey şeritleri göstermektedir. İki göz, baktıkları yüz hakkında tamamen farklı bilgiler alır ve beyin, bu farklı resimleri tutarlı bir görüntüde nasıl yapıştıracağını bulmak zorundadır. Böylece, bu sanata mükemmel bir şekilde sahip olduğu ortaya çıktı. Şek. 14a, sayfanın "içine" baktığınızda, yaklaşık olarak şek. on dört".

Diyelim ki Şekil 1'deki deneyin itirazını öngörüyorum. 14 çitler nispeten yeni bir icat olduğu için fazla açıklayıcı değil. Ve genel olarak, bir tür engelin arkasında bu kadar farklı resimleri gerçekten ne sıklıkla görmemiz gerekiyor? Şek. Şekil 15, bariyerdeki boşluklardan bakan her bir göz için bir genel bakışı göstermektedir ve genel resmin farklı bölümlerinin gerçekten de sol ve sağ gözler için mevcut olduğu görülebilmektedir. Şekil 1'de gösterilenler gibi uyumsuz görüntüler. 13a ve 14a, yaprak döken bir ormanda olağandır ve bu, beynin üstesinden gelmesi gereken bir zorluktur. Ama aynı zamanda bir şans eseriydi: beyin, müdahaleye rağmen tutarlı binoküler görüntüler üretecek mekanizmalara sahip olduğunda, (engellenmiş) dünya hakkında hemen daha kesin bir görüş elde etti. Ve bu da, ileriye bakan gözler gibi bir özelliğin evrimini başlattı ve bu, bu gelişmiş görünümün sınırlarını genişletmeyi mümkün kıldı. Bu konuyu bir sonraki bölümde daha ayrıntılı olarak ele alacağız.

İncir. 14.

a) Bir çitin arkasından birinin yüzüne baktığınızda gözleriniz ne görür? Bu durumda her şey, sol ve sağ gözler yüzün tamamen farklı bölgelerini görecek şekilde ayarlanmıştır, ancak hiçbir kısım tamamen gizlenmemiştir, b) İki gözün her birinin aldığı yüz görüntüleri, yüzün birer üstüne yerleştirilir. Beynin bir araya getirmek zorunda olduğu “bulmacayı” daha iyi göstermek için diğerlerini, c) Gözlerinizi bir yüze odakladığınızda algıladığınız resmi. Tüm yüzü görebileceğiniz çitin iki şeffaf görüntüsünü görebilirsiniz. Bu, sol ve sağ gözlerin tamamen farklı resimler gördüğü, ancak birlikte hiçbir şeyi gözden kaçırmadıkları bir durumdur. Jason Forth, Jonathan W. Pierce ve Peter Lenny "dürbün bulmacalarını" nasıl algıladığımızı derinlemesine incelediler ve bulgularını 2002'de yayınladılar.

Resim: on beş

Her göz genellikle girişimin arkasında kendine ait bir şey görür.

Ancak devam etmeden önce, Şekil 1'e tekrar bakarak konuşmamızın daha da gelişmesini öngörelim. 14. yüzyıl Beynimiz sadece çitin arkasındaki yüzün tamamını görmekle kalmaz, aynı zamanda daha önce düşündüğümüz aynı “'şeffaf' üzerine dünyayı kopyala' hilesini kullanarak çitin kendisini de görür. Bununla birlikte, bu durumda her iki şeffaf kopyanın da görüş alanını tamamen kaplayarak boşluk bırakmaması ilginçtir. Bir kupanın arkasından baktığımızda buna benzer bir şeyle zaten karşılaştık ama incirin tuhaflığı. 14c, buradaki iki "saydamlığın" her birinin, yalnızca birinden değil, her iki gözden alınan sinyallerden oluşmasıdır. Bu "şeffaf" örneklerin her ikisi de, görüşümüzün belirli bir yönde yalnızca bir (opak) nesneyi görmekle sınırlı olmadığını göstermektedir. Gözleri farklı yönlere yönlendirilmiş hayvanların aksine biz, dürbün bölgesi sayesinde herhangi bir yönde aynı anda iki opak nesneyi görebiliriz! Gözleri öne dönük hayvanlar hiçbir şey görme yeteneğini kaybetmez, aksine çevredeki nesnelerin kaosu içinde aynı anda iki katmanı görme yeteneği kazanır. Sanki gözleri başının yanlarında olan hayvanların panoramik görüntüsü ikiye katlanmış ve her iki katmanı aynı anda görmeyi mümkün kılmıştı. Yani, görsel alanın (ön) yalnızca bir yarım küresini kapsayan, ancak aynı anda iki katmanı görebilme yeteneği nedeniyle aslında iki kat daha fazla "görünen" birleşik bir algımız var. Bu yetenek sayesinde aynı yöne bakan iki göz engelleri kolayca "görebilir". Başka bir deyişle, benzerliği olmayan görüntülerle çalışabilmemiz, müdahalenin ötesini eşsiz bir şekilde görmemizi sağlar.

parke taşı gözü 

Oturma odamın penceresini kırmak için bir parke taşı yeterli - tabii ki eve yaklaşma cüretiniz varsa. Elinizde ikinci bir taşın bulunması muhtemelen profesyonelliğinize tanıklık edecektir, ancak büyük olasılıkla buna gerek olmayacaktır: tek bir atışla bile başarı olasılığı neredeyse yüzde yüzdür. Peki ya ben köpeği evin önüne bırakırsam ve sen sokağın diğer tarafından bir taş atmak zorunda kalırsan? Bu durumda, ikinci bir taş çok işe yarar ve kabaca camımı kırma şansınızı ikiye katlar.

Tabii... Tabi vahşice taş atmak yerine, aynı noktaya art arda iki kez vurabilen yüksek hassasiyetli bir taş fırlatıcı getirmezseniz. Karşı komşunun bahçesindeki bir flamingo heykelinin arkasına saklanarak silahını doğrultup ateş ediyorsun. Siperden camın kırılıp kırılmadığını ve başka bir atış gerekip gerekmediğini anlamak imkansızdır. Buna ihtiyacınız olmayabilir, ancak kaya atma kılavuzu size ısrarcı olmanızı tavsiye ediyor ve ikinci kayayı fırlatıyorsunuz. Ve ikinci atış camı kırma şansınızı nasıl etkileyecek? İlk atıştan sonra tekrar nişan almadıysanız, ikincisi onları artırmaz. Ya hemen camı kırdınız ve ikinci atışa gerek yok ya da ilk seferde kaçırdınız ve kesinlikle tekrar kaçıracaksınız. Bu nedenle, yüksek hassasiyetli bir silahı bu şekilde iki kez ateşlemek, bir kez ateşlemekten daha iyi değildir. Aslında iki taş atmana rağmen bir anlamda sadece bir olay oldu. Bununla birlikte, boşa harcanan zaman ve ekstra gürültü, komşularımın flamingolarının arkasına saklanan şüpheli bir türü fark edip polisi aramasına neden olabilir.

İlk atışın sonucu hakkında hiçbir bilginiz ve dolayısıyla nereye nişan alacağınıza dair ipuçlarınız olmasa bile, o zaman kazara yeniden nişan almak bile aynı noktaya tekrar ateş etmekten daha faydalı olacaktır. Rastgele yeniden hedefleme, iki atışınızın bağımsız olduğu anlamına gelir: İlkinin başarısı, ikincisinin başarısını hiçbir şekilde etkilemeyecektir. Yeniden hedefleme , en az bir taşın pencereyi kırma şansını kabaca iki katına çıkarır . Tabii ki, ikinci nişan almadan önce birincisinin doğruluğunu değerlendirebilseydin daha da iyi olurdu, ama burada önemli olan, olasılığın kendisinin senin için işe yaramasıdır.

Peki, tek bir parke taşıyla silahlanmış bir işe girmek için en iyi zaman ne zaman? Pencereye girmek kolay olduğunda; atışlar bağımsız olaylar olmadığında; her iki koşul da mevcut olduğunda. Ve cama vurmanın kolay olmadığı ve ikinci atışın tamamen yeni bir cam kırma girişimi olduğu durumlarda iki taş alınması tercih edilir .

Dünyayı keşfeden hayvanlar cam kıran holiganlar gibidir. Doğru, pencereleri kırmak yerine durumu iyi incelemeye çalışıyorlar. En az bir taş çarparsa bir pencere kırılır . Benzer şekilde, uzaydaki herhangi bir nokta, en az bir gözün görüş alanı içindeyse, başarılı bir şekilde incelenmiş sayılabilir . Belirli bir atışla bir pencereye vurmanın zorluğu, belirli bir gözün görüş alanındaki bir noktaya vurmanın zorluğuna benzer. Çoğu nesnenin opak olması ve bazı noktaların arkalarında gizlenmiş olması nedeniyle, çevreleyen dünyanın noktalarını veya alanlarını incelemek zor olabilir. ("İncele" diyorum, "gör" değil, çünkü boşluğa baktığınızda -diyelim ki uzayda sizden üç metre ve yerden bir metre yükseklikte bir noktaya- aslında o noktayı görmüyorsunuz ama kontrol ediyorsunuz . herhangi bir nesnenin o noktada olması halinde görülebileceği duygusu.)

Bu iki mesleğin -gözlem ve taş atma- yakın benzerliğinden, aşağıdaki durumlarda bir noktanın görsel gözlemi için bir gözün iki göz kadar iyi olduğu sonucu çıkar: gözlem için nokta kolayca erişilebilir; her iki gözün onu nasıl gördüğü konusunda temel bir fark yoktur; aynı anda birinci ve ikinci koşul. İlkine odaklanalım: Bir hayvanın çevredeki alanın belirli noktalarını incelemesi ne zaman gerçekten kolaydır? Görüşünü hiçbir şey engellemediğinde. Evrimsel bir bakış açısından, bu genellikle yaprakların ve diğer bitki engellerinin olmaması anlamına gelir. Kısaca, bu tür yaşam alanlarına "yapraksız" diyeceğim. Yani hayvanın yaşadığı yerde yaprak yoksa aynı noktayı tek değil iki gözle gözlemlemenin gözle görülür bir avantajı yoktur. Şimdi ikinci "veya"ya geçelim: ikinci göz ne zaman gerçekten noktaya yeni bir bakış vermiyor? Cevap: Bir hayvanın gözleri arasındaki mesafe, bir yaprağın boyutundan veya hayvanın yaşam alanında yaygın olan başka bir bitki engelinden daha az olduğunda. Boyutları gözleriniz arasındaki mesafeden çok daha büyük olan bir nesnenin arkasından bakmaya çalışıyorsanız durum nedir? Her şeyin -insanların, çöp tenekelerinin, arabaların, binaların- sol gözünüz ile sağ gözünüz arasındaki mesafeden çok daha fazla olduğu tipik bir şehir manzarası düşündüğünüzü hayal edin. Ya da yaprakların ortalama bir fareden daha küçük olmasa da büyük olduğu ormanda bir fare olmanın nasıl bir şey olduğunu hayal edin. Bu gibi durumlarda genellikle bir gözün gördüğünü diğeri görür. Sonuç olarak, yaprak döken bir habitatta bir hayvanın gözleri arasındaki mesafe yaprakların boyutuna kıyasla küçükse, o zaman çevreleyen dünyadaki herhangi bir noktayı iki gözle gözlemlemek bir gözle gözlemlemekten biraz daha iyidir.

Yani hayvanın yaşam ortamının yapraksız olduğu ve/veya hayvanın gözleri arasındaki mesafenin normal olan yapraklara göre küçük olduğu durumlarda bir gözün çevreyi inceleme etkinliği açısından yaklaşık olarak ikiye eşit olacaktır. çevresi için. Bu koşullardan herhangi biri veya her ikisi karşılandığında, hayvanın ortamını "engellenmemiş" olarak adlandırırım - Şekil 2'nin üst satırına ve sol sütununa bakın. 16 (sağ alt hariç dörtte üç kare). Engelsiz bir ortamda binoküler görüş yani iki gözün aynı yöne baktığında oluşan görsel algı pek bir avantaj sağlamaz ve bu nedenle bir hayvanın çevredeki dünyanın herhangi bir noktasına bakması yeterlidir. tek göz. Yani hayvanın çevresi yapraksızsa ve/veya hayvan küçükse, o zaman küçük bir dürbün alanına (gözleri daha aralıklı) ve dolayısıyla panoramik görüşe sahip olması beklenebilir.

Bir çift koşulda ne "ve" ne de "veya" gözlenmediğinde, yani etrafta çok sayıda yaprak olduğunda ve hayvanın gözleri arasındaki mesafe yaprağın genişliğinden fazla olduğunda, mesele ilginç bir hal alır. Ben bu faktörlerin birleşimini engelleme ortamı olarak adlandırıyorum (bkz. Şekil 16'daki sağ alt kare). Engelleyici bir ortamda, ikinci göz, çevredeki dünyanın bir veya başka noktasını başarılı bir şekilde inceleme şansını önemli ölçüde, hatta iki katına çıkarabilir ve bu koşullar altında, binoküler görüş, bakmayı mümkün kılan X-ışını özellikleri kazanır. müdahale edin ve ağaçların arkasındaki ormanı görün. Başka bir deyişle, dürbün görüşü, bir hayvanın çevreleyen dünyanın kaosundan ancak bu dünya yeşilliklerle kaplıysa ve hayvanın kendisi büyükse görmesini sağlayan bir X-ışınına dönüşür.

Çevredeki alanın belirli bir noktasına göz kulak olmanız gerekiyorsa, artık hangi durumlarda ona iki yönlü bakmanız gerektiğini ve ne zaman bir gözün yeterli olduğunu biliyoruz. Yani aynı yöne bakan iki gözün hangi koşullarda röntgen gibi çalıştığını artık biliyoruz. Ancak, taraf yerine ileriye bakmanın avantajının ne olduğunu hala açıklayamıyoruz çünkü her seçeneğin maliyet-fayda oranını henüz bilmiyoruz.

Resim: 16.

İki göz kümesi, yalnızca hayvanın yaşam alanı yeşillik açısından zenginse (nesneleri görmeyi zorlaştırır) ve hayvanın kendisi büyük boyutlara sahipse (böylece gözler arasındaki mesafenin boyutunu aşarsa) X-ışını yetenekleri kazanır. bölge için olağan bir yaprak). Önerdiğim gibi, "X-ışını" görüşü öne bakan gözlerin evrimini yönlendiriyorsa, o zaman gözler yalnızca bu tablonun sağ alt karesine karşılık gelen öne bakan hayvanlar olmalıdır. Bu tahmini daha sonra "Büyük Yaprak Aşıklar" bölümünde kontrol edeceğiz.

Sırt körlüğünün maliyeti 

Günlük hayatta harcamaları yakından takip ederiz. Tabii ki şu an ihtiyacım olan uzatma kablosunu çatallaştırıp alabilirdim ama fiyatına baktıktan sonra beklemeye karar verdim ve Noel için eşime verdim, böylece bir taşla iki kuş vurmuş oldum. Biz bilim adamları da herkes kadar fiyatlara bakarız, ancak bir hayvanın neden belirli bir özelliği geliştirdiğine dair teoriler söz konusu olduğunda, onun işlevi hakkındaki parlak tahminimize o kadar kapılırız ki, maliyetleri hesaba katmayı unuturuz. Neticede bu harcamalar bizim cüzdanımızı ilgilendirmiyor ve dolayısıyla kendilerine fazla dikkat çekmiyor.

Bu, özellikle ileriye dönük gözler gibi bir işaret için geçerlidir. Bu göz setine neden ihtiyaç duyduğumuzu açıklayan hipotezler, genellikle onun için neyi feda ettiğimizi gözden kaçırır: arkamızı görme yeteneği. Örneğin, sağladıkları geniş stereoskopik görüş alanı nedeniyle doğal seçilimin öne bakan gözleri tercih ettiği düşünülüyorsa, o zaman bu avantajın neden mükemmel arka görüşü feda etmeye değecek kadar değerli olduğu merak edilmelidir. Bununla birlikte, önde olanın stereoskopik algısı ile arkada olanı görme yeteneğinin avantajlarını karşılaştırmak kolay bir teorik görev değildir: çok farklı şeylerden bahsediyoruz. Yine de, iki gözle dosdoğru ileriye bakmanın faydalarını açıklamayı taahhüt eden herhangi bir bilim adamı, uygun bir karşılaştırma yolu bulmalıdır. Ve ne yazık ki bu kolay değil: önceki girişimlerin neden başarısız olduğunu anlamak oldukça mümkün. Bununla birlikte, bu başarısızlıklardan, gözlerimizin evrim sürecinde neden ileriye doğru hareket ettiğine dair önceki açıklamaların pekala tatmin edici olmayabileceği sonucu çıkar (ve bence tatmin edicidir).

Ancak öne bakan gözlerin işlevinin yoğun çalılıkların arasından bakmak olduğunu varsayarsak, bunun için neden arka görüşü kaybetmeye değer olduğunu anlamak daha kolay olacaktır. Yoğun çalılıklarda, gözleri öne bakan bir hayvan, gözleri yanlara bakan bir hayvana göre önündeki alanı iki kat daha fazla inceleyebilir. Ancak öte yandan, gözleri yanlara dönük olan bir hayvan, önündekini ve arkasındakini eşit derecede başarılı bir şekilde inceleyebilir. Yani ileriye bakan gözler ve yanlara dönük gözler yaklaşık olarak aynı miktarda alanın görsel kontrolünü sağlar. Ancak, bir fark da var. Kural olarak, nesneleri tanırken bir eşik etkisi vardır: nesnenin küçük bir bölümünü gördüğünüzde, onu yine de tanıyamazsınız, ancak en azından biraz daha fazlasını gördüğünüzde zaten tanıyabilirsiniz. Engelleyici bir ortamda meydana gelen birçok durumda, ileri görüşlü bir hayvan, çalıların ötesindeki hemen hemen her şeyi inceleyebilirken, yandan bakan bir hayvan, yalnızca yarısını inceleyebilir. Gözleri öne bakan bir hayvan, dağınıklığın arasından nesneleri tanımakta zorluk çekmezken, yana bakan gözleri olan bir hayvan, nesneleri tanımakta güçlük çekecektir. Çoğu durumda, önden gözleri olan bir hayvanın önünü iki kat daha fazla görebilmesi nedeniyle, nesnenin kendisine görünen kısmının boyutu eşiğin üzerinde olurken, yan gözleri olan hayvanda eşiğin altında kalır ve nesne hiç tanınmaz. Ve sadece doğrudan önünüzde olan şey hakkında bilgilendirici görsel veriler, etrafınızdaki her şey hakkında bilgi vermemekten daha iyidir. Bununla birlikte, son antitez her zaman gerçekleşmez: bazen çalılıklar o kadar yoğun olabilir ki, hiçbir hayvan bunların arasından hiçbir şey göremez. Ancak bu durumda bile, yanlara yönelik gözler, ileriye dönük gözlerden yalnızca biraz daha faydalı olacaktır.

Bu iki göz yerleştirme türünün faydalarını karşılaştırmanın bir başka yolu da, hayvanın nesneleri tanıyabildiği çevreleyen alanın hacmini karşılaştırmaktır. İki girişim katmanımız olduğunu hayal edin. Size hatırlatırım, eğer iki göz bir engelleme katmanından iyi görmenize izin veriyorsa, o zaman bu katmanın arkasında gördüğümüz her şeyi genellikle tek gözle görürüz (Şek. 15). Bu nedenle, iki göz, ikinci girişim katmanının ötesini, tek bir gözün bir katmanın ötesini göreceği şekilde görür. Ve girişimin önemli olduğu varsayımından hareket edersek (örneğin, yoğun çalılıklar) bir gözle çok az görülebilecek kadar, o zaman binoküler görüş aslında ikinci katmanın ötesine geçemeyecektir. Ve eğer ikinci katman birinciye çok yakınsa, ileriye dönük gözler sahibine küçük bir avantaj sağlayacaktır, çünkü sağladıkları girişim katmanının ötesini görme yeteneği birinci ile arasındaki dar bir alanla sınırlı olacaktır. ikinci katmanlar. Aksine, ikinci katman olmadığında veya yeterince uzakta olduğunda, ileriye dönük gözler hayvana neredeyse hesaplanamaz bir avantaj sağlar ve ufka veya ikinci, uzak girişim katmanına kadar her yerde nesneleri tanımasına izin verir. , hayvanın gözleri yanlara bakarken, yalnızca mahallede bulunan nesneleri algılayacaktır - ilk katman içinde.

Şek. Şekil 17, bir ara ortamı göstermektedir: oldukça düzenli bir yaprak organizasyonuna sahip bir orman. Hiç şüphe yok ki bu "orman" gerçek bir ormana benzemiyor, ancak yine de ileriye bakan gözlerin genellikle engelleyici bir habitatta getirdiği bariz avantajı göstermeme yardımcı olacak Görsel tanıma alanı gri renkle vurgulanmıştır. - hayvanın nesneyi fark edebileceği alanlar Aniden orada belirirse, gözleri neredeyse farklı yönlere yönlendirilmiş olan Şekil 17a'daki hayvan, önündeki dar bir dürbün alanı sayesinde yaprakların arasından görebilir; olduğu gibi, çalılıktaki nesneleri "vurgular", yani dürbün bölgesi tamamen yoksa, o zaman tüm gri renk hayvanın bulunduğu ilk altıgenin içinde kalırdı.Ve hayvanın gözleri Şekil 17b'de ileri doğru yönlendirilmiştir ve bu nedenle geniş bir binoküler bölgeye sahiptir. Bu, altıgenin ön yarısından başka herhangi bir noktaya vurarak nesneleri tanımasına olanak tanır bulunur, ancak aynı zamanda önde yatan üç altıgen vardır. Toplamda, bir bakışta 3,5 altıgeni ve yanal göz düzenine sahip bir hayvanı - yalnızca bir tanesini kontrol edebilir.

Ancak, aslında, bu hesaplamalar, hayvanların gözleri ileriye dönük olan tüm avantajlarını bile hafife almaktadır. Gerçek şu ki, Şekil l'deki altıgen küçük dünya. 17 düz, gerçeklik ise üç boyutludur ve bu, dikkate değer pek çok nesnenin hem yukarıdan hem de aşağıdan görünebildiği ormanda dikkate alınması özellikle önemlidir. Bu durumda ormanımızı düzgün altıgen karolar şeklinde değil, bir top yığını olarak temsil etmek daha doğru olur ve her topun yüzeyi görüşü engelleyen yapraklardan oluşur. Ve bir topun etrafına on iki tane daha sığabileceğinden, bu modelde, gözleri ileriye dönük olan hayvanlar, önlerindeki altı topun içindeki alanı ve kendi toplarının ön yarısını görsel olarak kontrol edebilecekler. yan gözlere sahip hayvanlar, yalnızca bir topun içindeki nesneleri - kendilerinin bulunduğu top - tanıyabilecektir. Böylece ileriye dönük gözlere sahip hayvanların görsel olarak algılanabilir dünyası altı buçuk kat daha büyük olacaktır.

İncir. 17.

a) Solda gözleri neredeyse zıt yönlere bakan bir hayvanın kafatası tasvir edilmiştir. Üst üste binen iki yarım daire, her bir gözün görüş alanını ve öndeki dar dürbün alanını gösterir. Sağda, bu hayvanın orada görünürlerse nesneleri tanıyabildiği alandır. Burada, yeşillik yoğunluğunun dürbün alanının bir yaprak tabakasına nüfuz etmesine izin verdiğini, ancak bir gözün nesneleri tanımak için çok az gördüğünü varsayıyorum. Bu hayvanın dürbün bölgesi, bir tür yarı saydam çalılık "spot ışığı" görevi görür, b) Solda, gözleri neredeyse dümdüz karşıya bakan hayvanın kafatası vardır. Örtüşen yarım daireler, her bir gözün görme alanını gösterir. Sağda, hayvanın nesneleri tanıyabildiği alandır. Dürbün alanı geniş olduğundan, bir hayvanın bakışıyla kontrol edebileceği toplam alan, yan gözlere sahip bir hayvana göre çok daha geniştir. Başka bir deyişle, bu şekilde, gri ile gölgelenen alan çok daha geniştir ve bu açıkça göstermektedir ki, çok fazla parazit bulunan bir habitatta, “X-ışını” görüşü bize arkamızı görme yeteneğinden daha fazla avantaj sağlar. .

Bulutlu bir günde büyüteçle ateş yakmayı hayal ederek iki gözün öne bakmasının faydası görülebilir. İyi bir çıra malzemesi bulduğunuzda, bir seçeneğiniz vardır. İki büyüteç alabilir ve onları farklı kuru saman parçalarına doğrultabilirsiniz, ancak büyük olasılıkla tek sonuç, zar zor ısıtılmış iki çimen yaprağı olacaktır. Çalılıklarda başın yanlarına dikilmiş gözlerin vereceği tam da budur: Yüzeysel bir dünya görüşü. Veya sıcaklığı bir eşik seviyesine yükseltmek için hem lensleri hem de bir noktayı hedefleyebilirsiniz, ardından yanma başlar. Çalıların arasından gözlerinizle bakmak, iki büyüteci aynı noktaya odaklamak gibidir: görüş enerjinizi yoğunlaştırabilir ve dağınıklığın arasından görüntüyü “yakabilirsiniz”.

Büyük "yaprak severler" 

Yapraklar, dağınıklık, röntgen görüşü, büyüteçler... Fena değil diyebilirsiniz, ama yırtıcı hayvanların gözlerinin öne baktığını herkes biliyorsa ne anlamı var: önlerinde ne olduğunun gelişmiş bir stereoskopik resmini alıyorlar, böylece öyleydi. seni yemek daha kolay, değil mi? Bunun "herkesin bildiğinden" haberi olmayan biri varsa, (şu anda) "diğer hayvanların, genellikle etoburların, gözlerinin önünde olduğunu ve bu nedenle görüş alanını lehine azalttığını" belirten Wikipedia makalesi "Binocular Vision"a bakın. stereopsis”.

Öne bakan gözlerin yırtıcı hayvanlara bir adaptasyon olarak ortaya çıktığı fikrinin uzun bir tarihi vardır (ancak bu, Profesör Gordon Lynn Walls tarafından ortaya atıldığı 1942 yılından daha eski değildir) ve 70'lerde ışıkla birlikte yaygın kullanıma girmiştir. şimdi üniversitede profesör olan antropolog Matt Cartmill'in eli. Dük. Memelilerin görsel sistemlerinin çeşitliliğini bu teoriyle açıklamaya çalışan yazarlar, bu temanın en az iki varyasyonuyla karşılaşırlar. Her ikisi de, öne bakan gözlerin en çok gece avcıları tarafından ihtiyaç duyulduğu hipotezinden kaynaklanmaktadır. Teorinin ilk versiyonu, önde bulunan gözlerin stereoskopik görüş için gerekli olmadığını, ancak esas olarak karanlıkta kamuflaj rengini ayırt etmek için gerekli olduğunu belirtir - Magic Eye serisinden bir resme baktığınızda olduğu gibi ve oradan aniden şimdiye kadar görünmeyen bir nesne belirir. İkinci versiyon (görünüşe göre ilk olarak 70'lerin sonlarında Queensland Üniversitesi'nden John D. Pettigrew ve California Teknoloji Enstitüsü'nden John Allman tarafından formüle edilmiştir), gözlerin ileri doğrultusunun ışık geçtiğinde oluşan görüntünün bulanıklığını azalttığını ileri sürmektedir. lens aracılığıyla. , ve gece görüşünü daha keskin hale getirin.

"Yırtıcı" teorinin en büyük zorluğunu zaten tartışmıştık: Bu dürüst bir hipotez olsa ve bunu öne sürmek oldukça meşru olsa da, ileriye dönük gözlerin neden daha değerli bir özellik olduğunu açıklamıyor. kendinin arkasını görme yeteneği. University of antropolog Profesör Robert W. Sussman'ın açıklayamadığı başka karmaşıklıklar da var. Louis'deki Washington, XX yüzyılın 90'lı yıllarının başında dikkatleri üzerine çekti. İlk olarak, gözleri oldukça geniş olan birçok yırtıcı hayvan vardır: firavun faresi veya tupai gibi birçok küçük memeli, yılanlar, kuşlar ve neredeyse tüm balıklardan bahsetmeye bile gerek yok. İkincisi, gözleri ileriye dönük olan birçok otçul tür vardır. Örneğin, primatlar genellikle ara sıra avlanırlar ve birçoğu hiç avlanmaz, ancak gözleri yanlarda değil öndedir. Meyve yarasalarına İngilizce'de meyve yarasaları denmesi boşuna değildir, çünkü meyvelerle beslenirler, ancak gözleri de güçlü bir şekilde ileriye doğru kaydırılır. "Yırtıcı" hipotezinin savunucuları, bu delikleri yamamak zorunda kaldılar (örneğin, öne bakan gözlerin, yırtıcı bir atadan gelen primatlara miras kaldığını öne sürüyorlar), ancak bu "yamalar" ile bile teorileri gerçeklerle tam olarak örtüşmüyor. Bu bölümün sonunda, yüzleşmek zorunda olduğu başka bir zorluğu ele alacağız: Bazı taksonomik gruplarda, ileri bakan gözlerin neden küçük değil, büyük hayvan türlerinde daha yaygın olduğunu açıklamıyor. yırtıcı ya da değil. Bu zorluğun üstesinden gelmek için, "yırtıcı" hipotezinin savunucuları başka hipotezler icat etmek zorunda kaldılar (genellikle kafatasının büyümesinin gözlerin bulunduğu yere dayattığı iddia edilen bazı kısıtlamalara atıfta bulunarak), bu da teorilerini daha da az ekonomik hale getirdi. Profesör Sussman, (en azından primatlar ve meyve yarasalarında) öne bakan gözlerin evriminin çiçekli bitkilerin evrimiyle el ele gittiğine inanıyor. Bu benim göz röntgeni fikrimle çelişmiyor.

Bu fikir için başka bir kanıt var mı? Ve genel olarak, "X-ışını" teorim tam olarak neyi öngörüyor? Kısacası iri ve "yaprak seven" hayvanlarda öne bakan gözlerin bulunması gerektiğini öngörüyor. Neden? Niye? Şekil 1'den de görebileceğimiz gibi, "X-ışını" görüşünden gerçek fayda sağlayabilen bu hayvanlardır. 16 (sağ alt resim). Ayrıca bir önceki bölümün sonunda anlattığım gibi, eğer bir hayvanın iyi işleyen bir gözü “X-ışını” varsa, o zaman her şeye rağmen - arkasını görme yeteneğini kaybetmesine rağmen - kullanmaya hazırdır. - bu, hayvanın nesneleri tanımasına yardımcı olması gerektiği anlamına gelir (örneğin, tekrar Şekil 17'ye bakın). Bu tahmin doğru mu?

Pekala, birisi muhtemelen bizim büyük hayvanlar olduğumuzu ve evrimsel bir bakış açısından "yaprakları seven" olduğumuzu hemen fark edecektir (doğal seçilimin bizi, primatları, çoğunlukla ormandaki yaşama hazırlaması anlamında). Bu durumda, gözlerimiz tahmine karşılık gelen ileriye doğru yönlendirilir. Her şey uyana kadar. Ancak tüm hayvanlar aynı ilkeleri takip ediyor mu? Başka bir deyişle, gözleri öne dönük hayvanlar, kural olarak, büyük ve "yaprak seven" midir?

Şimdiye kadar her şeyi sanki hayvanların gözleri hem yana hem de öne doğru yönlendirilebilirmiş gibi anlattım. Aslında doğada herhangi bir ara seçeneği bulabilirsiniz. Bilim adamları, bir hayvanın gözlerinin ne kadar ileri kaydırıldığını açıklamak için yakınsama terimini kullanırlar. Yakınsama açısı 0° ise, bu, gözlerin kesinlikle farklı yönlere yöneldiği ve 90° ise, her iki gözün de tam olarak ileriye dönük olduğu anlamına gelir. Şek. Antropolog ve şu anda Midwestern Üniversitesi Anatomi Bölümü'nde görev yapan Dr. Christopher Heasey'nin tez çalışmasına dayanan Şekil 18, 319 memeli türünden oluşan bir örneklem için vücut boyutunun bir fonksiyonu olarak yakınsama verilerini göstermektedir. Çizim iyidir çünkü hayvanlar aleminde bulunan yakınsama değerleri aralığının 0 ° ila 90 ° arasında ne kadar geniş olduğunu - zıt yönlere bakan gözlerden tamamen düz ayarlanmış gözlere kadar - açıkça göstermektedir. Açıklamamız gereken şey bu. Bazı hayvanların neden diyagramın en üstünde, bazılarının en altta ve bazılarının da ortada olduğunu anlamanın anahtarını bulun. "X-ışını" görüş teorim bunu bir şekilde çözmeye yardımcı olacak mı?

Tüm hayvanları iki gruba ayıralım: "yaprak seven" ve "yaprak sevmeyen". "Yaprak sevmeyen" hayvanların gözleri, ikincisinin boyutu ne olursa olsun, belirgin bir yanal konuma sahip olmalıdır. Bunu zaten Şekil 1'den biliyoruz. 16 (üst sıra). Bununla birlikte, "yaprak seven" hayvanların gözlerinin dikilmesi vücudun büyüklüğüne bağlı olacaktır (Şekil 16, alt sıra). Küçük "yaprak seven" hayvanlarda, gözler farklı yönlere yönlendirilecektir, çünkü çevreleyen yapraklar bu hayvanların gözleri "X-ışını" ile "içlerini göremeyecekleri" için çok büyüktür. Ancak "yaprak seven" hayvanlar ne kadar büyükse, gözleri o kadar belirgin bir şekilde öne doğru itilmelidir. Bunlar, Şekil 19a'da özetlenen "X-ışını" teorimden kaynaklanan ana tahminlerdir.

Resimdeki hayvanların olup olmadığını öğrenmek için 18 Bu tahminlerde, 319 türün tamamı için veri aldım ve Bernhard Grzimek'in Encyclopedia of the Animal Kingdom'ın yanı sıra Animal Diversity Web ağ kaynağının rehberliğinde tüm memeli takımlarını (primatlar, avcılar vb.) kategorilere ayırdım. yaşam tarzlarına göre kategorilere ayrılmıştır (“yaprak döken”, “yarı yaprak döken” ve “yapraksız”). En tipik temsilcileri, örneğin ormanlar gibi yeşillik bakımından zengin habitatlarda yaşıyorsa, düzenin tüm türleri "yaprak döken" olarak kabul edildi. Düzenin tüm türleri, en tipik temsilcileri açık alanları tercih ediyorsa - örneğin ovalar, savanlar - "yapraksız" olarak sınıflandırıldı. Bazı müfrezeler ara bir pozisyondaydı ve onları tamamen iki kategoriden birine atfetmek zordu. Bu tür birimleri “yarı yapraklı” kategorisine yerleştirdim.

Şek. Şekil 19b, verilerin bu üç grup üzerindeki dağılımını ve Şekil 2'de gösterilen tahmin ile benzerliği göstermektedir. 19a, hemen göze çarpıyor. "Yapraklı" takımlarda farklı türler için yakınsama değerleri vücut kütleleri ile orantılı olarak artarken, "yapraksız" takımlara ait türlerde yakınsama sabit ve düşük seviyede kalmaktadır. "Yarı yaprak döken" takımlardan türlere ilişkin veriler ortadadır. Şek. 20a, 20b ve 20c ilgili okuyucular için daha fazla ayrıntı sağlar. Bu durumda, grafikteki her nokta bir türü değil, bir aileyi temsil ederken, özel işaretler belirli bir ailenin ait olduğu takımları gösterir. Siparişin adını takip eden küçük harflerle yazılmış sayılar, temsilcilerinin ortalama "yapraklılığını" gösterir ve her tür aşağıdaki ölçekte derecelendirilir: yapraksız bölgeleri tercih ediyorsa - yaklaşık puan, ormanları tercih ediyorsa - 2 puan, eğer açıklamasında her iki tür habitattan da bahsedilmektedir - 1 puan.

Yani, görünüşe göre, öne bakan gözlerin amacı “X-ışını” görüşüdür! Yararlı olduğu her durumda hayvanın gözleri öne doğru çekiktir. Ve "X-ışını" görüşü işe yaramadığında, gözler başın yanlarına doğru uzaklaşır. Bu, dümdüz karşıya bakan gözlerimizin, her şeyden önce, bize bahşettikleri nesnelerin arkasını görme konusundaki güçlü yeteneğimize borçlu olduğumuzun en iyi kanıtıdır. Bu nedenle, bir gözünü kaybetmiş insanlar, görsel olarak belirsiz dünyamızda onsuz da gayet iyi durumdalar. Bu yüzden sanal çalılıklara girene kadar birinci şahıs video oyunları oynamakta hiç sorun yaşamıyoruz. Sadece orman rehberiniz olarak bir kiklop kiralamayın, iyi olacaksınız. Tek gözlü canlıların (ayrıca gözleri farklı yönlere bakan canlıların) zorluk yaşamaya başladığı yer burasıdır .

Peki göz pozisyonu ile yırtıcı bir yaşam tarzı arasında bir ilişki var mı? Yırtıcı hayvanlardan ziyade görsel dağınıklık nedeniyle gözler ileriye dönük olsa da, bazı avcılar yapraklı habitatları tercih edebilir. Bu nedenle, ileri bakan gözlere sahip yırtıcılarla, avlarını yakalamak için üç boyutlu stereoskopik görüşe ihtiyaç duydukları için değil, sık çalılıklara tutundukları için karşılaşılmaları mümkündür.

Dürbün bölgemizde ortaya çıkan dünyanın üç boyutlu, stereoskopik resmine ne yer verilir? Onaylıyor muyum? ne işe yaramaz Tabii ki değil. Soru, dürbün bölgesinin ürettiği stereoskopik görüntünün yararlı olup olmadığı değildir. Yan bakan gözlere sahip hayvanların bile dünyayı stereo 3D olarak görmelerini sağlayan dar bir dürbün bölgesi vardır. Soru şu ki, ileriye bakan gözlerin evrimini anlamanın anahtarı 3D vizyon mu? Görünüşe göre öyle değil. Nitekim gözlerin böyle bir yere indirilmesindeki amaç görüş alanımızın 3D stereo için ayrılan alanını büyütmek olsaydı, Şekil 1'de gösterilenlerin tersi sonuçlar beklememiz gerekirdi. 19 ve 20. Engelleyici bir ortamda, her bir göz, diğer gözün gördüğüne benzemeyen, kendi özel dünya resmini algılar ve doğru stereoskopik görsel algı için, orta bölümün her iki gözünün de pratik olarak aynı olması gerekir. (farklı açılarda). Bununla birlikte, öne bakan iki göz, dünyayı stereoskopik olarak engelsiz bir ortamda algılayabilir - yani tam olarak "X-ışını" görüşünün güçsüz olduğu yerde.

"X-ışını" görüşü ve stereoskopik görüş birbirini dışlar. Ve ileriye dönük gözlerin büyük "yaprakları seven" hayvanlarda bulunması gerçeğinden (yani, üç boyutlu algının zor olduğu parazit dolu bir ortamda yaşayan ve "X-ışını" görüşü için, aksine, tüm koşullar vardır), bundan şu sonuç çıkar ki, dünyaya doğrudan bakmamız kesinlikle stereoskopi değil, "X-ışını" görüşü sayesindedir.

Resim: on sekiz

319 memeli türü için vücut ağırlığı yakınsama verileri, Dr. Christopher Heasey'nin tezinden alınmıştır. Noktalar koordinat düzlemine dağılmıştır ve bu, bazı hayvanların gözlerinin neden ileriye, diğerlerinin gözlerinin yanlara baktığını açıklamaya çalışanların karşılaştığı görevin karmaşıklığını açıkça göstermektedir. Tek ipucu, diyagramın sol üst köşesinde noktaların olmaması, yani gözleri öne bakan çok küçük hayvanların olmamasıdır. Gözlerin ileriye doğru hareketi evrimsel olarak "X-ışını" görüşü tarafından yönlendirildiyse bu beklenebilir, çünkü çok küçükseniz gözlerinizle hiçbir şeyin etrafından dolaşamazsınız ve bu nedenle ileriye dönük gözler bile nesnelerin arkasını görmenize yardımcı olmaz.Bu boşluklar dışında, diğer tüm veriler korkunç bir karmaşa izlenimi veriyor.Biraz sabır, hayvanları yapraklı habitatları tercih edenler olarak ayırdığımız anda ne kadar güzel düşeceklerini göreceğiz. ve açık alanlarda yaşayanlar.

İncir. 19.

a) "X-ışınları" hipotezimden doğan tahminler Eğer öne bakan gözlerin evrimi gerçekten de "X-ışınları" görüşüne olan ihtiyaçtan kaynaklanıyorsa, küçük "yapraklı" hayvanlarda gözlerin yanlarda olmasını beklerdik, daha büyük "yapraklı" - ileri "Yapraksız" hayvanlarda, vücut ağırlığı ne olursa olsun gözler her zaman yanlara doğru yönlendirilmelidir. b) Şekil l'deki ile aynı veriler. 18, ancak şimdi "yaprak döken", "yarı yaprak döken" ve "yapraksız" hayvanlar için ayrı ayrı. Hayvanların bu kategorilere ayrılması, tüm takımın temsilcilerinin tipik yaşam alanlarına göre yapıldı. Örneğin, tüm primat türleri "yaprak döken" olarak sınıflandırıldı, çünkü genel olarak primatlar - orman sakinleri Tahminin doğrulandığı görülebilir. Hayvanları türlerin kendisinde bulunan habitatlara göre kategorilere ayırırsak aynı eğilimler bulunur.

Resim: yirmi.

Şekil l'deki ile aynı veriler. 19, ancak şimdi türler değil, aileler (yakın akraba türlerin grupları) ile işaretlenmiştir ve bunlar üç grafiğe göre ayrılmıştır: a) "yaprak döken", b) "yarı yaprak döken", c) "yapraksız" aileler . Her grafikte, noktaların şekli şu veya bu ailenin ait olduğu sırayı gösterir.

Doğrudan geleceğe bakmak 

Bu bölüm, küçük ve korkmuş bir sincaba dönüşmeniz ve arkadaşınızı "aptal bir oyuncak değnek" kullanmaya teşvik ettiğiniz için derin bir pişmanlık duymanızla başladı. Şempanzelerden tam hızla koşarken, görüşlerinin sizinkinden çok daha iyi göründüğünü fark ettiniz: takipçilerden hiçbirini görmediniz, ancak yarım mil boyunca kafanızın arkasına nefes aldıkları için kesinlikle sizi gördüler. Yeni vizyonunuzun kusurlu olduğu ortaya çıktı: taçlara insan kılığında tırmansaydınız her şeyi tamamen farklı göreceğinize bahse girmeye hazırsınız. Ne değişti? Girişim, daha doğrusu, yaprakların boyutuna göre boyutunuz değişti. Eski haliniz olsaydınız, "x-ışını" görüşünüz yeşilliklerin içini görmenizi sağlardı. Ama şimdi bir sincapsın ve vücudun kafanla birlikte küçüldü. Sonuç olarak, gözler arasındaki mesafe de azaldı, bu da gözün “röntgeninin” etkililiğini önemli ölçüde azalttığı anlamına geliyor. Artık sadece bir oturuşta yenemezsin. Büyük ölçüde kör oldunuz ve dürbün alanınız çok daraldı. Bunun sadece bir kabus olması iyi, ama gerçekte "hafifçe alındığında" sihirli bir değnek sallayan arkadaşlarınız yok. Dolayısıyla, aniden küçülme tehdidi yok denecek kadar küçüktür.

Ancak süper güçleri tehdit eden daha gerçek bir tehlike daha var ve bu hepimizi ilgilendiriyor. Aniden minyatür olma ihtimaliniz yok, ama ya yapraklar artarsa ? İlk bakışta, sorunun böyle bir formülasyonu paranoyak görünebilir, ancak bir ormandan diğerine geçerseniz ve oradaki ağaçların çok daha geniş yaprakları varsa, tam olarak bu olacaktır. Aynı şey, ormandan, yaprakların yerini sağlam ve opak duvarların, binaların, kanepelerin, arabaların aldığı modern insanın herhangi bir yaşam alanına taşındığınızda da olur. Biz şehirlilerin çoğu hiçbir zaman ormanda yaşamamış olsak da, bu tam olarak atalarımızın yaptığı evrimsel "hareket"tir. Alice Harikalar Diyarında gibi kendimizi küçültmek yerine, görüşümüzü engelleyen engelleri artırdık. Bizim (ve Alice'in) çevre (Şek. 16) sağ alt kareden sol alt kısma doğru hareket etti ve "blok"tan "engelsiz" hale geldi (aynı anda "yaprak döken" kaldı) Ve şimdi sen ve ben aslında tepegözüz: ikimizin de gözlerimiz aynı resmin yaklaşık olarak aynısını gösterir, böylece etrafta görebildiklerimizin yalnızca yarısını görebiliriz. Sık ormanlarda dolaştığımız veya çalılıkların arasından komşularımızı seyrettiğimiz o ender durumlarda göz röntgenimize başvururuz.

Mevcut yaşam alanımızda, gözleri başlarının iki yanında bulunan hayvanlara kaybediyoruz. Ve bu korkunç derecede küçük düşürücü: Nevada'daki barınaklarından bizi izleyen uzaylılar, önümüzü daha iyi görmek için yedi yüz yıldan daha uzun bir süre önce gözlükleri nasıl icat ettiğimize, dört yüz yıldan daha uzun bir süre önce bir teleskop yapmayı nasıl başardığımıza kesinlikle şaşıracaklar. daha uzağı görüyor, ama vizyonundaki en ciddi kusuru, arkasını tamamen görememesini düzeltmekle en ufak bir ilgi göstermiyoruz. Belki de tam olarak bunu nasıl yapacağımızı bilmediğimiz için burada bir sorun görmüyoruz. Bildiğimiz gözlük ihtiyacının aksine, sırt körlüğümüz düzeltilmesi gereken bir şey olarak algılanmaz. Arkamızı görmüyoruz, bu yüzden orada olmayanı iyileştirmek aklımıza gelmiyor. Tek istisna, araba dikiz aynalarıdır, ancak nedense otururken veya yürürken bile arka görüşün yararlı olabileceğini anlayamadık.

Vizyonunuzu bir şekilde icat etmek ve düzeltmek mümkün mü? En doğal biyolojik çözüm, engelsiz bir ortamda yaşayan çoğu hayvan örneğini takip etmek ve Şekil 1'deki gibi gözleri yanlara yerleştirmek olacaktır. 21a. (Bize kıkırdayan kibirli uzaylıların gözleri büyük olasılıkla bu şekildedir, tabii onların dünyaları tesadüfen aynı yaprak karmaşası değilse.) Belki de çok uzak bir gelecekte - on milyonlarca yıllık şehir hayatından sonra - evrim bizi gözlerimizin de farklı yönlere yönlendirileceği gerçeğine götürecek (ve arkadan gelen kaza ve soygunların seviyesi keskin bir şekilde düşecek). Ama bugün ileriye bakan gözlerimizi farklı yönlere çevirmek için yapabileceğimiz bir şey var mı? Görünüşe göre öyle değil. Başınızın yan taraflarına her biri bir gözünüze görüntü aktaran iki kamera taksanız bile, beyniniz bu bilgiyle ne yapacağını bilemez. Beyin, yalnızca aynı yöne bakan iki gözden alınan verilere dayanarak tutarlı bir görüntü oluşturabilir. Ve beyin tutarlı bir görüntü oluşturamadığında pes eder ve yukarıda tartıştığımız gibi algıya binoküler rekabet verir. Alternatif bir çözüm olarak başın yan taraflarına iki adet dikiz aynası yerleştirilebilir. Bunlara alışabilirsin ama bu, beynimizin almak için tasarlandığı türden girdiler değil. Bu yaklaşım, başın yan taraflarına, burnun üzerine monte edilmiş minyatür bilgisayar ekranlarına bir sinyal iletecek ve böylece sol kameradan gelen bilgilerin sol taraftaki ekrana iletilmesini sağlayacak iki arka görüş kamerası yerleştirilerek geliştirilebilir. burnun sağ tarafındaki ekrana ve sağ kameradan gelen bilgilere. Bu nedenle, burnun görüşün bir kısmını zaten engellemesi gerçeği için iyi bir kullanım olacaktır: önünüzdeki hiçbir şeyi gözden kaçırmadan arkadaki her şeyi görürsünüz.

Kendinin arkasını görmeyi öğrenmek, değerli bir çabadır ve önerdiğim çizgide bazı teknolojik ilerlemeler mümkündür, ancak beynimizin bunu coşkuyla karşılamasının pek mümkün olmadığının farkında olmalıyız. Ancak ileri görüşü geliştirmeye isteklidirler, bu nedenle görüşümüzü geliştirme stratejisi farklı olabilir: beyne istediğini verin ve "X-ışını" görüşünün büyüsünün tadını çıkarın.

Örneğin, çevremizdeki modern dünyanın "yapraklarındaki" bir artış, kendimizdeki bir artışla - her şeyden önce gözlerimiz arasındaki mesafeyle - yanıtlanabilir. Şekil l'de gösterilenler gibi uzun göz saplarının gelişimini hayal edin. 21b. Ve burada, arkadan görme yeteneğinin aksine, teknoloji bize pekâlâ yardımcı olabilir. Sadece başın her iki yanına öne bakan iki kamera takmak ve görüntüyü dürbün gözlüğü aracılığıyla gözlere iletmek yeterlidir. Bu, Şekil 1'deki bu bölümde tartışılan göz saplarına benzer. 8 ve 9, ama artık kendi vücudumuzun çıkıntılı kısımlarını görmek için değil, modern dünyada "X-ışını" yeteneklerini etkin bir şekilde kullanmak için onlara ihtiyaç var.Daha önce de açıkladığım gibi, bu tür gelen sinyalleri işlemek yaygın bir şeydir. beynimiz için, çünkü onun bakış açısıyla, normal gözlerden gelen normal sinyaller onun egosu olacaktır. Doğru, ilk başta dünya beyne gerçekte olduğundan daha küçük görünecektir - diyelim ki, deneyimsiz bir arabayı oyuncak araba yerine alabilirsiniz ( yani, bu oyuncak arabanın yüzünüzün birkaç santimetre önünde ıslık çaldığına ve birkaç metre öteden gerçek bir araba geçmediğine karar verin).Ama buna çabucak alışırsınız. Şekil 22'de basit bir örnek: gözlerle Sıradan bir şehir binasının genişliğinde, bir yelkenli yat gibi büyük bir nesnenin içini görebiliyorduk.

Örneğin, yılbaşı gecesi Times Meydanı'nda bir polis memuru düşünün. Ya kafasında bir insan vücudunun genişliği kadar aralıklı iki kamerayla donatılmış bir miğfer varsa? Bu durumda, diğer insanlar ormandaki yaprak rolünü oynayacak ve polisimiz kendisini, görsel sisteminin ince ayarlandığı aynı engelleme ortamında bulacaktır. Görsel engellerle dolu bir kalabalığın içinde, gözleri başının iki yanında olan bir polisten çok daha iyi görebilirdi. Kafasının yanlarında gözleri olan bir polisin, orada olsaydı, normal bir göz setine sahip normal bir polisin iki katı kadar göreceğini unutmayın. Bu, iri gözlü polisin ortalama bir polise göre gözleri öne bakan bir hayvanın gözleri başının yanlarında olan bir hayvana göre daha fazla avantaj elde ettiği anlamına gelir. Başka bir deyişle, gözleri normalden daha geniş olan bir polis memuru, görüşte kuantum sıçraması yapar; bu, bir kiklopun engelleyici bir ortamda bir çift ileri bakan göze sahip bir yaratığa dönüşmesine eşdeğerdir. Böyle bir polisin görüşü, etrafındaki yoldan geçenlerin görüşüyle karşılaştırıldığında , kalabalığın içini görmesine izin verecek şekilde ikiye katlanacak, süper röntgen olacaktır .

Ya da bir arabanın direksiyonunun arkasından dünyayı görmenin yeni bir yolunu hayal edelim. Gözlerimizi arabanın içinde tutmak yerine (böylece yazdığım gibi, gözleri ağzında olan bir hayvan gibi), vücudun yan taraflarına öne bakan iki kamera yerleştirerek görüntüyü sürücünün gözlerine gönderebiliriz. resimde ekskavatör 8. Beynimiz bu bilgiyi kolayca işleyebilir ve tek bir resim verebilir. Böyle bir cihaz sayesinde sadece arabamızın önünü daha iyi göremeyeceğiz (ve şeffafmış gibi içini de görebileceğiz), aynı zamanda diğer arabaları ve yakındaki diğer nesneleri de görebileceğiz. onlar için boyutta. Artık o SUV'nin ileride, arkasında ne olduğunu görmek için boynumuzu bükmemize gerek yok: gözümüz "X-ray" ile onu kolayca aydınlatabiliyoruz ve yol bir bakışta önümüzde olacak.

Ve son olarak, güvenlik şefinin tehlikeye baktığını hayal edin. Burada, binanın tüm genişliği boyunca (veya daha da uzağa) öne bakan iki kamera yerleştirilebilir: bu, kolluk kuvvetimizin kendisine emanet edilen nesnenin önünde ne olduğunun tek bir resmini görmesini sağlayacaktır. Böyle bir göz arası mesafe, ona kameraların görüş alanında olacak bir ev büyüklüğündeki (bir araba, bir insan gibi) herhangi bir nesneye bakma fırsatı verecektir. Aynı anda birkaç güvenlik kamerasının okumalarını aynı anda izlemek yerine (son derece doğal olmayan bir egzersiz), güvenlik şefi, sahasına sanki bir ormanmış gibi ve gözlerinin geliştiği yere bakabiliyordu.

Dolayısıyla, görsel ikilemi çözmenin bir yolu, gözler arasındaki mesafeyi yapay olarak artırmaktır. Evrimin benzer bir şey yapmaya çalışıp çalışmadığını sormak mantıklı. Küçük bir hayvan olduğunuzu hayal edin: gerekenden biraz daha küçük, böylece dar dürbün alanınız size "X-ışını" görme yeteneği kazandırmada faydalı olabilir. Yaşadığınız yerde yapraklarla çevrilisiniz ve gözleriniz yanlara dönük. Evrimin başlangıcında biraz daha geniş bir göz seti edinmeyi başardıysanız, bu, dürbün alanınıza giren nesnelerin arkasını görmeye başlamak ve çevrenizdeki dünyada daha iyi gezinmek için yeterli olacaktır. Gözlerinizi ne kadar uzağa ayırmanız gerektiği, habitatınızdaki yaprak boyutlarının dağılımına bağlı olacaktır. Ancak genel olarak, yapraklar arasında yaşayan küçük hayvanlarda, gözler arasındaki mesafenin, aynı büyüklükteki ancak yapraksız bir ortamda yaşayan hayvanlara göre daha fazla olması beklenir. Şek. Şekil 23, "yaprak döken" ve "yapraksız" hayvanlarda vücut boyutunun bir fonksiyonu olarak interoküler mesafeyi göstermektedir. Yaprak döken habitatlardan küçük hayvanlarda gözler arasındaki mesafeyi gösteren ekstrapolasyon düz çizginin, grafikte "yapraksız" grubun en küçük temsilcileri için benzer düz çizginin üzerinde yer aldığı dikkat çekicidir. Ek olarak, Şek. 23'te, bu özelliğin değişkenliği her iki grup için de görülebilir ve "yaprak döken" hayvanlarda dağılım daha yüksektir. Bunun nedeni, "yapraksız" hayvanlarda (kural olarak, gözleri yanlara dönük olanlar), interoküler mesafenin başın boyutuna katı bir şekilde "bağlı" olması, "yapraklı" türlerde ise (daha sık gözler öne dönük), bu parametre, hayvanın yaşam ortamına özgü yaprak boyutunun değiştiği aralığa bağlı olarak daha hassas bir şekilde ayarlanabilir. Dolayısıyla bu veriler, "X-ışını" görüşü uğruna evrimin yalnızca gözlerin yönünü değil, aynı zamanda aralarındaki mesafeyi de manipüle edebileceğini ima ediyor.

İncir. 21.

Gözlerimizin mevcut düz duruşu, aralarındaki mevcut mesafeyle birleştiğinde, modern dünyanın görüş için yarattığı girişimle pek iyi baş edemiyor. Sorunun üç olası çözümü burada gösterilmektedir. a) Evrim sürecinde başın yanlarında gözler edineceğiz. b) Evrim, gözler arasındaki mesafenin artmasına neden olacaktır (belki de göz saplarının ortaya çıkmasından dolayı). c) Ve son olarak, habitatı yeşillik bakımından zengin, parazit boyutunun gözlerimiz arasındaki mesafeden daha az olacağı başka bir habitatla değiştirirsek, ileriye bakan gözler yine bizim için yararlı olacaktır.

İncir. 22.

a) Aralarındaki mesafe normalden çok daha fazla olsaydı, sol ve sağ gözlerin göreceği şekilde, ön planda bir yat bulunan bir manzara. b) Bu kadar büyük bir interoküler mesafe ile, kişi normalden çok daha büyük nesnelerin arkasını görebilir. Bu durumda, tüm yelkenliyi görüyoruz. Buradaki fikir, gözlerimiz arasındaki mesafeyi yapay olarak artırarak, "X-ışını" görüşümüzün gücünü artıracağımız ve bu da, yapraklar tarafından değil, insanlar tarafından engellendiğimiz günümüz ortamında bile işlev görmesini sağlayacak olmasıdır. , arabalar, uçaklar, tekneler ve bina.

Şuna da dikkat edin: sadece birkaç "yapraklı" hayvanda, gözler arasındaki mesafe sıradan bir yaprağın genişliğini aşar (başka bir deyişle, bu gruptaki çok az nokta, ortalama yaprak büyüklüğünü temsil eden noktalı çizginin üzerinde yer alır), çünkü daha ileride bu mesafenin artması hiçbir şekilde “X-ray” yeteneklerini geliştirmez. Ne de olsa Times Meydanı polisimizin bile gözlerini bir insan vücudunun genişliğinden biraz daha geniş açması gerekecek. Onları birbirinden uzaklaştırmak, kalabalığın içini görme yeteneğine hiçbir şey katmaz, ancak (en azından söylemek gerekirse) içinden geçmeyi çok daha zorlaştırır ("Hey, optik sinirime bastın"). Şek. 23 "yaprak döken" hayvanlarda interoküler mesafenin genellikle ormanlarda bulunan yaprak boyutunun sınırları içinde kaldığı görülebilir. Aynı zamanda, "yapraksız" hayvanlarda, gözler arasındaki mesafe "yaprak rejimine" (yani, çoğu habitatın özelliği olan yaprakların boyutuna) herhangi bir bağımlılık göstermez.

Şimdiye kadar, görüşümüzün artık bir çalılıkta yaşamadığımız gerçeğiyle daha iyi başa çıkmasına izin verecek daha fazla evrimin yalnızca iki yolunu tartıştık: bir çift balık gözü (yani, farklı yönlere yönlendirilmiş) veya göz elde etmek saplar. Bu dönüşümlerden en az birini - gövdeleri - teknik olarak taklit edebiliriz.

Ancak balık gözü söz konusu olduğunda, beynimiz panoramik görsel sinyalleri algılamaya adapte olmadığından, teknolojinin yardımımıza gelmesi pek olası değildir. Ancak, dünya hakkında gözlerden daha fazla bilgi almanın üçüncü bir yolu var. Tek gereken müdahale ekleyerek... dünyayı değiştirmek. Mevcut durumda, etrafımızdaki dünyayı yeni engellerle daha fazla doldurmak, görsel yeteneklerimizi zayıflatacaktır. Bu parazitler her zaman arkasını görebileceğiniz şekilde organize edilmiş olsa bile, yalnızca bir engelleme katmanının ötesini görebilir ve ayrıca stereo-3B formatında arkasını göremez ve çok azını görebilirsiniz. . , ikinci girişim katmanının arkasındadır (ilk katmandan görülebilen hemen hemen her şey, yalnızca tek gözle görürsünüz ve bu nedenle ikinci katmanın dürbün görüntüsünden mahrum kalırsınız). Bunun gözleri yanlara bakan yabancılara karşı bize büyük bir avantaj sağlayacağına şüphe yok ama sırf bizi ziyarete gelen bazı balıklar bizden beter olsun diye hayatımızı zorlaştırmaya değer mi? Şu anda gördüğümüzden daha iyi (bu durumda "daha fazla" anlamına gelir) görmemizi sağlayan bir şekilde dünyamıza görsel gürültü eklemek mümkün müdür (Şekil 21c)? Herhangi bir yönde aynı anda iki katmanı görme yeteneğinden maksimum faydayı elde edecek şekilde ortamınızı değiştirmenin bir yolu var mı ? İşin püf noktası, bilgilendirici müdahalenin nasıl oluşturulacağını ve yalnızca bizden hiçbir şey saklamadıkları durumlarda öğrenmektir. Düz ve opak nesneler paraziti engellemek için iyi olmalıdır: bir fotoğraf, bir ilan panosu, bir bilgisayar veya televizyon ekranı ... Bu tür nesnelerin önüne bilgilendirici parazitler yerleştirirseniz, bu parazitler sizden hiçbir şey gizlemeyecektir - bırakın sizi mahrum bıraksınlar üç boyutlu görme yeteneği, ancak sonuçta düz nesneler tanım gereği hacimsel değildir. Düz nesneleri stereo-30'da görmeniz gerekmez - bu size onlar hakkında daha fazla bilgi vermez. Ve prensip olarak, fazladan ıvır zıvır, diğer nesnelerin arkasını görme yeteneğinizi azaltsa da, bilgisayar ekranı gibi düz ekranlarda delikler yoktur, bu nedenle arkalarında hiçbir şey göremezdiniz. Bilgilendirici dağınıklığı bir kağıdın veya düz bir ekranın önüne yerleştirmenin bir yolunu bularak, işe yaramaz bir ilke haline gelen "X-ray" vizyonunuzun bedelini ödeyebilirsiniz.

İncir. 23.

Yaprak döken habitatlardan gelen hayvanlar geniş gözlerden yararlanır: "X-ışını" yeteneklerini daha etkin kullanmak için onlara ihtiyaçları vardır. Ancak, en büyük yaprakların genişliğini aşmak için interoküler mesafeye gerek yoktur. Bu nedenle, küçük "yapraklı" hayvanların gözlerinin, benzer büyüklükteki "yapraksız" benzerlerinden daha geniş olduğu varsayımından yola çıkıyoruz. Büyük "yaprak döken" hayvanların gözlerinin büyük "yapraksız" hayvanların gözlerinden daha yakın olması da beklenebilir; ilk durumda, gözler arasındaki mesafe, bunun özelliği olan en büyük yaprakların boyutunu önemli ölçüde aşmayacaktır. doğal ortam. Noktalı çizgi, John White ve David Mohr tarafından The Illustrated Encyclopedia of Trees'den alınan, yaprak döken bir ağacın ortalama yaprak boyutunu temsil eder. Gölgeli alan, doğada bulunan yaprakların boyutuna karşılık gelir. Noktalı çizginin üzerindeki gri alan, şekildeki standart sapmaya kadar yükselir ve ortalamadan daha büyük yaprak boyutları aralığını gösterir. Noktalı çizginin altındaki tüm alan gri gölgelidir, çünkü ormanlarda büyük yapraklara ek olarak daha küçük bitki nesneleri (genç yapraklar, ince dallar vb.) bulunur. "Yaprak döken" hayvanlarda, "yapraksız"ın aksine, göz-göz mesafesi verilerinin ormanlarda bulunan yaprak boyutları içinde gruplandırıldığına dikkat edin. "yarı yaprak döken" hayvanlar için (şekilde gösterilmemiştir, ara Sonuçlar).

Bülten tahtası ile başlayalım. Düz bir yüzey üzerinde düzenlenmiş büyük miktarda bilgiden başka bir şey değildir. Bu bilgiyi 3 boyutlu olarak görüp de arkasını görememek hiç mantıklı değil. Burada bir göz yeterli: ikincisi boşta. Pekala, ona yapacak faydalı bir şey verelim, olur mu? Çalışmak için bir çalı getirmeyi ve ilan panosundaki tüm materyali yapraklarına doğramayı veya yeniden yapıştırmayı deneyin. Çalınızın birkaç kat yaprak olduğundan emin olun ve hem dış hem de iç yapraklara kendinden yapışkanlı renkli kağıt yapıştırın. Bir bahçe küreğiniz varsa ve bitki örtüsüyle dolu bir teknoparkta çalışıyorsanız, farklı çalılarla denemeler yapmak er ya da geç tam olarak ihtiyacınız olanı bulmanızı sağlayacaktır: yapışkan not kağıdı boyutunda ama yine de çok kalın olmayan yapraklarla. çok nadir ve çok dikenli değil. Tüm reklamları aynı yöne bakacak şekilde seçebilir veya yalnızca tesisin etrafında dolaşarak her şeyi görebileceğiniz şekilde düzenleyebilirsiniz. Her iki durumda da, bu "reklam çalılığına" bir kez bakmak, aynı anda birkaç bilgi katmanını okumak için yeterli olacaktır; ).

İşte başka bir fikir: dar ve uzun dikey bir bilgisayar ekranı tasarlayın ve normal bilgisayar monitörünüzün önüne yerleştirin, böylece yükseltilmiş bir dolma kalemin arkasından bakmak gibi arkasını görebilirsiniz. Ancak dar bir ekran ile kalem arasındaki fark, geleneksel bir bilgisayar ekranındaki bilgileri engellemeden ona ek bilgilerin aktarılabilmesidir. Bu, gerekli tüm bilgileri kendi görüş alanlarına sığdırmakta zorlanan borsacılar veya havayolu pilotları gibi meslekler için çok önemli olabilir. Dar bir dikey ekran, "X-ray" gözünün tüm potansiyelini kullanmanıza pek izin vermez, ancak değerli bir ek olabilir. Ekranda kayan hisse senedi fiyatlarını ve dikkatinizi çeken ve size ne zaman bu ekrana, ne zaman arkanızdaki ekrana odaklanmanız gerektiğini söyleyen renkli ipuçlarını hayal edin. Alternatif bir yaklaşım, sağ gözün yalnızca sağdaki ekranı ve sol gözün yalnızca soldaki ekranı görmesi için kama şeklinde yan yana yerleştirilmiş bir çift düz panel monitör kullanmak olabilir. Netlik için, bir sekiz rakamı çizebilir ve bundan sonra - "küçüktür" işareti:

8 < 

Sekiz rakamının iki halkası gözlerinizi temsil eder ve işaret, burnunuzun yakınında bir noktaya kenetlenmiş iki ekranı sembolize eder. Bu teknik, bir nesneye bakarken bu nesnenin iki kopyasını değil , farklı noktalardan iki görünümünü görmemizden yararlanır. İki ekrandan oluşan bir kama, doğrudan size bakan tek bir ekrana kıyasla gözlerin kullanabileceği bilgi miktarını iki katına çıkarır, ancak artık "şeffaf" olmayacak şekilde gözlerinizi monitörlerden birine odaklayamazsınız. (Ayrıca, monitörlerin farklı derinlikleri olabilir, bu da her ikisinin de odaklanmasını zorlaştırır.) "Dar bir şerit" veya "kama" ile başlayın, eğer işe yarıyorsa, neden orada duruyorsunuz? Şekil 1'deki parmaklık gibi yerleştirerek daha fazla monitör ekleyebilirsiniz. 15 ve "X-ışını" vizyonunuzu sonuna kadar kullanın.

Belki bir gün işe giderken önümüzde ki trafiğe bakabiliriz. Ardından, arabadan indikten sonra, sokakta ofisinize doğru yürürken insanların içini görebilmek için salyangoz benzeri göz sapları takın. Paltolarımızı ve saplarımızı girişteki askılığa bırakarak bugünkü programla ilgili hafızamızı tazelemek için reklam çalılığına yöneliyor ve ardından üst üste binen ekranlı bir bilgisayarın başına oturuyoruz. Bekle ve gör. Umarım kaybettiğimiz “X-ışını” yeteneklerimizi canlandırmak ve kullanmak için daha birçok yol buluruz.

Daha derine bak 

Gözler ucuz olsaydı, bir çift ileriyi, diğerini geriye dönük ve başın yanlarındaki göze bile bu şekilde dolaşabilirdik. Bu durumda sadece panoramik bir görüntü değil, görüş alanının her yerinde “X-ray” yeteneklerimiz olacaktı. Bazı eklembacaklılar şuna benzer bir şeyi tutmayı başardılar: Birçok örümceğin her biri ya öne ya da yana bakan dört çift gözü vardır. Ve at nalı yengeçlerinin on gözü vardır: önde, arkada ve kuyruk boyunca ve bunların bazıları çift, bazıları tek, kiklop şeklindedir.

Ancak gözlerimiz, özellikle de onları çalıştıran nöral doku ucuz değildir. Her halükarda, görünüşe göre evrim, ikiden fazla gözü olan memelileri hiçbir zaman yaratamamıştır. Bu nedenle, her iki gözünün de bir yöne bakmasını isteyen bir hayvanın diğer yönü tamamen görme kaybına katlanmak zorunda olduğu sonsuz bir sıfır toplamlı oyuna mahkumuz. Gözlerin bu kadar tek yönlü olmasının avantajları nelerdir ki, diğer tüm yönlerden tam körlüğün rahatsızlığından daha ağır basar? İlk bakışta hiçbiri: ön görüşteki herhangi bir niceliksel iyileşme kesinlikle arka tarafın niteliksel kaybına değmeyecektir. İşte burada "X-ışını" görüşü imdada yetişir, bu da neden iki gözümüzün de ileriye dönük olduğunu açıklayabilir. Bu bölümde, X-ışını görüşünün, panoramik görüşe kıyasla çevremizdeki dünyadaki daha fazla nesneyi tanımamıza izin verdiğini gördük, ancak bu yalnızca yaprakların gözlerimiz arasındaki mesafeden daha kısa olduğu bir çalılıkta yaşadığımızda (yani, eğer iriysek ve "yaprak seversek"). Göz "X-ışını", önümüzde yeni bir görsel katman açtığı için arkadan körlüğün dezavantajlarını fazlasıyla telafi ediyor. Ve iki katmanı aynı anda bir yönde algılamak, birlikte çevredeki nesneleri aydınlatabilen, ancak ayrı ayrı bunu yapamayan iki lazere sahip olmaya benzer.

BÖLÜM 3 Durugörü 

Dingo, sarı köpek Dingo, her zaman aç, dişlerini gıcırdatarak, ondan son hızla kaçan kangurunun peşinden koştu.

Canlarım, masalın ilk bölümü burada bitiyor!

Kanguru çölde koştu, dağları ve vadileri, tarlaları ve ormanları, dikenleri ve çalıları aştı, ön ayakları ağrıyana kadar koştu. Ne yapalım!

Dingo onun peşinden koştu, sarı köpek Dingo, her zaman aç, dişlerini gıcırdatıyordu. Kanguruya yetişmedi ve gerisinde kalmadı, koşmaya ve koşmaya devam etti.

Ne yapalım!

Rudyard Kipling "Eski Bir Kangurunun Maceraları"

Gözümüz sihirli bir kristal

Uzun zamandır cam topların büyülü özelliklere sahip olduğuna inanılıyordu - özellikle bir kişiye geleceği görme yeteneği verebilirler. Onlara hala eski usul "sihirli kristaller" diyoruz. Böyle tipik bir kristal, Şekil 1'de birçok ekranın arka planına karşı gösteriliyor. Bu şekilde görülebileceği gibi, top arkasındaki resmi bozuyor. neden büyülü olduklarına dair bir fikir: tabii ki güzeller ve beysbol topu büyüklüğündekiler göründüğünden çok daha uzağa fırlatılabiliyor. druidler kehanet aracı olarak başka bir şey seçerdi.Fakat o günlerde mutlak şeffaflık ve mükemmel bir küresel şekil elde etmek kolay değildi, bu nedenle sihirli kristallerin kıtlığı büyüleyici görüntüye katkıda bulundu.Artık toplar internette dolaşıyor. Parça başı 24,99 dolar ve ortalığı karıştırmayın.Örneğin, Amazon web sitesinde.com'da bu kategori için herhangi bir müşteri yorumu bulamadım, oysa bulduğum ilk diş fırçasının iki yorumu vardı (biri şuydu: "Harika fırçalar" ve ikincisi "Sadece onları kullanıyorum!").

Ancak kristal küreler insanların bir zamanlar düşündüğü kadar harika olmasa da, son araştırmalar kendi gözlerimizin içinde gerçek büyülü kristaller olduğunu gösteriyor. Gözlerimizin ve görsel sistemimizin evrimi sayesinde, geleceği tam anlamıyla görme yeteneğimizi geliştirdik. Ve bu, yalnızca zaman zaman kendini gösteren istisnai bir hediye değildir. Ne münasebet. Bu vizyoner yetenek, neredeyse tüm faaliyetlerimizi etkiler. Ve sadece bizimki değil, aynı zamanda primat atalarımız ve muhtemelen çoğu omurgalı.

Görünüşe göre "öngörü" ile geri çevirdim, ama geleceği öngörmeyi düşünelim. Sürekli geleceği düşünüyorsun. Bazı tahminler doğrulanmadı, ancak çoğunun doğru olduğu ortaya çıktı. Şu anda, yarın sabah saat yedide küçük oğlumun uyanacağını ve bu kehanetin yüksek bir olasılıkla gerçekleşeceğini düşünüyorum. Yani geleceği öngörmekte şarlatanlık yoktur. Ve görsel algı, kelimelerin değil, görüntülerin kafamızdan geçtiği özel bir düşünce sürecidir. Dolayısıyla, ön tanıma ile görsel sistem tarafından yaratılan ve dünyanın gelecekte nasıl görüneceğini gösteren resimleri kastediyorsak - ve tabii ki bu resimlerin dönebileceğinin farkındaysak, ön tanıma fikri kulağa o kadar çılgınca gelmiyor. yanlış olduğu ortaya çıktı.

Bununla birlikte, "çok çılgın değil", "ikna edici" anlamına gelmez, "doğru" çok daha az. Bize geleceği görme armağanı veren bu sözde büyülü kristaller neredeler? Gözümüzde ve beynimizde, başka nerede! Ama sadece onlara bakmak işe yaramaz. Herkes görsel sisteminin sihirli kristalini ancak kişisel olarak ve ancak buna uygun bir görüntüye bakarken kullanabilir. Örneğin, Şek. 1ab, vizyoner yeteneklerinizin meyvelerine hayran olabilirsiniz. Gördüğün şey aslında orada olandan farklıdır. Daha spesifik olarak, iki dikey çizginin gerçekte paralel oldukları halde merkezden uzaklaştığını görebilirsiniz. Gördüğünüz resim bir önsezidir. Bazı okuyucular muhtemelen "Gelecek vizyonunuz bu mu?" Ne görmeyi bekliyordun? Uzaylı gemileri Park Avenue'u bombalıyor mu? Yarın ne kadar uzağa park etmek zorunda kalacağımız konusunda hiçbir fikrimiz olmadığı anlamında geleceği tahmin edemediğimiz sürece, incir gibi resimler. 1b gerçekten de gelecek algısına neden olabilir.

Resim: bir.

a) Bir kristal kürenin içine bakmak işe yaramaz. geleceği görmek için: Başını döndürmekten ve şimdiyi çarpıtmaktan başka bir şey yapmaz, b) Ama Hering'in illüzyonu denilen bu tür çizimlerde geleceği görebilirsiniz. Evrim, bu tür görüntülerin yakın geleceğin bir önsezisini çağrıştırmasını sağlamıştır.

Bu bölümde, vizyoner yeteneklerimizin tarihinin görsel illüzyonların gizemiyle nasıl iç içe geçtiğini tartışacağız. Görsel yanılsamaların doğasına ilişkin popüler görüşün aksine (ki bu görüş, görsel uyaranların kağıt üzerindeki düz resimler olduğu için beynin dünyayı üç boyutlu görmeye çalışması ve bir hataya rastlaması nedeniyle ortaya çıktıkları varsayımına dayanır), tartışıyorum. illüzyonların, beynin geleceği görmeye ve şimdiki zamanla tutarlı görüntüler yaratmaya çalışmasından kaynaklandığı. İllüzyonlu resimlerde tasvir edilen uyaranların dinamik olduğuna inanır ve bu doğrultuda bize sunar. Hata, gerçekte bu uyaranların kağıt üzerindeki resimler olmasından kaynaklanmaktadır. Bölümün sonunda, benim gelecek tahmini hipotezimin görsel illüzyonların "büyük birleşik teorisini" inşa etmemize izin verdiğini göreceğiz (ki bunu Perception and Cognitive Science'daki yayınlarımda detaylandırdım).

Evrimim için üzgünüm 

Gözler yarım milyar yıl önce ortaya çıktı. Uzak atalarınızla sohbet etme fırsatınız olsaydı, o günlerin onlar için ne kadar zor olduğuna dair bitmeyen sızlanmalarına bir ara vererek, insanların bazı şeyleri yanlış algılamaya eğilimli olduklarını (örneğin, Şekil 1b veya Şekil 2'deki daha da etkileyici illüzyonlar). Bu görüntüler basit, daha basit olamaz - az sayıda düz çizgiden oluşuyorlar - ama milyonlarca yıllık evrime rağmen hala onları doğru algılayamıyoruz. Atalarınızın hayal kırıklığını hayal edebiliyorum!

Belki de illüzyonların aptalca resimler olduğunu, üç boyutlu uzayda var olmak için yaratıldığınızı ve gerçekte böyle hesap yanlışlarına izin vermediğinizi bahane ederek durumu düzeltmeye çalışırsınız. Bununla birlikte, üç boyutlu modellerde bile illüzyonlar illüzyon olarak kalır. Örneğin, Şekil l'deki yanılsama. 1b, iki dikey çizginin boyalı bir koridora karşı yerleştirilmiş direkler olması durumunda da geçerli olacaktır: Sonuçta, görsel sisteminiz her zaman çizimlerin üç boyutlu resimleri tasvir ettiği varsayımından hareket eder (sonuçta, üç boyutlu resimleri algılamak için ortaya çıkmıştır). boyutlu resimler). ). Resim: 2b, koridorun bir bölümünü daha da andırıyor. Böyle bir resim ve gerçekle karşı karşıya kalsanız, yine de sağdaki gri çizginin görüş alanında soldakinden daha yukarı ve aşağı gittiğini hissedersiniz. "Aksaklıklar" yüzünden kendinize kızarak, önemli bir toplantı hakkında bir şeyler mırıldanır ve aceleyle ayrılırsınız, atanızın sizden onu yarım milyar yıl sonra tekrar uyandırmanızı istemesini zar zor duyabilirsiniz.

Resim: 2.

a) Orbison illüzyonunun varyantlarından biri (ilk olarak Erenstein tarafından keşfedilmiştir). Kareler, gerçekte öyle olmasalar da, dışa doğru şişkin ve kavisli görünürler. Bu yanılsama, Şekil 1'deki ile aynı algısal hatalara dayanmaktadır. 1b, ancak burada sunulan ızgara, farklılaşan ışınların arka planının neden olduğu tüm bozulma çeşitlerini dikkate almayı mümkün kılar. b) Çeşitli Muller-Lyer ve Monzo illüzyonları. İki gri dikey çizgi aslında aynı uzunluktadır.

Öyleyse neden hayal kuruyoruz? Bazıları, yanlış algının bu tür dışavurumlarının, cihazımızın kusurlu olduğunu ele veren basit hatalar olduğunu açıklamakla muhtemelen yetinecektir. Evrim kesinlikle optimal mekanizmalar yaratmaz - hepsi bu, konuşacak başka bir şey yok. Öyle olsun, ama birkaç satırın basit bir kombinasyonunu doğru bir şekilde algılamak istemek çok mu fazla? Bu, "kandırılmış" bir beyin mi gerektirir? Bu kadar basit görüntülerin görsel olarak işlenmesinin aşkın teknolojiler gerektirdiğine inanmak için hiçbir neden yoktur. Evrimsel güçlerin, tüm çeşitliliği ve karmaşıklığıyla hayvanlar dünyasını - dünyayı yaratma yeteneğine sahip olduğuna inanmalı mıyız? Denizyıldızları, kalamarlar, örümcekler, ışınlar ve kokarcalar - bozulmadan birkaç satırı tanıyabilecek böyle bir görsel sistemin yaratılmasından önce katlanmış - argümanlar ve evrimsel hata teorisi lehine olgusal kanıtlar, şu gerçeğinden hareket etmelidir: bu cihazın neden iyi olduğunu henüz anlamadık.Kural olarak, kötü olduğu iddia edilen cihaz örnekleri, yakın zamanda gerçekleşecek büyük keşiflerin kesin bir işaretidir.

Görsel yanılsamalar (Şekil 1 ve 2) kesinlikle gerçeği yanlış algılamamıza neden olur. Bununla birlikte, belirttiğimiz gibi, algısal hataların bir amacı olabilir: belki de çevremizdeki dünyanın doğru, "fotoğrafik" bir temsilini değil, belirli bir durumda en uygun davranışa katkıda bulunan resimleri görmek bizim için daha önemlidir. Şekil 1 ve 2'de gördüğümüz illüzyonlar faydalı olabilir. Ancak buna inanmak için gerçek kanıtlarla desteklenen güçlü argümanlara ihtiyacımız var: illüzyonlar prensipte yararlı olsa da, gerçek genellikle daha fazlasını getirir. önünüzde bir ağaç, beyniniz, hızlı ve yeterli bir davranışsal tepki için çabalıyorsa, çoğu durumda en çok bir ağaç görmek yararlıdır, gökkuşağı hunisi falan değil. Bu nedenle, yararlı illüzyonlar mümkün olsa da , Şekil 1 ve 2'nin numaralarını ifade ettiğini düşünmek için hiçbir neden göremiyorum.

Böylece, bu yanılsamaların, büyük olasılıkla, ne bizim kusurluluğumuzun sonucu ne de uygun kurgular olduğu sonucuna vardık. Ama ne? Gerçekler inatçı şeylerdir: Şekil 1'de gördüğümüz şey. 1 ve 2, gerçeklikle tutarlı olmayan hatalar. Ancak bu hataların nedeninin, cihazımızın sizinle olan kusurunda yattığı hiç de gerekli değildir. Benim önerdiğim açıklama farklı olacak: Hayatta, gerçek dünyada bu tür resimlerle karşılaştığımızda hareket halindeyiz ve yukarıdaki statik görüntüler söz konusu olduğunda bir hata ve gerçeklik doğru bir algı olarak ortaya çıkıyor. Bu nedenle, bence, yalnızca doğal olmayan görsel uyaranlarla (bu durumda, hareket ederken doğal olarak karşılaştığımız) karşılaştığımızda algısal hatalar yapıyoruz. Görsel illüzyonlar, beynin oluşturduğu resimler gözümüzün önünde olanla uyuşmadığında ortaya çıkar. Ancak beyin bu resimleri tam olarak, doğal koşullar altında çevremizdeki dünya hakkındaki gerçeğe en yakın oldukları için oluşturur. Neden böyle? Bu bölümde cevaba geleceğiz. Bu illüzyon öyküsündeki anahtar kavram harekettir. Her şeyden önce bunun hakkında konuşacağız.

Zamanın körelmiş bıçağı 

Şimdiki zaman, sürekli ileri doğru kayan ince bir bıçak ağzıdır. Şimdiki zamanla ilgili en önemli bilgi kendi içinde yer alır, ancak bu bilgiyi kavramak için zamanınız varken artık kullanılamaz çünkü o an geçmişle ilgili bilgi haline gelir. Şimdiki zamanda yaşamayı ve aptal gibi görünmemeyi nasıl başarabiliriz? Yolda görünen her nesneye çarpmamayı nasıl başarıyorsunuz? Bir aslanı zıplamadan önce nasıl yenebilirsin? Akşam yemeğinde sohbet başka bir konuya geçmeden esprili espriler yapmayı nasıl başarabiliriz?

Bu sorunu çözmenin bir yolu, aşırı statik ortamlarda yaşamaktır. Eğer dünya hiç değişmiyorsa veya hemen hemen hiç değişmiyorsa, zaman bir bıçak ağzından çok geniş bir yemek masası gibidir. Veya ortamınızda hızla değişen bazı parametreler varsa, bunların sizi ilgilendirmediğinden emin olun. Bitkiler bu yoldan gittiler ve bu nedenle aptal görünme tehlikesi altında değiller.

Peki ya dinamik olarak değişen bir ortamda yaşarsanız veya dinamik olarak kendiniz değiştirirseniz, yani hareket ederseniz? Bu zorluğun üstesinden gelmenin en iyi yolu, sizin dışınızdaki herkes için zamanı durdurmak olacaktır. Oturup dikkatlice düşünün ve ardından iyi hazırlandıktan sonra zamanı tekrar açın. Bill Murray'in Groundhog Day'deki karakteri temelde aynı şeyi yapıyor. Ancak zamanı durdurmak yerine, o ve diğerleri aynı günü yeniden yaşamak zorundadır ve bu günün çoktan yaşanmış olduğunu yalnızca o hatırlar. Filmin sonunda, kahraman neredeyse her şeye kadir olur.

Başkalarını garip zaman döngülerine sokmak bilim kurgu yazarlarının görevidir, bu yüzden başka bir çözüm düşünsek iyi olur. Önümüzdeki on dakika içinde çevrenizde olacakları tahmin etme yeteneğine sahip olduğunuzu hayal edin. Yani şenlik masasında söylenen nüktelerin kulağa uygun geleceği tüm anları planlamak için on dakikanız var. Bu bizi bilimkurgu zaman manipülasyonu ihtiyacından kurtarır. Bununla birlikte, kehanet yetenekleri pratikte gerçekleştirilemez, tek farkla ... Tek fark, daha sonra ne olacağını bilmenin ve bu bilgiye göre hareket etmenin harika bir yanı olmamasıdır: bunu her zaman yapıyoruz. Şimdi, bu bölümün konusu olan vizyondan, görsel illüzyonlardan ya da geleceği tahmin etme probleminden bahsetmiyorum. Basit bir gerçekten bahsediyorum: Bir şeyi yapmadan önce genellikle onu planlar ve provasını yaparız. Bir hafta içinde bir raporunuz olduğunu biliyorsanız, sonraki hafta içinde ona hazırlanıyor olacaksınız. Bu kadar. Tasavvuf yok. Bu nedenle, geleceğin bilgisi zaman içinde güçten daha az etkili olamaz, ancak aynı zamanda gerçekte çok daha uygulanabilirdir. Geleceği bilerek, onu öngörür, ona hazırlanır ve geldiğinde akıllıca hareket edersin. Hayvanlar, zamanın ince bıçağı sorunuyla bu şekilde başa çıkıyor .

Yukarıdakilerin ışığında görsel algıya bakalım. Kipling'in Kanguru ve Dingo'su gibi gören dostlarımız gibi bizler de değişmeyen bir dünyada kesinlikle sebze değiliz. Koşarız, zıplarız, sürünürüz, yere saplarız, dallardan sallanırız ve uçarız ve bu nedenle görüşümüzün uğraşması gereken şimdiki zaman bir jilet kadar keskindir. t zamanında bir noktada görsel sistem çevreleyen dünyanın bir görüntüsünü oluşturursa, ortaya çıkan görüntünün t zamanındaki durumu doğru bir şekilde aktarması güzel olurdu . Böyle bir görsel sistem “akıllı cihaz” olarak adlandırılabilir. Ancak bu nasıl başarılabilir? Ne de olsa, retinanın t zamanında aldığı bilgilere dayanarak bir görüntü oluşturulduğunda, t anı geçmişte kalacaktır! Başka bir deyişle, ışık göze t anında ulaşır. 1 ancak karşılık gelen görüntü beyin tarafından daha sonraki bir zamanda oluşturulur t 2 Bundan, t'den daha erken olmayan t1 anında dünyayı görebileceksiniz. 2 Nihayetinde, algınız size bugünü değil, geçmişi anlatır.

Bariz sonuca varmadan önce: Geleceği bilerek, ona önceden hazırlanabilir ve gelir gelmez ihtiyatlı davranabilirsiniz. Bir kişi (veya görsel sistemi) ne olacağını biliyorsa, beyin doğru zamanda görsel algının doğru resmini oluşturabilir: sizi şu anda ne olduğu hakkında bilgilendirecek, ne olduğu hakkında değil. şu anda hızlandı. Beyniniz bu görevle başarılı bir şekilde başa çıkarsa , yakın geçmişi değil (Şek. 3a) bugünü göreceksiniz (Şek. 3b). Başka bir deyişle, ışık t anında retinaya ulaştığında 1 beyin size o anda neler olduğunu göstermemeli 1 ama t zamanında olması muhtemel olan şey 2 - görüntünün hizalanması tamamlandığında. Bugünü görebilmek için geleceği öngörmek gerekir!

Beynimiz gerçekten durugörüye başvurmamızı gerektirecek kadar yavaş mı? Görsel sistemin ışık sinyallerini işlemesi ve kullanılabilir bir görüntü üretmesi ne kadar sürer? Cevap: saniyenin onda biri kadar. Lafı fazla uzatmadan retinaya düşen ışıktan hareketle neler olduğunu algılasaydık, o zaman görsel algımız dünyanın saniyenin onda biri kadar önce nasıl olduğunu bize gösterecekti. Saniyenin onda biri size küçük bir şey gibi mi geliyor? O halde yürümek gibi bir hareket hayal edin. Saniyede bir metre hızla sinir bozucu derecede yavaş yürüseniz bile, saniyenin onda birinde on santimetre yol alırsınız. Ve beyniniz geleceği tahmin etmekle ilgilenmeseydi, sizden on santimetrelik bir yarıçap içinde görünen herhangi bir nesneyi, yalnızca yanından geçerek (veya ona çarparak) fark ederdiniz. Koşuya geçerseniz bu tutarsızlık çok daha içler acısı hale gelecektir. Şimdi saniyede on metre hızla size doğru uçan bir topu yakalamanız gerektiğini hayal edin. Beyin gecikmesini öngörü ile telafi etmezseniz, bu noktadan bir metre ve yaklaşık 25 ° hareket ettiğinde topun yakalanması için bir metrelik uygun bir mesafede önünüzde olduğunu bilebileceksiniz. görüş alanınızdaki karşılık gelen nokta.

Resim: 3.

a) Topu yakalamaya çalışan, ancak geleceği öngörme ve dolayısıyla bugünü algılama yeteneği olmayan bir kız. Topun henüz kendisine ulaşmadığını gördüğü anda, topun alnına çoktan vurmuştur. b) Geleceği görebilen kız, (a) resmindeki kızla aynı resmi algılar, ancak yalnızca top kendisinin görebileceği bir mesafedeyken. Bu nedenle, onu yakalayabilir.

Vizyoner yeteneklerimiz, 1990'larda şu anda Sussex Üniversitesi'nde çalışan Dr. Romi Nijhavan tarafından tasarlanan basit bir deneyde gösteriliyor. Bu deneyde, bir top yanından geçtiği anda bir elektrik ampulü yanıp sönüyor (Şekil 4a). Bu gerçekte olmasına rağmen, top ampulü geçtikten sonra parlamayı görüyoruz (Şekil 4b). Flaş topun gerisinde kalıyor gibi göründüğü için bu algısal özelliğe “gecikmeli flaş etkisi” adı verilir. Ve Sidney Üniversitesi'nden Profesör David Elais ve Floransa Üniversitesi'nden Profesör David Burr gibi araştırmacılar, bu etkinin, özne hareket eden bir nesne veya bir flaş veya bu uyaranların her ikisini aynı anda görmediğinde bile algılandığını göstermiştir. , ancak yalnızca duyar.

Neden öyle? Şimdiki zamanı algılamak için, topun t anında ( t için) gerçek konumunu , tıpkı Şekil 1'deki topu gördüğümüz gibi, görebilmemiz gerekir. 3b. Nesnelerin hareketi tahmin edilebilir ve beyin saniyenin onda birinde topun nerede olacağını hesaplayabilir. Bir flaş tahmin edilemez ve bu nedenle meydana geldikten saniyenin onda biri kadar sonra onu görürüz. Ancak bu süre zarfında top ampulü geçmeyi çoktan başardı. Ve bu, bir flaş gördüğünüz anda, algınızdaki topun çoktan daha fazla hareket ettiği anlamına gelir. 

İncir. 4.

a) Romi Nijhavan'ın gecikmeli flaş deneyinde gerçekte ne oluyor Flaş, hareketli bir nesnenin yanından geçtiği anda meydana geliyor, b) Ve flaş anında nesnenin konumunu şu şekilde algılıyorsunuz. nesne geçti. Nijhavan'ın sunduğu makul açıklama, hareket eden nesnenin şimdiki zamanını gördüğümüz, ancak flaşı görmediğimiz ve flaş algısı sonunda oluştuğunda (nesne daha fazla hareket ederken saniyenin onda biri kadar sürer), algımızdır. hareket eden nesne yeni konumuna karşılık gelir - flaş seviyesinde değil, biraz arkasında.

Donald McKay, 1958'de benzer bir fenomen keşfetti, ancak bunun zamansal algı kalıpları için önemi o zamanlar takdir edilmemişti. Bir daha diskoya gittiğinizde bu deneyi tekrarlayabilirsiniz. Yanınıza yanan bir meşale alın (bir sigara veya bir el feneri yeterli olacaktır). "Night Fever" şarkısını bekleyin ve flaş yanıp söner sönmez meşaleyi tüm gücünüzle sallayın. McKay'in fark ettiği şeyin aynısını fark edeceksiniz (farklı bir şekilde anlamış olsa da - laboratuvarda bir osiloskop kullanarak): meşalenin yalnızca stroboskopik flaşlar sırasında görülebilen sapı, yanan kısmından ayrılmış gibi görünüyor. Ateşe ayak uyduramıyor gibi görünüyor! (Bu yanılsama aynı zamanda bilimle ilgilenmeyen fedaileri sersemletmenize ve size kaçmanız için zaman tanımanıza yardımcı olacaktır.) Gecikmeli flaş efektiyle aynı prensip burada da geçerlidir: bu durumda hareket eden nesne alevdir (çünkü her şeyi görebilirsiniz) zaman) ve ampul tutamağa karşılık gelir (çünkü yalnızca belirli anlarda, yanıp sönme sırasında görünür).

Gecikmeli flaş efekti durumunda, görüş alanınızın neresinde, hangi noktasında, yanıp sönen bir nesneye göre hareket eden bir nesne gördüğünüzle ilgilidir. Peki ya eşyaların konumlarının yanı sıra özellikleri? Örneğin, bir nesnenin durağan olduğunu, ancak renginin hızla kırmızıdan maviye değiştiğini hayal edin. Ayrıca, kesin olarak tanımlanmış bir mor tonunu aldığı anda, yakındaki renksiz bir nesnenin bir an için tamamen aynı tonda yanıp söndüğünü hayal edin. Şu anda ilk nesne size hangi renkte görünecek? California Institute of Technology'den Bhavin Sheth, Romi Nijhawan ve Shinsuke Shimojo, gecikmeli flaş efektinde olduğu gibi, macenta renginde yanıp sönen bir nesnenin geride kaldığını gösterdi. Yani, tam olarak renk değiştiren nesne aynı tonu aldığında yanıp sönmesine rağmen, gözlemciye renk değiştiren nesnenin rengi o zamana kadar bu aşamayı çoktan geçmiş ve daha mavi hale gelmiş gibi görünür. Sheth, Nijhavan ve Shimojo, bir dizi başka gösterge için (parlaklık ve hatta süs dekorasyon nesnelerinin şekli dahil) aynı etkiyi buldu.

Zamanın amansız hızı bizi önceden görme yeteneğimizi geliştirmeye zorladı: Ne de olsa, ancak geleceği görerek bugünü algılayabiliriz. Gecikmeli flaş efekti gibi fenomenler, şimdiyi tam zamanında görme yeteneğine sahip olduğumuzun ilk kanıtlarından bazılarıydı ve bu sadece başlangıç. Aşağıda, bu yeteneğimizi doğrulayan gerçekleri tartışacağım ve görsel illüzyonların (örneğin, Şekil 1 ve 2'de) nasıl bunun bir sonucu olduğunu açıklayacağım. Ama geleceği görme yeteneğinin bir yük olduğu izlenimine kapılmanı istemiyorum. Aksine avantajlı bir kazanım olarak görmeliyiz. Şimdi nedenini açıklayacağım.

Süper bilgisayarım yavaş 

- Hızlı bir bilgisayar mı? Satıcıya sordum.

- Ve daha sonra.

- Açarsak bir şey olmaz mı?

- Tabii, sorun değil. Satış görevlisi bir düğmeye bastı ve sabit sürücü öttü.

Bir buçuk dakika sonra bilgisayar çalışmaya hazırdı. "Hızlı bir bilgisayar için çok uzun," diye düşündüm bu arada. "Görünüşe göre 80'lerde bilgisayarım daha da hızlı açılıyordu."

Bilgisayar tasarımcıları, programlarının her türlü harika şeyi yapmasını isterler ve kullanıcıyı ne kadar uzun süre bekletebilirlerse, yazılım, elindeki süre içinde o kadar etkili performans gösterebilir. Ve insanlar uzun süre beklemeye oldukça hazırlar ve görünüşe göre bilgisayar bilimcileri bunun farkında. Bilgisayarlar gittikçe daha hızlı hale geldikçe, "Artık aynı şeyi neredeyse anında yapabiliriz" demiyorlar. Bunun yerine şöyle konuşuyor gibi görünüyorlar: "Kullanıcı beklerken bilgisayarın gösterebileceği başka bir şey düşünelim."

Bunu düşündüğünüzde, çocuklar hemen hemen aynı şekilde çalışır. Üç yaşındaki bir çocuk için banyo hazırlığı çok zaman alır: sadece çoraplarını çıkarmak, bazen bir dakika sürer. Ama şimdi kızım zaten beş yaşında ve şimşek hızında soyunma konusunda oldukça yetenekli olduğu için, banyoda su sıçratan küçük erkek kardeşine katılmadan önce (daha fazla değilse) çok zaman harcadığını fark ettim. Su aktivitelerine daha organize bir geçiş için gelişmiş motor becerilerini kullanmak istemeyen, daha uzun süre dalga geçmek için alıştığı kadar (ve ne kadarını zaten bildiğini, izin verildiğini) harcıyor.

Vizyon ile aynı olduğundan şüpheleniyorum. Biz hayvanlar, olağanüstü karmaşık zihinsel hesaplamalar yapabilen ve sonuçları bizim için yararlı bir görsel algı şeklinde gösterilen görsel sistemlere ihtiyacımız var. Doğal seçilimin oluşturduğu bu görsel sistemlerdir. Tek soru, algıladığımız görüntüyü oluşturmak için beynin ne kadar zaman harcamasına "izin verildiği"dir. Bu sorunun cevabı öncelikle çevreye ve ne kadar öngörülebilir olduğuna bağlıdır. Burada Çarşamba ortamları farklıdır: öngörülemeyen New York Borsasından bir tenis maçı sırasında topun tahmin edilebilir ileri geri hareketine. Çevre ne kadar öngörülebilir olursa, beyin geleceği o kadar doğru tahmin edebilir, bir resim oluşturmak için kendisi için o kadar çok zaman "pazarlık yapabilir". Yani, beyinlerimiz, bilgisayar mühendisleri ve beş yaşındaki banyo yapanlar gibi, görsel algı için gereken gecikmeyi azaltmaya değil, daha fazlasını serbest bırakmak için (vizyonel yetenekleri yoğunlaştırarak) artırmaya odaklanıyor olabilir. çalışma zamanı. Daha genel olarak beyin, daha yavaş, daha ayrıntılı hesaplamaların yararları ile geleceğe çok fazla bakmanın getirdiği hata riski arasındaki optimum dengeyi bulmaya çabalayabilir.

Sinir sistemimizin tepkisindeki bazı sabit gecikmelerle başa çıkmak için şimdiki anı algılama yeteneğimizin ille de bahşedilmiş olmadığı gerçeğine dikkatinizi çekmek istiyorum. Kısa ve öz olması gereken akademik çalışmamda bu ince konuya değinmiyorum ve sadece şimdiyi görme yeteneğinin hayvana bir avantaj sağladığını, çünkü sinir sisteminde meydana gelen gecikmeyi telafi etmesini sağladığını söylüyorum. retinaya bir sinyalin gelmesi ve algılanması. Ancak buradan, bu gecikmenin süresinin retinadan beynin ilgili bölgelerine veri iletmek ve hesaplamalar yapmak için gerekli olan minimum süre olduğu yanılgısına varılabilir. Aslında, her şey biraz daha karmaşık. Gecikme miktarının kendisi evrim sürecinde seçilime tabidir ve seçilimin mümkün olduğu kadar kısa olması durumunda olabileceğinden çok daha fazla olabilir. Bu gecikme gereğinden çok daha uzun olacak şekilde tasarlanmış olmamız mümkündür ve bu bize algıyı geliştirmek için ek süre verir. Ancak bu strateji, yalnızca doğada var olan öngörülebilirliği kullanmayı öğrendiğimiz için mümkün hale geldi. Bu nedenle, beklentilerin aksine, en yavaş yanıt veren beyinlerin en zeki beyinler olduğu ortaya çıkabilir.

Belki de beynin reaksiyon hızı konusundaki düşüncelerimizin arkasında, Örümcek Adam'ın genellikle kendisini tehdit eden yaklaşan tehlikeyi sezdiği içgüdünün bir açıklaması yatıyor. Olayların nasıl gerçekleştiğini birkaç saniye içinde öğrenebildiği için, olayları doğru algılamak ve doğru zamanda yeterli davranışsal tepkiler üretmek için biraz zamanı kalmıştır. Elbette Örümcek Adam'ın bu kadar ileriye bakabilme yeteneği, bizim için fark edilemeyen bazı doğal desenleri yakalayabilmesinden kaynaklanmaktadır. Örümcek ısırığından sonra kahramanın ek duyulara sahip olmaya başladığını hatırlarsak, bu tamamen makul bir varsayımdır. Ve sinirbilimciler, Örümcek Adam'ın aldığı duyusal uyaranları tam olarak algılaması için geçen süreyi ölçebilseydi, o zaman belki de bu gecikme bizimkinden daha uzun olurdu. Ve bu, küçük bir zihnin işareti değil, aksine, geleceği önceden görme konusunda daha güçlü bir yeteneğin sonucu olacaktır. Mülkiyet yavaş zekalı değil, ama - bir dahi.

asla gelmeyen an 

Yani, kendinizi akıllı göstermenin iki yolu var: zamanı yönetin veya geleceği önceden görün. Bununla birlikte, ikinci stratejinin bir dezavantajı vardır: tahminleriniz yanlış çıkarsa, bir aptal gibi görüneceksiniz. Psikologlar insanları aptal yerine koymayı severler (çoğu muhtemelen mesleği bunun için seçmiştir) ve bazı psikologlar, görsel sisteminizin bir şeylerin olmak üzere olduğu, ancak gerçekleşmediği düşüncesine aldandığı ilginç durumlar bulmuşlardır. Yani görsel sisteminizi bir sonraki anı görmeniz için kandırmanın yollarını bulmuşlar ve her şeyi beklenen anın gelmemesi için ayarlamışlar.

Bunun bir varyasyonu, 1980'lerde Oregon Üniversitesi'nden bir psikolog olan Jennifer Freud tarafından keşfedilen "temsili atalet" olarak adlandırılır. Daha sonra Timothy L. Hubbard ve diğerleri tarafından büyük ölçüde geliştirilmiş olan ilk deneylerinde, deneklerine Şekil 1'de gösterilene benzer dönen bir dikdörtgenin basit videolarını gösterdi. 5 ve onlara son unutulmaz karenin nasıl göründüğünü sordu. Freud, insanların dikdörtgenin gerçekte olduğundan biraz daha uzun süre kaydırıldığını hatırladığını buldu.

Resim: 5.

Jennifer Freud tarafından 80'lerde yürütülen temsili atalet deneylerinden biri. Deneklere dönen bir dikdörtgen gösterildi (konumlarının sırası solda gösteriliyor) ve deneklerin hatırladığı dikdörtgenin son konumu, gerçekte olduğundan biraz daha uzun dönüyormuş gibiydi. Bu, algımızın doğasında var olan önsezilerle uyumludur.

1990'da Vileyanur Ramachandran ve Stewart Anstis (San Diego'daki California Üniversitesi'nden) ve 1991'de Berkeley'deki California Üniversitesi'nden bağımsız olarak Russell ve Karin de Valois, "hareket yakalamaya" benzeyen başka bir etki keşfettiler: hareket ettiğinde, nesnenin içinde olup bitenler, nesnenin bulunduğu yerden hareket etmemesine rağmen kendisinin belirli bir yönde hareket ettiğini düşündürür. Gözlemciye göre, bu nesne hareket "gerektiği" yönde yer değiştirmiş gibi görünür.

Resim: 6.

"Kareler" içindeki noktaların belirtilen yönlerde hareket ettiği bir deneyin gösterimi. Deneysel koşullar altında kareleri çevreleyen konturlar yoktu ve denek kareyi yalnızca verilen alanın içindeki noktalar hareket ettiği için gördü, ama onun dışında değil. Üst karenin içindeki noktalar sağa doğru hareket ettiğinden, üst kare alt karenin sağına kaydırılmış gibi görünür. Benzer deneyler 90'ların başında Ramachandran ve Anstis ile de Valois ve de Valois tarafından gerçekleştirildi. Her iki araştırmacı grubu da, gözlemlenen etkinin, görsel sistemin şimdiki zamanı (geleceğin algısal tahminlerini kullanarak) görmek için yaptığı girişimlerin sonucu olduğunu öne sürdü.

Resim: 7.

Birçok insanın, görsel sistemimizin şimdiki zamanı algılama girişimleriyle tutarlı olan, yanıltıcı bir hareket gördüğü bir resim. Tasvir edilen nesneler, belirsiz kuyruklarından uzaklaşıyor gibi görünür, kuyruklar ne kadar uzunsa hareket o kadar hızlı olur. Bu yanılsama, sanatçı Akiyoshi Kitaoka'nın yaptığıyla, özellikle de Hearts and Tears adlı eseriyle bazı benzerlikler taşıyor (Bazı insanlar, çizimi kol mesafesinde tutarlarsa illüzyonu daha iyi görebilirler).

Ve son örnek. Şek. 7: Her nesnenin, hareketli nesnelerin özelliği olan bulanık bir izi vardır. Denekler resme baktığında, birçoğu içindeki nesnelerin belirsiz "kuyruklarından" uzaklaştığını ve kuyruk ne kadar uzunsa "hareket" hızının o kadar yüksek olduğunu düşünür. Başka bir deyişle, bu durağan şekiller insanlara hareket ediyormuş gibi görünür ve "hareketleri" dumanın yönü ve uzunluğu ile tutarlıdır (Bulanık bir bulut olgusu bu bölümde daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır).

Özetlemek gerekirse: kişi nesneleri "olması gereken" yerde görür, ancak resimler "doğru" yönde değişmediği için algısal bir hata oluşur. Yani, görsel sistemimiz geleceğe bakar ve alınan bilgileri şimdiki zamanın bir resmini oluşturmak için kullanır. Ancak kader asla gelmez ve bunun sonucunda bir yanılsama ortaya çıkar. Beynimiz bize geçmişi değil de şu anki anı göstermeye çalışırsa, bu tür yanlış duyumlar beklenebilir. Ve burada açıklanan etkilerden ikincisini keşfeden araştırmacıların, görsel sistemin bize şimdiyi göstermeye çalıştığını öne sürmeleri sebepsiz değil. Birazdan göreceğimiz gibi, Şekil 1'de gösterilen geometrik illüzyonlar. 1b ve 2'nin aslında Şekiller ile pek çok ortak noktası vardır. 5, 6 ve 7 (özellikle yine statik olan Şekil 7 ile). Geometrik illüzyonların özelliği, hayvanların hareket etmesi ve hareketlerinin ileriye doğru yönlendirilmesi gerçeğiyle doğrudan ilişkili olmasıdır. Bunun hakkında da konuşacağız.

Fabrikasyon video kaset 

Şek. 5-7, belki nahoş, ama neyse ki bizim için deneysel psikologların gerçeklik üzerinde hiçbir gücü yok. Gerçek dünyada, beklenen anlar güvenli bir şekilde gelir. Gerçek dünyada kimse zamanı durduramaz, algımızı verimsiz bir rehavete mahkûm eder. Gerçek dünyada, kusursuz öngörümüz bizi yarı yolda bırakmaz ve her zaman bugünü en doğru şekilde görürüz.

Ne? "Geleceği öngörmek için kusursuz bir yetenek" mi? Merak etme, uyuyor musun diye kontrol ediyordum. Ne yazık ki, geleceği öngörmek için kusursuz yeteneklere sahip değiliz. Bu mümkün değil. Pekala, geleceği görme hediyemiz bazen teklemediğine göre, bu bazen bugünü hatalarla gördüğümüz anlamına gelir. Dahası, bu hatalar, asla gelmeyen bir gelecek anı görmekten bile daha kötü olabilir. Gerçek, hareket beklediğimiz nesnelerin hareketsiz durmasıyla yetinmez. Gerçekte, bir yönde "hareket etmesi" gereken bir nesne, tamamen öngörülemez bir şekilde başka bir yöne gidebilir, yani sadece orada olmayan bir şeyi göremeyiz, aynı zamanda bir nesneyi bir yerde iken başka bir yerde görebiliriz. : örneğin, tehlikeli bir şekilde kafaya doğru sekiyor. İçinde bulunduğumuz anın algısı bazen ne yazık ki tam da bu anın farkında değil.

Bu geleceği görmek için bir engel mi? Hayır, bu sadece vizyoner yeteneklerimizin üstesinden gelemeyeceği bir engeldir ve bu yeteneklerin varlığına karşı bir argüman değildir. Ne de olsa, hayvanlar şimdiki anı görmek için çabalamasalardı, o zaman elbette şimdiki zamanın hatalı resimlerine sahip olmazlardı. Ama aynı zamanda, şimdiki zamana ait hiçbir resme sahip olmayacaklardı: ne doğru ne de yanlış. Ne yazık ki seken bir nesne geleceği tahmin etmeyen bir hayvanın kafasına uçtuğunda, hayvan aynı derecede cahildir, şimdiki zamanı yanlış algıladığı için değil, dünyanın geçmişte nasıl olduğunu - daha önce nasıl olduğunu incelemekle meşgul olduğu için. tehlike ortaya çıktı. Şimdiki zamanda neler olduğunu bilmeden bile, geçmişte kurcalamak yerine hayal gücünde varsayılan şimdiyi çizebilir.

Doğru, gelecek hakkında hata yapan bir hayvanla geleceği hiç görmeyen bir hayvan arasında hala bazı farklar var. Geleceği görme yeteneğine sahip bir hayvan, hayal gücünde bugünün hatalı resimlerini çizdiğinde, hafızasının "video kasetine" sahte anılar kaydedilir ve bunu yapan bir hayvanın "video kasetine" gerçeklerden başka bir şey kaydedilmez. geleceğe bakma, bu gerçek şimdiki anın ince bıçağında işe yaramaz olsa bile. Burada, bir an önce çıkmak için seçim sonuçlarını tahmin etme riskini almak zorunda olan The New York Times gibi günlük bir gazete ile tüm oyların oylanmasını sabırla bekleyebilen Time dergisi gibi haftalık bir gazete arasındaki farkın hemen hemen aynısını görüyoruz. sayılacak ve ancak o zaman bir sonraki sayının hangi kapağının yapılacağına karar verilecek. Bir anlamda "Zaman" şimdiki zamanın dışında var olur, her günün haberlerini daha az yansıtır ama gerçekleri daha büyük bir kesinlikle sunar. Öte yandan New York Times, her gün için daha uygun bir okuma olmakla birlikte ara sıra hatalara daha yatkın olduğu için şimdiki anı yaşıyor. Algımız daha çok The New York Times'a benziyor.

New York Times yayıncıları, gelecek vizyonları başarısız olduğunda ne yapar? Ertesi gün bir geri çekme yazdırıyorlar. Ama gerçekte ne yapmak istediklerini biliyoruz : dünyadaki her bir hatayı düzeltilmiş olanlarla değiştirmeyi tercih ederler. Ve saygın bir haber kuruluşu için yanlış manşetler, herhangi birimiz için yanlış bir dünya görüşünün olduğundan çok daha küçük düşürücü olduğundan, eminim bir hafıza silme cihazı kullanmaktan çekinmezler (The People in the People filminde olduğu gibi). siyah") okuyuculara okuduklarını sonsuza dek unutturmak için. Bu düzeltici manipülasyonlardan sonra, yayınlanan hatalı bilgileri okumayı başaranlar bile, yanlış gerçeklerin gerçek anıları silinecek ve gerçek gerçeklerin yanlış anılarıyla değiştirilecektir. Şaşırtıcı, ancak buna bakılırsa, geleceği görme konusunda başarısız olduğumuzda beynimizin genellikle yaptığı şey tam olarak bu gibi görünüyor. Başlangıçta t zamanındaki algımız yanlış olsa da, beyin bunun yanlış olduğunu anladığı anda hemen yanlış görülen anıları "siler" veya maskeler, sanki o anda gerçek durumu gözlemliyormuşuz gibi yeni (sahte) anılar üretir .

Resim: sekiz.

Hatalı bilgi yayınlayan gazeteciler, tarihi yeniden yazabilmek isterler. Ama yapamazlar. Görsel sistemin daha az etik kısıtlaması vardır ve bu tür şeyleri her zaman yapar, sahte duyumların gerçek anılarını gerçek duyumların sahte anılarıyla değiştirir.

En azından bazı durumlarda öyle. Geleceği tahmin etme görevinde başarısız olan beynimiz, sudaki sonları saklamayı başaramadığında örnekler verdik. Özellikle, Şekil 1'de gösterilen durumlarda durum budur. 5-7, beyne bir sonraki anın ne olacağına dair bir ipucu veriliyor ve sonra o an gelmiyor. Profesör Romi Nijhavan (gecikmeli patlama etkisi üzerine yaptığı araştırmayla bağlantılı olarak burada adlandırılmıştır), öğrenci Gerrit W. Mos ile birlikte, beynin yanlış tahminlerini yeniden yazamamasının basit nedeninin, veri deneylerinde kullanılan uyaranların doğal olmaması olduğuna inanıyor. ve bu nedenle evrim beyne bunlara bir yaklaşım bulmayı öğretmedi. Gerçek hayatta, yaptığı şeyi sorunsuz bir şekilde yapmaya devam etmesi gereken bir nesne aniden sıçradığında veya durduğunda, beyin genellikle geleceği tahmin etmekte başarısız olur. Yani, kural olarak, geleceğin algılanmasındaki hatalar, çevredeki dünyanın süreksizliğinin (ayrıklığının) tezahürleriyle beklenmedik değişikliklerle ilişkilidir. Bununla birlikte, tartışılan üç yanılsama durumunda (Şekil 5-7), görsel uyaranların öngörülemeyen bir olayın işareti olarak hizmet edebilecek bir kırılma noktası yoktur. Örneğin, Jennifer Freud'un temsili atalet deneyiminde (Şekil 5a), çerçeve dizisinin kendisinin süreksiz olduğu gerçeğiyle başlayalım. Videodaki dikdörtgen düzgün bir şekilde dönmedi, bu nedenle son karede kaybolması, önceki tüm değişikliklerden daha beklenmedik değildi. Ve "hareket yakalama" deneyinde (Şekil 6), kare dizisi süreklidir - nesnelerin içindeki hareket sonsuzdur. Şekilde ani bir değişiklik yoktur. 7. Kesin olarak söylemek gerekirse, orada bir değişiklik yok: statik bir imajımız var. Nijhavan ve Mohs, tam da geleceğini öngörmeye çalıştığımız nesneye ciddi bir şey olmadığı durumlarda, beynimizin onun kandırıldığını fark etmesinin daha zor olduğunu savunuyorlar. Nijhavan ve Mos, beklenmedik bir şey gerçekleştiğinde (doğada genellikle olduğu gibi) geleceği hatasız olarak algıladığımızı vurguluyor. Daha doğrusu, elbette, onu hatalarla algılıyoruz, ancak resimdeki ani bir değişiklik, kafamızın içinde oturan "editörlere", yanlış anıları silmeleri ve üzerlerine deneyimlemediğimiz gerçek hislerin anılarını yazmaları için bir sinyal veriyor. uygun an.

Bu nedenle, bu tür illüzyonlarla gerçekten karşılaşmıyoruz - araştırmacılar bunlara "zıplama illüzyonları" diyor, çünkü bir nesnenin yerini belirlemeye çalışan beyin, gerçek konumunun üzerinden atlıyor gibi görünüyor ve bu nedenle, bilim adamlarının gösterdiği gibi, atlama Romi Nijhavan'ın, ampulün tam olarak hareketli nesne ona eşit olduğu anda yanıp söndüğü gecikmeli flaşla ilgili deneyimini hatırlayalım (Şekil 4). hareket eden nesne ampulü geçti ve bu, görsel sistemimizin bize göstermeye çalıştığı gerçeğiyle oldukça tutarlı. Başka bir deyişle, flaştan sonra artık ışık yoksa ne olur Hem nesne hem de ampul görünür mü? yörüngesi boyunca gerçekte olduğundan biraz daha ileri gitti (sıçrama) ve denekler, gecikmeli flaş efektinde olduğu gibi, nesne zaten ampulü geçtiğinde bir flaş gördüklerini söyleyecektir. Bununla birlikte, 1998'de Harvard'dan David Whitney ve Ikuya Murakami'nin ve 2000'de bağımsız olarak Harvard Enstitüsü'nden David Eagleman ve Terrence Sejnowski'nin gösterdiği gibi, böyle bir şey olmuyor. Salk. Bu durumda denekler herhangi bir sıçrama görmezler. Bunu 1992'de fark eden Romi Nijhavan'a göre, burada şaşırtıcı bir şey yok çünkü hareket eden bir nesnenin ortadan kaybolması öngörülmemişse, bu nesnede ani bir değişiklik meydana geldi. Ve nesnelerin ortadan kaybolması o kadar öngörülemez bir olaydır ki, evrim bizi çok iyi hazırlamalıdır, çünkü hareket eden nesneler sürekli gözden kaybolur (örneğin, bir şey tarafından engellenirler). Bu sorunu nasıl çözeriz? Gerçeklerden sonra videoları ustaca düzenleme. "Video kaset" sürecini tetikleyen şeyin ani olduğu hipotezini test etmek için 2006'da Nijhavan ve Mos, hareket eden bir nesnenin aniden kaybolmasıyla ilgili deneye benzer bir deney düzenlediler, ancak şimdi deneklere yavaş yavaş kaybolan hareketli bir nokta gösterdiler. ve yanıp sönen ampul yok Bir durumda, bu noktanın hareketi diğerinden daha tahmin edilebilirdi (daha uzun yörünge nedeniyle) ve Nijhavan ve Mohs, deneklerin algısında daha tahmin edilebilir olan kaçış noktasının bir şekilde kaybolduğunu buldu. daha az öngörülebilir olanla karşılaştırıldığında, bu deneyin koşulları altında - herhangi bir ani değişikliğin yokluğunda - bir sıçrama yanılsaması yeniden ortaya çıktı.

Bunun gibi keskin olmayan, öngörülemeyen değişiklikler doğal değildir ve bu nedenle beyin beklenmedik bir şeyin olduğuna dair beklenen sinyali almaz ve "video düzenleme" yapması gerektiğinin farkında değildir. Bununla birlikte, ince, öngörülemeyen değişiklikler, görsel sistemimizi karıştırabilecek birçok doğal olmayan şeyden yalnızca biridir. Beynin beladan ancak doğal durumlarda bir video kaset üreterek kurtulabileceğini beklemek mantıklıdır, bu da dahili "video editörlerinin" uyanıklığını aldatmak için başka hangi doğal olmayan durumları ayarlayabileceğimizi düşünmek mantıklıdır. California Institute of Technology'den Ryota Konai, Bhavin Sheth ve Shinsuke Shimojo, 2004 yılında açıklanan gecikmeli flaş deneyine çok benzeyen ancak bazı doğal olmayan koşullar ekleyen bir dizi deney gerçekleştirdi. Örneğin deneklerden çevresel görüşle hareket eden bir noktayı gözlemlemek için yana bakmaları istendiğinde, noktanın son konumu onlar tarafından bir sıçrama ile algılanmıştır. Sıçrama yanılsaması, hareket eden nesnenin parlaklığı, genel arka planda zar zor farkedilecek kadar azaltıldığında da gerçekleşti.

Doğal olmayan koşulların neden olduğu atlama illüzyonunun bir başka örneği, 2001 yılında Berkeley'de yapılan bir deneydir. Nörofizyologlar Fu Yuxi, Shen Yaosong ve Yang Dan hangarları oldu. Üst üste yerleştirilmiş belirsiz konturlu iki top ekranın ortasına doğru hareket etti: birincisi solda, ikincisi sağda. Birbirlerini yakaladıktan sonra hareket yönünü değiştirdiler ve aynı yörünge boyunca geri döndüler. Ancak gözlemcilere, topların geri gitmeden önce birbirlerini geçtikleri, yani orijinal yönlerinde gerçekte olduğundan daha fazla hareket ettikleri görüldü. Tüm bu tür deneyimlerin temel benzerliği, içlerinde hareket eden bir nesnenin konumunun belirsiz bir şekilde algılanmasıdır. Sanki The New York Times'ın yayıncıları birdenbire kendi hatalarını fark etme olasılıklarını azalttı ve sonuç olarak, metinler "siyahlı adamlar" tarzında onları okuyucuların hafızasından silmeyi daha az mümkün hale geldi. daha muğlak ve muğlak (Edebiyat teorisi üzerine bir değerlendirme listesi olsaydı, asla düzeltmeye ihtiyaç duymazlardı).

Süper görüşlü semender 

Birçoğunuzun bu bölümü okumaya başlayarak, gerçekten geleceği görebildiğimizi öğrenmeyi ciddi bir şekilde umması pek olası değildir ve çok azınız burada gizli yeteneklerinizde nasıl ustalaşacağınıza dair pratik bir rehber bulmayı ummuştur. evde otururken kolayca milyon kazanabilirsiniz. . Ancak, zamanın ötesini görme yeteneğimizin saniyenin yalnızca onda biri kadar geleceğe uzandığı için yine de hayal kırıklığına uğrayabilirsiniz. Ve görünüşe göre, beyninizin geleceği algıladığında, bu geleceğin yeni geldiğini, yani aslında geleceği değil, şimdiyi gördüğünüzü bilmek sizin için daha da acıydı. Aslında geleceği yalnızca ilerlemeyi reddettiği durumlarda görürsünüz ki buna genel olarak gelecek de denemez. Ama bağırmadan önce: "Aldatma, dolandırıcılık!" ve Better Business Bureau'yu hakkımda şikayet bombardımanına tutarak, açıklayayım... aslında durum daha da kötü. Vizyoner yeteneklerimizin, falcıların sözde sahip olduklarıyla tamamen aynı olmadığını, ancak yine de, bizi hayvanlar aleminin diğer temsilcilerinin üzerine çıkaran insan vizyonunun önemli bir özelliği olduğunu düşünüyorsanız, o zaman izin verin ... nasıl desem? ... seni illüzyonlardan kurtar. Neden? Niye? Çünkü tavşanlarda da bu yetenek vardır. İlkel semenderlerde bile var. Daha da önemlisi, tavşanların ve semenderlerin retinaları, zayıf beyinlerinin geri kalanına güvenmek zorunda kalmadan geleceği tahmin etme konusunda mükemmel bir iş çıkarıyor. Sinirbilimciler Michael J. Berry, Harvard'dan Iman Brivanloo ve Markus Meister ve Stanford'dan Thomas Jordan 1999'da tavşanların ve semenderlerin retinalarındaki nöronal aktivitenin bir nesnenin hareketinden geri kalmadığını, onu takip ettiğini gösterdiler. Bu hayvanların retinası, geleceğe bakarak şimdiyi algılar!

Yukarıdakilerin ışığında, insan gözetimimiz her şeye rağmen o kadar "süper" görünmeyebilir. Ama bence "süper" olup olmamamız, amfibi komşularımızın önünde akşam yemeğinde övünecek bir şeyimizin olup olmamasına bağlı değil. Geleceği öngörme yeteneğimiz, yalnızca yeteneklerimizin ötesinde göründüğü için ve ayrıca ona sahip olmanın güzel olacağını düşündüğümüz için dikkate değer: süper kahramanlara ve diğer kurgusal karakterlere sık sık bu yeteneği vermemiz tesadüf değil.

Ve geleceği görme yeteneğimizin yalnızca geleceği değil, şimdiyi algılamak için kullanılmasına izin verin. Geleceği gerçekten görmek istiyor muyuz? t zamanındaki algımın dünyanın t zamanındaki durumunu doğru bir şekilde yansıtmasını istiyorum . Bu, akıllı kararlar almama ve uygun şekilde davranmama yardımcı olacak çünkü bedenim gelecekte değil, şimdide yaşıyor.

Yukarıda çeşitli algı hatalarından bahsetmiş olmama rağmen, şimdiye kadar görsel illüzyonları kullanmadım ve onları neden gördüğümüzden hiç bahsetmedim. Beynimizin geçmişi değil, şimdiki anı algıladığı hipotezini destekleyen tartışılan araştırmanın genel olarak illüzyonlarla hiçbir ilgisi yoktu. Burada anlatılan deneyler gerçekten de algısal hatalarla ilgili olsa da, onları gerçekleştiren bilim adamlarının hiçbiri, yaptıkları çalışma ile yüz yıl önceki optik illüzyonlar arasında bir bağlantı olduğunu asla düşünmedi (Şekil 1 ve 2). Ve burada sahneye giriyorum. 90'ların sonunda, şimdiki zamanı nasıl gördüğümüze ışık tutan gecikmeli flaşlar ve diğer gerçekler hakkında hiçbir şey bilmiyordum. Ama eğer görsel sistemimiz gerçekten de şimdiki zamanı algılamak üzere ayarlanmışsa, bu iyi bilinen yanılsamalara zarif bir açıklama getirebileceğimi fark ettim. Bu bölümün geri kalanını illüzyonlara ayıracağım.

İncir. 9.

Her simge, bazen binlerce çeşidini içeren bütün bir illüzyon sınıfını temsil eder. Örneğin, "Psikoloji - 101" dersi çerçevesinde incelenen ve popüler bilim literatüründe bulunan klasik geometrik illüzyonlar, burada sol alt köşede farklılaşan ışınlardan oluşan bir arka plana karşı iki kare ile temsil edilmektedir. ilüzyonlar". her bir simgenin neye karşılık geldiğini söyleyecek ve görsel yeteneklerimizi anlayarak, bilinen tüm görsel illüzyonları sınıflandırabilir ve açıklayabiliriz (Şekil 20).

hayali illüzyonlar 

Süper güçlerin de bir dezavantajı var. Süpermen, talihsiz koşullar nedeniyle randevuları her zaman kaçırır ve Örümcek Adam, kız arkadaşı "İlişkilerimiz nereye gidiyor?" Şimdi geleceği önceden görmek için kendi örümcek hissi yeteneğimizi düşünün. Geçmişten başka bir şey görememek için arkamıza yaslanıp dünyanın bize neler olduğunu anlatmasını bekleyemeyiz. Bunun yerine, vizyoner hediyemize aktif olarak müdahale etmeliyiz, yani sürekli olarak bir sonraki anı tahmin etmeli ve tam olarak meydana geldiği anda bütünsel bir algı yaratmak için zamana sahip olmalıyız. Sörfçüler gibi biz de sürekli hareket eden şimdiki zamanın zirvesinde kalmalıyız.

Ancak sörf tehlikeli bir spordur. Bildiğimiz gibi, bazen dünyanın öngörülemez şekilde davranmaya başladığı ve gerçekleşmeyen bir gelecek gördüğümüz utanç verici yanlış algılamalara yol açar. Ayrıca daha önce Örümcek Adam'ın "örümcek hissinin" önsezi yeteneklerimizin uzun vadeli bir versiyonu olabileceğini tartışmıştık. Dünyanın resmini yanlış bir şekilde tahmin ettikten sonra, önemli bir hata yapabiliriz, ancak saniyenin onda birinden fazla olamaz. Geleceğe bakışımızın bir sonucu olarak ortaya çıkan yanılsamalar, hala ciddi sıkıntılarla dolu olsalar da, nispeten zayıf olacaktır. Ancak Örümcek Adam'a geleceği birkaç saniye ilerisini görme yeteneği bahşedilmişse, bu, bir hata yaptığında süper bir illüzyon gördüğü anlamına gelir. Bize topun gerçek konumundan biraz daha uzaklaşmış gibi göründüğü yerde, Örümcek Adam topun aslında birkaç saniye önce havada yanmış olsa bile nasıl yere düşüp onlarca metre yuvarlandığını görecek. Green Goblin tarafından. Buradaki mesele şu ki, geleceği görmek için boynumuzu uzatarak başımızı darbelere maruz bırakıyoruz - bu durumda, görsel yanılsamaların kurbanı olma riskini alıyoruz.

Bu illüzyonların bazılarından yukarıda bahsedilmiştir, ancak gerçekte bunlardan on binlerce vardır. Görme araştırmacıları, onları tuhaf kelebekler gibi yüzyıllardır topluyorlar (Şekil 9). Sonuç olarak, bu illüzyonlar toplu halde, görsel sistemimizin hataya açık ve uygun olmadığının 1 numaralı kanıtı olarak kullanılabilir. Ve beynimizin bizi illüzyonlarla doldurma eğiliminde olduğu göz önüne alındığında (gerçek hayatta laboratuvar koşullarında ve sihir kitaplarında olduğu kadar çok olmasa bile), şu soru ortaya çıkıyor: Koleksiyondaki illüzyonların kaç tanesi, içine bakma yeteneğimizden kaynaklanıyor? gelecek? Birazdan göreceğimiz gibi bu sorunun cevabı “çok fazla”dır. Aslında, öngörümüzün nerede başarısız olduğunu anlayarak, iğnelenmiş illüzyonlardan oluşan derli toplu koleksiyonlarla dolu yüzlerce müze dolabını açabilir ve bir tür periyodik tablo derleyebiliriz. Görsel yetersizliğimizi kanıtlayan çürütülemez kanıtlar, aslında süper gücümüzün kanıtıdır: bugünü görmek için geleceği öngörme yeteneği.

Optik illüzyonların sistematikleştirilmesine geçmeden önce, tüm bu illüzyonlarda tam olarak neyin yanıltıcı olduğunu belirlemek gerekir. Aşağıdaki bilişsel illüzyonla başlayalım:

Bankam bozuldu.

Müşteriler mevduatlarını bankadan çekmeye başladı.

Buradaki "banka" kelimesine dikkat edin. İlk cümlede gördüğünüzde, ikinci cümlede bir finans kurumu hakkında bir cam kap düşündünüz. Harika, değil mi? Dürüst olmak gerekirse, pek değil: kelimelerin belirsizliğinin yaygın bir örneği. Tanımı gereği, bir X parametresinde aynı olan iki nesne o parametrede farklı göründüğünde bir illüzyon oluşur. Aynı kelime olmasına rağmen her örnekte “banka”nın farklı bir anlama geldiğini düşünüyor musunuz? Ama bu cümlelerde gerçekten farklı anlamlar taşıyor. Yani burada bir yanılsama yok.

Şimdi şek. 10 (bu, Şekil 2'deki ile aynı görüntüdür), ancak düz bir resme bakmadığınızı, üç boyutlu bir iç mekanda olduğunuzu hayal edin. Her durumda, beyniniz öyle düşünür: özellikle üç boyutlu resimlere tepki verecek şekilde uyarlanmıştır. Soldaki gri dikey çizgi, sayfada (ve retinada) aynı uzunluğa sahip olmalarına rağmen, ona fiziksel olarak (metre olarak) sağdakinden daha kısa görünüyor. Yani, kendinizi tasvir edilen sahnenin içinde bulup dikey bölümlere yaklaşırsanız, soldaki sağdakinden daha kısa olacaktır. Bu bir yanılsama mı? Hayır ve "yapabilirim" kelimesiyle illüzyonun bir illüzyon olmamasıyla aynı nedenle, size öyle geliyor ki, çizilmiş dünyada bu iki parça farklı fiziksel boyutlara sahip ve çizilmiş dünyada gerçekten farklı fiziksel boyutlara sahipler. Yine, yanılsama yok.

Karışıklık bu şekilde ortaya çıkar. Bu tür bir illüzyonun açıklaması Wikipedia'da "Ponzo İllüzyonu" makalesinde güzel bir şekilde formüle edilmiştir. Bu yazıyı yazarken şöyle diyor:

Bu bağlamda, [sağ] çizgiyi daha uzakta algılarız ve bu nedenle bize daha uzun görünür: Retina görüntülerinin aynı boyutta olması için uzaktaki nesnenin yakındakinden daha uzun olması gerekir.

Ancak yukarıda da belirtildiği gibi, tasvir edilen sahnede sağ bölümün bize daha uzun görünmesi bir yanılsama değildir, çünkü çizilen dünyada aslında sol bölümden daha uzundur. Yani Şekil l'de ise 10 ve bir tür yanılsama var, standart açıklama bunu hiç açıklamıyor. Sadece apaçık bir gerçeğe işaret ediyor: İki cismin aynı büyüklükteki retinada yer alabilmesi için uzaktakinin daha büyük olması gerekir.

Peki, Şekil l'de var mı? 10 yanıltıcı olan başka bir şey var mı? Bir X parametresinde aynı olan iki nesne yine de farklı X değerlerine sahip görünüyorsa bir illüzyondan söz edilebilir.Bu tanıma dayanarak, şu soruyu sormak doğaldır: tasvir edilen iç mekanda neyin aynısı var? Gri bölümler birbiriyle aynıdır: görüş alanınızın aynı boyuttaki alanlarını kaplarlar. İşte burada yanılsamaya başlıyoruz: Bu bölümler, görüş alanınızın ne kadarını kapladıkları açısından aynıdır, ancak bu göstergede farklı görünüyorlar. Gözlemcilerin aslında burada maruz kaldıkları illüzyon budur. Onlara göre sağ segment, görüş alanlarında soldan daha fazla yukarı ve aşağı uzanıyor. Başka bir deyişle, sağ segment daha büyük bir açısal boyuta (yani kapladığı görüş alanı alanı veya kapsadığı retina oranı) sahip olarak algılanır.

İncir. 10.

Bu sayfadaki iki dikey gri çubuk aynı uzunluktadır. Sağdaki fiziksel olarak soldan daha uzun gibi görünüyor, ancak bu bir yanılsama değil, çünkü tasvir edilen resim üç boyutlu olsaydı böyle bir algı doğru olurdu. İki nesnenin belirli bir X değeri açısından aynı olduğu, ancak aynı zamanda farklı göründükleri bir duruma illüzyon demek meşrudur. Size öyle geliyor ki sağ çizginin fiziksel uzunluğu daha uzun ve gerçekten de tasvir edilen kabartmada daha uzun. Bu nedenle, bir yanılsama yoktur. Resimde yanıltıcı olan şey, size sağdaki gri şeridin soldakine göre görüş alanınızın daha geniş bir alanını kaplıyormuş gibi görünmesidir. Aslında, aynı alanı işgal ediyorlar.

Bazı araştırmacılar, biz insanların sadece fiziksel boyutlara dikkat ettiğimizi ve açısal boyut algısını ihmal ettiğimizi söyleyecektir. “Neden retinada sahip olduklarımızı görmemiz gerekiyor?” soracaklar Nedenini kısaca anlatacağım ama aslında bilim adamlarının yanıldığını anlamak için sadece başınızı sallamanız yeterli. Aynı zamanda, fiziksel özelliklerinin (fiziksel boyutları dahil) algısı aynı kalsa bile, çevredeki nesnelere ilişkin algınızdaki bir şeyler değişir. Örneğin, odanın herhangi bir köşesine bakarsanız, 90°'lik üç açıdan oluşan üç boyutlu bir açı görürsünüz. Ancak bakışınızın yönünü değiştirmeden herhangi bir yönde birkaç adım hareket ettirirseniz, görünen resim değişecektir: duvarların oluşturduğu Y harfinin şekli değişecektir (odanın içinde hareket ettikçe, görünen açıların büyüklüğü değişecektir). harfin vuruşları arasında değişecektir). Ve işte başka bir örnek: parmağınızı kaldırın ve bu parmağın hemen solundaki bir nesneye bakın (kolaylık olması için bir gözü kapatın). Sonra başınızı sağa çevirin (dönmeyin!) ama parmağınızı hareket ettirmeyin. Bir noktada, parmağınızın solundaki nesne sağında olacaktır. Parmağın fiziksel, nesnel doğası ve seçilen nesne (boyutları, odadaki konumları) hakkındaki algınız değişmeden kaldı, ancak görüş alanınızdaki iki nesne "yer değiştirdikçe" bir şeyler kesinlikle değişti (Şekil 12).

Bu iki deneye dayanarak, nesnelerin yalnızca fiziksel veya nesnel özelliklerini algılama yeteneğine sahip olmadığımızı güvenle söyleyebiliriz. Elbette onları da algılıyoruz: örneğin, Şekil 1'de. Şekil 10'da çizilen iç kısımda sağ segmentin sol segmentten daha uzun olduğunu görüyoruz. Ancak nesnelerin "retina" özelliklerini, özellikle de açısal boyutlarını da görürüz. Şekil 1'deki durumda bir karmaşaya girdiğimiz yer, fiziksel boyutta değil, açısal boyuttadır. 10 ve genel olarak herhangi bir geometrik illüzyonla.

Peki, retinada sahip olduklarımızı neden görmemiz gerektiği sorusuna nasıl cevap verilir? Cevap: onu görmemize gerek yok. Etraftaki nesnelerin fiziksel ve nesnel özelliklerine ek olarak, bu nesnelerin bize göre nerede olduğunu görmemiz yeterlidir. Ve doğruysa, resmin gördüğümüz her bir parçasının hangi yönde olduğunu bilmemiz gerekir. Solumuzda mı? Sağda? Direkt olarak? Bir yere baktığımızda, odadaki nesnelerin (biz dahil) tüm fiziksel parametrelerinin bir listesini ve ardından her nesnenin soyut uzamsal koordinatlarını gösteren sayıları görmek istemiyoruz (ve görmüyoruz). . Hayır, etraftaki nesnelerin fiziksel konumunu hissetmek istiyoruz, böylece her biri benzersiz bir parametre ile karakterize edilir: şu anda bulunduğumuz yerden yön. Bu tür algı - görsel illüzyonlar onunla ilişkilendirilir - "retina üzerinde sahip olduklarımız" algısı değildir, daha çok bizden etrafımızdaki tüm nesnelere giden yönlerin algısıdır ve "açısal boyut" sadece yönler arasındaki farkın bir nesnenin zıt iki görünür kenarına algılanması Öyle bir şey ki, etrafımızdaki nesnelerin hangi yönde yattığını kaydeden retinadır, ancak bu bizi şaşırtmamalı ve açısal algıladığımızı düşünmemize yol açmamalıdır. Retinamızda neler olup bittiğini görmek uğruna nesnelerin boyutu. Eğer evrim, gözbebeklerimizin ışık retinaya çarpmadan önce optik bilgileri çarpıtmasına neden olsaydı (ışığın retinaya engelsiz bir şekilde çarpmasına izin veren şeffaf bir sıvı ile doldurulmak yerine), o zaman görünür nesnelerin hangi yönde olduğu hakkında bilgi içermez. Ancak, doğal seçilim bizi yine de bu yönleri belirlemeye zorlar, çünkü kişinin nerede bulacağını bilmek Şu ya da bu şey, hayatta kalmak için önemli bir beceridir. Sadece görsel bilgileri işlemenin sonraki aşamalarında beynimiz bu verileri geri yükleyecektir.

Yani, Şek. 10, yanlışlıkla görüş alanımızdaki iki dikey parçanın konumunu algılıyoruz. Özellikle bize öyle geliyor ki sağ segmentin üst ve alt noktalarına doğru olan yönler (bizden) soldaki segmentin üst ve alt noktalarına olan yönlere göre birbirinden daha güçlü farklılaşıyor, yani sağ segmentin açısal boyutu tarafımızdan daha büyük olarak algılanmaktadır. Bu segmentin tepesi bize, sol segmentin tepesinden daha yukarıda yer alıyor gibi görünüyor (yani sağdaki segment, soldaki segmentten daha fazla görüş alanımıza giriyor). Bu gerçekten bir illüzyon.

İllüzyonlar herhangi bir belirsizlikten doğmaz. Gözümüze düşen ışık, tasvir edilen iç mekanda verilen iki parçanın açısal boyutlarının aynı olduğu konusunda kesin bilgi içerir. Ve retinamız bile bu bilgiyi doğru bir şekilde kaydeder. Ancak açısal boyutları bize farklı geliyor. Bu algılama özelliğinin, bir resimdeki nesnelerin fiziksel boyutlarını nasıl algıladığımızla hiçbir ilgisi yoktur: yalnızca göze ulaşan ve retina tarafından kaydedilen ışıkta bulunan bilgilere dayanarak onların ne olduğundan şüpheleniriz ve bu nedenle tamamen güvenilir değiller. Resimdeki her vuruş ya yakındaki küçük bir nesne ya da uzaktaki büyük bir nesne (ve ayrıca aradaki herhangi bir seçenek) olabileceğinden, görsel sistemin boyanmış nesnelerin fiziksel boyutunu belirlemekte zorluk çekmesi düşünülemez değildir. . Ancak, hiçbir belirsizliğin olmadığı, tarif edilen gibi geometrik yanılsamalara neden maruz kaldığımız bir muamma. Göz küresinin ön kenarındaki "orada" bilgilerin doğru olduğunu ve retinanın bunu hatasız olarak kaydettiğini biliyoruz. Beynimiz sadece bu verileri kullansaydı, anlamak için hesaplama yapmasına bile gerek kalmazdı: İki dikey parçanın açısal boyutu aynıdır. Ve yine de bunu yapmıyor, sanki "banka" fili ile olan bilişsel illüzyonumuzda birinci durumda "cam kavanoz" ve ikinci durumda "ticari banka" dediğini görmüş gibi davranıyor . Bu inanılmaz bir yanılsama olurdu. Geometrik illüzyonlar daha az çarpıcı değil.

Öyleyse neden, Şek. 10, bir hata mı yapıyoruz? Burada hata yapmamanın ne kadar kolay olacağı düşünüldüğünde , beynin bu hatada ısrar ettiğinden şüphelenilebilir çünkü bunun bir hata olmadığını düşünür (en azından doğal koşullarda değil). Bunun hakkında düşün. Açısal boyutların algılanmasının (ve genel olarak belirli bir nesneye yönelik yönün algılanmasının) bir özelliği vardır: gerçek hayatta çok hızlı değişir. Aynı zamanda, fiziksel veya nesnel özellikler genellikle çok az değişir. Siz hareket ettikçe, görünür nesnelerin her birine olan yön sürekli olarak değişir ve bu, beyninizi bir ikilem içinde bırakır: eğer o sırada çevredeki tüm nesnelerin yönünü gerçek zamanlı olarak (şimdiki zamanda) nasıl İmaj hazır, Şimdi geçmişe mi dönüşecek? Cevabı zaten biliyoruz: geleceği öngörmeliyiz. Açısal boyutların algılanması için geleceğin tahmini son derece önemli bir özelliktir çünkü şu veya bu nesnenin bizden geldiği yön çok hızlı değişir. Ve nesnelerin fiziksel boyutlarının algılanması için görme armağanı o kadar önemli değildir, çünkü kısa vadede fiziksel boyutlar kural olarak değişmez.

döngü kontrolü 

Beynimiz, görünen resimdeki her bir cismin konumunu o anda algılamak için gerekli gelecek tahmini hesaplamalarını nasıl yapıyor? Bu görevi çok daha kolaylaştıran iki şey var. İlk olarak, dünya retinalarımızda izler bırakma eğilimindedir ve bu da geleceği öngörmeyi ölçülemeyecek kadar kolaylaştırır. İkincisi, tahmin etmemiz gereken değişikliklerin çoğu kendi kontrolümüz dahilindedir.

Bulanıklaştırma, yalnızca bir TV şovunda yaşlanan bir aktrisseniz iyidir. Hareket eden bir nesneyi fotoğrafladıktan sonra, geliştirilen fotoğrafta bunun yerine bulanık bir şerit gördüğümüzde bu hayal kırıklığı hissini herkes bilir. Aynı şey retinada da olur: oldukça hızlı hareket eden nesnelerden sonra uzanan optik bantları (işte buradalar - "dünyanın izleri") kaydeder. Bir nesne retina üzerindeki konumunu ne kadar hızlı değiştirirse, o kadar fazla bulanıklığa sahip olur. Karikatüristler bunu uzun zamandır biliyorlar: hareketlerinin hızlı olduğunu ima etmek için genellikle hareket eden nesnelerin üzerine bulanık bir iz çizerler (Şekil 11). Yani geleceği tahmin etmek basittir: Bu yolun yönü ve uzunluğu, beyne nesnenin nerede ve hangi hızda hareket ettiğini söyler.

Bu an, Şekil 1'de gösterilene benzer geometrik illüzyonları anlamak için temeldir. 10 (ayrıca şekil 1 ve 2'de). Bu yanılsamalarda hareket yoktur ve bu nedenle onları öngörü yardımıyla açıklamak ilk bakışta beyhude bir girişimdir. Ama eğer Şek. ve bir çizgiler dizisi sayesinde aslında orada olmayan bir hareketi ima edebiliyorsa, o zaman belki de bu geometrik illüzyonlarda benzer bir şey gerçekleşir? Bununla birlikte, geometrik illüzyonların ve bulanık bir trenin beynimizi hareketin varlığına inandırmayı nasıl başardığını sormadan önce, retinadaki belirsiz izleri fark etme yeteneği gibi, bunun hayatı çok daha kolaylaştırdığına dair birkaç söz söylemeliyiz. geleceği tahmin etmede bizim için: dünyanın öngörmemiz gereken birçok yönü kendimize bağlıdır.

Resim: on bir.

Çizgi roman ve çizgi filmlerde, hızı tasvir etmek için genellikle bir "iz" kullanılır. Bu çizgiler, hareket eden nesnelere baktığımızda retinada kalan bulanıklığı taklit eder.

Kehanet ediyorum: Bu cümlenin sonuna nokta koyduktan sonra burnumu kırıştıracağım. Şey, sadece burnumu kırıştırdım. Yüzümü buruşturacağımı tahmin etmiştim ve bu gerçekten oldu! Şaşırmadın mı? Tabii ki hayır. Sadece üzerinde kontrolümüz olmayan geleceği öngörmek zordur. Tahminlerinizi doğrudan size bağlı olan vakalarla sınırlayacaksanız, basiret önemsiz bir mesele haline gelir. Kendi burnumla tahminde bulunmak, başkasının burnuyla kehanet etmekten çok daha kolaydır, çünkü ben kendim tahminimi gerçekleştirebilirim . Bu nedenle, kendi aktif eylemlerimizle dünyayı değiştirdiğimizde geleceği tahmin etmede özellikle güçlüyüz. Gördüğümüz resmin herhangi bir özelliğindeki değişiklik kontrolümüz altındaysa, o zaman bu özellikleri ustaca tahmin edeceğiz ve şimdiyi daha doğru algılayacağız.

Peki hangi görünür özellikler gerçekten bizim kontrolümüz altında? Gözlerinizi kitaptan kaldırın ve başınızı hareket ettirmeden etrafa bakın. Çoğunlukla, etrafınızdaki nesnelerin yaşamı kontrolünüz dışındadır: kanepe hareketsizdir, ancak köpek değildir. Bunların ve diğer nesnelerin optik özellikleri - renkleri, şekilleri ve konumları - bize tabi değildir.

Şimdi gözlerinizi sağa çevirin, ancak yine de başınızı hareket ettirmeyin. Görüş alanınızın sağ tarafında olan nesneler artık soldadır. Şimdi başınızı yavaşça bir yandan diğer yana sallayın. Aynı zamanda, gördüğünüz resim karakteristik bir eğriliğe (paralaks adı verilir) maruz kalır: yakın nesneler, görüş alanı boyunca uzaktakilere göre daha büyük bir genlikle ileri geri hareket eder. Bu optik özellikler üzerinde kontrole sahipsiniz, çünkü bunlar nesnelerin nesnel nitelikleri değil, size göre konumlarıyla ilgilidir. Bir ağaca rengini değiştir diyemezsiniz ama sağına bakarsanız onu görüş alanınızın soluna taşıyabilirsiniz. Ayrıca geri adım atarak görüş alanınızın daha küçük bir alanını kaplamasını sağlayabilirsiniz.

Resim: 12.

Tuvaletin içinde dolaşırken, tuvaletin nesnel niteliklerini (genişliği, yüksekliği, rengi vb.) değişmez (tarihsel olarak, bu algı özelliğine sabitlik denir) olarak kabul etmezsiniz, ancak tuvalet sürekli değişiyor. Yani siz ilerledikçe, bu nesnenin her noktasının size göre konumu, tamamen size bağlı olan ... değişikliklere uğrar.

Ama kafanı sallamayı bırak. Oturduğunuz yerden kalkın ve odanın içinde dolaşın (muhtemelen birçoğunuz için artık bu oda bir giyinme odasıdır). Vücudumuzun, başımızın veya gözlerimizin en ufak bir hareketi görsel algıda değişikliklere yol açar. Elbette klozetin, hangi taraftan bakarsanız bakın değişmeyen bir takım objektif özelliklere sahip olduğunu görüyorsunuz: parlaklığı, yuvarlaklığı ve lavanta mantarı. Ancak gözünüze nasıl göründüğü -size göre konumu, sizin bakış açınızdan görünen ana hatları ve görüş alanınızın kapladığı kısmı- siz hareket ettikçe değişir (Şekil 12). Ve en önemlisi, görsel algınızın filminde meydana gelen bu değişikliklerin yönetmeni sizsiniz. Dolayısıyla, bu parametreler için geleceği tahmin etmeniz kolaydır, bu da bugünü doğru bir şekilde yeniden üreteceğiniz anlamına gelir.

Şekil l'de gösterilen görsel yanılsamanın olduğunu hatırlayalım. 10, nesnelerin fiziksel özelliklerini değil, bize göre konumlarını algılamamızla ilgilidir. Bu göreli konum, fiziksel parametrelerden daha hızlı değişir ve bu nedenle, bizim için bunu öngörmek özellikle önemlidir. Ancak şimdi, nasıl değişeceğine karar verdiğimiz için, bu tür şeyleri tahmin etmenin kolay olduğu da açık. Mutluluğumuza!

Daha önce de belirtildiği gibi ("gönüllü" olarak da adlandırılır) kendi hareketlerimizin optik sonuçlarını tahmin etmek zor değildir. Bir tür gönüllü hareket, diğerlerinden orantısız bir şekilde daha önemlidir ve özellikle kolayca tahmin edilebilir - bu ileriye doğru harekettir. Bu durumda, tahmin kolaylığı, nesnelerin onlara yaklaştıkça görüş alanının çevresine hareket etmesi, üzerinde daha fazla yer kaplaması ve daha hızlı hareket etmesinden kaynaklanmaktadır. Nesnelerin nesnel özellikleri ne olursa olsun, siz kesin olarak tanımlanmış bir şekilde ve yüz milyonlarca yıllık uygulama sayesinde ilerledikçe, görünür resimdeki konumları değişir! Beynimiz buna mükemmel bir şekilde uyarlanmıştır.

İlerlemek iki nedenden dolayı son derece önemlidir. Birincisi, çoğu hayvan gibi bizim de en sık başvurduğumuz hareket türüdür. İkincisi, bir nesneye yaklaşırken onunla çarpışma riskiyle karşı karşıyayız. Hızlı ve ustaca ilerlemek, ciddi yaralanmalardan kaçınmak için, şu anda neler olduğunu algılayabilmeniz gerekir. (Geri çekildiğinizde de yaralanmalar meydana gelebilir, ancak başınızın arkasında göz yoktur, bu da görme sisteminizi geriye doğru harekete ve merkezcil optik akışa göre ayarlamanın pek bir anlamı olmadığı anlamına gelir.)

Az önce dikkatinizi iki ipucuna çektim: bir tren (“retina üzerindeki izler”) ve istemli hareket. Tren, beynin geleceği retinadan "okumasını" sağlar ve gönüllü hareket, geleceğin nasıl olacağına karar vermeyi mümkün kılar. Genellikle bu iki ipucunu aynı anda alırız: keyfi hareketlerimizle, nesnelere bizim tarafımızdan kontrol edilen bulanık bir iz ekleriz ve her şey daha da basitleşir. Bulanık bir trenin özelliklerinden birini hatırlayın: Eğer onu durağan bir resme eklerseniz, beyni hareket olduğuna ikna etmesi için kandırabilirsiniz. Beyne ilerlediğini düşündürecek kadar durağan bir görüntü çizilebilir mi?

Böyle bir aldatma Şekil 1'de yatmaktadır. 13ba. Hızla giden bir arabadan çekilen bu fotoğraf, güçlü bir ileri hareket duygusu yaratıyor. Bu izlenimin sırrı, arabanın yöneldiği noktadan merkezden yayılan bir huzme modeli oluşturan optik dumanların düzenlenmesinde yatmaktadır. Şematik olarak, bu çizgiler (ayrıca diğer konturlar, özellikle otoyolun kenarları ve ortada aralıklı yol işaretleri) Şekil 1'de gösterilmektedir. 13b. Ve incir. Şekil 13c, Şekil l'in daha da soyut bir uygulamasıdır. 13a: hareket vuruşlarının düzenlenmesinin genel ilkesi, bir tekerlekte ıraksayan ışınların veya parmaklıkların kaba bir şeması.

Sonunda bir şey netleşti. Klasik geometrik yanılsamaların neredeyse her zaman böyle eğik "iletkenleri" vardır ve öğrendiklerimizden sonra, kişi spekülasyon yapmak ister: belki de beyin optik yanılsamaları kısmen bu çizgiler ona ileri hareket nedeniyle ortaya çıkmış gibi göründüğü için görüyordur? Klasik geometrik illüzyonları anlama yolunda en önemli adımı atmış bulunuyoruz. Ancak bunları ayrıntılı olarak tartışmadan önce, gözlemcinin yüzü görüntüye yaklaştırdığı anda görünür hale gelen farklı türden birkaç yanılsamayı inceleyeceğiz ve bunların klasik, hareketsiz optik yanılsamalardan ne kadar az farklı olduğunu göreceğiz.

İncir. on üç

Bir noktadan yayılan (yani ortak bir ufuk noktasına sahip olan) çizgiler, ileri doğru hareket ederken retinada beliren “optik kuyruk” çizgileriyle aynı yapıyı oluşturur. a) Hareket halinde çekilmiş bir fotoğraf: Resimdeki “kuyruk” çizgileri dışa doğru, yani gözlemcinin hareket ettiği noktadan yönlendirilmiştir.Fotoğraf filmine basılana benzer bir “kuyruk”, b) Şekil (a)'da gösterilen, ileriye doğru hareket ederken görsel alandaki lokalizasyon konturları çizgiler.

Yaklaşan gelecek 

Dave Widders, dünya çapında sürekli büyüyen bir takipçi kitlesine sahip bir söz yazarı, şarkıcı ve gitaristtir. Albüm yapmaya başlamadan önce yeteneklerini benimle birlikte optik illüzyonlar üzerinde çalışmak için kullandı. 2001 yılında, Dave, University of. Dukas, benimle çalışmaya geldi, ileriye doğru hareketin neden olduğu illüzyonları aramaya niyetliydi ve aynı anda iki harika illüzyonu bu kadar çabuk açmayı başarmasından etkilendim, bunlardan ilkine "Dave Widders topu" adını verdim (biri seçeneklerin sayısı Şekil 14'te gösterilmektedir) Gözlerinizi çizimin merkezine odaklar ve başınızı hızla ileri doğru hareket ettirirseniz, ışıklı alanın topun çevresine, neredeyse kenarlarına kadar uzandığı görülecektir. , ilerledikçe rengi yavaş yavaş siyahtan beyaza dönüşecekti. Ancak bu durumda siyah ve beyaz gradyan bir kağıt üzerinde tasvir ediliyor, yani gördüğümüz etki bir illüzyon. aynı zamanda ters yönde de çalışır: Keskin bir şekilde geriye yaslanırsanız, topun koyu renkli dış kısmı merkeze doğru yayılır ve bu da gerçekten geri çekildiğinizde gördüğünüz resmin nasıl değişeceğine karşılık gelir.

İkinci illüzyona "Dave Widders Blurry Drops" adını verdim (Şek. 15). Çizimin merkezine doğru gerçekten sert hareket ederseniz, damlalar olması gerekenden daha hızlı ve daha uzağa uçuyormuş gibi görünecektir (algıda bir "sıçrama" örneği daha). Sanki ana hatların belirsizliği bizim tarafımızdan yanlışlıkla hareket eden bir nesnenin amatör bir fotoğrafındaki bir iz olarak yorumlanıyor ve bu nedenle, keskin bir ileri sarsıntıyla, damlaların orantısız bir şekilde yüksek hızda koştuğu izlenimini ediniyoruz.

Resim: on dört.

Sprawl Illusion, öğrencim David Widders tarafından icat edildi. Başınızı görüntünün merkezine yaklaştırdığınızda, parlaklık daireyi doldurarak her yöne yayılıyor gibi görünüyor. Arkanıza yaslandığınızda, kenar boyunca uzanan koyu renk çemberin merkeze doğru yayılıyormuş gibi arttığını görürsünüz.

Bu iki durumda beyin, aslında çizime yaklaştığımız için ilerlediğimize karar verir. Ancak görüntüler, gerçekte olduğumuzdan daha uzağa gittiğimiz gibi yanlış bir izlenim verdi. Bunun için hiçbir şey yapmadan ilerliyormuşuz gibi algılayacağımız böyle durağan bir tablo ortaya çıkabilir mi? Bunu yapmak için, resim ilerleme sırasında çekilmiş bir resmi "taklit etmelidir" ve bu tür resimlerin çok güvenilir bir işareti bulanık bir optik izdir. Şek. 7'de, nesnelere yazı eklemenin, hiçbir şeyin olmadığı yerde hareketi görmemize neden olduğunu biliyoruz. Resim: 16, şek. Bununla birlikte, 7, ileriye doğru bir hareketi ima eder ve birçok kişiye, tasvir edilen nesneler, sanki gözlemci onlara doğru hareket ediyormuş gibi, çevreye doğru yaklaşıyor ve uzaklaşıyor gibi görünüyor.

Resim: on beş

Dave Widders tarafından icat edilen başka bir illüzyon. Merkez noktaya yaklaşırsanız (en iyisi kısa ve keskin sarsıntılar), o zaman boyalı lekeler olması gerekenden daha hızlı yanlara dağılmış gibi görünür.

Resim: 16.

Bu resme yakından bakarsanız, bazen tasvir edilen nesnelerin size yaklaştığı ve görüş alanınızın çevresine doğru hareket ettiği izlenimine kapılırsınız. Beynimizin şimdiyi algılamaya çalıştığını varsayarsak, bu tam olarak beklediğiniz şeydir, çünkü bu görüntü, gerçek hayatta yaklaşan nesneleri gördüğümüzde yaşadığımız görsel duyumlara karşılık gelir. Sanatçı Akiyoshi Kitaoka, "cresanthemum" adını verdiği çiçek şeklinde benzer bir illüzyon yarattı.

Böylece hiçbir yere gitmeden, bir şeyin bize yaklaştığı yanılsamasını yaratabiliriz! Bir anlamda, bu kelime oyunu, Şekil 1'de tasvir edilenler gibi klasik geometrik yanılsamalara yönelik çözümün özünü yakalar. 1, 2 ve 10. Bir keresinde fark ettim ki, eğer ıraksayan ışınlar örüntüsü, gözlerimizi ve beynimizi, ilerleme sırasında çekilmiş bir "retina fotoğrafı" ile uğraştıklarını düşünmeye gerçekten kandırıyorsa, o zaman bu illüzyonları açıklayabilirim, yanı sıra çok çeşitli diğer klasik geometrik illüzyonlar. Hipotezim geleceğin tahminine dayanıyor.

Resim: 17.

a) Kafes kavisli, size doğru kavisli görünüyor. b) Bu kalıba yaklaşırken, aynı zamanda bir kafes gibi dışbükey ve kavisli görünmektedir (a). Yaklaşma anında ortaya çıkan bu yanılsama, ilk olarak Chris Foster ve Eric L. Altshuler tarafından keşfedildi. Bu iki yanılsama arasındaki benzerlik, beynin (a)'daki ızgaranın gerçekte durağan bir görüntü olduğu halde ona doğru hareket ettiğine inanarak yanılgıya düştüğünü düşündürür.

Şek. 17. Üst kısmında klasik bir geometrik yanılsama: resmin ortasındaki dikey ve yatay çizgiler dışa doğru kıvrılıyor gibi görünüyor. Ek olarak, bu kafesin orta kısmı birçok kişiye hafif dışbükey görünüyor.

Şimdi şekil 2'deki dama tahtası desenine bakın. 17b. Şekil 1'de gösterilen klasik geometrik yanılsamanın aksine. 17a'da, burada yayılan çizgiler yoktur ve bu nedenle hareket yanılsaması yoktur. Ancak, çizime keskin bir şekilde yaklaşmaya çalışın (bu durumda, gözlerinizi herhangi bir siyah kareye odaklamak yararlı olabilir) ve iki şey hemen gün ışığına çıkacaktır. Birincisi, Şekil l'deki hareketsiz illüzyon durumunda olduğu gibi. 17a'da, düz dikey ve yatay konturlar, odak noktasından dışarı doğru şişkin görünür. İkincisi ve bu daha da belirgin olacak, dama tahtası deseni size doğru çıkmış gibi görünüyor (bu etki, 2001'de Chris Foster ve Eric Altshuler tarafından keşfedildi).

Radyal olarak ayrılan çizgilerden oluşan bir arka plan üzerine statik bir dikdörtgen ızgara yerleştirildiğinde ortaya çıkan illüzyonlar (Şekil 17a), gözlemcinin dama tahtası modeline dinamik yaklaşımının neden olduğu illüzyona (Şekil 17b) niteliksel olarak benzer. Bu benzerlik, her iki durumda da görsel sistemin sizin çizime doğru ilerlediğinizi düşünüyormuş gibi davrandığını gösteriyor. Aslında, bu illüzyonlarda yaptığınız algısal hatalar , beyniniz gerçeği görmeye çalışıyorsa , tam olarak yapmanız gereken türden hatalardır.

Öklid Dışı Mevcut 

Şekil 2'deki sihirli kristalin fotoğrafına dönün. 1. bölümün başında. Elekler arasında topun içinden görünen bölme şeritlerine dikkat edin. Aslında dikeyler, ancak sihirli kristal aracılığıyla farklı görünüyorlar: merkezde birbirlerinden uzak görünüyorlar ve yukarıdan ve aşağıdan yaklaşıyorlar. Gerçekte bu çizgiler paralel olmasına ve sihirli bir kristal yardımıyla elde edilen görüntünün orta kısmında birbirine paralel olmasına rağmen, resmin diğer tüm kısımlarında tamamen farklıdır. Şimdi Şekil 1'deki geometrik illüzyona tekrar bakın. Sihirli kristalin altında 1. Kavanozları ayıran iki dikey bölme cam top nedeniyle dikey görünmediği gibi, şekildeki iki dikey çizgi de optik bir yanılsama nedeniyle dikey görünmüyor.

Bu tam olarak bir tesadüf değil. Sihirli kristal, balıkgözü mercek gibi davranarak görüşümüzü hem genişlik hem de yükseklik açısından büyük ölçüde artırır. Özelliklerinden biri, diğer tarafında olan her şeyi ve hatta doğrudan başınızın üzerinde veya yanlarda yalnızca çevresel görüşle görebileceğiniz kadar uzaktaki nesneleri bile görebilmenizdir. Ortaya çıkan görüntü, bazı açılardan hiç bükülmemiş olsa da, çarpık görünür. Açıklamama izin ver. Sihirli kristalde bölmelerin üst kısımları birbirine yakın görünüyor, ancak görüş alanı içinde aralarındaki göreli mesafeden (yani açısal mesafeden) bahsedersek bu tamamen doğrudur. En büyüğü, göz seviyesindeki bölmeler arasındaki açısal mesafedir, ancak ne kadar yükseğe bakarsanız o kadar küçülür. Demek istediğimi daha iyi anlamak için, bu bölümlerin kilometrelerce yukarı doğru uzandığını hayal edin. Onlara başınız geriye atılmış olarak bakarsanız, mesafeye giden raylara benzerler: bir noktada birleşirler. Bu basitçe, sizden her bir bölmeye olan yön farkının ne kadar yükseğe baktığınıza bağlı olduğu anlamına gelir: göz hizasında büyüktür, ancak ne kadar yukarıdaysa, sıfıra o kadar yakındır.

Resim: on sekiz

a) Kürenin yüzeyine iki dikey ve iki yatay çizgi çizilir. Küre üzerinde uzanan çizgilerin her iki çiftte de kelimenin geleneksel anlamında paralel olmadığı görülebilir. Bu, Öklid dışı geometrinin ayırt edici özelliklerinden biridir - görüş alanımızın küresel geometrisi. b) Şekil (a)'daki doğruların kesişmesinden oluşan kareye dikkat ettiğinizde, bu karenin köşelerinin her birinin bir dik açıdan daha büyük olduğunu görebilirsiniz: küresel geometrinin bir diğer karakteristik özelliği.

Görüş alanının bu tür özellikleri, kürelerin geometrisi tarafından belirlenir. Sizden etrafınızdaki şeylere yön uzayı esas olarak küreseldir (çünkü küresel bir yüzey etrafınıza işaret edebileceğiniz tüm olası yönleri içerir) ve bu nedenle görüş alanınızdaki nesnelerin hareketleri Öklid dışı geometri ile tanımlanır. (Öklid geometrisi size okulda öğretildi, düz yüzeyler için geçerlidir. Kürelerin yüzeyleri de Öklid dışı geometrinin ele aldığı konulardan biridir.) Şekil. Şekil 18a, yukarıdan aşağıya doğru çizilmiş iki dikey çizgi ve soldan sağa doğru çizilmiş iki yatay çizgiye sahip bir topu göstermektedir. Belirli bir kürenin ekvatorunda yürürken bu iki dikey çizgiye rastlarsanız, paralel olduklarını görürsünüz. Ve eğer bir küre üzerinde durduğunuzu bilmiyorsanız, muhtemelen asla kesişmeyeceklerini varsayarsınız. Ancak küre üzerinde kesişirler. Şek. Şekil 18b, Şekil l'de çizilen dikey ve yatay çizgilerin oluşturduğu kareyi vurgulamaktadır. 18a. Bu karenin açılarının 90°'yi aştığı açıkça görülmektedir: bu, küresel geometrinin bir başka özelliğidir.

İncir. 19.

Kapıya yaklaştığınızda, bir kapının kenarlarındaki görüş açınızın andan ana nasıl değiştiğinin bir örneği. a) Kapıya yaklaştığınızda, sol ve sağ kenarları birbirinden ayrılıyor, ancak düzensiz: göz hizasında (burada - görüntünün ortası) yukarıdan veya aşağıdan daha yoğun. Anlaşılır olması için, sağdaki kapı, bir nesneye yaklaşırken meydana gelen bozulmayı artıran bir balıkgözü mercekle gösterilmiştir.b) Solda, solda Şekil 19a'da gösterilen kapının sol ve sağ kenarları şematik olarak gösterilmiştir. Sağda, aynı dikey şeritlerden ikisini görüyoruz, ancak beyin tarafından ileri hareketten kaynaklanan optik bir tüy olarak algılanan radyal çizgilerin eklenmesiyle. Dikey şeritlerin dışa doğru kıvrıldığı görülüyor. 19a'daki sağdaki kapı aralığına yaklaşırken yaptıkları gibi.

Kapıya yaklaşırken kapı aralığının bazı bölümlerinin size göre nasıl hareket ettiğine dikkat ederseniz, görüş alanınızın küresel geometrisini hareket halinde görebilirsiniz. Uzaktayken, açıklığın sağ ve sol tarafları neredeyse birbirine paralel görünür (Şek. 19a, sol). Yaklaştıkça, kapı pervazları görüş alanı boyunca farklı yönlerde hareket eder. Bununla birlikte, en hızlı şekilde göz hizasında hareket ederler, böylece "sonraki anda" (yani, saniyenin onda biri kadar sonra), görüntü sürekli olarak sihirli bir kristalden kırılmış gibi görünür (bölümün başlangıcını hatırlayın) . Sizden kapının karşı taraflarına doğru olan bu yön değişikliği, Şek. 19a. Göz hizasında, sizden kapının karşı taraflarına doğru olan yön farkı aniden bu seviyenin üstünde veya altında olduğundan daha büyük olur. Başka bir deyişle, sonraki her anda, kapının yan konturları yanlara doğru bükülür.

Geometrik illüzyonlara geri dönelim. Şekil l'deki sol resme bir göz atın. 19b. Bu dikey çizgi çifti, Şekil 2'de solda gösterilen kapı direklerine benzer. 19 a . Klasik geometrik yanılsamalarda bulunan ıraksayan ışın örüntüsünün, ileri doğru hareket ederken retinada beliren bir optik dumana benzediğini kabul edersek, o zaman ıraksayan çizgilerin beynimizi aldatarak ona doğru hareket ettiğini düşünmesine neden olduğu ortaya çıkar. . Ve beyin geleceği tahmin ederek bugünü algılamaya çalıştığından, oluşturduğu görüntüde dikey çizgiler gerçekte oldukları yerde değil (yani Şekil 19b'de solda oldukları gibi değil), olacakları yerde gösterilir. bir sonraki anda ol. Bu dünyadaki dikey çizgilerin onlara doğru hareket edersek nasıl değişeceğini zaten biliyoruz: görüş alanımızın küresel geometrisinin özellikleri nedeniyle yanlara doğru bükülürler (Şekil 19a, sağ). Bir ışın örüntüsünün üzerine bir çift dikey çizgi koyduğumuzda algımızın tam olarak gösterdiği şey budur (Şekil 19b'nin sağ tarafı).

Şekil 1'de gösterilenler gibi klasik görsel illüzyonları bu şekilde açıklayabildik. 1b, 2, 10 ve 17a. Tek ihtiyacımız olan bulanık bir retina tüyü, geleceğin öngörüsü ve Öklid dışı küresel geometriydi.

Sihirli kristallerin hala basiretle bir ilgisi olduğunu kim düşünebilirdi! İlerlerken, nesnelerin bizden uzandığı yönleri değiştiririz ve bu değişiklikler küresel geometri yasalarına göre gerçekleşir. Bilinçli olarak algılamaları zordur, çünkü genellikle zamanın belirli bir noktasında dünyanın sadece önümüzde duran küçük bir parçasına bakarız. Bununla birlikte, cam topun içinden baktığınızda, tüm bu Öklid dışı eğrilikler hemen belirginleşir. Ve ilerlerseniz ve aynı zamanda önünüzde sihirli bir kristal tutarsanız, sonraki anlarda dünyanın nasıl deforme olacağını önceden görebilirsiniz. Bu anlamda, büyülü kristaller gerçekten de geleceği önceden görmek için kullanılabilir.

“Optik İllüzyonlar Birleşik” 

Basiret ve onun dünyayı "gerçek zamanlı" görmemizi sağladığı yollar kendi başlarına ilginçtir. Ancak, diğer şeylerin yanı sıra, bu düzenlilikler de önemlidir çünkü bunlardan kaynaklanan sonuçlar, birçok gizemli optik fenomeni anlamamızı sağlar. Aslında, şimdiki zamanın algılanmasıyla ilgili hipotezimi harekete geçiren işte bu illüzyonlardı. Bunların, görsel sistemimizin şimdiki anı nasıl yeniden üretmeye çalıştığıyla açıklanabileceği ve ıraksayan ışınların modelinin hatalı bir şekilde İlerliyoruz ama tahmin edemediğim şey, önerimin diğer yanılsama sınıflarını açıklamada ne ölçüde yararlı olacağıydı. Geometrik yanılsamaların şimdiki zamanın yanlış bir algısı olduğunu anladığımdan birkaç yıl sonra, bazen tamamen farklı görünen diğer optik illüzyonların klasik geometrik ile bazı ortak özelliklere sahip olduğunu fark etmeye başladı. araştırmama konu olan illüzyonlar. Ve fikrimin "öngörüler hakkında bir öngörü", yani araştırmacılar tarafından henüz keşfedilmemiş, çeşitli görsel uyaranların neden olduğu optik illüzyonları tahmin etme işlevi görebileceğine ve "büyük birleştirme teorisinin" başlangıcı olabileceğine karar verdim. illüzyonlar. Aslında, birisi herhangi bir şeyin "büyük birleşik teorisi" hakkında konuşmaya başladığında, kibarca başınızı sallamanızı, tuvaletin nerede olduğunu sormanızı ve pencereden dışarı çıkmanızı tavsiye ederim. Bununla birlikte, ne sihirli kristaller, ne basiret, ne de anılarımızın “video kasetini” düzenleyen “siyahlı adamlar”, ne yaklaşan gelecek, ne de Öklid dışı geometri sizi korkutmadıysa, şimdi muhtemelen sonuna kadar okuyacaksınız. .

Fikrin özü aşağıdaki gibidir. Klasik geometrik yanılsamalar iki nedenden dolayı ortaya çıkar: 1) görüntüdeki ışın izinin konumu görsel sisteme izleyicinin hangi yönde hareket ettiğini söyler, 2) ileri hareket ederken görüş alanı içindeki nesnelerin konumlarındaki değişiklik kolayca tahmin edilebilir. Bununla birlikte, radyal iz, ileri hareketin doğasında bulunan birçok optik özellikten yalnızca biridir. Ve görüş alanındaki bir nesnenin konumu, hem nesnenin kendisi hem de gözlemci hareket ettikçe tahmin edilebilir şekilde değişen pek çok parametreden yalnızca biridir. "Yön ipuçlarından" herhangi birini alıp "tahmin edilebilir şekilde değişen optik parametrelerden" herhangi biriyle birleştirirseniz, yeni illüzyonlar elde etmelisiniz. Ancak bu teori, ancak klasik geometrik illüzyonların nedeni, beynin geleceği tahmin ederek bugünü algılamaya çalışmasıysa işe yarayacaktır. Aksi takdirde, tüm bu kombinasyonlardan herhangi bir yanılsama elde edemeyiz. Ancak, ortaya çıktığı gibi, durum böyle değil.

Şek. 20, yedi "yön ipucundan" oluşan bir listedir. Altıncı çizgi, klasik geometrik illüzyonlardan aşina olduğumuz bir noktadan (optik duman) yayılan çizgilerdir, ancak şimdi altı potansiyel ipucumuz daha var. Örneğin, ilk satır "açısal boyut"tur (yani, görüş alanınızın nesne tarafından işgal edilen oranı), ipuçları listesinde görünür, çünkü siz ilerledikçe nesnelerin açısal boyutu siz yaklaştıkça artar. . Ve nesneye ne kadar doğru yönlendirilirseniz, açısal boyutu o kadar küçük olur (Şekil 13a). Kalan satırların adları da hangi yönde hareket ettiğinize dair görsel ipuçları içerir. Hepsini kısaca listeleyeceğim. Yönlendirdiğiniz nesneler nispeten daha küçük bir açısal boyut, daha düşük açısal hız (görüş alanınız boyunca daha yavaş hareket ederler), daha fazla parlaklık kontrastı (hız ne kadar düşükse resim o kadar net), gözlemciden daha fazla mesafe kazanır ve resimlerin merkezinden daha az (insanlar genellikle nereye gittiklerine baktıklarından), optik duman çizgilerinin yakınsama noktasından ve görsel akışın çıktığı hayali noktadan (yani, görünen yaklaşan hareket) görünür nesneler) (Evet, parlaklık kontrastı veya sadece kontrast - ancak özne ile arka planı arasındaki parlaklık farkı.)

İncir. 20.

Görme bilimi tarafından toplanan görsel illüzyonların "herbaryumunu" etkileyen "mevcut algı teorisinin" birleştirici gücünü gösteren bir örnek. Burada, Şekil l'deki ile aynı simgeler bulunmaktadır. 9, ancak şimdi görsel sistemimizin, özellikle gözlemci ileriye doğru hareket ederken geleceği tahmin ederek bugünü görmeye çalıştığı fikri ışığında düzgün bir şekilde düzenlenmiştir. Her simge bir illüzyon sınıfına karşılık gelir. Örneğin, ilk sıradaki ilk simge, şekildeki şekillerin açısal boyutları ile oynayarak, aynı açısal boyuta sahip iki nesnenin bu özellikte farklı olduğu hissinin yaratılabileceği durumlara karşılık gelir. Ve altındaki simge, ekranda hareket eden nesnelerin hızını değiştirerek aynı etkinin elde edildiği bir illüzyon sınıfını temsil eder. Tabloda özetlenen klasik geometrik illüzyonlar sadece 28 sınıfa ayrılmıştır ve hepsi beynin şimdiki zamanı görme arzusuyla açıklanmaktadır.

Tablonun sütun adları dört adet "tahmin edilebilir şekilde değişen optik parametre" dir. Bunlardan ilki açısal boyuttur. Bununla klasik geometrik illüzyonlarda tanışmıştık. Şimdi üç parametre daha biliyoruz. Görüş alanındaki nesnelerin açısal hızları Gözlemci ileriye doğru hareket ettiğinde tahmin edilebileceği gibi değişir: artarlar.Doğru, bu ivme sürekli olarak azalır - yani, nesneler bizi maksimum hızda geçtiği anda, bu hız artık artmaz.Bu nedenle, eğer iki nesne sizden aynı uzaklıktaysa , o zaman gittiğiniz an , bir sonraki an daha hızlı hareket etmek zorunda kalacak.Ayrıca, açısal boyutu artacak (tablonun ilk sütunu), kontrast azalacak (hız ne kadar yüksek olursa, bulanıklık o kadar yüksek olur) ).Son olarak, bu nesne size doğrudan gitmediğiniz nesneden daha hızlı yaklaşacaktır.

Şekil 1'deki tablonun hücrelerinin her birinde. Şekil 20, karşılık gelen sütunun başlığında belirtilen parametre açısından aynı olan iki "hedef nesneyi" göstermektedir. Yani, ilk sütunda her zaman aynı açısal boyuta sahiptirler. İkinci sütunun tüm hücrelerinde iki özdeş ok vardır, bu da iki nesnenin açısal hızlarının aynı olduğu anlamına gelir. (Genel olarak tüm bu resimlerdeki oklar, görsel uyaranın durağan bir görüntü olmadığını, okun gösterdiği yönde, uzunluğuyla orantılı bir hızla hareket ettiğini göstermektedir.) Ayrıca tüm çizimler bu şekilde düzenlenmiştir. "hareket yönünün ipuçları", gözlemciye iki nesneden hangisinin solda olduğuna doğru hareket ettiğini söyler. Dolayısıyla, her durumda, görsel sistem tarafından ileri sürülen tahmin, soldaki nesne hareketimizin yönüne daha yakın olacak ve bu nedenle bir sonraki anda daha büyük (1. sütun), daha hızlı (2. sütun) görünmelidir. daha az kontrast (3. sütun) ve daha yakın (4. sütun).

Yedi satır ve dört sütun: 28 test edilebilir tahmin. Klasik geometrik illüzyonların (Şekil 20'de daire içine alınmış) çok daha büyük bir teorinin özel bir durumu olduğu ortaya çıktı. Başka bir deyişle, 28 farklı varsayımdan bahsetmek yerine, tek bir optik illüzyon sistemi hakkında tek bir varsayım öne sürebiliriz.

Görme biliminin keşfettiği her türlü görsel aldatmacayı özenle inceledikten sonra, tahmin ettiğim yanılsama sisteminin gerçekten var olduğunu kendi kendime şaşırarak keşfettim. Başlangıçta hipotezimi yalnızca klasik geometrik yanılsamalarla geliştirdiğimi hatırlatmama izin verin. Ve bu nedenle, tahminin doğruluğu, hipotezimi özellikle ikna edici bir şekilde doğrular, çünkü gerçeklerin ona karşılık gelip gelmediğini kontrol etmek yerine onu mevcut gerçeklere "ayarlama" fırsatım olmadı. sistematik hale getirmeme ve toplamama izin vermesinin nedeni, daha önce birbiriyle ilgisiz görünen birçok optik yanılsamayı bir araya getirmemdi.

Geçmiş, gelecek ve bugün 

Yani, şimdiki anı kontrol etmek için onu görmeniz gerekir. Ve öğrendiğimiz gibi şimdiyi algılamak için geleceği görmek gerekiyor. Ayrıca geleceği görmenin en kolay yolunun onu kendin yaratmak olduğu sonucuna vardık ki bu çoğu durumda hiç de zor değil, özellikle de sadece ilerliyorsan. Bu nedenle geleceği kontrol eden, bugünü de kontrol eder. Ek olarak (bölümün ana konusu bu değildi), önsezi armağanını yalnızca görsel sistemimizin gördüğümüz şeylerde meydana gelen değişiklikleri hesaba katabilmesi, geçmiş deneyimlere borçlu olduğumuz bir yetenek olduğu için aldık: hem bizimkiler ve atalarımız tarafından biriktirilenler ve genlerimize kazınmış olanlar. Dolayısıyla geçmişi kontrol eden, geleceği de kontrol eder. Bu, Orwell'in sözlerini başka kelimelerle ifade etmemizi sağlar: "Bugünü kontrol eden, geçmişi de kontrol eder. Geçmişi kontrol eden, geleceği kontrol eder.” Bunun yerine şöyle diyeceğiz: “Geçmişi kontrol eden, geleceği de kontrol eder. Geleceği kim kontrol ederse, şimdiyi de kontrol eder." Genel olarak, ilk etapta kontrol etmek istediğimiz şimdiki zaman değil mi?

BÖLÜM 4 Maneviyat 

- Ccc! - dedi baba ve alnını kırıştırdı ama kız heyecandan bunu fark etmedi bile.

- Kolay, dedi kabuğu kaşıyarak.

- Ne? diye sordu. - Sanırım beni rahatsız ediyorsun.

- Aynı zamanda bir ses. Yılan böyle tıslar baba, düşündüğünde ve sözü kesildiğinde. Bir yılanla olsun, tamam mı?

Ve şunu çizdi: "S".

Rudyard Kipling "ABC Nasıl İcat Edildi"

zihinleri okuyoruz 

Ölülerle iletişim, biz ölümlülerin ruhumuza düzenli olarak sunduğu şeydir. "The Other Side" adlı televizyon programından son derece saygısız medyum John Edward, stüdyodaki izleyicilere ölü akrabalarını duyabildiğini söylüyor, ancak çoğu durumda, ölülerin düşüncelerini duyma yeteneği, görünüşe göre sahip olmadığımız bir süper güç. . Tamamen fantezi dünyasına ait olduğunu söylemek güvenlidir (ve Edward da bir istisna değildir). Yine de anlamak için biraz düşünmek yeterli: ölülerin seslerini her zaman duyuyoruz - okuduğumuz zaman. Yazının icadıyla ölüler birdenbire canlılarla konuşma yeteneği kazandı. (Düşüncelerin ters yöne geçmesine gelince, ilerleme biraz daha yavaştır.) Nereden biliyorsun, belki ben çoktan öldüm ve şu anda maneviyat uyguluyorsun. senin için mutlu!

Yazının icadından önce, ölümünüzden sonra düşüncelerinizin geleceğini garanti altına almanın tek yolu, insanların nesilden nesile ateşin etrafında çalacak kadar akılda kalacak bir hikaye ya da melodi yazmaktı. Pek çok şanslı insan bu kadar başarılı bir şarkı veya peri masalı icat etmeyi başaramadı (iyi bir örnek Homeros'un İlyada'sıdır). Ve atalarımız herhangi bir şekilde bize benziyorsa, repertuarlarının ana hitleri muhtemelen "ola-la" veya "bebeğim beni terk etti" gibi bir şeydi ve "istemediğiniz tavsiyem bu" değildi. ” veya “asla sütlü beyaz meyveler yemeyin.” Kendi çocuklarınızı burada bir kaset olarak kullanmak muhtemelen felaket bir şeydir (size meydan okuyarak tersini söylemezler mi?), ama her halükarda gelecek nesillerin kolayca anlayacağı bir sözlü sözle ilişkilendirilir. Soru, sesinizin duyulmasını nasıl sağlayacağınızdır. Sesler çok hafif ve ruhani: onları kurtarmaya çalışmak, bir top için bir hatmi kullanarak 70 metrelik bir Amerikan futbolu pası yapmak gibidir. Zephyr hafiftir, ancak uzağa fırlatamazsınız. Volkanik bir patlama sırasında yüksek sesle bağırırsanız, belki de hızla biriken volkanik kül katmanları, sesin yarattığı ses dalgalarından gelen dalgalanmaları koruyacak ve zeki bir arkeolog bir gün bunu deşifre edecektir. Bir sorun: Bu tür durumlarda söyleyeceğiniz her şey, düzgün bir toplumda tekrar edilemez.

Tarih öncesi insanların geride bırakmayı başardıkları şey genellikle Stonehenge veya Paskalya Adası'ndaki moai heykelleri gibi sağlam ve dayanıklı şeylerdir. Bu tür "transferler" hedeflerine ulaşır, ancak daha çok bir topa değil, ekibin tek bir üyesinin bile yakalayamadığı iki ton şekerleme içeren devasa bir vagona benzerler. Komşu kabilelere savurganlık yapmak ve torunlarınızı gücünüzle etkilemek istiyorsanız, görkemli anıtlar iyidir. Ancak amacınız gerçekten anlaşılır bir mesaj bırakmaksa, o zaman bu taktik tumturaklı şiir yazmaktan daha az başarılı ve kelimenin tam anlamıyla daha ağır olacaktır. Bu şekilde aktarılan bilgilere dayanarak kesin olarak söyleyebileceğimiz tek şey, eskilerin çok fazla boş zamanları olduğudur. Söylemeye gerek yok, diğer dünyadan gelen en anlamlı mesaj değil.

Yazının icadı, spiritüalizme ve dünyaya olan yatkınlığımızı kesin olarak değiştirdi. Artık okumak, günlük yaşamın tüm yönlerini etkiliyor: modern bir evde, şu ya da bu şekilde tek bir yazılı kelimenin olmayacağı bir oda bulmak zordur. Birçoğumuz günde duyduğumuzdan daha fazla cümle okuyoruz. Bu arada okumak çok zor bir şey. Binlerce simgenin yüksek hızda işlenmesini içerir. Bu kitabın metni 300 binden fazla vuruştan oluşuyor ve birçok romanda bunlardan bir milyondan fazlası var. İnsanlar sadece çok yetenekli okuyucular değiller: beyinde görsel kelime tanımaya adanmış alanlar var gibi görünüyor. Bu temelde, insanları incelemeye yeni başlayan bir Marslının, okuma yeteneğimizin evrim sürecinde geliştiği sonucuna varması oldukça affedilebilir. Ama bu elbette öyle değil. Okuma ve yazma sadece birkaç bin yıl önce ve hatta dünyanın birçok yerinde daha sonra ortaya çıktı. Okuma yazma bilmeyen atalarımızın gözlerini ve beyinlerini kullanarak okuyoruz. Ve kendimize soruyoruz: Böyle doğal olmayan bir meslekte neden bu kadar iyiyiz? Sanki bunun için yaratılmışız gibi kolayca okuyoruz ama kesinlikle bunun için yaratılmadık. Bu süper gücü nereden alıyoruz?

Bir süper güç olarak okumak mı? Bu biraz abartı olmaz mıydı? Hiç de bile! Bu becerinin değerini daha iyi anlamak için, okuma yazma bilmeyen ilkel komşularınız bir dahaki sefere mağarada pişirilmiş harika pastalarıyla geldiğinde deneyin, eşinizle tek kelime etmeden ne kadar kolay bilgi alışverişinde bulunabileceğinizi gösterin - sadece ... . yazma veya okuma. Kesinlikle etkileneceklerdir, ancak semboller kullandığınız için değil. Kendileri sürekli olarak birbirlerine semboller bırakırlar: örneğin, mağara girişinin üzerindeki kurumuş bir kafa, büyücünün meskenini gösterir. Ayrıca halk dilinde konuşurlar ve çıkardıkları seslerin nihayetinde semboller olduğunu anlarlar. Ancak düzenlediğiniz dünyevi eğlencede, bu numarayı yapma kolaylığınız karşısında şaşkına dönecekler. Karınız sayfadaki kelimeleri nasıl bu kadar hızlı okuyabiliyor? Birinin daha sonra deşifre edeceği işaretleri kağıt üzerinde bırakmanın doğaüstü hiçbir yanı olmadığını anlayınca, yine de bu konuda çok yetenekli olduğunuza ve tüm itirazlarınıza rağmen kesinlikle şaman olduğunuza karar verecekler. Yazar uzaktayken bile süper gücünüzün gücünü kaybetmediği dikkatlerinden kaçmayacaktır. Ya da uzun zaman önce öldü. Saçları diken diken olacak, sohbet aksayacak, misafirleriniz tatlı beklemeden ayrılacaklar. Daha sonra mağara çocuklarının artık sizin çocuklarınıza mızrak atmadığını ve genellikle onlardan uzak durduğunu fark edeceksiniz. Söylendiği gibi, önceki nesil için bir kasırga olan şey, bir sonraki nesil için bir jakuzidir. Ne kadar havalı olduğunun farkında olamayacak kadar yazmaya alışkınız. Ancak, ilkel komşularınız olayları farklı görecek.

Bizler, okuyucu olmak için evrimleştiğimiz için ve kesinlikle büyücü olduğumuz için değil, yazmak gözümüze uygun şekilde evrimleştiği için süper okuyucuyuz. Tıpkı bazı yerli uzaylıların Kaptan Kirk'ün teknolojisinin sihir olduğunu düşündüğü gibi, aslında yazma teknolojisi hayranlığı hak ederken, komşularınız da düşüncelerinizi iletme yeteneğinize hayran olmakla yanılıyorlardı. Bu teknoloji denenmemiş değildir: kültürün evrimi sırasında yüzyıllar boyunca, hatta bin yılda bilenmiştir. Yazı sistemleri ve görsel semboller genellikle zamanla değişti: en iyi seçenekler korundu, başarısız olanlar reddedildi.

Sonuç, anlamın sayfadan neredeyse engellenmeden doğrudan bilince akmasına izin veren bir tür yazılı dildir. Bir sürü karalamalar görmek yerine, yazarın düşüncelerini sanki doğrudan kulağa fısıldıyormuş gibi görüyoruz.

Bu bölümde öğreneceğimiz gibi, bu teknolojinin ana hilesi, insan görsel sembollerinin evriminin onları doğal nesneler gibi göstermesidir. Ne için? O halde, bu doğa , milyonlarca yıllık evrimi çok iyi bir şekilde görmeyi öğrendiğimiz şeydir. Ölü insanların sözlerini inanılmaz bir kolaylıkla okuyoruz (ve şimdi de hayattayız), çünkü evrim bizden maneviyatçılar hazırladı, ancak milyonlarca yıldır çevremizdeki doğal çevreyi görsel olarak işleme yeteneğimizi geliştirdiği için. Yazmanın evrimi sadece bu beceriye uyum sağlamak zorundaydı. Binlerce küçük figürü kağıt üzerinde hızlı bir şekilde işleme yeteneği, hayatı diğerlerinden daha fazla değiştiren süper güçlerimizin en büyüğüdür. Okuryazarlık güçtür ve biz buna sahibiz çünkü gözlerimiz evrimle çevremizdeki doğal formları algılayacak şekilde şekillendirildi ve biz de bu formları kağıda aktarmaya başladık.

Dinleme yeteneği 

- Buluşman nasıl geçti? Diye sordum.

- Serin. İşte adam! diye cevap verdi. - Bütün akşam yemeği boyunca beni çok dikkatli dinledi, sadece başını salladı, asla sözünü kesmedi ve ...

- Hiç sözünü kesmedin mi?

- Aynen öyle. Çok sevecen ve düşünceli. Ve - tam karşılıklı anlayış: beni anlamak için hiçbir şey sormasına bile gerek yok. Ve onun...

Sana bir şey sordu mu? Tekrar sözümü kestim, bu sefer kaşlarımı kaldırdım.

- Hiç bir şey! Onunla duygusal olarak ne kadar yakın olduğumuzu bir düşünün !

Şaşırdım. Ne de olsa , hissettiği tüm duygusal yakınlık, muhatabı kesinlikle onu dinlemediğinden, onun gezinen bakışlarının yanlış yorumlanmasından başka bir şey değildi . En azından onun değil. Randevusu sırasında sorumlu bir eşleşme olduğunu ona söylemedim. Akşam yemeği yediği adamın kulağına minyatür bir kulaklık takılırsa şaşırmam.

İyi bir dinleyici, oturup dinleyen değil , sohbete aktif olarak katılan kişidir. Bu hayali diyalogda iyi bir dinleyiciydim. Sözünü kestim ama bunu öyle net bir şekilde yaptım ki: Muhatabımı dinliyordum. Ona sorduğum sorular, hikayenin beni ilgilendiren detaylarını eksikse bulmam için gerekliydi. Bu durumda, bu ayrıntılar söz konusu adamın iletişim tarzıyla ilgiliydi. İyi dinleyiciler böyle davranır. Gerekirse "geri sarmayı" veya tam tersine henüz duymadıkları bir şeye "ileri kaydırmayı" veya durumu ayrıntılı olarak anlatmak için durmayı isterler ve buna karşılık iyi bir hikaye anlatıcısı, etkileşime girebilen kişidir. Hikayeyi anlatırken dinleyici. Kişinin bir kelimeyi anlatmak için girişimlerini sezerseniz, sizi uzun süre dinlemeleri pek olası değildir. Belki de size hikayenin bu kısmını zaten duyduğunu söylemeye çalışıyordu. , ve yine de devam ettiğinizde, sohbeti kapattı "Ya da belki on beş dakika önce söylediğiniz bir şey aklını karıştırdı ve bu anlaşılmaz noktayı kendisi için netleştiremediğinden, daha sonra söylediğiniz her şeyi araştırmayı bıraktı. Güzel. dinleyicilerin iyi hikaye anlatıcılarına ihtiyacı var.Kurgusal kız arkadaşım, görünüşe göre, iyi bir hikaye anlatıcısı: benden gelen sorulara anında tepki veriyor.Sorun arkadaşındaydı, onda değil.

Evrim bir anlamda okuma değil konuşma ve dinleme yeteneğimizi geliştirmiş olsa da, tek başına konuşmanın bizi asla yapamayacağı şekilde mükemmel dinleyiciler olmamızı sağlayan şey yazmaktır. Gerçek şu ki, okuyucu, zaman ve mekan olarak ne kadar uzakta olursa olsun, yazarla kolayca etkileşime girme olanağına sahiptir. Okuyucu hikayeyi duraklatabilir, kitabı çevirebilir, anlamadığı yere geri dönebilir ve bazı bölümleri daha derinlemesine çalışabilir. Biz dinleyiciler okuyarak, anlatıcıdan gelen bilgi akışını canlı bir sohbette izin verilenden çok daha aktif bir şekilde kontrol edebiliriz: “Kusura bakmayın, buradan tekrarlayabilir misiniz: “Yolculuğumun ilk günü dünya çapında olaysız mı başladı?” Bütün bunlar bizi süper dinleyiciler ve yazarı süper hikaye anlatıcı yapıyor.

Bilgiyi her zaman kulaklarımızla değil gözlerimizle almayı tercih etmeyiz. Örneğin, sesli kitaplar, konferanslar ve konuşmalı radyo yayınları dinliyoruz ve tüm bu durumlarda anlatıcının sözünü kesmek kolay olmuyor. Ancak bu örneklerden bile okuma eğilimimiz göze çarpmaktadır. İnsanlar bazen sesli kitap dinlerken, genellikle bunu yalnızca araba kullanırken olduğu gibi okuyamadıkları zamanlarda yaparlar. Gözümüz meşgul değilse dinlemek yerine okumayı tercih ediyoruz ve sesli kitap piyasası kağıt yayın piyasasına göre yok denecek kadar az. İnsan beyni, konuşmayı anlamak için evrim tarafından şekillendirildi ve yine de biz insanlar, gözlerimiz bunun için tasarlanmadığı gerçeğine rağmen, gözlerimizle dinlemeyi tercih ediyoruz! Televizyon ve filmler kesintisiz bir ses akışına sahiptir, ancak belki kısmen odaklanmamıza yardımcı olan görseller nedeniyle onları hala seviyoruz. Ve, yüzyıldan yüzyıla öğrenciler, yakın zamana kadar son derece yetersiz görsel materyallerin eşlik ettiği profesörlerin konuşmalarını dinleseler de, birkaç yıldır derslerde oturan herkes, bu dönemde bir kişinin düşüncelerinin ne sıklıkta uçup gittiğini ve nasıl olduğunu bilir. çoğu zaman dinlemiyor . Sözlü radyo yayınları oldukça popülerdir ve belki de geleneksel derslerden daha eğlencelidir, ancak davetli misafirleri, stüdyoya çağrı yapan dinleyicileri ve genellikle en az iki sunucuyu (başka bir deyişle konuşmacı-ortak) içeren bir konuşma formatını ne kadar yoğun kullandıklarına dikkat edin. - tümü, yüksek kaliteli iletişimin doğasında bulunan gerekli kesintileri elde etmek için.

Bu nedenle, önceden hazırlanmış, "hazırlanmış" konuşmaları dinlemek genellikle kolay değildir, etkileşime dayalı gerçek bir aktif diyalog ise dinleyiciye en iyi yönlerini gösterme fırsatı verir. Bununla birlikte, beyni aşırı doyurmayan ve daha iyi algı için kesintiye uğramaya veya resimlere eşlik etmeye ihtiyaç duymayan bir tür ses akışı vardır: müzik. Bir ses kaydı bize bir şey anlatmaya çalışmadığında ve sadece estetik amaçlara hizmet ettiğinde, onu dinlemek hemen kolay bir iş haline gelir. Yani, sesli kitapların düşük yaygınlığı ve genel olarak uzun süredir hazırlanmış konuşmaların algılanmasındaki zorluklar, işitme bozukluklarıyla bu şekilde ilişkili değildir. Tek sorun, müzikten farklı olarak konuşmanın harfi harfine anlaşılmasını gerektirmesidir ve böyle bir anlayış en iyi şekilde, dinleyicinin bilgiyi ensesinden alma ve kafasına oturana kadar döndürme fırsatına sahip olduğu zaman elde edilir. Bir anlatıcıyla iyi bir konuşma yapmak çok faydalı olabilir, ancak okumak daha da etkili olacaktır çünkü okuduğunuzda, bilgiyi kelimenin tam anlamıyla elinizde tutarsınız ve onunla canınızın istediği şekilde etkileşime girebilirsiniz.

Çalışan eller 

Konuşmak, ders sırasında not alıp vermekle aynı şey değildir. Her iki durumda da iki yönlü bir bilgi alışverişi olsa da, sınıftaki yazışmalar çok az okuma ve çok fazla kurcalamayı içerir - ister kalem-kağıtla, ister bir cevap için sabırsızca kıpırdanarak. Not yazmak zaman alır - o kadar ki, neredeyse sürekli yazmakla meşgul olursunuz, ara sıra okumaya geçersiniz. Çoğunlukla yazarsın, okumazsın. Bir konuşma (sözlü konuşma) tamamen farklı bir şeydir: her zaman ya konuşursun ya da dinlersin. Konuşmanız neredeyse düşüncelerinizin hızına eşit bir hızda, zahmetsizce akar. Başka bir deyişle, yazmak okumaktan çok daha fazla çaba ve zaman alıyorsa, o zaman konuşmak dinlemek kadar kolaydır.

Bu fark, iletişim kurmamız gereken kişi sayısıyla açıklanmaktadır. Konuştuğumuzda, genellikle bizi yalnızca birkaç kişi dinler, kural olarak yalnızca bir kişi (ev halkı üyelerimle konuştuğumda daha da az olur). Bu nedenle sözlü konuşmanın evrimi, ağız ve kulak arasında bir tür uzlaşma olmuştur: anlatıcının telaffuz etmesi çok zor olduğu gibi, dinleyicinin de anlaması çok zor değildir. Yazma ile durum farklıdır: tek bir yazarın okuyucu sayısı, yani "seyirci-dinleyici" sayısı pratikte sonsuz olabilir. Eğer yazı dili, konuşma diliyle aynı amaç için evrimleştiyse - bir bütün olarak nüfusun hayatını kolaylaştırmak için - yazının evriminin, salt çoğunlukta oldukları için okuyucular tarafından yönlendirildiği ortaya çıktı. Bu nedenle, yazı bize ne kadar harika bir hediye gibi görünse de, bu hediye elden çok göze yöneliktir. Örneğin, bu kitabı altı ay boyunca yazdım (çoğu elle yazdım) ve siz onu altı saatte okuyabilirsiniz. Bu makul bir uzlaşma, çünkü (umarım) bu kitabın çok sayıda okuyucusu olacak - altı ay içinde kişisel olarak iletişim kurabileceğim dinleyicilerden çok daha fazla.

Yazmak, eller pahasına gözler için gerçekten iyi mi? Bu bölümün ilerleyen kısımlarında, bunun doğru olduğuna dair en güçlü argümanlardan birini sunacağım: kültürel seçilimin yazı dilini çevresine benzettiğini göreceğiz. Bu göz için uygundur, çünkü göz tam olarak doğayı görmek için evrimle oluşmuştur, oysa el bu doğayı çizmek için hiç gelişmemiştir. Doğal çevreye benzemeye çalışan sadece yazı değil: Genellikle elle çizilmeyen, ancak gözle kolayca algılanacak şekilde seçilen logolar gibi görsel sembollerin bile temel yazı türlerini kullandığını keşfettim. Doğada bulunan ana hatlar. . Ayrıca, birkaç on yıldır insan yazısının önemli bir kısmının klavyede yazıldığını unutmayın. Harflerin şekli ellerin rahatlığı için tasarlanmış olsaydı, eller oyunun dışında olduğu için biraz değişeceği varsayılabilirdi. Bununla birlikte, yüzlerce farklı bilgisayar yazı tipinin elimizde olmasına rağmen, harflerin şekli temelde aynı kalmıştır. Ancak stenografi özellikle el için ve göze zarar verecek şekilde tasarlanmıştır - hızlı algılama için değil , bilgilerin hızlı kaydedilmesi için vardır - ve bu nedenle stenografi normal yazıdan temelde farklıdır : Stenografi işaretlerinin olmayan biçimler kullandığını gösterdim. doğal ortamın özelliği. Ek olarak, çocukların karalamaları hakkında veri topladım ve temel yapılarının genellikle yazılı veya doğada bulunmadığını gördüm. Son olarak, belirli bir mektubu yazmanın ne kadar kolay olduğunu, bunun için gereken bireysel el hareketlerinin sayısına göre tahmin edebiliriz (hem sayfada kalan satırların sayısı hem de kağıda dokunuşlar arasında yapılan hareketler dikkate alınır), ve böyle bir "motor konfor" değerlendirmesi, bu formları neden yazılı olarak kullandığımızı açıklamaya yardımcı olmuyor. Yazı kesinlikle eller için yapılmamıştır.

Kültürün talihsiz elin çektiği acıyı hiç düşünmemesi mümkün mü? Seçim gözün rahatlığından yana olsa bile - göz, elbette, mektup o kadar zor çıkarsa, tek bir el onu almak istemezse rahatsız olacaktır. Kuşkusuz, ele bir tür kemik atılmalıydı ve büyük olasılıkla atıldı. Önünüzde gördüğünüz harfleri oluşturan vuruşlar ve daha genel olarak herhangi bir çizgi resim, gerçek dünyada bir yüzeyin bitip diğerinin başladığı (örneğin, iki duvar arasındaki açı) meydana gelen "konturlara" biraz benzer. veya masanızın kenarı). İnce olmaları bakımından da onlara benzerler. Bununla birlikte, gerçek konturlar söz konusu olduğunda, genellikle çizgi yoktur (olsa da), yalnızca malzemenin renginde veya dokusunda ani bir değişiklik vardır. Bu nedenle, görsel sistemimiz muhtemelen darbeler yerine gerçek ana hatları görmeyi tercih ederdi. Bununla birlikte, vuruşları oldukça kolay bir şekilde ayırt edebiliyor, ancak eli için onları çizmek kıyaslanamayacak kadar daha kolay. Aslında, konturları değil gerçek konturları çizmek için, amaçlanan konturun bir tarafında bir renk ve dokuyu, diğer tarafında diğerlerini tasvir etmek gerekli olacaktır. Bir kalemle sağda daha açık, solda daha koyu vuruşlar yaparak basit bir dikey çerçeve çizmeye çalıştım, ancak bir düzine denemeden sonra pes ettim. Ve S harfini bu şekilde çizmeye bile çalışmamaya karar verdim! Bu çok zor - bu yüzden gerçekçi bir şey çizmek istediğimizde, genellikle önce ana hatlar yerine çizgiler çizeriz ve ancak daha sonra renk ve doku ekleriz. Görünüşe göre, vuruşlar genellikle aynı nedenle yazılı olarak kullanılıyor. Gerçek konturlarla değil, vuruşlarla yazmamız el için iyidir, ancak temsil ettiğimiz karakterlerin şekli göz için iyidir.

Vahşi gözü evcilleştirmek 

Sırtında binici olan bir gergedan görseniz şüphesiz şaşırırsınız. Aslında, ister zürafa, bizon, antilop, ayı, aslan veya goril olsun, hemen hemen her büyük hayvanda bir binici size gülünç gelebilir. Öte yandan, at sırtındaki binici oldukça doğal görünüyor. Bir çiftlikte büyümediyseniz ve her gün çayırlarda atları izlemediyseniz, büyük olasılıkla onları genellikle bir binici taşıdıkları kitaplarda, televizyonda ve filmlerde görmüşsünüzdür. Şehir deneyiminize dayanarak, binicisiz bir at doğal olmayan bir şey gibi görünebilir! Atın ana ulaşım aracı olduğu bir zamanda bir insan ile at arasındaki ilişkiyi gözlemleyen dünya dışı varlıklar, yanlışlıkla bu hayvanın kasıtlı olarak insanları sırtında taşımak için yaratıldığı sonucuna varabilirler. Ama tabii ki atlar dizginli ve eyerli olarak doğmazlar ve evrim onları binilecek şekilde biçimlendirmemiştir. Herhangi bir primat bunlardan birine tırmanmayı düşünmeden çok önce, on milyonlarca yıl boyunca savanlarda ve çayırlarda geliştiler. Öyleyse, atlar insan dünyasındaki "araba" rollerine neden bu kadar iyi adapte oldular?

Atlar basitçe doğadan “kapılıp” ve oldukları haliyle insan toplumunun yaşamına “yerleştirilmedi”. "Nakilin" başarılı olabilmesi için, bunların etrafında bir "kültürel ambalaj" oluşması gerekiyordu. Atların yetiştirilmesi, yetiştirilmesi, beslenmesi, barınması, binilmesi ve tımarlanması gerekiyordu. İnsanlar, atı insanlar arasındaki hayata "ayarlamak" gibi yeni görevleri yerine getirmek için gereken sayısız aleti icat etmek zorunda kaldı, böylece koca bir endüstri ortaya çıktı. İnsanlar çeşitli binicilik yöntemleri geliştirdiler ve eğittiler - güçlü bir hayvanı kontrol etmede her yöntemin kendi avantajları vardı. Evlerimizin ve yerleşim yerlerimizin görünüşünün bile değiştirilmesi gerekiyordu: herhangi bir meyhanenin önünde leğen su, şehirlerde ahırlar, arabaların geçebileceği kadar geniş sokaklar vb. Atların biniciler için uygun görünmesi, insan toplumunun atlara kültürel adaptasyonu nedeniyle bir yanılsamadır . 

Nasıl at arabadan doğmadıysa, gözler de gazeteden doğmadı. Şimdi bu kitabı okuyan gözleriniz vahşi gözler, okuma yazma bilmeyen atalarınızın sahip olduğu aynı gözler ve aynı görsel sistem. Bununla birlikte, görme sisteminiz dizginsiz doğmasına rağmen, artık okumakla yükümlü. Okuma yeteneğimiz, kırık bir attan daha fazla bir sır değildir. Ancak antik görsel sistem, modern, okuma-yoğun bir toplumda yaşama uyum sağlamayı nasıl başardı?

Gözler, bilgiyi okumanın doğal bir yolu gibi görünebilir. Gerçekten de, tıpkı atların ata binmede gergedanlardan daha iyi olması gibi, görme de bu amaç için dokunma veya tat alma yerine muhtemelen daha uygundur. Ancak at, kültürün kendisi değişmeden, atlara uyum sağlamadan insan kültürüne uyum sağlayamaz. Ve kültür, görsel sistemin gereksinimlerini karşılayan bir senaryo oluşturmasaydı, görsel sistemimiz "evcilleştirilemez" ve okumaya uyarlanamazdı. Kültür, gerçekte durum böyle değilken, evrimin okumamızı sağladığı yanılsamasını yaratmak için elinden gelenin en iyisini yaptı.

Bebeklerin ellerinden 

İki buçuk yaşındaki bir kızın söyleyecek çok az şeyi olduğunu düşünebilirsiniz. Gerçekten de, zekamın iki yaşındaki bir çocuğun düzeyine dönmesi için kafama bir şey vurulsa, bu beni parlak bir hikaye anlatıcısı yapmazdı. Bir hikaye anlatabilseydim, büyük ölçüde basitleştirilmiş bir biçimde olurdu. Ama şimdi gerçek bir sözlü kasırga üreten bir kızım var. Başına gelen birkaç şey hakkında pek konuşmuyor, asla olmamış ve olmayacak şeyler hakkında konuşmayı tercih ediyor: prensesler, ejderhalar, Sünger Bob, stegozorlar. Şimdi beş yaşında ve bu akış durmuyor. Şimdi bile bu satırları yazarken benimle konuşuyor!

Ona bir parça kağıt ve renkli kalemler verdim. Yazmaya ("kedi", "köpek", "smia", yani "yılan", "çiçek") zar zor hakim olmaya başlamış olmasına rağmen, düşüncelerini ve sözlerini uzun süredir kağıt üzerinde ifade edebiliyor. zaman - çizim yardımı ile. Çocuklar, resim biçiminde kendi yazılarını icat ederek, bize yazı dilinin gelişiminin hangi yönde ilerlediğini daha iyi anlama fırsatı verirler. Rhoda Kellogg'un 20. yüzyılın ortalarında yaptığı araştırmadan, dünyanın her yerindeki çocukların hemen hemen aynı hatları çizdiği ve aynı gelişim modelini izlediği biliniyor. Çocuklar neredeyse kesinlikle evrim tarafından çizim yapmak üzere şekillendirilmediğinden, bu benzerlikler bir bakıma, kağıt üzerinde etkili bir şekilde nasıl iletişim kurulacağına, nasıl yazılacağına dair paralel keşiflerdir. 20. yüzyılın ilk yarısında kariyerinin zirvesinde olan ve Kellogg'un çalışmalarıyla sonraki yıllarında tanışan edebiyat ve beşeri bilimler profesörü Sir Herbert E. Reid şunları yazdı:

Pek çok araştırmacı, ama en iyisi Bayan Kellogg, çocukların kendini ifade etme biçimlerinin, bir kalemle sabitlenebilecekleri andan itibaren, başlangıçtaki bazı karalamalardan itibaren anlamlı semboller doğrultusunda değişikliklere uğradığını göstermiştir. Birkaç yıllık gelişimden sonra, bu temel biçimler yavaş yavaş algılanan nesnelerin bilinçli bir görüntüsüne dönüşür: kavramın yerini alan simge görsel bir imge... Bu hipoteze göre, her çocuk, nesnelerin sembolik temsil yöntemini kendisi keşfederek, aynı grafik evrim planını takip eder... Bu ilkenin evrensel olduğuna ve yalnızca çocukların karalamalarında değil, tasvir edilen simgelerin Neolitik'ten başlayarak bir şeyi sembolize etmesi gereken her yerde bulunduğuna dikkatinizi çekmek istiyorum .

Ancak, çocukların çizimleri sadece çizimler değil midir? Elbette bazen çocuklar gördüklerini resmetmeye çalışırlar. Bunlar “yalnızca” çizimlerdir. Ancak çoğu zaman onları çizmenin amacı bir şeyi iletmek , bir hikaye anlatmaktır. Kızım bana başka bir resim getirirse, bu genellikle görüntünün gerçekçiliğiyle övünmek değildir (kompozisyon ve perspektif hakkında da tek kelime etmez). Elbette bazen benden bir örümceğin kaç bacağı olduğunu saymamı ister ama genellikle bir hikaye alırım. Uzun Hikaye. Şekil 1'in temeli olan bu hikayelerden birini örnek olarak vereyim. 1, “yeni başlayanlar için özet olarak”. Elleri ve gözleri olan bir evde geçiyor. Pencerelerin yüzleri vardır. Bu büyülü bir ev. Orada bir kız var, elinde krem şantili bir tabak kek tutuyor. Masadaki iki kişi oyuncaklarla oynuyor, ancak domates patladı ve oynadıkları oyuncağın her yerine sıçradı. Evde kelebekler var... Bu çizim bir hikaye anlatmak amacıyla yapılmış ve şimdiden yazıya benziyor.

Resim: bir.

5 yaşındaki kızımın çizimi.

Ama kızım düşüncelerini yazıya dökecek olsaydı, simgeler kullanması gerekirdi. Küçük çocukların, Rhoda Kellogg ve Herbert Read'in öne sürdüğü gibi, geleneksel yazı yazma konusunda uzmanlaşmadan önce kağıtlara semboller çizmiş olmaları mümkün mü? Bence evet. Lütfen dikkat: çoğu çocuk çizimi, tasvir edilen nesnelere çok az benzerlik gösterir. Şekil l'de gösterilen resimdeki nesnelerin hemen hemen her birine bir göz atın. 1. Gerçekçilik için çabalamak mı? Zorlu. Benzer sembolizmi, isterlerse nesneleri gerçekçi bir şekilde tasvir edebilen yetişkinlerin çizdiği çizgi filmlerde buluruz. Bu çizgi film karakterleri, Şekil 1'de gösterilenler gibi. Ön sıradaki 2, nesnelerin görünüşünü aktarmada gülünç derecede çaresiz. Bu tür görsel tanımlamalar herhangi bir kültürde bulunabilir. Ve muhtemelen resimde hangi hayvanların olduğunu anlamakta zorlanmayacak olsanız da, köpeğiniz bu karalamaların (veya kızımın çizimlerinin) ne anlama geldiğini asla tahmin etmeyecektir. Semboller, nesnelere benzerliklerinden dolayı değil, gelenekten dolayı anlam kazanırlar. Bu geleneksel işaretlere o kadar alıştık ki, temsil ettikleri hayvanlara gerçekten benzedikleri yanılsamasına kapıldık. Ancak diğer kültürler, hayvanları adlandırmak için biraz farklı kendi geleneklerini geliştirdiler. Örneğin, birçok modern Japon çocuk çizgi filminde hayvanları neredeyse hiç ayırt edemiyorum (birkaç örnek Şekil 2aa'nın ikinci satırındadır). Aynı şey sesler için de geçerlidir. Biz Amerika Birleşik Devletleri'nde kurbağa "tırmık" ı taklit etmek için ribbit kelimesini kullanıyoruz. Ve bu sesi kurbağaların çıkardığını düşünerek büyüdüğünüzde, onların farklı şekilde çığlık atabileceklerini düşünmek çok zor. Aslında, farklı kültürlerin temsilcileri, kurbağaların vıraklamasını farklı seslerle gösterir ve her kişi başlangıçta kendi versiyonunun gerçeğe en çok benzeyen olduğundan emindir. Cezayirliler "gar-gar", Çinliler "goo-goo", İngilizler "croke", Fransızlar "koa-koa", Koreliler "ge-gul-ge-gul", Arjantinliler diyor "geğirmek", Türkler - "siktir git" vb. Kaburga sesi , kurbağanın ağlamasının bir simgesidir , aslında onu taklit etme girişimi değildir, tıpkı çocuk çizimlerinin aslında tasvir edilen nesnelere benzediğinden daha sembolik olması gibi.

Dolayısıyla çocuk çizimleri, semboller kullanarak hikayeler anlatma girişimleridir. İlkel de olsa bana kesinlikle yazmak gibi geliyor. Pekala, bu küçükler kendi senaryolarını kendiliğinden icat edecek kadar akıllı olduklarına göre, ne tür semboller kullandıklarını sorarsak haysiyetimizi kaybetmeyebiliriz . Cevap o kadar açık ki, tespit edilmesi zor: Çocukların yazılarında nesneler, nesnelere benzeyen sembollerle gösterilir . Belki çocukların çizimleri iddia ettikleri nesnelere pek benzemiyor ama yine de nesneler gibi görünüyorlar - fraktallar gibi değil, ayak izleri gibi değil, harfler gibi değil, dokular gibi değil. Aynısı, Şekil 1'de görülebileceği gibi, yetişkinler tarafından çizilen karikatürler için de geçerlidir. 2a. Aynı “fark edilemeyecek kadar bariz” fenomeni, hayvan çağrılarında da gözlemlenir. Kurbağa vıraklamalarını belirtmek için çeşitli sesler kullanılmasına rağmen, bunların hepsi hayvanların çığlıklarına benzer . Bazı hayvanların çıkarabileceği tüm bu farklı "kwa-kwa" sesleri... Ve bu bize yazmak hakkında ne söylüyor?

Kelime ve nesne 

Nesne benzeri semboller çizmek çocuklar için tamamen eğlenceli mi? Açıkçası hayır, çünkü bu tür semboller yalnızca çocukların çizimlerinde ve çizgi filmlerinde değil, aynı zamanda insan kültürüne özgü görsel işaretler arasında da bulunabilir. İnsanlık tarihi boyunca görsel işaretlerin çoğu, kullanıldıkları her yerde nesneler gibi görünmüştür: seramik, dövme, din, siyaset, folklor, tıp, müzik, mimari, logolar veya yol işaretleri (küçük bir seçim Şekil 2b'dedir). Ve bilgisayarın "masaüstündeki" simgeler yalnızca nesneler gibi görünmekle kalmaz, aynı zamanda gerçek dünyadaki nesneler gibi bir yerden bir yere taşınabilir. (Bu arada, "masaüstü"nün bilgisayarın içinde olup bitenleri yansıtan çok yararlı bir yanılsama olmasının nedeni budur.) Mısır hiyeroglifleri, Sümer çivi yazısı gibi pek çok yazı biçimi tarihsel olarak sözcükleri temsil eden nesnelerden evrimleşmiştir. , Çince veya Mezoamerikan yazısı.Modern Çinliler hala bu şekilde yazıyor ve dünyanın neredeyse yarısı Çince kullanıyor.Bütün bu yazı sistemlerinde, sembol olarak kullanılan ve nesnelerin yanı sıra isimleri göstermeye yarayan basit çizimler görüyoruz. sıfatlar, zarflar, fiiller vb. (birkaç örnek Şekil 2c'de gösterilmiştir) Nesne gibi görünen ve nesneleri belirten işaretler, sadece çocuklar için bir oyun değildir.

Kelimeleri yazılı olarak çizilmiş nesneler olarak temsil etmenin uygun bir yanı var mı? Var olduğundan şüpheleniyorum ve bunun nedeni, hayvan çağrılarına ilişkin sembollerin hayvan çağrılarına benzemesiyle aynı nedenle: Muhtemelen hayvan seslerine özel ve etkili bir şekilde yanıt veren doğuştan gelen "elektronik devrelerimiz" var ve bu nedenle bizim için daha kolay olacak. Bu kelimenin kendisinin bir şekilde "hayvan" sesi varsa, beynimiz bir hayvanın ağlamasını ifade eden kelimeyi işleyecektir. Aynı şekilde, nesneleri tanımak ve bilgiye etkili bir şekilde yanıt vermek için gelişen bir görsel sistemimiz var. Bir kelimenin anlamı, soyut da olsa bir nesneye karşılık geliyorsa, o zaman kendisi nesne benzeri olan görsel bir sembolü görsel sistemimizin işlemesi (ve ona istenen tepkiyi vermesi) daha kolay olacaktır. Şek. Şekil 3b, sözcük olarak nesne benzeri semboller kullanan (ve tek vuruşları makaleler ve edatlar gibi işlevsel sözcükler olarak kullanan) kurgusal bir yazı örneğini göstermektedir.

İncir. 2.

a) Hayvanların basitleştirilmiş görüntüleri. Batı kültürünün hemen hemen her temsilcisi ön sırada kimin kim olduğunu anlayacaktır. İkinci sıra, aynı hayvanların Japon çizgi filmlerinde nasıl tasvir edildiğine dair örneklerle temsil edilmektedir. Varsa, gerçek nesneye benzerlik minimumdur. b) İnsan kültürünün dilsel olmayan görsel sembollerinde bulunan çeşitli biçimlerin küçük bir örneği. Web'de "simgeler" veya "semboller" için arama yapın ve on binlercesini daha bulacaksınız. Etrafımızdaki dünyadaki nesnelerle yaklaşık benzerliğe dikkat edin. c) Logografik işaret örnekleri - yani, her biri konuşulan bir kelimeye karşılık gelen bu tür semboller. (a) ve (b) durumlarında olduğu gibi, bu semboller gerçek nesnelere benzer.

Bu yöntemin neden iyi olduğunu anlamak için iki alternatife bakalım. İlk olarak, nesneleri çizmenin çok zahmetli olduğunu düşünebilir ve bu nedenle her kelimeyi tek bir vuruşla gösterebiliriz. Bu durumda, cümle İspanya'da yağmur çoğunlukla ovada kalır. yazılı olarak, Şekil 1'deki gibi bir şey görünecektir. 3. Bazı kelimelerin sadece bir vuruşla gösterildiği stenoda da benzer bir strateji kullanılır. Elbette steno, patronları durmaksızın gevezelik edenler için harika bir çözümdür, ancak transkriptleri yazıya dökmek herkesin bildiği gibi ustalık isteyen bir iştir. Görünüşe göre çocuklar da bu fikri başarılı bulmuyorlar: kızımın karalamaları arasında şek. 1 Tek satır yok. Bu fikrin iyi olmamasının nedenlerinden biri, konuşmada kullandığımız kelimelerden daha az ayırt edilebilir eğri çizgi türü olmasıdır. Kolaylıkla tanınabilen en az yüz dalgalı çizgi bulmak zaten zordur, ancak gerçekten etkili bir yazı için on binlerce tanesine ihtiyaç duyulacaktır.

Beynimizin çalışma şekliyle ilgili olarak, tek vuruş kullanımına karşı başka bir argüman daha var. Görsel görüntülerin tanınmasıyla ilgili olan kısmı hiyerarşik bir ilkeye göre düzenlenmiştir. Bu hiyerarşinin alt basamakları - verilerin birincil işlenmesinin gerçekleştiği basamaklar - yollar gibi en basit öğelerle ilgilenir. Daha yüksek seviyeler, basit kontur kombinasyonlarıyla ilgilenir ve son olarak daha yüksek merkezler, bütünsel nesnelerin tanınmasını ve algılanmasını sağlar. Şekil l'deki gibi, konuşulan sözcükleri eşleştirmek için ayrı dalgalı çizgiler kullanmanın dezavantajı. 3aa, görsel sistemin işlemlerini hiyerarşinin çok düşük seviyelerinde tamamlamasıdır. Dağınık çizgileri kelimelere (yani nesnelere) benzeyen bir şey olarak yorumlamaya alışık değil. Genellikle tek tek vuruşları hiç algılamayız veya en azından onları nesneleri gördüğümüzden farklı algılarız. Örneğin, Şek. 4, bir piramide karşı bir küp görüyoruz. Fark ettiğiniz ve takdir ettiğiniz şey budur. Aynı şekilde bir düzine artı çizgi görmezsiniz . Benzer şekilde, bu çizgilerin oluşturduğu pek çok açıyı ve kesişimi de görmezsiniz . "Hey, şu çizgilere ve açılara bakın - işte burada" demezsiniz. Evrim sürecinde beynimiz nesneleri parçalarını değil algılamayı öğrendi, çünkü nesneler zamanla bütünlüğünü koruyan ve onsuz dünyayı analiz etmenin imkansız olduğu şeylerdir. Beynimizin nesneleri araması ve dış uyaranları nesne olarak yorumlamaya çalışması doğaldır. Bu, tek bir vuruşla (veya bunların kesişimlerinden biriyle) bir kelimenin görüntüsünün beynimize herhangi bir neşe getirmeyeceği anlamına gelir. Beyin dalgalı çizgilerle yazılmış bir cümle görmek yerine, başarısız bir şekilde bir satır kaosundaki nesneleri görmeye çalışacaktır. Ve başarılı olursa, belirli bir vuruş birikimini bir nesne olarak algılamaya başlayacaktır. Ancak bu durumda, cümlenin tamamı, hatta cümlenin tamamı ona bir nesne gibi görünecektir ve bu, yazılanları anlamayı kolaylaştırmayacaktır. Bu nedenle, kelime olarak ayrı dalgalı çizgiler kullanmak kötü bir fikirdir, çünkü beynimiz herhangi bir anlamı ayrı satırlarda görmeye yatkın değildir. Konuştuğumuz sözcüklerin çoğunlukla, karmaşıklık açısından görünür nesnelerle kabaca karşılaştırılabilir görüntülerde yazılmasının nedeni budur.

İncir. 3.

Yağmur ve İspanya hakkındaki ünlü gevezeliği hecelemek için kullanılan üç farklı yazma stratejisi. a) Her kelimeyi bir satırla belirtebilirsiniz: kısaca ortaya çıkıyor, ancak böyle bir metindeki kelimeler gerçek dünyadaki nesnelere benzemiyor. b) Ya da tam tersine, anlamlı kelimeler için nesneye benzeyen semboller, artikel ve edatlar gibi işlevsel kelimeler için ise satırlar kullanabilirsiniz. Bu strateji birçok kültür tarafından benimsenmiştir, çünkü vizyonumuzun nesneleri okumak için kullanarak tanıma yeteneğinden en iyi şekilde yararlanır. c) Son olarak, konuşulan sözcükleri, çevremizdeki dünyanın nesnelerinden daha karmaşık çizimlerle belirtmek mümkündür. Bu pratik değildir, çünkü görsel sistemimizin tanımladığı bu tür "sözcüklerde" yer alan nesnelerin (örneğin, "yağmur" sözcüğündeki kalkan şeklindeki simge) kendileri anlam taşımayacaktır.

Ve eğer tam tersi ise: daha ayrıntılı eskizler veya sahneler yardımıyla, yani bir nesneyle değil, birkaçıyla sözlü kelimeleri görsel olarak belirleyin? Şek. 3c, İspanya'da yağmurla ilgili ifadenin bir "senogram" biçiminde nasıl görünebileceğini gösteriyor. Bunu görmek güzel, değil mi? Bazı mobilya montaj talimatlarında benzer bir strateji kullanan resimler bulabilirsiniz. Ve burada tam tersi nitelikte sorunlarla karşı karşıyayız. İlk olarak, her "senografi" bir kelimeden çok bir cümleye benziyor. Örneğin: "Şuna benzeyen bir çivi alın ve buna benzeyen ahşap bir çerçeveye çakın." İkincisi, daha karmaşık sembollerin bir parçası olarak nesne benzeri sembollerin kullanılması, beynin bu basit sembolleri kendi anlamlarıyla bağımsız nesneler olarak algılamasına neden olduğu için kendi içinde zorluklar yaratır. Bununla birlikte, bu durumda, bunlar sadece yapı taşlarıdır, yazılı kelimenin parçalarıdır ve kendi içlerinde kesinlikle hiçbir şey ifade etmezler.

Resim: dört.

Bu resme baktığınızda, piramidi kısmen kapatan bir küp görüyorsunuz ve on dört çizgi ve on iki bağlantı hiç değil. Yazının kültürel evrimi, yüz milyonlarca yıllık biyolojik evrimle bilenmiş olan görsel sistemimizin yeteneğinden - nesneleri tanıma yeteneğinden - yararlanmak için tasarlandı. Yazı, sözcükleri gerçek dünyadaki nesneler gibi gösterecek şekilde gelişti.

Görsel sistemimiz, nesneleri nesne olarak andıran görsel uyaranları algılama eğiliminde olan doğuştan gelen mekanizmalara sahiptir. Ve kelimeler asgari anlamsal konuşma birimleri olduğundan ve çoğu zaman anlamları tam olarak nesnelerin düzeyine atıfta bulunduğundan (bunlar ya nesnelerin kendileri ya da özellikleri ya da eylemleridir), onları görüntülemek için bu tür görseller kullanmamız oldukça doğaldır. görsel sistemin yalnızca algılamak için değil, tam olarak nesneler olarak algılamak için uyarladığı uyaranlar. Konuşulan kelimeleri, konturlar ve bunların kesişim noktaları gibi daha küçük görünür yapılar (ve bileşik resimler gibi büyütülmüş yapılar olarak değil) yerine ayrı nesneler olarak tasvir ederek, görsel sistemimizin yeteneklerini istesek bile en etkili şekilde kullanırız. yapmadığı bir şeyi yapmak evrim tarafından tasarlanmıştır (Şekil 5).

Öyleyse, nesnelere benzeyen semboller, kelimeler için iyi bir seçimdir, ancak bu tür semboller, kültürel evrimin ve seçilimin sonucu mu, yoksa sadece tarihsel nedenlerle ilk semboller böyle olduğu için mi nesnelere benziyorlar? İlk semboller, şekil l'deki simgelerden çok gerçek nesnelere benzeyen piktogramlardı. 2b ve 2c. Belki de nesne benzeri sembolleri gözlerin rahatlığı için yaratıldıkları için değil, onları miras aldığımız için kullanıyoruz? Bu argümanın zayıflığı, özellikle kültürlerin ayrışmasından sonra yazının hızla değişmesinden kaynaklanmaktadır. Ve eğer sembollerin nesnelerle benzerliğini destekleyen kültürel seçilimin baskısı olmasaydı , o zaman sembollerin şekli yüzyıllar boyunca rastgele değişir ve semboller gitgide daha az nesne gibi görünürdü. Ancak yazı tarihi bize bunun olmadığını söylüyor. Kültürel seçilim, kullandığımız sembollerin özne-benzeri özlerini korumasını sağlamıştır, çünkü bizi iyi okuyucu yapan şey budur. Bununla birlikte, ilk yazılı işaretlerin, kültürel evrim herhangi bir şeyi düzeltmeye zaman bulamadan önce bile doğru yolda olması ilginçtir. Bununla birlikte, küçük çocukların bile bunu düşünebildikleri düşünüldüğünde, kelimeleri nesneye benzeyen işaretlerle göstermenin ne kadar uygun olduğunu ilk yazıcıların takdir edebilmeleri belki de o kadar şaşırtıcı değildir.

Ses kaydının zorlukları 

Beynimiz nesneleri kelimelerin sembolleri olarak görmeyi tercih eder ve tüm çocuklar (ve diğer insanların önemli bir kısmı) buna katılır. Bu tür yazılara logografik denir . Bu, içindeki sembollerin sesleri değil kelimeleri temsil etmek için kullanıldığı anlamına gelir. Okuyucuya yazılanların nasıl telaffuz edileceğine dair herhangi bir bilgi vermez. Aslında bu, farklı dilleri konuşan insanların aynı yazı sistemini kullanmasını ve onu kullanarak iletişim kurmasını sağlayan çok büyük bir avantaj. Yani logografik yazıda seslerin değil kavramların belirtilmesi nedeniyle, konuşulan birçok dili uyum ve dostluğa kavuşturabilecek evrensel bir sistem görevi görebilir. Örneğin, Japonca bilen bir kişi Çince bir konuşmadan hiçbir şey anlamayabilir, ancak Japonca Çince karakterler kullandığı için Çince bir metinde biraz anlayacaktır.

Kardeşlik ve dostluk elbette harika, ancak bir mektupta yazılacak bir şey var, eğer kelimeleri nesnelerle belirtirseniz ... dahil, bir kişinin konuşma tarzını benim az önce yaptığım gibi yazmak imkansız. Çince okuyabiliyor olabilirsin ama Çin'deyken kimseyle konuşmaya tamamen hazırlıksız olacaksın çünkü logografik sembolleri anlamak kelimelerin nasıl telaffuz edildiğini bilmek anlamına gelmez. Şu anda okuduğunuz yazı tamamen farklı. Nesneleri temsil eden simgeler yerine, nesnelerle ilgili sözcükleri nasıl telaffuz edeceğinizi bildiren harflere dayalıdır. Okuduğunuz şey “sesli yazı”dır. Tom Sawyer'ın aksanını kağıda aktarmamızı sağlıyor ve bizim dilimizi konuşmayan biri de evden çıkmadan kitaptan öğrenebiliyor. Belki de böyle bir kişinin canavarca bir aksanı olacaktır, ancak başlangıç için bu zaten fena değil. Sesli yazının ikinci önemli avantajı, çok daha az sayıda karakterle idare etmemizi sağlamasıdır. Yaygın olarak kullanılan onbinlerce kelimenin her biri için nesneye benzeyen bir sembol kullanmak yerine, bu kelimeleri oluşturan birkaç düzine konuşma sesinin veya ses biriminin her biri için sadece bir sembole ihtiyacımız var. Bu durumda hatırlanması gereken yazılı karakter sayısı bin kat azalır.

"Sesle yazı"nın avantajlarının (fonetikle ilişki, basitlik) logografik yazının avantajlarından (nesne ve sembol arasında doğrudan ve açık bir yazışma, farklı dilleri konuşan insanlar arasında iletişim olasılığı) daha ağır basıp basmadığı hakkında hiçbir fikrim yok, ama yine de , tarih boyunca yüzlerce ses tabanlı sistem yaratıldı ve bunların çoğu hala dünya nüfusunun yaklaşık yarısı tarafından kullanılıyor. Ve bir kültür, logografiye sadık kalmak yerine o yola girme kararı aldığında, bir ikilem ortaya çıktı. Daha önce de belirtildiği gibi, görsel sistemimizin nesneleri tanımaya yönelik doğal yeteneğini "evcilleştirmenin" en iyi yolu, konuştuğumuz sözcükleri kağıt üzerindeki nesneler gibi göstermektir. Bununla birlikte, "ses yazısında" semboller konuşma seslerine karşılık gelir ve yazılı kelimeler hemen hemen her zaman bu tür birçok sembolden oluşur. Artık herhangi bir nesne benzeri sembolle ilişkili değilse, sözcükler yazılı olarak nasıl nesneler gibi görünebilir? Semboller nesneleri değil sesleri ifade etmeye hizmet ediyorsa, kelimenin görünümü onu oluşturan harflere bağlıdır. Yani, kelimenin kulağa nasıl geldiğinin sonucudur ve onu belirli bir nesne gibi göstermeye yönelik tüm çabaların değil. Kelime kulağa farklı gelseydi, farklı yazılırdı. Pekala, kelimelerin kendi görsel tanımları olmadığından ve yazımları nasıl telaffuz edildiklerine göre belirlendiğinden, "sesle yazılmış" kelimeleri nesneler gibi göstermeye çalışacak hiçbir şey yok gibi görünüyor.

İncir. 5.

İnsan görsel korteksinin nesne tanımadan sorumlu bölümü hiyerarşik bir ilkeye göre düzenlenmiştir: alt düzeyler, kenarlar ve çizgiler gibi basit öğeleri tanımaya yarar; orta seviyeler, bağlantılar gibi basit kontur kombinasyonlarını üstlenir ve en yüksek seviyeler, nesnelerin bütünsel bir görüntüsünü oluşturur. Kolaylık olsun diye burada sadece üç seviye gösterdim ama gerçekte bunlardan yaklaşık bir düzine var. Her şekilde, noktalı çizgi, beynin şu veya bu bölümünün meşgul olduğu ayrıntı düzeyini daire içine alır. Neye bakarsak bakalım: çevremizdeki dünyanın nesneleri, çizgi film karakterlerinin koşullu ana hatları, dilsel olmayan semboller veya logografik yazı işaretleri (örneğin Çince) - tüm bu nesneler birbirine benzer. Ya da daha doğrusu, görsel sistemimizin evrim sürecinde ortaya çıktığı tanınması için gerçek nesneler üzerinde.

Ancak, bir çıkış yolu var. Ve bir kişinin aklına gelmemiş olsa da, kültürel evrim onu bulmayı başardı: Yazılı sözcüklerin birçok karakterden oluşması gerekiyorsa, o zaman sözcüklerin nesneler gibi görünmesi için, sembollerin nesnelerin parçaları gibi görünmesi gerekir. Ve göreceğimiz gibi, kültür tam da bunu yapmıştır. Doğada bulunan nesnelerin unsurlarına benzeyen işaretler yaratarak "sesle boyama ikilemini" çözdü . O zaman yazılı kelimeler nesneler gibi görünme eğiliminde olacak ve görsel sistemimiz doğal olmayan okuma sürecine uyum sağlayacaktır.

Kavşakta 

Harflerden oluşan kelimelerin bir şeylere benzeyeceğine dair herhangi bir umut olması için, harflerin kendilerinin şeylerin parçaları gibi görünmesi gerekir. Öncelikle bunun için nesnelerden daha basit olmaları, yani nesnelere göre daha az sayıda darbeden oluşması gerekir. Ama harfler ne kadar küçük olmalı? Kelimede kaç tane farklı konuşma sesi veya fonem olduğuna bağlıdır. Diğer pek çok dilde olduğu gibi İngilizcede de konuşulan sözcük başına ortalama ses birimi sayısı dört ya da beştir. Daha fazla fonem içeren epeyce kelime var, ancak bunları nadiren kullanıyoruz ve bu nedenle ortalamaya pek bir katkıları yok. "Sonik" yazı sistemlerinde, fonemler genellikle (ancak her zaman değil, örneğin İngilizce fonem [th] durumunda olduğu gibi) harflere karşılık gelir. Bu nedenle, kelimelerin yazıda nesneler gibi görünmesini istiyorsak, her harfi tek vuruşta çizmemize gerek yoktur, çünkü bu durumda sıradan bir kelime, bir sayfada dizilmiş yalnızca 4-5 eğri çizgiden oluşacaktır ve harflerin tek tek fonemlere değil, kombinasyonlarına karşılık geldiği yazı sistemlerinde, bu tür dalgalı çizgiler daha da az olacaktır. Ortaya çıkan kelimeler aynı anda iki şekilde doğal nesnelerden farklı olacaktır. İlk olarak, satır sayısı tipik bir konudan daha az olacaktır. Dört veya beş vuruşla çok fazla nesne çizilemez: basit bir küp için dokuz tanesi gereklidir. İkinci olarak bu şekilde yazılan kelime, konudan beklediğinizden farklı bir yapıya sahip olacaktır. Gerçek dünyadaki gerçek nesnelerin konturları birbirinden hiç de izole değildir. Aksine, çok özel şekillerde etkileşime girerler, yani dokunurlar. Şekil l'deki küp ve piramide tekrar bakın. 4 ve hatların birbiriyle birleştiği yerlere dikkat edin. Yani her harfi tek bir vuruşla tasvir ederseniz, yapının aşırı basitliği nedeniyle kelimeler nesne gibi görünmeyecektir.

Çözüm kendini gösteriyor gibi görünüyor: Harflere birden fazla vuruş kullanarak, ancak tüm konu için gerekenden daha az "karmaşıklık" eklememiz gerekiyor. Nesneler ve konturları, mühendislerin ve görsel biyologların uzun zamandır görüntülerdeki nesneleri tanımanın anahtarı olduğunu bildikleri temel yapı taşlarına sahiptir. Bu yapılardan bazıları "geçişler"dir - çizgilerin aynı noktada buluştuğu yerler - örneğin, Şekil 1'deki yapılar. 4, L, T veya Y'ye benzer. Diğerleri benzer kesişme noktalarının basit kombinasyonlarıdır. Çizgi yapılandırma verilerini harfler olarak kullanarak, tek vuruştan harfler oluştururken ortaya çıkan her iki sorunun da büyük ölçüde üstesinden gelebiliriz. İlk olarak, eğer her harf çoğunlukla birkaç vuruştan oluşuyorsa, o zaman tipik bir dört veya beş harfli kelime zaten yaklaşık bir düzine satırdan oluşacaktır - Şekil 2'de gösterilen basit karikatür hayvanları çizmeye yetecek kadar. 2a. İkincisi, bu durumda, yazılı konuşmanın sözleri, nesnelerin görüntülerinde görmeye alıştığımız yapısal unsurların aynısını içerecektir. Harfler kısa çizgilerle değil de kısa çizgilerin kombinasyonlarıyla oluşturulduğunda, sözcükler daha çok nesneye benzer hale gelir - tam olarak olmasa da daha çok, çünkü satırların kesişimleri bir metin sayfasında doğada olduğundan daha farklı düzenlenebilir. Kombinasyonları doğal olmayabilir ve iki kesişme noktası birbirine dış dünyada olamayacak kadar yakın olabilir. Yine de bu çözüm, “sesle yazmaya” dayalı yazı sistemleri için umabileceğimiz en iyisidir.

Ve ne: bu tür yazı sistemleri gerçekten ikilemi çözmenin bu yolunu temel alıyor mu? Harfler gerçekten birkaç vuruştan mı oluşuyor? Genel olarak, evet - Shinsuke Shimojo ve benim ilk olarak 2005'te Proceedings of the Royal Society'de yayınlanan bir makalede işaret ettiğimiz şey buydu. 93 fonetik yazı sisteminde grafikem başına ortalama vuruş sayısını saydım (Şekil 6'da listelenmiştir) ve sistemin on beş veya yüz elli karakter kullanmasına bakılmaksızın ortalama sonucun yaklaşık üç olduğunu buldum. Çok sayıda karakter içeren yazı sistemlerinde, artan karakter başına vuruş sayısı değil, karakterlerin oluşturulduğu vuruş çeşitlerinin sayısıdır . İşaret başına vuruş sayısı üçe yakın kalır.

Resim: 6.

Karakter başına ortalama vuruş sayısını hesapladığım 93 fonetik yazı içeren tablo. Tablo karakter örneklerini, bir karakterdeki ortalama vuruş sayısını ve belirli bir sistemde kullanılan toplam karakter sayısını içerir. Daha fazla örnek için Simon Ager'in güzel sitesi www.omniglot.com'u ziyaret edin.

gibi , harfler bir dereceye kadar görünür nesnelerin kurucu parçalarına benziyor - en azından karmaşıklıkları (yani onları oluşturan vuruşların sayısı). Bu nedenle harflerle yazılan kelimeler daha çok nesne gibi görünür ve bu da okumayı kolaylaştırır. Bununla birlikte, sözcükleri nesnelere daha çok benzetmenin bir yolu var : Ya harfler yalnızca çevremizdeki nesneleri oluşturan öğelerle eşleşecek uygun karmaşıklığa sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda doğada bulunan aynı biçimlerde oluşturulmuş olsaydı? Göreceğimiz gibi, içinde genellikle yalnızca belirli kontur konfigürasyonları bulunur. Bu konfigürasyonların ne olduğunu bulduktan sonra şu soruyu sorabiliriz: bu tür konfigürasyonlar harflerde var mı, yok mu? Başka bir deyişle, harflerin - ve oluşturdukları kelimelerin - gerçekten doğayı taklit edip etmediğini öğrenebileceğiz.

Doğal "alt konular" 

L ve V harfleri farklı görünür, ancak "temel konfigürasyonları" aynıdır: her biri uçlarda birleştirilmiş iki vuruştan oluşur. Bu harfleri istediğiniz kadar döndürebilir, uzatabilir ve bükebilirsiniz, ancak yine de onlardan T harfinin yanı sıra X, Y, K, Ψ , F veya ω alamazsınız (Şekil 7a). Tüm bu vuruş kombinasyonları, birçok olası konfigürasyondan sadece birkaçı olmakla birlikte birbirinden farklıdır. Bir mektubun şeklinden bahsettiğimde bunu kastediyorum (aslında bir şekilde topolojik şekilden bahsediyorum) ve harfler ile doğal olarak oluşan şekiller arasındaki benzerlikleri ararken kullanmamız gereken bu şekil kavramıdır. Özellikle, Şekil 1'de gösterilenler gibi en fazla üç vuruş ve iki kesişim içeren konfigürasyonlarla ilgileneceğiz. 7b, "alt-nesneler" dediğim, yani gördüğümüz nesneleri oluşturan elementler dediğim geometrik şekillerin bir tür periyodik tablosu. Bu konfigürasyonlardan hangisinin doğada var olduğunu bilmek istiyoruz. Ancak doğada tam olarak hangi çizgi kombinasyonlarının bulunduğuna bakmadan önce, size bu formlardan bazılarını tanıtmama ve bunların yaygınlığına ilişkin niteliksel bir değerlendirme yapmama izin verin.

En basit "alt nesneler" çeşitlerinden biriyle başlayalım - L harfi gibi kesişme noktaları . L geçişlerinin doğal "yaşam alanı" köşelerdir. Daha doğrusu, gördüğümüz nesnelerin açıları, Şekil 1'deki gibi. 8a (solda), nesnenin bu açıyı oluşturan yüzlerden biri tarafından bize doğru çevrildiği yer. Açılar dünyanın her yerinde olduğu için L şekli yaygın olmalıdır ve harflere baktığımızda içlerinde birçok L tipi bağlantı bulmayı bekleyebiliriz. Sırada, bir konturun ucunun diğerinin kenarına dayandığı L-tipi kavşaklar vardır. Genellikle T-kesişimleri, nesnelerin kısmi üst üste binmesiyle, yani Şekil 1'de gösterildiği gibi bir nesne diğerinin arkasına yerleştirildiğinde ilişkilendirilir. 8b (solda). L geçişleri gibi, T geçişleri de çok yaygındır çünkü etrafımız genellikle pek çok opak nesneyle çevrilidir: bazıları daha yakın, diğerleri daha uzaktadır. Bu nedenle, "sesli yazı" yazı sistemlerinde bu unsurların bolca bulunmasını bekleyebiliriz.

İki çizgiden elde edilebilen üçüncü ve son konfigürasyon , konturların kesiştiği yerde oluşan X harfidir. L- ve T-geçişleri ile karşılaştırıldığında , X-geçişlerini doğada bulmak o kadar kolay değildir. Etrafınıza bir bakın: bahse gireriz dikkatinizi çekmezler mi? Çaprazlanmış iki kalemin veya iki çubuğun X çaprazı yaptığını düşünmek yaygın bir hatadır. Her bir çubuk tek bir devre gibi görünecek kadar sizden yeterince uzaktaysa, o zaman gerçekten X tipi bir bağlantınız olacaktır. Ancak, her bir çubuğun her iki tarafındaki ana hatlar görsel olarak farklıysa, o zaman iki çapraz çubuk, nesnelerin kısmi üst üste binmesine bir örnektir, bu da dört T-kesişiyle sonuçlanır (ve X-kesişi olmadan). X tipi bileşikler , nesnelerin tam şeffaf olmaması durumunda da bulunabilir - örneğin, Şekil 1'deki gibi başka bir nesnenin önüne renkli cam yerleştirilmişse. 8c (solda). Söylemeye gerek yok, uzak atalarımız renkli camların dikkatini çok sık çekmedi mi? X geçişlerini karşılamanın tek olasılığı, Şekil 1'deki tuğlalar gibi nesnelerin istiflendiği yerdir. 8B (sağda). Burada X'i oluşturan konturlar aslında nesneler arasındaki boşluklardır: iki nesnenin kenarları birbirine o kadar yakındır ki aralarındaki boşluk tek bir çizgi gibi görünür. Ancak bu tür durumlar bile L- ve T-geçişlerine kıyasla nadirdir . Bu durumda, L ve T konfigürasyonları, Şekil 2'de sağdaki resimlerde gösterildiği gibi yuvalardan da oluşturulabilir. 8a ve 8b. Bu nedenle, X-geçişleri doğası gereği nadirdir ve bu nedenle yazılı olarak nadiren meydana gelmeleri gerekir. En azından İngilizce'de bu doğrudur: X harfini o kadar seyrek kullanırız ki, onunla başlayan en yaygın sözcüklerden yalnızca ikisini anında hatırlayabiliriz: X-ray (X-ray) ve xylophone (xylophone).

Resim: 7.

a) L-, T- ve X-konfigürasyonlarına karşılık gelen çeşitli geometri örnekleri. Şekli ters çevirseniz, çizgilerin kesişme açısını değiştirseniz ve uzunluklarını ve şekillerini bozsanız bile (düzgün kaldıkları sürece) konfigürasyon türü aynı kalır. b) "Periyodik tablo": İki veya üç hat ve bir veya iki bağlantı (kesişme noktaları) kullanılarak elde edilebilen 19 olası konfigürasyon.

Resim: Şekil 9, bu sefer bir noktada kesişen üç çizgiden oluşan başka bir konfigürasyon türleri grubunu kapsar. Bunlar arasında Y , K, Ψ, "küçük adam" ve "yıldız" yer alır. Bu grupta en yaygın olanı, üç köşe yüzeyinin de görülebildiği nesnelerin köşelerinde meydana gelen Y kesişimleridir. Şek. 9'da, sonraki yapılandırmalar, nesnelerin karşılıklı düzenlenmesinde giderek daha fazla rastgele eşleştirme gerektirir. Ve bu, sonraki her rakamın bir öncekinden daha az yaygın olacağı anlamına gelir.

Şimdi, Şekil l'deki periyodik form tablosunun ilk iki sırasındaki konfigürasyonların doğada nerede olduğuna dair kabaca bir fikrimiz var. 7b ve ne kadar yaygın oldukları. Şekildeki üçüncü satırda. Şekil 7b, iki kesişme noktasına sahip konfigürasyonları göstermektedir. Her biri ilk sıradan iki daha basit konfigürasyondan, yani L, T ve X'ten oluşur . Dört kombinasyon, yani No. 12-15 üzerinde daha ayrıntılı olarak durmak mantıklıdır. Bu şekillerin her biri iki T-kesişiminden oluşur. Hatırlayacağınız gibi (Şekil 8b), T-kesişimlerinin en yaygın nedeni, nesnelerin kısmi örtüşmesidir; bu, bazı nesnelerin diğerlerini engellediği durumlarda bu dört konfigürasyondan herhangi birinin algılanabileceğini varsaymanın mantıklı olduğu anlamına gelir. Şek. Şekil 10, aslında tüm bu konfigürasyonlarla sonuçlanan kısmi köprülemenin basit bir örneğidir... form #14 dışında, iki çizginin merkez hattının karşıt taraflarına çıktığı şekil. En yakın üç akrabasından farklı olarak, bu konfigürasyon , nesnelerin kısmen örtüşmesinden kaynaklanamaz. Yan vuruşlardan birinin dikey bir çizgiyle kısmen engellenen bir nesnenin kenarı olduğunu hayal ederseniz, bunu kendiniz kolayca görebilirsiniz. Ve eğer öyleyse, o zaman dikey çizginin diğer tarafında sadece engelleyen bir nesne olmalıdır. Bu da arkadan bakan ve kısmi blokaj sonucu ortaya çıkan ikinci bir segmentin olmasını imkansız kılar: böyle bir konfigürasyonun oluşabilmesi için bu ikinci segmentin bloke edilen nesnenin yüzeyinde olması gerekir. Bununla birlikte, 14 numaralı konfigürasyonun görünümünün mümkün olduğu senaryolar vardır - örneğin, Şekil 1'de gösterilen tuğla yığınında. 10. Bununla birlikte, tuğlalar, iki G'nin diğer üç kombinasyonu elde edilecek şekilde istiflenebilir.Bu, 14 numaralı formun diğer üç konfigürasyona kıyasla dünyada nadir olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, yazılı konuşmada nadir olacağı varsayılabilir. (İleriye baktığımda, öyle olduğunu söyleyeceğim.)

İncir. 8.

Görünür nesneler arasında doğal olarak oluşan çeşitli bağlantı türleri. a) L tipi derzler genellikle bir görünür yüzeyin açısıyla oluşturulur. Çok daha az sıklıkla çatlak şeklinde elde edilirler - örneğin, küp bir köşeye yerleştirilirse. b) T tipi bağlantılar çoğunlukla, bir çizgi diğerinin arkasında olduğunda nesnelerin kısmi örtüşmesi nedeniyle oluşur, ancak boşluklar şeklinde de bulunabilir - örneğin, bir tuğla diğerinin üzerine döşenirse. c) X-tipi bileşikler, sadece opak nesneleri yeniden düzenleyerek elde edilemez. Bununla birlikte, bir nesnenin renkli camdan görülebildiği durumlarda gözlemlenebilirler (resme bakın). Ayrıca, bu tür bir bağlantı çatlak şeklinde bulunur - örneğin, tuğlaları yığınlar halinde istiflerseniz. Nesnelerin bu uzamsal düzenleme yollarının her ikisi de oldukça nadirdir ve bu nedenle X-bağlantıları, Şekil 1'de daha sonra görülebilecek olan L- ve T-bağlantılarından daha az yaygındır. on bir.

Resim: 9.

Üç çizgiden oluşan beş tür bağlantı: Y, K, Ψ, "küçük adam" ve "yıldız". Ayrıca, bu bağlantıların her biri için gerekli olan nesnelerin göreceli konumu da tasvir edilmiştir ve bunun ne sıklıkta meydana geldiğini gösterir. Çizimde aşağı doğru ne kadar ilerlersek, nesnelerin tasvir edilen şekilde düzenlenmesi için eşleşmenin o kadar büyük olması gerekir. (Bu gözlemin geçerliliği Şekil i'de doğrulanmıştır.)

Resim: on.

İki T tipi bağlantıdan elde edilen dört olası konfigürasyon. Doğadaki T-bileşiklerinin ana kaynağı, bazı nesnelerin diğerleriyle kısmen örtüşmesidir, ancak yukarıdan üçüncü konfigürasyon bu şekilde elde edilemez. Doğru, istiflenmiş tuğlalarda çatlaklar şeklinde bulunabilir - ancak diğer üçü gibi. Bu nedenle, Şekil 1'e bakarak görebileceğiniz gibi, bu konfigürasyon diğerlerinden daha az yaygın olmalıdır. on bir.

Resim: on bir.

Doğal görüntülerin günah türleri için 19 olası konfigürasyonun meydana gelme sıklığı (vahşi kabilelerin hayatından sahneler, National Geographic dergisinden rastgele seçilmiş resimler ve iş parklarının bilgisayar tarafından oluşturulmuş görüntüleri) Zhang Qiong'a teşekkür etmek istiyorum ve Xao Ye'ye California Teknoloji Enstitüsü'nde kaldıkları süre boyunca burada sunulan verilerin bir kısmını elde etmemizi sağlayan sıkı çalışmaları için teşekkür ederiz.

Şimdiye kadar, şu veya bu konfigürasyonun yaygınlığı hakkında yalnızca sezgisel varsayımlarda bulundum. Bize yalnızca formların göreceli oluşum sıklığını niteliksel olarak değerlendirme fırsatı veriyorlar ve o zaman bile hepsini değil. Ve mevcut 19 konfigürasyonun her birinin ne kadar yaygın olduğunu ölçmek için California Teknoloji Enstitüsündeki iki öğrenci, Zhang Qiong ve Hao Ye bana yardım etti. Resimler. Resimlerden bazıları vahşi kabilelerin yaşamından sahneleri tasvir ediyordu, diğerleri National Geographic dergisinden alındı ve yine de diğerleri iş parklarının bilgisayarla oluşturulmuş görüntüleriydi. Şek. ve üç grubun her birinin resimlerinde çeşitli konfigürasyonların meydana gelme sıklığı gösterilmiştir ve grafiklerin neredeyse aynı olduğu görülmektedir. Peki, bu nicel ölçümlerin sonuçları bizim sezgisel çıkarımlarımızla ne ölçüde örtüşüyor? O zaman, L- ve T-tipi kesişmelerin sıklıkla meydana gelmesi gerektiğini, X-geçişlerinin ise nispeten nadir olması gerektiğini varsaydık ve bu tam olarak Şekil 1'de gördüğümüz şey. 11. Ayrıca “Y, K, Ψ, 'man' ve 'asterisk'" serilerinde Y çaprazlamalarının en yaygın olacağına ve ardından meydana gelme sıklığının giderek azalacağına karar verdik. Yine Şekil 11'de görülüyor Sonunda, Form 14'ün Form 12, 13 ve 15'ten daha az yaygın olması gerektiği sonucuna vardık. Yine, Şekil 11, varsayımımızı doğrulamaktadır.

Şek. ve (ilk olarak 2006'da American Neuchuralist'te ben, Zhang Qiong, Hao Ye ve Shinsuke Shimojo tarafından yayınlandı) dünyanın "alt özneler" düzeyinde nasıl olduğunu gösteriyor. İşte doğanın bıraktığı "imza". Doğal koşullarda çeşitli konfigürasyonların yaygınlığını fonetik yazı sistemlerinde ortaya çıkma sıklıkları ile karşılaştıralım. Bir sonraki bölümde tam da bunu yapacağız: Harflerin doğa ile aynı şekillerden ve orantılardan oluşup oluşmadığını öğreneceğiz. Ancak bu noktaya gelmeden önce, kültürün görsel işaretleri ve logografik sembolleri nesnelere benzettiği yönündeki önerimi test etmek isteyebiliriz. Sezgisel olarak bize durum bu gibi görünse de (Şekil 2), artık çevremizdeki dünyada hangi "alt nesneler" biçimlerinin yaygın olduğunu bilerek, bu simgelerin doğal nesneler gibi görünüp görünmediğini kesin olarak öğrenebiliriz ve aynı elementlerden olup olmadığını kontrol edin. Şek. Şekil 12b, Çince karakterlerde ve dilbilimsel olmayan işaretlerin büyük bir örneğinde çeşitli konfigürasyonların meydana gelme sıklığını göstermektedir. Gördüğünüz gibi, doğa üzerlerinde, Şekil 1'deki çizelgede daha önce tanıştığımız aynı "imzayı" bırakmıştır. 11 (karşılaştırma kolaylığı için, Şekil 12a'da tekrar gösterilmiştir).

Hem nesneleri hem de kelimeleri temsil etmek için kullanılan sembollerin, kültürel evrimin bir sonucu olarak nesne benzeri hale geldiği gözlemi, logografik yazının neden bu kadar yaygın kullanıldığını anlamak için temel olan temel bir keşiftir. Ancak, bunun bizi pek şaşırtması pek olası değil: bu semboller gerçekten nesnelere benziyor . Peki ya harflerin doğal "alt-nesneler" biçimine sahip olması gerektiğini ve geleneksel semboller ve ideografik işaretler gibi sözcüklerin nesnelere benzer olması gerektiğini varsaydığımız "sesli yazı" sistemleri ne olacak?

Harfler ve doğa 

Doğada harfleri aramanın çekici bir tarafı var. ("Hey, şuradaki ördeklerin arkasındaki ağaca bakın, şu ağacın arkasında - bu kesinlikle bir K!") Kjell B. Sandved, doğadaki Latin harflerinin muhteşem fotoğraflarından oluşan bir koleksiyon topladı ve hatta alfabenin tamamını keşfetti. kelebeklerin kanatları. Christina Castella ve Brian Doyle "doğal harflerin" birçok resmini yayınladılar ve bir gün onlarla öğle yemeği yedikten sonra Caltech'te bir meslektaşıma rastladım ve bana kendisinin de doğal şekillerde harfler aradığını söyledi. uzun zamandır. . Başka bir zaman, Los Angeles bölgesinden bir sanatçı, otuz yılı aşkın bir süredir doğanın harflerle bağlantısı hakkında düşündüğünü paylaşmak için benimle temasa geçti ve bütün bir yazı meditasyon yaparak, sazlıklara bakarak keşfettiğinde keşfetti. gölet. Nöronların ana hatlarını bile "okuduğunu" söyledi!

Doğada harfleri bulmak eğlenceli ama aslında bu şekilde eğlenebiliyor olmamız da şimdiden önemli bir gözlem. Bu "doğada bir şeyler bul" oyununun daha az popüler varyasyonlarını hayal edin: braille, kareli desen, kulak hatları. Bu tür oyunlar asla moda olmayacak - çünkü bu türlerin doğada tespit edilmesi çok zor. Harfleri aramak bir zevktir ve bu nedenle varsayım şu şekildedir: belki de asıl mesele, harflerin doğanın suretinde ve benzerliğinde yaratılmış olmasıdır? Yani, harflerle eğlenme olasılığımız bizi temel bir teknik kavrayışa götürür: Harfler, doğal "alt nesneler" biçiminde oluşturulmuştur. Kelimelerin basit bir şekilde yeniden düzenlenmesi - "doğadaki harfleri bul" değil, "harflerdeki doğayı bul" - oyundan keşfe bir adım atmamızı sağlar.

Ama doğayı gerçekten harflerde buluyor muyuz? Harflerin nesnelerin dış hatlarına az çok benzeyen darbelerden oluştuğunu ve örneğin düğüm fotoğraflarından daha doğal göründüklerini biliyoruz. Harf başına satır sayısının yaklaşık üç olduğunu da biliyoruz, bu da harflerin görünür nesnelerin doğal öğeleri gibi görünmesine yetecek kadar. Şimdiye kadar bir şey bulamadık: Harflerin karşılık gelen biçimi var mı? Şek. Şekil 13b, yukarıda tartışılan hat konfigürasyonlarının, insanlık tarihinin çeşitli dönemlerinde kullanılan yaklaşık yüz "sesle yazma" sisteminde bulunma sıklığını göstermektedir. Bu eğrinin Şekil l'deki grafiklerle belirgin şekilde yakın benzerliği vardır. 13a (Şekil 11 ve 12a'dakiyle aynı). Fonetik yazı sistemlerinde doğa aynı imzayı bıraktı. Doğanın gerçekten harflerde bulunabileceği ortaya çıktı! Ve bu, ses işaretleriyle yazılan sözcükleri daha çok nesnelere benzer hale getirir ve bu da, Şekil 1'de gösterildiği gibi, görsel sistemimizi "dizginlememize" ve onu okumaya uyarlamamıza yardımcı olur. 14. Dolayısıyla, insanların kullandığı herhangi bir görsel sembol - dil dışı işaretler, Çince karakterler veya fonetik yazı sistemlerinin harfleri - çevremizdeki nesneleri şekillendiren aynı yapılardan oluşur ve sözcükleri doğal nesneler gibi gösterir. Şek. Şekil 15, doğada ve insanlar tarafından kullanılan her tür sembolde çeşitli konfigürasyonların oluşumunun genelleştirilmiş bir diyagramıdır. Genel olarak doğada en yaygın olan biçimlerin yazıda da en çok rağbet gördüğü görülmektedir.

İncir. 12.

a) Doğa görüntülerinde geometrik elemanların oluşma sıklığının bir grafiği (Şekil 11'deki ile aynı). b) Çince yazıda ve dilsel olmayan görsel işaretlerde çeşitli çizgi konfigürasyonlarının oluşum dağılımı. Bu logografik görüntüler için grafiklerin şeklinin doğal nesneler için elde edilen sonuçlarla büyük ölçüde örtüştüğü görülebilir. Bu şaşırtıcı, çünkü bu sembollerin çoğu gerçek dünyanın herhangi bir belirli nesnesine benzemiyor, ancak hepsi prensipte "nesne benzeri" olma eğiliminde olduğundan, bunaltıcı değil. Zhang Qiong'a burada sunulan verilerin bir kısmını elde etmeyi mümkün kılan sıkı çalışması için şükranlarımı sunuyorum.

Resim: 13.

Harflerin "doğa tarafından basıldığı" gerçeğinin açık bir örneği. a) Doğa görüntülerinde çeşitli geometrik öğelerin görülme sıklığının bir grafiği (Şekil 11 ve 12a'dakiyle aynı). b) Alfabetik harfte çeşitli konfigürasyonların görülme sıklığı. Harflerin şekillerinin doğada bulunan konturlara karşılık geldiği açıktır. Alfabetik yazı sistemlerindeki harfler, doğal çevremizin unsurları gibi görünür! (Üstelik rastgele satırlarda ve transkriptlerde "tabiat mührü" bulunmaz.)

İncir. 14.

Şekil l'deki ile aynı şema. 5, ancak harflerle yazılmış bir kelime ilavesiyle. Bu çizimden, alfabetik yazı sisteminin, görsel sistemin etrafımızdaki nesneleri tanıdığı mekanizmalara ne kadar dikkat çekici bir şekilde karşılık geldiği görülebilir. Bu tür yazının yapısı, gerçek nesnelerin kurucu unsurlarına benzeyen harflere katlanan kontur benzeri çizgilere dayanır ve bu harfler sırayla nesne benzeri kelimelerle birleştirilir. Sinirbilimciler Stanislas Dehen ve Laurent Coan da benzer sonuçlara vardılar.

Doğanın keşfettiğimiz "imzası", opak nesnelerin bol olduğu her yerde geçerliliğini koruyor: Afrika savanasında, hatta Politeknik Enstitüsü kampüsünde bile. Şu anda çalıştığım Rensselaer, en azından başka bir gezegende. Uzaylı habitatı da opak nesnelerden oluşuyorsa ve uzaylı kültürü de göze hitap edecek şekilde uyarlanmış bir yazı sistemi oluşturmuşsa, bizim kullandığımıza benzer bir yazı sistemine gelmeleri kuvvetle muhtemeldir. Örneğin, opak nesnelerle dolu herhangi bir ortamda, L- ve T-geçişleri, X-geçişlerinden daha sık gerçekleşecektir. Ama dünyamız renkli camdan yapılmış olsaydı, o zaman her dönüşte X geçişleriyle karşılaşılırdı ve doğanın "vuruşu" tamamen farklı görünürdü.

İncir. 15.

İnsan işaret sistemlerinde ve doğa resimlerinde bulunan çeşitli kontur konfigürasyonlarının sıklığı, bir regresyon çizgisi olarak sunulur. Doğada en sık bulunan konfigürasyonların aynı zamanda işaret sistemleri için en tipik konfigürasyonlar olduğu grafikten görülebilir. Bu durumda işaret sistemleri, dil dışı karakterler, Çince karakterler ve alfabetik yazı için bir dizi veri anlamına gelir, ancak bu işaret sistemlerinin her biri için ayrı ayrı aynı örüntü gözlenir.

Homo turingipithecus 

2003 sonbaharında (o zamanlar Caltech'teydim) çılgınca bir fikrim vardı. Her birimiz kafatasımızın içinde fevkalade güçlü bir bilgisayar taşıyoruz. Ben de şöyle düşündüm: Bir şekilde bu güce bağlanabilsek harika olmaz mıydı? Örneğin, görme kadar basit bir şey, beynimizin görsel bölümünün inanılmaz karmaşıklıkta hesaplama işlemlerini gerçekleştirmek zorunda olduğu gerçeğine dayanır. Ve beyniniz saniyede bu tür sayısız işlem yapmakla kalmıyor, yine de hiçbirini iş olarak algılamıyorsunuz . Düşünmenin aksine, fikirleri tek tek "öğüttüğümüzde" görmek zahmetsizdir. Ayrıca, birçok çok karmaşık görsel uyaran aynı anda işlenebilir: gördüğümüz bir resim, binlerce giriş sinyalidir. Bu özel “görsel yazılıma” bakıldığında görsel sistemin istemsiz olarak gerekli hesaplamaları yapıp programı çalıştırması için yazılımın (bilgi işlemek için tasarlanmış programların) görsel görüntülere dönüştürülüp çevrilemeyeceğini merak ettim. Böyle bir resim hem yazılım hem de yazılımın işlediği girdiler olacaktır. Görsel sisteminiz -siz bu konuda özel bir şey hissetmemeniz anlamında- zahmetsizce hesaplamaları yapacak ve gerçekleştirilen hesaplama işlemlerinin çözümünü içeren bir algı üretecektir. Görsel algınız sonuç olacaktır. Başka bir deyişle, kendime şu soruyu sordum: Görsel sistemimizi içine program yükleyip kendi seçimimize göre çalıştırarak kandırabilir miyiz? İlk bakışta fikir çılgınca görünebilir, ancak DNA'yı bilgisayar hesaplamaları için kullanmaktan daha çılgınca değil - Leonard Adleman'ın 90'larda ciddiye almamızı sağladığı bir fikir. Hangisi daha çılgınca geliyor: beyinler tarafından yapılan hesaplamalar mı yoksa DNA çorbası tankları tarafından yapılan hesaplamalar mı?

Çılgın düşüncem aklıma geldikten sonra, "görsel yazılım" oluşturmak için birkaç ay uğraştım ama pek işe yaramadı. Hatta Caltech'teki herhangi bir meslektaşıma dijital devrelerin basit bileşenlerini hesaplamak için bir "görsel çip" sunabilecek birine yüz dolar (ve ortak yazarlık) teklif ettim, ama boşuna. Ancak 2007'nin sonunda, ben zaten bu kitap üzerinde çalışırken, bazı ilerlemeler ortaya çıkmaya başladı.

Şek. Şekil 16, bir "görsel çip" örneğini göstermektedir. Dijital mikro devreler, hesap makinelerinde, bilgisayarlarda, telefonlarda ve neredeyse tüm modern elektronik cihazlarda kullanılan önemli bir bilgi işlem cihazı türüdür. Bunlar, sözde mantık kapılarının veya basit mantıksal işlemleri gerçekleştiren kapıların bir koleksiyonudur: örneğin, bir AND geçidi, yalnızca giriş sinyallerinin her biri 1 ise çıkışta 1 verir. Mikro devrenin herhangi bir bölümü - çıkış dahil - her zaman iki durumdan birindedir: 0 veya 1. 1 ve 0 durumlarını kodlamak için metaller veya yarı iletkenler kullanan elektronik devrelerin aksine, şekil 2'de gösterilene benzer görsel devreler. 16 belirsiz görsel uyaranlara dayanır (bileşenleri gibi iki şekilde yorumlanabilirler). Şekil l'deki konturun herhangi bir bölümü. 16 (giriş noktaları hariç) iki farklı şekilde algılanabilir: size doğru eğimli veya sizden uzağa doğru. Belirli bir noktada çipin 1 veya 0 durumunu belirleyen sizin eğim algınızdır. Çıktı sonucu, konturun eğimini özel olarak işaretlenmiş bir noktada nasıl algıladığınıza göre belirlenir - bu durumda, aşağıda bulunur. Görsel çiplerdeki veri giriş noktaları, kesinlikle size doğru (1) veya sizden uzağa (0) eğilmiş, belirsiz olmayan uyaranlarla temsil edilir. Şekil 2'deki bu tür iki girişten biri. 16 1 durumunda ve diğeri o durumunda. Ayrıca, bu mikro devre üç tip mantık kapısı içerir: NOT (devrenin durumunu 1'den 0'a veya tam tersine değiştirir), AND (yalnızca her iki giriş de 1 durumundaysa 1 değerini verir) ve başka bir OR kapısı ( iki girişten en az biri durum 1'deyse çıkış 1'dir). AND ve OR kapıları, çizilen elemanların kısmi şeffaflığı nedeniyle çalışır, bu da mikro devrenin durumunun iki olası yorumundan birini daha olası hale getirir. Örneğin, Şekil 1'in altındaki vana. 16 bir VEYA kapısıdır (bir bakışta size doğru eğilmiş gibi görünür). Bu algı, sol kısmında yarı saydam iki segment tarafından sağlanmaktadır. Gösterilen devrenin tamamı bir XOR devresidir; başka bir deyişle, yalnızca girişlerden biri 1 durumundaysa 1 verir. Bu durumda girişler 1 ve 0 olduğundan, çıkış 1'dir. Girişlerden birinin izleyiciye doğru eğimli olarak gösterilmesi ve diğerinin izleyiciden uzakta gösterilmesi gerçeği, insanlar konuya sorumlu bir şekilde yaklaşırlarsa, diyagramın alt kısmını kendilerine doğru eğimli olarak algılayacaklardır.

İncir. 16.

"Görsel çip" dediğim şeye bir örnek. Bu devre, özel bir OR (XOR) fonksiyonunu hesaplamak için görsel sistemimizi kullanır, yani, girişlerden yalnızca biri 1 ise 1 çıktı veren bir fonksiyon Bu "çip" inşa edilmiştir. açıkça ayırt edilebilen iki şekilde algılanabilen belirsiz görsel uyaranlardan: size doğru veya sizden uzağa dönük olarak. Devredeki herhangi bir noktada, sinyalin değeri, 0 veya 1, algınıza bağlıdır. Size konturun bir kısmının "kendinizden uzağa" dönmüş gibi görünüyorsa, işte o sinyalinin değeri; "size doğru" çevrilmişse, sinyal değeri 1'dir. Veri çıkışı alt kısımda yapılır: tüm devrenin bir bütün olarak hareketinin sonucu, bu noktadaki deseni algılamanızla belirlenir. mikro devre" bir "telden" (dikdörtgen süsleme), invertörlerden ( devre durumunun "size doğru" konumundan "size doğru" konumuna veya tam tersine geçtiği OLMAYAN ağ geçitleri), VE ağ geçitlerinden oluşur; burada alt kısımdaki çıktı, yalnızca her iki üst giriş de "size" dönük olarak algılanırsa "size doğru" konum olarak algılanır, OR-ağ geçidi, çıkış genellikle "size doğru" bir konum olarak algılanır, eğer üst girdilerden en az biri “size” dönük olarak algılanır. Verilen örnekte, bu "mikro devrenin" girişleri, şeklin üst kısmındaki opak paralelyüzlerdir: konumları nettir, her zaman ya 1 - "size doğru" döndürülürler ya da o - "sizden uzağa" çevrilir. Gösterilen devre, genellikle bu tür girdi verilerine sahip bir çipten beklenen 1 ("size doğru") çıktı verir. Görsel sistemin bu tür bir hesaplamayı gerçekten yapabilmesi için, bazı noktalarda devrenin konfigürasyonu değiştirerek "değişeceğinden" utanmadan, girişlerden çıkışa kadar devreyi gözünüzle takip etmelisiniz. , Escher'in fantezilerinde olduğu gibi, bu nedenle çıktıda prensip olarak ortaya çıkabilir. (Burada sunulan NON-Gateway fikri için Brahm van Heuveln'den ilham aldım.)

Resim: 16, görsel bilgi işlemin arkasındaki stratejinin özünü netleştirmeye yardımcı olur. Üzerinde sunulan görsel mantık kapılarının yetenekleri, prensipte onlardan herhangi bir dijital devre (giriş ve çıkış verilerinin sıfırlar ve birlerle gösterilen herhangi bir devre) oluşturmaya yetecek kadar büyüktür. Tabii ki, devre ne kadar büyükse, tek bir resme sığdırmak için ihtiyaç duyacağı bileşenler o kadar küçük olur. Ve görsel sistemin görüntüye bizim istediğimiz şekilde yanıt vermesini nasıl sağlayacağımız, elektronik devrelerin minyatürleştirilmesiyle ilgili zorluklara benzer başka bir sorundur.

Bununla birlikte, VLSI'nin (Çok Büyük Ölçekli Entegre Devreler) yaratılması konusunda heyecanlanmadan önce, bu aşamada benim görsel çiplerimin, az önce gördüğünüz gibi, ciddi şekilde kusurlu olduğunu söylemeliyim. İlk olarak, görsel mantık kapıları çıkışta her zaman doğru sinyali üretmez. Örneğin, I-kapılarım "VE" mantıksal eylemine karşılık gelen bir algı üretme eğilimindedir , ancak bu yalnızca bir eğilimdir, dijital elektronik mikroçiplerde olduğu gibi %100 güvenilir bir fiziksel sonuç değildir. İkincisi, girdi verileri açık bir şekilde bir yorumu önerse bile, algımız yine de değişkenlik, Escher'in ruhunda bir durumdan diğerine ani sıçramalar ile karakterize edilir. Bu nedenle, sürekli eğitim yoluyla bu konudaki kişisel becerilerimi büyük ölçüde geliştirmeyi başarmış olsam da, tüm "yolunuzu" böyle bir kontur boyunca görmek gerçekten zor olabilir. Çıktıda resmin eğiminin algılanması, başlangıçta istediğim gibi kendiliğinden, çaba göstermeden ortaya çıkmıyor.

Yukarıda bahsetmiştim, görsel sistemi aldatma ve benim isteğim üzerine hesaplamalı işlemler yaptırmaya yönelik ilk başarısız girişimden sonra vazgeçtim. "Görüşümüzün bilgisayar potansiyelini fethetmek için başka birini beklememiz gerekecek," diye düşündüm. Ve sadece bir yıl sonra, 2004'te, görsel sistemin evrimini incelerken, aslında beynimizin görsel bölümlerinin hesaplama yeteneklerinin çoktan evcilleştirildiğini fark etmeye başladım! Yazmak gibi teknolojiler bize sadece ruhçuluk yeteneği kazandırmakla kalmadı, bizi mükemmel dinleyiciler haline getirdi. Programlanabilir olmamızı sağladı - ve The Stepford Wives filminin beyin yıkama anlamında değil. Yazmadan önce, hesap makineleri gibi, en önemli hesaplamaların yalnızca nispeten az bir kısmını yapabiliyorduk. Lida Cosmides ve John Tooby yirmi yıldır bize evrim tarafından yalnızca bizimle doğrudan ilgili görevleri yerine getirmek için yaratıldığımızı söylüyorlar (örneğin, bir kabile üyesinin hak ettiğinden daha fazla et yediğini fark etmek). Bilgisayarlarımız gibi genel amaçlı bilgi işlem makineleri olmaya hiç hevesli değildik ve hatta tanıştığımız herhangi bir programcının bize yeni "yazılım" sağlayabileceğinden emin olmaya daha az istekliydik.

Ancak evrim bizi kişisel bilgisayarlar yapmamış olsa da, yine de üzerine herhangi bir yazılım yükleyebileceğiniz genel amaçlı bilgisayarlar haline gelebilir miyiz? Öncelikle, programları kendi üzerlerinde çalıştırmanın genel olarak ne anlama geldiğini bulalım. Basitçe, karmaşık bir kurallar, işlemler, algoritmalar veya tarifler kümesini takip etmek anlamına gelir. Açıkçası, herhangi bir tarif aynı zamanda bir programdır. Çırpılmış yumurta pişirdiğinizde, hafızada kayıtlı basit bir dizi kuralı takip edersiniz. Her aşamada sonuçları size yumurta, kızartma tavası ve spatula ile ne yapacağınızı söyleyen hesaplamalar yaparsınız. Ancak, içinde sayılar yoksa, bir tarif nasıl bir program olabilir ve aslında hesaplamalarla bir ilgisi olabilir? Programcılar, hesaplamalar hakkında yalnızca sayılar açısından konuşmayı tercih ederler, ancak yalnızca sayılar herhangi bir anlama gelebileceği için. Örneğin, 3708 sayısı "yumurta" anlamına gelen sayısal bir kod olabilir. Hesaplamalara sebzeler eklense bile tarif bir program olarak kalacaktır.

Bir tarifi takip etmek, yazılımı çalıştırmak olarak görülebileceğinden, yazının icadından çok önce programları çalıştırmak için kendimizi kullanabildiğimiz anlamına gelir. Ancak ciddi kısıtlamalar vardı. İlk olarak, tüm yazılımlar ezbere öğrenildi. Bu, kurulumu son derece zaman alıcı hale getirdi (verilerin yüklenmesi birden fazla tekrar gerektiriyordu) ve hatırlayabildiğimizden fazlasını kuramadık. 80'lerde ve 90'larda kullandığım programlanabilir mikro hesap makineleri gibiydik: prensipte programlanabilir, ancak gerçekte az miktarda bellek nedeniyle tam bir güçlük. İkincisi, biz insanlar çok çabalarsak çok miktarda bilgiyi ezberleyebilirken (bazı insanlar İncil'in tüm bölümlerini ezberler), büyük ölçekli veri kümeleri genellikle mümkündür çünkü ezberleyen kişinin önünde ezberleyecek metin vardır. Metin olmadan, karmaşık algoritmaları yalnızca başkalarından duyarak ezberlemek mümkündü. Ama diğer insanlar, hatta öğretmenliği meslek olarak seçmiş olanlar bile, asla kitaplar kadar sabırlı değiller ve siz ikinci mısrayı doldurmayı bitirmeden öğretmeninizin kahveye gitmesi çok muhtemel ... Ve bu demek değil ki Başlangıç olarak, öğretmeninizin kendisinin bu algoritmayı başka birinden başarıyla benimsemesi gerekiyordu. İnsanlar gerekli bilgileri sonraki nesillere aktarabilirdi, ancak bunun için genellikle tüm hayatlarını öğretmenlerle iletişim halinde geçirmek gerekiyordu.

Yazmanın ortaya çıkmasıyla, zar zor programlanabilen hesap makinelerinden, herhangi bir hesaplama işlemi yapabilen tam teşekküllü bilgisayarlara dönüştük. 20. yüzyılın ilk yarısında Alan Turing, bir algoritmanın katı bir tanımını geliştirdi ve varsayımsal bir "Turing makinesi" için temel koşullardan biri, bilgilerin yazılabileceği, depolanabileceği sonsuz uzunlukta bir teybe erişimin bulunmasıydı. ve daha sonra nereden okunabileceği ... yazma ve okuma için bant. Teyp, Turing makinesi için gerekliydi çünkü makinenin bir hesaplamanın tüm adımlarını depolayabileceği neredeyse sınırsız bir bellek alanı sağlıyordu. Bant için özel bir tür varsayımsal makine, evrensel Turing makinesi de gerekliydi, çünkü kasette yazılı programları okuyabiliyor ve bu nedenle ona verebileceğiniz herhangi bir algoritmayı çalıştırabiliyordu.

Yazının gelişiyle birlikte, neredeyse sonsuz uzunlukta kendi "kasetimize" sahip olduk. Bu, muhakeme sırasında kısa süreli belleğimizin içeriğini kağıda aktarmamızı sağladı ve şimdi bizim için daha ilginç olan, ilk kez bize herhangi bir algoritmayı çalıştırma fırsatı verdi. yazılı Kafamızda bir dizi talimat tutmak yerine, görevimizi kökten basitleştirdik: şimdi tamamlamak ve güvenli bir şekilde unutmak için yalnızca bir öğeyi - şu anda yapmakta olduğumuz - hatırlamamız yeterli. algoritmanın, tarifin, talimatların vb. bir sonraki maddesine Son derece karmaşık işlemler yazılabilir ve tüm kitapları doldurabilir. Bu "nasıl yapılır" kitapları, yalnızca gerçeklerin listelerini değil, aynı zamanda karmaşık görevleri yerine getirmek için karmaşık talimat dizilerini içerir. Bu yazı yazıldığı sırada, Amazon.com'da "Nasıl..." ile başlayan en az 720.000 kitap vardır ve bunların her biri, ev sahibi beyin tarafından yürütülmeyi bekleyen bir program paketidir.

Ancak yazılanları bu kadar hızlı ve kolay okuyamasaydık, evrensel bilgi işlem makinelerine dönüşmemiz mümkün olmazdı. Tariflerimiz ikili kod kullanılarak, yani sadece sıfırlar ve birler kullanılarak yazılmış olsaydı, onları okumakla uğraşmazdık. Sonunda yumurtanın tavada kaç dakika kalması gerektiğine dair talimatları deşifre etmeyi başardığınızda, çoktan kömürleşmiş olacaktı. Yazı beyne, kalın ketçapın şişeden çıktığı hızla pompalansaydı, öğretmenimizin öğle tatilinden dönmesini beklemeyi tercih ederdik. Belki bir kitaptan daha az sabırlı ama sözleri tam anlamıyla kulaklarınıza uçuyor. Kişisel bilgi işlem yeteneklerimizdeki gerçek atılım, kendi başına yazmaktan değil, insan kültürünün geliştirdiği yazma teknolojisinden geldi - beynin nesneleri tanıma konusundaki doğal yeteneğine dayanan bir teknoloji. Doğanın ana hatlarını taşıyan ve bu nedenle gözler için ideal olan yazıyı icat ederek Homo sapiens , niteliksel olarak yeni bir hayvan türü haline geldi: Homo turingipithecus. 

Yazmayı unutmayın! 

Bu bölümün başlarında, yazıdan ve diğer basit görsel sembollerden bahsetmiştik. Ve giyim tarzları, mimari yapılar, ev eşyaları, kumaşların rengi ve dokusu, mobilyalar ve genel olarak insan kültüründe var olan her şey hakkında ne söyleyebiliriz?

söylenenlere büyük önem verme eğilimindedir ve dilbilim, özellikle ampirik konuşma yasalarını tanımlamak ve açıklamak için vardır. Ancak açıklamalarımız sadece sağlam değil. Yazarken görsel bir açıklama yaparız ve evrim sürecinde bu ifadenin görünümü çok farklı olabilir. İnsan kültürünün tüm görsel yönleri görsel "ifadeler" olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, garip bir şekilde, onları yöneten yasaları açıklamak için çok az girişimde bulunulmuştur. Yakından incelenen bu tür sözcelerin tek türü görsel sanatlardır. Ses sanatlarının (diyelim ki müzik ve şiir) incelenmesinin ciddi bir dilbilim olarak nitelendirilemeyeceğine ve en iyi ihtimalle bu geniş alanın küçük bir bölümünü oluşturduğuna dikkat edin. Laboratuvar araştırmalarını tamamlayan dilbilim, beynin ve düşünmenin yapısını açıklamamıza yardımcı olur. Benzer şekilde, insanın görsel ifadelerinin incelenmesinin - yani benim görsel dilbilim dediğim şeyin - görsel sistemimizin işleyişini anlamamızı kolaylaştıracağını bekleyebiliriz. Görsel dilbilim bilimi neredeyse yok ve bu bölümün bu son derece seyrek gelişmiş disipline bir katkı olduğunu düşünüyorum.

Bu bölüme, bazen hayalini kurduğumuz, ancak yalnızca aldatılmış bir kişinin inanabileceği bir süper güç olan "ruhsal armağan" hakkında konuşarak başladım. Ancak, aslında, hepimiz bu yeteneğe sahibiz - ve hepsi yazı sayesinde. Ancak yazının böyle bir gücü var çünkü kültürel evrim onu anlamayı kolaylaştırdı ve bunun yapılabilmesinin tek yolu ona beynimize uyan şekiller vermekti: doğal şekiller. Bir dilin sözcükleri nesne benzeri simgelerle temsil edebildiği durumlarda -logografik yazı sistemlerinde- tam da bunu yapma eğiliminde olduğunu gördük . Ve işaretlerin kelimelere değil konuşma seslerine karşılık geldiği "sesli yazı" da olduğu gibi yazmanın böyle bir fırsatı olmadığında, kültür hala harfleri doğal nesnelerin parçaları gibi gösteriyor. Ancak bu teknik yenilik bize spiritüalizm için esrarengiz bir yetenek kazandırmış olsa da, spiritüalizmin yazmanın neden bu kadar mükemmel olduğunu açıklaması olası değildir ve onu şekillendirmede ciddi bir seçim faktörü olması da pek olası değildir. Büyük olasılıkla, bu kitap sadece ben hayattayken okunacak. 2069'a kadar bu satırları okuyorsanız (o zaman yüz olacağım), medyum olmamanızı içtenlikle diliyorum. Ancak altmış yıl sonra, ben çoktan ölmüşken, çok az kişinin kitabımı burada ele alınan konular hakkında bir bilgi kaynağı olarak kullanacağını sanıyorum. Hayır, elbette 22. yüzyılda tüm dünyanın sifon tanklarını süsleyeceğini bilmek beni mutlu ederdi ama canlıdan canlıya fikir aktarmak amacıyla yazıyorum. Bilgiyi, düşünceleri alıyorum, onları biraz eğlenceyle tatlandırıyorum ve kağıda aktarıyorum. Ve muhtemelen yazmanın bize kazandırdığı ana beceri, insan kültürünün gelişiminin gidişatını en çok etkileyen beceri: fikirlerimizi başkalarına etkili bir şekilde iletme yeteneği.

Homo sapiens'ten Homo turingipithecus'a dönüştüren yazının bize verdiği hesaplama gücündeki çarpıcı artıştır. Yüksek kaliteli yazı, herhangi bir zihinsel hesaplamanın ve düşüncenin sonuçlarını kafamızdan önümüze çıkan ilk kağıda hızlı bir şekilde boşaltmamızı sağlar. Ayrıca ilk kez belirli eylemleri gerçekleştirmek için kendimize programlar yüklememize izin verdi. Helikopter kontrolüyle ilgili bir kılavuzu okumak, "Matrix" filmindeki Trinity'den çok daha uzun sürsün: okuma yazma bilmeyen atalarımızın bakış açısından, bu tür bilgilerin kelimenin tam anlamıyla ellerde tutulabilmesi kendi içinde harika. Özünde, bir kitap ağır bir disketten başka bir şey değildir.

Ancak bilgiyi kaydetme ve intrakranial bir kişisel bilgisayarı "yükseltme" yeteneği, maneviyattan daha önemli beceriler değildir. Ölülerle iletişimi değerli kılan onlardır. Okuma yazma bilmeyen atalarıma tüm saygımla, gerçeklere ve fikirlere geniş erişim ve yazının gelişiyle elde ettiğimiz bilgi işlem gücü olmasaydı, bize değerli hiçbir şey söyleyemezlerdi diye düşünüyorum. uğruna bir seans başlatmaya değer.

Laboratuvar deneyleri İnsan "sözleri" bilişsel yetenekler kavramsal psikoloji, Dilbilim bilişsel nörofizyoloji Görüş Görme psikofizyolojisi ? görsel dilbilim  

Resim: 17.

Dilbilimin bilişsel yetenekler için ne anlama geldiğini görmek için bir bilimsel disiplin yaratılmalıdır: görsel "ifadeleri" (yazı, sembolizm, moda, mimari ve kültürün diğer yönleri) inceleyen ve bu ampirik gözlemlerin bizim düşüncelerimizle nasıl ilişkili olduğunu anlayan bir disiplin. görsel sistem ve evrimi.

Gözlerimiz, tüm hayvanların gözleri gibi, çevremizdeki dünya tarafından şekillendirildi: Kötü çalışan göz sahiplerinin yavru bırakmakta zorluk çekmesini sağlayan oydu. Doğal seçilim, süper güçlerimizin ana kaynağıdır ve denetimle ilgili dört öykümden üçünün baş kahramanı olmuştur: renkli görme (Bölüm 1), bir kişinin tenindeki duyguları ve diğer durumları okuyabilmemiz için onun tarafından seçilmiştir; görsel gürültüyle dolu bir ortamda "X-ışını" görüşünü kullanabilmemiz için öne bakan gözler (Bölüm 2) seçildi; 3. Bölüm'de anlatılan yanılsamalar, geleceği önceden görme yeteneğimizin bir sonucuydu - bugünü algılayabilmemiz için seçimi bize bırakılmıştı.

Doğal seçilim, insan gözlerini herhangi bir hayvanın gözleri kadar şekillendirmiştir, ancak gözlerimizin özel bir onuru vardır: etraflarındaki dünyayı şekillendirirler! Bunu kültür yoluyla yapıyorlar - biz de öyle. Görsel süper güçler geliştirmenin başka bir yolu olduğu ortaya çıktı, bu olmadan son bölümde anlatılan ruhçuluk öyküsü anlaşılamaz: kültür aracılığıyla, dünyayı kendi gözümüzün rahatlığı için değiştirebiliriz. Doğal seçilim, göze doğada bulunan nesneleri ustaca ayırt etmeyi öğretti ve bu nedenle kültürün evrimi, gözün onları olabildiğince verimli bir şekilde işleyebilmesi için özellikleri bakımından doğal nesnelere yakın görsel semboller oluşturdu.

Görsel süper güçlerimizin ortak paydası, ister doğal ister kültürel seçilim yoluyla olsun, hepsinin evrimin sonucu olmalarıdır. Ve ancak vizyonu evrimi bağlamında ele alarak, yeteneklerimizin doğasına ilişkin devrim niteliğinde keşifler umabiliriz. Sonuçta, evrim olmadan devrim olmaz.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar