Çeviri
GERÇEĞİN YAPISI VE İÇERİĞİ[31]
FELSEFE DERGİSİ LXXXVII, NO. 6 , HAZİRAN 1990
Düşünen canlılar olmasaydı , dünyadaki hiçbir şey, hiçbir nesne ya da olay doğru ya da yanlış olmazdı.
Onuruna ve anısına bu makaleyi oluşturan derslerin verildiği John Dewey iki
sonuç çıkardı: hakikate erişim felsefenin özel bir ayrıcalığı olamaz ve
hakikatin insan çıkarlarıyla temel bağlantıları olmalıdır. Gerçeği, düşünce ile
deneysel araştırma ve sıradan uygulamanın erişemeyeceği bir gerçeklik
arasındaki uygunluk olarak gören felsefi geleneği hor görüyordu. Bu hakikat
resminin, filozofların bilimden farklı ve bilimden üstün bir bilgi biçimine
ulaşmak için ayrıcalıklı bir tekniğe sahip oldukları tezine hizmet etmek için
tasarlandığına inanıyordu. Dewey 1 bunu yazdı
. . . felsefe
adına gerçeğe en yüksek bağlılığa yönelik kanıtların bolluğu şüphe uyandıracak
bir konudur . Çünkü o, genellikle en yüksek ve nihai hakikate özel bir erişim
organı olma iddiasının bir ön hazırlığı olmuştur. Böyle değil .. . . Gerçek,
gerçeklerin bir toplamıdır ; ve bu kurucu gerçekler, gerçek meselelere göre
mevcut en iyi araştırma ve test etme yöntemlerinin korunmasındadır; tek bir
isim altında toplandığında bilim olan yöntemler. O halde hakikate gelince,
felsefenin üstün bir konumu yoktur. . . (ibid. , s. 410).
Dewey'in amacı,
gerçeği ve onunla birlikte filozofların iddialarını yeryüzüne indirmekti.
Haklı olarak Dewey'in kafasının karıştığını hissedebiliriz .
şüphe _ Gerçekte
, hakikat kavramının herhangi bir ciddi felsefi önemi olup olmadığından şüphe
etmek alışılmadık bir durum değildir .
Rorty , Dewey'in Consequences
of Pragmatism adlı eserini [32]şu
sözlerle tanıtırken, Dewey'in gerçeği yalnızca filozofların ulaşmayı
umabileceği kadar yüce bir alemden kaldırma niyetini yakalar :
Bu kitaptaki
denemeler, hakikatle ilgili pragmatist bir teoriden sonuçlar çıkarmaya yönelik
girişimlerdir. Bu teori, gerçeğin, hakkında felsefi açıdan ilginç bir teori
olmasını bekleyebileceğimiz türden bir şey olmadığını söylüyor . . . bu alanda
yapılacak ilginç bir çalışma yoktur (ibid., s. xiii-xiv).
Ama bana öyle
geliyor ki Rorty , Dewey'in hakikat kavramına yönelik tutumunun yarısını
kaçırıyor: Dewey, hakikatlerin genel olarak felsefenin özel alanı
olmadığını söylüyor; ama aynı zamanda gerçeğin işe yaradığı konusunda
ısrar ediyor . Bu, gerçek hakkında söylenecek ilginç bir şey olmadığı teziyle
aynı şey değil . Dewey, neyin işe yaradığına dair söylenecek ilginç pek çok şey
buldu.
Rorty [33], benim
hakikatin doğası hakkındaki görüşlerimi Dewey'inkilerle karşılaştırdı . Bu konuda
söyleyeceklerinin çoğunu cana yakın ve etkileyici buluyorum ve genel olarak
Dewey'in gerçeğe karşı tutumunu paylaştığım konusunda haklı olduğunu
düşünüyorum. Yine de bir açıdan, az önce değindiğim bir konuda, Rorty ikimizi
de yanlış anlamış olabilir; Onu okurken Dewey, hakikat bir kez yeryüzüne
indirildiğinde, hakikat kavramını kısmen oluşturan insan tutumları ile
bağlantıları hakkında felsefi açıdan önemli ve öğretici şeyler
söylenebileceğini düşündü. Bu aynı zamanda benim görüşüm, ancak Dewey'in bağlantıları
doğru yaptığını düşünmüyorum .
Rorty , Alfred
Tarski'nin çalışmasına biçtiğim temel rolün dilin anlaşılmasını tartışmak için
bir yol sağlamak olduğunu doğru bir şekilde not ediyor ve benim için bunun
dilin temsili bir resmini reddetmekle ve gerçeğin yalnızca bundan ibaret olduğu
fikrini reddetmekle ilgili olduğunu açıkça görüyor . gerçeklerin doğru
yansıtılmasında. Bunlar birazdan değineceğim konular . Bu denemede ilk olarak,
genellikle Tarski'nin yaklaşımıyla ilişkilendirilen, hakikatten bahsetmenin esasen
gereksiz olduğu ve Tarski'nin hakikat tanımlarında belirtilenlerin ötesinde
hiçbir önemli özelliği olmadığı fikrini tartışacağım. İlk bölüm, Tarski'nin
tanımlarının meşru bir şekilde bir dil hakkında temel gerçekleri aktarıyormuş
gibi ele alınabileceği iddiasının savunulmasıyla sona erer , ancak
görüldüğü halde,
ikinci durumda bir yüklem olarak ele alınmalıdır ve eğer Tarski'yi izlersek,
yüklemlendiği tümcelerin dilinden farklı bir dile ait olmalıdır . "Bu
doğrudur" gibi cümleleri tümcesel bağlaçlar olarak değil de önermelerin
yüklemleri olarak ele almak mümkün olabilir , ancak yine fazlalık, Ramsey'in
iddia ettiğinden çok daha az belirgin olacaktır.
Yine de pek çok
filozof, Tarski'nin çalışmasını esasen Ramsey'in içgörüsünü düzeltme meselesi
olarak gördü. Örneğin WV Quine [34]şöyle
yazıyor: “'Brutus Sezar'ı öldürdü' ifadesinin doğru olduğunu söylemek... . .
aslında basitçe Brutus'un Cae sar'ı öldürdüğünü söylemektir ” ve bir dipnotta
bize bu temanın “klasik gelişimi” için Tarsk i'yi görmemizi söyler (ibid., s.
24). Putnam, Rorty ve Quine'ın bu hakikat görüşünü paylaştığını iddia ediyor.
Putnam'a göre,[35] Rorty
ve Quine, “[t]o bir cümleye 'doğru' demek, bir cümleye bir özellik, hakikat
atfetmek değildir; cümleyi ileri sürmenin başka bir yoludur” (ibid., s.
62). ( Buna , " Davidsoncu dil filozoflarının jargonunda " (ibid.)
"dili alıntılayıcı görüş" dendiğini ekler. Belki öyle, ama o
zaman ben bir Davidsoncu değilim, çünkü Tarski'nin hakikat tanımlarına atıfta
bulunma eğiliminde değilim. Her halükarda , Putnam bu tezi desteklemiyor; onu "tamamen
resmi" ve "boş" olarak nitelendiriyor.
Putnam'ın,
Tarski'nin hakikat üzerine çalışmasının temelde bir fazlalık teorisinin teknik
bir iyileştirmesinden başka bir şey olmadığını düşünüp düşünmediği benim için
net değil, ancak diğerleri kesinlikle bu çizgiyi benimsedi. Stephen Leeds [36], hakikat
kavramının "faydasının" veya öneminin, bize "İnançlarımızın çoğu
doğrudur" gibi şeyleri konuşmak istediğimiz yerde söylemenin bir yolunu
vermesinden ibaret olabileceğini öne sürdü. sonsuz veya başka bir şekilde
listelenemeyen cümleler kümesini iddia edin . Ramsey bunun nasıl yapılacağını
açıklamadı; Tarski yaptı. Paul H Orwich ,[37]
Leeds gibi, Tarski'yi bir fazlalık teorisyeni olarak görüyor; Horwich ,
hakikatin merkezi ve önemli bir kavram olduğu yönündeki sezgilerimize rağmen,
"hakikat kavramının Tarski tarafından tamamen ele geçirildiğine" ikna
olmuştur (ibid., s. 192). Tarski'nin hakikat kavramı için yapılabilecek
her şeyi yaptığı fikri , Horwich , deflasyonist hakikat teorisi diyor.
Tarski'nin
tanımladığı şekliyle hakikatin, neyin ne olduğunun açıklanması için yeterli
hakikat koşullarını belirlediği konusunda Horwich ile aynı fikirde olmasa da .
siyonlar takip
eder'), Tarski, açıkça tanımlandığı için [38],
doğruluk yükleminden nasıl kurtulacağımızı bize göstermiştir . Bu, Tarski'nin
hakikat tanımlarının, hakikat yüklemlerini ortadan kaldırmak için münferit
cümlelerden tırnak işaretlerinin çıkarılmasına dayanmadıkları için kesinlikle
alıntıya dayalı olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Elemeyi gerçekleştirmek
için doğru olduğu söylenen gerçek cümleleri kullanmaya daha da az güvenirler;
Bu, bir dil için hakikatin tanımı başka bir dil için verildiğinde açıktır .
"' Schnee " cümlesinin İngilizce karşılığı bulunamıyor. ist weiss '
is true (Almanca)” ifadesini sadece “ ' Schnee'den tırnak işaretlerini
kaldırarak ist weiss '.”
Yine de,
Tarski'nin yöntemlerinin, onun herhangi bir bağlamda tanımladığı hakikat
yüklemlerini değiştirmemize izin verdiği ve değiştirmenin ardında hiçbir açık
semantik yüklem bırakmadığı gerçeği devam etmektedir; bu bakımdan, onun
doğruluk yüklemleri basit bir silme işlemiyle ortadan kaldırılabilen "bu doğrudur"
tümcesel bağlacı gibidir. Çarpıcı olan, elbette "doğrudur" ifadesinin
değiştirilebilmesi değil, çünkü tanımlamanın amacı bu olabilir; Çarpıcı olan,
anlamsal veya başka türlü başka hiçbir şeyin yerini almamasıdır. Putnam'ı bu
tür teorilere göre hakikatin bir özellik olmadığını söylemeye iten muhtemelen
bu özelliktir . (Bununla birlikte, bu, Tarski'nin hakikat tanımlarına
uygulandığı şekliyle tam olarak doğru olamaz. Tarski'nin hakikat yüklemleri,
nesne dilinde hiçbir yüklemin sahip olmadığı bir uzantıyla meşru yüklemlerdir.
Ancak Putnam'ın sözünün amacı görülebilir.) Putnam, Tarski'nin hakikat
yüklemlerinin geçerli olduğu sonucuna varır. semantikle veya genel hakikat
anlayışıyla hiçbir ilgisi yoktur: "Gerçeğin felsefi bir açıklaması olarak,
Tarski'nin teorisi, bir açıklamanın başarısız olması mümkün olduğu kadar kötü
bir şekilde başarısız olur" (op. cit., s. 64).
Açık olan,
Tarski'nin hakikat kavramını cümlelere uygulandığı şekliyle bile
tanımlamadığıdır. Tarski, bir dizi uslu dilin her biri için bir doğruluk
yükleminin nasıl tanımlanacağını gösterdi, ancak tanımları , elbette, bu
yüklemlerin ortak noktasının ne olduğunu bize söylemiyor. Biraz farklı bir
ifadeyle: Her biri tek bir dil için geçerli olan '5 doğrudur L '
biçiminin çeşitli yüklemlerini tanımladı, ancak 'L' değişkeni için '5 L'de
doğrudur' biçiminin bir yüklemini tanımlamayı başaramadı. Bu nokta Max Black [39]ve
ardından Dummett tarafından dile getirildi ; [40]ama
tabii ki Tarski bunu daha en başından,
Dummett ve
diğerleri, aramızdaki ağır zekalıların , hakikat kavramını tam olarak
yakalayamayan Tarski'nin hakikat öngörülerinin başarısızlığını takdir etmesini
sağlamak için çeşitli yollardan girişimlerde bulundular . Gördüğümüz gibi temel
zorluk , basitçe, Tarski'nin tanımlarının, kavramı yeni bir duruma nasıl
uygulayacağımız konusunda bize hiçbir fikir vermemesinden kaynaklanmaktadır;
yeni durum ister yeni bir dil, ister bir dile yeni eklenen bir kelime olsun [
bunlar gerçekten aynı nokta, Dummett tarafından iki şekilde de ifade edildi (op.
cit.) ve ikinci yol, Hartry Field tarafından [41]].
Tarski'nin tanımlarının bu özelliği, vakaları sıralayarak temel yüklemlerin
veya isimlerin uzantısını veya referansını vermeye dayandıkları gerçeğine
kolayca izlenebilir : bu şekilde verilen bir tanım, bir sonraki veya genel
durum için hiçbir ipucu sağlayamaz. .
Tarski'nin
hakikati ele alışına yönelik bir dizi eleştiri veya yorum, onun tanımlarının
sayısal yönüne bağlıdır. Bunlardan biri, Tarski'nin tanımlarının, 'kar'
kelimesi 'kömür' anlamına gelseydi, 'Kar beyazdır' cümlesinin neden ancak ve
ancak kar siyah olsaydı doğru olacağını açıklayamayacağı iddiasıdır. Putnam ve
Soames'in ikisi de bu noktayı vurguluyor, ancak Putnam için bu bir eleştiri,
Soames için ise bir teoriden veya hakikat tanımından çok şey beklemenin
aptallığını gösteriyor. Başka bir şikayet de Tarski'nin tanımlarının, birçok
filozofun temel olarak kabul ettiği hakikat ve anlam arasındaki bağlantıyı
kurmamasıdır. (Yine, Putnam'a göre bu, Tarski'nin hakikat anlayışında temelde
yanlış bir şeyler olduğunu gösterir; Soames'e göre bu, Tarski'nin tanımlarının
övgüye değer bir şekilde deflasyonist yönüne bir başka örnektir.) Yakından
ilişkili bir yorum, Tarski'nin hakikati veya hakikati kullanımla
ilişkilendirmediğidir. dil kullanıcıları (Field, Putnam, Soames, Dummett ). Bu
yorumların değeri ne olursa olsun, hepsinin Tarski'nin çalışmasının aynı basit
özelliğine kadar uzandığını akılda tutmakta fayda var: doyumu tanımlarken
sınırlı ve kapsamlı bir temel durumlar listesi kullanmak (ki bunlar açısından).
hakikat tanımlanır), daha ileri vakalara nasıl geçileceğini belirtmekte zorunlu
olarak başarısız oldu.
Tarski'nin hakikat
üzerine çalışmasında tespit edilen veya tasavvur edilen sınırlamalara rağmen,
gördüğümüz gibi bazı filozoflar, bu eserin hakikatin tüm temel özelliklerini
kapsadığını onayladılar . Bu filozoflar arasında Rorty , Leeds, Michael
Williams, Horwich , Soames ve Putnam'a göre Quine ; ayrıca Rorty'ye göre ben.[42]
bu , nesne dili
niceleyiciler vb. içerdiğinde Tarski'nin yönteminin bu yönünün aşırı
basitleştirilmiş bir açıklamasıdır. Noktanın gücü kalır. [43])
Bu, Putnam'ın, Tarski'nin gerçeğin felsefi bir açıklamasını vermede “başarısız
olmak mümkün olduğu kadar kötü” başarısız olduğunu söylemesinin ana nedeni gibi
görünüyor. Soames , Tarski'nin eserine ilişkin felsefi yorumunu savunmanın tek
yolunun , onun hakikat ve doyumunun uygulamalarında yüklemlerin ampirik içeriğe
sahip olduğu talebini reddetmek olduğunu ileri sürerken aynı çizgide düşünüyor
olabilir. Soames, talebi karşılamanın Tarski'nin çalışmasıyla
"uyumsuz" olacağını söylüyor (op. cit., s. 425).
Etchemendy
tarafından uzun uzadıya dile getirildi. (op. cit.) . Etchemendy'ye göre,
Tarski'nin amacı yüklemleri iki özellikle formüle etmekti: birincisi, sezgisel
hakikat kavramıyla belirli bir şekilde ilişkilendirilmeli ve ikincisi, para
tehdidine karşı mümkün olduğu kadar garanti edilmelidir. d öküz ve tutarsızlık.
İlk koşul , bir dilin tüm ve yalnızca gerçek tümcelerine uygulanabileceği
kolayca gösterilebilecek bir kavram tasarlanarak karşılandı . Sezgisel hakikat
kavramıyla olan ilişki, uzlaşma -T ile tezahür ettirilir. Uylaşım-T, doğruluk
yüklemi 4 5'in doğru olmasını/bir L dili için, L'nin her 5
tümcesi için '5 doğrudur £ ancak ve ancak p ise ' şeklinde
bir teorem gerektirecek şekilde karakterize edilmesini gerektirir; s' ,
5'in sistematik bir tanımıyla değiştirilir ve p , 5'in teorinin diline
çevirisiyle değiştirilir. Bu teoremlere T cümleleri diyelim. T-cümlelerindeki
yüklem, '5 doğrudur/, tek basamaklı bir yüklemdir; alt simge bir değişken
değil, belirli bir dilin adı veya açıklaması ve yüklemin ayrılmaz bir
parçasıdır. Sıradan hakikat kavramıyla olan ilişki, Tarski tarzı hakikat
yüklemi yerine "a , £
cinsinden doğrudur " yüklemini koyarsak, T-cümlelerinin doğru kalması
gerçeğinden anlaşılır . (Bu iki basamaklı bir yüklemdir: 'L' yerine diğer
dillerin adlarını veya tanımlarını koyabiliriz.) Hakikat yükleminin kurama veya
dile tutarsızlıklar getirme tehdidi oluşturmaması talebi, yüklemin açık bir
tanımı verilerek karşılanır. hiçbir anlamsal kavram kullanmamak; bu nedenle, bu
tür kavramların sunabileceği tutarlılığa yönelik herhangi bir zorluktan
kaçınılmıştır. Üst dil , doğruluk yükleminin girişinden önce tutarlıysa,
girişten sonra da tutarlı kalması garanti edilir .
Tarski'nin
doğruluk yüklemlerini içeren T-cümleleri , nesne dili hakkında, yani onun cümlelerinin
T-cümlesi tarafından belirtilen koşullar altında doğru olduğu gibi, somut
gerçekleri aktarıyor gibi görünmektedir .
Tarski, sonuçlarıyla ilgili
bu değerlendirmelere katılmadı. “Semantik Hakikat Anlayışı” [44]nda
“Semantik Hakikat Anlayışının Felsefi ve Sağduyu Kullanımına Uygunluğu ”
başlıklı bir bölüm vardır . Ondan alıntı yapayım:
Kendi görüşüm söz
konusu olduğunda, formülasyonumuzun Aristoteles'in sezgisel içeriğine uygun
olduğundan hiç şüphem yok. . . semantik anlayışın sağduyu ve günlük
kullanımdaki hakikat kavramını yansıtıp yansıtmadığına dair bazı şüpheler dile
getirildi. açıkça anlıyorum. . . "Doğru" kelimesinin ortak
anlamının -gündelik dildeki diğer herhangi bir kelimeninki gibi- bir dereceye
kadar belirsiz olduğu. . . . dolayısıyla . . . bu sorunun her çözümü, zorunlu
olarak günlük dil pratiğinden belirli bir sapmayı gerektirir.
Bütün bunlara
rağmen, semantik anlayışın sağduyu kullanımıyla önemli ölçüde örtüştüğüne
inanıyorum . . . (ibid., s. 360).
, alışılagelmiş
semantik kavramlar olarak kullanılabilecek kavramları karakterize etme
projesinden uzaklaşmaz ; "bir dilin ifadeleri ile bu ifadelerin işaret
ettiği nesneler ve durumlar arasındaki bağlantıları [45]"
ifade eden kavramlar . Eski bir kelimeye yeni bir anlam yüklemeyi değil,
"eski bir kavramın gerçek anlamını yakalamayı" amaçladığını söylüyor.
[46]Başka bir
deyişle, Etchemendy'nin iddia ettiği gibi, tanımlarının tamamen koşullu olma
niyetinde olmadığını oldukça açık bir şekilde ifade ediyor .
Tarski, projesini
“Bilimsel Semantiğin Kurulması” olarak tanımlıyor ve “anlamsal kavramların,
tartışılan dilde atıfta bulunulan nesneler (ve durumlar) arasındaki belirli
ilişkileri ve bu nesnelere atıfta bulunan dilin ifadelerini ifade ettiğini” [47]söylüyor .
O, bir tümcenin hakikatini onun " gerçeklik ile örtüşmesi" olarak
görür (ibid.). Tarski , anlamsal kavramların bu nitelendirmelerini
"belirsiz" olarak görüyor, ancak anlamsal kavramların ampirik bir
uygulaması olmasaydı, bunların tamamen yanlış olacağı açıktı . Tarski,
tanımlarının "maddi olarak yeterli ve olağan kullanıma uygun" olmasını
talep ettiğinde, kuralın T'nin tam da koşulun karşılandığını bize garanti eden
şey olduğunu savunuyor. Argüman şudur: Anladığımız bir dil verildiğinde,
yorumlanmış bir dil, örneğin
Tarski'nin
hakikat tanımına götüren ve bu tanımı da içeren tanımları; ama bunlara tanım demeyin
ve nesne dilinin anlambilimini ( Tarski tarafından sınıfların hesabı olarak
yorumlanmıştır) tanımlamaya uygun ampirik olarak anlamlı ifadeler
kullandıklarını düşünün. Etchemendy'ye göre , bu yeni sistem ile Tarski'nin
orijinali arasındaki fark son derece fazladır : yeni sistem, nesne dilinin
semantiğini doğru bir şekilde tanımlarken, Tarski'nin sistemi yalnızca , doğru
ya da yanlış, herhangi bir şeyi öne sürmek için kullanılamayan bir yüklemi
tanımlar. yorumlanan herhangi bir dil hakkında. Tarski'nin tanımları, içerdiği
T -cümlelerini mantıksal doğrulara dönüştürür; yeni sistem onlara cümlelerin
doğruluk koşulları hakkında öğretici sözler bırakıyor. Ancak bu güçlü
değişiklik resmi sisteme hiçbir şekilde dokunmuyor; sistemin kendisinde değil,
sistemi nasıl tanımladığımızdaki bir değişikliktir. Tarski'nin sistemi
tutarlıysa yeni sistem de tutarlıdır.
zaman tüm mesele,
tanımları nasıl değerlendirdiğimize dönüyor . Bazı tanımlar açıkça yeni
sözcükleri tanıtmayı amaçlamaktadır ; diğerleri şu ya da bu türden maddi
gerçekleri ifade etmeyi amaçlar. Gördüğümüz gibi, Tarski tanımlarını eski bir
terime yeni bir anlam yüklemeyi değil, "eski bir kavramın asıl anlamını
yakalamayı" amaçlamıştı.[48]
Şimdi sadece
Etchemendy'de değil , aynı zamanda Putnam ve Soames'ta da bulunan temaya geri
dönmeliyiz, Tarski'nin doğruluk tanımlarının gerçek dillerin anlambilimi veya
yorumuyla hiçbir ilgisi olamaz çünkü onun tanımları dikkate alındığında ilgili
teoremler (örneğin, T-cümleleri) mantıksal doğrulardır. Aslında, bunlar yalnızca
Tarski'nin doğruluk tanımlarının tamamen şarta dayalı olduğu ve onun
tanımladığı yüklemler hakkında bilinmesi gereken her şeyi bize anlattıkları
varsayımı üzerine mantıksal doğrulardır. Bu varsayımı kabul etmek için hiçbir
neden yoktur. Basit bir analoji bunu açıklığa kavuşturacaktır. Farz edin ki
"x bir güneş gezegenidir" yükleminin bir tanımı olarak şunu sunuyoruz
: x , ancak ve ancak x aşağıdakilerden biriyse bir güneş
gezegenidir: Merkür, Venüs, Dünya, Mars, Jüpiter, Satürn, Uranüs , Neptün,
Plüton . Bu, 'Neptün bir güneş gezegenidir' P-cümlesini gerektirir. Bu
sonuncusu mantıklı bir gerçek mi? Tanımımız tamamen koşullu ise , aksi takdirde
söylenemez. Tamamen koşullu olup olmadığı sorusu , biçimsel sistemi
inceleyerek yanıtlanabilecek bir soru değildir ; tanımı yapan kişinin niyetiyle
ilgilidir. Basitçe tanımlayıcı cümle sunulsaydı, zorlukla
Benim görüşüm,
Tarski'nin bize hakikat kavramı hakkında bilmek istediklerimizin çoğunu
söylediği ve daha fazlasının olması gerektiğidir. Daha fazlası olmalı çünkü
Tarski'nin biçimsel çalışmasında onun çeşitli doğruluk yüklemlerinin ortak
noktasının ne olduğuna dair hiçbir gösterge yok ve bu, kavramın içeriğinin bir
parçası olmalı. Bir dil için doğruluk teorisinin doğru olduğunu nasıl
bildiğimiz sorusuna değinmediğinden, bu gösterge olarak T-uzlaşımına işaret
etmek yeterli değildir . Hakikat kavramının inanç ve anlam kavramlarıyla temel
bağlantıları vardır, ancak Tarski'nin çalışmasında bu bağlantılara dokunulmaz.
Tarski'nin hakikat yüklemlerini betimlemelerinde kaçırdığımız şeyi burada
ortaya çıkarmayı beklemeliyiz .
Tarski'nin bizim
için yaptığı şey, ister dilde ister düşüncede hakikatin yapması gereken kalıp
türünün nasıl tarif edileceğini ayrıntılı olarak göstermektir. Şimdi yapmamız
gereken, insanların davranışlarında böyle bir kalıp ya da yapının varlığının
nasıl tespit edileceğini söylemektir.
ii
Tarski'nin
hakikat yüklemleri tanımlarından öğrenebileceğimizden daha fazla şey
bilinmeseydi, hakikat kavramını, alıntı yapma işlevinin küçük bir kolaylığı
dışında açık bir şekilde kullanamazdık , çünkü Tarski nasıl olduğunu
göstermiştir . anlamsal kalıntı olmadan bu tür yüklemleri ortadan kaldırmak
için. Gerçeğin anlam veya inançla herhangi bir bağlantısı tartışmalı olacaktır.
Tarski'nin tanımlarının tamamen koşullu olduğunu düşünürsek , bu tür
yüklemlerin kanıtlamamıza izin verdiği teoremler, özellikle T-cümleleri, mantığın
hakikatlerine eşdeğerdir; doğruluk yüklemlerini tanımların sağladığından daha
fazla okumadıkça, bu teoremler bu nedenle herhangi bir dilin tümceleri hakkında
ampirik doğrular veremez ve tümcelerin doğruluk koşullarını vermek için
alınamaz .
Tarski hiçbir
zaman doğruluk yüklemlerinin belirli dillerdeki doğru cümle sınıfını seçmekten
fazlasını yaptığını iddia etmedi. Genel bir doğruluk yüklemi tanımladığını
kesinlikle düşünmüyordu ve kapsamsallığın sınırlarını aşmayı da amaçlamıyordu.
Uzatmadan farklı olarak anlamı yakalamak , onun projesinin bir parçası
değildi. Aynı cümle sınıflarını tanımlamanın başka yolları -kendi amacından
başka amaçlar için daha aydınlatıcı olabilecek yollar- olabileceği de onun için
önemli değildi .
Tarski'nin
başvurduğu kriterlerden oldukça farklı türde kriterler getirmeden, gerçeğin
genel bir nitelendirmesini vermenin açık bir yolu olmadığı için, iki nokta
birbiriyle ilişkilidir . Deflasyonist bir hakikat görüşünün savunucuları
tarafından bazen, T geleneğinin Tarski'nin çeşitli hakikat yüklemlerinin ortak
noktasının ne olduğu sorusuna yeterli bir cevap sağladığı öne sürülür . Ancak
bu fikirle yetinmemeliyiz. Çünkü nesnenin lan olduğu durumlarda -
referans (tatmin)
, Tarski'nin referans ve hakikatin yinelemeli karakterizasyonlarına giren
tümcelerde ilkel olarak yüklemler. "Tanım" kelimesinin
yüklemlerin ilkel olduğu fikrine uymadığını görürsek, kelimeyi bırakabiliriz;
bu sistemi değiştirmeyecek. Ancak semantik yüklemlerin ilkel olduğunun kabulünü
onurlandırmak için, Tarski'ye göre yinelemeli tanımlamaları açık tanımlara
dönüştüren son adımı atabilir ve sonuçları aksiyomlaştırılmış hakikat teorileri
olarak görebiliriz.[49]
Aksiyomatize edilmiş
bir doğruluk teorisi, örneğin Koh ile karşılaştırılabilir. Mogorov'un ,
olasılık kavramına açık kısıtlamalar getiren, ancak olasılığın ayrıca göreli
sıklık, inanç derecesi veya başka bir şey olarak karakterize edilip
edilmeyeceği gibi soruları açık bırakan olasılık aksiyomlaması . Ramsey'nin
belirsizlik karşısındaki tercihi aksiyomatik olarak ele alışı, belirli bir
faile uygulandığında, tıpkı Tarskici doğruluk teorilerinin bir dile özgü olması
gibi, her bir fail için ayrı bir teori vermesi açısından aksiyomatize edilmiş
bir doğruluk teorisine benzer. veya, önermeye devam edeceğim gibi, bir bireye.
Tıpkı bir Tarski
teorisinin bize teorinin belirli bir dil veya konuşmacı için geçerli olup
olmadığını nasıl belirleyeceğimizi söylememesi gibi, Ramsey'nin teorilerinde de
böyle bir teorinin belirli bir faile ne zaman uygulanacağını söyleyen hiçbir
şey yoktur. Karar teorisi durumundaki mesele kısmen, bir vekilin bir nesneyi
veya hareket tarzını diğerine tercih ettiğini söylemek için yerine getirmesi
gereken koşulları belirlemektir. Bir doğruluk teorisi söz konusu olduğunda,
bilmek istediğimiz T-cümlelerinin (ve dolayısıyla bir bütün olarak teorinin)
bir grubun veya bireyin dilini ne zaman tanımlayacağımızdır. Bu açıkça,
Tarski'nin hakikat yüklemlerinin yakalayamadığı hakikat kavramının içeriğinin
en azından bir kısmının belirtilmesini gerektirir .
sahip olduğu
hakikat özelliklerine ne ekleyeceğiz?
olduğuna inan .
Öte yandan realist teoriler, yalnızca neyin "aşkın kanıt" olduğuna
dair bilgimizden değil, bildiğimizi sandığımız diğer her şeyden şüphe
uyandırıyor gibi görünüyor, çünkü bu tür teoriler doğru olanın herhangi bir
şekilde kavramsal olarak bağlantılı olduğunu reddeder. inandığımız şeye giden
yol.
Bir hakikat
teorisine içerik verme projesini ele alalım. Tarski'nin tanımlarına normalde
birkaç adımda ulaşılır. Birincisi, nesne dilinde cümle olmanın ne olduğunun bir
tanımı vardır; sonra bir memnuniyet ilişkisinin yinelenen bir karakterizasyonu
(memnuniyet, referansın oldukça genelleştirilmiş bir versiyonudur);
memnuniyetin yinelenen karakterizasyonu, Gottlob'un tarzında açık bir tanıma
dönüştürülür. Frege ve Dedekind; o zaman doğruluk, cümle ve tatmin kavramları
temelinde tanımlanır. Doyumun özyinelemeli tanımlamasını bir tanıma dönüştüren
adımı atıyoruz, böylece hakikati ve doyum yüklemlerini ilkel olarak ele
aldığımız gerçeğini açık hale getiriyoruz.
Temel olarak
aldığımız iki semantik kavramdan, tatmin veya hakikatten hangisi, biçimsel bir
bakış açısıyla, seçime açıktır. Gerçek, Tarski'nin gösterdiği gibi, memnuniyet
temelinde kolayca tanımlanır; ancak alternatif olarak, doyum, gerçeğin doğru
bir açıklamasını sağlayan herhangi bir ilişki olarak alınabilir. Tarski'nin
çalışması belirsiz sinyaller veriyor gibi görünebilir. Cümlelerin doğruluğunun,
kelimelerin semantik özelliklerine başvurularak tanımlandığı gerçeği, eğer
kelimelerin semantik özelliklerini (esas olarak gönderme veya tatmin) tatmin
edici bir şekilde açıklayabilseydik, hakikat kavramını anlayacağımızı
düşündürür. Öte yandan, teori tarafından karakterize edilen hakikatin
belirlenmesinde T kuralının kilit rolü , sezgisel hakikat kavramıyla aynı
uzantıya sahiptir ve temel ilkel olanın referanstan ziyade hakikat olduğu
izlenimini verir . . İkincisi bence doğru görüş. Gördüğümüz gibi, gelenek-T'ye
yaptığı çağrıda Tarski , hakikat kavramının önceden kavrandığını varsayar ;
daha sonra bu sezginin belirli diller için nasıl uygulanabileceğini ayrıntılı
olarak gösterir. Uygulama, referans kavramının, kelimeler ve şeyler arasındaki
bir ilişkinin - memnuniyet gibi bir ilişkinin - tanıtılmasını gerektirir.
Hakikat hakkındaki hikâye, dilde bir kalıp, mantıksal formların kalıbı ya da
doğru bir şekilde kavranmış dilbilgisi kalıbı ve semantik bağımlılıklar ağı
üretir. Hakikat üzerine olan, cümleler ya da onların kullanım durumları
hakkında olan bu hikâyeyi, cümle parçalarına anlamsal roller atfetmeden
anlatmanın bir yolu yoktur. Ancak , referans kavramının önceden anlaşılmasına
itiraz yoktur.
Bir hakikat
teorisine bu şekilde bakma, bir geleneğe aykırıdır. Geleneğe göre, onları
oluşturan sonlu bir kelime dağarcığından çıkarılan sözcükleri anlamadıkça,
geniş ve hatta sonsuz dizileri içindeki tümceleri asla anlayamayız ; orada-
anlam (aksi
takdirde teori sıradan anlamda bir teori değil, olası bir dilin tanımıdır). Ya
da Tarski'nin tercih ettiği tanımlayıcı biçime dönecek olursak: Bir hakikat
tanımının belirli bir dil için hakikati gerçekten tanımlayıp tanımlamadığı
sorulabilirse, dilin tanımdan bağımsız bir yaşamı olmalıdır (aksi halde tanım
sadece koşulludur : , ancak bir dil için doğru değil).
Bir hakikat
teorisini bir konuşmacıya veya bir grup konuşmacıya doğru şekilde uygulayan
şeyin ne olduğunu genel olarak bilseydik, makul bir şekilde hakikat kavramını
anladığımız söylenebilirdi; ve eğer böyle bir teoriyi tam olarak neyin doğru
kıldığını söyleyebilseydik , gerçeğin açık bir açıklamasını - belki de bir
tanımını - verebilirdik. Bir hakikat teorisinin doğruluğunun bir kriterden
farklı olarak nihai kanıtı, konuşmacıların dili nasıl kullandıklarına dair
mevcut gerçeklerde yatmalıdır. Kullanılabilir dediğimde, halka açık demek
istiyorum - yalnızca ilke olarak değil, aynı zamanda dili konuşan veya
konuşanları anlama yeteneğine sahip herkes için pratikte kullanılabilir.
Hepimiz bazı dilleri konuşanlardan bazılarını anladığımıza göre, bazı
konuşmacıların sözlerine doğruluk koşulları atfetmek için hepimizin yeterli
kanıta sahip olması gerekir; bu nedenle hepimiz, başkalarının konuşma
davranışına uygulanan hakikat kavramını yetkin bir şekilde kavrarız.
Realistlerin
savunduğu gibi hakikatin kökten epistemik mi olmadığı, yoksa diğerlerinin iddia
ettiği gibi temelde epistemik mi olduğu sorusunu artık çözebildik mi? Konu,
epistemik veya öznel görüş lehine çözülmüş gibi görünebilir , çünkü biz, o dil
için bir doğruluk teorisinin doğru olup olmadığına karar verenin dilin nasıl
kullanıldığı olduğu sonucuna götüren bir tartışma süreci izledik. Fakat
gerçekte mesele çözümlenmiş değildir, çünkü realistler teorinin belirli bir dil
veya konuşanlar grubu için doğru olup olmadığı sorusunun gerçekten ampirik
olduğunu, ancak yalnızca kelimelerin ne anlama geldiği sorusunun ampirik olduğu
için kabul edebilirler; doğruluk konusunun, teorinin kendisi veya başka bir
şekilde yanıtlanması gerektiği kabul edilebilir.
Teori zaten
cevabı içeriyor mu? Tarski tipi bir hakikat teorisinin bir uygunluk teorisi
olduğu iddiasının özü varsa , çünkü o zaman teori aslında hakikati gerçeklikle
uygunluk olarak tanımlamalıdır - hakikate ilişkin gerçekçiliğin klasik biçimi .
Tarski'nin kendisi, hakikat tanımlarının " klasik hakikat anlayışına
bağlı olan sezgilerin hakkını vermesini"' istediğini söyledi, ardından
Aristoteles'in Metafizik T'sinden ("ne olduğunu veya ne olmadığını
söylemek için") alıntı yapıyor. değildir, doğrudur") ve alternatif
bir formülasyon olarak sunar,
Bir tümcenin
hakikati, onun gerçeklikle uyuşmasından (ya da karşılık gelmesinden) oluşur.
şikayet ancak
hakikat epistemik bir kavram olsaydı. Karşılıklılık teorilerini reddetmenin tek
nedeni bu olsaydı, realist basitçe kendi pozisyonuna dokunulmadığı şeklinde
cevap verebilirdi; her zaman gerçeğin inançlarımızdan veya gerçeği öğrenme
yeteneğimizden bağımsız olduğunu savundu.
Tekabül
teorilerine gerçek itiraz daha basittir; gerçek cümlelerin karşılık
gelebileceği ilginç veya öğretici hiçbir şey olmamasıdır. Bu nokta bir süre
önce CI Lewis tarafından dile getirildi ; [50]gerçek
bir cümlenin tekabül ettiği gerçeğin ya da dünyanın olgusunu ya da bir bölümünü
bulması için uygunluk kuramcısına meydan okudu . Cümle onları
adlandırıyor veya tanımlıyorsa, tek tek nesnelerin yeri belirlenebilir, ancak
böyle bir konum bile yalnızca bir referans çerçevesine göre anlam ifade eder ve
bu nedenle muhtemelen referans çerçevesi, gerçek bir cümlenin karşılık geldiği
her ne ise ona dahil edilmelidir. . Lewis'in bu düşünce çizgisini takip etmesi,
eğer doğru cümleler herhangi bir şeye karşılık geliyorsa, bunun bir bütün
olarak evren olması gerektiği sonucuna vardı; bu nedenle, tüm doğru cümleler
aynı şeye karşılık gelir . Bildiğimiz gibi Frege , benzer bir akıl yürütme
yoluyla aynı sonuca ulaştı. Frege'nin argümanı, eğer Alonzo Church haklıysa,
formüle edilebilir: Gerçek bir cümlenin, [51]tekil
terimlerin yerine anlam ifade eden terimlerin veya mantıksal olarak eşdeğer
tümcelerin ikamesiyle farklı bir şeye karşılık gelemeyeceği varsayımından
hareketle, Doğru cümleler herhangi bir şeye karşılık geliyorsa, hepsinin aynı
şeye karşılık geldiğini gösterin. Ancak bu, yazışma kavramını tamamen
önemsizleştirmektir; Karşılık gelecek tek bir şey varsa, karşılık gelen
ilişkide bir ilgi yoktur, çünkü her durumda olduğu gibi, ilişki pekala basit
bir özelliğe indirgenebilir: yani "5 evrene tekabül eder", '5 Doğru'ya
karşılık gelir (veya adlandırır)' veya '5 gerçeklere karşılık gelir' gibi, '5
doğrudur' daha az yanıltıcı bir şekilde okunabilir. Peter Strawson [52], bir
cümlenin bölümlerinin dünyanın bölümlerine karşılık gelebileceğini (yani onlara
atıfta bulunabileceğini) gözlemledi, ancak şunu ekledi:
Açıktır ki,
dünyada sözün kendisiyle ilgili başka hiçbir şey yoktur . . . . Ve böyle bir
ilişkinin olması gerektiği talebinin mantıksal olarak saçma olduğu açıktır. . .
. Ancak dünyada ifadeyi doğru kılan bir şey için talep . . . veya
hangisine
gerçeklik ya da
hakikatin doğrudan epistemik güçlerimize bağlı olduğu doktrini . Böyle bir
reddetmenin bir anlamı var. Ancak gerçek ve doğrunun “inançlarımızdan bağımsız”
olduğu sloganını reddetmek ya da kabul etmek beyhudedir. Bu ifadeden
çıkarabileceğimiz tek apaçık olumlu anlam, ona değer verenlerin niyetlerine
uyan tek kullanım, karşılık gelme fikrinden türemektedir ve bu içeriksiz bir
fikirdir.[53]
Gerçeğin ve
doğrunun inançlarımızdan bağımsız olduğu doktrinini reddetmek, elbette, yanlışlıkla
ifade ettiği düşünülebilecek basmakalıplığı reddetmek değildir : bir şeye
inanmak, onu genel olarak doğru yapmaz. Çünkü basmakalıp sözlerin doğru
olduğunu kabul etmek, bizi inanç ve hakikat arasında hiçbir bağlantı olmadığını
söyleme yükümlü kılmaz; Eğer sözcelerin hakikatini onların kullanımıyla
ilişkilendireceksek, bir bağlantı olmalıdır. Soru, bu bağlantının ne
olabileceğidir.
Çeşitli
sübjektivizm biçimleri -yani hakikati epistemik bir kavram haline getiren
görüşler- insan düşüncelerini, arzularını ve niyetlerini oldukça farklı
şekillerde hakikate bağlar ve burada bu tür tüm görüşlerin hakkını verme
iddiasında bulunamam. Yapabileceğim en iyi şey, çeşitli konumlar arasındaki
farklılıklara rağmen neden hepsinden memnun kalmamanın mantıklı olduğunu göstermek.
Tutarlılık
hakikat teorilerini epistemik olarak sınıflandırdım ve bunun bir açıklamaya
ihtiyacı var. Saf bir tutarlılık hakikat teorisi, sanırım , tutarlı bir
cümleler kümesindeki tüm cümlelerin doğru olduğunu savunur. Belki de hiç kimse
böyle bir teoriye sahip olmamıştır, çünkü bu deliliktir. Tutarlılık teorileri
öne sürenler, örneğin (bir zamanlar) Neurath ve Rudolf Carnap ), tutarlılığının
onları doğru kılmaya yetecek kadar doğru olduğuna inanılan inançlar veya
cümleler olduğunu açıklığa kavuşturmuşlardır ; Bu nedenle tutarlılık
teorilerini epistemik görüşlerle sınıflandırıyorum: Onlar, hakikati doğrudan
inanılan şeye bağlar. Ancak daha fazla bir şey eklenmedikçe, bu görüş Moritz
Schlick'in savunduğu kadar yanlış görünüyor [54]("şaşırtıcı
bir hata" olarak adlandırdı); bariz itiraz, birbiriyle tutarlı olmayan
birçok farklı tutarlı inanç dizisinin mümkün olduğudur.[55]
Quine'ın
görüşünün yaptığı gibi, bir teoriye göre değil, bir kişinin kabul ettiği tüm
dil ve kavramsal şemaya göre . Elbette tüm bunlar , cümlelerin veya ifadelerin
doğruluğunun bir dile göre olduğu anlamına geliyorsa, bu tanıdık ve önemsiz bir
şekilde doğrudur. Ama Putnam'ın aklında başka bir şey var gibi görünüyor -
örneğin, sizin bir cümlenizle benim bir cümlem birbiriyle çelişebilir ve yine
de "konuşan için" her biri doğru olabilir. Bu pozisyonun hangi dilde
tutarlı bir şekilde, çok daha az ikna edici bir şekilde ifade edilebileceğini
düşünmek zor . Sıkıntının kaynağı yine hakikati ulaşılabilir kılma ihtiyacıdır.
Putnam, kendisini ilgilendiren hususun bu olduğu konusunda açık . Gerçeği
açıkça idealize edilmiş gerekçelendirilmiş ile katılık olarak tanımlar . Buna
bir gerçekçilik biçimi diyor çünkü "koşullar yeterince iyi olsaydı kararın
ne olacağına dair bir gerçek var, makul olsaydık hangi görüşün 'yaklaşacağı'
bir karar." Görüşünün " [56]insani
bir gerçekçilik , klasik görüş için çok değerli olan Tanrı'nın gözünden
doğru bir şekilde ileri sürülebilir olanın aksine, bizim için neyin doğru bir
şekilde ileri sürülebileceğine dair bir mesele gerçeği olduğuna dair bir inanç
" olduğunu ekler . metafizik gerçekçi” (ibid.). Birisinin bir şeyi
iddia etmekte ideal olarak haklı olduğu koşullar dile getirildiğinde , bu
koşulların ya hata olasılığına izin verdiği ya da amaçlanan bağlantıyı
kullanmayacak kadar ideal oldukları şüphesi uyandırır. insan yetenekleri.
Putnam'ın , alternatifin ("metafizik gerçekçilik" - yani bir uygunluk
kuramı) kabul edilemez olması dışında, pozisyonu için hiçbir argümanının
olmaması da çarpıcıdır . Başka bir pozisyonun olamayacağını iddia etmez.
, ana noktada,
yani hakikatin epistemolojik statüsünde kendi konumunu Dummett'inkine yakın
olarak tanımlıyor. Bir fark, Putnam'ın gerçeğin kesinlikle araştırılabilir
olanla sınırlı olduğu konusunda Dummett'den daha az emin olması ve bu nedenle iki
değerlilik ilkesinden vazgeçilmesi gerektiğinden daha az emin olmasıdır ; bu
belki de Put nam'ın kendi görüşüne neden gerçekçiliğin bir biçimi dediğini,
Dummett'in ise konumunu gerçekçilik karşıtı olarak adlandırdığını açıklıyor.
Putnam ayrıca, gerçeği gerekçelendirilmiş iddia yeteneği yerine idealize
edilmiş gerekçeli iddia edilebilirliğe bağlama konusunda Dummett'ten farklı
olduğunu düşünür ; ama burada, Dummett'in yakından okunmasının, onun da hemen
hemen aynı fikre sahip olduğunu göstereceğini düşünüyorum. Dummett , Putnam'ın
ideal koşullarına benzer bir şeyde ısrar etmiyorsa, o zaman Putnam'ın bir
zamanlar formüle ettiği bir Dummett eleştirisinin geçerli olduğunu düşünüyorum
: eğer hakikat basitçe haklı iddia edilebilirliğe bağlıysa , hakikat
"kaybedilebilir", yani bir sen -
anlaşılır , ancak
Dummett'in görüşünü tamamen yanlış buluyorum. Ancak , hakikatin radikal olarak
epistemik olmayan veya radikal olarak epistemik karakteriyle açıklanan realizm
ve antirealizmin, bir hakikat veya anlam teorisine içerik kazandırmanın tek
yolu olduğunu varsaymak için hiçbir neden göremiyorum .
Kısaca stok
yapalım. Bu makalenin ilk bölümünde, kavramın Tarski'nin belirli diller için
nasıl tanımlanacağını gösterdiğinden daha fazlası olmadığını öğreten ,
hakikatin deflasyonist görüşlerini reddettim. Bu bölümde, Tarski'nin bize
nasıl tarif edeceğimizi öğrettiği türden bir yapıya ampirik içerik vermenin
ötesine geçen, gerçeği karakterize etmeye yönelik bazı tanıdık girişimlerin
boş, yanlış veya karışık olduğunu öne sürdüm. Gerçeğin uygunluk, tutarlılık,
garanti edilen iddia edilebilirlik , ideal olarak gerekçelendirilen iddia
edilebilirlik, doğru insanların konuşmasında kabul edilen şey, bilimin sonunda
neyi savunacağı , bilimdeki tekil teorilerdeki yakınsamayı açıklayan şey veya
sıradan inançlarımızın başarısı. Gerçekçilik ve gerçekçilik karşıtlığı bu
hakikat görüşlerinden birine veya diğerine bağlı olduğu ölçüde, ikisini de
onaylamayı reddetmeliyiz. Radikal olarak epistemik olmayan tekabüliyet
konusundaki ısrarıyla gerçekçilik, bizim anlayabileceğimizden daha fazla
hakikat ister; antirealizm, hakikati tespit edilebilecek olanla sınırlayarak,
hakikati özneler arası bir standart olma rolünden mahrum eder. Olaya başka bir
açıdan bakmanın bir yolunu bulmalıyız.
içinde
şartlı bir
hakikat tanımının aksine , bazı cümleler külliyatındaki her cümlenin hakikat
koşulları hakkında ampirik bir teoridir. Ama elbette cümleler soyut nesnelerdir,
örneğin şekillerdir ve konuşmacılar ve karalayıcılar tarafından seslerde ve
karalamalarda somutlaştırılmadıkça doğruluk koşullarına sahip değildirler .
Nihayetinde , bir hakikat teorisinin ilgilenmesi gereken şey, dili
kullananların sözleri ve yazılarıdır ; Bir kuramda tümcelerin rolü, yalnızca ,
belirli türler gerçekleşmiş olsun ya da olmasın, sözce ve yazı türleriyle ilgilenmeyi
mümkün kılmaktır . Cümleleri tanıtmak bu nedenle iki amaca hizmet eder: aynı
türdeki tüm gerçek sözcelerden ve yazılardan tek bir nefeste bahsetmemizi sağlar
; ve belirli bir tipteki bir söz veya yazının hakikat koşullarının söylenmiş
olsaydı ne olacağını şart koşmamıza izin verir . (Kısa olması için buradan
itibaren, işitilebilir karşılıklarıyla birlikte sözceler olarak yazma
edimlerine değineceğim.)
Bazen bir grubun
tek sesle konuştuğunu söyleyebilsek de, ifadeler esasen kişiseldir; her
ifadenin aracısı ve zamanı vardır. Bir söz, özel türden bir olaydır, kasıtlı
bir eylemdir. Hakikat teorileri öncelikle cümlesellik ile ilgilidir.
hakikatin veya
anlamın doğasına ilişkin felsefi ilgi (gerçi iyi veya kabul edilebilir
tavırlarla çok ilgisi olabilir ve bazı konuşmacılar açısından [57]bir
niyeti, hatta bir tür sosyal sorumluluğu temsil edebilir ). Mevcut girişimin
amacı için, yani hakikati ve anlamı anlamak için, bence, bir konuşmacı
tarafından bir dinleyici kitlesine doğrudan sunulan şeye mümkün olduğunca sıkı
sıkıya bağlı kalmalıyız ve bu, konuşmacının zihninin ilgili durumudur. Başarılı
dilsel iletişim için önemli olan, bir yandan konuşmacının belirli bir şekilde
yorumlanma niyeti , diğer yandan da tercümanın konuşmacının niyetini tanıması
yoluyla konuşmacının sözlerinin amaçlanan çizgiler boyunca fiili olarak
yorumlanmasıdır.[58]
Takip ettiğim
yaklaşım , konuşucu ve tercüman veya bir konuşmacı ve bir konuşma topluluğu
tarafından paylaşılan bir şey olarak dil kavramına birincil bir ağırlık
vermiyor, ancak şu anlam dışında : Bakın, herhangi iki konuşmacının aynı
şekilde konuşmasını şart koşuyorsa , bu elbette konuşmacıların nasıl
yorumlanmak istediği ile tercümanlarının onları nasıl anladıkları arasında bir
uyum gerektirir. Bu talep, şüphesiz , ortak sosyal ve ekonomik statü, eğitim
ve etnik köken, vb . faktörlere bağlı olarak, kelime alışverişinde bulunanlar arasındaki
konuşma davranışında yakınlaşmayı teşvik etme eğilimindedir. hem derecesini hem
de felsefi önemini abartır. Ancak anlam, hakikat ve dilbilimsel iletişim
teorileri inşa ederken bu pratik meseleyi görmezden gelmemiz gerektiğini
düşünüyorum. [59]Bu nedenle
, hakikat teorilerini öncelikle hayatlarının çeşitli dönemlerinde ve hatta
anlarında bireysel konuşmacılara uygulanabilir şekilde ele alacağım.
Bir hakikat
teorisi konuşmacı ile tercüman arasında bağlantı kurar: hemen konuşmacının dilsel
yeteneklerini ve uygulamalarını tanımlar ve
Bir doğruluk
koşulları teorisinin, ifadelerin gerçek anlamlarını anlamak için neyin gerekli
olduğuna dair yeterli bir açıklama sağladığı tezi, elbette çok tartışmalıdır,
ancak bunu başka bir yerde uzun uzadıya tartıştığım için, çoğunlukla bu tezi
ele alacağım. tez burada bir varsayım olarak. Varsayım yanlışsa, doğruluk
kavramının uygulanması hakkında söyleyeceğim ayrıntıların çoğu tehlikeye
girecek , ancak genel yaklaşım bence geçerliliğini koruyacaktır.
Ampirik bir teori
olarak görülen bir doğruluk teorisi, ilgili sonuçlarıyla test edilir ve bunlar
teorinin gerektirdiği T-cümleleridir. Bir T-cümlesi, belirli bir konuşmacı
için, belirli bir cümleyi her söylediğinde, ifadenin ancak ve ancak belirli
koşullar yerine getirildiğinde doğru olacağını söyler. Dolayısıyla T-cümleleri,
doğa kanunlarının biçimine ve işlevine sahiptir; evrensel olarak
nicelleştirilmiş iki koşulludurlar ve bu nedenle karşı - olgusal olarak
uygulandıkları ve örnekleri tarafından onaylanacakları [60]anlaşılır
. [61]Bu
nedenle, bir doğruluk teorisi, sözlü davranışın temel bir yönünü tanımlamaya,
açıklamaya, anlamaya ve tahmin etmeye yönelik bir teoridir. Hakikat kavramı
teorinin merkezinde yer aldığından, hakikatin can alıcı derecede önemli bir açıklayıcı
kavram olduğunu söylemekte haklıyız.
Geriye kalan soru
şudur: Bir T-cümlesinin doğruluğunu nasıl teyit ederiz? Soru , hem fizik
bilimlerinde hem de psikolojide birçok teoriye göre ortaya çıkan bir soru
türüdür . Örneğin, temel ağırlık ölçümü teorisi, x en az y kadar ağır
olduğunda geçerli olan x ve y arasındaki ilişkinin özelliklerini
aksiyomatik biçimde belirtir; bu ilişki, diğer şeylerin yanı sıra, geçişli,
dönüşlü ve asimetrik olmalıdır . Bir tercih teorisi, zayıf tercih ilişkisinin
aynı biçimsel özelliklere sahip olduğunu şart koşabilir. Ancak aksiyomlar
hiçbir durumda merkezi ilişkiyi tanımlamaz (x en az y kadar ağırdır, x
zayıf bir şekilde y'ye tercih edilir) veya bize ilişkinin ne zaman geçerli
olacağını nasıl belirleyeceğimizi öğretmez. Önce
Kanıtı ifade
etmek için kullanılan kavramlar soru sormamalıdır; teorinin nihai olarak
ürettiği şeyden yeterince uzak olmalıdırlar. Bu son koşul, herhangi bir
aydınlatıcı analizden istediğimizden daha fazlası değildir, ancak en azından bu
durumda onu tatmin etmek zordur. Sözlü iletişimi anlamaya yönelik herhangi bir
girişim, onu doğal ortamında daha büyük bir girişimin parçası olarak
görmelidir. İlk başta bu zor olmayacak gibi görünüyor, çünkü dil, konuşmacılar
ve tercümanlar arasındaki kamusal işlemlerden ve bu tür işlemler için
yeteneklerden daha fazlası değildir. Yine de görev bizden kaçıyor. Çünkü
dilbilimsel görüngüler, egzotik bir anlam, gönderme, hakikat, iddia vb. sözcük
dağarcığında tanımlanan davranışsal , biyolojik ya da fiziksel olgulardan başka
bir şey değildir - bu tür bir olgunun ya da betimlemenin başka bir türe tabi
tutulmasından başka bir şey değildir. kavramsal indirgeme olasılığını garanti
etmez, hatta vaat etmez.
Sorunumuz burada
yatıyor. Şimdi en azından doğru türde bir çözüm olduğunu düşündüğüm şeyi
çizeceğim . Dilsel yeteneklerin ve başarıların anlık psikolojik ortamı, kasıtlı
deyimle tanımlanan tutumlarda, durumlarda ve olaylarda bulunabilir : kasıtlı
eylem, arzular, inançlar ve umutlar, korkular , dilekler ve girişimler gibi
yakın akrabaları. Çeşitli önerme tutumları ve onların kavramsal görevlileri, konuşmanın
meydana geldiği ortamı oluşturmakla kalmaz, aynı zamanda anlamanın , merkezi
bilişsel yapının iç içe geçmiş açıklamasıyla birlikte olmaması dışında,
dilbilimsel gerçeklerin derin bir anlayışına ulaşma şansı yoktur . ve yapıcı
tutumlar.
Bu temel yönelimsel
kavramların başka bir şeye - örneğin daha davranışsal, nörolojik veya
fizyolojik bir şeye - indirgenmesini istemek çok fazla. Bu üç temel unsurun
-inanç, arzu ve mana- herhangi birini diğerlerinden biri veya ikisi açısından
da tahlil edemeyiz ; ya da ben öyle düşünüyorum ve başka bir yerde tartıştım. [62]Ancak bu
temel üçlüde bir azalma gerçekleştirebilsek bile, sonuçlar istenebilecek olanın
altında kalır çünkü son nokta -örneğin konuşmanın yorumu- başladığımız yere
(inanç ve inançla) çok yakın olacaktır. istekle veya inanç ve arzunun ürünü
olan niyetle). Bu kavramlardan herhangi birinin temel açıklaması, hepsinin
ötesinde veya altında veya bir noktada hepsinden eşit uzaklıkta başlamalıdır.
Eğer durum buysa,
dilbilimsel olmayan amaçların veya niyetlerin önceden tanımlandığını varsayan
bir dilbilimsel anlam analizi radikal bir şekilde yanlış olacaktır.
arasında inanç
derecesini ortaya çıkaracaktı; ve eğer inanç derecesi biliniyorsa, seçimleri sonuçlara
koyduğu karşılaştırmalı değerleri açığa vuracaktır. Ancak , her iki bilinmeyen
de basit seçimlerden veya tek başına tercihten nasıl belirlenebilir? Ramsey bu
sorunu, yalnızca basit seçimler temelinde, doğru olma olasılığı en az onun
olumsuzlanması kadar doğru olan bir önerme bulmanın nasıl mümkün olduğunu
göstererek çözdü. Bu tek önerme daha sonra sonsuz bir dizi bahis oluşturmak
için kullanılabilir, aralarındaki seçimler tüm olası seçenekler ve olasılıklar
için bir değer ölçüsü verir. O halde, tüm önermelere olan inanç derecelerini
hesaplamak rutin bir işlemdir.
Ramsey, izin
verilen basit tercihler veya seçimler kalıpları üzerinde kısıtlamalar
belirleyerek bu hileyi tersine çevirmeyi başardı. Bu kısıtlamalar keyfi
değildir, ancak bir kişinin tercihlerinin ve seçim davranışının nedenlerinin
tatmin edici bir açıklamasının parçasıdır. Kısıtlamalar, bir failin kendi özel
ve nihai değerlerinde değil, fakat bunların birbirleriyle ve inançlarıyla
kombinasyon halinde oluşturdukları örüntüde rasyonel olması talebini dile
getirir. Bu nedenle teorinin güçlü bir normatif unsuru vardır, ancak tercih,
inanç, akıl ve kasıtlı eylem kavramlarının uygulanabilmesi için gerekli olan
bir unsur vardır.
Gözlemlenen
şeydeki örüntü , bir vekilin seçim davranışının anlaşılırlığının merkezinde yer
alır - bir nedenle yapılan eylemleri anlama yeteneğimizi belirler. Aynı örüntü,
kuramın gözlemlenebilen şeyle görece doğrudan bağlantılı olgulardan tek başına
daha karmaşık türden olguları (inanç derecesi, değer farklılıklarının karşılaştırılması)
çıkarabilme gücünün merkezinde yer alır. Teori açısından bakıldığında,
sofistike gerçekler basit, daha gözlemlenebilir olanları açıklarken,
gözlemlenebilir olanlar teoriyi test etmek veya uygulamak için kanıtsal temeli
oluşturur.
inanç ve tercih
kavramlarının tanımını temeline dayalı olarak sağlamaz . amaçsız kavramlar.
Bunun yerine, diğer iki kavrama, inanç derecesine ve değer farklılıklarının
karşılaştırılmasına içerik vermek için tek bir kasıtlı kavramı, kumarlar veya
sonuçlar arasındaki sıralı tercihi kullanır . Bu nedenle , teorinin yönelimsel
kavramları başka bir şeye indirgediğini düşünmek yanlış olur . Yine de,
karmaşık ve nispeten teorik kasıtlı kavramları , uygulamada genel olarak
gözlemlenebilir davranışa daha yakın olan kasıtlı kavramlara indirgeme yönünde
önemli bir adımdır . Her şeyden önce, teori, herhangi birinin önceden
anlaşıldığını varsaymadan, iki temel ve iç içe geçmiş önerme tutumuna bir
içerik atamanın nasıl mümkün olduğunu gösterir .
seçimleri ve
tercihleri belirlemede inanç ve tercih rollerini eşlemek .
Quine'ın çözümü,
ayrıntıda olmasa da prensipte Ramsey'inkine benziyor. Her iki durumda da en
önemli adım, belirli durumlarda bir faktörü sabit tutarken diğerini
belirlemenin bir yolunu bulmaktır. Quine'ın temel fikri, bir failin bir başkası
tarafından doğru yorumlanmasının, inanca göre yorumlayan ile yorumlanan
arasında belirli tür ve derecelerdeki farklılıkları anlaşılır bir şekilde kabul
edemeyeceğidir . Sonuç olarak, bir tercüman, yorumlama başlamadan önce bir vekilin
inançları hakkında belirli varsayımlar yapmakta haklıdır. Yoruma yönelik bir
kısıtlama olarak, buna genellikle Neil Wilson'ın [63]verdiği
adla hayırseverlik ilkesi denir. Anlamı ve inancı her ikisini de
varsaymadan ayırmak için bir araç olarak, anlamları olduğu gibi kabul eden veya
analitik-sentetik ayrımı varsayan herhangi bir anlam yaklaşımına mükemmel bir
alternatiftir.
Bundan sonra,
Quine'ın esinlenmiş yöntemini, onunkinden bazen önemli ölçüde sapan şekillerde
kullanıyorum. Mevcut konuyla ilgili bir fark şudur. Quine , bir konuşmacının
dilinden tercümanın diline başarılı bir çevirinin koşullarıyla ilgiliyken,
tercümanın konuşmacının dilinin anlambilimi hakkında bilmesi gerekenleri, yani
bir dilin gerektirdiği T-cümleleri tarafından aktarılan şeyi vurguluyorum.
doğruluk teorisi. Bu iki proje, Quine's ve benimki arasındaki ilişki açıktır;
Bir konuşmacının dili L için tercümanın dilinde M belirtilen bir
doğruluk teorisi verildiğinde , L' den Af'ye (en azından kabaca) tercüme
eden bir kılavuz üretmek oldukça basittir .[64]
Ancak sohbet yanlıştır; Bir doğruluk teorisine nasıl dahil edeceğimize dair
hiçbir fikrimiz olmadan tercüme edebileceğimiz birçok cümle var . Bir yorum
teorisinin bir hakikat teorisinin kısıtlamalarını karşılamasını talep etmek,
tercüme için gerekenden daha fazla yapının ortaya konması gerektiği anlamına
gelir .
Hayırseverlik
ilkesinin dediği gibi, kaçınılmaz olarak, bir konuşmacının onayladığı tümce
örüntüsünün mantıksal sabitlerin anlamlarını yansıttığını varsayarsak, bu
sabitleri saptamak ve yorumlamak mümkündür. Buradaki kılavuz ilkeler, karar
teorisinde olduğu gibi, normatif mülahazalardan kaynaklanmaktadır. İnançlar
arasındaki ilişkiler belirleyici bir kurucu rol oynar; Bir tercüman , kendi
rasyonellik standartlarından büyük veya bariz sapmaları kabul edemez.
(§§7-10), ancak
diğerlerinde farklıdır. En önemli fark, iletilebilir içeriği belirleyen nesne
veya olaylarla ilgilidir . Quine için bu, bir cümleyi onaylamaya sevk eden
sinir uçlarının kalıplarıdır; Bir konuşmacının gözlem cümlesi, bir tercümanın
gözlem cümlesiyle “uyarıcı eşanlamlıdır”, eğer konuşmacı ve tercüman aynı yakınsal
uyarım kalıplarıyla ilgili cümlelerini kabul etmeye veya reddetmeye
yönlendirilirse . Quine'ın fikri, anlamın her konuşmacı için doğrudan mevcut
olan kanıtlara bağlı olduğu şeklindeki ampirik fikri saygın bir bilimsel
biçimde yakalamaktır. Benim yaklaşımım aksine dışsalcıdır: Yorumun (en basit ve
en temel durumlarda) hem konuşmacı hem de tercüman için belirgin olan dış
nesnelere ve olaylara, yani konuşmacının sözlerinin tercüman tarafından sahip
olunan nesnelere ve olaylara bağlı olduğunu öne sürüyorum. konu olarak. Yorum
için önemli olan distal uyarandır. [65]Bu
noktanın önemi şimdi değerlendirilecektir .
Uzak referans
teorisi diyebileceğimiz
şeyin zorluğu, doğru olduğuna inanılan ile doğru olan arasındaki can alıcı
uçurum olan hatayı açıklamayı zorlaştırmasıdır ; uzak teori gerçeği inanca
dayandırdığından, sorun çok önemlidir. Çözüm, birbiriyle yakından ilişkili iki
yorumlama aracına bağlıdır. Konuşmacının ne anlama geldiğini çözmeye kararlı
bir tercüman, onay ve muhalefete neden olan şeylerden daha fazlasını not eder
; konuşmacının çevresinin özelliklerini gözlemlemek için ne kadar iyi
yerleştirildiğini ve donanımlı olduğunu not eder ve buna göre bazı sözlü
yanıtlara diğerlerinden daha fazla ağırlık verir. Bu ona, konuşmacının bir
koyuna keçi dediği, çünkü kelimeden ziyade hayvan hakkında yanılgıya düştüğü
sapkın vakaların açıklamasının temellerini sağlar. Daha incelikli ve daha
önemli olan araç , cümlelerin iç canlandırmasına bağlıdır . Bununla , bir
konuşmacının bir cümlenin hakikatini diğerlerinin hakikatini ne ölçüde
desteklediğini kastediyorum . Bu tür bağımlılıkların kanıtlarının mantıksal
sabitlerin yorumlanmasına nasıl yol açtığına dair bir örnek gördük. Ancak
kanıtsal destek konuları, hatayı açıklamaya yardımcı olarak sözde gözlemsel
terimlerin yorumlanmasına da yardımcı olabilir.
Eğitilmemiş
gözleme daha az doğrudan bağlı olan terimlerin yorumlanması, büyük ölçüde, aracının
uygulama için kanıt olarak neyi saydığını gösteren koşullu olasılıklara da
bağlı olmalıdır .
Bir cümlenin
hakikatini diğerine tercih etmenin kasıtlı bir durum olduğu ve ancak pek çok
psikolojik faktörün mevcut olduğu varsayımına dayandığı bilinebilecek bir durum
olduğu itiraz edilebilir . Bu doğrudur (çünkü aynı zamanda bir tümceyi
onaylamak ya da onaylamak da söz konusudur). Ancak amaç kasıtlı durumlardan
kaçınmak değildi; bireysel yönelmiş durumlardan, yönelmiş durumlardan,
(birinin dediği gibi) bir önerme nesnesi olan durumlardan kaçınmaktı . Bir
tümcenin doğruluğunun diğerine tercih edilmesi, bir fail ile iki tümceyi (ve
bir zamanı) ilişkilendiren genişlemeli bir ilişkidir. Cümlelerin ne anlama
geldiği bilinmeden tespit edilebildiği için , buna dayalı bir yorum kuramı,
önermesizden önermeliye doğru önemli bir adım atmayı umabilir .
Burada, ana
hatlarıyla, umudun nasıl tatmin edilebileceğini düşünüyorum. Cümlelerin hangi
derecelerde doğru tutulduğuna dair bilgiye dayalı olarak bir anlam ve inanç teorisine
nasıl ulaşacağımızı (yine anket formunda) daha önce görmüştük . Dolayısıyla ,
cümlelerin doğru olma tercihleri hakkındaki bilgilere başvurarak cümlelere olan
inanç derecesini türetebilseydik , başarılı bir birleşik teoriye sahip
olurduk.
Ramsey'nin Bayes
karar teorisi versiyonu, kumar veya bahse girmeyi esasen kullanır ve bu, projem
için bir zorluk yaratır. Bir failin, dilini yorumlama sürecinde çok yol kat
edene kadar, bir failin bir cümleyi bir kumar olarak gördüğünü nasıl
anlayabiliriz? Ne de olsa bir kumar, belirli bir olayın meydana gelmesi (tura
gelmesi) ile belirli bir sonuç (bir atı kazanırsınız) arasında muhtemelen
nedensel bir bağlantı belirtir. Bir failin böyle bir bağlantıyı ne zaman kabul
ettiğini söyleyebileceğimizi farz etsek bile , teorinin dolaysız uygulaması
aynı zamanda neden olan olayın (tura gelen madeni paranın ) kendi başına
negatif ya da pozitif hiçbir değeri olmamasına bağlıdır. Temsilcinin tura gelme
olasılığına atadığı olasılığın, bir atı kazanma olasılığı hakkındaki düşüncelerle
kirlenmediğini de varsaymak gerekir. Karar teorisinin deneysel testlerinde ,
bu varsayımların doğru olma şansına sahip olduğu ortamlar sağlanmaya çalışılır;
ama şu anda aklımızda olan genel uygulama bu kadar seçici olamaz.
Bayes karar
teorisinin bir versiyonunu Richard Jeffrey'e borçluyuz.[66]
ilk
kavramlarımıza ve ilk dilimize nasıl hakim olduğumuz [67]üzerine
. Temel önerme tutumlarımız arasındaki bağımlılıkları, onları birer birer
kavrayabileceğimiz -ya da anlaşılır bir şekilde başkalarına atfedebileceğimiz-
varsayımından kaçınacak kadar temel bir düzeyde ortaya çıkarmayı amaçlayan
kavramsal bir egzersizle uğraştım. Alıştırmayı gerçekleştirmek, ilke olarak
bunların hepsine aynı anda ulaşmanın nasıl mümkün olduğunu göstermeyi
gerektirmiştir. Bunu göstermek , düşünceye, arzuya ve konuşmaya yorumu mümkün
kılan bir yapı bahşettiğimize dair gayrı resmi bir kanıt sunmak anlamına gelir.
Elbette bunun mümkün olduğunu önceden biliyorduk. Felsefi soru şuydu : bunu
mümkün kılan nedir?
Görevi
uygulanabilir kılan şey, düşüncenin, arzunun, konuşmanın ve eylemin normatif
karakterinin başkalarına yönelik tutumların doğru atıflarına ve dolayısıyla
onların konuşmalarının yorumlarına ve eylemlerinin açıklamalarına dayattığı
yapıdır. Niyetsel atıf teorilerimizi yöneten normlar hakkında söylediklerim
kaba , belirsiz ve eksik. Bu tür bir anlayışa ilişkin anlayışımızı
geliştirmenin yolu, düşünce ve eylemin tüm yorumlarında örtük olarak bulunan
rasyonellik standartlarına ilişkin kavrayışımızı geliştirmektir.
Gözlem cümlelerinin
önerme içeriğinin (çoğu durumda) hem konuşmacı hem de tercüman için ortak ve
göze çarpan şeyler tarafından belirlendiği fikri , dil öğreniminin sağduyulu
görüşünün doğrudan bir bağıntısıdır. Düşünce ile anlam arasındaki ilişki ve
hakikatin rolüne ilişkin görüşümüz açısından derin sonuçları vardır, çünkü
yalnızca konuşmacıların görüşlerini paylaştığı bir temel seviye olmasını
sağlamakla kalmaz, aynı zamanda paylaştıkları şeyin büyük ölçüde doğru bir
resim olmasını da sağlar. ortak bir dünyanın Hem nesnelliğin hem de iletişimin
nihai kaynağı, konuşan, yorumlayan ve dünyayı ilişkilendirerek düşünce ve
konuşmanın içeriğini belirleyen üçgendir. Bu kaynak göz önüne alındığında,
göreceleştirilmiş bir hakikat kavramına yer yoktur.
bu koşulların
olasılıkları tarafından olağan şekilde ağırlıklandırılır . Temsilcinin bir
sonraki kart bir sinek ise beş dolar kazanacağına ve bir sonraki kart bir sinek
değilse hiçbir şey kazanmayacağına inandığını varsayalım; o zaman
"Temsilci bir dolara bahse giriyor" gerçeğinin "Bir sonraki kart
bir sinektir" gerçeğiyle veya yanlışlığıyla eşleştirilip
eşleştirilmeyeceği konusunda özel bir ilgisi olacaktır. Bu iki cümleyi '5' ve
7' ile kısaltalım. O zamanlar
prob ( s and t)des(s and t) 4- prob (s and ~t)des(s and
~t) d(!S\ Sj —
Bu, elbette,
Ramsey'nin kumarları gibi bir şey. Bununla birlikte, sonuçları belirlediği
düşünülen "doğa durumlarının", Ramsey'nin deyimiyle "ahlaki
açıdan tarafsız" olduğu, yani sonuçların arzu edilirliği üzerinde hiçbir
etkisinin olmadığı varsayımı olmaması bakımından farklılık gösterir. Sonuçların
olasılıklarının "doğa durumlarının" olasılıklarından başka bir şeye
bağlı olmadığı varsayımı da yoktur (temsilci, bir sonraki kart bir sinek olmasa
bile beş dolar kazanma şansı olduğuna inanabilir ve bir şans daha olabilir.
sonraki kart bir sinek olsa bile beş dolar kazanmayacaktır).
Arzu edilirlik
aksiyomu , olasılıkların Jeffrey'nin sistemindeki arzu yeteneklerine nasıl
bağlı olduğunu göstermek için kullanılabilir . t = ~s özel durumunu ele
alalım . O zaman elimizde
(1) des( s veya
~s) — des(s) prob (s) + des(~s) prob (~s)
prob (s) +
problar) = 1
olduğundan , prob (s)' için çözebiliriz .
hedefler veya ~s) — des(~s) prob
(s) = 1
des(s) —
des(~s)
ve onun
olumsuzlanmasının istenebilirliğine bağlıdır . Ayrıca, bir tümce 5 keyfi bir
mantıksal gerçekten (7 veya ~t' gibi ) daha arzu edilirse, o zaman onun
olumsuzlanmasının da ('~s') mantıksal bir gerçekten daha arzu edilir
olamayacağını görmek kolaydır. Herhangi bir mantıksal doğruluğa 0 sayısını
atadığımızı varsayalım . (Bir etmen bir totolojinin doğruluğuna kayıtsız
kaldığı için bu sezgisel olarak mantıklıdır.) O zaman (2) yeniden yazılabilir :
1 des(s) des(
~s)
Olasılık (lar)
0 ile 0
arasındaki aralıkta yer alıyorsa , des(s) ve des( ~s)'nin her
ikisinin de 0'dan daha fazla veya her ikisinin de daha az olamayacağı, herhangi
bir mantıksal gerçeğin arzu edilirliği hemen anlaşılır. 1. Eğer (Jeffrey'i
izleyerek) bir seçeneğe mantıksal bir doğruya tercih edilirse iyi, mantıksal
bir doğruya tercih edilirse kötü dersek, o zaman (3) bir seçeneğin (cümlenin)
imkansız olduğunu ve onun hem olumsuzlanmasının imkansız olduğunu gösterir. iyi
olmak ya da her ikisi de kötü olmak.
'~(s ve ~s)'yi
örnek mantıksal doğrumuz olarak alarak, bu prensibi tamamen tercihler açısından
ifade edebiliriz:
(4)
des(s) > des(~(s ve ~s)) ise , o zaman
des( ~(s ve ~s)) > des(~s) ve
Eğer des(~(s ve
~s)) > des(s) o zaman
des( ~s) >
des(~(s ve
~s)).
Hem olumsuzlama
hem de bağlaç , Sheffer konturu '|' cinsinden tanımlanabileceğinden (“her ikisi
de değil”), (4) yeniden yazılabilir:
[31]Kasım 1989'da Columbia
Üniversitesi'nde “Doğruluk Kavramı” üzerine üç ders olarak sunuldu; ilki, 9
Kasım'da “Gerçeğin Yapısı”; ikincisi, 16 Kasım'da “Doğruluk ve Bilgi” ; ve
üçüncüsü, 20 Kasım'da "The Con tents of Truth". John Dewey Vakfı
tarafından mümkün kılınan bu konferanslar, merhum John Dewey'i onurlandırmak
için 1967'de kurulan John Dewey Konferanslarının altıncı serisini oluşturur. 1905'ten
1930'a kadar Columbia'da felsefe profesörü olan Akeel'e minnettarım . Bilgrami
, Ernest LePore , Isaac Levi ve WV Quine yardımcı önerileri ve dostça
cesaretlendirmeleri için.
1 Deneyim ve Doğa (New York: Dover, 1958).
[32] Minneapolis: Minnes ota UP, 1982.
[33] "Pragmatizm, Davidson and Truth", LePore , ed., Truth
and Interpretation (New York: Blackwell, 1986), s. 333-355. Ayrıca bkz.
"Representation, Social Practice , and Truth", Philosophical
Studies, xxx (1988): 215-228.
[34] Kelime ve Nesne (Cambridge: MIT, 1960).
[35] "Bir Şeyin Başka Bir Şeyle Karşılaştırılması", New
Literary History, xvii (1985):
61-79.
[36] Referans ve Hakikat Teorileri, Erkenntnis , xm (1978):
111-130.
[37] "Üç Gerçekçilik Biçimi" Synthese , Li (1982):
181-201.
[38] Genellikle Leeds'e atfedilen bu nokta, Tarski tarafından
"The Semantic Conception of Truth", Philosophy and
Phenomenological Research, IV (1944), s. 359. Tarski ayrıca , "Platon
tarafından yazılan ilk cümle doğrudur" gibi cümlelerden "doğru"
kelimesini yalnızca alıntılamanın ortadan kaldıramayacağını da not eder. (
Fakat Tarski, Platon'un konuştuğu dil için bir hakikat tanımına sahip olmadığı
sürece, hakikat yükleminin bu kullanımını nasıl ortadan kaldıracağını da
göstermemiştir.)
[39] Dil ve Felsefe (Ithaca: Cornell, 1949), s. 104.
[40] "Gerçek", Proceedings of the Aristoteles Society, lix (1958-9): 141-162.
[41] “Tarski's Theory of Truth,” bu dergi,
lxix, 13 (13 Temmuz 1972): 347-375.
[42] Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu listedeki kişilerin görüşleri,
Tarski'nin bir deflasyonist olduğu anlamında farklılık gösteriyor. Örneğin
Horwich , Tarski'den bahsederken "deflasyonist" terimini ortaya attı,
ancak o, Tarski'nin "şemasının" bir dilin ifadelerinin doğruluk
koşullarını ve dolayısıyla anlamlarını verdiğini savunuyor; onun görüşü esasen
şu
[43]Bu temanın gelişimi için, son
dipnotta atıfta bulunulan Putnam'ın çalışmalarına bakınız; ayrıca Soames, op.
cit. ; ve John Etchemendy , "Tarski on Truth and Logical
Consequence", The Journal of Symbolic Logic, liii (1988): 51-79.
[44] Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, IV (1944): 341-375.
[45] “Bilimsel Semantiğin Kuruluşu”, Logic, Semantics, Metamath
ematics içinde (New York: Oxford, 1956), s. 401.
[46] "Anlamsal Hakikat Kavramı", s. 341.
[47] "Bilimsel Semantiğin Kuruluşu", s. 403-4.
[48] Etchemendy , bir tanımdaki
"eğer ve ancak eğer" ifadesinin, maddi bir iddiadaki "eğer ve
ancak eğer" ile aynı anlama sahip olmadığını öne sürer, ancak bu ifadenin
ciddiye alınabileceğini düşünmüyorum çünkü fark, kendi içinde hiçbir fark
yaratmaz. Farklı semboller kullanarak sözde farkı işaretleyecek olsaydık,
sistemdeki çıkarım kurallarının değiştirilmesi gerekirdi. Etchemendy ,
önerisinin ciddiye alınma niyetinde olmadığını söylüyor (özel görüşme).
[49]Tarski, aksiyomatik doğruluk
teorileri verme olasılığını fark etti ve "böyle bir aksiyomatik prosedürde
esasen yanlış olan hiçbir şey yoktur ve çeşitli amaçlar için yararlı
olabilir" - "Semantic Conception of Truth", s. 352. Tarski'nin
hakikat kavramının aksiyomatik bir şekilde ele alınmasına açık bir tanımı
tercih etmesi için birkaç nedeni vardı. İlk olarak, aksiyom seçiminin
"temel olmayan faktörlere (örneğin, bilgimizin gerçek durumu gibi) bağlı
olarak oldukça tesadüfi bir karaktere sahip olduğunu" belirtir. İkincisi,
yalnızca açık bir tanım, ortaya çıkan sistemin tutarlılığını garanti edebilir
(sistemin yeni ilkel kavramların tanıtılmasından önceki tutarlılığı göz önüne
alındığında); ve üçüncüsü, yalnızca açık bir tanım, kavramın " bilim ve
fizikalizmin birliği varsayımlarıyla uyum içinde" olup olmadığı
konusundaki şüpheleri bastırabilir - "Bilimsel Semantiğin Kuruluşu",
s. 405-6. Aksiyomlar, tatmini karakterize etmek için gereken yinelemeli
tümcelerle sınırlandırılırsa, ilk tehlikeden kaçınılır; paradoks üretmenin
bilinen yolları tanıtılmadığı sürece ikincisinden (daha az kesin olarak)
kaçınılır; ve hakikatin fiziksel kavramlara indirgenemeyeceği tehdidi, bence,
kaçamayacağımız ve kaçmamız gerekmeyen bir tehdittir.
[50] Bir Bilgi ve Değer Analizi (La Salle, IL: Open Court, 1946), s.
50-55.
[51] Church tarafından Frege'ye atfedilen argüman, Church'ün Introduction
to Mathematical Logic, Vol. 1 (Princeton: University Press, 1956), s .
24-5. Frege'nin argümanı benim "Gerçeklere Doğru" kitabımda prova
edildi.
[52] Logico -Linguistic Papers'da (Londra: Methuen, 1971)
"Truth" .
[53] Arthur Fine, benim yaptığım bazı nedenlerle gerçekçilikten
vazgeçiyor ve gerçekçi bir hakikat görüşünün bilimin pratiğini ve ilerlemesini
açıkladığı tezinin muhteşem bir çürütücüsünü ekliyor - The Shaky Game'deki
"The Natural Ontological Attitude". : Einstein, Realism and the
Quantum Theory (Chicago: University Press, 1986).
[54] “Uber das Fundament der Erkenntnis ,” Erkenntnis , IV (1934):
79-99.
[55] Gerçeği tutarlı inanç kümeleriyle ilişkilendiren her teori yanlış
değildir. Standart tutarlılık teorilerine eklenmesi gereken şey , yalnızca
inançların nedensel ve mantıksal olarak birbirleriyle nasıl ilişkili olduğunun
değil, aynı zamanda bir inancın içeriğinin dünyayla nedensel bağlantılarına
nasıl bağlı olduğunun da takdir edilmesidir . Bu konulara bir sonraki bölümde
değineceğim. Ayrıca Truth and Interpretation: Perspectives on the
Philosophy'deki "A Coherence Theory of Truth and Knowledge" ve
"Empirical Content" bölümlerime bakın.
[56]Realism and Reason:
Philosophical Papers, Cilt 3 (New York: Cambridge , 1983), s. xviii.
[57] "Knowing One's Own Mind" adlı kitabıma bakın , Amerikan
Felsefe Derneği'nin Bildirileri ve Adresleri , lx (1987): 441-458.
[58] HP Grice'ın “Meaning ” The Philosophical Review, lxvi (1957): 377-388'in etkisi burada
açıkça görülecektir.
bir konuşmacının ara sıra
sözleriyle ne demek istediği sorusuyla ilgili olarak bir dizi olasılığı açık
bırakıyor . Konuşmacının belirli bir şekilde yorumlanmayı amaçlaması
gerektiğinden, dinleyicilerinin sözlerini bu şekilde yorumlayacak donanıma
sahip olduğuna inanmalıdır. Ancak bu inanç ne kadar haklı olmalı ve ne kadar
doğru olmalı? Belirli bir durumda söylendiği şekliyle bir kişinin sözlerinin ne
anlama geldiğine karar verme standartlarımızın, kişinin sözlerinin belirli bir
anlama sahip olduğuna dair başarısız bir niyet ile başarısız bir anlama eşlik
eden anlamda başarılı olma arasında keskin bir çizgi çekmemize izin verecek
kadar sağlam olduğuna inanmıyorum. niyet, niyet edildiği gibi yorumlanmalıdır.
[59] Inquiries into Truth and Interpretation'daki “Communi cation
and Convention” a bakın .
Bir konuşmacıyı anlamak
istiyorsa, bir sözcenin şaka mı, iddia mı, emir mi, soru mu vb. olup olmadığını
anlayabilmelidir . Dilin bu temel yönünü yöneten kurallar veya gelenekler
olduğuna inanmıyorum. Bu, dil kullanıcılarının dinleyicilere iletebileceği ve
dinleyicilerin de çoğu zaman saptayabileceği bir şeydir; ancak bu, bu
yeteneklerin düzenlenebileceğini göstermez. Dilin bu boyutuyla ilgili ciddi bir
teorinin mümkün olmadığını düşünmek için sağlam nedenler olduğunu düşünüyorum.
Metafor, ironi, mizah vb. oluşturmak veya anlamak için daha az gelenek veya
kural vardır. Inquiries into Truth and Interpretation'daki
"Metaforların Anlamı Nedir" ve "Uylaşım ve İletişim"
bölümlerime bakın.
[61]Bu, anlam teorileri olarak
hakikat teorilerine yönelik sık sık yapılan eleştirilere cevap vermenin bir
yolunu bulur. Örneğin, aynı uzantıya sahip iki yapılandırılmamış yüklem
(olağandışı) durumu göz önüne alındığında, hiçbir zaman ortaya çıkmayan ancak
doğruluk koşullarının farklı olacağı koşullar varsa, bir doğruluk teorisi bir
ayrım yapabilir.
[62]Bu iddiaları destekleyen
düşünceler için bkz. "İnanç ve Anlamın Temeli", Synthese ,
xxvn (1974): 309-323; "Radikal Yorum", Dialectics xxvn (1973):
313-328; ve "Thought and Talk", Samuel Guttenplan , ed., Mind and
Language (New York: Oxford, 1975), s. 7-23.
[63] "Substrata Olmayan Maddeler", Review of Metaphysics, XII
(1959): 521-539.
[64] tamamen düz olmayabilir ; İngilizce 'now' kelimesinin çevirisini
içermeyen, ancak 'now' kelimesini içeren İngilizce cümlelerin doğruluk
koşullarını verebilen bir dil hayal etmek kolaydır.
[65] Quine'ın anlam teorisinin bu yönünü “Meaning, Truth and Evidence”,
R. Gibson, ed., Perspectives on Quine'de (New York: Blackwell, 1989)
tartıştım. Orada, Quine'in bazen, özellikle The Roots of Reference'ta (La
Salle, IL: Open Court, 1973) "uzak" kuramı benimsediğini görüyorum.
[66] Karar Mantığı (Chicago: University Press, 2. baskı, 1983). Jeffrey'nin
teorisi, standart teorilerle aynı dönüşüm kümelerine kadar olasılıkları ve
faydaları belirlemez. Jeffrey'nin teorisinde, lineer bir dönüşüme kadar
belirlenen bir fayda fonksiyonu yerine, fayda fonksiyonu yalnızca kesirli bir
lineer dönüşüme kadar benzersizdir; ve olasılık atamaları, kesinliği ölçmek
için bir sayı seçildiğinde benzersiz olmak yerine (her zaman Bir ), yalnızca
belirli bir niceleme içinde benzersizdir. Belirlilikteki bu azalmalar,
[67] Herhangi bir yorumlanabilir düşünce ve dil sisteminin karmaşıklığı
göz önüne alındığında, yorumlamaya yönelik pek çok alternatif yaklaşım olması
gerektiğini varsayıyorum. Bir tanesini özetledim; diğerleri pekala daha az
yapay olabilir veya yorumlama pratiğiyle ilgili sezgilerimize daha yakın
olabilir. Ancak , çizdiğim prosedürün uygulanabilir olandan tamamen uzak olduğu
kabul edilmemelidir. Başlangıç olarak, samimi bir rica veya talep olarak ele
alınabilecek her ifadenin, söyleyenin belirli bir cümlenin olumsuzlanması
yerine doğru olmasını tercih ettiğini ifade etmek için alınabileceğini
gözlemleyin . Karar teorisindeki çoğu deneysel çalışma, deneklerin yazılı veya
sözlü olarak açıklanan alternatifler arasında yaptığı seçimleri veri olarak
alır. Normalde deneklerin bu açıklamaları deneycilerin yaptığı gibi anladıkları
varsayılır . Bu varsayımdan vazgeçmek, tam olarak burada sunulan yaklaşımın
gerektirdiği türden verileri verir.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar