İTİBAREN. G. Kara-Murza Zihin manipülasyonu

Bunlarada Bakarsınız

 

giriş

Bizler kozmik ölçekteki olayların tanıkları ve katılımcılarıyız. Bir neslin gözleri önünde havaya uçurmayı ve muhtemelen Rusya'yı parçalamayı başardılar. On yüzyıl boyunca bu devasa medeniyet, insan dünyasının iki ana bloğunu - Batı ve Doğu - birbirine bağladı ve dengeledi. 20. yüzyıldaki ilk darbenin ardından, zaten SSCB kılığında olan Rusya, ana özelliklerini yeniden canlandırdı, yüzünü (kanla yıkanmış olsa da) geri kazandı. Ancak virüs vücudunda kaldı, hastalık yeni savunmasız noktalar buldu ve krizin çok daha zor olduğu ortaya çıktı. Tüm insan topluluğunun temel direklerinden biri sendeledi ve parçalanmaya başladı. Tüm dünya, artan bir korkuyla perestroyka'ya çekiliyor.

Her şey kargaşanın uzun sürdüğünü ve inanılmaz maceraların bizi beklediğini gösteriyor. Kruşçev'in ünlü sözünü biraz yeniden ele alarak şunu söyleyebiliriz: "Sovyet halkının şimdiki nesilleri ölene kadar sıkılmayacak." Ve Nikita Sergeevich'in tahmininin aksine, bu tahmin gerçekleşmiş gibi görünüyor. Üstelik böyle bir eğlenceyle yaşam beklentisi hızla düşüyor.

Yaptığımız aptalca şeylerden acı bir şekilde utanmamak için spekülasyon yapmakta fayda var: ne oldu? Öyleyse neden en iyisini istedik, ama her zamanki gibi olmadı, ama korkunç bir rüyada olduğu gibi rüya görmeyeceğiz. Aslında, Chara banka mevduat sahipleri hala birbirlerine şikayet ediyorlar: “Umutla uyanıyorum: hepsi bir rüyaydı. Çok zeki ve kurnaz olan ben, tüm birikimlerimi dolandırıcılara veremezdim. Gönüllü olarak!". Hayır, bunların hepsi bir rüya değil. Evet ve "Chara" - önemsiz. Ya da daha doğrusu, önemsememek değil, tüm bu perestroyka, reform, demokrasi ve sihirbazın şapkasının altında ne olduğunu yansıtan o su damlası.

Tutkuların zaten biraz soğuduğunu düşünüyorum ve hep birlikte fayda ve hatta kahkahalarla (bazen gergin, ancak artık histerik değil) tartışabiliriz. Ve dönüm noktası dolandırıcılığımızın kurbanları ve ona göründüğü gibi bundan kâr elde etmeyi başaranlar. Onlardan daha azı var, ama varlar. Evet ve bir kişi ahmak gibi görünmekten hoşlanmaz, bu yüzden havalı davranır - şimdi ben bir bankacıyım ve ben bir müdürüm.

Belki de muhakememizin hayatımızda bize yardım edecek vakti olacak, kesinlikle çocuklarımıza yardım edecekler - pisliği temizlemeleri gerekecek. Evet ve tarih için, gelecek nesiller için, en azından bazı anlama girişimleriyle görgü tanıklarının ifadelerini bırakmak istiyorum. Aksi takdirde bugün 17. yüzyılın başında Rusların başına gelenlerin farklı versiyonlarını okuyoruz ama anlamak zor. Bu ne tür bir kargaşa? Neden hırsızlara ve sefil düzenbazlara inandılar, hatta onları Rus tahtına oturttular? Valiler neden şehirleri şaşkın maceracıların önemsiz güçlerine teslim etmek için aceleyle yarışıyorlardı ve Kazaklar Rus şehirlerini soymak için koştu?

Ve sonra, biz çoğunlukla inançsızız (mumlar ve haçlar pek doğru değil), ancak çoğunun gizli bir düşüncesi var: ölülerimize hesap vermek zorunda kalacaklar. Savaştan gelmemiş olan babam bana soracak: “Orada ne yaptın? Açıklayın, hepimiz tahmin yürütüyoruz, anlamıyoruz. Hazırlanmalıyız, atalarımız Gorbaçov'un konuşmasını susturamazlar: Bu gerçeklere kapıldıklarını söylüyorlar. Düşünceleri yeni değil, sağlamdı.

İpliği yavaş yavaş çözmeye başlayalım, tarihi anlayacak şekilde hafızamıza geri getirelim: Yaptığımız her şeyi yapmaya hangi mucizevi yollarla ikna edildik. Sonuçta, pek çok şeyi sopa ve havuç olmadan - şevkle ve hatta zevkle yaptık. Şimdi, geriye dönüp bakıldığında, birisi çok güçlü. Hatta bazıları böbürlenir: Biliyordum! Uyardım! Bu insanlar genel tabloyu değiştirmezler.

İlk olarak, çok az sayıda akıllı insan vardı. En azından muhafazakar kayınlarımız Ligachev'in konuşmalarını okuyun. Aynı lahana çorbası, ancak daha ince dökün. Ve diğerleri doğru bir şekilde uyarıyor gibiydi, ancak o kadar kasıtlı olarak saçma bir biçimde ki, görünüşe göre uyarıları A.N. En azından Nina Andreeva'dan bir mektubu hatırlayalım. Yakovlev departmanı sadece bu tür incileri aldı ve "yanlışlıkla" baskıya koydu.

Son olarak, her insan toplumunda (ve hatta her sürüde) bazı doğuştan inatçı, doğuştan muhalifler vardır. Her zaman homurdanırlar ve çelişirler. Solzhenitsyn'i bile ele alalım. Çok az insan Sovyet sistemini yok etmek için bu kadar çok şey yapmayı başardı. Sonunda onu yok ettiler, istediği her şeyi yaptılar - yine tatmin olmadı. Hayır öldürürsün ama güzel olsun diye. Öyle ki ölü adam pembeleşip gülümsedi. Böyle ebediyen tatminsiz insanların milli aklımızın istikrarının kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini düşünüyorum.

Öyleyse bunu bir gerçek olarak kabul edelim: insanlığın belirli bir etkili ve örgütlü kısmı (bazı hemşerilerimizi de içerir) bir şekilde toplumumuzun bir bütün olarak, "müttefikleri" saymayan yaklaşık 300 milyon insanın aktif olarak hareket etmesini sağlamayı başardı. bu gruba büyük faydalar ve kendimize büyük zararlar getiren bir programda. Bugün, bu programın önemli bir aşaması tamamlandığında ve sonucu ortaya çıktığında, bu gerçekten bir gerçek olarak kabul edilebilir ve artık üzerinde durulabilir. Kayıplar ve kazançlar bilinir ve ortadadır, hesaplanıp dünyanın hesap kitaplarında yayınlanır, kelimenin tam anlamıyla mutlu politikacıların yüzlerine yazılır.

Geriye dönüp bakıldığında güçlü şüpheciler ne derse desin, eğer bir halk olduğumuzu (yani, kişilerarası bir zihne sahip tek bir beden) olduğumuzu düşünürsek, o zaman halk bilgeliğimizin bir nedenden ötürü yanlış ateşlendiğini kabul etmenin zamanı gelmiştir. Kancaya götürülüp kesme platformuna çekilene kadar toplu olarak birbiri ardına yemleri yuttuk. Doğru, bugün bile bu güvertede yatıp bağıranlar var: “Bunu istedim ve ilkelerimden ödün veremem! Yaşasın Yoldaş Chubais! Ancak bunlar ince tabiatlardır, özellikle acınacak haldedirler.

Öyleyse nasıl bir yem olduğuna, nasıl hazırlandığına ve hangi kelimelerle burnumuzun önünde sallandığına bakalım. Çünkü bize yaptıklarına sıkıcı bir terim deniyor: Kamu bilincini manipüle etmek. Ölçek, maliyet, süre ve sonuçlar açısından bu manipülasyon programının tarihte eşi benzeri yoktur. Hazırlanması ve uygulanması sırasında çok sayıda bulgu ve hatta keşif yapıldı, insan ve toplum hakkında, bilgi ve dil hakkında, ekonomi ve ekoloji hakkında yeni önemli bilgiler birikti. Rusya'da belirleyici eylemlere başlamadan önce, birçok insan üzerinde "şiddetli" (genellikle aşırı derecede kanlı) deneyler yapıldı ve etnografya ve antropolojide değerli bilgiler edinildi. Dünya sadece SSCB'nin çöküşü nedeniyle değişmedi. Dünyanın pek çok halkının kamusal bilincini manipüle etmeye yönelik çok görünmez faaliyet, dünyanın çehresini değiştirdi ve gezegenin hemen hemen her sakinini etkiledi. Ve özellikle insanlığın kültürel katmanı, okuyucu ve izleyici.

SSCB halklarının ve her şeyden önce Rus halkının (Dulles'e göre "en inatçı insanlar") bilincini manipüle etmenin başarısı, muzaffer politikacıların ve uzmanlarının tehlikeli bir şekilde kafasını çevirdi. Bugün basın, insan davranışları üzerinde hem de çok düşük bir maliyetle tam kontrol sağlamanın temel olasılığı hakkında muzaffer haykırışlarla dolu. Öte yandan, kendilerini manipülasyon kurbanı olarak görenlerin çoğu umutsuzluğa kapıldı ve KGB veya CIA (veya ortaklaşa) tarafından geliştirilen bazı gizli silahlara, sinsi politikacıların insanları "zombileştirdiği" bir tür psikotrop ilaçlara inandı. Düşmanın mistik gücüne olan inancın direnme iradesini felç ettiği açıktır. Dolayısıyla bu inancın "yaratılması" (söylentiler, makaleler, "ihbarlar" ve "itiraflar" yoluyla) başlı başına kamu bilincini manipüle etmenin önemli bir yoludur.

İnsanlar, ideolojileri ve siyasi tercihleri ne olursa olsun, iki türe ayrılır. Bazıları, ilke olarak, bir kişinin büyük bir çocuk olduğuna ve bilincinin (elbette kendi iyiliği için) aydınlanmış ve bilge bir hükümdar tarafından manipüle edilmesinin sadece kabul edilebilir değil, aynı zamanda tercih edilen, "ilerici" bir araç olduğuna inanıyor. Örneğin, birçok uzman ve filozof, özellikle şiddet kullanımıyla birlikte zorlamadan bilincin manipülasyonuna geçişin insanlığın gelişiminde büyük bir adım olduğuna inanıyor.

Diğerleri, açık bir zihne sahip olmayı ima eden ve kişinin sorumlu bir seçim yapmasına izin veren (hatalı da olsa) bir kişinin özgür iradesinin büyük bir değer olduğuna inanır. Bu insan kategorisi, bilinç manipülasyonunun yasallığını ve ahlaki gerekçesini reddeder. Sınırda, fiziksel şiddeti (birey için değilse de insan ırkı için) insanların robotlaşması olan "zombi" den daha az yıkıcı buluyor.

Bu iki pozisyon, bir kişinin değerleri, idealleri tarafından belirlenir. Dolayısıyla, bu pozisyonlardan hangisinin daha doğru ve daha iyi olduğunu tartışmak faydasızdır. Ruhun mu yoksa bedenin mi daha önemli olduğunu tartışmak gibi. Rasyonel ve hatta mantıksal olarak, toplum ve birey için hangi sonuçların şu veya bu ideal konumun siyasi bir doktrine dönüşmesini gerektireceği tartışılabilir. Bu doktrinin hayata uygulanması, bir kişinin hayatını doğrusal olarak etkiler mi - yoksa bu etkinin kritik eşik seviyeleri var mı? Yani, "makul sınırlar içinde manipülasyon" kabul edilebilir mi, yoksa haklı bir kontrol aracı olarak tanınması, niteliksel olarak farklı bir topluma sıçrama anlamına mı geliyor?

Bu nedenle okuyucuya sadece bir temel, bir diyalog matrisi olarak sunulan kitapta, idealleri suçlamaktan ve değerlendirmekten kaçınmaya çalışacağız. Eylemler hakkında konuşalım - insanların hayatlarını etkiledikleri için vicdani açıdan değerlendirilebilirler ve değerlendirilmelidirler. Ancak tutumlarınızı gizlemek yararsız ve hatta zararlıdır, bu ajitprop değildir. Kişinin inancına üye olması gerekmez, bölünmüş toplumumuzda bir diyalog merkezi oluşturmak çok daha önemlidir. Bu nedenle, kitabın hem kamu hem de özel bilinç tarafından manipülasyonun reddi açısından yazıldığı konusunda uyarmayı tercih ediyorum. Elbette kolaylık ve rahatlık sağlayan bu yolda eminim ki bela da insanı beklemektedir. Bir manipüle makinesinin kontrol panelinde oturan rahipler kastı da dahil olmak üzere tüm insan ırkının yok olması ve varlığın tükenmesi.

Ama bu kişisel, bunu Dostoyevski'de okumak daha iyi. Bariz ve somut şeylerden - zamanımızda gelişen ve "kepçeye", bana ve vatandaşlarıma karşı kullanılan bilinci manipüle etme teknolojisi hakkında konuşacağız.

Bölüm I. _ zihin manipülasyonu nedir

Bölüm 1

Kendine saygısı olan bir kişi, bilinç manipülasyonunu duyduğunda, kandırılamayacağını düşünür. O bir bireydir, insanlığın özgür bir atomudur. Onu nasıl etkileyebilirim? Bir atom bir atomdur, ancak "atom" kelimesinin kendisi bölünmez anlamına gelmesine rağmen, bir atomu parçalamanın mümkün olduğu ortaya çıktı .

Genelden özele giderek sohbetimizin konusunu sınırlayalım.

En arkaik mitlerden başlayarak dünya hakkındaki tüm fikirlerde bir Yaratılış eylemi vardır. Tanrılar, Kaosu Kozmos'a dönüştürür - tüm parçacıkları görünmez iplerle, iplerle birbirine bağlanan düzenli bir bütün. Kozmik bir duygu ile aşılanmış bir kişi, Varlığın birliğini hisseder ve kendisini büyük ve güzel bir evin sakini olarak görür.

Bilimsel devrim, Copernicus, Galileo ve Newton, uyumlu bir Kozmos, "açık" uzay ve "düz" zaman olarak dünya fikrini yok etti. Ancak, şeylerin karşılıklı etkisi fikri, zaten mekanik determinizm biçiminde korunmuştur. Dünyadaki her şey birbirine bağlıdır, ancak şimdi harika iplerle değil, bir saatteki dişliler gibi - evrensel yerçekimi yasasıyla. Dünya, atılan bir taşın davranışını programlar.

"Tanrı zar atmaz!" - bu, en son sürümlerinde bile mekaniğin inancıdır. Bir bedenin diğerinin davranışı üzerindeki etkisinin kesinlikle kesin ve açık olduğuna dair bu inanç aşırıya gitti. Laplace, kendisine evrendeki tüm parçacıkların koordinatları ve momentumu (kütle, yön ve hız) söylendiğinde, dünyanın durumunu (tüm parçacıkları) geçmişte ve gelecekte herhangi bir anda hesaplayabileceğini savundu. Artık bu tür "havalı" determinizmi büyük ölçüde aştık, dünyanın mekanik bir makineden daha karmaşık olduğunu kabul ediyoruz.

Sıradan, sakin bir hayatta, dünyadaki şeylerin karşılıklı etkisine dikkat etmiyoruz. Örneğin, sürtünme olmasaydı ne olacağını düşünmek hiç aklımıza gelmez. Çivi ahşaba tutunamazsa ve somun cıvataya sıkılamazsa. Pürüzsüz, akan bir tahıl yığınının bir süre yattıktan sonra çok yoğun bir bütün haline gelmesine şaşırmıyoruz. Evet, tahıl, hatta tamamen sert ve pürüzsüz olan kum taneleri, üzerinde yürüyebilmeniz için bir yığın halinde birbirine kenetlenir. Ancak bu kumu çiğneyin, kum tanelerinin zayıf etkileşimini yok edin ve kum kararsız hale gelir, su gibi, içinde boğulabilirsiniz.

Dikkatimizi dinlenme durumları, bir tahtaya çıkıntı yapan bir çivi veya huzurlu bir kum dağı değil, istikrarlı bir sistemin bozulma durumları, yapısının değişmesi ("yeniden yapılanma") çekiyor - felaket durumları. Küçük bir derenin damla damla bile olsa koca bir barajı silip süpürebilmesi bizi hayrete düşürüyor. Ve bu akışa hiçbir durumda izin verilmemelidir çünkü bu, kendi kendini hızlandıran bir zincirleme süreci "başlatır". Bir kum tanesini hareket ettirerek, damla su akışını biraz genişletir. Bir barajdan sızan suyu gören ve parmağıyla deliği tıkayan küçük bir çocukla ilgili bir Hollanda benzetmesi kültürümüze girmiştir. Yorgun, yetişkinler onu bulana kadar görevinde durdu.

Atom enerjisi ile tanıştığımızda, eşik etkisinin bu korkunç tezahürü insanları şaşırttı. Burada tamamen inert bir uranyum parçası yatıyor. Buna mikroskobik bir parçacık, ideal olarak bir proton ekleyin ve bir nükleer patlama meydana gelir. Parçacıkların etkileşiminin eşiği geçtiği kritik bir kütle ortaya çıktı, bunun ötesinde - bir nükleer fisyon zincirleme reaksiyonu. 1945'te Amerikalılar Japonya'da atom bombalarını patlattığında ve gazetelerde atom patlamasının fiziğinin popüler bir açıklamasını yayınladığında birçok insanın bunu düşündüğünü ve bunun hakkında konuştuğunu hatırlıyorum.

Belki daha da şaşırtıcı olan, kimyasal reaksiyonlar ve ısı birikimi sonucunda meydana gelen nükleer olmayan patlamalardaki eşik etkileridir. Hamburg limanında, iskelede genellikle tamamen patlayıcı olmayan bir nitrojen gübre yığını patladı. Yalnızca yığın çok büyük olduğu için - içindeki serbest radikallerin birikimi kritik değeri aştı ve kimsenin beklemediği süreçler başladı. Dallanmış zincir reaksiyonları incelemeye başlayan N. N. Semenov, uzun süre inanmanın imkansız olduğu harika deneyler yaptı. Dar bir basınç aralığında oksijen varlığında fosfor buharının tutuştuğunu buldu. Ve böylece, fosfor buharı ve oksijen karışımı içeren bir cam silindirde, musluğu açtığında bir şimşek çaktı ve soy gaz argonun silindire girmesine izin verdi. Yangınları söndürebilen gaz! Ve tam tersi, yanan gazla birlikte silindire saf oksijen verildiğinde yanma anında durdu!

Cansız tabiattaki sistemler bile o kadar karmaşık kombinasyonlar oluşturup, o kadar şaşırtıcı ve karmaşık davranışlar sergiliyor ki, metaforları neredeyse ciddiye almaya başlıyorsunuz. Hafızaları ve düşünceleri var gibi görünüyor. Burada bulutlar yüzer ve hatta gökyüzünde koşar, uzun süre tuhaf şekillerini korur - berrak, bazen yontulmuş. O uzun, kuğu gibi çıkıntı neden rüzgarda bile parçalanmıyor, dağılmıyor? Ne de olsa, en küçük su damlacıklarından oluşan bir sis. Karşılıklı çekim ve itme dengeleri neden bu kadar istikrarlı? Bir kasırganın ince gövdesi neden tarlada ve sonra köyün etrafında, sanki çatıyı yırtması gereken birinin kulübesini arıyormuş gibi dolaşıyor? Ne de olsa, büyük bir engelle karşılaştığında bile dağılmaz, düzensiz rüzgarlara dağılmaz. Burada bir sürü tahta dağıttı, görünüşe göre her şey çöktü. Hayır, bak on metre sonra yapısını düzeltti, aynı hızla döndü, daha da ileri gitti.

Ancak bu inorganik sistemlerde etkileşim sadece kütle ve enerji transferine indirgenmiştir. Kelimenin tam anlamıyla bilgiyi algılayamaz ve işleyemezler. Yaşayan doğa alemine geçtiğimizde, "suç ortaklarının" etkileşiminde o kadar incelik ve karmaşıklık görüyoruz ki, yalnızca alışkanlık ve kurtarıcı merak eksikliği, yaşamamıza ve işimize devam etmemize izin veriyor. Yoksa sadece düşünür ve düşünürdük. Genetik bilgiyi kaydetme, saklama ve okuma gibi en temel eyleme aşinalık bile dinsel bir duygu uyandırır. Bu mucize, nitrojenli maddelerin, bir tür mukusun, deneme yanılma yoluyla rastgele birikmesinden nasıl kaynaklanabilir? Evren bu mekanizmayı basit evrim yoluyla yaratmak için nasıl yeterli zamana sahip olabilir?

Canlı bir organizmanın "davranışının" inanılmaz kararlılığı, genlerinde yazılı programın uygulanmasında nasıl sağlanır? Gençliğimde, muhtemelen bir uzmanın bakış açısından küçük bir gerçek beni şaşırttı. Küba'da, tropik bölgelerde çalıştım. Zaman orada hareket etmiyor gibi görünüyor. Her gün - aynı güneş, aynı sıcaklık, yemyeşil bitki örtüsü. Ve aniden, Eylül ayının sonunda, neredeyse aynı gün, ataları yüzyıllar önce Avrupa'dan buraya getirilen ağaçların bazıları sararmaya ve yapraklarını dökmeye başladı. Neden? Niye? Ne için? Onlara kim ve nasıl sinyal verdi? Sonuçta, çevrelerinde hiçbir şey değişmedi. Bir ağacın organizması, RNA molekülünde yazılı programa ve binlerce yıldır mutlak bir doğrulukla çalışan bir tür "biyolojik alarm saatine" uyar.

"Hareket organları" olmayan bir ayçiçeğinin güneşten sonra bir dakikaya varan bir doğrulukla başını nasıl çevirdiğini görün. "Duyu organları", ışığın bitkiye düştüğü açıyı tam olarak algılar ve "kontrol organları", hücrelere çok kesin komutlar verir.

Birçoğunuz muhtemelen "Lökositler" adlı eğitici filmi izlemişsinizdir. Bu "beyaz kan toplarının" görevi, kan damarlarının bütünlüğünün bozulduğu ve vücuda yabancı cisimlerin girdiği yere koşmaktır. Lökositler onlara saldırır, onları sarar, ölür ve "vücutları" ile deliği kapatır. Kandaki yabancı maddelerin varlığını tamamen önemsiz miktarlarda yakalarlar ve konsantrasyonlarını artırma yönünde koşarlar. Böylece kaynağını bulurlar. Kan akışına karşı bile hızlı hareket ederler. Ancak bu, burnu, beyni ve bacakları olmayan tek bir hücredir. Ancak güçlü bir mikroskop altında çekilen filmde, onları garip ve çok enerjik hissedebilen varlıklar sürüsü olarak görüyoruz. Filmin bir sahnesinde, bir salin şişesi (zayıf bir salin solüsyonu) porselen bir bölmeyle ayrılmıştır. Altında lökositler çözelti içindedir ve yabancı protein içeren bir damla dikkatlice köşeye kaldırılır. Ve burada, düşmanı "koklayan" aşağıdaki lökositler, acele etmeye başlarlar, sonra kendilerini yönlendirirler, porselen tabakta gözenekler ararlar ve içlerine sıkışmaya başlarlar. Tepede, bir kanalizasyon kuyusundan çıkan bir adam gibi, neredeyse "ellerine yaslanmış" gibi bu silindirik gözeneklerden dışarı sürünerek doğrudan protein damlasına yüzerler. Karmaşık ve istikrarlı bir şekilde yürütülen bir davranış programı.

İşte bir virüs, yaşam ile cansız doğa arasında bir sınır oluşumu. Başkasının programını ihlal etme olasılıklarını gösterir. Virüs, belirli bir tür canlı hücreyi sömürmek için adapte oldu, onları nasıl bulacağını, kabuklarına yapışmayı "biliyor". Ona yapışarak, hücreye yalnızca bir molekülü iter - virüslerin "üretilmesi" komutlarının kaydedildiği RNA. Ve hücrede, büyük bir sistemin tüm hayati faaliyetini iradesine tabi kılan gizli, gölge bir hükümet ortaya çıkar (bir hücre, bir virüse kıyasla bütün bir ülkedir). Artık hücrenin tüm kaynakları, içine gömülü matriste kayıtlı komutların yürütülmesine yönlendirilmiştir. Hücrenin karmaşık üretim sistemleri, virüsün çekirdeklerini serbest bırakacak ve onları bir protein kaplamasıyla giydirecek şekilde yeniden yapılandırılır ve ardından tükenmiş hücre ölür.

Bu, yaşam dramasındaki bir katılımcının diğerlerini kurbanlar tarafından tanınmayacak ve direnişlerini uyandırmayacak şekilde kendi çıkarları doğrultusunda ve kendi programına göre hareket etmeye zorladığı ilk, temel etkileşim çeşididir. Tüm üretim programının kaydedildiği belgeyi değiştirerek yapılan bir manipülasyon durumumuz var.

Genel olarak, canlı bir varlığı çevreleyen ekolojik topluluk üyelerinin davranışlarını etkilemenin sayısız yolu vardır. Bitki, erkek organlarını ve dişi organını lüks, çekici bir dekorasyonla çevreliyor - aynı zamanda kokulu nektar da salan bir çiçek. Böcekler koku ve renk için akın eder, nektarın bedelini tozlaşma işiyle öderler.

Peygamberdevesi kuru bir yaprak gibi davrandı, anlayamazsınız. Kurbanı sakinleştiren masum ve mütevazı bir sahte imaj yarattı.

Bal bitkilerinin çalılıklarını bulan kaşif arı, kovana uçar ve yoldaşlarının önünde bir dans yaparak hedefin yönünü ve ona olan mesafeyi doğru bir şekilde gösterir.

Kendisi için korkunç bir yırtıcı hayvanın saldırısının kurbanı olan mürekkep balığı, mürekkep gibi bir sıvı salar ve ardından yırtıp içini kara bir buluta atar. Orada baştan çıkarıcı bir şekilde hareket ediyorlar ve açık sözlü avcı memnun: anladın canım! Ve o mürekkep gibi pus içinde gezinirken, alaycı mürekkep balığı, bütünün iyiliği için bir parçayı feda ederek, yeni iç organlar geliştirmek için sürünerek uzaklaşır.

Bazen çevreye gönderilen sinyaller bir avcı veya parazit tarafından "kesilir" ve gönderici için ölümcül hale gelir. Striga mantarı, Asya ve Afrika'daki buğday mahsullerine büyük zarar verir. Yerde uykuda olan sporları, yalnızca buğday tanesinin ekimden sonra kök salmasından sonraki dördüncü günde canlanır - bir mantar, taze bir kök filizinde parazit yapar. Mantar, aktivasyon ve saldırı anını nasıl belirler? Sinyal, kök tarafından salgılanan maddelerden biridir (yakın zamanda ekilen topraktan izole edilmiş, temizlenmiş, yapısı incelenmiş ve strigol olarak adlandırılmıştır ). Mantarın sporuna sadece bir molekül strigol sokmak yeterlidir, böylece şiddetli yaşamsal aktivite süreçleri başlatılır. Ne yazık ki kendisi için, buğday tohumu parazitinin davranışını programlayarak "bilgi sızdırıyor".

Diğer durumlarda ise tam tersine, parazit sahip olduğu “kimyasal bilgi” (bazı salgılar) ile sömürdüğü canlıların davranışlarını programlar. Bazen bu programlamanın etkinliği o kadar yüksektir ki hipnotik etkiden bahsetmenin zamanı gelmiştir. Bu, özellikle büyük böcek kolonilerinde yaşayan büyük organizma kütleleri programa göre hareket ettiğinde, örneğin "sosyal" olarak hareket ettiğinde çarpıcıdır. Örneğin, karınca yuvalarına yerleşen küçük böcekler - Lomehuz böcekleri ^[1].

Lomehuz böcekleri, tavırları ve hareketleriyle karıncaları çok andırır ve işaret dillerini akıcı bir şekilde kullanır. Dayanışmacı ve çalışkan karıncalar, ilk istek üzerine bir arkadaşına yiyecek verir. Karınca bu isteğini, yoldaşına belli bir şekilde dokunarak ifade eder. Böcekler bu hareketlerde "ustalaştı" ve yiyecekleri kolayca cezbetti. Ancak oburdurlar ve tüm karınca müfrezelerini onları beslemeye geçmeye mecbur ederler. Böceklerin vücudunda, üzerinde salgıların biriktiği bir demet altın tüy vardır. İşçi karıncalar bu salgıları yalarlar ve sağduyularını kaybederler ^[2]. Böcekleri ve larvalarını öyle bir şevkle beslemeye başlarlar ki kardeşlerini ve hatta kendi larvalarını bile aç bırakırlar. Uzaylıları sevdikten sonra, yavru olmadan kalarak böceklere karınca yumurtaları besledikleri noktaya kadar kendileri tam bir aşağılanmaya düşerler. Ve karınca yuvası tehlikedeyse, kendi larvalarını bırakarak böcek larvalarını kurtarırlar.

Lomehuz böceklerinin narkotik salgılarıyla karıncalara, karıncanın vücudunda bulunan önemli bir davranış programını engelleyen bir sinyal gönderdikleri açıktır. Normalde karıncayı, karınca yuvasının yaşam desteğini ve üremeyi amaçlayan eylemler gerçekleştirmeye teşvik eden program. Ve görünüşe göre, böcekler tarafından iletilen bilgiler yalnızca "normal" programı engellemekle kalmıyor, aynı zamanda onu yeniden kodlayarak karıncaların parazit için faydalı olan eylemlerini etkinleştiriyor. Ve böylece karıncalar bu eylemleri yapmaktan mutlu olurlar.

Keskin politik Duel gazetesi neden böceklerin hayatından bir bölüme yer veriyor? Strigolün keşfi ve striga ile buğday tanesi arasındaki ilişkinin tarifi neden bir zamanlar büyük ilgi uyandırmıştı? Çünkü insan hayatımızda yaşadığımız durumların farkındayız. Ve bazen sadece endişelenmekle kalmıyor, aynı zamanda bir kurban gibi hissediyordu. Yani, daha düşük yaşam biçimleri dünyasındaki ve hatta cansız doğadaki etkileşim, bize insan toplumunda olup bitenlerin basitleştirilmiş bir modeli olan bir analoji olarak hizmet eder. K. Marx'ın belirttiği gibi, "aşağı hayvan türlerinde daha yüksek olanın ipuçları, ancak bu daha yüksek zaten biliniyorsa anlaşılabilir."

İnsanların karmaşık (ve hatta özellikle karmaşık) ilişkilerini fark ederek, doğada açık ve "şeffaf" analojiler arar ve bunları bir büyüteç veya mikroskopla gözlemleriz. Karmaşık sorunlarımızı bu şekilde basitleştirir, "soyuruz" ve basit analojiler ve modellerde onlar için sözcükler, kavramlar ve görüntüler - düşünme ve açıklama araçları - buluruz. Ama asıl ilgi alanımız insan.

Canlı doğada insan, niteliksel olarak yeni bir olgudur. O, yalnızca kendi türüyle (karınca da öyle) yoğun bir şekilde bilgi alışverişinde bulunarak var olabilen sosyal bir yaratık değildir. Soyut düşünebilen bir zihne ve konuşma, dile sahiptir. Dil ve düşünme, insan davranışını programlamak için etkilenebilen büyük karmaşık sistemlerdir. Bir kişinin, önemli bir kısmı hayal gücü olan karmaşık bir ruhu vardır. O kadar gelişmiştir ki, bir kişi aynı anda iki boyutta, iki "gerçeklikte" - gerçek ve hayali - yaşar. Hayali dünya, büyük ölçüde (ve en başta birçokları için) insan davranışını belirler. Ancak kararsız ve yumuşaktır, dışarıdan öyle bir şekilde etkilenebilir ki kişi bu etkiyi fark etmez bile.

Genel olarak, bir kişi yalnızca nesnel olarak var olan fiziksel dünyada değil, aynı zamanda kendisi tarafından yapay olarak yaratılan sözde noosferde de yaşar - insan ırkının bilinçli etkinliği tarafından yaratılan bir dünya. Noosfer kavramı, Fransız Cizvit antropolog Teilhard de Chardin ve büyük doğa bilimci ve filozofumuz V.I. Vernadsky tarafından bağımsız olarak tanıtıldı ^[3]. Kavramı daraltarak, bir kişinin yapay olarak yaratılmış bir kültür dünyasında yaşadığını söyleyebiliriz.

Böylece, tüm canlılar, ekolojik nişlerinde bir arada yaşadıkları kişilerin davranışlarını, doğanın içgüdüler şeklinde kaydettiği doğal nesneleri ve programları kullanarak etkiler. Ancak buna ek olarak bir kişi, diğer insanların davranışlarını etkileyerek kültür alanını etkiler.

Tabii ki, ilke olarak, insan davranışını biyolojik yapıları ve süreçleri üzerindeki doğrudan dış etkilerle programlamak mümkündür. Örneğin, beyne elektrotlar yerleştirerek ve davranışı kontrol eden belirli merkezleri uyararak veya bloke ederek. Biraz teknik bilgiyle, elektrotları bile yerleştiremezsiniz, ancak bir kişinin yüksek sinir sistemini fiziksel alanlar veya kimyasal araçlar kullanarak uzaktan etkileyebilirsiniz ^[4].

Geçmişte ve günümüzde kitlesel kullanım, vücuduna yapılan kaba cerrahi müdahaleler yardımıyla insan davranışlarını etkilemektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nde lobotomi uzun süredir yaygın olarak kullanılmaktadır - beynin ön kısmındaki bazı merkezlerin cerrahi olarak çıkarılması, ardından huzursuz kişi asi ruhunu kaybeder ve her şeyden mutlu olur (birisi M. Forman'ın filmi "Guguk Kuşunun Üzerinden Bir Uçtu").

Yoksul ülkelerdeki (ve bugün, eski Doğu Almanya'da ciddi bir kültürel krizin yaşandığı bir dönemde) kadınların önemli bir bölümü gönüllü olarak kısırlaştırılıyor. Bu, hem zihinsel alanı hem de davranışın bazı yönlerini büyük ölçüde değiştirir. Yakın zamana kadar hadımlar birçok ülkede toplumda önemli bir yer tutuyordu. Çocuklukta ya da gençlikte hadım edilen erkekler, bazı önemli konularda da oldukça tahmin edilebilir şekilde davrandılar ^[5].

Bu kitapta, davranışın "düzeltilmesinde" elektrotların kullanımını, lobotomiyi veya psikotropik ışınların veya gazların etkisini tartışmayacağız. Bütün bunlar, Rus standartlarına göre insan vücuduna suç teşkil eden bir müdahaledir ve umarım önümüzdeki yıllarda açıkça ve büyük ölçekte kullanılmaz. Ve bazı acil durumlarda bu fonlar kullanılmışsa, er ya da geç bu ortaya çıkacak ve alçakların bir tür cezası gerçekleşecek. Tarih bu konuda iyimserlik için zemin sunuyor.

Elbette kulaklarınızı açık tutmalısınız. Herhangi bir bayrak altında, en demokratik olanında bile, totaliter düşünceye sahip yeterince hevesli var. Kendilerine "geri kalmış" insanların ahlaksızlıklarını ortadan kaldırma hakkının verildiğine inanarak, "insan malzemesi"nin biyolojik olarak değiştirilmesine yönelik planlara kolayca kayarlar. Bu iki bildirimi karşılaştırın.

L. Troçki (1923): "Donmuş homo sapiens olan insan ırkı yeniden radikal işlemeye girecek ve kendi parmakları altında en karmaşık yapay seçilim ve psikofiziksel eğitim yöntemlerinin nesnesi haline gelecek." Ancak Troçki, yine de seçim ve eğitimin ötesine geçmedi. İdeolojik mirasçılarının daha havalı olduğu ortaya çıktı.

N.Amosov (1992): “Eşey hücrelerinin genlerinin suni tohumlama ile birlikte düzeltilmesi, insan ırkını iyileştirmek için eski bilime - öjeni - yeni bir yön verecektir. Kötü niyetli suçlulara elektrotlarla zorla (mahkeme emriyle) muamele edilmesi de dahil olmak üzere, halkın insan doğası üzerindeki radikal etkilere karşı temkinli tavrı değişecek ... Ama burada zaten ütopyalar alanına giriyoruz: ne tür bir insan ve ne tür toplumunun toprak üzerinde yaşama hakkı vardır”.

Bunlar düpedüz aşırılık yanlılarının konuşmaları ve düşünceleridir. Ancak seçkinlerin ("aydınlanmış" olsalar bile) genel ve gizli arzusunu yansıtırlar - hayatın her alanında tam olarak kendisi için yararlı, uygun ve hoş olacak şekilde davranacak bir halk veya nüfusa sahip olmak, seçkinler. Seçtiğim "açık sözlü" ruhani liderler çifti, her biri kendi tarihsel döneminde Rusya'nın kültürel katmanının etkili bir bölümünün idolleri olmaları nedeniyle dikkate değerdir. Bugün Troçki'nin itibarı lekelendi (her ne kadar perestroyka sırasında onu bir kaideye yükseltme girişimi olsa da). Ancak anketlere göre N. Amosov, son zamanlarda yaşayan ruhani liderler listesinde (Solzhenitsyn ve Likhachev'den sonra) entelijansiya arasında üçüncü sırada yer aldı.

Ama tekrar ediyorum, "insan ırkını iyileştirme" planlarından ve mahkemede elektrotlarla tedaviden veya psikotropik ışınlara sahip zombilerden bahsetmeyeceğiz. Bu arada, zombileşme kavramı sağda ve solda o kadar sık kullanılır hale geldi ki, biraz yer ayırıp ne olduğunu tanımlamakta fayda var.

zombilere olan inanç uzun zamandır bilim adamlarının ilgisini çekmektedir . Bu, kötü büyücülerin mezardan kurtardığı ve onlara köle olarak hizmet etmeye zorladığı dirilen ölü adamdır. Bu inancın maddi gerekçeleri vardır: büyücüler, çok güçlü bir nörotoksin (tetrodotoksin) kullanarak, vücudun görünür yaşamsal aktivitesini tam bir felçle ölümün tam görünümüne kadar azaltabilirler. Büyücü dozu doğru bir şekilde seçmeyi başardıysa, bu "ölü" kişi tabutta canlandı ve büyücü tarafından mezardan çıkarıldı. Büyücü, kölesine transa düştüğü güçlü bir psikoaktif bitki Datura stramonium L. içeren bir ilaç olan " zombi salatalığı " yemesini verdi . Antropologlar ayrıca zombileştirmenin sosyokültürel önemini de keşfettiler - bunlar, düzeni sağlamak ve güçlerini doğrulamak için kabilenin rahipleri tarafından uygulanan yaptırımlardır. Zombilere ve zombilerin gücüne olan inanç, Haiti toplumunun tüm kesimleri tarafından paylaşılıyordu - diktatör Duvalier'in korkunç Tonton Macoute'ları, elbette inkar etmediği zombileri olarak görülüyordu.

Ama zombilerden bahsetmeyeceğiz, ama kültürde ve genel olarak çevrede hayatımızın ayrılmaz bir parçası haline gelen basit ve gerçekten var olan - burada ve şimdi - bir şeyden bahsedeceğiz. Yasal, açık ve somut araçlar yardımıyla insan bilincinin ve davranışının manipüle edilmesi hakkında. Kişisel ahlakları, ideolojileri ve sanatsal zevkleri ne olursa olsun yüzbinlerce profesyonel işçinin resmi görevleri gereği ve küçük bir maaş karşılığında kullandıkları devasa teknolojiden bahsedelim. Bu, her eve giren ve prensipte bir kişinin saklanamayacağı teknolojidir. Ancak araçlarını ve tekniklerini öğrenebilir ve bu nedenle kendi "bireysel koruma araçlarını" yaratabilir.

Bilinci manipüle etmenin araçları ve teknikleri hakkında bilgi yeterince fazla sayıda insan için erişilebilir hale gelirse, o zaman ortak direniş eylemleri veya ilk başta manipülasyona karşı savunma eylemleri mümkündür. Elbette manipülatörler yeni araçlar ve yeni teknikler icat edecekler. Ancak bu, silahsız ve savunmasız bir nüfusun bastırılması değil, zaten zor ve maliyetli bir mücadele olacaktır. Ve önemsiz bir azınlığın (para ve örgütle de olsa) yaratıcı düşünen, yaratıcı insanlardan oluşan devasa bir kitleye karşı mücadelesi. Mücadeleye geçiş, halkımızın ve belki de tüm insanlığın kaderinde önemli bir dönüş anlamına gelecektir.

Bu olası mücadelede Rusya'nın özel bir rolü ve özel bir yeri vardır. Bilinç manipülasyonunun tüm modern teknolojisi, grotesk ve çığlık atan sonuçlarla, bir çöküş gibi, devrimci bir şekilde onun üzerine indirilir. Bu, elbette bir şoka neden oldu, ama aynı zamanda bir kavrama girişiminin ve ardından direnişin en önemli koşulunu yarattı. Dünyanın diğer bölgelerinde, bir kişinin bir "manipülasyon kültürü" tarafından kuşatılması yavaş, kademeli olmuştur (Asya özel bir durumdur, güçlü savunmaları vardır). Bizde olduğu gibi bir şok ve ıstırap yoktu. Kurtuluş için ani, yaratıcı girişimler için herhangi bir umut olmadan alışkanlık ortaya çıktı. Kaynayan suya atılan kurbağa yaralı da olsa dışarı fırlıyor. Ilık suya daldırılan kurbağa, bir tencerede yüzmenin keyfini çıkarıyor. Tencerenin ateşe verildiğini ve suyun ısındığını fark etmez. Bitirene kadar tadını çıkarıyor.

Görevimiz dışarı atlamak ve eğlenenlere yardım etmektir.

Bazı insanların bilinç manipülasyonu yoluyla diğerlerinin davranışlarını nasıl etkilediğine dair bilgi bilimde, sanatta ve günlük deneyimlerde birikmektedir. Gerçeği tarafsız ve tarafsız bir şekilde, kimseye ahlaki değerlendirmeler yapmadan incelemekle yükümlü olan bilim, temelde manipülasyon sürecinin yapısını, tekniğini, tekniklerini ve teknik sistemlerini tanımlar. Bu teknolojik bir yaklaşımdır.

Edebiyat, tiyatro, sinema bir kişinin ruhunu araştırır, eylemlerin güdülerini, manipülasyon kurbanlarının saflığının kökenlerini, manipülatörlerin vicdan azabını keşfeder - tüm bunlar belirli bir kültürün ahlaki normlarının prizmasından geçer. Bilinci manipüle etme eyleminde tüm katılımcıların iç dünyasını anlatan sanatçılar bazen karmaşık modeller yaratırlar ve bu modeller daha sonra uzun süre bilimsel araştırmaların konusu olur. Dostoyevski, Karamazov Kardeşler'de insan ruhunu "böldü" ve her bir parçasını karmaşık bir çatışmanın ayrı bir katılımcısı olarak sundu. Dostoyevski'nin bir Rus insanının ruhunu sunduğu Karamazov ailesinin tüm üyelerinin bütünlüğü içinde olduğuna dair bir teori bile var. Ve onun kutsal hayvani karakteri, incelikli, çelişkili zihni ve düşüşün tüm aşağılıklarını ve ihanetin baştan çıkarıcılığını deneyimleme susuzluğu.

Ama en önemlisi, kamusal alanda "tüm Karamazovlar" varken kusursuzca çalışan "Rus manipülasyonunun" neredeyse bir algoritması olan vizyoner bir modelini yarattı. Politikacılarımız, akıllı kültür uzmanlarının tavsiyesi üzerine, bu algoritmayı hatasız olarak defalarca kullanıyorlar. Ve biz, Dostoyevski'yi dikkatlice okumak yerine, hepimiz bir tür psikotrop ışın arıyoruz.

Ayrı olarak, sentetik bir yaklaşım geliştirildi - gözlemlenen veya kurgusal (vaka çalışmaları) belirli vakaların açıklaması. Onlarda gerçeklik çok fazla "temizlenmemiştir", bu nedenle açıklama hayati detayların varlığıyla ikna eder, ancak aynı zamanda model oldukça güçlü bir şekilde parlar. Bu nedenle, hikayenin sonunda oldukça kesin bir sonuç çıkarılabilir ve mantığı okuyucu için açıktır.

Yakın tarihe ilişkin literatür, Fransa'daki "Napolyon'un partisi"nin genç bir "milliyetçi" generali nasıl iktidara getirdiğine dair açıklamalarla doludur - böylece etkili toplumsal güçler ona bu gücü kabul etmesi için kelimenin tam anlamıyla yalvardı. Son zamanlarda, Batılı ideologlar, neredeyse gözlerimizin önünde, Avrupa'daki kamu bilincini manipüle etmek için parlak bir kampanya yürüttüler, orta sınıflarını Münih anlaşmalarını desteklemeye ve Hitler'in Doğu'ya yürümesine "izin vermeye" ikna ettiler (her ne kadar o anda) onu durdurmak zor değildi - mesele savaş, yani izin veya yasak değildi). Bu kampanya aynı zamanda bir "model kasa" olarak da tanımlanmaktadır. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, tüm yerel iç savaşlar ve ulusal çatışmalar yoğun bir şekilde incelenir ve her durumda kamu bilincini manipüle etme teknolojisi ortaya çıkar. SSCB'deki "kadife devrimler" ve perestroyka hakkında söylenecek hiçbir şey yok - burada tüm dünyadaki sosyal bilimciler için yüz yıl yetecek kadar bilgi olacak. Bir "Ağustos 1991", tarihteki en parlak provokasyonların tümünü ana parametrelerde çoktan engelledi.

Sanatsal yaratıcılıktan bahsetmeye gerek yok. Sanatçının yeteneği, tam da modeli ("ahlak") çok fazla öne çıkarmamakta yatıyor. Öyle ki yazarın kahramanları üzerinde yaptığı "deney" abartılı değil, yapay. Görünüşe göre bu türün en büyük başarısı Karamazov'un babasının öldürülmesidir. Bu, Dostoyevski'nin inanılmaz bir ustalıkla sahnelediği ve betimlediği trialum crucis'tir (eleştirel deney). Bilim tarihi ve metodolojisi ile ilgili literatürde yer almasına şaşmamalı. Ancak genel olarak, insan davranışı üzerindeki ince etkiye adanmış eserler, literatürün çok büyük bir bölümünü oluşturur.

Bu kitapta herhangi bir yaklaşımı takip etmeyeceğiz, ancak hazır bilgi birikiminden bize faydalı olan fikir ve bilgileri seçmeye ve bunları duymak zorunda olduğumuz söz ve eylemleri “ifşa etmede” uygulamaya çalışacağız. gerçek hayatımızda görün ve tahammül edin - bugün ve burada Rusya'da.

Bölüm 2

İnsan sosyal bir varlıktır. Aristoteles'in dediği gibi, toplumun dışında sadece tanrılar ve hayvanlar yaşayabilir. Birey, 17. yüzyılda modern Batı toplumunun yükselişiyle şekillenen, izole edilmiş kişinin ideal bir temsili olan bir soyutlamadır. Latince individuum kelimesinin kendisi , Rusça'da bölünmez anlamına gelen Yunanca a-tom kelimesinin bir çevirisidir . Uygulamada, birey hakkındaki efsane gerçekçi değildir, bir kişi yalnızca diğer insanlarla etkileşim içinde ve onların etkisi altında ortaya çıkar ve var olur. Vahşi hayvanlar tarafından yetiştirilen bir çocuk (bu tür vakalar bilinir ve incelenir) yakışıklı Mowgli olmaz. O insan değil ve hayatta kalamaz. Annesi tarafından diğer insanlardan izole edilen bir çocuk bile erkek olamaz.

Bu, içimizde var olan biyolojik davranış programının insan olmamız için yeterli olmadığı anlamına gelir. Kültür belirtilerinde kaydedilen bir programla desteklenir . Ve bu program kolektif bir çalışmadır. Bu, davranışımızın her zaman diğer insanların etkisi altında olduğu ve prensip olarak kendimizi bir tür katı engelle bu etkiden koruyamayacağımız anlamına gelir. Bunu yapmaya çalışan böyle meşe kafalar olmasına rağmen.

Davranışlarımız üzerindeki ne tür bir etkiyi manipülasyon olarak tanımlayacağız ?

Kelimenin kendisinin olumsuz bir çağrışımı olduğu açıktır. Bununla birlikte, bizi kaybedenler ve hatta aptallar olduğumuz şeyler yapmaya iten, memnun olmadığımız etkiyi ifade ediyoruz. Yarış pistinde bir arkadaşınız sizi birinci gelen ata bahse girmeye ikna ettiyse, o zaman gişede bir ödül aldığınızda "Beni manipüle etti" demezsiniz. Hayır, sana mantıklı bir tavsiye verdi.

Öte yandan, itaat etmekte zorlandığınız her etkiye manipülasyon diyemezsiniz. Karanlık bir sokakta karnınıza bir bıçak dayayıp fısıldarlarsa: "Para ve saatler, çabuk", o zaman davranışlarınız çok etkili bir şekilde programlanmıştır. Ancak bir yabancıya manipülatör demek akla gelmez. Bu kavramın anlamı nedir?

manus - el kelimesinden türetilmiştir ( manipulus - bir avuç, bir avuç, manus ve ple - doldurmak için). Avrupa dillerinin sözlüklerinde kelime, belirli bir amaç, amaç (örneğin, elle kontrol, bir hastanın doktor tarafından eller yardımıyla muayene edilmesi vb.) Bu, bu tür eylemlerin el becerisi ve beceri gerektirdiği anlamına gelir. Teknolojide, ellerin bir uzantısı (kollar, kulplar) olan mekanizmaları kontrol etmek için kullanılan cihazlara manipülatörler denir. Ve radyoaktif malzemelerle çalışmış olanlar, basitçe insan elini taklit eden manipülatörlere aşinadır.

Buradan, kelimenin modern mecazi anlamı geldi - insanlara nesneler, şeyler olarak ustaca muamele. Oxford İngilizce Sözlüğü, manipülasyonu "insanları maharetle, özellikle aşağılayıcı imalarla, gizli kontrol veya işleme olarak etkileme veya kontrol etme eylemi" olarak tanımlar ^[6].

Bu nedenle, "manipülasyon" terimi bir mecazdır ve mecazi anlamda kullanılır: ellerin işleri halletmedeki el becerisi, bu metaforda insanların ustaca kontrolüne aktarılır (ve tabii ki ellerle değil, özel " manipülatörler"). En başından beri bu kavramın, manipülasyon olarak anlaşılan bir dizi kontrol yöntemini sınırladığını unutmayın - bu, yalnızca maharetle kontrolü ve hatta gizli kontrolü ifade eder.

Manipülasyon metaforu yavaş yavaş gelişti. Psikologlar, gelişiminde önemli bir aşamanın, elleriyle ("sihirbaz-manipülatör") karmaşık cihazlar olmadan çalışan sihirbazların bu sözüyle tanımlanması olduğuna inanıyor. "El çabukluğu ve sahtekarlık yok" sloganını izleyen bu sanatçıların sanatı, insan algısının ve dikkatinin özelliklerine - insan psikolojisi bilgisine dayanmaktadır. Sihirbaz-manipülatör, etkilerini izleyicinin psikolojik klişelerini kullanarak, dikkatlerini dağıtarak, hareket ettirerek ve konsantre ederek, hayal gücü üzerinde hareket ederek - algı yanılsamaları yaratarak gerçekleştirir. Sanatçının ustalığı varsa, şüpheciler tüm gözleriyle baksalar da manipülasyonu fark etmek çok zordur.

Tüm bu ilkeler, insanların davranışlarını yönetme teknolojisine girdiğinde, manipülasyon metaforu modern anlamıyla ortaya çıktı - davranışlarını sağlamak için kitlelerin görüşlerini ve özlemlerini, ruh hallerini ve hatta zihinsel durumlarını programlamak gibi. manipülasyon araçlarına sahip olanlar için gereklidir.

Saygın yabancı araştırmacılar tarafından manipülasyon fenomeni hakkında verilen tanımları yazarsak (bizimkiler hala çırak, ancak pratikte harikalar), o zaman manipülasyonun ana, genel belirtilerini ayırabiliriz. Birincisi, bir tür manevi, psikolojik etkidir (fiziksel şiddet veya şiddet tehdidinden ziyade). Manipülatörün eylemlerinin hedefi, insan kişiliğinin ruhu, zihinsel yapılarıdır.

Doğrudan bilinç manipülasyonuna adanmış ilk kitaplardan biri, Alman sosyolog Herbert Franke'nin "Manipüle Edilmiş Adam" (1964) kitabıydı. Şu tanımı veriyor: “Çoğu durumda manipülasyon, gizlice üretilen ve dolayısıyla yönlendirildiği kişilerin zararına olan zihinsel bir etki olarak anlaşılmalıdır. Reklam bunun en basit örneğidir.

Bu nedenle, ikincisi, manipülasyon, gerçeği manipülasyon nesnesi tarafından fark edilmemesi gereken gizli bir etkidir. G. Schiller'in belirttiği gibi, “Başarıya ulaşmak için manipülasyon görünmez kalmalıdır. Manipüle edilen kişi olan her şeyin doğal ve kaçınılmaz olduğuna inandığında manipülasyonun başarısı garanti edilir. Kısacası manipülasyon, varlığının hissedilemeyeceği sahte bir gerçeklik gerektirir. Bir manipülasyon girişimi ortaya çıktığında ve maruz kalma yaygın olarak bilinir hale geldiğinde, eylem genellikle kısıtlanır, çünkü böyle bir girişimin ortaya çıkan gerçeği manipülatörde önemli hasara neden olur. Ana hedef daha da dikkatli bir şekilde gizlenmiştir - böylece manipülasyon girişimi gerçeğinin ifşa edilmesi bile uzun vadeli niyetlerin açıklığa kavuşturulmasına yol açmaz. Bu nedenle, bazı manipülasyon teknikleri "nihai kendini ifşa etme", bir samimiyet oyunu, bir politikacının gömleğini göğsünden yırtıp cimri bir erkeğin yanağını yırtmasına izin vermesine rağmen, gizleme, bilgi vermeme zorunlu bir özelliktir.

Üçüncüsü, manipülasyon önemli beceri ve bilgi gerektiren bir etkidir. Elbette, güçlü sezgilere sahip, evde yetiştirilen araçların yardımıyla başkalarının bilincini manipüle edebilen yetenekli külçeler var. Ancak eylemlerinin kapsamı küçüktür, kişisel etkiyle sınırlıdır - ailede, tugayda, şirkette veya çetede. Kamu bilincinden, en azından yerel ölçekte siyasetten bahsediyorsak, o zaman, kural olarak, eylemin geliştirilmesinde uzmanlar veya en azından edebiyattan veya talimatlardan toplanan özel bilgiler yer alır. Kamu bilincinin manipülasyonu bir teknoloji haline geldiğinden beri, bu teknolojiye (veya onun parçalarına) sahip olan profesyonel çalışanlar ortaya çıktı. Bir personel eğitimi sistemi, bilimsel kurumlar, bilimsel ve popüler bilim literatürü vardı. Doğru, Nobel Ödülü bu alanda henüz açıkça belirlenmedi (ancak Nobel Barış veya Edebiyat Ödülü'nü kazanan bazı kişiler, daha ziyade, olağanüstü bilinç manipülatörleri olarak sıralanmalıdır).

Çok açık olmasa da bir başka önemli işaret: zihinleri manipüle edilen insanlara birey olarak değil, nesne, özel bir tür şey gibi davranılıyor . Manipülasyon, güç teknolojisinin bir parçasıdır ve bir arkadaşın veya partnerin davranışı üzerindeki etki değildir. Aşık bir kadın, karşılıklı duyguları uyandırmak için çok ince bir oyun oynayabilir - bu, hayal gücünü fetheden bir erkeğin ruhunu ve davranışını etkiler. Akıllı ve sabırlıysa, o zaman belli bir noktaya kadar manevralarını gizlice yapar ve "kurbanı" niyetini açıklamaz. Bu, belirli bir görüntüsü her kültür tarafından reçete edilen bir aşk ilişkileri ritüelidir. Samimi aşktan bahsediyorsak buna manipülasyon demeyeceğiz. Kurnaz bir fahişenin bir ahmağı aldatmaya karar vermesi başka bir mesele. Sorun şu ki, bu iki durumu birbirinden ayırmak kolay değil.

görgü kavramına - alegoriler ve varsayılanların yardımıyla başkalarının davranışları üzerindeki etkiyi, yalnızca bu kültürde anlaşılan işaretlerin dilini dahil etmiyoruz . Bir kişi işareti anlarsa, temyizin anlamı onun için açıktır ve "davranışını etkileyen" kişinin niyeti onun için bir sır değildir. Bir İngiliz, bir İngiliz tanıdığına sorarsa: "Nasılsın?" ("Nasılsın?"), aynı soruyu yanıtlar ve işe koyulurlar. Ve Rus, İngiliz şakası gibi, bu selamlama sorusuna yanıt olarak, karısının hastalandığını ve bir velet olan oğlunun kötü çalışmaya başladığını anlatmaya başlar.

Ruslar borçlu kalmazlar ve yabancıların basit şeyleri anlamamasıyla dalga geçmezler. Çocukken Amerika'da Odessa'dan gelen göçmenimizin mahkemeye nasıl getirildiğine dair bir fıkra duymuştum:

- Tavuk çalmakla suçlanıyorsunuz.

- Tavuğuna ihtiyacım var.

(Tercüman yargıca çevirir: "Tavuğa gerçekten ihtiyacı olduğunu söylüyor.")

- Bu durumda sahibine iki dolar ödeyin.

- Merhaba, ben senin teyzenim!

(Hakime tercüman: "Size selam veriyor ve yeğeni olduğunuzu söylüyor").

Bir kişi bir başkasına yüksek görgü kuralları kullanarak hitap ettiğinde (örneğin, kurnazca kibar), elbette partnerinin davranışını kendi lehine etkilemeye çalışır. Ancak bu manipülasyon değildir, çünkü burada ne etki gerçeği ne de niyet gizlidir. Aksine işaret dilinin anlaşılır olması gerekir, aksi halde etkileme girişimi başarılı olamaz ^[7]. Aldatmayla ilgili görgü kuralları ve gelenekler olmadan toplum içinde yaşamak imkansızdır. Ancak görgü kurallarını uygulayarak kişiye hiçbir şeymiş gibi davranmıyoruz, ona kişi olarak saygı duyuyoruz. Bu tür “bizi yücelten aldatma”yı manipülasyon kavramına dahil etmiyoruz.

Ve genel olarak, tüm manipülasyon teknolojisindeki en önemli özel tekniklerden biri olan basit aldatma, kendi başına manipülatif bir etki oluşturamaz. Karga'dan peynir çeken tilki yalancı bile denemez. Ona demiyor: at, diyorlar, benim için peynir, ben de senin için çiğ tütsülenmiş sosis atacağım. Ondan şarkı söylemesini ister. Bir kişinin davranışını etkileyen yanlış bilgi, onun ruhunu, niyetlerini ve tutumlarını zerre kadar etkilemez ^[8]. E.L. Dotsenko “Manipülasyon Psikolojisi” (M., 1996) kitabında şöyle açıklıyor: “Örneğin, biri bizden Minsk'e yol tarifi istiyor ve biz onu yanlışlıkla Pinsk'e gönderiyoruz - bu sadece bir aldatmaca. Diğeri Minsk'e gidecekse manipülasyon yapılacak, biz de Pinsk'e gitmesini istedik” dedi.

Daha önce sözü edilen The Manipulated Man adlı kitap, manipülasyonun bu özelliğini zihinsel bir etki olarak vurgular: "Bu tür bir etki altındaki bir kişiyi başkalarının arzuladığını yapmaya teşvik etmekle kalmaz, aynı zamanda onu yapmak istemesine de neden olur."

Bundan, konunun oldukça nahoş bir tarafı netleşiyor. Herhangi bir bilinç manipülasyonu bir etkileşimdir . Bir kişi, ancak ortak yazarı, suç ortağı olarak hareket ederse manipülasyonun kurbanı olabilir. Ancak, alınan sinyallerin etkisi altındaki bir kişi görüşlerini, fikirlerini, ruh halini, hedeflerini yeniden inşa ederse ve yeni bir programa göre hareket etmeye başlarsa, manipülasyon gerçekleşti. Ve manevi programını inatla savunduğundan şüphe ederse, kurban olmaz. Manipülasyon şiddet değil, baştan çıkarmadır . Her insana ruh özgürlüğü ve özgür irade verilir. Bu, onun sorumlulukla yüklendiği anlamına gelir - direnmek, günaha düşmemek. Bir noktada büyük bir zihin manipülasyon programının sürmekte olduğunun kesin işaretlerinden biri, insanların birdenbire mantığı dinlemeyi bırakmalarıdır - kandırılmak istiyor gibi görünürler. A.I. Herzen, "bir kişi ikna olmak istemediğinde mantığın ne kadar az kaldırılabileceğine" şaşırmıştı.

Konumuzu tartışmak gerekirse, asıl zorluk, "gizlilik" olarak adlandırdığımız bilinç manipülasyonunun bu tarafında ve hatta beceri ve el becerisinin varlığında yaratılıyor. Sihirbazlar gibi profesyonel manipülatörler sırlarını açıklamazlar ve yaratıcı laboratuvarlarına yabancıların girmesine izin vermezler. Hatta bu alandaki başarılarıyla övündükleri anıları bile gelecek nesilleri aydınlatmak ve uyarmak için değil, sisleri gidermeyi amaçlamaktadır.

Bu nedenle, yazarların ve kamu bilincini manipüle etmeye yönelik önemli eylemlerin "sorumlu uygulayıcılarının" sözlerinin ve eylemlerinin gerçek anlamı her zaman dikkatlice gizlenir ve bunu ortaya çıkarmak için özel çalışmalar gerekir. Bizi ilgilendiren vakaları ve durumları araştırmak zorunda kalıyoruz . Araştırmamız başarılı olursa, yalnızca akademik ilgi alanına girmeyen ve yalnızca siyasi dedektif hikayeleri okuyucusunun merakını tatmin etmeyen bilgiler edineceğiz. Bu bilgi, gelecekte, mümkünse, kendisini kişisel bilincinin manipülasyonundan korumak ve yoldaşlarına yardım etmek isteyen bir kişiye yardımcı olabilir.

Bu anlamı saklamaya çalışan insanların söz ve hareketlerindeki gerçek anlamı ortaya çıkarmak ise tefsirdir, tefsirdir. Bu tür ifadelere veya gerçeklere bir araştırma (veya inceleme) nesnesi olarak yaklaşırken, bize açıkça sunulan kelime ve eylemlerin anlamının olası versiyonlardan yalnızca biri olduğunu en başından kabul etmeliyiz. Ve bu ilk aşamada, istemeden kendimiz oluşturmak zorunda olduğumuz diğer olası versiyonlara göre hiçbir avantajı yoktur. Yani, politikacıların ve onların ideologlarının her türlü sözüne ve eylemine, bir zanlının ilk açıklamasını dinleyen bir müfettiş gibi yaklaşmalıyız. Bunda masumiyet karinesinin ihlali yoktur - ne soruşturmacı ne de biz duyulan versiyonun doğru olma olasılığını reddediyoruz, yazarına bir düzenbaz veya suçlu demiyoruz. Ama bunu gerçek olarak hemen kabul etmiyoruz. Gerçeği ortaya çıkarmak istiyoruz .

Başarılı manipülasyon için ilk (ve muhtemelen en önemli) koşul, vakaların büyük çoğunluğunda, vatandaşların büyük çoğunluğunun mesajlardan şüphe etmek için herhangi bir zihinsel ve zihinsel güç veya zaman harcamak istememesidir. Bunun nedeni büyük ölçüde, pasif olarak bilgi akışına dalmanın her bir sinyali kritik bir şekilde işlemekten çok daha kolay olmasıdır. Bir kişi, sanki kendi başlarına, bilinç ve irade çabaları olmadan, bilgileri tek bir temelde analiz eden belirli bir kontrol "zihinsel araçlarına", otomatizme hakim olmadıysa, bunun için yeterli güç olmayacaktır: içinde davranışlarının manipülasyon belirtileri var. Böylece deneyimli bir sürücü tüm gün yorulmadan çalışabilir, çünkü elleri ve ayakları aracın ve yolun durumu ile ilgili tüm sinyallere otomatik olarak yanıt verir. "Yolun kenarında yalpalayan o kalitesiz adam bir anda yola çıksa ben ne yaparım?" diye düşünmez. Gerekirse, böyle bir sürücü beynini zorlamadan hem direksiyonu çevirecek hem de frene basacaktır.

Dolayısıyla, kelimelerin ve eylemlerin farklı anlamlarını arama konusunda ustalaşan bir kişi, içinde önemli bir gizli anlamın belirtilerinin olduğu mesajları hemen fark eder - "kulaklar dışarı çıkar". Aynı zamanda bir orantı duygusu geliştirmiştir. Sonuçta, tüm kelimelerde ve tüm eylemlerde gizli bir anlam vardır, bu yüzden insan iletişiminin dokusu çok zengindir. "Sözümüzün nasıl tepki vereceğini tahmin etmek bize verilmedi" - çünkü insanlar, sözümüzde bizim bile şüphelenmediğimiz, giderek daha fazla yeni anlam ortaya koyuyor. Burada başka bir şeyden bahsediyoruz - deneyimli bir kişinin mesajları "filtrelemesi" ve "manipülasyon koklama" eşiğini aşanları vurgulaması. Doğru tahriş eşiğini geliştirmek, bu görünmez cephede küçük savaşları kazanmanın bir koşulu. Böylece yetenekli bir sürücünün gözü, kendilerini tekerleklerin altına atabilen cılız tiplerden oluşan bir kalabalığın içinde bile hemen fark eder. Ve gözlerinin geri kalanı sabit değil, atılıyorlar - tahriş eşiğinin "altında"lar.

İki soruyu bölelim. İçinden çok fazla "erişte" çıkan, kulaklarınıza asmak için pişirilmiş mesajı fark etmek bir şeydir. Başka bir şey de, bu erişteyi pişiren aşçının gerçek niyetinin makul versiyonlarını hızla oluşturmaktır. Bu görevler arasında çok büyük bir mesafe var. İkincisi çok daha zor ve bunu yaparsanız çok fazla zaman ve çaba harcamanız gerekecek. İyi zihin sporu, ama pahalı. Bu normal yaşam için gerekli değildir. Bu dolandırıcıların gerçekte neyi amaçladıklarını anlamaya çalışmadan, ilk sorunu çözmek - yakalamayı koklamak ve bu tür mesajlara inanmamak yeterlidir. Gözleri bulutlu bir köpek size doğru koşarsa, sendelerse ve ağzından köpük akarsa, o zaman önce kenara çekilmeniz gerekir. Neye hasta olduğuna ve tükürüğünde hangi mikropların olduğuna karar vermek kolay değil. Bu profesyonellere ve amatörlere bırakılabilir, ancak herkesin kenara çekilmesi önemlidir.

FSB'nin (veya FSK'nın - hatırlamak imkansız) başkanı N. Stepashin'in basın sekreteri, beovikler Salman Raduev tarafından yakalanan Pervomaisky köyünün varoşlarından tüm rehinelerin öldürüldüğünü açıkladığında militanlar ve köyün büyük bir bombardımanı başlayabilir, bunun arkasında ne olduğunu anlamak çok zordur. Bu efsanenin ve bu eylemlerin gerçek anlamı nedir? Ancak tüm bunların daha büyük bir siyasi gösterinin parçası olduğuna dair yeterince işaret var. Doğru, bu performansta öldürülen çocuklar ve yıkılan köyler gerçek.

Bilim (genellikle başka amaçlar için olduğu gibi) manipülasyona karşı bir savunma oluşturan kişi için yararlı olan entelektüel araçlar yaratmıştır. Ve sadece araçlar bile değil, hermenötik adı verilen bütün bir metodolojik yaklaşım . Orijinal anlamıyla hermenötik (Yunanca "açıklıyorum" kelimesinden gelir) metinleri yorumlama bilimidir ^[9].

Bu bilim, eski metinlerin (örneğin, Homer) incelenmesi ve yorumlanması için Helenistik dönemde zaten ortaya çıktı. Bu arada, o zaman bile ve Homer'ın körlüğüyle bağlantılı olarak, söylenenleri kendiniz görmenin bir yolu yoksa, kelimeleri doğru yorumlamanın zorluğundan bahsediliyordu. Herakleitos şöyle yazdı: “İnsanlar, Homer gibi görünenin bilgisine aldanıyorlar. Ve tüm Helenlerden daha akıllıydı! Yani, çocuklar da bitleri öldürerek ve şunu söyleyerek harcadılar: gördükleri ve aldıkları her şeyi attılar ve görmediklerimizi ve almadıklarımızı giyiyoruz. Bu, Homeros'un ilahilerinden birindeki bir şakadır. Sakız adasından balıkçılara nasıl döndüğünü hatırlıyor: “Arkadyalı balıkçılar, ne tür bir av? Ve cevap verirler: "Yakaladıkları her şeyi attılar, ama yakalamadıklarını biz götürüyoruz ^[10]. "

Orta Çağ'da hermenötiğin ana konusu Kutsal Yazılardı. Avrupa, bitmeyen tartışmalara giren ve sapkın yorumlara yol açan ilahiyatçılarla doluydu. Rönesans döneminde hermenötik, ortaya çıkan "sosyal bilimler"de önemli bir teknik haline geldi. Yeni bir devlet doktrininin temellerini atan bir politikacı ve düşünür olan Niccolo Machiavelli tarafından aktif olarak kullanıldı. Konumuz açısından özellikle önemlidir, çünkü gücün güce ve rızaya dayandığını ilan eden ilk devlet teorisyenlerinden biridir (“Makyavelist centaur”) ^[11]. Bundan, "Hükümdar"ın, tebaasının rızasını kazanmak ve korumak için sürekli olarak özel çalışmalar yürütmesi gerektiği sonucu çıkar. Bu nedenle, uzun süredir bilincin manipülasyonu olgusu, yakın zamana kadar Makyavelizm kelimesiyle ifade edildi . Machiavelli'nin siyaset felsefesi alanında, bildiğiniz gibi kitle bilincini görkemli bir ölçekte manipüle eden Jakobenlerin Fransız Devrimi'ndeki faaliyetlerini öngördüğüne inanılıyor.

Mevcut araştırma, Machiavelli'nin olağanüstü orijinal olarak algılanan devlet üzerine yazılarının, onun eski yazarlar tarafından yapılan "yorumbilimsel" araştırmasının meyvesi olduğunu göstermiştir. Platon, Terence, Livy ve Dante'nin bazı eserlerini ve kendisininkini yeni bir şekilde "yeniden yazdı". Yüzyılımızda Antonio Gramsci, Machiavelli'nin "Prens" kitabını yirminci yüzyılın zirvesinden "yeniden yazmak" gibi büyük bir plan düşünüyordu.

Machiavelli ifşaatlarında konumuz açısından doğrudan önemli olan bir şey söyledi: Politikacıların sözleri her zaman yoruma ihtiyaç duyar. 17 Mayıs 1521 tarihli bir mektubunda şunu itiraf ederek bu konuyu sonuna kadar keskinleştirdi: “Uzun süre inandığımı söylemedim, söylediğime asla inanmam ve bazen olursa ben ve gerçekten, Doğruları söylüyorum, öyle bir yalana sarıyorum ki fark etmesi zor.

19. yüzyılda yorumbilim genel bir felsefi yöntem haline geldi ve nesnelerin kapsamını büyük ölçüde genişletti. "Anlamını yazarından daha iyi anlamak" için metne "alışmayı" öğrendiğini iddia etmeye başladı. Tarihçiler, tefsir biliminin yardımıyla kültürün ruhunu ve geçmiş dönem olaylarının anlamını restore etmeye, yeniden inşa etmeye çalıştılar. Hermeneutik yaklaşımı çağımızın en büyük filozofları (Heidegger, Habermas, Foucault) tarafından kullanılmış ve kullanılmaktadır.

Dahası, filozoflar bizi insancıl bilginin (yanlışlıkla bazen bilimsel olarak adlandırdığımız ) yorumlanması gerektiği konusunda uyardılar, çünkü ondaki asıl şey söylenmemiş olandan çıkıyor. Heidegger, Kant üzerine kitabında (1929) şunları söyledi: "Genel olarak konuşursak, herhangi bir felsefi bilgide belirleyici olması gereken şey, yapılan varsayımlarda değil, bu şekilde dile getirilmese de bu varsayımlar aracılığıyla bakışımıza görünen şeylerde bulunur. ^[12].

Hermeneutik, "bilgi arkeolojisinde" yaygın olarak kullanılmaktadır - Batı'nın modern medeniyetinin altında yatan ana kavramların gerçek anlamlarının aranması (örneğin, ruh ve beden, birey, özgürlük, para, emlak, suç vb.) .). Bu "arkeoloji", kesinlikle şaşırtıcı, bizim bilmediğimiz anlamları ortaya çıkarır (ve bu arada, iki kültür, iki medeniyet olarak Rusya ile Batı arasındaki farkın gerçekte ne olduğunu anlamamızı sağlar).

Felsefenin, modern dünyada tahakkümün ve toplumsal gücün ana aracı olarak ideolojinin eleştirisiyle meşgul olan bölümünde hermeneutik özel bir yere sahiptir. Sanayileşmiş bir medeniyetin ateist toplumunda dinin ikamesi olarak yaratılan ideoloji dilinin, bilince gizli anlamları sokmaya hizmet ettiği açıktır. Bu nedenle, hermenötik için herhangi bir ideolojik metin, güçlerin uygulanması için mükemmel bir alandır. Burada zaten sorunumuza çok yaklaştık.

Bugün, bilimsel bir yaklaşım olarak hermenötiğin kapsamı önemli ölçüde genişledi. Kelime (ve metin) yalnızca daha geniş bir kavramın belirli bir ifadesi olarak görülmeye başlandı - bir işaret. Aktarılan bilgilerin çeşitli işaret sistemlerinde somutlaştırılabileceğini hepimiz biliyoruz. Kıyafet, duruş, jest kelimelerden daha anlamlı olabilir, bunlar “sözsüz metinlerdir”. Amerikalı psikologlara (J. Rush) göre, işaret dili 700.000 açıkça ayırt edilebilir sinyale sahipken, en eksiksiz İngilizce sözlükler 600.000'den fazla kelime içermez. Ünlü propaganda ustası Mussolini bir keresinde şöyle demişti: "Hayatın tamamı bir jesttir." Ancak jestlerin yanı sıra başka birçok işaret sistemi var.

Bu nedenle, ilke olarak, herhangi bir mesajı, hangi işaret sistemi "paketlenmiş" olursa olsun, her zaman yorumlamalı, yorumlamalıyız. Görünüşte şeffaf ve genel kabul görmüş işaretleri yorumlarken bile can sıkıcı hatalar olur. Çarşıda hırsız göğsüne sakladığı keseyi çıkarınca kadın nasıl yas tuttu! Görüyorsunuz, "iyi niyetle" tırmandığını düşündü. Şimdi de Chubais'in devlet malına yaptığı fesattan sonra Rus halkı gibi ağlıyorlar. Bu nedenle, genel durumda, hermenötik, yorumu inceleyen, yani "açık anlamda gizli anlamı açığa çıkaran" herhangi bir bilim olarak kabul edilebilir.

Amacımız, kamu bilincini manipüle etmeyi amaçlayan özel bir faaliyettir. Hermenötiğin araçlarını uygulayabileceğimiz ana işaret sistemleri nelerdir? Konumuz için en önemlisi, kelimelerle "paketlenmiş" mesajlar, sözlü metinler (basılı metinler, konuşmalar, radyo ve televizyon programları) sayılabilir. Bu aynı zamanda metnin kelimelerden daha az önemli olmayan öğelerini de içerir - kelimeler arasındaki boşluklar, duraklamalar. Ve siyasette bunlar muhtemelen kelimelerle ifade edilenden çok daha önemli mesajlardır. Bilinci manipüle eden politikacılar için asıl mesele sessizliktir ve kelimeler dikkat dağıtıcı bir "vuruştur".

Görsellerde (resim, fotoğraf, sinema, tiyatro vb.) gizlenen anlamlar çok önemlidir. Tabii ki, işaret sistemlerinin kombinasyonları en etkili şekilde çalışır ve bilgi ve sanatla birlikte, aşağıda tartışacağımız "diller" basitçe birleştirilerek büyük bir sinerjistik (işbirlikçi) etki elde edilebilir.

Son olarak, eylemler de yorumlanmalıdır. Önemli bir yurt dışı gezisinde engin deneyime ve sezgiye sahip bir politikacı uçaktan iner ve kendisini çiçeklerle karşılayan tüm üst düzey halkın gözleri önünde iniş takımlarının çarkına işerse - bu nasıl anlaşılır? ? Bu siyasetçinin açık sözlü muhaliflerine sızan bariz anlam, bir böğürme kadar basit. Oh, o, filanca, kültürsüz bir hödük, sarhoş oldu ve tuvalete dayanamadı! Acı çeken Anavatanımızın kaderini böyle bir insana emanet etmek gerçekten mümkün mü! Ancak bu görünen anlam aslında "hiçbir anlam ifade etmiyor". Bu tür gezilerde, bir sürü yönetmen ve psikolog her jesti, her hareketi en ince ayrıntısına kadar düşünür. Bahsettiğimiz eylem, birkaç katman gizli anlam taşıyan bütün bir ritüeldir (yenilikçi olduğu kabul edilmelidir). Ve burada soğuk ve hatta alaycı bir hesaplama görmeyen herkes, ona ne kadar kızmış olursa olsun, bu ritüelin büyüsüne kapıldı.

Açık, görünür anlama ek olarak herhangi bir jest, herhangi bir eylem, bir kişinin farklı enkarnasyonlarının, farklı "maskelerinin" kendilerini ifade ettiği birçok alt metne sahiptir. İnsanların iletişimi, bu maskelerin - "kişilerin" sürekli bir tiyatrosu ve bazen bir karnavalıdır. Bu arada, Latince persona kelimesinin antik tiyatrodaki maskenin adından geldiğini ve kelimenin tam anlamıyla "sesin içinden geçtiği" anlamına geldiğini hatırlayın ( per - through, sonus - ses). Bu maskelerin sesi yükseltmek için çan şeklinde bir ağzı vardı.

Genel olarak, eylemler, özellikle alışılmadık ve karmaşık olanlar, anlaşılmaz bir dilde, eksiklikler ve alegorilerle yazılmış metinlere benzetilebilir ("davranış aynı zamanda sözel olmayan bir dil kullanan bir alegoridir"). Önde gelen modern yorumbilim uzmanlarından biri olan P. Riker, metnin bir benzeri olarak eylem hakkında şunları yazdı: “Yazı alanında olduğu gibi, burada da okunma fırsatı kazanıyor, sonra belirsizlik ve hatta her şeyi karıştırma arzusu galip geliyor. ” Günlük yaşamdaki eylemleri yorumlamanın bu karmaşıklığı, hem affedilemez hatalara hem de "yanlışmış gibi davranma" olasılığına yol açar, hayatımızı nüanslar ve çeşitli ilişkilerle doldurur.

Farklı bir kültürden gelen insanların söz ve davranışlarına bürünmüş mesajların anlamını doğru bir şekilde anlamak çok zordur. Resul Pavlus Korintoslulara yazdığı mektupta şöyle yazdı: “Bilmediği dilde konuşan, tercüme armağanı için dua edin.”

Benzetme romanlarından birinde ("Şampiyonlara Kahvaltı") "iletişim becerilerinin eksikliği" sorunuyla eziyet çeken Kurt Vonnegut, çılgın bir bilim kurgu yazarı olan kahramanının hikayesinin olay örgüsünü veriyor:

“Zog adlı bir yaratık, savaşları nasıl önleyeceğimizi ve kanseri nasıl iyileştireceğimizi açıklamak için uçan bir daire üzerinde Dünyamıza geldi. Bu bilgiyi, sakinlerinin dilinin osurma ve step dansından oluştuğu Margot gezegeninden getirdi. Zog, Connecticut'a gece indi. Ve yere iner inmez yanan bir ev gördü. Osurarak ve step dansı yaparak eve daldı, yani sakinleri hepsini tehdit eden korkunç tehlike konusunda kendi dilinde uyardı. Ve evin sahibi golf sopasıyla Zog'un beynini uçurmuş.

Bize doğal görünen (yani insan doğasında var olan) birçok anlamlı jest ve eylem aslında kültürün ürünüdür. Bu, farklı bir kültürde anlaşılmayabilecekleri veya yanlış anlaşılabilecekleri anlamına gelir. Suratınıza bir tokat gibi basit görünen bir şeyi alın. Bu, şövalyelikten gelen ve soylulara dayanan tamamen Avrupai bir jest. Ne antik çağ, ne Doğu, ne de sıradan insanlar bunu bilmiyor. Bir tokat, büyük miktarda sosyal ve kişisel bilgi içeren bir "mesaj" dır. Daha basit bir hareket -yüze bir tokat- bile çoğu zaman karmaşık yorumlamalar gerektirir. Moby Dick romanında tek bacaklı Yüzbaşı Ahab, kalbindeki yardımcısına tahta bacakla vurmuştur. Uzun ve acı verici bir şekilde mantık yürüttü: gücenmeli ve intikam almalı mı? Sonunda denizci, ona cansız bir bacakla vurdukları sonucuna vardı - bu aşağılayıcı olurdu. Ve bir tahta parçası bir sopa gibidir ve bir sopayla darbe bir insanı rahatsız etmez.

Yüzüne bir tokat ya da yüzüne bir tokat! İşte bir öpücük. Görünüşe göre bu jestin kökenleri çok daha doğal, doğal. Onu teşvik eden biyolojik doğamız değil mi? Ama hayır, bu aynı zamanda kültürel bir olgudur. Avrupa öpücüğü Japonlar tarafından bilinmiyordu ve öğrendiklerinde uzun süre iğrençti. Küba'da Kruşçev'in Fidel Castro'yu öpme girişimleri şok yarattı ve pek çok yakıcı şakaya yol açtı. Tanıdık olmayan bir kültürde doğru anlaşılacak önemli bir jest bulmak büyük bir sanattır. Miklukho-Maclay, Papualıların savaşçı kabilesine tek başına gitti. Tüm sakinlerinin hemen saklandığı köye vardığında oturdu, ayakkabılarını çıkardı ve uykuya daldı. Bu jest, barışçıl niyetini ikna edici bir şekilde ifade etti.

Genel olarak, bir kişiye uygulandığında, "doğal", "doğal", "genlerde var" kelimeleri çoğu durumda metafordan başka bir şey değildir. Ve çok zararsız. Politikacılar tarafından çılgınca ifadelerine "doğa yasalarından" kaynaklanan tartışılmaz bir argüman görünümü vermek için sıklıkla kullanılırlar (örneğin: "kolektifleştirme sırasında kulaklar yok edildi ve bu nedenle Sovyet halkının genetik yozlaşması meydana geldi") ). Aslında insan son derece esnek bir varlıktır ve özümsediği kültür normları, fizyolojisini bile etkileyecek şekilde onun "doğasına" girer. Gerçekten doğal, bir insanda biyolojik olarak var olan bir şey gibi görünmeye başlarlar - ve diğer kültürlerde bulunmayan tamamen kültürel özelliklerinin tek doğru olan "evrensel" olduğunu içtenlikle düşünmeye başlar. Bu talihsiz ^[13].

Tek bir büyük kültür çerçevesinde bile, farklı bir çevreden, farklı bir sınıftan (başka bir alt kültürden) insanların sözlerinin ve eylemlerinin yorumlanması kolay bir iş değildir. Köylülerle iletişim kuramama, zamanının bir buçuk asır ilerisinde olan Rus kültürünün bir kolu olan Narodniklerin trajedisinin nedenlerinden biriydi. Genel olarak, birçok trajedimizin kaynağı haline gelen bu yetersizlik, çeşitli biçimler almıştır. Çehov, hikayelerinden birinde, halkın yararına kırsalda yaşamaya ve çalışmaya karar veren genç, hevesli entelektüellerden oluşan bir aileyi anlatıyor. Ancak köylüler onları çok üzmeye başladı - ya bahçeyi temizlerlerdi ya da bahçeden bir şeyler çalarlardı. Ve bir şekilde yaşlı bir köylüyle tanışan genç karısı, ona yürekten şöyle dedi: "Seni severdik ama şimdi seni hor göreceğiz." Yaşlı adam telaş içinde yaşlı kadınına koşmuş: “Genç hanımın söylediğini duyuyor musun: seni hor göreceğiz! Yaşlılıkta fena olmazdı. Allah ondan razı olsun, çok nazik bir hanım."

Hermenötiğin temel ilkesi nedir, metinleri veya olayları yorumlamanın temeli nedir? Kelimenin veya jestin bağlamlarına göre inşa edilmiş olması üzerine. Zaten metin, Latince "kumaş", "bağlantı" (dolayısıyla doku) kelimesinden, bazıları gizli, görünmez olan birçok bağlantıyla birbirine bağlanan bir düşünce ve kelime topluluğudur. Ve bağlam, metnin içine örüldüğü ve zaten çoğunlukla gizli olan bağlantılarla örüldüğü çok daha geniş bir genelliktir. Ve metni anlama düzeyimiz, bu bağlantıları ne kadar derinden ve geniş bir şekilde yakalayabildiğimize bağlıdır. Yani metinde karmaşık ve görünmez bir gerçekliğin ifadesini görmek. Büyük M. M. Bakhtin'imiz şöyle yazmıştı: "Metnin her kelimesi (her işareti) sınırlarının ötesine götürür. Herhangi bir anlayış, belirli bir metnin diğer metinlerle ilişkisidir.

Varlığın ana sorularını gündeme getiren ve bu nedenle belirli bir yer ve zamanın çeşitli bağlamlarına "gömülebilen" metnin bir başyapıt haline geldiği açıktır. Shakespeare'in trajedilerinin eylemi, çaba harcamadan ortaçağ Japonya'sına veya modern Rusya'ya aktarılabilir - anlamlarını herhangi bir medeniyet bağlamıyla ilişkilendiririz. Bugün Gogol, Rus halkının bir peygamberi ve şefkatli öğretmeni olarak okunuyor, ancak on kat daha üretken Boborykin'i kim okuyacak? Boborykin "tek kullanımlık" kullanımlı şeyler yazdığı için, bunlar "burada ve şimdi" bağlamıyla basit ve açık bağlantılarla birbirine bağlandı.

Ancak bizim için, bir metni (veya olayı, eylemi) bağlamla ilişkilendirme sorununun ikinci tarafı daha önemlidir - "mesaj alıcısının", okuyucunun, gözlemcinin, tarihçinin veya çağdaşın yaptığı iş. Modern hermenötiğin ana teorisyenlerinden biri olan Hans-Georg Gadamer'in yazdığı gibi, "Yalnızca hermeneutik sohbete katılanlardan biri olan tercüman sayesinde diğer katılımcı, yani metin, genellikle bir ses kazanır. Yazılı adlandırmaların yeniden anlam kazanması ancak onun sayesindedir.

Yorum, yorumlama, bağlamla örtülü veya özel olarak gizli bağlantıların restorasyonudur. Bu çalışmanın başarısı okuyucunun veya gözlemcinin bilgi, beceri, irade ve yaratıcılığı ile belirlenir. Bilgi edinilebilir, beceriler geliştirilebilir. Küçük bir fotoğrafta bile insanları hemen tanırız ve hatta görüntülerini "canlıymış gibi" hayal ederiz. Ve ormandaki vahşi, kendisine tanıdık nesnelerin ve insanların bile olduğu bir fotoğraf gösterildiğinde, ona tam bir kayıtsızlıkla bakar ve hiçbir şey görmez - bu görüntüleri algılamak için eğitilmemiştir.

Ancak bilgi ve beceriler yeterli değildir. Aklın, ruhun ve hayal gücünün çalışması olmadan hiçbir şey işe yaramaz. İyi bir ressamın manzarasını gördüğümüzde, o resmi hayal gücümüzde o kadar canlı bir şekilde yeniden üretiriz ki, sanki ağaçtaki her yaprağı, tüm detayları sanatçı yazmış gibidir. Ama imkansız. Çok az broşür yazdı ve orantısız bir şekilde büyükler. Sanatçı detayları doğru bir şekilde tasvir etmiş olsaydı, görüntüyü tanıyamazdık. Algı yasalarını bilen, bize sadece ima etti, bir işaret verdi ve biz de hayal gücümüzde (onunla birlikte, yetenekli işaretleriyle) bir resim yarattık. Biz resmin ortak yazarlarıyız.

Bize metin veya eylem şeklinde mesajlar göndererek bilincimizi manipüle etmek isteyen birinin amacı nedir? Amacı, bize öyle işaretler vermektir ki, bu işaretleri bağlama yerleştirdikten sonra, bu bağlamın algımızdaki görüntüsünü değiştiririz. Bize metninin veya eyleminin gerçeklikle bu tür bağlantılarını öneriyor, onların böyle bir yorumunu dayatıyor, böylece gerçeklik fikrimiz manipülatörün istediği yönde çarpıtılıyor. Bu, davranışlarımızı da etkileyeceği ve tamamen kendi arzularımıza uygun hareket ettiğimizden emin olacağımız anlamına gelir.

Ruhumuzun tellerine dokunacak bir söz söylemek ya da bir eylemde bulunmak, böylece çıkarlarımızın tam tersi bir biçimde gerçeği bir anda çarpık bir biçimde görmek büyük bir sanattır. Böyle bir söz ve böyle bir eylem açık, parlak, anlaşılır olamaz, mutlaka akıldan gizlenen bir şeye hitap ederler:

Konuşmalar var - anlamı karanlık veya önemsiz,

Ama onları heyecanlanmadan dinlemek mümkün değil.

Manipülasyonun pasif bir kurbanı olmak istemeyen, hermeneutik ruhuyla küçük bir araştırma yapan - sözler ve eylemler hakkında kendi yorumunu vermeye çalışan bir kişinin görevi nedir? Görevi, mesajın gerçek bağlamını mümkün olduğu kadar tam olarak zihinde yeniden yaratmak ve duyulan veya görülenleri çeşitli şekillerde onun içine inşa etmektir. Elbette gerçeği tamamen yeniden yaratmak imkansız, onun temel yönlerini seçmek gerekiyor. Bunun için hermenötik, bilimsel bir yöntem olarak, sadece yararlı göstergeler verir. Gerçekliğin özel olarak gizlenmiş yönlerini ve bunların mesajla bağlantısını yeniden yaratmanın özellikle önemli ve zor olduğu açıktır. Örneğin, mesajı "düzenleyenlerin" çıkarları (eski Romalıların sosyal yorumbilimin en önemli ilkesini keşfetmesine şaşmamalı - "kimin yararlandığını araştırın").

Gizli anlam arayışı psikolojik olarak zor bir süreçtir. Cesaret ve özgür irade gerektirir, çünkü mesajı gönderenin çoğu zaman sahip olduğu otoritenin yükünden bir an için de olsa kurtulmak gerekir. İktidar ve para çantalarında olanlar - ve temelde kamu bilincini manipüle etmesi gerekenler onlardır - her zaman, nüfusun her kategorisi için mesajları iletmek için en sevdikleri sanatçıyı, saygın akademisyeni, dürüst şair-asi şairi veya seks bombasını tutma fırsatına sahiptir. kendi otoritesi. Psikoloji açısından yorumlama yeteneği, bir kişinin gerçekliğin farklı "bölümlerini" tek bir resimde birleştirerek bir bağlamdan diğerine kolayca hareket etme yeteneği ile belirlenir. Psikologların yaptığı deneysel çalışmalarda deneklerin yaklaşık yüzde 30'unun bu konuda ciddi zorluklar yaşadığı ortaya çıktı. Yani, antrenman yapmalısın.

İnsanların yorumlama yaklaşımlarında iki ana türe ayrıldığına inanılmaktadır. Bazıları, şimdilik kendi sürümlerini bir kenara bırakarak, mesajın yazarının mantığını olabildiğince katı bir şekilde geri yüklemeye çalışarak başlar. Bu mantıkta kusurlar bulurlarsa ve mesajın yazarı "uymuyorsa", kazmaya başladıkları yer burasıdır.

Diğerleri, mesajın yazarlarının "akıllı araçlarını" yeniden oluşturmak için zaman ayırmaz. Mesajın bitmiş çıktısını olası sürümlerden biri, ancak birkaç olası sürümden yalnızca biri olarak alırlar ve kendilerinin bir dizi sürümünü geliştirmeye devam ederler. Mesajın yazarı olan "şüpheli"nin bir versiyonunu deneyerek "bağlamlar oluştururlar".

Uygulamada, her iki yaklaşım da değişen kombinasyonlarda kullanılır. Hermenötiğin ana göstergesini özümsemek önemlidir: "Yorumların çoğulluğu ve hatta yorumların çatışması bir dezavantaj veya kusur değil, yorumun özünü oluşturan anlamanın onuru" (P. Ricoeur). Ve mesele, uzlaşmacı bir şekilde birkaç versiyondan bir "ortalama" versiyon oluşturmak değil (Gorbaçov bu şekilde iş yaptı ve devam eden süreçlerin herhangi bir şekilde anlaşılmasını engelledi). Yalnızca farklı versiyonları analiz ederek gerçeğe yaklaşılabilir, özellikle de oyuncular onu saklamakla ilgileniyorsa.

Bu sorun, Akutagawa'nın "Rashomon" öyküsünde (birçok kişi onu ülkemizde gösterime giren Kurosawa filminden tanıyor) son noktasına kadar keskinleştirmiştir. Yargıç, bir olayın katılımcılarını ve tanıklarını sorgular - bir samuray ile bir soyguncu arasında samurayın öldürüldüğü bir düello. Öldürülen kişinin ruhu bile tanıklık eder. "Nesnel gerçekler" tanımında birleşerek, katılımcılara ne kadar farklı bir yorum veriyorlar!

Ne yazık ki, çoğu zaman bir bilinç daralması yaşarız: bir mesaj aldıktan sonra, hemen, mutlak bir kesinlikle, kendimiz için onun tek bir yorumunu kabul ederiz. Ve bizim için bir eylem rehberi görevi görür.

Çoğu zaman bu, "düşünme ekonomisi" klişelerini - alışılmış klişeleri, kavramları, köklü önyargıları - takip ettiğimiz için olur. 1970'lerin başında Amerikalı iktisatçılar ve işadamlarının seçkin dergisi Harvard Business Review'un okuyucularına içlerinde ne kadar güçlü ırksal klişeler olduğunu gösterdiğini hatırlıyorum. Derginin kapağında, editörlerin yakından bakmasını istediği garip bir resim verildi. İki kişinin tartıştığı otobüsün içi çizildi - bir beyaz adam ve bir siyah adam. Birinin elinde zaten açık bir ustura vardı. Üç ay sonra resim tekrar basıldı, ancak bir değişiklikle - ustura yoktu. Editörler okuyuculardan kendileri üzerinde bir deney yapmalarını istedi: Orijinal resme bakmadan, skandala katılanlardan hangisinin elinde jilet olduğunu hatırlayın. Sonra şaşırtıcı sonuçlar yayınlandı: Okurların çoğu (neredeyse tamamen beyazlar) usturanın bir zencinin elinde olduğuna inanıyordu. Aslında beyazdır. Basmakalıp hafızadan daha güçlüydü.

Görüş darlığından, şimdilik kısa süreli de olsa tabiiyetten, ortaya çıkan bir klişeye, pratik eylemlerimizde ciddi hatalar ve gaflar gelir. Yanlış mesaja koşulsuz olarak inanmamız veya kendi yanlış yorumumuzu oluşturmamız bile önemli değil. Her iki durumda da davranışımız gerçeğe uygun değildir ve başarısız oluruz. İşte benim deneyimimden bir durum. Perestroyka'nın başlangıcında, sıradan bir bilim adamı olan ben, bunun iyiye götürmeyeceği konusunda uyarmama rağmen, nedense Enstitü'nün müdür yardımcılığına getirildim. Kısa sürede, her yerde fermantasyon başladığında, Enstitü'de eski apseler açıldı ve müdürün altındaki sıkı sıkıya bağlı bir nomenklatura kliği beni günah keçisi yapmaya başladı. Oyunun kurallarına aşina olmadığımdan, onlar için tamamen beklenmedik bir şekilde tekme atmaya başladım ve tam bir kargaşa başladı.

Akıllı ve kasvetli bir adam olan yönetmen, perde arkasından yönetti. Akademik entelijansiyamızın kocalarının zulmü ve kinizmi beni o kadar şaşırttı ki, kelimelerin ve eylemlerin alternatif bir yorumunu yapma yeteneğimi kaybettim. Bir kez, lisansüstü okula bir sonraki kabulle ilgili olarak müdürden bir mektup aldım (bu durumda, başka bir çatışma yatağı yarattılar). Mektup, şeffaf ve sofistike zorbalık ve tehditlerle doluydu. O kadar kabul edilemez ki oturdum ve keskin ve genel bir cevap yazdım - belirsizliği ortadan kaldırmaya karar verdim. Yine de ihtiyat beni her iki mektubu da makul arkadaşlara göstermeye sevk etti. Enstitüde, tüm fırtınamızı bir bardak suda izleyen akıllı arkadaşlarım (bizim için bir fırtınaydı ve çoğu boğuldu), müdürün mektubunu tıpkı benim yaptığım gibi aldılar. Öfkelendiler ve cevabımı onayladılar. Ama yine de her iki metni de bizim işlerimizle hiçbir ilgisi olmayan ve Enstitü'ye aşina olmayan başka bir arkadaşıma gösterdim. Okudu, bana birkaç soru sordu ve “Belki de haklısın. Ancak yönetmenin mektubunun böyle bir yorumu da mümkündür ”ve bunu basitçe başka bir deyişle yeniden anlattı. nefesim kesildi. Mektupta herhangi bir ipucu veya tehdit yoktu, sadece en doğal ticari düşünceler vardı. Alegoriler varsa, bunlar uzlaştırıcı ya da uzlaştırıcıydı. Ancak iltihaplı, daraltılmış bilinçte (ve sadece benim değil), yanlış yorumlanan birkaç işarete dayanarak mesajın ve içeriğinin bütünsel, uyumlu ve tamamen yanlış bir görüntüsü gelişti. Bir arkadaşım beni en az bir günahtan kurtardı - Cevabımı yırttım ve gelecek için bir ders almaya çalıştım.

Bilincini manipüle etme girişimlerine karşı bir savunma inşa etmek isteyen herkes, zihnin katılığının üstesinden gelmeli, zihinde açıklama seçenekleri oluşturmayı öğrenmelidir. Bir dogmatistin zihni ne kadar "uzlaşamayacağı ilkeleri" tarafından korunursa korunsun, bazı girişimlerden sonra onun için bir anahtar vardır, çünkü düşüncelerinin akışı öngörülebilir ve dolayısıyla programlamaya uygundur. Ve dogmatik, şüphelenmeden sadece bir kurban değil, aynı zamanda bir manipülasyon aracı haline gelir. Tıpkı "Nina Andreeva'nın mektubu"nun, SSCB'de kamu bilincini manipüle etmeye yönelik devasa bir program olarak tüm perestroykada önemli bir eylem haline gelmesi gibi.

Acı verici psikolojik ifşaatlarıyla modern manipülasyon teknolojisinin yaratılmasına büyük katkı sağlayan Franz Kafka, bir benzetmede şu uyarıda bulunuyor:

"Leoparlar tapınağa daldılar ve kurbanlık kaplardan sıyrılarak onları dibe çektiler. Bu defalarca tekrarlandı. Sonunda öngörmek mümkün hale geldi ve törenin bir parçası oldu.”

Dolayısıyla, sadece “dinlenerek” dogmatizm ve inatla manipülasyondan kurtulmak imkansızdır. Ana anahtarı alana kadar yalnızca bir süre dayanabilirsiniz. Veya büyük bir tehlike oluşturmayan bir engel olarak (yeni ideologlarımızın köylüleri demokrasi masallarıyla baştan çıkarmaya çalışmadan ve bilinci manipüle etmek için özel teknolojiler ve dil geliştirmeye çaba ve para harcamadan atladıkları gibi) atlatmayacaklar. köylülerin).

Gerçekliğe ancak düşmanın doktrini, taktikleri ve silahları incelenerek hakim olunabilir. Yorumbilimdeki deneylerimizin amacı budur - bilincimizi manipüle etme girişimlerini somutlaştıran bu kelimeleri ve eylemleri yorumlamanın yollarını aramak.

İlk önce, toplumsal varoluşun hangi koşullarında manipülasyonun en önemli tahakküm ve iktidar aracı haline geldiğine, bu tahakküm yönteminin ana ilkelerinin hangi doktrinlerde ifade edildiğine bakalım.

Bölüm 3

Saptadığımız gibi manipülasyon, davranışlarının programlanması yoluyla insanlar üzerinde ruhsal etki yaratarak bir tahakküm kurma yoludur. Bu etki, kişinin zihinsel yapılarına yöneliktir, örtülü olarak gerçekleştirilir ve insanların görüşlerini, güdülerini ve hedeflerini iktidar için gerekli olan yönde değiştirmeyi amaçlar.

Zaten bu çok kısa tanımdan, bir iktidar aracı olarak bilinç manipülasyonunun ancak sivil toplumda, temsili demokrasiye dayalı bir siyasi düzenin kurulmasıyla ortaya çıktığı açıktır. Bu, bugün beyin yıkama sayesinde basitçe bir demokrasi olarak algılanan "Batı tarzı bir demokrasi" - birçok totaliterlik türünün tersi. Aslında, birçok demokrasi türü vardır (köle sahibi, veche, askeri, doğrudan, Vainakh vb., vb.). Ama kaçmayalım.

Batı demokrasisinin siyasi düzeninde, egemen, yani tüm gücün sahibi, yurttaşların (yani, medeni haklara sahip sakinlerin ^[14]) bütünü olarak ilan edilir. Bu vatandaşlar, teorik olarak bir "ses" biçiminde eşit güç parçacıklarına sahip bireylerdir. Her birine verilen yetki zerresi, dönemsel seçimlerde oy sandığına atılarak kullanılır. Bu demokraside eşitlik "bir kişi bir oy" ilkesiyle güvence altına alınmıştır. Bireyler dışında hiç kimsenin sesi yoktur, güç parçacıklarını "ellerinden almaz" - ne kolektif, ne kral, ne lider, ne bilge, ne de parti.

Ama bildiğiniz gibi "yasa önünde eşitlik, gerçekler önünde eşitlik anlamına gelmez." Bu, "özgürlük, eşitlik ve kardeşlik" dedikleri temelinde ekonomik eşitlik talep edenleri giyotine gönderen Jakobenler tarafından zaten popüler bir şekilde açıklanmıştı, değil mi? Mülkiyet anlamında, politik olarak eşit vatandaşlar eşit değildir. Ve hatta eşit olmamalılar - müreffeh kısmı sivil toplumda birleştiren, onları "bilinçli ve aktif vatandaşlar" yapan, yoksulların korkusudur. Bu, tüm demokrasi yapısının temelidir - "üçte iki toplum" ^[15].

Mülkiyet eşitsizliği toplumda bir "potansiyel fark" yaratır - ancak siyasi gücün yardımıyla sürdürülebilecek güçlü bir dengesizlik. Büyük ahlâkçı ve ekonomi politiğin kurucusu Adam Smith, devletin sivil toplumdaki temel rolünü şu şekilde tanımlamıştır: “Geniş ve yaygın mülkiyetin elde edilmesi ancak sivil bir hükümetin kurulmasıyla mümkündür. Mülkiyetin savunulması için kurulduğu ölçüde, fiilen fakirlere karşı zenginlerin, mülkü olmayanlara karşı mülk sahibi olanların savunulmasına dönüşür.”

Burada sivil hükümetten, yani sivil toplum koşullarındaki hükümetten bahsediyoruz. Bundan önce, "eski rejim" altında, güç vatandaşlar arasında parçacıklar halinde dağıtılmadı, ancak tartışmasız yönetme (ve ana aracı olarak şiddeti kullanma) hakkına sahip olan hükümdarın ellerinde yoğunlaştı. Herhangi bir eyalette olduğu gibi, hükümdarın (veya diyelim ki genel sekreterin) gücünün meşrulaştırmaya ihtiyacı vardı - kitle bilincinde otoritenin kazanılması. Ama zihin manipülasyonuna ihtiyacı yoktu. Bu tür bir iktidar altındaki tahakküm ilişkileri, "açık, kılık değiştirmeden, zorlayıcı etkiye - şiddetten, bastırmadan, tahakkümden dayatmaya, öneriye, düzene - kaba basit zorlama kullanarak" dayanıyordu. Başka bir deyişle, tiran hükmeder, manipüle etmez.

Bu gerçek, demokratik ve otoriter veya totaliter rejimlerde kitleleri etkileme yöntemleri arasında ayrım yaparak, kamu bilincinin manipülasyonu ile ilgili tüm araştırmacılar tarafından vurgulanmaktadır. İşte önde gelen Amerikalı bilim adamlarının görüşleri:

Medya uzmanı Z. Freire: “Halkın uyanışından önce manipülasyon yoktur, tam bir bastırma vardır. Ezilenler gerçekler tarafından tamamen ezildikleri sürece onları manipüle etmeye gerek yok.”

Önde gelen Amerikalı sosyologlar P. Lazarsfeld ve R. Merton: “Toplumumuzdaki görüş ve inançları kontrol edenler, fiziksel şiddetten daha az, kitlesel telkine daha çok başvururlar. Radyo programları ve reklamlar korkutma ve şiddetin yerini alıyor.”

Yönetim alanında tanınmış ve hatta popüler bir uzman olan S. Parkinson şu tanımı vermiştir: “Dinamik bir toplumda yönetim sanatı, insan arzularını doğru yöne yönlendirme becerisine indirgenir. Bu sanatta mükemmel bir şekilde ustalaşanlar, benzeri görülmemiş bir başarıya ulaşabilecekler.

ideoloji , Avrupa'da Bilimsel Devrim ve Aydınlanma'nın bir ürünü olarak ortaya çıkmış olsa da, Amerika Birleşik Devletleri en başından beri kitle bilincini manipüle etmek için kavram ve teknolojinin ana yaratıcısı oldu. Ancak, onlar Avrupa'nın bir ürünüdür (18. yüzyılda zaten dedikleri gibi, ABD Avrupa'nın kendisinden daha Avrupa'dır) Burada, eski sınıf kültürlerinin geleneklerinden arınmış alanlarda, bir birey en saf ve en eksiksiz haliyle ortaya çıktı. biçim. "Ulusun babaları" ve Amerika Birleşik Devletleri'nin zengin tabakası, devlet şiddetine başvurmadan büyük bir özgür birey kalabalığını kontrol etmeye acilen ihtiyaç duyuyordu (bu kesinlikle imkansızdı ve Amerikan bireyciliğinin ideolojik temeli ile çelişiyordu). Aynı zamanda, yetkililere saygı gibi etik normlara başvurmak da mümkün değildi - Amerika Birleşik Devletleri'nde otoriteyi reddeden Avrupalı muhalifler yaşıyordu. Böylece tarihte telkinlere dayalı yeni bir toplumsal denetim türü ortaya çıktı. Yazar Gore Vidal, "Amerikan siyasi elitinin, insanları en başından kendi çıkarlarına karşı oy kullanmaya ikna etme konusunda kıskanılacak bir hüneri vardı" dedi.

Genel olarak, Amerikan medyasının önde gelen uzmanlarından biri olan California Üniversitesi'nden Profesör G. Schiller şu tanımı veriyor: “Amerika Birleşik Devletleri, manipülasyonun ana araçlardan biri olduğu kesinlikle bölünmüş bir toplum olarak tanımlanabilir. kontrol, şirketler ve hükümet patronlarından oluşan küçük bir yönetici grubun elinde... Sömürge dönemlerinden beri, iktidardakiler beyaz çoğunluğu etkili bir şekilde manipüle etti ve renkli azınlıkları bastırdı.”

Amerikalıların bilimsel ve entelektüel bir başarı elde ettikleri söylenebilir. Şaka değil - toplumu yönetmek için mümkün olan en kısa sürede yenilikçi bir teknoloji yaratmak. Diğer toplumlarda binlerce yıl boyunca şekillenen, Avrupa kültüründe zaten devasa, genelleştirici felsefi eserlere (Aristoteles'in "Politika" ve Platon'un "Cumhuriyet"i gibi) dayalı olan şey, ABD'de sıfırdan, yeni bir şekilde inşa edildi. , tamamen bilimsel ve mühendislik bir şekilde. Herbert Marcuse bu büyük değişime dikkat çekiyor: “Bugün, insanın boyun eğdirilmesi yalnızca teknoloji aracılığıyla değil, aynı zamanda siyasi gücün tam olarak meşrulaştırılması ve kültürün tüm alanlarını kapsayacak şekilde genişlemesi için daha da fazla zemin sağlayan teknoloji olarak sürdürülüyor ve genişletiliyor. ” Teslimiyet teknoloji aracılığıyla değil, teknoloji olarak yapılır! Zalim teknoloji yaratamadı, sadece onun yardımıyla ve çok ilkel sistemler kullanarak (bir balta ve bir doğrama bloğu zaten teknolojidir) insanları boyun eğdirdi.

ABD'de yaratılan teknoloji buydu ve eğitimli, profesyonel entelektüellerden oluşan büyük bir müfreze bunun için çalıştı ve çalışıyor. G. Schiller şunları belirtiyor: "Manipülasyonun sosyal kontrolün ana aracı olduğu yerlerde, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde, manipülasyon yöntemlerinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi, diğer entelektüel faaliyet türlerinden çok daha değerlidir."

Manipülasyon konusunda ABD'li uzmanların mükemmelliğe ulaştığı söylenebilir - bu toplumsal hareketleri bile yönetici çevrelerin hizmetine dönüştürüyorlar: görünüşe göre bu çevrelerin yetkililerine tam anlamıyla karşı çıkıyorlar. Ünlü Amerikalı bilim adamı Noam Chomsky, Necessary Illusions: Mind Control in Demoracy Societies adlı kitabında, 1980'lerde ABD'deki Reagan ve Bush hükümetlerinin aşırı sağcı sosyal ve militarist politikalar izlemeyi başardıklarını yazıyor. sosyal demokrat ilkelere doğru güçlü bir kayma. Anketlerde, büyük çoğunluk, tam istihdam, halk sağlığı hizmetleri ve anaokullarının inşası gibi devlet garantilerinin getirilmesini destekledi ve askeri harcama kesintilerini destekleyenlerin karşıtlara oranı 3:1 oldu. ABD nüfusunun neredeyse yarısı, "herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" ifadesinin, Marx'ın Komünist Manifesto'sundan bir slogan değil, ABD Anayasası'nın bir maddesi olduğundan emindi ^[16].

Liberal entelektüellerimiz tarafından çok saygı duyulan filozoflar Adorno ve Horkheimer, "Aydınlanmanın Diyalektiği" kitabında Birleşik Devletler'deki tüm yaşamın örgütlenmesini "totaliterizmin belki de en sofistike ve habis biçimi olan kültür endüstrisi" olarak sundular. Bu nedenle, bu, demokrasi ve totaliterlik arasında seçim yapmakla ilgili değil, farklı totalitarizm türleri (veya farklı demokrasi türleri - adı zevke bağlıdır) arasında seçim yapmakla ilgilidir.

Televizyonda ucuz propagandaya değil, ciddi kitaplar okumaya dönersek, o zaman en Batı felsefi düşüncesinde uzun süre "demokratik" yanılsama olmadığını öğreneceğiz. Montesquieu, sivil toplum teorisinde, yürütmenin zulmünü sınırlayacağına inanarak kuvvetler ayrılığı fikrini öne sürmüştür. Batı tarihinin açıkça gösterdiği gibi, bu umutlar gerçekleşmedi. 19. yüzyılın sonunda, yazar Maurice Joly, Machiavelli ve Montesquieu arasındaki Cehennemde Diyalog adlı komik bir kitap bile yazdı. diğer "iktidar kollarını", daha sıkı araçlara bile başvurmadan, mali durumu kontrol eden kişi olduğu için manipüle edebilir. Onlar da gerektiğinde başvururlar.

Filozoflar ciddiyetle yazdıklarında, "totalitarizm" veya "kişi kültü" gibi karalamaları bir yana bırakırlar ve iki tür despotizmden söz ederler - Doğulu ve Batılı . Modern Fransız filozof S. Moscovici, Batılı tip arasındaki temel farkı, üretim araçları üzerinde değil, medya üzerinde kontrole dayanması ve bunları bir sinir sistemi olarak kullanması olarak görüyor: “İnsanların toplandığı, buluştuğu her yere kollarını uzatıyorlar. ve iş. İnsanları yukarıdan verilen görüntülerden oluşan bir kafese hapsetmek ve onlara herkes için ortak olan bir gerçeklik tablosu aşılamak için her mahallenin, her evin kuytu köşesine sızarlar. Doğu despotizmi ekonomik ihtiyaçlara, sulamaya ve emek kapasitelerinin geliştirilmesine cevap verir. Batı despotizmi her şeyden önce siyasi zorunluluklara cevap verir. Okul, basın, radyo vb. etki veya telkin araçlarının ele geçirilmesini gerektirir. görünür tahakkümün yerini, savunmanın imkansız olduğu manevi, görünmez tahakküm alır.

"Demokratik mekanizmaların" varlığının kendi içinde insan özgürlüğünü sağladığı ve yokluğunun onu bastırdığı fikri - saflığın meyvesi, neredeyse uygunsuz ^[17]. Bir dereceye kadar, bu saflık yüzyılın başında Ruslar için hala mazur görülebilirdi, ancak o zaman bile Berdyaev şunları yazdı: “Baskıya ve adaletsizliğe alışkın birçok Rus halkı için demokrasi kesin ve basit bir şey gibi görünüyordu, getirmesi gerekiyordu. büyük yararlar. bireyi özgürleştirmeli. Demokrasinin tartışılmaz bir gerçeği adına, Rousseau'nun ilan ettiği ve Robespierre'in uyguladığı şekliyle demokrasi dininin yalnızca bireyi özgürleştirmediğini ve onun devredilemez haklarını tasdik etmediğini, aynı zamanda bireyi tamamen ortadan kaldırdığını unutmaya hazırdık. bireydir ve özerk varlığını bilmek istemez. Devlet mutlakiyetçiliği, en aşırı monarşilerde olduğu gibi demokrasilerde de mümkündür. Demokrasi ilkesinin biçimsel mutlakiyetçiliğiyle burjuva demokrasisi böyledir... Mutlakıyet içgüdüleri ve alışkanlıkları demokrasiye geçmiştir, en demokratik devrimlerin hepsinde egemendirler ^[18].

Açıkça söylemek gerekirse, bilinç manipülasyonu bir tahakküm teknolojisine dönüşür dönüşmez, demokrasi kavramı tamamen koşullu hale geldi ve yalnızca ideolojik bir damga olarak kullanıldı. Profesyoneller arasında bu damga ciddiye alınmaz. G. Lasswell "Sosyal Bilimler Ansiklopedisi"nde şunları kaydetti: "İnsanların kendi çıkarlarını kendilerinin yargılayabileceği demokratik dogmaya teslim olmamalıyız."

Demokrasi ve totaliterlik hakkında konuştuğumuza göre, bir an için konunun dışına çıkıp özel bir durumu belirlememiz gerekiyor: İnsan ve iktidar hakkında "totaliter" fikirlere sahip bir toplumda "demokratik" kurallar aniden devrimci bir tarzda getirildiğinde ne olur? Haiti veya Panama'da olduğu gibi demokrasiyi getirenlerin Amerikalı piyadeler, Kongo'da olduğu gibi Belçikalı paraşütçüler veya Rusya'da 1917 baharında olduğu gibi yerli idealistler olması fark etmez. Her halükarda bu, kültürde gelişen "güç duygusundan" büyümeyen, ancak denizaşırı harika bir meyve olarak tanıtılan demokrasidir. Dikkatlice ve dikkatli bir şekilde çalışılırsa oldukça kabul edilebilir olabilecek bir melez ortaya çıkıyor (savaştan sonra ABD işgal yetkilileri tarafından yaratılan Japon "demokrasisi" gibi). Ancak çoğu durumda, bu melez Mobutu gibi korkunçtur.

Bizim için bu seçenek önemli çünkü on yılı aşkın bir süredir demokrasi ve totaliterlik sorunu beyin yıkamamızda ölümcül bir konu haline geldi. Ama gerçekte, kendi demokratlarımızın mantığını takip etsek bile, bahsedilen melezi elde ederiz: "totaliter" geçmişimize, "totaliter" düşüncemize, bir tür vahşi normlar ve kavramlar karmaşası (belediye başkanları ve valiler karışık) dayattılar. Duma, katipler ve bin parti ile).

Dolayısıyla Rusya hiçbir zaman özgür bireylerden oluşan bir "sivil toplum" olmadı. Kumaş dilinde konuşan, bir şirket, emlak toplumuydu (köylüler, soylular, tüccarlar ve din adamları - sınıflar, proleterler ve mal sahipleri değil). Liberal sosyal filozoflar alaycı bir şekilde olsa da daha ılımlı bir şekilde bu tür toplumlardan " sıcak yüz yüze toplum " olarak söz ederler. Frank ideologları dürüstçe kesti: totaliterlik. Böyle bir toplumda insanlar aniden güç yaratmak zorunda kaldıklarında ("demokrat" olmaya mecbur olduklarında) nasıl davranırlar? Bunu bugün görüyoruz ve şaşırıyoruz, anlamıyoruz - insanlar değersiz insanları, tercihen Rus olmayanları ve çoğu zaman suçluları seçiyor. Bu arada şaşıracak bir şey yok. Bu arketip, bu bilinçaltı özlem, Rusya'nın oluşumunun ilk anında, Varangian soyguncuları onu yönetmeye davet edildiğinde kendini gösterdi.

Bunun için düşük, günlük bir açıklama var ve yüksek, ideal bir açıklama var. 1917 Şubat Devrimi'nden sonra hem kırsal kesimde hem de şehirde polis memurlarından ve çarlık görevlilerinden derhal polise, özyönetime ve özyönetime geçmek gerektiğinde "saf" bir güç melezleşmesi vakasını hatırlayalım. "halkın bakanları". Ne oldu?

M. Prishvin bize günlüklerinde bu olayların titiz, her gün ayrıntılı bir tanımını bıraktı. Devrim yıllarını kırsalda, Rusya'nın göbeğinde, Oryol eyaletinin Yelets semtindeki çiftliğinde geçiren neredeyse tek yazardı. Ve masada değil - 16 dönümünü kendisi sürdü (bir çalışanı olması bile yasaktı). ek olarak, Oryol eyaleti için Devlet Dumasının Geçici Komitesine delege olduğu için, her gün köy komitesinde oturduğu ve ilçeleri ve volostları dolaştığı için gerçekten her şeyin tam ortasındaydı. Zaman zaman bakanlıklarda, Duma'da ve Sovyet'te St. Petersburg'u ziyaret etti. 20 Mayıs'ta Duma'ya sunduğu raporda, köylülerin suçluları komitelere ve sovyetlere seçtiğini yazıyor. Prishvin, "Soruşturmalardan, bu olgunun bölgemizde evrensel olduğuna ikna oldum" diye yazıyor. Eylül başında başkente gelen ve Tarım Bakanı Sosyalist-Devrimci lider Chernov'a bakan Priştine, bunun kendi bölgesiyle değil, tüm Rusya ile ilgili olduğunu anladı. İşte 2 Eylül'deki yazısı:

“Chernov küçük bir adam, bu onun maskaralıklarından, gülümsemelerinden ve herhangi bir içerik içermeyen uzun, karmaşık dokuma konuşmalarından görülebilir. "Köy" - kelimeyi Fransız aksanıyla telaffuz ediyor ve kendisine "köy bakanı" diyor. Artık kırsal bölgenin volost'a, volost'u ilçeye, ilçeyi başkente gönderdiği gerçek "köy bakanlarının" çoğu gibi, onun da ruhunda hiçbir şey olmadığı besbelli. Bu köy elçileri, genellikle köylüler tarafından suçlular arasından seçilir, çünkü acı çekmişlerdir, mutsuzdurlar, ekonomileri yoktur, özgür insanlardır ve bu nedenle hiçbir kişisel zarar görmeden köylünün yanında yer alabilirler. Aceleyle ihtiyaç duyulan siyaset alfabesini öğreniyorlar, yabancı kelimeleri komik telaffuz ediyorlar, tıpkı entelijansiyanın bir elçisi olan Chernov'un Fransızca de ile rustik kelimeleri gülünç bir şekilde telaffuz etmesi gibi. “Köy muhtarı” ve köy delegeleri psikolojik olarak gerçek köylüye karşıdır.”

Bu güç gerçekten nasıl yaratılıyor ve ona itaat etmek isteyenler nasıl akıl yürütüyor? Prishvin bu tür toplantıların gidişatını kaydetti. İşte bir dava, 3 Temmuz 1917. Seçim komitesi, çünkü önemli bir konu. komite, konseyden farklı olarak ekonomik işleri yürütür. Aday Meshkov ("şakaklar sıkıştırılmış, alın ütülenmiş, gözler geziniyor. O kim? Evet, öyle - işte hepsi burada: saban yok, tırmık yok, toprak yok"). Meshkov bir hırsızdır. Ancak toplantıyı yöneten diyakoz bir argüman bulur:

“- Günahı yoldaşlar, açıktır ve apaçık bir günah, gizli olandan daha çok eziyet eder, hepimiz günahkarız!

Ve Meshkov'a kendisini haklı çıkaracağına söz verdi. dedi ki:

- Yoldaşlar, dokuz yıl önce yargılanıyordum ve şimdi siyasetle kendimi haklı çıkardım. Yeni yasaya göre her şey affedildi!

- Doğru! - kalabalığın içinde dedi.

Ve birisi sakince dedi ki:

- Meshkov'u seçmezsek kimi seçmeliyiz? Bol adamın hepsi burada: pantolonu, gömleği ve yıpranmış botları - her şey burada! Tek kelime, bir hatip ve ne atı, ne ineği, ne sabanı ne de tırmığı var ve amcasının merhametiyle bir zagumen üzerinde yaşıyor ve karısı yalvarıyor. Uzun olanı seçmeyin, uzun olanın sığırı, toprağı, çiftçiliği çoktur, o bir burjuvadır. küçük seçin. Ve Meshkov aramızda en küçüğü.

- Teşekkürler yoldaşlar, - cevapladı Meshkov, - şimdi size bir sandık olduğunu ithaf edeceğim. Bu gizli bir soru ve bir tür sırla örtüşüyor, bu çok sırrı çok dikkatli ve çok kibar bir şekilde ve hatta sıkı koruma altında taşımanız gerekiyor!

Ve seçim çağrısı yaptı:

"Yalnızca Sosyal-Devrimcileri seçin ve Halkın Özgürlük Partisi'nden, burjuvaziden birini seçerseniz, yine de her şeyi karıştırıp her şeyi silip süpüreceğiz!"

İşte budur - bir demokrasi melezi ve "sıcak bir toplum". Sonuç olarak, Prishvin'in Şubat ayından sonra yazdığı gibi, sadece altı ay içinde "yetkililere tecavüz edildi" ("iktidar artık basitçe avlanıyor ve çıplak elle alınıyor"). Ve güç için avlanan, ona tecavüz edebilen değersiz insanlardır:

"Tıpkı ona sahip olmayanların ve onu nasıl yetiştireceğini bile unutanların birçoğunun toprak paylaşımına katılması gibi, çoğu durumda insanlar da güç paylaşımına çıplak, yaratıcı çalışma yeteneğinden yoksun olarak katılırlar. bunu unutanlar... devlet gücü her şeyden önce insanın talihsizliğidir”.

Burada Prishvin, Rus kültürü dışında belki de birkaç yerde bulunan "ideal" tavra zaten değiniyor. İktidarın yükü insan için bir talihsizliktir! Güç, "sıcak bir toplum" ile ilgili olarak her zaman dışsal bir şeydir ve gücün yükünü kabul eden bir kişi, kaçınılmaz olarak dışlanmış olur. İnsan ilişkilerini kamu borcundan üstün tutarsa kötü, adaletsiz bir hükümet olur. Bu pozisyonda bıçak sırtında yürümek ve ruhunuzu mahvetmemek çok zordur. Bir Rus'un neden üzülmediği birini "iktidara göndermeye" çalıştığı anlaşılabilir, ancak bir yabancıya, bir Alman demek daha iyidir. Bununla birlikte, demokrasi uğruna özyönetim yaratmaya mecbur kalırlarsa, o zaman iktidar görevlerinden kaçınma ve yolsuzluk neredeyse kaçınılmazdır.

Hane düzeyinde, Priştine şöyle görünür:

14 Haziran. Bahçeyi kendi elleriyle biçtiler. Bahçede çay içiyoruz ve diğer uçta eğimli kadınlar sürükleniyor. Kadınları köpekle korkutmaya gidiyoruz, köyün buzağıları da yulafta. Bir polisi arayamazsınız - işe yaramaz, o onun köy adamı, vaftiz babası ve tüm köy için çöpçatandır ve ona karşı gelemez. Özyönetimin sakıncaları: Çavuş dışarıdan soyut bir otoritedir ve polis kendi başınadır, dar görüşlülük içinde kafası karışmış bir adam ...

Gerçekten de köy kendi kendini yönetemez, çünkü köyde herkes kendisinindir ve yetkililer kenarda yaşıyormuş gibi tasarlanır. Örneğin köyümüzde kimse lahana ve salatalık yiyemez çünkü komşuların çocukları ve buzağıları her şeyi zehirler. Potravy için para cezası verilmesini önerdim, geçmedi.

- Sonra, - derler ki, - bıçaklara gelecek.

Köyde yakın, hepsi kendi, yetkililer akrabaları sevmiyor, yetkililerin akrabası yok.

Böylece Meshkov seçildi - bir suçlu, aklı fakir, tarafsız olduğu ve gerçeği temsil ettiği için ne hissesi ne de mahkemesi olmayan - ne tür bir gerçek? Bilinmeyen; sadece yaşadığı şey bu dünyadan değil. Güç bu dünyaya ait değil."

Özünde, Rusya köylüleri (özellikle paltolu), Bolşevikleri desteklediler çünkü "bu dünyadan olmayan" bir güç kıvılcımına - akrabaları olmayan bir güce - sahip olan tek kişi onlardı. Bu devlet olma içgüdüsünün Bolşeviklerde şaşırtıcı derecede hızlı bir şekilde uyandığı söylenmelidir, mevcut demokratlarla olan zıtlık tek kelimeyle çarpıcıdır. Resmi Sovyet ideolojisinin sessiz kaldığı, ancak boşuna - "kızıl haydutluk" olgusu anlamlı bir şekilde. İç savaşın sonunda, Sovyet hükümeti, çatışmayı keyfi olarak uzatan Kızıllarla, bazen adli yollarla, bazen de silahlı güç kullanarak bir mücadele yürüttü. Hatta bazı bölgelerde, Sovyet hükümetine yönelik bu tehlike asıl tehlike olarak görülüyordu. Eskiden tüm parti örgütleri yargılanırdı - artık yetkililer için “akraba” değillerdi ^[19].

Ve Bolşevikler yozlaştığında ve güçleri "yaşamak ve yaşatmak" için harekete geçtiğinde, ruhları tükendi. Ve bugün iyi Komünist Parti gerçekten iktidara çağrılmadı, fazla yerli.

Böylece sınıflandırdık. Nispeten konuşursak, iki "saf" model vardır - demokrasi ve totaliterlik. Ve en zor durum, bizimki, "sıcak toplum" kültürünün üzerine dayatılan yabancı bir demokrasinin dayatılan melezleşmesidir. Bu melezde, reformcularımız “totalitarizm” bileşenini öldürmeyi umuyorlar (daha doğrusu umut ediyormuş gibi yapıyorlar). Çabalarındaki neredeyse ana araç, bilincin manipülasyonuydu.

ABD'de yaratılan teknolojisi, bugün dünyanın diğer bölgelerinde (Rusya'da sınırsız) az ya da çok kullanılmaktadır ve yeni dünya düzeninde ana sosyal kontrol aracı haline gelmelidir. Elbette "renklilere" yönelik şiddetle destekleniyor. Doğru, ten rengi ne olursa olsun, fakirler giderek daha fazla böyle görülüyor (örneğin, Japonlar artık renkli sayılmıyor ve Ruslar zaten neredeyse kabul ediliyor).

"Totaliter" toplumlardaki sosyal kontrol sorununu kısaca tartışalım ve bir kenara bırakalım. Demokrasi dışındaki katı manevi etki yöntemleri neden manipülasyon kavramının kapsamına girmiyor? Ne de olsa, tiranlar sadece kafalarını kesip "kara karga" ile korkutmakla kalmadılar. Sözde, müzikte ve görüntüde, sonuçtan daha az hareket etmediler. Kilisedeki ayin veya Kızıl Ordu'da bir kişiyi belirli bir davranışa sevk eden bir siyasi eğitmenin konuşması neden bir bilinç manipülasyonu değil?

Örneğin çarlık Rusyası ve SSCB gibi sözde ideokratik toplumlarda dindar bir kişi üzerindeki etki (henüz mezheplerden bahsetmiyoruz) veya "propaganda", ana jenerik özelliklerinde manipülasyondan farklıdır. Manipülasyon yöntemlerinden bahsederken tüm setlerini ele alacağız. Ve burada bir işarete işaret edeceğiz - etkinin gizliliği ve bir kişiye ana değerleri ve çıkarlarıyla açıkça çelişen arzuların önerisi.

İdeokratik bir toplumun ne dini ne de resmi ideolojisi yalnızca bu işarete karşılık gelmemekle kalmaz, aynı zamanda temelde farklı bir şekilde çalışırlar. İnsanlara olan çekicilikleri sadece gizli değil, gürültülü. Bu etkilerin yol açtığı davranış kuralları ve normları oldukça açık bir şekilde ilan edildi ve toplumun beyan edilen değerleriyle katı ve net bir şekilde bağlantılıydı.

Hem kilise babaları hem de "komünizmin babaları", yüksek sesle çağrıda bulundukları davranışın, ruhun kurtuluşu ve sürülerinin refahı için olduğuna inanıyorlardı. Bu nedenle görev, yanlış hedeflere ve arzulara ilham vermek ve manevi etkinin eylemini gizlemek olamazdı. Tabii ki, seçkinler arasındaki insanların ve nüfusun az ya da çok bir kısmının refahı ve ihtiyaçları hakkındaki fikirler farklı olabilir, liderler acımasızca yanılabilirler. Ancak "derinin altına girmediler", ancak Sözün gücünü doğrudan bastırma ile tamamladılar. Kızıl Ordu kışlasında bir afiş asılıydı: “Yapamazsan yardım edeceğiz. Nasıl olduğunu bilmiyorsanız, size öğreteceğiz. İstemezsen seni zorlarız."

Manipülasyonun anlamı farklıdır: sizi zorlamayacağız, ruhunuza, bilinçaltınıza girip istediğinizi yapacağız. Bu, iki dünyanın temel farkı ve temel uyumsuzluğudur: din veya ideokrasi (sözde geleneksel toplumda) ve bilincin manipülasyonu (sözde demokratik toplumda).

Ancak birçoğu, dini, propagandacı ve manipülatif retorikte kullanılan bazı "teknik" tekniklerin - duygularla oynama, bilinçaltına, korkulara ve önyargılara hitap etme - benzerliğiyle yanılıyor. Gerçekte din ve ideokratik propagandadaki bu teknikler zayıflığın ve toyluğun sonucu olmasına ve bilinç manipülasyonunda temel bir ilke olmasına rağmen, bu açık değildir. Dahası, bir yenilenme rotası izleyen ve sosyal ve politik alanlarda başarı kaygısı taşıyan dini mezhepler, bazen büyük manipülasyon teknolojilerinde ustalaşmanın cazibesine kapılırlar ^[20]. Bununla ilgili - Büyük Engizisyoncu Efsanesi'nde ifade edilen Dostoyevski'nin belki de ana düşüncelerinden biri. Unutmayın, Büyük Engizisyoncu, toplumda yaratılan Dünya Düzenini tam olarak bilincin manipülasyonuna dayalı olarak (bugün söyleyeceğimiz gibi) ihlal etmemesi için Dünya'ya inen Mesih'i ateşe gönderir. Büyük Engizisyoncu, bir adama liderlik etmeyi reddettiği ve bilincini bir mucize ile etkilediği için Mesih'i suçlar.

Kilise'den farklı olarak, komünist ideoloji eleştirisini Dostoyevski veya Tolstoy ölçeğinde almadı, ancak onlarsız bile görüyoruz: Kruşçev'in manipülatif teknolojileri kullanma cazibesiyle "yenilemeciliği", Yakovlev'lerin ve Yakovlev'lerin ve Onu yiyen Burbulis akın etti. Kruşçev, bir sihirbaz gibi, mucizelerin yağması gereken kolunu sallamaya başladı: Amerika'yı et ve sütte yakalayacağız, Arkhangelsk'te mısır ekeceğiz, yirmi yıl içinde komünizm altında yaşayacağız. Bundan, ideokratik Sovyet toplumu çökmeye başladı. Şöyle söylenir: İdeokratik bir toplum için, bilincin manipülasyonu işlevsizdir (“sağlığa zararlı”).

Ancak, tekrar ediyorum, gerçek hayatta, "saf" modelden sapmalar temel farklılıkları gizler ve bu nedenle, şimdilik, bariz bir genel özellik üzerinde duracağız: açıklık ve hatta göstericilik, istenen normları oluşturmada ritüelcilik. teokratik ve ideokratik toplumlarda davranış - ve gizli, demokratik (sivil, açık, liberal vb.) bir toplumda bu tür normların kurulması bilincin manipülasyonu yoluyla elde edilir.

En başından beri anlaştık - bu kitapta fenomenlerle ilgili değerlendirmelerimizi vermeye değil, fenomenleri açıklamaya, anlamlarını ortaya çıkarmaya çalışacağız. Tahminler ideallerden kaynaklanır ve okuyucuların farklı idealleri vardır ve bunlar hakkında tartışmak anlamsızdır. Sadece idealleri bulduktan sonra bir arada yaşama konusunda anlaşmak mümkündür. Ve bunun için, görünüşün arkasındaki anlamı ayırt etmek için neler olduğunu anlamanız gerekir.

Bu nedenle, insan davranışını etkilemenin şu veya bu yolunu markalamak yerine, karşılaştırmalarına yönelik iki yaklaşıma işaret ediyoruz. Birincisine işlevsel, ikincisi - ahlaki diyeceğiz.

İdeokratik ve demokratik toplumlarda geliştirilen yaklaşımlar, iktidardakilerin temel işlevlerden birini, yani toplumun istikrarını, yeniden üretimini ve bekasını sağlamasını ne kadar başarılı bir şekilde yerine getiriyor?

Genel olarak, ideokratik, geleneksel ve liberal toplumlar, farklı darbe türlerine karşı dirençli veya savunmasızdır. İlki, toplumun tamamına veya büyük bir kısmına ağır darbeler indirildiğinde, "bizimkiler dövülüyor" hissi uyandırdığında, inanılmaz derecede dirençlidir. Bu durumlarda istikrar öyledir ki, "başka bir toplumdan" gözlemciler ve politikacılar sadece şaşırmakla kalmaz, aynı zamanda tekrar tekrar tuzağa düşer, ciddi şekilde yanılıyorlar.

Rus halkının farklı kesimlerinin Rusya'nın işgaline tepkisi hakkındaki tahminlerinde yanılmış olan Napolyon ve Hitler'in danışmanlarının vardığı sonuçların analizine ilişkin nispeten az sayıda materyal yayınlandı. Görünüşe göre, bu analiz Batı'da, en azından bir hevesle, düşünürlerin kendileri tarafından hâlâ sınıflandırılıyor. Ancak yayınlananlar bile, Batı'nın Rusya üzerindeki her iki büyük “deneyde” temel bir hata yaptığını gösteriyor. Ruslar, Batılı ilerleme taşıyıcılarının jestlerini beklediklerinden tamamen farklı bir şekilde "yorumladılar" ^[21]. Ruslar tarafından özellikle Rusya'ya bir darbe olarak algılanan dışarıdan gelen her darbe, iç çatlaklarını iyileştirdi ve iç çelişkileri "iptal etti".

Bugün Batılı uzmanların (ve onların "Rus" öğrencilerinin) Soğuk Savaş'ta Rusya'nın galiplerinin darbelerini indirme becerimiz de aynı şekilde çarpıcı. Kitlesel yoksullaşma sadece toplumu yok etmekle kalmadı, insanları neredeyse küsmedi bile, onları harekete geçirmedi. Beklenenin aksine toplum çökmedi, piyasa kanunlarına ve bireycilik normlarına yabancı, yazılı olmayan yasalara ve kültürel normlara göre yaşamaya devam ediyor.

Biz, her zamanki çan kulemizden, Rusya'da neler olup bittiğini ve bunun "medeniyet" gözünden nasıl algılandığını görmüyoruz. Batı'da, üretimde yüzde 1'lik bir düşüş, meslekten olmayanların tüm davranışını mucizevi bir şekilde değiştiren bir krizdir. Bu kriz onu henüz kişisel olarak etkilememiş ve yıkım onu doğrudan tehdit etmemiş olsa bile. Ve krizin çarkı ona dokunursa, inanılmaz dönüşümler gerçekleşir. Gözünüzün önünde terbiyeli, kültürlü ve misafirperver bir insan kötü bir cimriye dönüşür. Çocuklarına işkence ediyor, tüm arkadaşlarından ayrılıyor ve çılgınlar gibi istiflemeye başlıyor, sadece garip şeyler yapıyor - bir sokak satıcısını kandırabilir ve yüksek lisans öğrencisini soyarak parasını zimmetine geçirebilir. Gösteri son derece zordur.

Orta sınıf yoksullaştığında, onu bir arada tutan kültürel normların liberal bir toplumda ne kadar çabuk kaybolduğuna dair pek çok üzücü literatür yazıldı. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Büyük Buhran sırasında, iflas etmiş işadamları pencerelerden olgun armutlar gibi düştüler. Rusya'da benzer bir şey görüyor muyuz? Varsaymak bile saçma. Şey, servetimi kaybettim - ev yöneticisine gideceğim. İki yıl önce, yönetimin entrikaları nedeniyle, büyük İspanyol bankası Santander iflas etti. Hissedarlar servetlerinin yaklaşık dörtte birini kaybetti. Büyük salonda - toplantıları, televizyon kameraları. Hayatımda yüzlerinde gerçek, derin insani kederin yazılı olduğu böyle bir insan topluluğu görmemiştim. Ayrıca Batı'nın maneviyat eksikliğinden de bahsediyorlar. Hissedarların o toplantıdan gazetelerle dolu sanatsal fotoğrafları, yüksek yoğunluklu trajediyi yansıtıyordu.

Ocak 1992'de Rusya'da gerçekleşen fiyat liberalizasyonunun arifesinde İspanyol bir sosyologla sohbet ettim. “Sen,” diyor, “ilginç olayları bekliyorsun. İzle ve sonra söyle." Örneğin, fiyatlardaki keskin artışla Moskova'nın bir hafta içinde sokak köpekleriyle dolacağını ve bunun olağanüstü olacağını tahmin etti. Sosyologları, yaklaşmakta olan ekonomik zorlukların ustaca ama çok hassas bir göstergesi olarak, sokakta yakalanan başıboş köpeklerin sayısının basit bir özetini kullanıyor. Bu gösterge büyümeden önce enflasyon, hisse senedi endeksleri ve üretim göstergelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını söylüyor: Bir durgunluk olacak. Orta sınıfın kokusu hassas ve güvenilirdir, hiçbir ekonomi bilimi ona ayak uyduramaz.

Kıymetli burjuva ailesi bu durgunluğun yaklaştığını sezince ne yapıyor? Şehrin dışında yürüyüşe çıkıyor. Herkes mutlu, çocuklar heyecanlı, köpek mutluluktan zıplıyor ve sahibinin suratını yalamaya çalışıyor. Bir koruluğun kenarında bir yerde, bir köpek yürüyüşe çıkarılır. Ve kelebeklerin peşinden havlayarak koşarken, herkes Toyota'larına biniyor, kapıları çarpıyor ve - merhaba. Gerçekten de safkan kömür ocakları ve Dobermanlar, temiz şehirlerin sokaklarında çılgın gözlerle koşarlar. Kendilerine ne olduğunu, nazik sahiplerinin Pedigree köpek mamasıyla nerede olduğunu anlayamıyorlar. Bir keresinde böylesine şaşkın bir St. Bernard ile bile tanışmıştım. Ve hayvan savunucuları, üzerinde bir köpek portresi ve "Bunu sana yapmazdı" yazan kederli posterler astı.

Batı ruhu konusunda uzman bir sosyoloğun öngörüleri gerçekleşti mi? Ona söylemekten zevk aldığım için hiç de değil. Fiyat artışının ardından yoksul yaşlı emekliler, daha önce olduğu gibi melezlerini yürüyüşe çıkardılar. Sadece büyük köpeklerin bulunduğu dairelere komşular daha fazla kemik eklemeye başladı. Henüz bir sivil toplumumuz yok.

Öte yandan geleneksel toplum, sivil toplumun tamamen duyarsız kaldığı bu tür etkilere karşı son derece kırılgan ve savunmasızdır. İdeokratik bir toplumda örgütlenen hayatın doğruluğu veya devletteki iktidarın doğruluğu hakkında kitle bilincine şüphe aşılamak yeterlidir, siyasi düzenin tüm temelleri bir gecede sendeleyip çökebilir. Bununla ilgili - Puşkin'den "Boris Godunov". Pişmanlık duyan liberal filozoflar, 1905 devrimi deneyiminden sonra bunu Vekhi'de yazdılar. Ve zaten SSCB kılığında olan Rus İmparatorluğu'nun ikinci cinayetinin tüm draması gözlerimizin önünde.

İdeokratik bir toplum, birkaç kutsal, sarsılmaz fikir-sembol ve otorite ilişkilerine dayanan karmaşık, hiyerarşik olarak inşa edilmiş bir yapıdır. Otoritelere ve sembollere olan saygının kaybı bir felakettir. Düşman bu fikirlerin içine onları yok eden virüsleri yerleştirmeyi başarırsa, o zaman zafer kesindir. Tahakküm ilişkileri şiddet yoluyla kurtarılamaz, çünkü şiddet aynı fikir-sembollerle meşrulaştırılmalıdır.

Atomlardan-bireylerden oluşan bir sivil toplum, onların çıkarlarının sayısız ipiyle birbirine bağlıdır. Bu toplum, küf gibi, bakteri kolonisi gibi basit ve ayrılmazdır. Bazı noktalara (fikirler, anlamlar) yönelik etkiler bütüne fazla zarar vermez, sadece lokal delikler ve kırılmalar oluşur. Öte yandan, bu doku herkesin çıkarlarına yönelik "moleküler" darbelere (örneğin ekonomik zorluklara) neredeyse hiç dayanmaz. İç istikrar için, yalnızca tüm koloninin "arzu hayranını", uyumsuz, zıt arzulara sahip büyük sosyal blokların ortaya çıkmayacağı şekilde kontrol etmek gerekir. Bilincin manipülasyon teknolojisi bu görevle başa çıkıyor. Ve arzuların tatmin derecesi üzerindeki mücadele oldukça kabul edilebilir, toplumun özünü baltalamıyor.

Bu, meselenin asıl, araçsal yönüdür. Burada tartışılacak pek bir şey yok. Bir diğer husus da etik değerlerden kaynaklanan ideal değerlendirmelerdir. Burada görüşler taban tabana zıttır.

Liberal bir düşünce tarzına sahip bir kişi (bugün Rusya'nın "kültürel katmanına" hakim görünüyor), şiddet ve zorlamadan bilinç manipülasyonuna geçişin insanlığın gelişiminde büyük bir ilerleme, neredeyse "son" olduğuna inanıyor. tarihin". İdeologlar hakkında söylenecek bir şey yok - bu geçişten heyecan duyuyorlar (paradoksal olarak, böyle bir geçiş uğruna, Rusya'da belirsiz bir süre için sınırsız bir şiddet rejiminin kurulduğu konusunda hemfikirler). Bilimsel topluluk içinde, değerlendirmeler daha kaçamak olma eğilimindedir. E. L. Dotsenko, “Manipülasyon Psikolojisi” kitabında, genel olarak liberal sonucunu çekincelerle ortaya koyuyor: “İletişimi tahakküm ve şiddetten manipülasyona yükselttiği sürece, manipülasyonun iyi olduğu birçok yaşam durumunu hatırlayabiliriz - bir anlamda, daha insancıl bir tutum » ^[22].

"Belli bir anlamda", "pek çok durum hatırlanabilir" - bu, temel bir güç değerlendirmesinden mahrum kalır. Durumlarla ilgili değil, toplum türünün ve insan ilişkilerinin türünün ahlaki seçimi ile ilgili. Batı'da önde gelen uzmanlar arasında (az da olsa) bilinç manipülasyonunu ahlaki terimlerle doğrudan ve açık bir şekilde açık zorlama ve şiddetin altına koyanların olduğunu hemen not edelim.

Baskıdan manipülasyona geçişi memnuniyetle karşılayanların argümanları basit ve net. Kırbaç acı vericidir, ama manevi bir ilaç hoştur. Her halükarda güçlü, zayıfı iradesine boyun eğmeye zorluyorsa, o zaman bırakın bunu bir uyuşturucu yardımıyla yapsın, kırbaçla değil. Eh, zevkler hakkında bir tartışma yok. Uyuşturucuyu kırbaçtan daha kötü bulanların argümanlarına daha yakından bakalım. Ve her şeyden önce, sorunu tam olarak Batı'nın idealleri ve çıkarları temelinde, medeniyetlerinin yolu ve kaderi açısından gören Batılı düşünürlerin argümanları. Rusya'da bile en azından seçkin bir halk için Batı'nın en azından küçük ocaklarını veya “mahallelerini” inşa etmeyi hayal eden bir Rus Batılı bile onları dinlemelidir.

Batı'nın kendisini (cemaatin çöküşünden sonra) hukuk temelinde bir sivil toplumda toplanmış özgür bireylerin bir medeniyeti olarak gördüğü bilinmektedir. Devlet tarafından korunan hukuk ve medeni haklar, medeni çerçeveye ebedi "herkesin herkese karşı savaşı", varoluş mücadelesi getirdi. Sivil toplumun ana filozoflarından biri olan T. Hobbes, güçlü İncil canavarının adından sonra "herkesin herkese karşı savaşı" Leviathan'ı uygarlaştırabilen devleti çağırdı. Bu savaş, her şeyi kapsayan bir rekabete, sosyal yaşam ise her şeyi kapsayan bir pazara dönüşmüştür. Sivil toplum filozofu Locke, kâr arzusunun insanları böldüğünün gayet iyi farkındaydı, çünkü "kimse bir başkasına zarar vermeden zengin olamaz." Ancak bireyin özgürlüğü, öncelikle rekabet yoluyla "yüz yüze sıcak toplum" un ayrışması, atomlaşması olarak anlaşılır. Siyasi alanda bu, "soğuk bir iç savaş" olarak anlaşılan demokrasiye, bir tür rekabete karşılık gelir.

Böyle bir düzeni sürdürmenin temel koşulu, bireyin her "savaş" eyleminde bilinçli ve rasyonel bir seçim yapmasına ve özgür bir sözleşme yapmasına izin veren özgürlüğüdür. Emek almak veya satmak, şu veya bu sakız veya parti programı (seçimlerde) fark etmez.

Bu idealdir. Elbette saf haliyle elde edilemez. Soru, toplumun hangi gelişme yolunda yaklaştığı, hangisinde idealden uzaklaştığı ve hatta durma noktasına geldiğidir. Bugün, düşünürlerin önemli bir kısmı, Batı'nın bilinç manipülasyonunu tahakkümün ana teknolojisi haline getirerek ölümcül bir hata yaptığına ve bir çıkmaz sokağa geldiğine inanıyor (çıkış yolu olmayan bir fare kapanı haline geldi, çünkü dışarı çıktığınızda ters yüz olur ve kendinizi yeniden içinde bulursunuz). Bunun nedeni, her zaman örtülü olarak gerçekleştirilen bilinç manipülasyonunun, bireyi doğrudan zorlamadan çok daha fazla özgürlükten mahrum bırakmasıdır. Manipülasyon kurbanı, arzuları dışarıdan programlandığı için rasyonel bir seçim yapma olasılığını tamamen kaybeder. Böylece rekabetteki, "herkesin herkese karşı savaşındaki" konumu hızla kötüleşiyor. Aslında bu, Batı medeniyetinin en temel temelinin ortadan kaldırılması anlamına gelen temel medeni hakların tasfiyesidir. Onun yerine, kamçıyı çok daha etkili ve daha insanlık dışı bir araçla değiştiren yeni, daha kötü bir totaliterlik ortaya çıkıyor - bir kişiyi programlanabilir bir robota dönüştüren "kitle kültürü endüstrisi". Alman filozof Kraus'un Batı'nın mevcut yönetici seçkinleri hakkında söylediği gibi, "onların basını var, borsaları var ve şimdi de bizim bilinçaltımıza sahipler."

Bu akıl yürütme çizgisinde yatan ayrı düşünceler veya ideolojik çatışmalar, sorunumuzun belirli yönleriyle ilişkili olarak ele alacağız. Manipülasyonla ilgili bu çok kritik konumun neredeyse siyasi görüşlerle bağlantılı olmadığını, meselenin çok daha derin olduğunu not edelim. Hem sağ hem de sol, hem liberaller hem de muhafazakarlar, bir kişinin robotlaştırılmasını reddediyor. Bu konumu sosyalizmle, komünizmle, "Moskova'nın eli"yle ya da kızıl-kahverengilerin entrikalarıyla ilişkilendirmek aptalca.

Anavatanımıza dönelim ve "totaliterlikten demokrasiye" geçişin Rus kültürünün temsilcileri tarafından nasıl değerlendirildiğini hatırlayalım. Serfliğin ve tiranlığın kınanmasına tamamen kapılmış olan geçen yüzyılın "solcularımız" genellikle bu sorunu fark etmediler (Batı'da gördüklerinden dehşete düşen Herzen dışında). Daha zeki ve ileri görüşlü olanlar hemen endişelerini dile getirdiler.

Gogol, insanı bir "tatlı silah" ile yozlaştıran bir medeniyette Hıristiyanlık karşıtı bir güç gördü. Sadece Rusya'nın kaderinden korkmakla kalmadı, aynı zamanda bir Avrupalının ruhuna yönelik bir tehdit görünce de acı çekti. Ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Batı'nın yeni ruhunun en eksiksiz ifadesi haline geldiği zaten açık olduğu için, onlar hakkında Puşkin'in sözleriyle şunları söyledi: “Amerika Birleşik Devletleri nedir? Leş; içlerindeki kişi o kadar yıpranmış ki, hiçbir değeri yok ^[23]. ”

Belki de Rus edebiyatında ve felsefesinde, bilincin manipülasyonunu benimseyen demokrasiyle ilgili temel güdü insan ruhuna duyulan kaygıydı. Bu nedenle, pek çok akıl yürütme ya doğrudan Hıristiyan idealinden kaynaklanır ya da dini tonlarda resmedilir, Hıristiyan metaforlarına ve alegorilerine başvurur.

N. Berdyaev 1923'te yazdığında buna dikkat çekti: “Demokrasi yeni bir başlangıç değildir ve dünyaya ilk gelişi değildir. Ama çağımızda ilk kez demokrasi sorunu dini açıdan rahatsız edici bir soru haline geldi. Artık siyasi değil, manevi bir düzleme yerleştirildi. Demokrasinin ilerici seyrinden kaynaklanan dini dehşeti yaşarken siyasi biçimlerden değil, daha derin bir şeyden bahsediyoruz. Demokrasi krallığı yeni bir devlet biçimi değil, özel bir ruhtur.”

Lütfen dikkat: Rusya'da Bolşevik tiranlık rejiminin kurulduğuna inanan Rus göçmen filozoflar, insan ruhuna yönelik tehdidi tam olarak Batı'da gördüler. Trajik olarak gördükleri onun kaderiydi. Saf Rus liberal-Batılıları derin bir hataya karşı uyardılar. Georgy Florovsky şöyle yazdı: "Avrupa kültürünün nihai kaderi hakkında düşünmenin mümkün ve gerekli olduğu akıllarına gelmiyor ... Avrupa'ya olan hayali hayranlıkları, yalnızca derin dikkatsizliklerini ve onun trajik kaderine saygısızlıklarını örtüyor."

Yüzyılın başındaki Rus filozofları, bugünkü "Batılıcılarımızı" duysalardı, saçlarını yolarlardı. Gerçekten de, zamanının çok daha aydınlanmış Batılıları hakkında bile Berdyaev şunları yazdı: “Asyalı ruhun tezahürü, kesinlikle aşırı Rus Batıcılığıdır. Hatta böyle bir paradoks bile dile getirilebilir: Slavofiller... ilk Rus Avrupalılardı, çünkü kendi başlarına Avrupalı düşünmeye çalıştılar ve Batı düşüncesini çocukların taklit ettiği gibi taklit etmemeye çalıştılar... Ve işte diğer taraf paradoks: Batılılar Asyalı olarak kaldılar, bilinçleri çocukçaydı, Avrupa kültürüne yalnızca ona tamamen yabancı olan insanların ilişki kurabileceği şekilde davrandılar ^[24].

En büyük Batılı tarihçilerden biri olan A. Toynbee, ana eseri Comprehension of History'de, Hıristiyanlığın yerine Leviathan kültünün geçmesi hakkında şöyle yazar: “Zafer saatinde, Hıristiyan şehitlerin uzlaşmazlığı hoşgörüsüzlüğe dönüştü... yirminci yüzyılın Batı toplumunun perspektifleri ... Batı dünyasında, Batı'nın örgütlenme ve makineleşme dehasını tüm zamanların tiranları olan şeytani köleleştirme yeteneğiyle birleştiren totaliter bir devlet tipinin ortaya çıkışı izledi. halklar gıpta edebilirdi... Yirminci yüzyılın se-ku-la-rlaşmış Batı dünyasında, manevi geri kalmışlığın alametleri ortadadır. Leviathan ibadetinin yeniden canlanması bir din haline geldi ve her Batılı bu sürece katkıda bulundu.”

Dostoyevski, Batı'nın trajedisini de Hıristiyanlığın ışığında gördü. Manevi bir uyuşturucunun kontrol amacıyla kullanılması sadece özgür iradeye ve dolayısıyla Hıristiyanlığa aykırı değildir - bunun tam tersidir, doğrudan şeytana hizmettir. Sadece konumuzla doğrudan ilgili yerleri seçerek Büyük Engizisyoncu Efsanesini hatırlayalım (bu, elbette, özgür ve fakir bir alıntıdır, ancak ana anlamı taşır). Böylece, muazzam güç emekleriyle istikrarlı bir sosyal düzenin yaratıldığı Sevilla'da Mesih ortaya çıktı. Kardinal Büyük Engizisyoncu, kalabalığın içinde onu hemen tanıdı ve tutukladı. Geceleri hücrede açıklamalar için yanına geldi.

"Sensin? Neden bizi rahatsız etmeye geldin? Çünkü sen bize karışmaya geldin ve bunu kendin de biliyorsun... Evet, bu iş bize pahalıya mal oldu ama sonunda senin adına bu işi bitirdik. On beş asırdır bu özgürlükle ıstırap çektik ama artık bitti ve çok zor. Bittiğine inanmıyor musun? Ama şimdi ve tam da şimdi bu insanların tamamen özgür olduklarından her zamankinden daha fazla emin olduklarını biliyorlar ve yine de özgürlüklerini bize kendileri getirdiler ve alçakgönüllülükle ayaklarımızın dibine serdiler. Ama başardık ama senin istediğin bu muydu, bu özgürlük mü?..

Ve insanlar, yeniden bir sürü gibi yönetilmelerine ve kendilerine bu kadar azap getiren böylesine korkunç bir hediyenin sonunda kalplerinden çıkarılmasına sevindiler. Öğretmek ve yapmakta haklıydık, söyle bana? Güçsüzlüğünü bu kadar alçakgönüllülükle kabul ederek, sevgiyle yükünü hafifleterek ve zayıf doğasının bir günah bile olmasına izin vererek insanlığı gerçekten sevmedik mi, ama bizim iznimizle? Neden şimdi bizi rahatsız etmeye geldin?

Ve sırrımızı senden saklayacak mıyım? Dinle: biz seninle değiliz ama onunlayız, bu bizim sırrımız! Ondan Roma'yı ve Sezar'ın kılıcını aldık ve işimizi tam olarak bitirmek için henüz zamanımız olmamasına rağmen kendimizi dünyanın kralları ilan ettik. Oh, mesele daha yolun başında ama başladı. Vicdanına hakim olana, ekmeği elinde olana değil de insanlara kim hakim olabilir. Sezar'ın kılıcını aldık ve onu alarak elbette sizi reddettik ve onun ardından gittik. Hepimiz mutlu olacağız ve artık her yerde özgürlüğünüzde olduğu gibi isyan etmeyeceğiz veya birbirimizi yok etmeyeceğiz. Evet çalıştıracağız ama işsiz saatlerde çocuk şarkıları, korolar, masum danslarla hayatlarını bir çocuk oyunu gibi düzenleyeceğiz. Ah, günah işlemelerine izin vereceğiz, onlar zayıf ve güçsüzler ve günah işlemelerine izin verdiğimiz için bizi çocuklar gibi sevecekler. Ve bizden hiçbir sırları olmayacak. Eşleri ve metresleriyle yaşamalarına, çocuk sahibi olup olmamalarına - hepsi itaatlerine göre - izin vereceğiz veya yasaklayacağız ve onlar da bize neşe ve neşe ile teslim olacaklar.

Sana söylediklerim gerçekleşecek ve krallığımız kurulacak. Size tekrar ediyorum, yarın bu itaatkar sürüyü göreceksiniz, ilk dalgamda ateşinize sıcak kömürler tırmıklamak için koşacak, bize müdahale etmeye geldiğiniz için sizi yakacağım. Çünkü ateşimizi herkesten çok hak eden biri varsa o da sensin. Yarın seni yakacağım. Dixi.

Elbette Rus filozofları Gogol ve Dostoyevski Batı için yazmadılar. Batı seçimini uzun zaman önce yapmıştır ve hastalıklarını ancak kendi yolunda yenecektir. Dostoyevski'nin bu hastalıkların özünü ne kadar doğru bir şekilde yakaladığına hayret etmek gerekir ^[25].

Nietzsche Batı için yazdı. Bu yola ilişkin vizyonunu özetlerken, eski bir trajediden bir dizeyi kendi bölümüne epigraf olarak alması boşuna değildi: “İskelet, titriyor musun? Seni nereye götürdüğümü bilsen daha çok titrerdin." Ve bu bölüme ("Biz, korkusuz olanlar") şu ifadeyle başlar: "Yeni olayların en büyüğü -" Tanrı öldü "ve Hıristiyan Tanrı'ya olan inancın güvenilmez bir şey haline gelmesi - şimdiden ilkini yapmaya başlıyor. Avrupa'nın gölgesi."

Gogol ve Dostoyevski Rusya için ve her şeyden önce Ruslar için yazdılar. Korkuları kehanet niteliğindeydi ve uyarılar 20. yüzyılın sonuna kadar bize yöneltilmiş gibi görünüyordu. Seçim kendi sorumluluğumuzdadır, ancak uyarıları dinlemeli ve dikkate almalıyız.

Bununla birlikte, "Hıristiyanlıktan gelen" uyarıların birçok kişiyi kayıtsız bırakacağını hesaba katalım. Çoğunluk için, aslında boş bir cümledir (onlarla tartışmayacak olsalar da - kendilerini Shumeiko gibi kilisede bir mumla savunacaklar ve bu kadar). Ruslar için, ama Batılı bir şekilde, gerçekçi bir şekilde yargılamaya çalışalım. Sanki "Tanrı öldü" varsaymak ve Hıristiyan değerlerini bir kenara bırakmak gibi. Bu tatsız ve alaycılık kokuyor ama yapacak bir şey yok. Dedikleri gibi, bu tam zamanı. Ama belki bir şey netleşecek.

Batı'da, Nietzsche bu zor açıklayıcı sohbete başladı - Alman ilahiyatçı ve filozof Romano Guardini'nin "Modern Çağın sahtekarlığı" dediği şeyin tasfiyesi ^[26]. Biz de zorlama çubuğunun ve manipülasyon havucunun "erdemlerini ve dezavantajlarını" soğukkanlılıkla değerlendirmeli ve herkes için belirlemeliyiz: herhangi bir güç kötüyse, o zaman biz Ruslar için hangi kötülük daha az.

Doğrudan zorlamadan bilincinin manipülasyonuna geçişte bir kişinin statüsünün yükselip yükselmediğini görelim. Sivil toplum kurallarına (rekabet) göre yürütülen "herkesin herkese karşı savaşında" bile, etki nesneleri üç kategoriye ayrılır: arkadaş, ortak, rakip. Uzmanlar, manipülasyon nesnesi haline gelen bir kişinin genellikle bu sınıflandırmanın dışında kaldığı konusunda hemfikirdir. O bir arkadaş değil, ortak değil, rakip değil. O bir şey olur.

Bakhtin, dünya ve insanla ilgili olarak, insanların düşüncelerinde ve eylemlerinde iki eğilimin mücadele ettiğini yazdı: şeyleştirmeye ve kişileştirmeye doğru. "İlkel" kültürlerde kişileştirmeye yönelik güçlü bir istek vardı (Dersu Uzala için karıncalar "küçük insanlardır"). Animizm, şeylerin ruhsallaştırılması, çok gelişmiş geleneksel toplumların kültüründe bile her zaman mevcuttur. Bilinci manipüle etme teknolojisinde, tam tersine, karşıt eğilimin - bir kişinin şeyleşmesine yönelik - aşırı bir ifadesini görüyoruz. A. Toynbee şöyle yazdı: “Oldukça iyi biliyoruz ve cansız nesnelere ruh veren ve onlara hayat veren sözde “acınası yanılgıyı” her zaman hatırlıyoruz. Bununla birlikte, şimdi, canlı varlıklara cansız nesnelermiş gibi davranıldığına göre, tam tersine - "kayıtsız yanılsama" nın tuzağına düşme olasılığımız daha yüksek.

Bu kitlesel bir nitelik kazandığından, sonuç, insan statüsünde istikrarlı ve bilinçsiz bir düşüştür. Tabii ki, ilk başta seçkinlerin bir parçası olmayan bir kişiyi etkiler (plebleri manipüle eder). Ama sonra bu düzen genel olarak insanı makineleştirir, maddeleştirir ^[27].

Bu nedenle, Rusya'da bilinç manipülasyonuna dayalı bir siyasi düzen inşa etmeyi kabul eden herkes, statüsünün çok yüksek olasılıkla düşürüleceğinin farkında olmalıdır. Bu, insan hakları, efendi gibi hissetme gibi vaat edilen tüm faydaların içerikten yoksun ıvır zıvırlara dönüşeceği anlamına gelir. Ve manipüle eden azınlığa düşecek kadar şanslı olan kişi, bu zulmü artırmaya ve iyileştirmeye zorlanacak olan kabile arkadaşlarına zulmedenlerden biri olacaktır. Bir tiran daha nazik ve daha yumuşak olabilir - ve ona minnettar olacaklar. Ancak manipülatör bu fırsattan mahrumdur - açıkça görmeye başlayan bir adam öfkelenir.

Bilinç manipülasyonuna dayalı devletliğe geçiş neden Rusları Batı'ya zarar verdiğinden kıyaslanamayacak kadar daha acı verici bir şekilde vursun (orada bile bir trajedi olarak algılansa da)? Çünkü Rus kültüründe özgürlük kategorisi farklı bir şekilde gelişmiştir ^[28]. Rus halkı tarafından farklı bir tür özgürlük arandı ve aranıyor. V.V. Kozhinov, “20. Yüzyıl Tarihinin Gizemli Sayfaları” adlı harika kitabında bu sorunu güzel bir şekilde özetledi. Kara Yüzler ve Devrim. Rus halkı, ruh özgürlüğü ve yaşam özgürlüğünün özel bir kombinasyonu ile karakterize edilir. Aksine Ruslar, Batı'da çok değer verilen siyasi ve ekonomik özgürlüklere karşı oldukça kayıtsızdı. Puşkin'i hatırlamalıyız:

     Yüksek profilli haklara değer vermiyorum,

     Kimsenin başı dönmez.

     Tanrıların reddettiği gerçeğinden şikayet etmiyorum

     Zorlayıcı vergilerin tatlı kısmındayım

     Veya kralların birbirleriyle savaşmasına engel olun;

     Ve benim için biraz keder, basın özgür mü

     Aptal memeler veya hassas sansür

     Magazin planlarında joker utandırıyor.

     Bütün bunlar, görüyorsun, kelimeler, kelimeler, kelimeler.

     Diğerleri, benim için en iyi hukuk yolları

     İhtiyacım olan başka, daha iyi bir özgürlük:

     Krala güvenin, halka güvenin -

     Hepsi aynı değil mi? Tanrı onlarla beraberdir.

Hiç kimse

     Rapor vermeyin, sadece kendinize

     Servis yapın ve lütfen; güç için, üniforma için

     Ne vicdanı, ne düşünceyi, ne de boynu bükmeyin;

     Orada burada dolaşmak senin keyfine göre,

     Doğanın ilahi güzelliğine hayran kalarak,

     Ve sanat ve ilham yaratıklarından önce

     Şefkatin hazzında sevinçle titriyor.

     - Bu mutluluk! doğru...

Bu mutluluk ve bu haklar, ne I. Nicholas, ne de Stalin ve hatta Brejnev tarafından bizden mahrum bırakılamazdı. Ancak, bilincin manipülasyon modu güçlenirse, Berezovsky tarafından satın alınan televizyon tarafından fark edilmeden ve hoş bir şekilde bizden mahrum kalacaklar. Vicdanımızı ve düşüncelerimizi esnetecek. Hatta Batılı orta sınıf zevkle dolaşırken biz de kendi keyfimizle değil, seyahat acentesi reklamlarının emriyle dolaşacağız.

VV Kozhinov, kitabında "özgürlük filozofu" N. Berdyaev'in ruh özgürlüğü ile yaşam özgürlüğünün bu birleşimi hakkındaki mantığına atıfta bulunuyor: "Rusya, sınırsız ruh özgürlüğü ülkesidir ...". Rus halkı "dünyanın hiçbir nimetine asla boyun eğmeyecek", "Batı halklarının içsel özgürlük eksikliğini, dışa köleliklerini" tercih etmeyecek. Rus halkı, yalnızca dünyevi kâr ve dünyevi refah için susuzluğa fazla kapılmayanlara verilen bir ruh özgürlüğüne gerçekten sahiptir ... Rusya, Batı halkları tarafından bilinmeyen, köleleştirilmiş bir günlük özgürlük ülkesidir. küçük burjuva normlarına göre. Sadece Rusya'da burjuva sözleşmelerinin baskıcı gücü yoktur ... Gezgin tipi Rusya'nın çok karakteristik ve çok güzeldir. Bir gezgin, dünyadaki en özgür insandır... Rusya, sonsuz özgürlüğün ve manevi mesafelerin ülkesi, gezginlerin, gezginlerin ve arayışçıların ülkesidir.” Bunlar Batılı bir filozofun sözleri. A.N.'nin ideallerinden ne kadar uzaktalar. Yakovlev ve Yegor Gaidar!

Ve bugün iş dünyasına atılan Rusların bu tür bir özgürlüğü kaybetmek isteyeceklerini düşünmek aptalca. Aksine, "yeni Rusların" çoğu için bu iş, bilinmeyen mesafelerde dolaşan yeni bir maceradır. Bunlar, maliyetli ve hatta yıkıcı olsa da, büyük ölçüde ruhani görevlerdir. Ancak Rus burjuvazisi onlardan büyümüyor.

Yeni zengin insanlarımızın bitmemiş villalarını attığı kayıtsızlığa bir bakın - Moskova bölgesinin her yerinde zaten yıkılıyorlar. "Dünyevi refah için susuzluk" tarafından tüketiliyorlar mı? Ve ne tür villalar inşa ettiler? Bunların yüzde 90'ı kocaman kulübeler ve köylerinin tamamı köyün devamı niteliğinde. Biri bu "kır evlerine" gelirse, kapitone bir ceket giyerek ihtiyacı olmayan patatesleri eker. Ve karısı baş aşağı, gün boyu Colorado böceklerini bir kavanozda toplar. Bütün bunlar, gerçekten anlamsız ve acımasız olan Rus isyanının yeni bir versiyonu.

Bu ruh ve yaşam özgürlüğünü Ruslardan zorla almak veya satın almak imkansızdır. Ancak aldatma yoluyla kandırmak teknik olarak mümkündür. Bütün bir uzmanlar ordusunun şu anda yaptığı şey bu. Onlara yardım etmenin büyük bir canavar olduğunu düşünüyorum. Ve evet, muhtemelen kötü bitecek. Fazladan keder katacak ve yok edileni onarmak daha pahalıya mal olacak.

4. Bölüm

§ 1. Kapalı bilgi olarak manipülasyon teknolojisi

Birçok yönden, kamu bilincinin manipüle edilmesi, küçük, iyi organize edilmiş ve silahlı bir yabancı ordusunun bu savaşa hazır olmayan devasa bir sivil nüfusa karşı savaşına benziyor. Bazen bilinç manipülasyonunun "kişinin kendi halkını sömürgeleştirmesi" olduğunu bile söylerler. Yavaş yavaş, bu özel savaşta silah sistemleri yaratıldı ve yavaş yavaş, insan ve davranışı hakkında bilgi biriktikçe, zihin manipülasyonu doktrinleri oluşturuldu.

Bu savaş gizli olduğundan ve bu savaştaki başarı, "sömürgecilerin" örgütlü direnişi önleme becerisiyle belirlendiğinden, manipülatörlerin ana doktrinleri, özel dolaylı sorularla bağlantılı olarak belirsiz, üstü kapalı bir biçimde sunulur. Burjuva devrimlerinin bir parçası haline gelen bilinç manipülasyonu, en başından beri mülk sahibi sınıftan cömert bir fon aldı. Bu sınıf iktidara geldiğinde ve temelde yeni burjuva devletini yarattığında, bilinci manipüle etme faaliyeti devletin desteğini ve korumasını aldı. Amaç için yararlıysa, yetkililer isyan-shchi-kamların belediye binasını ve hatta başkanlık sarayını yerle bir etmelerine izin verecek, ancak televizyon merkezine asla girmelerine izin verilmeyecek.

Ama asıl mesele, yönetici azınlığın "hipnozcuları" ifşa etme işini mümkün olan her şekilde engellemesi, kitlelerin bilinçlerini manipüle etmek için doktrinleri ve teknolojileri bilmesini engellemeye çalışmasıdır. Bu, esas olarak "bizden yana olanları" cömertçe ödüllendirmek ve "bizden olmayanları" boykot etmekle sağlanır. Kendi halklarının sömürgecilerinin alışkanlıklarından tiksinti duyan bilim adamları ve filozoflar her zaman olmuştur. Ancak çok azı vardı ve sesleri gürültü tasarımında boğulabilirdi.

Geçen yüzyılda nadir görülen bir durum ortaya çıktı: Büyük bir zeka ve ruha sahip bir adam olan Marx, kendisine denk, yaşam için yetersiz ama sürekli bir destek sağlayabilen bir arkadaş buldu. İnanılmaz bir iş çıkaran Marx, burjuva toplumunun en temel mitlerinden bazılarını - meta miti ve kapitalistin karının kaynağı - ortaya çıkardı. Ve o zamanın kültüründe o kadar dengesiz bir denge vardı ki, toplumun sinirleri o kadar açığa çıktı ki, Marx'ın aldığı bilginin geniş çapta yayılması mümkün oldu. Ve bütün bir yüzyıl boyunca kapitalizmin tüm yapısı sarsıldı, dalgalar tüm dünyayı dolaştı. Para çantası, dedikleri gibi, işçilerini "burjuva" hale getirmek, acımasız sömürüyü kendi dünyalarının sınırlarının ötesine aktarmak için kârın bir kısmını "çözmek" zorundaydı ^[29].

Sovyet devleti var olduğunda, özellikle 60'lardan itibaren zaten “sakin” olan döneminde, manipülasyon teknolojileri konusunda ciddi bir çalışma yapmak ve bunu tüm dünyaya ve her şeyden önce kendi halkımıza sunmak oldukça mümkün olacaktır. Bununla birlikte, o zamanlar, seçkin insani entelijensiyamız gelecekteki bir perestroyka'ya yönelmeye başladı ve ideolojik hizmetler genel olarak Sovyet devletine karşı çalışmaya başladı. Kazanılan bilgi, insanlara bağışıklık oluşturmak için aktarılmadı, ancak bu bağışıklık olmadan savunmasız, onlara karşı kullanıldı. Ve bugün, Sovyet döneminde (gazetecilik fakültelerinde, her türlü parti okulunda) bu tür bilgileri alanların ezici çoğunluğu, yeni efendilerine şimdiden "normal" parayla hizmet etmekten mutlu. Sovyet döneminde bir TV sunucusu makul bir ortalama maaş aldıysa, bugün bir profesörden 50-100 kat daha fazladır.

Dolayısıyla zihin manipülasyon doktrinleri üzerine hazır ders kitapları ve monografiler yok. Ama yavaş yavaş bu gücü yönetenlerin vahiylerini ve "yanlarında olmayanların" gözlemlerini toplayabiliriz. Onu "gürültüden" temizleyelim, bir tür sisteme getirelim ve esasen sorunu açıklığa kavuşturalım.

Dolayısıyla, bilincin manipülasyonuna ilişkin doktrinler ve gelişmiş teoriler yakın zamanda, zaten yüzyılımızda gelişti, ancak temellerindeki ana taşlar, Avrupa'da burjuva devrimlerini hazırlayanlar tarafından çoktan atıldı. Ne de olsa işin püf noktası, bu devrimleri vekaleten yapmaktı ("proletarya savaşıyor, burjuvazi gizlice iktidara geliyor"). Sıradan adamı kelimenin tam anlamıyla "eski düzene" oturtmak, kralın başı kesilir kesilmez ortaya çıkacak olan o lütfun serabıyla onu baştan çıkarmak gerekiyordu.

Büyük burjuva devrimlerinin gerçekleştiği tüm Batı ülkelerinde, bilim adamları, filozoflar ve insani yardım uzmanları, kitlelerin davranışlarının bu şekilde programlanmasına katkıda bulundular. İngiltere'de - Newton ve takipçileri, dünyanın yeni resminden, hükümdarın gücünü sınırlandırması gereken anayasanın "doğal" (doğal) doğası hakkında fikirler türettiler ("sonuçta, Güneş yasaya uyar) Yerçekimi"). Bilim adamı ve filozof Thomas Hobbes, "herkesin herkese karşı savaşı" yürüten egoist ve yalnız bir atom olarak insan hakkında bugüne kadar burjuva toplumu için ana efsaneyi geliştirdi - bellum omnium contra omnes .

Ancak İngiltere'de devrim, Protestan Reformu ile neredeyse birleşti, böylece devrimcilerin ideolojik bagajında \u200b\u200bdini motifler hakim oldu. En saf haliyle, Fransa'da büyük bir organize kampanya olarak bilinç manipülasyonu gelişti. Burada toplum, Aydınlanma'nın yarım asırlık çalışmasıyla "eski düzenin" yok edilmesine hazırlandı. Aydınlanma figürleri, insan düşüncesini özgürleştirme ve yeni, bilimsel bir dünya görüşüne hakim olma konusundaki büyük çalışmasına ek olarak, tamamen siyasi anlamda derin bir beyin yıkama gerçekleştirdiler ve temiz bir vicdanla Fransa'yı kan nehirleriyle dolduran bir devrimciler kuşağı hazırladılar. ve sonra aslında bir dünya savaşı başladı).

Bu devrimin düşünceli gözlemcileri ve ardından araştırmacıları vardı. Bunlardan biri de İngiliz E. Burke. O bir muhafazakar, ancak idealleri hakkında ne düşündüğümüz önemli değil, Fransa'daki Devrim Üzerine Düşünceler kitabında topladığı gözlemlerini dikkate almakta fayda var. İşte konumuzla doğrudan ilgili olan:

“Para-sermaye ile birlikte, bu sermayenin çok geçmeden yakın bir ittifak kurduğu yeni bir insan sınıfı ortaya çıktı, yani politik yazarları kastediyorum. Fransa akademileri ve daha sonra bu beyler topluluğuna mensup olan Ansiklopedistler buna küçük bir katkı yapmadılar.

Yazarın birkaç yıl önceki entrikası, Hıristiyan dinini yok etmek için düzenli bir plan gibi bir şey yarattı. Din değiştirme ruhu ve dolayısıyla kolay bir başarı duygusu ve zulüm çılgınlığı tarafından ezildiler. Büyük hedeflerine giden yolda doğrudan veya acil bir yasanın yardımıyla elde edilemeyenler, kamuoyu sayesinde dolambaçlı bir şekilde başarılabilirdi. Kamuoyunu kontrol etmek için ilk adım atılmalıdır - liderlik edenlere baskı yapmak. Yöntemli ve ısrarlı bir şekilde bunu edebi ihtişamın tüm araçlarıyla başarmayı düşündüler. Birçoğu gerçekten edebiyat ve bilim basamaklarında yüksek durdu. Dünya onlara haraç ödedi: büyük yetenekleri göz önüne alındığında, kibirlerinin bencilliğini ve kötülüğünü affetti... Bu ateizmin babalarının kendi fanatizmleri vardı, keşişlerle kendi yöntemleriyle savaşmayı öğrendiler. Argümanın eksikliklerini telafi etmek için entrikalar kullanıldı. Bu edebi tekel sistemine, kendi hiziplerinin bir parçası olmayan herkesi herhangi bir şekilde karalama ve itibarsızlaştırmaya yönelik aralıksız bir endüstri katıldı ...

Yazarlar, özellikle organize bir şekilde ve tek yönde hareket ettiklerinde, kamuoyu üzerinde büyük bir etkiye sahiptirler, bu nedenle bu yazarların sadakati artı para sermayesi, refaha bulaşanlara yönelik popüler kıskançlığı ortadan kaldırmada önemli faktörlerdi. Bu yazarlar, halkın en yoksul kesimlerinin büyük coşkusuna sahip çıkarken, yergilerinde sarayın, aristokrasinin ve ruhban sınıfının hatalarını son derece abartılı ifadelerle nefretle temsil ediyorlardı. İğrenç esenlik ile huzursuz ve umutsuz yoksulluk arasındaki bağlantıyı kuran demagoglar haline geldiler.

Fransa'da para asları yazarları ve bilim adamlarını cezbetti ve şöhretlerini kullananlar, halkın yoksul kesimlerinin plütokratlara karşı doğal düşmanlığını "susturmayı" ve şehirli yoksulları kışkırtmayı başaracak şekilde kamuoyunu etkiledi. eski rejimin tüm temellerine karşı. Kendi tarzında, bu, zihnin ve kelimenin parlak bir başarısıdır. Zenginlerin aracı, tam da onlara düşman olan şey haline geldi - insanın eşitlik ve adalet arzusu.

"Düşüncelerin yöneticileri" birbirine sıkı sıkıya bağlı bir topluluk oluşturduğundan, içinde oldukça hızlı bir şekilde öz farkındalık ortaya çıktı ve teorik çalışma başladı. Böylece ideoloji kelimesi ilk olarak Fransa'da ortaya çıktı ve etkili bir organizasyon yaratıldı - ideologlar tarafından yönetilen Enstitü. "İnsanların düşünceleri bilimini" yarattılar. Burke'ün belirttiği gibi, bu ideologlar öncelikle "sorumlular üzerinde baskı kurmaya" çalıştılar. İktidara yükselen Napolyon'u çok dar çevrelerinin ("Enstitü") üyeleri olarak kabul ettiler. Buna karşılık, bu birliğin önemini doğru bir şekilde değerlendirdi, böylece zaten Rehber üyesiyken bile "Enstitü üyesi Napolyon Bonapart" ı imzaladı ^[30]. (Genel olarak, manevi açıdan, Napolyon Aydınlanmanın bitmiş bir ürünüydü. Rousseau'nun otoritesi onun için o kadar tartışılmazdı ki, genç Napolyon'un birçok incelemesinde, Rousseau'nun sözleri herhangi bir argümanın yerini alıyor - Rousseau öyle dediyse buna gerek yok. Siz hatta ağabeyinin 1786'da yazdığı gibi, genç Napolyon'un zihin manipülasyonunun ürünü olduğunu bile söyleyebiliriz, "o, Jean-Jacques'ın tutkulu bir hayranıydı ve dedikleri gibi, ideal bir dünyanın sakiniydi." ideal dünya, yani sahip olunan "maksimum fiyatları" ile elbette alaycı oldu, ama artık çok geçti).

İdeolojilerin nasıl geliştirildiği sorusuna geri döneceğiz. Burada yalnızca, kendilerini ideolog olarak adlandıran ilk uzmanların, bir kişinin ruhsal faaliyetinin, düşüncelerini programlamak için kontrol altına alınması gereken iki ana alanını - biliş ve iletişim - oldukça doğru bir şekilde tanımladıklarını not ediyoruz. Fransa'nın yönetici seçkinlerine öğretecekleri "ideoloji dersi" üç bölümden oluşuyordu: doğa bilimleri, dilbilim ("gramer") ve ideolojinin kendisi. Dolayısıyla, fikir virüslerinizi yerleştirmeniz gereken temel, dünya (ve kişinin kendisi) hakkındaki bilgilerden ve mesaj alışverişinden (bilgi) inşa edilir.

Yeni toplumun ideologları, dilin bu toplumdaki ana iktidar aracı olacağını Fransız Devrimi sırasında fark ettiler. Burada kasıtlı olarak gerçekten tanrısız bir davaya giriştiler - laboratuvarda olduğu gibi sistematik bir şekilde yeni bir dilin yaratılması. Buradaki öncü, kimya dilini yaratan Lavoisier'di, ancak bunun felsefi önemi bilimin kapsamının çok ötesine geçti (bu arada, Tanrı'dan korkan İngiliz kimyagerler Lavoisier'in küstahlığından dehşete düştüler).

Aynı zamanda, nicel bir önlemin, gizli, kontrolsüz bir anlamla dolu niteliklerin yerini alan bir sayının insanların düşünceleri üzerindeki etkisi gerçekleştirildi. Ve Fransız Devrimi'nin kitleler için yeni bir tutum yaratmadaki ilk büyük işlerinden biri, metrik ölçü sisteminin geliştirilmesiydi. En önde gelen bilim adamları ve ideologlar buna katıldı. Bu ölçü sisteminin yardımıyla bilgi ve dil alanları birbirine bağlandı. Bu yeni "kesinlik dili"nin yardımıyla yönetici tabaka, varlığın en temel kategorileri olan uzay ve zaman hakkındaki düşüncelere ve sözlere hakim olmaya başladı. Bugün, bu "kesinlik dilini" konuşan bir okuldan geçmiş olarak, bunun düşüncelerimizin programlanmasında nasıl bir fark yarattığını hayal bile edemiyoruz. Bu arada, modern Batı'yı yaratan "anlamların kazısını" üstlenen, günümüzün en önde gelen Fransız filozofu Michel Foucault, kesinlikle şunu belirtiyor: "kesinlik dili" (sayıların dili), "ideoloji yoluyla tahakküm" için kesinlikle gereklidir. . Aşağıda, kelime ve sayıların bilincin manipülasyonunda nasıl bir rol oynadığı sorusuna geri döneceğiz - "dilin matematikselleştirilmesi", "sayıların çift dili".

Aynı zamanda, modern toplum, sahipler sınıfının gelecekteki hakimiyeti için en önemli mekanizmayı - yeni türden bir okul - yaratmaya başladı. Birinci sınıftan itibaren bu okul, öğrenci akışını iki "koridora" ayırdı - bazıları diğer insanların bilincini manipüle edebilecek şekilde yetiştirildi ve eğitildi ve diğerleri (çoğunluk) - kolayca hazır olmaları için yenik manipülasyona. Aynı parlak Fransız bilim adamları tarafından, ancak okulun farklı "koridorları" için yazılmış, aynı konudaki ders kitapları tek kelimeyle harika. Okul, sınıflı bir toplum "üreten" bir fabrika haline geldi ^[31].

19. yüzyılın tamamı, her yönden ideologların (ancak hepsi tek bir ortak platform çerçevesinde - ilerlemeye olan inanca ve sosyal gelişme yasalarına dayanan sanayicilik) tükenmez bir kaynaktan - bilimden nasıl argümanlar çıkardığının tarihidir. Ve bunları özel olarak oluşturulmuş bir dil ve sayı yardımıyla ideolojik bir silaha dönüştürürler.

20. yüzyıl, büyük teorilerin ve doktrinlerin yaratılması ve bunlara dayalı harikalar yaratabilecek güçlü teknolojilerin geliştirilmesi zamanıdır. Ve elbette, bu teknolojileri savaş ve tahakküm pratiğinde kullanma zamanı. Mevcut durum hakkında konuşmak için özellikle gerekli olan bazı kavramları (doktrinleri) kısaca özetleyelim.

§ 2. Antonio Gramsci'nin hegemonya doktrini

İtalyan Komünist Partisi'nin kurucusu ve teorisyeni, milletvekili Antonio Gramsci, 1926'da faşistler tarafından tutuklandı, hapsedildi, 1934'teki bir afla tamamen hasta olarak serbest bırakıldı ve 1937'de öldü. devasa eseri "Hapishane Defterleri"ne başladı. İlk kez 1948-1951'de İtalya'da yayınlandı, 1975'te yorumlarla birlikte dört ciltlik bilimsel-eleştirel bir baskı yayınlandı. O zamandan beri, Rusça dışındaki tüm dillerde yeniden baskılar birbirini takip etti ve bu çalışmaya adanmış araştırma literatürü sınırsız - binlerce kitap ve makale. Hapishane Defterlerinin yaklaşık dörtte biri Rusça olarak yayınlandı ve 70'lerin başından itibaren, perestroyka için gizli hazırlıklar tam gaz ilerlediğinde, SBKP ideologları Gramsci adına tam bir yasak getirdi (dolaylı işaretlere bakılırsa, perestroyka ideologlarının bizzat Gramsci'nin çalışmalarının kapsamlı bir şekilde incelendiği söylenebilir).

Gramsci'yi tedavülden kaldırmanın (tamamen abartılı) nedeni, onun Lenin'le sözde derin anlaşmazlığıydı. Aslında, görünüşe göre bunun nedeni, Gramsci'nin öğretisinin, "yukarıdan bir devrim" gerçekleştirmek için SSCB nüfusunun bilincini manipüle etmeye yönelik tüm görkemli kampanyanın temeli olmasıydı.

Hapishane Defterleri, Gramsci tarafından yayınlanmak üzere değil, kendisi için, üstelik hapishane sansürcülerinin gözetiminde yazılmıştır. Bunları okumak kolay değil, ancak çok sayıda Gram bilginlerinin çabalarıyla, neredeyse tüm materyallerin anlamı eski haline getirildi ve yorumlamadaki tutarsızlıklar çok az. Genel olarak, insani bilginin neredeyse tüm bölümlerine - felsefe ve siyaset bilimi, antropoloji (insan doktrini), kültürel çalışmalar ve pedagoji - önemli bir katkıdan bahsediyoruz. Gramsci bu katkıyı, Marksizmi geliştirerek ve Protestan Reformu, Fransız Devrimi, 1917 Rus Devrimi ve aynı zamanda faşizm deneyimini kavrayarak yaptı. Bu şekilde, modern toplum için yeni bir devlet ve devrim teorisi yarattı (gelişimde ve belki de Lenin'in köylü Rusya koşulları için yaratılan teorisinin üstesinden gelmek için). Bununla birlikte, Gramsci'nin komünizmin zaferi için çalışırken genel bilimsel öneme sahip birçok keşif yaptığı ortaya çıktı.

Bildiğiniz gibi “bilgi güçtür” ve bu güç, bilgide ustalaşan ve onu uygulama fırsatı bulan herkes tarafından kullanılabilir. Ateş, bir kişinin ilkel durumdan çıkmasına yardımcı oldu, ancak Engizisyonun ateşine gönderilen bir kişi, insanlar için tanrılardan ateşi çalan Prometheus'u kaba bir sözle hatırlayabilir. Komünist tarafından yaratılan teori, komünizm düşmanları tarafından etkin bir şekilde kullanıldı (ve bizim komünistlerimiz bunu bilmek bile istemiyorlar). Gramsci suçlanamaz.

Bugün "Gramsci" kelimesi için büyük bir Batılı bilimsel veri tabanı açarsanız (örneğin, devasa Amerikan veri tabanı "Tezler"), o zaman bugün Gramsci'nin yardımıyla ne kadar geniş bir sosyal fenomenin çalışıldığına şaşıracaksınız. teoriler. Nikaragua'daki "kurtuluş teolojisi"ne, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki spor tarihine ve bunun kitle bilinci üzerindeki etkisine ve özelliklerine karşı mücadelede ulusal çatışmaları ve kilise seçkinlerinin taktiklerini kışkırtmanın yolu budur. mevcut Afrika edebiyatı ve belirli reklam türlerinin etkinliği. Belki de, 20-30 yıl önce pragmatik Batı sosyal bilimi, tüm önemli toplumsal süreçlerin (tabii ki diğerleriyle birlikte) analizi için klasik Marksizm metodolojisinin kullanılmasını zorunlu görüyorsa, bugün sorunu "yuvarlamak" gerekli görülüyor. Gramsci'nin kavramları ve metodolojisinde ^[32].

Gramsci'nin çalışmasının kilit bölümlerinden biri hegemonya doktrini . Bu, devletin çöküşü ve yeni bir sosyo-politik düzene geçiş olarak genel devrim teorisinin bir parçasıdır. Kısaca, doğrudan sorunumuzla ilgili öğretinin özü buradadır.

Gramsci'ye göre, yönetici sınıfın gücü yalnızca şiddete değil, aynı zamanda rızaya da dayanmaktadır . İktidarın mekanizması sadece zorlama değil, aynı zamanda iknadır. İktidarın ekonomik temeli olarak mülkiyete sahip olmak yeterli değildir - bu nedenle mülk sahiplerinin hakimiyeti otomatik olarak garanti edilmez ve istikrarlı bir iktidar sağlanmaz ^[33].

Böylece, yönetici sınıf ne olursa olsun devlet iki sütun üzerinde durur - güç ve uyum. Yeterli düzeyde anlaşmaya varılan bir durum, Gramsci'nin hegemonya dediği şeydir . Hegemonya donmuş, bir kez elde edilmiş bir durum değil, ince ve dinamik, sürekli bir süreçtir. Aynı zamanda, "devlet, baskı zırhına bürünmüş bir hegemonyadır." Başka bir deyişle, zorlama yalnızca çok daha önemli bir içeriğe sahip bir zırhtır. Dahası, hegemonya sadece rızayı değil, aynı zamanda yurttaşların yönetici sınıfın ihtiyaç duyduğu şeyi arzuladığı hayırsever (aktif) rızayı da içerir. Gramsci bunu şöyle tanımlar: “Devlet, yöneten sınıfın, yönetilenlerin aktif rızasını ararken, egemenliğini haklı çıkardığı ve sürdürdüğü pratik ve teorik faaliyetlerin bütünüdür ^[34]. ”

Bu sadece siyasetle ilgili değil, Batı'daki modern toplumun temel kalitesiyle ilgili. Bu, diğer büyük düşünürlerin de benzer sonuçlara tamamen farklı bir şekilde varmasından açıkça görülmektedir. Heidegger'in araştırmacısı olan Amerikalı filozof J. Waite şöyle yazıyor: “1936'da Heidegger geldi - kısmen Nazi Almanya'sındaki siyasi deneyimi nedeniyle, kısmen de kolayca görebildiğimiz gibi Nietzsche'nin eserlerini okumasının bir sonucu olarak, Aynı düşünceler aslında ifade ediliyor - Antonio Gramsci'nin (neredeyse aynı zamanda, ancak farklı bir deneyime ve farklı bir okuma türüne dayanarak) sorunu "hegemonya" olarak adlandırdığı fikrine: yani, dolaylı olarak nasıl yönetilir, yardımla çeşitli baskın sosyal grupların geçici bloklarının "hareketli dengesinin", "şiddet içermeyen zorlama" (sözde kitle veya popüler kültür dahil) kullanarak, tabi grupları kendi iradeleri dışında, ancak onların rızasıyla manipüle etmek için. toplumun küçük bir bölümünün çıkarları.

Devletin ana gücü ve yönetici sınıfın gücünün temeli hegemonya ise, o zaman siyasi düzenin istikrarı sorunu ve tam tersine, onun çöküşünün (devrim) koşulları sorununa indirgenir. hegemonya nasıl elde edilir veya baltalanır. Bu süreçte ana ajan kimdir? Sürecin "teknolojileri" nelerdir?

Gramsci'ye göre hegemonyanın hem kurulması hem de yıkılması "moleküler" bir süreçtir. Sınıf güçlerinin bir çatışması olarak değil (Gramsci, kaba tarihsel materyalizmin dolu olduğu bu tür mekanik analojileri reddetti), ancak her insanın zihninde küçük parçalar halinde, görünmez bir fikir ve ruh hali değişikliği olarak ilerliyor. Hegemonya, dünya ve insan, iyi ve kötü, güzel ve iğrenç, birçok sembol ve imge, gelenek ve önyargılar, yüzyıllara ait bilgi ve deneyim hakkında bir dizi fikir içeren toplumun "kültürel çekirdeğine" dayanmaktadır. Bu çekirdek sabit olduğu sürece toplumda mevcut düzeni korumaya yönelik “sürdürülebilir bir kollektif irade” vardır. Bu "kültürel çekirdeğin" baltalanması ve bu kolektif iradenin yok edilmesi devrimin koşuludur. Bu durumun yaratılması, kültürel çekirdeğe "moleküler" bir saldırıdır. Bu, bilinçte devrim yaratacak bir gerçeğin ifadesi, bir tür içgörü değil. “Sonsuzca tekrarlanan ve devasa bütünlükleri içinde kolektif iradenin belirli bir homojenlik derecesinden doğduğu o uzun çabayı oluşturan çok sayıda kitap, broşür, dergi ve gazete makalesi, konuşma ve tartışmadır. zaman ve coğrafi mekanda koordineli ve eş zamanlı bir eylem elde etmek için gereklidir ^[35].

Sovyet toplumunun kültürel çekirdeği nihayet "sovyet"in kafasında kırılmadan ve "özelleştiricilerin" hegemonyası kurulmadan önce, perestroyka sırasında SBKP'nin ideolojik makinesi tarafından nasıl bu kadar uzun ve devasa bir çaba yaratıldığını hatırlıyoruz. en azından kısa bir süre için. Tüm bu "yukarıdan devrim" (Gramsci'nin terminolojisiyle "pasif devrim"), tam olarak kültürel çekirdeğe yönelik hegemonya ve moleküler saldırganlık doktrinine göre tasarlandı. Yeltsin'in danışmanı filozof A.I. Rakitov, akademik bir dergide samimi bir şekilde şöyle yazıyor: "Rus pazarının modern kapitalizmin pazarına dönüşmesi, yeni bir medeniyet, yeni bir sosyal kültürümüzü gerektiriyordu."

Hegemonya kurmak (veya baltalamak) için öncelikle kültürel çekirdekte nelerden etkilenmeli? Gramsci, hiç de rakibin teorisine göre değil, diyor. Ortalama bir insanın sıradan bilincini, günlük, "küçük" düşüncelerini etkilemek gerekir. Ve etkilemenin en etkili yolu, aynı ifadelerin yorulmadan tekrarlanmasıdır, böylece onlara alışsınlar ve akılla değil, inançla kabul etmeye başlasınlar. "Kitleler," diye yazıyor Gramsci, "inanç dışında felsefeyi özümseyemezler." Ve sürekli tekrarlanan dualar ve ayinlerle dini inançları koruyan kiliseye dikkat çekti.

Gramsci'nin kendisi, hem hegemonyalarını savunan güçlerin hem de devrimci güçlerin sıradan bilinç için savaşmaları gerektiğinin gayet iyi farkındaydı. Hem onların hem de diğerlerinin başarı şansı var, çünkü kültürel çekirdek ve günlük bilinç yalnızca muhafazakar değil, aynı zamanda değişkendir. Gündelik bilincin, Gramsci'nin "sağduyu" (çalışan insanların kendiliğinden felsefesi) dediği kısmı, komünist fikirlerin algılanmasına açıktır. "Kurtuluş hegemonyası"nın kaynağı burasıdır. Hegemonyasını korumaya veya kurmaya çalışan burjuvaziden bahsediyorsak, o zaman onun bu sağduyuyu etkisiz hale getirmesi veya bastırması, bilince fantastik mitler sokması önemlidir.

Hegemonyanın kurulmasında veya yıkılmasında asıl aktör kimdir? Gramsci'nin cevabı kesindir: entelijensiya. Ve burada entelijansiyanın özü, kökeni, toplumdaki rolü ve yetkililerle ilişkisi üzerine bütün bir bölüm geliştiriyor. Entelijansiyanın temel sosyal işlevi profesyonel değildir (mühendis, bilim adamı, rahip vb.). Özel bir sosyal grup olarak entelijansiya, ideoloji yoluyla hegemonya kurmaya ihtiyaç duyulduğunda tam olarak modern toplumda ortaya çıktı. Entelijensiyanın varlığının ana nedeni, ideolojilerin yaratılması ve yayılması, şu veya bu sınıfın hegemonyasının kurulması veya baltalanmasıdır.

İktidara giden burjuvazinin en etkili hegemonyası, sermaye ve aydınların yakın ittifakının hızla geliştiği Fransa'da gerçekleşti ^[36]. Bu ittifakın altında hem burjuvazi hem de entelijensiya ile Alman Reformu arasında güçlü felsefi akımların doğmasına neden olan ("Kant Tanrı'nın kafasını kesti ve kralın Robespierre" dedikleri gibi) yakın bir bağlantı yatıyordu. Genel olarak Gramsci, Protestan Reformu ile Fransız Devrimi'nin siyasi modelinin birleşimini, hegemonya kurma etkinliğinde teorik maksimum olarak kabul eder.

Entelijansiya emeğini satarak paranın olduğu yere uzanıyor. Gramsci şöyle yazar: "Entelektüeller, toplumsal hegemonya ve siyasi kontrol görevlerine bağlı işlevleri yerine getirmek için kullanılan yönetici grubun 'tarikatları' olarak hizmet ederler." Doğru, toplumda her zaman entelijansiyanın Gramsci'nin "geleneksel" dediği bir kısmı vardır - hegemonyasını kaybeden gruba hizmet eden ancak bayrağı değiştirmeyen entelijansiya. Genellikle yeni hegemonya grubu onu evcilleştirmeye çalışır. Ek olarak, hegemonya mücadelesi için olgunlaşan toplumsal hareketler, kültürel çekirdeği etkilemede ve hegemonya kazanmada ana etken haline gelen kendi entelijensiyasını doğurur.

Bu, Gramsci'nin bazı öğretilerinin çok kısa ve basitleştirilmiş bir özetidir. Bence bu sunumdan, bu konseptin ne kadar verimli ve kapsamlı olduğu açık. Gramsci, tarih tarihini (hem Marksist hem de liberal versiyonlarıyla) aşan yeni bir sosyal bilimin temellerini atanlardan biriydi. Onun adının kültürel araştırmalarda M. Bakhtin'in, M. Foucault'nun ve felsefedeki diğer yenilikçilerin adlarıyla anılmasına şaşmamalı. Gramsci, dünyanın yeni bilimsel resmini hisseden ve onun ana ruhunu toplum bilimine aktaran ilk filozoflardan biridir ^[37].

Şu anki incelemeleri Gramsci'nin hegemonya doktrinine göre ilerlediklerini gösteren bu toplumsal süreçlere birkaç örnek vereceğim (bunlar çoğunlukla Amerikan tezlerinden alınmıştır). Yeniden yapılanma hakkında daha sonra konuşacağız.

Belki de Gramsci'nin teorisinin doğruluğunun en büyük teyidi, Hindistan Ulusal Kongresi partisinin Hindistan'ı sömürgeci bağımlılıktan şiddete başvurmadan kurtarmaya yönelik başarılı stratejisidir. Parti, birçok "küçük işler ve sözlerle" halk kitleleri arasında sağlam bir kültürel hegemonya kazandı. Sömürge yönetimi ve İngiliz yanlısı seçkinler herhangi bir şeye karşı çıkmakta güçsüzdüler - kitlelerin eski düzeni sürdürmek için gerekli asgari onayını kaybetmişlerdi .

Bir başka parlak ve kasıtlı olarak tasarlanmış "operasyon", Franco'nun ölümünden sonra İspanya'nın totaliter ve kapalı bir toplumdan liberal bir piyasa ekonomisine, federalizme ve Batı tipi demokrasiye barışçıl geçişidir. Frankocu seçkinlerin hegemonya krizi, hegemonya iddiasında bulunan sol muhalefetle yapılan bir dizi anlaşma yoluyla çözüldü. Bu anlaşmaların ve uzlaşmaların bir sonucu olarak, solcular "seçkinler arasına kabul edildi" ve Frankocular iğrenç renklerini ve anlatım biçimlerini değiştirerek "demokratlar" oldular. Solcular, kitleleri sabırlı olmaya, toplumsal taleplerinden vazgeçmeye "ikna edebildiler" - sağ bunu yapamazdı.

Gramsci'nin teorisine dayanan kültürbilimciler, Batı toplumunda burjuvazinin hegemonyasını kurma ve sürdürmede şeylerin ("tüketim malları") rolünü açıklar. Şeyler (maddi kültür), ortalama bir insanın yaşadığı ortamı yaratır. Gündelik bilinç üzerinde güçlü bir etkisi olan "mesajlar" taşırlar. Bununla birlikte, şeyler, "işaretler" ("sembollerin bilgi sistemleri") olarak bu işlevleri dikkate alınarak tasarlanırsa, o zaman akışlarının büyük ölçeği ve çeşitliliği nedeniyle, sıradan oluşumunda belirleyici bir güç haline gelebilirler. bilinç ^[38]_ Amerika Birleşik Devletleri'nde kültürel değerleri bilince sokmanın ("kültürel çekirdeği" yaratmak ve korumak) ana mekanizması haline gelen, tüketim mallarının tasarımıdır (araba içinde özel bir yer tutar). Uzmanlar, bu mekanizmanın toplumu etkili bir şekilde "standartlaştırma ve bölümlere ayırma" yeteneğini vurgulamaktadır.

Standardizasyon ve segmentasyon, insanların bireyselleşmesi olan "atomizasyonu" sürdürmenin gerekli olduğu sivil toplumda hegemonya için önemli bir koşuldur. Ancak aynı zamanda, "segmentleri" organik birliğe yol açmayan - hegemonya için güvenli - bağlarla bağlamak gerekir. Gramsci'nin metodolojisi üzerine yapılan çalışmaların gösterdiği gibi, spor Amerika Birleşik Devletleri'nde bunun için etkili bir araç haline geldi. Zenci tabanından burjuva seçkinlerine kadar toplumun en çeşitli kesimlerini herhangi bir sosyal birliğe götürmeyen yumuşakla bağlantılı bu tür semboller ve imgeler üretti. Spor, genel kitle kültürünün ve günlük bilincin özel bir bölümünü yarattı.

Muhalif güçlerin kampanyalarını belirli bir konuda kamuoyunda hegemonya kurma mücadelesi olarak kasıtlı olarak planladıkları bireysel, daha spesifik vakalarla ilgili çalışmalar çok ilginçtir. Örneğin Thatcher'ın 1984-1985'teki özelleştirme kampanyasında durum böyleydi. Özelleştirmeye karşı çıkan İngiliz sendikaları, kamuoyunu kendi taraflarına çekmeye çalıştılar, ancak hegemonya rekabetini kaybettiler. Genel olarak, İngilizler özelleştirmeyi kabul ettiler ve Thatcherizm'den ancak bunun sonuçlarını kendi derilerinde deneyimlediklerinde geri çekildiler.

Gramsci'nin metodolojisi, Z. Brzezinski liderliğinde N. Rockefeller'ın girişimiyle oluşturulan "Üçlü Komisyon"un faaliyetlerinin özünü çok iyi ortaya koyuyor. Bu, "dünya hükümeti" gölgesinin en kapalı ve etkili örgütlerinden biridir. ABD, Avrupa ve Japonya'dan yaklaşık üç yüz üye içerir. Amaç, ulusötesi şirketlerin finans sektörü ve enerji başta olmak üzere dünyanın tüm ülkelerine engelsiz erişimini sağlayarak yeni dünya düzenini istikrara kavuşturmaktır. Bununla birlikte, gerçekte Üçlü Komisyonun mevcut küresel mali krize ve 70'lere kıyasla dünyanın genel istikrarsızlaşmasına katkıda bulunduğu kabul edilmektedir. Ancak bizim için önemli olan başka bir sonuç daha var: Bu gölge örgüt, kamuoyunu etkilemek için tüm büyük ülkelerde etkili güçleri seferber etmeyi başardı, böylece faaliyetlerinin "hoş olmayan" sonuçları genel olarak kamuoyu tartışmalarından kayboldu. Bu güçler (bilim adamları, basın, "manevi liderler"), insanların apaçık olanı görmeyi bırakacakları şekilde, küresel ölçekte gündelik bilinci etkilemeyi başardılar. Sağduyularını yitirdiler.

Son olarak, tamamen Gramsci'nin öğretisinin mantığına uygun olarak, liberal entelijensiya, sosyalist güçlerin Doğu Avrupa ülkelerindeki hegemonyasının altını oydu. Amerika Birleşik Devletleri'nde bu ülkelerin kültürel çekirdeğinin yok edilmesinde tiyatronun rolü üzerine tezler yapıldı - heyecan verici bir okuma (Gramsci'nin kendisi de hegemonya teorisinde tiyatroya, özellikle de İtalya'da faşistlerin iktidara gelmesine çok katkıda bulunan Luigi Pirandello'nun tiyatrosu ^[39]). Örneğin Doğu Almanya'da tanınmış bir tiyatro olan Heiner Müller'in oyunlarında “tarihin altını aşağıdan oymayı” amaçlayan eseri ele alınır. Bu, "kurum karşıtı tiyatro" denen, yani kamu kurumlarını kemiren tiyatro olgusunun tipik bir örneğidir. Araştırmanın bulgularına göre, yöneticiler bilinçli olarak "hegemonya yekpareliğinde çatlaklar aradılar ve tarihin sonu için bu çatlakları genişletmeye çalıştılar." Tarihin sonu uzun zamandır Batı'ya karşı çıkan "Sovyet bloğunun" arzulanan çöküşü olarak anılıyor.

Sanırım bugün Gramsci'nin trajedisi hakkında konuşabiliriz. Halkın sağduyusunu nasıl harekete geçireceğini öğrenmek, emekçi halk kitlelerini aydınlar düzeyine yükseltmek, "kurtuluş hegemonyası" kazanmak için yeteneklerini seferber etmek için yoldaşlarına hitap ettiği parlak fikir ve uyarılarının neredeyse tamamı - neredeyse her şey düşman tarafından tamamen zıt amaçlarla incelendi ve kullanıldı. Sağduyuyu bastırmak, bir kişiyi küçümsemek, bilincini etkili bir şekilde manipüle etmek, yönetici azınlığın hegemonyasını güçlendirmek. Bu "Gramsci'ye göre çalışmanın" zirvesi, elbette SSCB'deki perestroykaydı.

§ 3. Psikolojik doktrin

Gramsci'nin öğretisi, bir bireyi veya küçük grupları değil, sosyal bir kişiyi dikkate alır. Buradaki kahraman kitleler, sınıflar, sosyal tabakalar, faaliyet alanları, devlettir. Öte yandan, psikoloji ve psişe bilimleri (kişilik psikolojisi ve sosyal psikoloji, psikanaliz) çerçevesinde yavaş yavaş gelişen doktrin, bilincin manipülasyonu konusuna yaklaşıyor. Fizyolog I.P. Pavlov'un daha yüksek sinirsel aktivite doktrini (özellikle şartlı refleksler teorisi) de önemli bir temel oluşturdu. Bu geniş bilgi alanında, insan davranışını programlamaya ilişkin gerçek doktrini geliştirirken, psikanaliz yüzyılımızın 50'lerinde öne çıktı - bilimsel bir teoriden çok, Sigmund Freud tarafından yaratılan ve geliştirilen (katı bilimin ötesine geçen) bir doktrin. takipçileri tarafından.

Geçen yüzyılın sonundan bu yana, bazı Avrupalı bilim adamları (özellikle Le Bon) sosyal süreçlerde telkinin önemine odaklandılar. Hatta bir kişinin “teslim olma içgüdüsüne” sahip olduğu hipotezini bile öne sürdüler. 1903'te Rus psikofizyolog V.M. Bekhterev, "Öneri ve kamusal yaşamdaki rolü" kitabını yayınladı. "Zihinsel enfeksiyon" etkisi altında, yani bilgi farklı işaret sistemleri kullanılarak iletildiğinde toplu telkin olgusunu anlattı.

Bekhterev'de telkin, "öznenin" ben "inin bu eylemine doğrudan ve anında katılım olmaksızın, "yabancı bir fikrin [bilince] istilası" olduğundan, zaten doğrudan bilinç manipülasyonu ile ilişkilidir. Telkin ile ikna arasındaki temel fark budur. Önerinin kelimelerle mi yoksa diğer işaretlerle mi yapıldığı, “her yeri mantıksal ikna yoluyla etkilemez, ancak uygun işlem görmeden zihinsel alanı doğrudan etkiler, bu nedenle gerçek bir fikir, duygu, duygu veya şu veya bu şekilde aşılanır. psikofiziksel durum.”

İkna, konunun aktif katılımını içerir, çünkü kendisine anladığı ve kabul ettiği veya reddettiği bir dizi argüman sunulur. Bekhterev, telkinin tam tersine konunun zihnini "bypass ettiğini" vurguladı. Bilincin faaliyetini boğmak, nöbetçiyi uyuşturmak mümkün olduğunda etkilidir: "İknadan farklı olarak telkin," diye yazmıştı Bekhterev, "kişisel bilince ek olarak zihinsel alana da nüfuz eder ve özel bir işlem olmaksızın doğrudan genel alana girer. pasif algının herhangi bir nesnesi gibi burada bilinç ve güçlendirme. » ^[40].

1930'larda ve 1940'larda, akıldan bağımsız olarak gerçekleşen irrasyonel telkin sürecini reddeden farklı bir bakış açısı hakimdi. Aksine, telkinin rasyonelliği teorisi kabul edildi. Bu teoriye göre, bir kişi teklifte bulunurken inançlarını ve değerlendirmelerini değiştirmez, ancak değerlendirme nesnesini değiştirir . Yani zihindeki telkin yardımıyla yargı nesnesi değiştirilir, böylece kişi zihinsel olarak haykırır: “Ah, işte bu! Suçlanacak olan bu!" vb.

Bu ikame, bir kişinin düşüncelerinin manipülatör için gerekli yöne gittiği böyle bir bağlamı ustaca yaratarak yapılır. Sözde "yorumlu basın" bu teoriye dayanıyordu - bir gerçeğin raporuna, okuyucuya veya dinleyiciye birkaç makul açıklama sunan bir yorumcunun yorumu eşlik ediyor. Düşünce, bu seçeneklerin çerçevesine sürülür - ama yine de bir kişinin düşüncesi. Manipülatör için gerekli seçeneği en makul hale getirmek, yorumcunun becerisine bağlıdır.

Bununla birlikte, bu tür "rasyonel öneri" olasılıklarının oldukça mütevazı olduğu ortaya çıktı. Ve 1950'lerde psikanaliz ve her şeyden önce bilinçaltı doktrini, tüm doktrinin çekirdeği haline geldi. Freud havada dolaşan düşünceyi çerçeveledi: bilinçaltında korkunç bir güç pusuda bekliyor. Nikolai Zabolotsky "Fillerin Savaşı" şiirinde ( Kelimelerin Savaşı! Anlamların Savaşı! ) Yazdı:

Bilinç Avrupası

ayaklanmanın ateşinde.

Düşmanların silahlarına rağmen,

kırık harflerin çekimi,

bilinçaltının filleriyle savaşmak

çık ve koş...

Bilinçaltının Filleri!

Yeraltı Hayvanlarıyla Savaşın!

Neşeli bir ulumayla karşılayarak ayağa kalkarlar

her şey, soygunla elde edilen her şey .

Sovyet iyimserliğinden etkilenen Zabolotsky, şiiri bir uzlaşma sahnesiyle bitirir ( ve mantıkla evcilleştirilen Fil, turta yer ve çay içer ). Aslında, her şey o kadar basit değil.

Reklamcılık alanındaki uygulamasının başarısının, zihin manipülasyonu doktrininin temeli olarak psikanalizin kurulmasına katkıda bulunduğuna inanılmaktadır. Ancak, özünde, pratikte, psikanalizin fikirleri (tabii ki Freud'a atıfta bulunmadan) Naziler tarafından çok etkili propagandalarında kullanıldı. Akla değil, içgüdülere yöneldiler. Onları harekete geçirmek için, bir dizi ritüelin yardımıyla, toplumun farklı katmanlarını temsil eden bir seyirciyi bir kalabalığa - ortak bir çekimle kaplı, geçici olarak ortaya çıkan özel bir insan topluluğu - dönüştürdüler. Hitler'e yakın birkaç entelektüelden biri olan mimar A. Speer, anılarında şöyle yazıyor: “Hem Hitler hem de Goebbels, mitinglerde kitlesel içgüdüleri nasıl alevlendireceklerini, sıradan saygınlık kisvesinin arkasına saklanan tutkularla nasıl oynayacaklarını biliyorlardı. Tecrübeli demagoglar olarak, fabrika işçilerini, küçük burjuvaları ve öğrencileri homojen bir kalabalıkta ustaca kaynaştırdılar ve bu kalabalığın yargılarını keyfine göre şekillendirdiler.

Faşistler, Freudcu cinsel imgeden yola çıktılar: erkek lider, kaba ve nazik güçten etkilenen kitlesel kadını baştan çıkarmalıdır. Bu faşizmin fikir düzeltmesidir, sürekli oynanır. Propagandanın tüm mekanizması, bir kadının baştan çıkarılması ve çılgınlığına ("fanatlaştırılmasına") yol açması olarak sunulur ^[41]. Burada - Freud'un öğretisindeki ilk ana cinsel içgüdüye güven, Eros (psikanalizde içgüdü kelimesinin fizyolojidekinden farklı bir anlamı vardır; bu koşulsuz bir refleks değil, bir çekimdir). Bu arada, Freud'un kendisi de faşist propagandanın yeniliğinden görünüşe göre memnundu ve 1933'te Mussolini'ye kitabını verdi ve ona ithafta "Kültür Kahramanı" adını verdi.

Faşistlerin bilinçaltına atıfta bulunarak kitleleri fanatize ettikleri ikinci teknik seti, Freud'un psikanalizindeki bir başka ana içgüdüye, yani ölüm içgüdüsü Thanatos'a dayanmaktadır . Ölüm kültü, Nazi propagandasının tüm retoriğine nüfuz etmiştir. Faşist şairler, “Ölümün talipleriyiz” diye yazmışlardır. Kitlesel toplantıların-gösterilerin yöneticileri, ölüm ve cenazeyle ilgili eski kült ritüellerini yeniden canlandırdı. Amaç, özellikle gençler arasında, ölüme ilişkin en arkaik görüşleri ateşlemek ve onu "üstesinden gelmenin" bir yolu olarak, bizzat Ölüm'ün hizmetkarları olmayı teklif etmekti (bu şekilde özel, benzeri görülmemiş bir tür yaratmayı başardılar. insanlık dışı cesur ordu - SS).

Amerika Birleşik Devletleri'nde psikanalizin temel kavramları, 1938'de Amerika Birleşik Devletleri'ne göç eden Viyana'dan bir psikolog olan Freud'un öğrencisi Ernst Dichter tarafından reklam amaçlarına uyarlanmaya başlandı. Amerikan psikanaliz çılgınlığı nedeniyle, düşünülemez bir kariyer yaptı. Amerikan Davranışsal Motivasyon Araştırmaları Enstitüsü'nü kurdu. Rasyonel öneri teorisini temelden reddederek, bir ürünün alıcı için ana değerinin işlevsel amacında değil, alıcının kendisinin bile farkında olmayabileceği bilinçaltının derinliklerinde saklı arzuların tatmininde yattığını bile savundu. . Çoğu durumda, bunlar, bilinç için kabul edilemez oldukları için bilinçaltına "zorlanan" karanlık içgüdüler ve gizli arzulardır.

Dichter'e göre Amerika Birleşik Devletleri'ndeki reklam ajansları "psikologların en gelişmiş laboratuvarları" haline geldi. "İnsanların motivasyonlarını ve arzularını manipüle ediyorlar ve insanların henüz aşina olmadığı veya satın almak istemeyebilecekleri mallara ihtiyaç yaratıyorlar."

Dichter Enstitüsü'nün alıcıların davranışlarını manipüle etmedeki başarısı (ve enstitünün 1950'lerin ortalarındaki geliri o zamanlar için muhteşemdi) politikacıları cezbetti. Böylece psikanaliz, mal reklamından siyasi alanda bilinç manipülasyonuna aktarıldı. Prensip olarak, görevler benzerdi. Time Magazine'in yazdığı gibi, "siyasi reklamcılık, ticari reklamcılığa yalnızca ürünü bir adayla değiştirerek yaklaşır ^[42]. " 1960 yılında Dichter, Kennedy kampanyasının danışmanıydı. Seçimlerden sonra, tavsiyelerinin etkinliğini devasa bir istatistiksel malzeme üzerinde test etmek mümkün hale geldi. Uluslararası ölçekte seçim kampanyalarında danışman olarak ilgi görmeye başladı.

1957'de, psikanalizi reklamcılıkta kullanmanın ilkeleri, ünlü Amerikalı sosyolog Vance Packard tarafından en çok satan Secret Tempters adlı kitabında özetlendi. Bu kitap hala reklamcılıkta klasik bir çalışma olarak kabul ediliyor. Gelecekte, psikanaliz, disiplinler arası bir yaklaşımın çekirdeği olarak kalan hermeneutik, göstergebilim (sembol bilimi), etnografi ve kültürel çalışmalar yöntemleriyle desteklenmeye başlandı.

Dichter Enstitüsü'nün ardından, Amerika Birleşik Devletleri'nde, bilinci manipüle etmek için psikanalizi kullanma olasılıklarının - zaten daha özel alanlarda - araştırıldığı başka iyi bilinen araştırma merkezleri ortaya çıktı. Aynı zamanda reklamcılıkta psikanalizi ilk uygulayanlardan biri olan ünlü psikolog Louis Cheskin, "Amerikan Renk Çalışmaları Enstitüsü" direktörü, renk yardımıyla bilinçaltını etkilemek için kapsamlı çalışmalar yaptı. Bu çalışmalar, Procter & Gamble (parfüm), Philip Morris (sigara), General Foods (gıda ürünleri) gibi şirketler için reklam oluşturmak için kullanıldı. Bunların hepsi tüketim malları ve bunların satılmasıyla elde edilen istatistiksel malzeme çok büyüktü, bu yüzden Louis Cheskin'in iyi bir çalışma konusu vardı ve etkileyici sonuçlar aldı. Bunlardan, örneğin, bir seçim afişinin renk şemasının nezih mahallelerde ve gecekondu mahallelerinde, farklı yaşlardan, farklı gelirlerden ve eğitim düzeylerinden, farklı milletlerden vb. .

Radyo yayıncılığı alanında, konuşmacının cinsiyeti, ses tonu ve tınısı, konuşma hızının bilinçaltını nasıl etkilediğine dair kapsamlı araştırmalar yapılmıştır. Tüm bu parametreler, belirli bir mesajla bilinçaltında hangi dizelere dokunulması gerektiğine bağlı olarak seçilmeye başlandı. Kennedy'nin kampanyası sırasında psikanalistler, Nixon'un alçak, huysuz sesinin daha samimi olarak algılanacağı "Harvard aksanı" ve tiz sesi nedeniyle bazı eyaletlerde radyo tartışmalarında Nixon'a yenileceğini tahmin ettiler. Kennedy'ye mümkün olduğunca radyodan kaçınması ve televizyon kullanması tavsiye edildi - görsel algı ile Nixon imajını kaybetti. Seçimlerden sonra, farklı kitlelerdeki oylama analizi analistlerin hesaplarını doğruladı.

Psikanalizin kullanımında önemli bir yön James Vikeri tarafından keşfedildi - anlambilimdeki bilinçaltı faktörünü, yani bir kelimenin bilinçaltı üzerindeki etkisini inceledi. Açıkçası, bilinci manipüle etmenin ana olasılıklarının dil alanında yattığı açıktır. Örneğin, yaşam kelimesinin ve biyo- ön eki dahil türevlerinin bilinçaltını güçlü bir şekilde etkilediği bilinmektedir . Ayrıca bilimle ilişkilendirilme ve otoritesinden yararlanma gibi ek bir güce de sahiptir. Bu nedenle reklamcılıkta bu işaretler çok yaygın olarak kullanılmaktadır. Moskova gazetesine bir göz atmaya değer ve hemen dikkatinizi çeker: "Sağlık Mağazası - BioNormalizer", "Yaşam Mağazası ... Genç göğüsler ... Göğüsler için biyomaske 100 ruble." vb. Ticarette reklamcılık alanında kitlesel bir nesne üzerinde çalışılan anlambilimin bulunan yöntem ve teknikleri daha sonra ideolojik ve politik alanlara aktarılmıştır.

Belki de en çok tanınan Vikeri, bu temel yönü değil, "bilinçaltı" (yani bilinçaltı) reklamcılık veya bilinçaltı sinema adını verdiği çarpıcı bir keşif getirdi ^[43]. Algı süreçlerinin doğrusal olmadığı, açıkça tanımlanmış eşikleri olduğu bilinmektedir. Yalnızca güç ve süre açısından belirli bir eşiği aşan sinyaller insan bilincine girer ve geri kalan, daha zayıf ve kısa vadeli sinyaller (sesler) ortadan kaldırılır. Ama onlara ne oluyor?

Vikeri, New Jersey'deki bir sinemanın sahibiyle anlaştı ve bu tür deneyler yaptı. Filmin kareleri arasında kısa bir süre (0,003 saniye) "Coca-Cola" ve "Patlamış mısır ye" (patlamış mısır) sözcüklerini ekrana yansıtan ikinci bir film projektörü kurdu. Bilinç, en az 0,05-0,06 saniye süren görsel görüntüleri sabitlediğinden, bu sinyaller algı eşiğinin altındaydı. İkinci projektör tarafından gönderilen sinyaller bilinç tarafından sabitlenemedi. Uyarılanlar bile bu atışları fark edemedi. Ancak göz onları gördü ve Vikeri, sinyallerin bilinçaltında bir yere damgalandığını öne sürdü.

Bu deneyler birkaç ay sürdü ve istikrarlı bir sonuç verdi: reklamlı ikinci film projektörünün açıldığı bu oturumlarda, büfedeki Coca-Cola satışı yüzde 16 ve patlamış mısır satışı yüzde 50 arttı. Bu tür ürünlerin reklamını yapmak için etkinlik emsalsizdi. Ancak asıl mesele, uzmanların genel olarak insan davranışını manipüle etmek için yeni ve büyük bir fırsatı hemen anlamalarıydı. "Kayıt eşiğinin" (göz, kulak, koku) üzerinde, ancak "algı eşiğinin" (bilinç) altında bir yoğunlukla kendisine gönderilen çeşitli sinyaller yardımıyla. Buna alt algı (alt algı) düzeyinde bilinçaltı üzerindeki etki denir . Vaikeri'nin deneylerinden kısa bir süre sonra, bu yöndeki araştırmalar açık basından neredeyse kayboldu.

Reklamlarda subliminal etki kullanmak yasaktır. Ancak videolarda "25-ifade çerçevesi"nin varlığı ancak ekipman yardımı ile tespit edilmektedir. Rusya'da, bilinçaltı eylem belirtilerinin bulunmaması nedeniyle televizyonda reklamların (ve genel olarak yayınların) zorunlu bir kontrolünün olduğuna dair hiçbir zaman resmi bir açıklama yapılmamış olması dikkat çekicidir. Ayrıca Intellect'in video yabancı dil kurslarının Moskova'da yaygın bir şekilde reklamı yapılıyor ve dedikleri gibi "dil kullanılmasa bile uzun yıllar hafızada kalan 2000 kelimeden 60 saatlik dersi ezberlemeyi mümkün kılıyor." Bu kursların bilinçaltı etkisine dayandığı iddia ediliyor. Reklam şöyle diyor: “25. kare, süper yüksek verimliliği nedeniyle reklamdan yasaklandı. Ama eğitimde değil. 50'li yıllardan bu yana, farklı ülkelerin özel servisleri tarafından ajan ve diplomat yetiştirmek için yoğun eğitim yöntemi kullanılıyor! Ve şimdi - tüm sıradan Ruslar tarafından kullanılabilir. Küçük bir ücret karşılığında, "dil kullanılmasa bile" sonsuza kadar orada kalacak olan 2.000 kelime belleğe işlenecek. Başka bir deyişle, reklam doğrudan bir kişinin sakatlanacağını vaat eder, çünkü hafıza ancak kullanılmayanları sürekli olarak temizleyerek çalışabilir. Unutmadan aktif hafıza olmaz. Ama bu bir şarkı sözü...

Psikanalizden bilinç manipülasyonu doktrinine, bu iş için en önemli kavram " psikolojik savunma " idi. Başlangıçta, bu kavram kişisel, intrapsişik bir fenomeni ifade ediyordu, ardından çerçeve genişledi ve kişilerarası ilişkilerde ve ardından gruplar arası ilişkilerde "psikolojik koruma" hakkında konuşmaya başladı. Şimdi, örneğin, uygulamalı psikolojide, müzakerelere giden delegasyonların psikolojik savunmasını oluşturmakla meşgul olan bir eğilim var.

Dışarıdan girişe karşı çıkan ruhun savunma mekanizmaları sorunu, Z. Freud'un kendisi tarafından gündeme getirildi (hastanın psikanalistin terapötik etkilerine karşı direnciyle bağlantılı olarak). Freud'un takipçileri sorunun bölümlerini geliştirdiler - bu "sınırları", ruhun koruma altındaki yapılarını (örneğin, Benlik imajı , benlik saygısı), ana tehdit ve hasar sınıflarını, belirtilerini belirlediler " savunma mekanizmasını (kaygı) ve bu mekanizmanın ana aracını başlatmak".

Bilinç manipülasyonunun başarısının yarısının, her bireyin ve sosyal grubun psikolojik koruma araçlarını etkisiz hale getirme, devre dışı bırakma yeteneğine bağlı olduğu açıktır. Bu nedenle, psikanalizde biriken tüm entelektüel bagaj, kendilerini manipülasyon teknolojisinin geliştirilmesine adayanlar tarafından algılandı. Belki de asıl mesele, artık bireyin klasik psikanalizinden değil, kolektif bilinçdışı doktrininden alınmıştır. Problemimiz doğrudan Carl Gustav Jung'un "Arketip ve Sembol" kitabında sembollerin koruyucu rolü hakkında geliştirdiği fikirle ilgilidir .

Kapitalizm ve ideoloji ile birlikte bir tür iktidar olarak doğmuş olan bilincin manipülasyonu, Orta Çağ'da Hıristiyan Avrupa'nın bilincine güç veren sembollerin koruyucu kemerinin çıkarılması nedeniyle mümkün hale geldi. Protestanlık, kapitalizm için etik bir temel sağlarken aynı zamanda kutsal imgeleri de yok etti. Carl Gustav Jung şöyle yazar: "Bilinçsiz formlar her zaman koruyucu ve iyileştirici imgelerle ifade edilmiş ve böylece ruhun ötesindeki kozmik uzaya taşınmıştır. Reformasyonun üstlendiği imge fırtınası, kutsal sembollerin koruyucu duvarında kelimenin tam anlamıyla bir delik açtı... Protestanlığın gelişim tarihi, imge fırtınasının bir tarihçesidir. Bir duvar birbiri ardına düştü. Ve kilisenin otoritesi sarsıldıktan sonra onu yok etmek çok da zor olmadı. Büyük ve küçük, evrensel ve bireysel imgeler birbiri ardına paramparça oldu, sonunda şimdi hüküm süren korkunç sembolik yoksulluk gelene kadar ... Protestan insanlık koruyucu duvarların dışına itildi ve kendisini doğal olarak yaşayan herkesi korkutacak bir durumda buldu. , ancak aydınlanmış bir bilinç onun hakkında hiçbir şey bilmek istemiyor ve sonuç olarak Avrupa'da kaybettiğini her yerde arıyor.

Reformasyonun (bu "Avrupa'nın bu büyük yeniden yapılanması") gelecekteki tüm manipülatörler için ana ilkeyi belirlediğini varsayabiliriz: insanların zihinlerinde ustalaşmadan önce hazırlık gereklidir - kutsal imgelerin yok edilmesi ("sembol fırtınası"). Aşağıda, perestroyka yıllarımızda (A.N. Yakovlev'in Reform'a benzettiği) bu hazırlığın nasıl yapıldığına dair birkaç örneğe bakacağız.

Bugün, içsel psikanaliz akışında psikolojik savunma (ve etkisizleştirilmesi) sorunu gelişmeye devam ediyor. Önemli bir kavram, insan ruhunun, kendisini oluşturan "alt kişiliklerin" birçoğunun - kısmi I - mücadelesi için bir arena olarak sunulmasıydı. Bu mücadelede, bir kişinin şu veya bu hipostaz, sonra Öz'ünün, sonra diğer tarafı galip gelebilir . Bu "kazanan" programlar davranışı ^[44]. Bu bakış açısından, manipülatörün görevi, hangi alt I'e bahis oynamanın kendisi için en karlı olduğunu ve bir kişide bu kısmi I'in rakiplerinin üstesinden gelmesine nasıl yardımcı olacağını doğru bir şekilde belirlemektir.

Görünüşe göre bu kavramın gelişmesi için itici güç, Dostoyevski'nin Karamazov Kardeşler romanının psikanalitik yorumundan verildi. Bu yoruma göre, "gayrimeşru" Smerdyakov da dahil olmak üzere Karamazov ailesinin tüm üyelerinin toplamı, birlikte bir insan kişiliğini oluşturur. İçinde rasyonel İvan'ın tutkulu Mitya ve saf ruh Alyosha ile şehvetli yaşlı adam Karamazov ve aşağılık Smerdyakov ile sürekli bir mücadelesi var. Ve zirvede Smerdyakov, Ivan'ın aklı ve ahlakıyla gizli bir ittifakla görevi devralır. Şimdi ise Dostoyevski'nin Rus insanını bu şekilde resmettiği söyleniyor ama bu zaten bir konjonktür, sorun daha derin.

Belki de, bilinci manipüle etmek için önce ticari reklamcılıkta, sonra da siyasette sözleşme yapan psikanaliz pragmatistlerinin ulaştığı zor sonuç, insan ırkı için bir felaket olarak kabul edilebilir: Bir manipülatör için en kolay yol, bir kişinin alçak ve karanlık alt benliği . Kısır, bastırılmış eğilimleri uyandırmak ve güçlü bir dürtüye dönüştürmek, onları güçlendirmek ve "rüşvet" vermek, bir bütün olarak tüm kişiliğe aykırı bir şey yapmaya teşvik etmek daha kolaydır. Manipülatörün bir kişinin düşük hipostazıyla birliğinin bu zaferi geçici ve hatta kısa vadeli olsun. Manipülasyon amacıyla, bu genellikle yeterlidir, istenen eylemi gerçekleştirmesi önemlidir - o zaman kişinin zihninin ve vicdanının tövbe etmesine izin verin. Dedikleri gibi, tüm manipülatörler sevinçten zıplayarak, "tren çoktan hareket etti." Düşük karakter özelliklerinin bir "dış düşman" - bir manipülatör - ile ittifak kurma eğilimi, birçok çalışmanın genel sonucudur. Ve bu, insanlık için bir felaket haline geldi çünkü bu temelde, tüm kitle kültürünü ve iletişim alanını sürekli olarak zehirleyen, temel insan eğilimlerini harekete geçiren devasa bir endüstri ortaya çıktı.

Sosyal psikolojinin amacı bir birey değil , insan gruplarıdır . Gustave Le Bon'un 189*'da yayınlanan The Psychology of the Masses ve The Soul of the Crowd adlı kitapları, grupların ve hatta kitlelerin davranışlarını manipüle etme olasılığı açısından bir bütünün ortaya çıkmasında büyük önem taşıyordu. sosyal psikolojinin geniş yönü. Le Bon tarafından ifade edilen fikirler, birçok psikolog ve filozof tarafından desteklendi ve geliştirildi (örneğin, "Kitle Psikolojisi ve İnsan Benliğinin Analizi" kitabında Z. Freud ). 1990'ların ortalarında Amerika Birleşik Devletleri'nde sosyal psikolojinin yeri hakkında yapılan bir tartışmada, sosyal psikolojinin uygulamalı rolü, tartışmayı başlatan tarafından açıkça tanımlandı - "insanların birbirleriyle ilişkili olarak düşünme ve davranma biçimlerini şekillendirmek için sistematik tekniklerin geliştirilmesi. diğeri, yani davranışsal teknolojilerin geliştirilmesi." Aynı zamanda bu teknolojilerin insan ilişkileri konularının bilgisi dışında “davranış ayarlamaları” yapması gerektiği sosyal psikoloji literatüründen de açıkça görülmektedir. Başka bir deyişle, öğrenmekten veya özgür seçimden değil, manipülasyondan bahsediyoruz. Bu tutum, 1947'de Amerikan Psikoloji Derneği'nin o zamanlar oluşturulan Sosyal Psikoloji Bölümü'nün başkanı olarak seçilen G. Allport'un başkanlık konuşmasında da ifade ediliyor - psikologların insanların davranışlarını kendi bilgileri ve bilgileri olmadan düzeltme hakları olduğuna şüphe yok. rıza ^[45]_ 1960'lardan bu yana, sosyal psikoloji, "davranışsal teknolojilerin" geliştirildiği temelde büyük deneysel araştırmalara yöneldi. Elbette sosyal psikoloji, manipülasyon yöntemlerinin geliştirilmesiyle sınırlı değildir, ancak burada bizim için önemli olan bu taraftır.

Psikolojik doktrin çerçevesinde, yüzyılın başından beri psikanalize paralel başka bir akım gelişmektedir - davranışçılık ( davranış - davranış kelimesinden ). Kurucusu D. Watson, 1914'te "psikolojinin konusu insan davranışıdır" demişti. Daha sonra, herhangi bir bebeğin yargıca veya suçluya dönüştürülebileceğini bile iddia etti. Başka bir deyişle, manipülasyon ve programlama teknolojileri her şeye kadirdir. Psikanalizden farklı olarak davranışçılar, tüm öznel faktörlerden (düşünme, duygular, dürtüler, vb.) soyutlar ve davranışı yalnızca dış uyaranların bir işlevi olarak görürler. Bu, makinenin doğasında var olan determinizmle (bir kontrol eylemine yanıt olarak bir reaksiyonun önceden belirlenmesi) dışarıdan kontrol edilen bir makine olarak görülen bir kişinin son derece mekanik bir temsilidir.

1970'lerde davranışçılık, yalnızca mekanik analojilerden sibernetik makine kavramlarına (Harvard Üniversitesi'nden Frederick Skinner'ın adıyla ilişkilendirilen neo-davranışçılık) yükseldi. Laboratuvar cihazlarını otomatikleştiren Skinner, hayvanlar ve ardından insanlar üzerinde çok sayıda deney gerçekleştirdi. Bu alanın en önde gelen uzmanı N. Tinbergen, popüler kitabı Animal Behavior'da neodavranışçılığın kurucusunun çalışmalarından kaçamak bir şekilde bahsediyor: “Bir tartışma fırtınasına neden olan bu kitaplarda Skinner, insanlığın yapabileceğine olan inancını ortaya koyuyor. ve “kabul edilebilir” davranış biçimlerini öğrenmelidir.”

Psikanaliz alanındaki modern otorite E. Fromm çok daha açık bir şekilde ifade edilir: “Skinner'ın psikolojisi, davranışı manipüle etme bilimidir; amacı, "müşteri" için gerekli davranışı sağlamaya yardımcı olan "teşvik" mekanizmalarını keşfetmektir ^[46].

Fromm'a göre Amerika Birleşik Devletleri'nde "Skinner'ın inanılmaz popülaritesi, geleneksel liberal-iyimser düşüncenin unsurlarını ruhani ve sosyal gerçeklikle birleştirmeyi başarmasıyla açıklanabilir." Başka bir deyişle, ABD orta sınıfına bir insanı nükleer silahlar olmadan da kontrol altında tutmanın mümkün olduğuna dair bir kez daha umut verdi.

Fromm şöyle yazıyor: "Sibernetik çağda, birey manipülasyona karşı giderek daha duyarlı hale geliyor. İş, tüketim, insanların boş zamanları reklamcılık ve ideolojiler tarafından manipüle ediliyor - Skinner buna "olumlu teşvikler" diyor. İnsan, sosyal süreçteki aktif, sorumlu rolünü kaybeder; tamamen “düzenli” hale gelir ve genel plana uymayan her türlü davranış, eylem, düşünce veya duygunun kendisi için büyük rahatsızlık yarattığını öğrenir; aslında olması gereken o zaten. Kendisi olmaya çalışırsa, tehlikeye atıyor - polis ifadelerinde özgürlüğünü ve hatta hayatını; demokratik toplumlarda, ilerleme olasılığı veya işini kaybetme riski ve belki de en önemlisi, kendini izole edilmiş, başkalarıyla iletişimden yoksun hissetme riski.

Fromm'un birçok noktada aynı fikirde olmadığı en önde gelen antropolog ve davranış araştırmacısı K. Lorenz'in de kategorik olarak davranışçılığı kabul etmediği ve bu doktrinin ABD'deki popülaritesini “teknomorfik düşünme, edinilmiş” eğilimi ile açıkladığı belirtilmelidir. ne karmaşık yapıları ne de sistemlerin niteliklerini hesaba katmayı gerektirmeyen inorganik dünyaya hakim olma başarılarının bir sonucu olarak... Davranışçılık onu aşırıya götürür. Diğer bir sebep ise güç arzusu, bir kişinin eğitim yoluyla manipüle edilebileceği inancıdır.

K. Lorenz, davranışçılıkta insanlık için gerçek bir tehlike görüyor: Bir kişinin davranışsal yöntemlerin yardımıyla sürekli "eğitimi", tam olarak en güzel yüksek niteliklere sahip insanların olduğu güçlü bir yapay seçilim faktörüne dönüşme tehdidinde bulunuyor. devrileceğini ve sonra ortadan kalkacağını açıkça ifade etmektedir ^[47].

Ancak bu, ahlaki bir değerlendirmedir ve gerçeğin kendisi artık bizim için önemlidir: davranışçılık, psikolojik bilimler alanında geliştirilen bilinç manipülasyonu doktrininin önemli bir bileşeni haline geldi.

§ 4. Kültürün sosyodinamiği

, kültürün sosyodinamiği olarak etiketlenebilecek disiplinler arası geniş bir alanda edinilen bilgilerden beslenir . Bu, kültür ürünlerinin nasıl üretildiği, depolandığı, iletildiği ve algılandığıyla ilgili bilgidir - fikirler, olgusal bilgiler, sanatsal görüntüler, müzik eserleri vb. Bunlar eğitim teorileri, dil alanındaki araştırmalar ve bilgi bilimleridir. Elbette kültürün sosyodinamiği bir dereceye kadar psikoloji ile örtüşür ve yukarıda tartışılan hegemonya doktrini ile yakından ilişkilidir. Ancak asıl önemli olan, kültür unsurlarının tüm hareketinin kontrol edilebilen büyük bir sistem olarak sunulmasıdır. Bu, "kültür tüketicilerini" şu veya bu tür davranışlara teşvik edecek şekilde akışları düzenlemek anlamına gelir.

Kültürün sosyodinamiği, hem bireysel bir mesajın içeriğinden hem de bir bireyin sorunlarından soyutlanarak, toplumdaki "kültür ürünleri" hareketinin yapısal kalıplarının nicel bir analiziyle ilgilense de, resmi sonuçların çoğu araştırmaların bir kişiyi etkilemek için pratik önemi vardır. Bilinci manipüle etmeye yönelik herhangi bir girişim, dedikleri gibi, izleyiciye "ayarlanmayı" gerektirir. Bunu yapmak için kültürel profilini, dilini, düşünce türünü, mesaj algısının doğasını belirlemeniz gerekir. Bu tür veriler, kültürün sosyodinamiği tarafından sağlanır. Teknolojik olarak daha gelişmiş manipülasyon programları, sadece “ayarlamayı” değil, aynı zamanda kültürel ortamı oluşturmak, muhatabı manipüle edici mesajlar algısına hazırlamak ve üzerinde oynanabilecek fikir ve arzuları “üretmek” için özel çabaları içerir. Bu aynı disiplinde araştırma konusudur.

Kültürün sosyodinamiği alanındaki araştırmaların hızla gelişmesinin, medyanın etkisinin gücünü ve etkinliğini önemli ölçüde artırdığı genel olarak kabul edilmektedir. Hangi amaçla ve kimin yararına - ikinci soru. A. Einstein'ın belirttiği gibi, "belirsiz hedeflere sahip mükemmel araçlar, zamanımızın karakteristik bir özelliğidir" (veya Picasso'nun daha alaycı bir şekilde ifade ettiği gibi, "önce bulurum, sonra ararım"). Bununla birlikte, "hedeflerin belirsizliği" genellikle kasıtlı olarak ayarlanmış bir sis perdesinden kaynaklanır.

Kültürün sosyodinamiğinin ilk, en temel (bizim sorunumuz için) sonucu, burjuva toplumunun, sınıflı toplumların aksine, tamamen yeni bir kültür türü - mozaiğe yol açmış olmasıdır. Daha önce, insancıl kültür çağında, bilgi ve fikirler düzenli, hiyerarşik olarak inşa edilmiş, temel konulardan, ana temalardan ve "ebedi sorulardan" oluşan bir "iskelete" sahip bir bütündüyse, şimdi modern toplumda kültür parçalandı. rastgele, kötü bağlantılı ve yapılandırılmış kavramlardan oluşan bir mozaiğe dönüştü. Böyle bir kültürün akışı içinde yaşayan bir topluma bazen "gürültü demokrasisi" denir.

İnsani kültür, genetik matrisi üniversite olan mekanizmalar aracılığıyla nesilden nesile aktarıldı. Bu bilginin kapsamı ve hangi düzeyde verildiğine bakılmaksızın evrene - Evrene bütünsel bir bakış açısı verdi (Sovyet astarı bir üniversite gibi inşa edildi - bir çocuk için). Böyle bir kültürün iskeleti disiplinlerdi (Latince kelimeden, hem öğrenmek hem de çubuk anlamına gelir).

Aksine, bir mozaik kültürü, bir kişi tarafından neredeyse istemsizce, bir kişiyi yıkayan mesaj akışından kapılmış parçalar şeklinde algılanır. Tanınmış kitle iletişim uzmanı A. Mol ("Kültürün Sosyodinamiği" kitabında) mozaik kültürünün özüne ilişkin kısa ama çok iyi sunumunda, bu kültürde "bilginin basit bir şekilde birbirine bağlanan farklı parçalardan oluştuğunu" açıklar. , uyum veya fikirlerin çağrışımı yoluyla zaman asimilasyonunda tamamen rastgele yakınlık ilişkileri. Bu parçalar bir yapı oluşturmazlar, ancak eski mantıksal bağlantılardan daha kötü olmayan, "bilgi ekranına" belirli bir yoğunluk, kompaktlık veren, insani eğitimin "kumaş" ekranınınkinden daha az olmayan birleştirici bir güce sahiptirler. .

Mozaik kültürü ve onun yeniden üretimi için tasarlanan yeni okul (“tebaa fabrikası”) yeni bir insan üretti - “kitlelerin adamı” (onun aşırı durumu kalabalıktır ). Filozof Ortega y Gasset, ünlü makalesi "Kitlelerin İsyanı"nda karamsarlıkla onun hakkında yazdı. Bizim için asıl mesele, bu "kitle adamının" bilincin manipülasyonu için ideal bir nesne olmasıdır. Kendisini doğuran (ve ürettiği) kültür ve kurumlarıyla tam anlamıyla örtüşür, hatta bir bütünlük oluşturur. A. Mol, mozaik bir kültürde "bilgi esas olarak eğitim sistemi tarafından değil, kitle iletişim araçları tarafından oluşturulur" diye yazıyor.

Batı çok büyük bir deney yaşadı - faşizm. Atomize bir toplumda, medyaya hakim olmanın, bilincin tam, eksiksiz bir şekilde manipüle edilmesini ve neredeyse tüm toplumu en saçma, intihara meyilli projeye dahil etmeyi mümkün kıldığı ortaya çıktı. Hitler'in silah arkadaşı A. Speer, Nürnberg mahkemelerindeki son konuşmasında şunu kabul etti: "Radyo ve hoparlörler gibi teknik araçların yardımıyla, seksen milyon insandan bağımsız düşünce alındı."

Kültürün sosyodinamiği çok geniş bir alandır ve zihin manipülasyonunun belirli tekniklerinden veya bölümlerinden bahsederken onun kavramlarına başvuracağız. Burada sadece bu bilgi üzerinde gelişen doktrinden (ve hegemonya doktrininden) temel bir pozisyonun çıktığını not ediyoruz: Eğer tüm bir toplumun "beynini yıkamak" gerekiyorsa, üzerinde büyük bir manipülasyon programı yürütün. ve birkaç neslin sağduyusunu devre dışı bırakmak için, "üniversite" sistemini, disiplinli eğitimi yok etmek ve insani kültürü mozaik bir kültürle değiştirmek gerekiyor. Bunu yapmak için manipülatörlerin okula ve kitle iletişim araçlarına hakim olmaları gerekir. Bu koşullar altında az ya da çok başarı elde edilebilir ancak bu koşullar sağlanmadığı takdirde başarının elde edilmesi neredeyse imkansızdır .

Bölüm II. Bilinç manipülatörlerinin ana hedefleri

Bölüm 5 Zihni Donatmak: İşaret Sistemleri

Bireyin bilincinde ve bilinçaltındaki hangi zihinsel ve entelektüel yapıların yanı sıra toplumun kültürel çekirdeğinin hangi tuğlalarına bakalım, manipülatörler her şeyden önce psikolojik savunmaları yok etmek ve bir kişiyi "hazırlamak" için darbelerini yöneltiyorlar. manipülasyon için. Sağduyuyu devre dışı bırakmak için ne yapılmalı?

Burada konuyu biraz karmaşıklaştırmamız gerekiyor. Manipülasyona hazırlık, yalnızca bazı fikir ve fikirleri yok etmekten değil, aynı zamanda yeni fikirler, arzular, hedefler yaratmaktan, inşa etmekten ibarettir. Bunlar geçici, "hizmet" binalarıdır, asıl görevleri düşüncelerde kafa karışıklığına neden olmak, onları mantıksız ve tutarsız kılmak, insanı hayatın değişmez gerçeklerinden şüpheye düşürmektir. Bu, kişiyi manipülasyona karşı savunmasız hale getirir.

Bir insanın iki dünyada yaşadığını zaten söylemiştik - doğa dünyasında ve kültür dünyasında. Çevremizin bu ikili doğası başka bir açıdan da görülebilir. İnsan iki dünyada yaşar - şeylerin dünyası ve işaretler dünyası. Hem doğa hem de insan tarafından yaratılan şeyler, dünyamızın maddi temelidir. Çok daha fazla çeşitliliğe sahip olan işaretler dünyası, şeylerle bağlantılıdır, ancak karmaşık, akıcı ve genellikle anlaşılması zor ilişkilerle (“ilham satılık değildir, ancak bir el yazmasını satabilirsiniz”). Para gibi (sadece şeylerin dünyasını ve işaretler dünyasını birbirine bağlamak için ortaya çıkan) çocukluktan beri tanıdık olan bu tür özel işaretler bile sırlarla doludur. Başlangıcından bu yana para, filozoflar, şairler, krallar ve dilenciler arasında tartışma konusu olmuştur. Bir işaret olarak para sırlarla doludur ve eski çağlardan beri tükenmez bir hile ve manipülasyon kaynağı haline gelmiştir. Genel olarak manipülatörlerin ilk hedefi tüm burçlar dünyasıdır.

§ 1. Kelimelerin dili

Bir insanı çevreleyen o yapay kültür dünyasında, özel bir kelime dünyası öne çıkıyor - logosfer . Bir iletişim aracı olarak dili ve düşüncelerin kelimelere döküldüğü tüm "sözlü düşünme" biçimlerini içerir.

Bir kişinin dünyayı ve toplumu algıladığı bir kavramlar sistemi, kelimeler (isimler) olarak dil, boyun eğdirmenin en önemli aracıdır . Marx, "Biz kelimelerin köleleriyiz" dedi ve ardından Nietzsche bunu tam anlamıyla tekrarladı. Bu sonuç, bir teorem gibi birçok çalışma ile kanıtlanmıştır. İknanın temeli olan teslimiyetin bilgiyle başladığı fikri, modern insanın kültürel bagajına girmiştir ^[48]. Bununla birlikte, son yıllarda, giderek daha fazla bilim adamı, sorunun daha derin olduğuna ve kelimenin insanlığın şafağında orijinal işlevinin, onun düşündürücü etkisi olduğuna inanmaya meyillidir - öneri, akıl yoluyla değil, duygu yoluyla boyun eğme. Bu, B.F.Porshnev'in giderek daha fazla doğrulama bulan tahminidir.

Modern, akılcı bir insanın bile telkine ihtiyaç duyduğu bilinmektedir. Günlük sıkıntı anlarında, bizim için ortaya çıkan sorunda hiç de uzman olmayan insanlardan tavsiye alırız. İhtiyacımız olan onların “anlamsız” teselli ve öğütleridir. Bütün bunlarda "endişelenme", "kendini toparla", "her şey yoluna girecek" vb. bizim için yararlı bir bilgi yok, eylem planı yok. Ancak bu kelimelerin büyük bir iyileştirici (bazen aşırı) etkisi vardır. Önemli olan kelimelerdir, anlam değil. Müstehcen etkisinin gücüyle, bir kelime fizyolojik faktörlerle karşılaştırılabilir (at eti yediği söylenen sınıf arkadaşımın tepkisinden daha önce bahsetmiştim).

Kelime yoluyla telkin edilebilirlik, analitik düşünme yeteneğinden çok daha önce ortaya çıkan, ruhun derin bir özelliğidir. Bu, çocuğun gelişiminde görülebilir. Erken çocukluk döneminde yetişkinlerin sözleri ve yasakları büyük bir düşündürücü etkiye sahiptir ve çocuğun herhangi bir gerekçeye ihtiyacı yoktur. "Annem bana söylemedi" asıl mesele. Aydınlanmış ebeveynler, bir yasağa duyulan ihtiyacı mantıklı bir şekilde kanıtlamaya başladıklarında, yalnızca çocuğun kafasını karıştırır ve sözlerinin gücünü baltalar. Çocuk eklemli konuşmayı anlamaya başlamadan önce, "kelimenin öncüllerini" - farklı tonlamalarla yapılan sesleri, yüz ifadelerini, genel olarak "beden dilini" doğru bir şekilde algılayabilir. Etologlar - hayvan davranışı araştırmacıları - bu dili ve örneğin kuş sürülerinin davranışları üzerindeki etkisinin gücünü ayrıntılı olarak tanımladılar.

İnsanın ortaya çıkışı, anatomik değişikliklerle ilişkilidir - serebral korteksin üçüncül alanlarının gelişimi. Çevreleyen dünyanın izlenimlerini hafızada tutmayı ve geleceğe yansıtmayı mümkün kıldılar. Ve ilkel insan, olduğu gibi, iki gerçeklikte - dış ("gerçek") ve intrapsişik ("hayali") yaşamaya başladı. Bunun kişiyi uzun süre şiddetli bir nevrotik duruma soktuğuna inanılıyor. Bununla baş etmek çok zordu, çünkü görünüşe göre hayali gerçeklik, dışsal olandan bile daha parlaktı ve çok hareketliydi, bu da güçlü duygusal strese ("nöropsişik evrimin paradoksu") neden oluyordu.

Bu stres insanların çevrelerine uyum sağlamasını zorlaştırıyordu. Bu gruplar (paketler), liderlerin ve topluluğun diğer yetkili üyelerinin özel ses sembolleri yapmayı öğrendikleri yerlerde daha iyi uyum sağladı ve hayatta kaldı. Tuhaflıkları, akrabalarının zihinsel durumunu uyarıcı ve düzenleyici bir şekilde etkilemeleri ve psikologların tahminlerine göre acı verici nevrotik durumlarını ortadan kaldırmalarıydı. Gücü bilgi içeriğinde değil, müstehcen etkide olan kelime bu şekilde ortaya çıktı. İnsanlar böyle bir söze ihtiyaç duydular ve buna zımnen itaat ettiler. Böylece özel bir kelime-sembol sınıfı ortaya çıktı - büyüler. Pek çok kolektifte, güçlerini bugüne kadar neredeyse hiç değişmeden korudular (şifacıların, şifacıların, şamanların sözleri). Ayrıca oldukça aydınlanmış kolektiflerde faaliyet gösterirler - ancak dolaylı bir biçimde ("karizmatik lider").

Medeniyetin doğuşu ve gelişmesiyle birlikte kelimenin çağrıştıran etkisi hiç azalmadı. Hitler Mein Kampf'ta şöyle yazdı : "Siyasi veya dinsel alanda büyük tarihsel akımları harekete geçiren güç, çok eski zamanlardan beri yalnızca konuşulan kelimenin büyülü gücü olmuştur. Geniş bir insan kitlesi her zaman sözün gücüne boyun eğer.

Hitler, pratik bir manipülatör, bir hipnozcu olarak yazdı. Ancak modern filozof S. Moscovici tarafından "Kitlelerin Bilimi" kitabında yaklaşık olarak aynı şey vurgulanmaktadır: "Birçok açıdan şaşırtıcı ve belirsiz olan, kalabalık psikolojisinde kelimelerin her şeye kadir olmasıdır. Söylenenden değil, "büyülerinden", onları konuşan kişiden ve içinde doğdukları atmosferden gelen bir güç. Söz parçacıkları olarak değil, imgelerin embriyoları, anı zerreleri gibi, neredeyse canlı varlıklar gibi ele alınmalıdırlar.

İkinci etki katmanı, gelişmiş bilinç ve biliş sürecidir. Bilimin şafağında Bacon şöyle dedi: "Bilgi güçtür" (bu, tanıdık "bilgi güçtür" ifadesinin daha doğru bir çevirisidir). Bilgi susuzluğunun arkasında iktidar susuzluğu yatıyor - Bacon'ın bu sonucu, Nietzsche'den Heidegger'e sonraki nesillerin filozofları tarafından doğrulandı. Ve böylece, 16.-17. yüzyıllardaki bilimsel devrimin sonuçlarından biri, daha önce düşünülemez bir fenomendi: morfolojisi, grameri ve sözdizimi ile yeni dillerin bilinçli yaratılması. Yeni bir kimya dili öneren Lavoisier şunları söyledi: “Analitik yöntem bir dildir; dil analitik bir yöntemdir; analitik yöntem ve dil eşanlamlıdır.” Analiz, bölme, bölme anlamına gelir (sentez - bağlantının aksine); tabi olmak, bölmek demektir.

Dil analitik hale geldi, daha önce birleşti - kelimelerin çok katmanlı, çoklu bir anlamı vardı. Büyük ölçüde çağrışım yoluyla hareket ettiler - çağrışımlar yoluyla kelimeyle imge ve duygu üretimi. Doğal bir dilde kelimelerin seçimi, ulusal bir karakterin oluşumunu, insan ilişkilerinin türünü ve bir kişinin dünyayla ilişkisini yansıtır. Rusça "Bir köpeğim var" ve hatta "Bir kitabım var" diyor - bunu tam anlamıyla Avrupa dillerine çevirmek imkansız. Rusça'da mülkiyet kategorisinin yerini birlikte yaşama kategorisi almıştır . Köpeğin sahibine ait olduğunu to be fiili ile ifade ederiz .

Modern zamanlarda, Batı'nın yeni toplumunda, doğal dilin yerini özel olarak yaratılmış yapay dil almaya başladı. Artık kelimeler rasyonelleşmiş, yüzyıllar öncesine dayanan birçok anlamdan arınmıştır. Kutsallıklarını ve değerlerini (karşılığında bir bedel alarak) kaybetmişlerdir. Tüm insanlık tarihinde bir kırılma oldu. Çünkü dilden önce, Heidegger'in dediği gibi, "tüm değerlerin en kutsalıydı." Gücün ana aracı, güç yerine bilincin manipülasyonu olduğunda, iktidardakilerin tam bir konuşma özgürlüğüne - kelimenin kişisel olmayan, cansız bir araca dönüştürülmesine - ihtiyacı vardı ^[49].

Dilin bir tahakküm aracına dönüşmesi, modern toplumda dilin yok edilmesi sürecinin başlangıcına işaret ediyordu. Savaştan sonraki düşüncelerini (Hümanizm Üzerine Mektup'ta) özetleyen Heidegger'i dinleyelim: “Dil, varlığın evidir. İnsan, dilin yurdunda yaşar... Her yerde hızla yayılan dil tahribatı, dilin tüm kullanımlarında yalnızca estetik ve ahlaki sorumluluğu baltalamakla kalmaz. İnsanoğlunun yok edilmesinde kök salmıştır. Sadece dilin arıtılması, bu yıkımın artık bizi tehdit etmediğinin hiçbir şekilde kanıtı değildir. Bugün, belki de, tehlikeyi hala görmediğimiz ve göremediğimiz, çünkü henüz onunla yüzleşmediğimiz gerçeğinden daha çok bahsediyor. Bununla birlikte, son zamanlarda hakkında çokça konuşulan dilin gerilemesi, dilin yeni Avrupa öznellik metafiziğinin egemenliği altında neredeyse karşı konulamaz bir şekilde işlevini yitirmesinin nedeni değil, daha şimdiden sonucudur. eleman. Dil bize hâlâ özünü vermiyor: O, Varlığın hakikatinin evi. Dil ise tam tersine, çıplak irademize ve etkinliğimize teslim olur ve varlıklar üzerindeki hakimiyetimizin bir aracı olarak hizmet eder.

Düşüncesindeki asıl şeyi vurgulayalım: Batı metafiziğinin egemenliği altında dil, unsurundan çıkar, bir tahakküm aracı haline gelir . Konuşma özgürlüğünü mümkün kılan, dilden kutsallığın çıkarılması ve "değerin metalaştırılması" idi. Demokratlarımızın ve onları takip edenlerin düşüncesinin utanç verici sefaleti, zaten ifade özgürlüğünü bir varlık sorunu olarak değil, ucuz bir siyasi değerlendirme kriteri olarak algılamalarında yatıyor: ifade özgürlüğü var - iyi toplum, konuşma özgürlüğü yok - kötü. Kötü toplumumuza ifade özgürlüğü getirilirse, daha iyi hale gelecektir.

Aslında iki farklı toplum türünden bahsediyoruz. Kelimenin "kurtuluşu" (ayrıca "kurtuluşu", bir metaya, paraya, toprağa ve emeğe dönüşmesi), her şeyden önce, ondan kutsallığın, Tanrı'nın kıvılcımının - kutsallıktan arındırılmasının kaldırılması anlamına geliyordu . Sözün dünyadan (şeyden) ayrılması anlamına da geliyordu. Sözcük, ad, şeyin içerdiği temel nedeni gizlice ifade etmekten vazgeçti. Eski filozof Anaximander, kelimenin gizli gücü hakkında şunları söyledi: “Size korkunç bir sır vereceğim: dil bir cezadır. Her şey dile girmeli ve sonra ölçülü suçlarına göre sözcüklerde yeniden ortaya çıkmalıdır.

Sözle şey arasındaki boşluk, kültürel bir mutasyon, geleneksel bir toplumdan sivil, Batılı bir topluma sıçramaydı. Ama bunun "iyi-kötü" ölçütüne göre değerlendirmeyle bir ilgisi yoktur, bunun için toplumun verili tüm tarihsel özelliklerinin bütünü önemlidir. Ve sivil toplum aşağılık, ruhsal olarak hasta ve iğdiş edilmiş olabilir ve geleneksel, hatta totaliter toplum ruhsallaştırılabilir ve bir kişiyi yüceltebilir.

Kelime ile ilişkisi açısından, Rusya ve Batı'nın karşılaştırılması, iki tür toplum için mükemmel bir örnek sunar. İşte Gogol: “Kelimeyle dürüstçe ilgilenmelisin. Allah'ın insana en büyük hediyesidir... Sözle şaka yapmak bir yazar için tehlikelidir. Ağzından kötü söz çıkmasın!” ^[50]. Burada ifade özgürlüğü nedir! Burada vurgu sorumluluk üzerindedir - "sözümüzün nasıl tepki vereceğini tahmin etmek bize verilmemiştir."

Modern, sivil toplumda ne görüyoruz? İşte André Gide'nin (Ernest Renan'ın ardından) verdiği formül: "Özgür düşünebilmek için, yazılanların bir sonuç doğurmayacağına dair bir güvenceye sahip olmak gerekir." Böylece, bilgiyi takiben, söz ahlakla ilgili olarak mutlak olarak özerk hale gelir ^[51].

Burjuva toplumu, yeni bir dilin yaratılması ve bilincine sokulması için polise, orduya ve silahlara harcadığından çok daha fazla fon harcadı. Bir tarım uygarlığında (eski Avrupa dahil) böyle bir şey yoktu. Batı'nın sanayi toplumunun yeni niteliğinin artan mineral yakıt tüketimi olduğunu söylüyorlar. Şimdi, toplumun dili tıpkı mineral yakıt gibi tüketmeye başlamasının daha az önemli olmadığını ekliyorlar.

Tipografi ile kişisel ilişkilerin sözlü dilinin yerini kitap aracılığıyla bilgi edinimi aldı. Orta Çağ'da çok az kitap vardı (kilisede - İncil'in bir kopyası). Üniversiteler kitap okumak için ücret alıyor. Sadece 50 yıllık baskıda, 16. yüzyılın başlarında Avrupa'da yaklaşık 15 milyon tirajla 25-30 bin kitap basıldı. Bu bir dönüm noktasıydı. Toplu kitap üzerine yeni bir okul yapılmaya başlandı.

Bu okulun ana görevi, halklarının "diğer dünyevi" dilinin ortadan kaldırılmasıydı. Filozoflar, Rus kulağı için pek hoş olmayan "yerli" kelimesini, yüzyıllar boyunca doğal olarak gelişen ve kökleri belirli bir halkın kültürünün kalınlığına dayanan - yarattığı dilin aksine - belirtmek için kullanırlar. bir sanayi toplumu ve ideoloji tarafından algılanan. Çocuğa ailede, sokakta, çarşıda öğretilen bu anadil yerini sistematik olarak gazetelere, radyoya ve şimdi de televizyona bırakmaya başladı.

Dil bir meta haline geldi ve pazarın yasalarına göre dağıtıldı. Dilin toplumdaki rolünü inceleyen Fransız filozof Ivan Illich şöyle yazıyor: “Zamanımızda kelimeler, gayri safi milli hasılayı belirleyen, piyasadaki en önemli metalardan biri haline geldi. Neyin söyleneceğini, kimin söyleyeceğini ve kime söyleneceğini belirleyen paradır. Zengin ülkelerde dil, inanılmaz miktarları emen bir sünger gibi olmuştur. Anadilden farklı olarak sermayeye dönüşen dil, kendi teknolojisi ve bilimsel gelişmeleriyle üretimin ürünü olmuştur ^[52].

20. yüzyılın ikinci yarısında başka bir dönüm noktası yaşandı. Illich, İkinci Dünya Savaşı'ndan önce Toronto'da dilbilimciler üzerinde yapılan bir araştırmaya atıfta bulunuyor. Sonra, bir kişinin hayatının ilk 20 yılında duyduğu tüm sözlerden, kilisede, okulda, orduda bazı "merkezi" kaynaklardan duyduğu her onda bir kelime. Dokunup koklayabildiğim birinden duyduğum on kelimeden dokuzu. Bugün oran tersine döndü - 10 kişiden 9'u "merkezi" bir kaynaktan öğreniyor ve bunlar genellikle bir mikrofon aracılığıyla söyleniyor.

Amerikalı sosyolog Harold Lasswell, kelimenin propagandadaki rolüne (ve ardından bilincin manipülasyonuna) adanmış bilimsel yönün kurucusu olarak kabul edilir. Araştırmalarına Birinci Dünya Savaşı yıllarında başlayarak, sonuçları 1927'de Dünya Savaşında Propaganda Teknikleri kitabında özetledi. Metinlerin semantik analizi için yöntemler geliştirdi - anlamları iletmek veya çarpıtmak için belirli kelimelerin kullanımının incelenmesi ("siyasi anlambilim, anahtar terimleri, sloganları ve doktrinleri insanların onları nasıl anladıkları açısından inceler"). Buradan sözcük seçme yöntemlerine bir taş atımı kadar yakındı. Lasswell, uygun sözcükleri seçerek bir "siyasi mit" yaratma ilkelerini temel alan bütün bir sistem yarattı ^[53].

Ancak "yerli" ve "doğru" dil arasındaki temel fark nedir? "Dünyevi", we-sli'lerini günlük hayatın ortasında ifade eden insanların kişisel iletişiminden doğar. Bu nedenle sağduyu ile doğrudan bağlantılıdır (sağduyunun sesinin "ana dili konuştuğu" söylenebilir). "Doğru", yayıncının materyalini yönetim kurulunun yorumlarına göre sonlandıran editör tarafından kendisine verilen metni okuyan spikerin dilidir. Bu, tüm ücretli pa-bot boru hattı tarafından yaratılan, kişisel olmayan bir rito-pi-ka'dır. Bu, belirli bir grup insanı bir şeye ikna etmek için yönlendirilen tek yönlü bir kelime akışıdır. "Gösteri toplumu" buradan doğar - bu dil "sahneyi düşünen seyirciye mahsustur". Yeni burjuva toplumunda spikerin dilinin sağduyuyla hiçbir bağlantısı yoktu, medyayı kontrol edenlerin yüklediği anlamları taşıyordu. Farkına varmadan kendileri böyle bir dil konuşmaya başlayan insanlar, sağduyudan koptular ve kolay manipülasyon nesneleri haline geldiler.

Batı'nın “doğru” dili nasıl yaratıldı? Bilimden ideolojiye ve ardından günlük dile, gerçek yaşam bağlamıyla bağlantılı olmayan, şeffaf, çok sayıda "amip" kelimesi geçti. Somut gerçeklikle o kadar ilgisizdirler ki, hemen hemen her bağlama dahil edilebilirler, uygulanabilirliklerinin kapsamı son derece geniştir (örneğin, ilerleme kelimesini ele alalım ). Bunlar, kökleri yokmuş gibi, şeylerle (dünyayla) bağlantılı olmayan kelimelerdir. Kendilerine dikkat çekmeden bölerler ve çoğalırlar - ve eski kelimeleri yutarlar. İlgisiz görünüyorlar, ancak bu yanıltıcı bir izlenim. Bir balık ağının yüzer gibi birbirine bağlıdırlar - bağlantı ve ağ görünmez, ancak yakalar, dünya anlayışımızı karıştırır.

Bu amip kelimelerinin önemli bir özelliği, görünüşteki "bilimsel doğaları"dır. Eski iletişim kelimesi yerine iletişim veya abluka yerine ambargo deyin - ve banal düşünceleriniz bilimin otoritesi tarafından destekleniyor gibi görünüyor. Hatta bu kelimelerin düşüncemizin en temel kavramlarını ifade ettiğini düşünmeye başlıyorsunuz. Amip kelimeleri sosyal merdiveni tırmanmak için küçük adımlar gibidir ve kullanımları kişiye sosyal faydalar sağlar. Bu onların "yutma" yeteneklerini açıklar. "Saygın toplumda" kişi bunları kullanmakla yükümlüdür. Dilin amip sözcükleriyle bu şekilde doldurulması, kişinin kendi halklarını burjuva toplumu tarafından sömürgeleştirme biçimlerinden biriydi.

Kelimenin (adın) şeyden ayrılması ve şeyde saklı olan anlam, Orta Çağ ve antik çağın insanının yaşadığı ve ayakları üzerinde sımsıkı durduğu tüm düzenli Kozmos'un yok edilmesinde önemli bir adımdı. "Köksüz kelimelerle" konuşmaya başlayan kişi, bölünmüş bir dünyada yaşamaya başladı ve kelimeler dünyasında güvenecek hiçbir şeyi yoktu.

Bu "köksüz" kelimelerin yaratılması, ulusal dilleri yok etmenin en önemli yolu ve toplumu atomize etmenin bir yolu haline geldi. Dilbilimcimiz ve masal koleksiyonerimiz A.N. bu, hafıza, kelime anlamlarının tüm bolluğunu korumak için zaten güçsüzdür; aynı zamanda, köklerin ilişkisine dayanan bireysel fikirlerin bağlantısı erişilemez hale gelir.

Her büyük sosyal değişim dili sallar. Özellikle, kelime oluşturmayı keskin bir şekilde geliştirir. Daha önce de söylediğimiz gibi, ortaçağ Avrupa'sının geleneksel toplumunun çöküşü, "öğrenilmiş" bir kelime dağarcığına sahip yeni bir dilin yaratılmasına yol açtı. Yüzyılın başındaki Rus devrimine de yoğun kelime üretimi eşlik etti. Farklı akımları vardı. Bunlardan daha güçlü olanı, dilin güçlerini birleştiren gizli anlamları ortadan kaldırmayı değil, harekete geçirmeyi amaçlıyordu. Batı yönelimli Sembolistler arasında bile "şeyler arasında olduğu gibi sözcükler arasında da gizli yazışmalar belirtilmiştir." Ancak bu süreçte en büyük etkiye Velemir Khlebnikov ve Vladimir Mayakovsky sahip oldu. B. Pasternak, Mayakovski'de varlığı geleneksel bir toplum dilinin önemli bir özelliği olan "kanonik fikirlerle birçok analoji" gördü. Mayakovsky, şiirlerinin yapısını "eski yaratıcılığın birikintilerinden" aldı. Kelimenin tam anlamıyla amip kelimelerinden dile karşı bariyerler inşa etti.

Khlebnikov bu ilkeli yaklaşımı tamamen açıklığa kavuşturdu. Hayatı boyunca Puşkin ve Gogol'ün en sevdiği yazarlar olduğu, Puşkin öncesi konuşmanın katmanlarını hayata geçirdi, kelimelerin Slav köklerini aradı ve kelime yaratımıyla onları modern dile tanıttı. Zaum'unda "yıldızlı dili" ile bile "paganizmin kutsal dilini" Rusça konuşmaya dahil etmeye çalıştı. Khlebnikov için devrim, diğer değişikliklerin yanı sıra, "ana" dilimizi ("biz olmamaktan yorulduk") yeniden canlandırmanın ve geliştirmenin bir yoluydu. Khlebnikov'un kelime yaratması, Rus dilinin tüm yapısına tekabül ediyordu, bölmeyi değil, bağlantıyı, kavramsal ve konuşma dili arasındaki bağlantıyı, kelime ve şey arasındaki bağlantıyı yeniden kurmayı amaçlıyordu ^[54]:

    Ladomira Katedrali

    Direk üzerinde bir emek dünyası ile

Aynı zamanda folklor ve arkaik unsurların dahil edilmesi hiç de bir gerileme, dilsel köktencilik değildi, bir gelişmeydi. Örneğin Khlebnikov, kendisine en zor görevi koydu - arkaik Slav köklerini Rönesans'ın geldiği dilin diyaloğuyla birleştirmek ("her kelime rakibinin sessizliğine dayanır").

Rusya'daki mevcut anti-Sovyet devrimin gidişatında ne görüyoruz? Acımasızlığını hangi işaretlerle yargılayabiliriz? Bir fenomen çoktan olgunlaştı ve toplumsal düşünceye yerleştirildi, demokratlarımızın bütün bir kültürel projesi - zorla, toplum mühendisliği yoluyla ana dilimizi boğmak ve özellikle gençlerin zihinlerini amip sözleriyle, köksüz sözcüklerle doldurmak, konuşmanın anlamını yok etmek. Bu program o kadar güçlü ve aptalca uygulanıyor ki, onu resmetmeye bile gerek yok - hepimiz tanığız.

Bir Rus "takasçı" veya "kiralık katil" sözlerini duyduğunda, zihninde bütün anlam katmanlarını yükseltir, ifade ettikleri fenomenlere karşı tavrında bu kelimelere güvenir. Ama ona " komisyoncu " veya " katil " dersen, o ancak çok yetersiz, duygudan yoksun ve uyandırmayan çağrışımlar algılayacaktır. Ve bu anlamı pasif, kayıtsız bir şekilde algılayacaktır ^[55]. Rus dilindeki kelimelerin bize yabancı olan bu tür amip kelimelerle metodik ve dikkatli bir şekilde değiştirilmesi bir "tıkanma" veya kültür eksikliğinin bir işareti değildir. Bu, zihin manipülasyonunun gerekli bir parçasıdır.

İspanyol Komünist Partisi sekreteri Julio Anguita 1990'ların başında şöyle yazmıştı: “Tanınmış bir politikacı, bir sosyal sınıf kendisini ezenlerin dilini kullandığında tamamen ezildiğini söyledi. Dil zararsız değildir. Sözler söylendiğinde doğrudan mazlum olduğumuzu veya zalim olduğumuzu gösterir.” Ayrıca lider ve lider kelimelerini inceliyor ve basının ısrarla lider kelimesini kullanım dışı bırakmaya çalışmasının tesadüf olmadığına işaret ediyor . Bu kelime tarihsel olarak kolektif iradeyi kişileştiren bir kişiye atıfta bulunmak için ortaya çıktığı için, o bu irade tarafından yaratılmıştır. Lider kelimesi rekabet felsefesinden kaynaklanmaktadır. Lider, girişimcinin bireyselliğini kişileştirir ^[56]. Dünyanın farklı yerlerinde aynı tekniklerin en ince ayrıntısına kadar tekrarlanması hayret verici. Ve Rusya'da artık televizyon başını söylemeyecek . Hayır, Beyaz Rusya lideri Lukashenko , Komünist Parti lideri Zyuganov ...

Uzmanlar, Nazilerin "dil programından" çok şey öğrendiler. Mussolini, "Kelimelerin büyük bir sihir gücü vardır" dedi. Faşistler, "kitleleri bağnazlaştırmaya" girişerek, söz ile şey arasındaki bağı koparma yolunda bir adım daha atmış oldular. Programlarına bazen "anlamsal terörizm" adı verilir ve bu da bir "anti-dil"in gelişmesine yol açar ^[57]. Bu dil, ilgisiz ifadelerin ve büyülerin monoton bir tekrarı ile bir cümlenin özel, "yok edilmiş" bir yapısını kullandı. Bu dil "normal"den çok farklıydı.

Çok sayıda sözcük, apaçıklık ve sağduyuyla çelişen dile sokulur. Mantıksal düşünmeyi zayıflatırlar ve böylece manipülasyona karşı savunmaları zayıflatırlar. Şimdi, örneğin, sık sık "tek kutuplu dünya" derler. Bu ifade saçmadır, çünkü "kutup" kelimesi ayrılmaz bir şekilde iki numarayla , ikinci kutbun varlığıyla bağlantılıdır. Ekim 1993'te, Batı basınında RSFSR Yüksek Sovyeti ile ilgili olarak "asi parlamento" ifadesi tanıtıldı. Bu ifade, yasama organının en üst organı için söylendiğinde gülünçtür (bu nedenle bu tür durumlarda genellikle "cumhurbaşkanlığı darbesi" denilir). Böyle bir durum yok.

Turgenev, Rus dili hakkında şunları yazdı: "Şüphe günlerinde, acı verici düşünceler günlerinde, sen benim tek desteğim ve desteğimsin." Bir kişiyi bu destek ve destekten mahrum bırakmak için, manipülatörlerin iptal etmeseler bile en azından Rus dilini olabildiğince bozmaları ve alt üst etmeleri kesinlikle gerekliydi. Bunu bilerek, tüm bu dilbilimsel sapmaları güvenilir bir işaret olarak kullanabiliriz: dikkat edin, bilinç manipüle ediliyor.

Manipülatörlerin dili doldurduğu amip kelimelerinin özellikleri artık iyice incelenmiştir. Bunları ayırt etmek için yaklaşık 20 kriter önerildi - hepsi, sanki yazarlar "demokratik" basınımızı inceliyormuş gibi, son derece anlamlı. Dolayısıyla bu kelimeler, eş anlamlılar ailesinin tüm zenginliğini yok etmekte ve devasa anlam alanını tek bir ortak paydaya indirgemektedir. Aynı zamanda çok küçük, hatta sıfır içeriğe sahip olan "bulanık bir evrensellik" kazanır. Bu kelimeyle ifade edilen nesneyi başka kelimelerle tanımlamak çok zordur - en azından modern dilde en önemlilerinden biri olan "ilerleme" kelimesini alın. Bu amip kelimelerin tarihsel bir boyutunun olmadığı, ne zaman ve nerede ortaya çıktıkları belli olmadığı, köklerinin olmadığı kaydediliyor. Hızla uluslararası bir karakter kazanırlar.

Bu tür amip kelimelerinin günlük hayatımıza nasıl girdiğini herkes hatırlayabilir. Yalnızca ("evrensel değerler" olarak) temel olduğunu iddia edenler değil, aynı zamanda daha küçük birçok değer. Böylece, Eylül 1992'de Rusya'da kullanım sıklığı açısından ilk yerlerden biri " kupon " kelimesi tarafından işgal edildi. Bu kelimenin tarihi, reformcuların davranışlarını anlamak için önemlidir (çünkü kelimenin düşünmedeki rolü, A.F. Losev'in dediği gibi, “akıllarını kaybetmiş pozitif entelektüeller” bile kabul edilir). Kuponu reform diline sokan Gaidar, her zamanki gibi kelimenin anlamını veya kökenini açıklamadı. Olabildiğince çok "pozitivist entelektüel" ile görüştüm. Hepsi anlamı belirsiz bir şekilde anladı, oldukça "bilimsel" olduğunu düşündü, ancak Rusça'ya tam olarak tercüme edemediler. "Erhard'ın reform döneminde Almanya'daydı," dedi biri. Bir başkası, "Bunlar, Thatcher yönetimindeki özelleştirme sırasında ihraç edilen tahviller" dedi. Bazıları kelimeyi sözlüklerde aradı ama bulamadı. Ancak mesele ciddi - yardımı ile ulusal servetin püskürtüldüğü bir belgeydi. Sözlükte olmayan bir kelimeyle, sahte bir adla adlandırılması, devasa bir sahtekarlıktır. Ve sonra Amerikan takas jargonu sözlüğüne sahip olan doktoralı bir ekonomistle tanıştım. Ve orada, normal edebiyatta yeri olmayan bu argo kelime ortaya çıktı. Ve Rusya'da hükümet, parlamento ve basın dilinde anahtar bir kavram olarak tanıtıldı. Bir tıp kongresinde cinsel organları argo kelimelerle çağırmak gibi.

Yeni bir dilin ana kelimelerinin bile orijinal, gerçek anlamlarını ortaya çıkarmak için, filozofların "archeo-lo-gi-ey" dediği işi yapmak - kelimenin tam anlamıyla kazmak gerekir. Çok şey açığa çıktı ve bu çalışmaları, üç yüzyıl öncesine ait anlamlarla ilgili bu kazıları okuduğunuzda, ne kadar karmaşık - ama dikkatsizce ana dilimize dahil ettiğimiz kavramların anlamlarını bir araya topladığınıza şaşırıyorsunuz. Bu tür kavramların her birinin anlamının yaratılması ve maskelenmesi hakkında bir dedektif hikayesi yazılabilir.

Hümanizm " kelimesini ele alalım . Bunun altında yatan anlam nedir? Biraz kazalım. Hümanizm sadece iyi ve nazik bir şey değil, aynı zamanda belirli bir izm , tamamen belirli bir siyasi pratiği haklı çıkaran bir kişinin belirli bir felsefi fikri. Bu felsefe, Aydınlanma idealleri üzerinde büyümüştür ve özü, çok özel bir İnsan fikrinin, bu fikre uymayan herkesin bastırılması ve hatta yok edilmesiyle fetişleştirilmesidir. Hümanizm, tüm halkların ve kültürlerin Avrupa kültürüne dahil edilmesi olarak anlaşılan özgürlük fikri ile yakından bağlantılıdır. Bu fikirden, ona direnen tüm kültürlere karşı küçümseme ve nefret doğar. Hümanizm kavramı en saf ve eksiksiz haliyle Avrupa'dan ABD'ye göç eden bu idealist radikaller tarafından hayata geçirilmiş ve en çarpıcı sonucu Kızılderililerin kaçınılmaz olarak yok edilmesi olmuştur. De Tocqueville, Democracy in America adlı kitabında, Anglo-Saksonların Kızılderilileri ve Zencileri toplumdan nasıl dışladıklarını açıklıyor - evrensel insan hakları fikrinden şüphe duydukları için değil, bu fikir bu "rasyonalizmden aciz yaratıklar" için geçerli olmadığı için. ." De Tocqueville, bunun, hümanizm yasalarına en eksiksiz ve içten saygı duyan insanların o zamanlar hiç olmayan kitlesi sorunu olduğunu yazıyor ^[58].

Hümanizm fikirlerinden sivil toplum teorisi doğdu. Yaratıcısı filozof Locke, "devredilemez insan hakları" fikrini geliştirdi. Onun sizi takip etmesi, tüm nesil devrimcilere ilham verdi. Bizim Bagritsky'miz "ruhunda Pasternak ve elinde bir tabanca ile" ve Avrupalılar - Locke ve giyotinle birlikte yaşadı. Dolayısıyla Locke, yalnızca köleliğin aktif bir destekçisi değildi ve bu ruhla ABD'nin Güney eyaletlerinin anayasalarının hazırlanmasına yardımcı olmadı, aynı zamanda birikimlerini Britanya'daki köle ticaretinin tekeli olan Royal African Company'ye yatırdı. Sonunda gerçekle yüzleşelim: köle ticareti doğrudan Aydınlanma ile ilgiliydi. 18. yüzyıl, Işık Çağı, 1701-1810 içindi. 6,2 milyon Afrikalı Amerika'ya satıldı (yol boyunca ambarlarda on kat daha fazla kişinin öldüğüne inanılıyor). Ve 1811-1870 için, tüm Avrupa zaten insan hakları ihlalleri nedeniyle Rusya'yı lanetlerken, insancıl Avrupalılar Amerika'ya getirdiler ve 1,9 milyon siyahi daha sattılar - ancak Rus askeri denizciler bazı köle tüccarlarını yakalayıp asmayı başardılar.

Yani hümanizm gibi hoş bir kelimede bile derin anlam Rusya için yıkıcı bir güce sahiptir. Hümanizm çerçevesinde bir avuç "yeni Rus" dışında hepimiz Kızılderili ve Zenciyiz. Ve dile önem verseydik, Marksizm çerçevesinde bile ortaya konan soruna daha dikkatli davranırdık: "hümanizmi hümanizmden arındırmak" (sözde teorik anti-hümanizm). Nietzsche-anz Satin'in şu sözlerine duyulan saçma hayranlıktan bahsetmiyorum: "Her şey insandadır, her şey insan içindir." Gorki, hümanizmin Hıristiyanlık karşıtı (ve doğa karşıtı) anlamını gerçekçi bir şekilde ifade etti, ancak biz onu görmedik bile.

Ancak genel olarak Rusya'yı dilinden mahrum etmeyi başaramadılar. Burjuva okulu, halkın önemli bir bölümünü oluşturmayı başaramadı. Rus harfi-tera-tu-pa da güvenilir bir kalkandı. Leo Tolstoy, okul için doğal, "dünyevi" dilimizde metinler oluşturarak bir başarı elde etti. Küçük halklar ve onlarla karışan Ruslar, koruyucu güçlerini keskin bir şekilde artıran iki dilli veya çok dilli kaldılar. Sovyet okulu kitleleri aldatmayı amaçlamadı ve dil bir var değildi. Evde, okulda, radyoda her çocuk kendi masalını ve Puşkin'i okur. İspanya'da orta sınıftan bir çocuğun İspanyol peri masallarının var olduğunu hiç duymadığına inanmak mümkün mü? Tüm arkadaşlarıma sordum - hiçbir ailede İspanyol peri masalı yoktu (ve Moskova'daki çocuklarımın çok sayıda İspanyol halk masalı vardı). Bazı insanlar, Avrupa'nın mührünü almış gibi görünen, ulusal olmayan hale gelen (Disney filmleri aracılığıyla bilinirler) peri masallarını duydular - Perro, Andersen, Grimm Kardeşler'in peri masalları. Ama bugün onlarla birlikte, İncil'de olduğu gibi, modernleşiyorlar. 1995 yılında Barselona'da Finn Garner'ın bir kitabının İngilizce'den çevirisi "Politik Olarak Doğru Çocuk Masalları" başlığı altında yayınlandı. "Hala vahşi" Rusya'mızdan bir yüzyıl boyunca, bu bir saçmalık tiyatrosu gibi görünüyor.

İşte düzeltilmiş meşhur masalın başlangıcı (kelimesi kelimesine çeviriyorum): “Bir zamanlar Kırmızı Başlıklı Kız adında bir genç varmış. Bir gün annesi ondan bir sepet dolusu meyve ve maden suyunu büyükannesine götürmesini istemiş, ama bunu kadın işi olarak gördüğü şekilde değil, -dikkat edin- çünkü bu iyi bir davranıştı -işine yarayacak bir hareketti. insanların topluluk duygusunu güçlendirmek. Ayrıca büyükanne hiç hasta değildi, tam tersi, mükemmel fiziksel ve zihinsel sağlığına sahipti ve yetişkin ve olgun bir insan olarak tamamen kendine hizmet edebiliyordu ... ". Herkes mutlu: hem feministler hem de liberaller ve "reşit olmayan kişiliklerin" demokratik hakları için savaşanlar. Ama yıpranmış peri masalında kalan o küçük "yerli" bile elendi.

Hindu deneme toplumunun dilini "sindirdik", onu kendi anlamlarımızla doldurduk, ancak bir noktada yenilgiye uğramaya başladık. Okul, basın ve tüm kültürel katman gibi pozisyonlardan vazgeçti. Neler olduğunu anlamak bizim için zordu: Burjuva toplumunun ideolojisinde kelimelerin anlamının ikame edilmesi bir sırdı - işçilerden artı değer elde edilmesinden daha az değil . Il-lich şöyle yazıyor: “Dahili yasak -korkunç, kutsal bir tabu gibi- bir endüstriyel toplum insanının, ekonomik olarak ölçülebilir herhangi bir bedel olmaksızın verilen kapitalist dil ile dünyevi dil arasındaki farkları tanımasına izin vermez. Emzirme ile meme ucu arasındaki, edebiyat ve okul kitapları arasındaki, geçiş için yürünen veya geçilen bir kilometre arasındaki temel farkı görmenize izin vermeyen aynı türden bir yasak.

Batı'ya geri dönelim. Elbette anadil amipler tarafından tamamen yok edilseydi toplum da yok olurdu çünkü diyalog imkansız hale gelirdi. Ama yine de, modern Batı toplumunda, yerli ürünlerin mamul mallar tarafından baskı altına alınması gibi, doğru dilin tekeli tarafından bastırılmaktadır. Illich'in yazdığı gibi, uzun vadede ana dil “piyasa ekonomisinin genişlemesi fikrine, eko-no-miki-hayaletine feda edilmelidir; bu fedakarlık, homo ekonomikus'un (ekonomik insan) kibrinin kendisine koyduğu son hedeftir .

Bugün, modernleşmenin eski anlamları koruyan bir dilin son kalesini, yani kiliseyi nasıl ezdiğini görüyoruz. Ayin dışındaki rahipler, cüppeli bile olsa, gazeteciler veya politikacılar gibi tamamen "doğru" bir dilde konuşmaya başladılar. Kutsal metinler modernizasyondan geçiyor. Bu alandaki eylemler - bütün bir program. İngiltere'de 10 milyon tirajlı "modern" bir dille yeni bir İncil yayınlamaya başlarlar. Eski ekolün ilahiyatçıları buna "modernlik ama İnayetsiz" adını verdiler (İnayet kavramı ondan çıkarıldı ve yerini "hak edilmemiş nimetler" aldı). İncil'den ve kurtuluş ve tövbe kavramından temizlendiniz. Ve son olarak, Hıristiyanlık için anahtar kelime olan çarmıha gerilme, "haça doğru pri-be-va-ni-em" ile değiştirilmiştir. İki bin yıllık Hıristiyan düşüncesinin mükemmelleştirdiği, derin anlamlarla dolu kelime ve deyimler, "daha anlaşılır" olanlarla değiştirilir. York başdiyakozunun dediği gibi, İncil bir televizyon dizisi haline geldi, ancak gizli içeriğini kaybetti ^[59].

Bugün, davranışı programlamak için bir dile izinsiz giriş yapılması hakkında o kadar çok şey biliniyor ki, düşünceli bir kişi bu bilgiyi kişisel pratiğinde kullanabilir. Sanatsal kavrayış yazar Orwell tarafından distopik roman "1984"te kendi "newspeak" imgesiyle verildi. Orwell, başlıca bastırma aracı tanıdık sözcüklerin anlamlarını değiştiren, özel olarak icat edilmiş bir dil olan Yenikonuş olan totaliter bir rejimin fantastik bir tanımını yaptı. Orwell'in düşünceleri, bizim perestroy-schiki'miz tarafından bayağılaştırıldı ve komünizm eleştirisine bira eklendi ^[60]. Ancak SSCB, orijinal dile dönerek, ruhumuza yakın anlamları yeniden canlandırarak, faşizme karşı savaş için güçlerini birleştirebildi. Stalin meşhur emrine “Sim uyar” sözleriyle başladığında, bu söz tek başına o kadar önemli bir dönüş anlamına geliyordu ki, “dünya demokrasisi” Stalin'i asla affetmezdi.

Orwell'in belirttiği tarihin hemen ardından, 1985 yılı Rusya'da Yenikonuş'u yaratmak ve uygulamak için gerçek anlamda totaliter bir kampanyanın başlangıcıydı. Zirvesi yön değiştiren SBKP'nin ideolojik makinesinin tüm gücüyle gerçekleştirildi. Bu nedenle okul için böyle bir mücadele devam ediyor - çocuklara bir dil veriyor ve sonra onu değiştirmek zor. Orwell'in konsepti felsefeye ve sosyolojiye girdi, yeni konuşmanın yaratılması reformcuların teknolojisi haline geldi - bunu bugün Rusya'da görmüyor muyuz?

§ 2. Resimlerin dili

Geçen yüzyılda, Le Bon (“kitle toplumunun Makyavellisi” olarak adlandırılıyordu) şöyle yazmıştı: “Kalabalık imgelerle düşünür ve onun hayal gücünde canlanan imge, karşılık olarak, mantıksal bağlantısı olmayan diğerlerine neden olur. ilkiyle ... Yalnızca görüntülerle düşünebilen, yalnızca görüntülere açık bir kalabalık. Yalnızca görüntüler onu büyüleyebilir veya onda dehşet uyandırabilir ve eylemlerinin motoru haline gelebilir. Başka bir yerde, yine kelime ile imge arasındaki bağlantıya geri döner: “Kelimelerin gücü, çağrıştırdıkları imgelerle yakın ilişki içindedir ve gerçek anlamlarından tamamen bağımsızdır. Çoğu zaman, en belirsiz anlamı olan kelimeler kalabalık üzerinde en büyük etkiye sahiptir. Örneğin, demokrasi, sosyalizm, eşitlik, özgürlük vb. terimler o kadar belirsizdir ki, kalın ciltlerde bile anlamlarını doğru bir şekilde açıklamak mümkün değildir.

Manipülasyonun doğası, çift etkinin varlığından oluşur - açık bir şekilde gönderilen mesajla birlikte, manipülatör, bu sinyalin muhatabın zihninde manipülatörün sahip olduğu görüntüleri uyandıracağını umarak muhatabına "kodlanmış" bir sinyal gönderir. ihtiyaçlar. Bu örtük etki, muhatabın sahip olduğu “örtük bilgiye”, onun duygu, düşünce ve davranışlarını etkileyen imgeleri zihninde yaratma yeteneğine dayanmaktadır. Manipülasyon sanatı, hayal gücü sürecini doğru yönde, ancak kişinin gizli etkiyi fark etmeyecek şekilde başlatmasından ibarettir.

Yani, kelimeler gibi görüntülerin de düşündürücü bir anlamı vardır ve hayal gücünün zincirleme bir reaksiyonunu oluşturur. Kültürdeki logosfer ile birlikte, vizyon yardımıyla algılanan özel bir grafik ve resimsel formlar dünyası - eidosfer (Yunanca eidos kelimesinden - görünüm, görüntü) seçilebilir. Kelimelerin ve sayıların dilinin tahrif edilmesi, "gösteri toplumu"nun genel arka planı, aşamasıdır. 20. yüzyıl, bir güç aracı olarak işaret sistemlerinin daha önce düşünülemez olasılıklarını gösterdi. Görsel imgeler özel bir yer işgal etti .

Kural olarak, çoklu işbirliği etkisi veren metin ve sayılarla birlikte kullanılırlar. Anlamsal ve estetik algı - rezonansa giren ve karşılıklı olarak birbirini "sallayan" iki farklı algı türünün birbirine bağlı olduğu gerçeğiyle bağlantılıdır. En etkili medya her zaman kontrpuana, uyumlu çoksesliliğe, anlama ve estetiğe dayalıdır. Aynı anda hem düşünceyi hem de sanatsal duyguyu yakalarlar ("anlambilim ikna eder, estetik baştan çıkarır").

Tiyatronun (metin, seslerin sesi, renk, hareketlerin esnekliği) ve özellikle operanın gücünün temeli budur. Farklı algı kanallarından etkilenen, farklı işaret türlerinde "paketlenmiş" mesaj, bir kişinin ilgisini ve dikkatini uzun süre koruyabilir. Bu nedenle, bilince ve bilinçaltına nüfuz etme etkinliği, "tek renkli" bir mesajdan kıyaslanamayacak kadar yüksektir. Tiyatrodaki birçok işaret sisteminin birleşimi tamamen yeni bir kalite yaratıyor ve oditoryum bunun yaratılmasında önemli bir rol oynuyor. Bazı açılardan belirli bir kitle oluşturur. Le Bon önemli bir noktaya dikkat çekti: “Bazı tiyatro oyunlarının başarısını okurken kendi kendine açıklamak çoğu zaman imkansızdır. Tiyatro yönetmenleri, kendilerine böyle bir oyun getirildiğinde, genellikle oyunun başarısından emin değildirler, çünkü onu yargılamak için bir kalabalığa dönüşmeleri gerekir.

Bir kelime ile bir görseli birleştirmenin etkisi en basit kombinasyonda bile açıkça görülür. Metne sanatsal görsel işaretlerin en azından küçük bir bölümünün eklenmesinin, mesajı algılamak için gereken çaba eşiğini keskin bir şekilde azalttığı uzun zamandır bilinmektedir. Çizimler, kitabı "resimsiz" baskıda kaldıramayan bir çocuk veya genç için erişilebilir kılıyor. Grafikler ve diyagramlar, makaleyi bir bilim adamı için ilginç (aslında anlaşılır) kılar.

Okumaya alışkın olmayan insanlara mesaj iletmek için dahice bir icat çizgi romandı - her bir parçasına bir resim eşlik eden kısa, basitleştirilmiş metinler ^[61]. ABD popüler kültürünün önemli bir parçası haline gelen çizgi roman, aynı zamanda, televizyonun ortaya çıkışına kadar, güçlü bir ideoloji aracıydı. Modern Amerikan ideolojisinin tüm tarihinin, çizgi roman tarihiyle ayrılmaz bir şekilde iç içe geçtiği söylenebilir. Çizgi roman fenomenini inceleyen bir kültürbilimci olan Umberto Eco, çizgi romanların "benzersiz bir fenomene - proletaryanın burjuvazinin kültürel modellerini bunun kendi bağımsız ifadesi olduğuna tam bir güvenle algıladığı kitle kültürüne yol açtığını" yazdı. "

Geleneksel bir okuma kültürüne sahip bir ülke olan Rusya'da bizler, çizgi romanların Amerikan ulusunun kitlesel bilincini şekillendirmede oynadığı rolü hayal bile edemiyoruz. Ortalama bir Amerikan ailesini nesilden nesile "yönettiler", istikrarlı bir "koordinat sistemi" ve ideolojik normlar yarattılar. 1977'de yayınlanan çizgi roman tarihi kitaplarından biri, o zamana kadar 80 yıldır kesintisiz yayınlanan ünlü diziler hakkında veriler sunuyor! Zaten bildiğimiz Superman serisi, yakın zamanda 59 yıllık kesintisiz yayın yılını kutladı. Bir Fransız çizgi roman araştırmacısı karakterleri hakkında şöyle yazıyor: “Bir Amerikalı tüm hayatını aynı kahramanların eşliğinde geçirir, hayat planlarını onların hayatlarından yola çıkarak kurabilir. Bu karakterler onun erken çocukluk anılarıyla iç içedir, onlar onun en eski arkadaşlarıdır. Onunla birlikte savaşlar, krizler, iş değişiklikleri, boşanmalar, çizgi roman karakterleri onun varlığının en istikrarlı unsurları haline gelir.

Aşağıda çizgi romanlarda gömülü mesajların ideolojik anlamından bahsedeceğiz. Önce gerçekler. Bu dava, Amerikalı çizgi romanlar için "manevi ekmek" in ne kadar gerekli hale geldiğini söylüyor. İkinci Dünya Savaşı'ndan kısa bir süre önce, matbaacıların grevi, gazete bayilerine çizgi roman tedarikinde kesintiye neden oldu. Sakinlerin öfkesi o kadar büyüktü ki, New York belediye başkanı sevgili şehrini sakinleştirmek için bu birkaç gün boyunca kişisel olarak radyoda çizgi roman okudu. Bir Illinois kasabasının sakinleri bir referandum düzenlediler ve şehirlerinin adını Süpermen'in faaliyet gösterdiği kurgusal şehir olan Metropolis olarak değiştirdiler.

Bir dizi bağımsız yöntem kullanan büyük araştırmalar, 1960'ların ortalarında Amerika Birleşik Devletleri'nde günde 80 ila 100 milyon kişinin gazete çizgi romanları okuduğunu göstermiştir. Gazete okuyucuları arasında erkeklerin %58'i ve kadınların %57'si gazetede neredeyse sadece çizgi roman okuyor. 2. Dünya Savaşı sırasında bile, ortalama bir gazete okuyucusu önce çizgi romanları, sonra da askeri raporları okur. Çizgi romana en büyük ilgiyi 30-39 yaş arası kişiler gösteriyor. Ancak okul çağındaki tüm çocuklar (%99) düzenli olarak çizgi roman okuyor. Okunan çizgi romanların tartışılması, okul çocukları arasındaki ana konuşma konusudur ve bu, bu kültür türünü çocukların sosyalleşmesi için en önemli mekanizma haline getirir.

Süpermen veya Batman gibi yapay olarak yaratılmış bir "insansı ırkın" kurgusal karakterleri ve hatta prototipleri, Amerikan ruhani dünyasının ayrılmaz ve gerekli bir parçası haline geldi. Tanınmış Lille Abner dizisinin yazarı Al Capp, "dünyanın en çirkin kadını" sırtlan Lena'yı tanıttığında okuyuculardan onun yüz hatlarını açıklayan önerilerini göndermelerini istedi. Okuyuculardan çizimlerle birlikte bir milyondan fazla mektup aldı ^[62].

Kitlesel bir izleyici kitlesinin bu kadar alışılmadık derecede etkili bir şekilde "yakalanması", tam da metnin görsel imgelerle birleşimi nedeniyle çizgi romanlarla sağlandı. Okuyucu üzerinde böylesine bir güç kazanan çizgi roman, birçok ideolojik işlevi yerine getirmeye başladı. Böylece, Yenikonuş'u yaratan ana "laboratuvar" haline geldiler. Çizgi roman yazarları, psikanaliz ve dilbilim uzmanlarıyla birlikte, neolojizmler geliştirir ve bilince sokar - gündelik bilince, kitle kültürünün diline ve ardından resmi dile anında giren yeni kelimeler.

Başka bir örneği ele alalım - görsel imgelerin bilimin otoritesiyle birleştirilmesi. Coğrafi haritalardan bahsediyoruz. Bir kişi üzerinde büyük bir ideolojik etkiye sahiptirler. Zaten yüzyılın başından itibaren (daha doğrusu, jeopolitiğin ortaya çıkmasıyla - devletler arasındaki bölgesel ilişkilerin son derece ideolojik bir doktrini), haritalar, kamu bilincini manipüle etmek için yoğun bir şekilde kullanılmaya başlandı.

Medeniyetin gelişimi sırasında insan, bilgiyi kaydetmek, depolamak ve iletmek için prensip olarak iki eşit dil geliştirdi - işaret (sayı, harf) ve ikonik (görsel görüntü, resim). Bu iki dili birbirine bağlama yolunda, kültürün gelişmesinde önemli bir dönüm noktası olan haritanın icadı çok özel bir yer tutmaktadır.

Heterojen bilgileri "katlamanın" ve birleştirmenin bir yolu olarak harita, yalnızca muazzam, neredeyse mistik bir verimliliğe sahip değildir. Kartın henüz tam olarak açıklanmayan bir özelliği var - bir kişiyle "diyaloğa giriyor". Harita, tıpkı yetenekli bir sanatçının resmi gibi, izleyicinin "düşündüğü", bilgisini ve hissini tamamlayarak sanatçının ortak yazarı haline geldiği bir yaratıcılık aracıdır. Harita, onunla çalışan kişinin örtülü bilgi katmanlarını harekete geçirir (ve rezervleri açısından, örtük, biçimselleştirilmemiş bilgi, kelimeler ve sayılarla ifade edilen bilinçli bilgiyi aşar). Aynı zamanda kart, içinde yuvalanan bilinçaltını, irrasyonel tutumları ve önyargıları harekete geçirir - sadece bir kişiyi ustaca doğru düşünce ve duygu yoluna itmeniz gerekir. Bulutlu ve çatlamış sihirli bir ayna gibi, kart, kişi ona baktıkça görüntünün giderek daha fazla yeni özelliğini ortaya çıkarıyor. Aynı zamanda, insanın hayal gücünde tam olarak ideologların ihtiyaç duyduğu imajı yaratma olasılıkları çok fazladır. Sonuçta, bir harita, örneğin bir hava fotoğrafı gibi, görünür gerçekliğin bir yansıması değildir. Bu, şu veya bu teoriye, şu veya bu ideolojiye göre yeniden işlenmiş gerçeklik fikrinin görsel bir ifadesidir.

Aynı zamanda harita, sağlam, saygın ve eski bir bilimin ürünü olarak algılanmakta ve bilimsel bilginin tüm otoritesiyle insan zihnini etkilemektedir. Modern Avrupa eğitim sisteminden geçmiş bir kişi için bu otorite, dinsel bir fanatik için kutsal metinlerin otoritesi kadar tartışılmazdır.

Alman faşistleri, nüfusun beynini yıkamak için coğrafi haritaların büyük ölçekli kullanımını üstlenen ilk kişilerdi. Harita ne kadar iyi ve "bilimsel" ise, doğru yönde bilinç üzerindeki etkisinin o kadar güçlü olduğunu çabucak belirlediler. Ve Nazilerin jeopolitik planlarını haklı çıkaran tahrif edilmiş haritaların kartografik yayıncılığın şaheserleri haline gelmesi için fonlardan mahrum kalmadılar. Bu kartlar ders kitaplarını, dergileri, kitapları doldurdu. Çalışmaları artık coğrafya tarihinde (ve ideoloji tarihinde) ilginç bir bölüm haline geldi.

Son yıllarda, coğrafi haritaların üretimi (özellikle tarihsel bir bağlamda), etnik çatışmalara hazırlanmak için ulusal psikozu kışkırtmanın gözde bir yolu haline geldi. Bu, halk bilincinin özel bir "sıcak" manipülasyon alanıdır. Halkın eski yerleşim yerlerinin, kayıp ata topraklarının vs. görsel, güzel, "bilimsel" yapılmış bir haritası. ateşli ulusal duyguları mutlaka etkiler. Aynı zamanda haritaya bakan bir kişi, ideologların haritaya eşlik ettiği metne karşı tamamen savunmasızdır. Harita onu büyülüyor, ancak kural olarak anlamaya çalışmıyor bile.

Perestroyka sırasında, Molotof'un okunaksız imzasıyla Baltık devletlerinin bir haritasını sallayan ideologların, yalnızca SSCB Yüksek Sovyeti milletvekilleri arasında değil, aynı zamanda normal, aklı başında insanların çoğunluğu. Ve bugün sormaya çalışın: orada hangi korkunç sırrı gördünüz? Bu filkin'in mektubunu gördüğünüzde, SSCB'nin varlığının meşruiyetinden ve İkinci Dünya Savaşı'nın sonuçlarından neden şüphe duydunuz? Kimse hatırlamayacak. Ve o haritada hiçbir şey yoktu. Sadece manipülatörlerimiz bir haritanın görüntüsünün bilinç üzerindeki etkisinin gayet iyi farkındaydılar. Basın üzerindeki totaliter kontrol ellerinde olduğundan ve sağduyuya yönelik hiçbir çağrı kitlelere ulaşamadığından, başarı kesindi.

Genel olarak faşizmin yenilikçi pratiği, görsel imgeleri bilinç manipülasyonuna çekmede çok önemli bir rol oynadı. Yeni Çağ'ın rasyonalizmini aşan faşizm, büyük bir şamanik eylem yoluyla - ama modern teknolojinin tüm gücüyle - vecd halindeki insanları birbirine bağlamanın eski sanatına "geri döndü". Kelimeler görsel imgelerle birleştirildiğinde, yardımı ile büyük ve makul bir insanın bir süreliğine Orta Çağ'ın başlarında olduğu gibi büyük bir vizyoner kalabalığına dönüştüğü bir dil ortaya çıktı.

Hitler'in yardımcısı A. Speer, 1934'teki Nazi partisi kongresini süslemek için görsel imgeleri nasıl kullandığını hatırlıyor: “Fikrimi kongre düzenleme komitesinden önce geliştirdim. Sahayı çevreleyen yüksek surların arkasına, Almanya'daki tüm yerel kuruluşların binlerce pankartını asması gerekiyordu, böylece emir üzerine, alt sekreterlerin duvar halıları arasındaki on geçit boyunca on sütun halinde döküldüler; aynı zamanda hem pankartların hem de değneklerdeki ışıltılı kartalların güçlü projektörlerle o kadar aydınlatılması gerekiyordu ki bu sayede çok güçlü bir etki elde edildi. Ama bence bu bile yeterli değildi; bir şekilde tesadüfen, ışını birkaç kilometre yüksekliğe yükselen yeni uçaksavar projektörlerimizi gördüm ve Hitler'den bu tür 130 projektör yalvardım. Etki, hayal gücümün uçuşunu aştı. Tüm alanın etrafında birbirinden sadece on iki metre uzaklıkta bulunan 130 keskin ışık sütunu, altı ila sekiz kilometre yükseklikte görülebiliyordu ve orada, yukarıda, devasa bir salon izlenimi veren parlak bir gökyüzünde birleşiyordu. bireysel ışınlar, sonsuz yüksek dış duvarlar boyunca devasa sütunlar gibi görünüyordu. Bazen bu ışık çelenginin içinden süzülen bir bulut, zaten fantastik bir gösteriye gerçeküstü bir şekilde sergilenen bir serap unsuru veriyordu.

Almanlar, yalnızca savaşın sonunda uyandıkları "fenomenleri" gerçekten topluca gördüler. Bu açıklamaları (Nürnberg mahkemeleri dahil) ikiyüzlülük olarak algılandı, ancak bunları kültürbilimcilerin yorumlarıyla birlikte okuduğunuzda onlara inanmaya başlıyorsunuz. Örneğin, Hitler'in çılgın macerasında Almanların ne umabileceği her zaman belirsizdi. Ama hiçbir şey ummadılar, herhangi bir hesaplamadan söz edilmedi, içlerinde böyle bir sorunun olmadığı kolektif bir irade ortaya çıktı. Almanlar kendilerini dil tarafından yaratılan yapay bir evrende buldular, burada Goebbels'in yazdığı gibi, “hiçbir şeyin anlamı yok - ne iyi ne de kötü, ne zaman ne de uzay, başkalarının başarı dediği şey artık bir ölçü olarak hizmet edemez.

Naziler gösteri ve sinemayı etkin bir şekilde kullandılar. Kasıtlı olarak, gerçekliğin nesnel karakterini yitirdiği ve yalnızca bir araç, bir dekorasyon haline geldiği devasa performanslar yarattılar. Bu tür performansların yönetmeni, The Theory of the Impact of Ruins (bazen Harabelerin Değeri Teorisi olarak çevrilir) adlı çalışmanın yazarı mimar A. Speer'di. Bu teoriye göre, savaştan önce Berlin'in merkezi yıkılmış ve daha sonra bu binalardan daha sonra oluşacak türden harabelerin tıpatıp aynısı planlanacak şekilde inşa edilmiştir. Harabelerin görüntüsü Rus cephesinden belgesellerin önemli bir parçasıydı, harabeler psi-hi-ku üzerinde büyük bir etki yaratarak faşizmin dili haline geldi ^[63].

1934'te Führer, Nazi partisinin kongresi hakkında bir film yapılmasını emretti. Size inanılmaz imkanlar verilseydi. Ve milyon (!) Katılımcıyla tüm kongre, görkemli bir film çeker gibi hazırlanıyordu, amaç tam olarak filmdi: “Bu devasa girişimin özü, kesinlikle görünecek olan yapay -with-mo-sa yaratmaktı. gerçek. Sonuç, kesinlikle hayali bir olayı anlatan gerçek anlamda ilk belgesel filmin yaratılmasıydı, ”diye yazıyor bu projenin modern bir araştırmacısı.

1943'te, Stalingrad'daki yenilgiden sonra, Hitler moralini yükseltmek için Narvit fiyortunda - tam da birlikte yaşama yerinde - İngilizlerle gerçek bir savaş hakkında bir süper film çekmeye karar verir. Savaş gemileri ve binlerce paraşütçü ile yüzlerce uçak cepheden kaldırılıyor. Senaryoyu öğrenen İngilizler, filmde "öğrenmeye" ve üç yıl önce yenildikleri savaşı tekrar etmeye karar verirler. Gerçekten "yer çekimi" (gerçek savaşı yöneten General Dietl bile filmde kendi rolünü oynamak zorunda kaldı). Bir gösteri olarak gerçekleştirilen gerçek askeri harekat! Faşist ideologların görsel imgelerine bu kadar değer veriliyordu.

Sonra işe yaramadı - film uğruna ölmek istemeyen askerler arasında fermantasyon başladı. Ve Führer, Napolyon ile savaş hakkında bir film çekmeye başlama emri verir. Zaten ciddi bir kaynak kıtlığı olan topyekun bir savaş koşullarında, iki yüz bin asker ve altı bin at, çekimler için önden çıkarılır, karı tasvir etmek için tüm tuz bileşimleri getirilir, yakınlarda bir zincir inşa edilir. "Napolyon'un silahlarıyla" yok edilmesi gereken Berlin - Berlin'in kendisi de bombalamadan yanıyor. Kolberg'in taşkınlarını gidermek için bir dizi kanal inşa ediliyor.

Faşistlerin dersleri dikkatle incelenmiştir. Kelimenin görsel imge ile birleşimi Batı propagandası tarafından benimsendi. Bir dizi ilginç araştırma, Gaullewood'un Amerika'yı Reagan'ın seçilmesine nasıl hazırladığını, Reaganizm'i Batı'nın orta sınıfının zihninde sağa doğru güçlü bir kayma olarak "yarattığını" gösteriyor. ABD film tarihçisi D. Kellner'ın "Sinema ve İdeoloji: 70'lerde Hollywood" adlı çalışması çok öğreticidir. Uzmanlara saygı duyulabilir: inatla, cesurca, yaratıcı bir şekilde çalıştılar. Kameramanlar çekim açısının ideolojik etkisini, ışık uzmanları ise kendi etkilerini arıyorlardı.

Bugün, köleleştirmenin ana aracı, ana anlamı tam olarak bilincin manipülasyonu olan özel bir tür olan rek-la-moy ile televizyon dili haline geldi. Ancak televizyon ayrı bir bölümü hak ediyor.

§ 3. Diğer işaret sistemleri

Bilinci manipüle etmeye hizmet eden tesirlerin hedefi haline gelen tüm işaret sistemlerini ayrıntılı olarak tartışamayız. Sadece birkaçına kısaca değineceğiz. Bunlardan birinin anlamı açıktır. Bu sayıların dilidir . Kelimeler gibi sayıların da birden fazla anlamı vardır. Bazen bunların yalnızca soğuk, rasyonel, rasyonel anlamlar olduğu görülüyor. Bu doğru değil. Başlangıçta, sayılar derin mistik ve dini içerikle yüklenir. "Canavarın sayısı" ve genel olarak Kabalistik konusuna girmeyelim. Batıl inanç ve din bilincini manipüle etmek için olsa da, günümüzde en ilkel siyasi amaçlar için kullanılmaktadır ^[64].

Sayı ve saymanın mistik anlamının köklerinin yalnızca Yahudi ve Hıristiyan kültüründe olmadığını, bunun yaygın bir fenomen olduğunu unutmayın. Bir çoban, Türkmenistan'da bile, tundrada bile, hepsini "görerek" bilmesine rağmen, kaç tane koyunu veya geyiği olduğunu asla söylemez. Güncellenen peri masalına dayanan çizgi filmde, sayıları öğrenen tavşan onları saydığında hayvanlar dehşete düşüyor. Ağlayarak kaçarlar: "Anne, beni saydı!".

Bir kelime gibi bir sayı da başlangıçta bir şeyle ilişkilendirilmişti . Pisagor mezhebinin takipçileri, sayının bir şeyin özünü, doğasını ifade ettiğine inanırken, sayı yalan söyleyemez ve bu onların kelimeye göre avantajlarıdır. Pisagorcular, sayıların, şeylerin yaratıldığı matrisler (paradigmalar) olduğuna bile inanıyorlardı. Şeyler "sayıları taklit eder". Dünya ancak sayılarla anlaşılır.

Rönesans'ı hazırlamak için çok şey yapmış olan 10. yüzyıl filozofu ve ilahiyatçısı Cusa'lı Nicholas, soruyu sert bir şekilde ortaya koydu: "Matematik dilinin başarısız olduğu yerde, insan ruhu artık hiçbir şey anlayamaz ve öğrenemez." "Sayıların dilinin" gücü, olabildiğince tarafsız görünmesi, yalan söyleyememesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır (özellikle bir kişi bir bilgisayarın arkasına saklanıyorsa). Bu, sayılarla işlem yapanların üzerindeki birçok kısıtlamayı kaldırır, onlara hiçbir "konuşma özgürlüğü" ile kıyaslanamayacak kadar özgürlük verir. Zamanımızın en büyük matematikçilerinden biri olan Kantor, "Matematiğin özü, özgürlüğünde yatar" dedi.

hesapçı ruh "un kapitalizmin ortaya çıkışında oynadığı rolü vurgulamaktadır : Püritenlik, "aslında kapitalizmin önemli bir bileşeni olan bu" tutumluluğu "bir ev idaresi aracından tüm yaşam davranışı ilkesine dönüştürmüştür. " Batı'nın bu “tutumluluğu”, mekanizmayı dünya görüşünün temeli yapan Bilimsel Devrim ile de güçlendi. Descartes'ın zamanından beri, Batı, filozofların dediği gibi, "matematiksel yöntem" düşüncesinde ifadesini bulan "uzay saplantısı" ile karakterize edilmiştir ^[65].

Ancak "sayıya sahip olanların" özgürlüğü, sayıları "tüketenlerin" gizli de olsa derin bir bağımlılığı anlamına gelir. İkna edici sayıların gücü muazzamdır. Bu, Leibniz tarafından zaten öngörülmüştü: “Dilin tamamı resmileştirildiği anda, tüm anlaşmazlıklar sona erecek; düşmanlar karşılıklı masaya oturacak ve şöyle diyecekler: hadi sayalım! Bu ütopya, niteliklerin (değerlerin) niceliksel vekillerinin (fiyat) tamamen değiştirilmesi anlamına gelir. Bu da seçim sorununu ortadan kaldırır, onu sayma sorunuyla meşgul eder. Teknokrasinin totaliter gücünün anlamı budur.

Sayının sahip olduğu sihirli önerme gücü öyledir ki, bir kişi herhangi bir saçma nicel ifadeyi algılarsa, onu yalnızca mantıkla değil, aynı zamanda nicel argümanlarla da değiştirmek neredeyse imkansızdır. Sayı beyinde geri dönüşü olmayan bir şekilde takılıp kalma eğilimindedir.

Bir sayının manipüle etme gücü, sayılar matematiksel formüllere ve denklemlere bağlandığında birçok kez artar - sağduyu onlara karşı güçsüzdür. Burada büyük bir manipülasyon türü ortaya çıktı (özellikle bir zamanlar bütün bir "bilimin" hakim olduğu ekonomi alanında - ekonometri; 1973 krizi sırasında tüm hesaplamalarının yanlış olduğu ortaya çıktığında itibarı çöktü. ). Gerilmiş betonun mucidi ve modern yapı hesaplama yönteminin yaratıcısı E. Fressne, anılarında mühendislerin ve müteahhitlerin kendisinden ve çalışanlarından kirişlerin, kolonların vb. basit tam ölçekli güç testlerine bakmak yerine - kıyaslanamayacak kadar daha güvenilir ve basit. "Sonunda anladım," diye yazıyor, "çoğu durumda basit aptallarla değil, onların huzurunda yapılan bir testin sonuçlarını kabul etmenin onlara testi kabul etmekten çok daha büyük bir sorumluluk yüklediğini bilen yalancılar ve manipülatörlerle uğraşıyordum. hesaplamanın sonuçları. Denklem zırhının arkasına saklandılar, bu da onlara ne kadar karmaşıksa o kadar güvenilir bir şekilde hizmet etti. Rakamlar ve denklemlerle örtbas etmek, sorumluluğa karşı bir savunma olarak neden bu kadar etkiliydi? Çünkü bu kamuoyudur. Pratikte mühendisler ve müteahhitler sayıların büyülü gücünü biliyorlardı.

Bir diğer önemli işaret sistemi, kültürel ses biçimlerinin dünyası olan acussphere'dir . Davranışların programlanmasında esas olarak zihni değil, duyguları etkileyen sesler her zaman önemli bir yer tutmuştur. Sihirli gücüyle kelime, sürünün liderinin çıkardığı anlaşılmaz seslerden doğdu. Hayvanlarla iletişim kuran herkes, tonların ne kadar zengin olduğunu ve dinleyici üzerinde ne kadar güçlü tekdüze seslerin etki ettiğini bilir - bir kedinin miyavlaması, bir köpeğin havlaması, bir atın kişnemesi. Kelimeye gelince, algılanması büyük ölçüde telaffuz edildiği sese bağlıdır. Orduda görev yapanlar, örneğin "komutan sesinin" ne olduğunu bilirler. Dilin anlamsal (anlamsal) ve ses bileşenleri arasındaki ilişkiyi inceleyen bir dilbilim dalı olan fonolojinin en önde gelen kurucularının Rus yerlileri R.O. Yakobson ve N.S. fonoloji").

"Semantik terör"den -çok derin anlamlara sahip sözcüklerin öldürülmesinden ya da sözcüklerin anlamlarının ikame edilmesinden, yeni konuşmaların ve karşı dillerin yaratılmasından- söz ettik. Ancak fonetik, kelimelerin ve deyimlerin yüksek sesle telaffuz edilmesi de önemlidir. "Dil, ağzın çiçek açmasıdır." Bu sözü söyleyen Heidegger, “Varlığın tüm gizli tezahürleriyle ortaya çıkması için, dinleyicinin kendisini işitilebilir imgesinin gücüne özgürce teslim etmesi gerekir” vurgusu yapmıştır.

Yukarıda, ch. 4 Kasım'da bir siyasetçinin sesinin bilinçaltını nasıl etkilediğine ve bunun Kennedy ile Nixon arasındaki radyo tartışmasının algısını nasıl etkilediğine dair psikanalist araştırmasına değinildi. Bugün, Rus dilinin fonetik temeline yönelik "bilimsel olarak kanıtlanmış" kapsamlı bir hasar programı gözlemleyebiliyoruz. İşte görünüşte zararsız bir mesele - radyo ve televizyon spikerlerinin değiştirilmesi.

Altmış yıldır Rus halkı, doğal bir şey olarak belirli bir tür "radyo sesine" alıştı. Ve çok az insan, gerçekte SSCB'nin özel bir kültür türü ve hatta yirminci yüzyılın sanatı olarak kendi orijinal radyo yayıncılığı okuluna sahip olduğunu biliyordu. Perestroyka'dan birkaç yıl önce Meksika'daydım ve benimle akşam yemeğine oturdum, bende bir Rus, yaşlı bir adam, Prag'dan bir profesör, çok nadir bir alanda uzman olan fonetik yayınını tanıdım. Bir ders için Mexico City'deydi ve benimle aynı otelde yaşıyordu. Profesör bana hakkında hiçbir fikrim olmayan şeyler söyledi. Sesin tınısı, ritmi, temposu ve diğer birçok okuma parametresinin mesajın algılanmasını nasıl etkilediği hakkında. Ve SSCB'de dünyanın en iyi okullarından biri olduğunu, radyomuzda birkaç "ses aletine" ustaca sahip olan aynı spikerin hem tıp alanından bir mesajı hem de mükemmel bir şekilde okuyabildiğini söyledi. tarımsal bir konu - ve farklı düzenlemeler gerektiriyorlar. Radyo yayıncılığı gibi yeni bir alanda Rus müzik ve şiir kültürünün eski geleneklerini somutlaştırmanın nasıl mümkün olduğu ona şaşırtıcı geldi.

Bugün ne duyuyoruz? Amerika'nın Sesi'ni taklit eden spikerler, Rus diline yabancı tonlama ve ritim kullanıyor. Tonlamalar içeriğe hiç uymuyor ve genellikle sadece saldırgan ve hatta küfür niteliğinde. Spikerler bütün kelimeleri yutuyor ve tutarsız vakalar gibi küçük hatalardan bahsetmeye gerek yok. Mesajlar, sanki spiker birinin karalamalarını anlamakta zorlanıyormuş gibi bir sesle okunur. Bütün bunlar, fonetik açısından "anlamsal terörün" pekiştirilmesidir.

Müziğin bilinç üzerindeki etkisinden bahsetmeyeceğiz bile. Açıktır - bir askeri veya yas yürüyüşünün etkisini, "Kalk, ülke çok büyük" şarkısını veya bir hayran kalabalığının önünde bir rock topluluğunun performansını hatırlamaya değer. Müziğin programlama davranışındaki rolü hakkında (genellikle diğer etki kanallarıyla bağlantılı olarak - tek kelimeyle, hareketlerin esnekliği ve görsel imgeler) birçok literatür yazılmıştır. Bu soru ile açıktır.

Sadece ses kadar önemli olan köşe kürenin bir kısmının sessizlik olduğunu ekleyeceğim . Bir kişinin düşüncesini, bilincini ve bilinçaltını kendi ritmi ve yoğunluğuyla etkileyen ses ve sessizliğin değişmesidir. Nietzsche defalarca derin düşünceye geri döndü: "Büyük olaylar sessizlik içinde gerçekleşir" ("güvercin ayakları üzerinde gelirler"). Varlık ve siyaset arasındaki ilişkiden bahsediyorsak (yani, bilincin manipülasyonu sorununun yattığı yer burasıdır), o zaman sessizliğin rolü daha da artar. Nietzsche'nin güçlülerin aristokrasisi fikrini sürdüren Heidegger, kitleleri kontrol etmeye çağırdı, hatta sessizlik tekniği olan sigetik yaratma sorununu gündeme getirdi. Bu "sessiz", inisiyeler arasında sessizlik yoluyla az çok bilinçaltı iletişimdir .

Aksine, yönetilenler kitlesi içinde kendi elit gruplarının (entelijansiya) ortaya çıkma olasılığını önlemek için, sessizlikten tamamen yoksun bırakılmalıdır. Böylece, modern Batı'da " gürültü demokrasisi " adı verilen bir fenomen ortaya çıktı . Çevredeki alanın öyle bir ses (ve gürültü) tasarımı yaratılmıştır ki, ortalama bir insan, konsantre olmak ve tutarlı bir düşünceyi sonuna kadar düşünmek için pratikte yeterli sessizlik aralıklarına sahip değildir. Bu, bilinç manipülasyonuna karşı savunmasızlığının önemli bir koşuludur. Elit kesim ise sessizliğe çok değer veriyor ve hayatlarını "gürültü demokrasisi" dışında düzenlemek için ekonomik fırsata sahip.

Sessizlikten daha az belirgin olan bir şeye dikkat çekelim - koku sinyalleri . Anlamları genellikle kaçar. Koku dünyasının bilinç ve davranış manipülasyonu açısından hafife alınması tuhaf karşılanabilir. Bu işaret sisteminin davranış üzerinde en güçlü etkiye sahip olduğu bilinmektedir. Ruhların işaretler olarak, en incelikli insan ilişkilerinde mesajların taşıyıcıları olarak oynadıkları rolü hatırlamak yeterlidir. Propagandalarda koku metaforunun çok yaygın olarak kullanıldığı da bilinmektedir. Koku ile ilgili sözler, özel bir zihinsel alan üzerinde hareket eder - hayal gücü ve kelimelerin etkisi altında, bir kişi şu veya bu kokuyu hissediyor gibi görünür.

Siyasetin dili, düşük jargonuna kadar bu tür metaforlarla doludur. Unutma: "kızarmış kokuyordu." En güçlü metaforlardan biri “kan kokusu”dur. Bunu kitle bilincine sokan politikacılar, vatandaşlar arasında psikolojik şoka neden olmak için belirli sayıda canı feda ederek genellikle gerçekten küçük kanlı bir gösteri düzenlerler.

Uygulamada Batı, toplumun kültürel çekirdeğini güçlendirmek için kokulardan tam olarak yararlandı ve tüm sosyal gruplardan ve tüm alt kültürlerden insanlara en zengin koku "tayını" sundu. Kokunun önemli bir rol oynadığı parfümeri ve kozmetik, tütün ürünleri, içecekler vb. gibi güçlü endüstriler geliştirildi. Tasarımcılar kelimenin tam anlamıyla restoranların, otellerin, havaalanlarının, tüm mahallelerin kokularını yansıtır. SSCB'den Batı'ya gelen herkes, her şeyden önce koku dünyasındaki zıtlığı fark etti.

Son zamanlarda, kokuların işaretler, sinyaller olarak anlaşılması, hayvan davranışlarının incelenmesi sayesinde yeni bir düzeye ulaştı. "Sosyal" böceklerde, kokular genellikle bilgi alışverişinin ana aracı olarak hizmet eder. Böcekler , çok ince seçici aktiviteye sahip kimyasal bileşikler olan feromonlar salgılarlar . Kokuları, aynı türün diğer bireyleri tarafından ayırt edilir ve koku şeklinde bir sinyal aldıktan sonra buna göre tepki verir. Feromonlar, çiftleşme, oğulun başlangıcı, alarm sinyalleri, saldırı emirleri vb. sırasında gerekli bilgileri iletir. Böcekler dünyasında insan, davranışları etkilemek için kokuları zaten aktif olarak kullanıyor. Pek çok laboratuvar, böcekleri yanlış sinyaller vererek aldatmak için çaba ve masraf gözetmeksizin feromonları izole eder, inceler ve sentezler ^[66].

Zararlı böceklerin davranışlarının manipüle edilmesinin insan yeteneklerini niteliksel olarak arttırdığı açıktır. Çoğu durumda, geniş alanları böcek ilacı ile tedavi etmek artık gerekli değildir. Zehir sadece feromon yemli tuzaklara konur. Örneğin İskandinavya ormanlarına bu tür milyonlarca tuzak kurulur. Kabuk böcekleri onlara doğru dolanır ve içlerinde ölür.

Ne yazık ki, Avrupa rasyonel okulu tarafından yetiştirilen bir kişi, kokuların insanların davranışlarındaki rolü hakkındaki geleneksel bilgilerini kaybetmiştir. İşte zihin manipülasyonuna karşı savunmamızın potansiyel olarak tehlikeli, gizlenmemiş bir bölümü. Güzel bir vaka hatırlıyorum.

1992'de, Rio de Janeiro-92 konferansından önce, Brezilya'da bir dizi hazırlık niteliğinde bilimsel sempozyum düzenlendi. Amazon'un başkenti Belen şehrinde onlardan birine davet edildim. Pazar günü, Amerika'nın en büyük Belem pazarı olan bir geziye götürüldük. Amazon Kızılderilileri oraya nehirler ve kanallar üzerinde motorlu tekneler, mavnalar ve kayıklarla akın ederler. Bize yerel üniversiteden Brezilya'ya yerleşmiş bir Alman ve bir İngiliz kadının oğlu olan bir etnograf eşlik etti. Bu pazardaki bilimsel şirketimiz (şortlu ve siyah gözlüklü herkes) bir şekilde göze zarar verdi ve Çinliler (iki "medeniyetsiz") ve ben çok rahatsız olmasın diye uzaktan ilerledim. . Aniden, arkadan, bilim doktorları kalabalığında öyle bir kahkaha patlaması oldu ki, istemeden geri koştuk. Ne oldu?

Bunlar, farklı kabilelerden şifacıların ot demetleri, deniz kabukları ve bir tür dişlerle oturdukları sıralardı. Meslektaşlarımız, şişelerden ve kavanozlardan çelenkler düzenleyip asan yaşlı bir kadının yanında duruyorlardı. Rehberimizin ricası üzerine yaşlı kadın şu ya da bu şişeyi çıkarıp mantarını açtı ve halka şu ya da bu iksirin bileşimini ve amacını anlattı. Ve açıklamaları her seferinde bir tür saçma kahkahaya neden oldu - diyorlar ki, 20. yüzyılın sonunda hangi komik batıl inançlar hayatta kaldı. Yaşlı kadın, aşk davranışını etkileyen iksirler konusunda uzmandı. Bu yüzden açtı ve içinde bazı şifalı otların alkollü tentürünü ve aralarında bilinmeyen bir balık parçası olan bir şişe verdi. Rehber bize bir koku verdi, sonra açıkladı: Bu, kokusu bir rakibe duyulan aşk ve ilgiyi serinleten bir parfüm. Herkes burnunu çeker - ve yine kahkahalar. Yaşlı kadın, taş bir yüzle (Çinliler de) tamamen kayıtsız görünüyor.

Üstelik bunların hepsi Avrupa ve ABD'den gelen eğitimli, kültürlü insanlardı. Temel şeyleri unutmuş görünüyorlar. Bir tanesiyle sohbet ettim. Biliyorsunuz, Avrupa'da Orta Çağ'da serflerin ormanlarda yürüdüğünü ve bir domuzu zincire çıkardığını söylüyorum - efendileri için yer mantarı mı arıyorlardı? Bunu biliyordu çünkü bu sahneyi tasvir eden çok ünlü bir gravür var. Bir domuz neden bir buçuk metrelik bir toprak tabakasından yer mantarı kokusu alır? Ve akşam yemeği için yer mantarı neden bu kadar gurme bir ikramdı? Bunu artık bilmiyordu. Ama gerçek şu ki, yer mantarı, aşk sarhoşluğu anında bir domuzun deri bezleriyle aynı maddeyi doğanın kaprisinden üretir. İnsanlar için neredeyse ayırt edilemeyen koku, domuzu çıldırtıyor.

Son zamanlarda, bu maddenin eser miktarları izole edilmiş, saflaştırılmış ve incelenmiştir. Ve aynı durumda bir erkeğin koltuk altı bezleri tarafından salgılandığı ortaya çıktı. Bu nedenle, anlaşılması zor kokular bile insanların davranışlarını etkiler - Harvard'dan bilim adamlarının eşliğinde, hatta hanımına yer mantarı ikram eden bir feodal lordun şatosunda bile. Kızılderililerin şifacılarına neden gülüyorsunuz? İnsan ırkında yaygın olan koşulsuz reflekslerin üzerine bindirilmiş neredeyse bilinmeyen bir kültürleri var. Avrupalı tütsü kokusuyla heyecanlanır, onda özel bir ruhsal ruh hali yaratır. Bu koku bir Budist'e bir şey söylemez ama Asya tütsüsü kokusu hakimdir, bize garip gelir.

O olaydan sonra Çinliler bana Harvard'daki doktorlar hakkında uzlaştırıcı bir tavırla şöyle dediler: Onlar büyük çocuklar ve onlardan çok fazla talepte bulunamazsınız. Ancak bu çocukça saflık nedeniyle, genellikle bir manipülasyon nesnesi haline gelebilecek tüm işaretler alanını fark etmiyoruz. Bu saflık perdesinin ardında muhtemelen uzun süredir araştırma geliştirmeleri yapılıyor. izlemeliyiz

Bölüm 6. Düşünme: türleri ve donanımı

§ 1. Mantıksal düşünme

İnsanların bilgi alışverişinde bulunduğu ve düşüncelerini organize ettiği kelimeler, sayılar ve diğer işaretlerden bahsettiğimizde, sanki "zihin ekipmanının" atomlarından bahsediyorduk. Ancak insan, biyolojik ve kültürel evrimi sırasında bu "donanım" için karmaşık mekanizmalar da geliştirmiştir. Bunlardan biri rasyonel, mantıksal düşünmedir.

Nietzsche şöyle yazdı: "İnsanların kaydettiği en büyük ilerleme, doğru çıkarım yapmayı öğrenmeleridir. Bu, Schopenhauer'ın "Herkes çıkarım yapabilir, çok azı yargılayabilir" derken öne sürdüğü gibi, hiç de doğal bir şey değildir, ancak ancak geç edinilir ve henüz baskın değildir.

Aslında, Avrupa'da eğitim görmüş çoğu insan, bu son kazanımın - mantıklı düşünme yeteneğinin - ne kadar kırılgan ve hassas olduğunu düşünmüyor. Gerçek şu ki, psikoloji tamamen Avrupa bilimi olarak ortaya çıktı ve tüm kavramları başlangıçta modern Batı toplumundaki bir kişinin ruhunun ve zihninin gerçekliğini yansıtıyordu. Bu yüzyılın ortalarından beri, antropologlar tarafından Batılı olmayan kültürlerin derinlemesine incelenmesi, düşünce türlerinde büyük bir farklılık olduğunu ortaya çıkardı.

L. Levy-Bruhl, ilkel, mantık öncesi veya mantık öncesi düşünme (bazıları buna patolojik bile dedi) denilen şeyin özelliklerini özetledi. Levy-Bruhl, ilkel düşünme teriminin bir gelenek olduğunu vurguladı. Aynı toplumda ve hatta aynı bireysel bilinçte bir arada var olan iki farklı düşünce yapısından bahsediyoruz. Yani, belirli koşullar altında, modern Avrupa kültüründen bir kişi bile "değişebilir" ve pralojik olarak düşünmeye başlayabilir.

"İlkel" düşüncenin özü, neden-sonuç ilişkileri zincirleri oluşturmaması ve sonuçlarını deneyimle karşılaştırmamasıdır. Böyle bir dünya görüşüyle fenomenlerin nedenleri doğası gereği mistiktir. Lévy-Bruhl bu tür bir düşünce hakkında şunları yazdı: "Bu mantıksız değil, aynı zamanda mantıksız da değil. Onu pralojik olarak adlandırarak, her şeyden önce bizim düşüncemiz gibi çelişkiden kaçınmayı amaçlamadığını söylemek istiyorum. Sebepsiz yere çelişkilere düşme eğilimi yoktur, ancak çelişkilerden kaçınmayı da düşünmez. Çoğu zaman onlara kayıtsızlıkla davranır. Bu, bu düşüncenin gidişatını takip etmenin bizim için çok zor olduğu gerçeğini açıklıyor.

Burada bizim için önemli olan, pralojik düşünceye dayalı bilinç manipülasyonunun bir teknoloji olarak imkansız olmasıdır (bazı özel durumlarda doğaçlama olarak - evet). Gerçek şu ki, bir teknoloji uzmanı için bu düşünce tahmin edilemez, "algoritmasını" hesaplayamaz. Bununla birlikte, manipülasyona özel bir ihtiyaç yoktu, çünkü Batılı teknoloji uzmanları bu tür düşüncelerin taşıyıcılarını basitçe yok ettiler veya onları bataklıklara sürdüler.

Aksine, mantıksal düşünme şeffaftır ve yapısı iyi çalışılmıştır. Bu, bir kişiyi doğru sonuçlara varma fırsatından mahrum bırakarak programı istila edip çarpıtabileceği anlamına gelir. Mantık zincirine zaten kaos katmış olan manipülatör çok şey başarır: kişi çaresizliğini hisseder ve kendisine bir rehber arar. Ve mantıksal programı, kişinin "kendisi" gerekli sonuca varacak şekilde çarpıtmak mümkünse, çok daha iyi. Bu tekniklerin yardımıyla, nüfusun önemli bir kısmı mesajları ve fenomenleri yapısal olarak analiz etme yeteneğini kapatmayı başarıyor - analizin yerini hemen ideolojik bir değerlendirme alıyor . Dolayısıyla - görünen canavarca ahlaksızlık, çifte standart. Aslında hastalık daha tehlikeli: İnsanlar kesin analiz yapamaz hale geldi. Hatta yandan, manipüle edici gücün, öznelerini saçmalık bağlarıyla birleştirmek için kasıtlı olarak skandal olacak kadar garip durumlar yarattığı görülüyor ("Saçma olduğu için inanıyorum").

Burada Honecker tarafından yargılanmak üzere Moskova'dan Federal Almanya Cumhuriyeti'ne götürüldüler, çünkü onun hükümdarlığı sırasında askerler Sınır Yasasına uymak zorunda kaldılar. Bu yasanın meşruiyetinden şüphe duyan var mı? Hayır, yasa oldukça normal. Honecker'in kendisinin devlet başkanı olarak meşruiyetinden şüphe duyan var mı? Hayır, hiç kimse şüphe duymadı - o zamanlar her yerde bir hükümdar olarak kabul edildi ve tüm başkentlerde yerleşik onurlar verdi. Ayrıca, Bulgaristan, Yugoslavya ve Avusturya üzerinden müzakere edilen zımni yolu izlemek yerine Berlin Duvarı'nda hayatlarını riske atan gençlerin bunu yalnızca siyasi nedenlerle yaptıklarından kimsenin şüphesi yoktu.

Honecker, kimsenin açıklamaya bile çalışmadığı başka bir ülkenin (Almanya) yasalarına göre yargılandı. Bunu başka herhangi bir duruma uygulayın (örneğin, Clinton ABD'de karısını aldattı ve Suudi Arabistan'ın özel servisleri tarafından kaçırıldı ve burada kafasını meydanda kestiler - orada zina böyle cezalandırılıyor)! Ama bu en garip değil. Asıl dedikleri şey sınırı geçen insanları kimliği belirsiz bir yerde belgesiz kurşuna dizmek suçtur. Ve bu olursa, demokrasi böyle bir devletin liderini (veya eski liderini) nerede olursa olsun yakalayıp hapse atmakla yükümlüdür. Ah iyi mi? Madam Thatcher'ı ne zaman hapse atacaklar? Cebelitarık sınırında görev yaptığı süre boyunca, aynı şeyi isteyen yüzlerce insan vurularak öldürüldü - sınırı belge olmadan geçmek. Bay Bush'un davası ne zaman başlayacak? ABD sınırının kutsal yasalarına uymak uğruna, her sonbahar Rio Grande boyunca ateş edilir ve yasal bir mermi aldıktan sonra "ıslak sırtlar" boğulur. Bu insanlar, arkasında çekici bir şey olduğu için sınırı yasa dışı bir şekilde geçmek dışında ne istiyorlardı? Honecker davası ile Bush davası arasındaki fark nedir? Kırk yılda Berlin Duvarı'nda kırk dokuz kişi öldü ve yalnızca 80'lerde Rio Grande'de iki bin Meksikalı vurularak öldürüldü ve kırk yılda muhtemelen 10 binin tamamı). Yapısal olarak, ABD başkanlarının zulmü, GDR liderliğinin ciddiyeti ile karşılaştırılamaz olsa da, hiçbir fark yoktur.

Perestroyka yıllarında kitle bilinci üzerine yapılan pek çok çalışmanın sonuçları özetlendiğine göre, psikologlar bilincin yapay şizofrenleşmesi terimini dolaşıma soktular. Şizofreni (Yunanca şizo bölünmüş + phren zihin, zihin sözcüklerinden) bir bilinç yarılmasıdır. Şizofreninin karakteristik semptomlarından biri, tek tek kelimeler ve kavramlar arasında bağlantı kurma yeteneğinin kaybıdır. Düşünce bütünlüğünü bozar. Bilincin yapay olarak "şizofrenikleştirilmesi" mümkün olursa, insanların aldıkları mesajları mantıksal bir sisteme bağlayamayacakları ve eleştirel bir şekilde kavrayamayacakları açıktır. Hoş bir spikerin, yetkili bir bilim adamının, popüler bir şairin vardığı sonuçlara inanmaktan başka çareleri yok. Çünkü başka bir çıkış yolu - eşikten mesajlarını ayrım gözetmeksizin reddetmek - "kimseye güvenme" - öyle bir strese neden olur ki, çok azı buna dayanabilir.

Rasyonel düşünen insanlarda mantığa zarar vermek gerçekten mümkün müdür ve mümkünse nasıl sağlanır? İlk bakışta garip olan ilk ifade, mantığı yok etmenin ve manipüle etmenin en kolay yolunun, azami ölçüde rasyonel olan bilinçte olduğudur. En saf mantıksal düşünme ve büyük ölçüde savunmasız. İrrasyonel fikirlerin dahil edilmesiyle "güçlendirilmiş" bu düşünce çok daha istikrarlıdır. Bu deneysel bir gerçek olarak kabul edilebilir: perestroyka sırasında, yapay şizofreniye en duyarlı olanlar tam olarak entelijansiyaydı ve diğer sosyal gruplardan geniş bir farkla. En istikrarlı köylülerin düşüncesiydi.

Sosyologlar ve psikologlar tarafından iyi incelenen küçük bir bölüm, JSC MMM (Sergey Mavrodi) şirketi tarafından başarılı bir şekilde bilinç manipülasyonudur. Bu büyük bir deneydi. Klasik Batı reklamcılığının yardımıyla, büyük bir vatandaş örneği - Muskovitlerin% 7'si - geri alma konusunda makul bir umut olmaksızın paralarını bir grup iş adamına götürmeye ikna edildi. Yıkıldı ve teslim edildi - ve kayboldu. Ancak bundan sonra bile, %75'i "Sergei Mavrodi'ye güveniyor" ve o, parlamento üyesi olarak seçiliyor. 29 Temmuz 1994'teki tam ve son kazadan sonra bile binlerce insan MMM indirimli bilet almak için kuyruğa girmişti ^[67].

Birkaç araştırmacı grubu, bu insanların düşünce yapısını inceledi ve sonuç şüphesiz: bir süredir akıl yürütmelerinin mantığı "bölünmüştü". Yatırımcılara anket yapılırken kendilerine şu soru soruldu: "" MMM "tarafından vaat edilen böyle bir kârın kazanılamayacağını anlıyor musunuz?" % 60 olumlu yanıt verdi. Evet, bu kadar yüksek temettü almanın imkansız olduğunu anladılar ama gidip para verdiler. JSC "MMM" mudilerinin bileşimi nedir? Temel olarak, bunlar 40 yaşın altındaki bilimsel ve teknik entelijansiyanın temsilcileridir. Bunların %67'si çalışan, %9'u tüccar (aynı zamanda çoğu eski aydınlar) ve %6'sı işçidir. Geri kalanlar, düşünce türüne göre aynı oranda dağıtılan emekliler ve işsizlerdir. Böylece aydınların işçilere oranı 13:1'dir. Ve bu, "MMM" reklamının tamamına rustik bir işçi olan Lenya Golubkov tarafından rehberlik edilmiş gibi görünmesine rağmen! Tabii ki, hesaplama aynı zamanda Rus heyecanına, Rus kişinin büyük ölçüde homo ludens - oynayan bir kişi olduğu gerçeğine dayanıyordu. Ama hala...

Ama "anlamların kazılmasına" devam edelim. Bir Orta Çağ adamı modern bir Avrupalıya dönüştüğünde düşüncenin rasyonelleşmesinin nasıl gerçekleştiğini hatırlayalım. Düşünceyi rasyonel bir temelde yeniden inşa eden bilim (Kiliseyi zihni değil ruhu terk ederek), geleneksel kültürü ve geleneksel bilinç türünü yok etti. Akılcılık, bir kişiyi geleneklerde, efsanelerde, tabularda sabitlenmiş çok sayıda norm ve yasaktan kurtarmanın güçlü bir yolu haline geldi. Böylece burjuva toplumu için gerekli olan özgür birey yaratıldı ^[68]. Bilimsel yöntem, laboratuvar duvarlarının ötesine geçti ve yalnızca diğer faaliyet alanlarında değil, aynı zamanda günlük bilinçte de bir düşünme biçimi oluşturmaya başladı. Bu zaten savunmasız bir nokta yarattı, çünkü sıradan bilincin işlediği sorunların çoğu, bilimsel düşüncenin mekanik bir yana, resmileştirilmiş modellerine bile uymuyor.

Descartes, "Açıkça bilmeyeceğim hiçbir şeyi asla gerçek olarak kabul etme .., yalnızca zihnimde o kadar açık ve seçik görünenleri yargılarıma dahil et ki, bundan şüphe etmem için hiçbir neden yok," diye yazmıştı Descartes . Bu, gelenek dilinde yazılan bilginin düşünmeden, “zihni donatmaktan” dışlandığı anlamına gelir (açıkça bilinmez ve tamamen açık ve seçik değildir). Bu rasyonalizmdir. Hatta bazen filozoflar onu düşünmeye karşı koyarlar (Heidegger, "yüzyıllar boyunca düşünmenin inatçı bir rakibi olan yüceltilmiş zihin" dedi).

K. Lorenz, rasyonalizmin saldırısı altında geleneklerin yok edilmesi hakkında şöyle yazıyor: “Aynı yönde, bilimsel araştırmada kanıtlanamayan hiçbir şeye inanmamak için tamamen yasal olan bir kurulum var. Dolayısıyla "bilimsel formasyon"un gençliği kültürel geleneğe güvenmiyor. Bu tür şüphecilik, kültürel gelenekler için tehlikelidir. Bilimsel yöntemlerle doğrulanamayacak kadar büyük bir bilgi birikimi içerirler.

Asılsız söylentilerin önüne hemen geçebilmek için K. Lorenz'in çok önemli bir açıklamasına dikkatinizi çekmek istiyorum: Bilimsel araştırmalarda rasyonalizm kurulumu tamamen meşrudur. Zihnin donanımı üzerindeki yıkıcı etkisi, tam olarak zihin "bilimsel bir laboratuvarın duvarlarının ötesine geçtiğinde" - hayatın gerçek, ayrılmaz sorunlarını anlamaya geldiğinde hissedilir. Tamamen bilimsel bir yöntemin bu tür sorunlara uygulanması bilim değil, bilimsel niteliktir - yasa dışı bir işlem, bilimin taklidi. N. A. Berdyaev şöyle yazıyor: “Kimse bilimin değerinden ciddi olarak şüphe duymuyor. Bilim, insanın ihtiyaç duyduğu tartışılmaz bir gerçektir. Ancak bilimsel karakterin değerinden ve gerekliliğinden şüphe edilebilir. Bilimsellik, bilimin ölçütlerinin bilime yabancı, ruhsal yaşamın diğer alanlarına aktarılmasıdır. Bilimsellik, bilimin ruhun tüm yaşamı için en yüksek ölçüt olduğu, herkesin onun kurduğu rutine boyun eğmesi gerektiği, yasaklarının ve izinlerinin her yerde belirleyici bir öneme sahip olduğu inancına dayanır... Bilimsellik ölçütü hapseder ve serbest bırakır. hapishaneden her istediğini, dilediği gibi... Ama bilimsellik bilim değildir, bilimden de elde edilmemiştir. Hiçbir bilim, kendisine yabancı olan küreler için bilimsel nitelikte direktifler vermez.

Neden "gelenek adaları", yani tarihsel belleğin derinliklerinde saklanan, şüpheye ve mantıksal analize tabi olmayan bilgi, rasyonel düşünceyi güçlendirir? Neden etkili alarm cihazları olarak hizmet ediyorlar? Çünkü otomatik olarak hareket ederler ve bilincimizin manipülatörleri tarafından onları dışarıdan kapatmak zordur.

Aynı "MMM" dolandırıcılığını ele alalım. İnsanların Mavrodi aracılığıyla paralarını büyümeye yatırarak büyük "kolay" para kazanma fırsatının baştan çıkardıkları açıktır. Bu, Rus kültürel geleneğine nasıl uyuyor? Kesinlikle onunla çelişiyor ^[69]. V. Dahl'ın "Rus halkının Atasözleri" adlı üç ciltlik çalışmasını alırsanız, ilk ciltte kolay para ve spekülasyonun cazibesine karşı doğrudan uyarıda bulunan yüzlerce atasözü bulabilirsiniz - onlardan iyilik beklemeyin ("Sorunlu bir turtadan daha iyi ekmek ve su" , "Para yatıyor ve cilt titriyor", "Ev yapımı bir kuruş bir rubleden daha iyidir", "Fazla sefalet komşudur" vb.). Bu atasözleri, "örtük bilginin" bir yansıması olarak zihnin donanımına dahil edilseydi, o zaman MMM'ye yapılan bir katkının olası faydalarını tartışırken, endişe verici sinyaller verir ve birçok kişiyi sağduyunun sesine kulak vermeye zorlardı. . Mesleki eğitim ve yaptıkları işin doğası gereği rasyonel düşünme konusunda eğitilen ve geleneksel engellemeleri bastırılan insanların, daha düşük eğitim düzeyine sahip kol işçilerine göre manipülasyona çok daha duyarlı olduğu ortaya çıktı. Bu, özellikle perestroyka yıllarında babalarının ve büyükbabalarının geleneksel normlarına karşı dönen nispeten genç nesillerden insanları etkiledi.

K. Lorenz gerçeği derin bir acıyla belirtiyor: “Baba kültürünün radikal bir şekilde reddedilmesi - tamamen haklı olsa bile - feci sonuçlara yol açabilir ve ayrılık sözlerini hor gören genç adamı en vicdansız şarlatanların kurbanı haline getirebilir. Kendilerini geleneklerden kurtarmış genç erkeklerin genellikle demagogları dinlemeye istekli oldukları ve onların kozmetik olarak süslenmiş doktriner formüllerini tam bir güvenle kabul ettikleri gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Bu en önde gelen antropolog K. Lorenz'in, geleneğin içeriği açısından bu reddetme tamamen haklı olsa bile, geleneklerin reddini bilincin istikrarı için felaket olarak gördüğünü vurguluyorum. Yani geleneğin koruyucu rolü, belirli yasaklarla doğrudan ilgili değildir (örneğin, "kolay parayı kovalamayın"). Rasyonel düşüncede geleneğin armatürü, bilincin parçalanmasını önleyen genel bir mekanizma görevi görür.

K. Lorentz, 1966'da "Filogenetik ve Kültürel Ritüelleştirme" adlı makalesinde şöyle yazmıştı: "Bilimsel eleştirel düşünme konusunda oldukça yetenekli olan genç bir "liberal", genellikle günlük yaşamın organik yasaları hakkında hiçbir fikre sahip değildir. gelişim. Görünüşte önemsiz bir ayrıntıyı etkilese bile, normların keyfi bir şekilde değiştirilmesinin hangi yıkıcı sonuçlara yol açabileceğinden şüphelenmiyor bile. Bir teknik sistemden, bir arabadan, bir televizyondan herhangi bir detayı sırf amacını bilmediği için çöpe atmak bu gencin aklına gelmezdi. Ancak, sosyal davranışın geleneksel normları hakkında - hem gerçekten modası geçmiş hem de hayati olan normlar - kalıntılar olarak kategorik bir hüküm veriyor. Filogenetik olarak ortaya çıkan sosyal davranış normları kalıtsal aygıtımıza gömülü olduğu ve iyi ya da kötü için var olduğu sürece, geleneğin bastırılması, sosyal davranışın tüm kültürel normlarının bir mum alevi gibi sönebileceği gerçeğine yol açabilir. .

Bunun gerçekleşmesi, görünüşteki bir paradoks tarafından engelleniyor: İnsana bilimin ana yöntemini veren, laboratuvarın duvarlarının ötesine geçerken mantığı yok etmenin bir yolu olarak hizmet edebilen, tam da son derece akılcı düşünme türüdür ( rasyonellik). Tanınmış bir modern iktisatçı olan L. von Mises şu uyarıda bulundu: “Hipostaz eğilimi, yani. zihinsel olarak oluşturulmuş kavramlara gerçek içerik atfetmek, mantıksal düşünmenin en büyük düşmanıdır.” Bu arada, ekonomistlerimiz tam da bunu yapıyor.

Çoğu zaman, sadece müstehcenlik gibi görünen gelenekler koruyucu bir işlev görür - kesin bilgiye yasak getirirler. Yasağın gizli koruyucu anlamı ancak felaketten sonra netleşir. İsrailli siyaset bilimci Yaharon Ezrai şöyle yazdı: “Demografik istatistikler alanındaki siyasi tabuya ilginç bir örnek, siyasi sistemi Hıristiyan ve Müslüman nüfus arasındaki hassas dengeye dayanan Lübnan'dır. Burada, dini mezhepler arasında bir denge kurgusu ile bağdaşmayan bir toplumsal gerçeklik görüntüsünün bilimsel kesinlik ile yayınlanmasının siyasi sistem için yıkıcı sonuçları olabileceğinden, nüfus sayımı onlarca yıldır ertelendi. Bunu yayınlamasından tam anlamıyla bir yıl sonra, Lübnan İsrail tarafından işgal edildi ve ona siyasi sistemi rasyonelleştirmesi emredildi. Bu, yirmi yıl boyunca için için yanan ve gelişen bir ülkeyi yok eden bir iç savaşa yol açtı ^[70].

Birçok neslin deneyim ve sağduyu ile doğrulanan örtük bilgilerini içeren geleneğin yanı sıra, mistik bir dünya görüşünün dahil edilmesiyle önemli bir koruyucu rol oynanır. Her şeyden önce elbette din mertebesine ulaşanlar var ama sadece onlar değil. "MMM" cazibesi örneğine dönersek, o zaman rasyonel düşünce akışına dahil olan dini bilinç bloklarının böyle bir cazibe altında Eski Ahit emriyle bir diyaloğa yol açacağı açıktır: " ekmeğini alnının teri içinde ye.” Yani, başka bir engel olacaktır.

Avrupa düşüncesinde bir devrim yaratan, rasyonalist bir dünya ve insan görüşünün egemenliğine yol açan Reformasyon olduğu hakkında çok şey söylendi. Aynı zamanda M. Weber ve F. Nietzsche gibi farklı düşünürler, farklı gerekçelere dayanarak, "Batı'nın paryaları" yani Yahudilerin bu hareketinde avangart rolü vurgulamışlardır. Bu, Batı kültüründeki yerlerinin paradoksal tutarsızlığının yönlerinden biridir: Aralarında geleneksel toplumun temellerini koruyan Yahudiler, kendileri için "dış" olan toplumun aktif ve tutkulu modernleştiricileriydi. Özellikle, kendi topluluklarının dışında, düşüncelerindeki mistik bileşeni koruyarak, düşüncenin nihai "mantıksallaştırılması" için çabaladılar.

Bilim adamlarının türlerini karşılaştıran Nietzsche, "tarihöncesinin" - aile, aile faaliyetleri ve mesleki önyargılar - onlar üzerindeki etkisinden bahsediyor. Protestan rahipler ve öğretmenlerden oluşan bir aileden gelen bilim adamları, düşüncelerinde tam bir rasyonalizme ulaşmadılar: “Kendilerine inanıldığı gerçeğine tamamen alıştılar - babaları bu “zanaata” sahipti! Yahudi, aksine, işgal çevresine ve halkının geçmişine göre, kesinlikle inanılmaya en az alışkın olandır: Yahudi bilim adamlarına bu açıdan bakın - hepsi mantığa büyük umutlar bağlar, bu nedenle argümanlarla rızaya zorlama; Kendilerine karşı ırksal ve sınıfsal nefretin olduğu, inanmaya gönülsüz oldukları yerde bile onunla kazanmaları gerektiğini biliyorlar. Sonuçta, mantıktan daha demokratik bir şey yoktur: onun için her şey aynı görünür ve eğri burunları bile düz burunlar olarak kabul eder.

Bugün, perestroyka ve reformun üzücü meyvelerini gözlemleyerek, acı bir şekilde kabul etmek zorundayız ki, Rusya aydınları adım adım “Rus düşünce tarzından” uzaklaşmışlardır. Siyasi ve sosyal sorunlar söz konusu olduğunda. Bu Rus tarzı, dünya kültür tarihinde özel ve göze çarpan bir fenomendi ve her zaman manipülasyona karşı çok dirençli olmuştur. Özelliği, rasyonalizmin geleneklerin ve tasavvufun dahil edilmesiyle bir kombinasyonuydu. Bu, birçok düşünür tarafından çeşitli şekillerde belirtilmiştir. Ve Rus şair Vyach. İvanov, yüzyılın başında şunları söyledi:

Orijinal açgözlü zihin -

Bir alev gibi, Rus zihni de tehlikelidir;

Çok durdurulamaz, çok net

O çok neşeli ve çok kasvetli.

......................

Dünya hakkında mantıklı düşünüyor

Mistik banyo sisinde.

Geçen yüzyılın sonunda, Rus entelijansiyasının siyasi olarak aktif kısmının, hem “babaların ilkelerini” hem de müjde ilkelerini ve felsefi muhakemelerinden tamamen arındırarak bir tür kaba ve saf akılcılığa düştüğünü gördük. tasavvuf (ancak, onu ucuz vekillerle, hatta tasavvuf karşıtlığıyla değiştirmek - astrologlar ve Kashpirovsky). "Papadan daha kutsal" olmayı dileyerek, aslında bu konuda Batı'dan kopuyorlar. Kant ve Schopenhauer'ın düşüncesini sürdüren genç Wittgenstein şöyle yazdı: "Bütün olası bilimsel sorulara yanıt verilmiş olsa bile hayati sorunlarımıza dokunulmadığını hissediyoruz. Bundan sonra elbette başka soru yok ... Doğru, geriye kalan kelimelerle anlatılamaz. Kendini gösterir. Bu mistik."

Bizim pozitivist demokratlarımız mistisizme karşı yürüttükleri kampanyada saçmalıklara kadar gidiyorlar. Örneğin, onların ruhani liderlerinden biri olan N. Amosov, Questions of Philosophy dergisinde şöyle yazıyor: “Tanrı maddedir. Tanrı'yı reddedemezsiniz (yok olsa bile)... Ne yazık ki, Tanrı'nın "maddiliği", en koşullu olanı bile, topluma yalnızca zarar veren tasavvufun temelini oluşturur. Maliyetsiz, görünüşe göre yapılamaz ... ". Entelektüeller bu saçmalığı ciddi ciddi okurlar, düşünürler, kendi kendilerine mırıldanırlar: “Tanrı maddedir. Tanrı yok olsa bile reddedilemez” derler ve bilinçleri dağılır. Sonuç üzücü - bilinç manipülasyonuna karşı tam bir savunmasızlık.

Akılcılık, "metafiziği" düşünmenin kenarlarına iterek zihni donatmaya üçüncü darbeyi indirdi - niteliksel, ölçülemez ve ifade edilemez her şey. Kesin bilimlerin başarıları, her şeye kadir olduklarına, tüm bilgiyi "öğretme" olasılığına dair aptalca bir inanca yol açtı. N. A. Berdyaev, bunda derin bir bilinç krizinin belirtilerini gördü. 1914'te "Daha önce hiç bu kadar felsefeyi tamamen bilimsel yapma arzusu olmamıştı" diye yazıyor. onlar üzerinde yetkisi yoktur. Bilimsel değeri araştırmak imkansız olduğu gibi yakalamak da imkansızdır.

Modernleşme krizi koşullarında, bugün Rusya'da olduğu gibi, bu nihilist dogma köktencilik tutkusuyla ilan ediliyor. N. Amosov bile şöyle yazıyor: “Kesin bilimler psikolojiyi ve bilgi teorisini, etik ve sosyolojiyi özümseyecek ve bu nedenle ruh, bilinç, evrensel Zihin ve hatta iyilik ve kötülük hakkında akıl yürütmeye yer kalmayacak. Her şey ölçülebilir ve yönetilebilir. Bu, E. Zamyatin tarafından "Biz" de öngörülmüştü: "Onlara matematiksel olarak kusursuz mutluluk getirdiğimizi anlamazlarsa, görevimiz onları mutlu olmaya zorlamaktır."

Metafiziği mantıksal düşünme ve etikten "temizleyen" rasyonalizm, nihilizme - değerlerin reddine dönüştü ("Batı, her şeyin fiyatını bilen ve hiçbir şeyin değerini bilmeyen bir medeniyettir"). Nihilizmin büyük filozofu Nietzsche idi, yüzyılımızda Heidegger onun düşüncesini sürdürdü. Heidegger'in kendisi doğrudan nihilizm ile Batı medeniyetinin doğasında var olan ideoloji arasındaki bağlantıya işaret ediyor: "Nietzsche için nihilizm hiçbir şekilde yalnızca bir gerileme olgusu değildir - aynı zamanda ve her şeyden önce Batı tarihinin temel bir süreci olarak nihilizm , bu tarihin düzenliliğidir. Bu nedenle, Nietzsche'nin nihilizmi hakkında düşünürken, en yüksek değerlerin değer kaybetme sürecinin tarihsel olarak nasıl ilerlediğini anlatmak o kadar önemli değildir, bu da Avrupa'nın düşüşünü hesaplamayı mümkün kılar - hayır, Nietzsche nihilizmi şu şekilde düşünür: Batı'nın tarihsel başarısının "iç mantığı".

Farklı kültürlerde nihilizmin nasıl kırıldığı, geliştiremeyeceğimiz özel ve büyük bir konudur. Her halükarda, Rus kültüründe, tam da rasyonalizmin derin, hatta arkaik inançla birleşiminin bir sonucu olarak, birden çok kez patlayıcı bir karakter kazandı. Dostoyevski bunu düşündü ve Nietzsche, özel bir nihilizm türü kavramını bile tanıttı - "St. Petersburg modelinin nihilizmi (yani, inançsızlığa inanç, bunun için şehitliğe kadar)". Ama şimdilik, aklın manipülasyona karşı savunmasını nazikçe, kabuktan uca kaldıran Batı nihilizminden bahsediyoruz.

Nietzsche Batılı adama şöyle dedi: “Tanrı öldü! Siz onun katilisiniz ama gerçek şu ki bunun farkında bile değilsiniz.” Nietzsche, Tanrı'nın öldürülmesinden sonra Batı'nın bir çıkış yolu bulacağına ve derinliklerinden bir süpermen doğuracağına hâlâ inanıyordu. Nazilerin böyle olması gerekiyordu. Ancak bunları içeriden öğrenen Heidegger (bir Führer filozofu olmak istiyordu) çok daha zor bir sonuca vardı: Nietzsche'nin "süpermen"i, "oy vermesi gerekenlere" oy veren ortalama bir Batı vatandaşıdır. Bu, her türlü anlam ihtiyacını aşmış, tam bir anlamsızlığa, en mutlak saçmalığa yerleşmiş, her türlü yıkımı tam bir soğukkanlılıkla kabul eden; makinelerin ve teknolojilerin korkunç ormanında halinden memnun yaşayan ve bu makineler mezarlığında dans eden, her zaman makul ve pragmatik bahaneler bulan.

Heidegger, nihilizm kavramını da ağırlaştırıyor: Bu sadece Batı'nın bir sabiti değil, sürekli Batı'ya saldıran, ona "düşen" aktif bir ilkedir. Bu Batı'ya bir mesajdır. Heidegger hiçbir yerde insana bir ipucu bile vermez, çıkış yollarını göstermez ve vardığı sonuç karamsardır: Batı, varlığın anlamının tamamen kaybolduğu bir fare kapanıdır. Ve öyle bir fare kapanı ki, ondan kaçmak imkansız, aynı zamanda tersyüz oluyor ve kendinizi yine içinde buluyorsunuz.

Bütün bunların Batı'ya nasıl olduğu bir muamma. Filozoflar bunun için ikna edici bir açıklama olmadığı konusunda hemfikir, herkes önemli ama yetersiz gerekçeler gösteriyor. İşte sembollerin ve geleneklerin kaybı ve yeni bir dilin yaratılması ve insanın kültürel özünü biyolojik doğasıyla karşılaştıran insani bağların kopması.

Ancak burada konunun bir yönüyle ilgileniyoruz - "dogmadan kurtulmuş" rasyonel düşüncenin manipülasyona karşı savunmasızlığı. Bu tehlike (zihnin şeytanın entrikalarına karşı savunmasızlığı), Goethe'yi bilgi ve değerleri birleştiren özel bir bilimsel dünya görüşü aramaya sevk etti. Goethe'nin önerdiği yol bir çıkmaza dönüştü, ancak uyarısı önemli. Faşizmin baştan çıkarıcılığını gözlemleyen Alman bilim adamı W. Heisenberg şöyle hatırlıyor: “Bugün bile Goethe bize, tek bir rasyonel analizin gelişmesi nedeniyle diğer tüm bilişsel organların yozlaşmasına izin vermememiz gerektiğini öğretebilir. aksine bize verilen tüm organlarla gerçeği kavramak ve bu durumda bize vahyedilen gerçeğin özü, “bir, iyi, doğru”yu yansıtacağını ummak.

W. Heisenberg önemli bir fikrin altını çiziyor: Bilinci manipülasyona karşı koruma mekanizmalarını yok eden nihilizm, toplumun parçalanmasına veya yönünü kaybetmiş insanların düzensiz Brownian hareketine yol açamaz. Sonuç aynı zamanda kitlelerin tuhaf, neredeyse delice hedeflere yönelik ortak bir iradeyle birleşmesi olabilir. Şöyle yazıyor: "Herhangi bir nihilist eğilimin karakteristik bir özelliği, bireyin faaliyetlerine rehberlik edecek sağlam bir ortak temelin olmamasıdır. Bir bireyin hayatında bu, kişinin içgüdüsel doğru ve yanlış, yanıltıcı ve gerçek duygusunu kaybetmesiyle kendini gösterir. Halkların yaşamında, bu, belirli bir hedefe ulaşmak için toplanan büyük güçler aniden yönlerini değiştirdiğinde ve yıkıcı eylemlerinde, belirlenen hedefin tamamen tersi sonuçlara yol açtığında, garip olaylara yol açar. Aynı zamanda insanlar nefretle o kadar körleşmiş ki, tüm bunları sinizmle izliyorlar, kayıtsızca omuz silkiyorlar. Görünüşe göre insanların görüşlerindeki böyle bir değişiklik, bir şekilde bilimsel düşüncenin gelişimi ile bağlantılı.

İstikrarlı etik normların sansürünün kaldırıldığı "sınırsız" düşüncenin nasıl olduğu açıktır. Perestroyka sırasında insanların ekonomik maceralara baştan çıkarılmalarındaki inanılmaz kolaylık, büyük ölçüde, bir süreliğine kitle bilincindeki etik kontrol mekanizmalarını - "İyi olacak mı?" . İyi ve Kötü sorununun genel olarak düşünce sürecinden çıkarıldığı, her şeyin tamamen boş rasyonel kriterlere - "verimlilik", "karlılık" vb. Reformdan çok önce, işsizliğin arzu edilirliği hakkında görüşmelerin başladığını hatırlıyorum, ancak bu konuşmalarda konuyu etik bir düzlemde ele almak, işsizliğin etkileyeceği insanların ıstırabı üzerine düşünmek kötü bir yaklaşım olarak görülüyordu. Hayır, tartışma tamamen "rasyonel" idi ^[71]. İşsizlikle bağlantılı olarak bilinci manipüle etme eylemini aşağıda ayrıca ele alacağız.

Gelenekten arındırılmış rasyonel düşüncenin tarih dışı doğası, bir kişinin olayları bazı katı, mutlak standartlara "bağlı" bir koordinat sistemine yerleştirme yeteneğini kaybetmesine yol açar. Her şey göreceli hale gelir ve ağırlığı bilinmeyen bir tür kauçuk ağırlıklarla tartılır. İdeologlar, örneğin 1989-1990'da düşenlerin olduğunu öne sürdüler. Doğu Almanya, Çekoslovakya ve Macaristan rejimleri "topyekun askerî ve baskıcı diktatörlüklerdi." Bu anlayışlar, ülkede resmi ideolojiyle çelişen kamuoyu düşüncesinin bastırılmakta olduğu, rejimi tehdit eden muhalefet eylemlerinin ise vahşice bastırıldığı anlamına gelmektedir.

Bu, bu ülkelerin siyasi arenasında büyük nüfus gruplarının ve köklü ideolojik akımların olduğu gerçeğiyle nasıl örtüşür? Ve bu rejimler muhalefete hangi baskılarla kendilerini korumaya çalıştılar? Prag'daki "kadife devrimin" görgü tanıkları, coplarla yapılan darbelerin sayısının Batı'da hiç dikkate değer bir olay olarak görülmeyeceğini söylüyorlar. Thatcher'ın Londra'da getirdiği yeni konut vergisine karşı yapılan gösteride yüzlerce kez daha dövüldü. Ancak "baskıcı diktatörlük" koşullarında yetiştirilen Çeklerin kamu bilinci öyle ki, eski içişleri bakanı bu darbelerden yargılanıyor. Çekoslovakya gerçekliğinden yola çıkarak tek bir "baskıcı diktatörlük" tanımını kabul edersek, Batı'nın saygın devletlerinin kanlı rejimler olarak adlandırılması gerektiği ortaya çıkıyor.

Genel olarak, Çekoslovakya'daki olayları anlamak çok miktarda malzeme sağlar. 1968 işgali tüm dünyadaki liberalleri bir araya topladı (onlarla ilgili olarak, "Bütün ülkelerin işçileri, birleşin!" sloganının hayata geçirildiği söylenebilir). Aslında, o zaman perestroyka SSCB'de başladı. Ama o zamanlar Moskova mutfaklarının liberallerinin neye kızdığını hatırlayalım. Brejnev'in sosyalizmi yenilemeye yönelik romantik girişimi ezdiği gerçeğine karşı. O anda bazılarına "Prag Baharı"nın amacının hiç de insan yüzlü sosyalizm olmadığı, kapitalizmin restorasyonu ve sosyalist kampın çöküşü olduğu kanıtlandıysa, çoğu o zamanlar olmayan - konformistler Varşova Paktı birlikleri için gönüllü olurdu. Ancak bugün "Prag Baharı" efsanesi çöktü.

Gülümseyen Dubçek, anti-komünist parlamentoda zevkle oturdu ve fabrikaların eski göçmen sahiplerine iade edilmesiyle ilgili yasaları çıkardı. Olayların özünü değerlendirmekte kim haklıydı - Brejnev mi yoksa ateşli "komünist-demokrat" mı? (Brejnev'in doğru yolu seçip seçmediğini tartışmıyoruz, çünkü anlaşmazlık araçlarla ilgili değil, tüm Prag projesinin yorumlanmasıyla ilgiliydi). Ama bugün bu demokratlardan hiçbiri: evet, "sosyalizmi yenileyenler" konusunda aldatıldım ve bugün saflığımdan utanıyorum demedi. Veya: evet, Prag Baharı'nın amacı hiç de sosyalizmin yenilenmesi değildi, ama ben de sadece bir sosyalist gibi davrandım ve beni genel olarak doğru bir şekilde SBKP'den tasfiye ettiler. Hayır ve "yenileyicilerin" anti-sosyalist olduğu ortaya çıktı ve efsane açık kaldı.

Çek muhalifler, "insan yüzlü sosyalizm" idealistleri vb. hakkında önemli bir perestroyka efsanesi yaratırken, demokratik basınımız, bu "idealistlerin" çoğunun aslında açgözlü mülk savaşçıları olduğu şeklindeki iyi bilinen bilgileri örtbas etti. İşte en eski muhaliflerden biri olan Stanislav Devata ("kadife devrimden" sonra, yeni, demokratik KGB'ye bile başkanlık etti) - yeni hükümet altında, Rus turistlerin aşina olduğu Prag'daki en büyük Kotva mağazasını satın alıyor. 100 milyon dolar için! Muhalifler tarafından zirveye çıkarılan bilinmeyen bir entelektüel olan Vaclav Havel'in çıkar gözetmeyen, neredeyse kutsal bir adam, gerçek bir entelektüel olduğunu kaç kez duydunuz? Batı gazeteleri, karısının ölümü olan kederine yüksek sesle sempati duydu. Kendisi de kederliydi ve tüm servetini merhumun anısına kurulan bir fona vermeye karar verdi. Daha doğrusu, neredeyse her şey - kendi deyimiyle, kişisel ihtiyaçları için çok az şey bıraktı: Barrandov film stüdyosu, birkaç otel ve Prag'ın merkezindeki karlı konutlar. Sosyalizmin bu yenilenmesi için aydınlarımız göğüslerini yırttılar mı?

Sosyalizmin parçalandığı ve Çekoslovakya'nın ortadan kalktığı bugün, bazı Çeklerle ilgiyle konuşabildim ve onların görüşleri, sağduyudan eşit derecede uzak iki modelde özetlenebilir. İnançlarını değiştirmeyen ve Bilimler Akademisi'nden “tasfiye edilen” eski komünist, komünistlerin kahramanca formülünü şu sözlerle dile getirdi: “Geçen 40 yılda Çekoslovakya'da her şey kötü olmadı.” Ama söylemek ölmekle aynı şey: bu hayatta her şey kötü değildi. Bu önemsiz bir felsefedir (daha basit, aptallık). Sonuçta, aslında hiç kimse "her şeyin kötü olduğunu" düşünmüyor - bu sadece Maniheist bir metafor ve müstehcen küfürden daha fazla gerçek anlam içermiyor ^[72]. Ve şoktan kurtulan komünistlerin "Son 40 yılda Çekoslovakya'da kötü olan neydi?"

Başka bir deyişle: Savaş sonrası tarihin kritik anlarından hangisinde, o anın özgül tarihsel koşullarında temelde yanlış bir seçim yapılmıştı? Ne de olsa, gerçekte en makul seçimin bu kritik anlarda yapıldığı ortaya çıkarsa, o zaman komünistlerin özünde (ve küçük şeylerde değil) Çekoslovakya devlet gemisini mümkün olan en iyi şekilde yürüttüğünü kabul etmek gerekir. Artık dümen onların muhalif-demokratlarındadır ve onların yönetiminin ilk sonucu ülkenin parçalanmasıdır.

Ve böylece, “her şey kötüydü” diyen genç anti-komünist aydınlarla konuşuyorsunuz ve her seferinde hemen hemen aynı diyalogla karşılaşıyorsunuz:

- Çeklerden bağımsız olarak, Amerikalıların çok tembel oldukları (veya kanlarını bağışladıkları) ve Çekoslovakya'yı bizzat Almanlardan kurtarmadıkları ve onu Stalin'e bıraktıkları bir gerçek mi?

- Evet, bu bir gerçek.

- Birisi (örneğin, çok zekisiniz) Sovyet kurtarıcılarının gelişini engelleyebilir mi?

- Hayır, ne saçma bir fikir, daha hızlı gelmeleri için yalvarıldı.

Yani, kritik bir an geçti, devam edelim.

- 1948'de biri "sosyalizme" doğru keskin bir dönüşü önleyebilir mi?

Kimsenin yapamayacağını kabul ediyor - bu fikir "kitleleri ele geçirdi" ve neredeyse istisnasız entelijansiya. Ama ne de olsa 1968'e giden tüm yol, bugün bu seçimi ne kadar lanetlersek lanetleyelim, tüm toplumun bu seçimiyle önceden belirlendi. O anda bu tercihe direnenler bir kenara atıldı. Çok azı vardı ve şu anki akıllı adam aralarında olmayacaktı, kendisi bile bu tür illüzyonlar inşa etmiyor. Böylece bir kavşaktan daha geçtik. 1968 yılı kaldı. Soruyorum:

- Neden baban - o an senin gibi - makineli tüfekle sokağa çıkıp işgalci olarak gördüğü Rus askerlerine ateş etmeye başlamadı?

- Ne o, aptal mı, ne? Ne de olsa o kadar çok askeri ele geçirdiler ki direnmek ülkeyi yok etmek anlamına geliyordu.

- Yani bu, "komünistlerin" (ve her şeyden önce Başkan Ludwik Svoboda'nın) akıllıca hareket ederek halkı Direnme savaşına çağırmadığı anlamına mı geliyor?

- Tabii ki doğru, özellikle Batı bize yardım etmeyeceğine göre bu intihar olur.

Ve görünen o ki, tüm kritik anlarda, iktidarda olan komünistler, gerçekten var olan çok küçük bir dizi alternatif arasından, tam olarak insanlar ve ülke için en az travma ve acı anlamına gelen seçeneği seçtiler. Başka herhangi bir seçenek, büyük bir güce - SSCB'ye ("intihara gitmek" için) karşı çıkma ve toplumlarının büyük çoğunluğunun ruh haline ve hatta Batı'nın tavsiyelerine karşı çıkma ihtiyacını ortaya çıkardı. Ne tür politikacılar olurdu? Ve gücün dümeninde olsaydı her şeyi farklı ve çok daha iyi yapacak olan şu anki bilge adamın düşünme düzeyi nedir? Batılı bir entelektüelin Çekoslovakya ile bağlantılı düşüncesinden bahsetmek sakıncalıdır: genellikle gerçeklik için herhangi bir sorumluluk almaz. Ama bizimkiler artık sorumlu değil.

§ 2. İlişkisel düşünme. metaforlar

Temel "İdeoloji Tarihi", metafor yaratmanın ideolojinin ana görevi olduğunu söylüyor. Şiirsel olarak ifade edilen düşünce, insanları birbirine bağlamada ve davranışlarını programlamada her zaman büyük bir rol oynayarak gerçekten maddi bir güç haline geldi. Çağrışımsal düşünme de dahil olmak üzere metaforlar, entelektüel çabada muazzam tasarruf sağlar. Bilinç manipülatörleri tarafından kurulan tuzak burada gizlidir.

Tabii ki, telkin veya ikna eyleminde, rasyonel düşünme, çağrışımsal düşünme, duygular veya hayal gücü üzerindeki etki yalnızca soyut olarak bölünebilir. Aslında, tüm bu hedefler üzerindeki etkiler tek bir "işlemde" birleştirilir. Bununla birlikte, farklı "kolların" özgül ağırlığı ve rolü, operasyonun özel koşullarına, öncelikle seyircinin kültür türüne bağlı olarak büyük ölçüde değişir. Kültürün sosyodinamiği çalışmalarının genel sonucu şu şekildedir:

"Mevcut kültür durumunda, mantıksal düşünce, iknada yalnızca parçalı bir rol alır ve düşünme alanındaki komşu kavramları birbirine bağlayan kısa diziler şeklinde hareket eder" (A. Mol). Mozaik kültürünün baskısı ne kadar büyükse, mantığın ("entelijansiyanın ahlak polisi") oynadığı rol o kadar az, bilinç manipülasyona o kadar duyarlıdır. Dolayısıyla, şu anda Rusya'da gözlemlenen, üniversite kültürünün nüfus kitlesi arasındaki mevcut yıkımı, "demokrasinin" kalıcı egemenliği için kesinlikle gerekli bir koşuldur.

Rasyonel düşünmenin yerini çağrışımsal düşünme alır. A. Mol, Batı toplumundaki bir kişi hakkında şöyle yazıyor: “İçinde yaşadığımız mozaik kültürü, yaratıcı düşüncenin kullandığı fikirleri birleştirme yöntemlerine doğrudan dayanan ikna yöntemlerini giderek daha fazla kullanıyor. Bu tekniklerin en önemlileri William James tarafından tanımlanmıştır: kombinasyonla çağrışım (bir muz ve bir çocuğun reklamındaki bir resim), sürpriz çağrışım, gerçeküstücülüğün özelliği (Venüs de Milo'nun karaciğerinin Vichy'ye batırılmış bir bölümü). maden suyu), bitişik çağrışım (yalnızca aynı sayfada yan yana basılarak ilgili notlardan oluşan bir metin), reklam sloganları ve ticari markaların yazarları tarafından kullanılan ses benzerliği çağrışımları.

Uygulamada, bu teknikler, alıcının ikna edilmekten çok "baştan çıkarıldığı" ve böylece sonunda baştan çıkarıcıyı ikna edici olarak kabul ettiği estetik bir ikna yöntemiyle birlikte, gönderenin argümanlarını alıcıya önermede çok önemli bir rol oynar. Kitabın akılda kalıcı tasarımı, tuvalet sabunu kağıdı üzerinde soyunan çekici bir sarışının agresif erotizmi, bir kız korosu tarafından icra edilen "yarın hakkında şarkı" şeklindeki hava durumu raporu - tüm bunlar bu sistematik ve son derece örnektir. siyasi propaganda tarafından yaygın ve ustaca kullanılan ve bu nedenle modern mozaik kültürünün ayrılmaz bir özelliği haline gelen kategorilerin etkili bir şekilde karıştırılması.

Bir kişinin kendi çıkarları doğrultusunda (manipülatörün çıkarları doğrultusunda değil) hareket etmesi için gerçekçi bir şekilde üç şeyi belirlemesi gerektiği bilinmektedir: mevcut durum, kendisi için arzu edilen gelecekteki durum, şimdiden geçiş yolu geleceğe devlet. Entelektüel çabadan tasarruf etme cazibesi, bir kişiyi, tüm bu üç şeyi incelemek ve anlamak yerine, çağrışımlara ve analojilere başvurmaya zorlar: bu şeylere, onu daha önce çalışılmış diğer durumlara yönlendiren bir tür metafor olarak adlandırmak. Çoğu zaman, şimdiki zamanı kendi kendine açıkladığı diğer durumların yanıltıcı olduğuna dair güven de kendisi tarafından bilinir veya anlaşılır. Örneğin bir vatansever kendi kendine şöyle der: Mevcut rejim Tatar boyunduruğu gibidir. Tatar boyunduruğunun ne olduğunu bildiğinden emin ve bu belki de onun ilk hatası ve manipülasyonun başarısının ilk koşulu. İkinci hata, Chubais ve Berezovsky rejimlerine uygulanan Tatar boyunduruğu metaforunun kesinlikle uygun olmadığı gerçeğiyle ilgilidir. İşte manipülatör gücünün ikinci kaynağı.

Görünüşe göre Batı, sosyal öğretilerinde metaforik düşünme geleneğini Rusya'dan daha fazla özümsemiştir. Ve Batı'dan - ve onun gelişmelerinden beslenen liberal aydınlarımız. Tüm kritik anlarda kendini gösterdi. Belki de bu, Batı düşüncesinin ikiciliğinden, her şeyde karşıtların çatışmasını görme eğiliminden kaynaklanıyordu, bu da metafora güç ve netlik veriyor: "Kulübelere barış, saraylara savaş!" veya "Hareket her şeydir, amaç hiçbir şeydir!". Avrupalıların ruhu olan Troçkistlerimiz, Rus atasözlerine daha çok baskı yapan Stalin'i metaforlarıyla açıkça yendiler. “Yüz gemiden bir vapur yapılamaz!” - işte köylü ülkemizin sanayileşmesinin şiirsel bir reddi. Entelijansiya için çalıştı.

Tarihçi A. Toynbee, "yaratıcı azınlık" olarak adlandırdığı toplumun küçük bir bölümünün çabaları sayesinde derin dönüşümlerin başladığını çok sayıda malzeme üzerinde gösterdi. Hiç de insanların geri kalanından daha fazla yeteneğe sahip olduğu için gelişmiyor: "Yaratıcı azınlığı ayıran ve nüfusun geri kalanının ona sempati duymasını sağlayan şey, azınlığın yaratıcı güçlerinin özgür oyunudur."

1985'te, yalnızca iktidarın kaldıraçları değil, aynı zamanda insanların zihinleri de özel, karmaşık bir grup tarafından ele geçirildi; bu, bütün bir kültürel eğilim, Sovyet toplumunun bir alt kültürüydü - bunlara şartlı olarak "demokratlar" deniyor. Yıllar geçtikçe, hokeyde olduğu gibi, birkaç Demokrat tugayı değişti, iki veya üç tugay daha eğitiliyor, ancak neredeyse hiç yeni kadro yok - eskilerini yamalar ve yeniden boyarlar. Bir an için hırsızlığı unutalım ve "Demokratların kültürü" hakkında konuşalım.

Brejnev SBKP'nin kemikleşmiş, sıkıcı ve küflenmiş atmosferinde demokratlar, taze metaforlar, yeni sloganlar ve alegorilerle dolu, sınırsız düşünceye sahip bir grup olarak ortaya çıktılar. Bedava bir oyun oynadılar, düşünce kıvılcımları fırlattılar - ve düşündük, havada kaleler inşa ettik, bu oyuna katıldık. Aslında, derinde hiçbir şey yoktu, bir aptala düştük, sıkıcı Suslov'un aksine, bu demokratların imajını kendimiz yarattık.

1985'te SSCB'de iktidara geldiklerinde, demokratlar zihinlerine bir sürü metafor attılar ve bir süre mantıklı düşünme yeteneğini basitçe bastırdılar - herkesi büyülediler. “Ortak Avrupa evimiz”, “perestroyka mimarları”, “biraz hamile kalamazsınız”, “uçurumdan iki atlamada atlayamazsınız”, “medeniyet yolu”, “değişmezler ortadaki atlar” vb. Ve tüm bunlar çürümüş mallar olsa da, bombardımanın yoğunluğu öyleydi ki toplumun ana kısmı bastırıldı. Saf bir lanet dışında neredeyse hiçbir şeyle cevap vermedi. Genellikle "Yarın" gazetesi parladı, ancak bu tüketim malları değil, kitlelere ulaşmadı.

Garip bir şekilde, muhalif Demokratların kendileri tarafından üç güçlü anti-Demokrat metafor verildi. Govorukhin'in “Büyük Suçlu Devrimi”, Zinovyev'in “Komünizmi hedefledik ama Rusya'ya vardık” ve Limonov'un “Nöbetçinin öldürülmesi”. Ama bakarsan hepsi muhalefeti silahsızlandırıyor, iç tutarsızlıkları demokratların lehinde. Zinovyev'in özdeyişini ele alalım: Ne de olsa bu, Rusya ve komünizmin iki ayrı varlık olduğu anlamına gelir, yani birine nişan alıp diğerini vurabilirsiniz. Kötü bir şekilde nişan aldıklarını, daha iyisini yapmaları gerektiğini söylüyorlar - ve Rusya sağlam kalacaktı (aslında bu, paltoma nişan alıyordum ama kalbimi vurdum) demek gibi.

Ve "nöbetçiyi öldürmek" ne anlama geliyor? SSCB'nin bekçileri kimlerdi? CPSU, ordu, KGB, Yüksek Sovyet. Hangisi öldürüldü? Politbüro üyeleri? KGB Başkanı Kryuchkov? SSCB Yüksek Sovyeti milletvekilleri? Bu nöbetçileri tutan ve onlara umut olan milyonlarca işçi öldürüldü. Evet, bazı nöbetçiler silahsızlandırıldı, rüşvet verildi veya kıçlarından tekmelendi. Ama onları kimse öldürmedi - buna gerek yoktu. Gizli anlaşma, ihmal veya çaresizlikten bahsediyoruz. Bunun nedenleri anlaşılmalıdır, ancak metafor bizi şaşırtıyor.

Batı'da çok popüler olan, ancak SSCB ile ilgili olan bir metaforu ayrı ayrı ele alalım. Türüne göre (" böyle yaşayamazsın "), SSCB içinde birçok ideolojik efsane inşa edildi.

Dünya sosyal demokrasisinin liderlerinden biri, çok saygın ve nüfuzlu bir adam olan İspanya Başbakanı Felipe Gonzalez, SSCB'de perestroyka'nın şafağında, "Sıkıntıdan ölmektense New York metrosunda bıçaklanarak ölmeyi tercih ederdim" demişti. Moskova." Metafor güçlü, ilk kısmı hemen hayal gücüyle yeniden üretiliyor. "Ters işaret" olmasına rağmen, bir kişiyi otizmin zihinsel alanına sürükler - hayal gücü, gerçekçi olmayan bir oranla birbirine bağlanan iki hoş olmayan durumu çizer. Ancak her iki hayali resim de gerçeklik özelliklerine sahiptir ve bu nedenle metafor makul görünür ve bilinci etkiler.

Felipe Gonzalez'in aforizması Avrupa solunda büyük yankı uyandırdı ve hatta bir dönem Batılı entelektüellere perestroyka'nın özünü açıklayan bir metafor haline geldi. Çok belagatlidir ve bugün Batı entelijansiyasının ideolojik ifadelerinin temel bir taslağını temsil eder ^[73]. İşin özü, seçkin bir figürün imajını ve otoritesini belirli bir siyasi akımı desteklemek için kullanmasıdır. Batı kamuoyu, SSCB'deki entelijensiyanın bilincini de güçlü bir şekilde etkilediğinden, Felipe Gonzalez'in açıklaması bizim için de pratik açıdan ilgi çekicidir.

F. Gonzalez'in kişisel tercihlerini tartışmayacağız. Dedikleri gibi, "herkesin kendi zevki, kendi tavrı vardır - biri karpuzu sever, diğeri bir subayı sever." İnşa ettiği ikilemin metodolojik inşasından bahsedelim. Basit ve atölyemiz için çok iyi. Nokta nokta gidelim.

1. Don Felipe'nin iki imge oluşturan ikilemi, ölçülemez parçalardan oluştuğu için (bir karpuz ve bir subaydan daha farklı) bilinci ikiye böler. Sıkıntıdan ölmek, Moskova'da bile bir alegoridir; insan can sıkıntısından ölmez. Bıçak ya da usturadan ölmek mutlak bir şeydir. Kıyaslanamaz iki parçadan ikilem çıkarmak bir manipülasyon aracıdır.

Gonzalez'in aforizmasındaki bilinç manipülasyonu neden etkili ve görünmez? Çünkü bu aforizma, kişiyi rasyonel, mantıklı bir ifadeye inandırır, kişinin hayal gücünü "açar" ve bu, onun için açık bir ifadenin içerdiğinden tamamen farklı bir tablo çizer. Bu ince ikamenin ne olduğunu görelim.

Gonzalez'in görevi, zihninde Sovyet yaşamının ("Moskova'da yaşam") bir değerlendirmesini düzeltmektir. Bu değerlendirme, en korkunç gerçekle karşılaştırılarak verilir - New York metrosunda bir kişi bıçaklanarak öldürülür. Benim için Moskova'da yaşamak New York'ta yaşamaktan daha kötü, söylenseydi, hiçbir etkisi olmazdı, Moskova'daki hayatı hiç itibarsızlaştırmazdı. Ancak etki, bilincin Moskova'daki yaşamın korkunç bir değerlendirmesini düzeltmesi ("bıçaklanarak öldürülmekten daha kötü") ve hayal gücünün, yakın ölüm gerçeğini değil, bıçaklanarak ölüm riskini çekmesi gerçeğiyle üretilir. Yani, sadece New York'ta yaşam.

Bir manipülasyon aracı olarak ikilemin bölümlerinin ölçülemezliği, standart olarak alınan görüntünün rasyonel düşünceden hayal gücüne geçişi nedeniyle tüm anlamının bozulmasıyla tamamlanır ve manipülasyonun etkinliği kat kat artar.

2. Önerilen ikilem, bir kişiyi asgari akıl yürütme etiğinden kurtarır, çünkü ideoloğun kendisi kişisel olarak ikilemin her bir parçasının dışındadır. Felipe Gonzalez asla New York metrosuna inmeyecek ve Moskova'da asla sıkılmayacak. Tasarımı kışkırtıcıdır.

İlk elden deneyimlemediğiniz bir şeyi arzu edilir veya kabul edilebilir olarak sunmayı yasaklayan bir kültürel norm (veya önyargı, hatta tabu) vardır. “İçime bıçak saplanmasını tercih ederim (ve size de aynı şeyi tercih etmenizi tavsiye ederim)” demek, yalnızca bunu deneyimleyen ve gerçekten o kadar da korkutucu olmadığını söyleyebilenlere izin verilir. Ancak Sosyal Demokratımızın bıçak vücuduna girer girmez - biraz, yarım santimetre - fikrini değiştireceğine ve Moskova'da sıkılmak için bir alternatif seçeceğine inanmak için iyi nedenler var.

3. Sovyet halkını hayali "Moskova sakinleri" (durumları tartışılıyor) göz önünde bulundurarak, aforizma başka bir aldatmaca içeriyor - yanlış bir ikilem yaratıyor. Gerçekte, tipik bir Moskova sakininin başka bir alternatifi yoktur: kendi şehrinde sıkılmak ya da New York'a gidip orada metroda canını yakmak. Don Felipe'nin aslında teklif ettiği şey, söz konusu riski Moskova Metrosu'na devretmektir. Başka bir deyişle, sıkıcı bir düzeni bozun.

Aynı zamanda Batı, İspanyol başbakanının ağzından, sıkıcı Sovyet rejiminin ortadan kaldırılmasının, New York'ta sıklıkla olduğu gibi, metroda bıçaklanarak ölme tehlikesini kaçınılmaz olarak beraberinde taşıdığı konusunda dürüstçe uyarıyor. Ancak bu, o anda Moskova'da nüfusun çoğunluğunun içtenlikle güvendiği Batılı bir uzmanın kesinlikle tercih edilir olduğunu söylüyor. Bu ifadeyi kabul eden ve dünya algısına dahil eden herkes, ikilemin kendisine uygun olan kısmını yerine getirmiş olur ve en erişilebilir kısım, Moskova'nın bir New York metrosu gibi olmasına yardımcı olmaktır. Aslında Batılı ideolog, Moskova'da bir New York metro ortamının yaratılmasının tüm Moskova sakinleri için bir nimet olacağını - sıkılmayacaklarını söyledi. Genel olarak böyle oldu, tek aldatmaca genel olarak bir nimet olmasıdır. Ne de olsa can sıkıntısının üstesinden gelmek için bir şeyler ödenmesi gerekiyordu ama bundan söz edilmedi.

4. İkilem, Batı sosyal demokrasisinin önceki tüm felsefi modelini reddeder. İnce (ve dolayısıyla etkili) bir metafor biçiminde sunulan tez, Avrupalı sosyalistler tarafından hiçbir zaman açıkça ileri sürülmemiş bir değerler ölçeği önermektedir. Nitelikleri açısından ikilemin yazarının imajına tekabül eden dürüst ve kültürlü bir kişi, Sovyet Moskova'da neden "bıçaklanarak öldürülmeyi tercih edecek" kadar sıkılıyor?

Açıkçası, belirli malların en kötü kalitesinden bahsetmiyoruz ("Operayı Bolşoy Tiyatrosu'nda değil La Scala'da dinlemek istiyorum - aksi takdirde beni bıçaklayın"). Yani, bazı daha yüksek değerler hakkında. Bakalım Moskova'da kim gerçekten sıkılıyor, çünkü sosyal demokratımızın değerler skalasının en üstüne koyduğu şey tam da bu kişinin idealleri ^[74].

Felipe Gon-sa-les, yalnızca Moskova'da tüm İspanya'dakinden daha fazla tiyatro olduğunu çok iyi biliyordu. Madrid'deki bir lokantada bir bardak biraya ödenen paraya (tüketicilerimiz bilsin ki, bira orada bardakla içilir), Moskova'dan beş güzel kitap ya da eski plak satın alabilirsiniz. Diğer ülkelerin literatürüne erişim, o zamanlar Moskova'da İspanya'dakinden kıyaslanamayacak kadar geniş ve hızlıydı. Moskova'da yaklaşık 700 bin bilim adamı ve tasarımcı çalıştı ve bu tür işler sıkılmamayı mümkün kıldı (bugün birçoğunun metro yakınında ticaret yapmayı tercih etmesi kişisel bir seçim meselesidir). Sizi manevi, kültürel ve entelektüel değerlere yükleyen kişinin Moskova'da sıkılması için hiçbir nedeni yoktu ^[75].

Spor gösterisine kapılan toplumun büyük bir bölümünün de Moskova'da can sıkıntısından intihar etmek için hiçbir nedeni yoktu. Çeşitlilik ve kalite açısından bir spor başkenti olarak Moskova, Madrid veya Salamanca'dan çok daha yüksek bir sınıfa sahipti. Çocuklarını sadece beslemekle kalmayıp aynı zamanda büyüten de sıkılmadı - bunun için imkanları vardı ve ortalama bir Batılı entelektüelin oğlunun yediği tamamen aptalca videolarla zavallı çocuklarını şaşırtmak zorunda değildi. iki yaş

Moskova'da, herhangi bir Avrupa başkentinde olduğundan çok daha fazla içki, kahkaha ve kişi başına sohbet içeren dostça ziyafetler vardı. Birçoğu için çok çekici olan siyasi oyunların olmadığını söylüyorlar. Ayrıca doğru değil. Bütün bu demokrat ve radikal bolluğu nereden geldi? Paris'ten mi ithal edildiler? Hayır, otuz yıl boyunca Moskova'da ve hatta en az sıkıcı şekilde "oynadılar": yeraltı işçilerinin gizemli görünümüyle, ancak CPSU'nun tepesinin güvenilir koruması altında ve çok sayıda gezide omzuna dostça bir dokunuşla. Batı. Peki ya bazı "baskı-si-ro-va-li" - peki bu olmadan ne tür bir yeraltı, hangi kahramanca mücadele ve hangi totaliterlik? Her şey gerçeği gibi olmalıydı. İki gerçeği karşılaştırarak, birçok entelektüelin dahil olduğu Moskova'daki siyasi hayatın Madrid veya New York'tan daha yoğun olduğunu savunuyorum.

Peki bizim liberalimiz hangi can sıkıntısıyla dayanışma içinde duruyor? Çok net bir şekilde tanımlanmış bir sosyal grupla. Bunlar, yukarıdaki eğlencelerin hiçbirinin cazibesine kapılmayan, iddiaları en sefil tüketimciliğe - görüntülerin tüketimine - indirgenmiş olanlardır . Vitrinleri yoktu, yiyecekleri yoktu. (Batı'da olduğu gibi) teneke kutulardan değil, şişelerden bira içmeye zorlandıkları gerçeğinden acı çektiler. Acı çektiler çünkü kızlar onları karşılıksız seviyorlardı ve şık fahişeler istiyorlardı. Siyasette bile demokratik parlamentolarda milletvekilleri arasında atılan skandallar ve tokatlar onları cezbetti. İtalya'da milletvekilleri lif sallıyor - bu yolsuzluğa karşı mücadele! Şimdi bu siyaset!

Açıkçası, Moskova'da var olan düzen bu sosyal grubun hayati ihtiyaçlarını karşılamadı ve hayatlarını dayanılmaz derecede sıkıcı hale getirdi. Hiç şüphesiz, bu sözde tüm projede büyük bir kusurdur. "gerçek sosyalizm". Bu projenin yok edilmesinin ve Moskova'da suç patlamasının bu ihtiyaçları gerçekten karşılamaya hiçbir şekilde yardımcı olmayacağı, ancak bu tür insanlara anti-sosyal bir çıkış yolu, pahasına elde edilen aldatıcı bir tatmin duygusu sunacağı da aynı derecede açıktır. diğer vatandaşlar - ve bu noktada Don Felipe'nin ikilemi de aldatıcıdır.

Ancak asıl şeyi vurgulayalım: Politikacı aforizmasında hiçbir toplumda öncelik olarak ilan edilmeyen çıkarlara ve değerlere hitap eder. Radikal tüketiciliklerinde bile daha yüksek değerlerin taşıyıcıları olarak marjinal olan insan gruplarını temsil ediyor. Mevcut sosyal demokrasi felsefesinin gerçek anlamı gerçekten bu mu? Hayır, elbette, Felipe Gonzalez'in aforizması sadece zihin manipülasyon programının bir unsuru.

5. Önerilen ikilem, ciddiye alınırsa, Batı'nın sol güçlerinin tüm antropolojik modelinin çökmesi anlamına gelir. İçindeki kişi, herhangi bir kişisel özgür iradeden yoksun, kısır bir manipülasyon ürünü olarak sunulur. Bu, aşırı davranışçılıktan alınmış, mekanizma ve determinizmle dolu, insanı "uyarıcıların" etkisi altında kulpları çeken kukla olarak temsil eden bir modeldir. Siyasi rejime göre insan sıkılır mı, mutlu mu olur? Beynine elektrotlar yerleştirilmiş bir fare bile daha karmaşık ve özgür bir yaratık gibi görünüyor!

Bu aslında sosyal demokrasinin antropolojisiyse, o zaman Dostoyevski modern Batı toplumunun evrimini gözlemlerken tam olarak bunu - insanın manipüle edilmiş bir varlığa dönüşmesini - öngördüğünde haklıydı. Bu yaratık sıkılmasın diye, bu toplum ona dünyevi ekmeğin yanı sıra, kontrollü günah (tıpkı Batı'da devletin prezervatif satışını sübvanse etmesi gibi) ve çocuk şarkılarının eğlencesi (bir Hollywood popüler filmi gibi) verir. ). Bunlar, Sosyalist Enternasyonal liderinin iddiaya göre New York holiganlarına hayatını feda etmeyi kabul ettiği tam olarak üç şey. Ya da daha doğrusu, ruhani sürüsünü bunu yapmaya davet ediyor ^[76].

6. Son olarak, tartışılan ikilemin günahı olarak adlandırılabilecek ince bir sahtekarlık da vardır. Sivil toplumun dilinden bu kelime çıkarılmış olsa da günümüzdeki gibi şiddetli kriz anlarında eski kavramlar akla geliyor.

Her yetişkin bilir ki, belli bir yaştan itibaren insan kendi varlığından çok sevdiklerinin, özellikle çocukların hayatıyla ilgilenir. Söz konusu ikilem oldukça genel bir biçimde önerildi - sonuçta politikacılar kendi kişilerinden bahsetmezler, toplum için bir kavram yaratırlar. Anlamı: "benim için, senin için, oğlum ve senin oğlun için metroda bıçaklanmak tercih edilir ... vb."

New York metrosunda katledilmiş olanın bile bunu iddia etme hakkı yoktur - sadece oğlu orada öldürülen kişinin. O zaman, gerçekten de basına, televizyona gidip tüm dünyaya oğlunun bıçaklanarak öldürüldüğünü söyleyebilir ve bunun o kadar da korkutucu olmadığı ortaya çıktı ("bu, kahretsin, yine de benimkinden daha iyi) sevgili oğlum Moskova'da sıkıldı!"). Bunu yaşamadıysanız, her geçen gün daha çok evladın öldüğü bir dünyaya böyle bir tezi yöneltmek büyük günahtır. Rusya'da da ölüyorlar çünkü tüm Batı demokrasisi tarafından desteklenen seçkinlerimiz Sovyet Moskova'da yaşamaktan sıkıldı.

§ 3. Stereotipler

Metaforlar hazır düşünce damgalarıdır, ancak damgalar estetik açıdan çekicidir. Bunlar sanatsal olarak ifade edilen klişelerdir . Manipülatörün çalıştığı ana "malzemelerden" biri sosyal klişelerdir. Sözlükler şöyle der: “Sosyal bir klişe, hem kişisel yaşam deneyimi temelinde hem de çeşitli bilgi kaynaklarının yardımıyla zihinde oluşan istikrarlı bir fikirler dizisidir. Gerçek nesneler, ilişkiler, olaylar, karakterler klişe prizmadan algılanır. Stereotipler, bireysel ve kitlesel bilincin ayrılmaz bileşenleridir. Onlar sayesinde zihinde algı ve diğer bilgisel ve ideolojik süreçlerde gerekli bir azalma var ... ". Tipik olarak, klişeler, bir kişinin bazı nesnelere ve fenomenlere karşı duygusal tutumunu içerir, böylece geliştirildiklerinde, sadece bilgi ve düşünceden değil, aynı zamanda karmaşık bir sosyo-psikolojik süreçten bahsediyoruz.

Algı ve düşünmede "otomatizmler" olmadan tek bir kişi yaşayamaz - her durumu yeniden düşünmek için yeterli zihinsel güce veya zamana sahip değildir. Böylece, bir kişi için gerekli olan bir algı ve düşünme aracı olarak klişeler sabittir, tanımlanabilir, incelenebilir ve manipülasyon için hedef olarak kullanılabilir. Bir kişiye faydası düşünmeden hızlı bir şekilde algılamak ve değerlendirmek olduğundan, manipülatör bunları kurbanlarının gerçeği gördüğü "filtreler" olarak kullanabilir ^[77].

Tanınmış Amerikalı gazeteci Walter Lippman, "Kamuoyu" (1922) adlı kitabında , propagandanın temeli olarak tüm klişeleştirme kavramını ortaya koydu. Şöyle yazdı: "Bir kişiyi etkilemenin tüm yolları arasında, en incelikli ve istisnai telkin gücüne sahip olanlar, bir klişeler galerisi yaratan ve sürdürenlerdir. Dünyayı görmeden önce bize anlatılır. Çoğu şeyi deneyimlemeden önce hayal ederiz. Ve bu önizlemeler. eğitimimiz bizi bu konuda uyarmazsa, tüm algılama süreci derinliklerden kontrol edilir.

Ticari reklam ve ticari markalar, klişelerin büyülü gücüne dayanmaktadır. Kelimelerin ve görüntülerin sık tekrarı, bazı ürünlerin yüksek kalitesine dair basmakalıp bir fikir yaratır ve bu fikri bilinçaltına taşır. Bir markayı (Mercedes, Adidas vb.) görünce önümüzde iyi bir şey olduğuna düşünmeden ikna oluruz. Stereotip işe yarıyor. Hatta patent yasasıyla çelişmemek için göz yapılan farkı ayırt etmesin diye ticari markaları taklit etmeye yönelik bütün bir "kültür" bile vardı. Hatta bir Japon üretici soyadını değiştirdi, Michimoto Solingen oldu ve M. Solingen yazısıyla bıçaklar üretiyor. Almanlar - mahkemeye, işe yaramaz. Her zaman fark etmediğimiz bu tür taklitler yaygındır.^[78]

Manipülatör için gerekli olan klişelerle geniş insan kitlelerini bazı sosyal olguları görmeye zorlamak mümkünse, o zaman aynı fikirde olmayanların sağduyuya başvurmaları, onları durmaya, düşünmeye ve aceleci davranmamaya ikna etmeleri çok zor hale gelir. tehlikeli kararlar Nietzsche şöyle dedi: “Düşünmek için yeterli zaman ve düşünmede sakinlik olmadığı için, artık muhalif görüşleri tartışmıyorlar, onlardan nefret etmekle yetiniyorlar. Hayatın canavarca hızlanmasıyla birlikte ruh ve bakış, eksik veya yanlış tefekkür ve muhakemelere alışır ve her insan, bir vagonun penceresinden ülkeyi ve insanları inceleyen bir gezgin gibidir.

Manipülatörlerin ifadelerinin basmakalıplara uyması gerekmez. Manipülasyonun örtüsü, basmakalıplarla saçma bir şekilde çelişen ifadelerle de elde edilir - düşünceyi tırtıklı bir yola yönlendirmek önemlidir. Perestroyka'nın sonunda, Demokratik Rusya hareketinin eşbaşkanı A. Murashev, Sovyet-Amerikan müzakerelerinin boykot edilmesi çağrısında bulundu, çünkü. iddiaya göre "Şeytan İmparatorluğu" nun eline geçtiler. George Bush'un Moskova gezisine karşı konuşurken, o kadar demokratik bir zihin mücevheri verdi ki: "Bush bunu kabul ederse, demokratlar Moskova'da "Bush komünistlerin suç ortağıdır!" sloganıyla bir gösteri düzenlerler. ^[79].

Manipülatörün görevi, özellikle entelijensiya arasında, rasyonel düşünceyle dolu (yani, gelenekler ve dünyanın dini vizyonu tarafından yüklenmeyen) nispeten az sayıda hedef klişe olması gerçeğiyle kolaylaştırılır. Bu tür düşünme, tüm insan deneyiminin çok küçük bir bölümünü zihinde bir kenara bırakır ve bu kısım, ezberlenmiş ve kolayca tanınabilir hazır bütünsel sonuçlar ("A ise, o zaman B") olarak klişeler biçiminde belleğe "yerleşir" ^[80].

Bir İngiliz psikolojik polisiye romanında, hem suçlu hem de onun alaycı avukatı, dramanın diğer katılımcılarını mahkemede başarılı bir şekilde manipüle etti. Aşağılık kadın, kaderin iradesiyle, büyük bir servetin varisi olan çocuğun koruyucusu olduğu ortaya çıktı. Onun nefretini kışkırttı. İstenilen duruma getirmek, çaresiz bir harekete yol açtı. Oğlan tavşanında teselli buldu ve o, cilt hastalıkları riski bahanesiyle onu öldürdü (çocuğun önünde onu sıcak bir fırına koydu). Sonra cinayeti anlatan bir gazete koydu - salataya karıştırılmış ergot poleniyle zehirlenme. Oğlan da aynısını yaptı ve birlikte bir kase zehirli salata yediler - dürüst bir çocuğun yapacak başka bir şeyi yoktu. Banyoya gitti ve midesini temizledi ve çocuk öldü. Bu, duyuların nispeten basit bir manipülasyonudur.

Soruşturma ve yargılama başladı. Ve müfettiş, yargıç ve avukat her şeyi mükemmel bir şekilde anladı, ancak doğrudan bir kanıt yoktu - gergin bir çocuk, nefret edilen bir yaratığı en azından hayatı pahasına öldürme girişiminde bulundu (çocuk bunu daha önce bile itiraf etti) onun ölümü). Karar jüriye bağlıydı. Ve avukat, savunmasını jüri klişelerine göre inşa etti. Her birini mümkün olan her kaynaktan dikkatlice inceledi ve ardından mahkemedeki davranışlarını gözlemledi.

Genç, zeki, eğitimli ve hassas bir insan onun için özellikle zor bir konuydu. Ancak avukat onun bir Marksist olduğunu öğrendi ve özellikle onun için konuşmanın bir bölümünü sınıfsal yaklaşım üzerine kurdu. Proleter bir aileden gelen sanık, hayatı boyunca varlıklı sahipler için çalıştı, onlar için artı değer yarattı, eğitim ve kültürden uzaklaştı, kabalaştı - ancak görevini elinden geldiğince dürüst bir şekilde yerine getirdi. Ve şimdi - burjuva toplumu ondan intikam alıyor vb. Jüri üyelerinin geri kalanı bu konuşmadan hiçbir şey anlamadı, her biri için kendi klişelerinin dilinde kendi parçası hazırlandı. Her biri sempatilerini uyandırmayan katili beraat ettirdi.

Kamuoyunun başarılı bir şekilde manipüle edilmesi için, belirli bir toplumun tüm kültürel bağlamı olan farklı nüfus gruplarının ve katmanlarının güvenilir bir "klişe haritasına" sahip olmak gerekir. Bu alanda, yabancı ülkelerdeki etkili grupların zihniyetlerini ABD'nin istediği yönde etkilemek amacıyla (“ABD dış politikasına bir anlam uyandırmak için) etkilemek amacıyla” çalışan Amerikalı uzmanlar tarafından çok büyük miktarda araştırma yapılmıştır. hayranlık duymak veya en azından içerlemeden algılanmak") . Bu küresel bilinç manipülasyonu alanına ABD'de utangaç bir şekilde "kamu diplomasisi" denir. Kültürün sosyodinamiğinin özel bir alanı olarak oluşturulmuştur ^[81]. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük çaba, SSCB nüfusunun farklı gruplarının (özellikle devletin meşruiyetini yaratan veya yok eden ana güç olarak entelijansiya) kültürel klişelerini incelemek için gösterildi. Profesyonel bir bakış açısından, Amerikan Sovyetologlarının titizliği ve nesnelliği takdire şayan. Çalmak için dizeleri buldum.

"İzleyici yakalama"da klişelerin kullanılması özellikle önemlidir. "Yakalama", bilinç manipülasyonundaki ana işlemlerden biridir. Manipülatör, uygulanması sırasında izleyicinin dikkatini çeker ve sonra tutar ve onu "bağlar" - onu ayarlarının destekçisi yapar (aynı " biz " e ait olma hissi yaratır). Manipülatör bu aşamada izleyicinin kalıp yargılarına uyum sağlar, onlarla çelişmez. Görevi güven kazanmaktır, adeta bir çığlık atar: "Sen ve ben aynı kandan geliyoruz - sen ve ben."

Tanınmış sosyal psikolog F. Zimbardo şu tavsiyede bulunuyor: “İletişimcinin etkinliği, önce dinleyicilerin görüşlerine karşılık gelen fikirleri ifade ederse artar ... Dinleyiciler genellikle arkadaş canlısıysa, tartışmanın bir tarafını sunun. Seyirci zaten sizinle aynı fikirde değilse veya dinleyicilerin başka birinden tersini duyma olasılığı varsa, bir tartışmanın her iki tarafını da sunun. Asıl mesele, insanları manipüle edeceğiniz konusunda şüphelendirmemek.

Şaşırtıcı bir şekilde, manipüle edici ideolojik makinenin zaten nefret edilen figürleri bile, kalplerine yakın klişelerin diline geçerek seyircinin iyiliksever tavrını yeniden kazanmayı başarıyor. Seçimlerden 3-4 ay önce, Sovyet karşıtı televizyon aniden Sovyet deyimlerini kullanmaya başlar, Sovyet filmleri ve şarkıları yayınlar - ve seyircilerin çoğu yumuşar ve dünün hala nefret edilen spikerlerine yeniden güvenmeye başlar (“Bak, Mitkova değişti, aklını başına topla") .

Temiz, neredeyse eğitici bir "yakalama" örneği, 5 Şubat 2000'de Rus televizyonunun 1. kanalında köşe yazarı S. Dorenko tarafından gösterildi. İlk başta oldukça vatansever bir şekilde Çeçenya'dan bir haber yaptı, General Kazantsev ile güzel bir konuşma yaptı. sonra askerlerle, normal bir insanı rahatsız etmeden her şey ölçülü. Hatta 1996'da Lebed ve Chernomyrdin'in ihaneti hakkında bir şeyler ima etti. Hatta doğru gelmiyordu - neden insan sesiyle konuşsun ki? Ve aniden, herhangi bir geçiş olmaksızın, tüm bunları, "Berezovsky'yi öldürmeyi reddettiği" iddiasıyla iki eski çalışanına zulmeden "FSB liderliğine ihanet" ile ilişkilendirdi. Bu, iktidardaki gruplar arasındaki eski bir çekişme, hala çözemiyoruz. Burada S. Dorenko'nun ana siyasi fikrine ilham vermek için izleyicinin zihnini ne kadar zekice yumuşattığından bahsediyoruz (bu arada, genel olarak devlet için çok yıkıcı).

Kural olarak, manipülasyon, zihinde zaten birikmiş olan basmakalıpları kullanır. G. Lasswell'in propaganda teorisi üzerine ilk kitabında yazdığı gibi, "propagandacının görevi genellikle uydurmak yerine teşvik etmektir." Ancak hazır klişeler doğrudan değil, çoğu zaman kanalizasyon veya klişe ikamesi adı verilen bir teknikle kullanılır. Örneğin anti-Sovyet propagandalarında, Sovyet halkının adalet duygusuna ve eşitleme idealine çok fazla baskı uyguluyorlar. Kazanılmamış gelirden hoşlanmama klişesinin yerini yavaş yavaş, işçi sınıfını sözde sömüren bir nomenklatura olarak sevmeme ve ardından nefret klişesi aldı. Halkın memnuniyetsizliği , devletin imajıyla yakından ilişkili olan yönetim çalışanlarına kanalize edildi. Bu teknik aynı zamanda ulusal çatışmaların kışkırtılmasında da aktif olarak kullanıldı. Özü, bazı sosyal grupların klişe ve imajının gömülü olduğu bağlamın yavaş yavaş değişmesidir. Ve bu küçük değişiklikler, olağan klişeyle çelişmiyor. Bu fikir zaten Goebbels tarafından ifade edilmişti: "İzleyicilerin mevcut görüşleri, mevcut görüşlerle ilişkilendirilen kelimelerin yardımıyla yeni nesnelere yönlendirilebilir."

Çoğu zaman, manipülasyon için, önce gerekli klişeyi güçlendirmek ve hatta inşa etmek gerekir - "bir iz üzerinden geçmek", "olukları kesmek". Genellikle yanıltıcı bir klişeden bahsediyoruz - yanlış bir fikir veya açıklama önerisi, böylece alışkanlık haline gelsin ve bariz olanın karakterini üstlensin ("kollektif çiftlikler dağılırsa, bol miktarda ürün olacaktır"). Manipülasyon programı, örneğin perestroyka'da olduğu gibi uzun vadeli bir yapıya sahipse, bu tür hazırlık çalışmaları, herhangi bir manipülatif yük olmadan, şüphe uyandırmadan önceden yapılabilir.

Büyük, güçlü bir klişe yaratmayı ve kök salmayı başarırsanız, onu çeşitli amaçlar için uzun süre kullanabilirsiniz. Böylece, 1940'ların sonlarında ve 1950'lerde, Amerika Birleşik Devletleri'nde, tüm Amerikalıların çıkarlarını tehdit eden bir "kötü imparatorluk" olarak SSCB'nin basmakalıp bir fikrini yaratmak için büyük çabalar sarf edildi. Bu klişe, SSCB'ye karşı Soğuk Savaş'ın ideolojik gerekçelendirilmesinin temelini oluşturuyor. Ardından ilk yatırımlar büyük siyasi temettüler vermeye başladı, birçok ABD hissesi "kızıl tehdide" karşı savaşma ihtiyacıyla haklı gösterilebilir. 1981'de, bugün Batı'da moda olan bir filozof olan Samuel Huntington şöyle yazmıştı: "Bazen [bir müdahaleyi veya başka bir ABD askeri harekâtını], bunun Sovyete karşı bir askeri harekat olduğu yönünde yanlış bir izlenim verecek şekilde sunmak gerekir. Birlik. ABD bunu Truman Doktrini'nden beri yapıyor." Yani, Dominik Cumhuriyeti veya Lübnan'ın işgali bir şekilde açıklanmalıdır ve eğer bu SSCB'ye karşı bir eylem olarak sunulursa, o zaman hiçbir gerekçeye gerek yoktur - klişe işe yarar.

Bazen politikacılar eylemlerini gizler, onlar hakkında saçma bir şeymiş gibi konuşur ve zihinlerde klişeler olarak yerleşmiş analojilere atıfta bulunurlar. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri Kamboçyalı cellat Pol Pot'a yardım etti. Ama bu uygun değil! Bu yüzden çürütülmesi gerekir. Bu nasıl reddedildi? N. Khomsky şöyle yazıyor: “Savaş sonrası ilk yıllarda ABD, Hitler tarafından Ukrayna ve Doğu Avrupa'da oluşturulan sabotaj gruplarını destekledi. Bu konuda onlara, CIA tarafından Batı Almanya casusluk servislerinin başına atanan, Doğu Cephesi'ndeki Nazi askeri istihbarat şefi Reinhard Gehlen gibi kişiler yardım etti. Sovyetler Birliği içinde faaliyet gösteren gruplara yardım etmesi gereken binlerce SS üyesinden oluşan bir "gizli ordu" yaratması talimatı verildi. Bu sağduyuya o kadar aykırı ki, Boston Globe'dan çok bilgili bir uluslararası ilişkiler uzmanı, ABD'nin Kızıl Kmerlere verdiği gizli desteği kınarken, bu benzetmeyi saçmalığın zirvesi olarak gösterdi: “ABD yeraltına göz kırpıyor gibi. 1945'te Sovyetlere karşı savaşan Nazi hareketi. Ancak 50'li yılların başında ABD'nin yaptığı tam olarak buydu - ve sadece göz kırpmakla sınırlı değil! "Bir müttefikin düşmanına yardım etme" klişesi, CIA'yı 1950'lerin başlarında ifşa olmaktan korumakla kalmadı, aynı zamanda 1970'lerde benzetme yoluyla kendisini ifşa etmesini bile zorlaştırdı.

Anti-Sovyet ve anti-komünist (aslında Rus karşıtı) klişe o kadar güçlü ki, SSCB'nin çöküşünden ve Rusya'da anti-komünistlerin iktidara gelmesinden yıllar sonra hala geçerliliğini koruyor. Burada, 1996'da Avusturya'da idam edilenlerin toplu mezarları bulundu. Cesede aç televizyon, kutsal uyarılarla (“göstereceğimiz sahneyi algılamak çok zor”) kalıntıların çıkarılmasını tüm detaylarıyla gösterdi, neredeyse kameralarını kafataslarının içine soktu. Bir çukurda iki ila üç bin ceset. Avusturyalıları kim vurdu? Tabii ki, Ruslar. İspanyol Pais gazetesinin bir köşe yazarı alaycı bir şekilde şöyle yazıyor: “Ruslar doğaları gereği katil olmaya devam ediyor, ırkları böyle - Çeçenleri ve herkesi öldürüyorlar. Komünist oldukları için mi bu kadar kötüler? Yoksa çok kötü oldukları için mi komünist oldular? Ve ayrıca, bir utanç olduğunu bildirdi - Ruslar, Avusturya'daki bu yerlere ulaşmadı. Yani bu zavallı kalıntılar, Nazilerin izlerini örtmek için çıkardıkları ve vurdukları bir toplama kampındaki mahkumlara ait. İşte piçler! Yine utanç - tüm kafataslarında sağlıklı güçlü dişler, iyi beslenme izleri var. Evet ve paçavra kalıntıları açıkça memura ait. Bir deri bir kemik kalmış tutsaklar olamazlardı. Akıllı bir tarihçi bulundu, diye açıkladı: Bunlar Napolyon tarafından vurulan Avusturyalı subayların kalıntıları. Ancak arkeologlar ona güldü - aynı kültürel katman değil, aynı yaştaki kalıntılar değil. Sonunda, bu toplu infazların iyi Yankilerin işi olduğuna dair çok az fark edilen bir mesaj parladı ve bu olaydan söz edilen tüm sözler ortadan kayboldu. Klişe uymuyor! Sovyet birlikleri Avusturya'nın o bölgesinde olsaydı, o zaman hiçbir sorun çıkmaz, kimse hiçbir şeyi soruşturmaz ve şüphe duymaz. Gorbaçov ve Yeltsin bunu hemen tanırdı.

Bosna'daki savaş sırasında Batı basınında ve televizyonda etkili bir klişeleştirme programı yürütüldü. Buna "Sırpların şeytanlaştırılması" deniyordu. Reagan döneminde ideologlar "kötü imparatorluk" kavramını ortaya attılarsa, bu en azından resmi olarak komünizmle bağlantılıydı. Şimdi, bir bütün olarak oldukça büyük bir millete, etnik bir topluluk olarak, "cehennem iblisi" denir ^[82].

1993-95'te Batı basınında Sırpların şeytanlaştırılması kampanyası, sıradan Batılıların bilincini manipüle etmede büyük bir deneydi. Sırpların bir teknoloji olarak "satanlaştırılması" üzerine de önemli makaleler yayınlandı. Ana sonuç: "Sırp" kelimesini sürekli ve uzun bir süre olumsuz bir bağlama yerleştirirseniz (bunu korkunç olayların tanımına ve hoş olmayan lakapların ortamına dahil etmeniz yeterlidir), o zaman TV izleyicileri, konumlarına bakılmaksızın, Sırplara karşı sürekli bir düşmanlık geliştirmek. Ek olarak, elbette, Sırpların hiçbirine TV kamerasına erişim vermemek gerekir - herhangi bir makul insan konuşması (konu dışı bir konuda bile) yanılsamayı ortadan kaldırır.

Sırp düşmanlığının yaratıldığının bir göstergesi olarak iki olay ve kamuoyunun bunlara tepkisi (bu tür birçok olay olmasına rağmen) gösterildi. Birincisi, BM birliklerinin Hırvatlar tarafından işgal edilen Sırp Krajina topraklarında Fırtına Operasyonu sırasında militanlar tarafından öldürülen Sırp sivillere ait toplu mezarları keşfetmesi ^[83]. Sırpların o dönemdeki benzer ve hatta çok daha küçük suçları, Batı'da güçlü bir tepkiye ve sık sık bombardımanlara neden oldu. Bu durumda herhangi bir geri dönüş yapılmadı. Sosyologlar, kamuoyunda istikrarlı bir çifte standardın varlığını kaydettiler.

İkinci olay, ABD'nin Suudi Arabistan'ın Bosnalı Müslümanlara verdiği 300 milyon dolarlık silahları sevk ettiğinin 1996 başlarında yayınlanmasıydı. Amerikalıların koruması gereken BM ambargosunu ihlal ederek. Bu gizli silah sevkiyatları, Bosna'daki savaşa hazırlanmak için Bush döneminde başladı, ancak Clinton döneminde gelişti. Teslimatlar, suç ortaklığı karşılığında silahların yarısını alan Hırvatistan üzerinden yapıldı. Bazen gerekirse Tusla'ya, İzetbegoviç'e silahlı gizli gece uçuşları yapılırdı. Ambargonun Sırplar lehine ihlal edildiği ortaya çıkarsa, bu tüm Batı kamuoyunun onayıyla büyük bir uluslararası skandala ve Sırplara karşı baskılara yol açar. Bu durumda, hiçbir şey. Klişe işe yaradı.

Basmakalıplara dayalı politikacıları "yaratma" teknolojisi iyi gelişmiştir . Argo kelimesi "terfi", kişisel niteliklerine veya zaten var olan popülerliklerine bakılmaksızın, insanları siyasetin en üst seviyelerine yükseltmek için bütün bir yöntem sistemini ifade eder. Karmaşık klişelerden biri , tüm eylem programı boyunca özel olarak inşa edilmiş bir politikacının veya halk figürünün basmakalıp bir görüntüsü olan görüntüdür. Ders kitaplarında dedikleri gibi, görüntüde "asıl mesele gerçekte olan, görmek istediğimiz, ihtiyacımız olan şey değil." Yani görüntü, insanların aktif beklentilerine - kitle bilincinin aktif klişelerine - karşılık gelmelidir ^[84].

1968 seçim kampanyasında Nixon'ın retoriği olan R. Price şöyle yazmıştı: “Kişiyi değil, algılanan izlenimi değiştirmeliyiz. Ve bu izlenim genellikle adayın kendisinden çok medyaya bağlıdır. Aslında, medya sadece uzmanlar tarafından geliştirilen imajı yayar, bilince sokar. Bu görüntünün ana özelliklerini ya kitle bilincinin hazır ve “ısınmış” klişelerine dayanarak seçerler ya da zaman ve imkânlar izin verirse, gerekli klişeleri önceden değiştirir, tamamlar ve güçlendirirler.

Reagan ve Thatcher'ı "materyalden" yaratma kampanyaları, görünüşe göre herhangi bir başarı umuduna izin vermiyordu, yaygın olarak biliniyordu. Bu operasyonlar ve ardından gölge yönetici çevreler programının (neoliberal dalga) yapay olarak yaratılan siyasetçiler tarafından etkin bir şekilde uygulanması, bir anlamda tarihte bir dönüm noktası oldu. Her türlü demokratik illüzyonun kendilerini tükettiğini açıkça gösterdiler. "Demokratik" bir Batı toplumunda politikacılar, seçmenlerin çoğunluğunun çıkarlarından ve hatta ruh hallerinden bağımsız olarak yaratılır ve hareket eder.

Ancak "terfi" teknolojisinin gelişimini tamamlayan klasik operasyon, Reagan veya Thatcher'ın terfisi değil, "kendi kendini yetiştirmiş milyoner" M. Schapp'in 1966'daki ABD Senatosu seçim kampanyasıydı. ilginçtir, çünkü Yeltsin'in “yaratılışına” esas alınmıştır.

Chappe, önde gelen bir siyasi reklamcılık uzmanı, Amerikan Siyasi Danışmanlar Derneği başkanı ve büyük bir reklam firması olan J. Napolitan tarafından terfi ettirildi. Schapp, 1948'de 500 dolarla televizyon antenleri üretmeye başlayan ve 1960'larda 12 milyon dolara zengin olan enerjik bir iş adamıdır. Senato'ya terfisi için Napolitan'a 35.000 $ ve reklamcılıkla deney yapması için fon teklif etti. Nesnel verileri inceleyen manipülatör, hayal kırıklığı yaratan bir portre yaptı: “1. Chappe seçmenler tarafından bilinmiyor. 2. Schapp Yahudidir (bu yenilgiye sebep olmaz ama seçimlerde işe yaramaz. 3. Boşanıp yeniden evlenmiştir. 4. Etkileyici bir görünüşü yoktur. Kısa boyludur, kamburdur ve gülümser, tavşan gibi burnunu kırıştırır; en iyi konuşmacıdan uzaktır. Nokta koymak yerine bir cümle çizip aniden keser. Hiçbir organizasyonda desteği yoktur."

Neupolitan, para uğruna değil, teknolojiyi geliştirmek için üstlendi. Durumu inceledikten sonra kampanyanın ana sloganını seçti - "Makineye Karşı Adam". Chapp'in, Chapp'in geldiği Demokrat Parti'nin patronları olan "aygıt" ile yüzleşmesi hakkında bir efsane geliştirildi .

Yarım saatlik uzun metraj ama belgeseli taklit eden bir TV filmi yapıldı. Nomenklatura ve bürokrasiye yönelik "evrensel" güvensizlik ve düşmanlık duygusu, manipülasyon hedefi olarak alındı. Aslında, Chappe hakkında hiç konuşma yoktu, video, isimlendirme karşıtı bir psikozu etkili bir şekilde alevlendirdi. Chapp, yalnızca Makine'ye meydan okuyan Adam'ı temsil ediyordu. Chappe'nin seçildiği Pennsylvania'da film, seçime giden günlerde 35 kez (seçimden önceki gün 10 kez) televizyonda gösterildi. Chappe ön seçimi kazandı, ancak uzmanların hiçbiri böyle bir olasılığı düşünmedi.

Schappe ikinci turu kaybetse de (Neipolitano'nun da kampanya yürüttüğü başkan adayı H. Humphrey gibi), bu deney sırasında elde edilen veriler, özellikle televizyonla ilgili olarak, manipülasyon olasılıklarını genişletti. Nomenklatura karşıtı dalgada, her bakımdan kesinlikle uygun olmayan bir kişiyi ilerletmenin mümkün olduğunu vurgulamak bizim için ilginç. Ayrıca olumlu niteliklere sahipse (örneğin, uzunsa) ve isimlendirmenin kendisi ona yardımcı oluyorsa, manipülasyonun başarısı garanti edilir.

Yeltsin için "nomenklatura'ya karşı savaşçı" imajı seçildi ve yaratıldı. Bunun için "gerçek" bir materyal yoktu - ne Yeltsin'in biyografisinde ne de Yeltsin'in kişisel görüşlerinde. Kendisi belki de "nomenklatura kültürü"nün en tipik ürünüydü. Bununla birlikte, çok kısa bir sürede ve küçük bir dizi ilkel numarayla (metroyla bir yolculuk, bölge kliniğine bir ziyaret, kişisel bir araba olarak "Moskvich"), görüntü yaratıldı ve kitle bilincine sağlam bir şekilde girdi. 1992'den sonra bile, Yeltsin günlük yaşamda ve alışkanlıklarında nomenklatura asaletinin aşırı ifadesini açıkça gösterdiğinde bile, kitle bilincinde iki imge arasında hiçbir uyumsuzluk hissi yoktu.

Bölüm 7. Duygular

§ 1. Manipülasyon için ön koşul olarak duygusal etki

Düşünmek kadar önemli olan manipülasyon nesnesi, duygular alanıdır . Bunun, etkinin yönlendirildiği ana veya en azından ilk alan olması bile mümkündür. Her durumda, duygular daha hareketli ve şekillendirilebilirdir ve eğer "darmadağınık" olabilirlerse, o zaman düşünme manipülasyona karşı daha savunmasızdır. Bilincin büyük manipülasyonunda duygularla oynamanın zorunlu bir aşama olduğunu söyleyebiliriz. Kitle bilinci manipülasyonu teorisinin kurucusu G. Le Bon şöyle yazdı: "Kitleler asla konuşma mantığından etkilenmezler, ancak belirli kelimelere ve kelime çağrışımlarına yol açan duyusal imgelerden etkilenirler."

Duyusal yansıma düzeyi, dış dünyaya düşünmekten daha yakın durur ve daha hızlı ve daha doğrudan tepki verir. Bu nedenle, "sömürmek" daha kolaydır. Hatta Disraeli şöyle dedi: "Kamuoyu denen şey, daha çok halkın duyguları adını hak ediyor." Eğer kitleleri bir şeye ikna etmek gerekiyorsa, o zaman bu süreç ancak duyguları etkileyerek başlatılabilir - kitleler hiç para harcamak istemeyecektir. mantıksal argümantasyonda ustalaşma üzerine. çaba, zaman yok ^[85]. İşte kültürün sosyodinamiğinin genel sonucu: “Kalabalık, tartışmalarla değil, duygularla ikna edilir. Aslında, tüm tartışmalar mesajın gizli yapılarına dayanır. Bu yapılar, yalnızca şu veya bu şekilde bilimle ilgili mesajlar söz konusu olduğunda mantıksal bir yapıya sahiptir” (A. Mol). Nietzsche bu fikri aforizmalı bir şekilde dile getirdi: Akıl ve kalp ilişkisi aşka benzer, onların ilişkisini hamilelik takip eder ve kalp bir erkektir ve zihin bir kadındır.

Ek olarak, duygular alanında bir "zincirleme reaksiyon" - bir enfeksiyon, bir duygu salgını yaratmak daha kolaydır. Le Bon, kalabalığın genel bir özelliği olarak önerilebilirlik hakkında çok şey yazdı: "İlk formüle edilen öneri, tüm zihinlere bulaşıcı olması nedeniyle hemen iletilir ve hemen uygun bir ruh hali ortaya çıkar." Bireysel psişede var olmayan fenomenler burada uzun zamandır bilinmektedir - taklit, kitlesel duyguların kendiliğinden yayılması. Zaten Orta Çağ'da, kendiliğinden ortaya çıkan, histeri veya mani düzeyine ulaşan kitlesel duygu salgınları ayrıntılı olarak anlatılmıştı. Böylece, 1266'da İtalya bir kendini kırbaçlama salgını tarafından yakalandı, 1370'de Avrupa'nın çoğuna yayılan bir "dans eden" salgın, daha sonra Fransa'da - bir kasılma çılgınlığı ve Hollanda'da - bir lale çılgınlığı (zengin bir ev veya gemi iyi bir lale soğanı için verildi). Almanya'da faşizmin iktidarının kurulduğu yıllarda kitlesel duygu salgınları gözlendi.

Bu nedenle, kitle bilincinin manipülasyonundaki genel temel ayar, duygusal alanın ön "sallanmasıdır". Bunun ana yolu, duyular üzerinde güçlü bir etkisi olan bir kriz, anormal bir durum yaratmak veya kullanmaktır. Büyük bir teknolojik felaket, kanlı şiddet (teröristlerin eylemi, manyak bir suçlu, dini veya ulusal bir çatışma), büyük nüfus gruplarının keskin bir şekilde yoksullaşması, büyük bir siyasi skandal vb. olabilir.

Sıradan ahlakta kınanması gereken duyguları uyandırmak özellikle kolaydır: korku, kıskançlık, nefret, kendini beğenmişlik. Bilincin gücünden kaçtıktan sonra, içsel özdenetim için en uygun olanlardır ve kendilerini özellikle şiddetli bir şekilde gösterirler. Geleneksel olumlu değerlere dayanan asil duygular, daha az şiddetli, ancak öte yandan daha istikrarlı bir şekilde tezahür eder. Manipülasyon, zayıf ve savunmasız olana karşı doğal acıma ve sempati duygusunu etkili bir şekilde kullanır. Pek çok durumda, pasif manipülatör - zayıflığını, yetersizliğini ve hatta kontrol etme isteksizliğini vurgulayan kişi - manipülasyon programındaki en önemli figür olarak ortaya çıkıyor. Perestroyka yıllarında A.D. Sakharov (ve Zinovy Gerdt gibi figürler) tarafından böyle bir rol oynandı. Aktif ve sert manipülatörlerin yerini almazlar, ancak insanların psikolojik savunmalarını büyük ölçüde zayıflatırlar.

Herhangi bir duygu, bilinci manipüle etmek için uygundur - eğer sağduyuyu en azından bir süreliğine kapatmaya yardımcı olurlarsa. Ancak manipülatörler, halkın zihninde zaten "gerçekleşmiş" olan duyguları her zaman sallamaya başlar. Amerikalı sosyolog G. Bloomer, "Kolektif Davranış" adlı çalışmasında şöyle yazıyor: "Propagandanın işleyişi, öncelikle insanların zaten sahip olduğu duygular ve önyargılar üzerinde oynamakla ifade edilir." Sovyet halkında yaralı adalet duygusunun nasıl "sallandığını" hatırlayalım. Bariz gerçeği düşünelim: Sovyet halkı nomenklatura'ya karşı neredeyse bir nefret duymaya başladı - çünkü o "faydalardan ve ayrıcalıklardan" yararlanıyordu. Bu temelde Yeltsin geçici bir idol olarak yaratıldı. Ve bugün, nomenklatura'yı parçalayan aynı kişi, hırsızlara ve onu soyanlara eşit bakıyor ve haksız servetlerini yüzsüzce gösteriyor. Bölge komitesi sekreterinin siyah "Vol-ga" veda etmedi ama anonim şirket müdürünün beyaz "mer-se-des" i aynı olsa bile göze batmıyor bölge komitesinin eski sekreteri.

Tamamen benzer ama çok zor bir konuya - kan dökülmesine - biraz değinelim. Ağustos 1991'de, ordunun zırhlı personel taşıyıcılarını ateşe vermeye çalışırken üç genç adam öldü. Ve kimse bu gençlere veya demokrasi liderlerine saldırmasa da, onların ölümü birçok insanı heyecanlandırdı. Bu, komünist rejim tarafından vahşi bir suç olarak görüldü. Ekim 1993'te, "demokratlar" rejimi, ahlaka ve bir yurttaşın temel haklarına karşı pek çok bariz suç içeren ve "ortalama" insanın neredeyse hiç öfke duymadığı, tamamen orantısız bir ölçekte mutlak bir katliam başlatır. Burada sorun nedir?

Rasyonel hesaplamalardan bahsetmediğimiz açık. Yani, yanlış bir seçim ve sosyal çıkarlar meselesi değil, derinden yaralanmış bir duygu meselesi. --- teknoloji sorununu bir kenara bırakalım - aklının aksine bir Sovyet insanının duygularını incitmek nasıl mümkün oldu. Sonuçta, bir mutfak demokratının yirmi yıldır aklını meşgul eden faydaların ve ayrıcalıkların bir efsane olduğu (insanlar bunu kabul etmekten utansa da) zaten açıktır. Honecker, Doğu Almanya'nın entelijansiyası kulübesinde bir yüzme havuzu olduğunu öğrendiğinde yozlaşmış bir canavar olarak göründü. 10 metrelik boyut! İspanya'ya kaçan bir Küba bale işbirlikçisi, televizyonda bir yuvarlak masada Castro döneminde hüküm süren sosyal adaletsizlik hakkında dehşet içinde konuştu: Ga-va-na merkez hastanesinde, nomenklatura hastaları ayrı bir odaya konuluyor. , basit bir işçinin alamayacağı yer. Herkes çok gaza geldi. O gün olmasına rağmen gazeteler, İspanya'daki yüzlerce bankadan birinin yöneticilerinden birinin bir davanın duruşmasına gelmediğini bildirdi. kendi uçağıyla New York'ta bir doktorla görüşmek üzere yola çıktı.

Ama sonuçta hem baledeki kız hem de arkadaşları samimiydi! Yani aklın sesini takip etmediler. Ne de olsa, soğuk mantık şöyle der: Herhangi bir toplum, bu tür koşulları yaratma mekanizmaları farklı olsa da, tepe için "geliştirilmiş" maddi koşullar yaratmalıdır. Doğu Almanya'nın zirvesi, SSCB, Küba bu kadar doymak bilmez miydi? Hayır, normalde toplum ona maddi zenginlik kırıntıları verirdi. Kruşçev, Kırım'da bir kez avlandı ve bu, yüzyılın basını olarak tarihe geçti. Ve bölge komitesi sekreterinin tipik seks partisi, kendini bir hamamda yıkaması ve ardından bir şişe konyak içmesiydi. Molotov 1986'da öldüğünde tüm serveti 500 rubleye eşitti. - cenaze için (ondan önce Çernobil fonuna 100 ruble gönderdi). Perestroyka propagandasının tüm Lena hırsızının aurasını yarattığı Brejnev bile, ortaya çıktığı üzere, yalnızca birkaç kullanılmış yabancı arabayı miras olarak bıraktı - Sovyet imparatorluğunun liderinin böyle bir zayıflığı vardı, yönlendirmeyi severdi. iyi bir araba

Makul hesaplama açısından, SSCB'deki üst düzey yöneticiler en "yetersiz ücret alan" kategoriydi - bu, perestroyka ideoloğu T.I. Zaslavskaya tarafından bile bildirildi. Öyleyse neden küçük nimetler ve zayıflıklar öfkeye neden oldu ve yeni zenginlerin kaba lüksüne veya hendek için tili yönetmenlerin inanılmaz gelirine karşı böyle bir hoşgörü var mı?

Gerçek şu ki, birçok insanın bilincinin derinliklerinde ve hatta bilinçaltında, sosyalizmin tam da adalet ve eşitlik krallığı olacağına dair gizli bir inanç yaşıyordu. İnsanların kardeş ve eşit olacağı o uto-pi-her. Üstelik bu idealin büyük bir abartı ve kaba bir bilinç zehirlenmesiyle yok edilmesi, aklın argümanlarıyla telafi edilemeyen (ve bunların ifade edilmesine izin verilmeyen) bir öfke krizine neden oldu. Sovyet projesi aslen insanların inandığı bir ütopyaya dayanıyordu: bölge komitesinin sekreteri kiralık bir yönetici değil, kardeşimiz olmalıdır. Ailesini gizlice yiyen bir kardeş, hain olduğu için bir sokak hırsızından daha fazla nefret uyandırır. Tamamen farklı standartlarla yargılanıyor. Ve tüm perestroyka, tam da bu ütopyanın ve yaralı duyguların sömürülmesine dayanıyordu. Sağduyuya başvurmak ve kahramanlık dönemi geride kaldı, ilçe komitesi sekreteri bizde sadece yönetici olsun demek yerine, fedakar bir kardeşin duyguları insanlarda alevlendi.

Yeni, demokratik nomenklatura'nın avantajı, "yalan söylemeyi bırakması"dır. Dahası, televizyon özellikle insanları yeni yetkililerin kural olarak dürüst olmadığına ikna eder. Genç aparatçik Brevnov, Moskova Devlet Üniversitesi'ndeki 100 profesör gibi ayda 22 bin dolar maaş alıyor. Bunun neredeyse düpedüz hırsızlık olduğu açıktır. Ancak ona karşı özel bir iddia yok çünkü hırsız olmak hain olmaktan daha az suçtur. Bir rahibin çalınması, küçük de olsa bir kişiyi şok eder, ancak bir tüccarın çalınması zerre kadar şok etmez.

Bu arada, ortalama bir insanın bu davranışı, onun kapitalizme yöneldiğini kesinlikle göstermez. Aksine, sosyalizme olan derin inancı, tahmin edilebileceğinden çok daha güçlü bir şekilde onda kökleşmişti. Hatta bu inançta, idol klonlamadan pagan bir şeyler vardı. Ve sadece Rus halkında değil. Küba balesinden gelen bu güzellik, sosyalizm fikrinin zaferinin en iyi kanıtıdır. Ne de olsa, farkında olmadan tamamen farklı adalet kriterlerine geçti - ve bu kriterleri karşılamadığı için Castro rejimini yok etmeye hazır. İspanya'ya bu kriterleri uygulamayı düşünmüyor bile - kapitalizmden ne talep edilebilir! Burada orman kanunlarına göre, oyunun yerel kurallarına göre var olmak için savaşacak.

Belki de bilincin yönlendirilmesinde en çok kullanılan ana duygu korkudur . Hatta şöyle bir formül var: "Yetersiz korkunun etkisine maruz kalan bir toplum, ortak aklını kaybeder." Korku, insan davranışını belirleyen temel bir faktör olduğu için her zaman bir yönetim aracı olarak kullanılmaktadır.

Kavramları açıklığa kavuşturalım. Gerçek bir tehlikeye tepki veren gerçek bir korku vardır. Bu korku kendini koruma içgüdüsünün bir ifadesidir. Bir tehlikeye işaret eder ve bu işarete göre en uygun davranışın (kaçma, savunma, saldırı vb.) seçimi yapılır. Gerçek korku aşırı olabilir, o zaman acı verir - tehlikeyi çarpıttığı ölçüde. Ancak gerçek bir tehlikeye işaret etmeyen, ancak hayal gücünde, semboller dünyasında, "sanal gerçeklikte" yaratılan yanıltıcı, "nevrotik" bir korku vardır. Böyle bir korkunun gelişmesi uygun değildir ve hatta ölümcüldür.

Gerçek ve nevrotik korku arasındaki ayrım filozofları uzun süredir rahatsız ediyor. Hayali korku, bir kişinin değil, Doğanın bir fenomeni olarak bile kabul edildi ve Plutarch tarafından zaten panik olarak adlandırılıyordu (Pan, doğanın kişileştirilmesidir). Schopenhauer, "panik korkusu nedenlerinin farkında değildir; en uç durumda, korkunun nedeni olarak korkunun kendisi ortaya çıkar" diye yazar. Roger Bacon'ın şu sözlerinden alıntı yapıyor: “Doğa, hayatı ve onun özünü korumak, tehlikeli olan her şeyden kaçınmak ve ortadan kaldırmak için yaşayan her şeye bir korku ve korku duygusu yerleştirmiştir. Bununla birlikte, doğa uygun önlemi gözlemleyemedi: korkuyu kurtarmak için, her zaman boş ve aşırı korkuyu karıştırır.

Çeşitli yanıltıcı korku, manik korkudur, tehlikenin büyüklüğü, "düşmanın" gücü birçok kez abartıldığında, gerçekte bundan uzak olmasına rağmen neredeyse mutlak görünür. Nevrotik korkunun aşırı bir örneği şizofrenik korkudur . Yoğunluğu normal bir insanın kavrayışının ötesindedir. Bu her zaman bir kişinin, sosyal çevrenin korkusudur, ancak o kadar güçlüdür ki, bu çevrenin gerçek zarar verme olasılıklarıyla hiçbir bağlantısı yoktur. En korkunç Nazi toplama kamplarında hapsedilen şizofrenler, bu kamplardaki dehşete, psikoz sırasındaki korku nöbetlerinden kıyaslanamayacak kadar daha kolay katlanıldığını hatırladılar.

Manipülasyon için ana ilgi alanı, özellikle bilinç bölünmesi (şizofreni) koşullarında, kesinlikle yetersiz, yanıltıcı korku - ve onu yaratmanın yollarıdır. Kapatmanın yanı sıra, gerçekleri bastırmak, korkuyu kurtarmak - gerçek tehlikeye ilgisizlik, kayıtsızlık, psikolojik bağımlılık elde etmek.

İçgüdülerle ilişkili bir duygu olarak korku (yani, bir kişinin biyolojik olarak doğasında var olan), farklı kültürlerde farklı şekillerde kendini gösterir. Örneğin Japonların ve Batılıların “korku profilleri” tamamen farklıdır. Japonlar, Tanrı'nın cezasından, öbür dünya işkencesinden korkmuyorlar, Batı'nın "suçluluk kültürü" ndeki ana korku kaynakları olan ölümcül günah kavramlarına sahip değiller. Öte yandan Japonlar, özellikle onun önünde onurlarını düşürürlerse ve ekibi utandırırlarsa, "uzaylıya" karşı güçlü korkular yaşarlar. Japonya'nın bir "utanç kültürü" olduğunu söylüyorlar. Damgalanma korkusu o kadar güçlü ki, Japonya'da gençlerin üniversite giriş sınavlarındaki başarısızlıkları nedeniyle intihar etmesi çok yaygın ^[86].

Tüm bilinç manipülasyonu doktrinleri, Batı kültürü ve "Batı" korkusuyla ilgili olarak geliştirildi (bugün Rusya'ya uygulandığında, bazen tamamen beklenmedik, bazen korkunç sonuçlar veriyorlar). Bu nedenle, bize büyük ölçüde aşina olmayan bu fenomenin tarihini hatırlamamız gerekiyor - Batılı insanın korkusu.

§ 2. Batı korkusu

Batının “korku kültürü”nün bizim için ne kadar sıra dışı olduğu bugün bile görülüyor. Şimdi, Batı'yı yoğun bir şekilde tanıdığımızda, gerçekten talihsiz bir varlığın resmi önümüze açılıyor. Doğrudan "Viy" Gogol - bu tür iblisler ve hayaletler, sokaktaki bir Batılı adamın ruhuna eziyet ediyor ^[87]. Sanatta korku temasının bu kadar başarılı bir şekilde oynanması tesadüf değil. Batı'da "korku filmlerine" olan talep olağanüstü ve A. Hitchcock'un filmleri derin bir kültür niteliğini ifade ediyor.

Almanya'dan oldukça yakın bir arkadaşım var, bir filozof. Geçenlerde bana 70'lerde Moskova'da olduğunu ve elçilik sekreterinin evinde yemek yediğini anlattı. Ve masada önemli bir şey söylemek isteyen muhataplar not alışverişinde bulundular. Yüksek sesle konuşmadılar - KGB dinleme cihazlarından korkuyorlardı. Buna inanamadım ve arkadaşımın durumu doğru bir şekilde yeniden üretmesini ve bu korkunun nedenlerini eğitimli, zeki ve orta yaşlı insanlardan oluşan bir çevrede açıklamasını sağlamak için bir saat harcadım. Acı verici bir sohbetti, arkadaşım çok heyecanlandı, genellikle garip görünüyordu. Basit bir soruya cevap bulamadığı için işkence gördü: neden korkuyordun? Ne de olsa, korkuyorsan, en azından bir tehlike imajına sahip olmalısın. O saygın diplomatlar ve filozoflar şirketinin böyle bir imaja sahip olmadığı, içlerinde korku olduğu ve ana hatları olmadığı ortaya çıktı. Şöyle bir diyalogumuz oldu:

- Söyle bana Hans, KGB'nin eve girip muhatapları masanın yanında vurmasından mı korktun?

- Hadi ama, ne saçmalık.

- Sahibi diplomatın istenmeyen adam olarak ülkeden atılacağından mı korktunuz?

- Hayır, kimse öyle düşünmedi.

- Bir yere çağrılacağınızdan ve azarlanacağınızdan mı korktunuz?

- Hayır, o değil. Kimsenin belirli bir fikri yoktu.

Masadaki düşüncelerin yüksek sesle ifade edilmesinin yol açabileceği en masum olanlara kadar akla gelebilecek her türlü hasarı yaşadığımda (KGB'nin hepsini kasete kaydetmekten başka bir şey yapmadığını varsaysak bile), acı verici bir duraklama oldu. konuşmamızda sanki anlayamadığımız önemli bir şeye değinmişiz gibi. Batı'nın kültürel katmanında SSCB ile ilgili olarak (KGB onun sembolüdür) bir patolojinin ortaya çıktığı ortaya çıktı. Ve bunun nedenleri SSCB'de değil, onun gerçekliğiyle bağlantılı değil. Sebepler, bu Batılı aydınların düşüncesinde ve bilinçaltındadır.

Batı, bu patolojiyle, sanki kulağa bir enfeksiyon bulaştırmış gibi, ülkemizde Batı illüzyonlarını sürdürmeye devam eden tek kişi olan SSCB'nin kültürel katmanına - entelijansiyaya bulaştırmayı başardı.

Ama kökenlere geri dönelim. Modern Batı'nın, aynı anda Batı Avrupa'da milyonlarca insanı kucaklayan kitlesel dini (varoluşsal - Varlıkla bağlantılı diyorlar) korku dalgasından dalgaya geçerek ortaya çıktığı söylenebilir. Bu tür fenomenler, Doğu Hristiyanlığı kültüründe (örneğin, Rus kroniklerinde) not edilmemiştir.

Literatürde açıklanan ilk kitlesel korku olgusu, ilk binyılın sonunda Deccal'in ve Son Yargı'nın çok yakında gelişiyle Batı Avrupa nüfusunu saran inançtır. Papa Sylvester ve İmparator Otto III'ün dünyanın sonunun beklentisiyle yeni 1000 yılını Roma'da karşılamalarının hikayesi etkileyici. Gece yarısı dünyanın sonu gelmedi ve genel dehşetin yerini fırtınalı bir sevinç aldı. Ancak Avrupa'yı yeniden toplu bir korku dalgası sardı - herkes Rab'bin cezasının Mesih'in çarmıha gerilmesinden bin yıl sonra 1033'te gerçekleşeceğine karar verdi. Kıyamet Günü teması, 11-12. Yüzyılların mistik öğretilerine hakim oldu ^[88].

Dini korku o kadar güçlüydü ve şimdiden yıkıcıydı ki, Batı Kilisesi dogmaları gözden geçirmek zorunda kaldı. İlahiyatçıları, uzun tartışmalardan sonra, "mezarın ötesindeki üçüncü dünya" - Araf hakkında korkuyu telafi eden bir fikir geliştirdiler. Varlığı 1254'te Papa Innocent IV tarafından resmen onaylandı. Anlamlı bir şekilde, Ortodoks Kilisesi'nin bu teolojik yeniliği kabul etmesine gerek yoktu.

Dini korkuyu hafifletmenin bir başka yolu da, yanlışları ücretli ayinlerin sayısı, kiliseye verilen hediyelerin değeri ve manastırlara yapılan bağışların değeriyle dengeleyerek niceliksel bir günah ve kefaret ölçüsü oluşturmaktı (endüljans fiyat listesi daha sonra oluşturuldu) . Bununla birlikte, yol boyunca Katolik Kilisesi, akılcılık ve Reform tohumlarını ekti.

Mola kısa sürdü ve 14. yüzyılda Avrupa yeni bir kolektif korku dalgasıyla süpürüldü. Bunun birçok nedeni vardı (korkunç Yüz Yıl Savaşı, insanların kitlesel yoksullaşması), ancak asıl neden, tüm eyaletlerin tamamen öldüğü 1348-1350'deki veba salgınıydı. 17. yüzyıla kadar şiddetli salgınlar peş peşe geldi. Ve kolektif korkunun özelliği tam olarak veba ile bağlantılı olarak ortaya çıktı: zamanla unutulmadı, canavarca dönüştü. Yeni bir salgının ilk işaretlerinde, bir öncekinin imajı, kitle bilincinde fantastik ve abartılı bir biçimde canlandı.

15. yüzyılda "Batı korkusu" doruk noktasına ulaşır. Bu, ölüm ve şeytanın görsel sanatlarda merkezi bir yer tutmasından zaten görülebilir. Onların fikri gerçeklikle bağını kaybeder ve aklın ve duyguların özel bir ürünü, bir kültür ürünü haline gelir. Tarihçi ve kültürbilimci J. Huizinga, "Orta Çağın Sonbaharı" adlı ünlü çalışmasında bu ürün hakkında şöyle yazıyor: "Ani yapışkan, tüyler ürpertici korku nöbetlerine neden olan korkunç hayaletlerden korkan, bilinç alanlarında doğan bir ürperti." Dil, Rus dilinde bile yeterli analogları olmayan ölümle ilgili kelimeleri içerir.

Örneğin, 1376'da edebi Fransızca'da ilk kez ortaya çıkan önemli kelime "macabre" (birçok araştırmacı kelimenin kökenini bulmaya çalıştı, bir dizi indirgenemez hipotez var). Tüm Avrupa dillerine girmiştir ve sözlüklerde Rusça'ya cenaze, kasvetli, ürkütücü vb. olarak çevrilmiştir. Ancak bu sözler, ürkütücü kelimesinin gerçek anlamını taşımaz, çok daha anlamlı ve daha korkunçtur. Batı sanatında "La danse macabre" - "Ölümün Dansı" adı altında sayısız resim, minyatür ve gravür yapılmıştır. Bu tam bir türdür (içindeki asıl şey, "dans eden" Ölüm ve ölü değil, "ölü ben" - onun ölü ikizi, yaşayan bir insanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olmasıdır). Ölüm dansı oyuncular tarafından oynanmaya başlandı. Ölüm Dansı'nın 1449'da Burgonya Dükü'nün sarayında icrasının açıklaması tarihe geçti ^[89].

15. yüzyılda ölüm ve ıstırap temasının insan bilinci üzerindeki etkisi, baskı ve gravür sayesinde niteliksel olarak değişmiştir. Matbaa, gravürü Avrupa'nın neredeyse tüm sakinleri için erişilebilir hale getirdi ve Ölüm Dansı'nın görüntüsü neredeyse her eve geldi. Gravürcüler ayrıca ünlü sanatçıların tablolarının kopyalarını da yaptılar. Çoğu kopya, Hieronymus Bosch'un (1460-1516) tablolarından yapılmıştır ^[90]. Bu resimler, ölüm korkusunun ve cehennem azabının yoğun ve ustaca bir ifadesidir. Bosch'un her türden ve biçimden sanatsal bir kötülük ansiklopedisi yarattığı söyleniyor.

Bu arka plana karşı Reform gerçekleşti - "Protestanların" Roma Katolik Kilisesi'nden ("Babil Fahişesi") kopması ^[91]. İnsani bilgide çok özel bir tema vardır: "Luther korkusu." Özü, Luther'in zamanının kitlesel korkularının parlak bir sözcüsü olmasıdır. İblis korkusu şok derecesine ulaştı, vizyonlara yol açtı ve içgörülere yol açtı. Ancak Luther, korkularını öylesine duygusal ve yaratıcı bir çabaya "yüceltti" ki, sonuç dahice incelemeler ve söylevler oldu.

Protestanlığın manevi ve entelektüel inşasını anlamamız zor, kültürel temellerimiz çok farklı ve bu inşa çok karmaşık, içinde pek çok incelik var. Konumuzla doğrudan ilgili olan, basit bir şekilde aşağıdakilere kadar kaynar.

Luther, metafizik, dini korkuyu yenmenin yolunu gösterdiği için Avrupa'daki inananların bu kadar büyük bir bölümünü bayrağı altında topladı. Birincisi, korkuyu "meşrulaştırdı", onu yalnızca haklı değil, aynı zamanda gerekli olarak da nitelendirdi. Ruhu korkudan eziyet etmeyen kişi, şeytanın avıdır. İkincisi, Luther korkuyu "bireyselleştirdi", onu bulaşıcı kolektif gücünden sıyırdı. Bu, din kardeşliği ve ruhun toplu kurtuluşu fikrinden ayrılmanın bir sonucu olarak oldu. Şu andan itibaren, herkes bireysel olarak Tanrı'nın kendisiyle uğraşmak zorunda kaldı ve Kurtarıcı'dan çok, korkunç Baba Tanrı ile uğraşmak zorunda kaldı. Ve Mesih'in büyük armağanı artık lütuf, günahın kefareti değil, gerçek imandı ^[92].

Bireysel inanç yoluyla, korkunun üstesinden gelmenin yolu Luther'de yatmaktadır: "Korku, kişinin kendi içindeki Tanrı'yı içsel olarak duymasıyla tedavi edilir." Bu inanç, korkudan kişisel, bireysel bir sığınak haline geldi. Ancak toplu kurtuluşun reddedilmesiyle olan şey, Batı'yı uzun süre kaosa sürükleyen korku ve kitlesel öfkeyi sonsuza kadar artırdı. "Luther'in korkusu", Katolik Engizisyonuna yapılan zulümle karşılaştırılamayacak böyle bir cadı avına yol açtı (miti, büyük bir zihin manipülasyon programının parçası olarak 19. yüzyılın bir ürünüdür). Nispeten küçük bir Avrupa nüfusu ile, Reform sırasında burada yaklaşık bir milyon "cadı" yakıldı.

Ancak "cadıların" kendileri kötülükle doluydu, görünüşe göre çoğu durumda manik sendromlu kadınlardı ("cadıların" sorgulanma protokollerinin analizine dayanan o dönemin akıl hastalığının tarihi üzerine çalışmalar var. "). Nietzsche o zaman hakkında şöyle yazar: "Kafirler ve cadılar iki tür kötü insandır: ortak noktaları kendilerinin kötü hissetmeleridir, ama aynı zamanda karşı konulmaz bir şekilde genel olarak kabul edilen her şeye karşı kötülüklerini dile getirmeye eğilimlidirler. insanlar veya görüşler). Reformasyon - ortaçağ ruhunun zaten açık bir vicdanı kaybettiği zamana kadar bir tür ikiye katlanması - çok sayıda onlara yol açtı.

Reformasyon aynı zamanda Çek Cumhuriyeti nüfusunun 3/4'ünün ve Almanya nüfusunun 2/3'ünün öldüğü Otuz Yıl Savaşlarına da yol açtı. Bu, Batılı insanın tarihsel hafızasına sonsuza kadar kazınmıştır. Dürer ve Holbein'ın gravürlerinin ana teması yine ölümdür - zaten korkunç dini savaşların ve toplu infazların bir sonucu olarak. Ölçekleri hayal gücünün ötesindedir.

Ölüm ve yeniden doğuş fikri bu güne kadar ve 19. yüzyılda Protestan vaizlerin ana temalarından biridir. ABD'deki özel bir vaaz türünün temeliydi - Revivals . Günlerce yiyecek ve çarşaf taşıyan vagonlarda yüz mil öteden insanları çeken toplu gösterilere dönüştüler. Ağustos 1801'de Kentucky'de böyle bir toplantının ayrıntılı bir açıklaması var. 20 bin kişiyi topladı. Vaizler halkı o kadar korkuttu ki, izdihama dönüştüler ve birçoğu bayıldı ve açıklık, secde edilmiş bedenlerle kaplı bir savaş alanı gibiydi. Vaazın başarısı "düşenlerin" sayısına göre belirlendiği için kesin hesabı tutuldu. Bir gün korkudan bilincini kaybedenlerin sayısı 3 bin kişiyi buldu.

Danimarkalı filozof S. Kierkegaard, "Luther'in korkusu"nun oluşumunu "Korku ve Titreme" (1843), "Korku Kavramı" (1844) ve "Ölüm Hastalığı" (1849) üçlemesinde özetledi. Burada korku, bireyin ortaya çıkması ve özgürlük kazanması için temel bir koşul olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu, elbette, gerçek korkuyla ilgili değil - "korkuyu insanın kendisi yaratır."

Kierkegaard şöyle yazar: "Korku, özgürlüğün olasılığıdır, yalnızca böyle bir korku, sonlu olan her şeyi yiyip bitirdiği ve tüm aldatmacasını açığa vurduğu için inancın gücüyle kesinlikle eğitir. Hiçbir Büyük Engizisyoncu'nun elinde korku kadar korkunç işkenceler yoktur ve hiçbir casus şüpheliye tam da en zayıf olduğu anda bu kadar ustaca nasıl saldıracağını bilmez, böylesine baştan çıkarıcı bir şekilde düşmesi gereken tuzakları nasıl kuracağını bilmez. korku bunu nasıl yapabilir; ve hiçbir anlayışlı yargıç, sanığın nasıl sorgulanacağını anlamıyor - tıpkı sanığın gitmesine izin vermeyen korku gibi - ne eğlencede, ne günlük hayatın gürültüsünde, ne işte, ne gündüz ne gece.

Bugün bizim için ne kadar zor olursa olsun, parlak Ortodoksluk, Puşkin ve Rus masallarından beslenen bu tür şeyleri okumak zorundayız. Ne de olsa, perestroyka ve reformun süper görevi açıkça ilan edildi - bizi en azından ikinci sınıf Protestanlar yapmak, "Batı'ya dönmek". Yeni liderlerin bizi nasıl görmek istediğini bilmemiz gerekiyor. İdeal nerede? Kiminle bir hayat kurmak için? Batının özgür bireyi kendini nasıl eğitti?

Ve bize korkuyla söylendi: “Korku, onun için hizmetkar bir ruh haline gelir ve bu, kendi iradesi dışında bile onu korku tarafından ele geçirilip gitmek istediği yere götürmeye zorlanır. Bu nedenle, korku onun gelişini haber verdiğinde, daha önce kullanılmış olan her şeyden çok daha korkunç olan tamamen yeni bir korkutma aracı bulduğunu kurnazca gösterdiğinde, kaçmaz, korkuyu bir noktada tutmaya çalışmak şöyle dursun: gürültü ve kafa karışıklığıyla mesafe - hayır, korkunun gelişini memnuniyetle karşılıyor, onu şenlikli bir şekilde karşılıyor, tıpkı Sokrates'in bir kase zehri sevinçle kabul etmesi gibi, korkuyla birlikte kendini herkesten kapatıyor, diyor, ameliyattan önceki bir hasta gibi, bu sancılı operasyona başlamanın zamanı geldi: "Pekala, şimdi hazırım". Ve korku ruhuna girer ve her şeyi dikkatlice inceler ve korkuyla ondan nihai ve önemsiz olan her şeyi çeker ve sonra onu gitmek istediği yere götürür.

Reformasyonun dini korkusu, cemaatin (kilise, köylü, zanaatkar) yok edilmesine ilişkin toplumsal korkuyla yoğunlaştı. Protestanlık, burjuva toplumunun ortaya çıkışı ve onun içkin bireyciliğiyle yakından bağlantılıydı. Bu özgürlük filozofu N. Berdyaev, “Tarihin Anlamı” (1923) kitabında şöyle yazmıştır: “Orta Çağ'da bir kişi, kendisini izole edilmiş bir atom olarak hissetmediği organik bir bütün içinde şirketlerde yaşıyordu. ama kaderinin bağlı olduğunu hissettiği bütünün organik bir parçasıydı. Bütün bunlar modern tarihin son döneminde durur. Yeni adam izole edildi. Parçalanmış bir atoma dönüştüğünde tarif edilemez bir korku duygusuna kapılır ve kollektiflere katılarak kurtulmanın yollarını arar. E.Fromm, birey korkusunun başka sonuçlarına da işaret ediyor: “Ortaçağ komünal yaşamının prangalarından kurtulan insan, kendisini izole bir atoma dönüştüren yeni bir özgürlükten korkuyordu. En bariz biçimleri milliyetçilik ve ırkçılık olan yeni bir kan ve toprak putperestliğine sığınmıştır." Nihayetinde faşizm, Batılı insanın paranoyak, dayanılmaz korkusunun sonucudur.

Bir sonraki güçlü korku akışı, düzenli Kozmosu yok eden ve insanı evrenin tepesinden aşağı atan Bilimsel Devrim tarafından eklendi. Kopernik'in verdiği dünya imgesine ilk tepki korku oldu. O zamanın büyük düşünürü Pascal bile şunu kabul etti: "Bu sonsuz boşlukların sonsuz sessizliği beni korkutuyor."

"İnsanın kendisi tarafından yaratılan korku" Aydınlanmayı derinleştirdi. Görünüşe göre bu kültürel hareketin tüm acısı, dini "üstesinden gelmek" (neopaganizm olarak adlandırılmasına şaşmamalı), zihni, rasyonel düşünceyi yükselterek bir kişiyi korkudan kurtarmayı hedefliyordu. Kilisenin yerine bilimi koyan Aydınlanma, burjuva erdemini belirleyen seküler bir ahlak inşa etme misyonunu üstlendi. Bunun için bütün bir yeni pedagoji binası ve yeni bir eğitim sistemi inşa edildi (ayrıca tartışılacak olan okul dahil).

Burjuva kültüründeki rasyonalite kültü beklenmedik bir şekilde bir kişide Öteki'ni doğurdu - irrasyonel olanı şiddetlendirdi (Çin kültürünü inceleyen İngiliz tarihçi Needham, buna yalnızca Batı'da var olan çok özel bir fenomen olan Avrupa düşüncesinin şizofreni adını verdi. ). İnsandaki bu irrasyonel, "doğal", burjuva ahlakında tehdit edici ve utanç verici bir şey olarak yorumlandı. Bu ahlakın etkisiyle bireyde sözde "birey" ortaya çıktı. "iç korku" - kendi "yenilmez doğası" korkusu.

Aydınlanma programının tamamında, doğa korkusu sorunu merkezidir. Bilimin kendisi, Doğa üzerinde güç sahibi olma iradesinin bir ifadesiydi ve ondan korkmak temelsiz ve hatta sağlıksız bir duygu olarak görülüyordu. Bilim öncesi, kozmik dünya görüşünde, doğa korkusu aslında tüm fenomenlerin ve şeylerin arkasında duran "doğaüstüne" yönelikti, Tanrı korkusuydu. Evrenin merkezinde olan insan, Tanrı'nın önünde her şeyden sorumluydu.

Aydınlanma, doğadaki her şeyin ve fenomenin basit, anlaşılır ve matematiksel olarak ifade edilen nedenlerin sonuçları olarak sunulduğu, dünyanın tamamen yeni bir resmini verdi. Tanrı doğadan kayboldu ve kendisini Tanrı'nın önünde onun sorumluluğundan kurtaran insan, doğanın efendisine dönüştü (Aydınlanma "doğa üzerindeki egemenlik teolojisi" olarak adlandırılır). Bu, irrasyonel doğa korkusunu ortadan kaldırdı (elbette, gerçek doğal tehlikelere karşı makul bir korku vardı, ancak bu korkudan bahsetmiyoruz).

Dış doğa korkusunun kaybı, tarihsel olarak yeni bir iç doğa korkusu biçimine yol açtı (Aydınlanma - "ruhun kararmasından muzdarip" bir dönem). Tarihte hiçbir toplumsal tabaka, Aydınlanma'nın burjuvazisi kadar olumsuz ruh halinden şikayet etmemiştir. Burjuva toplumu, içsel korku yaratarak zorlamayı içsel alana getiren ilk toplumdu. "Burjuva erdemi"nin ters yüzü olan bu korku, sivil toplumun pekişmesinin ana unsurlarından biri haline geldi. Suçluluk, pişmanlık duyguları, bastırılmış cinsellik (bilinçaltı dünyasına aktarılan fanteziler ve sapkınlıklar) onun ifadesi oldu.

Aklın mutlak hakimiyetini talep eden ve rasyonel düşünceyi yok eden güçler olarak fantezilere ve eğilimlere savaş ilan eden bir pedagoji ortaya çıktı. Bu, insanda genel ahlak ve erdemin utanç verici ihlalleri olarak kendi arzularından korkmaya yol açtı. Dünya "büyüsünü ne kadar bozarsa", içine o kadar çok korku saplanırdı. 19. ve 20. yüzyılın birçok filozofu çalışmalarını Aydınlanma'nın bu amaçlanmamış etkisine adadı. Çağdaşlarımız T. Adorno ve M. Horkheimer, modern Batı toplumunun hastalığı olan insanın ikiye ayrılmasına ve kendine yabancılaşmasına yol açan şeyin, Aydınlanma tarafından formüle edilen aklın topyekun egemenliğinin gerekliliği olduğuna daha şimdiden inanıyorlar ^[93].

Nietzsche, hem Tanrı korkusundan hem de burjuva toplumunun ahlakından kurtulma arayışı içinde nihilizme, "iyinin ve kötünün diğer tarafında" duran bir süpermen fikrine geldi. Bu fırlatmalarda durma noktasına geldi. "Hükmetmek - ve artık Tanrı'nın hizmetkarı olmamak: yalnızca bu, insanları asilleştirmek için kalır" - bu yolda Tanrı'nın öldürülmesine geldi. “İyiler ahlak verdiğinde tiksinti uyandırırlar; kötüler ahlak dersi verdiğinde korku uyandırırlar” - ahlakı reddeden sarışın canavarın büyüdüğü yer burasıdır.

Zamanımızda "rasyonel" Batı ülkelerinde kitlesel panik vakalarını okuduğunuzda, gerçeklere inanmak çok çaba gerektiriyor - bunlar çok sıra dışı. H. Wells'in "War of the Worlds" adlı romanından uyarlanan radyo programının yayınlanması sırasında Amerika Birleşik Devletleri'ni saran kolektif korkunun birçok açıklaması var.

1938 yılıydı. Olay yerinden bir haber olarak “Mars İstilası” adlı radyo programı yayınlandı. Radyonun yayın yaptığı doğu eyaletlerinin nüfusu, çoğunlukla bunun gerçek bir olay olduğuna inandı ve büyük bir korku saldırısı yaşadı. Bu kasıtsız insan yapımı panik vakası, birçok araştırmanın konusu olmuştur ve önemli bilgiler sağlamıştır. Varılan sonuçlardan biri, Amerikalı kitlenin böylesine tuhaf ve bulaşıcı bir telkin edilebilirliğinin koşulunun, uzun ekonomik krizin (Büyük Buhran) neden olduğu genel duygusal istikrarsızlık ve Münih anlaşmalarının ve savaş beklentisinin yarattığı heyecan olduğuydu. .

Daha sonra, aslında bir deney olarak, sosyo-ekonomik istikrarsızlık veya kriz yaşayan ülkelerde "Mars'tan İstila" radyo programı tekrarlandı - Amerika Birleşik Devletleri'ndekiyle aynı sonuçla. Kasım 1944'te bu iletim, Santiago de Chile'de kitlesel bir paniğe neden oldu. Ve Şubat 1949'da Ekvador'un başkenti Quito'da yayının yol açtığı panik, insan kayıpları, yaralanmalar ve radyo istasyonu binasının yanmasıyla sona erdi. Yu.A. Sherkovin, "Kitle Bilgi İşlemlerinin Psikolojik Sorunları" kitabında, radyo yayınlarının yarattığı bir dizi başka benzer toplu korku vakasını anlatıyor (bazı durumlarda, aksiyon filmleri için senaryolar daha sonra yapıldı).

Kitabın sonucuyla ilgileniyoruz: SSCB ve sosyalist ülkelerdeki kitle iletişim sistemlerinin tüm tarihinin, bu vakalara uzaktan bile benzeyen tek bir emsali yok. Ve mesele sadece radyo politikasının manipülatif olmaması değil, aynı zamanda kitle bilincinin kendisi de manipüle edilmemişti. Telsiz istese de panik yaratılamadı. Sovyet insanının duygu alanı, tüm tarihsel kültürel koşullar tarafından buna hazır değildi.

§ 3. Soğuk Savaş korkuları

Soğuk Savaş'ın başlamasıyla birlikte yeni bir irrasyonel korku dalgası Batı'yı kasıp kavurdu. Akla başvurmak ve SSCB'nin ABD'yi savaşla istemediğini ve tehdit edemeyeceğini açıklamak işe yaramazdı. Kamuoyunun idolü A. Einstein, Ocak 1948'de şöyle yazmıştı: “Öngörülebilir gelecekte herhangi bir ülkenin Amerika Birleşik Devletleri'ne ve en azından mahvolmuş, fakirleşmiş ve siyasi olarak Sovyetler Birliği'ne saldırma olasılığının kesinlikle olmadığını unutmamalıyız. yalıtılmış." Faydasız.

Ocak 1951'de Einstein şunu tekrarladı: "Amerika Birleşik Devletleri'nin mevcut politikası, dünya barışının önünde Rusya'nın politikasından çok daha ciddi engeller yaratıyor. Bugün Kore'de bir savaş var, Alaska'da değil. Rusya ABD'den çok daha büyük bir tehlike içinde ve bunu herkes biliyor. Hâlâ tehlikede olduğumuz masalına inanan insanların nasıl olduğunu anlamakta zorlanıyorum. Bunu ancak politik deneyim eksikliğimle açıklayabilirim. Hükümetin tüm politikası önleyici savaşı hedefliyor ve aynı zamanda Sovyetler Birliği'ni saldırgan bir güç olarak sunmaya çalışıyor.”

Truman Doktrini'nin ve tüm Soğuk Savaş konseptinin geliştiricilerinden biri, ABD'nin SSCB konusunda en iyi uzmanı, gerçekten Rusya konusunda uzman, ABD Dışişleri Bakanlığı Planlama Grubu başkanı J. Kennan, 1965'te ilk aşama hakkında şunları söyledi: Soğuk Savaş hakkında: “O zamanlar Rusya hakkında en azından biraz, hatta ilkel bir fikri olan herkes için, Sovyet liderlerinin silahlı kuvvetlerinin askeri eylemleri yoluyla ideallerini yaymak gibi en ufak bir niyetleri olmadığı oldukça açıktı. dış sınırların ötesindeki güçler ... [Bu] ne Marksist doktrine, ne de Rusların uzun ve yorucu bir savaşın bıraktığı yıkımı onarmak için hayati bir ihtiyacına veya bilindiği kadarıyla Rus diktatörünün mizacına karşılık gelmiyordu. Böylece psikoz noktasına varan SSCB korkusu oldukça bilinçli olarak yaratılmıştır.

Soğuk Savaş planları hazırlanırken, Amerikan Kamuoyu Araştırmaları Enstitüsü, "Önümüzdeki 25 yıl içinde savaş bekliyor musunuz?" 1945'in sonunda, yanıt verenlerin% 32'si olumlu yanıt verdi, 1946'da zaten% 41 ve bir yıl sonra -% 63. Nüfusun çoğunluğunu saran kitlesel bir korkuydu. Son yıllarda yayınlanan belgelerin gösterdiği gibi, ABD silahlı kuvvetleri komutanlığı SSCB'den herhangi bir askeri tehdit olmadığını gizli bir şekilde kabul etmesine rağmen.

ABD'de üretilen kitlesel korku, en büyük (perestroyka öncesi) zihin manipülasyon programının ürünü oldu. Amerikalıların SSCB'nin onları savaşla tehdit ettiğine ikna olmaları tam olarak korku temelindeydi. Bu büyük bir trajedinin başlangıcıydı. Aldatıcı bir korku durumunda, bir kişinin (veya tüm toplumun) tehdit edici bir nesneye kendi meşru idealleri ve çıkarları ile bir özne olarak yaklaşamadığı, onu anlayamadığı, neler yaşadığını hayal edemediği bilinmektedir. Tek arzu korku nesnesinin yok edilmesidir.

6 Mart 1946'da Fulton'da Churchill, Truman'ın huzurunda SSCB'ye Soğuk Savaş ilan etti (Yeltsin bunu şimdiye kadar duyduğu en derin ve zekice konuşma olarak adlandırdı). Ve hemen bugün bile ürpererek okuduğunuz bir dizi konuşmaya başladı. Aslında, Fulton'un 14 Aralık 1945'teki konuşmasından önce bile, ABD Ortak Savunma Planlama Komitesi, ABD'nin sahip olduğu 196 atom bombasının tümü kullanılarak SSCB'de atom bombası olması gereken 20 şehri belirleyen bir direktifi kabul etti. Cephaneliklerin birikmesiyle birlikte bombardımana yönelik şehirlerin sayısı arttı.

Ancak bununla değil, SSCB'nin de atom bombasının sahibi olduğu öğrenildiğinde ortalama bir Amerikalıyı saran korkunun doğasıyla ilgileniyoruz. Bu fenomen "nükleer korku" olarak bilinir. Hemen irrasyonel bir korkunun özelliklerini kazandı, böylece ABD Atom Bilimcileri Federasyonu, bu korkuyu makul bir çerçeveye oturtmanın yollarını bulmak için psikologlar üzerinde büyük bir çalışma düzenledi.

On beş yıldır bu olguyu inceleyen Fizik Tarihi Merkezi'nin yöneticisi S. R. Werth, bunu Nuclear Fear: A History of Images adlı büyük bir kitapta anlatıyor. Psikologlar en başından beri hedeflerini "gerçek savaş tehlikesine karşı harekete geçmeye ve etkili önlemlerin uygulanmasına yol açan sağlıklı bir korkuyu harekete geçirmek" - yanıltıcı bir korkuyu gerçeğe dönüştürmek olarak belirlediler. Genel olarak, bu hedefe ulaşılamadı ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki nükleer korku, 10. yüzyıl korkusu, 14. yüzyıldaki veba korkusu, "Luther korkusu" - varoluşsalın özellikleri ile aynı özellikleri kazandı. Batılı insan korkusu.

S. Werth, ülkede korku seviyesini düşürmek yerine herhangi bir eylem ve mesajın (örneğin, bir sivil savunma sisteminin oluşturulması) katkıda bulunabilmesi için rezonansa giren bütün bir korku tellallığı sisteminin nasıl ortaya çıktığını anlatıyor. büyümesine. Sonuç olarak, 1950'lerin başında uzmanlar, ABD için asıl tehlikenin artık imha aracı olarak Sovyet atom ve hidrojen bombalarının kendisi değil, savaş durumunda ortaya çıkacak panik olduğuna inanıyorlardı. S. Werth, SSCB'de böyle bir korku olmadığını da belirtiyor. Bunu, Sovyet kitle iletişim araçlarının korkuyu şişirmediği, ancak atom enerjisinin barışçıl amaçlarla kullanımına ilişkin bilgileri yoğun bir şekilde yaydığı gerçeğiyle açıklıyor. Ancak, durumun böyle olmadığını düşünüyorum ^[94].

"Nükleer korku" üzerine uzun ve kapsamlı araştırmalar önemli içgörüler sağladı. Bilim adamları, psişenin derin katmanlarını etkileyen bir fenomenle karşı karşıya kaldılar, bu nedenle sosyal statü, eğitim düzeyi veya gerçek tehlike farkındalığı ile tanıdık ilişkiler yoktu. Özellikle savunmasız olan gençlerin ruhuydu. Burada, umutsuz durumlarda çalışan bilincin aşırı kendini savunma mekanizması - "uyuşukluk" en sık gözlemlendi. Bu bastırmadır, tüm tehlike imgelerinin reddidir, alaycı alçakgönüllülüktür.

S. Werth, psikologların en çok 60'ların sonunda bu "hissizliğin" görev başında soruna karşı gerçekçi bir tavır sürdürmek zorunda kalanları - askeri ve siyasi figürleri - ve ardından ele geçirmesinden rahatsız olduğunu yazıyor. araştırmacıların kendileri "nükleer korku". Bu gerçek kaygıyı artırdı, çünkü Yetkililerin nükleer sorunu kontrol altında tuttuklarına dair kitle bilincinde şüpheler yükseldi. Korku, nükleer silahlardan nükleer reaktörlere ve ardından nükleer enerjinin tüm tezahürlerine yayıldı. 70'lerde, psikologlar nükleer santral personelinin "nükleer korku" etkisi altına girdiğini keşfettikçe durum daha da kötüleşti.

Bu korkunun mantıksızlığı, en kötü teknolojik felaketlerin nükleer santrallerdeki küçük olaylardan (örneğin, Hindistan'ın Bhopala şehrinde bir Amerikan şirketine ait bir kimya fabrikasında meydana gelen felaket) kıyaslanamaz bir şekilde daha sakin algılanması gerçeğinden zaten belliydi. 2 binden fazla kişinin öldüğü ve 10 binden fazla kişinin engelli kaldığı). Pensilvanya'daki Three Mile Island nükleer santralinde az çok ciddi bir kaza, öyle bir korku patlamasına neden oldu ki, basın bunu ciddi bir şekilde Hiroşima, nükleer savaş ve dünyanın sonu ile karşılaştırdı. S. Werth, birçok araştırma grubunun raporlarına dayanarak, bu paniğin ölçeğinin yalnızca sansasyonel medyanın etkisiyle açıklanamayacağını yazıyor: “Eylem halindeki, her şeyi kapsayan ve doyumsuz, hem sıradan vatandaşlar arasında yayılan nükleer korkuydu. ve daha yüksek güç alanlarında."

Tabii ki, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki nükleer korku, yalnızca istenen "dış düşman" imajını yaratmayı değil, aynı zamanda iç siyaseti de amaçlayan siyasi reklamcılıkta kullanıldı. En güçlü siyasi reklamlardan biri, 1964 seçim kampanyası sırasında Demokratlar tarafından yayınlanan "Papatya" filmidir. Amaç, tehlikeli bir rakibi, sağcı muhafazakar Cumhuriyetçi B. Goldwater'ı itibarsızlaştırmaktı. Filmde, küçük bir kız bir papatyanın yapraklarını koparır ve sayar: bir, iki, üç... Ve sonra ekran dışında bir erkek sesi geri saymaya başlar: on, dokuz, sekiz. Sıfır sayımda - çocuğun yüzü yakın plan, gözleri korku dolu ve içlerinden bir nükleer patlama mantarı çıkıyor. Film, seçimden önceki iki ayda sadece bir kez gösterildi, ancak öyle bir izlenim bıraktı ki, birçok kişi Beyaz Saray'ı arayarak Goldwater'ın "durdurulmasını" talep etti. Zavallı Barry, Amerikalıların nükleer savaş korkusuyla öldürüldü.

Bugün, Soğuk Savaş'ın birçok belgesinin gizliliği kaldırıldığında, rakiplerimizin tantana veya sinizm gibi görünen birçok eyleminin arkasında bizim için gerçek, samimi, tamamen anlaşılmaz bir korku olduğunu hayretle keşfediyoruz. Konu merak konusu oldu. Örneğin iki yıl önce ABD'li yetkililer, 1950'lerde tarafsız Avusturya topraklarında hükümetinin izni olmaksızın elliden fazla gizli silah ve mühimmat deposu oluşturulduğunu itiraf etti. ABD Ordusu komutanlığı, Sovyetlerin Avrupa'yı işgal etmek üzere olduğuna karar verdi ve romantik bir şekilde bir gerilla savaşı için temel hazırladı (Kovpak'ın anılarını okuyun). Bugünkü skandal, bu önbelleklerin bulunduğu yerin gizli haritalarının kaybolması ve birçok deponun bulunamaması nedeniyle ortaya çıktı. Silah tüccarları için iyi bir hediye.

Hayal gücünde abartılı bir korku imgesi yaratma yeteneği neden bütün bir zihin manipülasyonu stratejisinin temeli oldu? Çünkü irrasyonel korku, sağduyu ve koruyucu psikolojik mekanizmaları "kapatmanın" çok etkili bir yoludur. Korkuyla sarsılan bir kişi kolayca telkin edilebilir ve kendisine sunulan her türlü “kurtarıcı” çareye inanır. Programlama davranışının ön koşulu olarak yoğun (ve genellikle bilinçaltı) korku, büyük kampanyalar sırasında reklam ajansı psikologları tarafından test edildi. Bunlardan biri, Amerika Birleşik Devletleri'nde buzdolapları için bir kitle pazarının yaratılmasıydı.

2. Dünya Savaşı sırasında gizli korkuları inceleyen psikologlar, Amerikalıların güvenlik ve istikrar, geleceğin öngörülebilirliği sembolü olarak hizmet eden şeylere büyük ihtiyaç duyduğu sonucuna vardılar. Birçoğunun, çocuğunu açlıktan güvenilir bir şekilde koruyan annenin sembolü olan bir "çocukluğa dönme arzusu" kompleksine sahip olduğu bulundu. Uzmanlar, buzdolabının böyle bir sembolün işlevlerini üstlenebilecek bir şey olabileceğini düşündüler: “Birçok insan için buzdolabı, evde her zaman yiyecek bulunacağının bir garantisini temsil ediyor ve evdeki yemek, huzur, sıcaklık ve rahatlık anlamına geliyor. Emniyet."

Araştırmalar, yemeğin sadece beslenmeden çok daha fazlasını sembolize ettiğini de göstermiştir. Gelecekten korkan insanlar (beslenmeyle hiçbir ilgisi olmayan bir korku), evde yiyebileceklerinden çok daha büyük yiyecekleri saklama eğilimindedir. Yiyecek stoklamak kaygıyı azaltır.

ABD'de buzdolaplarına olan kitlesel talebin tarihi çok daha anlamlı çünkü bu talep ekonomik hesaplamalar ve sağduyu ile desteklenmiyordu. ABD'de gıda kıtlığı yoktu. Uzmanların analizlerine göre buzdolabının maliyeti, tüketilen enerji ve buzdolaplarında depolanıp çöpe atılan ürünler o kadar fazlaydı ki, pragmatik bir bakış açısıyla buzdolabı satın almak kesinlikle anlamsızdı. Yine de psikologlar kitlesel talebi öngördüler, seri üretim yaratıldı, reklam bastırılmış korkunun varlığından yola çıktı ve hesaplamalar doğrulandı.

Benzer şekilde, gizli korkuları ortadan kaldıran başka bir sembolik şeyin başarısı daha sonra tahmin edildi - klima. Bu ürünün reklam kampanyası, onu kendisini dış dünyadan izole etmenin bir yolu olarak sundu. Klima ile, bir kişi pencereler kapalıyken uyuyabilir, böylece konuta dışarıdan "tehlikeli" hiçbir şey giremez. Söylemeye gerek yok, siyasette psikologların ve psikanalistlerin vardığı sonuçlar sonuna kadar kullanıldı, hatta çoğu zaman fazlasıyla kullanıldı.

§ 4. Korkular ve kültür türü

Tarihimize zihinsel olarak baktığımızda, onu Batı insanının oluşum tarihiyle karşılaştırdığımızda, bu fark hemen ortaya çıkıyor: mistik korku virüsü hiçbir zaman bir Rus insanının bilincine girmedi. Ortodoksluk bunu yapmadı, Baba Yaga hakkındaki halk hikayeleri bunu yapmadı. Günahlarımız tövbe yoluyla kefaret edilebilirdi ve soyguncu Kudeyar bile ruhun kurtuluşunu umabilirdi.

Yukarıda özel bir "Batılı" ölüm korkusundan bahsettik. Tarihsel hafızasını kaybetmeyen Rus adam, korkunç savaşlara ve felaketlere rağmen Rusya'da böyle bir şeyin olmadığını biliyor. Ölüm ve ruhu kurtarma sorunu, Ortodoks bir kişinin düşünce ve duygularında büyük bir yer tutuyordu, ancak ölüm felsefesi lirik bir hisle, sevdiklerinin bıraktığı toprağa ve daha önce ayrılanlara duyulan sevgiyle renklendirildi. V. Dahl'ın "Rus halkının Atasözleri" adlı eserinin ilk cildinde en büyük bölüm ölüme ayrılmıştır. Ancak içinde varoluşsal korkuyu yansıtan tek bir atasözü yoktur.

Ölümle karşılaşma olayı, atasözleri tarafından uzun süredir düşünülmüş ve bir felaketi temsil etmeyen bir mesele olarak sunulur: "Ölmek, pabuçlarını seçmek değildir: görüntünün altına uzan, ama gözlerini şişir ve hepsi bu. " İnsan ölümde yalnız kalmaz, özellikle kardeşliğin desteğini hisseder: “Bizden önce insanlar ölmeseydi ve biz de öbür dünyanın yolunu bulamazdık”, “İnsanlar ölüyor, biz ölüyoruz. yolu tutuşturmak. Ön arka - mezarlığa köprü. Ayrılıkta bile sıcaklık görünür: "Eğer ölürsen, beyaz dünyaya ve köyümüze elveda!" J. Huizinga, Orta Çağ'ın sonlarında Avrupa'nın ölüm algısı hakkındaki bölümde, lirik motiflerden ve sıcak notalardan tamamen yoksun olduğunu vurguluyor - yalnızca yüksek ve saf korku.

Yüzyılımızın başındaki en önde gelen Rus din filozoflarının tümü, günahkâr bir kişinin sonsuz eziyet korkusuna karşı çıktılar. VV Rozanov, cennetteki insan ırkının affedilmesi hakkında konuştu. Cehennemin "rafine sadistler" tarafından icat edildiği fikrini ifade eden N. A. Berdyaev ona yakındı. N.F. Fedorov, "bazılarının (günahkarların) ebedi işkenceye mahkum edilmesinin, diğerlerinin (doğru insanların) ise bu işkencelerin ebedi tefekkürüne mahkum edilmesinin" saçma olduğunu düşündü.

Elbette, katı teolojik bir bakış açısından, görünüşe göre Rus Ortodoks filozofları sapkınlığın eşiğindeydiler, ancak ulusal kültürün arketiplerini ifade ettiler. N.F. Fedorov, Katoliklik yoluyla Son Yargıdan kaçınmanın temel olasılığı sorusunu bile gündeme getirdi. N. A. Berdyaev, N. F. Fedorov'un bu düşüncesi hakkında şunları yazdı: “Kıyamet kehanetleri şartlıdır, ölümcül değildir ve Hristiyan “ortak dava” yoluna giren insanlık, dünyanın yok edilmesini, Son Yargıyı ve ebedi kınamayı önleyebilir. N. Fedorov, evrensel kurtuluşun acımasızlığıyla doludur ve bunda, ortodoksluklarını bu intikamcılıkta gören kinci Hıristiyanlardan çok daha üstündür.”

Kapitalizmin Protestan etiğini doğuran "Luther korkusu"nun yokluğu, aynı zamanda, Batılılarımızı her zaman umutsuzluğa sürükleyen, ekonomiyi yönetmede Rusların iyi bilinen pervasızlığına da yol açtı. M.E. Saltykov-Shchedrin, ilk kez yurtdışına çıktığında, ekili tarlaların görüntüsünden nasıl etkilendiğini yazıyor: Chembarsk'ın kutsanmış otlaklarından ziyade, doğası gereği, Prusya sahili, dedikleri gibi, Prusya sahili. kara toprak tabakasının derinliği iki arshin'e ulaşıyor ... Burada, belli ki, herhangi bir büyük ve zengin iyiliğe güvenmediler, ancak tam tersine, gece gündüz yalnızca bir kişi düşündüklerini düşündü: sanki kumlar ve bataklıklar arasında , açlıktan ölmeyeceklerdi. Chembar'da şöyle dediler: ve eğer Tanrı bir dozhzhychka göndermezse, o zaman biz kardeşler, ölmek alışılmadık bir şey değil! ama Eidtkunen'de dediler ki: orada canları nasıl isterse ateş yakabilirler ama biz ölmeyi kabul etmiyoruz! Bazıları bu ahlaktan Ortodoks'un doğal tembelliği hakkında bir sonuç çıkaracak ve biz başka bir şey hakkında - korku yoktu.

Dünyanın bilimsel resmi, Reform ve burjuva devrimi karşısında şaşkına dönmeden Rusya'ya geldi. Elbette zorlukla algılandı ama korkuya neden olmadı. Filozof A.F. Losev, yüzyılımızın başında bir Rus insanının dünyasının Kopernik resmine karşı tavrını şöyle anlatıyor: “Sadece lise öğrencileri değil, tüm saygın bilim adamları, dünyanın kendi fizik ve astronomi oldukça sıkıcı, bazen sadece çılgın bir pus, sonuçta aynı zamanda sevilip saygı duyulabilen aynı delik ... Bütün bunlar bir şekilde rahatsız edici, tüm bunlar bir tür yerli olmayan, kötü, acımasız. Yeryüzünde, kendi gökyüzümün altında olduğumu, evreni duydum, "hareket etmeyecek" ... Ve sonra aniden hiçbir şey yok, ne dünya, ne gökyüzü, ne de "hareket etmeyecek. ” Beni boynumun bir yerine, bir tür boşluğa attılar ve hatta arkamdan küfretmelerine izin verdiler. "İşte anavatanınız - umursamayın ve lekeleyin!" Bir astronomi ders kitabı okurken, birinin beni kendi evimden bir sopayla kovduğunu ve hâlâ yüzüme tükürmeye hazır olduğunu hissediyorum. Rus adam homurdanıyor ama korkmuyor.

Rusya'da olaylar farklı gelişti. Korkunç İvan'dan Stalin'e kadar zalim yöneticiler, Rus halkına oldukça makul, gerçekçi bir korku aşıladılar. Liberal entelektüellerin perestroyka sırasında bize bahsettiği Stalinizm çağı korkusu, tüm göstergelere göre tam olarak “Batı” korkusudur. Pek çok kişinin Y. Afanasyev, D. Likhachev ve L. Razgon'un tüm bu konuşmalarını samimiyetsiz, saf "ideoloji" olarak görmesine şaşmamalı. Görünüşe göre sıradan insanlar yanılıyordu - seçkinlerin korkusu gerçekti, ancak "Batı" ruhu tarafından körüklenmeyenler için yabancıydı (ve ailemin büyük aileleri baskılardan etkilendi, ama ben onları biliyorum. çocukluktan beri, hiçbir mistik korkum olmayan akrabalarımı görmedim) ^[95].

Burjuva ahlakının "iç" korkusu ve burjuva statüsünün olası kaybı Rusya'da ortaya çıkacak zaman bile olmadı ve nükleer bir kıyametten önce içimizde korku uyandırmadılar. Hatta halkımızın kitleleri arasındaki nükleer korkunun, Saltykov-Shchedrin'in hakkında yazdığı köylülerin mahsul kıtlığı korkusu kadar gelişmemiş olduğu söylenebilir. Çernobil nükleer santralindeki kazadan sonra, nüfus acilen kasabadan tahliye edildiğinde, polis Batı için düşünülemez bir sorunla karşı karşıya kaldı: sakinler, engelleri gizli yollardan geçerek, terk edilmiş konutlara geri dönme alışkanlığı edindiler. şeyler. Ve sonra dolandırıcılar, kötü bir şekilde yalan söyleyen şeyi çıkarmak için uzandı. Enfekte bölgeye!

Genel bir sonuç olarak alınabilir: Yakın zamana kadar varoluşsal korku, Rusya kültüründe önemli bir rol oynamadı - bir kişinin varlığından korkma, hayatının önemli bir yönü olarak korku. Ortodoksluk ve onun topraklarında gelişen kültür, sevgiyi vurguluyordu. Ve bu kendi içinde varoluşsal korkuya yer bırakmadı: "Aşkta korku yoktur, ancak mükemmel aşk korkuyu kovar, çünkü korkuda azap vardır. Korkan, sevgide kusursuz değildir” (1 Yuhanna 4:18).

Bununla birlikte, Sovyet halkının rasyonel bir düşünme biçimi ve Batılılaştırıcı yanılsamalarla en çok aşılanmış olan kesiminde, perestroyka sırasında nevrotik korku paramparça oldu. Bu, değişen, belirsiz bir dünyada yaşamak için gerekli olan gerçek tehlikelere karşı makul bir korku ile ilgili değildir. Hayır, sadece bu sağduyu ve en azından kişisel zararı öngörme yeteneği, perestroyka sırasında liberal entelijansiya için kapatıldı. Sonuçta, zaten 1988-89'da. entelijensiyanın coşkuyla desteklediği anti-Sovyet rotanın her şeyden önce kendi varlığının anlamını yok edeceği açıktı. Bu oldukça açık bir şekilde uyarıldı - yok edilmiş Rusya'da bu dünyanın güçlülerinden hiçbirinin ne bilime ne de kültüre ihtiyacı olmayacak. Hayır, bu makul korku yoktu ve bugün kültürel figürler ve gururlu Bilimler Akademisi, beslenmemiş sığırlar gibi mırıldanıyor: "Bana yiyecek bir şeyler verin!"

Temelini titreyen liberal entelektüelin kendisinin açıklayamadığı aşılanmış, hayali bir korkudan bahsediyoruz. İçine bir fikir virüsü, bir fikir matrisi fırlatıldı ve kendisi de onu düşünme yeteneğinden mahrum bırakan bir tür canavar yetiştirdi. Burada entelijansiyanın çoğunluğu 1996'da Yeltsin'e oy verdi (bilimsel kampüslerin konumu özellikle anlamlıdır). Bu seçimin nedenlerini inceleyen sosyologlar, buna Zyuganov korkusunun hakim olduğu sonucuna vardılar!

Entelijansiyanın artık Yeltsin'i desteklemek için hiçbir olumlu nedeni yoktu. Demokrasi miti tamamen ayaklar altına alındı ve bir kenara atıldı. "Ortak Avrupa evimize" sızma umudu yok. Yeltsin rejiminin endüstriyi ve genel olarak modern medeniyetin tüm yapılarını tasfiye ettiği, böylece entelijansiyanın yüksek bir sosyal statü (bencil güdüler) işgal etme şansı olmadığı zaten herkes için açık.

Sakin bir kafa ile düşünürseniz, eğitimli insanların zihinlerini ele geçiren inanç (“Zyuganov gelip herkesi asmaya başlayacak”) kesinlikle hiçbir makul argümanla doğrulanamadı ve bu argümanları elde etmek imkansızdı. konuşmalar. Dahası, muhatabı bir şekilde sakinleştirmek ve onu sağduyulu olmaya, mantık yasalarına saygı duymaya ikna etmek mümkün olduğunda, yalnızca Stalinist baskılar ile Zyuganov arasında görünür bir bağlantı olmadığını değil, aynı zamanda arasında yer aldığını kabul etti. baskılara karşı bağışıklığın en güçlü olduğu komünistler. Baskının cazibesi bir yerlerde yuvalanıyorsa, o da karizmatik popülist politikacılar arasındadır. Yine de Yeltsin'in korkuya dayalı kampanya stratejisi başarılı oldu.

Bu korku liberal bir entelektüelin ruhunu kemirip eziyet etmekten başka bir işe yaramıyorsa ona ancak acınabilirdi. Ancak psikoz siyasi bir güç haline geldi, çünkü entelijansiyanın bu kısmı, komplekslerinden kurtulmak adına kimseye acımama hakkına sahip olduğunu düşündü. Ülkede çok sayıda vatandaşın uyumsuz acı çekmesine neden olan bu tür değişiklikleri desteklemek. Bu acıyı kendi gözleriyle gören liberal entelijansiya, yine de bu acılara neden olan rejimi destekliyor ve bunu ancak kendi yarattıkları korkunç hayaletten kurtularak haklı çıkarıyor.

1995'teki Duma seçimlerinden önce, beni Rusya Federasyonu Başkanı başkanlığındaki Kamu Dairesi'nin "Kültür, Eğitim, Bilim" yuvarlak masasına davet ettiler. Görünüşe göre çoğulculuğu sarsmaya karar vermişler. Toplanan "kültürlü demokratların" rengi, dinlemek ilginçti. Bir oyun yazarı olan Oda başkanı, soruyu Shakespeare tarzında sordu: “Komünistler, Zyuganov, seçimleri kazanırsa, o zaman hepimiz duvara yaslanacağız. Bunu bile anlıyor musun?" Herkes başını salladı. Evet, anlıyorlar. Neredeyse ayağa fırladım: "Açıklayın beyler, kendiniz hakkında birisinin sizi duvara yapıştırmak istediği hangi eylemleri biliyorsunuz?" Ne de olsa, bu tür düşünceler akla gelmiyor. Öyleyse bir şey bu "oyun yazarlarını" keskinleştiriyor. Bulmaya çalıştım - hayır, somut tehlikelerin diline çevrilemeyen gerçek olmayan, yanıltıcı bir korkuyu "keskinleştiriyor".

Liberal entelijansiyaya ek olarak, "girişimcilerimizin" bir kısmı bir süreliğine bu tür bir korkuyu ele geçirdi (ancak, entelijensiya ile güçlü bir şekilde bağlantılıydılar). GKChP korkunç “askeri darbesini” sahnelediğinde, 19 Ağustos sabahı Moskova sakinleri ordunun kimseyi tanklarla vurmayacağı veya ezmeyeceği netleşti. Ve "cuntanın" basın toplantısından sonra, büyük bir performansın seyircisi olduğumuz anlaşıldı. Sonra ertesi gün, "Beyaz Saray" da Demokratlardan oluşan bir "milis" toplandı. "Milisler" hangi duyguları yaşadı?

Izvestia şunları yazdı: “Birçok kişi milis saflarında çok sayıda girişimci olduğunu fark etti. Gennady Yanaev'in 19 Ağustos'taki gülünç basın toplantısında işine karışmamaya söz verdiği kişiler. Borsa komisyoncuları, ortak girişimlerin ve küçük işletmelerin yöneticileri, anonim şirketler, ticari bankalarla yapılan kısa görüşmelerden, onları buraya neyin getirdiği, çelik çubukları, çubukları, tuğlaları almalarına neyin sebep olduğu netleşti. Kendi kendini ilan eden GKChP'nin “programında” sadece demokratik özgürlüklerin değil, kendi sonlarının da sonunu gördüler.”

Kendi sonu, ne korkunç! Bu, sallanan Yanaev'in basın toplantısından! Buna inanabiliyor musun? Öyle olduğu ortaya çıktı. M.Leontiev, Nezavisimaya Gazeta'da şöyle yazıyor: “Dünyanın hiçbir ülkesinde hiçbir askeri darbe, onbinlerce girişimcinin hayatına fiziksel olarak bu kadar somut bir tehdit anlamına gelmemiştir. Ve demokrasi, iş dünyasından hiç bu kadar oybirliğiyle destek almamıştı.” Bu oldukça ciddi bir şekilde yazılmıştır, ancak psikoz vardır. Burada belli bir grubun insanlarının önemli bir kültürel temelde kopuşunu açıkça görüyoruz: “Batı” korkusuna konu oldu. Bu, davranışı manipüle etmenin bizim için yeni, alışılmadık yöntemlerine tabi olduğu anlamına gelir.

Ve zaten tehlikeli. Beyaz Saray'ın savunucularından biri olan gazeteci S. Khabirov'un ünlü Günlük'te yazdığı gibi, “aslında, hâlâ sessiz bir iç savaşın katılımcılarıyız: iki grup vatandaş birbirine ateş etmeye hazır. Her halükarda, "Beyaz Saray" ı koruyanlar bunu oldukça iyi yapabilirler ... ". Bildiğiniz gibi ordu kimseye ateş etmeyecekti, psikolojik olarak buna tamamen hazırlıksızdılar ve emirler bunu kesinlikle yasakladı. Toplanan Demokratların "bunu yapma konusunda oldukça yetenekli" olduğu ortaya çıktı. Vay canına - yeniden yapılanmanın etkisi.

Genel olarak, korku ekimi, tüm perestroyka ve reform programının önemli bir parçasıydı. Bunun için olası tüm temalar kullanıldı: 1937'nin baskısı, kıtlık, kıtlıklar, teknolojik felaketler, suç, AIDS, çevresel tehlikeler, etnik savaşlar ve polis şiddeti. Aynı zamanda, her konuda, devlet propaganda makinesi ve ardından "bağımsız" televizyon aracılığıyla, kitle bilincine inanılmaz bir güçle korku görüntüleri pompalandı. Sürekli olarak Bendery'nin yok edilmesinin ve ardından Grozni'nin bombalanmasının, gösterilerin dövülmesinin ve son olarak önceden kurulmuş kameralar tarafından bir performans olarak filme alınan RSFSR Yüksek Sovyeti'nin vurulmasının korkunç sahneleri gösterildi.

Elbette hayatın kendisi, Rus toplumunun farklı katmanlarında korkuların artmasına katkıda bulunuyor. Şimdiye kadar, gerçek korkulardan mı bahsettiğimizi yoksa nevrotik, hatta şizofren bir karaktere büründüklerini söylemek zor. Batılı uzmanlar, koruma sayısındaki artışı artan korkunun niceliksel bir göstergesi olarak kullanıyor. Bu göstergeye göre, şizofrenik korkudan zaten söz edilebilir: Sovyet döneminde, Moskova'da yalnızca üç düzine insanın koruması vardı. Artık büyük ticari yapılar, kârlarının yaklaşık üçte birini güvenliğe harcıyor. Bununla birlikte, 1996'nın sonunda, Rusya'daki tüm iş adamlarının yaklaşık yarısı, hayatları ve sevdiklerinin hayatları için sürekli endişe içindeydi.

Korkunun ikinci göstergesi, işadamlarının ve üst düzey yetkililerin telefonlarının dinlendiğine dair genel güvenleridir. Bu korku aynı zamanda paranoya niteliği de kazanır. Görünüşe göre sokaktaki basit bir adam bu nevrotik korkulara maruz kalmıyor. Ona göre, suçluların çoğalmasına dair çok gerçek ve sağlıklı bir korku, kolluk kuvvetlerinin tamamen yetersiz kalmasıyla ortaktır. Daha önce bir holigan tarafından saldırıya uğrama tehlikesi tam olarak onun içinde lokalize edilmişse ve meslekten olmayan kişinin arkası polis tarafından korunuyorsa, şimdi hiç kimse, holigan bir grubun üyesi olduğu ortaya çıkarsa onun tarafını tutacağından emin değil. etkili çete

Michigan Üniversitesi profesörü V.E. Shlapentokh (Rusya uzmanı ve Pravda için çalışan eski Sovyet sosyolog) şöyle yazıyor: “Birinin hayatından duyulan korku, Rusların birçok kararını etkiliyor - 1960'lar-1980'lerde pratik olarak bilinmeyen bir durum ... Yargıçlar korkuyor , ve onsuz değil sebep, sanıklar, vergi müfettişleri - koğuşları ve polisler - suçlular. Sürücüler kazara başka bir araca çarpmaktan bile ölümcül derecede korkuyorlar çünkü "kurban" yeni bir arabanın veya dairenin maliyetine eşit bir tazminat talep edebilir."

V.E. Shlapentokh, suçla etkili bir şekilde mücadele etmenin ve durumu iyileştirmenin imkansızlığının nedenini, "tüm Rus oligarklarının -" feodal beylerin "ve onların hem kamu hizmetinde hem de iş hayatındaki çok sayıda hizmetkarının neredeyse istisnasız olarak meşru bir şeyden korkmasında görüyor. faaliyetlerinin kiralık katillerden çok daha fazla araştırılması ... Yayınlanan gerçekler, Brejnev döneminin yolsuzluğunu kişileştiren Mzhavanadze veya Churbanov'u mevcut rakamlara kıyasla neredeyse masum bebekler yapıyor.

Bu gerçek korkular başka bir konudur. Burada bizim için önemli olan, başta siyasi amaçlar olmak üzere kitle bilincini manipüle etmeye elverişli bir ortam yaratmak için bunları yapay olarak şizofrenik korkuya dönüştürmeye zemin oluşturmalarıdır. Örneğin, demir yumrukla düzeni yeniden sağlamayı vaat eden "sert" bir generali iktidara getirmek.

§ 5. Terör korkusu

, bilinci manipüle etmenin etkili bir yolu olarak Batı'da uzun süredir geliştirilen terörizm korkusu önemli hale geldi. Terör kavramı ( terör , korku anlamına gelir ) Aristoteles tarafından, Yunan tiyatrosundaki trajedi izleyicilerini ele geçiren özel bir korku türünü belirtmek için tanıtıldı. Acı, kaos, yıkım şeklinde sunulan hiçliğin dehşetiydi. Tiyatro aracılığıyla terör anlayışının, terörü hukuk aracılığıyla yenen bir tiyatro türü olarak saray ritüelini doğurduğuna inanılır. Daha sonra, Aydınlanma'nın ardından, Batı'da vatandaşların düşünce ve davranışlarını etkilemenin güçlü bir yöntemi keşfedildi - terör . Korkunun bir güç aracına dönüştürülmesi doktrini Jakobenlere aittir ve Marat'nın yazılarında detaylandırılmıştır. Yeni devlet, kitlesel korku yaratmak için, bir hukuk garantörü olarak kendi imajını yok etmeye gitti - devletin kendisi, siyasi mahkumların öldürülmesiyle "sanki kendiliğinden" hapishane pogromları düzenledi. Marat ise en önemli tezi formüle etti: Topluma gözdağı vererek gücü elde etmek veya elinde tutmak için ("terör" kelimesinin siyasi anlamı budur), kitlesel bir histeri atmosferi yaratmak gerekir.

Devleti takiben, "herkesin herkese karşı savaşında" terör, devlete (veya muhaliflerine) karşı savaşan siyasi güçler tarafından kullanılmaya başlandı. Siyasi amaçlarla toplumu ve devleti sindirme aracı olarak terörizm böyle ortaya çıktı. Aynı zamanda seyircinin dehşete düştüğü bir tür siyasi tiyatro olarak da ortaya çıktı. Ana hedefi belirli bireyleri öldürmek değil: yani çok çeşitli insanların duyguları üzerindeki etki. Amerikan siyaset bilimi tanımına göre terörizm, “mevcut hükümet lehinde ve aleyhinde hareket eden bireyler veya gruplar tarafından, bu tür eylemlerin doğrudan kurbanlardan daha fazla insanı etkilemeyi amaçladığı durumlarda, siyasi amaçlarla şiddet kullanma tehdidi veya kullanımıdır ^[96]. Dolayısıyla terörizm bir psikolojik etki aracıdır. Ana hedefi kurban olanlar değil, hayatta kalanlardır. Amacı öldürmek değil, yaşayanları yıldırmak ve moralini bozmak. Kurban bir araçtır, öldürmek ise bir yöntemdir. Bu, terörizmi, amacı bir nesneyi (köprü, elektrik santrali) yok etmek veya düşmanı ortadan kaldırmak olan sabotaj eylemlerinden ayırır. Bazen hedefler örtüşür (örneğin, siyasi figürlere yönelik suikast girişimlerinde), ancak biz sadece halka yönelik terörizmden bahsedeceğiz.

Yukarıda, bir kişi tehlikenin kaynağını ve büyüklüğünü doğru bir şekilde belirlediğinde ve onu azaltacak önlemler aldığında makul bir korku olduğu söylendi. Bir kişi ya ilgisizliğe düştüğünde ya da kendine zararlı hatta yıkıcı eylemlerde bulunduğunda yetersiz (nevrotik) bir korku vardır. Teröristlerin amacı tam olarak nevrotik korku yaratmaktır. Morali bozuk ve gözü korkutulmuş insanlar bunu kendileri yapıyor, yetkililerden talepte bulunuyor veya bu insanlara hiç faydası olmayan eylemleri en azından onaylıyor. Bazen bunlar teröristler için veya daha sıklıkla teröristlerin müşterileri ve işverenleri için faydalı olan eylemlerdir. Bazen en büyük kazananlar, "yabancı" bir terör saldırısından bedava yararlanan politikacılardır ^[97].

Terörist saldırılar, ait olduğunuz dar bir gruba yöneltilebilir (böyle bir grup, örneğin Buynaksk'taki evin sakinleriydi). O zaman tehlike büyüktür - hedeflenen ateş vardır, size ateş ederler. Ancak çok geniş bir grubu vururlarsa (örneğin, "Rusya sakinleri" grubu veya hatta "Muskovitler"), o zaman kişisel olarak kendiniz için korkmanın bir anlamı yoktur - kurban olma olasılığı çok düşüktür, yalnızca yapabilirsiniz nadir bir başıboş merminin altına gir. Her durumda, bu tehlike, araba kullanırken bir felaketin kurbanı olma olasılığından üç kat (bin kat) daha azdır. Rusya'daki 15 milyon sürücüden her yıl yaklaşık binde 1'i ölüyor. 1999'daki terör saldırıları milyonda 1'i öldürdü. Ama araba kullanmaktan korkmuyoruz.

Neden araba kullanmaktan korkmuyoruz da teröristlerden korkuyoruz? Her şeyden önce, çünkü arabadan korkmamızla ilgilenmeyen güçler. Bu nedenle, televizyonları bize sabahtan akşama araba kazası kurbanlarının parçalanmış cesetlerini göstermiyor. Teröristlerin işiyle aynı yoğunlukta gösterseydi, o zaman panik içinde arabadan korkardık ^[98]. Bu, bilim adamlarının uzun zaman önce vardığı sonucu açıklıyor: terörizm medyayla birlikte ortaya çıktı ve onlarla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı. Modern terörizm televizyonun kardeşidir. Televizyon bunları her eve taşımasaydı Irak'ın bombalanması, Sovyetler Evi'nin vurulması veya Peçatniki'deki patlamanın bir anlamı olmazdı.

Zaten geçen yüzyılda gazeteler terörizm için kesinlikle gerekliydi, ancak çok fazla kan dökülmesi gerekiyordu - gazeteler kan görüntüsü vermiyor. Bazı tarihçilere göre, 1917 yılına kadar Rusya'da teröristler yaklaşık 17 bin kişiyi öldürdü (muhtemelen abarttı, ancak her durumda sayı binlere çıktı). Yüzlerce kurbanın etkisi bugün olduğundan çok daha azdı. Okumak ve duymak görmekle aynı şey değildir .

Gazete ve televizyon olmadan yaşayamayız ama bu medya yetersiz korku yaratmakta teröristlerin suç ortağı olabilir veya "anti-terörist" olabilir. SSCB'de terörizm yoktu - büyük ölçüde hedefleri ulaşılamaz olduğu için. Sovyet medyası katillerle röportaj yapmadı veya dehşeti yayınlamadı. Ve bugün, örneğin, Rus televizyonu teröristlerin bir suç ortağıdır, düşünceli ve yaratıcı bir şekilde tam olarak teröristlerin ihtiyaç duyduğu şeyi yapar. 1996'da televizyon Basayev'i şiirselleştirdi, cesur sakalını sürekli gösterdi, sahte bir gözyaşı bıraktı (“ah, bütün ailesi bombalama sırasında öldü”) ve duygulandı (“oh, Grozni'deki Rus yetimlere bir televizyon seti verdi”). Ama en önemlisi, ona yayın süresi verildi - teröre yardım etmek yerine savaşmak istiyorlarsa bu kesinlikle kabul edilemez.

Bu arada, daha az küstahça olsa da yayın bugün hala devam ediyor ("Grozni'de Basayev bunu söyledi ..."). Ve tüm demokratik gazeteciler topluluğu, bir militan kampından yayın yapan ve Grozni'de tutuklanan Radio Liberty muhabiri A. Babitsky'yi güçlü bir şekilde savundu. Babitsky davası kendi içinde dikkate değer, ancak biz onun yalnızca ilk bölümünü ele alacağız - Schuster'dan Albright'a kadar Demokratların bir gazetecinin hakkı ve hatta görevi olarak sunduğu militanlarla kalması. Evet, yabancı gazeteciler Basayev'in militan birimlerinden dışarı çıkmadı. 5 Şubat 2000'de Rus televizyonu, bazı yabancı televizyon şirketlerinin programında sunulan böyle bir müfrezeyi bile gösterdi. Sakallı bir militan bıçağı salladı ve şöyle dedi: “Bu Putin için. Emeklilik için aldım. Çok esprili ve demokrat. Ve burada 28 Ekim 1998 tarihli İspanyol Pais gazetesinden bir kupür var. Etkili Terör Mağdurları Derneği, olayla bağlantılı olarak İngiltere Büyükelçisine resmi bir protesto düzenledi ve bunun Başbakan Tony Blair'e iletilmesini talep etti. Bask terör örgütü ETA'nın iki üyesinin, bu örgütün 16 Eylül'den itibaren ateşkes ilan ettiği ve terör eylemlerini durdurduğuna dair bir BBC TV şovunun parıldayan açıklaması. Böylece, barışsever bir açıklama ve büyükelçiye ve başbakana resmi bir nota parladı. Bir BBC muhabiri Pireneler'de bir yerde bir terörist çetesinin içindeyse ve bıçak sallayıp İspanya kralını öldürme sözü verseler - ve bu tüm Avrupa'ya yayılsa ne olur? Rusya'da olanlarla korkunç bir tutarsızlık - ve tüm bu Kiselev'ler ve Flyarkovsky'ler bunu görmüyor gibi görünüyor ^[99]. Ama terörizmin kendisine geri dönelim.

Terörizmin kültürel temeli nihilizmdir - ortak bir etiğin reddi. O, "herkesin herkese karşı savaşı"nı hayatın normu ilan etmiş Batı'nın bir ürünüdür. Fransız Devrimi sırasında ilk kez terör, resmi olarak onaylanmış ve ahlaki olarak haklı bir tahakküm yöntemi haline geldi ve ikizini doğurdu - iktidara karşı bir savaş yöntemi olarak terörizm. Ardından, muhalefet terörüne bir yanıt olarak devlet terörü ortaya çıktı. Batılı ülkeler kontrollü bir ölçekte terörizmi besliyor. Bu, kasaba halkını hükümet etrafında toplamanın önemli bir yoludur ("çok affetmesi gerekir, çünkü onsuz teröristler hepimizi öldürürdü"). Bu, bilinci manipüle etmenin ve toplumun dikkatini tepenin entrikalarından uzaklaştırmanın en güçlü yollarından biridir. Bu, radikal gençliği toplumun dışlanmışlarından toplamanın ve enerjilerini yanlış amaçlara yönlendirmenin etkili bir yoludur ^[100].

İsrail temelde yeni ve karmaşık bir terörizm sistemi yarattı. Bu sistem, devlet terörizmi, manipüle edilmiş "İslami" terörizm ve terörle mücadele istihbarat teşkilatlarından oluşmaktadır. İsrail'in ardından Amerika Birleşik Devletleri "İslami" teröristleri desteklemeye geçti - bu, Müslümanları birbirine düşürmenin, aklı başında kitlelerini mücadeleden uzaklaştırmanın biraz acı verici ama etkili bir yolu oldu. Önde gelen Arap tarihçi ve filozof Samir Amin, Eurocentrism: A Critique of Ideology adlı kitabında, Batı'nın İslami köktendincilerle gizli ittifakı hakkında yazıyor: bu ittifak, iç çatışmaları (özellikle mezhepler ve örgütler arasındaki mezhep çatışmaları) kışkırtarak önderlik ediyor”.

Rusya'da hem kitle bilincinin hem de neredeyse tüm politikacıların "Batı'dan ve İsrail'den öğrenme" ve hatta Rusya'da teröre karşı mücadelede onlarla "işbirliği yapma" fikrinin cazibesine kapılmış olması.

Ancak ilk bakışta sadece “teknolojiyi benimsemekten” bahsediyoruz gibi görünüyor. Bu teknolojinin arkasında ayrılmaz bir İyilik ve Kötülük fikri vardır. Terörizmi yaratma ve ardından "evcilleştirme" yetenekleri açısından onu Batı'dan ve İsrail'den benimsemek, bir kültür ve çok uluslu bir ülke olarak Rusya'nın sonudur. Bunun ciddi bir şekilde söylenmesi ve Rus yazarlardan, ordudan, Ortodoks Kilisesi'nden herhangi bir tepki uyandırmaması, ciddi bir manevi krizden bahsediyor.

Batı'nın imkanları terörü yok etmeyi amaçlamıyor çünkü Batı'nın teröre ihtiyacı var. Amaç, terörizmi verilen sınırlar dahilinde (Azeflerin yardımıyla) desteklemektir. Televizyondaki "uzmanlar" hayran kaldı: İsrail, teröristler arasındaki provokatörlere o kadar çok para ödüyor ki, çok tehlikeli eylemleri her zaman durdurabiliyor. Hatta bazı teröristlerin kafası cep telefonuyla uçuruldu. Ancak İsrail öderse ve daha fazlasını öderse, terörizmi kendisinin yarattığı anlamına gelir. Pazar pazardır: bir talep vardır - bir arz vardır. Mossad'dan para almak için terör saldırıları düzenlemelisiniz. Her yerde bir sürü talihsiz genç intiharı var.

Burada bir mantık kaybı var. Neden terörizmden nasıl kurtulacağımızı, hiçbir zaman var olmadığı Sovyetler Birliği'nden değil de, yeşerdiği Batı'dan öğrenelim? En azından SSCB'de neden terörizm olmadığını açıkça tanımlayalım. Bu havuza girme arzusunu hangi koşullar otomatik olarak söndürdü? Sonuçta, KGB'nin tehdit edici parmağı gerekli olsa da, bu korkunç KGB'ye atfedilemez.

Hitler'in tarafına geçen ve Kızıl Ordu'nun arkasında güçlü topçu oluşumlarına sahip olan aynı Çeçenler neden direnişi durdurdu ve savaşmadan vagonlara atlayıp Kazakistan'a gitti? Neden bir terör savaşı başlatmadılar - ne 40'ların sonunda, ne 50'lerde, ne de 60'larda? KGB'den korkuyorlar mıydı? Hayır, savaş sırasında bile hiçbir şeyden korkmuyorlardı, Kızıl Ordu'nun gerisinde bir ayaklanma başlatmak köprüleri yakmak ve büyük riskler almak anlamına geliyordu. Asi Çeçenler itaat etti çünkü ceza şiddetli, kaçınılmaz ve halka karşı nazikti. Sonra insanları vurmadılar, halkın kökünü kesmediler, Hazar Denizi'nin diğer tarafındaki herkesi tahliye ettiler. Ve partiyi ve Komsomol örgütlerini bile dağıtmadılar, partiye kabul etmekten vazgeçmediler. Bu tek başına halkın boğulmayacağını gösterdi. Ve dövüşçü Dudayev en iyi askeri akademiye kabul edilecek ve büyük bir general olacak. Ve akıllı küçük çocuk Khasbulatov profesör olacak.

Acımasız Sovyet sistemi Çeçenleri terör savaşına itmedi. Ama bu savaş kaçınılmaz olarak Yeltsin rejimi altında bize geldi. Burada sorunun ne olduğunu anlamalıyız. Ne de olsa bu, herkesin iliklerine kadar işlemiş ve susturulamayan açık bir derstir.

Televizyon, psikoz yaratarak, insanların apaçık hale gelen önemli bir şeyi düşünmelerini engelledi. Hemen hemen herkes, Rusya'da müreffeh bir piyasa ekonomisinin söz konusu olmadığını zaten anlamıştır. Her geçen yıl durum daha da kötüleşiyor ve umut yok. Anladılar ama yine de sessizler - itiraf etmek acı verici. Moskova'da dökülen büyük kan, engelleri yıktı ve böyle bir anda insan açıkça şunu söyleyebilir: Rusya'da artık müreffeh bir piyasa ekonomisi olamaz, terörizm ortaya çıkmış olsa bile.

Bu, bir kısır döngü yaratıldığı anlamına gelir. Bir yandan, girişim özgürlüğü de dahil olmak üzere tüm özgürlüklere giderek daha fazla kısıtlama getirmeye zorlanan polis devletini güçlendirme eğilimi keskin bir şekilde arttı. Çevik kuvvet polisi köpekle her şeker çuvalının peşinden koşarsa ne tür bir pazar var orada! Emekliler, durdurulan her kamyon hakkında doğrudan Bakan Rushailo'yu ararsa. Öte yandan, işletmelerin üretim maliyetleri hızla artmakta ve böylece pazarda rekabet edemez hale gelmektedirler.

Küçücük bir terörizm bile ekonomi için düşünülemeyecek kadar pahalıya mal oluyor. Peru'da yalnızca 2 bin üyesi olan radikal hareket "Sendero Luminoso" ("Aydınlık Yol") ortaya çıkışı, üretim maliyetlerinde endüstriyel altyapının korunması ve korunması maliyeti kadar iki kat artışa yol açtı. .

Rusya hakkında ne söylenir! Tüm devasa altyapımız - boru hatları, elektrik hatları, iletişim vb. - SSCB'de istikrarlı bir toplum beklentisiyle inşa edildi. Prensip olarak terörden korunamaz. Terörizm varlığında piyasa ekonomisini sürdürmek istiyorsak, o zaman tüm ülkeyi yeniden inşa etmemiz gerekecek - zaten içinde sayısız küçük kale bulunan bir kale olarak. Hiç kimsenin bunun için parası olmayacak ve böyle bir ekonomi aciz durumda.

Prensip olarak terörizmi ortadan kaldırmak için bir olasılığımız var. Ancak bu, "Batı'nın araçlarıyla" - halı bombardımanıyla, "üslere" seyir füzeleri fırlatarak, provokatör kiralayarak elde edilemez. Rusya'da terörizmi ortadan kaldırmanın tek bir yolu var - terörizmi sosyal ve kültürel temelinden yoksun bırakan yaşam tarzını geri getirmek. Rekabete değil dayanışmaya dayalı yaşam düzeni.

Moskova ve Volgodonsk'taki patlamaların Çeçenya'dan gelen teröristler tarafından düzenlendiğini söylüyorlar. Bu muhtemelen doğrudur, ancak bu tür bir eylemde önemli olan belirli oyuncular değil, "müşteriler" - Nice veya Malakhovka'da bir yerde eylemi tartışan ve planlayanlar. Paranız varsa Çeçenleri, hatta Litvanyalıları, hatta Evno Fishelevich Azef'in kendisini bile kiralayabilirsiniz. Çeçenler daha ucuz çünkü terörizmin ana üssü haline getirilen Çeçenya idi. Neden? Niye? Dağcıların soyguna "genetik" yatkınlığı hakkındaki ırkçı hikayeleri bir kenara bırakalım. 15 yıl önce bile kimsenin aklına gelmezdi böyle bir şey. Ardından, Komsomol bölge komitesi sekreteri Raduev'in önderliğinde genetik olarak aynı Çeçen gençler Hasat Festivali'ni hazırladılar, Yandarbiev şiirlerini serpti ve Maskhadov şirketini geçit törenine sürdü. Bir tür terör ya da Vahhabilik uğruna kimse sadece tutuklanmak değil, aynı zamanda kınanmak ve kişisel bir dosyaya kaydedilmek istemiyordu. O hayat insanlara yakışıyordu.

Bugün gördüğümüz ölçekte terörizm, şartlar gerektirir. Evden iki bin kilometre uzakta tonlarca patlayıcı çıkarmak, depolamak, taşımak ve patlatmak için çok sayıda güvenilir ve yetenekli insana ihtiyacınız var. Bunun için binlerce kişinin olgunlaşması gerekir - ve onlardan yüz kişi seçilir. Bu tür koşullar, daha önce müreffeh ve yeterince eğitimli insanların kitlesel ve haksız bir şekilde yoksullaşması olduğunda ortaya çıkar. Çok sayıda genç insan için tanıdık dünya çöktüğünde ve kendilerini “bu toplum” tarafından hayattan uzaklaştırılmış halde bulduklarında.

Çeçenya'da olan buydu. Çeçenya'daki kitlesel aptallık öncesi ve şiddet, öncelikle Hattab'ın değil, reformun neden olduğu şiddetli yoksullaşmanın bir sonucudur. Yoksullaşma, bilinç çerçevesini yok etti. 1980'de bir Çeçenya sakininin geliri bir Muskovitinkinden ortalama 2,6 kat daha azdı ve 1992'de 9,1 kat daha az oldu. Zaten tehlikeli bir boşluktu, kırmızı çizgiyi geçti. 1992'de ortalama bir Muskovit 52,3 bin rubleye mal ve yiyecek satın aldı ve bir Çeçenya sakini - 3,3 bin, 17 kat daha az! Moskovalıların yaşam standardı Çeçenistan'ın seviyesine düşmüş olsaydı, medeni başkentimizdeki suç patlaması gördüğümüz her şeyi gölgede bırakırdı. Savaşın bir sonucu olarak Çeçenya daha da yoksullaştı (veriler yayınlanmadı). Bu faktör terörün nedeni değil, sadece ona elverişli bir ortamdır. Bitlerin ortaya çıkmasının nedeni kafa olmadığı için, ancak baş yıkanmazsa sürünen bit çoğalır.

İkinci koşul, kültürde bir değişimdir. Terörizm zorunlu olarak meşrulaştırmayı, halkın oldukça geniş bir kesiminde meşrulaştırmayı gerektirir. Aksi takdirde gençler hiçbir para için militan saflarına girmeyeceklerdir. Hitmen tamamen farklı bir tür. Sıradan teröristler bir ideal için öldürür ve ölürler ve onu yaratmak için önce değer sistemlerini çarpıtmak gerekir. Kendi gruplarına (sosyal, dini, etnik vb.) karşı ancak kanla silinebilecek dayanılmaz bir adaletsizlik yapıldığına ikna edilmeleri gerekiyor. O zaman kişi, olduğu gibi adaletsizliği yok eden ve dünyadaki dengeyi yeniden sağlayan bir intikam duygusuyla hareket eder.

Çeçenlerin düşünce ve duygularını intikam almaya yönlendiren ilk çalışma Moskovalı demokratlar - Starovoitovs ve Burbulis, Nuykins ve Pristavkins tarafından yapıldı. Çeçenler "cezalarını çekmiş insanlar" yerine birdenbire "bastırılmış bir halk" haline getirildi. Onları kim "bastırdı"? Rusya! Demokratlarımız soruyu böyle ortaya koyuyor.

Ve devam eden keskin yoksullaşma bir adaletsizlik olarak algılandı - doğrudan Moskova'nın eylemlerinden kaynaklanıyordu. Bu yeterli değil - Moskova, Dudayev'i Çeçenlerin arasına koydu ve ardından yıkıcı bir savaşla onu devirmeye başladı. Üstelik savaş, hem yasanın hem de ahlakın ağır ihlalleriyle yürütüldü. Bu, askeri üniformaları ve nişanları olmayan paralı askerlere yönelik bir tank baskını, bu aynı zamanda olağanüstü hal ilan etmeyi reddetmektir. Genelde hukuka kayıtsız kalırız ama kan döküldüğünde hukuk dışı eylemlerin etkisi çok büyüktür. Suç politikacılarda ama propaganda yardımıyla bunu bir bütün olarak Rusya'ya, Ruslara kaydırmak zor değil. S. Kovalev buna aktif olarak dahil oldu.

Savaşçı ve terörist haline gelenleri haklı çıkarma meselesi değil - onların tepkisi suçlu ve yetersiz ve teröristlerin yok edilmesi gerekiyor. Ancak amaçlarını anlamazsanız ve yalnızca patolojik kana susamışlık veya kişisel çıkar görürseniz, o zaman Çeçen halkı arasında terörizmi meşrulaştırma şansınız yoktur. Ve bu olmadan, terörizmi yalnızca zor kullanarak ortadan kaldırmak imkansızdır. Uzun menzilli toplar ve uçaklar açık militanları yok ederken, terörizm yaratılır ve güçlendirilir. Burada daha az kötüyü seçmelisin. Ve "Afgan savaşının kahramanı" Gromov, teröristlere karşı stratejik havacılığın kullanılmasını bile öneriyor.

Moskova ve Volgodonsk'taki bombalamalardan sonra, "oligarklara" mensup politikacılar ve televizyon, hepimize, tüm Rusya'ya karşı bir "terörist savaş" ilan edildiğini ilan etmek için acele ettiler. Mesela millet birlik olmalı. Bu savaşa ısrarla milli ve dini bir karakter kazandırılmaya çalışılmaktadır. Bu ucuz bir demagojidir. "Çeçen" izinin arkasında bir iç, toplumsal savaşın izi uzanıyor. Moskova'nın merkezinde zengin bir evi havaya uçurmak, işçilerin varoşlarında olduğundan daha zor değil - daha da fazla ofis ve dükkan var. Ve gürültü çok yüksek olurdu. Ama görünüşe göre bu imkansız - Hattab ve patronları, milyarderleri için "arkadaşlar" var ve halk korkmayacak.

Borovoy'un Dudayev'i, Berezovski'nin de Udugov'u geri aradığı söylendi. Belki öyle, belki değil. Asıl mesele şu ki, bu olasılığın kendisi kimseye garip gelmiyor. Bu insanlar -birey olarak değil, sosyal bir grup olarak- ortak çıkarlara sahiptir. Ancak Udugov'un gizlice VA Kuptsov'u veya açlıktan ölmek üzere olan öğretmenleri geri çağırdığı haberi, genel bir şaşkınlığa neden olurdu. Kuptsov ve öğretmenler için petrol satmıyorlar ve şüpheli paranın geçebileceği bankalara sahip değiller.

Yani "biz Ruslar" zaten iki dünyaya ayrıldık ve aralarında "moleküler" bir iç savaş sürüyor. Ve altıgen şeker çuvallarının alt kasttan yarı okuma yazma bilen Çeçenler tarafından terli sırtlarda taşınmasına şaşırmamalıyız. Ve İnguşlar, Voronej'deki Shkuro'nun süvarilerinde kendilerini ayırt ettiler ve CIA, Miskito Kızılderililerini (Sandinistaların United Fruit tarafından ele geçirilen topraklarını iade ettikleri) Vatikan aracılığıyla Sandinistalara karşı koymayı başardı.

Mitkova ısrarla ve yorulmadan "İslamcıların", "aşırı dincilerin" Rusya'ya karşı savaştığında - bizim bir din savaşından bahsettiğimizde ısrar ediyor. Rusları Müslüman dünyasıyla karşı karşıya getirmek için Rusya'ya ölümcül bir darbe indiren bir sabotaj eyleminde bir asker veya gönüllü. Protestonun Müslüman din adamları tarafından yapılmış olması önemli değil. Arap bilim adamlarının "İslamcılığın" son zamanlarda ve aceleyle uydurulmuş siyasi bir maske olduğunu defalarca açıklamalarının bir önemi yok. NTV bize bunların hiçbirini söylemiyor.

Bir teröristin elinde ölen bir kişi için ya hep ya hiç kaderi, ölüm kalım meselesi düşüyor. Bu toplum için farklı bir konudur - terörizmin kendisine karşı hangi güce saldıracağı, yaşayan her insan için ölüm olasılığının ne olacağı kayıtsız değildir. Şimdiye kadar dünyanın hiçbir yerinde terörizm topluma karşı topyekun bir savaş ilan etmemiş, kitlesel bir intikam peşinde koşmamış, anlaşma yolunu kesmemiştir. Özellikle ve çünkü teröre karşı savaşın kendi yasaları ve kendi etiği vardır. Kabaca söylemek gerekirse, bir terörist onu öldürme hakkını tanıyor ama belki de akrabalarına (tür, kabile, halk) karşı toplu baskı yapma hakkını tanımıyor.

Modern sinir gazına kıyasla TNT ve RDX nedir! New York ve Tokyo metrolarında deneyler neden ve kimin için yapıldı (ikincisi tam ölçekliydi, gaz sarin çalışmasıyla)? Terörizm olasılıkları yelpazesi büyüktür ve yasalarına göre - teröristlerin kendilerini acımasızca yok etmek, ancak belirli çizgileri aşmamak için - ona karşı kapsamlı bir şekilde savaşmak daha iyidir.

Politikacıları dinlediğinizde alaycı mı, kasten insanları kandırıyor mu, yoksa kendilerinin mi anlamadığını anlamak mümkün değil. Daha çok alaycılar gibi. Ne de olsa Grachev, teröristlere silah teslim ederek özgürce yürüyor. Basayev'in teröristlerini kurtaran kendisiyle gurur duyan Chernomyrdin yayın yapıyor. Hattab militanlarının müstahkem bölgesine özel bir gezi yapan, her şeyi inceleyen ve ardından orada her şeyin yolunda olduğunu, iyi insanların yaşadığını, anayasal düzene karşı hiçbir komplo kurmadıklarını bildiren Stepashin'i herkes alkışlıyor. Bu bir kabahat değil mi? En az! Ve bunlar bugün siyasi seçkinleri oluşturanlarla aynı kişiler değil mi?

Bütün bu insanlar Rusya'yı mahvediyor ve kasıtlı olarak Çeçenya'nın ayrılmasına yol açıyordu - nedense Rusya içinde bir suç yerleşim bölgesine sahip olmaları gerekiyordu. Bu insanların elinde, iktidardayken, herhangi bir eylem, Rusya'nın yok edilmesi için bir araca, hatta Rusya'nın korunması için bir savaşa dönüşüyor. Terörün kökü bu kişilerde ve kurdukları düzendedir.

Pek çok Rus'un en ucuz demagojiyi ne kadar kolay ve hatta memnuniyetle kabul ettiği çarpıcı. Moskova'da “özel sipariş” ne anlama geliyor? Sadece kanunsuzluk. Buna nasıl sevinebilirsin! Herhangi bir kanun kalıntısının olmadığı bir keçi ve Japon Rusya'sını hayal etmek için yeterli hayal gücü yok mu? Belgeleri kusursuz olmayan "Kafkas uyruklu kişileri" tespit etmek için tüm milis kuvvetleri atılır. Ve Moskovalılar mutlu, iyi belgeler için yeterli parası olmayanların teröristler olduğunu düşünüyorlar. Bu yapay korku kaynaklı kitlesel aptallığı görmek üzücü.

"Kordon sanitaire" ne anlama geliyor? Ne etrafında? Bugün aktif Çeçenlerin yarısı Rusya şehirlerine dağılmış durumda. Ofisleri ve merkezleri Moskova, Münih, Amman'dadır. Bu ofislerde oturanlar traşlı ve kravatlı, metroda yeteri kadar çevik kuvvet yok. Geçen yüzyılın ortaları açısından nasıl düşünülebilir! Hayır, büyük ihtimalle sadece kandırılıyoruz. İngiltere bir adada, eski "toplum topluluğu üyelerinden" uzak topraklarda, ancak herhangi bir güvenlik kordonu oluşturamıyor. Başlangıçta Rusya, Kiev Rus'tan halkları emdi. İç hastalıklarına karşı herhangi bir “kordon” oluşturamaz. Hastalıklar tedavi edilmelidir, hastalıklı iç organları kesmek mümkün değildir.

Patlamalar Rusya'yı yeniden istikrarsız bir denge noktasına getirdi. Bir umut, hem ordunun hem de yetkililerin ve sıradan insan kitlesinin, kendileri sessizce işlerini akıl ve yürekle yaparken, politikacıları kabul etmeleri ve onlara üstün gelmeleridir. Bu da terörü sınırlar. Ve en önemlisi, yaratılan nevrotik korku hızla geçti. Kültür hala dengeleyici rolünü yerine getiriyor.

Bölüm 8

§ 1. Hayal gücü ve davranış

Düşünce ve duygulara ek olarak, bilinç manipülasyonunun en önemli amacı hayal gücüdür. Kelimenin kendisini düşünelim. resim içi ! Gerçekliğin bir parçacığının, bir kişinin bilinci (fantezisi) tarafından yaratılan bir görüntüye dönüştürülmesi ^[101].

Le Bon, The Soul of the Crowd'da şunları yazdı: “Fatihlerin gücü ve devletlerin gücü, tam olarak halkın hayal gücüne dayanmaktadır. Kalabalık sürükleniyor, esas olarak kendi hayal gücüne göre hareket ediyor ... İnsanların hayal gücünü hayrete düşüren gerçeklerin kendisi değil, bunların kalabalığa dağıtılma ve sunulma biçimleridir. Bu olguların, özetlemek gerekirse, özetle, öyle çarpıcı bir görüntü sunması gerekir ki, kalabalığın zihnini tamamen ele geçirebilir ve tüm kavram alanını doldurabilir. Kalabalığın hayal gücünü etkileme sanatını bilen, onu kontrol etme sanatına da sahiptir.

Hayal gücünün algı ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu açıktır, yalnızca bir zamanlar deneyimden öğrendiklerimizi yeni bir şekilde birleştirir ve onu hafızaya sabitler: çeşitli unsurlarının gerçekte mevcut olmayacağını hayal etmek imkansızdır. Platon, algıyı bir mum levha üzerine bir mühür kabartma işlemine benzetmiştir ve Platon'a göre hayal gücü, mühür çıkarıldıktan sonra kalan izlenimdir. Bir buçuk yaşın altındaki çocuklar herhangi bir hayal gücü belirtisi göstermezler - bunun için yeterli materyalleri yoktur.

Hayal gücü, zihinde önceden bilinen gerçeklik unsurlarından oluşan görüntüler de üreten önseziyle yakından ilişkilidir. Bununla birlikte, bu görüntülerde, az ya da çok geniş kapsamlı sonuçların çıkarıldığı duyusal duyum hakimdir. Önsezi, "ilkel toplumların" temsilcilerinin davranışlarında büyük bir rol oynar ve medeni bir insanda genellikle daha rasyonel kavramlarla resmileştirilirler, yalnızca hayal gücü dediğimiz süreci "başlatır".

Hayal gücü, gerçekliğin zihinsel olarak kavranması için gerekli olan bir insan yeteneğidir. Zihinde, hayal gücümüzün bizim için ürettiği gerçeklik imgeleriyle hareket ederiz. Aristoteles, zihnin bir şeyin farkına vardığında, onu hayal gücünde inşa etmesi gerektiğini zaten yazmıştı. Bu "şeylerin imgelerine" dayanarak davranış tarzımızı geliştiririz.

Hayal gücü ve "dış" gerçeklik yakından ilişkilidir. Carl Gustav Jung şöye demiştir: "Eğer biri benim can düşmanı olduğumu sanıp beni öldürürse, o zaman salt hayal gücünün kurbanı olurum. Hayal ürünü görüntüler vardır ve fiziksel koşullar kadar gerçek - ve eşit derecede zararlı ve tehlikeli - olabilirler. Hatta zihinsel tehlikelerin salgın hastalıklardan ve depremlerden çok daha korkunç olduğunu düşünüyorum.

Bundan, insanların davranışlarını kontrol etmek için, her iki süreci de etkilemenin çok önemli olduğu açıktır - gerçekliğe dayalı görüntülerin geliştirilmesi ve zihinlerde ortaya çıkan görüntülere dayalı bir strateji ve davranış taktiklerinin geliştirilmesi.

Hayal gücü yaratıcı bir yetenek olduğundan, disipline (mantık, gelenek) düşünmekten çok daha az tabidir. Bu, dış etkilere karşı daha savunmasız olduğu anlamına gelir. İnsanların çok büyük bir kısmı hayal kurmaya eğilimlidir, hayal güçleri "aylak aylak fanteziye" (Belinsky) kayarak onları gerçeklikten daha da uzaklaştırır. Diğerleri için, aksine, hayal gücü sınırlıdır, kendi imgelerini geliştirmekte zorlanırlar, onları bitmiş formda ararlar - zihinsel olarak bağımsız olarak gerçekliğe hakim olamazlar. Hem onlar hem de diğerleri, bilinçlerinin manipülasyonundan en az korunanlardır (her iki kategori için de farklı şekilde inşa edilmiş olsa da).

Gerçeklikten bir yerde ve bir kez alınan izlenimleri zihnimizde dönüştüren hayal gücü, hem zihinsel hem de duyusal görüntüler yaratır. Bu nedenle manipülatör, hayal gücü aracılığıyla hem düşünmeyi hem de duyguları etkileyebilir. İki "esnek" dünyanın - hayal gücü ve duygular - kombinasyonu, maksimum hareketliliğe ve manipülasyona karşı savunmasızlığa sahiptir. Duyguların zihinsel dünyadaki ana aktörler olduğu ve görüntülerin duyguların yapı malzemesi olduğu söylenir.

Örneğin, kamu bilincini etkilemenin en güçlü yollarından biri, hayal gücü ve duyguların bir kombinasyonuna dayanmaktadır - televizyonla birleştirilmiş terörizm. Bir patlamayla parçalanan masum bir kurbanın görüntüsü, televizyon tarafından kelimenin tam anlamıyla her aileye aktarılır ve hayal gücü, kurbanın yerine izleyiciyi veya akrabalarını "ikame eder" ve bu, tam bir duygu fırtınasına yol açar. O halde, bu duyguları manipülatörlerin yok etmeyi kabul ettikleri imaja (ordu imajı, federal merkez, İslami köktendinciler, Çeçenler vb.) Yönlendirmek bir teknik meselesidir. Bu eylemde sadece bir zincire ihtiyaç vardır: terör eylemi - televizyon - hayal gücü - duygular - doğru davranış . Aynı zamanda, düşünmeyi (sağduyu) kapatmak da arzu edilir, çünkü terör gerçek bir yıkım aracı değildir ve hatta önemli bir gerçek tehlike yaratmaz. Amacı korkutmadır, yani. uygunsuz bir korku duygusu yaratmak.

1999 yazında Moskova ve Volgodonsk'ta meydana gelen patlamalardan sonra televizyonun manipülatif eylemleri tüm sınırları aştı. Federasyon Konseyi, rehinelere nasıl işkence yaptıklarını ve kafalarını kestiklerini gösteren haydutlar tarafından çekilen bir video gösterdi. Bundan sonra, TV sunucularından biri (sanırım Dorenko) şöyle dedi: "Bundan sonra, Federasyon Konseyi'nin Çeçenya'ya nükleer saldırıyı onaylaması beklenebilir." Bu yorumun kendisi suçtur, ancak tanınma daha önemlidir: ideologlar televizyon uydurmasının etkisinin gücünü bilirler ve hatta onun yardımıyla Federasyon Konseyi üyelerinin duygularını alevlendirmeye çalışırlar. Nitekim milletvekilleri haydutların suçlarının çok iyi farkındalar, ancak kaset gösterildikten sonra, beklendiği gibi, olgun muhakeme temelinde değil, kabaran duyguların etkisi altında bir tür ölümcül karar verebilirler. Provokatörler böyle çalışır.

Psikolojide, hayal gücü türlerinin ayrıntılı bir sınıflandırması geliştirilmiştir: kasıtlı ve istemsiz, yeniden üreten ve yaratıcı, somut ve soyut. Pek çok insan "uyanık rüyalar" hayal gücü geliştirir - kendilerini kendi fantezilerine kaptırma, gerçeklikten kaçma yeteneği. Aşırı durumlarda, bu, özel bir düşünce türü geliştirir (veya daha doğrusu geliştirir) - otistik , bir kişi yapay bir iç dünyada yaşadığında, gerçeklikle "bağını koparır". Şiddetli sosyal krizler sırasında, bu, mümkün olduğunca çok insanı aktif bir siyasi konumdan uzaklaştırmak (örneğin, seçimlere katılmaktan) yönetici tabakanın çıkarına olduğunda, kitlesel bir fenomen ve bilinç manipülatörlerinin kıskanılacak bir hedefi haline gelebilir. ).

Küçük dozlarda hoş fanteziler uyarıcı bir etkiye sahiptir. Ancak gerçekleşemeyecek hayallere kapılan insan, bunlara ciddi ciddi inanmaya başlayınca, hayal gücünün yarattığı görüntüler ona yeterli hale gelir. Gerçek başarıların yerini alırlar, eylemin yerini alırlar ve kişi ilgisizliğe düşer, sadece isteneni elde etmek için değil, aynı zamanda kendi kurtuluşu için de parmağını kıpırdatmak istemez.

Otizm doktrini (Yunanca autos kelimesinden - kendisi), yüzyılın başında şizofreni doktrininin yazarı (ve bu terimin kendisinin yazarı) İsviçreli psikiyatrist E. Bleiler tarafından yaratıldı. Otizm, bir kişinin iç yaşamına konsantre olduğu, aktif olarak dış dünyadan uzaklaştığı acı verici bir ruh halidir. Şiddetli vakalarda, bir kişinin tüm hayatı tamamen rüyalarına indirgenir, ancak genellikle bu, az ya da çok kendini gösterir, böylece kişi genel olarak normal kalır. Bizim için kolektif otizm önemlidir, yapay olarak bilinç manipülasyonundan kaynaklanır. SSCB'de Perestroyka, SSCB'nin kentsel nüfusunun büyük bir bölümünde otistik düşünceyi harekete geçirmek için etkili bir programdı.

Genel olarak, insan düşüncesinde iki bileşen her zaman birleştirilir: gerçekçi düşünme ve otistik düşünme. Her ikisi de gereklidir, aralarında bir dengenin sağlanması önemlidir. Gelecekteki arzu edilen durumların hayal gücünün harekete geçtiği, enerjiyi uyandırdığı açıktır. Otizm, zihinsel yeteneğin kullanılması için elverişli koşullar yaratır. Örneğin, bir çocukta hayal gücü oyunu, onun kombinatoryal yeteneklerini, açık hava oyunlarının el becerisi ve gücü geliştirmesiyle aynı şekilde geliştirir. Ancak birçok yönden gerçekçi düşünme, otistik düşüncenin tam tersidir. İlki, tüm tatsız yönleriyle olduğu gibi gerçekliğin unsurlarıyla çalışır. İkincisi, hayal gücünün yarattığı, gerçekliğin hoş olmayan kısmının "ayrıldığı" ve halının altına süpürüldüğü görüntüleri birleştirir.

Hayal gücü de nesnelerin türüne göre, etkinliğin türüne göre (sanatsal, bilimsel, teknik, dini vb.) bölünür. Bir nesneyi parçalara ayıran analitik düşüncenin aksine, dikkati tek tek yönlerine odaklayan hayal gücü, sentetik bir görüntü verir - nesnenin bir bütün olarak izlenimi ^[102]. Bu nedenle, bilinç üzerindeki etkisini mantıkla kontrol etmek daha zordur.

Kitle bilincinin süreçlerini anlamak için, hayal gücünün taklitle yakından ilişkili olması önemlidir - "kendimizi birinin yerine hayal ediyoruz." Aynı zamanda, taklit genellikle istemsiz olarak üretilir ve eleştirel iç gözlemden kaçar. Dolayısıyla, dansçıların hareketlerini izleyen insanlar bazen bu hareketleri en azından el sallayarak veya hatta zihinsel olarak - taklit yaptıklarının farkında olmadan - tekrar etmeye başlarlar. Dolayısıyla hayal gücü, ustaca yönlendirilirse, ruh hali ve hatta eylemle büyük bir "enfeksiyona" yol açabilir. Bazı liderler ve şarlatanlar ("karizmatik") bu tür durumları kışkırtma sanatına sahiptir.

Bir durum tahmininin veya bir eylem planının geliştirilmesiyle ilişkili aktif hayal gücü (pasif rüyalar veya anıların aksine), geleceğe yöneliktir ve görüntüleri belirli, genellikle çok kesin zaman koordinatlarına yerleştirir. Burada manipülasyon nesnesi, yalnızca hayal gücünün yarattığı görüntüler değil, aynı zamanda dinamikleri olan “zihinsel saat” olabilir. Bilinci manipüle etme hedefine ulaşmak için - uyanıklığı aldatmak veya tersine erken eylemleri kışkırtmak için insanları hayali bir olayın gerçekte olduğundan daha geç veya daha erken gerçekleşeceğine ikna etmek yeterlidir.

Hayal gücü oyunu, büyük ölçüde insan ihtiyaçlarının tatmin derecesine bağlıdır. Hayal gücünün tatmin edici ihtiyaçları doğum yapmaz, ancak bir kişi bir şeyden yoksunsa, zihninde hem eksik nesne hem de ona sahip olmanın yolları gibi görüntüler ortaya çıkar. İnsanların en temel ihtiyaçlarının tatmin durumunu yapay olarak değiştirmek, hayal güçlerini ve dolayısıyla davranışlarını kontrol etmenin güçlü bir yoludur. Orta düzeyde bir kaynak eksikliği, aktif bir hayal gücü uyandırır ve onları sorunu çözmek için harekete geçmeye zorlar. Kural olarak, zihin manipülasyonunun çıkarına değildir. Tipik olarak, manipülatörler, insanların memnuniyetsizliğini olabildiğince çabuk hayal kırıklığı aşamasına - bir depresyon ve umutsuzluk duygusu - şiddetlendirmeye çalışırlar. Bu durumda, pasif hayal gücü hakim olmaya başlar - seraplar, rüyalar, rüyalar. Ayrıca, örneğin içki içerek yapay olarak "ruh halini iyileştirme" arzusu da artar.

Manipülatör için hayal kırıklığının çok önemli bir sonucu, bilincin daralmasıdır - neredeyse tüm dikkat tam olarak karşılanmamış ihtiyaca odaklanır, gerçeklik algısı keskin bir şekilde bozulur. Botuna bastığı zaman, insan ceketinin ne kadar iyi ısındığını düşünmez. Hayal kırıklığı, dışarıdan patolojik aptallık gibi görünen böyle bir azim ve inatçılığa yol açar. Karşılanmayan ihtiyacın temel mi yoksa ikincil mi olduğu, hatta “teşvik edilmiş” olması fark etmez.

Perestroyka yıllarında, SSCB'den bir çıkış ayarlamak zor olduğu için entelijansiyanın büyük bir bölümünde nasıl korkunç bir keder duygusunun yaratıldığını hatırlayalım. Bu gerçekten bir ölüm kalım meselesi gibi görünmeye başladı, diğer her şey neredeyse önemsiz. Acil seyahat özgürlüğü ihtiyacını karşılamak için işini, maaşını, huzurlu bir yaşamı (ve hatta yurt dışına gerçek bir seyahat fırsatını - bilimsel bir iş gezisinde veya bir turist paketinde) kaybetmek üzücü değildi.

Dengeli bir düşünme, hayal gücü ve duygu etkileşimi ile kişi, zihninde kök salmış değerler ölçeğine göre inşa edilen görüntülerde gerçeği algılar. İnsan davranışını belirleyen budur. Manipülatör, bir kişinin davranışını değiştirme, "programını" değiştirme görevini üstlenirse, değerlerin ölçeğini bir süreliğine çarpıtmak - insanları "istemediklerini istemeye" zorlamak gerekir. Böyle bir görevle, örneğin hem ticari hem de politik reklamcılık karşı karşıyadır. Hayal gücü, bu sorunu çözmek için manipülasyon sürecinde "işlenen" nesnelerden biridir.

Hepimiz, "Tanrı'nın neyi bildiğini hayal eden" bir kişinin, bize göre, gerçeğe uygun olmayan bir şekilde, genellikle bariz çıkarlarının aksine nasıl davrandığını birden fazla kez gözlemledik (kendi davranışımızda bu tür tuhaflıkları çok daha az fark ederiz, ancak olur. ). Aynı zamanda, bilinç bölünmesi (şizofreni), başka herhangi bir psikoz veya hayal gücünü çok canlı kılan psikotrop ilaçların etkileri söz konusu değildir. Hayır, bir kişinin normal durumundan bahsediyoruz.

Yüzyılımızın ikinci yarısında, insan varoluşunun temel unsurlarından birinin oyun olduğu kanaatine vardıklarında bu durumu anlamaya yaklaşmaya başladılar. Oyuncu bir kişi, bir kişinin bir işçi, bir savaşçı, sevgi dolu bir oğul ve baba kadar önemli ve gerekli bir hipostazıdır. Oyunda, hayal gücünün yardımıyla bir kişi, gelecekteki olayların olasılıklarını kavrar. Bu durumun karmaşıklığı, bir kişinin aynı anda iki dünyada - sıradan gerçeklikte ve hayali alemde olmasıdır. Ve gerçekle tutarsızlığına işaret ederek davranışını "düzeltmeye" çalışmanın faydası yok - onun "ikinci dünyasını" bilmiyoruz.

Bu sorunu anlamak kolay olurdu, eğer bir insan, tıpkı bir vahşi gibi, hayal gücünün meyvesine inanırsa caydırılabilirdi. Mesele şu ki, oldukça erken yaştaki bir kişi, hayal gücünü gerçeklikle hiç karıştırmaz, ancak bir oyunda, gerçek olmayan zaman ve mekanda, dolu, zengin bir yaşam içinde yaşar ve "dünyaya dönmek" istemez. Bir oyuncak bebekle oynayan küçük bir kız elbette hayal görmez ve plastik bir bebeği yaşayan bir çocukla karıştırmaz. Ama onu oyundan çıkarmaya çaresizce direnecektir.

Yetişkinlerde bu çok belirgin değildir, ancak onları hayal dünyasından çıkarmak muhtemelen bir çocuktan daha zordur. Resmin büyüsü, doğada gördüğümüz gibi değil, resimde tasvir edilen manzarayı görmemize dayanır. Tablonun sadece gerçek bir tuval, üzerinde bazı boyalar ve ahşap bir çerçeve olduğunu biliyoruz. Bu, gerçek olandan daha güzel, farklı, hayali bir dünya yaratmamıza yardımcı olan bir cihazdır ^[103]. Bir resim yardımıyla hayal edilen dünya karmaşık olabilir - kendi içinde hem resim hem de ayna olabilir. Özne ve nesne ayrımıyla modern Batı medeniyetinin oluşumunda bir dönüm noktası, Velasquez'in "Las Meninas" tablosuydu: Üzerinde resmi yapan sanatçı aynaya yansır.

Yaratıcı hayal gücünün yarattığı dünya, oyun kolektif bir doğaya sahip olduğunda özellikle zengin ve doygundur. Hayal gücünü ustalıkla besleyen, oyunu yöneten manipülatif politikacılar, tüm ulusları oyunun içine çekebilir. Aynı zamanda, oyun korkunç, yıkıcı ve hatta intihara meyilli olabilir - ve yine de insanlar buna o kadar kapılabilir ki, akıllarına başvurmanın faydasız olur. Aynı zamanda, neredeyse herkes gerçekliğin makul değerlendirmelerine katılacaktır. Başka bir deyişle, bu bir aldatma veya bilgi eksikliği meselesi değildir.

Tiyatro sahnesi, hayali bir dünyaya açılan bir pencere gibi büyülü bir güce sahiptir. Bu nedenle tiyatro, bilinç üzerindeki etkisinde tamamen istisnai bir yer tutar. Modern Avrupa uygarlığının kökenlerinde, bir kabilenin topluma dönüşmesinde tiyatronun durduğunu söyleyebiliriz. Aristoteles, tiyatro doktrininde, trajedinin arındırıcı eyleminin tam olarak hayal gücünde - korku ve merhamet etkilerinin karşılıklı etkileşimi yoluyla - gerçekleştiğini savunur ^[104]. Bu etkileri elde etmek için izleyicinin karşısında yaratılan dünyanın koşullu, aşırı gerçek olması gerekir . Sınırda gerçeğe tamamen benzer olsaydı - insanların günlük yaşamda görmek zorunda olduğu acı sahneleriyle birleşirdi, o zaman etki, sıradan somut korku veya şefkat duygularıyla sınırlı olurdu.

Le Bon, tiyatronun kitle bilinci, kalabalık üzerindeki etkisine büyük önem verdi. Şöyle yazdı: "Görüntülerin kalabalığa en bariz biçimde sunulduğu tiyatro gösterileri, onun üzerinde her zaman büyük bir etkiye sahiptir ... Hiçbir şey, tüm kategorilerdeki kalabalığın hayal gücünü tiyatro gösterileri kadar etkilemez."

Hareketsiz bir resimde olduğu gibi tiyatroda da hayali dünya karmaşık olabilir. Bilinci, özellikle kolektif bilinci ustaca inşa edilmiş hayali bir dünyaya sürükleyerek, tamamen savunmasız hale getirilebilir - hayal gücü tarafından bastırılacaktır. Böylece, hayal gücünü manipüle eden Hamlet, oyunculardan cinayeti tasvir eden bir oyun oynamalarını isteyerek anneyi ve Claudius'u açılmaya zorladı - ve seyirci bu ikili tiyatroyu 16. yüzyıl İngiltere'sinde gördü. Böylece bu izleyiciler modern Avrupalılar haline geldi. Ve böylece dünya, bugün "gösteri toplumu" olarak adlandırılan şeye yaklaştı.

Bir şizofreninin aksine normal bir insan, hayalindeki görüntülerin gerçek olmadığının farkındadır. Bu yüzden onun için özel bir derin anlam kazanıyorlar - şeylerin ve olayların özünü ortaya çıkarıyor gibi görünüyorlar. Bu görüntüler gerçeklerden "daha gerçektir", onlar süper gerçekliktir . Bir kişi onlara alıştığında, başına bir içgörü gelebilir - ona şeylerin özüne nüfuz ediyormuş gibi gelir. Bunun davranışları üzerinde güçlü bir etkisi vardır ve aynı içgörüyü yaşamamış olan diğerlerine bu davranış tuhaf ve açıklanamaz görünebilir. İçgörü kolektif olduğu ortaya çıkarsa, güçlü bir kitlesel dürtü ve hatta bazen genel bir delilik gibi görünen eylemler vardır ^[105].

Toplum daha karmaşık hale geldikçe, hayal gücünün rolü de arttı - zaten diğer insanların zihinsel görüntülerini ve niyetlerini yaratmak için. Sürüden, ardından klandan ve kabileden sıyrılan bir kişi, kendi özerk dünyasını yarattı ve bir kişi olarak topluma dahil oldu. Bunu yapmak için, son derece hareketli bir yüz ifadesine sahip olan yüzünü bir maskeye çevirdi - ortaya çıkan kültürel normlara göre, yüzünün koşullara uygun bir ifade alması gerekiyordu. Bu "maske takma" yeteneği, bir kişinin özerkliğini sağladı, bir başkasının ruhuna ve düşüncelerine girmesine izin vermedi. Maske, toplumun varlığının bir koşulu olarak bu şekilde ortaya çıktı (bu, Bölüm I'de tartışıldı). Aynı zamanda bu, maskenin arkasında neyin saklı olduğunu hayal etme ihtiyacını doğurdu.

İstikrarlı bir toplum döneminde insanlar, yaşamlarını etkileyen bu figürlerin "gerçek yüzünün" bir görüntüsünü yaratmaya acil ihtiyaç duymazlar. Bu figürlerin maskeleri, hareketsiz olmasa da oldukça donmuş durumda (örneğin, "durgunluk" döneminde SBKP Merkez Komitesi Politbüro üyelerinin maskeleri gibi). Elbette insanlar önlerinde maskeler olduğunu biliyorlardı ama hayat için önemli olan figürlerin yaptıkları işler bu maskelere tekabül ediyordu ve öngörülebilirdi. İnsanların davranışlarını programlaması için başka hiçbir şeye gerek yoktu.

İnsanlar, hayatları için önemli olan kişilerin maskelerinin bir anda yırtıldığı kriz anlarında kendilerini bambaşka bir konumda bulurlar. Komünist Partinin ana ideoloğu aniden kendisini gayretli bir anti-komünist ilan ettiğinde, SBKP ve Komsomol'ün bölgesel komitelerinin sekreterleri insanların mallarına el koymaya başlar ve savunan ordunun subayları, şehirlerini bombalamak için tutulur. ülke. Bu gerçeklik, hayal gücünde harika resimler yaratır ve genel bir bilgi eksikliği ile, manipülasyon araçlarına sahip olanlar tarafından etkili bir şekilde manipüle edilebilirler.

İlk şoktan sonra insan, kopan maskelerin altında yeni maskeler olduğunu anlamaya başladığında bilinç daha da parçalanır. Ve bir maskeden diğerine geçiş, bir kişinin yüzünde görülebilen ara durumlar olmadan aniden gerçekleşir. Böylece maskenin kendisi ve onu atma süreci, halk bilinci üzerinde büyüleyici bir etkiye sahiptir. Bu, bilincin manipülasyon olasılıklarını önemli ölçüde artırır. Bu nedenle, manipülasyonla ilgilenen politikacılar, bazen büyük bir sayımla, maske olduklarını bile vurgularlar.

Faşizmi gözlemleyen ve büyük bir "ömür boyu eser" bırakan Alman filozof ve yazar E. Canetti, "Kitle ve İktidar" (1960) adlı inceleme, tam da iktidar aracı olarak maske sorununa özel önem veriyor. bununla, hayal gücü yoluyla bilinci etkiler. Yazıyor:

“Maske esas olarak dışta etkilidir. Dokunulmazdır ve mesafe koyar. Örneğin bir dansta izleyiciye yaklaşabilir. Ancak izleyicinin kendisi olduğu yerde kalmalıdır. Formun katılığı, mesafenin değişmezliğiyle sonuçlanır; mesafe değişmez ve bu da maskenin büyüleyici doğasıdır.

Çünkü maskenin hemen ardından gizem başlar. Akut durumlarda, yani maske ciddiye alındığında kişinin arkasında ne olduğunu bilmemesi gerekir. Çok şey ifade eder, ancak daha da fazlasını gizler. Bir bölünmeyi temsil eder: bilinmemesi gereken bir tehlikeyi arkasına saklayarak, güvene dayalı ilişkiler kurulmasını engeller, bir kişiye yaklaşır, ancak tam da bu yakınlıkta ondan keskin bir şekilde ayrı kalır. Arkasında toplanan gizemi tehdit ediyor. Hareket eden bir insan yüzü gibi okunamadığı için insan bilinmeyenden korkar ve merak eder...

Maskenin altından neyin kaçmış olabileceğini kimse bilmiyor. Maskenin sertliği ile arkasında yatan sır arasındaki gerilim olağanüstü bir güce ulaşabilir. Tehdit edici etkisinin nedeni budur... Kimse ona dokunmaya cesaret edemez. Ölüm, maskenin başkası tarafından çıkarılmasıyla cezalandırılır. Aktif olduğu sürece dokunulmaz, dokunulmaz, kutsaldır. Maskenin kesinliği, berraklığı belirsizlikle yüklüdür. Gücü, tam olarak bilinmesinde yatmaktadır, ancak neyle dolu olduğu net değildir.

Canetti, maskeler yardımıyla bilinç manipülasyonunu bir tahakküm aracı olarak kullanan "hükümdarların" yöntemlerini ve güdülerini ana hatlarıyla belirtir. Bu tür bir hükümdarın kendisi için iki koşulun karşılanması gerekir: kendi maskesinin sertliği ve eylemlerin öngörülemezliği. Ortaklarıyla ilgili olarak, ilkelerden biri, "maskeleri yırtarak" düzenli olarak maruz kalmalarıdır. Bütün bunlar, siyasi tiyatrodaki önemli bir eylem olan dönüşümle bağlantılıdır.

Canetti, manipülatif hükümdar hakkında şunları yazıyor: “Onun gerçekleştirmediği dönüşümler ona dayanılmaz geliyor. Yararlı olduğu kişileri yüksek mevkilere yükseltebilir ama yarattığı bu toplumsal dönüşümlerin net bir şekilde tanımlanması, sınırlandırılması ve tamamen kendi elinde kalması gerekir. Yükseltici ve aşağılayıcı, kurar ve kimse kendi inisiyatifiyle dönüştürmeye cesaret edemez. Egemen, kendiliğinden ve kontrolsüz dönüşümlere karşı bitmek bilmeyen bir mücadele yürütür. Teşhir, onun bu mücadelede kullandığı araçlardır... Büyük önem taşıyan toplumsal ve dinsel bir olgu, dönüşümün yasaklanmasıdır.

Ve hükümdar hakkında daha fazlası: “Kendisinden sayısız emir gelmesine rağmen kendini dönüştürmesi yasak olan bu tipin statik doğası, başkalarının dönüşümüne yol açarak gücün özüne girmiştir. Bu imge aynı zamanda modern insanın güç hakkındaki düşüncelerini de belirlemektedir. Hükümdar, değişmez, çok yüce, belli, belli, belli ve kalıcı bir yerde bulunan kişidir. "Aşağı inemez", yanlışlıkla biriyle çarpışamaz, "saygınlığını düşüremez" ama herhangi birini şu veya bu göreve atayarak yükseltebilir. Başkalarını yücelterek veya aşağılayarak dönüştürür. Onun başına gelmeyeni başkalarına yapar. O değişmez, iradesine göre başkalarını değiştirir.

Perestroyka ve sonraki reform sürecinde, mükemmel bir şekilde organize edilmiş bir maskeler ve dönüşümler tiyatrosunun oluşumunu gözlemledik. İnsanların yükselişi, bir maske edinmeleri, ardından maruz kalmaları ve devrilmeleri - tüm bunlar, her eylemi milyonlarca insanın ve farklı renkten birçok politikacının hem zihnini hem de iradesini tamamen felç eden nefes kesici bir gösteri haline geldi. Chubais atandı - Chubais ifşa edildi - Chubais affedildi - Chubais kovuldu - Chubais atandı vb. Yoktan yükselen tüm bu Chubais, Nemtsovs, kütükler ve shakhrailer kimler? Bunlar maskeler. Üstlerinde "cetvelin" donmuş bir maskesi var. Bir gün kopacak ve arkasında da önemsiz bir şey olacak. Ve bu tiyatrodaki yönetmenler, kimsenin kontrollerinden kaçarak bağımsız ve önemli bir şeye dönüşmemesini dikkatle sağlıyor. Bir düşünün: Gizlice kaynayan bir ülkede on yıldır görünür ve kontrol edilemez yeni figürler ortaya çıkmadı.

Bu tiyatronun ihtişamını üzerimizden atmadıkça bilincimiz özgürleşemez. Ta ki zihnimiz, bize maskenin ardında güçlü ve her yerde var olan bir gücün görüntüsünü çizen hayal gücünün kontrolünü ele geçirene kadar. Maskelerin ardında açgözlü ama korkmuş sıradan insanlar var.

§ 2. Gösteri Toplumu

Yirminci yüzyıl, kamu bilincinin manipülasyonunda bir dönüm noktasıydı. Bir yanda, bu sorunla ilgilenen bir bilim vardı - temel taşlarından biri Le Bon'un kalabalık doktrini ile attığı sosyal psikoloji . Bölüm'de tartışılan teorik kavramlar da vardı. 4. Buna paralel olarak, geniş insan kitlelerini bir kalabalığa dönüştüren ve onu manipüle eden yenilikçi ve sert bir "kalabalık oluşumu" uygulaması gelişti. Yoğun propaganda ile milyonlarca kişiye aynı anda ulaşmayı mümkün kılan yeni teknolojik araçlar ortaya çıkmıştır. Hem kitle eylemleri ve gösterileri hem de kanlı provokasyonlar biçiminde daha önce hayal bile edilemeyen siyasi gösteriler sahneleyebilen örgütler de ortaya çıktı.

Yirminci yüzyılın sonlarının siyasi yaşamının bir özelliği, politikacılar ve hatta bilim adamlarının, tüm normların tamamen ihlali ve kafa karışıklığı ile düşünme - "kanunsuzluğun" aşırı ifadesiyle suç düşüncesinin gelişmesiydi. Sadece son birkaç yılda, akıl almaz konfigürasyonda, çok katmanlı ve birbirini “inkar eden” komplolara ve entrikalara tanık olduk.

, bizim için alışılmadık tamamen yeni etik ve estetik normlarla yeni bir döneme - postmodern geçiş anlamına geliyordu. Siyasi taktiklerde bu ne anlama geliyor? Her şeyden önce, sürekli süreksizlikler. Asla beklemeyeceğiniz, büyük bir "aşırıya kaçma" içeren eylemler. Bir kişi onları bir gerçeklik olarak algılayamaz ve bu nedenle onlara etkili bir şekilde yanıt veremez - felç olur. Böylece, "ceza ve suç" un birlikte ölçülebilirliği ilkesi ortadan kalkar. Bir örnek, Kuveyt'in kurtuluşu için hiç de gerekli olmayan Irak'ın canavarca bombalanmasıdır (1993'te Bağdat'a yapılan füze saldırısından bahsetmiyorum bile). Ana-logi-ch-th eylemi, Sovyetler Evi'nin tankla vurulmasıydı. Ne de olsa Moskova'da böyle bir katliam düzenleneceğini o zamanlar kimse düşünemezdi. Ardından 1995'te askeri açıdan anlamsız olan Grozni'nin yıkımı geldi. Sonra - Yugoslavya'nın bombalanması.

Bunlar duyulara çok sert gelen harika performanslar. İşte daha küçük ve daha sakin vakalar. Örneğin, generallere kıçlarını teslim ettikleri Haiti, ABD akademilerinin askeri ve siyasi eğitiminde, hayatları boyunca Sam Amca'nın onlara yapmalarını emrettiği şeyi tam olarak yapan öğrencileri onurlandırıyor. Aniden perestroyka onlara da geldi - ABD Deniz Piyadeleri demokrasiyi kurmaya geliyor ve Aristide'nin demokratları sopalarla dövmek için kullandığı aynı pislikleri generallerin akrabalarını aynı sopalarla dövmek için gönderiyor. Ancak kelimenin tam anlamıyla trajik bir notla bu, Güney Afrika'da kendini gösterdi. 1990'ların başında küresel bir düşünce kuruluşu, Güney Afrika'nın en azından sözde siyah elitlere teslim edilmesi gerektiğine karar verdi. onunla ilerlemek mümkün olacak ama Beyaz yine de direnmeyecek. SSCB'de perestroyka benzeri ideolojik hazırlıklar yapmaya zaman olmadığı için, "bizimkiler" sadece direniş değil, tartışma olasılığını da ortadan kaldıran psikolojik bir şoka maruz kaldı. İşte küçük bir olay. Seçimlerden önce beyaz ırkçılar bir bantustanda miting için toplandılar. Miting yavaş ve anlamsız --- ny, yasa dışı bir şey yok. Polis dağılma emri verdi ve herkes itaat etti. Aniden ve hiçbir sebep göstermeden polis arabalardan birine ateş açtı. Şok içindeki yaralı yolcular - saygıdeğer burjuvalar - oradan sürünerek çıktıklarında, beyaz subay yaklaştı ve onları öldürmemeleri için yalvarmalarına rağmen onları yakın mesafeden soğukkanlılıkla vurdu. Ve nedense orada bir yığın muhabir vardı. Resimler gazetelerde yayınlandı ve her şey televizyonda gösterildi. Muhteşem bir performans tüm dünyaya gösterildi ^[106].

Moderniteyi inceleyen Batılı filozoflar , gösteri toplumunun ortaya çıkışından söz ederler . Biz sıradan insanlar, heyecan verici bir performansın karmaşık dönüşlerini nefesini tutarak izleyen seyirciler haline geldik. Ve sahne tüm dünyadır ve görünmez yönetmen bizi figüranlara çeker ve sanatçılar sahneden salona iner. Ve zaten bir gerçeklik duygusunu kaybediyoruz, oyunculuğun nerede olduğunu ve gerçek hayatın nerede olduğunu anlamayı bırakıyoruz. Ne döküyor - kan mı yoksa boya mı? Bendery'de, Saraybosna'da veya Hocalı'da biçilmiş gibi düşen bu kadın ve çocuklar - mükemmel bir şekilde "ölüm oynuyorlar" mı yoksa gerçekten öldürüldüler mi? Burada insanları kalabalığa dönüştürme süreciyle diyalektik bir etkileşim söz konusudur. Le Bon, kalabalık hakkında "gerçek olmayan onu neredeyse gerçekle aynı şekilde etkiliyor ve onları birbirinden ayırmama konusunda belirgin bir eğilimi var" dedi.

Kültürde önemli bir değişimden, yaşam ile gösteri arasındaki çizginin bilinçli olarak silinmesinden, yaşamın kendisine bir karnaval, gelenek ve istikrarsızlık özellikleri vermekten bahsediyoruz. Bu, M. Bakhtin'in işaret ettiği gibi, Avrupa'da Orta Çağ'da geleneksel toplumun çöküşü sırasında oldu. Bugün bu kültürel keşifler toplum mühendisliği tarafından yapılıyor. Y. Lyubimov'un 15 yıl önce nasıl "tiyatrodan" buna doğru ilerlemeye başladığını hatırlıyor musunuz? Rampayı ortadan kaldırdı, çizgiyi sildi. Ekim denizcileri çoktan Taganka tiyatrosunun önündeki meydanda yürüyorlardı ve girişte nöbetçi bir süngüye bir bilet dikiyordu. Oyuncular salondaydı ve sahnede her şey karışmıştı. Bugün bu regissûre siyasete, sokaklara, meydanlara taşınmakta, kadın ve çocuklar süngülenmektedir.

İşte 1989'da Prag'daki “kadife devrim”. Liberalimizde ne büyük bir zevk uyandırdı. Ve aslında - en korkunç birlikte yaşamalardan biri. Hem burada hem de Batı'da farklı insanlardan şu hikayeyi duydum ---: 1989 sonbaharında ne göstericiler ne de Prag'daki polis saldırganlık - o mizaç - göstermek istemedi. Dünya TV'sinin tek yakalaması: Bir polis bir adama cop sallıyor ama adam ona vurmuyor! Ve birdenbire, aman dehşet, bir öğrenciyi öldürürler. Çekoslovakya'nın "kanlı diktatörlük rejimi" Ra-zu-me-etsya derhal teslim olur. Demokrasi, zaferin bedelini genç hayatla ödedi. Ama diktatörlük tarafından dövülmüş bir öğrencinin onlarca TV kamerasının cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cıvıl cansız bedeni' deyimiyle bir Çek KGB teğmeni tarafından canlandırılmış. Üniversitedeki herkes alarma geçti - kurbanın adı ve soyadına sahip iki öğrenci vardı. Hangisi öldürüldü? Anlamak imkansızdı. Daha sonra, biri ABD'de, diğeri eyalette bir yerde olmak üzere hiçbirinin yerinde olmadığı ortaya çıktı. Performans iyi hazırlanmıştı. Ama bu artık kimseyi rahatsız etmiyordu. Bu korkutucu, çünkü bu, herkesin zaten performansın bir parçası olduğu ve cazibesinden kurtulamadığı anlamına geliyor. Rampanın üzerinden salona atlayamazlar. Rampa yok. Söyledikleri gibi olup olmadığı o kadar da önemli değil. Çeklerin bunun böyle olduğuna, bir performans olduğuna inanmaları önemlidir, ancak bunun hayata müdahalesini meşru bir şey olarak algılarlar.

Şiddet, gerçeklik ve performansın karıştırılmasında büyük bir rol oynar. Modern toplumda bir insanın hayatında önemli bir yer tutar - ve aynı zamanda abartılı ve sanatsal açıdan baştan çıkarıcı imajı kültür aracılığıyla çoğalır. Amerikalı yazar B. Gifford, tutkular, ahlaksızlıklar ve suçlar yumağını devasa bir performansa dönüştüren süreci, hayatta gördükleriyle karşılaştırıyor: “Sadece üç gün içinde, çevremde bunlar oldu. Arkadaşımın 15 yaşındaki kızı öğlen kampüste sizin tarafınızdan tecavüze uğradı ve kafasına ok sıkılarak öldürüldü. Oğlum ve 20 yaşındaki nişanlısı akşam otobüs bekliyorlardı. Silahlı bir adam yanlarına geldi, oğlunu kaldırıma yatırdı, kızı arabaya bindirdi, çorak araziye götürdü, tecavüz etti ve dövdü. 72 yaşındaki eski arkadaşım belediye adaylığını siyahi bir kadınla con-ku-pi-rui olarak ortaya koydu. Seçmenin yanına gittiğinde bir grup zenci haydut tarafından saldırıya uğradı ve onu tam anlamıyla bir kazana çevirdi. Gifford şu soruyu soruyor: “Haydi gerçekle gösteriyi birbirinden ayıralım. Farkı görüyor musun? Ben bir yazarım ve aradaki farkı göremiyorum." Ve her geçen gün bu fark giderek daha fazla siliniyor - küçük şeylerde bile. Burada yazarın gittiği süpermarkette, dükkânın önündeki otoparkta bebek arabası toplayan yaşlı bir adam, böyle bir bebek arabasında iki kopmuş el buldu. Sadece bir şaka. Bundan önce bir cinayet işlenip işlenmediği bile bilinmiyor, joker bir yerlerde "gereksiz" ellere geçti.

Fransız filozof Guy Debord, ünlü kitabı "Gösteri Toplumu"nda (1971) "oynayan adam" tasavvurunun tahakküm amacıyla kullanılmasının yapısal bir çözümlemesini yapmıştır. Bilinci manipüle etmeye yönelik modern teknolojilerin, atomize bir kişide gerçek tarihsel deneyimden elde edilen bilgiyi yok edebildiğini ve bunun yerine "yönetmenler" tarafından yapay olarak inşa edilen bilgiyle değiştirebildiğini gösterdi. Bir kişi, hayattaki asıl şeyin görünürlük olduğuna ve aslında sosyal yaşamının kendisinin görünürlük, bir performans olduğuna dair bir inanç geliştirir.

Aynı zamanda, tarihsel zaman tamamen yeni bir zaman tipine dönüşür - bir performansın, pasif tefekkürün zamanına. Ve ondan kopmak imkansızdır, çünkü bir kişinin gözünün önünden, sıradan tarihsel zamanda sıradan gerçek hayatında gördüğünden çok daha canlı görüntüler geçer. "Somut yaşam spekülatif bir alana indirgenir" (performans spekülatif bir şeydir).

Bu teknolojinin güç için değeri, performansa dalmış bir kişinin eleştirel analiz yapma yeteneğini kaybetmesi ve diyalog modundan çıkması, kendisini sosyal izolasyon içinde bulması gerçeğinde yatmaktadır. G. Debord, bir siyasi performansı izleyen bir kişide ortaya çıkan özel "sahte döngüsel" zaman hissine özel önem veriyor. İcra zamanı, tarihsel zamanın aksine, bir kişinin diğer insanlarla birlikte dünyaya hakim olması sayesinde ortak bir değer değil, standart paketlerde bireysel olarak tüketilen bir tür meta haline gelir. Performansın bir "paketi" diğerini "siler". Modern Batı toplumu teorisyeni K. Popper'ın "Açık Toplum ve Düşmanları" kitabında defalarca tekrarladığı gibi, "tarihin hiçbir anlamı yoktur!"

Gösteri toplumu "ebedi şimdi"dir. G. Debord'un yazdığı gibi, "bir sıradanlıktan diğerine bir daire içinde giden, ancak büyük bir olaymış gibi büyük bir tutkuyla sunulan sonsuz bir mesaj dizisi aracılığıyla elde edilir." Hatırlayalım: Rusya yedi yıldır "Yeltsin'in sağlığı" adlı bir performans içinde yaşıyor.

Aynı şey mekan algısında da olur: Performansı düşünen kişi, gerçekliğin ve insan temaslarının dışında kalarak standart ambalajını "tüketir". Performansın yönetmenleri, bir kişinin anılarının, özlemlerinin ve projelerinin mutlak ustaları haline gelir.

G. Debord ayrıca "gösteri toplumu" nun bir başka önemli niteliğine de dikkat çekiyor - "Cevapsız aldatma; tekrarının sonucu kamuoyunun yok olmasıdır. Önce sesini duyuramaz, sonra çok geçmeden biçimlenemez hale gelir.

SSCB'de perestroyka, politikacıların hayatımızın önemli meselelerine ilişkin yalanlarının halkın herhangi bir tepkisine neden olmayı bıraktığı aşama oldu. Kamuoyunun artık oluşmadığı ortaya çıktığında, bir sonraki aşamaya geçmek mümkün oldu: düzenbazlar A.N. Yakovlev ve A.G. Aganbegyan, E.T. Gaidar ve A.B. Chubais ile değiştirilebilir.

Aldatmanın bitişiğinde, tıpkı bir gösteri ritüeli gibi, bir gizlilik atmosferi vardır. Gizlilik, hayatın en önemli ve meşru tarafı haline gelir, bu nedenle soru sormak ve cevap talep etmek uygunsuz ve hatta uygunsuz bir şey haline gelir. Uzun bir süre artık hayatımız için en önemli kararları kimin, nerede ve neden verdiğini bilmiyoruz. Gorbaçov, Papa ile ne hakkında konuştu? Malta'da Bush ile hangi anlaşmayı imzaladı? Batı'da büyük bir borç ne zaman ve neden alındı? Rusya için IMF programını kabul etmeye kim karar verdi? Neden 4 aylığına Chernomyrdin yerine Kiriyenko atandı? Chubais, Mayıs 1998'de Bilderberg Kulübüne ne bildirdi? Skuratov neden kaldırıldı? Hiçbir açıklama yapılmadı, ancak mucizevi bir şekilde kimse onları sormuyor - ne muhalefet ne de özgür basın. Sadece sahneye bakıp tahmin yürütebiliriz .

Çavuşesku'yu devirmek ve öldürmek için sahnelenen bir performans olan Timisoara'nın kesinlikle inanılmaz senaryosu filozofların özel ilgisini çekti. Onu öldürmek kesinlikle gerekliydi, çünkü. tüm "yeni dünya düzeni" için kabul edilemez bir emsal yarattı - tüm dış borcu ödedi, bütün bir ülkeyi IMF'nin boğazından kurtardı. Prensip olarak, zor da olsa bu döngüden çıkmanın mümkün olduğunu gösterdi.

G. Debor, SBKP'nin tepesi, küresel ölçekte siyasi gösteriler sahnelemek için Batı'nın yönetici çevreleriyle birleştiğinde intihar etti. Görünüşe göre, bir kişinin bu kadar yoğun manipülasyonla baş etme şansı olmadığını düşündü. "Gösteri toplumu"nu inceleyen İtalyan kültürbilimci J. Agamben, gösterinin küreselleşmesi hakkında yazıyor, yani. Batı'nın siyasi elitleri ile eski sosyalist kampın birleşmesi: “Timisoara, dünya siyasetinin tüm yeni gidişatına onun adının verilmesi gerektiği ölçüde, bu sürecin doruk noktasını temsil ediyor. Çünkü orada, eski rejimi devirmek için kendilerine karşı entrikalar çeviren bir tür gizli polis ve medyanın gerçek siyasi işlevini yalandan utanmadan ve incir yapraklarını göstermeden gösteren televizyon, Nazizmin hayal bile etmeye cesaret edemediğini başarabildi. : korkunç Auschwitz'i ve Reichstag'ın yakılmasını tek bir eylemde birleştirmek. İnsanlık tarihinde ilk kez göze batmayan cesetler alelacele topraktan çıkarılmış, diğer yaralar morglara kaldırılmış ve ardından televizyon kameraları önünde soykırımı taklit etmek için parçalanmıştır. yeni rejim. Tüm dünyanın TV ekranlarında canlı olarak gerçek olarak gördüğü şey, mutlak bir yalandı. Ve, zaman zaman tahrifatın apaçık olmasına rağmen, gerçek olarak dünya medya sistemine bağlıydı - böylece bundan böyle doğrunun yalnızca birinden başka bir şey olmadığı herkes tarafından anlaşılacaktı. sönük olmayan yanlış hareketteki anlar. Böylece gerçek ve yanlış ayırt edilemez hale gelir ve gösteri yalnızca gösteri aracılığıyla meşrulaştırılır. Bu anlamda Temeşvar, gösteri çağının Auschwitz'idir ve tıpkı Auschwitz'den sonra eskisi gibi yazmak ve düşünmek imkansız hale geldiği gibi, Timișoara'dan sonra da televizyon ekranına eskisi gibi bakmak imkansız hale geldi.”

Ancak uyarılara rağmen, kitleler televizyon ekranına eskisi gibi bakıyor. Aklımızda siyasi performansın aktörlerini ve yönetmenlerini engellemedik, çaba sarf etmedik. Timișoara'dan sonra Vilnius ve Moskova'da benzer performanslar gördük ve ardından yükselişte, çok sayıda figüranın feda edilmesi gereken daha gerçekçi performanslar gördük.

Performans çok esnek bir sistemdir. Yönetmenlerin, inşaatçılar gibi ayrıntılı planları yoktur. Tüm perestroyka ve reform, bir istikrarsızlaştırıcı eylemler zinciridir ve güçlü bir sosyal temel veya büyük bir güç gerektirmez - bir köprüyü havaya uçurmak, onu inşa etmekten milyon kat daha kolaydır. Aynı zamanda sürecin nasıl bir yol izleyeceğini de tam olarak öngörmek mümkün değil, sadece senaryolar var. Ancak yönetmenler herhangi bir senaryoya göre hareket etmeye ve hangisinin gerçekleştiğini hızla belirlemeye hazırdır.

Mükemmel bir örnek, Ağustos 1991'deki "Gorbaçov darbesi" dir. Sonra Gorbaçov ekibini - hem Pavlov, Yazov hem de Yanaev - geride bıraktı. Ve onlar, bir ikiyüzlü tuzağına düştüklerini çabucak anlamalarına rağmen, artık hiçbir şey yapamadılar - böyle bir senaryo beklemiyorlardı. Bu, yeni toplumdaki "eksik resmi ortak temsilleri" dir. Ancak öte yandan Yeltsin, inanıldığı gibi Gorbaçov'u geride bıraktı - ekibi çok hızlı ve net tepki verdi ve performansındaki tahrifatlar tamamen açık olmasına rağmen kazandı. Ancak hem Gorbaçov hem de Yeltsin'in aynı performansın oyuncuları olduğu ve yönetmenin selam vermek için sahneye çıkmayacağı hissediliyor.

§ 3. Dikkat manipülasyonu

Bilincin yönlendirilmesinde etkilenmesi gereken en önemli hedefler hafıza ve dikkattir . Manipülatörün görevi insanları bir şeye ikna etmektir. Bunu yapmak için, her şeyden önce, ne ifade edilirse edilsin, insanların dikkatini onun mesajına çekmek gerekir. O zaman kişinin bu mesajı hatırlaması gerekir, çünkü defalarca doğrulanan yasa şöyle der: Hafızada kalan ikna edicidir.

Bahsedildiği gibi, manipülasyon terimi , hokkabazlık sanatı alanından bilinç alanına aktarılmıştır. Sihirbaz-manipülatörler arasında en önemli beceri ve yetenekler, izleyicinin dikkatini ana nesneden başka yöne çevirmek için tekniklere sahip olmayı içerir. Usta, kelimeler, jestler, dış etkiler (ateş ve patlamaya kadar) yardımıyla bu amaç için özel olarak yaratılmış fenomenlere dikkat çeker. Prensip olarak, bilinç manipülatörleri de aynı şeyi yapar. Bunu yapmak için karmaşık ve hatta karmaşık, bazen kanlı teknolojiler geliştirirler.

Dikkat, zihinsel süreçlerin bir nesne üzerinde yoğunlaşması, tüm bu süreçleri - algı, düşünme, duygular, hayal gücü vb. - yönlendirir ve düzenler. Dikkati önemli bir nesneye odaklayan kişi, ikincil tahrişleri ve bilgileri filtreler, ortadan kaldırır. Bu, bir kişinin uygun zihinsel aktivite yürütmesine izin verir. Bir metni okurken bile, bir kişi her zaman içinde birkaç ilgi merkezi belirler , dikkatini odakladığı ve aralarındaki boşlukları yarıya kadar uzanan "ambalaj malzemesi" ile doldurur.

dikkatin yönünü değiştirme, onu değiştirme yeteneklerini aktif olarak kullandıkları açıktır . Bir ışıldak gibi, şu anda daha önemli olduğunu düşündükleri nesnelere tercüme ediyorlar ^[107]. Bu nedenle, manipülatör için nesneyi değiştirme - önemli bir nesneyi gölgeye, eşik öncesi alana götürme, bir hizmet dikkat dağıtıcı nesneyi (gerçekte var olan veya manipülatör tarafından inşa edilmiş) bir kişiye kaydırma fırsatı vardır.

İnsanlar ayrıca bir nesne üzerindeki dikkat konsantrasyonunu , algısındaki ve kavrayışındaki derinlik derecesini değiştirebilir - hayatta bir kişinin dikkatini dağıtması gerekir. Böylece dikkati yapay olarak dağıtarak, birkaç nesneye dağıtarak, bir kişi için dikkati önemli bir nesneden tamamen uzaklaştırmadan, algılama ve anlama olanaklarını önemli ölçüde azaltmak mümkündür. Dikkatin başarılı bir şekilde manipüle edilmesi için, izleyicinin dikkatin istikrarı ve yoğunluğu gibi özelliklerini doğru bir şekilde değerlendirmek de önemlidir . İnsanların eğitim düzeyine, yaşına, mesleğine, eğitimine bağlıdır ve deneysel çalışmaya uygundur. Manipülatörün teknolojik temeli daha az önemli değildir. Metin, müzik ve görsel olarak algılanan hareketli görüntülerle aynı anda çalışan televizyon, izleyicinin dikkatini odaklama, dağıtma ve değiştirme konusunda son derece yüksek, büyülü bir yeteneğe sahiptir. Televizyonun etkinliği, merkezi bütünleştirme sisteminde büyük bir bilgi fazlalığı sağlayan çevresel dikkat sistemlerini harekete geçirmesinden kaynaklanmaktadır. Fazlalık ne kadar büyük olursa, mesajın algılanması için o kadar az çaba gerekir.

Dikkatin analitik ve teorik çalışması büyük zorluklarla doludur, ancak buna çok büyük miktarda deneysel araştırma ayrılmıştır, bu nedenle zihin manipülasyon teknolojilerinin, dikkati çekmelerine, değiştirmelerine veya dağıtmalarına izin veren sınırsız bir "tahriş edici" kaynağı vardır. stabilitesini ve yoğunluğunu etkiler ^[108]. Bu, görsel ve işitsel bilgileri sunmanın tüm yolları, içeriğinin ve biçiminin tüm özellikleri (dikkat çekme aracı olarak yazım ve mantıksal hataların kullanımına kadar) için geçerlidir. Manipülasyon amacıyla, ikna edici bir mesaja dikkat çekme ve dikkati bu mesaj üzerinde tutma (izleyiciyi yakalama) ve aynı zamanda dikkati gerçekliğin bazı yönlerinden veya mesajın bazı kısımlarından uzaklaştırma yöntemlerinin eşit derecede önemli olduğu açıktır. yalan söylemek değil, kişinin "gereksiz" gerçeği fark etmemesini sağlamak her zaman tercih edilir.

Başarılı bir manipülasyon için gerekli bir koşul olarak dikkati dağıtmanın veya dikkati değiştirmenin yollarının incelenmesi, 60'larda Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir kişinin telkine karşı psikolojik koruması hakkındaki fikirlere dayanarak yapıldı. Bir görüşe veya tutuma karşı yöneltilen bir mesajın, iletildiği sırada alıcının dikkati mesajın içeriğinden başka yöne çevrilirse daha etkili olduğu hemen keşfedildi. Bu durumda, alıcının bilgiyi kavraması ve onun için karşı argümanlar geliştirmesi zordur - telkinlere karşı direncinin temeli.

Bir dizi deneyde, öğrenci gruplarına, izleyiciyi kolej kardeşliklerinin zararlı olduğuna ikna etmek için bir konuşmanın yapıldığı iki kısa film gösterildi. Bir film, konuşmayı yapan konuşmacının kendisini tasvir ediyordu. Başka bir filmde, görüntüleri metinle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan bir video sekansının arka planında aynı konuşma yapıldı. Dikkatleri konuşmada yer alan argümanlardan uzaklaştırdılar. Konuşmanın içeriğinden önemli ölçüde etkilenmeyen izleyici gruplarında (derneklere mensup olmayan öğrenciler), her iki filmi de izledikten sonra fikirlerinde bir değişiklik olmadı. Aksine, öğrenci derneklerinin üyeleri farklı şekillerde etkiye yenik düştüler. Filmi dikkat dağıtıcı görüntülerle izleyenler daha telkin edilebilirdi.

Sonra teknikler daha karmaşık hale geldi ve daha doğru hale geldi. Denek gruplarına farklı yoğunlukta dikkat dağıtma altında ikna edici sözel bilgi verildi (dikkat dağıtma gücü farklı olan resimlerin olduğu slaytlar gösterildi. Orta düzeyde dikkat dağıtmada ikna edici bilginin en etkili olduğu ortaya çıktı. Öneriye karşı psikolojik direnç güçlüdür. dikkat dağınıklığının olmaması (bilgi alıcısı, konuşmacının amaçlarına ilişkin olarak bunu yüksek derecede şüphe gösterir), ancak aynı zamanda çok fazla dikkat dağınıklığı ile artar - şüphe duygusu yeniden artar. Sonuç, psikolojik şok yoluyla aşırı dikkat dağıtma yöntemleri için geçerli değildir .

1960'lardaki deneyler, okuyucunun veya izleyicinin ikna edici bir mesajın argümanlarından "en uygun" dikkatini dağıtmasını belirlemek için neredeyse nicel kriterler sağlayarak, basında ve televizyonda manipülasyonun etkinliğini artırdı. Gazeteler, önemli mesajları dedikodu, çelişkili söylentiler, sansasyonlar, renkli fotoğraflar ve reklamlarla seyrelterek "sürekli değişen" bir malzeme düzenlemesi kullanmaya başladı. Televizyon, dikkat dağıtıcı görüntüleri doğru bir şekilde seçerek video dizisini yeni bir şekilde oluşturmaya başladı.

Son derece güçlü bir dikkat dağıtma, benzeri görülmemiş ve benzersiz olan benzersiz olaylara sahiptir. Onlarla ilgili olarak, bir kişinin "çifte dikkati" vardır - insanlar, dedikleri gibi, gözlerine inanmazlar ve dikkatlerini ona odaklayarak nesneye giderek daha fazla bakmaya zorlanırlar. Böyle bir sansasyon kisvesi altında, politikacılar tüm karanlık şeyleri yapmak için acele ediyorlar. Olağandışı olayların daha sıradan bir etkisi vardır - nadiren meydana gelen ve diğer yönleriyle de dikkat çeken olaylar (cinayetler, felaketler, skandallar). Bazen, tersine, kodlanmış önemli olaylar, dikkati siyasi eylemden uzaklaştırmak için kullanılabilir; bu, diğer zamanlarda kamusal faaliyetin artmasına neden olur. Böylece Yeltsin, 31 Aralık 1999'da, tüm insanlar 2000 yılının yeni yılını karşılamaya hazırlanırken çok ustaca görevden alındı ve ardından 4 Ocak'a kadar akşamdan kalma kaldı.

§ 4. Manipülasyon ve hafıza üzerindeki etkisi

Bilinci manipüle etmek için, her türlü insan hafızasını ve farklı şekillerde etkilemek gerekir. Bir yandan, bir kişinin bir tür düşünceyi, metaforu, formülü ("Evet, evet, hayır, evet!") Hatırlaması (hatta otomatizmi ezberlemesi) gerekir. Öte yandan, kısa süreli veya tarihsel hafızasını "kapatmak" gerekebilir - öneriye karşı psikolojik bir engel oluştururlar.

Sınırda, ekibinin geçmişinden (insanlar, ülke, aile) hiçbir şey hatırlamayan bir kişi bu ekibin dışına çıkar ve manipülasyona karşı tamamen savunmasız hale gelir. Bu, sahtecilik ve iddia konusu ikame olasılığı için önemli bir koşuldur. İnsanlar gerçeği çabucak unutursa, o zaman herhangi bir sorun gerçek bir bağlamın dışında yanlış bir şekilde sunulabilir. Ve tartışma, öyle olsa bile, rasyonel özelliklerini kaybeder - sonuç duygular üzerinde elde edilir.

Sezgisel olarak, insanlar bunu mantıksal olarak nadiren haklı çıkarabilseler de, tarihle olan bağlantılarının büyük ve hayati bir değere sahip olduğunu hissederler. Eski, engelleyici bir evi yıkma kararı konusunda neden bu kadar endişe var? Çünkü o eski olayların gerçek bir tanığı ve bize öyle geliyor ki tarihle olan bağlantımızda ona güvenebiliriz. İlk bakışta daha da anlaşılmaz olan, arşivlere yüklenen kutsal anlamdır. Neden onlar? Belgelerin yayınlanması hayatımızda neredeyse hiçbir şeyi değiştirmeyecek. Neden, mikrofilmler çoktan yapıldı ve belgeler optik disklere kaydedildi. Kasırga orijinal belgeleri yok ederse, pratikte hiçbir şey değişmeyecek - ancak bu tehlikenin kendisi bizim için korkunç görünüyor. Otantik Belgeler - Tarihin Tanıkları . Dedikleri gibi, "kutsal karakterleri artzamanlı işlevlerinde yatar", bizi atalarımızın yaşamından ayıran zaman olan Chronos'un dizginlenmesinde. Bugün yaşayanların bilincini manipüle etmek için bu bağlantının kırılması gerekir.

Johan Huizinga (1872-1945), 20. yüzyılda tarihin "devlet politikası düzeyinde bir yalan aracı" haline geldiğini ve fantastik "kanıtlarıyla" hiçbir eski Doğu despotizminin böyle bir tarih manipülasyonuna ulaşmadığını söyledi. 1995'te, İspanya İç Savaşı sırasında Troçkistlerin yaptıklarını kutlayan Ken Loach'un filmi Land and Liberty, Avrupa çapında bir zaferdi. Bu tamamen ideolojik filmin Madrid'deki sunumunda, K. Loch şaşırtıcı bir şekilde açık sözlü bir şekilde kendini ifade etti: "Tarihin bizim tarafımızdan yazılması önemlidir, çünkü tarihi yazan bugünü kontrol eder."

Önce ezberlemenin önemini düşünün. Bir kişi bir mesaj aldığında, hafıza ile etkileşimi iki aşamaya ayrılır: Birincisi, pasif ezberleme gerçekleşir. Daha sonra bilgi zihin tarafından işlenir ve az ya da çok inandırıcı, duygusal olarak renkli ve ilgi çekici olarak kabul edilirse, belleğe "girilir" ve bilinci etkilemeye başlar.

Böylece akılda kalıcılık ve inandırıcılık diyalektik bir bütünlük içindedir. Pasif hafıza tarafından hemen reddedilmemek için, mesajın bir şekilde bilinci "bağlaması" ve hemen tam bir saçmalık gibi görünmemesi gerekir. Ancak bilince nüfuz edebilmek için, bilginin belleğe damgalanacak şekilde paketlenmesi gerekir. Ezberleme can sıkıcı bir şarkı gibi tamamen mekanik bir tekrar sırasında meydana gelse bile, bir kişiye hatırladıkları her zaman inandırıcı gelir. Bilince yerleştirilen mesaj, doğruluğu veya yanlışlığı ne olursa olsun zaten geçerlidir. A. Mol, “Tüm propaganda faaliyetleri ve basının kamuoyunu işlemesi bu ilkeye dayanmaktadır.” Goebbels daha önce de aynı fikri dile getirmişti: "Sürekli tekrar, tüm propagandanın temel ilkesidir."

Araştırmacılar, sıradan bir insan için üzücü bir sonuca vardılar: Sık sık tekrarlama sonucunda kesin olarak hatırlanan şey, bu ifadenin itirazlara veya onaylanmaya neden olup olmadığına bakılmaksızın zihni etkiler: “İknanın etkinliği, içinde bulunan insan sayısıyla ölçülür. bu mesaj belirli bir tepkiye neden olur, bu tepkinin yönelimi önemli değildir. Reaksiyonun yönü önemli değil ! Günde on defa televizyon ekranına bakıp aynı mesajı duyan kişi, her seferinde hiddetle küfretse de kandırılıyor.

Bu sonuç, bilim adamları için değeri büyük miktarda ampirik materyalde olan ticari reklamcılık üzerinde test edildi. Reklam ustaları, etkinliğine olumlu ya da olumsuz bir tepki uyandırmasının önemli olmadığını, önemli olanın hafızada kalması olduğunu bilirler. Böylece özel bir tür ortaya çıktı - "sinir bozucu reklam", bilinçaltı etkisi ne kadar büyükse, insanları o kadar çok isyan ettirir veya kızdırır ^[109].

Bilgi uzmanları, mesajların hatırlanmalarını kolaylaştıran özelliklerini bulmak için çok araştırma yaptılar. Böylece, kritik bir zamansal değerin ("geçici bellek miktarı") varlığı bulundu: tam bir mesaj 4 ila 10 saniye aralığına ve mesajın tek tek parçacıkları - 0,1 ila 0,5 saniye aralığında olmalıdır.

8-10 saniyeye sığmayan bir mantığı algılamak için insanın zaten özel bir çaba sarf etmesi gerekiyor ve çok az insan bunu yapmak istiyor. Bu, mesajın bellek tarafından basitçe atılacağı anlamına gelir. Bu nedenle, TV programlarının nitelikli editörleri, metni ilkel hale getirir, ondan herhangi bir mantık ve tutarlı anlam çıkarır, onu en aptalca metaforlarla bile görüntü çağrışımları, kelime oyunları ile değiştirir.

Bir mesajın duygusal unsurlarının onun hatırlanabilirliği üzerindeki etkisi ayrıntılı olarak incelenmiştir. Farklı hafıza türlerinin (figüratif, sözlü, sesli vb.) tüm dengesinde, bilinci manipüle etmenin ana yolu duygusal hafızadır. Her şeyden önce hatırlanan ve harekete geçen şey, izlenime neden olan şeydir. Kelimenin kendisi kendisi için konuşur - basılan şey . Herhangi bir bilgi, "duyguların hafızası" tarafından desteklenmiyorsa, hızla silinir, zorla çıkarılır.

Hafızadaki çeşitli duyguların rolü dikkatlice "ağırlıklandırılır", böylece kişinin niceliksel hesaplamalar yapmasına, programları "inşa etmesine" ve politikacıların konuşmalarına izin veren bir dizi matematiksel model vardır. Bazı mesajlar kasıtlı olarak uzun süreli belleğe, diğerleri kısa süreli belleğe yerleştirilir ve yine de diğerleri, genel bir inanılırlık yaratan tarafsız bir örtü olarak kullanılır.

tanıma arasındaki bağlantı çok önemlidir . Zihin manipülasyonunda tanıma, yanlış bir aşinalık duygusu yarattığı için kilit bir rol oynar. Bu, izleyicinin iletişimci (mesajı gönderen) ile anlaşması için bir ön koşul haline gelir - izleyici tarafından kendisininmiş gibi algılanır . İzleyiciyi "yakalamak" için tanınma, ifadelerine bilinçli olarak katılmaktan çok daha önemlidir. Bu yüzden insanların gözlerini TV ekranından rahatsız etmek çok önemlidir.

Bunu siyasette hep görüyoruz. 1989'da, sadece popüler programlara ev sahipliği yapan televizyondan bir grup çocuk halkın vekili oldu. Politikacı değillerdi, uzman değillerdi, editörlerin hazırladığı fikirleri dile getiren izmaritlerdi. Şimdi de üzerinize milletvekili oldular, ülkenin kaderini onlar belirledi. On yıllık zorlu yaşamda bu durum değişti mi? Küçük bir ölçüde. 1999'da genç A. Burataeva, Devlet Duma milletvekili seçildi - sadece güzel yüzü bir televizyon spikeri olarak hatırlandığı için.

Ve örneğin N.I. Ryzhkov neden milletvekili seçildi ve hatta lider oldu? Sovyet sisteminin yıkımından muzdarip insanlar tarafından seçildi. Ancak sonuçta, tüm Sovyet ekonomi sistemini ve dolayısıyla tüm sistemi yok etmek için Ryzhkov hükümeti, Gaidar ve Chernomyrdin'den kıyaslanamayacak kadar fazlasını yaptı. Üç yasa ekonomiyi, finans ve planlama sistemini mahvetti: işletme, kooperatifler ve ticari bankaların kurulması yasası. Ancak Ryzhkov, SSCB Bakanlar Kurulu Başkanı olarak hatırlanıyor, dürüst yüzü hemen tanınıyor - ve yine onu iktidarda görmeyi hayal ediyorlar.

Medya aracılığıyla hareket eden manipülatörler, istemsiz ezberleme konusunda ana bahsi oynarlar. Bu nedenle, bir kişinin düşüneceği ve kasıtlı olarak hatırlayacağı tutarlı bir fikri belirtmekten çok, bir kaotik mesaj akışı yaratmaları onlar için çok daha önemlidir. Kaotik mesajlar, belleğin gizli, uykuda olan katmanlarında biriktirilir ve gizli olarak, daha çok bilinçaltında hareket eder. Onları "uyandıran" çağrışımlar, yeni resimler ve mesajlarla canlandırılırlar. Aynı zamanda manipülatör için, kişinin istemeden hatırladığı mesaja nasıl tepki verdiğinin önemi bile yoktur.

Hafıza süreçlerini incelerken, psikologlar “hareketsiz bir etki” olgusunu keşfettiler: hafızanın gizli katmanlarında bir kenara bırakılan, istemsiz ezberleme anında bilinç tarafından reddedilen, zamanla “dinlenmek için yatan” bir bakış açısı, önce belirsiz, belirsiz bir fikre, sonra onunla anlaşmaya dönüşür. Bu dönüşüm sürecini durdurmak için, kişiye zaman zaman ifadenin orijinal anlamını ve reddedilme nedenlerini hatırlatmak gerekir ^[110].

Tarihsel belleğin yok edilmesi, tahakkümün manipülasyona dayandığı her toplumda meydana gelir ^[111]. Batı ideolojik makinesinin etkinliği tek kelimeyle inanılmaz. Örneğin, Batı'daki İkinci Dünya Savaşı hakkındaki temel tarihsel bilgilerin genel cehaleti hiç de şaka değil. Bu tür şeyler hala aklımızda değil.

İlk başta genç İspanyollara nasıl hayran kaldığımı hatırlıyorum. Sadece yarım asır önce, İspanya'da acımasız bir iç savaş yaşandı, ama hiç olmamış gibi görünüyordu. Hala Kolchak ve Denikin, Chapaev ve Frunze'nin isimleri herkesin ağzında, ama İspanya'da bunu hayal etmek imkansız. Hakkında. Franco isyanının başladığı Tenerife'de şehirler bu olayın şerefine anıtlarla dolu. Sokakların isimlerini değiştirmediler, anıtları yıkmadılar ama artık gençlere bir şey demiyorlar. Bir keresinde İspanya'daki Faşist Hareketin ("falanks") kurucusunun, Cumhuriyetçiler tarafından vurulan Jose Antonio Primo de Rivera'nın anıtında durdum. İspanyol turistlerin olduğu bir otobüs geldi, herkes indi ve anıta yaklaştı. Biri komşuya sorar: "Bu kim?". “Bilmiyorum. Bence bu şehrin mimarı.

Politikacılar için gerekli durumlarda, sakinlerin tarihi hafızasının “kapatılması” şaşırtıcı derecede kısa sürede gerçekleştirilir. 1993'te Batı basınının (ve aydınlarının "mutfak" tartışmasının) değişmez konularından biri Yugoslavya'daki savaştı. Ancak, çarpıcı bir şekilde, her şey iki veya üç gün önce, en fazla bir hafta önce olayların tartışılmasına geldi. Kesinlikle kimse ilgilenmedi, sanki buna bir yasak getirilmiş gibi, savaş neden başladı, dün üniversitenin doçenti nasıl oldu da bugün bir Hırvat Ustaşa kılığında Sırp çocuklarının gözlerini oyuyor. Her şey için basit bir cevap hazırdı: komünizmin düşüşüyle demokrasi başladı, baskı altında biriken etnik nefret serbest bırakıldı ve doğal olarak karşılıklı bir yok etme savaşı başladı. Sanki kimse başka bir şey beklemiyormuş gibi.

Ve Yugoslavların elli yıldır dünyada nasıl geçindiklerini bulma önerisi aşırı derecede tahrişe neden oldu, birçok insan (% 30'dan fazla) karma evliliklerle evlendi. Sonuçta totaliter (burası Yugoslavya'da!) komünist rejim etnik gruplar arası nefreti nasıl "bastırdı"? Belki bir şeyler öğrenilmelidir? Nerede orada! Barışçıl geçmiş yokmuş gibi görünüyordu. Bu bir anormallikti ve Batı düşüncesi anormallikleri görmezden gelir.

Bölüm 9

Mit, hem ahlaki hem de estetik tutumları birleştiren, gerçekliği tasavvuf ile birleştiren genelleştirilmiş bir gerçeklik fikridir. Yani, her zaman büyük ölçüde yanıltıcı olan bir temsildir, ancak etik ve sanatsal çekiciliği nedeniyle kitle bilinci üzerinde büyük bir etkisi vardır. Bazen bir efsane, korkunç bir gerçekliğin dayanılmaz güvenilir görüntüsünün zihninde, kişinin "anlaşabileceği" koşullu bir görüntüyle değiştirmenin bir yoludur. Profesyoneller genellikle üzücü sonuçlara yol açan böyle bir efsanenin etkisi altına girerler ^[112].

Önemli bir irrasyonel (ilkesel olarak dinsel) bileşen taşıyan mitler, geleneğin bir parçası haline gelir ve ideokratik devletlerde toplumsal sistemin meşrulaştırılmasında önemli bir rol oynar. Bununla birlikte, daha önce de belirtildiği gibi, mit, önemli bir toplumsal bilinç biçimi ve gerçekliğin temsili olarak modern toplumdaki önemini kaybetmemiştir. Mitin yapısı ve halk bilinci tarafından algılanmasının doğası iyi incelenmiş olup, bu da demokratik devletlerde bilinci ve davranışı manipüle etmek için mitler üreten ve tanıtan koca bir endüstri yaratmayı mümkün kılmıştır. Bu tür mitler, elbette, nadiren kültürün çekirdeğinin bir parçası olan uzun vadeli bir geleneğin parçası haline gelir (Antik Yunan mitleri veya Ilya Muromets hakkındaki destanlar gibi). Bununla birlikte, akışkan mozaik bir kitle kültüründe geniş bir yer kaplayabilirler ve en önemlisi, bilinci manipüle etmenin belirli görevlerini çözerler.

Alman filozof E. Cassirer, "Modern Siyasi Mitlerin Tekniği" adlı çalışmasında, kitle bilincini siyasi amaçlar için manipüle etmenin bir yolu olarak mitlerin amaçlı olarak yaratılmasından bahseder. O eserden uzun bir alıntı yapmak gerekirse:

“Mit her zaman bilinçsiz etkinliğin sonucu ve hayal gücünün özgür oyununun bir ürünü olarak yorumlanmıştır. Ancak burada mit, plana uygun olarak yaratılır. Yeni siyasi mitler kendiliğinden ortaya çıkmazlar, dizginlenmemiş hayal gücünün vahşi uydurmaları değildirler. Bilakis hünerli ve hünerli "ustalar"ın yarattığı suni eserlerdir. Yirminci yüzyılımız - büyük teknik uygarlık çağı - yeni bir mit tekniği yaratmaya mahkum edildi, çünkü mitler, makineli tüfekler veya uçaklar gibi diğer tüm modern silahlarla tamamen aynı şekilde ve aynı kurallara göre yaratılabilir. Bu, temel öneme sahip yeni bir andır. Tüm sosyal hayatımızı değiştirecek.

Siyasal hayatta her zaman baskı ve zorlama yöntemleri kullanılmıştır. Ancak çoğu durumda, bu yöntemler "maddi" sonuçlara odaklandı. En şiddetli despotik rejimler bile, yalnızca bir kişiye belirli eylem kuralları dayatarak tatmin oldu. İnsanların duygu ve düşünceleriyle ilgilenmiyorlardı... Modern siyasi mitler oldukça farklı işliyor. Bazı eylemleri yetkilendirerek veya yasaklayarak başlamazlar. Daha sonra eylemlerini düzenleyebilmek ve kontrol edebilmek için önce insanları değiştirirler. Politik mitler, bir tavşana saldırmadan önce felç eden bir yılan gibi davranır. İnsanlar ciddi bir direniş göstermeden mitlerin kurbanı olurlar. Daha ne olduğunu idrak edemeden yenilirler ve boyun eğdirilirler.

Geleneksel siyasi şiddet yöntemleri böyle bir etki yaratamaz. En güçlü siyasi baskı altında bile insanlar özel hayatlarını yaşamaktan vazgeçmiyorlar. Bu tür baskılara direnen bir kişisel özgürlük alanı her zaman vardır. Modern siyasi mitler bu tür değerleri yok eder.

Modern politikacılarımız, geniş insan kitlelerini kaba fiziksel güçle kontrol etmektense hayal gücüyle kontrol etmenin çok daha kolay olduğunun gayet iyi farkındalar. Ve bu bilgiyi ustalıkla kullanırlar. Politikacı, geleceğin kamusal bir tahmincisi haline geldi. Kehanet, yeni sosyal yönetim tekniğinde temel bir unsur haline geldi.

Felsefe, politik mitleri yok etme konusunda güçsüzdür. Efsanenin kendisi yenilmezdir. Rasyonel argümanlara karşı duyarsızdır; tasımlarla reddedilemez. Ama felsefe bize başka bir önemli hizmet daha yapabilir. Düşmanı anlamamıza yardımcı olabilir. Düşmanı yenmek için onu tanımalıyız. Bu, iyi bir stratejinin ilkelerinden biridir. Bir miti anlamak, sadece onun zayıflıklarını ve kırılganlıklarını anlamak değil, aynı zamanda gücünü de fark etmek demektir. Hepimiz onu hafife alma eğilimindeyiz. Politik mitleri ilk duyduğumuzda onları o kadar saçma ve gülünç, o kadar fantastik ve gülünç bulduk ki ciddiye alamadık. Şimdi bunun en büyük yanılsama olduğu hepimiz için netleşti. Böyle bir hatayı iki kez tekrar etmeye hakkımız yok. Siyasi mitlerin kökenini, yapısını, tekniğini ve yöntemlerini dikkatlice incelemek gerekir. Onu nasıl yeneceğimizi bilmek için düşmanın yüzünü görmeliyiz."

§ 1. Kara efsaneler

Onları doğru zamanda canlandırmak ve acil bir zihin manipülasyonu kampanyası yürütmek için halkın zihninde (genellikle uluslararası ölçekte) tutulurlar.

Büyük tarihsel kara mitler, yerleşik entelektüeller ve sanatçılar tarafından yaratılır ve bu kuruluşların kültürel hegemonyasını sürdürmek için kuruluşun çabalarıyla sürdürülür. Bu mitler, mevcut düzenin kurulmasına yol açan geçmişten kopuşu haklı çıkarır. Yetkili yabancı zihinler tarafından da desteklenirlerse, bu tür mitler uğursuz ve uzun vadeli bir karakter kazanır ve çocuk veya genelleştirici mitlere yol açar.

Örneğin, Rusya'nın modern zamanlardaki tarihi ve Avrupa ile ilişkileri için, Korkunç İvan hakkındaki kara efsane çok önemlidir (V.V. Kozhinov'un birkaç çalışmasında çok iyi analiz edilmiştir). Bu efsaneden, hem entelijansiyamız arasında hem de Batı'da, Rusya'nın doğasında var olduğu iddia edilen "genetik" kanlı ve acımasız despotizm türü hala bu efsaneden türetilmektedir. Burada Yeltsin'in danışmanı filozof A.I. Rakitov, "Rus medeniyetinin altında yatan özel normları ve standartları" ortaya koyuyor. Burada, tüm olumsuz nitelikler, Rus devletinin egemen doğasıyla bağlantılıdır: “yalan, iftira, suç vb. devletin süper görevine tabi iseler haklı ve ahlakidir, yani. askeri gücün güçlendirilmesi ve bölgenin genişletilmesi.

Korkunç İvan'dan bahsediliyor ve onun sözde patolojik zulmünün bir anormallik olmadığı, Rusya'ya içkin bir nitelik olduğu vurgulanıyor: “Medeniyetin yokluğundan, iblis haklarından, yokluğundan bahsetmemeliyiz. yasal bilinç, Grozni, Peter, I. Nicholas veya Stalin zamanlarındaki baskı mekanizmasının yasadışılığı hakkında değil, yasaların kendilerinin baskıcı olduğu, anayasaların insanlık karşıtı olduğu, normların, standartların, kuralların ve standartların diğer modern Avrupa uygarlıklarındaki muadillerinden temelde farklıdır. Burada ana ideolojik tez ifade edilmektedir: Bir medeniyet olarak Rusya, çağdaş Avrupa devletlerinden her zaman temelde daha kötüsü için farklı olmuştur - Avrupa ile karşılaştırıldığında, Korkunç İvan'ın Rusya'sı kanın bir nehir gibi aktığı neredeyse yamyam bir ülkeydi. Ve bu inanç bir inanç sembolüdür, bir efsaneye dayandığı için hiçbir makul argümanla sarsılamaz.

O zamanlar Rusya'nın standartları Avrupa'nınkinden gerçekten hangi yönde farklıydı? Grozni'nin 37 yıllık saltanatı boyunca, yaklaşık 3-4 bin kişi idam edildi - aynı yıllarda yalnızca Paris'teki Bartholomew Gecesi'nden çok daha az (bazı tarihçiler, Huguenot kralının emriyle o zamanlar idam edilen 12 bine kadar isim veriyor). Aynı dönemde Hollanda'da yaklaşık 100 bin kişi idam edildi. Bütün bunlar iyi biliniyor, ancak bir mite inanan bir kişi, Rusya'nın orijinal "kötü imparatorluk" olduğuna dair neredeyse dini bir kesinlikten artık vazgeçemez.

Benzer şekilde, monarşi ve kilisenin birliğine karşı mücadele eden İspanyol liberalleri ile Katolikliğe karşı mücadele eden Protestanların çabaları, kara bir Engizisyon efsanesi yaratmak için birleşti . Daha sonra bu mit, İngiltere ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki İspanyolca konuşan dünyaya karşı jeopolitik çatışmada kamuoyu üzerinde önemli bir baskı aracı haline geldi. Bugün İspanya'da, bu mitin tanınması, bir entelektüel için demokrasiye bağlılığın zorunlu bir işareti ve onun "gerici gelenekçilikten" (Françoculuk, ruhbanlık, vb.) tamamen kopmasıdır.

, ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlı olan kapitalizmi ve bilimi doğurmuştur . Böylece, yeni bir sömürü türünün ortaya çıkışı (birçok açıdan feodalizmden daha acımasız), rasyonel düşünme ve özgürleştirici bilginin harika armağanı ile adeta telafi edildi. "Protestan bilimi" kavramı, etkili Amerikalı sosyolog R. Merton tarafından yüzyılımızın 30'larından beri yoğun bir şekilde geliştirilmiştir ^[113].

Daha sonra, neredeyse açık bir şekilde, bilimin Avrupa'nın kuzeyinde Engizisyon olmadığı için geliştiği tezi bilim tarihine girdi. Tersine, Güney Avrupa'daki Karşı Reform ve Engizisyon bilimin ruhuyla bağdaşmıyordu ^[114]. Burada, resmi Anglo-Sakson tarihine göre, hakim olan rasyonel bilinç değil, muhafazakar din, hurafe ve hislerdi.

Akılcı seküler düşünceye sahip modern toplumun oluşum sürecini doğru anlamak için, cadılarla dolu dünyayı temsil eden Rönesans düşüncesinden nerede, ne zaman ve nasıl geçiş olduğunu bilmenin ne kadar önemli olacağı açıktır. iblisler ve büyü, gerçekleşti. Aydınlanma çağı, Descartes çağı nereden kaynaklanmaktadır?

Ölümünden hemen önce, kendisi de bu efsaneyi yaratmak için çok çalışan Amerikalı Protestan tarihçi Henry Charles Lee (1825-1909), Engizisyon'un ideolojik mitine bir darbe indirdi. A History of the Inquisition in the Middle Ages (1877) adlı kitabı, onu bu konudaki baş otorite yaptı. 1906-1907'de. dört ciltlik "İspanya'daki Engizisyon Tarihi" ni yayınladı ve önsözünde ünlü kişilerin yakılmasıyla korkunç auto da fé törenini değil, "duyulamayan etkiyi göstermeye çalıştığını yazdı. Bu mahkemenin günlük sürekli ve gizli çalışması, İspanyolların zihnini içine soktuğu sınırları, ulusu bir ortaçağ rutini içinde tuttuğu ve buna izin vermediği aptal muhafazakarlığı göstermek için tüm halk kitlesi üzerinde vardı. Rasyonel düşünme özgürlüğünün tadını çıkarın.

Ve şimdi, H.Ch. Lee'nin ana çalışmasının yayınlanmasından sonra, tüm görüşlerini değiştiren belgeler eline geçti. Bunlar, Salamanca Üniversitesi'nden hukuk diploması alan genç Cizvit sorgulayıcı Alonso de Salazar'ın cadıların ve iblislerin var olmadığını ikna edici bir şekilde kanıtladığı Logroño'daki 1610 davasının tutanaklarıydı. Ve bunu, pozitif bilimsel yöntemin katı standartlarına göre, bu konuda zamanının çok ilerisinde yaptı. Salazar, Toledo Başpiskoposu Büyük Engizisyoncu Bernardo de Sandoval ve daha sonra Engizisyon Yüksek Konseyi tarafından desteklendi ^[115].

Bu karar, Katolik ülkelerdeki tüm entelektüel iklimi ve ardından bir bütün olarak toplumun durumunu kökten değiştirdi - sonuçta, Engizisyon kurbanlarının büyük çoğunluğunu "büyücüler ve cadılar" oluşturdu. Sonuç olarak, Engizisyon "cadı avını" Katolik ülkelerde durdurdu - Avrupa'nın Reform'un kazandığı bölgelerinden tam bir asır önce.

Bunun ardından H.C. Lee tarihsel verilere yeni bir gözle baktı. Ve akılcı düşünme için tanınmış savaşçıların (örneğin Descartes gibi) Avrupa'nın kuzeyinde ender görülen muhalifler olduğu ve 18. yüzyılda bile önde gelen entelektüellerin iblislere ve cadılara inandığı ortaya çıktı. Ve Bilimsel Devrim çağında yüzbinlerce "cadı" tehlikeye girdi (ve Amerika Birleşik Devletleri'nde 18. yüzyıla kadar yakıldılar ve yargıçlar Harvard Üniversitesi'nden profesörlerdi).

Dürüst bir bilim adamı olan H. C. Lee, ölümünün arifesinde kelimenin tam anlamıyla ilan edecek gücü ve cesareti buldu: “Avrupa tarihinde, 15'inden 18'ine kadar üç yüzyıl boyunca cadı avlarının çılgınlığından daha korkunç bir sayfa yoktur. Bütün bir yüzyıl boyunca İspanya bu bulaşıcı deliliğin patlamasıyla tehdit edildi. Durdurulması ve nispeten zararsız bir boyuta indirilmesi, Engizisyonun ihtiyatlılığı ve sertliğinden kaynaklanıyor ... Almanya, Fransa ve İngiltere'de hüküm süren dehşet ile karşılaştırmalı hoşgörü arasındaki karşıtlığı vurgulamak isterim. Engizisyon.

H. C. Lee, tüm Hıristiyan ülkelerin arşivlerine yönelerek cadı avını belgelemek için harika bir çalışmaya başladı. Bu çalışma zaten öğrencileri tarafından tamamlandı. Modern bir tarihçi olan F. Donovan şöyle yazıyor:

“Haritada cadı yakma vakalarının her birini bir noktayla işaretlersek, o zaman noktaların en yoğun olduğu bölge Fransa, Almanya ve İsviçre sınırında olacaktır. Basel, Lyon, Cenevre, Nürnberg ve komşu şehirler bu noktaların birçoğunun altına saklanacaktı. İsviçre'de ve Ren Nehri'nden Amsterdam'a kadar, ayrıca Fransa'nın güneyinde İngiltere, İskoçya ve İskandinav ülkelerine sıçrayan katı nokta yamaları oluşacaktı. Unutulmamalıdır ki, en azından cadı avlarının son yüzyılı boyunca, noktaların en fazla yoğunlaştığı alanlar Protestanlığın merkezleriydi. Tamamen Katolik ülkelerde -İtalya, İspanya ve İrlanda- çok az satış noktası olurdu; İspanya'da neredeyse hiç yok.

Engizisyonun kara mitinin ortamlarından uzaklaşmaya cesaret eden tarihçiler, daha önce açıklanamaz görünen bir çelişkinin hemen üstesinden gelebildiler: Reformun düşünceyi özgürleştirdiği iddiası, Protestanlığın en önde gelen figürlerinin ( Luther, Calvin, Baxter) fanatik cadı avcılarıydı. Luther sürekli olarak cadıların bulunmasını ve diri diri yakılmasını talep etti. H. C. Lee'nin arkadaşı, tarihçi ve filozof W. Lecky'nin yazdığı gibi, "Luther'in şeytanın entrikalarına olan inancı, onun zamanı için bile şaşırtıcıydı... Reformun etkisinin başka herhangi bir yerden daha güçlü olduğu İskoçya'da, zulüm orantılı olarak daha şiddetliydi. [ cadılar]. M. Weber'in “Protestan Ahlakı ve Kapitalizmin Ruhu” adlı çalışmasında alıntıladığı başlıca yazarlardan biri olan Richard Baxter (“en büyük Püriten”), R. Merton tarafından yeni bilim Ancak 1691'de "Şeytan mezhebine" karşı bir haçlı seferi çağrısında bulunduğu "Ruhlar Dünyasının Varlığının Kanıtı" kitabını yayınlayan oydu.

G. Ch. Lee ve öğrencilerinin çalışmaları, Anglo-Sakson tarihçiliğinin mitlerinden gelen Batı'daki egemen ideolojiyi sarsamadı. İspanya'nın kendisinde bile, Engizisyon mitini alenen sorgulamak, Frankoculuk, ruhbanlık, Stalinizm ve diğer günahlara karşı sempati şüphesi uyandırmak anlamına gelir. Bugün İspanya'da gerçek durumu bilen bir tarihçi bile bu konuda ancak fısıltıyla ve yalnızca özel olarak konuşmaya cesaret ediyor. Ancak tarihçiler ve filozoflar arasında bilimin ve kapitalizmin oluşum tarihi elbette farklı görülmektedir. Dönüşü başlatan M. Weber'den, "Kelimeler ve Şeyler" kitabında daha tarafsız ("arkeolojik") bir yorum yapan M. Foucault'ya kadar, mitolojiden arındırma konusunda pek çok çalışma yapılmıştır.

Reformasyon sürecinde bir korku atmosferinin yaratılması ile toplumun atomize edilmesi, insanın kimseye güvenmeyen bir bireye dönüşmesi arasındaki diyalektik bağlantı da netlik kazanmıştır. Ancak efsane, politikacılar için o kadar gerekli ki, H. C. Lee'nin ölüm döşeğindeki itirafı, vahşi doğada ağlayan bir ses olarak kaldı. Diğer bilim adamlarının yaptığı onca çalışmanın ardından hiçbir şey değişmedi - Katolik ülkelerde bile!

§ 2. Batı'nın "hafif" mitleri: Avrupa merkezcilik.

Avrupa merkezcilik olarak adlandırılan modern Batı toplumunun büyük bir meta-ideolojisine dönüşmüştür . Burada Avrupa coğrafi bir kavram değil, medeniyetsel bir kavramdır (geçen yüzyılda Amerika Birleşik Devletleri'nin Avrupa'nın çekirdeği haline geldiği söylendi). Bazen "Batı-merkezcilik" kelimesini tanıtmaya çalışırlar, ancak bu kök salmaz.

Avrupamerkezcilik, Batı'nın meta-ideolojisi olarak adlandırılabilir, çünkü aynı zamanda özel çelişkili ideolojiler de geliştirir (örneğin, liberalizm ve Marksizm). Aynı dünya resminden ve Batı'nın tarihsel yoluna ilişkin aynı varsayımlardan hareket etmeleri önemlidir.

Avrupa merkezcilik mitlerine özel bir ilgimiz var, çünkü sözde "geri dönmek" gereken Rusya'da halkın bilincine tamamen gizemli bir "dünya uygarlığı" resmi sokuldu. Konumumuzun benzersizliği, Afrika'da Avrupa merkezciliğin "soluk damgalarının" propagandacısı, ulusal kültürel köklerini ("lümpen-burjuvazi") terk eden komprador burjuvazi ise, o zaman Rusya'da renginin olmasıdır. ulus, onun aydınları. Rus reformcuların Avrupamerkezciliğinin inancı, L. Batkin'in 20. yüzyılın sonunda yazdığı "Başka Yol Verilmez" adlı kitap-ma-ni-fe-ste'de ifade edilir: "Batı". - coğrafi bir kavram değil ve hatta kapitalizm kavramı bile değil (tabii ki ge-ne-ti-che-ski elbette tam olarak onunla bağlantılı olsa da). Bu, o ekonomik, bilimsel-teknik ve yapısal-demokratik düzeyin genel bir tasfiyesidir ve bunlar olmadan arkaizmden arınmış gerçek anlamda modern bir toplumun varlığı düşünülemez. hiçbir insanın özgür olmadığı etnosentrizm çeşitleri. Bu, evrenselcilik iddiasında olan ve tüm halkların ve tüm kültürlerin aynı yolu izlediğini ve birbirinden yalnızca gelişme aşamasında farklılaştığını iddia eden bir ideolojidir. Avrupa merkezcilik 19. yüzyılda yaygınlaştı. Ancak ana hükümleri bugüne kadar değişmeden kaldı. Bir toplum bir yol ayrımında olduğunda ve gelişiminin yolunu belirlediğinde, Avrupa merkezcilik ideolojisiyle dolu politikacılar şu sloganı atarlar: "Batı'yı takip edin - bu dünyanın en iyisidir."

Aslında tekdüze bir dünya inşa etmek, mite dayalı ve Batı'nın ideolojilerinden beslenen bir ütopyadır. K. Levi-Strauss'tan okuyoruz: “Bu ifadeye verilen mutlak anlamda bir dünya medeniyeti olamaz, çünkü medeniyet, muazzam bir çeşitlilik sergileyen kültürlerin bir arada var olmasını gerektirir; hatta uygarlığın bu birlikte varoluştan oluştuğu bile söylenebilir. Dünya medeniyeti, her biri orijinalliğini koruyacak olan dünya ölçeğinde kültürlerin bir koalisyonundan başka bir şey olamazdı ... İnsanlığın kutsal görevi, kendisini insanlığın statüsünü atfetme eğiliminde olan kör tikelcilikten korumaktır. tek bir ırk, kültür veya toplum ve insanlığın hiçbir parçasının bütüne uygulanabilecek formülleri olmadığını ve tek bir yaşam biçimine dalmış insanlığın düşünülemez olduğunu asla unutmayın.

Pazar ekonomisi, Batı demokrasisi ve özgürlüğü, sivil toplum vb. hakkında ikincil ideolojik kavramların geliştirildiği Avrupa merkezciliğin yalnızca birkaç temel mitini ele alalım. (diğer bölümlerde bunlara değineceğiz).

Bir Hristiyan Uygarlığı Olarak Batı . Tüm büyük medeniyetler gibi, Batı Avrupa medeniyeti de sağlamlaşma sürecinde din faktörünü aktif olarak kullandı. Bir ideoloji olarak Avrupa merkezcilik, yapısında bir bütün olarak Batı'nın toplumsal düzenini, rasyonalite türünü ve kültürünü önceden belirleyen matris olarak Batı Hristiyanlığı mitini içerir. Tarihsel konjonktüre bağlı olarak bu efsane çok çeşitli varyasyonlarla, hatta üstü kapalı olarak sunuldu (Fransız İhtilali sırasında kiliseye karşı tavır “Hasarları ezin!” Yahudi-Hıristiyan uygarlığı). Hristiyanlığın, "Müslüman Doğu"ya karşıt olarak, Batı insanının şekillendirici bir işareti olarak sunulması önemlidir. Böyle bir imaj yaratmak için ideologların çok çalışması gerekiyordu. Ve sadece ideologlara değil, aynı zamanda halkı Kutsal Ailede herkesin tamamen sarışın olduğu fikrine alıştıran Avrupalı \u200b\u200bsanatçılara da (en azından Rubens'in İncil resimlerine bakın).

Rusya için bu efsane, Doğu Hristiyanlığının - Ortodoksluğun "meşruluğunu" sorguladığı için özel bir öneme sahiptir. Felsefeci demokratlarımız, Rusya'nın Bizans'tan Hıristiyanlığı kabul etmesinden ve dolayısıyla Hıristiyan uygarlığından "düşüşünden" ölümcül bir tarihsel hata olarak bahsediyorlar ^[116].

Avrupamerkezciliğin mevcut aşaması, Hıristiyan mitinin yorumlanmasındaki içsel tutarsızlıkla karakterize edilir. Bir yandan mitleri pekiştirme ihtiyacı arttı. Aynı zamanda, modern uygarlığın kendisi, etiği ve diğer temel mitleri, Hıristiyanlığın varsayımlarıyla giderek daha fazla uyumsuz hale geliyor. Bu nedenle, kırk yıl önce ilahiyatçı ve kültür tarihçisi Romano Guardini, Batı'nın Hıristiyan değerleri üzerindeki asalaklığının sona ereceği konusunda uyardı.

Bu zorluklar, modern bir endüstriyel uygarlık toplumunun oluşumuna yol açan devrimlerin en başından beri artmaya başladı. Sömürgecilik ve onu haklı çıkarmak için gerekli olan ırkçılık (ortaçağ Avrupa'sında yoktu) bizi Hıristiyan insan kavramından uzaklaşmaya zorladı. Seçilmiş insanlar fikrini ("İngiliz İsrail" kültü) ödünç almam ve ardından Gobineau ırksal teorisine gitmem ve Charlemagne'nin İskandinav atalarını ve "altın saçlı Menelaus'un diğer torunlarını aramaya gitmem gerekiyordu. ". A. Toynbee'nin yazdığı gibi, "İngilizce konuşan Protestanlar arasında, bu kelimenin Eski Ahit'te kullanıldığı kelimenin tam anlamıyla, Rab'bin seçilmişleri olduklarına inanmaya devam eden" köktendinciler "ile hâlâ karşılaşılabilir."

İncil'den ayrılma ve Reform sırasında Eski Ahit'in bir dizi kitabına başvurma, geleneksel bir toplum için alışılmadık olan yeni bir tutumun etik olarak gerekçelendirilmesi için de gerekliydi. Bu, M. Weber tarafından "Protestan Ahlakı ve Kapitalizmin Ruhu" adlı çalışmasında ayrıntılı olarak incelenmiştir. Finans kapitalin gelişmesi için kesinlikle gerekli olan tefeciliğin dindarlığının tanınması, Batı insanının teolojisinde önemli bir değişikliğe işaret ediyordu. O kadar devrim niteliğindeydi ki, önde gelen Protestan mezhepleri bu açıdan kendilerini "İngiliz İsrailliler" olarak adlandırdılar (Weber, "İngiliz İbraniliği" ni ayrı bir kültürel fenomen olarak yazıyor). Modern toplumun oluşumunda önemli bir rol oynayan kültürel akımlar, mistik olanlar da dahil olmak üzere (örneğin Masonluk), belirgin bir Hristiyan olmayan karaktere sahipti.

Son olarak, endüstriyel uygarlığın teknolojiyle, ateş ve güç kültüyle, dünyayı yeniden kurma destanıyla ilişkili tüm dokunaklılıkları Hıristiyan değil, doğası gereği titaniktir. Gerçekten de, Prometheus imajı tüm Avrupa eğitimini kaplamıştır. Yüzyılımızın sonundan bahsedersek, o zaman titanik başlangıç yerini kiklopiye bırakıyor gibi görünüyor. Güç gittikçe daha yıkıcı hale geliyor ve gösterilmesi - giderek daha acımasız hale geliyor. Neo-pagan ritüelleri içlerinde giderek daha görünür hale geliyor.

Batı, eski uygarlığın devamıdır . Avrupamerkezciliğin bir başka temel miti, modern Batı uygarlığının antik çağın (uygarlığın beşiği) sürekli gelişiminin meyvesi olduğu şeklindeki, kelimenin tam anlamıyla "laboratuar yöntemiyle" yaratılan efsanedir. Bu efsane, tüm büyük tarihsel planlarda buna uygun olarak kırılmıştır ^[117]. Sosyo-iktisat alanında, oluşumların "doğru" değişiminin ve sürekli ilerlemenin tarihi olarak karşımıza çıkmaktadır. Burada, üretici güçler geliştikçe, ilkel komünal sistemin yerini kölelik alır, bu da yerini feodalizme ve ardından bilimsel ve endüstriyel devrimin akışı içinde kapitalizme bırakır. Sadece bu oluşum değişikliği doğru olarak kabul edilir. Slavlar ve Moğollar köleliği bilmediklerinden ve Çin'de serflik ve devlet dini olmadığından, medeniyete giremedikleri anlamına gelir, bugün Batı'dan özel bir eğitim almaları gerekir.

Değişen oluşumların modeli mitolojiktir. Antik Yunanistan, Batı'nın bir parçası değildi, Doğu'nun kültürel sistemiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı. Ve eşit ölçüde mirasçıları, barbar Batı Avrupa (Roma aracılığıyla) ve Doğu Hıristiyan, Ortodoks medeniyeti (Bizans aracılığıyla) idi. 19. yüzyılın "Helenomania"sı, "Romantizm" olarak bilinen muhafazakar hareketin ırkçılığıyla ilişkilendirilir. "Yunan" miti ile birlikte, Doğu'nun romantik miti olan "Oryantalizm" de yaratıldı. "Antik" mitin ilk olarak Hıristiyan mitine karşı geliştirilmiş olması dikkat çekicidir. Samir Amin, Amerikan antik dönem tarihçisi M. Bernal'e atıfta bulunarak bu konuda şunları yazıyor:

“Avrupamerkezciliğin önyargısı, anın ideolojik taleplerine bağlı olarak biri dahil diğerini bir kenara bırakan bir hazır öğeler stoğu kullanır. Örneğin, Avrupa burjuvazisinin uzun bir süre Hıristiyanlığa güvensizlik ve hatta hor gördüğü ve bu nedenle "Yunan mitini" körüklediği bilinmektedir...

Bu efsaneye göre, Yunanistan rasyonel felsefenin anası iken, "Doğu" asla metafiziğin üstesinden gelemez... Bu kurgu tamamen gizemlidir. Martin Bernal, "Antik Yunanistan'ın nasıl uydurulduğunu" kendi sözleriyle tarihini anlatarak bunu gösterdi. Yunanlıların eski Doğu'nun kültürel alanına ait olduklarının gayet iyi farkında olduklarını hatırlıyor. Mısırlılar ve Fenikelilerden öğrendiklerine çok değer vermekle kalmadılar, aynı zamanda kendilerini Avrupa merkezciliğin Yunan dünyasını temsil ettiği "Doğu karşıtı" olarak görmediler. Aksine, Yunanlılar Mısırlıları ataları olarak görüyorlardı, belki efsanevi, ama bu önemli değil.

Kültürel evrim sürecinin sürekliliğine ve oluşumların değişmesine ilişkin ifade de bir efsanedir. Feodalizm, köle sahibi Roma İmparatorluğu'nu fetheden barbarlar tarafından getirildi. Barbarlar yaşam tarzlarında kölelik aşamasından geçmediler. Bu nasıl bir devamlılıktır? Bu, süreklilikte ve askeri yenilgiyle ilişkili aşırı biçimde tipik bir kırılmadır.

Kültür hakkında söylenecek bir şey yok - eski geleneğin devamındaki boşluk bin yıldan fazlaydı (bu nedenle "karanlık" Orta Çağ efsanesi kayıp bir zaman olarak ve Orta Çağ'dan sonraki dönem olarak adlandırılır. Rönesans). Dahası, Batı bir süre antik çağın kültürel mirasını kaybetti ve Yunan edebiyatını dikkatle koruyan ve inceleyen Araplar aracılığıyla Doğu'dan yavaş yavaş aldı. Batı medeniyeti Araplarla birlikte yaratıldı ve Avrupa merkezcilik, diğer şeylerin yanı sıra, nankör torunların ideolojisidir.

Toplumsal oluşumların "doğru" değişimi miti, önemli evrimcilik miti tarafından desteklenmektedir . Bu efsanenin kökleri, Avrupa kültüründe zaman algısı tarihinde, bir tarım uygarlığının döngüsel zamanından sonsuz, doğrusal, geleceğe yönelik bir zaman fikrine geçiş tarihinde (“ok zamanın"). Yeni zaman algısı, sanayileşme ideolojilerinin metafizik, neredeyse dinsel temeli haline gelen ilerleme fikrinin ortaya çıkmasına zemin hazırladı.

Evrimcilik fikri, Darwinizm'in muzaffer başarısından sonra temel bir efsane statüsü kazandı. Biyolojik teorinin bu zaferi, kültüre ve sosyal pratiğe zaten girmiş olan şeyin bilimsel olarak doğrulanmasına yönelik şiddetli ihtiyaç tarafından önceden belirlenmişti ^[118]. Topluma, kültüre ve medeniyete uygulamada evrimcilik, gelişme ve doğal seleksiyon fikrini verdi. Toplumlar, gelişmiş ve az gelişmiş (veya gelişmekte olan) olarak ikiye ayrıldı, gelişmelerinde geri kalanların ya rekabet sırasında yok oldukları ya da bağımlı hale geldikleri ve sömürüldükleri ve bunun hayatın doğal bir yasası olduğu fikri ^[119].

Bu efsaneye göre, Batı, en başından beri dünya medeniyetinin "yüksek yoluna" girdiği için şanslıydı, diğerlerinin kafası karıştı ve bu yola geç çıktı - bunun için Batı'ya bir ödeme yapmak zorunda kaldılar. daha başarılı bir rakip. Buna direnmenin faydası yok, çünkü bu doğanın kanunu.

Ancak antropologlar, kültür ve topluma uygulandığı şekliyle evrimciliğin ideolojik bir spekülasyon olduğunu ve hiçbir bilimsel gerekçesi olmadığını bilirler. K. Levi-Strauss bunu birçok yerde çok farklı şekillerde açıklamaya çalışır. İşte halka açık olanlardan biri: “Biyolojik evrimcilik ve düşündüğümüz sözde evrimcilik tamamen farklı doktrinlerdir ... Dünyadan maddi nesneler çıkarabilir ve jeolojik katmanların derinliğine göre şekil veya belirli nesnelerin üretim yöntemi değişir. Yine de bir balta, hayvanların yaptığı gibi fiziksel olarak başka bir balta doğurmaz. Bu durumda bir baltanın diğerinden evrimleştiğini söylemek, bilimsel kesinlikten yoksun mecazi bir formüldür.

Fiziksel varlığı kazılarla kanıtlanan maddi nesneler için geçerli olan, geçmişini genellikle bilmediğimiz toplumsal kurumlar, inançlar, zevkler için daha da doğrudur. Sosyal ve kültürel evrim kavramı, en iyi ihtimalle, gerçekliği sunmak için yalnızca baştan çıkarıcı ve tehlikeli derecede uygun bir prosedür sağlar.

Genel olarak, Levi-Strauss evrimcilik kavramını şu şekilde nitelendiriyor (kültürlerin ve insanların "doğru" gelişimi ve "doğal seçilimi"): "Bütün bu spekülatif akıl yürütmeler aslında tek bir tarife indirgeniyor; sahte evrimcilik denir. Bu ne? Oldukça açık bir şekilde, kültürlerin çeşitliliğini ortadan kaldırma arzusuyla ilgili - bu çeşitliliğe derin saygı duyma güvencesini vermeyi bırakmadan.

Batı'yı taklit ederek gelişme miti . Avrupamerkezciliğin merkezi mitlerinden biri, Batı'nın kapitalizmin güçlü üretici güçler yaratması sayesinde ilerlediğini söyler. Toplumların geri kalanı basitçe geride kaldı ve şimdi yetişmeye zorlanıyor, ancak sonunda Anglo-Sakson modelinin liberal kapitalizmi dünyaya hüküm sürecek ve "tarihin sonu" gelecek (zaten geliyor).

Batı düşüncesinde, insanlığın kaderi için tehlikeli olan bu efsane, çeşitli gerekçelerle sert bir şekilde eleştirilir. Zaten 30'lu yıllarda, A. Toynbee “Tarihin Anlaşılması” adlı ana çalışmasında şunları yazdı: “İnsanın tek ve sürekli gelişme sürecinin doğal bir sonucu olarak dünyanın Batı ekonomik sistemi temelinde birleşmesi hakkındaki tez. tarih, gerçeklerin büyük ölçüde çarpıtılmasına ve tarihsel bakış açısının çarpıcı biçimde daralmasına yol açar”.

Batı ve yerel kültürler arasındaki ilişkiyi inceleyen K. Levi-Strauss, Toynbee'nin ardından Avrupamerkezciliğin temel bir eleştirisini yapmıştır. Yolu insanlığın ana yolu olarak alınması gereken tek bir "doğru" medeniyetin varlığına dair çok mekanik fikri reddetti: “... Bir medeniyetin bu yoldan nasıl yararlanabileceğini hayal etmek zor. kendisi olmayı reddetmek dışında bir başkasının yaşamının. Aslında, böyle bir yeniden düzenleme girişimleri yalnızca iki sonuca yol açabilir: ya bir sistemin dağılması ve çökmesi ya da orijinal bir sentez, ancak diğer ikisine indirgenemeyecek üçüncü bir sistemin ortaya çıkmasına yol açar. Rusya'da (SSCB), Japonya'da ve bugün Çin'de böyle bir sentez gördük. Böyle bir dağınıklık ve çöküşü bugün Rusya Federasyonu'nda görüyoruz.

Bununla birlikte, Batı'nın yolundaki kalkınma efsanesi, uygulanmasının imkansızlığı giderek daha açık ve net hale geldikçe, giderek daha yoğun bir şekilde sömürülüyor. Ama önce, daha az belirgin bir şey hakkında - Batı'nın yörüngesine düşen gelişmekte olan ülkeler onun yolunu hiç takip etmiyorlar. Samir Amin şöyle yazıyor: “Çevre ülkelerdeki üretim sistemi, önceki gelişme aşamasında merkezde olanı yeniden üretmiyor. Bu iki üretim sistemi niteliksel olarak farklılık gösterir. Çevresel kapitalizm gelişme yolunda ne kadar ilerlerse, bu farklılık o kadar keskinleşir ve gelir dağılımı o kadar eşitsiz hale gelir. Gelişiminde, bu birleşik sistem, merkez-çevrenin farklılaşmasını, kutuplaşmasını yeniden üretir” ^[120].

Tüm dünyanın Batı'nın yolunu taklit etmesinin imkansızlığı, küresel durumu - bir bütün olarak dünyayı - dikkate alan benzersiz bir forumda kamuoyuna açıklandı ^[121]. Bu, Birleşmiş Milletler'in en üst düzeyde ekoloji "Rio de Janeiro - 1992" dünya konferansıdır. Vardığı sonuçlar, Batı basını tarafından tam ve yaygın bir şekilde bastırılmaya tabi tutuldu. Bu başlı başına harika bir gerçektir. Konferans, neredeyse iki yıllık hazırlık sürecinde gürültülü bir şekilde ilan edildi. Yaklaşık 5 bin (!) Muhabir katıldı. Ancak gerçekleştikten sonra, batılı seçkinlerin kontrolünde olan tüm dünya basını ağzına su aldı ^[122].

Aslında Batı'nın "geride kalan" ülkelerin örnek alıp kendi topraklarında yeniden üretebilecekleri "kendi gücüne dayalı" gelişimi olmamıştır ve olmamaktadır. Modern Batı "medeniyeti" en başından beri, yalnızca ideolojik amaçlarla "gelişmiş" ve "gelişmekte olan" ülkeler olarak sunulan iki dünyanın çirkin bir birleşimidir.

Batı'nın gelişmesi ve birçok kültürün “azgelişmişliği”ne daldırılması, parçaların (gelişmişlik ve azgelişmişlik) birbirine bağımlı olduğu tek bir somut tarihsel süreçtir. Yapısal Antropoloji'de K. Levi-Strauss şöyle yazar: "Bugün "azgelişmiş" dediğimiz toplumlar, kendi eylemlerinden dolayı öyle değiller ... Gerçeği söylemek gerekirse, tam da bu toplumlar, doğrudan veya dolaylı olarak kendi içlerindeki yıkımlarıyla. 16. ve 19. yüzyıllar arasındaki dönem, Batı dünyasının gelişmesini mümkün kıldı. Bu iki dünya arasında tamamlayıcılık (ilavelik) ilişkileri vardır. Doyumsuz ihtiyaçlarıyla birlikte kalkınmanın kendisi, bu toplumları bugün gördüğümüz hale getirdi. Bu nedenle, her biri kendi akışı boyunca birbirinden izole gelişen iki sürecin yakınsamasından bahsetmiyoruz.

Yüzyılımızın en titiz tarihçisi, "gündelik hayatın yapılarını" - tüm yaşam araçlarının akışlarının ve kullanımının ayrıntılı bir açıklaması - inceleyen F. Braudel şöyle yazdı: “Kapitalizm, dünyadaki eşitsizliğin bir ürünüdür; gelişmek için uluslararası ekonominin yardımına ihtiyacı var ... Başkalarının emeğinin yararlı yardımı olmadan hiç gelişemezdi. Braudel'e göre, 18. yüzyılın ortalarında. Hindistan'dan yalnız İngiltere yıllık 2 milyon pound gelir elde etti. Art., İngiltere'deki tüm yatırımların ise 6 milyon lira olduğu tahmin ediliyordu. Sanat. Böylece, İngiltere'nin tüm geniş kolonilerinin gelirini hesaba katarsak, neredeyse tüm yatırımların pahasına yapıldığı ve eğitim, kültür, bilim, spor dahil olmak üzere İngilizlerin yaşam standardının korunduğu ortaya çıkıyor. vb. ^[123].

Ama dedikleri gibi, "Batı kendini kolonilerin malzemesinden inşa etti" (Levi-Strauss), o zaman sonuç olarak bu yolu başkaları için tekrarlamak imkansızdır. Eski koloniler "birinci dünyaya" bağlıdır ve artık Batı'nın benzerliğinde "kendilerini inşa etmek" için malzeme alabilecekleri potansiyel koloniler yoktur. Samir Amin, Avrupamerkezciliğin bu yönü hakkında şunları yazıyor: “Bu baskın ideoloji, yalnızca dünyanın bir resmini sunmakla kalmaz, aynı zamanda küresel ölçekte bir siyasi proje sunar: taklit yoluyla homojenleştirme ve geri kalmışlığın üstesinden gelme. Ama bu proje imkansız. Bu imkansızlığın kabulü, Batı'nın yaşam biçiminin ve tüketiminin beş milyar insana yayılmasının, çevresel olanlar da dahil olmak üzere mutlak engellerle karşılaştığına dair genel kabul gören sonucu içermiyor mu? gerçek bir teolojiye dönüşen neredeyse otomatik ekleme - demokrasi), şimdiden grotesk alana doğru ilerliyor.

Batı'nın türetilmiş tüm parlak mitleri (doğal özgürlüğü ve demokrasisi, piyasa ekonomisinin hızlı ilerlemesi ve dengesi, Batı kültürünün "ekolojisi" vb. hakkında), yalnızca Batı'nın Batı'ya erişim sağlaması nedeniyle akla yatkınlık kazanıyor. dünyanın büyük bir kısmının kaynakları, bu nedenle bağımlı ülkeleri kat kat artan bir güçle vuran tüm bu dengesizlikleri ve krizleri pahasına "ödeyebilir".

Diğer insanların kaynakları pahasına krizler için tazminat ölçeğinin ne kadar büyük olduğu en basit örneklerden görülebilir. 1920'lerde Fransa'da bir tarımsal aşırı nüfus krizi ortaya çıktığında, aynı “Akdeniz uygarlığının” (Magrebe) komşu ülkelerini sömürgeleştirdi. Örneğin Cezayir'de, Fransız sömürgecilere uzun süredir ekilmiş toprakların yarısı (!) verildi. Aksine, ABD'de toprak fazlası ile ciddi bir işgücü kıtlığı ortaya çıktığında, milyonlarca en güçlü ve en sağlıklı genç erkek Afrika'da yakalandı ve köleleştirildi (sayılarının yaklaşık yüz milyon olduğu tahmin ediliyor). 9 milyon Amerika kıyılarına ulaştı). Modern hesaplamalar, "birinci dünya" tarafından "üçüncü dünya" dan yalnızca görünmez değer çekilmesinin yaklaşık 400 milyar ruble olduğunu gösteriyor. yıllık dolar (buna "görünür" akışlar dahil değildir: yabancı sermayenin kârlarının ihracı, dış borç faizi ve komprador burjuvazinin sermaye "kaçışı").

Sürekli tekrarlanan "Batı'nın yolunu takip edin" daveti, Batı'nın gerçek politikasıyla da çelişiyor. Bu ülkelerde ortaya çıkan ve Meiji'nin bir sonucu olarak Japonya'da gelişenlere çok benzeyen kapitalizmin yapılarını kasıtlı olarak yok edenlerin Avrupalı sömürgeciler olduğunu gösteren Hindistan ve Mısır tarihçilerinin eserlerinden bahsetmek yeterli. reform (Japonya "Demir Perde" yaratarak onları kurtarmayı başardı).

Mısır'da 14. yüzyıldan itibaren Memluklerin aktif katılımıyla ortaya çıkan bu yapılar, 19. yüzyılın başlarında olgunluğa ulaşmış ve Napolyon'un seferiyle altı oyulmuş, ardından 1840'ta Avrupa koalisyonunun müdahalesiyle tasfiye edilmiştir. Hindistan'da kapitalizm, İngiliz sömürgecileri tarafından bastırıldı ve ardından sistematik olarak tasfiye edildi.

Teknolojik efsane . Avrupamerkezciliğin iddialarından biri, dünyaya hakim olan ve insanlığın yaşamını belirleyen kültürü (felsefe, hukuk, bilim ve teknoloji) yaratanın Batı medeniyeti olduğudur. Okul ve televizyon tarafından şekillendirilen ve zaten etrafına bakamayan bir kişi buna içtenlikle inanıyor (sonuçta, bir atı evcilleştirmek, atom bombası yapmaktan daha az zor ve yaratıcı bir iş değildi). Teknolojik mitin entelijensiya üzerinde çok güçlü bir etkisi vardır ve daha önce de belirtildiği gibi, bugün kamu bilincinin yönlendirilmesinde çok önemli bir rol oynamaktadır.

Avrupamerkezciliğin "fetihlerinden" biri, insanlardaki tarihsel duygunun bastırılmasıdır. Zaman manipüle edildi. K. Levi-Strauss şöyle yazıyor: “Batı'nın tüm bilimsel ve endüstriyel devrimi, insanlığın yaşadığı hayatın binde birinin yarısına eşit bir süreye sığar. Bu devrimin bu hayatı tamamen alt üst ettiğini iddia etmeden önce şunu hatırlamak gerekir.

Ve sonra, şu ya da bu uygarlığın kültürel katkısının hangi ölçüte göre değerlendirildiğini sorguluyor: "İki ya da üç yüzyıl önce, Batı uygarlığı kendisini insana çok daha güçlü mekanik aletler sağlamaya adadı. Bunu bir kriter olarak alırsak, o zaman insan toplumunun gelişmişlik düzeyinin göstergesi kişi başına düşen enerji maliyeti olacaktır. Amerikan enkarnasyonunda Batı medeniyeti önde olacak... Aşırı coğrafi koşulların üstesinden gelme yeteneğini bir kriter olarak alırsak, o zaman şüphesiz Eskimolar ve Bedeviler avuç içi alacaklardır. Hindistan, felsefi ve dini bir sistem geliştirmeyi diğer tüm medeniyetlerden daha iyi başardı ve Çin, demografik stresin psikolojik sonuçlarını telafi edebilecek bir yaşam tarzı. Daha üç asır önce İslam, Batı'nın yakın zamana kadar bulamadığı ve unsurları yalnızca Marksist düşüncenin bazı yönlerinde ve modern düşüncede ortaya çıkan teknik, ekonomik, sosyal ve manevi insan yaşamının tüm biçimleri için bir dayanışma teorisi formüle etti. etnoloji. Makinelerin efendisi olan Batı, insan bedeni olan daha yüksek makinenin kullanımları ve olanakları hakkında çok temel bilgileri ortaya koyuyor. Aksine, bu alanda ve bedensel ile ahlaki arasındaki ilgili ilişkiler alanında, Doğu ve Uzak Doğu, Batı'yı birkaç bin yıl geride bıraktı - Hindistan yogası, Çin nefesi gibi kapsamlı teorik ve pratik sistemler eski Maori'nin iç organlarının yöntemleri veya jimnastiği orada yaratıldı. ..".

Bugün Rusya'da, Batı'nın başlangıçta tüm dünya için bir teknoloji üreticisi olduğu efsanesi çok aktif bir şekilde kullanılıyor. Nezavisimaya Gazeta'daki I. Friedberg, Rusya'nın Batı'dan ne gibi faydalar elde ettiğini hatırlıyor: “Her şey Rusya'ya batı sınırlarından geldi, ki bu bugüne kadar Rusya'nın gücünün ve ulusal gururunun temeli ... - her türlü ulaşım, giyim , çoğu ürün beslenme ve tarımsal üretim - bugün Rusya'nın bundan mahrum olduğunu hayal etmek mümkün mü?

Gerçekten de, Rusya'nın birdenbire her türlü giysiden yoksun olduğunu hayal etmek imkansızdır - ancak Nezavisimaya Gazeta'dan bile bir yetişkinin Rusya için böyle bir olasılıktan ciddi şekilde endişe duyduğunu hayal etmek mümkün mü? Ama Friedberg'in muhakemesi düzeyinde dursak bile, "tarımsal üretim türlerinin çoğunun" Batı tarafından yaratıldığına gerçekten inanıyor mu?

Teknolojik mitin kısmi türevlerinden, bugün Rusya'daki değişimlerin ideolojisi için çok önemli olan tarımsal Batı ve pastoral göçebe Doğu mitine değineceğiz. Rusya'nın parçalanması projesi, öncelikle Slavların ("Batı") bozkırlara ("Doğu") muhalefetine dayanmaktadır. Sadece basın bu yönde aktif olarak çalışmıyor, aynı zamanda "Felsefe Sorunları" gibi akademik dergiler de - sık sık yayınlanan "uzmanlardan" biri V. Kantor'du. Cehaletini takdir etmek için en azından A. Toynbee ve L. N. Gumilyov'u okumakta fayda var .

Hümanizm Efsanesi ve Batının Hukuk Bilinci . Bu efsane, SSCB'de perestroyka yıllarında tüm manipülasyon programında merkezi bir rol oynadı. Şimdi susturuldu, ancak ortalama entelektüelin kafasında zaten bir klişe gibi oturuyor ve Sırpların hiçbir bombalaması onu oradan devirmedi. Efsanenin kökenine giden ipi çekmeye çalışalım ve oldukça iyi bilinen şeyler söyleyelim.

Tüm metafizik, Batı'nın ideolojik temeli, Kalvinist kader fikri ile bağlantılıdır . Bu fikre göre, Mesih çarmıha herkes için gitmedi , sadece seçilmişler için gitti . Daha sonra tüm ırksal ve sosyal doktrinler bu fikir üzerine inşa edildi - üstün ve aşağı ırklar, fakirlerin ırkı ve zenginlerin ırkı, işçi ırkı (daha sonra işçi sınıfı). Irkçılık -hem etnik hem de toplumsal- doğrudan kader doktrininden doğdu. Modern Batı da bu ırkçılık üzerine bir medeniyet olarak gelişmiştir.

A. Toynbee, Avrupamerkezci dünya görüşünün yayılması ve özellikle ABD'de hakim bir konum elde etmesi hakkında şunları yazıyor: , çoğunlukla Eski Ahit'ten esinlenerek; ve ırk konusunda eski Suriye peygamberinin sözleri çok şeffaf ve son derece vahşidir.

Rusya'da perestroyka ve reform ideologları tarafından yapılan büyük sahtekarlığın özü nedir? Bize Batı'daki medeni yurttaşlar arasındaki (" arkadaşlar " arasındaki) ilişkileri sözde evrensel, tüm insanlarla temel bir ilişki türü olarak sundukları için. Rus entelijansiyasının çoğunluğunun bu oldukça ilkel yalana inandığı fikrini kabul etmek zor. Ama durum böyle görünüyor. Ve sanki bize aşağı bir ırk olarak değil, "bizim" muamelesi yapacaklarmış gibi insanları bu "Batı'nın doğru medeniyetine" çağırmaya başladı. Bu sahteciliği ilkel olarak adlandırdım çünkü Batı'nın kendisi buna güvenmek için hiçbir neden göstermedi. Aksine, sayısız küçük işaretle, "aşağı ırklara" (kelimenin geniş, Kalvinist anlamıyla) ve özellikle Ruslara karşı gerçek tavrını gösterdi. Batı'daki hümanizm göreceli bir kavramdır, örneğin eski Yunan'daki demokrasi gibi. Evet demokrasi ama köleler demolara dahil değil . Rus demokratları da öyle - köle olmaya can atıyorlar ve sonra demokratik haklarının kendilerine tanınmamasına güceniyorlar.

Farklı bir ırktan (kültür, din, ideoloji vb.) insanların farklı bir biyolojik türü değilse de en azından farklı bir alt türü temsil ettiğine - komşu olmadıklarına - samimi bir inanç o dönemde bir Avrupalı için kesinlikle gerekliydi. yerel halkların baskı altına alınması, köleleştirilmesi ve fiziksel olarak yok edilmesi için sömürgeleştirme. Irkçılık, Anglo-Sakson kültürünün dokusuna o kadar derinden işlemiş ki, bugün bile, bir doktrin olarak ciddiyetle ve resmen reddedildiği, ırkla ilgili UNESCO beyannamesi kabul edildiğinde ve müfredatlar dikkatlice gözden geçirildiğinde, ırkçılık tüm çatlaklardan sürünerek çıkıyor.

ABD'de siyahlara karşı tavır ilkel bir şey. Ama yine de gerçeği, her zaman bir zenci polis memurunun olduğu Hollywood filmlerinden hatırlayalım. İşte Washington Politika Araştırma Merkezi'nin (Temmuz 1988) vardığı sonuç: “Genel olarak, siyah vatandaşlar için ekonomik görünüm kasvetli: neredeyse yarısı hayata yoksulluk içinde başlıyor; yetişkinlikte yüksek düzeyde işsizlikle karşı karşıya kalırlar; ve yaşlılıklarını beyazlardan üç kat daha fazla yoksulluk içinde geçiriyorlar. İşte Georgia eyaletindeki cinayet davalarına ilişkin mahkeme kararlarının bir incelemesi. 2.484 kararın analizi, beyaz vatandaşları öldürenlerin siyahları öldürenlere göre 4 kat daha fazla ölüm cezasına çarptırıldığını gösterdi. Irkçılığın ana taşıyıcısının orta sınıf (“demokrasinin direği”) olması dikkat çekicidir. Zenginler korkmuyor ve siyahlarla temaslarını sürdürerek kamuoyuna karşı gelebilirler. Ve fakirlerin kaybedecek hiçbir şeyi yok.

1989'da Donna Haraway'in "Primatların Hayal Gücü: Modern Bilim Dünyasında Cinsiyet, Irk ve Doğa" kitabı yayınlandı - yirminci yüzyılda primatolojinin (antropoid maymunların bilimi) tarihini titizlikle araştıran anıtsal bir çalışma. Bu konunun kültür açısından son derece zengin olduğu ortaya çıktı, çünkü maymunlar - "neredeyse insanlar", insanlarla aynı biyolojik ailede. Avrupa da dahil olmak üzere tüm kültürlerde, bir maymunun görüntüsü derin bir felsefi ve hatta mistik anlamla doludur. Bilim adamının bu nesnenin çalışmasına yaklaştığı kavramlar, gizli dünya görüşü tutumlarını yansıtır ve çok anlamlı metaforlardır. Açıkçası ırkçı eserlerin (örneğin, Amerika Birleşik Devletleri için önemli olan Tarzan filmi) ve Batılı bir kişinin ırkçılığı özümsediği kültürel kodların analizi üzerinde durmayacağız - bu kitap okunmalı ve yeniden okunmalıdır. İşte Donna Haraway tarafından yapılan en basit, "günlük" sözler.

Daha yakın zamanlarda, 80'lerde, televizyon ve National Geographic gibi prestijli dergiler, uzun yıllardır Afrika'da yaşayan, çay üzerine çalışan ve hayvanları koruyan beyaz kadın bilim adamları hakkında koca bir destan yarattı. Vahşi doğanın ortasında yapayalnız yaşarlar, dünyayla en yakın temasları yüz kilometre ötedeki bir kasabadadır. Yanlarında yaşayan ve çalışan Afrikalı yardımcılar (yüksek öğrenim görmüş olanlar dahil) kesinlikle insan sayılmazlar. Özellikle kadın bilim adamlarına gerekli her şeyi sağlayan köy sakinleri (bir durumda, akşamları köyden bir müzisyen bile gelip bütün bir konser vermek zorunda kaldı). Afrikalılara bilinçsizce ve içtenlikle vahşi doğanın bir parçası muamelesi yapılıyor .

Ve oldukça önemsiz görünüyor - ama ne kadar sanatsız: tropikal ormanlardaki zorlu tarla mevsimlerinden sonra, primatologlardan oluşan ekipler fotoğraf çekmeyi seviyor ve ardından resmi bilimsel bir dergiye, araştırma raporu içeren bir makaleye yerleştiriyor. İyi yoldaşlar gibi, işteki tüm katılımcılarla (ve hatta çoğu zaman maymunlarla) birlikte fotoğrafları çekilir. Ve resmin altındaki dergide, öğrenciler de dahil olmak üzere tüm beyaz araştırmacıların tam adları (ve genellikle maymunların adları) verilir - ve bazen Amerikalı veya Avrupalılardan daha yüksek bir bilimsel rütbeye sahip olmalarına rağmen, neredeyse hiçbir zaman Afrikalıların adları verilmez. muadilleri Ve burada Afrikalılar doğanın bir parçası.

Farklı ten rengine sahip insanlara karşı tutum basit, neredeyse kaba bir durumdur. Irkçılık daha geniş bir kavramdır. Bu, artık izleyicilerimiz için oldukça erişilebilir olan sinemada açıkça görülmektedir. İşte Moskova'dan geçen ve tabiri caizse "gerçek bir vakayı yansıtan" "Gece Ekspresi" filmi. Son derece yakışıklı ve kibar Amerikalı bir genç, tatilini kültürel olarak İstanbul'da geçirdi ve ayrılarak uyuşturucu kaçakçılığından biraz daha fazla para kazanmaya karar verdi - esrar Türkiye'de ucuz. Havaalanında yakalandım - mahkeme, hapishane. Bir buçuk saat boyunca, zeki bir Amerikalı'nın (ve aynı kaçakçı-şanssız birkaç Avrupalı'nın) bir Türk hapishanesinde nasıl acı çektiğini görüyoruz. Bu doğu ülkelerinden, hatta NATO üyesi olan ülkelerden bile nefret etmeye başlıyorsunuz. Film mutlu bir şekilde sona erer - genç adam aşağılık Türk gardiyanını başarıyla öldürür, üniformasını giyer, hapishaneden kaçar ve sevgili üniversitesine, sevgili babasına ve gelinine döner. Film, izleyicinin sempatisi koşulsuz olarak Amerikalının yanında olacak şekilde yapılmış, çünkü nasıl bu kadar kötü bir hapishanede olabilir. Onu topukların üzerinde nasıl yenebilirsin! Ve gerçekleri olduğu gibi sıralamak için (izleyicilerin %99'unun yapmadığı) büyük bir çaba sarf etmeniz, Amerikan hapishanesindeki bir Türk'ün yerine Türk hapishanesindeki bir Amerikalıyı koymanız gerekiyor . Düşünün: Uyuşturucu kaçakçılığı yaparken yakalanan bir Türk, bir Amerikan subayını öldürüp kaçıyor. Evet, bütün Amerika ayağa kalkıp İstanbul'a füze saldırısı talep edecek.

70'lerin en iyi Hollywood filmlerinden biri, Şili'deki darbeden sonra kayıp oğlunu aramak için oraya giden senatörlerin bir arkadaşı olan büyük bir Amerikalı işadamı olan babasının trajedisine adanmıştı. Sonunda öldürüldüğü ortaya çıktı - sıcak bir elin altına düştü. Film etkileyici, izleyenler şokta. Ama düşünmeye başlıyorsunuz ve etkinin tam olarak Amerikalının öldürülmesiyle sağlandığı ortaya çıkıyor . Evet, bu nasıl mümkün olabilir? Ne yaptınız lanet olası faşistler? Ve bu etki o kadar hazırlıklı bir psikolojiye düşüyor ki şaşırmıyorsunuz bile - filmde şok içindeki babaya oğlunu tanıyan Şilililer yaklaşıyor, birçoğunun ailesinde aynı trajedi var ama bu onlar için önemsiz. bir amerikalıya ne oldu

Diyelim ki Türkler, Şilililer neredeyse siyah. Ancak kısa bir süre önce Avrupa'da Hitchcock'un film döngüleri başarıyla tamamlandı. Bu filmler, Batı'nın modern toplumunun entelektüel olarak ifade edilmiş bir tavrıdır. Başyapıtlardan birini ("Yırtık Perde") ele alalım. Zeki bir genç Amerikalı bilim adamı, Doğu Almanya'da siyasi sığınma talebinde bulunur. Görünüşe göre bir tür, ama yine de Almanya. İlk başta, kendisine bir devlet güvenlik görevlisi atanır - bir daire aramasına yardım eder, onu günlük hayatın akışıyla tanıştırır, vb. Bu memur (tabii ki tam bir aptal), Amerikalıya oldukça içtenlikle yardım ediyor ve hiçbir an düşmanlık göstermiyor - filmde bu şekilde sunuluyor. Genç bir fizikçinin, Leipzig'de bir matematikçi tarafından keşfedilen roketlerin yörüngesini hesaplamak için gizli formülü bulmaya geldiğini bilmiyor. Berlin'deki bir sanat galerisinde bir fizikçi, eskortundan ustaca kurtulur, bir taksiye atlar ve şehir dışına, bir çiftliğe, komünizm karşıtı yeraltı işçileriyle bir toplantıya gider. Ancak - Almanlar Almanlardır - Stasi subayı bir tür motosiklet alır ve aynı çiftliğe gelir. Aptalca bir kahkahayla, fizikçinin silah arkadaşıyla konuştuğu mutfağa girer ve onu birlikte yakalarlar ve orijinal bir şekilde öldürürler: kafasını fırına sokarlar, gazı açarlar ve tutarlar. çırpınmayı bırakana kadar. Ve şüphe gölgesi değil. Ne kadar asil olursa olsun, görevini yerine getirmek için bir kişiyi öldürme ihtiyacı nedeniyle iç çatışma yok. Bu dünyanın ne kadar trajik, bu soğuk savaşın ne kadar saçma olduğuna dair hiçbir ipucu yok. Kahraman bilim adamı, yol boyunca daha fazla şüphelenmeyen "kızıl" Almanları tasfiye ederek görevini yerine getiriyor. Avrupa kültürünün bu şaheserini gösterdikten sonra hangi "evrensel değerlerden" bahsedebiliriz?

Bu durum daha da belirgindir, çünkü kelimenin tam anlamıyla aynı zamanda, SSCB'de iyi bir film olan “Ölü Sezon” da çekildi. Orada, eski doktor-suçluyu teşhis etmek için Almanya'ya gönderilen çocuk tiyatrosunun oyuncusu olan aptal, parmağının etrafında daire içine alınır, eski işkencecileri tarafından yakalanır ve işkence görür. Kendini ifşa eden Sovyet sakini, yoldaşını kurtarır ve sonunda faşist bilim adamına sadece bir diş atmasına izin verir. Kendini savunmaya ya da kimseyi öldürmeye çalışmadan kendini teslim eder. Ve mesele KGB'nin CIA'den daha asil çalışıp çalışmadığı değil. Belki de aynı kirli ve acımasız işi yaptılar, her iki film de kurgu üzerine kurulu. Sorun ilgili kamuoyunun neyi kabul edip neyi reddettiğidir. Filmde bir Sovyet casusu, savaş halinde olmadığımız bir ülkenin vatandaşlarını öldürürse, bu Sovyet seyircisinin öfkesine ve tiksintisine neden olur. Hitchcock'un filmlerinin izleyicisi, Doğu Almanya vatandaşları öldürüldüğünde en ufak bir şüphe gölgesi bile göstermedi. Ve Ruslar hakkında söylenecek hiçbir şey yok - en modern filmlerde (tarihi bir temada bile, Rus Kaliforniya hakkında) kesinlikle sebepsiz yere paketlere konuluyorlar.

Rusya'yı (hem çarlık hem de SSCB kılığında) bir "Asya despotizmi" olarak temsil eden demokratlarımız, Arjantin'deki katliamların öğretici hikayesinin ortaya çıktığı sırada, Batı'nın parlak mitini tam anlamıyla bilince soktular. 1993 yılında Arjantin Genelkurmay Başkanı, 70'lerde ordunun yeni bir plana göre muhalefete karşı terör örgütlediğini resmen kabul etti: küçük subay grupları, üstlerine hiçbir şey bildirmeden ve herhangi bir belge bırakmadan özerk hareket ettiler. İnsanlar evden alındı (ev genellikle havaya uçuruldu), işkence gördü ve öldürüldü. Büyükelçiliklerin yakınındaki villalarında yaşayan en önemli kişiler ve yazarlar, Batılı diplomatların gözü önünde dövüldü ve götürüldü. Öldürmenin uygun bir yolu şuydu: Uyuşturucu enjekte edilerek sersemletilen insanlar bir uçağa yükleniyor ve ardından canlı canlı okyanusa atılıyordu. Ve kendi başlarına yürüyorlar ve direnmiyorlar - buna karışan memurlardan biri açıklıyor. Arjantin'de bu şekilde yargılanmadan, soruşturulmadan ve hatta tutuklanmadan 30 bine kadar insanın - 14 milyon insanın - öldürüldüğüne inanılıyor. Bütün bu askerler tamamen affedildi ve görevlerinde kaldılar. Hepsi ABD askeri akademilerinde eğitildi, hepsi Batı askeri seçkinlerinin saygın üyeleri olmaya devam ediyor.

Arjantin'in deneyimi neden önemli? Ünlü yazar Eduardo Galeano tarafından tüm büyük dillere (Rusça hariç) çevrilmiş bir kitapta analiz edilmiştir. Sonuç tam da konumuz ışığında korkunç: 1974'te Arjantinlilere bunun kendi ülkelerinde mümkün olup olmadığı sorulsaydı, yüzde 100'ü bunun kesinlikle imkansız olduğunu söylerdi. Arjantinliler pratik olarak Avrupalılar, çoğunlukla İtalyanların ve Almanların çocukları, 20. yüzyılın göçmenleri. Subayları modern ve zeki ama Avrupa eğitimli. Ondan önce ülkede iç savaş yoktu, ne fanatizm ne de birikmiş nefret vardı. Cinayetler hiçbir tutku olmadan, toplumsal bir teknoloji gibi işlendi . Ve bu teknoloji, tam da ABD ordusu ve üniversite seçkinleri tarafından geliştirilen modern liberal toplumun bir ürünüdür.

Tüm bunların arka planına karşı, Rus entelijansiyasının Avrupa merkezciliğin parlak mitlerini geliştirmeyi ve yaymayı nasıl başardığı yüzyılın gizemidir.

Görünüşe göre bunun nedeni, Avrupa merkezcilik mitlerinin ideologlar tarafından dikkatle korunması ve onları tartışma konusu yapmaya yönelik her türlü girişimin donuk bir direnişle karşılaşmasıdır. Piyasa reformunun tüm entelektüel temeli için, kendi yerel mitlerimizden bile daha önemlidirler. Bu anlaşılabilir bir durumdur, tüm sömürgeleştirilmiş kültürlerde büyük fonlar tam olarak Batı kavramının gizemleştirilmesine harcanmaktadır. Samir Amin şunları belirtiyor: “Avrupa merkezciliğin eleştirisi en güçlü direnişe neden oluyor - burada tabu alanına giriyoruz. Bu tür eleştirileri olan konuşmacı, insanları dinlemesi yasak olan şeyleri dinlemeye zorlamak ister. Hakim ideolojinin Avrupamerkezci olduğu iddiasını kabul etmek, ekonomik ilişkiler sistemi hakkındaki şüpheleri kabul etmekten bile daha zordur. Aslında, Avrupamerkezciliğin eleştirisi, zenginlerin bu dünyadaki konumunu sorgulamaktadır.

Sonuç olarak, bir uyarı yapılmalıdır. Bugün, Soğuk Savaş'ta bir yenilgiye uğrayan ve ülkemizin yıkımına tanık olan entelijansiyanın önemli bir bölümü, yapı olarak perestroyka'ya benzeyen simetrik mit yaratmaya düştü. Batı'nın kara bir efsanesi yaratılıyor. Bir vatanseverin ruhunu ısıtır, ancak devam eden süreçleri gerçekçi bir şekilde algılama ve gerçekleştirme yeteneğini azaltır. Kamu bilincini çelişkilerin özünden uzaklaştırmanın önemli olduğu manipülatörler için, bu tür mitler, 80'lerde Batı'nın parlak mitinden daha az yararlı değildir. Ancak, bilinci inkarların inkarlarıyla aşırı yüklememek için burada Batı'nın kara efsanesini tartışmayacağız. Ancak yakında böyle bir tartışma gerekli hale gelecektir.

Bölüm III. Bilinç ve kamu kurumlarının manipülasyonu

Bölüm 10. Kitle kültürü ve kurumları

§ 1. Kalabalık ve onun yapay yaratımı

Nietzsche şöyle yazdı: "Yüz kişi yan yana durduğunda, herkes aklını kaybeder ve bir başkasını alır."

kitle bilinci psikoloji, felsefe ve kültürel çalışmaların temel sorunlarından biri haline geldi . Bu alandaki birikmiş bilgiden, sınıf bilinci kategorisinden ilerleyen sosyal bilim bizi ayırdı . Ama bu iki kategori birbiriyle çelişmiyor, farklı şeylerden bahsediyoruz. Sınıf, istikrarlı bir idealler ve çıkarlar sistemi tarafından birleştirilen, tarihsel süreçte belirli bir yeri işgal eden ve gelişmiş bir kültür ve ideolojiye sahip olan, toplumun bir parçası, yapılandırılmış bir sosyal oluşumdur. Kitle (ve onun aşırı, geçici ve istikrarsız biçimi - kalabalık ), kolektifler oluşturmasına rağmen toplumun bir parçası değildir. Yapıdan ve istikrarlı kültürel sistemlerden yoksundur, sınıftan farklı bir zihne ve davranışa sahiptir.

Kitleler ve kalabalık olgusunun Rus ve Sovyet kültüründe fazla ilgi uyandırmadığı da varsayılabilir, çünkü bu konu henüz geçerli değildi. Eski Rusya'nın katı emlak sistemi, kalabalıkların ortaya çıkmasına izin vermiyordu - kültürel klişelerin ve otoritelerin ataleti o kadar büyüktü ki, toplumdan sıkılan farklı düzeylerdeki insanlar (serseriler, serseriler vb.) bile belirli haklara sahip tuhaf sosyal yapıları restore ettiler ve yükümlülükler. Gorki'nin "Altta" oyunundaki pansiyonun sakinleri bir kalabalık veya kitlelerden insanlar değildir. Sovyet toplumunda mülkler de hızla canlandı ve toplum diğer bağlarla yüksek oranda yapılandı, bu nedenle " kalabalık oluşumuna " yer yoktu . Bu sorun, kitlesel insan ve kitle kültürünün ortaya çıkmasına yol açan ve yapay olarak heyecanlı bir kalabalık tarafından süpürülen Sovyet sisteminin çöküşünün ön koşullarından biri haline gelen 60'lı yıllarda hızlı kentleşme sürecinde zaten ortaya çıkmaya başladı .

Le Bon ufuk açıcı kitabı Kitlelerin Psikolojisi'nde bu kısa ömürlü insan topluluğunun fark ettiği özellikleri sıralıyor. İşte "Kalabalığın Ruhu" bölümündeki tezleri.

Kalabalığın içinde “bilinçli kişilik kaybolur ve bütünü oluşturan bireysel birimlerin duygu ve düşünceleri aynı yöne gider. Elbette geçici bir karaktere sahip olan ama aynı zamanda çok kesin özelliklere sahip olan kolektif bir ruh oluşur ... Aktif kalabalık arasında biraz zaman geçirmiş bir birey, bu kalabalıktan çıkan akımların veya başka herhangi bir nedenin etkisi altında - bilinmiyor, kısa sürede hipnotize edilmiş bir öznenin durumuna çok benzeyen bir duruma geliyor. Kalabalık, bir holding değil, niteliksel olarak yeni bir sistemdir. "Bileşen öğelerinin ne toplamına ne de ortalamasına sahiptir, ancak bu öğelerin bir kombinasyonu ve yeni özelliklerin oluşumu vardır."

“Kalabalığın içindeki birey, karşı konulamaz bir gücün bilincine varır ve bu bilinç onun, yalnızken asla dizginlerini serbest bırakmadığı bu tür içgüdülere yenik düşmesini sağlar. Bir kalabalığın içinde, bu içgüdüleri dizginlemeye daha az eğilimlidir, çünkü kalabalık anonimdir ve sorumluluk taşımaz. Bireyleri her zaman kısıtlayan sorumluluk duygusu, kalabalıkta tamamen kaybolur.

Kalabalığın içindeki bir kişinin önermeye karşı şaşırtıcı derecede yüksek bir duyarlılığı vardır: “Bir kalabalıkta, her duygu, her eylem bulaşıcıdır ve dahası, birey, kişisel çıkarlarını kolektif çıkar için çok kolay bir şekilde feda eder. Ancak bu tür davranışlar insan doğasına aykırıdır ve bu nedenle kişi ancak kalabalığın bir parçası olduğunda bunu yapabilir ... Tüm bağımsızlığını kaybetmeden önce fikirlerinde ve duygularında bir değişiklik olmalı ve dahası O kadar derindir ki, cimriyi müsrife, şüpheciyi mümine, dürüstü suçluya, korkağı kahramana çevirebilir. Aristokrasinin ünlü 4 Ağustos 1789 gecesinde coşkunun etkisi altında oyladığı tüm ayrıcalıklarından feragat, hiçbir üye tarafından bireysel olarak asla kabul edilmeyecekti.

“Kalabalık yalnızca basit ve aşırı duyguları bilir; ondan ilham alan herhangi bir görüş, fikir veya inanç, kalabalık tamamen kabul eder veya reddeder ve bunları ya mutlak gerçekler ya da eşit derecede mutlak sanrılar olarak ele alır. Akılla değil, telkinle kurulan inançlarda hep böyledir... Kalabalığın duyguları ne olursa olsun, iyi ya da kötü, karakteristik özellikleri tek yanlılık ve mübalağadır... kalabalık, özellikle çeşitlilik içeren bir kalabalıkta sorumluluk eksikliğiyle daha da artar.

“Kalabalık asla gerçeği arzulamadı; sevmediği bariz olandan yüz çevirir ve kuruntu onu cezbederse, kuruntuya tapmayı tercih eder. Kalabalığı nasıl yanıltacağını kim bilebilir, kolayca onun efendisi olur; onunla mantık yürütmeye çalışan kişi her zaman onun kurbanıdır.

Le Bon, kalabalığın değişkenliğine çok yer ayırıyor - liderlerden alınan dürtülere anında, "birdenbire" yanıt verme konusundaki inanılmaz yeteneği. Bu, kalabalığın içindeki bir kişinin gerçekten yeni bir niteliğe sahip olduğunu, yeni bir sistemin unsuru haline geldiğini gösterir. Eylemlerini düşünmez, ancak bir şekilde alınan sinyale anında itaat eder. Bu davranış, iki farklı grubun bir sinyale nasıl tepki verdiğiyle karşılaştırılabilir - bir balık sürüsü ve örneğin arabalarında oturan bir grup sürücü. Suyun titreşimlerinden bir sinyal alan bir balık sürüsü, aynı anda, aynı anda döner. Her bireyin sinyal üzerinde bir yansıması yoktur, bilginin işlenmesi ile oyalanmaz. Bir trafik ışığında duran bir grup araba teorik olarak aynı anda yeşil bir sinyal göründüğünde aynı anda hareket etmeye başlayabilir - sinyal herkes tarafından görülebilir. Bununla birlikte, her sürücü dikkatli davranır ve yalnızca önündeki araba hareket ettiğinde ve hatta sürücünün davranışındaki belirsizlik için bir miktar marjla hareket etmeye başlar. Ve arabaların arasındaki mesafenin arttığı ve trafik ışığı kapandığında arkadakilerin hareket etmeye başladığı ortaya çıktı. Kalabalığın sürücüleri oluşmaz.

Kalabalığın tanımını yapan Le Bon, neden her insan topluluğunun bir kalabalığa dönüşmediği sorusunu gündeme getirmiyor ve Batılı bireylerden oluşan bir kalabalık hakkında yazdığı gerçeğini vurgulamıyor . Bu konuya daha sonra Ortega ve Gasset The Revolt of the Masses adlı kitaplarında geçerken değindiler. Kitlelerin adamı olmaya ve kalabalığa katılmaya meyilli bir birey, belirli bir tür okulda yetişmiş, belirli bir zihniyete sahip ve tam da kitle kültürünün atomize olmuş sivil toplumunda yaşayan bir kişidir. Bu, sorumluluk duygusundan kolayca kurtulan bir kişidir. Bir davranış teknolojisi olarak "kalabalık oluşumu" kullanan politikacılar da ona bu konuda yardımcı oluyor.

Naziler, bir süreliğine mantıklı Alman halkını bir kalabalığa dönüştürmeyi başararak iktidara geldi - ve vicdanını unutarak ve sonuçlarını düşünmeden çılgın bir kampanyaya koştu. Gençlerle ilgili olarak, faşizm kasıtlı olarak geleneksel ilişkileri yok etti. Ergenler için doğal olan kültürel normların, yasakların, yaşlılara boyun eğme ve saygının kaldırılması vardı. Nazilerin ideologları görevi belirlediler: özel bir tarz yaratmak - böylece "gençler komünist kampta sıkılacak." "Ne umurumda" veya "serseri ve fanfaron" tarzı - basitçe söylemek gerekirse, bir holigan olarak adlandırılan bütün bir felsefe geliştirildi. Genç faşistlerin akıl hocaları sokak şiddetini, bıçakları ve muştaları teşvik etti. Führer'in kendisi şöyle dedi: “Evet, biz barbarız ve onlar olmak istiyoruz. Bu onursal bir unvandır. Dünyayı gençleştireceğiz.” Elbette "çalış, çalış ve çalış" çok daha sıkıcı.

Kırsal bir topluluğun bir araya gelmesi, özellikle toplanma şiddetli eylemlere hazırlanıyorsa (örneğin, bir toprak sahibinin mülkünün yok edilmesi) dışarıdan benzer bir insan topluluğu olan kalabalığa karşıtlık oluşturabilir. Aradaki fark, bir toplantının bir statü, saygı ve otorite sistemi tarafından yüksek düzeyde yapılandırılmış bir toplantı olmasıdır. Bu tam da herkese büyük bir sorumluluk yükleyen toplantıdır. Burada, Rus köylülüğünün İngiliz tarihçisi T. Shanin, 1907'deki şiddet hakkında şöyle yazıyor: “Kundaklamalar artık genellikle özel bir senaryo izliyordu. Onlar hakkında karar bir topluluk toplantısında verildi ve ardından, kura yardımıyla, toplantıya katılanlar arasından sanatçılar seçildi, bu sırada hazır bulunanların geri kalanı kundakçıları iade etmemeye yemin etti... nefret ve köylülerin düşmanlarının ve köylü jacquerie'yi övenlerin görmeyi beklediği vandalizm ... Rusya'nın köylü ayaklanmalarının, cellatları ve tarihçileri tarafından bize bırakılan Avrupa jacquerie imajına benzemediği ortaya çıktı.

En önde gelen Amerikalı sosyolog R. Merton, "Social Theory and Social Structure" (1968) adlı kitabında, gerçekleştirilemez iddialara yol açan "rekabet özgürlüğünün" önemine ve bunların - suç işleme eğilimine işaret ediyor. (Aksine, Rusya'da, kendi içindeki kırsal topluluk, öncelikle dayanışmanın temeliydi ve aynı zamanda, toprak sahipleri ile toprak için savaşan köylülerin, "toprak sahipleri gibi yaşama" iddiaları hiç yoktu). R. Merton şöyle yazıyor: “Eşitlik ideolojimiz, parasal başarı peşinde koşan, rekabet etmeyen bireylerin ve grupların varlığını dolaylı olarak reddediyor. Aksine, herkes aynı başarı sembollerine sahiptir. Hedefler sınıf sınırlarıyla sınırlı değildir ve bunların ötesine geçebilir. Ve mevcut sosyal düzen, bunların mevcudiyetine sınıfsal kısıtlamalar getirir. Bu nedenle, temel Amerikan erdemi olan "hırs", ana Amerikan ahlaksızlığına - "sapkın davranışa" dönüşür. Özellikle Lynch tarafından yasallaştırılan kalabalık, adeta Amerika'nın bir sembolü haline geldi (muhtemelen önemi Hollywood tarafından birçok kez abartılmıştır).

R. Merton, "kalabalık oluşumuna" katkıda bulunan diğer önemli koşullara da dikkat çekiyor. Bu, nedensel ilişkileri maskeleyen ve düşünceyi batıl inançlı (ve dolayısıyla telkin edilebilir) kılan toplumsal ilişkilerin mitolojileştirilmesidir: “Bir işçi, çevresinde işsiz deneyimli ve yetenekli insanlar görür. Bir işi varsa - "şanslı" hissediyor, hayır - "başarısızlığın" kurbanı. Çalışan, liyakat ve ödül arasında neredeyse hiçbir ilişki görmez.” R. Merton, ABD kitle kültürünün, hakkında bir şekilde çok az şey bildiğimiz çok önemli bir niteliğine dikkat çekiyor: "Kalp emeğinden hoşlanmama, Amerikan toplumunun tüm sosyal sınıflarının doğasında neredeyse eşit derecede var." Burada K. Lorenz'in ısrarla tekrarladığı fikri hatırlamak gerekiyor - gelenekleri korumak ve zihinlere ve kültüre saygı duyma yeteneği için önemli bir koşul olarak hizmet eden, el emeğidir.

Son olarak, burjuva toplumu koca bir kitle kültürü endüstrisi yarattı. Yüksek teknik yeteneklere sahip olarak, ideolojik içeriği kasıtlı olarak bir kişiyi küçük düşüren, düşüncesini çocuksu hale getiren ve öneriye duyarlılığı büyük ölçüde artıran çok baştan çıkarıcı bir ürün getiriyor. Steven Spielberg'in Indiana Jones serisinden daha ilkel film bulmak zor. Bu kahraman Çin'de veya Hindistan'da faaliyet gösterdiğinde, bu filmler de aşırı derecede ırkçı hale geliyor - hatta modern toplumda nasıl gösterilebildikleri şaşırtıcı. Onları yurtdışında şehirlerarası otobüslerde gördüm ve henüz Spielberg'in ünlü bir yönetmen olduğunu bilmeden kendi kendime lanet ettim: cimri otobüs şirketleri gösteriş için en ucuz çöpü alıyor. Bu yüzden ABD'de serideki filmlerden ikisinin ilk altı günlük açılış rekorunu elinde tuttuğunu öğrenince çok şaşırdım: Indiana Jones and the Temple of Doomsday 42.3 milyon dolar ve Indiana Jones and the Last Crusade 46.9 milyon dolar. Amerikalıların iddiasızlığını duyduk, ama sadece omuz silktik.

Le Bon, görünüşe göre zamanının ilerisinde olan ve muhtemelen çağdaşları arasında şaşkınlık uyandıran önemli bir pozisyon ortaya koyuyor. Ancak günümüzde radyo ve televizyonun gelişmesiyle çok alakalı hale geldi. Özü, bir kalabalığın oluşması için parçacıkları arasındaki fiziksel temasın gerekli olmamasıdır. Le Bon şöyle yazıyor: "Birbirinden ayrılmış binlerce birey, belirli anlarda aynı anda belirli güçlü duyguların veya bazı büyük ulusal olayların etkisi altına girebilir ve böylece manevi bir kalabalığın tüm özelliklerini kazanabilir ... Bütün bir halk belirli etkilerin etkisiyle bazen kelimenin tam anlamıyla bir topluluğu temsil etmeden bir kalabalık haline gelir.

Son on yıllarda tam olarak gözlemlediğimiz şey bu: Kitle kültürünün ve televizyonun sürekli etkisine maruz kalan “gelişmiş” Batı ülkelerinin nüfusu, büyük bir sanal kalabalığa dönüşüyor. Meydanda değil, televizyonların yanındaki sıcacık apartmanlarda ama hepsi yapılandırılmamış ve aynı liderleri ve peygamberleri onlarla diyaloğa girmeden dinliyor. Bastille'i parçalamak veya Sırpları linç etmek için koşmuyor, sadece yetkililerinin bu tür eylemlerini onaylıyor. Batılılarla desteklediği yıkıcı eylemler hakkında konuştuğunuzda, bu dehşet gerektirir. Bu insanlar herhangi bir kötü niyet olmadan, sadece "düşünmeden" Dünya'yı gerçekten yok edebilirler.

Arap filozof Samir Amin şöyle yazıyor: “Avrupa merkezcilik, tarihin rasyonel açıklamasını belirli ve örtüşen, bazen çelişkili sözde teorilerle değiştirdi, ancak bunlar Avrupalıyı sakinleştiren, bilinçaltını özgürleştiren bir efsane inşa etmede birbirini tamamlayan harika çalışıyor. herhangi bir cevap kompleksi.-damarlar.

Sorumsuzluk, ulusal bir değer olarak ideoloji aracılığıyla ilham alır! Bazen ortaya çıkan pişmanlık sendromlarını ortadan kaldırmak için, Grenada'da saçma saldırganlık gibi askeri eylemler bile gerçekleştiriliyor (orada, 6 bin kişilik bir özel kuvvetler tugayı birkaç düzine polisin “direnişini ezdi” ve 8 bin ABD emri aldı. ve bunun için madalyalar) ^[124]. 1977'de Başkan Carter, her zaman iyi niyetle hareket ettikleri için "Amerikalılar özür dilememeli, suçlu hissetmemeli veya suçu üstlenmemeli" ilkesini formüle etti.

İşte farklı kültürlerde kitle bilinci üzerine önemli bir deney haline gelen bir çift vaka. 1981'de Güney Koreli bir KAL-007 uçuş uçağı, SSCB hava sahasına girdi, 500 km derinleşti ve kuzeyden güneye geçerek tüm hava savunma sistemini harekete geçirdi. Sonunda birçok uyarıdan sonra vurularak öldürüldü. SSCB'de bu, ordunun eylemlerinin değerlendirilmesine bakılmaksızın ağır bir duyguya neden oldu. Trajedi trajedidir. Batı'da, uzun (on yıllık) bir Sovyet karşıtı kampanyanın nedeni buydu ^[125]. Ama asıl mesele farklı - 1988'de Basra Körfezi'nde bulunan USS Vincennes, içinde 290 yolcu bulunan bir İran uçağını güpegündüz düşürdü. Uçak yeni havalanmıştı ve henüz uluslararası uzayda bile değildi, İran karasuları üzerindeydi.

Vincennes Kaliforniya'daki üssüne döndüğünde, büyük bir tezahürat yapan kalabalık onu pankartlar ve balonlarla karşıladı, Donanma bandosu sette marşlar çaldı ve tam kapasite açık hoparlörlerden geminin kendisinden bravura müziği aktı. Yol kenarında konuşlanmış savaş gemileri, kahramanları top atışlarıyla selamladı.

Her iki vakanın yapısal bir analizini yapan N. Khomsky, 290 yolcunun hayatı için sorumluluk duygularını tamamen ortadan kaldıran bir açıklamayla Amerikalılara tam anlamıyla ilham veren orta Amerika gazetelerinden alıntılar aktarıyor. İmkansız başarıldı. Bu makaleleri okudunuz ve başınız dönüyor. Uçak iyi niyetle düşürüldü ve yolcular "boşuna ölmedi" çünkü İran belki biraz aklını başına toplayacak...

Son on yılda, Rusya'da biz, okul türünü değiştirerek, gelenekleri zayıflatarak ve otoriteleri alaya alarak, reklam, televizyon ve popüler kültürün etkisiyle, gerçekçi olmayan iddiaları kışkırtarak ve sorumsuzluğu teşvik ederek insanları bir kalabalığa dönüştürmek için kasıtlı eylemler gördük. . Bu fenomeni inceleyen filozofların dikkat ettiği "kalabalık oluşumu" yöntem ve teknolojilerinin tüm belirtileri. Şimdiye kadar işler yavaş ilerliyor ama insanlar tehlikenin farkına varmazlarsa o zaman kendiliğinden savunma mekanizmaları bu tür baskılarla baş edemeyecek.

§ 2. Ahlaksızlığın çözümü

Johan Huizinga (1872-1945), Machiavelli ve Hobbes'tan Nazi teorisyenlerine kadar kitleleri manipüle eden bir devlet doktrininin "kültürümüzün vücudunda yıkımın girdiği açık bir yara" olduğunu söyledi. Ona göre devletin ahlaktan özerkliği, Batı medeniyetini tehdit eden en büyük tehlikedir.

Siyasetin ahlaksızlığı! Evrensel ("totaliter") etiği parlamentoda kabul edilen yasaların denetimiyle değiştirmek, Batı tarzı demokrasinin amentüsüdür. Bu demokrasi günah kavramını ve aslında vicdan kavramını ("vicdan özgürlüğü") siyasetten uzaklaştırır ve onun yerine yalnızca hukuk kavramını koyar. “ Kanunen yasaklanmayan her şeye izin verilir! ". Huizinga, ahlaksızlık ilkesinin aynı zamanda devletin tekeli olmaktan çıktığını, hem sivil toplum kuruluşları hem de geniş kitleler tarafından hakim olunduğunu vurguluyor. Toplum demokratikleştikçe ahlaksız şiddet arzusu azalmaz.

Bu arada Huizinga, evrensel ilkeleri - dayanışma ve yoldaşlığı - çok yükselttiği için Marksizmi çok takdir etti. Huizinga bir liberal olmasına ve sınıfsal yaklaşımın ahlaka zarar verdiğine inanmasına rağmen. Bununla birlikte, ona göre, zihinsel süreçleri aklın ve hatta rasyonel düşüncenin altında bir düzeye indirgeyen Freudculuk, ahlaka çok daha fazla zarar vermiştir.

Konumuz açısından ahlaksızlık, kültürün ortak etik tarafından kurulan değerlerin sorgulandığı veya reddedildiği, geleneğin ortadan kaldırıldığı ve düşüncenin "zincirlerinden kurtulduğu" ve böylece herhangi bir eylemi haklı çıkarmak. Vücuttaki bir hastalık gibi ahlaksızlığın nişi, görünüşe göre gelişmede bazı gerekli roller oynuyor. Bu mayalanma ocağından, toplumsal çürümeyle birlikte yeni fikirlerin tohumları çıkar. Avrupa'daki Rönesans gibi "sarsılan ahlak" dönemleri, toplumdaki derin dönüşümlerin habercisidir. Periyodik yenilenmesi ve "küçük Rönesans", ahlaksızlıkları maskelerle korunan karnavallar tarafından geleneksel toplumda sunuldu. Bu şenlikli "gülen" ahlaksızlığın önemini açıklayan M. M. Bakhtin, onun modern zamanların ahlaksızlığından farkını vurguladı. Karnaval, karnavalın son aşamasında müteakip "yenilenme" ile birlikte "değerlerin yozlaşması" anlamına geliyordu. Bayram ahlaksızlığının çilesinden geçerek, ahlaki değerler yeniden canlandırıldı ve "tazelendi". Yeni burjuva toplumunun kara mizahı ve ahlaksızlığı, herhangi bir "yenilenme" olmaksızın, yalnızca geleneksel toplumun değerlerini yok etmeyi amaçlıyordu. Ahlaksızlık yoluyla, "eski rejimlerin" kutsal sembolleri ve toplumsal insani bağları baltalandı.

Günah kavramının ortadan kaldırılmasıyla, modern toplum ahlaksızlığın nişlerini "açtı" ve onu ahlaki açıdan kabul edilebilir bir işe dönüştürdü . Böylece, bu arada, suç normal bir sosyal fenomen olarak ortaya çıktı (geleneksel bir toplumda suç her zaman bir isyandır, her zaman hükümdara ve dolayısıyla Tanrı'ya yönelik bir girişimdir; bu önemli fark M. Foucault tarafından kitapta ele alınır. "Denetle ve Cezalandır" ve S. Kubrick - "Mechanical Orange" filminde). Burjuva toplumunda fuhuş kitlesel hale geldi ve yasallaştı, fahişe sendikaları ortaya çıktığı ölçüde televizyonda zaman buluyorlar. ABD şehirlerinde 9 ila 12 yaşları arasında 300.000 reşit olmayan fahişe var. Önemli turizm türlerinden biri, Batı'dan Güneydoğu Asya ülkelerine seks turları haline geldi (küçük Phnom Penh'de, 1991'den 1992'ye sadece bir yıl içinde fahişe sayısı 6'dan 20 bine çıktı). Almanya'da turist reklamları, Sri Lanka'yı "haydutlar cenneti" olarak davet ediyor.

Uyuşturucu kaçakçılığı ile aynı şey tam anlamıyla gözümüzün önünde oldu. Pazarı yapay olarak oluşturulmuş, milyonlarca insan uyuşturucu üretimi ve dağıtımı ile uğraşıyor. Üstelik hem kültür aracılığıyla hem de bilimin otoritesiyle toplum bu işin yasallaşmasına hazırlanıyor. Ekim 1994'te İspanya, 20 ülkeden bilim adamlarını bir araya getiren İkinci Uluslararası Değiştirilmiş Bilinç Halleri Kongresi'ne ev sahipliği yaptı. Halüsinojenlerden (halüsinasyonlara neden olan ilaçlar) bahsediyoruz. Mesajların çoğu doğası gereği tamamen ideolojikti. ABD açılış konuşmacısı, yeni uyuşturucuların ortaya çıkışının dünya tarihinde Luther'in Reformasyonundan daha önemli bir olay olacağına söz verdi. "Tüm insanların halüsinojen kullanma hakkından" söz ediyordu. Dahası, kongrenin açılışındaki açılış konuşması, Hıristiyanlığın ancak halüsinojenleri litürjinin merkezi bir unsuru olarak içermesi halinde gelecek bin yılda rolünü sürdürebileceğini savundu. 4. yüzyılda narkotik maddelerin kullanımını yasaklayan “farmakokratik engizisyon” u kuran yeni bir Hıristiyanlık yorumu da verildi. Elbette, bu tür sözleşmeler abartılı marjinal olaylar olarak düşünülebilir, ancak bu tür birçok olay vardır ve bunlar basında geniş çapta temsil edilir .

Ahlaksızlık nişinin keskin bir şekilde genişlemesi ve sınırda tüm topluma yayılması, "tiranın" hegemonyasını baltalamak ve "manipülatörün" hegemonyasını kurmak için gerekli olan kültürel çekirdeği yumuşatmaya hizmet etti (göre) A. Gramsci'nin teorisi). Ahlakı zayıflamış bir kişi kolayca manipüle edilir! Geleneksel ahlakın yıkılması ve kalıcı "cinsel devrim", bilinç manipülasyonuna karşı psikolojik savunmaların ortadan kaldırılmasının en önemli koşuludur.

Genel olarak değerlerde olduğu gibi, manipülasyona karşı savunmaları kaldırmadaki ana şey, bir değerler sisteminin eşit derecede bütünleşik bir diğeriyle değiştirilmesi değil, sistemin yok edilmesi, değerlerin görelileştirilmesidir . Bir kişiyi ahlaki kurallardan, iyi ile kötüyü ayırt edebileceği koordinat sisteminden mahrum etmek. Bir kişiyi ahlaksız bir atmosfere sokmak, onun navigasyon sistemini devre dışı bırakır, bu, bir uçağı rotasından çıkarmak için bir radyo bozucuyu açmaya benzer (bu yüzden "gürültü demokrasisi" derler).

Böyle bir durumu yaratmak için birbiriyle bağlantılı iki süreç başlatılır ve bunlar daha sonra kendi kendini yeniden üretme moduna girer - toplumdaki "ahlaksızlık talebini" teşvik eder ve aynı zamanda yapay, politik ve ekonomik olarak basını ve özellikle televizyonu ahlaksızlık "Talep" yaratan ve aynı zamanda tatmin eden bir "ahlaksızlık endüstrisi" ortaya çıkar. Ahlaksızlığın kitlesel tüketimi, tüketim toplumunun yalnızca özel bir bölümüdür. Son 15 yılda bunu SSCB'de ve Rusya'da net bir şekilde gördük.

Ortalama bir insanın kitlesel "ahlaksızlaştırılması" Batı'da, dar bir ahlaksız sanatçılar çemberinin amatör performansının bir meslek haline gelmesi ve kitle kültürünün bir parçası haline gelmesiyle gerçekleşti. 4. Bölüm'de ele alınan mozaik kültürü, "gözeneklerinde" ahlaksızlığa kolayca yer bırakırken, katı "üniversite" kültürü, kültüre karşıt olarak yeraltındaki karşıt değerleri kapalı bir kısma sıkıştırır. Mozaik kültürünün ortaya çıkışı, basın ve aslında sadece ahlaksızlık piyasasının tedarikçileri olan, onu bilgi özgürlüğü ve düzeni bozma arzusuyla meşrulaştıran, onun doğurduğu tüm "ilerici" entelektüeller sınıfıyla yakından bağlantılıdır. ahlaki baskı prangaları. F. Nietzsche şöyle yazdı: ““Modern fikirleri” savunan sözde entelektüeller için hiçbir şey, utanmazlıkları, her şeye dokundukları, yaladıkları ve hissettikleri gözlerinin ve ellerinin sakin küstahlığı kadar tiksindirici olamaz; ve halk arasında, alt tabakalar arasında, köylüler arasında olması mümkündür, bugün zihinsel yarım ışıktan, gazete okuyan eğitimli insanlardan çok daha fazla asalet, zevk ve incelik vardır.

Yüz yıl önce, basın ve edebiyat, toplumun kültürel tabakasının yalnızca halkı okuyan bir bölümünü "ahlaksızlaştırabilirdi". Günümüzde televizyon, ahlaksızlık endüstrisinin ürünlerini her eve ulaştırmayı üstlenmiştir. Örneğin, pornografinin TV ekranındaki etkisi açıktır - etkisinin gücü açısından, sürekli şiddet sahnelerinin gösterilmesinin etkisiyle karşılaştırılır. "Ahlaksızlığın" yapısında ve yoğunluğundaki keskin bir değişiklik, özellikle bilinç istikrarını azaltmada etkilidir. Genellikle, büyük manipülatif etkilerin (örneğin, kamunun dikkatini özelleştirme veya endüstriyel dönüşüm gibi popüler olmayan sosyal programlardan başka yöne çevirmek) gerekli olduğu anda yapılır. Toplum, alışılagelmiş ahlaksızlık türlerine (pornografi, gösteri amaçlı fuhuş, saygın gazeteleri erotik reklamlarla doldurmak vb.) hızla uyum sağlar ve "onları fark etmez", böylece etkinliği azalır. Ancak ahlaksızlığı yaratanların zekası kurumaz.

Son yirmi yılda, medya aktif olarak yeni bir sanat formunu - performansı teşvik ediyor . Bu, sert bir senaryo içermeyen bir sahne performansıdır. Görsel sanatları teatral doğaçlama ile birleştirir. Kökleri fütürizm ve dadaizme dayanır, bazen olay, vücut boyama, kavramsal sanat olarak adlandırılır. Bu sanatın ana kavramlarından biri, tam olarak etik ve estetik normların yıkılması, her türlü tabunun kaldırılmasıdır. İşte son performanslarla ilgili çok fazla ilgi uyandıran birkaç gönderi.

Birkaç ülkede (Meksika, İspanya, İtalya, Slovenya) büyük başarı elde eden "Epizoo" performansı üç yıl önce sunuldu. Yazarın adı "modern Frankenstein". Performansın özü, çıplak bir oyuncunun sahneye kurulmuş bir "işkence makinesine" yerleştirilmesidir. Sanatçının ağzını, burnunu, kulaklarını ve vücudunun diğer bölgelerini esneterek acı çekmesine neden olabilecek bilgisayar programlama ve hidrolik cihazlara sahiptir. Seyirciler, onlara büyük zevk veren arabayı kullanabilir. Bu arada, İspanya'da bu performans, Romalılar tarafından işkence gören bir aziz olan St. Esteban kilisesinde sahnelendi. Slovenya'da, aynı yazar etten yapılmış canavarca insan kafalarını sergileyecekti.

1999 kışında, Madrid'deki Maison des Americas'ta Meksikalı bir sanatçı "Je Latina"yı büyük bir başarıyla seslendirdi. Büyük bir masanın üzerinde, yazarın kendisine çok benzeyen, tatlı jöleden yapılmış ve sanki bir tabuttaymış gibi kremalı bir pastaya batırılmış devasa bir çıplak insan figürü yatıyordu (o zamanlar gazetelerde mükemmel fotoğraflar yayınlandı). Sanatçının kendisi de tamamen çıplak (ama maskeli), misafirlerin isteği üzerine büyük bir pala ile kesildi ve onlara vücudunun çeşitli yerlerini verdi. İlk başta, kültürel seçkinler isteksizce yediler ("Bu tür şeylerin görüntüsü ishale neden olur," diye şikayet etti bir bayan). Ama sonra büyük bir iştahla yediler. Gazetelere göre, sanatçının nişanlısı ciddiyetle cinsel organı yedi. Yazarın bu performansla "modern toplumun yamyamlığını" ifade etmek istediği ortaya çıktı.

"Dördüncü kuvvetin" - basının - temel ahlaksızlığı, doğrudan bilinç manipülasyonu sorunuyla ilgilidir. Son yıllarda basın kurumu utanma duygusunu tamamen ortadan kaldırmak için büyük bir adım attı. Utanmazlığın kendisi, normal bir insanı silahsızlandıran, onu manipülasyona karşı daha da savunmasız kılan özel bir teknoloji haline geldi. Bugün yeni bir niteliksel değişim yaşıyoruz - düpedüz yalan vakalarının ifşa edilmesi basının etkisini artırıyor.

Sonraki her yalan, izleyicinin ve okuyucunun alay konusu ile ifşa edilir - yalancılara tek bir sitem söz etmeden, bir tür "namus mahkemesinden", istifalardan veya pişmanlıktan bahsetmeye bile gerek yok. Körfez Savaşı sırasında, Irak nefreti, acımasız Iraklılar tarafından sabunla dökülen bir petrol tabakasında zavallı kuşları yıkayan Yeşil gönüllülerin yürek burkan görüntüleri ile alevlendi. Kısa bir süre sonra, bunların Alaska'da bir tankerin kayaların üzerine oturduğu ve 70.000 ton petrol döktüğü bir rapordan görüntüler olduğuna dair bir mesaj yayınlandı. Yani, tüm dünyanın önde gelen TV kanallarının kasıtlı olarak bilgileri tahrif ettiği yüksek sesle ifade edildi. Ne olmuş? Etkisi yok. Parlamento oturumları yok, mahkemelere itiraz yok, BM kararları yok. Başka bir deneydi.

1998'de, dünyanın önde gelen 14 ülkesinde, İngiliz belgesel filmi "Yerleştirme" başarıyla geçti ve Kolombiya'daki uyuşturucu kaçakçıları ve Londra'ya eroin dağıtım yolu hakkında bir dizi ödül (yalnızca sekizi uluslararası) topladı. Cesur gazetecilerin parlak çalışması. Silah zoruyla gözleri bağlı olarak ormandaki uyuşturucu baronlarının sığınağına götürüldüler. Ancak bu sığınak aslında bir otelde bulunuyordu ve eski bir banka çalışanı olan bir emekli, korkunç bir "baron" rolünü oynaması için işe alındı. Muhabirlerin çekmeyi "başardıkları" en iyi çekimlerden biri, kuryenin havaalanına gitmeden önce 500 g eroin kapsülleri yuttuğu dramatik sahneydi - mutlak bir yalandı. Önde gelen bir televizyon şirketi tarafından yapılmış bir "medeniyet tehdidini" ortaya çıkaran bir film, baştan sona bir tahrifattı. Ancak bu, "dördüncü kuvvet"in etkisini azalttı mı? Hayır, aldatma yasal hale geldi ve izleyicilerin güvenini sarsmıyor. Filmin yazarları, alınan ödülleri iade etmeyi bile düşünmediler. “Belgesel” dizisinde benzer ama daha az etkileyici tahrifatlara yakalanan BBC'nin bir temsilcisi, izleyicinin çok titizleştiğini ve dürüst film çekmeyle elde edilemeyecek yüksek kaliteli çekim talep ettiğini söyleyerek bunları haklı çıkardı. Doğruluk ve yanlışlık sorunu, kültürden elenir. Ortalama bir kişiye artık kimi "kötü" olarak kabul etmesi gerektiği söyleniyor. Ve sinyale eşlik eden resim bir sözleşmedir.

D. Kaledin "Yarın" (1999, No. 26) gazetesinde, 1992'de dünyayı dolaşan "Sırp ölüm kampı" fotoğrafının Batı basınında ortaya çıkış tarihini anlatıyor. Bu fotoğraf, yayında yayınlanan ITN televizyon şirketinden (Bağımsız Televizyon Ağı - NTV'leri) İngiliz gazetecilerin bir fotoğrafı. Verilerin doğruluğu fotoğrafa inandırıcılık kazandırdı: Dikenli telin arkasındaki bir deri bir kemik yüz, gazetecilerle konuşan Bosnalı Müslüman Fikret Alic'e ait, dikenli telin arasından ellerini uzattı.

Bu TV çerçevesi 1992'de ABD Kongresi'nde tartışıldı ve ABD'nin Bosna'daki savaş sırasında açık bir Sırp karşıtı pozisyon alması için resmi bir sebep ve gerekçe oldu. Şubat 1997'de İngiltere'de sol görüşlü bir dergide (Yaşayan Marksizm) bu çekimin koşullarını özetleyen bir makale yayınlandı. Bir "ölüm kampı" değil, okul binasında bulunan mülteciler için bir toplama noktası tasvir ediyor. Okul bahçesini otoyoldan ayıran dikenli bir tel örgü vardı ve savaştan önce çocukların yola fırlamalarını engellemek için dikilmişti.

Gazeteciler "Müslüman mahkumları" telin içinden filme aldılar - ya da telin etrafından dolaşıp temiz havada dinleniyormuş gibi film çekebilirler ("mahkumlar" bellerine kadar çıplaktır). Telin girip çıkması serbestti ve yayınlanmayan diğer görüntüler "mahkumların" çitin üzerinden tırmandığını veya çitin yanından geçtiğini gösteriyor. Bu görüntü, Living Marksism dergisi çalışanları tarafından elde edildi ve internete yerleştirildi. Bu derginin yazarı, TV şirketini manipülasyon yapmakla suçladı. Ve dergiye iftira davası açtı.

Bu hikayede bizim için özellikle önemli olan nedir? TV muhabirlerinin ve TV şirketinin arkalarında kesinlikle hiçbir profesyonel ve ahlaki suç görmemesi. Evet, tüm dünyaya bir televizyon karesi ve bir fotoğraf yayınladılar, bunu politikacılar kendi amaçları için kullandılar ve Batılı meslekten olmayanların çoğu politikacıların yorumuna inandı. Ancak gazeteciler çerçeveye yaptıkları yorumlarda "ölüm kampı" kelimesini kullanmadılar ve dikenli teller nedeniyle ayrılmanın imkansız olduğunu iddia etmediler. Bu nedenle Yaşayan Marksizm dergisi iftira nedeniyle yargılandı.

Yönetici seçkinlerin cezalandırmaya karar verdiği kişilerle ilgili olarak hukuk ve dürüstlük ilkelerinden bu samimi ve eksiksiz, organik ayrılma, kültürde yeni bir olgudur. Sıradan insan için devrimci entelektüellerin totaliter ahlak anlayışından daha tehlikeli olan entelijansiyanın yeni durumunu yansıtıyor. Bu, manevi ve entelektüel olarak henüz hazır olmadığımız politik bir postmoderndir.

Sırp "ölüm kampı" ile ilgili video kareli hikaye bizim için önemli çünkü TV şirketinin bakış açısından bu kare doğrudan bir yalan değildi, sadece sessizlik vardı . Bu tür bir bilgi çarpıtması, düpedüz yalanlardan daha fazla manipülasyon fırsatı açar.

§ 3. Seyirciyi yakalamak ve onlara katılmak

Bilinci manipüle etmeye yönelik herhangi bir programdaki önemli işlemlerden birinin, izleyiciyi "yakalamak" - nesnenin dikkatini manipülatörün kendisine göndereceği mesaja çekmek, tutmak olduğundan daha önce bahsedilmişti. dikkatini bu mesaja vermesi ve güven kazanması psikolojik korumayı ortadan kaldırmaktadır. Tanınmış Amerikalı psikolojik savaş uzmanı R. Crossman şöyle yazıyor: "Moralinizi bozmaya, caydırmaya veya ikna etmeye çalışmadan çok önce, ilk görev olarak kendinizi inandırma göreviyle karşı karşıya kalacaksınız" ^[126].

İlk adım, izleyici ile iletişim kurmak ve böylece mesajın geçebileceği bir kanal oluşturmaktır. Bunun için birçok hile ve baştan çıkarıcı yem kullanılır. Mesaj çekici bir şeyle bağlantılıdır, öyle ki cazibenin etkinliği ölçülebilir bile (örneğin, popüler bir filmde veya önemli bir spor etkinliğinde yer alan bir reklam için televizyon süresinin fiyatında görüldüğü gibi). Bir sonraki adım katılmaktır . Seyircinin kendisine karşı olumlu tutumu nedeniyle, manipülatörün özel büyük çabaları olmadan yeniden üretilecek olan, kendini sürdürme eğiliminde olan böyle bir teması bu şekilde belirlerler. " ..." ile ek ve " ..." arasında ayrım yapın . Birincisi, bazı nesnel ortak işaretler nedeniyle sürdürülen temastır (dil, etnik köken vb.). Manipülatörün ana görevi ""birleştirmek ..." (bazı değerlere, sloganlara, eylemlere).

Başarılı iletişimin ilk kuralı, mesajı gönderenin dinleyicilerle (sosyal, ulusal, kültürel vb. nedenlerle) bir tür topluluk içinde olduğunu beyan etmektir. Bunun için bütün bir dil ve hitap tarzı geliştirildi: meslektaşlar , köylüler , Ortodoks , vb. Bu nedenle, temas kurmanın ilk adımları, "Biz aynı kandan geliyoruz - sen ve ben!" Bu nedenle, manipülasyonun ilk işareti, kişinin kendi pozisyonunu sunmadaki kaçamaklığı, belirsiz kelimelerin ve metaforların kullanılmasıdır. "Mesajı gönderenin" savunduğu ideallerin ve çıkarların net bir şekilde keşfedilmesi, hemen bu konumu paylaşmayanların psikolojik savunmasını harekete geçirir ve en önemlisi, manipülasyonu büyük ölçüde karmaşıklaştıran zihinsel bir diyaloğu teşvik eder.

Napolyon bir keresinde eyalet konseyinde şöyle demişti: “Katolik kılığına girerek Vendean savaşını bitirebilirim; Müslüman kılığına girerek kendimi Mısır'a yerleştirdim ve bir ultramontane [Cizvit] kılığına girerek İtalyan Paters'ı kendi tarafıma çektim. Yahudi halkını yönetmek zorunda olsaydım, Süleyman'ın tapınağını yeniden inşa ederdim."

Seyircinin manipülatörün iradesine fanatik bir şekilde boyun eğmesine kadar en etkili bağlantısı, "ruhun ipleri" üzerinde oynayarak kolektif bilinçdışının arketiplerine ulaşıp onları harekete geçirdiğinde elde edilir. Bu durumda, manipülasyonun arketiplerin devasa gizli "enerji kaynaklarına" bağlı olduğu ve böylece serbest güç elde ettiği, ancak tam da arketiplerin bilinçaltında gizlendiği için tanınmadan kaldığı söylenir. K. Jung'un dediği gibi, arketipler kendilerini "heyecan verici ve büyüleyici bir şekilde" gösterirler. Bu, aynı zamanda hem mantıksal düşünmenin hem de sağduyunun devre dışı bırakıldığı anlamına gelir; bu, özellikle kalabalığın heyecanında veya etnik çatışmaların kışkırtılmasında belirgin bir şekilde kendini gösterir.

Fransız Devrimi'nde denenen eski bir izleyici kitlesi yakalama yöntemi, ideolojik mesajların "yasak meyve" biçiminde sunulmasıdır. O zaman "samizdat" ortaya çıktı - yasadışı ve yarı yasal literatürün üretimi ve dağıtımı. Bu endüstri 60'larda bir psikolojik savaş aracı olarak gelişti (1975'te CIA, Rus ve Sovyet yazarların 1.500'den fazla kitabının Rusça olarak yayınlanmasına çeşitli şekillerde katıldı). Sonra SSCB'de bir anekdot bile vardı: yaşlı bir kadın Tolstoy'un Savaş ve Barış'ını daktiloda yeniden yazıyor. Ona soruyorlar: aklını mı kaçırdın? - "Hayır, torunumun romanı okumasını istiyorum ama o sadece daktiloda yazılanları okuyor." Doğru, bazılarının yasaklanmış kitapları bile okumadığını söylüyorlar.

Geçenlerde Charles Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanı ve Çek Sosyoloji Derneği Başkanı Miloslav Petrusek, Çekoslovakya'da samizdat üzerine ilginç bir çalışma yayınladı. SSCB'deki samizdat ürünleri böyle bir araştırmaya tabi tutulsaydı sonuçlar benzer olurdu diye düşünüyorum.

1969-1989'da Çekoslovakya'da samizdat 80'den fazla dergi yayınladı (ortalama tiraj 132 kopya), birkaç yüz edebi eser basıldı. Ülke nüfusunun %5'i yayıncılık ve dağıtım işleriyle uğraşıyordu. Yetkililerle konuşulmayan bir anlaşma vardı. "Totaliter rejim", örneğin başlık sayfasına "Arkadaşlar için, Vaclav Havel 7 kopyayı çoğalttı" yazmak için yalnızca bazı şartlı formalitelerin yerine getirilmesini gerektiriyordu. Ve Havel artık derginin çoğaltılmasından sorumlu değildi.

Samizdat, 1989'da etkisi olan insanlar için siyasi reklamlar yarattı - samizdat'a dahil olan entelektüeller hemen önemli hükümet görevlerini üstlendi. Samizdat, personel seçimi ve eğitimi için bir okul görevi gördü. Gorbaçov'un iktidarda olduğu dönemde, SSCB'de perestroyka başladığında, Sovyet basınından materyaller yayınlayan Obraz Druga adlı bir samizdat dergisi çıkmaya başladı. En başından beri Batı, samizdat'a mali destek sağladı ama o günlerde bu gizlendi.

Muhalif yazarların zihinlerine hangi tutumlar yerleştirildi? M. Petrusek onları böyle mi nitelendiriyor? “Samizdat, ulusal büyüklük ve yiğitlik hakkındaki mitleri, örneğin anti-faşist direnişin ölçeği hakkındaki mitleri veya Çek ulusal karakteri hakkındaki mitleri haklı olarak yok etti. Samizdat hem çok acı verici konuları (Almanların kovulması) hem de tartışmalı konuları (bağımsız bir Çekoslovak devletinin ortaya çıkışının yasallığı ve tarihsel geçerliliği) ele aldı. Genel olarak, ulusal özbilincin sütunlarını baltaladı.

Yayınların kültürel değeri neydi? Petrusek şöyle yazıyor: “Kasım 1989'dan sonraki ilk aylarda, sosyal bilim samizdatının neredeyse tamamının devlet yayınevlerinde yayınlanacağı varsayılmıştı ... Yayınevleriyle anlaşmalar var, ancak kısmen gerçek olduğu için kitaplar yayınlanmıyor, samizdat'a olumsuz bir tepkinin kısmen koşullu etkisi ortaya çıktı: samizdat'ta yayınlanan her şeyin okuyucu için çekiciliği bir yana uzun vadeli bir değere sahip olmadığı şeklindeki önemsiz gerçek su yüzüne çıktı. Ve kurguda, "yukarıdaki kalıplar da geçerlidir - bazı samizdat kitaplarının yayınlanması, okuyucuların bunlara ilgi göstermediğini gösterdi."

Başka bir deyişle, Samizdat programında seyirciyi yakalamak ve onlara katılmak, malzemenin kendisinin yüksek değeri ile değil, yapay olarak yaratılmış bir yemle - metnin yasaklanmasıyla sağlandı, böylece yazarlar, yayıncılar ve dağıtımcılar olmayanlara yöneldi. zihinlerinde konformist, muhalif klişeler.

SSCB'ye "beyaz" propaganda ile (yani kendi adlarına) yayın yapan Batılı radyo istasyonları, her zaman Sovyet izleyicisiyle önemli bir bakış açısı örtüştüğünü ve zihinlerde kök salmış değerlerin itibarını zedelediğini iddia ettiler. Seyirci sayısı çok küçük porsiyonlarda büyüdü - temas kaybını önlemek için. Dahası, Sovyet karşıtı propaganda, kural olarak, dinleyicilerin gerçek sosyal ihtiyaçlarına Sovyet bilincinde hakim olan değerler - sosyal adalet, tesviye ideali, vb. - açısından hitap ediyordu. Benzer şekilde Gorbaçov, "Daha fazla sosyalizm!" ve "Lenin'e dönüş" ten.

1970'lerden başlayarak, Batı propagandası , bir politikacının vatandaşlara kişisel düzeyde, aynı "iyi adam" olarak, aynı affedilebilir kusurlara ve kusurlara sahip, aynı masumiyet ve aynı kişisel tavırla hitap ettiği, güven veren bir imajı yaygın bir şekilde kullanmaya başladı. tarih, dinleyici veya izleyici olarak. Böyle bir görüntünün inşa edildiği özel bir "otobiyografi" türü ve televizyon filmleri ortaya çıktı (90'larda yeterince gördük, örneğin E. Ryazanov'un Naina Iosifovna'nın kocasını beklerken mutfakta pirzola kızartmasıyla ilgili filmi- cumhurbaşkanının işten eve gelmesi) .

İzleyiciyi bu "bağlama" teknolojisi, çok sayıda sosyo-psikolojik deneye dayanıyordu. Örneğin İngiltere'de seçim kampanyası sırasında üç seçmen grubuna üç farklı televizyon programı gösterildi. Bunlardan biri, bol miktarda grafik ve diyagramla mantıksal ve rasyonel bir şekilde, adayın programını ve bunun nüfusa getirmesi gereken faydaları özetledi. Bir diğerinde, bu adayı ve programını destekleyen yoldan geçenlerle röportajlar verildi. Üçüncüsünde adayın bir aile ortamında terlikle göründüğü, eşine mutfakta yardım ettiği, torununun ödev hazırladığı vb. bir TV filmi gösterildi. Her bir televizyon programının etkisinin etkinliğine ilişkin ölçümler, siyasetçiye en yüksek güven derecesinin üçüncü programdan kaynaklandığını göstermiştir. Sempati ve güven ilişkisi kurmanın en etkili yolu kişisel imajdı.

Yarı-kişisel ilişkilerin kurulmasıyla güvene dayalı bir imajın yaratılması yoluyla katılım, belirli bir siyasi durumda uyandırılması uygun görünmeyen arketiplere dayanabilir. 1970'lerde Amerika Birleşik Devletleri'nde "doğrudan posta" adı verilen bir teknoloji geliştirildi. Özü, istenen kitle hakkındaki verilerin toplanması ve bilgisayarda işlenmesi ve ardından politikacının her muhatabına kişisel mektuplar göndermesidir. Yüksek statüye sahip muhataplar için, toplu bir muhatap - tüketim malları için özel sınıflarda kağıtlar, baskı setleri, hatta imzalardaki mürekkep türü (mutlaka mavi, ancak farklı tonlarda) kullanılır. Siyasiler ne istiyor? Mektubun ideolojik dolgusuna olumlu bakılmasına neden olan yem ne işe yarar? İşin garibi, yem, para konusunda yardım talebidir.

Bu teknolojinin geliştirilmesi sırasında birçok keşif yapıldı. Örneğin, psikologlar, bir politikacı bir mektupta belirli bir miktar isterse ve daha büyük bir miktardan daha küçüğe doğru giderse, yanıt olarak gönderilen katkı miktarının arttığını ve bunun tersi olmadığını bulmuşlardır (500, 250 göndermeyi ister). , 100 veya en az 50 dolar). İki sayfalık bir mektubun etkisi bir sayfadan daha fazladır. Mektuplar, adaylıktan hemen sonra gönderilmelidir, ardından etki kaybolur. 1984'te, Reagan'ın başkanlık adaylığını açıkladığı gün, kampanyası 600.000 bilgisayar e-postası gönderdi ve bu da 3 milyon dolarlık katkı sağladı. Ortalama doğrudan posta maliyeti 200.000 dolar. para, ama büyük bir propaganda başarısı. Bir bağış, Amerikalı seçmenin kalbini aynı miktarda para almaktan çok daha fazla yumuşatır. Bir siyasetçinin kişisel imzasını taşıyan mektuplar, pek çok kişi bunun bir taklit olduğundan şüphelense de, dinleyicileri etkili bir şekilde siyasetçiye "iliştirir".

Seyirciye katılmanın yeni yöntemlerini arayan manipülasyon teknoloji uzmanları, psikolojik keşifler yapıyor ve orijinal ve riskli kombinasyonlar peşinde koşuyor. Hollywood'un ideolojik üretimine ilişkin son araştırmalar ilgi çekicidir. Örneğin, Ram-bo ile ilgili bir dizi filmde, yazarları tamamen beklenmedik bir hamle yaptı: bir karşı kültürü koydular , gerçekte biri muhafazakar siyasetin hizmetine, muhafazakarlığa keskin bir şekilde düşmandı . Rambo, bürokratik devlete karşı çıkan, uzun yeleli, konformist olmayan biri. Muhalif akımlara çekici gelen tüm nitelikler, aşırı sağcı bir ideoloji taşıyordu ve etkisi sağlandı. Bu analiz, Rambo ile ilgili filmler örneğinde yapıldı, ancak Batı bu tür binlerce film üretti ve tüm dünyayı bunlarla doldurdu ve şimdi Rusya (ve Rusya "Sisteki Kirpi" ye karşı çıktı).

Manipülatöre bağlanma, yeterli bir temas süresiyle gerçekleştiğinden, manipülasyona karşı psikolojik korumayı geri kazanmanın en basit yöntemi, manipülasyondan şüphelendiğimiz bilgi kaynağıyla temasın bilinçli ve gelişigüzel kesilmesidir. Örneğin, bilinç "onarımı" gerçekleştiği için, zaman zaman bir veya iki hafta boyunca TV izlemeyi bırakmak yeterlidir. Bundan sonra, göz alışılmadık bir uyanıklık kazanır ve bir süre, manipüle eden dişlilerden "kulakların nasıl dışarı çıktığını" kolayca fark edebilirsiniz. Bir süreliğine TV cazibesini kaybeder.

Bölüm 11. Kamu kurumları

§ 1. Okul - kitlesel bir adamın üretimi

Temel tahakküm araçlarının bilincin yönlendirilmesi olduğu bir toplumun oluşumu büyük ölçüde okulun türüne bağlıdır .

Büyük burjuva devrimlerinin ardından toplum yaratma "teknolojisinde" devrimler meydana geldi ve bunlar arasında okulun dönüşümü özel bir yer tutuyor. Okul, kültürün "genetik matrisi" olan en istikrarlı, muhafazakar kamu kurumlarından biridir. Bu matrise göre sonraki nesiller yeniden üretilir. Bu nedenle, bilincinin manipüle edilmesini kolaylaştıran yeni özelliklere sahip bir kişinin yaratılması, zorunlu olarak okul eğitiminin temel temellerinin yeniden yapılandırılmasını ima etti.

Manastırdan ve üniversiteden çıkan Hıristiyan geleneğine dayanan burjuva öncesi okul, " bir kişiyi eğitme " görevini belirledi - Tanrı'ya (daha geniş olarak - ideallere) dönen bir kişi. Yeni toplum , mozaik bir kültürde şekillenmiş manipülatif bir kitle insanına ihtiyaç duyuyordu. İlahiyattan doğan “üniversite” ekolü ile “mozaik kültürü” ekolü arasındaki fark nedir? Gerçek şu ki, her seviyesinde bütünleyici bir varlık ilkeleri seti vermeye çalışıyor. Burada, özellikle klasik spor salonu türünde güçlü bir şekilde ifade edilen, üniversitenin antik okulla bağlantısını görebilirsiniz. Temel disiplinler, insani bilgi ve dillere odaklanan bu okul türüyle ilgili tartışmalar uzun süredir devam ediyor. Bir spor salonu gibi inşa edilen Sovyet okuluna karşı pek çok suçlama duymak zorunda kaldık - çünkü "gerçek hayatta işe yaramaz bilgiler" veriyor. Bu sitemler, "üniversite kültürü" bağrında yetişen çocukların sayısını azaltmayı amaçlayan küresel bir kampanyanın parçasıdır.

Aslında, bu sitemler saf bir demagojidir. Okulun görevi, elbette, bir kişiye belirli pratik sorunları çözmesi için beceri ve bilgi vermek değil, "yolu belirlemektir". Batı'nın yaşayabilirliğini önemseyen bilim adamları ve filozoflar, bu konuda uyarıda bulunmaktan bıkmadılar.

Nietzsche, "Okulun katı düşünmeyi, yargıda dikkatli olmayı ve sonuçlarda tutarlılığı öğretmekten daha önemli bir görevi yoktur" diye yazmıştı. Kitlelerin adamı, kural olarak, bunu anlamadı ve Nietzsche ekledi: "Gymnazyumun önemi, orada gerçekten öğretilen ve oradan sonsuza dek götürülen şeylerde nadiren görülür, ama olanlarda görülür. öğretilen, ancak öğrencinin onları bir an önce kendimden silkip atmak için tiksintiyle öğrendiği şey."

Yarım asır sonra W. Heisenberg bu düşüncesini şöyle sürdürür: “Eğitim, öğrenilen her şey unutulduğunda geriye kalandır. Eğitim, isterseniz okul yıllarımızı hafızamızda saran ve sonraki tüm yaşamımızı aydınlatan parlak bir ışıltıdır. Bu sadece o zamanlar doğal olarak var olan gençliğin parlaklığı değil, aynı zamanda önemli bir şey yapmaktan yayılan ışıktır. Heisenberg klasik okulun rolü olarak neyi gördü? Antik düşüncenin ayırt edici özelliğini - "herhangi bir sorunu temel bir soruna dönüştürme yeteneği", yani deneyim mozaiğini düzene sokma çabası taşır.

Heisenberg şöyle yazar: "Yunan felsefesini inceleyenler, her adımda bu temel soruları sorma becerisiyle karşılaşırlar ve sonuç olarak, Yunanları okuyarak, Batılı felsefenin geliştirdiği en güçlü entelektüel araçlardan birini kullanma becerisini kullanırlar. Avrupa düşüncesi."

Yeni, burjuva toplumunun , kişisel olmayan bir emek gücü gibi fabrikaları ve büroları dolduracak olan " özne üretimi " için bir okula ihtiyacı vardı. Bu okulda Tanrı'nın yerini bilim aldı ve fabrika için gerekli olan yeni bir zaman ve mekan fikri öğrencinin zihnine ve hatta vücuduna - küçük, kesin ve kontrol edilebilir parçalara bölünmüş olarak - tanıtıldı.

Öğrencilerin kitlesi, aynı kontrollü parçacıklara bölündü - okulun tüm yolu, rekabet tarafından teşvik edilen değerlendirme ve ödüller sistemi. "Konuları üreten" okul, kişiye özgür ve bağımsız düşünmeyi öğreten bütünleyici bir bilgi sistemi vermedi. “İyi vatandaş, işçi ve tüketici”nin okuldan ayrılması gerekiyordu. Bu işlevleri yerine getirmek için, insanları önceden "sırayla" sıralayan bir bilgi birikimi seçildi. Böylece bu okul, özü tam olarak bilgi sisteminin bütünlüğünde yatan üniversiteden koptu. Bir “mozaik kültür” ortaya çıktı (“üniversite kültürü” yerine). Taşıyıcısı da ortaya çıktı - kontrollü operasyonların gerçekleştirilmesi için gerekli bilgilerle dolu "kitlelerin adamı". Kendini eğitimli gören, ancak sadece bir dişli olmak için eğitilmiş, kendinden memnun bir kişi - bir "uzman".

İspanyol filozof Ortega ve Gasset şöyle yazıyor: "Uzman, bize" yeni insanın "canlı, somut bir örneği olarak hizmet ediyor ve yeniliğinin tüm radikalliğini görmemizi sağlıyor ... O tam bir eğitimli olduğu için eğitimli denemez. uzmanlık alanına girmeyen her şeyde cahil; o bir cahil değil çünkü o hala bir "bilim adamı" ve evrenin kendi küçücük köşesini çok iyi biliyor. Ona "bilimsel cahil" demek zorunda kalırdık ve bu çok ciddidir, yani bilmediği tüm konularda, konuya aşina olmayan biri gibi değil, bir uzmanın doğasında var olan otorite ve hırsla davranacaktır. ve uzman .. Bugün hayatın tüm meselelerinde - siyasette, sanatta, dinde - "bilim insanlarımız" ve arkalarında doktorlar, mühendisler, ekonomistler, öğretmenler ne kadar aptalca bakmak yeterli ... Ne kadar acınası ve saçma sapan düşünürler, yargılarlar, hareket ederler! Yetkililerin tanınmaması, herhangi birine itaat etmeyi reddetme - bir kitle insanının tipik özellikleri - tam da bu oldukça nitelikli insanlar arasında doruk noktasına ulaşır. Kitlelerin modern egemenliğini simgeleyen ve büyük ölçüde yürüten bu insanlardır ve onların barbarlığı, Avrupa'nın moralinin bozulmasının doğrudan nedenidir.

Ancak tüm burjuva toplumunun mozaik bir kültürde oluştuğunu varsaymak yanlış olur. Bilincin manipülasyonu yoluyla tahakküm, toplumda manipülasyona tabi olmayan veya küçük ölçüde tabi olan bir kesim olduğunu düşündürür. Bu nedenle, burjuva okulu karmaşık bir sistemdir. Burada bölünmüş bireyler kitlesini yönetmesi gereken seçkinleri yetiştirmek için tamamen farklı ilkelere dayalı küçük bir okul oluşturulmuştur. Köklü ve bütüncül bir "üniversite" eğitimi sağladı, güçlü, kendine saygı duyan, kurumsal bir ruhla lehimlenmiş bireyler yetiştirdi. Böylece, çocukların akışını iki koridora yönlendiren, çatallanmış, sosyal olarak bölünmüş bir okul sistemi ortaya çıktı (işçi çocuklarının bir kısmının seçkinlerin koridoruna düşmesi durumu değiştirmez). Bu, medeniyette yeni bir fenomen olan " kapitalist toplum okulu " dur.

Özü, düzenleme yöntemi, müfredat ve program hazırlama ilkeleri, Fransız eğitim sosyologları K. Bodlot ve R. Estable'ın kitabında iyi açıklanmıştır. 1971'deki ilk baskısından sonra yaklaşık 20 baskıdan geçti. Kitap, Fransız okulunun bir analizini, büyük istatistikleri ve okul programlarından, ders kitaplarından, bakanlık talimatlarından, öğretmenlerin ve öğrencilerin açıklamalarından harika alıntılar içeriyor. Ancak bu materyallerden, genel olarak farklı eğitim yaklaşımları hakkında, şu veya bu eğitim teknolojisinin yardımıyla ne tür bir kişinin "uydurulduğu" hakkında genel sonuçlar çıkar (tabii ki, kişiliklerden değil, istatistiksel kalıplardan bahsediyoruz). .

En kısa yorumla, Fransız sosyologlarının ana sonuçlarını - en azından önemli kitaplarının ilk uzmanlığı olarak - ele alalım. Hemen olası bir itirazı not edelim: Kitap 1971'de yazıldı, ardından modern kapitalizmin sosyal sisteminde önemli değişiklikler oldu ve okul da değişti. Proletaryanın bileşimi ve işlevsel yapısı genişledi ve işgücünün eğitimi uzadı. Ancak konuşma fırsatı bulduğum Batılı öğretmenlerin kendilerine göre, özünde bir değişiklik olmadı, okulun sosyal ve kültürel "genotipinde" bir değişiklik olmadı (bu nedenle kitap düzenli olarak yeniden basılıyor ve bugün Batı'da alakalı kabul edilir).

Bugün, Fransız sosyologlarının vardığı sonuçlar bizim için özellikle yakın ve anlaşılır çünkü Rusya'da Sovyet okulunu "kapitalist toplum okulu" çizgisinde bir okula dönüştürmek için büyük çabalar sarf ediliyor. Hangi manevi, entelektüel ve sosyal yapıların kırılması gerektiğini, bu durumda ne tür zorluklar ortaya çıktığını görüyoruz. Ve bu nedenle, 60'ların sonlarının karşılaştırılması, kapitalist ve Sovyet okullarından oldukça kesin temel ilkelere sahip iki yerleşik sistem olarak bahsetmemizi sağlar. Özel avantajlardan veya kusurlardan değil, onlardan bahsediyoruz.

Tek bir okul efsanesi ve tek bir okul piramidinin basamakları. Büyük Fransız Devrimi'nin bir ürünü olan okul, Özgürlük, Eşitlik ve Kardeşlik sloganlarıyla oluşturulmuştur. Jakobenler söz konusu olanın gerçek fırsatlar değil, yasal hakların eşitliği olduğunu açıklamakta gecikmediler. Ancak, sosyal bir mekanizma olarak birleşik bir okul efsanesi yaratıldı ve dikkatlice korundu, bu da çocuklar için fırsatları en azından bir süreliğine eşitledi - ve sonra kararı işgücü piyasasına bıraktı. Gerçekte, bu mitsel imgeden sapmalar, geçmişin ihmalleri ya da kalıntıları değil, kapitalist okulun silinmez özüdür. Fransız sosyologlarını okuyoruz:

“Okul, yalnızca başından sonuna kadar içinden geçenler için tek ve kesintisizdir: nüfusun belli bir bölümü için, özellikle de burjuvaziden ve küçük-burjuva entelijensiyadan gelenler için. Üç aşamalı birleşik okul, burjuvazi için bir okuldur. Eğitimin kapsadığı nüfusun ezici çoğunluğu için okul böyle değil.

Ayrıca, ilkokuldan (ya da "kısa" ön eğitimden) sonra "bırakanlar" için tek bir okul yoktur: aralarında herhangi bir bağlantı olmayan farklı okullar vardır. "Adımlar" (ve dolayısıyla süreklilik) yoktur, ancak süreklilikte radikal kırılmalar vardır. Hiç okul bile yok, ancak birbiriyle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan farklı okul eğitimi ağları var ... İlkokul ve "kısa proto-eğitim" hiçbir şekilde bir nehir gibi orta ve daha yükseğe "akmıyor" okullar, ancak işgücü piyasasına (ve ayrıca işsizlik ve niteliksizleştirme dünyasına) yol açar. Okulun birlik ve devamlılığı miti açısından bu kesintili bir yoldur. Ama işgücü piyasası açısından hiçbir şekilde kesintiye uğramadı...

Okullu nüfus dikkatli bir şekilde eşit olmayan iki kitleye bölünür ve bunlar iki farklı eğitim türüne gönderilir: bir azınlığa yönelik uzun bir eğitim ve çoğunluk için kısa veya azaltılmış bir eğitim. Okul çocuklarının bu şekilde ikiye ayrılması, kapitalist okul sisteminin temel bir özelliğidir: hem Fransız okul sisteminin hem de diğer kapitalist ülkelerin sistemlerinin tarihine damgasını vurur.

Tek bir okul fikri, çocukları başlangıçta bir kabilenin çocukları olarak eşit olan ortak bir "halk topluluğu" olmasıdır. Tek bir okulda aynı kültürün dilini konuşacak şekilde yetiştirilirler. "İkili" okul, uygar (sivil toplum veya "Sahipler Cumhuriyeti") ve medeni olmayan ("proleterler") olmak üzere ikili bir toplum fikrinden hareket eder. Bu toplumun iki parçası arasında sadece sınıf düşmanlığı değil, aynı zamanda ırkçılık ilişkileri de var - bunlar sanki iki farklı kabile.

Yazarlar, yazarken kabul edilmesinin “ideologlar için dayanılmaz” olduğu bir gerçeğe işaret ediyor: “Ayrılık kaçınılmaz olarak ilkokulda yaşanıyor. İlkokul "birleştirici" bir kurum olmadığı gibi, ana işlevi de ayrıştırmaktır. Okul çocukları kitlesini günlük olarak iki farklı ve karşıt kısma bölmek için tasarlanmıştır. Aslında ilköğretimin içeriğinin nasıl bir ayrım yaptığı incelendiğinde de görülebileceği gibi ilkokul herkes için aynı değildir.” Yazarların, Batı'daki okul istatistiklerinin ilk bakışta anlaşılmaz olan çarpıcı derecede zayıf durumunu açıklamaları tam da bunu saklama gereğidir, bu nedenle sosyolog, garip bir şekilde karışık verilerden gerçek yapıyı geri yüklemek için zor işler yapmak zorunda kalır. .

Dahası, yazarlar okul kitlesinin hangi şekillerde bölündüğünü gösteriyor ^[127]. Sosyal bölünmenin ilk mekanizması yaştır . İşçi çocuklarının %63'ü ve tarım işçilerinin çocuklarının %73'ü (“iyi ailelerden” gelen çocukların %23'üne karşılık) ortaokula geçiş için “normal” yaşın bir yıl veya daha gerisindedir. Bu, burjuvazinin çocuklarının% 62'sine karşılık işçi çocukları arasında yalnızca üçte birinin "mükemmel" ve "iyi" olmak için zamana sahip olması gerçeğiyle daha da kötüleşiyor. Görünüşe göre çocuklukta bir veya iki yıllık bir farkın önemi nedir, o zaman telafi edecekler. SSCB'de büyük bir insan kitlesi akşam okullarından ve çalışma fakültelerinden geçti ve en iyi kadroların önemli bir bölümünü oluşturdu. Ama hayır, bir Batı okulunda yaş, ayrımcılık için bir ölçüt olarak kullanılır: "sınıfında okula devam edemeyecek kadar yaşlı" olduğu için bir çocuk okulun ikinci koridoruna gönderilir ^[128].

Yazarlar şöyle yazıyor: “Okulun katı bir yaş sıralamasına sahip sınıflar halinde örgütlenmesi, kapitalizmin gelişmesinden önce bilinmeyen, tarihsel olarak yeni bir gerçektir. Bu, anlamı, ona eşlik eden sözde biyolojik, sözde psikolojik ve sözde bilimsel gerekçelerden değil, sonuçtan çıkan özel bir sosyal mekanizmadan başka bir şey değildir. Bu, belirtilen etkiyi elde etmek için özel olarak geliştirilen burjuva okulunun bir özelliğidir.

Sonuç, çocukların tam bir ortaokul ile orta öğretim sağlamayan profesyonel bir okul arasında bölünmesidir. Ve bu ayrım çarpıcı biçimde simetriktir: işçi çocukları arasında birinci ve ikinci "koridora" düşenlerin oranı 1:4.1 ve burjuva çocukları arasında - 3.9:1. "Orta sınıf"ın çocukları iki "koridor" arasında kesinlikle eşit, 1:1 oranında dağıtılır. Yazarlar, "üçüncü ağ" olmadığını vurgulamak önemlidir. Teknik okul denen şey, aslında ya tam bir orta öğretim okuluna ya da tamamlanmamış bir meslek okuluna ait olan aynı iki kısma bölünmüştür.

İki sistem: iki tür okul uygulaması. Burjuva toplumunda bir okulun “iki koridoru” gözlerden gizlenen değil, apaçık olan bir gerçekliktir. Athors şöyle yazıyor: “Farklılıklar çarpıcı. İki ağa bölünme her adımda yansıtılır, kurumdaki yaşam düzeninden bahsetmeye gerek yok, binaların düzeninde ve dekorasyonunda bile görülebilir.

"Yarı-orta uygulamalı" okul "sınıfları diğerlerinden fiziksel olarak ayrılmıştır: ek binalarda, ayrı binalarda, koridorun sonunda, ayrı bir katta bulunurlar; bu sınıflar, öğrencileri ve öğretmenleri çoğu durumda "normal" sınıfların idaresi, öğretmenleri ve öğrencileri tarafından dışlanır. "Normal" dersler öğretmenler tarafından öğretilirken - her ders için bir tane, burada bir öğretmen tüm sınıfa liderlik eder ve ilkokulda olduğu gibi jimnastik dahil tüm derslerin öğretimini sağlar. "Normal" sınıfların öğrencileri konuya göre odadan odaya taşınırken, "orta-orta uygulamalı" okulun öğrencileri ilkokuldaki gibi aynı sınıfta otururlar ... Öğrencilerinin ve öğretmenlerinin bir alt üst için ayrı bir avlu ve ayrı bir odaya yiyecek almak ve olmadığında, onlar için özel olarak düzenlenen ayrı bir vardiyada ^[129].

Ve burada bence en önemli gözlem: “Bu sınıfların öğrencilerinin kitapları yok, sadece defterleri var. Burada matematik veya edebiyat çalışmıyorlar, sadece sayma, dikte ve sözlük öğreniyorlar ... Okul çalışmaları için birincil araç olan bir kitabın olmaması tesadüfi değil. Tam ortaokul sisteminde, gerçek bir kitap kültü itiraf edilir: gerçeklik, böyle bir uygulamada kaçınılmaz olan soyutlamayla ilişkili tüm sapmalarla birlikte kitap aracılığıyla bilinir. Lisede hiçbir şey çok soyut kabul edilmez. Aksine, "eksik", "bir şeyleri incelemek" uğruna kitaptan ve soyut düşünceden uzaklaşır.

Bu zaten başta bahsettiğimiz üniversite kültüründen mozaik kültürüne geçişi gösteriyor. Ama daha çok bilimsel konularda kendini gösterir. Fransız yazarlar devam ediyor:

“Tam ikincil” doğa bilimleri, mineral, bitki ve hayvan dünyasının bilimsel sınıflandırmasına uygun olarak sistematik ve soyut bir şekilde sunulurken, her nesneyi “eksik pratik” okul ağında uygun nişe yerleştirir. , doğa bilimleri yakın çevrenin arkasındaki ampirik gözlem yardımıyla açıklanır. Sistemleştirme burada bile istenmeyen ve tehlikeli bir yaklaşım olarak görülüyor. Bakanlığın talimatlarında belirtildiği gibi, “öğretmen öğrencileri sistematik gözlemden uzaklaştırmaya çalışmalıdır. "Disiplin bölümlerine bölünmüş doğayı" incelemek için statik ve parçalı bir yöntem yerine, canlı bir varlığı veya doğal çevreyi sürekli değişkenlikleri içinde incelemeye yönelik evrimsel bir yöntem tercih edilir ... Bu sözde somut öğretim, bir konu icat etmeyi sağlar. ayrı disiplinler olan engelleri kaldırın. Böylece eğitime son derece olumsuz bir rol oynayan bir bütünlük görünümü verilir. "Orta-orta uygulamalı" okulun bir sınıfında, bir at bütün bir ayı geçirdi: biyolojisi, doğa gözlemleri, ahır ziyareti, modelleme ve çizim dersinde, dikte ve kompozisyonda onun hakkında şarkı söyledi.

Aslında bu sözde “hayatı yakınlaştıran somutluk” bir hayal ürünüdür. Çalışma konuları, okulu gerçek iş ve sosyal yaşamdan ayıran uçurumu derinleştirecek şekilde özenle seçilir. Çalışmak için önerilen sorunlar ve durumlar listesi, okul ve uygulama arasında bilinçli bir karşıtlıktan söz eder: bir at, bir zanaatkarın işi, bir model uçak veya bir yelkenli gemi yapımı. Bu eğitim, gerçek hayata herhangi bir hazırlık sağlamaz, aynı zamanda yalnızca belirli yaşam durumlarında "ustalaşmanıza" izin veren temel "soyut" bilgiden de mahrum kalır ^[130].

Öğretim yöntemleri açısından, "ikinci koridor" okuluna (kitleler için) "tembellik ve serbestlik pedagojisi" hakimdir ve seçkinler okuluna yoğun zihinsel ve ruhsal çabaların pedagojisi hakimdir. Okul sisteminin öğretmenleri ve yöneticileri arasında yapılan anketler, onlara göre "orta uygulamalı" okulun asıl görevinin gençleri en ekonomik ve "öğrenciler için hoş" bir şekilde "işgal etmek" olduğunu gösterdi. Çünkü normal derslerde "diğerleri gibi değiller". Sosyologlar, burada kullanılan "aktif öğretim yönteminin" öğrenciler tarafından düzensizliği, çığlık atmayı, duyguların ve "ilgiyi" kontrolsüz şekilde ifade etmeyi teşvik ettiği sonucuna varıyorlar - ergenlere öyle bir klişe davranış aşılıyor ki, uyum sağlamalarını tamamen imkansız kılıyor (eğer bunlardan biri varsa) denediler), akranlarını katı disipline ve dikkat konsantrasyonuna zaten alıştırmış olan tam orta öğretim sistemine.

Bu nedenle, "yarı orta öğretim uygulamalı" okul, sanki çaba sarf ederek normal bir ortaokula adım atabileceğiniz "alt" seviyesi gibi, tam orta öğretimin "en kötü" versiyonu değildir. Aksine, "orta pratik" okul, gençleri aktif olarak, prensip olarak seçkinler okuluyla bağdaşmayan bir kişi olarak şekillendirir. Bu koridora geçiş, sadece bir çaba değil, aynı zamanda mevcut kişiliğin kendi kendini yok etme aşaması anlamına gelir - hem algılanan bilgi sisteminin hem de biliş yönteminin ve davranış klişesinin yok edilmesi.

Aynı zamanda okul, yöneticilerin, öğretmenlerin ve öğrencilerin iyi ya da kötü niyetinden bağımsız olarak işler. Burada sunulan kitaba ek olarak, bu, birçok derin sanat eseri ve film tarafından kanıtlanmaktadır (örneğin, "Aşağıya Çıkan Merdivenlerden Yukarı" yı hatırlayın). Hümanist hocaların nice kahramanca çabaları bu sisteme karşı ezildi. Genellikle okulla ilgili filmlerde, yazarların hiç göstermek istemedikleri, farklı bir fikre kapılmış bir trajedi görüyoruz ^[131].

Özel bir kültür olarak "ikinci koridor" okulu. Okul, belirli bir toplumun kültürel mirasını koruyan ve nesilden nesile aktaran bir mekanizmadır. Aynı zamanda ideolojik bir mekanizmadır, "tebaa uydurma"dır. Yazarlar, burjuva toplumunun "ikili" okulunun en başından beri, "ikinci koridor" okulunun özel bir kültür ürünü olarak inşa edildiğini gösteriyor. Bu, en üst düzeyde uzman personel tarafından bilinçli ve kasıtlı olarak yapıldı ve hiçbir masraftan kaçınılmadı: devrimden sonra, “Cumhuriyet, birkaç nesil öğretmen ve öğrenciye milyonlarca kitabı ücretsiz olarak dağıttı. Bu kitaplar yeni bir eğitim sisteminin iskeleti haline geldi."

Yazarlar özellikle 1875-1885 yıllarında devletin ilkokul için ders kitabı oluşturma çabalarına dikkat çekmektedir. "Bu kitaplar, kapitalist reformizmin mutlak tutkunları olan parlak, nispeten genç bilim adamlarından oluşan bir ekip tarafından ideoloji açısından özel bir özenle hazırlanmıştır. Seçkin yazarlardan oluşan kadro, ulusal ölçekte seçildi ve ne eğitimciler, ne dağınık bilim adamları, ne de dini figürler onlara karşı koyamadı. Artık ilkokuldaki bilgi ancak Sorbonne ve Ecole Normale aracılığıyla gelebildi... Açıklık, özlülük ve ideolojik etkinin etkinliği bu kitapları didaktik bir tür örneği haline getirdi.”

, aynı yazarın aynı konuda ancak iki farklı öğrenci popülasyonu için yazdığı metinlerin karşılaştırılmasından görülebilir . Kitap, France Lavisse tarihinden XIV.Louis hükümdarlığı hakkında iki versiyonda alıntılar içeriyor. Bu sadece harika. Seçeneklerden biri, sizi düşündüren anlamlı ve diyalektik bir açıklamadır. Diğeri ise birçok ifadede ilk varyantla çelişen, ucuz ahlaklı ilkel bir klişedir. Aynı yazarın yazdığına inanamıyorum.

Sosyologlar, "iki koridorda" edebiyat öğretiminin (Fransız dili ve edebiyatı) içeriğini ve metodolojisini ayrıntılı olarak analiz ederler. Burjuvazinin çocukları edebiyatı "Latin" modeline göre inceliyorlar - klasik bir eğitim alıyorlar. Bu eğitim sadece ilkokuldaki imla ve gramer kurallarının devamı değil, ilkokuldan tamamen kopuş anlamına gelir, onu “devamsız öğrenme”, özel bir kültürel yan ürün olarak sunar. "Latin" kültürü, lise öğrencilerini baskın bir sınıf olarak bütünleştirir, onlara ortak bir dil ve çok sayıda imge, metafor, ahlaki klişe ve retorik araç sağlar.

“Belirli bir dilsel mirasa hakim olmak, kültürel elitin referanslara, alegorilere, morfolojik ve sözdizimsel imalara, Latince ve yabancı dillerin temellerinin gerekli olduğu tüm retorik figürler cephaneliğine dayalı bir ifade yolu geliştirmesine olanak tanır. . Bu, gösterişli ezoterizmin yalnızca yüzeysel faydalarını sağlamakla kalmaz. Egemen sınıfın ideolojik birliğini güçlendirmesi, birbirini tanıması, tabi sınıflardan kendisini ayırt etmesi ve onlar üzerinde hakimiyet kurması için bu edebî kolorduya ihtiyacı vardır. Burjuva olmak, Racine ve Malarme'nin bilgisi ile belirlenir.

Lisede ne okuyorlar? Büyük Fransız yazarların, insanın ebedi sorunlarının ortaya konduğu, tutkuların, psikolojik ve sosyal çatışmaların, trajedilerin ve hayatın çelişkilerinin şiddetlendiği eserleri. Bu şaheserlere göre öğrenciler, genç adamın düşünce derinliğine, öznel algısının poetikasına ve diyalektik düşünme yeteneğine bağlı olarak değerlendirilen denemeler (tezler) yazarlar. Burada gramer hatalarına dikkat etmezler .

Akranları "eksik" okulda ne okuyor? Görünüşe göre aynı edebiyat ve aynı yazarlar - ancak yalnızca kırsal doğa sahnelerinin anlatıldığı ve basmakalıp bir büyükanne, dinlenmek için oturan bir gezgin veya kişisel olmayan bir lirik dışında neredeyse hiç kimsenin olmadığı pasajlar kahraman. Bu pasajlar şiirsel metaforlarla doludur, dilleri etkilenir, kelime dağarcığı günlük dilden tamamen boşanır ("tam ikincil" de incelenen eserlerin diliyle tam bir tezat). Öğrenciler bu pasajlara göre dikte ve sunum yazar. Metnin aktarımının doğruluğuna ve hata sayısına göre değerlendirilirler - ve dilin kendisi bir tuzağa dönüşür ve büyük bir başarısızlığı garanti eder.

Bununla ne elde edilir? Yazarlar şu sonuca varıyorlar: “Ortaokulun tamamı, sosyal işbölümünde (polis komiseri veya üniversite öğretmeni, mühendis veya müdür, vb.) burjuva ideolojisinin temsilcisi. Aksine, "eksik pratik" okul ağı, egemen ideolojiye pasif bir şekilde boyun eğen proleterlerin oluşumuna doğru kaydırılır ... Onları belirli bir sosyal statüye hazırlar: sorumsuz, verimsiz, apolitik insanlar.

Geleceğin proleterleri sert ve kitlesel ideolojik etkiye maruz kalırken, geleceğin burjuvaları tam bir ortaokul öğretmeni ağından, gençliğine rağmen, burjuva ideolojisinin tüm tahakküm araçlarını kullanma becerisine sahiptir. Geleceğin yöneticileri olan bu çocuklar için, incelenemeyecek kadar soyut veya uygunsuz hiçbir soru veya sorun yoktur (elbette üniversite hümanizmi filtresiyle).

Sovyet sistemi büyük bir adım attı - bir "konu fabrikası" olarak kapitalist okuldan ayrıldı ve "bireyin eğitimi" olarak sanayi öncesi okula geri döndü, ancak eğitimin temeli olarak dinden değil, bilimden. Tek bir kapsamlı okul ilkesini ilan etti. Tabii ki, ilkenin ilanından tam olarak uygulanmasına kadar uzun bir yol var. Ama nereye gittiğin önemli. "Teba" okulu, mükemmel bir şekilde para ve fayda sağlasa bile, aynı üründen daha verimli bir fabrika olacaktır. Ve SSCB'de, fakir bir köy okulu bile bir üniversite ve ruhun eğitimcisi olduğunu iddia etti - V. Rasputin'in "Fransızca Dersleri" filmini hatırlayın.

Rusya'da 1989'dan sonra reformun görevlerinden biri, Sovyet birleşik okulunun "iki koridorlu" bir okula dönüştürülmesiydi.

§ 2. Bilinci manipüle etmek için bir araç olarak bilim

Modern Batı toplumu tek bir bütün olarak ortaya çıktı ve üzerinde durduğu sütunlardan biri yeni bir tür bilgi, biliş ve düşünme - bilimdi . Bilimin, tüm gözeneklerini "emdirdiği" için bu toplumun hipostazlarından biri olduğu da söylenebilir. Ama bizim konumuz açısından meselenin bir tarafı önemli: Bilim, hem siyasi sistemi hem de toplumsal düzeni meşrulaştıran, kutsayan en yüksek otorite olarak kilisenin yerini aldı. Böylece bilim bir tahakküm aracı haline gelmiştir ve bu tip toplumlarda tahakküm, daha önce de belirtildiği gibi, bilinç manipülasyonuna dayanmaktadır. Hükümet bilimi bu amaçlar için ne şekilde kullandı ve kullanıyor?

Bilim ve İdeoloji . Bilimle birlikte, "kız kardeşi" olarak ve burjuva toplumunun bir ürünü olarak ideoloji ortaya çıktı . Hızla bilim konusunda para-zi-typovat oldu. Tanınmış bir bilim felsefecisinin işaret ettiği gibi, “Çoğu modern ideoloji, kökeni ne olursa olsun, bilime dayandığını ve hatta bilimin kendisinin temelini oluşturduğunu iddia eder. Bu şekilde kendilerini "bilim" yoluyla meşrulaştırmaya çalışırlar. Bilim, daha önce ilahi vahiy veya aklın tuttuğu yeri almıştır." Bilimsel Devrim filozofu Bacon'ın şu sözlerini hatırlayalım: " Bilgi güçtür ". Bu gücün bileşenlerinden biri de bilgiye sahip olanların otoritesidir. Bilim adamları, eski Mısır'daki rahiplerle aynı güce sahiptir. Bu gücü çeken güç, önemli bir tahakküm aracı kazanır. K. Jaspers'ın belirttiği gibi, "başlangıçta kapsamlı bilgi insanları özgürleştirdiyse, şimdi insanlar üzerinde tahakküme dönüştü."

Herhangi bir ideoloji, savunduğu toplumsal ve politik düzeni doğa yasalarına başvurarak açıklamaya ve haklı çıkarmaya çalışır. " Dünya böyle işler " ve " insanın doğası böyledir " - bunlar genel halk üzerinde kusursuzca işleyen son argümanlardır. Bu nedenle ideologlar, devreye giren herhangi bir malzemeyi kullanarak dikkatlice bir insan modeli oluştururlar: bilimsel bilgiler, efsaneler, inançlar, hatta en çılgın önyargılar. Tabii ki, modern bir insan için, en inandırıcı ifadeler, okul sırasından belli belirsiz tanıdık gelen büyük bilim adamlarının bilimsel formüllerini ve sözlerini anımsatıyor. Ve eğer bu tür ifadeler bir akademisyen veya hatta bir Nobel ödüllü (dünyanın Nobel ödüllü değil, sadece bir Nobel ödüllü) tarafından imzalanmışsa, o zaman çok daha iyi ^[132].

İdeolojinin kendisinin bir kişinin oluşumunda bir faktör haline geldiği ve onun yarattığı mitlerin, özellikle eğitim sistemi ve kitle iletişim araçlarının yardımıyla tanıtılırsa, bir kişiyi belirli bir formülün görüntüsünde şekillendirdiği açıktır. . Ve ideolojinin formülleri, dili gibi, bilimsel formüllere ve bilimsel dile göre modellenmiştir. Bir ideolog ve demagog, bir bilim adamına ne kadar benzerse, o kadar inandırıcıdır. Bilimin "temizlenmesi" söz konusuydu, adı bile salt ideolojik ifadelerin doğruluğuna ikna etmeye yetiyordu. Büyük fizikçi James Clerk Maxwell'in dediği gibi, "Bilimin uyandırdığı saygı o kadar büyük ki, en saçma görüş, bize bazı ünlü bilimsel ifadeleri hatırlatan bir dilde ifade edilirse kabul edilebilir."

Bu saygı sadece akıl dışı, dinsel bir nitelik kazanmamıştır. Bilimin statüsünün dinin statüsünden daha yüksek olduğu ortaya çıktı. Bu statünün kazanılması kendi kendine olmadı: Viktorya dönemi İngiltere'sinde bilim adamları, politikacılarla birlikte, bilimin kamusal ve kültürel yaşamda (öncelikle eğitim sisteminde) kilisenin yerini alması için savaştılar. Bilimsel topluluğun liderlerinden biri olan Francis Galton, ruhban sınıfını sosyal hiyerarşinin en yüksek statülerinden uzaklaştırarak, “krallık genelinde temel işlevleri korumak olan bir tür bilimsel rahiplik yaratmanın mümkün olacağını kabul etti. kelimenin en geniş anlamıyla milletin sağlık ve refahını sağlayan ve maaşı bu işlevlerin önemine ve çeşitliliğine tekabül edecek olan”.

Aslında, tüm sanayileşmiş ülkelerde, en yüksek bilimsel seçkinleri "evcilleştirmek" yetkililerin önemli bir görevidir. Bu elitin temsilcilerine sağlanan faydalar ve onurlar, onların araştırmacı olarak işlevsel görevleriyle orantılı değildir; onların rolü, siyasi kararları kutsal kılmaktır. Aynı şekilde, muhalif bir ideolojik hareket, tanınmış bilim adamlarını (tercihen Nobel Ödülü sahipleri) çekmeyi başarırsa, konumunu büyük ölçüde artıracaktır. 1950'lerde Barış Hareketi'nin kamuoyundaki imajı, büyük ölçüde Frédéric Joliot-Curie ve Linus Pauling gibi akademisyenlerin varlığıyla şekillendi. Ve muhaliflerin fikirlerinin nükleer fizikle hiçbir ilgisi olmamasına rağmen, önde gelen bir fizikçi, akademisyen A.D. Sakharov tarafından yönetilmeselerdi, SSCB'deki muhaliflerin konumları ne kadar zayıf olurdu. Bu nedenle, ideoloji açısından, bir bilim adamının onayının değerinin, onun konuyla ilgili bilimsel çalışmasıyla hiçbir ilgisi yoktur ^[133]. Bilim adamının onayı karizmatiktir . İdeolojide, nesnel, tarafsız bir bilim imajı, tam olarak ahlaki değerlerin bir kişi üzerindeki etkisini ciddi bir konuda uygunsuz bir şey olarak etkisiz hale getirmeye, kapatmaya, bir kişiyi bilincine getirilen doktrinlere karşı savunmasız bırakmaya hizmet eder. Ara sıra bilimsel bilginin her zaman iyi olduğunu duyduğunuzda, Nietzsche'nin alaycı sözü gelir aklınıza: "Bilgi ağacının olduğu yerde, her zaman cennet vardır" - hem en eski hem de en yeni yılanlar böyle der.

Bilim ve ideolojinin etkileşimi çok geniş bir konudur ve bu konuya burada giremeyiz ^[134]. Sadece birkaç konuya değineceğiz: bilim adamlarının bu dünyanın güçlülerini örtbas etmek için bilincin manipülasyonuna doğrudan katılımı, bilimin ideolojiye sağladığı bilginin ana unsurları (dünyanın resmi ve fikri) ​bir kişi), medya ve bilim arasındaki simbiyoz.

Bilim ve siyasetin otoritesi . Batı'daki modern siyasette, önemli figürlerden biri, toplumu belirli bir kararın yararına veya tehlikesine ikna eden bir uzman haline geldi. Bu genellikle arkasında finansal ve endüstriyel kodamanların olduğu güçlü güçlerin çıkar çatışmasına neden olur. Bir anlaşmaya varamazlarsa, meslekten olmayanlar ve milletvekilleri, karşıt uzman grupları arasındaki "bilimsel" tartışmalarla eğlenirler. Önde gelen bir bilim sosyoloğu, "Bir bilim adamları komisyonu tarafından araştırma sonuçlarına atıfta bulunarak kararları gerekçelendirmek, Orta Çağ'daki önemli kararları Kutsal Yazıların emsalleri ve kehanetleriyle ilişkilendiren ortaçağ uygulamasına benzer şekilde, Amerika Birleşik Devletleri'nde sembolik bir ritüel işlev kazandı" diye yazıyor. .

Bu performanslarda demokrasi kokusu yok - aydınlanmamış kitlelerin fikirleri ve korkuları cahil ve mantıksız olarak reddediliyor. Seçkinlerin aydınlanmamış üyelerine daha kibar bir öneriyle yaklaşılır: Eleştirmeden önce konunun teknik yönünü inceleyin. L. Winner, "Özerk Teknoloji" kitabında, "bu tavsiyenin, bir uzmanın bilgisiyle gücün bir tür meşrulaştırılması olduğunu ve deneyimlerime göre, teslim olma teklifi kadar bilgiyi genişletme daveti içermediğini belirtiyor. " Bilim adamlarını-uzmanları bilinci manipüle eden özel bir propagandacılar sınıfı haline getiren Amerika Birleşik Devletleri, diğer ülkelerden daha fazla demokrasiden “karar verme devleti” adı verilen böyle bir cihaza geçti. Burada bilimin tarafsızlığını (etik değerlerden bağımsızlığı) taklit eden siyasetçiler, tüm yurttaşları ilgilendiren seçim sorununu siyasetçilerin ve uzmanların iç işi olan karar verme sorununun yerine koyuyorlar. Bu yaklaşımla, sorular genellikle ortadan kalkar: "Yugoslavya'yı bombalamak iyi mi?" veya "Toprağı özelleştirmek iyi mi?", yerini "Yugoslavya'yı bombalamanın en iyi yolu nedir?" ve "Toprağı özelleştirmenin en iyi yolu nedir?".

Bilinci manipülatör rolünü oynayan bilim adamlarının bilgi özgürlüğü bir yana, herhangi bir bilimsel nesnellik söz konusu değildir. Bilim sosyoloğu B. Barnes şöyle yazıyor: "Hükümet veya bir sanayi firması için çalışan bir bilim adamının, üstlerinden örgütün çıkarlarını savunması için bir emir gelmedikçe, fikrini asla kamuya açıklamadığı yaygın bir bilgidir" diye yazıyor. . Ve elbette, birçok bilim adamının kendi derisinde de görebileceği gibi, yetkililer bu şartı yerine getirmeye zorlayabilir. Örneğin, hem Birleşik Krallık'ta hem de ABD'de, teknik şüphelerini alenen dile getiren nükleer enerji uzmanları anında işsiz kaldı.” Barnes, topluma zarar veren kararların bilgi eksikliği ve bilim adamlarının hataları nedeniyle değil, yolsuzluk nedeniyle alındığına inanıyor. Hatalar olabilir, ancak o bunların rolünü rüşvet ve baskının rolünden yüzlerce ve binlerce kat daha az önemli olarak değerlendiriyor. Pazar pazardır, alaycı bir uzmana talep vardır - arz vardır.

Ama usta bir yalancının elini tutmak imkansızdır. Bilimsel yöntemin kendisi, konunun niteliksel, ölçülemez yönlerinin (etik değerlerin) dikkate alınması temelinde yapılan siyasi bir tercihin yerini alamaz. Kant'ın dediği gibi, "orada, ötesinde, bilimin nüfuz edemediği bir şey var." Bilimsel yöntemin özü, gerçek bir nesnenin onun modeliyle değiştirilmesidir . Gerçekliğin bir kısmını kavrayabilmek için bir bilim adamı, tüm fenomen ve bağlantılardan en önemli olduğunu düşündüğü şeyi seçer. Hayatı basitleştirilmiş açıklamasına, bir modele dönüştürür. Tüm "gereksiz" şeyleri kesen bilim adamı, her adımda belirsizliği ortaya çıkarır. Belirsizlik ayrıca, bir bilim insanı modelin teorik bir tanımını, değerlendirmeye bırakılan gerçekliğin unsurları arasındaki bağımlılıklar şeklinde yaptığında da ortaya çıkar. Neden bu faktörü değerlendirmeden çıkardık? Neden bu parametreye bu kadar ağırlık veriyoruz ve onun falanca kanuna göre değiştiğine inanıyoruz? Bu tür soruları çözmek için tartışılmaz hiçbir gerekçe yoktur ve bilim adamı varsayımlarda bulunmak zorundadır . Genellikle, sadece varsayımları kontrol etmek mümkün değildir, aynı zamanda onların açık formülasyonlarına bile ulaşılmaz. Uzmanların öğrenciler tarafından incelendiği bu ilk varsayımlar bile hiç hatırlanmıyor ve siyasi kararlar için çok önemliler ^[135].

Tarihçiler ve bilim sosyologları, Amerika Birleşik Devletleri'nde bilim adamlarının katılımıyla, örneğin içme suyunun florlanması, benzini iyileştirmek için tetraetil kurşun kullanımı ve nükleerden kaynaklanan geleneksel tehlike gibi konularda ayrıntılı siyasi tartışmalara sahiptir. santraller. Adım adım, karşıt bilim insanı gruplarının konumlarını eski haline getirerek, genellikle daha ileri, oldukça mantıklı anlaşmazlıkları önceden belirleyen şeyin ilk modellerin ve varsayımların seçimi olduğu sonucuna varılabilir. M.Mulcay şöyle yazıyor: “Bilimin birkaç makul alternatifin formüle edilmesine izin verdiği ve bunlardan yalnızca birinin doğru olduğunu ikna edici bir şekilde göstermenin imkansız olduğu durumlar, tüm bilimsel araştırma alanları için tipiktir. Bilim adamlarının siyasi tutumları ve siyasi çevrenin baskısı, sorunun genel tanımları düzeyinde veya ayrıntılı analiz düzeyinde yapılsın, bu tür alternatifler arasında seçim yaparken en açık şekilde kullanılır.

Örneğin, radyasyonun insan sağlığı üzerindeki etkileriyle ilgili anlaşmazlıkların merkezinde temelde farklı iki model vardır: eşik ve doğrusal. Birincisine göre, radyasyonun belirli bir değere kadar nüfusun sağlığı üzerinde gözle görülür bir etkisi yoktur. İkinci modele göre, kirlilik seviyesi ne kadar küçük olursa olsun, zararlı etki (örneğin kanser sayısı ile ölçülür) doğrusal olarak artar, bu nedenle “güvenli” bir seviyeden söz edilemez. Bu iki modelden tamamen farklı siyasi sonuçların çıktığı açıktır. Uzmanlar bir veya başka bir modeli nasıl seçer? Siyasi tercihlere göre (ya da kimin daha fazla ödediğine ya da daha korkunç tehditler savurduğuna bağlı olarak).

Görünüşe göre politikacılar ek deneyleri finanse edebilir ve bilim adamlarından bu tür farklı modeller arasından güvenilir bir seçim yapmalarını isteyebilir. Ancak bunun temelde imkansız olduğu ortaya çıktı. Böyle bir testin görevi, mümkün olan en basit şekilde formüle edildi: radyasyondaki 150 miliröntgenlik bir artış, farelerdeki mutasyon sayısını gerçekten% 0,5 artırır mı? (Mutasyon sayısındaki böyle bir artış, organizma üzerinde gözle görülür bir etki olarak kabul edilebilir). Bu sorunun matematiksel bir çalışması, güvenilir bir deneysel doğrulama için 8 milyar farenin gerekli olduğunu gösterdi. Başka bir deyişle, deneysel model seçimi mümkün değildir ve altta yatan varsayımların hiçbiri reddedilemez. Bu nedenle, bilimsel yöntemin kendisinde var olan sınırlamalar nedeniyle bilim, siyasi bir kararın yerini alamaz. Ve yetkililer (veya muhalefet), bilimin otoritesi kisvesi altında sorunu şaşırtma fırsatı buluyor. Bu, Çernobil nükleer santralindeki felaketle bağlantılı olarak anlamlı bir şekilde ortaya çıktı.

Bilim ve sanatın evliliğinden medya doğmuştur ve en enerjik çocuk televizyondur. Kamuoyu oluşturma sürecine ilişkin çalışmalar, bilimsel sürecin yapısıyla çarpıcı bir benzerlik göstermiştir. Medya ayrıca herhangi bir gerçek sorunu bir modele dönüştürür, ancak bunu bilimin aksine, bilgi amacıyla değil, doğrudan bilinç manipülasyonu amacıyla yapar. Karmaşık bir olguyu basitleştirme, ondaki basit neden-sonuç ilişkilerini büyük ölçüde belirleme veya icat etme yeteneği, ideolojik bir eylemin başarısını büyük ölçüde belirler. Dolayısıyla indirgemecilik, bilimin güçlü bir aracıydı - bir nesnenin mümkün olan en basit sisteme indirgenmesi. Medya da öyle. İdeolog sorunu ("tema") formüle eder, ardından "sorunsallaştırma" aşaması (bilimde hipotezlerin formülasyonuna karşılık gelir) ve ardından indirgemecilik aşaması - sorunların basit modellere dönüştürülmesi ve arama en erişilebilir pulların, sloganların, aforizmaların veya görüntülerin ifadeleri. Bir TV uzmanının yazdığı gibi, “Bu indirgemeci eğilim, barışa ve bizzat demokrasiye yönelik bir tehdit olarak görülmelidir. Ortak bilginin manipülasyonunu basitleştirir. Politik alternatifler, propagandanın belirlediği dille ifade edilir.”

Dünyanın bilimsel resmi. Şimdi evren resminin ideolojide nasıl kullanıldığına bakalım . Herhangi bir toplumda, evrenin resmi, bir kişiye, toplumun en iyi veya kabul edilebilir yapısı hakkındaki fikirlerin inşa edildiği ideal bir temel olarak hizmet eder. "Şeylerin doğal düzeni" her zaman bilinci etkilemede en önemli argüman olmuştur. Burjuva devrimleri sırasında Newtoncu dünya resminin siyasi sistem, toplum ve ekonomi hakkındaki fikirler üzerindeki etkisi hakkında pek çok literatür yazıldı. Dünyayı tüm "denetim ve dengeleri" ile dengede olan bir makine olarak sunan Newton'un evren modelinden, liberal özgürlükler, haklar, kuvvetler ayrılığı kavramları doğrudan türetildi. Bu modelin devlet ve ekonomik inşa diline "tercümesi", örneğin ABD Anayasası ve Adam Smith'in politik ekonomi teorisiydi ("piyasanın görünmez eli" ifadesinin Smith tarafından alındığı gerçeğine kadar). Newton metinlerinden, sadece orada yerçekiminin “görünmez eli” vardır). Böylece, burjuva toplumunun hem siyasi hem de ekonomik düzeni doğrudan doğruya Newton yasalarıyla doğrulandı. Bilime karşı çıkamazsın!

Newton'un dünya resminden, herhangi bir gerçekliğin bir makine olarak temsilinden doğan mekanizma , muazzam bir telkin gücüne sahipti. Leibniz şöyle yazmıştı: "İnsanın ve her canlının vücudundaki süreçler, bir saatteki süreçler kadar mekaniktir." Batılı insanın bir makine olduğuna ve aynı zamanda başka bir devasa makinenin parçası olduğuna ikna olması, onu sivil toplumun manipüle edilmiş bir üyesi haline getirme yolundaki en önemli adımdı. Avrupa'nın son zamanlardaki şövalyeleri, işçileri ve gezgin keşişleri katip, vekil ve montaj hattı işçisi oldular. Orta Çağ insanı için bir Tapınak olan dünya, bir Fabrika, bir makineler sistemi haline geldi.

Teknolojinin şeytanlığı fikrini geliştiren Jaspers, mekanik bir dünya görüşünün ideolojik anlamını aklında tutuyordu. Şöyle yazıyor: “Tüm hayati faaliyetlerin bir makinenin çalışmasına özümsenmesi sonucunda toplum, insanların tüm yaşamını düzenleyen büyük bir makineye dönüşür. Herhangi bir faaliyetin uygulanması için tasarlanan her şey, bir makine modeline göre inşa edilmelidir, yani. kesinlik, önceden belirlenmiş eylemler olmalı, dış kurallar tarafından belirlenmeli... Duygusal deneyimler ve inançla bağlantılı her şeye, yalnızca makinenin önüne konulan amaç için yararlı olması koşuluyla izin verilir. İnsanın kendisi, amaca yönelik işleme tabi tutulan ham madde türlerinden biri haline gelir. Bu nedenle, bir zamanlar bütünün özü ve anlamı olan insan - şimdi bir araç haline gelir. İnsanlığın ortaya çıkmasına izin verilir ve hatta zorunludur, hatta kelimelerle asıl olduğu ilan edilir, ancak amaç gerektirdiği anda en kararlı şekilde ele geçirilir. Dolayısıyla gelenek, mutlak talepler içinde kök saldığı ölçüde yok edilir ve kitleleri içindeki insanlar kum tanelerine benzetilir ve köklerinden yoksun bırakılarak bu amaçla en iyi şekilde kullanılabilir ^[136].

Bir kişinin fikri . Newtoncu dünya resminin mekanizması atomizme yeni bir hayat verdi - maddenin mekanik, değişmez ve bölünmez parçacıklardan inşası doktrini. Ancak doğa bilimlerinden daha önce, atomculuk ideolojiye girdi ve bilim adına Protestan Reformunun dini düzlemde ürettiği insan topluluğunun bölünmesini haklı çıkardı ^[137]. Burjuva toplumunun ideolojisi, bilimin otoritesine başvurarak, birkaç miti içeren ve mit yapımı için yeni, daha yeni ve inandırıcı malzeme ortaya çıktıkça değişen kendi antropolojik modelini yarattı. Başlangıçta, dünyanın Newtoncu mekanik modelinin muzaffer alayı çağında, bu model, Newton yasalarına tabi mekanik (kimyasal bile değil) bir atom metaforuna dayanıyordu. Birey kavramı böyle ortaya çıktı , bütün bir nesil filozoflar ve felsefe yapan bilim adamları tarafından geliştirildi. Daha sonra, insanların farklı gelişim aşamalarında ve var olma mücadelesi veren hayvanlar olarak temsil edildiği uzun bir biyolojileşme dönemi (sosyal Darwinizm, ardından genetik) vardı. Doğal seçilimin mekanizması rekabetti. O zamanlar toplumun idolleri başarılı işadamlarıydı ve biyografileri "toplumun doğal seçilim, adaptasyon ve varoluş mücadelesi ilkeleriyle kontrol edilen bir Darwinci makine olduğu vizyonunu doğruladı."

G. Schiller, Batı toplumundaki tüm tahakküm sisteminde birey mitine ve ondan türetilen özel mülkiyet kavramına büyük önem atfeder: bireycilik felsefesinin dilinde özgürlük... bu temel üzerine.”

Bilimin ideologlara sunduğu, onları işleyip basitleştirdikten sonra kitle bilincine sokan, kişinin kendisi hakkındaki fikrini kökten değiştiren ve böylece davranışını programlayan bir kişinin teorik modelleri. Okul ve medyanın geleneklerden, kilisedeki vaazlardan ve büyükannenin masallarından daha güçlü olduğu ortaya çıktı. Teorinin toplumsal bilincin baskın biçimi haline geldiğinin söylendiği günümüzde , bu etki daha da güçlüdür. Çeşitli versiyonlarda, bir dizi filozof şu fikri ileri sürer: “İnsanların davranışları, kendilerinin bağlı oldukları teorilere bağlı olamaz. Bir kişi hakkındaki fikrimiz, insanların davranışlarını etkiler çünkü her birimizin diğerinden ne beklediğini belirler ... Fikir, gerçekliğin oluşumuna katkıda bulunur. İdeoloji teorileri nasıl yıktı?

Sivil toplum filozofları (Hobbes, Kant), "vahşilik" ("doğal durum") durumundaki bir kişinin kana susamış ve bencil bir canavar olduğunu, böyle bir durumda "iyinin yalnızca bir fırsat veya içsel bir eğilim olarak var olduğunu" savundu. ancak uygarlık koşullarında, kişi vatandaş olduğunda gerçekleşir ^[138]. Biyolojik kavramların insan toplumuna metafor olarak değil işleyen kavramlar olarak aktarılması yasa dışıdır. Bu, bilimden ideoloji türetmenin tipik bir sürecidir. Amerikalı antropolog M. Sahlins şöyle yazıyor: “Açıkçası, Hobbes'un doğa durumundaki insan görüşü, Batı kapitalizminin ilk mitidir. Diğer tüm toplumların orijinal mitleriyle karşılaştırıldığında Hobbes miti, kendimiz hakkındaki fikrimizi etkileyen tamamen alışılmadık bir yapıya sahiptir. Bildiğim kadarıyla, bunun acımasız doğayla ilişkilendirilen vahşetten kaynaklandığına inanan tek toplum biziz. Diğer tüm toplumlar, tanrıların soyundan geldiklerine inanırlar... Toplumsal pratiğe bakılırsa, bu, bizimle insanlığın geri kalanı arasında var olan farklılıkların tarafsız bir şekilde kabulü olarak görülemez.

proleterlerle çevrili var olan sivil toplum ("Sahiplerin Cumhuriyeti") teorisini de çıkardı . ("doğaya yakın" bir durumda yaşamak) ve barbarlar ("vahşilikte yaşamak").

Ve burjuva ideolojisinin gelişiminin tüm aşamalarında, piyasa ekonomisini yaratan ve içinde yaşamaktan mutlu olan ekonomik adam - homo ekonomikus - miti çeşitli şekillerde yaratıldı ve güçlendirildi. Bu antropolojik model, eski toplumun yıkılmasını ve emek gücünün bir meta haline geldiği ve her kişinin bir mal sahibi ve tüccar olduğu yeni, çok özel bir toplumsal düzenin kurulmasını meşrulaştırdı .

Bir piyasa ekonomisinde doğal hukukun en önemli temelleri -tüm "geride kalan" toplumların aksine- insanların -"atomların"- bencilliği ve onların rasyonalizmidir . Hobbes, insanlık durumunu " herkesin herkese karşı savaşı " olarak tanımlamıştır . Darwin'in evrim teorisi bunu bir var olma mücadelesi olarak sunuyordu . Darwin'in, serbest girişim ekonomisinin yarattığı toplumsal hastalıkları açıklayan ideolojik öğreti olan Malthus'un yazılarından büyük ölçüde etkilendiğini hatırlamakta fayda var. XIX yüzyılın başında. İngiltere'de Malthus, dönemin en çok tartışılan ve "düşünce tarzını" ifade eden yazardı. Varolma mücadelesini, "fakir ve acizlerin" yok edildiği ve en uygun olanın hayatta kaldığı toplumun gerekli bir yasası olarak sunan Malthus, Darwin'e evrim teorisinin ana metaforunu - var olma mücadelesini verdi. Vahşi hayata uygulanan bilimsel kavram, toplumdaki insanların davranışlarını haklı çıkaran bir ideolojiden gelir. Ve zaten biyolojiden, bilimsellik etiketiyle donatılmış ideolojiye geri döndü. Bu karşılıklı yardım!

Darwinizm tarihçisi J. Howard şöyle yazıyor: “Darwin'den sonra düşünürler, periyodik olarak evrim teorisinden mutlak etik ilkelerin türetilmesine geri döndüler. Geç Viktorya dönemi İngiliz toplumunda ve özellikle Amerika'da, G. Spencer'ın "en yetenekli olanın hayatta kalması" sloganı altında toplumsal düzeni haklı çıkarmanın özellikle acımasız bir biçimi - sosyal Darwinizm - genel kabul gördü. Evrim yasası, güçlü olanın zaferinin ilerleme için gerekli bir koşul olduğu şeklinde yorumlanmıştır ^[139]. Sosyal Darwinizm fikirlerinin kitle bilincine girmesinin güçlü bir programlayıcı etkisi olduğu açıktır. Mevcut İngiliz neo-liberal R. Scruton'a göre, "hoşnutsuzluk eşitlikle değil, eşitsizliğe yasal güç verilerek yatıştırılır."

Bir başka Darwinizm tarihçisi olan R. Graça'nın belirttiği gibi, sosyal Darwinizm Batı medeniyetinin kültürel bagajına girdi ve “19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında geniş bir okuyucu kitlesine ulaştı. sadece sosyal bilimleri biyolojik olarak haklı çıkarma iddiası nedeniyle değil, her şeyden önce ekonomik liberalizm ve ilkel endüstriyel kapitalizmin gerekçelendirilmesindeki rolü nedeniyle. Bireyin kendini onaylaması yüceltildi ve Batı'nın kültürel mirasının bilinçaltı bir parçası oldu. Aksine karşılıklı yardımlaşma fikri unutuldu ve reddedildi.

Batı kapitalizminin büyük güçlükle nüfuz ettiği Rusya kültürü, bireyciliği reddetti. Marksistlerden muhafazakarlara kadar hemen hemen tüm sosyal filozoflar bu konuda birleşmişlerdir. Hıristiyan filozof Vl. Solovyov şu yorumu yaptı: "Her bir kişi, yalnızca bir başkasıyla ve başkalarıyla olan sonsuz sayıda ilişkinin odak noktasıdır ve onu bu ilişkilerden ayırmak, ondan hayatın gerçek içeriğini elinden almak anlamına gelir."

Rus kültürü, Darwinizm'i ideolojik bileşeninden dikkate değer ölçüde arındırmayı başardı. Öncelikle P.A. Kropotkin'in adıyla anılan Darwinizm'in bu "Malthusçu olmayan" kolunun ana tezi, canlıların birbirlerine ve çevreye uyumlu bir biçimde uyum sağladıkları ölçüde hayatta kalma olasılıklarının arttığıdır. . Herkesin herkese karşı savaşı değil, karşılıklı yardımlaşma! P.A. Kropotkin, 1902'de Londra'da yayınlanan ve Batı'da SSCB'den çok daha fazla tanınan "Karşılıklı Yardım: Evrim Faktörü" kitabında bu kavramın ana hatlarını çizdi. Bu fikri şu şekilde özetliyor: “Karşılıklı yardımlaşma, adalet, ahlak - bunlar, hayvanlar ve insanlar dünyasını incelerken gözlemlediğimiz ardışık aşamalardır. Kendi gerekçesini kendi içinde içeren ve hayvanlar aleminde gördüğümüz her şey tarafından onaylanan organik bir zorunluluk oluştururlar ... Karşılıklı yardımlaşma, adalet ve ahlak duyguları, içgüdülerin tüm gücüyle insanda derinden kök salmıştır. Bu içgüdülerden ilki - Karşılıklı Yardımlaşma içgüdüsü - en güçlüsüdür.

Perestroyka sırasında, aksine, Moskovsky Komsomolets'te (1988'de) Ortak Girişim Derneği başkanı L. Weinberg'in “Sovyet işadamı” nın şu özdeyişi okunabilir: “Biyoloji bilimi bize çok alışılmadık bir figür verdi: her biyolojikte popülasyonda aktif bireylerin yüzde 4'ü vardır. Tavşanlar, ayılar. Insanlarda. Batı'da bu yüzde dört, iş sağlayan ve diğer herkesi besleyen girişimcilerdir. Bizde de böyle bireyler var, her zaman olmuştur, olacaktır ve olacaktır. İnanması zor, ancak piyasa ekonomisine geçişe ilişkin bu saçma "bilimsel" argüman daha sonra Demokratlar tarafından defalarca tekrarlandı.

Manipülasyon, mekanik veya biyolojik kavramların sosyal bir varlık olarak bir kişiye aktarılmasından oluşur. M. Sahlins, “toplumun özelliklerini biyolojik kavramlarla ortaya koyma” eğilimi hakkında şunları yazıyor: “Avrupa-Amerikan toplumunda bu bağlantı 17. yüzyıldan beri yürütülüyor. Hobbes'tan başlayarak, Batılı insanın rekabet etme ve doğayla karışan karları biriktirme eğilimi ve insan suretinde sunulan doğa, yine Batılı insanı - yüzyılı açıklamak için kullanıldı. Bu diyalektiğin sonucu, insan sosyal faaliyetinin özelliklerinin doğa tarafından ve doğal yasalar - insan sosyal faaliyeti kavramlarımızla gerekçelendirilmesiydi. Adam Smith, Hobbes'un sosyal bir versiyonunu verir; Charles Darwin - Adam Smith'in doğallaştırılmış bir versiyonu, vs...

17. yüzyıldan itibaren, bu kısır döngüye düşmüş gibi görünüyoruz, kapitalist toplum modelini art arda hayvanlar alemine uygulayarak ve ardından bu "burjuva" hayvan dünyası imajını insan toplumunu açıklamak için kullanarak ... Öyle görünüyor ki hem toplumu hem de organik dünyayı anlama yeteneğimizi engelleyen, doğanın işlenmesi ile kültürün doğallaştırılması arasındaki bu sürekli gidip gelme hareketinden kurtulamayız... Genel olarak, bu dalgalanmalar modern bilimin, kültürün ve genel olarak yaşam, sahiplenici bireyciliğin baskın ideolojisi ile doludur ^[140].

Bilim Adamının Otoritesi: Doğrudan Manipülatif Etki . Batılı bir kişinin bilimsel bir unvanın otoritesi karşısında ne ölçüde savunmasız olduğunun etkileyici kanıtı, 60'larda Yale Üniversitesi'nde (ABD) yapılan sosyo-psikolojik deneylerdi - sözde "Milgram deneyleri". Deneylerin amacı, ortalama normal bir insanın güce ve otoriteye boyun eğme derecesini incelemekti. Başka bir deyişle, insanların davranışlarını bilinçlerini etkileyerek programlama yeteneği. Denek olarak, orta sınıftan temsili bir normal beyaz adam grubu alındı, deneyin amacı elbette onlara bildirilmedi. Cezanın öğrenmenin (ezberleme) etkinliği üzerindeki etkisini inceledikleri söylendi.

Deneklerden, materyalin daha iyi özümsenmesini sağlamak için öğrenciyi cezalandıran bir öğretmen rolünü oynamaları istendi. Öğrenci yan odadaydı ve telefonda soruları yanıtladı. Bir hata durumunda, öğretmen onu elektrik boşalmasıyla cezalandırdı ve sonraki her hata için voltajı 15 volt artırdı (öğretmenin önünde 30 anahtar vardı - 15'ten 450 V'a). Tabii ki, "öğrenci" herhangi bir kategori almadı ve yalnızca inlemeleri ve ağlamaları taklit etti - "öğretmenin" davranışı, deney liderinin bu tür insanlık dışı talimatlarına uyarak incelendi. Bundan önce, ne kadar tatsız olduğunu anlamak için öğretmenin kendisi 60 voltluk bir deşarj aldı. Zaten 75 V'ta bir deşarj ile öğretmen, 150 V'ta öğrencilerin iniltilerini duydu - çığlıklar ve cezayı durdurma talepleri, 300 V'ta - deneye devam etmeyi reddetme. 330 v'de çığlıklar anlaşılmaz hale geldi. Aynı zamanda lider, şüphe duyan "öğretmenleri" tehdit etmedi, sadece kayıtsız bir tonda deneyin devam etmesi gerektiğini söyledi.

Deneylerden önce, Milgram'ın isteği üzerine, çeşitli ABD üniversitelerinden psikiyatri uzmanları, deneklerin %20'sinden fazlasının deneyi yarıya kadar (225 V'a kadar) devam ettiremeyeceği ve bin kişiden yalnızca birinin devam edeceği bir tahminde bulundu. son düğmeye basın. Sonuçlar harikaydı. Aslında deneklerin neredeyse %80'i ölçeğin yarısına ulaştı ve %60'ından fazlası son düğmeye basarak 450 voltluk neredeyse öldürücü bir şok uyguladı. Yani, tüm tahminlerin aksine deneklerin büyük çoğunluğu, deneyi yöneten “bilim insanı”nın talimatlarına uyarak, öğrenci bağırmayı ve duvara tekme atmayı bıraktıktan sonra bile öğrenciye elektrik şoku verdi.

Bir dizi deneyde, kırk denekten hiçbiri 300 volt seviyesinden önce durmadı. Beşi ancak bu seviyeden sonra itaat etmeyi reddetti, dördü 315. yüzyıldan sonra, ikisi 330'dan sonra, biri 345'ten sonra, biri 360'tan sonra ve biri 375'ten sonra. liderin hayali gücü deneyleri. Aynı zamanda, herkes ne yaptığını mükemmel bir şekilde anladı. Anahtarı açan insanlar, Milgram'a göre sosyo-psikolojik deneylerde hiç görülmemiş bir heyecana kapıldılar. Konvülsiyonlara geldi ^[141]. Deneylerden sonra, tüm denekler, güçlü bir duygusal uyarılma içinde, sadist olmadıklarını ve histerik kahkahalarının bir kişiye işkence etmekten hoşlandıkları anlamına gelmediğini açıklamaya çalıştılar.

Bu sonuçlar kendi içinde şok edici, ancak burada bizim için önemli olan, deneyin liderinin deneklere bir bilim insanı olarak tanıtılması durumunda böyle bir körü körüne itaatin gözlemlenmiş olmasıdır . Lider, sıradan bir acemi araştırmacı olarak bilimsel bir hale olmadan ortaya çıktığında, son düğmeye basanların sayısı% 20'ye düştü. Üç kattan fazla azaldı! Bu, bilim otoritesinin beyaz eğitimli kişinin ahlaki normlarını ne ölçüde bastırdığıdır.

Bölüm 12

§ 1. Hedefler, eylem tarzı ve medya kültüründeki yeri

Modern Batı'nın oluşumu, kelimenin manevi özgürlüğü (“ konuşma özgürlüğü ”) ve mesajların kitlesel olarak yaratılmasının teknolojik olasılığının ortaya çıkması (tipografinin icadı - basın ) ile yakından bağlantılıdır. Yerleşik bilim, ideolojiye basın bültenleri üretmek için ikna edici bir yöntem verdi. Medya böyle ortaya çıktı . Vatandaşlara uygun ambalajlarda hazır görüşler sağlamaya başladılar. İngiliz yazar S. Butler şöyle dedi: “Halk, fikirlerini süt satın aldığı gibi satın alıyor, çünkü inek sahibi olmaktan daha ucuz. Sadece burada süt esas olarak sudan oluşur.

İfade özgürlüğü ("glasnost") ve daha geniş anlamda - bilginin yayılma özgürlüğü , atomize bir sivil toplumun ve liberal bir yaşam düzeninin temel ilkesidir. Bu fikrin kabulü, muazzam öneme sahip kültürel ve manevi bir mutasyondu. Bu, modern Batı toplumuna, Yeni Çağ'a geçiş - geleneksel toplumun doğasında bulunan tüm yasakların (tabuların) ve tek bir (totaliter) etiğin ortadan kaldırılması anlamına geliyordu ^[142]. Bunu sıradan bir düzeyde biliyoruz: tam tanıtım (örneğin, birbirlerinin düşüncelerini okuyabilmek) insanların ortak bir yaşam sürmesini imkansız hale getirir. İnsan bağları genellikle basitçe "iyi dilekçiler" size zaten bildiğiniz şeyleri söylediği için kopar, ama siz kendiniz hakkında bilgi sahibi olursunuz.

Genel bir tez olarak ifade edilebilir: karmaşık ve ince sosyal yapıların (“atomize olmayan” toplum) korunması açısından, iletişim özgürlüğü kabul edilemez. Bir tür sansür yoluyla uygulanan etik tabuların varlığı , bilginin yıkıcı etkisini kabul edilebilir, kritik bir düzeyin altında tutmak için gerekli bir koşuldur. Burada bu büyük konuya değinemeyiz, sadece sansür ile kültürel eserlerin sanatsal değeri arasında genellikle zayıf bir bağlantı olduğunu ve demokratların iddia ettiği şekilde olmadığını not ediyoruz. Belki geri bildirim bile vardır - sansür olmadan birçok yazar ve yönetmen hiçbir şekilde değerli bir şey yaratamaz (bir örnek Eldar Ryazanov'dur) ^[143]. Sansürün kaldırılması " kelimenin dişlerini gıcırdatıyor ." Bir anlamda sansürün kurulması, söze saygının, gücünün tanınmasının bir işaretidir. Bunu ayrı ayrı konuşmanın zamanı geldi.

ifade özgürlüğünün felsefi bir kategori olduğu belirtilmelidir ( Fransız Devrimi'nin Özgürlük, Eşitlik ve Kardeşlik gibi). Gerçek uygulamada, bu özgürlük ancak kamuoyunun manipülasyona tabi olduğu ölçüde tanınmaya başlandı. Amerika Birleşik Devletleri'nde iletişim özgürlüğüne ilişkin yasal yasaklar, yalnızca manipülasyon teknolojisinin güvenilir hale geldiği yirminci yüzyılın 60'larında ortadan kaldırıldı ^[144]. N. Chomsky, yakın zamana kadar Amerika Birleşik Devletleri'nde yerel ve bazen federal yetkililerin izni olmadan topluluk önünde konuşmaya ne yasayla ne de uygulamada izin verilmeyen hukuk tarihi hakkında bilgi veriyor. 1959 sonrasına kadar Yüksek Mahkeme konuyu ele aldı ve 1964'te 1798 tarihli İsyan Yasasını "Anayasa'nın Birinci Değişikliği ile tutarsız" olduğu gerekçesiyle iptal etti. Karar, New York Times'ın Alabama, Montgomery polis şefini eleştiren bir sivil haklar grubundan gelen ücretli bir reklam mektubu yayınladığı için dava edilen temyiz başvurusu sonrasında verildi. Ayaklanma Yasası, hükümeti eleştirmeyi suç sayıyordu. 1964 yılına kadar Yüksek Mahkeme, "isyancı bir yayın veya dilekçenin -hükümete yönelik eleştirinin- Amerika'da suç olarak kabul edilmeyeceğine" karar verdi ^[145].

Ancak uygulama pratiktir ve felsefe de önemlidir. Bugün politikacılar, burjuva (sivil) toplumun Avrupa'daki Hıristiyan (ortaçağ) toplumuyla yaşadığı eski anlaşmazlığı yeniden gündeme getirdi ve bugün tüm "Batılı olmayan" toplumlarla dilin anlamı üzerine bir tartışma yürütüyor. - kelimeler ve resimler. Çirkin bir biçimde, bu tartışma, örneğin Salman Rüşdi'nin Şeytan Ayetleri romanıyla bir çatışmaya yol açtı. Humeyni bu romanda İslam'la sofistike bir alay gördü ve yazarı ölüm cezasına çarptırdı. Karar sembolik, İran defalarca kimsenin Batı'da "saklanan" yazara suikastçı göndermeyeceğini belirtti. Ancak Batılı yayınevleri, romanı sadece gösterişli bir şekilde fantastik tirajlarda yayınlamakla kalmadı, aynı zamanda Rushdie'yi dünya yazarlar derneğinin başkanı olarak seçti ^[146].

kitle iletişim araçlarının yeni bilgiler taşıyan mesajların kaynağı olarak kişisel iletişimin neredeyse tamamen yerini aldığı kentsel toplumda tamamen yeni bir şekilde ortaya çıktı . Amerika Birleşik Devletleri'nde 1980'lerin ortalarından beri televizyon, Amerikalıların %62'si için ana haber kaynağı haline geldi, gazeteler 56'sı, radyo 13'ü, dergiler 9'u ve doğrudan kişilerarası iletişim yalnızca %1'i (toplam daha fazla) %100'den fazla, çünkü birden fazla kaynağın adı mümkündü, bu da kişisel iletişimin önemini daha da azaltıyor). Böylece diyalog , bilinç manipülasyonuna karşı en önemli korumayı oluşturan bilgi edinme sürecinin dışında tutulur. Mesajların alıcıları , "öneren iletişimciden" yalnızca pasif olarak sinyal alabilecekleri anlamında kalabalık hale gelir.

Fransız monografisi Psychological Warfare (1954) basının rolündeki bu değişikliğe işaret eder: "Propagandada artık mesele, bir gazetede açıkça yazmak veya bir radyo yayınında, tam olarak neyin, halkın isteğine göre söylenmesi meselesi değildir. propagandacı, birey ne düşünmeli ya da neye inanmalıdır. Aslında sorun şu şekilde ortaya konmuştur: falancaya bir şey düşündürmek veya daha doğrusu belli bir grup insanı belli bir şekilde hareket etmeye zorlamak. Bu nasıl elde edilir? İnsanlara doğrudan "Böyle davran, başka türlü yapma" denmez, ancak uygun bir tepkiye neden olan psikolojik bir numara bulurlar. Bu psikolojik numaraya uyarıcı denir . Gördüğünüz gibi, bu nedenle propagandanın fikirlerin yayılmasıyla hiçbir ilgisi yoktur. Artık söz konusu olan fikirleri yaymak değil, "uyaranları", yani belirli eylemlere, belirli duygulara, belirli mistik dürtülere neden olan psikolojik ve psikanalitik hileleri yaymaktır.

Kitle iletişim araçları, kamu bilincini etkileyen mesajların yayılması için ana araç haline geldi. Elbette eski enstrümanlar kullanılmaya devam etse de ana akım basının katılımıyla güçlendirildi ^[147]. A. Mol medya hakkında şöyle yazıyor: “Aslında tüm kültürümüzü kontrol ediyorlar, filtrelerinden geçiriyorlar, genel kültürel fenomenler yığınından tek tek öğeleri ayırıyorlar ve onlara özel ağırlık veriyorlar, bir fikrin değerini artırıyorlar, diğerinin değerini düşürüyorlar, böylece tüm kültür alanını kutuplaştırır. Zamanımızda kitle iletişim kanallarına girmeyenlerin toplumun gelişimi üzerinde neredeyse hiçbir etkisi yoktur. Bu nedenle, modern bir insan medyanın etkisinden kaçamaz (kültüre göre, A. Mol, sosyal yaşamın organizasyonunun doğası tarafından orijinal haliyle verilmeyen tüm yönlerini anlar).

Bugün, "oligarklar" tarafından satın alınan demokratik basının nesnelliğine çok az insan inanıyor, ancak yakın zamana kadar entelijansiyamız buna içtenlikle inanıyordu - şaşırtıcı olan bu. Daha da şaşırtıcı olanı, medyanın iktidardaki oligarşinin çıkarlarına hizmet ettiğini Batı'da özellikle kimsenin gizlememesi ve herhangi bir tarafsızlık iddiasında bulunmamasıdır. Amerikan basın kralı G. Luce (Time, Life, Fortune ve diğer birçok derginin kurucusu) Time dergisi çalışanlarına hitaben yaptığı konuşmada (1972): “Hayali gazetecilik nesnelliği, yani herhangi bir değer değerlendirmesi olmaksızın yazar gerçekleri, modern bir icattır, bir aldatmacadan başka bir şey değildir. reddediyor ve kınıyorum. "Nesnelliğin canı cehenneme" deriz. Dürüst bir insandan bunu duymak güzel.

Bilincin manipülasyonunda basının etkinliğini artıran ana metodolojik teknikleri not edelim.

Gerçeklerin uydurulması (açıkça yalanlar) . Hem politikacılar hem de modern basındaki figürler, basının doğrudan yalanlar kullanmadığını sık sık belirtir - bu hem pahalı hem de tehlikelidir. Farklı versiyonlarda şu aforizma tekrarlanır: "Gerçeği dikkatlice dozlayarak aynı sonuca ulaşılabilecekse yalan söylemenin ne anlamı var?" A. Mol, gerçekliğin çarpıtılmasına, “belirleyici, göze çarpan eylemlerden çok, her zaman aynı yönde meydana gelen küçük sapmaların birikmesi” süreciyle daha sık ulaşıldığını yazıyor. "Dürüstlük en iyi politikadır" - gerçekler söz konusu olduğunda dürüst olmak, onları kasıtlı olarak susturmaktan her zaman çok daha karlı. Ayrıca mesaj akışının "kutuplaşmasına" yol açan küçük kaymaların , ortalama alıcının anlamsal duyarlılık eşiğinin altında olması (yani ortalama olarak fark edilmemesi) gerektiği vurgulanmaktadır.

Durumun daha gerçekçi bir değerlendirmesi, düpedüz yalanların (“gerçeklerin uydurulması”) yalnızca tespit edilmesi kolay durumlarda kullanılmadığına inanan uzmanlar tarafından yapılır. Ünlü "Propaganda" (1957) kılavuzunda L. Fraser şu ifadeyi verir: "Teşhir tehdidi varsa yalan söyleme." Ve açıklama zor veya çok maliyetli olduğunda, basın hiç vicdan azabı çekmeden yalan söyler ("politikada, "gerçek" sözcüğü, yanlışlığı kanıtlanamayan herhangi bir ifade anlamına gelir"). Yalan bilinçaltına gömülü bir klişeye dayandığında yalan söylemenin özellikle kolay olduğu ortaya çıkıyor.

Bu kişisel olarak başıma geldi. 1991 yazında İspanya'daydım ve Aragon'un ana gazetesi benden bir röportaj istedi. Zeki ve hoş bir genç olan uluslararası departmanın editörü Carlos R. benimle konuştu, röportaj tam bir yayılma oldu, memnun oldu ve arkadaş olarak ayrıldık. 19 Ağustos'ta Moskova'da bir "darbe" gerçekleşti ve hemen ertesi gün Carlos beni aradı ve hemen Moskova'ya uçacağını ve onun için yetkili kişilerle toplantılar ayarlayabileceğimi söyledi. Ona yardım ettim ve "barikatların her iki tarafında" önde gelen kişilerle konuşabildi. Özellikle hepsi , Moskova'da ordu tarafından tek bir şiddet vakası olmadığını ve hiç kimsenin onlara şiddet uygulama emri vermediğini doğruladı. Carlos gitti ve Eylül'de tekrar İspanya'da olmak zorunda kaldım ve bana gururla Moskova gezisinin materyallerine dayanan bütün bir sayı verdi. Bakıyorum - ilk sayfanın tamamı renkli bir fotoğrafla dolu: Moskova, bir tank, askerler, bir grup insan, kolların altından destek alarak, baştan ayağa kanla kaplı, sakatlanmış bir adama liderlik ediyor. Ve yazıt: " Yine Sovyet ordusunun sahte botu ... vb." Şaşkınlıkla soruyorum: “Carlos! Sen kendin Moskova'daydın! Böyle bir şey olmadığını biliyorsun!" Bana içten bir şaşkınlıkla baktı: “Fark nedir? Bu fotoğraf tüm Avrupa gazetelerinde verilmiştir. Biz satın aldık. Bu bir gazete, bilimsel bir dergi değil."

Nixon'un 1968'deki seçim kampanyasında televizyon performanslarının yönetmeni R. Eilis, daha sonra uygulamaya dönüşen “teleton”un nasıl organize edildiğini açıkladı - bir adayın telefonla sorulan soruları canlı olarak yanıtladığı bir program: “Her şey gibi olacak” Bu. Sorular telefon operatörleri tarafından alınır, ardından kuryeler onlarla birlikte yönetmen masasına koşar ve buradan da insanlarımızın onları yırtıp kendi sorularını yazacağı senaryo odasına götürülür. Daha sonra sanatsal okuma için Bud Wilkinson'a götürürler ve konuşmacı hazırlanan kartta bir cevap verir ^[148].

Gerçekleri uydurmanın ana yöntemleri zaten Goebbels bölümünde çalışılmıştı. Birçok yönden yenilikçiydiler ve Batılı uzmanları şaşırttı. Böylece Naziler, onlar için çok nahoş olsa bile, yanlış raporları doğru olanlarla güvence altına alma tekniğini tanıttı. Böyle bir "paketlemede" yalan sorunsuz geçti. Yalnızca "gerçek" bir propaganda filmi yapmak amacıyla yapılan provokasyonlara çok dikkat edildi. Böylece, işgal altındaki Krasnodar sakinlerine, Sovyet mahkumlardan oluşan bir konvoyun şehrin içinden geçirileceği ve onlara yiyecek verilebileceği söylendi. Çok sayıda mahalleli, yiyecek dolu sepetlerle toplandı. Kalabalığın arasından mahkumlar yerine yaralı Alman askerlerinin bulunduğu arabalar sürüldü ve "toplantı" hakkında bir film çekildi.

Bilinci manipüle etmenin en önemli kurallarından biri, başarının muhatabı dış etkilerden tamamen izole etmenin ne kadar mümkün olduğuna bağlı olduğunu söylüyor. Bunun için ideal durum , etkinin tamamı olacaktır - alternatif, kontrolsüz bilgi ve fikir kaynaklarının tamamen yokluğu. Manipülasyon, diyalog ve kamusal tartışma ile bağdaşmaz. Bu nedenle, SSCB'deki perestroyka, etkinlik açısından benzeri görülmemiş bir manipülasyon programı haline geldi - tüm medya tek bir merkezin elindeydi ve tek bir programa itaat ediyordu (perestroyka yıllarında basın üzerindeki totaliter kontrol, kıyaslanamayacak kadar eksiksizdi. "durgunluk yılları").

Bu kuralın uygulanmasının karmaşıklığı, her şeyden önce, muhatap için bağımsızlık yanılsaması, bilgi kanallarının çoğulculuğu yanılsaması yaratmaktır. Bunu yapmak için, gerçekte tüm sistemin aynı ana yönergelere tabi olması koşuluyla, organizasyon türüne, siyasi renge, türlere ve stillere göre çeşitli medyaların görünümü oluşturulur. İdeal durum, rejime karşı bilgi mücadelelerini ana manipülasyon programlarının özünü etkilemeyen konularla sınırlayan radikal muhalefet bilgi kaynaklarının yaratılmasının (daha doğrusu oluşturulmasına izin verilmesinin) mümkün olduğu zamandır. . Ve muhalefetin diğer sorunları hakkında, yetkililere karşı en müstehcen küfürlerin kusmasına izin verilir.

Maruz kalma sırasında muhatabın izolasyonu kırılırsa (örneğin, beklenmedik bir kontrolsüz bilgi kaynağı ortaya çıkar), o zaman çoğu zaman manipülasyon operasyonu kısıtlanır, çünkü bağımsızlık yanılsamasının kaybı seyircinin psikolojik korumasını keskin bir şekilde artırır. Başarısız bir girişimde harcanan fon kaybını kabul etmek, kurbanı güçlendirmekten daha iyidir - sonraki girişimlerde daha pahalıya mal olacaktır.

İlginç bir vaka N. Khomsky tarafından analiz ediliyor. 1980'lerde Amerika Birleşik Devletleri'nde, SSCB'yi Afganistan'a anti-personel mayınlar yerleştirmekle suçlamak için yoğun bir kampanya yürütüldü (N. Khomsky, büyük gazetelerdeki makale manşetlerinden ve resmi ABD açıklamalarından alıntı yapıyor). Afganistan'dan asker çekerken, Sovyet komutanlığı mayın tarlalarının haritalarını Necibullah hükümetine teslim etti ve Necibullah, muhaliflerinin yönetimi altındakiler de dahil olmak üzere ülkenin tüm bölgelerine bunları sağladı. Bu bağlamda, bazı Amerikalı politikacılar, SSCB ve Necibullah'ın konumu "propagandada onlara avantaj sağlayabileceğinden", gazete kampanyasının coşkusunu yumuşatmaya çağırdı. Herhangi bir avantaj sağlamadı, çünkü tek bir gazete bunu bildirmedi (bence, SSCB'de bile). Kampanya farklı bir nedenle iptal edilmiştir. 1989'da, vicdan azabı çeken bir grup gönüllü ABD Deniz Piyadesi, 20 yıl önce diktikleri mayınların kaldırılmasına yardım etmek için Vietnam'a gitti. Döndüklerinde, Vietnam'daki mayınlardan hala birçok insanın öldüğünü ve ABD'nin mayın tarlalarının haritalarını vermeyi reddettiğini keskin bir şekilde açıkladılar. Savaşın bitiminden on dört yıl sonra! Bu, beklenmeyen bir mesaj örneğidir ve ardından yorum yapmadan eylemi durdurmak gerekir.

Mesajlar için gerçeklik olaylarının seçimi. Belki de etkili düşünme programlamasının ana koşulu, bir kişinin "bilgi diyeti" üzerindeki kontroldür. Sınıflı bir toplumda yönetici sınıfın medyanın çoğunun doğrudan sahiplerini içerdiği ve geri kalanı üzerinde ekonomik kontrol uyguladığı açıktır. İfade özgürlüğünün varlığının akla yatkın olması için, genellikle dar bir çerçeveye sıkıştırılmayı başaran muhalefet basınına pazarın küçük bir bölümü bırakılıyor. Daha önce de belirtildiği gibi, son sözlere yemin etmesine izin verilir, ancak bütüncül, tutarlı bir gerçeklik görüşü oluşturmasına izin verilmez. Bu tür işlerle uğraşan yazarlar, nedense yayını hızla durdururlar.

İyi yapılandırılmış bir medya sistemi öyledir ki, çok sayıda yayın ve yayınla, çeşitli "pozisyonlar" ve tarzlarla, aynı basmakalıpları yaratır ve kullanır ve aynı ana arzuları ilham eder. Görüş farklılığı inşa edilir - hem burjuva muhafazakar hem de anarşist olmasına izin verilir, ancak aynı düşünce yapısına sahip olmaları şartıyla. Hatta Luzhkov'un ya da Berezovsky'nin destekçisi olmayı seçmesine bile izin veriliyor, ancak bu zaten "kıyısız özgürlük", ancak Rus "kanunsuzluğu" koşullarında mümkün.

Bilgi akışının yapısını belirleyen, "gerçekleri" ve "sorunları" seçip mesaja dönüştürenlerin görüşlere hükmettiği söylenir. Toplumu endişelendirdiği iddia edilen soruyu kim sordu? Bu soru diğer sorulara göre gerçekten önemli mi? Neden bu şekilde ayarlanmış da başka türlü değil? Medya diyaloğa yer bırakmıyor, sahipleri bir müfettiş gibi “burada soruları ben soruyorum!” diyebiliyordu.

G. Schiller bu durumun nedenini şöyle açıklıyor: “Nüfusun neye ihtiyacı olduğunu bilen ve bu nedenle büyük bilgi akışından yararlanabilen oldukça küçük bir seçkin kesimi dışında, çoğu Amerikalı, çoğunlukla bilinçaltında da olsa, bir karamsarlığa düşüyor. herhangi bir seçimden yoksun bilgi tuzağı. Yurt dışından gelen haberlerde ve ülke içindeki olaylarla ilgili, hatta yerel haberlerde neredeyse hiç fikir farklılığı yok. Bu, öncelikle sahiplerin (bu durumda, medyaya sahip olanlar) doğasında bulunan maddi ve ideolojik çıkarların kimliğinden ve bir bütün olarak bilgi endüstrisinin tekelci doğasından kaynaklanmaktadır. Bilgi tekelleri, tüm faaliyet alanlarında bilgi seçimini sınırlar. Gerçekliğin yalnızca bir versiyonunu sunarlar - kendilerinin.

Gerçeklerin ve sorunların gerçeklikten çıkarılması, kapsamı bakımından canavarcadır. Örneğin, Batı medyasında Asya hakkında neredeyse hiçbir ciddi bilgi yok. Çin, Hindistan ve hatta Japonya'dan gelen mesajlar yalnızca egzotik (Ay Yeni Yılı, karate, Çin mutfağı) veya iğrenç (seks turizmi, cüzzam, mafya) veya heyecan verici politik (terörizm, dini şiddet, uyuşturucu tacirlerinin halka açık infazları) ).

G. Schiller, "Bilinç Manipülatörleri" kitabının bütün bir bölümünü ideolojik olarak ABD'nin en önemli dergilerinden biri olan "National Geographic" in analizine ayırıyor. Okuyanlar, bu derginin teknik olarak (baskı, fotoğraf, edebi işleme) mükemmelliğe ulaştığı konusunda hemfikirdir. Büyük ve neredeyse bilimsel bir dergi olarak, geniş bir izleyici kitlesi kazandı (yaklaşık 5 milyon kopya, yaklaşık 17 milyon okuyucu), Amerika Birleşik Devletleri'nin tüm kültürel katmanı, hayatının bir noktasında bu dergiyi, dergiyi okumaktan geçiyor. Ayrıca birçok popüler televizyon programı hazırlar. Aynı zamanda en ideolojik yayınlardan biridir; mütevelli heyetinde ABD yönetici ailelerinin etkili üyeleri yer alır. Amerika'nın dünya görüşünü nasıl şekillendiriyor? 55 yıldır bu görevde olan editörün formüle ettiği ilke şudur: "Dergi, herhangi bir ülke veya halkın yaşamının yalnızca olumlu yönlerini ele alır." Sadece olumlu olanlar! Ve bu, sömürge olan ve daha sonra savaşların veya neo-sömürgeci fetihlerin arenası haline gelen ülkeler hakkında. Derginin Amerikalı tarihçisinin yazdığı gibi, "Yalnızca Geographic'e güvenen okuyucu, etrafındaki dünya hakkında Marie Antoinette'in Versailles'daki dairesinde sahip olduğu fikrin aynısını alacak." 1948'de Çin hakkında yayınlanan materyallerde, ülkenin yutulduğu iç savaştan hiç bahsedilmediğini söylemek yeterli - ve yine de 1949'da, çığır açan bir olay olan ÇHC'nin kurulmasıyla sona erdi. .

N. Chomsky, önemli olayların ve sorunların Amerikan medyasının bilgi akışına yansımasının nicel analizi konusunda çok çalıştı (ayrıntılı tablolarla birlikte bu veriler birkaç kitapta toplanmıştır). Suharto iktidara geldikten sonra Endonezya tarafından yakalanan Doğu Timor'daki katliamlara Batı medyasının neredeyse tamamen sessiz kalması etkileyici bir deneyimdi (N. Chomsky'ye göre, nüfusa oranla, bunlar Holokost'tan sonraki en büyük katliamlardı). V. Timor'un yakalanması, Amerika Birleşik Devletleri'nin rızası ve katılımıyla gerçekleştirildi ve zulmünde göze çarpan bu eylemin bastırılması o kadar eksiksizdi ki, dünyada onun hakkında neredeyse hiçbir şey bilinmiyor. N. Chomsky genel bir sonuca varıyor: " Çok nadiren ihlal edilen temel ilke, yetkililerin çıkarları ve ayrıcalıklarıyla çelişen gerçeklerin var olmadığıdır ."

N. Chomsky, bilimsel kesinliğe ulaşma çabasıyla, mesajların sayısı ve büyüklüğü ile medyayı kontrol eden güçlerin siyasi çıkarları arasında niceliksel bir ilişki buluyor. Bunu yapmak için benzer durumları (sorunları) alır. Bu nedenle, "dini figürlere yönelik siyasi suikastlar" alanını ayrıntılı olarak inceliyor ve her bir vakanın ana akım Amerikan gazetelerinde ve televizyonda yer alma düzeyini karşılaştırıyor. Standart olarak, Polonya'daki rahip D. Popelyushko'nun 19 Ekim 1984'teki cinayetini alıyor (katiller yargılandı, cinayetin nedenleri tam olarak net değil, ancak ABD basını onları siyasi olarak değerlendirdi). New York Times, cinayeti, toplam sütun uzunluğu 1.183 inç olan 78 makale ve büyük bir ABD televizyon şirketinden 46 haber yayınında ele aldı. Popielyushko cinayetiyle ilgili haberlerle karşılaştırıldığında, Latin Amerika'da ABD kontrolündeki sağcı örgütler ve istihbarat teşkilatları tarafından 100 din adamının öldürüldüğü en kötü şöhretli cinayetler, bilgi akışının yaklaşık yarısını oluşturuyor ^[149]. Yani, Polonya'da bir rahibin öldürülmesinin "bilgisel önemi", ABD etki alanındaki benzer bir davanın "değerinden" yaklaşık 140 kat daha fazladır.

Niteliksel özellikleri ortaya koyarsak, bu karşıtlık daha da çarpıcıdır. El Salvador'da aynı anda 4 rahibe öldürüldü - ABD vatandaşları! Görünüşe göre bu ülkeyi sarsmalıydı. Hayır, basın onlara Popelyushko cinayetinden üç kat daha az ilgi gösterdi (ve makalelerin uzunluğuna göre -% 17). Dahası, Başpiskopos Oscar Romero El Salvador'da öldürüldü ve nasıl öldürüldü - tam da başkentin katedralindeki Pazar ayininde. ABD'deki bilgi kapsamı, (bu arada, sıradan bir rahip olan) Popelyushko'nun ölümüyle ilgili haberlerin yaklaşık 1 / 5'i kadardı.

Medya, "gereksiz" bilgileri susturmaya ve böylece gerçeği yansıtmak yerine "sanal" bir gerçeklik yaratmaya ek olarak , gürültü demokrasisi ilkesini yaygın olarak kullanıyor - kaçınılması mümkün olmayan bir mesajı anlamsız, boş bir bilgi akışında boğuyor. G. Schiller şöyle yazıyor: "Tıpkı reklamın konsantrasyonu engellemesi ve kesintiye uğrayan bilgilerin ağırlığından yoksun bırakması gibi, yeni bir bilgi işleme tekniği de havayı gereksiz bilgi akışlarıyla doldurmaya izin veriyor ve bu da birey için zaten umutsuz olan anlam arayışını daha da karmaşık hale getiriyor."

Gri ve kara propaganda. 20. yüzyılın ikinci yarısında tamamen yeni bir sosyal yaşam türü ortaya çıktı - medya, psikolojik savaş teknolojilerini kullanmaya başladı . Başlangıçta, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, bu terim tam olarak savaş sırasında yürütülen propagandayı ifade ediyordu, bu nedenle psikolojik savaşın başlaması bile barış durumundan savaşa geçişin önemli işaretlerinden biri olarak kabul edildi. 1948 tarihli Amerikan Askeri Sözlüğü psikolojik savaşı şu şekilde tanımlamaktadır: "Ulusal politikayı desteklemek amacıyla düşman, tarafsız veya dost yabancı grupların görüş, duygu, tutum ve davranışlarını etkileyen planlı propaganda faaliyetleridir."

G. Lasswell "Sosyal Bilimler Ansiklopedisi"nde (1934), psikolojik savaşın önemli bir özelliğine dikkat çekti - "geleneksel sosyal düzenin bağlarını kırma yönünde hareket ediyor." Yani, bilinç üzerinde bir tür etki olarak, psikolojik savaş öncelikle insanları karmaşık bir hiyerarşik olarak inşa edilmiş bir sistem olarak belirli bir topluma bağlayan bağları yok etmeyi amaçlar. İnsanların atomize edilmesi, psikolojik savaşın nihai hedefidir. Örneğin, Sovyet toplumunu insanlar, gruplar ve kamu kurumları arasında farklı türden bağlantılara sahip bir sistem olarak tasavvur edersek, o zaman her Voice of America programında ne tür bağlantıları hedeflediğini görmek kolay olacaktır. Başka bir kılavuz (1964), böyle bir savaşın amacının "hedef ülkenin siyasi ve sosyal yapısını, devletin karşı koyamayacağı kadar ulusal bilinci bozacak kadar baltalamak" olduğunu söylüyor. SSCB'nin başına gelen tam olarak buydu - ve herkes o savaşta hangi yöne ateş ettiğini kendi kendine hatırlayabilir.

ABD Ordusu El Kitabı "Psikolojik Savaş", operasyon türü için tanımlar sunar:

"bir. "Beyaz" propaganda, kaynağı veya resmi temsilcileri tarafından dağıtılan ve tanınan propagandadır.

2.    Gri propaganda, kaynağını özellikle belirlemeyen propagandadır.

3.    "Kara" propaganda, asıl kaynağından farklı bir kaynaktan geliyormuş gibi sunulan propagandadır.

SSCB'ye karşı psikolojik savaş, Soğuk Savaş'ın önemli bir parçası haline geldi ve bu arada, Soğuk Savaş'ın bir metafor olmadığı gerçeğinin önemli bir kabulüdür. Bir Fransız dergisi, 1960'ların sonlarından bu yana, "CIA, gerçekten modern bir psikolojik savaş başlatmak için büyük sonuçlar elde edemediği halde, salt casusluğun ötesine geçti" diye yazıyor. Ancak burada bizim için daha da önemli olan, gri ve kara propaganda teknolojilerinin medyanın günlük pratiğine ve kendi ülkelerinde girmiş olmasıdır. Bundan önce, bu tür teknikler zaman zaman kullanılıyordu ve adeta profesyonel etikten bir sapmaydı. Muhafazakarların 1925'te İngiltere'deki zaferi, kara propagandanın olağanüstü bir başarısı olarak kabul edilir. Ardından birkaç milyon seçmen, basın tarafından dağıtılan sahte bir yazı ("Komintern Mektubu") sonucunda birkaç gün içinde niyetlerini değiştirdi. Sonraki teşhirin hiçbir etkisi olmadı - sonuçta, hiç kimse onun seçmenleri etkilediğini kanıtlayamaz ve bunu kendileri de bilmiyorlar.

Medyada en yaygın olarak kullanılanlar elbette gri propaganda yöntemleridir - "parmaktan emilen birinci elden bilgi." Medya onların iyiliği için uzun süre savaştı ve "bilgi kaynağını ifşa etmeme" yasal hakkını elde etti. "Yakın çevrelerden ... anonim kalmak isteyen yüksek rütbeli bir yetkiliye" yalnızca sıradan değil, baskın atıflar baskın hale geldi. Böylece kaynak tespit edilmemekte ve medyanın asılsız haberden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Rusya'da bu teknikleri zaten tam anlamıyla deneyimledik.

Başlıca psikozlar . Medyanın sivil toplumdaki ana işlevi, paradoksal bir şekilde, kitle kültürü ve "zihinleri tek tip, standart biçimlere dönüştüren ve bunu sağlayan" tek bir bilgi akışı aracılığıyla vatandaşları devasa, ancak tek bir yerde toplanmayan bir kalabalığa dönüştürmektir. her insan birimi belirli bir modele karşılık gelir". A. Gramsci, "düşünme ve hareket tarzının standartlaştırılmasının ulusal ve hatta kıtasal bir ölçeğe ulaştığını" zaten kaydetti. sağduyunun hegemonyası için aşağıdan mücadele (aynı zamanda bu aynı zamanda konformizm türlerinden biridir).

Sıradan bir insan en saçma iddialara inanır, ancak sağduyu onu en azından şüpheye düşürür. Yandan daha iyi görünüyor. İşte küçük bir durum. Batı'da bir üniversitede çalışan, özellikle sol görüşlü biri, basına ve televizyona güvenmediğini beyan etmeyi görev bilir. Bilinçli olarak - evet, ancak tüm bilgileri bilinçli olarak algılamanın bir yolu yoktur. İspanya'ya vardığımızda, eşim ve ben arkadaşlar tarafından Paskalya için köye, ailelerine davet edildik. Eşlerimiz mutfakta meşgul ve ben konuşmayı kulağımın ucuyla duyabiliyorum. Bir arkadaşım eşime soruyor:

- SSCB'de triko olmadan nasıl yaşadınız?

- Ne anlamda?

- Ancak SSCB'de triko üretilmedi.

- Nereden aldın?

Arkadaşımın sesinde şaşkınlık duyuyorum:

- Televizyonda hep dediler ki...

- Ama televizyona inanmadığını söylüyorsun.

- Evet... Ama triko...

Bu bir merak gibi görünebilir, ancak böyle bir durumda Batılı insan, varlığın tüm sorunlarıyla ilişki içindedir ve herkes (ve belki de herkes değil) bu etkinin altından ancak çok dar bir alanda çıkar. Evet, biz de son zamanlarda böyleydik ve çok az şey değişti. Daha yakın bir zamanda, bir bayan bir televizyon tartışmasında G. Popov'a "Sovyetler Birliği'nde seks yoktu" diye şikayet etti ^[150].

Medyanın "kitle oluşturma" eylemi, kıtasal (ve artık kıtalararası) bir kapsam kazanıyor çünkü mesajları eleştirel olarak algılamak için ne zamanı ne de becerisi olan tüm insan kitlesini gerçekten kapsayan tek bir ağ oluşturuyorlar. A. Mol, mesajların zincirleme reaksiyonunun belirli bir durumunu açıklar:

“Tarihi Maginot Hattı bölgesinde yürüyen bir Strasbourg gazetesinden bir muhabir, bazı işletmelerin orada çökmüş bir sığınağı restore etmek için çalıştığını keşfeder ve yerel haberler bölümüne bununla ilgili bir not yazar. Bu not, bir Paris gazetesinin yerel muhabirinin dikkatini çeker ve onu, tam daktiloyla yazılmış bir sayfaya kadar kendi seçtiği metin boyutunda olması gibi basit bir nedenle yeniden basar. Haber, yabancı bir gazetenin yazı işleri bürosuna ileten muhabiri dışında kimsenin aldırış etmediği Paris'e ulaşır. Ardından yabancı bir basın ajansı aracılığıyla mesaj, ikinci sayfada yayınlayan New York gazetesine ulaşır. Orada bir Paris gazetesinin editörü tarafından bulunur ve seçilir. Bu Paris gazetesini takip eden tüm gazeteler ve New York Times, bu haberi büyük bir manşetle veriyor ve bu da sonunda ilgili diplomatik açıklamalara yol açıyor.

A. Mol, çığ benzeri küçük bir sürecin kendiliğinden, kendiliğinden meydana geldiği bir vakadan alıntı yaptı. Ancak genellikle bu tür süreçler kasıtlı olarak başlatılır ve ardından onları engellemek için çok çaba sarf edilir. Belki de son zamanlarda medya tarafından yaratılan en büyük psikozlardan biri, İngiltere'deki "deli dana" hastalığı paniğidir. Operasyonun hedefleri tam olarak net değil ve yakında kamuoyuna açıklanmayacak ^[151]. Sonuç olarak, birdenbire tüm Avrupa basınında, insanlara bulaşıcı olan (bu durumda beyin dokusu yok edilen) bir inek hastalığı salgını hakkındaki makaleler sel baskınına uğradı. İngiltere'de 10 kişi bu hastalıktan öldü, biyografileri yedikleri et yemeklerinin tarifine kadar gazetelerde yayınlandı. Kitlesel psikozun baskısı altında, AET liderliği İngiltere'yi benzeri görülmemiş bir cezaya çarptırdı - üç yaşın üzerindeki tüm inekleri derhal yok etmek ve cesetlerini yakmak. Tabii et vs. ihracatına da yasak getirildi. Bu yaptırımlar gerçekten uygulansaydı, sonuç İngiliz ekonomisi için bir felaket olurdu (şaka değil - bir gecede öldürmek ve sığırların üçte birini yok etmek). Psikoz genişledi, inek krematoryumları tasarlamak ve inşa etmek için firmalar ortaya çıktı. Milyonlarca leşi mümkün olan en kısa sürede yakmak eşi görülmemiş bir teknik problemdir.

"Deli danalar" efsanesi gri propaganda yoluyla yaratıldı. Basın ve televizyon görünümlerinden kökenlerini tespit etmek imkansızdı. İlk başta, ünlü Lancet dergisindeki bilimsel bir makaleye atıfta bulundular, ancak bilim adamları bunu hemen yalanladılar ve gazetelerde yayınlanan bu makaleden yapılan alıntılar paniğe kapılmak için herhangi bir neden göstermedi - yalnızca hastalıklar arasında bir bağlantı olasılığını öne sürdü. inekler ve insanlar. Ancak inekler insanlardan enfekte olabilir ve bunun tersi olmaz. Ve genel olarak, hastalığın keşfi kesinlikle önemsiz bir miktar olduğu için her zaman 10 ölü, bu kadar çok garip hastalık var. Panik Avrupa'yı kasıp kavurduğunda ve insanlar sığır eti satın almayı bıraktığında, çok ihtiyatlı ayık bilgiler basına sızmaya başladı. İspanya'da 53 ve İsviçre'de daha da fazla kişinin bu hastalıktan öldüğü ortaya çıktı. Ancak, şaşırtıcı bir şekilde, AET'de hiç kimse İspanya veya İsviçre'ye yaptırım konusunu gündeme getirmeye çalışmadı - ve aynı zamanda İngiltere'den hiçbir af talebi işe yaramadı. Sorun, yeni bir sansasyonla medyadan çıkarıldı, böylece herkes "deli inekleri" unuttu. Kimse bu skandalın nasıl bittiğini hatırlamıyor - artık medyada bununla ilgili tek bir mesaj bile yoktu. İngiltere'den yaptırımların nasıl, neye dayanarak kaldırıldığını kimse bilmiyor ve ilgilenmiyor. Krematoryum ve onları inşa edecek olan firmalar mucizevi bir şekilde ortadan kayboldu. İnsanlar başka bir performansa baktı.

§ 2. Kitle iletişim araçları: manipülatif anlambilim ve retorik

Manipülatif Semantik: Kelimelerin ve Kavramların Anlamını Değiştirme . 5. Bölüm, modern toplumda yeni bir dilin yaratılmasından, kelimelerin anlamını değiştirmeye yönelik amaca yönelik bir teknoloji olarak siyasi mitin anlambiliminden zaten bahsetti. Basında yer alan bir tür yalan, bir ifadenin parçalarından veya bir video sekansından bir mesajın "inşa edilmesidir". Aynı zamanda bağlam değişir ve aynı kelimelerden bambaşka bir anlam oluşur. Mesajın ayrı "taneleri" yalan gibi görünmüyor, ancak bunlardan kör olan bir muhabir veya editörün gerçekle hiçbir ilgisi olmayabilir. Gazetecilerin kendilerinin böyle bir şakası var. "Genelevler hakkında ne düşünüyorsun?" - ülkelerden birine gelen Papa'ya sordular. "Onlara sahip misin?" - Papa'ya cevap verdi. Ertesi gün gazetelerde bir acil durum mesajı çıktı: “Babamın arazimize ayak bastığında sorduğu ilk şey: genelevimiz var mı?”

Bilincin manipülasyonunda terminolojinin önemi hakkında daha önce dile getirilen tezi bir kez daha vurgulayalım. G. Schiller şu uyarıda bulunuyor: “Tanım geliştirme sürecini kontrol edenlerin gücünü anlamak, baskı sistemine karşı savaşan herkes için önemlidir. Sahte etiketler asmak ve ideolojik muhaliflerin mücadelesinin hedeflerini çarpıtmak, zalimlerin propaganda makinesinin tipik bir aracıdır. Bu nedenle, tanımlar üzerinde kontrol sağlamaya yönelik ilk adım, son derece önemli terminolojik alandan vazgeçmemeye çalışmaktır.

Amerika Birleşik Devletleri'nde Vietnam Savaşı sırasında basın raporları için özel bir dil oluşturma konusunda birçok çalışma yapıldı. Okuyucu üzerinde doğru izlenim bırakan belirli fenomenleri ve eylemleri belirtmek için tüm sözlükler (eş anlamlılar dizini) derlendi (kelime seçimi ilkeleri dilbilimsel çalışmalarda da listelenmiştir). Bazı araştırmacılar, Vietli (Vietlish, Vietnam English) adı verilen bir "alt dilin" yapay olarak geliştirildiğine inanıyor . Bu nedenle, 1965'ten beri Vietnam'daki askeri operasyonlar basında bir "pasifleştirme programı" olarak anılıyor. Bu kelime o kadar yaygın hale geldi ki, gazetelerde şöyle bir mesaj okunabilir: "Bir köy yatıştırmaya o kadar inatla direndi ki sonunda yok edilmek zorunda kaldı."

Yapay bir dilin yaratılması iki yönde ilerler. Gösterim yoluyla kabul edilebilir bir kelime aranır . Yani, ifadede (anlam aralığı) bu fenomenin tanımına çekilebilecek bir tane olan kelimeler seçilir. Bu, kelimenin birçok anlamından biri olsa bile, üçüncül ve az kullanılır. Ama var ve kullanımı doğrudan bir yalan değil. Yatıştırma ve savaş bir yerde biraz örtüşür, bu nedenle savaş kelimesi yerine yatıştırma alınır . Kelimenin ikinci etkisi çağrışım , yani kelimenin telaffuzunun veya okunmasının uyandırdığı çağrışımlar. Böylece, "tespit" kelimesi propagandada önemli bir yer tuttu. Onun çağrışımı propaganda için yararlıdır. Kısıtlanmış bir insan... Amerika Birleşik Devletleri'nin Vietnam'da barışçıllık veya insanlık gösterdiğini söyleyemezsiniz - bu doğrudan bir yalan olur. Kısıtlama... Ne de olsa nükleer silah kullanılmadı! Böylece, 1972'de ulusa hitaben yaptığı bir konuşmada, Başkan Nixon şunu ilan etti: "Savaş boyunca, Birleşik Devletler askeri tarihlerde eşi benzeri görülmemiş derecede bir itidal sergiledi." Ancak burada çok ileri gitti ve bu da Amerika Birleşik Devletleri'nde alaycı yorumlara neden oldu.

Bir başka anahtar kavram da "savunma tepkisi" ifadesiydi. Savunma... Misilleme... Örneğin, Şubat 1972'de Kuzey Vietnam'ın yoğun bombardımanına (139 baskın) "savunma tepkisi" adı verildi ^[152]. Dilbilimciler, karmaşık siyasi örtmeceler inşa etme tekniklerinin Vietnam Savaşı sırasında geliştirildiğini yazıyorlar . Bunlar artık ayrı kelimeler ve kavramlar değil, bilinç üzerinde kesin olarak ölçülmüş etkileri olan büyük dil yapılarıdır ^[153].

Olumsuz çağrışımlara neden olan tüm kelimeler dilden çıkarıldı: savaş , saldırı , insan gücünü yok etmek için silahlar . Bunun yerine tarafsız kelimeler kullanılmaya başlandı: çatışma , operasyon , cihaz ( antipersonel cihaz ). Böylece, 19 Temmuz 1971'de Phoenix Operasyonu başkanı I. Kolby, operasyonun özünün Güney Vietnam'da istenmeyen tanınmış kişilere yönelik girişimler düzenlemek olduğunu ve o zamana kadar bu tür 20.587 kişinin tasfiye edildiğini söyledi. Bitki örtüsünün dioksinler tarafından yok edildiği ölü bölgelere "sıhhi kordonlar", napalm - "yumuşak yük", en yaygın toplama kampları - "stratejik köyler" vb. Çok sayıda normal kelimenin kullanımına tabular getirildi ve katı bir şekilde gözlemlendi. Amerikan Dil Derneği Başkanı D. Bolinger o zaman şunları söyledi: "Amerika, hoş olmayan her şeye karşı gerçek bir tabuyu başaran ilk toplumdur."

Günümüzde politikacılar ve basın, duruma göre kelimelerin anlamlarını ve oyunun kurallarını sürekli değiştirmektedir. G. Chesterton'ın dediği gibi, “Önceden 'uzlaşma', yarım somun ekmeğin hiç yoktan iyidir anlamına geliyordu. Bugünün politikacıları için "uzlaşma", yarım somunun bütün bir somundan daha iyi olduğu anlamına gelir." Saddam Hüseyin Ocak 1993'te "BM'ye meydan okuduğunda", uzmanların bulunduğu uçakların Irak'a Güney'den değil, Ürdün'den uçmasını istediğinde, Madrid Üniversitesi'nden önde gelen bir hukukçu radyo dinleyicilerine Irak'ın bunun için neden hemen bombalanması gerektiğini açıkladı. . Tüm BM kararlarını sakince ihlal eden İsrail ortalıkta olmasaydı böyle bir açıklamaya hiç gerek kalmayacaktı. Profesör için her şey çok basitti. Evet, İsrail başkalarının topraklarını işgal ediyor, Arap köylüleri topraklarından sürüyor (ve zaman zaman onları vuruyor). Ama İsrail bir hukuk devleti olduğu için uluslararası toplum İsrail'e baskı uygulayamaz ve bunu Hüseyin'in zulmüne benzetemez . Azimli bir Arap köylü, demokrat komşusu kaçırırsa mahkemeye gitmelidir ve İsrail'deki mahkeme medenidir. Bu, bölümün tepesinden, Bilimin tüm yetkisiyle söyleniyor - ve hukuk kavramını tamamen alt üst ediyor . Artık silahlı bir komşunun kurbanı olan bir kişinin haklarıyla değil, bir saldırganın hakkıyla ilgileniyor - bu mümkün, ama bu değil.

Olguların gerçek anlamını maskeleyen siyasi örtmeceler de terimler yardımıyla yaratılır . Bunlar, kesin anlamı olan özel kelimelerdir ve seyirci, terimin tam anlamını bilenler ve bilmeyenler olarak keskin bir şekilde bölünmüştür. Ancak asıl mesele, terimlerin bilimin otoritesinin izini taşıyan bilinç üzerinde büyülü bir etkiye sahip olmasıdır. İnsanlara göre güzel bir terim, iğrenç bir şey olarak adlandırılamaz. Bu tür terimler, örneğin ambargo kelimesini içerir . Ortalama bir Batılı demokrat, Irak'ın yıkıcı bombalanmasından hâlâ bir "ceza" olarak rahatsızlık duyuyorsa, o zaman Irak'la ticarete yönelik Ağustos 1990'daki toplam ambargo kesinlikle hiçbir itiraz uyandırmadı. Ancak bu, bombalamadan daha önemli bir adımdır. Açık hükümlere dayanarak açıklamaya çalışacağım. Dolayısıyla Irak'ta totaliter bir rejimin, bir diktatörlüğün kurulduğu genel kabul görmektedir. Irak, Danimarka ya da Yunanistan bile değil ve oradaki halkın Bağdat'ın politikacılarına kendi isteklerini empoze edecek ne hakları, ne becerileri, ne de mekanizmaları var. Ancak bu böyleyse, rejimin tepesinin eylemlerinden halk sorumlu değildir. Ve en basit mantığa göre, bir Irak köylüsünü çocuğunu aç bırakarak cezalandırmak, bu köylüyü rehin almak ve düşmana (Saddam Hüseyin'e) baskı yapmak için cezalandırmak demektir. Bir Avrupalıya ve benim çocukluğumda da Sovyet vatandaşlarına karşı bu tür eylemler savaş suçu olarak kabul edildi ve bu tür eylemler için emir verenler darağacına gitti. Ama bugün Irak köylüsüyle ilgili olarak buna "uluslararası hukuk mekanizması", ambargo deniyor . Rehine kelimesi kullanılmaz - tabu.

Sözcüklerin ve kavramların bir bütün olarak siyasi örtmecelerle değiştirilmesi, teknolojinin ciddi bir toplumda, Thucydides'in bile dilin bozulması olarak adlandırdığı ciddi bir hastalığına yol açar . Atina'nın gerileyişine tanık olmuş, bu gerilemenin en önemli işareti olarak bir yolsuzluk tasviri bırakmıştır. Diğer yozlaşma türlerinin yanı sıra, tam olarak dilin yozlaşmasını vurguladı - kelimeler her zaman kastettiklerinin tersi bir anlam ifade etmeye başladı. Farklı taraflar aynı kelimeyi farklı anlamlarda kullanmaya başladılar.

Basitleştirme, basmakalıplaştırma . Basın (ve genel olarak medya), Batı toplumunda "kalabalık oluşumu" sürecinde çok önemli bir rol oynadı. Mozaik kültürünün bir ürünü olan kitle insanı, büyük ölçüde basın tarafından yaratılmıştır. Medyanın kendisi hızla kültürün sosyodinamiğinde bir çalışma nesnesi haline geldi ve kısa sürede bir mesajın basitliği ile algılanması arasındaki bağlantılar keşfedildi ve hatta matematiksel olarak ifade edildi. Medya, yüksek kültürün aksine, özellikle kitleler için tasarlanmıştır ^[154]. Bu nedenle, mesajların karmaşıklığına ve özgünlüğüne ciddi sınırlar koyarlar (kelimelerin uzunluğunda bile, bir makalede "çeşni" olarak her zaman iki veya üç anlaşılmaz kelimeye izin verilse de - makalenin çekiciliğini " homeopatik" etki). Genel olarak, aşağıdaki kural uzun zaman önce formüle edildi: "Bir mesaj her zaman, mesajın amaçlandığı sosyal tabakanın ortalama katsayısından yaklaşık 10 puan daha düşük bir zeka katsayısına karşılık gelen bir anlaşılırlık düzeyine sahip olmalıdır" (A. Mol).

Bu pratik kuralın altında, bir kişinin bilinçaltında karmaşık problemler için ilkel açıklamalara yöneldiği şeklindeki psikolojik gerekçe yatmaktadır. Sadeleştirme kavramı , 1920'lerin başında Bay W. Lippman (ABD'de geleceğin "1 numaralı gazetecisi") tarafından ortaya atıldı. Algılama sürecinin, henüz bilinmeyen bir fenomenin sabit bir genel formüle (stereotip) mekanik olarak ayarlanması olduğuna inanıyordu. Bu nedenle basın , mesajın nesnesi haline gelen olguyu standartlaştırmalıdır . Aynı zamanda editör, kendi deyimiyle klişelere ve rutin görüşlere güvenmeli ve "incelikleri acımasızca görmezden gelmelidir." Kişi mesajı zahmetsizce ve koşulsuz, içsel bir mücadele ve eleştirel analiz olmadan algılamalıdır. “Komünizm inatla kötüye sarılır. İyilikte sebat edelim" (J. Foster Dulles) basitleştirmenin tipik bir örneğidir. Bu temelde, modern medyanın indirgemeciliği gelişti - gerçek sosyal sorunların ve fenomenlerin son derece basitleştirilmiş ve algılanması kolay ifadelere indirgenmesi.

Basmakalıp düşünen insanlar, bağlı oldukları kendi alışılagelmiş düzenlerinin temellerine bile güvenme fırsatını kaybederler - basmakalıpların arkasında bu temeller ayırt edilemez. 1951'de bir Amerikan gazetesi bir deney yaptı. Çalışanları bir dilekçe "uydurdu" ve imzalamaları için orta sınıfın temsilcilerine başvurdu. Şöyle diyordu: “Hükümetin herhangi bir şekli halkın amaçlarına zarar verirse, o zaman halkın bu şekli değiştirme veya ortadan kaldırma, yeni bir hükümet kurma, onu bu ilkelere dayandırma ve gücünü şu şekilde düzenleme hakkı vardır: güvenliğini ve mutluluğunu sağlamak onlara en uygun görünüyor." 112 kişiden 111'i, işlerinden derhal kovulacakları "kırmızı" bir dilekçe olduğunu düşünerek imzalamayı reddetti. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri Bağımsızlık Bildirgesi'nin bir parçasıydı.

Yukarıda, sadeleştirme işleminin ardından anlamlandırmanın geldiğini , yani ilkel modeli giydirmek için en uygun sözcüklerin arandığını söyledik. Basın uzmanları, içlerinden birinin sözleriyle, "herhangi bir uluslararası haberi tanımlamak için bir dizi klişe, slogan, lakap, kısa ama belirsiz ifadeler yarattı." Bitmiş bir mesajın geliştirilmesi tamamen mühendislik işi haline gelir.

İddia ve tekrarlama . Sadeleştirme, izleyiciye ilham vermek istediğiniz ana fikri "kısa, enerjik ve etkileyici bir biçimde" - bir ifade biçiminde ( bir hipnotizmacının emri gibi - itirazsız bir emir) ifade etmenize olanak tanır. S. Moscovici'nin yazdığı gibi, “herhangi bir konuşmadaki onaylama, tartışmayı reddetmek anlamına gelir, çünkü bir kişinin gücü veya tartışılabilecek bir fikir tüm güvenilirliğini kaybeder. Aynı zamanda seyirciden, kalabalıktan fikri tartışmadan, tüm artıları ve eksileri tartmadan, fikri olduğu gibi kabul etmesini istemek ve tereddüt etmeden “evet” cevabını vermek anlamına gelir.

Mozaik kültüründe gelişen kitle insanının düşünme biçimine güvenen medya aynı zamanda bu düşünce biçiminin güçlenmesinde en önemli etken olmuştur. Bir kişiye basmakalıp düşünmeyi öğrettiler ve mesajların entelektüel seviyesini kademeli olarak düşürdüler, böylece bir aptallık aracına dönüştüler. Bu, zihin tekrarında gerekli klişeleri düzeltmenin ana yöntemiydi .

Medyada aynı kelimelerin, deyimlerin ve görüntülerin tekrar tekrar ve ısrarla tekrarı, SSCB'den bir kişinin Batı'ya gelmesiyle hemen göze çarptı. Şaşırtıcıydı. Ama bu sadece teknoloji ve hepimiz onu perestroyka yıllarında tanıdık ve bugün etkisini her gün yaşıyoruz. S. Moscovici, "Kitlelerin Öğretisi"nde şöyle yazmıştı: "İknanın dilbilgisi, bu iki baskın kural üzerine, olumlama ve tekrara dayanır." Le Bon'un şu sözlerinden alıntı yapıyor: "Tekrar, sonunda, eylemlerimizin güdülerinin doğduğu bilinçaltının derinliklerinde kök salıyor." Bu, ticari reklamcılıkta tamamen kullanıldı.

Açıkçası, tekrar, zihni körelten ve bilinçsiz mekanizmaları etkileyen "psikolojik hilelerden" biridir. Bu teknik kötüye kullanıldığında, klişeler istikrarlı önyargılara dönüşür, kişi aptallaşır. S. Moskovichi bu tekniğe çok önem veriyor. Şöyle yazıyor: “Dolayısıyla tekrar, propagandanın ikinci şartıdır. İddialara ek ikna ağırlığı verir ve onları saplantılara dönüştürür. Onları tekrar tekrar, farklı versiyonlarda ve çok farklı durumlarda işittiğinizde, sonunda onlarla iç içe olmaya başlarsınız. Sırasıyla, dil ve düşünce tikleri gibi fark edilmeden kendilerini tekrar ederler. Aynı zamanda tekrar, aynı sözlere, imgelere ve pozisyonlara akıl yürütmeden geri dönerek, başka herhangi bir iddiaya, herhangi bir karşıt kanaate karşı zorunlu bir engel oluşturur. Tekrar, onlara, sanki bir mantık sorunuymuşçasına, kanıtlanması gereken şeyin zaten olup bittiği anlamında, baştan sona bir bütün olarak kabul edilmeye zorlayan bir somutluk ve kanıt verir ...

Bir saplantı olarak tekrar, farklı veya karşıt görüşlere karşı bir engel haline gelir. Böylece muhakemeyi en aza indirir ve düşünceyi, Pavlov'un ünlü köpekleri gibi kitlelerin zaten şartlı bir refleks oluşturduğu eyleme dönüştürür ... Tekrar sayesinde düşünce, yazarından ayrılır. Zamandan, mekandan, kişiden bağımsız olarak delile dönüşür. Artık konuşan kişinin ifadesi değil, konuştuğu konunun ifadesi haline gelir... Tekrarın aynı zamanda düşünceleri birbirine bağlama işlevi de vardır. Genellikle farklı ifadeleri ve fikirleri ilişkilendirerek, mantıksal bir zincir görünümü yaratır. Bu görünüm ortaya çıkar çıkmaz, entelijansiyadan bir izleyici kitlesi yakalamak daha kolay hale gelir. Artık bir entelektüel, herhangi bir saçmalığa gönül rahatlığıyla inanabilir, çünkü mantık - "entelijansiyanın ahlak polisi" - itiraz etmez.

Ezilme ve aciliyet . Bütüncül bir problemin, okuyucunun veya izleyicinin bunları birbirine bağlayıp problemi kavrayamayacağı şekilde, ayrı parçalara bölünmesi, sadeleştirmenin özel ve önemli yönlerinden biridir. Mozaik kültürünün temel ilkesi budur. Parçalama birçok teknikle sağlanır: Bir gazetedeki makaleler bölümlere ayrılarak farklı sayfalara yerleştirilir, bir metin veya TV şovu reklamla bölünür.

G. Schiller bu teknolojinin bir tanımını veriyor: “Örneğin, sıradan bir televizyon veya radyo programını derleme ilkesini veya büyük bir günlük gazetenin ilk sayfasının düzenini ele alalım. Hepsinde ortak olan, sunulan malzemenin tamamen heterojenliği ve kapsanan sosyal fenomenlerin ilişkisinin mutlak reddidir. Radyo ve televizyona hakim olan konuşma programları, bir sunum biçimi olarak parçalanmanın zorlayıcı örnekleridir. Söylenen her şey sonraki reklamlarda, komik gösterilerde, mahrem sahnelerde ve dedikodularda tamamen eriyip gidiyor.

P. Freire parçalanmayı, ABD'de belirli bir bilgi sunumu biçimi olarak kabul edilen “karakteristik bir kültürel baskı yöntemi” olarak görmektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nden bu teknik, manipülasyona dahil olan tüm medya sistemlerine yayıldı. G. Schiller bu tekniğin etkililiğini şu şekilde açıklıyor: “Bir sosyal sorunun bütünsel doğası kasıtlı olarak atlandığında ve bu konudaki parçalı bilgiler güvenilir “bilgi” olarak sunulduğunda, bu yaklaşımın sonuçları her zaman aynıdır: yanlış anlama, en iyi ihtimalle cehalet, ilgisizlik ve kural olarak kayıtsızlık. Önemli, hatta belki de trajik bir olay hakkındaki bilgileri parçalara ayırarak, mesajın rahatsız edici etkisini büyük ölçüde azaltmak veya anlamından tamamen mahrum bırakmak mümkündür ^[155].

Mesaj akışının kaotikleşmesi aslında sadece gözle görülür, hakkında bilgi vermeye karar verdikleri olayların seçimi medyanın önde gelen isimlerini içeren belirli bir toplumsal yapı tarafından yapılır. A. Mol şöyle yazıyor: “Bu figür grubunun görevi, yeni olan her şeyin bütünlüğünden (kelimenin en geniş anlamıyla, yani yeniliğin çok göreceli bir yapıya sahip olabileceği göz önüne alındığında), bir iyi bilinen, açıkça formüle edilmiş kriterleri karşılayacak az sayıda bu tür unsur ve gerçek ... Aslında, gerçeklerin "önemini" kitle iletişim araçları kendileri belirler .., çünkü gerçekleri böyle bir ışıkta sunanlar onlardır. İranlı bir prensesin evliliğiyle ilgili her şeyin milyonlarca insanın zihninde, atom enerjisi alanındaki son büyük keşiften eşit derecede önemli bir olay olarak göründüğünü."

Medya, okuyucuda veya izleyicide sahiplerinin (daha geniş anlamda, yönetici sınıfın) ihtiyaç duyduğu yanlış gerçeklik imajını yaratacak şekilde, dışa dönük kaotik bir mesaj akışı "inşa eder". Mesajları seçme kriterleri, yeterince gelişmiş teorilere ve matematiksel araçlara dayanmaktadır. Her mesaj için, zorluk seviyesi ve bireye olan mesafe değerlendirilir (bu hesaplamalarla medya , mesajlardan etkilenmesi gereken insan ruhunun derinliğinin 4-5 katmanını birbirinden ayırır ). Bu verilerden, mesaja bir önem derecesi atanır , buna göre bir gazete veya haber programı oluşturulur. Deneyimli editörler elbette hesaplama yapmazlar, bu yöntemleri sezgisel olarak bilirler (ama en önemlisi "ustalardan" gelen sinyalleri doğru bir şekilde alırlar).

Sorunların başarılı ve olduğu gibi haklı bir şekilde parçalanmasının koşullarından biri aciliyet , bilginin aciliyeti, ona aciliyet karakterini ve mesajın aciliyetini veriyor. Bu, Amerikan medyasının en önemli ilkelerinden biridir. Enjekte edilen aciliyet duygusunun manipülatif yeteneklerini keskin bir şekilde geliştirdiğine inanılıyor. Bilginin günlük ve hatta saatlik olarak güncellenmesi, onu herhangi bir kalıcı yapıdan mahrum eder. Bir kişinin mesajları anlamak ve anlamak için zamanı yoktur - bunların yerini başkaları, hatta daha yenileri alır.

G. Schiller şöyle yazıyor: “Dolaysızlığa yapılan vurgu nedeniyle ortaya çıkan yanlış aciliyet duygusu, aynı hızla dağılan bilgi konusunun olağanüstü önemine dair bir his yaratıyor. Buna göre, bilgileri önem derecesine göre ayırt etme yeteneği zayıflar. Hava kazaları ve Vietnam'daki ulusal kurtuluş güçlerinin saldırısı, zimmete para geçirme ve grevler, aşırı sıcak vb. ile ilgili hızlı raporlar. değerlendirme ve yargıda bulunmayı engeller. Bu durumda normal şartlarda bilginin anlaşılmasına katkı sağlayan zihinsel sıralama işlemi bu işlevi yerine getirememektedir. Beyin, her saat başı bazen önemli ama çoğunlukla boş bilgi mesajlarının düştüğü bir eleğe dönüşür ... Şu anda meydana gelen olaylara tam bir odaklanma, geçmişle gerekli bağlantıyı yok eder.

Bir kişiyi "her zaman acil" mesajlar akışına sokan medya, "zamanlar zincirini" kırdı, tamamen yeni bir zaman türü yarattı - performans zamanı - bir kişinin tarihsel koordinatlardan mahrum bırakıldığı (bunda anlamda, örneğin bir Hıristiyan olmaktan çıkar). Manipülasyona karşı psikolojik savunmaları ortadan kaldırmak için bunun ne kadar önemli olduğunu defalarca söyledik. Fransız filozof (Yunanlılardan) K. Castoriadis, 1994'te verdiği bir röportajda, bu "durdurulmuş zamanın" olup biten her şeyden anlamın çıkarılmasına nasıl katkıda bulunduğu sorusunu yanıtlayarak şöyle demişti: "Şimdi hayali bir zaman var. gerçek geçmişin ve gerçek olanın inkarından ibarettir; gelecek, gerçek hafızadan ve gerçek tasarımdan yoksun bir zamandır. Televizyon bu zamanın güçlü ve oldukça sembolik bir görüntüsünü yaratıyor: dün Somali sansasyonel bir konuydu, bugün ise Somali'den hiç bahsedilmiyor; Rusya patlarsa ki öyle görünüyor, o zaman iki gün Rusya hakkında konuşacaklar ve sonra unutacaklar. Bugün hiçbir şeye gerçekten yüksek bir anlam verilmiyor, bu sonsuz şimdi , her şeyin dövülerek aynı önem ve anlam düzeyine getirildiği bir püre çorbası.

Batı medyasının Somali'deki tuhaf ABD askeri operasyonu ("Umudun Dönüşü") tasviri, büyük bir öğrenme mücadelesi olarak hizmet edecektir. Ne yazık ki, muhtemelen Rusya'da unutulmuştur. Batı televizyonunda izledim ve sonra hala merak konusuydu. Operasyon devam ederken, insanlar olay yerinden sansasyonel ve acil raporlarla bombalandı - ve tüm bu girişimin anlamı bir kez bile açıklanmadı. Aynı zamanda, korkunç bir gösterinin gösterisine o kadar alaycı ve küçümseyici yorumlar eşlik etti ki, Yeni Dünya Düzeni'ne henüz alışmamış basit bir meslekten olmayan kişi şok oldu. Bir keresinde ABD Deniz Piyadeleri can sıkıntısından Mogadişu'da çamurdan bir kulübede oturan bir grup "gerillaya" karşı silahlarını indirdiler. Kimse hangi gruba karşı olduğunu bile öğrenmedi - fark nedir? Televizyon spikeri gururla "Amerikan birliklerinin ateş üstünlüğünün ezici olduğunu" söyledi. Aslında, "partizanlar" tek bir el ateş etmeye cesaret edemediler ve hemen beyaz bir paçavra kaldırdılar - asil bir eylem baştan sona canlı olarak verildi ve kasete kaydedildi (daha sonra Somalililer bu tür eylemleri filme alan TV muhabirlerini taşlamaya başladı). Ve ekranda Deniz Piyadeleri'nden devlerin yakalanan rakiplere nasıl liderlik ettiğini görüyoruz - bazıları koltuk değneği olan birkaç distrofik. Ve spiker ince bir ironiyle ekliyor: "Görünüşe göre Somalililer Amerikan birliklerinin saldırısından hoşlanmadı çünkü aç çocuklar kendilerine insani yardım taşıyan kamyonlara taş atmaya başladılar." Ve bir sonraki kare - iskelet çocuklar, son güçleriyle güçlü ABD Ordusu kamyonlarına çakıl taşları atarak onlara yiyecek taşıyorlar. Amerika Birleşik Devletleri "geri dönen umut"tan vazgeçtiği anda, Somali kelimesinin kendisi gazetelerden ve televizyon ekranlarından bir gün içinde kayboldu ve mutlak oldu . Batı medyasında hiçbir "partizan" ve hiçbir kıtlık kimseyi ilgilendirmiyor.

Nikaragua'dan gelen bilgi akışı belki daha da öğreticiydi. ABD, Sandinistaların sosyal demokrat hükümetine karşı büyük bir savaş başlattığında, Nikaragua Batı basınının ana konularından biri haline geldi. 1990'da, küçük bir ülkenin halkı bitkin düştü ve seçimlerde kelimenin tam anlamıyla gözlerinde yaşlarla, ABD'nin barış ve 0,5 milyar dolar yardım sözü verdiği muhalefete güç verdi. Bu dönemde gazetelerde Nikaragua konusuna tam sayfa yer verildi. İspanyol basınını takip ettim ve orada genel olarak 1 numaralı konu vardı - ortak bir dil, yakın kültür, İspanya'nın iktidar partisi Sandinistlerle yakından bağlantılıydı, Humberto Ortega ve Felipe Gonzalez arkadaştı, vb. Sandinistalar iktidarı devretti - ve birdenbire Nikaragua basın sayfalarından ve televizyon ekranlarından tamamen kayboldu. Tamamen! Nasıl olabilir? Ne de olsa İspanyollar orada işlerin nasıl gittiğini bilmekle ilgileniyorlar, çoğunun orada akrabaları var. Duyuru yok. Cizvitler aracılığıyla bir şeyler öğrendiler - orada birçok misyonerleri var, okullar için toplanan ders kitaplarını ve kalemleri teslim etmeye giden öğrencilerden bir şeyler. Bir gazetede, bu tür ulaklar tarafından yazılmış bir materyal çıktı. Malzeme harika. İktidara gelen "demokratlar" tüm mülkleri özelleştirdi ve birkaç aileye gitti (daha önce neredeyse her şey diktatör Somoza'ya aitti ve kamulaştırıldı). Savaşa 10 milyar dolar harcayan ABD söz verdiği yardımı vermedi. Sonuç olarak, Nikaragua'daki işsizlik aktif nüfusun% 80'iydi! Ve kimsenin beklemediği bir şey oldu - iç savaş gazileri, Sandinistalar ve Kontralar birleşti ve ellerinde silahlarla onları özelleştirmeden korumak için kooperatiflere gittiler. Halk bu kooperatiflerin yetiştirdiği kahveleri satarak geçimini sağlıyor (birinde bu raporu yazan İspanyol öğrenciler kahveyi temizlemek için çalışıyordu). Ancak bunlar Batı medyasının kamuoyuna yaydığı olaylar değil.

sansasyonalizm _ Sorunların parçalanmasını sağlamak ve bir kişinin asla tam, nihai bilgi almaması için bilgileri bölmek, duyumların kullanılmasına izin verir . Bunlar, halkın neredeyse tüm dikkatinin üzerinde yoğunlaştığı ve doğru zamanda tutulduğu, çok yüksek önem ve benzersizlik verilen olaylarla ilgili mesajlardır. Bir sansasyon kisvesi altında, ya halkın fark etmemesi gereken önemli olaylar hakkında sessiz kalınabilir ya da zaten durdurulması gereken bir skandalı veya psikozu - ama hatırlanmaması için - durdurabilirsiniz.

Sansasyonalizm teknolojidir. Sansasyona dönüşebilecek olayların seçilmesi için kriterler geliştirilmiştir. Bu, meşhur aforizmada ifade edilir: "Köpek adamı ısırırsa bu haber değildir; eğer insan köpeği ısırırsa bu haberdir." Siyasi olanlar da dahil olmak üzere reklamverenler, yukarıda belirtildiği gibi, en azından bilinçaltı bir düzeyde, sinyallerinin yüksek akılda kalıcılığıyla ilgilenir. Bu yüzden medyanın, reklamlarını hafızalarında kalacak bir mesaja bağlamasını şart koşuyorlar. A. Mol şöyle yazıyor: “Çekoslovakya'da iki başlı bir bebeğin doğumuyla ilgili mesajın çoğu okuyucunun ve kadın okuyucunun hafızasında korunma şansının çok olduğu açık. Bunun spesifik nedenleri değişebilir, ancak neredeyse tamamı psikanalitik araştırma alanını oluşturan ruhun derin katmanlarıyla doğrudan ilişkili olacaktır. Bu nedenle, programlar duyumlarla doyurulur.

Bilincin duyulara etki eden duyumlarla, özellikle "kötü haber" tarafından sürekli bombardımanı, gerekli "sinirlilik" düzeyini korumanın önemli bir işlevini yerine getirir (Marat bunun hakkında zaten yazmıştı). Sürekli bir kriz hissi olan bu sinirlilik, insanların önerilebilirliğini keskin bir şekilde artırır ve eleştirel algılama yeteneğini azaltır. Olağan, istikrarlı sosyal çevrenin ihlali, her zaman durumsal önerilebilirliği artırır (genel önerilebilirliğin aksine, bu, anormal durumların etkisi altında ortaya çıkan özel durumlara verilen addır). Bu, 1920'lerde Avrupa'da, telkine karşı savunmasızlığın yalnızca sosyal sıkıntı içindeki nüfus arasında (Weimar Cumhuriyeti'nde olduğu gibi) değil, aynı zamanda kazananlar arasında da gözlemlendiği bir çalışma konusu oldu ^[156].

Bir sansasyonun hazırlanması, profesyonel uzmanlar tarafından yapılan özenli ve pahalı bir iştir. Olay yerinden tüm raporlar, canlı röportajlar vb. İle televizyonda bir sansasyon olarak sunulan bilgilerin, kural olarak olayı temelde çarpıtması dikkat çekicidir. Bu, bu konuyla ilgili özel literatürde belirtilmiştir. Ancak bu önemli değil, önemli olan duyumun hangi etki için başlatıldığıdır. Aynı zamanda izleyici, tam da "beklenmedik", seçilmemiş yaşam malzemesini gözlemlemesi gerçeğiyle büyülüyor, böylece onunla gerçeklik arasında hiçbir aracı yok. Bu özgünlük yanılsaması, televizyonun güçlü bir özelliğidir.

Özel bir medya türü olarak televizyon, ayrı bir bölümde ele alınmayı hak ediyor.

Bölüm 13 televizyon

§ 1. İletişim özgürlüğü - sansür - bilinç manipülasyonu

Televizyon özel bir medya türüdür, ancak Batı'da da tüm medyanın kazandığı haber alma özgürlüğü koşullarında oluşmuştur . Genel olarak konuşursak, liberalizmin tam da toplumsal felsefesinde gizli olan, televizyon için iletişim özgürlüğünün yasaklanmasıdır. Ancak ideoloji çoğu zaman felsefeyle çatışır. Neoliberalizmin ideolojisi, bilginin bir meta olduğu ve malların hareketinin serbest olması gerektiği varsayımına dayanmaktadır . Argüman basittir: piyasanın ilkesi, tüketicinin (mal alıcısı) bir satış ve satın alma işlemi yapıp yapmama özgürlüğüdür; her TV tüketicisinin özgürlüğü, herhangi bir anda bir düğmeye basıp bu mesajı "tüketmeyi" bırakabilmesiyle garanti altına alınmıştır. Hukuk felsefesi alanında tanınmış İspanyol uzman, "Hukuk Devletinde İfade Özgürlüğü" kitabının yazarı M. Saavedra, Senato'daki özel oturumlarda televizyon için yasa dışında başka bir yasa olmadığını söyledi. talep hukuku ve cümleler: "Piyasa kraldır ve piyasa bilgiye, kültüre, eğlenceye ve hatta bireylerin haysiyetine hükmeder." Doğal olarak, bunu özgürlük ve demokrasiye atıfta bulunarak doğruladı: "Oy hakkı, TV program değiştirici tarafından kullanılır." Bu argüman yanlış, daha doğrusu yalan. Burjuva liberal hukuk çerçevesinde çürütülür.

Medya üzerindeki kamu (devlet dahil) kontrolünü destekleyenlerin ilk argümanı, "bilgi ürünlerinin" bugün büyük özel şirketler (süper şirketler) tarafından piyasaya sürüldüğü gerçeğine iniyor. Zaten 70'lerin başından beri, bu tür firmalar en büyük 500 ABD şirketi listesine dahil edilmiştir. Ayrıca o zamandan beri bu firmalar, televizyon şirketlerinin ana hissedarları haline gelen en büyük bankalarla birleşiyor. G. Schiller bu yeni durumu şöyle açıklıyor: “Bilginin - ve genel olarak her türlü mesajın - üretimine ve yayılmasına hakim olan holdingler, Amerika Birleşik Devletleri'nde uygulandığı gibi, anayasal özgürlük güvencelerine tabi bireyler olarak kabul edilemez. konuşma ve basın .. "Ürünleri ticari gereksinimlere uygun olarak üretilen, öncelikle kar amacı güden özel şirketlerdir." Bu nedenle, pazar için bir ürün üreten ticari bir firmaya medeni haklar kategorisinin uygulanması uygun görülmemektedir. Bu firma, diğer herhangi bir ticari üretici ile aynı kontrollere tabi olmalıdır ^[157].

İkinci argüman grubu, tüketicinin haklarına (özgürlüklerine) ilişkindir. İşlemdeki her katılımcının özgür iradesini garanti eden piyasanın ilkesi, rasyonel karar verme olasılığıdır. Bu, tüketicinin bu ürünün tüketiminin kendisi için hangi sonuçlara yol açacağını güvenilir bir şekilde bilmesi gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle, örneğin, malların ambalajı üzerindeki tüm içerik maddelerinin, özellikle yan, istenmeyen bir etkiye sahip olabilecek veya yanlış kullanıldıklarında tehlike kaynağı olabilecek içeriklerin belirlenmesi çok sıkı bir şekilde kontrol edilmektedir. Bu tür bilgilerin olmaması, tam olarak tüketicinin özgürlüğünün ihlali olarak kabul edilir - ve güvenilir mesajlarını bütün bir devlet sansürü sistemi takip eder.

Tüketicinin davranışını değiştiren ve onu ürüne "bağımlı" yapan ürünlerin pazarı çok sıkı kontrol ediliyor - bu, tüketiciyi özgürlükten mahrum ediyor, onu rasyonel kararlar alma fırsatından mahrum ediyor. Bu tür ürünler, örneğin, pazarı hiçbir yerde ücretsiz olmayan (muhtemelen Rusya Federasyonu dışında) alkolü içerir. Bazı ürünlerin bu özelliğinin aşırı ifadesi uyuşturucudur - bunların satışı hala neredeyse evrensel olarak yasaklanmıştır. Neden? Niye? Peki ya özgürlük, “istemiyorsan koklama”? Gerçek şu ki, burnunu çekmeye başlayan bir kişi hızla ilaca bağımlı hale gelir ve özgürlüğünü kaybeder. Bu, devletin bu ürünün satışını şiddet kullanarak yasakladığı, genellikle çok kaba olduğu anlamına gelir.

TV-V-DE-nia'nın "ürünü" hangi ürün kategorisine aittir? Bugün, yirmi yıllık yoğun ve kapsamlı araştırmaların ardından bu konuda hiç şüphe yok. TV prodüksiyonu, manevi bir ilaca benzeyen bir "meta" dır. Modern kent toplumunun insanı televizyona bağımlıdır . Yani hipnotize edici etki öyledir ki kişi özgür iradesini kısmen kaybeder ve bilgi ve eğlence ihtiyaçlarının gerektirdiğinden çok daha fazla ekran başında vakit geçirir. 1980'lerin ortalarından itibaren yapılan ölçümler, ortalama bir Amerikan ailesinin günde 7 saatten fazla televizyon izlediğini ve bunun için birçok aktivite ve aktiviteyi (okumak, tiyatroya gitmek, spor yapmak, arkadaşlarla buluşmak vb.) feda ettiğini gösterdi. 1990'ların sonunda, Amerikalıların, özellikle çocukların bağlanmaları bir miktar azaldı, ancak hala çok yüksek (ABD'li çocuklar haftada ortalama 21 saat 38 dakika TV izliyor). Farklı izleyici kategorilerinin uzun vadeli gözlemleri, bunların çok büyük bir bölümünün kelimenin tam anlamıyla ekrana "bağımlı" olduğunu göstermektedir. 1977'de bir Amerikan gazetesi bir deney yaptı: Rastgele seçilen 120 aileye bir ay boyunca televizyondan uzak durmaları için her birine 500 dolar teklif etti. 93 aile (%78) bu öneriyi reddetmiştir.

Uyuşturucu örneğinde olduğu gibi, etiğin kontrolünden kurtulmuş modern bir televizyon programını tüketen bir kişi, onun ruhu ve davranışı üzerindeki etkisinin doğasını rasyonel olarak değerlendiremez. Üstelik televizyonun “bağımlısı” olduğu ve zararlı etkilerinin farkında olduğu halde ürünlerini tüketmeye devam ettiği için. Dolayısıyla, piyasa ekonomisi ve liberal toplum varsayımları çerçevesinde, televizyon ürünlerinin kontrolsüz olarak (yayın yoluyla) piyasaya arz edilemeyeceği sonucu çıkmaktadır. Devlet, tüketicinin özgürlüğünü koruyarak, bu pazara kısıtlamalar getirmekle, basit bir ifadeyle sansürle yükümlüdür . Olmazsa, o zaman bir nedenden ötürü, tanımı gereği yolsuzluk olan bir tarafın suç ortağı olur. Genellikle bu yolsuzluğun özü, TV'nin kendisine sunulan kamu bilincini manipüle ederek desteğiyle devlete "ödemesi"dir.

Soruna tüketicinin çıkarları açısından yaklaşan G. Schiller, yukarıdaki tezi pekiştiriyor: “Bankacılık ve sanayi sermayesinin kontrolünde olan imaj üretimine yönelik işletmeleri, devredilemez özelliklere sahip bireyler olarak kabul edebilir miyiz? Haklar? Tabii ki değil. Üstelik kültür ve iletişim endüstrisinin ürünleri, sıradan tüketim mallarından daha fazla kamu kontrolüne ve doğrulamaya ihtiyaç duyuyor ... Ve sosyal politikası bu en önemli durumu hesaba katmayan toplumun vay haline.

Genel olarak, geçtiğimiz yarım yüzyılda, medyayı kontrolden kurtarma süreci (“özgürlük, sorumluluğu bastırdı”) galip geldi. Bugün, ABD Basın Özgürlüğü Komisyonu başkanı R. Lay'in 1948'de yaptığı açıklama düşünülemez görünüyor: “Mantıksal sonucuna götürülen sorumluluk kavramı, sorumsuz kitle iletişiminin açıkça zararlı bir kategorisinin tahsis edilmesini ima eder. özgürlüğün kendisi tarafından korunmamalıdır” ^[158].

§ 2. Yirminci yüzyılın Mağara Adamları

Zamanımızda TV'nin rolünü açıklayan en güçlü metafor , videokrasi zamanı MÖ 4. yüzyılda yaratıldı. Platon. Cumhuriyet adlı eserinin yedinci kitabında şaşırtıcı derecede şiirsel ve zengin bir alegori ortaya koyar. İşte kısa ve kötü bir sunumla:

Işığın girmediği mağarada zincire vurulmuş insanlar var. Çocukluktan beri uzun süredir bu esaret altındalar. Arkalarında, bir kürsüde bir ateş yanıyor. Onlarla ateş arasında, bir kukla tiyatrosunda olduğu gibi, şarlatanların insan, hayvan ve tahta ve taştan yapılmış şeyleri hareket ettirdiği taş bir duvar vardır. Metni hareket ettirip konuşuyorlar ve sözleri çarpık bir biçimde yankılanarak mağarada koşuyor. Sadece önlerine bakabilecekleri şekilde zincirlenmiş tutsaklar, mağara duvarındaki figürlerin devasa gölgelerini görürler. Dünyanın neye benzediğini, vahşi doğadaki ışığı çoktan unutmuşlar ve duvardaki bu gölgelerin, bu yankının şeylerin ve insanların gerçek dünyası olduğundan eminler. Bu dünyada yaşıyorlar.

Böylece içlerinden biri zincirlerden kurtulmayı başarır ve çıkışa doğru tırmanır. Gün ışığı onu kör eder, şiddetli acılar çekmesine neden olur. Sonra yavaş yavaş alışır ve gerçek dünyaya, yıldızlara ve güneşe şaşkınlıkla bakar. Yoldaşlarına yardım etmek, onlara bu dünyayı anlatmak için mağaraya geri iner.

Ayrıca Platon, toplantılarının nasıl gerçekleşebileceğini tartışır.

Yoldaşlarına giden kaçak, onlara dünyayı anlatmak ister ama artık karanlıkta hiçbir şey görmez, duvarda titreyen gölgeleri zar zor ayırt eder. Burada tutsaklar, bu delinin mağarayı terk ettiğini ve kör olduğunu, aklını kaybettiğini iddia ediyor. Ve onları zincirlerinden kurtarmaya ve ışığa yükselmeye ikna etmeye başladığında, onu tehlikeli bir deli olarak öldürürler.

Karanlığa alışıp gerçek dünyanın nasıl olduğunu anlatırsa, onu şaşkınlıkla dinler ve inanmazlar çünkü onun dünyası, kendi gözleriyle gördüklerinden ve kulaklarıyla duyduklarından tamamen farklıdır. yıllardır kulak En iyi ihtimalle, taşlara çarparak onu çıkışa kadar takip ederlerse, sonra onu lanetlerler ve güneşe bakarak, onlara yukarıdaki dünyadan kıyaslanamayacak kadar gerçek görünen tanıdık ve anlaşılır gölgelere geri dönmeye çalışırlar. sert ışıkta göremezler.

Platon, insan doğasının bu özelliği tarafından eziyet gördü - gölge tiyatrosunun fantastik dünyasını, gerçeğin parlak ışığına ve gerçek dünyanın karmaşıklığına tercih etmek. Ancak alegorisi asla bugün olduğu kadar kesin bir şekilde gerçekleşmedi. TV, bir kişi için öyle iyi yapılmış bir gölgeler tiyatrosu yaratır ki, ona kıyasla gerçek dünya gri bir gölge gibi görünür ve ekrandaki görüntülerden çok daha az gerçektir. Ve çocukluğundan beri televizyona zincirlenmiş bir kişi artık dünyaya çıkmak istemiyor, figürleri ve düğmeleri manipüle eden şarlatanlara tamamen inanıyor ve onu dünyaya çıkmaya ikna eden bir yoldaşı öldürmeye hazır. . Yönetmen Stan-lee Ku-brick'in "Otomatik Turuncu Mavi" filminin kahramanının ağzından söylediği gibi, bugün "bir kişi gerçek dünyanın renklerini ancak onları ekranda gördükten sonra gerçek olarak anlıyor" ^[159].

1996 yılında “Yamyam Gençlik” kitabı. Kültür bilimcilerin ilgisini çeken Anthology of Extreme Horror”. Bunlar 10 genç yazarın (23 ila 35 yaş arası) hikayeleridir. Modern batı şehrinin can sıkıntısının üstesinden gelmek için, sofistike işkence ve cinayet tasvirleriyle yeni bir tür korku edebiyatı yaratırlar. Uzmanların dikkatini çeken şey ("kültürel mutasyon" hakkında konuşuyorlar)? Gerçek şu ki, bu yeni nesil yazarlar, kişisel deneyim veya okuma yoluyla değil, temelde yalnızca TV ekranı aracılığıyla algılanan dünyayı anlatıyor. Sanatsal hayal gücünün kaynağı olarak sanal gerçeklik televizyonu - taklidin taklidi ! Bu literatürde, televizyon reklamları, haber bültenleri ve kliplerden oluşan bir kaleydoskopa dayanan yeni bir dil de ortaya çıkıyor. Böylece televizyon, bir insanı hayata yabancılaştırma mekanizması olarak kendi “ikinci türevini” yaratır.

Televizyon hem özel bir teknoloji hem de özel bir toplumsal kurum, adeta özel bir mülktür. İzleyici üzerindeki etkisinin doğası, teknolojinin bir özelliği tarafından değil, bu bütün tarafından belirlenir. Demokrasinin ruhunu ve lafzını takip edersek, Batılı bile olsa (ve bu hiçbir şekilde tek demokrasi türü değildir), hiç kimsenin - ne bir şarlatan ne de bir dahi - insanları bir mağarada zincirlemeye hakkı yoktur. Platon, insanlar üzerinde hangi malzemeden ne tür zincirler olduğunu belirtmez. Demirden mi? Ya da belki duvarda dans eden gölgelerin narkotik etki zincirleri? Televizyonun izleyiciyi ekrana bağlayarak bir şekilde özgür iradesini baskıladığı ortaya çıkarsa, televizyon üzerinde kamu denetimi ihtiyacı doğrudan demokrasinin formülünden kaynaklanır -tıpkı ob-ho-olmayan-- - uyuşturucu ticareti için devlet kontrolünün (sansür) kısıtlanabilirliği.

Günümüzde söylendiği gibi insanların televizyona bağımlılığı evrensel hale geldi. Bazı insanlar için (özellikle çocuklar ve ergenler) bu bağımlılık sadece bizi geliştirir ve bu da fiziksel sağlığa bile önemli zararlar verir. Önce doktorlar ve eğitimciler ve şimdi de politikacılar, ebeveynlerin evlerinin arkasında demokrasiyi unutmalarını ve her şeyden önce çocukların refahını önemseyerek otoriter hareket etmelerini tavsiye ediyorlar. Görünmez olsa bile yaratılan TV zincirlerinin varlığının yerleşik bir gerçek olduğunu ve TV'nin kamu denetiminden bağımsızlığı tezinin demokrasinin gerekliliklerinden değil, bazı sosyal grupların çıkarlarından kaynaklandığını varsayabiliriz. tamamen anti-demokratik. Üstelik bu çıkar özenle gizlenmekte, dolayısıyla çoğunluğun çıkarlarıyla çelişmektedir. TV kontrol grubunun gölge tiyatrosuna hangi içeriği koyduğundan, zincire vurulmuş tutsakların kafalarına hangi doktrinleri çaktığından henüz bahsetmiyoruz. Sorun şu ki, bu zincirler kendi içlerinde zararlıdır. Bir kısır döngü ortaya çıkar: Uyuşturur, bir kişiyi tam da izlemek ve izlemek istediğiniz TV'ye - "yüksek sınıf" TV'ye zincirler. Bu, tatlandırıcı katkı maddeleri açısından zengin yabancı bir yiyecek gibidir: Onu çiğnemek istersiniz, ancak tüm bağırsaklarınızla bunun zehirli bir çöp olduğunu hissedersiniz. "Sıkıcı" TV (Sovyet döneminde olduğu gibi) iyidir çünkü kişi onu bilgi, bilgi veya eğlence için gerçekten ihtiyaç duyduğundan daha fazla tüketmez.

Amerikan Gazete Editörleri Derneği Başkanı Lauren Gilione 1993'te şunları söyledi: “Televizyon haberleri, sunulanın gerçek olup olmadığı konusunda her zaman şüphe uyandırdı. Görsel medyanın doğası - kitle izleyicileri için eğlendirmek, dramatize etmek, hayaller yaratmak - bilginin içeriğini etkiler. Hayal dünyası gerçek dünyayla iç içedir. Birçok kişi için televizyon ekranında görünen şey gerçeğe dönüşüyor ^[160].

Gilione "Yarının Gazetecisi" konuşmasında bunu neden gündeme getirdi? Çünkü hayali bir gerçekliğin yaratılması, bilinç manipülasyonu ile doğrudan ilişkilidir. İşte onun hümanist sonucu: "Gerçek gazeteciler, gerçeklik ile fantezi arasındaki çizgiyi bulanıklaştırmaya çalışan manipülatörlerin, diktatörlerin, "mucitlerin" baskısına direnmek zorunda kalacaklar."

§ 3. Bilincin yok edilmesi için bir teknoloji olarak televizyon

Yukarıda yeni bir devrim teorisi yaratan Antonio Gramsci'nin öğretilerinden bahsettik. Toplumun temeline saldırmadan alından değil, üst yapı aracılığıyla - entelektüellerin güçleri tarafından, bilince "moleküler saldırganlık" uygulayarak ve toplumun "kültürel çekirdeğini" yok ederek hareket etmenin gerekli olduğunu öğretti. İnsanları şaşırtın, kültürel temelleri baltalayın - herkese soğuk davranın, mülkiyeti ve gücü istediğiniz gibi yeniden dağıtın. Başarılı bir manipülasyon için önemli bir koşul, daha önce de belirtildiği gibi, bir kişinin psikolojik savunmasının, bilgiyi eleştirel olarak algılama yeteneğinin dayandığı temellerin yok edilmesidir.

Gramsci devriminde televizyon, Chapaev'in arabasından daha güçlü olan ana silah haline geldi. Üstelik Gramsci'nin teorisi, modern reklamcılığın temelidir. Aslında, prensipte görevler benzerdir - bir kişiyi kesinlikle gereksiz bir şey almaya ikna etmek veya Khakamada'yı parlamentoya seçmek. Ve bugün, bu iki reklam türünün birleşiminin "moleküler saldırganlığın" gücünü artırdığı ortaya çıktı. Böylece küçük bir profesyonel grup - televizyonun yaratıcı çalışanları, yurttaşlarının tüm kitlesinin bilincine ve düşüncesine karşı bir savaş yürüten bir organizasyona, özel bir özel hizmete dönüşür.

Kabul edilmelidir ki Batı, entelektüel manipülasyon teknolojisinde büyük bir sıçrama yaptı. Genel olarak, oradaki "ortalama insan" düşüncesinin mekanik, katı kalması önemli değil - ona kimin ihtiyacı olursa olsun, bu yeni teknolojilerde ustalaştı. Politikacılara danışmanlık yapan uzmanlar ve uzmanlar, “istikrarsızlık felsefesinin” dayandığı yeni bilimsel fikirlerde ustalaştılar. Belirsizlik durumunu, istikrarlı işleyen yapıların kaosa geçişini ve yeni bir düzenin ortaya çıkışını hızla analiz etmeyi öğrendiler. Tarihçiler, önemli bir faktör olarak, ABD entelektüel elitinin "melezleşmesine", çok sayıda Yahudi entelektüelin Anglo-Saksonlar için alışılmadık bir esneklik ve paradoksallıkla içeri girmesine dikkat çekiyor.

20. yüzyılın mağara adamlarının televizyon ekranına bağlı olan bu "zincirlerin" piyasa toplumundaki siyasi ve ekonomik anlamı yüzeyde yatıyor. Şimdi asıl meselenin imaj pazarı olduğunu söylüyorlar , bugün araba gibi bir ürün bile her şeyden önce bir ulaşım aracı değil, sahibini temsil eden bir imajdır. Görüntü pazarı kendi kurallarını belirler ve satıcıları (televizyon şirketi) izleyicinin dikkatini kanalına çekmeye çalışır. Başarılı olursa, geri kalan satıcılardan ücret alır, bazıları kendi kanalı aracılığıyla görsellerinin reklamını yapar. Batı'da reklam, gazete gelirinin %75'ini ve televizyon gelirinin %100'ünü sağlar (ABD'de reklam, yayın süresinin yaklaşık 1/4'ünü alır). Kalan birkaç devlet kanalı bile büyük ölçüde reklamcılıkla finanse edilmektedir (Fransa'da, devlet tarafından işletilen iki kanal %66 oranında reklama bağlıdır; Almanya'nın televizyonu en bağımsız olanıdır). 1980'lerin sonunda ABD televizyonu, bir akşam dizisi sırasında 30 saniyelik bir reklam için ortalama 67.000 dolar ve popüler sporlar sırasında 345.000 dolar ödedi. 2000 yılında, ABD Futbol Şampiyonası'nın final maçında 30 saniyelik bir videoyu göstermek 1,5 milyon dolara mal olacak ^[161].

Televizyonu reklamla birleştirmek ona yepyeni bir kalite kazandırıyor. Reklamcılıkta, bir girişimcinin ürününü rekabetçi bir ortamda pazarda tanıtmaya yönelik "moleküler" ihtiyacı, burjuvazinin toplumu sağlamlaştırmaya (kültürel hegemonyasını sağlamaya) yönelik sosyal ihtiyacı ile birleştirilir. Reklamcılığın ayrı bir kültür ve endüstri olarak patlayıcı gelişimine neden olan, ihtiyaçları birleştirmenin bu işbirlikçi etkisiydi ^[162]. Reklamcılığın karmaşık ve net olmaktan uzak doğasına girmeyeceğiz ve yalnızca bizi ilgilendiren tarafı not edeceğiz. Bir bütün olarak modern burjuva toplumunda, reklamın ideolojik rolü bilgilendirmeden çok daha önemlidir. Reklam, "müşterinin projesine" göre inşa edilmiş, burjuva değerlerinin kültürel hegemonyasını garantileyen sanal bir dünya yaratır. Bu, bağımlılık yapan hayali bir dünyadır ve içine dalmış bir kişinin düşüncesi otistik hale gelir . Genel olarak, bu tür insanlar gösteri toplumunu en saf haliyle oluştururlar - kurgusal imgeler arasında yaşadıklarını bilirler, ancak onun yasalarına uyarlar.

Amerika Birleşik Devletleri'nde 10 yıl boyunca (1986'dan başlayarak), Carnegie Endowment tarafından organize edilen, 10 ila 14 yaş arası ergenlerle ilgili geniş bir araştırma yürütüldü. Ekim 1995'te yayınlanan bir rapor birçok açıdan etkileyicidir, ancak burada bir sonuçla ilgileniyoruz: “Televizyon eğitim potansiyelini kullanmaz ve en olumsuz sosyal davranış modellerini besler ... Reklamın pasif olarak tefekkürü eleştirel düşünmeyi sınırlayabilir. ergenlerin ve saldırgan davranışları teşvik eder".

Reklamın bu etkisi, daha önce de belirtildiği gibi, haber bültenlerindeki görünüşte güvenilir nesnel mesajlarla bağlantılı olduğunda keskin bir şekilde artar. İki tür mesajın sinerjisi vardır ve insanların bilinci bölünmüştür. Bunun aksine, reklamın hayali görüntüleri, izleyiciyi haberin inandırıcılığına ikna eder ve artık "bilerek doğru" haberler, reklamın çekici etkisini artırır: tarafsız bir rapor, ardından gelen reklama kadar uzanan "güven" ataleti yaratır. o ve duyguları harekete geçiren reklamlar, "tarafsız" habercilikte gömülü fikirlerin algılanmasına zemin hazırlar. Bu nedenle, reklamlarla televizyondaki en son haberleri birbirine bağlamak büyük bir siyaset meselesidir. Öte yandan, ayrılmaz bir sanat eserinin (örneğin bir filmin) dokusunu yırtan reklam, insan bilinci üzerindeki yararlı etkisini keskin bir şekilde azaltır. 1990'ların başında, İtalya'da komünistler, "son derece sanatsal" kategorisindeki filmlerin reklamlarını kesme yasağını kazandılar. Yasanın kabulüne ciddi bir hükümet krizi eşlik etti; bu, son yılların en şiddetli siyasi çatışmalarından biriydi. Reklamları ekrandan sadece bir buçuk saatliğine kaldırmak, toplumdaki durumu önemli ölçüde değiştiren çok önemli bir konudur. Zaten bu sefer, bozulmamış bir filmin iyileştirici etkisiyle birleşince, bilinci onarmaya yeter.

Reklam, televizyonun tüm kültürel politikasını etkiler. Televizyonun "seyirci avında" olağandışı, sansasyonel olayların gösterimini kötüye kullandığı gerçeğine sık sık işaret edin. Elbette televizyon zaten gerçeğin görüntüsünü çarpıtıyor. Ancak daha önemli olan bir şey daha var: İzleyiciyi ve dolayısıyla reklamcıyı kendine çekmenin en kolay yolu, bilinçaltında yuvalanmış gizli, bastırılmış, sağlıksız içgüdü ve arzulara yönelmektir. Bu arzular çok derinde yuvalanırsa, yozlaştırılmalı , sağlıksız ilgiyi yapay olarak şiddetlendirmelidir. Batılı bir TV yapımcısı açıkça şunu söyledi: piyasa beni aşağılık hisleri aramaya ve göstermeye zorluyor ; insanlara iyiliği öğreten bir rahibe göstermemin ne anlamı var - bu basmakalıp; ama bir yerde bir rahip genç bir kıza ve hatta daha iyisi bir erkeğe ve hatta daha iyisi yüz pu-sh-ku'ya tecavüz ederse, bu ilgi uyandıracak ve ben dünyanın her yerinde bu tür duyumlar arıyorum. Ve ışık harika ve TV için yeterince malzeme var.

Televizyon için özellikle karlı bir meta haline gelen, kültürel yasaklar tarafından tefekkür edilmesi yasaklanan görüntülerdir. Bu tür görüntülerin listesi sürekli genişliyor ve giderek daha yıkıcı hale geliyorlar. basit pornografi ve şiddet şimdiden sıkıcı hale geldi, çok büyük bir yetenekli insan kitlesi, kültürde kalan tabuları ve onları ihlal edecek sanatsal görüntüleri aramakla meşgul. Burada, son zamanlarda British TV'nin ticari dördüncü kanalı tarafından çekilen "Brookside" televizyon dizisi, Televizyon Programcılığı Kalite Kontrol Kurulu'ndan bir "yorum" aldı (demokratik İngiltere'de bir tane var). İzleyiciyi cezbetmek adına yönetmen "gereksiz yere" ensest - erkek ve kız kardeş arasındaki cinsel ilişki sahnesini gösterdi. Sorun, genellikle iyi karakterleri oynayan (John Sandford ve Helen Grace) çok çekici aktörlerin davet edilmesiyle daha da kötüleşti. Yönetmen kendini nasıl haklı çıkardı? Ensest hikayesini dahil ettik, çünkü "son tabuyu yıkmamıza" izin veriyor, dedi. Söylemesen iyi olur.

Böylece, zaten pazar, tele-girişimci-te-ley'in kişisel nitelikleri ne olursa olsun, onları bir kişiyi yozlaştırıyor. Bu, belirli bir sosyal grubun siyasi çıkarlarıyla örtüşürse, o zaman TV güçlü bir yıkıcı güç haline gelir. Televizyonun yardımıyla kültürel temellerin yok edilmesi hakkında ne biliyoruz? Her şeyden önce TV, insanların görmemesi gerekenleri, derin, bilinçsiz yasaklarla görmeleri yasaklananları yoğun bir şekilde gösteriyor. Kişiye bu (ve yasak meyve tatlıdır) gösterildiğinde, ruhundaki tüm temellerin seferber edilmesiyle heyecanlanır. Bu tür nesnelerin kümesi büyüktür, genellikle pornografiye odaklanırlar. Ama ölümün kutsallığından bahsedelim. Ölüm, bir insanın hayatındaki en önemli olaydır ve meraklı gözlerden saklanmalıdır. Kültür, insanları farklı göstermek için karmaşık bir ritüel geliştirir. TV'nin ana suçlamalarından biri de ölümden perdenin yırtılması. Bu, bir kişinin manevi korunmasında hemen bir delik açar ve bu delik aracılığıyla çeşitli kurulumlar getirebilirsiniz.

Reklamcılar ölümün sık sık gösterilmesinde ısrar ediyorlar. Freud okulunun ilkelerini izleyen reklam uzmanları, "Thanatos kompleksini" tatmin eden ölüm gösterisinin en çok izleyicinin dikkatini ve ilgisini çektiğine inanıyor. A. Mol, bu görüşün basın ve televizyon editörleri arasında çok yaygın olduğuna dikkat çekiyor: "Ölüm" şüphesiz bir değerdir, çünkü kişi kendisi yaşamaya devam ederken birinin öldüğünü bilmekten mutludur ^[163].

Aynı zamanda, insanlar ölüm imgesinin manipülasyonunun kültürü yok ettiğini düşünüyor. Bu nedenle, burada genellikle gizli olmasına rağmen önemli bir sosyal çatışma alanı var. Üst bir taraf, sonra diğeri tarafından alınır. Babasının ölüm ızdırabının son derece sanatsal fotoğraflarını sergileyen Batı'nın ünlü fotoğrafçısı, toplumdan sessizce dışlanır. Kısa bir süre önce, bir Fransız fotoğrafçı, on yılın en iyi resminin yazarı kendini vurdu: Somali'de küçük bir kız bir yemek istasyonuna gidiyor ve bir akbaba onun iki adım arkasından atlayarak düşmesini bekliyor. Fransa'da fotoğrafçıya kızı taşıyıp taşımadığı soruldu. Hayır, dedi fotoğrafçı, ben sadece sana haber getiren bir elçiyim. Aslında Fransızlar onu idam etti ^[164].

Genel olarak, Somali post-modern TV için en önemli eğitim alanı haline geldi. Afrikalı kabilelerin insanlara benzemelerine rağmen, bunun aşağılık, aciz bir alt tür olduğu fikrini Batılı meslekten olmayan kişinin bilincine zımnen ama etkili bir şekilde soktu. TV periyodik olarak (görünüşe göre, optimal olarak hesaplanmış bir frekansla), Somalili çocukları insanlık dışı koşullarda, protein eksikliği nedeniyle yok edilmiş, ölmekte ve bazen açlıktan ölmekte olan bir organizma ile gösterdi. Yakınlarda, bir insan standardı olarak, Hayvanları Koruma Derneği'nden bir aktivistin yüzüne sahip, pembe yanaklı bir Denizci-Genç veya BM'den çekici bir kız gösterildi. Ve tek bir hümanist, bu tür görüntüleri ve ardından şampuan reklamlarını göstermenin suç olduğunu haykırarak televizyona fırlamadı (ve bazen bu görüntüler reklamın bir parçası bile oldu). Literatürden, psikologların ve TV uzmanlarının niteliklerinin ne olduğu yargısına varılabilir ve ne yaptıklarını anlamadıkları varsayımını bir kenara bırakmak gerekir: izleyicilerini ölmekte olan Afrikalıların imajına alıştırarak, hiç de yapmazlar. beyaz adam daha fazla dayanışma. Aksine, bilinçaltında (ki bu ucuz sözlerden daha önemlidir), sosyal Darwinist Afrikalıların en düşük alt tür olduğu fikrinin meşrulaştırılması vardır. Onlara bakmalı (yağ tabakasına yakalanmış kuşlar gibi), onlara biraz süt tozu göndermeliyiz. Ama bunları düşünmek için? Ölmeden önce aptalca gülümseyen sıska çocuklarla ilgili olarak mı? Ne garip bir fikir. Sorunun sorulması, ortalama bir entelektüeli şaşkına çeviriyor.

Ama Avrupalı bir çocuğun öldüğünü düşünün. Ve babalarını, iş gençlerini kameraları ve lambaları, sakızları ile televizyondan uzaklaştırarak aceleyle içeri girerler. Acının görüntüsünü kaydedin. Ve ertesi gün, bir barda bir yerde, şişman bir adam televizyonun önünde birasını yudumlayarak yorum yapacak: “Bak, bak, toynakların nasıl tekmeliyor bebeğim. Minik elleri nasıl da titriyor. Batı'da bir kez, TV hakkında bir tartışmaya katılırken, bu "düşünce deneyini" önerdim. Herkes üzgündü. Ama senin televizyonun, dedim, Afrikalılarla ilgili olarak bunu düzenli olarak yapıyor - ve bunda yanlış bir şey görmüyorsun.

Amerika Birleşik Devletleri'nde TV, kelimenin tam anlamıyla "yayında ölüm" göstermek için her fırsatı kovalıyor. İşte mesaj: Bir Baltimore yargıcı, hüküm giymiş John Thanos'un gaz odasında infazının video kaydına alınmasına izin verdi. Büyük bir ödemeli TV sistemi, infazın canlı yayınının yüzyılın yayını olacağına ve 600 milyon dolar kar getireceğine inanıyor.Ardından futbol yıldızı O. Simpson'ın davası vardı - vahşice öldürmekle suçlandı. karısı ve arkadaşı. 3 milyon dolarlık süreç ulusal bir şov haline geldi. Hakim, kendisine 15 bin protesto mektubu gelmesine rağmen televizyon yayınına izin verdi. İnfazın fotoğraflı bir kartpostal için inanılmaz talep bekleniyordu. Avukatların sokaklardan ve dükkanlardan geçmesine izin verilmedi - imza istediler. Ve 1 Mayıs 1998'de, AIDS olduğunu öğrenen bir adamın Los Angeles sokağında intiharını canlı olarak göstermek için Amerika Birleşik Devletleri'nde çocuk yayınları kesildi. Muhteşem bir performanstı: önce köpeği kilitlediği arabasını ateşe verdi, sonra yanan pantolonla oradan tabancayla çıktı, sonra kendini başından vurarak tüm sokağı kanla doldurdu. Bütün bunlar helikopterlerden çekildi. Ülkenin dört bir yanında çocuklar bu sahneyi zorla izletilirken, anne babalar protestolara neden oldu. Televizyon şirketleri, kredilerine göre, ebeveynlerinden özür diledi.

Hedef tam olarak açıklanmadı, ancak gerçek güvenilir bir şekilde belirlendi: Batı toplumunun televizyonu bir “şiddet kültürü” oluşturuyor, şiddeti nüfusun önemli bir kısmı için kabul edilebilir ve hatta haklı bir yaşam türü haline getiriyor. TV, şiddetin yaşamdaki rolünü dramatik bir şekilde abartıyor ve ona çok zaman ayırıyor; TV, şiddeti hayatın sorunlarını çözmenin etkili bir yolu olarak sunar; TV, tecavüzcünün iyi bir kahraman olarak efsanevi bir imajını yaratır. TV uzmanları, bir şiddet "gösterisi" göstererek, sözde gerçek şiddetten uzaklaştıklarını söylüyor: Bir kişi hayata döndüğünde, ekrandakinden bile daha iyi olduğu ortaya çıkıyor. "Şiddet gerçeğinin yerini alan bir şiddet kültürü yaratılıyor" gibi (bu sözde katarsis hipotezidir ). Psikologlar ise şiddet kültürünün şiddet gerçeğinin yerini almadığını, aksine meşrulaştırdığını savunuyorlar. Dahası, şiddet eylemleri hayattan izole edilmiştir ve TV, psişe üzerinde gerçeklikten çok daha fazla etkiye sahip olan bir sistem olarak şiddet yaratmaktadır. Psikolog E.Fromm, televizyondaki şiddet gösterisinin, doğal insani bağlantılardan yoksun bir bireyin kaptığı korkunç can sıkıntısını telafi etme girişimi olduğuna inanıyor. “Suçların, felaketlerin, kanlı ve acımasız sahnelerin - basının ve televizyonun halkı günlük olarak beslediği bu günlük ekmek - tasviri için pasif bir özlem yaşıyor. İnsanlar bu görüntüleri açgözlülükle özümserler, çünkü bu, heyecanlanmanın ve böylece iç çaba göstermeden can sıkıntısını gidermenin en hızlı yoludur. Ancak yalnızca küçük bir adım, şiddetin pasif zevkini sadist ve yıkıcı eylemler yoluyla aktif heyecandan ayırır. TV, ekrandan hayata geçen bir şiddet “jeneratörü” haline gelir. Her halükarda, nüfusun bir kısmı için bu güvenilir bir şekilde doğrulanmıştır.

Bu nihilizm ve özlemin birçok kaynağı zaten bellidir - dünyayı kutsallığından ve zarafetinden mahrum bırakmanın bedeli. Önemli bir neden, bir kişinin TV aracılığıyla aldığı görüntüler olan manevi gıdadır. İnsan kendini hasretten korumak için açgözlülükle yutar ama TV öyle kolay tüketilen ama özü iğdiş edilmiş görüntüler yaratmış, bu çok büyük bir klişe akışı. Hipnotik bir etkiye sahiptirler ve görüş yerine geçerler, ancak bir kişinin herhangi bir yaratıcı, ruhsal faaliyetini bastırırlar. Bu, uzmanların vardığı sonuçtur ve karmaşık ve incelikli gözlemlerle kanıtlanmıştır.

Sonuç olarak, uyuşturucu örneğinde olduğu gibi, bir kişi - bir kişi olarak yok olana veya başka bir dikkat dağıtma moduna geçene kadar - giderek daha fazla ve daha güçlü ve kaba imajlar tüketmek zorundadır. On yıl önce, ABD orta sınıfı böyle bir eğlence buldu - hafta sonu için aynı şeyi mi ile değiştirmek. Ama bugün taze. Ve enfiye adı altında yeni bir iş ortaya çıktı ("koklama" gibi bir şey). İnsanlar, iyi ekipmanlarla bir video filmin kaydedildiği yer altı stüdyolarında ölümüne işkence etmek için kaçırılıyor: işkence, ıstırap, ölüm. Bu kasetlerin fiyatları çok yüksek ve iş patlama yaşıyor ^[165]. Scotland Yard'a göre İngiltere'de yaklaşık 4.000 satıcı, yalnızca çocuklara işkenceyle ilgili videolar dağıtıyor. Ancak bu, TV'nin saldığı "hayali" şiddet sarmalında son derece mantıklı bir aşamadır.

Burjuva toplumu yeni bir insan yarattı ve Tanrı'ya karşı mücadele eylemi gerçekleştirdi - yeni bir dil yarattı. Dil rasyoneldir, yüzyıllar boyunca kelimeler üzerinde büyüyen gelenek ve birçok derin anlamla olan bağını koparmıştır. Bugün televizyon, efsanevi Golem gibi kontrolden çıktı (bu alegori daha da çarpıcı çünkü Yahudi efsanesinde Haham Leo, Go-le- ma'yı alnına Emeth - "Gerçek" yazarak canlandırdı. aynı kelime kayın-va-l-ama televizyonun alnında yazılı). Batı toplumunun güçlendiği ve rakiplerini yerle bir ettiği silah, “sahibini” de yok eder. Batı, filozofların zaten "moleküler iç savaş" olarak adlandırdıkları şeyin -aileden okuldan devletin tepesine kadar her düzeyde çok sayıda ve görünüşte anlamsız şiddetin- içine çekiliyor. Bununla baş etmek mümkün değil çünkü “moleküler”, herhangi bir parti tarafından organize edilmemiş ve belirli bir hedef peşinde koşmuyor. Bazı şartları yerine getirerek onu yatıştırmak bile mümkün değil. Kimse onları doğrudan öne sürmüyor ve o kadar çelişkili ki, hiçbir "altın anlam" bulunamıyor. Şiddet ve yıkım kendi içinde bir amaç haline gelir - bu, tüm toplumun bir hastalığıdır.

§ 4. Televizyon ve gerçekliğin yaratılması

Amerika Birleşik Devletleri'nde televizyonun bir insanı nasıl etkilediğine dair çok sayıda çalışma yapılmıştır. Cevap artık şüpheli değil: TV, E. Kiselev'in yakındığı gibi "haber getiren haberci" değil. TV aktif olarak "haber" oluşturur - hayali bir gerçeklik yaratır . Politik televizyon programlarının ünlü Amerikalı yapımcısı D. Hewitt'in dediği gibi, "Haber vermeyi değil, yapmayı seviyorum ^[166]. " Dahası, olaylar sırasında TV'nin gözünün varlığı onları aktif olarak etkiler - " gerçek gerçeklik " oluşturur.

İlk önce hayali bir gerçekliğin yaratılması hakkında konuşalım - Platon'un bahsettiği çarpık gerçeklik görüntüsü. Bir kişi, gerçeklik algısına (yani imajına ) göre hareket ettiğinden, bu imajı yaratabilen televizyon, insan davranışını programlamanın bir aracı haline gelir.

Duruşmalarla ilgili televizyon haberlerinin deneyimiyle çok büyük miktarda materyal verildi. ABD'de sadece mahkeme salonundan yayın yapan bir TV kanalı oluşturuldu. Son derece pop-la-ren oldu. Dikkatleri, kaba tutkuları ateşleyen mahkeme-duyum-sözleri tartışmalarıyla başka yöne çevirmeyelim (örneğin, kendisini gücendiren kocasının üreme organını kendi yerine kesen bir kadının yargılanması gibi). Futbol yıldızı ABD'li idol O. Simpson'ın davasını hatırlayalım. Bu mahkeme ülkeyi sarstı ve ardından onu ırksal sınırlara göre böldü: Brüt olmayanların çoğu, Simpson'ın beyaz bir eş ve arkadaşının öldürülmesinden suçlu olmadığına inanırken, beyazlar onun suçlu olduğuna inanıyordu.

İşte bilim adamlarının, bugün bir insan üzerinde en önemli bilgi ve kültürel etki aracı olarak TV'nin oynadığı rol hakkındaki sonuçları. İlk ve gerçekten şaşırtıcı sonuç: TV, olaylardan gerçeği çıkarma yeteneğine sahiptir . Olayı " sözde olay öncesi "ne, performansa dönüştüren , olayı maksimum inandırıcılıkla aktaran televizyon kamerasının gözüdür . Duruşma kaydı olan kasetler bir tarih belgesi olarak bile kabul edilemez - gerçeği çarpıtırlar. Kamera merceği, olayların vurgularını ve "ağırlığını" değiştirecek ve gerçek ile hurda olan siz arasındaki çizgiyi bulanıklaştıracak şekilde hareket eder. Bu etki henüz tam olarak açıklanmadı, ancak büyük ve pahalı bir BBC deneyi ile doğrulandı.

Ve burada iki muhteşem sanat arasındaki fark hakkında genel bir sonuç var: tiyatro ve TV. Sahnedeki dram, finaldeki cesetlerin sayısına bakılmaksızın, izleyicide duygusal bir arınma yaratır - onu karanlık kurşunlardan - baykuşlardan ve arzulardan kurtaran bir katarsis. Televizyon denemeleri (hem Simpson hem de diğerleri hakkında) yalnızca katarsis'e yol açmaz, aksine, "yapışkan bir kötülük, şüphe, sinizm ve muhalefet kalıntısı" bırakır. Analiz, TV'nin "gerçekliği inşa ettiğini" gösterdi - Simpson davasına katılan tüm katılımcılar "mercek için çalıştı." Gösterinin ülke üzerinde yarattığı izlenim, sahada bumerang etkisi yarattı. Yargıç bile ifade verirken yüzünü TV kamerasına çevirdi. Televizyonun varlığı öyle bir etki yarattı ki, İtalya'nın eski başbakanı ve senatörü Andreotti, sürecin canlı yayınlanması halinde yargılanmayı kabul etti. Kamera efektini zaten biliyordu. Emsal, 1986'da, gizlice silah alan sanıkların tüm mahkemeyi rehin aldığı, ancak saklanmadığı, ancak onları TV sürecine davet etmeyi şart koştuğu Nantes'te (Fransa) yaşandı. Ve aptallık öncesi insanlardan otomatik olarak heyecan verici bir TV dizisinin kahramanlarına dönüştüler.

Tanınmış bir avukat, sanığın, savcının, hakimin yüzünü yakından gösteren bir televizyon kamerasının merceğinin, televizyon izleyicisinin gözü için bir tür protez görevi gördüğünü ve onu yasak mesafe ve aşağılık bir intikam duygusu yaratır. Televizyonun bu yeteneğinin demokratik bilgi edinme hakkıyla hiçbir ilgisi yoktur, “anahtar deliğine” bakma hakkıdır. Bu avukatın tanımı gereği, bir mahkeme salonunda bir TV kamerasının bulunması özel bir pornografi türü yaratır ve bir TV davası uygunsuz bir gösteriden başka bir şey olamaz. TV kameralı bir mahkeme salonu, kendi kanunlarına göre işleyen ve kendi “gerçeği”ni uyduran özel bir senaryodur.

Televizyon yansıtmaz, ancak gerçeklik yaratırsa , suçlanacak hiçbir şeyin olmadığı zararsız bir ayna ile karşılaştırılamaz. TV de-for-mi-puet bize sa-mih. Basın, televizyonun gerçek olaylar üzerindeki doğrudan etkisine, insan trajedilerinin "yaratılmasına" ilişkin haberlerle dolu. Özellikle bu farkta, yeni bir türün yayınları vardı - samimi samimi sohbetler ( talk show ). Sansasyon uğruna, TV sunucuları insanların ruhlarına tırmanıyor, gizli günahları, TV kamerasının önündeki kötü şeylerin anısının derinliklerine gömülü aile sırlarını ortaya çıkarıyor - ve bundan sonra kurbanlar us-tu-ödeme yapıyor ve anlaşmazlık ve kötülük, hatta cinayetler olur.

ABD'de yapılan bir dizi (70'den fazla) araştırma, artan sayıda insanın, özellikle de çocukların ve ergenlerin oyun ile gerçek yaşam arasında ayrım yapamadıklarını göstermiştir. Bunlar duygusal olarak dengesiz çocuklar, şehir stresinin ve sağlıksız eğlencenin bir ürünü. ABD'de 1,5 milyon öğrenci, öğretmenin açıklamasına odaklanamayan "sınırda" çocuklardır. Yani bu çocuklar uyurgezerler gibi TV sinyallerine tepki veriyor. TV onları doğrudan, ruhsal veya sosyal olarak hiçbir şekilde yatkın olmadıkları şiddete yönlendirir. Ancak oldukça normal çocuklar ve ergenler bile televizyonun programlama eylemine karşı koyamazlar. Televizyonun insanların ruhu ve davranışları üzerindeki etkisine ilişkin istatistiklerden ve büyük sosyo-psikolojik çalışmalardan bahsetmeyelim. Sadece birkaç gazete haberine bakalım. Her gün gazetelerde çılgın maskaralık örnekleri veriliyor ve kitlesel bir fenomenden bahsediyoruz.

Bar-se-lona . Üç genç, televizyon izledikten sonra kendilerini yeniden yaratan numarayı yeniden yaptılar. Akşam geç saatlerde, caddenin karşısına plastik bant gerdiler ve bir motorun boğazını yaprağa kesmesini izlediler. O olay yerinde öldü.

Londra _ Altı yaşındaki iki erkek çocuk, diziyi tekrarlamak ve ödül almak için komşularının evini tamamen yıktı. Çocuk programı, bir televizyon stüdyosunda inşa edilmiş ve en orijinal şekilde yıkılması gereken bir evi gösteriyor. Çocuklar-po-di-teli değerli ödüller alır.

oslo _ Evin yakınındaki çimenlikte 5-6 yaşlarında bir grup çocuk kız arkadaşlarından birini döverek öldürdü. Oyunda son transferde herkesin dövdüğü o ninja kaplumbağayı temsil ediyordu.

Valensiya _ Ninja kaplumbağa kılığına giren 20 yaşındaki bir genç, komşu bir eve girerek evli bir çifti ve kızlarını bıçakladı.

New York Reşit olmayan arkadaşlar, ortalama bir aksiyon filmini birlikte izledikten sonra, apartman sahiplerinin aynı reşit olmayan oğlunu dolaptan onlar için şeker çalmayı reddettiği için cezalandırdı. Ellerini 12. kat penceresinin dışında tuttular ve boyun eğmeyi talep ettiler. Cevap vermediği için (muhtemelen zaten şoktaydı), ellerini açtılar. Küçük kardeşi yakınlarda zıplıyor ve ağlıyordu ama yardım edemedi.

Bunun gibi daha fazla mesaj var. Ve her durumda, tamamen normal orta sınıf çocuklarından bahsediyoruz. Zaten “gösteri toplumu” içinde yaşıyorlar ve hayatı televizyon ekranında gördüklerinden ayırt edemiyorlar. Onlar iletişim özgürlüğünün kurbanları ^[167]. Aynı zamanda “televizyon şiddeti”nin çocuklara en büyük darbeyi vurduğunun altı çizilmelidir. 1970'lerin ortalarında, Amerikan televizyonunda saatte ortalama 8 bölüm oranında şiddet içeren sahneler gösterildi. Ancak bu sadece bir ortalamadır ve bu tür sahneleri gösterme sıklığı en yüksek çocuk çizgi filmlerinde bulunmuştur. "Demokratik" televizyon pazarından bahsetmişken: 70'lerin ortalarındaki Gallup anketleri, Amerikalıların 2/3'ünün "televizyon şiddetine" karşı olduğunu, ancak televizyon firmalarının ve reklamcıların çıkarlarını alt etme konusunda güçsüz olduklarını gösterdi.

Elbette, televizyonun davranış üzerindeki doğrudan etkisine duyarlı olan sadece çocuklar değildir. 1980'lerin başında Amerika Birleşik Devletleri'nde yapılan bir çalışmada hükümlülerin %63'ü televizyon kahramanlarını taklit ederek suç işlediklerini söylerken, %22'si televizyon yayınlarından “suç tekniği”ni benimsemiştir. Ancak çocuklar ve ergenler televizyonun etkisine karşı en az korunan grup olarak ortaya çıktı. Çocuklar, okul öncesi çağdan itibaren televizyon ekranının etkisiyle sosyal "enfeksiyona" maruz kalmaya başlar. Bu ordu, A. Bandura liderliğindeki Stanford Üniversitesi'ndeki psikologlar tarafından, bütün bir bilimsel alanın temelini oluşturan büyük araştırmalara ayrılmıştır.

A. Bandura ilk olarak şiddet sahnelerini gözlemlerken ve günlük yaşamda - bir çocuğun varlığında, biri (bir yetişkin veya başka bir çocuk) aşırı derecede agresif davranır - oyuncak bebekleri döver, yapay hayvanları sakatlar vb. Bir başka tanınmış psikolog olan Cornell Üniversitesi profesörü W. Bronfenbrenner'in yazdığı gibi, bu tür sahneleri gözlemledikten sonra, “kesinlikle normal, iyi adapte olmuş okul öncesi çocuklar herhangi bir yönlendirme olmadan agresif davranmaya başlarlar. Üstelik sadece gördükleri her şeyi yapmakla kalmıyor, aynı zamanda “aktivite kompleksini” kendi hayal güçleriyle tamamlıyorlar ^[168].

Ardından A. Bandura, gerçek şiddet sahnelerini televizyonda görülen sahnelerle değiştirdi (özel olarak yapılmış "laboratuvar" filmlerinde ve uzun metrajlı veya belgesel filmlerde). Farklı yaştaki insanlarla (çocuklar, ergenler, öğrenciler ve yetişkinler) çok sayıda deney yapıldı ve güvenilir bir sonuca varıldı: TV ekranındaki şiddet sahneleri güçlü saldırgan dürtülere neden oluyor. Aynı zamanda, şiddet mağdurunun çektiği acı türü, yalnızca izleyicinin saldırgan tepkisinin yoğunluğunu artırır. Başka bir deyişle, bu deneyler, yukarıda belirtilen, sanal şiddet sahnelerinin saldırgan dürtülerin yerini aldığı "katarsis hipotezini" çürüttü. A. Bandura'nın vardığı sonuçlarla ilgili olarak, televizyon üreten firmalar, bu sonuçlara şüphe uyandırmak amacıyla toplu bir açıklama yaptılar. Ancak bu, yalnızca yangını körükledi ve bu bulguları doğrulayan birçok yeni araştırma projesini teşvik etti (örneğin, 80'lerde İngiltere'de daha fazla araştırma yapıldı).

W. Bronfenbrenner, ergenlerin psikolojik savunmasızlığını artıran bir faktör olarak televizyonun etkisi ile bireycilik arasındaki bağlantıyı vurgulayarak bölümünü bitiriyor: araştırmalar, çocukların antisosyal davranışlarda bulunma eğilimi derecesinde Amerika Birleşik Devletleri'ni yalnızca bir kez geride bırakıyor ve bu ülke, Anglo-Sakson bireycilik gelenekleri açısından bize en yakın ülkedir. Tabloid sansasyonları, çocuk suçluluğu ve şiddet alanındaki ana rakibimiz olan Beatles ve Rolling Stones'un evi olan İngiltere'den bahsediyoruz.

Televizyonun bilinç manipülasyonunda böyle bir gücü nerede var? Televizyonun ilk önemli özelliği, algının pasifliğini sağlayan "yatıştırıcı etkisi" dir. Metin, resimler, müzik ve sade bir ortamın birleşimi, programların ustaca inşa edilmesiyle kolaylaştırılan beyni rahatlatır. Tanınmış bir Amerikalı uzman şöyle yazıyor: “Televizyon sizi rahatsız etmez, sizi tepki vermeye zorlamaz, ancak sizi en azından biraz zihinsel aktivite gösterme ihtiyacından kurtarır. Beyniniz bağlayıcı olmayan bir yönde çalışır.”

Bir kişinin böyle bir gösteriye ne kadar bağımlı hale geldiği, Amerika Birleşik Devletleri'nde popüler televizyon yarışma programlarındaki dolandırıcılığın açığa çıkmasıyla ilgili büyük bir dizi skandalı söylüyor. Daha sonra Gallup Enstitüsü bir izleyici anketi yaptı ve izleyicilerin% 92'sinin bu dolandırıcılıklardan haberdar olduğu, ancak aynı zamanda% 40'ının "tahrif edildiğini bile bile TV sınavlarını izlemek istediği" ortaya çıktı.

Bir kişi, aldığı mesajları tek bir kanaldan, örneğin kelime ve görsel imgeler aracılığıyla kontrol edebilir, "filtreleyebilir". Bu kanallar bağlandığında, bilince nüfuz etmenin etkinliği çarpıcı biçimde artar - "filtreler" yırtılır. Çizgi romanlarda da böyle oldu: en ilkel metinler, eşit derecede ilkel çizimlerle birlikteyse kolayca düzeltildi. Çizgi roman, "kitlelerin" bilincini şekillendiren ilk güçlü tür oldu. Televizyon bu prensibin gücünü çoğaltmıştır. Spiker tarafından okunan metin, bir video dizisinin arka planında verilirse - "yerinde" çekilen görüntüler - bariz bir gerçek olarak algılanır. Video dizisinin metinle hiçbir bağlantısı olmasa bile, eleştirel kavrayış son derece zordur. Önemli değil! Varlığınızın etkisi “metin içinde” sağlanır ^[169].

Dikkat edin - haber programlarının mesajlarının neredeyse yarısında bunlar arşivden video kayıtlarından bazı kırpıntılardır. Bazen, düzenleme sırasında video karesinin çekilme tarihi bile kaldırılmaz ve "sıcak bir noktadan" mevcut rapora yıllar öncesine ait bir video kaydı eşlik eder. Böylece 1996'da ABD ile Çin arasında Tayvan yüzünden gerilim yükseldi. Batılı televizyon sunucularının Çin karşıtı yorumlarına ve güçlü Amerikan uçak gemilerinin (Tayvan demokrasisini savunan) görüntülerine, duyuları sert bir şekilde vuran görüntüler - ölüm gösterisi - eşlik etmeye başladı. Ev sahibi uyarıyor: Şimdi sinirlerinize ağır gelebilecek bir sahne göstereceğiz. TV izleyici kitleleri ekrana yapışıyor. Evet, sahne ağır - Çin'de uyuşturucu tacirlerinin infazı. Diz çökmüşler, kafalarının arkasından vuruluyorlar. Sol alt köşede tarihi görebilirsiniz - 1992. Ancak izleyici buna bakmıyor, infaz gösterisini 1996'da Tayvan ile ve kurtarmaya gelen uçak gemileriyle ilişkilendiriyor. Ve bazen, ya aptallığımızı test etmek için ya da yaramazlıktan, ancak ekranda tamamen yabancı bir olay örgüsü gösteriyorlar - bir tür arabalar, develer, şehir kalabalıkları.

Televizyondaki bilgi kanallarının çokluğu, ona o kadar esneklik sağlar ki, aynı kelime farklı algılanabilir, böylece aynı metne farklı içerik verilebilir (bu arada, bu, televizyondaki yasaların normlarını, nesneyi atlamanıza izin verir. hangisi öncelikle metindir). Amerikalı profesör O'Hara, "Milyonlar İçin Medya" adlı kitabında yetenekli bir spiker hakkında şöyle yazıyor: "Mesajı, onay veya onaylamama içermesi anlamında nesnel görünebilir, ancak vokal eklemesi, tonlaması ve anlamlı duraklamaları da içerir. çünkü yüz ifadeleri genellikle bir editoryal görüşle aynı etkiye sahiptir."

Televizyonun teknik yetenekleri, canlı yayında bile bir nesnenin görüntüsünü şekillendirmeyi mümkün kılar. Bir Fransız televizyon eleştirmeni şöyle yazıyor: “Tıpkı bir kelimeyle olduğu gibi, bir televizyon görüntüsüyle de her şey yapılabilir. Görüşülen kişiyi, kamera ona aşağıdan bakacak şekilde konumlandırın ve herhangi bir kişi hemen kibirli, havalı bir bakış atacaktır. Görüntüyü uygun gördüğünüz gibi düzenleyin, biraz burada kesin, biraz şuraya ekleyin, buna göre yorum yapın... ve milyonlarca insana her şeyi kanıtlayabilirsiniz." Sık ve doğrudan tahrifatlar ^[170].

nda rampanın ortadan kaldırılmasından ve insanın savunmasızlığından bahsettik . "Rampayı kaldırmak", "öbür dünyanın" dünyaya girmesine izin vermeyi yasaklayan en önemli kültürel tabunun ihlalidir. Bir rampa (veya resim çerçevesi), dünyevi yaşamımızı sanatçının fantezisi tarafından yaratılan görüntüsünden, hayaletinden ayıran tebeşir çizgisidir. Bu özellik, onun bize inmesine ve bizim - bu hayalet dünyaya yükselmemize izin vermiyor. Dünyaların bu şekilde karışması, resimlerdeki ve portrelerdeki karakterlerin dünyasına çıkışlar, oraya girişimiz her zaman sanatçının kabusunda şeytani ilkeyle buluşma olarak sunuldu. Ancak Gogol'un "Portresi" veya Lyubimov'un tiyatrosu yalnızca bir başlangıçtı. Adamın TV ekranının karşısında savunmasız olduğu ortaya çıktı . Daha bugün, son yılların anısına, onun yardımıyla, birçok insan ve tüm ulus, sonuçlarına göre canavarca eylemler yapmaya zorlandı.

90'ların "garip" savaşları daha da zor bir sonuca götürür: birçok kanlı performans başlangıçta televizyon olarak sahnelenir. Ne Çöl Fırtınası, ne Güney Afrika'daki Afrikalıların öldürülmesi, ne de Tomahawk roketinin Tuna Nehri üzerindeki Sırp köprüsüne uçması, televizyonda gösterilmeseydi gerekli olmazdı. Tüm bu eylemler, anlamı her evde, her ailede tele-çevirisi olan özenle hazırlanmış sahnelerdi. Bu anlamda 1986'da Amerikan uçaklarının Trablus'u bombalaması (“Libyalı teröristlerin olası bir saldırısına karşı önleyici bir eylem”) dikkat çekicidir ^[171]. Roketlerin şehre düşmesi tam olarak ABD televizyonunun akşam yayınlarının başlangıcına denk getirildi. Böylece televizyon, eylemi anında haber yapabilir ve Trablus'taki muhabirleriyle anında bağlantı kurabilir, böylece izleyiciler "düşmanın sığınağında" Amerikan bomba ve füzelerinin patlamalarını canlı olarak izleyebilirler. Tarihte belirlenen zamanda bir televizyon haberi olarak sahnelenen ilk bombalamaydı - büyük ölçüde bu haberin hatırına .

§ 5. Televizyon ve siyasette bilinç manipülasyonu

Amerikalı medya araştırmacısı R. McNeil, 1968'de “Halk Manipülasyon Makinesi” adlı kitabında şöyle yazmıştı: “Televizyon, toplumu siyasi bilgilendirme araçlarında, cumhuriyetimizin kuruluşundan bu yana benzeri görülmemiş köklü değişikliklere neden oldu. Televizyonun ortaya çıkışından önce hiçbir şey, kitleleri ikna etme tekniğinde bu kadar korkunç bir değişiklik getirmedi.

Aslında, sadece televizyon değil, karmaşık zihin manipülasyonu doktrinlerinin uygulanması için teknik bir temel haline gelmesidir. Her şeyden önce, bütün bir televizyon politik reklamcılık endüstrisi yaratmaktan bahsediyoruz. Politikada televizyon neden basın ve radyodan çok daha etkili bir telkin aracı oldu? Çünkü: çünkü televizyon ekranının hakikat ile batıl arasındaki farkı "silme" konusundaki inanılmaz yeteneği, henüz tam olarak açıklanamasa da keşfedildi. Bir televizyon ekranı aracılığıyla sunulan bariz bir yalan bile izleyicide otomatik bir alarm sinyaline neden olmaz - psikolojik savunması devre dışı bırakılır.

Der Spiegel dergisi yakın zamanda BBC tarafından görevlendirilen psikologlar üzerinde yapılan büyük bir araştırmanın verilerini bildirdi. Tanınmış İngiliz siyaset yorumcusu Robin Day, aynı konudaki bir konuşmanın iki versiyonunu hazırladı. Bir seçenek baştan sona yanlıştı, diğeri doğruydu. Her iki versiyon da üç tür mesajla yayınlandı: Daily Telegraph'ta basıldı, BBC radyosunda yayınlandı, World Tomorrow TV programında gösterildi. Okuyuculardan, radyo dinleyicilerinden ve TV izleyicilerinden hangi versiyonun doğru olduğunu düşündükleri sorulmuştur. 31,5 bin kişi cevap verdi - böyle bir çalışma için bu çok büyük bir rakam. Radyo dinleyicilerinin %73,3'ü, gazete okurlarının %63,2'si ve TV izleyicilerinin yalnızca %51,8'i doğru ile yalanı birbirinden ayırıyor. Sonuç: TV, doğası gereği, mesajlarındaki gerçek ve yanlışın pratik olarak ayırt edilemeyeceği şekildedir. Proje liderinin dediği gibi, "yetenekli bir yalancı muhatabının gözlerine bakmayı bilir."

Televizyon, gazete ve radyo arasındaki farkın rakamlardan göründüğünden çok daha büyük olduğunu vurgulamak istiyorum. Deney, deneklerin yalnızca akıllarına güvenecekleri şekilde kuruldu - TV programının sunucusundan ne yüz ifadeleri ne de tonlamalardan herhangi bir "ipucu" almadılar. İzleyicilerin çoğu, tüm algı kanallarından alınan bilgileri birleştirerek bir mesajın inandırıcılığını hemen değerlendirir - akıl yürütmeden gerçeği ve yalanları "tahmin ederler". Sınırlayıcı durumda, eğer doğru ve yanlış kesinlikle ayırt edilemezse, o zaman mesajı gerçek zanneden izleyici sayısı, onu yalan zanneden izleyici sayısına eşit olacaktır - %50 ve %50. Deneyde, izleyicilerin %48,2'si (yani 100 - 51,8) yalanı gerçek sanmıştı . Ancak bu, aynı sayıda insanın gerçeği gerçek olarak kabul ettiği anlamına gelir , mesajı anladıkları için değil, tesadüfen - tura veya yazı gibi. Yani, %3,6 bilinçli olarak gerçeği fark etti. Pratik olarak hiç kimse. Buna karşılık, radyo dinleyicilerinin %53,4'ü “tahmin etti ya da tahmin etmedi” ve %46,6'sı bilinçli olarak gerçeği fark etti, yani neredeyse yarısı. Bu büyük bir rakam (gazete okuyucuları için biraz daha az, %28 - ama yine de neredeyse üçte bir).

Televizyonun sahip olduğu anormal telkin gücü, daha temel bir sorunu ortaya çıkarmak için bir semptom işlevi görebilir - insanlığın bir kağıttan değil, bir kağıttan bilgi edinmenin yeni bir yoluna geçişi sırasında bilinç ve düşünce tipindeki bir değişiklik. ekran. Kültür türü ne olursa olsun, modern zamanların tüm gelişmiş toplumları kitap medeniyetine aittir . Daha doğrusu tipografik bir şekilde yayınlanan bir metni okuma medeniyetine. Tüm ülkelerin kültür katmanındaki düşünce sürecinin ritmini ve yapısını belirleyen ve herkesi bu benzer düşünce yapılarıyla sınırlanan bir medeniyette birleştiren, kağıda basılmış metnin okunmasıdır. Bu tür okuma ve buna karşılık gelen düşünme türü, beynin biyolojik evriminin basit bir ürünü değildir. Matbaanın ortaya çıkışı ve basılı metnin yaygın kullanımının bir sonucu olarak yalnızca Yeni Çağ'ın şafağında ortaya çıktılar. Okuyucu ile metin arasındaki diyalog yoluyla yeni bir okuma yolu ortaya çıktı.

El yazısıyla yazılmış bir kitap Orta Çağ'dan bir kişi tarafından okunduğunda (genellikle topluca ve yüksek sesle, şarkı söyleyen bir sesle), bu bir diyalog değildi - okuyucu, makyaj yapmak gibi, metnin içinde gizlenmiş gerçeğe yürüdü. içinde. Bir filozof şöyle dedi: sabah namazındaki keşişler, katedralin harika vitray penceresini aydınlatacak şafağı bekliyorlar. Metin bir labirentti, neredeyse bir simgeydi - hu-doge-no-one tarafından noktalama işaretleri olmadan boyanmıştı. Onunla tartışmak imkansızdı, sadece yorum yapılabilirdi. Matbaa yeni bir kitap türü verdi, kendi kendilerine okumaya, yeniden okumaya, yazarla düşünmeye ve tartışmaya başladılar. Okuyucu ortak yazar oldu, okuma - onur işi.

Bugün ekran - TV veya bilgisayar - metnin ana taşıyıcısı haline geldi. In-z-nick'te çok fazla bilgi ("gürültü") ve muazzam hız, diyalogsuz yeni bir okuma türü, okuma tüketimi yarattı. Ekrandaki metin bir "mikro-olaylar" akışı olarak kurgulanıyor ve bu da dünyayı ve toplumu açıklayan "makro-metin"in krizine yol açıyor ^[172]. Hızla büyüyen İnternet, ekran metinlerinin dağıtımına ek olarak, insanlar arasındaki doğrudan iletişimi de yeniden sağlıyor, ancak hakim olacak toplum üzerindeki etkisini değerlendirmek için henüz çok erken. Şimdiye kadar, İnternet üzerinden iletişim, küçük bir doz yansıma ve diyalog içeren bir "gürültü demokrasisi" tarafından yönetildi. Ayrıca, ağ geliştiricilerinin kendi beklentilerinin aksine, İnternet üzerinden iletişim insanların yabancılaşmasını azaltmaz, aksine artırır ^[173]. Genel olarak, ekrandan bilgi okurken ve genel olarak alırken gelişen topluma farklı denir: gürültü demokrasisi, videokrasi, gösteri toplumu vb. Ancak televizyon aracılığıyla siyasi reklamcılığın yaygınlaşmasıyla ne olduğu sorusuna geri dönelim.

, siyasi tercih sorununun bir fikir çatışması yoluyla kamusal yaşamdan tasfiye edilmiş olmasından bellidir . Daha önce siyaset, sorunları ortaya koyan, bunları çözmek için alternatifler sunan ve vatandaşların çıkarlarına ve zihinlerine hitap eden bir programın varlığını varsayarken, şimdi tüm bunların yerini görüntülerin, politikacıların görüntülerinin rekabeti aldı ve bu görüntüler buna göre yaratılıyor. reklam işinin yasalarına göre ^[174]. Formül şudur: "Beni gerçekte olduğum gibi kabul etmezsen, olmamı istediğin gibi olurum." Literatür, heterojen ve hatta birbirine zıt seçmen gruplarına ulaşmak isteyen siyasetçilerin birbirinden tamamen farklı, birbiriyle bağdaşmayan imajlarla nasıl reklam hazırladığına dair açıklamalarla doludur.

Böylece, Batı'da televizyon, demokrasiyi bu şekilde ortadan kaldırmıştır, çünkü demokrasi, sorunu anlamak ve siyasi fikirler biçiminde akıllı seçimler yapmak anlamına gelir. R. Reagan'ın 1984 kampanyasını analiz eden Amerikalı araştırmacı C. Blum şunları kaydetti: "20. yüzyılın sonunda siyasetin fikirlere dayanması gerektiği inancını sürdürenler muhtemelen asla televizyon izlemiyorlar." Artık televizyonda görünme gerçeği, imajlarının insanların bilinçaltına girmesi politikacılar için önemlidir. Çoğu zaman televizyon kameraları önündeki performansları, bırakın fikirleri, hiçbir içerik taşımıyor. Örneğin politikacılar, değerlerini (idealler, ilkeler, karar seçme kriterleri) kamuoyuna açıklamak zorunda kalacakları durumlardan dikkatle kaçınırlar - "değerleri bir alıntıyla değiştirirler." İmajlarını satıyorlar ^[175].

Televizyon, sosyal ve politik çelişkileri kişileştirir, onları sosyal çıkarların ve ilgili programların çatışması olarak değil, liderlerin çatışması olarak sunar (“varlık özün yerini alır”). Programatik retoriğin yerini kişisel retorik alır, siyasi tartışmalar iyi yönlendirilmiş bir tiyatro haline gelir (örneğin, bu tür tartışmalarda ifadeler değil, mizansenler, jestler ve dış görünüş önemli bir rol kazanır). Bu tartışmaları televizyondan izleyenler seyirci rolüne girerek seçim yapan bir yurttaş olarak hür irade ve sorumluluklarını kaybederler. Bu performansların yöneticisi olarak hareket eden siyasi danışmanların kendileri hiçbir ideolojik önyargıya sahip olmayabilir ve pazarlamacı olarak hareket edebilirler. Genellikle, bir seçim kampanyasından sonra, "kendi" adaylarının siyasi muhaliflerinden bir sözleşme alırlar.

Siyasi mücadelenin ana teknolojisi olarak bir televizyon imajının yaratılması, bir bütün olarak kültür ve toplum için korkunç sonuçlar doğurdu. "Görüntünün konuşmaya hakim olduğunu" söylüyorlar - siyasette bir dil değişikliği oldu. Dil öyle bir hale geldi ki bir siyasetçi yarım saat akıcı konuşabiliyor ama sonrasında konuşmasının ana içeriğini kısaca tekrar etmesi imkansız. Çelişki ve çatışma kategorisinin kendisi siyasetten dışlanmıştır. Televizyon, siyasi dili (söylemi) çatışmadan uzlaşmaya çevirdi - kendi imajını yaratan bir politikacı, her zaman "tüm sağlıklı güçlerle işbirliği yapmayı" vaat ediyor. Böylece her türlü diyalektik siyasetten elenir. Dil, değerler sistemi ile yakından bağlantılıdır ve inanıldığı gibi, özel bir televizyon dilinin ortaya çıkışı, siyasetteki değerler kategorisinin derin bir krizine yol açmıştır. Diyalektik bir dilden "uzlaşmacı" bir dile geçiş, siyasi yaşamın feci bir şekilde yoksullaşması ve basitleştirilmesi anlamına geliyordu. Bugün Batı'da, ortalama bir üniversite profesörü, yirminci yüzyılın başındaki okur-yazar işçinin sahip olduğu politik dile tamamen erişemez.

1977'de Franco'nun ölümünden sonra İspanya'nın siyasi hayatına atıldım. Yazar Yulian Semyonov oradaki Sovyet bürosunun başındaydı ve büyük bir gazete ve dergi sandığı getirdi; benden onları okumamı ve bütün yaz yaptığım bazı raporları hazırlamama yardım etmemi istedi. Harika bir okumaydı - aptal bir diktatörlükten çıkan İspanyol toplumu, mizah ve alt metin tartışmasıyla dolu diyalektik düşünceden keyif aldı. Sonra 1989'da İspanya'ya geldim, siyasi hayat televizyonun diline kaydı ama yine de eski suçlamayı sürdürdü. Eylemsizlik nedeniyle, televizyon hala "fikir mücadelesi" içindeydi. Ardından, on yıl boyunca siyasi dilin ve içeriğin yozlaştığını gözlemliyorum. 1990'ların ortasındaki en popüler politikacı, eski bir öğretmen olan Komünist Parti sekreteri Julio Anguita idi. İspanya'da çok takdir edilen konuşmasının türü beni çok etkiledi. Angita, sevecen bir öğretmenin oligofrenik çocuklara bir dersi nasıl anlattığından bahsetti. Bir keresinde önde gelen bir sosyal demokrat entelektüelle bu konuda sohbet etmiştim. Bana şunları söyledi: "Angita, kendi dilinde "zengin ve fakir", "iyi ve kötü" hakkında konuşmak için 19. yüzyılın sonlarındaki anarko-sendikalistlerin düzeyine geri dönmek zorunda kalıyor. En azından 30'lar seviyesinde konuşmaya başlasaydı İspanya'da kimse onu anlayamazdı. Televizyonun sadece on yılda yaptığı şey buydu. Rusya'da da buna doğru gidiyoruz.

Uluslararası siyasette televizyon, kamu bilincini kendi çıkarları doğrultusunda etkilemek için ABD'nin diğer ülkelerin bilgi ortamına sızmasının ana aracı haline geldi. Uluslararası hukukun yeni teknik araçları ve yeni ilkeleri, vatandaşlarının zihinlerini korumak için "demir perdeler" oluşturmayı zorlaştırıyor. G.Schiller bir varsayım olarak şöyle diyor: "Başarılı bir penetrasyon için, egemenlik arayan bir güç kitle iletişim araçlarını ele geçirmelidir." Tabii ki, bu postüla işgalciler ve fetih kurbanları tarafından farklı değerlendiriliyor. Bu nedenle Guyana Başbakanı, "Medyası yurt dışından kontrol edilen bir ulus, ulus değildir " dedi ^[176].

Soğuk Savaş'ın babalarından biri olan John Foster Dulles bir keresinde şöyle demişti: "Dış politikanın yalnızca bir ilkesini seçmek zorunda kalsaydım, diğerini değil, serbest bilgi akışını böyle bir ilke olarak ilan ederdim." Bu serbest akış doktrini, İkinci Dünya Savaşı'ndan birkaç yıl önce ve sonra dikkatlice geliştirildi ve Soğuk Savaş kavramına şimdiden dahil edildi. Uluslararası düzeyde ilk kez Şubat 1945'te Mexico City'deki Amerikalar Arası Barış ve Savaş Konferansı'nda ortaya atıldı, ardından UNESCO ve BM aracılığıyla "geçirildi". Soğuk Savaş'ta önemli bir ABD silahı haline geldi - öncelikle Şeytan İmparatorluğu'na karşı mücadelede müttefiklerinin kampını sağlamlaştırmak için. Aynı zamanda, "Sovyet bloğu" ülkelerinin entelijansiyasına yönelik "yarı özgür" bilgi akışı genişliyordu.

Serbest bilgi akışı doktrini, ABD "kültürel emperyalizminin" gerekçesi haline geldi. Sosyalist kampın ülkeleri ve ardından çok sayıda üçüncü dünya ülkesi ve bağlantısız ülke tarafından derhal reddedildi (örneğin, 1973'te Finlandiya Cumhurbaşkanı Urho Kekkonen bu doktrini ve onun uygulanmasını keskin bir şekilde değerlendirdi. başvuru). Ancak 1975'te Avrupa'da Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nda Batı, SSCB liderliğini ikna etmeyi başardı. Gorbaçov'un perestroykası yalnızca tüm engelleri tamamen ortadan kaldırmakla kalmadı, aynı zamanda ABD'den gelen bilgi akışını da programına organik olarak dahil etti.

Amerikan televizyon programlarının teknik kalitesi, psikologların onları belirli bir izleyicinin zevklerine ve komplekslerine "uydurmak" için gösterdikleri büyük çabalar, onları sıcak bir meta haline getiriyor, öyle ki bugün dünyanın tüm ülkelerindeki "kitlelerin adamı" Bu televizyon prodüksiyonuna erişimden mahrum bırakılırsa, kendisini mahrum ve baskı altına alınmış olarak kabul eder. Bundan yararlanan Amerika Birleşik Devletleri, Amerika Birleşik Devletleri'nden ihraç edilen televizyon ürünlerinin seçim hakkı olmaksızın "bir paket içinde" olduğu anlaşmalar yapmaya çalışıyor. Böylece ithalatçı ülkeler, manipülatif etkisi güçlü mesajları eleme fırsatından mahrum kalmaktadır. İhracat ölçeği, Amerika Birleşik Devletleri'nin ülkelerine yılda 150.000 program sunduğu Latin Amerika'dan değerlendirilebilir. Bu programlar, ulusal TV yayınlarının %40 ila 90'ını oluşturuyor (Amerika Birleşik Devletleri'nin yaşamıyla ilgili bilgilerin hacminin, ülkelerinin yaşamıyla ilgili haberlerin hacmini çok aştığını söylemek yeterli).

§ 6. Toplumun direnci

Bilinç üzerindeki yıkıcı etki belirli bir sınırı aştığında, Batı toplumu onu sınırlamaya başladı (hızlı bir şekilde kendini savunma mekanizmaları geliştirme yeteneği, sivil toplumun önemli bir özelliğidir). Toplumun kendi ideolojisi ile açık bir çatışması vardı.

Gerçekten de, neoliberalizmin ideologları, Platon'un bir mağaradaki gölge tiyatrosu metaforunu mevcut tartışmanın özünün gerçek bir yansıması olarak kabul ederken, "televizyonda ifade özgürlüğü" ilan etmeye devam ediyorlar. Mağaradaki tüm durumu demokrasinin üzücü ama gerekli bir sonucu olarak görüyorlar. Mesela, şarlatanların deforme olmuş van-nye heykelciklerini gösterme ve öbür dünya sesiyle yayın yapma hakları var, bunun dünya hakkındaki gerçek olduğunu iddia ediyor ve tutsakların zincirlenmiş oturup ekrana bakma hakları var, - Ben üzgünüm, mağaranın duvarı. Ama onları özgür dünyaya bakmaya ikna eden, hatta iten kişi anti-demokrattır. Böyle bir demokrasinin savunucularının kabul ettikleri azami sınır, şarlatanların bir değil üç dört ateş yakıp yemek zincirlerini yapmalarıdır. Esirlerin "seçim özgürlüğü" olması için - boyunlarını çevirebilirler ve aynı mağaranın farklı duvarlarındaki biraz farklı gölgelere bakabilirler. Ancak neyin gösterileceği ve kimin zincirlere kilitlenmesine, ateşe ve ışığa izin verileceği üzerindeki kontrol kategorik olarak şarlatanların ellerine bırakılmıştır.

, sorun hakkında kamuoyunun ortaya çıkmasıyla yanıt verir . Amerika Birleşik Devletleri'nde 1984'te yapılan bir araştırmaya göre, ankete katılan televizyon izleyicilerinin %67'si televizyonun çocuklar üzerinde olumludan çok olumsuz bir etkisi olduğuna inanıyor. Bugün, bu görüş daha da güçlendi. Şaşırtıcı bir şekilde, toplumun en çok bombalandığı ABD'de bugün çocuklar bile televizyonun olumsuz etkisinden emin. 1996'da 10 ila 16 yaş arası çocuklarla ilgili geniş bir ankete öncülük eden bir sosyolog şöyle dedi: TV'den daha yüksek ahlaki kriterler talep etmeleri ne büyük bir tutku. %82'si TV'nin iyi ile kötüyü ayırt etmeyi öğretmesi gerektiğini söyledi ve %77'si TV'nin genellikle evlilik dışı seks göstermesinden ve insanların çoğunlukla dürüst olmadığı fikrini öğretmesinden memnun değil. Çocuklar, televizyonun aileyi ve okulu gösterme biçiminden memnun değil. Yarısından fazlası, TV'nin "ebeveynleri gerçekte olduğundan çok daha aptal gösterdiğine" inanıyor ve sanki okulda okumuyorlar, sadece arkadaşlarıyla buluşmak veya bir ilişki yaşamak için geliyorlar. Ankete katılan gençlerin %72'si, onları çok erken yaşta cinsel ilişkiye ittiği için TV'yi suçluyor. Görünen o ki, televizyon tarafından zaten kandırılmış olan Amerikalı gençler, muhakemelerinde bizim istihbarat-li-gen-siz-"demokratlarımızdan" ne kadar daha sorumlu!

Ardından kendi kendini örgütleme süreçleri başlar. Böylece, beş yıl önce, Amerika Birleşik Devletleri'nde "katottan uzak durmayı" - borudan uzak durmayı destekleyen "TV'siz Amerika" derneği kuruldu . Yılda ülke çapında bir hafta süren toplam TV boykotu düzenler. Örneğin, 1996'da 4 milyon izleyici, 36.000 okul ve Ulusal Tıp Derneği katıldı. Boykot 26 eyaletin valileri tarafından desteklendi. Toplamda, en büyük üç yayıncı o yıl 1,5 milyon izleyici kaybetti.

belirli bir program veya şov değil, genel olarak sadece TV izlemeye teşvik eden benzeri görülmemiş bir reklam kampanyası başlattı . Gazete ve dergileri büyük harflerle, resimsiz, alışılmışın dışında ilanlarla doldurdular: “Hayat kısa, televizyon izleyin!”, “Sandalye en iyi arkadaşınız!”, “Merak etmeyin, daha milyarlarca sinir hücreniz var. !”, “Bugün güzel bir gün - orada, sokakta ne yapıyorsun? vb. Bütün bunlar sadece başlangıç, ama zaten çok anlamlı.

Kamuoyu olduğunda, siyasi piyasada değişiklikler olur. Clinton'ın 1996'da seçim kampanyasına nasıl başladığı önemlidir - sonuçta ilk adım, seçmenlerin ezici çoğunluğunun isteklerini tam olarak karşılamalıydı. Televizyon sansürünün destekçisi olduğu gerçeğiyle başladı. Ve önemli olan - seçimlerdeki rakibi Dole bunu söyledi. İşte Clinton'ın ilk tezi: "TV yöneticilerinin kendi çocuklarına ve torunlarına izlemelerini tavsiye edebilecekleri film ve programları göstermelerini istiyorum." Gerçek şu ki, Avrupa'da yapılan geniş bir araştırma, TV seçkinlerinin çocuklarının ve torunlarının çok az sayıda program dışında ve tam da Sovyet TV için alışılmış - sakin, nezih - programlar dışında televizyon izlemelerine izin vermediğini göstermiştir. ve bilgilendirici. Yani, çocuklarınız için sansür ve diğer insanların çocukları kandırılmalıdır. Clinton tarafından zımnen TV'nin başına atılan suçlama riskli ama kitlesel izleyiciyi kendisine çekti.

Clinton'ın bir sonraki adımı daha da radikaldi: Kongre'yi, TV üreticilerini onlara bir "çip" (mikro devre) yerleştirmeye zorunlu kılan ve ebeveynlerin sansür uygulamasına - aşırı seks içeren programları engellemesine izin veren bir yasayı geçirmeye çağırdı. şiddet. Bunun için teknoloji hazır ve yasa inanılmaz bir hızla Kongre'den geçti. Elbette burada bir ikiyüzlülük unsuru var: Devletin gök gürültüsü ve şimşekle mücadele ederek yapabileceği şey, artık ev içi skandallara katlanmak zorunda kalan milyonlarca ebeveyne emanet edildi. Gerçeğin kendisi burada bizim için önemli: Clinton bu adımda ABD'de antisosyal, yozlaştırıcı bir güce dönüşen TV'nin kontrolsüz "özgürlüğüne" karşı genel bir öfkenin varlığını kabul etti.

Avrupa'da süreç hızla yasal biçimler aldı (özellikle, yüksek sanatsal düzeydeki filmlere reklamların dahil edilmesine ilişkin yasaktan daha önce bahsedilmişti). Avrupa Parlamentosu, piyasa ilkeleriyle hiçbir ilgisi olmayan tamamen gönüllü bir karar aldı: Avrupa'daki herhangi bir TV kanalı, zamanının en az %51'ini Avrupalı yazarların yaratıcı üretimine ayırmak zorundadır. Şubat 1996'da, Fransız TV'nin ilk kanalı, 1995'te 65 saat Avrupa filmlerini göstermediği için - haftada bir saatten biraz fazla - Fransız Yüksek Yayın Konseyi tarafından 10 milyon dolar para cezasına çarptırıldı ^[177]. 1989'da Berlusconi'nin İtalya'daki televizyon şirketi de aynı ihlalden neredeyse aynı miktarda para cezasına çarptırıldı. Bu sansür.

Batı'da en yaygın sansür olmasına rağmen fazlasıyla yeterli. S. Kubrick'in filminin İngiltere'de gösteriminin yasaklanmasından daha önce bahsetmiştim. Ve 1996'da İspanya parlamentosu seçimleri sırasında, büyük bir radikal Bask partisinin video klibinin gösterilmesi yasaklandı - bu, teröristler için bir özür olarak görüldü. "İfade özgürlüğü" mantığına göre bu ancak mahkeme tarafından ve ancak videonun gösterilmesinden sonra yapılabilir. Ancak Batı'daki en demokratik rejimlerden biri olduğu açık olan rejim, esasen siyasi çıkarlardan hareket ediyor (tabii ki bu, tüm "totaliter" rejimler için kesinlikle yasaktır).

Son olarak, Batı Avrupa ülkelerinde televizyonla ilgili benzer yasalar kabul edildi ve denetleme organları, çeşitli türlerde "Yüksek Konseyler" kuruldu. Kanunda yer alan ve bu Konseylerin denetimine tabi olan normlardan aşağıdakiler özellikle ayırt edilebilir:

- Televizyonun doğru, nesnel ve yansız bilgi verme yükümlülüğü.

Rus televizyonunun çalışmalarına aşina olan herkes, hepsinin bir bütün olarak bu yasa normunun ihlali olacağını ve daha ilk gün bir dava seline neden olacağını anlayacaktır. Ana kanallardaki olağan anti-komünist retorik (bariz taraf tutma) veya SSCB'de “milyonlarca vurulan” hakkında haber bültenlerinde bile yapılan açıklamalar (açık yalanlar) nedir?

Bilgi ve görüşü , bu görüşü ifade eden kişi veya kuruluşları tam olarak belirtmek suretiyle, açık ve net bir şekilde ayırma yükümlülüğü .

Batı televizyonunun spikerleri ve sunucuları, bu hukuk kuralına göre, bazı konularda bildirilen bilgi ve görüşleri anlamsal (düz metin olarak) ve tonlamalı olarak paylaşmakla yükümlüdür. Örneğin, en sevdiği Stalinist baskı konusundan bahseden Sorokina, şunu söylemek zorunda kalacaktı: “Resmi ve defalarca doğrulanan verilere göre, Sovyet iktidarının tamamı boyunca 700 bin kişi ölüm cezasına çarptırıldı ve tüm cezalar yerine getirilmedi. dışarı Bu, beyler, izleyiciler, objektif bilgi. Ancak Solzhenitsyn'e göre 43 milyon insan vuruldu. Benim görüşüm Solzhenitsyn'in görüşüyle örtüşüyor.

- Toplumda anlaşmazlıkların olduğu konularda haber yaparken, sosyal grupların ve sosyal hareketlerin konumlarındaki farklılıklar konusunda uyarıda bulunma yükümlülüğü.

Batı'da bir TV sunucusunun "Bunun için normal tarımı organize etmemiz ve toprağı özelleştirmemiz gerekiyor" deme hakkı yoktur. Yeltsin, Chubais ve Borovoy tarafından desteklenen bu bakış açısına, hemen hemen tüm köylülerin ve kasaba halkının çoğunluğunun yanı sıra şu ve bu tür parti ve hareketlerin karşı çıktığını söylemesi gerekir.

- Devlet televizyonunda, parlamentodaki tüm parti ve fraksiyonlara, programlarını ve bakış açılarını, görev sayıları ile orantılı olarak ve ayrıca diğer siyasi parti ve hareketler, sendikalar ve derneklerle kararlaştırılan kriterlere göre serbestçe sunmaları için zaman verilir. denetleme kurulları

Burada önemli olan, sadece bir pozisyonun düzenli olarak sunulması için bir kota tahsis edilmesi değil, aynı zamanda bu pozisyonun aracısız ve dışarıdan gelenlerin katılımı olmadan, abartılı soru ve yorumlarıyla ifade edilmesidir.

- Vatandaşların, kamu ve devlet kuruluşlarının aynı kanaldan ve aynı anda yanlış bilgileri çürütme hakkı.

Televizyon sahiplerinin iyi niyetinden değil, hakkından bahsediyoruz. Televizyon süresinin ne kadar pahalı olduğu düşünüldüğünde, bu hakkın kullanılması ciddi ekonomik yaptırımlara dönüşmekte ve yanlış bilgi veren kanala sadece manevi değil, maddi zarar da vermektedir.

Kişisel imajın dokunulmazlığı hakkının tesisi.

Bu, önemli ve nispeten yeni bir haktır - modern zamanlarda hukukun üstünlüğü ile kurulan insan vücudunun fiziksel dokunulmazlığı hakkından ileriye doğru bir adım. Batı Avrupa'da, örneğin Dorenko'nun sakıncalı insanların kişisel görüntüleriyle (yüzleri kafataslarına çevirmek vb.) Yaptığı şey tamamen düşünülemezdi.

- Yerli kültür eserlerinin gösterimi için zorunlu kota ve gün içinde ve bir saat içinde reklam gösterimi için süre sınırlaması getirilmesi.

Tabii ki, herhangi bir toplumda, hakim ahlak ve etkili sosyal güçlerin çıkarları tarafından desteklenmeyen hiçbir yasa geçerli değildir. Bugün Batı toplumundaki durum öyle ki televizyonda bu yasalar işlemeye başlıyor.

Bölüm IV. Sovyet sisteminin yıkımı sırasında bilinç manipülasyonu

Bölüm 14

§ 1. Yeniden yapılanma: manipülasyona karşı koruma sistemlerine ana darbeler

Bildiğiniz gibi 80'lerin sonu ve 90'ların başında SSCB'de “ yukarıdan bir devrim ” gerçekleşti. Ülkenin siyasi ve devlet sistemi, ulusal devlet yapısı değiştirildi (SSCB feshedildi). Resmi devlet ideolojisi ve ülkenin idari seçkinleri değiştirildi. Kamu mülkiyeti özelleştirildi ve birikmiş ulusal servet, nüfusun önemsiz bir azınlığına aktarıldı. Demografik göstergelerde (ölüm oranı ve doğum oranı) anlamlı bir şekilde ifade edilen, ülkenin neredeyse tüm nüfusunun sosyal sistemi ve yaşam tarzı değişti.

Bu devrim, şiddet olmaksızın ve hatta büyük toplumsal güçler arasında açık bir çatışma olmadan gerçekleştirildi. Kamu bilincini etkilemek ve geniş insan kitlelerinin davranışlarını programlamak için modern teknolojileri kullanan A. Gramsci'nin teorisine göre gerçekleştirilen yeni türden bir devrimden bahsediyoruz. Bu devrimin ön aşaması (politik ve sosyal sistemdeki değişiklikten önce), Sovyet toplumunun "kültürel çekirdeğini" yok etme ve Sovyet devletinin hegemonyasını baltalama programı olarak perestroyka idi. Perestroyka'nın etkinliği büyük ölçüde, parti ve devlet iktidarının kaldıraçlarında duran ideologlarının, Soğuk Savaş'ta SSCB'nin muhalifleriyle zaten ittifak halinde olmaları ve onlardan büyük entelektüel, kültürel ve teknolojik kaynaklar almaları gerçeğiyle belirlendi. . Başarı için önemli bir koşul da, SSCB'de sivil toplum ve buna karşılık gelen demokratik mekanizmaların olmamasıydı, bu nedenle perestroyka karşıtları bir halk diyalogu örgütleyemez ve en azından kitlelerin bilincinin manipülasyonuna karşı minimum düzeyde direnç gösteremezdi. Sovyet sistemindeki devlet iktidarının totaliterliği, büyük ölçüde onun ölümüne katkıda bulundu.

Manipülasyonun başarısının bir diğer en önemli koşulu, hem toplum türü hem de tarihsel gelişim tarafından önceden belirlenmiş olan Sovyet insanının kültürel özellikleriydi. Sözün kutsallığına olan temel inançtan kaynaklanan, Batı için anlaşılmaz olan Sovyet halkının saflığı hakkında söylemek yeterli . Bir önceki hikayede bir Rus, Mchiavelli ile karşılaşmamıştı. Ve kilise, çar ve SBKP elbette bir yalan söyledi, ama bu bir ayin, bir tür görgü kuralı yalandı. İnsanların bilinçlerini deforme etmedi ve onları sağduyudan mahrum bırakmadı. Perestroyka yıllarında insanlar kendilerine yabancı yalanlarla karşı karşıya kaldılar - öyle ki tanınmadılar ve aynı zamanda yer işaretlerini yok ettiler. Bu, vasat bir yalandı. İnsanlar (birçok temel konuda direnmelerine rağmen) bu tür yalanlara direnmeyi çabuk öğrenemediler.

Anti-Sovyet devrimin perestroyka aşamasında hangi görevleri çözebildiğini kısaca listeleyelim. Tek bir cümleyle konuşan perestroyka, SSCB vatandaşlarının bilincini sağduyudan ve dünyevi bilgelikten koparmayı başardı, onları genellikle bariz gerçeklerle ve temel bilgilerle çelişen kimeralara inandırdı . Bu bilinç değişiminin gerçekleştiği ana yönleri seçelim.

1. Sovyet yaşam tarzı, belirli doğal ve tarihsel koşulların etkisi altında şekillendi. Bu koşullara dayanarak, Sovyet sistemini yaratan nesiller, ana seçim kriterini belirledi - acının azaltılması . Bu yolda, Sovyet sistemi tüm dünya tarafından tanınan başarılar elde etti, SSCB'de kitlesel acıların ve korkuların ana kaynakları ortadan kaldırıldı - yoksulluk, işsizlik, evsizlik, açlık, cezai, siyasi ve etnik şiddet ve toplu ölüm. daha güçlü bir düşmanla savaş. Bunun uğruna büyük fedakarlıklar yapıldı, ancak 60'lardan itibaren istikrarlı ve artan bir refah ortaya çıktı.

Bir yaşam düzenlemesi seçmek için alternatif bir kriter , eğlencedeki artıştı . Sovyet yaşam tarzı, şiddetli sınavlardan geçen nesiller tarafından yaratıldı: hızlandırılmış sanayileşme, savaş ve yeniden yapılanma. Deneyimden, seçim belirlendi. Perestroyka sürecinde, ideologları, toplumun siyasi olarak aktif kesimini seçimlerini değiştirmeye - zevki artırma ve kitlesel ıstırap tehlikesini göz ardı etme yolunu seçmeye - ikna ettiler . Siyasi, devlet ve sosyal yapıdaki bir değişiklikle sınırlı olmayan (gerçi kaçınılmaz olarak onlarda da ifade edilse de) köklü bir değişiklikten bahsediyoruz.

Doğrudan belirtilen seçim formüle edilmemiş olsa da (daha doğrusu, onu formüle etme girişimleri, kürsüye erişimi belirleyen SBKP liderliği tarafından bastırıldı), bununla ilgili ifadeler çok şeffaftı. Böylece, ağır sanayiden hafif sanayiye büyük miktarda fon transferi talebi, ekonomik bir karar değil, ilkeli bir siyasi tercih niteliği kazandı. Perestroyka'nın önde gelen ideoloğu A.N. Yakovlev şunları söyledi: “Tüketim mallarının üretimine doğru gerçek bir tektonik değişime ihtiyaç var. Bu sorunun çözümü ancak paradoksal olabilir: ekonominin tüketici lehine geniş çaplı bir yeniden yönelimini gerçekleştirmek ... Bunu yapabiliriz, ekonomimiz, kültürümüz, imajımız, toplumun tamamı çoktan ulaştı. Gerekli başlangıç seviyesi.

"Ekonominin zaten gerekli seviyeye uzun zaman önce ulaştığı" çekincesi kimse tarafından kontrol edilmedi veya tartışılmadı, hemen bir kenara atıldı - bu sadece tektonik bir kaymaydı . Hemen planlama mekanizması aracılığıyla bile ağır sanayi ve enerji yatırımlarında keskin bir azalma gerçekleştirildi (SSCB'yi güvenilir enerji arzı düzeyine getiren Enerji Programı sonlandırıldı). Daha da anlamlı olanı, SSCB'de tam olarak acıyı azaltma ilkesi temelinde yaratılan savunma sanayisini kısıtlamayı amaçlayan ideolojik kampanyaydı .

Yaşam koşulları kriterindeki bu değişiklik, Rus halkının tarihsel hafızası ve coğrafi ve jeopolitik gerçekliğin dayattığı aşılmaz kısıtlamalar, kaynakların mevcudiyeti ve ülkenin gelişmişlik düzeyi ile çelişiyordu. Böyle bir değişikliği kabul etmek, sağduyunun sesini reddetmekti. Bu, reformun demografik sonuçlarından - ölümlerin ve doğumların dinamiklerinden - görülebilir (Şekil 1).

Schopenhauer, "Dünyevi Bilgeliğin Aforizmaları" adlı kitabında, her dönemin bilge insanlarının ana tavsiyelerini bir araya getirdi. "Genel Kurallar" bölümüne böyle başlıyor: "Dünyevi bilgeliğin ilk emrinin, Aristoteles'in Nikomakheist Etik'te (XII, 12) geçerken ifade ettiği ve çeviride şu şekilde formüle edilebilecek hüküm olduğunu düşünüyorum: " Bilge bir adam zevki değil, acı çekmemeyi aramalıdır” ... Dünyayı - bu keder vadisini - bir eğlence yerine dönüştürmeyi istemekten ve acıdan kurtulmak yerine kendinizi ayarlamaktan daha kötü bir delilik yoktur. zevk ve neşe hedefi; ve pek çok insan tam da bunu yapıyor.

Artan zevk yolunda başarılı ilerlemenin bir örneği olarak , perestroyka ideologları Sovyet halkına parlak bir efsaneyle temsil edilen Batı'yı verdiler. Nüfusun aktif kısmı, kendi yaşam tarzlarını değersiz olarak değerlendirerek bu örneği model aldı (" böyle yaşayamazsın! ").

Perestroyka sırasında ilham alan yaşam tarzlarına yönelik tiksinti o kadar güçlüydü ki, 1989'da Literaturnaya Gazeta aracılığıyla yanıt verenlerin %64'ü (çoğunlukla entelektüeller) “ülkemiz hiç kimseye ve hiçbir örnekte hizmet edemez ” dedi ^[178]. Hiç kimse ve hiçbir şey! İnsanların duygularına ve hayal gücüne göre hareket eden ideologlar, eski yaraları ve hakaretleri kızdırdı, intikam ve hesaplaşma çağrısında bulundu - zaten barışçıl olan bir ülkeyi iç savaşın eşiğine getirdiler (ve bazı yerlerde onu bu çizgiyi geçmeye zorladılar).

Kitle bilinci üzerindeki etki o kadar etkiliydi ki, 80'lerin sonundaki Batı imajı gerçekten imrenilen hale geldi , bu beş yıl önce bile düşünülemezdi. İdealize edilmiş bir "yabancı ev" imajına yönelik bu tür kitlesel kıskançlık, kişinin kendi evini inkar etmesiyle, sağduyudan bir kopuşun işaretidir. Siyasi pratiğe girdiğinde, kaçınılmaz olarak ulusal bir felakete yol açmak zorunda kaldı.

Schopenhauer, Aphorisms of Worldly Wisdom'da şöyle der: "Haset bir insanda doğaldır, ancak yine de bu hem bir ahlaksızlık hem de bir talihsizliktir. Onda mutluluğumuzun düşmanını görmeli ve tüm gücümüzle onu boğmaya çalışmalıyız. Seneca bize bu yolu güzel sözlerle öğretiyor: “Kıyaslamalara girmeden elimizdekilerin tadını çıkaralım; Daha mutlu olana kızan asla mutlu olmaz hakaretlere, aşağılamalara, dargınlıklara vs.”

artırmaya yönelik bir yaşam tarzına geçiş için köklü bir kültür değişikliği gerekiyordu. Tüketimle ilgili zevk arzusunun bir sınırı olmadığı için, Rus kültürünün iki ana temeli, yeni yaşam kriteri olan açgözlülük ve dayanışma ile bağdaşmaz hale geldi . Sonuçta, kaynaklar her zaman sınırlıdır ve onlar için rekabet etmeniz gerekir. Bu nedenle, böyle bir toplumda güçlü olan, komşularını temiz bir vicdanla ayaklar altına almalıdır. Bu nedenle, perestroyka'nın en başından itibaren, antropolojik modeli değiştirmek, yeni bir insan fikri ve haklarını kitle bilincine sokmak için ideolojik bir kampanya başlatıldı. Sadece SSCB için değil, kültürü sosyal Darwinizm'i reddeden devrim öncesi Rusya için de yeni.

"Perestroyka"yı gerçekleştirmek için Sovyet insanında kırılması gereken neredeyse temel ilke, insanların eşitliği fikriydi. Hıristiyanlığın tam temelinde yatan bu fikir, 1985'ten çok önce - yaşlı genel sekreter "yeni dalganın" entelektüel tugayı tarafından kuşatılır kuşatılmaz, tahrifatın bir nesnesi haline geldi. 1987'den başlayarak, SSCB'de bir kampanya başlatıldı ve sert ve genellikle kaba sosyal Darwinizm'i ve hatta Malthusçuluğu kitle bilincine sokmak için hızla büyüdü.

Moskovsky Komsomolets gibi gazetelerin edep sınırlarını aşan açıklamalarından alıntı yapmayacağız, ancak Questions of Philosophy dergisinde N.M. ... eşitlik, insan nüfusunun zayıf çoğunluğuna mal oluyor. Kişilik ve özgürlük için - güçlü azınlığı. Ancak toplumun ilerlemesi, zayıfları sömüren güçlüler tarafından belirlenir. Entelijansiyanın ruhani liderleri arasında anketlere göre N.M. Amosov üçüncü oldu.

Sosyal, sosyal Darwinizm'in biyolojileştirilmesi, bilimsel alanlarının gelişmesi nedeniyle girmelerinin yasak olduğu göründüğü yerlere - antropologların çevresine bile nüfuz etti. İşte Rusya Bilimler Akademisi Etnoloji ve Antropoloji Enstitüsü müdürü V.A. Tüm canlı tabiatta olduğu gibi insan topluluklarında da tahakküm, eşitsizlik, rekabet vardır ve bu toplumun hayatıdır. Sosyal eşitlik bir ütopya ve toplumun sosyal ölümüdür.” Ve bu, etnografların son kırk yıldır hakimiyet ve rekabet ilişkisinin yalnızca toplumsal koşulların bir ürünü olduğunu, insan ırkının bunlara karşı "doğal" bir eğilimi olmadığını gösteren temel çalışmalarından sonradır. Tishkov'un insan toplumunda doğanın doğal bir yasası olarak egemenlik ve eşitsizlik hakkındaki varsayımı, tamamen ideolojik bir sonuçtur.

İnsan hakkında Malthusçu fikirlerin tanıtılması yoluyla "kültürel çekirdeğin" yok edilmesi, insanların bilincinin bölünmesine yol açtı. İdeoloji düzeyinde algılanan yeni antropolojik model, kökü kazınamayan derin seviyeleme idealleriyle çatışmaya girdi (bu, 1989'dan beri yapılan araştırmalarla gösteriliyor) ^[179]. Bilincin bölünmesi, onu manipülasyona karşı daha savunmasız hale getirir.

kalabalık oluşumunu " gerçekleştirmek mümkün oldu - bireylerin ve örgütlü grupların devasa, ulusal- ölçekli kalabalık veya birçok kalabalık. Bu durumda, insanlar, yaşam tarzlarındaki önemli belirsizlik ve risklerle ilişkili değişikliklere karşı bireyin doğasında bulunan sorumlu tutumu kaybetmişlerdir. Tartışmasız, şüphesiz, kazançları ve kayıpları tahmin etmeden, nüfusun çoğunluğu, toplumsal bir ihtiyaç olmadığında bir devrime - müreffeh bir toplumda bir devrime - karar verdi . Bu sağduyu ile bağdaşmaz.

Seyirciyi "yakalamak ve onlara katılmak" o kadar etkiliydi ki, kalabalığın liderleri yaklaşmakta olan ayaklanmaların ölçeğini çok fazla gizlemek zorunda bile kalmadılar. Doğrudan temkinli reformlardan değil, yaşam biçiminin yıkılmasından bahsettiler . Gorbaçov oldukça kesin bir şekilde şunları söyledi: “Perestroyka çok değerli, son derece geniş bir kelimedir. Ancak, özünü en yakından ifade eden birçok olası eş anlamlısından anahtarı seçersek, o zaman şunu söyleyebiliriz: perestroyka bir devrimdir ... ”. O zamanlar popüler olan N. Shmelev, bunun yıkıcı bir devrim olduğunu belirtti: “Yukarıdan bir devrim, hiçbir şekilde aşağıdan bir devrimden daha kolay değildir. Başarısı, herhangi bir devrimde olduğu gibi, öncelikle devrimci güçlerin sebatına ve kararlılığına, onların modası geçmiş toplumsal ruh hallerinin ve yapıların direncini kırabilme yeteneklerine bağlıdır.

Kalabalığa karışmayan sıradan insanlar, tarihsel deneyimden kaynaklanan sağlıklı bir muhafazakarlığa ve değişimin istenmeyen sonuçlarını tahmin etme becerisine sahiptir. Bu özellikler bilinçaltında yuvalanır ve sezgi düzeyinde otomatik olarak hareket eder ^[180]. Bu bilinçaltı kontrol, perestroyka sırasında SSCB'de kamu bilincinden kaldırıldı.

Schopenhauer, "Dünyevi Bilgeliğin Aforizmaları" adlı eserinde şu tavsiyede bulunur: "Herhangi bir niyeti gerçekleştirmeye girişmeden önce, onu birkaç kez dikkatlice düşünmeliyiz ve her şeyi ayrıntılı olarak inceledikten sonra bile, kusurları hesaba katmalıyız. insan bilgisinin, araştıramadığımız ve öngöremediğimiz koşulların meydana gelmesinin her zaman mümkün olduğu, tüm hesaplamalarımızı alt üst edebilecek koşullar nedeniyle. Böyle bir yansıma kesinlikle olumsuzlama tarafına ağırlık katacak ve bize gereksiz yere önemli hiçbir şeye dokunmamamız, mevcut huzuru bozmamamız gerektiğini söyleyecektir.

Şaşırtıcı bir şekilde, perestroyka'nın son aşamasından başlayarak, yeni sahipler ("girişimciler") aktif ideologlar olarak hareket etmeye başladılar - ve insanlar onlara inandı! Ancak bu, piyasa ekonomisi teorisyenlerinin vardığı sonuçlarla bile çelişiyor. Adam Smith, büyük kitabı The Wealth of Nations'ın ilk cildini şu uyarıyla bitiriyor: "Bu sınıftan insanlardan gelen herhangi bir yeni yasa önerisi, büyük bir inançsızlıkla karşılanmalıdır ve ancak ayrıntılı ve çok dikkatli bir incelemeden sonra kabul edilebilir. çalışma, sadece mümkün olan her türlü vicdanla değil, aynı zamanda inanılmaz bir dikkatle gerçekleştirildi. Çünkü bu öneri, çıkarları hiçbir zaman tüm nüfusun çıkarlarıyla tam olarak örtüşemeyecek olan ve yalnızca toplumu yönetmekten ve hatta ona yük olmaktan ibaret olan ve her fırsatta defalarca yapmayı başardıkları bir insan sınıfından geliyor.

5. Perestroyka sırasında Sovyet halkının zihnine pek çok güzel ama belirsiz imge girdi - demokrasi, sivil toplum, hukukun üstünlüğü vb. Bu iyi putlara bağlılık yemini eden politikacıların hiçbiri kavramın özünü açıklamadı. Bir düşmanın, hatta bir dostun dilini kabul etmek, farkında olmadan onun tutsağı olmak demektir. Evet, kelimeleri muhataptan farklı anlıyorsanız, onun elindesiniz çünkü. kelimenin arkasındaki anlamı bilmiyorsunuz, genellikle çok anlamlı ve hatta gizli. Bu, herhangi bir anlaşmazlıkta kasıtlı bir kayıptır.

Sovyet insanının durumu daha da zorlaştı - tanımlanamaz kavramların diline geçerek, "kendisi" ve hatta kendisiyle iletişim kurma ve diyalog kurma fırsatını kaybetti. Mantığın bozulduğu ortaya çıktı ve nispeten basit bir problem bile bir kişi formüle edemedi ve sonuna kadar düşünemedi. Büyük insan kitlelerinin ve onların çıkarlarını temsil eden politikacıların düşünceleri tutarsız hale geldi, insanlar yarım kalmış işleri çözemez ve onları birleştiren bir proje üzerinde çalışamaz - ne bir direniş projesi ne de krizin üstesinden gelme projesi. Ne istediklerini bile net bir şekilde ifade edemiyorlar.

Açıkça özümsenmiş gündelik kavramlar, kavramlar-idoller, ideolojik hayaletler yerine, anlamı tanımlanmamış olan, SSCB'nin yüzlerce insanı siyasi haydutların eline geçti. Kendi kaderini, çocuklarının ve torunlarının kaderini önceden belirlediğini öne sürdüğü projeleri destekleyen veya reddeden milyonlarca insan, başıboş fantezi ateşlerinin peşinden gitti.

Schopenhauer, Aphorisms of Worldly Wisdom'da şöyle yazar: "Etkinliğimizin yol gösterici yıldızı, fantezi imgeleri değil , açıkça öğrenilmiş kavramlar olmalıdır . Genellikle bunun tersi olur. Daha yakından incelediğimizde, sonunda tüm işlerimizde belirleyici sesin kavramlara, muhakemeye değil, bize dayatmak istediğini güzel bir görüntüye saran hayal gücüne ait olduğuna ikna oluyoruz.

6. Perestroyka'nın ideolojik makinesi, Sovyet toplumunun kolektif tarihsel hafızasını yok etme konusunda harika bir iş çıkardı. Semboller - ulusal tarihin kilometre taşları karalandı, alay edildi, karıştırıldı. Ardından, tarihsel tabloyu oluşturan ölçümler, tahminler ve hatta olayların zamansal dizisinde kaos yaratıldı. Toplumun en son olaylarla ilgili ortak bir hafıza geliştirme yeteneği baltalandı - sadece birkaç ay sonra zorla çıkarıldı, hafızadan silindi. Bir bütün olarak toplum ve bireysel olarak her bir kişi, bugünün çatışmalarındaki konumlarını belirlemek için geçmişi analiz etme ve ondan alınan dersleri kullanma fırsatını kaybetmiştir.

Schopenhauer'in Dünyevi Bilgelik Aforizmaları'ndaki ilk tavsiyelerinden biri şöyledir: “Oldukça makul yaşamak ve kendi deneyiminizden bunun içerdiği dersleri çıkarmak için, geçmişi sık sık hatırlamalı ve yaşanan, yapılan her şeyi gözden geçirmelisiniz. , aynı anda bilinen ve hissedilen, önceki yargılarını şimdiki zamanla karşılaştırın, görevlerini ve çabalarını sonuçlarla karşılaştırın.

* * *

Bir kişiyi manipülasyona karşı savunmasız kılan tüm bu kamu bilincini etkileme yöntemleri, perestroyka'nın tamamlanmasından sonra, Rus vatandaşlarının büyük çoğunluğunun kamu mallarına ve kişisel mallarına el konulması ve yeniden dağıtılması sırasında daha da sert bir şekilde uygulanmaktadır.

§ 2. Soğuk Savaş ve Sovyet insanının ideolojik silahsızlandırılması

Son yarım yüzyıldır, Soğuk Savaş kamusal yaşamın ana zemini olmuştur. Her savaşta olduğu gibi, diğer tüm siyasi, ekonomik ve sosyal süreçler bu temel koşuldan türetilmiştir. Soğuk Savaş'ın ana teknolojileri bilgi ve psikolojik alanda yatmaktadır. Kendi içinde, birçok insanın savaşı “ fark etmemiş ” olması, etkili psikolojik etkinin sonucudur ve toplumun anormal durumunun bir işaretidir ^[181]. Daha da çarpıcı olan, bugün bile Rusya'nın mağlup bir ülke olduğu ve kazanana tazminat ödediği, ki bu da sıkıntılarının sebebidir, çok açık bir şekilde söylendiği halde, pek çok kişinin bunu duymaması ve dikkate almaması daha da çarpıcıdır. muhakemelerinde uzun bir savaş faktörünü hesaba katarlar.

Soğuk Savaş'ta SSCB yenildi, bunun sonucunda SSCB etrafında gelişen devletler bloğu tasfiye edildi ve ardından Sovyetler Birliği feshedildi. Bir sonraki adım, SSCB'de var olan sosyal düzenin ve siyasi sistemin tasfiyesiydi ve zorunlu sanayisizleşme başladı. Aslında, büyük bir ülkenin “jeopolitik gerçeklik” olarak yok edilmesi sürüyor ve güçlü bir bağımsız ülkenin yeniden doğmaması için SSCB topraklarında yaşayan halklar için bu tür yaşam koşulları yaratılıyor. Reformun amacı bir kereden fazla ilan edildi - geri döndürülemezliğin yaratılması.

ABD'de 1940'ların sonlarında geliştirilen Soğuk Savaş doktrini hakkında son yıllarda (belgelerin kabul edilmesinden 50 yıl sonra) yayınlanan bilgiler, bu savaşın en başından beri bir "medeniyetler savaşı" karakterine sahip olduğunu gösteriyor. ." Komünist tehditle mücadele hakkında konuşmak yüzeysel bir kılıftı. Napolyon, Rusya'ya karşı bir kampanya hazırlarken, Batı Slavların topraklarını fetheden imparator olan "dirilen Karl" olarak adlandırıldı. 1942'de Naziler "Avrupalı Karl"ın doğumunun 1200. yıl dönümünü şatafatlı bir şekilde kutladılar ve Adenauer döneminin zirvesinde Kölnlü Kardinal Frings, Soğuk Savaş'ı "Şarlman'ın ideallerinin gerçekleşmesi" olarak adlandırdı. Ancak perestroyka yıllarında, soğuk savaşın, sözde dünya hakimiyeti peşinde koşan SSCB'den yayılma tehdidiyle yaratıldığına ikna olmuştuk. Bu yeni bir efsanedir; savaş sonrası yıllarda ciddi kimse buna inanmadı.

Amerikalı yazarlar, Sovyet liderliğinin, özellikle ABD ile ekonomik bağları genişletmek yoluyla Soğuk Savaşı önlemek için birçok girişimde bulunduğunu kabul ediyor. Böylece, Ocak 1945'te V.M. Bu, altın ödemeli Amerikan ekipmanı ve ABD'nin ihtiyaç duyduğu hammaddelerin satın alınması için büyük bir (6 milyar $) ABD kredisiydi. Aynı konuşmada, Sovyet birliklerinin Doğu Avrupa'dan erken çekilmesi gibi siyasi tavizler de teklif edildi. ABD Hazine Bakanı H. Morgenthau, Roosevelt'e şunları yazdı: "Rusya'ya verilen bu kredi, savaştan sonra 60 milyon iş yaratma programınızın uygulanmasında önemli bir adım olacaktır." Bildiğiniz gibi ABD buna yanaşmadı.

Daha sonra ABD Cumhuriyetçi Partisi lideri G. Stassen ile 9 Nisan 1947'de yaptığı görüşmede Stalin şunları söyledi: “Birbirinizin sistemlerini eleştirerek kendinizi kaptırmamalısınız ... Tarih hangi sistemin daha iyi olduğunu gösterecek. İşbirliği, halkların aynı sisteme sahip olmasını gerektirmez... Her iki taraf da birbirine tekelci veya totaliter diye yemin ederse, o zaman işbirliği yürümez. Halkın onayladığı iki sistemin var olduğu tarihsel gerçeğinden yola çıkmalıyız. Ancak bu temelde işbirliği mümkündür.” Savaş ve barış arasındaki seçim tam olarak Batı'da yapıldı.

Soğuk Savaş'ın program belgelerini dolduran Rusya'ya yönelik nefret, haçlıların 1204'te Bizans'a duydukları nefretle karşılaştırılabilir - ve hatta tarih üzerine temel monografiler bile bu nefreti rasyonel olarak açıklamayı zor buluyor. Örneğin, 1948'in önemli bir belgesinde Batı'nın düşmanı şu şekilde yorumlanıyor: “Rusya, yalnızca küstahlığı, ihaneti ile yetinebilen, insan kemiklerinden oluşan bir piramit üzerine dikilmiş, ilkel, aşağılık ve yırtıcı bir Asya despotizmidir. ve terör.” Burada Marksizm, komünizm veya diğer ideolojik anlarla hiçbir bağlantı yoktur. Bu kesinlikle sivil nüfusa karşı bir savaş ve topyekun bir savaştır ^[182].

O zamanlar atom silahlarına sahip bir tekel olan ABD'de iktidardakiler, "tereddüt etmeden" SSCB'ye atom bombası atılmasını talep ettiler. Üst düzey askeri lider Korgeneral Doolittle, halka açık bir konuşmada, Amerikalıların “saldırganlığın ilk işaretlerinde Rusya'nın sanayi merkezlerine atom bombası atmaya fiziksel, zihinsel ve ahlaki açıdan hazır olmaları gerektiğini belirtti. Rusya'nın bunu yapacağımızı anlamasını sağlamalıyız ve halkımız bu tür bir yanıtın gerekliliğinin farkında olmalıdır.” (Amerika Birleşik Devletleri'nde bu politikanın nelere yol açacağını öngören rakamlar vardı. Truman yönetiminde Ticaret Bakanı Wallace, Eylül 1946'da Başkan'a bir mektup göndererek Soğuk Savaş'tan ve silahlanma yarışından vazgeçme teklifinde bulundu. Amerika Birleşik Devletleri'nde ve askeri üslerin inşasına başlanmıştı.Ertesi gün kovuldu.)

Soğuk Savaş'ın acımasızlığı mesihsel, eskatolojik bir karaktere sahipti. Bu savaştaki zafere "tarihin sonu" adı verildi. Ancak bu, yalnızca asırlık bir düşmanın ortadan kaldırılması değil, daha fazlası anlamına geliyordu. Neo-liberalizmin ana siyaset felsefecisi Leo Strauss, hedefi şu şekilde tanımladı: "Kentin kıra veya Batı'nın Doğu'ya karşı tam zaferi."

L. Strauss'un bu formüle yaptığı açıklama, bu Avrupamerkezci eskatolojinin karamsarlığının ne kadar mutlak olduğunu söylüyor: “Tarihin sonu, Avrupa'nın, Batı'nın gerilemesinin başlangıcıdır ve sonuç olarak, diğer tüm kültürler emildiği için. Batı tarafından, insanlığın düşüşünün başlangıcı. İnsanlığın geleceği yok." Böylece "şeytani imparatorluğun" yok edilmesi bu dünyanın ve bu insanlığın sonu olarak görüldü. Aslında, bugün tanık olduğumuz tüm benzeri görülmemiş şeyler - barışı koruma eylemi olarak Sırbistan'ın yıkılmasından Moskova'daki konut binalarının patlamasına kadar - bu gerçekten süreklilikte bir kırılma ve kaostan yeni, tahmin edilmesi zor bir geçiş. dünyanın durumu. Şimdilik, biz ona belirsiz "postmodern" diyoruz.

Batı, Soğuk Savaşı öncelikle kendi cephesinde "zihinler için" kazandı - solcu entelijansiya, liberalizmin sosyal ve politik felsefesini benimsedi ve sosyalist tutumları ve ardından Keynesçiliğin ılımlı fikirlerini bile terk etti. Sol ve sağ, emekçiler ve muhafazakarlar arasındaki farkların fiilen silindiği büyük bir geri dönüş (neoliberal dalga) başladı. Bu büyük bir zaferdi, çünkü emekçilerin güveninin ataletinden dolayı, iktidardaki "sol" hem gerçek toplumsal kazanımları hem de sosyal adalet kültürünü sağdan çok daha büyük ölçüde ve daha kolay bir şekilde ortadan kaldırabildi. yapardı (iktidardaki hakkın bunu hiç yapamayacağı sık sık söylenir) yapardı).

SSCB için bu dönüş çok önemliydi, çünkü parti nomenklatura da dahil olmak üzere entelijansiya Avrupa merkezcilik ruhu içinde yetiştirildi ve Batılı sol elitin tutumları onlar üzerinde güçlü bir etkiye sahipti. Örneğin, Gorbaçov ve tüm entelektüel ekibi doğrudan Avrupa komünizminin ana fikirlerini takip etti (bu, anılarında Gorbaçov'un yardımcısı Zagladin tarafından not edildi). Ancak Avrupa komünizminin en önemli ilkelerinden biri, Marx tarafından keşfedilen tüm nesnel yasaları ihlal ettiği iddiasıyla Sovyet sisteminin var olma hakkının reddiydi. Pankartı gerçek bir Sovyet bayrağı olan İtalyan Komünist Partisi lideri Pietro Ingrao, perestroyka hakkında şöyle yazıyor: "Diktatörlük rejimlerine darbe vuran demokratik ilkenin barışçıl işgalini hepimiz memnuniyetle karşıladık." Avrupa sol hareketi de dahil olmak üzere, SSCB'nin yok edilmesinin korkunç sonuçları zaten biliniyorken, 1994'te böyle bir şey nasıl söylenebilirdi? Ingrao şöyle açıklıyor: “Ülkemde, SSCB'de sosyalist bir sistem inşa etme girişiminde bulunulduğunu düşünecek ciddi sol güçler olduğunu düşünmüyorum. Batı komünizminin en ileri güçleri, Doğu rejimlerinin sosyalizmden çok uzak olduğunu, her halükarda başka bir şey olduklarını anladığını düşünüyorum ^[183].

Bu argüman tamamen skolastiktir, sosyalizm oldukça soyut bir kavramdır, uğruna partinin siyasi gidişatını değiştirmek veya birçok insanın acı çekmesine yol açan eylemleri alkışlamak saçmadır. Görünüşe göre sebep daha derin - Batı solu nihayet tüm toplumlarının refahının ana kaynağının "Güney" in sömürülmesinde yattığını anladı ve seçimini yaptı. Batı'nın "altın milyar" kalesi olarak konsolidasyonunda ve Soğuk Savaş giderek ideolojiler değil, bir medeniyetler savaşı olarak algılanıyordu. 1999'un sonunda Moskova'da, aşırı solcu Fransız filozof André Glucksmann 1968'de dikkate değer bir konuşma yaptı. ABD'nin Vietnam'daki savaşını protesto sloganlarına şimdi imza atamayacağını itiraf etti.

Çin gibi Vietnam da kültürleri tarafından Avrupa merkezciliğin fikirlerinden korunarak direndi. Yerleşik yaşam düzeni yapılarının en radikal kırılması Rusya'da yaşanıyor. Bugün, kazanın deneyimiyle, sadece on yıl önce görmenin bile zor olduğunu anlayabiliyoruz. Molada sakin, sabit bir zamanda gözlerden gizlenenleri görebilirsiniz. Yani kaza ve felaket tekniğinde - temelde yeni bilginin en önemli kaynağı.

Neden SSCB'de 280 milyon hala aklı başında insanın tamamen müreffeh bir hayatı mahvetmesine izin verildi? Brejnev'in komünizmi neden çöktü? Ne de olsa baskı yoktu, kıtlık yoktu, korkunç adaletsizlikler yoktu. Dedikleri gibi, "hayat düzeldi" - yeni dairelere taşındılar, televizyonları oldu, güneye tatile gittiler, bir araba hayal ettiler ve hatta bir arabaları oldu. İnsanlar neden coşkuyla evlerini yıkmaya başladı? Neden tasarım bürosunu terk eden genç bir mühendis, mutlu gözlerle metronun yakınında sigara satıyor - okuma yazma bilmeyen evsiz bir çocuk, gıpta ile bakılan Batı'sında ne yapıyor? Bunu anlamalıyız.

Sovyet halkının kitle bilincinin önemli bir özelliği, SSCB'nin sosyal sisteminin yüksek güvenilirliği ile şımartılan "birinci dalga" demokratları tarafından doğru bir şekilde fark edildi. İki nesil Sovyet halkı, Rusya tarihinde daha önce hiç görülmemiş, tamamen yeni koşullarda büyüdü: tehdit ve tehlikelerin yokluğunda. Ya da daha doğrusu, tehditlerin yokluğu yanılsaması altında. Üstelik bu illüzyon, tüm kültür araçlarıyla bilince enjekte edildi, neşeyle karşılandı ve ruhun derinliklerine, bilinçaltına nüfuz etti. Gerçekte, Soğuk Savaş'ın varlığına bile inanmadık - onu propaganda olarak gördük. Batı'da sahte atom alarmları organize etmeleri, tüm şehirleri sahte tahliyeler yapmaları bize gülünç göründü. Hatta Batı'daki bir insanın ortasında sertleştiği tüm gerçek korkular ve tehditler saçma ve abartılı görünmeye bile başladık: işsizlik, yoksulluk, hastalık tehdidi, doktor ve ilaç için parasızlık. Tamamen tasasız büyümek için diğer insanların tehditlerini bile hayal gücümüzden temizledik.

Bir kişi, hayatın yalnızca iyileştirilebileceğine ve sahip olduğu tüm sosyal faydaların, adeta doğal çevrenin doğal bir parçası olduğu ve kendisi, kişi, siyasi tutumlar ve kararlar nedeniyle ortadan kalkamayacağı gerçeğine alışmıştır. Ortega ve Gasset uzun zaman önce önemli ve tatsız bir şey söylediler: “Şımarık kitleler o kadar saflar ki, hava gibi kullanımları için sağlanan tüm maddi ve toplumsal örgütlenmemizi hava kadar doğal görüyorlar, çünkü her zaman yerinde ve yerinde. neredeyse doğa kadar mükemmel."

Kitle bilincimizin analizi için, "nesnel önkoşullar" ve "sosyal çıkarlar" kavramlarıyla basitleştirilmiş tarihsel matematik metodolojisi uygun değildir. Dokuz yıldır, kitlelerin kendi çıkarlarına aykırı hareket ettiğini ve çoğu zaman saçma sapan gerekçelerle ölüme gittiklerini gördük. Dağlık Karabağ'daki Ermeniler, SSCB'deki en müreffeh ve müreffeh yerel topluluklardan biriydi. 1988'de Bakü liderliğine ne iddialarda bulundular? Erivan'dan gelen TV programları onlar tarafından yetersiz karşılanıyor - ve kahrolası Bakü yeni bir tekrarlayıcı için para vermiyor! Uzlaşmaz bir çatışmanın konusu olan bu konu, SSCB Yüksek Sovyeti düzeyine getirildi. Tabii ki, onunla ilgili değil - ama ne? Rusya-SSCB olan bütün bir medeniyetin çöküşüne yol açan açık ve gizli çatışmalar, dengede olmayan, kendi kendini organize eden bir sistemdir. Sumgayıt'ta kan döktükten sonra (ve babasının cinayetini Ivan Karamazov "organize ettiği" için "organize etmek" zor değildi), elbette herkes tekrarlayıcıyı unuttu. Çatışmayı kışkırtma yolundaki sonraki adımların motivasyonu zaten bu kandı.

SSCB'nin tasfiyesine ilişkin Belovezhskaya Pushcha anlaşmasını hatırlayalım. Suçun tam da içinde gizemli bir şey var. Yani insanlar bir sihirbazın ellerine bakar ve anlayamaz. Bunun gibi? Şapkanın altında bir güvercin vardı ve - gitti! Cinayet güpegündüz, tüm dürüst insanların önünde işlendi, ancak kurbanın nefesi bile kesilmeyecek şekilde - otururken oturuyor, gözlerini kırpıyor, gülümsüyor ve çoktan ölü adam. Sevgi dolu oğulları orada. Bıçağı kalpten nasıl çıkardıklarını, nazikçe sildiğini, yarayı bir mendille nasıl kapattıklarını izliyorlar - ve kimsenin endişesi yok ^[184].

Dünya tarihinin çarpıcı belgelerinden biri, Belovezhskaya anlaşmasını onaylayan RSFSR Yüksek Sovyeti oturumunun dökümüdür. Gaziler, Anavatan Kahramanları, Devlet Güvenlik Komitesi generalleri - hepsi, sanki hipnotize edilmiş gibi, tek bir soru sormadan itaatkar bir şekilde oy kullandı. Khasbulatov'un alaycı sözlerine: “Tartışılacak ne var! Soru açık. Oy verildi mi? Peki, afiyet olsun." Elbette aleyhte oy kullanan altı kişinin neden hipnoza tabi olmadığı, aklı, vicdanı, kendini koruma içgüdüsünü kapatan bir tür eylem alanının dışında kaldıklarını öğrenmek gerekecekti. ve hatta birçok insanın ebeveynlik duyguları, 150 milyon milletvekilinin tamamı. Sayının çok küçük olması, bunun tesadüfi bir başarısızlık olduğunu söylüyor.

Antonio Gramsci'nin teorisine göre, Sovyet sisteminin "teknolojik" yıkımı, perestroyka yıllarında - gücün kültürel hegemonyasının ve onun ideolojik çekirdeğinin baltalanması yoluyla gerçekleştirildi. Sovyet toplumunun kültürel çekirdeğindeki "moleküler saldırganlık" yoluyla, SSCB'nin siyasi ve sosyal sisteminin meşruiyeti sorgulandı ve ardından bulanıklaştırıldı. Bu çalışma, en azından 1960'ların başından beri geniş (entelijansiya arasında pratik olarak zorunlu) muhalefet çerçevesinde ve 1985'ten beri açıkça SBKP'nin tüm ideolojik makinesi aracılığıyla yürütülmektedir.

Bu kitabın teması için, SSCB'nin yenilgisinin tam olarak manevi alanda, kamu bilincinde verildiği gerçeğine dikkat etmek önemlidir. Her şeyden önce, yönetici ve kültürel seçkinlerin kafasında. Açıkça söylemek gerekirse, SSCB'nin parti-devlet seçkinleri, Batı'nın solcu entelijansiyasının seçkinleriyle aynı bilinç dönüşünü yaptı. Orada, Sovyet sistemini desteklemeyi reddetme ve Soğuk Savaş'ta SSCB düşmanı safına açık bir geçiş anlamına gelen bu dönüş, örgütsel ve felsefi olarak "Avrupa Komünizmi" olarak çerçevelendi. Modern dünyanın kaderi üzerinde büyük etkisi olan, sol hareketin kültürünü yok eden, Batı'da neoliberalizmin ve SSCB'de Gorbaçov'un perestroykasının önünü açan bu akım hakkında ne yazık ki çok az şey biliyoruz.

Meşruiyetinin baltalanmasıyla SSCB devletinin çöküşü, Şubat 1917'de Rusya'nın otokratik devletinin düşüşü kadar anlaşılmaz bir şekilde gerçekleşti. Bu, ideokratik devletin tam olarak saldırılar karşısında ne kadar kırılgan ve savunmasız olduğunu gösteriyor. manevi alan - eğer savunmasız noktalar bulunursa.

SSCB'nin ekonomik nedenlerle çöküşünün olağan açıklamaları savunulamaz - bu, açıklanamaz olanın basit ve tanıdık bir yorumunu bulma girişimidir. 1988-1989'da radikal reform başlamadan önce. SSCB'de ekonomik kriz yoktu. Yıllık %3,5 GSYİH büyümesi korundu ve en önemlisi üretime çok büyük yatırımlar yapılmasının yanı sıra sermaye yatırımlarında da artış gözlendi . Bu veriler, Sovyet ekonomisinin durumu hakkındaki 1990 ABD CIA raporunda doğrulandı (bu rapor daha sonra Amerikalı ekonomistler tarafından sık sık alıntılandı). Bir krizin olmadığının kanıtı, 1989'da bile vatandaşların %90'ından fazlasının yakın gelecekte herhangi bir ekonomik zorluk öngörmediği güvenilir bir şekilde kanıtlanmış bir gerçekti.

Açıkçası, Soğuk Savaş'taki yenilgi askeri alandaki gecikmeyle bağlantılı değildi. Aksine, SSCB, tüm Avrupa'nın kaynakları tarafından desteklenen Almanya'nın en güçlü ordusunu ve uydularını yendi ve ardından Batı ile güvenilir bir askeri eşitlik sağladı, savaşa hazır güçlü bir orduya ve en modern silahlara sahipti. SSCB'yi askeri yollarla yok etme olasılığı, Soğuk Savaş'ın hatlarından biri olan stratejik bir hat olarak Batı'da gündemden çıkarıldı. Bu kendi içinde ideolojik silahsızlanmaya katkıda bulundu. Nietzsche şöyle yazdı: "Başka bir vagonun önünde kenara çekildiğiniz zaman, bir araba tarafından ezilme tehlikesiyle karşı karşıyasınız."

J. Kennan, 1965'te NATO projesinin "Sovyetler Birliği'nin mutlak bir askeri yenilgisi olmadan veya Sovyetler Birliği'nin siyasi tutumlarında fantastik, açıklanamaz ve inanılmaz bir alt üst oluş olmaksızın Avrupa sorununu çözmek için uygun bir olasılık aramaktan aciz" insanlar tarafından geliştirildiğini söyledi. liderleri." SSCB'nin askeri yenilgisinin imkansız olduğu ortaya çıktı, ancak ikinci seçenek - SBKP'nin tepesinin siyasi tutumlarında bir darbe - 1965'te inanılmaz görülmesine rağmen gerçekleşti.

Başka bir gerçeğin garip bir şekilde bastırılmasına dikkat etmek gerekiyor: SSCB'ye karşı gerçek bir savaşın (“soğuk”) yürütüldüğünü belli belirsiz hatırlayanlar bile, psikolojik savaşın bu savaşın önemli bir parçası olduğuna hala inanmıyorlar . Bu terim kullanılsa bile mecaz olarak kabul edilir. Gerçek şu ki, SSCB'ye karşı psikolojik bir savaşın yürütülmesi (ve içindeki en önemli şey, bilincin manipülasyonuydu), Rus medyası tarafından gizleniyor - sadece bir manipülatör silahı olarak hizmet eden ve hizmet etmeye devam edenler. Bu arada, Soğuk Savaş'taki muhaliflerin literatüründe, hem psikolojik savaş doktrininin kendisi hem de SSCB'ye karşı davranışı sakince tartışılıyor. Batılı propagandacıların barışçıl koşullarda "kara" propagandanın kabul edilebilirliğini resmen kabul etmeleri gerçeği önemlidir. Ancak "kara" propaganda bir savaş aracıdır. Diğer bir deyişle, Soğuk Savaş'ın bir parçası olan psikolojik savaş bir mecaz değildir. Ansiklopedilerde bile "psikolojik savaş" kavramı yer alıyor. Konumuz için buna en yakın şey, tanımıdır: "Halkın ve düşmanın silahlı kuvvetlerinin bilinci, ruhu, morali ve davranışı üzerinde siyasi, entelektüel ve duygusal yollarla planlı saldırı etkisi." Nüfus üzerindeki etkisi buydu.

Önderlerin ardından geniş emekçi kitlelerinin de bir “tavır devrimi” gerçekleştirdiği gerçeğini akıl yürütmemizin başlangıç noktası olarak almalıyız. Bu gerçeği, meseleyi Soğuk Savaş'ta zirvenin ihanetine ve düşmanın entrikalarına indirgemeyi tercih eden eski nesil Sovyet halkı için kabul etmek zor. Ancak ihanet ve entrikalar sorunu çözmez - sonuçta aktif direnişe neden olmazlar. Çalışan insanlar, ana değişiklikleri pasif bir şekilde kabul ettiler ve bu, "hainler" açısından herhangi bir şiddet gerektirmedi - yalnızca bilinçleri üzerinde bir etki.

Çoğunlukla, emekçiler sanayinin özelleştirilmesine kesinlikle kayıtsız kaldılar. Ne sendikalar ne de yeni işçi örgütleri (Birleşik İşçi Cephesi veya Moskova İşçi Sendikası gibi) yasa tasarısının metnini derinlemesine incelemek bile istemediler ve aktivistleri bu konuda tamamen yanlış bir fikre sahipti. İşçiler neden adım adım işletmelerini yağmalanmak ve tasfiye edilmek üzere teslim ettiler? Ne de olsa bunlar onların işi, ailelerinin geçim kaynağı. Ortalama işçi hâlâ bir piyasa ekonomisi umuyor ve hâlâ kapitalizm altında kendisine Hollanda veya Almanya'daki gibi çalışma koşulları yaratılacağını umuyor. Neden? Niye? Orada, bu koşullar, bir somun ekmek için günde 1 dolar alan bilgisayarları toplayan Filipinli kızların emeği ile karşılanıyor. Hiçbir Rus, "üçüncü dünya"nın sömürülmesine izin verme sözü vermedi.

Daha da bariz bir faydayı ele alalım - barınma. Sovyet sistemi bunu ücretsiz olarak sağlanan temel haklar arasına dahil etmiş, anayasal bir hak haline getirmiştir . İşçi ailelerinin %90'ı zaten ayrı apartman dairelerinde yaşıyordu ve durum giderek gelişiyordu - SSCB en çok konut yapılan ülkelerden biriydi (durumun nasıl değiştiği Şekil 2'den görülebilir) ^[185]. Şimdi de bu hak elinden alındı ve işçilerden en az bir protesto sesi duyuldu. Tamamen kayıtsızlık. Rus işçilerinin, Batı'daki işçi hareketinin ulaşılamaz bir talebi olan böylesine bir sosyal faydayı basitçe tükürmeleri nasıl açıklanır? Gerçekten de, barınma konusunda, Batı'nın parlak imajı uyarılmalıydı: herkes ABD'de bile büyük bir evsizlik olduğunu ve her yerde bol miktarda ücretsiz daire olduğunu biliyor - satın alın.

Tıpta da öyle. İşçinin bölge polikliniğinin veya fabrika hastanesinin çok kötü olduğuna inanmasına izin verin - ABD'de daha iyidir. Ama kliniği karşılığında daha iyi bir şey teklif edildi mi? Hayır, kimse söz vermedi, sadece ilaç ödenecek dediler. Ve işçi kabul etti! Neden? Niye? Bir doktor ve tedavi için parası olacağı nereden çıkar? Hiçbir yerden takip etmiyor. ABD en zengin ülke ama oradaki 35 milyon insan herhangi bir tıbbi bakıma ulaşamıyor. Hiçbirine! Bilinmeyen bir nedenle, Rusya işçi kitleleri arasında Sovyet yaşam düzeninin yıkılmasının ve dayanışmanın reddedilmesinin işçinin yararına olacağına dair sağduyuya aykırı bir kanaat olgunlaştı.

Tek sonucu çıkarabiliriz: SSCB'deki sosyal sistemi değiştirmeye yönelik rıza, rasyonel hesaplama veya pratik deneyim temelinde verilmedi. Bu değişim arzusu , Sovyet halkı kitlelerinde ilham aldı , onların bilinçleri üzerindeki etkinin sonucuydu. Ancak değişime “rıza”nın çok karmaşık bir süreçte küçük parçalar halinde sağlandığını göreceğiz. Bugün, vatandaşların rızasının, vatandaşların çoğunluğunun özgür iradesine bağlı olarak değil , bilinçlerinin manipülasyonuyla elde edildiğini oldukça makul bir şekilde iddia etmek için yeterli materyal ve uzun bir dizi değişiklik var .

Sovyet halkının bilincinin manipülasyonunda temelde yeni teknolojiler kullanılmadı. Hepsi, ideolojik personel tarafından, önceden İngilizceden çevrilmiş ders kitaplarından (genellikle "burjuva propagandasının eleştirisi" kisvesi altında) ve danışmanların yardımıyla ustalaştı. Programın yüksek verimliliği, iki özelliği ile ilişkilidir. Birincisi, SSCB ve ardından Rusya nüfusu böyle bir etkiye hazır değildi, buna karşı dokunulmazlıkları yoktu. İkinci özellik, manipülasyon programının diğer ülkelerde görülmemiş bir güç ve acımasızlıkla halka karşı topyekun bir savaş olarak yürütülmesidir. İnsanların televizyon binasına kurşun sıkması bu psikolojik savaşın simgesidir.

§ 3. Deneysel gerçek: işçilerin ruh halindeki bir değişiklik

İşte büyük ve etkili bir sosyal grubun - işçilerin - tutumlarına ilişkin veriler. Bu grup aslında sosyal açıdan en ayrıcalıklı gruptu ve sadece köylüleri değil, aynı zamanda bilimsel ve teknik aydınları da gelir açısından geride bıraktı. SSCB'nin endüstriyel gelişimi istikrarlıydı ve işçilerin tam istihdam garantisi vardı - piyasa ekonomisinde ulaşılamaz bir nimet. İşçilerin konumu nasıl değişti?

1989'daki anketlere göre, işçiler toplumsal düzeni değiştirme ve kapitalizme doğru ilerleme fikrine karşı olumsuz bir tavır sergilediler. Bu konuda teknik entelijansiyadan ("uzmanlar") keskin bir şekilde farklıydılar. VTsIOM tarafından yapılan geniş bir araştırmaya ilişkin raporda (“Bir görüş var”, 1990) şunları okuyoruz: “Nitelikli işçiler üç tür girişimciliğe [özel girişimcilik, yabancı sermayenin çekiciliği, kooperatifler] karşı orta derecede olumsuz bir tutum sergiliyor - sadece 10.8 % lehte, %6.4 ve %5.6". Yardımcı işçilerin ve çırakların durumu hemen hemen aynıydı.

İşsizlik, işçiler tarafından saçma bir şey olarak reddedildi, bu nedenle 1989'da bunun hakkında konuşulamadı ve VTsIOM bu konuda soru bile sormadı. Gorbaçov, SSCB'nin buna asla sahip olmayacağını ilan ederek, işsizlikle ilgili her türlü korkuyu özellikle bastırdı.

İşçiler 1989 ile 1991 yılları arasında özel girişim ve işsizlik hakkında hangi yeni bilgileri edindiler? Sadece olumsuz. İlk ortak girişimler ve kooperatifler kötü bir itibar kazandılar ve sadece kamu servetini yağmalamak ve "sahiplerin" ve hırsız bürokratları vahşice zenginleştirmek için araçlar haline geldiler. Başka bir deyişle, pratik deneyim hiçbir şekilde işçilerin fikirlerini daha iyiye doğru değiştirmeye katkıda bulunamaz. Ancak bu görüş kökten değişti (sadece özelleştirme için gerekli olan süre için de olsa).

İşte SSCB Bilimler Akademisi Sosyo-Politik Araştırma Enstitüsü tarafından Nisan-Mayıs 1991'de Moskova, Tambov ve Shadrinsk'teki üç büyük fabrikada yürütülen bir anketin verileri. En büyük işçi grubu (%29) "Batı'nın gelişmiş kapitalist ülkelerinin serbest girişim toplumuna giden yolunu" izlemek istiyordu (hatta ankete katılanlardan biri ankete şunu ekledi: "Kapitalizmin zaferine doğru ilerleyin!" ). İşçilerin %3'ü üretim araçlarının devlet ve kooperatif mülkiyetinden yanaydı. Bu sorunlarda işçiler nihayet aynı fabrikaların "uzmanları" konumundan ayırt edilemez bir konum aldılar ^[186].

İşçilerin işsizliğe karşı tutumu da önemli ölçüde değişti. Şimdi %54'ü küçük bir işsizliğin yararlı ve gerekli olduğunu kabul etti ve yalnızca üçte biri, SSCB'de işsizliğe kategorik olarak karşı olduklarını çünkü. her türlü işsizlik zararlı ve insanlık dışıdır. "Uzmanlar", daha önce olduğu gibi, anketlerin neredeyse tamamı işsizlik (% 96) içindi.

Küçük işsizlik” maddesinin zaten bir bilinç manipülasyonu yöntemi olduğunu ve ankette böyle bir kavramın yer almasının sosyologların vicdanında olduğunu belirtelim. Bir insan için işsizliğin büyüğü, küçüğü yoktur, onun için hep topyekun, mutlaktır. Ya çalışır ve yasal bir gelir elde edersiniz - ya da işsizsiniz. Gizlice, nöbetler ve başlangıçlar halinde, gölge sözleşmelerle çalışmak, bir kişiyi sosyal bir kişilik olarak işsizlikle hemen hemen aynı şekilde yok eder.

Kapitalizme doğru atılan tüm ilk adımların hayatlarını önemli ölçüde ve açıkça kötüleştirmesine rağmen, işçilerin en önemli sorunu olan toplumsal konumlarına ilişkin tutumlarında köklü bir değişiklik nasıl başarılabilir? Sadece güçlü ve sürekli "beyin yıkama", yoğun bilinç manipülasyonu yoluyla. Kitledeki işçilere, çıkarlarıyla doğrudan çelişen arzular aşılandı.

Manipülasyon kurbanı oldukları gerçeği, aynı anketin üç ildeki verileriyle kanıtlanmaktadır. İşçilerin düşüncelerinin çarpıcı biçimde tutarsızlaştığını gösteriyorlar . Kapitalizme geçişi savunurken ve bunun işsizliğe ve keskin toplumsal tabakalaşmaya yol açacağını bilen işçiler, kendi kaderleri hakkında hiçbir hayale kapılmadılar. İşçilerin sadece %25'i "iyimser"di ve aynı zamanda "orta sınıfa" girmeyi umuyordu. %28 "şüpheliydi" ve %49 "kötümserdi" - yoksullaşacaklarını öngördüler. Aslında, bu kategorilerin her ikisi de karamsardı - işçilerin %77'si.

Bu kendini inkar artık vatanseverliğe atfedilemez ("ben ve sevdiklerim dibe inelim, ama vatanım müreffeh bir kapitalist ülke olacak"). Anket, Anavatan için tam olarak duygu kaybını gösterdi - işçilerin% 36'sı yurtdışında çalışmak ve% 12'si kalıcı olarak yurtdışına gitmek istediğini ifade etti. Bu nedenle, işçiler yalnızca ideolojik etkinin bir sonucu olarak size ve mülkünüze felaket getiren sosyal değişiklikleri destekleyebilirler.

Bu manipülasyon, açık bir aldatmaca içerdiği için suç olarak yorumlanabilir. Sadece siyasetçilerin konuşmalarında ve medyada değil, geçiş döneminde işçileri yalnızca kısa vadeli zorluklar beklediği fikri sürekli dile getirildi, ancak sosyologlar aynı fikri garantili bir koşul olarak ankete dahil ettiler. "Önce bir veya iki yıl içinde insanların yaşam standartlarında düşüşe ve ardından insanların yaşamında gözle görülür, sürdürülebilir bir iyileşmeye yol açacak olan ekonomik krizin üstesinden gelmek için önlemler" hakkında konuştular. Bu bir sahtekarlıktır. Araştırmacıların, yanıt verenlere bir veya iki yıl içinde bir gelişme sözü vermek için hiçbir nedenleri yoktu; burada siyasi bir düzeni yerine getiren manipülatörler olarak hareket ettiler.

Bu noktada işçiler genellikle kendilerini saf insanlar olarak gösterdiler. Sadece %26'sı, halkın yaşamını önceden kötüleştirmeye yol açan politikayı ilke olarak reddetti. % 60'ı, "hayatın daha iyi olacağına dair bir garanti olması durumunda" böyle bir politikayı benimsedi. Bir tür garanti! Yeltsin'den çok daha fazla garanti var - rayların üzerinde uzanacağına söz verdi.

Ancak önemli olan geleceğin hatalı değerlendirmesi değil, şimdiki zamana karşı ketlenmiş tepkidir. Ne de olsa, reform sırasında, Sovyet sistemine kıyasla ücretlerde benzeri görülmemiş bir düşüş oldu. SSCB'de bir işçi saatte 1,6 ruble alıyordu. Yaşamın temel ihtiyaçlarını (gıda, barınma, ulaşım) karşılamak Batı'daki bir işçiyle aşağı yukarı aynıydı (saati 8-10 dolar). Arabalar ve video kaydedicilerle eşit değillerdi, ama yine de asıl şeyi almalıyız. Bir Sovyet fabrikasında bir saatlik çalışma için, 70'lerde bir kişi ortalama 9 somun ekmek veya 16 litre AI-93 benzin (80'lerde 8 litre benzin) aldı. Ekmek ve enerji, yaşam desteğinin mutlak , evrensel eşdeğerleridir. Bugün Rusya'da bir işçi saatte ortalama yarım dolar kazanıyor. Bu artık 2 somun ekmek veya 2 litre benzin. Ve işçi kitlesi bu sisteme karşı değil! Bir buçuk milyon en kalifiye işçi ve mühendise sahip bir şehir olan Novosibirsk, Yeltsin'e iki kez oy verdi.

Sadece bir buçuk ila iki yıl içinde işçilerin temel tutumlarında, uygulamanın etkisinin tersi yönde bir değişiklik, derin araştırmaların nesnesi haline gelmeliydi. Bu, önemli bir sosyal grubun kamu bilincindeki istisnai istikrarsızlığın bir işaretidir. Şimdiye kadar, işçilerin zihinlerini etkilemek için tüm aracılar ve teknolojiler sistemini yalnızca kabaca özetleyebiliriz (örneğin, mühendislik ve teknik işçilerin çalışanları, sürekli yanlarında olan "uzmanlar" üzerindeki büyük ve sürekli etki açıkça görülmektedir. hafife alınmış). Ancak şimdilik gerçeği düzeltelim: Halkla diyalog olmadan ve ikna edici kanıtlar sunmadan, zaten kazanılmış pratik deneyimin aksine, işçiler tüm yaşam düzenlerinin yok edilmesini desteklemeye ikna edilebildiler.

§ 4. Deneysel gerçek: mevzuatta manipülasyon

Kanunla manipülasyon, yani diyalog ve tartışma olmadan topluma fark edilmeden yapılan böyle bir değişiklik, büyük operasyonlar kategorisine girer. Dikkati başka yöne çekmek ve hafızayı kapatmak için genellikle hedefin gizlenmesi ile kavramların ve eylemlerin ikame edilmesini birleştirir.

Rusya'da bu alanda başarılı bir manipülasyonun ön koşulu, Sovyet iktidarı yıllarında güçlenmiş olsa bile, herhangi bir geleneksel toplumda var olan hukuka karşı özel bir tutumdu. Geleneksel hukuk etkin değildir ve genel ("totaliter") etiğin sürekli denetimi altındadır. Böyle bir hukuk sistemindeki yasalar kısa ve basittir, uzun süre değişmezler - "sarsılmaz". Ve insanlar, hiçbir şempanzenin yasada fark edilmeden olumsuz değişiklikler getiremeyeceğinden emin oluyorlar. Ve eğer birisi bunu yapmaya cesaret ederse, ortak vicdanın koruyucusu olan daha yüksek bir güç konuyu kesinlikle düzeltecektir.

Perestroyka yıllarında, yasaya karşı böyle bir tutum, "Rusya'da yasaların uygulanmadığı" efsanesinin sürekli hatırlatılmasıyla özellikle güçlendirildi. Bu nedenle, mevzuat alanında olup bitenler hakkında endişelenmenize gerek olmadığını söylüyorlar. Yasal işlemlerle ilgili uyanıklık, yalnızca yurttaş kitlesi arasında değil, aynı zamanda Yüksek Sovyet milletvekilleri arasında da kapatıldı. Aralık 1991'de SSCB'nin dağılmasına ilişkin belgenin RSFSR Yüksek Sovyeti tarafından onaylanması, milletvekillerinin bilincinin düşünülemez bir şekilde manipüle edilmesinin benzersiz ve hala gizemli bir vakası olarak tarihte kalacak.Daha önce herhangi bir tartışma olmaksızın oylandı. akşam yemeği, tamamen önemsiz sıradan bir belgeye gelince. Bir şeylerin ters gittiğinden şüphelendiler ve sadece 5 milletvekili “aleyhte” oy kullandı.

Gorbaçov ve Yeltsin çevresinden pek çok figür, emekçilerin hayatındaki keskin kötüleşmenin "geçiş döneminin" öngörülemeyen zorluklarının bir sonucu olarak bir şekilde kendiliğinden gerçekleştiği konusunda aktif olarak ısrar ediyor. Daha az kötü olarak, perestroyka ve reformun iyi düşünülmüş bir program olmadan ("proje yoktu") gerçekleştirildiği suçlamasını kabul ediyorlar. Bu saf bir numara.

Yalnızca katı adımlar dizisine sahip bir programın değil, aynı zamanda önemli eylemleri örtbas etmek ve maskelemek için bütün bir önlemler sisteminin de olduğunun kanıtı, vatandaşların sosyal tehlike duygusunun tamamen kaybolmasının çarpıcı vakalarıdır. 1988-1991'de toplumumuzun tüm sınıfları ve grupları ve onları temsil eden kuruluşlar, politikacıların bu sınıf ve grupların konumunda uzun vadeli en önemli değişikliklere yol açan eylemlerini birdenbire fark etme yeteneğini kaybetti. Ve sadece insanların dikkatini çekebilecek, tehlike konusunda uyarabilecek, diyalog talep edebilecek vb. İhanet ettiğinden pek şüphelenilemeyen ve bilgiye erişimi olan ve hatta onu incelemek zorunda kalan (örneğin milletvekilleri) emekçilerin temsilcileri metinleri okudu - ve nedense anlamlarını anlamadı. Bir çocuğun çıngırakla dikkati dağılması gibi, zihinleri de dağılmıştı.

Bir gerçeği göz önünde bulundurun - 1987'de "SSCB Devlet Teşebbüsü Yasası" ndaki değişiklik ve 1990'da "SSCB'deki İşletmeler Üzerine" yeni baskısının kabul edilmesi. Bu durum, SOCIS 1992 dergisinde ayrıntılı olarak açıklanmaktadır (1 ).

Bu değişiklik, yalnızca işletmedeki işçilerin günlük üretim ilişkileri açısından toplumsal düzende bir değişikliği değil, aynı zamanda Sovyet sisteminin dayandığı ve perestroyka'nın asalaklaştırdığı temel ideal dogmaların da reddini temsil ediyordu ("daha fazla demokrasi, daha fazla sosyalizm").

Bildiğiniz gibi perestroyka, "komuta-idari sistem" in reddini ve işçilerin üretim yönetimine katılımını ilan etti ^[187]. Bir Sovyet işletmesinde, işçi kolektifi ve organları, işletmenin işleri ve toplumsal yapısı (maaş, ikramiyeler, sosyal fonların ve maddi yardımların dağıtımı, dinlenme, tıbbi bakım, öncü kamp) üzerinde her zaman büyük ve gerçek bir etkiye sahip olmuştur. , vb.). Sendika komitesinde çalışmış olan herkes bunu - tüm tuzaklar, çarpıtmalar ve diğer ayrıntılarla birlikte - tam olarak bilir. Ayrıntılarla ilgili değil.

1987 yasası bu hükmü pekiştirdi ve kolektif ile idare arasındaki ilişkilerin "tüm kolektifin ve kamu kuruluşlarının en önemli kararların geliştirilmesine katılımı ve bunların uygulanması üzerindeki kontrolü yoluyla geniş tanıtım koşullarında" inşa edildiğini belirledi. Emek kolektifinin genel kurulu, kanunen, işletmenin ekonomik ve sosyal gelişimi için planları inceleme ve onaylama, emek verimliliğini artırmanın yollarını belirleme ve üretimin maddi ve teknik temelini oluşturma hakkına sahipti.

1990 Yasası, karar verme ve kontrole katılım olmak üzere her iki temel hakkı da kaldırdı. Planları onaylamak ve hatta ana sosyal faktörleri (maddi ve teknik temel ve emek verimliliği) belirlemek söz konusu değildir. İşletmedeki halk kontrol organları ve yöneticilerin seçimi kaldırıldı. 1988 tarihli SSCB İşçi Kolektifleri Kanununun en önemli hükmü de iptal edildi (“emek kolektifi konseyinin kararları idareyi bağlar”). Genel ekip toplantıları bile iptal edildi! İşletme sahibi tarafından atanan yöneticilerin yönetim yetkileri o kadar katı bir şekilde belirlenmiştir ki, kötü şöhretli Sovyet idari-komuta sistemi bunu asla talep etmemiştir.

O yılı hatırlayalım - toplumun herhangi bir düzeyindeki hiç kimse, işçileri işletme yönetimine katılımdan uzaklaştıran bu temel değişikliği fark etmedi.

Üretim alanından emeğin dağıtımına ve ödenmesine geçelim. Görünüşe göre bu, her işçinin medeni değil, kişisel bencil çıkarlarını doğrudan ilgilendiriyor. 1987 tarihli Ücretler ve Sosyal Yardımların Dağıtımı Kanunu uyarınca, hesaplamaların doğruluğu üzerindeki kontrol, "sendika komitesiyle birlikte veya mutabakat halinde" işletme idaresi tarafından gerçekleştirilir. Birlikte veya anlaşma ile! Bu, yönetime katılmak için çok büyük bir haktır. 1990 yasası bu hakkı ortadan kaldırmaktadır. Şimdi, işletme sahibi tarafından atanan işletme başkanı, "işletmenin faaliyetlerinin tüm konularına bağımsız olarak karar veriyor." Sosyal sorunlara sendika veya meclisle birlikte karar vermek veya kararlarını onlarla koordine etmek zorunda olmadığı gibi, onlara danışmak zorunda da değildir. Artık "çalışanlar için diğer gelir türlerinin yanı sıra ücretlerin biçimlerini ve miktarlarını belirleyen" işletmenin başıdır.

Aslında bu yasa, özelleştirmeden bir yıl önce kamu mallarını tasfiye ediyor. Kolektifin teşebbüsün gelirinin elden çıkarılmasına katılma hakkı, işçilerin kısmi sahiplik hakkını kullandıkları biçimlerden biriydi. Şimdi bu hak geri çekildi ve Komünist Partiden, sendikalardan, işçilerin kendilerinden herhangi bir tepki gelmedi.

İşçiler, yeni yasaya göre idarenin eylemlerine karşı kendi sendikalarına başvurma haklarını bile kaybettiklerinin farkına bile varmadılar. Yasa onayladı: "Vatandaşların işletmeye talebi ve itirazı üzerine sorunların ele alınması ve çözülmesi, işletmenin tek sorumluluğundadır ve vatandaşların kendilerine devredilemez." Böylece işçiler, belirli bir haklar listesine sahip emek kolektifinin bir üyesinin özel statüsünden basitçe mahrum kalıyorlar, işletmeye emek satan ve hiçbir hakkı olmayan vatandaşlar haline geliyorlar.

1990 yasası, yalnızca işe alınan işçilerin (“vatandaşlar”) yönetime katılımını değil, aynı zamanda resmi olarak ortak sahipleri olan bir işletmede hissesi olan işçilerin de yönetime katılımını keser. Bu, dünya pratiğinde benzeri görülmemiş yöntemlerle yapılır - "işletmenin ticari sırrı" üzerine bir makalenin tanıtımı. Tüm dünyada, yalnızca teknolojik bilgiler ticari sır olarak sınıflandırılır ve diğer üretim ve ekonomik durum konularında bir işletme, devlete, bankaya ve hissedarlara ayrıntılı ve yayınlanmış bir rapor vermekle yükümlüdür. Bunun aksine, 1990 tarihli Kanun, "Bir teşebbüsün ticari sırrı kapsamında, teşebbüsün üretimi, teknolojik bilgileri, yönetimi, finansmanı ve diğer faaliyetleri ile ilgili devlet sırrı olmayan bilgiler anlaşılır." "Ticari sır oluşturan bilgilerin bileşimi ve hacmini, bunların korunma prosedürünü" yalnızca yönetici belirler. Bilgi sahibi olunmadığı takdirde işçi ve sendikanın yönetime katılımdan tamamen uzaklaştırıldığı açıktır. Sovyet "idari-komuta sistemi" hakkındaki dikkat dağıtıcı çığlıklar altında, sahibinin totaliter gücüyle tamamen yeni, alışılmadık bir işletme tarzı yaratan bir yasa çıkarıldı. Kanun açıkça müstakbel mafya sahibi için yazılmıştı.

1990 tarihli İşletmeler Yasası'nın kabul edilmesinden bu yana köprünün altından çok sular aktı ve mesele içeriği değil. Henüz üzerinde pek düşünmediğimiz bir olgu da, hem köklü bir gelenekten hem de ülkenin Anayasasından ve belirli bir Girişim Yasasından en radikal şekilde kopan bu yasanın ikiden biraz fazla kabul edilmesidir. yıllar önce tartışmasız kabul edilmiş ve gözden kaçmıştı. Çoğu Soyuz grubunun üyesi olan milletvekilleri ona oy verdi ve her toplantıda Gorbaçov'a ve Sovyet sisteminin diğer yıkıcılarına karşı küfürlerle havayı salladı. Neden bu kahramanca lanetler yerine Girişim Yasası'na karşı oy kullanmadılar? SBKP Merkez Komitesi Plenumu neden yasa tasarısının SBKP Programına ve partinin tüm ideolojisine tamamen aykırı olduğu konusunda bir araya gelip partiyi bilgilendirmedi?

Tasarı metnini okuma fırsatı bulanların hepsini hain ya da nüfuz ajanı olarak değerlendirmek mümkün değil. Sadece bu insanlar, Gorbaçov'un aptalca konuşmalarına, Lukyanov'un entrikalarına, Zaslavskaya'nın bilimsel saçmalıklarına uzun süre maruz kalmanın bir sonucu olarak, bir sersemliğe, bir hipnoz durumuna düştüler. Muhtemelen Kanunu okudular ve orada yazılanları anlamadılar. Hayatları bu Kanunla alt üst edilen on milyonlarca sıradan vatandaş da aynı durumdaydı.

Bölüm 15

§ 1. Kentleşme ve görüntü açlığı

Perestroyka yıllarında manipülasyon programının böylesine dikkate değer bir başarısını hangi koşullar sağladı? Manipülatörün her şeyden önce halkın zihninde zaten var olan klişeleri kullandığı yukarıda söylendi. Psikolojik savaşta, yani toplumu yok etmeye yönelik bilinç manipülasyonunda bu klişelerin en önemlisi hoşnutsuzluğun ifade edildiği kalıplardır . Ne tür bir hoşnutsuzluk olduğu önemli değil - manipülatörün tutumlarına tamamen zıt olabilir. Örneğin, perestroyka sürecinde anti-Sovyet ideologlar, esas olarak, hükümetin Sovyet ideallerinden sapmasından kaynaklanan halkın hoşnutsuzluğunu istismar ettiler. Genç neslin bilincini manipüle etmenin mümkün olduğu yeni klişelerin (zenginleştirme, ahlaksızlık, şiddet) tanıtımı daha sonra başladı.

Perestroyka'da hangi hoşnutsuzluk kaynaklarının kullanıldığı sorusuna sistematik ve eksiksiz bir cevap vermek, her birinin "ağırlığının" makul bir değerlendirmesini yapmak hala zordur. Kanaatimce, genellikle gözden kaçan birkaç önemli nedene işaret edeceğim.

Bariz olanla başlayalım. Herhangi bir sosyal projenin temel kusuru, toplumun önemli kesimlerinin bazı temel ihtiyaçlarını karşılamamasıdır. Dezavantajlı çok sayıda insan varsa ve bunlar güçlüyse, proje onların baskısı altında değişir veya kritik bir düzeye geldiğinde çöker. Sovyet projesinde kim ve neyin yoksul olduğunu görelim. Ve hemen değerlendirmeler yapmayacağız: derler ki, bu ihtiyaç makul ve değerli, bu bir heves ve bu bir ahlaksızlık. İlk olarak, kişi gerçeği sakince tanımlamalıdır.

2. Bölüm'de tartışılan ikinci basmakalıp sözü hatırlayın: İnsan iki dünyada yaşar, doğa dünyası ve kültür dünyası. Çevremizin bu ikili doğası başka bir açıdan da görülebilir. İnsan iki dünyada yaşar - şeylerin dünyası ve işaretler dünyası. Hem doğa hem de insan tarafından yaratılan şeyler, dünyamızın maddi temelidir. Çok daha fazla çeşitliliğe sahip olan işaretler dünyası, şeylerle bağlantılıdır, ancak karmaşık, akıcı ve genellikle anlaşılması zor ilişkiler içindedir (örneğin, "ilham satılık değildir, ancak bir el yazmasını satabilirsiniz"). Para gibi (sadece şeylerin dünyasını ve işaretler dünyasını birbirine bağlamak için ortaya çıkan) çocukluktan beri tanıdık olan bu tür özel işaretler bile sırlarla doludur. Başlangıcından bu yana para, filozoflar, şairler, krallar ve dilenciler arasında tartışma konusu olmuştur. Para sırlarla doludur ve eski çağlardan beri tükenmez bir hile ve manipülasyon kaynağı haline gelmiştir.

Sovyet projesi nereden geldi ve hangi ihtiyaçları temel aldı? Öncelikle köylü Rusya'nın dünya görüşünden doğdu. Buradan, bir kişi için neyin gerekli, neyin arzu edilir ve neyin gereksiz olduğu fikri geldi, kibirlerin kibri. Devrim ve yıkım sürecinde bu proje sertleşti ve daraltıldı. "Gereksiz" ihtiyaçların taşıyıcıları öldürüldü, yurt dışına gitti veya gerçekliğin kendisi tarafından yeniden eğitildi. Bir süre toplumda bir “ihtiyaç birliği” oluştu.

Hayat barışçıl bir rutine yerleşip giderek daha kentsel hale geldikçe, dar bir "kabul edilmiş" ihtiyaçlar dizisi, toplumun giderek daha çeşitli kesimlerini kısıtlamaya ve ardından baskı altına almaya başladı. Onlar için Batı, ihlal edilen ihtiyaçlarının saygı gördüğü ve hatta değer verildiği ideal, muhteşem bir ülke haline geldi. O anda, Sovyet sistemi tarafından iyi bir şekilde karşılanan ihtiyaçları kimse düşünmedi. Çizme ayağa bastığında, ceketin ne kadar iyi ısındığını düşünmezler.

Köylü hayatı ile şehir hayatı arasındaki fark nedir? Çünkü o dindar. Bu, dünyevi ihtiyaçların basit ve doğal olduğu, ancak manevi imgelerin yoğun bir "tüketimi" ile tamamlandığı anlamına gelir. Bu kiliseyle ilgili değil, kozmik duyguyla, Doğanın tüm tezahürlerinde ve insan ilişkilerinde en yüksek anlamı görme yeteneğiyle ilgili. Sürmek, ekmek, hasat etmek, bir ev inşa etmek ve yemek yemek, doğum ve ölüm - köylü için her şeyin ayinsel bir anlamı vardır. Hayatı bu anlamla dolu. İhtiyaçları büyüktür, ancak görünüşte küçük araçlarla karşılanırlar.

Büyük bir şehirde yaşamak, bir kişiyi ihtiyaçlarını karşılamanın birçok doğal yolundan mahrum bırakır. Aynı zamanda, mekan ve zamanın kentsel organizasyonunun doğal ritimlerine aykırı olması nedeniyle sürekli stres yaratır. Bence stratejik hata, sanayileşme döneminde benimsenen büyük şehirlerde (metropolitan şehirlerde) endüstriyel gelişmeye yönelimdi. Sovyet sisteminin bel kemiği köy ve küçük kasabalardır ve bunların güçlendirilmesi ve geliştirilmesi gerekiyordu. Görünüşe göre bunun için yeterli fon yoktu ve ilerleme fikrine kapılan Marksistlerimizin bilinci ikiye bölündü.

Dolayısıyla, SSCB'deki çoğu vatandaşın hayatının gerçeği, kentsel çevrenin yarattığı stresti. Bu stres baskıları, telafi etmek hayati bir insan ihtiyacıdır.

İşte bir örnek. Taşıma stresi, açlıkla ilişkili olmayan özel bir iştahı artıran sinir hormonlarının salınmasına neden olur ^[188]. İşten gelen bir kişi bir şeyler çiğnemek ister. Açlığı gidermek için yemek yemek, yani iştah açıcı bir şeyler çiğnemek ("kafeterya sendromu" olarak adlandırılır) normal değildir. Önemsiz görünüyor, ama gerçekte bu bir ihtiyaç, tatmini yaşam düzeni tarafından sağlanmalıdır. Bu bir heves olarak kabul edilirse, gerçekten dezavantajlı bir kitle var. Bir saattir toplu taşımada olan oğluna “Sandviç çiğneme, otur bir tabak lahana çorbası ye” diyen bir anne, güzel ve besleyici olmayan bir sandviçe ihtiyacı olduğunu bilmiyor. değer. Sovyet sistemi (kelimenin geniş anlamıyla) bu tür "sandviçler" üretmedi, bir tabak iyi lahana çorbası teklif etti.

Ve şehirde köylüler tarafından bilinmeyen (ve eski nesillerimiz için anlaşılmaz) bu tür birçok fenomen var. Bir insanın var olan doğal, biyolojik ihtiyaçlarının yanı sıra, tatmin için imgeleri tüketmesi gerektiğini bir kez daha vurguluyoruz. Bu ihtiyaçlar daha az temel değildir.

Şeyler dünyasının ve işaretler dünyasının örtüştüğünü hatırlarsak sorunun karmaşıklığı artar, onları ayırmak zordur. Bir tür “yararlı” amaç için yapılmış gibi görünen pek çok şey, aslında insan ilişkilerini yansıtan imgeler, işaretler olarak bizler için değerlidir. Eski bir fincan, modaya uygun bir elbise, bir motosiklet - tüm bunlar maddi işlevlere indirgenemeyen, ancak nesnelerde somutlaşan görüntülerdir. Köylülerin yaşamında, imgelere duyulan ihtiyaç büyük ölçüde kendi başına karşılanır - doğa ve insanlarla bağlantı, emek türü. Şehirde bu ihtiyaç, çok sayıda şey-gösterge, "gereksiz" şeylerin üretilmesiyle karşılanır ^[189]. Sovyet döneminde, yaşlı ideologlar, mütevazi kişiliğimizde aniden alevlenen "şeyizm" i damgaladılar. Arkasındaki ihtiyaç devlet eliyle bastırıldı - ve sonunda zaten çirkin bir biçimde baskıdan kurtuldu.

Batı bu sorunu nasıl çözdü (ya da en azından geçici olarak hafifletti)? Genel olarak, Batı'nın kentsel toplumu dinsiz hale geldi, ancak çok sayıda fetişle (şeyler-imgeler) doldu. İnsanların ilişkileri, şeylerin ilişkileri biçimini aldı ve onlar tarafından gizlendi. Öncelikle imajlarla ilgili olduğu için, maddi temelde nispeten küçük bir artışla tüketimlerini artırmak - "sanal (var olmayan) bir gerçeklik" yaratma yolunu izlemek mümkün hale geldi. Vitrinler hayatın en önemli parçası haline geldi - zaten taşıyıcılarını satın almadan sadece görüntü olarak tüketilen bir tür şeyler. Batı'da, büyük mağazalara gelen ziyaretçilerin büyük çoğunluğu, hiçbir şey satın alma niyetinde olmadan sadece vitrinlere bakarak dolaşırlar. Bu arada, Batı buna gelene kadar, yüz elli yıllık ilk sanayileşme boyunca, çalışan kitleler kendileri için bir "sanal gerçeklik" yarattılar - mışıl mışıl içtiler.

Bir sonraki adım, modern reklamcılıktı: görüntü, uzayda, yayında yaratıldı. Reklamın özü, bir kişinin satın alması gereken gerçek mallar hakkında bilgi vermek değildir. Önemli olan, bol miktarda görüntü yaratmaktır, bunlar "sandviç" dir. Sadece şeylerin ve olasılıkların bolluğunun bir yansıması gibi görünüyor. Reklam bir yanılsamadır, bir Batılının içinde yaşadığı kurgusal (“sanal”) gerçekliğin bir parçasıdır.

Gelecekte bu yol, bir kişinin mahvolmasına, dünyayla ve başka bir kişiyle bağlantısının kopmasına, doğal evriminin seyrinin ihlaline yol açar. Bir "fetiş alanı" olarak Batı, şimdiden özel bir kişiyi doğurdu. Batı'nın bu yolda bir çıkmaza girmiş olması mümkündür, ancak geçici olarak insanın yeni ihtiyaçlarına cevap verdi ve onları bol miktarda vekil ile "karşılığını verdi" ^[190]. Ucuz ve kolay tüketilen imajlar üretmek için yaratılan kültür, "kitleleri ele geçirdi." Burjuva düzeni kültürel hegemonya kazandı. Evrensel (kendi halkı için!) bir işaret sistemi - para - bulması, burjuva toplumuna muazzam bir güç ve istikrar kazandırdı. Para, herhangi bir görüntünün yerini alabilen, her türlü ilişkiyi temsil edebilen bir işaret haline geldi. Her şey satın alındı! Para için, herhangi bir şeyi alabilirsin, herhangi bir ihtiyacı karşılayabilirsin.

Sovyet projesi yeni kentsel toplumun ihtiyaçlarına nasıl cevap verdi? Görüntüye olan ihtiyacın çoğu, kısır değilse de gereksiz ilan edildi. Bu, 50'li yıllarda "ahbaplara" karşı yürütülen kampanyada açıkça ortaya çıktı. En müreffeh tabakada ortaya çıktılar, bu da onları sadece nomenklatura kastının bir canavarı olarak ilan etmeyi mümkün kıldı. Ve bu, yaklaşmakta olan kitlesel sosyal olgunun bir belirtisiydi. Sovyet sistemi, büyük bir şehir koşullarında doğup büyüyen tüm genç nesillerin bilinçsiz de olsa hayati ihtiyaçlarına hiçbir şekilde yanıt vermeden, kelimenin tam anlamıyla kendi mezar kazıcısını - kitleleri yarattı. dezavantajlı _

1989'da ankete katılan entelektüellerin %74'ü, "tezgahlar dolusu bakkaliye" ile perestroyka'nın başarısına ikna olacaklarını söylediler (ankete katılanların ortalama %52'si aynı şekilde yanıt verdi). Bu cevap tam olarak bir görüntüye, bir vitrine olan ihtiyacı ifade ediyor. Bu, genel olarak iyi yemek yiyen, masada hem et hem de tereyağı olan insanlar tarafından yanıtlandı. Vitaminlere ihtiyaçları vardı. Ve bugün, zaten gerçekten yetersiz beslenmiş olan birçoğu, görüntü açlığıyla geçmişe dönmek istemiyor.

Sovyet projesinin bu darlığının önkoşulları, hem Bolşeviklerin köylü düşüncesinde hem de bir kişinin manevi, neredeyse dini imgelerle - görev, Anavatan - beslendiği zor kırk yılda yatmaktadır. Ben üniversiteye geldiğimde oradaki hocaların bir kısmı bile alt değiştirmeli tunikler ve saten pantolonlarla ortalıkta geziniyordu. Kot pantolona ihtiyaçları yoktu ama beş yıl sonra ortaya çıktı. Bu durumdan çıkış kötü bir şekilde gerçekleştirildi. Sorunun kendisi ve kritik durumları tanımlanmadı. Sonunda "boş zaman sorunu" hakkında konuşmaya başladılar ama bu tam olarak aynı değil ve mesele sohbetten öteye gitmedi. Spor önemli bir çıkış noktasıydı, sezgisel olarak bir şeyler aradılar (ilk diziler yapılmaya başlandı; Seventeen Moments of Spring'in büyük başarısı şimdiden alarm vermiş olmalıydı). Görünüşe göre, büyük şehirlerde (megalopolislerde) endüstriyel gelişmeye yönelim de hatalıydı. Sovyet sisteminin bel kemiği köy ve küçük kasabalardır ve bunların güçlendirilmesi ve geliştirilmesi gerekiyordu.

Önemli bir neden, Marx'ın meta fetişizmi hakkındaki tüm düşüncelerinin aslında atıldığı Sovyet sosyal materyalizm felsefesi üzerindeki etkisiydi. Sömürü hakkında yalnızca kaba sonuçlar kaldı . Kabul edilmelidir ki, Marx temayı tam olarak geliştirmemiş olsa da, onu anlamak zordur. Ama en azından sorunu gördü, uyardı. Sovyet sistemindeki sorun, sorunun kötü bir şekilde çözülmesi değildi - görmezden gelindi ve acı çeken insanlar simülatör olarak kabul edildi ve hor görüldü. Çifte ahlak (isimlendirmenin kendisi tüketilen imgeler) ve acılık bu şekilde ortaya çıktı.

sorununda , imgeler , 1960'lardan bu yana kentsel Sovyet toplumunda yaşamdan duyulan bilinçsiz memnuniyetsizliğin başka bir nesnel nedeni ile yakından ilişkilidir - sosyal yapının aşırı güvenilirliği, onun determinizmi. Başta gençler olmak üzere nüfusun önemli bir kısmının bundan kaynaklanan can sıkıntısı, Sovyet sisteminin en önemli avantajı olan yüksek sosyal güvenliğin diğer yüzüdür. SSCB'de, yalnızca insanın değil, hayvanların da temel ihtiyaçlarından biri giderek daha az karşılanıyordu - belirsizlik, macera ihtiyacı.

Biyolojik bir tür olarak insan, arama ve avcılıkta ortaya çıkmış ve gelişmiştir. "Macera" arzusu, biyolojik olarak içgüdüsel olarak içimizde var ve insanın evriminde önemli bir faktör olmuştur. Bu nedenle, bu içgüdünün çağrısına cevap vermeyen herhangi bir toplumsal düzen er ya da geç reddedilecektir. Eski nesillerin bununla hiçbir sorunu yoktu - hem ölümcül risk hem de kaderin onlara ölçüsüz verdiği maceralar. Ve 60'lardan başlayarak, kendi derilerinde ne savaş ne de yıkım yaşamamış tüm genç kitle için geriye ne kaldı? BAM, votka ve suç? Bu yeterli değildi. Düşman imajını yaratan bürokrasiyle, devletle sürtüşme ve çatışmalarda riskler ve mücadeleler vardı.

Perestroyka'da, görünüşte benzer bir siyasi özgürlük teması önererek bu konudan uzaklaştırıldık. Ama bu onunla ilgili değil, bu özgürlük aynı besleyici. Batı'da bolca var - ve iyi ailelerin çocukları uyuşturucu bağımlısı oluyor veya intihar ediyor. Ve Batı'nın rejimi istikrarlı çünkü onun tüm yaşam tarzı " herkesin herkese karşı savaşı "na, yani rekabete dayanıyor. Bütün insanlar bir çember içindeymiş gibi birbirine itildi ve devlet, bir polis memuru gibi, sadece savaş kurallarına uyulmasını denetliyor ^[191]. Nohut nüfusunun üçte biri yoksulluğa sürüklendi ve kelimenin tam anlamıyla varoluş için savaşıyor - artık başka maceralara ihtiyacı yok. Ve eş öncesi eşinin geri kalanı, girişimciliğin riskli bir labirentidir. Dahası, herkese açık ve sadece büyük işadamlarının değil, içine giren herkesin tutkusunu çekiyor. Bir düzine hissesi olan yaşlı bir kadın, televizyonda borsa paniğini duyduğunda heyecandan ter içinde kalır. Bir dolapta oturan ve dairesini kiraya veren “ev sahibi”, kiracının telefon parasını ödemeden evden çıkacağından endişe duyar. Sokağın kalabalığında kırılan camlar ortalama bir insanın bütçesini sarsıyor.

Bu dramaların ve sürekli zaferlerin ve yenilgilerin arka planına karşı, garantili refahıyla (harika olsa bile!) Bir Sovyet insanının hayatı amaçsız bir varlığa dönüşüyor. Bardaklar üç rubleye mal olursa yaşamak mide bulandırıcı. Ezilmiş - gitti ve satın aldı. Sıkılmamak için zaten en azından bıçakla bıçaklamanız gerekiyor. Ancak bu oyunda normal bir insanın zaferleri yoktur, sadece yenilgileri vardır - ve böyle bir oyun sorunu çözmez. Gelişmiş Sovyet sosyalizmi altında yaşamak ortalama bir insan için sıkıcı hale geldi. Ve projemiz bu can sıkıntısından bir çıkış yolu sunmadı. Üstelik daha da sıkıcı olacağını doğrudan belirtti. Ve burada Suslov'un ve hatta Lenin'in hatasından bahsetmiyoruz. Bolşeviklerin inşa ettiği sosyalizm, sıkıntı yaşayan insanların projesi olarak etkili oldu . Dezavantajlı ve gücenmiş toplumsal tabakanın talihsizliği, sömürgeleştirme tehdidini hisseden bir ulusun talihsizliği, savaşın yok ettiği bir ülkenin talihsizliği olabilir. Ancak proje, müreffeh bir toplumun - zaten hayatta kalmış ve sıkıntıyı unutmuş bir toplumun - ihtiyaçlarını karşılamadı.

Sosyalizmin çöküşüne kimlerin özellikle üzüldüğünü ve özellikle sevindiğini görmekte fayda var (elbette bireylerden değil gruplardan bahsediyoruz). Her şeyden önce, SSCB'de güvenilir bir yaşamın can sıkıntısını bir tür yaratıcılıkta bırakanlar üzüldü - ancak toplumun istikrarını ve rejimini ihlal etmeyen yaratıcılık. Buna benzer pek çok erişilebilir yaratıcılık türü ve onunla ilişkili deneyimler ve maceralar vardır. Ve vatandaşların ezici çoğunluğunun bunlara erişimi vardı, ama sadece teorik olarak ^[192]. Sovyet sosyalizminin hatası, tüm insanların yaratıcı bir çaba göstermeyi hayal ettiği ve böyle bir fırsat verildiğinde memnuniyet duyacağı inancını bir dogma olarak kabul etmesidir. Bu dogma iki kez yanlıştır. İlk olarak, herkes yaratıcılık hayal etmez, çoğu için bu rüyalar çocuklukta - ebeveynler, anaokulu, okul tarafından - bastırılır. İkincisi, hayal kuranların önemli bir kısmı, ilk denemede başarısızlık yaşayan ve devam etmek için psikolojik engeli aşamayanlardır. Ve öyle oldu ki, halkın büyük bir kısmı, sosyalizmin gerçekten sunduğu şeyden yararlanmadı. Bir kenara itildiğinden değil - Batı'da bir insanı gerginleştiren tehditler tarafından "sürülmedi".

Çaba göstermenin tek mekanizması tehdit uyarımı değildir. Üstelik bu mekanizma kaçınılmaz olarak en başarılı insanın ruhunu yaralar ve hayatını yoksullaştırır. Ancak Sovyet sosyalizmi projesinin, insanları bölmeyecek yaratıcılığa çekmek için farklı bir mekanizma yaratmaktan aciz kalması, tüm Sovyet sosyalizmi projesinin başarısızlığı olarak kabul edilmelidir. Bu yüzden birçok insanı memnun etmedi. Bu nedenle, düşük bir kültüre sahip hali vakti yerinde bir ailede gençler çok yemeye ve akşam yemeğine kadar uyumaya başlarlar - yaşam sevincini kaybederler, kasvetli ve küstahlaşmaya başlarlar. SSCB'nin yok edilmesi için geniş bir "sosyal taban" oluşturan onlardı. Sebepleri saygılı olmayabilir ama toplumun acı çeken kısmından bahsediyoruz . Sonuçta, Sovyet sistemi bu insan kategorisine en azından Batı'nın ihtiyatlı bir şekilde verdiği teselliyi - tüketimciliği - vermedi. Kırk çeşit sucuğun olmadığı bir ülkede böyle insanlar nasıl hapsedilebilir! Sonuçta, bu sosyal olarak patlayıcı bir malzemedir.

Rejimin çöküşüne sevinen bir başka büyük grup da tamamen doğal nedenlerle gençliktir. Onun için can sıkıntısı biyolojik olarak bile yıkıcıdır. Çok uzun sürerse, çocuk yetiştirmenin yaratıcılığı erişilemez hale gelir - çocuk yoktur. Bir kısır döngü ortaya çıkıyor. Paradoksal olarak, ama yakında gençlerin sosyalizmi yeniden kurmayı amaçlayan, yani Sovyet rejiminin çöküşüyle yeniden ortaya çıkan yaratıcı faaliyetlerinin ruhsal gelişimini ve patlak verdiğini gözlemleyeceğiz.

Elbette Sovyet sistemi, Dostoyevski efsanesindeki Büyük Engizisyoncu'nun tariflerini takip ederse varlığını uzatabilirdi. İnsanların işten boş zamanlarında (kontrol altında ve düzenli itirafla) günah işlemesine izin verseydim ve çocuk rock şarkıları söylemeyi kolaylaştırsaydım. “Fabrika im. Badaev” Rusça değil, İngilizce vb. Tanrıya şükür bu olmadı - daha temel bir yenilgi olurdu.

Gelecekte, hayatta kalırsak, eski Sovyet projesinin - seferberlik sosyalizmi - kırılmış olması, görevi büyük ölçüde kolaylaştıracaktır. Ondan yumuşak bir çıkış gibi zor bir sorunu çözmenize gerek yok - biz ondan kanla çekildik. Bu, kırılmanın değil, dayanışmacı bir yaşam düzenini yeni bir biçimde yeniden yaratmanın gerekli olacağı anlamına gelir - insanların sadece proteinlere ve karbonhidratlara değil, aynı zamanda vitaminlere olan ihtiyacını zaten bilmek.

§ 2. Geç Sovyet toplumunda mülklerin canlanması

Rusya'daki kültürel krizin derinleşmesi, perestroyka ve reform sırasında sosyal yapının en önemli ilkelerinin - demokrasi, vatandaşlık, özgür irade ifadesi - itibarını yitirmesiyle kolaylaştırıldı. Bu kavramların kapsadığı siyasi pratiğin reddi, arkaik bir köktencilik arzusuna yol açtı. Ciddi bir çelişki ortaya çıktı: perestroyka, tam da toplumu modernize etme ihtiyacı algılandığı için coşkuyla desteklendi, ancak reformun neden olduğu sosyal felaket, kitlesel duyguların sarkacını eskileştirmeye doğru itti.

Muhalefetin önemli bir bölümünün önemli bir siyasi kavramı bile var. Özü, Rusya'nın demokrasiye, her türlü seçime ve parlamentoya ihtiyacı olmaması, ancak "kurtarıcı ve yaratıcı bir diktatörlüğe" ihtiyacı olmasıdır. Rus halkı, iyi bir çarın (genel sekreter, patrik, cumhurbaşkanı vb.) Elinde yaşayan sınıflı bir toplum hayaliyle tanınır. Sözde mülk nitelikleri, siyasi gösterinin önemli bir parçası haline geldi ^[193].

Sarkacın her iki hareketini de hafızaya geri yükleyen bu sınıf köktenciliğinin aksine, SSCB'ye karşı psikolojik savaşta kullanılan genel donuk hoşnutsuzluğun nedenlerinden biri haline gelenin Sovyet toplumunda yeniden canlanan sınıf olduğunu söyleyebiliriz. .

1918-1921 iç savaşından sonra devlet inşası, ekonominin restorasyonu ve gelişmesi için gerekli olan “kültürel tabaka”nın (daha doğrusu toplumun modernleşmiş kesimi) bir sınıfın değil, bir zümrenin olduğu bilinmektedir. doğa. Çarlık Rusya'sındaki memurlar, memurlar, aydınlar ve hatta tüccarlar, oldukça kapalı kültürlerini koruyan mülklerdi. Lenin'in faaliyetinin son yıllarında aşırı derecede korktuğu şey, bunların kapalı mülkler (özellikle bürokrasi) olarak restorasyonuydu. Aradı, ancak Sovyet sistemi için tehlikesini doğru bir şekilde tahmin etmesine rağmen, bu sürece karşı bir panzehir bulamadı.

Ülkenin restorasyonunu hızlandırma ihtiyacı, Bolşevikleri yapay "mülk inşa etmeye" bile zorladı (askeri-manastır şövalyelik mülkü metaforuna kadar). "Tüm iktidar Sovyetlere!" sloganı altındaki evrensel bir komün köylü anarşist ütopyası, açıkça herhangi bir devlet biçimiyle bağdaşmıyordu. Bir sivil toplumun yokluğu, "aşağıdan" bir devlet inşa edilmesine izin vermedi. Sovyetler unsuru, iki parlak keşif sayesinde uygulanabilir bir sisteme getirildi. Bunlardan ilki, kalıcı bir yerel katedral ve aynı zamanda bir şövalye tarikatı olan "yeni tip parti" idi. İkincisi, 1923'te kurulan ve yönetim personelini ulusal ölçekte merkezi hükümete bağlı tek bir sistemde birleştiren "nomenklatura" dır. Bunlar yeni tür mülklerdi, ancak mülklerdi. Kahramanlık döneminde yeni, taze personelle dolduruldu, böylece yüksek sosyal hareketlilik sağlandı ve bu sitelerin izolasyonu hissedilmedi. Ama sonra M. Weber'in "karizmanın kurumsallaşması" dediği bir şey oldu - kahramanca "şövalye" mülkleri yerleşti ve yerleşti. 1980'lerde Sovyet toplumunu böyle hatırlıyoruz.

bu Sovyet toplumuna ^[194]geri dönmek istemediğini kabul etmek imkansızdır . Sovyet sisteminin çöküşünden iki, üç, beş yıl sonra, ihanete uğradığımız, aldatıldığımız, baştan çıkarıldığımız gerçeğiyle kendimizi avutmak hâlâ mümkündü. Ancak Yeltsin ikinci kez seçildiğinde ve ardından Ukrayna'da kimsenin sempatisini uyandırmayan önemsiz bir kişi olan Kuçma da artık kendine kurnaz olamaz. Ukrayna'da kim Kuçma yönetiminin sonuçlarını bilmiyor? Herkes onları kendi cildinde deneyimledi. Sırf Sovyet sisteminin yeniden kurulmasının önünde bir engel olduğu için ona oy verdiler. Onun için başka bir kullanım yoktur.

Net olmadığı için bunu kabul etmek zor. Gerçekten de Ukrayna'da nüfusun %88'i Sovyet sistemini çok takdir ediyor. Nasıl yani? Bunu nasıl takdir edebilirsin ve ona geri dönmek istemezsin? Düşünürseniz burada bir çelişki yok. İşte ortak bir hikaye: Bir adam karısına aşık oldu, boşandı. Onu çok takdir ediyor, tüm avantajları listeliyor ama geri dönmek istemiyor. Eskiden seviyor ve mutluydum ama şimdi olamıyorum. İçinde bir şeyler değişti, olaylara farklı bakmaya başladı. Ve sonuçta, karısı hakkında neyi sevmediğini bazen açıklayamasa da, bu adamı anlıyoruz. Toplumu incelemek, bir bireyin ruhunu incelemekten daha kolaydır, düşünelim. İki benzer dramın olması gerçeğiyle mesele büyük ölçüde kolaylaştırılıyor, bu yüzden onların karşılaştırması neredeyse tarihsel bir deney.

1917 ve 1991'deki iki felaketimize bu taraftan bakalım. Bunlar gelecek için birer ders niteliğinde ve içinde bulunduğumuz anı anlamaya yardımcı oluyor. Rusya'daki mevcut sosyal sistemi desteklemeyi reddetmeye yol açan olayların gidişatını karşılaştırarak, şahsen her iki durumda da asıl meselenin toplumun sınıfsal yapısının reddedilmesi olduğu sonucuna vardım. Bizimkiler bunu aştı. Bu nedenle, böyle bir cihazı haklı çıkaran manevi otorite (Kilise ve ardından SBKP) otoritesini kaybetti ve ardından devlet de gücünü kaybetti. Şubat 1917'de, tereke sisteminin olumsuzlanmasında, tereke sistemine ayrı ayrı olduğundan daha uzlaşmaz rakipler olan iki güç birleşti. Liberal burjuvazi, Rusya'yı Batı tipi bir sınıflı sivil topluma ve köylülerle işçileri dayanışmacı kardeşçe bir topluluğa, yeryüzündeki Tanrı'nın Krallığına dönüştürmeye çalıştı.

Her iki durumda da, mülklerin reddedilmesinin nedeni, bence, zıt yönlü iki hızlandırıcı süreçte yatıyordu: ana mülklerin öz farkındalığının büyümesi ve yönetici sınıfın eşzamanlı düşüşü, manevi bozulması. Bu çelişki kritik bir boyuta geldiğinde, kimsenin bu kadar keskin bir şekilde öngörmediği bir anda yıkım yaşandı. Gerçek şu ki, son aşamada, birbiriyle ilişkili her iki süreç de birbirini güçlendirdi, böylece yozlaşan seçkinler, yükselen sınıftan giderek daha fazla nefret etti ve onu daha fazla kızdırdı. Kimyada otokataliz denen bir şey vardı - reaksiyonun ürünleri reaksiyonun kendisini hızlandırıyordu ve süreç seyyar satıcıydı. Aynı zamanda, yönetici tabakanın halka "hoşgörüsü" sadece onların öfkesine neden oldu.

Bugün vatanseverler arasında, II. Nicholas'ın monarşisini idealize etmek ve nasıl hukuk devletine geçtiğini, çarın Manifesto'yu nasıl verdiğini, bu sürecin kötü devrimciler tarafından nasıl engellendiğini hatırlamak iyi bir biçim haline geldi. Bence bütün bunlar samimiyetsiz. Bu insanlar iyi bilinen şeyleri bilmekten başka bir şey yapamazlar. Ne de olsa, hem "Manifesto" hem de özgürlük vaatleri, Rus halkının büyük bir kısmı tarafından alay konusu dışında algılanamazdı. Unutmayın: Geçtiğimiz yüzyıllarda Rusya'da hiç yaşanmamış olan köylülerin toplu olarak kırbaçlanması, bedensel cezayı kaldıran bir yasanın kabul edilmesinden hemen sonra başladı. Köylülerin yargılanmadan, çoğu zaman bir soyadı bile belirlenmeden infaz edilmesi, böylece idam edilenlerin "soyadı olmadan" gömülmesi, "Manifesto" dan hemen sonra uygulamaya girdi. Köylülere yönelik cezai seferlerin eylemlerinin bariz zulüm ve yasadışılığı hakkında polis yetkililerinin raporlarını içeren bir arşiv fonu var. Bu raporlar, kralın eli tarafından yapılmış mavi bir kalemle işaretlenmiştir. Her işaretin altında kaligrafik el yazısıyla tasdik edilmiştir: "İmparatorluk Majesteleri kendi eliyle yazılmıştır" - ve imparatorluk ofisi başkanının imzası. Şimdi bu utanç verici yazıtları ve şakaları hatırlamaya değmez, Romanov'un kalıntıları yakın zamanda gömüldü. Ama tekrar siyasete sürüklenirse, o zaman birileri öfkeyle yayınlar ^[195].

Yüzyılın başında Rusya'nın halk kitleleri, halkı düşman sınıflara bölen kapitalizmi reddetmişti. Ancak hak ve yükümlülüklerin miras alındığı ve bir kişinin kendi çabalarıyla konumunu değiştirmesinin zor olduğu toplumun sınıfsal bölünmesi, Rusları uzun süredir tiksindiriyor. Bu nedenle hayatımızda bu kadar büyük bir rol "sınıf dışı" insanlar tarafından oynandı - toplumun gözeneklerine girenler, hücrelerinden kaçanlar. Önce Kazaklar ve gezginler, ardından çılgın entelijansiya, öğrenciler ve devrimciler ^[196]. Kazaklar, aydınlar ve hatta devrimciler mülklere "yerleştiği" ölçüde, onlara duyulan sempati buharlaştı.

Miras alınan hak ve ayrıcalıklar, üst sınıfları yozlaştırır, seçkinlerin yozlaşması gerçekleşir. Savaşlar ve ayaklanmalar bu süreci yavaşlatır, seçkinleri canlandırır ve iyi zamanlarda yozlaşmayı hızlandırır. Yozlaşmış "asalet", insanlarda sadece düşmanlığa değil, iğrenmeye de neden olur. "Soylular" halka nefretle ödeme yapıyor ve vatana ihanete yöneliyor. Yüzyılın başında nüfusun %1'ini oluşturan, ekilebilir arazinin yarısına sahip olan soylular, köylülerden hasadın yarısını kira karşılığında alıp bu parayı Paris'te yediler veya Monako'da kaybettiler. Aristokratların Batı ile anlaşarak çarı devirdiği ve soylu subayların "Beyaz Ordu" da Batı'ya hizmet etmek için koştukları sona erdi (M. Bulgakov'un "Beyaz Muhafızlarını" yeniden okumakta ve düşünmekte fayda var) en hassas Türbinlerin kime hizmet ettiği hakkında).

Rus halkının altın çağı - tam da Sovyet sisteminin kırk yıllık, sınıf ayrımlarının kırıldığı ve hatta unutulduğu ve biz bir halk-ailesi, bir halk-topluluğu haline geldiğimiz o kısa kırk yıl. Bir bölge rahibinin oğlu Vasilevski mareşal oldu, Korolev bir işçi fakültesinden sonra akademisyen oldu, roketin baş tasarımcısı Gagarin, bir meslek okulundan sonra ilk kozmonot oldu. Yeni "asalet", nomenklatura, dürüstçe hizmet etti ve savaştı. Ancak müreffeh 60'lar geldi ve terminolojinin üçüncü nesli zaten ilkinden çok farklıydı. Çoğunlukla işçi okullarından ve ücra köylerden gelmiyordu, onlar yetkililerin çocuklarıydı. Sınıf bilinci kazandılar ve kendi sınıf çıkarlarını toplumun ve devletin çıkarlarından ayırmayı öğrendiler.

Bu arada, yönetici sınıfın devletin resmi ideolojisiyle çatışması da bu andan itibaren başlar. Daima ayrıcalıklı sınıfın iştahına kısıtlamalar getirir, onlara görevlerini hatırlatır. Yani yüzyılın başındaydı - soylular ateistti. Bu, özellikle Şubat 1917'de anlamlı bir şekilde ortaya çıktı - memurlar neredeyse istisnasız kilise karşıtıydı. Ancak din soylulara karşı çok hoşgörülüydü ve soylularla kilise arasında açık bir çatışma yoktu. Komünist ideoloji başka bir konudur, Sovyet toplumunun üst tabakasının sınıfsal çıkarlarıyla bağdaşmıyordu. İşte burada nefret devreye giriyor . Daha 1960'larda, yanlışlıkla bürokratların ve parti çalışanlarının arasına düşen sıradan bir insan, anti-Sovyet anekdotlardan aldıkları zevk karşısında son derece şaşırmıştı. Nefretlerinin farkına varılmasının ardından, sıkı çalışma komünist ideolojiyi yok etmeye başladı. Ona zarar veren her şey destek buldu, Onu güçlendiren her şey (makul eleştiri dahil) boğuldu. Personel politikasında bile bu açıkça görülmektedir. Stalin'e olan nefret de oldukça anlaşılır. Nomenklatura sisteminin yaratıcısı olan o, aynı zamanda onu kontrol etmek ve "canlandırmak" için acımasız yöntemler kullandı - ve kendisi de ondan ("lanet kast") nefret ediyordu. 1953'ten sonra, Stalinist tipteki insanların artık liderliğe yükselme şansı yoktu.

Önce Menşeviklerin, ardından Troçki ve Avrokomünistlerin ve ardından bizim kaba Marksistlerimizin, anti-Sovyet kavramlarını, sözde nomenklatura'nın (bürokrasinin) mülk sahibi ve bu nedenle işçi sınıfına düşman bir sınıfa dönüştüğü gerçeğinden çıkardıklarını belirtelim. insanlar. Bu doğru değil. Sınıflar oldukça açık, içlerindeki statü miras alınmıyor (aptal bir oğul, burjuva bir babanın parasıyla yaşayabilir, ancak bağlantılar yoluyla yetenekli bir iş adamı olamaz). Bu nedenle, sınıf seçkinlerinin yozlaşması meydana gelmez. Bizim için daha da önemlisi, yönetici sınıfın elitinin aynı zamanda resmi ideolojinin ve devletin de yaratıcısı olmasıdır. Zümreden farklı olarak, ilke olarak, ideolojisini ve devletini baltalamakla ve ulusuna karşı savaşta "beşinci kol" olarak hizmet etmekle ilgilenemez. Sınıfın aksine, burjuvazi ulusal ihanete meyletmez. Sovyet nomenklatura bir sınıf değildi, tam olarak, sonunda devleti tarafından yüklenen bir mülktü.

Elbette hem Çarlık Rusya'sının soylularında hem de Sovyet nomenklaturasında Anavatanlarını seven vb. Dürüst insanlar vardı. Ancak gerileme döneminde artık meseleye karar veren onlar değil, genellikle adeta yeraltındaymış gibi hareket ettiler. Genel olarak, Sovyet nomenklatura'nın ulusal ihaneti şaşırtıcı bir şekilde oybirliğiyle gerçekleşti. SSCB'nin son yıllarındaki SBKP Merkez Komitesi aygıtının tüm çalışanlarının mevcut konumlarını ve gelirlerini (ve yakın akrabalarının mesleğini) gösteren bir listesini yayınlamak çok ilginç olurdu. Ne de olsa, CPSU Merkez Komitesi sekreteri O. Shenin inatçı bir komünist olarak kalsa bile, akrabası Shoigu etkili bir bakan rütbesinde ortaya çıkıyor - ve bu bir sınıf işaretidir.

Gerileme döneminin yönetici sınıfının uyandırdığı tiksinti, mantıksız ve hatta mantıksız. Bölge komitesi sekreterinin siyah "Volga" sı öfke uyandırdı ve velet hırsızın "Mercedes" i kayıtsız ve hatta sempati ile algılanıyor. Bu kesinlikle mantıksız, çünkü bölge komitesi sekreteri pragmatik bir bakış açısından hala bir hırsızdan daha iyiydi. Ancak insanlar pragmatik hesaplamaları takip etmiyorlar, bölge komitesinin sekreteri zaten vatana ihanet kokuyordu ve yabancı arabalardaki serserilerden - sadece dumanlar. Şimdi görüşler değişiyor, ancak birçok geri alınamaz zaten yaratıldı.

Elbette Soğuk Savaş olmasaydı Sovyet sistemi hastalığı atlatır ve Rus kültürüne yakın bir demokrasi türü bulunurdu. Ancak SSCB, Batı ile ittifak yapan 1980'lerin terminolojisi altında artık hayatta kalamadı. Emekçilerin memnuniyetsizliği sağırdı, ancak istikrarlıydı - Sovyet karşıtı ideologlar bundan parazit yapabilirdi. Lenin'in işçilere uyarısı anlaşılamadı - Sovyet devletine karşı savaşmak ama aynı zamanda onu gözbebeği gibi korumak. Ölümcül bir hoşnutsuzluk ifadesi, entelijansiyanın isyanıydı - "anlamsız ve acımasız." Entelijansiyanın tarihsel hatası, neye isyan ettiğini anlamak için çaba göstermemiş olmasıdır. Nomenklatura'nın ideologları tarafından kendisine atılan sloganları kolayca kabul etti. Böylece entelijansiya "komünizmi hedef almaya ve Rusya'ya ateş etmeye" başladı. Ve hala çekmeye devam ediyor.

Şu ana kadar başka hiçbir toplumda olmayan bir sorunla karşı karşıyayız (kitleleri kandırma yoluna gitmezse yüz yıl sonra Çin de karşısına çıkacak): yüksek eğitim ve kültür düzeyine sahip bir halk. bireylere bölünmemiş, sınıf ayrımını, aşırı büyümüş ve mülk tipi toplumu kabul etmemiştir. Nasıl üstesinden gelinir? Bu sorun, bir dereceye kadar, Rusya'nın 1920'lerde savaş komünizmi terk ederken ve 1960'larda “seferberlik sosyalizmi”nden (Stalinizm) karşılaştığı sorunlara benziyor.

Son derece karmaşık ve orijinal bir program olan NEP aracılığıyla savaş komünizmini terk ettiler ("geri çekilme" basit olması için belirtildi, ileriye doğru keşfedilmemiş bir yoldu). A.A. Bogdanov, Rusya'yı bile değil, daha saf bir durum olan Almanya'yı savaş komünizmi inceleme nesnesi olarak alarak, bunun bir acil durum rejimi olarak tüketici komünizminin “piç” bir ekonomik yapısı olduğunu ve sosyalizmin onun arasında olmadığını gösterdi. ebeveynler". Ve bizim için asıl mesele, acil durumlarda ortaya çıkan savaş komünizminin, onu doğuran koşulların ortadan kalkmasından sonra (savaşın sonu) kendi kendine dağılmamasıdır. Komünizm savaşından çıkmak özel ve zor bir iştir. Rusya'da bunu çözmek özellikle zordu, çünkü savaş komünizmi düşüncesiyle dolu Asker Temsilcileri Sovyetleri çok önemli bir rol oynadı. Aynı şekilde, Sovyet toplumunun ortaya çıkan emlak yapısı, onu doğuran sebeplerin ortadan kalkmasıyla kendiliğinden ortadan kalkmadı. "Sökülmesi" gerekiyordu ve bu çok zor.

Sınıfları veya mülkleri istemeyen böyle bir halk nasıl bir devlet yapısında “paketlenebilir”? 1917'de halkımız, kırsal meclisin doğrudan demokrasisini model alan Sovyetler - iktidar türünü kendileri belirledi. Ancak bu tür bir güce sahip bir sanayi ülkesi kurmak imkansızdı; "hızlı hareket eden" merkezi mekanizmalara (parti ve nomenklatura) ihtiyaç vardı ve onlarla birlikte ayrıcalıklı zümreler ortaya çıktı. Ülkemizde ne tür bir devlet mümkün ve arzu edilir?

Şimdiye kadar bu sorunun basit ve iyi bir çözümü yok, sadece taslaklar var. Hepsi çelişkili, sakin ve makul bir sohbet içinde tartışılmalıdır. Zorluk şu ki, bu kısır döngüden nasıl çıkacağımızı bilmiyoruz: reform başarısız oldu ve toplumumuz sınıflara ayrılmadı. Dolayısıyla "doğru" burjuvaziyi ve ardından proleter devrimi beklememize gerek yok. Çok şükür bu çıkmaza sürüklenmedik. Sovyet toplumu gibi dayanışmacı bir toplum inşa etme yoluna geri dönmeyi başarırsak, bir süre sonra emlak sistemi onda yeniden kurulmaya başlayacak. Alınan dersler süreci yumuşatmaya yardımcı olsa da tarih tekerrür edecek. Elbette, reformların nihai olarak çökmesinden sonra, ülke kendisini 1921'deki iç savaştan sonraki aynı konumda bulacaktır. biraz.

Ama projeyi bir bütün olarak düşünmeliyiz, içine eski apseleri sokmamalıyız. Ve en önemlisi, tarihin gelişimi yoluyla, kendimizi bilincimizin manipülasyonundan korumak.

§ 3. Mesaj kaynağının totaliterliği

Manipülasyon, ancak eylem sırasında gerçekten alternatif bir görüş veya bilgi devreye girmezse mümkündür (muhalefet, yetkililere yönelik mutabık kalınan saldırıların ötesine geçmezse, hatta en şiddetli olanları bile buna izin verilir ve hatta davet edilir). Ve buradaki mesele, alternatif bilginin manipülatörün argümanlarını alt etmek ve seyirciye pozisyonlar arasında makul bir seçim yapma fırsatı vermek için yeterli olduğu değildir. Aksine, bu bağımsız ses, çok kısa bir sesi bile büyülü bir etki yaratır - saplantıyı ortadan kaldırır. Manipülatörler tarafından inşa edilen öneri atmosferi, onun tarafından kontrol edilen propagandacılar şüphe bile edilemeyecek gerçekleri yayınlarken çöküyor - bunlar özümsenmeli. Bunu yapmak için elbette propagandacıların otoriteye sahip olması gerekir, ancak bu büyük ölçüde manipülatörün kendisi tarafından yaratılır. Kontrolsüz bir ses, bilinci manipüle etmek için bir eyleme girerse, bunun için önemli paralar harcansa bile bu eylem kısıtlanır, çünkü bunun etkisi tam tersi olacaktır.

Pratikte gördüğünüzde inanılmaz. Büyük bir fark gibi görünüyor! Pekala, küçük bir tartışma olacaktı, ama yine de zayıf sesiniz, profesyonel propagandacıların patlamasını bastıramadı. Sanırım 80'lerin sonlarında, işsizlik şampiyonlarımızın en azından en saçma ve skandal tezlerine meydan okumak için başarısız bir şekilde basına girmeye çalışan tek kişi ben değildim. Ancak muhtemelen bu girişimleri bir deneye dönüştüren birkaç kişiden biriydim. Neredeyse bir düzine yayını (gazeteler ve dergiler) dolaştım, olası tüm etki araçlarını kullandım, ardından SBKP Merkez Komitesinin Propaganda Departmanına bir mektup yazdım ve onu Departmanın liderliğine devretmeyi başardım. makale. Beni aradılar ve nasıl olduğu hakkında size daha fazla bilgi vermemi istediler. SBKP Merkez Komitesinin veya Tüm Birlik Leninist Genç Komünistler Birliği Merkez Komitesinin organları olan ana yayınların, sorunun herhangi bir acı çekmeden ele alınmasının önerildiği bir makaleyi kategorik olarak reddettiğini söyledim. ekonomistlerin yaptığından daha geniş bir düzlemde SSCB'de işsizlik. Makalenin tarzı ve kalitesi hakkında herhangi bir şikayet yok, ret her yerde "editörlerin benim bakış açıma katılmaması" gerçeğinden kaynaklanıyor. Bu yayınlardan sorumlu olan Propaganda Departmanına sorularım var: Bu pozisyon, çalışma hakkını onaylayan SSCB Anayasası, SBKP'nin ideolojisi ve ilan edilen tanıtım ile nasıl uyuşuyor? ülke? Buna Merkez Komite'den bir ses cevap verdi: “Biz kendimiz ne yapacağımıza kafa yormayacağız. Bize tavsiyede bulunun." Kibarca veda ettim ve çok memnun oldum: Gorbaçov ve onun perestroykasıyla her şey netleşti. 1988 sonbaharıydı.

Ama 1998'in sonu, on yıl sonra. Farklı bakış açılarına sahip üç veya dört kişi gibi önemli konular üzerine bir tartışma olarak tasarlanan yeni bir TV programına katılmaya davet edildim. Gorbaçov'un mayası ılımlı bir demokratı olan "perestroyka ustabaşılarından" F. Burlatsky, Yeltsin'in ekibinden genç bir aktif aday olan V. Nikonov ve ben "gericilerden" test için toplandım.

Perestroyka ideologları ve piyasa reformumuzla yüz yüze konuşmam gerektiğinde, sanki gerçekte olamayacak bir tür şeytanlık rüya görüyormuş gibi, gerçek dışı bir şey hissine kapılıyorum ^[197]. Muhataplarımın konuşmayı sevdiği ortaya çıktı ve ben bir kelime eklemeyi başarırken, öyle şeyler söylediler ki, makul, akademik bir konuşma söz konusu değildi. Sunum yapan kişinin şu soruyu sormasıyla başladı: neden ülkemizde reformların devam etmediğini söylüyorlar - ve Çin'de de reformlar var ve ne ihtişam. Elbette Teng Hsiao-ping ile dostane ilişkiler içinde olan Burlatsky, hemen ayrıntılı bir yanıt verdi: "Ülkemizde reformlar yapılmıyor çünkü Çin'imiz yok." Lider nefesini tuttu. Ne de olsa, Demokratların dediği gibi, reformların gidişatından başka bir alternatif yoksa ve bu kadar çabuk Çinli olamayacaksak, o zaman ölmemiz gerektiği ortaya çıkıyor? Ve Rusların neden bu kadar uygunsuz bir malzeme olduğu ortaya çıktı?

Ve böylece, nomenklatura'nın iki temsilcisi - eski ve yeni - ana konuda çabucak anlaştılar ve şu açıklamayı yaptılar: "Herkes çalar!" Mesela Rus halkı doğası gereği bir hırsızdır, Çinliler gibi değil. Ayrıca hırsızlık hakkında bir şeyler söyleyen Karamzin'den de bahsettiler (muhtemelen değiştirdiler, ama önemli değil - belki büyük tarihçi bir şeyi ağzından kaçırdı, ancak Chubais'in reformlarıyla bağlantılı olarak değil).

“Herkes çaldığı” için reformların devam etmediği iddiasının temel mantığa ve sağduyuya aykırı olduğunu belirtmek isterim. Ne de olsa özelleştirme, iddiaya göre "sahibinin hissini" uyandıracağı gerçeğiyle haklı çıkarıldı. Görünüşe göre tam tersi mi? Ve emekçiler fakir sahiplerden, Berezovsky ve Gusinsky'den ne çalabilir? Ekonomiyi yok eden grevlere giden madenciler ne çaldı? Vladivostok ambulans doktorları ne çaldı? Baş bilimsel danışmanı açlıktan ölmek üzere olan astlarının önünde utanç içinde intihar eden nükleer fizikçiler tarafından ne çalındı? Bütün bunlar, "reformun devam etmediğinin" en keskin tezahürleridir ve aslında bu, ailelerin ezici çoğunluğunun durumunu ifade etmektedir. "Her şeyin çalınması"nın bununla ne ilgisi var ?

Ancak mantık ve sağduyu önemsizdir ve politikacılarımız buna hiç aldırış etmez. Burada daha da önemlisi, iki kuşak anti-Sovyet siyasetçinin önde gelen ideolojik yardımcılarının bir televizyon kamerası önünde açıkça söylemeleri gerçeğidir: reformlar iyi ama insanlar değersiz. Ve suçlamaları seçme zahmetine bile girmiyorlar. Rus halkının köle psikolojisine sahip olduğunu söylediler (bu, Sovyet sistemini devirmek için onları sarsmak gerektiği zamandı). Şimdi, Rus halkının bir bütün olarak hırsız eğilimleri olduğu fikrini ortaya attılar. Ve bu kimden bahsediyor? Ne de olsa mesele, ne derse desin para kazanmayan, ancak tüm kamu mallarımızı çalan en ince "yeni Ruslar" katmanıyla ilgili değil (bunu cumhurbaşkanlığı kararnameleri ve Chubais'in emirleriyle örtseler bile - bu değil özü değiştir). Hayır, “herkese” yani halka hırsız denir. Tarihte benzeri görülmemiş bir hırsızlığın kurbanı olan insanlar. Yalnızca ulusal mülkten değil, kişisel mülkten bile - tasarruflar, ücretler, bankalardaki mevduatlardan - mahrum bırakıldı. Hırsızlığın kurbanına hırsız demek sinizmin doruğu gibi görünüyor. Ancak muhataplarım, Rus halkının iyi bir yaşam için uygun olmadığına o kadar içtenlikle inanıyorlardı ki, öfkeme şaşırdılar.

Burlatsky hala anlaşılabilir - o zaten Brejnev'in ideoloğuydu, kendisi Rusların toplam hırsızlığı efsanesini tüm kanallardan besteledi ve başlattı. Ve görünüşe göre, bu efsaneye ilk inanan kendisiydi. Utancımıza ve genel olarak hepimiz inandık. Çünkü çoğumuzun çok kötü bir alışkanlığı vardı - işten eve faydalı bir şeyler getirmek. Ya laboratuvardan aseton, sonra boya, sonra yün. Bilincimizi manipülatörlerin yapması gereken tek şey, bu olgunun ölçeğinin ulusal ekonomiyi baltalayacak kadar büyük olduğuna bizi ikna etmekti. Ve her halükarda, "uygar ülkelerde" gözlemlenenlerle defalarca örtüşüyorlar.

Bütün bunlar bir yalandı. 1990 yılında ilk kez “gölge ekonomi”nin gelirlerine ilişkin veriler yayınlandı. SSCB Devlet İstatistik Komitesi'nin güncellenmiş tahminlerine göre, daha sonra 99,8 milyar rubleye ulaştılar (kaçak içki üretimi ve satışından elde edilen 35 milyar ruble dahil). Ve devlet ve kamu mallarının çalınması (bu "herkes çalar" ) yalnızca 5,4 milyar ruble tutarındaydı. Ulusal ekonomi ölçeğinde bu önemsiz bir miktar - ve yine de o yıl nomenklatura işadamları, perestroyka öncesi dönemle karşılaştırılamayacak kadar büyük ölçekte hırsızlık yapıyorlardı. Villalar çoktan yapıldı ve müze tabloları satın alındı. Dolayısıyla, SBKP ideologlarının ve şimdi de demokratların ideologlarının ekonominin ana yağmacıları olarak ifşa ettikleri "inanmayanların" payına düşen hiçbir şey kalmadı.

Ve dürüst Batı'da ne görüyoruz? Yanlışlıkla ABD Adalet Bakanlığı'nın raporundan bir alıntı gözüme çarptı. 1990-1994 arasındaki beş yıllık dönemde, yalnızca bir sektörde, ABD sağlık sisteminde, zimmete para geçirme olayı 418 milyar doları buldu. Milyar dolar! Ancak bize söylendiği gibi Amerikalılar Çinlilerin kendisinden daha medeni. Ve sayı olmasa bile, ABD'ye geldiğinizde gözünüze çarpan ilk şey, genel hırsızlık duygusudur. Erkek nüfusun önemli bir bölümü güvenlik ve her türlü denetimle meşgul. Tüm mağazalar ve mağazalar, her müşteriyi acımasızca izleyen televizyon kameralarıyla dolu. Bir mağazada şu yazıyı gördüm: “Sevgili hırsızlar, mal sahibi geceyi bir depoda geçiriyor. O silahlı."

Tabii ki, devlet malından küçük şeyler kapma alışkanlığını haklı çıkarmak istemiyorum. Ancak ekonomiyi mahvettiği veya bugün piyasa reformlarını yavaşlattığı için değil. Ama karakterimizi mahvettiği için, genel bir vicdan azabı atmosferi yarattı ve bu nedenle ülkeyi mahveden nomenklatura işadamlarına kılıf oldu. Böyle bir kılıf yaratmak adına, gururumuzu ve ciddiyetimizi baltalamak adına, bu işadamları önceden küçük hırsızlıkları teşvik etmeye başladılar. Ve Zhvanetsky ve Khazanov gibi ideologları ve yandaşları, Rus halkının tam bir hırsız olduğuna dair bir peri masalını zihnimize pompalıyorlar.

Burlatsky ve Nikonov'un trillerine girmeyi başardığım o kısa dakikalarda, burada yazdıklarımı yaklaşık olarak ifade ettim. Ayrıca Çin ve İspanya'da kendi ülkelerini yok etmek için sözleşme yapacak etkili bir azınlık olmadığı için reformların Rusya'da değil Çin ve İspanya'da devam ettiğini de eklemeyi başardım.

Televizyon çalışanları programın çok güzel geçtiğini ve memnun kaldıklarını söylediler. Yayına çıkmadı ve tüm bu gelecek vaat eden haftalık program kısıtlandı.

§ 4. Başarılı bir manipülasyonun koşulu olarak kontrollü felaket

Modern sosyolojinin kurucularından biri, bir ideoloji araştırmacısı olan K. Mannheim, derin kriz anlarında sağduyunun - bir kişinin durumu makul bir şekilde yargılama ve bu yargıya göre hareket etme yeteneğinin - engellendiğini özellikle belirtti. Neler olup bittiğini düşünme ve anlama ihtiyacı bu dönemde dayanılmaz bir yüke dönüşür ve kişi bu ihtiyaçtan uzaklaşmaya, irrasyonel alana saklanmaya çalışır. Okült şeylere artan bir ilgi göstermeye, burçları incelemeye, astrologlara inanmaya başlar. Bilincin manipülasyonuna karşı psikolojik savunması büyük ölçüde zayıflamıştır ^[198].

Rusya ve Meksika'daki devrimleri yakından gözlemleyen John Reed şu gözlemde bulundu: “Akut kriz zamanlarında, insan meydana gelen olaylara her zaman doğru tepki vermez. Sıradan zamanlarda şu ya da bu gerçeği ön kanıt almadan asla kabul etmeyen en aklı başında yargılara sahip insanlar, hiçbir temeli olmayan en çılgın söylentilere inanıyorlardı. Birçok çalışma, Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgiden sonra Alman nüfusunun büyük kitlelerinin anormal derecede yüksek telkin edilebilirliğine adanmıştır. Muazzam bir yoksullaşma ve moral bozukluğu, halkın bilincinde patolojik değişikliklere ve onu Nazilerin en acımasız manipülasyonlarına karşı savunmasız bırakan alışılmadık bir saflığa yol açtı.

Müreffeh Batı'da bile, kitlelerin davranışlarını manipüle etme etkinliğini artırmak için, nüfusun bir bölümünü yoksullaştırmaya başvuruyorlar. Yönetici elitin 1968 öğrenci ayaklanmalarına nasıl tepki verdiğine bakın. Bu olayların burjuva ideolojisinin hegemonyasını tehdit ettiği açıktı. Gençlerin manevi ihtiyaçları, Batı "imge endüstrisinin" olanaklarını aştı. Kabaca konuşursak, seçkinlerin iki yolu vardı: ya artan talepleri karşılamak, toplumu daha açık ve adil hale getirmek ya da sosyal zorluklar yaratarak talepleri azaltmak, “boğmak”. Yani, "sağa" hareket edin ve toplumun bir bölümünü programlanabilir bir kalabalığa dönüştürün. Ve istekleri "boğmaya" karar verildi.

1970'lerde Fransa'da kitle bilinci üzerine yapılan araştırmalar, Fransızların yaklaşık üçte birinin değer yönelimlerinin "hayatta kalmayı" amaçlayan alaycı pragmatizme kaydığını gösterdi. Genç vatandaşları etkisi altına alan ve tüm toplumsal katmanlarda yaygınlaşan bu yeni yaşam biçimine araştırmacılar "tilki gerçekçiliği" adını verdiler. Kriz korkusuna dayalı ve yapıcı hedefleri olmayan bir "savunma dinamizmi" olarak nitelendirildi.

Benzer şekilde, 1970'lerin başından beri ABD, kitlelerin zihnine şu ilkeyi aşılamayı başardı: "Hayattan çok fazla şey beklemeyin ve sahip olduklarınızla yetinin." İddiaları ve asi ruhu azaltmak için, insanların hayatını zorlaştırdılar (yeni ekonomik rotaya "Reaganomik" adı verildi). 1977'de ABD'li bir öğrenci lideri şöyle dedi: “1960'larda idealist olmak ve sosyal değişimi savunmak falan hiç de zor değildi. Bence bugünün öğrencileri geleceklerinden ölesiye korkuyorlar." ABD'de bir koleje girerken asıl amaç ile ilgili soruya verilen cevaplar gösterge niteliğindedir. 1970'de öğrencilerin %39'u “Maddi refahı sağlamak” diye adlandırdıysa, 1984'te %71'i bu şekilde cevap verdi. Ford fabrikalarında yapılan anketlerden birinde, bir otomobil işçisi konumunu şu şekilde formüle etti: “Ben sadece ona uyum sağladım. Her şeye uyum sağlayabileceğini düşünüyorum. Her şey koşullara bağlıdır. Evliyim ve evin ipoteği var. Sadece gözlerimi kapatıyorum ve sabrediyorum. Çocukları ve alacağım bir sonraki ödülü düşünüyorum. Diğer herkes de öyle... Ne yapabilirsin? Yani Batı "katlanmak" zorunda. Ve bu, "dayanmanız" gereken seviyeyle ilgili değil, bilinçteki değişimle ilgili - 60'ların yüksek düşünceleri kafalarından zorla atıldı ^[199].

Bilincin savunma mekanizmalarını yok eden uzun süreli duygusal stres, nüfusun geniş kitlelerinin keskin bir şekilde yoksullaşmasıyla elde edilir (özellikle bunun için savaş veya doğal afetler gibi görünür nesnel nedenler olmadığında). Yakın tarihli bir VTsIOM raporu, dünyanın farklı yerlerinde yapılan birçok araştırmaya atıfta bulunuyor: “Kişisel gelirdeki ortalama %10'luk düşüş, etkilenen popülasyonda genel ölüm oranında %1'lik bir artışa ve intiharda %3,7'lik bir artışa neden oluyor. Refah seviyesindeki düşüş hissi, gücü ve etki süresi açısından doğal afetler sırasında ortaya çıkan stresleri aşan en güçlü sosyal streslerden biridir.

1990'dan beri SSCB ve Rusya'da ekonomik zorluklar olgunlaşmaya başladı ve insanların kişisel refahını hızla kötüleştirdi. 1992'de heyelan karakteri kazandılar ve Rusya'nın nüfusunda büyük bir yoksullaşma yaşandı. Muhtemelen manipülatörler için planlanmamış bir hediyeydi. Diğer benzer durumlarda olduğu gibi, insanların önerilebilirliği keskin bir şekilde arttı, psikolojik savunmaları çatladı (perestroyka yıllarında keşfedilene ek olarak). 1990, 1993 ve 1994 yıllarında Rusya'nın 22 bölgesinde yapılan araştırmalara dayanmaktadır. Rusya Kamu Yönetimi Akademisi Sosyolojik Araştırmalar Merkezi Direktörü V.E. sosyal hoşnutsuzluk patlamasını önler. Boğulan insanlar! Söylemesen iyi olur.

Yoksulluğun sonuçlarından biri, birçok insani bağın kopmasıydı (buna paralel olarak, hayatta kalmak için gerekli olan diğer dayanışma bağlarının ortaya çıkma süreci de yaşanmıştı). Genel olarak, toplumun kısmi bir atomizasyonu, kaosu vardı. Milliyetler Bakanlığı baş uzmanı akademik bir dergide şöyle yazıyor: "Yeni ekonomik gerçeklik, kişisel ve grup düzeylerinde ruhun derin katmanlarını karıştırdı, uzlaşmacı, kolektif bir bireyin medeni durumunu değiştirmeyi gerekli kıldı. bağımsız, özerk bir kişilik statüsüne.” Süslü ve belirsiz, ama doğru: Sovyet döneminde, bir kişi uzlaşmacı bir kişilikti ve gruplar (uluslar) işbirliği içinde, işbirliği içinde bir sistemde birleştirildi. "Reform" insanları ve ulusları güçlü bir şekilde böler ve onları toplu eylem ve toplu psikolojik savunma fırsatından mahrum eder.

İnsanların keskin bir şekilde yoksullaşmasına yönelik kurs, son Sovyet yıllarında bile ideolojik destek aldı - bunun için yeterince uzman vardı. Ekonomist L. Piyasheva haykırdı: “Vasily Leontiev'i danışman olarak davet etmeyin, çünkü o “doğru” fiyatların nasıl hesaplanacağını ve “doğru” bilançoların nasıl oluşturulacağını tavsiye ediyor. Tüm bu alıştırmaları hayırseverlere bırakın ve herhangi bir ön istikrara kavuşmadan hemen piyasaya sert ve kararlı bir şekilde hareket etmeye başlayın.

Kitap okuyucularının - esas olarak nüfusun müreffeh kesimine ait insanlar - psikolojik olarak gerçeklikten korunduklarını ve reformdan en çok etkilenen kısmın acısını düşünmemeye çalıştıklarını birçok kez fark ettim. Bu otizmdir, yanlış bir pozitif imaj yaratır. Aslında, yoksullaşma mutlaktı, insanların sağlığında keskin bir bozulmaya, ölüm oranlarında artışa ve yaşam beklentisinde benzeri görülmemiş bir azalmaya yol açtı.

Üç yıllık beslenme reformundan sonra elde ettiğimiz şey, muhalefetin değil rejimin belgesidir - "1992'de Rusya Federasyonu nüfusunun sağlık durumuna ilişkin devlet raporu" (bu, bunun son ayrıntılı raporuydu) tür). Bilhassa şöyle diyor: “1992'de beslenme kalitesindeki önemli bozulma, esas olarak hayvansal ürünlerin tüketimindeki azalmadan kaynaklandı. 1992'de, nüfus tarafından balık alımı 1987 seviyesinin% 30'u, et ve kümes hayvanları, peynir, ringa balığı, şeker -% 50-53 - Rusların sağlığını kaçınılmaz olarak etkileyen protein ürünleri ve değerli karbonhidratların azaltılması. nüfus ve her şeyden önce hamile, emziren anneler ve çocuklar. 1992'de, ankete katılan 10 ve 15 yaşındaki çocukların %20'ye varan oranı, DSÖ tarafından tavsiye edilen daha az güvenli seviyedeki gıdalardan protein aldı. Ankete katılan kadınların yarısından fazlası, vücut ağırlığının kilogramı başına 0,75 g'dan daha az protein tüketmiştir - yetişkin nüfus için DSÖ güvenli alım seviyesinin altındadır.

Güvenli seviyenin altında protein tüketimi sinir sistemini etkiler ve bu sayede kişinin psikolojik koruması daha şimdiden zayıflar. Sovyet döneminde ortalama olarak bir kişi günde 98 gr protein aldı, 1996'da Rusya'da bir şehir sakininin ortalama tüketimi 55 gr'a düştü, ancak bu ortalama . Nüfusun önemli bir bölümünde fakirleşme eşit olarak gerçekleşmediği ve et ve balık tüketimi azalmadığı için, et ve balık en fakir kesimde diyetten, vücuttaki protein alımından kayboldu. 1996-97'de nüfusun% 40'ında feci bir şekilde düştü. yoksulluk sınırının altındaydı, protein alımı kişi başına günlük ortalama 30 gr idi. Bu, bu% 40'ın önemli bir kısmının mutlak fizyolojik minimumdan (29 g) daha azını aldığı anlamına gelir - bu insanlar vücudun yok edilmesinden öldü.

Bu arka plana karşı ideologların Sovyet klişelerine yönelmesi dikkat çekicidir. Izvestia'daki I. Ovchinnikova şöyle öğretiyor: “Öngörülebilir gelecekte, ne yazık ki [biz] ihtiyaçlarımızı karşılayamayacağız ... Parlak gelecek adına babaların ve büyükbabaların katlandığı gerçeğiyle kendimizi teselli ederek katlanmalıyız. , ulaşılamaz olduğu ortaya çıktı ve biz - Leningrad bölgesinden Finlandiya'ya taşınan herkes tarafından gözlemlenebilen şimdiki zaman adına. Bu ifade sadece tutarsız ve mantıksız değil, aynı zamanda etiğin kapsamını da aşıyor. Peki ya Leningrad bölgesinde 98 gr proteinimiz varsa Finlandiya? Tüm perestroyka, babaların ve büyükbabaların yanlış yaşadıkları varsayımına dayanıyorsa, neden babalarımızdan ve büyükbabalarımızdan bir örnek alalım? Ve bugün açlıktan ölen biz kimiz? İzvestia'nın önde gelen yazarları aralarında mı? Ve bu öngörülebilir gelecek ne kadar sürecek? İzvestia'nın 1990'da Sovyet yaşam tarzını kırma çağrısı yaptıklarında söylediği bu muydu? Ancak insanlar kendilerine bu soruları sormazlar - en sevdikleri yazarın şefkatli sözlerini yutarlar.

Sekiz yıldır teoriyle çelişen garip bir fenomen gözlemliyoruz: Rusya'da hiçbir sosyal grupta otoritesi ve saygısı olmayan, ancak istikrarlı ve kendi ölümünün hiçbir belirtisini göstermeyen bir rejim ortaya çıktı - ne olursa olsun. teoriye ve sağduyuya dayalı olarak muhalefet liderlerinin söyledikleri. Yeltsin grubunun yarattığı rejimin zarafetinin olmadığı ve kimsenin saygısını kazanmadığı apaçık bir gerçektir - sadece rejim yanlısı televizyonları dinleyin ve basını okuyun. Devlet ve hukuk tarihinde benzeri görülmemiş bir gerçek kimseyi şaşırtmadı: Başkan kendi halkına karşı soykırım yapmakla suçlandı. Bu canavarca suçlama oldukça ciddi bir şekilde tartışıldı, Parlamentonun çoğunluğu buna oy verdi ve dürüst olmak gerekirse, neredeyse tüm vatandaşlar buna inanıyor. Birkaç milletvekili oyunun iktidardan uzaklaştırmaya yetmediği tamamen biçimsel bir sorudur. Böyle bir rejimin gerçek meşruiyeti söz konusu bile olamaz.

Ne oluyor? Görünen o ki, tarihin yeni bir dönemine giriyoruz. Henüz tam olarak incelenmemiş bazı destekler üzerinde tutulan iktidar rejimleri ortaya çıkar. Alışılagelmiş, asırlık hukuk ve ahlak normlarını reddederler ve meydan okurcasına vatandaşların saygısını reddederler. Bu nedenle, rejimin günahlarını ve suçlarını ifşa ederek güçlerinin altını oyabilir, onları gizleyemez. Taraftarlarını idealler ve yüksek değerlerle değil, karşılıklı öfke ve ahlaksızlık garantisiyle birleştirerek toplumu bir kalabalığa dönüştürüyor. Bunun dünya çapında bir süreç olduğuna dair birçok gösterge var. Sosyal ve politik ahlakın yeniden yapılanması her yerde devam ediyor. Clinton-Lewinsky davası, Solana'nın veya Kofi Annan'ın önemsizliği, dünyadaki televizyon izleyicilerinin çoğunun Sırbistan'ın bombalanmasını fazla duygulanmadan kabul ettiği bir kültürel ortamın standardını belirledi. Geçmişteki önemli bir olgu - kamuoyu - yok oluyor . Dahası, farklı insanların ahlaki ve mantıksal normları o kadar uyumsuz hale geldiğinden, diyalog olasılığı kaybolduğundan, aslında toplumun kendisi de ortadan kalkar.

Davos'taki Dünya Ekonomik Forumu'ndan uzmanlara göre, Rusya bugün en istikrarsız ülke. Bu anormal derecede yüksek istikrarsızlık neden bu rejimi reddedenlerin eylemlerine dönüşmüyor? ^[200]Ülkeyi felaketin eşiğine getiren o, istikrarsız dengeyi nasıl koruyor? Görünüşe göre sadece bir istikrarsızlık durumunda var olabilir. Herhangi bir istikrarlı düzene geçiş, ülkenin transtan çıkışı onun için ölümdür.

Nüfusun iradesini felç etmenin belki de en etkili yolu, büyük çoğunluğun -azınlığın aynı şiddetli ve haksız zenginleşmesiyle birlikte- hızlı ve şiddetli bir şekilde yoksullaşmasıydı. Sonuç olarak, çoğunluk, ailelerinin geçimini sağlamaktan başka bir şey yapacak zihinsel veya fiziksel güce sahip değil. "Reformcuların" dilinde, orta sınıf tam olarak siyasi olarak aktif sınıftır ve demokrasinin temelidir ve bu rejim için demokrasi ölümdür.

Köylülerden farklı olarak, şehirli insan otonom yaşam desteğinden yoksundur ve yoksulluk (özellikle açlık tehdidi) davranışlarını kontrol etmenin güçlü bir yoludur. Bu fikir, Malthus tarafından kapitalizmin şafağında zaten geliştirilmişti ve işçilerin yoksullaşması siyasi cephaneliğe girdi. Ancak Malthusçu Batı, aynı anda, aç korkusuyla birleşmiş müreffeh bir sivil toplum olan kitlesel desteğini yarattı. Başka bir şeyimiz var, sadece bir sivil toplum analoğumuz var (müreffeh Sovyet çoğunluğu) tasfiye edildi, yurttaş kitlesi hayatın zorluklarıyla felç oldu. T.I. Zaslavskaya, "yoksulluğa kademeli olarak alışma ve önceki yaşam standardını eski haline getirme umutlarının kaybolması nedeniyle nüfusun sosyal taleplerinde bir azalma" olduğunu kendisi kabul ediyor.

Elbette rejim , tehdidi gerçekleştirmek için gerçek bir yeteneğin periyodik gösterileriyle halka şantajı yaygın ve sürekli olarak kullanıyor. Bu fırsat, ülkenin ana yaşam destek sistemlerinin hızlı bir şekilde (gerekli sınıra kadar) imha edilmesiyle yaratıldı. Üretimi güvenli bir seviyenin altına indirerek tarımı baltalamak, kıtlık şantajına izin verir. Basının, büyük şehirlerin gıdanın% 70'ini ithalattan ve "tekerleklerden" aldığı, böylece depo bile kalmadığı fikrini insanlara tanıtma ısrarı çok anlamlı. Enerji sektörünün, üretim yarıya inse bile tüm bölge nüfusunun ihtiyaçlarını karşılayamayacak şekilde yok edilmesi, rejim için soğuk şantajı kolaylaştırdı. Tüm bu kargaşa neden Talnakh'ın ve Vladivostok'un dörtte birinin dondurulması, Kamçatka'nın güç kaynağından kesilmesiyle düzenlendi? Asıl mesele, kasaba halkı için hayati bir nimet olan enerjinin tamamen rejimin elinde olduğunu herkesin kafasına sokmak. Rejim, halkın itaatsizliğine her an onları enerjilerinden mahrum bırakarak karşılık verebilir. Donmuş bir şehrin neye benzediğini gördünüz mü? Ateşte yemek pişirmenin nasıl bir şey olduğunu gördün mü? Anahtar Chubais'te, gaz boru hattı vanası Chernomyrdin'de. Şantaj bir barış eylemi değil, artık pek de soğuk olmayan bir savaş eylemidir. Bu, başka bir medeni rıza arayışı kampanyası patlak verdiğinde hatırlanmalıdır.

İkinci büyük teknoloji işçi yorgunluğudur . Yorgunluğa düşmez. İhtiyaca, söz, jest, imge ve eylemlerle pompalanan kabalığın neden olduğu boşluk eklenir. Kişi, özlemlerini küçümsemekten, ideallerle alay etmekten, onu üsse yönlendirmekten bıkmıştır. Bu nispeten yeni bir güç yöntemidir ^[201]. Maddi fakirleşme örneğinde olduğu gibi, bugün Rusya'da da halkın manevi yorgunluğu çok büyük bir sayımla yürütülmektedir.

Son yıllarda görülen ve duyulan her şey, bu durumu kontrol etme yöntemlerinin sistematik olarak, tam olarak teknolojiler olarak (herhangi bir gizli protokolde tanımlanmasalar bile) kullanıldığına bizi ikna ediyor. Ama öyleyse, o zaman rejimi "beceriksizlik"le suçlayan muhalefetin tüm doktrini derinden kusurludur.

Bölüm 16. SSCB'de halk bilinci ve savunmasız tarafları

§ 1. Tarihsel materyalizmin klişeleri ve Sovyet sisteminin hegemonyasının altının oyulması

Sovyet halkının bilincinin neden bu kadar savunmasız olduğu sorusunu tartışıyoruz. Televizyonun etkisi altında (kırsal kesimde yaşayanlar hariç) neden en azından geçici olarak sağduyuya dayalı akıl yürütme yeteneklerini kaybettiler?

Yukarıda Sovyet insanının bazı kültürel özelliklerini, her şeyden önce söze olan inancı belirtmiştik. Akademisyen B.V. Raushenbakh yakın tarihli bir röportajda, bir gazetede veya kitapta yazılanlara kesinlikle inanan basit bir kadından söz ederek bu zayıflığı basit ve çok doğru bir şekilde not ediyor: “Böyle bir tutum genellikle Sovyet toplumunun karakteristiğidir. Ve o zaman bile, elbette yetkililerden ilham almadıkça, basında yalan söylemek imkansızdı. Bir gazete eleştirel bir materyalle çıksa, bir süre sonra bu haberdeki gerçeklerin doğrulandığını, önlemlerin alındığını yazdı. Şimdi durum böyle değil, her şey yalan olabilir ama insanlar her şeye inanmaya devam ediyor çünkü henüz Sovyet döneminin etkisinden çıkmadılar.

Ancak kültürel ve tarihsel değil, eğitimin “teşvik ettiği” önemli bir neden daha var. Bu, birkaç neslin kafasına toplumu kendi gelişimi içinde anlamanın gerçeği çarpıtan bir yolunun - sözde kaba tarihsel materyalizm - sokulmuş olması gerçeğinde yatmaktadır . Marksizm'in klasikleriyle ve hatta daha çok Lenin'le, bu tarihin çok az ortak yönü vardır. Isthmat, resmi Sovyet ideolojisinin bir parçası haline gelen bir doktrindir. Doktrin, yaratıcılarından hızla koptu ve kendi hayatını yaşamaya başladı (bu yüzden Marx, Marksist olmadığını ilan etti). Gerçekte, tarihsel materyalizm, Sovyet dönemindeki parti "laboratuvarlarında" şekillendirildi ve hiçbir şekilde klasiklerin fikirlerine değil, günün gereksinimlerine dayanıyordu - öngörü için değil, uygulamayı haklı çıkarmak için . Politbüro kolektivizasyondan başka bir çıkış yolu bulamadıysa, Stalin herhangi bir tarihsel malzemeye bakmadı, ancak devam etti - o zaman Akademisyen Oizerman, bunun toplumsal gelişmenin nesnel yasalarından çıkan bu karar olduğunu kanıtlayacaktı.

Sovyet halkının ilk nesillerine "diyalektik, Hegel'e göre öğretilmedi" ve yaşam hakkında hala net fikirleri vardı. Sonraki nesiller tarihsel materyali Engels ve Plehanov'dan değil, ders kitaplarından aldılar. Devlet istikrarlı olduğu sürece, bilincin gelecekteki manipülasyonu için klişeler koymasına rağmen korkutucu değildi. Değişen oluşumlara ilişkin katı şemasıyla, Tarihsel Matematik dolaylı olarak Sovyet sosyalizminin bir "tarihin hatası" olduğu fikrine yol açar - yanlış bir şeydi. Ve bu nedenle, bugün profesyonel tarihçilerin çoğu, Sosyal Demokratlarla (Gorbaçov ve Yakovlev gibi) veya Troçkistlerle oldukça samimi bir şekilde yan yana - böyle bir fenomen bilimde asla olmadı ve olamaz. Bütün bu "uzmanlar" ideoloji işçisi olduklarını biliyorlardı. İhanetleri ve zihinsel ıstırapları yoktu ..

Tarihsel Matematiğin Sovyet sisteminin hegemonyasını baltalamak için yoğun bir şekilde klişeler olarak kullanılan birkaç ana varsayımını seçelim.

Tarihin Nesnel Yasalarının Değişmezliği . Sovyet sisteminin meşruiyetinin "Marksizm'den" baltalanması, Menşeviklerden başlayarak uzun süredir devam ediyor. Ancak 60'larda özellikle aktif biçimler aldı ^[202]. "Lenin bayrağı altında" yürütülmesi şaşırtıcı olmamalı - tüm manipülasyon programı için seyirciyi "yakalamak ve katılmak", yani olağan klişelerine güvenmek gerekiyordu. Bu, kitle bilincindeki sözcüleri Marx ve Lenin olan emekçi halkın çıkarlarından hareket ettiği iddia edilen propagandanın yürütülmesi gerektiği anlamına gelir.

yanlışlığını " tekrar etmeye başlamasıyla başladı - "çıkmaz bir seferberlik ekonomisine dayanan kışla sözde sosyalizmi." Sol görüşlü Alternativa dergisi bu düşüncelerle doluydu, Pravda'da Sovyet dönemi B. Slavin tarafından Tarihsel Matematik açısından damgalandı ve Sovyet Rusya geride kalmadı: “Bu çürümüş sistemin çökmesine şaşmamalı. Ama bu sosyalizmin çöküşü değildi! Sosyalizm değildi, çünkü Sovyet yaşam tarzının yaratılmasına, Marx tarafından keşfedilen nesnel tarih yasalarının ihlali eşlik etti.

Burada, manipülasyon için tarihsel materyal klişelerinin kasıtlı olarak kullanılmasından bahsetmiyoruz. Mesele şu ki, kökleri Sovyet halkının düşüncesine dayanan bu klişeler, manipülatörlerin başarısı için önemli bir ön koşul olarak hizmet etti. Bu en iyi şekilde , Gorbaçov ve ekibinin muhalifleri olan birçok samimi komünistin, farkında olmadan Sovyet karşıtı kavramların iletkenleri, " ikincil manipülatörler " haline gelmelerinden görülebilir.

Burada B.P. Kurashvili'nin “Stalinizmin Tarihsel Mantığı” adlı kitabında Sovyet tarihinin bir yorumu verilmektedir. Bu kitap, gerçeklerin ve olayların güzelce hazırlanmış, yenilikçi bir açıklamasıdır. Ama burada tam olarak yorumlama hakkında - tarihsel matematiğin mantığında - söylemek istiyorum. Bu mantık, "toplumsal gelişmenin nesnel yasaları" olduğu inancıyla verilmektedir ^[203]. Bu inanca göre, kanuna uyan her şey iyidir, uymayan her şey bir çarpıtmadır, bütün belalar bundandır. Köylü Rusya'daki devrim, "tamamen nesnel yasalara göre gerçekleşmedi ... Kapitalist olarak az gelişmiş bir ülkedeki sosyalist devrim, gönüllülüğün ilk günahıyla ağırlaştı." Ancak, tüm proleter devrimler gelişmiş bir proletaryaya sahip ülkelerde değil, köylü ülkelerde (Rusya, Çin, Vietnam, Küba) gerçekleşiyorsa, bu ne tür bir yasadır? Sadece tüm şirket ayak uydurmakla kalmıyor, ayak uyduracak tek bir sancak bile yok.

Savaş komünizmi “otoriter-ütopik sosyalizmdir. Genel olarak, ne yazık ki savunulamaz. Nasıl yani? Bu sağduyuya tamamen aykırıdır. Ne de olsa savaş komünizmi, köylülerin fazla tahılına zorla el konulması ve pazar dağıtımı savaş tarafından yok edildiğinden, onları açlıktan kurtarmak için kasaba halkı arasında eşitlikçi, pazar dışı dağıtımıdır. Burada ütopik olan nedir? Ve neden "ne yazık ki iflas etmiş"? Milyonlarca vatandaşı kurtarmanın anlamı ve ordu için güveç tartılır mı? Ve Vatanseverlik Savaşı'nda kart sistemi de "ne yazık ki savunulamaz " mıydı?

B.P. Kurashvili'ye göre Sovyet sisteminin inşasının ikinci aşamasında, ilk ihlalin verdiği zarar bir şekilde aşıldı, ancak daha sonra “devrim sürecinin olağan akışına güçlü bir dış faktör müdahale etti. Toplum yapay olarak devrimin ilk aşaması görünümüne döndürüldü, çünkü zorunlu gelişmenin başka yolu yoktu ... Teorik olarak anormal, doğal olmayan, ancak tarihsel olarak kaçınılmaz yeni bir toplumsal düzen modeli ortaya çıktı - otoriter seferberlik sosyalizmi ile totaliter sapkınlıklar.

tutarsızlığı göze çarpmış olmalıydı - tüm çıkarımların dış manipülasyonun meyvesi olduğunun ilk işareti. Tarihsel olarak kaçınılmaz olduğu kanıtlanan bir şey nasıl doğal olmayabilir? Neden daha da güçlü olan bir dış faktör (yaklaşan dünya savaşı), "normal gidişata" talihsiz bir engel olarak sunuluyor? Görünüşe göre "doğru yasa" dış faktörleri hesaba katmıyor mu? Ama o zaman fiyat onun için değersizdir. Kurtarmayı mümkün kılan ("başka hiçbir yol görünmüyordu") tek yol olan sanayileşme yolunun seçimi neden "yapay" olarak adlandırılıyor? Bilgi işleme ve seçimin bir meyvesi olan herhangi bir karar, doğal değil, yapaydır. Yani burada bu kelimenin olumsuz bir anlamı var ve Stalin'in kendi seçimiyle "nesnel yasayı" ihlal ettiği anlamına geliyor. Rusya için ölüm öngören bu ne tür bir yasa? Biraz ölümden kaçtı - ihlal eden.

Stalin sonrası döneme gelince, B.P. Kurashvili'nin değerlendirmesi yıkıcıdır: "Otoriter-bürokratik sosyalizm, Sovyet toplumunun düzensiz, tarihsel olarak rastlantısal, "başıboş" bir çocuğudur. Bu çirkin modelin en büyük günahı...” vb. Peki, bu piç nasıl öldürülemez - bu okuyucunun değerlendirmesinin önerdiği şey bu.

Bu tarih şemasında özel bir yer kan dökme sorunu tarafından işgal edilmiştir. B.P. Kurashvili'nin bakış açısından İstmat, basit bir cevap verir: "devrim, sınıf-düşmanı bir toplumun ... gelişiminin bir sonraki aşamasına geçmek için kendi kendine uyguladığı görkemli bir kan dökmedir." Ancak gerçek tarih bunu hiçbir şekilde doğrulamaz, aksine. Devrimlerle bağlantılı olarak dökülen tüm kanı hatırlayalım. Engizisyon ve Reform'a girmeyelim. Doğrudan davayla ilgililer, ancak bizim tarafımızdan çok az biliniyorlar. İşte Cromwell: İngiltere ve İrlanda'daki "demir yanlı" Püritenlerinin kanını hangi sınıf düşmanlığı yüzünden akıttı? İşte Jakobenlerin dehşeti. Burjuvazi ile aristokrasi, burjuvazi ile köylülük arasındaki düşmanlıktan mı kaynaklanıyor? Ne de olsa, karşıt sınıflar burjuvazi ve proletaryadır, ancak aralarındaki çatışma hiçbir zaman fazla kan dökülmesine yol açmamıştır. Ve Çin? Devrimin iki kanadı, Kuomintang ve komünistler birbirinin kanını akıttı. Her ikisi de birbirinden ayrıldı, farklı şekillerde çok hızlı sosyal ve ekonomik gelişme sağladı (anakarada ve Tayvan'da). Buradaki "sonraki adım" nedir? Tarihsel materyalin verdiği tüm iç savaş kavramı, bence prensipte yanlıştır ve hiçbir zaman doğrulanmamıştır ^[204].

"Nesnel yasalar" olduğunu kabul edersek, o zaman tarihsel araştırma, durum değiştiğinde basitçe yeni tahminler belirlemeye indirgenir. Burada proletarya diktatörlüğü 1917-1920. iyi olurdu, ama "ne yazık ki, ihmal edilen demokratik prosedürler, insan hakları." Herhangi bir diktatörlüğün özü buysa, nasıl " yazık "? Bir gelinin hayalini kurduğu gibi "Nikanor İvanoviç'in dudaklarını İvan Kuzmiç'in burnuna koymak" imkansızdır. B.P. Kurashvili'nin kendisi şunu kabul ediyor: "O zaman aksini yapmak neredeyse imkansızdı." Ama eğer öyleyse, o zaman insan haklarını gözetmeye yönelik safça girişimler hakkındadır ki “ ah” demelidir .

Bir tür "düzenli normlara" ve sınırlara olan inanç, nesnel olarak gerekli olanla gereksiz olan arasında ayrım yapmada basitlik yanılsaması yaratır (ikincisi, gönüllülüğün, totalitarizmin, ahlaksızlıkların vb. meyvesi ilan edilir). Burada B.P. Kurashvili, iç savaşın felaketlerini, özellikle "devrimci güçlerin saldırısının aşırı ve mantıksız yıkıcılığıyla" açıklıyor. Öyle olsa bile, bu pek de bir açıklama olarak kabul edilemez, çünkü soru "aşırılık ve mantıksızlığa" neyin neden olduğu, bunların doğasının ne olduğudur.

Aşırı "saldırı" hakkında konuşmanın gerekçeleri nelerdir? Çatışma sırasında, her iki taraf da güçlerinin sınırındaydı ve herhangi bir aşırılık için hiçbir kaynak yoktu. Bu yüzden birçok kurban vardı - sadece tetiği çekecek kadar güç vardı. Shkuro, Tula'nın yanındayken, Kırmızılar ve Beyazlar iki distrofik gibiydi: İkisinin de kendini savunacak gücü yoktu, ancak düşman saldıramadı bile. Tıpkı Almanların Aralık 1941'de Moskova yakınlarında durduğu gibi: onlarla Kremlin arasındaki bazı bölgelerde savaşa hazır tek bir tabur yoktu ve adım atacak güçleri yoktu. Genel olarak, topyekun savaşın önlemleri ve aşırılıkları hakkında müreffeh bir mesafeden konuşmak riskli bir iştir. Bu, açlıktan ölseniz insan eti yiyip yemeyeceğinizi tok karnına düşünmek gibi bir şey. Soru yanlış ve yasak.

NEP'den sonra tüm Sovyet sosyalizminin değerlendirmesi de aynı şekilde: "Evet, sosyalizm ilkeldi, demokratik değildi, insanlık dışıydı, kamu mülkiyeti devlet-bürokrasi biçimini aldı." Bu tahminler hangi "nesnel standartlara" göre verilmektedir? İlkel bir proje nasıl Stakhanov, Korolev ve Zhukov'u doğurabilir? "İnsanlık dışı" hangi standarda göre tanımlanır? Ne de olsa tarih dışı insanlık yoktur. Batı'daki Hıristiyanlığın hümanizmi Reformasyon tarafından, Aydınlanma hümanizmi -insan hayatını değersizleştiren emperyalizm, yirminci yüzyılın hümanizmi- büyük bir savaş ve ardından Vietnam, Irak, Sırbistan tarafından "ortadan kaldırıldı". Sovyet sisteminin “insani” derecesini kazanması için özellikle ne yapılması gerekiyordu? Tüm suçluları hapishaneden salıvermek mi? Evet ve bu da yardımcı olmaz.

"Tarihte iki", neredeyse tüm konularda Sovyet sistemine teslim edildi: "Sovyet sosyalizmi tarihinin ikinci yarısı, büyüyen bir delilik süreciydi." Başka bir deyişle, ölümü doğaldı: delilik, tıbbın üstesinden gelmek için güçsüz olduğu bir durumdur. İşte gerekçe: “1950'lerde ülke ... ABD'nin atom tekelini ve askeri olarak erişilemezliğini ortadan kaldırarak SSCB'nin ve sosyalist sistemin güvenliğini sağladı. Bu, sosyalizmin otoriter seferberlik modelinin kendisini tamamen tükettiği, tarihsel gerekçesini yitirdiği anlamına gelir. Ancak ataletle var olmaya devam etti. Kamu yaşamının derin dönüşümüne, kapsamlı demokratikleşmesine duyulan ihtiyaç, siyasi liderlik tarafından inatla fark edilmedi.

Soğuk Savaş burada tamamen göz ardı edilmiştir (bu, § 1'de tartışılmıştır). Hayatın gösterdiği gibi, SSCB'nin güvenliği henüz tam olarak sağlanamadı. Bu koşullar altında, tüm yaşam düzeni modelinin derinlemesine yeniden yapılandırılması sorunu o kadar karmaşıktır ki, bugün bile kimse bunun nasıl yapılması gerektiğini söylemeyi taahhüt etmez. Aynı zamanda sistemin değişmediği de söylenemez. Değişti ve çok hızlı. Ve tam olarak "terhis" ve demokratikleşme yönündedir - diyelim ki 1948 ve 1978'i karşılaştırın. Sorun tam da şu ki, tarihsel materyalizm bizim "seferberlik sosyalizmi"mizin güvenilir ve güvenli demokratikleştirilmesi için herhangi bir kılavuz vermedi ve veremezdi. .

Birçok sol ideoloğa şu soruyla hitap ettim: Krizi ve hatta Sovyet sosyalizminin çöküşünü hangi kriterlere göre keşfettiniz? Hatta bana öfkeyle cevap verdiler: neden kör, kendini göremiyor musun? Dürüstçe görmediğimi itiraf ettim ve sizden anlaşılır, basit ve normal bir dille açıklamanızı rica ediyorum. Bana "Ama çöküş ortada, Batı bizi yendi" dediler. Evet, ama onlar farklı şeyler. Yakışıklı bir adam, iri bir adam, zayıf bir frengi hastası kürek kemiğinin altına bir bıçak saplar ve adam ölür. Söylemek mümkün mü: Görünüşe göre vücudu çöktü, delilik içinde miydi? Bir şey söyleyebilirsin ama bu aptallık olur. Bundan henüz sistemimizin sağlıklı olduğu sonucu çıkmaz, ancak cinayet gerçeğinin kurbanın sağlığı hakkında hiçbir şey söylemediği sonucu çıkar.

İdeolojik olarak hazırlanmış perestroyka olan "yanlış" Sovyet sistemine kötü bir iz bırakan İstmat, "başıboş çocuğun" yok edilmesini haklı çıkardı. Bugün ilk meyvelerini topluyoruz.

Sovyet ekonomisinde değer yasasının ihlali . 1970'lerin başında, Sovyet entelijansiyasının büyük bir kısmı , değer yasasına ("planlı sistemin gönüllülüğü") uymadığı için ekonomimizin umutsuzca kötü olduğuna kendilerini ikna etmişti . Bu "yasa"nın bir soyutlama olduğunu, hayatta benzerinin olmadığını tamamen unutmuşlardır.

Ama neden bahsettiğimizi kısaca özetleyelim. Değer, bir metada somutlaşan emektir; malların mübadelesi sırasında piyasada ortaya çıkar. Değişim eşdeğerdir (eşit değerler değiştirilir). Bu, sermaye, mallar ve emek için serbest bir pazar gerektirir (mallardan biridir). Eşdeğerlikten sapma, arz ve talepteki dalgalanmalar nedeniyle oluşur, ancak bir sermaye akışı vardır ve denge yeniden sağlanır. Bu uygulamada yapılıyor mu, yoksa sapmalar ihmal edilebilecek ve bir kanunun varlığından söz edilebilecek kadar küçük mü?

Örneğin, öyle önemsiz bir şeyi ele alalım ki, ideal (hayali) bir piyasa ekonomisinde bile, değerin yalnızca ifade edildiği eşdeğer mübadeleyi gerçekleştirmek için bir serbest piyasa gereklidir. Ama yok! 1980'lerde yalnızca sanayileşmiş ülkelerin işgücü piyasasının korumacılığı , BM'ye göre "üçüncü dünyaya" yılda 500 milyar dolara mal oldu, yani çarpıklıkların ölçeği muazzam ve artıyor.

Davos Dünya Ekonomik Forumu'nun raporunda belirtildiği gibi, gelişmiş kapitalist ülkelerde saatte ortalama 18 dolar maaşla 350 milyon kişi istihdam ediliyor. Aynı zamanda, Çin, eski SSCB, Hindistan ve Meksika, saatte ortalama 2 dolardan (ve birçok endüstride 1 dolardan daha az) daha düşük bir fiyata 1.200 milyon kişilik benzer şekilde vasıflı bir işgücüne sahiptir. İşgücü piyasasını "değer yasası"na uygun olarak bu işgücüne açmak, saatte yaklaşık 6 milyar dolar tasarruf anlamına gelir! Aynı maliyet bileşeninin (işçilik) fiyat farkının çok büyük olduğunu görüyoruz. Hiç ihmal edilemez. Eşdeğer mübadele varsayımına dayanan "yasa", gerçeğe tekabül etmez. Başka bir deyişle, değer yasası altındaki "birinci dünya" ekonomisi kesinlikle rekabet dışı olacaktır. Ve "yasa", kitle kültüründen Independence uçak gemisine kadar oldukça gerçek, somut mekanizmaların eylemiyle basitçe devre dışı bırakılır. Bu yasa dört asırdır devre dışı bırakıldı ve öngörülebilir gelecekte ona güvenmek gerekli değil.

Bugün "değer yasası" da bir soyutlama olarak çöküyor. Kaynakların krizi, bu yasanın ekonominin doğa ile ilişkisini yanlış bir şekilde tanımladığını göstermiştir. Malların maliyetinin 2/3'ü hammadde ve enerjidir, ancak üretilmezler, çıkarılırlar . Değerleri yalnızca çıkarılacak emektir (evet, seçkinleri, hatta Arapları, hatta Rusları alt satın almanın maliyeti). İnsanlık için kaynakların (örneğin petrolün) gerçek değerini hesaba katmayan değer teorisi, hazine topraklarının tükenmez göründüğü sürece bir şekilde kabul edilebilirdi.

Doğal kaynaklar, ekonomi politiğin bir tür "özgür" dünya sabiti, ekonomik faaliyetin ekonomik açıdan tarafsız bir arka planı olarak değerlendirilmesinin dışında bırakıldı. Ricardo, "tükenmez oldukları ve herkes tarafından erişilebilir oldukları için doğal ajanların dahil edilmesi için hiçbir şey ödenmediğini" savundu. Say aynı şeyi tekrarlıyor: “Doğal kaynaklar tükenmez, çünkü aksi takdirde onları bedavaya alamazdık. Ne artırılabilirler ne de tüketilebilirler, iktisat biliminin konusu değildirler. Bunlar, örneğin Marx'ın aynı formülasyonlarıdır: “Doğanın güçlerinin hiçbir değeri yoktur; değer oluşumu sürecine girmeden emek sürecine girerler. Bu düşüncenin tekrarları çoğaltılabilir ve çoğaltılabilir - emek değer teorisinin tüm mantığını önceden belirleyen tamamen kesin ve net bir ortamdan bahsediyoruz. Bir ısı makinesinin döngüsü fikrini Carnot'tan alan ve yeniden üretim döngüleri teorisini inşa eden Marx, Carnot gibi, modeline bir fırın ve bir boru - ekonomi politiğin "makinesinin" o kısmı dahil etmedi. yakıtın yandığı ve duman ve kurumun oluştuğu yer. O zaman gerekli değildi. Ama şimdi, bu kısım olmadan, ekonomi politiğin tüm temel modeli kesinlikle uygun değildir - onda doğanın rolü ihmal edilebilir bir değer olarak değerlendirmenin dışında tutulmuştur. Kömürden, petrolden, gazdan “çıkarılmadıkları” “üretildikleri” hakkında konuşmaya başladılar.

Sağduyuya açıkça aykırı olan bu dogmanın rasyonel kökenlerini tespit etmek zordur. Doğa felsefesine ve simyacılara elementlerin dönüştürülmesine ve metaller gibi minerallerin toprakta büyüdüğüne olan inançtan bir miktar etki geldi. Metallerin "Toprak Ana tarafından doğduğu", "madenlerde büyüdüğü", böylece biten bir maden dikkatlice kapatılır ve 15 yıl yalnız bırakılırsa, içinde cevherin yeniden büyüyeceği söylendi. Batı kültürünün tanrısız dalını temsil eden simyacılar, insan emeği yoluyla doğayı değiştirmenin mümkün olduğuna inanıyorlardı. Fizyokratlar tarafından benimsenen ve A. Smith'te bir dereceye kadar hala mevcut olan bu inanç, bilimsel düşüncede ömrünü doldurmuş, ancak mucizevi bir şekilde, apaçık mistisizmden arınmış bir biçimde ekonomi politikte korunmuştur.

Mircea Eliade'nin bu inanç hakkında yazdığı gibi, "Yeni ideoloji simyanın yerini bilimsel bir "sapkınlık" olarak mahkûm ederken, bu inanç, sınırsız ilerleme miti biçiminde ideolojiye dahil edildi. Ve öyle oldu ki, tarihte ilk kez tüm toplum, diğer zamanlarda sadece simyacının bin yıllık hayali olan şeyin uygulanabilirliğine inandı. Simyacıların zamanın yerini alma arzusuyla modern dünyanın ideolojisinin özünü önceden tahmin ettikleri söylenebilir. Kimya, simya mirasının yalnızca önemsiz kırıntılarını kabul etti. Bu mirasın ana kısmı başka yerlerde yoğunlaşmıştı - Balzac ve Victor Hugo'nun edebi ideolojisinde, natüralistlerde, kapitalist ekonomi sistemlerinde (hem liberal hem de Marksist), sekülerleştirilmiş materyalizm ve pozitivizm teolojilerinde, sonsuz ilerleme

Toplamda emek, hammadde ve enerjinin değerlendirilmesinde emek değer teorisinin getirdiği çarpıtmalar eklenirse, modelden sapmalar o kadar büyük olacaktır ki, onun tamamen yetersizliğinden bahsetmek zorunda kalacağız. Yalnızca analiz amacıyla bir soyutlama olarak kullanılabilir, ancak ondan pratik siyasi sonuçlar çıkarmak şöyle dursun, hiçbir şekilde yasa olarak adlandırılamaz.

Değer yasasını ve "gelecekle etkileşim" sorununu - henüz ne piyasa mübadelesine, ne seçimlere ne de özelleştirmeye katılamayan nesillerle - görmezden geliyor. Piyasa mekanizmaları, ilke olarak, piyasada bulunamayacakları, bir alıcının özelliklerine sahip olmadıkları ve mübadelenin eşdeğerliğini garanti edemedikleri için, gelecek nesillerle herhangi bir değerin değiş tokuşunu reddederler. Ama sonuçta bu, Rusya'nın bir medeniyet olarak önemli temelinin altını oyan "insanlar" kavramının reddidir.

Ve Marksizmin ekonomi politiği, günümüzün çağdaşlarıyla olan piyasa alışverişini kabul edilemez bir dereceye kadar çarpıtıyor. Yalnızca kullanım değerlerinin ( metalar ) hareketini hesaba katarak değişim eylemini idealize eder . Ve anti-değerlere ("anti- mal ") - üretim sürecinde her zaman bir metanın gölgesi gibi oluşan negatif değerlere ne olur? Eşdeğer değer değişimi yasası yürürlükte olsaydı, "anti-mal" satıcısı "alıcıya" "anti-değer" eşdeğerini ödemek zorunda kalacaktı. İşte o zaman kar ve fiyat kategorileri gerçeği yansıtacaktı. Ama aslında durum böyle değil! Anti-mallar ya herhangi bir zarar telafisi olmaksızın tüm insanlığa empoze edilir (örneğin, "sera etkisi") veya zayıflara - Lesotho veya Rusya'daki atıkların boşaltılması gibi - empoze edilir. Ancak ekonomi politik bunu hesaba katmaz ve tamamen canavarca bir şekilde kapitalist ekonominin verimliliğini abartır.

Günümüzde otomobiller, atmosfere salınan sera gazı emisyonlarının ana kaynağıdır. Bu etkiye, her arabanın satışına eşlik eden bu "mal karşıtı" etkiye sahip olmaya zorlanan her Dünya sakini tarafından ne gibi bir tazminat talep edilebilir? Gerçek "karşı maliyeti", tıpkı bir arabanın maliyeti gibi bilinmez, arz ve talebe bağlı olarak piyasadaki fiyat üzerinden belirlenir. Bugün bile, "sera etkisi" hakkındaki bilgilerin yarattığı psikolojik rahatsızlık öyle ki, Dünya'nın her sakinine yıllık 10 dolarlık tazminat çok büyük görünmüyor. Ancak bu rahatsızlık, mübadele değerlerinde olduğu gibi, reklam (veya daha doğrusu "reklam karşıtı") yardımıyla psikoza getirilebilir. Ancak 10 dolarlık bir tazminat bile otomobil üreticilerinin yılda 60 milyar dolar ödemek zorunda kalacağı anlamına geliyor. Bu, fiyatlarda öyle bir artış anlamına gelir ki, otomobil üretimi hemen önemli ölçüde azalır. Batı'daki tüm yaşam tarzı değişecekti. Ancak değer yasasına inanan Sovyet adamı bunu düşünmedi bile.

Böyle bir "yarı pazar" ile, anti-değerler insanlığa veya gelecek nesillere karşılıksız empoze edildiğinde, değer alışverişinin herhangi bir denkliği söz konusu olamaz. Ne de olsa, emek değer teorisi tarafından gerekçelendirilen, parasal olarak yapay olarak ölçülebilir olan metalar, aslında ölçülemezdir (genellikle belirli bir metanın arkasında "gölgenin" ne olduğunu bile bilmeyiz). Bir kilo elma, aynı fiyattaki bir kitapla karşılaştırılamaz çünkü Dünya'nın enerji rezervleri elma üretiminde artarken, kitap üretiminde azalır. Değer yasası, gerçek ilişkilerin tam bir gizemleştirilmesidir. Sanayi uygarlığının intihara meyilli ekonomisi buna dayalıdır.

Değer yasası da toplumsal gerçeklik için yetersizdir. Yani bu yasaya bir dogma olarak başvurarak, bir piyasa ütopyasıyla entelijansiyayı büyülediler ve bunu kitlelere çoktan tanıttı. Sonuçta, Sovyet halkı nasıl düşündü? Piyasa, hilesiz, maliyetle eşdeğer mübadele yasasıdır. Pekala, fabrikamı özelleştirsinler, bir kapitalist, hatta yabancı bile tutacağım - böylece kazandığımı dürüstçe bana verecek. Ve şimdi devlet benden alıyor, nomenklatura doyumsuz. Ancak eşdeğer mübadele, Marx'ın zamanında zaten bir efsaneydi! Böylece, anavatan ile koloni arasındaki pazardaki ilişkiler o zamanlar zaten keskin bir şekilde eşitsizdi ve o zamandan beri eşitsizlik hızla artıyor. "Üçüncü Dünya" dağlara giderek daha fazla hammadde, tarım ürünü ve şimdi de gübre, kimyasal madde, araba dağıtıyor - ama fakir. Dünya nüfusunun en zengin %20'sinin gelirlerinin en yoksul %20'ye oranı 1960'ta 30:1, 1980'de 45:1 ve 1989'da 59:1 idi. işgücü, Batı'ya "açıldıklarında" neredeyse 5 kat daha az yerleştirildiler. Polonyalılara saatte ortalama 0,85 dolar ve Polonya'dan önce hala gelişen ve gelişen Tunus'ta 2,54 dolar ödeniyordu. Burada değer yasası nerede?

Sovyet sisteminin çeliştiği ve şimdi yasal olarak yok edilmiş olan başka bir "nesnel yasa" anılıyor. Değer yasasından çıkan, oluşumun daha ilerici olduğu ve bunun da daha yüksek emek verimliliği sağladığı iddiasından bahsediyoruz . Görünüşe göre bu Leninist pozisyonun yanlışlığı uzun zamandır herkes için aşikar. Lenin, dünya tükenmez bir kaynak deposu gibi göründüğünde "yasasını" ifade etti. Ve canlı emekten daha fazla ürün “sıkmak” kârlıydı. Ancak emek üretkenliğinin belli bir sınırdan sonra artması orantısız bir enerji harcamasını gerektiriyordu. Ve bu yenilenemeyen kaynağın gerçek maliyetini anladıklarında, en yüksek performansı değil , optimum performansı aramak mantıklı hale geldi. Örneğin, üretkenlik açısından ABD'li çiftçiler verimli görünüyor, ancak enerji maliyetleri (yiyecek kalorisi başına 10 kalori) açısından kabul edilemez, saçma bir şekilde savurgan. Onların örneğini takip etmek sadece aptalca değil, prensip olarak imkansız.

Sovyet ekonomisinde emeğin üretkenliği Batı'nın gerisinde kaldığından (genelde kıyaslanamaz olduğunu söylemek daha doğru olur, çünkü tamamen farklı emek türleri söz konusuydu), ortalama entelektüel Sovyet sisteminin gerici olduğuna inanıyordu. ve bu nedenle imha edilmelidir.

Tarihsel Matematiğin Mekanistik Determinizmi . Bir kişi tarafından şu veya bu metodolojik yaklaşımla algılanan tarih vizyonu, onun olaylara karşı tutumunu ve davranışını güçlü bir şekilde etkiler. Neler olduğunu anlamak için, farkında olmadan, yaşamımızın yıllar boyunca bize sağladığı “düşünme araçlarını” kullanıyoruz. Bunlar görüntüler, kavramlar, terimler, mantıksal cihazlardır. Birkaç kuşak Sovyet halkının bilincine giren tarihi malzeme, bu bilince perestroyka yıllarında ölümcül bir rol oynayan iki önemli özellik kazandırdı. İlk özellik kaderciliktir , "tarihsel gelişimin nesnel yasalarının tesadüfen yolunu açacağı" inancı. İkinci özellik, ana , biricikliğine ve geri döndürülemezliğine kayıtsızlık, tarihsel oluşum, uzun vadeli süreçler açısından akıl yürütmedir.

Muhtemelen, Tarihsel Matematikçi, bu açıdan, geniş boşluklara ve uzun zamanlara alışmış Rus düşüncesinde elverişli bir zemin bulmuştur, ancak bu özelliklerini güçlendirdiğine şüphe yoktur. "Nesnel yasalar" tarafından haklı çıkarılan kadercilik, perestroyka ve reform yıllarında çarpıcıydı. Bir okuyucu bana şöyle yazdı: "Yadsımanın olumsuzlanması yasasına inanıyorum ve bu nedenle sakinim - Rusya'da sosyalizm yeniden kurulacak." Ve bu oldukça yaygın bir görüş.

, toplumun ilerlemesinin nesnel bir yasa olduğu inancını kitle bilincine soktu . 1917'den sonra Rusya'yı tehdit eden ve Bolşevikler tarafından durdurulan (M.M. Prishvin hakkında çok şey yazan) o “İskit devrimi” tarihin yasalarına hiç uymadı ve 20. yüzyıl - ama gözlerimizin önünde oldu. Ancak faşizmde, tarihsel matematik teorisinin hazır olmadığı bir ders zaten vardı. Faşizm deneyiminden sonra bir Alman filozofun şunları yazması boşuna değildir: "Marx, Engels, Lenin'in çalışmaları sayesinde, ilerici gelişmenin ekonomik koşulları, gerici güçlerden çok daha iyi biliniyordu."

"Geçici bir hayatın olayları"na karşı böyle bir tutumun temeli, Marksizm'in oluşumu sırasında dünya görüşüne egemen olan tarih tarihinin temelindeki mekanik determinizmdir. Dünyanın Newtoncu resminden alınmıştır. Bu görüş 20. yüzyılın başına kadar (fizikteki krizden önce) egemen oldu, ancak atalet nedeniyle hala düşüncelerimizi etkiliyor. Ondan, Doğa yasalarına benzer "nesnel yasalar" kavramı geldi.

"Nesnel yasalar" fikrinden ne çıkar? İstikrara, sosyal sistemlerin dengesine güven. Bu makinenin dengesini bozmak için büyük toplumsal güçlere, “önkoşullara” (sınıf çıkarları, çelişkilerin mayalanması, vb.) ihtiyaç vardır. 1991'de "sıradan insanların" hiçbiri SSCB'yi veya Sovyet sosyal sistemini tasfiye etme olasılığına inanmıyordu. İnanmadı - ve bu nedenle herhangi bir uyarı algılamadı. Ve eğer SSCB'nin ölümü gibi devasa bir çöküş zaten gerçekleşmişse, o zaman "nesnel çelişkiler" aşılamazdı. Bu yüzden savaşmak işe yaramaz ^[205].

Ve insanlar, aklı başında insanlar bile, gerçek hayatta her adımda bu inancın reddedildiğini görmelerine rağmen, tüm bunlara inanırlar. İşte tifo biti tarafından ısırılan ve ölmekte olan iri bir adam. amaç neydi vücudundaki ön koşullar ? Sadece ölümlü doğası. İşte sigara izmaritinden yanan ahşap bir ev. Yanacak bir ağacın özelliği olan "önkoşulları" arıyorlar. Ama bu bir hata. Burada suçlanacak olan yasalar değil, "dalgalanmalar" - bir bit, bir sigara izmariti. Az ya da çok aktif bir pozisyon almış olsalardı kolayca önlenebilirlerdi.

Görünüşe göre nesnel yasalar fikrine zıt olan "komplo teorisi", nihayetinde aynı toplum görüşünden geliyor: "makineyi" kırmak veya döndürmek için, tüm kaldıraçları ele geçirmiş gizli bir güç olmalıdır. Bir yerde bir karar verilir, gizli kanallardan uygulayıcılara getirilir, görünmez bir mekanizmanın tüm çarkları harekete geçer - ve burada ulusal bir felaketiniz var. Böyle bir toplum vizyonuyla, "gizli güçler" (Masonlar, Yahudiler, CIA, KGB - herkes kendi takdirine göre seçer) korku uyandırır, çünkü ölçekleri ve güçleri bakımından, istedikleri sosyal sistemle karşılaştırılabilir olmalıdırlar. kırmak.

Bilinci manipülatörler, arzu ettikleri olayların açıklamasını elden bırakmadan, bu versiyonların her ikisini de aktif olarak kafalarına çaktılar. Beyni histmatist tarafından yıkanmış entelijansiya için bu, "nesnel yasalar" hakkında bir şarkı ve "komploya" inananların alay konusu. Shakhrai çıkıyor ve Belavezha komplosunu şu şekilde yorumluyor: “Beni güldürme! Üç kişi büyük bir gücü yok edemez.” Say, nesnel çelişkilerin ağırlığı altında çöktü. Ve bir komploya inananlar için, her şeye gücü yeten bir "perde arkasında dünya" imajı yaratırlar. Böyle bir kişi televizyon izlediğinde, her şeyi bilen spikerlerini, güçlü bankacılarını, Yasin'i ve Livshits'i görünce ellerini düşürür - "her şey kontrol altında."

Her iki teori de modası geçmiş ve gerçeği yeterince açıklamıyor. Geçen yarım yüzyılda bilim, mekanizmanın üstesinden geldi ve dengesiz durumlara, istikrarsızlığa, istikrarlı bir düzeni bozma süreçlerine ( düzenden kaosa geçiş ve yeni bir düzenin doğuşu) dikkat çekti. Toplum hayatındaki bu tür dönemleri anlamak için eski zihinsel araçlar tamamen uygun değildir. Bu dönemlerde pek çok istikrarsız denge ortaya çıkar - bunlar kavşaklar, "ayrık yollar"dır ( çatallanma noktaları ). Şu anda karar veren nesnel yasalar değil, küçük ama zaman açısından mükemmel etkilerdir. Daha sonra dönülemeyecek olayların şu ya da bu gelişme yolunda, önemsiz bir kişilik önemsiz bir çabayla itilebilir. Kelebek etkisi metaforu bilime bile girdi . Doğru zamanda, doğru yerde kanat çırpan kelebek, kasırgaya neden olabilir.

Büyük politikacılar ve devrimciler, bu "bölünmüş" noktaları sezgisel ama doğru bir şekilde belirleyen ve olayları sağ koridor boyunca yönlendiren ("bugün erken, yarından sonraki gün geç") insanlar oldular. Artık sezgi, bilimsel bilgi ve sistematik gelişmelerle destekleniyor. Etkilenmesi gereken bu "ayrılma noktasının" nerede olgunlaştığını görmeye yardımcı olurlar. Bu sosyal kriz dönemlerinde (kaosun ortaya çıkışı) neden "nesnel yasalar" teorisinin insanları kelimenin tam anlamıyla körleştirdiği açıktır. Bu insanlar kendi yasalarına güvenirler ve olayların gidişatına kayıtsızdırlar ve sinirlendiklerinde rastgele yumruklarını veya sopalarını dürterler - ihtiyaç duydukları yerde ve ihtiyaç duyduklarında değil.

Ancak "komplo teorisi" insanları çaresiz bırakıyor. Bu ne komplo, hiçbir gizli gücü olmayan gri, yorgun insanların normal işi bu. Sadece organizasyona dahil olurlar ve teknolojiye sahip olurlar. Ve uydu iletişimi veya televizyon (önemli olmalarına rağmen) düşünme teknolojisi kadar önemli değil. Çünkü "komplocuların" sahip olduğu etki araçları, yalnızca bu teknolojiye sahip olmayan kişileri etkiliyor. Böylece binlerce Aztek ordusu yüz fatihin önünde eğildi çünkü onlar at sırtındaydı ve Kızılderililer atları bilmiyorlardı. İspanyolları, savaşmanın imkansız olduğu tanrılar, centaurlar için aldılar. Daha sonra bir deney yaptılar ve hatalarına ikna oldular: Öldürülen bir İspanyol'un cesedini suya daldırarak, onun "normalde" çürüdüğünü gördüler. Yani tanrı yok! Savaşabilirsin! Ama artık çok geçti.

Yarım asırdır (Soğuk Savaş) SSCB bünyesinde tüm dengelerin istikrarsızlaştırılması sabırla ve sistemli bir şekilde yürütülmüştür. Ve vücudumuz inanılmaz bir direnç gösterdi. Ancak tugay, düşmanın yanına geçerek iktidara geldiğinde, istikrarı yeniden sağlayabilecek neredeyse tüm karşı saldırıları engelledi. Bu, Karabağ'da savaş kışkırtma tarihi boyunca açıkça görülmektedir. Ama burada bile "komplo" yoktu, normal, neredeyse açık işler vardı. İnsanlar basitçe "görmediler", gözlerinde modası geçmiş kavramlardan gözlükler vardı.

Tüm yeniden yapılanma, yanlış fikirler ve provokasyonların yardımıyla esas olarak "kelebek kanatları" tarafından gerçekleştirildi. SSCB'deki "aktif tabakayı" korkutan provokasyonlar parlak görünebilir. Gorbaçov, tıpkı İvan Karamazov'un babasını öldürmesi gibi, Devlet Acil Durum Komitesi'ni örgütledi. Ancak bu entrikaların başarısı, öncelikle düşüncemizin yetersizliğinden kaynaklanıyordu. SSCB'nin özellikle kırılgan olduğu ortaya çıktı ve tam da entelijansiya etkilenebilirliğiyle hayatımızda büyük bir rol oynadığı için kolayca kaosa sürüklendi. İdeolojik esintinin nefesleri, sinirsel bir dürtü gibi tüm kütlesi boyunca koştu. Böylece ringa balığı sürüsü birden "liderin" peşinden koşarak döner - suyun titreşimiyle bir sinyal alır.

Tüm "Gorbaçov projesinin" tehlikelerine ilişkin uyarılar algılanmadı, çünkü tarihsel matematik açısından düşünen (politik konumlarından bağımsız olarak) entelijansiya, "üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin yazışma yasasına" inanıyordu. Mesela, reform onları aynı hizaya getirecek ve refah olacak. Ancak bu yasa bariz mi yoksa ampirik bir şey mi? Nerede gözlemlenir ve uyum veya uyumsuzluk nasıl öngörülebilir? Ne de olsa yasa, yalnızca ayrıntılardan daha güçlü olduğu zamanları önceden görmenize izin verdiğinde , bir dizi özel koşuldan gerçekten "yolunu aldığında" bir değere sahiptir. Tarihte her adımda bu yasanın tamamen reddedildiğini görüyoruz - ayrıntıların kombinasyonları daha ağırdır. Chubais geldi ve üretici güçleri yok etti - tüm yasa bu.

Bir de bakın “varlık şuuru belirler”, “temel birincildir, üst yapı ikincildir” gibi tarihte ezberlenmiş gerçekler insanı nasıl da silahsızlandırır. Eğer öyleyse, o zaman fikirler hakkında endişelenecek bir şey yok - varlığın kendisi onları çözecek ve insanları hakikat yoluna yönlendirecektir. Ama durum hiç de böyle değil. Ne de olsa Marx'ın kendisi uyardı: "Bir fikir, kitleleri ele geçirirse maddi bir güç haline gelir." Bu, “kitleleri ele geçirme” fikri için çaba gösterilmesi gerektiği anlamına gelir.

Antonio Gramsci'nin devrim teorisinin perestroyka "teknolojisi" olarak kullanıldığı daha önce söylendi. Görünüşe göre anti-Sovyetizm tarafından benimsenmesine ilişkin bilgiler tüm ciddiyetle alınmalıydı. Ve bu tarihçi hakkında ne kadar kibirli bir şekilde yazdığına bakın, CIA uzmanı Prof. N.N. Yakovlev: “Poremsky [bir NTS lideri], CIA için “moleküler” bir devrim teorisi oluşturdu. NTS, CIA'ya aceleyle eski bir hurdayı teslim etti - Poremsky'nin kırklı ve ellili yılların başında eski haline getirdiği “moleküler doktrin”. Poremsky, CIA'nın kanatları altında anlamını tam bir saçmalığa şişirdi... Batı'ya hitap eden bu saçmalık, çevrelerinde "devrimci bir molekülümüz var, ve o zaman bile sarhoş."

NN Yakovlev, 1972'de NTS'de yapılan ve özünü doğru bir şekilde yansıtan bu doktrin hakkında bir rapor veriyor ve onunla alay ediyor. Ne diyorlar, saçmalık! 1985'te, "moleküler saldırganlık" tüm hızıyla ortaya çıktığında alay ediyor. Ancak bu teknoloji bugün bile değişmedi, ancak ne Rusya Federasyonu Komünist Partisi ne de vatansever aydınlar ilgilenmiyor. Düşünceleri histmatizm tarafından engellenir.

Tarihsel Matematiğin kaderciliği, Rus Ortodoks bilincinin kaderciliğiyle karışmıştır. Kimse Rusya'nın çökebileceğine inanmıyor - böyle görüşler görmediler. Evet, şimdiye kadar delikten çıkmak her zaman mümkün olmuştur, ancak bundan böyle bir sonucun garanti edildiği sonucu çıkmaz. Ortega y Gasset şunları yazdı: “İnsanların ölümsüzlüğünün bir dereceye kadar garanti edildiği inancı saf bir yanılsamadır. Tarih, zulümlerle dolu bir arenadır ve birçok ırk, bağımsız varlıklar olarak onu terk etmiştir. Tarih için yaşamak, canınızın istediği gibi yaşamanıza izin vermek değildir; yaşamak, hayatla sanki mesleğinizmiş gibi çok ciddi, bilinçli bir şekilde uğraşmak demektir. Bu nedenle bizim neslimizin şuurlu bir şekilde milletin geleceğine hep birlikte sahip çıkması gerekmektedir.”

Anın kayıtsızlığı . Tarihsel matematiğin oluşturduğu bilinç, bazı değişim ve eylemlerin nesnel önkoşullarına (her şeyden önce toplumsal çıkarlara) odaklanır . Bu bilinç mekanik olduğu için süreçlerin tersine çevrilebilirliği fikrinden hareket eder. Bu, anın, hızlı eylemin çok önemli olmadığı anlamına gelir - her şey düzeltilebilir, nesnel yasaları çiğneyemezsiniz. Aksine, diyalektik düşünen insanlar, gerçek hayatta çoğu sürecin geri döndürülemez olduğunu bilirler. Kritik bir anda, yalnızca olayların gidişatını ihtiyacınız olan koridora itmek genellikle önemlidir - ve süreç herhangi bir "ön koşula" aykırı olacaktır. Bu nedenle, manipülatörler (ve zorunlu olarak sistem düşüncesine sahiptirler) ana çok önem verirler ve kritik anlarda hızla harekete geçirilmesi gereken "tetikleyicileri" dikkatlice tasarlarlar.

Programlama davranışı için, yalnızca gerekli eylemler için ön koşulları oluşturmak değil, aynı zamanda onları kışkırtmak, manipülatörler için elverişli, doğru zamanda kontrollü faaliyete neden olmak önemlidir. Elbette manipülatörler, provokatörlerini kendilerine karşı çıkan, gerekli emri verebilecek halk gruplarının örgütlenmesine sokmaya çalışıyorlar. Ancak bu kolay değil, böyle bir yetkiye sahip bir provokatörü tanıtmak ve büyütmek nadiren mümkün oluyor ve bunu en uç durumda "harcaıyorlar". Daha sıklıkla rolü, yalnızca manipülatörlerin dışarıdan kişisel olmayan bir şekilde gönderdikleri eylem sinyallerini desteklemeye indirgenir.

İntihar eylemi için yanlış bir sinyal, bir bilgi savaşı aracıdır. İyi uygulanırsa, etkisi çok büyük olabilir. Yeni nesil haşere kontrol ajanlarında - yabani otlar, böcekler, vb. - yanlış sinyallerin nasıl kullanıldığına dair bir benzetme zaten alıntılanmıştır . Eylemlerinin anlamı, vücudun bir sonraki gelişim aşamasına erken geçişi için bir sinyal vermektir. Örneğin, böcekler erken gelişmemiş (genellikle kısır) yetişkinlere dönüşür.

Küçük nematod solucanları, patates mahsullerine büyük zarar verir. Yumurtaları kış uykusunda topraktadır. Ancak bitkinin kökünden özel bir madde salındığında ve molekülü nematodun yumurtasına ulaştığında uyanır ve içinden solucan çıkar. Bu madde sinyali, yaklaşık 1 hektarlık bir katman olan 1000 ton toprak başına 1 mg gibi önemsiz bir konsantrasyonda etki eder.

En korkulan tahıl yabani otlarından biri Striga asiatica'dır . Tohumu, son derece hassas alıcıları yakınında bir pirinç veya buğday tohumunun filizlendiğine dair bir sinyal alana kadar toprakta yıllarca kalabilir. Daha sonra striga tohumu da filizlenir, ancak 4 gün içinde filizin üzerinde parazit yaptığı çimlerin köklerini bulması gerekir. Bilim adamları yaklaşık 20 yıldır tahılın kökünden salınan ve yabani ot tohumu için sinyal görevi gören bir madde bulmaya çalışıyorlar. Şimdi onu buldular, ona strigol adını verdiler ve yapıyı buldular. Üretimini kurmak mümkün olduğunda, striga'nın filizlenip kök ortaya çıkmadan ölmesi için tahıl bitkilerinin tohumlarına önemsiz miktarlarda onunla muamele etmek yeterli olacaktır.

Toplumumuzdaki olaylar, aktif sosyal grupların değer sistemlerini ve klişelerini bilerek, sinyallere çok kısa süreli maruz kalma yoluyla onları doğru yönde hareket etmeye zorlamanın mümkün olduğunu göstermiştir. Etkileyici, neredeyse model bir örnek, 3 Ekim 1993 olaylarının programlanmasıdır. Rejimin görevi, RSFSR Yüksek Sovyeti taraftarlarını şiddet unsurlarıyla veya en azından "isyanlarla" aktif eylemlere kışkırtmaktı. parlamentoyu silah zoruyla, ama ordunun desteğiyle ya da en azından tarafsızlığıyla tasfiye etmek.

Manipülasyon hedefi olarak siyasi veya ideolojik tutumlar değil, duygular kullanıldı . Her şeyden önce, kırgın bir haysiyet duygusu. Rejim onları harekete geçirmek için hafta boyunca bir dizi garip, açıklanamayacak kadar aşağılık eylemlerde bulundu (Sovyetler Evi binasındaki elektriği ve suyu kapattı, sonra izin verdi, sonra binaya girişi yasakladı, hoparlörler kurdu ve müstehcen ilan etti. mahalledeki şarkılar). Ardından, bir hafta boyunca, Moskova'nın farklı yerlerinde - hatta yer altı metro lobilerinde bile - sebepsiz yere, acımasızca dayak olayları yaşandı. Bu hazırlık eylemlerinin tamamlanmasının ardından, 3 Ekim'de büyük bir gösteri yapmak ve onu Sovyetler Evi'ne "yönetmek" ve ardından onu boş belediye binasını ve ardından televizyon merkezi binasını ele geçirmek için göndermek bir teknik meselesiydi. katliamın ilk perdesinin hazırlandığı Ostankino'da ^[206].

Genel olarak, düşünceye dahil edilen tarihsel matematik mekanizması, manipülatörlerin iki sorunu çözmesine izin verdi: Sovyet halkının büyük bir bölümünü, toplumdaki değişimlerin tehlikesine işaret eden sağduyu argümanlarına karşı bağışık hale getirmek; çok küçük bir kuvvetin etkisiyle süreci bir yöne veya başka bir yöne itmenin mümkün olduğu, istikrarsız dengenin kritik anlarında ezici çoğunluğun pasifliğini sağlamak. Sovyet yaşam tarzının yıkılması, "yukarıdan bir devrim" olarak gerçekleştirildi ve böyle bir devrimin başarısının koşulu, kitlelerin lütfu bile değil, tam da onun pasifliğidir. Böyle bir devrim için hiçbir toplumsal tabana ihtiyaç yoktur, birkaç bin "hevesli" ve bir holigan kalabalığı her zaman örgütlenebilir - keşke o anda "halk sessiz olsaydı".

§ 2. İçinde yaşadığımız toplumun cehaleti

Yuri Andropov önemli bir şey söyledi (ve daha sonra Gorbaçov tekrarladı): "İçinde yaşadığımız toplumu bilmiyoruz." Bu, belki de, tüm kampanyanın Sovyet halkının zihnini manipüle etme başarısının ana koşuluydu. Neyi kaybedebileceklerini, neyi korumaları gerektiğini, neyi kıramayacaklarını bilmiyorlardı. Ancak durum değişmedi, içinde yaşadığımız toplumu hala bilmiyoruz - manipülatörler onu özellikle yanlış terimlerle tanımlıyor. Ama bunu fark etmiyoruz - sonuçta çevremizdeki toplum bunu nasıl bilemeyiz! Hegel, "tanıdık olanın henüz bilinen olmadığını" vurguladı. Çoğu zaman, açık terimlerle anlaşılması en zor olan, bize tam olarak tanıdık ve apaçık görünen şeydir.

Cehalet ölümcül müdür? Hayır, sadece ölümcül değil, hatta utanç verici. Rusya'nın davranışının hiç de anormal olmadığı ve hatta hiç de tuhaf olmadığı, ancak buna Avrupa merkezcilik gözlüklerinden bakmazsanız, ancak bilimde halihazırda iyi geliştirilmiş olan fikri uygularsanız, oldukça doğru olduğu ortaya çıkıyor. toplum türleri: modern ve geleneksel .

Sorun şu ki, tüm tarihi Batı'nın gözlüğünden gördük ve sadece Batı toplumunu inceledik. Roma Senatosundaki ihtilafların ve Danton ile Robespierre arasındaki kavgaların kıvrımlarını ve dönüşlerini öğrendik, ancak Afrika bir yana Aztekler, Çin ve Hindistan medeniyetleri hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyoruz. Ve tarihimizi ve varlığımızı anlamak için tüm kavramları, idealleri ve mitleriyle Avrupamerkezciliğin aygıtını kullandık. Hele tarihsel materyalizm, toplumsal oluşumlarda “doğru” bir değişim fikriyle egemen olduğunda. Perestroyka sırasında Avrupa merkezcilik resmi bir dogma haline geldiğinde sorunlar patlak verdi.

Modern toplum, Batı Avrupa'da Orta Çağ'ın geleneksel toplumunun kalıntıları üzerinde ortaya çıktı. Böylesine derin bir çöküşün olmadığı uygarlıklar, şu ya da bu geleneksel toplum türü koşullarında gelişmeye devam ettiler. Rusya - hem İmparatorluk kılığında hem de SSCB imajında - geleneksel bir toplumun klasik bir örneğiydi.

"Geleneksel" ve "modern" isimleri şartlıdır ve tamamen başarılı değildir, anlamları artık seçilen kelimelere yansımamaktadır. Ek olarak, birçok kişi için "modern" kelimesi olumlu bir değerlendirme gibi geliyor. Ancak bu isimler uzun süredir kullanılmaya başlandığından, yenilerini icat etmemek daha iyidir. "Modern" ve "geleneksel" toplum kavramları soyutlamalardır. Saf haliyle, bu modeller hiçbir yerde bulunmaz. Her en ilkel toplum bir dereceye kadar modernleşmiştir. Ve Batı'daki herhangi bir toplum (diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri) bazı arkaik özellikler taşır - yalnızca kalıntılar olarak değil, aynı zamanda bunları gelişiminde üretir. Büyük vuruşlarla iki resim çizelim.

Bu görüntüler, birçok bilim insanının çabalarıyla şekilleniyor. Tarihin damarında değil, "medeniyet yaklaşımında" çalışan tarihçiler tarafından çok şey yapıldı - hayata sınıf mücadelesi prizmasından ve oluşumların değişmesinden bakmadılar, ancak doğumunu, gelişimini ve ölümünü anlattılar. bir organizma olarak bir medeniyet. Başlıca filozoflar, iki toplum türü arasındaki farkı yakalamak ve açıklamak için metaforlar ve benzetmeler aradılar. K. Popper onları açık ve kapalı toplum olarak adlandırdı. Geleneksel (kapalı) toplum hakkında son derece olumsuzdu ve iyi niyetli açıklamalar yaptı. Örneğin, şöyle yazdı: "En iyi haliyle kapalı bir toplum, bir organizmaya benzetilebilir." Ve sonra, atomize bir sivil toplumun neden bir organizmanın özelliklerine sahip olmadığını açıkladı - "çünkü vücuttaki hiçbir şey, açık bir toplumun en önemli özelliklerinden birine - üyelerinin statüsü için rekabete - tekabül etmez."

Yirminci yüzyılın 60-70'lerinde, Batı'nın özünü daha iyi anlamak için geleneksel toplumla karşılaştırmanın yapıldığı birçok felsefi eser ortaya çıktı. Bunlar dil ve sansür, iktidar, hapishaneler ve hastaneler, okul, can sıkıntısı ve çok daha fazlası hakkında eserler. Konumuz için önemli olan, M. M. Bakhtin tarafından başlatılan kültür analizindeki yöndü. Rönesans dönemindeki "gülme kültürü" üzerine yaptığı analiz, sorunumuzun bütünü hakkında bir fikir veriyor.

Dünya'da kalan "ilkel toplumları" inceleyen etnograflar tarafından muazzam miktarda malzeme toplandı. Bu eserler çoğunlukla Batılı akademisyenler tarafından yapıldığından, her zaman Batı ile geleneksel toplum arasında bir karşılaştırmaya yer vermişlerdir. Savaştan sonra bu tür karşılaştırmalı analizler büyük bir program haline geldi. Muazzam bir gözlem materyali emdi. En önde gelen antropologlar (K. Levi-Strauss, K. Lorenz, M. Sahlins) ve psikologlar (örneğin, E. Fromm) buna katıldı. Japon şirket yönetimi tarzının incelenmesi çok şey verdi. ABD'de illüzyonlar vardı: kişinin yalnızca sırrı çözmesi, üç veya dört numara öğrenmesi gerekir ve kişi Japon stilini ABD firmalarına başarıyla tanıtabilir. Her şeyin daha karmaşık olduğu ortaya çıktı, kültürlerin derin farklılıklarıyla ilgiliydi.

Bunlar, geleneksel toplum hakkındaki bilimsel bilginin ana kaynaklarıdır. Bu bilgi materyalisttir, mistik kavramları içermez, gizemli ruhun - Rus, Çin vb. Tüm sonuçlar, bilimsel bilginin bir işareti olan gözlem ve mantıkla doğrulanabilir.

Bilimin yanı sıra sanat da sorunumuzu çözmeye çalıştı. Sanatsal imgelerde "kaydedilmiş", daha da kapsamlı başka bir bilgi stoğu yarattı. Bazı yazarlar (Leo Tolstoy gibi medeniyetler çatışmasını yansıttıklarında) iki toplum türünün bilinçli bir karşılaştırmasına yaklaştılar. Genel olarak, iki bilgi dizisi - bilimsel ve sanatsal - birbiriyle çelişmez, birbirini tamamlar. Bu, geleneksel toplumun bilimsel kavramının geçerliliğini doğrular.

Genellikle modern toplumun sanayileşmiş ülkelerde her yerde geliştiği varsayılır. Bu doğru değil. Endüstriyel gelişme derecesi temel bir özellik değildir. Japonya, geleneksel bir toplumun temel özelliklerini koruyan gelişmiş bir sanayi ülkesidir. Ve Zimbabwe'deki tarlalar, modern toplum yolunun merkezleridir. Belirli bir toplumu belirli bir türe atfetmeyi mümkün kılan çekirdekte yer alan özellikleri listeliyoruz .

Uzay ve zaman kavramı . Evrenin resmi, toplumun yapısı hakkındaki fikirlerin üzerine inşa edildiği temeli oluşturur. "Şeylerin doğal düzeni" ideolojinin en önemli argümanıdır. Modern toplumun temelinde özgürlük fikri yatmaktadır . Oluşumu için Newton'un verdiği yeni bir uzay fikri önemliydi. Giordano Bruno, Evrenin sonsuzluğu fikrine zaten sahip olmasına rağmen, yalnızca Newton mekaniği insanı bu fikre ikna etti.

Geleneksel bir toplumdan bir kişi, evreni Kozmos olarak görür - her bir parçacığın bir kişinin sayısız görünmez iplik, ip ile birbirine bağlandığı düzenli bir bütün. K.E. Tsiolkovsky, Dünya'nın insanın beşiği, Kozmos'un onun evi olduğunu söyledi. İşte bir vuruş: dünyada yarım yüzyıldan fazla bir süredir teknik olarak benzer iki program yürütülüyor ve burada ana nesne tamamen farklı terimlerle adlandırılıyor. SSCB'de (şimdi Rusya) - uzay , ABD'de - uzay (uzay). Kozmonotlarımız var, astronotlar var.

Zaman kavramı da bir o kadar farklıdır . Geleneksel bir toplumdan bir insanda, zaman duygusu Güneş, Ay, mevsimlerin değişimi, saha çalışması tarafından belirlendi - zaman döngüseldi ve küçük özdeş bölümlere bölünmemişti. Tüm halkların ve kabilelerin bir ebedi dönüş miti vardı. Bilimsel devrim bu imajı yok etti: zaman doğrusal ve geri döndürülemez hale geldi. İleri zaman fikri (ve ilerleme fikri) doğal olarak düşüncemizde yerleşik değildir, yakın tarihli bir kültürel kazanımdır.

Elbette, endüstriyel gelişmeye dahil olan Ruslar, uzay ve zaman hakkında bilimsel fikirleri benimsediler, ancak eski dünya görüşünün kırılmaması için. Aletler gibi bilimsel fikirler de kozmik duyguyla bir arada var olur.

Dünyaya karşı tutum . Merkezinde Tanrı'nın suretinde ve benzerliğinde yaratılmış bir insanın bulunduğu kozmos kutsallığa sahiptir (Hegel geleneksel toplumu "sembollerle kültür" olarak adlandırdı). Dünyanın kutsallıktan arındırılması (kutsallıktan yoksun bırakılması) Reform döneminde başlamış ve dünyayı basit bir mekanik makine olarak sunan Bilimsel Devrim sırasında sona ermiştir. İnsanın (özne) ve dünyanın (nesne) ayrılması, modern toplumda dünyaya karşı tutumu rasyonel hale getirdi. Geleneksel bir toplumda, bir kişi "doğal bir dini organı" (modern bir insana sıradan, dünyevi, teknolojik görünen şeyde kutsal anlamı görme yeteneği) elinde tutmuştur ve o, teniyle olmanın derin anlamını hisseder. ateist olsa bile çıplak ayak.

Dünyanın kutsallığı ve bir kişinin buna dahil edilmesi, geleneksel bir toplumda herkes için ortak bir ahlakın doğmasına neden olur. Modern toplum, ne Tanrı, ne genel (totaliter) etik, ne de ozon tabakası gibi geleneksel toplumun "kapalı" olduğu engellerle sınırlı olmaması anlamında "açıktır".

Dünyaya karşı tutum son derece farklıdır . Rusya'daki en önemli reform sorununun toprak kavramının kutsal anlamının ortadan kaldırılması olmasına şaşmamalı. İdeologlar, Rusya halkları için dini içerikli bir sembol olan bu kavramı yok etmektedirler. Toprak mülkiyeti tartışmasında bu kutsal anlam kabaca bir kenara atılıyor. Toprağın bir üretim aracı ve ekonominin bir nesnesinden başka bir şey olmadığı vurgulanmaktadır.

Antropologlar, "Batılı olmayan" halkların kültüründe Dünya'nın anlamını özellikle dikkate alıyorlar. Dünya, Ölülerle buluşmanın gerçekleştiği ruhsal alan olan Doğanın özel bir boyutudur. Arsa satışı yasağı kesinken, ekonomik hesaplar pek önemli değil. Örneğin, Kızılderililerin çoğu zaman basitçe yok edilmesi gerekiyordu - araziyi herhangi bir parayla satın almak mümkün değildi. 1995 yılında Güney Amerika'da iki kabile bu şekilde tamamen yok edildi.

Doğal bir dini organın kaybı, Batı'yı tamamen rasyonel düşünmeye ve niteliklerin niceliksel ifadeleriyle (veya vekilleriyle) değiştirilmesine yol açtı. Batı "her şeyin fiyatını bilir ve hiçbir şeyin değerini bilmez" ("Fiyatı olanın kutsallığı yoktur" da denir). Aksine, birçok olgunun, sosyal ilişkilerin ve kurumların (örneğin Anavatan, Devlet, Ordu, İşçi Partisi) kutsanması, Rus halklarının kültürünün en önemli yönüdür.

Mantık kontrollerine tabi olmayan geleneksel bir toplumda otorite büyük önem taşır. Sivil toplumda, otoritelerin doğrulanması ve yok edilmesi sadece norm değil, aynı zamanda özgürlük kavramından kaynaklanan varlık ilkesi haline gelmiştir.

Bir kişinin fikri . Modern toplumda, kişi özgür bir atomdur, bir bireydir. Bireysel (lat.) = a-tom (Yunanca) = bölünmez (Rusça). Rusya'da, birey kavramının anlamı genel halk tarafından bile bilinmiyor. Burada prensip olarak kişi atom olamaz - o "bölünebilir". Birçok insan bağlantısının odak noktası olarak bir kişidir. Başkalarında "bölünmüştür" ve onları kendi içine çeker. Burada kişi her zaman dayanışmacı yapılara (ataerkil aileler, köy ve kilise toplulukları, işçi toplulukları, hatta hırsız çeteleri) dahil edilir. Bu görüş çok istikrarlıdır ve Rusya'da çeşitli ideolojik enkarnasyonlarda hakimdir, bu da onu geleneksel bir topluma atfetmenin en önemli işaretidir. Modern toplum, toplumsal bağların yok edilmesini ve insanların, çıkarları için savaşmak üzere daha sonra sınıflar ve partiler halinde birleşen bireycilere dönüşmesini gerektirir.

İnsan atomu kavramından, doğal bir hak olarak yeni bir özel mülkiyet fikri geldi. Öncelikle kendi bedenine uygulanan derin bir sahiplik duygusuna yol açan şey, bireyin hafta yeteneği duygusu, ayrı bir dünyaya dönüşmesiydi. Bedenin kişilikten yabancılaşması ve mülkiyete dönüşmesi söz konusuydu. Geleneksel bir toplumda " ben " kavramı, hem ruhu hem de bedeni ayrılmaz bir bütün olarak kapsar. Dolayısıyla - fuhuş, eşcinsellik, ötenazi, işgücü piyasası ve kişinin vücudunu "elden çıkarma" ile ilgili diğer sorunlara karşı farklı bir tutum.

Her şeyden önce yaşam hakkı, gıda hakkı olmak üzere birçok hakka karşı farklı tutum buradan kaynaklanmaktadır. Geleneksel bir toplumda, eşitleme her zaman güçlüdür - modern toplumda temelde reddedilen (yoksullar dışlanmışlardır ) piyasa dışında belirli bir minimum yaşam malını alma hakkı .

Rusya'da tesviye, medeniyetin kökünde bilinçaltına yerleştirilmiştir. İdeolojideki değişiklikler bu temel duyguyu değiştirmez. Piyasa coşkusu döneminde bile kamuoyu katı bir şekilde eşitlikçiydi. Ekim 1989'da "Toplumumuzdaki mevcut gelir dağılımı sizce adil mi?" yüzde 52,8 “adil değil” cevabını verdi ve yüzde 44,7. - "tamamen adil değil." Yüzde 98 oranında haksız olarak değerlendirilen şey. SSCB sakinleri? Dağıtımın yeterince eşitlikçi olmadığı düşünülüyordu. yüzde 84,5 "devletin gelir düzeyi düşük olanlara daha fazla fayda sağlaması gerektiğine" inananların oranı yüzde 84,2. "devletin herkese geçim asgarisinden daha düşük olmayan bir geliri garanti etmesi gerektiğine" inanıyordu. Bu açık bir eşitleme programıdır.

Çiftlik türü . Antik çağlardan beri, iki tür tarım ayırt edildi. Biri, "ev idaresi" (ekos) anlamına gelen ekonomidir . Mutlaka paranın hareketi, piyasa fiyatları vb. ile ilgili değildir. - İhtiyaçları karşılamak için üretim ve ticarettir. Diğeri ise kromatistiktir (market eco-no-mika). Zenginlik biriktirmeyi, faaliyetin en yüksek amacı olarak biriktirmeyi amaçlar. Rusya'da, kromatistik baskın bir konuma sahip olamadı: keskin çelişkiler yaratarak, 20. yüzyılın başında bir devrime yol açtı. Zorla uygulanmasında bugün bile gözle görülür bir başarı yok. Asya'da, yıkımsız modernleşme çerçevesinde, kromatistik unsurların geleneksel toplum yapılarına yavaş ve çok dikkatli bir şekilde dahil edilmesine yönelik büyük bir deney yaşanıyor.

Modern toplumda piyasa ekonomisinin hakimiyeti, gelenekler açısından yeni, alışılmadık, mülke, paraya, emeğe karşı tutum ve bir şeyin metaya dönüşmesi ile ilişkilendirildi. Tüm bu kavramların içeriği, modern ve geleneksel toplumlarda o kadar farklıdır ki, farklı kültürlerin temsilcileri, uzmanlar arasında bile, resmi olarak aynı şey hakkında konuşmalarına rağmen, birbirlerini anlamazlar.

Modern ve geleneksel toplumun ekonomisi arasındaki temel farklılıklar, A.V. Paraya karşı tutumdaki derin fark - Batı'da Protestan etiğinin bağırsaklarında beş yüzyıl boyunca şekillenen "madeni para felsefesi" büyük önem taşıyor. T. Gaidar'ın "1992'de Rusya'da parasalcılığı tanıtma" fikri ya bir saçmalık ya da paranoyadır.

Devlet fikri . Luther ve Calvin zaten devlet fikrinde devrim yarattı. Daha önce, ilahi vahiy yoluyla doğrulanmış, otorite edinilmiş (meşrulaştırılmış) bile idi. Onda ilahi düzenin temsilcisi vardı - hükümdar, Tanrı'nın meshettiği ve tüm tebaası bir anlamda onun çocuklarıydı. Devlet armağanı ataerkildi ve sınıf değil, mülktü. Luther, Tanrı'nın temsilcisinin artık hükümdar değil, zenginler sınıfı olduğu bir sınıf devletinin ortaya çıkışını doğruladı. Zenginler, fakirlere karşı yöneltilen gücün taşıyıcıları haline geldi.

Sivil toplum, Hobbes'un İncil canavarı olan "Leviathan" olarak adlandırdığı devlet türünün ortaya çıkmasına neden oldu. Yalnızca güç, tutku ve otoriteyle donanmış böyle bir koruyucu, rekabeti - herkesin herkese karşı savaşını - yasallaştırabilirdi. Meşruiyeti aşağıdan " bir kişi - bir oy " ilkesine göre yapılır .

Geleneksel ve modern toplumlarda çok farklı, çarpıcı biçimde farklı hukuk sistemleri vardır . Geleneksel hukuk, bir Batılıya o kadar garip geliyor ki, geleneksel toplumu içtenlikle "yasadışı" olarak görüyor. Aksine, sivil toplum hukuku normlarının geleneksel olana uygulanması ("modernleşme" dönemlerinde dünyanın birçok yerinde meydana gelen) insanlara ve tüm uluslara bazen ağır yaralanmalara neden olur. soykırım. Geleneksel bir toplumun hukukunda genel (totaliter) etik önemli bir rol oynar. İşte küçük bir örnek. 70'lerde, bir sonraki "gelişmiş ülkelerin deneyimine hakim olma" dalgası sırasında, SSCB trafik polisi sivil numaralı arabalarda gizli devriyeler, suçluları gizli bir kamerayla fotoğraflama ve diğer Batı trafiği yöntemlerini uygulamaya koymayı önerdi. polis. Tartışmanın ardından trafik polisi, provokasyon unsuru içeren bu yöntemleri etik olmadığı gerekçesiyle reddetti. Bu, totaliter bir kültürün etiğidir.

Ama manipülasyon etiği. Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir eyalette, polis ana yollara "Yavaşla! İleride bir uyuşturucu testi var." Bazı sürücüler ilk kavşaktaki bu tabeladan sonra yerel yola saptı. Orada polis onları bekliyordu. Polis memurunun açıkladığı gibi, "Bu yola giren herkesin, burada yaşamıyorsa, bunu yapması için tek bir nedeni vardır." Sürücüler "kendileri" kusursuz ve şüpheli olarak ayrıldılar ve şüpheli "kendileri" polisin onları beklediği yere gittiler ^[207].

SSCB kılığında Rusya, mantıksal doğrulamaya tabi tutulmayan ideolojinin otoritesi aracılığıyla "yukarıdan" meşrulaştırılan geleneksel tipte bir devletti. Sorumlusu ("rahip sınıfı") yalnızca devlet dışı bir yapı - CPSU olabilir. 1992'de Anayasa Mahkemesi'ndeki her iki taraf da ("SBKP davası"), Sovyet devletinin türünü ve partinin bu devletteki rolünü anlamadıklarını gösterdi.

Bu yanlış anlamanın ne kadar yaygın olduğu, Yüksek Sovyetlerde oybirliğiyle alınan kararların genel kahkahalara yol açması gerçeğiyle gösteriliyor. Bu, geleneksel bir toplumda tipik bir oylama ritüelidir (Batı parlamentolarında oylama, "pazarı" - rekabeti simgeleyen bir ritüeldir). Antropolog Levi-Strauss özellikle şunları vurguladı: ““ İlkel ”olarak adlandırılan neredeyse tüm toplumlarda, çoğunluk oyu ile karar verme fikri düşünülemez, çünkü sosyal birlik ve iyi karşılıklı anlayış herhangi bir yenilikten daha önemli kabul edilir. . Bu nedenle, sadece oybirliğiyle kararlar alınır.

Genel olarak, geleneksel toplum aile metaforuna göre inşa edilirken, modern toplum pazar metaforuna göre inşa edilir . Bu kendi başına bir değerlendirme yükü taşımaz. Mucizevi faziletleri, esenlik garantilerini şu veya bu topluma mal etmek haramdır. Bu - çoğu zaman ideolojik ilginin veya saf coşkunun bir sonucudur. Derin kriz koşullarındaki tarihsel koşullar, her toplumu en korkunç koridora itebilir.

§ 3. Sovyet insanının sanatsal hayal gücü ve savunmasızlığı

Perestroyka sırasında hayal gücünün aktivasyonu, ideologların neredeyse yalnızca gerçeklikle bağdaştıramadığımız görüntüleri argüman olarak kullanmalarıyla kolaylaştırıldı. Bunlar, diğer ülkelerin (“ Batı ”) veya diğer tarihsel dönemlerin (“ Stalinist baskılar ”) görüntüleriydi. Ve hayal gücünde yanlış imgeler oluşturmaya ve sonra onlardan intihara meyilli bir davranış çizgisi geliştirmeye meyilli en dengesiz grubun entelijansiya olduğu ortaya çıktı, ama sadece o değil. Aşağıda, işçilerin başlarını ne kadar çabuk döndürmeyi başardıklarını göreceğiz. Öyleyse, genel olarak, bir "kepçe" durumunda olan ve şaşırtıcı bir şekilde manipülasyona duyarlı olduğu ortaya çıkan Rus halkından bahsedelim.

insanının, dünyanın bilimsel bir resmine dayanan bir okuldan (ve hatta birçok üniversiteden) geçtiği, zaten endüstriyel bir yaşam adamı olduğu için yüzyılın başındaki Rus insanından farklı olduğunu varsayacağız. ve çoğunlukla şehirde yaşıyordu. Böylece, Sovyet halkının düşüncesinde geleneklerin ve dini dogmaların rolü zaten büyük ölçüde zayıflamıştır. Aynı zamanda, eski sınıf ilişkileri zaten yok edilmişti, böylece sınıf içi iletişim ve fikir beyan etme mekanizmaları kaybolmuştu. Sovyet toplumu tarafından istikrar kaybı, büyük ölçüde, Sovyet döneminde yaratılan tüm sosyal iletişim kanallarının (SBKP ve Komsomol, sendikalar ve basın, okullar ve üniversiteler) devlet kontrolü altında olmasından kaynaklanıyordu. Perestroyka sırasında yukarıdan gelen emirle, tüm bu kanallar yalnızca toplumun ve yaşam tarzının yok olmasına yol açan sinyalleri iletmeye başladı. Gorbaçov-Yeltsin darbesini bilinçli olarak reddeden o "sessiz çoğunluk"un "dilsiz" olduğu ortaya çıktı.

Batı'nın ortalama insanından, Sovyet insanı, komünal köylü tutumunu (insana, topluma, devlete vb. karşı tutum) muhafaza etmesiyle farklıydı. Sonuç olarak, partileri, sendikaları ve diğer dernekleri ile toplumsal (sınıfsal) özbilincin geliştirilip onaylanacağı bir sivil toplumda birleşecek kadar henüz bireyselleşmemişti. Yani, toplumun "bağlılığı" açısından, yüzyılın ikinci yarısının Sovyet adamı bir geçiş durumundaydı - kompakt mülkler ve sınıflar yoktu, ancak sivil toplum dernekleri de yoktu. Yeni sınıf özbilinci, her şeyden önce, tam olarak anti-Sovyet bir pozisyon alan sosyal gruplarda (liberal entelijansiya, nomenklatura ve yeraltı dünyası) ortaya çıktı.

Belirli koşullar altında (devletin gücünün vatandaşların rızasına dayandığı durumlarda) bir Sovyet insanının toplumsal nitelikleri, topluma alışılmadık bir güç ve istikrar sağladı. Bu, savaş tarafından çok iyi gösterildi. Ancak diğer koşullarda - şüpheler ortaya çıktığında ve hatta yetkililerle anlaşmazlık olduğunda - manipülasyona direnememenin neredeyse anlaşılmaz olduğu ortaya çıktı. Bu arada, sadece vatandaş değil, Sovyet hükümetinin kendisi de manipülasyonlara karşı koyamadı. Bu yüzden acele etti - ya Amerika'nın Sesi ve samizdat'ı karıştırdı ya da gizlice izin verdi. Brejnev, insanlara şuna benzer bir savunmayla neredeyse açıkça hitap etti: “Erkekler, tekneyi sallamayın. En azından ekonomiyi çekiyoruz, herkes tok, sıcak ve güvende, daha zengin ve daha zengin yaşıyoruz. Ama konuşmacıları serbest bırakamayız, onlarla baş etmeyeceğiz. Bizi ve sizi saracaklar!” Ve böylece oldu. Şehirli adam, kelimenin tam anlamıyla Krasnobaev'lerin - Gorbaçov ve Zhvanetsky'nin cazibesine yenik düştü. Ağır zekalı Brejnev yerine Khazanov'u boynuna koydu (o zaman buna "Yalanlarla değil yaşa" deniyordu).

Ne de olsa, neden Sovyet insanı, tüm bu güçler dikkate alındığında tahmin edilebileceğinden daha fazla manipüle edildi? Böyle beklenmedik bir şekilde etkili bir manipülasyon sistemi nasıl ortaya çıktı? Tek elle kafayı döndürmek zordur ama iki elle, hatta güçlü bir boyunla kolaydır. Bir Avrupalının kafası bir eliyle döndürülür - rasyonel bilinci manipüle edilir. İvanımızın kafasını çevirmeye hangi ikinci el ile yardım ettiler?

Manipülatörlerin ikinci, gizli gücünün Rus sanatsal duygusu olduğu ortaya çıktı . Bu hipotez olağandışıdır, çünkü bir Avrupalıda bu duygu, bilinç manipülasyonuna karşı tam bir karşı ağırlık, bir panzehir görevi görür. Rusların tüm dünyayı hayal gücünde tamamlama, hatta görüntünün çok yetersiz, buruşuk bir parçasını bile alma yeteneği olan aşırı sanatsal etkilenebilirlikten mahvolduk. Bu bilinç sanatı yüzünden Ruslar hayal güçlerinde flört ediyor, yerden çok yükseklere uçuyor ve sonra kendilerine zarar veriyor. Belirli bir koridorda ve yörüngede uçmak için, sıkıcı da olsalar ideoloji at gözlüklerine ihtiyacımız vardı. O gitmişti - ve yükseldi.

Muhtemelen, bu, sanatsal görüntülere bu kadar çok alışmak, kelimelere-sembollere bu kadar duyarlı olmak için genç bir insanın (isterseniz bir vahşi) malıdır. Belki de Baltık devletleri dışında tüm Sovyetlerin doğasında vardı. Belarusluların da diğerlerinden daha akıllı olduğu ortaya çıktı - ve Kafkasyalıların veya Orta Asya sakinlerinin ne yaptığına bir bakın. Televizyonda bir adam kıkırdayarak Kurgan-Tyube'de kısa süreli karşılıklı imhanın nasıl gerçekleştiğini anlattı. Akşam saat sekizde, silah sesleri arasında yüksek bir ses şunu ilan etti: “Ateş etmeyi bırakın! "Marianne" başlıyor! - ve her iki taraftan da ateş azaldı, savaşçılar Meksika televizyon dizisini izlemeye gitti. Onlar için gerçek ateş ve kandan daha gerçekti. Bu tazelik ve algı gücünde - ve aynı zamanda savunmasızlıkta - büyük ve hala yanlış anlaşılan bir değer var. Böyle bir insan ya sevecen ve katı bir hükümdarla ya da Stalin ile yaşayabilir. Yoksa bu düşüncedeki insanlar şimdi birbirimizi öldürecek ve geriye sadece medeniyete uygun olanlar mı kalacak?

Böyle bir hipotezi kabul etmek neden zor? Çünkü mantığın ve manipülasyonun yok edilmesi en kolay şekilde, azami ölçüde rasyonel olan bir bilinçte elde edilir ve kararlı olmamız gerekirdi. En saf mantıksal düşünme savunmasızdır ve irrasyonel fikirlerin (sanatsal ve dini, gelenekler ve tabular) dahil edilmesiyle "güçlendirilen" düşünme çok daha güçlüdür. Bir Avrupalının düşüncesinde “irrasyonellik adaları” böyle işliyor. Bizde tam tersi oldu: sanatsal algı o kadar güçlü ve canlıdır ki, ustaca bir etkiyle rasyonel düşünceden ayrılır ve hatta bazen sağduyuyu bastırır. Yüzyılın başında bununla karşılaştık.

Sonuçta, yazarlarımızın bir şekilde sakladığı V.V. Rozanov'un acı varsayımını hatırlayalım. Ayrıca, “On bir milyonluk Rus ordusunu on bir hatta toz ve çöp haline getiren 1 No. 3/4 asırdır tüm Rus edebiyatı tarafından hazırlandı ... Aslında edebiyatın Rusya'yı öldürdüğüne şüphe yok.

Bunu bir Avrupalıya açıklamak mümkün değil. Pekala, bazı Stendhal aptal bir subayı canlandırdı - bu nedenle subaylardan ve ordudan nefret etmek Fransızların aklına gelmeyecek. Ve koşullu sanatsal imgeler dünyasından Rus okuyucu, Skalozub'u kapacak ve onu gerçek bir subayla değiştirerek yere transfer edecek. Ve "Balodan Sonra" okursa, tüm albaylardan nefret edecek.

Çehov bunu gerileyen günlerinde fark etti ve okuyucularla mantık yürütmeye ve yazarları uyarmaya çalıştı. Ama aynı zamanda, bir şekilde isteksizce onu dinledi. Edebi imgeler dünyasının şartlı olduğunu ve hiçbir durumda gerçek hayatın bir tanımı olarak kullanılmaması gerektiğini, ondan herhangi bir sosyal ve politik sonuç çıkarmak şöyle dursun yazdı. Edebi görüntüler gerçeği çarpıtır! Onlarda, yazara çarpan fenomen veya fikir tamamen hipertrofik bir biçimde verilir. Hayatın gerçek bir yansıması için insan kurguya değil genel olarak sosyolojiye ve bilime yönelmelidir.

Kabul edelim, yüzyılı aşkın bir süredir tam tersini yapıyoruz. Kitaptan sanatsal bir görüntü alıyoruz ve ondan kamusal yaşamdaki konumumuzu çıkarıyoruz. Eğer düşünürseniz, bu korkunç. Ne de olsa yazar, kişisel, tek bir kadere ("bir çocuğun gözyaşı") kozmik bir boyut vermekle yükümlüdür - okuyucuyu sallamak, ona katarsis, trajediyle arınma sağlamak. Arınmak yerine, kozmik boyuttan tam olarak şok oluyoruz, onu kelimenin tam anlamıyla algılıyoruz - ve bu gözyaşı yüzünden birçok gerçek, yaşayan bebeği öldürmeye hazırız ^[208].

Rusya bir okuma ülkesi oldu ve 19. yüzyılın ortalarından itibaren derin bir çelişki ortaya çıktı. Bir Rus, Vahiy metni gibi bir edebi kitabı okurken, yazar zaten Andre Gide gibi pek çok açıdan yazmış. Artık Gogol veya Puşkin değildi. Bu, kültüre yansıyan bir modernleşme kriziydi - diyaloğun farklı bölümleri temelde farklı iki medeniyetteydi. Yazarlar bu üstü kapalı algısal çatışmada düzeltmeler yapabilirdi ama yapmadılar.

Rus tarihi algımız edebiyat tarafından şimdiden nasıl çarpıtılmış! Okulda "Mumu" okuduktan sonra, hayal gücümüzde korkunç bir serflik imajı yaratırız. Aynı ders kitabında biraz yardım etmeye değerdi! Ne de olsa, Rusya'daki köylüler arasındaki serf sayısının kısa bir süre için yarıya ulaştığını ve 1830'da bu sayının yalnızca% 37 olduğunu çok az kişi biliyor. Topraksız köylüleri satma hakkı, toprak sahiplerine yalnızca 1767'de verildi ve 1802'de kaldırıldı (boşluklar vardı, ancak Chichikov bile zor zamanlar geçirdi). Biz çoğunlukla toprak ağalarının köylüleri sağa sola sattıklarını, hatta karı koca ayırmaya çalıştıklarını düşünüyoruz. Bunlar istisnai durumlardı!

Rus okuyucuya hitap eden bir yazar için ifade özgürlüğünün dışlanması gerektiği açıktır. VV Rozanov, Rus edebiyatını sorumsuz olmakla suçladı . Ancak 19. yüzyılın yazarları, kelimenin Rus kültüründeki patlayıcı gücünü henüz bilmiyorlardı. Rus zihninin bu özelliği, yalnızca 70'lerde Sovyetologlar tarafından iyi bir şekilde incelendi - ve bunun üzerine bilimsel temelli "bilince moleküler saldırganlık" teknolojisi inşa edildi. Bu andan itibaren artık sorumsuzluğu silemezsiniz. Voinovich'i okuduktan sonra VV Rozanov'un ne söyleyeceğini hayal etmek zor.

Rusya (SSCB) ile savaş, dünyevi yaşam dünyasında - süt ve ekmek, sıcak ve soğuk dünyası - değil, hayal dünyasında, sanal uzayda ve zamanda yapıldı. Ah, Stalin 1944'te Çeçenleri tahliye mi etti? Öyleyse bugün Çeçenlerle birlikte tüm Kafkasya'yı havaya uçuralım ama sanal olarak değil havaya uçuralım. Bunun için Pristavkin hikayesiyle tam orada. Ona inanıyorlar - sonuçta dünyayı çocuklarının gözleriyle gördü, bu doğru, kendisi de bir Çeçen çocuğun gözyaşını gördü! Evet, André Gide'in okuyucuları için "yazılanların bir sonucu olmasın" diye yazsaydı doğru olurdu. Ama sonuçları olacağını biliyordu ve onlar için çalıştı çünkü Dudayev'in yetiştirilmesi gerekiyordu. Çeçenya zaten bombalanırken, Pristavkin Batı basınında böbürlendi: "Dudaev," A Golden Cloud Harcanan Gece "filmimi salonda tek başına oturarak izledi - ve yanaklarından gözyaşları aktı." Pristavkin'e göre yazarın görevi alevin sönmesine izin vermemek için doğru zamanda benzin sıçratmaktır.

Elbette Pristavkin, Soğuk Savaş'ın bir askeridir, çocukluk anılarını yazmadı, ancak okuyucunun hayal gücüyle defalarca tamamladığı yarı gerçeklerden yanlış bir imaj yarattı. Amaç şuydu: Bir çocuğun gözyaşından - Dudaev'in gözyaşına - tüm ulusların kanlı gözyaşlarına. Ama şimdi Pristavkin'den değil, okuyucumuz ve izleyicimizden bahsediyoruz. Bir Avrupalı ile karşılaştıralım.

1967'de, Cezayir'deki savaş (1954-1962) hakkında güçlü bir yarı belgesel Fransız filmi "Cezayir Savaşı" yayınlandı. Tüm failleri uzun zaman önce ölmüş veya emekli olmuş Çeçenlerin yarım asır önce sınır dışı edilmesinin aksine, Cezayir savaşı 1967'de aktif olan politikacılar tarafından yürütüldü (örneğin, Mitterrand Cezayir savcısıydı ve Cezayirlilerden oluşan bir kalabalık gönderdi. giyotin - bu kare filmi başlatır). Fransız ordusuna, Direnişin kahramanları olan genç askerler komuta ediyordu (sadece Fransız Komünist Partisi Cezayir'deki savaşa karşıydı). Bu kahramanlar soykırım yaptılar - 8 milyon nüfus başına 1 milyondan fazla Cezayirli öldürüldü. Ancak bu film, Fransızlar üzerinde kesinlikle hiçbir izlenim bırakmadı. Bu geçmişte kaldı, şimdiden beş yıl oldu! Bundan sonra Mitterrand iki veya üç dönem cumhurbaşkanı seçildi, Gorbaçov'a insan haklarını öğretti ve kimse ona geçmişi için tek bir sitem söyleyemezdi, bu onun aklına gelmezdi. Orada Pristavkin kundakçı olmazdı.

Medya ile donatılmış manipülatörler, sevilen yazarın sanatsal imgelerini ve otoritesini kullanmaya başlayınca edebiyatın yıkıcı gücü dramatik bir şekilde arttı. Kural olarak, bu sevilen yazarların kendileri artık imajlarının ideolojik kullanımını engelleyemezler. Gogol'ün Hristiyan yasağının ("Söz çürük, ağzından çıkmasın") uygulanamaz olduğu açıktır. Toplumumuz modernleşiyor ve etik ile estetiği ayırarak ve sözü etik sansürden kurtararak uzun süredir Batı'yı takip ediyoruz. Yazarlar bizi manevi deneylere dahil ederek, kısacık bir hayatın deneyimlerini bizim için kısaltıyorlar. Bu vazgeçilmezdir ve bu deneyler keskin ve tehlikelidir. M. Bulgakov'un satanizmi manevi diyetimize girdi, tükürülemez. Ancak belaya yol açan şey şeytanın kendisinin sanatsal yüceltilmesi değil, okuyucunun bunun gerçek olduğu fikrine nazik bir şekilde itilmesidir . Bize bir ayartma ve ilaç olarak verilen, kâfir yazarın hasta ruhunun ürettiği zehir değil, gerçektir. Kim zorluyor? İlgilenen ideologlar ve iyi niyetli canlı favori yazarlar. Yirmi yıldır bu koro bize M. Bulgakov'un romanlarını sunuyor. Sonuç biliniyor: Okuyan halkın çoğunluğu, bu romanların önemli fikirlerini uyulması gereken ruhani kurallar olarak kabul etti. Good'un fikirleri gibi .

Yazar, büyük bir sanatsal güçle, daha önce utanılan arzuları meşrulaştırdı. Bir kadın artık rüya görebilir: şeytanla tanışmak, bir süpürge üzerinde Şabat Günü'ne uçmak, akşamları onun için orada çalışmak - ve istediğini elde etmek. Ve elbette kendisini bir Efendi olarak gören entelektüel, sonsuz ve oldukça maddi rahatlık elde etmeyi hayal ediyor: "bu ülkeden" uzakta güzel bir taş ev, özgür bir hizmetçi (görünüşe göre hırsızlık yapmıyor) ve sevgi dolu bir kadın elde.

Ama daha basit bir vakayla başlayacağım - I. A. Bunin'in "Lanetli Günler" kitabının "Sovyet Yazarı" yayınevi tarafından 1990 yılında 400.000 tirajla yayınlandı. Sonra başka kitlesel yayınlar vardı, ancak bu dolaşım entelijansiyanın aktif kısmını "kapsıyordu". Perestroyka'nın son yıllarında ve sonrasında her renkten politikacının bu kitaptan Rus vatansever bir yazarın bilgeliğinin ve yüksek duygularının bir ifadesi olarak bahsetmemesi nadirdir. Devrim ve Sovyet iktidarının ilk yılı hakkındaki neredeyse gerçek, tüm vatanseverler için bir ders.

"Lanetli Günler" değerli bir delildir, soğukkanlılıkla ele alınırsa o zamanın anlaşılmasına çok yardımcı olur. Ancak yetkili kültürel figürlerin kitap etrafında yarattığı hale, bu kitabı bilinç bulanıklığı için önemli bir araca dönüştürdü. Neden oldu? Çünkü Ruslarda, yüksek sanatsal Sözün, Bilim Adamının armağanının veya başka herhangi bir yeteneğin kutsallığa, zarafete sahip olduğuna dair eski inanç hala yaşıyor. Kötülük onlardan geçemez. Öyleyse, yetenek sahipleri, insanların kaderinin dönüm noktalarında bir şey söylerlerse inanılmalıdır. Böylece inandılar - akademisyenler, şarkıcılar, oyuncular. Ve özellikle yazarlar için.

Yazarların kendileri bu inancın yanlış olduğu konusunda uyarmadılar, çok fazla putperestlik içeriyor. Uyarmak zor olmadı, gereken tek şey vicdan sahibi olmaktı. Aynı konuda, bize eşit derecede yakın ve bizim için değerli olan Bunin ve Blok'un (veya Bunin ve Yesenin'in) karşıt pozisyonlarda bulunduğunu söylemek yeterliydi - bu, Bunin'in günlüklerinden görülebilir. Bu, yeteneğin gerçekle hiçbir şekilde bağlantılı olmadığı anlamına gelir ve bir yazara sırf yeteneğinden büyülendik diye güvenmek hiçbir şekilde mümkün değildir. Bunin, "lanetli günleri" bir Rus vatanseverin paylaşması düşünülemez bir konumdan tasvir ediyor. Ne de olsa Bunin, öncelikle sınıf kötülüğünden ve sosyal ırkçılıktan bahsediyor. Saklanmayan nefret ise kutsal nefrettir. Kime? İnsanlara. Nazik ve her şeyi bağışlayan bir Tanrı taşıyıcısı olmadığı, asi bir hödük olduğu ortaya çıktı.

“Odessa'da halk Bolşevikleri bekliyordu -“ bizimki geliyor ”... Herkesin [Bunin'in çevresinden] onların ölümüne ne kadar şiddetli bir susuzluğu var. Onlar için istemeyeceğimiz en korkunç İncil infazı yok. Şeytanın kendisi bile şehre dalsa ve kelimenin tam anlamıyla onların kanıyla boğazına kadar gelse, Odessa'nın yarısı zevkten ağlardı.

Bunin'in, sınıfının bilincinde ve bilinçaltında kendilerine karşı bir iç savaş hazırlananları tamamen fiziksel olarak nasıl algıladığını görün. Gerçek savaşın henüz çok uzakta olduğu 25 Şubat 1918'de Moskova'da sıradan bir işçi gösterisini anlatıyor: “Afişler, afişler, müzik - ve bazıları ormanda, bazıları yakacak odun için, yüzlerce boğazda:

- Kalkın, kalkın, çalışın millet!

Rahimdeki sesler, ilkel. Kadınların yüzleri Çuvaş, Mordovyalı, erkeklerin yüzleri sanki kendi seçimiyle suçlu, diğerleri doğrudan Sakhalin'dir.

Romalılar mahkumlarının yüzlerini "Cave furem" olarak damgaladılar. Bu yüzlere hiçbir şey takılmasına gerek yok - ve herhangi bir damgalama olmadan, her şey görülebilir ...

Ve Asya, Asya - askerler, çocuklar, zencefilli kurabiye, helva, sigara ticareti. Oryantal ağlama, lehçe - ve ten renginde bile ne kadar aşağılık, sarı ve fare kılı! Arada sırada kamyonlarla gümbürtü atan askerler ve işçiler, muzaffer yüzlere sahipler.

Ve dahası, zaten Odessa'dan: "Ve bu Kızıl Ordu askerleri arasında ve genel olarak Rus halkı arasında kaç tane yüz solgun, yüksek yanaklı, çarpıcı derecede asimetrik özelliklere sahip - kaç tanesi, bu atavistik bireyler, Moğolca'ya derin bir şekilde karışmış durumda. atavizm! Hepsi, Muroma, Beyaz gözlü Chud ... ".

Burada - tüm "Rus sıradan halkının" komşu olarak değil, biyolojik olarak farklı bir alt tür olarak temsili. Bu, sizinle aynı biyolojik türün bir temsilcisi olan komşunuzu öldürme konusundaki içgüdüsel yasağı ortadan kaldıran, ebediyen gerekli bir telkin ve kendi kendine hipnozdur. Söyleyin bana vatanseverler, bu Rus düşmanlığı değil mi?

Şimdi, Bunin'in malikanesinde ("beyaz ideal") yoğunlaştığı iddia edilen vatanseverlik hakkında. Lanetli Günlerde her sayfada tek bir tutku görüyoruz - Almanların düzenleri ve darağacıyla gelme beklentisi. Ve Almanlar değilse, o zaman en azından herhangi bir yabancı - keşke Rusya'yı hızla işgal etseler, madenlere geri dönseler ve sıradan insanlar angarya için başlarını kaldırsalar.

Bunin'den şunları okuyoruz: “Gazetelerde - başlayan Alman saldırısı hakkında. Herkes şöyle diyor: "Keşke!" ... Dün B'deydik. Makul sayıda insan toplandı - ve hepsi tek bir sesle: Tanrıya şükür Almanlar ilerliyor, Smolensk ve Bologoe'yu aldılar ... Söylentiler Bizi kurtarmaya gittiği iddia edilen bazı Polonya lejyonları hakkında ... Almanlar, genellikle savaşa, savaşmaya, fethetmeye gittikleri için gitmiyor gibi görünüyor, ancak "sadece trenle gidin" - St.Petersburg'u işgal etmek için ... Dün akşam St.'nin Almanlar tarafından alındığı haberinden sonra gazeteler büyük hayal kırıklığı yarattı ... Sanki bir Alman ordusu St. Petersburg'a girmiş gibiydi. Yarın bankaların kamulaştırılmasına ilişkin bir kararname çıkacak... V.V.'yi gördüm. Müttefikleri şiddetle azarladı: Rusya'yı işgal etmek yerine Bolşeviklerle müzakerelere giriyorlar ”vb.

Ama Odessa'dan: “Söylentiler ve söylentiler. Petersburg Finliler tarafından alınır... Hindenburg ya Odessa'ya gider, ya da Moskova'ya... Ne de olsa birinden, bir mucizeden, doğadan yardım bekliyoruz! Şimdi her gün Nikolaevsky Bulvarı'na gidiyoruz: Tanrı korusun, bir nedenden ötürü yol kenarında beliren ve içinde daha kolay göründüğü Fransız savaş gemisi gitmedi mi? Tüm bunları okudunuz ve beyazları devlet idealinin taşıyıcıları olarak sunan yurtsever muhalefetimizin, o Şubat ayında Almanları püskürtmek için hararetle bir ordu toplayan Sovyet hükümetini nasıl kınadığını hatırlıyorsunuz.

Ve seçkinlerin bir başka talihsiz özelliği de Bunin tarafından yansıtıldı - devrimin ölçeğini tüm halkın bir kırılması olarak tanıyamama. Bu, S. Frank'in Vekhi'de hakkında yazdığı, entelijansiyanın düşüncesinde keskin bir tutarsızlık yaratan temel bir çelişkinin özel bir çatışmaya indirgenmesidir. "Lanetli Günler" de I. Bunin ile "proston-rodya" rakipleri arasındaki inanılmaz fark ortaya çıkıyor. Geçmiş bir yaşamın sahipleriyle sohbete girenler, onları birey olarak değil, toplumsal bir olgunun sözcüsü olmakla suçluyorlar. Öte yandan Bunin, kendi içine çevirir ve kızar: sonuçta o çok hümanist :

“Povarskaya'da yırtık pırtık, sıska, pis ve paramparça sarhoş bir asker çocukla tanıştım. Ağzıyla göğsümü dürttü ve sendeleyerek üzerime tükürdü ve "Despot, seni orospu çocuğu!"

Kırgın olan Bunin, 1915'te hizmetçiye nasıl bir baba gibi davrandığını ve 1916'da kendisine bir telgraf getiren (öngörülen 70 kopek yerine) bir kadına bir ruble verdiğini hatırlıyor. Ve ondan sonra ona despot diyorlar!

Açlıktan ölmek üzere olan köyleri ziyaret eden Leo Tolstoy'un yazdıklarını daha iyi hatırlardı: "Köyden ayrılmadan önce tarladan patates botları getirmiş bir köylünün yanında durdum ..." Bu nereden geliyor? "Toprak sahibinden alıyoruz." "Nasıl? Ne kadar? "Kirpiklerin ondalığı için - yaz için ondalığı kaldırın." Yani, köylü, kazılmış patateslerin ondalıklarından patates tepelerini toplama hakkı için, saban sürmeyi, ekmeyi, biçmeyi, bağlamayı ve bir ondalık ekmek getirmeyi taahhüt eder. [Bir ondalık bir hektardır].

Aynı zamanda Tolstoy çok zor bir sonuca vardı (görünüşe göre abartılı, ancak faul çocuk askerin sözlerini netleştirerek): “Voltaire, Paris'te bir tümseği salladıktan sonra Çin'de bir mandalina öldürmenin mümkün olup olmadığını söyledi. bu sarsıntı, o zaman ender bir Parisli kendini bu zevkten mahrum ederdi. Neden doğruyu söylemiyorsun? Moskova'da ya da St. onlara en ufak bir zevk verebilirdi. Ve bu sadece bir tahmin değil. Bu, tüm Rus yaşamı tarafından onaylandı, Rusya'nın her yerinde durmadan olan her şey. Şimdi, insanlar, dedikleri gibi, açlıktan ölürken ... zenginler tahıl stoklarıyla oturmuyor, daha da büyük fiyat artışları bekliyorlar, üreticiler fiyatları işten düşürmüyor mu?

Ve toprak ve özgürlük talep edenler için ne nefret. 1906'da asi denizciler Kronstadt'ta vurulup kendi mezarlarını kazdıklarında, komutan General Adlerberg alay etti: “Kazın çocuklar, kazın! Toprağı istedin, işte senin için toprak ve cennette iradeyi bulacaksın.” Çatışmadan sonra mezarlar yerle bir edildi ve askerler bir geçit töreniyle üzerlerinden yürüdü ve tutuklananları sürdü. Bunin bunu hatırlamadı ama cömertçe Baba Makhotka'ya verilen rubleyi hatırladı. Ve bu rubleyi vahiy kitabına yazdı!

Şimdi daha karmaşık bir vakayı ele alalım - M. Bulgakov'un yazdığı "Beyaz Muhafız" (veya daha doğrusu "Türbin Günleri"). Harika bir şey, çok sevgili ve yakın. Devrim ne güzel insanları rutinden çıkardı. Elena'nın krem perdeli evi, çevresindeki insanların desteği ne kadar tasarruflu. Oyun, Rus adam hakkında çok şey söylüyor, Stalin'in oyunu on üç kez izlemesi sebepsiz değil. Ancak bu, 1918'deki aynı felaketle ilgili, oyun önemli sosyal fikirlerle dolu. Ve otuz yıldır, Türbinler bize Rus subaylarının onurunun taşıyıcıları olarak, tarihin zor anlarında örnek almamız gereken insanlar olarak sunuldu. Bu nasıl mümkün olabilir?

Bir maça maça diyelim. Önümüzde "Beyaz Muhafızlar" var - bazı "gri insanlara" tüfekler ve makineli tüfekler atan subaylar ve öğrenciler. Bu Rus subayları kime hizmet ediyor ve kime ateş ediyorlar? Almanlara ve kukla hetmanlarına hizmet ediyorlar. Neyi koruyorlar? İşte ne: "Ve yüzlere teğmen yığınlarının darbeleri ve inatçı köylere şarapnel hızlı ateşi, hetman Serdyuks'un ramrodlarıyla sırtları kesildi ve Alman ordusunun binbaşılarının ve teğmenlerinin el yazısıyla kağıt parçalarına makbuzlar:" Bir ver 25 marktan aldığı domuza Rus domuzu". Şehirdeki Alman karargahına böyle bir makbuzla gelenlere iyi huylu, aşağılayıcı kahkahalar.

Hetman'ı ve Almanları savunan ve Rusya'nın Fransızlar ve Senegalliler tarafından işgalini hayal eden subaylar tarafından vurulan (ve çok isabetli bir şekilde) insanlar kimlerdir? Türbinlerin ateş ettiği bu insanlar, efendiler tarafından iç savaşa sürüklenen Ukraynalı ve Rus köylüler ve askerlerdir. Ve bu subaylar bize bir şeref ve vatanseverlik modeli olarak mı veriliyor? Bu bir bilinç bölünmesidir. Sansür ve repertuar komitesinin baskısıyla oyuna "Beyaz Muhafızlar" imajını yumuşatan pek çok sözün sokulduğunu da belirtelim.

Elbette beyaz subayların üçte biri Kızıl Ordu'ya gitti, ancak bu Bulgakov'un perde arkasında. Türbinler o kadar pahalı değil. Kızıl Ordu artık "onların günleri" değil. "Beyaz Muhafız" ı bize model olarak sunan bu noktaya asla basılmadı. Bunun yazarın bir imtiyazı olduğuna inanılıyordu. Evet ve Turbin'in bölünmeyi neden dağıttığını, Myshlaevsky'nin neden Kızıllara uzandığını hatırlayın. Beyaz generaller yozlaştığı ve beyazların çok az kuvveti olduğu için "mujiklerle" baş edemiyorlar. Ve eğer memurlara koyun derisi paltolar ve keçe çizmeler verilirse, daha fazla Alman olsaydı ve Senegallilerin takviye kuvvetleri gelirse, o zaman Türbinler mermileri esirgemeden "gri insanlara" ateş etmeye devam ederdi. Hikayenin metnini bugün okuyun!

Bulgakov'un oyunu harika, ama bence kendisi bile yüzyılın sonunda Beyaz Muhafızlarının sosyalist gerçekçilik tarzında güzelliklere dönüştürüleceğini hayal edemezdi. Ancak gerekli olan tek şey, okuyuculara ve izleyicilere sanatsal görüntülerin model olarak alınmaması ve hatta dahası yazarın halkın sempatisine katılmaması gerektiğini açıklamaktı. Metin gerçekten sanatsal olarak derin ve yetenekliyse, o zaman eylem için rehberlik elde etmenin genellikle imkansız olduğu karmaşık bir dramayı ifade eder. Zihinsel olarak bu dramaya giren herkes bir seçim yapmalı ve bunun kişisel sorumluluğunu üstlenmelidir. Bazıları bunun önemsiz bir kural olduğunu söyleyecektir. Ama aslında, ruhani otoritelerimizin yıllardır uyguladığı kültürel baskı, okuyucuları bu görüntüyü bir model olarak kabul etmeye itti.

Kitle bilinci için bir model olarak, "perestroyka mimarları" Bunin ve Bulgakov'un çok elitist düşüncesini ortaya koydu. Yazarlar ve onların lirik kahramanları, Sovyet sistemi tarafından ayaklar altına alınmış bir onur standardı olarak verildi. Aksine, bu sistem Rus halkının atavistik bireyleri olan "gri köylüler" imajında somutlaştı. Bu sıradan insanların birçok çocuğu da bu standartları kabul etti ve babalarının işinden nefret etti.

İdeologların, kendi etik sistemi için yıkıcı olan "Bir Köpeğin Kalbi" alegorisini, ahlak üzerine şok edici, acımasız bir deney olarak değil, oldukça kabul edilebilir bir tutumlar dizisi olarak kültürümüze yerleştirmeyi nasıl başardıklarına ancak hayret edilebilir. Sharikov'un imajı, yalnızca ideolojiye değil, aynı zamanda günlük bilince de bir metafor olarak girdi - tipik bir Sovyet insanının bir yansıması olarak. Ve Profesör Preobrazhensky, normatif aforizmalar söyleyen olumlu bir kahraman oldu.

Ama ne de olsa, terminolojiyi asalak yapan bu profesör, melezden bir adam yaratma hakkını kendine mal etmiş, onun için hiçbir sorumluluk taşımayan ve sonra onu yok eden bir süpermen imajıdır. Bu bir küfürdür. Böyle profesörler var mı? Tabii ki. Belki de Sharikov'lara küsen Bulgakov, kahramanına sempati duyuyordu. Ancak insanlar beyin yıkama yoluyla bu profesöre aşık olmaya zorlandılar - tıpkı daha önce Pavka Korchagin'e aşık olmaya zorlandıkları gibi. Nikolai Ostrovsky, Bulgakov değil, ruha girip orada zarar veremedi. Evet ve Pavka'nın imajı bir bütün olarak günlük ahlaka karşılık geldi ve onda herhangi bir yıkım yaratmadı.

Kültürümüzün generalleri, Sovyet karşıtı fikirleri yorum yapmadan büyük yazarların güzel sanatsal görüntülerinin kabuğunda kitle bilincine fırlattıklarında ne düşündüler? En azından bugün bunu düşünebilirsiniz. Kendi amaçlarımızı anlamadan çukurdan hiçbir yere çıkmayacağız - her zaman Chubais'i suçlayamazsınız. İki seçenek (veya bir kombinasyon) önerebilirim. Birincisi, vatanseverlerimiz "içinde yaşadığımız toplumu bilmiyorlardı" ve A. Gide'nin Fransızlara hitap ettiği gibi Ruslara da hitap edilebileceğini düşündüler. İkincisi, "Rus halkı" Sovyet sistemini yok ederse, Bunin Rusyası ve Türbinlerin yeniden doğacağını umuyorlardı. Bu da aynı cehaletin diğer yüzü. Aklıma başka iyi bir sebep gelmiyor. Ancak bu nedenleri kabul etmek zordur. Sonuçta, cehaletin üstesinden gelmek için hiçbir irade görünmüyor.

Bugün durum daha da kötüleşti. Adamımız henüz temelde değişmedi, hala herhangi bir sanat eserini çok duygusal olarak algılıyor - ve sanatsal imgelerin akışı değiştirildi. Bu artık Bulgakov ve Bunin değil, yüksek değerleri en kötü haliyle temelde reddeden bir kitle kültürü. Ve bir psikolojik savaş aracı olarak bilince pompalanır.

Perestroyka'nın sonunda yerli uzun metrajlı filmlerin üretimi kısıtlandı ve üretilenler artık Rus kültürel standartlarına yönelik değildi. 1985 yılında Moskova sinemalarının repertuarının %74'ünü yerli filmler, %3'ünü ise Amerikan filmleri oluşturuyordu. 1993'te yerli %19, Amerikan %56. Aynı zamanda, 1989'da "ciddi" filmlerin (ahlaki ve etik konular) payı keskin bir şekilde azaldı ve 1991'de repertuardan tamamen kayboldular.

1993 yılında Sinematografi Enstitüsü, Moskova sinemalarının repertuarını oluşturan filmlerin içerik analizini yaptı. Bu çalışmanın ana sonuçlarını belirtmek mantıklıdır:

“Mevcut repertuardaki filmlerin kahramanlarının çoğu, periferik sosyal grupların ve marjinal kültür katmanlarının temsilcileridir. Çoğu zaman bunlar mahkumlar, suçlular, kiralık katiller, parazitler, fahişeler vb. suç mikro ortamının değerlerinin taşıyıcıları. Buna göre, kahramanın sosyal çevresi çoğunlukla suçludur. (Bu özelliğin tüm ülke filmlerinde tipik olması ilginçtir: Yerli filmlerin %36'sını, Avrupa filmlerinin %43'ünü ve Amerikan filmlerinin %42'sini [işaretler]. Yabancı filmlerde maceracılar, gizli ajanlar, tutsak kadınlar, izciler sıklıkla bulunur; Amerikalılarda uzaylı kahramanlar, robotlar, "tarzanlar", "ninjalar" vb. Genel olarak, "marjinal" kahraman her ikinci film için tipiktir...

Amerikan film kahramanlarına eylemlerinde ve eylemlerinde rehberlik eden güdülere dönersek (yani, kahramanın kişiliğinin değer yapısını ortaya koyarlar), en yaygın olanları: "intikam" (filmlerin %42'si) ve "hayat kurtarmak" ( %35).

Rus sinemalarının repertuarının Amerikanlaştırılması, Amerikan kitle kültürünün en "düşük" katmanlarının ve en kitsch biçimlerinin genişletilmesi şeklinde gerçekleştirilir. Sonuç olarak, repertuarın çeşitliliğini zenginleştirmek ve genişletmek, izleyicilerimizi dünya sinemasının ve Batı medeniyetinin değerleri ile tanıştırmak yerine, tam tersi bir şey oluyor: Amerikan kültürünün marjinal katmanının klişeleri ve değerleri. çoğunlukla yayıldı...

Karşılaştırmalı analiz, çoğu durumda mevcut repertuardaki filmlerin izleyiciye belirli bir kültürün ulusal değerlerini değil - yerli, Avrupa veya Amerikan değil, evrensel klişeleri, görüntüleri, "ortalama" kitle kültürünün damgalarını içerdiğini ve izleyiciye getirdiğini göstermektedir. ... Başka bir deyişle, "Amerikan tipi" kitle kültürünün değerlerini taşıyan, kendi kendini yeniden üreten bir yerli sosyo-kültürel sistemin oluşumu.

17. Bölüm

§ 1. Kelimelerin ve görüntülerin manipülasyonu

Nietzsche şöyle yazmıştı: "Ateşli insanlar nesnelerin yalnızca hayaletlerini görürler ve ateşi normal olanlar nesnelerin yalnızca gölgelerini görürler; ikisi de aynı kelimelere ihtiyaç duyarken. İnsanlar, psikolojik savunmalarını kaldırarak ve telkin edilebilirliklerini artırarak büyük bir manipülasyon programına hazırlanırken, böylece "ateşlerini yükseltirler". Daha önce olduğu gibi aynı kelimeleri duymuşlar, sadece şeylerin ve fenomenlerin hayaletlerini görüyorlar. Ve bu hayaletler, manipülatör tarafından algılanamaz bir şekilde yaratılır. Bu zamanda herkesin kurtuluşu, hayalete inanmamak ve kelimelerin açık bir anlamını elde etmektir. Ancak bunun için ne güç ne de zaman yeterli değil. Manipülatörler, anlamı belirlenemeyen büyük bir yanlış kavramlar ve amip sözcükleri üretip halkın bilincine sokarlar.

Aynı zamanda manipülatörler, anlamı halkın zihninde yerleşik olan sözcükleri kullanmaktan dikkatle kaçınırlar. Bunların yerini örtmeceler alıyor - uyumlu ve sıra dışı terimler ^[209]. Şimdiye kadar (on yıldan fazla!) "kapitalizm" kelimesi, reformun resmi ve hatta propaganda belgelerinde bile kullanılmadı. Hayır, sen nesin, biz piyasa ekonomisi kuruyoruz . Çeçen mülteciler mi? Ne demek mültecimiz yok, demokrasimiz var. Bunlar geçici olarak yerinden edilmiş kişilerdir . Ve perestroyka'nın anahtar kelimesinin eksiklik olduğunu hatırlayalım . Normal dilde eksiklik anlamına gelir . Ancak beyin yıkamanın yardımıyla insanlara, Brejnev döneminde "açıktan boğulduğumuza" ve bugün kıtlık olmadığına, bolluk olduğuna dair güvence verildi. Ancak üretimde feci bir düşüş sırasında bolluğun nasıl oluşabileceğini açıklamalarına izin verin. Çok fazla süt ürettiler - bu bir kıtlıktı; yarıya düşen üretim - bu bolluktur. Ne de olsa bu, bir şizofren kişinin kavramsal aygıtına geçiştir. Ve bu geçiş, kelimenin anlamının bir sapkınlığı olan yeni konuşmanın yardımıyla maskelenir. Kıtlık bolluktur ^[210]!

Büyük tek köklü yuvalar oluşturan ve köklü çağrışımlara sahip olan Rusça kelimelerin yabancı veya icat edilmiş kelimelerle değiştirilmesi, Rus radyo ve televizyonunda o kadar büyük bir boyut kazandı ki, anlamsal terörden bahsetmek oldukça mümkün. 30'lu yıllarda Almanya'da gözlemlendi. Kiralık katil yerine katil , başkan yerine konuşmacı , lider yerine lider , seçmen yerine seçmen vb. Rus dili için açıkça kabul edilemez olan yapılar genellikle yaratılır - sadece dilin yapısını bozmak, onu bilinç için faydalı bir güçten mahrum bırakmak için. Birdenbire, TV spikerleri haber programını " haber bloğu " olarak adlandırmaya başlar. Haberler! Manipülatörler, insanlar, hatta "muhalefet liderleri" tarafından masumca takip ediliyor. Görünüşe göre, böyle modern göründüklerini düşünüyorlar, “siyasi teknolojilerde” ustalaşıyorlar. Örneğin " seçmenleri protesto edin" demeye başladılar . Dili bozuyorlar ve aynı zamanda bu kelimeler yabancılaşma yaratıyor - sonuçta çağrışımları seçmenler için saldırgan. “Protestocu seçmen” denilince, iktidara karşı oy kullanan küskün bir kitle görüntüsü ortaya çıkıyor ve bu kitleye “muhalefet liderleri” tarafından hakim olunması gerekiyor.

Şubat 2000'de, London Club'a olan borçların ertelenmesine ilişkin müzakereler sırasında, tüm televizyon kanalları çatırdadı: "Sovyet borcu, Sovyet borcu." Sunucular, Sovyet tipi ekonomi altında ülkenin dış borcu olmadığını, dost ülkelerin ona yaklaşık 80 milyar dolar borçlu olduğunu (ve örneğin Irak gibi onlara ödediğini) ve altın rezervinin 2 bin ton olduğunu gayet iyi biliyorlardı. Borç, ekonomideki Sovyet karşıtı reform sırasında yapıldı. Yani aslında Sovyet karşıtı görevle ilgiliydi.

Çeçenya'daki savaş sırasında televizyon tarafından birçok yanlış kelime ve terim kullanıldı. Örneğin, ordu birdenbire " federaller " olarak anılmaya başlandı . Bu kelime hangi çağrışımları oluşturur? "Ordu - militanlar", "polis - haydutlar" veya "hükümet birlikleri - isyancılar" dan tamamen farklı bir düzlemde yatıyor. Federaller işbirlikçidir! Kuzeyliler ve güneyliler... Yani ABD'de iç savaşın tarafları çağrıldı. Genel olarak Çeçenya'da iki tür hükümetin destekçileri arasında silahlı bir çatışma çıktı. Bir süre sunucular Basayev'in haydutlarına partizan bile dediler .

Yeni konuşma perestroyka ve reform ayrılmaz bir sistemdir, herhangi bir iplik çekilerek çözülebilir. Örneğin beynimizin yıkandığı akımdaki iki anahtar kelimeyi ele alalım - " demokrasi ", " sivil toplum " ve " piyasa ekonomisi ". Le Bon zaten bu tür kelimelerin manipülatif gücüne, kalabalık üzerindeki büyülü etkisine dikkat çekti ^[211].

"Demokrat" kelimesinin anlamını düşünmeden oldukça alışılmış olduğuna dikkat edin, bugün Yeltsin-Çubais rejimini destekleyenleri ifade ediyorlar. Sonuç olarak, bu kelime gerçekten dile girdi, bir isim oldu. Gerçek içeriği nedir? Bilinçaltımızı etkileyen ve irademiz dışında gerçek politikacılara ve onların takipçilerine karşı tutumumuzu etkileyen orijinal anlamını koruyor mu? Tarafsız olarak, yapısal analizin yardımıyla, Rusya'da son derece otoriter bir başkanlık cumhuriyeti rejiminin, pratikte bir diktatörlük rejiminin zorla kurulduğu gösterilebilir. İyi bilinen parlamentonun dağıtılması ve uygulanması gerçeğine ek olarak, bu tür bir gücün güvenilir bir şekilde tanımlanabilir başka birçok türsel özelliği vardır. Rusya'nın siyasi rejimi burjuva temsili demokrasinin normlarını izleseydi, o zaman Gaidar-Chubais reformlarının gidişatının hiçbir şekilde geçmeyeceği de açıktır (ve tanınmış Batı siyaset bilimi eserlerinde kabul edilmektedir) . Toplantı üstüne toplantı (1989'daki toplantıdan başlayarak) parlamento bu gidişatı reddediyor, anket ardına yapılan anketler, nüfusun çoğunluğunun bu reformu kabul etmediğini gösteriyor. Böylece basın aracılığıyla halk sözlüğüne giren "demokrasi" sözcüğü, Yenikonuş'un bir ürünü ve bilinç manipülasyonu yoluyla bir tahakküm aracıdır.

İdeologların, kelimenin tam anlamıyla Orwell'in sözleriyle, Yenikonuşlarının anahtar kelimelerinin yeni anlamını "felsefi olarak" doğrulamaları dikkate değerdir. İşte G. Bur-bulis'in argümanları (16 Mart 1992'de A. Ka-raulov ile bir televizyon sohbetinde). Burbulis, ülkenin hasta olduğunu söylüyor ve biz bir teşhis koyduk ve hastanın iradesi dışında ölümcül bir tedavi başlattık . Daha sonra, bu metafor diğer bazı ideologlar tarafından tam anlamıyla tekrarlandı. Bu demokratik ideologlardan biri olan O. Latsis, Gaidar'ın reformu hakkında şöyle yazıyor: “Bir hasta ameliyat masasında ve bir cerrahın elinde bir neşter olduğunda, hastanın doktorun hareketlerini demokratik bir şekilde tartışması felaket olur. eller. Uzman kendi kararlarını vermelidir. Şimdi bütün ülkemiz böyle bir hasta konumunda.” Jeffrey Sachs, “tüm ülkemizin” vücudunu neşteriyle kesmeye hazır bir cerrah olarak davet edildi, daha sonra kendisi bu reformu yalanladı ama bu önemsiz. Asıl mesele, ülkeye ne operasyona rıza gösterilmesi ne de cerraha güvenilmesi sorulmadı. Demokratik düşünce çerçevesinde, O. Latsis'in ifadesi canavarcadır - "aydınlanmış avangart" kavramının meraklıları bile böyle bir şey söylemekten utanmışlardır ^[212].

Böylece, bu eğretilemede, Yenikonuşumuzun resmi açıklayıcı sözlüğünün bir parçasına sahibiz. Sapkın anlamıyla "demokrat" kelimesi gerçekten dile girmiştir, bu da sürekli ve otomatik olarak bilincimizin manipülasyonuna dahil olduğu anlamına gelir. Bu, insanların davranışlarının aldıkları adla tamamen tutarsızlığını içtenlikle fark etmemeleriyle kanıtlanmaktadır. Şair-mizah yazarı A. Ivanov, 29 Haziran 1992'de Ostankino'daki "demokratik" bir mitingde bir çağrı formüle etti: Pinochet örneğini izleyerek tüm komünist örgütleri yasaklamak ve sert bir otoriter rejim kurmak. Tarihsel deneyimin demokrasiye geçmenin ancak diktatörlük hastalığından sonra mümkün olduğunu gösterdiğini söylüyorlar. Bu çağrıya yanıt olarak, sıradan saf entelektüellerden oluşan bir kalabalık, “ Bize bir stadyum verin! Stadyumu ver! ". (1973'ten sonra bilinçli bir hayata giren gençler için açıklıyorum: Pinochet'nin faşist darbesi sırasında tutuklananların götürüldüğü Chi-li'deki bir stadyumdan bahsediyoruz. Bestecinin elleri oradaydı. ve şarkıcı Victor Hare ezildi, birkaç yüz kişi yargılanmadan veya soruşturulmadan vuruldu).

Bir ülkede ölümcül (ve aslında ölümcül) operasyonlar sadece izin alınmadan değil, kasıtlı olarak ülkenin iradesine karşı yapıldığında - bu özgürlük mü yoksa topyekün li-ta-rizm mi? Bu konuşmada Karaulov diğer taraftan geldi: 23 Şubat'ta gaziler Meçhul Askerin mezarına çelenk koymak istediler ve "itildiler" (A. Karaulov iyi bir kelime buldu - itildi ... ile coplar). Özgürlükten beri neden geçmesine izin verilmedi? Bur-boo-lis nazikçe açıkladı: anlamıyorsun. Bir yönetmelik vardı, neden kurulduğunu tartışmayacağız ... Neden bu günde kırılmak gerekliydi? İsteyen başka bir zaman sessizce gelir ve çelenk koyardı.

Yani özgürlük, yasa dışı ve provokatif de olsa yetkililerin yasaklarını tartışmamaktır. Geleneksel hakkınızı talep etmeyin, ancak kasıtlı olarak küçük düşürücü emre uyun - sessizce ve başka bir gün gelin . Aynı zamanda 23 Şubat'ta insanlar sadece kanunun kendilerine verdiği özgürlüğü talep ettiler. Belediye başkanının mitingi yasaklama hakkı yoktu, Burbulis o zamanlar Moskova Kent Konseyi'nin belediye başkanına göre en yüksek organ olduğunu ve Moskova Kent Konseyi'nin mitinge izin verdiğini biliyordu. Yani vatandaşların özgürlüğünü kısıtlamada yürütmenin keyfiliği söz konusuydu. Yani bir distopya içindeyiz.

Bir başka güzel ama belirsiz hayalet de " sivil toplum "du. Bu iyi idole bağlılık yemini eden politikacıların hiçbiri kavramın özünü açıklamadı. Belki de Rusya'daki mevcut ideolojik savaşın tüm katılımcıları tarafından yanlış yorumlanmıştır. Bazen, "yurtseverler" kürsüsünden bile, so-boron ve egemen Rusya'yı canlandırmaya ve içinde bir sivil toplum inşa etmeye çağrılıyoruz. Adında " cemaat " kelimesi bulunan bir kuruluş olan Rus Toplulukları Kongresi de Rusya'da bir sivil toplum inşa etmeyi amaçlıyor. Absürt.

Kültürlü bir insan, sivil toplumun, devletin eylemlerini sınırlayan ve kontrol eden, kuvvetler ayrılığı mekanizmasıyla tüm vatandaşların kanun önünde eşitliğini sağlayan ve ori-theta'yı haklı kılan özgür vatandaşlar birliği olduğunu düşünür. Bütün bunlar baştan çıkarıcı, saygın Batı'da üç yüzyıl boyunca test edildi - bu, "Ben, Wan, aynı ho-chu'yu istiyorum" anlamına geliyor. Aslında “sivil toplum”, piyasa ekonomisi ve demokrasinin ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlı olduğu, eşcinselliğin ve ötenazinin ahlak alanından çıkarıldığı, birlikte yaşama biçiminin koşullu adıdır. Hepsi bir pakette, bizim için hoş olan şeyleri, çörekten kuru üzüm gibi medeniyet formülünden koparamazsınız.

Bu kavramın orijinal anlamını geri getirelim. Ve sivil toplumun tanıtılmasının Rusya için ne anlama geleceğini görelim - içinde neyin kırılması gerekecek. Omurgayı kırmamak için nasıl yapılacağı ikinci sorudur. Tercüme konusunda şanslı değildik, Rus diline yanlış eşanlamlı girdi, bu yüzden bir vatandaş toplumundan ( şehir kelimesinden ) bahsettiğimiz ortaya çıktı . Aslında tam anlamıyla "sivil toplum" uygar , uygar bir toplumdur. Kavramın kökeninden itibaren, "uygarlık - Doğa" ve "medeniyet - vahşet" (bazen daha yumuşak, barbarlık) karşıtlığı anlamına geliyordu.

Anlamak için bu sivil toplumun kimlerden oluştuğuna ve “vatandaş”ın onun dışında, bu “uygarlık alanı” dışında kalanlara karşı tutumunun ne olduğuna bakmak gerekir. Her şeyden önce, bir "piyasa ekonomisi" ve onun taşıyıcısı olan "sivil toplum" un ortaya çıkması için, bir kişinin yeniden yapımı, bir bireye ve kendisininkine dönüşmesi gerekiyordu. Batı'da kapitalizm için en önemli önkoşulu - emek gücünü satan yanlısı letaryayı - yaratan şey, her tür komünal ilişkinin prangalarından kurtulmaktı. Bunlar sadece fakirler değil, köklerinden yoksun, her türlü insan bağından (prangalarından) - insan tozundan kurtulmuş insanlar .

Sivil toplumun sınıflı durumunda, kanun önünde eşitlik (öznenin hakkı) kaçınılmaz olarak bireylerin Tanrı ve hakikat önünde eşitsizliğine dönüşür. Luther'den okuyoruz: “Rab Tanrımız çok yücedir, bu nedenle bu cellatlara ve hizmetkarlara ihtiyacı var - zengin ve yüksek kökenli, bu nedenle onların zenginliklere ve bolluğa sahip olmalarını istiyor ve herkese korku aşılıyor. Ona hizmet eden bu cellatlara merhametli hükümdarlar dememiz onun ilahi iradesidir.

Zenginler, yoksullara karşı güç sahibi oldular (yoksullar "kötü" hale geldi). Daha önce cellat, hükümdarın hizmetinde korkunç bir konumdu, ancak şimdi zenginlerin, mülk tarafından kutsanmış, fakirlere yönelik hakkı. State-dar-st-vo bir "baba" olmaktan çıktı ve insanlar bir "aile" olmaktan çıktı. Toplum, kötü değil, toplumu dengeleyen bir mekanizma olan sınıf savaşının arenası haline geldi.

Hobbes ve Locke, insan ve özel mülkiyet hakkında bir fikir verdiler. Sivil toplumun ---- topluluğun ekseni haline geldi. Adam iki katına çıktı. Hipostazlarından biri malik, diğeri ise mülkiyettir. Batı dışında hiçbir yerde bulunmayan tamamen yeni bir antropoloji ortaya çıktı - bir kişinin var olduğu fikri. Artık her bireyin bu özel mülkiyeti vardır - bedeni ve bu anlamda tüm bireyler eşittir. Ve artık cesedin sahibi olduğu için (ve bedeni saate bir saat kala aileye, topluluğa, insanlara bırakılmadan önce), sözleşme kapsamında onu başkalarına olduğu gibi us-tu-patlayabilir. işgücü.

Ancak eşitliğin sona erdiği yer burasıdır ve Batı medeniyetinin insanları iki kategoriye ayrılır - pro-le-tarii (evlatlarından başka hiçbir şeyi olmayanlar - prole ) ve sermaye sahipleri (mülkiyet sahipleri). Proleterler, doğala yakın (uygarlaşmamış) bir durumda yaşarlar; mal sahipleri bir sivil toplumda - Sahipler Cumhuriyeti'nde - birleşmişlerdir . Sermayesi olmayanların buraya girmesi yasak! İşte Locke'un sözleri: "İnsanların uğruna cumhuriyetlerde birleştiği ve yöneticilere itaat ettiği ana ve ana amaç, mülklerinin korunmasıdır." JJ Rousseau, "Eşitsizliğin Kökeni Üzerine Söylevler"de (1755) sivil toplumun ortaya çıkışı hakkında şunları yazmıştı: "Bir toprak parçasını temizleyen ve" bu benim "diyen ilk kişi, sivil toplumun gerçek kurucusu oldu. " Sivil toplumun temelinde sürekli savaş, "zenginlerin yağmalanması, yoksulların soyulması" vardır.

Batı'dan gelen denizlerin ve karların ötesinde, özel mülkiyeti tanımayan insanlar yaşıyordu. “Birimiz hepimiz, hepimiz birimiz için ” ilkesi burada hüküm sürüyordu . Sivil toplum teorisine göre bu insanlar bir vahşet içindeydiler. Batı felsefesi, kendi çıkarı için fethedilmesi ve hatta yok edilmesi gereken bir vahşi imajı yaratmıştır. Kolonizasyon, Hıristiyan insan kavramından uzaklaşmaya zorlandı. Adı iki yüzyıl boyunca burjuva devrimcilerinin bayrağında yer alan sivil toplum teorisinin yaratıcısı Locke, Amerika'daki köleci devletlerin anayasalarının yazılmasına yardım etmiş ve tüm birikimini bir İngiliz şirketinin hisselerine yatırmıştır. köle ticaretinde tekel. Locke için bu sorun değildi - Zenciler ve Kızılderililer medeni haklara saygı duymuyorlardı, onlar "vahşilerdi".

ırkçılığa dayalı devleti doğurdu . Ve amacı sadece "vahşiler" değil, aynı zamanda kendi yoksullarıydı - bu da karşılıklı ırkçılığa neden oldu. Proleterler ve burjuvalar iki farklı ırk haline geldiler: Adam Smith ve Ricardo şimdiden "işçi ırkı"ndan, Disraeli "zengin ırkı" ve "fakir ırkı"ndan söz ediyorlar. Bize çok tanıdık gelen “insan” kavramı bile sivil toplum ideologları için bambaşka bir anlam taşıyordu. Halk sadece eski rejime karşı savaşan mülk sahipleriydi. Vendée köylüleri "halka" dahil edilmedi. De Custine, 19. yüzyılın ortalarında Rusya hakkında da yazıyor: "Size her zaman tekrar ediyorum - burada bir halk yaratmak için her şey yok edilmeli." Zaten bize yakın bir kelime gibi görünüyor ve bu bile bir hayalet olabilir!

Sivil toplum, yoksullarla savaşa dayalıdır. Sağında, Aydınlanma ve Kant filozofları tarafından kesinlikle gerekli ve hatta ahlaki bir fenomen olarak reçete edilen Fransız Devrimi terörü var. Büyük kan, "toplum sözleşmesi"nin temelidir. Batı üniversitelerinde okuduklarına göre temel çok ciltli “İdeoloji Tarihi” ni okuyoruz: “Ücretli emek ve ücretlerin mülkiyet ve sermayenin doğasında olduğu gibi, iç savaşlar ve devrimler de liberalizmin doğasında var. Demokratik devlet, sürekli olarak mülksüzleştirme korkusuna kapılan bir mülk sahipleri halkı için kapsamlı bir formüldür. 1848 devriminden başlayarak, bir korku hükümeti kurulur: Locke'un dediği gibi, kendilerinden başka hiçbir şeye sahip olmayanların demokraside temsili yoktur. Bu nedenle iç savaş, liberal demokrasinin varlığının bir koşuludur. "Halk"ın devrim aracılığıyla ve siyasi hakkın mülkiyet tarafından onaylanması gibi, savaş aracılığıyla da devletin gücü onaylanır. Dolayısıyla böyle bir demokrasi, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan ama bazıları her şeyi kazanabilen "halkı" tehdit eden bir işçi kitlesinin olduğu anlamına gelir. Dolayısıyla bu demokrasi, bir devletin yürüttüğü soğuk bir iç savaştan başka bir şey değildir.”

Bütün bunlar sivil toplumun kötü, komünizmin iyi, bireyciliğin kötü ve dayanışmanın iyi olduğu anlamına mı geliyor? Hiçbir koşulda! Bu bir idealler ve inanç meselesidir ve onlar hakkında tartışmak faydasızdır. Ama aklı başında her insanın görevi hayaletlerin peşinden koşmak değil, kelimelerin anlamlarını doğru anlamaktır. Ve onları zihninizde "yerli kavakların diline" çevirmek - başka bir deyişle yeniden anlatmak daha iyidir. O zaman birçok hayalet dağılacak.

Geniş insan kitlelerinin yönelim bozukluğu, büyük ölçüde muhalefetin aslında "perestroyka" nın kültürel sabotajına katılmasıyla önceden belirlenmişti. Yanlış, dünyayı çarpıtan kelime ve kavramları kabul etti ve dolaşıma soktu. Bunlardan biri de piyasa ekonomisidir .

, to-va-ditch pazarından bahsettiğimizi düşünüyor . Daha önce bunların üretimini ve dağıtımını planladık, ancak artık piyasaya göre düzenlenecek. Büyük bir fark var mı? No-ve-li-ka. Aslında - perestroyka ve reform - bunun bununla hiçbir ilgisi yok. Mal piyasası, "piyasa ekonomisinin" ortaya çıkmasından binlerce yıl önce vardı ve ortadan kalktıktan sonra da var olmaya devam edecek - eğer insanlığı bir tabuta sürüklemezse. "Pazar gecesi ekonomisi"nin özü, doğaları gereği meta olamayacak varlıkların piyasaya bir meta olarak girmeye başlamasıdır : para, emek ve toprak.

Bu arada, yansıtılması gereken sinyal oldukça açıktı: neden piyasa dışı bir ekonomiye geçimlik tarım deniyor? Doğal olan nedir? Doğal anlamına gelir . Doğal olan geçimlik ekonomiydi ve piyasa ekonomisi doğal olmayan bir fenomendi.

Aristoteles daha şimdiden "piyasa ekonomisinin" ilk numarasına, onun doğa yasalarını ilk ihlaline işaret etmişti: para piyasasının ortaya çıkışı . Para, uygarlığın bir ürünü, faydanın evrensel eşdeğeridir. Bu, serbest dolaşımı vücudun sağlığını sağlayan ekonominin kanıdır. Bu nedenle, hiç kimse paranın sahibi olamaz, dolaşımlarını engelleyemez ve vanayı hafifçe açarak sizi bir yıl boyunca çıkaramaz - köprüde bir yolcudan geçiş ücreti alan bir soyguncu gibi. Tefeciler ve ardından bankacılar toplumun damarlarına el koydular ve çok sıkmamakla suçladılar. Ödendi - biraz gevşedi, ödenecek bir şey yok - boğuldu. Güzel bir örnek, sektörümüzdeki "ödeme yapılmaması krizi" dir. Bankalar bir kez ticarileşti mi, zayıf elleri devasa fabrikaları boğabilir. Bir Sovyet bankası bu fantastik durumda ne yapardı? Kromatizme değil, ekonomiye, ev temizliğine odaklanarak, ödeme yapılmayanları karşılıklı olarak dengeleyecekti - ve bu onun sonu olacaktı. Ancak bu tam olarak monetaristlerin izin vermediği şeydir, çünkü parayı karlı bir metaya dönüştürenleri iktidardan mahrum eder.

İdeologlar, banka sermayesi imajını da bir hayalete dönüştürdüler. Tefecilik olmadan, birileri bizden para toplayıp sonra bize satmadan ekonomi olmayacağına bizi inandırdılar. Metroyu hayal edin - yetersiz unsuru bilet gişeleri ve turnikeler olan devasa bir üretim sistemi. Ve böylece belli bir çete bu unsuru özelleştirdi. Ve jetonun fiyatını üç katına çıkarıyor. Metroya bir fiyat giderleri için veriliyor, geri kalanı geliri. Ödemek istemiyorsan yürü. Yolcular acı çekiyor, metro ölüyor ve ideolog bu çetenin gerekli örgütlenme rolünü yerine getirdiğini söyleyecek: metroya fon sağlıyor, etkin talebi ortaya koyuyor ve insanları daha fazla kazanmaya teşvik ediyor.

Hiçbir doğal yasa, kamusal bir ödeme aracının bir metaya dönüştürülmesini haklı çıkarmaz. Bu nedenle, tüm dünya dinleri, paranın gasp edilmesini ve dolaşım- faiz karşılığında ücret alınmasını yasaklamıştır . Buna göre, halkın ahlakı da ros-yoldaş-shchi-che-stvo'yu reddetti. Sadece Yahudilere izin verildi, finans sermayesini kurdular, ancak her yerde toplumun paryası oldular. Tam ölçekli bir "piyasa ekonomisi"nin ortaya çıkması için Avrupa'da bir Reformasyon gerekliydi. "Paranın doğası gereği verimli olduğu" ve sermaye piyasasının haklı olduğu söylendi. Bu, "piyasa ekonomisinin" ilk hipostazıdır - ov-la-de-nie ve bir kişinin üretmediği ve meta olamayacağı ticaret. Para ticareti.

Reformasyon sırasında, dini bir gerekçe alan birikimdi. Daha önce buna izin veriliyordu, ancak Hristiyanlık tarafından onaylanmıyordu - bu, Tanrı'yı \u200b\u200bhoşnut etmeyen bir faaliyetti ve bu ifadeleri Kilise'nin tüm babalarında görüyoruz. İlk kez, Luther ve Calvin birikimi yalnızca yararlı bir faaliyet olarak sunmakla kalmadı, aynı zamanda ona çok yüksek bir statü verdi - bir girişimci, bir rahiple birlikte yüksek bir mesleğin temsilcisi oldu.

Bir piyasa ekonomisinin ikinci şartı emek piyasası ve bir proleterin ortaya çıkmasıdır. Öncelikle kendi vücuduna uygulanan bir sahiplik duygusuna yol açan, bireyin hafta yeteneği duygusuydu. Bedenin kişilikten yabancılaşması ve mülkiyete dönüşmesi söz konusuydu. Bundan önce " Ben " kavramı, hem ruhu hem de bedeni ayrılmaz bir bütün olarak kapsıyordu. Şimdi "vücudum" demeye başladılar - bu ifade son zamanlarda dilde ortaya çıktı, ancak eko-no-mi-koy pazarında. Böyle bir geri dönüş yaşamamış Ruslar umursamadı ve Batı'da bu, siyasette bile sürekli tartışılan konulardan biri. Eğer bedenim benim kutsal özel mülkümse, onu nasıl elden çıkardığım kimsenin umurunda değil. İşte eşcinsellerin hakları ve fuhuşun tam olarak gerekçelendirilmesi ve bir minibüsü kendi icat ettiği intihar cihazlarıyla donatan ve bir çağrı üzerine ayrılan bir doktor-girişimcinin mahkemesinin gerekçesi. Ötenazi, yaşlı ve hastaların öldürülmesi ("rızalarıyla") - sahibinin vücudu üzerindeki hakkı.

Bedenin mülkiyete dönüşmesi, emek piyasasında serbest bir sözleşme ve mübadele imkanını, yani emek gücünün özel bir metaya dönüştürülmesi ihtimalini meşrulaştırdı . Her özgür bireyin bu özel mülkiyeti vardır - kendi bedeni ve bu anlamda tüm bireyler eşittir. Ve şimdi bu bedenin sahibi olduğu için (ve daha önce bedeni kısmen aileye, topluluğa, insanlara aitti), şimdi onu bir sözleşme kapsamında iş gücü olarak bir başkasına devredebilir. Bu, "piyasa ekonomisinin" ikinci hipostazıdır. Bu mal sahibi tarafından üretilmeyen ve meta olamayacak olanın - kişinin kendisinin, işgücünün - mülke dönüştürülmesi ve satışı.

Antropolog M. Sahlins bu "kendini satma" özgürlüğü hakkında yazıyor: Bunu yapacak üretim araçlarına sahip değiller. Bu, çok özel bir tarih dönemi gibi, çok alışılmadık bir toplum türüdür. "Sahibinin bireyselliği" ile işaretlenmiştir - insanların haklarına sahip oldukları ve kullanmaya zorlandıkları kendi bedenlerine sahip oldukları, sermayeyi kontrol edenlere sattıkları garip fikri .. Bu durumda, her kişi hareket eder. sahip olarak başka bir kişiyle ilişki. Tüm toplum, her birinin diğerinin mülkünü en düşük fiyata satın alarak mümkün olan en yüksek faydayı aradığı mübadele eylemleri yoluyla oluşturulmuştur ^[213].

-toprağın- bir metaya dönüşmesi özel bir büyük konudur.

Bazen derler ki: sözler yüzünden mızrak kırmaya değer mi? Mesela, insanlar planlı ekonomiye çok kızdığı için "insan yüzlü bir pazardan" yanayız. En iyi bilim adamlarının "ad felsefesini" geliştirdikleri Rusya'da daha da içler acısı olan saf bir numara, Sözün rolünü gösterdi. Düşmanın dilini kabul etmek, bu dili kullansanız bile, kelimeleri düşmandan farklı anlayarak, fark edilmeden onun tutsağı olmak demektir. Kör bir adamın uçuruma doğru yürüdüğünü görmek acı verir, kör bir adamın kör gibi davranan gören bir katil tarafından yönetildiğini görmek korkunçtur, ancak kör gibi davranan başka bir kör adamın liderliği ele geçirmesi çok daha iyi değildir. görüşlü. İkincisi, vatanseverler kürsüsünden piyasa ekonomisi ve sivil toplum aracılığıyla katedrali ve egemen Rusya'yı canlandırmamız için çağrıldığımızda olur .

Burada sadece üç hayalet kelimeden bahsettik. Bunlar sadece örnek, ama aslında Rusya'da on yıldır kitle bilincine koca bir hayalet dil sokuldu. Onu evden çıkarmak kolay olmayacak.

§ 2. Kavramların bulanıklaşması ve değiştirilmesi

Le Bon, bilincin manipülasyonunda en etkili olanın, şu ya da bu şekilde yorumlanabilecek belirli bir anlamı olmayan kelimeler olduğunu zaten fark etti. Özgürlük , demokrasi , adalet vb . kelimeleri bu tür kelimelere bağladı . Bunlar, perestroyka ve reformun tüm ideolojik programındaki en militan sözlerdi.

Demokrasi, özgürlük, kalabalık . Ekim 1993'te parlamentodaki tank salvoları, demokrasi efsanesini halkın bilincinden çıkardı . Ataletle, başka biri onu hatırlar, ancak coşku duymadan. Bunun hakkında konuşmamak mümkün olabilir ama ders için faydalıdır. Gerçek şu ki, perestroyka'nın radikal aşamasından itibaren, ideologların tüm dili (söylemi) demokrasi ilkeleriyle bağdaşmıyordu - ve imajı işlemeye devam etti!

Tıpkı ekonomide olduğu gibi, Demokratlar da SSCB ile birlikte hareket ettiler. Vatandaşların büyük çoğunluğunun tercihlerini referandumda netleştirerek, çok iyi bildikleri bu tercihlere rağmen SSCB'yi yok etmeyi başardıkları için açık bir sevinç dile getirdiler. İşte 1991'de sosyolog-demokratların vardığı sonuç: "egemen bilinç şu ya da bu şekilde ülke nüfusunun büyük çoğunluğunun doğasında var ve sadece Rusça konuşan değil", "sakinlerin ve sakinlerin bir üstünlük kompleksi" Onlarca yıldır yetiştirilen ve Rus İmparatorluğu'nun geleneklerinin derinliklerine inen büyük bir gücün. Hesaplamalarına göre, "totaliter bilinç" taşıyıcılarıyla birlikte (nüfusun% 30-35'i), egemen bilinç, Sovyet halkının% 82-90'ının özelliğidir. Görünüşe göre buradan gelmesi gerekiyordu. Egemenlikten nefret mi ediyorsun? Sağlık için. Ancak nüfusun yüzde 8-10'luk diliminde olduğunuzu unutmayın. Bu nedenle, eğer bir demokratsanız, lütfen çoğunluğun iradesine saygı gösterin (veya Lüksemburg'a gidin). Ve eğer zorba soyundansanız ve halkın 9/10'unu aldatmayı veya bastırmayı umuyorsanız, o zaman meseleyi büyük bir belaya sürüklüyorsunuz.

Demokratlarımız, demokrasi fikrini çok basit bir şekilde, kelime oyunuyla ele aldılar. Burada Denis Dragunsky ve Vadim Tsymbursky öğretiyor (“20. yüzyıl ve dünya”, 1991): “Demokrasi, bir demosun varlığını gerektirir - aydınlanmış, müreffeh, oldukça geniş bir “orta sınıf”, yönlendirilme iradesini ifade etme yeteneğine sahip değil. içgüdülerle değil, dengeli çıkarlarla. Böyle bir katman yoksa ama bir kitle varsa ... - demolardan değil, kalabalıktan, ohlolardan bahsetmeliyiz ... Şimdi "perestroyka öncesi" yapıların tüm zulümleriyle yeniden canlanması halka karşı şiddet olarak değil, tam tersine, insanların özlemlerinin gerçekleşmesi, bu yapılarla ilişkili hale geldiği için tehlikeli olabilir.

Dolayısıyla, Rusya'da kendilerini demokrat olarak görenler, aslında kimin demos, kimin kalabalık olduğuna karar verme hakkını kendine mal etmiş, birbirine sıkı sıkıya bağlı bir azınlık. Rusya vatandaşları müreffeh olsaydı, idealleri ("içgüdüleri") değil, yalnızca çıkarları olsaydı ve özlemleri Dragunsky'nin çıkarlarıyla örtüşseydi, onlara demos derdi . Ve halkın özlemleri Dragunsky'nin çıkarlarını tehdit ettiğinden, o zaman bu bir kalabalık ve kalabalığı aldatmaya, dağıtmaya ve hatta ateş etmeye izin veriliyor - bunu bir demokrasi ihlali olarak görmüyor.

Ama kalabalık hakkında konuşmaya başlamalarının bir nedeni var, bu sorun hakkında konuşarak dikkati başka yöne çekmenin bir yolu. Kitlelerin psikolojisi üzerine kitaplarla tanışan giderek daha fazla insan, Rusya'da geniş sosyal gruplara bir kalabalığın özelliklerini vermek için çaba sarf edildiğine inanıyor . On yıldır kitle bilincine enjekte edilen çarpık özgürlük kavramı bu doğrultuda işledi .

Sorumluluk frenlerini kaldırmak ve yıkıcı fikirlerin kültürel güvensizliğini ortadan kaldırmak için, "Rusya'nın köle ruhu" için utanç veya en azından rahatsızlık yaratmak için yoğun bir kampanya yürütüldü. "Köleyi damla damla sıkıştıran" Çehov ve "köleliğe giden yolu" ile modaya uygun von Hayek ve E. Fromm ve "özgürlük korkusu" ile de harekete geçti. Kampanya o kadar güçlü ve çeşitli bir şekilde yönetildi ki, asıl şeyi başarmayı başardı - özgürlük sorununa yaklaşımda sağduyu ve mantığı devre dışı bırakmak . Birisi çekingen veya öfkeli bir şekilde tersledi: Yalan söylüyorsun, diyorlar, Rusya bir köle değil, biz de özgürlüğü seviyoruz. Ancak, önde gelen bir kişinin basit ve genel olarak açık bir düşünceyle döndüğünü hiç duymadım: "İyi insanlar, ama özgürlükten nasıl korkmazsınız? Yangından veya patlamadan korkmamak kadar aptalca."

Manipülasyon olasılıklarını görebildiğiniz için, "özgürlük korkusu" kavramı hakkında düşünmek yeterlidir. Ne de olsa insan, tam da "özgürlük olmayanların " sürekli ve sürekli yaratılması - vahşete çerçevelerin ve kısıtlamaların dayatılması - yoluyla bir hayvan olmaktan çıktı (bir kültür yarattı) . dil nedir? Normların ve kuralların tanıtılması, önce homurdanma ve çığlık atma, sonra da anlaşılır konuşma ve yazma. Oh, gramer kuralları mı istiyorsun? Ya da belki aydınlanmanın prangalarını hiç küçümsemek istemiyorsunuz? Nefsin kölesi, özgürlüğün düşmanısın demektir.

Çok değer verdiğimiz özgürlükleri ancak devasa ve çeşitli özgürlüksüzlükler sistemi aracılığıyla elde ettik ve elimizde tuttuk. Konrad Lorenz, "Uygarlığın Patolojisi ve Kültür Özgürlüğü" (1974) adlı makalesinde şunları yazdı: "Tüm yapıların işlevi - şekli korumak ve bir destek görevi görmek - tanım gereği, özgürlüğü bir dereceye kadar feda etmeyi gerektirir. . Bir örnek verilebilir: Bir solucan vücudunu istediği yere bükebilir, oysa biz insanlar sadece eklem noktalarında hareket edebiliriz. Ama biz ayağa kalkarak doğrulabiliriz ve solucan bunu yapamaz ."

Şimdi, ben bunu yazarken, pencerenin dışında, çayırda bir at endişeyle kişniyor ve daireler çiziyor. Uzun bir tasmayla sıyrıldı ama gevşedi. Özgürlükten korkuyor ve yine de bu, binen, gururlu bir at. Tasma kayboldu - istikrarlı bir düzenin işareti, atın varlığını tehdit eden kaos ortaya çıktı, bunu içgüdüsel olarak hissediyor. Ancak bir kişinin yalnızca içgüdüleri değil, aynı zamanda aklı, geleceği öngörme yeteneği de vardır. Nietzsche şöyle yazdı: "Bir insanın ciddi bir şekilde tasarlanmış ruhsal kurtuluşunda, tutkuları ve arzuları da gizlice kendilerine fayda sağlamayı umar." Öngörülmelidir.

İmkansız olanı hayal edelim - örgütlü toplum ve devlet, onun tüm "zorlama mekanizması" aniden ortadan kayboldu, anarşistlerin rüyası ve "özgür birey" liberal ütopyası gerçek oldu. İnsan materyalinde bir patlama oldu - TNT'nin patlamasından daha eksiksiz bir kurtuluş (birey bir atomdur ve TNT'nin patlamasında serbest atomlar kalmaz, karbondioksit, su, nitrojen oksit molekülleri kalır). Tüm baskı zincirleri - aileler, hizmetler, devletler - düştüğünde nasıl bir tablo görürdük? Ormandaki varoluş mücadelesinden daha korkunç bir şey görürdük - hayvanlarda, insanlardan farklı olarak, boyun eğme ve dayanışma içgüdüleri bastırılmaz ve yerini kültür almaz. Örgütlü kolektif faaliyetin tamamen durdurulması, derhal hayati kaynakların akut bir kıtlığına ve kaba kuvvet yardımıyla bunları ele geçirmeye yönelik kitlesel girişimlere yol açacaktır.

Kısa süreli, örgütsüz bir şiddet, insanları yeniden bir araya gelmeye ve baskıcı bir disipline boyun eğmeye -özgürlüklerini feda etmeye- zorlar. Bazıları - başarılı bir şekilde soymak için, diğerleri - kendilerini savunmak için. İlki çok daha hızlı ve daha verimli bir şekilde birleşirdi, bu tüm deneyimlerden bilinmektedir. Çoğunluk için, "güçlü" bir azınlığın baskı, sömürü ve şiddet rejimi uzun süre kurulacaktı.

Devletin yıkılışının, "özgürlüğün patlaması"nın resmini bir soyutlama olarak sunmayı önerdim. Aslında SSCB'de "özgürlük korkusu" yapay olarak bastırıldıktan sonra, bu korkunç soyutlamanın birçok özelliğinin hayata geçirildiği bir durum yaratıldı. Daha 1986'da, yalnızca ahlaki bir kurtuluş olan "teknolojik disiplinden" kurtuluşun neden olduğu, temelde benzer bir dizi felaket meydana geldi. 1988'de "yeni düşünce", etnik gruplar arası pansiyon normlarından özgürlük verdi - Kafkasya'da kan aktı. Bir yıl sonra, SSCB'nin mali sistemi ve ardından tüketici pazarı yok edildi - sadece küçük bir kurtuluş eylemi (nakit dışı paranın nakde çevrilmesi ve dış ticaret üzerindeki yasaklar kaldırıldı).

Sonra ne olduğu iyi biliniyor - devletin ve üretim sisteminin çöküşü, çok sayıda özgür insanın ortaya çıkışı (küçük tüccarlar, dolandırıcılar ve dünyayı dolaşan öğrenciler, fahişeler, evsizler ve evsiz çocuklar). Yaşamın nimetlerini şiddetle ele geçiren ve yeniden dağıtan özgür ahlak tarafından neredeyse yasallaştırılan multi-milyon dolarlık bir suç dünyasının büyümesinin yanı sıra. Kanun ve ahlaktan muaf memurlar ve girişimciler artık çalışanlara maaş ödeyemiyorlar - bunu on yıl önce kimse düşünemezdi, böyle bir tahmin bir delinin hezeyanı için alınırdı.

Bütün bu insanlar ve onlara yönelenler, ne komünistlere ne de pazarlamacılara - bir tür yaşam düzeni projesi olanlar için - oy vermiyorlar. 1996'da böylesine soyulmuş, görünüşte sıkıntılı bir kişiye neden Zyuganov'a oy vermediği sorulduğunda, olağan cevap şuydu: "Komünistler gelecek - onları yeniden çalışmaya zorlayacaklar." Ana şey bu, ancak aksi takdirde komünizm fikirlerine düşmanlık hissetmiyor. Bu, manipülatörlerin duyguları ve bilinçaltını etkileyerek insanlarda yalnızca mantıksal düşünmeyi değil, aynı zamanda içgüdüleri - hem kendini koruma hem de üreme - kapatmayı başardıkları anlamına gelir.

Bilinci manipüle ederek "özgürlük korkusunu" bastıran Sovyet sisteminin yıkımının ideologları, insanları yasaklar olmadan yaşamaya teşvik ettiler - tıpkı ortaçağ fare avcısı gibi, kendisine vaat edilen altının verilmediği, cezbedildiği şehirden intikam almak için. piposuyla onu alıp götürdü bu şehrin bütün çocuklarını. Piposu şöyle şarkı söyledi: "Yasakları olan yetişkinlerin olmayacağı bir yere gidelim ^[214]. "

Böylece SSCB yerine, çocukların doğmadığı ve orta yaşlıların öldüğü uzun bir yaşamla bağdaşmayan patolojik bir rejim ortaya çıktı. Ve bu rejimin üstesinden gelmenin zorluğu, Stepashin'in kurnazlığında, Chernomyrdin'in belagatinde veya çevik kuvvet polisinin zulmünde değil, manipülatörlerin büyük kitlelerin bilinçaltının derinliklerine özgürlüğün cazibesini aşılamayı başarmalarındadır. insanların, özellikle de gençlerin. Önemli bir kısmı yurttaş olmaktan ve toplumu oluşturmaktan vazgeçti. Önümüzde, insanların fiziksel teması olmadan "kalabalık oluşumu" üzerine büyük bir deney var.

"Kalabalık düşüncesi" bileşeni, kitle bilincinde çok güçlü hale geldi ve buna tabi olan insanlar artık fabrikalara ve masalara dönmek istemiyor. Yaşamla bağdaşmasa bile özgürlükten büyüleniyorlar ve Yeltsin ve Zhirinovsky'ye oy veriyorlar. İdeolojisi olmayanlar için hayat düzeni projesi yoktur. Ve sadece hukuk ve ahlak yasaklarının kaldırılması, görev ve günah kavramlarının tasfiye edilmesi var.

mülkiyet _ Birkaç grotesk ifadeyi ve bir sofistike ifadeyi düşünün. Selyunin V., “Ama bizim yolumuz bir olmaz” başlıklı makalesinde bir akide ortaya koymaktadır: “Pazar kutsaldır ve özel mülkiyet dokunulmazdır. O, deyim yerindeyse, kendi başına bir amaç, mutlak bir evrensel değerdir.” "Orada, tepenin ardındaki berbat parti ders kitaplarına göre, temelde her şeyin sahibi Ford'lar ve DuPont'lar. Ancak gerçekte, örneğin General Motors Corporation'da yaklaşık bir milyon kişinin hissesi vardır. En azından, bitlerin parti ders kitaplarından Selyunin'e süründüğü açıkça ifade edilebilir. İşte 17 Nisan 1995 tarihli New York Times'tan bir özet: Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm servetin %40'ı, nüfusun %1'ine aittir. Hisselere gelince, Rusya'da milyonlarca AO MMM ve Hermes var. Peki ya mülkiyet? ABD nüfusunun hem zenginlerinin hem de yoksullarının gelir payı 1950'den beri yüzde onda biri içinde tutulmuştur. "1972'de en yüksek noktasına ulaşan saatlik reel ücretler, daha sonra düşmeye başladı ve 1987'de %60”).

Entelijansiyanın "eylemler" masalına ne kadar kolay inandığı merak edilebilir - sonuçta, hem ideologlar hem de Chubais gibi uygulayıcılar bunun üzerinde birçok yönden oynadılar. Entelijansiya okumayı unuttu mu? İşte ansiklopedik referans kitabı "Modern Amerika Birleşik Devletleri" (1988), 250 bin tirajlı, herkesin bakıp sertifika alması yeterli olacaktır. Hisse senetlerinin çalışanların gelirlerinde önemli bir rol oynamadığını açıkça belirtmektedir. Şöyle okuyoruz: "1985'te temettülerin toplam sermaye gelirindeki payı yaklaşık %15'ti" ^[215](s. 223). Ve kaç işçi ve çalışan sermayeden gelir elde ediyor? Şunları okuyoruz: “Ana işçi ve çalışan kategorilerinin toplam aile gelirinde sermayeden elde edilen kişisel gelirin payı, %2-4 aralığında dalgalanarak sabit kaldı” (s. 222). Yüzde iki, sermayenin tüm geliridir ve içindeki hisselerin% 15'i, yani ortalama bir kişi için hisseler, ailesinin gelirinin 0,003'ünü verir. Üç binde biri! Ve bununla, insanları özelleştirmeye, ülkenin tüm sanayisini mahvetmeye ayarttılar!

Ama asıl mesele, Selyunin'in kavramlarındaki yalan. Özel mülkiyet başlı başına bir amaçtır, mutlak bir evrensel değerdir! Ama bu çok saçma. Mutlak evrensel değerler yoktur çünkü değerler kültürün bir parçasıdır ve tarihsel olarak koşullandırılmıştır. Her zaman görecelidirler ve belirli bir kültürde her zaman tanınırlar. Özel mülkiyet, insan uygarlığının yaşadığı zamanın yalnızca %0,05'i için mevcuttur - nasıl evrensel bir değer olabilir?

Selyunin bir gazeteci ve harika bir orijinal ama A.N. Yakovlev bir akademisyen ve tüm ideolojinin eski başkanı. 1996 seçimlerinden önce entelijansiyayı azarlıyor: “Bize bir ideoloji verin, sanki insan özgürlüğü dışında başka idealler varmış gibi - manevi ve ekonomik ... Genel olarak, özel mülkiyetin dokunulmazlığı ve kutsallığı olmalıydı. uzun zaman önce yasallaştırıldı.” İdeallerin var olmadığına dair iddia, iki tür özgürlük dışında ("Tanrı yoksa, o zaman her şeye izin verilir") dikkate değerdir. Manevi özgürlüğe gelince - burada A.N. Yakovlev bir hata yaptı. Bu bir ideal değil , bir kişinin özelliğidir . Ne verilir ne de alınır, insanda bulunur ya da bulunmaz. Birisi: "Ah, Brejnev beni manevi özgürlükten mahrum etti!" Yakovlev'e Yeltsin'in entelijansiyaya manevi özgürlük vereceğine inanan varsa, "mimar" tarafından bir kez daha kandırılacaktır.

Başka bir şey ekonomik özgürlüktür. Evet, ideal olan bu. Kimin? Buradaki aşırı idealistler, soyguncu-gaspçıdır. Sırada hırsız girişimciler, toplayıcılar, bankerler ve küçük spekülatörler var. Tüm uygarlık tarihinde normal bir insanın ideali farklıydı - bu idealistlerin ekonomik özgürlüğünü sınırlamak, onu hukuk çerçevesine, toplumsal sözleşmeye sokmak. Bu yolda, insanlığın A.N. Aynı zamanda, ekonomik özgürlükleri için savaşanlar şiddetle direndiler ve çok fazla kan döktüler (bazen buna sahip olsalar da). A.N. Yakovlev onların özverili silah arkadaşıdır, ancak başarıları çok kısa vadeli olabilir.

Ama asıl olan, özel mülkiyetin kutsallığı fikridir. Gerisi kendi kendine uygulanır. Özel mülkiyetin diş fırçası, yazlık ev ve Mercedes olmadığı bilinmektedir. Bunlar üretim araçlarıdır. Bunlara sahip olmayan herkes sizin için çalışmaya ve emeğiyle size gelir elde etmeye zorlanır. Kapitalizmin en saf ruhunun taşıyıcıları olan Amerikalı yerleşimcilerin atasözü "Sığırların yağı gibi insanlardan para alınır" der. Özel mülkiyetin tek anlamı insanlardan gelir elde etmektir.

Gelir elde etme araçları nerede ve ne zaman türbe statüsü kazandı? Bu konu tüm dünya dinlerinde gündeme getirildi ve hepsi bu puta (altın buzağı, Mammon) tapınmayı yasakladı. Yahudilik bile Musa Kanununun onaylanma aşamasındadır. Piyasa ekonomisinin ortaya çıkışı sırasında, yalnızca Kalvinistler arasında özel mülkiyetin kutsal olduğu sorusunu gündeme getiren radikal mezhepler vardı. Ama İngiltere'de bile zulüm gördüler. Bu soru, bu azizlerin yelken açtığı ABD'de yeniden ortaya çıktığında, çoğu Quaker'lardan olan ABD'nin kurucu babaları bile böyle bir idol yaratmayı kabul etmediler, ancak onayladılar: özel mülkiyet bir toplumsal sözleşmenin konusudur. . Kutsal değil, rasyoneldir . Müzakere edilmeli ve insan hukuku ile sınırlandırılmalıdır.

Ve şimdi Rusya'da Ortodoksluk, İslam, Yahudilik ve Marksizm'den gelişen kültürler arasında, birdenbire, sanki bir mağaradan çıkmış gibi, ekonomi bölümünden bir akademisyen beliriyor ve çağrıştırıyor: kutsal! kutsal! Ve arkasında bir sürü daha küçük ideolog var. Neler oluyor beyler? Musa'nın yasalarına ve diyalektik materyalizme bu kadar küstahça karşı çıkamazsınız.

Ancak bu, kalabalık arasında çok popüler olmasına rağmen, bir grotesk. Önde gelen bir hukuk filozofunun (V.S. Nersesyants) ne yazdığını görelim: “Bir kişinin temel hak ve özgürlüklerinden biri, bireysel mülkiyettir; gerçek bir vakfın geneli ve gerekli teminat. Diğer tüm haklar kaybedilir ...

Batı'nın modern sivil toplumunda bu kelimeye verilen anlamda hukuktan bahsettiğini her zaman netleştirebildiği için okuyucuyu aldatıyor gibi görünmüyor. Ancak bir filozofa inanan "Batılı olmayan" bir zihniyete sahip bir okuyucu aldanır. Sivil toplum teorisini geliştiren Batılı filozoflar, "Batılı olmayan" toplumların varlığını göz ardı eden "kendileri için" özel bir dil yaratmışlardır. Bu yüzden "onların" dilini çok dikkatli kullanmalıyız - kelimeler tanıdık ama anlamları sandığımızdan tamamen farklı ^[216]. Bilimde kavramların ikame edilmesi sahtecilikle eşittir.

Özel mülkiyetin ortaya çıkışı (V.S. Nersesyants utangaç bir şekilde "özel" kelimesini " birey " ile değiştirir) hak ve özgürlükler yaratmaz, yalnızca hak ve özgürlüklerin yapısını değiştirir. Örneğin, bir kişiyi, o zamana kadar doğal, devredilemez haklar kategorisine ait olan beslenme hakkından mahrum eder. Bu, tarihteki ilk politik ekonomi bölümünün başkanı Malthus tarafından açıkça ifade edilmiştir: "Zaten meşgul bir dünyaya gelen bir kişinin, eğer toplum onun emeğinden yararlanamıyorsa, onun üzerinde en ufak bir hakkı yoktur. her türlü yiyeceği talep eder ve gerçekte o yeryüzünde gereksizdir. Doğa ona emekli olmasını emreder ve cezasını yerine getirmekte gecikmeyecektir. Yani, özel mülkiyet ile - herhangi bir yiyecek talep etme konusunda en ufak bir hak yoktur . Komünal-kabile sistemi altında (ve çok sonraları Sovyet sistemi altında), üretim araçları kolektif olarak sahiplenildiğinde, topluluğun her bir üyesi, eğer toplumdan aforoz edilmemişse, garantili bir beslenme hakkına sahipti.

Sivil toplum açısından bu tür toplumlar yasal değildi, çünkü özel mülkiyete izin verilmedi. Mülkiyet ve hukuk arasındaki bağlantı hakkındaki efsanenin bir kısır döngüye dayandığı ortaya çıktı: mülkiyet hukukun kaynağıdır; özel mülkiyetin varlığı için hukukun üstünlüğü gereklidir. Bu, mitin gerçeklikten değil, ideolojik bir varsayımdan türetildiği anlamına gelir. Aldatma şu ki, bu miti geliştiren filozoflar bu postülayı açıkça isimlendirmiyorlar.

Mülkiyet mitinin doğasında var olan kısır döngüyü istismar eden bu filozoflar, bazen farkında olmadan saçmalık noktasına ulaşırlar. Aynı V.S. Nersesyants şöyle yazıyor: "Sosyalist mülkiyet ancak ekonomik olmayan ve yasal olmayan yollarla - kamulaştırma, kamulaştırma, müsadere, genel olarak bağlayıcı bir plan, zorunlu çalıştırma rejimi, vb. - yaratılabilir ve kurulabilir." Bu açıkça bir Sovyet sistemi sorunudur. Burada, örtmek için - aynı aldatmaca, çünkü her zaman ulusal ekonominin bir ekonomi olmadığını, SSCB'nin bir hukuk devleti olmadığını söyleyebilirsiniz, bu da SSCB'de yapılan her şeyin ekonomik olmadığı ve ekstra olduğu anlamına gelir. yasal ^[217]. Sarsıcı totaliter bir açıklama bir kılıf görevi görüyor: Filozof, ekonomik ve yasal yollarla sosyalist mülkiyet yaratma olasılığını reddediyor. Ama "örtünün aldatmacası"nın yanı sıra burada özünde büyük bir aldatmaca var.

VS Nersesyants, 1917'nin millileştirilmesini vurgulayarak gerçeği çarpıtıyor. SSCB'deki sosyalist mülkiyetin 9/10'unun devrim sonrası dönemde ekonomik faaliyet tarafından yaratıldığını çok iyi biliyor. Filozof, VAZ, Bratsk hidroelektrik santrali veya Moskova metrosunun inşasını hangi temelde yasal olmayan ve ekonomik olmayan fenomenler olarak görüyor? Nersesyants'a karşı argümanları düşünmeye yönelik en hayırsever girişimler başarıya götürmez.

Filozof, sosyalist (ve genel olarak kolektif) mülkiyete karşı yaptığı küfürle, aksine, özel mülkiyetin yalnızca hukuk çerçevesinde ve ekonomi dışı zorlama olmadan yaratıldığı fikrini kanıtlıyor. Ama açıkçası, bu fikir tek kelimeyle saçma. Marx'ı ("her doların üzerinde kan izleri var") veya Amerika'ya canlı getirilen 9 milyon Afrikalı köleyi (tarihçilere göre, Amerika'nın ambarlarına dalmış Afrikalıların yalnızca yaklaşık% 10'u canlı olarak yelken açtı) hatırlamayalım bile. Yetkili tarihçi F. Braudel'e göre, İngiltere'nin sanayi devrimi sırasındaki tüm yatırımlarının üçte biri yalnızca Hindistan'da çalınan fonlarla karşılandı.

Ancak 18. yüzyıl İngiltere'sinden günümüz Rusya'sına geri dönsek bile: Makul ve dürüst bir kişi, Chubais'e göre özelleştirmeyi nasıl "ekonomik ve yasal bir araç" olarak adlandırabilir? Mütevazı yüksek lisans öğrencisi Kakha Bendukidze hangi hakla ve hangi ekonomik işlemlerle (yani gerçek değerin geri ödenmesiyle) Uralmash'ı ve şimdi de Krasnoye Sormovo'yu - fabrikaları değil, tüm fabrika gruplarını aldı?

Gerçekten de, V.S. Nersesyants 1990 tarihli makalesinde mülkiyet kavramını manipüle ederek okuyucuyu bu özel özelleştirmeye hazırladı - bunun her kişiye hak ve özgürlük garantisi vereceğini ileri sürdü: "Sosyalist mülkiyeti soyut evrenselden kurtarmak gerekir. , "hiç kimsenin "devlet formu ... ve onu toplumun tüm üyelerinin bireyselleştirilmiş mülkiyetine dönüştürmesi." Toplumun tüm üyeleri!

baskı. Bu, bilinç üzerinde son derece güçlü bir etkiye sahip olan kavramlardan biridir. Bu nedenle, özellikle yoğun bir şekilde manipüle edildi. Bu büyük ve trajik konuya girmeyeceğiz, gelişigüzel konuşamayız. Yalnızca kavramın manipülasyonu sorununa değinelim. Operasyonlardan biri bu kavramı bulanıklaştırmaktı . İdeologlar, duvara yaslananlarla büyük ikramiye verilmeyenler arasındaki farkı bulanıklaştırdı. Böylece SSCB, "baskıların" neredeyse hayatın ana arka planı olduğu acımasız bir totaliter devlet olarak sunuldu. Bu tezin sürekli tekrarı, kamuoyunda öyle bir şaşkınlığa yol açtı ki, baskı altına alınanlar kavramına daha geniş kırgın kategorileri sığdırmaya başladı. Ve sonra çağrışımsal düşünme başlar - bir kez bastırıldığında, Gulag'da öldüğü anlamına gelir ^[218].

Bu arada, Gulag kavramı, en utanmaz manipülasyonun nesnelerinden biridir. Çoğu zaman, ne hakkında olduğunu belirtmeden ve kişinin kampta acı çektiğini açıkça belirtmeden "Gulag kurbanı" derler. Bu her zaman böyle olmaktan uzaktır, çünkü GULAG'da tamamen farklı kurumlar birleşmiştir - kamplar, düzeltici çalışma kolonileri ve özel yerleşim yerleri. Manipülatörler bunları bilinçli olarak karıştırdılar ve ardından kendi kendine hipnoz (ikincil manipülasyon) devam etti. Burada saygın ve değerli bir kişi, seçkin bir bilim adamı B.V. Raushenbakh, bir Rus Alman. Kamptaydı ve yakın zamanda (2000 Yeni Yılından önce) bir gazeteci ona Sovyet rejimini affetme gücünü kendi içinde nasıl bulduğunu sorar. Cevap verir: “Neden bir şeyi affedelim? Hiç darılmadım, beni doğru yere koyduklarını düşündüm. Hala nedenleri tamamen farklı olan 37. yıl değildi. Almanya ile bir savaş vardı. Ben bir Almandım ... Almanlar arasında hainler varsa, o zaman yüzde yarım veya daha azı. Ama onları bir savaşta tanımlamaya çalışın. Herkesi kampa göndermek daha kolay ... Bir başka şey de savaştan sonra insanları serbest bırakmak gerekliydi. Ve yapmadılar."

BV Raushenbakh yanılıyor, Almanlar kampa Almanlar olarak gönderilmedi . Kişisel olarak kampa hapsedilmesinin başka bir nedeni daha vardı (görünüşe göre haksız yere). Almanlar , başta Kazakistan olmak üzere başka birçok yerde özel bir yerleşime gönderildi. Özel yerleşim tamamen farklı bir konudur, sadece oradan özgürce ayrılamazsınız ve hayat çevrenizdekilerin hayatından pek farklı değildir. Ablam ve ben Kazakistan'ın Kustanai bölgesine tahliye edildik ve Volga bölgesinden sürülen bir Alman ailesiyle aynı kulübede yaşadık. Alman çocuğun ailesi, annemle birlikte okulda öğretmen olarak çalıştı. Almanlar partiyi ve Komsomol örgütlerini dağıtmadı bile - bu bir anlam ifade ediyor.

Perestroyka sırasında NKVD'nin (OSO) Özel Konferansı hakkında çok şey yazıldı. Baskıyla ilgili anı literatürü, OSO'yu neredeyse tüm cezaları veren kurum olarak sunar. Ancak bunun nedeni, anıların OSO'nun dahil olduğu dar bir elit nomenklatura çemberinin kaderini yansıtmasıdır. 1934'ten 1953'e kadar OSO'nun varlığı sırasında 10.101 kişi ölüm cezasına çarptırıldı. Ayrıca OSO, Bolşeviklerin şeytani bir icadı olarak sunuluyor. Aslında 1881'de Rusya'da kuruldu ve 1934'te yeniden oluşturulduğunda 1881 tarihli eski Kanun kullanıldı.

Bunlar elbette sadece yanlışlıklar. Ancak bastırma kavramıyla ilgili son zamanlarda yapılan birçok manipülasyon oldukça groteskti. Ve okuyucu, iddiaların saçmalığını fark etmez.

Burada, akademik bir dergide - Antik Yunan tarihçisi S.Ya.Lurie'nin biyografisi. O masum bir acı çekiyor, onun “1948-1949'da. kınandı." Dava iki yıl mı sürdü? Kim kınadı - Beria, Vyshinsky? Özel toplantı mı? Kitabının SSCB Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü Akademik Konseyi tarafından kınandığı ortaya çıktı . Kitap böyle çıktı diye düşündüm. "1949'da Lurie, hem Bilimler Akademisi'nde hem de üniversitede işten uzaklaştırıldı." Nasıl kaldırıldı, nereye gitti - verandada? Üniversitede öğretmenlik yaptığı, 1952'de emekli olduğu (62 yaşında), ancak 1953'ten 1964'e kadar (ölümüne kadar) üniversite profesörü olduğu ortaya çıktı. Bunlar aynı makalede verilen nesnel gerçeklerdir. Ve onların arkasında ne var?

Bunların arkasında, "totaliter devlette" kimsenin kıpırdamaya başlamadığı gerçeği var. S.Ya.Lurie'nin sadık bir Sovyet karşıtı olması ve 1947'de biyografide alıntılar verilen "Sovyet Sisteminin Genel Temel Temelleri Üzerine" adlı bir inceleme yazmasından ibarettir. Özellikle şunu söylüyorlar: “Marksist tarih metodolojisi açısından Sovyet sistemi köle sahibi bir sistemdir… Burada liderin kişiliğinin belirleyici bir önemi yoktur. Devlet gelirinin önemli bir kısmının verimsiz, örneğin askeri harcamalara gittiği ve masrafları halkın pahasına asalak ve soyguncu çetelerini beslemenin gerekli olduğu bir toplum - profesyonel askerler, işlerin gidişatında dönmekten başka bir şey yapamazlar bir komünistten devlet-feodal bir topluluğa.

Düşünün: SSCB'nin neredeyse tüm askeri personelinin öldüğü savaşın sona ermesinden bir yıldan biraz daha uzun bir süre sonra - ve şimdi, savaşmayan bir profesör onlara "bir asalak ve soyguncu çetesi" diyor (başka bir yerde - "bir mükemmel bir şekilde sağlanan ve herhangi bir üretken işle meşgul olmayan kapalı ve gerici askeri bölge"). Ve bu tür görüşlere sahip bir kişi, profesör olarak ideolojik bir profil enstitüsünden klasik filoloji bölümüne transfer edilir. Ah, lanet olası militaristler, acımasız totaliter rejim!

Bu tür hikayelerin akışı, zihindeki "bastırma" ve "trajedi" kavramlarını yok etti, öyle ki daha sonra "bastırılan yüz milyon" ifadelerinin anlamını anlamak imkansızdı. Kavramı bulanıklaştırarak, baskı hakkında mitler uydurmak kolaydı. Ancak yalnızca kavramlar değil, aynı zamanda sağlam yargılar için gerekli olan olguları " tartma " yeteneği de yok edildi. Bir kişi günlük kargaşa ve trajediyi ayırt edemiyorsa, onu tüm yaşam düzenini yıkmaya yönlendirmek daha kolaydır. İşte S.Ya. Lurie'nin üzücü hikayesine benzer bir örnek,

1996 baharında İspanya'nın küçük bir kasabası olan Zaragoza'da dersler verdim. Tanıdık matematikçiler bana yaklaştı: Ukrayna Matematik Dergisi'nden İngilizce olarak "Mark Grigoryevich Krein" başlıklı bir makale, bölümlerine bir zarf içinde gönderildi. Görünüşe göre, kopyaları dünyadaki üniversitelere gönderildi. Sonuç olarak, "çağının en büyük matematikçilerinden biri olan M. G. Krein trajik bir hayat yaşadı" (1989'da öldü). Bana Crane'in kim olduğunu ve SSCB'de dahilerin neden bu kadar eziyet gördüğünü soruyorlar.

Okudum: “Hayatı neden trajikti? Çünkü bunların hepsi Ukrayna'da, totaliter imparatorluğun fakir bir eyaleti olan Ukrayna Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'nde gerçekleşti. Ukrayna'daki korkunç yaşam tarzı ile Mark Crane'in içsel dürüstlüğü ve kültürü sürekli bir çatışma içindeydi. Doğru, savaştan önce, 40'lı yılların sonlarında SBKP tarafından kurulan bir anti-Semitizm olmadığında, Mark Kerin, Ukrayna SSR Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi seçildi. Duyarsızlar için, totaliter rejimin hangi şeytani işkenceleri icat ettiği daha da açıklanıyor: onu bir akademisyen yapmadı, sadece karşılık gelen bir üye yaptı ve Lenin Ödüllerini değil, sadece Devlet Ödülünü verdi.

Elbette, bollukları göz önüne alındığında, herkes bir şekilde bu tür hikayelere alışmıştır. Ama tam da bu nedenle, zeki halkın "akıl donanımı" üzerindeki etkileri çok önemliydi.

§ 3. İsim ve konu değişikliği

Özel bir manipülasyon yönü, ya sosyal çelişkinin konusunu tanımlayan adın ve kavramın doğrudan ikame edilmesi ya da konunun algılanamaz bir şekilde ikame edilmesidir - tıpkı bir sihirbazın izleyiciden alınan saati bir fare için değiştirmesi gibi. Tanıdık örnekleri düşünün.

yanlış isim Bilinci manipüle etmenin basit ama gerekli bir yöntemi, sosyal grupların, fenomenlerin veya sosyal hareketlerin gerçek adını saklamaktır. Sözcüğün büyülü güçleri vardır ve bilinç manipülasyonunda sahte bir ad vermek, savaşta bir sabotajcıya iyi belgeler vermek ve onu düşman kılığına sokmak kadar önemlidir. Son on yılda, kamuoyunda kasıtlı olarak kaos yaratıldı ve "sahte isim" çok yaygın olarak kullanıldı. Gazetesi Zhirinovsky's Sokol olarak adlandırılacak olan liberal-demokratik bir parti tasavvur etmek mümkün müdür? Ama saçmalığın doruk noktası elbette Tacik " demoislamistleri " dir.

Sahte bir ad, savunmacı ( demokrat, liberal ) veya karalayıcı ( faşist, aşırılık yanlısı ) olabilir. Genellikle yabancı kelimeler uyumlu bir takma ad olarak kullanılır. Bu bir şey - bir kiralık katil, tamamen başka bir şey - bir katil. Bu saygın bir meslek gibi bir şey. Ve MMM reklamındaki Lenya Golubkov bir beleşçi değil, bir ortak! İşte başka bir icat - genel olarak farklı bir düzlemden sahte bir isim almak. Annem Rus ve babam bir avukat.

1989-1990'da oluşturulanlara tipik olarak sahte bir ad verildi. finansal sistemin ve tüketici pazarının yıkımına başlayan özel kuruluşlar. Bunlara “kooperatif” adı verildi . Bu kelime Sovyet halkına güven verdi, ancak gerçekte bunlar, çoğunlukla gölge sermaye veya yönetim tarafından çalınan devlet fonları üzerine kurulu tipik özel girişimlerdi. Bu girişimler, kooperatife katılan kişilerin hisselerinden toplanan kooperatif mülkiyetine dayanmıyordu. Anketler şunu göstermiştir: “Mevcut kooperatiflerin %90'ından fazlası hissesizdir. Çalışanlar gittiğinde neredeyse kimse payını sormuyor. Üstelik onu hatırlamıyorlar.”

İşin garibi, en ilkel isim değişikliği bile insanları rahatlatıyor. Burada, yaz aylarında, bir adam bir ev inşa etmemde bana yardım etti. İşletmede çalışır, akşamları gelirdi. Ona ne tür bir girişim soruyorum - özel? "Hayır, öylesin," diye yanıtlıyor. - Bir ortaklığımız var. Sadece üzgünüm, sınırlı sorumluluk. Bu nedenle asla maaş ödemeyeceklerini söylüyorlar. Ama iyi çalışırsak, herkese yeni Zhiguli alma sözü verdiler.” Soruyorum: ne zaman? “Tam olarak söylemediler, işlerin nasıl daha iyiye gideceğini söylüyorlar.” Bu işçi sınıfını manipüle etmek için büyük bir karmaşıklığın gerekli olmadığı görülebilir. Ortaklık - tamam! Yoldaşlarınız için çok çalışmalısınız, maaş istemek bile sakıncalıdır.

Bunlar küçük bir kasabadaki "yoldaşlar". Moskova'da - daha yükseğe kaldırın. Reformcular kendilerini gururla "Batılılar" olarak adlandırıyorlar, ancak bu takma ad da yanlış. Turgenev ve Saltykov-Shchedrin veya Vl. Solovyov ile manevi bağları yok. Genetik olarak, kültürel bir fenomen olarak, "toprak Bolşevizmi"ne muhalefetin özü olarak Troçkizm ile doğrudan ilişkilidirler. Ana ortak özellikleri, Rus uygarlığının kendisinin reddi olan Avrupa merkezciliktir . Troçki, köylü Rusya'nın yalnızca küresel bir ateş için yakacak odun olacağı dünya proleter devriminin bayrağı altında hareket etti. Bugün onun torunları, aşırı, fanatik bir burjuva ideolojisi olan neoliberalizmin bayrağı altında yürüyorlar . Ve onlar için Rusya, Batı'nın hammadde platformudur ve temizliğine müdahale eden Ruslar, kökünden sökülmesi gereken kütüklerdir. Bu, Troçki'den daha korkunç çünkü yakacak odun hala bir miktar değerli ve boşuna yok edilmiyorlar. Ancak Rusya'nın kaderi açısından fark önemsiz.

Ancak Gaidar'a Batılı demek yumuşak bir yalandır. Adı üstünde daha sert bir aldatmaca özelleştirme kavramına gömüldü . Özelleştirme, mülkiyet ilişkilerini değiştirmeye yönelik bütüncül bir sürecin, yani bazı kişilere özel mülkiyet hakkı vermenin bir unsurudur. Ancak devlete ait işletmeler kamu mülkiyetindedir - kamulaştırılırlar . Devlet, yalnızca bu mülkü yöneten bir yönetici olarak hareket eder, ancak tam teşekküllü bir mal sahibi değildir. Özelleştirebilmek için önce kamulaştırma işlemini gerçekleştirmelisiniz .

Bu birinci ve en önemli aşamadır ve malın sahibinden (milletten) alınması demektir. Ve bu, oldukça açık bir şekilde, hiçbir şekilde ekonomik ilişkilere indirgenmez (tıpkı soygunun kurban için sadece mülkün bir kısmının kaybı anlamına gelmemesi gibi). Ancak hem özelleştirme yasalarında hem de basında mallara el konulması sorunu tamamen örtbas edildi. "Devletsizleştirme" kelimesi hiçbir belgede bir kez bile bulunmaz, bu bir tabu haline geldi ve yerini sahte bir adla değiştirdi, neolojizm " vatansızlaştırma ". Hiç şüphe yok ki, tam olarak mülkün ele geçirilmesi, yani. mülk sahibine verilen ekonomik tazminat oldukça adil olsa bile, kamulaştırma akut sosyal çatışmalarla doludur.

Bunlar münferit örneklerdir. Genel olarak, on yıldan fazla bir süredir, Rus vatandaşlarının bilincine bir dizi sahte isim akıyor. Aşağıda, sol muhalefet tarafından da kabul edilen ve bu nedenle bilinç manipülasyonunda büyük güç kazanan bunlardan birini analiz edeceğiz. Bu, Yeltsin rejiminin " liberalizm " kelimesiyle adlandırılmasıdır .

Öğe değişikliği. Kural olarak, bilinç manipülatörleri, gerçek bir rakiple açık bir diyaloğa izin vermez - böyle bir anlaşmazlıkta, manipülasyon temelde imkansızdır, kolayca açığa çıkar. Ancak "anlaşmazlık" sesli harfinden tamamen kaçınmak çoğu zaman imkansızdır, bu da çarpıcıdır ve insanlar düşünmeye başlar. Sonra "tuzak" rakipleri - veya açıkça manipüle edilebilecekleri - kullanırlar. Ve onlarla bir diyalog-performans yürütülüyor. Gerçek anlamın tüm argümanlarını ve sonuçlarını derhal mahrum bırakan anlaşmazlığın konusunu değiştirmek önemlidir. Tartışmayı izleyenler ipi kaybeder ve manipülatörlerin ihtiyaç duyduğu sonuç onlara empoze edilir.

Devlet Dumasının bir üyesi, All-Union Ziraat Bilimleri Tarım Bilimleri Akademisi Akademisyeni V.S. ekim” ve muhabir geride kaldı, garip olan bu. Ne de olsa açlığı sordu, ekmeği değil. "Biz" yeterince ne anlama geliyor? "Biz" kim? Stalin döneminde olduğu gibi kartlarla ekmek veriyor muyuz? Yani ülkede yeterince paramız var diyebiliriz. Ve "kışa ve ekim mevsimine yetecek kadar" ne anlama geliyor? Ve Mayıs'tan Ekim'e kadar ne çiğnemeli? Açlık her zaman yaz aylarında hasada ulaşmadıklarında olur. Milletvekilinin küçük bir muhakemesi - ve tüm parçaların tutarsızlığı.

Oldukça hafif ama önemli bir argümanı ele alalım. On yıldır, Lenin'in "ayaktakımına", geriye dönük düşünmeye güvendiği efsanesi bilince pompalandı. Nadir bir demokratik politikacı veya gazeteci, "bir aşçının devleti yönetebileceğini ve yönetmesi gerektiğini" iddia ettiği iddia edilen Lenin'den bahsetmedi. Hatta tanıdık bir "Lenin'in aşçısı" metaforu bile vardı.

Aynı zamanda, (politikacıların apaçık cehaletiyle kolaylaştırılan) ilkel bir aldatma olmadan da değildi. Aslında, V.I. Hiçbir vasıfsız işçinin, hiçbir aşçının hemen hükümete giremeyeceğini biliyoruz. Bu konuda Kadetler, Breşkovskaya ve Tsereteli ile hemfikiriz.”

Böylece Lenin, neredeyse tüm entelijansiyanın onayıyla, kelimenin tam anlamıyla tüm demokratik basının kendisine atfettiği şeyin tam tersini söylüyor. Dahası, Şubat çöpü Demokratlarının düşüncesinin ne kadar ilkel olduğunu göstermek için sorunu özellikle keskinleştiriyor. Herhangi bir aşçının [aşçı durumunda olmak] devleti yönetemeyeceği açık görünüyor (buna inanmak bir ütopya olur). Yapması gerektiğine dair hiçbir soru yok. devleti yönetmek

Okuyucunun şunu düşünmeye değer: "Leninist aşçı" mitini insanların kafasına sürmeye devam eden birçok saygın demokratik politikacı ve gazetecinin davranışlarına - defalarca hatalarını göstermeye çalışılmalarına rağmen - nasıl denilir? ? Hem şahsen hem de basılı olarak. Sonra 1988-1990'da hala anlayamadık: bu nasıl mümkün olabilir? Tam metni olan bir kitabı burnunun dibine sokuyorsunuz ve gözlerini kırpıştırıyor ve yarım saat sonra tekrar Lenin ve aşçı hakkında ^[219].

Ama yine de, sorunu özünde analiz edelim - devleti kimin yönetebileceği ve yönetmesi gerektiği. Toplumsal uzlaşmazlıkları çoktan unutmuş olan insanlar, demokratların muhteşem demagojisine güvendiler ve 1989'da Sovyetlere her düzeyde neredeyse yalnızca entelektüeller seçildi. İnsanlar "devletin bir bilim adamı tarafından yönetilmesi gerektiğine" inanıyorlardı. Kanıt olarak, sorun sosyal düzleme aktarıldı ve zaten karalanmış olan Lenin adıyla ilişkilendirildi. Aslında sorun felsefidir ve gücün özüyle ilgilidir, Lenin'den çok önce - " gramokrasi " ilkelerini, yani eğitimli insanların gücünü formüle eden MÖ 4. yüzyıl filozofu Platon tarafından ortaya atılmıştır. Bilim insanları.

" Aşçı-bilimci " ikilemi, iktidarın işlevleri ile düşünme türleri arasındaki uygunluk sorununu formüle eder. "Kuhar-ka" sıradan düşünceyi ve "bilim adamı" - belirli bilimsel rasyonel düşünceyi sembolize eder. Halkın zihninde, zarif ve zeki bir bilim adamı yardımcısına alternatif olarak kirli önlüklü aptal cahil bir kadın imajının yaratılması temel bir yalandır, bunun hakkında fazla konuşmaya bile değmez.

Ve sorun şu ki, siyasi kararlar bir bilim adamı tarafından değil, sıradan bilince sahip bir kişi tarafından alınmalıdır. Sıradan bilinç bütündür, gerçekliği hoş olmayanlar da dahil olmak üzere tüm biçimlendirilemez ve ölçülemez yönleriyle algılar. Bilim adamı ise gerçekliği modeller , biliş süreci açısından ikincil, ancak problem çözme açısından önemli olan faktörlerden uzaklaşır. Bu tür modelleme sürecinde, genellikle "dağ geçitlerini unutur" - hayal gücünde yaratılan modelden gerçekliğin nahoş taraflarını ayırır (8. bölümde tartışılan otizme düşer) ^[220].

"Aşçının" tüm acısı, hayatın yeniden üretilmesini sağlamak için aileyi mevcut araçlarla beslemektir. "Bilim adamı", bilgiyi, deneyi hedefliyor. Gücünde olan nesne, kendi başına onun için bağımsız bir değeri temsil etmez, yalnızca benzer nesnelerin bütün bir sınıfı hakkında bir bilgi taşıyıcısıdır. Ve deney uğruna bilim adamı, nesneyi açıp kırmadan önce durmuyor. Bir bilim adamındaki bu özellik öyle bir noktaya getirilmiştir ki, kendi üzerinde deney kurmak bilimde tamamen normal bir olgudur! Bilim adamının kendi gözündeki kimliğinin bile, onu yok ederek elde edilebilecek bilgilerle karşılaştırıldığında önemli bir değeri yoktur.

Son olarak, "aşçının" tüm faaliyetleri aşkla ilişkilendirilir, hepsine ahlaki değerler nüfuz eder. Bir "bilim adamı" tanımı gereği tarafsız ve nesnel olmalıdır, kararları ahlaki değerlerden bağımsızdır. Bu nedenle Batı toplum felsefesinde bir bilim adamının kendi düşünce tarzına göre politikacı olmaması gerektiği, rolünün uzman olmak olduğu genel kabul görmektedir. Bütün bunlar filozofların çok iyi bildiği sıradan şeylerdir. Perestroyka mimarları onları oldukça kasıtlı olarak sakladılar. Genel olarak, bilinci manipüle etmeye yönelik bu eylem bir başarıydı.

Yanlış metaforlar . Metaforların geliştirilmesi, ideologların ana işidir. Hayal gücünde renkli bir görüntü oluşturan şiirsel bir metafor, bilinç üzerinde mucizevi bir etki yaparak sağduyuyu uzun süre devre dışı bırakır. Bir metafor ne kadar paradoksalsa (yani gerçeklikten ne kadar uzaksa), o kadar iyi çalışır. Kelimelere, kavramlara nasıl bir bozguna uğratıldığını ve bunların makul sonuçlara (mantığa) nasıl bağlandığını konuştuk. Ancak aynı kasırga, muhakemedeki katı kavramların yerini alan yardımcı araçlardan da geçti - metaforlar ve alegoriler. Burada da sağduyunun geri dönüşü olağanüstüydü. Basit ve çekici bir yanlış metaforu kafalarına kazıyan insanları ikna etmek çok zordur. Mantıkla bir şey elde etmek mümkün değil ama vicdan, yanlış bir karşı metafor başlatmaya izin vermiyor.

Kapitalizme radikal geçiş taraftarlarının nasıl haykırdıklarını hatırlayalım: “ Uçurumdan iki sıçrayışta atlayamazsınız! ". Aynı zamanda herkes emindi ve kimse bu uçurumu tek seferde atlamanın mümkün olmayacağını saklamadı. Ancak "muhafazakarların" (Batılı olanlar dahil) hiç atlamama, etrafta dolaşma veya bir köprü inşa etme önerileri öfkeyle reddedildi. İnsanlar sadece uçuruma atlamak için çağrıldı. Uzmanların bu tür sürekli çarpıtmalara ilişkin tüm belirtileri reformcular tarafından göz ardı edildiğinden, kasıtlı sahteciliklerden bahsediyoruz.

Pazarlamacıların bir başka metaforunu hatırlayalım: " Biraz hamile kalamazsın ". Mesela planlı sistemi tamamen yıkmak ve piyasanın unsurlarına geçmek gerekiyor. Bu tamamen yanlış bir metafor. Sonuçta gebelik ile ekonomi arasında hiçbir benzerlik yok. Üstelik reel ekonomi “ya-ya da” bile tanımıyor, deyim yerindeyse “biraz hamile” birçok ekonomik yapıya.

Sahte metafor çeşitlerinden biri, tamamen farklı türden bir fenomene uygulanan, sıradan bir bilgeliği ifade eden tanıdık aforizmalardır. Böylece, 1998 yazında, yeni Başbakan Kiriyenko, "kriz karşıtı programı"nın özünü bir aforizmaya indirgedi: kişi, imkanları ölçüsünde yaşamalı . Bu yüzden bilim, eğitim, ilaç vb. Maliyetlerin düşürülmesi gerektiğini söylüyorlar. Bu sözleri kime hitap ediyor - Gusinsky'ye mi? Hayır, Gusinsky bölge kliniğine gitmiyor ve torunları özel bir kolejde veya yurtdışında okuyor. Kiriyenko emekçilere sesleniyor: Siz beyler, kıs kıs gülüyorsunuz, imkanlarınızın ötesinde yaşıyorsunuz, devlet artık size doktor, öğretmen ya da ucuz elektrik sağlayamıyor.

Burada basit yatıyor, yüzeyde. Ne de olsa, geçim araçlarımız elimizden alındı - ve şimdi sefil kalıntılarla yaşamamızı talep ediyorlar. Ve bilgelik için soyguncunun alayını temsil ediyorlar ve başımızı sallamalı ve kabul etmeliyiz. Mucizeler olmaz ve Berezovsky, Chubais'ten karlı Omsk petrol rafinerisini maliyetinin yüzde biri karşılığında aldıysa, yüzde 99'u havadan çıkmadı - cebimizden çıkarıldı. Ya da daha doğrusu, ben ve çocuklarım için düzgün bir yaşam sağlayan bir doktor ve öğretmenin devlet fonundan. Bu alfabe. Reformun taraflarından biri, rotasının işaretlerinden biridir. Kiriyenko'nun aforizmasında gizlenen ikinci sahtecilik katmanı, aşağıda ele alacağız - o kadar açık değil.

§ 4. Sahte ad örneği: liberalizm

liberalizmin sonu olan "liberal reformlar aşamasının tamamlanmasından" bahsetmek görgü kuralları haline geldi . 1992-1997'de Rusya'da olduğunu söylüyorlar. liberalizm ve şimdi kendini tüketti ve ekonomiye daha aktif bir devlet müdahalesi dönemi geliyor. Bu liberalizmi lanetleyenler ("vahşi ve barbar serbest piyasa kapitalizmi") ve ona çok saygı duyanlar (örneğin, ekonomi biliminin aydını Livshits) ve belirsiz bir renge sahip pragmatistler (örneğin, Kiriyenko) böyle diyor.

Rusya'nın yok edilmesinde önemli bir aşamanın tamamlandığı ve yeni teçhizatla yeni bir aşamanın başladığı açıktı. Yeltsin ve Chernomyrdin kendi zamanlarında demokrat olarak adlandırıldığından ve öze inilmediği için, elbette önceki aşamaya keyfi olarak liberalizm denebilir. Ama en azından biraz zaman varsa, anlamakta fayda var.

Anlamak için şu soruyu cevaplamak gerekiyor: 1990'dan sonra iktidarda olan siyasi akım (“demokratlar”) liberal sayılabilir mi (sosyo-felsefi ve ekonomik görüşlere göre)? Sakharov'u görünce heyecanlanan liberal aydınlarımızın sorununu hemen bir kenara bırakalım. Liberalizmi artık kimseyi ilgilendirmiyor ve Gaidar ve Chubais'in politikaları üzerinde hiçbir etkisi olmadı. Ve şimdi "demokrasimizin" bu top yeminin kalıntıları kirli bir paçavra gibi atılıyor. Siyasetin ve ekonominin gerçek patronlarından bahsedelim.

Geleneksel anlamda liberalizm nedir? Felsefe, politika ve ekonomi alanında yer alan birbirine bağlı üç özellik grubu tarafından tanımlanır. Onları geçelim.

insan nedir sorusuna cevap verir. ". Liberalizm için (klasikler - 17. yüzyılın filozofları Hobbes ve Locke, şimdi - Popper) bir kişi özgür bir atomdur, devredilemez haklara sahip bir bireydir. Diğer insanlarla eşdeğer bir mübadele ilişkisine girer, böylece toplum ortaya çıkar. Devlet, bir "gece bekçisi" olarak, sadece bu mübadelede hırsızlık olmamasını sağlar. "Atom" küçük olduğu için yaşam piyasasındaki çarpışmalarında gerçeği göremez. Bu “halk her zaman haklıdır” ama liberalizm için insan yoktur, yurttaş vardır. Tamamen Popper tarafından geliştirilen, toplumsal değişimlerin ancak küçük adımlarla, deneme yanılma yoluyla yapılabileceği fikri buradan gelir. Bu, kaçınılmaz olarak çok büyük gereksiz insan ıstırabına yol açan büyük sosyal mühendislik projelerinin yasaklanmasıdır.

Yeltsinizm (tüm tugayı) felsefesinde liberalizme temelden ve kökten karşı çıkıyor. Rus Bolşevizminden çok daha büyük ölçüde (ülkemizde Bolşevizm'in felsefi temeli bir dizi mitle değiştirildi, bu yüzden şimdi bu tezi kanıtlamayacağım). Yeltsinistlerin sadece uygulamaları değil, söylemleri bile "kişisel haklar" kavramının onlar için var olmadığını gösteriyor. Fark edilmeden, ancak kesin bir şekilde, " yasal kanunsuzluk " terimi kullanıma girdi. Gerçekliğe uygunluğundan bahseden, fark edilmeden kök salmış olmasıdır. Daha önce hiçbir zaman, siyasi bir rakip olarak sınıflandırılmayan ("sadece bir kişi") basit bir kişi, doğal ve sosyal haklarından bu kadar radikal bir şekilde mahrum bırakılmadı ve çeşitli "güçlü"lerin keyfiliğine karşı bu kadar savunmasız olmadı.

Açıktır ki, Sovyet toplumu liberal değildi ( geleneksel toplum tipine aitti). Onu mühürleyen toplumsal sözleşme, eşdeğer bir mübadeleyi değil, çok sayıda karşılıklı bağımlılığı - görev, sevgi, hizmet vb. - ima ediyordu. Yeltsin rejimi bu bağları kopardı ama liberalizme doğru bir kayma olmadı. Tersine, ilişkiler keskin bir şekilde dengeden, mübadele denkliğinden baskıya ve korkunun gücüne kaydı.

Bu, gelir dağılımının dinamikleri ile kanıtlanmaktadır. Bu dönem boyunca, siyasi güce ve cezai güce (şimdiye kadar esas olarak şiddet tehdidine dayanan) dayanan bir azınlık tarafından nüfusun çoğunluğundan kaynakların, zaten gerekli olan asgari miktar da dahil olmak üzere, geri çekilmesi yoğunlaştı. Dolayısıyla, ücretlerin ödenmemesi liberalizm felsefesiyle kesinlikle bağdaşmaz, çünkü emek gücünün alım satımında hem işçi hem de işveren eşit ortaklar-sahipler olarak hareket eder. Ücretlerin ödenmemesi, bir ceket veya bot hırsızlığı ile aynı mal hırsızlığıdır. Hırsızlık, toplumu bir arada tutan ana bağı koparan bir eylem olduğundan, İngiltere'de liberalizmin en parlak döneminde, 5 sterlinin üzerindeki hırsızlık, hırsız bir çocuk olsa bile ölümle cezalandırılıyordu.

Yeltsin'in sözde devleti en başından beri “gece bekçisi” olmayı açıkça reddetti, soyguncuların suç ortağı ve savunucusu oldu (bugün sömürüden, artı değerin geri çekilmesinden bahsetmiyoruz bile, bu baskıdır . belirgindir ). Aynı zamanda devlet hiç de ataerkil olmadı, bir aile olarak toplum ilkelerini reddetti. Rusya için bu yeni bir fenomen. Özünden bahsetmek bizi konudan çok uzaklaştırır, asıl mesele “Yeltsin devleti” nde liberalizmden eser kalmamasıdır.

Ve genel felsefi anlamda liberalizm, hümanizmin gelişmesi (insanın yüceltilmesi), özgürlüğe ve ilerlemeye olan inanç, etiğe büyük ilgi anlamına geliyordu. Bütün bunlar Aydınlanma ideallerinden kaynaklanıyordu. Liberalizmin birçok varsayımı ve sonucu Rus kültürüne yabancıdır - şu anda bahsettiğimiz şey bu değil. Mesele şu ki, Yeltsinizm'in felsefi temeli Aydınlanma ruhuyla bağdaşmaz, organik olarak ona düşmandır.

dünyayı tanımanın tamamen yeni bir yolu olan bilimin doğuşuyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır . Ve mesele hiç de burjuvazinin himayesinde değil, yeni bir tür düşünce ve dünya görüşünde. Bilimin doğuşu ve kapitalizm aynı madalyonun iki yüzüdür. Yeltsin rejimi temelde entelektüel karşıtıdır. Rus bilimini, herhangi bir siyasi veya ekonomik zorunluluk olmaksızın, övünerek ve hatta şehvetle yok etti. Militan aptallığı ve müstehcenliği bünyesinde barındırıyor. Liberalizmle herhangi bir genetik bağlantı söz konusu olamaz.

Son olarak, sanat . Bugünkü kültürel gıdamızı oluşturan eserlerin büyük çoğunluğu 19. yüzyılda liberalizmin, onun genel iyimserliğinin ve mükemmellik arzusunun etkisi altında yaratılmıştır. Yeltsin rejimi, manevi alanda büyük bir toplumsal karışıklığın tamamen sonuçsuz kalması anlamında kültür tarihinde benzersiz bir olgudur. "Yeni Rusların devriminin" on yılı boyunca tam anlamıyla tek bir şarkı, tek bir şiir üretmedi. Sadece çirkinin estetiği patlaması. İşte reform ideoloğu A.N. Yakovlev'in sözleri: “Temizlik, kurtuluş çalışmalarımızda kültürü kesinlikle ilkel bir düzeye indirirsek yazık olur. Ama bunun aşılması gerektiğini düşünüyorum." Kültürü kesinlikle ilkel bir düzeye indirmek için liberalizmleri, "özgürleştirici" çalışmaları böyledir.

Yeltsin rejiminin siyasi görüşler açısından liberalizmle benzerlikleri var mı? Hiçbir şekilde. Liberalizmin tüm politik felsefesi denge fikrinden hareket eder. Toplum yaşamının tüm yönlerini serbest piyasaya benzeten liberalizm ideolojisi, karmaşık ve incelikli bir kültür ürünüdür. Sivil toplum, kuvvetler ayrılığı ve hukukun üstünlüğü, demokratik devlet hakkındaki fikirler bundan doğdu. Bütün bunlar, karşı ağırlıklarla stabilize edilmiş bir denge sistemidir. Burada örneğin "demokratlarımızın" en başından beri arzuladığı cumhurbaşkanının gücünün böyle bir üstünlüğü düşünülemez. Liberal bir siyasi sistemde, muhalefet neredeyse hükümet kadar güçlü olmalıdır, partileri ve basını devlet tarafından finanse edilir, yasal olarak parlamentodaki sandalye sayısıyla orantılı olarak televizyon ekran süresi payına sahiptir. Özelleştirme neoliberal bir dalgayla başladığında, esas olarak muhalefetten özelleştirme komisyonları kuruldu.

Rusya'da benzer bir şey görüyor muyuz? Hayır, tam tersi. Burada, Mobutu ve Batista rejimlerine benzer, istikrarsız, son derece dengesiz bir siyasi sistem inşa edildi, buna çok şartlı olarak bir başkanlık cumhuriyeti bile denilebilir. Bu sistemin acımasız biçimler almaması, tasarımıyla değil, yalnızca nüfusun kültürüyle belirlenir. Liberalizmin siyasi sisteminin temeli olan denge fikri, süreçlerin tersine çevrilebilirliğini varsayar - burada ölümcül kararlara ve arızalara izin verilmez. Aksine, Yeltsin'in ortaklarının siyasi düşüncesi felakettir. Görevlerinin tersinmezlik yaratmak olduğunu defalarca doğrudan ifade ettiler. Bu kesinlikle liberalizmle bağdaşmaz.

Politika alanında liberalizm, totaliterliğin ve hatta otoriterliğin antipodudur. Aksine, reformcularımızın hem düşünceleri hem de uygulamaları son derece totaliterdir. Pinochet'nin yüceltilmesi ve “ Bize bir stadyum verin! "- mizahçı Ivanov'un ve aptal Nuikin'in abartılı maskaralıkları değil. Bu, reformcuların tüm rengarenk yelpazesinin, onların zor kazanılmış felsefelerinin genel tavrıdır. Daha 1990'da Litgazeta, editörü aracılığıyla şu çağrıda bulundu: "Mevcut dar rolünün aksine ... askeri yetkililer, Başkanın emriyle, ekonomik reformun temel yasalarının işleyişini garanti etmelidir ... Sivil yönetim , demokratik olarak üç kez seçilirse, her şey eşit, durumu kontrol edemez ve lumpeni-zi-ro-bath kalabalıklarının sınıf nefretine karşı koyamaz. Ordu, belki de mümkün olacak.

Son on yılın tarihi bize Migranyan ve Klyamkin diktatörlüğünün yararları hakkındaki "bilimsel" argümanlardan Ekim 1993'te Akhmadulina ve Chudakova'nın şiirsel büyülerine kadar pek çok belge bıraktı. Ve Gaidar'ı dinleyin - lideri bu rejimdeki en "akıllı" klik. Seçim kampanyasında, 1917'de Kornilov ve Krasnov'un Petrograd'a kan dökmekten utanmalarından duyduğu üzüntüyü dile getiriyor. Ve övünüyor: Diyorlar ki, Ekim 1993'te hata yapmadım. Her seviyeden milletvekilini yenmek için ithal giysilerle dolu bir grup erkek ve kızı Moskova'nın merkezine çağırdı.

1995'in sonunda yeni bir cilveli açıklama yapıldı: Halk seçimlerde yanlış oy kullanırsa, o zaman Gaidar, gençleri toplayacağım diyor. Ve bu havalı genç, anlaşılmalı, milletvekillerini pencerelerden atıyor. Radikal partinin lideri, seçim sonuçlarından memnun kalmazsa şiddet yoluyla anayasal düzen değişikliğini örgütleyeceğini söylüyor.

Liberallerin maskesi meydan okurcasına atılır. Ekonomi Bakanı E. Yasin bunu şu şekilde haklı çıkarıyor: “Liberal demokrasinin sadık bir destekçisi olarak ben, yine de Rusya'nın liberal demokrasi altında zor ve acı verici reformlar aşamasını geçemeyeceğine inanıyorum. Rusya'da itaate alışkın değiller. Öyleyse olaylara gerçekçi bir şekilde bakalım. Reformlar ve demokrasi arasında bazı çelişkiler vardır. Ve reformları tercih etmeliyiz... Otoriter bir rejim kurulursa reformları gerçekleştirme şansımız devam eder.” Böyle bir zihniyete sahip insanlar prensip olarak hiçbir alanda liberal olamazlar .

Ekonomiye geçelim. İşte Yu.Belov'un (KPRF) neredeyse genel kabul gören tezi: "Ülkemizde karşı devrim kazandığında, sosyalizmin yerini alan devlet kapitalizmi değil, devlete ait, serbest piyasa kapitalizmiydi." Serbest piyasa kapitalizmi, ekonomik liberalizmin ifadesidir.

Metodolojik bir açıklama yapacağım: bugün prensipte serbest piyasaya dönüş olamaz. Gelişimi sırasında devlet anlaşmalarıyla düzenlenen küresel çok uluslu şirketler pazarına dönüşen serbest piyasa, basitçe yeniden ortaya çıkamaz - embriyoları modern pazar tarafından anında "yutulur". Burada - yaşam olgusuyla doğrudan bir benzetme . Henüz Dünya'daki yaşamın kökenine dair iyi bir teoriye sahip değiliz ve bu süreci bugün görmek çok önemli olacaktır. Ne de olsa geliyor! Ama biz göremiyoruz - su kütlelerinde ortaya çıkan ve canlı maddenin ilk formlarına yol açabilecek organik mukus topakları, halihazırda yaşayan bakteriler, mantarlar vb. Gelişen yaşam, birincil biçimleriyle bir arada var olamaz.

Ama belki Yeltsinistlerimiz, ulaşılamaz olsa bile en azından bir ideal olarak serbest piyasa kapitalizmine sahipti? Belki de liberalizmin ekonomik felsefesini takip ettiler? Uygulama, hayır, burada da liberalizmin ana ilkeleriyle çeliştiğini göstermiştir. Liberalizmin ana kategorisi mülkiyettir . Liberalizmin antropolojisinden - birey kavramından kaynaklanır. O özgürdür ve en temel anlamda diğerleriyle eşittir - çünkü bedeni biçiminde devredilemez özel mülkiyete sahiptir. İşçilik şeklinde sözleşmeli olarak satabilir. Diğer her şey bunun üzerine inşa edilmiştir - mülk, emlak, sermaye. Sermaye biçimindeki özel mülkiyet zaten bir toplumsal sözleşmenin konusudur, ama mülkiyet olarak beden doğal bir haktır (bu arada, ücretlerin ödenmemesinin liberalizmin en önemli yadsınmasının nedeninin bu olduğunu tekrarlıyoruz, sermayenin kamulaştırılmasından daha önemlidir).

Yeltsinciler mülkiyet kategorisine nasıl tepki verdiler? Sadece suç dünyasına özgü olan nihilizm ile. Selyunin'den Yakovlev'e kadar tüm ordularının kutsal mülkiyet hakkı hakkında ritüel büyüler kusmuş olması önemli değil. Bu bir maske. Hatta M.E. Muhtemelen en duyulmamış hırsızlık bu şehirde olmak üzere! Ve böylece oldu.

Demokratların 1992'de üstlendiği bütün bir ulusun kişisel birikimlerine el konulmasının emsali yok. Bu eylemin ve ona eşlik eden tüm retoriğin dikkatli bir analizi, aslında Yeltsinistlerin liberalizme ait oldukları sorusunu ortadan kaldırır. Ancak bir dizi benzer eylem vardı. Örneğin, bir dizi kamu kuruluşunun devasa mülküne el konulması ve tahsis edilmesi. Tüm bunları, bilinci manipüle etmeye yönelik güçlü bir kampanya nedeniyle bir sisin içindeymiş gibi hatırlıyoruz, ancak genel olarak canavarca şeylerden bahsediyoruz.

Yukarıda, Batı'nın neo-liberal hükümetleriyle neredeyse eş zamanlı olarak yürütülen sanayi işletmelerinin özelleştirilmesinden bahsettik. Santrali özelleştirmek için önce onu devletten çıkarmak, milletten satın almak, en azından bir an için devleti gerçek sahibi yapmak gerekiyor. Rusya'da, yalnızca vatandaşlıktan çıkarma aşamasının tamamen yokluğunu değil, aynı zamanda bu kelimenin tüm belgelerden tamamen kaldırıldığını bile gözlemledik. Bir neologizm icat edildi - " vatandaşlıktan çıkarma ". Milletten mal alınması, en ufak bir tazminat ibaresi olmaksızın bir soygun olarak gerçekleştirildi. Vatandaşların küçük bir kısmı için bireysel olarak tazminat taklidi olan kupon dolandırıcılığı o kadar yüzsüzce gerçekleştirildi ki, kimse tarafından ciddiye alınmadı ve mülke el konulmasını meşrulaştırmadı. Mülkü ele geçirenlerin zihninde bile. Elbette bu temelde liberal bir ekonomi inşa etmek prensipte mümkün değil.

Rusya'da yaratılan yaşam tarzı, pratik biçimlerine bakılırsa, hiçbir şekilde "serbest piyasa kapitalizmi" olarak adlandırılamaz. Böyle bir kapitalizm için gerekli koşullar, toprağın, paranın, emeğin ve malların serbestçe alınıp satılmasıdır. Rusya'da arazi piyasası yok - bu biliniyor. Ama işgücü piyasası da yok. İnsanlar ücretsiz veya sembolik bir ücret karşılığında çalışırlar, ancak işletmeler onlara "ayni" ödeme yapar - sosyal alanı (öncelikle barınma) çekerler. Sonuç olarak, işçi işletmeye bağlanır, angarya ve aidat ile bir tür serflik ortaya çıkar. Bu, hem Rus hem de yabancı uzmanlar - hem ekonomistler hem de sosyologlar tarafından makul bir şekilde belirtiliyor. Diyelim ki bu rejimin suçu değil, halkın kendisi liberalleşmeye pasif bir şekilde direniyor.

Başka bir şey de para ve mal piyasasıdır. Para piyasası çirkin ve hiçbir şekilde özgür değil - bu açık. Bankalar devlet tarafından yapay olarak oluşturulurken, devlet periyodik olarak "mallarını" elinden alıyor. Ve yatırımcılardan "malları" kendileri alıyorlar - bunun serbest piyasa ile hiçbir ilgisi yok. Mal piyasası da serbest değildir. Birincisi, son derece dar, insanlar minimum ürün seti satın alıyor - aslında bunu para gibi görünen kartlarla alıyorlar. Yetersiz maaşımızı bir dizi ürün için kuponlarla değiştirmek mümkündür - hiçbir şey değişmeyecek. Yani bir pazar değil. Mafya hem mal arzını hem de fiyatları kontrol ediyor - burada özgürlük nerede? Bu tam olarak suç unsuru olan devlet kapitalizmidir - yozlaşmış nomenklatura ve gölge ekonomi ve yeraltı dünyasının işadamlarının ittifakı tarafından yaratılan, tam olarak Sovyet toplumu tarafından yaratılan bir yaşam tarzı.

Yeltsin'in Rusya'sının izlediği yol ile liberal kapitalizm, tüm önemli açılardan farklı ekonomik, sosyal ve kültürel olgulardır. Batı, "kapitalistlerimizi" hiçbir şekilde ruhların akrabalığı nedeniyle değil, "orospu çocuğu ama onların piç kurusu" Somoza'yı desteklediği için tamamen siyasi çıkarlardan destekliyor. Çünkü bizim bu "kapitalistlerimiz" Sovyet sistemini kırmaya, SSCB'yi yok etmeye, orduyu silahsızlandırmaya, güçlü sanayi ve bilimi yok etmeye, Batı'nın Rusya'nın kaynaklarına erişmesine izin vermeye karar verdiler.

Neden "liberaller" etiketini benimsedik? Birincisi, ortodoks Marksistlerimiz için basit ve anlaşılır görünüyor. Çünkü bir anti-komünist, ya faşist ya da liberal anlamına gelir. Faşist dersen küserler, liberal diyelim. İkincisi ve daha da önemlisi, "kapitalistler"in kendileri bu etiketle çok ilgileniyorlar. Perestroyka sırasında, bilinci manipüle etmenin ana nedeni, Sovyet sisteminin çöküşünün Rusya'da İsveç veya Almanya'ya benzer "toplumsal yönelimli" modern bir kapitalizmin yaratılmasına yol açacağı vaadiydi. Günaha dağıldı, bugün bunun böyle olmadığı herkes için açık. Ve reformcularımızın şarkısının motifinin nasıl değiştiğini görüyoruz. Şimdi bize, "serbest piyasa kapitalizmi", vahşi ve barbar kapitalizm, ilkel kapitalizm vb. zorlu bir dönemden geçtiğimiz söyleniyor. Bunu aşmamız gerekiyor, Batı bu süreyi kısaltmamıza yardım edecek ama o zaman kaçınılmaz olarak o “sosyal” kapitalizme geleceğiz. Bunun genel gelişme yasası olduğunu söylüyorlar.

Bugün, Gorbaçov yönetiminde bize "İsveç modelini" vaat eden A.G. Aganbegyan'ı dinleyin: "Açıkçası, piyasa sisteminin bir kişiyle ilgili olarak çok acımasız bir sistem olduğunu söylemeliyim. Çok fazla olumsuz süreci olan bir sistem. Bir piyasa sistemi enflasyonla karakterize edilir, bir piyasa sistemi zorunlu olarak işsizlikle karakterize edilir. İflas pazarla ilişkilendirilir, aşırı üretim krizi pazarla ilişkilendirilir, diyelim ki Avrupa'nın şu anda yaşadığı durgunluk, farklılaşma pazarla ilişkilendirilir - toplumun zengin ve fakir olarak bölünmesi ... Ülkemizde farklılaşma , elbette, ne yazık ki, zaten şimdi, ne yazık ki değil - bu kaçınılmaz, zaten büyüyoruz ve hızla büyümeye devam edeceğiz.

Bunu Aganbegyan'ın 1989-1990'da yazdıkları ve söyledikleriyle karşılaştırın. Bir memur olarak işlediği dezenformasyon ve sahtecilik ölçeği açısından, Sovyet hukuku uyarınca cezai sorumluluğa tabi olacaktır. Ancak burada bizim için önemli olan, felaket anında bile ideolojik bir gerekçeye sahip olması: liberalizm aşamasındayız ve burada emekçilerin felaketi teorik olarak reçete ediliyor.

İlk soruyu - Rusya'da kurulan rejimin felsefi ve kültürel genotipini - analiz ettik. Bu, aniden iktidara getirilen marjinal, asalak bir azınlığın genotipidir. Böyle bir azınlık, ne komün tipine (Sovyet sistemi) ne de sivil toplum tipine (kapitalizm) göre bir yaşam düzeni örgütleyemez. Bu yaşam tarzının, hatalardan veya kaynak eksikliğinden değil, tam da kültürel ve felsefi genotipinden dolayı, iyileşme ve krizin üstesinden gelme olasılığı yoktur. Demokratların politikasının bir sonucu olarak, Rusya ekonomisi ve toplumu liberalleşmemekle kalmadı, Gorbaçov döneminde bile liberalizmden bir geri dönüş yaşandı. Bu nedenle, yeni aşama, ılımlı muhalefetten siyasetçilerin sunmaya çalıştığı gibi, Roosevelt'in New Deal çizgisinde liberal bir ekonomiden devlet düzenlemesine geçiş olarak değerlendirilemez. Bunların hepsi sahte isimler .

§ 5. Sayı ve ölçü manipülasyonu

Sayılar, hem bilinç hem de hayal gücü üzerinde karşı konulamaz bir etkiye sahip olan bir işaret sistemidir. Bir sayının büyüsü, bir kelime veya mecazdan farklı olarak kesinlik ve tarafsızlık yetkisine sahip olmasıdır. Bu nedenle, sayı manipülasyonun ana nesnelerinden biridir.

Belki de sayıların manipülasyonundaki en büyük başarı, bir kişinin fenomeni "tartma" yeteneğinin yok edilmesidir , orantı duygusunu kaybeder . Bu, bir kişinin ölçüm aletini kaybetmesi ve doğruluğunu azaltması, "gözle ölçümler" ile ilgili değil, içinde gezinmek ve az çok doğru sonuçlar çıkarmak için gerçekliği yerleştirdiğimiz koordinat sistemini kaybediyor.

Bir profesör ve önde gelen bir gözlemci olan meslektaşım, 1991'de basına Devlet Acil Durum Komitesi üyelerinin aptallığının bir versiyonunu sundu: "Moskova'ya binlerce tank getirdiler, ancak iktidarı alamadılar." Soruyorum: “Bir tankın ne kadar yer kapladığı hakkında bir fikriniz var mı? Moskova'nın merkezine binlerce tank yerleştirilebilir miydi? “Tartışma” diyor. “Kendim gördüm ve televizyonda gösterildi.” Ve Moskova'da 55 tank olduğuna dair resmi veriler yayınlandıklarında bu rakamı kabul etti, ancak aynı zamanda binlerce tankına inanmaya devam etti.

Bu, bir sayıya saçma bir inanç örneğidir. Sayı, çekiciliğini ona eşlik eden metne kadar genişletiyor. Bu nedenle, genellikle bilinç manipülatörleri metne anlamsız ve hatta çelişkili sayılar ekler ve yine de kazanır, çünkü sayı türünün kendisi bilinci etkiler. Burada, önde gelen bir sosyolog 1991'de akademik bir dergide şöyle yazıyor: "Katılımcıların büyük çoğunluğu (%30-48) evrensel olarak ülke liderlerinin barışı koruma çabalarını çatışmaların önlenmesine katkıda bulunmadığı şeklinde değerlendirdi." %30 neden "ezici bir sayı"? Hayır, elbette hayır, ancak sosyolog, okuyucunun sayıyı araştırmayacağını bilir, sonucu hatırlayacaktır - yazarın bir bilim insanı olarak değil, belirli bir parti pozisyonunu almış bir ideolog olarak ihtiyaç duyduğu sonuç.

T. Zaslavskaya, SSCB'de tam güçle çalışanların sayısının ekonomik olarak zayıf çiftliklerde% 17 ve güçlü çiftliklerde% 32 olduğunu savundu. Ve bu rakamlar akademik dergilerde ciddi bir şekilde tekrarlandı - sosyal bilimciler tarafından minimum bilimsel rasyonalite kaybının harika bir örneği. "Tam güçle çalışma" kavramı prensipte tanımlanamaz, bir mecazdan başka bir şey değildir - ancak mahkeme sosyoloğumuz tarafından yüzde 1 doğrulukla ölçülür. Yüzde 17! Yüzde 32!

Ama en önemlisi, T. Zaslavskaya'nın kesin bir önlemle gerekçelendirildiği iddia edilen ifadesi, hem sağduyuyla hem de tüm Sovyet karşıtı dokunaklarıyla çelişiyor. Ne de olsa, Sovyet sisteminin herkese, ana göstergelerde en zengin ülkelerle karşılaştırılabilir çok yüksek bir yaşam standardı sağladığı, bu zengin ülkelerin doğasında var olan yorucu çalışma türü olmadan (bir işçi kalabalığını görenler) ortaya çıktı. Hamburg'daki fabrika bunun ne anlama geldiğini anlayacaktır). Aşınma ve yıpranma için tam güçle çalışmak zorunda değildik. T. Zaslavskaya bizi, büyük çoğunluğun çok çalışması, hafta sonları ve geceleri fazladan para kazanması ve SSCB'den çok daha kötü yaşaması gereken bir topluma çağırdı ^[221].

Sayıların büyülü gücüne öyle bir inanç vardır ki, yazarlar bazen kendi hesaplarını kontrol etme zahmetine bile girmezler. Burada bir Ortodoks dergisi kürtajı lanetliyor: “Bugün Rusya'da her gün 13.000 masum, doğmamış bebek kürtajla öldürülüyor. Yılda altı milyon. Kral Herod bizden önce nerede! Bu peygamberin yılda kaç günü var? 365 ise, o zaman yılda günde 13.000 bebek öldürme ölçeğiyle, yine de altı değil, 4,7 milyon olacaktır. Uh, orada bir milyon, burada bir milyon ... Yazarın parmağından günde 13 binini emdiğini söylemiyorum. Nitekim 1998'de Rusya'da 2346 bin, yani günde 6,4 bin kürtaj yapıldı. Elbette yılda 2,3 milyon çok ama yine de 6 milyon değil.

Sayı "kesin" bir işaret gibi görünse de, hayal gücünde görüntüler yaratır ve aslında bir metafor (ve daha sıklıkla bir abartma) işlevi görür. Bu nedenle, istemsiz ("ikincil") dahil olmak üzere manipülatörler, çok sık olarak, hayal gücünü deforme eden ("şaşırtan") kamu bilincine sayılar fırlatır. Onlar sadece insan zihnini silahsızlandırırlar. I. Bunin, "Lanetli Günler" de şöyle yazdı: "İnsanlar ölçüye göre yaşarlar, duyarlılık ve hayal gücü de onlar tarafından ölçülür - ölçüyü aşın. Ekmeğin, etin fiyatı gibi. "Ne? Üç ruble!?” Ve bin tane atayın - ve şaşkınlık, çığlık, tetanoz, duyarsızlık sonu. "Nasıl? Yedi asıldı mı?!” - "Hayır canım, yedi değil, yedi yüz!" - Ve zaten burada kesinlikle tetanoz var - yedi asılı hala hayal edilebilir, ancak yedi yüz, hatta yetmiş deneyin! Bu arada, fiyatları manipüle ettik.

Elbette, sayıların yardımıyla bilinci manipüle etmeye yönelik en büyük kampanya, Stalinist baskılarla ilişkilendirildi. Sorunun merkezi kısmına değil, “çevresine” değineceğiz. En sıcak örnek, kamu bilincinin, baskının gerçek niceliksel ölçeği hakkında herhangi bir rasyonel bilgiyi hala reddetmesini daha iyi göstermez. Dolayısıyla, manipülatörler için önemli olan niceliksel yönleriydi.

Böylece çoğunluk, milyonlarca köylünün “kulak sürgününe” gönderildiği akıllara yatırıldı. O. Platonov şöyle yazıyor: "Kolektifleştirme ve "mülksüzleştirme" yıllarında yaklaşık 7-8 milyon köylü sürgüne gönderildi, birkaç milyon köylü kamplara ve hapishanelere hapsedildi." Bugün hapishane ve kampların o kadar titizlikle doğrulanmış istatistikleri var ki, böyle bir açıklama gülünç görünüyor (cezaevlerine ve kamplara daha sonra döneceğiz). Peki “7-8 milyon köylü sürgüne gönderildi” ne demek? Ne de olsa aile üyeleriyle birlikte bu 35-40 milyon kişiye tekabül ediyor! Bazen sürgün edilen köylülerin sayısı toplam bir terimle ifade edilir: tüm "referans işçiler".

Bununla birlikte, çeşitli bağımsız kayıtların çapraz incelemesiyle yürütülen ve güvenilir sonuçlar veren modern arşiv çalışmaları vardır (verilerdeki en büyük tutarsızlık, dolaylı bilgilere dayalı olarak yüksek derecede güvenle tanımlanan 147 ailedir. ). Toplamda 1930-1931'de. 381.026 aile ve toplam 1.803.392 kişi özel yerleşim yerlerine sürüldü (“kulak sürgünü”). Bu, köylü hanelerin %1,5'idir (resmen, hanelerin yaklaşık %3'ü kulak olarak sınıflandırılmıştır). "Doğru işçilerin" köylülüğümüzün yüzde birinden biraz fazlasını oluşturduğuna inanmak saçmadır ^[222]. Köylülüğümüzün ve tüm ülkenin bu trajedisinin özünü tartışmadığımız gerçeği üzerinde burada durmak gereksiz. Sadece şunu not ediyoruz: niceliksel imgeler kullanarak, bilinç manipülatörleri bu trajediye ellerini ısıttı.

Benzer bir klişe, Alman esaretinden serbest bırakıldıktan sonra Sovyet savaş esirlerinin kaderiyle bağlantılı olarak yaratıldı. Kitle bilincine, hepsinin derhal ortadan kayboldukları Kolyma'daki Gulag'a gönderildiği fikri tanıtıldı. Bu arada, Memorial cemiyeti üyeleri tarafından bile gerçek veriler birden fazla kez yayınlandı, ilginç olan bu. Doğru olmayan bir şey söylerlerse “kendilerininki” bile itilir. Son yıllarda, veriler çeşitli yöntemlerle doğrulandı ve bugün hiç şüphe yok. Sonuç bu. 1941 sonunda savaş esirlerini kontrol etmek için oluşturulan filtrasyon kamplarında er ve astsubayların %95'inden fazlası başarıyla test edilerek orduya, iç birliklere veya sanayide çalışmak üzere gönderildi, %4'ü tutuklandı. Subayların %60,4'ü askere alma büroları aracılığıyla birliklere, %36,1'i taarruz taburlarına gönderildi ve %2,9'u tutuklandı. Subaylar için ceza daha katıdır (saldırı taburları) - ama sonuçta cephe, Kolyma değil.

Sanatsal bir görüntü olarak gösterilen figürler , özellikle akıllara şok edici geliyor . Bu fenomen bir şekilde bizim tarafımızdan anlaşılmıyor, ancak önemli. Gerçek şu ki, sanatçının figürleri tam anlamıyla alınamaz, fiziksel figürlerle ilişkilendirilemez, dini figürlere benzerler. Dinler ise "tarihsel zamanla temastan kaçınırlar." İncil'in dediği gibi Nuh'un 950 yıl yaşadığına hem inanmak hem de inanmamak aptallık olur. Bunlar o yıllar değil. Ama "o" sayılar için yazarların sayısını alıyoruz ! Bazıları inanıyor ve bu çok saçma, diğerleri kızgın, bu rakamları alçakça bir aldatmaca olarak kabul ediyor.

A.I. Solzhenitsyn burada öne çıktı. Şimdi GULAG nüfusunun yıllar içindeki hareketi, tüm cezalar ve infazlar, tahliyeler, nakiller, hastalıklar ve ölümler derinlemesine incelendi, tüm ciltler dolusu tablo toplandı. Solzhenitsyn'in verilerinin sanatsal bir abartı olarak anlaşılması gerektiği açıktır - ancak tüm kültürel katman onları kamp sosyolojisinin neredeyse bilimsel verileri olarak algılar. Çarpıcı olan, bilincin bölünmesidir: Bir kişi güvenilir belgesel verileri okur ve onlara inanır, ancak aynı zamanda Solzhenitsyn'in "vurulan kırk milyonuna" inanır. Bu, Rus zihninin olgusudur.

Manipülatörler, zihni değil, hayal gücünü etkilemek uğruna, zaten çok büyük sayıları şişirmeye, artırmaya ve onları onlarca hatta yüzlerce kez artırmaya çalışırlar. Gerçek nicel ölçüyü zorunlu olarak abartma arzusu, bir manipülasyon işareti olarak hizmet edebilir. İşte küçük bir bölüm. Tarihçi V. N. Zemskov, neredeyse on yıldır özenli ama çok önemli bir işle meşgul: Gulag'ın faaliyetlerini yansıtan arşiv verilerini sistematize ediyor ve bastırılanların tüm kategorileri hakkında ayrıntılı raporlar yayınlıyor. Tarih ve sosyoloji üzerine özel dergilerde duygusuz yayınlar yapar. Kendisi hiçbir şekilde bir Stalinist değildir ve bu, yayınlarda güvenilir bir şekilde ifade edilmektedir. Stalinist değil ama gerçeklere saygı duyuyor. Demokratlar onu fark etmemeye ve onunla polemiğe girmemeye çalışıyor. Ancak ilk başta A.V.'nin suçlayıcı bir makalesi şeklinde bir saldırı düzenlediler. Antonov-Ovseenko. V. N. Zemskov bunu tarafsız bir şekilde yanıtladı ve değerli metodolojik açıklamalar içerdiği için ondan bir alıntı yapacağım. İşte V.N. Zemskov'un cevabından bir alıntı:

“A.V. Antonov-Ovseenko, Literaturnaya Gazeta'nın sayfalarındaki “Yüzleşme” makalesinde, benim kullandığım belgelerin yanlış kaynağı ve dolayısıyla yayınlanan rakamların güvenilmez doğası hakkında görüş bildirdi. Bu vesileyle şunu söylemek gerekiyor. Bir veya daha fazla farklı belgeye güvenirsek, sahtecilik sorunu düşünülebilir. Bununla birlikte, kamu deposunda bulunan ve aynı zamanda çok çeşitli birincil malzemeleri de içeren binlerce depolama birimiyle bütün bir arşiv fonu oluşturmak imkansızdır (birincil malzemelerin sahte olduğunu ancak saçma bir fikir varsayarsak mümkündür. her kampın iki ofisi vardı: biri gerçek ofis işleri yürüten ve ikincisi - gerçek olmayan). Bununla birlikte, tüm bu belgeler kapsamlı bir kaynak analizine tabi tutulmuş ve orijinallikleri %100 garanti ile kanıtlanmıştır. Birincil materyallerin verileri nihai olarak GULAG'ın özet istatistiksel raporlamasıyla ve Gulag liderliğinin N.I. Ezhov, L.P. Beria, S.N. Bu nedenle, kullandığımız tüm seviyelerin belgeleri orijinaldir. Bu belgelerin hafife alınmış bilgiler içerebileceği varsayımı, NKVD organlarının faaliyetlerinin ölçeğini hafife almalarının kârsız ve hatta tehlikeli olması nedeniyle savunulamaz, çünkü aksi takdirde iktidardakilerin gözünden düşme tehlikesiyle karşı karşıya kalacaklardı. yetersiz aktivite."

A.V. Antonov-Ovseenko tarafından alıntılanan GULAG mahkumlarının istatistikleri, kural olarak gerçeklerden uzak olan kanıtlara dayanmaktadır. Bu nedenle, özellikle söz konusu makalede şöyle yazıyor: "Gulag Genel İkmal Müdürlüğü'nün verilerine göre, savaş sonrası ilk yıllardaki tayın sayısına göre, gözaltı yerlerinde yaklaşık 16 milyon ödenek vardı." Bu belgeyi kullanan kişilerin listesi Antonova-Ovseenko adını içermiyor. Sonuç olarak, bu belgeyi görmedi ve başka birinin sözlerinden ve en büyük anlam tahrifiyle alıntı yaptı. A.V. Antonov-Ovseenko bu belgeyi görmüş olsaydı, muhtemelen 1 ile 6 arasındaki virgüle dikkat ederdi, çünkü gerçekte 1945 sonbaharında 16 milyon değil, 1,6 milyon A.V. Gulag .mahkumları.

A.V. Antonov-Ovseenko'nun iddia edilen istatistiklerinin yanı sıra O.G. Bunu yalnızca 1937 ve 1939'daki tüm Birlik nüfus sayımlarının materyallerine ekliyoruz. NKVD grubu "B" özel birliğinin (mahkumlar ve işçi yerleşimciler) sayısı, SSCB NKVD'si GULAG'ın, SSCB NKVD'sinin hapishane departmanının ve Departmanın istatistiksel raporlarından alınan verilerimizle örtüşüyor SSCB NKVD'sinin GULAG'ının emek yerleşimlerinin sayısı.

Ne kadar basit - virgül kaldırıldı, sayı medyada yayınlandı - ve yüz milyonlarca insan inanıyor. Ve bir klişe ortaya çıktığında, manipülatör için hiçbir mantık tartışması zaten korkunç değildir.

Manipülatörlerin önemli bir tekniği, kesin nicel veriler hakkında bilgi vermeden bir sayının görüntüsünü (bazen sayılarla ifade ederek) oluşturmaktır. Örneğin Çernobil faciası imajı hala etkin bir şekilde kullanılmaktadır. . Bu felaket büyük bir trajediydi, bir bireyin devlet ve teknoloji makinesi karşısında ne kadar küçük ve savunmasız olduğunu gösterdi. Çernobil pek çok şeyi yeniden düşündürüyor. Ancak sorunun önemi, kurbanların doğrudan ölümüyle değiştirilerek önemsizleştirilir ve küçümsenir. Daha yakın zamanlarda, kurbanların sayısı yine televizyonda açıklandı - 300 bin kişi ^[223]. Bu arada, felaketin sonuçları ve sağlık ve ölüm üzerindeki etkisi en başından itibaren 25 ülkeyi ve 7 uluslararası kuruluşu temsil eden 200 kişilik uluslararası bir grup tarafından dikkatlice inceleniyor. Bu grup bir haber bülteni hazırlar. Görünüşe göre Çernobil hakkında bir sohbet başlatırken, temel dürüstlük televizyonu güvenilir veriler sağlamaya mecbur etmeli ve ardından kendi uydurmalarına geçmelidir. Hayır, televizyon psikozu yarattı ve yoğunlaştırdı.

Sorunun karmaşıklığı, enfekte bölgelerdeki anlaşılır kaygının bir sonucu olarak, insanların daha önce yapmadıkları doktorlara yönelmeye başlaması ve akıllarına bile gelmeyen birçok hastalık bulmalarıdır. Enfekte ve enfekte olmayan bölgelerde karşılaştırmalı sağlık çalışmaları yapılmadan felaketle ilişkili olanları onlardan izole etmek imkansızdır. Bu tür çalışmalar yapılıyor. Yukarıda bahsedilen "Uluslararası Çernobil Projesi"nden 1991 yılına ait bazı veriler. Enfeksiyonun ilk sonucu, özellikle çocuklarda radyoaktif iyotun etkisi nedeniyle tiroid bezinde patolojik değişiklikler olmalıdır. Raporda şöyle belirtiliyor: "Kirlenmiş ve kontrol yerleşimlerindeki 2-10 yaş arası çocukların tiroid bezlerinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmadı." Daha fazla sonuç: “1987-1988'de. Ukrayna'daki dağıtım sicilinin tüm üyelerinin ölüm oranı, tüm nüfustan 2-2,5 kat daha düşüktü. En düşük ölüm oranı, kaza ve sonuçlarının tasfiyesinde yer alanlardadır (binde 0,8-1,3). Tahliye edilenler arasında rakamlar 2,8-4,8 [Ukrayna'da ortalama 11,4-11,7].” Elbette mesele şu ki, kazanın sonuçlarını tasfiye edenler ve tahliye edilenler çoğunlukla gençler, bu nedenle ölüm oranları daha düşük. Ancak ne de olsa, eşi görülmemiş derecede yüksek ölüm oranları hakkında hiçbir sonuç çıkarılamaz. Enfekte bölgelerde 1 yaşın altındaki çocukların ölüm oranlarında da bir artış olmadı - Bryansk, Kiev, Zhytomyr, Gomel ve Mogilev bölgelerindeki dinamikleri, enfekte olmayan bölgelerdekiyle tamamen aynı. Kazanın bir "kanser salgınına" neden olduğu da sık sık söyleniyor. Radyasyondan beri, sonra kanser - başka yolu yok. Bununla birlikte, nüfusun genel yaşlanmasının ve ardından yetersiz beslenmenin ve zayıflamış bağışıklığın neden olduğu onkolojik hastalıkların sayısındaki artışın arka planına karşı, Çernobil kazasının etkisi hiç fark edilemez. 1980'den 1985'e kadar Rusya'da malign neoplazmalı hasta sayısındaki artış 100 bin kişide 16'ya ulaştı. 1985'ten 1990'a, yani tam olarak kazanın sonuçlarının ortaya çıkması gereken dönemde - 17. Ve 1993'ten 1998'e kadar artış 100 binde 26 vakaydı. Bir kazanın etkisi burada nasıl belirlenebilir?

Büyük bir uluslararası bilim insanı ekibinin dikkatli ve maliyetli denetimi altındaki süreçlerden bahsettiğimizi vurgulamama izin verin. Bryansk çocuklarının sağlığı için üzüldükleri için değil, tarih Çernobil'deki insanlar üzerinde Batı için büyük ve ücretsiz bir deney başlattığı ve makul bir şekilde tüm bilgileri ondan çıkarmaya çalıştıkları için. Görünüşe göre bu, Rus televizyonunda da bir deney haline geldi.

"Milyonlarca atış", "radyasyondan 300 bin ölü" - tüm bunlar harika. Bununla birlikte, manipülatörlerin akla makul bir sayı attığı sık sık olur, böylece bir kişi aklında iki yakayı bir araya getirmeyi düşünmez bile. Numara çalışmaya başlar ve doğru zamanda "etkinleşir". Bu nedenle, mevcut ideologlar kendi amaçları için "din faktörünü" yoğun bir şekilde sömürüyorlar ve Kilise'yi propaganda performanslarına dahil ediyorlar (genellikle son derece kaba, bir nükleer denizaltının döşenmesindeki bir dua ayini gibi - yani, en azından her konteyner olduğunda değil) bakteriyolojik silahlarla serbest bırakılır). "İyi Rus halkını" tüm zararlı sosyal fikirlerden sıyrılıp "geri döndüklerine" ikna etmek için inananların sayısını manipüle ediyorlar. Bir zamanlar rakama yüzde 40 bile dediler. Sonra akla yatkınlığa dönmeye başladılar. Son olarak, Pazar ayinlerine düzenli olarak katılanlar olan "aktif inananlar" kriterini getirdiler. Araştırmalarına oldukça fazla para harcayan sosyologlar sonunda bir rakam açıkladılar: Moskova'da bu tür "aktif" insanların yüzde 4'ü var ^[224]. Yüzde dört. inanılır! Ve sayı basına yürüyüşe çıktı.

Şimdi mantıklı olalım. Moskova için yüzde dört, 340.000 kişidir. Ayrıca kiliselerdeki Pazar ayinlerinde ziyaretçilerin yüzde 10-15'i her zaman hazır bulunur. Toplam 400 bin. Bugün Moskova'da 200 işleyen kilise var. Çoğu, kapasitesi 40-50 kişiyi geçmeyen, yani doluysa yüz kişiyi geçmeyen küçük kiliselerdir. Moskova kiliselerinde Pazar ayinlerine kilise başına ortalama 2.000 cemaatçinin katıldığını iddia etmek saçmalık, mutlak ve apaçık saçmalıktır. Ancak ne sosyologlar, ne "Argümanlar ve Gerçekler" (gerçekler!) gibi gazetelerin editörleri, ne de okuyucuları bu rakamdan hiç şüphe duymadı. Ancak sosyologlar ve editörler - bunun için para aldıkları açık. Okuyucularla ilgili.

"Ortalamalar" kullanılarak sayı manipülasyonu yaygındır . Bu genellikle cehaletten kaynaklanır (ikincil manipülasyon), ancak çoğu zaman bilinçli bir sahtecilik de vardır. Ortalama sayı yalnızca bütünün farklı bölümleri arasında büyük bir performans farkı yoksa kullanılabilir - aksi takdirde hastane koğuşundaki gibi olur: biri öldü ve zaten üşüyor ve diğeri ateşten hırıltılı solunum yapıyor. ancak ortalama sıcaklık normaldir. Böylece, reformun ortasında hem yetkililer hem de muhalefet, ülkedeki tüketimin %30 oranında düştüğünü iddia etti. Bu, nüfusun bir kısmı arasında artan yetersiz beslenme zeminine aykırıdır. 1995 yılında, 1991 yılına kıyasla, bir bütün olarak et ürünleri tüketimi (ithalat dahil) %28, tereyağı %37, süt ve şeker %25 oranında düştü. Ancak bu düşüş, neredeyse yalnızca, aşırı yoksulluğa atılan insanların yarısında yoğunlaşmıştır. Bu, sağlık için en gerekli ürünlerin tüketiminin bu yarıda% 50-80 oranında düştüğü anlamına gelir! Ve yetkililer, muhalefet ve aslında tüm aydınlar bu basit şeyi anlamamış gibi davrandılar.

Mutlak değerleri belirtmeden göreli sayıların vicdansızca kullanılması sonucunda da yanlış bir görüntü ortaya çıkar . Örneğin, göreceli bir göstergenin küçük değerlerden büyümesi yanlış bir izlenim yaratır. 1990 yılında traktör üretimindeki düşüşün %10, 1999 yılındaki üretim artışının ise %10 olduğunu varsayalım. Yaşasın “durgunluğun telafisi” var, %10 düştü, %10 büyüdü. Ancak 1990'da 24.000 traktör kaybı yaşadık ve 1999'da 1.000 traktör kaybı yaşadık - mutlak anlamda, işler kıyaslanamaz. Bu, Şek. 3 ve 4.

Şimdi rahatladık: her şey daha iyiye gidiyor. 1999'da GSYİH %2 büyüdü. Reformlar meyve veriyor! Ve şimdi GSYİH, gayri safi yurtiçi hasıla nedir? Bunu bize açıklamıyorlar, bizi üzmek istemiyorlar. Ama artık monetarizm var ve GSYİH yalnızca paranın hareketini yansıtıyor. Sovyet döneminde bir göz ameliyatı geçirdim (laboratuvarda gözlerimi yaktım). Cerrahla el sıkıştım, doktoru öptüm ve eve gittim - GSYİH'da artış olmadı. Ve bugün tanıdık olmayan meslektaşım parayı bir araya getirdi, Svyatoslav Fedorov'a gitti, bin dolar ödedi ve bir hizmet aldı. Öpücüğü bilmiyorum ama Rusya'nın GSYİH'sı 28 bin ruble (dolara göre) sıçradı. Hepimizde aniden katarakt büyürse, o zaman Rusya'nın GSYİH'sı - neşterli bir Svyatoslav Fedorov'un çabalarıyla fırlayacak. Ve sayı ve ölçü manipülasyonu.

Öğrenme görevi: arazi alıp satma . Kanla ilgili olmayan, ancak Rusya'daki en önemli bilinç manipülasyonu programını sonuçlar açısından inceleyelim; Bu, arazi alıp satmanın faydası fikrini aşılama programıdır.

Rusya'da 130 milyon hektar ekilebilir arazi var. Bugün, uzmanlara göre, piyasa fiyatı 1 hektar başına ortalama 500 $ olacaktır. Bu, Rusya'nın bugün tüm topraklarımız için yalnızca 65 milyar dolar alacağı anlamına geliyor. Bu gülünç derecede küçük.

Milyarlarca dolarla çalışmaya alışkın değiliz, o yüzden farklı düşünelim. Kollektif çiftlikler 1 hektarlık araziden ortalama 20 cent buğday topladı. Bir çiftçinin kollektif çiftliklerden çok daha verimli olacağını söylüyorlar - aksi takdirde neden bir bahçeyle uğraşalım? Diyelim ki reformcular, toprağımızdan normal bir mahsulün hektar başına 3 ton olması gerektiğini öne sürüyorlar. Ve böyle bir hektar için toprağa susamış alıcılar 500 $ ödemeye hazır. Bu makul bir fiyat mı?

Birinin (örneğin bir bankanın) araziyi satın aldığını, ancak kendisi işlemediğini ve kiraya verdiğini varsayalım. Büyük olasılıkla öyle olacak, özel mülkiyet bunun için var. Piyasa ekonomisinde normal rant nedir? Onu "Stolypin" Rusya'dan tanıyoruz - hasatın yarısı. Kiracılar çoğunlukla "uygulayıcı" idi. Diğer ülkelerde de durum aynı. Her durumda, verimin üçte birinden aşağısı nadiren azalır.

Ama hasadın yarısı nedir, kaça mal olur? Dünya pazarında buğdayın fiyatı ton başına 200 dolar civarında dalgalanıyor. Bu da piyasada bir yılda hektar başına hasadın 600 dolara mal olduğu anlamına geliyor. Ve sahibine kira 300 dolar olacak. Bir yıl içinde! Ve araziyi sonsuza kadar satın alacak - 500 dolara. Bunun bir "satın alma" değil, bir soygun, hem köylülerden hem de bir bütün olarak halktan zorla toprak ele geçirilmesi olduğu gerçekten açık değil mi ^[225]?

Stolypin reformu sırasında arazi, Land Bank aracılığıyla 125-150 ruble fiyatla satıldı. ondalık için. Bu, kiracının yaklaşık 6 yıllık ücretidir. Ve bugün 2 yıllık bir ödemeden daha az. Bu, Sovyet iktidarı yıllarında yolların inşasına, tarlaların düzenlenmesine, kireçlemeye ve ıslah etmeye ve tüm kırsal alanın elektrifikasyonuna büyük fonlar yatırılmasına rağmen, arazi fiyatının neredeyse dört kat düşürüldüğü anlamına gelir. Uzay. Yani, arazinin gerçek fiyatı birkaç kat artmış olmalıydı - ama düşürüldü. Yapay olarak! Tıpkı Sibneft'in Berezovsky'ye 100 milyon dolara "satıldığı" gibi, ancak bir yılda 5 milyar dolar değerinde olduğu ortaya çıktı - 50 kat daha pahalı! Buna bir kuruş yatırım yapmamasına, ancak ondan yalnızca kar elde etmesine rağmen.

Üretime geçelim. Başlamak için, beynimize kazınan küçük ilkel aldatmacayı ortadan kaldıralım: iddiaya göre, araziyle güvence altına alınan bir çiftçi bir bankadan büyük bir kredi alacak ve hemen canlanacak - onun için araba, gübre, küpe alacak. karısı (ve artık satılamadığı için toprak rehni yok). Herkes eline bir kalem alıp çiftçinin arazi güvenliğinden ne kadar alacağını hesaplayabilir. Bu o kadar saçma bir değer ki, üretim döngüsünün bu kadar parayla finanse edilmesinden bahsetmek bile saçma. 50 hektarlık bir arsa için (çiftçiler için olağan), devrimden önce Toprak Bankasında olduğu gibi, toprağının fiyatının yarısından fazla olmayan bir kredi alacak. Uzmanlara göre, Rusya'da ortalama arazi fiyatı hektar başına 500 dolar olacağından, bir çiftçi ipotekli arazisinin tamamı için 12.500 dolar kredi alabilecek. Avrupa'daki rakibi aynı arsa için her yıl 55 bin dolarlık bütçe desteğini faizsiz ve bedava alıyorsa, bu parayla nasıl piyasa ekonomisi yürütebilir? Bu yüzden arazi satışından bahsediyoruz - reformcular başka bir şey düşünmüyorlar.

Diğer taraftan gidelim. Bir an için pazarlamacılar Kiriyenko ve Nemtsov'un pozisyonunu alalım. Pekala, Rusya'da Batılı bir çiftçi görmek istiyorlar! Onlarla hayal edelim.

Bu arada, "toprağı köylülere vaat eden ama geri vermeyen" Bolşevikleri azarladıklarını not ediyoruz. Pekala, Bolşevikler yerine Gaidar-torunu olduğunu ve toprağı köylülere verdiğini varsayalım. Ve şimdi Rusya'da, aslen kollektif çiftçilerden olan 20 milyon küçük "toprak sahibi" var - her birinin 6 hektarlık bir "payı" var. Bu, meseleleri anında basitleştirir, devrim olmadan, "toprağın kamulaştırılması" vb. olmadan yapmayı mümkün kılar. 1917'den önce köylünün toprak sahibinden kiraladığı gibi, özel çiftlikler kurabilmek için de toprağın mevcut sahiplerinden kiralanması gerekir. Kiralama tamamen piyasa mekanizmasıdır ve kapitalizme müdahale etmez. Batı'daki çiftçiler de aynısını yapıyor - orada kimse araziyi sahibinden almıyor, kiralıyor. Yani, İspanya'da çok büyük iki tarım-sanayi şirketi var ve çiftlikleri ülkenin her yerinde. Arazinin tamamına yakını kiralıktır, kendisine ait çok az şey vardır. Harika gidiyor, sorun yok. Rusya'da köylüler, hasatın yarısı için toprağı "yarı" kiraladılar. Bu acımasız. Çiftçimize en uygun koşulları verelim: hasadın %10'u - arazinin sahibi (mevcut kolektif çiftçi veya emekli) ve %10'u - devlet (yerel makamlar ve merkezin yarısı). Hasadın toplam %20'si - arazi için. Bu bir çiftçi için iyi bir kiralama. Yani alıp satmanın üretimle hiçbir ilgisi yok.

Ama diyelim ki arsa satılık. Diyelim ki birisi 15 kollektif çiftçiden hisselerini kiralayarak 100 hektar ekilebilir araziye sahip makul büyüklükte bir çiftlik kurmaya karar verdi ve en karlı ve basit işi, kışlık buğday üretimini kurdu. 5 traktör (bu, Batı normunun yarısından daha az, ancak tarım işçilerimiz gururlu insanlar değil), 1 kamyon, 1 biçerdöver ve ekipman satın alıyor, gerekli minimum binaları inşa ediyor. Beş işçi işe alır. Bu avantajlı bir çiftlik boyutudur, çünkü serbest bırakılmış bir patron olmadan yapabilirsin. 100 hektarlık bir "birim", oranlarda önemli bir değişiklik olmaksızın ikiye katlanabilir. Öyleyse bu "birim" hakkında konuşalım.

Referans için: Polonya'da 100 hektar başına özel çiftliklerde ortalama 24 işçi ve 6 traktör vardı. SSCB'de 100 hektar ekilebilir arazide 12 işçi vardı (çiftliklerde, bahçelerde vb. birçok kadın çalışıyordu). Çiftliği zorlaştırıyoruz, "yeni Rus" şaka yapmayı sevmiyor, beş işçinin derisini bronzlaştıracak, bu onun için daha karlı. En iyi durum (çiftçi için en iyisi) ne olacak ve başka hangi maliyetler olacak? Dolarla sayalım yoksa milyonlarla kafamız karışır.

Asgari maaş maliyetleri artı zorunlu sosyal güvenlik katkıları yılda 30.000 ABD Doları tutarında olacaktır (kiralık tamirciler, bir ziraat mühendisiyle yapılan istişareler vb. hariç). Bu, aileleri olan işçiler için minimumdur . Bu ücretin, gerçek satın alma gücü açısından , 1980'lerin sonunda kollektif çiftliklerde olduğundan (1989'da iki işçi için 442 ruble) daha düşük olduğu vurgulanmalıdır. Beşi yoğun bir çalışma ile tutmak, on tanesini yarı güçte tutmaktan daha karlı. Ancak bu beş kişi zaten işçi olacak, köylü değil, kişisel bir arsa ile yaşayamazlar ^[226].

Lojistik maliyetleri ne olacak? Kollektif çiftliklerde, ücretler ve malzeme maliyetleri 4:5 olarak ilişkilendirildi. Şimdi malzemelerin fiyatı keskin bir şekilde arttı (özellikle yakıt ve gübreler ve onlarsız imkansız) ve ücretler düştü. Ek olarak, kollektif çiftliklerde ve devlet çiftliklerinde, ekipman kullanımının verimliliği çiftçinin erişemeyeceği bir seviyedeydi - SSCB, 100 hektar ekilebilir arazi başına yalnızca 1 traktör yönetiyordu. Dolayısıyla, "maaş - malzeme maliyetleri" oranı en iyi ihtimalle yaklaşık 1:2 olacaktır (tabii ki çiftçiler gerçekten çalışıyorsa ve otoyolda soymuyorsa). Bu, yılda yaklaşık 60 bin doların malzeme maliyetlerine harcanacağı anlamına geliyor.

Üç tarla sistemi (buğday, nadas ve yonca) altında 100 hektar ekilebilir arazi, yılda 150 ton buğday eşdeğeri verim sağlayacaktır (yoncadan elde edilen gelir dahil). Aralık 1999'da Rusya pazarında buğdayın satış fiyatı 1.725 ruble idi. (63,9 dolar) ton başına. Bu, çiftliğimizin tüm yıllık hasadının (hektar başına 30 cent verimle ) 9.585 dolara mal olacağı anlamına geliyor - bu nedenle Rusya'da fiyatı düşürdüler.

Toprak sahibinin mahsulünü topladığında yapması gereken minimum ödeme nedir (faiz ödemek zorunda kalmamak için ücretsiz kredisi olduğunu varsaysak bile)? 30 bin maaş artı 60 bin malzeme gideri. Toplamda 90 bin dolar ödemesi gerekiyor - vergisiz ! Dikkat edin, çiftçi araziyi kiralamış olsaydı, bu giderler içinde kira önemsiz bir miktar olurdu, ancak arazi vergisini o öderdi.

Bu, en iyi (gerçekten elde edilemez) koşullar altında, harcamaların vergi öncesi gelirden neredeyse on kat (!) daha yüksek olduğunu ve Çeka'nın bir şekilde onları söküp atacağını gösteriyor. Hayır, en çılgın kapitalist bile (ve doğada hiçbiri yoktur) Rusya'da piyasa ekonomisi koşullarında buğday ekecektir . Şimdiye kadar, kollektif çiftçiler yaşamak zorunda oldukları ve kaynaklar için hiçbir ücret almadıkları için ekiliyor - Sovyet döneminden geriye kalanları bitiriyorlar. Ve toprak, makineler ve emek.

Batılı çiftçiler neden eker? Çünkü 80'lerin ortalarında AET'de sadece 1 hektar ekilebilir arazi başına bütçe sübvansiyonları ortalama 1099 dolardı. 100 hektar için bu yılda 110 bin dolar. Sadece bağışlar! Chubais'in Rus çiftçilere herhangi bir sübvansiyon vermeyeceği açıktır. Açgözlü olduğu için değil, sadece çiftçilerine fazladan ödeme yapmak için Meksikalı ve Brezilyalı işçileri soyacak eli olmadığı için. Ve Rus işçilerden koparılacak hiçbir şey yok - bir deri bir kemik.

Bu, burnumuzu kesmemiz gerektiği anlamına gelir: toprak alım satımının buğday ve diğer tahılların ekimi ile hiçbir ilgisi yoktur. Hiçbir aptal zararına kapitalist bir çiftlik kurmaz. Özellikle yüksek verime sahip birkaç küçük arazi parçası var (bu arada, makul Alman sömürgeciler oraya yerleşmişler) - Azak Denizi, Orta Volga bölgesi - ama havayı yapmıyorlar. Başka bir şey de arazi satın alıp kiralamak (10 için değil, mahsulün% 50'si için). Ve sonuçta kiralanacak - bu Rusya'nın gizemi.

A.V. Chayanov bu fenomeni keşfettiğinde, bunun çok önemli bir keşif olduğunu anlamış görünüyordu. Şimdi bunun bir kilometre taşı keşif olduğunu söyleyebilirim. Bir gerçek anı, bir çiftçi ile bir köylü arasındaki bir karşılaştırmayı içeriyor. Chayanov, muazzam miktarda malzemeye dayanarak şöyle yazıyor: “Küçük arazi köylü çiftliklerinin toprak için ödediği fiyatlar, kapitalistin mutlak rantını önemli ölçüde aşıyor... maaşının bir kısmı. 1904'te, Voronezh eyaletinde ondalık başına ortalama kira 16,8 rubleydi ve bir ondalığın net getirisi 5,3 rubleydi. Bazı ilçelerde fark daha da fazlaydı. Böylece Korotoyaksky uyezdinde ortalama kira 19,4 ruble ve ondalığın net getirisi 2,7 ruble oldu. Başka bir deyişle, 16.6 rublelik fark. köylü ondalıktan, tüketiminden fazladan ödedi.

İşlerin nasıl olduğunu anlıyor musun? Kapitalist bir ekonomiyi yürütmek kârsızdır, ancak köylü ekonomisi kârlıdır! Bu nedenle, toprağımızı satın alan burjuva, onu yine de köylüye kiralayacaktır. Ve damarları ondan çıkarın. Bir köylü ekonomisinin neden bir çiftlik ekonomisinden daha karlı olduğu özel bir konudur ve biz onu gündeme getireceğiz.

Verdiğim hesap yaklaşık ve kabacadır. Netleştirilebilir, tüm masrafları boyayabilir (kredi ödemeleri, üçüncü taraf işçileri işe alma, vergiler, haraç vb.). Evet ve çiftçi hektar başına 30 sent almayacak , toprak yedi yıldır gübrelenmiyor. Giderler ve gelir arasındaki tutarsızlık yalnızca artacaktır . Bence Duma'daki çiftçilerimiz bu hesaplamaları yapmalı ve kamuoyunda tartışılmasını talep etmeliydi. Chernomyrdin'in arazi alım satımı için ajitasyon yaparak neye güvendiğini resmen söylemesine izin verin. Köylü, nasıl utanmaz? Elbette işgalcilere hizmet edebilirsiniz, ancak aynı ölçüde değil.

Bu tür manipülasyon programları, Rusya'da sadece insanlar ilk önce orantı duygusunu kapatabildikleri için yapılıyor .

18. Bölüm

§ 1. Mantıksal düşüncenin yeniden yapılandırılması ve yok edilmesi

Ch'de. 6, rasyonel mantıksal düşüncenin savunmasız olduğunu, manipülasyon yoluyla "virüs programları" eklenebileceğini söyledik, böylece insanlar bariz gerçeklerden yola çıkarak yanlış ve bazen saçma bir sonuca varabilir. Bu süreç entelijansiyanın önemli bir bölümünü ele geçirdiğinde, bir bütün olarak tüm insanlar manipülasyona karşı savunmasız hale gelir - rehberleri herhangi bir iradenin peşinden koşar.

Gorbaçov'un yeni entelektüel tugayının perestroyka doktrinini uygulamaya başlamasının hemen ardından, SSCB'de mantıksal düşünceyi yok etmeye yönelik büyük bir program başladı. Daha şimdiden Yenikonuş sis perdesinin koruması altında ilk adımlar atılmıştı, zeki , yetkin , bilimsel sıfatları en yüksek övgüler haline geldi. İlkel tasımları nedeniyle Brejnev ve tüm "gerontokrasi" ile nasıl dalga geçtiler. Akademisyenler kendilerini siyasi platformda sağlam bir şekilde kurdular - Primakov'un yerini Velikhov, Sakharov'un yerini Likhachev aldı ve bu böyle devam etti. Sosyal bilimciler (G. Popov ve T. Zaslavskaya gibi), parti ideologları (G. Burbulis ve A. Yakovlev gibi) ve doğa bilimcilerin (A. Murashev ve S. Kovaleva gibi) yakın ittifakı, tamamen benzeri görülmemiş bir siyasi tartışma tarzı geliştirdi. . Güçlü medya sayesinde halk bilincine empoze edildi ve şizofrenisine alet oldu .

Akıl yürütme o kadar tutarsız ve kendi içinde çelişkili hale geldi ki, birçoğu ciddi bir şekilde birinin büyük şehirlerin sakinlerini bilinmeyen "psikotropik" ışınlarla ışınladığına inanıyordu. Moskova Devlet Üniversitesi İktisat Fakültesi'nin eski uzun vadeli dekanı G. Popov'un insanları ticaretin özelleştirilmesinin mal bolluğuna yol açacağına nasıl ikna ettiğini hatırlayalım. Ve bunu ancak bir ideolog-iktisatçı söyleyebilir. Aynı şey, bir mitingde açıkça bilimsel eğitim almış bir adam tarafından tekrarlandı. Mahkûmiyetinin neye dayandığını sorduğumda -sonuçta ürünler dükkânda üretilmiyor- hiç şüphe duymadan şu cevabı verdi: "Batı'da dükkânlar özeldir ve her şey oradadır!"

Büyük sağduyu kaybı, ifadeleri eleştirel bir şekilde değerlendirme yeteneği, en saçma vaatlere güven - tüm bunlar birçok gerçekle doğrulanıyor. Burada, saygın "Me-zh-du-narodnaya zhizn" dergisinde önde gelen bir isim, "rublemizi, bugün onun satın alma gücünü gerçekçi bir şekilde değerlendirme" ihtiyacı hakkında yazıyor (1991'in başında). Önerdiği yöntem son derece basit ve bir o kadar da ab-sur-den: “Eğer (ruble) New York'ta 5 sent verirlerse, o zaman 5 sente mal olur. Başka yolu yok çünkü gerçek bir kriter olmalı.” Bu figürün bilincinin bölünmüş olduğu açıktır. Neden New York'ta bir ruble satmaya çalışmaktan başka "yol" yok? New York'ta kimin bir rubleye ihtiyacı var? Ve paranın işlevlerini yerine getirdiği bölgedeki rublenin gerçek değeri biliniyordu - metroyla 20 yolculuk. Yani ruble, Moskova metrosunun 20 sefer "üreten" bir "parçacığını" inşa etmek ve sürdürmek için yeterli inşaat malzemeleri, enerji, makineler, işçilik ve diğer gerçek araçların miktarına eşdeğerdi. New York'ta bu kadar sayıda seyahat sağlamak için gereken kaynak miktarı 30 dolardır ^[227].

Ve SSCB halk milletvekillerinin ilk seçimlerini hatırlayın! Bir kez tüm yarışmacı grubuna tek bir soru soruldu: "Sence tanıtımın herhangi bir sınırı olmalı mı?" Ve televizyon ekranından, her biri (ve çok saygın zeki insanlardı) kesinlikle çılgınca bir şey ilan ettiler: tanıtım mutlak olmalı, milletvekili olarak onlar üzerinde herhangi bir kısıtlamaya izin vermeyecekler. Ve bu, Nabokov, Zamyatin, Orwell'in zaten okudukları tüm anti-ütopyalarının aksine, sağduyuya aykırıdır. Ne de olsa tam bir "şeffaflık" (ve glasnost kelimesi Batı dillerine bu şekilde çevrilir) totaliterlik anlamına gelir. Tek bir hareketiniz, tek bir düşünceniz saklanamazken, “sınırsız tanıtımla” hangi insan hakları tartışılabilir? Demokratik entelijensiyanın bu hastalığının - mantığın bölünmesi - oldukça uzun zaman önce olgunlaştığını belirtelim. Kitlesel bir salgın yaratmak için basiller yirmi yıldır ideolojik laboratuvarlarda yetiştiriliyor ^[228].

"Pragmatistlerin" düşüncesi de daha iyi değil. Öyle oldu ki, 1990'dan beri defalarca önemli yasa tasarılarının incelenmesine dahil oldum. Belgeyi her okuduğumda şok oldum. Yamyamca sırıtan fikirler bile çarpıcı değildi. Şok, ifadelerin tuhaflığından, mantığın bariz şizofrenisinden kaynaklandı. Ve bu belgelerin yazarlarını gördüğünüzde - ceketli ve aileleriyle kravatlı eğitimli insanlar - gerçek dışı bir şey hissi kaplıyor. Hangi tiyatrodayız? Bu ne zaman oldu!

İşte Girişimcilik Kanunu taslağı (1990). Bilimsel ve endüstriyel bir milletvekili grubu tarafından hazırlanan Vladislavlev, Velikhov ve entelektüel seçkinlerin diğer temsilcileri imzalandı. Ve tamamen birbiriyle bağdaşmayan çılgın ifadeler ve büyüler. “Toplumumuzda neredeyse hiç inovasyon faaliyeti yok!” Prensipte böyle bir toplumun var olup olamayacağını düşünürlerdi. Yenilikçi faaliyet, kelimenin tam anlamıyla her insanın hayatına nüfuz eder, bu onun biyolojik özelliğidir. Evet, ekonomi hakkında konuşursak: kendileri bunun esas olarak savunma için çalıştığını iddia ediyorlar, ancak silah üretiminde Sovyet endüstrisinin yenilikçi potansiyeli şüphesiz ve şüphesiz son derece yüksekti. Yani, ekonomimiz esas itibariyle son derece yenilikçiydi.

Ya da başka bir tez: “Devlet hiçbir şekilde mülkiyeti yasal olarak yasaklamamalı!” - ve bu, köleliği veya serfliği yasaklamak için yüzyıllarca süren mücadelenin ardından (ve sonuçta, köleliğin yeniden canlanması yirminci yüzyılın sonlarının bir gerçeğidir). “Devlet ekonomik varlıkları ancak ekonomik yöntemlerle etkilemeli!” - tüm dünyada, "ekonomik varlıklar" sıklıkla hapse girer ve ülkemizde bu, onları yalnızca bir ruble ile yendiğiniz anlamına gelir. "Bir faaliyetin sosyal yararlılığının kamuoyu tarafından tanınmasının ana kriteri ve ölçüsü kârdır!" - ama o zaman yaşasın uyuşturucu işi, getirisi en yüksek olanıdır. Peki, akademisyenlerin imzaladığı saçmalık değil mi?

İdeologların, özellikle bilim adamlarının konuşmalarında, insanlığın biriktirdiği mantıksal düşünme becerisinin temelden (safça) inkar edilmesi dikkat çekiciydi. Bilinci bölme operasyonunun ilk kurbanı olarak, kitlelere bu yapay şizofreni bulaştırdılar. Konuşmalarında, bilgi ve deneyimin tam tersi bir şey söylemek ve bunu ideolojilerini inşa ettikleri çok önemli bir konumla bağlantılı olarak söylemek için neredeyse mistik bir istek vardı.

İşte Moment of Truth şovu. Ekranda Svyatoslav Fedorov, girişimlerde "tam özgürlük" talep ediyor ve özel mülkiyetin doğal bir insan hakkı olduğunu kanıtlıyor. Pithecanthropus'un tam olarak mülk aldığında bir erkeğe dönüştüğü ve onsuz bir kişinin tekrar bir Pithecanthropus'a dönüştüğü. Ve aynı zamanda "doğa tarihi" uzmanımız, kendisinin bir profesör olduğu gerçeğine sürekli dikkat çekiyor. Ve profesör, komünal sistem altında insanların (en medeni girişimciden daha fazla çiş-can-trops gibi değil) özel mülkiyet altında olduğundan 2 bin kat daha uzun yaşadığını hatırlamalıdır. Ancak S. Fedorov'un muhakemesinin doruk noktası, devletin ekonomik faaliyete müdahalesine karşı ölümcül bir argümandı. S. Fedorov, "Ekonomi bir organizmadır" diyor. Ancak vücuda müdahale edemezsiniz - kendisi için neyin en iyi olduğunu kendisi bilir. Burada oturuyoruz, konuşuyoruz ve karaciğer olması gerektiği gibi kendi kendine çalışıyor. Bunu kimden duyuyoruz? Bir tıp profesöründen! Evet, sadece bir doktor değil, bir cerrah! Hayatı boyunca vücudun aktivitesine müdahale etmekten başka bir şey yapmaz ve ilaçlarla değil (bu çok güçlü bir müdahale olmasına rağmen), bir neşterle ve tam gözüne. Tam olarak kendi tezine ters düşen benzetmeyi seçmek için kişinin bilinci ne kadar bölünmüş olmalıdır?

Temel düşünme eylemi her zaman diyalogla, ifadelerin karşıtlığıyla ilişkilendirilir. Diyalogdan tam bir kopuşa, demokratik entelijansiyanın muhaliflere yanıt vermeyi tamamen reddetmesine tanık oluyoruz. Bu, en aptalca hilelerin yardımıyla yapılır - sessizlik veya ideolojik klişeler ("bunu zaten yaşadık" gibi). Yazar Yuri Bondarev'in Gorbaçov'a şu soruyu nasıl sorduğunu herkes hatırlıyor: "Uçağı havaya kaldırdınız ama nereye ineceksiniz?" Burada saldırgan veya gerici olan nedir? Makul bir insanın oldukça doğal bir sorusu. Cevap sorusu yoktu, ama Y. Bondarev'in tüm liberal aydınlar arasında nasıl bir nefret uyandırdığı! Ve sonuçta, sorgulayıcının ne kadar ileri görüşlü olduğuna hepimiz ikna olduğumuzda, bu nefret bugün hiç azalmadı.

Rasyonel kriterlerden kopukluk, başta entelijensiya olmak üzere genel, kitlesel bir fenomen haline geldi. Bu nedenle, genel olarak entelijansiya, sözde verimsiz bir üretim biçimi olarak kollektif çiftliklerin boğulmasını destekledi. Ve ona garip gelmedi: 1992'de Gaidar hükümeti, Rus köyünden 12 bin rubleye 21 milyon ton tahıl satın aldı. (yaklaşık 10 $) ton başına, Batılı çiftçilerin ise ton başına 100 $'dan 24.3 milyon tonu var. Size mal sağlayan mal sahibi neden "verimli", "verimsiz" olandan on kat daha ucuz? Süt ile aynı. Reformdan önce kollektif çiftliklerdeki maliyeti 330 ruble idi. ton başına, ABD'li çiftçilerin 331 doları varken - yem tahılları için harika sübvansiyonlarla, yılda 8,8 milyar dolar (her ton süt için 136 dolar)!

"Perestroyka mimarları" nın hizmetlerinin dayattığı irrasyonelleştirme süreci nasıl ilerledi? Mantık ve ispat teorisi ormanına girmeyelim. Politikacılar ve medya tarafından kullanılan basit mantıksal yapıların yapısını düşünün. Aristoteles onlara enti-me-mes (retorik tasımlar) adını verdi - eksik unsurları ima edilen, eksik ifade edilmiş argümanlar. İşte basitleştirilmiş olsa da makul bir akıl yürütmenin ana hatları:

 

Veri (D) --------- Nitelik (K) ------ Sonuç (Z)

¦ ¦

(D)'den beri ----- Rezervasyonlar (O)

¦

Sonuçta (P)

A. Mol'un popüler kitabında şunları okuyoruz: “Argümantasyon, düşüncenin kabul edilen ilk verilerden (D) bir temel, garanti (G) aracılığıyla bir sonucu oluşturan belirli bir teze (Z) doğru hareketi olarak tanımlanır. ”. Takviye (R), "garantiyi" güçlendirmeye hizmet eder ve genellikle iyi bilinen gerçekleri veya güvenilir analojileri içerir. Yeterlilik (K), kantitatif bir sonuç ölçüsü olarak hizmet eder ("10 vakadan 9'unda" gibi). (O) bentleri, sonucun geçerli olduğu koşulları özetlemektedir (“eğer ... hariç”).

Toplantılarda, son derece basitleştirilmiş tartışmalar, genellikle sadece ana üç unsur kalır: D-G-Z. Ancak bu mutlak minimumdur. Sorumlu siyasi tartışmaların tartışması çok daha karmaşıktır ve örneğin veri seçimi, garantinin güvenilirliği ve niteliklendirme yöntemlerinin ayrı ayrı gerekçelendirilmesini gerektirir. Perestroyka ve reform sürecinde neler gözlemledik? Takviyeler, çekinceler ve nitelikler ilk başta tartışmanın tamamen dışında tutuldu. Ve sonra asgari üçlü de yok edildi - garanti geri çekildi veya korkunç bir şekilde çarpıtıldı.

İşte ticaretin özelleştirilmesiyle ilgili daha önce bahsedilen örnek:

D: devlet mağazalarında mal yok;

D: ABD ve Almanya'daki özel mağazalarda mal bolluğu var;

Z: Mağazaları özelleştirsek bolluk olur.

Bu kıyasa az çok dürüst bir o-vor-ku eklemek yeterlidir: "Genel nüfus için satın alınabilirlik meselesi değilse" ve garantinin kendisinin başarısızlığı aşikar hale gelir: Amerika Birleşik Devletleri'nde mağaza rafları Mağazalar özel olduğu için değil, fiyatı halkın satın alma gücünü sınırladığı için kırılıyor. Bu nedenle Rusya, mağazaların özelleştirilmesinin bir sonucu olarak değil, fiyatlar keskin bir şekilde arttığı ve gelirler düştüğü için "raflarda bolluk" elde etti.

Ancak çekince getirilmez ve niteleme, sonucun mutlak güvenilirliğine inanma talebiyle değiştirilir (A. Mol bu konuda şunları not eder: “Kitle propagandası çalışmalarında gösterildiği gibi, herhangi bir yalan olmadan bir yalan bildirilmelidir). çekinceler, yalnızca gerçek izin verebilir - tartışmalı olma lüksüne sahip değilim"). Ve bu şekilde hazırlanan halk, Yeltsin'in sonbahardan itibaren "tüketici pazarının mallarla dolmaya başlayacağına" dair güvencelerini Ağustos 1992'de bile sakince algılıyor. Herkes üretimdeki düşüşün ne olduğunu ve perakende ağına ne kadar az mal girdiğini bilmesine rağmen (1992'de, bu rakam 1991'de zaten düştükten sonra, mal dolumu yüzde 40 düştü). Bugün hükümet, korkunç bir mal ve yiyecek kıtlığı hemen ortaya çıkacağı için bile maaşları ve emekli maaşlarını ödeyemiyor (1996 yazında, Voronej'de maaş ve emeklilik borçları "keskin bir şekilde" ödendi ve iki gün içinde mağaza rafları boştu) .

Çıkarım yapma becerisinin kaybı, bilgi oldukça mevcut olduğunda bile, ortalama bir vatandaşın konuyu araştırma konusundaki şaşırtıcı isteksizliğiyle kanıtlanmaktadır. Burada 1993 ve 1995 seçimleri öncesindeki demokrat siyasetçiler, ekmek fiyatlarının yüksek olmasının “tarım lobisinin diktatörlüğünden” kaynaklandığı yönünde güçlü bir kanı oluşturdular. Ancak sonuçta bir somunun fiyatının yapısı biliniyor ve muhakeme için gerekli veriler basit ve erişilebilir. 1995 sonbaharında merkezi gazetelerden şunu öğrenmek mümkün oldu: 1995'in dördüncü çeyreği için III. sınıf makarnalık buğdayın satın alma fiyatı 600 bin ruble olarak belirlendi. ton başına ve yumuşak buğday için 550 bin ruble. Çavdar devlet fiyatı 350 bin, piyasada (borsa) ton başına 550 bin fiyattan satın alındı.

Böylece, 1996 Yeni Yılına kadar, Moskova fırınları en iyi buğdayın kilogramı başına 600 ruble ödedi. Bu kilogram iki somun pişirmek için yeterlidir, bu da bir somunun 300 rubleye buğday aldığı anlamına gelir. Yani, "tarım lobisi" yalnızca bir somun ekmeğin fiyatının 300 ruble olan kısmıyla ilgileniyor. Bu miktar dahilinde, bazı rubleler bu "lobinin" baskısından kaynaklanıyor olabilir - tezgahtaki bir somunun fiyatına kıyasla miktar (3 bin ruble) her durumda önemsizdir.

Sovyet sistemindeki öğütme, fırınlama ve ticaret maliyetleri buğday maliyetinin 1,1 katıydı. Piyasanın daha verimli olduğunu söylüyorlar (ve ücretler Sovyet dönemine kıyasla ihmal edilebilir seviyede). Peki, bu maliyetler azalmamış olsa bile. Her neyse, Moskova tezgahındaki bir somun ekmeğin gerçek maliyeti, bu somuna giden buğdayın maliyetinin iki katına eşittir. Bu, 1995 yılı sonunda bu maliyetin 600 rubleye eşit olduğu anlamına gelir . Ve fiyat 3 bin ruble idi ! Chubais tarafından yaratılan ve tarihte benzeri görülmemiş "hile" pazarı, elbette, keyfi olarak büyütülebilir - ne kollektif çiftçiler, ne devlet çiftlikleri, ne de çiftçilerin bunlarla hiçbir ilgisi yoktur.

Aralık 1993'te de aynısı. Mo-s-kva'da bir somun ekmek 230 rubleye mal oldu. 1992 yılında hasat edilen 330 gr buğdaydan pişirilmiştir. Bu miktarda buğday için hükümet köye 4 ruble ödeme sözü verdi. Ekmek pişirmek ---ba undan daha pahalı olamaz. 230 üzerinden 222 ruble nereye gitti? Ama kimse bunu düşünmek istemiyor - "tarım lobisinden" korkmak daha kolay. Ve durum değişmiyor. Şimdi, 2000 baharında, Moskova'da 380 gram ağırlığındaki bir somun beyaz ekmek 6 rubleye mal oluyor. 200 gr buğdaydan pişirilir. Bu miktardaki buğdayın fiyatı Aralık 1999'da piyasada 34 kopektir. (ton başına 1725 ruble). Buğdayın tezgaha teslimiyle ekmeğe dönüştürülmesinin maliyeti, buğday maliyetinin %110'u, yani bir somun 38 kopek. Bir somunun toplam gerçek maliyeti 72 kopektir. Ve tezgahta fiyatı 6 ruble. Buğdaydan ekmeğe giden yolda "işaretlemelerin" ölçeği budur -% 733!

Diğer iyi bilinen sloganlara ve kıyaslara basit bir mantıksal doğrulama yöntemi uygulamayı okuyucuya bırakıyorum (örneğin, 1991'in sonunda arazi kullanımına ilişkin cumhurbaşkanlığı kararnamesinin temelini oluşturan: "Hollanda'da bir çiftçi 150 kişiyi besliyor - Kollektif çiftlikleri tasfiye etmek için en geç 1992'nin ilk çeyreği olmalı - O zaman bol miktarda ürünümüz olacak").

Sağduyuyu devre dışı bırakmanın önemli bir yolu, dinleyicilerin, okuyucuların ve izleyicilerin kafasına indirilen açıklamaların aşırı totaliterliğiydi. İlk olarak, örtünün gerekli kısmı tartışmadan çıkarıldı - nitelik, niceliksel bir onay ölçüsü. Ve sonra, yavaş yavaş, artık yarı tonlara ve bir ölçü arayışına izin vermeyen, ancak gerçekliği siyah ve beyaza bölen kesin, eksiksiz, mutlak sonuçlara geçtiler.

Avukat Makarov ve Sakharov'un ortağı S. Kovalev, anayasa mahkemesinde SBKP'nin tüm (!) eylemlerinin suç olduğunu iddia ettiklerinde ve bu konuda ısrar ettiklerinde, daha fazla konuşmanın faydası yoktu - bu tür bir mantıkla makul bir tartışma olamaz. O duruşmada S. Kovalev'in "SBKP'nin tüm eylemleri suçluydu" dediğinde Zorkin'in aşağı yukarı zıpladığını hatırlıyorum: gerçekten her biri? Pekala, kırmızı bir kelime uğruna söylediklerini kabul et. Hayır, her biri! İki yıl geçti - S. Kovalev hiç büyümedi. “Çeçenya'daki savaşla ilgili tüm haberler yalan! Tüm ifadeler ve genellikle her bir kelime! Yine muhatabın şaşkınlığı: bu nasıl olabilir? "Evet, her kelime bir yalan!"

Ancak "mimarların" herhangi bir önemli ifadesini bir enthymem şeklinde incelemeye çalışın - bu mantık neredeyse herkeste görülebilir. “Başka çare yok”, “Böyle yaşanmaz”, “Ne pahasına olursa olsun Çeçenya'da anayasal düzen kurulmalıdır”. Bu totaliter ifadelerin anlamını düşünelim! Ne de olsa, bu on yılın zihinsel aygıtının türünü belirlediler. Ne pahasına olursa olsun nasıl? Aksi nasıl verilmez?

Tabii ki, bunun kitle bilinci üzerinde güçlü bir etkisi oldu - sonuçta, tüm bu insanlar bize entelektüel seçkinlerin rengi olarak sunuldu. Tanınmış yazar "tarihçi" A.S. Kendiniz için yargılayın. Zihinsel çalışma içinde olmak ve gerçeği anlamak için gerekli herhangi bir koşula sahip olmamak. Düşünün, SSCB'de bir zihinsel emek adamının gerçeği kavramak için tek bir koşulu yoktu. Hiçbiri! Peki, bu normal mantık ve sağduyuya sahip bir kişinin vardığı sonuç mu?

Ve işte bir başka tanınmış aktivist ve Başkan Yeltsin'in danışmanı A. Migranyan: “Tüm organik bağları yıkan, herkesi mülkiyetten ve iktidardan uzaklaştıran bu rejim… İşte bu yüzden tarihte hiçbir zaman bir bireyin bu kadar güçsüzlüğü görülmedi. gücün önünde.” Pekala, bir paragrafta Sovyet sistemi altında mülk ve gücü ele geçiren multimilyon dolarlık bir bürokrasi sınıfı olduğunu ve diğerinde - bu rejimin herkesi mülk ve iktidardan uzaklaştırdığını iddia eden biriyle nasıl diyalog kurabilirsiniz? Ve tüm tarihte, Kral Herod ve Pol Pot'un hükümdarlığı da dahil olmak üzere, Demokratların gelişine kadar SSCB'dekinden daha büyük bir kanunsuzluk olmadığını. Ve sonuçta, tüm bunlar - psikotropik ışınlar olmadan.

Medyanın güçlü ve yoğun bir zihin manipülasyonu programı yürüttüğü yerde, sağduyuyu devre dışı bırakma olasılıkları gerçekten etkileyicidir. Bugün, bu tür iki programı tamamen eski haline getirebiliriz - Sovyet karşıtı ve milliyetçi (birçok yerde çakıştılar). Tsipko ve Migranyan'ın açıklamaları, anti-Sovyet bir programın meyvesidir.

Ukrayna'da anti-Sovyet ve anti-Rus programı toplumu böldü, ancak bir bütün olarak kitle bilincinde izlerini bıraktı. Ekim 1997'de Kiev'deydim ve beni Kiev-Pechersk Lavra'ya bir geziye çıkardılar. Ortasında, Rusya'nın en eskisi olan Varsayım Katedrali'nin kalıntıları var. 1941'in sonunda havaya uçuruldu. Hep Kiev'i işgal eden Almanlar tarafından havaya uçurulduğuna inanılıyordu, bu Nürnberg mahkemelerinde kaydedildi. Ama şimdi, perestroyka'nın ardından yeni bir "gerçek" ortaya çıktı - katedral, Moskova'nın emriyle komünistler tarafından havaya uçuruldu. Bu sürüm rehberler tarafından sunulur ve ziyaretçiler ayağa kalkıp başını sallar. Bildiğim kadarıyla, Kiev aydınları bunu yuttu ve kimse sağduyuya başvurmadı ve mantıklı bir akıl yürütmeye çalışmadı.

İlk olarak, savaş başlamadan önce bile ideoloji vatanseverliği vurguluyorsa ve Kilise Vatanseverlik Savaşı'nın örgütlenmesinde yer alıyorsa, Moskova neden bir Hıristiyan tapınağını yok etmeye ihtiyaç duydu? Ana strateji ile uygulama arasındaki bu tür büyük uyumsuzluklar nadirdir ve açıklama gerektirir. Kimse herhangi bir açıklama yapmadı veya talep etmedi.

İkincisi ve daha da açık bir şekilde: işgal altındaki şehrin merkezindeki yeraltı ve ordusunun ezici yenilgileri aşamasında bile, duvarlarla çevrili manastıra giremez ve devasa katedralin duvarlarının altına birkaç ton patlayıcı yerleştiremez ve sonra bir şekilde havaya uçurmak. Bu, ancak bir el bombası çalıp çekiçle vuran genç Boris Yeltsin gibi bir kahraman tarafından yapılabilirdi, ancak o sırada Kiev'de değildi.

Bu argümanın cevabı, Rusların Kiev'den çekilmeden önce patlayıcı yerleştirmiş olabileceğidir. Ancak Lavra müzesinde büyük fotoğraflar asılı: manastır Almanlar tarafından işgal edildi, tura muhteşem bir alay geldi, Ukrayna valisi Gauleiter Koch'un eşlik ettiği Reich Bakanı Rosenberg, Varsayım Katedrali'ni inceliyor. Böyle bir rütbeye sahip Reich hiyerarşilerinin, önce madencileri incelemeden önce katedrale bir geziye geleceğini düşünmek saçma. Ama çok büyük miktarlarda toladan bahsediyoruz. Kılavuzların özenle fotoğrafa bir işaretçi sokması şaşırtıcı - işte Rosenberg, işte Koch, işte tüm muhteşem maiyet. Ve sonra Rus yıkımcılarla ilgili saçmalıklara geçiyorlar.

Hitler'in mimarı A. Speer, Varsayım Katedrali'ni incelemeye gitti ve çoktan havaya uçurulmuş olmasına çok kızdı. Anılarında şöyle yazıyor: “Kiev'deki en ünlü kiliselerden birinin yerinde bir yığın harabe buldum. Bana Sovyetler döneminde burada bir mühimmat deposu olduğu ve daha sonra bilinmeyen bir nedenle havaya uçtuğu söylendi. Daha sonra Goebbels bana Ukrayna'nın Reichskommissar'ı Erich Koch'un ulusal gururunun sembolünü yok etmeye karar verdiğini ve kilisenin havaya uçurulmasını emrettiğini söyledi. Goebbels, davranışlarından son derece memnun değildi."

Nazilerin kendilerinin (Goebbels) açıklaması oldukça mantıklı ve sağduyuyla çelişmiyor. Ve mühimmat deposunun piyasaya sürülen versiyonu inandırıcı değil. Hiç kimse bakanı cephane kutuları ile dolu bir katedral turuna çıkarmazdı ("Sovyetler" Kiev'in merkezinde ve tam olarak Varsayım Katedrali'nde bir depo kuracak kadar aptal olsalar bile). Ayrıca manastırın yakındaki binalarının (çan kulesi, kiliseler, odalar) zarar görmemesi için nitelikli bir şekilde havaya uçurulan katedraldi. Bir mühimmat deposunun patlaması söz konusu olamaz. Tüm bu argümanlar, daha önce bir Rus karşıtı propaganda akışıyla yıkanmamış bir ziyaretçinin aklına hemen geliyor. Ve bu akıntıda yaşayan insanlar “yeni hakikat”in saçmalıklarını fark etmezler. Kilise yetkililerinin (ve Lavra'nın Moskova Patrikhanesi'ne ait olduğu) rehberlerini sessizce şımartması garip.

, tartışma için gerçeklerin ve analojilerin seçildiği benzerlik kriterlerini büyük ölçüde ihlal etmeye başlamasından da kaynaklanıyordu . Bu kriterlere uyulmazsa, kıyas genellikle temelsiz kalır, yani irrasyonel bir ifadeye dönüşerek yozlaşır. Pazarlamacıların metaforunu bir kez daha hatırlayalım: "Biraz hamile kalamazsın." Mesela planlı sistemi tamamen yıkmak ve piyasanın unsurlarına geçmek gerekiyor. Ama hamilelik ile ekonomi arasında hiçbir benzerlik yoktur. Üstelik reel ekonomi “ya-ya da” bile tanımıyor, deyim yerindeyse “biraz hamile” birçok ekonomik yapıya. Uzmanların bu tür kalıcı hatalara ilişkin tüm belirtileri reformcular tarafından göz ardı edildiğinden, mantığı yok etmeye yönelik bilinçli eylemlerden bahsediyoruz.

Mantığa karşı sabotaj - Batı'ya yapılan tüm atıflarda, herkesin koşulsuz olarak inanması gereken son argüman olarak (bu durumda Batı gerçekliğinin kendisinin yanlış bir şekilde sunulduğu gerçeğini tartışmayalım bile). SSCB'nin ABD'den daha fazla çelik üretmemesi gerektiği argümanı sürekli tekrarlandı. Amerika Birleşik Devletleri'ni model olarak kullanmaya zemin oluşturan bir tür benzerlik kriterinden bahsetmek bile saçma. Veya unutmayın, şunu duyduk ve duyduk: "Britanya İmparatorluğu çöktü - bu, SSCB'nin dağılması gerektiği anlamına gelir!" Ve hiçbir gerekçe yok. Ve neden Çin ve Amerika Birleşik Devletleri ile değil de İngiliz İmparatorluğu ile karşılaştırılıyorlar? Yoksa bugün de dağılmalılar mı? Ve en önemlisi, SSCB'nin çöküşünün meşruiyeti hakkındaki tezden, kaçınılmaz olarak Rusya Federasyonu'nun da parçalanması gerektiği sonucu çıkıyor - sonuçta, SSCB ile tamamen aynı imparatorluk. Biraz daha az ama bu bir şeyi değiştirmiyor.

Benzerlik kriterleri her anlamda ihlal edilir - hem tamamen kıyaslanamaz fenomenler bir analoji olarak söz konusu olduğunda hem de aynı türden olaylara farklı standartlarla yaklaşıldığında (Honecker davasında olduğu gibi). 1989'da Tiflis'te yaşanan olaylar, SSCB'nin altını oymak için büyük önem taşıyordu, hatta bunların bir provokasyon olmadığını ve meydanı protestoculardan temizlemesi emredilen paraşütçülerin kazıcı küreklerinden birinin gerçekten öldüğünü varsayalım. Liberal halkın öfkesinin sınırı yoktu - ordu herhangi bir duruşmadan önce damgalandı. Ve şimdi, TV'nin tarafsız bir şekilde bildirdiği gibi, o mitingi düzenleyenler "Gagra şehrine roket ve bomba saldırıları düzenliyorlar." Roket bombaları! Tesis aracılığıyla, Kafkasya'nın incisi! Meydanlarda, Abhaz düşmanlarını özellikle vurmayı ummuyorlar, sadece şehrin tüm yaşamını ve yaşam destek sistemini yok ediyorlar. Ve Demokratlardan tepki yok! Ve şaşırtıcı olan - bugün Gagra'nın bombalanmasını Tiflis'teki olaylarla karşılaştıran demokrat, mitingin dağılmasının kıyaslanamayacak kadar daha ciddi bir suç olduğundan bir kez daha içtenlikle emin (A.N. Yakovlev'in Ağustos 1996'da Karaulov ile yaptığı bir röportajda söylediği gibi).

Perestroyka'nın ana sosyo-felsefi fikrinde benzerlik kriterleri meydan okurcasına göz ardı edilir: ataerkil devletin reddi ve liberal bir devlete geçiş . Bunun temeli yine Batı uygarlığıyla (ve hatta onun Anglo-Sakson kanadıyla) analojidir. Bu liberal aşırıcılıkta, demokratlarımızın (aynı zamanda Batılı olan) “refah devleti” kavramını, yani devletin en azından güvenlik mülahazaları tarafından dikte edilen vatandaşlara karşı bu tür sorumluluğunu reddettiğine dikkat edilmelidir. Tüm demokratik basında Olof Palme, Willy Brandt veya Oscar La Fontaine gibi liberal Sosyal Demokratlara hiç söz verilmemiş olması şaşırtıcı değil mi?

Bununla birlikte, benzerlik kriterlerini belirtme gerekliliği, en azından bir miktar entelektüel karmaşıklıkla ilişkilidir ve halkımız, sözde ideologların kıyaslarındaki bu tür kaba hokkabazlıkları bile kolayca kabul eder. "kadın tartışması". Bu, yanlış, saçma alternatiflerin bir önerisidir (işte bir tartışmanın klasik bir örneği: "N'ye karşı haksızsın" - "Onun için dua etmeli miyim?"). Ne de olsa on yıl boyunca perestroyka projesine veya Gaid-ra-Chubais'nin reformlarına yönelik herhangi bir eleştirinin nasıl sadece şu argümanla susturulduğunu gördük: "Ah, demek Stalin'in baskılarına geri dönmek istiyorsun!"

Bugün yeni ideologlarımızdan son on yılda duymak ve okumak zorunda kaldığımız her şeyi hatırlayarak, bunların Rusya'da var olan muhakeme kültürünü kasıtlı ve kötü niyetle baltaladıkları ve kamu düşüncesinde ciddi bir bozulmaya yol açtığı söylenebilir. Manipülasyona direnme yeteneği büyük ölçüde azaldı.

§ 2. Entelijansiyanın otizmi

Ch'de. 8. bilinç manipülasyonunda hayal gücünün ne kadar yer kapladığı söylendi . Bir süredir kalabalığa dönüşen ve sorumluluk duygusunu yitirmiş insan kitlelerini büyüleyebilmek için fantastik görüntülerin yaratılması özellikle önemlidir. Bu durumda, özel bir düşünce türü kazanırlar - otistik . Perestroyka yıllarında ideolojik makinenin başardığı şey buydu ve bu durumdan çıkmak çok zordu.

Gerçekçi düşünmenin amacı, gerçeklik hakkında doğru fikirler yaratmaktır, otistik düşüncenin amacı, hoş fikirler yaratmak ve hoş olmayan fikirlerin yerini almak, hoşnutsuzlukla ilgili herhangi bir bilgiye erişimi engellemektir (aşırı bir durum hayallerdir). İki tür düşünme, iki tür ihtiyaçların karşılanmasına karşılık gelir. Gerçekçi - bilgi için mevcut tüm artıları ve eksileri dikkate alarak eylem ve en iyi seçeneğin makul seçimi yoluyla. Otistik düşüncenin pençesine düşen herkes eylemden kaçınır ve ölçülü bir akıl yürütme duymak istemez. Hoş fantezilerini çiğneyerek aç kalmaya bile hazır.

Bilincin manipülasyonu için önemli olan gerçek şu ki, iki tür düşünce sadece etkileşim içinde değil (normalde), aynı zamanda çatışıyor. Ve eğer bir şekilde gerçekçi düşünceyi kapatmak veya bastırmak mümkünse, o zaman otistik düşünce sağduyuyu engelleyerek ve mutlak bir avantaj elde ederek bu işi tamamlar. Bu, bir askerin şarkısında hafif bir biçimde yansıtılır: "Kağıt üzerinde pürüzsüzdü ama vadileri unuttular ve onlar boyunca yürüyorlar."

Otistik düşünce "sanrılı bir kaos" değildir, rastgele bir fanteziler yığını değildir. Taraflıdır, her zaman şu ya da bu eğilim, şu ya da bu imaj tarafından yönetilir ve onunla çelişen her şey bastırılır. Otistik düşünceyi güçlendirerek bilinci manipüle edebilmek için toplumun farklı katmanlarındaki arzuların, özellikle de saplantılı arzuların yapısını iyi bilmek gerekir. Temel olarak, elbette, otistik eğilimler haline gelen saplantılı arzular, her türlü kültürel etki aracının yardımıyla toplumda özel olarak yetiştirilir (örneğin, SSCB'de anekdotlar ve popüler mizahçılar büyük bir rol oynadı - Zhvanetsky, Khazanov, vb.; bu daha sonra önemli ideolojik personel reformları oldukları boşuna değildi).

Otistik düşüncede asıl mesele, herhangi bir çabayı sınıra kadar keskinleştirirken, gerçeği hiç hesaba katmamasıdır. Bu nedenle, sağduyulu insanların gözünde, otizm nöbetine yatkın insanlar neredeyse deli gibi görünüyor. 6. Bölüm, otistik düşünceye - "MMM" firmasından büyük temettüler alma inancına - iyi çalışılmış bir kitlesel bağlılık vakası verdi. Ama sonuçta tipik bir vakaydı. Basit manipülatörler, farklı durumlarda farklı eğilimleri ve istekleri istismar ettiler.

İşte otizmin kitle bilincine nasıl pompalandığına dair basit bir örnek. 1991 yazında, birkaç bilimsel grup, Yeltsin'in Ocak 1992'de zaten yürüttüğü "fiyat liberalizasyonunun" sonuçlarını hesapladı. Hesaplama birkaç seçeneğe göre yapıldı, ancak genel sonuç güvenilir bir tahmin verdi, tamamen gerçekleşti. Ocak ayında doğrudur. Hesaplamaların sonuçları SSCB Goskomtsen raporunda özetlendi, bu raporun basılmasına izin verilmedi, uzmanlar "resmi kullanım için" ona aşina oldular. Ancak konu sessizlikle sınırlı kalmadı. Bu raporun ortaya çıkmasıyla eş zamanlı olarak, "önde gelen iktisatçıların" görüşlerinin kitle basına verilmesi, insanları rahatlattı.

Örneğin, popüler Ogonyok, piyasa ekonomisinin önde gelen isimlerinden L. Piyasheva'nın şu tahminini verdi: “Tüm etler için tüm fiyatlar ücretsiz yapılırsa, o zaman 4-5 rubleye mal olacağına inanıyorum. kg başına, ancak tüm raflarda ve tüm bölgelerde görünecektir. Petrol ayrıca 5 rubleye, yumurtaya mal olacak - bir buçuktan fazla değil. Süt taze, kimyasız, tüm mandıralarda, gün boyunca ve elli dolar olacak ”- vb. tüm ürün yelpazesinde. Gün boyunca taze süt (!) - mucize değil. Ne de olsa Moskova'daki bir mağazada, özellikle "gündüz" taze süt olamaz. Taze süt ineğin altından yeni sağılır, henüz soğutulmaz.

Tabii ki, tüm bu tahmin saf manipülasyondur. Bariz bir şekilde kaba, görünüşe göre aklı başında hiç kimse bu "tahmin" e inanmamalıydı. Ancak insanların zihinleri, en saçma hoş fantastik görüntülere inanmaya o kadar hazırdı ki, Ogonyok okuyucuları L. Piyasheva'ya gerçekten inandılar. Ve etin fiyatının hızla 20 bin (!) Ruble'ye yükseldiği fiyat liberalizasyonunun sert gerçeği bile bu inancı zerre kadar sarsmadı. L. Piyasheva, 1992'den sonra ekonomi bilimleri doktoru ve Rus ekonomisi alanında tanınmış bir "uzman" oldu.

Temel mantıkla çelişen, ancak entelijansiya tarafından coşkuyla karşılanan perestroyka'nın temel sloganlarından birini hatırlayalım. A.N. Yakovlev, Ağustos 1988'de bunu attı: "Tüketim mallarının üretimine doğru gerçekten tektonik bir değişime ihtiyacımız var." Doğrudan otistik düşünceye hitap eden bu slogan, başlamış olan ekonominin yıkımını haklı çıkardı (Sovyet sistemi öncelikle bu bölgeden baltalandı). A.N.'nin sloganı Yakovlev hemen sermaye yatırımlarında keskin bir azalmaya dönüştü. SSCB'yi enerji ekipmanı açısından güvenilir bir şekilde en gelişmiş ülkeler düzeyine getiren yarı dolu Enerji Programı durduruldu (bugün Rusya, herhangi bir ekonomi için gerekli olan bu kaynağın sağlanması açısından hızla üçüncü dünya ülkelerinin altına düşüyor) . Ancak en basit hesaplamalar, nüfusun çıkarları açısından A. Yakovlev'in sloganının mantıksız karakterini gösterecektir.

Gerçekçi bilince sahip bir insan kendine şunu sorar: ekonominin amacı nedir? Ve cevap verirdi: Yaşam desteğinin temel koşullarının güvenilir bir üretimini yaratın ve ardından "hoş" şeylerin üretimini artırın. Yaşam desteğine gelince, örneğin inşaat malzemeleri (konut için) veya enerji (ısı için) üretiminde, sadece fazla kapasitemiz yoktu, aynı zamanda akut bir kıtlık yaklaşıyordu. Ve ülkenin tüm ısıtma ağı korkunç bir durumdaydı ve bu metal. Gıda sorunu, öncelikle yol eksikliğinden kaynaklanan büyük kayıplar ve depolama ve işleme kapasitelerindeki ciddi eksikliklerle ilişkilendirildi. Bu deliği kapatmak, içine bir sürü metal, inşaat malzemesi ve makine atmak anlamına geliyordu. Ulaşım tıkandı, SSCB'deki demiryolu işçilerinin kahramanca çalışmaları, kilometre başına ABD'den altı kat, İtalya'dan 25 kat daha fazla kargo taşınmasını sağladı. Ancak bir arıza yaklaşıyordu - aşınmış rayları ve koltuk değneklerini değiştirecek metal bile yoktu. Ve bu arka plana karşı, "mimar", hem hayatta kalmayı hem de tüketim malları üretme olasılığını garanti eden temel endüstrilerden kaynakların "tektonik" olarak çekilmesi çağrısında bulundu. Daha da çarpıcı olanı, saçma tezin kolayca yutulmasıdır: SSCB ABD'den daha fazlasını ürettiği için çelik üretimini azaltmak gerekiyor.

Entelijansiyamızın otizmi, perestroyka'da benzeri görülmemiş bir düzeye ulaştı. Ne de olsa, "ortak Avrupa evimizde" "medeniyete dönüş" fantezisine gerçekten ciddi bir şekilde inanıyordu. Bence Gorbaçov'un kendisi, tamamen saçma bir sözden böyle bir etki bekleyemezdi. Ne de olsa, Rusya'nın bu "eve" davet edildiğine inanmak için hiçbir neden olmaksızın, Batı'da hiç kimse tek kelime etmedi. Bu "Batı ile kardeşleşme" fantezisi herhangi bir gerçek işaretle tutarlı değildi, şimdi bunu 1989-1990'da hayal etmek bile zor. birçok akıllı ve eğitimli insan buna inandı.

İyi derecede Rusça bilen tanıdığım İspanyol bir gazeteci, uluslararası bir haber ajansında iş buldu ve Rusya'nın ve BDT ülkelerinin birçok bölgesini gezerek valiler ve cumhurbaşkanlarıyla röportajlar yaptı. Ayrılırken ona izlenimlerini sordum. Onu en çok etkileyen bir şey vardı: Kelimenin tam anlamıyla "bölgesel ve ulusal liderler"in her biri ona içerleyerek sordu: "Batı neden bize yardım etmiyor? Batı yatırımı ne zaman akmaya başlayacak? Bu yanılsamanın nereden geldiğini anlayamadı ve bana sordu: "Sergey, Batı'da hiç kimsenin yardım sözü vermediğini hatırlıyor musun?" Evet, hiç kimse. Üstelik Rusların hiçbir ümidi olmaması gerektiğine dair açık uyarılar vardı: Roma hainlere ödeme yapmaz! 1990'da, bu cümleyi Batı'daki her türden üst düzey yuvarlak masalardan bir kereden fazla duydum.

Artık bize Batı'nın Rusları sevdiği söylenmiyor, ancak bu daha yeni söylendi. Perestroyka gerçekten de Batı'da coşkuyla kabul edildi, ancak uzun sürmedi. Batı, hedefe (ilkel olarak anlaşılsa da) ulaşıldığını çabucak anladı, ancak perestroyka ile yanlış yola gitti - ve Ocak 1990'da, emir üzerine (veya büyük olasılıkla, emir üzerine), Batı basını ve televizyonu rekoru değiştirdi. . Bu manevranın kendisi ürkütücüydü: Bütün bir medeniyetin bilgi aracı olarak böyle bir devin yönünü kelimenin tam anlamıyla bir hafta içinde nasıl değiştirebilirsiniz! Rus teması "ekrandan kaldırıldı". SSCB basitçe var olmaktan çıktı. Bilgiler, sanki her zamanki bale, bilim, demokrasi ve hatta manzaralar bir yerlerde kaybolmuş gibi, tamamen olumsuz oldu. Geriye sadece boş tezgahların, suç, fuhuş ve muhafazakarların görüntüleri kaldı. Aynı zamanda, bir Sovyet karşıtı (aslında Rus karşıtı) film dalgası ortaya çıkmaya başladı. Ve yine, dinamizm çarpıcı - 1990'da bir film dalgası.

Ve paradoksal bir durum ortaya çıktı: sosyalizmin ortadan kaldırılmasının bir sonucu olarak, Batı'da bir bütün olarak Ruslara karşı tutum keskin bir şekilde kötüleşti. Gerçek şu ki, Batı'nın orta sınıfı (yani yüzeyden görünen) iki gruba ayrılıyor: sosyal demokrasiye yönelenler ve burjuva muhafazakarlar. Sovyet döneminde ilki Rusları "sosyalizmin kurucuları" olarak severken, ikincisi Ruslara totaliter rejimin kurbanları olarak acıdı. Örneğin, tüm bilimsel kongrelerde, Sovyet bilim adamlarının kalması için para, her biri kendi amacına göre hem sağdan hem de soldan verildi. Bugün sol, Ruslardan "sosyalizme hainler" olarak nefret ediyor. Ve sağ artık totaliterlikten kurtulmuş ve onları dilenci, gizli nomenklatura veya mafya olarak gören Ruslara acımak zorunda değil. Ama entelijansiyamız onların hayallerini analiz etti mi?

hayal gücüyle yaratılan "totaliter" Sovyet sisteminin bir an önce geleceği özgürlük imgesi de otistik düşüncenin bir meyvesiydi. Böyle bir arıza ile olası sorunlar hakkında herhangi bir uyarı duymak istemediler. Bu arada, gerçekçi düşünen herhangi bir kişi, herhangi bir özgürlüğün ancak bir dizi "özgürlükten yoksun kalma" varsa mümkün olduğunu bilir. Mutlak özgürlük yoktur, herhangi bir toplumda bir kişi yapılarla, normlarla sınırlıdır - bunlar sadece farklı kültürlerde farklıdır.

Ancak bu sorular ortaya çıkmadı - entelijansiya, kelimenin tam anlamıyla herhangi bir iskeletle sınırlı olmayan bir solucanın özgürlüğünü hayal etti. Konrad Lorenz'in "Uygarlığın Patolojisi ve Kültür Özgürlüğü" (1974) adlı makalesinde şunları yazdığını hatırlatmama izin verin: "Tüm yapıların işlevi - şekli korumak ve destek görevi görmek - tanım gereği feda etmeyi gerektirir. bir yere kadar özgürlük. Bir örnek verilebilir: Bir solucan vücudunu istediği yere bükebilir, oysa biz insanlar sadece eklem noktalarında hareket edebiliriz. Ama biz ayağa kalkarak doğrulabiliriz ve solucan bunu yapamaz ."

Entelijansiyamızın özgürlük hakkındaki fikirlerinin son derece otistik olduğu ortaya çıktı. Özgürlüksüzlüğün yapısı, temel ve ikincil unsurları hakkında hiçbir düşünce yoktu. Sovyet düzenini bozan ve kaos yaratan entelijansiya, bir tavşan gibi, en ilkel ve en kaba özgürlük eksikliğinin tuzağına düştü.

1988'de entelijansiyanın çoğunun yılın en önemli olayı olarak özgürlük eylemini - "abonelik sınırlarının kaldırılması" olarak kabul ettiğini hatırlayın. Bu küçük eyleme çığır açıcı bir önem verildi. Ortalama bir entelektüel sonunda ne elde etti? Gençlere hatırlatmama izin verin: SSCB'de ucuz fiyatlar ile gazete ve dergi aboneliklerine sınırlamalar getirildi, işletmelere kotalar verildi, bazen insanlar kura çekti. Entelijansiya için bu, totaliter baskının bir simgesiydi. Sadece görmek istemedi: Gelenek haline gelen gazetelere ve kalın dergilere abone olma ihtiyacı, Sovyet "totalitarizminin" bir ürünüydü. Ve ortalama kültürlü bir aile 3-4 gazeteye ve 2-3 kalın dergiye abone oldu - özgür Batı'da buna benzer hiçbir şey olamaz ^[229]. "Literaturnaya Gazeta" 5 milyon tirajla yayınlandı!

"Totalitarizmi" öldüren entelijansiya, yeni rejime aboneliklere öyle sınırlamalar koyması için tamamen piyasa araçlarını emanet etti ki, 1997'de Literaturnaya Gazeta'nın yalnızca 30.000 abonesi vardı! Demokratik dergiler ancak Soros Vakfı sayesinde çıkıyor, Novy Mir'in tirajı Sovyet döneminde 2,7 milyondan 1997'de 15.000'e düştü.

Bu önemsiz gerçekten, krizin önemli bir kaynağının entelijansiyanın bilincinin bölünmesi ve perestroyka tarafından yaratılan otistik düşüncenin egemenliği olduğu görülebilir: hayal güçlerinde belirli bir alanda hoş bir özgürlük imajı oluşturmak ("özgür") abonelik"), entelijansiya derhal muazzam ölçekte bir özgürlüksüzlüğü "üretti".

Otistik düşüncenin derin bir mantık bölünmesiyle ("bilincin şizofreni") egemenliği, büyük bir ülkenin ulusal ekonomisinin koşullu adı altında yıkım tarihinde benzeri görülmemiş bir projeye yol açtı . reform . Bu proje, bir süreliğine şehir sakinlerinin çoğunu alıp götüren kültür katmanının neredeyse tamamı tarafından coşkuyla desteklenmeseydi mümkün olmazdı.

Perestroyka, ideolojik etki yoluyla, kitlelere Sovyet tipi ekonomiyi kaldırma fikrini ilham verdi ve karşılığında halkın refahını sağlama sözü verdi. Entelijansiya bu fikirle "kitleleri ele geçirmek" için büyük çaba sarf etti ve amacına ulaştı. Ve aynı zamanda, Rus entelijansiyasının doğum hastalığı hemen kendini gösterdi - felsefi ve ekonomik görüşlerinde, üretimin zararına dağıtıma aşırı önem veriyor.

S.L. Frank, metafizikteki radikal entelijansiyanın "dağıtıcı" dünya görüşünün köklerini, dini duygunun kaybında ve Batı mekanizmasına olan tutkusunda görüyor. Ancak 6. Bölüm'de belirttiğimiz gibi, rasyonel düşünmenin kırılganlığından bahsederken bu, otizme kayma eğilimi yaratır. S. L. Frank şöyle yazıyor: “[Entelijansiyanın] sosyal iyimserliği, mekanik-akılcı mutluluk teorisine dayanır. İnsan mutluluğu sorunu, bu açıdan bakıldığında, toplumun dış yapısı sorunudur; mutluluk maddi mallarla sağlandığı için de bir bölüşüm sorunudur. Bu faydaları haksız yere sahip olan azınlıktan almaya ve insanın refahını sağlamak için onları yönetme fırsatından sonsuza kadar mahrum bırakmaya değer ... İki tür insan faaliyetinden - yıkım ve yaratma veya mücadele ve üretkenlik emek - entelijansiya tamamen yalnızca birincisine verilir, daha sonra malların sosyal olarak edinilmesinin iki ana yolundan (maddi ve manevi) - yani dağıtım ve üretim - aynı zamanda yalnızca ilkini de tanır. Yıkım gibi, hazır öğelerin mekanik bir hareketi olarak dağıtım da, yaratıcı bir yenisinin yaratılması anlamında üretime karşı çıkıyor.

Bu, ekonomik alanda aşırı bir otizmdir: dağıtmak kolay ve keyiflidir (hatta kendinize daha fazlasını almak), üretmek ise zor ve zahmetlidir. Ve tüm üretimi bastırarak dağıtım hakkında hayal kurmaya başladılar. Piyasanın fetişleştirilmesi (dağıtım mekanizması) 1988'de başladı, ancak daha önce bile, tek bir üretim ve dağıtım sistemi olarak yaşam desteği fikrine felsefi bir saldırı vardı. Hatta burada düşünmekten değil, tüm otistik dünya görüşünden bahsettiğimiz bile söylenebilir.

Bu tutum, bir patoloğun doğruluğuyla S.L. Frank'in "Ethics of Nihilism" adlı kitabına yansımıştır. Radikal entelijansiya için, "insan mutluluğunun düzenlenmesi üzerinde çalışmak ... engelleri temizlemeye, ortadan kaldırmaya, yani. yıkıma. Bu arada, genellikle net bir şekilde formüle edilmemiş, ancak bilinçsiz, apaçık ve zımni bir gerçek olarak zihinlerde yaşayan bu teori, ilerlemenin herhangi bir yaratıcılık veya uygun pozitif inşa gerektirmediğini, yalnızca kırılmayı gerektirdiğini varsayar. karşıt dış engellerin yıkımını kırmak”.

Otistik düşüncenin paradoksu, zıt, uyumsuz ve birbirini dışlayan fantezilere inanmayı mümkün kılmasıdır. Perestroyka bunun temiz, ders kitaplarına hazır örneklerini verdi. SSCB'de kapitalizmi kurma arzusu şaşırtıcı bir şekilde "ayrıcalıklardan yoksun bırakma", tam sosyal adalet ve hatta eşitleme hayaliyle birleşti. Bazen birbirini olumsuzlayan tezler bir paragrafta adeta birbirini izliyordu. Çevreyle ilgili bir makalede yazar, Aral Denizi'nin kuruduğu gerçeğine kızdı ve aynı zamanda kuzey nehirlerinin akışının bir kısmının Orta Asya'ya aktarılması projesini lanetledi.

Otizm doktrininin yaratıcısı E. Bleuler şöyle yazıyor: “Otizmin, hatalı da olsa, sürekli yetersiz düşünülmüş kavramlarla çalıştığı ve bir kavramı diğeriyle değiştirdiği ilk düşünce materyalini kullanmasına şaşırmamalıyız. , nesnel olarak değerlendirildiğinde, fikirlerin en riskli sembollerle ifade edilmesi için birincisiyle yalnızca küçük ortak bileşenleri vardır.

İnsanların bu riskli sembol tuzaklarından geçmesi zordur. Tarafların programlarını okuyorsunuz - ne bitmedi. İşte Rus Toplulukları Kongresi. hedefleri nelerdir? Bir sivil toplum yaratmak! Ama sonuçta bu, topluluğun, özellikle de Rus topluluğunun antipodu. Sivil toplum ve topluluk, buz ve ateş kadar uyumsuzdur. Bu program otistik düşüncenin meyvesidir.

Ve piyasa veya demokrasi gibi "riskli sembolleri" alın. Halk kitleleri için ideologlar, bu kavramlar hakkında, ne alındıkları toplumların gerçekleriyle ne de Rusya'nın gerçekleriyle tamamen bağdaşmayan en sapkın, kendi içinde çelişkili fikirler ürettiler. Neden her türlü tutarlı sosyal düşünceyi yok ederek toprağımızda kök saldılar? Çünkü ilk başta insanlar, otistik düşünce yapılarının sağduyuya egemen olduğu böyle bir zihinsel koridora sürüklenebiliyordu. Ve insanlar hayal güçlerinde hem piyasanın hem de demokrasinin fantastik görüntülerini oluştururlar.

E. Bleuler şöyle devam ediyor: “Otizmin zaman ilişkilerini nasıl görmezden gelebildiği de şaşırtıcı. Şimdiyi, geçmişi ve geleceği belirsiz bir şekilde karıştırır. On yıllar önce bilinç için tasfiye edilmiş özlemler hala içinde yaşıyor; uzun zamandır gerçekçi düşüncenin erişemeyeceği anılar, güncel olarak kullanılıyor, hatta belki de gerçeklikle daha az çeliştiği için tercih ediliyor ... Arzularımızı yerine getirilmiş olarak gösteren otizm, söylemeye gerek yok, çevre.

Son on yıldır kamu bilinci alanında olup bitenleri izlerken, bazen vatandaşların büyük bir bölümünün zihnini bulandırmayı amaçlayan büyük bir kötü niyetli devlet kampanyasına tanık olduğunuz fikrine kapılıyorsunuz. İnsanlar, yuvarlanan felaketin üstesinden gelmek için gerekli olanın zihnin, ruhun ve bedenin çabaları olmadığına, mistik güçleri tarihsel yokluktan uyandıracak ve aynı anda büyük faydalar sağlayacak birkaç sihirli kelime olduğuna ikna oldular. şimdiki zaman ve gelecek. Dahası, faydalar diğer çağdaşlardan basitçe alınır.

Bu türden en saçma fantezilerden biri, emlak alacaklarının fırtınalı ve ütopik bir şekilde canlanmasıydı. Moskova birdenbire soylularla ve hatta kontların ve prenslerin torunlarıyla doldu. Rekabet eden asalet meclisleri ortaya çıktı, şecere araştırmaları, şarkıcılar Golitsyn'in bazı teğmenleri hakkında iftira attı - tüm bunlar demokrasi bayrağı altında. Ve Bolşeviklerin soyluları tamamen yok ettiği ve kalıntılarının (“iki milyon!”) Yurt dışına çıktığı inilti altında. Ve hatta bir şekilde bu büyük çocuklara 1917'de Rusya'da yatakhane sakinleri de dahil olmak üzere tüm soylulardan 1,4 milyon insan olduğunu hatırlatmaktan utanıyorsunuz. Ve hayatta kalanların çoğunun normal insanlar olduğu ve bizim zamanımızda geçmişte kalan bu sınıfsal nitelikleri sürüklemek onların aklına gelmiyor.

Ancak "yeni soyluların" bu hareketi, grotesk görünse de yine de zararsızdır. Serfliğin restorasyonunu ciddi bir şekilde talep etmeleri pek olası değildir (eğer sadece o zaman A.N. Yakovlev veya Mikhail Ulyanov gibi anti-komünistlerin aristokrasiden bir komünist olan Sevenard'a kulübeye gitmeleri gerekeceği için). Ancak "bastırılan halkların" haklarını savunmak için bir avuç entelektüel, politikacılar ve haydutlarla birleştiğinde şişirilen kampanya çok fazla kana neden oldu. Sürgünden dönen İnguşlar otuz yıl boyunca Osetlerle barış içinde yan yana yaşadılar. Ve birdenbire onları ideolojik makinenin tüm gücüyle kurban bir insan olduklarına ve komşularının pahasına akıl almaz bir tazminat alma haklarına sahip olduklarına ikna etmeye başladılar. Ve saçma sapan çarpışma nedeniyle her iki halkın zaten uğradığı zarar, hayal gücünün çizdiği beklenen kazancın binlerce katını aştı.

Gerçekçi düşünceden otistik düşünceye geçiş, bu değişimden etkilenmeyenler için bile fark edilmesi kolay olmadı. E. Bleiler'in belirttiği gibi, gerçeklikten açıkça ayrılmış imgelerle işleyen ve mantık eksikliğini ortaya çıkaran şizofreniden farklı olarak, otizm, “deneyimin verdiği kavramları ve bağlantıları hiç ihmal etmez, ancak bunları yalnızca gerektiği ölçüde kullanır. hedefiyle çelişme , yani yerine getirilmemiş arzuları yerine getirilmiş olarak tasvir etmek; ona uymayan şeyi görmezden gelir veya atar. Yani otizm, gerçekliği bir modelle değiştirir, ancak bu model kendince mantıklı ve hatta saygındır. Bir bilim adamının yapılarına benziyor ve entelijansiya için gerçekçi olandan daha çekici, gerçekliğin nahoş yönlerini, "aşçı" düşüncesini kapsıyor. Bu arada, akademisyen A.D. Sakharov'un SSCB Yüksek Sovyeti'ndeki konuşmaları tipik otistik düşünceyle doluydu.

Toplumumuzda otistik düşünceye geçiş, zihin manipülasyonu yoluyla "organize edilmiştir". Bu, korkunç gerçeklikten saklanmak için bir fırsat olarak her zaman otizme doğru iten genel kriz tarafından kolaylaştırıldı. Psikologlar, erken çocukluktan başlayarak, iki düşünme dalının gelişim aşamalarını oldukça iyi incelediler ve belirli bir yaştan itibaren gerçekçi düşünmenin daha gelişmiş, daha karmaşık bir yapıya dönüştüğünü keşfettiler. Krizlerin ve sosyal felaketlerin etkisi altında ruhun genel bir rahatsızlığı ile, gerçekçi işlev, kural olarak, daha güçlü bir şekilde etkilenir.

E. Bleuler şöyle açıklıyor: “Gerçekçi düşünme, yalnızca doğuştan gelen bir yetenekle (“zeka”) değil, aynı zamanda deneyim ve egzersiz yoluyla edinilen işlevlerin yardımıyla da çalışır. Uygulamada görüldüğü gibi, bu tür işlevler vücutta bulunanlardan çok daha kolay ihlal edilebilir. Otizmin kullandığı mekanizmalarda ise durum tamamen farklıdır. Doğuştandırlar. Duygulanımlar, çabalar, en başından beri zihinsel yaşamımız üzerinde otistik düşünceyi yöneten etkinin aynısına sahiptir.

Böylece Rusya'nın halk bilinci krizin darbeleri altında kıvranıyor, bir hastalık yaşıyor. Hastalığı kendi amaçları için alevlendiren, bunu manipülasyon ve aldatma aracı olarak kullanan siyasetçiler ve ideologlar çok büyük bir günahı üstlenmiş oluyorlar.

Örneğin, belagatli bir belgeden alıntı yapacağım, yeri ayırmayacağım - teknik aydınlar arasından perestroyka ve reformda çok tipik bir aktif figürle, piyasaya aşık olan ve siyasete giren bir sosyalistle yapılan bir röportaj nefret edilen "sistemi" yok etmek için. Düşüncesinde bir devrimci olarak, hem S. L. Frank hem de E. Bleiler'ın teşhisini çarpıcı, neredeyse grotesk bir şekilde doğruluyor. Muhakemesinin otizmi o kadar çarpıcı ki korkutucu hale geliyor. Sonuçta, bu iktidara yakın bir adam. Ülke, insan, refah gibi kavramlarla ilgili açıklamalarını kavrayın. Görünüşe göre Rusya'daki tüm sorun "yeterli perakende satış alanı olmaması". Metin, Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü tarafından 1994 yılında toplanan, perestroyka ve reformun önde gelen isimleriyle yapılan görüşmelerin dökümünden alınmıştır ^[230]. Uzunlukları kaldırarak ama cevapların anlamını bozmadan kısalttım.

 

“4 Ocak 1994                                           Görüşmeci - Lapina G.P.

 

FILIPPOV Petr Sergeevich - Başkanlık Konseyi üyesi, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı İdaresinin sosyo-ekonomik politika Analitik Merkezi başkanı, Rusya Cumhuriyetçi Partisi eş başkanı, Tüm Rusya Derneği başkan yardımcısı Özelleştirilmiş ve Özel Teşebbüslerin

 

Kısa biyografik bilgiler . 1945 yılında Odessa'da askeri bir denizci ailesinde doğdu. 1962'de liseden mezun oldu ve 1967'de radyo mühendisliği bölümünden mezun olduğu Leningrad Havacılık Enstrümantasyon Enstitüsü'ne girdi. Lenelectronmash derneğinde otomatik üretim kontrol sistemlerinin oluşturulması konusunda çalıştı ve Leningrad'daki Kirov Fabrikası'ndaki laboratuvara başkanlık etti. 1970 yılında, Leningrad Gemi İnşa Enstitüsü'nün yüksek lisans okuluna gemi inşa üretiminin ekonomisi ve organizasyonu derecesi ile girdi. 1974 yılında mezun olduktan sonra, S.M. Kirov'un adını taşıyan ekipman taşıma fabrikasında otomatik üretim kontrol sistemleri departmanının başına geçti.

1975'ten 1985'e "iç göç" içindeydi - bir kamyon filosunda tamirci olarak çalıştı ve bu, boş zamanlarında Sovyet siyasi ve ekonomik sisteminde radikal bir reform yapmanın yolları hakkında "masaya" makaleler yazmasına izin verdi. Bu yıllarda, olası reform yollarını incelemek için bir seminer düzenledi. Seminerin katılımcıları daha sonra gelirlerinin bir kısmı 1989-90 seçimlerinde reformculara mali desteğe yönlendirilen "Son Umut" arazisinin ortak ekimi için ortaklıkta birleştiler.

Gorbaçov 1985'te iktidara geldikten sonra "gölgeden" çıktı ve aktif siyasi faaliyetlerde bulundu. 1987'de, en popüler ekonomi dergisi "ECO" da (SSCB Bilimler Akademisi Sibirya Şubesi) bilimsel editör olarak çalışmaya başladı ve bu, "ECO Dergisi Dostları" kulüp ağını destekçilerini birleştirmek için kullanmasına izin verdi. reformlar. Pyotr Filippov, E. Gaidar ve A. Chubais ile birlikte, birçok demokratik örgütün mezun olduğu Perestroyka kulübünün organizatörü oldu. "Demokratik Rusya" hareketinin ve Rusya Federasyonu Cumhuriyetçi Partisi'nin kökeninde durdu ve şimdi - yönetim organlarının bir üyesi.

Pyotr Filippov'un faaliyetinin yönlerinden biri, halk arasında demokrasi ve ekonomik reform fikirlerinin geniş çaplı propagandasıdır. St.Petersburg'daki ilk özel demokratik gazete olan Nevsky Courier'i yarattı, girişimcilik, özelleştirme ve bankacılık alanındaki mevzuat hakkında bir dizi popüler broşür olan Norma'yı yayınladı. 1993'teki Nisan referandumunun arifesinde, Petr Filippov, Rusya sakinleri arasında 6 milyon kopya dağıtmak için görkemli bir kampanyanın yazarı ve organizatörü oldu. ekonomik reformu teşvik eden resimli duvar takvimleri, piyasa reformu ve demokrasi üzerine 9 kısa TV filmi çekti ve yazdı.

1990 yılında, RSFSR Halk Milletvekili ve Leningrad Kent Konseyi Milletvekili seçildi. Rusya'da ekonomik reformlar yürüten bir grup piyasa ekonomistinin üyesi oldu. 1991 yılında mülkiyet ve girişimcilik faaliyeti ile ilgili kanunların geliştirilmesinde yer aldı, özelleştirme, anonim şirketler ve ortaklıklar ile ilgili kanunların geliştirilmesi için çalışma gruplarına başkanlık etti. 30 Nisan 1993'e kadar, Rusya Yüksek Konseyi Ekonomik Reform ve Mülkiyet Komitesi'nin özelleştirilmesi alt komitesinin başkanıydı.

1992 sonbaharında, Tüm Rusya Özelleştirilmiş ve Özel İşletmeler Birliği'nin kurulmasını başlattı ve Organizasyon Komitesine başkanlık etti. Şubat 1993'te E. Gaidar bu derneğin başkanı oldu ve P. Filippov başkan yardımcısı oldu. Şubat 1993'te, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın sosyo-ekonomik politika İdaresi Analitik Merkezi başkanlığına atandı.

                                                                * * *

Soru: Rusya'daki tarihsel durum hakkında.

Cevap: Ne oldu? Demek istediğim, komuta-idari sistem sıradan insanlar için ne anlama geliyordu? Teze göre bir ilişkiydi: "Ben patronum - sen bir aptalsın, sen patronsun - ben bir aptalım." Ekonomi sonuç için değil, rapor için, rapor için, planın gerçekleşmesi için çalıştı. Ekonomi, ciddi bir skleroz formundan muzdarip bir kişiye benziyordu. Tüm ekonomik gemiler kaynaklarla "doldurulmuştu". Ancak bürokrasi arasında bile, bu devlet-dağıtım ilişkilerinden özel mülkiyete, bir vatandaşın mülkiyetine, sadece kulübesi ve arabası için değil, aynı zamanda bir şey daha.

S: Neden bu bürokrasi?

C: Devlete ait bir teşebbüsün müdürü sadece bir çalışandır ve her an kovulabilir. Ve böylece, hiç kimse bir kişiyi işletmesinin hisselerinden veya çiftliğinin bulunduğu arsadan mahrum edemediğinde, özel mülkiyet ilişkilerine geçiş çekici görünüyordu. Ve o gerçekten daha çekici... Yani, bu insanlar (işletmelerin yöneticileri) arasında büyük devrimciler görmedim, yani. toplumdaki mülkiyeti değiştirmek uğruna hayatlarını feda etmeye hazır insanlar. Bu başka insanlar tarafından yapıldı - raznochintsy (onlara öyle diyorum): mühendisler, avukatlar, diğer aydınlar ...

S: Neden sen?

Ö: Ya ben? Bunlar ideolojik düşünceler... Artık böyle yaşamanın imkansız olduğunu, bir şeylerin değiştirilmesi gerektiğini anladım ve oturup geleneksel Rusça başlıklı Ne Yapmalı? adlı bir kitap yazmaya çalıştım. uyumsuz birleştirmek için. Hâlâ sosyalist fikirlerin tutsağıydım: sosyalizm, dedikleri gibi, eti ve kanı yemiştir. Ama öte yandan, bir pazar istiyordum! Ve sonuç olarak, insan yüzlü bir tür sosyalist pazar elde ettim. Yugoslavya benim için bir örnekti ... Bir otoparkta - "iç göçte" - tamirci olarak çalışmaya gittim ve kitabımı yazmaya devam ettim, seminerler düzenledim ve ayrıca gelecekteki devrim için para kazandım. 1975'te "Son Umut" arazisinin ortak ekimi için bir kooperatif, daha doğrusu bir ortaklık kurduk: orada fidan ve lale yetiştirdik. Matbaa ve diğer ihtiyaçlar için paraya ihtiyacımız vardı...

S: Ya devriminizin sloganı?

C: Bu dünyayı değiştirin! Ülkeyi yeniden inşa et.

S: Devrim projesi takdir edildi mi?

C: Evet, bu şekilde ifade edebilirsiniz. Ama başlangıca geri dönelim. 1985'te - 1986'nın başlarında. ülkemizde ciddi değişimlerin olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle “iç göçü” bıraktım ve katılım sağlamak için Rusya'yı dolaştım. Bu sayede çok insan tanıdım... Mesela kimsenin özelleştirme kanunu yazmayacağına kanaat getirince kendim yazdım... ve bu kanunu güçlükle çıkardım. Üst Kurul: Biz özelleştirmeye böyle başladık. Özel mülkiyet yasasını çıkardım...

S: Peki, bu yasalar işe yarıyor mu?

A: Özelleştirme yasası çok şükür yürürlükte! Bunu herkes görüyor, en azından televizyonda... Yegor Haydar iyi bir adam ama başbakan vekili olmadan altı ay önce çıkarılan kanunlardan onun için bir araya getirdiğimiz kürsüye oturdu. Peki, kime atfedilir, örneğin ben? Ben bir raznochinets'im, ekonomiyle ilgilenmeye başlayan bir radyo mühendisiyim. Bu reformu yapan benim gibi insanlar. ..

S: Öyleyse onlar [raznochintsy] öncü çekirdek mi?

Ah evet. Bak, Sobchak - kim? Hukuk bilimleri adayı, geldi ve siyasi faaliyetlere karıştı. Poltoranin (ona nasıl davranırsanız davranın) - kim? Sıradan bir gazeteci geldi ve özünde komünist sistemin yıkımıyla uğraştı. Ne de olsa asıl işlevi gazetecilik değil, siyasi değil mi?

S: Petr Sergeevich, sonuçta asıl göreviniz neydi? Sadece Sovyet sistemini yıkmak mı yoksa onun yerine somut bir şey inşa etmek mi?

A: Peki, yok etmek ne demek? Ne yaptığımı listeledim - bu inşaat değil mi?

B: Kısmen evet. Görünüşe göre yasal temeli atıyorsun, ki bu hala...

C: Çalışıyor, zaten çalışıyor. Ama nasıl! Hissedar mısınız? Değil? Şaşırtıcı bir şekilde, şimdi tüm hissedarlar, her şey değişiyor: kupon kim, para kim, kim ne... İnsanlar, bu yasal temel temelinde, işletmeler yarattı, yaratıyor ve yaratacak, yaşam standartlarını iyileştirecek, aynı zamanda hemşehrileri. 1991'de St. Petersburg'daki ilk özel gazete olan Nevsky Courier'i yarattım. Diğer tüm gazeteler o zamanlar hala devlete aitti, ancak bizim özel bir gazetemiz vardı ve onun yardımıyla şehirdeki (ve daha sonra Moskova'daki) kamuoyunun gelişimini çarpıcı bir şekilde etkilemeyi başardık. demokrasi. Gazete açmak için hala var olan (meslektaşlarım orada çalışıyor), kitaplar, takvimler, broşürler vb. yayınlayan bir anonim şirkette birleştik. emtia piyasası Göteborg'da veya diğer ülkelerde olduğu gibi çökmüyor...

S: Zaman zaman kırılıyorsa sadece ithal mallardandır...

C: Peki, bir ülke üretim kapasitesinin %80'ini tank ve takım tezgahlarının imalatına harcadıysa bu kadar şaşırtıcı olan ne? Doğru, insanlarımız çok tuhaf insanlar: hem para hem de mal istiyorlar. Bu olmaz!

S: Söylediklerinizden ve davranış biçimlerinizden, sizin "Batılı" bir kişilik olduğunuz, bağımsızlık için çabalayan, kolektif eylemlere tamamen boyun eğme eğiliminde olmayan bir birey olduğunuz açık. Dedikleri gibi "tek başınasın". Bu bariz gerçeği inkar etmeyeceksin, değil mi?

C: Tabii ki asla “koyun sürüsünün” temsilcisi olmayacağım!.. Ama insanlar neyseler odurlar. Sorun değil - yalnızlıktan da kurtulacağız ... Ama Tanrıya şükür çocuklar büyüyor ve arabaların camlarını yıkamaya hazır, ama bunun için para alıyorlar! Diğerleri - daha akıllı olanlar - dili, bilimi incelemeye, aynı zamanda - almaya, onurlu yaşamaya hazır! Kendi yatına sahip olmak istememek, dünyayı gezmek, uçak uçurmak, araba kullanmak istememek nasıl bir şey anlamıyorum? Araba kullanmayı bilmeyen kadın benim için artık kadın değil!

S: Nüfusun çok büyük bir kısmının size göre olmadığı, (bu kısım) nasıl "ulusal", "Rus", "üçüncü" olarak adlandırılırsa adlandırılsın başka bir yol aradığı size açık değil mi? "?

C: Tabii o zaman toplumumuzun özelliklerinden bahsetmeye devam etmemiz gerekiyor. Şimdiye kadar "atalet" gibi bir özellikten bahsettik, ancak başka özellikler de var: "eşitlikçilik", "yetkililere, hatta seçilmişlere karşı nefret", "zenginlere karşı nefret; zengin bir kişinin ancak hırsızlık veya diğer bazı yakışıksız eylemlerle zengin olabileceği inancı”, “kıskançlık - ineğim ölsün, komşum da ölsün” ... Kişisel çıkarların, rekabetin olmadığı bu eşitlikçi görüş sistemi , insanları sefil bir varoluşa mahkum eder. Tarihsel olarak yerini rekabete, özel mülkiyete dayalı farklı bir etik aldı... Ve Rusya'da bu süreç yaşanıyordu. Aileleriyle birlikte klanı, kabileyi terk eden (ve "canavar" olan) veya kabile arkadaşları tarafından zorlanan (ve "dışlanmış" olan) ve ayrı ayrı yerleşen insanlar vardı. Ancak eski yapışır ve alışkın olmayan, nasıl çalışılacağını bilmeyen ("seryatinka") bir kişi, tesviye mekanizmasını kapar ve herkesin toplanmasını ve eşit olarak bölünmesini talep eder. Eski yapışır, ancak üstesinden gelinmesi gerekir.

S: Petr Sergeevich, nüfusumuzun çalışmadığı ve hiç çalışmadığı ciddi olarak söylenemez. Pekala, örneğin anne babanızı ele alalım - sanırım hayatları boyunca çalıştılar ...

C: Artel "boşa giden iş"...

S: Ancak, vurgulamam gerekirse, insanlar yorulmadan çalıştılar ve bir şeyler inşa ettiler diyebilirim.

C: Evet, parayı toprağa gömdüler, gömdüler... Kimsenin ihtiyacı olmayan BAM'ı, Volga-Chogray kanalını inşa ettiler.

S: Ne derseniz deyin, ülkede çok şey vardı ve ülke büyüktü...

C: Neydi ve öyle kalacak.

S: Hayır, bu tarafta bile değil - azaldı.

Ö: Ve işte burada. Kazakistan'da yaşayanlar hala orada mı yaşıyor? Kim nerede yaşadı, orada yaşıyor.

S: Ancak bugüne dönecek olursak her şey sizin dediğiniz kadar net değil. Reformlar sırasında iyileşenlerin en iyi işçiler olduğu netleşirse, bu bir şey olurdu. Ne yazık ki, bu ifade edilemez.

C: Bu doğal. Ekonomimizde darboğaz ticarettir: örneğin Japonya'dakinden üç kat daha az perakende alanımız var. Hala burada çalışmak ve çalışmak zorundayız. İyi yaşamak istiyorsanız - ticaret yapın. Bu kamu yararına bir faaliyettir. Ve bu, perakende alanı sıkıntısı olduğu veya daha doğrusu tüccar sıkıntısı yaşadığımız sürece devam edecek.

S: Ne düşünüyorsunuz, toplumsal biçimlerin “yumuşak” bir dönüşümüne güvenebilir miyiz? Büyük bir toplumsal karışıklık olmadan mı?

C: Onlara sahip miyiz?

S: Peki, Ekim olayları nasıl gerçekleşti?

A: Bunda yanlış bir şey yoktu...

S: O halde sıradan bir ortalama insan olarak size soruyorum: ülkede her şeyin ne zaman yoluna gireceğini söyleyebilir misiniz?

A: Bu ne anlama geliyor - kaç derece ile oluşuyor? Ve şimdi her şey eğitimli. Bizde tramvay yok mu?

B: Peki, tamam. O zaman toplumdaki mülkiyet ve iktidarla ilgili gruplardan bahsedelim. Basitçe söylemek gerekirse, şu anda bu gruplardan hangisi daha güçlü: yetkililer, müdürler, girişimciler?

C: Evet, hepimiz memuruz. Sadece reform odaklı yetkililer var - bunlardan çok azı var, sadece birkaçı. Ve çoğunluk, tüm bürokratik yapı dağıtımla geçiniyor... Evet, hepsini büyük bir zevkle duvara yapıştıracağım.

S: Tamam, yani ilginç...”

Buna eklenecek bir şey yok. Belki de size her şeyin göründüğü gibi değerlendirilmemesi gerektiğini hatırlatmak için ^[231].

Bugün entelijansiyayı neredeyse kimse hatırlamıyor, artık "orta sınıftan" bahsediyorlar. Nüfusun yaklaşık %15'ini oluşturuyor ve Rusya'daki tüm gelirin %70'ini alıyor. Bu olağandışı sosyal oluşumla ilgili çok sayıda çalışma, zihninde aşırı derecede otizm buldu. Bu arada, düşünme türü açısından bile, bu tür insanlar, çok pratik düşünceye sahip bir insan sınıfı olan burjuvazi arasında sıralanamaz. Sekiz yıldır, Rus "orta sınıfının" temsilcileri, anketlerde ezici bir çoğunlukla ülkenin ekonomik durumunu "felaket" olarak değerlendirdi. Yine de 4-5 yıl içinde her şeyin yoluna gireceğinden ve geleceklerinin güvence altına alınacağından eminler. İnançlarının neye dayandığını öğrenme girişimleri başarıya götürmez. Açıkça bir mucize (veya daha doğrusu bir dizi mucize) umuyorlar, ancak bunu kabul etmiyorlar. Başka bir deyişle, bilinçlerinin yenilgisi, 1944'teki Almanlarınkinden daha derindir - yaratılışı en azından Almanya liderliği tarafından ilan edilen mucize bir silah umuyorlardı. Rusya'da "orta sınıf" kimsenin vaat etmediği bir mucizeye inanıyor.

§ 3. Tutarsızlık yaratma (gerçekliğin parçalarının kıyaslanamazlığı)

Bir kişi, gerçekliğin bireysel unsurları birbirine karşılık geldiğinde ve bir sistem halinde birleştirildiğinde, yaşam alanında gezinebilir ve gerçekliği makul bir şekilde yargılayabilir - bunlar tutarlıdır , orantılı.

İdeal düzen, bütünün parçaları yalnızca birbirine bağlı olmakla kalmayıp, aynı zamanda birbirini "sevdiğinde", biçim ve davranış olarak birbirine uyduğunda uyumdur. Öyle olsaydı, “Dur bir dakika, çok güzelsin!” diye haykırırdık. Ancak idealler, Tanrıya şükür ulaşılamaz ve krizler ortaya çıkar - yerel tutarsızlıklar, bağlardaki kopukluklar, böylece arızaları gideren bütün gelişir. Ama Rusya'da kriz yok, zaten bir felaket bölgesine çekildik. Bu, bütünün çekirdeğine nüfuz eden, zaten tüm parçacıklarında görülebilen geniş kaos bölgelerinin ortaya çıkışıdır. Bu, parçaların ani bir ölçülemezliğidir, böylece bağlantılar geri yüklenemez.

Mason sanatımızın başyapıtı Karen Shakhnazarov'un City Zero filmini hatırlayın (Masonik sanat bir lanet değil, bir türdür). Sıfır şehrinde, basit bir Sovyet adamı, geçici bir mühendis Varakin, kısa sürede rutinden çıkarıldı ve üç veya dört saçma duruma yerleştirilerek öldürüldü (aşağıda bu film hakkında daha fazla konuşacağız).

Ev yangını bir felaket değil, bir krizdir. Kaos lokalizedir, evin yanan yapılarındadır ve insanlar balta kullanıyor, kovalarla su çekiyor, bir şeyler çıkarıyor. Bütünün parçaları birbiriyle orantılıdır - bu, olağanüstü de olsa bir düzendir. Ev yandığında bir felaket görüyoruz ve aile bir isim gününü kutlamak için masaya oturuyor. Dumandan hapşırırlar, sulu gözlerle yanıp sönerler, ancak hiçbir şey olmamış gibi davranırlar - ve rejimi gözlemleyen anne, çığlık atan bebeği yanan kirişin hemen altındaki bir beşikte uyutmaya bile çalışır.

Bu yaşadığımız ev. 1999 Maly Tiyatrosu'nda ışık var, yaldız var. Para biriktiren Berezovsky, onu kültüre veriyor - her coryphaeus 50 bin dolar alıyor. Fazıl İskender, on yıl önce işkence ettiği bazı Sovyet karşıtı hikayeler için Yuri Lyubimov'a (bu söylemeye gerek yok). Ne olduğu önemli değil - Berezovsky Ödülünü hak ettiler. Hemen, "kırmızı" Sosyal İşlerden Sorumlu Başbakan Yardımcısı Yoldaş Matvienko. Hayırseverin yaptıklarına hayran kalan Rus kültürü sonunda emin ellerde. Bir an sonra, aynı televizyon ekranında, Eylül ayı maaşını, dürüst 20 dolarını isteyen bir cerrah belirir - aksi takdirde elleri açlıktan titrer ve doktor eksikliği nedeniyle yıllık üç kat oran gerçekleştirmek zorunda kalır. operasyonların. Sosyal İşlerden Sorumlu Başbakan Yardımcısını bu cerrahın yanında görmüyoruz.

Bir TV ekranında, sunucunun aynı gülümsemesi altındaki bu iki olay örgüsü, hayatımızın bölümlerinin mutlak ölçülemezliğini yansıtıyor - Sıfır kentindeki fabrika yönetimindeki çıplak sekreterden daha saçma. Ve tüm katılımcıların - bakanlar ve milletvekilleri, cerrahlar ve yazarlar, Mitkova ve sürüsünün - dumandan hapşırması, ancak her şeyin normal aralıkta olduğunu iddia etmesi, bir felakete girdiğimizi gösteriyor. Ve örneğin, Aralık 1941'de Almanlar topçuları Khimki'ye çektiğinde, felaket olmadı, yalnızca saldırının olgunlaştığı bir kriz oldu - çünkü o zaman bütünümüzün parçacıklarının davranışı fenomenle orantılıydı. gerçeklik.

Bilinci ne yok eder? Genel, zımnen kabul edilmiş bir saçmalık izlenimi. Ortalama normal bir insanın ayaklarının altındaki zemini kaybettiği ve kendi aklından şüphe etmeye başladığı. Devlet Dumasının milletvekilleri ceketli ve kravatlı, ciddi, endişeli yüzlerle ortalıkta dolaşırlarsa, iş gibi bir şey hakkında konuşurlarsa, Noel Günü tatili birlikte kutlarlarsa ve genel durumda anormal bir şey görmezlerse, o zaman ben anormal miyim?

Hatırlıyorum, 1 Mayıs'tan önce vatansever bir gazetede Üçüncü Vatanseverlik Savaşı'nın Rusya'nın enginliğinde sürdüğünü okudum. Hemen kapı zili çaldı - saygıdan yuvarlak gözlere sahip postacı bana "Devlet" yazan mektuplar getirdi. Saygı duyduğum muhalefet liderlerinden bayramınızı tebrik ederim. Görünüşe göre bir çeşit listeye girmişim. Okudum: “ Her eve mutluluk gelsin! ". Gazeteyi tekrar alıyorum - Vatanseverlik Savaşı ile ilgili. Hemen kafamda bir görüntü beliriyor: Bir sığınaktaki yaşlı Kovpak, Putivl'den Karpatlar'a kadar tüm yeraltına bir sürü tebrik kartı imzalıyor ve her eve - hem asılan partizanın evi hem de Gauleiter'in evi - mutluluk diliyor Koç.

Burada, Devlet Dumasında 1999 bütçesinin kabulüne ilişkin tartışma var. Dört okuma - çok titiz bir inceleme. Ve hiç kimse bütçenin tutarsız olduğunu, parçalarının ölçülemez olduğunu söyleyemez. Bütçe gelirlerinin yarısı (200 milyar rubleden fazla), yetersiz yiyeceklerini satın alırken doğrudan sıradan vatandaşların ceplerinden - KDV ve ithalat vergileri şeklinde - alınır. Kurumlar vergisi düşüktür (30 milyar ruble). Bu anlaşılabilir bir durum - Kakha Bendukidze'yi gücendirmek ve gidip vergilerini almak istemiyorum, onları saklamanın düzinelerce yolu var ^[232].

Ancak, toprak altı kullanımı için yapılan ödeme neden gülünç derecede düşük (8 milyar ruble)? Ne de olsa bütçede doğal kaynaklarımız için “madencilerden” ücret alınacağı başka bir madde yok. Kâr vergisi çok küçüktür ve benzin üzerindeki özel tüketim vergileri alıcılarından alınır. Sanayiyi ve tarımı durduran Rusya'nın yalnızca bağırsaklardan çıkarılan gaz, petrol, metaller açısından zengin olduğunu biliyoruz. Madenler, madenler ve petrol sahaları verilen tüm bu "özel şirketler"in sadece binaları, boruları ve pompaları var, bağırsakların içerikleri özelleştirmeye tabi tutulmadı, milletin malıdır.

Suçlu olarak yurt dışına ihraç edilen 300 milyar dolar (15 yıllık bütçe), bağırsaklardan çıkarılan minerallerde somutlaştı. Öyleyse, şimdiye kadar tüm insanlara ait olan bu muazzam zenginliği toprak altımızdan dışarı pompalamak için neden bu kadar önemsiz bir ödeme - 350 milyon dolar - alınıyor? Sadece kaçırılanın binde biri ! Sonuçta vergilerin aksine bu ücreti almak zor değil. Neden kimse şaşırmıyor, hatta sorulmuyor? Belki basit bir şeyi anlamıyorum ama herkes anlıyor - ve sessiz mi? Ama "yetkin" birine sormayı başardığımda, böyle bir anlayış görmüyorum. Aksine, çok basit sorularımı bir tür endişeyle düşünürler ve sonra susarlar. Sanki insanlara gizli bir işaret verilmiş gibi - "Nerede kaybettiklerine değil, ışığın nerede olduğuna bakın." Ve burada fenerin altında dolaşıyorlar. Bu içtenlikle yapıldığından, bu bir sıkıntı işaretidir.

Akut tutarsızlıktaki umutsuzluk hissi, belirli bir tehditten değil, herkesin bir tür şizofrenik karnavalda yer aldığına dair artan bir histen kaynaklanır. Örneğin 1999'da krizin görünürde derinleşmesi ile siyasi alana yansımasının kaybolması arasında kıyaslanamaz bir durum vardı. Toplumun bölündüğü açık gibi görünüyor, ama bölünme nedir? Siyasette kendini nasıl ifade ediyor? Hangi seçimle karşı karşıyayız? Sıradan bir vatandaş bir tarafı veya diğerini desteklemeye karar vermek için hangi alternatiflerden birini seçmelidir? Yakın zamana kadar, vatandaşlar en azından belirsiz bir seçim yanılsamasına sahipti. Chubais bir alçak, bu açıktı. Bizi, aslında tam bir blöf ve aldatma olduğu ortaya çıkan, ceplerimizin boşaltıldığı, satılabilecek her şeyin paraya çevrildiği ve yurt dışına götürüldüğü bir tür pazara çekti. Ancak Chubais'in imajı en azından bir anlam verdi, en azından başka bir şeyin varlığına dair yatıştırıcı bir his yarattı ve bu nedenle yolların varlığı. Bugün, kavşak olarak gördüğümüz o taştan yol olmadığı ortaya çıktı! Sol değil, sağ değil, düz değil. Geri - hayır, hayır.

Ne de olsa, Chubais altında insanlar en azından şöyle bağırabilirdi: “Bana rotamı değiştir! Rotayı değiştirelim!" Hatta birisi "halkın güvenine dayalı bir hükümetten" veya buna benzer bir şeyden söz etti. YuD Maslyukov'un hükümete girmesi ve Yu Belov'un (“Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden bilge adam”) bu hükümeti “kırmızı” olarak adlandırmasının ve neredeyse tüm Duma'nın bununla birleşmesi gerçeğinin ana sonucu bir neşe ilahisindeki hükümet, sadece basit insanın seçimin var olduğu yanılsamasından mahrum kalmasıydı. Hiçbir politikacı bunu aşırıya kaçmaz çünkü bir sonraki adım çaresizliktir.

Aniden yolsuz bir noktaya dönüşen kavşakta ne olur? Rusya pazara giremedi - bu herkes için açık ve bu, Livshits gibi en pazar odaklı beyinler tarafından kabul edildi. Aynı zamanda, "piyasa karşıtı insanlar" bir yerlerde kayboldular, çünkü artık silah zoruyla değiller, dağıtılma tehdidi altında değiller, ancak kendi özgür iradeleriyle "Chubai bütçesi" için oy kullanıyorlar, sadece daha katı - " Chubais'in karesi”. Özünde hiç değişmeyen rejim, birdenbire halk karşıtı ve mesleki olmaktan çıktı - hükümette hassas insanlar var, Yeltsin nazik bir büyükbaba oldu ve patrik, Yahudi düşmanları dışında herkesi kutsuyor. Ve dehşet içindeki bir adam, devler arasındaki tüm bu uzun savaşın hayatıyla hiçbir ilgisi olmadığı sonucuna varır. Seyir piyasa odaklı değildi, muhalefet piyasa karşıtı değildi. Kurs, tamamen felce yol açtı ve bugün de oraya götürmeye devam ediyor. Ve kimse bunu değiştirmek istemiyor gibi görünüyor.

Alışkanlık dışında seçimler hakkında konuştular - Devlet Duması, başkan. Ve ne ile ne arasında seçim var? Oy pusulasındaki her kutunun arkasında ne var? Keşke biri açıklasa. Bugün Rusya'yı kurtarmak için bir şeyler yapmayı kim engelliyor? Putin mi? Primakov mu? Zyuganov mu? Kim bir şey yapmayı teklif eder - ama ona böyle bir engel verilmez? Sonuçta, uzun süre hiçbir engel yok! Ekonomik ve sosyal gerçeklik ile onun politik tasarımı arasındaki tam tutarsızlık, insanları az çok istikrarlı bir koordinat sisteminden uzaklaştırıyor. Böyle bir kişi manipülasyona karşı savunmasızdır.

V. Putin'in gelişiyle, bazı muhalif gazeteler çoktan bilinç şizofrenisini ele aldılar. "Yarın" gazetesi, adayı duruladığı, tüm edepleri unutarak, tüm hayatını beşikten hatırladığı "Putin Projesi" dizisine sayısında bir sayfa verdi. 10. sayıda Putin'in çocukluğu şöyle anlatılıyor: "Avlu sürüsünde oluşum aşamasını çoktan geçmiş olan çocuk, kendisinden daha iyi olanlara karşı hayvani bir nefret besledi." Ve cumhurbaşkanı adayı olarak durumu hakkında şunları söyledi: "Yani, Vladimir Putin'in kinizmi ve acımasızlığı, onu taşralı bir yetkiliden, kendini sakatatlarla şeytana rehin veren bir diktatöre dönüştürdü."

Pekala, diyelim. Ama "Yarın"ın bu sayısıyla birlikte milletvekilinin hazırladığı "Edebiyat Günü" ekini satın aldım. "Yarın" baş editörü V. Bondarenko. Ayrıca V. Putin hakkında "Kalk, ülke çok büyük! .." başlığı altında büyük bir makale var. Güvenle okudum ve gözlerime inanmıyorum: “Ama şimdi bir savunma oyuncusu var. Halkın sesi - Vladimir Putin duydu! Arkasında - Rus vatandaşlarının büyük çoğunluğu! O, halkın hizmetkarı, kurtarıcısıdır, umuttur. Rusya'nın ona ihtiyacı var - ve Rusya onu rahat bir nefes alarak büyüttü ... ". Tekrar okudum, bence bu bir tür ince hiciv. Tekrar okudum: “Evet, içtenlikle açın. Hemen güven verir. Nadir gülümseme - göz kamaştırıcı ve saf. Acıklı değil. Tiyatro yok. Niyet. anlaşılabilirlik İncelik. Suvorovets! Asker!". Ve - son: “Rusya'nın yolu artık açık - Putin bizimle! Ve Tanrı yargılayacak! Tekrar okuyorum - belki burada bir tür yakalama var? Göremiyorum. Aynı kişi hakkında şeytandan Tanrı'ya - aynı küçük odadan, aynı editörden tahminler aralığı. Tek kafada çoğulculuk denen şey. Eh, beyler, yoldaşlar, Prokhanov ve Bondarenko, okuyucuların beyinleriyle ne yapıyorsunuz?

Tutarsızlığın meydana geldiği birçok manipülasyon eylemi vardır. İşte bir örnek. 1998 yılının sonunda televizyonda “antisemitizme” karşı büyük bir kampanya düzenlendi. "Yahudi düşmanlarına" yönelik lanetlerle, Berezovsky ile Akhmadulina'dan Sharansky ile Rostropovich'e kadar mevcut tüm güçler ekrana çağrıldı. Barkashov gibi özenle oluşturulmuş rakamların harcanmasına karar verilmiş olması, operasyona verilen önemden bahsediyor ^[233]. Esasa ilişkin çatışmaya girmeyeceğiz, normal bir şey olarak algılanan muhakemenin tutarsızlığına dikkat çekiyoruz.

Yürütme makamları (Cumhurbaşkanlığı İdaresi Başkanı Bordyuzha ve Rusya Federasyonu Adalet Bakanı Krasheninnikov), Rusya Federasyonu Komünist Partisine ve Devlet Dumasındaki Komünist Parti fraksiyonuna A.M. ve V.I.Ilyukhin. Bu laik hukukta benzeri görülmemiş bir şey. Adalet, parlamento partisinin, tanımını adaletin kendisinin vermediği ve veremeyeceği bazı gizli ahlaksızlıklara (anti-Semitizm) sempati duymadığını kanıtlamasını gerektirir. Herhangi bir partide bir ifadeye yönelik sempatinin varlığının veya yokluğunun belirlenmesini yasal uygulamaya sokma fikri , 20. yüzyılın sonunda hala iyi bir kültür düzeyine sahip bir ülkede hiç kimsenin bekleyemeyeceği yasal bir saçmalıktır. . Saltykov-Shchedrin, yüz yıldan fazla bir süre önce Okhrana'nın bu tür girişimleriyle alay etti ("bir gerçek suçlaması yerine - bir sempati suçlaması") ^[234].

Televizyondaki Demokratların hiçbiri şu basit soruyu sormadı: Bir yönetim yetkilisi, bir siyasi partinin bir olaya karşı tutumu hakkında beyanda bulunmasını hangi yasal dayanağa ihtiyaç duyar? Hangi yasa ona bu tür yetkiler veriyor? Tüm tarafları ve yönetimin bir şekilde beğenmediği herhangi bir açıklamayı sorgulamaya devam edecek mi? Karşılıklılık ilkesi, siyasi partilerin cumhurbaşkanının politikacılar veya yetkililer tarafından yapılan açıklamalara karşı tutumu hakkında rapor vermesini talep edebilmesi için yürürlükte olacak mı? Örneğin, B.A. Berezovsky'nin ifadeleri hakkında. Bu girişim başarılı olsaydı, Rusya'da tamamen gülünç bir siyasi durum yaratılırdı.

V.I.Ilyukhin ve A.M.Makashov yasayı ihlal etmediler, savcılık tarafından haklarında herhangi bir suçlama yapılmadı ve dahası, yasanın ihlali mahkeme tarafından tespit edilmedi. Dolayısıyla yönetim, tamamen ideoloji ve ahlak alanına giren açıklamalardan memnun değildi . Ancak bu alanlar idarenin yetkisine girmiyor. Toplumun ahlaki ve siyasi birliği çağı sona erdi ve toplum birçok konuda bölündü - başta iktidar rejiminin " Kanunla yasaklanmayan her şeye izin verilir " sloganı altındaki eylemlerinin bir sonucu olarak - slogan altında bu rejim iktidara geldi.

Doğası gereği, Bay Krasheninnikov'un sorusu saçma. “Açıklamaya sempati” ile ilgili soru sorabilmek için öncelikle A.M. Makashov'un ifadelerinin bir vatandaş olarak Yahudilere karşı hukuka aykırı düşmanca tavırlar içerdiğini mahkemede kanıtlamak gerekir. Felsefi tartışmalar Adalet Bakanının işi değil. Ancak anti-Semitizm kavramının kendisi hukukta hiçbir şekilde tanımlanmamıştır ve tamamen ideolojiktir. İdarenin bu tür konularda hakemlik yapma hakkını tanımak, totaliter bir devletin ayırt edici özelliğidir. Genel olarak konuşursak, anti-Semitizm ("Yahudilerden hoşlanmamak"), kanıtlansa bile yasanın ihlali değildir, çünkü yasa herhangi bir insanı sevmeyi emretmez - bu etik alanıdır. Yasa , konuşmayı değil, herhangi bir milliyetle ilgili eylemleri kısıtlar.

1998'in sonundaki bu kampanya, o kadar skandal bir mantık ve yasal nihilizm ihlaline yol açtı ki, demokratik Nezavisimaya Gazeta (27 Ocak 1999) bile BM Eleme Komitesi üyesi Hukuk Doktoru Y. Reshetov'dan bir sertifika yayınladı. Irk Ayrımcılığı. İsteksizce itiraf etti: “ABD'nin tutumu, Anayasa'nın ilk değişikliğinde kutsal kabul edilen ifade özgürlüğünün mutlaklaştırılmasına dayanıyor ve emsal değeri olan 1969'da Yüksek Mahkeme'nin Brandenburg - Ohio kararında ifadesini buldu. Karar, acil şiddet eylemine yönelik olmadıkça, siyahların ve Yahudilerin (Afrika ve İsrail'e) sınır dışı edilmesi için alenen çağrı yapma hakkını onayladı. Krasheninnikov ve Akhmadulina buna ne diyecek? Yahudilerin sınır dışı edilmesi için alenen çağrı yapma hakkı nedir?

ABD tanınmış bir ırkçıdır. Rus demokratları için bir kararname değiller. Fransa var. Y. Reshetov bu konuda şunları aktarıyor: “Fransa, Her Türlü Irk Ayrımcılığının Ortadan Kaldırılmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme'nin 4. Maddesi uyarınca, burada yer alan ırkçı fikirlerin yayılmasını yasaklayan yükümlülüklerin ve bu tür propaganda faaliyetlerinde bulunan örgütlerin aykırı olduğunu beyan etti. düşünce özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü için. Avustralya, Avusturya, Belçika, İtalya ve Büyük Britanya'nın bu sözleşmeye çekinceleri de aynı yöndedir.

Genel olarak, "anti-Semitizm" sorunu, yalnızca Rusya'da değil, siyasi muhakeme mantığında giderek daha ciddi ihlaller getiriyor. Bu noktada siyasetçilerin ve medyanın demokrasi ve düşünce özgürlüğü mitinden vazgeçmek istememesi bir paradoks yaratmıştır. Aslında insan haklarına açıkça aykırı olan bazı inançları yasaklamaya zorlanırlar ama aynı zamanda bunu insan haklarını koruma bayrağı altında yapmaya da isteklidirler. Mantıksal düşünmeyi yok eden tutarsızlık vardır ^[235].

Bu karmaşadan kurtulmamız çok zor olacak.

§ 4. Öğrenme görevi: ekonomistlerin akıl yürütmeleri tutarlı mı?

Kalkınma krizine dönüşüm kriziyle hiç de dolu olmayan Rusya'da zor bir durum gelişti. Toplumda ve hatta projeden doğrudan sorumlu uzmanlar arasında bile, en azından birkaç kilit konu üzerinde anlaşmaya varılacak bir diyalog yok. "Egemen azınlık" (A. Toynbee anlamında), kamu bilincini öyle bir şekilde manipüle edebildi ki, entelektüel servisleri tarafından geliştirilen kavramlar, çoğunluğu sağlam bir ideolojik yapıya sahip olmayan birçok istikrarsız gruba ayırdı. temel. Bu gruplar, yalnızca hiçbir olumlu projenin değil, hatta hiçbir birleştirici görüşün ortaya çıkmadığı, zayıf, akıcı bir karşılıklı çatışmanın içine gömüldü.

Toplumun "toplanması", ancak manipülatörlerin ilham verdiği birçok uyumsuz "özlem" mücadelesinin üstesinden gelmek mümkün olduğunda başlayacaktır. En azından genel anlamda ne istediğimiz (veya yeni başlayanlar için ne istemediğimiz) ve projenin farklı versiyonlarıyla neyin mümkün olduğu konusunda anlaştığımızda. Bunun için ideolojik klişe ve mecazları dışlayan bir dile geçmek gerekiyor.

Şu anda “ekonomist” olarak algılanan uzmanlar grubunun konuştuğu dil tutarsız . Bu, bu toplulukta kabul edilen kavramların dilinde ifade edilen ifadelerin tutarlı sonuçlarla bağlantılı olmadığı anlamına gelir. Buna göre, iktisatçıların raporlarına dayanan siyasilerin açıklamaları da tutarsızdır. Burada V. Putin'in 31 Aralık 1999'da yayınlanan "Rusya" program yazısında üç açıklama yapılıyor:

- “ Bilim ve teknolojinin hızlı gelişimi, gelişmiş bir ekonomi, sözde “altın milyar ”ın yaşadığı az sayıda eyaleti kapsıyor.

- " Bütün insanlığın izlediği ana yola girdik... Bunun alternatifi yok. "

- “ Rusya dahil her ülke kendi yenilenme yolunu aramalıdır. Bu konuda henüz çok başarılı olamadık .”

Politik demagoji ve hatta hükümet analistlerinin düşüncelerinin tutarsızlığı olsaydı hiçbir sorun olmazdı. Durumun ciddiyeti, birbiriyle bağdaşmayan ifadelerin kombinasyonlarının, felsefi iktisatçılar topluluğunun tüm söyleminin sıradan hale gelmesidir. Ekonomistler topluluğu, kamu bilincini bilim otoritesi tarafından onaylanan tutarsız mesajlarla besleyerek, bu bilincin en tehlikeli manipülatörlerinden ve yok edicilerinden biri haline gelir.

Rusya'daki mevcut kargaşa, toplumun tamamında konuşulmayan bir anlaşmaya varıldığı için dikkat çekicidir: zor sorular sormak - onlara cevap vermekten bahsetmeye bile gerek yok. Milletvekilleri hükümete bu tür sorular sormuyor, seçmen milletvekillerine sormuyor, okuyucular gazetelere sormuyor vb. Ve toplum içinde soru sormasalar iyi olurdu ama görünüşe göre bu yakın insanlar arasında ve hatta kendi kendine yapılmıyor. Dahası, bir tür ifade olarak sorular yetersiz algılanmaya başlandı - her zaman rakibi "kesmek" ve anlayışa doğru adım atmamak için gizli bir arzu içeriyorlar.

Ekonomistlere zihinsel olarak soru sormayı deneyim şeklinde deneyelim . Son derece basit ve açık bir şekilde ve ideolojik imalar olmadan formüle edilecek sorular. Bu bir öğrenme egzersizi olacak. Her sorudan önce, genel olarak biliniyor gibi görünen gerçeklerin bir ifadesi yer alacaktır.

Normal piyasa ekonomisi " kavramı , iktisatçıların dilinde sürekli olarak karşımıza çıkıyor. Rusya'da olmadığını herkes kabul ediyor. Neden var olmadığına dair açıklamalar değişir. Bazıları Sovyet sisteminin ağır mirasına, bazıları ise reformcuların hatalarına ve suiistimallerine atıfta bulunuyor. Her ikisinin de onu tarif etmek için alıntı yaptıkları normal bir piyasa ekonomisinin bu parametrelerinden, özellikle ve özel olarak V. Putin'in hakkında yazdığı o "altın milyar" ülkelerinin ekonomilerinden bahsettiğimiz sonucu çıkıyor.

Normal bir piyasa ekonomisi kavramını kullanan aynı iktisatçılar, bunun, dengeyi korumak için sürekli olarak dışarıdan büyük kaynakların çekilmesini ve büyük miktarlarda kirletici atığın dışarıya atılmasını gerektiren, oldukça dengesiz bir sistem olduğunun farkındadır. Bu tür bir ekonomi sadece tüm insanlığa yayılamaz, hatta Batı'da bile uzun süre sürdürülemez (bu nedenle “altın milyar” küresel Nasyonal Sosyalizmin bir çeşididir). Bunlar, ekonomistler tarafından tartışılmayan Rio-92 Konferansı'nın vardığı sonuçlardır.

Soru : Rusya ekonomik camiasının bu ekonomiyi normal olarak adlandırdığı gerekçeler nelerdir?

Herkes ve hatta önemli bir azınlık için norm olamayacak bir şeyi normal olarak kabul etmek zararsız olmaktan çok uzaktır. Bu sadece toplumu yanıltmakla ve düşünceye zarar vermekle kalmaz, temel etik değerleri (bilinçaltında - dini) baltalar. Muhtemelen, bu tür bir ekonomiye “ altın milyarın ekonomisi” demek daha doğru olur ve o zaman her şey yerine oturur. O zaman ekonomistler konumlarını doğru bir şekilde belirtebilirler: bazıları " Rusya için anormal ama arzu edilen ekonomi ", diğerleri - " Rusya için anormal ve istenmeyen ekonomi ", diğerleri (çok azı var) - " Rusya için anormal ve imkansız ekonomi " . .

2. Şimdiye kadar, neredeyse her yönden iktisatçıların (hatta komünistlerin) Rusya için bir piyasa ekonomisinin arzu edilirliğini hangi nedenle ilan ettikleri bilinmiyor . Bu nedenle, reformcular yanlış yörünge seçimi (“ana yol”) için değil, teknik seçeneğin yanlış seçimi ve değişimin hızı nedeniyle eleştirilir ^[236].

Bu nedenle, Rusya'da özelleştirmenin iyi ve telaşsız bir şekilde uygulanmasıyla, "normal bir piyasa ekonomisi" (veya " altın milyar ekonomisi ") inşa etmenin mümkün olacağı zımnen tartışılmaktadır . Prensipte bu olasılığı sorgulayan birkaç yazar, toplulukta marjinal bir konuma sahiptir ve ifadeleri basitçe göz ardı edilir - kimse onlara cevap vermez. Durum normal değil: En önemli mesele olan halkın ve ülkenin seçimi konusunda aydın camiasının açıklamaları, kimsenin bir varsayım olarak bile açıkça ifade etmeye cesaret edemediği üstü kapalı bir varsayıma dayanıyor. Kör bir adamın kör bir adamı uçuruma sürüklemesi trajik ama affedilebilir ama işte başka bir durum...

Soru : İktisatçılar, topluluğun yetkili üyelerinden hiçbirinin rasyonel argümanlarla tartışmamasını ve hatta Rusya'nın kendi topraklarında "altın milyar" ekonomisini düzenleme olasılığını öne sürmemesini nasıl açıklıyor?

Kanıt olarak, Rusya için “ normal piyasa ekonomisi ” kurallarının (“ana yola” geçiş) benimsenmesinin, ya sistemin çekirdeğine ya da “yabancıların” sayısına dahil olmak anlamına geldiğini belirtiyorum. çekirdeğin "tamamlayıcı" bir ekonomi düzenlediği (örneğin, Brezilya). Merkez ile çevre arasındaki uçurumun kapanmadığı, aksine büyüdüğü ve gelecekte JJ Attali'nin dediği gibi "dışarıdakilerin kaderi korkunç" olduğu da biliniyor. “Ana yolu izlemeye” devam eden Rusya'nın nüfusunda azalma tahminleri iyi biliniyor, son on yıldaki tüm ampirik göstergelerin dinamikleri bu tahminleri doğruluyor. Bu nedenle, seçimin özünü örtbas etmeye devam eden ekonomistler, sonuçlarından habersiz olamazlar.

Genel olarak, birçok kaçamak ve belirsiz ifadeden, ekonomistlerin seçkinlerinin, nüfusun üçte ikisinin ölmesiyle ülkenin bir yabancı durumuna düşeceğini bildiği duygusuna kapılıyorsunuz. Buna katlandım - ancak sözleşmeye göre, bu nüfusa altın milyara dahil edileceğini "açıklığa kavuşturuyor". Açıkça belirtiyor ama doğrudan ifade etmiyor çünkü çok vicdanlı ve yalan söyleyemiyor. Bu duygu doğruysa, bu, ekonomistler topluluğunun ahlaki ölümünün gerçekleştiği anlamına gelir. Ve sonra onu canlandırmak ve hayatı taklit etmek için zaman ve çaba harcamamalısınız. Her parçada yeni, saf bir kavramsal aygıtı ayırmak ve inşa etmek ve bilinci manipüle etmeyi değil, gerçeği yansıtmayı amaçlayan tutarlı akıl yürütmeyi yeniden kurmak gerekir.

3. Bir "normal piyasa ekonomisi" sistemine, dışarıdan biri konumunda olsa bile, ancak belirli bir ülkenin ekonomisinin belirli bir asgari düzeyi aşan miktarda artı ürün üretmesi - kabul edilebilir bir değer sağlaması durumunda mümkündür. kar oranı. Bu düzeye ulaşılamayan bölgelerin nüfusu ile ilgili olarak “ sömürülmesinin anlamı olmayan bir topluluk ” kavramı getirilmiştir. Örneğin, Afrika'nın birçok bölgesi bu kategoriye giriyor. Burada yatırım yapmıyorlar - kârsızlar . Bu bölgelerin sakinleri yaşayabilir ve hatta eğlenebilir, ancak yalnızca doğal (doğal anlamında ) ekonomileri ve kendi "anormal" piyasa ekonomileri çerçevesinde ^[237].

Rusya'da coğrafi ve toprak-iklim koşulları nedeniyle artı ürün ve kapitalist rant her zaman düşük olmuştur. Rusya'da, bölgenin genişliği ve düşük nüfus yoğunluğu nedeniyle, ürün fiyatındaki nakliye maliyetlerinin% 50 olduğunu ve örneğin dış ticarette nakliye maliyetlerinin Rusya'dakinden 6 kat daha yüksek olduğunu söylemek yeterli. Amerika Birleşik Devletleri. Bu, fiyatı, karlılığı, maaşı, kredi maliyetini vb. nasıl etkiledi? 1904'te Rusya'daki bir köylünün ("iş günü") toplam ücretinin İsviçre'dekiyle hemen hemen aynı olduğunu öğrenince elbette pek çok kişi şaşıracak. Örneğin, Smolensk eyaletinde: Sychevsky bölgesinde 1,56 ruble, Dorogobuzh 1,47 ruble, Gzhatsky 1,37 ruble ve İsviçre'de 1,52 ruble. Bu veriler A.V. Chayanov tarafından verilmektedir. Nasıl yani? Ne de olsa, Rus köylüsünün ve İsviçrelinin refahı kıyaslanamazdı! Gerçek şu ki, Rusya İsviçre değil. Gzhatsk bölgesi altı aydır kar altında ve köylünün orada kışın İsviçre peyniri pişirecek sığırları yok. Bu nedenle, ödeme alabileceğiniz "iş günleri", Gzhatsk köylüsünün yarısı kadardı. Ve daha fazla masraf. Bir kulübeyi bütün kış ısıtmak için en az iki aylık emeğe eşdeğer para harcamanız gerekir. Yüzlerce yıldır biriken böyle bir "engelliye" sahip olan İsviçreli köylü, kendisi için böylesine bir refah düzeyi sağladı.

Ortalama olarak, Rusya'da hektar başına bitki biyokütlesi verimi Batı Avrupa'dakinden 2 kat daha düşük ve ABD'dekinden neredeyse 5 kat daha düşük. Bugün Rusya'daki tarım arazilerinin sadece %5'i ABD ortalaması düzeyinde biyolojik verimliliğe sahip. İrlanda ve İngiltere'de sığırlar neredeyse tüm yıl boyunca otluyorsa, o zaman Rusya'da ahır tutma süresi 180-212 gündür. Ortalama olarak, tek atlı bir köylü hanesi yalnızca 300 pud saman temin edebiliyordu ve üretken hayvancılık yapamıyordu. Aslında Rusya'yı Batı'nınkinden çok farklı bir ekonomik sistem benimsemeye zorlayan tek bir coğrafi faktör vardı. Bu kaçınılmaz bir faktördür ve büyüklüğü çok önemlidir.

Bugün, sıcak iklime sahip ülkelerde (Asya ve Güney Amerika'da) vasıflı işgücü fazlası var. Dünya işgücü piyasasında rekabet ederek (sermaye için rekabet ederek), Rus işçilere göre büyük mutlak avantajlara sahiptir. Rusya'nın merkezinde, ısınma için kişi başına 4 ton eşdeğer yakıt kullanılmaktadır. Bu aile başına yaklaşık 2 bin dolar. Bir şekilde girişimci tarafından ödenmesi gereken asgari işçilik maliyetine dahil edilirler (ücretler, vergiler veya konut ve ortak sektörün bakımı yoluyla). Filipinler'de veya Brezilya'da bu maliyetler yoktur ve diğer şeyler eşit olduğunda, makul bir girişimci, işgücü piyasasında bir Filipinli olduğu sürece bir Rus işçiyi sömürmez. Ve diğer koşullar eşit değil, onlar da Rusların lehine değil .

Soru : Ekonomistler, Rusya "ana yola" geçtiğinde Rusların "sömürülmesi anlamsız bir topluluk" olmayacağına inanmak için hangi gerekçelere sahipti?

Açıktır ki, bu soru zaten reformcuları "bizi İsveç'e götürmeyi vaat ettikleri halde bizi Bangla Deş'e götürüyorlar" diye eleştiren ekonomistlere yöneltilmiş durumda. Bangladeş'e götürüldüğümüz iddiası da kanıtlanmayı gerektiriyor. Oraya götürüldüğümüz ne kadar açık? Bangladeş'te nüfus ölüyor mu?

Rusya'yı hammadde kaynağı, Rusları da Batı'nın dış proletaryası yapmak istediğinden emin olan muhalefetin iyimser eleştirileri, büyük ölçüde SSCB'nin işgücü kalitesi ve teknolojik altyapısına yönelik değerlendirmelere dayanıyor. Bu değerlendirmeler zaten büyük ölçüde yanıltıcıdır, on yıldır işçiler derin bir şekilde niteliksizleştirildi ve yeni nesil gençler yüksek hırslar ve yok edilmiş bir iş ahlakı ile büyüdü. Rusya bugün dünya işgücü piyasasına kimi atabilir? Altyapı hakkında konuşmaya gerek yok, on yıldır basit yeniden üretim için bile fon alamayan altyapı çökmeye başlıyor. 80'li yılların ortalarında başlaması beklenen üretim üssünün yeni bir güncelleme döngüsü yerine, Rus endüstrisinin teknik yeniden teçhizatının tamamen başarısız olmasına yol açan yıkıcı bir “reform” başlatıldı (Şekil 5). .

4. Özelleştirme sürecinde, Rusya'daki özel işletmelerin planlı sisteme dahil olan işletmelerden daha verimli olacağı iddiasını destekleyecek açık bir ekonomik durum yoktu. Bu, siyasi güce ve televizyona dayalı bir varsayım olarak ileri sürüldü. Özelleştirmenin üzerinden sekiz yıl geçti ve özelleştirmeyi deneysel verilerle değerlendirmek mümkün olacaktır. Açıkça böyle bir değerlendirme yapılmadı. Özelleştirmeye yönelik övgüler doğası gereği tamamen ideolojiktir (“ana yola” giriyoruz). Uygulamadaki belirli kusurlar eleştirilir (“heyelan”, “kupon”, “isimlendirme” vb.).

Bu arada, Rusya'da güvenilir bir pazarı olan ve fon eksikliği olmayan büyük bir endüstri var - petrol endüstrisi. Burada büyük şirketler ortaya çıktı (“etkin sahip”), hisseleri likit, “stratejik yatırımcılar” var vb. Başka bir deyişle, etkinliğin mutlak ve ölçülebilir göstergesi olan emek üretkenliğinin büyümesinde büyülü etkisini gösteren özelleştirmenin önünde büyük bir engel yoktu.

Sonuçlar şu şekildedir: 1988'de petrol endüstrisinde çalışan işçi başına 4,3 bin ton, 1998'de ise 1,05 bin ton petrol üretilmiştir (bu, Şekil 6'da görülebilir). Böylece, sektörde on yıldan fazla bir süredir kaydedilen önemli teknik ilerlemeye rağmen, büyük bir devlet kuruluşunun bir özel şirketler grubuna dönüşmesi, ana verimlilik göstergesinde 4 kattan fazla düşüşe yol açtı!

Soru şu: Tüm ulusal ekonomide büyük bir değişimi destekleyen iktisatçılar neden bu değişimin sonuçlarının genel ve temel bir analizini ve değerlendirmesini bırakıyorlar?

Bugün en önde gelen iktisatçılar Rusya'da yaşananların normal olduğunu, her şeyin olması gerektiği gibi olduğunu ve mevcut sonuçları öngördüklerini söylüyorlar. Ancak bu durumda, iktisatçılar topluluğu, 1990-1991'den beri bu rakamların mesleki sorumluluğu sorununu gündeme getirmek zorunda kalacaktı. halka herhangi bir uyarı yapılmadı. Sessizlik bir hatadan daha kötüdür.

5. Rusya'da enerji üretimi hızla düşüyor ve ihracatı artıyor. İhracat için yeni büyük boru hatları inşa etme planları da var. 1998 yılında 294 milyon ton petrol üretilmiş, 112 milyon ton ham petrol ve 58 milyon ton petrol ürünü BDT dışına ihraç edilmiştir. Ham petrol rafine derinliği %65 (1998) olan bu ihraç edilen petrol ürünleri, 90 milyon ton ham petrolden yapılmıştır. Yani petrol ihracatı, üretimin %69'unu oluşturan 201 milyon tonu buldu (SSCB'de ihracat, bugünün iki katı üretim seviyesinde %20'yi geçmedi).

Enerji, mineral gübreler ve metaller (maddileşmiş enerji olarak da değerlendirilebilir) dış borcun ödenmesi için ihtiyaç duyulan başlıca ihracat kalemleridir. Bu borç büyüyor ve bu nedenle enerji ihracatını azaltma olasılığı öngörülmüyor. Böylece, Rusya'da iç tüketime az miktarda ve sürekli azalan petrol kalıyor. 1990'da SSCB'de ülke içinde kişi başına 1,48 ton petrol kalırken, 1998'de Rusya Federasyonu'nda kişi başına 0,7 ton petrol kalmıştır. Üretim büyümesi için beklentiler düşük, çünkü 1980'lerin sonundan bu yana, petrol ve gaz için derin arama sondajı, 1998'e kadar 5 kattan fazla azaldı (ve diğer maden kaynakları için sondaj - 30 kat).

Ayrıca, Rusya Federasyonu'nda, özel otomobil sayısındaki keskin artış nedeniyle (1985'ten bu yana üç kez) petrol ürünleri tüketiminde üretim sektöründen bir kayma olmuştur. Ve ekonomistlerin stratejik kavramları, enerji kaynaklarının üretim alanından tüketim alanına, toplu motorizasyon planlarına uygun olarak daha fazla akışını önermektedir (bu, § 4, Bölüm 20'de tartışılmıştır).

soru : İçinde “normal bir piyasa ekonomisi” yaratılması şartıyla, Rusya'da ekonomiyi canlandırmak ve üretimi artırmak hangi enerji temelinde mümkündür?

Enerji mutlak bir üretim faktörüdür . Halk, iktisatçılardan, krizden çıkış yolunun teknik ve açıkça ikincil değişiklikler (para arzında artış, vergilerde indirim, "mekik tüccarları" tarafından döviz ihraç etmenin zorluğu, vb.) getirmek olduğunu duyuyor.

6. Hem devlet hem de bir bütün olarak ekonomi, en acil ve acil harcamaları karşılamak için bile fon bulmakta giderek daha fazla zorlanıyor. Bununla birlikte, birbiriyle yarışan iktisatçılar, yalnızca acil sorunları çözebilecek değil, aynı zamanda yenilenme ve üretim artışı için ödeme yapabilecek fon kaynaklarına işaret ediyor ^[238]. Aynı zamanda, bu kaynakların gerçek ölçeği ile ekonominin reform yıllarında uğradığı ve telafi edilmesi gereken kayıpların net bir karşılaştırması asla yapılmamaktadır. Burada akut bir kıyaslanamazlık olduğu hissi var.

Basit hesaplamalar, Rusya'nın üretim sisteminin çökmesi nedeniyle kaybettiği fonlarla karşılaştırıldığında, aranan tüm bu gelir kaynaklarının kırıntı olduğunu gösteriyor. Üretim potansiyelinin temelleri atılmıştır. Dolayısıyla, son yıllarda, kırsal kesimdeki sermaye yatırımları 1988'dekinden yaklaşık 100 kat daha az ve sonuçta, o zaman yatırılanlar sadece küçük bir artışla istikrarlı üretimi destekledi. Gübre olmazsa toprak verimliliğini kaybeder, ekipman biter, sığırların yarısı kesilir (Res. 7-9) ^[239]. Ve donanma? On yıldır tamir edilmeyen boru hatları ne olacak? Peki ya sanayi ve enerji santralleri? İşgücünün kalitesini eski haline getirmek için muazzam fonlar yatırılmalıdır - yalnızca insanların beslenmesini Rusya'nın iklim koşullarında kabul edilebilir minimum seviyeye getirmek için GSYİH'nın yaklaşık %5'i veya devlet bütçesinin üçte biri kadar harcama yapılması gerekir.

Soru şu: Ekonomistler neden Rusya'yı "normal piyasa ekonomisi" çerçevesinde ekonomik büyüme için en azından başlangıç pozisyonuna getirmek için gereken fonların bir hesaplamasını kendi aralarında tartışıp halka sunmuyorlar?

Böyle bir hesaplama, ne kadar basit ve kaba olursa olsun, vatandaşların siyasi programları makul bir şekilde yargılayabilmeleri ve alternatifleri değerlendirebilmeleri için gereklidir. Ülkenin ve ana yaşam destek sistemlerinin bulunduğu durumu ve sahip olduğu potansiyel kaynakları bilmeden, toplum bir bütün olarak bir manipülasyon nesnesi haline gelir. Büyük ölçüde, ekonomik topluluk bundan sorumludur.

§ 5. Ölçü kaybı ve düşünce tutarsızlığı

21 Eylül 1999 tarihli Pravda, neredeyse yarım sayfayı belirli bir K.V. Bu adamın Rusya'dan nefret ettiği iddia ediliyor ve muhalefetin bunun nasıl olabileceğini anlaması önemli. Mektubunun tezleri, uzun süreli beyin yıkama sırasında hangi bilinç bloklarının kapatıldığını çok iyi gösteriyor. Öyle bir entelektüel yapı var ki dışarıdan inanılması güç. Bunun bir provokasyon olduğu akla geliyor. Zeki gençler oturup, muhalefetin gazetelerine gönderdikleri acıklı saçmalıkları karalıyorlar ve üzülüyorlar ve büyük bir hararetle veya düşünceli bir şekilde tartışmaya başlıyorlar. Ve zeki olanlar okuyup gülüyorlar: "donmuş" Rus komünistlerini ve vatanseverlerini ne kadar zekice kandırdılar. Bu tür durumlar biliniyor, ancak ortaya çıktığı gibi, Avdeev'in varlığı gerçek bir gerçek ve mektubu doğru. Ve ifadelerinin genel bir anlamı var, hem siyasi hem de günlük konuşmalarda geniş çapta temsil ediliyorlar. Böylece tezlerini bir öğrenme görevi olarak kullanabiliriz.

Avdeev'in mektubunun sonu şöyle: “Size adresimi veriyorum. Telefon yok. Her şey komünist zamanların kötü bir anısına benziyor: mikro bölge teslim edildi ve geri kalanı bir şekilde, bir şekilde.

Bugün aklı başında kim “ her şey komünist dönemdeki gibi” diyebilir? Ve dairelerin emeklilere dağıtıldığı ve aynı zamanda henüz telefon olmadığı için mutsuz oldukları o "mahalle" nerede? Bir paragrafta Marx ve Lenin'i anan bir kişinin "hafızanın kötü komünizmi" sözlerini söylemesi de tuhaftır ("Lenin insanlığın çocuğudur, en iyi oğullarının en iyisidir"). Bu tutarsızlıktır.

Avdeev'in mektubunda Sovyet uzay programına karşı lanetlere çok yer ayrılmıştır. Onunla dertlerini birleştiriyor ve bu, kitle bilincine gömülü fikirlerden biri. Çok muhtaç olduğunu ve bahçede yaşadığını açıkça belirtiyor: “Ben de yaşlı bir adam olarak sabana koşuyorum ve onu yatakların arasına sürüklüyorum. Ve bu füzelerle! Sabana hasat edildi... Avdeev onu nereden buldu? Nasıl girdi? Sabanı kim takip ediyor? Neden onu "yatakların arasına" sürüklüyor? Ve en önemlisi, roketler nerede?

Avdeev onları sabana şu şekilde bağlar: "tepenin üzerinde" roket yoktur, ancak herhangi bir bahçıvanın omuzlarının arkasında küçük bir motoru vardır ve onlarla "bahçeyi sürer". "Tepenin üzerinde" füze olmadığı fikrine nasıl kapıldı? Sırbistan ve Irak'a ne oldu? Ve emekli sabancının omuzlarının arkasına taktığı bu harika motor nedir (neden yeleğinin cebinde olmasın?). Diyelim ki Avdeev hiç "tepenin" arkasına gitmedi ve oradaki bahçelerde nasıl çalıştıklarını görmedi. Ama ne de olsa orada harika olan her şey, bugün her köşede bize dayatmaya çalışıyorlar, televizyon reklamlarla kulakları doldurdu. Avdeev neden Rus sabanı yerine kendine böyle bir motor almıyor? Füzeler ona nasıl müdahale ediyor? Görünüşe göre bu motorların "tepenin üzerinde" emeklilere ücretsiz olarak dağıtılmasına karar vermiş.

Ve Avdeev'in Rusya'ya (ve özellikle SSCB'ye) karşı tüm "hayati" argümanları da bir o kadar tutarsız. Bu mektuplar için oldukça makul bir şekilde bir akıl hastanesine yerleştirilen Chaadaev'in Felsefi Mektuplarını anması boşuna değil. Avdeev'in ana sonucu, Rusya'nın sevilmemesi gerektiğidir, ancak argümanlar hiçbir şekilde Rusya'ya duyulan aşk sorunuyla ilgili değildir - mantık bozuktur. Torununa bisiklet aldığını ve üzerinde “arka çataldaki fren plakasının kırıldığını” yazıyor. Ama bir roket var. Pekala, bir tür plaka parçalandı (lastik blok veya başka bir şey). Yerine koyun ve daha iyi düzeltin - ama öyle görünüyor ki, roketin bununla ne ilgisi var? Hayır, Avdeev sorunun bu olduğundan emin: “Roketler yaptık. Ne için? Bana anlaşılır bir şekilde cevap ver - neden? Anavatanı savunmak ve savunmak sayılmaz.” Anavatan savunması onun için sayılmazsa, o zaman anlaşılır bir şekilde cevap vermek imkansızdır - anlamayacaktır.

İşte ikinci argüman grubu - şu ya da bu eksikliği: “Neden [Rusya] aşk? Sovyet zamanlarında satranç satın almak istiyordum. Yere düştüler." Bundan daha gülünç bir örnek düşünülemezdi. SSCB'de satranç yoktu! Sadece nomenklatura oynamayı başardı ^[240].

Daha fazlasını okuyoruz: "Yönetmene maaş için, bir daire için - yönetmene gittiğinizde neden aşk ...?". Bu Avdeev nereden geldi? Tüm Sovyet halkı maaşlarını muhasebe departmanının kasasında alıyordu ve konut kuyruğu sendika komitesi tarafından yönetiliyordu. Peki ya yönetmen? Ancak yönetmen tüm bunları yapsa bile - fark nedir? Asıl mesele maaşın ödenmesi ve dairelerin verilmesi. Ve aşk nerede, mantık nerede? Avdeev'in mantığına göre yönetmenlerin olmadığı ülkeyi sevmek gerekir. Bu ülkeler nerede? Ne de olsa özel firmaların bile yöneticileri var. Ve motorlar gibi daireler sorulmamalı, satın alınmalıdır.

Bir sonraki sebep, mevcut yetkililer için 22 bin dolarlık maaş değil, yetkililerin çıkarları ve ayrıca Sovyet tipi faydalardır. Bu elektrotun emeklilerin beyinlerine ne kadar sert saplandığı şaşırtıcı - on yıldır Sovyet nomenklaturası yok ve faydaları hala uyumalarına izin vermiyor. Avdeev şöyle yazıyor: "Fransa, hükümette yalnızca beş kişinin şirket arabası olmasına izin veriyor." Bu saçmalık nereden geliyor? Merhum Tsvetov mu yoksa perestroyka yıllarında ağzından çıkan bir Bovin mi? Ama asıl mesele, Avdeev bununla ne demek istiyor? Görünüşe göre, Fransa'daki bakanların SSCB'dekinden çok daha mütevazı yaşadıklarını ima ediyor. Ancak bu fikir çok saçma.

Pek çok insan, 1991'de Demokratların, 1977'de hizmet dışı bırakılmış bir ZIL buzdolabını ofis kulübesinden 28 rubleye satın alan mareşali nasıl takip ettiğini hatırlıyor. (yeni bir buzdolabının fiyatına 300 ruble). SSCB Mareşali - bakandan daha yüksek (SSCB'de 30 mareşal vardı). Fransa'da bakan, buzdolabı gibi önemsiz bir şeyi hiç düşünmüyor. Onun için asgari dikkate değer şey, büyük bir bankada bir villa, bir yat veya bir hisse senedi satın almaktır. Ve genel olarak, bir bakanın hayatı ile ülke sevgisi arasındaki bağlantı nedir? Bağlantı yok. Hitler et bile yemezdi, çok mütevazıydı. Avdeev'in mantığına göre Üçüncü Reich'ı bunun için sevmeli miyiz?

Sorun şu ki, birçok entelektüel Avdeev'inkiyle aynı bozuk mantığa sahip. Günlük rahatsızlıkları alıyorlar , genellikle önemsiz ("lastik sekti, satranç teslim edilmedi") ve ondan gülünç ama son derece önemli sonuçlar çıkardılar: "Rusya'nın yerine bir okyanus olsun." Dostoyevski, tüm dünyanın uçuruma düşmesine izin veren, ancak ona zamanında çay veren böyle bir "yeraltından gelen adam" hakkında yazdı.

Bir kişi rahatsızlıkları ve haysiyeti doğru terazide tartma yeteneğini kaybettiğinde bu ölçülemezlik nasıl ortaya çıkar? Ne de olsa Avdeev "satrancı getirmediklerini" biliyor ama SSCB'de satranç oyuncuları vardı ve birçoğu vardı ve onlar dünyanın en iyisiydi. Bu iki fenomeni birlikte ele alması gerekecekti . İşte pek çok kişinin doğasında bulunan ilk zayıflık: Rahatsızlığın abartılması. Avdeev şöyle yazıyor: "Brejnev Kremlin'e gidiyor - bölgedeki tüm yollar kapatılmış, ağır araçlar saatlerce duruyor." Bir düşünün ve abartmanın canavarca olduğunu göreceksiniz. " Bütün " yollar hiçbir zaman kapatılmadı - neden? Brejnev, Moskova'nın herhangi bir yerinden en fazla 15 dakikada Kremlin'e varıyordu, bu nedenle “ağır kamyonlar” saatlerce dayanamadı. Brejnev, Finlandiya Cumhurbaşkanı gibi bisiklete binmedi (Avdeev, Finlandiya Cumhurbaşkanı'nın "kamu fonlarını benzine ayırdığı" için bisiklete bindiğinden emin - böyle bir aptallığa inanır mısınız?).

İlkel bir orantı duygusu kaybıyla, zihinde felsefi kıyaslanamazlığa yol açan bir süreç başlar. Avdeev, Marx'ı kaldırır: "Bir yasa vardır: varlık bilinci belirler." Evet, olmak belki belirler, ama siz, "yeraltından bir emekli", olmakla ilgili tek kelime etmediniz, sadece günlük yaşamdan bahsediyorsunuz . "Korolev hapsedildi, Tupolev hapsedildi" gerçeğiyle bizi sinirlendirmek istiyorsunuz. Şu şeyi düşünürlerdi: Korolev oturuyordu ve sonra ülke sevgisiyle lanetlediğiniz o roketi yaptı. Neden olsun ki? Onun için hayat hayattan daha yüksek olduğu için, fenomenleri doğru bir şekilde tartma konusunda sağlıklı bir yeteneğe sahipti.

Avdeev, evrensel olarak önemli bir ifadeyi olduğu gibi doğruluyor: "Bu ülkeden kurtulmalıyız." Ülkede yıkım, kaos ve tehlike varken “bu ülkeden kaymak” isteyenlerin ortaya çıkması şaşırtıcı olmasa gerek. Ve zavallı Chaadaev'i rahatsız etmek için buna bir tür felsefi gerekçe vermek için şişirmenin bir anlamı yok. Savaş sırasında kaç polisin Almanların altından sürünerek çıktığına bakın. Birçoğu samimi vatanseverlerdi - ama kendi derileri daha pahalı. Ancak insanın kendini piç olarak görmesi canını yakıyor ve bir açıklama arıyor. Ah, kırgın Tupolev - bu yüzden Almanlara hizmet etmeye gideceğim. Bunlar saf hileler.

Makalenin kenar çubuğunda, Pravda etiğe odaklanıyor: Anavatan'a böyle davranmak iyi mi? Bu bir hatadır. Avdeev'in herhangi bir ideal sorunu yok, ancak bir mantık kaybı sorunu var. Nereye "geri saracak" (zaten aklında olmasa bile, ancak genelleştirilmiş bir "sabancı" ile)? Belki Bangla Desh'te? Aynı zamanda "tepenin üzerinde". Hayır, belli ki Bangla Desh'te değil - orada omuzlarının arkasında bir motor olmayacaktı ve çıplak ayakla olacağı için kürekle bile kazamayacaktı. "Yatakların arasında" tahta bir sabanla seçerdim. Nedense Avdeev, kaderinde Paris veya Chicago'ya "geri sarmanın" olduğundan emin. Diyelim ki onu oraya aldılar ve karısına oradan satranç ve şemsiye bile satın aldı. Bangla Desh'te ikamet eden bir kişinin içeri girmesine izin verilmezken ve hatta gizlice girmeye çalışırsa sınırlarda vurulurken neden onu içeri alsınlar? Belki de Avdeev doğası gereği çok değerli bir nişancıdır? Hayır, doğası gereği değil. Toplum onu böyle yaptı - aksi takdirde kurtlar tarafından büyütülmüş çocuklar gibi dört ayak üzerinde sürünürdü. Bugün bazı Rusların Chicago'ya "sürmek" için girmesine izin veriliyorsa, bunun tek nedeni roket yapan ve Avdeev'leri vidaları döndürmeye zorlayan Korolev'lerimiz olması. Ve Avdeev'ler bunu öğrendiler ve böylece Chicago için Bangla Desh sakinlerinin sahip olmadığı bir değer elde ettiler. Bu değer Avdeev'e "komünist zamanların kötü hatırası" tarafından sağlandı. Ama bunu içtenlikle anlamıyor - çünkü düşünme bölünmüş durumda.

Küçük bir sorun daha var. Avdeev sadece "bu ülkeden çıkmak" istemiyor, aynı zamanda ayrıldıktan sonra Rusya'nın yerine dipsiz bir okyanusun görünmesini - Rusya'nın yeryüzünden kaybolmasını diliyor. Bu arzu herhangi bir tutarsızlıkla gerekçelendirilemez. Rusya'yı sevmemek her Avdeev'in hakkıdır, nazik olmaya zorlanmazsınız. Parasını ödemeden ayrılırsa, hırsızlık da karışsa, gitmek de bir haktır. Ama kalan ve Avdeev'e zarar vermeyen herkese ayrılmak ve ölüm dilemek - çılgın bir insan düşmanının kurulması. Ancak bu, Dostoyevski'nin geleceği için bir konudur.

19. Bölüm

§ 1. Tarihsel hafıza

Birden çok kez söylendiği gibi, geleneklerin dengeleyici bloğunun bilinçten kaldırılması, manipülasyona karşı savunmasızlığı önemli ölçüde artırır. Daha sistematik ve "rasyonel" bilginin - tarihsel hafızanın - kapatılması da aynı derecede önemlidir . Bu bellek, insanları bir topluma bağlayan ve ortak bir dile ve istikrarlı iletişim kanallarına sahip olmasını sağlayan bilgi ve sembolleri içerir.

Toplumsal kriz dönemlerinde, tarihsel hafızanın yok edilmesi, siyasi güçlerin amaçlı bir programı olarak gerçekleştirilir. Burada, yakın zamanda bir arkadaşım bana demokratik ideologlarımızın Amerikalılardan benimsediği çizgi romanlardan ilginç bir çocuk kitabı getirdi. Dolaşım - 1 milyon kopya! Vay canına çocuklarımızın seyircisine ulaş. Bana "Destansı Rus" dendiği ve kapağında İlya Muromets ile Kara-Murza arasındaki mücadeleyi tasvir ettiği için getirdi. Ayrıca resmin altında açıklayıcı bir başlık var: "Ana Tatar düellosu kahramanı Kara-Murza, İlya ile buluşmak için dışarı çıktı, gök gürültüsü gibi bağırdı." benim ecdadım mı

Kitaba bakıyorum - güzel renkli çizimler, çocuklar mutlu olacak. Yazar böyle bir dolaşımda ne tür bir gerçeği iletiyor? Okudum ve gözlerime inanamıyorum. Tatarlar Rusya'ya gider ve Ilya Muromets onlarla tanışır. Kara-Murza, Tatar kahramanı cehennem kadar korkutucu bir şekilde ayrılır. Büyük bir savaş başladı, İlya Muromets, şükürler olsun, Kara-Murza yenildi, kafasını kesti ve Tatarlar kaçmak için koştu. Rus'a yönelik tehdit geçti.

Nedir bu, zararsız bir çocuk kitabı mı? Öyleyse. Bu, henüz bir çocuğun zihninde güçlenmediği o hassas yaştaki Rus halkının tarihi hafızasını yok etmek için para için tasarlanmış bir araçtır. Bir çocuğun bu güzel kitaptan algıladığı saçmalık, daha sonra ne öğretmen (ve ders kitapları zaten bu kitapla aynı paraya basılıyor) ne de Akademisyen Rybakov, Alexander Blok veya Puşkin tarafından ortadan kaldırılmayacak. Ve yaparlarsa, büyük zorluklarla olacak.

Bu kitabın yazarının, ressamın ve editörlerin, Ilya Muromets hakkındaki destanların 10. yüzyılın sonunda, Tatarların bir halk olarak henüz var olmadığı zamanlarda oluştuğunu bilmediklerine inanmak zor. Efsaneye göre, 11. yüzyılda Kiev'de bir mağarada bulunan Ilya Muromets'in kutsal kalıntıları, bu mağaranın üzerinde kurulan Kiev-Pechersk Lavra'da saklanıyor. İlyas'ın başarısının tanımını zaten 13. yüzyıla aktarmak, azizin anısına saygısızlıktır, ulusal bilincimizin temel direklerinden birinin altını oyar (bu sütunları düşünmesek bile, düşünmemize gerek yok) onları düşünün, bizi dolaylı olarak “tutarlar”).

Rus destanının Hazar Kağanlığı ile bir buçuk asırlık zorlu bir mücadeleyi yansıttığı, bu mücadelede Rus'un güçlendiği de bilinmektedir. Hazarların çoktan unutulduğu ve yerini daha sonra ve genelleştirilmiş bir "Tatar" imajıyla değiştirdiği 18. yüzyılın varyantlarında bize zaten Kuzey'den gelen destanların başka bir soru. Bugün çizgi romanlarda destanlar değil, neredeyse belgesel hikayeler yazılıyor - belirli isimlerle. Ancak 19. yüzyılda bile Amiral P.F. Kuzmishchev, 1852'de Moskova'da yayınlanan ve daha sonra hakkında çok şey yazdıkları Arkhangelsk Bölgesi'nde "Ilya ve Zhidovin" destanını kaydetti - hem Slavofiller hem de daha sonra tarihçiler. Siyonizm.

Mevcut ulusal ilişkiler için destanlardan herhangi bir sonuç çıkarmak aptalca. Ancak halk destanının tahrif edilmesi ve bu yalanın özellikle resimler ve uydurulmuş "kesin" isimler yardımıyla inandırıcı hale getirilmesi toplumumuza karşı önemli bir sabotajdır. Bu, her şeyden önce bilincimizin desteğini - uzun vadeli tarihsel hafızamızı - yok etmek için gerekli olan bilinç manipülasyonunun bir örneğidir ^[241].

Genel olarak Moğolların işgali ile günümüzün cehaleti ve bilinçsizliği sınıra ulaştı ve yine de o zaman Rusya'nın özünü anlamak için son derece önemlidir. Burada, önde gelen bir askeri tarihçi "Yarın" gazetesinde "Tatar-Moğol Müslüman ordularının işgali" hakkında yazıyor. Nasıl Müslüman? Ne saçma! O zamanlar İslam henüz Moğollara ulaşmamıştı. Ordularının birçok "dili" ve dini vardı, ancak Müslümanlar yoktu. Üstelik Batu'nun savaşçıları arasında Hıristiyanlar (Nasturiler) bile galip geldi. Burada, Rusya'nın yolunu gerçekten önceden belirleyen büyük Rus azizi Alexander Nevsky. Tarihi bir seçim yaptı ve Cermenleri geri püskürtmeye karar verdi. Bunu yapmak için Moğollara gitti ve Batu'nun oğlu Sartak ile dostluk kurdu. Kardeş olmak sadece kurulacak bir ittifak değildir. Bir kafirle arkadaş oldun mu? Hayır, Sartak bir Hristiyandı. Ancak bunu hatırlamak önemlidir, özellikle de medeni Batı'yı gücendirdiği için Alexander Nevsky'nin üzerine bu kadar pislik döküldüğünde.

1989'da Progress yayınevi, Oxford Üniversitesi profesörü J. Fennel'in önemli konularından biri Alexander Nevsky'nin bir "hain" vb. . Giriş makalesi, "Profesör J. Fennel'in kitabı, yalnızca İngiliz tarihçinin yaratıcı laboratuvarına değil, aynı zamanda Rus geçmişine ve Sovyet bugününe ilişkin İngiliz klişelerinin yaratıldığı atölyeye de biraz kapı açacak" diyor. Peki ya kapı? Gorbaçov'un ekibi tarafından kontrol edilen "ideolojik" yayınevi, bu "İngiliz klişelerini" bilince soktu ve ulusal bilincin sembollerinden birini, ana Rus azizlerinden birinin imajını yok etti.

Ve 1990'da, "Alexander Nevsky Yılı" ilan edildi, Batı'dan bir grup profesör zaten St. Petersburg'daki ciddi uluslararası bilimsel konferansta toplandı (konferans materyalleri 1995'te "Prens Alexander Nevsky ve onun" kitabında yayınlandı. dönem"). Kendilerinin de belirttiği gibi, görev "geçmiş olayların yorumunu yeniden kontrol etmek" ve "önceki değerlendirme kriterlerinin eleştirel olarak yeniden düşünülmesi" ve ardından aynı şarkı, aynı "klişeler". Üstelik sıradan Batı ders kitaplarıyla karşılaştırıldığında bile bu kadar aptalca bir tahrifatla insan hayrete düşüyor.

Evet ve vatanseverlik bayrağı altında, bazen Alexander Nevsky davasının özünün derin bir sapkınlığı gerçekleştirilir. Tarihsel hafızayı kapatarak gerçekleştirilir. Geçenlerde televizyonda, okullardan birinde Alexander Nevsky'ye adanmış bir tatil gösterdiler. Bir gence soruyorlar: Oluşturduğunuz Alexander Nevsky Memorial Society'nin amacı nedir? O cevaplar: şövalye ahlakını ve şövalye onurunu öğrenmek. Ne oluyor! Alexander Nevsky tüm hayatını şövalyeliğe karşı mücadeleye adadı - ve Rus torunu böyle söylüyor.

Rusya ile Batı arasındaki önemli farklardan biri, tam da ülkemizde şövalyeliğin olmamasıydı. Biz Ortodokstuk , bu anlaşılmalıdır! Ve şövalyelik, totaliter düşüncenin kaçınılmaz olarak egemen olduğu ve Hıristiyanlık karşıtı sapkınlıkların doğduğu kapalı askeri-dinsel tarikatlardır. Şövalye etiğinin temeli, "söndürülmemiş şehvet" idi - hayali bir ideal Leydi için mistik bir aşk ve bir şövalyenin erdemlerinin sürekli bir testi. Tarikatların mutlak disiplini, şövalyeleri her bakımdan Batı'nın önemli bir vurucu gücü haline getirdi (örneğin, Filistin'de büyük servet biriktiren Tapınak Şövalyeleri, Batı'nın bankacılık başkentinin temelini attı). Bu düşünme ve yapma biçimi, bu etik, Ruslara son derece yabancıydı. Hafıza eksikliği, kişinin yerel kültürünün köklerine karşı duyarsızlığı besler.

Televizyonun psikolojik savaş yoluyla toplumumuzu büyük ölçüde atomize ettiği ve aynı ölçüde bir kalabalığa dönüştürdüğü günümüzde , tarihsel hafızanın restorasyonu - hatta mantıksal düşüncenin restorasyonundan daha önce - sadece vatanseverlerin değil, aynı zamanda vatanseverlerin de endişesi olmalıdır. sadece makul bir insan. Kalabalığın yıkıcı ya da intihara meyilli içgüdülerini yatıştırmak için başvurulacak ilk şey hafızadır. S. Moskovichi "Kitlelerin Bilimi"nde pek çok psikoloğun bu gözlemini şu şekilde özetliyor: "Onların anlayışlarına değil, sevgi ya da nefret, intikam ya da suçluluk duygularına bakın. Akıllarını uyandırmak yerine, hafızalarını uyandırmak daha iyidir. Çünkü şimdiki zamanda geleceğin ana hatlarından çok geçmişin izlerini tanırlar. Bu karamsar görünüyor, çünkü kalabalığa dönüşen insanlarla iletişim kurma deneyimimiz yoktu - hem Çarlık Rusya'sında hem de SSCB'de güçlü, hatta katı bir şekilde düzenlenmiş bir toplumduk.

§ 2. Kısa süreli hafıza ve siyasette manipülasyon

Perestroyka yıllarında, kitle bilincindeki Sovyet karşıtı kampanya sırasında, yüzyılın başında Rusya'nın siyasi yelpazesinin tarihsel resmini büyük ölçüde çarpıtmak mümkündü. Örneğin, Bolşevikler en devrimci ve radikal parti olarak sunuldu, ancak aslında sol partiler (ve hatta birçok bakımdan muhafazakarlar) tarafından ılımlı olarak görülmeleri gerekiyor - bu nedenle, 1917 yazında taşrada eski Kara Yüzler genellikle Bolşeviklere katıldı). Diğer devrimci partilerin -Sosyalist Devrimciler ve Anarşistler- aksine, Sosyal Demokratlar temelde bireysel terörü reddettiler. Ancak toplumun durumunu büyük ölçüde önceden belirledi ve ortak bir "şiddet kültürü" yarattı. Genel olarak okuyucumuza, burjuva toplumunun bir diyalog ve uzlaşma toplumu olduğu, başlangıçta devrimi reddettiği şeklinde yanlış bir fikir verilmiştir. Yavaş yavaş, demokratik propagandamız hem Cromwell'i hem de Jakobenleri ve hatta Amerika Birleşik Devletleri'nin ortaya çıkmasına neden olan devrimi hafızamızdan silmeye çalıştı. Bu arada, kurucu babaları Thomas Jefferson, devrimlerin her 20 yılda bir olması gerektiğine inanıyordu. Dolayısıyla, sürekli devrim teorisiyle Troçki, bir dereceye kadar intihalcidir. Devrimcilik, sivil toplum felsefesinde kök salmıştır.

İdeologlar, Rus devrimini yalnızca Bolşeviklerle ilişkilendirdiklerinde, en sıradan sahtekarlığa yöneliyorlar - "son düz çizgide" devrim: Daha yirminci yüzyılda, Sosyalist-Devrimciler ve anarşistler ilk hazırlananlardı, ancak Kadetler için çok şey yaptı. Genel olarak, Bolşeviklerin katılmadığı Şubat Devrimi, tüm eski yaşam tarzının feci bir çöküşüydü. Bu nedenle, bugün anti-komünistler tarihi manipüle etmeye zorlanıyorlar: Ne de olsa, Bolşeviklerden daha yıkıcı devrimci eğilimler olan Sosyal-Devrimcilerin ve Anarşistlerin tarafını tutamazlar. Kendinize Kadetlerin destekçileri mi diyorsunuz? Ancak bunların tamamen savunulamaz olduğu ortaya çıktı ve neredeyse tüm toplum tarafından reddedildi. M.M. Prishvin'in devrimden önce günlüğüne şunları yazmasına şaşmamalı: “Sanki dünyada bir Kadet'ten daha kötü bir şey yokmuş gibi, taşrada hiç kimse Kadetler kadar azarlanmaz. Taşrada Harbiyeli olmak neredeyse Yahudi olmak gibidir.” Kurucu Meclis seçimlerinde oyların %85'i devrimci sosyalist partilere verildi.

Tarihi bu şekilde ele alan günümüzün ideologları, Rus siyasi tarihinde önemli bir akım olan, küçük bir dürüst liberaller grubu olan Kadetlerin trajedisiyle dalga geçiyorlar. Ancak başarısızlıkları Rusya'yı anlamak için çok önemlidir. M. Weber, 1905 devrimimizi dikkatle inceleyerek bunun üzerinde kafa yordu. Kadetlerin, kendilerini siyasi arenadan dışlayan tam da bu emellerin yolunu açtığını yazdı. Kadetler tarafından talep edilen liberal tarım reformu, "büyük olasılıkla ekonomik uygulamada olduğu kadar kitlelerin ekonomik bilincinde de, köylülerin temelde arkaik komünizmini güçlü bir şekilde güçlendirecektir" - Weber'in vardığı sonuç bu. Bu nedenle, reform "Batı Avrupa bireyci kültürünün gelişimini yavaşlatmalıdır." Dolayısıyla, Weber'e göre Kadetlerin, düşmanlarının - çarlık hükümetinin - uğrunda savaştıkları tarım reformuna izin vermemesini ummaktan başka çareleri yoktu. Nadir bir tarihsel durum ve bugün onu analiz etmek bizim için çok faydalı olacaktır.

Ne yazık ki, perestroyka yıllarında beyin yıkama o kadar güçlüydü ki, bugün bir televizyon sunucusu gözleri açık bir şekilde şunu ilan edebiliyor: "Bolşevikler 1917'de çarı devirdi." 20. yüzyılda ülkenin kaderini belirleyen olaylar hafızalardan tamamen silinmiştir. En temel şeyleri hatırlayalım: Çarlık Rusya'sının yaşam düzeninin ve devletinin yıkılması Şubat 1917'de gerçekleşti. Çar, Bolşevikler tarafından değil, generaller ve onların arkasındaki Batılı Masonlar tarafından devrildi. İyi bilinen, ancak hangi televizyonun bir şekilde bilinçten düşürmeyi başardığı bir başka önemli şey de, Şubat ayında Rusya'daki devrimin tamamen, tamamen kazanmasıdır. V. Rozanov'un dediği gibi, çarlık Rusyası "iki günde soldu ^[242]. " Bolşevikler, monarşistlerle savaşmak zorunda değildi, onlar sadece gerçek bir güç olarak var olmadılar. Kurucu Meclis'te sandalyelerin %85'i çeşitli devrimci sosyalist güçlere verildi . Kadetler (burjuva liberalleri) 707 sandalyeden sadece 17'sini kazandılar. Menşevikler -Marksistler ve Sosyalistler- bile sadece 16 mandaya sahiptiler, o an için zaten fazla ılımlıydılar. Dolayısıyla, Lenin yönetimindeki tüm mücadele Bolşevikler ile "eski Rusya" arasında değil, farklı devrimci müfrezeler arasındaydı. O zamana kadar saf bir burjuva karşı-devrimci partisi gibi görünen Kadetler bile, nispeten yakın bir tarihte, 1905'te, "solda düşmanları olmadığını" ilan ettiler ^[243].

Yeni ideologlarımız, hem toprak sahiplerinin hem de burjuvazinin ve "doğru köylünün" mülklerini elinden alan cehennem gibi her şeye gücü yeten Bolşeviklerin imajını yaratarak, insanların tarihsel düşüncesini ilkel klişelere indirgedi. Rusya'nın 1905 devriminden bu yana yaşadığı büyük felaketi herkes unutmuş görünüyor. İlk başta hem toprağın millileştirilmesine hem de işletmelerin millileştirilmesine karşı çıkan Bolşevikler, olayların gidişatına kapıldılar. J. Keynes "Rusya" (1922) adlı makalesinde şöyle yazmıştı: "Hukukta kutsal sayılan bireylerin mülkiyet haklarını ve özel mülkiyetini yok etmek devrimlerin, savaşların ve kıtlıkların doğasında vardır." Bolşeviklerin, bir burjuva devleti biçiminde olmasa da, olayların gidişatını ne kadar çabuk kontrol altına alıp hem toplumu hem de hukuku yeniden tesis etmelerine hayret edilmelidir. Kadetler ve Menşevikler iflas ettiler ve destek alamadılar.

Genel olarak, Sovyet sistemi ve onun nasıl ortaya çıktığına dair hafızamızı kapatma kampanyası çok başarılı oldu. 1995 seçimlerinden önce benden Komünist Partiden bir adaya yardım etmemi istediklerini hatırlıyorum. Moskova yakınlarındaki büyük bir askeri havacılık birimine vardık - nadir bir durum, genellikle orduyu görmelerine izin verilmez. Salonda Hava Kuvvetlerinin seçkinleri olan yaklaşık bin pilot subay var. Sohbet sırasında biri ayağa kalkar ve sorar: "Komünistler seçilirse, o zaman yine eskiyi alacaklar -" Her şeyi alın ve bölün! "

Ne söyleyebilirsin? Ne de olsa bu tamamen saçmalık ama şimdiden herkesin dilinde. Diyorum ki: komünistler ne zaman "alıp böldüler"? Bu asla olmadı, tam tersi - önce "aldılar ve bağladılar", sonra "inşa ettiler ve bağladılar", ama en önemlisi, bölünmediler, bağlandılar . Ana kelimeleri hatırlayın: millileştirme ve kolektifleştirme - ama bu bir bölünme değil, bir toplanmadır. Evet, "komünist" kelimesinin kendisi "topluluk" anlamına gelir. Kuponlarıyla sadece Chubais'i "alır ve böler".

Argümanlarımın işe yaramadığını görüyorum, kelimeler bezelye gibi zıplıyor, majör duruyor ve gülümsüyor. Ve ilkel bir alegoriye gittim. Diyorum ki: peki, "al ve böl" diyelim. Ne de olsa, şu anda yapıldığı gibi “al ve uygun” olmaktan ve hatta yurtdışına göndermekten daha adil olacak. Binbaşı başını salladı, kabul etti - evet, sonuçta daha adildi. Durum gerçekten çok zor - bir subayla ve hatta aldatılmış bir çocuk gibi yüksek eğitimli bir pilotla konuşmak gerekiyor - ayrıca aldatmak ama o kadar da zararlı değil. Bu arada, “Ne yapılmalı?” adlı kitabında radikal demokrat G.Kh. Kelimenin tam anlamıyla Sharikov'un sloganını tekrarladı: "Perestroyka'da ekonomik açıdan en önemli şey, devlet mülkiyetinin yeni sahipler arasında bölünmesidir." Al ve paylaş!

Kısa süreli tarihsel belleğin devre dışı bırakılması için günümüzde büyük çabalar sarf edilmektedir . Bu, siyasette dolandırıcılık ihtimali için önemli bir koşuldur. İnsanlar gerçeği çabucak unutursa, o zaman herhangi bir sorun yanlış sunulabilir. Ve tartışma, öyle olsa bile makul özelliklerini kaybeder - kurnaz bir politikacı duygulara baskı uygular. Perestroyka ve reform sürecinde, genellikle hiçbir tartışma gerekli değildi - bazı konularda histeri noktasına kadar kızan insanlar, bunu hemen tamamen unuttular.

Televizyonun etkisiyle vatandaşlarımız, tıpkı bir bilgisayarın manyetik belleğinden yazıların silinmesi gibi mucizevi bir şekilde yakın geçmişi hafızalarından silme özelliğini keşfetmiştir. Kolayca ve iz bırakmadan, tam anlamıyla altı ay önceki olaylar ve karakterler unutulur - bu, onlar hakkında düşünmeyi bile bıraktıkları anlamına gelir. Hipnotize edilmiş seyirciler, görünmez hokkabazların aniden önemsiz küçük adamları peygamberler ve liderler olarak öne sürdükleri ve aynı anda onları sahneden unutulmaya yüz tuttukları siyasi sahneye bakarken. Ve herkes onları unutur.

Bu önemsiz bir şey ama ne kadar anlamlı. Perestroyka'da renkli ve çekici bir figür vardı - araştırmacı Gdlyan. Ligachev başkanlığındaki CPSU'nun tepesinin mafya faaliyetlerini tüm tribünlerden duyurdu. Kanıtın güvenli bir yerde saklandığını, doğrudan tehlike geçtiğinde onu çıkaracağını söylüyorlar. Onu nefesini tutarak dinlediler, Zelenograd onun desteği için yürüyüşler düzenledi, o ebedi bir milletvekili. Şimdi tehlike geçti ve o zaman korkunç belgeleri yayınlamanın zamanı geldi. Ama artık kimsenin umurunda değil. Gdlyan, daha önce olduğu gibi ekrandan gülümsüyor, Yeltsin ile toplantılarda oturuyor ama kimse ona "Komiser Yoldaş, bana kağıtları göster, görmek çok ilginç" diye sormayacak. Hala Yegor Kuzmich'in uzun kolundan korkuyor mu? Ancak tüm bu histeri ("SBKP parası" arayışının yanı sıra) oyunda önemli bir eylemdi. Bu arada, Gaidar bir keresinde "CPSU parası" aramak için, "iş" için düşünülemez para, birkaç milyon dolar ödediği bir Amerikan şirketini işe aldı. Bu aldatmaca nasıl sona erdi? Artık kimse ilgilenmiyor. Belki de böyle bir şirket yoktur.

Ve tarihsel hafızadan sadece yüzler değil, tüm kavramlar silinir. Larisa Piyasheva'nın 1991'de fiyatların serbestleştirilmesinin fiyatların yalnızca iki veya üç kat artmasına yol açacağını nasıl savunduğunu hatırlayalım. Hatta kesin fiyat verdi ^[244]. Bunu yazdığında, SSCB Devlet Fiyatlar Komitesi'nin en yakın rubleye göre yaptığı hesaplama biliniyordu - gıda fiyatlarındaki ilk sıçramayı ortalama 45 kez tahmin etti. Polonya'da fiyat liberalizasyonu deneyimi biliniyordu - aynı anda 57 kat artış ve bu veriler Den gazetesi tarafından değil, SSCB Merkezi İstatistik Bürosu bülteni tarafından yayınlandı. Piyasheva'nın ya insanlara yüzsüzce yalan söylediği ya da ekonomi hakkında hiçbir şey anlamadığı açık görünüyor. Bugün ne, onun "uzmanın tahminini" hatırlıyor musun? Hayır, o zaten bir bilim doktoru oldu ve önde gelen bir piyasa bilimcisi olarak görünüyor. Peki ya doları 50 ruble seviyesinde, yani 1999'da 2 kopek seviyesinde istikrara kavuşturma sözü veren Gaidar? Açıkça saçma sapan konuştu, ancak yine de bir bilim adamı, bir ekonomist olarak görülüyor. Bu sınırsız unutkanlığı bir şekilde açıklamalıyız.

Çernomyrdin'in birkaç aylığına gölgelere girmesi, bankaları ve mevduat sahiplerini mahvetmenin kirli işini genç Kiriyenko'ya bırakması yeterliydi - ve o şimdiden "gelişecek deneyimli bir iş yöneticisi" olarak başbakanlık görevine aday gösterildi. Ekonomi." Ama bu ekonomiyi beş yıl boyunca başarıyla yok etti! Hayır, kimse bunu hatırlamıyor ve kimse hatırlamak istemiyor. Herkes kendisinin işletmeci olduğunu ve üretimi bildiğini söylüyor. Ve başbakan olduğunu hatırlarlarsa, övünebilir: "Bir şeyle gurur duyabilirim - hükümeti yönettiğimde kan dökülmesine izin vermedim." Kulaklarınıza inanamazsınız ama ona çok yakışmış. Herkes hem Moskova'daki Ekim 1993'ü hem de Çeçenya'daki savaşı unutmuş görünüyor. Ne de olsa tüm bunlar, yürütme organı olarak Chernomyrdin'in işi! Yeltsin sadece genel emirler verdi.

Bu arada, zaten Çeçenya'dan bahsetmişseniz. Birçoğu Basayev'in 1996'da Budenovsk şehrine yaptığı baskını hala hatırlıyor. İnanılmaz bir şey - militanlar zaten Çeçenya'nın küçük bir yamacında ordu tarafından engellenmişti, havadan tam kontrol sağlandı, fare kaymayacaktı. Ve aniden militanlarla birlikte 15 KAMAZ kamyonundan oluşan bir konvoy oradan ayrılıyor, Stavropol Bölgesi boyunca düzinelerce kontrol noktasından 200 km sakince ilerliyor ve şehri ele geçiriyor. Bunun Dudayev'in zaferiyle ilgilenen üst düzey Moskova politikacılarının suç ortaklığı olmadan gerçekleştiğine inanmak mümkün mü? O zaman kimse inanmadı. Bu yüzden kimin suçlanacağını bilmek istedim. Trafik polisleri hakkında ... 200'e yakın ceza davası açıldığı açıklandı. Tamam, en azından bir şey açılır. Ama dahası - sessizlik. Mesaj yok! Teknik basittir, ancak ancak toplum tamamen bilinçsizse uygulanabilir. Ne de olsa kimse soruşturmanın sonuçlarını bildirmek istemedi. Evet ve talep etmemek mümkündü - insanlar çoktan unuttu.

Ve işte herkesin de unuttuğu daha da önemli bir şey - kırsal kesimde Sovyet sistemini gevşetmek için bir mekanizma olarak "çiftçilik" kampanyası. Anketlere bakılırsa, entelijansiya, ardından bazı işçiler, kollektif çiftliklere karşı çiftçilikten yanaydı. Böylece büyük sorumluluk üstlendiler - sonuçta politikacılar fikirlerini salladılar. Ama nasıl bittiğini biliyorlar mı? Hayır, artık ilgilenmiyorlar.

Kollektif çiftliklerden 9,1 milyon hektar ekilebilir araziye el koydular ve çiftçilere teslim ettiler - vay canına (Rusya'daki tüm ekilebilir arazinin% 7,2'si)! Ve onlardan pazarlanabilir neredeyse hiçbir ürün olmadığı ortaya çıktı. Çiftçiler her şeyi kendileri yer, sığırları bile besleyemezler (süt %1,6, et %1,8, patates %1 ve tahıl %6,2 üretilir). Taş Devri düzeyinde verimlilik. Ve bu, ülkedeki tüm topraklarla ilgili olarak bir an önce yapılması gereken bir adım olarak sunuluyor. Tahmin edin: Ya Chernichenko'nun rüyası gerçek olursa ve 1992'de tüm kollektif çiftlikler feshedilirse ve tüm topraklar çiftçilere verilirse? Kim "Rusya'yı besler"? Sonuçta, 9 milyon hektar ekilebilir arazi zaten tamamen güvenilir bir deney. Ancak Saratov bölgesindeki arazi satışının nasıl ilerlediği ile ilgilenen var mı - tüm Rusya'nın deneyimini benimsemesi için kafamıza oyulduk? Arsayı kim satın aldı? Nasıl kullanıldı? Hasat neydi?

Görünüşe göre çiftçiler mahvolacak. Emeği kendi kendilerine sömürmeleri dayanılmaz. İnsanlar damarlarını yırtıyor ve çocuklarına eziyet ediyor. Çiftçiler, yalnızca kollektif ve devlet çiftliklerine bağlı kaldıkları yerlerde ayakta kalıyorlar. Toplumsal düzenin sonu aynı zamanda çiftçiliğin de sonu olacaktır. Zaten borç içindeler ve toprakları geri çekilmeye hazır - sadece onu koruyorlar. Hayvancılığın “çiftçiliği” için yapılan planlarda da aldatma var. Rusya için en uygun büyüklükte (70 inek) ortalama bir süt çiftliği, 60 yıl boyunca yıllık 2 bin dolarlık birikime eşit sermaye yatırımları gerektirir.

Kollektif çiftliklere karşı tüm "ekonomik" argümanların unutulduğu gerçeğinden bahsetmiyorum. Ancak entelektüel, kollektif çiftliklerin tamamen kârsız olduğuna inanıyordu ve elini vergi mükellefinin cebine soktu. Gerçek veriler herkese açık olmasına rağmen. İşte buz gibi bir yıl - 1989. SSCB'de 24.720 kollektif çiftlik vardı. Evet - 21 milyar ruble olsun. ulaşmış. Kayıplı 275 kollektif çiftlik (% 1) vardı ve tüm kayıpları 49 milyon ruble, kârın% 0,2'si - saçma bir miktar. Genel olarak, kollektif çiftliklerin karlılığı% 38,7'dir. Kollektif çiftlikler ve devlet çiftlikleri hiç de "devlet --- devletin boynuna bir taş gibi asılmıyordu" - aksine, Batı'nın aksine, köyümüz şehrin sub-si-di-roval'ıydı. Sözde büyük sübvansiyonlar hakkında konuşurken, akademiler ve gazeteciler kasıtlı olarak yalan söylediler. Batı'da tarım bir pazar değil , sübvansiyonlara dayanan bir bütçe sektörüdür. Ortalama olarak, 24 gelişmiş ülkede bütçe sübvansiyonları, tarım ürünlerinin maliyetinin %50'sine (ve Japonya ve Finlandiya'da - %80'e kadar) ulaşmaktadır. Çiftçi başına yılda yaklaşık 30 bin dolar! 1986'da ABD tarımı için bütçe ödenekleri 58,7 milyar doları buldu ve sübvansiyonlar sürekli artıyor. Ve 1999 için Rus köyüne yapılan tüm bütçe tahsisleri 2,5 milyar ruble olarak sağlandı - 100 milyon dolardan biraz fazla. , ama onu bile vermediler.

§ 3. Sembollerin imhası

İnsanın kendisi tarafından yaratılan (sosyal insan) ve içinde yaşadığı kültür dünyasında, semboller dünyası ("semboller evreni") tarafından özel bir yer işgal edilir. Semboller, metafizik bir anlam, yani sembolün ortaya çıktığı ve yayıldığı nesnelerin fiziksel varlığının ötesine geçen bir anlam kazanan, zihinde biriken şeylerin, fenomenlerin, insan ilişkilerinin, sosyal kurumların görüntüleridir (hayaletleridir) . Tıpkı tutarlı bir dil gibi, sayılara hakimiyet, mantıklı düşünme yeteneği, semboller zihnimizin donanımıdır. Sürekli gelişiyor, tamamlanıyor ama aynı zamanda yok edilebilir veya zarar görebilir. Semboller, bilincimizin ve hayal gücümüzün çabalarıyla tüm dünyalarını oluşturur, birbirleriyle işbirliği yapar, savaşır. Bu dünyada ruhsal olarak yaşıyoruz, sürekli sembollerle iletişim kuruyoruz ve dünyevi yaşamımızı onların etkisi altında düzenliyoruz. Ancak semboller dünyası bu dünyevi, günlük yaşamla örtüşmez, semboller bize gelenekten gelir, farklı bir zaman ritmine ve diğer yasalara sahiptir.

Her birimiz kişisel biyografimizi semboller aracılığıyla "sallarız", ancak onların yardımıyla yaşadığımız zamana ve mekana sığar. İyilik ve Kötülük hakkında bilgi taşıyıcıları olarak eylemlerimize rehberlik ederler, bazılarını hatırlamamızı ve bazılarını unutmamızı tavsiye ederler, böylece kişisel tarihimizi günlük rutinden şekillendirirler. Semboller dünyasında yaşayan kişi, kaçınılmaz ölümünü kavrar, bunu gelecekteki bir olay olarak tarihine dahil eder ve dünyevi işleri durdurmadan az çok sakin bir şekilde ona gider. Semboller dünyası, dünyadaki insan yaşamını meşrulaştırır, ona anlam ve düzen verir. Din, semboller dünyasının "kesiklerinden" biridir, ancak onsuz bile bu dünya çok zengin ve doludur.

Semboller dünyası aynı zamanda insanların, toplumun, ülkenin tarihini de düzenler, kolektif yaşamımızda geçmişi, bugünü ve geleceği birbirine bağlar. Geçmişle ilgili olarak, semboller ortak hafızamızı yaratır, bu sayede bir halk haline geliriz - tıpkı erkek ve kız kardeşlerin bir aile haline gelmesi gibi, çocukluğun sembollerini, hatta parçalı, kararsız, hayaletler gibi - bir şarkı gibi hafızada tutar. anne, savaşa giden bir baba veya bir büyükbabanın ölümü. Gelecekle ilgili olarak, semboller bizi bir halk olarak birleştirir, nerede çabalamamız ve neden korkmamız gerektiğini gösterir. Onlar aracılığıyla, kişiye ölümsüzlük veren ve kişisel ölüm düşüncesini kabul etmemizi sağlayan atalarımız ve torunlarımızla olan bağımızı hissediyoruz. Hepimiz, bizden önce olan ve kişisel olarak bizden sonra da olacak olan sonsuz semboller dünyasına aitiz. Kozmik bir duygu ediniriz ve bu, günlük hayatın felaketleri ve koşuşturmacasında bizi ayakta tutar.

Semboller dünyasında özel bir yer , ölülerin imgeleri tarafından işgal edilir . Hem kişisel biyografinin hem de halk biyografisinin oluşturulmasına katılırlar, hem ayrı bir ailede hem de ülkede yol gösterirler. Ölüler, her insanın büyük çoğunluğudur ve yaşamları üzerinde her zaman büyük bir etkiye sahip olmuşlardır (elbette, insanları insan atomlarından oluşan bir sivil topluma dönüştürmeyi başaran kültür dışında). İskoçya Keltleri ölülerini uçan bir ordu, bir hece (katliam) olarak temsil ettiler. Görünmez bir sürü gibi, yerden yukarı koşar ve kabilenin tüm savaşlarına katılarak bir slogan atar - ölülerin savaş narası. Şimdi bu kelime slogan anlamına geliyor . Anlamı çok az değişti, slogan ölülerimizin savaş narası.

Ağustos 1917'de liberaller Rusya'yı tamamen çöküşe getirdiğinde, S. L. Frank şunları yazdı: “Yaşamın cazibesiyle sarhoş olan canlılarla, ölülerin hatırasıyla ilgili ahlaki yükümlülükler hakkında konuşmak faydasız olurdu; Şimdi asalet duygularına ve geçmişe sadakate hitap eden, ölüleri unutmak ve onların davasına ve inancına ihanet etmek pahasına satın alınan gerçek mutluluğun bile aşağılık ve değersiz bir şey olduğunu hatırlatan, başarıyı umut etmek gülünç Kişotçuluk olurdu. kişi. Ancak işitecek kulakları olanlara, ölüleri bu şekilde unutmanın yaşayanlar için güvenli olmadığını hatırlatmak faydalı olabilir. Vicdan ve insan onuru değilse, o zaman basit bir korku ve siyasi hesap, ölülerin hatırasına karşı daha az kayıtsız bir tavır sergilemeliydi.

Ölüler sessiz. Sayısız ordusu mezarlarından kalkmıyor, toplantılarda bağırmıyor, kararlar almıyor, ittifak yapmıyor ve İşçi ve Asker Vekilleri Sovyeti'nde temsilcisi yok. Bilinmeyen mezarlarında sessizce çürüyorlar, hayatın gürültüsüne kayıtsız kalıyorlar ve unutuluyorlar. Ve yine de bu ölüler ordusu, tüm hayatımızın büyük - biri diyebilir ki en büyük - siyasi gücüdür ve yaşayanların kaderi, belki de birçok nesil boyunca onun sesine bağlıdır ... Ölüler ne düşünürlerdi? ölmedi ve hayatta kaldı - sonuçta tamamen boş bir soru var; belki de birçoğu, bugün iktidarda olan canlılar kadar günahkar, kör ve deli olurdu. Ama öldüler ve insanların ruhunda başkalaşmış olarak yaşıyorlar. Orada, bu yeni derin yaşamda, uğruna öldükleri inançla ayrılmaz bir şekilde birleştiler; ruhları açıkça bir şeyden bahsediyor - vatan hakkında, devletin savunması hakkında, ülkenin onuru ve haysiyeti hakkında; bir başarının güzelliği ve ihanetin zo-re'si hakkında. Bu şekil değiştirmiş yaşamda, artık büyük bir aktif güç haline geldikleri halkın ruhunun derinliklerinde, kasıtlı ve kasıtsız ihanetlere, demokratikleşmiş yağmaya, mezarlıklarında anlamsız ve utanmazca bir ziyafete, kanlarına bulanmış vatanları. İnsanların ruhundaki ölülerin gölgelerini onurlandıralım. Ve onları nasıl onurlandıracağımızı çoktan unuttuysak bile, en azından onlardan korkacak ve onları hesaba katacak kadar onları hatırlayacağız.

Ölülerin manipülasyonu, tam da büyük sembolik önemi olduğu için siyasi sürecin önemli bir parçasıdır. Bazen bu manipülasyonlar aşırı bayağılık ve saçmalığa getiriliyor (bugün, ölümünden sonra Sovyetler Birliği Kahramanı unvanının verildiği ve Ağustos ayında ölen üç gence Lenin Nişanı verildiği büyük performansı hatırlamamaya çalışıyorlar. 1991'de ABD Büyükelçiliği yakınlarındaki bir tünelde iki piyade savaş aracı ateşe verildi). Bazen ölüler benzeri görülmemiş bir alaycılıkla kullanılır (8. bölüm Timisoara'dan söz eder). Semboller dünyasını işgal etmenin ve aynı zamanda toplumda "gerginlik" yaratmanın önemli bir yöntemi, mezarlara saygısızlık veya bu tür saygısızlık tehdididir. Bu yöntem, neredeyse on yıldır Rusya'daki politikacılar tarafından düzenli olarak kullanılmaktadır. Aniden, Lenin Mozolesi'ne yönelik tehditlerle yaygara başlar. Bir süre sonra bu yaygara görünmez bir sinyalle durur. Hangi rakamların (patriğe kadar) dahil olduğunu hesaba katarsak, bu tür eylemlerde liderlik seviyesi yüksek olarak kabul edilmelidir. Birisi bu girişimlerin zaman içindeki dağılımını takip ederse, o anda toplumun belirli bir bölümünün dikkatini dağıtmanın gerekli olduğu olaylarla bir bağlantı muhtemelen ortaya çıkacaktır ^[245].

tiranlık deniyordu . Bu elbette bir lanet ama aynı zamanda anlamlı bir anlamı da var. Herhangi bir tiranlık, Batı demokrasisinden farklı olarak, kutsal sembollere dayanır ve ideokratik bir güçtür (aşırı durumlarda, tamamen dini sembollere dayanır ve bir teokrasi haline gelir). Sembollerin meşrulaştırıcı ve yol gösterici rolünü yerine getirmesi sayesinde bu özellik otoritedir . Otoriteden yoksun bırakılan bir sembol, yıkıcı bir güç haline gelir - semboller dünyasında etrafındaki alanı zehirleyerek, dünyevi yaşamı hemen etkileyen insanların bilincinin bütünlüğüne çarpar. Sembollerin otoritesine saygı duymayan bir kişi, yirminci yüzyıldaki o atomize bireyler setini oluşturmuştur. Batı toplumunun çehresini belirlemeye başladı. İspanyol filozof Ortega y Gasset, “Kitlelerin İsyanı” adlı hüzünlü kitabında bu tipi tanımladı: “Yetkililerin tanınmaması, kimseye itaat etmeyi reddetme - kitlelerden bir adamın tipik özellikleri - doruk noktasına tam olarak bu oldukça nitelikli olanlarda ulaşır. insanlar. Kitlelerin modern egemenliğini simgeleyen ve büyük ölçüde yürüten bu insanlardır ve onların barbarlığı, Avrupa'nın moralinin bozulmasının doğrudan nedenidir.

Rasyonel bir "kitle adamı" için hiçbir şeyde kutsallık yoktur, her şeyi tüketir, onu yaratanlara minnettarlık duymaz - "arkasında asalaklığın yattığı çıplak bir inkarı işaret eder. Kitlelerin insanı, reddettiği şeylerle yaşarken, diğerleri yaratıp istifliyor. Kaçınılmaz olarak bir otorite yıkımı dalgasına yol açan Bilimsel Devrim için insanlık yüksek bir bedel ödedi. Ancak daha sonra, özgürlüğe çağrı yoluyla yetkililerin devrilmesi, bir tahakküm teknolojisine dönüştü.

Alman ilahiyatçı ve filozof Romano Guardini 1954'te şöyle yazmıştı: "Otorite söz konusu olduğunda, burada "özgürlük olmamasından" bahsetmek yalnızca yanlış değil, aynı zamanda dürüst değildir. Otorite, sadece küçük değil, aynı zamanda en olgun olan tüm insan yaşamının temelidir; o sadece zayıflara yardım etmekle kalmaz, aynı zamanda tüm yükseklik ve büyüklüğün özünü de bünyesinde barındırır; ve bu nedenle otoritenin yok edilmesi, kaçınılmaz olarak onun sapkın görünüşünü - şiddeti - hayata geçirir. Ortaçağ insanı, varlığın birliğini hissettiği sürece, otoriteyi pranga olarak değil, mutlakla bir bağlantı ve yeryüzünde bir dayanak noktası olarak algılar.

Buradaki düşünce önemlidir: Otoritenin yok edilmesi kaçınılmaz olarak onun sapkın benzerliğini - şiddeti - hayata geçirir . Bir kişi üzerinde yapılan devasa, korkunç bir deney, Batı Avrupa'da Reformasyon haline gelen o "sembol fırtınası" idi (K. Jung'un 4. Bölümde bununla ilgili açıklaması). Sonuç öyle bir şiddet patlamasıydı ki Almanya nüfusunun 2/3'ünü kaybetti. Semboller dünyası yok olan bir adam, yönünü, dünyadaki yerini, iyi ve kötü kavramlarını kaybeder. Onu en çılgın iş ve projelere sürükleyen manipülatörlere karşı psikolojik savunmasını kaybeder.

Perestroyka ideologları, sembollere böyle bir saldırıyı SSCB'de gerçekleştirmeye çalıştılar ve reform ideologları Rusya'da devam ediyor. Özel literatürde, bu proje sakin ve ticari bir şekilde sunulur. Çok şey başarıldı, sonuçlar titiz bir çalışma için uygundur ve bunların bilinç üzerindeki etkisiyle bağlantıları güvenilir bir şekilde kanıtlanabilir (bu, örneğin şiddetin dinamikleri için geçerlidir).

Rus süper ırklarının ve onun etrafında birleşmiş halkların kültürel özü, Romano Guardini gibi geleneksel bir toplumun bir kişisinde gözlemlenen, rasyonellik (akıl) ve tek, her şeyi kapsayan bir etiğin (kalp) kombinasyonuna dayanıyordu. dedi, doğal bir dini organa sahiptir - kutsal anlamı görme yeteneği, modern bir insan için sıradan, dünyevi, teknolojik görünen şeydir (din mesleğinden bahsetmiyoruz ve genellikle bu dini yapı ateistler arasında daha gelişmiştir. resmi inananlar arasında) ^[246]. Sonuç olarak, burada otorite, rasyonel argümanlarla doğrulamaya tabi tutulmayan büyük önem taşımaktadır. SSCB'nin nüfusu, geleneksel toplumun insanı için kutsal olan sembollerin ve kurumların - Anavatan, Devlet, Ordu - otoritesinden etkilenmeye devam etti. Ve bu beyanlarla ilgili değil. Mesele, nadiren ve kural olarak garip bir şekilde patlak veren gizli duygular ve pişmanlıktır (SSCB Halk Temsilcileri Kongresi'nde anlaşılmaz bir şeyler bağıran bir "aşçı" milletvekilinin gözyaşları gibi) A.D.'nin adresi Orduya hakaret ettiği görüşünde olan Sakha-ro-va; bu gözyaşları ve Sakharov'un içten şaşkınlığı, siyasi çıkarlar için basın tarafından bayağılaştırılan iki medeniyetin çatışmasının bir dramasıydı).

Sovyet devleti ideokratik olduğundan, meşruiyeti ve hegemonyasının sürdürülmesi, bireysel oylama gösterisine (siyasi pazar) değil, tam olarak sembollerin ve kutsal fikirlerin otoritesine dayanıyordu. Hem demokratlar hem de vatanseverler tarafından Sovyet sisteminin semboller dünyasını "sınıfsal değerler" ile sınırlandırdığına dair çok sayıda açıklama tamamen ideolojiktir. Bu ifadelerin ne kadar saçma olduğu, SSCB'nin halk masallarını ve klasik edebiyatı eğitim sistemine ve dolayısıyla kitle bilincine sokmak için bir devlet kampanyası yürütülen tek Avrupa kültürü ülkesi olduğu gerçeğinden görülebilir. Devasa bir semboller panteonu yaratan Büyük Vatanseverlik Savaşı, sınıf mücadelesinin çerçevesine hiç uymuyordu.

Teoride bile, Bolşevikler (kenara itilen "prolet-tarikatçılar"ın olası istisnası dışında) semboller dünyasının tasfiyesini üstlenmediler ^[247]. "Proletarya ve Sanat" kitabını yazan A.A. Bogdanov'u hatırlamakta fayda var. Ancak yazdığı kitapta son derece “sınıfsal” bir yaklaşımı savundu: “Yoldaşlar, anlamalıyız: sadece mevcut bir kolektifte yaşamıyoruz, nesiller arası işbirliği içinde yaşıyoruz. Bu sınıfların işbirliği değil, tam tersidir. Geçmişin tüm işçileri, tüm ileri savaşçıları, hangi sınıftan olursa olsun bizim yoldaşımızdır...

Peki ya halk şiiri?.. İlya Muromets hakkında destanlar alın. Bu, topraklarımızın gerçek kurucusu ve savunucusu olan feodal Rus köylülüğünün kolektif gücünün tek bir kahramanda vücut bulmuş halidir... Yüzyılların umutsuz sisleri arasından, hedefin zaten görünür olduğu ve yolculuğumuza başladığımız yere tarihin yolunu kim döşedi? Bunun bilinci ruhunuzu organize etmiyor mu, daha fazla çalışmak ve mücadele etmek için gücünüzü toplamak değil mi?

Tabii ki, Sovyet sembolleri dünyasının sağlamlığı, Gorbaçov gelmeden çok önce baltalanmıştı. Stalin'in ölümünden sonra, Sovyet ideokrasisinin kendisi, "türün yasalarının" gerektirdiği gibi sembollerinin yenilenmesi (yenilenmesi) değil, yok edilmesi (yozlaşması) sürecini başlattı. Buna paralel olarak, 1960'lardan beri, alacalı "Sovyet karşıtı devrim partisi" tarafından bir bilinç manipülasyon makinesi başlatıldı. Ama burada Kruşçev ve Gorbaçov hakkında ya da onların "meslektaşları-düşmanları" Sakharov (Batılılaştırıcı) ve Solzhenitsyn (pochvennik) hakkında - genel olarak, ülkenin boynunu ve tamamını büken tiranların ve manipülatörlerin nadir bir ortak yaşamından bahsetmeyeceğiz. üç elle yaşam düzeni. Sadece hedeflerden ve yöntemlerden bahsedeceğiz.

Rus sembollerinin dünyasını (her şeyden önce iftira ve alay yoluyla) yok etme projesi hala tarihçisini bekliyor. Ancak, konturları bugün zaten görünür durumda ve en önemlisi, varlığı artık kimse tarafından reddedilmiyor. Zorbalık, ideologların kendileri tarafından kabul edilmektedir. 1996'da, seçimlerden önce, 13 bankacı ünlü açık mektuplarında bir taviz olarak söz veriyorlar: "Rusya'nın tarihi yoluna ve türbelerine tükürmek durdurulmalı." "Tükürmenin" ana enstrümanı neydi? Çoğunlukla aynı bankacılara ait televizyon. Bu arada Yeltsin'in o seçimlerdeki zaferinin ardından bankacıların korkusu geçti ve tükürme durmadı.

Batılı entelektüeller sembolleri manipüle etme konusundaki korkusuzluklarını bile sergilediler, saygın dergilerde bu konuda bir yayın akışı vardı. Göçmen V. G. Shchukin, "Rus Batılılaştırıcısının Kültürel Dünyası" makalesinde, entelijansiyanın bu bölümünü pohpohlayıcı bir şekilde karakterize ediyor: "Romantik-Slavofillerin aksine, herhangi bir kutsallaştırma temelde onlara yabancıydı. Batı kültürü dünyeviydi, doğası gereği bu dünyeviydi - içinde türbeye körü körüne inanca yer yoktu. Sembolsüz, desteksiz, boşlukta hayat model olarak sunulmaya başlandı. İşte perestroyka yıllarında popüler olan filozof Pomerants, Nezavisimaya Gazeta'da şöyle yazıyor: “Ne gerekli oldu? Başarısızlık deneyimi. Herhangi bir dış başarı olmadan yaşam deneyimi. Ayaklarınızın altında toprak olmadan, sosyal, ulusal, kilise desteği olmadan yaşam deneyimi. Şimdi Rusya'nın tamamı benim onlarca yıldır yaşadığım gibi yaşıyor: dışsal terk edilmişlik, dışsal önemsizlik, havada asılı kalma ... Ve insanlar topraksız, hiçbir şeye tutunmadan nasıl yaşanacağını okumakla ilgilenmeye başladılar. Topraksız bir "yeraltından gelen adamın" hayatı nihayet tüm Rusya'ya dayatılır.

Çok hızlı bir şekilde ideologlar, sembollerin yok edilmesi için Batı teknolojilerini "bire bir" benimsemeye başladılar. Örneğin, ABD'de 1 Mayıs anısının nasıl kazındığı aşağıda açıklanmıştır. Bu gün, 1886 olaylarının (birkaç anarşistin suçlanıp idam edildiği bir işçi gösterisine karşı bir provokasyon) anısına işçilerin uluslararası dayanışma bayramı oldu. Tatil kanla ilişkilendirildi ve altta yatan büyük bir sembolik anlamı vardı. Amerikan işçilerinin 8 saatlik işgünü mücadelesine destek amacıyla kurulmuştur. 1984'te Reagan, 1 Mayıs'ı "Hukuk Günü" ilan etti (gürültülü bir tatilin düzenlendiği "hukukun özgürlükle birliğinin 200. yıldönümü" onuruna). Ardından çeşitli gürültülü eylemler 1 Mayıs'a denk gelmeye başladı, örneğin 1985'te bu gün Reagan Nikaragua'ya ambargo ilan etti. Asıl mesele, emekçilerin dayanışması kavramlarını tarihsel hafızadan çıkarmaktı. Yeltsinizm ideologları, Rusya'da kelimenin tam anlamıyla aynı şekilde hareket ettiler - "bağımsız" sendikaların liderliğinin suç ortaklığıyla. 1 Mayıs'ı "Bahar ve Emek Günü" olarak adlandırmaya başladılar. Rejimin "kültür mühendisleri"nin sembollere yönelik saldırıları bayağılığın sınırlarına ulaştı bile. Burada, Ekim Devrimi'nin yıldönümü olan 7 Kasım'da Yeltsin, "bundan böyle bunu Rıza Günü olarak kabul etmeye" karar verdi. Ve yarın, yeni cumhurbaşkanı ve Berezovsky, Paskalya'yı "Ortodoks-Yahudi Anlaşması Günü" olarak yeniden adlandırmaya karar verecekler. Neden çarmıha gerilmeyi ve Pazar gününü andıklarını söylüyorlar. Ancak bunlar yumuşak, ağır hareketler.

Güçlü bir yıkım aracı, tam da toplumu bir arada tutan sembolleri nesnesi olarak alan alay, ideolojik nükteydi. Freud, Wit and Its Relation to the Unknown adlı monografisinde, taraflı nüktedanlıkların önemli toplumsal işlevleri hakkında, "büyük, değerli ve güçlü olana saldırı silahları olarak hizmet ettiklerini, dışsal ve içsel olarak açık ihmalden korunduğunu" yazdı. Khazanov ve Zhvanetsky, Zadornov ve Petrosyan etkili gerçek politikacılar oldular.

İşte Ephraim Sevela'nın "Monya Tsatskes - standart taşıyıcı" kitabı (yazar, SOCIS dergisi tarafından Yahudi bir yazar olarak önerildi, kitap 1992'de St. Petersburg'da yayınlandı). Bu, Sovyet ordusu hakkında bir şaka kitabı. Dergi, tüm bu anekdotları "ordu folkloru" olarak sunuyor, ancak verilen örnekler (özellikle siyaset eğitmeni Katz ile er Tsatskes arasındaki kızıl bayrakla ilgili diyalog) bunun oldukça sıkıcı bir ideolojik ürün olduğunu gösteriyor. Anti-Sovyet şakaların artık yazarların kitaplarında yayınlandığı gerçeğine bakılırsa, tüm akışları nispeten küçük bir ekip tarafından uyduruldu. Bir teknoloji olarak "halk mizahı".

Bu mizah aynı zamanda ailenin sembollerine de yönelikti. O kadar alaycı bir eylemdi ki, bugün bazıları onu spontane bir fenomen, folklor, M. M. Bakhtin'i anmak için sunmaya çalışıyor Ah, "halk kahkahası kültürünün bir fenomeni olarak kara mizah." Akademik dergide yayınlanan şiirler:

Ben çocukken annem gözlerimi oydu.

Böylece dolapta reçel bulamadım.

Artık çizgi film izlemiyorum, masal okumuyorum,

Ama iyi kokuyorum ve duyuyorum

Şu yorumu yapıyorlar: “Aileye karşı bu tutumdaki bazı araştırmacılar, kabile ve kabile ilişkilerinden bireycilik ve benmerkezciliğe kadar medeniyet gelişiminin kaçınılmaz ve muhtemelen olumsuz bir sonucu olan bağların çöküşünü görüyorlar. Bu tezin ayrıntılı bir tartışmasına girmeden, her halükarda, ailenin gençlik folkloru kapsamındaki çirkin rolünün doğrudan ve dolaysız bir yorumu olduğunun ortaya çıktığını not ediyoruz. Bazı araştırmacılar... Burada "halk kahkahası kültürü" ve "ergenlik folkloru"ndan eser yok. Bu, ideolojik bir görevi yerine getiren vasat bir şairin tipik bir laboratuvar üretimidir. Bu "kara mizah antolojileri" ortaya çıkmaya başladığında (örneğin: Belyanin V.P., Butenko I.A. Kara mizah antolojisi. Madrid. 1992), bunun çok küçük bir insan grubunun profesyonel çalışması olduğu hemen anlaşıldı. Tekerlemeler sözlü olarak iletildiğinde bu çok belirgin değildi.

Bu arada, ideolojik görev yerine getirilmeye devam ediyor - muhtemelen beşinci kez aynı sefil tekerlemelerden ücret alıyorlar. Şubat 2000'de Nezavisimaya Gazeta'nın ağzından salyalar akıyor: “Kharkiv avangart fotoğrafçısı Sergei Bratkov'un Moskova'daki Regina Gallery'de Mart ortasına kadar açık kalacak olan “Çocukların Korkuları” sergisi giderek daha popüler hale geliyor. Bratkov bu projeyi ilk kez iki yıl önce memleketi Kharkov'da gösterdi. Çocukların katılımıyla on iki renkli fotoğraf ve iki dramatizasyondan oluşan bir sergi. Sergi uzun sürmedi, öfkeli Kharkivliler “pedofil” sergisinin kapatılmasını talep ettiler.” Entelektüel bir yayın olduğunu iddia eden Nezavisimaya Gazeta ise bu sergi hakkında safça olumlu bir değerlendirme yapıyor.

Devlet sembollerinin alay konusu olması önemli bir rol oynadı. Böyle bir kampanya, yüzyılın başında, Şubat 1917'ye hazırlanan liberal entelijansiya tarafından zaten yürütüldü. V. Rozanov 1912'de günlüğüne şöyle yazar: “Russk'ta okudum. Veda." Helsingfors yakınlarında taşlarla karşılaşan bir muhrip hakkında neşeyle boğulan bir makale ... Ama muhrip nedir: Tsushima, Shahe, Mukden'de yenildiğimizde tüm toplum ve basın sevinmedi mi? Görev Sovyet sisteminin temeli olarak Sovyet devletini yok etmek olduğunda, aynı şeyi perestroykada da gördük. Bunu yapmak için, kültürün özü olarak devlet fikrinin altını oymak gerekiyordu. Bugün o yılların "Kıvılcım", "Başkent", "Moskovsky Komsomolets" klasörünü yükseltin - herhangi bir kaza, herhangi bir olay için aynı boğucu neşe.

Ve Kızıl Meydan'da ve tam olarak 22 Haziran 1992'de görkemli pop müzik konserinin organizasyonunun amacı bu değil miydi? Kızıl Meydan, Rusya'daki nesiller arasındaki bağlantıyı somutlaştıran büyük ve karmaşık sembollerden biridir. Bu iyi bilinir. Fransız filozof S. Moskovichi şöyle yazıyor: “Moskova'daki Kızıl Meydan, en etkileyici ve en düşünceli olanlardan biridir. Şehrin merkezinde yer alır, bir tarafı Kremlin ile sınırlıdır. Eskiden çarların taç giydiği bu eski dini merkez, kızıl yıldızla sembolize edilen Sovyet iktidarının yönetim merkezi olmuştur. Askerler tarafından korunan mermer mozolesinde Lenin, ona sürekli bir Devrim'in ciddi karakterini veriyor. Duvarın nişlerinde, meydanı koruyan ölü ünlüler gömülür, onlara canlı bir zincir kurulur, dışarıdaki kütleyi içerideki daha yüksek hiyerarşi ile birleştirir. Bu alanda, tüm tarih kendini minyatür olarak ve onunla birlikte insanların birleşmesi kavramının tamamını ortaya koyuyor.

Manipülatörlerimiz bunu çok iyi biliyorlardı, bu yüzden burada bir konser düzenlediler. Ve ağır zekalı kişinin bile saygısızlığın organize edildiğinden şüphesi kalmasın diye, TV spikeri "Ülkenin en prestijli mezarlığında dans edeceğiz" dedi. Kızıl Meydan'daki mezarlarda demokratların nefret ettiği birçok ölünün olması önemli değil. Amaç, Rus devlet bilinci için kutsal olan bir yeri lekelemek, Rus halkının geleneksel kültürel normlarını yok etmektir (sonuçta, sadece Türbe değil, aynı zamanda İnfaz Alanı ve Kutsal Aziz Basil de yapıldı). Bu arada, bu kutsal sembolleri yok etme arzusu, Batıcılığın ideolojisine gömülüdür. Daha önce bahsedilen V. G. Shchukin'in yazdığı gibi, "Batılıların bakış açısından zaman, asırlık bilgeliğin koruyucusu, geleneğin sürekliliğinin "doğal" güvencesi değil, eskinin ve eskinin yok edicisi olmalıydı. yeni dünyanın yaratıcısı.” Günümüzde yaratılanın eli değmemiş, devletin sembollerinin yok edilmesi topyekûn bir psikolojik savaş niteliği kazanmıştır.

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın genelleştirilmiş sembolünün, SSCB'de 20. yüzyılın ikinci yarısının ulusal bilinci için en önemli olduğu bilinmektedir. Bu sembolün on yıl boyunca altını oymak ve yok etmek neredeyse resmi bir devlet programıydı. 1993'te Rusya'da yanıt verenlerin% 40'ının "hükümet Anavatanının vatansever olmadığı" yanıtını vermesi tesadüf değil. Bu cevap, tüm sosyo-demografik gruplar arasında eşit olarak dağılmıştır. ama bu, devletin gücünden çok "dördüncü güç" - medya için geçerlidir. Sembolleri yok etme ana işini üstlendiler. A. Lyubimov'un "Vzglyad" programında ısrarla Kaliningrad Koenigsberg'i nasıl aradığını ve Kaliningrad bölgesinin aktif olarak Almanlar tarafından doldurulmasına nasıl sevindiğini hatırlamak yeterli.

Devlete ait yayınevlerinde ve devlet televizyonunda, ihaneti göreceleştiren ve mutlak olumsuz anlamını ortadan kaldıran bir edebiyat ve program akışı ortaya çıktı . ihanet görecelidir . Vlasovitler elbette haindi - ama aynı zamanda Stalinizme karşı savaştılar. O savaş "iki çöp rüzgarının çarpışması" ise (E. Yevtushenko) neden olmasın? "Davamız yanlışsa" (V. Grossman)? Popüler bir hain edebiyat türü ortaya çıktı. Bunlar sadece Rezun'un (Suvorov!) Kitapları değil, aynı zamanda bir yığın "bilimsel" kitaptır.

Rus "tarihçiler" tarafından savaşın iyi bilinen ve iyi belgelenmiş olayları, Batı (ve hatta Alman) materyallerinin arşivleri ve anıları temelinde - genellikle alternatif yerel bilgiler belirtilmeden sunulmaya başlandı. Muhalif basında olaylardan sağ kalanlar ancak ara sıra okuyucuyu uyarmayı başarırlar ama bu uyarı tamamen semboliktir, okuyucuya ulaşmaz ^[248]. Genel olarak, bu, Vatanseverlik Savaşı imajını Rusların kolektif tarihsel hafızasından çıkarmak için büyük ve iyi finanse edilen bir programdır. Bu program zaten Batı'da uygulandı ve etkinliğine ancak hayret edilebilir. 1990'ların ortalarında, süper film "Stalingrad" Batı'da büyük bir başarıyla gösterildi (bence henüz "olgunlaşmadığı" için Rusya'da gösterilmedi). Milyonlarca eğitimli ve makul insanın izlediği ve hatta hayran olduğu gerçeğidir - çaba göstermiş olsalar da, filmin tüm acımasızlığının tamamen saçmalığını hala fark edebilirler: asil Almanlar bir tür Rus hayvanına karşı savaşıyor ve , genel olarak, kazananlar Stalingrad'a gidin! Ve görünüşe göre Almanlar anti-faşist! Ruslar da "semboller dünyasının" önemli bir parçası olarak savaşlarının doğru imajını kaybettiğinde, manipülasyona karşı dirençleri bir seviye daha düşecek. Bu süreç devam ediyor - popüler rock şarkıcılarından biri, 1990'da konserlerinin ana temasını "geçmiş savaşın kazananlarına" atıfta bulunarak "totaliter kahramanlığın saygısızlığı" olarak tanımladı ve tepki olarak ayakta alkışlandı.

dünya imgesinin sembolik anlamını ortadan kaldırmak ve onu bir metaya dönüştürmek için büyük çabalar sarf edildi (“fiyatı olan kutsal olamaz”). "Yapısal Antropoloji" de K. Levi-Strauss, özellikle "Batılı olmayan" halkların kültüründe Dünya'nın anlamını ele alıyor.

Halkın zihninde kasıtlı olarak kutsallıktan yoksun bırakılan (kutsallaştırılmayan) sembollerin listesi oldukça geniştir. Mesele, genel olarak Rusya'nın siyasi sistemi veya devletiyle doğrudan bağlantılı olanlarla sınırlı değildi (Stalin, ardından Lenin vb. Alexander Nevsky ve Prens Vladimir'e kadar). Puşkin, Sholokhov, Suvorov vb.'nin görüntülerinden sonra da birçok vuruş yapıldı. (Polonyalı bir yazarın kitabına dayanarak) Yuri Gagarin'in uzaya uçmadığını ve tüm uçuşunun bir aldatmaca olduğunu iddia eden 1991'deki Vzglyad programının tüm yayını dikkat çekicidir. Sonunda ev sahipleri, uçuşun gerçekleştiğine kendilerinin inandıklarını ancak büyük bir yıkıcı eylem gerçekleştirdiklerini söylediler ^[249].

Ancak bu kampanyada özel bir yer, ulusal panteona şehit olarak giren sembolik görüntülerin yok edilmesiyle işgal edildi. İşte yeterlilik. Uzmanlar bana alay konusu olan nesnelerin seçiminin ne kadar doğru olduğunu açıkladı. Brezilya'da bir psikologlar topluluğunun önünde bir konferans verdim. Konuyu şu şekilde belirlediler: "Perestroyka sırasında görüntülerin yok edilmesi için teknoloji." Gerçekleri anlattım, gazetelerden alıntı yaptım. Ve dinleyiciler anlamı benden daha iyi anladılar. Özellikle Zoya Kosmodemyanskaya'yı itibarsızlaştırma kampanyasıyla ilgilendiler. Bana Zoya'nın kim olduğu, nasıl bir ailesi olduğu, neye benzediği, d-wiga'sının özü hakkında şaşırtıcı derecede kesin sorular soruldu. Ve sonra neden onun imajının kirletilmesi gerektiğini açıkladılar - sonuçta başka birçok kadın kahraman vardı. Ama gerçek şu ki, öldüğü sırada askeri başarının tesellisine sahip olmayan bir şehitti (diyelim ki Lisa Chaikina gibi). Ve halk bilinci, resmi propagandadan bağımsız olarak onu seçti ve kutsal şehitler panteonuna dahil etti. Ve gerçek biyografiden ayrılan imajı, halkımızın öz bilincinin temel direklerinden biri olmaya başladı.

Pavlik Morozov'un "ikinci cinayeti" belki de daha da aydınlatıcıdır. Çocukluğumuzdan beri, hepimiz bu görüntüyü bir trajedinin sembolü, en yüksek insan tutkusu - büyükbabası tarafından öldürülen bir çocuk olarak algıladık. Neredeyse hiç kimse konunun özünü bilmiyordu, mitolojik hale getirildi (gerçekte, efsaneden çok daha kötü). Bu genç şehidin bir sembol olarak ne kadar önemli olduğu, onu karalama kampanyasının boyutlarını gösteriyor. Gazeteci Y. Alperovich ve yazar V. Amlinsky, eleştirmen T. Ivanova ve edebiyat eleştirmeni N. Eidelman, Izvestia köşe yazarı Y. Feofanov ve öğretmen S. Soloveichik ve hatta böyle bir kişi gibi perestroyka'nın bu tür aktif figürleri doğrudan katıldı. F .Burlatsky - Brejnev ve Gorbaçov'un yardımcısı, milletvekili ve daha sonra Literaturnaya Gazeta'nın genel yayın yönetmeni. Titizlikle ve birkaç yıl boyunca, 1932'de geçen dramın kesinlikle yanlış bir versiyonunu yarattılar ve kurbanı ahlaksız bir canavar, öldürülmüş bir çocuk olarak sundular ! Evet, hatta beş yaşındaki erkek kardeşiyle birlikte öldürüldü.

Zaten 1981'de Yu Alperovich, sahte bir isim altında faaliyet göstererek annesinden ve öğretmeninden Pavlik'i itibarsızlaştıran bilgiler toplamaya çalıştıysa, tüm bu operasyonun ne kadar havalı planlandığını bir düşünün! Ve olayın gerçek koşullarını öğrenme zahmetine katlanmadan tüm bu kamuoyunun iftiralarına inanan ortalama bir aydınımız ne kadar da aşağı düştü. Sembolü karalama teknolojisi gösterge niteliğindedir: Pavlik'e yönelik suçlamanın açık ve bütünsel bir şekilde olacağı bu figürlerden herhangi birinin yaptığı bir konuşma veya yayın bulmak zordur. Her yerde belirsiz bir şekilde, imalarla, sade bir dille söyleniyor. Gerçek yok, sadece "fikir" veya "genel olarak bilinen şeylere" atıfta bulunuluyor. Sevilen birine iftira attığı için Burlatsky veya Amlinsky'yi yakasından tutup mahkemeye sürüklemek zordur. Pavlik Morozov hakkındaki kara efsane, esas olarak eksiklikler, bilgilerin çarpıtılması ve yanlış çağrışımlar yoluyla inşa edildi.

Kitle bilincinde, Pavlik Morozov'un totaliter fikre fanatik bir bağlılığı ve uğruna babasına ihanet etmeye gittiği iktidara bağlılığı kişileştirdiği konusunda yanlış bir görüş yaratıldı. Bu fikir o kadar genel hale geldi ki, V. Krupin gibi vatansever yazarları bir yana bırakalım, "kızıl" muhalefetin önde gelen isimleri bile onu cephaneliklerine dahil ettiler. Böylece Gaidar hakkında onun yeni Pavlik Morozov (“ihanete uğramış büyükbaba”) olduğu söylendi.

Zoya ve Pavlik'in görüntülerine alay edenler, kültür ve ahlakın desteğini baltalamaya - ulusal özbilincin tüm dokusunu yırtmaya çalıştılar. Ve bu kumaş, yapısı bizim tarafımızdan bilinmeyen bütünleyici bir sistemdir. Ve hepsi parçalanabileceğinden, bir sabitleme düğümünü ondan çıkarmak yeterlidir. Konrad Lorenz 1966'da ("Filogenetik ve Kültürel Ritüalizasyon" makalesinde) bundan bahsetmişti: doğal yaşamın genel mekanizmalarına uyun ve [kültürel normlardaki] keyfi bir değişikliğin neden olabileceği yıkıcı sonuçların farkında değil. görünüşte önemsiz bir ayrıntıdır. Bu genç adam, amacını bilmediği için teknik bir sistemin herhangi bir parçasını - bir araba veya bir televizyon - atmak asla aklına gelmezdi. Ancak geleneksel davranış normlarını önyargı olarak - hem gerçekten modası geçmiş hem de gerekli normlar - kolayca kınar. Filogenetik olarak oluşturulmuş sosyal davranış normları kalıtımımıza dayandığı ve kötü ya da iyi için var olduğu sürece, gelenekten bir kopuş, sosyal davranışın tüm kültürel normlarının bir mum alevi gibi sönmesine yol açabilir.

Bugün kültürel normlarımızın bir mum alevi gibi sönmediğini görüyoruz. Semboller dünyası yok edilmedi ve "Rusya'nın Reformu" gerçekleşmedi. Ancak yaralar çok büyüktü ve halkın bilinci uzun süre zayıfladı ve kişisel düzeyde birçokları için bu on yıl ciddi bir zihinsel işkence dönemiydi.

§ 4. Emek ve işsizlik imajının manipülasyonu

Herhangi bir toplumun kültürel çekirdeğinde yer alan ana anlamlardan biri çalışmaktır . Ekonomik ve sosyal düzenin birçok özel yönü, devlet ve vatandaşın karşılıklı sorumluluğuna ilişkin fikirler, önemli semboller ve hatta dini tutumlar bununla ilişkilendirilir. Hem hegemonyanın belirli bir sosyo-politik hareket tarafından fethi hem de belirli bir devletin hegemonyasının altının oyulması, kaçınılmaz olarak emek imgesi ve onun gölgesi olan işsizlik imgesiyle bağlantılıdır.

Sovyet düzenini yıkmak ve nomenklatura tarafından devlet mülkiyetine el konulması için ideolojik bir topçu hazırlığı olarak değerlendirilebilecek perestroyka'da ana temalardan biri çalışma hakkı ve işsizlikti. Bu konu altında mükemmel bir zihin manipülasyonu programı uygulandı ve dikkate alınmayı hak ediyor. Bu programın yüksek kalitesi, sağduyunun kapatılmasının soyut bir sorunla bağlantılı olarak değil, kelimenin tam anlamıyla her insanın bariz ve somut maddi çıkarlarına rağmen mümkün olduğu gerçeğiyle doğrulanmaktadır.

SSCB'de tam istihdam, Sovyet projesi sırasında elde edilen tartışılmaz ve temel bir sosyal faydaydı ^[250]. İşsizliğin yokluğu, sıradan çalışan insanın refahı ve özgürlüğü için muazzam bir atılımdı. Bu, insanın haysiyetini yükselten tarihsel oranlarda bir başarıydı. Hala bu malın kaybını tam olarak takdir edemiyoruz - hala kendilerini gerçekten işsiz olarak anlayan ve en önemlisi işsizliği gelecek nesillerde çocuklarında yeniden üreten insanlara sahip değiliz. Hâlâ "yarı Sovyet" bir düzende yaşıyoruz.

Tam istihdam alışkanlığı, insanımızın zihninde bu tamamen sosyal (insanlar tarafından yaratılan) iyiyi bir tür doğal, doğal yaşam durumuna dönüştürdü. Bu, elbette, siyasi bir norm olarak çalışma hakkını çok savunmasız hale getirdi. İnsanlar onu takdir etmedi ve onu korumak için hiçbir aktif adım beklenemezdi. Ancak, işsizliği inkar etmeye yönelik pasif tutum oldukça belirgindi. Bu, sosyologların düzenli anketleri tarafından gösterildi. Bu arada, bu anketlerin kendileri insanları alarma geçirmeliydi, ama onları alarma geçirmediler - Gorbaçov onlara periyodik olarak güvence verdi: bir şey, ama işsizliğe asla izin vermeyeceğiz.

Aslında, Sovyet projesinden kademeli olarak ayrılmaya başlayan SSCB'nin parti-devlet nomenklaturası, 60'lardan itibaren anayasal çalışma hakkından bıkmaya başladı ve yavaş yavaş halk bilincine mitini tanıtmak için bir kampanya başlattı. işsizliğin sosyal yaşamın tüm yönleri üzerindeki olumlu etkisi. Bu konu, Parti çevresindeki entelektüel mutfaklarda sürekli olarak abartıldı, ekonomi liderleri arasında, ellerinde işsizlik kırbacının olmamasının üretim verimliliğini artırmayı mümkün kılmadığını söylemeleri iyi bir biçim haline geldi. Ancak çalışma hakkı, ideokratik sistemimizin mihenk taşı olduğu için, bu temel, SBKP tepesinin açık onayıyla da olsa, gayri resmi olarak baltalandı.

Perestroyka sırasında, bu ideolojik kampanya hızla açık bir şekilde yürütülmeye başlandı. Gorbaçov'a yakın bir ekonomist olan N. Shmelev, 1987'de Novy Mir'de SSCB'de işsizliğin gerekli olduğunu belirtti ve 1988'den beri bu tür tartışmalar basına su bastı. Bu kampanya, özünde totaliterliği olan parti basını aracılığıyla yürütüldü ^[251].

Bilincin bölünmesinin güçlü bir etkisi, sendikaların işsizlik propagandasını - tam da orijinal özünde işsizliğin amansız bir düşmanı olması gereken işçilerin örgütlenmesini - üstlenmeleriyle sağlandı. Mart 1991'de, Sovyet döneminde, Profizdat "Piyasa Ekonomisi: Bir Yol Seçmek" kitabını toplu tirajda yayınladı. Yazarlar arasında önde gelen ekonomistler var. Şöyle okuyoruz: “Piyasanın işsizliği yeniden ürettiğini söyleyebiliriz. Ancak şu soru ortaya çıkıyor: işsizlik yalnızca piyasa ekonomisi sisteminin bir özelliği mi? Üretim yönetiminin idari-komuta sistemi koşullarında işsizlik yok muydu? Gerçekleşti, sadece yapısal, bölgesel ve çoğunlukla gizliydi. Piyasa mekanizması ile idari-komuta sistemi arasındaki fark, bir durumda işsizliğin olması ve diğerinde olmaması değil, piyasa koşullarında işsizliğin resmi olarak tanınması ve işsizlerin yardım almasıdır.

Sovyet sendikalarımız iyi, değil mi? Gizli işsizlik! Kurnazca icat edildi. Gizli bir hastalık gibi. Bir kişinin sağlıklı olmasına, hayattan zevk almasına, yüz yıla kadar yaşamasına izin verin - ona "gizli hasta" diyelim, olmadığını kanıtlamaya çalışalım. Gerçekten işi olan, ayda iki kez maaş, fabrikadan daire, sanatoryuma bilet vb. Alan insanlar, bunun "gizli işsizlik" olduğuna ve bunun açık işsizlikten daha iyi olmadığına inanıyorlar. Maaş olmadığında (ve hiçbir yardımda!), Beklenti olmadığında, bu bariz işsizlik, "gizli" işsizlikten daha kötü değildir. Tabii ki, sadece aşağılık, yozlaşmış bir yaratık böyle konuşabilir. Ama işçiler buna nasıl inansınlar - bu yüzyılın gizemi.

İşsizliğin bir lütuf veya en azından normal bir toplum durumu olarak tanınması, piyasa reformunun ve devlet mülkiyetinin özelleştirilmesinin daha fazla tanınması (meşrulaştırılması) için gerekli bir koşuldu. Bariz sosyal kötülük lehine makul argümanlar bulmak imkansız olduğundan, SSCB'de işsizliği teşvik etmeye yönelik tüm kampanya bir aldatmaca olarak inşa edildi ve bizim tarafımızdan kamu bilincinin manipülasyonuna iyi bir örnek olarak alınabilir. Bilinçli olarak planlanmış bir manipülasyon projesinin neredeyse tüm ana özelliklerini içerir.

Karmaşık, çok yönlü bir problemi düz, tek boyutlu modeliyle değiştirmek. İşsizliğin iyi olduğu fikrinin entelijensiyamızın mutfak tartışmalarına atıldığı 1960'lardan bu yana, liberal ideologlar sorunun özünü sefil vekiliyle değiştirmeyi başardılar. Emek ve işsizlik tamamen ekonomik kategoriler olarak sunuldu, öyle ki Sovyet ekonomisinde işsizlik yaratma önerisi tamamen teknik, varoluşumuzun hiçbir temelini etkilemeyen sıradan bir toplum mühendisliği çözümü olarak sunuldu. Bu öneri yalnızca ekonomik verimlilikle bağlantılıydı (ancak bunun özü hiçbir şekilde açıklanmadı). Tartışma bir böğürme kadar basitti: Batı'da işsizlik var ve bu yüzden orada herkes hayvan gibi çalışıyor ve dükkanlar her şeyle dolu.

Aslında çalışma ve işten aforoz (işsizlik) ekonomik ve hatta sosyal bir sorun değil, varoluşsal bir sorundur. Başka bir deyişle, insan varoluşunun temel sorunu budur. Elbette, varoluşumuzun neredeyse tüm sorunları gibi ekonomik bir yönü de var, ancak konunun bu tarafı ikincil, ikincil nitelikte.

İşsizlik konusunun varlığın temel sorunları kategorisine ait olduğu, uygarlık tarihi boyunca bunun dini bir boyuta sahip olması, ekonomik verimlilik kavramının ise ancak piyasa ekonomisinin gelişiyle ortaya çıkmasıyla zaten kanıtlanmaktadır. ona adanmış bilim - politik ekonomi. Başka bir deyişle, Yeni Çağ'da, oldukça yakın zamanda.

Hıristiyanlıkta, işsizlik yasağı Eski Ahit'ten zaten benimsenmişti: herkes ekmeğini alnının teriyle almalıdır. Modernleşerek, bu dogma ile Hıristiyanlığın, bu "meta"nın bir kısmını reddetme hakkına sahip olan ve kaçınılmaz olarak reddeden işgücü piyasasına ebedi bir yasak koyduğunu söyleyebiliriz, böylece işsizlik bir piyasa ekonomisinin kaçınılmaz ve gerekli bir arkadaşıdır. . Bu nedenle, ortaya çıkmasının manevi koşulu, bu çelişkiyi ustaca çözen Protestan Reformu idi. Başlangıçta ruhlarını kurtarma fırsatı reddedilen bazı insanlar (ve tam olarak kim olduğu bilinmiyor), dışlanmış ilan edildi. İlahi çalışma emrinin ihlali artık onlara zarar vermeyecektir. Üstelik işsiz kalmak başlı başına bir anlam ifade ediyor. Bir kişinin işini kaybetmesi bir uyarıdır, bu kişinin dışlanmış olduğuna dair belirsiz bir işarettir ^[252].

Bu nedenle, iş kaybının bir kişi için şiddeti ekonomik terimlerle hiç ifade edilmeyen bir darbe olduğu açıktır - tıpkı soygun ve tecavüzün kayıp saatlerin ve küpelerin maliyetiyle ölçülmemesi gibi. İşsiz kalan kişi, en az üç kez ateist olsa bile dini korku yaşar. Hristiyan antlaşması kültürle birlikte bilinçaltımıza girdi ve parazit kelimesi derin anlamlarla dolu. Açıkçası, bu işsizlik yardımlarıyla düzeltilemez: fayda ekonomik durumu hafifletir, ancak bir dışlanmışın durumu sadece iptal etmekle kalmaz, daha çok vurgular. İngiltere'de Sir Julian Huxley'in işçiler arasındaki doğum oranını azaltmak için, işsizlik yardımlarının verilmesini daha fazla çocuk sahibi olmama şartına bağlamayı ve ihlal edenleri "bir çalışma kampındaki" eşlerinden tecrit etmeyi nasıl önerdiğini hatırlayın. ?

Rusya'da, geçen yüzyılın sonunda Batı kapitalizmi tarafından aşındırıldığında bile, işsizliğe karşı Hıristiyan bir tutum kaldı. Birçok büyük girişimci (özellikle Eski İnananlardan), iflas etse bile, işçilerin işten çıkarılmasına gitmedi - mülklerini ve evlerini sattılar. İşçilerle ilişkilerini tamamen piyasa (Batılı) temeline aktaranlar ahlaki kınamaya maruz kaldılar. Leo Tolstoy'un makaleleri güçlü bir tepki aldı, kıtlık yıllarında "daha ucuz olsun diye iş vermeyenlere" duyduğu tiksinti.

Gorki, Düşmanlar oyununda işsizlik sorununun ekonomik ve sosyal doğasını değil, varoluşsal doğasını çok doğru bir şekilde ifade etti. Fabrikanın ortak sahiplerinden biri ve müdürü fabrikayı kapatmaya ve işçileri işten çıkarmaya karar verdi. Bir çatışma çıktı ve işçiler onu (kazara) öldürdü. Trajedinin bir anlayışı var ve ne görüyoruz? Çatışma sınıfsal değil varoluşsaldır: Ahlaki açıdan kurbanın ailesi bile işçilerin yanındadır. Üstelik bir jandarma bile gelip sakinleştirmeye geldi. Üretici sanki gizli ama hayati derecede önemli bir anlaşmayı, bilinçaltının derinliklerinde saklanan bir tabuyu çiğnemiş gibiydi. Sovyet tiyatrolarındaki yorumu her zaman olayların sınıfsal, sosyal yönünü vurgulasa da, oyunda bu görülebilir.

Bütün bunlar filozoflar, sosyologlar ve kültürbilimciler tarafından iyi bilinen sıradan şeylerdir. İçlerinde dürüst insanlar var. Neden sesleri duyulmadı? Neden kimse bağırmadı: “İyi insanlar! Ne hakkında konuşuyorsun? Ne de olsa işsizlik hiç bahsettiğiniz şey değil! Bilinci manipüle etmeye yönelik bir eylemden bahsettiğimizin güvenilir bir semptom olarak hizmet eden böyle bir çığlığı halkın duymamış olması tam da budur. Aşağıdaki koşul yerine getirilir.

Bilgiyi gizleme ve bağımsız bilgi kaynaklarını engelleme. Başarılı manipülasyon, mevcut önemli bilgilerin gizlenmesini ve manipülatörlerin iddialarını sorgulayabilecek herkesin tamamen ablukaya alınmasını gerektirir.

Yukarıda, 1988'de SBKP'ye karşı sorumlu gazetelerde N. Amosov'un işsizliğin faydaları hakkındaki açıklamalarıyla tartıştığım bir makaleyi nasıl başarısız bir şekilde yayınlamaya çalıştığımı zaten yazmıştım. Ondan sonra bir yıllığına Batı'da üniversitede çalışmak için ayrıldım ve orada veritabanlarına eriştikten sonra işsizlik üzerine Amerikan tezleriyle tanıştım. SBKP'nin ideolojik hizmetlerinin, işsizlik olgusu ve bunun bir kişi üzerindeki etkisi hakkında herhangi bir modern bilginin SSCB'ye girişini yıllarca dikkatlice engellediği ortaya çıktı. Bu bir gerçektir ve "komünist" nomenklaturamıza rehberlik eden güdüler o kadar önemli değildir. Bilinci başarılı bir şekilde manipüle etmenin koşullarının önceden yaratılmış olması bizim için önemlidir.

Rusya'da işsizliğin bir gerçeklik haline gelmesi nedeniyle, bu konudaki bilimsel bilginin önce SBKP'nin tepesi, şimdi de demokrasinin patronları tarafından gizlenmesi, vatandaşlarımızın çektiği ıstırabın artması anlamına geliyor ve düşünülebilir. adli. Bir ahlak mahkemesinin (ve belki başka bir mahkemenin) er ya da geç bu bilgiyi saklamaya katılan sosyal bilimcilere karşı özel bir karar vereceğini düşünüyorum, düpedüz yalanlardan bahsetmiyorum bile.

Öğretmenlerimiz için önemli olan sadece bir anı not edeceğim. Görünüşe göre, işsizliğin ana darbesinin bir yetişkine değil - o zaten deneyim ve akılla korunuyor - çocuklarına olduğunu hala bilmiyorlar. Bir adam işini kaybettiğinde ilk kurban ergenlik çağındaki oğlu olur. “İşsizlerin oğlu” kategorisine geçiş, erkek çocukta pek çoğunun baş edemediği strese neden olur. Aile henüz maddi yoksunluk hissetmese bile uyuşturucu bağımlıları ve suçluların saflarına katılıyorlar. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki işsizlik üzerine uzun yıllar süren araştırmaların en önemli bulgularından biridir. Okulumuz yarının işsiz çocuklarına manevi olarak yardım etmeye hazır mı? Bence hazır değil ve hazırlanmıyor - ABD'li çocuk-işadamlarıyla temas kurma konusunda tutkulu.

1987'de başlayan işsizlik tartışmalarında, dikkatli bir kişinin fark etmesi gerekirdi. Bu, bizim bilmediğimiz, yeni bir olguydu. Konuyla ilgili uzmanları, yabancı uzmanları, sendikacıları, işsizleri basına, radyo ve televizyona davet etmek mantıklı görünüyor. Beğenin, deneyiminizi paylaşın, bize nasıl ve ne olduğunu söyleyin. Unutmayın: tüm yıllar boyunca - böyle tek bir vaka olmadı. Akıllı liderliğimizin aklına gelmedi mi? Hayır, bilinçli bir ayardı ^[253].

Perestroyka mimarları tarafından isimleri sallanan Batılı liderler bile katı sansüre tabi tutuldu. Örneğin çoğu kişi, belirli bir aşamada "İsveç modelinden" bahsetmeyi sevdiklerini hatırlıyor - yani, kimden örnek alacağımızı söylüyorlar (Pinochet ve Mobutu'dan bir örnek almak ilk başta uygunsuz görüldü). Gorbaçov'un ekonomi danışmanı Aganbegyan İsveç'ten hiç çıkmadı. Görünüşe göre sözü, bu modelin ana fikirlerinin yazarı olarak kabul edilen bir politikacı, bir komünist değil, saygın bir kişi olan Olof Palme'ye vermek gerekliydi. Hayır, perestroyka basını için kabul edilemez olan yazarlar listesine dahil edildi. Küçük kitabı İsveç Modeli muhtemelen tüm dillere çevrildi - ancak İsveç deneyimini Sovyet topraklarına aktarma sözü veren A.N. Yakovlev'in ideolojik makinesi bu kitabı yasakladı. Ama Aganbegyan ve tüm ekip bile bu kitabı okumadı mı? İnanması zor. Perestroyka'nın tüm ideolojik inşası için "İsveç modelinin" en önemli hükümlerinin bizden kasıtlı olarak gizlendiği kesin olarak söylenebilir.

Olof Palme, işsizlik sorunu ile özgürlük sorunu arasındaki yakın ilişkiyi ortaya koyuyor - tüm yeniden yapılanmanın etrafında döndüğü anahtar kavram. Kitabında neredeyse ana sonuca vurgu yapıyor: “Özgürlük bir kesinlik duygusu gerektirir. Gelecek korkusu, acil ekonomik sorunlar, hastalık ve işsizlik korkusu, özgürlüğü anlamsız bir soyutlama haline getiriyor... Güven duygusunun en önemli unsuru çalışmaktır. Tam istihdam, insanlara özgürlük vermede ileriye doğru devasa bir adım anlamına gelir. Çünkü savaş ve doğal afetler dışında insanların işsizlik kadar korktukları bir şey yoktur.”

Bu sonuca ilişkin sessizlik, “İsveç modeli” (ve genel olarak “refah devleti”, “sosyal odaklı piyasa ekonomisi”) hakkındaki tüm konuşmaları, perestroyka ve reform ideologlarının sırayla başvurmak zorunda kaldıkları kasıtlı bir tahrifat haline getiriyor. vatandaşlarımızın zihinlerini manipüle etmeyi başarmak.

Büyük aldatma. Manipülasyon sırasında önemli bilgilerin tahrif edilmesi ve bastırılması, mutlaka apaçık ve kaba bir aldatma düzeyine ulaşmaz. Ama tabii ki seyirci bu aldatmacayı fark edemezse buna başvuruyorlar. İşsizlik propagandasında, liberal ideologlarımız ifşa olma korkusu olmadan hileye başvurabilirlerdi.

Burada entelijansiyamız suçlanabilir - ideolojik tercihleri ne olursa olsun, bariz bir aldatmacaya izin vermemelilerdi. Ancak tüm profesyonel standartları ve normları unutmuş gibiydi. Bu nedenle, parasalcılığı tanıtan ve işsizliğe yol açan bir "ödememe krizi" örgütleyen Gaidar, karşı konulamaz bir argüman olarak bir yıl boyunca bir tür "Yıldız eğrileri" salladı. Ve aralarında çok sayıda bilim adamı ve mühendis bulunan tek bir milletvekili basit bir soru sormadı: “Bu “eğriler” nedir? İşlerimizle nasıl bir ilişkileri var? Ne kadar güvenilirler? - bir mühendis ve bir bilim adamı için en doğal sorular. Kimse! Ve hikaye durmaya değer.

Yıllar önce doğa bilimleri ile ekonomi politik arasındaki ilişkinin tarihini incelemeye başladığımda bu konuyu derinlemesine incelemem gerekiyordu. Bu hikayede, "Yıldız eğrileri" özel bir yer işgal etti, Oxford Ekonometri Tarihi'nde bütün bir bölüm onlara ayrıldı - büyük bir bilimsel aldatmacanın öğretici bir örneğinin sunumu olarak.

Londra'dan bir elektrik mühendisi olan Phillips, ekonomiye başladı ve bir analog makine yaptı: boyalı suyun pompalandığı tüplerle birbirine bağlanan üç şeffaf tank ("üretim", "sermaye" ve "tüketici talebi"). Görev, bu "ekonomiyi" istikrara kavuşturmanın, enflasyonu kontrol etmenin bir yolunu bulmaktı. En iyi mekanik düşünce geleneklerinde, Phillips, tüketici talebindeki bir azalma yoluyla bu sistemi istikrara kavuşturmanın gerekli olduğunu hesapladı. Nasıl? Sosyal garantileri kaldırarak ve işsizlik yoluyla tam istihdam fikrinden vazgeçerek. Tam istihdam ilkesinden vazgeçmeyi teklif eden ilk bakan (1957'de) istifaya zorlansa da, politikacılar bu durumu beğendiler. Ancak daha sonra, ekonomistler enflasyonun nedeninin insanların aşırı refahı değil, öncelikle üretim maliyetindeki artış olduğunu iddia etseler de, hükümet cazip geldi ve sonuçları istatistiklerle "kanıtlaması" istendi.

Phillips, kendi itirafına göre, bir "şok iş" yaptı ve birçok basitleştirme yoluyla (eleştirmenler bunlara "uygun" diyor) işsizlikteki artışın sözde enflasyonda düşüşe yol açtığı sonucuna vardı. Parlamentoda veriye ihtiyaç duyan tartışma uzun süreceği sözünü verdi ve Phillips Avustralya'da karlı bir koltuk aldı, ayrılmak istedi ve "sonuçları uzun süre beklemektense hesaplamaları basitleştirmenin daha iyi olacağını" düşündü ve sonra alçakgönüllülükle, çalışmanın liderinin "bu sonuçları önceden belirlediğini" ekledi - tıpkı bizim CEMI'de yaptığımız gibi (ancak lider, Prof. A. Braun bunu reddediyor).

Phillips'in sahte eğrilerinden çıkardığı sonuç tamamen politikti: "Belirli bir emek verimliliği artışı oranı verildiğinde, enflasyonu düşürmenin tek yolu işsizliği artırmaktır." Gaidar, hem kendisi hem de IMF'den danışmanları, Phillips eğrilerinin pratikte karşılanmadığını, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 1980'lerin krizi sırasında enflasyonun işsizlikle paralel olarak büyüdüğünü (bahsetmiyorum bile) gayet iyi bilmelerine rağmen, bu sonuca vardı. tüm bunların eko-no-mike'ımızla hiçbir ilgisi olmadığı gerçeği). Ancak Halk Temsilcileri Kongresinin tamamını kandırmak zor olmadı - rasyonel düşünceden koptular.

Konumuz için bu olay örgüsü önemlidir, çünkü bunun sadece bilincin manipülasyonu ile ilgili olmadığını, doğrudan ve kolayca ortaya çıkan aldatmacanın kullanıldığı kaba, küstah manipülasyonla ilgili olduğunu göstermesi açısından önemlidir. Basında (hatta küçük tirajlı Pravda'da bile) "Yıldız eğrileri" ile ilgili hikayenin ilk açıklamasından sonra, reformcuların hiçbirinin artık bunlardan alenen bahsetmemesi dikkat çekicidir.

Bir manipülasyon işareti olarak ideologların zorla ahlaksızlığı. Varlığın temel sorunları söz konusu olduğunda gerçeklik hakkındaki bilginin tahrif edilmesi, neredeyse kaçınılmaz olarak ahlaksızlıkla ilişkilendirilir ("zorlama" diyebilirsiniz, çünkü bu, eyleme dahil olan uzmanların kişisel nitelikleriyle değil, görevin doğası). İşsizlik sorunu söz konusu olduğunda bu çok net bir şekilde kendini göstermektedir.

Gerçek şu ki, sosyal bir fenomen olarak işsizlik, insanlar için büyük bir acı kaynağıdır. Gerçekte ulaşılan tam istihdamdan kurumsallaşmış işsizliğe geçiş önerisini kim ileri sürerse veya desteklerse, önerisinin sonucunun vatandaşlarının az ya da çok acı çekeceğini çok iyi bilir. Bu tür öneriler, hangi ekonomik veya teknolojik gerekçeleri haklı çıkarırsa göstersin, her şeyden önce ahlaki bir sorun yaratır. Bu sorun açıkça belirtilmeli ve bir veya başka bir çözümün seçimi de ahlaki (ekonomik veya teknolojik argümanlar yerine) ile desteklenmelidir.

Ve bu durumda soyutlamadan, "bir çocuğun gözyaşından" bahsetmiyoruz. 1990 yılının ortalarında, Ryzhkov hükümetinden uzmanlar, 1991 yılı için yalnızca maddi üretim alanında 15-18 milyon işçinin işten çıkarılacağını tahmin ettiler. SSCB Bilimler Akademisi "Sosyolojik Araştırma" dergisinde (bu henüz Yeltsin'in RF'si bile değil), şu tür başlıklarla makaleler yayınlandı: "SSCB'de optimal işsizlik seviyesi." En uygun! En iyisi! Bilimler Akademisi'nden bir sosyolog, halkımız için neyin "en uygun" olduğunu düşünüyor? İşte tensör metodolojisi, altın oran, Fibonacci serisi ve diğer saçmalıklar kullanılarak elde edilen ideali: “% 13 optimal olarak kabul edilmelidir ... % 13'te bir sonraki döneme en az acıyla girebilirsiniz, bu da olması gereken iyileşme ve refahın yolunu açın "(yazara göre refah 1993'te gelmeliydi).

Makale 1990'ların ortasında yazıldığından ve 150 milyon sağlıklı insanıyla SSCB'den bahsediyoruz, o zaman göreceli %13'ten mutlak birey sayısına geçerken, hümanistimizin bunu "en iyi" olarak gördüğünü anlıyoruz. 20 milyon insanı tekneden atmak için en az acı verici”.

Kendi içinde, akademik bir derginin sayfalarında bu tür argümanların ortaya çıkması, insancıl entelijensiyamızın ahlaki yozlaşmasının kanıtıdır. Sosyal bilimlerde bir sosyolog, tıp bilimindeki bir doktorun benzeridir. Açıktır ki, işsizlik sosyal bir hastalıktır çünkü insanlara ıstırap getirir. Diyelim ki tüberkülozun tamamen ortadan kaldırıldığı bir ülkede, Koch basilini ortadan kaldırmayı ve tüberküloz insidansını optimal seviye olan 20 milyon kişiye getirmeyi önerecek bir doktor hayal etmek mümkün mü?

Ne de olsa, o makalenin yazarı hiçbir yerde böyle bir çekince koymadı: piyasa reformlarıyla bağlantılı olarak kaçınılmaz belanın başımıza geldiğini söylüyorlar; Ben dar bir uzman olarak reformu tartışmayı taahhüt etmiyorum, sadece tüm çabalarımızla talihsizliğe uğrayan hemşerilerimizin sayısını 20 milyonun altına indiremeyeceğimizi söylüyorum; daha yüksek olmasın diye şunu bunu yapmak lazım. Hayır. ekonominin durumu için zararlıdır. Buradan, işsizliğin %6 olarak belirlenen doğal bir seviyede tutulması gerektiğine dair bir sonuca varılmaktadır. Yüzde altı ABD için ve bir Milton hayranı altın oranı kullanarak bizim için %13 hesapladı ki bu kanasa da "desteklenmesi gerekiyor".

Politikacıların bizim için örgütlemesi gereken ıstırabın ölçeğini, bir sürü iktisatçı ve insancıl insanla konuştuk. Ve ne tür bir ıstırap, yoğunluğu nedir? Sosyolog onları çok iyi tanıyor, Dünya Çalışma Örgütü tarafından düzenli olarak inceleniyorlar, her yıl bir özet yayınlanıyor. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde işsizlikteki yüzde birlik bir artış, cinayette %5,7, intiharda %4,1, hapsedilmede %4 ve psikiyatri hastalarında %3,5 artışa yol açıyor (bu verileri tarafsız bir şekilde makalesinde aktarıyor) ^[254].

Akıl yürütme tutarsızlığı. İşsizlikle ilgili olarak iktidara gelen liberallerimizin tüm söyleminin zorunlu ahlaksızlığı, güvenilir ve belki de tanımlanması en kolay semptom olan söylem tutarsızlığı olarak hizmet eden bilinç manipülasyonunun aşağıdaki genel işaretini ortaya koyuyor. Burada manipülasyon araştırmacıları tarafından bilimlerine saygı nedeniyle ortaya atılan bu terimleri kullanıyoruz ve normal dilde bu, manipülatörlerin yapılarında kendi beyan ettikleri ilkelerle derin bir çatışmaya girmeye zorlandıkları anlamına gelir.

Özgürlük ve sivil toplum bayrağını sallayan liberal filozoflarımız, mucit babaları Locke ve Kant'ın (ve ardından onların modern halefi Popper'ın) isimlerini sürekli olarak ertelediler. İyi. Ve aniden - toplumumuzu yeniden düzenlemek için bir sosyal mühendislik projesinin propagandası, böylece içinde işsizlik ortaya çıkar. Locke'un, Kant'ın ve Popper'ın en önemli hükümleriyle bariz ve çözümsüz bir çelişki vardır. Tamamen söylem tutarsızlığı!

Burada N. Shmelev şöyle yazıyor: "Ekonomik olarak verimsiz olan her şeyin ahlaksız olduğu ve tersine etkili olanın ahlaki olduğu anlayışını kamu yaşamının tüm alanlarına sokmakla yükümlüyüz." İşsizliği överken ahlaksız görünmemek için bu saçmalığı söylemek zorundaydı. Kelimenin tam anlamıyla şunu ilan eden bir ideoloğa kim inanacak: Ben bir piç, seni buna çağırıyorum ve bu iyi değil. Dışarı çıkman gereken yer burası.

Bu nedenle, N. Shmelev (ve dikkat edin, bu şirketteki en saygın kişilerden biridir), temel bir kategori olarak ekonomik verimliliği ("fayda") ve ikincil, iyinin bir türevi olarak ahlakı temsil eder. Bu sadece insan hakkındaki tüm bilgilerimize ve sağduyumuza değil, aynı zamanda tüm sivil toplum felsefesine de aykırıdır.

Ahlak, insan varoluşunun temel temelidir (maymun tam da ahlak kazanarak bir insan oldu). Fayda, özellikle "ekonomik verimlilik" - fenomenler tarihsel olarak belirlenir, geçicidir. Bugün nasıl yaşanacağını kendisinden öğrenmek zorunda göründüğümüz liberal bir toplumun filozofu Locke, özellikle kârın varlığın temel temeli, aynı ahlak düzeni olup olmadığı sorusunu gündeme getirdi. Cevabı şuydu: "Eylemin ahlakı faydaya bağlı değildir." Ve varlığın "doğal yasası"nın kâra indirgenmediğini ve ahlakın yararla belirlenmediğini, aksine yararın ahlakın sonuçlarından biri olduğunu açıklar. Fayda (fayda, verimlilik vb.) ikincildir.

Elbette A.N. Yakovlev, N. Shmelev ve diğer ustabaşılar birdenbire ekrandan şöyle deseler: “Bütün bu özgürlükler, ahlak ve sivil toplum saçmalık. İnsan, insanın kurdudur - bu bizim gerçeğimiz! Sürükle, millet, yapabilen ve sonunda yürüyüşe çıkan, ”bu dürüst olurdu, ama medeniyetsiz olurdu. Ne bizim liberallerimiz ne de Batı bundan hoşlanmadı, bu yüzden manipülasyon makinesini açmak zorunda kaldık.

Kant'a gelince, sadece reform ideologları değil, eğitimli entelijansiyamızın geniş çevreleri de şizofreniye varan bir tutarsızlığa düşmüşlerdir. Kant'ın ahlaki buyruğundan söz edilmeyen bir insani dergi bulmak artık nadirdir: "Sana nasıl davranılmasını istiyorsan başkalarına da öyle yap." Bu özdeyişten yola çıkarak, uzun zamandır (60'ların başından beri) işsizliği savunan bir entelektüele sorabiliyorum: "Kendin işsiz kalmak ister misin?" Hiç olumlu bir yanıt almadım. En vicdanlı olanlar (ve bunlar laboratuvardaki arkadaşlarımdı) kaçamak bir şekilde şöyle bir cevap verdiler: "Kamu yararı adına umursamıyorum, ama biliyorsunuz, şu anda bilimsel ve teknolojik bir devrim yaşıyoruz ve ben bir araştırma çalışanı; yani işsiz kalmamın bir yolu yok, kusura bakmayın. İşsizlik işçiler için, yani, fazla kollektif çiftçiler için.” Burada, artık bildiğimiz gibi, liberal entelektüellerimiz küçük bir hata yaptılar - kendileri de çok ilkel bir bilinç manipülasyonunun kurbanı oldular. Tesisatçılara kolonide bile ihtiyaç vardır, ancak bilim adamlarına yalnızca yok ettikleri egemen devlette ihtiyaç vardır.

Popper'a ve onun "açık toplum" kavramına gelince, burada reformcularımızın tutarsızlığı rezalettir. Bizim için "yukarıdan bir devrim" sahnelediler. Şaka değil - Chubais'in bir yıllık özelleştirmesini organize etmek ve 20 milyonluk işsizliği planlamak. Ve Popper'ın felsefesinden önemli bir pratik sonuç çıkar - toplumdaki büyük değişikliklerin yasaklanması. Sosyal mühendislik çözümlerinin büyük olması gerekmez. Bilgi, evrimsel olarak artar, sonuç kontrol edilerek geri bildirimin oluşturulmasından daha hızlı değildir. Bilgideki artıştan daha hızlı değil, toplumda değişiklikler yapılmalıdır. Hızlı değişim, toplum mühendislerinin niyetleri ne olursa olsun, kaçınılmaz olarak gereksiz insan ıstırabına yol açar. Bu nedenle, "yukarıdan devrimler" ("aşağıdan devrimler" hakkında söylenecek bir şey yoktur, çünkü bu her zaman bir patlama, bir felakettir) Popper'ın felsefesi tarafından teorik olarak yasaklanmıştır ^[255]. Liberal maskesi takan perestroyka ve reform ideologlarımız kesinlikle liberal değiller. Tüm retoriği, muazzam, tarihsel bir zihin manipülasyonu ölçeğinin parçası.

İşsizlik konusunu, sorunun kendisine girmeden sadece bir vaka çalışması olarak kullandık. Okur ister işsizlik taraftarı olsun ister çalışma hakkına saygı duysun, reformcuların vatandaşları işsizliğin faydalarına ikna etmek için seçtikleri yolun kanıt değil, manipülasyon olduğunu bilmesinde fayda var.

Bu beyin yıkama jetinde öne çıkan bu beş işarete ek olarak, üzerinde durmayacağımız başka işaretler de var, bunlar neredeyse önemsiz. Bu, örneğin, bilimin otoritesinin müdahaleci bir kullanımıdır. Burada Nobel ödüllü Friedman, "Yıldız eğrileri" ve tensör hesabı var. Ve bir bilim adamının kişisel otoritesi - demokratlarımızın çoğu bunu kullanmalarına izin verdi. İşte akademisyen N. Amosov, işsizlik meraklısı. Peki, bilimsel faaliyeti olan kalp ameliyatı ona konuyla ilgili hangi bilgileri verdi? Hiçbiri. Sadece işsizliği seviyor ve konuşmak istiyor. Sağlık için! Ama sonra abone olun: Yurttaş Amosov (veya Nikolai Amosov, Esq.). Ve sonuçta: bir akademisyen! Manipülatörlerin eşek kulakları dışarı çıkıyor.

§ 5. Ahlakın özünün yok edilmesi

Bölümde belirtildiği gibi. 11, ahlak ve etiğin "yumuşatılması", toplumun tüm kültürel çekirdeğinin yok edilmesinde ve manipülasyona karşı psikolojik savunmaların kaldırılmasında önemli bir aşamadır. Bu yüzden derler ki - temeller . Antropolog K. Lorenz neredeyse deneysel bir yasa gibi formüle etti: “Baba kültürünün radikal bir şekilde reddedilmesi - tamamen haklı olsa bile - feci sonuçlara yol açabilir ve ayrılık sözlerini hor gören genç adamı en vicdansız şarlatanların kurbanı haline getirebilir. Kendilerini geleneklerden kurtarmış genç erkekler genellikle demagogları dinlemeye ve onların kozmetik olarak süslenmiş doktrin formüllerini tam bir güvenle kabul etmeye isteklidirler.

1980'lerin sonlarından bu yana Rusya, geniş ve iyi geliştirilmiş bir görecelileştirme programı yürütüyor ve ardından ahlaki normların ve yasakların kaldırılması ve radikal bir şekilde ahlaksız değerlerin getirilmesi. Elbette asıl mesele, yok edilmiş bir toplumun gerçekliğinin birçok açıdan ahlaksız hale gelmesidir, ancak burada bu nesnel ahlaksızlığı bilinci etkilemenin bir yolu olarak kullanmak bizim için önemlidir. Bu ahlaksızlık medya tarafından standartlaştırıldı. İşte ahlakın en yüzeysel katmanı - insan ilişkilerinde dürüstlük normları. 1999 Devlet Duması seçimleri sırasında televizyonda benimsenen siyasi "eleştiri" tarzının, daha önce genel kabul görmüş ahlak normlarından bir kopuş anlamına geldiğine kimsenin katılmaması pek olası değildir. Bu boşluk en iyi şekilde S. Dorenko tarafından E. M. Primakov ve Yu M. Luzhkov'a yaptığı zorbalıkta ifade edildi. Bu, eleştirinin geçerliliği sorunuyla tamamen ilgisizdir, edeple ilgilidir . 1990'ların başlarında, artan kabalık hâlâ reformcuların tutkularının, Komünistlere karşı kaynayan nefretlerinin bir ifadesi olarak algılanıyordu (ve garip bir şekilde, bu nedenle anlaşılır ve neredeyse haklı görünüyordu). Ama şimdi kendilerine karşı bir kabalıktı . Başka bir deyişle, ahlaki bir ilke olarak kabalık.

Ancak standartlar hükümetin kendisi tarafından belirlendi. Gösterilen ahlaksızlık onun inancı haline geldi. Akla ağır gelir, sadece insanların kafasını karıştırır. Devletteki neredeyse ikinci kişi olan Chubais, doğrudan yetkililerin yalan söylemek zorunda olduğunu söylüyor . Bundan sonra tartışılacak ne var? Başkanın işlerinden sorumlu yönetici P. Borodin, İsviçre'de tutuklanması için çıkarılan tutuklama emrini gülünç bir şekilde yorumluyor ve hemen yeni sendika devletinin başına atanıyor. V. Shumeiko gibi üst düzey yetkililer aleyhindeki ceza davaları Kremlin'in talimatıyla kapatılıyor, gücün zirvesine yakın kişilerin hırsızlık ve yolsuzluğuna dair düşünülemez belgeler kitaplarda yayınlanıyor - alaycı kahkahaları dışında onlar için herhangi bir sonuç olmaksızın . Bu kibrin kendisi, bilinci etkilemek için bir araçtır.

Birçok şeyin kanla ilgisi var. Tanınmış Sovyet karşıtı V. Bukovsky bile demokratların yaptıklarına öfkelendi. 1993 yazında yaptığı bir konuşmada şunları söyledi: “İşte küçük ama bence çok açıklayıcı bir örnek. Bu, tanınmış bir kişinin, eski bir KGB generalinin ve şimdi Rus demokrasisinin büyük bir kahramanı olan Oleg Kalugin'in popüler bir İngiliz gazetesine "Markov cinayetini ben organize ettim" akılda kalıcı manşeti altında verdiği bir röportaj. Bu davanın detaylarına aşina olmayanlar için kısaca hatırlatayım ki Bulgar muhalif Georgy Markov 1978'de Londra'da özel yapılmış bir şemsiyeden atılan zehirli topla öldürüldü... Ve bugün, General Kalugin gurursuz değil, bize Bulgar yoldaşların isteği üzerine bu cinayeti nasıl organize ettiğini anlatıyor. Çabaları için kendisine bir hediye verildi - bir av tüfeği. Örneğin kendisi belki de ilgi çekici değildir ve bu röportajda vicdan azabının, herhangi bir vicdan azabının tamamen yokluğu olmasaydı, bundan söz edilemezdi.”

Bu tür ahlaksızlık enjeksiyonlarının aralığı çok genişti - cinayetle övünmekten en küçük ama çok sık enjeksiyonlara kadar. 1988'de "Adımlar" adlı TV programının ilk yayını yetimhaneye ithaf edildi. Yönetmen bir "Stalinistti" (ve hatta evinde bir Stalin portresi vardı) ve onun ve ona isyan etmeyen öğretmenlerin canavar olduklarını göstermek gerekiyordu. Ve şimdi, evet, televizyondan, keneler gibi, 10-12 yaşındaki çocuklar, öğretmenler ve eğitimciler hakkında saçma ve uygunsuz dedikodular çıkarıyorlar. Yetimhanenin kırılgan yapısına darbe vuran TV Demokratları, ailelerinin yanına gitti. Ahlaksız, "baba kültürü" açısından, eylem teknolojik bir operasyon gibi soğukkanlılıkla yapıldı.

Bilincin yeniden yapılanmasında önemli bir yer cinsel devrim tarafından işgal edildi . Hem M. Arbatova'nın otobiyografik romanı hem de A. Vaksberg'in Lila Brik hakkındaki coşkulu kitabı - cinsel rastgelelik ilkesine dikilmiş kitaplar nelerdir? Nezavisimaya Gazeta'da St. Petersburg'daki II. Uluslararası Erotik Sergi hakkında çok yakın tarihli (17 Temmuz 1999) bir makale de başka bir dünyaya ait gibi görünüyor. Yazar, Beşik Pipia'dır (büyük olasılıkla bir takma addır). İşte coşkulu bir makaleden pasajlar: “Canlı “sergiler”, sergiye gelen ziyaretçiler arasında en büyük ilgiyi uyandırdı - görkemli bir şekilde zarif, silahsız figürler, ilahi bir şekilde lüks vücutlar, lezzetli, davetkar dudaklar ile Rus güzellikleri. Erkekler hep güzelliklerin göğüslerini gösterdiği yerde toplanırdı... "Her zaman yapabilen" erkek yedeğinin 200'e yakın çeşidinin sergilendiği stantta kadınların parlayan gözleri de görülürdü... serginin ana ideoloğu, Maimonides Devlet Yahudi Akademisi'nin Seksoloji ve Seksopatoloji Bölümü başkanı, Rusya Federasyonu Seksologlar Derneği Sekreteri Profesör Lev Shcheglov: "Serginin amacı nedir?" - "Nüfus arasında totaliterliği engelleyen erotik bir kültürün oluşumu."

Burada her şey ilginç - hem cinsel devrimin ideoloğu rolünü üstlenen Yahudi Akademisi'nin “Devlet” karakteri ve “totalitarizm” ile mücadeledeki yeri hem de bahsedilen “kadın eti” ulusal kimliği uluslararası sergide geçerken. Bu 1999-1. Ancak her şey SBKP'deki iktidar değişikliğinden hemen sonra başladı.

İlk başta gençlik basınının anlaşılmaz ve beklenmedik dönüşü şok yarattı. 1986-87'de. Popüler bir gazete olan Moskovsky Komsomolets, aniden oral seksi teşvik eden geniş bir makale dizisi yayınlamaya başladı. Tamamen saçma görünüyordu. Sonra, kızların annelerinin en sevdikleri gazeteyi ellerinden alıp paramparça etmesinden şikayet ettikleri "okuyuculardan gelen mektuplar" (büyük olasılıkla sahte) vardı. Medya, ergenlerin ahlaksız ve asosyal davranışlarını meşrulaştırmaya başladı - tıpkı faşistlerin iktidara geldikleri dönemde gençlere yaptıkları gibi (bizim demokratlarımızla faşistler arasında siyasi amaçlar için benzetmeler yapmıyorum, ancak manipülasyon teknolojileri büyük ölçüde benzer. ). Avukatlar ve psikologlar 1991'de şöyle yazıyorlar: “Ergenler, tanıdık sosyal değerlere ve kurumlara, geleneksel boş zaman biçimlerine olan ilgilerini kaybettiler. Artık yetişkinlerin dünyasına güvenmiyorlar. İşsiz ergen ordusunun hızla büyümesi tesadüf değil (1984'ten beri altı kat arttı). "Takılan" kötü şöhretli gençlikte, reşit olmayan kızların cinsel moral bozukluğu kaçınılmaz olarak başlar.

Perestroyka'nın sonunda, doğrudan fuhuş propagandası başladı. Perestroyka'nın ideolojik işçileri, onu sadece sözde kaçınılmaz bir toplumsal kötülük olarak haklı çıkarmakla kalmadılar, fahişeliği neredeyse asil bir eylem, Sovyet sisteminin adaletsizliklerine karşı bir halk protestosu biçimi olarak sundular. Aktris E. Yakovleva (P. Todorovsky'nin "Intergirl" filminde başrol oynadı) fuhuşun ne olduğunu şöyle açıkladı: burslar, borç içinde yaşamak... Fuhuş, genellikle kızlar için karşılaştıkları demagojiye ve adaletsizliğe karşı bir protesto biçimiydi. hayatta." Demagojiye karşı bir kız protestosu olarak fuhuş! Bravo, sanatçılar!

Makul, iyi, ebedi ekmek.

Sow, yürekten Rus halkı size teşekkür edecek...

Yazarlardan biri, Turgenev'den önce Rusya'da "Turgenev genç hanımları" olmadığını söyledi. Ancak kitlesel halk üzerindeki etki gücü açısından Turgenev televizyonla karşılaştırılamaz. Örneğin, son yıllarda TV, fuhuşun yalnızca bir protesto biçimi olarak değil, aynı zamanda organize bir iş kolu olarak gelişmesinde de büyük rol oynadı. Moskova'da fahişeliği "kurumsallaştırdığı" söyleniyor: çalışma koşulları, organizasyonu, oranları vb. hakkında bilgi verdi. İçişleri Bakanlığı Akademisi uzmanları 1992'de şöyle yazıyorlar: “Sosyo-ekonomik faktörlere ek olarak, diğer faktörlerin, özellikle medyanın etkisinin, fuhuşun büyümesine katkıda bulunduğuna derinden inanıyoruz. İlk aşamada, malzemelerinin içeriği sansasyoneldi. Bireysel yazarlar heyecanla, belli bir kıskançlık ve hatta hayranlıkla, en seçkin kısmı - döviz fahişelerini yazılarının nesnesi olarak alarak, gelirlerini, kıyafetlerini, kozmetik ve parfümlerini, mücevherlerini ve mücevherlerini, dairelerini ve arabalarını vb. ... Bu tür reklamlara yönelik büyük bir saldırı sonuçsuz kalamaz. Reşit olmayan kızları ve genç kadınları doğrudan etkiledi. Bu bağlamda dikkate değer olan, 1988'de Leningrad ve Riga'daki kız öğrenciler arasında yapılan ve bir döviz fahişeliği mesleğinin en prestijli on meslek arasında yer aldığı anketlerin sonuçlarıdır.

Sovyet toplumunda sabit bir klişe haline gelen fahişeliğe yönelik olumsuz tavrı yerle bir eden demokratik basın, bu olgunun toplumsal maliyetini hiçbir zaman hatırlatmadı. Bu arada, perestroyka'nın sonunda, her yıl 350.000'den fazla erkeğe fahişeler tarafından zührevi hastalıklar bulaştırıldı. 1990'larda enfekte olanların sayısında üstel bir artış görüldü (1996-97'de ergenler arasında frengi vakası 1988'dekinden 100 kat daha fazlaydı; %30 değil, iki kat değil - yüz kat!).

Son zamanlarda ahlak sorunu temel bir düzeye yükseltildi ve muhalefetin temsilcileri önemli bir söz söyleme fırsatı buldu ama buna hazır değildi. 1999'da Devlet Duması kabul etti ve Federasyon Konseyi “Televizyon ve Radyo Yayınlarında Ahlak Yüksek Kurulu Hakkında” yasasını onayladı. Yeltsin bu yasayı derhal veto etti. Görünüşe göre mesele bitmiş, ancak Demokratlar büyük bir yaygara kopardı ve burada haklılar. Bu pratikle ilgili değil, felsefeyle ilgili. Yasa doğrudan soru sormuyor, şeyleri özel adlarıyla anmıyor, ancak Rusya'yı yeniden inşa etme programının tamamında dolaylı olarak en mahrem olana değiniyor. Birinin bu kutsal ahlaktan , yani İyi ve kötü kavramından bahsetmesi, tamamen kabul edilemez bir emsal yaratır. Bir kez bahsedildiğinde, bunun hakkında düşünecekleri anlamına gelir. Bakın, sormaya ve danışmaya başlayacaklar. Bu nedenle Demokratlar, hukukla bağlantılı olarak, akıllarını ve ruhlarını büyük bir gözden geçirmeye giriştiler, sorularını gündeme getirdiler.

27 Mart 1999'da NTV, Glasnost Savunma Vakfı (A. Simonov) tarafından yasayı hazırlayan Duma Kültür Komitesi'ne (daha sonra ait olan S. Govorukhin) karşı açılan bir dava olan “Mahkeme Geliyor” programını filme aldı. muhalefet). Govorukhin'in tanığı olmaya çağrıldım. Beklenenin aksine, komedi ağır ve inatçı bir tartışmaya dönüştü. 5 saat sürdü ve üzerinde önemli şeyler söylendi. Elbette programa girmediler ama önemli olan yüzlerce öğrencinin huzurunda düşüncelerin dile getirilmesi. Zaten bu çok şey - onlar sürecin, düşünce akışının tanıklarıydı, ki bu söylenmemişler aracılığıyla zar zor görülebilir. Muhalefetin etkili kesiminin önemli tutumlarını ortaya koymak da önemliydi.

Ana konuşmacı Govorukhin'in kendisiydi - ve sanık, avukat ve tanık hepsi bir aradaydı. O harika bir hatip - utanmaz ve ustaca rakibin kafasını karıştırıyor. İzlemek pahalı. Sorunu o kadar ustaca basitleştiriyor ve sonra tamamen çarpıtıyor ki, özünde bir şeyler söylemeye çalışan rakibi sadece soğukta bırakıyor. Ve rakipleri, A. Simonov'a (ancak sessizdi) ve zararsız Mizulina'ya ek olarak, konuşmacılar Gordon, Shenderovich ve Minkin'di.

Ancak bu tür nadir tartışmalara entelektüel boks olarak değil, bir fikir çatışması olarak bakarsanız, o zaman Shenderovich'in Govorukhin'den daha yüksek olduğu ortaya çıkıyor. O (ve dili bağlı Simonov), Rus kültürünün ana temelini - insanları bir ulusta bir arada tutan vicdanın varlığını - reddettiklerini doğrudan ve açık bir şekilde ifade etti. İnançları şu şekildedir: ahlak herkes için kişisel bir meseledir, bu nedenle insanlar, toplum ve devletin bir bireyin eylemleri hakkında ahlaki bir değerlendirme yapma hakkı yoktur. Böyle bir değerlendirme totalitarizm ve sansürdür.

Govorukhin bu temel ifadeye ikincil bir argümanla yanıt verdi: " Ahlak gerçektir ." Bugün televizyon oligarkların elinde diyorlar, farklı görüşte olanları ekrana sokmuyorlar. Sonuç olarak, varsayılan bölgeler ortaya çıkıyor (özelleştirme, bankacılık piramitleri, Yeltsin hastalığı vb. Durumlarında olduğu gibi). Gerçek çarpıtılmıştır ve ahlaksızdır. Bunların hepsi doğru, ancak bu daha düşük düzeyde bir sorun. Govorukhin'in argümanı, Shenderovich'in inancını reddetmez, yalnızca çoğulculuk ister - böylece Chubais dışında Abalkin ve Kozyrev dışında Ölümsüzler duyulabilir.

Özünde, Govorukhin ve Shenderovich'in sorunları birleşiyor ve her iki bakış açısı da kesinlikle totaliter - mutlak, saçma noktasına getirildi. Kayıttan önce görüşürken, Govorukhin'e Shenderovich'e bir soru sormasını önerdim: Bir kişinin herkesin içinde pantolonunu indirme ve herkese çıplak poposunu gösterme hakkı olduğunu düşünüyor mu? Değilse, o zaman bu özel bir mesele değildir, toplum "ahlaka hakaret" - sansür kavramını getirerek kendisini böyle bir gösteriden koruma hakkına sahiptir. Ancak bu örnekte, ahlakın gerçeğe indirgenmediği açıktır (aksine, pantolon sadece gerçeği gizler, bir “sessizlik bölgesi” yaratır). Bu nedenle sorum kabul edilmedi, Govorukhin'in teziyle çelişiyordu.

Bu tezin örnekleri ve tüm bağlamı, içindeki "gerçek", gerçeklik hakkında güvenilir bilgilere ("Yeltsin kalp krizi geçirdi", "OMON, Samashki'deki çocukları infaz etmedi") ve bir alternatife indirgenecek şekildedir. yakın geleceğin tahmini (“özelleştirme zarar verecek” , "GKO çökecek"). Bu zihnin gerçeğidir . Böyle bir gerçekle ilgili herhangi bir ahlaki çatışma olamaz, ancak yalnızca eksik bilgi veya onun iletişiminde kötü niyet sorunu olabilir. Böyle bir gerçeğe eşdeğer olan ahlak, bilimsel tipteki bilginin cisimleşmelerinden yalnızca biridir. Shenderovich'in felsefesi ile oldukça uyumludur.

Rusya'nın yaşadığı dramın kökü bu mu? Hiç de bile. Esas olan ahlaktaki kırılmanın akılda değil, kalpte olmasıdır. N. A. Berdyaev'in yazdığı gibi, “Dostoyevski'nin, bir tarafta gerçek, diğer tarafta Mesih varsa, o zaman gerçeği reddetmenin ve Mesih'i takip etmenin daha iyi olacağına dair harika sözleri var, yani. Pasif aklın ölü hakikatini, bütünsel tinin yaşayan hakikati adına kurban edin. Dolayısıyla “ahlak hakikattir” tezi demokratlara karşı değildir. "Bütün ruhun gerçeği" onlara karşı çıkıyor. Başka bir deyişle, "ahlak, doğruluk ve iyiliktir." İşte bir çatlak ve burada Shenderovich ve ben uyumsuzuz çünkü iyilik kavramı bir bireyin mülkiyeti değil, insanlar tarafından yaratılan ve korunan bir kültürün meyvesidir .

Govorukhin, bu konuya girmeden, bence bir bütün olarak muhalefetimizin temel zayıflığını ifade etti. Sanki Rusya'da, kendi halkında ve dolayısıyla kültürde bir bölünme olduğunu görmüyormuş gibi. Bölünme, bir parçanın açgözlülüğüne, anlamsızlığına, beceriksizliğine veya aptallığına indirgenmez (tüm bunlar gerçekleşip durumu karmaşıklaştırsa da). Değerlerin özünden geçer ve insanları varlık sorunlarına, ana sorunlara karşı tutumlarına göre ayırır. İnsanlar "gerçek" eksik olduğu ve bilgiden yoksun oldukları için değil, ahlaki seçimleri nedeniyle farklı konumlar alırlar. Başka bir deyişle, Rusya'da her biri kendi bayrağını ve kendi dilini edinen iki farklı ahlaki değerler sistemi ortaya çıktı. Bu bölünme uzun süredir olgunlaşıyor ve Sovyet dönemi tarihsel olarak kısa ömürlü bir birlik restorasyonuydu (ya da daha doğrusu, muhalifler Stalinizm altında zayıftı ve yeraltına sürüldü).

Muhalif politikacılar toplumda ahlaki bir bölünmenin varlığını kabul etmezlerse ne olur? Yetkililerin, vatandaşın dikkatini neredeyse her siyasi veya ekonomik karar alındığında karşı karşıya kaldığı ahlaki seçimden başka yöne çevirme çabalarına katkıda bulunurlar. Bu, bilinç manipülasyonunun ana görevidir. Manipülatör öncelikle kişinin her değişikliği bir seçim problemi olarak değil, bir karar problemi olarak algılamasını sağlamalıdır . Araziyi özelleştirmenin iyi olup olmadığını düşünmemeli , sadece nasıl olacağını düşünmeli. özelleştirin. Bu konuda fikir mücadelesine, Chubais ve Luzhkov'un karşılıklı suçlamalarına, hatta bağımsız sendikaların gösterilerine izin verilebilir.

Muhalefet politikacıları değerler çatışmasını tanımadıklarında, bunu her zaman kendileri fark etmeyerek, iktidara ve mülke sahip olanların değerlerini kabul ederler. Dolayısıyla, aslında, ikincil konularda yetkililerle savaşmalarına izin ve hatta zorunlu olmalarına rağmen, yönetimde yetkililerin suç ortağı olurlar: değersiz bir memurun istifası, suçla mücadele veya maaşların zamanında ödenmesi. Aslında, toplumun muhalefetin temsil etmesi gereken kesimi uzlaşmaz biçimde farklı değerlere sahip olduğu için, böyle bir muhalefetin kitle desteği alma şansı yoktur - onlara oldukça kayıtsız davranılır. Çünkü aslında siyasette toplumun bu kesimini temsil etmiyor. Çünkü esas olarak siyaseti değerler belirler.

Elbette sol muhalefet sosyal adalet fikrine bağlı olduğunu iddia ediyor . Ama kendi içlerinde bunlar boş sözler; Gaidar ve Bryntsalov da aynı şeyi söylüyor. Kimse kendine adaletsiz ve ahlaksız demeyecek. Şifre çözme önemlidir. Şöyle: Sol artık piyasa ekonomisinden yana ve eşitlikçiliğe karşı. Ahlak profilinin geldiği yer burasıdır. Piyasa adaleti nedir? İki şeyde: tam işlem özgürlüğü (istersem - istersem satın alırım - hayır) ve dürüstlüğü (vücut kiti ve hesaplama olmadan). Bu, piyasa ekonomisinde madencilere Avustralya'da satın alınması daha ucuz olan kömürü üretmeleri için maaş vermenin adil olmadığı ve ahlaka aykırı olduğu anlamına gelir. Sadece işlem özgürlüğü ihlal edildiği için ödenir (Kuzbass'tan pahalı kömür siyasi baskı altında satın alınır). Diğer vatandaşlardan bir parça kaparak para alıyorlar. Piyasa ekonomisinde, konut sakinlerine su ve ısınma için sübvansiyon verilmesi ahlaka aykırıdır . Aldıkları malın bedelini eksiksiz ödesinler. Evinde yaşayan Bryntsalov, bazı Vologda'daki beş katlı binaların sakinlerinin ısınma masraflarını karşılamak için neden vergi şeklinde paradan mahrum bırakılıyor? Vladivostok'ta ısı arzını kesen bir firmaya bu ısı için para ödenmediği için cezalandırılması haksızlıktır. İşlem serbestliği nerede ve alınan malın dürüst ödemesi nerede? Para vermek istemiyorsan yapma, ocağı aç, ateş yak. Özgürsün! Nemtsov, barınma ve toplumsal reformuyla burada kesinlikle dürüsttü. Ayrıca NPSR tarafından tanınan değerleri uygulamaya koydu. İşlem özgürlüğü ve eşdeğer mübadele ahlaksızlık değil, uyumlu ve tutarlı bir ahlaki değerler sistemidir.

Ben şahsen bu ahlakı reddediyorum, piyasa ekonomisinin değerlerini reddediyorum, eşitleme talep ediyorum! Vologda sakinlerinin yaşama ve ısınma hakkının ticaret özgürlüğünden daha değerli olduğuna inanıyorum. Bunu söyledikten sonra, benimle aynı fikirde olanlara gönül rahatlığıyla çağrıda bulunabilir, Nemtsov'a baskı yapabilir ve onunla bir uzlaşmaya varabilirim. Ve çoğumuzun olduğu ortaya çıkarsa, onu bastırın. Ama Nemtsov'un değerlerini paylaşırsam, onunla mücadelem bir performanstır. Sırayla onunla besleyiciye gitmemize izin verildiği için savaşıyorum.

Açıkça söylemek gerekirse, piyasanın değerlerini tanıyan muhalefet, vatansever söylem için yasal dayanaklarını kaybetti. "START-2 anlaşmasını imzalamamak" veya "Sırbistan'a S-300 füzeleri vermemek" ne anlama geliyor? Ne de olsa nükleer kalkanımız ve füzelerimiz bir kalıntı, piyasa dışı bir ekonominin kalıntıları. Konuya kadar dürüst olalım! Bu kalıntılar tükeniyor ve yakında yok olacaklar. Pazar Rusya, bu tür sistemleri yaratma yeteneğine sahip bilimsel ve teknik potansiyeli içeremez (ve artık mevcut değildir). Bu, pazarın altında Batı ile herhangi bir askeri pariteden söz edilmeyeceği anlamına gelir. Piyasa ekonomisi istiyorsanız - yeni bir gerçekliğe hazır olun, karton kılıcınızla insanları yanıltmayın. Tsushima bizim için yeterli değil mi?

Ayrılığı tanımadan ve “güçlü”nün değerlerini zımnen kabul etmeden, muhalefetin farklı akımları, kendilerini bir anlaşmazlık içinde bulduklarında haykırdıkları bir dizi “şifre” geliştirdiler. Siyasi bir rakibe bir işaret veriyorlar: "Sen ve ben aynı kandan geliyoruz - sen ve ben!" Sonra Pyotr Romanov aniden ideal devlet adamının Stolypin olduğunu ilan eder. Ardından Shafarevich, 1998'de "sosyalizmin uçuruma giden bir yol olduğunu" onaylayacak. Shenderovich ile yaptığı tartışmada Govorukhin, koklama ritüelini zekice ve ikna edici bir şekilde gerçekleştirdi. Hemen lanet olası Sovyet geçmişine dönmek istemediğini vurguladı. "Böyle Yaşayamazsın" filmi Sovyet sistemine ezici bir darbe indirdi. Argüman karşı konulamaz, şifre kabul edilir. Ardından, Sovyet sansüründen muzdarip olduğuna dair bir hatırlatma geliyor (bu, sanatsal entelijensiyamızın ortak parolasıdır). Öyleyse, Solzhenitsyn'i veya Likhachev'i Yüksek Ahlak Konseyi'nin başında görmeyi ne hayal ederdi (bu kesinlikle "ahlak gerçektir" formülüne uymasa da). Son olarak, her zaman "Devlet Dumasının utancını" gösteren televizyona ince bir sitem - Makashov, Shandybin ve Zhirinovsky ("ve Devlet Dumasında, bu tür bir düzine aptala ek olarak, en zeki ve en asil birçok insan var. - Mizulina, General Gromov, Yavlinsky”). Tüm bu işaretler kabul edildi ve tam anlamıyla Shenderovich ile olan anlaşmazlık, ayrıntılar hakkında kendi arasındaki bir anlaşmazlığa indirildi. Her ikisi de sansüre karşıdır ve tek fark, birinin Yüksek Şura'yı bir sansür organı olarak görmesi, diğerinin ise görmemesidir. Neden? Çünkü Üst Kurul, programın yayınlanmasını yasaklamaz, yayından sonra yayıncıyı cezalandırır . Fark elbette önemlidir, ancak temel değildir.

Burada ifade özgürlüğü ve sansür sorununa girmeyeceğim. Sadece muhalefetin, temel bir aldatmaca olarak Shenderovich'in inancını açıkça reddetmeye cesaret edemediğini not edeceğim. Sansürün olmadığı toplum yoktur. Bir tür sansür yoluyla uygulanan yasakların varlığı, herhangi bir toplumun korunmasının bir koşuludur. Toplum içinde neyin söylenip neyin gösterilemeyeceği kültürel kalıplar tarafından belirlenir. Bu temeller toplumun farklı kesimlerinde keskin bir şekilde farklılık gösteriyorsa, anlaşmazlığı hukuk çerçevesine sokmak - bir anlaşma yapmak gerekir. Sansüre karşı nefret yemini etmek yerine, kültürel muhalefetin varlığını kabul etmeli ve kendi değerlerinin agresif bir şekilde ifade edilmesi konusunda üzerinde anlaşmaya varılan yasakları müzakere etmelidir. Ve "biz de sansüre karşı olduğumuza" göre, Shenderovich'ler neden Rusya'yı katledilen bir domuz şeklinde göstermesin? Muhalefet "vicdan sansürü" hakkında bir şeyler söylüyor. Ancak Masyuk veya Dorenko vicdanlarına karşı gelmiyor. Sadece Makashov'unkinden tamamen farklı bir taneleri var.

NTV'deki tartışmalarda konu doğrudan masaya yatırıldı ve Demokratlar, Rus kültürünün temellerini televizyonlarını sınırlayan bir çerçeve olarak reddettiler, oldukça dürüst ve açık bir şekilde reddettiler. NTV'ye haraç ödemeliyiz - konuyu felsefi bir boyuta taşıdı ve Kamu Sinizm Partisi'nin kurucusu ve genel sekreteri V. Shenderovich ve A. Gordon'u Devlet Duması yasasına aykırı hale getirdi. Mizulina gibi demokratik sakız çiğnemediler. Shenderovich bir keresinde şiirlerinde şöyle demişti: "Rus balık kıtlığında beni kanser olmaya kimin belirlediğini bilmiyorum." Utangaç da olsa esasen doğrudur (kimse ona kanser vermedi, kendisi buna yöneliyor - estetik olarak). Etik açıdan, partisi için Rusya - balık eksikliği. Bu, bu partinin "kamusal sinizm" değerlerine kitlesel bağlılığıyla değil, Gusinsky'nin parası ve Govorukhin'in reveranslarıyla güçlü olduğu anlamına gelir.

“NTV duruşmasında” söyleyebildiklerim kimsenin işine gelmiyordu ve can sıkıcı bir baş belası gibi görünüyordu. Ve savunduğum yasada da çıkarlarım pek iyi yansıtılmıyor. Benim için mevcut televizyondaki temel ahlak sorunu, Abalkin ve Ölümsüzlerin çıplak kıçları veya yokluğu değil, iyi ve güzel olduğunu düşündüğüm şeylerin ekranından sürekli ve sofistike alay konusu. Shenderovich'in vicdanının sansürü beni bundan korumuyor ve kanunun sansürlenmesini talep ediyorum. Bir taraf bana, OMON itaatkar olduğu sürece beni umursamadıklarını söylüyor. Karşı taraf da "ahlak gerçektir" diye cevap verir.

"Baba kültürü"nün ahlaki temellerinin inkarı sanatta da var ama en önemlisi yeni sanatın ürünleri medya tarafından tanıtılıyor ve ödüllerle destekleniyor. Bu resmi tanınma belirtileri, özellikle gençlerin bilincini etkileyemez. Burada Yarkevich bir kalkan üzerinde büyüdü. "Ogo-nek" Yarkevich'i bir yazar-93 olarak adlandırdı (ve hatta bazıları "iki anlamlı" ona "son Rus yazar" dedi). Oleg Davydov'un "Belirti Olarak Yarkeviç" yazısında yeni literatüre teşhis koyduğu Nezavisimaya Gazeta'yı dinleyelim. Sonuç şudur: "Yalkalayıcıları ve sözcüleri Kommersant gibi harika bir gazete olan ve edebi ve sanatsal düzenlemesi Yarkevich'in yukarıda analiz edilen metinleri olan" yeni Rusların "ortaya çıkan kültür felsefesiyle uğraşıyoruz."

Yarkevich'in kendisine göre, Leo Tolstoy'un Çocukluğuna benzer bir üçleme yazdı. Gençlik. Gençlik". Yarke-vi-cha'da bu bölümlere "Nasıl sıçtım", "Nasıl tecavüze uğramadım" ve "Nasıl mastürbasyon yaptım" denir. Tüm bu iğrenç şeylerin Yarkevich için sadece bir olay örgüsü değil, aynı zamanda mecazi bir anlamı da var. O. Davydov'un yazdığı gibi, ikinci bölümde "erkek çocuklara tecavüz eden manyağın ... Rus kültürü olduğu ortaya çıktı." "Gençlik" konusuna gelince, "bu metindeki mastürbasyon, özgür ruhsal alan için bir metafordur. Bu, (Yarkevich'e göre) Rus kültürünün ana günahını bir nevi ortadan kaldırıyor: saldırganlığa karışan sosyo-politik önyargı-ro-kibir. Yani, yine asıl mesele, Rus kültürünün manevi alanından bir kopuş teması, en azından mastürbasyon yoluyla ondan kurtuluş. Komplekslerle yüklenen bu genç adamlar kültüre tamamen hakim olduklarında "eski Ruslar" ne bekleyebilir? Hangi spesifik eylemlerde patolojik nefretleri ve intikam susuzlukları ifade edilecek?

Peki ya çocukları? Evet aynısı. Ana ideolog A.N. Yako-v-left, çocukları sabahtan akşama kadar doldurması gereken özenle seçilmiş çizgi filmlerin bulunduğu kasetler verdi. Genç Mutant Ninca Kablumbağalar! Nezavisimaya Gazeta'daki Boris Minaev, herhangi bir bilincin inşasında zaten güvenilebilecek olan bu kültürel programın anlamını onaylayarak ortaya koyuyor. Gerçekten de, olay örgüsünü kolayca birbiri ardına dizmek için, bu saçmalığın tam bir vahşete, kitsch'e, mutlak sıfıra getirilmesi gerekir. Televizyon tarafından yapılan çocukların bilincini sabitleyen "çiviler" seçimi, Rus kültürünün tüm yörüngesinden temel bir kopuş anlamına gelir. Bir çocuğun ruhuna bir sanatçı kabul etmek için çok katı kriterler içeriyordu - zihinsel olarak çocuk edebiyatımız, radyomuz, sinemamız üzerinden geçiyor. Bugün çocuk kitsch'inin vahşi saçmalığı bir hata değil, düşük nitelikli bir işaret değil. Bu, Rusya'nın geleceğine enjekte edilen zehirli bir şırınga.

B. Minaev neyi sever? “Çocuklar çirkinliği, aşağılığı, korkuyu - yabancı, yabancı, korkunç bir şey olarak algılamayı bırakırlar. Bu korkunç şeyi sevmeye başlarlar. Onu anlamaya başlarlar. Altı yaşındaki oğlum sordu: baba, cana-li-z-tion, sonuçta - burası kakanın yüzdüğü yer mi? Ve gözleri neşeyle parladı ... Görünüşe göre orada da yaşayabilirsin! Bütün mesele bu. Ve bok içinde yaşayabilirsin - sorun değil, bu yüzden olmuyor. Yeter ki yüzyıllardır kültürümüzde gelişen çirkinlik duygusundan vazgeçelim.

Ve kesinlikle şişirilmiş "çirkin estetiği". Şişman, kasıtlı olarak kirli ve terli bir şarkıcı, tüm karkasıyla sallanarak bir kız hakkında bir şeyler söylüyor - ondan bir TV yıldızı yapıyorlar. Politikacılardan ekrana, çoğu zaman sadece radyoda konuşması gerekenleri çıkarıyorlar. Demokrat Napolyon'u İspanya'ya çağıran liberal perestroykasını izlemek zorunda kalan Goya, çizimlerinden birinin üzerine şöyle yazmıştı: “Vücudun en müstehcen yerine sahip insanlar var - bu yüz ve olsaydı fena olmazdı sahiplerinin böylesine komik ve talihsiz yüzleri pantolonlarının içine gizlenmişti. Reformun ideologları tam tersi bir görev belirlediler - çirkinliğe norm olarak alışmak. Rus seçkinleri için yeni bir kültürel niş yaratın. Minaev onun hakkında şöyle yazıyor: “Bu bir pislik, kanalizasyon, kaka (yani onlara yakınlık), kibar ve asil bir çirkinlik, korkulu mutasyon nişi. Ve kısaca söylemek gerekirse, bu bir vicdansızlık nişidir.”

Bu fenomen, Dostoyevski tarafından kehanetsel bir imgede ortaya çıktı: Fyodor Karamazov, kültürel normlarla "ipi kırdı", ihmalini gösterdi ve Smerdyakov'u doğurdu. Reformcuların kültürel yollarla başardıkları şey budur - Zhukov'lara ve Gagarinlere değil, milyonlarca smerdyakov'a ihtiyaçları var. Bu olursa, tersyüz edilen "Dünyayı güzellik kurtaracak" formülü gerçek olacaktır. Yani Smerdyakov'lar onu yok edecek. Antropologlar (Konrad Lorenz) uzun zaman önce uyarmıştı: tiksinti, çirkinin içgüdüsel reddi, insan evriminin ve tüm biyolojik türlerin sağlığını korumanın en önemli koşuluydu.

Bölüm 20

§ 1. Doğrudan yalanlar

1. Bölüm, düpedüz yalan söylemenin kendi başına manipülasyon olarak nitelendirilemeyeceğini söyledi. 70'lerde A. Mol, medyadaki doğrudan yalanların, editörün düşük profesyonel niteliğinin bir işareti olduğunu da yazdı: keşfi, izleyici üzerinde kontrol kaybına neden oluyor, propagandaya karşı bağışık hale geliyor. Bu nedenle medya, "siyasi sansürü" (bilginin bariz şekilde çarpıtılması) "psikanalitik" sansürle değiştirir - bilinçaltı kültürel fenomenleri kullanırlar . Kültürün sosyodinamiğinde, sosyokültürel alanın sürekli eğriliği anlaşılmaktadır - bir radyo dinleyicisinin veya TV izleyicisinin algı eşiğini aşmayacak tüm mesajların istenen yönde böyle bir "kutuplaşması". Bu kutuplaşmayı fark etmediğinde, manipülasyona karşı psikolojik savunmalarını harekete geçirmez. Medya bu doktrine başvurduğunda, mesajın alıcı kitlesinin onlar üzerindeki etkisi en aza indirilir - kitleler tatmin olur ve medyayı nesnel olarak görür. A. Mol, "kitlenin etkisinin dağıtım sisteminin düzenleyicileri tarafından kontrol edildiğini ve onlar için bir geri bildirim görevi gördüğünü ve altında hareket ettikleri alıcının duyarlılığının ortalama eşiğinin temel kavramını belirlemelerine yardımcı olduğunu yazıyor . tutarlı bir politika." Başka bir deyişle, demokratik bir toplumda, mülkiyet sınıfına hizmet eden medya, açıkça, yalnızca kitlelerin tepkisiyle yalan algılarının eşiğini netleştirmek ve ardından yalan seviyesini bu eşiğin hemen altına indirmek için yalan söylüyor.

Ancak o zamandan beri durum değişti. Medyanın az sayıdaki oligarşik grup tarafından totaliter kontrolü, gözle görülür bir halk tepkisi ile düpedüz yalanların ifşa edilmesini olası kılmıyor. Ve en önemlisi, izleyiciyi heyecanlandıran mesaj akışında o kadar yoğunluk yaratıldı ve kısa süreli hafıza o kadar tamamen kapatıldı ki, kimse "dünün" yalanlarını ifşa etmekle ilgilenmiyor. Bu nedenle, doğrudan yalanların dahil edilmesi, acil sorunların çözümünde ucuz ama etkili bir teknik olarak medya tarafından artan bir ölçekte uygulanmaktadır. Bu durumda, bariz bir yalan tercih edilir, çünkü her türlü diyalog olasılığını yok eder.

İşte küçük bir örnek. Amerika Birleşik Devletleri, İran'a askeri teknoloji tedarikine yönelik ambargoyu ihlal ettiği iddiasıyla bağlantılı olarak bir dizi Rus şirketine yaptırım uyguladı. Bu bağlamda, 4 Mart 1999'da Devlet Dumasının Uluslararası İlişkiler Komitesi toplantısı yapıldı. Rusya tarafında herhangi bir ihlal olmadığı ortaya çıktı , skandal basın tarafından yapay olarak şişirildi. 1997'de Amerikalı uzmanlar, Azerbaycan sınırında el konulan kötü şöhretli 7 ton çeliğin İspanyol menşeli olduğunu ve evye yapımında kullanılmak üzere tasarlandığını tespit etti ve resmi bir sonuca vardı. Bununla birlikte, Mart 1999'a kadar, Ruslar da dahil olmak üzere medya, bu kargoyu, sözde İran füze kasalarının üretimi için tasarlandığı iddia edilen kaçak mal olarak sundu. Ve Amerikalı uzmanların açıklamalarını yapmak ve resmi sonuçlarını yaymak yararsızdı.

Politikacıların, gazetecilerin, hatta tamamen bilgi amaçlı konuların spikerlerinin açıklamaları, tarihi olaylarla ilgili doğrudan yalanlarla doludur. Şimdiye kadar, "vurulan milyonlarca kişi" hakkında bir şeyler duymak gerekiyor, ancak bunu söyleyen herkes kesin verilerin tamamen farkında. Sadece birçok kaynakta yayınlanmakla kalmıyor, son yıllarda defalarca ve oldukça resmi olarak duyuruluyorlar ^[256]. Dahası, kitlesel demokratik basında yayınlandılar. Böylece haftalık Argümanlar ve Gerçekler'de (1990, No. 5), 1921'den 1954'e kadar 642.980 kişinin siyasi nedenlerle idam cezasına çarptırıldığına dair resmi veriler verildi. Tahminlere göre, yaklaşık 300.000 kadar cezanın infaz edildiğine dair henüz kesin bir veri yok.

Televizyon yayınları küçük yalanlarla dolu, bütün bu baloncuklar havayı doldurdu, onları delmenin bir yolu yok. Mektuplardan muhalif gazetelere kadar bir yalanlar antolojisi yapılabilir. Burada, olağanüstü silah ustası M.T. Kalaşnikof'un yıldönümü kutlanıyor. Görünüşe göre tatil değil ve propagandaya hizmet ediyor. RTR'den yorumcular burada da Sovyet karşıtı bir vaaz için bir neden buldular: Kalaşnikof'un adının tanıtımdan önce sınıflandırıldığını ve genel olarak askeri rütbeye ancak 80'lerde "düşman sesleri" güldüğünde terfi ettiğini söylüyorlar. büyük tasarımcı hala bir çavuş. Vicdan böyle yalan söylemeye nasıl yetiyor hayret ediyorsun her seferinde. Bize göre, 1956'da askeri departmanda binbaşı olan Kalaşnikof saldırı tüfeğini sunan birinci sınıf öğrencileri, Mikhail Timofeevich'in biyografisi üzerine bütün bir dersi okudu. İlköğretim askeri eğitim okul ders kitabında belirtilmiştir. 1981 Askeri Ansiklopedisi'nde, onunla ilgili bir makale, 1969'da verilen askeri albay rütbesini gösteriyor. Bu elbette küçük bir yalandır, ağırlığını alıyor. Bütün kavramlar var.

Burada Başkan M. Urnov başkanlığındaki Analitik Merkezi başkanı televizyonda şunları söylüyor: " 1917'ye kadar Rusya müreffeh bir tarım ülkesiydi, ancak komünistler tarımsal-sanayi kompleksini bugünkü yıkıma getirdi ." Bu doğrudan bir yalan ve M. Urnov kasıtlı olarak aldatıyor - geçen yüzyılın sonundan beri üretim, üretkenlik ve beslenme hakkında güvenilir istatistikler var (ve Tolstoy'u kıtlık veya başlangıcın mahkeme raporları hakkında okumaktan kendimi alamadım. yüzyılın köylü gıda isyanları hakkında). 1909-1913 dönemi için. ortalama olarak, Rusya'da ve 1976-80'de SSCB'de tahıl üretimi 72 milyon tondu. - 205 milyon ton Devrimden önceki verim hektar başına 7-8 cent idi ve 50 milyon kişi tarımda çalışıyordu. Ekonominin verimliliği çok düşüktü. Sovyet döneminde üretim 5-6 kat artmış, çalışan sayısı ise 2 kat azalmıştı. Verimliliğin 10-12 kat artması mükemmel bir sonuçtur (köyün aynı zamanda hem SSCB'nin sanayileşmesini hem de savaşı kendi kaynaklarıyla sağlamasına rağmen).

1917'ye kadar, fazla ürünün tamamı köyden acımasızca çekildi ("yemek için yeterli değiliz ama onu çıkaracağız"). Kişi başına 500 kg'dan az tahıl üreten az çok gelişmiş tüm ülkeler tahıl ithal etti. 1913 rekor yılında Rusya, kişi başına 471 kg tahıla sahipti ve çok fazla tahıl ihraç ediyordu. iç tüketim yoluyla. "Normal" yıllarda bile durum zordu. Bu, resmi olarak belirlenmiş "fizyolojik minimum" - yılda 12 pound ekmek ve patatesin çok düşük seviyesi ile kanıtlanmaktadır. Normal bir yıl olan 1906'da 44,4 milyon nüfuslu 235 ilçede bu tüketim düzeyi kaydedilmiştir. Stolypin'in reformu sonucunda tarımsal üretimdeki artış 1909-1913'te düştü. yılda ortalama %1,4'e kadar. Bu, nüfus artışının çok altındaydı, yani Rusya, bir devrim anlamına gelen kıtlığa doğru gidiyordu.

Genel olarak, son on yılda Rus toplumu, resmi pozisyonların ve bilimsel unvanların yetkisini kullanan televizyon tarafından zorlanan, doğrudan ve bilinçli yalanların en güçlü baskısına maruz kaldı. Tüm ideolojik kampanyanın bu kısmı kesinlikle suçtur . Er ya da geç yasal bir değerlendirme yapılacaktır ^[257].

Ancak yine de, güvenilir bilgiler nüfusun çok büyük bir kısmına bir dereceye kadar ulaştığı için, büyük doğrudan yalanlar (“gerçeklerin uydurulması”) ülke içinde nadiren kullanılır ^[258]. Başka bir şey, tanımlanamayan kaynaklara ("gri" propaganda) atıfta bulunulan sürekli küçük yalanlardır. Yanlış bilgilerin önemsizliği ve çok sayıda olması nedeniyle etkili ve güvenlidir.

"Gri" propaganda, Rus televizyonunun tüm kanallarında neredeyse sürekli olarak kullanılmakta ve özel dönemlerde yoğunluğu çarpıcı biçimde artmaktadır. Genellikle sabahları belirsiz kaynaklardan (“yakın çevrelerden…”, “bilgili bir kaynaktan…” vb.) yanlış bir rapor vermekten ibarettir. Halkın dikkatini çeken bir mesaj olmalıdır. Kural olarak, bu mesajdan etkilenen kişi veya kuruluş bunu hemen reddeder, ancak bu inkar, gecikmeli olarak yavaş yavaş televizyon haber bültenlerinde (küçük dozlarda) yer almaya başlar. Ve en önemlisi, yanlış mesaj her zaman etrafa yayılıyor - sadece çekiciliğini artıran bir çürütme yanında bile. Söz asla yayında, hatta resmi bir açıklama şeklinde bile çürütülmek için verilmez. Genellikle "gri ördek" sadece bir gün yaşar ve ertesi gün bu konuda tek kelime etmezler. Ancak "verimlilik / maliyet" oranı son derece yüksektir - böyle bir yalanın hiçbir maliyeti yoktur ve kovuşturma tehlikesi yaratmaz.

İşte gri propagandanın iki basit örneği. 1999 Devlet Duması seçimlerinden önce, Rus televizyonunun birinci ve ikinci kanallarında (E.M. Primakov ve Yu.M. Luzhkov başkanlığındaki Anavatan bloğuna karşı propaganda yaptılar), bir gün boyunca şu mesaj vardı: blok listesinden St. valisi. Bu bir sansasyondu, çünkü bu durumda tüm blok seçimlerden çekildi (Yakovlev listede üçüncü oldu). Zaten sabah Yakovlev, televizyonun yalnızca akşamları ve çok belirsiz bir şekilde bahsettiği resmi bir yalanlama yaptı.

Başka bir vaka, Çeçenya'daki bir grup birliğin komutanı General Shamanov'un görevden alınmasıyla ilgili bilinmeyen (ve neredeyse hiç bulunmayan) özel bir "Askeri Haber Ajansı"na atıfta bulunan bir rapordur. Şamanov sembolik bir figürdü ve onun görevden alınması, Çeçenya'daki savaşlarla ilgili büyük Kremlin entrikasında önemli bir dönüş olarak görülecekti. Bu nedenle, mesaj halkın büyük ilgisini çekti (görünüşe göre, aynı zamanda "dikkati dağılmış" kelimesini kullanmak gerekiyor - bu dikkatten kaçması gereken bir şeyden). Savunma Bakanlığı'nın resmi basın merkezi sabahleyin hemen bir yalanlama yayınladı (görünüşe göre çok sert tonlarda), ancak gece haber bültenlerinde bile yanlış haber tekrarlandı.

Bu tür "gri" propaganda, elbette, bilince herhangi bir düşünce veya tutum sokmayı amaçlamaz. Başka bir manipülatif etki için koşullar yaratır - dikkati dağıtır ve dikkati dağıtır, kısa süreli hafızadan bir şeyi siler ve en önemlisi toplumda Marat'ın bahsettiği genel sinirlilik atmosferini yaratır. Bir kişinin manipülasyona karşı psikolojik savunmasını yok etmenin bir yolu olarak hizmet eden bu sürekli sinirliliktir (stres).

Rus medyası da “kara” propagandadan kaçınmıyor. Goebbels departmanı, daha önce kullanmaktan bir şekilde utandıkları bir tekniği de kullanmaya başladı - sahte alıntıların icadı (bazen sayfaya kadar tam "kaynak" belirtilerek). Perestroyka ve reform sırasında, bu tür bir sürü alıntı kullanıma sunuldu (M. Shatrov, Sanat Tiyatrosu sahnesinde gerçekleştirilen tüm oyunları bile üzerlerine inşa etti). Lenin'in "devlet bir aşçı tarafından yönetilmelidir" "söylemesi" veya Stalin'in "hiç kimse - sorun yok" (A. Rybakov tarafından ortaya atılan) aforizması geniş çapta tartışıldı.

Yu.I. Mukhin, doğrudan Goebbels tipi bir "alıntılanmış" yalan vakasından bahsediyor. Belirli bir tarihçi V. Anfilov, 22 Haziran 1988 tarihli Krasnaya Zvezda gazetesinde şunları yazdı: Savaş eğitimi dairesi başkanı Korgeneral V. Kurdyumov, Aralık ayında yaptığı bir toplantıda "Piyade müfettişi tarafından yapılan son kontrol" dedi. 1940, “Toplantıya katılan 225 alay komutanından sadece 25'inin askeri okullardan mezun olduğunu, geri kalan 200 kişinin asteğmenlik kurslarından mezun olup yedekten gelen kişiler olduğunu gösterdi. Bu alıntı daha sonra "bilimsel" kitaplarda bile yürüyüşe çıktı. Ancak 1993 yılında piyade müfettişinin raporu ve V. Kurdyumov'un konuşması da dahil olmak üzere V. Anfilov'un atıfta bulunduğu toplantı materyallerinin yayınlandığı ortaya çıktı. Alay komutanlarının eğitim düzeyi hakkında tek kelime yok ^[259]. 1940 sonbaharında eğitim kamplarına alay komutanları hiç çağrılmadı, sadece şirket komutanları toplandı. Alay komutanlarına gelince, 1941 yılı başında 1833 alay komutanının %14'ü harp akademilerinden, %60'ı harp okullarından mezun olmuştur.

Oldukça büyük “kara propaganda” operasyonları da vardı. Bir örnek, Stalin'in gençliğinde polis için gizli bir muhbir olduğu şeklindeki yaygın versiyondur. Medyanın önce atıfta bulunduğu, sonra bilinen bir gerçekmiş gibi ima ettiği bir belgenin I. Levin adlı birinin Life dergisinde yayınlanmasıyla başladı. Sanırım bu versiyonu duyanların büyük çoğunluğu zaten belge hakkında hiçbir şey bilmiyordu. Polis teşkilatı özel dairesi başkanı Eremin'den "Yenisey güvenlik dairesi başkanına" Rusya İçişleri Bakanlığı'nın antetli kağıdına yazdığı 13 Temmuz 1913 tarihli resmi bir mektuptu. sürgüne gidiyordu. Bu mektup, Stalin'in 1908'de Tiflis'te tutuklanmasının ardından polisle işbirliği yapmaya başladığını söylüyordu.

Bu "belge" ortalama bir elin sahtesidir (bu tür belgelerin kalitesi fiyata bağlıdır). Rusya İçişleri Bakanlığı'nın onurlu bir çalışanı olan E. Khlystalov, yeterli ödenekle gerçekleşmemiş olabilecek tutarsızlıklara dikkat çekiyor. Yeremin'in imzası kötü bir şekilde sahteydi. Mektup, resmi belgelerde kategorik olarak izin verilmeyen rütbe belirtilmeden bir soyadı ile imzalandı. 1913'te Yenisey güvenlik departmanı yoktu ama Yenisey arama noktası vardı; patronu "Zarif Egemen Alexei Fedorovich" değil, Eremin'in bilmeden edemediği Vladimir Fedorovich Zheleznyakov'du. O zamanki belgelerde "Joseph Vissarionovich" yazmıyordu, ancak "Joseph Vissarionov" yazıyordu. Bütün bunlar ucuz bir kalpazan için önemsiz şeyler, ancak bu belgede olamayacak kadar önemsiz şeyler. SSCB'de "kara" bir sahtekarlık başlatmaya karar veren demokratik ideologlarımız tüm bunları biliyor muydu? Yardım edemediler ama biliyorlardı - bu eski bir şey. Hesaplama, propagandaları için tüm devlet medya makinesini kullanabilecekleriydi ve E. Khlystalov, 1998'de "belge" incelemesinin sonuçlarını yalnızca küçük "Moscow Railwayman" gazetesinde hatırlayabildi.

§ 2. Doğrudan yalan değil, varsayılan

Saygın bir siyasetçi, bilim adamı veya gazete doğru bildiklerini gizlediğinde, toplum için önemli olan yanlış fikirlerin kök salmasına veya yayılmasına izin verdiğinde, bu ilk başta düpedüz yalanlardan bile daha şok edicidir. Aşağıda, insanların konumlarını belirlemek için ihtiyaç duydukları büyük, temel bilgi bloklarının (reform hedefinin, zamanlama ve sosyal maliyetin ihmal edilmesi) ihmal edilmesinden bahsedeceğiz. Ancak varsayılan teknik, bilinci manipüle etmek için küçük, kısmi, "moleküler" eylemlerde de yaygın olarak kullanılır.

Böyle bilinçli bir varsayılana, mit yaratma operasyonlarında her zaman başvurulur. Akademisyenlerin aktif katılımıyla, SSCB'deki traktör fazlalığı hakkında bir efsanenin veya toprağımızda ve dolayısıyla sebzelerde korkunç miktarda nitrat olduğuna dair bir efsanenin nasıl yaratıldığını zaten söyledim. Elista'da 22 çocuğa AIDS'li "enfeksiyon" skandalı şişirilince basın, aynı günlerde 4 bin kişiye bulaşan Fransa Ulusal Kan Nakli Servisi müdürlüğünün yargılandığı gerçeğine sessiz kaldı. yaşanıyordu. Perestroyka basını bu tür ihmallerle doluydu ve şimdi demokratik basın dolu ^[260].

İşte basit bir durum. Şimdiye kadar hayır, hayır, ama Stalin'in 22 Haziran 1941'deki Alman saldırısı konusunda doğru bir şekilde uyarıda bulunan Richard Sorge'ye zulmü nedeniyle nasıl inanmadığını hatırlayacaklar. Buna inanmadı ve işte sonuç - Volga yakınlarındaki Almanlar (diğer raporlardan, Almanların genel olarak bizi yendiğini anlayabilirsiniz). Bu hikaye yıllarca tekrarlandı ve aynı zamanda popüler edebiyatın tüm özel ve büyük bölümünde vurgulanan şey hakkında sessiz kalıyorlar: Almanlar, SSCB ile savaş başlatma planlarıyla ilgili yoğun bir dezenformasyon programı yürütüyorlardı. (elçilikler aracılığıyla ve dolayısıyla kişisel olarak Sorge aracılığıyla dahil). 1941'in başından itibaren Genelkurmay Başkanlığı her gün saldırı tarihiyle - her zaman farklı bir tarihle - istihbarat raporları aldı. Sorge ayrıca bu tür birçok rapor gönderdi. Defalarca yanlış oldukları ortaya çıktı, bu nedenle kendisi gerçekle dezenformasyonu ayırt edemedi. Stalin neden aniden tam olarak 22 Haziran raporuna inanmak zorunda kaldı?

İdeologlar, daha dün kendilerinin inanılmaz bir utanmazlıkla yüksek sesle trompet ettikleri şeyler hakkında sessizler. Burada, 16 Kasım 1999'da tüm televizyon kanallarında sansasyonel bir haber yayınlandı: M. Sholokhov'un "Don Sessiz Akar" romanının orijinal el yazması Bilimler Akademisi'ne geri döndü. Romanın yazarı olmadığını iddia ederek Sholokhov'a "Sovyet döneminde" ne kadar alçakça zulmettikleri heyecanla konuşuldu. Zhdanov, Suslov, Andropov gibi figürler - genel olarak Bolşevikler tarafından acımasızca zulüm gördüğü söylendi. Zulmün ana organizatörü Solzhenitsyn'in adı hiç anılmadı. Bu zulmün ilkel olarak Sovyet karşıtı olduğu da söylenmedi (SSCB'nin dünyaya büyük bir yazar verdiğini ve hatta onun bile intihal olduğunu söylüyorlar). Solzhenitsyn'in mikrofona gidip suçunu bir şekilde telafi etmesinin dayanılmaz olduğu açık. Ancak bu konuda sessiz kalmak, tıpkı intihal suçlamalarının Sovyet karşıtı bir eylem olması gibi, Sholokhov'un yazarlığının nihai kuruluşunu bir anti-Sovyet eyleme dönüştürmek, bilinci "kara" propaganda düzeyinde manipüle etmek anlamına gelir (ki bu bir "kara" propaganda olarak sınıflandırılır). psikolojik savaş eylemi).

Varsayılan olarak yalan söylemek, günümüz kamusal yaşamında sürekli bir olgu olduğu ve yoğunluğu yüksek olduğu için, kısaca farklı alanlardan - parçalanmış bir örnek vereceğiz.

Susturma niyetleri . Bilincin eski klişelerini ve tanıdık terminolojiyi harekete geçirerek bir eylem programının üzerini örtmek bir manipülasyon tekniğidir. Perestroyka'nın kapitalizme dönüşünün artık uzmanlar için bir sır olmadığı 1988 gibi yakın bir tarihte, M.S. Gorbaçov'un şu sözleri okunabilirdi: “SSCB'de yaşayanlar arasında her on beş kişiden on dördü devrimden sonra doğdu. Ve hala sosyalizmden vazgeçmemiz isteniyor. Soru şu ki, sosyalizm altında büyüyen ve güçlenen Sovyet halkı neden bir anda sisteminden vazgeçsin? Sosyalizmi mümkün olan her şekilde geliştireceğiz ve güçlendireceğiz… Doğru, basında sistemimizin sınırlarını aşan öneriler vardı, özellikle planlı ekonomiyi tamamen terk etmek, yaptırım işsizlik Ama buna izin veremeyiz, çünkü sosyalizmi güçlendireceğiz, onun yerine farklı bir sistem koymayacağız . Batıdan, başka bir ekonomiden bize atılanlar bizim için kabul edilemez.”

Bu arada, TI Zaslavskaya “Başka Bir Şey Yok” adlı kitap-manifestosunda şöyle yazıyor: “Çözüm bekleyen görevler açısından, sosyal ilişkilerin yaklaşmakta olan dönüşümünü nispeten kansız ve barışçıl olarak adlandırmak gerçekten zor (kan olmasına rağmen) Sumgayıt'ta döken) toplumsal devrim . Bu nedenle, karmaşık da olsa, olağan evrim sürecini yönetmek için bir stratejinin geliştirilmesinden değil, temel sosyo-politik yapıları kökten değiştiren, gücün, hakların, görevlerin ve özgürlüklerin keskin bir şekilde yeniden dağıtılmasına yol açan bir devrimden bahsediyoruz. sınıflar, tabakalar ve gruplar arasında ... Soru şu ki, içindeki toplumsal mücadelede önemli bir şiddetlenme olmadan toplumun devrimci bir dönüşümü mümkün mü? Tabii ki hayır ... "Devrim" kelimesinden korkmayanlar bundan korkmamalı.

Gorbaçov'un yardımcısı ve ideolojik danışmanı filozof G. Smirnov, M. Gorbaçov'un yakın bir arkadaşı olan T. Zaslavskaya ile neredeyse aynı anda Pravda'da şöyle yazıyor: deviren sınıfların çıkarlarını ifade eden temelde yeni bir siyasi güç. Burada durum farklı. Bu, üretim araçlarının kamu mülkiyetinin yok edilmesiyle ilgili değil, onun güçlendirilmesi ve daha verimli kullanılmasıyla ilgili ... Bu, devlet gücünün yok edilmesiyle ilgili değil, tüm halkın sosyalist devletinin daha da güçlendirilmesiyle ilgili. sosyalist demokrasinin derinleşmesi, halkın sosyalist öz yönetiminin gelişimi "[vurgu tarafımdan eklenmiştir, K-M ].

Dolayısıyla, ideoloji üzerine iki danışman, ekibinin Genel Sekretere yakın iki üyesi, ülkede meydana gelen ana süreç hakkında taban tabana zıt şeyler yazıyor: kitapta dar bir çevre için, "kendileri" için güvenilir bir yorum - ve bir 5 milyon tirajlı bir kitle gazetesinde kesinlikle yanlış. . Ve tüm bunlar, tüm ülkeye yaptığı konuşmada SBKP Genel Sekreteri tarafından ele alınmaktadır.

Ama pek çoğu olan bir önemsememek. Demokratik seçkinler çevrelerinde "Rus kültürünün yeniden canlanması" hakkında konuşma kisvesi altında, kültürel faaliyetlerde keskin bir azalma ve nüfus kitlelerinin kültürel değerlere erişimi için açıkça planlar yapıldı. 1991'de L.A. Gordon (daha sonra SSCB Bilimler Akademisi Uluslararası Emek Hareketi Enstitüsü'nde bir bölüm başkanı) Bilimler Akademisi'ndeki Kültür Yuvarlak Masasında konuştu: o zaman birkaç bin, 30 bin sanatçı olacak işsiz. Ve toplumumuzun neden 30.000 sanatçıya ihtiyacı var?... Ne bitmeyen bir sohbet - neden 500 tiyatromuz olsun ki? Bunu kim söyledi? ... Ve Lenin Kütüphanesi'ne ne olacağını bilmiyorum. En azından gerçekten tamir edebilecek birine sat, yoksa gerçekten tamir edemeyen bir Türk firmasına satarsın.” Kitle basınına böyle bir şey girmedi - medya, sıradan bir vatandaşı kültürel "hizmet" alanında neyin beklediği konusunda sessiz kaldı. Şek. Şekil 10 ve 11, Rusya'da sinema ve tiyatroya ne olduğunu gösteriyor.

Felsefi Tezler . Vatandaşları özel mülkiyetin ve buna dayalı kapitalizmin insan hakları ve özgürlükleri “yarattığına” ikna etmeye yönelik tüm ideolojik kampanya, sosyoloji ve felsefenin önemli bir sonucunu gizlemeye dayanmaktadır (bu, Bölüm 9'da da tartışılmaktadır). Kapitalizmin demokrasi ile bağlantısı hakkındaki tez, yalnızca Marksizm tarafından değil, liberal düşünürler tarafından da reddedilir.

M. Weber 1906'da şöyle yazıyor: "Bugünün son derece gelişmiş kapitalizmine, şu anda Rusya'ya ithal edildiği ve Amerika'da var olduğu şekliyle, ekonomik gelişmemizin bu kaçınılmazlığına, "demokrasi" ile seçimsel bir yakınlığa atfetmek son derece saçma olurdu. ” veya hatta "özgürlük" ile (kelimenin tam anlamıyla).

Weber'in vardığı sonuç her zaman çeşitli şekillerde tekrarlanır. Amerikalı yetkililer tarafından kamuoyunun harekete geçirilme biçimlerine ilişkin bir çalışmanın yazarı olan Amerikalı sosyolog B. Ginsberg, oldukça yakın bir zamanda şöyle yazıyor: Piyasa, neredeyse devletin demir yumruğu kadar güçlü bir kontrol aracı olabilir.

Kapitalizm, demokrasi ve insan hakları arasındaki nedensel ilişkiden bahsetmek, dünya faşizm deneyimini yaşadıktan sonra tek kelimeyle uygunsuz hale geldi. Ne de olsa faşizm, tam olarak kapitalizmin ve ona içkin toplumun bir ürünüdür, başka bir toplumda ortaya çıkamazdı. Almanya'daki faşist devlet, birinci şansölye yardımcısı Papen'in sözleriyle, Weimar Cumhuriyeti'nin "demokratikleşme yolunda sonuna kadar gidiyor" olarak ortaya çıktı. Yani, aşırı bir kriz koşullarında, sivil toplum, özünde bulunan demokratik mekanizmaların yardımıyla faşist bir devlete yol açtı. Filozof Horkheimer faşizm hakkında şunları söyledi: "Totaliter rejim, aniden süslerini kaybeden selefi olan burjuva-demokratik düzenden başka bir şey değildir." Ve G. Marcuse bu konuda şöyle yazıyor: “Liberal bir devletin otoriter bir devlete dönüşmesi, tek ve aynı toplumsal düzenin bağrında gerçekleşti. Bu ekonomik temelle ilgili olarak, bu otoriter devleti, gelişimin en yüksek aşamasında kendi cisimleşmesi olarak kendi içinden “çekenin” liberalizmin kendisi olduğu söylenebilir.

Sözde özel mülkiyet ve piyasanın demokrasiyi ve yalnızca demokrasiyi doğurduğu tezinin ne tarihsel ne de mantıksal temelleri vardır. Şili'de Chubais ile aynı reformu gerçekleştiren Pinochet örneği gözlerinin önündeyken kitle bilincine nasıl tanıtılabileceği şaşırtıcı.

Metodolojik hatalar hakkında sessizlik. İdeologlar ve politikacılar büyük, son derece tehlikeli değişiklikler önerdiklerinde nesnel yasalara, sözde kusursuz teorilere ve diğer insanların deneyimlerine atıfta bulundular. Genellikle bu referanslarda bariz bir sahtecilik vardı, ancak pek çok durumda, belirtilen argümanların metodolojik olarak savunulamaz olduğu (öncelikle Rusya'nın belirli koşulları için) ihmal edildi. E. Gaidar'ın ahlaki olarak herkesi bazı "Yıldız eğrileri" ile bastıran blöfü, skandal bir durum olarak kabul edilebilir. Onlardan, Rusya'da işsizliğin derhal getirilmesi gerektiği sonucu çıktı, ancak aslında bu "eğriler" ortak bir hokkabazlıktı. Daha incelikli bir ihmal, Rus iktisatçılarının piyasa ekonomisi teorilerinin yalnızca piyasa ekonomisinde geçerli olduğu şeklindeki en önemli metodolojik prensibi toplumdan saklamış olmalarıydı. Ve bildiğiniz gibi, SSCB'de ekonomi farklı türden olduğundan, reformu piyasa teorilerine göre planlamak imkansızdı (IMF programında öngörüldüğü gibi).

Nobel Ekonomi Ödülü sahibi J. Buchanan şöyle yazdı: “Ekonomik ilişkiler, insan davranışını tahmin etmeyi ve yorumlamayı mümkün kılacak kadar yaygınsa, teori yararlı olacaktır. Ayrıca, ekonomik teori, yalnızca tüm piyasa katılımcılarının davranışlarında ekonomik motivasyonun hakim olması durumunda gerçek dünyaya uygulanabilir ^[261]. Buchanan temelde yeni bir şey söylemedi - A.V. Chayanov zaten aynı şey hakkında yazdı, bu nedenle akademisyenlerimizin, doktorlarımızın ve ekonomi bilimleri adaylarımızın sessizliği bilinçliydi.

Çok bariz bir durumu ele alalım. "Gulag'da can veren" sayısıyla yapılan manipülasyonlara simetrik olarak, Rusya'da Sovyet sistemi kurulmasaydı ne olurdu, Rus halkının sayısının "demografik tahmini" kullanıldı. Özellikle geçen yüzyılın sonunda D.I. Mendeleev tarafından yapılan bu tahmine göre, bugün Rusya'da (SSCB) yaklaşık 500 milyon insanın yaşaması gerekecekti (D.I. Mendeleev'in kendisi yaklaşık 400 milyon insan yazdı). ). Saygın bir dergide bilimsel bir gerçek olarak şöyle yazıyorlar: "Unutulmamalıdır ki, 21. yüzyılın başında Rusya'nın nüfusu yarım milyar olmalıydı." Hatırlanmalı! Bu tahminin büyük metodolojik hatası, yayınlandığı sırada zaten biliniyordu, bu nedenle "aydınlanmış demokratlar" bu tahmini özellikle vurgulamadılar. Ama vatanseverlerimiz, Bolşevikleri lanetleyerek başlarına kül serptiklerinde onu aldılar. "Sovyet deneyinin" insanlara 220 milyon cana mal olduğu ortaya çıktı. 200 milyon, Vatanseverlik Savaşı için 20 milyon yazarsanız. Bu efsanevi 500 milyon bir zamanlar vatanseverler için neredeyse zorunlu bir şifre haline geldi - sadece Our Contemporary'nin "beyaz" yazarları tarafından değil, aynı zamanda "pembe" yazarlar ve hatta Komünist Partinin bazı liderleri tarafından da bahsedildi. .

D.I. Mendeleev, endüstrinin ilerlemesinin ve yaşamın iyileştirilmesinin, 1913'te bile 1.000 kişi başına 30,2 olan yüksek ölüm oranını azaltacağını varsayarak, köylü Rusya'daki doğum oranını geleceğe tahmin etti. Uzmanların zaten bildiği iki faktörü hesaba katmadı: kentleşme (sanayinin gelişmesiyle kaçınılmaz olan kırsal kesimde yaşayanların şehirlere göçü) her zaman doğum oranında keskin bir düşüşe yol açar; yaşam koşullarının iyileştirilmesi ve ölüm oranlarının düşürülmesi de zamanla doğurganlığı azaltır.

Mendeleev'in tahminini ideolojik amaçlarla içtenlikle kullanan vatanseverlerimiz, istemsiz (veya "ikincil") manipülatörler haline geldi. Her halükarda, o zamanlar ünlü filozof Vl.Solovyev tarafından yapılan bu tahminle ilgili yorumu "fark etmediler". Şöyle yazdı: “Yakın zamanda yayınlanan şüphe götürmez istatistiklere göre, nüfusumuzun seksenlere kadar arttığı bu önemli ilerleme, o zamandan beri büyük ölçüde azalmaya başladı ve İmparatorluğun bazı bölgelerinde şimdiden boşa çıktı. Şöyle ki, Orta Çernozem bölgesinin illerinde, 1885'ten beri, bilindiği gibi, nüfusun geliri tamamen durmuştur ve 10 yılda 12 milyonluk önemli (beklenenden küçük de olsa) artış bulunmuştur. 1897 nüfus sayımı, esas olarak Rus olmayan veya yarı Rus varoşlarına düşüyor ... Bu nedenle, insan kitlelerinin mekanik hareketine ek olarak, büyümemizi durduran bazı organik nedenler var.

Mendeleev'in tahminini anti-Sovyet amaçlarla kullananlar, sadece bu tahminin çağdaşları tarafından eleştirilmesi konusunda sessiz kalmadılar. Sovyet dönemine kıyasla en elverişli devrim öncesi yılda Rusya'daki doğal nüfus artışı hakkında herhangi bir istatistiksel yıllıktan çıkarılabilecek gerçek verilerin ihmal edilmesi çok daha kaba ve vicdansızdı . 1913'te 1.000 kişi başına bu artış 16,8 kişi olarak gerçekleşti. Ve 1950'de 17.0'dı ve 1960'ta 17.8'di! Bu, Sovyet döneminde büyümenin devrim öncesi en iyi yıldan daha fazla olduğu anlamına gelir! Sovyet yaşam tarzı, ana demografik gösterge olan yaşam beklentisini hemen etkiledi. Rusya'da ortalama olarak 1896-1897'deydi. 32 yıl! Ve zaten 1926-1927'de. 44 yaşındaydı ve 70'lerin başında 69 yaşına geldi.

Sovyet sisteminin tasfiyesinden sonra, 10 yıldır Rusya'nın nüfusta yüksek bir doğal düşüş yaşadığını söylemeyelim - savaş yıllarında "doğal olmayan" düşüşle aynı.

Sovyet sisteminin Rusya'nın potansiyel nüfusundaki büyük bir azalmayla (“250 milyon kurban”) bedelini ödediği efsanesi, bilincin en büyük manipülasyonunun ürünüdür. Propagandacıları dürüstçe en azından en temel olgusal bilgileri sağlasaydı, herhangi bir tiraj elde edemezdi ^[262].

Bağlam varsayılanı . Mevcut ideolojinin ana tezi, kültürümüzü, alışkanlıklarımızı, yasalarımızı, ekonomimizi "normal demokratik bir ülke" olacak şekilde yeniden inşa etmemiz gerektiğine dair ifadedir. Bu suçlama ve suçlama akışının ana anlamı, ulusal özbilincin ve saygının yok edilmesi ve dolayısıyla genel olarak manipülasyona karşı psikolojik korumanın kaldırılmasıydı. Bütün bu propagandanın yalanı, model almamız gereken o “normal” ülkeler gerçeğinin neredeyse her zaman üstü örtülüyor olmasıdır.

Burada önde gelen sosyolog avukat Ya.I. Gilinsky ölüm cezasına karşı çıkıyor : “Kanadı yasallaştırdığı sürece devletin yasal ve medeni sayılamayacağına inanıyoruz… Şu anda çoğu medeni ülkede ölüm cezası kaldırıldı. hukuken kaldırılmıştır veya fiilen uygulanmaz . ” Elbette Latin Amerika'da ölüm cezasının aslında yalnızca Küba'da uygulandığı hatırlanıyor (Brezilya'da evsiz çocukların veya Guatemala'da köylülerin vurulması sayılmaz, çünkü mahkeme olmadan). Ama sanki avukat ana "uygar" ülkeyi - Amerika Birleşik Devletleri'ni unutmuş gibi. Yoksa Amerika Birleşik Devletleri'ni "yasal ve medeni bir devlet" olarak görmüyor mu?

ABD'de 1972'den beri idam cezasıyla ilgili aktif bir tartışma sürüyor. Eğilim nedir? 1976'da ABD Yüksek Mahkemesi ölüm cezasının anayasaya aykırı bir ceza olmadığına karar verdi. 1987'de Yargıtay bu sorunu yeniden değerlendirdi ve ölüm cezasının uygulanabilirliğini onayladı. Son olarak, 11 Temmuz 1990'da ABD Senatosu, 33 suç için ölüm cezasının uygulanabilirliğini genişleten "ABD tarihindeki en sert ve en kapsamlı suçla mücadele yasası" olduğu söylenen yasayı onaylamak için 94'e karşı 6 oy kullandı. George Bush, Amerika Birleşik Devletleri başkanlığı için yaptığı seçim kampanyasında bu yasayı aktif olarak destekledi (“Amerikan halkı artık suçlulara müsamaha göstermeyecek”).

Perestroyka yıllarında, muhaliflerin telefon görüşmelerinin KGB servisleri tarafından dinlenmesi hakkında çok şey söylendi. Berbat! Dünyanın hiçbir yerinde benzeri görülmemiş bir insan hakları ihlali! Aynı zamanda tüm dürüst gazetecilerimiz ve demokrat siyasetçilerimiz , aynı zamanda Fransa Cumhurbaşkanı Mitterrand yönetimindeki Terörle Mücadele Grubu başkanı K. Pruto'ya Paris'te dava açıldığı konusunda sessiz kaldılar. 1982'den 1986'ya kadar, Mitterrand'ın talimatıyla Pruto, yüzlerce gazeteci, politikacı, avukat ve hatta aktörün yasadışı telefon dinlemesini gerçekleştirdi. Çıktının kenar boşluklarında Mitterrand'ın kendi notları var. Zavallı Pruto, yasayı çiğnediği için değil, Mitterrand'ın ölümünden sonra bu gizli materyalleri eve götürdüğü için yargılandı.

Bu, demokrasinin akıl hocası olan nazik Mitterrand. Ve bilgisayarlı Amerika'daki tüm şüphelilerin hangi şapka altında olduğundan bahsetmeye gerek yok. Ve sözde nötralize edici bir durum makinesinin piyasanın etkisi fark edilmiyor. ABD Ulusal Güvenlik Teşkilatı'nın faaliyetlerini inceleyen Eric Laurent, 80'lerin başında bu örgütün 8 milyar bütçeli olduğunu yazıyor. Ticari ve kişisel olanlar da dahil olmak üzere telefon veya uydular aracılığıyla iletilen mesajların dinlenmesi ve kodunun çözülmesi için 100 bin dolarlık çalışan görevlendirildi. Zaten o yıllarda ABD'de ve diğer ülkelerde günde 400 bin konuşma kaydediliyordu.

Batı'nın tavırlarını bastırmak . Perestroyka sırasında demokratik basın, Rusları "kuşatılmış kale sendromunu" aşmaları gerektiğine ve Batı'nın onları sevdiğine ikna etti. Nezavisimaya Gazeta, Vatanseverlik Savaşı zamanından kalma posterler bile yayınlayarak, lanet olası Stalinizmin Alman dostlarımıza karşı nefreti nasıl körüklediğini gösterdi (ancak şimdi bu gazete farklı şarkı söylüyordu, ancak editörün eski sayıları gözden geçirmesi ve bir şekilde açıklaması yararlı olacaktır) ) .

Perestroyka'nın öldürücü sloganlarından biri "Avrupa'daki ortak evimize dönüş" idi. Aynı zamanda ideologlar önemli bir durum hakkında sessiz kaldılar: Batı'da hiç kimse Rusya'nın bu "ortak eve" girdiğine inanmıyor ve bugün kimse onu oraya davet etmiyor. Perestroyka gerçekten de Batı'da coşkuyla kabul edildi, ancak uzun sürmedi. Batı, amacına ulaşıldığını çabucak anladı ve Ocak 1990'da, emir üzerine (veya büyük olasılıkla, emir üzerine), basın ve televizyon rekoru değiştirdi. Bu manevranın kendisi ürkütücüydü: Bütün bir medeniyetin bilgi aracı olarak böyle bir devin yönünü kelimenin tam anlamıyla bir hafta içinde nasıl değiştirebilirsiniz! Rus teması "ekrandan kaldırıldı". SSCB basitçe var olmaktan çıktı. Bale, bilim, demokrasi ve hatta Rus manzaraları gibi olağan olumlu hikayeler bir yerlerde kaybolmuş gibi, bilgiler tamamen olumsuz oldu. Geriye sadece boş tezgahlar, suç, fuhuş ve muhafazakarlar kaldı. Ardından bir anti-Sovyet (aslında Rus karşıtı) film dalgası geldi. Ve yine, dinamizm çarpıcı - 1990'da bir film dalgası.

Rusya'nın "ortak meclise" davet beklemesi için hiçbir nedeni olmadığı oldukça açık bir şekilde söylendi ve bu, Gorbaçov'un ve Yeltsin'in ideologlarının dikkatinden kaçamadı. Demokratik entelijansiyamızın idolü Milan Kundera, açıkça şunları yazdı: “Gerçekten, çeşitlilik takıntısıyla Orta Avrupa'ya hiçbir şey, tekdüzelik, standardizasyon ve merkezileşme fikrine takıntılı Rusya'dan daha yabancı olamaz ... Ben sadece istiyorum Batı'nın doğu sınırında, dünyanın herhangi bir yerinden daha fazla Rusya'nın bir Avrupa gücü olarak değil, ayrı, farklı bir medeniyet olarak algılandığını size bir kez daha hatırlatmak için. Bu nedenle, "ortak bir ev" hakkındaki tüm konuşmalar, alaycı ve amaçlı bir manipülasyondu.

§ 3. Değişikliklerin varsayılan hedefi, fiyatı ve zamanlaması

Siyasette bilinç manipülasyonunun en önemli aracı (ve işareti), projenin sessizliğidir. Başka bir deyişle, vatandaşları bayrağı altında toplayan bir politikacı, "projesinin" amacından, oylarıyla (veya eylemleriyle) iktidara gelirse onları neyin beklediğinden bahsetmekten dikkatle kaçınır. Tüm açık propagandası, düşmanı kınamaya ve esas olarak onun "evrensel" kusurlarını ifşa etmeye indirgeniyor: özgürlüğü ayaklar altına alıyor, insanların kanını içiyor, fakirleri soyuyor, adaletsizliği, yalanları vb. teşvik ediyor. Tüm bu suçlamalardan, yeni rejim altında tüm bu iğrenç şeylerin olmayacağı, ancak özgürlük, adalet, ahlak, ölçülülük vb.

Bu tür propagandanın ilk tanınan ustaları, Fransız Devrimi sırasında Jakobenlerdi. P. Kropotkin, yüzüncü yılında onun hakkında büyük bir tarihsel çalışma yaptı. Ona yeni bir şekilde baktı ve yeni bir propaganda türünün kinizmi karşısında şok oldu. Eski rejime karşı nefret uyandıran konuşmaların ve metinlerin toplamından, inkarın ardında yatan gelecekteki yaşam düzenlemesi projesini "hesaplamak" kesinlikle imkansızdı. Ve mesele, devrimin her zaman tam olarak devrimcilerin vaat ettiği yere gitmemesi değildi. Jakobenler niyetleri konusunda kasıtlı olarak sessiz kaldılar.

Bu bakımdan, Rusya'nın geleneksel toplumundaki devrim, Fransız toplumundan keskin bir şekilde farklıydı. Tüm katılımcıları: Stolypin ve sonraki monarşistler ve Kadetler ve devrimciler, arzuladıkları veya nefret ettikleri yaşam yapısı hakkındaki görüşlerini oldukça açık ve net bir şekilde ifade ettiler. Bugün, bu açıklık çarpıcı ve hatta dokunaklı: uzlaşmaz muhaliflerin bir tür kardeşliği vardı. Bilincin manipülasyon teknolojisini yaratan Batı, diğer ilkelerden yola çıktı. Nietzsche şöyle yazdı: “Kim başkasından zor bir şey talep etmek isterse, meseleyi hiç bir şekilde sorun olarak sunmamalı, sanki tek olasılıkmış gibi planını basitçe belirtmelidir; ve başka birinin bakışlarında bir itiraz, bir çelişki alevlenmeye başladığında, onu çabucak kesebilmeli ve aklını başına almasına izin vermemelidir.

Perestroyka sırasında siyasi kararlar böyle alındı. Gorbaçov, parlak bir manipülatör olduğunu kanıtladı. Birincisi, totaliter parti iktidarının tüm gücüyle, siyasetle uğraşanları “Başka yol yok” (ya da “Alternatif yok…”) saçma tavrını kabul etmeye zorladılar. Ayrıca, formüle çeşitli nesneler ikame edildi - perestroyka, reformların seyri, pazar, Yeltsin vb. Aynı zamanda geleceğe katılmak adı verilen bir teknik yaygın olarak kullanılıyordu (kaba bir şekilde “tren çoktan kalktı” sözüyle ifade ediliyor). İnsanlar, başarı olmadan, geri dönüşün olmadığına, çok fazla şeyin zaten yok edildiğine ve artık yapılacak hiçbir şey olmadığına, reformlara devam edilmesi gerektiğine ikna edildi.

SBKP Merkez Komitesi genel kurul toplantılarının ve aynı fikirde olmayan veya şüphe duyanların itiraz etmeye veya en azından retorik sorular sormaya çalıştıkları diğer bazı toplantıların transkriptleri (“Uçak havaya kaldırıldı, ama nereye gidiyoruz” gibi) kara?”), Gorbaçov ve tüm ekibinin anında "kesip hatırlamama izin verme" konusundaki olağanüstü yeteneğini gösteriyor. Genellikle şaşkın insanlarla, olağandışı kibir. Gorbaçov'un ve ardından Yeltsin'in "devrimi", bilinç manipülasyonunun tüm kanunlarına göre gerçekleştirildi. Belki bir baskınla bile - perestroyka aşamasında sadece sessizlik değil, aynı zamanda bir yalanla örtbas da vardı.

Burada N.I. Ryzhkov hükümeti planlı ekonomiyi bozan yasalar hazırlıyordu. Ve aynı zamanda, Batı'da Başbakan Yardımcısı ekonomist Abalkin, bunun sonucunda SSCB'nin 30-40 milyon kişilik işsizlik tehdidi altında olduğunu söyledi ve Gorbaçov ülke içinde güvence verdi: “[Ekonomik konularda da öneriler vardı. reform] basın sayfalarında ], özellikle sistemimizin sınırlarını aşan, genel olarak planlı ekonomiden vazgeçilmesi, işsizliğin yaptırıma tabi tutulması gerektiği görüşü dile getirildi. Ama buna izin veremeyiz, çünkü sosyalizmi güçlendireceğiz, yerine başka bir sistem getirmeyeceğiz. Batıdan, başka bir ekonomiden bize atılanlar bizim için kabul edilemez.” Perestroyka'nın gerçek ekonomik projesi insanlar tarafından tamamen bilinmiyordu.

Etkili bir teknik, sorunu önemsiz göstermektir. Temel, hayati bir sorunun ikincil, özel tarafının (“vekil”) yerine geçmesi, mutfakta bilinci manipüle etmek için vazgeçilmez bir tekniktir.

Kesin olarak söylenebilir ki, tüm sorunların ve fenomenlerin "küçümsenmesi" (Nietzsche'nin deyimiyle, "bir sorunu bir planla değiştirmek") bilinçli bir politikadır. Perestroyka'nın en başından beri, gelecekteki tüm değişiklikler insanlara yaşam tarzının temellerini değiştirmeyen "iyileştirmeler" olarak sunuldu. Aranın ölçeğini ancak "Gorbaçov ekibi" üyelerinin özel çalışmalarından anlayabiliriz. Reform yıllarında - aynı şey. Norilsk Combine çok düşük bir fiyata satılıyor - bakan hemen herkese güvence veriyor: Ne kadar önemsiz, ancak öğretmenlere bu paradan Ekim ayı maaşları ödenecek. Ve böylece - her şey hakkında.

İnsanların önemsiz şeyler üzerinde tartışmadıkları, ancak ana, kilit sorunları gündeme getirdiği kriz anlarında sorunları küçümsemek bilinç için özellikle yıkıcıdır. Bu, uzun zaman önce Rus filozof Pitirim Sorokin tarafından fark edildi. Şöyle yazdı: “Sıradan zamanlarda, belirli bir toplum hakkındaki insan kaderi (nerede, nerede, nasıl ve neden?) Üzerine düşünceler, kural olarak, küçük bir düşünür ve bilim adamı grubunun kaderidir. Ancak ciddi denemeler sırasında, bu sorular birdenbire istisnai, yalnızca teorik değil, aynı zamanda pratik bir önem kazanır; herkesi heyecanlandırıyorlar - hem düşünürleri hem de sıradan insanları. Nüfusun büyük bir kısmı krizle topraktan kopmuş, kanamış, sakatlanmış ve ezilmiş hissediyor. Hayatın olağan ritmi tamamen kaybolmuş, olağan nefsi müdafaa araçları çöküyor... Böyle zamanlarda sokaktaki en sıradan insan bile şunu sormaktan kendini alamaz:

Bütün bunlar nasıl oldu? Bütün bunlar ne anlama geliyor? Bunun sorumlusu kim olacak? Sebepler neler? Bana, aileme, arkadaşlarıma, vatanıma başka ne olabilir ki?

İspanya'da bizimkine benzer bir kültürel kriz anında Ortega y Gasset şöyle yazmıştı: "Fichte, Napolyon'un politikasının ve genel olarak tüm politikanın sırrının, neyin ne anlama geldiğinin anlaşıldığı yerde yalnızca neyin ilan edilmesinden ibaret olduğunu zekice belirtti . insanların bilinçaltında var olan, her çağda, her anda toplumun herhangi bir kesiminin gerçek ve derinlere nüfuz eden özlemini oluşturan gerçeklik. Bu nedenle, kitleleri manipüle etmeyen ve sorunları çözme yolunu izleyen politikacıların görevi, anın ana çelişkilerini ve ana zorlukları tespit edip adlandırmak ve ardından insanların en içteki özlemlerini belirlemek ve adlandırmaktır. Aksine, manipülatörler ana zorlukları ve başarının ana koşullarını ikincil ve genellikle önemsiz sorunlarla gizler.

İşte bir örnek. 1998'in sonlarında hükümet, 20 milyar doların biraz üzerinde bir Rus bütçesini onay için Duma'ya sundu. Çılgınca bir çalışma başladı: orada bir milyon dolar, burada yarım milyon dolar. Ulusal çıkarlar, güvenlik, kültür... Ve hepimiz bu performansa ciddi bir bakışla baktık. Milletvekillerinin lehinde (veya aleyhinde) oy kullandığı bütçeyi okuduğumda, ayaklarımın altında ezildiğimi hissediyorum. Ne oluyor? Akıllı insanlar koridorlarda yürür, bu 2.000 sayfalık dosyaları ileri geri sürükler, kalemle bir şeyler işaretler. "Ah, bu adil bir bütçe!" ve diğeri: "Ah, bu dürüst olmayan bir bütçe, dolar daha pahalıya mal olacak." Kim deli - ben mi yoksa tüm bu insanlar mı? Ne de olsa, mantıklı bir şekilde bakarsanız, tüm bu bütçe saçmadır. Dürüst ya da sahtekâr, hiç fark etmez.

Kasım 1998'in sonunda, garip bir olayda, Gorbaçov Vakfı'nda bir rapor hazırlıyordum. Yabancılar, milletvekilleri, akademisyenler oturuyor (hatta Rusya Bilimler Akademisi başkan yardımcısı). Aniden, heyecanlı Akademisyen-Rusya Bilimler Akademisi İktisat Bölümü Sekreteri Akademisyen D.S. Lvov konuşuyor. Görünüşe göre, yalnızca yabancıların ve televizyonun huzurunda acilen bilgi vermeye geldi. Ondan ve Rusya Bilimler Akademisi'nden bir grup bilim adamından, Chernomyrdin hükümetinin 5 yıllık maaş bordrolarını düzenlemeleri istendi. Ve dengenin yakınlaşmadığını dehşetle bildiriyor - 74 milyar dolar bir yere uçtu! Yuvarlak masaya sessizlik çöktü. Sadece Gorbaçov gergin bir şekilde kıkırdadı ^[263]. Yine 74 milyar...

Bir bilanço var - en azından çamaşırhanenin muhasebe bölümünde, hatta hükümette bile - "Hatalar ve eksiklikler" sütunu. Bakiyenin tutarsızlığı oraya yazılır, yaklaşık 17 kopek. Ve sonra muhasebeci terliyor, her bakımdan onları arıyor - bir onur meselesi. D.S. Lvov diyor ki: Chernomyrdin bu sütuna yılda 5 milyar dolar, hatta 1997'de 7,3 milyar dolar yazdı. Miktarı düşünün! 1999'da, bütçeye göre Rusya genelinde tarım-sanayi kompleksine yapılan tüm yatırımlar 100 milyon doları buldu - hükümetin hesaplama hatalarından 70 kat daha az !

74 milyar "oligarklar" tarafından çalınmadı, Kid tarafından değil, sütyenle yurt dışına götürülmediler. Zaten hükümet kayıtlarındaydılar ve ortadan kayboldular. Birkaç hafta sonra, D.S. Lvov'un heyecanlı yüzü televizyon ekranında parladı - bir yerde, bir akşam, Leskov'un Lefty'si gibi kameraya, kazılarına göre 74 değil, 90 milyar olduğunu bağırmayı başardı. eksik. Ve ya 13 ya da 16, Primakov hükümeti altında sızdırıldı ^[264]. Not: Resmi ekonomi biliminin en yüksek hiyerarşisi olan D.S. Lvov, bu bilgiyi Devlet Dumasının bu konuda özel olarak toplanmış acil bir genel kurulu toplantısında değil, Vesti programında bile değil, koridorda bir yerde, tek bir parçalı ifadeyle bildiriyor .

Bir sonraki çerçevede, Primakov'un Camdessus ile ne kadar inatla müzakere ettiğini görüyoruz - ustaca Rusya için önemsiz bir borç istiyor. Tam orada, Yavlinsky yolsuzlukla ilgili sesler çıkarıyor - bazı yetkililer çekerek atandı, ne korkunç. Ve tüm devlet aygıtı ve medya onun bu gürültüsüyle hemen ilgilenmeye başlar. Bu gürültü geçer - bir tane daha hazır, Başsavcı suçlu Stankevich'i Polonya'dan çekip alamayacağından endişe ediyor - 10 bin rüşvet aldı. Ve - D.S. Lvov'un ifadesi hakkında tam bir sessizlik! Bu, fenomenlerin mutlak ölçülemezliğidir, bir felaketin işaretidir. 90 milyar doların kendisinden çok daha önemli.

İnsanın hayvanlardan farklı olarak bir aklı olduğuna ve olayların gidişatını önceden görebildiğine inanılır. Bu nedenle, bir orman yangınına girerse, son yamaya kadar yangından geri çekilmez, etrafına bakar ve canı yansa da yangını yarıp geçer. Ve hayvanlar her zaman daha az ateşin olduğu yere giderler, ateşin merkezine düşerler ve yanarlar. Bunlar bizim politikacılarımız - ama sonuçta hepimiz böyleyiz, onları biraz sonra yakmak için yamaya kadar takip ediyoruz, ama kesin. Çığır açan bir fikir yok, araştırma yok. Bütçe 20 milyar dolar, borcun faiz ödemeleri 17 milyar dolar ve Rusya hala borç istiyor ve karşılığında "reformların gidişatında" hiçbir şeyi değiştirmeyeceğine söz veriyor. Buradaki öngörü nerede, umut ne için? Elbette, devlet bütçesinin tamamını aşan meblağların Rusya'dan hükümet kanalları aracılığıyla bile aktığı açık bir şekilde bize söylenene kadar, bundan bahsetmenin neredeyse hiçbir anlamı yok. Ama bütçeden değil, insanların davranışlarından, tuhaf, anlaşılmaz şeyler karşısında genel sessizlikten bahsediyorum.

Ana sorunun arka planına karşı hiçbir önemi olmayan konularda bütün bir çatışma ve tartışma yelpazesinin yaratılması, bir bilinç manipülasyonu kampanyasının sürmekte olduğunun bir işaretidir.

Kamu bilinci için özel tuzaklar birer tuzaktır. Bir savaşta olduğu gibi, düşman uçaklarının dikkatini dağıtmak için tankların ve uçakların maketlerini yerleştiriyorlar. Gaidar'dan başlayarak reform sürecinde, tüm propaganda makinesi en ufak bir şüpheye bile dayanamayacak bir tonda yayın yapıyordu: ekonomi politikasının temel amacı, devletin bütçe açığını önlemektir. En sert muhalefetten bile kimse itiraz etmeye cesaret edemedi. Ve sağduyu haykırıyor: ekonominin amacı bu nasıl olabilir? Bir örneği ele alalım.

Rusya'da, ana ulusal hazine olan ekilebilir arazinin verimliliği geri döndürülemez bir şekilde baltalanıyor. Doğal doğurganlığın 7-8 sentten fazla olmayan bir verim sağladığı bilinmektedir (kutsanmış 1913'te olan buydu). Toprak artık besinlerin çıkarılmasını telafi edemez, gübrelenmesi gerekir. 18-19 sentlik bir hasatla , son Sovyet yıllarında olduğu gibi, hasatla birlikte çıkarma hektar başına 124 kg besin oldu ve 122 kg gübre ile uygulandı. Az önce bir dengeye geldik. Reformun bir sonucu olarak kırıldı ve keskin bir şekilde kabaca. Rusya Federasyonu'nda gübre kullanımı 1987'de 14 milyon tondan , 1995'te 2 milyon tona , 1998'de 1 milyon tona düştü. BDT). Bir düşünün, bugün Rusya, "üçüncü dünya" ülkelerinden - Brezilya, Meksika - hektar başına ekilebilir arazi başına 6-7 kat daha az gübre sağlıyor. Beş yıl içinde, gelişmiş bir ülke seviyesinden, aç ülkelerden kat kat daha düşük bir seviyeye kaymak!

Ne anlama geliyor? Piyasa, üretimi toplumsal ihtiyaçlara bağlayan bir mekanizmadır ve akademisyenlerin ikna ettiği gibi, bunu bir plandan daha iyi yaptığı güya. Rusya'da, gübreye (ve ayrıca gıda maddelerine) yönelik ciddi bir sosyal ihtiyacımız var. Ve gelişmiş bir üretimimiz var. Yeltsin rejimi tarafından yaratılan o ekonomik yapı olan o “pazar” ile nasıl bağlantılıydılar? Onları şiddetle ayırdı. Diyelim ki bu piyasa unsurunun yüzünü buruşturdu.

Normal bir durum böyle bir durumda ne yapar? Pazarın tutarsızlığını, kırsal kesime (çiftçiler, kollektif çiftlikler, toprak sahipleri, yetiştiriciler - fark etmez) ucuz bir kredi veya hatta talep ile üretimi birbirine bağlamak için bütçeden bir sübvansiyon vererek telafi eder. Gübre satın alan, güneş enerjisi ve yeşil yapraklar sayesinde zengin bir hasat alan tarım, devlet yardımını kat kat fazlasıyla karşılayacaktır.

20. yüzyılın en büyük ekonomisti John Keynes, ülkedeki mevcut kaynakları (çalışan eller, fabrikalar, toprak ve güneş) uygulanabilir bir sistemde birleştirmek için, eğer yeterli para yoksa gerekli olduğunu kanıtladı. hazine, devlet bütçe açığına gitmek - “gelecekten borç almak”. Devlet bütçe açığı kötüdür, ancak kötülük, atıl kaynaklardan, özellikle de bedava olanlardan (güneş enerjisi) kıyaslanamayacak kadar azdır. Kaynakların canlanması, devlet bütçe açığının verdiği zararla tamamen kıyaslanamaz faydalar sağlar. Bunun farkına varan Roosevelt, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir Yeni Anlaşma başlattı ve ülkeyi, piyasanın üretim ve ihtiyaçları "kestiği" en kötü Büyük Buhran'dan çıkardı.

Ancak Rusya'daki insanlar o kadar kandırıldı ki, herkes ilan edilen hedefin yanlışlığını ima etmekten bile korkuyor. Muhalefetin hiçbiri, Roosevelt gibi basit bir şey söylemeye cesaret edemeyecek: Ekonomiyi yeniden çalışmaya zorlamak için, iktidarda olsaydık, kaynakları satın alır ve elimizde olsa bile sahiplerine, üreticilere verirdik. birkaç yıldır yüksek bir devlet bütçe açığı. Roosevelt buna "pompayı suyla doldurmak" adını verdi. Ana şey, pompanın çalışmasıdır.

Önemli amaçların varsayılanında yardımcı alım - değişikliklerin sonuçlarının varsayılanı. İnsanlara dayatılan değişiklikler nedeniyle uğrayacakları yakın zarar hakkında bilgi gizlenebilirse, efsanevi hedefi daha kolay yutarlar.

Perestroyka sırasında, CPSU'nun tüm devasa ideolojik makinesi, insanların yakın gelecekte onları neyin beklediğini anlamamasını sağlamak için o sırada yönlendirildi. Mayıs-Haziran 1991'de uzmanlar, sanayi işletmelerinin özelleştirilmesine ilişkin yasa tasarısını tartıştıklarında, bu adımın sonuçları konusunda aralarında hiçbir belirsizlik yoktu. Bugün sahip olduğumuz şey, tüm ana yönleriyle inanılmaz bir doğrulukla tahmin edildi. Sadece ülkenin maliyesinin ve ana işletmelerinin devredileceği kişilerin isimleri bilinmiyordu. Ancak basın ve televizyon, insanların bilincini hayattaki yaklaşan değişikliklerden tamamen uzaklaştırmayı başardı. Hiçbir türden önde gelen politikacının metinlerinde ve konuşmalarında ("muhafazakar" E.K. Ligachev'e kadar ve dahil) net uyarılar bulunamaz. Bazı insanların Gorbaçov'u azarlamasına ve hatta lanetlemesine izin verildi, ancak belirsiz bir şekilde ("Rusya'yı satar, ülkeyi parçalara ayırır" derler). Bununla birlikte, insanlara projenin özünü sakince açıklamak o kadar katı bir şekilde yasaklanmıştı ki, nomenklatura'nın hiçbiri onu ihlal etmeye cesaret edemedi.

Aynı yılın yazında, birkaç bilimsel grup, Yeltsin'in Ocak 1992'de zaten yürüttüğü "fiyat liberalizasyonunun" sonuçlarını hesapladı. Hesaplama birkaç seçeneğe göre yapıldı, ancak genel sonuç güvenilir bir tahmin verdi. Ocak ayında tamamen gerçekleşti. Hesaplamaların sonuçları SSCB Goskomtsen raporunda özetlendi, bu rapor yayınlanmadı, uzmanlar "resmi kullanım için" ona aşina oldu. Ancak konu sessizlikle sınırlı kalmadı. Bu raporun ortaya çıkmasıyla eş zamanlı olarak, "önde gelen iktisatçıların" görüşlerinin kitle basına verilmesi, insanları rahatlattı. Böylece, popüler "Kıvılcım", piyasa ekonomisinin aydınlatıcısı L. Piyasheva'nın tahminini verdi. Tabii ki, bu bayana hiçbir hak iddia edilemez - kendisine söyleneni söyledi. Tüm manipülasyon makinesiyle ilgileniyoruz.

Manipülasyon makinesini perestroykadan sonra bile, tüm bu on yıl boyunca sürekli olarak çalışırken gözlemleyebildik. İnsanların inanmaktan vazgeçmemesi şaşırtıcı. Fiyatlar çoktan yükseldi ve Gaidar ekrandan bize güvence veriyor: "Bir somun ekmek asla on rubleye mal olmayacak!" - ve kendi kendine kıkırdadı, şakasına dudaklarını şapırdattı. Tabii ki, bu düşünülemez görünüyordu ve insanlar Başbakanın sözlerini ciddiye aldılar ("liberalleşme" sırasında fiyat bir anda 20 kopekten üç rubleye fırlasa da). Ancak güvenilir bir fiyat artışı tahmini vardı! Dolarda da durum aynıydı: doların fiyatının asla 50 rublenin üzerine çıkmayacağına yemin etti (1992) - ve bu rublenin 6 binine yükseldi.

Chubais'e göre özelleştirmenin beklenen sonuçları hakkındaki fikir tamamen yanlıştı, aynı şekilde arazi alım satımına izin vermenin sonuçları hakkında da yanlış bir fikir yaratılıyor. Reformcuların niyetlerinin "bilgi koruması" neredeyse tamdır: sözde bile. Muhalif basında (ihmal edilebilir tirajıyla), anlamlı argümanların serpiştirilmesi, içinde boğuldukları çok sayıda duygusal patlama ile seyreltilir.

Başarılı manipülasyon için bir diğer önemli koşul , "geçiş dönemi" terimlerinin ihmal edilmesidir. Manipülasyonda, insan karakterinin psikolojide iyi çalışılmış bir özelliği yaygın olarak kullanılır - daha önce bilinmeyen engeller ortaya çıksa bile başlayan işe devam etmek, yarı yolda durmamak. Çoğu zaman kararlılığı bile artırırlar. Bu nedenle, insanları manipülatörün ihtiyaç duyduğu eylemlere dahil ederken, bu eylemleri olması muhtemel olduğundan çok daha kolay ve kısa vadeli hale getirmek için büyük çaba ve karmaşıklık uygulanır. Bundan önce insanlar, manipülatör için gerekli eylemleri gerçekleştirdikten sonra gelen "parlak bir gelecek" imajıyla büyülenebilseydi, o zaman aklı başında insanların tüm çağrılarını durdurma, düşünme, hesaplama, tartışma vb. nefretle bile reddedilir ^[265].

Perestroyka'nın son aşamasında bile, SSCB'nin ulusal ekonomisinin tüm sisteminin tutarlı bir şekilde çökmesi başladığında ve uzmanlar için feci sonuçların aşikar olduğu (tahminleri yüksek doğrulukla gerçekleşti), Gorbaçov'un propaganda makinesi çoğu kişiye ilham vermeyi başardı. yakın refaha inanan vatandaşlar. 1989'un başlarında, üretimdeki düşüş belirginleştiğinde, ankete katılanların yalnızca %10'u ekonomik durumun önümüzdeki 2 yıl içinde daha da kötüleşeceğini bekliyordu ^[266].

1990-1991'de ekonomik sistemdeki değişikliklerin bir sonucu olarak tüketici pazarı fiilen yok edildi ve insanlar sıkıntı çekmeye başladı. Bununla birlikte, Yeltsin'in Ekim ayında başlattığı reformların devamı ve fiyatların serbestleştirilmesi ve endüstriyel özelleştirme yönünde bir adım atılması çağrısında bulunduğu konuşması, coşkuyla olmasa da olumlu karşılandı. Doğrudan şöyle dedi: "İki veya üç ay herkes için zor olacak ve sonra yükseliş başlayacak."

İşletmelerin büyük stratejik malzeme rezervleri biriktirdiği, zengin petrol ve gaz yataklarının olduğu Rusya'da, bir tür asgari yaşam desteğini sürdürmek hala mümkün, böylece dönüşün feci doğası henüz herkes için açık değil. . Ancak sıra, SSCB'nin tüm halkları için aynıydı. Saf bir durumu ele alalım - Ermenistan. Yüksek bir yaşam standardına (ve sakinlerinin büyük kibirine) sahip çok müreffeh bir cumhuriyet olduğunun göstergesidir. Burada Sovyet karşıtı propagandanın bilinç üzerinde sihirli bir etkisi oldu ve Ermeniler, Dağlık Karabağ'daki savaşla SSCB'yi baltalamaya başlayan radikallerini desteklediler. Ermeni Sosyoloji Derneği Başkanı G. Poghosyan, 1994'te aldıkları hakkında şöyle yazıyor: “Ankete katılanların neredeyse %70'i böyle bir fırsata sahip olsalardı ayrılmak isterdi ... Hiçbir şey mevcut durumun umutsuzluğuna bu kadar tanıklık edemez ve yetişkinlerin rızası olarak çocukların ayrılmasına kadar umutsuzluğun derinliği. Ne de olsa ailelerinden, evlerinden ayrılmaları olağanüstü bir olay. Bir Ermeni bilinçli olarak buna giderse (“Ermenistan'ın tamamı bir felaket bölgesi” olduğu için ebeveynlerin% 63,9'u çocuklarının kalıcı ikamet için yurtdışına taşınmasını istiyor), o zaman bu onlar için daha iyi bir gelecek görmediği anlamına gelir. .. Ve daha önce hiç ayrılma niyetine dair böyle bir onay atmosferi olmamıştı.” Şu anki durumdan memnun olan bir azınlığın manipülasyonunun etkisiyle tüm halkın ölümcül bir hata yaptığını söyleyebiliriz ^[267].

Son yıllarda, "reformcular", projenin varsayılan hedefi, sosyal maliyeti ve zamanlaması yerine, projenin hiç var olmadığı iddiasıyla saçma bir noktaya ulaştılar. Bu fikir ilk başta perestroyka ve reform ideologlarından oluşan dar bir çevrede dolaşıyordu ve son zamanlarda geniş bir dolaşıma girdi.

"Perestroyka ustalarından" biri olan F. Burlatsky ve Yeltsin'in ekibinden bir "analist" olan V. Nikonov ile televizyondaki tartışmalara katılmak zorunda kaldım. Moderatör bana bir soru sordu: Franco'nun ölümünden sonra liberal reform İspanya'da oldukça başarılıyken neden ülkemizde başarılı olamadı? Birçok kez İspanya'ya gittim, deneyimlerini inceledim. Ve bu tür reformlar yalnızca İspanya veya Çin'de değil, aynı zamanda Japonya, Güney Kore ve Almanya'da da başarıyla gerçekleştirildi. Yeterli deneyim var ve cevap hem buradaki hem de Batı'daki uzmanlar tarafından iyi biliniyor. Ben de masamızdaki herkesin bildiği ama söylemeye utandığı şeyi söyledim. Reform sırasında ne Japonya'da, ne Çin'de ne de İspanya'da amacın tüm yaşam düzenini bozmak, "medeniyet türünü" değiştirmek, ülkeyi "şeytani bir imparatorluk" olarak yok etmek olduğunu söyledim. Ve SSCB'de ve ardından Rusya Federasyonu'nda böyle bir görev belirlendi. Bugün o yıkımın meyvelerini topluyoruz. İkinci neden, diyorum ki, artık o kadar temel değil ama çok önemli: Reformu başarıyla uygulayan ülkelerin hiçbirinde, iktidarda ülkelerinden, insanlarından ve kültüründen nefret edecek küçük ama etkili bir toplumsal grup yoktu. Ancak Rusya'da böyle bir katman bulundu ve canice bir proje yürütmeyi üstlendiler.

Muhataplarım öfkeyle ellerini kaldırdılar: Moskova'nın merkezinde güpegündüz böyle bir şeyi nasıl söyleyebilirsiniz! Ancak, Rusya'ya ve kültürüne duyulan nefret tartışılamaz. 1989-1992 arasındaki tüm yayın akışını hatırlamayı önerdim. "Spark", "Capital" ve benzeri dergilerde ve "Problems of Philosophy" dergisi gibi ciddi akademik yayınlarda. yazarları isimlendirdi. Tüm bu metinler mevcuttur, titiz bilimsel analizlere tabidirler (böyle bir analiz yapılmaktadır). Kızılacak ne var, gerçek açık: Rusya'ya, halkının karakterine, çalışma biçimlerine, yaşam biçimlerine ve alışkanlıklarına, hatta Rusya'nın doğasına karşı gelişmiş, düşünülmüş bir nefret felsefesi, ana hatları çizildi.

Reformun zirvesinde (1994'te) kendimi orta düzey perestroika ideologlarının (L. Piyasheva, Zinovy \u200b\u200bgerdt, vb. Gibi) bir seminerinde bulmam ilginçtir. Oraya belki yanlışlıkla gittim - organizatörler beni Burbulis ekibinden bir filozof olan akrabamla karıştırdı. Bir rapor hazırladım ve yol boyunca orada bulunan kişilerin ifadelerini okudum. Bu büyük bir öfkeye neden oldu. Demokratlarımızın toplumunda kendi sözlerini yüksek sesle tekrarlamak zaten bir hakaret olarak görülüyor. Bu, çirkin, uygunsuz şeyler söylediklerini kendilerinin anladıkları anlamına gelir ^[268].

Bu kez Burlatsky ve Nikonov alıntı talep etmediler, ne kadar çok söylendiğini anladılar. Burlatsky'nin Literaturnaya Gazeta'nın editörü olduğunu biliyor. Bu nedenle, konuşma hemen ana soruya geldi - perestroyka ve reform projesi . Ve burada hepimizin bilmesi gereken tutum netleşti, gelecek için birçok sonuç bundan kaynaklanıyor. Hem Burlatsky hem de Nikonov, perestroyka ve reform projesi olmadığını açıkladılar! Düşünün “mimarlar ve kalfalar” vardı ama proje yoktu.

Piyasheva ve diğerleriyle birlikte o seminerde hepsi oybirliğiyle tekrarladılar: proje yoktu, "en iyisini istedik". Sonra düşündüm: Zavallı insanlar, tarihin önünde daha iyi görünmek istiyorlar, yaptıklarından utanıyorlar. Hatta safça kendilerini haklı çıkarma girişimleriyle sempati uyandırdılar. Ama burada önümde Brejnev'in ve ardından Gorbaçov'un uzun süreli asistanı oturuyordu, yanında Yeltsin'in ekibinden genç ve büyümekte olan bir kadro vardı. Ve - yine bu çocuk şarkısı. Sadece şaşırdım. Yani bu iyi düşünülmüş bir formül. Hiçbir şey bilmiyoruz, program yoktu, bu yüzden her şey kendi kendine alt üst oldu, çünkü uygun olmayan insanlar şimdi bir köle, şimdi bir hırsız.

Hatta Nikonov bana tersledi: olgun bir proje olduğunu söylemek, komplolara inanmak demektir. Ve bunun Yahudi Masonlara karşı paranoya ve nefret dolu olduğunu söylüyorlar. Bu ucuz bir hile. Bunun komplolarla ne ilgisi var ve Burlatsky'ye göre Gorbaçov'un sahip olmadığı iddia edilen "aşamalı olay programının" bununla ne ilgisi var (bu arada Gorbaçov'un kendisi de her zaman bir program olduğu ve her şey olduğu için övündü) plana göre gidiyordu)? Neden aptal gibi davranıyorsun? Medeniyetin yıkımı olarak perestroyka ölçeğindeki projeler söz konusu olduğunda, bunlar kastedilen küçük şeyler değildir. Bu arka plana karşı Soğuk Savaş bile özel bir operasyondur, teknik bir araçtır. Bu arada, şimdi, 50 yıl sonra, birçok Soğuk Savaş belgesinin gizliliği kaldırılıyor ve Batı'da yayınlanıyor. Ne kadar görkemli bir program olduğunu, ona ne kadar para yatırıldığını ve ne kadar büyük bir eğitimli uzmanlar ordusunun çalıştığını görebilirsiniz. Peki bu aynı zamanda "komploya gülünç bir inanç" mı? Bu programın varlığına da inanmak ayıp mı?

Hatırladığımız gibi, perestroyka yıllarında, zeki Sakharov'dan yarı terbiyeli Khazanov'a kadar her zevke göre halk için çok çeşitli ajitatörler çalıştı. Ayrıca siyasi bir palyaço tuttular - Novodvorskaya, kutsal bir aptal gibi gerçeğin rahmini kesebilirdi. Birisi kaçamak bir şekilde dünya medeniyetine dönüşten bahsetti, ama o sadece şöyle dedi: “Köleler ve haydutlar - insanlar bundan oluşuyordu. En müreffeh köylülerimiz ile hiçbir zaman sahibi olmayan Amerikalı çiftçilerimiz arasında ne büyük bir tezat!.. Belki sonunda lanet olası totaliter Sparta'yı yakacağız? Aynı anda kendimiz de dahil olmak üzere her şey yansa bile ... " .

İşte size net bir plan. Yakılması gereken Rusya-totaliter Sparta. Ve bu o kadar büyük bir görev ki, sadece serfler ve haydutlar için değil, insan kendine acımıyor. Neden evimiz gerçekten alev aldığında, bunun Novodvorskaya'nın projesine göre değil de "kendi kendine" olduğunu düşünelim? Neden tam anlamıyla perestroyka ve reformcuların tüm eylemleri buna yol açtı? Sonuçta, her şeyi rastgele yaparsanız, bazen iyi bir şey olabilir. Elbette bu olmayacaktı.

Tabii ki, perestroyka ve reform projesinin bilimsel bir çalışmasında, incelenmesi gereken Novodvorskaya ve Khazanov'un metinleri değildir (gerçi bu aynı zamanda tüm makinenin nasıl çalıştığını anlamak için değerli bir materyaldir). Ana fikirler önde gelen ekonomistler, filozoflar, tarihçiler, Aganbegyan ve Zaslavskaya, Mamardashvili ve Gefter'in eserlerindedir. Halk tarafından daha az tanınırlar, ifadeleri o kadar skandal değildir. Rusya'yı ölümün eşiğine getiren program fikrini öfke ve önyargı olmadan geri yüklemek mümkün olacak gibi görünüyor. O zaman kurtuluş yolunu bulmuş olurlardı. Hayır ve bunu duymak istemiyorlar. Program yoktu ve hepsi bu ^[269].

"Perestroyka ve reform projesi" ile kastedilen nedir? Böyle bir projenin var olduğunu tespit edersek hem Chubais'in hem de Kiriyenko'nun tüm adımları farklı görülüyor. Bunlar "genç reformcuların hataları" değildir ve bunların düzeltileceği de umulamaz. Bu, ortak bir büyük planın tutarlı bir şekilde yerine getirilmesidir. Düşüncelerimizde ve eylemlerimizde buradan ilerlemeliyiz.

Tarih bize, sorumuza doğrudan cevap veren çok iyi çalışılmış bir vaka verdi - Büyük Fransız Devrimi. Eski Düzeni yıktı (hatta bu sözler, tüm yaşam biçimini gerçekten değiştiren bu devrimin uygarlık ölçeğini vurgulamak için büyük harfle yazılmıştı). Genel olarak bu devrimin, yarım yüzyıldan fazla bir süredir olgunlaşan ve kendisinin de Aydınlanma olarak adlandırılan felsefi ve kültürel akımdan kaynaklanan görkemli bir projeyi takip ettiği kabul edilmektedir. Başka bir deyişle, Büyük Fransız Devrimi projesinden bahsetmenin komplo teorisini takip etmek anlamına geldiği söylenemez (teknik uygulamasında komplocuların ve genel olarak gölge siyasi güçlerin, örneğin masonların rolü büyük olmasına rağmen).

O proje nasıl olgunlaştı ve neyle ifade edildi? Fransa'da kültür ve bilimin önde gelen isimlerinden bir grubun uzun süre kasıtlı ve sistematik bir şekilde Eski Düzen'in tüm temel temellerini tanımlaması ve toplumu bu temellerin kullanılamaz olduğuna ve kırılması gerektiğine ikna etmesi. Devrimi gözlemleyen ve devrim hakkında ilk büyük kitabı yazan İngiliz tarihçi E. Burke, ayrı bir bölümde bunu kaydetti: “Para sermaye ile birlikte, bu sermayenin çok geçmeden yakın bir ittifak oluşturduğu yeni bir insan sınıfı ortaya çıktı. , Siyasi yazarları kastediyorum. Buna Fransız akademileri ve daha sonra bu beyefendiler topluluğuna mensup ansiklopedistler de önemli katkılarda bulundu.

E. Burke ansiklopedistlerden bahsetti. Örnekleri, projenin nasıl beslendiğini açıkça gösteriyor. 20 yıl boyunca (1772'ye kadar) Diderot ve d'Alembert etrafında birleşen önde gelen bilim adamlarından ve filozoflardan oluşan küçük bir grup, modern bilgiyi içinde birleştiren Ansiklopedi'yi yayınladı. Ancak ana fikir, her bilimsel sorunun Eski Düzen'in değersizliğini kanıtlayacak şekilde sunulmasıydı. 1758'de Fransa Genel Konseyi, ansiklopedistler hakkında özel bir karar bile kabul etti: “Bunu büyük bir üzüntüyle söylemek zorunda kalıyoruz; materyalizmi yaşatmak, dini yok etmek, isyana teşvik etmek, ahlakı bozmak için bir toplum oluşturulduğunu, belli bir program olduğunu kendinden saklayacak bir şey yoktur. Ansiklopedi yasal olarak yayınlandı, ancak yurt dışı da dahil olmak üzere "samizdat" da düzenlendi.

Bizim neyimiz var? Tip aynı. Tanınmış entelektüeller, vatandaşları Sovyet düzeninin tüm temellerinin değersizliğine kasıtlı ve metodik olarak ikna ettiler. 1960'tan beri Bilimler Akademisi'nde çalışıyorum ve laboratuvarda, ev partilerinde veya kamp ateşi etrafında kamp yaparken sürekli olarak yürütülen tüm konuşmaları çok iyi hatırlıyorum - Sovyet sisteminin tüm temel özelliklerine karşı argümanlar bilenmişti. "Perestroyka ve reform projesi" dediğim şey bu şekilde olgunlaştı.

§ 4. Yanlış bilgelik

S. Kiriyenko'nun 1998'de şaşmaz bir gerekçe olarak gördüğü yanlış aforizmaya daha yakından bakalım - insan kendi imkanları dahilinde yaşamalı . Öncelikle, krizden çıkış yolunun ekonomik bir sorun olduğu ve ekonomistlerin bir cevap vermesi gerektiğine dair yaygın bir yanlış inanış olduğunu not ediyoruz. Aslında, bir ekonomist, belirli bir ekonomik makinenin (hatta alt sistemlerinin - yağlama, besleme vb.) Normal çalışmasını sağlayan bir işletme mühendisine benzetilebilir. Böyle bir mühendis genellikle tüm makinenin teorik ilkelerini bilmez ve hatta bilmesi gerekmez - örneğin, bir buhar makinesi teorisi olarak termodinamik. Ve dahası, dizel motorlarda uzman olan bir mühendisin tamamen farklı türden bir makinenin teorisini bilmesi gerekmez (örneğin, bir atom reaktörünün temeli olarak nükleer fizik) ^[270].

İmkanlar dahilinde yaşamak, ekonominin çok ötesine geçen bir kavramdır. Canlılıktan bahsediyor . Kiriyenko, reformların yeni rotasının "imkanlarımız ölçüsünde yaşamak" olduğunu söylediğinde, bunda da büyük bir gizli aldatmaca vardı ki, çoğumuz bunu görmek istemiyoruz. Ve bu artık Kiriyenko veya Chubais'in işi değil, kendi aklımızın ve vicdanımızın işidir. Ve bir kez baştan çıkarıldıklarında, bunun hakkında konuşmak kolay değildir, ancak dinlemek hoş değildir.

İmkanlarımızın ötesinde yaşamaya alıştığımız için bizi suçlayan Kiriyenko, dikkati asıl şeyden uzaklaştırıyor: tüm Gorbaçov-Yeltsin reformu ancak hepimiz, tüm halkımız uzun süre - ve sonunda - baştan çıkarıldığı için mümkün oldu. imkanlarımızın ötesinde. Ve esasında, en esasında, imkanlarının ötesinde yaşamak. Bu bir ekonomi meselesi değil, kültür ve ruh meselesidir. Rus yaşamının ana temellerinden birini - gösterişsizlik ve sahiplenmeme - terk etme eğilimindeydik. Bu şeyler bağlantılıdır.

Bir aile olarak toplumun özünden, ekonomi ilkesi de izledi - tüm aileyi düşünmek ve kendi imkanları dahilinde yaşamak. Bütün medeniyetimiz bunun üzerine inşa edildi. Savaştan sonra evimizde yağ için iyi bir tıpası olan eski bir şişemiz olduğunu hatırlıyorum. Petrol bitti, dükkana gittim ve beni bir kepçe ile bir varilden döktüler. Elimle bardağın şeklini, dokusunu, ağırlığını hissettim. Yarım asırdır aileyi bir arada tutan basit şeylerden biriydi.

Bir noktada hayatımızın modernleşmesi başladı. Önce petrol varilleri kayboldu, ardından dolum makineleri kuruldu (unutmayın: elli kopek atarsanız - şişenize alın). Eski şişeler de gitti. Uygun bir plastik ambalaj vardı. Boş - çöp kutusunda. Rusya'nın bir aile olarak yok edilmesi anlamına gelen bir "ambalaj medeniyeti" ne doğru ilerlemeye başladık. Ambalajın bedelini ancak halkın bir kısmının yoksullaşması yoluyla ödemek mümkündü.

Örneğin, yağ için plastik bir şişe önemsizdir. Genel olarak, Batı'da, tüketim mallarının toplam paketleme maliyeti, yaklaşık olarak bu malların maliyetine eşittir. Bir aile olarak Rusya ancak mütevazı bir şekilde yaşayabilirdi - bazen tatlılar vardır, ancak basit bir kağıt torbadan. Paketlemeye para harcamaya karar verdikten sonra, şeker sayısını azaltmak zorunda kaldık, böylece yalnızca bir azınlık yeteri kadar alabilirdi. Ve bunu meşrulaştırmak ve çoğunluğu bir kenara itmek için Sovyet sistemini yıkmak gerekiyordu. Bununla birlikte, çoğuna televizyonda şeker reklamları verildi - artık insanların onları çiğnemesine gerek yok, ekrana bakarak tatlarının gerçekte olduğundan daha harika olduğunu hayal ediyorlar.

Rus halkının kabul ettiği dönüşün özü budur. Cehaletten, tembellikten, aldatmanın etkisi altında kabul ettim - önemli değil. Önemli olan neden kabul ettiği değil, bu seçimi gerçekleştirmek, yüksek sesle ilan etmek, kabul etmek ya da reddetmek için görünür bir iradenin olmamasıdır.

imkanlarımız dahilinde yaşadık - borç toplamadık ve yabancılara taviz bile vermedik. Ancak ordu iyi beslendi ve silahlandı, madenciler aç kalmadı ve hokey oyuncuları satılmadı. Mesele şu ki, elbette, Sovyet tipi ekonomi, verimlilik açısından eşi benzeri yoktu. Ancak Sovyet planlı ekonomisinin kendisi, bu iki manevi koşul - insanların iddiasızlığı ve açgözlülüğü - olmadan imkansız olurdu.

Mecazi olarak konuşursak, güvenilir bir refaha, güvenliğe ve bağımsızlığa ve hayatı yavaş yavaş sürekli iyileştirme fırsatına sahip olmak için, insanların evde yürümeye istekli olması gerekiyordu . Ve insanlar şimdilik hemfikirdi - hem güvenliğin hem de bağımsızlığın bedelini bilen nesiller. Ancak böyle bir hayattan muzdarip olan azınlık paragözler, genel olarak bizim tarafımızdan şımartılan gençlere döndü. Ve genç, tamamen saf ve modaya uygun markalı giysiler talep etti. Sonra herkes bir tat aldı, madenciler bir Toyota sürmek istediler ve Sovyet rejiminin yıkılmasına yardım ettiler. Şimdi Toyota'ları çoktan çöktü, benzine para yok ve madenciler mutsuz. Ama asıl şeyden tövbe ettiklerini duymadım, sadece Yeltsin'i Lebed ile değiştirmek istiyorlar. Şimdilik değişecekler ve madenler kapanacağı için madenci olmayacak. Madenlerimiz de “sade” bir şey. "Toyota" yı kendi başınıza yapamamak, ancak onları sürmek - bu, "imkanlarının ötesinde yaşamaktır".

Günaha iki aşamada gerçekleştirildi. İlk başta, Sovyet endüstrisinin Batı endüstrisine kıyasla ne tür kötü mallar ürettiğini bize gösterdiler ve elbette bize açıkladılar. Burada Arkady Raikin ve Rina Zelenaya, profesyonel ideologlardan bahsetmeye bile gerek yok. Aynı zamanda, zehir vatansever bir dokunuşla bile servis edildi: Sonuçta, mükemmel savaşçılar ve roketler yapabiliriz, neden kıyma makineleri kötüdür! Karşılaştırma o kadar güçlüydü ki, çok az insan şu soruyu düşündü: her şeyi bu kadar yüksek bir kalitede - hem dövüşçüler hem de kıyma makineleri - yapma imkanımız var mı? Ve yeterli fon yoksa, o zaman iyi kıyma makineleri yapmak doğru olur, ancak kötü dövüşçüler olur mu?

Baştan çıkarmanın ikinci aşaması daha da sert vurdu: Gorbaçov döneminde dış ticaret planı ve tekeli iptal edildi, ithal mallar ülkeye aktı ve neredeyse herkes onlara elleriyle dokunup deneyebildi. Belki de bugün neredeyse çoğunluk, Demokratların bir an önce tüm yerli üretimi bitirmesini hayal ediyor, böylece genel olarak mallarımız ayaklarının altında sarkmasın, rafları işgal etmesin.

İnsanların özgürlüğe yeni kavuştukları ve oldukça makul davrandıkları söylenebilir - en iyi malları seçerler. Ve daha önce, totalitarizm altında, planlanan sistem herkesi kötü Sovyet kıyma makinelerini kullanmaya ve bir Kazak sürmeye zorladı. Böyle bir açıklamanın yanlışlığını göstermek için "sade" kelimesini kullandım. Ne de olsa, ev yapımı giysilerdeki asıl mesele, markalı olanlardan daha kötü olmaları değil, satın alınmamaları, evde yapılmalarıdır. Rus köylüsü neden onu giydi? Neden sandalet giymişti? Dükkanlarda güzel paltolar ve botlar yok muydu? Hangi Devlet Planlama Komisyonu izin vermedi?

Gerçek şu ki, köylü mahkemeyi elinde tuttu ve ailenin, torunların ve torunların hayatını garanti etmek zorunda kaldı. Bu nedenle, çok ileriye baktı ve tüm gelir ve giderleri ilişkilendirdi. İmkanları ölçüsünde yaşadı ve yalnızca güvenilir üretim sağlanmasından ve hayatta kalmanın temel koşullarından sonra kalanı tüketime ayırdı. Elbette çizmeleri sak ayakkabılardan daha çok severdi ama bir at ve saban alana kadar onları satın almadı. Evde yürüdü.

Sovyet sistemimiz köylü kültüründen doğmuştur - aydınlanmış Troçkileri ve Buharinleri temel almıştır. Ancak köylü, özellikle üniversiteden mezun olan çocuklarına kendi görüşünü nasıl açıklayacağını bilemiyor. Bir zamanlar politik ekonomi sınavını geçen ortalama entelektüelimiz, onun için ikna edici bir argüman ileri sürecektir: ev yapımı giysiler sadece daha kötü değil, aynı zamanda daha pahalıdır, daha fazla emek gerektirir. Endüstriyel üretim, işbölümü vb. - hem daha iyi hem de daha ucuz. Politik ekonomi - piyasa ekonomisi bilimi açısından haklı olacaktır. Ancak köylü hanesi bir piyasa ekonomisi değildir, burada her şey parayla ölçülmez. Bir ata para yoksa, uykusuz gecelerde evde pantolon için keten dokumak zorunda kalıyoruz. Köylünün başka bir tasarruf kaynağı yoktur, IMF'den dilim almamıştır ve almak da istememiştir. Bu nedenle, her şeyi bir bütün olarak ele alırsak, düşük kalitesine ve aşırı emek harcamasına rağmen, ev yapımı bir şey, bir köylü için satın alınandan daha iyidir.

Piyasa hayatında elbette ustalaştığınız işinizi satıp başka bir uzmanın çalışmasının ürününü kendiniz yapmak yerine satın almanız daha karlı. Ancak kışın kimse köylülerin emeğini satın almadı ve bir meşale ile kendileri için eğirip dokudular. Yani SSCB'deydi - dünya pazarına girmemize izin verilmedi, havyar ve votka için çok fazla para alamayacaksınız. 70'lerde petrol ve gazla biraz nefes aldılar ama hepsi kırıntıydı. Neredeyse her şeyi kendim yapmak zorunda kaldım - beceriksiz ve zor.

Ekonomik güçleri biriktirerek "evde yürüyebilmek" için bağımsız bir ülke olmak gerekiyordu - aksi takdirde baştan çıkarır ve mahvederlerdi. Böylece İngilizler, ucuz tekstil ürünleriyle zayıf Hindistan'ı işgal etti ve Hintli dokumacıların milyonlarca mülkünü mahvetti. Hindistan bir koloni haline geldi ve dokumacılar açlıktan öldü - ve sonra diğer Kızılderililer açlıktan ölmeye başladı (ve ondan önce Hindistan açlığı hiç bilmiyordu). Güçlü bir Sovyet devleti tarafından korunuyorduk. Bugün Chubais ve Chernomyrdin, "İngilizlerin" Rusya'ya girmesine izin verdi ve tüm işçilerimiz ve mühendislerimiz Hintli dokumacılar gibidir. Gürültü yapmasınlar diye, açlıktan ölmelerine izin verilmiyor, solup gitmelerine izin veriliyor.

Ve devrimden önce köylülük kültürünü, aklını korudu. Bir bütün olarak Rus köylülüğünün yaşamı hâlâ o kadar zordu ki, kırsal kesimde çok az insan ekonomisinin tüketimciliğe sapacak kadar güçlü olduğunu düşünüyordu. Kıtlık sırasında köyleri avlu avlu dolaşan Leo Tolstoy, kinoalı ekmeğin herkes, hatta zengin köylüler tarafından bile yendiğini öğrenince şaşırdı. Kinoayı sevdikleri için değil. Şöyle yazdı: “Bana kinoa ile ekmeği ilk gösterdikleri avluda, arka bahçelerde kendi harman makineleri dört atını dövüyordu ... Bu durumda kinoa ile ekmeğin bir işaret olmadığı ortaya çıktı. felaket, ancak katı bir köylünün alımı daha az ekmek yemek. “Un pahalı ama sen hazırlamazsan bunlara ateş edecekler mi! İnsanlar kinoa ile yer ve biz nasıl bir beyefendiyiz!

Katı bir köylünün kabulü - Tolstoy bunu böyle anladı. Demokratlarımıza sormak istiyorum - neden gençlere hakkında bu kadar bağırdıkları ama babalarının malını israf edenlerden örnek aldıkları bu "adil adamdan" örnek almalarını tavsiye etmediler?

Ve işte tüketici istatistiklerinden ilginç bir gerçek: Rus köyü Birinci Dünya Savaşı'ndan önce yükselirken ve üretimi geliştirirken, köylüler beyaz ekmek ve tatlı almıyordu. Savaş sırasında köy harap olunca köy tatlı almaya başlamış. Bu tam olarak bir felaketin işaretiydi - köylü pes etti, hem at hem de harman makinesi alma umudunu kaybetti.

O halde, Sovyet döneminde kullandığımız tüketim malları, zaten endüstri tarafından üretilmelerine rağmen hangi anlamda "evde dokunmuş" idi? Birincisi, "pazar için" değil "kendileri için" üretilen bu ürünler temelde farklıydı, farklı kalite kriterlerini takip ediyorlardı.

Buna bağlı olarak teknoloji ve mühendislik kültürü gelişmiştir. Ekonomimizin nihai ürün olarak ürettiği şey, tam olarak Sovyet toplumuna uygundu ve prensipte Batı pazarına, "tüketim toplumu"na tamamen uygun değildi. Bu nedenle, çabalarımızı tasarıma değil, ürünün dayanıklılığını sağlamaya harcadık. Piyasa ise insanları hem malları hem de hizmetleri “tüketmeye” zorlayarak ürünlerin ömrünü kısaltmanın peşindedir. İşte aynı sınıftaki iki araba arasındaki fark, biri "aile için", diğeri "pazar için" üretildi (bunu kişisel deneyimlerime göre deneyimledim). Zhiguli'de genellikle sorunlu olan tüm ana motor üniteleri, atölye dışından erişime açık olacak şekilde kurulur. Makineyi on yıl kullanabilir ve ustayla iletişim kuramazsınız - sorunu kendiniz giderin. Aynı sınıftaki "Citroen" de aynı birimlere tamamen erişilemez. Her küçük durum için hizmet satın almanız gerekir. Kesici kontaklarını değiştirin - 80 $, jeneratör fırçası ufalandı - jeneratör için 300 $ ödemeniz gerekiyor, pompa kayışını değiştirin - motoru kaldırmanız gerekiyor.

Batı'da tüketim mallarının üretiminde harcanan emeğin ve maliyetin tam yarısı ambalaja gidiyor. Rusya'da "pazarda" rekabet edebilecek bir endüstri yaratmak ne anlama geliyor - bakanlar, ekonomistler, valiler bundan bahsediyor ^[271]? Bu, kendi içinde saçma olan, farklı bir yaşam tarzına sahip insanların kriterlerine yönelik bir üretim yaratmak anlamına gelir. Hiç şüphesiz, Rus nüfusunun %90'ı, ambalajından dolayı iki katı fiyata “rakip” bir ürün almaktansa, kendi poşetinde şeker ve kendi şişesinde yağ çekmeyi tercih edecektir. Ancak tasarımda Batı kriterlerine geçmek, en azından aynı ölçekte tamamen yeni bir üretim ("ambalaj üretimi") yaratmak anlamına gelir ve bu, basitçe kaynak eksikliği nedeniyle temelde imkansızdır.

Sorunun ikinci bir yönü de var - ekonomimizin gerçek, tarihsel olarak şartlandırılmış gelişme düzeyi. Pek çok (hepsi değil!) kalite açısından, ev yapımı ürünlerimiz yabancı mallardan daha düşüktü ve teknolojinin geri kalmışlığı nedeniyle, üretimleri için genellikle yurtdışından çok daha fazla emek gerektiriyordu. Herkes bizim Sovyet "ev yapımı" mızın artık sandalet değil, modaya uygun olmasa da oldukça sağlam botlar olduğunu bilse de. Ve daha iyi oldular. Ama asıl mesele bu değil - hatta sak ayakkabılar. Komşumuzu soymak zorunda kalmadan, imkanlarımızın yettiği kadarına sahiptik. Ve ancak bu şekilde yükselmek mümkün oldu - Japonya ve Çin bu şekilde yükseldi ve Rusya bu şekilde kırılana kadar yükseldi.

Mantıklı herhangi bir kişi, zorunlu iddiasızlığımızın nedeninin, her şeyden önce, endüstriyel gelişme düzeyi ve özellikle teknik yetenekleri açısından SSCB'nin elbette tüm Batı ile rekabet edememesi olduğunu anlar. Ve bildiğiniz gibi bize teknoloji satmadılar, zararsız bilimsel aletleri bile uluslararası spekülatörlerden fahiş fiyatlara aldık.

Bu bana genç yaşta net bir şekilde anlatıldı. Küba'da çalışmaya gittim ve Havana Libre Hotel'in (eski adıyla Havana Hilton) mutfağını ziyaret etme şansım oldu. Bu mutfağın rasyonalitesine ve kalitesine hayran kaldım - her şey paslanmaz çelik ve pirinçten yapılmış, tahta, köşe ve çatlaklar yok, akşamları her şey hortumlardan aşırı ısıtılmış buharla dökülüyor - temizlik, hiçbir yer yok saklanmak için hamamböceği! Metal işçisi meslektaşıma şunu söylüyorum: Aferin Amerikalılar, öyleyse böyle olmalıyız, yoksa yemek odalarımızın mutfakları çok perişan. Şaşırdı: “Deli misin? Bizde, bu tür paslanmaz çelikler yalnızca en önemli ekipmanlar için kullanılır, onu mutfaklar için size kim bırakacak! Zaten altın karşılığında özel çelik alıyoruz. Veriyorsun ve ayrıca bir kimyager.

Saflığımdan utandım, referans kitaplarına tırmandım. Bakıyorum: bir Amerikalı, bir SSCB sakininden sekiz kat daha fazla bakır tüketiyor. Sekiz kere! Pirinç ve kapılardaki güzel bakır kulplar buradan geliyor. Şili ve Bolivya, Malezya ve Afrika'dan bakır ve kalay. Ve Norilsk'in donmuş toprağından bakır topluyoruz, ondan kapı kolları yapmak, imkanlarımızın ötesinde yaşamak demek. Ve perestroyka'nın sonunda, Moskova'daki dükkanlar kaliteli çelik ve bakır kapı tokmaklarından yapılmış ithal mutfak eşyaları ile dolduğunda ve televizyonda beni Sovyet mallarını kullanmanın utanç verici olduğuna ikna etmeye başladıklarında, bunun aşağılık bir iş olduğunu anladım. hazırlanıyordu. İnsanlar Rusya'yı yok etmeye ayartılıyor.

1998 yazında evimde talihsiz bir olay oldu - Vyatka çamaşır makinesi nihayet bozuldu, dürüstçe hizmet etti. Tank sızdırdı, motor ıslandı ve yandı. Yapacak bir şey yok, gergin ve yenisini aramaya gitti. Satıcılar diyor ki: İtalyanca al, daha iyi ve daha ucuz. Hatta biri şöyle dedi: "Vyatka'mızdan daha kötü bir şey yok!" Bu yüzden bir İtalyan aldık. Muhtemelen, basit bir tüketicinin bakış açısından, o satıcı haklıdır, Vyatka daha kötüdür - beceriksizce yapılmış ev yapımı bir şey. Ancak izole tüketiciler haline gelmeseydik, ancak ulusal bir ekonomimiz olsaydı, o zaman satıcı bunu söyleyemezdi. Çünkü arabaya ödediğim parayla Rusya'da iki kişi aylık maaş alacaktı. Hepimiz için çalışırlar ve iki aileyi beslerler. Şimdi bu param İtalya'ya gitti. Bu nedenle, sak ayakkabılar botlardan daha iyi olduğu için "Vyatka" bizim için daha iyi olur. Artık endüstri, Vyatka'yı satın alacak insanlardan alındı. Bir "hissedar"ın bu parayı İtalya'ya gönderip orada bir villa alması için mi?

Birisi şöyle diyecek: Batılılardan daha kötü olmayan mallar üretseydik, sorun olmazdı. Söylendiği gibi, zengin ve sağlıklı olmak, fakir ve hasta olmaktan daha iyidir. Aptal konuşmalar. Planlı sistem ve Sovyet sistemi bozulur kırılmaz Vyatka işçilerimizin hemen İtalyan çamaşır makinelerinden daha iyi çamaşır makineleri yapmaya başlayacaklarına inanarak kandırıldık. Şimdi, muhtemelen herkes bunun bir yalan olduğunu, ilk yıkılanların en iyi fabrikalar ve bilim olduğunu zaten görebiliyor, bu nedenle mallarının kalitesinde bir artış şansı yok. Ve bugün teknolojik disipline yönelik tutum vahşetin eşiğinde.

Ama on yıl önce bile Batı'dakiyle aynı tüketim mallarını üretemeyeceğimizi anlamalıydık, buna ancak adım adım gidebilirdik - bunu da yaptık. Batılı tasarım bürolarını ve tüketici tasarım laboratuvarlarını gördüm. İzlenim, Hilton Oteli'ndeki mutfağı kollektif çiftlik kantinimizin mutfağıyla karşılaştırmakla aynı. Peki ne yapalım, ne Brezilyalılar ne de Malaylar bizim için çalıştı.

Ve sadece bu değil. Asıl mesele şu ki, Sovyet işçimiz henüz okula gitmemişti, Batı'da üç yüz yıldır olduğu gibi derisi bronzlaşmamıştı, henüz psikotrop televizyon tarafından kandırılmamış ve henüz bir robota dönüşmemişti. Bazı sorunlar yüzünden eziyet çekiyordu, sık sık sarhoş ve sinirliydi ve ilgisini çekmeyen kötü işler yapıyordu. Beyin yıkamakla değil, kültür yetiştirmekle bir şeyleri iyileştirmek mümkündü ama bu zaman aldı. Ve burada ve şimdi güzel bir tüketim malları almak istedim. Yapabildiğiniz her şeyi satın ve satın alın. Bu nedenle, yerli üretimi tamamen yok etme ve gazın geri kalanıyla Batı'dan her türlü mutfak eşyası ve hurda satın alma cazibesine kapıldılar. Doğal olarak benzinden herkese yetecek kadar para çıkmayacak. Bu nedenle, yurttaşların çoğunu yoksulluğa sürükleyin - onlara "imkanları ölçüsünde yaşamalarını" emredin.

Bugün, bildiğiniz gibi Rusya ekonomisi neredeyse yok edildi. Çalışkan bir mal sahibi bugün olduğu gibi böyle bir durumda ne yapar? Mevcut tüm fonları toplar ve başta tarım olmak üzere üretime yatırır. Rahat için zaman yok, tüm para pulluk, traktör, kamyon için. Ne görüyoruz? S. Kiriyenko aforizması kisvesi altında ne yapmaya başladı? İşte çalışmalarının devamı. “1999 Federal Hedefli Yatırım Programı Taslağı” (devlet bütçesine ek) şöyle diyor: “Makine mühendisliğindeki Kalkınma Bütçesi çerçevesinde, otomotivdeki en önemli projeleri uygulamak için özel yerli ve yabancı yatırımların çekilmesi planlanıyor. endüstri, örneğin: Fiat arabalarının, "Assol", "Orion", "Condor" model arabaların, binek arabaların "Ford" ... vb."

Yani, Batı lisansları altında otomobil fabrikalarının inşası. Bütün para orada. Orada - metal, yakıt, çalışan eller. Parçalanan otobüslerde ve vagonlarda bile değil, zarif küçük arabalarda bile. Ama bu çok saçma, yoldaşlar! Araba kuyruğumuz var ve insanlar fazladan 10-15 bin doları nereye koyacaklarını bilmiyorlar mı? Traktör yok ama Assol arabası olacak. Dalgaların üzerinde koşmak! Romantik... "Akbaba"! Evet, gerçek akbabalar yakında Rusya'ya, akbabaların bayramına uçacak.

Toplu motorizasyon, Batı'nın çıkmaz sokaklarından biridir. Rusya buna tırmanmadı ve Tanrıya şükür. En zengin ülkeler bile aynı anda iki toplu taşıma sistemini sürdüremez - kendi arabalarına dayalı ve toplu taşımaya dayalı. Ama en azından "üçüncü dünyadan" büyük fonlar pompalayarak çok sayıda arabanın bakımını yapabilirler, ama biz bunu yapamayız. ABD'de, araba sahibi otoyol bakımının gerçek maliyetlerinin yalnızca 2/3'ünü ödüyor, geri kalanı yerel vergilerden geliyor. Otoyol bakımı için federal hükümet sübvansiyonları yılda 68 milyar dolardan 85 milyar dolara kadar değişiyor. Almanya'da devlet, araba ile her kilometrelik yolcu için bir uçak biletinin maliyetinden iki kat daha fazla harcama yapıyor - tüm vergi mükelleflerinin pahasına harcama. Enerji maliyetlerinden bahsetmiyorum bile. Gerçekten satın alınmış olsalar bile, Rusya'daki araba sayısındaki keskin artış ne anlama gelir? Araba satın almayanların daha da keskin bir şekilde yoksullaşması ve yakıt eksikliği nedeniyle üretimin tamamen felç olması.

Bu dönüşe öncülük eden ve itenlerin çoğu, sonunda yoksulluğa düştü. Her şeyden önce, liberal aydınlar. Nedense, keçi provokatörünün bazen mezbahaya götürüldüğünü düşünmedi - eğer yeni bir sürü beklenmiyorsa.

§ 5. Perestroyka'nın sihirli flütü: Bir öğrenme görevi olarak "City Zero" filmi

On yıl boyunca, televizyon sadece birkaç kez Karen Shakhnazarov'un "City Zero" (1988) filmini gösterdi. İdareli, filmin rütbesi göz önüne alındığında. Nasıl bir teknolojinin toplumu mahvettiğini anlamaya çalışan herkesin izlemesinde fayda var.

Film, "Masonik sanat" türünde yapılmıştır. Bu, yönetmenin mutlaka bir Mason olduğu anlamına gelmez. Bu, felsefi veya politik bir fikrin, birkaç kişinin erişebileceği, ancak izleyicinin bilinçaltını etkileyen şifreleme biçiminde sanatsal görüntülerde iletildiği bir türdür. Alegoriler, bazen güzel ve hafif, bazen ağır ve korkunç bir şifre görevi görür. Mozart'ın en iyi ve en güzel eserlerinden biri olan Sihirli Flüt, bu türün bir örneğidir. Gerçeğin yalnızca inisiyeler için mevcut olduğu felsefi Masonluk fikrini ana hatlarıyla belirtir. Aşk ve iyilik arzusuyla hareket eden bir kahraman bile ellerinde bir piyondur. Ancak finalde, kızı kaçıran ve onu korkunç Moor'un onu taciz ettiği bir zindana hapseden kötü büyücünün kötülüğe karşı bir savaşçı olduğunu öğrenir. Gecenin Kraliçesi'nin kızını baskı yapmak için rehin aldı - tıpkı BM'nin Saddam Hüseyin'e baskı yapması, Iraklı bebekleri aç bırakarak öldürmesi gibi. "Sihirli Flüt" güzel ve hafif, "City Zero" ağır ve korkutucu ama tür aynı.

Film üzerindeki çalışmalar 1987'de başladı ve fikrin ne zaman ortaya çıktığı bilinmiyor. Gorbaçov'un en yakın yardımcısı olan yönetmenin babasının tavsiyelerde bulunup bulunmadığı da bilinmiyor. Film çıktığında, sadece iyi bir saçma film olarak görüldü. Gariptir ki aradan beş yıl geçmesine rağmen, her şey netleşebilirken, filmin başrol oyuncularından biri, sohbet etme imkanım olsa bile, hala absürt bir film olarak görüyordu. Her halükarda, ona göre çekimler sırasında meslektaşlarından hiçbiri gizli anlamları fark etmedi.

Aslında film, perestroyka programını kısa ve öz ve ustaca özetliyor. Normal ve makul bir Sovyet insanını, ne olduğunu tamamen anlamayı bıraktığı, gerçeklik ile hayal gücünün ürünleri arasında ayrım yapma yeteneğini, direnme ve hatta direnme iradesini kaybettiği bir duruma iki günde getirmenin nasıl mümkün olduğunu gösteriyor. kurtuluş onda felç olmuştur. Ve tüm bunlar şiddetsiz, sadece bilincini ve duygularını etkiliyor.

Gorbaçov'un tüm perestroykası böyle bir programdı ve Sovyet halkı bir film kahramanı gibi bir duruma getirildiğinde, kesinlikle her şey güvenli bir şekilde yapılabilirdi: SSCB'yi parçalamak, Sovyet gücünü ve vatandaşların tüm sosyal haklarını ortadan kaldırmak, mülkleri ve hatta kişisel tasarruf. Her türlü savaşma yeteneğinden yoksun bırakıldılar.

Bir sanat eseri olarak, film zekice yapılmış, ilham verici. Anlam yoğunluğu inanılmazdı. Oyuncular kusursuz oynuyor. Ve güçlü güçler toplandı (L. Filatov ve E. Evstigneev, V. Menshov ve Dzhigarkhanyan, Basilashvili ve diğerleri). Görünüşte olağanüstü olan filmin hiçbir zaman doğru dürüst reklamının yapılmamış olması dikkat çekicidir. Dar bir daire için yapılmış gibiydi.

Şimdi, on yıllık deneyimin ardından, gerçek olayların seyri ile filmde kodlanan program arasındaki örtüşme apaçık ortadadır. 1996 yılında, Devlet Duması Güvenlik Komitesi'nde toplumun "kültürel çekirdeğini" yok etme teknolojisine adanmış bir seminer yarım yıl çalıştı. Hem demokratlardan hem de muhalefetten uzmanların bir araya geldiği ve sürtüşme olmasa da ortak bir dil bulduğu nadir bir toplantı türüydü. Seminerin son oturumlarından biri City Zero filminin analizine ayrıldı (tüm katılımcılar filmi bilerek izledi). Herkes, filmin Sovyet toplumunun "kültürel çekirdeğinin" yok edilmesini çok doğru bir şekilde öngördüğü konusunda hemfikirdi. Görüşler ikincil bir soru üzerinde bölündü: Film, muhripler için bir program mı öngörüyor (yani onlar için bir yöntem işlevi görüyor mu) yoksa tehlike konusunda uyarıda bulunuyor mu? Bu soruyu kesin olarak cevaplamak imkansız ve şu anda pek de gerekli değil. Filmi bir ders olarak kullanmak önemlidir. Ne de olsa, programın birçok bölümü ikinci ve hatta üçüncü çemberde başlar.

Kısa bir bölümde sadece filmde gösterilen "kepçe"nin bilince indirilen ana darbelerine değineceğim. İlk darbe, bir kişiyi, çevredeki insanlar onu oldukça normal bir şey olarak algılamasına rağmen, tüm kültürel normlar tarafından yasaklanmış, imkansız bir saçmalık durumuna sokmaktır. Konu şu şekildedir: Moskova'dan mühendis Varakin fabrikaya bir iş gezisi için gelir, müdüre gider ve sekreterin bekleme odasında çıplak oturduğunu görür. İnsanlar girip çıkıyor, ona yeniden basması için acilen bir şeyler veriyor - ve kimse şaşırmıyor. Şaşıran Varakin tarafından uyarılan yönetmen kapıdan dışarı bakar ve onaylar: “Gerçekten çıplak. Peki senin sorunun ne?" Varakin ezilir, yönetmenin davranışındaki bir takım saçmalıklar yalnızca ana darbeyi güçlendirir. Zaten hasta çıkıyor, düzenin olağan nitelikleri - sosyalist rekabet kurulu olan Lenin'in portresi - artık kaosa karşı koruma sağlamıyor ^[272]. Toplumu koruyan ve herhangi bir kişiyi "koordinat sistemi" içine sokan tabulardan biri kaldırıldı.

En sıradan normlarla bağlantılı olarak saçma durumların yaratılması, perestroyka'da yaygın olarak kullanıldı. Unutmayın, saygın tiyatrolarda yatak sahneleri oyunlara dahil edilmeye başlandı, müstehcenlik basında yasallaştırıldı ve Moskovsky Komsomolets "oral seks" zevklerini resmetmeye başladı. Komsomol Merkez Komitesi Gazetesi! Sonra zorlaştırdılar. Burada, Milletvekilleri Kongresi'ndeki Sakharov aniden Afganistan'da Sovyet ordusunun komutasının en ufak bir kuşatma tehlikesi altında kendi birliklerini havadan imha etme emri verdiğini duyurdu. İddia vahşice, bazı kadın milletvekilleri şokta gözyaşlarına boğuldu. Bazı Afgan milletvekilleri protesto etmeye başladı ve Sakharov ona cevap verdi: "Yanıldığımı kanıtlayın." Yine saçmalık: Hukukun üstünlüğünün bir şövalyesi olan o, ispat yükünün suçlayan tarafa ait olduğunu bilmiyor gibi görünüyor. Ve aynı zamanda Gorbaçov sessizce oturuyor, tüm Başkanlık gülümsüyor, General Gromov sessiz. Sekreter çıplak ama herkes öyle olması gerektiğini düşünüyor!

Ayrı olarak, film kanla ilişkili saçmalık temasını geliştiriyor: otelin restoranında Varakin, şef tarafından kendisi için hazırlanan pastayı (Varakin'in başı şeklinde) denemeyi reddetti ve şef kendini vurdu. onun önü. Saçmalık kanla ilişkilendirildiğinde, kişi neredeyse kırılır - tüm normlar ve haklar önemsiz görünür.

Ağustos 1991'de, birden fazla roketatar tarafından doğrudan üzerimize kanlı bir saçmalık indirildi. Sadece küçük bölümler alacağım. O zamanlar özel bir kişi olan Yavlinsky (başlangıçta olmayanlar için), SSCB Pugo Bakanı'nı "tutuklamaya" gitti. Tutuklayacak vaktim yoktu - Pugo ve karısı "kendilerini vurdular" (neden? neden?). Ancak saçmalık hissinin daha da güçlendirilmesi gerekiyordu ve Yavlinsky tabanca konusunu çıkardı. Tabii ki, Yavlinsky'nin zihninde Spinoza bile değil, ama açıklamasının saçmalığını görmeyecek kadar da aptal değil. Diyorlar ki, Pugo'nun atıştan sonra silahı dikkatlice başucundaki komodinin üzerine nasıl koyabildiğine şaşırdık. Ama sonra her şey düzeldi - sonuçta karısı ondan sonra aynı tabancadan kendini vurdu (odanın ortasında yerde yatıyordu). Yavlinsky'nin bu yorumu, ancak vatandaşları bu saçmalık karşısında şok etmek için hesaplanabilirdi.

Ve başka bir kanlı performans daha: Komünizm karşıtı bir çılgınlık içindeki üç genç, bir tünelde Sovyet ordusuna ait bir piyade savaş aracını ateşe verdi ve bir kazada öldü. Ödüllendirildiler - ne için? Ve en önemlisi, nasıl! Sovyetler Birliği Kahramanları unvanını Lenin Nişanı ile kazandılar! Onlara Nobel Barış Ödülü vermek bile daha az saçma bir ödül olurdu.

Elbette filmin gücü, absürtlüğün zihin ve bilinçaltı üzerindeki etkisini bilimsel bir deneydeki gibi en saf haliyle açık ve net bir şekilde göstermesidir. Ve uygulamalı geliştirme birçok uygulayıcı tarafından yapıldı.

Ama bu sadece hazırlık. Ardından geniş bir cephede bir saldırı gelir ve ana silah, tarihsel hafızanın yok edilmesidir . İşte filmin en uzun bölümü - Varakin'in bekçinin açıklamalarıyla (Evstigneev) yerel tarih müzesine yaptığı gezi. Kent tarihinin "incelenmesi" 28 metre derinlikte başlıyor. Perestroyka'nın başlangıcında, savaş ve baskılar hakkında "tarihsel" saçmalıklarla zaten vurulduğumuzda, tarihin ne kadar derinden kazılacağı konusunda hâlâ hiçbir fikrimiz yoktu. Sadece 1991 baharında, Rusya'nın sadece Ortodoksluğu benimsediği ve doğurduğu için "kötü bir imparatorluk" haline geldiğini ciddi bir şekilde savunan SSCB Bilimler Akademisi'nden bütün bir filozoflar delegasyonuyla Harvard'da olmak zorunda kaldım. Alexander Nevsky. Aynı zamanda 7. yüzyılda Voronej bölgesinin kime ait olduğu, Venedik'in bir Slav şehri olup olmadığı ve dünyadaki tek Aryanların Çeçenler olup olmadığı konusunda tartışmalar başladı.

Filmde müzenin bir köşesi, "Tarihin gerçeği bizim gücümüzdür." Benzer bir şey, başka bir önemli filmin (Dünya ve Özgürlük) yaratıcısı İngiliz Ken Loch tarafından söylendi ve sözlerinden daha önce söz edildi: “Tarih yazan geleceğe hükmeder. Bugün tarih yazıyoruz. Zero şehrinin müzesinde, Sovyet mühendisinin onu yerel tarihinde herhangi bir destekten mahrum bırakması için yalnızca bir düzine sergi yeterliydi. Doğru, saçma "tarihsel gerçek" Profesör Rotenberg'in otoritesi, DNA analizi, bilgisayar, M.M.'nin yöntemine göre portrelerin restorasyonu tarafından desteklenmeliydi. Gerasimov - "bilim" otoritesi.

Herhangi bir tarih mitolojiktir, ancak bir kişi, tek bir "zamanlar zinciri" ile bağlantılıysa ona güvenebilir. Bir kişinin (veya bir halkın) bilincini yok etmek için en önemli şey, tarihi dağıtmak, bir bilgisayar programına virüsler gibi saçma, tutarsız bölümler eklemektir. Bekçi Varakin'i ilk sergiyle şaşırtıyor - şehrin kurucusu Truva kralı Dardon'un lahiti (ve bir şekilde lahitte alaycı bir şekilde yerleştirilmiş kemikler). Sonra - Britanya'dan giderken şehre geldiği iddia edilen eski Romalılardan oluşan bir kohort. Hunların lideri Atilla'nın Batı Gotik kraliçesini lekelediği ve analiz için sperm topladığı yatağı prof. Rotenberg. (Kelimenin tam anlamıyla, bir akademik matematikçi bugün aynı şeyi yapıyor ve lüks bir şekilde yayınlanan kitaplarında Dmitry Donskoy, Mamai ve Korkunç İvan'ın tek ve aynı kişi olduğunu savunuyor).

Sonra bekçi, sergileri çok hassas bir şekilde seçer - sanki perestroyka'nın ideolojik bacchanalia'sında katliam konuları haline gelmesi gereken bölümleri belirtirmiş gibi. Bu konular şunlardır: Vladimir ile din seçimi konusundaki anlaşmazlık; Sorunlar ve Yanlış Dmitry; 1904'te Stalin; Azef ve devrimci terör; kraliyet ailesinin infazı; İç savaş ve Stalinist baskılar; Vatanseverlik Savaşı - Amerikan yardımından bahsedilmesi ve pilotumuzun başarısı hakkındaki saçma efsane aracılığıyla; resmi ideolojinin ve muhalefetin aptallığı. Tüm bunlar, Evstigneev'in harika oyunculuğu ile inanılmaz bir özlülük ve hassasiyetle sunuluyor. Perestroyka televizyonumuzun sunucularına bir ders veriyor gibiydi: birinin ölümünden bahsederken garip bir şekilde gülmeye başladı.

İnceleme sırasında 1988'de bizi hiç ilgilendirmeyen ama nedense biraz sonra su yüzüne çıkan rakamların önemi vurgulanıyor. Örneğin, Sverdlov'un Gorki tarafından evlat edinilen kardeşi Zinovy \u200b\u200Peshkov (Averbakh), bir mason ve uluslararası bir maceracı, Kolçak'ın karargahında Fransa'dan bir danışman. Perestroyka'da neden bu kadar önem verildi ki E. Ryazanov onun hakkında neredeyse bir dizi televizyon programı hazırladı? “Teftiş” incelendiğinde, “kepçe” için tüm tarihin tek bir merkezden yazıldığı ve yapıldığı, “her şeyin yakalandığı” ve herhangi bir yer olmadığı hissini yaratmasının önemli olduğunu varsayabiliriz. ve popüler irade ve faaliyet.

Önce Azef herkesin üstüne yerleştirildi, ardından birkaç erkek kardeş - Sverdlov ve Peshkov. Bize söylendiği gibi Yahudi barınaklarını yıkan Mahno'nun bile Yahudi topları olduğu ortaya çıktı. Şehirde, otuz yıl içinde "perestroyka" haline gelecek olan bir ideoloji devrimi, İçişleri Bakanlığı'nın bir çalışanı tarafından başlatıldı (bir gençlik akşamında ilk rock and roll dansı yapan odur). Yani, zihindeki kaosun örgütlenmesine ek olarak, böyle bir "tarih", bugün "Dolls" programının modernite açısından yaptığı şeyi yapar. Hepimizin kukla olduğumuza ve iplerin bizim bilmediğimiz maksatlı bir gücün ellerinde olduğuna bizi ikna ediyor. Ve herhangi bir direniş işe yaramaz.

Film ayrıca personel ortamını da özetliyor. Sıfır kentindeki (bariz) ideolojik devrimin şefi ve anlamlarının koruyucusu, yazarlar örgütünün kaba ve kötü ruhlu başkanı olarak ortaya çıkıyor. Yazarlar çok ileri gitmiyorlar, yazarları Chugunov, tüm hayatı boyunca bir ihanet ve tövbeden diğerine geçmesine rağmen, diyelim ki gerçek Yevtuşenko gibi bir grotesk figürü yapılmadı. Öz önemlidir.

Perestroyka'nın zaferi, Rock and Roll Kulübü'nün kurulması şeklinde gösterilir. Nikolaev” (30 yıl önce rock dansı yapan, ardından İçişleri Bakanlığı'ndan kovulan ve aşçı olan, önceki gün ya öldürülen ya da kendini vuran OBKhSS araştırmacısı). Şimdi şehrin tepesinin tamamı, yaşlı KGB albayı ve müfettişine kadar rock and roll dans ediyor. Tüm bunların zaten 30 yıldır titizlikle yürütülen bir program olduğu, içinde inisiyeler olduğu, ancak anlamını bilmeyen saf katılımcılar da olduğu mükemmel bir şekilde gösteriliyor. Ve tüm bunlar, büyük bir programın tetikleme mekanizmasının yalnızca bir parçasıdır. Devletin tasfiyesi fabrikanın özelleştirilmesiyle değil, rock'n roll ve yerel tarih müzesiyle başlar.

Bence, gelecekteki muhalefetin - vatansever hükümdarların - ideolojik programı filmde zekice sunuluyor. Özlü ve kesin. Şehir savcısının ağzına verildi. Kompleksleri olan bir adam ("hayatı boyunca bir suç işlemeyi hayal etti"), duyarlı bir vatansever, "ilerlemek için" bira içmek istemiyor ve gitarla tüccar aşkları söylüyor. İsimlendirme çetesinde düşük bir pozisyonda bulunuyor, itilip kakılıyor. Asıl mesele, güçsüz olmasıdır - kendini bile vuramaz, ateşleme iğnesi tabancasından çıkarılır. Korumakla yükümlü olduğu bir Sovyet (Varakin) için yapabileceği maksimum şey, ona "Koş" diye fısıldamaktır .

Bunu son anda fısıldıyor, tüm patronlar çetesi, gölge işçiler, bir yazar, kolay erdemli kızlar, dalları gücü kişileştiren "Rus devlet ağacına" atlayıp bu ağacı ezmeye başladığında ve dalları kapmak.

Nereye koşmalı? Ormanın içinden, bataklıklardan ıssız bir göle. Varakin, küreksiz, sızdıran bir tekneye atlar ve kıyıdan uzaklaşır. Onun için kurtuluş yoktur.

Hem manipülatif muhriplerimizin yöntemlerini hem de aralarındaki gizli uyarı işaretlerini incelememiz gerekiyor. "City Zero" ve benzeri filmlerin hangi kategoriye ait olduğunu bilmiyoruz ama dikkatle izlemeliyiz.

Bölüm 21

§ 1. Muhalefet metaforları

Ch'de. 6. bilinç manipülasyonunda sanatsal olarak ifade edilen klişeler olarak metaforların rolü hakkında konuştuk. İyi bir metafor, düşünceyi büyüler ve manipülatör tarafından çıkışın (çıkarımın) sağlandığı dar bir koridora sürükler.

Tabii ki, telkin veya ikna eyleminde, rasyonel düşünme, çağrışımsal düşünme, duygular veya hayal gücü üzerindeki etki yalnızca soyut olarak bölünebilir. Aslında, tüm bu hedefler üzerindeki etkiler tek bir "işlemde" birleştirilir. Bununla birlikte, farklı "kolların" özgül ağırlığı ve rolü, operasyonun özel koşullarına, öncelikle seyircinin kültür türüne bağlı olarak büyük ölçüde değişir. Mozaik kültürünün baskısı ne kadar büyükse, mantığın ("entelijansiyanın ahlak polisi") oynadığı rol o kadar az, bilinç manipülasyona o kadar duyarlıdır. Dolayısıyla, şu anda Rusya'da gözlemlenen, üniversite kültürünün nüfus kitlesi arasındaki mevcut yıkımı, "demokrasinin" kalıcı egemenliği için kesinlikle gerekli bir koşuldur. Sovyet okulu (hatta birinci sınıf öğrencisi için bir ilkokul), bugün tanıtılmakta olan "mozaik" kültürün aksine, üniversite kültürünün ilkeleri üzerine inşa edildi. Okul yıkılırken, rasyonel düşünmenin yerini çağrışımsal düşünme alır. Genel olarak, kitle bilincini çağrışımsal düşünceye geçirme görevi, perestroyka yıllarında başarıyla tamamlandı.

Rusya'da neler olup bittiğine dair bir açıklama sağlayan bazı büyük metaforlara bakalım. Bunlar muhalefetin yüreğinde yaratılan ve muhalefetin sol ve yurtsever basın aracılığıyla kamuoyu bilincine sunduğu metaforlardır. Ancak rejimin ideologları bunlarla çelişmiyor çünkü bu metaforlar vatandaşların bilinçlerini parçalıyor ve bu rejimi güçlendiriyor.

Suç devriminin metaforu . S. Govorukhin'in sanatsal hayal gücünün yarattığı kavram - suç devrimi - hem sıradan ölümlülerin hem de en yüksek rütbeli milletvekillerinin konuşmasına ve düşüncesine hızla girdi. Bazen Büyük sıfatı bile eklenir . Govorukhin, bu devrimin gerçekleştiğini ve suç devletinin çoktan yaratıldığını iddia ediyor.

Neler olup bittiğine dair böyle bir açıklama, sadeliği ve netliği ile dikkat çekiyor, bu nedenle mevcut sistemin saygın eleştirmenleri bile - düşünce ekonomisi ilkesinden - onu benimsedi. Düşünürseniz, Govorukhin kavramının tamamı, çekiciliğine rağmen prensipte yanlıştır ve siyasi uygunluk açısından zararlıdır. Olanların hem özünü hem de dinamiklerini yanlış bir şekilde-li-ru-et oluşturur. Basit bir insanın ruhunda bir korkak için bir boşluk bırakır, ana sonuca varmamızı sağlar: bahsettiğimiz devrim zaten gerçekleşmişse ve yeni bir devlet türü yaratılmışsa, o zaman kaos üzerinde. Ondan yeni bir düzen doğdu ve "küçük adamın" görevi ona uyum sağlamaktır. Yani artık bu kötü düzenin kurulmasına karşı çıkmanın bir yolu yok, sadece onu devirmekten söz edilebilir ki bu, kaosun sonunda hala istikrarsız olan düzene direnmekten kıyaslanamayacak kadar daha zordur.

Ayrıca, bir kişinin önünde bir soru ortaya çıkar: Bu yeni düzenin özü nedir ve ona uyum sağlayabilir, yeni bir hayata başlayabilir mi? Ne de olsa, yeni düzene karşı savaşma çağrılarına yanıt vermenin mi yoksa onunla barış içinde bir arada yaşamanın bir yolunu tesis etmenin mi, kabul edilebilir uzlaşmalar aramanın mı gerekli olduğu, bunun cevabına bağlıdır.

Yeni bir suç düzeninin kurulduğunu kabul edersek, temel özellikleri bugünden görülebilir. Geliştikçe artabilir veya azalabilirler ama yaşam şekli değişmez. Evrim-tsio-ni-ro-vat düzeni ne yönde olacak? Tarihten ve sağduyudan bilinir - suç tutkularını yumuşatma yönünde. En acımasız dönem, ilk birikimdir ve ardından eski haydutlar, saygın bir burjuva olarak müreffeh bir yaşam hayali kurarlar. Temizliği ve huzuru severler, kiliselere ve tiyatrolara bağışta bulunurlar, çocuklarını üniversitelere gönderirler. Bu, bugünün suç durumumuzda sıradan bir insan için en zor zaman olduğu anlamına gelir.

Ama öyleyse, o zaman yurttaşlarımızın çoğunluğunun şunu söyleyeceğini düşünüyorum: Suçlu bir durumda yaşamak mümkün! Şeytan resmedildiği kadar korkutucu değildir. Çatışmalar, suç unsurlarının kendi kapalı dünyasında gerçekleşir, normal bir kişi yanlışlıkla veya kendi gözetimi ile ateş altına girer. Ancak bu silahlı çatışmalarda bile, buradaki şiddet seviyesi Chicago'dakinden çok daha düşük - neden canlı olmasın? Öte yandan mevcut suç dünyası en azından geliri yeniden dağıtıyor, her haraççı 10-15 akrabayı besliyor. Başka nasıl yaşarsın? Bu, suç dünyasının ulusun düşmanı olmadığı, onunla iyi geçinebileceğiniz anlamına gelir. Hobbesçu formüle göre "herkese karşı bir savaş" olan saf piyasa ekonomisi, Rus halkının toplumsal bilinci için çok daha korkunç bir ihtimal gibi görünüyor. Govorukhin'in yakındığı ulusal kaynakların yağmalanmasına gelince, piyasa ekonomisinde varsayılan yabancı şirketlerin işgali bu yağmayı kıyaslanamayacak kadar eksiksiz hale getirecek - mafyalarımızdan daha temiz tırmıklayacaklar. Öyleyse kendi suçlularımızın daha iyi kullanmasına izin verin - bakın ve bize bir şey düşecek.

Bunlar, Govorukhin'in metaforundan çıkan mantıksal sonuçlardır. Ancak sonuçlar tamamen yanlış çünkü ilk önermelerin kendileri yanlış. Henüz suç devrimi olmadı. Şimdiye kadar siyasi nedenlerle, suç yapılarının ülkeyi zayıflatmak ve hatta yok etmek için yağmalamasına izin verdiler. Ancak bu yapılar nispeten kapalı ve saldırgan olmayan bir dünyayı temsil ediyor ve onlarla gerçekten iyi geçinebilirsiniz. Toplumun tüm gözeneklerine nüfuz etmezler ve giriyormuş gibi de yapmazlar. Bu hala Sovyet suç dünyası.

Rusya'da gerçek bir suç devrimi ve suçlu bir toplumsal düzenin kurulması, ancak Sovyet toplumunun tüm yapılarının yıkılması ve piyasanın gerçek zaferiyle birlikte gerçekleşecektir. Saf bir eko-no-miki pazarının kurulmasıyla ve tam olarak Rusya'da. Neden ABD veya İngiltere'de değil de tam olarak Rusya'da? Çünkü orada insan bir bireydir. Ve yalnızca herkese karşı bireysel bir suç mücadelesi yürütebilir - veya bir sınıfa katılabilir ve bir tür ideolojinin kültürel normları çerçevesinde savaşabilir.

Yalnızca insanla ilgili toplumsal fikirleri koruyan insanlar, en azından yerel olarak suçlu bir toplumsal düzen kurabilecek dayanışma oluşumlarında birleşebilirler. Ta-ki-mi, ABD'deki Negro gettolarının sakinleri olan İtalya ve Sicilya, Çinli ve Vietnamlı göçmenlerdi. Suçlu "gölge" devlet cepleri oluşturuyorlar, ancak Amerikan toplumu onları eziyor, bireyselleştiriyor. Böylece İtalyan mafyası çoktan "Amerikanlaştı", bir kapitalist işletmeler sistemine dönüştü.

Eşitlikçi yaşam tarzının temelleri nihayet kırıldığında Rusya'da ne olacak? Umutsuz ihtiyaçta - şimdiki değil, gerçek olan, insanlar uygun ısıtmayla soğuktan öldüklerinde, bunun için ödenecek para olmadığı için - insanların yarısından fazlası yuvarlanıyor. Ve yarısından çok daha fazlası! Batı toplumu, Güney'in soygunu nedeniyle onu "Üçte İki Toplum" haline getirebildikleri ve yoksulların azınlıkta kaldığı bir sosyal çatışmalar döneminden çıktı. Ancak bugün sosyologlara göre Batı, "iki yarıdan oluşan bir toplum" haline geliyor - işsizlik ve uyuşturucu bağımlılığı orta sınıfın önemli bir bölümünü dibe itiyor. Buradan, dünyadaki hiç kimsenin olmadığı kadar soyulacak olan Rusya için tahminler çıkarmak gerekiyor.

Ancak Sovyet sonrası Rusya'daki yoksullar, Batı'dakinden tamamen farklı bir sosyal tip olacak. Orada zavallı adam yalnız ve sivil toplumdan korkmuyor - ona karşı savunmasız. Bir burjuva şehrinde, fakir adam açlıktan ölmeye bile zorlanır, ancak kendisi için bir parça ekmek kapamaz - hem polis hem de kültürel normlar ona karşı birleşir ve kutsal özel mülkiyet fikri ete ve kana dönüştü. Komünal tipteki yoksullar bir araya gelirler ve kendilerini düşman bir toplumdan oldukça izole bir dünyaya ayırırlar, hatta çoğu zaman kendilerini çeşitli türde gettolara ayırırlar. Ve onları toplumu değiştirmeye yönelik dayanışma mücadelesinden uzaklaştırmanın en kesin yolu, tüm bu "alt" yarıyı kriminalize etmektir. Bu kriminalizasyon, devletin de katılımıyla sivil toplum tarafından yürütülmektedir. Bunun en güçlü araçları okul, televizyon, kitle kültürü ve işsizliktir.

Bu nedenle, yalnızca böyle bir toplumsal düzenin kurulması, hemen hemen her çalışan ailenin kendisini suç dünyasıyla kaçınılmaz olarak doğrudan temas halinde bulduğu bir suç devrimi olarak kabul edilebilir. Başka seçeneği kalmadığında. Ve Büyük Suç Devrimi, alt sınıflarla aynı anda üst sınıfların da - devlet organları ve kurumları ve büyük sermaye - suç sayıldığı böyle bir sistemin yaratılması olarak düşünülmelidir.

Bugün, Yeltsin rejimi bu devrim için şok hazırlıklarına başladı: televizyon zaten tüm gücüyle çalışıyor, okul doğru yönde yeniden düzenleniyor ("ikili" okula bölünmüş - orta sınıf ve gelecekteki dışlanmışlar için), bir işsizlik dalgası ve eşlik eden - uyuşturucu bağımlılığı. Yoksulların çaresizliğini anlamlı bir kurtuluş mücadelesi kanalına taşıyabilecek sosyalist nitelikteki siyasi örgütler bastırılıyor ve kurumuş doktrinlerin sularını havan topuyla eziyor. Gençleri suç dünyasına teslim ediyorlar.

Bu durumda ortaya çıkması gereken sistem, cennet ve dünya gibi mevcut durumdan farklıdır. Büyük bir insan kitlesi buna uyum sağlayamayacak - ve bu insanlar az çok hızlı bir şekilde ölecekler. Gowo-ru-hi-na metaforunun ana aldatmacası budur. İnsanları mantıksız bir şekilde rahatlatıyor. Şeytan kıyaslanamaz ama bugün gördüğümüzden ve resmedildiğimizden daha kötü olacak.

Yaşamın derinden kriminalize edilmesinin ne anlama geldiği, daha şimdiden ulaşılamaz bir ideal olarak bize sunulan Brezilya örneğinde görülebilir. Ancak ülkemizde durum kıyaslanamayacak kadar kötü olacak, çünkü Brezilya yoksullarının çekirdek kitlesi, nesiller boyu kendi konumlarını doğal görmeye alışmış olan eski köleler de dahil olmak üzere, sömürge toplumunun paryalarından geliyor. Ve Rusya'da dünün müreffeh işçi ve mühendislerinin çocukları dilenci olacak. Dibe düşmek, yükselmek için savaşmaktan daha acı vericidir.

Son 20 yılda bugün Rusya'ya yaptıklarını Brezilya'ya da yaptılar. İlk olarak, köylülerin toprakları mülksüzleştirildi ve toprakları üzerinde büyük yabancı şirketlerin tarlaları kuruldu. Açlıktan kaçan kitleler şehirlere akın etti ve orada gecekondu mahalleleri inşa etti - teneke ve kartondan yapılmış milyonlarca konut kümesi. Gecekondu mahallelerinde yaşayanlar hakkında söylenecek bir şey yok - bunlar devlet içinde suçlu devletlerdir. Polis oraya burnunu sokmaz, kendi yasaları, kendi mahkemeleri ve hızlı misillemeleri vardır. Bir genç oğlu için bir çeteye katılmak ya da katılmamak, yetişkin bir kız için panele gitmek ya da gitmemek - ailede karar verirler. Oğlunuza veya kızınıza verin! Görünüşe göre bu dehşet denizlerin ötesinde bir yerde, bize asla kişisel olarak ulaşamayacaklar. Ve şimdiden kapımızı çalmaya başladılar. Ama henüz vlo-mi-lis değil, hala çok şey bize bağlı.

Ve sorun şu ki, herkes şöyle düşünüyor: Gecekondu mahallesine gitmeyeceğim! En kötü ihtimalle, orta katmanın en altında takılırım. Ve sonra ne? Aynı güvenlik. Oldukça nezih bir eviniz olsa bile gecekondu mahalleleri evin kendisine yakışır. En iyi üniversitelerinin daveti üzerine Brezilya'daydım, orası fakirlerin korkunç dünyasından tecrit edilmiş durumda. Fakülte bütçesinden tasarruf etmek adına bir profesör tarafından evinde yaşamam için davet edildim. Seçkinlerin köyü, en yüksek olmasa da (bir şekilde yakınlarda yaşayan başka bir profesör beni ziyarete çağırdı - bu nedenle köyü, tüm çevresi boyunca makineli tüfekçilerin yürüdüğü üç metrelik bir duvarla çevrilidir). Yaşadığım ev iyi bir çitin arkasında, bahçede kocaman bir rattweiler var, dışında köyün etrafında dolaşan güvenlikli bir cipin dışında. Yine de profesörün sevimli çocukları kapıdan tek başlarına çıkamazlar. Kızlarını bale stüdyosuna götürebilmek için birkaç ailenin güvenlik görevlisi tutması gerekiyor. Büyük paralar için kırılgan, yapay olarak korunan küçük bir dünyada yaşıyorlar. Ve çocukların iyiliği için yaşam tarzı onları özüne kadar tiksindiren ABD'ye taşınmayı hayal ediyorlar. Ne de olsa çocuğu kurtaramazsınız, okulda kokain satışı ile çalışan son sınıflar onu zorla uyuşturucu bağımlısı olmaya zorlayacak. Bu, suçlu sosyal düzendir - buna zorlanmaktan kaçınamadığınız zaman.

Ve bundan tüm kalbiyle kaçınmak isteyen bir kişi, bu düzene iki biçimde çekilir - hem kurban hem de suçlu. Ceza emri, "müreffeh" insanları cinayette dairesel bir suç ortaklığıyla bağlar. Utanç verici bir şekilde gözlerini kendilerinden saklayan ailelerin babaları, fa-ve-lamlar ve kulübeler arasında hassas bir denge sağlayan "es-ka-drones of death" bakımı için para kesiyor, düzenli olarak başka birinin topraklarına girenleri vuruyor. çocuklar. Bazen bu infazlar, düzinelerce uyuyan gencin toplu cinayetlerine dönüşüyor (en son - Rio de Janeiro'daki merkez kilisenin merdivenlerinde). Bu "sosyal temizlikçiler", bu işi boş zamanlarında yapmalarına rağmen, çoğunlukla polis memurudur. Suç yukarıdan ve aşağıdan birleşir.

Gaid-ra-Chubais soyu sonunda kazanırsa bunun Rusya'da olmayacağına inanmak için herhangi bir neden var mı? Bu tür umutlar yersiz olmakla kalmıyor, rejimin adımlarının en soğukkanlı analizi bunun tamamen kaçınılmaz olduğunu gösteriyor. Yetiştirmeden, eğitimden ve çocukların mutluluğundan mahrum bırakılmış, küskün yavru kurt yavrularından oluşan büyük birlikler şimdiden yaratılıyor. Aynı zamanda, bu kurtlar için avcı müfrezeleri ve bu avı desteklemeye hazır kamuoyu oluşturuluyor. Hakikat ve adalet kavramlarıyla yakından bağlantılı olan Rusya'nın geleneksel hukuku yok ediliyor. Devletin kendisi gelecekteki "filolar" için askerler yetiştirir (bu özel bir konudur). Böylece rejim, eski dayanışma biçimlerini birçok cezai karşılıklı sorumluluk çemberiyle değiştirmeye hazırlanıyor. Sivil toplumun oluşmasını da engelleyerek Sovyet toplumunu yok edecektir. Bu suç devrimi olacak.

Henüz olmadı, karşı konulabilir. Bunun herkesin bencil işi olduğu söylenebilir. Gelecek olan mevcut durumun devamı olmayacak. Diz boyu kan içinde çıkmanız gereken cehennem olacak, bu yüzden Stalin'i iyi bir büyükbaba olarak hatırlayacağız. Her şeyin çoktan yapıldığını ve çırpınmak için çok geç olduğunu söyleyenlere inanmayın. Bu doğru değil.

Restorasyon metaforu. Muhalefetin yalnızca sosyal sistemi değiştirme sorununu gündeme getirebileceği zaten açık - basit bir "rota değişikliği" artık yeterli değil. Sistem henüz tam olarak şekillenmedi, ancak yönetici tabaka yön değiştiremeyecek kadar şimdiden çıkar bileşkesinin cazibesine kapıldı. Yukarıda belirtildiği gibi, sosyal sistemi değiştirmeye yönelik herhangi bir proje, bugün sahip olduğumuz şey hakkında net bir fikir gerektirir. Rusya'da geçici olarak oluşturulan sistemin bir patoloji olduğu açıktır, toplumu ve ülkeyi ölüme götürdüğü için uzun süre var olamaz. Ama bu sistem nedir? Hangi süreçle ortaya çıktı? Ve bu sorunun yanıtı, zahmetli bir "anatomik" betimlemede değil, bir metaforda aranır.

Bana göre bilimsel bir düşünceye sahip birkaç sosyal bilimciden biri olan VV Kozhinov, restorasyonun Rusya'da gerçekleştiği fikrini geliştiriyor. Farklı versiyonlarda, bu fikir sol muhalefetin birçok figürü tarafından tekrarlanıyor: onların görüşüne göre, Rusya'da “kapitalizmin restorasyonu” sürüyor. Olanları bir restorasyon olarak sunmak çok cazip. Birincisi, basit, tanıdık kelimelerle ifade edilmiş, güzel analojiler var.

V.V.'nin konseptinde Kozhinov, bu fikir bile iyimser. Ne de olsa tarihin çarkı tamamen geri döndürülemez. Tarihsel deneyim, büyük bir devrimin ardından geri dönüşün (restorasyon) asla tamamlanmadığını göstermektedir. Eski düzenin yalnızca bazı özellikleri restore edildi, ancak genel olarak devrimden sonra kurulan toplumsal ilişkileri iptal etmek imkansız. Bir argüman olarak, Büyük Fransız Devrimi'nin yarattığı devrim dalgalarının ve restorasyonların iyi çalışılmış bir tarihi verilmektedir.

Bu baştan çıkarıcı metaforun genel olarak yanlış olduğunu düşünüyorum. Örtük olarak, toplumsal sistemde devrimden sonra ortaya çıkan herhangi bir değişikliğin, devrim sırasında çarpışan aynı karşıtların mücadelesini ifade ettiği varsayımından hareket eder. Bu, devrimi reddeden gücün zaferinin restorasyon olduğu anlamına gelir. Geri adım atın, öne veya yana değil. Fransa'da durum buydu, ancak bundan Rusya'da da benzer bir şeyin olduğu sonucu çıkmıyor.

Her şeyden önce, devrimden sonra, yeni toplumsal düzenin bağrında, devrim anında gelişmemiş, gizli ve hatta devrimin geçici bir müttefiki olan ona düşman bir güç hızla gelişebilir. Üstelik bu, yalnızca devrim öncesi sistemi yeniden kurma dürtüsü taşımamakla kalmayıp, devrimin kendisinden bile daha amansız rakibi olabilen bir güçtür. Mecazi anlamda Chubais, Rus İmparatorluğu'nun Lenin'den daha amansız bir düşmanıdır.

Başka bir deyişle, devrimin olumsuzlanması ne bir karşı-devrim ne de bir restorasyon olabilir, ancak yeni bir devrim olabilir. "Devrim" kelimesine coşkulu bir anlam yüklemeyelim. Bu basitçe, sosyal düzende radikal bir değişimdir.

Rusya'da yaşananların bir restorasyon olduğu iddia ediliyorsa, o zaman öncelikle bunun yeni bir devrim olmadığını göstermemiz gerekiyor. Değişimin itici güçlerini, bunların Çarlık Rusyası toplumuyla genetik bağlarını, yeni sahiplerin ve yöneticilerin sosyal, kültürel ve ulusal tipini belirlemek gerekiyor. Bence en kaba yapısal analiz, 1905-1917 devriminden önceki Rusya toplumunun ve devletinin temel özelliklerine hiç benzemediğini gösterecek. bugün değil. Eski Rusya'ya düşman olan mevcut sistemin mikropları, yüzyılın başında zaten devrimde olmasına rağmen, tamamen farklı bir şey ortaya çıkıyor. Genç Chekist Bagritsky'de Boris Abramovich Berezovsky'yi görmek elbette kolay olmadı. Kolay değil ama mümkün.

Yüzyılımızdaki Rusya tarihinden bir dizi devrim ve restorasyon dalgası olarak bahsedersek (her seferinde yeni bir düzeyde), o zaman tüm bu dalgaları tanımlamamız gerekir. Restorasyon kavramını noktaları birleştirmeden kullanmak imkansızdır - "olumsuzluğun olumsuzlanması". Ne de olsa, biri bugünün restorasyonundan önce geçtiyse, bu, bugünün restorasyonunun sadece eski Rusya'yı restore etmek değil, önceki restorasyondan öncekini restore etmek olduğu anlamına gelir. Yani bu, tam da eski Rusya'yı ve şimdi de Sovyet sistemini yok eden devrimin yeni bir turu.

Rus İmparatorluğu'nun büyük restorasyonunun "Thermidor" olarak adlandırılan sebepsiz değil, Stalinizm olduğu neredeyse evrensel olarak kabul edilmektedir ve bunun için iyi nedenler vardır. Çok fazla kan ve ter gerektiren, ancak tam olarak Rusya'nın tüm gizli güçlerine dayanan bir restorasyondu - bu yüzden insanlar tarafından bir külte kadar coşkuyla kabul edildi.

Eğer öyleyse, o zaman bugün restorasyon, Stalinizmin bastırdığı şeyin restorasyonu, tam da eski Rusya'nın uzlaşmaz düşmanı olan devrimin bu gidişatının restorasyonu anlamına gelir. Bu, olup bitenlerin restorasyon olarak yorumlanmasının herhangi bir iyimserliğe neden olamayacağı anlamına gelir, çünkü bu restoratörler için Sovyet sistemi eski Rusya ile aynı düşmandır ve onu yıkacaklar.

Sadece bir restorasyon dalgasından bahsettik - Stalinizm . Ve süreç çok daha karmaşıktır, bir yapının restorasyonu genellikle diğerinde bir devrimle ilişkilendirilirdi. Dolayısıyla Ekim Devrimi, Rusya'yı yok eden Şubat'a yanıt olarak birçok bakımdan Rusya'nın restorasyonuydu. "Tüm iktidar Sovyetlere!" Sloganı çarda somutlaşmamış olsa da otokrasi fikri var. Bu, gelecekteki parlamentosu ve kuvvetler ayrılığı ile liberal Şubat devletinin yadsınmasıdır. Ve iç savaş, Rusya'nın tek bir devlet olarak restorasyonu oldu - ulus devletlere yol açan burjuva ayrılıkçılığının reddi.

Elbette, Ekim'in Şubat'tan sonra bir restorasyon olarak sunulması, içinde bir anlam taşısa da, bir zorlamadır. Ancak her halükarda, sürekli bir devrimin iki aşaması olan 1917 vizyonunu - Şubat'ta burjuva-demokratik, Ekim'de proleter sosyalist bir devrime dönüşen - terk etmenin zamanı geldi. Aslında, temelde farklı, uyumsuz iki devlet türü hemen Şubat ayında ortaya çıktı. Biri Batı'nın liberal modeli üzerine inşa edildi, diğeri - Rusya'nın köylü iç kesimlerinden geliyor. Geçici Hükümet ve Sovyetler. Önce barış içinde, sonra savaş alanında birbirleriyle yarıştılar.

Bu nedenle, 1990'ların perestroyka ve reformları, resmi olarak bile, bir medeniyet olarak Rusya'nın ana özelliklerinin restorasyonu olarak alınamaz (her ne kadar kalay Aziz George haçlı Kazaklar gibi sahte süslemeler ve kalıntıların muhteşem cenaze törenleri olsa da). ). Aksine, Rusya'nın kademeli ve zorlu bir restorasyonu olan tam da 1960'lara kadar Sovyet sisteminin gelişmesiydi, ancak buna paralel olarak, 1980'lerde kazanan bu restorasyonu reddetme süreci zaten devam ediyordu. Kesin veya geçici olarak - hala bilinmiyor.

Bununla birlikte, konuya resmi olarak değil, özünde yaklaşırsanız, o zaman restorasyondan bahsetmek imkansızdır. Bugün iktidarı ve mülkiyeti ele geçiren güçlerin, 1917 devrimiyle devrilenlerle hiçbir ilgisi yoktur. Bugün Rusya'da zirvede olanlar, kayıt dışı ekonomide, suçta ve devrimci entelijansiya. Sovyet sisteminin parazitleri olarak beslenip gelişiyorlar. Manevi seçkinleri ele alalım - eski Rusya'nın entelektüel seçkinlerinden neleri var? Sosyal bir fenomen ölçeğinde - hiçbir şey. Bütün bu Okudzhava, Gerdt, Akhedzhakova vb. Nereden geldi? Rusya'nın "emekli yerlerinden". Sovyet gücü olmasaydı, orada kalacaklardı.

Mevcut yöneticiler kimlerdir? Çoğu zaman, CPSU ve Komsomol'ün bölgesel komitelerinin sekreterleri, eski Rusya'da olamayacak özel bir sosyal grubun ve hatta özel bir kültürün ürünüdür. Benzeri görülmemiş bir düşünce tarzına ve çarpık ahlaka sahip insanlar. Neyi geri yükleyebilirler? 1813'te Fransa'ya dönen Bourbonlar ve aristokratlar ile bizim gücümüzde hiçbir benzerlik bulunamıyor.

Ekonomiye diyecek söz yok. "Işıkta" SSCB Bilimler Akademisi Berezovsky'den laboratuvar başkanını ve "kültür alanından" Gusinsky'yi görüyoruz. "Gölgede" - Tarantseva büyük bir elmasla. Gölge ve ışık iç içe geçmiştir, suç ekonomisi yasal olanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Rus kapitalizmiyle, Morozov'larla ve Ryabushinsky'lerle hiçbir ortak yanı yok. Ve genel olarak, onu kapitalizm olarak adlandırmak büyük bir esnemedir, bu bile bir ralli için pek uygun değildir. Kapitalizmin kültürel köklerinden sapmış olsa da, Marx'ın bile buna bağlanması zordur. Ne de olsa, "kapitalistlerimiz" herhangi bir yeniden üretim döngüsüne sahip değiller, hiçbir yatırım yapmıyorlar, sadece Sovyet üretim sisteminin öz suyunu emiyorlar.

Batı kapitalizminin reformcularımızı desteklemesi olgusundan, onların kapitalistlere benzemekle kalmayıp tam tersi oldukları sonucu da çıkar. Batı, elinden geldiğince yerel kapitalizmin filizlerini yok etti ve onu özel bir tür "tamamlayıcı" ekonomiye dönüştürmeye çalıştı. Ülkelerinin ekonomisini bir asalaklık nesnesine dönüştürmeyi üstlenen Batista, Somoza ve Mobutu'yu destekledi. İster çarlık ister Sovyet olsun, güçlü bir Rusya her zaman Batı'da gırtlaktaki bir kemik gibi olmuştur. Neden "restorasyoncuları" desteklesin ki?

Genel olarak, gerçekliğin Rusya'da bir geri dönüşün olacağına, eski Rusya'nın bazı özelliklerinin restorasyonuna değil, Sovyet sisteminin ana kazanımlarının korunmasına dair herhangi bir umut vermediğini düşünüyorum. Daha ziyade, Rusya'da meydana gelen, Sovyet sistemi tarafından üretilen, Marksizm tarafından incelenmemiş yeni toplumsal güçler tarafından yönetilen bir devrimdir - nomenklatura'nın yeraltı dünyasıyla bir ittifakı, bir filmle kaplı. entelijansiya insan hakları konusunda çıldırdı. Ve bu devrim, henüz tanımlanmamış yeni bir sosyo-ekonomik yapı ve özel bir devlet yaratmaktadır. Bu yaşam tarzının ders kitaplarında anlatılmaması normaldir. Ders kitapları çok eski. Ve yazarları hiçbir zaman ne Rusya ne de Asya ile ilgilenmediler. Bugün Irak'ta toplumsal düzen nasıl? Ve İran'da? Ve Kolombiya'da? Ne de olsa onları herhangi bir “formasyona” sokmak imkansız.

Açık olan bir şey var - Rusya'da oluşturulan sistem normal yaşamla uyumsuz. Ve aynı zamanda, onu demokratik olarak değiştirmenin imkansız olacağının herkes için zaten açık olduğunu düşünüyorum. Bu, dengelenene kadar kabul edilebilir bir yaşam biçiminin restorasyonunun mümkün olduğu anlamına gelir. Bunun için şiddete gerek yok, çünkü yeni devlet henüz yok, meşruiyet kazanmamış, halkın iktidar hakkına güveni yok. Ve çok zaman geçerse ve bu çirkin siyasi oluşum güçlenirse, tek sonuç devrim olacaktır.

Ve devrim kavramına geri dönmeliyiz, bu tamamen bulanıklaştı. Henüz bu konuşmaya başlamadan, bir teorem olarak belirteceğim: Modern devrim şiddete kesinlikle ihtiyaç duymaz. Üstelik sadece şiddet içermeyen olabilir, yüzyılın başındaki teknolojilerden farklı olarak gerçekleştirilir.

Burjuva devletinin metaforu . Merkez Komite Plenumunda Rusya Federasyonu Komünist Partisi IV. Kongresi öncesinde, Rusya Federasyonu Komünist Partisi Programını açıklığa kavuşturmak için program komisyonunun ve bir grup bilimsel uzmanın önerileri sunuldu. Bilhassa, "Burjuva devleti kurma sürecinin kanlı Ekim 1993'te tamamlandığının kesin olarak ifade edilmesi teklif ediliyor" denildi. "Kesinlikle" olduğundan, bu tezi kendilerinin önemli gördükleri anlamına gelir.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin başka bir teziyle çözülmez bir çelişki içine girdiğini hemen not edeceğim: "Cumhurbaşkanı ve hükümetin izlediği siyasi ve sosyo-ekonomik yol tamamen iflas etti." Temelde yeni, "kendi" bir devletin oluşumunu tamamlamak için asıl şeyi başarmayı başardıysa nasıl iflas etti? Yoksa Yeltsin ve Chubais komünizmi mi kurdular ama her şey istedikleri gibi olmadı - "iflas ettiler" mi? Bir ve aynı soru nasıl birbiriyle bağdaşmayan önermeler yapabilir? Yoksa onları ciddiye almamalı mıyız? Ama asıl konuya, yani burjuva devletinin oluşum sürecinin tamamlandığı konusuna geri dönelim. Bu tezin ayrıntılı bir kanıtı olmadığı için, burjuva devletinin “basit ve anlaşılır” imajına atıfta bulunarak Rusya'da olup bitenleri adeta açıklayan bir metafor olarak anlaşılmalıdır ^[273]. Kanımca, bu metafor doğası gereği yanlıştır.

Sovyet yaşam tarzı ile (aynı şey olmayan) Sovyet devletinin ağır bir darbe indirdiği açıktır. Sovyet devletinin yok edildiğini bile varsayalım, ancak bu hiç de bir gerçek değil - üstü kapalı ve siyasi rejime aykırı çalışmasına rağmen, birçok açıdan hala yetenekli olduğuna dair birçok işaret var. Ancak, bu varsayımı yapalım.

Bu, Sovyet devletinin yıkılmasından sonra farklı türden bir devletin oluşumunun gerçekleştiği ve hatta sona erdiği anlamına mı geliyor? Hiç bir anlamı yok. Böyle bir oluşumun tamamlanıp tamamlanmadığı ancak devlet olmak için gerekli tüm kurumların durumu incelenerek cevaplanabilecek bir sorudur.

Gerçek şu ki, yeni bir devletin oluşumu sadece tamamlanmadı, aynı zamanda tüm bu süreç bitiş çizgisinden çok uzakta durdu. Dahası, yeni devletin gevşek yapılarının çoğu parçalanmaya başladı (ve çoğu durumda acil tehditleri önlemek için rejimin kendisi tarafından yok edildi).

Devletin ana, nihai işaretiyle başlayalım - meşru şiddet sistemi . Devlet teorisyenlerinin bu terimi - sadece "meşru" değil, "meşru" - tanıtması boşuna değildi. Yalnızca kamu bilincinde otoriteye dönüşmüş olan güç meşrudur. Yani, bu hükümetin şiddet kullanması sadece yasalarla değil (silah zoruyla herhangi bir parlamento her türlü yasayı onaylar), aynı zamanda belirli bir toplumda hakim olan hakikat fikirleriyle de meşrulaştırıldığında. Bir kişinin iç sesi “Bu güç Tanrı'dandır” ya da onun gibi bir şey dediğinde.

Rusya'da mı oldu? Hiç değil ve hatta tam tersi. Rejimin yeni bir şiddeti meşrulaştırmaya yönelik tüm deneyleri, kamu bilincinin bunları reddettiğini göstermiştir. Devam etme girişimleri (1993 boyunca), yalnızca halkın Yeltsin rejiminin inşa etmeye çalıştığı devletten "boşanmasını" hızlandırdı. Sovyet dışı şiddet meşru hale gelmedi. Polisin bir kısmına yabancı şapkalar giydirdiler - ve polislerin kendileri onlardan utanıyor. Ortalama bir insan, Rus silüetiyle üniformalı bir polis gördüğünde hemen daha nazik olur. Milis kadroları, çoğunlukla, sanki burjuva devletinin polisini değil, Sovyet milislerinin kültürel tipini koruyormuş gibi davranıyorlar.

Siyasal rejimin üniformalı insanlar arasındaki konuşmada "yoldaş" kelimesini kaldırmaya cesaret edememesi sembolik gerçek zaten önemlidir. Yeltsin, Taman bölümünü bile ziyaret ettiğinde, "yoldaş başkan" temyizini yutmak zorunda kalır. Ve bu önemsiz bir şey değil. Çarlık polisi ve ordusundan Sovyet polisi ve Kızıl Ordu'ya geçişi hatırlayın. Yeni bir devletin oluşumunun (bu temelde) gerçekleştiği orada söylenebilirdi ^[274].

Başka bir şey de, siyasi rejimin diğer şiddet kurumlarının - güvenlik servisleri, suç grupları, kiralık katiller vb. - oluşumunu gizlice teşvik etmesidir. Latin Amerika diktatörlüklerinin yolunu tekrarlıyor. Ancak bu, devletin oluşumunun bir işareti değildir. Bu, meşruiyet sağlayamayan iktidarın kriminalize edilmesinin tipik bir göstergesidir. Her şiddet devlet olmanın bir işareti değildir ve organize suç şiddetinin ortaya çıkması, sadece yeni bir devletin oluşumunun gerçekleşmediğini ve gerçekleşmesinin olası olmadığını gösterir.

Hatta tarihte nadir görülen bir fenomen görüyoruz: hükümet, devleti yeniden kurma girişimlerini meydan okurcasına bastırıyor. Tüm ülkenin gözleri önünde, hizmetlerinin onları devlet adamı olmaya zorladığı (İçişleri Bakanı Kulikov, Başsavcı Skuratov) yetkililere televizyon kameralarının önünde nasıl zorbalık edildiğini hatırlayın. Bunlar hiçbir devlet için doğal olmayan eylemlerdir. Duma milletvekillerinin toplumun gözünde sürekli ve sistematik olarak aşağılanmasının anlamı budur - kesinlikle bir muhalefet olarak değil, tam olarak devletin en önemli kurumu (ve hatta daha çok bir burjuva devleti, ki bu güçlü bir parlamento olmadan düşünülemez).

Devletin ikinci göstergesi ideolojidir . Bir burjuva devleti için bu kesinlikle gerekli bir işarettir, çünkü eski mülk devletlerinde dinden vazgeçilmiştir. İdeoloji olmadan, bir burjuva devletinde iktidarın meşruiyeti yoktur ve meşruiyet olmadan genel olarak bir devletin oluşumundan söz edilemez.

1993'te kurulan siyasi rejim, Yeltsin'in danışmanları kulübelerinde ne kadar didik didik etmiş olurlarsa olsunlar, prensipte bir ideolojiye sahip değil ve olamaz. Sivil toplum ve piyasa ekonomisinin kurucusu olduğunu iddia ederek, tüm pratiği ve hatta söylemiyle bu tür yaşam düzeninin en temel ilkelerini reddediyor. Yeltsin rejiminin açık bir toplum ve hukukun üstünlüğü ile kesinlikle hiçbir ilgisi olmadığı açıktır (sadece bilgi durumuna bakın, örneğin ana taraflar için televizyonun mevcudiyeti). Ve bu deformasyonlarla ilgili değil, rejimin özü ve sosyal tabanının tüm felsefesiyle ilgili.

Böyle bir rejim ideolojisini hangi temel üzerine inşa edebilir? Sadece aldatma üzerine. Bu yeterli değil. Bugün, herhangi bir bilim adamı, yönelimi ne olursa olsun, mevcut siyasi rejimin artık meşruiyete ve bir ideolojiye sahip olmaya güvenemeyeceğini biliyor. Aldatma dağılır ve rejim yalnızca korkuya tutunabilir (iç savaş, açlık, soyulan insanların intikamı, suç çetelerinin baskısı - her grubun kendi korkuları vardır). Bu durumun devletin oluşumu ile ilgisi yoktur ^[275].

Urartu'dan başlayarak bir devletin varlığının üçüncü işareti, ülkenin güvenliğini ve tüm ana biçimleriyle yeniden üretimini sağlayan bir finansal sisteme sahip olmasıdır . Bu, ekonomik sistem ve sosyal düzenden bağımsızdır. Herhangi bir biçimdeki vergiler (sincap derisi gibi olsalar bile) kan gibi toplardamar yoluyla hazineye akar; hükümdar - "devletin kalbi" - bir madeni para basar ve onu atardamarlardaki kan gibi dolaşıma sokar. Ve istikrarlı bir süreç olmalıdır.

Rusya'da ne görüyoruz? Yetkililer ülkeyi, işletmeleri ve vatandaşları soyar. Çalınan fonlar bir tür kara deliklerde kayboluyor, önemli bir kısmı yurt dışına yerleşiyor. Meyve suları, herhangi bir devletin varlığı için gerekli olan tüm sistemlerden tamamen ölümüne kadar emilir. Ordudan bile! Yani bu siyasal rejim, sadece ülkenin ve nüfusun değil, kendisinin de yeniden üretimini sağlamamaktadır. Nomenklatura'nın Sovyet karşıtı kısmının çabalarıyla yaratılan tüm bu mekanizma, hiçbir şekilde devlet olarak adlandırılamayacak bir şeydir. Halkın acı çekmesine rağmen devlet bu "bir şeyden" büyüyemez. Devlette sahip olduğumuz her şey, rejime meydan okuyarak neredeyse yeraltında çalışmaya zorlanıyor.

Belki de bizi buna “bir şeye” devlet demeye iten, Rusya'daki sosyal istikrar olgusuydu. Şöyle tartışıyorlar: Madem insanlar birbirinin boğazını kesmiyor ve sokakta neredeyse hiç ceset yok, bu bir devlet var demektir. Bu açıklama işe yaramıyor. Birincisi, insanlar doğası gereği kurt değildir. Devlet olmadan kendi kendini örgütleme ve yaşamı koruma yeteneğine sahiptirler. Özellikle kültür ve ahlakın temelleri henüz baltalanmamışsa. İkincisi, Sovyet devletinin gölgelere gömülen yapıları ve becerileri hayatta kalmaya yardımcı oluyor. Ne de olsa Yeltsin rejimi tam anlamıyla ideallerine göre hareket edebilseydi Rusya'da yaşam yok olurdu.

Nesnel olarak, Yeltsin rejiminin yerleşik bir devlet olarak tanınması, Yeltsin rejimiyle savaşılmaması gerektiği fikrini pekiştiriyor. Bu rejimin zaten meşru bir devlet yarattığı iddia ediliyor, yapıcı muhalefetin çabalarıyla düzeltilmelidir.

Şimdi tezin ikinci kısmı hakkında - oluşumu gerçekleştiği iddia edilen devletin bir burjuva devleti olduğu . Bu ifadenin yanlışlığı, ilk hatadan daha da açıktır. Genel olarak, Sol Muhalefet tarafından kullanılan tüm sınıf deyimleri o kadar kaba ve yüzeyseldir ki, insan sadece bağırmak ister. Sözcüğü bu kadar sorumsuzca ele almak imkansız - bize Tarihten daha korkunç bir silahla ateş edecek.

Rusya'nın kapitalizasyonu metaforu . Rusya Federasyonu Komünist Partisi belgelerinde, "ülkenin zorla sermayeleştirilmesi" tezi yaygın olarak kullanıldı (hatta Rusya Federasyonu Komünist Partisi Programına dahil edilmesi önerildi). Bu kelime nedir - büyük harf kullanımı ? "Sermaye" nedir? Bu temel üretken zenginlik, ekonominin sabit varlıklarıdır. Sermaye emekle birleştiğinde maddi mallar üretilir. Kapitalizm, sermayenin özel mülkiyete ait olduğu bir sistemdir. Sosyalizm altında, sermaye kamu malı haline gelir. Ama yok olmuyor! Ne de olsa Gorbaçov'dan önce yatırımlarımız vardı!

Büyük harf kullanımı nedir? Bu sermayenin yaratılmasıdır. Burjuvazi, parlak bir icat olan anonim şirketler sayesinde sermaye yaratmayı başardı. Küçük meblağlar toplayıp sermayeye çevirdiler. Sermayemizin neredeyse tamamı kamu malı şeklinde yaratıldı. 1988'e kadar ülke hızla sermaye yapıyordu. Ve bugün, "şirket" (kasıtlı olarak yanlış bir terim) aracılığıyla yaratılan sermaye çekiliyor. Rusya'da hızlı bir "kapitalizasyon" var - sermayenin dağılması, yok edilmesi ve ihracı. Sürecin özünü bozan ve insanlar için bir ışık kaynağı görevi görecek yeni icat edilmiş bir kelimeyi neden Programa ekleyesiniz?

Temel bilgileri hatırlayalım. Burjuvazi nedir ? Bunları mülk sahibi (zengin) kimseler zannetmek vesvesedir. "Burjuva" adını müstehcen bir kelime olarak kullanan çocuklar için affedilir. Kendiniz için yargılayın. Mülkiyete el koymanın birçok yolu vardır. Timurlenk orduları veya Meksika'daki Cortes müfrezeleri tarafından sayısız zenginlik ele geçirildi. Bundan hiçbir burjuvazi doğmadı. Feodal beyler ve diğer soyguncular çeteleri yollardaki tüccarları soydular, ancak burjuvaya dönüşmediler. Yahudi tefeciler, şövalyelerden ve krallardan büyük ilgi gördüler ve daha sonra finansal sermayenin ortaya çıktığı servet biriktirdiler. Ama maceraperest bir başkentti, paryaların, dışlanmışların başkentiydi. Burjuvaziyi finansörler oluşturmadı, ona bir serseri gibi sarıldılar .

Bir sınıf olarak burjuvazi, "kapitalizmin ruhu" ile birlikte ortaya çıktı. Burjuvalar (yani kasaba halkı), yardımıyla üretimi organize ettikleri paranın sermayeye dönüştürülmesi konusunda karıncalar gibi çalışanlardır. Burjuvazinin temeli, aşırılıkları inkar eden, çok okuyan, sabahtan akşama kadar çalışan ve kazandıkları her kuruşunu üretime yatıran ("kan içmeden değil" - işçilerin sömürülmesi) fakir Püriten Protestanlardı. Ve böylece - birçok nesil boyunca, sistem istikrarlı bir şekilde çalışmaya başlayana ve bir profesyonel yöneticiler katmanı ortaya çıkana kadar.

Propaganda, burjuvaları hırsızlar ve düzenbazlar olarak göstererek bize kötülük yaptı. Tabii ki, rahipler arasında sarhoşlar ve dolandırıcılar olduğu gibi karşılaştılar. Ancak bu, sınıfın özünü ifade etmez. Hırsızların toplumsal bir grup ve kültürel bir tip olarak burjuvazi olamayacakları bilinmektedir. Saltykov-Shchedrin bu konuda - burjuva kılığına giren serflik piçlerimiz, Kolupaev'ler ve Razuvaev'ler hakkında - ama burjuva değillerdi. Dikkat çekici gözlemcimizin ne yazdığını hatırlayalım:

“Son zamanlarda Rus toplumu, burjuvazinin tarzında bir şeyi, yani meyhanecilerden, faizcilerden, banka tacirlerinden ve diğer zimmete para geçirenlerden ve dünyayı yiyenlerden oluşan yeni bir kültürel katman seçti. Kısa sürede bu başıboş dolaşan yaprak biti tüm Filistin'imizi sarmayı başardı; her köşede emer, keskinleştirir, mahveder ve ayrıca küstahtır ... Bu, toplumda bir konum kazanmayı başaran hiç de burjuva değildir; bu sadece aylak, cahil ve dahası tembel bir piç, kör şans sayesinde ağır işlerden kaçmayı başardı ve ardından etrafında kaynayan "ölü kafalılar", "rotalılar" ve "aptallar" yığınlarını yalayıp yuttu.

Bugün bir "yeni Ruslar" katmanımız var - nomenklatura yasasının piçleri, geçen yüzyıldakiler gibi "mucizevi bir şekilde ağır çalışmadan kurtulan" yeni Kolupaevler ve Razuvaevler. Özlem duydukları rüya, bir sınıf olarak, bir burjuvazi olarak kabul görmektir. Böyle bir tanıma, mülklerinin menşei sorununu hemen kapatır, onu meşrulaştırır. Herhangi bir yasal siyasi rejim altında (en azından nazikçe, sembolik olarak) yargılanması gereken hırsızlar, Rusya Federasyonu Komünist Partisi belgesinde aniden meşru ve tanınmış bir sosyal sınıf rütbesine yükseltilir. Neden? Niye? Ne için?

Bizden çalınan sermayeyi Chubais'ten alan bu Kolupaev'ler burjuvazi unvanını talep edebilir mi? Genel olarak, sosyal bir fenomen olarak - hayır, yapamazlar. Kişisel düzeyde, aralarında elbette üretimi kurtaran ve kuran iyi sahipler var - şeref ve övgü onlara olsun. Ama onları boğan Yeltsin'in "devleti". Evet, bireylerden değil, sınıftan bahsediyoruz.

Burjuvazinin sınıfı ortaya çıkmadı, yeni sahipler üretimi mahvetti, birçoğu kendi "kendi" fabrikalarını soydu, hammadde ve hatta ekipman sattı. Neredeyse hiçbiri parayı sermayeye dönüştürmez, ancak tersi - sermayeyi paraya çevirir ve yurtdışına ihraç eder. Veya Rusya'da çılgın lüks ve kaprisler için harcayın. Kanarya Adaları'nda dinlenen "yeni Rus", kendisine yalnızca üç gün yardım eden ve ayrılırken ona 10 bin dolar - neredeyse 60 milyon ruble veren tercümana sempati duydu. Bu Rusça - bir tüccar veya asil bir şekilde. Ama burjuvazinin ahlakıyla bağdaşmaz. Bir Bolşevik, bir kapitaliste bu gömlek adamdan daha yakındır.

Yeni sahiplere bu kadar zıt bir açıdan bakalım. İşçilerle ilişkileri burjuva mı? Hiçbir şekilde. Burada işçilere ücret ödenmiyor - burjuva için bu doğal değil. Satın alınan malın (burjuvazinin iş gücü olan) parasını ödememek düşünülemez bir şeydir. Bizde her zaman var. Çünkü fabrika "efendilerimiz", burjuvazinin düşüncesine tamamen yabancıdır. Rejimlerini nasıl "burjuva" bir devlet haline getirebilirler?

Eşit derecede yaygın olan başka bir fenomen: yeni sahipler, tüm piyasa yasalarına ve hatta Yeltsin'in emirlerine aykırı olarak, fabrikaların tüm sosyal hizmetlerini (konut, anaokulları, öncü kamplar vb.) çöpe atmakla kalmadı, hatta maliyetleri artırdı. bakımlarının - devletin çöküşü nedeniyle. Bugün birçok anonim şirket, yıllık gelirlerinin tamamından fazlasını yalnızca konuta harcıyor (bazı işletmeler gelirlerinin 2-3 katı) - sabit sermaye tüketiyorlar. "Sahipler", insanların konut için ödeme yapamayacaklarını biliyorlar, ancak onlara yardım etmeyi reddetmek için ayağa kalkmıyorlar ve korkuyorlar. Yine bu, burjuvazinin ve onun devletinin ilkeleriyle bağdaşmaz. Bu, çirkin feodalizme bir geri dönüş: angaryadaki köylü sırtını bedavaya eziyor, ama beyefendi ondan memnun olacak.

Ülkemizde ne tür bir sosyal sistemin ortaya çıktığını ve uzun süre var olup olmayacağını belirlemeye çalışmayacağız (aslında henüz bir sistem yok, şimdiye kadar farklı düzen unsurlarıyla bir sosyal kaos durumunda yaşıyoruz. - Sovyet'ten köle sahibine ve hatta ilkel ortaklığa). Açık olan bir şey var: "Plana göre" ülkemizde kapitalizm yaratma girişimi başarısız oldu. Burjuvazi ortaya çıkmadı ve dolayısıyla burjuva devleti de şekillenmedi.

Şubat 1917'de Çarlık Rusya'sını yerle bir eden liberallerin, Rusya'nın az çok gelişmiş bir burjuvaziye sahip olmasına rağmen yeni, burjuva bir devlet kurmayı başaramadığını hatırlayalım. Sonra devlet gözümüzün önünde parçalanıyordu ve zaten Ekim ayında Bolşevikler iktidarı basitçe "ele geçirdiler". Bugün henüz böyle bir parçalanma yok, çünkü Sovyet devletinin birçok yapısı sağlam. En azından stratejik füze kuvvetleri. Onlar olmasaydı Albright, Rusya ile çok farklı konuşurdu.

Rusya'nın kolonizasyonunun metaforu . Sık sık “Rusya bir koloniye dönüşüyor” deniliyor. Bu arada, bu "büyük harf kullanımı" ile bağdaşmaz! Kolonileri ele geçiren Batı, her şeyden önce içlerindeki kapitalizmin filizlerini yok etti ve tamamen özel bir ekonomi türü - sömürge ekonomisi yarattı. Rusya'nın sömürgeleştirilmesinin gerçekleşmemesi, çok daha yıkıcı bir sürecin sürmekte olması özel bir büyük konudur.

Pek çok kişi, “bizim bir komprador rejimimiz var ve Rusya bir sömürgeye dönüştürülüyor” demenin kitleleri savaşmaya çağırdığına inanıyor. Bu doğru değil. Evet, gurur acıtır, ama daha fazlası değil. Ve hiçbir şekilde kavgayı yükseltmez - kolonilerdeki mücadele her zaman yerliler tarafından değil, kolonistlerin kendileri tarafından, metropolden veya onlarla ilişkili, üniversitelerde eğitim görmüş seçkinlerden ayrılmak için verilir. metropolün.

Bir koloninin amacı nedir? Avrupalıların yeni topraklara gelmesi gerçeğinde, ikna yoluyla veya silahla yerlileri geri püskürttüler ve kendi ekonomilerini yönetmeye başladılar. İki ana sömürgeci türü vardı: Katolikler (İspanyol ve Portekiz) ve Protestanlar (İngiliz ve Hollandalı). İlki Kızılderililerle anlaştı, onlardan çok şey öğrendi, Hıristiyan oldu, hemen evlerinden daha kötü olmayan üniversiteler kurdu, Bilim Akademilerini açtı. Sömürge bağımlılığına karşı mücadeleye kim öncülük etti? Bolivar, San Martin, Jose Marti kimdi? İspanyol (Kreol) aristokrasisi. Kolonilerden Avrupa'ya hangi ürün getirildi (tarçın sayılmaz). Sömürgecilerin ekonomisinin ürünü - tarlaları ve madenleri. İspanyollar-gauchos tarafından yetiştirilen sığır eti. Sömürgeciler, Kızılderili köy topluluklarının yaşam biçimini neredeyse değiştirmediler. Tarlalarda ve madenlerde çalışmak için yanlarında köleler bile getirdiler - kolonistler de!

İngilizler ve Kızılderililerin uyumsuz olduğu ortaya çıktı, basitçe yok edildiler (ama aynı zamanda hayatlarını neredeyse hiç değiştirmediler). Amerika'ya İngiltere'den işçiler geldi - köylüler, zanaatkârlar ve üniversite mezunları. Çayırları sürdüler, madenler ve fabrikalar inşa ettiler ve kolonyal bağımlılığa karşı savaşmaya başladılar. Ve ABD'de, ilk sömürgeciler, neredeyse yaptıkları ilk şey, mükemmel üniversiteler kurdular, bilimi ve zanaatı teşvik ettiler.

Afrika ve Asya'da sömürgeciler yerlilerle iyi geçiniyordu, ancak asıl şey tekrarlandı: sömürgeciler tarafından yaratılan ekonominin ürünü metropole ihraç edildi, Afrikalılardan alınan hurma şarabı ve balkabağı değil. Cezayir'de ekilebilir arazinin yarısı Fransız köylülerine verildi ve onlar kendi elleriyle işleyerek Avrupa'ya tahıl, şarap ve meyve sağladılar. Ve madenlerin ve tarlaların inşası için metropolden koloniye sermaye ithal edildi. Amerika'nın aksine, Afrika ve Asya'da yerli bir burjuvazi ortaya çıktı - ancak üretimde değil (ve dolayısıyla ürünü metropolde satmada değil), yalnızca Avrupa'dan mal ithal eden ticarette. Bunlar kompradorlar veya alıcılardı. Bu malları sömürgecilere ve sömürgecilere hizmet eden yerli seçkinlere tedarik ettiler. Yerli kitleleri bu malları kullanmadı. Bu nedenle kompradorlar, sömürgecilerin yaşamlarına tamamen dahil oldular, dünyalarının bir parçasıydılar. Kolonide modern üretim merkezleri kendi burjuvazileriyle ortaya çıktıysa (sömürgeciler bu merkezleri yok etmeye çalıştı), o zaman bu burjuvazi hiçbir şekilde komprador değildi, ürününü sattı.

Rusya'da bu düzenin işaretleri var mı? Hayır, tamamen farklı bir sistemimiz var. Yerli işletmelerimizin ürünü Batı'ya ihraç ediliyor - petrol, titanyum, helikopterler. Rusya'nın toprağını alın teriyle sulayan, bilgi, beceri ve aletlerini bize getiren Batılı işçileri ülkemizde görmüyoruz. Batı bize sermaye ithal etmiyor - aksine Rusya'dan büyük miktarlarda para ihraç ediliyor ve Batı ekonomisi için çalışıyor. Ve son olarak kompradorlarımız. Topa bizimle mi hükmediyorlar? Çoğu, emekçi kitlelerimiz arasında yaşayan, onlara Türk bitkisel yağı ve Çin ceketi satan fakir arkadaşlar.

Bir koloninin ana belirtilerine sahip değiliz. Diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri'nin bir kolonisi olsaydık, çalışacak, fabrikalarını ve üniversitelerini kuracak bir Amerikan sömürgeci kitlesi görürdük. Ve hızla Ruslarla birleşip sömürge bağımlılığını ortadan kaldıracaklardı. Devam eden başka bir şeyimiz var. Kolonilerde bugün bizde olana benzer bir şey var mıydı? Evet ve diğer vakalara da bakmamız gerekiyor.

Burada Küba, 1898'de serbest bırakılan ve ABD'den "arkadaşların" girmesine izin verilen bir İspanya kolonisiydi. Güçlü Küba bilimi derhal tasfiye edildi, ekonomi yeniden ABD'ye yöneldi ve şeker fiyatlarındaki yapay dalgalanmalarla mahvoldu. Küba'daki tüm meyve sularını emmeye başladılar, başkan olarak huysuz ve kana susamış bir köpek diktiler - vb. Castro'nun zaferine kadar. Aynı zamanda, 1898'den sonra Küba elbette bir koloni değildi.

Ama Çin bize asıl dersi verdi. Geçen yüzyılın ortalarında, Avrupalılar oraya girmeye başladığında, Çin dünyanın en büyük ekonomisiydi. Batı, onu bankalar ve kredilerle karıştırdı ve aynı zamanda "emmeye" başladı. 20. yüzyılın başında, Çin'de milliyetçilik nihayet yeniden canlandığında, entelijansiya "yerleşik kavramı" kullanarak halkı Çin'in Batı'nın bir kolonisi haline geldiğine ikna etmeye başladı. Ve kurtuluş hareketinin lideri Sun Yat-sen, entelijensiyaya ve ardından geniş kitlelere bunun korkunç bir yanılsama olduğunu kanıtlamak için büyük çaba sarf etmek zorunda kaldı. Tanıdık "koloni" kavramının bir mecazdan başka bir şey olmadığını. Ve bu metafor gerçeği temelden çarpıtır ve mücadeleyi çıkmaza sokar. Batı'nın Çin ile ilişkisi, kelimenin tam anlamıyla, tüm Çin ulusunun ölümüne yol açan tamamen yeni bir asalaklık türüydü. Kulağa garip geliyor, ancak Çin, vahşi Japon işgali tarafından Batı'dan kurtarıldı (ve ancak o zaman direniş savaşı, Kwantung Ordusunun Sovyet birlikleri tarafından silahsızlandırılması, Komünistlerin zaferi). Sun Yat-sen'e ayrıca şu söylendi: neden yerleşik kavramlarla savaşıyorsunuz, insanları utandırıyorsunuz. "Zihni özgürleştirmenin" gerekli olduğunu düşündü.

Rusya bir koloni haline gelirse ölümcül olmaz. Hayatta kalır, güçlenir, biraz öğrenir ve ABD gibi ya da en kötü ihtimalle Hindistan gibi bağımsızlığını kazanırdık. Ama bizi koloni yapmazlar, damarları açarlar. Acıtmaz, ölmek bile hoş ama sülükleri silkip atmazsak ölüm kaçınılmaz olarak gelecek. Bu nedenle, maça maça demeliyiz.

Ve başka bir nedenden ötürü, Rusya'nın sömürgeleştirme kurbanı olduğu fikri yanlıştır. Batı'nın eylemlerinin doğası hakkındaki bir yanılgıdan çok daha önemli bir nedenle. Koloni metaforu, tüm dikkatimizi sorunlarımızın kaynağı ve geleceğe yönelik tehdit olarak "sömürgecilere" çeviriyor. Ve biraz - suç ortaklarına - "kompradorlar". Böylece sahte bir düşman imajı yaratılır, tüm dikkatimiz samanla doldurulmuş korkuluğa çevrilir ve felaketimizin gerçek toplumsal öznesi gölgelere çekilir. Sadece unutuyorlar, incelemiyorlar, onunla hiçbir strateji ve taktik geliştirmiyorlar. Bu, bilincimizin manipülatörlerin kontrolünde olduğu ve kendimizi çaresizliğe mahkum ettiğimiz anlamına gelir.

Bu "sömürgeciler" ile ilgili değil. Boğulmamızın yazarları, Rusya tarafından üretilen Rusya'nın içindedir ve Batı bile anlaşılmaz ve iğrençtir. Sovyet sistemini devirmek için hizmetlerini sundukları için onlarla ittifak yapmasına rağmen. "Batı'nın beşinci kolu" olarak kabul edilip edilemeyecekleri bile bilinmiyor, çok aktif, bağımsız ve yaratıcı bir rol oynadılar. Belki de Sovyet sistemiyle girdikleri bu savaşta daha çok Batı suç ortağıydı.

1996 seçimlerinden sonra "Hunlar" hakkında yazdım - kendilerine verilen yıkıcı iradeden zevk aldıkları için Yeltsin'e oy veren geniş bir insan kategorisi. Ancak bu "Hunlar", uyumlu bir yaşam felsefesine, özel bir kültüre ve hatta dile sahip, örgütlü bir uluslararası sınıfın yalnızca "koruyucu katmanı" dır. Rusya'nın yaşamında her zaman önemli bir rol oynayan, ancak son 30-40 yılda neredeyse "sınıf" bilinci ve örgütlenmesi kazanmış olan yeraltı dünyasından bahsediyoruz. Bugün iktidara gelen o yeraltı dünyası, 20. yüzyılın yeni bir olgusudur. Yahudi barınaklarının, Kafkas aşiret topluluklarının, Rus hırsızlar atölyesinin geleneksel yolunun yıkılmasıyla şekillenmeye başladı. Bugün, burjuva devrimlerinin bir sonucu olarak ortaya çıkan Batı sivil toplumunun suçluluğu çok iyi anlatılıyor. Ve Rusya'nın mevcut suç dünyasının tamamen farklı bir türü olduğunu görüyoruz. Kültürel katmanımız, Rusya'nın bir medeniyet türü olarak Batı'dan genel olarak nasıl farklı olduğunu bilmek istemedikçe, farklılıkları açıklamak zordur.

Hala özel, benzeri görülmemiş bir birliğin kendi kendini örgütleme sürecini incelememiz gerekiyor: suç dünyası, yetkililer (nomenklatura) ve entelijansiyanın liberal kısmı - SSCB'yi ezen vurucu güç. En azından gerçeği kabul edelim: böyle bir ittifak gerçekleşti ve yeraltı dünyası, onun içindeki en aktif ve birleşik güç. Ve bu bireylerle ilgili değil, iktidara gelen büyük bir toplumsal güçle ilgili. Burjuvazi kılığına girmesine rağmen (ve bizim Marksistlerimiz onu burjuvazi olarak tanımakta bile acele ediyorlar), özel bir toplumsal ve kültürel tiptir.

Hırsızların torunlarının bir nesil içinde ABD'nin haydutları gibi düzgün bir burjuvaya dönüşeceği umutları savunulamaz. Sivil toplumun suçluları kendi kültür ve ahlaklarıyla bir zümre oluşturmaz, bir "bireyler birliği"dir. Bizde farklı bir şey var ve yeraltı dünyasının sınıfsal sınırları katı, onu istikrarlı bir şekilde yeniden üretiyorlar ve bu sınıf iktidara ve mülkiyete geçtiğinde daha da fazla yeniden üretecekler.

Tabii ki, suç devleti ancak kısa bir tarihsel dönem için var olabilir. Klanlar ve gruplar kaçınılmaz olarak kavanozdaki örümcekler gibi ısırmaya başlar - bunun başlangıcını şimdiden görüyoruz. Ama birbirlerini kemirirken Rusya'yı tamamen tüketecekler. Tüm bunlardan geçmemek, mümkün olan en kısa sürede kapatmak daha iyidir. Tek çıkış yolu “dürüstçe birleşmek”. Düşünmeniz gereken şey bu. Bunun da ilk şartı “sömürgeciler ve komprador burjuvazi” masallarıyla beslenmekten vazgeçip, yanlış metaforlarla düşünmektir.

Şimdi bir fenomeni farklı bağlamlarda görme yeteneğini bastıran klişeleri - zihinsel yapıları ele alalım. İşte perestroyka sırasında kullanılan birkaç klişenin örnekleri.

§ 2. Devlet karşıtı klişe

Başarılı bir devrimin (her türden) ilk koşulu, toplumun aktif kısmının devletten ayrılmasıdır. Her insan, devlet karşıtı duyguların solucanı tarafından gizlice kemirilir, çünkü herhangi bir güç ezer. Ve memnuniyetsizlik için her zaman nesnel gerekçeler vardır. Ama normalde zihin ve diğer duyular bu solucanı kontrol altında tutar. Telkin, sanatsal imgeler, şarkı, devlet karşıtlığı duygusunu alevlendirebilir.

Bu, 1905-1917 devriminin yarım asırlık hazırlığında mümkün oldu. Rusya'da ^[276]_ Sonra tüm entelijansiya tek bir düşünce tarafından ele geçirildi - "sürüngeni son tekmeyle ezmek", Rus devleti. V. Rozanov 1912'de günlüğüne şöyle yazar: “Russk'ta okudum. Veda." Helsingfors yakınlarında taşlarla karşılaşan bir muhrip hakkında neşeyle boğulan bir makale ... Ama muhrip nedir: Tsushima, Shahe, Mukden'de yenildiğimizde tüm toplum ve basın sevinmedi mi?

Görev Sovyet sisteminin temeli olarak Sovyet devletini yok etmek olduğunda, aynı şeyi perestroykada da gördük. O yılların "Spark", "Capital", "Moskovsky Komsomolets" aboneliğini bugün yükseltin - herhangi bir kaza, herhangi bir olay için aynı boğucu neşe. Bu aşamada, öncelikle “uzmanlar sınıfını” etkileyen Batı örneği önemliydi. 1989-1990 anketleri üzerine kitap raporunda. "Bir görüş var" genel bir sonuçtur: "Piyasa ilişkilerinin kurulmasına yol açan radikal perestroyka fikirlerinin taşıyıcıları, ağırlıklı olarak genç teknik ve mühendislik ve ekonomik entelijensiyanın temsilcileri, öğrenciler, aparat -ta'nın genç işçileri ve işçileridir. bilim ve kültür.

Batı'da devletten kopuş ve bunun altında yatan otorite ve iktidar nefreti, geleneksel toplumun yıkılmasının ve sivil toplumun ortaya çıkmasının özü olan, halkın "özgür bireyler" topluluğuna dönüşmesinin sonucuydu. Ortega ve Gasset'in yazdığı gibi, "herhangi bir bireyin, insanın egemenliği, soyut bir yasal fikir veya ideal aşamasından çıkmış ve sıradan insanların zihinlerinde kök salmıştır." Aksine devlet, lütuf dolu bir “baba” konumundan “gece bekçisi” mertebesine indirildi. Üniversite kültürü yerine mozaik kültürü, kitle kültürü egemen olmaya başladı.

Ortega ve Gasset, "The Revolt of the the Revolt" adlı kitabında, "Kitle insanı, klişelerin tüketicisidir: "Kitle, ruhsal olarak her soruda, kafasında zaten oturmuş hazır bir düşünceyle yetinen kişiye aittir" diye yazmıştı. Kitleler." Bu eser konumuz açısından çok önemlidir, kitle kültürünün şekillendirdiği bir kişiye ithaf edilmiştir. Bu kişi manipülatiftir, basmakalıp düşünür ve o kadar kibirlidir ki, onunla diyalog kurmak ve mantığa başvurmak çok zordur.

Ortega ve Gasset, "çalışan kitleler"den değil, tipik sözcüsü tam da "uzman" olan orta sınıftan bahsediyor. Ortega ve Gasset şöyle yazıyor: "Uzman" bize "yeni insan"ın canlı, somut bir örneği olarak hizmet ediyor ve onun yeniliğinin tüm radikalliğini fark etmemize izin veriyor ... Eğitimli denemez, çünkü o tam bir cahil. uzmanlık alanına girmeyen her şey; o bir cahil değil çünkü o hala bir "bilim adamı" ve evrenin kendi küçücük köşesini çok iyi biliyor. Ona "bilgili bir cahil" demek zorunda kalacağız ve bu çok ciddi, yani bilmediği tüm konularda, konuya aşina olmayan biri gibi değil, bir uzmanın doğasında var olan otorite ve hırsla davranacağı anlamına geliyor. ve uzman.. Bugün hayatın tüm meselelerinde - siyasette, sanatta, dinde - "bilim insanlarımız" ve arkalarında doktorlar, mühendisler, iktisatçılar, öğretmenler ne kadar aptalca davrandıklarına bakmak yeterlidir ... Ne kadar zavallı ve saçma sapan düşünürler, yargılarlar, hareket ederler! Yetkililerin tanınmaması, herhangi birine itaat etmeyi reddetme - bir kitle insanının tipik özellikleri - tam da bu oldukça nitelikli insanlar arasında doruk noktasına ulaşır. Kitlelerin modern egemenliğini simgeleyen ve büyük ölçüde yürüten bu insanlardır ve onların barbarlığı, Avrupa'nın moralinin bozulmasının doğrudan nedenidir.

Devlet karşıtı duygu solucanının inanılmaz oranlarda beslendiği perestroyka yıllarında, ekonomik kuruluşlardan askeri-sanayi kompleksine, ordudan polise, okul sistemine ve yetimhanelere kadar devletin tüm bölümleri ateş altında kaldı. . L. Batkin, kitap-manifestosunda “Sovyet yaşam durumunun azami genişlemesi” için “Başka Hiçbir Şey Verilmez” diyen retorik sorular soruyor: “Bir bakanın neden bir köylüye - kollektif bir çiftçiye, bir kooperatifçiye, bir kooperatife ihtiyacı var? artel-schik, tek kişilik işçi?. Bir fabrikanın neden bir bakana ihtiyacı var?.. Bilimler Akademisi'ndeki bilim adamlarının, doğal bir bakanlık haline gelen bu Akademi'nin kendisine neden ihtiyacı var? "Bitkinin bakana ihtiyacı yok!" - toplumu devasa ölçekte sıvılaştırmak için bir formül, Rusya'nın uzun süre var olamayacak vatansız, yapısız bir varlığa dönüşmesi.

Entelijansiya, demokrasi ve özgürlük sloganlarıyla devletten ayrılmaya ikna edildi. Bilimler Akademisi, demokratik bilim adamlarının neredeyse ana saldırı hedefi haline geldi! 1992'de, Akademi neredeyse boğulurken bile, Bilim Doktoru Vyach Ivanov, Nezavisimaya Gazeta'da şöyle yazmıştı: “Hala zor ve çözülemez bir sorunumuz var - Bilimler Akademisi. Akademiden bir milletvekili olarak benim kesinlikle başaramadığım şey buydu - burada gelişen durumu değiştirmek. Akademi hala en gerici kurumlardan biridir." Bu filolog ve milletvekili, kendisini boş bir ideolojik klişe ("gerici") ile haklı çıkararak tüm Rus biliminin özünü yok etme hakkına sahip olduğunu düşünüyor.

Devlet karşıtı duyguları kışkırtmak için, sıradan bir insanın ruhunun sözlerine karşı savunmasız olduğu Rusya'nın en sevilen yetenekleri çağrıldı (açıkça söylemek gerekirse, kelimenin geniş anlamıyla işe alındılar). 1991'den sonra, ifşaatlarında küçük bir düzeltme yapıldı - vurgu zaten "Sovyet" devletindeydi, ancak bu hiçbir şeyi değiştirmiyor. Onlar, apolitik insanlar ve dahası, Sovyet devletinin uşakları, Sovyet sistemine karşı ciddi bir şey söyleyemediler. Gerçeğin kendisi önemliydi: taptığımız adam durumundan nefret ediyordu. Ve bugün bile, insanın dertleri çoktan unutulabilirken, nefretinde kınanacak bir şey görmüyor, bundan ruhunun asil bir hareketi olarak söz ediyor.

Başarılı bir müzisyen olan Nikolai Petrov burada şöyle bir itirafta bulunuyor: “Otuz yıl önce, sanat kariyerimin başlangıcında, piyano kalitesine sahip bir dünya vatandaşı gibi hissetmeyi gerçekten çok seviyordum. Seyircinin oyununuza tepkisi, dünyanın neresinde olursa olsun, ne olursa olsun, kötü şöhretli huş ağaçlarından ve "Sovyet" vatanseverliği hakkındaki mide bulandırıcı gevezelikten çok daha önemliydi. Dünya Hokey Şampiyonası sırasında, biraz mazoşist bir zevkle, spordan sanata, her şeyi dev bir propaganda gösterisine dönüştüren tüm bu mayalı ve aldatıcı histeriden içsel olarak uzak durmak için İsveçlileri ve Kanadalıları destekledim. İsveçliler ve Kanadalılar için Köklü! Onları sevdiği için değil, devlet propagandasındaki bazı önemsiz şeyler kulağını kestiği için.

Ve burada, Temmuz 1999'da, “Sessiz Ev” programında (S. Sholokhov ile), en sevdiğim şarkıcı, harika sesimiz Elena Obraztsova (Lenin ve Devlet Ödülleri sahibi, Sosyalist Emek Kahramanı) itiraf ediyor. Felsefeye girdi ve yaratıcılıkta mutluluk ve ıstırabın rolü hakkında konuşmaya başladı: "Hayatımda bir an beni mutlu etti - bu nefret." Ev sahibi şaşırmış bir surat yaptı: nasıl yani? Ve şarkıcı korkunç bir hikaye anlattı. Mozart'ın Requiem'inin kaydına katılmak için Abado ile anlaştı. Milano'ya geldi ve bu bölümün başka bir şarkıcıya verildiğini öğrendi. Neden? Niye? Abado, ona bazı yetkililerin bir sözleşme yapmak için gerekli olan bazı telgrafları göndermeyi unuttuğunu açıklar. Obraztsova "şok oldu, öfkelendi, kendini mutlak bir köle gibi hissetti" ve yurtdışında kalmak istedi - "SSCB'den nefret ediyordu."

Peki ya mutluluk? Daha sonra, akşam, rahiplere lanetler gönderdiği mahkeme sahnesinde Abado ile konserde şarkı söylediğinde geldi - "Sovyet gücünü lanetledim." Unutkan bir memur değil, yanlış anlaşılmayı ortadan kaldırmak için onu arayamayacak kadar tembel olan Abado'nun bir arkadaşı değil (keşke bu gerçekten bir telgraf olsaydı ve olağan sanatsal entrikalar olmasaydı). Hayır, Sovyet hükümetine lanet okudu ve ülkeden nefret etti.

Anlaşılabilir - doğa sanatsaldır, etkilenebilir, bir etki anı vardı. Ancak bunu yıllar sonra onun için önemli ve değerli bir yaşam anı ("mutluluk") hakkında merkezi televizyonda tüm insanlara söylemek inanılmaz bir duyarsızlıktır. Kişinin küskünlüğü ile lanetini aynı kefeye koyamaması. Ne de olsa, lanetler gerçekleşir! 1999'da bir şarkıcı bile Sovyet yaşam tarzlarını kaybeden insanların felaketi hakkında bir şeyler duymuş olmalıydı. Belki de büyük bir Rus şairinin ömrünün sonunda bir ayet-dua yazdığını bile öğrenebilirsiniz: “Tanrım, bizi zor günlerde kurtar! Tanrım, Sovyet gücünü bize geri ver!

Tabii ki, baştan çıkarıcı yılanların Elena Obraztsova'ya bir yaklaşım bulması ve Cizvit açısından zeki S. Sholokhov'un onu kamera önünde ustaca tersyüz etmesi üzücü. Bence ona nefretten mutluluktan değil, sadece düşünce ve duygu düzeninden bir an gelecek - ve bu korodan ayrılacak. Ancak burada, hayranları arasında devlet karşıtı (ve Sovyet karşıtı) klişeyi harekete geçirmek ve haklı çıkarmak için onun araçsal rolü bizim için önemlidir.

§ 3. Rol kalıp yargıları: "devlet sömürücüsü"

Devlet karşıtı duygu, bilincin manipülasyonunda etkili bir şekilde kullanılan "rol basmakalıpları" ile bağlantılıdır. Bu klişelerden bazıları, perestroyka sırasında zaten etkinleştirildi ve tamamlandı (örneğin, "bastırılan insanlar" klişesi), diğerleri her zaman uykudaydı, ancak 60'lardan başlayarak kademeli olarak güncellendi. Bu klişelerden biri de sömürü nesnesi olan işçi imajıydı.

Sovyet devletinin işçilerin önemli bir bölümünü gerçekten nasıl yabancılaştırdığı ve hatta küstüğü hakkında. Ancak bu "nesnel faktör", bazı "tartışılmaz" fikirlerin yardımıyla insanların beyinlerinde şişirilmemiş, abartılmamış olsaydı, perestroyka'da belirleyici olamazdı. İşçilerin Sovyet sisteminden kopuşlarının kökleri ideolojiktir.

İşçiler arasında anti-Sovyet fikirleri tanıtmak için ana Truva atı Marksizmdi. Basitleştirilmiş, anlaşılır, baştan çıkarıcı, Marx'la çok az ortak noktası olan. Bu "Marksizm", yalnızca Sovyet "imparatorluğuna" duyulan nefretle birleşen çok çeşitli bir halk tarafından yaratıldı - Menşevikler, Troçkistler, Yugoslav "Yenilemeciler", Sakharov dönemi demokratlarımız.

Bu "öğreti"nin anahtar kavramları sömürü ve artı değerdi . Sömürünün nesnesi, Sovyet işçileri, sömürücü - Sovyet devleti olarak adlandırıldı. Tamamen "Marksist" bir sınıf yorumu gerekiyorsa, o zaman lütfen ve sınıf hazırdı - nomenklatura.

İşçilere "çıkarlarından" ve hatta Marksizm'den yaklaşmak, seyirciyi hemen yakalamayı ve manipülatöre katılmayı kolaylaştırdı. Dahası, ilk başta, işçilerin Sovyet tutumlarıyla çatışmasına bile gerek yoktu - Troçki'den başlayıp Gorbaçov'a kadar, nomenklatura tarafından Sovyet sisteminin "çarpıtılmasına" yönelik eleştiriler Lenin'in alıntılarına dayanıyordu.

İşçilerin Sovyet iktidarına karşı mücadeledeki rol klişelerine itiraz, yeni devlet üretim ve normal yaşam koşulları kurmaya başlar başlamaz kullanılmaya başlandı. Bu, kontrol ve disiplin tesis etmek, işçilerden teknolojik olarak "burjuva uzmanlarına" tabi olmalarını talep etmek anlamına gelir. Nisan 1918'de Menşevikler, Vperyod gazetesinde sol komünistlerle dayanışma içinde olduklarını ilan ettiler: siyaset, proletaryayı temel ekonomik kazanımlarından mahrum etmek ve onu burjuvazinin sınırsız sömürüsünün kurbanı yapmakla tehdit ediyor.

1960'lardan bu yana, "gölge" toplumsal düşüncemizde, devletin işçileri artık ürünlerini alarak sömürdüğü fikri apaçık bir şey olarak pekiştirildi. Mevcut komünist muhalefet bile bu fikri sorgulamaya cesaret edemiyor. “Sovyet Rusya”da yayınlanan “Paradigma şoku” başlıklı yazıda, “Bilinmeyen okuyucu” benimle bir polemikte gelişigüzel bir şekilde şöyle deniyor: “Lenin'in paradigması alt üst oldu. Planlı sektörde, kapitalist yönetim ve sömürü hedefleri öne çıkmıştır.

Dolayısıyla sonuç: Sovyet sistemini korumak işçilerin çıkarına değildir. Bu sistem "uygar" kapitalizmden daha kötü. İşte Marksist, filozof ve Moskova Devlet Üniversitesi profesörü A. Butenko'nun eserleri. 1996'da SSCB hakkında şöyle yazar: “Kendine saygısı olan hiçbir sosyolog veya siyaset bilimci, hem üretim araçlarının hem de siyasi gücün emekçilere yabancılaştırıldığı bir sisteme sosyalizm demez. Hiçbir zaman sosyalizme sahip olmadık: ne insancıl, ne demokratik, ne insan yüzlü, ne onsuz, ne olgun ne de olgunlaşmamış. Neden? Niye? Çünkü "doğası gereği bürokrasi, üretim araçlarını devletleştirmesiyle kışla altında gelişen sözde sosyalizmi baskıdan ve bununla bağlantılı yeni sömürü biçimlerinden çalışan insanlara özgürlük sağlayamaz."

Burada anti-Sovyetizm totalitarizm düzeyine getiriliyor: bürokrasi, yani. devlet doğası gereği bir sömürücüdür! Anti-Sovyetizm, devlet karşıtlığı klişesiyle pekiştirilir. Ne de olsa hiçbir devlet, vatandaşlarını emeklerinin ürününün bir kısmından mahrum bırakmadan görevlerini yerine getiremez.

Manipülasyon için, burada kavramların bir ikamesi kullanılır - geri çekilmenin yerini sömürü kavramı alır. Fazla ürünü çekmenin iki yolu vardır - pazar yoluyla ve hizmet yoluyla. Bir görev, bir ürünün bir kısmının, piyasa takası (angarya, nafaka, eşin ücretinin geri alınması, vb.) yoluyla tazmin edilmeyen herhangi bir şekilde elden çıkarılması olarak anlaşılır.

Marksist anlayışta, artı değerin geri çekilmesi olarak sömürü, bir satış eylemi olduğunda gerçekleşir: Ben sana emek gücü veririm, sen de bana onun piyasa fiyatını verirsin. Ve sömürünün özü, işgücünün, işgücü alıcısı - sermaye sahibi tarafından el konulan artı değer üretmesidir ("sermaye, artı değeri işçi kitlesinden dışarı pompalayan bir pompadır").

Sovyet toplumu, artık ürünün görevler aracılığıyla yeniden dağıtıldığı toplum tipine aitti. Sovyet devletinin işçilerle pek çok açıdan ekonomik olmayan ilişkileri vardı. "Her birinden - yeteneğine göre!" - bu zorunlu askerlik ilkesidir, pazar değil. Her şey "şeffaftı": Devlet, artı ürüne ve hatta gerekli olanın bir kısmına el koydu - onu kamu fonları (eğitim, doktor, barınma, düşük fiyatlar vb.) aracılığıyla eşitleyici bir temelde iade etti.

İstismar var mıydı? Sadece kelimenin kaba anlamında, bir lanet olarak. Bir aileden daha fazla değil (bu yüzden devlet baba - baba kelimesinden babacandı). Ne de olsa, perestroyka ideologlarının kendileri işçileri "bakmakla yükümlü oldukları" diye azarladılar - ama bağımlıyı kim sömürür! Kendi pahasına beslenir.

Ancak işçiler, devlet tarafından sömürülmelerine ilişkin sözde Marksist formülü kolayca kabul ettiler, çünkü tüm sözler tanıdıktı ve "işçiler işveren tarafından sömürülür" klişesine tam olarak uyuyordu. "İşveren" kavramını kapitalistten Sovyet devletine aktarmak ve böylece yanlış bir klişe yaratmak ve ruh hallerini kanalize etmek için yalnızca uzun süreli tekrarlama yeterliydi .

Bu sahte klişe, önemli bir duyguya - "yoksun olanın kıskançlığına" dayanıyordu. Sömürüyle ilgili sözler ruhu ısıttı - üzülmek güzel. Ayrıca, Sovyet propagandasının kendisi, Amerika Birleşik Devletleri'ndekinden daha fazla sosis ve kayıt cihazı tüketmek üzere olduğumuzu öne sürdü. Ve daha fazla değilse, o zaman sömürülüyoruz. Kim? Durum. Bu, ideokratik devletin kırılganlığının önemli bir kaynağıdır. Çok fazla zaman alıyor - bir babanın rolü. Aile kötüyse baba suçludur. Liberal devlet başlangıçta sorumluluktan kurtulur, sadece piyasada düzeni sağlar. Buradaki kişisel sıkıntıların kaynağı, piyasanın kendiliğinden yasalarıdır - kitle bilinci tarafından bu şekilde algılanır. Bu durumda, devlet sadece suçluluk duymakla kalmaz, aynı zamanda piyasanın acımasız yasalarını en azından biraz yumuşattığı için (işsizlere sübvansiyon sağlar, vb.) Her zaman bir nimet gibi görünür.

Muhtemelen, Sovyet devleti insanlara daha fazla sosis ve teyp bırakabilirdi. Ama soğuk da olsa savaştaydı. Bu önemli durum, halkın bilincinden çıkarıldı ve herkes onu unutmuş gibiydi (yakında hatırlayacaklar, Sırpların hatırladığı gibi, şimdiden pişmeye başlıyor). Bu nedenle devlet , vatandaşlarının korunmasını asli görevi olarak görmüştür . İster yurt dışında, ister ülke içinde. Ve çekilen "artı ürünün" önemli bir kısmı buna harcandı. SSCB'de, Ürdün'den bir tür "gri kurdun" Kafkasya'da serbestçe dolaşıp Rus halkına ateş ettiğini düşünmek bile vahşet olurdu ^[277].

İşçileri sağduyudan yoksun bırakan kalıp yargıları bugün bile pek çok kişinin sorgulamamış olması dikkat çekicidir. Dahası, fabrikalarda yeniden siyasi okuryazarlık çevreleri belirdi ve yine Marx'ın yetersiz açıklamasını okuyorlar. Ve gergin bir atmosferde, kaba formüller oldukça yersiz bir şekilde kalıplanmış - görünüşe göre biri öneriyor. Zaten ustabaşı ve ustabaşı, hatta daha nitelikli bir yoldaşta bir "sınıf düşmanı" görüyorlar! Fabrikadan bir mühendis olan bir okuyucu şöyle yazıyor: "380 ruble alan bana göre, üretim kesintilerinde bile kazancı daha yüksek olan insanlar yüzüme atıyorlar:" tüm mühendisler fazla ürünümüzle yaşıyor, bize bu parayı versinler! Ve aynı zamanda alıntı yapıyorlar ... Marx! Benimle sınıf mücadelesinden bahsediyorlar ... benimle!

Sömürülen işçi " klişesinin gücü öyledir ki, örgütlü muhalefet onu yok etmeye cesaret edemez ve sonuç olarak herhangi bir olumlu program sunamaz, çünkü herhangi bir "piyasa karşıtı" program bu klişeye girer: "Biz bunu çoktan geçti."

Bu kısır döngüden çıkmak için, tüm kavramsal aygıtı büyük ölçüde değiştirmek ve tüm ilgili klişelerin ötesine geçmek gerekir. Her şeyden önce, tahrife kolayca yatkın olduğu için sömürü kavramını terk etmek. Bu güvenlik açığı, bunun güçlü bir şekilde ideolojikleştirilmiş ve karmaşık bir karşılıklı bağımlılık dizisiyle mutlak, somut değerlerle ilişkilendirilmiş "üst düzey" bir kavram olmasından kaynaklanmaktadır. Elbette karmaşık klişeler çemberinden çıkmak ve mutlak, "dünyevi" kavramları kullanmak, muhakemeyi daha ilkel bir düzeye aktarır ve sonuçların bilişsel gücünü azaltır. Bu fedakarlık, manipülasyona karşı ilk koruma hattını oluşturmak için yapılmalıdır.

"Sömürü" klişesinin dışında, aşağıdaki ifadeler zinciri oluşturulabilir:

- Sovyet devleti aynı zamanda bir işverendi; “piyasa” altında işveren ve devletin rolleri birbirinden ayrılmıştır.

- Sovyet devleti, işçiden "iki kişilik" kazandığının bir kısmını - devlet ve işveren için aldı; piyasada devlet kendisi için (vergiler, harçlar, tüketim vergileri vb.), sahibi - kendisi için (kar) alır.

- İşçi için kendisinden kimin ne kadar aldığı önemli değildir; hem para hem de ayni olarak (güvenlik, barınma, doktor ve diğer yardımlar şeklinde) her ikisinden de toplamda ne kadar aldığı önemlidir . Sadece işçinin nakdi ve ayni olarak aldığı mal miktarının azalmadığı, arttığı bu tür değişiklikleri istemek ve desteklemek mantıklıdır.

- İşçiler, devlete eskisinden daha az vermek için Sovyet sisteminin tasfiye edilmesine izin verdiğinde ne oldu? Ayni yardımlar büyük ölçüde azaltıldı - bunu herkes görebilir.

Örneğin, şimdi işçi barınma almıyor, daha doğrusu ücretsiz barınma sağlanması 8 kat azaldı. Konut piyasası onun için mevcut değil. 1993 yılında, Rusya pazarında standart 2 odalı bir daire ortalama 15,2 yıllık ortalama maaşa mal oluyordu. 1994 yılında 26.1 yıllık maaş ^[278]. Ayni konut ve toplumsal hizmetler de hızla düşüyor - 1989'da, sakinlerden toplanan 1 ruble ücret karşılığında 6 ruble devlet sübvansiyonu vardı. Hükümetin planları, sübvansiyonların ("konut reformu") tamamen kaldırılmasını içeriyor.

Bir işçi, Sovyet bir işverenden aldığı ve bugün Sovyet olmayan yeni bir işverenden maaş olarak aldığı parayla hangi faydaları satın alabilir?

En tipik Sovyet yılı (1975) ile şu anki 1999 yılını karşılaştıralım. 8 yıl boyunca (1992'den başlayarak) herhangi bir reform istikrarlı bir düzeye ulaşır, bu nedenle mevcut sistemde herhangi bir özel değişiklik beklenemez. En kaba ama oldukça doğru sonuç, iki ana malın - yiyecek ve enerji - "sepetinin" karşılaştırılmasıyla verilir. Ekmek ve benzin. Biraz genişletebilirsiniz: kara ekmek, süt, benzin (AI-93) ve ulaşım (metro). Diğer her şey ayrıntılar, açıklamalar. İşçi ve memurların ortalama aylık maaşlarını ve bu maaşla satın alınabilecek mal miktarını tabloda karşılaştıralım:

 

	aylık maaş	ekmek	Süt	benzin	yeraltı
	ovmak	kilogram	ben	ben	sefer sayısı
1975	145.8	810	486	1535	2916
1998	1200	187	200	400	600

Ağustos 1998'den sonra gıda ve benzin fiyatları 3-4 kat arttı ve ücretler biraz arttı.

Konuya diğer taraftan yaklaşabilirsiniz. İşçiler (daha geniş anlamda çalışan insanlar), tüketim mallarını yalnızca iki faktöre bağlı olarak alırlar - üretim düzeyi ve üretilen zenginliğin dağıtım türü. Sovyet sisteminin ortadan kaldırılmasını desteklemek ancak, her iki faktörün birleşik etkisinin bir sonucu olarak işçilerin elde ettiği faydaların miktarı arttığında anlamlıydı. Üretime ne olduğunu herkes bilir - hacmi iki kattan fazla düştü. Bu, gelirin yeniden dağıtılmasıyla hala iyileştirilebilir. Örneğin, Sovyet döneminde işçi ücretlerinin tüm nüfusun gelirindeki payı yarıdan az olsaydı, o zaman bu payı ikiye katlayarak işçiler en azından kendi başlarına kalırlardı. Ancak gerçekte, Sovyet döneminde işçilerin toplam ücretlerinin toplam gelirin% 80'ini (ve sosyal ödemeler - emekli maaşları, burslar vb. -% 12-14) oluşturması nedeniyle bu zaten olamazdı. Yani üretimdeki düşüş nedeniyle kayıp zaten kaçınılmazdı. Peki gelir dağılımı ne oldu?

Özelleştirme sonucunda sözde. sahipleri. Ve artık mülklerinden, "iş faaliyetlerinden" gelir elde ediyorlar ve hala belirsiz bir şekilde "diğer" olarak adlandırılan gelirler. Ne kadar alıyorlar? 1998'de Rusya'da ücretler (eski yöntemle, emek geliri) nüfusun tüm gelirlerinin% 37'sini oluşturuyordu. Sovyet döneminde olduğu gibi 80 değil, 37! Böylece, her iki faktör de -üretimin çökmesi ve gelir dağılımı şeklindeki değişiklik- her şeyden önce işçileri vurdu. Açıkça söylemek gerekirse, işçiler soğukta kaldı. Şimdiye kadar orada kaldılar çünkü hala milyoner olabileceklerine inanıyorlar - Tanrıya şükür, Sovyet sistemi ortadan kaldırıldı.

Bu arada, Sovyet sisteminin tasfiyesi sırasında işçiler kapitalizme hiç girmediler (ve düşmeyecekler). Kapitalizmde, 1 dolarlık işçi ücreti karşılığında, mal sahipleri yaklaşık 0,2-0,3 dolar kazanılmamış gelir elde ediyor (ve bu zaten kişi başına çok fazla). 1985'te Amerika Birleşik Devletleri'nde, kazanılmamış gelir, vatandaşların tüm kişisel gelirlerinin %16,5'ini oluşturuyordu. Ve 1998'de Rusya'da 1.22 ruble kazanılmamış gelir, 1 ruble ücrete karşılık geliyordu. Bir azınlığın çoğunluğu bu şekilde soymasına izin veren bir devlet, kesinlikle meşru kabul edilemez. Ancak bu zaten çoğunluğun bilincine bağlıdır.

Sonuç: Sovyet devletinin işçilerden kazandıklarından çok fazlasını aldığına ve bu nedenle “piyasa ekonomisinde” yaşamanın daha karlı olduğuna inanan işçiler, entrikaların tuzağına düştüler ve sosyal sistemde bir değişikliği desteklediler. onlar için kârsız. Belki de Sovyet sisteminin işçileri "sömürmekle" suçlaması, daha derin başka bir hoşnutsuzluk nedenini gizliyor. O zaman yanlış sebep bir kenara atılmalı ve unutulmalı ki gerçeği gizlemesin.

İşçiler için böyle bir mantıkla ortaya çıkmanın, onların klişelerine her zaman acı bir darbe vurmak anlamına geldiği açıktır. Ancak halihazırda organize olmuş bir muhalefetin ortasında bile yanlış klişeleri takip etmek affedilemez.

§ 4. Stereotip "nomenklatura'nın yararları ve yozlaşması"

Liderliğin ayrıcalıklarına karşı mücadele, hepimizin hatırladığı gibi, radikal entelijensiyanın sabit fikriydi (Yeltsin Mos-kvi-che'ye gitti ve bu ona bir halk kürsüsü halesi verdi). Bu son derece ilkel klişeyi burada tartışmayacağız, yapay olarak yaratılmış yapısal bir bilinç birimi olarak önemlidir. 1988-89'da yapılan bir ankette. Literary Gazette okuyucuları (çoğunlukla entelijansiya), nüfusun ortalama örnekleminden keskin bir şekilde sıyrıldı. “İnsanları gerçek olumlu değişikliklerin planlandığına ne ikna edecek?” LG okuyucularının %64,4'ü şu yanıtı verdi: "Yetkilileri ayrıcalıklarından yoksun bırakmak" (tüm Birlik anketine katılanların yalnızca %25,5'i bu şekilde yanıt verdi).

Bu nomenklatura karşıtı kampanyada, duyguların kanalize edilmesiyle klişenin parlak bir ikamesi gerçekleştirildi . Harika, çünkü düşmanın imajını "sanal" bir isimlendirme biçiminde yaratan ve kitle bilincini ona yerleştiren nomenklatura tarafından canlandırıldı . Böylece uçak, kafası termal radyasyona yönelen bir roket tarafından dikkati dağıtılan yanlış bir alevli hedef fırlatır. Ayrıca mürekkep balığı, bir yırtıcı hayvanı görünce bir mürekkep bulutu salar ve bağırsaklarının bir kısmını içine atar. Yırtıcı hayvanı hareket ettirir ve dikkatini dağıtırlar ve mürekkep balığı sürünerek uzaklaşır ve eskisinden daha iyi yeni iç organlar üretir.

Seviyelendirme ideali, kitle bilincine tanıtılan ilk klişeydi. Nomenklatura'nın akıl almaz yararları için kitleler arasında nefret uyandıran ideologlar, bu nefreti bireylere ve sosyal bir gruba değil, Sovyet sistemi tarafından oluşturulan nomenklatura'nın bir üyesi statüsüne kanalize etmeyi başardılar. Bunun başarılı olduğunu görüyoruz - insanlar bölge komitesi sekreterinden Volga'ya bindiği için nefret ediyorlardı, ancak bankacı kılığında ortaya çıkan aynı kişi, aynı insanlarda herhangi bir antipati uyandırmıyor.

Bu nomenklatura karşıtı klişe, çok geniş bir kapsamda bir manipülasyon aracı olarak kullanıldı. Doğu Avrupa ülkelerindeki komünist rejimlerin devrilmesi sırasında, bu ülkelerin halklarının en yüksek güç kademelerinin yolsuzluğuna, liderlik üyelerinin kendilerine izin verdiği lükse öfkelendiği hakkında çok şey söylendi. Bununla birlikte, çok tutumlu bir şekilde, bu lüks hakkında belirli veriler verildi. Batı basınında, yalnızca bir Bulgar bakanın Afrika'da avlandığı ve Honecker'in kulübesinde bir havuzu olduğu gerçeği parladı (daha sonra havuzun 12 metre uzunluğunda olduğu ortaya çıktı - Batı'daki ortalama bir esnafınki gibi). Kapitalist ülkelerin en yüksek statülerinin temsilcilerinin ve "yozlaşmış komünist rejimlerin" tüketimi için kullanılan fon miktarını karşılaştırmak hiç kimsenin aklına gelmedi. TV izleyicilerine, Batı'dakinden tamamen farklı standartlara göre değerlendirilen lüksten bahsettiğimizi söylemek, piyasa ekonomisinin patronları açısından gülünç ^[279]. Evet ve devletin patronları top-shki.

Kalıp yargıların zihinde pekişmesi, durumu gerçek uzay-uzay-damar-ama-zaman koordinatlarına oturtamamaya yol açar. Bazen sadece grotesktir. Burada İspanyol televizyonu, Küba rejimini bir kez daha damgalamak için, yıldızı Küba balesinin sığınma talebinde bulunan bir çalışanı, çok güzel bir kız olan bir tartışma düzenler. İlk olarak, "korkunç baskılardan" bahsetti - iki tutuklanan (ve zaten serbest bırakılan) insan hakları aktivisti. Bu coşku uyandırmadı, gerçekler çok ağır, Küba'daki baskılardan soyut olarak bahsetmek daha iyi.

Ardından "özgürlüğü seçen" toplumsal eşitsizlik konusuna döndü: Havana'daki merkez hastanede, parti seçkinlerinin üyeleri "sıradan işçilerin yerleştirilmediği" ayrı bir odada yatıyor. Castro'nun savunucuları, adına ünlü İspanyol solcu yazar Jesús Vazquez Montalbán'ın tartışmaya katıldığı buna bir cevap bulamadı. Herkes, sosyalizmin "aşağılık tesviye" özelliğine karşı kendi lanetlerini bir süreliğine unutarak, bu tür bir sosyal adaletsizlik karşısında şok oldu. Batı ülkelerinin Küba parti seçkinlerinin "benzerlerine" hangi koşullar altında davranıldığını herkes çok iyi bilmesine rağmen. Pek çok bankadan birinin yönetim kurulu üyesinin özel bir jetle İspanya'dan Amerika'da bir doktora görünmek için uçmasına (bu aynı gün aynı televizyonda yayınlandı) kimse şaşırmıyor. Ve sıradan İspanyol işçiler Amerika Birleşik Devletleri'ndeki doktora uçmazlar, sigorta tıbbı polikliniğinde bir doktora görünmek için bir ay sırada beklerler. Ve zengin ABD'de 35 milyon insanın herhangi bir sağlık hizmetine erişimi yok.

Televizyon tartışmalarında zayıf, kör bir savunma yapan sosyalist Küba taraftarlarının bariz gerçeği fark etmemiş olmaları şaşırtıcıdır: Bu “anti-komünist” kızın kendisi yeni bir sosyal sistemin ürünüdür (görünüşe göre içtenlikle yok etmek istiyor). Nomenklatura'nın sıradan bir vatandaşa kıyasla ayrıcalıklara sahip olmasına gerçekten çok kızdı. Bilinçaltı zaten eşitlik ve adalet idealiyle büyülenmiş durumda ^[280]. Ve bir çocuk gibi, Castro'yu devirmeye ve komünistleri dağıtmaya değeceğini umuyor - ve işçiler hasta nomenklatura'nın yattığı koğuşa yerleştirilecek. Kafasında artık başka seçenekler yok. Ama o baleden ve Rusya'da bilim doktorları da aynı şekilde düşündü.

Basmakalıpları güçlendiren normal bir entelektüelin, genellikle bilimsel bir çalışanın, durumun yapısal bir analizini yapamaması dikkat çekicidir - ideolojik yorumunu hemen kabul eder. Sonuçta, herhangi bir toplumun, sosyal hiyerarşide en yüksek statüleri işgal eden insanlar için belirli ayrıcalıklar yaratmaya zorlandığı açıktır. Ve bunların sağlandığı mekanizma temel bir rol oynamaz - tüm sosyo-kültürel bağlam tarafından belirlenir. Sözgelimi Küba'da rejimin tepesine tanınan ayrıcalıklar bariz bir şekilde büyük müydü ve makul sınırların ötesinde miydi? Hayır, kimse bunu iddia etmiyor. Belki de sosyal yapıdaki rolünü yerine getirmeyen asalak bir tepeydi? Bu soru tartışmada ortaya çıkmaz, bu nedenle önemli bir rol oynamaz. Bu, izleyicinin ideolojik manipülatör dizisinde basitçe seğirdiği anlamına gelir.

1993 gibi erken bir tarihte, Rusya'dan gelen yeni demokratik nomenklatura, İspanya'nın güney kıyısındaki odaları olan tüm otelleri günlük 400 dolara satın alıyordu. Orada dinlenen Kuveytli şeyhlerin kendilerine asla izin vermediği bir şekilde yediler (baş garsonlar, Rusların sipariş ettiği menünün harika açıklamalarıyla gazetelere röportajlar verdiler - öğle yemeği için kardeş başına 600 dolar). Gazetelerin söylediğine göre Luzhkov'un kızının tatilini geçirdiği ve demokratik Rus demi-monde'unun toplandığı villada Spivakov "Moskova virtüözleri" ile piyanist olarak çalmaya geldi (aynı gazetelerin bildirdiği gibi, Russian nouveau riches , Arap petrol krallarının aksine çok kültürlü insanlardır).

Ancak, yakın zamana kadar Kruşçev Kırım'da avlandığı için tüm ülkeyi parçalamaya hazır olan dürüst mühendisimiz veya genç araştırmacımız, bu bilgiyi Sovyet nomenklatura'ya karşı lanetlerinin bağlamına yerleştirmekten aciz. Kafasında birbiriyle örtüşmeyen iki klişe yerleşmiş durumda: Sovyet seçkinlerinin ayrıcalıkları büyüktü ve vatandaşlar için dayanılmazdı; "Yeltsin'in" Rusya'sının seçkinlerinin ayrıcalıkları vatandaşlara kayıtsız, büyüklükleri önemsiz. Bilim adamları arasında bile, akademisyenlerin yüksek maaşlarının (800 ruble - kıdemli bir araştırmacının maaşı 400 ruble) ve SSCB bakanlarının (1200 ruble) vahşi adaletsizliği hakkında bir görüş vardı. Ancak 1998'de aynı entelektüeller, ortalama bir devlet memurunun, RAO UES'in yöneticisinin maaşının, Rusya Bilimler Akademisi'ndeki kıdemli bir araştırmacının maaşından yaklaşık 400 kat daha fazla olan ayda 22.000 dolar olduğu mesajını tamamen kayıtsız bir şekilde kabul ettiler ^[281]. Aynı zamanda, RAO UES'in direktörü seçkin bir mühendis, SSCB Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi P.S. enerji sektöründe ne eğitimi ne de iş deneyimi olan reformcu” Nemtsov.

"Nomenklatura'nın faydaları" klişesi , kamu bilincini önemli siyasi adımlardan saptırmak için çok aktif bir şekilde kullanıldı. Örneğin, özelleştirme yasasının gizlice geçirildiği sırada (Mayıs 1991), TV, SSCB Yüksek Sovyeti Ayrıcalıklar Komisyonu'nun hizmet dışı bırakılan mülkün indirimli olarak satışına ilişkin duruşmalarını büyük bir tutkuyla yayınladı. ordunun en yüksek komuta personeli tarafından kiralanan devlet kulübeleri. İzvestia'da yayınlanan belgeler, 1981'de 133 bin ruble değerinde mülkün kurulduğu yaklaşık 18 yazlık olduğunu belirtti. (yazlık başına 7 bin ruble) ^[282]. On yıl sonra bu eski mobilya %70-80'lik bir indirimle satıldı. Milletvekillerinin ve ardından gazetecilerin, hizmet dışı bırakılmış bir ZIL buzdolabını 28 rubleye satın almayı başaran yaşlı mareşali damgaladığını görmeliydi (yenisi 300 rubleye mal oldu - bunu çoktan unutmuş olanları bilgilendiriyorum)!

Bu eylemin manipülatif doğası başka yöntemlerle de güçlendirildi: sorunu önemsiz göstermek ve akut tutarsızlık yaratmak . Buzdolabını satın alan mareşalin teşhiri, A.N. Görünüşe göre, tesviyeye karşı ideolojik bir kampanyanın zemininde, toplumun iki düzine mareşalin yaşlılığını düzenlemenin bir yolunu bulamadığı gerçeğine herkesin öfkelenmesi gerekirdi, böylece kâr elde etmeleri aklına bile gelmezdi. eski bir buzdolabı satın alarak. Ancak akut tutarsızlık, makul bir sonuca varılmasına izin vermez. Aşağıdaki çekimlerle destekleniyor: Açgözlü mareşallerle ilgili bir TV haberinin hemen ardından, TV ekranında emirlerini ortaya koyan genç bir milyoner (belirli bir Sterligov) beliriyor. Bir yılda dolandırıcılıktan milyonlar kazanan yarı eğitimli bir öğrenci, aynı televizyon tarafından öykünmeye değer bir görüntü, öğütlerini dinlememiz gereken bir ruhani lider olarak sunuluyor. İnsanlar ekrana bakar ve bilinçaltında iki görüntünün yıkıcı bir çarpışması olur.

Aynı şeyi yolsuzluk konusunda da görüyoruz. Kötü görünüyordu, kendi içinde bir şey Sovyet sisteminin çöküşünü haklı çıkardı. Ancak geleneksel bir toplumdaki yolsuzluğun liberal bir toplumdan tamamen farklı bir karaktere sahip olduğu uzun zamandır bilinmektedir. Entelijansiya, bizi korkunç bir yozlaşma salgınının beklediği konusunda dürüstçe uyarmalıydı, ancak bu, özgürlüğün kaçınılmaz bedeli olacak. Hayır, kasıtlı bir aldatmacaya gitti. Ne de olsa, "sosyalizm altında" üst düzey bir yetkiliyi 2 bin dolara almak bir efsane haline geldiyse (Moskova Konseyi başkan yardımcısına böyle bir rüşvet verildiğine dair söylentiler vardı), o zaman Gaidar hükümetinde ortalama rütbeli bir yetkili ile ilişkilendirildi. Sadece petrol ihracatı için ruhsat veren 300 milyon dolar rüşvet aldı! Daha önce bahsedilen Brevnov, Amerikalı kayınvalidesi için uçuşu yüzbinlerce dolara mal olan devlete ait bir uçak gönderdi.

Evet, bir memur. Burada 1991 yılında R.M. Gorbacheva, Amerikalı yayıncı Murdoch ile “düşünmek” adlı kitabının (gazetelerin bildirdiğine göre gazeteci G. Pryakhin tarafından yazılmıştır) 3 milyon dolar karşılığında yayınlanması konusunda şahsen görüşür. Ancak bunun kötü bir şekilde gizlenmiş bir rüşvet olduğu, yüz nüsha satacak bir kitabın yayınlanmasının ücretin önemsiz bir kısmını bile karşılamayacağı açıktır. Peki, SSCB'de aktif siyasetçilerin eşlerinin bu tür taahhütleri kabul ettiği daha önce hiç görüldü mü?

Nomenklatura karşıtı klişe çok istikrarlı çıktı ve üzerinde çalışılmayı hak ediyor. Bunun, orijinal eşitleme idealinin istikrarını ve ayrıca Bölüm 1'de tartışılan sınıf engellerinden memnuniyetsizliği göstermesi özellikle önemlidir. on beş

§ 5. "Mülksüzleştirilmiş insanlar" klişesi

İnsanların bilincinde (ve bilinçaltında), etnosentrizm her zaman yuvalanır ve ulusal kıskançlığa yol açar. Ulusal kibirle çarpılan benmerkezcilik gibi. Etnosentrizmin kıskançlığının ifadelerinden biri, sizinle birlikte yaşayan diğer insanların halkınızı “yediğini” düşünme, onların nezaketinden ve saflığından yararlanma eğilimidir. Her birimizin içindeki bu uyuyan kıskançlığı tutuşturmak oldukça kolaydır. Birinin nezaketinizi suistimal ettiğini duymak güzel olabilir - bunu tüm Iago bilir.

Bu kıskançlığı körüklemek ve "yoksun insanlar" klişesini inşa etmek, SSCB'nin yıkılması sırasında ana manipülasyon tekniklerinden biri haline geldi (en uç durum, "bastırılmış insanlar" klişesinin yaratılmasıydı). Genel ideolojik önkoşullar da yaratıldı. Eski rejim altında herkes, SSCB halklarının tek bir aile olduğu, birbirimize saygı duymamız ve birbirimize yardım etmemiz gerektiği fikrine kapılmıştı. Gerçek bulutsuz değildi, ancak kafaya hangi dogmaların çakıldığı önemlidir. SSCB bir "halk sanatoryumu" değildi, ama bir "hapishane" ve hatta daha çok bir "mezarlık" değildi. Yaşanacak bir evdi. Yeni rejim, piyasa hukukunu bir yaşam ilkesi olarak önerdi ve kafalarına uygun dogmaları (dayanışma yerine rekabet, bireysele karşı ortak) çaktı. Ev ateşe verildiğinde gazyağı görevi gören fikirler bunlar.

Perestroyka, "bizim" ulusal baskı fikrini özgürleştirdi. Bu özgürlük ilk başta büyük heyecan uyandırdı. Nietzsche şöyle yazmıştı: “Özgür fikirlerin kolayca özümsenmesi kaşıntı gibi bir rahatsızlık yaratır; Kendinizi buna daha fazla verirseniz, sonunda açık bir ağrıyan yara görünene kadar kaşıntılı yerleri ovmaya başlarsınız.

Asıl iş elbette demokratlar tarafından yapıldı - hedefleri öncelikle Baltık ülkeleri ve Kafkasya'daki Rus olmayan halklardı. Perestroyka'nın ustabaşılarından biri olan A. Nuikin şunu kabul ediyor: “Bir siyasetçi ve yayıncı olarak yakın zamana kadar emperyal gücü baltalayan her eylemi destekledim. Onu sarsan her şeyi destekledik. Ve çok güçlü ulusal kaldıraçları birbirine bağlamadan, bu devi dökmek imkansızdı ^[283].

Tarihçi S. Lezov, A. Nuikin gibi aydınların Kafkasya'da nasıl bir ateş yaktığını ortaya koyuyor: Ermenilerin köklü Türk ve İslam karşıtı duygularını kullandılar, yani ulusal ve dini propaganda yapmak için kendilerini küçük düşürdüler. Ermenilerden, tam da ırkçı bir dille konuşulabilen ve konuşulması gereken “küçük kardeşlerimiz” olarak söz ederken, yabancı bir ülkedeki nefreti. "Moskova dostları" tam da Ermeni mitinin Ermenileri komşu halklardan izole eden ve onların "Türk karşıtı" kimliklerini güvence altına alan unsurlarını pekiştiriyor."

Küçük halkları Sovyet sistemine karşı kışkırtmak için özel bir program var. Hem yerel hem de Moskova entelektüelleri burada ellerinden gelenin en iyisini yaptılar. Sosyolog R.V. Ryvkina, "gelişmiş" ülkelerde bile küçük insanların sorunlarla karşı karşıya olduğunu fark ederek büyük gözyaşları döküyor: “Ancak Sovyet İmparatorluğu çerçevesindeki küçük halkların kaderi, birkaç nedenden dolayı özellikle trajik oldu. Yerli halklar olarak, eski Sovyetler Birliği'ndeki bu halklar sadece sıkıntı içinde değildi. aslında yok olmanın eşiğinde.

Bu nedenle, bilimsel etik ve sıradan vicdanın tüm normlarına meydan okuyan akademik dergi Sociological Research, halkı ABD'de Kızılderililerin elbette bazı sorunları olduğuna, ancak SSCB'deki küçük insanların kaderiyle karşılaştırıldığında hiçbir şeyin olmadığına ikna ediyor. gitme Burada, Rusya'da, küçük halkların evrensel trajedisinin merkez üssü var. Yok olma!^[284]

Ancak aynı Rusya Bilimler Akademisi'nin Antropoloji ve Etnografya Enstitüsü'nde yayınlanan bir kitaptan elde edilen veriler (S.V. Cheshko. Sovyetler Birliği'nin çöküşü. M., 1996). Sovyet döneminde küçük halkların büyük çoğunluğunun sayısı azalmadı, aksine arttı. İşte sayıları 1959'dan 1989'a düşen küçük halklar (10 bin kişiye kadar): İzhorlar (1.0'dan 0.8 bine), Karaylar (5.7'den 2.6 bin kişiye) - göç nedeniyle), Selkuplar (den 3,8 ila 3,6 bin). Ancak bu halklar arasında dahi yok olma söz konusu değildir. Diğer durumlarda, bir demokraside ve piyasa ekonomisinde - atomizasyona ve rekabete dayalı bir yaşam düzeninde - çoktan yeryüzünden silinmiş olacak olan çok küçük insanların büyüdüğü ve çözülmediği şaşırtıcıdır. İşte bazı sayılar:

SSCB'deki küçük halkların sayısı (bin kişi olarak)

	1959	1989
ağustos	6.7	18.7
Aleutlar	0.4	0.7
Baloch	7.8	28.8
Dolgani	3.9	6.9
İtemmenler	1.1	2.5
Kets	1.0	1.1
Koryaklar	6.3	9.4
Mansi	6.4	8.5
Nanailer	8.0	12.0
Nganasany	0.7	1.3
Nivkh'ler	3.7	4.7
Orochi	0.8	0.9
Ritüeller	6.7	20.4
Sami	1.8	1.9
Tofalar	0.6	0.7
Udin	3.7	8.0
Udege	1.4	2.0
Khalkha	1.8	3.0
Tsakhury	7.3	20.0
akşamlar	9.1	17.2
Eskimolar	1.1	1.7
Yukagirler	0.4	1.1

Yine de, SSCB koşullarında küçük halkların yok olmasına ilişkin tez, perestroyka yıllarında tüm ideolojik makine tarafından aktif olarak ilham aldı. Küçük insanların aktif bir temsilcisi olan Bayan Gaer, bu efsaneyi ilan etmesi için sürekli olarak bir platform sağlanan halkın vekilleri için bile seçildi.

Rusya karşıtı duyguları kışkırtmak için özel çaba gösterildi. SSCB halklarını tek bir devlette birleştiren bağlayıcı malzeme, Rus halkıyla ittifaktı. Bu güçlü ve yetkili çekirdeğin (“ağabey”) varlığı, bir buçuk yüz kişiden oluşan karmaşık çokuluslu sistemi tam olarak dengeledi. "Demokratik" çılgınlığa kapılan Tacik öğrenciler, bunun gerçekte ne anlama geldiğini hayal bile etmediler - ancak danışmanları çok iyi biliyordu. Orta Asya halklarının Rus çarının "kolları altına" girmesiyle Orta Asya'da çatışmalar ve yerel savaşlar durdu. Yaklaşık bir asırdır güvenilir bir şekilde hizmet veren etnik reaktöre “soğutma çubukları” sokuldu. 80'lerin sonunda keskin bir şekilde çekildiler.

"Mahrumiyet" klişesinin ne kadar etkili kullanıldığı çok küçük bir örnek gösteriyor. 1989'da yapılan anketlerde, özellikle sendika karşıtı yoğun bir kampanyanın yürütüldüğü Ermenistan'da nüfusun %62'si yeterince süt ve süt ürünleri tüketmediğini belirtti. Aslında, Ermenistan'daki tüketimleri kişi başına 480 kg idi - son derece yüksek bir rakam. Yani ABD'de 260 kg, İspanya'da 140 kg, SSCB'de ortalama 341 kg idi. Kamuoyu gerçeklikle değil, telkinle, bilinç manipülasyonuyla yaratıldı ^[285].

Uluslararası anti-Sovyet terminolojinin 1991 yılına kadar atmayı başardığı ana adım, “Egemenlik Bildirgesi”ni hazırlamak ve uygulamaktı. Bunda ana rol, Yeltsin etrafında gruplanan RSFSR demokratları tarafından oynandı. Bu Bildiriler, "diğer cumhuriyetlerin" Tüm Birlik kazanından orantısız olarak büyük bir pay aldığı ve halkı "bizim" cumhuriyetimizden mahrum bıraktığı varsayımından yola çıktı. Bildirge'nin temel hükümleri, Birliğin temel bağlarının tasfiyesi anlamına geliyordu. SSCB için ortak mülkiyetin bölünmesi, tek bir kaynağın, ekonomik ve entelektüel bütünün ortadan kaldırılması ilan edildi. Böyle bir bölünme, entegre yetenekli bir sistemin yok edilmesi anlamına geliyordu. Bu "kadife" bir darbeydi, öyle ki milletvekillerinin çoğunluğu bile oy vermek için hangi belgeleri kaydırdıklarını zorlukla anladı.

Bu bir hata değil - Rus belgesinin ideologları, Yeltsin'in danışmanı E. Pain'e göre "hızlanan" ölümcül "Egemenlik Bildirgesi" nin kabul edilmesinin anısına "bağımsızlık" gününü övünmeye ve gürültülü bir şekilde kutlamaya devam ediyor. SSCB'nin yıkım süreci."

Ancak, ulusal kıskançlık klişesini kışkırtan manipülatörler, bu durumda zaten "etki ajanları" olarak ün kazanmış olan Demokratlara sözde muhalifleri katılmasaydı, pek başarılı olamazlardı. vatanseverler. Seyirciyi yakalamak ve elinde tutmak için Gorbaçov'a ve ardından Yeltsin'e karşı çıkanların katılımı gerekliydi. Ve 1989'dan beri, çok geniş bir yelpazeden vatansever yazarlar ve halk figürleri, SSCB'de Rus halkının yoksullaşmasına ilişkin klişeyi aktif olarak tamamlamaya başladı: Solzhenitsyn ve Shafarevich'ten Rasputin ve Zyuganov'a. Biri SSCB'nin bilinçli bir rakibi olarak, biri fırsatçı bir politikacı olarak ve biri de kendisini büyüleyen bir klişenin kurbanı olarak ( ikincil manipülasyon ).

Görünüşe göre, bu programdaki en önemli ilk açıklamalardan biri, V. Rasputin'in RSFSR'nin kendisinin SSCB'den ayrılabileceği ve nankör "küçük kardeşlerden" kurtulabileceği yönündeki önerisiydi. Açıklama tamamen retorikti, ancak söz bir serçe değil ve herhangi bir değişiklik yapılmadı. Böylece, SSCB'nin merkezden çöküşü fikri, Rusların eliyle meşrulaştırıldı ^[286].

"Slavlar" Yeltsin, Kravchuk ve Shushkevich'in komplosu sonucunda 1991'de SSCB'nin tasfiyesinden kısa bir süre sonra, en büyük zararı "egemen çekirdek" olarak Rus halkının verdiği ortaya çıktı. Kârsız hale gelen askeri-sanayi kompleksinin üretiminin yoğunlaştığı yer Rusya'dır. Tedarikçilerle ekonomik bağlar koptuğunda özellikle büyük zarar gören yüksek teknolojili endüstrilerin bulunduğu yer burasıdır. Ama en önemlisi, bir dünya gücü olarak devlet statüsünü kaybedenler (ve örneğin Gürcistan veya Türkmenistan'ın statüsü daha da arttı) Rus halkıydı. Ulaşılması büyük çaba gerektiren bu statü, şimdiden ekonomik alanda daha da fazla avantaj sağlamıştır ve gelecekte de sağlayacaktır.

Bununla birlikte, 1991'den sonra bile, vatanseverlerin çabaları, Rusların “Sovyet sisteminden rahatsız” olduğu klişesini pekiştirmeye devam etti. Rusya'nın tek bir bütün olarak SSCB'nin ortak bir ulusal ekonomik kompleksini yaratmasının kârsız olacağı fikri geliştirildi. G.A. Zyuganov ("Drama of Power", 1993) bunu SSCB'nin çöküşünün nedeni olarak bile görüyor: enternasyonalizmi güçlendirdi, ancak tam tersine temellerini baltaladı, SSCB'nin çökmesine, ... ondan "birlik cumhuriyetleri".

G.A. Zyuganov'un bu açıklamalarının büyük bir manipülasyon programının bir yansıması olduğu gerçeği, bu konudaki açıklamalarının şiddetli tutarsızlığından açıkça görülmektedir. Çünkü başka bir yerde (“Güç”) şunu okuyoruz: “Birlik dışında Rusya Rusya değildir ve tam teşekküllü bir devlet olarak var olamaz ... Açıkçası Rusya, yüzyıllar içinde şekillenen ve onun içine giren Birliktir. doğal jeopolitik sınırlar. Bu ifade, yukarıdaki ile tamamen bağdaşmaz. Hangisinin doğru olduğu önemli değil, önemli ifadelerde tutarsızlık var.

Her şeyden önce kavramların ikamesi olmak üzere manipülasyonun başka nitelikleri vardır. Ne de olsa, kendilerini hiçbir şekilde "ulusal dış mahalleler" olarak görmeyen Baltık ülkeleri dışında, "cumhuriyetlerin SSCB'den ayrılması" yoktu. SSCB merkezden yok ediliyordu. Ve genellikle "cumhuriyet" olarak kabul edilen şey - SBKP'den bir grup iş adamı mı? Sonuçta, vatandaşların ezici çoğunluğu açıkça SSCB'nin çöküşünü istemiyordu. Örneğin, "Tacikistan Cumhuriyeti'nin ekonomisinin gelişmesi sonucunda SSCB'den ayrılmak istediğine" inanmak mümkün mü?

Tek bir ulusal ekonominin ülke üzerindeki yıkıcı etkisine ilişkin ifadenin tüm yapısı kendi içinde çelişkilidir, içinde mantıksal bağlantılar vardır. Yakutistan'ı ulusal ekonomik komplekse dahil etmeyecekseniz neden ülkeye dahil etmelisiniz? Ve ekonomisini geliştirmeden Yamalo-Nenets eteklerinde Norilsk nasıl inşa edilir?

Birlik bütçesinden cumhuriyetlerin sanayileşmesine yapılan yatırımların zararlı olduğuna dair diğer açıklamalar da son derece tutarsızdır. Bunlara genellikle, Sovyet ekonomisinin gelişmesinin Rus kırsalının nüfusunu azalttığına dair şikayetler eşlik ediyor. Ancak endüstrinin dağılması bu etkiyi yumuşattı. Neredeyse bir paragrafta, nüfusu azalan Kaluga köyü hakkında pişmanlık ve uçak fabrikasının Kaluga'da değil Taşkent'te inşa edilmiş olmasından kaynaklanan öfke görüyoruz.

Komünist Partiye bitişik olanlar da dahil olmak üzere birçok Rus yurtseverinin akıl yürütmesindeki tutarsızlık, bilinçte bir bölünme yaratıyor. Burada, "Yarın" gazetesinde (No. 10, 2000) ünlü yazar D. Balashov'un "Zyuganov, kazan" adlı büyük bir makalesi var. Anti-komünizm, zavallı vatanseverlik ve Komünist Parti sevgisinden oluşan bir kokteyl. Makale, Vatanseverlik Savaşı'nın şu görüntüsüyle başlıyor: "Ve avlanan, soyulan, mülksüzleştirilen insanlar" Anavatan için, Stalin için ölüme gitti.

Büyük olasılıkla, tarihi romanların yazarı olan yazar, ciddi bir mantık yenilgisiyle manipülasyonun kurbanıdır. Tarihsel hafızasında ne var? 1941'de Rusların avlanan bir halk olduğunu söylemek! Korolev ve Chkalov, Zhukov ve Vasilevski, Stakhanov ve Sholokhov - avlanan bir halkın çocukları mı? Eğer öyleyse, Ruslar ne zaman "avlanmadı"? Büyük olasılıkla D. Balashov, Stakhanov gibi tarihsel bir olgunun anlamının ne olduğunu hiç anlamıyor - burada kendisini bir Rus vatansever olarak görmesine rağmen Britannica Ansiklopedisi düzeyinde kaldı. Bir askeri subaydan, istihbarat subayından ve savaştan sonra tanınmış bir bilim adamından cephedeki Sovyet ve Alman askerleri arasındaki temel farkın şu olduğunu duydum. Almanlar arasında bir subay öldürüldüğünde, bu oldukça uzun bir kafa karışıklığına neden oldu ve bu, kısa süreli bir savaşta genellikle davanın sonucunu belirledi. Bizim tarafımızda bir subay öldürülünce, çavuş hemen ayağa kalktı ve "Ben komutanım, emrimi dinle" diye bağırdı. Çavuşu öldürdüler - er aynı çığlıkla yükseldi. Askerlerin çoğu komutan olma sorumluluğuna, iradesine ve hazırlığına sahipti. Bu, insanların tam olarak avlanmadığı anlamına gelir .

Soyuldu mu? Onu kim soydu - Stalin mi? Ganimet nereye gitti? Nüfusun gelir dağılımı nasıldı? Sovyet rejiminden önce ve Sovyet rejiminden sonra, nüfusun büyük çoğunluğundan büyük fonlara el konuldu, yurtdışına ihraç edildi ve azınlığın savurgan tüketimi için kullanıldı. Görünüşe göre soyulmuş insanlar olarak adlandırılabilecek olan bu devlet . Ama hayır, yazar terimi tamamen zıt anlamda kullanıyor.

Sovyet halkını mülksüzleştirilmiş olarak adlandırmak genellikle saçmadır. Ve mesele sadece mülksüzleştirme ölçeğinde değil, aynı zamanda onu “mülksüzleştirenin” insanlar olduğu gerçeğinde. Sovyet hükümetini, halkı aşırıya kaçmaması, izin verilen tayınlamayı aşmaması için halkı kulaklara dayattığı ve kötü bir şekilde izlediği için tam olarak suçlamak mümkündü. D. Balashov'un yerine sadece halkın değil, mülksüzleştirilenlerin bile savaşa gittiğini söylemek mantıklı olur. Ancak kulakların halk olduğunu ve "kulaklaştırılmamışların" %98,5'inin halk olmadığını (nomenklatura ya da ne?) düşünmek saçmalığın zirvesi.

Ve en dikkat çekici şey, tüm bu ilkel Sovyet karşıtı söylemden Komünist Partiyi destekleme fikrinin türetilmiş olmasıdır: Rusya vatanseverlerinin sonunda kazanması için herkesin Zyuganov partisi etrafında toplanması kesinlikle gereklidir. ve eskisi gibi düşmanları değil. Şimdiye kadar, ne zaman - 1945'te mi? Bazen tüm bunların "kara" propaganda olduğunu, Komünist Partiyi aptalca bir şekilde temsil edenlerin Chubais ajanları olduğunu düşünürsünüz.

Reform programının Sovyet projesinin imajının sürekli karalanmasına büyük önem verdiği göz önüne alındığında, güçlü dürtüler, Rusların kitle bilincinde "kırgın" klişesini sürdürmeyi amaçlıyor. 1999 seçimlerinden önce, Akademisyen Igor Shafarevich bir sonraki Sovyet karşıtı çalışmasını yayınladı - "Bunu neden şimdi düşünmemiz gerekiyor" ("Yarın", 1999, No. 29). İçinde, bu klişenin yapısı oldukça eksiksiz bir şekilde sunulmaktadır.

Ana fikri, Sovyet sisteminin taraftarlarının "Rus olmama" ile karakterize edildiğidir. I.S. Shafarevich, komünistler arasındaki "Rusların kaderine kayıtsızlık" derecesini bile suçlu burjuvaziyle karşılaştırarak belirtiyor. Ona göre, "Marksist Rus olmama, halkın ana kısmına yabancı bir katmanın eğilimidir" - "yeni Ruslardan daha iyi olmayan" bir katman.

I. S. Shafarevich, "Rus olmamanın" ne olduğunu, nasıl tanımlanacağını açıkça söylemedi, seçmenlerin değersiz adayları geri çevirebilecekleri herhangi bir makul işaret vermedi. Bağlamdan, "Rus olmamanın" en önemli işaretinin ideoloji ("Marksizm") olduğu sonucu çıkar. 20. yüzyılın sonunda böyle bir mekanizma ve indirgemecilik beklemiyorsunuz.

Büyük bir ulusun kültürünün (“Rusluk”) ideolojiye bağlı olamayacağı açıktır. Komünist olan Klyuev bundan "Rus olmama" mı kazandı ve Sholokhov bir Rus yazar olmaktan çıktı mı? Samimi Komünist Mareşal Vasilevsky, Rus askeri hissini mi kaybetti? Rubtsov, Sovyet sistemine karşı şefkatli tavrıyla "halka yabancı" mı oldu? Yoksa hepsi sığ insanlar mıydı, I.R. Shafarevich'e ifşa edilenleri yanlış anladılar mı?

I.R. Shafarevich'e göre, Sovyet projesini yöneten komünistler, Marksizmin dogmalarını takip ettiler ve bu nedenle politikaları her zaman Rus karşıtı bir karakter taşıyordu. Aynı zamanda I.R. Shafarevich, Sovyet sisteminin tüm gerçek koşullarını ve sonuçlarını bir bütün olarak tartmıyor ^[287]. Okuyucunun duygularına atıfta bulunarak ayrı yakma detayları verir. Aynısı, demokratların oynadığı, Rus karşıtı duyguları kışkırttı.

"İmparatorluğu" yok etmeye yönelik bu basit teknolojinin şimdiden on yıldır çalışıyor olması şaşırtıcı: Ruslara Özbekler ve Tacikler tarafından yenildiği söylendi ve Moskova'dan alelacele takke takan Demokratlar Özbeklere fısıldadı. Ruslar tarafından yendiklerini. Burada, Ağustos 1999'da lüks "Yeni Rusya" dergisinde L. Vladimirov'un "Siyasi Teknolojiler" makalesi. Yazar "sert" bir anti-Sovyet milliyetçisidir, ancak aynı zamanda konuya tarihsel bir bakış açısından, değer teorisinden yaklaşır: "Patates gibi bir tarımsal ürünün emek yoğunluğu, turunçgillerin emek yoğunluğuyla kabaca örtüşür. meyveler. Bu nedenle dünya pazarında patates fiyatları narenciye fiyatlarına yakındır. SSCB sisteminde patatesin narenciyeden kaç kat daha ucuz olduğunu hayal etmek ve hangi bölgelerin patates, hangi narenciye ürettiğini hatırlamak zor değil. Karşılaştırma bizi Rus bölgelerinin ayrımcılığına çekiyor. Evet, yan yana gelmek bizi çeker...

Buradaki her şey saçmalık, dünyanın her yerinde portakalların patates fiyatına değer olduğu ifadesinden başlayarak (gerçekten ucuz olmalarına rağmen, çünkü Faslılar ve Brezilyalılar tarafından ve patatesler, iklimin buyurduğu gibi Hollandalılar ve Almanlar tarafından yetiştiriliyorlar) . Ancak yakın tarihli bir gazeteye göre, önemli bir narenciye üreticisi olan İsrail'de de portakal 6 şekel, patates ise 2 şekel.İspanya'da fark daha da büyük. Ancak asıl mesele, özellikle Rusya'ya uygulanan saçma mantıktır. Portakal yetiştirmenin emek yoğunluğu, patates yetiştirmeyle aynıysa, neden Bryansk kollektif çiftçileri portakal yetiştirmesin? Onlar daha karlı! Kruşçev neden mısırı tanıtarak önemsizdi - hemen limon ve hurma ekilmesini emrederdi. Ayrıca görünüşe göre bir Rus düşmanı vardı, Rus bölgelerinin para kazanmasına izin vermedi. Ve neden "SSCB sistemindeki" Ruslar portakalları bu kadar şişirilmiş bir fiyata alarak portakal için sıraya girdiler? İlgini anlamadın mı? Peki ya narenciye, bir ton patates üretmenin emek yoğunluğu, beş bin ton yağ üretmenin emek yoğunluğuyla hemen hemen aynıydı. Yani fiyat aynı mı olmalıydı?

Eğitim konusu da aynı derecede çetrefilli hale geldi. I.R. Shafarevich'ten okuyoruz: "Ulusal aydınlar Rus üniversitelerinde eğitildi ... Savaşın en zor yıllarında Kazakistan Bilimler Akademileri kuruldu, vb." Yani, ulusal personel yetiştirmek gerekli değil miydi? Ama ne de olsa bu fikir Rusya'nın en temel temellerine aykırıdır, bu en açık "Rus olmama" dır. Ve sonuçta, tüm bunlar geçerken, imalar şeklinde söyleniyor. I. R. Shafarevich doğrudan söylemeyecek: Kazakistan'da bir Bilimler Akademisi oluşturmaya gerek yoktu!

Shafarevich, Sovyet hükümetinin Ruslara baskı yaptığını rakamlarla şöyle kanıtlıyor: “1973'te her 100 bilim adamına yüksek lisans öğrencisi düşüyordu: Ruslar arasında 9,7 kişi, Türkmenler - 26,2, Kırgızlar - 23,8. Aynısı yaşam standardıydı ... ". Deşifre etmeye çalış. Buradaki Ruslar kimler, Türkmenler kimler - yüksek lisans öğrencileri mi yoksa bilim adamları mı? Neden bu kadar karmaşık bir gösterge? Daha basit olanlar var: 1985'te RSFSR'de 68.000 ve Türkmenistan'da 496 yüksek lisans öğrencisi vardı - 130 kat daha az.

Ama en önemlisi, tüm bunlardan bilimde Ruslara karşı ayrımcılık fikri nasıl çıkarılır? Hepsi Türkmenlerle mi dolu? 1970 yılında, RSFSR'de 631.000 ve Türkmenistan'da 3.600 bilim adamı vardı (bunların yarısından fazlası Ruslardı). Mezun öğrenciler neden burada? Ve "yaşam standardı aynıydı" ne anlama geliyor? Rusların 9.7'si var mı? 100 kişi için mi? Bu elbette yeterli değil.

Yoksul Özbekler yaşam standardına kavuştu: "50'lerde Özbekistan'daki kollektif çiftçilerin gelirleri RSFSR'dekinden 9 kat daha yüksekti." Bu veriler nereden geliyor ve nasıl anlaşılmalı? Gelir düzeylerinde böyle bir eşitsizlik yoktu. 1960 yılında, işçi ve memurların ortalama ücreti RSFSR'de 83 ruble, Özbekistan'da 70 ruble idi. Bu, RSFSR'deki kasaba halkının ve Özbeklerin gelirlerinin yaklaşık olarak eşit olduğu anlamına gelir (kasaba halkı kavun ticareti yapmadı ve gizli geliri yoktu). Ruslar ve Özbekler için kırsal kesimdeki resmi gelirler de yaklaşık olarak eşitti. Yani, bir tür gizli, gölge gelirle mi ilgili?

I.R. Shafarevich'in iddia ettiği gibi, Özbek kolektif çiftçilerin gölge gelirleri orantısız bir şekilde büyük olabilir mi? Böylece kollektif çiftçiler, Özbekistan'da bile kasaba halkından 10 kat daha zengin yaşıyorlar - buna kim inanacak! Özbekistan'ın kentsel bir sakini, bir tasarruf bankasında kırsaldakinden 8 kat daha fazla birikime sahipti. Ve genel olarak, 1975'te, bir RSFSR sakininin ortalama 410 ruble birikimi varken, bir Özbekistan sakininin 128 rublesi vardı. Bu "9 kez" nereden geldi?

I.R. Shafarevich tüm bu rakamlarla neyi kanıtlamak istiyor? Görünüşe göre, Sovyet hükümeti cumhuriyetler arasında Rusların aleyhine keskin bir eşitsizlik yarattı. Ama öyle değil. Yine de ana yatırımlar Rusya'da yapıldı - hala üzerinde yaşadığımız Sibirya'daki petrol ve gaz rezervlerinin araştırılması ve geliştirilmesinden bahsetmek yeterli. Veya kamu fonlarından ödeme alın: 1975'te RSFSR'de kişi başına 392 ruble, 1989'da 760 ruble ve Özbekistan'da 258 ve 429 ruble. Ve bu, her şeyden önce eğitim, sağlık, barınma - bir kişiye yapılan yatırımlardır.

Evet, Sovyet politikasının amacı tam olarak ülkenin tüm bölümlerinin gelişmişlik düzeyini eşitlemekti. Bu, birçok gösterge karşılaştırılarak uzun zaman serilerinde görülebilir. I.R. Shafarevich'i, tüm ülkenin kalkınma politikasını bir bütün olarak yanlış olarak gördüğü anlamında anlamak gerekli mi? O zaman doğrudan söylemek daha iyi olur. Doğrudan konuşmuyorlar, çünkü bu politika açıkça makuldü.

Sovyet sisteminin "Rus olmamasından" bahseden I.R. Shafarevich, halkın durumunun temel göstergesi olan yaşam beklentisi konusunda sessiz kalıyor. Bu, belirli bir etnik insan topluluğunun durumunu (çalışma koşulları, yiyecek, yaşam, sağlık) yansıtan genelleştirilmiş bir göstergedir.

1897 nüfus sayımına göre, Rusya'nın Avrupa kısmında, doğumda beklenen yaşam süresi Rus erkekleri için 27,5, Letonyalılar için 43,1 ve Moldovalılar için 40,5 idi - müreffeh bir dönemde, Marksizm ve devrimlerden önce. Rusların etno-sosyal eşitsizliğini keskin bir şekilde azaltan Sovyet sistemiydi (ve sadece o!). 1988-1989'da Rus erkeklerinde ortalama yaşam süresi 64,6, Letonyalılarda 65,9 ve Moldovalılarda 65,1 idi. Neredeyse eşleşti. Böylece Ruslar erken dönemde çarın ve Yeltsin'in altında öldüler ve uzun süre yalnızca Sovyet sistemi altında yaşadılar ^[288].

Ve keşke I.R. Shafarevich'in bu anti-Sovyet sabit fikri olsaydı. Yukarıda bahsettiğim D. Balashov aynı melodiyi çalıyor: “Ve şimdiye kadar Rus halkının fedakarlıkları pahasına dünyada hegemonya elde etmeye, insanları yok etmeye çalıştıysak, şimdi biz Rus merkezinin tercihli olarak güçlendirilmesi pahasına ülkeyi güçlendirmekle yükümlüdür ve esas olarak önceki dönemde çoğu soyulan Rus halkına fayda sağlar. Tarihlere bakın, Bay vatansever yazar ve bana Rus halkının tam olarak ne zaman öldüğünü söyleyin.

I.R. Shafarevich'in makalesinin üçte biri, Stalin'in "Rus olmamasına" ayrılmıştır ("Stalin olağanüstü bir politikacıydı, ama bizim değil, Rus değil"). İşte Stalin'in Rusların çıkarlarını nasıl tehlikeye attığına dair bir örnek: askerlerin doğum oranını korumaları için cepheden tatile gitmelerine izin vermedi (ve Hitler gitmesine izin verdi - sırf bunun için). Neye yol açtı? "Sonuç olarak, Ruslar öyle bir demografik darbe aldılar ki, 80'lerin başında, RSFSR okullarında savaştan öncekiyle yaklaşık olarak aynı sayıda çocuk okudu." Yani "demografik darbe", Rusların önde ve arkada ölmesinin sonucu değil, askerlere seks tatili vermeyen Rus düşmanı Stalin'in kaprisinin sonucuydu.

Stalin hakkında söyledikten sonra, manipülasyona kan görüntüsünü dahil etmek mantıklıydı. I. R. Shafarevich, savaş sırasında 16 Rustan 1'inin ve 36 kişiden 1 Özbek'in öldürüldüğünü hatırlıyor, bu ima ne anlama geliyor? Özbeklere Stalin'in gizli emirleri konusunda çekinceler mi verildi? Özbeklere kurşun geçirmez yelek mi verildi? Ve "savaş sırasında öldürüldü" ne anlama geliyor? Khatyn sakinleri öldürüldü mü, öldürülmedi mi? Neden aralarında bir tek Özbek yoktu?

Ama en önemlisi, I.R. Shafarevich, kendisini öne süren karşılaştırmadan uzaklaşıyor: Birinci Dünya Savaşı'nda, hükümdar bir Rus düşmanı-Marksist değil, Ortodoks bir vatansever olduğunda kaç Özbek öldürüldü? Ruslarla aynı oranda mı? I.R. Shafarevich, askerlik hizmetini Rus olmayan halklara genişletmenin yalnızca Sovyet sistemi altında mümkün olduğu konusunda sessiz. Çarlık Rusya'sında ise Özbekler askerlik hizmetinden sorumlu değillerdi. Birinci Dünya Savaşı sırasında Orta Asya ve Kazakistan Müslümanlarını cephe gerisine de olsa dahil etmeye çalışmak, huzursuzluklara ve ayaklanmalara neden oldu. Ve böylece, 1941-1945'te bunu hatırlamak yerine. ölen her Özbek veya Kazak bir Rus'un "değiştirdi", I.R. Shafarevich yanlış bir klişeye başvuruyor ve onu pekiştiriyor.

Ulusal kıskançlığı kışkırtırken, farklı tarihsel dönemler her zaman ünlü bir şekilde bağlantılıdır. I.R. Shafarevich de böyle bir sıçrama yapıyor: 1936'da Kazak SSCB'ye “birçok yerli Rus toprağı devredildi” ve şimdi orada Ruslar ciddi şekilde eziliyor. SSCB suçlanacak!

Bugün Ruslar hem Kazakistan'da hem de Rusya Federasyonu'nda ciddi şekilde eziliyor, çünkü 1936'da yanlış yere bir çizgi çizildi ve bu o zaman hiçbir şeyi etkilemedi. Rusya (SSCB) Soğuk Savaşı kazandığı, ülkeyi parçaladığı ve Sovyet sistemini yıktığı için Ruslar eziliyor. Ve jeopolitik düşmanımız bunu I.R. Shafarevich'in aktif yardımıyla yaptı - ne saklanmalı. Elinden geldiğince, Rusların daha fazla baskı altına alınmasına yardımcı oluyor.

§ 6. "Suçlu düşünce" klişesi

Suç dünyasının ekonomide, siyasette ve kamusal yaşamda oynamaya başladığı yeni rol dikkate alınmadan ne Gorbaçov'un perestroykası ne de Yeltsin'in reformları anlaşılamaz. Modern Rusya'da kültür, dil, ahlak ve insan ilişkilerinin türü üzerindeki etkisi çok büyük.

Suç patlaması genellikle reform sırasında sosyal koşullardaki bir değişiklikle ilişkilendirilir. Tabii ki değiştiler. Dürüst bir işle yaşamak zor, gençlerin bu “pazarda” ileriye dönük umutları yok. Okuma ve çalışma fırsatları büyük ölçüde azaldı ve politikacılar gençleri suça "sıkıştırdı". Öte yandan, politikacıların suça geniş bir toplumsal güç olarak ihtiyaçları vardı . Her şeyden önce, Sovyet sistemini yok etmenin kirli işini yapmak. Entelijansiya ile birlikte haydutlar, 1988-89'da SSCB'de yaratılan tüm kanlı şiddet merkezlerinde vurucu güçtü. Özbek yazar T. Pulatov, Fergana'daki olayları şöyle hatırlıyor: “Cinayetler, kundakçılık, soygunlarla sonuçlanan Frank, acımasız suç, katılımcıları ekonomik ve çevresel talepler öne süren gösteriler, mitinglerle birleştirildi ve tüm bunlar alındı. "zihinlerinde Lenin'in fikirlerinin, ultra modern perestroyka sloganlarının ve İslami dogmaların kafa karışıklığının sağduyudan daha güçlü olduğu ortaya çıkan yerel entelijansiyanın küçük bir bölümünün konuşmalarındaki manevi renklendirme."

Modern demokrasinin "totaliterliğe karşı zafer" için her yerde suçla el ele gelmesi ilginçtir. Tatlı birlik. Abhazya'da, özel mülkiyetin büyük tutkunları olan demokrat Şevardnadze'nin şövalyeleri, Bendery'deki Snegur şövalyeleri gibi, diğer insanların mallarına el koyma eğilimini gösterdiler. Sohum fırtınaya yakalandığında, Şevardnadze birliklerine yağmalamaları için üç gün verdi (" ve bir saat daha değil, bir hukuk devletimiz var! "). Ve platformlar geldi, arabaları sokaklardan ve otoparklardan yükleyip demokratik Tiflis'e götürdü. Gürcü aydınların, Sohum'daki apartmanlarındaki parkelerin nasıl kırıldığını ve bir Sovyet askerinin "dövme botu" koruması altında kaçmak için valizlerle gemilere nasıl tırmandıklarını anlatan hikayelerini karışık duygularla dinledim. Soçi.

Perestroyka sırasında, yapay olarak yaratılan burjuvaziye kadro sağlamak için yeraltı dünyasını canlandırmak gerekiyordu. Dahası, suçlardan karşılıklı sorumluluğa bağlı olan burjuvazi, soyulanlara karşı savaşmaya hazır. Ama bu sosyal taraf, ama entelijansiyanın, özellikle sanatsal olanın, bir Rus insanının bir hırsıza karşı doğal düşmanlığını ortadan kaldırmada, imajını aklamada, şiirselleştirmede - tamamen yeni bir kültürel yaratmada oynadığı rolden bahsedelim. klişe. Sanatın otoritesi tarafından manevi gerekçelendirme olmaksızın, hiçbir sosyal zorluk bir suç patlamasına yol açmaz ^[289].

Yeraltı dünyası, yaşam düzenini bozmada her zaman büyük rol oynar. Sosyal kaos onun üreme alanıdır. Öte yandan, devrimciler de bunu devleti baltalama çabalarında kullanırlar. Entelijansiyanın 1905 Rus devriminin hazırlanmasına katılma deneyimini kavrayan S.L. yine de gerçek, entelijansiyanın inancının tam da içeriği, yani nihilizmi tarafından mantıksal olarak koşullandırılmıştır: ve bu gereklidir - dimo, açıkça, zevk almadan, ancak en derin üzüntüyle itiraf etmek. Bu gerçekle ilgili en korkunç şey, entelijansiyanın inancının nihilizminin, adeta, istemeden suçu ve holiganizmi onaylaması ve onlara ideoloji ve ilericilik kisvesi giyme fırsatı vermesi gerçeğinde yatmaktadır.

Rus devriminde aktif rol alan suç dünyası, "Stalinizm" döneminde büyük zorluklarla katı bir çerçeveye yerleştirildi ^[290]. Ancak genel olarak, Sovyet döneminde, alışılmış yaşam biçimlerinin yok edilmesi, bir dizi toplumsal ayaklanma ve kentsel yaşama geçiş nedeniyle yeraltı dünyası yoğunlaştı. Entelijansiyanın önemli bir bölümünü emen (veya doğuran) entelektüel güçlerle doymuştu. Ama asıl mesele şu ki, 70'lerden başlayarak kültürel meşruiyet aldı.

Perestroyka ve reformda iktidar ve sanatsal entelijensiyanın simbiyozunun bir özelliği, etik temellerine - gerçek anlamda - suç ahlakı unsurlarının dahil edilmesiydi. Sonuç olarak, bugün Rusya'nın normal hayata dönmesinin önündeki en büyük engellerden biri, kriminal düşüncenin yaygınlaşması ve kök salmasıdır. Artık suçla ilgili değil, daha derin bir şeyle ilgili - kültürel klişeler. Bir kişi zor bir zamanda tökezler, hırsız olur, ruhunda acı çeker. Karanlık günler geçti - istifa etti, içten tövbe etti, iki kişilik çalışıyor. Başka bir şey de, bir suçun yasa ve neredeyse bir onur meselesi haline gelmesidir.

Başımıza gelen tam olarak buydu. Suçlular sadece toplumun tepesine çıkmakla kalmıyor, kendilerine "yaşamın efendileri" diyorlar. Rusya'da benzeri görülmemiş yeni yaşam koşulları yaratıyorlar, genç kitleler normal, arzu edilen işlermiş gibi çetelere ve suç "şirketlerine" gittiğinde. Artık fabrikada, tarlada, laboratuvarda dürüst çalışmaya çekilmiyorlar. Zaten basit Rus yemekleri yemeye, sıradan Rus içecekleri içmeye alışıyorlar. Zaten “yeni Ruslar” gibi yaşamak istiyorlar. Vatansever Rus hükümeti iktidara gelirse, onlarla nasıl iyi bir anlaşmaya varabilir? İşte yolumuzdaki başka bir olası delik.

Bu yeni bir fenomen. Sovyet döneminde yeraltı dünyası kapalıydı, gizlenmişti, kılık değiştirmişti. Kayıt dışı ekonomi ve hırsızlık çerçevesinde tutulmuş, ölçekte fazla genişlemeden yeniden üretilmiştir. SSCB'de oldukça kapalı ve istikrarlı bir sosyal grup vardı - profesyonel suçlular. Oldukça ölçülü bir yaşam tarzı sürdüler (erkeklerin% 75'i aileleri vardı,% 21'i ebeveynleriyle yaşıyordu), suç işleriyle oldukça mütevazı bir gelir sağladılar:% 63'ü aile üyesi başına asgari ücret tutarında bir gelire sahipti,% 17 - iki asgari ücret tutarında. Mevcut ekonomik reform, çok özel yeni bir suçlu türünün ortaya çıkmasına neden oldu - devlet mülkünün profesyonel bir yağmacısı. Gelir ve ekonomik güç açısından, bu yeni sosyal grubun eski Sovyet suçuyla hiçbir ilgisi yok.

Tam olarak S. L. Frank'in hakkında yazdığı şeyi, altmışların anti-Sovyet üyeleri olan nihilistlerimiz arasında gördük. Hangi şarkılar V. Vysotsky'yi aydınların idolü yaptı? Bir hırsızı ve bir katili bir kaide üzerinde büyütenler. Suçlu, şiirde olumlu bir lirik kahraman oldu! Vysotsky, elbette topluma ne tür bir darbe indirdiğini bilmiyordu, insanları kesmedi, "sadece dili verdi, kelimeleri buldu" - kültürel tabakanın seçkinlerinin sosyal düzeni böyleydi ^[291]. Vysotsky'nin kendisini ne kadar seversek sevelim, bu inkar edilemez.

Ancak bu seçkinler, soyguncularla yalnızca "manevi ilişki" içinde değildi. Bazen insan ruhunun mühendisleri çalınan, hatta kana bulanmış parayı içip yerlerdi. Ve bugün bile onlar hakkında sadece pişmanlık duymadan değil, memnuniyetle konuşuyorlar. Burada yazar Arthur Makarov, Vysotsky ile ilgili bir kitabında şöyle hatırlıyor: “Bize, Ka-ret-ny'ye farklı insanlar geldi. Hapishaneden gelenler de vardı... Bizimle aynı sofraya oturmayı onlar da bir şeref saydılar. Örneğin, Yasha Hawk! Hiç unutmam... Enstitüye gideceğim (o zamanlar Edebiyat Enstitüsünde okuyordum), eşimle gideceğim. Yasha'yla tanışın. "Hadi mangala gidelim, oturalım" diyor. Tereddüt ettim ve hiç param olmadığını anladı ... "Ah, saçmalık!" - ve böylece ceketin kolunu yukarı kaldırır. Ve iki kolunda bilekten dirseğe kadar birer saati var!.. Yani sadece “hırsız” trendi değil, biz de bu zamanı yaşadık. Hemen hemen herkes jargon konuşuyordu - "saç kurutma makinesi kullandılar", hatta birçoğu hırsız gibi giyinmişti. Arthur Sergeevich hemen gurur duyuyor: "Li-te-ra-turny'nin ilk yılından Bela Akhma-du-li-na ile birlikte" Sovyet karşıtı faaliyetler "için atıldım."

Belki de bunlar, Frank'in bahsettiği yüzyılın başındaki "toplumsal inancın saf, çıkar gözetmeyen ve fedakar hizmetkarları" olmaktan çok uzaktır. Burada dürüstçe çalışan, kendi kendini yiyen ve kazandıklarıyla çocuklarına yedirenlere duyulan nefreti görebilirsiniz. Bu nefretin diğer yüzü, suç işleme arzusudur. Bu özel ruhu empoze etmek, onu en azından bir süreliğine halkın büyük bir kısmına basmakalıp bir düşünce kalıbı haline getirmek için, bütün bir şairler, profesörler, gazeteler-chi-kov ordusu çalıştı. İlk görevleri, insanlar için yazılı olmayan bir yasa olan genel ahlaki normları hayatımızdan çıkarmaktı. A. D. Sakharov'un kendisi bunu perestroyka manifestosunda “Başka hiçbir şey verilmez” ilan etti: ““ Kanunla yasaklanmayan her şeye izin verilir ”ilkesi tam anlamıyla anlaşılmalıdır.”

Ve suç ahlakının açık enjeksiyonu başladı. Ekonomist N. Shmelev şöyle yazıyor: "Eko-no-mi-che-ski verimsiz olan her şeyin ahlaksız olduğu ve tersine, etkili olanın ahlaki olduğu anlayışını kamu yaşamının tüm alanlarına sokmak zorundayız." Evet, Yasha Yastreb'in balıkçılığı, toplu bir çiftçinin veya öğretmenin işinden ekonomik olarak daha verimliydi. Şimdi yetkili bir iktisatçı "anlayış getiriyor": En yüksek ahlak, Yasha'nın sanatıdır.

Reform sürecindeki zor görev, halkı suçluları ekonomik ve ardından siyasi güce davet etmenin gerekli bir şey olmadığına ikna etmekti. G. Popov şöyle yazdı: "Şimdi Rusya yasaları ile reform uğruna yapılması gerekenler arasında devasa bir çatışma çıktı." Kanun ile fiil arasındaki çatışmaya suç denir. "Demokratlarımız" toplumu yeraltı dünyasıyla giderek daha fazla uzlaştırmaya çalışıyor. Burada "Argümanlar ve Gerçekler", "İlginç bir kişiyle sohbet" sütununu bir hayduta - "mafya gruplarının liderleri arasında" Aziz "denilen bir kişiye ..." sağlar.

Mafya, AIF için herkes için iyidir: ekonomiyi destekler, toplumdaki etik standartların tek koruyucusu olarak hareket eder, gelişmiş ülkelerde olduğu gibi Rusya'nın teknolojik gelişimini sağlama sözü verir. Kötü olan bir şey var - hesaplaşmalar harika ve bu nedenle, "mafyanın refahı birinin gözyaşlarına ve hatta kanına dayanıyor." Bu açıkça yapay bir yapıdır. Hesaplaşmada kısılan mafya dullarının gözyaşlarının bununla ne alakası var? Mafyanın refahı bu gözyaşlarına değil -ne yapabilirler- çaldığı milletin emeğine bağlıdır. Ve gözyaşları hakkındaysa, o zaman asıl mesele, mafyanın uyuşturucu-ma-na-mi yaptığı dünyadaki yüz milyonlarca erkek ve kız çocuğunun annelerinin gözyaşlarıdır. Rusya'da da aynısını yapmaya başlıyor. "Argümanlar ve Gerçekler"deki Demokratlar bunu çok iyi biliyorlar ve buna yardım etmeye hazırlar.

Elbette mevcut demokratik elitin suç dünyasıyla kaynaşması bu nedenlerle tam olarak açıklanamıyor. Bu birleşme hükümetin kendisi tarafından organize ediliyor, bu onun “siyasi tercihi”. İlginç değil mi: 1994 yılında, üç kez (hırsızlık, silahlı soygun, tecavüz) mahkum edilen "Kaniş" adlı bir hukuk hırsızı olan Vladimir Podatev, Rusya Devlet Başkanı'na bağlı İnsan Hakları Komisyonu üyeliğine atandı. Ne de olsa onu seçenler Yelets bölgesinin okuma yazma bilmeyen köylüleri değildi, adaylığı Cumhurbaşkanlığı İdaresi Personel Dairesi'nde seçildi ve kontrol edildi. Demokrasimiz hangi hakları ve ne tür insanları koruyor? Ve ortalama bir entelektüelimizin hâlâ "Demokrasi! Demokrasi!".

Hala özel, benzeri görülmemiş bir birliğin kendi kendini örgütleme sürecini incelememiz gerekiyor: suç dünyası, yetkililer (nomenklatura) ve entelijansiyanın liberal kısmı - SSCB'yi ezen vurucu güç. Böyle bir ittifak gerçekleşti ve yeraltı dünyası, içindeki en aktif ve birleşik güçtür. Ve bu bireylerle ilgili değil, iktidara gelen büyük bir toplumsal güçle ilgili. Burjuvazi kılığına girmesine rağmen (ve bizim Marksistlerimiz onu burjuvazi olarak tanımakta bile acele ediyorlar), özel bir toplumsal ve kültürel tiptir.

Yaşamda bilge ve ender deneyimiyle, ayrıca Sovyet hapishanelerinde ve kamplarında on yıl hapis yatmış olan - V.V. Shulgin - "Lenin'in Deneyimi" (1958) adlı kitabında şu sözleri yazdı: "hırsızlar" (haydutların kendilerine verdiği adla) bir partidir, parti değil, bir tür organize birlik, hatta bir mülktür. Sadece "hırsız" unvanlarından utanmakla kalmayıp, bundan gurur duymaları da tipiktir. Ve hırsızlara değil, diğer insanlara horgörüyle bakarlar... Bunlar tehlikeli insanlardır; bazı yönlerden seçilmiş insanlardır. Herkes hırsız olamaz!

Tüm güçlere ve tüm yaratılmışlara düşman olan bu gücün varlığı benim için şüphe götürmez. Özgül ağırlığı benden kaçıyor, ama bana bazen müthiş geliyor. Bana öyle geliyor ki, herhangi bir koşulda, zorlama aygıtının durduğu yerde, haydutlar hemen hayatı ele geçirecek. Ne de olsa birleşenler sadece onlar, geri kalanı kum gibi dağılmış durumda. Ve dürüst olanlar birleşirken bu birleşmiş "hırsızların" neler yapacağını tahmin edebilirsiniz."

Ne yapacaklarını bugün kendi gözlerimizle görüyoruz. "Perestroyka mimarlarımızın", haydutların hayatın kontrolünü ele geçirdiği "koşulları" tesadüfen veya haydut sınıfının görünür, yasal bir parçası olarak yaratıp yaratmadıkları bile önemli değil. Şimdi Gorbaçov ve Yeltsin'in vicdanıyla kim ilgileniyor? Bu arada hiçbir şey değişmedi - tüm TV programlarında bir kadın araştırmacının bir hayduta duyduğu saf aşk hakkında şiirsel bir film oynuyorlar. Tüm yasakları aşan, bir katilin eline silah veren aşk hakkında. Ve bu suç ahlakı dalgası Rusya'yı sarıyor, eğitimli muhalefet bile onun önünde gevezelik ediyor: "İnsan her şeyin ölçüsüdür!" - Raskolnikov ve Stavrogin'in gerekçesi.

§ 7. Basmakalıpların kanalize edilmesi: S. Govorukhin'in "Voroshilovsky tetikçisi" filmi

Bilincin manipülasyonunda klişelerin etkili bir şekilde kullanılmasına ve kanalize edilmesine mükemmel bir örnek, S. Govorukhin'in "Voroshilovsky Shooter" (1999) filmidir. Özellikle halk tarafından sevilen sanatçı M. Ulyanov "kendi halkına döndüğü" ve lanet olası "yeni Ruslardan" intikam alan bir gazi rolünü oynadığı için halk onu çok olumlu karşıladı. S. Govorukhin, duyuları güçlü bir şekilde etkileyen görüntüler yaratır. Filmle ilgili incelememden memnun olmayan genç bir aktif komünistin bana söylediği gibi, "gençler filmi omuriliğiyle aldı." Genç komünistlerimiz böyledir - fikirleri omurilikleriyle algılarlar, kalpleriyle oy verirler.

Filmin ana fikirleri üstü kapalı, duyguların altında saklı ve bilinçaltı aracılığıyla izleyici üzerinde etki yapıyor. Birlikte, S. Govorukhin'in belirli bir siyasi ve felsefi kavramını oluştururlar. S. Govorukhin'i heyecanlandıran ana klişe, yalnız bir kahraman tarafından tatmin edilen bir intikam duygusudur . Bu, Hollywood filmlerinin neredeyse yarısının altında yatan bir klişedir ve kendi içinde son derece ideolojiktir, ancak çağdaş bir Rus filmi söz konusu olduğunda, düşman imajını yarattığı S. Govorukhin'in bu klişeyi nereye kanalize ettiği de önemlidir. . Bugün Rusya'da dürüst bir insanın başına bu kadar çok kötülük ve keder geldiğinde, intikam bizim için önemli bir yaşam sorunu haline geliyor. Kötülük cezalandırılmalıdır, aksi takdirde kurbanların ruhları dinlenmeyecektir! Ama kim tarafından ve nasıl? Ne mümkün, ne değil? İntikam yoluyla somutlaşan misilleme ne zaman suç haline gelir? Bu sorular insanlara eziyet ediyor ve açgözlülükle her türlü cevabı alıyorlar. S. Govorukhin'in filminin ruhta böyle bir tepki bulmasının nedeni budur - bu yüzden tehlikelidir.

Filmin kendisi tipik bir sosyal klişe, önemli bir sanatsal değeri yok. Karakterleri, yalnızca "fikrin" bir örneği olarak hizmet eden klişelerdir. Gerçekliğin görüntüsü soyuttur, farklı bir gerçekliğe - diyelim ki Sovyet olana - pekala bağlanabilir. Ancak kıza tecavüz eden sürüngen tezgahı yerine sebze üssü müdürünün oğlunu tanıtmak gerekecekti. Aksi takdirde, tüm "toplumsal ilişkiler" ve bunların karakterler tarafından algılanması, zaman ve mekanın dışında verilir. Ve daha önce, nomenklatura'nın oğulları kızlara tecavüz ederdi ve babalar oğullarını örterdi. Genelde "böyle yaşamak imkansızdır."

“Fikrin” baskısı, karakterlerin eylemlerinin psikolojik olarak motive edilmemesi ve gerçekliğe, yaşam deneyimine uygun olmamasında da belirgindir. Konu şu: "Büyük suç devrimi" bağlamında büyüyen bir kız, kitle bilincinde bir suçun kurbanı olmanın gerçek tehlikesi bile abartıldığında, aniden güvenle "kahramanın dairesine gidiyor." kapitalist emeğin” ve hiç de hoş olmayan üç pislikle içmeye başlar ve ona tecavüz ederler. Üstelik onu aldatmadan davet ediyorlar - bir "kadın varlığına" ihtiyaçları var. Aydan mı düştü? Tüm mahkeme çarşamba günleri bu dairede seks partisi olduğunu biliyor ama o bunu bilmiyor muydu?

Bir toplu tecavüzden sonra üç genç suçlunun davranışı da eşit derecede açıklanamaz. Çok sarhoş veya entelektüel olarak gelişmemiş değillerdi, ancak özellikle ciddi bir suç işledikten sonra (kendi evlerinde!) İzini sürmek ve en azından dağılmak için en ufak bir çaba göstermiyorlar. Tam bir cezasızlık ortamında, bastırılmış bir sosyal ortamda suç işlendiğinde böylesine cüretkar bir davranış söz konusudur. Ama burada tamamen farklı bir durum var. Hem mahkeme hem de polis bir bütün olarak bu üçlüye düşman ve kendilerini güvende hissetmeleri için hiçbir nedenleri yoktu - filmde böyle görünüyordu. Dahası, olası bir intikamcıyla samimi bir görüşmeden sonra ve hatta ilk intikam eyleminden sonra bile suçlular davranışlarını hiç değiştirmezler. "Yeni Ruslar" o kadar aptal mı?

Filmde sosyal bir sebep yok - yönetmen bunu ortadan kaldırıyor. Emekli, sırf bir tüfek için o kadar parası olmadığı için "hayatın yeni efendilerinden" intikam alamaz. S. Govorukhin'in kahramanı bankacı Vanya'dan yarım saatte 5 bin dolar alıyor, bu yeni dünyaya yabancı değil. Kızı Türkiye'den mal taşıyor ve tecavüzcü bir tezgahta oturuyor, onlar aynı dut tarlası. Ve polis onun tarafında. Tecavüzcülerden birinin babasının polis tümseği olması böyle bir talihsizlik olmasaydı, kahraman tüfekle pusuya oturmak zorunda kalmayacaktı. Seyirci, duygu dalgasında, klişeyi "dürüst işçi - suçlu sermayeye karşı" çatışmasına yükseltir. Yönetmen intikam duygusunu kime kanalize ediyor?

İzleyicinin dikkatinin üzerinde yoğunlaştığı sosyal figürler olan "kötülüğün taşıyıcıları" olarak, dikkati felaketimizin gerçek sosyal suçlularından başka yöne çevirenler seçilir. Üstelik istikrarlı bir yaşam düzeninin yıkılmasında aktif rol oynayan toplumsal tipler filmde bariz bir sempatiyle, olumlu bir ışıkla sunuluyor (bunlar bankacı Vanya ve haydutlar, silah tüccarları). Kötülüğün taşıyıcıları, pazardaki tezgahtarlar ve "nomenklatura" nın (polis albay, müfettiş ve savcı) temsilcileriydi.

Mahrem, somut sosyal veya etnik figürlerin kötülük taşıyıcısı tarafından temsil edilmesi (genellikle bir cinayet veya tecavüzle bağlantılı olarak), basit, siyah-beyaz duyguları uyandırmanın ve halkın öfkesini köktenciliğe yönlendirmenin denenmiş ve gerçek bir yoludur. Böylece, dikkat gerçek toplumsal çelişkilerden saptırılır. Bu tür işlerle uğraşan yetenekli ideologların ortaya çıkması muhalefete her zaman ağır bir darbe olmuştur. Duygusal olarak güçlü bir sanatsal imajdan büyülenen insanlarla konuşmak zor.

Tabii tezgâh sahipleri arasında kıza tecavüz edebilecek tipler de var. Ancak suçluların sosyal imajının seçimi S. Govorukhin tarafından tesadüfen yapılmadı, burada bir "fikir" var. Sadık mı? Sıradan vatandaşlar, onların kızları ve torunları için büyüyen bir güvenlik tehdidi olan tezgah sahipleri ve öğrenciler değil bence. Ticaret, nispeten müreffeh insanlar için geçici bir sosyal niştir. Bu insanlar çoğunlukla konumlarını korurlar ve toplumla ve yasalarla çatışmak için güçlü nedenleri yoktur. Aslında, bugün ana tehdit kaynağı, gençliğin sınıflandırılmasının kaldırılması , hayattan atılan, yasal geliri olmayan ve toplumsal olarak kabul edilebilir cinsiyet ilişkilerini sürdürme fırsatına sahip olmayan tüm yaş gruplarının ortaya çıkmasıdır. Rusya'nın kızları için tehlike, ülkemizde tüm dünyaya küskün, yoksul ve dengesiz genç erkeklerden oluşan geniş kitlelerle bir “gecekondu uygarlığının” ortaya çıkmasıdır. olanlar _ bir dükkan sahibi, bir işçi ya da bir öğrenci ve artık o bir hiçtir . Toplum için kendi kurbanları giderek daha tehlikeli hale geliyor ve bu da izleyicide aynı zamanda nefret ve şefkat uyandırıyor. S. Govorukhin bunu görmüyor mu?

Filmdeki ikinci "halkın toplu düşmanı", " yozlaşmış nomenklatura "dır. O kadar soyut bir şekilde resmedilmiş ki, neden tecavüzcülerin tarafını tuttuğu bile anlaşılmıyor. Bir polis albayının ebeveyn duyguları karışmıştır, ancak bu istisnai bir tesadüftür ve onsuz, tüm kolluk kuvvetlerinin liderliğinin davranışı açıklanamaz. Hepsi esnafın maaş bordrosunda mı? Ona karşı sınıf dayanışması hissediyorlar mı? Hepsi kötü mü? Görünüşe göre, her şeyden biraz, çünkü filmdeki "nomenklatura" imajı yekpare ve olumsuz. Burada bir açıklık yok, bu yüzden filmin kahramanı haydutlardan bir tüfek alıyor ve intikam almaya başlıyor.

Kolluk kuvvetleri sisteminin yozlaşmış seçkinlerine, dürüst "alt sınıfları" karşı çıkıyor. Bu, "nomenklatura'ya karşı dürüst bir adam" formülüyle yurttaşların öfkesini köktenciliğin ana akımına yönlendirmenin aynı derecede ilkel bir yoludur. Ne diyebilirim ki, bu, bilinci manipüle etmenin en gelişmiş ve etkili yöntemlerinden biridir, sayısız Hollywood filminin temeli oldu ve Yeltsin başkan seçildiğinde iyi hizmet etti. S. Govorukhin bu formülü o kadar basitleştirdi ki, nomenklatura'dan tek bir figürü "dürüst alt sınıfların" müttefiki yapmadı, konseptini totaliter Maniheist saflığa getirdi. Neden karmaşık!

S. Govorukhin, mevcut toplumun kriminalize edilmesi için bir model sunuyor. Güvenilmez ve cephe hattı tamamen yanlış ve orada değil. Durum daha vahim. İşte yaygın bir durum: Bir köyde veya mikro bölgede, etki bölgesinde haraççılığı koordine eden, defalarca hüküm giymiş bir "otorite" yaşıyor. Maaşında - bir bölge komiseri ve belki polis departmanından biri. Karşılıklı anlaşma - bölgenizde şaka yapmayın. Ancak esnaftan vergi toplayan kontrollü gangsterlerden biri savunmasız bir kıza sarhoşken tecavüz ederse, o zaman akrabalarını öfkeye kapılmamaya ikna etmeye çalışacak olan iyi teğmendir. Ve polis albayı, müfettiş ve savcı belki de onları bir açıklama yapmaya ikna edecek: "Bu olmadan haydutları hapse atamayacağız." Bu, bölge polisinin bir piç olduğu anlamına gelmez, ancak "nomenklatura" bozulmaz - sadece tamamen farklı bir yolsuzluğu var, esnafta değil, bankacı Vanya'da.

Sıradan bir insanın gerçek hayattaki savunmasızlığı, S. Govorukhin'in hayal ettiğinden çok daha dolu ve umutsuz. Sıradan bir kişinin gerçeği bulma girişimlerini ve hatta daha da fazlası, kendi tehlikesi ve riski kendisine ait olmak üzere suçlulardan intikam alma girişimlerini engelleyen, haydutların "tabandan" koruyucu kemeridir. Ve bu, S. Govorukhin'in filmindeki yozlaşmış albayın yaptığından daha kolay ve verimli bir şekilde yapılıyor.

Son olarak, S. Govorukhin'in konseptinin üçüncü ve belki de en önemli kısmı , bir tür devlet karşıtı klişe olan hukuk fikrinin reddidir. Bu, kitle bilincinin önemli bir klişesidir ve yönetmen bunu hayata geçirir ve üzerinde oynar. Filmde hukuk fikri vicdan ve haysiyetle neredeyse bağdaşmaz bir şekilde sunuluyor. Filmin tüm olumlu karakterleri suçluların intikamını almak ister, ancak daha ilk adımlardan itibaren hakkı reddederler. "Yeni Ruslardan" nefret eden polis yüzbaşısı, "fiziksel baskı" ve tehditlerle hemen itirafları onlardan uzaklaştırır. Tehditleri etkilidir - emrinde, bir şüpheliyi (ilgili bilgilerle birlikte) atabileceği hücreye atabileceği veya atmayacağı suçluları vardır. Hem yönetmen hem de izleyici kesinlikle bu kaptanın yanındadır, adaletin yanındadır. Haktan yana, hakkı reddeden. Ama bir kalabalık, bir “tecavüzcü-kişne” astarı, adalet duygusu değil midir? Ne de olsa linç bir lanet değil, Lynch'in tüm felsefi kavramının somutlaşmış halidir.

İntikam talep eden şiddet mağduru kız, gerekli muayeneyi yaptırmak istemiyor. Evet, tatsız ve aşağılayıcı - ama onsuz nasıl olabilir? Başlangıçta davacı tarafında olduğunu adaletten talep edemezsiniz. S. Govorukhin, araştırmacıyı hoş olmayan bir bayağılık olarak sunarak konuyu basitleştiriyor. Peki ya duyarlı ve hoş bir insan olsaydı? Ne de olsa aynı sözleri söylerdi ve hiç de saçma görünmezlerdi: “Kızım! Polise şikayette bulunmadan önce, suçun tüm izlerini sildiniz. Tanık yok. Neden ben ve sonra mahkeme sana inanayım? Başka ne söyleyebilirdi?

Ve aşağılık biri olarak sunulan savcı, kahramana oldukça makul sözler söylüyor: "Size çocuklarınızı ve torunlarınızı daha iyi yetiştirmenizi tavsiye ederim." Ne de olsa, bir sonraki karede kahramanın kızını görüyoruz - açıkça yanlış bir yetiştirmenin ürünü. Ve torunun yetiştirilmesinin yanlış olduğu ve hayata hazır olmadığı - açık değil mi? Ancak film, izleyicinin makul sözleri insan onuruna hakaret olarak algılayacağı şekilde yapılmıştır. Sanatsal görsellerle akıllara darbe.

Adalet başlangıçta tarafların rekabeti şeklinde kurulur, aksi takdirde keyfiliğe dönüşür. Ancak filmin kahramanı, elinde kanıt olmasına rağmen rekabet etmek istemiyor. İyi insanlar rekabet etmeyi bilmiyor mu? Bir avukat tut, para var. Ama hayır, kahraman bu parayla bir tüfek alıyor. İzleyici tamamen onun tarafındadır. Govorukhin'in bataklık ışığını korkunç bir bataklığa doğru takip eder.

S. Govorukhin tarafından adalet bayrağı altında kanunun reddi baştan çıkarıcıdır. Sovyet sisteminin sadık bir düşmanı olan S. Govorukhin, tamamen farklı bir durumda olan bu sisteme bir göz atarak izleyiciyi baştan çıkarıyor. Evet, Sovyet devleti büyük ölçüde adalet fikrine dayanarak suçlulara baskı yaptı. Masum insanlar da bundan acı çekti, ancak insanlar bu fedakarlığa katlanmak zorunda kaldı - hukukun üstünlüğünü göze alamazdık. Genel olarak, Sovyet devleti bir kişiyi suçlulardan Batı devletinden çok daha iyi korudu ve aynı zamanda Batı'dakinden daha az keyfilik kurbanımız oldu. Çünkü o zamanlar adaletimiz, vicdan tarafından kontrol edilen özel (geleneksel) bir hakka dayanıyordu. Ancak Yeltsin'in devleti bir Sovyet devleti değildir, burada ortak vicdan resmen ortadan kaldırılmıştır ve burada hukuk ilkelerinden sapmak, bir vatandaşı (polis üniforması dahil) suçluların insafına teslim etmek anlamına gelir.

Ek olarak, Sovyet devleti polis üzerinde birkaç otonom kontrol sistemi oluşturdu. Ancak özel durumlarda tüm bu sistemler (parti, yönetim, kamu) uzlaşıp keyfiliğe göz yumabiliyordu. Filmdeki gibi sıradan bir olayda böyle bir koordinasyon ortaya çıkamazdı. Mevcut durumda, kontrol sistemlerinin çoğulluğu ve özerkliği ortadan kaldırılmıştır. Tanrıya şükür, kültürün, genel ahlakın kontrolü hâlâ devam ediyor, ama ona güvenmek gerekli değil. Hukuk fikri üzerinde durmak ve onu güçlendirmek sıradan insanın çıkarınadır. S. Govorukhin'in filmi onun altını oyar.

Sovyet döneminde adaletin hukuka üstünlüğünün kabul edilebilir olmasının ikinci nedeni, güçlü organize suçun fiilen yokluğuydu. Hem bölge komiseri hem de polis departmanından yüzbaşı, vicdanlarına göre hareket etmek için gerçek bir fırsata sahipti - yerel bir çeteyle bir anlaşmaya sıkıştırılmadılar. Bugün polis, nüfusun acısını mümkün olan sınırlar dahilinde en aza indirgemek için çok zor koşullarda denge kurmak zorunda. Katı hukuk kurallarının dayatılması, dürüst bir milis için büyük bir destek olacaktır. Bugün hukukun üstünlüğünün ve demokrasinin reddi, "faydalı diktatörlük" ve "vicdana göre" adalet çağrısı, suçun ve onun en büyük hamilerinin işine geliyor.

S. Govorukhin'in "Bataklık Işıkları" ("Yarın", No. 2, 2000) adlı filmi hakkında yukarıdaki gerekçenin belirtildiği eleştirel makalem, epeyce okuyucunun sert ve ilkeli bir şekilde reddedilmesine neden oldu. Mektuplar, Duel'de bir makale, arkadaşlardan gelen sitemler vardı. Bu reddiyede, toplumun bir kesiminin bilincini yansıtan, köklü ve önemli bir fikirler dizisi vardır. Bu, bu kitabın konusu açısından önemlidir. Eleştirmenlerimin düşüncelerini aptal yerine koymadan, tam bir netliğe kavuşturarak ifade edeceğim.

Önce düşündüm . Govorukhin'in düşman imajını doğru bir şekilde özetlediği gerçeğinde yatmaktadır (ve ben Govorukhin'in düşmanın sahte bir imajını yarattığını yazdım). Filmde normal bir insana “yeni Ruslar” karşı çıkıyor. Ama bu bir sosyal grup değil, bunlar insan bile değil (bunlar "insan olmayanlar", uzaylılar). Okuyucu K. şöyle yazıyor: “Film, kendimizi savunmazsak bizi yiyecekler. Kötü oldukları için değil, kurt oldukları, insan olmadıkları ve sistem karşıtı oldukları için . Ve Ulyanov'un kahramanı bunu zamanında anladı ve duruma uygun şekilde hareket etti.

Konunun, filmin olumlu karşılanmasının ima ettiğinden daha ciddi olduğu açıktır. Görünüşe göre biz, çoğunlukla Marksizm kavramlarından koptuk ve başka hiçbir uyumlu doktrinde ustalaşmadık. Rasyonel sosyal kavramların arasından sıyrılan radikal insanlar, şeytanın ordusu olan belirli bir "insan olmayan" ırk tarafından saldırıya uğradığımız fikrini oluşturarak gerçekten köktenciliğe koştular. Aynı K. şöyle yazıyor: “Korkarım bu virüse ilk kez yakalanmıyoruz ve ameliyatsız yapamayız. Yoksa son 1000 yılda şeytanın çok daha nazik hale geldiğini mi düşünüyorsunuz? Bunu bir inançsız, bilimsel bir depo yazıyor. Diyelim ki şeytan bir mecazdır, ancak K'nın tüm inşasına uygundur. Toplumsal çelişkilerimizi şeytanla bir mücadele olarak sunduğumuzda (ve biz , elbette ilahi gücün tarafındayız) - buna köktencilik denir .

K.'nin kendisi, bir sosyal gruptan değil, insan olmayanlardan bahsettiğimizden emindir (bazen onlardan "etnos" olarak bahseder, ancak bunun yerine "ırk" kelimesi gelebilir). K.'ye göre insan olmayan tür, filmde Chukhanov'un (tezgahın sahibi) imajında \u200b\u200biyi bir şekilde verilmiş ve K. güçlü bir açıklama yapıyor: “Ne kadar zengin olduğu önemli değil. Bir mühendis maaşıyla öyle kalacak.” Bu, Govorukhin'in formülünün bir karmaşıklığıdır, çünkü yine de insan olmayanı nefret edilen bir sosyal kostümle giydirmiştir. Kız, büyükbabasının çalıştığı depodaki adamlar tarafından tecavüze uğramış olsaydı (ve bu olur), o zaman film işe yaramazdı - bir emeklinin çalışkanları vurduğunu göstermek zor olurdu. Ancak K. basitleştirmek istemiyor - farklı sınıflarda insan olmayanlar var, ancak görünüşe göre hala zenginler arasında yoğunlaşmış durumdalar.

"Yeni Rusların" anormal zulmünün ve kabalığının, onların ortak insan ırkına değil, yırtıcı büyük maymunlardan gelen küçük bir alt türe ait oldukları kavramını baştan çıkarıcı hale getirdiğine katılıyorum. Bunlar insan değil, insan şeklindeki hayvanlar ve ahlaklarına başvurmanın faydası yok, dili konuşmalarına ve akılları olmasına rağmen, onlarda buna sahip değiller. Bu tür fikirler, B. Didenko'nun (“Yamyam Medeniyeti”, “Yırtıcı Güç”, vb.) Bir dizi kitabında geliştirilmiştir. Okuma, Govorukhin'in filminden bile daha baştan çıkarıcı ama beni ikna etmiyor. Bu bilimsel bir teori değil, bir ideolojidir. Yeni bir teori bile ihtiyatla ele alınmalıdır ve bu fikir doğrudan ölümcül siyasi sonuçlara götürür. Ameliyatsız yapamazsınız ! Ve insan olmayanın sizi yememesi için, onun önüne geçmelisiniz (“ sen onları kendin öne geçirene kadar seni her yere götürecekler”).

Özellikle bazıları mühendis maaşı aldığına ve kıyafetleriyle öne çıkmadığına göre, insan olmayanlar nasıl belirlenir? Elementary, Watson, K. basit bir tarif veriyor: “Kararlılık, kanamayı kavramanın kolaylığı değildir. Kararlılık, gerçeklik ve doğruya dair açık bir farkındalığın sonucudur. Anlamayacak ne var. Açıkça gerçeği anladı - ve tetiği çek. Eskiden "sınıf yeteneği" olarak adlandırılırdı, ancak yine de daha mantıklıydı - sınıflar en azından somut bir şekilde farklı. Burjuva silindir şapka takıyor, işçiler ise şapka takıyor ama “gerçek” daha kaygan bir şey.

Önemsiz bir mesele olan "gerçeği açıkça anladığına" duyulan güven de köktenciliğin bir işaretidir. Görünüşe göre Hamlet, katil amcasına karşı güvenilir argümanlara sahipti ve sonra, yargıyı infaz etmek için kesinlikle güvenilir kanıtlar elde etmek için hayatını bir yem olarak ortaya koyana kadar deneyim üstüne deneyim koydu. Ve Govorukhin'in kahramanı için, şaşkına dönmüş tecavüze uğramış bir kızın başını sallaması yeterliydi.

Govorukhin'in filminde dramanın temeli olarak tecavüz seçiminin sembolik bir karakteri var. İşte diyorlar, bu insan olmayanlar nasıl ... Bu sembolün "yeni Rusların" sosyal imajıyla bağlantısı yanlış. Bu sınıfın ortaya çıkışı, bu tür suçlarda hiçbir şekilde artışa neden olmadı. Aksine, 1990'da Rusya'da 15.000 tecavüz veya tecavüze teşebbüs, 1997'de 9.3 ve 1998'de 9.000 oldu. Bu arada, 1998'de 7.200 tecavüzcü bunun için mahkum edildi (ve ceza yürürlüğe girdi). Kanun, eskisinden daha kötü olmasına rağmen işliyor. Ama mesele bu değil, sembolle ilgili.

İkinciyi düşündüm . İnsanlardan bahsetmediğimiz için, yasanın bununla hiçbir ilgisi yok. K., "yeni Rusların" açgözlülüğü hakkında şunları yazıyor: "Bununla yasal yollarla mücadele etmek imkansız. Ve burada hiçbir polis yardım etmeyecek - bu onu ilgilendirmez bile. Polis, nüfusu suçlulardan koruyabilir ve nüfusun bir bölümünü diğerinden koruyamaz. Yani Govorukhin bir uzlaşmacı gibi görünüyor - hukuk fikrini reddediyor, ama aslında burada yeri yok. Kurt avlamaktan, insanların arasına yerleşmiş kurt adamların ortadan kaldırılmasından bahsediyoruz.

Linç olayından bahsettim ve bu nahoş karşılaştırmanın insanları Govorukhin'in felsefesinden uzaklaştıracağını düşündüm. Ama hayır, linç birçok kişi tarafından haklı görünüyor, ancak bizim için bunun yumuşak olduğuna inanıyorlar - içinde çok fazla haklılık var. K. şöyle yazıyor: “Linç misilleme değil, yasal işlemler için basitleştirilmiş bir prosedür ... Acımasızca cezalandırmak için hızlıydı, ama merhametliydi - çünkü pek çoğunu cezalandırmadı (çünkü ondan korkuyorlardı) ... Tabii ki , linç, işçi-köylü insanlığının en yüksek ölçüsü ya da onun gibi bir şey… Artık ülkemizde adaleti başka nasıl tasavvur edersiniz?” ^[292].

Govorukhin'in filmi ve buna böyle bir tepki, Rusya'da sosyal ırkçılığa - düşmanın insan ırkına ait olmadığı fikrine dayanan tutarlı bir imha mücadelesi konseptinin oluşturulduğunu gösteriyor. Zaten çok olgun bir durumda olması şaşırtıcı ve burnunu rüzgardan koruyan Govorukhin, piyasanın talebini doğru bir şekilde yanıtladı. İdeolojik kavramın estetik takviyesini verdi. Bence mesele tam olarak piyasada, Azef Govorukhin'e benzemiyor (ücretsiz çalışmasa da).

Muhaliflerim, "insan olmayanlarla" yasal yöntemlerle savaşılabileceği fikrini bir kenara bırakarak, argümanlarımın saçmalığından biraz acıyarak bahsediyorlar. Tarafların ne rekabeti var, ne hukukçular var! Tecavüze uğramış bir kız neden bir şey kanıtlamaya ihtiyaç duysun ("O ne, Perry Mason ya da ne?")! Ana şey, gerçek hakkında net olmaktır. Bu tutum, düşüncede kök salmış gibi görünüyor ve sıklıkla tekrarlanıyor. İnsanlar kendilerini başkalarının yerine koyma yeteneğini kaybetmiş görünüyor. Filmi izledikten sonra mucizevi bir şekilde sinemanın büyüsü sayesinde üç adamın suçuna tanık oldular. Her şeyi gördüler ! Ve "gerçeği anlamayan" ve kanıt talep eden araştırmacıya öfkelenirler. Kendilerini suçu görmemiş bir kişinin yerine koyamazlar. Bunu belirttiğimde, bana suçluların suç ortağı (aynı zamanda bir müfettiş) olduğumu söylüyorlar. Bu zor bir durum. Ne de olsa, Govorukhin kurnaz bir fahişenin şantaj amacıyla bir adamı ona tecavüz etmekle nasıl suçladığı ve hapse atıldığı (oldukça yaygın bir şey) hakkında bir film yapsaydı, o zaman muhtemelen her ikisine de aynı derecede kızarlardı. fahişe ve araştırmacı.

Ve bir metodolojik not daha. Eleştirmenlerim (ve öyle görünüyor ki, genel olarak izleyicilerin büyük bir kısmı) düşüncede böyle bir boşluğa sahipler: Govorukhin'in ideolojik ve hatta felsefi, sosyal kavramını bir bireye aktarıyorlar. Bana şöyle yazıyorlar: "Ama onu sana getir ...". Bu yanlış bir hareket. Bir soyguncu Leo Tolstoy'a saldırırsa, büyük olasılıkla ona ağır bir şeyle vurmaktan çekinmez - şiddet içermeyen bir filozof olarak kalır. Bir trajedi meydana geldiğinde şu veya bu kişinin nasıl davranacağı özel bir sorudur ve felsefeden çıkmaz. Bu, bir insana aşırı açlık durumunda insan eti yiyip yemeyeceğini sormak gibidir. Tok olduğunuz sürece bu sorunun bir anlamı yok. Film ve tartışmamız felsefeyle, tavırlarla, toplumumuzun arabasını nereye itmemiz gerektiğiyle ilgili. Eleştirmenlerim böyle anladı - ve aynı zamanda bu tür başarısızlıklar: "Bir tüfek için 5.000 dolar almaz mıydınız?"

Üç düşündüm . Rusya'da hukukun üstünlüğü yok, zaten tam ölçekli bir savaşımız var ve benim mantığıma göre, sadece savaşçıların moralini baltalıyorum. "Rusya'da hukukun üstünlüğü tank silahlarıyla vuruldu.., Rusya hırsızların kanunsuzluğuna daldı" vb.

Bence bu, fenomenleri ölçme yeteneğinin kaybını gösteriyor. İnsanlar, "kanunsuzluk" metaforunu kolayca kullanarak, Rusya'da hukuk kaybının mutlak olduğuna ve bu nedenle, hala sahip olduğumuz devlet kalıntılarını korumaya ve güçlendirmeye çalışmanın bir anlamı olmadığına kendilerini ikna ediyorlar. Daha kötüye gitmeyecek gibi.

Bu insanlar, Rusya'daki yaşamdan daha korkunç bir şeyi hayal edecek hayal gücüne sahip değiller. Bu nedenle, düşüncelerinin totaliterliği (bu arada, türü bakımından demokratların 1991'deki totaliter düşüncesine benzer: "Böyle yaşayamazsın!", "Başka yol yok!", vb. ). Ama sağduyuyu kullanalım. Bu nasıl "çirkin"? Evet devletin altı oyuldu, birçok suç çözülmedi ama daha kötüsü olamaz demek saçma. Çeçenya'da şunun olduğunu ve bunun olduğunu kendiniz yazıyorsunuz - evleri aldılar, güpegündüz öldürdüler, insanları kolayca kaçırdılar. Bu daha kötü değil mi? 1999'da Rusya'da 1,8 milyon ağır ve özellikle ağır suç işlendi. 1,5 milyon suçlu tespit edildi (bu arada, aralarında 945 bini işsiz - sadece zenginler değil). 9 bin tecavüz ve tecavüze teşebbüsten 7.2 suçlu cezaevine gönderildi.

Evet, korkunç bir resim. Ancak aynı Brezilya'da olduğu gibi kıyaslanamayacak kadar daha kötü olabilir. Evet, Sovyetler Evi'ni tanklardan vurdular, insanlar öldü, unutmamalıyız. Ancak altı yıl önce Kolombiya'da radikal sol hareket bir anlaşmaya vardığında, parlamento seçimlerine katılıp tüm ilçelerde adaylarını ortaya koyduğunda, ölüm mangaları her bir adayı katletti. Hepsi bire! Yani Rusya'dakinden daha az yasal olan yerler var. Yani kanunsuzluk değil, laf atacak bir şey yok.

Gazetede bir okuyucu, "Rus kanı İşaretli Ayı zamanından beri bir nehir gibi aktı ve bugüne kadar akmayı bırakmıyor" diye yazıyor. Ve bu nedenle, "S. Govorukhin bin kez haklıdır" - gerekli, linç uygulamak gerekiyor. Yine metaforlar ve yine ölçü yok. Kan bir nehir gibi aktığında - ne diyorlar, fark. Bir kova fazla, bir kova az. Bana öyle geliyor ki burası, "insan olmayanların" düşüncesine simetrik olan düşünmede "kaos" un olduğu yer. Savaşçılarımız diğer insanların kanını çok cesurca imha ediyor (şahsen belki de kahraman olsalar bile).

Tezgah sahiplerinin kanını tutmak isterdim ama rakiplerimi rahatsız etmeyeceğim. Sadece dürüst işçilerin kanından bahsedelim. Makalede net bir açıklama yaptım: Mevcut dengesiz dengenin kırılması, kötü de olsa, ancak hala canlı olan mevcut hukuk sisteminin güçlendirilmesinin reddedilmesi, dürüst insanları insan olmayanlardan kıyaslanamayacak kadar daha sert vuracaktır. Bu tezde ısrar ediyorum. Eleştirmenlerimden hiçbiri onun hakkında tek kelime etmedi. Bunun yanlış olduğunu mu düşünüyorlar? Hayır, zaten akan kan nehirlerinin arka planına karşı, "dürüst" ek kurbanların önemsiz olduğuna inanıyorlar. Ama birkaç linç başarılı olursa ne mutlu! "Bir insanda kendine değer duygusu uyandırmalıyız." liyakat nedir?

Govorukhin'in filmi tipik bir Hollywood filmidir (ve oradaki filmlerin yaklaşık yarısının ana teması intikamdır). İçinde haysiyet, güçlünün hakkı ile değiştirilir . Üç piç, daha güçlü olduklarına inandıkları için kıza tecavüz etti. Ama hayır! Büyükbabanın daha güçlü olduğu ortaya çıktı, bir tüfek aldı ve pisliği vurdu. K., insan olmayanlar hakkında, Govorukhin'in kahramanının isyan ettiğini ve "tüm güçleri bir anda çöktü" diye yazıyor. Davayı bize o kadar hoş sunan Govorukhin'di, hayatta farklı bitiyor (ve filmde devam edersek böyle bir idilde bitemez).

Basit olması için Govorukhin, sosyal fenomenler gibi dramalarda her zaman mevcut olan temel bir şeyi resimden çıkardı. Bu haklı intikamla, nedense, her zaman masum birini yok etmek zorundasın. Raskolnikov eski bir tefeciyi öldürdü - zararsız Lizaveta baltanın altında ortaya çıktı. Narodnaya Volya halkı krala bir bomba attı - aynı zamanda dükkandaki çocuğu havaya uçurdu. Latin Amerikalı yazarlar, canları pahasına kanlı bir celladı yok eden özverili yoldaşlarını anlattıklarında, nedense ya temizlikçi çocuk ya da yaşlı dilenci hemen orada ölür. Ve bu onların ana trajedisi. Govorukhin bunun kokusunu almıyor. Ve gerçekçilik için, kahramanının yangın çıkarıcı bir kurşunla havaya uçurduğu arabayı fark edilmeyen bir çocuk olarak alırdı. Alevler içinde kalan bu çocuğun nasıl koştuğunu göstersin. O zaman emekli kahramanın "insan onuru" yoğunluğu daha yüksek olurdu.

Govorukhin'in filminde güçlü bir kişilik tecavüzü cezalandırıyor. Bu tür filmlerin ortak bir aracıdır, bu tür şiddetle ilgili duygular yadsınamaz. Görünüşe göre, bu yaşlı adam cüzdanını çıkarsa hırsızı vurmayacak - o cimri değil. Bir diğeri için cüzdan, bir torunun masumiyetinden daha değerlidir. İzin verilenin sınırı nerede? Duel'de eleştirmenim doğrudan Govorukhin'in birkaç benzer film daha yapmasını öneriyor ve hatta senaryoların özetlerini veriyor. İşte Senaryo 2: “Küçük bir kasabadaki bir jüri, bir Mercedes 600 sahibini öldürüp soyan bir grup işsiz genci temize çıkarır; başka seçenekleri yoktu - ya açlık ya da onları dürüstçe geçimlerini kazanma fırsatından mahrum eden kişinin ölümü. Yani, "Arabaya dikkat edin - 2000".

Elbette bunun bir provokatör tarafından yazıldığını varsayabilirsiniz. Ama gazete bunu basıyor. Yıldızlar yanıyorsa, birinin buna ihtiyacı vardır. Öyle değil, hepsi ilkel.

Govorukhin ve destekçilerinin ideolojik çalışmasının ana sonucu, toplumsal sıkıntı içindeki insanlarımız arasında her zaman basit ve şaşmaz bir çıkış yolu - bireysel terör - bulduklarına dair hoş bir yanılsama yaratılmasıdır. Bu, cennette bir mükâfat olduğuna inanmak gibi bir tesellidir. Bu otizmdir - rüyaların yerine gerçekçi düşüncenin geçmesi. Daha önce ezilen insanlar, "Mercedes-600 sahiplerini" cezalandıracak soylu soyguncular hakkında efsaneler icat ettiler.

Govorukhin'in filminin kamusal bir fikir olarak akla attığı bireysel intikam (terör bile değil, sadece intikam) fikri nedir? İzleyicinin düşüncelerini belli bir yöne yönlendiren bir fikir olarak. İnsanları ortak direniş için örgütleme çabalarına gerek olmadığı ve imkansız olduğu gerçeğine. Ne filmde ne de eleştirmenlerimin mektuplarında bir başkasına yardım etme , en azından bir başkasının intikamını alma konusunda en ufak bir ipucu bile yok. Bu zaten örgütlenmeye yönelik bir hareket olurdu, ama durum bu değil. Govorukhin'in takipçileri şöyle diyor gibi görünüyor: “Aferin yaşlı adam! Ve siz diğer yaşlılar da aynısını yapın. Belki bir başkası şanslı olur, biz de sizi alkışlarız.”

Devrim ya da Kıyamet diye bir makalem vardı. Ülkemizde toplum yıkımının o kadar ileri gittiği gerçeği, krizden devrim olmadan çıkmak zaten imkansız. Eleştirmenlerim bunu okumuş gibi görünüyor, ancak bunun hakkında konuşmak istemiyorlar, çünkü modern toplumda başarılı bir devrimin yalnızca şiddet içermeyen ve dolayısıyla daha karmaşık olabileceğini savunuyorum. Ve dünyada bu tür başarılı devrimlere tanık oluyoruz - en azından Filistin intifadasına veya Güney Afrika'daki apartheid'in ortadan kaldırılmasına. Ama bunu duymak bile istemiyorlar, çünkü şiddet içermeyen bir devrim keçiler içindir, kahramanlar için değil. K. "Burada mola, uzlaşma, mekansal veya başka tavizler mümkün değil" diye yazıyor. Otizm için güçlü bir çare olan "Komünizmde Çocukların Solculuk Hastalığı"nı okuması onun için yararlı olacaktır.

19. yüzyılın sonunda, insan olmayanları yargılamak ve cezalandırmak için "Govorukhin'e göre" yaşamaya karar veren Rusya'da kalpleri yanan entelektüeller ortaya çıktı. Cevap simetrikti ve başlıyoruz. Ancak 1937'de kendi kanında boğulabilen "adil" bir terör kültürü ortaya çıktı. Ama boşuna gitmedi - perestroyka bu kanın imajıyla beslendi ve yine her iki taraftan özverili kahramanlar dönecek eski tekerlek Ve kulağa ne kadar asil geliyor. Gerçek! İtibar! Anti-sistem!

Böyle insanların çok az olduğu söylenecektir. Neden birçoğuna ihtiyacın var? Ev bir kibritten alev alır. Ve Govorukhin cumhurbaşkanlığına bile koştu. En azından birkaç yüz bin oy kazandı. Daha fazla.

§ 8. Bilincin manipülasyonunda açlık korkusu

Milli şuurumuz zor günlerin hatırasını yaşatıyor, Kıtlığın çehresini biliyoruz. Okuldayken Nekrasov'u okuruz:

     Dünyada bir kral var, bu kral acımasız,

     Açlık onun adı

o zaman bu bizim için boş bir söz değil. Ruhumuzun gizli tellerine dokunuyor. Politikacılar da bu tellerde oynamayı severdi.

“Şeytan İmparatorluğumuz” parçalanırken, ideologlar tarafından iyi beslenmediğimiz inancını zihnimizde oluşturmak için büyük çabalar sarf edildi. Aslında, dağıtım sisteminin tüm aptallığına rağmen, tüm nüfusa, tüm sosyal gruplara tam ve dengeli bir diyet sağlanması SSCB'deydi. Her çocuğun masasında tereyağı ve dolu bir şekerlik vardı. Dünya nüfusunun% 6'sına sahip olan SSCB, gıdanın% 16'sını (diğer kaynaklara göre 13) üretti ve Shmelev'in hiçbir yalanının buna karşı hiçbir gücü yok. Evet, ithalatla beslenmeyi iyileştirdiler, kişi başına tüketilen 75 kg etin 2 kg'ı ithal edildi (ancak 10 kg balık ihraç edildi). Bu uzmanlar tarafından iyi bilinir, ancak daha sonra sessiz olmaları istenmiştir. Biz de propagandaya inandık.

SSCB'de süt ve süt ürünleri kişi başına yılda ortalama 341 kg (ABD'de - 260) tüketildi, ancak anketlerde SSCB sakinlerinin% 44'ü yeterince süt tüketmediklerini söyledi. Ve en anlamlı durum şekerdir. SSCB'de tüketimi kişi başına yılda 47,2 kg idi - optimal tıbbi standartların üzerinde (ABD'de - 28 kg), ancak katılımcıların% 52'si çok az şeker yediklerine inanıyordu (ve Gürcistan'da% 67 bile memnun değildi) ). "Kamuoyu" hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadı, ideologlar tarafından bilinç manipülasyonu yoluyla yaratıldı.

Açlık teması, 1995 seçimlerinden önce bile politikacılar tarafından aktif olarak kullanıldı ve ardından seçmenlerin ruhuna güçlü bir saldırı düzenlediler: yanlış kişiyi seçerseniz, kıtlık ve ekmek kuyrukları olur. Kısa süre sonra, Rusya'nın tarımı o kadar baltalandı ki, gıda üretimi kritik bir noktaya düştü. Bugün gıdanın yarısı yurt dışından ithal ediliyor, ülke gıda güvenliğini kaybetmiş durumda. Şimdi kıtlık şantajı gerçek gerekçeler edindi: Siyasi rotayı değiştirmek isterseniz, Batı sizi açlıkla cezalandıracak ve yiyecek tedarikini yasaklayacak.

Yani yemek ve açlık probleminden kurtulamıyoruz. Buradaki manipülasyon, açlık imajının korku uyandırması gerçeğiyle kolaylaştırılmıştır. Ancak korku her zaman kötü bir danışmandır. Olaylara ayık bir şekilde bakarsak, toplumsal bir fenomen olarak kıtlığın yalnızca sınıflı bir toplumda ortaya çıktığı ortaya çıkar.

İki tür toplum vardır. Tek tip, aile metaforuna uygun olarak inşa edilmiştir. Başka bir toplum (“Batı”), herkesin özgür olduğu ve eşdeğer mübadele ile yaşadığı piyasa metaforu üzerine kuruludur. Bu kendi başına ne iyi ne de kötü, yargılamayalım ve idealler ve zevkler hakkında tartışmayalım. Bugün hemşehrilerimizin güçlü ve enerjik bir kısmı aile toplumunu piyasa toplumuna dönüştürmek için çabalamaktadır. Çar-Açlık bu durumda bize ne tarafa dönecek?

İki kitap yanlışlıkla önümdeki masada birleşti. Birinde S. Govorukhin'in "Kaybettiğimiz Rusya" filminin senaryosu, diğerinde ise Leo Tolstoy'un "Kıtlık Üzerine" yazısı yer alıyor.

S. Govorukhin'in görünüşte SSCB'yi bitirmeyi amaçlayan senaryosu, aslında güçlü toplumsal özelliklere sahip bir medeniyet olarak tam olarak Rusya'ya karşı "işliyor". Ne tür bir Rusya kaybettiğimize bakın: “havyar - 3 ruble. 40 kop. pound, votka - 13 ruble. Kova. Çilingir 74 ruble aldı. ayda profesyonel işçi - 344 ruble. Mesela bir çilingir bile (bu amatör işçi gibi bir şey mi, profesyonel olmayan?) Ayda beş kova votka içip bir kilo havyar yiyebilir. İnce bir entelektüel için işler daha hassastır. İşte Eliseevsky mağazasının penceresi: "Bir kar tabakasının üzerine mecazi olarak yerleştirilmiş yağlı Ostend istiridyeleri, devasa kırmızı ıstakozlar ve dikenli ıstakozlar."

Senarist, fiyat ve gelir listesinden hangi sonuca varıyor? Rusya'nın bir bütün olarak müreffeh bir toplum olduğunu ve devrime çekilen, maaşlarıyla (et - pound başına 15 kopek) sarhoş olabilen işçilerin, yağla çılgına döndüler.

Gerçeği daha emin ağırlıklarla tartalım. Etin her biri 15 kopekti, ancak askere alınanların% 40'ı orduda ilk kez eti denedi - neden olmasın? Ekmek - her biri 3 kopek. 1 pound = 0.45 kg. L. Tolstoy'un yazdığı gibi, o günlerde Rusya'da kıtlık neden ekmek doğmadığında değil, kinoa doğmadığında meydana gelir? Burada Tolstoy, Tula vilayetinin dört kara toprak bölgesini dolaştı, neredeyse tüm bahçeleri dolaştı:

“Hemen hemen herkesin kullandığı kinoalı ekmek, 1/3'ü, kimisi için 1/2 kinoalı, kara ekmek, mürekkep siyahı, ağır ve acı; Herkes bu ekmeği yiyor - hem çocuklar hem de hamile kadınlar, emziren kadınlar ve hastalar ... Bogoroditsky bölgesinin derinliklerine ve Efremovsky'ye yaklaştıkça durum daha da kötüleşiyor ... Neredeyse herkesin ekmeği var. Kinoa. Buradaki kinoa olgunlaşmamış, yeşil. Genellikle içinde bulunan beyaz nükleol tamamen yoktur ve bu nedenle yenmez. Kinoalı ekmek tek başına yenemez. Aç karnına bir parça ekmek yerseniz, kusarsınız. Kinoa ile un üzerinde yapılan kvastan insanlar çıldırıyor. Burada zavallı bahçeler son yemeklerini Eylül ayında bitirdiler. Ancak bunlar en kötü köyler değil. İşte Efremov bölgesinde büyük bir köy. 70 haneden 10'u hala kendi başına besleniyor.”

Tolstoy'un ana sonucu nedir? Nedeni, yaşamın yanlış düzenlenmesidir. “Kadınlar her zaman, iyi yıllarda bile, dayak veya hapis tehdidi altında, üşüyen çocuklarını ısıtmak için yakacak taşıyarak ve terkedilmiş, ölmekte olan çocuklarını beslemek için fakirlerden parçalar toplayıp toplayarak ormanlara gizlice girip çıkarlardı. yemeksiz çocuklar. Her zaman olmuştur! Ve bunun nedeni şu anki yalın bir yıl değil, sadece bu yıl tüm bunlar, vernikle kaplı eski bir tablo gibi önümüzde daha parlak görünüyor. Biz bunun içinde yaşıyoruz!”

Şişman Ostend istiridyelerinin geldiği yer burasıdır ve bu, S. Govorukhin'in hayalini kurduğu o hasta Rusya'nın solucan deliğidir. Ve Tolstoy, Rus devriminin bir aynası olarak, çok açık bir şekilde şöyle dedi: "Biz çok tok olduğumuz için insanlar aç." Batı kapitalizminin ilk büyük yudumu Rusya'yı buna götürdü. Aynı şeyi diğer medeniyetlerde de görüyoruz. Hindistan açlığı İngilizlerden önce bilmiyordu. 15. yüzyıldaki Aztekler, bugünün ortalama Meksikalısından daha iyi besleniyordu. Gelir için değil, tüketim için yönetilen bir ekonomi prensipte açlığa izin vermez.

Tolstoy, Rusların neden halkın çoğunluğunun öz suyunu emerek yaşayamayacağını da açıklıyor: “Biz Ruslar, bu konuda özellikle net olmalıyız. İngilizler gibi kolonilerle beslenen sanayici, tüccar halklar bunu göremeyebilir. Bu tür halkların zengin sınıflarının refahı, işçilerinin konumuna doğrudan bağlı değildir. Ama bizim insanlarla bağımız o kadar doğrudan, bizim zenginliğimizi onların yoksulluğu, onların yoksulluğunu bizim zenginliğimiz belirliyor ki, onların neden yoksul ve aç olduklarını görmeden edemiyoruz.

İlk sonucu çıkarabiliriz. Aile ilkesine dayalı toplumlarda herkesin beslenme hakkı vardır. Tabii ki, bu aile hem zorba hem de totaliter olabilir, "birimiz hepimiz, hepimiz birimiz için" ilkesine göre yaşar (bu, totalitarizmin saf formülüdür). Artık sadece açlıktan bahsediyoruz.

Bu en saf haliyle ilkel toplumlara yansır. 1966'da Amerika Birleşik Devletleri, antropolog "Avcılar" Hizmetinin, Dünya'da kalan topluluklarda yaşayan "ilkel" kabileler ve halkların incelenmesi hakkında harika bir çalışması yayınladı. Yemek ve açlık teması, içinde özel bir yer tutuyor. Bir bilim adamı bir Eskimodan bir parça et aldı ve ona teşekkür etti. Avcı üzgündü ve yaşlı Eskimo adam açıkladı: "Et için teşekkür edemezsin. Herkesin bir parça alma hakkı vardır." Service, topluluklarda yemek için teşekkür etmenin imkansız ve hatta uygunsuz olduğunu yazıyor - bunu yaparak, saçma ve iğrenç olan bir parçayı paylaşmama olasılığını kabul ediyor gibisiniz. Etnograflar, bir toplulukta beslenme hakkının mutlak (doğal) bir hak olduğunu vurgular. Bu nedenle, içinde kıtlık ancak doğal veya siyasi bir felaket - kuraklık, savaş, "büyük dönüm noktaları" sonucunda mümkündür.

Ancak sadece "ilkel" topluluklarda değil, "piyasa" yolunu izlemeyen toplumlarda da açlık toplumsal bir olgu olarak dışlandı. “Eşitleşme”nin son 75 yılın, hatta Rusya İmparatorluğu'nun bir ürünü olduğunu düşünmek gülünçtür. Aksine bu imparatorluk Avrasya'da toplandı çünkü benzer dünya görüşüne sahip halklar burada oluştu. Cengiz Han'ın (Rusya dahil) altında yaratılan imparatorlukta neredeyse tüm hayatı boyunca yaşayan ve seyahat eden İtalyan tüccar Marco Polo'yu hatırlayalım. "Avrupalı pazarlamacı" onu ne etkiledi? 13. yüzyılın ortalarına ait bu tanıklıkları bugün okuyalım:

“Büyük hükümdar, ekmeğin çok olduğunu ve ucuz olduğunu öğrenince, çok fazla satın alınmasını ve büyük bir tahıl ambarına dökülmesini emreder; Üç-dört-sen-ekmek bozulmasın diye iyi muhafaza edilmesini emreder. Her türden tahıl toplar: ve buğday, ve arpa, ve darı, ve pirinç, ve kara darı ve her çeşit ekmek; tüm bunları bir yığın halinde toplar. Ekmek kıtlığı olacak ve fiyatı yükselecek, o zaman büyük hükümdar ekmeğini şöyle üretiyor: Bir ölçek buğday bezanta satılırsa, aynı fiyata dört verir. O kadar çok ekmek salar ki, herkese yetecek kadar vardır, herkese verilir ve herkeste bol bulunur. Büyük hükümdar, halkının ekmeğe pahalıya ödememesini böyle sağlar; ve bu, hüküm sürdüğü her yerde yapılır.

Çocukluğumuzda Marco Polo'yu okuduğumuzda bu tür bölümlere dikkat etmedik - devletin bu hareket tarzı bize doğal geldi. Peki, kendiniz düşünün, ya savaş yıllarında karne sistemi yerine Stalin, bugün olduğu gibi fiyatların serbestleştirilmesini düzenleseydi?

Bir toplum pazarının ("Batı") ortaya çıkışıyla ne oldu? En önemli şey, bir kişinin topluluğun bir üyesi olmaktan çıkıp bir birey haline gelmesidir. Aynı zamanda piyasada bulunan bir emtiadır ve arz ve talebe bağlı olarak bir fiyatı vardır. Bu, kişinin tek başına yaşama hakkına sahip olmadığı anlamına gelir, bu hak ona piyasa tarafından verilir veya verilmez. Knut Hamsun'un Açlık romanını herkes okusa, zihnimizi manipüle etmemiz daha zor olurdu. 20. yüzyılın başlarında müreffeh Oslo'da, genç yazarın bir ayağı açlıktan mezardaydı - saçları çoktan dökülmüştü. Kimse ona yardım etmeyi düşünmemekle kalmadı, zor olmasa da kendisi bir çörek veya turta çalmaya ikna edemedi. Bir yurttaş olarak kişisel haklarının kutsallığı gibi, özel mülkiyetin kutsallığı ve yaşam hakkının yokluğu da bilinçaltına kazınmıştı.

Eşitliğin ve ekmek hakkının reddedilmesinin altında yatan felsefi astarı, varoluş mücadelesinin biyolojik ilkesini insan toplumuna aktaran bir doktrin olan sosyal Darwinizm vermiştir. G. Spencer şunları yazdı: “Vasatların yoksulluğu, mantıksızların başına gelen talihsizlikler, aylakları tüketen açlık ve güçlünün zayıfı zorlaması --- birçok kişiyi “sıyrılmış ve yoksulluk içinde” bırakarak-- tüm bunlar bilge ve her şeye kadir bir takdirin iradesidir." Duyun doçent adayları ile şu anki yoksulluğunuzun sebebi nedir? "Piyasanın yeteneğinizi talep edeceğini" ve ne-di-vogo tesisatçıyı cezalandıracağını düşündünüz mü?

Tarihte ilk kez bir piyasa ekonomisinin kurulması, kıtlığı kasten siyasi egemenlik aracı haline getiren bir devletin ortaya çıkmasına neden oldu. İngiltere'de yeni Yoksul Yasaları hazırlanırken, filozof ve politikacı Lord Townsend şöyle yazmıştı: “Kıtlık en vahşi canavarı evcilleştirecek, en kötü insanlara görgü kurallarını ve itaati öğretecek. Genel olarak, yalnızca açlık, yoksulları çalışmaya zorlayacak şekilde acıtabilir. Yasalar, çalışmaya zorlanmaları gerektiğini belirledi. Ancak zorla kurulan yasa, düzensizlik ve şiddete neden olur. Güç, kötü iradeyi beslerken ve asla iyi veya kabul edilebilir bir hizmete neden olmazken, açlık yalnızca barışçıl, işitilmez ve sürekli bir baskı aracı değil, aynı zamanda çalışma ve çalışkanlık için en doğal teşviktir. Bir köle çalışmaya zorlanmalı, ancak özgür bir adam kendi kararına bırakılmalıdır.

Bugün, Malthus'tan iki yüz yıl sonra, hiçbir şey değişmedi; Yeni Dünya Düzeni aynı ilkeler üzerine inşa edildi. Son zamanlarda, BM uzmanları tarafından hazırlanan bilimsel bir monografi bile - "Açlığın Ekonomi Politiği" - yayınlandı. İçinde, soğuk bir dille, hevesli pazarlamacımızın hatırlamamayı tercih ettiği yasalar formüle edilmiştir. Ama en azından kendini kendi çocuklarını beslemekten sorumlu hisseden biri dinlesin: ekonomiye yiyecek alma hakkını yalnızca gelir verir ... Kıtlık çeken bölgelerden yiyecek ihracatı, ekonomik koşulları tanıyan pazarın "doğal" bir özelliğidir. haklar, ihtiyaçlar değil. Evet, kendi tenimizde hissetmeye başlıyoruz.

Daha yakın zamanlarda, "pazara giren" Bangla Desh'te yaklaşık 200 bin kişi bir selden sonra açlıktan öldü. Bu arada, ülkenin yiyecek fazlası vardı. Sadece mal sahipleri ürünleri depolarda tuttu ve fiyatları şişirdi. Tamamen piyasanın mantığını takip ettiler.

Evet, Bangla Dash. En büyük gıda ihracatçısı Brezilya'da işler nasıl? Ne de olsa, ulaşılamaz bir ideal için bize sunuluyor. Nüfusun %40'ı (60 milyon kişi) milli gelirin ancak %7'sini alıyor. Sürekli yetersiz beslenme ve gıdalardaki akut protein ve vitamin eksikliği, bağışıklık sisteminin tahrip olmasına ve ciddi fizyolojik bozukluklara yol açar. AIDS gibi ve insanlar en ufak bir enfeksiyondan ölüyor. Konferansın beslenme konularıyla ilgili kararı şöyle diyor: "Brezilya'da doğan çocukların %40'ından fazlası, yetişkinliğe ulaştıklarında fiziksel ve zihinsel engelli olacak."

Entelijansiyamızın çok büyük bir kısmı ve ondan sonra, düşünmeden ve geri kalan her şey, Sovyet tesviyesini lanetledi - herkes için bir parça ekmek. Söylenmemiş bir yasaya göre her yemek odasında özel bir yemek olması iğrenç bir "yoksullukta eşitlik" idi. 10 kopek fiyata tereyağlı sütte irmik lapası (gerçek maliyeti yaklaşık 35 kopek). Maaş gününe gelemeyenlerin yemeğiydi. Sadaka olarak almadı ve kimseye teşekkür etmek zorunda değildi. Ve bu eski Rus düzenidir. Gilyarovsky, Moskova pazarlarında günde bir kez et kırpıntıları ve işkembe pişirdiklerini ve bir kaseyi yarım kopek sattıklarını - ne kadar yeneceklerini - ayrıntılı olarak anlatıyor. Dışlanmışlar için bedava çorbası olan sıkıcı Kurtuluş Ordusuna ihtiyacımız yoktu.

Bugün Rusya'daki tüm gücün dizginlerini Batılı heveslilere verdik ve ne aldıklarını görüyoruz. Ama zayıf iniltileri bile duymak için iki tarafa da bakmak zorundayız. Hükümet raporundaki bilgileri herkes bilmeli: Rusya'da, beslenme düzeyi fizyolojik minimumun altında olan 9-11 milyonluk istikrarlı bir insan grubu var. Bu, her zaman 9-11 milyon yurttaşımızın yetersiz beslenmeden yavaş yavaş ölmesi anlamına geliyor. Bazıları ölecek, diğerleri bu seviyeye inecek.

Ve saf gibi davranan politikacılara inanmayın: “Kim açlıktan ölüyor? Bize cesetleri gösterin!" İnsanların sokakta düştüğü bu tür açlık, yalnızca felaketlerde ortaya çıkar. Açlık, zayıflamış bir kişiye grip, zatürree, iyi beslenen bir kişinin kolayca katlanabileceği başka bir zararsız enfeksiyon şeklinde gelir.

Bölüm 22

§ 1. Sovyet ekonomisinin terk edilmesi için hazırlık. Ekonomik mitler

İnsan yaşamında ekonomi (hem üretim hem de tüketim) o kadar önemli bir yer tutar ki, ulusal ekonomi hakkında iyi hazırlanmış bir "kara efsane", devletin meşruiyetini yok etmede güçlü bir faktör haline gelebilir. Ekonominin imajı hiç de pragmatik kavramlarla sınırlı değildir, manevi ve duygusal bir boyutu vardır. Bu nedenle, ekonomik mitlerin tanıtılması, bir zihin manipülasyon programı olarak perestroyka'nın önemli bir parçasıydı.

Burada, örneğin, açık bir sahtekarlığı olan önemli bir efsane var. 1991'de özelleştirmenin faydalı anlamı hakkında düşünceler aşılamaya başladıklarında, "Sanayiyi özelleştirmek gerekiyor, çünkü devlet zaten büyük bir bütçe açığımız olduğu için kârsız işletmeleri destekleyemez" denildi. Gerçek şu ki: 1990'ın tamamı için, SSCB'nin kâr etmeyen sanayi işletmelerinin kayıpları sadece 2,5 milyar ruble oldu! 1991'in ilk yarısında, SSCB'nin sanayi, inşaat, ulaşım ve kamu hizmetlerindeki kayıpları 5,5 milyar rubleye ulaştı. Ve 1991'deki bütçe açığı yaklaşık 1.000 milyar ruble olarak gerçekleşti! Tüm çalışanlar için açıkça kârsız olan bir eylemin - mülkün hırsızlara ve bürokratlara devredilmesi - lehine böylesine önemsiz bir argümana inanmaları için manipülasyonun ne kadar etkili olması gerekiyordu.

Birkaç basit örneğe daha bakalım.

Çelik efsanesi . Daha da çarpıcı olanı, saçma tezin kolayca yutulmasıdır: "SSCB onu ABD'den çok daha fazla ürettiği için" çelik üretimini azaltmak gerekiyor. Elbette ideolojik olarak halk zaten çılgın bir tez algısına yatkındı ("planlı ekonomi bir kişi için değil, kendisi için çalışıyor"), ancak entelektüel rastgelelik şaşırtıcı. Peki, kararlarımızda kriter olarak "ABD'de üretim" nerede? Ne de olsa hiçbir ideolog şunu söylemeye cesaret edemedi: hadi çelik üretimini azaltalım çünkü çok fazla ihtiyacımız yok! Ekonomimizin nasıl bir metal açlığı yaşadığını herkes bildiği için bunu söyleyemedik. Ancak ABD'yi taklit etse bile, ifade bariz bir şekilde mantıksız. Üretim kriter olabilir mi?

Dünya ekonomisi entegre oldu ve ABD'nin metal aldığı "üçüncü dünya" ülkelerine (örneğin Meksika ve Brezilya'ya) büyük metalürjik kapasiteler ihraç edildi. Almanya ve Japonya iyi çelik üretiminde uzmanlaşmıştır ve burada kişi başına SSCB'den çok daha fazla çelik üretilmektedir. Amerika Birleşik Devletleri çelik ve metal ağırlıklı ürünler -gemiler, ağır ekipman ve arabalar- satın alabilirdi ama biz alamadık. Buna ek olarak, Amerika Birleşik Devletleri, ancak SSCB'nin henüz yeni başladığı, yoğun metal ağırlıklı inşaat programları (yollar, binalar, köprüler) gerçekleştirdikten sonra çelik üretimini azalttı. Son zamanlarda çelik üretimini artırdık (ve savaş sonrası yıllarda ABD, SSCB'den neredeyse 1 milyar ton daha fazla çelik üretti). Genel olarak, Amerika Birleşik Devletleri zaten çeliğe SSCB'den neredeyse 2,5 kat daha fazla "yatırım yaptı" - bu boşluğu ne zaman daraltacağız?

Ve genel olarak, çelikten ayrı ayrı bahsetmek aptalca, tüm yapı malzemeleri kompleksinin unsurlarından yalnızca biridir. Amerika Birleşik Devletleri çeliğin çoğunu yeni kompozit malzemeler, plastikler vb. İle değiştirirken, bunların çok azı SSCB'de üretildi. Bu üzücü bir teknolojik gerçektir. Ve bu sorunu çözmek için basitçe çelik üretimini azaltmak gerekiyordu! Yani akla güvenmeye geçtiniz.

Traktör efsanesi. Esnek bir zihne sahip bir entelektüel, "kavramsal" hokkabazlığa dayalı bilinç manipülasyonunu kolayca haklı gösterebilir. Ancak doğrudan, hatta ilkel sahteciliklerin kullanıldığı birçok manipülasyon eylemi de vardı. Basit, ham vakalar olarak bizim için özellikle ilgi çekicidirler.

Bu nedenle, perestroyka yıllarında, Akademisyen A.G. Agan-be-gyan, sanki SSCB'de inanılmaz bir traktör hendeği varmış gibi, tarıma olan gerçek ihtiyacın kişisel sayılarından 3-4 kat daha az olduğunu elinden geldiğince savundu. . Bu "planlı ekonominin saçmalığını" 1989'da tüm dillere çevrilen ve Batı'da geniş çapta alıntılanan "Ekonomik Perestroyka" kitabında renkli bir şekilde resmetti. Onunla 1990'da orada tanıştım.

İspanya'daki İktisat Fakültesi dekanı tanıdığım beni SSCB'deki reformlar üzerine bir yuvarlak masaya davet etti (az önce oradaydım - özellikle SSCB'den birini davet etmeyin). Konuşmacı, Aganbegyan'ın zaman zaman maddi delil olarak herkese gösterdiği "şaşırtıcı derecede bilge" kitabından tam olarak söz etti. Elbette, Sovyet ekonomisinin "traktör saçmalığına" çok yer ayırdı.

Benim de fikrimi sordular. Bir soruyla cevap verdim: “Bilge yazar, kollektif çiftliklerin gerçekten gerekenden üç ila dört kat daha fazla traktöre sahip olduğunu iddia ediyor. Söyleyin bana, SSCB'de 1.000 hektar ekilebilir arazi başına kaç traktör var? Kendisi de bir tarım ekonomisti olan konuşmacı biraz utanmıştı. Aganbegyan'ın kitapta bu verileri vermediği ortaya çıktı. Tekrar soruyorum: “Şey, hakkında. Gereğinden üç veya dört kat fazla ise, bu ne kadar? Şöyle düşündü: Avrupa için olağan norm, ABD veya Kazakistan gibi geniş alanlar için 1000 hektar başına yaklaşık 120 traktör, dar vadiler için yaklaşık 40 - daha fazlası (örneğin, Japonya'da - 440). Muhtemelen, SSCB'de 1000 hektarda yaklaşık 200-250 traktör olduğunu, ancak 70-80 olması gerektiğini söylüyor.

Diyorum ki: "Ama SSCB'de 1000 hektara en fazla 11-12 traktör!" Karışıklık vardı. Tabii ki bana inanmadılar. Sonra referans kitaplarına bakmaya gittik. Gerçekten de, SSCB'de, en iyi yılda 1000 hektar pa-sh-no traktör hendeği için, 1988 Almanya'dakinden 10 kat, Japonya'dakinden 40 kat daha azdı. Evet, Polonya'dakinden 7 kat daha az.

Bugün Rusya'da 1000 hektara ortalama 7 traktör düşmektedir. Aganbegyan'ın öngördüğü 4 birime henüz ulaşılmadı, ancak bu çok da uzak değil. İşte Rusya'da traktör alımları (bin adet): 1991 - 216; 1992 - 157; 1993 - 114; 1994 - 38; 1995 - 25; 1996 - 25. (Rusya'da traktör üretiminin dinamikleri Şekil'de gösterilmektedir). Genel olarak, Rusya'daki tüm tarım makinelerine olan talep, dört yıllık reformlar boyunca %90'dan fazla azaldı.

Akademisyen Aganbegyan'ın yalanları SSCB'de geç de olsa ortaya çıktı - ancak bilim çevrelerindeki prestiji biraz olsun düştü mü? Hiç de bile. Ancak "traktör efsanesi" gibi mitler, halkın bilincine çokça tanıtıldı.

Örneğin, Chernichenko'nun su yüzüne çıktığı tahıl alımları konusunu ele alalım. Tarımımızın yoksulluğuna herkes inandı. Ama sonuçta, dürüst bir insan şunu hatırlamak zorundaydı: eğer 1966-70'teyse. Rusya yılda ortalama 1,35 milyon ton tahıl ithal etti, ardından 1992'de - 24,3 milyon ton Bu yıl Rusya ilk kez "tekerleklerden" ithal tahıl tüketim moduna girdi. El değmemiş tahıl stoğu defalarca dağıldı ve değeri zaten 50'li yıllardan çok daha düşüktü. Nüfusun neredeyse yarısını yarı açlık rejimine sokmasına rağmen, Rusya özgürlük yanlısı bağımsızlığını tam olarak "pazarın altında" kaybetti. Ancak bu ayrı bir konudur - açlık efsanesi.

§ 2. Sovyet polisinin efsanesi

Kamu bilincinin önemli bir alanı, bir kişi ile devlet arasındaki ilişkinin günlük biçimiyle, her bir kişiyle kişisel olarak, bir bireyin polisle ilişkisi olarak algılanmasıdır. Düzen koruyucusunun simgesi, ideolojinin ana nesnelerinden biridir. İdeoloji devleti güçlendirmeyi amaçlıyorsa, zihinde olumlu bir imaj yaratır ("kara koyun" un varlığını kabul etmeyi unutmadan). İdeoloji devleti yok etmeye çalışırsa, polis hakkında kara bir efsane yaratır ("beyaz kargaları" - sistemle savaşan dürüst polisleri yüceltmeyi unutmadan).

Amerika Birleşik Devletleri'nde, bütün bir film ve televizyon endüstrisi ve özel bir tür yaratıldı - Amerikan polisinin mitolojisi ("yeni yüzbaşılar"). Bu tür görünüşte basittir, kitle bilinci için tasarlanmıştır, ancak aslında derinden gelişmiştir ve birçok bilinç bloğunu etkiler - polis temasının ima ettiğinden çok daha geniştir. Bazı çağdaş Amerikan polisiye dizileri, orta sınıf şehirli gençliğin düşünme ve estetik tutumları üzerindeki büyük etkileri nedeniyle büyük kültürel çalışmaların konusu haline geldi.

Bizim durumumuzda, perestroyka'nın sonunda TV ekranını doldurmaya başlayan Sovyet karşıtı filmler, çalışmak için mükemmel bir nesnedir. 1995 seçimlerinden önceki gece, kampanya zaten yasaklanmışken, TV böyle bir film yayınladı - Russian Ragtime (1993). Popüler aktörler - K. Raikin, A. Shirvindt'in seyirciyi bu ajitasyona çekmesi gerekiyordu. 1974 olaylarını anlatan filmin tek bir düşüncesi üzerinde duracağım - "klasik" Sovyet dönemi hakkında. Bu fikir, Sovyet toplumunun acımasız, baskıcı ve insanlık dışı bir polis türü - milis - doğurduğu iddia ediliyor.

İdeolojik sonuç şu olayla destekleniyor: 7 Kasım'daki tatilin ortasında, üç arkadaş bir şeyler içmek için şehir merkezindeki bir evin çatısına çıkıyor ve sadece haylazlıktan kırmızı bayrağı yırtıp yırtıyor. Adamları uzaklaştırmak için çatıya çıkan polisler, hasarlı bir bayrak görünce içlerinden birini kapar. Bölümde onu sadistçe, zorbalıkla dövdüler, sonra KGB'ye götürdüler ve yol boyunca dövmeye devam ettiler. Sonra muhaliflere yönelik bir provokasyona bulaşıyor ama o başka bir konu.

Biz çocuk değiliz ve poliste aşırılıklar ve suçlar olduğunu biliyoruz. Ancak film hiç de aşırılıklara karşı bir protesto değil. Tepeden tırnağa tüm milis enine boyuna, doğasına uygun hareket eden tek bir sistem olarak gösteriliyor. Tam olarak bir sistem olarak, devletin bir kurumu olarak. Ve polis aracılığıyla - tüm eyalet. Bundan beş altı yıl önce bile, perestroyka yıllarında böyle bir film bile polisin kabalığına karşı taşkınlıkla da olsa bir protesto olarak algılanabiliyordu. Ancak 1993'te Sovyet sistemi zaten dağılırken buna gerek yoktu. Filmin yazarları, tarihsel bilince soğukkanlı bir darbe indirdiler - içine yeni klişeler yerleştirdiler ve bir bütün olarak bilincin manipüle edilmesini kolaylaştırdılar. Sembolleri yok ederek ve tarihe yönelik şiddete ortak olarak tüm seyircileri bağladılar. Pek çok izleyici, özellikle gençler, kendilerine verilen bölümün mantığını geri getiremezler, ancak sanatsal bir görüntü olarak algılarlar. Bilinçaltını etkiler ve onları sadece Sovyet yaşam tarzını terk etmeye değil, aynı zamanda gerçeği değerlendirememeye de iter. Mesele bu.

Yanılgıdan kurtulmak için hadi bölümün anlamına bakalım. Kuru sözlerle ifade edildiğinde, tutuklulara yönelik anlamsız zulüm ve nefretin (en masum durumda bile) Sovyet polisinin genel bir özelliği olduğu ve polislerin kişiliğine bağlı olmadığı gerçeğine indirgenir. Aniskin, Ivan Lapshin, Styopa Amca vb. - sahte bir Sovyet ideolojisinin meyvesi, gerçeklerle tamamen çelişiyor ve bilinçten silinmeleri gerekiyor.

Bu ifadeler ancak kıyaslandığında bir anlam ifade ettiğinden, farklı, "doğru" bir toplumun polisinin temelde daha insancıl olduğu ima edilmektedir. 1974'te SSCB'ye özgü olarak gösterilen şeyin Batı'da kesinlikle imkansız olduğunu söylüyorlar. Orada, böyle bir şey olursa, o zaman bu bir anormalliktir, polise sızan bireysel sadistlerin işidir. Yargılanabildiği kadarıyla, çoğu kişi bu sonuca katılıyor: Sovyet sisteminin birçokları için iyi olduğunu söylüyorlar, ancak polis çok kaba. Ama orada"...

Aslında, kapsamlı malzeme temelinde, tam tersi iddia edilebilir: Milislerimizin türü ve bir kişiye karşı tutumu, Batı polisine kıyasla, Sovyet sistemi lehine en önemli argümanlardan biridir. . Pek çok dış parametrede (“keskinlik”, nezaket, beceri seti) Batı polisinin polisten çok daha üstün olmasına rağmen.

Kısaca olay şu. Milisler için, tüm vatandaşlar (küçük bir sosyal grup, "patronlar" dışında) yaklaşık olarak aynı statüye sahipti - bir kişi. Herhangi bir geniş insan kategorisine nefretle yaklaşmak, onları hak ve hakikat kavramından uzaklaştırmak gibi bir niyeti yoktu. Polis, sivil toplumun derin anlamına uygun olarak, insanları seçilmişler ve dışlanmışlar olarak ayırır. Ve bu ikinci kategoriye, medeniyetten düşmüş olanlara yapılan muamele, hayret verici, açıklanamayacak kadar acımasızdır. Ve bu kesinlikle bir anormallik değil, öz. O, "yeni yüzbaşıların" figürünün ve teçhizatının gücünde, şimdiden bir polis memurunun ürkütücü biçiminde.

Bazen bu, polisin "renklilere" karşı özel tavrında ifade edilen, altta yatan ırkçılıkla açıklanır. Ancak mesele daha karmaşıktır: ırksal duygu, sosyal olanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve dışlanmışlar, kamu bilincinde "şeytanlaştırılır". Bu da polisin vahşetini haklı çıkarmakla kalmıyor, onları bu zulme itiyor. Toplumdaki denge bu "soğuk iç savaş" üzerine kuruludur.

Gerçekler etkileyici. Tüm dünya, 1992'de yanlışlıkla çekilmiş bir videonun etrafında dolaştı (bir adam bir kamera satın aldı ve onu mağazanın kapısında denemeye karar verdi): dört polis, kırmızı ışıkta geçen siyahi bir sürücüyü durdurdu ve sebepsiz yere onu dövdü. böylece zar zor hayatta kaldı ve ömür boyu sakat kaldı. Video jüri tarafından arka arkaya dört saat izlendi ve polisler beraat etti. Ardından Los Angeles'ta 70 kişinin öldüğü ve şehir ekonomisine 2 milyar dolarlık zararın verildiği kargaşa başladı, Clinton yeni bir yargılama talep etti ve iki polis memuru üç yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Ama bu olayın arkasında sistem var. ABD'de siyahlar %12. Uyuşturucu kullananlar arasında siyahlar %13'ü oluşturuyor. Bunun için polis tarafından gözaltına alınanların %35'i siyahi. Bunun için mahkum olanlar arasında, onlar% 55'tir. Ve bunun için hapse girenler arasında -% 74. Bu, milyonlarca vatandaşa uygulanan ikili bir haktır. Şimdi, tekrarlayan suçlulara ilişkin gaddar bir yasa ile destekleniyor: üçüncü suç için, ciddiyetine bakılmaksızın, 25 yıl hapis cezası veriliyor.

Kısa bir süre önce, Amerikan ve Avrupa gazeteleri Kaliforniya'da böyle bir vakayı geniş çapta tartıştı. Parkta üç genç bir pizza aldı ve dördüncü dilimi yemedi. Genç, işsiz bir zenci yanlarına geldi ve beyefendilerin bu parçayı yemezlerse almasına izin verip vermediklerini sordu. Beyler izin verdi, kimse itiraz etmedi. Ancak daha sonra bir çocuk babasına bundan bahsetti ve bir parça pizza vermek istemediğini ancak reddetmekten utandığı için hiçbir şey söylemediğini söyledi. Zenci tutuklandı ve 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Bu bölümdeki davranışlarından şikayet edilmedi, kimseyi tehdit etmedi, müdahaleci olmadı ve kaba bile olmadı, sadece mülke tecavüz etti. Bu dava basında tartışılırken avukatlar bunun tipik bir dava olduğunu vurguladı - sadece "temizliği" ile dikkat çekti.

Ve mesele ABD'deki ırkçılık değil, aynı şeyi hoşgörülü Avrupa'da da görüyoruz. Jamaika'dan bir kız annesini ziyaret etmek için İngiltere'ye geldi. Vizesini aştı, yanlışlıkla polis tarafından sokakta gözaltına alındı ve karakola götürüldü. Arabada ağzına bir yara bandı koyup göğsüne oturttular. Karakola çoktan ölü getirildi - ciğerleri ve böbrekleri ezildi. Polis, ölümün acı verici bir şoktan değil, sadece boğulmadan kaynaklandığını kanıtlayarak anneyle dava açıyor - sıva kıza yanlış yapıştırılmıştı. Burası 1994 yılında İngiltere.

Ve işte 1995'in Hamburg'u. Liman bölgesini kontrol eden karakolda, tüm bölüm olmak üzere 80 çalışan soruşturma altında. Şüpheli göçmenleri çırılçıplak bir şekilde sıkışık bir hücreye topladılar ve göz yaşartıcı gaz yağmurları uyguladılar. Onları duvara bakacak şekilde dizlerinin üzerine koydular ve infaz taklidi yaptılar. Ve böylece aynı tarzda. Emir tüm bunları biliyor ve onaylıyordu.

İşte 1996, Belçika - 1993'te Somali'deki Umudun Dönüşü Operasyonuna katılan paraşütçülerin yargılanması. Şans eseri, Somalili bir genci kazıkta kızartırken fotoğraf çektiler ve bu fotoğraf tüm dünyayı dolaştı. "Şaka" yaptıklarını kabul ettiler. Diğerleri eğlenmek için öldürülen Somalililerin cesetlerinin üzerine işiyor ya da bir Müslümanı silah zoruyla domuz eti yemeye zorluyor. Savcı 1 ay hapis ve 300 dolar para cezası istedi (aslında 15 yıla kadar hapis cezası olan askeri kanun ihlalinden bahsediyoruz).

Bu örnekler sonsuza kadar çoğaltılabilir. Bunlar, belirli polis memurlarının kişisel sadizminin bir ürünü değil, bu polisi ortaya çıkaran toplum felsefesinin meyvesidir. Sovyet milislerinde sopa ve yaralar almış olanlar bile halkla ilişkilerinde böyle bir şey olmadığını söyleyecekler. Öğrenci olduğumda tugaya, ardından mangaya atandım ve 30 yıl bu kayışı çektim. Son yirmi yıldır departmanda görevde bırakıldım, tanık oldum, tanık oldum. Hesaplarıma göre, en az bin tutuklunun “işlenmesi” sırasında oradaydım: bir protokol hazırlamak, arama sırasında hazır olmak, bir hücreye yerleştirmek. Neredeyse her seferinde çığlıklar ve kavgalar oluyor. Cephe askerlerinden askeri öğrencilere kadar birkaç kuşaktan polis memurlarını gördüm ve dinledim. Ve beni etkileyen bu insanların felsefesiydi. Acı ve insan düşmanlığının cazibesine nasıl direndiler? Ne de olsa, sıkı çalışmanın kendisi, öyle görünüyor ki, bunun için bastırıyordu.

Ve aynı insanların ne kadar dramatik bir şekilde değiştiğine bakın, kişinin yalnızca devletin felsefi temellerini kırması gerekir (bu, ideolojiden daha derindir). Burada, belirsiz bir şekilde, TV, SSCB'de düşünülemeyecek bir vakayı bildirdi. Ukrayna kuru yük gemisinden denizciler, gemide Afrika'dan sekiz "tavşan" buldular ve kaptanın emriyle onları vurdular ve cesetleri denize attılar. Biri fark etmedi - dedi. Bu yeni düşünce. Ne de olsa, bu düşünceyi, üniformalarını bile Batılı bir şekilde değiştiren çevik kuvvete sokmaya çalıştılar.

İşte bir ev sahnesi. Peronda insanlar treni beklerken, sarhoş olan kocaman bir çoban köpeği olan yaşlı bir adam biriyle tanışır. Tulumlu ve kepli iki çevik kuvvet polisi yaklaştı. Bir kişiye sarıldılar, ayrılmayı talep ediyorlar - her şey doğru. Alışkanlık dışında tartışır, açıklar. Birdenbire onu sopalarla dövmeye başlarlar. Platformdaki herkesin nefesi kesildi, özellikle de çoban köpeği sahibinin suçlusunu boğazından yakalayacak gibi göründüğü için - bir drama olacaktı. Ancak içgüdüsel olarak bunun artık polis olmadığını, onu vurmak üzere olduklarını anlayan köpek, sahibinin arkasına saklanır ve kurt gibi ulumaya başlar. Dövülen adam kelepçelenir ve götürülür. Tüm platform kelimenin tam anlamıyla kederli bir sessizlik içinde dondu. Bazı kadınlar ağlayarak fısıldadı: “Neden?!”. Görünüşe göre, bu sırıtış gerekli, hatta gerekli. Ancak kök salmadı - polisin kültürel genotipini kırmak o kadar kolay olmadı. Konumuz açısından böyle bir girişimin olmuş olması önemlidir.

"Renkli" ile tamamen aynı tarafsız zulüm, Batı polisi tarafından farklı türden dışlanmışlara - muhaliflere, bir şekilde toplumu rahatsız edenlere - gösteriliyor. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Eylül 1995'te Büyük Britanya'ya teslim ettiği kararı büyük tartışma yarattı. Dava küçük - 1988'de Cebelitarık'ta polis ajanları Kuzey İrlanda'dan üç tanınmış Cumhuriyetçiyi sokakta vurarak öldürdü. Kararda belirtildiği gibi, "hiçbir ihtiyaç olmaksızın." Silahsızdılar, kimse onları tutuklamaya çalışmadı - sadece vurdular. Karar hakkında bir yaygara koptu, hem Binbaşı hem de Thatcher kızgındı. Ve sonra belgeler serbest bırakıldı. Ulster'de, yargılanmadan veya soruşturulmadan, halihazırda tutuklu bulunan ve resmi Cumhuriyetçilerin elinde bulunan yaklaşık 400 silahsız kişinin vurularak öldürüldüğü ortaya çıktı. İşkence altında işlemedikleri bir suçu "itiraf eden" ve 12 yılını bir Londra hapishanesinde geçiren altı zavallı adamdan bahsetmiyorum. 1990'da çıktı. Hukukun üstünlüğü için bu kadar.

Üstelik. Gazeteler, bütün bir sessiz katiller ağının "Gladyatör" hikayesini yayınladı. 1951'de NATO tarafından kuruldu ve eski NATO Genel Sekreteri Manfred Werner tarafından tanınan yüksek komutasına bağlıydı. Siyah Enternasyonal'den neofaşistler bu örgüte dahil edildi, amaç, komünistlerin Batı Avrupa'da iktidara gelmesi durumunda terörü serbest bırakmaktı. "Gladyatörler" yüzünden, özellikle İtalya ve İspanya'da çok sayıda cinayet ve provokasyon gerçekleşti. Böyle bir devlet terörü örgütünü kırk yıl desteklemek - bu nasıl? Alman anarşistlerinin liderlerinin 1977'de hapishanede öldürülmesi ne olacak? "Totaliter" Brejnev SSCB'de tipoloji ve ölçek açısından benzer bir şey gördük mü?

Buradaki mesele komünizm ya da demokrasi değil. "Rus Ragtime" filminin yazarları haykırıyor: Ne kadar masum bir şaka - bayrağı yırtmak, onu nasıl polise sürükleyebilirsin! Ve bu durumu ABD'ye aktarmaya çalışın - Bağımsızlık Günü tatilinde biri Amerikan bayrağını koparır ve parçalara ayırır. Sopalarla dövülerek öldürülürdü ama daha da ilginci bu, Demokratlarımız arasında ABD'ye karşı derin bir sempati uyandırırdı. Mesele bu.

Ancak siyasete atıfta bulunmak bile yanlış - polis şiddeti, istenmeyen ilan edilen tüm muhaliflere yöneliktir. Yani, örneğin, aniden, bir nedenden dolayı, muazzam bolluklarına rağmen bazı mezhepleri ele alıyorlar. 70'lerde Philadelphia'nın merkezinde, bir mezhep komününün yaşadığı bir evin bir helikopterden bombalandığını hatırlıyorum. O zaman kimse bu eylemin anlamını açıklayamadı.

1993'te vaiz Koresh mezhebi ile ilgili davada polisin davranışı da açıklanamazdı.Evet, cahiller kendilerini çiftliğe kilitlediler ve dünyanın sonunu beklemeye başladılar. Polis bu müstehcenliği durdurmaya karar verdi. Ama nasıl? İlk olarak, hafta boyunca, güçlü konuşmacılardan gelen rock müziği sekterleri sağır etti (Koresh bir rock hayranıdır ve nedense uzmanlar onun rahatlayıp dünyanın sonunu iptal edeceğine karar verdiler). Sonra saldırıya geçtiler - çiftliğe ateş açtılar ve bir tankla duvarı kırmaya başladılar. O günlerde Amerika Birleşik Devletleri'ndeydim ve canlı olarak izledim - performans ülke çapında yayınlandı. Bir yangın çıktı ve çiftliğin neredeyse tüm sakinleri yandı - 82 yanmış ceset çıkarıldı. Bir yıl sonra, mahkeme hayatta kalan 11 sekreteri beraat ettirdi - eylemlerinde hiçbir corpus delicti bulunmadı. Duruşmada kendilerine ateş edilmemesi için yalvaran kadın ve çocukların çığlıklarını dinlediler.

Batı basınından bu tür bir dizi vaka toplanabileceğini ve içlerinde görünen tam da sistem olduğunu tekrar ediyorum. Bunu kınamak, suçlamak vs. amacıyla söylemiyorum. Batı'nın sosyal düşüncesi, bunu kendi medeniyetlerinin derin bir hastalığının belirtisi, sivil toplumun kökündeki bir solucan deliği olarak algılıyor. Otuz yıldır Milgram'ın şaşırtıcı deneyleri ve yukarıda bahsedilen Zimbardo'nun en az onun kadar etkileyici deneyleri tartışılıyor.

Bu sorunlar, birey ile polis arasındaki ilişki sorunuyla en ufak bir teması olan herkes tarafından bilindiğinden, Sovyet milisleri hakkında (daha geniş bir şekilde Rus polisi hakkında diyelim) kara bir efsane yaratma kampanyasının tamamı değildir. ideolojik tutkunun, körlüğün veya yanılgının sonucu. Bu, Rus vatandaşlarının bilincini manipüle etmeye yönelik normal ve soğukkanlı bir eylemdir.

§ 3. Teknolojik risk efsanesi

Perestroyka'nın dayandığı tüm ana Sovyet karşıtı mitleri gözden geçirmek faydalı olacaktır. Zihin manipülasyonu üzerine harika bir atölye olurdu. Ancak hacim sınırlamaları nedeniyle bu mümkün değildir. Başka bir efsaneyi ele alalım - " teknolojik ".

“Medeniyetten kaçan” Rusların modern teknolojileri kullanamaz hale geldiği kafamıza kazınmıştı. Çernobil ile başladı ve ardından buna tüm kazalarla ilgili bilgiler eklendi. Çernobil büyük bir felaket, benzersiz bir olay ve her yıl daha az anlaşılır. Onun hakkında bilinenler, bizi tüm risk kavramını (ve özellikle Batı kavramını) yeniden düşünmeye zorluyor. Hatta daha keskin bir şekilde söylenebilir: Çernobil'in dersleri her şeyden önce Batı içindir.

Çernobil'de başarısız olan teknoloji değil, "insan faktörü" idi, hesaplamalarda inanılmaz olarak değerlendirilen böyle bir personel eylemleri sistemi vardı (daha doğrusu, önemsiz derecede olasılığa sahip bir olay olarak). İnsanlar kasıtlı olarak istasyonu havaya uçurmaya çalışsaydı, her şeyi gereken doğrulukta yapamazlardı. Böyle bir sistemin öz-örgütlenme sürecinde ortaya çıkmış olması, kişiyi tüm Batı teknosferinin üzerine inşa edildiği determinizm ilkelerini terk etmeye zorluyor. Bu, dünyanın istikrarsızlık felsefesine, "garip" sistemlerin kendi kendine örgütlenme olasılığı fikrine geçmesi gerektiğinin bir işaretidir. Ama bu, Batı mitinin sonu, sanayiciliğin ve yüksek yolun sonu. Ve Batılı seçkinler bunu kabul etmiyor. Bu nedenle Çernobil analizi tabu ve kimse V.A. Legasov'u dinlemedi.

İdeologlar denizdeki bir kazadan - "Amiral Nakhimov" gemisinin çarpışmasından büyük bir hasat aldı. Sovyet sisteminin tüm alt sistemleri sorgulandı, daha az değil. Kaptanlar sorumsuz - bu nerede olabilir. Gemiler eski, su üstünde kalmıyorlar. Kurtarma tesisleri kötü. Her şey doğru - ve her şey bir yalan. Çünkü sistemle veya Rusya'nın özellikleriyle hiçbir ilgisi yok. Baktığın her yerde - aynı, hatta daha kötüsü.

Burada, Hollanda'da, tam demirleme duvarında, tamamen yeni bir deniz vapuru devriliyor - arabalar dikkatsizce yerleştirilmiş, bir taraf aşırı yüklenmiş. Neredeyse iki yüz kurban - tam limanda, iskeleden on metre uzakta. Açıktır: Feribot kötü tasarlanmış, personel sorumsuz, liman servisi kurtarma çalışmalarına hazır değil - ancak bunu Hollanda'nın sosyal sistemiyle veya ilkelerin uygunsuzluğuyla ilişkilendirmek hiçbir aşırılık yanlısının aklına gelmedi. Bir devlet yapısı olarak demokrasi. Ve sonra Barselona yakınlarındaki şık bir plajda biraz heyecanla 6 kişi boğuldu. Tek cankurtaran şamandırasının bir teknede bir yere gönderildiği ortaya çıktı (aynı zamanda tek olan). Ve hiç kimse bunu ne piyasa ekonomisiyle ne de İspanya'nın monarşik sistemiyle ilişkilendirdi.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birçok filmin konusu, personelin ihmalinden veya firmaların entrikalarından kaynaklanan gerçek kazalara dayanmaktadır. Bakıyorsun ve düşünüyorsun - hala ondan uzağız. Hayatın kendisi hikayeler verir. Burada, Seul'ün merkezinde, trafiğin yoğun olduğu saatlerde yepyeni bir köprü çöktü, köprüden arabalar ve otobüsler yağdı. Nedeni, inşaat kalitesinin düşük olmasıdır. Barselona'da çok katlı bir hastanede asansörün patlaması sonucu 12 kişi hayatını kaybetti. Asansör mekanizmasında büyük ve büyüyen bir kusur olduğu ortaya çıktı, ancak şirket her yıl herhangi bir inceleme yapmadan bir teknik denetim sertifikası damgaladı. "İnsan-makine" sorunu, modern teknosferi yaratan tüm toplumlarda ortaktır. Bunun yerine ideologlar küçük siyasi kazanç peşinde koşarlar.

Perestroyka sırasında, SSCB'deki su temin sisteminin ne kadar kötü olduğu hakkında çok şey söylendi. Borular sızdırıyor, su kayboluyor - ister Batı'da olsun! Ama şimdi BM Avrupa Ekonomik Komisyonu bir rapor yayınlıyor ve gözlerinize inanamıyorsunuz. Batı Avrupa'nın büyük şehirlerinde, su borularının kötü durumda olması nedeniyle suyun% 80'e varan bir kısmı kaybediliyor - yılda yaklaşık 10 milyar dolar. Kaçak aramak pahalı olduğu için (kilometre başına 1 bin dolara kadar), aramamaya çalışırlar. Küçük kasabalarda su boruları daha iyi (daha genç), ama burada bile işler kötü. İspanya'da, bir bütün olarak, ülkede suyun% 40'ı, Norveç'te -% 50'si kayboluyor. Su sızıntısı nedeniyle, borularda hangi bakteri kolonilerinin birikmesi nedeniyle basınç düşer. Daha da kötüsü, Birleşik Krallık'ta su boruları kurşundan yapılmaya devam ediyor, bu nedenle su DSÖ standartlarını karşılamıyor ve sağlıksız. Teknoloji değişikliği 12 milyar dolara mal olacağı için buna göz yumuyorlar.Batı Avrupa'da bir kentlinin ortalama su tüketimi günde 320 litre, Moskova'da ise 545 litre. Ancak Muskovitlerin çoğu, su kaynaklarının iyi olmadığına inanıyordu.

Ancak özellikle güçlü bir izlenim bırakan su değil, ateş, ateş. Ve perestroyka'da yangın konusu sonuna kadar şişirildi. Dört kişinin öldüğü Rossiya Oteli'ndeki yangını hatırlıyor musunuz? Hangi sonuçlar çıkarıldı: yanıcı maddelerin cezai kullanımı; İtfaiyecilerin uzun merdivenleri olmadığı için SSCB yüksek katlı otellere olgunlaşmadı. Her şey de doğrudur - " Rusya acizdir " (ama Batı - evet) sonucu olmasaydı . Ve o zamanlar kimse Batı'daki yangınlarla ilgili durumun gerçeklere dayalı bir özetini vermeyi talep etmedi. Ve eğer yaparlarsa, o zaman soru tersine dönecekti: Bunlardan hiçbirine sahip olmayan Rusya, bu kadar düşük bir tehlike seviyesini sağlamayı nasıl başardı?

Zaragoza'da bir diskotekte küçük bir ateş yaktım. Aşağıdaki salondaki dansçıların hiçbiri bunu öğrenmedi - herkes öldü. Elli iki ceset çıkarıldı ve kaldırıma yatırıldı. Kanepe alev aldı ve o kadar zehirli ağır gazlar oluştu ki, insanların ölümü anında oldu - garson elinde bir şişeyle tezgahın arkasında kaldı. Sağcılar bu olayı iktidardaki sosyalistleri eleştirmek için mi kullandılar? Bu kimsenin aklından bile geçmedi. Gazeteler, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki diskoteklerde çıkan benzer yangınlarla ilgili bilgiler yayınlarken, Zaragoza'daki trajedinin sıradan bir vaka olduğu ortaya çıktı. Ve hiç kimse İspanyollar arasında herhangi bir aşağılık kompleksi yaratmadı.

Ve perestroyka'da bir dönüm noktası haline gelen davanın bilince nasıl bir darbe indirdiğini bir kez daha hatırlayalım: Elista'daki çocuk hastanesinde yirmi bebeğe AIDS bulaştı. Bu yürek burkan vaka nasıl sunuldu? İşte size Sovyet tıbbı, şırıngalar sterilize edilmez. İnsani yardım taşıyan uçaklar uçtu. Yeltsin, tüm ücreti karşılığında bir kutu tek kullanımlık şırınga satın alır. Girişimciler, gelirle aynı şırıngalardan bir fabrika kurma sözü vererek titanyum ihraç ediyor. Sonra kimsenin kimseye bulaştırmadığı ve AIDS'li çocukların farklı yerlerden bu hastaneye gönderildiği ortaya çıktı. Ancak basın artık bunu yayınlamıyordu ve önemli değildi. Herkes Sovyet sağlık hizmetlerinin vahşeti hakkındaki efsaneye inanıyordu ve bu efsaneden ayrılmak istemiyorlardı. Batı'da bu alanda ne görüyoruz?

İşte Fransız Ulusal Kan Nakli Servisi müdürünün davası (bu, Kalmıkya'da bir hemşire değil). Dışlanmışlardan ve uyuşturucu bağımlılarından ucuza kan satın alan ve yerleşik kontrole tabi tutmayan bu hizmetin personeli, birkaç bin kişiye AIDS bulaştırdı (bir iş gezisindeyken üç bin kadar duydum, ancak sayılar sürekli güncelleniyordu) . Basınımız neden bu trajik vakayı (yönetmen 4 yıl hapis cezası aldı) Elista'daki trajediyle ilişkilendirmiyor?

1996'da - Japonya Sağlık Bakanı'nın tanınması. Burada da ucuza kan ithal ettiler ve gerekli analizlere tabi tutmadılar (gerçi Japonya bunun için gerekli cihazlarla dolu olmasına rağmen). Sonuç olarak, Japonya'da yaşayan 5.000 hemofili hastasından 1.800'üne AIDS bulaştı. Bu arada Japon hükümeti, Tokyo ve Osaka mahkemelerinin önerdiği şekilde kurbanlara tazminat ödemeyi reddediyor.

Aynı yıl - eski Portekiz Sağlık Bakanı ve bakanlığın 11 çalışanının davası. Avusturyalı bir şirketten kan satın aldılar ve birçok hastaya AIDS bulaştırdılar (duruşma sırasında bunlardan 59'u ölmüştü). AIDS'e karşı, yani hasta donörlerden elde edilen antikorlar içerdiğine dair bir mesaj aldıktan sonra bile kontamine plazma satın almaları dikkat çekicidir.

1993 yazında - yine Paris'te Pasteur Enstitüsünden doktorlarla ilgili bir duruşma. Çocuklar için büyüme hormonu yaptılar. Bunu yapmak için cesetlerin hipofiz bezlerini satın aldılar ve piyasada beklendiği gibi daha ucuz olanları aradılar. Bu nedenle eski sosyalist Macaristan'da satın aldılar. Vay canına, ideolojik olarak günah işleyen insanların küçük bir cesedi bile on kat daha ucuza değerleniyor. Ancak kalite elbette aynı değil - ve on beş Parisli çocuğa tedavi edilemez ve ölümcül bir viral hastalık bulaştı. Ucuza alınan hipofiz bezlerini kontrol etmek mümkün müydü? Tabii ki, ama zor. Ama bunlar "kepçe" değil, Kalmyks değil, Batı'nın gururu Pasteur Enstitüsü.

Ama dava tam gözlerimin önünde - Zaragoza'da. General Electric tarafından üretilen radyasyon tedavisi için lineer hızlandırıcı, merkez hastanede kontrolden çıktı. Şirketin eski mühendisi, ok boşuna sarsılmasın diye güç göstergesindeki ayar vidasını biraz sıktı ve o kadar. İki yıl boyunca hastalar, göstergenin gösterdiğinden on kat daha büyük bir güçle ışınlandı. Hastalar teker teker ölmeye başlayınca halletmeye başladılar. Saniyenin yirmi ikisi benim huzurumda öldü, gerisi bekliyor. Elbette mahkeme eleştiridir - ancak sistemin ve hatta General Electric'in değil, mühendisin eleştirisidir.

Genel olarak, "reel sosyalizm" sisteminin onu içinde yaşamaya zorladığı tüm teknosferin tehlikeli olduğuna dair kesin bir inanç oluşturduk. Bugün bunun SSCB halklarının ulusal benlik bilincini yok etmeye yönelik bilinçli bir ideolojik eylem olduğunu söyleyebiliriz. Pek çok yalan ve eksiklik vardı: örneğin hiç kimse basit bir şeyi açıkça söylemedi - Aeroflot gibi devasa bir sistemde uçuş güvenliği, Pan American'ınkiyle tamamen aynı (ve bugün Rusya dünyadaki son yerlerden birinde).

Bu efsanenin derin yalanı, SSCB teknosferinin genel olarak Batı'dakinden daha yüksek güvenliğini henüz belirleyen en önemli unsurların bir kısmının teknosfer kavramının dışında bırakılmış olmasıdır. Ve mesele mutlak rakamlarda bile değil, ülkemizde bir “güvenlik biriminin” Batı'dakinden yüzlerce kat daha ucuza mal olması. Bunun arkasında tüm medeniyetin sorunu var. Batı sivil toplumunun, "geri kalmış", "köylü" toplumlarda muhafaza edilen "tehlike içgüdüsünü" nedense kaybettiğini söyleyebiliriz. Bu içgüdünün yerini yasalar, para ve nitelikler alır - ancak tamamen değiştirilemez. Vicdan tamamen kanunla değiştirilmemiştir. Ancak bu özellikle büyük bir sorundur. En azından tezahürleriyle başlayalım.

Terporizm gibi bir "önemsiz şeyi" alın. Bugün New York gökdelenlerinde, İspanya'da demiryollarında ve mağazalarda, Roma'da ve hatta Londra'da katedrallerin önündeki meydanlarda ve tren istasyonlarında patlamalar yaşanıyor. Biri Tokyo metrosunda gazı açar. Çok fazla kurban yok, ancak genel olarak bu ülkelerde yanlışlıkla bir terör saldırısının kurbanı olma tehlikesi var. 1990'ların başında Peru'da, ülkedeki radikal hareket Sendero Luminoso'nun sadece 2.000 üyesiyle, birçok bölgede teknolojik sistemleri korumanın maliyeti üretim maliyetlerine eşitti. Tek başına bu, tüm ülkenin tüm ekonomisi için ciddi bir krizi önceden belirledi.

Bu nedenle, temelde Batı'nın teknosferinde bulunan bir tehlike unsurundan bahsediyoruz. Bu özel teknosferde yaratılan özel bir "insan faktörü" tarafından önceden belirlenir. SSCB'nin teknosferi, ona hemen büyük bir avantaj sağlayan böyle bir faktörden mahrum kaldı. Bunu ancak bugün, bu avantajı kendimiz çöpe attığımız zaman takdir etmeye başlıyoruz. Kendileri iktidara geldiklerinde, ipekböceğinin kendi ipliği gibi teröre yol açan bir rejim kaçınılmazdır.

Güvenlik için yetersiz harcama yapan SSCB'de, yüksek seviyesi, tam da insanların tüm insanları akrabaları ve ülkedeki her şeyi ortak mülk olarak görmeleriyle sağlandı. Örneğin, bizim için böyle bir fenomen imkansızdı: İspanya'da ormanlar yanıyor (dahası, insanlar ölüyor - turistler, çobanlar, itfaiyeciler). Yangınların ana nedeni kundaklamadır. Galiçya'da bu, yangın çıkarıcı cihazları hafif uçaklardan paraşütle düşüren özel firmalar tarafından yapılır - yanmış odun, kabul edilebilir bir kaliteyi korurken, kökünde on kat daha ucuza satılır. Bazen yerel makamlara ve hatta itfaiyecilere yapılan bir suçun intikamını almak için orman da ateşe verilir. SSCB'de durum böyle değildi, henüz Rusya'da değil - ama biz buna doğru ilerliyoruz.

Kâr odaklı olmayan ekonomi türü, SSCB'de teknoloji güvenliği alanında büyük bir rol oynadı. Yıkımı, vaat edilen ekonomik verimlilik için herhangi bir umut getirmedi, ancak sosyal kayıplar ortada. Ve bunlardan biri güvenilirlik ve güvenlik kaybıdır. Birçoğu henüz kabul etmek istemese de, bu herkes için açıktır. İnanılmaz sayıda insan, yılda yaklaşık 30 bin kişi, zehirli ürünlerden yapılan votka zehirlenmesinden ölüyor. Bu, piyasa ekonomisinin doğrudan bir meyvesidir. Ve bu geçiş döneminin bir kusuru değil, özünde, Batı'da bu özü dizginlemek için vergi mükelleflerinin devasa fonları harcanıyor. Ve başa çıkamazlar!

Televizyonumuz sahte olmasaydı, herkes için önemli bir şey anlatırdı. İspanya'da zehirli bitkisel yağ satışına ilişkin uzun bir dava yakın zamanda sona erdi. O sırada gazeteler gizemli bir virüs hakkında yazdı. Mesele daha basit: ticaret şirketleri teknik amaçlar için ucuz petrol ithal ettiler ve onu bir gıda ürünü olarak bıraktılar. En güçlü zehir olan anilin eklendi. Gazeteler, yağa çekici bir renk, tat ve koku vermek için anilin eklendiğini yazıyor, ancak bu inanılmaz görünüyor. Aksine, gıda olarak kullanılmasını önlemek için yağ denatüre edildi.

İspanya Devlet Standardı bir kalite sertifikası yayınladı. İnanılmaz bir şekilde, İspanyol Gümrük Merkez Laboratuvarı müdürü ve diğer dört kontrol servisi, anilin içeren yağın gıda için uygun olduğunu doğruladı. Binden fazla insan öldü, 25 bini ağır hastalandı ve çoğu sakat kaldı. Petrol resmi hükümet onayıyla pazarlandığından, mahkemeler zehirlenme kurbanlarına yaklaşık 4 milyar dolar tazminat ödenmesine hükmetti. Devlet ödemeyi reddetti çünkü “ülke ekonomisine zarar verir” (“insan hakları” kavramının ilginç bir örneği).

Bu sürecin materyallerini okuduğumda, 1972'de askerlerin koruması altında Kaluga karayolu boyunca bütün bir kamyon konvoyunun nasıl yürüdüğünü hatırladım - siyah havyarı yok etmek için çıkarıldılar, çünkü. İran'dan koleradan ölen bir adamın cesedi Astrakhan yakınlarında karaya vurdu. Havyardan kolera kapma riski pratik olarak sıfırdı, ancak devlet bu havyarı evde ihraç etmedi veya satmadı. Çünkü o bir Sovyet devletiydi.

Bugün, güvenliğe giderek daha fazla fon aktarılsa bile, "piyasa altındaki" toplum asla SSCB'deki kadar güvenilir olamayacak. Neredeyse günlük kazalar ve felaketler, Rusya'nın üzerinden geçen bir şaftın sadece bir habercisi. Uzmanlar bunu çok iyi biliyor. Bu nedenle, vatandaşları Sovyet teknosferinin özel, yüksek bir tehlikeye sahip olduğuna ikna eden kampanyanın tamamı, bilinci manipüle etmeye yönelik büyük bir kampanyaydı.

§ 4. Ekolojik efsane

20. yüzyılın ortalarından bu yana, bir bütün olarak endüstriyel uygarlık, üretim ve tüketimin sürekli büyümesi için doğal sınırlamalarla karşılaştı. Dünyanın ekolojik kaynaklarının bazı açılardan tükenmeye yakın olduğu ortaya çıktı (tam olarak endüstriyel bir toplumda gelişen özel kullanım yöntemiyle). 19. yüzyılda birçok bilim adamının uyardığı şey (her şeyden önce, kullanılabilir enerjiyi tüketme olasılığıyla bağlantılı olarak termodinamiğin yaratıcıları), birçok kişi için açık hale geldi. Şiddetli ama yine de gizli bir kültürel kriz ortaya çıktı - endüstriyel medeniyetin dayandığı ana fikirler, özgürlük fikri ve ilerleme fikri sorgulandı. Entelijansiyanın zihninde güçlü bir etki bırakan bu kriz üzerine ideologlar hemen asalaklık yapmaya başladılar. Ekolojik korku, bilinci manipüle etmenin güçlü bir aracı haline geldi. Perestroyka sırasında, SSCB'de tam anlamıyla kullanıldı.

Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü'nün önde gelen sosyologlarından O.N. Yanitsky'ye göre, “1987-1989 çevre protestosu. SSCB'de genel demokratik protesto ve sivil dayanışmanın ilk yasal biçimi oldu ” (vurgular eklenmiştir). Örneğin, bu yumurtadan çıkan şey şudur: “Baltık cumhuriyetlerindeki çevresel çatışmalar, perestroyka'yı savunmak ve ekonomik bağımsızlık mücadelelerinin ahlaki meşruiyetini ve ardından SSCB'den ayrılmalarını sağlamak için Halk Cepheleri oluşturmaya teşvik görevi gördü ... Şubat 1989'da, SSCB'de ilki, Volga-Chogray kanalının inşasına karşı kitlesel (ülkenin 100 şehrinde 300 binden fazla katılımcı) hükümet karşıtı protesto.

Böylece, ülkenin yıkımı için makineyi çalıştıran marş motoru işte burada. Tabii Moor işini yaptığında ona gitmesi söylendi ve tüm bu "çevresel hareket" diliyle bir inek gibi yaladı. O.N.'ye göre Yanitsky, 1990-1992'de. "Yeni ulusal politikacıların ilan ettikleri çevre programlarından cepheden geri çekilme süreci başladı, ... genel olarak - hareketin genel olarak terhis edilmesi." Ignalina nükleer santraline karşı verilen mücadele, Litvanya'nın ayrılacağını açıklamasının ertesi günü kelimenin tam anlamıyla örtbas edildi ve şimdi Ermeniler, yeniden yapılanma sırasında üç kez lanetledikleri nükleer santrallerini de başlatmaya çalışıyorlar.

Bu çevreci protestonun tarihinde çok öğretici bilgiler var. Tüm SSCB ölçeğinde organize edilmiş ve bilincin manipülasyonu için mükemmel bir şekilde koordine edilmiş en geniş programdı. Ekonomik alanda mükemmel bir operasyon, tüm bir endüstrinin - endüstriyel kümes hayvancılığının - zarif bir şekilde yok edilmesi olarak kabul edilebilir. SSCB'deki protein sorunu, büyük ölçüde, bu fabrikaları besleyen tüm Birlik kümes hayvanı çiftlikleri ve yem fabrikaları ağının oluşturulması sayesinde çözüldü. 1980'lerde, karma yem için gerekli katkı maddelerini - vitaminler, antibiyotikler, protein takviyeleri - üreten yaklaşık iki yüz küçük modern fabrika kuruldu. Tüm sistem saat gibi çalıştı. 1990-91'de. bu tesislerin bulunduğu tüm şehirlerde, bu işletmelerin kapatılması için güçlü bir taleple eş zamanlı olarak çevre gösterileri düzenlendi. "Halkın" baskısı altında kapatıldılar ve karma yem üretiminin neredeyse anında felç olduğu ortaya çıktı ve kümes hayvanı çiftlikleri, kümes hayvanı popülasyonunun yaklaşık yarısını derhal katletmek zorunda kaldı. Ülkenin farklı bölgelerindeki sıradan göstericiler, yerel fabrikalarına karşı kendiliğinden hareket ettiklerine içtenlikle inanıyorlardı.

Fırsatçı hedefe ulaştıktan sonraki gün politikacılar tarafından alaycı bir şekilde bir kenara atılmış olmasına rağmen, ekolojik retoriğin bilinç üzerinde ne kadar etkili bir şekilde hareket ettiği şaşırtıcı. Sosyologlara göre, 1989 seçim programlarındaki çevre sorunlarının "ağırlığı"% 72 idi, ancak SSCB Halk Temsilcileri Birinci Kongresi'ndeki birkaç yüz konuşmadan yalnızca 42'sinde çevre sorunlarından bahsedildi.

Kelimenin tam anlamıyla kitle bilinci üzerine bir deney olarak abartılan öğretici bir ekolojik psikoz sözde idi. " nitrat patlaması ". Ana manipülatörlerden biri şair Andrei Voznesensky idi. Ogonyok'ta panik dolu bir yanlış bilgilendirme makalesi yayınladı. Bunun anlamı, sözde korkunç bir zehir olan nitratların mineral gübrelerden sebzelere geçmesidir. Ve kantinlerdeki öğrenciler, porsiyon başına 500-1000 mg'a kadar nitrat içeren sebze salataları yerler, bu yüzden aralarında bu kadar çok akıl hastası ve suçlu vardır. Ve sonra gitti ve gitti, tüm gazetelere göre.

A. Voznesensky "bilimsel" verilere bile atıfta bulundu: Nitratların "izin verilen maksimum konsantrasyonu" (MAC) 11 mg/kg olduğunu söylüyorlar. Sovyet hükümetinin öğrencileri zehirlediği açık. Sonra, bu tür makalelerin bir akışından sonra, saçma bir tiyatro başladı: sebze tabanlarından soğan ve havuç çöp sahasına götürülmeye başlandı. Sarhoşların bu yayı toplayıp pazara götürmeleri iyi - en azından halktan biri sağduyusunu kaybetmedi.

Şair-demokrat tarafından basında "fırlatılan" sahtecilik nedir? Bu rakam nedir - 11 mg / kg? Neyin miligramı? Neyin kilogramında? Aslında bu, "Yaklaşık 7 aylık çocuklar için içme suyundaki maksimum nitrojen konsantrasyonu" özel bir göstergesidir. Bu yaşta çocuğun gastrointestinal sisteminde bir dönüşüm gerçekleşir ve kısa bir süre için bağırsakta nitratlar diğer zararlı nitrojen maddelere dönüştürülebilir. Voznesensky bu MPC'yi sudan sebzelere ve bebeklerden öğrencilere aktardı.

Bu arada, nitratlar nitrojen değildir ve yeniden hesaplarsanız, nitratlar için MPC 4,4 kat daha yüksektir, yani 1 litre içme suyunda 45 mg nitrattır. Ve asıl mesele, tamamı vücutta emilen içme suyunun aksine, sebzelerin kütlesi bağırsaklardan uçar ve onlar için nitratlar için MPC, türüne bağlı olarak 500 ila birkaç bin mg / kg arasında değişir. sebze, kullanılan kısmı, yetiştirme ve hazırlama yöntemleri.

"Traktör" efsanesi ile birlikte aynı dönemde yaygınlaşan gübre efsanesini desteklemek için "nitrat psikozu" yaratıldı. Saçma planlı ekonominin, fakir Rus köylülerini tarlaları gübrelemeye zorladığı söylendi. Aslında en iyi durumda, 1988'de SSCB'de 1 hektara 122 kg gübre uygulandı (hasatla birlikte besinlerin uzaklaştırılmasının 124 kg olmasına rağmen). O zamanlar tarım ideali olarak bize örnek gösterilen Hollanda'da dekara 808 kg gübre atıldı. Bugün Rusya'da ekilebilir arazinin 3/4'ü hiç gübrelenmiyor, genel olarak gübreleme 7 kat düştü. 1995 yılından bu yana Rusya'da toprağa verilen gübre miktarı 13 kg/da civarında dalgalanmıştır. Karşılaştırma için: Çin'de 386 kg (1995'te). Aynı zamanda yerli ürünlerdeki nitratlarla bizi korkutuyorlar ve Hollanda'dan domates ithal ediyorlar.

Çevresel psikozu körükleme kampanyası sırasında medya ve politikacılar tarafından yaratılan büyük bir aldatmacaya daha yakından bakalım.

Hidrojen sülfür patlaması . Karadeniz'in bir özelliğinin içinde "hidrojen sülfit tabakası" bulunması olduğu bilinmektedir. Yüz yıl önce, bir Rus gemici tarafından, hafif bir çürük yumurta kokusu olan, derinliklere indirilmiş bir ipi koklayarak keşfedildi. “Hidrojen sülfit tabakası” seviyesi dalgalanıyor, bazen sınırı sadece 50 m derinliğe kadar yükseliyor 1927'de büyük bir deprem sırasında “deniz yangınları” bile oldu ve Sivastopol yakınlarındaki denizde alev sütunları gözlendi. ve Evpatoria.

SSCB'deki Perestroyka, hidrojen sülfür tabakasındaki başka bir yükselişle aynı zamana denk geldi ve glasnost, gazetelere 1927'deki "deniz yangınları" hakkında sulu bilgiler verdi (daha önce, insanları korkutma alışkanlığı olmadığında, bu bilgi geniş çapta yayınlanmıyordu). Büyük bir patlama için uygun koşullar ortaya çıktı ve "çözüldü". İşte 1989-1990 için histerik tahmin örnekleri. sadece ulusal gazetelerde:

Literaturnaya Gazeta : “ Allah korusun Karadeniz açıklarında yeni bir deprem olursa ne olur? Deniz yine mi yanıyor? Veya bir flaş, bir görkemli meşale? Hidrojen sülfit yanıcı ve zehirlidir... Gökyüzünde yüzbinlerce ton sülfürik asit olacak.

" Çalışan tribün ": "Hidrojen sülfürün Karadeniz'in yüzeyine gelip alev alması için küçük bir deprem yeterlidir - ve kıyısı çöle döner."

" Çok Gizli ": "Zaman ve uzayda sadece bir tesadüf ... atmosfer basıncında ve dikey akımda keskin bir düşüş. Kaynayan su, havayı yanıcı gazın zehirli buharlarıyla doyurur. Ölümcül bulutun nereye sürükleneceğini yalnızca Tanrı bilir. Kıyıda can kayıplarına neden olabilir, bir yolcu gemisini saniyeler içinde "Uçan Hollandalı"ya çevirebilir ^[293].

Son olarak MS Gorbaçov, dünyayı SSCB'den gelen kıyamet konusunda uyardı. Uluslararası Çevre Koruma ve Hayatta Kalma İçin Kalkınma Küresel Forumu kürsüsünden (forumun adı ne!) dedi: “Karadeniz'deki hidrojen sülfit tabakasının üst sınırı 200 m derinlikten 200 m'ye yükseldi. Son yıllarda yüzeyden 75 m. Biraz daha, İstanbul Boğazı eşiğinden Marmara, Ege ve Akdeniz'e ulaşacak. Bu açıklama Pravda'da yayınlandı.

Bilim adamları - hem okyanusbilimciler hem de kimyagerler - politikacılara tüm bunların cahilce saçmalık olduğunu (safça düşündükleri gibi) açıklamaya çalıştılar. İyi bilinen veriler bilimsel dergilerde yayınlandı:

1. 1927'deki "deniz yangınlarının" hidrojen sülfür ile hiçbir ilgisi yoktur. Hidrojen sülfit bölgesinin sınırından 60-200 km uzaklıkta bulunan yerlerde gözlendiler. Bunların nedeni, bir deprem sırasında Krivoy Rog-Evpatoria tektonik fayından yüzeye metan doğal gazının salınmasıdır. Burası gazlı bir bölge, orada gaz üretimi için sondajlar yapılıyor, bu su bölgesinde “meşale” şeklinde doğal gaz çıkıntıları düzenli olarak gözlemleniyor. Bütün bunlar iyi biliniyor ve bilim adamlarının tüm ana akım gazetelerin bu notu yayınlamayı reddetmesi, bunun kasıtlı bir dezenformasyon olduğunu açıkça gösteriyor.

2. Karadeniz'in suyundaki maksimum hidrojen sülfür konsantrasyonu litrede 13 mg olup, sudan gaz halinde salınması için gerekenden 1000 kat daha azdır. Bin defa! Bu nedenle, herhangi bir tutuşmadan, sahilin tahrip edilmesinden ve gemilerin yanmasından söz edilemez. Yüzlerce yıldır insanlar, Matsesta'nın hidrojen sülfit kaynaklarını tıbbi amaçlar için kullanıyorlar (belki MS Gorbaçov bile bunlardan keyif aldı). Şimdiye kadar hiçbir patlama veya yangın duyulmadı, orada hidrojen sülfür kokusu bile oldukça tolere edilebilir. Ancak Matsesta sularındaki hidrojen sülfür içeriği, Karadeniz sularından yüzlerce kat daha fazladır.

Madenlerde insanların yüksek konsantrasyonlu hidrojen sülfit jetleriyle karşılaştığı durumlar vardı. Bu, insanların zehirlenmesine yol açtı, ancak metandan farklı olarak patlamalar asla olmadı ve olamazdı - havadaki patlayıcı hidrojen sülfit konsantrasyonu eşiği çok yüksektir.

3. Havadaki öldürücü hidrojen sülfür konsantrasyonları metreküp başına 670-900 mg'dır. Ancak halihazırda metreküp başına 2 mg'lık bir konsantrasyonda, hidrojen sülfür kokusu dayanılmaz. Ancak Karadeniz'in tüm "hidrojen sülfit tabakası" bilinmeyen bir güç tarafından aniden yüzeye fırlatılsa bile, havadaki hidrojen sülfür içeriği dayanılmaz koku seviyesinin kat kat altında olacaktır. Bu, sağlık için tehlikeli seviyeden binlerce kat daha düşük olduğu anlamına gelir. Yani zehirlenmeden söz edilemez.

4. Okyanusbilimciler tarafından M.S.'nin ifadesiyle bağlantılı olarak gerçekleştirilen, dünya okyanus seviyesindeki ve Karadeniz üzerindeki atmosferik basınçtaki dalgalanmalardaki akla gelebilecek tüm modların matematiksel modellemesi kesinlikle imkansız - bilinen en güçlü tropikal siklon Yalta üzerinden geçse bile .

Bütün bunlar iyice biliniyordu, Karadeniz'in hidrojen sülfit anomalisi dünya çapında birçok bilim insanı tarafından yüz yıldır araştırılıyor. Sovyet basını bu patlamayı başlattığında, akademisyenler (!) dahil olmak üzere bir dizi saygın bilim insanı gazetelere döndü - hiçbiri güven verici bilgi vermeyi taahhüt etmedi. Kırılmayı başaran en popüler yayın, bilim adamları için bir dergi olan SSCB Bilimler Akademisi "Priroda" dergisidir. Ancak o zamanın Pravda, Literaturnaya Gazeta, Ogonyok tirajıyla veya televizyonun etkisiyle karşılaştırılamadı.

Bir grup okyanusbilimci (T.A. Aizatulin, D.Ya. Fashchuk ve A.V. Leonov), Journal of the All-Union Chemical Society'de (No. 4, 1990) soruna ayrılmış son makalelerden birini zekice tamamlıyor:

Seçkin yabancı araştırmacılarla işbirliği içinde çalışan sekiz kuşak yerli bilim insanı, Karadeniz'in hidrojen sülfit bölgesi hakkında engin bilgi biriktirdi. Ve bir yüzyıldan fazla bir süredir biriken tüm bu bilgilerin sahipsiz, gereksiz olduğu ortaya çıktı. En can alıcı zamanda, onların yerini mit yaratma aldı.

Bu ikame, bilimin ait olduğu sosyal alandaki bir krizin başka bir kanıtı değildir. Bu, bize göre bir dizi özelliğinden dolayı sosyal bir felaketin açık bir göstergesidir. Tuhaflıklar, her düzeyde, dünya bilim camiasında esasları konusunda hiçbir anlaşmazlığın bulunmadığı, çok spesifik, kesin olarak ölçülen bir nesne hakkında güvenilir nicel bilginin, sonuçları açısından tehlikeli olan bir efsaneyle değiştirildiği gerçeğinde yatmaktadır. . Bu bilgi, bir halat ve bir kayıkçı pruvası gibi halka açık ölçüm araçlarının yardımıyla kolayca kontrol edilebilir. Bununla ilgili bilgileri on dakika içinde elde etmek kolaydır - sıradan bilgi kanallarıyla bir saat veya SSCB Bilimler Akademisi, Hidrometeoroloji Hizmeti veya Balıkçılık Bakanlığı'nın oşinolojik profilinin herhangi bir enstitüsüne bir telefon görüşmesi. Ve eğer böylesine iyi tanımlanmış bir bilgiyle ilgili olarak mitleri ikame etmenin mümkün olduğu ortaya çıktıysa, o zaman bunu ekonomi ve politika gibi çelişkili ve belirsiz bilgi alanlarında beklemeliyiz.

Toplumumuzun içine daldığı birçok kriz, yapay kökenli bir bataklıktır. İçinde ancak yatarak boğulabilirsin. Bölgemizdeki kriz bataklığının topoğrafyasını vermek, insanı karnından ayağa kaldıran ufkun varlığını göstermek bu derlememizin amacıdır.

Bildiğiniz gibi, yapay olarak yaratılmış bir bataklıkta Sovyet insanını "göbeğinden ayağa" yükseltmek mümkün değildi - ilgilenen ve ayakları üzerinde duran bilinç manipülatörleri pes etmedi. Şimdi bu vakayı zaten patolog olarak inceliyoruz - otopsi yapıyoruz. Ancak devamı da çok ilginç - hala yaşayan bir bilinçle.

Hidrojen sülfit psikozunun gerçek amacına (büyük bir programın parçası olarak) ulaşıldıktan sonra, hidrojen sülfür, tıpkı kuş yemi için protein-vitamin katkı maddeleri fabrikaları gibi, herkes tarafından aniden unutuldu. Ancak 7 Temmuz 1997'de, aynı anda, yıllarca süren tam bir sessizliğin ardından, televizyonda yeniden hidrojen sülfit tehdidiyle ilgili bir program yayınlandı. Bu kez hezeyan bilinç düzeyine çıkarıldı ve 1989'daki tahminlerin çok gerisinde kaldı. Karadeniz'in tüm hidrojen sülfürünün patlaması, bir fünye gibi uranyumun atomik patlamasına neden olacak kadar güçlü bir şekilde vaat edildi. Kafkasya'da olan! Böylece, hidrojen sülfit, modern tehlikenin bir sembolü olan nükleer silahlarla ilişkilendirildi ^[294].

Büyük olasılıkla, bu aktarım, halkın bilinç durumunu incelemek için bir deneme balonudur. Görünüşe göre, şimdi daha kapalı ve onu hidrojen sülfit samanına harcayamazsınız. Ancak zaten deneyimli manipülatörlerimiz her türden samanı yeterince pişirebilir.

Bölüm 23

Perestroyka projesi ve toplumdaki değişiklikler ilerledikçe, Sovyet insanının bilincini manipüle etmek için kullanılan araçlar sistemindeki ağırlık merkezi değişti. Kitaplar başlangıçta önemli bir rol oynadı. "Glasnost" un gelişiyle samizdat dönemi sona erdi. Görevini yerine getirdi, kitapları artık yasak değildi, yayınlandı, ancak artık fazla ilgi uyandırmadı. Genel olarak sanatsal seviyeleri yüksek değildi (Solzhenitsyn'in hayranlarının önemli bir kısmının The Gulag Archipelago'yu gerçekten sonuna kadar okuyabildiğinden şüpheliyim; bu arada, Batı'da entelektüel çevrelerdeki kesinlikle herkes bu kitabı biliyor, okumayı seviyorlar. çok hatırlıyorum ama okuyacak tek bir kişiyle tanışmadım).

Bir ara normal basılan kitaplar ön plana çıktı. Çok azı önceden yazılmıştı (V. Grossman'ın "Yaşam ve Kader" gibi), çoğu basit bir ideolojik şemaya göre zaten krep gibi pişirilmişti - "Arbat'ın Çocukları", "Zubr", vb. Göçten gelen "Klasik" Sovyet karşıtı edebiyat da toplu baskılarda yayınlandı. Ülke hala okuyordu ve kitaplar "kültürel katmanın" çoğunu kapsıyordu. Şimdiye kadar CPSU'nun "sahip olduğu" periyodik basın, radyo ve televizyon bir kenara bırakıldı - değişimin hızı çok doğru bir şekilde hesaplandı ve "Komünist Parti Genel Sekreteri" maskesi Gorbaçov'un yüzüne sıkıca oturdu. Sovyet adamını korkutmak imkansızdı! SBKP Merkez Komitesinin yeni Politbüro'sunun bu büyük endişesi, Gorbaçov'un yardımcılarının anılarında - gerçek bir samimiyet ve çocuksu bir masumiyetle - harika bir şekilde yazılmıştır. Daha fazla sosyalizm!

Perestroyka'nın sonunda (1988'den beri), kalın dergiler ve ardından gazeteler işe girdi. Zaten son aşamaydı. "Dönüşü olmayan nokta" aşılır aşılmaz (Ağustos 1991), entelijansiyanın anti-Sovyet beslenme ihtiyacı ortadan kalktı ve gazete ve dergilerin yayımı, tarihte eşi görülmemiş bir şekilde hızla kısıtlandı. 1990'da RSFSR'de toplam tirajı 5.010 milyon adet olan dergiler yayınlandı; 1992'de 925 milyon adet. ve 1995'te 229 milyon kopya. 2 yılda 5'ten fazla, 5 yılda 25'ten fazla düşme! Ancak seyirci de ortadan kayboldu - entelijansiya gelirini kaybetti, önemli bir kısmı tasfiye edildi ve Novy Mir ve Literaturnaya Gazeta'yı okumaya bağlı değil.

Kitlesel eğlence ve kültürel eğlencenin ana aracı olan sinema da ortadan kalktı. 1985'te RSFSR'deki sinemalar 2263 milyon ve 1997'de 40 milyon, 55 kat daha az ziyaret edildi! Ve bu seviyede, film hala geçerli. Televizyon geniş bir izleyici kitlesi aldı - bilginin yayılması için ana kanal haline geldi.

Televizyon tarafından iletilen mesajlardaki ana şey nedir ve "efsane" nedir, kapak zor bir sorudur. Profesyonel bir kaçakçıdan kaçak mal tespit etmek her zaman zordur. Köprüye konulan o acemi gümrükçü konumundaydık. Bir adam yürüyor, bir arabada kucak dolusu ot taşıyor. Gümrük memuru çimleri dürttü - hiçbir şey yoktu. Ertesi gün yine aynı hikaye. Hiç birşey yok. Ve böylece her gün. Staj bitiyor ve gümrük memuru bu kişiye soruyor: “Bir çeşit kaçak mal kaçırdığını biliyorum ama ne olduğunu anlayamıyorum. Bana dostça söyle, yine de gidiyorum. Adam "Arabalar" diyor. Son on yıldaki TV kaçakçılığı, toplumun kültürel özünü yok eden ve "eski rejim"in hegemonyasını baltalayan ideolojik bir patlayıcıdır. Şimdiye kadar, insanları toplum içinde birleştirecek bir tür yeni bütünsel dünya görüşü temeli oluşturmak için yapıcı bir çalışma yapılmadı. Öngörülebilir gelecekte bu tür bir siyasi rejim altında buna geçişin mümkün olması pek olası değil - yıkım programı henüz bitmedi. Ayrıca, manevi yıkım ve restorasyon süreçleri arasında dinamik bir denge kurulmuştur. Bu arada, televizyon da zorunlu olarak - kaçak bir arabada taşıdığı "çimlerde" pek çok yararlı şey var - Aniskin hakkında filmler, dünya klasikleri ve Dm. Ama biz arabalardan bahsedeceğiz.

Zaten perestroyka'nın son aşamasından itibaren, medya haberlerinin türü Sovyet dönemine kıyasla önemli ölçüde değişti. Medyada mozaik kültürünün bilgi akışı türüne neredeyse anında geçiş oldu - anlambilim ve retorik ile Bölüm. 12. Medya raporları, anlaşılabilecekleri bütünleyici sorunları, kavramları ve teorileri gündeme getirmeyi ve tartışmayı bıraktı. Düşünceyi kaotikleştiren, onu tutarsız hale getiren bir tür mesaj ortaya çıktı. Kamuoyunun zihninde “ düzen-kaos ” geçişi yaratma sorunu çözülüyordu. Bu aşamada, insanları yeni bir inanca "yeniden alma" görevi belirlenmedi, genel olarak tüm değerleri sorgulamak, tüm kutsal sembolleri itibarsızlaştırmak ve böylece manipülasyona karşı psikolojik korumayı kaldırmak daha önemliydi. İvan Karamazov'u ziyaret eden şeytan, onu "küfre çevirmeye" hiç çalışmadı. Ona: "Ben seni imanla küfür arasında dönüşümlü olarak yönlendiriyorum" dedi.

Psikofizyologların verilerine atıfta bulunan filozof Yu.G. Volkov, 1994'te şöyle yazıyor: “Teorinin propagandası, doktrinin vaaz edilmesi, kavramın açıklanması, doktrin bugün moda değil. Uygun tutumlar, değer tercihleri, davranış klişeleri, felsefi bir örtü, yansıma eşliğinde, ancak sanki akupunkturun etkisi altındaymış gibi göze çarpmadan oluşturulur. Gösterinin gidişatında teatral sembolizm, risale-polisiye türü, yarı fıkra, fars; ideoloji giderek daha fazla videoya, TV şovlarına, müziğe, şarkı söylemeye odaklanıyor, etki akılda değil bilinçaltında.

Perestroyka'nın sonu, nesillerin değiştiği anla birleştirildi ve bunda önemli bir değişiklik oldu - savaşı bilmeyen ve hissetmeyen, iyileşme döneminin zorluklarına aşina olmayan aktif bir insan nesli geldi. Toplumda baskın konum, tüm yaşamları boyunca dolu olan insanlar tarafından işgal edildi . Bunun tamamen farklı bir toplum olduğu, pek çok basit şeyi anlamadığı ve bunların yeni bir dilde açıklanması gerektiği ortaya çıktı. Bu koşullar altında, tepenin dönüşü sırasında SBKP'nin ideolojik makinesinin "başarısızlığı", yazı işleri bürolarının personel tasfiyesinden önce bile, süreklilikte bir kesinti ile anında meydana geldi. Muhafazakarlar direnmeye hazır değildiler ve mevcut olan az sayıdaki kamusal diyalog fırsatını bile kullanmadılar.

Aksine, medya personelinin manipülasyon teknolojilerinin uygulanması konusunda şaşırtıcı derecede iyi eğitimli olduğu ortaya çıktı. Görünüşe göre bu, SSCB'de 70'lerde, aslında bilincin manipülasyonuna yardımcı olan ("Dezenformasyon ve aldatma Tekniği", "Psikolojik savaş", "Bilinci Manipülatörler" vb.). Önsözlerde, burjuva propagandasının yöntemlerini teşhir eden kitaplar olarak sunuldular, ancak genel olarak bu yöntemlerin oldukça ayrıntılı açıklamalarıydı (bu tür açıklamalar teşhir için gerekli değildi). Ancak bu yöntemlere karşı koruma konusunda neredeyse hiçbir literatür yoktu . Genel olarak, SSCB'de manipülasyon yöntemlerini bilen personel vardı ve perestroyka yıllarında nihayet bilgi ve becerilerini uygulayabildiler.

Ülkedeki çatışmanın derinleşmesi sürecinde, özel bir sosyal grup olarak bu personel de toplumun geri kalanıyla aynı oranda olmasa da bölündü. Oldukça sert bir personel tasfiyesinden sonra, gazeteciler topluluğu, genel olarak, "parti" disiplinini sıkı bir şekilde uygulayan tamamen homojen bir gruptur. Reformist rejime karşı çıkan gazeteciler, fiilen toplumdan dışlanıyor veya toplum içinde marjinal bir konum işgal ediyor. Sivil toplumda, sosyal değişimler görece sığ bölünmeler yaratır, böylece diyalog ve uzlaşma olasılığı devam eder. İdeokratik bir toplumda bölünme, düşmanın varlığını basitçe görmezden gelen ve onun çıkarlarını kabul edilebilir olarak kabul etmeyen iki totaliter zihniyetli grubun ortaya çıkmasına yol açar. Çatışma neredeyse dinsel ve "ırksal" bir karakter kazanıyor. SSCB'de yeni bir etnik grubun (“yeni Ruslar”) ortaya çıkışı bile ilan edildi. Bu nedenle, prensipte istikrarlı bir zamanda beklenemeyecek olan kazananların anormal zulmü. Bu, medyanın ve özellikle televizyonun faaliyetlerine yansıdı. Görünüşe göre, basılı malzemenin aksine, eter kadar uçucu olduğu için. Şu anda ne sıradan izleyici ne de muhalefet örgütleri televizyonun ürününü tamir edip bir nevi mahkemeye, hatta tartışmaya sunabiliyor. Şimdiye kadar, bir mesaj göndericisi olarak televizyon, pratik olarak herhangi bir normla sınırlı değildir ve mesaj alıcılarının memnuniyetsizliği ile ilgili olarak tamamen savunmasızdır.

Televizyon, programlarının birçoğunda bilgi sadizmine geliyor. Bu, vatandaşların çoğunluğunun kutladığı ve hatırladığı tatillerde alay konusu. Bu, birçokları için değerli olan imgeler ve sembollerle alay ediyor. Dostlarının karalanması ve dertlerinin övünülmesidir. Rusya, çok sayıda vatandaşın TV sunucusundan intikam almaya istekli olduğu ve TV merkezinin askeri güç tarafından korunması gereken tek ülkedir. Bu tek başına zorbalığa uğrayan insanların ruhlarında ne kadar kırgınlık biriktiğini gösterir ^[295].

Televizyonun dünyanın algılanmasında, bir kişinin ve dolayısıyla toplumun oluşumunda nasıl bir rol oynadığı sorusu Rusya'daki en önemli konulardan biri haline geldi. Ancak bu konuda açık bir konuşma yok. Televizyon ve filozof-demokrat figürleri, 1993'te televizyon merkezinin kapılarında insanların vurulmasından sonra bile kendilerini asla topluma açıklamadılar. Bir şey söylemek için televizyon merkezinin kapıları . Televizyon in-lu-chilo, güvenilir makineli tüfeklere sahip güçlü muhafızlar ve figürleriyle ilgili başka hiçbir şey endişelenmiyor ^[296].

1995'te Çeçenya'daki savaşın zirvesinde, televizyon en çeşitli insanları yeniden öfkelendirdiğinde, NTV köşe yazarı E. Kiselev şöyle seslendi: "haberciyi idam etmeyin, size haberleri olduğu gibi getiriyor." Ve hemen şüpheler vardı. Televizyon habercisi mi yoksa başka bir şey mi? Bu "elçi" bize gerçek haberleri mi getiriyor, yoksa kendi isteğiyle mi uyduruyor? Bizi belirli özgürlük türlerinden fark edilmeden mahrum bırakarak - bizi manipüle ederek, üzerimizde bir tür güç kazanıyor mu, yoksa televizyon gerçekten tarafsız mı? Bu soruları kısa açıklamalar şeklinde ele alalım.

1. Televizyon kesinlikle manipülatif anlambilim ve retoriği benimsemiştir - dil, stil, estetik, hız ve programlama. Zamanı sürekli ve tutarlı bir şekilde azalttı ve ardından bilişsel, makul ve insanların sağduyusunu geri kazandıran aktarımı ortadan kaldırdı. Anlaşılmaz, sinir bozucu, bazen delice görünen ekran koruyucular (göz, dişliler, sandalyeden düşen palyaçolar, Noel Babalarla dövüşme vb.) tanıttı. Yayınların dokusu reklamlarla parçalanmaya başladı, öyle ki sanat eserleri bile bilinci geri getirme gücünü kaybetti (Sovyet televizyonunda önemli olan drama tiyatrolarının en iyi performanslarının yayınları tamamen ortadan kalktı). Genel olarak televizyon, insanların rasyonel mantıksal düşünme yeteneğini baltalayan bir güç rolünü üstlenmiş, gericiliğin bir aracı haline gelmiştir . Hava astrologlar ve kahinlerle doluydu - bu hurafelerin 90'ların başında Rus toplumundaki gerçek yayılmasına karşılık gelmeyen bir ölçekte. Televizyon bu alt kültürü kitle bilincine soktu .

Haber programları gerginliği körüklüyor (Marat'ın hakkında yazdığı) ve tarihi konulardaki programlar, inanılmaz bir dokunulmazlık ve kötü tat sergilerken (Lobkov'un önemli olduğu Mozole hakkındaki “filmi” nedir) esas olarak geçmişin imajını yok etmeyi amaçlıyor. beyaz bir önlük içinde Tahtaya asetik asit formülünü yazın. İlkokul zevki ve ilkokul bilgisinin alay konusu, kültürel çekirdeğin yok edilmesi için özel bir program haline geldi. Son derece ilkel ve kaba, realite şovları gibi küçük provokasyonlardır . NTV”, bazı teröristler radyoaktif maddelerle dolu bir çantayı gömdü. Evet, bir çanta var. Sarı. Ona bir çeşit cihaz koyuyorlar, ok sapıyor. Ne önemsiz bir performans. Bu performansa inanan samimi, son derece dürüst bir insan için ne yazık - çünkü eğitimli insanların bu kadar alçakça yalan söyleyebileceği fikri kafasına uymuyor.

Kamu bilincini sürekli istikrarsızlaştırma görevini yerine getiren TV sunucuları, büyük olasılıkla, söylediklerinin kabul edilemez olduğunu bile fark etmiyorlar - televizyonun günlük kültürden ayrılması oldu. 26 Ocak 2000 tarihinde demiryolunda ağır bir kaza olmuş, makinist yardımcısı hayatını kaybetmiştir. Sunucu iğneleyici bir yorumda bulunuyor: "Rus demiryollarında kazalar genellikle sürücülerin ve yardımcılarının kontrollerde uyuyakalmasından kaynaklanır." Terminoloji nedir: genellikle ! Bu kelime tek başına ifadeye öyle bir ses verir ki, izleyici bilinçaltında Rusya'daki felaketlerin yaygın bir şey olduğu hissine kapılır.

Yıkım ve ölüm teması televizyonda ana konu haline geldi. Ne Sovyetler Evi'nin vurulması ne de 1995'te Grozni'deki başkanlık sarayının teatral patlaması, televizyonda gösterilmeseydi, dünya çapındaki televizyon şirketleri tarafından gösterildi. Tüm bu eylemler, anlamı tam olarak her eve iletilmesi olan, özenle hazırlanmış sahnelerdi. Baskın azınlık, tüm psikolojik savunmaları ortadan kaldıran bir "gösteri toplumu" yaratır.

2. Zaten perestroyka'nın sonunda, televizyon mesleki etiğin temel normlarını terk etti ve gerçekleri en kaba şekilde tahrif ederek "gerçeklik yaratmaya" başladı. İşte tipik bir durum. 22 Haziran 1992'de Ostankino yakınlarında toplanan iki bin iki kişi, çevik kuvvet polisi, köpekler ve kamyonlardan oluşan 10.000 kişilik bir kordonla televizyon merkezinden ayrıldı. Bu gösteriyi izlerken, akıllı, zeki bir yüzle kameramana dikkat çektim. Kalabalığı dikkatlice inceledi ve özellikle renkli ve çekici olmayan bir figür (heyecanlı, dağınık bir kadın, sefil veya açıkça anormal bir insan) bularak ona doğru ilerledi ve kamerasıyla farklı açılardan uzun bir süre çekim yaptı. Yaklaşık on beş dakika yanında durduktan sonra yanına gittim ve gerçekliğin bariz bir şekilde çarpıtılmasından, toplumun yanlış bilgilendirilmesinden ve hatta utanmaya değil, bölünmeye yol açmasından dolayı ahlaki bir sorumluluk hissedip hissetmediğini sordum. "Sorunun böyle bir formülasyonunu" beklemiyordu ve hatta utanmıştı, televizyon sanatının türü hakkında bir şeyler gevelemeye başladı. Ama bir an sonra sivil giyimli beş sıradan görünüşlü genç belirdi ve beni “televizyon sanatçısı”ndan sildi. Bugün o muhabirin tek farkı şimdikilerin yüzünün kızarmaması.

Ve hem 1995-1996'da hem de bugün Çeçenya hakkında TV haberleri nasıl yapıldı? İşte savaş alanından uzakta, yıkık ev boyunca uzanan yol. Bazı insanlar bu yolda koşuyor, ardından bir kamera geliyor. Kamera sarsılıyor, insanlar çerçeveden düşüyor, odak kayboluyor. Her şey sanki operatör, korkunç bir heyecan içinde, ateş altında, gerçeği filme alıyor. Sanki Çeçenya'nın korkunç gerçekliğine atılmışız gibi güçlü bir mevcudiyet etkisi yaratılıyor. Ama bu bir numara, birinin gerçeği taklit etmesi gerekiyor! TV reklamcılığı ve TV haberciliği ile ilgili tüm ders kitaplarında açıklanmıştır. Kamera, sadece bir savaş durumu yanılsaması yaratmak için seğirdi ve odaktan çıktı . Bu, izleyicinin zihnini manipüle eden bir TV muhabirinin ucuz bir numarasıdır - bir realite şovu (gerçeğin taklidi). Batı'da, polis reklamlarında, haydutları yakalama veya bir trafik kazasını geriye dönük olarak taklit etmek için sürekli olarak kullanılır. Aynı zamanda izleyici sanki bu bir mekan çekimiymiş gibi kandırılmaz, ancak güvenilirlik yanılsamasından en güçlü duygusal etki elde edilir ^[297].

Daha önce de belirtildiği gibi, psikologlar tarafından keşfedilen yeni ve etkili bir silah, reklamın "nesnel" bir televizyon haberiyle birleşimidir. Bunların her ikisine de ayrı ayrı karşı koyabilir bilinç, ama bunların birleşimine karşı savunmasızdır. Bu nedenle, kültürbilimcilerin bu keşfini reddeden Sovyet televizyonu ile onu benimseyen demokratik televizyon arasındaki havza çok keskin. Ve bu etki öyledir ki, televizyonu kontrol eden güçler, yalnızca büyük izleyici kitlelerinin bilincini manipüle etmekle kalmaz, aynı zamanda onu "kapatıyormuş gibi" bir süreliğine yok eder. Rusya'da televizyon, yalnızca herhangi bir önemli bilgiyi "ezmek" için reklamları kötüye kullanmaya başlamadı, aynı zamanda son derece agresif ve ideolojik reklamlar için bir ekran sağladı. Bir kısmı, Sovyet geçmişinin imgelerini ve sembollerini kullanarak doğrudan radikal bir siyasi anlam içeriyordu, diğer kısmı genel kültürel sembolleri yok etti (örneğin, birçok reklam mesajı, bir öğretmenin çirkin, grotesk imajı üzerine inşa edildi). Ve bir bütün olarak tüm reklamlar, bencillik ve tüketicilik değerlerinin bilincine agresif bir giriş haline geldi. Kurumasına izin vermeyin !

3. SSCB ve Rusya'da, "demokratik devrim" sırasında televizyon, toplumumuzun "kültürel çekirdeğini yok etmek" için bir araç olarak olası tüm tabu ve yasaklara saldırmak için kullanıldı. Ancak televizyon, ilk siyasi amacına ulaştıktan sonra genel ahlaka saldırmayı bırakmadı. Önünde daha da büyük ve uzun bir iş var: reformculara yeni toplumsal düzeni meşrulaştırmaları için ihtiyaç duydukları "kültürel hegemonyayı" sağlamak. Çekici bir ideolojileri olmadığı için, bilinçaltının sağlıksız taraflarına yönelmek ve izleyicinin yozlaşmasını artırmak zorundalar - böylece kendisini manipüle edici mesajlarla besleyen televizyondan artık kendisini koparmasın. Böylece uyuşturucu satıcısı kenar mahalle gençleri arasında hegemonyasını kurar.

Glasnost Savunma Vakfı başkanı A. Simonov, NTV'deki “Mahkeme geliyor” programının hazırlıkları sırasındaki tartışma sırasında bu tezi yanıtladı, eğer insanlar ahlaksız programları sevmiyorlarsa gözlerini kapatabilir ve kulaklarını tıkayabilirler ( bu anlamda bir Afrika atasözünden alıntı yaptı). Açık olanı açıkladım: insanlar bilgi olmadan yapamazlar ve gözlerini açık tutmaları gerekir. Televizyonun kurduğu bilgi diyetinin yoksulluğu göz önüne alındığında, politikası bir tür iyi bilinen işkence haline geldi - mahkuma bir ringa balığı ve ardından idrarla bir bardak su vermek. Beğenmiyorsan içme. Glasnost savunucusu gücendi ve ringa balığının kim olduğunu anlamadığını söyledi (burada idrarın ne olduğunu çok iyi anladığını düşünüyorum).

Televizyonun hiç de kötü niyetli, kültürlü ve zeki insanlar olmadığı gerçeği, programların günlük ahlak normlarını yok eden amaçlı ve kasıtlı doğasını doğrudan gösterir. A. Yakovlev kimdir? Eğitimli insan, aile sahibi, torununda ruh yok. Görünüşe göre, temel tutkular ona yabancı. Neden Rus televizyonunun başı olarak onu porno grafiklere, ilkel korku filmlerine açtı? Çünkü “kültürel çekirdeği” yok etmek için sözleşme yaptı. Bunu yapmak için nüfusun yarısının, özellikle de gençlerin manevi çamura batması gerekiyor. Ve bir insandaki sağlıklı olan her şey bunu protesto ettiğinden, Yakovlev ve yandaşlarının, hiç kimsenin televizyona etik standartlarla yaklaşma hakkı olmadığında böyle bir özgürlüğe ihtiyacı vardır. Bu nedenle, Devlet Dumasının bir Televizyonda Ahlak Konseyi kurma girişimi böyle bir tepki aldı.

4. Televizyon tarafından sistematik olarak yıkılan temel kültürel tabulardan biri, ahlaki normların belirlediği ritüel dışında ölüm kutsallığının gösterilmesinin yasaklanmasıdır. Ölümü anlamak, insan varoluşunun en zor sorunlarından biridir. Yaşam boyunca, bir kişiye ölüm gösterisi küçük, "kesin olarak ölçülmüş" porsiyonlarda verilir ve bu her zaman bir şoktur. Binlerce yıl boyunca kültür, bu "ölüm kısımlarını" o kadar yoğun bir normlar ve prosedürler dokusuna ördü ki, ölüm gösterisinin şokları bir kişiyi yok etmiyor, aksine güçlendiriyor. Televizyon ise ölüm gösterisini her ailenin evine tüm normların ötesinde, büyük miktarlarda ve en çirkin biçimde sokar. Sabahtan akşama kadar ölüm görüntüleriyle bombardımana tutuluyoruz - felaketler, cenazeler, cinayetler, morglar. Ve normal bir insan sürekli bir şok durumuna dalar.

İzvestia muhabiri O. Blotsky'nin Alman televizyonuna satmak için çektiği "morgdan gelen rapor" idi. Bu, Şubat 2000'de Çeçenya'da Blotsky'nin cenaze ekibinin çalışmalarının video kaydını yaptığı önemli bir olaydır. Burada ahlaka karşı bir suç var mı? Evet var. Çünkü bir insanın görmemesi gereken şeyleri filme aldı. Bunun zalimce olduğunu anlıyorum, ancak O. Blotsky'nin kendisi için değerli bir kişinin öldüğünü ve televizyondan birinin elinde bir kamerayla morga gelip bakanların ve patologların bu kişinin vücuduyla yaptığı her şeyi filme aldığını hayal etmesini öneriyorum. Filme çektim ve sonra televizyonda tüm dünyaya gösterdim. Blotsky bunun onu etkilemeyeceğini mi söyleyecek? O halde insan ırkının bir yozlaşmış halidir. Bu, filmin satışı ne olursa olsun, yasak bir gösteriyi çekme gerçeğiyle ilgili.

Pek çok insan Bendery'den getirilen parçalanmış vücutların görüntülerini hatırlıyor, ardından TV hemen Vidal Sasun şampuanının reklamını yaptı. Ve sonra 1995-1996'da Çeçenya vardı. - NTV muhabirleri, Grozni'de öldürülen bir Rus askerinin cesedinin önünde beş gün üst üste poz verdi, onu işaret etti ve Grachev'i Dudayev'in cesedini almadığı için eleştirdi. Komutanın hataları, bakanın sıradanlığı vb. İle ilgili tüm tartışmalar. bu arka plana karşı önemsizdi, asıl mesele bu cesedin sergilenmesi, onu bir pervaneye dönüştürmesiydi - inanılmaz bir vicdan ihlali ^[298]. Çalışanları ülkeye (ve muhtemelen merhumun ebeveynlerine) düşmüş bir askerin cesedini en başta gömmek yerine beş gün boyunca gösteren bir örgütün hedeflerini nasıl anlamalı?

Ve Moskova'da, açılardan zevk alan yakın plan televizyon, Çeçenya'da ölen İçişleri Bakanlığı'ndan bir albayı gösterdi. Evet, Ferisilerin cümleleriyle bile. Tüm ritüellerle temizlenmemiş merhumun on milyonlarca sergilenmesine kim izin verdi? Muhabirlerin Çeçenya'daki ordunun düşmanlığına öfkesi sahteydi, çünkü ders kitabında verilen normal tepki bu. Düşüncelerinde ölüme hazır olan bir asker, ağzında video kamera ve sakız olan bir adam gördüğünde ne düşünmelidir? Bu adam parçalanmış vücudunu ne kadar ustalıkla filme alırdı? Askerin kısıtlamasına hayret etmek ve kırık kameralar hakkında sızlanmamak gerekiyordu.

Durum o zamandan beri değişti mi? Neredeyse hiç. 24 Ocak 2000'de TVC, Çeçenya'da öldürülen askerlerin kimliği belirsiz cesetlerinin teşhis edildiği Rostov hastanesinin laboratuvarı hakkında bir rapor verdi. Gençlerin yakın plan fotoğraflarını görüyoruz - böylece akrabaları onları tanıyamaz. Ve sonra - rafta duran kafataslı çerçeveler. İzleyicilerin ölü oğullarının ve kardeşlerinin kafatasları. Sonraki - mikroskobun yanında yatan karaciğeri olan bir çerçeve. Çeçenya'da ölenlerin yakınları ne düşünmeli? Belki de kendi insanının karaciğeridir? Sonra - yarı yanmış bir ceset olan bir çerçeve. Genel olarak, normal bir insanda şoka neden olan "morgun hayata girmesi" kültürel normlar açısından kabul edilemez. Tüm bunlar, bu şokun koruması altında Çeçenya'daki savaşın gereksiz olduğuna dair tamamen politik bir fikir aşılamak için. Politik süper görevin adil olup olmaması önemli değil, televizyon tarafından kullanılan zihin manipülasyon teknolojisi suçtur .

Ölüm gösterisi, televizyon tarafından yarı bölünmüş "kötü imparatorluğu" "parçalamak" için halkları kışkırtmak için açıkça kullanıldı. Bu kavram, bu projenin ideologlarının metinlerine oldukça iyi yansıtılmıştır, televizyon, bilinci etkilemek gibi pratik bir görevi yerine getirmektedir. Bir günde, çeşitli programlara göre, dört Rus sınır muhafızının kopmuş kafalarını yedi kez gördüm ve Rusların Müslüman Çeçenya'daki eylemlerinin intikamını alanların Tacik Müslümanlar olduğunu duydum. Bu bölümde televizyon kim, "haberci" mi yoksa Rusya'yı Rus-Müslüman çatışması doğrultusunda bölen uzun soluklu projenin ortak katılımcısı mı? Görünüşe göre bir suç ortağı. Uzmanlardan oluşan bir ekip, bir grup “Müslüman” (kural olarak, İslam'la hiçbir ilgisi olmayan marjinal unsurlardan - bu, Cezayir'deki benzer durumlarda Arap sosyologlar tarafından incelendi) sınırı geçip askerlerimizin cesetleriyle aşağılık bir gösteride. Tüm "performans" kanonlarına göre. Ve zaten Rus televizyonu bu gösteriyi her Rus ailesine aktarmayı taahhüt ediyor, ancak birkaç kez ^[299].

5. Televizyon ideolojik çalışmasında yasaklanmış, akıllara durgunluk veren teknikler kullanır. Örneğin, Rusya'daki parlamento partileri hakkındaki bilgilere, Nazileri, Hitler'i vb. gösteren bir video sekansı eşlik ediyor. - barış zamanında iyi bilinen ve kabul edilemez bir psikolojik savaş yöntemi (Hitler'e yönelik nefreti siyasi olarak sakıncalı kişilere kanalize etmek). S. Dorenko, siyasi rakiplerinin portrelerini gösteriyor (ancak, belki de siyasi rakipleri yok, bir profesyonel gibi çalışıyor), görüntülerini manipüle ediyor - yüzleri kafatasları vb. Televizyon yasalarındaki herhangi bir yasal durumda, kişisel görüntünün dokunulmazlığı normu vardır . Bu tür manipülasyonların kişiye karşı bir suç olduğunu beyan eder . Büyük olasılıkla, Dorenko bunun farkındadır, ancak siyasi rejim tarafından kendisine tanınan cezasızlıktan yararlanmaktadır. Demokrasi...

Bu arada, 1998'de ORT'de (S. Dorenko) Chubais'e yapılan zulüm - Chubais'in kendisine nasıl davranırsanız davranın - televizyonun gölge ustalarının emirlerini yerine getirdiğini ve sadece siyasi değil, aynı zamanda psikolojik savaşın bir aracı haline gelebileceğini gösteriyor. aynı zamanda suç niteliğindedir. 1999 seçimleri sırasında Luzhkov ve Primakov'un taciz edilmesi, yine, bu kişilere siyasi figürler olarak karşı tutum ne olursa olsun, daha az aşağılık bir manzara değildi.

manipülasyon yönüne geçelim . Televizyonun küçük bir sosyal grup tarafından gasp edildiği, izleyicilerin çoğuna karşı saldırgan bir tavır aldığı biliniyor ^[300]. Hemen hemen tüm liderlerin (E. Kiselev, N. Svanidze ve diğerleri) son derece anti-Sovyet bir pozisyon aldığı ve mevcut reformcuların şu veya bu kanadını desteklediği de biliniyor. Bunlar, ilke olarak, bu inançları paylaşan toplumun payına orantılı olarak, yayın süresinin yalnızca küçük bir bölümünde ifade etme hakkına sahip oldukları kişisel inançlarıdır. Ayrıca, tarihi, tatilleri ve sembolleri de dahil olmak üzere Sovyet geçmişinin imajını itibarsızlaştırmak için video dizileri, terminoloji, tonlama ve yüz ifadeleri kullanarak tutumlarını bilginin ana nedeni haline getiriyorlar.

Perestroyka'nın sonunda ve reform sürecinde, bilinç manipülasyonu yoluyla, toplumda sosyal zeminde ortaya çıkan bölünme yapay olarak derinleştirildi. Bu da krizin ağırlaşmasında önemli bir etken oldu. Komünizm karşıtı pozisyonlarda duran radikal TV muhabirleri, kendilerine emanet edilen teknolojileri kullanarak, bilinçlendirme yaparak, yanlış klişeleri güçlendirip sömürerek bölünmeyi derinleştirmeye devam ediyor ^[301].

Bir dizi televizyon sunucusunun Rus karşıtı konumundan ve bir kurum olarak televizyonun kendisinden de bahsedebiliriz . "Yumuşak" tezahürlerle başlayalım. Modern Rus kültürünün imajında \u200b\u200bnet bir deformasyon var. Havaya kabul edilme kriteri, yalnızca belirli bir figürün siyasi konumuydu. Televizyon ekranına bakılırsa, tiyatro kültürünün tek taşıyıcıları Mark Zakharov ve Oleg Tabakov'dur - ancak izleyici, örneğin T. Doronina'yı pratikte görmez. Önde gelen Rus yazarların (V. Rasputin, V. Belov, vb.) Havaya erişimi yoktur.

M. Scorsese'nin "Mesih'in Son Günaha" filminin Kasım 1997'de NTV'de gösterilmesi olayı, Rus Ortodoks Kilisesi'nin gösterilmekten kaçınma yönündeki haklı talebine rağmen gösterge niteliğindedir. Patrik ve Kutsal Sinod yaptıkları açıklamada, "böylesine zor bir zamanda toplumda bir iç çatışmayı kışkırtmamayı" istediler ve "NTV televizyon şirketinin liderlerinin sivil vicdanına ve ahlaki duygusuna" başvurdular. Rusya Müslümanlar Birliği'nin Ortodoks Kilisesi'nin bu talebine katılması dikkat çekicidir, açıklamasında daha spesifik olarak şöyle diyor: "NTV'nin kararı, şirketin kendisi ile arasında var olan görünmez centilmenlik anlaşmasının kalıntılarını nihayet bozduğu Rubicon'dur. Hayatın ahlaki yönleriyle ilgili Rus halkı." Hatta bu tür taleplere cevap vermemek nasıl mümkün oldu hayret verici. NTV'nin gösterici kararına alaycı argümanlar eşlik etti: Bazılarının (açıkça söylemek gerekirse, Ortodoksluktan uzak) "filmi izlediğini ve orada Hristiyanlık karşıtı hiçbir şey bulamadığını" söylüyorlar. Açıktır ki, inanç meselelerinde onların görüşleri önemsizdir. Filmin gösterimi toplumu bölmek için bilinçli bir eylemdi ^[302].

Çeçenya'daki savaş sırasında 1999-2000. (ve daha da fazlası 1995-1996'da) televizyonun Rus karşıtı konumu, Rusya'ya karşı psikolojik savaşa doğrudan katılımla ifade edildi. Çeçenya'dan gelen video görüntülerinin büyük çoğunluğu patlamalar, top atışları, yıkım ve ölüm görüntüleriydi. Bu arada, uzun zamandır biliniyor ve Körfez Savaşı sırasında yapılan büyük araştırmalarla, savaşın sonuçlarını gösteren video sekansının bilinçaltı üzerinde güçlü bir etkiye sahip olduğu ve kamuoyunu suçu işleyen tarafa karşı yeniden canlandırdığı kesin olarak kanıtlanmıştır. yok etme eylemi. Bu, savaşın hedeflerine yönelik bilinçli tutumdan bağımsızdır. Bu nedenle, örneğin, Körfez Savaşı sırasında ABD televizyonu, eylemlerin yalnızca sonuçlarının hiçbir görüntüsünün olmadığı aşamalarını gösterdi. Irak'taki yıkıma bakan tek bir kare yok! Rus televizyonunda Çeçenya'dan gelen haberler tamamen farklıydı.

Babitsky ve diğer TV muhabirleri ile yaşanan olaylar ve tüm TV kanallarının kamuoyunun dikkatini bu olayların özünden uzaklaştırmaya çalışması, bu tutumun bir başka yönünü de gösterdi.

Bölümde daha önce bahsedildiği gibi. 7'ye göre, teröristlere yardım etmek değil de terörle savaşmak istiyorlarsa onlara yayın süresi vermek kesinlikle kabul edilemez. Babitsky, Radio Liberty için bir muhabir ve Çeçen savaşçı kampından medya olarak yayın yapıyor. Babitsky'nin durumunda asıl mesele, Demokratların bir gazetecinin hakkı ve hatta görevi olarak sunduğu militanlarla kalmasıdır.

Evet, yabancı gazeteciler militan gruplardan çıkmadı (bu arada, neye dayanarak bilinmiyor). Ama sadece yabancı olanlar değil. Devlet ajansı ITAR-TASS muhabiri V. Yatsina, basına göre, "Kanada yayınlarından biri için bir militan kampından bir haber çekmek üzere" Çeçenya'ya gitti. Belki de bedelini hayatıyla ödedi ama bu sorunu ortadan kaldırmıyor. V. Putin, meseleyi Babitsky'nin "ürününü bilgi pazarında satması ve bunu iyi yapması" şeklinde sunuyor. Hayır, Sayın Putin, Babitsky, Yatsina, Blotsky ve diğerleri Rusya'ya karşı bilgi savaşında sıradan bir ürün, çizme veya sosis değil, silah satıyorlar.

Babitsky'nin haydut saflarında yer alma ve oradan "bedava bilgi" yayınlama hakkı bir yalandır. Batı'nın kendisinde böyle bir hak yoktur. Bugün Rus televizyonu ve politikacılar tarafından gizlenen bu gerçektir ve tesadüfi skandallar bizi sorundan uzaklaştırır. Bizi, rezil bir film çekip Alman televizyonuna satan İzvestia'lı O. Blotsky davasının özünden de uzaklaştırıyorlar. Üstümüze kuruntulu sorunlar seli yağdı. Yakınlarda bir Alman alıcı var mıydı, yok muydu? Blotsky'nin telif hakkı ihlal edildi mi edilmedi mi? Onlar niye burada? Alman televizyonu hikayeyi Herr Blotsky'nin çektiğini söyleseydi ne değişirdi? Hiç bir şey. Batılı sakinler arasında Rus karşıtı duyguları uyandırmak için bu filmin kendisinden satın alındığını çok iyi biliyordu. Aptal gibi davranmaya gerek yok, bu görüntüleri göstermenin başka bir anlamı olamaz ve zavallı intihalci Hefling'in Alman televizyon şirketinden ihraç edilmesi bir şeyleri değiştirmez ve bu duygular ortadan kalkmaz.

Bir uzman olarak Blotsky, tarafsız bir video dizisinin bile herhangi bir yorumu ikna edici kıldığını ve eline geçen böyle bir resmin bile Rusya'yı doğrudan vuracağını bilmeden edemedi. Yukarıda, metin ve video sekansı arasında tam bir çelişki olsa bile iletim amacına ulaşıldığında bir durum açıklanmıştır (CBS, DPRK'nın başarıları hakkında bir film gösterdi, ancak farklı bir ekran dışı metinle - ve film radikal olarak anti-komünist olarak algılandı). Blotsky ve onu haber yapan Izvestia gazetesi, doğrudan ve tamamen gizlenmemiş bir Rus karşıtı eylemin suç ortağıdır ve bunun için para bile almıştır. Sorunun özü olmayan bir şeyler mırıldanan siyasetçiler kendilerine kılıf uydurdular ^[303].

Şimdi televizyonun olumlu sosyal işlevini nasıl yerine getirdiği hakkında.

Ataletiyle insanlar, iletişimin merkezi haline gelen televizyonu, farklı görüşlerin duyulduğu bir forum olarak gördüler. Aslında, televizyon tarafından temsil edilen toplum, totaliterliği mevcut siyasi rejimin farklı gruplarının mücadelesinin bir gösterisiyle yalnızca biraz maskelenen bir programlama fikirleri merkezine sahiptir. Bu nedenle, televizyon kesinlikle ve kesin bir şekilde parlamento karşıtı bir pozisyon alıyor, çünkü çok sayıda milletvekili nedeniyle, gerçek bir gücü olmasa bile Devlet Dumasını tam olarak kontrol etmek mümkün değildi. Devlet Dumasından gelen tüm raporlar, televizyon tarafından düşmanca veya alaycı bir tonlamayla ve tartışılan konuların özünü neredeyse tamamen bozarak verildi. Örneğin arsa alım satımı gibi önemli bir konuda televizyon aracılığıyla kesin bilgi ve gerekçeli görüş elde edilemez. Yetkililer ve "oligarklar" tarafından kontrol edilen televizyonun özel toprak mülkiyetini teşvik etmede önemli bir rol oynadığı açıktır. Ama bu propagandadaki tüm edep kuralları bir kenara atılıyor. Burada, Saratov bölgesinde, üç yıldır ücretsiz arazi satışı başlatıldı. Bu hangi sonuçlara yol açtı? Arsayı kim satın aldı? Hangi Fiyata? Üzerinde ne büyüyor? Hasat nedir? Üç yıl boyunca hiçbir bilgi sızdırılmadı. Stolypin reformu yürütülürken, yetkililer arazinin özelleştirilmesini de desteklediler. Ancak, yukarıdaki soruların cevaplarını içeren raporlar düzenli olarak Rus gazetelerinde yayınlandı. Reformun ilerlemesi İçişleri Bakanlığı ve Serbest Ekonomi Derneği tarafından izlendi, gizlilik yoktu.

Manipülatif retoriğin tüm araçlarını (parçalanma, aciliyet, sansasyonalizm) kullanan televizyon, Rusya halkını gerçeklik hakkında gerekli minimum bilgiden mahrum bırakan neredeyse totaliter bir filtre yarattı. Bu, çok sayıda insanı geleceğe yönelik bilinçli irade ve tutum ifadesi olasılığından son kırıntılardan mahrum etti. Nüfusun yarısı genel seçimlere bile katılmıyor ve seçmenlerin dörtte biri yerel seçimlerde zorlukla işe alınıyor (genellikle işe alınmıyorlar). Manipülasyonun belagat etkisi, Vladimir Putin'in ondan tutarlı bir metnin bir düzine cümlesini bile duymadan "yaratılması"ydı. Televizyon, topluma bağlamından koparılmış ayrı cümlelerden oluşan bir kolaj, hatta cümle parçaları sundu. Yapay olarak yaratılan "geleceğin cumhurbaşkanı" imajının kayıtsız kabulü, toplumda demokratik bir yaşam düzenine dair tüm umutların ortadan kalkması anlamına geliyor ^[304].

Hayatın sürekli ve dramatik bir şekilde değiştiği kriz zamanlarında, insanlar acilen benzer değişikliklerin meydana geldiği diğer yerlerden gelen bilgilere ihtiyaç duyar. Bu deneyimden, insanlar davranışlarının en iyi yolunu bulmak için faydalı bilgiler almak isterler. Macaristan'da özelleştirmenin nasıl gittiğini, Litvanya'daki kollektif çiftliklere ne yapıldığını, Rusların Letonya'da ulusal kimliklerini korumak için hangi yolları bulduklarını bilmek istiyorlar. Televizyon, insanların tam olarak ihtiyaç duyduğu bilgilere bir engel koydu. İki Almanya'nın "birleşmesinden" sonra, ilk başta "Ossi" nin - Doğu Almanların mutluluğu hakkında çok şey söylendi. Sonra bir şekilde bu konuşmalar, sanki bu Almanlar yokmuş gibi azaldı. Ancak orada neler olduğunu bilmek bizim için önemli olacaktır - sonuçta, her yıl eski GDR'ye "Avustralyalılara" yardım şeklinde 100 milyar mark yatırılıyor. Mutluluğun olduğu yer orası! Ancak tüm Rus basını, televizyon bir yana, 1994'te yayınlanan anlamlı rapor hakkında sessiz kaldı. Doğu Almanya'nın emilmesinden sonraki dört yıl içinde, bu topraklardaki doğum oranı yarıdan fazla düştü! Raporun verilerini sunan Efe haber ajansına göre, "toplumsal istikrarsızlık ve geleceğin olmaması, Doğu Almanya'daki kadınların gönüllü olarak kısırlaştırılmasında baş döndürücü bir artışa yol açtı - dört yıl içinde %2000'den fazla."

Televizyon, gerçek olaylar hakkında dengeli bilgi yayınlamak ve tüm görüşleri tam olarak sunmak yerine, kabul edilemez düzeyde bir manipülasyonla kamuoyu oluşturmaya çalışmaktadır. İşte sadece birkaç konu.

Çoğu vatandaş, Belarus ekonomisinin durumuna ve Lukashenka'nın politikasına hayırsever bir ilgi göstererek, Belarus ile Rusya arasındaki yakınlaşmaya karşı olumlu bir tavır sergiliyor. Buna rağmen, televizyon pratik olarak ana şey hakkında bilgi sağlamadı - Belarus'un Batı'da bile sosyal ve ekonomik alanda tanınan bariz başarılarının nedenleri hakkında (endüstriyel üretimde hızlı büyüme, bütçe açığı ve yokluğu) ücretlerin ödenmemesi). Ekran, Şeremet skandalıyla ilgili haberler ve küçük muhalefetin gösterileriyle doldu ^[305]. Ayrıca, nüfusun çoğunluğunun açık desteğine sahip olan sendika devletinin başkanı Lukashenka'ya yönelik gerçek bir zulüm kampanyası periyodik olarak alevlendi.

Bosna'daki savaş ve 1999'da NATO'nun Yugoslavya'ya saldırısı sırasında, ana televizyon sunucuları açıkça Sırp karşıtı bir duruş sergilediler. Batı'ya yönelmek kişisel bir tercih meselesidir, ancak Batı televizyonu bile böyle bir önyargıya izin vermemiştir. İnanılmaz ama gerçek: Rus televizyonu, Yugoslavya'da meydana gelen olayların özünün sakin bir sunumu için en ılımlı Sırp siyasetçiye veya kültürel figüre bile asla hava vermedi ^[306].

1990'dan başlayarak, önde gelen TV programlarının Irak karşıtı konumu bir o kadar açık sözlüydü. Aynı zamanda, Saddam Hüseyin'e yönelik sempati veya antipatiden hiç bahsetmiyoruz, sorun temeldir. Yeni Dünya Düzeni'nin bir ifadesi, önemli bir siyasi ve hatta kültürel deney olarak Irak'ın abluka altına alınması tüm dünyada tartışılıyor. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ilk kez, büyük bir insan topluluğu (Irak nüfusu) düşmana baskı uygulamak için rehine olarak kullanıldı. Rus televizyonu, bu tartışmaları tamamen susturarak ve dünyanın en önde gelen bilim adamlarının komisyonları tarafından BM'ye sağlanan verileri rapor etmeyerek, Batı'da serbestçe dolaşan önemli bilgilerin toplumumuzu almasını engelledi.

Bilgi akışının daralması, Rusya nüfusuna doğrudan ekonomik zarar verdi. Chubais programı kapsamında özelleştirmenin hazırlanması ve uygulanması sırasında, gerçek bir bilgi ablukası oluşturuldu - "Chubais'e göre özelleştirmenin" feci sonuçları hakkında uyarıda bulunan uzmanların yayınlanmasına izin verilmedi. Bu ablukanın bir sonucu olarak, vatandaşların büyük çoğunluğu özelleştirme programının özünü ve prosedürünü bilmiyor ve anlamadı; televizyon, insanlara ilgi alanlarını ve fırsatlarını anlaşılır ve net bir şekilde açıklayabilecek tarafsız uzmanlara bile söz vermedi. . Anlaşıldığı üzere, işletmelerin sendika komiteleri bile işçilerin hakları konusunda yanlış bilgilendirildi. Böylece televizyon, devlete, topluma ve vatandaşlara büyük zararlar veren bir eyleme ortak olmuştur.

Ana TV kanalları, finansal piramitler yaratmak için vicdansız bankaların büyük bir dolandırıcılığına kapak görevi gördü. Böylece on milyonlarca vatandaşın soyulmasına ortak oldular. Bu TV kanalları, ekranı yanıltıcı reklamlarla doldururken, uyarı yorumlarıyla bu reklamların telafisini yapmadı. Dahası, mevduat sahiplerini uyarabilecek ve finansal piramitlerin mekanizmasını açıklayabilecek Rus ve yabancı uzmanlara havaya erişim izni vermediler.

Aynı şekilde, 1997-1998'de ana TV kanalları, uluslararası bir boyut kazanan ve Rusya'yı ciddi bir krize sürükleyen GKO dolandırıcılığına kılıf görevi gördü. Televizyon, GKO piramidinin yaklaşan çöküşü konusunda uyarıda bulunan uzmanların yayınlanmasına izin vermedi. Ayrıca, Nisan-Mayıs 1998'de Duma'da ve Federasyon Konseyi'nde bu konuda yapılan tartışmalar hakkında bile anlaşılır raporlar yoktu. Bu bilgilerin toplum tarafından alınması, çöküşü önlemese bile en azından sonuçlarını hafifletmesine ve vatandaşların mevduatlarının önemli bir bölümünü kurtarmasına izin verecektir.

Etkili gazeteciler, reformcuların radikal kanadını destekleyen bir pozisyon benimseyerek, televizyonu zengin azınlığa meydan okurcasına hizmet eden bir kuruma dönüştürdüler . Bu, tüm sanatsal etki araçlarıyla gösterilir. Buna karşılık, nüfusun aşırı derecede yoksul, marjinal gruplarının - yoksullar, evsizler, mülteciler - hayatlarından şok edici bölümler veriliyor. Bu olaylar, halkın felaketini bir komediye dönüştüren alaycı yorumlarla yalanlarla verilmektedir.

Bu nedenle, "profesyonel" dilencilerin yüksek gelirleri hakkında baharatlı bir rapor vardı. Mesleki etiğin temel normları, bizi, bugün sadaka isteyenlerin 3 / 4'ünün gerçekten çok muhtaç olduğuna dair sosyologların verilerini en azından gelişigüzel bir şekilde bildirmeye mecbur etti. Bu raporla yanlış bir kamuoyu oluşturan yazarları, bazı çaresiz insanları son yardımdan mahrum etti, onlardan bir parça ekmek kopardı.

Evsizlik konusunu yöneten pek çok kişi aynı şekilde sunularak, kamuoyunda evsizlerin sarhoşlar ve hatta romantikler olarak yanlış bir imajı yaratılıyor, trajik değil, anekdot niteliğinde bir imaj. Aslında, evsizlerin büyük bir kısmı, yaşam alanları ile suç dolandırıcılığının kurbanı olan veya borçlarını öderken evlerini kaybeden kişilerdir. Televizyon, vaatlere ve hatta Yeltsin'in kararnamesine rağmen, 100 binden fazla evsizin yaşadığı Moskova'da Sosyal Koruma Bakanlığı'nın 24 kişilik sadece bir pansiyonunun açıldığını bile bildirmedi.

Reform sırasında Rusya'da yaratılan sosyal koşullarda, işçi çatışmaları kaçınılmazdır ve büyüyecektir. Ülke, 1998 yazında (madencilerle) büyük bir çatışma yaşadı. Ana televizyon kanalları, herhangi bir demokratik devlette düşünülemeyecek bir pozisyon aldı - çatışmada bir tarafın çıkarlarını açıkça ve tamamen temsil ettiler. Yayına davet edilen kesinlikle tüm "uzmanlar", hatta görünüşte tarafsızlığını koruyarak, madencilere düşmandı. Madencilerin neden otoyolları kapatmamaları gerektiğini açıklayan kimse, işverenleri etkilemek için onlara başka bir seçenek sunmadı. Madencilerin kazandıkları parayı almak için ne yapmaları gerektiğini düşündüklerini TV sunucuları söylesin! Ne de olsa çok sayıda madenci, tam da içinde bulundukları kötü duruma halkın dikkatini çekmek ve hükümete baskı uygulamak için intihar etti . Ekrandaki hiç kimse, grevcilerle günlük basit dayanışmasını, aileleri için basit insani şefkatini bile dile getirmedi. Elbette entelijansiya bir bütün olarak toplumsal çatışmada işçilere karşı yetkililerin ve sermayenin yanında yer alamazdı - bu hiçbir kültürde olamaz. Sonuç olarak televizyon, grevcileri destekleyecek ve teşvik edeceklere söz vermeyerek kamuoyunu kötü niyetle çarpıttı.

Rus televizyonunun, onu bir bilinç manipülasyonu kurumu olarak nitelendiren tüm bu nitelikleri, 80'lerin sonlarında ortaya çıktı. Ancak son on yılda, sürekli olarak daha sert ve sert hale geldiler. Şimdiye kadarki değişimin dinamikleri çok elverişsiz.

Bölüm 24

Bölümde belirtildiği gibi. 9, kitle bilincinde muhalifleri ilişkilendirmenin mümkün olduğu kara efsane (bunlar muhafızlar, engizisyoncular, faşistler, Stalinistler, mafyacılar vb.), Tereddüt eden herkesi hemen onlardan yüz çeviriyor. Kara bir metafor olarak etiketlenen muhalifler, bu etiketi kırmak için çok fazla enerji harcamak zorunda kalıyor: “Sen nesin, ben ne Stalinistim! Ben de demokrasiden ve reformlardan yanayım!” Böyle bir politikacının televizyona erişimi yoksa, bunu yapması neredeyse imkansızdır. Genellikle, bir süre sonuçsuz kalan girişimlerden sonra taktikler değiştirilir: "Evet, ben bir Stalinistim!" Aynı zamanda insanları bundan korkmaya gerek olmadığına, Stalin imajının kötü niyetle mitolojileştirildiğine, gerçekte Stalinist olmanın şu veya bu anlama geldiğine ikna etmek gerekiyor. Ancak bu zorlu bir görevdir, çünkü mit inatçıdır çünkü bilinç ve bilinçaltının etkileşimine, güvenilir veya makul bilgi parçalarının, güçlü sanatsal araçlarla desteklenen, Kötülüğe irrasyonel bir inançla birleşimine dayanır. Sonuç olarak, kara mitin yükünü üstlenmeye karar veren bir parti (hareket, halk, ülke ve hatta sadece bir fikir), kendisini bir dışlama bölgesi ile çevrili, yerelleşmiş bulur. Bu engelin üstesinden gelmek için, tüm mitler ve inançlar sistemi üzerinde şüphe uyandıran genel bir büyük şok gereklidir.

Eğitimsel bir görev olarak, perestroyka'da önemli bir rol oynayan iki kara mitin inşasını analiz edelim. Biri eski, yirminci yüzyılın başından beri yaratılmış ve tamamlanmış, diğeri ise tamamen taze.

§ 1. Kara Yüzler efsanesi ve yirminci yüzyılın sonunda aktivasyonu

Bu efsane, "kara" efsaneler kategorisine aittir. Bugün bizim için iki nedenden dolayı önemlidir. İlk olarak, zaten akılda kök salmış olan bu tarihi efsaneden iki "çocuk" modern efsane türetilir: "Rus faşizmi" ve "Rus anti-Semitizmi" hakkında. Her ikisi de bilinci manipüle etmenin, toplumu bölmenin ve ülke içindeki siyasi muhalifleri karalamanın son derece güçlü araçlarıdır. Aynı zamanda, bu, uluslararası ilişkilerde güçlü bir siyasi baskı aracıdır: Batı kamuoyunda faşizm veya anti-Semitizmin taşıyıcıları olarak sunulan bir ülke veya siyasi rejim, hemen her yerde keskin bir şekilde zayıflar. müzakerelerde ve tüm çatışmalarda (bu Irak örneğinde görülebilir).

İkincisi, Kara Yüzler hakkındaki efsane muhalefeti ikiye böler ("kızıl-kahverengiler"). Muhalefeti birleştirmenin temeli, sosyal adalet fikrinin vatanseverlik fikriyle etkileşimidir. Rusya'daki mevcut reformlar, muhalefetin her iki ana fikrinin de koruyucu, muhafazakar olduğu ortaya çıkacak şekilde gerçekleştiriliyor - muhalefet, öncelikle Sovyet döneminin sosyal kazanımlarını ve Rusya'nın egemen devletini tam bir yıkımdan korumaya çalışıyor. Böylece demagoglar, mevcut muhalefetin muhafazakarlığı ile Rus monarşisini devrimdeki yıkımdan kurtarmaya başarısız bir şekilde çalışan tipik bir muhafazakar, koruyucu hareket olan yüzyılın başındaki Kara Yüzler arasında bir paralellik kurma fırsatı buluyorlar. Böyle bir paralellik, muhalefetin saflarında hemen gerilim yaratır, çünkü "kızıl" kısmı, ataletle, Sovyet ideolojisinin devrimden miras aldığı Kara Yüzler mitine inanmaya devam eder. Bugün birileri cesaret edip Stalin hakkında mantıklı bir şeyler söyleyebilir. Elbette Şeini Yardımcısı onunla tokalaşmayacak ama en azından "Sovyet Rusya" ona çamur atmayacak. Kara Yüzler hakkında makul bir şey söylemek hala imkansız. Bu bir tabu.

Kara Yüzler efsanesi, tüm "uygar dünya" nın ideologlarının ortak çabalarıyla yaratıldı. Bu nedenle, devrim dönemiyle ilişkilendirilen tarih sayfaları gerçekten gizemli hale geldi. Bu miti güçlendirmede, farklı ve hatta savaşan ideolojik ajanların çabaları paradoksal bir şekilde birleşiyor: Aydınlanmış Batı seçkinlerinin ideologları (örneğin, yazar ve kültürbilimci Umberto Eco), Yeltsinizm'in radikal ideologları, bazı yetkili Batılı komünistler (çünkü örneğin, Amerikalı yayıncı Mike Davidow) ve Rusya'nın yeni komünist partilerinden bazı figürler (örneğin, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden A. Frolov ve RKRP'den B. Khorev). Ayrıca sıkıntılı zamanlarımızda dikkatli olmaya zorlanan bazı tarihçiler, resmi olarak onaylanmış bir efsaneyi hedef almamayı tercih ediyorlar.

Bu efsane, V.V. Kozhinov tarafından bir dizi makale ve iki kitapta güvenilir kaynaklara dayanarak ayrıntılı ve titizlikle analiz edilmiştir: "Yirminci yüzyıl tarihinin gizemli sayfaları: "Kara Yüzler" ve devrim" (M. , 1995) ve "Kara Yüzler" ve Devrim " (M., 1998). Bu kitaplar özgür, dürüst ve zeki yeni bir sosyal bilimin harika örnekleridir ve siyasi görüşü ne olursa olsun kültürlü her insan tarafından okunmalıdır. Bu kitaplardan burada yalnızca büyük ve karmaşık bir mitin en yaygın ve alışılmış ifadelerini çürüten bilgileri alacağım.

Kara Yüzler, rakipleri tarafından Kasım 1905'te "Rus Halkı Birliği" organizasyonundan hemen sonra tanıtılan taciz edici bir takma addır. Bu lakap kök saldı ve "Birlik" üyeleri ve ona yakın kuruluşlar tarafından benimsendi ^[307]. 1906'dan başlayarak, liberal entelijansiyanın ve devrimcilerin güçleri, Kara Yüzler hakkında totaliter bir "kara" efsane yarattı. Zaten 1907'de, Brockhaus-Efron Ansiklopedik Sözlüğü bir tanım veriyor: “Kara Yüz, son zamanlarda nüfusun pisliğine uygulanan güncel bir isim ... Kara Yüzler bu takma adı isteyerek kabul ettiler, tanınan hale geliyor aşırı sağ partilere mensup ve kendilerine " Kızıl Yüzler "e karşı çıkan tüm unsurların adı.

Sovyet sözlükleri, Kara Yüzleri "katliam-monarşist örgütlerin üyeleri" olarak tanımlar. Aslında, hem burjuva-liberal (Kadetler) hem de sosyalist olmak üzere tüm devrimci akımlara karşı çıkan muhafazakar bir hareketten bahsediyoruz. Kara Yüzler için koruma ("koruma") nesnesi yalnızca monarşi değil, aynı zamanda o zamanki Rusya'nın tüm yaşam düzeniydi (bazen " Ortodoksluk, otokrasi, milliyet " üçlüsü ile ifade edilir). Sosyalist devrimin mevcut şiddetli muhaliflerinin, Kara Yüzler'den daha da şiddetli bir şekilde nefret etmeye devam ettiğine dikkat edilmelidir (bu arada, bu, Yeltsinizm'in hiçbir şekilde devrim öncesi Rusya'nın restorasyonu için bir proje olmadığını gösterir).

Kara Yüzler, Batılı Masonlar tarafından hazırlanan ve özellikle Rus uygarlığını tehdit eden devrime karşı çıkan gelenekçilerin politik bir akımıydı. Kara Yüzler büyük bir güç haline gelmedi, artık monarşiyi ve imparatorluğu kurtarmak mümkün değildi, ancak Kara Yüzlerin liderleri tahminlerinde inanılmaz derecede ileri görüşlüydü ^[308]. Aslında, Bolşevikler Ekim ayında ve iç savaşta Kara Yüzlerin ana sözleşmesini yerine getirdiler - Rusya'yı restore ettiler ve "dünya Chubais ve Berezovskys" in ellerini tuttular. Ancak bu antlaşma, monarşinin ve büyük ölçüde Ortodoksluğun feda edilmesiyle yerine getirildi.

Kara Yüzler mitini parçalar halinde ele alalım.

1. En basit ifade: Kara Yüzler, şehrin neredeyse dibindeki marjinal, karanlık ve kültürsüz tabakaların temsilcilerinden oluşan bir dernektir ( pislik veya " Okhotnoryadtsy ", yani esnaf da derler ).

Foucault Sarkacı'nda Umberto Eco, "Daha çok Kara Yüzler olarak bilinen Rus Halkı Birliği" hakkında şöyle yazıyor: "Suçlular Birliğe alındı ve pogromlara ve sağcı terörist girişimlere giriştiler."

A. Frolov, Kara Yüzleri "köylülüğün en geri kesimlerinin" bir ürünü - "varlığının insanlık dışı koşullarına karşı gerçek bir halk protestosu temelinde" büyüyen zehirli bir çiçek olarak yorumluyor.

B.S. Khorev “Nüfus ve krizler” kitabında. Sayı 4” (“Rusya'daki Yahudiler: Kısa Bir İnceleme” içinde), Kara Yüzler “Rus Halkının Birliği” hakkında şöyle yazıyor: “Rus halkı, bu anti-Semitik pislik çetesinin cümbüşünü utanç ve dehşetle hatırlıyor. 6 ve 7 Nisan 1903'te Kişinev'deki Yahudi pogromları sırasında 500 kadar insan öldürüldü; aynı gün Kara Yüzler Gomel'de öne çıktı. Başka bir yerde B.S. Khorev, "Rus Halkı Birliği" ni "zengin ve sınıfsız haydutlardan örülmüş" bir grup olarak adlandırdı.

Rusya'nın en önde gelen kültürel figürlerinin, üst düzey liderliği de dahil olmak üzere Kara Yüzler'de yer aldığı biliniyor: filologlar Akademisyenler K.Ya. Kondakov, botanikçi akademisyen V.L. Komarov (daha sonra Bilimler Akademisi başkanı), doktor profesör S.S. Botkin , aktris M.G. Savina, halk enstrümanları orkestrasının kurucusu V.V. Andreev, ressamlar K. Makovsky ve N. Roerich, kitap yayıncısı I.D. Sytin. Sanatçılar V.M. Vasnetsov ve M.V. Nesterov, Kara Yüzlere yakındı. Lev Shestov'un inandığı gibi, F.M. Dostoyevski hayatta olsaydı Kara Yüzler'e katılırdı.

Kara Yüzler'e aristokrasinin en önde gelen temsilcileri ve gelecekteki Patrik Tikhon ve Metropolitan Anthony (Alyosha Karamazov'un prototipi) dahil olmak üzere Kilise hiyerarşileri katıldı. Son olarak, Putilov fabrikasından 1.500 işçi Rus Halkı Birliği üyesiydi. Buradaki "zengin ve haydutlar" kimler? Ve A. Frolov'un birçok kez yaptığı gibi Lenin'i hatırlayacaksak, o zaman Lenin'in "Kara Yüzlerin köylü demokrasisi, en kaba ama aynı zamanda en derin" sözünü de hatırlamalıyız ^[309].

VV Kozhinov, Kara Yüzler'in faaliyetlerine katılan ya da ruhen onlara yakın olan diğer seçkin kültürel şahsiyetlerin uzun bir listesini veriyor. Net bir sonuca varıyor: " Ruhun en derin ve yaratıcılarının baskın kısmı ve - bu kesinlikle tartışılmaz - yirminci yüzyılın başlarındaki figürlerin tarihinin gidişatına dair anlayışlarında en ileri görüşlü, bir şekilde veya bir diğeri aslında "Kara Yüzler" ile uyumlu çıktı. Dolayısıyla, hem sağcı hem de solcu mit yapıcılar tarafından çizilen Kara Yüzler portresi bir kurgu ve hatta en ilkel olanı.

2.    Efsanenin ikinci tezi: Kara Yüzler, Yahudi pogromları düzenleyen pisliklerdir .

Yine S. Khorev'in sözlerini hatırlayalım: “Rus halkı, bu anti-Semitik pislik çetesinin cümbüşünü utanç ve dehşetle hatırlıyor. 6 ve 7 Nisan 1903'te Kişinev'deki Yahudi pogromları sırasında 500 kadar insan öldürüldü; aynı gün Kara Yüzler Gomel'de öne çıktı.

Soru şu ki, Kasım 1905'te kurulan ve 1906'ya kadar sadece kapalı toplantılar yapan, sözlü ajitasyona bile katılmayan Rus Halk Birliği, Nisan 1903'te Kişinev'deki pogroma nasıl dahil olabilir? Pogroma sadece Moldavyalılar katılmışsa ve lider soylu bir Moldavyalı aile olan Pavolaki Krushevan'ın temsilcisiyse, Kişinev pogromu Rus halkı tarafından neden "utanç ve dehşetle" hatırlansın?

1903 pogromu sırasında 500 kadar insanın öldürüldüğünü nereden biliyoruz? Savcı A.I. Pollan'ın (bu arada Yahudilere sempati duyan) resmi raporuna göre, 39'u Yahudi olmak üzere toplam 43 kişi öldürüldü. Şiddetli savaş, Yahudilerin ateşli silahlar kullanıp biri çocuk olmak üzere üç isyancıyı öldürmesinden sonra başladı. İsyancıların ateşli silahları yoktu. Bu arada, Yahudi inancına sahip Yahudiler Kişinev nüfusunun %46'sını oluşturuyordu. Bu pogromun gidişatı, ünlü Yahudi tarihçiler S.M. Dubnov ve G.Ya. , tamamen farklı veriler).

Bu arada, 1903'ün Gomel'deki ikinci pogromunda, "kendilerini ayırt edenler" Kara Yüzler değil, Yahudilerin nefsi müdafaasıydı: Bir isyancı kalabalığı demiryolu atölyelerinden çıkar çıkmaz oraya bir Yahudi ekibi geldi. ve "kalabalığı ateş ederek dağıttı." D.E. Galkovsky ironiyle şöyle diyor: "silahsız işçilerin infazından" başka bir şey değildi.

BS Khorev, 18-29 Ekim 1905 katliamlarını Yahudi pogromları olarak sınıflandırıyor, ancak kendisinin de yazdığı gibi, “Kara Yüzler liderliğindeki sarhoş kavgacı kalabalık Yahudileri, Rusları, Ermenileri, Azerileri, işçileri vb. ... Sadece yüz şehirde dört bin kişi öldürüldü ... ".

Şu soru ortaya çıkıyor: Sarhoş kavgacıların "Kara Yüzler" tarafından yönetildiğini nereden takip ediyor? 1909'da bu olaylarla ilgili geniş bir çalışma yayınlayan solcu Harbiyeli V.P. örgütler hâlâ dağınık durumdaydı.” Daha önce de belirtildiği gibi, "Rus halkının Birliği" Kasım ayında, yani Ekim savaşlarından sonra ortaya çıktı ve Rusya'da oluşumundan sonra yalnızca 3 pogrom oldu (1906'da) - ikisi Polonya şehirlerinde ve biri Letonya'da. Kara Yüzlerin hiçbir etkisi yoktu.

Ekim 1905 pogromlarında 4.000 kişinin öldürüldüğü doğru olmadığı gibi, bunların Yahudi pogromları olduğu da doğru değil. En doğru veriler Kara Yüzler tarihçisi S.A. Stepanov tarafından toplandı. Onlardan, 711'i Yahudi (% 43) olmak üzere 1622 kişinin öldüğü; 1207 Yahudi (% 34) dahil 3544 kişi yaralandı. Kiev'de pogrom sırasında 12'si (% 25) Yahudi olmak üzere 47 kişi öldürüldü. S.A. Stepanov şu sonuca varıyor: "Pogromlar herhangi bir ulusun temsilcilerine yönelik değildi."

3.    Mike Davidow (Alternatives dergisi, 1996, N° 1) şöyle yazıyor: “Pogromlar, halkın dikkatini gerçek düşmanlarından - çarlık ve kapitalizmden - başka yöne çevirme politikasının bir parçası olarak yukarıdan düzenlendi ... Sonuç olarak, 1881'den 1903'e kadar Amerika Birleşik Devletleri'ne göç etti, bir milyon Rus Yahudisi... En büyük ve korkunç pogromlar, 1905 devriminin bastırılmasının ardından 1905'te yaşandı. Binlerce Yahudi ve devrimci öldürüldü."

Bildiğiniz gibi, 1905 devrimi Moskova'daki Aralık ayaklanmasının ardından bastırıldı ve Ekim 1905'te korkunç pogromlar yaşandı. Yani Mike Davidow burada bir şeyi karıştırıyor. İfadesinin diğer bölümlerinde olduğu gibi. Siyasi muhaliflere karşı şiddet için "gayri resmi" örgütlerin kullanılmasının ilke olarak kabul edilemez olduğu, ideokratik bir devlet olarak Rus monarşisinin doğası nedeniyle pogromlar "yukarıdan örgütlenemez". Bu tür bir şiddet, tam da açık resmi şiddeti kullanmaktan "utanan" demokratik bir devletin ürünüdür. "Linç mahkemelerinin" ve "ölüm birliklerinin" ortaya çıktığı "yasal" durumdadır ^[310].

Aslında hükümet, kilise ve Rus Halkı Birliği, ne kadar "Yahudi karşıtı pislikler" olurlarsa olsunlar, Yahudi pogromlarını kategorik olarak kınadı ve yetkililer isyancıları acımasızca bastırdı. 1906'da Rus Halk Birliği başkanı özel bir açıklamada pogromları "suç" olarak tanımladı.

Mike Davidow, Yahudilerin Kara Yüzler pogromları nedeniyle Rusya'dan göç ettiğine dair yaygın efsaneyi tekrarlıyor. B.S. Khorev aynı fikri tekrarlıyor: “19. yüzyılın sonunda, Rus Yahudilerinin Amerika'ya kitlesel bir göç hareketi başladı. Kanunsuzluğu ve zor bir ekonomik kaderi tercih ettiler …” vb. [benim tarafımdan vurgulanmıştır - K-M].

Yahudi göçünün çok büyük olduğunu gösteren nedir? 1880'den 1913'e Yahudi nüfusunun yıllık% 1'i ve doğal artışı - yaklaşık% 2 idi. Tam da bu dönemde Rusya'daki Yahudilerin sayısı 2,3 milyon kişi artarsa, "kitlesel göç"ten söz edilebilir mi? Göçün pogromlarla hiçbir ilgisi yoktu: Yoksullar gidiyordu ve pogromların kurbanı olan tüccarlar göçmenlerin sadece %1'ini oluşturuyordu. Göç gerçeğinden, Rus Yahudilerinin ekonomik kaderinin zor olduğu hiçbir şekilde sonuçlanmaz. (Anlaşılması gerekir ki, diğer ülkelerdeki Yahudilerden daha şiddetli ve Yahudi olmayanlardan - Ruslar, Belaruslular vb.) daha şiddetlidir.

Rus Yahudilerinin Amerika Birleşik Devletleri'ne göçünün dinamikleri, Yahudilerin diğer ülkelerden Amerika Birleşik Devletleri'ne göçüne tam olarak karşılık geliyor. Üstelik bu dinamik, ABD'ye Yahudi olmayan göçün dinamikleriyle de örtüşüyor. Sonuç olarak, göç, Rus Yahudilerinin özel ekonomik durumunun herhangi bir göstergesi olamaz.

Rus İmparatorluğu'nda tüccarlar Yahudi nüfusunun %38,6'sını oluşturuyordu ve tüccarlar varlıklı bir sosyal gruptu. 1897 nüfus sayımına göre imparatorluğun şehirlerindeki tüm tüccarların neredeyse 3/4'ü Yahudiydi. Önemli sayıda Yahudi entelijansiyaya, finansal faaliyetlere, el sanatları ve sanayi işletmelerinin sahiplerinin saflarına katıldı. Bu koşullar altında, diğer halkların ekonomik kaderiyle karşılaştırıldığında Yahudilerin "artan ekonomik yoksullaşmasından" ve "zor ekonomik kaderinden" söz etmek mümkün müdür? Tüm "arşiv verileri" bu ifadeyle çelişmektedir.

BS Khorev tanınmış bir demograftır ve ondan "Yahudilerin zorlu ekonomik kaderi" hakkındaki tezi güvenilir bir demografik gösterge olan ortalama yaşam süresi ile doğrulaması beklenir. Bu, belirli bir insan topluluğunun sosyal konumunu (çalışma koşulları, yiyecek, yaşam, sağlık) yansıtan tam olarak genelleştirilmiş bir göstergedir. Bu tür veriler 19. yüzyılın sonu için mevcuttur (1897 nüfus sayımına göre farklı şekillerde hesaplanmıştır). Bu verilere göre, Rusya'nın Avrupa kısmında doğumda beklenen yaşam süresi Yahudi erkekler için 45,3 yıl ve Ortodoks Hıristiyanlar için 30,5 yıldı (sırasıyla, kadınlar için 50,2 yıl ve 31,2 yıl). Ruslar Ortodokslardan ayrılırsa, (erkek) yaşamları 3 yıl daha kısaydı ^[311]. Kimin “ekonomik kaderi” daha zor? Ortodoks sosyal sistemine dahil olan vaftiz edilmiş Yahudiler için ortalama yaşam süresinin hemen keskin bir şekilde azalması dikkat çekicidir - Yahudilerden daha kötü çalışma ve yaşam koşullarına sahiptirler.

BS Khorev, "18. yüzyılın sonundan Ekim Devrimi'ne kadar, Çarlık Rusya'sında onlarca yıldır var olan Yahudilerin Yerleşim Alanında, yalnızca ekonomik yoksullaşma değil, aynı zamanda demografik baskı da arttı" diye yazıyor . Bunun anlamı ne? Kişinev'de yaşayan Yahudiler kadar Moldovalı da vardı - neden "demografik baskı" yaşamadılar? "Soluk Yerleşim" e dahil edilen bölge, Almanya ve Fransa'nın birleşik topraklarını aştı. Bu bölge 3-4 milyon Yahudi için ne anlamda "sıkışıktı"? Açıkçası, B.S. Khorev burada "demografik baskı" kavramını başka, alışılmadık bir anlamda kullandı.

Yahudi karşıtı pislik " hareketi olduğu neredeyse evrensel olarak kabul edildi .

Yahudilerin en önde gelen temsilcilerinin Rus Halk Birliği'nin organizatörleri ve aktif figürleri arasında yer aldığı düşünülürse, Kara Yüzlerin antisemit olarak tanımlanmasının temeli nedir? Kara Yüzler'in kurucusu ve ana gazetesi Moskovskie Vedomosti'nin editörünün bir Yahudi, V.A. Gringmuth olduğu biliniyor. Diğer Yahudiler de liderlikte önemli bir rol oynadılar, özellikle P.A.'nın yakın bir arkadaşı Stolypin I.Ya. Ne ajan ne de provokatördüler. Bunlar, onunla bağlarını koparmayan en önde gelen Yahudi şahsiyetlerdi. "Yahudi Ansiklopedisi" Poltava eyaletinin baş hahamının oğlu I.Ya. onların dini ve ulusal özlemleri." Dolayısıyla, Kara Yüzler'in Yahudiler arasından önde gelen isimleri Rusya vatanseverleriydi ve aynı zamanda hiç de Yahudi karşıtı değillerdi.

A. Frolov, "Kara Yüzler, faşist ve benzeri ideolojik bulaşmayı" kınarken ve Rusya'daki muhafazakar hareketlerin anti-Semitizmini doğrularken, Engels'ten uygunsuz bir alıntı yapıyor: "Eğer [anti-Semitizm] herhangi bir ülkede mümkün olabilir, o zaman bu sadece oradaki sermayenin hala az gelişmiş olduğunu kanıtlar. Elbette, A. Frolov'un yüz yıl içinde hatalı düşüncesini tamamen yeni bir bağlamda sunacağı gerçeğinden Engels sorumlu değil. Kendinize hakim olun: 1930'ların başında Almanya'da anti-Semitizm yaşandı mı? Evet, yapmıştım. Almanya'da kapitalizmin gelişmemiş olduğunu söyleyebilir miyiz? Numara. O halde A. Frolov nasıl anlaşılır ^[312]?

5. Umberto Eco ve M. Davidow'dan B.S. Khorev ve A. Frolov'a kadar çeşitli ideologlardan Kara Yüzlerin terörist olduğunu duyuyoruz (“onlar pogromlara ve sağcı terörist girişimlere katıldılar”).

Burada tarihçi S.A. Stepanov, akademik bir dergide (1993'te) Rus Halkının Birliği hakkında şunları yazıyor: aşırı sol Ancak, "müttefiklerin" imparatorluğun tüm askeri-polis makinesinin desteğine güvenmesi farkıyla ... "Birlik" Ana Konseyi tarafından hazırlanan, fiziksel olarak ortadan kaldırılacak siyasi figürlerin listesi öne çıktı. esas olarak Kadetler. Kara Yüzler, bu partinin önde gelen iki üyesini - M. Ya. Gertsenshtein ve G. B. Iollos'u öldürdü.

Yani "ayna yansıması"... Elbette Yahudiler dahil Kara Yüzler, Yahudiler dahil devrimcilere karşı çıktılar. Ama bakın tarihsel bilincimiz ne kadar çarpık. Nitekim Amerikalı tarihçi A. Geifman'ın tahminlerine göre en aktifi Yahudi Azef liderliğindeki Sosyalist-Devrimcilerin terör yapılanması olan devrimci örgütler 1917'ye kadar 17 bin kişiyi öldürdü. Kara Yüzler üç cinayetle suçlandı : Cadet M.Ya.). Bu , devrimci terörün ayna görüntüsü mü? Ama bize Kara Yüzlerin "kanlı pogromcular" olduğu söylendi. Hatta "ülkeyi kan denizine boğdukları" söyleniyor. Kendimizi derinlemesine incelemeden ve buna nasıl inanabileceğimizi anlamadan zihin manipülasyonu konusunda daha fazla ilerlememiz faydasızdır.

Kendine saygısı olan bir bilim adamı (gerçekler konusunda günümüz sosyal bilimcilerinin çoğundan kıyaslanamayacak kadar daha vicdanlı) S.A. Stepanov, Kara Yüzlerin tıpkı devrimciler gibi terörist olduğunu ve ayrıca tüm ordunun desteğiyle terör gerçekleştirdiklerini nasıl iddia edebilir -polis makine imparatorlukları (muhtemelen ordu ve donanma dahil)! Ve "fiziksel olarak ortadan kaldırılacak siyasi figürlerin korkunç listesi" nerede? Evet, hatta Rus Halk Birliği Ana Konseyi tarafından derlendi. Yakovlev liderliğinde bir komisyon oluşturmak gerekiyor - bu listeyi "SBKP'nin altınları" olarak aramak. Ama böyle şeyler yazmak bir tarihçinin işi değil.

6.    Hem Yeltsincilerin hem de bazı muhalif ideologların hemfikir olduğu genel tez, Kara Yüzlerin faşizmin öncüsü haline gelen ırkçı bir hareket olduğudur.

"Rus Fikri ve Yahudiler" (M., Nauka, 1994) kitabında Kara Yüzlerin "20. yüzyılın başlarında Rusya'nın siyasi yaşamının yüzeyine çıkan proton-Nazi ırkçı milliyetçiliği" olduğunu okuyoruz. yüzyıl." Ve ayrıca: "Hiç şüphe yok ki Rus Kara Yüzleri, Hitlerizmi besleyen toprağı gübreledi." Söylemeye gerek yok, hiç şüphe yok! İşte böyle bir zaman bağlantısı: “Kötülük tohumu dünyanın bağırsaklarına atıldı. Devrim öncesi Rusya'da büyüyen Yahudi nefreti Almanya'yı ve ardından Rusya'yı ateşe verdi. Dünya birdir. Rusya, Yahudilere yönelik misilleme susuzluğunu Gulag ile ödedi.

A. Frolov, zehirli "kötülük çiçekleri" arasında Alman faşizminin en uğursuz olduğunu yazıyor. “Ama o tek değil, ilk değil. Ekim Devrimi'nin arifesinde, Geçici Hükümet, tam da Kara Yüzler anti-Semitik basınından gelen en şiddetli ve kudurmuş saldırılara maruz kaldı. Tezin özü, Kara Yüzlerin "faşizm benzeri" bir enfeksiyon olduğudur ^[313].

Kara Yüzler ile faşizm arasında genetik bir bağlantı olduğuna inanıyoruz . Ancak Yahudi tarihçilerin kendi çalışmalarından bunun böyle olmadığı bilinmektedir. Yüzyılın başında Rusya'daki Kara Yüzler neydi? Yaklaşan liberal devrime karşı çıkan gelenekçi monarşistlerin siyasi akımı. Bundan Kara Yüzlerin ne ırkçılık ne de milliyetçilik olamayacağı sonucu çıkıyor: ırkçılık yalnızca Reformasyon sırasında, insan ırkının seçilmişler ırkı ve dışlanmışlar ırkı olarak bölünmesiyle ortaya çıkıyor (bu nedenle, Amerika'nın sömürgecileri sivil toplum ırkçıydı ve sömürgeciler İspanya'nın geleneksel toplumundandı - Hayır). Milliyetçilik ise ancak halkın siyasi bir ulusa dönüşmesiyle ortaya çıkar ve yüzyılın başında Rusya böyle bir dönüşümden çok uzaktı. Kara Yüzler kesinlikle halk kavramından yola çıktı . Kara Yüzler'in faşizme yakınlığı yoktur ve olamaz, çünkü bu fenomenler farklı medeniyet yörüngelerinde yer almaktadır. Faşizm Batı'nın ve sadece Batı'nın bir ürünüdür, Kara Yüzler koruyucu muhafazakarlıktır, yüzyılın başındaki Rus kültürünün tipik bir ürünüdür. A. Frolov, bu iki fenomeni birbirine bağlayarak, tüm ideolojik reformcu ekibinin yavaş yavaş dahil olduğu "Rus faşizmi" korkuluğunun yaratılmasına büyük katkı sağlıyor.

Yukarıdakilerin hepsinden, Kara Yüzler'i, Pale of Settlement'ı veya II. Sorun, siyasi açıdan önemli iddiaların güvenilir verilere dayanması gerektiğidir. Vicdansız ideologların halk bilincine soktuğu ve sokmaya devam ettiği eski ve yeni mitler, mevcut kargaşadan çıkmamızı çok zorlaştırıyor. Kesin bir vicdanla yaşıyoruz çünkü gerçek bizim için. Ve gerçek için olmalıyız. Bazen bir efsanenin yardımıyla bunu basitleştirmek veya düzeltmek isteyebilirsiniz.

§ 2. "Lenin Projesi" - ölüme giden yol?

Bir keresinde, Halk Radyosu'nda bilinç manipülasyonuna ayrılmış bir programın ardından, genç bir dinleyici Sergei stüdyoyu aradı ve şu soruyu nasıl çözebileceğini sordu: Lenin kimdir - Rus halkının celladı mı yoksa yolu açan büyük bir figür mü? daha iyi bir yaşam için?

Birçok yaşlı insan için Lenin'in kutsal bir sembol olduğunu biliyorum ve böyle bir bağlamda onun adını anmak bile saygısızlıktır. Ancak soru tam olarak bu şekilde gençlerin zihnine yerleşmiş durumda ve bir seçimle karşı karşıyayız - gençlerle hiç konuşmamak ya da zor bir diyalog kurmak. Lenin sorunu birçok kişiyi endişelendiriyor ve kendi içinde önemli. Bilinç bölündüğünde yaşam düzeni imkansızdır. Gençler ve gençler her gün televizyonda Lenin'in cellat olduğunu vb. Lenin ve Kremlin yakınlarındaki Mozolesini görün. Bilinçleri acilen onarılmalıdır. Ve en önemlisi, Lenin tarih değildir. Gördüğümüz gibi devrim devam ediyor, Rusya henüz oturmadı.

Ancak Sergei'nin aslında metodolojik bir görev belirlemesi daha az önemli değil: Lenin'in değerlendirmesini nasıl ele almalı? Bana Lenin'in kim olduğunu söyle, sana inanacağım diye sormuyor. Açık fikirli bir şekilde yaklaşmak istiyor - bugünün genç adamının hayatından, zaten resmi Lenin kültünden kurtulmuş, ancak anti-Leninist propaganda akışının kendisine siyasi dolandırıcılar tarafından yönlendirildiğinden şüpheleniyor. Bu pozisyon ileriye doğru atılmış büyük bir adımdır.

Bu nedenle, Sergey'in sorusunu bir öğrenme görevine dönüştüreceğiz. Arşivleri ve kitapları araştırmadan, olağan ortalama bilgi birikimine sahip herhangi bir makul kişi, kendisini empoze edilen değil, anlamlı bir görüşe götürecek bir akıl yürütme zinciri kurabilir. (“Cevap” demiyorum, çünkü cevap doğru soruyu gerektiriyor ve tam olarak doğru ifade etmek çok zor). İnşa edeceğimiz zincir tek zincir değil ve muhtemelen en iyisi de değil, ancak dini Vahiy dışındaki tüm yöntemler böyledir. Asıl mesele, bu tür zincirlerin zihinde inşa edilebilmesini ve herkesin bunu yapabilmesini sağlamaktır. Sadece korkmayın ve mükemmelliği arayın. Kaba ve hantal ama güvenilir bir düşünce dizisi, parlak ve paradoksal ama bir daire içinde ilerleyen bir düşünce zincirinden daha iyidir. Öyleyse başlayalım.

Sorunun anlamı ve kavramın anlamı. Başlangıç \u200b\u200bolarak, Sergei'nin böyle bir sorunun ne zaman ortaya çıktığını hatırlamasında fayda var : "cellat mı yoksa aktivist mi?". 1988'den daha erken kalkmadı çünkü. perestroyka'nın ilk dönemi "Lenin'e dönüş" sloganı altında yapıldı. Ondan önce de Lenin bir ikondu. Lenin'i ancak Stalin'i ve "durgun dönemi" düzgün bir şekilde lekeledikten sonra aldılar. Bu soru Sergey'in aklında nasıl ortaya çıktı? Lenin ve işleri hakkında yeni bir bilgi edindi mi? Hayır, 1988'den beri, daha önce sahip olmadığımız her ne olursa olsun, Lenin hakkında pratik olarak herhangi bir özel bilgi almadık. Bu, "cellat veya figür" formülünün, Sergei'nin zihninde, deneyiminden veya yeni bilgisinden kendiliğinden ortaya çıkamayacağı anlamına gelir. Böylece, bilinçaltına fark edilmeden sokuldu ve can sıkıcı bir sebep gibi akılda dönen bir damga haline geldi. O bir öneri ürünü, bilinç manipülasyonu.

Bu öğe hiçbir şeyi çözmez, ancak alarm olarak önemlidir. O uyarıyor: Düşünceyi dikkatli ve şüpheci bir şekilde çekmek gerekiyor. İlk kural, hazır formülleri kabul etmemek, içlerinde tutarsızlıklar aramak, anlamlarını başkalarında, kendi sözlerinizle yeniden anlattığınızdan emin olmaktır. Bu durumda elimizde ne var?

"Cellat veya büyük figür" formülü, düşünürseniz, manipülatörleri hemen ele verir. Birleşim " veya " ile birbirine bağlanan parçaları kıyaslanamaz kategorilerdir, bu da bunların birbirine uymadığı ve formülün mantıklı olmadığı anlamına gelir. Bu, bir çocuğa "Neyi daha çok seversin, çikolata mı anne mi?" diye sormak gibi. Kibar bir çocuk kendi kendine "Bu amca ne aptal" diye düşünecek ve bir başkası bunu doğrudan söyleyecektir. Ama biz çocuk ya da vahşi değiliz, kolayca manipüle ediliriz (her ne kadar çocuklar ve vahşiler kolayca aldatılsa da ).

Akıl yürütmek için soruyu ikiye bölelim, o zaman her iki kısım da mantıklı: 1) Lenin bir cellat mıydı? 2) Lenin büyük bir figür müydü? Üç olası cevap vardır: biri olabilirsin, biri ve diğeri olabilirsin ya da hiçbiri olamazsın.

Öyleyse, sorunun ilk kısmı: Lenin bir cellat mıydı? "Cellat" kelimesinin bir alegori, bir metafor olduğuna dikkat edin. Bu seviyedeki bir politikacı kendi kafasını kesmez (Peter bunu sembolik bir jest olarak yaptım ama ona cellat demiyorlar). Demek mesele bu değil. Yesenin'in söylediği şey Lenin hakkındaydı: " Kimseyi duvara dayamadı / Her şey yalnızca insan yasasına göre yapıldı ." O halde öncelikle cellat derken neyi kastettiğimizi belirlemeliyiz, aksi takdirde makul bir sonuca varmak mümkün olmayacaktır.

Görevini (“proje”) yerine getirirken insan hayatından bariz bir şekilde gereksiz fedakarlıklar yapan, onlara değer vermeyen, insanları “harcayan” bir politikacıya “cellat” denilebileceği konusunda herkesin hemfikir olacağını düşünüyorum. gereksiz yere onun halkı. Hırçın karakterinin keyfine göre öldüren bir kişinin devlette iktidarda kalabileceği masallarına inanmamak daha iyidir. Lenin'e göre bu noktada hiçbir sorun yok. Demyan Bedny değil, satın alınmamış, özgür vicdanlı bir şair olan Sergei Yesenin, Lenin hakkında şöyle yazmıştı: " Biraz sert ve şefkatle tatlı ." Ve başka yerlerde:

     Utangaç, basit ve tatlı

     Karşımda bir sfenks gibi.

     hangi güç anlamadım

     Dünyayı sallamayı başardı mı?

Bir süre, perestroyka belirsizliği sırasında, Rus halkı aniden Sergei Yesenin'den çok Lev Razgon veya Volkogonov gibi sahtekarlara inanmaya başladı. Ama o zaman geçmedi mi?

Buradaki en zor şey elbette siyasetçinin var gücüyle onayladığı “insan hukuku”nun halk için yıkıcı olup olmadığını değerlendirmektir. Fedakarlıkların "gereksiz" olup olmadığı sorudur. Ve nüanslardan değil, çok büyük bir fazlalıktan bahsedebiliriz. Belirli bir tarihsel dönemde, bir cellat , kendi düşünce tarzı (canlara değer vermeyen) ve eylem tarzı (canları boşa harcamak) ile alternatif projeleri somutlaştıran diğer tüm gerçek ve en güçlü politikacılardan keskin bir şekilde ayrılan bir politikacı olarak adlandırılabilir. . Lenin örneğinde şu dizilere sahibiz: Kerensky ve P.N.

1917'nin sonunda, Lenin iktidara geldiğinde, monarşistler ve Menşevikler arenayı çoktan terk etmişti. Olmayan bir siyasi projeyle “iyi bir çar” ya da “iyi bir Menşevik genel sekreter” hayal etmek çocuk oyuncağıdır. Bütün bu figürler kendilerini sözlü ve fiilen gösterdiler, hepsi projelerini "sundu" ve Rus halkı onları diş üzerinde denedi ve sınıflarda incelemedi. Bundan devam edeceğiz.

İnsanların başlıca ölüm nedeni. Bariz alandan başka bir açıklama, ancak olduğu gibi unutulmuş. "Cellat" ile ilgili soru neden gündeme geldi? Çünkü Rusya'daki devrim (ve özellikle iç savaş) sırasında çok sayıda insan öldü. Tam olarak bilinmemekle birlikte, iyi argümanlarla yaklaşık 12 milyon insan diyorlar (V.V. Kozhinov'un hesaplamalarına göre - 20 milyon). Bu insan kitlesi neden öldü? Mücadele ve baskı gibi örgütlü siyasi güçlerin doğrudan eylemlerinden değil. 1918-1922 için 939.755 Kızıl Ordu askeri ve komutanı her türlü nedenden öldü. Çoğu olmasa da önemli bir kısmı tifüstendir. Beyaz kayıplarla ilgili kesin bir veri yok, ancak bunlar çok daha küçük. Bu, devrimin kurbanı olan vatandaşların büyük çoğunluğunun (9 / 10'dan fazla) "kırmızı" veya "beyaz" kurşundan değil, kaostan, yaşam düzeninin yok edilmesinden öldüğü anlamına gelir. Her şeyden önce, devletin ve ekonominin yıkımı.

Rus devrimi büyük bir felaket, küresel bir felaket. Yaklaşık bir asırdır olgunlaştı ve bunun için belirli bir kişiyi suçlamak saçma. Dahası, yüzyılın başından itibaren köylü uygarlığı ülkelerini kasıp kavuran, küresel devrimler zincirinin yalnızca bir halkasıydı: Çin, Meksika, Rusya, Endonezya ve sonuncusu - Vietnam, Cezayir, Küba. Başlıca amaçları, köylü topluluğunu yok eden kapitalizmin getirilmesini engellemektir.

Rus devriminde insanların ölümünün ana nedenleri, geçim kaynaklarından yoksun bırakılmaları ve bunun sonucunda da açlık, hastalık, salgın hastalıklar ve kriminal şiddetti. Bazı bilim adamları, 1921'deki kıtlığın 5 milyon insanı öldürdüğüne inanıyor. Devletin yasa ve düzeni koruyan bir güç olarak çöküşü, "moleküler savaş" iblisini serbest bıraktı - çetelerin, grupların, komşu bahçelerin herhangi bir siyasi projeyle herhangi bir bağlantısı olmaksızın karşılıklı imhası (ancak bazen olduğu gibi, örneğin arkasına saklanıyor) , "yeşil" ile).

1926 nüfus sayımından önce ölüm ve doğum oranını doğru bir şekilde belirlemek zordur, farklı demograf gruplarının sonuçları değişmektedir. Ortalama tahminleri alırsak, tablo şu: 1920'de 1 bin kişiden 45,2'si öldü ve 36,7'si doğdu; 1923'te 29.1 kişi öldü ve 49.7 kişi doğdu. Yani, iç savaşın son yılında, Rusya (ekin kıtlığı felaketi olmasa bile) yılda 1,2 milyon can kaybetti ve daha 1923'te nüfus neredeyse 3 milyon arttı.

Ekonomik kaos alanında ne kadar hasat ölümü topladığını bugün görüyoruz: devlet ve ekonomi sadece harap durumda, ancak Rusya (yani imparatorluğun yarısı) yılda 1 milyon net kayıp yaşıyor ve içine alıyor Doğmamış olanı hesaba katarsa, 2 milyon kaybeder. Ve sonuçta savaş ve baskı yok ve cinayetlerden kaynaklanan kayıplar yılda yaklaşık 30 bin. Reform yıllarında "doğal olmayan nedenlerle" sivil hayattan daha az ruh uçup gitmedi. Demek ki bir "görünmez cellat" var.

"1917 devrimi" nedir? Sergei, demokratların özenle dikkatini dağıttığı önemli bir şeyi hatırlamak için biraz çaba sarf etmelidir: Rusya'nın yaşam düzeninin ve devletinin yıkılması Şubat 1917'de gerçekleşti. Çar, generaller ve onların arkasındaki Batılı Masonlar tarafından devrildi, değil Bolşevikler. Öyleyse S. Govorukhin "Kaybettiğimiz Rusya" hakkında ağladığında, ama aynı zamanda onun gerçek yok edicilerine değil Bolşeviklere lanet okuduğunda, o zaman ya ikiyüzlü ya da manipülatörlerin kuklasıdır.

Şubat devrimi, Batılıların bir devrimiydi ve asıl anlamı, alanı finansal ve ticari sermaye için temizlemekti. Bu, sosyalist sloganlar bolca haykırılmasına rağmen, "Çubailer ve Gaidarların ilk devrimi" idi. MM Prishvin 11 Mart'ta günlüğüne şunları yazdı: “Yahudi bankacılar seviniyorlar, ağlıyorlar - genel olarak Yahudiler gibi gülemiyorlar ama ağlıyorlar - eğer sosyalistlerin bir zafer kazanacağını düşünüyorlarsa, o zaman neden sevinsinler? ”

Bolşevikler Şubat Devrimi'nde yer almadılar. Lenin hakkında söylenecek bir şey yok, Şubat ayında İsviçre'deydi ve devrim haberi ona tam bir sürpriz oldu. Gerçek bir politikacı olarak, Nisan 1917'de Rusya'da arenaya girdi. Lenin, monarşistlerle savaşmak zorunda değildi, onlar sadece gerçek bir güç olarak var olmadılar. Kerenski'nin demokratları orduyu mahvetti, polisi dağıttı, ekonomiyi ve ulaşımı felç etti ve köylüleri oyaladı. Resmi Sovyet mitolojisinin aksine, 1917 yazında köylüler artık toprak sahiplerinin mülklerini değil, "orta köylüler" - kiracıları parçalıyorlardı ^[314].

1917 sonbaharında, Rusya'nın ilçelerinin %91'i köylü huzursuzluğuyla kaplıydı. Köylüler (ve hatta toprak sahipleri için) için, toprağın millileştirilmesi, toprak önceden haber verilmeksizin yeniden dağıtıldığında, sınırdaki savaşları sona erdirmenin tek yolu haline geldi. MM Prishvin'in günlüklerinden, Rusya'da tam olarak 1917 yazında - Geçici Hükümetin toprak sorununu çözme konusundaki isteksizliği nedeniyle - tam bir iç savaşın başladığı açıktır. 1918 yazında, karşıt ideolojiler edinerek yalnızca alevlendi.

İç Savaş, "Şubat'ın Ekim ile savaşı" idi, ama sonunda bu en önemli fikri tüm konumuz için özümsemeliyiz! Ne de olsa Rusya artık bir seçimle karşı karşıya değildi: " Ortodoksluk, otokrasi, milliyet " - veya " komünizm, Sovyetler, işçilerin kardeşliği ". İlk seçenek çoktan ortadan kalktı ve yüzyılın başındaki Berezovsky ve Sobchak'lar, kanlı kasap B. Savinkov ile birlikte Bolşeviklere karşı çıktı. Bolşevikler, hayatın kısa süre sonra gösterdiği gibi, farklı bir kisve altında da olsa, Şubat ayında öldürülen Rus İmparatorluğu'nun yeniden canlandırıcıları olarak hareket ettiler. Bu, V. Shulgin ve hatta Denikin dahil olmak üzere Bolşeviklerin muhalifleri tarafından farklı zamanlarda kabul edildi. Beyaz Ordu'da, raznochintsy subayları arasında çok az sayıda olan monarşistler neredeyse yeraltındaydı ve her zaman karşı istihbaratın gözetimi altındaydı.

Burada, kabul edilmelidir ki, resmi Sovyet propagandası da pek çok şeyi alt üst etti, bu da basitlik için "devrim" kelimesinden kutsal bir sembol haline geldi ve Lenin'in tüm muhaliflerini "karşı-devrimciler" olarak temsil etti. Ve Pokrass kardeşler bizim için "Beyaz Ordu, Kara Baron yine bizim için kraliyet tahtını hazırlıyor" gibi bir şarkı bile yazdılar .

Bu yüzden görevimiz, Rusya'da rekabet eden devrimci projeleri karşılaştırmak ve bunlardan hangisinin Rusya'da kaybedilen can sayısıyla ölçüldüğünde daha ağır yaralanmalara neden olduğunu hayal etmektir. Böyle bir projenin lideri, bir "cellat" (veya "diğerlerinden daha fazla cellat") olarak kabul edilebilir. Doğru, aramızda bazen vatansever ünvanına sahip, herkesi cellat olarak gören garip insanlar var, onlar "kimse için" değiller. "Bütün evlerinize veba" gibi. Böyle bir konumdan, Rusya'nın bir medeniyet düşüklüğü olduğu ve yaşam hakkına sahip olmadığı şeklindeki iyi bilinen sonucu çıkar. Bu nasıl bir halktır, her siyasi akımı celladın yerleştirilmesinden ileri geliyorsa?

"Bir çocuğun gözyaşı" ve ahlakçılığın totaliterliği. İdeolojiyle ilgisi olmayan ve neredeyse apaçık olan bir metodolojik çekince daha koyacağım. Politikacılardan ve yaptıklarından bahsetmişken, totaliter ahlak anlayışının cazibesine kapılmaya hakkımız yok. Ahlakı dışlamak, nihilizme düşmek ve insanları bir eşya, hedeflere ulaşmak için bir araç olarak görmek mümkün değildir. Ancak gerçekliği yalnızca ideallere dayanarak yargılamak imkansızdır. Mantıksız ve kanıtlanamazlar ve dünyevi yaşamda kimse sebepsiz yapamaz - "rüyası canavarlar doğurur." Yer ve gök uyum içinde olmalıdır. Ahlaki ilkelerle dünyevi gerçekliği bastırmak tam anlamıyla bir ayartmadır, sizi kendine çeker, kendi nazarında yükseltir. Böyle bir cazibeye kapılan insanlar fanatiklere dönüşür ve komşularına büyük keder getirir. Perestroyka yıllarında böyle bir cazibe bizi deli etti.

Demokratların ağzından kaçırdığı şu sözleri hatırlayın: "Sokak Tapınağa çıkmıyorsa neden çıksın!" Bir düşünün, bu bir fanatiğin inancıdır. Sokak, kesinlikle Tapınağa gitmek için değil, insanların içinde yaşaması için inşa edilmiş bir dizi evdir. Tapınağa giden yol genellikle asfalt veya parke taşı döşeli yol boyunca değil, insan ruhunda dolambaçlı bir yol boyunca ilerler. Ve böylece bir provokatör (Abuladze veya Zinovy Gerdt gibi biri) sokağımıza gelir ve evlerimizdeki yaşamımıza "gerekli olmadığını", sözde sokağımızın Tapınağa çıkmadığını ve havaya uçurulacağını söyler. Genelde böyle oldu, ama biz neye benziyoruz! Başlarını salladılar ve alkışladılar.

Ve bu provokatörlerin ne tür bir Tapınaktan bahsettiğini anlarsanız? Sormadık bile, sokağı "yeniden inşa etmeye" başladık. Ve bugün ne tür bir Tapınağa sahip olduklarını görebilirsiniz. Bir tapınak değil, Altın Buzağı'ya dua ettikleri ve insan kurban ettikleri bir pagan tapınağı. Ama bu arada. Asıl mesele şu ki, fanatik ahlakçılığı reddetmedik ve bu yüzden çocuklarımızın önünde suçluyuz.

Ivan Karamazov'un konuşmasından, evrensel mutluluk uğruna bile hiçbir durumda dökülmemesi gereken bir "bir çocuğun gözyaşı" imajından tam olarak aynı cazibe çekildi. Bu cümle de, sanki Ivan Karamazov bölünmüş bir bilince sahip bir psikopat değil de, en azından dünyadaki tüm dinlerin kutsal bir bilgesiymiş gibi iftira edildi. Karamazov'un "gözyaşı" imajı gerçek dünyevi hayata uygulanabilir mi? Hayatta, önümüzde seçim her zaman çok daha zordur. Bir çocuğun hayatını kurtarmak için diğerinin gözyaşını dökmeniz gerekirse ne yapmalısınız? Ayrıca olamaz mı? Bir Alman'a ateş ederek masum evladına gözyaşı döktürdüğünü askerimiz bilmiyor muydu?

Hatta bir aksiyom olarak da ifade edilebilir: İstemeden birinin masum gözyaşını uyandırma korkusuyla ağır görevini yerine getirmeyen hükümdar, cellat olur.

1989'da basın, kolluk kuvvetlerini ezdi, böylece Moskova savcılığındaki neredeyse tüm müfettişler iki ay içinde istifa etti - zulüm atmosferinde çalışmak istemediler. O zamanlar öldürücü atasözü şuydu: "Bir masumu hapse atmaktansa on suçluyu serbest bırakmak daha iyidir." Uzun yıllar boyunca tüm adli hataları kazdılar ve çıkardılar - bakın, diyorlar, Sovyet mahkemeleri masumları nasıl hapsediyor. O zaman kimse itiraz etmeye cesaret edemedi (daha sonra Büyük Britanya ve İspanya'daki adli hatalar hakkında materyaller okudum ve bu gerçekten şaşırtıcı: biz ve Sovyet yargı sistemi böyle bir şeyi hayal edemezdik).

Ancak aklı başında bir kişi, düşündükten sonra şunu sormalıydı: neden beş, yirmi değil, yüz değil de on suçlu serbest bırakılsın? Böyle bir önlem nereden geliyor? Elbette Demokratların herhangi bir önlemi yoktu, bu, hakların olmadığı ve İçişleri Bakanlığı'nın, mahkemenin ve yargının tamamen felç olduğu bir dönemde devlet mallarını yağmalamak için genel olarak suçlulara hareket özgürlüğü vermekle ilgiliydi. savcılık. Onlarla ilgili değil, bizimle ilgili. Bu yanlış ikilemi nasıl kabul edebiliriz!

Düşünün ki devlet başkanı masumları kınama ve gözyaşı dökme korkusuyla suçluların peşine düşmekten vazgeçiyor. Ne de olsa, her zaman insanlara araba çarptığı için adli hatalar her zaman olur. Mahkemeleri ve cezaevlerini ortadan kaldırmak, hatalara karşı güvenilir bir garantidir. Ahlak galip gelir, ancak meslekten olmayan kişi cezasız kalan katillerin kurbanı olur.

Genel olarak, insanlar ve toplum için en iyi durum, suçlulardan ve adli hatalardan ölen masum kurbanların toplamının en küçük olduğu durumdur. Devletin kurban sayısı değil miktarı. Suçluların cümbüşüne izin veren devlet başkanı, bu cümbüşe ahlaki nedenlerle izin verse bile (cellat olmaktan korkuyordu) halkının celladı olur. 1998'de Rusya'da suç sonucu 64.545 kişi öldü ve 81.565 kişi yaralandı. Bu insanların kısmi toplu katili, kolluk kuvvetlerini ezen ahlakçılardı.

Katilin eylemi ve politikacının eylemsizliği. İlkel bir katil eylemiyle insanları öldürürse, o zaman hükümdar da eylemsizlikle - katil için "cellat" olma isteksizliğiyle - eşit derecede öldürebilir. Orta Asya ve Kafkasya'da büyük kanın nasıl başladığını hatırlayalım. Gizli siyasi çıkarları şimdilik bir kenara bırakarak, sadece eylemleri ve eylemsizlikleri ele alalım. Haydutlar Fergana'da Ahıska Türklerine karşı pogromlar başlattı. Meydan okurcasına onları diri diri yaktılar ve savaşta keşif gibi büyük, kanlı bir gösteri düzenlediler. Organize kriminal-politik güçler haydutların arkasında durdu (yayın kontrol servisleri daha sonra isyan bölgesinde yaklaşık bin radyo verici istasyonu tespit etti).

SSCB'nin o zamanki baş hükümdarı M. Gorbaçov'un cevabı neydi? Onlara karşı makineli tüfekler ve en modern iletişim araçlarıyla donanmış silahsız öğrenciler gönderdi. Mesela, ulusal ve demokratik özbilinci uyandırmış vatandaşlara ateş edemezsiniz! Sonuçta, bunun uğruna yeniden yapılanma tasarlandı! Çoğu zaman, cellat olmaya yönelik ahlaki bir isteksizlikle haklı çıkarılan eylemsizliğin arkasında alaycı bir hesaplama yatıyor, ancak bu şimdi bizi ilgilendirmiyor.

Ahıskalıların bu "izin verilen" kanı, Orta Asya sakinlerinin tüm varlığını yeni bir düzleme aktardı. Gorbaçov, eylemsizliğiyle, etnik hatlar boyunca organize toplu katliamlara ve Rusların sınır dışı edilmesine ilişkin yasağı kaldırdı. Andican'da bir şehir otobüsüne binen altı silahsız Rus askerinin yakılmasına da "izin verildi" ve ardından Gorbaçov tarafından affedildi - ve sembolik bir olay haline geldi. Onu bir cinayet dalgası izledi ve nesnel olarak ilk cellat Gorbaçov oldu (iyi bir insan olmasına rağmen torununu ve Hut pizzasını çok seviyor).

Cinayet çarkının daha sonra dönmeye başladığı Kuzey Kafkasya'da durum daha da net. Moskova'dan gönderilen Burbulis ve Starovoitova, Dudayev'e Çeçen-İnguşetya'daki meşru yetkilileri dağıtma izni verdiğinde, "çete oluşumu" hala çok küçüktü - bildirildiğine göre, Zhiguli arabalarında onlara Moskova'dan silahlar getirildi. Çeçenya'da hala garnizonlar vardı ve Sovyet ordusunun birimleri, KGB ve İçişleri Bakanlığı faaliyet gösteriyordu. İlk sembolik cinayetin nasıl işlendiğini hepimiz hatırlıyoruz. Dudayev'in adamları, olağan resmi görevleri nedeniyle bir sonraki mitingde bulunan bir KGB memurunu tutukladı. Yine de hiçbir şey gelecekteki sıkıntıları önceden haber vermedi - saat 18'de merkezi televizyon, gözaltına alınan memurla gazetecilerin bir toplantısını aktardı. Ve akşam aynı televizyon, Dudayevitlerin cesedini yetkililere teslim ettiğini - "halk tarafından yargılanıp idam edildiğini" bildirdi.

O anda Çeçenya'nın ve belki de tüm Kuzey Kafkasya'nın geleceği kararlaştırılıyordu. Dudaev'in tüm çetesi bir saat içinde tutuklanabilirdi, inişe bile gerek yoktu. Ancak Yeltsin, yüce hükümdar olarak herhangi bir işlem yapmadı. Bunun Dudayev ve perde arkasındaki dünyayla bir komplo mu yoksa özel bir entrika mı olduğundan emin değiliz, ancak gerçek şu ki Çeçenya'daki sonraki tüm kan akışları bu ritüel, göstermelik cinayetle başladı (gizli cinayetler daha önce başladı, ancak onlar kitle bilinci için böyle sembolik bir anlamı yoktu).

Öyleyse basit ve bariz bir gerçeği hatırlayalım: Bireysel bir katilin aksine, bir politikacı cellat olabilir ve kendisi kimseyi ölüme göndermeden - eylemsizliğiyle, "nezaketiyle" öldürebilir. Tersine, cezalandıran (ve aşırı durumlarda bile acımasızca) bir politikacı aslında cellatlardan kurtarıcı olabilir ^[315].

Bu nedenle, devlet gücünün şiddetten reddedilmesi (Rus tarihinde bu tür bir gücün felsefi görüntüsü Çar Fedor Ioannovich tarafından temsil edilir), Sorunlar Zamanına ve nüfusun en büyük acısına yol açar. Devlet krizi koşullarında, gerçek hümanizm ilkesi, bunların yokluğuna değil, minimum acıya ve kana yol açan bir politikadır.

AM Gorky, liberal aydınların tavrını şu şekilde ifade etti: "Asıl mesele, hata yapmamak için hiçbir şey yapmamaktır, çünkü hatalar en çok ve en iyi Rusya'da yapılır." Lenin'in zamanının birçok politikacısı bundan yola çıktı. Geçici Hükümetin kendisi "kararsızlık" ilkesine bağlı kaldı - önemli sorunları çözmeyi reddetti. Bir Kurucu Meclis olacak diyorlar, o karar verecek. Bu şimdiden Rusya'ya çok kana mal oldu.

Bu nedenle, gerçek şu ki 1918-1922'de. biri Sovyet rejiminin eline düştü, Lenin'in cellat olup olmadığı hakkında hiçbir şey söylemiyor. Eylemlerin veya eylemsizliklerin hem nedenleri hem de koşulları, Themis'in yaptığı gibi doğru terazide ve önyargısız olarak tartılmalıdır. Biz buna doğru ilerliyoruz.

"Cellat olmak ya da olmamak" önkoşulu olarak siyaset felsefesi. Politikacının toplum ve insan hakkındaki fikirleri, düşünme biçimi (siyaset felsefesi) davranış biçimi üzerinde büyük bir etkiye sahiptir. Büyük ama belirleyici değil. Bu, dikkate alınması gereken ancak "suçluluk veya masumiyet" kanıtı olarak alınmaması gereken bir önermedir. Tıpkı mahkemede olduğu gibi, şüphelinin eylemlerinin (“öldürmek isteme”) saikleri önemlidir, ancak delil olarak kullanılamaz.

Lenin'in siyaset felsefesi üzerinde çok fazla durmayacağız - "cellatın düşüncesinin" bileşenlerini hiç içermiyor (örneğin, Robespierre, Marat veya Troçki'de bulunabilir). Lenin duygusal değildi, ancak burada iki önemli tavırla Marx'a yakındı: O bir hümanistti ve siyasi iradenin çabasıyla, şiddetle "tarihi zorlamanın" mümkün olduğuna inanmıyordu. Bu nedenle, terörün gücüne olan inançlarıyla özellikle Narodnaya Volya, anarşistler ve Sosyalist-Devrimciler ona çok yabancıydı.

Sosyal Demokratların (Lenin'in 1918'den önce olduğu) ve diğer devrimci eğilimlerin nasıl algılandığı, M.M. Prishvin'in günlüğünden açıkça görülüyor. Sofistike bir filozof değildi ama çok hassas bir gözlemciydi. Mart 1917'de şunları yazdı: “Sosyal-Devrimciler çok az bilinçlidirler, davranışlarında duygulara itaat ederler ve bu onları iyinin ve kötünün olmadığı unsurlara yaklaştırır. Sosyal-demokratlar Almanların soyundan gelirler; onlardan akıllı ve hesaplı hareket etmeyi öğrenmişlerdir. Düşüncede şiddetli, pratikte çok az öldürürler. Yumuşak ve duyarlı Sosyalist-Devrimciler, terör ve kasıtlı cinayet kullanıyorlar. Sosyalist-Devrimciler, S-departmanından çok çarlığa yöneliktir.” Burada her iki düşünce de önemlidir: Bolşevikler şiddete daha az bel bağlarlar ve Sosyalist-Devrimcilere göre çarlığa daha az düşmandırlar.

Lenin'in bize sık sık tekrarladığı şeyi -devrimci bir duruma ilişkin tanımını- hatırlarsak , o zaman tam da şiddeti devrimci olayların hızlandırıcısı, hızlandırıcısı olarak kullanmayı reddettiği için eleştiriye açıktır. Lenin'e göre, bir devrim ancak ulusal bir felaketten kurtuluş olarak mümkün ve gereklidir, "alt sınıflar" yalnızca "eski şekilde yaşayamayacakları" değil, aynı zamanda her türlü fedakarlığı yapmaya da hazır olacak kadar zaten sıkıştırılmış durumdayken. durumu değiştirmek için. Ancak insanlar, ancak başka çıkış yolu kalmadığında ateşten geçmeye hazırdır.

Başka bir şey de, devrimci durum olgunlaştığında ve "alt sınıflar" yaklaşan felaketin ölümcüllüğünü fark ettiğinde, Lenin, süreci yeni bir yaşam düzeninin yaratılmasına (yani, devrim) istikrarsız bir denge anında. Ekim Devrimi'nin kendisinin kesinlikle kansız olmasının nedeni budur. Bu arada, harekete geçme anının doğru seçimi başlı başına büyük bir "kan tasarrufu" anlamına gelir.

Bilindiği kadarıyla, yayımlanmış yazılarına dayanarak hiç kimse Lenin'i zulümle suçlamadı. Telgraflarından, notlarından, açıklamalarından bahsedildi ("bir düzine sabotajcıyı vur", "yüz holigan ve vurguncuyu hapse at" vb.), Ancak ciddi tarihçiler, tüm bu ifadelerin tam anlamıyla alınamayacağı konusunda uyardı ve kimse onları tam anlamıyla almadı. Lenin'in yaptığı işin miktarını hatırlamalı ve düşüncelerini diplomatik ifadelerle giydirecek vakti olmadığını anlamalıyız.

"Toplanan eserlerde" basılanlar, esas olarak askeri veya acil bir durumda, taslak olmadan ve konuşma yazarı olmadan yazılır veya söylenir. Bunu göz önünde bulundurarak, her Lenin okuyucusu, düşüncelerin ne kadar net ve doğru bir şekilde ifade edildiğine şaşırmalıdır. Yeltsin'in "ailesi" çevresinde ve dar bir arkadaş grubunda verdiği tüm sözler, talimatlar ve tavsiyeler yayınlansaydı ne tür bir literatür alacağımızı bir düşünün.

Perestroyka yıllarında, Lenin'in aceleyle "entelijansiya ulusun beyni değil, beynidir ..." ilan ettiği yer üzerinde çok fazla baskı vardı. Bence boş vakti olsaydı düşüncelerini bir şekilde daha hoş ifade ederdi. Ancak, GOELRO planına veya Lenin'in iç savaş sırasında bilim adamlarının beslenmesine ilişkin endişesine kıyasla, bu suçlamanın önemsizliği dikkat çekicidir. Üstelik bugün, Vladimir İlyiç'in sözlerinin bir yerinde haklı olduğunu da gönülden kabul etmeliyiz. En azından ilk bölümde. Biz beyin değiliz sevgili aydın kardeşlerim! Ne de olsa bizi mevcut reforma sürükleyen entelijansiya kadar aptal kimse kalmadı ^[316].

Ama bunun “cellat mı, cellat değil mi” sorusuyla bir ilgisi yok. Sağlam işaretler arayalım.

Ana değerlendirme kriteri, projenin “hastalığı” dır. Oldukça açık olan ve sonuçla hiçbir ilgisi olmayan bir dizi metodolojik çekince koyduk. Sadece tartışma ortamını temizlediler. Şimdi, o dönemin önde gelen siyasetçilerini " cellat " imajına yakınlık derecelerine göre yerleştireceğimiz ana kriteri sunabiliriz . "Liderlik" derken, devrimin kaosundan çıktıktan sonra şu ya da bu yaşam düzenleme projesini ifade eden politikacıları kastedeceğiz.

İnsanların ölümünün ana nedeni devrimci yıkım -devletliğin ve yaşam destek sistemlerinin yıkılması- olduğundan, projesi toplumdan en az güçlü direnişe neden olan politikacı, en az cellat olacaktır. Yani bu proje onaylandığında en az kan dökülecek. Toplumun bir kesimini baskı altına almadan devrimden çıkmanın mümkün olacağını hayal etmek naif bir ütopyadır. Herhangi bir devrimin trajedisi, içindeki çelişkilerin geri dönüşü olmayacak kadar ağırlaşması ve anlaşmaya varmanın çok zor olmasıdır - özellikle de kan dökülmüşse. İç savaşımız, Rusya "kanla yıkandığında" sona erdi.

Asıl sorumuz için, Rusya'yı farklı (ve farklı!) uygarlık yollarına sokan iki ana projeyi karşılaştırmak yeterli. Projelerden biri, Rusya'da piyasa ekonomisine sahip Batı tarzı bir devlet inşa etmeyi öngören Kadetler ve daha fazla solcu liberal partidir. Bu proje önce Kerensky, ardından Denikin ve Kolchak tarafından somutlaştırıldı. İçinde radikaller de (Kornilov) vardı, bu yüzden Bolşevikler ılımlı Kerenski'yi ondan savunmak zorunda kaldıklarında - bu siyasette olur. Sosyalist-Devrimcilerin bir kısmı (Çernov, Savinkov) bu projeye katıldı. Bu Şubat , "beyaz".

Başka bir proje Sovyet, Lenin tarafından somutlaştırıldı. Bu Ekim , "kırmızı". Sovyet projesi de heterojendi: ilk başta Sol Sosyal Devrimciler, bazen anarşistler (Makhno) tarafından desteklendi, Bolşevizm içinde, aralarında mücadele Lenin'in ölümünden sonra alevlenen ve 1937'de sona eren birkaç akım vardı.

Rusya hem beyaz hem de kırmızı projeleri teoride değil, kitaplara göre değil, binlerce irili ufaklı eylem yoluyla deneyimle karşılaştırdı. İlk başta, Şubat'tan Ekim 1917'ye kadar, karşılaştırma, Geçici Hükümet ile Sovyetlerin barışçıl bir arada yaşama koşullarında gerçekleşti. Kerensky'nin projesi bu yarışmayı tamamen kaybetti. Yeni devlet, liberal Batı gibi şekillenmedi ve otoritesinin temelleri kazanılmadı ve 25 Ekim'de iktidarı savaşmadan Sovyetlere teslim ettiler.

Ancak, Batı'nın baskısı ve aktif katılımıyla Kadetler ve Sosyal Devrimciler bloğu, askeri yollarla yeniden iktidara gelmeye ve projelerini sürdürmeye çalıştı ^[317]. 1918'in ortalarından itibaren her iki projenin karşılaştırılması bir iç savaş şeklinde gerçekleşti. Tüm Rusya onu izliyordu ve bu, "diş testinin" ikinci aşamasıydı. Bildiğiniz gibi beyazlar askeri rekabeti de tamamen kaybetti.

Bu gerçeği kendimize açıklamalı ve doğrulamalıyız, aksi takdirde daha fazla ilerleyemeyeceğiz. Beyazlar, devlet aygıtının kalıntılarını miras aldılar, Rusya'daki mülk sahibi sınıfların tam desteğine ve Batı'dan (askeri müdahale dahil) büyük desteğe sahiptiler. İlk başta, Kızıllara karşı o kadar büyük bir avantajları vardı ki, merkezdeki küçük bir yama dışında neredeyse tüm Rusya topraklarını ele geçirdiler. Neden bu bölgeleri kaybetmeye başladılar ve sak ayakkabılarla Kızıl Ordu'nun önünde geri çekildiler?

Cevap biliniyor ama beynimiz yıkanarak kafamızdan silindi. Ve o. Mecazi anlamda, Kızıllar kazandı çünkü köylüler onlara bir milyon pabuç ördüler. Ancak beyazlar dokuma değildi ve İngilizlerden çizme ve sargı istemek zorunda kaldılar. Beyaz Ordu, Rusya'da fatih olarak hareket etti ve ilerlemesine ayaklanmalar eşlik etti (1934'te Paris'te büyük bir kitap yayınlayan Beyazlar tarihçisi A. Zaitsev'e göre, Beyazları bir "isyancı alt sınıf dalgası" izledi. "). Batılı tarihçilerin sözleriyle, o zamanlar Rusya'da Beyazların projesini reddeden "alt sınıfların sınıflar arası birliği" vardı. Genel olarak reddedildi ve önemsiz şeyler yüzünden değil, zulüm ve infazlar nedeniyle değil ^[318].

Alt sınıflara (çoğunlukla köylülük) ve beyazların tepelerine yönelik nefret karşılıklıydı ve neredeyse ırksal bir karakter kazandı. A. Denikin, "Rus Sorunları Üzerine Denemeler" adlı anılarında bunu yazıyor. I. Bunin, "Lanetli Günler" notlarında bunu son derece canlı bir şekilde ifade etti - bu kitap, "Rus halkı" için vahşi bir nefret soluyor. Konumuza ilgi duyanların mutlaka okuması gereken bir eser. Amiral Kolchak'ın Rusları şu şekilde adlandırdığı mektuplarını okumakta da fayda var: "köle psikolojisinden çıkamayan vahşi (ve benzerlikten yoksun) insanlar." Sıradan insanlara yönelik bu nefret, köylülerin gördüğü Kızılların - Chapaev veya Shchors - gözünde değildi. Onlar "aynı ırktandı".

Bir iç savaşta, herhangi bir orduya köylülerden alınabilecek şeyler verilir. Bir ordunun en çok ihtiyacı olan şey insan, at ve ekmektir. Elbette köylüler avlanarak tüm bunları ne beyazlara ne de kızıllara vermediler. Savaşın sonucu, hepsini elde etmek için ne kadar çaba harcanması gerektiğine göre belirlendi. Bu bizim için en önemli deney. Kızıl köylüler beyazlardan çok daha zayıf direndiler (hatta bazı tarihçiler bu farkı askere alınanların sayısına göre ölçüyor: 5 kat daha zayıf). Sonunda, beyazların tüm güçleri kendi kendine yeterlilik mücadelesine girdi ve savaş sona erdi ^[319].

Önemli bir şeyi açıkça belirtmeli ve aklımızda tutmalıyız: "yerel" Bolşeviklerin tüm aptallıklarına ve alçaklıklarına rağmen, onlara karşı başlatılan iç savaş, Leninist "projeye" yönelik tavrı prensipte dramatik bir şekilde değiştirdi. Beyazların azami başarıları döneminde bile, kendisi de o zamanlar sadık bir komünizm karşıtı olan M.M. neredeyse tüm burjuvalar tarafından kutsallığında."

Bu, Beyaz bir zafer hayal eden bir adam tarafından yazıldı. İşte köylü şair Nikolai Klyuev'den okuduklarımız:

     Siyah beyazlarınız ölecek

     Kızıl Tanrı'ya tükürdüğün için.

     Rusya'nın tırnak yaraları olduğu için

     Kırılmış cam serpilirler .

Dolayısıyla beyazların projesi, ilk aylarda Sovyet iktidarını boğmayı başarsalar bile, salgınlarla, iç savaşla uzun bir için için yanma anlamına gelirdi. Rusya nüfusunun% 85'ini oluşturan bir mülk olan köylüler tarafından reddedildi. Ve o dönemde köylüler hem bunu nasıl yapacaklarını biliyorlardı hem de uzun vadeli ve inatçı bir direniş fırsatına sahiptiler. Er ya da geç, tıpkı Sibirya'da Kolçak'ı Kızıl Ordu olmadan iki ayda yedikleri gibi, beyazları da "yutacaklardı". Ancak bundan önce, Rusya'nın kanı, Beyazların Kızıl Ordu tarafından organize bir şekilde ortadan kaldırılmasından çok daha fazla kan akacaktı. Deneyimlerden, Lenin'in projesinin faydalı olduğu ve Beyaz'ın projesinde bir süre kazanırsa Rusya'nın bir cellat bulacağı sonucu çıkıyor.

Bugün, Yesenin'in 1924'te yazdığı şu sözlerini tekrarlayabiliriz: "Hala pek çok şeyden habersiziz / Evcil Hayvanlar, Lenin'in zaferi . " Biz Kimiz"? "Evcil hayvanlar" kimlerdir? Eski beyazlar da dahil olmak üzere sivil hayata dönen ve halkla yeniden birleşen herkes. Böyle bir fırsatı yaratan "Leninist zafer"di. Bu nedenle, projesi tasarruf ediyor.

Bugün bile bunun pek farkında değiliz - ancak Buynaksk ve Moskova'daki evlerin patlamasıyla bilinç bize girmeye başlıyor. Lenin'den otuz yıl önce, Rusya'da patlamalar ve kurşunlar gürledi (bazı tarihçilere göre, 1917'den önce 17.000 kişi teröristlerin elinde öldü). Kısa bir tarihi dönem - "Lenin projesinin" somutlaştığı zaman - sakin ve güvenli bir şekilde yaşadık. Ve bunun farkında değillerdi, bunun doğal bir durum olduğunu düşündüler. Bugün bu projenin durmasına izin verdiğimizde patlamalar yeniden gürledi.

Lenin'in projesinin kurtuluşunun ana nedeni. Mantıksal olarak, "icra" bir siyasi projenin, uygulandığında halkın en inatçı direnişini uyandıran bir proje olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna vardık. Ve (Şubat ayında olduğu gibi) bir devrim gerçekleşmişse, o zaman halkın en az direnişine neden olan “kurtarma” projesi düşünülmelidir. Devrimden ayrılırken hiçbir direniş olmayacağını ve can kaybı olmayacağını hayal etmenin bile anlamı yok.

Lenin'in projesinin Rusya için kurtarıcı bir lütuf olduğunu onaylıyorum. Bunu kanıtlamayacağım çünkü yöntemden bahsediyorum ve sonuca değil, akıl yürütme yöntemine odaklanıyorum, kapsamlı argümanlar vermeden tutarlılığını göstermeye çalışıyorum.

Büyük bir politikacının kitlelerin gizli özlemlerini sezdiği neredeyse açıktır (ve bu büyük filozoflar tarafından fark edilmiştir). Bunun anlamı ne? Bu, kitlelerin gürültülü taleplerinden değil, gürültünün arkasında duranlardan hareket ettiği anlamına gelir - gizli özlemlerden hareket eder. Bir politikacının büyüklüğü, bu özlemlerin anlaşılması ve hissedilmesi gerçeğinde yatmaktadır. Bu zordur, çünkü filozofun dediği gibi, "kriz zamanlarında kamuoyu geleneksel akılla ifade edilmez."

Lenin, zamanının diğer önde gelen politikacılarının anlayamadığı neyi anladı? Köylülüğün özlemlerinin özünün ne olduğunu anladı (" toprak ve özgürlük !"), Ne tür köylüler Rusya'nın yaşam düzenini ve devlet türünü görmek ister - köylüler için Kitezh şehri nedir? Yesenin en lirik şiiri Anna Snegina'da köylülerin kendisine nasıl yaklaştığını şöyle yazar:

     "Söylemek,

     Lenin kimdir?

     Sessizce cevap verdim:

     "O sensin."

İkincisi, Lenin, köylülerin büyük ve uyumlu bir burjuva karşıtı güç olarak ayaklandığını fark etti. Ve Rusya'daki devrimin ana akımı burjuva değildir ve liberal Batı demokrasisine yol açamaz. Köylü demokrasisi - Sovyetler.

Akıl ve duygu bakımından Lenin, hem Kerenski'den hem de Troçki'den kıyaslanamayacak kadar üstündü. 1905 devriminin “üniversitesinden” sonra bile dogmatik Marksistler olarak kaldılar, Lenin ise yaratıcı bir Marksistti ve dogmalardan uzaklaştı. Bolşevik Parti'nin tepesini bile ikna etmesi çok zor olsa da. Öte yandan, sürgünde değil, Rus yaşamının ortasında büyümüş olan partinin alt katmanlarında da desteği vardı.

Köylülük araştırmacısı T. Shanin, Rusya'daki iki politikacının 1905 devriminin özünü doğru bir şekilde anladığını yazdı - Stolypin ve Lenin. Bir delikten çıkan insanlar tarafından onlara ateş edildi. Ancak Stolypin, toprak sahiplerini kurtarmayı ve bunun için köylülüğü bölmeyi, topluluğu kapitalizmle değiştirmeyi hedefledi. İlk başta Lenin de aynı şekilde düşündü, ancak 1905'ten sonra pozisyonunu keskin bir şekilde değiştirdi ve Stolypin yenildi. Lenin'in içgörüsü, "Rus Devriminin Bir Aynası Olarak Leo Tolstoy" makalesinde ve ardından "Nisan Tezleri" nde ifade edilir. Resmi "SBKP tarihi" bizi onlardan uzaklaştırdı, ama şimdi gitti ve asıl şeyi hesaba katmalıyız.

Lenin'in Şubat ve Ekim ayları arasındaki ana tezlerini ve tüm eğilimlerden Parti entelijensiyasının bu sorunlara ilişkin ortak görüşünü karşılaştırın. Acil barış (Lenin) - acı sona savaş; toprağın kamulaştırılması (Lenin) - gelecekteki parlamento tarafından yasal bir karara kadar ertelendi; Sovyetler Cumhuriyeti (Lenin) bir burjuva cumhuriyetidir; acil sosyalist devrim (Lenin) - kapitalizmin yeteneklerinin sonuna kadar gelişmesi.

Belirtmek gerekir ki, bugün bu zıt konumlardan hangisini daha çok beğendiğimiz kesinlikle önemsizdir. Bugün değil, sonrası önemlidir . O zaman köylüler, Lenin dışındaki tüm devrimci politikacıların "geleneksel görüşünün" istediğini istemediler. İşte bu yüzden köylüler Kızıl Ordu için sak ayakkabı ördüler ve kırmızı gıda müfrezelerine çok fazla direnmediler (ve beyazlar çok inatla direndiler). Köylüler yanılmadı, çünkü Lenin sloganları değil, özlemleri doğru bir şekilde tahmin etti. Ve savaştan sonra, Stolypin reformunun yeni bir versiyonu değil, NEP başlatıldı. Bu nedenle, doğum oranı hemen keskin bir şekilde arttı ve ölüm oranı düştü - bu, politikanın özlemlere uygunluğunun kesin bir göstergesi. Ben buna "tasarruf" projesi diyorum.

Elbette, bir felaketten kurtuluş, yaklaşan başka bir felaketten (dünya savaşından) kurtuluş için gerekli olan bu kadar hızlı bir gelişmenin yolu henüz değildir. 1930'larda NEP'in yerini hızlandırılmış sanayileşme politikası almak zorunda kaldı, ancak bu, Lenin'in değil, haleflerinin farklı bir dönemi.

Lenin'in projesinin sıradan "kurtuluş" işaretleri. Yukarıda, Lenin'in projesinin en az direnişle karşılaşmasının temel nedeninden bahsettik. Ancak daha en başından beri, Lenin'in çizgisi kitleleri cezbetti çünkü onun talep ettiği ve ardından yaptığı eylemler doğrudan ve açık bir şekilde sıradan insanların hayatını kurtarmayı amaçlıyordu. Yani, Lenin'in projesi kendi türünde etkindi ve doktrinden değil, günlük yaşam ihtiyaçlarından kaynaklanıyordu. Bu, büyük ideallerin (özlemlerin) sağduyu ile nadir bir birleşimidir. 1920'lerde Rusya'da çalışmış olan büyük İngiliz iktisatçı John Keynes şöyle yazmıştı: "Leninizm, Avrupalıların birkaç yüzyıldır ruhlarının farklı köşelerine yerleştirdikleri iki şeyin, din ve ticaretin garip bir birleşimidir."

Ulusal bir felaket koşullarında, yararlı olduğu ortaya çıkan tam da bu kombinasyondur. Lenin'in "işi" neydi? Aslında, yıkım koşullarında, görünüşte tam bir fon eksikliği ile, insanların ölümünü en aza indirmek için bir tür yaşam düzenini yeniden sağlamaya özen gösterdi. Köylülük arasındaki gerilim, barış ve toprakla ilgili iki kararname ile keskin bir şekilde ortadan kaldırıldı. Ama kasaba halkını neyin çektiğini görelim. Sadece iki soruna değinelim - kişisel güvenlik ve yiyecek.

Şubat ayının son günlerinde liberaller, çarı devirerek aynı anda polisi lağvetti ve tüm suçluları serbest bıraktı. Genel Af! Güçlü bir polis gücüne rağmen geniş bir af olan 1953 yazını hatırlayanlar, Mart-Nisan 1917'de büyük Rus şehirlerinde yaşayanların durumunu hayal edebilirler. meslekten olmayan kişinin şuydu: “Tramvaylar çalışırken gidin. Ruh halinin ne olduğu bu kadar küçük bir gerçekten görülebilir: Alexandrinsky Tiyatrosu'ndaki oyunlardan birinde sahneye bir polis ve bir mübaşir göründüğünde seyirci ayağa kalktı ve alkışladı.

Bir şekilde durumu kurtarmaya çalışan Geçici Hükümet, öğrenci gönüllüler arasından bir milis kurdu. Göğslerinde kırmızı fiyonklar olan hevesli erkek ve kızlar ana caddelerde belirdi. Suçun kol gezdiği karanlık sokaklara ve kirli mahallelere burunlarını sokmadılar. Ve Bolşevikler bu hayati soruna nasıl yanıt verdiler? Her on işçiden birini Kızıl Muhafızlara seferber etmeleri için fabrikalara emir verdiler. Gönüllü olarak değil, harekete geçmek için ve gülkin bir burunla değil, her onda bir . Şehirlere asgari düzeni getiren, hayatın diğer tarafını bilen bu işçi milisleriydi. İşte hem metresin hem de aşçının anlayabileceği, Geçici Hükümetin Sovyetlerle rekabeti kaybettiği ilk önemli olay.

Şimdi yemek hakkında. Bolşeviklerin savaş komünizmini, artığa el koymayı, tayınları ve diğer korkunç şeyleri getirdiğini hepimiz duyduk. Hiç aç kalmayan ve komşusunun açlığına tükürenler böyle diyor. Bu demokratik eleştiride celladın düşüncesinin parladığını söyleyebilirim.

O günlerde Rusya'da II. Nicholas dahil herkes farklı düşündü ve şehirlerde açlığın önlenmesini gerekli gördü. Ama cehenneme giden yol iyi dilek taşlarıyla döşelidir. Bunu bazı Burbulis'lerin sitemlerinden korkmadan yapabilmek de önemlidir. Hiçbir hükümet, pahalı oldukları ve nüfusun bir kısmında hoşnutsuzluk ve direnişe neden oldukları için, kesinlikle gerekli olmadıkça acil durum önlemleri almaz. Hükümet acil durum önlemleri alarak düşman ediniyor. Bu nedenle, soru şu: Büyük acılara ne sebep olacak - acil durum önlemlerinin uygulanması mı yoksa bunların reddedilmesi mi?

1915'te normal ticaret cirosu bozulunca ve yüksek hasada rağmen "ekmek pazara gitmedi", sabit fiyatlar belirlendi ve talepler başladı. 23 Eylül 1916'da çarlık hükümeti bir fazlalık değerlendirmesi ilan etti ve 2 Aralık'tan itibaren uygulamaya koydu. Verilecek ekmek miktarı ise 772 milyon pud oldu. Gördüğünüz gibi, komünistlerle hiçbir ilgisi yokmuş gibi görünen çarlık hükümetinin bakanları, savaş komünizminin doğasında var olan ölçüye gidiyorlar.

1917 için açıklanan fazla takdir, sabotaj ve yetkililerin yolsuzluğu nedeniyle başarısız oldu. Şubat ayında, Duma'daki monarşistlerin lideri M.V. Rodzianko, II. Bunlardan 23 Ocak'a kadar teorik olarak dağıtıldı: 1) il zemstvoları tarafından 643 milyon pud, 2) uyezd zemstvos tarafından 228 milyon pud. ve son olarak, 3) sadece 4 milyon pud volost. Bu rakamlar, paylaştırmanın tamamen çöktüğüne tanıklık ediyor.” Petrograd'a ve bir dizi büyük şehre tahıl tedarikinde kesintiler oldu. Ocak ayında Petrograd'a gıda teslimatı, asgari gereksinimin yarısı kadardı. Kıtlık nedeniyle fabrikalarda intihar vakaları oldu. Bu dalgada otokrasi devrildi.

Felsefesinde burjuva olan geçici hükümet (bugün "piyasa" diyecekler), yine de bir tahıl tekeli getiriyor - ve devlet aygıtının çaresizliği nedeniyle bunu uygulamaya koyamıyor. 1917'deki ekspertize göre önemsiz bir miktar toplandı - 30 milyon pud tahıl. Lenin, yaklaşan kıtlık hakkında "Tehdit Eden Felaket ve Bununla Nasıl Mücadele Edilir" başlıklı bir makale yazdı.

Tam olarak feci koşullarda iktidara gelen Bolşevikler, polis örneğinde olduğu gibi meseleyi sağduyu temelinde yürüttüler. Hızlı enflasyon, sanayideki yıkım ve emtia stoklarının yokluğu ile pazar yoluyla şehrin asgari arzını sağlamak imkansızdı. İşçiler gerçekten de serbest piyasadan ekmek alamıyordu. Acil önlemler alındı. Fabrikalara, tahıl bölgelerine yiyecek müfrezeleri oluşturmaları ve göndermeleri teklif edildi. Ürettikleri tahılın yarısı müfrezeyi oluşturan işletmeye gitti, yarısı Halk Gıda Komiserliği'ne devredildi. Bu müfrezeler daha sonra Aralık 1918'e kadar 41 bin kişiden oluşan tek bir Prodarmia oluşturdu ^[320].

Bu önlemler, şehirlerde ve orduda açlık tehdidini ortadan kaldırdı (ancak açlık değil). 1918/19'da 110 milyon pud ve 1919/20'de 260 milyon pud tahıl hasat edildi. Bu, çarlık hükümetinin 1917 yılı için açıkladığı fazla değerleme ile karşılaştırıldığında çok fazla değildir, ancak tahsil edilmiştir . 34 milyon kişiye - neredeyse tüm kentsel nüfus ve kırsal zanaatkarların bir kısmı - erzak sağlandı. 9 milyon asker ailesine aylık ve yardım (ayni, gıda) sağlandı.

Piyasa dışı dağıtım nedeniyle, kentsel nüfus tüketilen gıdanın %20 ila %50'sini aldı (bu değer ilden ile değişiyordu). Geri kalanı, yetkililerin parmaklarının arasından baktığı karaborsa ("torbalama") tarafından sağlandı. Fabrikalara ve fabrikalara işçileri için ürün temin edilmesine izin verildi. Sovyetler, tüketici kooperatifleri ağıyla bağlar kurabildi ve onun aracılığıyla doğrudan bir mal mübadelesini organize edebildi.

Bolşeviklerin doktrincilikten ve gevezelikten uzak, henüz bir devlet aygıtına sahip olmadan, Rusya'nın tüm şehirli nüfusuna yetersiz ama güvenilir erzak sağlamaları, “Lenin projesi”nin bir bütün olarak kabul edilmesi için büyük önem taşıyordu. Ne de olsa, çok daha az sert koşullarda hareket eden (ve beyazlar nüfusu beslemekle hiç meşgul olmayan) ne çarlık ne de Geçici Hükümet bu tayınları vermedi.

Doktrinerlik olmaksızın herkese bir parça ekmek verildi. Pavlov, her kilisenin önünde şapkasını çıkarmasına ve haç çıkararak Tanrı'ya dua etmesine rağmen, Lenin kişisel olarak "akademisyen I.P. Bolşevikler uzakta.

İç savaşın patlak vermesinde Bolşeviklerin rolü. Savaş çığırtkanlığının suçu terazimizde ağır bir yük olacaktır. Gerçek şu ki: Ekim 1917'de kansız bir iktidara sahip olan Bolşevikler, elbette bir iç savaşı önlemek için mümkün olan her şeyi yaptılar. "Emperyalist savaşın bir iç savaşa dönüşmesi" hakkındaki meşhur tez, doğası gereği tamamen teorikti ve Bolşeviklerin Şubat'tan önce hiçbir siyasi etkisi olmadığı için, toplumsal pratik üzerinde hiçbir etkisi olmadı. Şubattan sonra kaldırıldı ve yerine adil barış sloganı konuldu . Ekim ayından sonra Alman taarruzu sırasında " Sosyalist Anavatan tehlikede " sloganı atıldı.

Bir çatışmayı önlemek için birçok uzlaşmacı jest yapıldı: ölüm cezasının kaldırılması (bu, İkinci Sovyetler Kongresi'nin ilk kararnamesiydi), ilk Sovyet karşıtı isyanlara katılanların ve liderlerinin cezasız salıverilmesi. (generaller Kornilov, Krasnov ve Kaledin); sol partilere bir hükümet koalisyonu kurma önerilerini tekrarladı; Yeraltına inen Geçici Hükümet üyelerine ve Kurucu Meclis milletvekillerine yönelik misillemelerden vazgeçilmesi, hatta Temmuz 1918'de Moskova'da Sol Sosyalist-Devrimcilerin tehlikeli isyanına katılanlara yönelik baskılardan vazgeçilmesi (Çeka'nın sadece 13 çalışanı) Büyükelçi Mirbach'ın öldürülmesine karışan, vurulan) ve Ekim ayının birinci yıldönümü onuruna af.

Uzlaşma amacıyla, Sovyet hükümeti yasakların ihlaline göz yumdu: 1918 yazında Kadetlerin yasaklı partisinin bir gazetesi yayınlandı ve Menşeviklerin ve anarşistlerin gazeteleri yayınlandı. Moskova'daki Çeka "anarşist merkezleri"nin yenilgisinden sonra bile, N. Makhno 1918 yazında Moskova'ya geldi ve Lenin ile görüştü.

Sovyet iktidarının ilk ayları, barışçıl bir sonuç için umutları doğurdu. Bu umutların samimi olduğu, ekonomik ve kültürel yapılanma planları ve özellikle başlatılan büyük programların uygulanması ile kanıtlanmaktadır. Örneğin, 1918'de çok sayıda (33) bilimsel enstitünün açılması, bir dizi jeolojik keşif organizasyonu, bir enerji santrali ağının inşasına başlanması veya “Cumhuriyet Anıtları” programı ^[321]. Yakında bir savaşın yakın olduğunu düşünen kimse bu tür davalara başlamaz.

Genel olarak Sovyet devleti iç savaş eğilimini bastıran bir mekanizma oluşturmuş ancak gücü yetersiz kalmıştır. Bugün birçok kişi tarafından hatalı veya suç olarak kabul edilen eylemler için bile, savaşı kışkırtmak veya söndürmek açısından nihai etkiyi tahmin etmek o anda zordu. Bu tür eylemler Kızıl Terörü içerir .

korku kelimesinden gelir ), direnme iradesini felç eden bir korku ortamı yaratarak iç düşmanlarının eylemlerini bastırmayı amaçlar. Bunu yapmak için kısa ama yoğun ve en önemlisi görsel, şok edici bir baskı gerçekleştirilir. Rusya'da tüm devrimci partiler terör fikrini kabul ettiler, Sosyal Demokratlar sadece bireysel terörü reddettiler.

Kızıl Terör, 30 Ağustos'ta Lenin'e yönelik suikast girişiminin ardından 1918 yazında bir cinayet ve isyan dalgasına yanıt olarak 2 Eylül'de ilan edildi. Kızıl Terör'ün en büyük eylemi, seçkinlerin (eski ileri gelenler ve bakanlar, hatta profesörler) 512 üyesinin Petrograd'da infaz edilmesiydi. İdam edilenlerin listeleri asıldı (resmi rakamlara göre, Kızıl Terör sırasında Petrograd'da yaklaşık 800 kişi vuruldu). Kızıl Terör 6 Kasım 1918'de sona erdi, hatta Rusya'nın çoğu bölgesinde Eylül-Ekim aylarında tamamlandı.

Sovyet iktidarının direnişini korkuyla felç etmek mümkün değildi. Terörü, yazın zaten başlamış olan savaşın bir eylemi olarak düşünürsek, keskin bir sınır çizmeye yol açtı ve "arkayı temizledi" - Sovyet gücünün aktif muhaliflerinin Beyaz Ordu'nun bulunduğu yerlere kitlesel olarak ayrılmasına neden oldu. Sovyet gücünün devrildiği alanlar oluştu (örneğin, Kızıl Terör sırasında Kazan'da sadece 8 kişi vuruldu, çünkü "tüm karşı-devrimciler kaçmayı başardı").

"Kızıl Terör"ün hiçbir şekilde bir celladın eylemi olmadığına dikkat edilmelidir. Cellatın kendisi ölmez ve kırmızı terör, beyaz terörün bir yansımasıydı, savaşın eylemi olan karşılıklı imhaydı . Ve daha çok kırmızı olanlar. Yesenin bu konuda şöyle dedi:

     Çiçekler birbiriyle savaştı

     Ve kırmızı renk tamamen savaşıyordu.

     Kar fırtınasının altına daha çok düştüler,

     Ama yine de esnekliğin gücüyle

     Cellatları öldürdüler.

 

     Ekim! Ekim!

     Gerçekten üzgünüm

     Düşen o kırmızı çiçekler...

Bugün, son on yılların (Lübnan, Nijerya, Sri Lanka, Yugoslavya vb.) bir düzine iç savaşı kışkırtma süreci iyi incelendiğinde, Şubat 1917'den 1918'in sonuna kadar olan tüm dönemi bir savaş olarak yeniden inşa etmek mümkündür. bir iç savaş “yaratma” sistemi. Çok küçük bir dizi seçenek arasından seçim yapılması gereken tüm ölümcül "kavşaklarda", Sovyet devleti o zamanlar ciddi, çok daha az bariz hatalar yapmadı. Sovyet hükümetinin daha kurnaz ve kesin bir politikayla bir iç savaşı önleyip önleyemeyeceği sorusu tamamen akademik bir ilgi alanıdır. Büyük olasılıkla, yeni hükümetin bunun için yeterli kaynağı yoktu. Rusya'nın ulusal felaketinin nedeni, etkilemek için yeterince güçlü olmayan temel faktörlerin birleşiminde yatıyor ^[322].

Bu temel faktörler, daha önce bahsettiğim "alt sınıflar" ile ilgili olarak mülk sahibi sınıfların, ırkçılığın konumunu içerir. Üstelik bu artan ırkçılığa yanıt olarak, zaten silahlanmış ve güçlerini bilen "sıradan insanlar" çok uzun bir süre pek çok farklı türde uzlaşmacı jestle karşılık verdi. Bu, dönemin birçok belgesine yansımıştır (örneğin, kırsal kesimde ve başkentlerde yoğun olaylara karışan M.M. Prishvin'in çok titiz günlüklerinde). Genel olarak, "sıradan insanların" uzlaşmacı jestleri mülk sahibi sınıflar tarafından reddedildi. Bu, hızla nefret ve hatta öfke düzeyine ulaşan karşılıklı bir toplumsal ırkçılığa neden oldu.

Geniş çaplı dış müdahale gerçekleştiğinde (Nisan 1918'de Japonların karaya çıkmasıyla başladı) ve iç savaş bir gerçeklik haline geldiğinde, Lenin bir eylem adamı olarak kararlı ve soğukkanlı davrandı. Ama görünüşe göre savaş dönemi için konumuz çerçevesinde soru yok.

Tüm Rusya Olağanüstü Komisyonu (VChK). Geriye, hükümet başkanı olarak Lenin'in sorumlu olduğu, savaş öncesi baskıcı politikayı tartışmak kalıyor. Çeka'nın faaliyetleri ile bağlantılıdır. Onun hakkında "simetrik" mitler yaratıldı - resmi kahraman ve bugün resmi siyah. Düşünürseniz, ikisi de son derece mantıksız. Bizim için artık kara efsane daha önemli.

Kendinize basit bir soru sormanız yeterli: Petrograd ve Moskova'da oturan Sovyet hükümeti - bir aygıt olmadan, para olmadan (bankalar hükümetin faturalarını ödemeyi reddetti), personel ve iletişim olmadan, bir gecede güçlü bir her şeyi kapsayan bir güç yaratabilir mi? ülke genelinde kitlesel baskılar uygulayabilen özel bir servis ? Birbirimize soralım: Diyelim ki 1918'in başında Çeka'nın kaç çalışanı vardı?

Şubat 1918'in sonunda Çeka çalışanlarının sayısı ülke genelinde 120 kişiyi ve 1920'de 4500'ü geçmedi. Çeka'ya atfedilen geniş baskıları gerçekleştirmek için, sadece cüssesi nedeniyle yapamadı. Kasım 1920'de, sınırların korunması Çeka'ya emanet edildi (bundan önce sınır "perdeler" - mobil müfrezeler tarafından korunuyordu). Daha sonra 1921 yılına kadar Çeka'nın personel sayısı maksimuma ulaştı - 31 bin kişi. Yalnızca Moskova'daki FSB binasına bakarsanız, efsanenin Rusya'nın celladı olarak yaratıldığı bu korkunç Çeka'nın ölçeğinin ne kadar önemsiz olduğunu anlayabilirsiniz.

Başka bir şey de, savaş koşullarında zaten yaratılmış olan il ve ilçe Çekalarının yavaş yavaş sahada faaliyet göstermeye başlamasıdır. İşlerinde birçok aşırılık, keyfilik ve suç vardı. Hukuk sistemi yeni oluşuyordu, devrimci mahkemeler de dahil olmak üzere yerel makamlara "sınıf içgüdüsü" ve sağduyu rehberlik ediyordu. Bu nedenle, "ölüm için denetimli serbestlik" gibi cümleler alışılmadık bir durum değildi.

Çoğu durum tarafından belirlendi, çoğu - personel tarafından. Herhangi bir toplumsal ayaklanma sırasında, alttan pek çok kusurlu, kırgın ve kötü insan yükselir, iktidara ve özellikle cezalandırıcı bedenlere çekilir - ruhlarını oraya götürürler (bunu bugün görüyoruz). Dahası, organik olarak bu hükümete düşman olan çok sayıda insan Sovyet hükümetine bağlı kaldı. Şubat 1917'den sonra 20.000 civarında üyesi bulunan Bolşevik Parti, kadrolarıyla en önemli mevkileri bile dolduramadı. Ceza organları da dahil olmak üzere kendisine düşman olan bürokratik aygıt tarafından nasıl yutulmadığını merak etmek gerekir ^[323]. Burada, Bolşeviklerin verdiği ve üzerinde kendiliğinden inşanın gerçekleştiği matris olan "projenin" gücünü görebilirsiniz.

Ancak yerel Çeka'nın Moskova'dan verilen bazı talimatları izlediğini ve merkezin ve hatta bizzat Lenin'in kontrolü altında olduğunu düşünmek saflık olur. Çeka'nın en üst düzey üyeleri arasında bile Dzerzhinsky ve Lenin'e bağlı olmayan gruplar vardı (Çeka'nın sertifikalarıyla gittiler ve Alman büyükelçisi Mirbach'ı öldürdüler). Genel olarak devlet dikeyi yavaş yavaş ve savaştan sonra şekillendi. Ve 1918'de, bireysel volostlar kendilerini bir cumhuriyet ilan ettiler ve Dışişleri Halk Komiserliği'ni kurdular.

Başka bir metodolojik not. Anılar da dahil olmak üzere edebiyat, kendini Çeka zindanlarında bulan insanların trajik kaderini anlatır. Okuyucu üzerinde güçlü bir izlenim bırakıyorlar - bu genel olarak edebiyatın ve sanatın rolü. İnsanı kurbana karşı şefkat duygusu uyandırır ve bu harika bir duygudur. Elektrikli sandalyeyi bekleyen bir katilin çektiği acılar iyi bir yazar tarafından anlatılırsa bu katile yakınlaşırız ^[324]. Ancak bundan hiçbir siyasi ve sosyal sonuç çıkarılamaz - bu, kayıp gittiğimiz ve bir manipülasyon nesnesi haline geldiğimiz yerdir. Ne de olsa, kişisel kaderlerin sergilenmesinden sosyal bir fenomen hakkında - kurbanların sayısı ve hatta çoğu zaman bu bireylerin suçlulukları hakkında hiçbir şey söylenemez.

Yazarın hakkında yazdığı mağdurun kendisi için kederi tüm dünyadır ve ilke olarak bu kederin ölçeğini sosyal bir fenomen olarak değerlendiremez ve değerlendirmemelidir. Ek olarak, bu açıklamalarda genellikle kurbanın (suçlu veya masum) iç savaş çarkının altına düştüğü gerçeğinden söz edilmez. Bu anılarda, Rusya'nın başka bir yerinde Ural işçilerinin nasıl diri diri fırınlara tıkıldığına dair açıklamalar veya fotoğraflar asla yok. Ancak bu kurbanlar arasında doğrudan bir bağlantı vardı ^[325].

Ve bir not daha. Tarih manipüle edildiğinden, özellikle şimdi olduğu gibi devletin çöküşü anında, tarihsel fenomenleri değerlendirmek için, onun kolektif hafızada nasıl depolandığı dikkate alınmalıdır . Cezalandırıcı bir organın, olumlu çağrışımları olan bir ad altında bellekte saklanması çok nadiren olur. Chekist tam da böyle bir isim. Son yıllardaki tüm kara mitlere rağmen, şimdiye kadar istihbarat görevlileri saygıyla "Chekist" olarak anılmak isterdi. Bu, çağdaşlarının gözünde, Çeka sakinlerinin zulmü ile yok ettiğinden çok daha fazla masum insanı kurtardığı anlamına gelir. Sayılarla ifade edilemeyen bu denge, kolektif akıl tarafından çok iyi tanımlanmıştır.

Şimdi, devlet ve hukuk tarihi üzerine bir ders kitabında okunabilen Çeka hakkında bazı veriler (bir Sovyet ders kitabı değil, şu anki, 1998 baskısı).

Çeka, 7 Aralık 1917'de, öncelikle hükümet çalışanlarının yaklaşan genel greviyle bağlantılı olarak sabotajla mücadele etmek için bir organ olarak kuruldu. İlk eylemleri, "sarhoş pogromların" (Petrograd'daki şarap depolarının yağmalanması) durdurulması ve Moskova'da "anarşizm bayrağı altında" faaliyet gösteren 600 haydutun tutuklanmasıydı. Diğer bir görev de spekülasyona karşı mücadeledir. Ne hakkında konuşuyoruz?

Brest-Litovsk Antlaşması, Rus hükümetini Almanya tarafından sunulan tüm menkul kıymetleri ödemekle yükümlü kıldığı için, endüstriyel işletmelerin (halihazırda kamulaştırılmış olanlar dahil) hisselerinde yaygın spekülasyonlar başladı. Hisseler Alman vatandaşlarına satıldı, Alman büyükelçiliğine gönderildi ve ödemeye sunuldu. Bununla mücadele etmek için Çeka'nın büyük kuvvetleri atıldı.

Çeka 1922'de tasfiye edildi ve onun yerini alan GPU zaten farklı, çok daha güçlü ve çok daha baskıcı bir yapıydı. Ancak bu zaten "Lenin'den sonraki" dönem - 47 Sosyal Devrimci liderin ilk büyük siyasi davasının arifesinde hastalandı.

Lenin ve Bolşeviklerin baskılara karşı tutumlarından bahsetmişken, ana tarihsel gerçeğe dönmeliyiz: Rusya'da çeşitli devrimci hareketler iktidar için savaştı. Ve ideolojilerinin "baskıcılığını" "iyi çarlık hükümeti" ile değil, gerçek bir dizide karşılaştırmak gerekiyor.

Erken dönem Sovyet hükümetinin baskı türlerinin hesaplandığı merkezde, tartışmalara Bolşevikler, Menşevikler ve Sosyal-Devrimciler katıldı. Bu tartışmalar, kulaklarımız için olağandışı, ancak kesin bir şekilde yerleşik bir şey gösteriyor: Bolşevikler, baskının siyasi, parti karakteri yerine yasal, devlet niteliğinin hızlı bir şekilde restorasyonu için savaşan tek partiydi. Sosyalist-Devrimcilerin ve Menşeviklerin sert eleştirilerine yol açan da tam olarak buydu.

Çeka'daki yargısız infazlara itiraz etmediler, ancak Haziran 1918'de Baltık Filosunun gemilerini Almanlara devretmeye çalışmakla suçlanan Amiral A. Shchasny'nin duruşması yapıldığında gürültülü bir protesto kampanyası başlattılar. ve idam cezasına çarptırıldı. Menşeviklerin lideri Martov, “Kahrolsun ölüm cezası” adlı bir broşür bile yayınladı ve burada ifadelerinden çekinmedi: “Canavar sıcak insan kanı yaladı. Cinayet makinesi harekete geçirildi... Vebalı, dışlanmış, yamyam cellatlar...” vb. Sosyalist-Devrimciler, Beşinci Sovyetler Kongresi'nde çok sert konuştular.

Protesto neye dayanıyordu? Amiral için üzüldüler mi? Hiç de bile. Yasal işlemlerle ölüm cezalarının verilmesini protesto ettiler , çünkü bu, "eski lanet olası burjuva devletini canlandırıyor" diyorlar. Bugün, bu devlet karşıtı tutum bize vahşi görünecek, ancak o zamanlar o kadar yaygındı ki, savcı Krylenko hile yardımıyla kendini mazur gördü: diyorlar ki, mahkeme "idam cezası vermedi, sadece ateş etme emri verdi. "

Ben şahsen, tarihsel materyalleri okuyarak, o dönemde Rusya'da iktidara gelme şansı olan tüm siyasi hareketler arasında, baskı meselelerinde en ılımlı ve en devlet adamının Bolşevikler olduğu sonucuna vardım ^[326]. Ve devlet baskıları, halk üzerinde her zaman kayıt dışı baskılardan daha az travma yaratır.

Kişi kendine bu kadar basit bir soru da sorabilir: Hangi hükümet "daha baskıcıydı" - Lenin yönetimindeki Sovyet mi yoksa bugün Yeltsin yönetimindeki demokratik mi? "Baskıcılığın" ölçüsü nedir? Nüfusun hangi kısmında özgürlükten mahrumdur. Prensip olarak, hangi nedenle olursa olsun, devletin vatandaşlarının bazı eylemlerini, bunlara kendisi neden olsa bile, özgürlükten yoksun bırakarak bastırması önemlidir.

SSCB'deki tüm alıkonma yerlerindeki toplam insan sayısı 1 Ocak 1925'te 144 bin, 1 Ocak 1926'da 149 bin kişiydi. Mahkumların yaklaşık% 70'i son teslim tarihinden önce şartlı olarak serbest bırakıldı. Gözaltı yerlerinin yenilenmesi yılda 30-40 bin kişiydi. Karşılaştırın: 1996'da 560.000 kişi hapis cezasına çarptırıldı. Bunlar "yeni gelenler", ikmal (200 bin kişi cezalarının infazında ertelenmiş olsa da - eski Gulag'da yeterli yer yok).

Yeltsin'in Rusya'sının baskıcılığı, Lenin'in Rusya'sıyla karşılaştırılamaz. Ayrıca bugün kolluk sisteminin çökmesi nedeniyle "baskıcılığın" yapay olarak azaldığını da hesaba katalım. 1997'de Rusya Federasyonu'nda 1,4 milyon ağır ve özellikle ağır suç kaydedildi. Ağır ve özellikle ağır ! Ve 1999'da zaten 1.85 milyon. Suçlular yakalanırsa hapishanelerin ve kampların yenilenmesi böyle olmalı. Yılda bir milyon insanın ciddi suçların (ve bir milyon soyguncunun) kurbanı olduğu koşulları yaratmak - bu, insanların celladı olmaktır. Değil mi?

Yazışma muhatabım Sergei, belki de çıkarsız "politikacılara" ve suçlulara karşı baskıları kastettiğini söyleyecektir - onlar için ne endişelenmeli? Ama hafızasına dalmasına izin verin: Lenin yönetimindeki siyasi baskının ölçeği hakkında ne biliyor? Akademisyen Likhaçev kendini Solovki'de buldu (ne için - bu bir şekilde belirsiz bir şekilde söyleniyor, masum olduğu ima ediliyor). Ve kaç tanesi Lenin yönetimindeki siyasi mahkumlardı? Bu rakamdan hiç bahsedilmemesi garip değil mi (bu arada, bu bir manipülasyon işaretidir - basit ve net verilerin olmaması).

Resmi Sovyet verilerine inanamazsınız. Ama burada şanslıydık - bir kavanozdaki örümcekler gibi kavga eden Sovyet karşıtı göç, bu konuda hemfikir oldu ve SSCB'deki siyasi baskıların kayıtlarını titizlikle tutan bir büro kurdu. Yurtdışında yayınlanan ve bu büro tarafından sağlanan verilere göre, 1924'te SSCB'de yaklaşık 1.500 siyasi suçlu vardı, bunlardan 500'ü hapsedildi ve geri kalanı Moskova ve Leningrad'da ikamet hakkından mahrum bırakıldı. Yabancı tarihçiler bu verilerin en eksiksiz ve güvenilir olduğunu düşünüyor. En çetin iç savaşın ardından, yeraltı muhalefetinin ve terörizmin varlığında 500 siyasi tutuklu - ve bu baskıcı bir devlet mi? Beyler ve yoldaşlar, sağduyuya dönün, manipülatörlerin iplerini seğirmeyin.

Cellat değil, kurtarıcı: ana argüman. Yesenin, Lenin'in ölümünden sonra şöyle yazmıştı: "Bizi kurtaran artık yok. " O dönemi bir köylü ve şair yüreğiyle yaşamış bir adam tarafından Lenin'in yaptığı en önemli şey neydi?

O zamanın belgelerini, günlüklerini ve gözlemlerini okuduğunuzda (esas olarak Lenin'in muhaliflerinden - ortakları günlük tutmadı), o zaman ilk başta inanmayı reddettiğiniz bir resim ortaya çıkıyor. Sovyet devletinin ve içindeki Lenin'in asıl erdeminin , devrimi durdurmayı ve Rus devletini yeniden kurmayı başardığı ortaya çıktı . Bu, resmi hikayeye o kadar aykırı ki, sonuç inanılmaz görünüyor.

VV Kozhinov, Bolşeviklerin Rus isyanına hakim olduğunu, onu yönettiğini ve onu sakinleştirdiğini dikkate değer bir şekilde gösteriyor. Aynı zamanda bu isyanı ve devrimi iki farklı kategoriye ayırır. Analize yardımcı oluyor, ama bana öyle geliyor ki gerçek daha karmaşık. Burjuva değil köylü devrimi olarak Rus devrimi, isyanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı ve onları ayırmak imkansız. Çarlığı ve imparatorluğu silip süpüren burjuva devrimi, sadece barajı havaya uçurduğu için bu kadar güçlü görünüyordu. "Onun" sonuçları inanılmazdı, ama kendisi okyanustaki isyan dalgasında yalnızca bir dalgacıktı.

Devrimin ana akımı olan bu dalganın üstesinden gelmek, Lenin için en önemli ve en zor görev haline geldi - ancak keskin ve doğrudan tehlike 1918'in ortasından Beyazlardan geldi. Lenin'in "devrimi dizginlemeye" dönüşü, kelimenin tam anlamıyla, devrim dalgasının büyüdüğü Ekim'den hemen sonra gerçekleşti. Böyle bir dönüş için, onların "geleneksel yargılarına" değil, büyük bir cesarete ve halkın özlemlerine ilişkin anlayışa ihtiyaç vardı. Ve sadece cesaret değil, aynı zamanda bir orantı duygusu ve hata yapan kitlelere yakınlık. 1918 kışından itibaren toprağın millileştirilmesinin ardından işçiler fabrikaların millileştirilmesini talep etmeye başladılar. Tarih, anlam ve üslup açısından dikkate değer belgeler bıraktı - fabrikalarını veya madenlerini hazineye götürme talebiyle işçi toplantılarından gelen mektuplar. Lenin bu dürtüyü dizginledi, ama bir kırılmaya yol açmadan, insanları yıldırmadan dizginledi.

Nisan 1918'de konuşan Lenin şunları söyledi: "İş bana geldiğinde ve fabrikanın durdurulmasından şikayet ettiğimde, uğraşmak zorunda olduğum her çalışma delegasyonuna, fabrikanıza el konulmasını istiyor musunuz dedim? Pekala, kararname formları elimizde hazır, bir dakika içinde imzalayacağız. Ama diyorsunuz ki: üretimi devralmayı başardınız mı ve ne ürettiğinizi hesapladınız mı, üretiminizin Rusya ve uluslararası pazarlarla bağlantısını biliyor musunuz? Ve sonra, bunu henüz öğrenmedikleri ve Bolşevik kitaplarında henüz yazılmadığı ve Menşevik kitaplarında da hiçbir şey söylenmediği ortaya çıktı.

Lenin, üretimin çökmesini önlemek için tüm gücüyle "heyelan" ulusallaştırmadan kaçınmaya, devlet kapitalizmi çerçevesinde kalmaya çalıştı. Kapitalistler buna, işçiler de buna razı olmadılar ^[327]. O zamanlar Lenin, devrimci ruhtan yoksun olduğu için yalnızca Troçkistler tarafından değil, aynı zamanda bizim ılımlı reformistler olarak gördüğümüz Menşevikler tarafından da suçlandı.

Lenin, Sovyet devletinden üretim ve normal yaşam koşulları oluşturmasını talep etti. Bu, kontrol ve disiplin tesis etmek, işçilerden teknolojik olarak "burjuva uzmanlarına" tabi olmalarını talep etmek anlamına gelir. Ve Nisan 1918'de Vperyod gazetesinde Menşevikler sol komünistlerle dayanışma içinde olduklarını ilan ettiler: "En başından beri gerçek bir proleter karaktere sahip olan Sovyet hükümetinin politikası, son zamanlarda daha açık bir şekilde burjuvaziyle anlaşma yolunu tuttu ve açıkça işçi karşıtı bir karakterdir ... Bu politika, proletaryayı temel ekonomik kazanımlarından mahrum etmek ve onu burjuvazinin sınırsız sömürüsünün kurbanı yapmakla tehdit ediyor.

Menşevikler, Lenin'i burjuvaziyle anlaşma yapmakla suçluyor! Bu hatırlanmalıdır. Ne de olsa, bu hala Sovyet sistemini suçluyor: onun altında dürüst ve sorumlu bir şekilde çalışmak gerekiyordu. MM Prishvin (22 Ocak 1919), bir köylünün huzurunda bir Bolşevik ile komünizm hakkında nasıl konuştuğunu hatırlıyor:

“Uzun süre, devlet ormanında odun çalan asık suratlı bir adam bizi dinledi ve şöyle dedi:

- Komüne karşıyım, özgürce yaşamak istiyorum ve sadece bu değil: Uyuyorum ve bana "Yoldaş, işe kalk!"

Tabii ki, her birimizin ruhunda "Hun" uykuda. Rusya'daki tüm devrimci akımlar, medeniyetin biriktirdiklerini yiyip bitiren, yıkım ve bölme ruhu olan bu "Hun" a boyun eğdiler. "Hun" ile bu flörtte, entelijansiyanın doğasında var olan bir köylü korkusu vardı (bu, küçük bir toprak sahibi ve nefret ettiği köylüler arasında yaşamaya zorlanan liberal M.M. Prishvin'in günlüklerine mükemmel bir şekilde yansıdı). Lenin'in partisi, "Hun" u açıkça ve hatta acımasızca bastırmasıyla keskin bir şekilde farklıydı - M.M. Prishvin'in sözleriyle, "bu dünyadan olmayan bir güç" olan tek parti oydu. Lenin neden "Hun" a karşı doğrudan ve dürüstçe konuşmaya cesaret etti ve gerçekten bunu yapabildi, bu güvenlik payını nereden aldı? Bu ancak derin özlemlere hitap etmesi ve "geleneksel görüşler" ile çatışmaya girmekten korkmaması ile açıklanabilir.

Ekimden hemen sonra, Bolşevikler "isyana", devrimin temel gücüne karşı çıktılar (buna "küçük-burjuva unsur" deniyordu, ama mesele terimde değil). Bugün Lenin'i "ganimet yağmalamak" sloganıyla suçlamak için çok mürekkep harcandı. Aslında, Bolşeviklerin ustalaştığı "isyan" sloganı buydu. Ama sonra Lenin şöyle dedi: “'Ganimet yağmala' sözlerinden sonra, ganimet sayın ve parçalanmasına izin vermeyin ve doğrudan veya dolaylı olarak çekerlerse vurun' diyen proleter devrim arasında bir ayrılık başlar. bu tür disiplin ihlalcileri ... " .

Liberallerin ve sosyalist-devrimcilerin "Hun" hoşgörüsü neye yol açtı? Devletin dağılmasından sonra, Rusya'nın tüm yaşam destek sistemlerinin "moleküler" yıkımı ve parçalanması başladı ve "sisin içine daldı":

     Meydan okurcasına sınırın ötesinde çırpılmış

     Bizi zehirleyen özgürlük

Bu, birçok insanın ölümüne sebep oldu. Geleneksel yargılar özlemlerle çatıştı. Bununla ustaca ve esnek bir şekilde mücadele etmeye başlayan Lenin, bu nedenle bir kurtarıcı olarak kabul edildi. Yesenin işini şöyle görüyor:

     Bizi kurtaran artık yok.

     O artık yok ve hayatta olanlar,

     Ve geride bıraktıkları

     Azgın bir seldeki bir ülke

     Betonla kaplanmalıdır

Unsurları şımartmak, insandaki "Hun", bir politikacı için tam olarak bir celladın - ülkenin ve halkın celladı - yerleştirilmesidir. Büyük olmalarına rağmen mesele sadece doğrudan kayıplar değil ^[328]. Düşünme biçiminde, muhakeme becerilerinde, eğitim ve yaratıcı düzen ile ilgili olarak büyük bir gerileme var. Ve bu, doğrudan cinayet olmadan bile insanların yok olması için önemli bir ön koşuldur. MM Prishvin 2 Temmuz 1918'de şöyle yazmıştı: "Kitlelerin cehaleti etkili olduğu için bir depresyon halim var."

Evet, cehalet daha önce harikaydı ama Şubat'tan önce devlet tarafından engellendi - etkili olmadı. Onu özgürleştiren, aktif ve hatta saldırgan yapan Kadetler ve Sosyalist-Devrimci Geçici Hükümetti. Ekim ayının hemen ardından, Sovyet devleti onu ikincil bir konuma getirmeye başladı ^[329].

Lenin, iç savaşı olabildiğince çabuk ve aniden - "kuyruk" olmadan bitirmek için çok şey yaptı. Hem güçlü operasyonların askeri stratejisi hem de uzlaşma ve af politikası bunu hedefliyordu. Pek çok ülkenin deneyimi, bir iç savaşın sıklıkla uzun süreli bir "için için yanan" bir biçime dönüştüğünü ve bu biçimde "moleküler" şiddetle birleştiğinde halk üzerinde çok ciddi yaralar açtığını göstermiştir.

Genel olarak, Leninist dönemin iç savaşının "iki sonu" vardı - Kızılların Kırım'da Beyazlara karşı kesin ve keskin zaferi ve NEP'e geçiş yoluyla kendiliğinden köylü direnişinin sona ermesi. Bunu çok net hatırlıyoruz, sadece iki savaşın da sonunun temiz olduğunu düşünmemiz gerekiyor. Bu, iç savaşlarda hiç de yaygın ve önemsiz bir şey değildir. Aksine, genel kural, savaşın nominal olarak sona ermesinden sonra uzun, yorucu bir çatışmadır ^[330]. Ülkemizde herkes Sovyet insanı oldu ve Beyaz Ordu'da görev yapan milyonlarca insan adeta dağıldı.

Resmi mitoloji bu savaşı yüceltti ve bazı önemli olaylar gölgede kaldı. Bunlar arasında, Beyazlar zaten silahsızlanmaya meyilliyken düşmanlıkları uzatan Kızıllara karşı Sovyet yetkililerine yönelik şiddetli zulüm de yer alıyor. Buna, bölümde tartışılan "kızıl haydutluk" adı verildi. 3. Savaşın sonunda, ortak siyasi çizgiyi ihlal edenlere karşı davalar açıldı (bazen şehirdeki parti örgütleri tüm gücüyle yargılandı). Bu süreçlerle ilgili belgeleri okumak inanılmaz.

Perestroyka ve mevcut yoğun anti-Leninist kampanya çok vicdansızdı ve tüm topluma büyük zarar verdi. İçinde hiç eleştiri yoktu ve gerçekten zor olan tüm problemler o kadar küçümseniyordu ki, kendimize bile soru sorma alışkanlığımızı kaybettik. Vatansever kampından olanlar da dahil olmak üzere birçok kişi, Lenin'i SSCB'nin "yanlış" ulusal devlet yapısını önermekle suçluyor. Cumhuriyetler yerine eyaletler yaratmanın gerekli olduğunu söylüyorlar - sadece Rus İmparatorluğunu yeniden kurun, hepsi bu.

Bu ya samimiyetsizce ya da sorumsuzca söyleniyor. Şubat devrimi imparatorluğu "dağıttı", böylece iç savaşın yalnızca sosyal değil, aynı zamanda ulusal bir "boyutu" da oldu. Eski İmparatorluğun farklı bölgelerinde, farklı renklerden ulusal ordular veya çeteler ortaya çıktı. Hepsi tek bir merkezi devletin restorasyonuna karşı çıktı. Beyazlar onlara karşı savaşmaya çalıştı ve Estonyalı bir tarihçinin dediği gibi, "milliyetçiliğe girdiler ve kan kaybından öldüler."

Lenin, aşağıdan orta ulusal cumhuriyetler oluşturan "Sovyetler cumhuriyeti" aracılığıyla tamamen yeni bir birleşme türü önerdi. Ancak bu cumhuriyetler, Sovyetlerin tek bir iskeleti üzerine çok nazikçe, neredeyse görünmez bir şekilde bindirilmişti. Bu teklifle, prenslerinden en çok acı çeken ve tek bir devleti yeniden yaratmakla ilgilenen emekçilere yöneldiler. Aynı zamanda, İmparatorluğun değil, Birliğin parçası olan ulusal cumhuriyetlerin kurulması, “bağımsızlığın kazanılması” sırasında ortaya çıkan milliyetçiliği etkisiz hale getirdi. Milliyetçi ordular desteğini kaybetti ve Kızıl Ordu, Rusya'nın hiçbir yerinde yabancı bir ordu olarak algılanmadı. Emekçilerin ortak ordusuydu ("Sovyetler Cumhuriyeti"). Böylece, Sovyet devleti açısından, ulusal boyutundaki iç savaş çok erken bir aşamada durduruldu ve bu da Rusya'yı çok fazla kandan kurtardı.

Lenin, sürekli olarak büyük bir birleşik devletin işçileri için değeri açıkladı ve bunun için - yıpranmış "Rusya, tek ve bölünmez" sloganı yerine, ağır argümanlar bulabildi. Genel olarak, Şubat ve Ekim ayları arasında Bolşevikler, devletin bütünlüğünü her yerde savunan tek partiydi (bu, örneğin Sibirya'da ayrılıkçılığın - “bölgecilik”) ortaya çıkmasıyla kendini gösterdi.

V.V. Kozhinov, Büyük Dük Aleksandr Mihayloviç'in "Anılar Kitabı"ndan şu sözlerden alıntı yapıyor: "Rus ulusal çıkarları, sürekli konuşmalarında eski Rusların bölünmesini protesto etmek için hiçbir çabadan kaçınmayan enternasyonalist Lenin'den başkası tarafından korunmuyordu. İmparatorluk.”

Sovyetler Birliği biçimindeki yeni devlet tipi, yalnızca 1918-1921'deki iç savaşı büyük ölçüde "azaltmayı" mümkün kılmakla kalmadı, aynı zamanda 1941-1945 büyük savaşında olağanüstü etkili olduğunu da kanıtladı. Bu aynı zamanda Rus halkını çok fazla kandan "kurtardı" (daha doğrusu onları kurtardı). Sadece Çeçenlerin ve Kırım Tatarlarının bir kısmının değil, genel olarak tüm Rus olmayan halkların Almanlara katıldığını hayal edin.

Devrimi sakinleştirmek için "Rusya'yı uçurumda durdurmayı" mümkün kılan "Lenin projesi" ile o zamanın diğer tüm projeleri arasındaki fark neydi? Bu üzerinde düşünmeyi gerektirir, resmi tarih bunu bize açıklamıyor. Bariz bir şeye zaten dikkat çektik: "Lenin projesi" Rusya'nın ana, yenilmez güçleriyle çatışmadı. Dahası, özünde rakipleri tarafından bile adil olarak kabul edildi (bazıları daha önce, bazıları daha sonra). Soru şu: Lenin neden bu yolu el yordamıyla bulabildi?

Hipotezimi ortaya koyacağım. Bugün Lenin'i, o zamanlar bilmediği tarihsel koşulların bilgisiyle okuduğumda, onun diğer siyasi güçlerin liderlerinden temel farkını görüyorum: Lenin, hem halkın ana kesimlerinin özlemlerini hem de "ifade edilen" özlemlerini hemen kavradı. ilgi alanları. Yolun yönü için özlemleri bir rehber olarak alarak, yolu mevcut gereksinimlere göre inşa etti - ancak onlara uymadı! Hoşuma gitmedi. Ve kendi dogmalarına ve inançlarına bile boyun eğmedi (örneğin, Marksizmden alınan). O, "kendi" halkından kopmadan, fırsatçı çıkarlarına ve ruh hallerine aykırı olsa bile onları hedefe götürdü. Onlara önderlik edebilirdi, çünkü Bolşevikleri lanetleseler de onlar bu yolun gizli kalmış hakikatini hissediyorlardı.

Başka kimse bir araya getiremezdi. İdealistler (beyazlar ve entelijansiya arasında pek çok kişi vardı), özlemler ve dış çıkarlar arasındaki çelişki nedeniyle "ayaktakımından" nefret ediyorlardı ve bu çelişkinin "hırsını" yok etmeye hazırdılar. Diğerleri -bazıları korkaklıktan, bazıları "halka karşı suçluluk" kompleksinden dolayı- tam da onun basmakalıp yargıları önünde yaltaklandı.

Lenin'in bu yeteneği, devrimin ana rotasında ustalaşma biçiminden bellidir. Bu ana akım (M.M. Prishvin'in sözleriyle, “İskitlerin” devrimi veya “gorila gerçeğe yükseldi”) “Tüm iktidar Sovyetlere!” Sloganı altında gerçekleşti. Bu sözler bize o kadar tanıdık geliyor ki aklımıza bile gelmiyor. Ama bir düşünelim - bunlar korkunç sözler. Nisan 1917'de Lenin onları desteklediğinde, aydınlanmış Sosyal Demokratlar onun deli olduğunu düşündüler. Ne de olsa bu, anarşinin sloganı, devletin tamamen yıkılması, "Toprak ve Özgürlük" adlı bir köylü ütopyasının inşasıdır.

Neredeyse hiç kimsenin şu basit soruyu yanıtlayamaması garip: 1917'nin sonunda Sovyetler neydi? Her zamanki köy meclislerimiz ve ilçe yönetim kurullarımız geliyor aklımıza. Ama bunların hiçbiri olmadı! 1924 seçimlerinden önce Sovyetler devlet iktidarı değil, "doğrudan demokrasi" idi. Fabrikalarda, tüm işçiler Konsey'i, kırsal kesimde - köy meclisini oluşturdu. Temsilcilerini büyük Sovyetlere gönderdiler (sadece Sovyetlerin aksine, o zamanlar "Sovyet Vekilleri" olarak adlandırılıyorlardı). Sovyetlerin eylemleri bağımsızdı, yasalarla düzenlenmiyorlardı, tüm güç onlardaydı. Normal devlet yönetimi açısından bakıldığında, bu bir kaostu (1930'larda bile, yabancı sosyal bilimciler Sovyet iktidar sistemini yalnızca açıklayamayacaklarını, hatta tanımlayabileceklerini bile kabul ettiler). Pek çok yerel Sovyetin Brest-Litovsk Antlaşması'nı tanımadığını ve kendilerini Almanya ile savaş halinde gördüklerini söylemekle yetinelim.

Ve aynı zamanda, köylülerin ve işçilerin "aradıkları" bu gücün taneleri tam da Sovyetlerde bulunuyordu. Yeni bir devlet sistemi imajını yaratan, Sovyetlerin kaosunu Sovyet devletine dönüştüren "projesinde" Lenin'di. Ve bu, iki cephede bir mücadeleydi - Sovyetlerin anarşizmine ("isyan") ve "isyana" boyun eğen ve tüm ana konularda "daha az devlet" ilkesinden hareket eden sol partilere karşı! Bugün koltuk tribünlerimiz için nomenklatura'yı lanetlemek çok kolay. Ve sonra, onları ulusal sisteme dahil eden Sovyet personelini seçme ilkesi, tüm Sovyetleri tek bir sistemde birleştirme yolundaki en önemli adımdı. Bu kombinasyon özüdür. "Tüm İktidar Sovyetlere!" hareketine önderlik eden Lenin, bu süreçte ustalaşmayı başardı ve yoluna çıkmadı. Ve süreçte ustalaşarak, "Sovyetleri evcilleştirebildi" ve enerjilerini güçlü bir devletin kendi kendini inşa etmesine yönlendirebildi.

Bugün gördüğümüz çürümeye ve çürümeye bakın ve Yesenin'in neden Lenin hakkında "bizi kurtaran kişi" dediği anlaşılacaktır.

Bölüm 25

1997'nin sonlarında - 1998'in başlarında, "Sovyet Rusya" özel siyasi olayları sağduyu açısından analiz etmek için küçük bir atölye düzenlemeye çalıştı. Televizyonun sunduğu bir sonraki küçük performansı görünce ortaya çıkan basit soruları formüle ettim. Bu sorular elbette hiçbir zaman cevaplanmadı - ama soruların kendisi önemli. Belki de cevap eksikliği. Cicero, kurnaz yöneticiler hakkında "Sessizlikleri bir çığlık gibidir" dedi. Küçük öğrenme görevlerinde belirtilen problemlerin de neredeyse tamamı kaldı, sadece gölgede kaldılar. Eğitim konularının seçimi tükenmez - hayat onları her gün atar, böylece herkes kendisi için ev egzersizleri için görevler belirleyebilir. Muhtemelen bir ayda kazandığımdan daha parlak. Ek olarak, bu deney hızlı bir şekilde sonlandırıldı ve burada sunulan tüm problemlerin gün ışığına çıkacak zamanı olmadı. Bunlar benim Sovyet Rusya'daki son yayınlarımdı. Zaman geçti ama eğitici değerlerini kaybetmediler ve onları bu bölümde sunuyorum.

1998 yılı devlet bütçesi Gaidar, Livshits veya Urinson bize kuş diliyle ekonomi hakkında bir şeyler söylediğinde, bu mantıklıdır. Yüzyılın dolandırıcılığını tamamlıyorlar ve vatandaşlar neler olup bittiğini ne kadar az anlarsa, bu politikacılar için o kadar iyi.

Ama şimdi muhalefet milletvekilleri, "Parlamento Saati"nde bile, sanki insanlar haciz ve diğer saçmalıklarda ustaymış gibi konuşuyorlar. Vatandaşların çoğunluğu işlerin genel olarak kötü olduğunu görüyor ama nedenlerini veya ülkenin gerçek durumunu bilmiyorlar. Çoğunluk genellikle Sovyet döneminin olağan fikirlerini günümüze aktarır ve bu nedenle hiçbir şey anlamaz. En azından aynı bütçeyle.

Ancak Rusya'da ortaya çıkan yaşam tarzının tüm saçmalıklarını, yaşamla bağdaşmazlığını gösteren bütçedir. Sağduyu açısından saçmalık - şaşkın bir meslekten olmayan kişiyi soyan bir hırsızın bakış açısından değil.

Devlet, medeni hayatın tüm yapılarını - bilim, tıp vb. - kısıtladı, askerleri beslemiyor ve öğretmenlere maaş ödemiyor. İddiaya göre üretimden 82 kopek vergi alıyor. gelir rublesinden. Ve önemsiz olan bütçe onu dolduramaz, sadece borçlar ve değerli eşyaların satışı ile desteklenir. Ve görünüşe göre hepimiz aptal olarak görülüyoruz - bu bütçeyle bir performans sergiliyorlar. İlk okuma, ikinci okuma, podyumda Yeltsin. Ve muhalefet, Ivan Karamazov'un hatırladığı o köylü kızı gibidir: "Hotsu dörtnala, hotsu - dörtnala değil." Hotsu oy verecek, hotsu oy kullanmayacak.

Duma'dan birinin basit sorularımızı net bir şekilde yanıtlamasını istiyorum.

1. Ülkenin gerçek ihtiyaçlarına kıyasla bu bütçede ne kadar para var? Ancak bu trilyonlarca, milyarlarca değil - bir kişinin hayatı bu terimlerle algılamadığı iyi bilinmektedir. Yedi yüz asıldı! En kolay yol, RSFSR'nin Sovyet bütçesiyle aynı koşullu, ancak somut birimlerde - örneğin, enerji (ton benzin) ve ekmek (ton buğday) ile karşılaştırmaktır.

2. Bu saçma, mantığa aykırı bütçeleme ilkesi nasıl ortaya çıktı ve kim tarafından onaylandı? Sonuçta, Urinson'ların iddia ettiği gibi: Bakalım ne kadar vergi toplayabiliriz ve bu parayı makalelere yayacağız. Ama ne aile ne de devlet böyle yaşayamaz! Normal bir yaklaşımla soru tam tersi : Rusya'yı kemerini sıkarak sınırda da olsa yaşatmak için ne tür harcamalara ihtiyacımız olduğunu görelim. Sınırları en azından biraz kapatmak için kaç çocuğa öğretmemiz gerekiyor, kaç tane iyi beslenmiş askere ihtiyacımız var. Madenlerin patlamaması için metan analizörlerine ne kadar yatırım yapılmalı. Bu minimum belirlendiğinde, fonları nereden alacağımıza bakacağız. Ve toplam pazarla bir ara vereceğimiz ortaya çıkarsa (ve bu elbette doğrudur) - karlı üretimi hazineye iade edin, Bryntsalov'dan votka ve Berezovsky'den petrol alın.

3. Ocak ayından bu yana hükümet oldukça sakin bir şekilde bütçeyi ihlal etmeye başlarsa, bütçenin kabulü etrafında bu kadar gürültü yaratmanın ne anlamı var? Kaybettiğin yere değil, hafif olduğun yere bakmak buna denir. Duma hükümeti bütçeyi yerine getirmeye zorlayamazsa (ve devlet çalışanlarına maaşların ödenmemesi bunun kanıtıdır, herkes için açık ve anlaşılırdır), o zaman bütçenin kabulü etrafındaki yutturmaca ile dikkatleri başka yöne çevirir. vatandaşlarının içinde bulundukları kötü durumun ana nedenlerinden.

4. Uzman olmayanlar bile, 1988'den önce Rusya'nın tüm teknik alanına yapılan sermaye yatırımlarının tamamen amorti edildiğini anlamaya başlıyor. Bu, tüm yaşam destek sistemlerinde toplu arızaların ve kazaların önümüzdeki yıllarda başlayacağı anlamına geliyor. Bugün en azından ana teknik sistemlerin bakımı için büyük yatırımlara başlasak bile, güvenlikleri için kabul edilebilir bir minimum seviyeye hemen ulaşılamayacaktır. Ancak bu yatırımlarla ilgili herhangi bir ipucu yok. Tüm "güç dalları" bizi nereye götürüyor? Duma bu konuda ne düşünüyor? Bir şey düşünüyor ama hükümeti etkileyemiyorsa, o zaman en azından vatandaşları uyarmakla yükümlüdür.

Berezovsky'den vergiler nasıl alındı ? Milletvekilleri hükümete talepte bulunabilirler. Bu çok iyi. Böylece, "Parlamento Saati"nden sonra, muhalefetin Rusya'yı kasıp kavuran sorundan endişe duyduğunu öğrendik: "İşçi ve Köylü Kadın" heykelinde ve köylü kadının tam bacağında pas belirdi. Ve Yeltsin-Cubais rejimi harekete geçmiyor! Her türlü saçmalıkla meşgul.

Muhalefetin işçi sınıfı ile köylülük arasında bir ittifak beklediğini öğrendiğimizde sakinleşeceğiz. Bununla birlikte, insanların önemsediği diğer şeyleri de duymak isterim, ancak açıklama yapmadan anlamak zor. Bu nedenle, Cheka'nın Chubais önderliğindeki Bolşevik eylemi - Omsk petrol rafinerisinin ve Angarsk petrokimya fabrikasının "tutuklanması" tüm dünya karşısında şok oldu. Bazıları dehşete kapıldı - Berezovsky'ye nasıl cüret ederler? Ve Washington'dan Masonlar ise tam tersine, Chubais için endişeleniyorlar ve Chernomyrdin ile "karşılaşıyorlar". Ne dünya performansı!

Öyleyse Duma'da bir soruşturma yapmak ve sonra bize bu kadar basit soruların yanıtını söylemek mümkün mü? Çeka'nın eyleminin sonuçlarıyla değil, bu eylem sırasında ortaya çıkan genel özle ilgilidirler.

1. Çeka, Omsk fabrikasının vergi borçlarını ödemek için satılmasına karar verdi - 500 milyar ruble. ("eskimiş"). Öyle mi? Yakın geçmişte SSCB Bilimler Akademisi'nden mütevazı bir araştırmacı olan belirli bir kişinin, hazineye 500 milyar ruble (yaklaşık 100 milyon dolar) gelir vergisini "yetersiz ödemeyi" başardığı ortaya çıktı! Vergi kaçırmanın hazineden zimmete para geçirmek olduğunu sık sık duyuyoruz. Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir Başkan Yardımcısı Spiro Agnew, çılgın gençliğinde ödenmemiş bin doları yüzünden ortaya çıkarsa, bir suç işlediği için iki gün içinde toplumdan kaybolur . Zavallı Sophia Loren saklanmak zorunda kaldı ve bir yanlış anlaşılmadan dolayı ortaya çıkan eski vergi borcunu ödeyene kadar İtalya'ya dönemedi. Büyük İspanyol şarkıcı Lola Flores, tüm villalara ve dairelere el konuldu ve hapishaneden zar zor kurtuldu - ödeme yapmadığı için, ayrıca açıkça ihmal nedeniyle yapıldı.

Rusya Federasyonu'nda bankacıların vergi ödememesi nasıl yorumlanıyor? Chernomyrdin'in Yeltsin'in emriyle Berezovsky'ye uygulaması gereken bu konuda yasa ne diyor? Chernomyrdin neden mahkemeyi değil de yasayı uygulamalı? Rusya Federasyonu'nda yürütme ve yargı erki ayrımı kaldırıldı mı?

2. Tüm TV kanallarının mesajlarından aşağıdaki resim çıkıyor. Özel şahıslara Rusya'nın en karlı tesislerinden biri olan devasa bir modern fabrika verildi. Bu tesisin ürünleri (benzin, motorin ve uçak yakıtı, yağlar) sınırsız talep görmektedir. Rusya'da satın almadıklarını yurt dışına seve seve alacaklar. Bu nedenle, satış ve gelir makbuzu ile ilgili herhangi bir sorun yoktur. Lütfen bize Omsk fabrikasının sahiplerinin ne kadar gelir elde ettiğini ve bu tesisi Yeltsin-Chubais rejiminden ne kadar aldıklarını söyleyin.

3. Büyük karlar elde eden "Berezovsky ve yoldaşları" (bu şartlı bir kavramdır, gerçek "sahibin" kim olduğunu bilmiyoruz) ayrıca yarım trilyon ruble vergi çalıyorlar. Ama hiçbirini hapse atmayacaklar, mallarını tarif etmiyorlar, Interpol aracılığıyla yabancı hesaplarından para çekmiyorlar, onlara basitçe söyleniyor: arkadaşlar, bu kadar yeter! Almayı başardıkları her şey senin, şimdi bırak başkaları kullansın. Hazineye verilmeyen yüz milyon doları merak etmeyin - onlar bizden sonraki kişi tarafından giriş ücreti olarak ödenecektir. Bu böyle değil mi? Ne de olsa bu Çeka'nın kararıydı. Eğer öyleyse, o zaman bütün bu devlet, tüm hükümet şubeleri ve hizmetkarlarıyla birlikte, Rusya'ya yapışan sülüklere yol açtı. Ve şimdi devlet sadece sülüklerin sıra sıra emmesiyle meşgul.

3. Mekaniği açıklayın: 500 milyar ruble tutarında vergileri nasıl “ödeyemezsiniz”? Ne de olsa milyonlarca ton petrol ürünü tedarikçilerinin "kara para" taşıması göğüslerinde değil. Neden kıt kuruşlarını alan bir doktor ya da öğretmenin vergileri banka tarafından otomatik olarak kesiliyor ve imalatçı istediği zaman vergi ödüyor ya da vermiyor? Burada yanlış olan bir şeyler var. Birçok küçük girişimciden, bankanın işletme hesabına alınan parayı vergi ödemeleri için acımasızca geri çektiğini ve bunun da genellikle üretim sürecini felç ettiğini duyuyoruz. Devlet, Berezovsky'den yüz milyarlarca ruble vergi gelmediğini nasıl "fark edemez"?

4. Televizyona göre, Chubais'ten korkan fabrikanın "sahipleri" bir anda ceplerinden 600 milyar ruble çıkardı. ve vergi ödeyin. Bu, "firma" nın suç niteliğinin doğrudan ve eksiksiz kanıtıdır. Normal bir firma bu tür bir parayı "bulamaz". Bu para, işletme sahipleri için daha az değerli olan başka birinden çekilmiş olsaydı, o zaman bir yerlerde korkunç bir kükreme ile bir şeyler çökerdi. Bu olmadı. Bu, bunun aynadan gelen para olduğu anlamına gelir. Bu, devletin durumu hiç kontrol etmediği ve finansal spekülatörlerin her an tüm Rus ekonomisini çökertebileceği anlamına gelir.

Böyle bir miktarı "çıkarmak", yalnızca şirketin ana fonları "gölgelerde" dolaştığında, çift girişli defter tutma ile mümkündür. Batı'da, on milyonlarca dolarlık (herhangi bir yönde) muhasebe raporlarıyla ilgili bir tutarsızlık şimdiden bir soruşturmaya yol açıyor. Dahası, paranın beklenmedik bir şekilde "ortaya çıkması", firmanın suç niteliği hakkında paranın ortadan kaybolmasından çok daha fazla şüphe uyandırır.

Cevap, Merkez Bankası bu kadar büyük bir miktarı bütçeye kabul edip de bu paranın kaynağını nasıl öğrenemez? İçişleri Bakanlığı "kara para aklamayla mücadele" ile nerede? Havadan 100 milyon dolar çıkması bir aldatmacadır. Ya da belki para yoktu? Biz sadece burun tarafından yönetiliyoruz.

isim manipülasyonu Cezayir'de nedense birileri ücra köylerde birkaç yüz köylüyü katletti. Tüm "uygar" dünya bunu İslamcıların yaptığını söyledi . Kelime yeni ve belirsiz. İslam kelimesinden geldiği belli ama " ist " eki ne anlama geliyor? "Hıristiyan" demeyi deneyin - bu nedir? Açıkçası küfürlü bir şey, ama bunun Hristiyanlıkla nasıl bir ilişkisi var?

Rusya'da faaliyet gösteren NTV'nin kötü İslamcılar temasını isteyerek ele alması oldukça anlaşılır. Ama ne de olsa vatansever basınımız bu dili kolayca benimsedi. Bu arada, hiç akıllıca değil. SSCB'nin yıkılmasından sonra, Batı'daki etkili güçler psikoz yaşadılar - düşmansız kaldılar! Böyle bir boşlukta yaşayamazlar (eski bir aforizma vardır: "savaş Batı'nın ruhudur", bu Roma'dan gelir). Orada acilen "medeniyetler savaşı" hakkında yeni bir teori üretilir ve İslam medeniyeti düşman ilan edilir. Ancak Roma'nın köleleştirilmiş halkların askerlerini top yemi olarak kullanmayı sevdiği gibi (henüz top olmamasına rağmen et vardı), Ruslar "İslam" a karşı savaşta büyük rol oynuyor. Ve sonra yavaş yavaş ölürler.

O halde vatansever gazetecilerimize sormak istiyorum: Neden Cezayir'deki meçhul katillere "İslamcı" diyorsunuz?

Bildiğim kadarıyla bunun iki sebebi var; bazen katillerin kendileri kendilerine böyle derler. Ama bu yeterli bir sebep mi? Burada demokratik basın Zhirinovsky'yi faşist olarak nitelendirdi. Bu, düzgün insanların ona böyle demesi için bir argüman olarak mı hizmet ediyor? Ne de olsa hayır. İkinci argüman daha da savunulamaz. Kendilerine ne ad takıyorlar kim bilir. Bir kişi polise gelip aranan katil olduğunu beyan etse bile mahkemede katil olduğunu ispatlamakla yükümlüdür. İtiraf suçun kanıtı değildir. Ve daha da fazlası, aksine, katil birçokları için çekici olan bir pankartı talep ettiğinde.

Dine yapışan siyasi hareketlere özel dikkat gösterilmelidir. Burada Shumeiko bir mumla duruyor. Onun bir Ortodoks münzevi olduğuna ciddi olarak inanan var mı? Ama ne de olsa bu grotesk, neredeyse zararsız bir figür ve Cezayir'de "İslamcı" kelimesi kanla eşlenik.

Yugoslavya'yı ele alalım. Batı'da, Balkanlar'da suni bir "dini" savaşın yaratılmasını engellemeye başarısız bir şekilde çabalayan kilise liderlerinin konferanslarında bulundum. Konuşmacılar, çatışan tüm partilerin liderlerinin nomenklatura'dan çıktığını, hepsinin dini bayrağı tamamen siyasi amaçlarla - insanları hızla bölmek ve "kendi başlarına" toplanmak için gasp ettiklerini savundu. Bosna'nın “Müslüman” kesiminin tüm seçkinleri, Kuran'ı asla ellerine almamış entelektüellerdir. Ancak dünya hükümeti Balkanlar'da bir "İslami-Ortodoks" çatışması yaratmak zorunda kaldı ve basın ona aktif olarak yardım etti.

Tabii ki, dünya hayatıyla çok yakından ilişkili olan İslam, politikacılar tarafından istismar edilmeye özellikle cazip geliyor. Bu nedenle, sıradan bilinç böyle bir tuhaflığı kolayca kabul etti: Bosna'da Sırplar, Hırvatlar ve Müslümanlar savaştı. Ancak manipülatörlerin din maskesini kullanmalarına yardım edilmeli mi? Ne de olsa, yakında birileri Çeçenya'da Batı ve Moskova bürolarında titizlikle yaratılan savaşın İslam ile Ortodoksluk arasında bir savaş olduğuna inanacak. Ancak "böl ve yönet" ilkesine karşı zaten zayıf bir şekilde korunuyorduk.

Tacikistan'da da aynı şeyi görmedik mi? "Komünist" hükümete silahlı (kim tarafından?) bir muhalefeti kışkırtan Batı basını, saçmalığı içinde benzersiz bir isim buldu: "İslamcı demokratlar"!

Görünüşe göre son on yılların canavarca provokasyonları bize politikacıların "kendi adlarına" güvenmemeyi öğretmeliydi. Peki, örneğin Pol Pot'un komünizmle ne ilgisi var? Bu tavrın o an kendisine faydası olan öz-adından başka ifadesi nedir? Varoluşçu filozof Jean-Paul Sartre'ın seçkin çevresinin bir üyesi olan Sorbonne mezunudur. Bazı makul siyasi sınıflandırma işaretleri kullanmalıyız. Dahası, uzun bir süre birçok Batılı istihbarat servisi, "komünist" isimlerle aşırılık yanlısı örgütler yaratmaya başladı. Örneğin İtalya'daki "kızıl tugaylar" nereden geldi? Ancak isimleri en azından hemen tırnak içinde yazılmaya başlandı, İtalyanlar onları ifşa etti. Bu nedenle, çekinceye yer yoksa "İslamcılar" tırnak içinde yazılmalıdır.

Sözde gelince. "İslami köktendinciler", Batı istihbarat servisleriyle bağlantıları da uzun süredir kurulmuştur. Ünlü Arap tarihçi Samir Amin şöyle yazıyor: “Batı'nın kendisine düşman bir harekete verdiği (ikiyüzlü bir şekilde reddedilen) desteği, Arap dünyasının yol açtığı muazzam zayıflaması, iç çatışmaların patlaması dışında nasıl açıklayabilir ( özellikle mezhepler arası ve örgütler arası mezhep çatışmaları)"?

Kombinasyonun ne kadar karmaşık olduğunu görüyorsunuz: hareket gerçekten de Batı'ya düşman, ancak Batı'nın yararı zararından çok daha ağır basıyor. Çarlık hükümetinin en üst düzey yetkililerine karşı teröre öncülük eden Sosyalist-Devrimci Azef, ona acı darbeler indirdi - ama o, bu hükümetin bir ajanıydı. Elbette İslamcı köktendincilerin içinde çok samimi, fanatik insanlar var ama siyaseti yapan onlar değil. Cezayir'de durum başka yerlerden daha iyi anlaşılıyor. Bosna'da olduğu gibi oradaki "İslamcıların" seçkinlerinin, kültürlerinde dinle hiçbir ilgisi olmayan entelijensiya ve küçük burjuvaziden oluştuğu biliniyor. Ve Mekke'ye gidip sarık sarmak, Şumeyka'yı bir mumla savunmaktan daha zor değil.

21. yüzyılın Bolşevizmi . 1998 yılı ilk sayısında “Sovyet Rusya politika yazıları verdi. Prof. Y.Kachanovsky "Tarihin saati vuruyor" sütununda, akademisyen V. Shevelukha "Gelişim kavramı ve tahmini" sütununda. Birinci yazara sorularım var. 21. yüzyılın tamamını hedeflemiyor, ancak "muhalefetin 1 numaralı görevini" belirliyor. Rusya'daki işlerin durumunun bir değerlendirmesini temel alır.

1. Şöyle yazıyor: "Siyasi olarak iktidarsız olan hükümet, halkı ve yerli sermayeyi örgütleyemez, Rusya'nın kurtuluşu için savaşamaz." Y. Kachanovsky, on yıllık "reformlardan" sonra hala bu hükümetin "halkı Rusya'nın kurtuluşu için örgütlemek" istediğine inanıyor mu? Eğer öyleyse, gazete okuyucuları arasında bu kadar saf olan tek kişinin o olduğunu düşünüyorum. Kendisi inanmıyorsa, neden bu ifadeler?

Yeltsin rejimi siyasi olarak aciz olarak adlandırıldı . Nasıl yani? Bu rejim, kendisine SSCB'yi ve Sovyet sistemini yok etme görevini koydu. Tamamlanmış. Ayrıca kısa sürede dünyanın en güçlü ordusunu silahsızlandırdı, dünyanın ikinci bilim ve eğitim sistemini yerle bir etti ve şimdi de güçlü bir sanayinin tasfiyesini tamamlıyor. Bunlar küresel ölçekte çok büyük siyasi görevler. Halkın her türlü direnme yeteneğini bastırmayı başararak, şiddete başvurmadan bunları çözer. Bu rejim, uyguladığı siyasal teknolojilerin etkinliği açısından faşizmden ve Batı demokrasilerinden çok daha üstündür. Lütfen cevap verin Prof. Kaçanovski: Bu hükümeti "siyasi aciz" olarak adlandırmak için hangi gerekçeleri var? Bu bir prensip meselesidir. Bu bir şey - önümüzde "örgütlenmek isteyen" ama nasıl olduğunu bilmeyen bir aptal var. Ve başka bir şey de, hedefleri bizimkilerle bağdaşmayan akıllı ve yetenekli bir düşman.

Böyle olamaz! Şimdi bize "üçüncü vatanseverlik savaşı", ardından "iktidarsız" anlatılıyor. Karar verin yoldaşlar!

2. Yazar, Nezavisimaya Gazeta'ya atıfta bulunarak, Rusların yaklaşık yüzde 23'ünün (!) "silahlı eylemlere başvuracağını", "lüks ofislere ve kulübelere" geleceğini iddia ediyor. Bu nedir, neden bahsediyoruz? Devrim hakkında mı? Bir isyan hakkında mı? Soygun hakkında mı? Kuzbass madencilerinin yüz makineli tüfek aldıklarını ve lüks kulübelere geldiklerini varsayalım. Kime ateş edecekler - postacı mı? Trafik polisi müfettişlerinde mi? Tuleev'e mi? Nasıl Prof. Kaçanovski? Açıklasın - Moskovsky Komsomolets'te yazmıyor.

Y.Kachanovsky uyarıyor: “Süper zenginlerin oligarşisi! Kral! Tehlikedesin." Zaten bir kazanan gibi hissediyor: "Gaidar gibi gergin ve tehditkar olan üst düzey temsilciler uyarılmalıdır: kışkırtmayın, aksi takdirde derhal gözaltına alınırsınız ve yasanın sonuna kadar cevap verirsiniz." Koruma altında! Hemen! Bu ne zaman? Ne de olsa bunun için önce "üst sınıfların temsilcileri" olmaktan çıkmaları gerekiyor. Ve hangi yasaya göre cevap verecekler? Gergin olmak yasal mı? Ve tehdit etmek ve kışkırtmak için - prof da öyle yaptı. Kachanovsky burada günahsız değil.

3. Yazar, sermaye ile kurtulmayı umanları uyarıyor: "Size Troçki'nin kaderini hatırlatıyorum!" Troçki'nin bununla ne ilgisi var? Başkentle kaçtı mı? Büyük harfli olanlara kimse dokunmadı - kendileri için daha pahalı. Ancak mesele, bu garip tehdidin kendisidir.

İlk olarak, teknik taraf hakkında. Bugün Rusya binlerce ve binlerce "süper zengin" tarafından yağmalanıyor. Paris'te bir yerde böyle bir "Troçki"yi bulup yok etmek için, sınıf dışı uzmanlardan oluşan bir ekibin uzun süre çalışması gerekir. Komiser Yu.Kachanovsky bu ıslak işe kimi gönderecek? Akademisyen Sheveluhu?

Ancak teknoloji ana şey değil. Bu "zor intikamcılar" doktrini nereden geldi? Yu.Kachanovsky kendisi mi buldu? Ucuz dedektifler okumuş, böyle bir fikir önermiş romantik kimdir?

4. Troçki'nin kaderi hatırlatıldıktan sonra Y. Kachanovsky, geçiş yapmadan oligarklara Rusya'yı kurtarmak için iyi tavsiyeler ve görevler vermeye başlar: “Berezovsky, Gusinsky, Aven, vb. !” Tüm yetki konseye!

Bence "Sovyet Rusya" okuyucusunun böyle bir Sovyet gücü düşündüğünde gözleri alınlarında olmalı. Y. Kachanovsky şöyle açıklıyor: “Servetinizi ve mülkünüzü Rusya'yı kurtarma davasının hizmetine sunmalısınız. Büyük Rus Sermayesi Konseyi, ekonominin toparlanmasına katkı sağlayacak bir program geliştirmelidir.”

Berezovsky ve Friedman "Sovyet Rusya" dan ne zaman tavsiye istedi? Belki de "halkın güven hükümetine" davet edilmişlerdir? Peki, Rusya'nın kurtuluşu nedir? Kimse bize kurtuluş vermeyecek, ne Tanrı, ne kral, ne de kahraman - sadece ulusal yönelimli bankacı Friedman.

Ama metroda "Sovyet Rusya" satın alan bankacıların onu okuduğunu, gözyaşı döktüğünü ve merkezde ve bölgelerde sovyetler kurduğunu varsayalım. Ve hatta "katkılarından bir program geliştirdiler." Rusya'yı kurtarmak için ne yapmalılar? Ne de olsa ekonomi, tam olarak var oldukları için - bireyler olarak değil, sosyo-ekonomik bir fenomen olarak - yok edilir. Yu.Kachanovsky onlardan tam olarak ne talep ediyor? Böylece, bankacı olarak kalırken Rus ekonomisini kurtarsınlar mı? Ama bu imkansız, hemen iflas edecekler. Berezovsky'lerin yönetimi altındaki Rusya'da üretim kârsızdır - bu zaten 1998'de anlaşılabilir.

Zeki ideologlar sağduyumuzu kapatmayı ve bilincimizi bölmeyi başardıkları için ülkeyi ve katlanılabilir bir yaşam olasılığını utanç verici bir şekilde kaybettik. Korkunç darbeler aldıktan sonra yavaş yavaş akıllanmaya başladık. İşte şimdi de sağduyuyla bağdaşmayan beklentiler “Sovyet Rusya” üzerinden bize aşılanıyor.

"İyi'yi seçiyorum - ama daha azını kabul etmiyorum . " "Sovyet Rusya" gazetesi bana 1997 "polemik konuşmalar" ödülünü verdi. Ödül için teşekkürler, ancak ifadeyi kabul edemem. 10 makalemden 9'unda tartışma yok, hala çok uzağız. Ders kitaplarından, sözlüklerden ve referans kitaplarından en basit şeyleri eğitim programı düzeyinde yazıyorum. Bazen Marksizm profesörleri beni azarlıyor, ancak Marx'ın Kapital'indeki "polemik" pasajları kopyaladığımı bilmiyorlar (ve hatta bu banal pasajlara referans kitaplarından sahip). Diğer durumlarda, mantık eksikliğine işaret etmem polemik olarak adlandırılır. Ne tartışma! Sadece söylüyorum: yoldaşlar, aynı şeye bir cümlede beyaz, diğerinde siyah diyorsunuz. Fikrimde ısrar bile etmiyorum, sadece bir şey seçmenizi rica ediyorum, insanların kafasını karıştırmamak için.

Aslında yayın kurulu kararındaki "polemik" kelimesi, "şüpheli" kelimesinin hafif bir ikamesidir. Bu yazarın şüpheli "konuşmalarını" yayınlıyoruz diyorlar ama okuyucuyu uyarıyoruz. Buna dikkat çekiyorum çünkü bu bir bela alametidir ve tanınması gerekir. Zaten çok düşük bir düşünce düzeyine düştük ve konuyu düzeltmek için büyük bir çaba gösterilmesi gerekiyor. Bakın bir “ekonomist ve siyasetçi”, Livshits diye biri ekrandan tüm ülkeye sesleniyor: “Zengin fakirle paylaşsın.” Ve insanlar genellikle bunu hafife alıyor. Ancak bu, o zamanlar herhangi bir okur-yazar işçinin erişebileceği, yüzyılın başındaki kavramlar düzeyinden bir çocuk-moron düzeyine inmek anlamına gelir.

Birçok sosyal olguyu değerlendirirken, muhalefetten siyasetçilerimiz, duyguları ile "nesnel gerçeklik" arasında bir uyumsuzluk yaşayarak çıkmaza giriyorlar. Ve onlar (kendi içlerinde bile) susarlar. Bu çaresizlik duygusu yaratır. Neden? Niye? Sağduyunun bu biraz karmaşık aracı olan diyalektik becerisini yitirdikleri için. Sorunu farklı koşullarda görerek zihinsel olarak bu şekilde ve bu şekilde çevirmeyi bıraktık.

Basit bir örnek verelim: insanın insan tarafından sömürülmesi . Yanılmıyorsam, bu kavram genellikle muhalefetin, hatta Komünist Partinin bile lügatinden düşmüştür. Neden? Niye? Bu kavram önemsiz mi? "Adaletten", "normal ücretlerden" bahsediyorlar ama bunların hepsi Livshits düzeyinde. Sorun ne? Bence Komünist Parti liderleri sezgisel olarak sömürünün kötü olduğunu hissediyorlar . Ama yerli sömürücüye (afedersiniz, girişimciye) güveniyorlarsa bunu nasıl söyleyebilirsiniz? Ne de olsa gücenecek.

Aslında, sağduyu sömürünün kötü olduğunu söyler, ancak somut gerçek koşullarımızda bu, örneğin işsizlikten daha az kötüdür. Bu nedenle, bugün “sömürünün yok edilmesi” istenemez, ancak sınırlandırılmasından ve ardından aşılmasından söz edilebilir. Ancak bunun kötü olduğunu söylemek gereklidir. Bunu söylemeyenler ne biçim komünistler!

Daha fazlasını söyleyeceğim: zaten öyle bir duruma getirildik ki, birçok insan için kölelik , şimdiki yaşamlarından daha az kötü bir şey. Yaz aylarında, meclis inşaatçıları siteme yakın bir karavanda yaşadılar, benimle yakın iletişim kurdular. Ağır yaralanmış bir Tacik onlara koştu. Yapacak çok az şey biliyordu, bölge merkezinde bir ambulans sağlık görevlisiydi. On somun ekmek için ayda 16 bin eski ruble cinsinden maaş aldı. Beş çocuğu var ve hayatının tüm amacı onları beslemeye indirgenmiş durumda. Bazen akşamları sarhoşken yanıma gelir ve "Amca nasıl yaşanır?" Oyulmuş gözünden yaşlar aktı. Bütün bir yaz onu izledikten sonra, az çok düzgün biri ona "Bana köle olarak gel, seni ve çocuklarını besleyeceğim" dese, kabul edeceğini düşündüm. Kölelik kötü olmasına rağmen.

Ülkemizde iyi ve kötü kavramlarının yanı sıra tüm gerçekçi kategorilerin ortadan kalkması nedeniyle, geçmişte makul olan insanlar bile korkunç şeyler söylemeye - veya susmaya - başladı.

Burada, birkaç akşam boyunca televizyon, Rus kültürüne gelen mutluluk hakkında vızıldıyordu - Patronaj Yasası kabul ediliyor. Ekrana çıkmasına izin verilen herkes (N. Mikhalkov, E. Bystritskaya, vb.) Alkışladı: sonunda, ne büyük sevinç. Bu yasayı kabul edecek milletvekilleri (Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden olanlar dahil) “parlamento saatinde” bile sessiz kaldılar. Söyleyecek bir şey yok?

Tabii ki, son yıllarda, N. Mikhalkov ahlaki açıdan çok düşük bir adam olduğunu gösterdi, sanatsal yeteneğin derin, içsel bayağılıkla bu birleşimi bile şaşırtıcı. Ama insanların sadece hayırseverliğin kültüre iyi geldiğini duyması mümkün değil. Ne de olsa, "kültürden demokratlar" bu aşağılık aforizmayı çoktan silmişler: "Bir kızı kim yerse, onunla dans eder." Gusinsky ve Kakha Bendukidze ne tür bir Rus kültürü "dans edecek"? Hayatımızın vatansever Mikhalkov'u hangi fikir ve imgeler için "öğle yemeği" yapacaklar?

Ancak bu, bugün Gusinsky'nin masasından kalan kırıntılardan ve artıklardan vazgeçilmesi gerektiği anlamına mı geliyor? bence hayır Şimdiye kadar, bir tutam yüne de ihtiyaç var. Ama sonuçta hayırseverliğin kötü olduğunu söylememek imkansız! Bu, kültürü toplumsal bir değer olarak sağlamanın çirkin bir yolu. İstikrarlı ve cömert hükümet finansmanına yalnızca küçük bir katkı olarak iyidir. Ve bunu söyledikten sonra, vatandaşlara açıklamak gerekli olacaktır: mevcut siyasi rejim Rusya'da o kadar acil bir durum yarattı ki, bugün Duma hayırseverliği daha az kötü olarak görüyordu. Bu nedenle komünistler de dahil olmak üzere milletvekilleri bu yasayı kabul ettiler.

Kimsenin nasıl olduğunu bilmiyorum ama bu tür açıklamalar olmadan milletvekillerimize inanmak benim için gittikçe zorlaşıyor.

Piyasa Ütopyasının Sonu . Hükümet , çalışanlara maaş ödemeden önce işletmelerden vergi çekmeye karar verdi. Anayasa Mahkemesi bu kararı hukuka uygun kabul etti! Bu o kadar güzel bir gerçek ki, şu soruda her şey yerine oturuyor gibi görünüyor: Rusya'da ne tür bir sosyal sistem kuruluyor?

Bu gerçekten ve reformcuların akıl yürütme mantığından yola çıkarak, tüm liberal entelijensiyamıza retorik bir soru sorulabilir: en azından şimdi herhangi bir piyasa ekonomisi ve sivil toplum söz konusu olmadığını görüyorsunuz? Ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi teorisyenlerine soralım: Yeltsin rejiminin yaratmaya çalıştığı devletin burjuva olmadığını şimdi anlıyor musunuz?

Tabii ki, demokrasi efsanesi sözlerin ve eylemlerin darbeleri altında kaldı. Bu, Burbulis tarafından birkaç kez kaydedildi. Sonra rejimin "hastanın iradesine karşı ölümcül bir operasyon başlattığını" söyledi - bu, herhangi bir demokrasinin fikirleriyle bağdaşmayan bir şey. Sonra "anayasanın kıçından sürüklendiğini" kabul etti - referandum sonuçlarının tahrif edildiğini doğruladı. Pekala, kiralık "devlet teröristlerinin" tankları buna bir son verdi. Bugün kendisine demokrat diyen o rejim yanlısı ya aptaldır ya da siniktir.

Ancak birçoğu, Pinochet döneminde olduğu gibi, Rusya'da bir piyasa ekonomisinin inşa edilmekte olduğu konusunda hâlâ teselli buluyor. Ve orada, görüyorsunuz, Clinton yardım edecek, Pinochet'lerimizden iyi bir emekli maaşı için onurlu bir şekilde emekli olmalarını isteyecek, ancak gelişen bir kapitalizm elde edeceğiz. Bugün beyler, burjuva ütopyacıları, bu umudunuz bile yıkıldı. Hükümetin yaptığı (ve hatta düşündüğü şey), piyasa ekonomisinin ve sivil toplumun en kutsal ilkeleriyle açıkça çelişmektedir.

Bunlara ilkeler diyelim. Bu, özel mülkiyetin doğal bir hak olduğu fikridir (yani devletin bu mülke el koyma hakkı yoktur). Bu, “ sözleşme serbestisi ”, işlemdir (yani, devletin piyasadaki meşru bir işleme müdahale etme hakkı yoktur, ancak işlemin tamamlanmasından sonra kanunla belirlenen vergiyi tahsil etme hakkı vardır). Bu, tüm piyasa sisteminin dengesini sağlayan mübadele denkliğidir .

Piyasayı ve tüm toplumu ayakta tutan ana işlem türü nedir? Bu, emek gücünün alınıp satılmasıdır. Bu işlemde her iki taraf da eşit ortaktır. İşçi, belirli bir malın sahibidir ve ona, özel mülkiyetin doğal hakkı sayesinde sahiptir. Vücudunu geçici bir sözleşme kapsamında satıyor. Bu, tüm makinenin üzerinde döndüğü eksen olan piyasa ekonomisinin merkezi eylemidir.

Hükümetin kırdığı bu eksendir. İşlemin ilk kısmı tamamlandıktan sonra, satıcı malını henüz devrettiğinde devlet devreye girer ve alıcının satın alma bedelini ödemesini yasaklar. Önce kendi aramızda hesaplaşalım. Hemen tüm ilkeler - ve özel mülkiyetin (işçinin) devredilemezliği, sözleşme özgürlüğü ve mübadele denkliği - boşa gider. Yasalardan ve herhangi bir ekonominin temellerinin vahşice ihlal edilmesinden bahsetmiyorum.

Bir mal sahibinin (işçinin) bunaldığı ve korktuğu için sessiz kalması ve işlemdeki ortağının eşkıya devletle işbirliği içinde olması gerçeğini değiştirmez. Olan her şeyin doğası gereği bir piyasa ekonomisinin ilkeleriyle bağdaşmadığı gerçeğinden bahsediyoruz. Ve liberal entelijensiyamız ve onun arkasında hala "uygar bir pazar" umut eden işçiler bunu anlamayana kadar, bu bataklığa gittikçe daha fazla saplanıp kalacağız.

Mevcut durum tam olarak istikrara kavuştuğu için korkunç. Bir iki yıl önce bile, hükümetin uygulamalarının bariz çirkinliği beceriksizlik, hatalar ve “geçiş döneminin” maliyetleriyle açıklanabiliyordu. Ve şimdi, asıl meselenin bu geçişin nereye götürdüğü olduğu zaten açık . O - piyasa ekonomisine değil, kapitalizme değil. İnsanları maaşların ödenmemesiyle çılgına çevirerek ve ardından "yeni yıla kadar borçları iade etmek" ile gürültülü bir performans sergileyerek, insanların dikkati ana konudan uzaklaştırıldı. Ne de olsa aldıkları maaş değil! Piyasadaki eşdeğer değer değişimi (işgücünün alım satımı) ile hiçbir ilgisi yoktur.

Tabii ki, piyasadaki emeğin fiyatı dalgalanıyor. Ancak, piyasa ekonomisinin ortadan kalktığı daha düşük, mutlak bir sınır vardır. Bu, işgücünün yeniden üretiminin maliyetidir. Bugün bir bütün olarak Rusya'da “maaş” bu maliyeti ilkel, niceliksel terimlerle bile karşılamıyor: bu maaşla iki çocuğu beslemek imkansız. Ancak işgücü derken sadece "biyokütle" değil, modern üretimde iş yapma yeteneğini kastediyorsak, o zaman bir felaket çoktan meydana geldi. Sadece yeniden üretim olmaması değil, aynı zamanda Rusya'da üç veya dört yıl önce var olan toplam işgücü keskin bir şekilde kötüleşti ve geriledi. İnsanlar zayıfladı, sinirleri tükendi, vasıfları düştü.

Bunun nedeni, işçi başına toplam maliyetin (ücretler artı eğitim, ilaç vb.) Sovyet veya piyasa tipi ilişkilere karşılık gelmemesidir. Hatta bu masraflar o kadar daraldı ki, bir köleye verilen bir tas çorba halini aldı. Rusya'da, emek için eşdeğer ücret ödemeden çalışmak için tamamen yeni bir ekonomik olmayan zorlama sistemi yaratıldı. Bu sistemin millileştirilmesi “vergilerin ücretlerden önceliği” kararı ile apaçık ortadadır.

Açıkça söylemek gerekirse, bir bütün olarak bir toplumumuz yok. Toplum, işbirliği ve dayanışma ilişkileriyle veya rekabet ve satış ilişkileriyle birbirine bağlanabilir. Rusya'da ne biri ne de diğeri var, uyumsuz toplum parçaları var. Ortaya çıkan ucube büyüyemeyecek ve sağlıklı olamayacak. Ancak Batı'nın yardımıyla ve onun kontrolü altında, kötü bir cüce gibi Rus halkının boynuna oturarak uzun süre var olabilecek. Ta ki içindeki tüm suyu emene kadar.

Yuvadan çıkmış bıldırcın gibi . Rusya'da, ana tahakküm araçlarının bilincin manipülasyonu haline geldiği - insanların davranışlarının bilgi yoluyla programlanması - bir siyasi rejim kuruldu. İktidardaki klik neden hemen televizyonu ele aldı? Bankacılar neden burada? Mitkova neden terliyor? Sadece Rusya sakinlerinin düşüncelerini, duygularını ve eylemlerini kontrol etmek için. Bu sakinlerin ihtiyaç duyduğu tüm bilgiler - hem gerçek hem de kurgusal - tatlı bir hap kabuğu gibi verilir, yalnızca insanları ekrana bağlamak ve davranışı programlayan sinyalleri yutmalarını sağlamak için.

En azından "Kültür" kanalına bakın. Başlangıçta iyi, politik olarak tarafsız (ve hatta biraz vatansever) gösteriler yaptı. İnsanlar sadece mutluydu - böyle bir çıkış. Böylece, bu TV kanalı halkı "yakaladı" ve ardından hızla tamamen ideolojik ürünler serpiştirmeye başladı. Belki de çok aceleyle.

Bilincin "engelini kaldırmanın", her manipülasyon programının yapısını küçük güçlerle yıkmanın, sihirbazların sırrını açığa çıkarmanın mümkün olduğu biliniyor. Bu yüzden Duma'ya gönülsüzce bir "parlamento saati" verdiler. İçinde tehlikeli olan sistemdir ve rejim, tüm manipülasyon montajına yönelik bireysel, hatta güçlü darbeleri iyileştirir.

Bugün hayat öyle ki, muhalefetin insanları "baştan çıkarması", manipülasyona başvurması gerekmiyor - gerçek onun tarafında. Ana görev, sağduyuyu, insanların düşüncelerinin tutarlılığını, ortak bir dil bulma yeteneklerini yeniden sağlamaktır. Bu durumda "Duma Saati" önemli bir rol oynayabilir. Ancak bunun için, bunun veya bu olay örgüsünün neden ona dahil edildiğini açıkça anlamak gerekir. Fazladan her boş çerçeve sadece zaman kaybı değildir. Bir reaktördeki bir kadmiyum çubuğu gibi, "düşünce nötronlarını" yakalar ve bir zincirleme kavrama reaksiyonunun ortaya çıkmasını engeller.

Elbette kriz anında koca bir ülkenin parlamentosu için haftada bir saat gülünç derecede az. Her olay örgüsü için zaman daralıyor ve istemeden birçok suskunluk var. Ve manipülasyonu ortaya çıkarmak için sorunu "çözmeniz" gerekir. Kanalların - televizyon ve gazetelerin - birleşimi çok daha güçlü. Sonuçta, aslında herhangi bir ideolojik makine çalışır. Arabamız yok ama yine de ekrandaki görüntüyü basılı kelimeyle birleştirmeye çalışacağız. Bazı televizyon olayları hakkında yorum yapacağız - güncel konularda ajitasyon yapmak için değil, bir düşünme yöntemi uğruna.

14 Aralık 1997 "Parlamento Saati" Rusya Federasyonu'ndaki düşük doğum oranları sorununu gündeme getirdi. İnsanların çocuk sahibi olup olmama kararı, vatandaşların ülkedeki durumu nasıl değerlendirdiğinin, yakın gelecek için umutlarının neler olduğunun ana, genelleştirilmiş göstergesidir. Bu, anketlerden ve hatta seçimlerden daha doğru bir değerlendirmedir. Bu göstergeye bakılırsa, Rusya vatandaşları bilinçaltında kendilerine karşı İkinci Dünya Savaşı'ndan daha korkunç bir savaşın sürdüğünü hissediyorlar. Ancak henüz bilince geçmemiştir. Taşınmak için nedenlerini açıkça belirtmeniz gerekir.

"Saat" olay örgüsünde nedenler, okul çocuklarının iğrenç "cinsel eğitimine" ve hükümetin yasal işlemlerine ("sosyal göstergelere göre geç kürtaj izni") indirgendi. Masonların (Roma Kulübü) entrikalarından da bahsedilmektedir. Ayrı ayrı konuşmanın mümkün ve faydalı olduğu bu şeyler, 1990-1997 doğum oranlarına kadar. ilişkim yok Tüm dikkatleri üzerlerinde toplayan "Saat", geçerli sebepleri gizlemiştir.

Kendinize hakim olun: 1997'de 16 deneysel aşağılık “cinsellik eğitimi” okulunda tanıtılması, 30 yaşındaki eşlerin 1993'te çocuk sahibi olmama kararında nasıl bir rol oynayabilir? Gelecekte, "cinsel eğitimli" çocuklar büyüdüğünde bunun bir etkisi olabilir - ama bugün mesele bununla ilgili değil. Ve "doğmamış" olanlarda ne tür bir artış, "sosyal nedenlerle" tam olarak geç kürtajların çözümüne ilişkin çok özel bir hükümet kararnamesi verebilir? Mikroskobik. Siyasi yayın, marjinal, özel fenomenlere, sorunun nüanslarına odaklanır. Böylece halkın yaşadığı korkunç talihsizliğin gerçek nedenleri gizlenmiş oluyor.

Bugün rejim, insanları sorunlarından kusurlu yasaların, hükümet hatalarının ve yozlaşmış yetkililerin sorumlu olduğuna ikna etmek için elinden geleni yapıyor. Pekala, ve her türden mason ve mafyadan biraz. Böylece, bilinci manipüle etmenin ana yolu olan düşmanların yanlış görüntüleri yaratılır.

Emeklilik ve Halkın Korunması . Aralık ayında hükümet, Rusya'da emekli maaşı sağlama prosedürünün değişeceği gerçeğiyle vatandaşları memnun etti. Duma'dan herhangi bir yorum gelmedi. Bu arada, kelimenin tam anlamıyla herkesi ilgilendiren yaşam biçimindeki büyük bir değişiklikten bahsediyoruz. Politika ya da ekonomi bile değil, bir tür varlık ve nesiller arası ilişkiler. İsterseniz insan tipinden bahsediyoruz. Yaşlıların nasıl beslendiği sorusu, halkın tüm kültürü tarafından belirlenir ve kökleri dini inançlardan kaynaklanır.

Bugün belirli bir Sysuev, kendisinin ve Chernomyrdin'in Rusya'daki yaşlıların Ortodoks kültüründe doğru kabul edilen şekilde değil, Protestanların kurduğu şekilde bir parça ekmek alması gerektiğine karar verdiklerini beyan ediyor. Sanırım kendisi ne dediğini anlamıyor, sadece IMF'den kendisine gönderilen ve Rusça'ya kötü çevrilmiş bir kağıt parçasını okudu. Çarpan o değil, Duma milletvekillerinin sessizliği. Sysuev ile aynı fikirdeler mi? Neyin tehlikede olduğunu da anlamıyorlar mı? Yoksa numara mı yapıyorlar? Yine de bir yasa çıkarmak zorunda kalacaklar, bu büyüklükteki değişiklikler yürütme organının işi değil.

Muhalefetin (öncelikle Rusya Federasyonu Komünist Partisi milletvekilleri), hükümetin emekli maaşlarını hesaplama prosedürünü değiştirme planları hakkında bir ay boyunca herhangi bir açıklama yapmaması, bir dizi "Rus gizeminden" açıklanamaz bir şeydir. ruh." 1995 sonbaharında Madrid'de IMF Yönetim Kurulu toplantısı yapıldığını hatırlıyorum. Ve İspanya hükümeti ile yapılan bir toplantıda, IMF liderliği Sysuev'in bize vaat ettiği ("birikimli") emeklilik sisteminin İspanya'ya getirilmesini tavsiye etti. Öyle bir skandaldı ki, IMF nasıl örtbas edeceğini bilemedi. İspanya Çalışma Bakanı hemen ertesi gün Parlamento'da öyle keskin bir açıklama yaptı ki inanmak güçtü. Bu - diyor - bir ekonomi değil, bizim için kabul edilemez olan saf bir ideoloji ve cehenneme gitmelerine izin verin.

Parlamentodaki tüm hiziplerin liderlerinden, IMF'nin politikalarını izleyen sağcı liderlerden bile, IMF'nin önerisini İspanya'ya saldırgan olmakla suçlamaları istendi. Neden böyle bir karmaşa var? Çünkü Katolik bir ülkede böyle şeyler söylemek uygunsuzdur (bunları gizlice yapsalar da). Ve Rusya'da diyorlar - ve hiçbir şey, herkes sadece gözlerini çırpıyor ve sessiz.

Gelelim konuya. Protestanlıkta olduğu gibi, bir kişinin özgür bir birey - izole bir "atom" - haline gelmediği kültürlerde, insan kavramı kaldı . Bir halk, içinde nesillerin karşılıklı yükümlülükleri olduğu sürece ebedidir. Bunlardan biri, sağlıklı neslin bir bütün olarak torunlarına borç vermesidir - işlerinin tüm ücretini almadan çalışırlar. Bazen torunlarının refahına bu katkı çok büyüktür (Sovyet ekonomisini yaratan ve sonra savaşan nesillerde olduğu gibi). Torunların yükümlülüğü, önceki nesilden yaşlılığa kadar yaşayanlara düzgün bir parça ekmek sağlamaktır. Bir bireye değil ("şahsen babama") hem tüm nesil için sağlamak.

SSCB'de, bu asırlık yasa, devlet emekli maaşı sisteminde somutlaştırıldı. Bu sistem nesiller arasındaki bağlantıyı garanti ediyordu. Bir önceki sağlam kuşak tarafından verilen kredinin bir kısmı ona emekli maaşı olarak iade edildi. Sadece bir parça! Gerisi zaten torunlar için ülkenin kalkınmasına gitti. Rus Televizyonu, bugün emeklilik fonlarının gençlerin ceplerinden çekildiği yalanını tüm kanallarda tekrarladı. Tüm Rusya'nın günde altı kez duymak zorunda kaldığı böyle bir iddia nedeniyle, Duma özel bir karar kabul etmek ve bunu tüm görevlere yapıştırmak zorunda kalacaktı.

Böylece, SSCB'de, yaşlılara olan kamu borcunun kendilerine emekli maaşı şeklinde iade edilen kısmı, genel olarak eşitleme esasına göre dağıtıldı. Kurtulamayanların payı ortak kazana gitti. Sysuev buna "eşitleyici-dağıtıcı" bir sistem adını verdi. Bunlar boş, anlamsız sözler. Böyle bir "tesviye", iyi para kazanan ve tutumlu olanların bir tasarruf bankasında yaşlılık için tasarruf etmelerini en azından engellemedi - Sovyet hükümeti mevduat çalmadı. Ve birçok emeklinin parası vardı - bunu hepimiz hatırlıyoruz, hepimiz onlardan borç aldık.

Gaidar-Chernomyrdin hükümeti ne yaptı? Hatta "piyasa" terminolojisine geçelim. Mevcut emekliler bir zamanlar toplumla bir "iş sözleşmesi" imzaladılar. Tüm dönem boyunca çok mütevazı bir maaş için çalıştılar ve devlet tarafından temsil edilen toplum, onlara oldukça belirli bir tüketim düzeyiyle yaşlılık sağlamayı taahhüt etti (bir Sovyet emeklisinin bu "tüketici sepetini" hala hatırlıyoruz). Bu seviye, savaş sonrası kırk yıl boyunca yükseliyordu ve zaten doğal bir insan hakkı olarak algılanıyordu. "Anlaşmanın" , hükümetin manipüle ettiği kağıt parçalarının veya diğer ödeme araçlarının sayısını değil, tüketim düzeyini sağladığını vurguluyorum .

Yaklaşık 30 milyon kişi sözleşmenin kendisine düşen kısmını yerine getirdi. Şimdi hükümetin sözleşmenin kendisine düşen kısmını yerine getirme zamanı. Yaşlılar mühlet veremez, gençlerin beklediği pazar cennetini tadamazlar. Hükümet nasıl davranıyor? Kazandıklarını vermeyi reddederek yaşlıları soyuyor. Birikimlerini soğukkanlılıkla çalıyor. Tüketimi fizyolojik hayatta kalma seviyesinin altına düşürür. Sovyet rejimi altında bir aylık emekli maaşı 400 kg süt veya 670 kg siyah ekmek satın alabiliyorsa, o zaman 1992'den bugüne - 60 kg süt veya 80 kg ekmek.

Emekli maaşlarıyla ilgili herhangi bir konuşmada bu gerçek düzeltilmelidir. Ve ayrıca hükümetin argümanlarının canice ve ahlaksız doğası: Parası olmadığı için borcunu ödemiyor. Güç sahibi bir hırsızın mantığı bu. Üstelik bu bir yalan. Para var ve çok şey var. Devlet sadece halkın savunucusu olmadığı ve kendi kendini örgütleyemediği için ödeme yapmıyor.

Yarım asırdır emeği geçenleri soyan devlet, nesiller arası aracılık görevini şimdi de hep birlikte çöpe atıyor. İlan ediyor: işte bu, insanlar "atomlara" ayrılıyor. Şimdi herkes kendi yaşlılığına kendisi biriktirsin. Kim birikmedi - bırakın açlıktan ölsün, çok daha adil. Bu da bize "emeklilik reformu" olarak sunuluyor! Sadece emekli maaşları iptal edildi - tüm reform bu. Herkesin yaşlılık için para biriktirmesi için devlete gerek yok. Üstelik bu hükümet, “emeklilik sandığında” tutmak için kendisine verilen paramızı da mutlaka çalacaktır. Yüzlerine bak! Ve yapılacak hiçbir şey yok - bu paranın büyük bir kısmı maaş çeklerimizden zorla çekilecek.

Bu nereye götürür? İnsanlar, borç ve ekmek yoluyla kesintisiz bir nesiller zinciri olarak kendilerini koruma araçlarından mahrum bırakılıyor - devlet olmadan zor, her şey izole bireysel kararlara bölünüyor. Rus yaşlılarının büyük bir kısmı korkunç bir yoksulluğa düşecek. Gençken tasarruf edemeyecekler çünkü Protestan değiller, bilinçaltında İncil'e göre yaşıyorlar. Evet ve neyden kurtarılacak?

Bunlar spekülatif varsayımlar değildir. İspanyollar, IMF'nin girişimini çok acı bir şekilde karşıladılar çünkü daha önce denenmişlerdi. İspanyollar, Franco yönetiminde kırk yıl boyunca güçlü sosyal güvencelere sahip bir devlette yaşadılar (iç savaştan sonra Franco, Cumhuriyetçilerin neredeyse tüm sosyal programını kabul ettiği için güçlendi). Bu nedenle, genel olarak İspanyollar, kapitalizm altında bile istifçi olmadılar. Franco'dan sonra liberalleşme, "serbest pazara" geçme girişimi vardı - her insan kendisi için. Emekli maaşları "katkılı" hale geldi ve yaşlıların çok fakir olduğu ortaya çıktı. İspanya'nın en zengin bölgesi Aragon'dur. 65 yaşın üzerindeki sakinlerin %57'si yoksulluk sınırının altında yaşıyor ve ayda 15.000 pesetanın altında gelire sahip (ısıtmasız ortak bir dairede 8 metrekarelik bir oda kiralamak - 25.000 peseta). Yaşlıların %67,5'i ısınmayan evlerde yaşamaktadır. Ne kadar zor olduğunu anlatmak zor.

Neden oldu? İnsanlar tasarruf etmeyi bilmiyor, kültür öyle değil. İspanya'daki emeklilik sistemini acilen düzeltmek zorunda kaldım. Tabii ki, emeklilik fonları kaldı - kim isterse tasarruf edin. Ama devlet sistemine dokunulmasına izin verilmiyor.

Rusya'yı da bu taraftan vurmaları mümkün mü? Dumamız bu konuda ne düşünüyor?

Emekli maaşları ve kayıt dışı ekonomi . "Parlamento Saati" 18 Ocak 1998, Duma'da emekli maaşlarının endekslenmesine ilişkin Kanun hakkındaki tartışmayı olduğu gibi bütünüyle gösterdi. Bu elbette konser vermekten daha iyidir. Ancak milletvekilleri ile Başbakan Yardımcısı ON Sysuev arasındaki anlaşmazlığın özü, çoğunluk için anlaşılmaz kaldı. Ve "Saat" herhangi bir açıklama yapmadı. Bu yüzden sorular sormak ve izlenimlerimi ifade etmek istiyorum.

Kanımca, tüm muhalefet temelde yanlış bir tavır aldı. Soruları basit, net ve spesifik olarak sormuyor - böylece öz hem rakip hem de seyirci için anında netleşiyor. Ve böylece rakip, açık bir ahlak ihlali olmadan cevaptan kaçamaz. Hayır, nedense tüm sorular retoriktir ve bir tür gizli anlamla alegorik olarak sorulmuştur. Sanki ince bir ironiyle rakibi incitmek istiyorlar. Bu tür soruları cevaplamak zor değil.

Muhalefetin ikinci zayıflığı, dikkati en önemli konudan yararsız ideolojik çatışmalara çekmektir. Burada, Rusya için IMF programında 7. paragrafta emekli maaşlarının ortalama maaşa göre endekslenmesinin öngörüldüğü gerçeğine sarıldılar. Utanç! Bize dikte ediyorlar! Ne, Rusya iflas mı etti? Ve emekli maaşları neredeyse unutuldu.

Neden bu performans? Bahçede hangi yıl var? Rusya'nın IMF programını kabul etmesinden, uygulama taahhüdünde bulunmasından ve IMF'ye rapor göndermesinden bu yana altı yıl geçti. Bunu kim bilmiyor? Komünist Partiden milletvekilleri mi? Ancak Komünist Parti fraksiyonunun (Çin'in yaptığı gibi) IMF programından vazgeçme konusunu gündeme getirdiğini hiç duymadım. IMF kredilerini reddetmezseniz, kendinizden masum bir genç hanım inşa edecek hiçbir şey yoktur.

Şimdi noktaya. IMF programının 7. paragrafı, kelimenin tam anlamıyla Duma'nın emekli maaşları yasasında karar verdiği şekilde yazılmıştır. İddia nedir? Çok garip görünüyor. Bu gürültülü vatansever şikayetlerin bizi asıl şeyden uzaklaştırdığından şüphelenmeye başlıyorsunuz: IMF neden borçlu ülkelerden emekli maaşlarının hesaplanması için böyle bir prosedür talep ediyor ve milletvekillerimiz yaşlılarla ne yaptı? Ve ne zaman? Tam olarak bunu tartışalım.

Köklü bir değişiklik oldu ama bizden saklandı. Sovyet sisteminde emekli maaşları devlete aitti ve bütçeden ödeniyordu. Devletin tüm gelirleri ve tüm mülkü emekli maaşlarını sağlamaya gitti. Emekli maaşının büyüklüğünün, Vasya Klyamkin'in bugün Uryupinsk şehrinde ne kadar kazandığıyla hiçbir ilgisi yoktu. Bu miktar, konuşulmayan ve dostane bir anlaşma ile belirlendi ve bir emeklinin onurlu bir yaşlılık için ihtiyaç duyduğu mütevazı bir dizi yardımdan elde edildi. Bu nedenle, Varmint Vasya Klyamkin'in maaşına bağlı olarak herhangi bir endeksleme yapılmadı - bu çok saçma olurdu.

Milletvekillerimiz ne yaptı (Hasbulatov döneminde ve ondan önce, 1990'da SSCB Yüksek Sovyeti'nde bile)? Sovyet tipi emekli aylığını iptal ettiler. Emeklilik Fonu'nu kurdu - vergi dairesi ile banka arasında bir şey. Vasya Klyamkin'i bu "fona" ne kadar soydular - emekliler arasında o kadar çok şey paylaşılacak. Ve devlet bütçesi artık emekli maaşlarından sorumlu değil. "Fonda" bu parayla ne yapılıyor, onu kim ve nasıl "kaydırıyor", kimin pençesini içine sokuyor - biz de bilmiyoruz.

Önemli olan bu. Emekli maaşlarını yaşlıların gerçek hayattaki ihtiyaçlarına göre hesaplamaktan - "toplamayı başardıkları" parayı Vasya Klyamkin'in maaşını hesaplamaya dağıtmaya geçtiler. Ve bu, sadece emekli maaşlarını azaltmak ("devlet bütçe açığını azaltmak"), ancak hükümetin sorumluluğunu kaldırmak için yapıldı. Üzgünüm, koleksiyon düşük diyorlar!

Ortalama emekli maaşının (yani emekli maaşının kendisinin) satın alma gücü, Sovyet dönemine kıyasla 4 kat azaldı. Hükümetin emekli aylığını manipüle etmeye devam etme gücü var mı? Evet, indeksleme yoluyla. "Ortalama maaş" ne anlama geliyor? Onu kim düşündü? Evet, hükümetin kendisi. Hangisini istiyor, sayacak - git kontrol et. Milletvekillerinin soruları kulağa ne kadar saf geliyor: "Sayma talimatlarınız var mı?" CSB onlara cevap verir: “Evet, bakın iki mühür var. Üzülmeyin". Sakinleşti. Bir talimat olduğu ve hatta bir mühür olduğu için (imza okunaksız), o zaman milletvekillerinin endişelenecek bir şeyi yok. Görevlerini yerine getirdiler, talimatların mevcudiyetini kontrol ettiler.

Belirsiz sorular ve kaygan cevaplardan kaynaklanan ana anlaşmazlık, tam olarak CSB'nin Aralık 1997'de ülkedeki ortalama maaşın 1.200 bin ruble olduğunu resmen açıklaması ve hükümetin emekli maaşlarını hesaplamak için 760 bin gibi daha uygun bir değer seçmesi nedeniyle ortaya çıktı - biraz belki yarısı kadar. Yaşlılara da nazik davrandılar, daha da azaltabilirlerdi.

Hem Sysuev'e hem de CSB başkanına soruyorlar: neden bu kadar çılgın bir fark? Hangi sayı doğru? Sysuev alegorik bir şekilde cevap verdi, bariz bir saçmalık, geleneksel bir işaret gibi söyledi: "CSB rakamı yalnızca bilgi amaçlı, hesaplamalar için kullanılıyor ve hükümet başka bir rakamdan geliyor." Hayal edebilirsiniz? Sovyet istatistiklerini lanetleyen (bu arada, hiç kimse "zor" göstergelere herhangi bir ekleme bulamayan) samimi demokratlarımızın burnunu sokmak faydalı olacaktır.

Sysuev ve Yurkov'un (CSB) burada yine büyük, önemli bir sorunun özüne yaklaştığı açıktır. Kazılıp kamuya açık bir şekilde kaydedilebilir. Hayır, milletvekilleri onları götürmek için acele ettiler: "Ah, hükümetin çalışmalarını süslemek için bu rakamları Merkezi İstatistik Bürosunda yayınlıyorsunuz!" Ne diyorlar, kötü çocuklar. Ama bir şeyi süslemek için kimin ihtiyacı var! Sovyet döneminde yaşamıyoruz. Hükümet uzun süredir ahlaki değerlendirmelere tükürüyor. Milletvekilleri bu şikayetlerle Sysuev'in savunmasında yalnızca bir boşluğu kapattı. Ve hatta asıl şeyi ima etti - bu, tutunmak olurdu.

Eğer doğru anladıysam, sonuçta CSB bir gerçek ücret rakamı veriyor - kayıt dışı ekonomi de dahil. Ve hükümet - yalnızca Emekli Sandığına vergi ve harçların ödendiği "ışıkta" olan hükümet. Eğer öyleyse, o zaman hükümetten milletvekillerinin kulaklarını tıkadığı korkunç bir itirafımız var.

Başbakan Yardımcısı ve Bakan (CSO) düzeyindeki hükümet, reformların, gölge kısmı neredeyse yasal olana eşit olan patolojik bir ikili ekonominin yaratılmasına yol açtığını kabul etti. Ülkede, devlet kisvesi altında, herhangi bir sosyal garanti ve kesinti olmaksızın vahşi işe alımların olduğu kara bir işgücü piyasası var. Yasal ve gerçek ücretler arasındaki tutarsızlığın beyan edilen ölçeği o kadar büyük ki, bir suç devletinin ortaya çıkışından söz edilebilir. Burada "geçiş dönemi" ve "ilk sermaye birikimi"ne yapılan atıflar geçmiyor. "Kapitalistlere" geniş bir ülkenin mülkü ücretsiz olarak verildi, "başlangıçta" hiçbir şeyi "kurtarmaları" gerekmedi. Böyle bir ölçekte siyahi işe alma, ancak suç işi ile devlet arasında bir gizli anlaşma varsa mümkündür.

Duma maça maça demek istemedi. Belki de bu doğru, bu bir siyaset meselesi. Ama en azından bunun emekli maaşlarını nasıl etkilediğini açıkladı. Emekli maaşlarının bütçeden, tüm genelleştirilmiş devlet gelirlerinden tahakkuk ettirilmesi bir şeydir ve emeklilik fonunun vatandaşların yalnızca "ışıkta" çalışan kısmından yapılan kesintilerden oluşması başka bir şeydir. Üzerlerindeki yük fahiş ve emekli maaşları hala küçük.

Oluşturulan ekonomik sistemin patolojik ve derinden kusurlu olduğunu anlamak gerekir. Ayık bir teşhis yapmazsak, olumlu bir sonuç mümkün değildir. "O" gitmeyecek. İşler ya korkunç bir sosyal krize ya da ülkenin çöküşüne varacak.

Tüm bunların neden Duma'da söylenmediğini bilmek isterim?

Hukuk, Hakikat ve Pornografi . Böylece Duma, Rusya'da pornografiyi yasallaştıracak bir yasa çıkardı. Milletvekillerinin çıkar gözetmeksizin bu tür rezalet kanunları geçirmeyi taahhüt ettiklerini düşünmek saflık olur. Alaycı politikacıların yolsuzluğu gibi kokuyor. Ancak yolsuzluk, yanlış anlaşılmaya dayanmasaydı çaresiz kalırdı. Böyle yumuşak bir terim kullanalım.

Komünist Parti üyelerinin oylarını sattıklarını varsayamayız - genellikle kendi zararlarına bile olsa her şeyi bedavaya yaparlar. Neyi anlamadılar? Ve yoldaşlar bunu onlara neden açıklamadı?

Birincisi, çok basit bir şeyi anlamadılar. Genellikle “çerçevelemek”, “sınırlamak” vb . Geri kalan her şey, hatta "kontrol" hakkında yüzlerce sert makale - ana şey söylendiği anda atılan döküntüler. Falanca olayın (özelleştirme, arazi satışı, fuhuş vb.) prensipte yasal olduğu söylendiğinde .

Elbette bu kadar basit şeylerin milletvekilleri tarafından yanlış anlaşılması sıradan bir vatandaşın kafasını karıştırıyor. Ve eğer ilk kez olsaydı! Ve sonra dokuzuncu yıl devam ediyor - ve ders yok. Ne de olsa Rusya'da olan her şey, 1989 SSCB Yüksek Sovyeti'nden başlayarak milletvekilleri tarafından kabul edilen yasalara uygun olarak yapılıyor. Ayrıca milletvekilleri her seferinde uyarılıyor: bunu yapmayın. Ama bir cevap görmedim veya duymadım: Uyarıları düşündüm ama yine de yapacağım - bunun için ve bunun için. Hepsi sessizce - ve sonra masumca göz kırpın. Ah, nasıl bu kadar batırdık?

İkinci "yanlış anlama" daha derindir. Bunu ortadan kaldırmazsak, yasal direniş biçimleri için umut yok. Pornografi yasasını oylayan Rusya Federasyonu Komünist Partisi milletvekilleri, Andropov ve Gorbaçov'un ardından şunları söyledi: "İçinde yaşadığımız toplumu tanımıyoruz." Andropov ve Gorbaçov'un (“bilgili” Brzezinski'nin huzurunda) cehaleti, SSCB'nin çöküşüne yol açtı. Ama en azından bu korkunç yıllar boyunca öğrenmek mümkün oldu! O halde Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin vatansever hükümdarların partisi olduğu nasıl anlaşılır? Ve liderlerinden birinin porno sektörünün ana lobicisi S. Govorukhin olduğu bu ne tür bir NPSR?

Bu yasanın kabul edilmesi, Rusya'nın (ve SSCB'nin) dayandığı yasal bilinç türünden temel bir kopuş anlamına gelir. Bu, Rusya halklarının dünya görüşüyle tam bir tutarsızlıkla Batı hukuku türüne geçme girişimidir. Aynı zamanda, tüm tarihsel deneyimlerden iyi bilindiği gibi, yeni bir "Batı yatağı" hiç ortaya çıkmaz, yalnızca yerel kültür yok edilir ve toplum kriminalize edilir. Milletvekilleri, Rusya'nın üzerinde tutulduğu başka bir destek sundu .

İki toplum türünün hukuk sistemleri arasındaki temel biçimsel fark, hukuk kurallarının kodifikasyon derecesi, bunların yasalar ve kodlar biçiminde sunulmasıdır. Bunun arkasında hukuk ve etik arasındaki ilişki vardır. Rusya'da hukuk, bir dizi temel etik norm olan gerçekle ilişkilendirilir. Bu normlar, hukuk normlarıyla o kadar iç içe geçmiştir ki, günlük hayatta çoğu insan aralarında ayrım yapmaz. Batı toplumunun durumu, ahlakın yerini hukuku almıştır . Prensipte utanması yoktur, çünkü tek (“totaliter”) bir etiği yok etmiştir. İçinde sadece yasa ihlalleri var.

A.D. Sakharov, Batı düşünce tarzının samimi bir ideoloğu ve vaiziydi. Hukukla ilgili olarak şunları ilan etti: "'Yasanın yasaklamadığı her şeye izin verilir' ilkesi harfi harfine anlaşılmalıdır." Kısa ve öz bir şekilde ifade edilen bu düşünce, Rusya'da var olan tüm hukuk sisteminden tam ve geri döndürülemez bir kopuş anlamına gelir. Sakharov yasası kavramı, toplumda tüm yasakların kaldırıldığı, tüm kültürel normların yasada yazılı olmadığı anlamına gelir. Tabii ki, önerilen "mutlak" biçimde, bu, feci sonuçlara yol açacağı için uygulanamaz. Yönün kendisi önemlidir, mevcut kavşaktan izleyeceğimiz yol.

Geleneksel Rus hukuku açısından pornografi, yasada hiç bahsedilmemesi gereken bir kötülüktür. Etik tarafından yasaklanmıştır, "utanç". Bu, toplumun etiğin yasakladığı her kötülüğü ateş ve kılıçla ortadan kaldırması gerektiği anlamına gelmez. Geleneksel hukuk hiç de totaliter değildir - akıllıcadır. Toplumun bir kesiminin günahlarına parmakla bakabiliyor ama aynı zamanda günaha düşen insanların günah işlediklerini hissetmeleri de önemli . Ve kanunda belirtilmeyen kötülüğün ne ölçüde bastırılacağı şartlara bağlıdır. İslam kültürü tarafından reddedilmesine rağmen Cezayir'de fuhuş vardı. Ancak Cezayirliler 1950'lerde bir kurtuluş savaşı başlatıp Fransızlardan korkunç kayıplar vermeye başladıklarında, ruhani liderleri ülke çapında bir felaket karşısında fahişeliğin katlanılmaz olduğunu düşündüler. Genelev sahiplerinin işletmelerini kapatmaları istendi. Reddedenler partizanlar tarafından vuruldu. Çok azı vardı.

Artık Rusya'daki pornografi sorununun etik boyutu yasanın kabulüyle ortadan kalktı. Kötülük "kutulanmış" - yasal olarak yozlaşmış çocuklar, ancak okula 100 metreden daha yakın değiller. Bu yasa emsal olarak son derece önemlidir - tamamen farklı bir yasal koridora sürükleniyoruz. Muhalefet milletvekilleri, Sakharov'un elinden düşen pankartı kaldırdı.

Mavi ekranda mavi alev . Birkaç aydır Gürcistan sınırında bir performans sergileniyor. Televizyonda bize gösteriyorlar. İlk bakışta - absürt tiyatro, ama bunun arkasında ne olduğunu anlamak isterim. Bu tür performanslar, insanlar anlamlarını düşündüklerinde ve hileleri açığa çıkarmayı öğrendiklerinde faydalıdır. Ve oyuncuların cazibesine kapılırlarsa, tamamen kafalarını kaybederler.

Kim soru sorabilir? Sadece Duma. “Kıçtan sürüklenen” anayasayı tanıyan muhalefet, bu güçsüz “iktidar koluna” girmeyi kabul ettiğinde, siyaset alanında neler olup bittiğini en azından milletvekillerimizden öğrenebileceğimiz gerçeğiyle haklıydı. Öyleyse lütfen bana söyleyin, çünkü Duma'da bir komünist tarafından yönetilen bir Güvenlik Komitesi bile var. Ve Rusya'ya dökülen alkol akışı bir güvenlik sorunudur. Bu sadece maliyeye ve suç artışına korkunç bir darbe değil, aynı zamanda votka zehirlenmesinden yılda 30.000 ölüm, aynı zamanda sınırlarında "votka gelenekleri" yaratan bölgelerin istemsiz ayrılıkçılığıdır. Bu, yasadışı alkol dolaşımından para kazanmaya zorlanan Kuzey Kafkasya'nın suç sayılmasıdır (ve eğer suçsa, o zaman ayrılıkçılık - Çeçenya'da olduğu gibi).

Güney'de pek çok saçmalık var. Sınır ileri geri hareket ettirilir. Yanlış bir şey yapmayan bakan istifa eder. Her şey entrika ile ilgili. Peki ya oyunun gidişatı? Televizyonun bize parça parça aktardığı gerçekleri açıklığa kavuşturalım.

Rusya'ya ulaşmaya çalışan sınırda yüzlerce tank alkol var. Bize gösterilen tanklar ağır, her biri 15-20 ton. Bu iki aydan fazla bir süredir (belki daha fazla) devam ediyor. Sınır, tünelin önünde, karla kaplı bir geçitte. Orada konut yok. Soru şu: "Kaçak alkollü" bu alkol taşıyıcıları Rusya'ya geçiyor mu, geçmiyor mu?

Geçme şansları olmasaydı, sıcak khachapuri'den uzakta, karlı dağlarda aylarca oturan kaçakçıların davranışlarının delilik gibi olacağını kabul edin. Buna inanmak imkansız. Ayrıca, bize bildirildiğine göre, bu günlerde Türkiye'den Poti'ye alkollü başka bir tanker geldi ve geçide yeni tank sütunları uzandı. Türkler deli mi? Ve tanklar geçişteyse, tankerlerden neye alkol döküyorlar?

Alkolün, daha önce olduğu gibi, yalnızca bazı öngörülemeyen zorluklarla sınırdan taşındığından şüpheleniyorum. Belki birisi ücretleri artırmıştır? Bu Türk ve diğer işadamlarını kızdırdı ve bozulmaz televizyonumuzu bir skandal için seferber ettiler. Öyle mi?

Tüm izleyicilerin kafalarının karardığına cidden inanan televizyonun kendisi, şimdiden heyecanla yalan söylüyor. “Önlendi”(!) Kademeli kaçak içki. Sahibinin kim olduğu tespit edilemedi. Hayal edebilirsiniz? Bir dağ yolunda sırt çantalı bir kaçakçıyı değil, sanki bariyerleri aşan zırhlı bir trenmiş gibi raylar boyunca yuvarlanan bir kademeyi yakaladılar. Ve içine kimin ve nerede alkol döktüğünü kimse bilmiyor. Aydın demokratımız “dede başkan” Şevardnadze ne olacak? Neden BDT, Interpol vb.'nin tüm bu anlaşmaları? süper hizmetler? Kademeler tek bir belge olmadan Gürcistan'da mı dönüyor? Sürücüler nereden alındıklarını hatırlamıyor mu? Kim inanabilir ki?

Ya yetkililerimiz? Gürcü polisine başvurmaktan utanıyorlar mı, hemen NTV'ye mi şikayet ediyorlar? Varsın olsun. Ama şans gibi görünüyor. Alkollü kaçak bir tren size yanaştı. Sahibi yanıt vermiyor. Pekala, al, kötüyse alkolü sentetik bir kauçuk fabrikasına gönder. Sorun ne? Gerçek şu ki, muhtemelen, sahibinin kim olduğu çok iyi biliniyor - rüşvet miktarı konusunda henüz anlaşamadılar.

Alkol Türkiye'den tankerlerle getiriliyor. Poti'de tanklara yüklenir. Televizyondaki yalancılarımız şöyle düşünürler: Bu tanklar Rusya'ya geçmez ve boşaltılmazsa, bu alkol nereye gider? Geçitten Gürcistan'a dönerlerse nereye atılır? Gürcistan sadece bir geçiş, akış durursa, bu alkolden patlar. Ne de olsa, NTV'den hiç kimse bir alkol kamyonu sürücüsünün bıyığından bir gözyaşı silerken nasıl dönüp güneşli Georgia'ya döndüğünü göstermedi. Bir muhabir takside onunla oturur ve bize bu alkolü nereye döktüğünü gösterirdi.

TV, iki sınır muhafızının zararlı bir ürünü nasıl yok ettiğini acınası bir şekilde gösteriyor - bir kutu alkolü küçük bir sobaya sürükleyip aleve döküyorlar. Ciğerimiz kurtuldu! Bizimkiler de bu palyaçolara televizyon kamerası ile inanıyor. Bir kutuda 20 litre var ve sırada 2.000 ton alkol var! Tüm alkol - ocakta mı? Belki askerler kendilerini ısıtmak için yakacak odun yerine kullanırlar?

Bu kutuya farklı bir açıdan bakalım. Sınır muhafızları onu nereye götürdü? Görünüşe göre, Gürcistan topraklarında değil - büyük gücümüz alkol taşıyıcılarına önleyici grevler yapmıyor gibi görünüyordu. Yani elinde teneke olan biri Rusya topraklarına mı girdi? Nasıl? Kavga ile mi? Ne de olsa sınır tünelin girişinde, onu geçemezsiniz. Ve neden bir kutuda alkol taşıyorsunuz?

Bilindiği gibi kaçakçılık, gümrükle muvazaa yoksa çok tehlikeli bir iştir. Bir kaçakçıyı sadece bir hapishane değil, kurşun da tehdit eder. Burada, çok sayıda çalışanı, büyük bir teknik üssü, üçüncü ülkelerden uluslararası tedarikleri olan organize bir işletme görüyoruz - neredeyse planlı bir sistem. Üstelik uzun süredir yoğun bir şekilde çalışan bir sistem. Ve ceza davaları, mahkeme salonundan uzaklaştırılan kaçakçıların hıçkırıkları, dul kadınların yası nerede? Bunların hiçbiri yok. Görünüşe göre ortaklarından biri Rusya Federasyonu devleti olan bir suç örgütü var. Para Türkiye'de bir yerde paylaşılıyor. Ve Rus halkı kötü votkadan kör oluyor.

Televizyon insanları kandırmaya devam ediyor. Yeltsin'in votka üretimi ve satışındaki devlet tekelini denetlemek için bir Devlet Komitesi kurduğu bildirildi. Hemen, beş dakika sonra, Tekel Karşıtı Komite başkanı konuşuyor ve Moskova hükümetinin analiz için bile tezgahlardan sahte votka alma hakkına sahip olmadığını açıklıyor. Beş dakika sonra, gümrük başkanı konuşuyor ve Rusya'nın "transit" alkol ithalatını engellemeye hakkı olmadığını iddia ediyor. Neler olduğunu açıkla? Kaçakçılık mı yoksa kaçakçılık mı? Peki ya alkol tam orada, Osetya'da üretiliyorsa ve votka Rusya şehirlerine gönderiliyorsa, buradaki "transit" ne olacak? Antitröst yasaları, devletin ürünlerin kalitesini kontrol etmesini nasıl engelleyebilir? Bütün bunlar bir arada - bir tür saçmalık.

Ama bu olmaz. Bu konuda konuşanların hepsi akıllı insanlar. Bu, ya önümüzde birçok yetkilinin dahil olduğu devasa bir dolandırıcılık olduğu ya da televizyonun tüm bilgileri en kötü şekilde çarpıttığı anlamına gelir.

Bu izlenim TV programlarından geliyor. Cevap verin yoldaş milletvekilleri, bu izlenim doğru mu yoksa yanlış mı? Yanılmış olmaktan memnuniyet duyarım, ancak açıklamanız gerekiyor.

Bölüm 26 Ağustos 1991 "Darbesi"

Çözülen siyasi sorunların sayısı ve ölçeği açısından, tarihte Ağustos 1991'de Moskova'da gerçekleşen “darbe” ile karşılaştırılabilecek bir provokasyon bulmak zordur. hazırlık çalışması, ancak bağımsız önemi son derece büyüktür. Bu, yalnızca eylem sırasında "seyircilerin" zihinlerini tamamen ele geçirmekle kalmayıp, aynı zamanda uzun bir sonraki bilinç manipülasyonu programı için koşullar yaratan devasa bir siyasi gösteriydi. "Darbe" sırasında insanların zihnini ve duygularını etkilemenin tüm ana yolları kullanıldı ve uzun süre psikologlar ve kültürbilimciler tarafından araştırma konusu olacak. Burada sadece ilk katmana değineceğiz.

Bu "darbe" kısa bir süre basına sansasyonel malzeme sağladı, ardından dikkat çekici bir hızla, gazetelerin sayfalarından neredeyse kayboldu. Geriye birkaç basit, genel kabul görmüş klişe kalmıştı ve herkes bunları tartışmaktan özenle kaçındı. Bu sessizlikte acı verici bir şeyler vardı, sanki herkes uygunsuz bir şeyi hatırlamama konusunda gizlice anlaşmıştı.

Bu "durumu" basit bir şemaya göre ele alalım: olayların doğrudan arka planı, "darbenin" üç gününün olgubilimi, olayları açıklamak için ana modeller.

§ 1. Ağustos Devrimi'nin Tarih Öncesi

Aralık 1990'da, Başbakan N.I. Ryzhkov'un SSCB Halk Temsilcileri Kongresi'ndeki konuşmasında özetlediği perestroyka'nın son aşamalarından biri tamamlandı. Bu raporun hazırlanması sırasında, uzmanlar ona ülkedeki durumun gerçekçi bir resmini ve yaklaşmakta olan bir felaketin zaten aşikar olan işaretlerini sunduğunda şok oldu. Ryzhkov parlamentoya bazı gerçekleri anlattı ve aynı gün kalp krizi geçirdi.

Basın bu konuşmayı sessizce karşılasa da, sonunda halkın çoğunluğunun zaten bildiği şeyi söyledi: Perestroyka sürecinde ekonomiyi “frenleme mekanizmasından” kurtarmak yerine, planlı sistemi daha erken kırmak için radikal önlemler alındı. temeller yaratıldı liberal mekanizmalar. Gorbaçov'un dolaşıma soktuğu inşaat metaforunu takiben, “perestroyka mimarları ve ustabaşılarının” kışın soğuğunda çirkin ama sıcak bir evi, sadece başka bir güzel ev inşa etmeden değil, bir sığınak bile kazmadan yıktığını söyleyebiliriz. Batılı uzmanların dediği gibi, SSCB "plansız ve pazarsız" bir duruma düştü.

Dışişleri Bakanı E. Şevardnadze, yaklaşmakta olan diktatörlük hakkında yaptığı konuşmanın ardından teatral bir şekilde istifa etti. Diktatörlüğün nereden geleceğini, hangi “renk” olacağını söylemedi ama etki sağlandı. Sovyet kültür toplumunun ve tüm dünyanın dikkati hemen bu olaya çevrildi.

1991 yılına ait yaşam desteği üretimi, emtia stokları ve finans sektörü istatistikleri, ülkenin normal olasılıkların ötesinde var olduğunu gösterdi. "Uygar" bir toplumda, tam bir çöküşün çoktan gerçekleşmiş olması gerekirdi. İşte verilerden sadece bazıları. 1985 yılında SSCB devlet bütçesinin açığı 13,9 milyar ruble olarak gerçekleşti; 1990'da - 41.4; ancak yalnızca 1991 - 89'un 9 ayı için (Haziran 1991'de 30 milyar arttı). Kamu iç borcu: 1985 - 142 milyar; 1989 - 399; 1990 - 566; 9 ay 1991 - 890 milyar ruble. Perestroyka'nın başlangıcında 2.000 ton olan altın rezervi, 1991'de 200 tona düştü. 1985'te neredeyse hiç olmayan dış borç, 1991'de yaklaşık 120 milyar doları buldu.

1990'ın sonu aynı zamanda bilinç bölünmesinde önemli bir aşamaydı. Kapitalist bir ekonomiye geçiş için biraz farklı programlar kabul edildi (Yavlinsky'nin "500 gün" programı veya Valentin Pavlov'un "kriz karşıtı programı") - ve aynı zamanda perestroyka'nın sosyalizmin yenilenmesi ve gelişmesi anlamına geldiği söylendi. MS Gorbaçov'un kendisi bundan kısa bir süre önce şunları söyledi: "Perestroyka, sosyalizmin gelişmesinde, temel özelliklerinin gerçekleştirilmesinde bir sıçramadır ... Bu nedenle, bize - hatta bazıları içtenlikle - toplumsal olanı değiştirmemiz teklif edildiğinde bize garip geliyor. sistem, başka bir toplumsal düzene özgü yöntem ve biçimlere yönelir. Birileri Sovyetler Birliği'ni kapitalizme döndürmek istese bile, bu insanlar bunun imkansız olduğunun farkında değiller.

Herkes, sistematik bir toplum aldatmacasından bahsettiğimiz fikrine yönelmeye başladı. Ve bu aldatma, ülkedeki ekonomik, sosyal ve siyasi düzende geri dönüşü olmayan değişikliklerle ilişkilendirilir. Bu ciddi bir kültürel krize neden oldu. MSGorbaçov, "yedi büyükler" toplantısı için Londra'ya gitmeden önce, "SSCB'nin hayatta kalmasından bahsediyoruz" dedi. Ve aynı zamanda her şeyin planlandığı gibi gittiği, hiçbir hata olmadığı söylendi! Ancak normal bir insan bu tür ifadeleri zihninde nasıl birleştirebilir? Ülkenin üst düzey liderlerinin açıklamalarında şiddetli bir tutarsızlık var - bir bilinç manipülasyonu kampanyasının yürütüldüğünün ilk işareti.

Pek çok istatistiksel veriden alıntı yapılabilir, ancak bunlar olmasa bile, ülkenin tüm bilinçli nüfusu, ülkenin atalet olsa da güçlü ekonomisinin perestroyka sonucunda yok edildiği sonucuna vardı. Bu gerçek, farklı siyasi güçler tarafından farklı değerlendirildi - kimi acı çekti, kimi sevindi - ama sorgulanmadı.

Kültürel krizin ikinci nedeni, ekonomik program yazarlarının ve siyasi liderlerin, halk kitlelerinin önümüzdeki dönemde yaşayacakları zorlukların boyutlarını açıkça gizlemeleriydi. Liderlik, Uluslararası Para Fonu'nun "istikrar" programlarını benimseyen tüm ülkeler tarafından ödenen sosyal bedel hakkında bilgi sahibi oldu. Yine de, "bolluk zaten köşede" efsanesi ısrarla bilince sokuldu, sadece mağazaları özelleştirmek gerekiyor.

Piyasa reformu için ideolojik hazırlık, paradoksal ifadelerin neden olduğu bir dizi psikolojik şoka dayanıyordu. Perestroyka ideologları, "fiyat liberalleşmesinin bir sonucu olarak mağaza raflarının mallarla doldurulduğu" Polonya deneyimine olan çağrılarını açıkça kötüye kullandılar. Bunun üretimde önemli (bazı endüstrilerde felaket) bir düşüşle gerçekleştiği ve bu nedenle yalnızca tüketimdeki düşüşün, yani insanların yaşamlarındaki bozulmanın bir sonucu olduğu biliniyor (burada anlamlı istatistikler var ve davranışları Beyaz Rusya ve Ukrayna'ya dökülen ve kesinlikle tüm malları satın alan Polonyalılar çok şey söyledi). Ancak sonuçta, bu şekilde, tüketimi azaltarak ve fiyatları yükselterek, Brejnev döneminde bile - ve çok daha düşük sosyal maliyetlerle "bolluğu organize etmenin" mümkün olduğu herkes için açıktı ^[331].

Yaklaşan zorluklar bile değil, tam da gerçeğin bu şekilde gizlenmesi ahlaki strese ve paniğe neden oldu. Bu vurgunun hiçbir şekilde toplumun liberalleşmesinden korkan muhafazakarlarla sınırlı olmadığını vurgulamak önemlidir. Perestroyka meraklılarının da kafası karışmıştı - sonuçta, liderlerinin davranışlarını fabrikadaki, bilimsel laboratuvardaki meslektaşlarına ve trendeki diğer yolculara bir şekilde açıklamaları gerekiyordu. Ve tıpkı İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda, Führer'in samimi hayranlarının Üçüncü Reich'ı kurtaracak gizli bir silah umudunu beslemeleri gibi, Moskova'daki liberal entelektüeller neredeyse dini bir tutkuyla "Batı bize yardım edecek" diye tekrarladılar. Krediler ve ücretsiz teknoloji SSCB'ye akmak üzere ve Petushki köyünden yetenekli çocuklar Harvard Üniversitesi'nde okumaya gidecekler. Ve peri masallarına inanmayan bu ütopyacıların ne kadar eziyet çektikleri görülebiliyordu.

Aynı zamanda, tüm kitle iletişim araçlarının altı yıllık yoğun telkinleri, olağan sabit referans noktalarını yok etti. Bilincin yüzey katmanlarında sosyalist klişelerin yerini zıtları aldı. Ancak, yalnızca zaman eksikliği nedeniyle (daha derin nedenlerden ve bin yıllık kültürel geleneklerin varlığından bahsetmiyorum bile) derin bir bilinç yeniden yapılandırması gerçekleşemezdi. Bilinç bölünmüştü. Bütün bunlar büyük ölçüde 1991'in siyasi iklimini belirledi.

Özellikle kış ve bahar aylarındaki önemli faktörü, iç savaş tehdidinin zorla hissedilmesiydi. Korku mekanizması açıldı. Tarihsel hafızasında 1918-1920 iç savaşı olan Ruslar için. korkunç bir yara bıraktı, bu tehdit çok büyük önem taşıyordu. Radikal demokratik basını okuyan meslekten olmayan kişi, üzerine yeni bir iç savaş çağrılarının oldukça yasal bir şekilde tipografik bir şekilde basıldığı bir kağıt parçasının önünde neredeyse mistik bir korku yaşadı. Her Rus ailesi tarafından derinden kabul edilen, dile getirilmeyen ve korkunç bir yasağın ihlali gibi görünüyordu.

Burada "Rusya'nın Sabahı" gazetesinde (Demokratik Birliğin bir organı), vatandaş Vadim Kushnir, "Savaş ilan edildi, artık iddia yok" makalesinde şöyle yazıyor: "Bu yüzden savaştan yanayım. Savaş, zayıf bir sahte barıştan daha iyidir. Patlamadan sonra, süper durumun merkez üssünde olmak, herkesin herkese karşı savaşını sürdürmek, insan olabileceğiz. Ülke imtihanlardan geçmelidir... Savaş, havayı yalanlardan ve korkaklıktan temizler.

Mevcut "vatandaş", Kuzey ve Güney arasında daha çok Amerikalıya benzeyecek... İki ulus savaşacak: yeni Ruslar ve eski Ruslar. Yeni döneme uyum sağlayabilecek olanlar ve verilmeyenler. Ve aynı dili konuşmamıza rağmen aslında iki milletiz, tıpkı Kuzey ve Güney eyaletlerindeki Amerikalılar gibi kendi zamanlarında... Yakında, çok yakında, hepimiz seçme özgürlüğüne sahip olacağız. İnanın bu çok heyecan verici bir aktivite.

14 Mart 1991'de B.N. Yeltsin, Leningrad televizyonunda konuştu ve şöyle dedi: "İç savaş tehdidinden korkmanıza gerek yok, çünkü toplumsal tabakalar arasında çelişkilerimiz yok." Bu açıklama pek çok kişiyi umutsuzluğa sürükledi, çünkü insanlar buna zaten alıştı: Yetkililer bir şeyden korkmamamız gerektiği konusunda uyarıyorsa, o zaman bu tam olarak günden güne beklememiz gereken şeydir.

Bir iç savaştan korkmama çağrısının kimseyi sakinleştiremeyeceği açıktır, çünkü herkes bir iç savaşın korkunç bir felaket olduğunu bilir, bir dış düşmanla savaştan bile çok daha korkunç. Bundan her zaman korkulmalı ve yalnızca iç savaş riskini açıkça dışlayan böyle bir politikaya izin verilmelidir. Belki de perestroyka tam olarak böyle bir politikaydı ve bu nedenle korkacak hiçbir şeyimiz yoktu? Ama açıkçası durum böyle değil.

Sınıf yaklaşımına dayalı korkmuş ve tartışma. Ne de olsa, toplumun yalnızca sosyal çizgilere göre değil, bir iç savaşta da bölündüğü biliniyor - her zaman bu ayrım çizgisine göre değil, dünya görüşü çizgilerine göre. Son olarak, SSCB'de sosyal tabakalar arasında hiçbir çelişki olmadığı iddiası da saçmadır - bunların varlığı zaten tüm aklı başında insanlar için açıktı. İşçi kitlesi ile zengin suçlu girişimciler arasındaki çelişkiler zaten vardı ve şiddetlendi - ve yine de işsizlik çığı henüz azalmaya başlamamıştı ve sanayinin vaat edilen özelleştirilmesi henüz gerçekleştirilmemişti. Ama bu karşıtlıklar yapay olarak, bilinci manipüle ederek yaratılmamış mıydı? Örneğin, 18 milyonluk "bürokrasi", bir sınıf ve halkın toplu düşmanı olarak adlandırıldı.

1990'ın sonundan bu yana, bir "muhafazakar dalga" tehdidi oldukça gerçek hale geldi - olayların gidişatı, neredeyse yanılsamalara yer bırakmadı. Litvanya'da, SSCB'deki liberal-demokratik ve ulusal-ayrılıkçı güçler ittifakının öncüsü olan Landsbergis rejimi sendeledi ve düşmek üzereydi. Endüstrinin ana personeli olan Rusça konuşan nüfusun (Ruslar, Polonyalılar, Belaruslular ve Yahudiler) konsolidasyonu başladı. Ancak araziyi özelleştirme ve eski sahiplerine iade etme planlarından memnun olmayan Litvanyalı köylülerle ittifak kurmaları daha da tehlikeliydi. Ve sonra Ocak 1991'de Vilnius'ta bir "mikro darbe" düzenlendi.

Landsbergis, üstelik Ortodoks Noeli gününde açıklanan anlamsız fiyat artışlarıyla işçiler arasında bir öfke patlamasına neden oluyor. Birisi tarafından ısınan kalabalık, bu gün yaklaşımları korunmayan parlamentoyu parçalamaya gidiyor. Kalabalık ayrıca binadan da kışkırtılıyor - kapılardan ısıtma sisteminden sıcak su dökülüyor. Büyük bir zararı yoktur, ancak tutkular sınıra kadar ısıtılır. Önceden taşları olan insanlar camları kırıyorlar.

Fiyat artışı hemen iptal edilir, ancak isyanlar başlar, radyo ülkenin her yerinden Litvanyalıları parlamentoyu savunmaya çağırır. Ve insan kalabalığı gelip doğru yerlere yerleştirildiğinde, KGB birliklerinin birimleri görünüşte saçma eylemlere başlar - gürültü ve gök gürültüsü, boş tank atışları ve dümdüz arabalarla, Vilnius TV kulesine saldırır (yakında olmasına rağmen) , Kaunas'ta güçlü bir televizyon merkezi işletmeye devam ediyor ve Vilnius'taki aynı televizyon kulesi bir gün önce üç kişilik bir devriye tarafından işgal edilmiş olabilirdi; Vilnius'ta televizyon kulesini işgal eden "işgalciler" dönmeyi reddediyor insanları barikatlara çağıran otomatik telsiz vericilerini kapatın).

"Fırtına" - 14 ölü (büyük olasılıkla ordu tarafından değil öldürüldü), ritüel cenaze törenleri, Litvanya Komünist Partisinin pratik tasfiyesi ve kamuoyunda darbecilerle ilişkilendirilebilecek tüm muhafazakar güçlerin bir sonucu olarak, Landsberg, Moskova'daki radikal demokratların aktif bir karşı saldırısı olarak tam güç kazanıyor.

Böylece, Vilnius'ta gösterişli kaba eylemlerin işlendiği ve Litvanyalıları birleştiren ritüel fedakarlıkların yapıldığı "mini darbe" sayesinde "perestroykaların" konumu restore edildi.

Ocak ayında birçok gözlemcinin söylediği gibi, Litvanya'daki olayların Moskova'da sahnelenecek olan ana performansın yalnızca bir provası olduğunu burada vurgulamak bizim için önemli. Bazıları bu uyarıları demokratik basının bir propaganda aracı olarak aldı, diğerleri buna inanmadı, çünkü Vilnius'taki beceriksiz darbe yüksek bir utanç kaynağı oldu - kimin böyle bir aptallığı tekrarlaması gerekiyor. Sovyet Ordusu'nu uzun süre inceleyen Amerikalı gazeteci Robert Cullen'ın bundan bahsetmesi dikkat çekicidir. Ocak 1991'de Vilnius'taydı ve "bunun yalnızca gelecekteki olaylar için trajik bir prova olduğu" sonucuna vardı. Eski Genelkurmay Başkanı, Gorbaçov'un askeri danışmanı Mareşal Akhromeev ile bu provadan bahsederken, "Ordu darbe yapmak isterse iki saat sürer" dedi.

Mart ayında, SSCB'nin korunmasına ilişkin bir referandum yapıldı. Sorunun ortaya atılmasının bilinçaltı üzerinde büyük bir etkisi oldu - o ana kadar, SSCB'nin dağılması sorunu bir tabuydu. SSCB nüfusunun büyük çoğunluğu bunun bir tartışma konusu olabileceğini bile düşünmedi. "Sovyet imparatorluğunu tasfiye etme" fikri hızla halkın bilincinde kök salmaya başladı, ancak referandum kitlelerin muhafazakar düşüncesinin istikrarını bir kez daha gösterdi - yüzde 76'sı SSCB'nin korunmasından yanaydı.

Radikal entelijansiyanın çevrelerinde, SSCB'nin çöküşü fikri hakim oldu. Bölgeler Arası Yardımcı Grup'un aktif üyelerinden birinin dediği gibi, "Bu imparatorluk çökmeli çünkü tüm imparatorluklar çöktü ^[332]. " Moskova yakınlarındaki Novo-Ogaryovo'da, yeni Birlik Antlaşması'nın taslağı, Gorbaçov'un topladığı "cumhuriyetlerin liderleri" toplantısıyla başladı. Antlaşmanın önerilen versiyonları çok garip hükümler içeriyordu, ancak milletvekillerinin sürekli soruşturmalarına cevap verilmedi. Uzmanlara göre (siyasi konum ne olursa olsun), anlaşmanın 20 Ağustos'ta imzalanacak olan son hali, yalnızca SSCB'nin tasfiyesi anlamına gelmiyor, aynı zamanda haleflerinin ilişkilerine de yüksek patlayıcılı bir bomba yerleştiriyordu. Antlaşmanın aşamalı olarak imzalanması için Novo-Ogarevo'da kabul edilen prosedür, aynı topraklarda uzun süre iki farklı devletin var olması gerektiği zaman, dünya pratiğinde benzeri görülmemiş bir duruma yol açtı.

Başka bir deyişle, SSCB'nin dönüşümü açıkça ama ne muhafazakarların ne de demokratların desteklemeyeceği bir şekilde hazırlanıyordu.

Haziran ayında, RSFSR'de cumhurbaşkanlığı seçimleri yapıldı. Yeltsin'in zaferi bir zafer değildi (seçmenlerin yüzde 43'ünün oyunu aldı), ancak meşru başkan oldu. Temmuz ayında, bölgesel örgütlerin yarısının Gorbaçov'un Komünist Partiyi tasfiye etme yolunda öncülük ettiği inancıyla geldiği CPSU Merkez Komitesi'nin bir genel kurulu toplandı. Ancak muhafazakarlar, bu sonbaharda SBKP kongresinde bir rapor sunmadan istifa etmesi için bir neden vermemek için genel kurulda Gorbaçov'u eleştirmemeyi kabul ettiler. A.N. Yakovlev bu genel kurul hakkında şunları söyledi: “Sanırım onunla kongrede ilgilenecekler. Ve bununla acı verici bir şekilde, acımasızca başa çıkacaklar. Eğer onları engellemezse.” Ve tüm i'ler noktalı olmasına rağmen, plenum barışçıl bir şekilde dışarı çıktı. Gorbaçov, 19 Ağustos'ta sendika anlaşmasının imzalanmasına geri dönme sözü vererek (böyle bir durumda başlı başına şaşırtıcı olan) Foros'taki (Kırım) villasına tatile gitti.

Olayların bu gelişimi, SSCB devlet hiyerarşisinin bir grup üst düzey temsilcisi tarafından düzenlenen 19-21 Ağustos "darbesi" ile kökten kesintiye uğradı.

§ 2. "Darbe" olgusu

Okuyucuyu anlatı ile sıkmayacağım, ancak olayları açıklama modellerini tartışmak için gerekli olan temel gerçekleri kısaca listeleyeceğim. Yani, bunu veya bu modeli açıkça doğrulayan veya ona hiç uymayan gerçekler. Olguların kaynakları belgeler, yetkililerin ifadeleri, demokratik basında yayınlanan görgü tanıklarının ifadeleri ve kişisel gözlemlerdir ^[333]. Şu ya da bu mesajın yazarlarının ideolojik çıkarlarıyla ilgili herhangi bir şüpheyi ortadan kaldırmak için, birkaç Sovyet yanlısı yayından (Sovetskaya Rossiya gazetesi gibi) materyalleri kullanmayı tamamen reddettik. Yani, olayların gerçek ana hatları.

19 Ağustos sabahı radyo, Gorbaçov'un sağlık nedenleriyle cumhurbaşkanı olarak görev yapamayacağını ve SSCB'nin liderliğinin geçici olarak tam yetki alan Olağanüstü Hal Devlet Komitesi (GKChP) tarafından yürütüldüğünü bildirdi. . GKChP'de Gorbaçov'un tatilinde devlet başkanı olarak görev yapan Başkan Yardımcısı Yanaev, Başbakan, içişleri ve savunma bakanları, KGB başkanı, savunma sanayinden sorumlu başkanlık konseyi üyesi ve dernek başkanları yer aldı. - sanayi işletmeleri ve köylü. GKChP, 19 Ağustos'taki toplantısı için toplanan Bakanlar Kurulu'nun neredeyse tamamı tarafından desteklendi. SSCB Yüksek Sovyeti başkanı A.I. Aslında, kendisi dışında tüm "Gorbaçov ekibi" "komploya" katıldı - SSCB'nin devlet gücünün tamamı.

Kasaba halkı bunu şu şekilde anladı: Ya Gorbaçov devrilir ya da ekibini kendisinden ödün vermek istemeyerek perde arkasından yönetir. Yeltsin ve ekibi ya anlaştılar ya da tutuklandılar. Durum açık, Devlet Olağanüstü Hal Komitesi ülkedeki durum hakkında yeni bir şey söylemedi, yaptığı açıklamada durumu nüfusun kendisi tarafından temsil edildiği şekliyle yaklaşık olarak özetledi. Ve insanlar işe, iş için ve kim yapabilirse - merak etmek için şehir merkezine gitti.

Moskova'nın ana "siyasi merkezlerinin" yakınında bulunan tanklar ve zırhlı personel taşıyıcıları zaten vardı. Sorularla askerlere tırmandılar ama sırıttılar ve ateş etmeyeceklerini söylediler, sadece gelmeleri ve ayağa kalkmaları emredildi. Kadınlar tarafından gerçekten rahatsız edildiklerinde, otomatik dergiler açtılar ve cephaneleri olmadığını gösterdiler. Demokratik mitinglerin ortak yeri olan Moskva Oteli'ndeki miting çok durgun geçti. Genel olarak, biraz merak içeren bir heyecan atmosferi vardı, ancak tutkuların yoğunluğu açısından, savaş alanı tanklarının Moskova'ya girmesiyle askeri bir darbe gibi benzeri görülmemiş bir olaya hiçbir şekilde karşılık gelmiyordu. . Bu tanklardan herhangi bir tehlike hissi yoktu ve kesinlikle Moskova'da halkın orduya karşı herhangi bir düşmanlığının olmadığı söylenebilir.

Herkes Yeltsin'in tepkisini bekliyordu. İtirazı sokaklara ve metroya asıldı, ancak ilk başta bunun sahte olmadığına dair hiçbir kesinlik yoktu. Ancak gün ortasında, televizyon bir tankın üzerinde duran Yeltsin'in "darbe" damgasını vuran bir konuşmasını gösterdi. Çok dalga boylu radyo, siyasi bir genel grev çağrısı yapmaya başladı. Kimse bu çağrılara aldırış etmedi - Moskova'da tek bir işletme bile greve gitmedi. Nitekim çalışmaların neden durdurulması gerektiği ve bunun orduyu nasıl etkileyeceği formüle edilmedi. Bu nedenle, "Yeltsin desteklenmedi" söylenemez, ancak 19'uncu Pazartesi günü burada bir şeylerin ters gittiği herkes tarafından anlaşıldı. Bu bir darbeyse, o zaman çok garip, bu tür darbeleri kitaplarda okumadık.

Olağanüstü Hal Devlet Komitesi'nin basın toplantısı kafa karışıklığını artırdı. Başkan yardımcısı, Gorbaçov'un bir arkadaşı olduğunu ve hastalığından kurtulmak üzere olduğunu (ve hangisi olduğu bile bilinmiyor) ve cumhurbaşkanının görevlerine geri döndüğünü söyledi. Ciddi darbeciler böyle davranmazlar ve önceden cumhurbaşkanının hastalığına ilişkin sağlık raporları stoklarlar. Basın toplantısı havayı büyük ölçüde değiştirdi: canlanan "güçlü el" taraftarlarının cesareti kırıldı ve bunalıma giren ilerleme taraftarları, aceleyle ve sık sık birlikte oldukları "Demokratik Rusya" rozetlerini yeniden çıkardılar. Sabahları metrodaki yol arkadaşlarının iyi huylu şakalarına kahkahalar kesildi.

Moskovskie Novosti o günü şöyle anlatıyor: “Darbenin ilk gününde ülkede olağanüstü hal ilan edildi ama bildiğiniz gibi KGB'ye bağlı birlikler tarafından kontrol edilen sınırlar engellenmiyor. havalimanları her yönden uçak kabul ederek ve serbest bırakarak çalışmaya devam ediyor. İtaatsiz gazeteler kapatılıyor, bağımsız radyo ve televizyon kanalları kapatılıyor. Ancak, ülkenin her yerinden gazeteler bilgi alıyor, uluslararası olanlar da dahil olmak üzere fakslar ve teletipler çalışmaya devam ediyor, her türlü telefon iletişimi ve en çarpıcı olanı “pikap” işlevi görüyor. Darbenin olduğu korkunç gecede "MN", "Beyaz Saray", Savunma Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve KGB ile özel iletişim yoluyla temasa geçti.

Salı günü, RSFSR Yüksek Sovyeti'nin ("Beyaz Saray") yakınında insan kalabalığı toplanmaya başladı. Daha ziyade psikolojik önemi olan ve birliklere ciddi bir engel teşkil etmeyecek barikatlar inşa ettiler (ve bunlar, Ocak ayında Vilnius'ta olduğu gibi yalnızca belirgin yerlere yerleştirildi). Beyaz Saray'ın savunmasını organize eden General K. Kobets'in (o sırada RSFSR Savunma Bakanı) dediği gibi, bir savunma müfrezesi bu barikatları birkaç dakika içinde kaldıracaktı. Beyaz Saray Savunma Komitesi kurmay başkanı KGB Generali A. Sterligov şunları söyledi: “Binamızı almak ilkeldi. Bir birim için 20 dakika yeterli olurdu ve makineli tüfeklerimiz kurtaramazdı.

K. Kobets'in daha sonra basına şunları söylemesi dikkat çekicidir: “Ayın 19'u sabahı kasamda darbecilere karşı koymak için önceden hazırlanmış bir planım vardı. Plan X olarak adlandırıldı. Darbeci güçlerin komutasının Moskova'ya getirilmekte olduğu durumla ne büyük bir tezat. İşte Moskova Askeri Bölgesi genelkurmay başkanı Korgeneral L. Zolotov'un sözleri: “Bizim için [tümenleri] Moskova'ya gönderme kararı tam bir sürpriz oldu ... Moskova rehberini aldık, turist haritaları ve askeri teçhizatın nereye yerleştirileceğini belirlemeye başladı. Her şey şartlı ve yaklaşık olarak yapıldı ... ".

En yüksek tahminlere göre, parlamentoyu savunmak için 70 bin kadar kişi toplandı. Moskova'nın diğer bölgelerinde olduğu gibi, Beyaz Saray'ın yakınında da tam bir düzene uygun olarak tanklı büyük askeri kuvvetler vardı. Komutanları, Yeltsin ve Devlet Acil Durum Komitesi ile sürekli iletişim halindeydi. Basın daha sonra onları "halkın yanına giden kahramanlar" olarak nitelendirdi. SSCB Birinci Savunma Bakan Yardımcısı, RSFSR Yüksek Sovyeti Savunma Komitesi Başkanı, Hava Kuvvetleri Komutanı, Albay-General P.S. Daha fazla bilgi gelmedi. - Bu emri yerine getirdin mi? - Tabii ki. Ben doğrudan Savunma Bakanına bağlıyım... - Yani ordunun bölündüğü ve paraşütçülerin Yeltsin'in tarafına geçtiği söylentileri doğru değil mi? - Tabii ki. Askerlerimin ayrılmasına izin verseydim, o anda görevden alınırdım ... Doğru anlayın: Yazov bana beş nesneyi koruma altına almamı emretti - Devlet Televizyon ve Radyo Yayın Şirketi, Moskova Kent Konseyi, Yüksek Konsey RSFSR, Devlet Bankası ve Devlet Deposu. Ancak Yeltsin, kendisine güvenlik sağlama emri de verdi.

Moskovskiye Novosti, RSFSR Yüksek Sovyeti'nin bir çalışanı olan S. Khabirov'un "bugünün harika bir belgesi, ancak şimdiden efsanevi zaman" olarak adlandırdıkları "Kuşatma altındaki parlamentodan günlük" yayınladı. İşte en kritik anların ifade edildiği o ifadeler: “20.08.91. Gece boşuna endişe içinde geçti. Moskova, hiçbir yerden gelmeyen askeri teçhizatın gümbürtüsüyle sarsılıyor... 21.08.91. 4.35. Korkunç bir sakinlik var. Kimin ve neyin peşinde olduğu belli değil ... Sasha Lyubimov buna gerçekte ne saklanacak, karanlıkta korkunç sessizlik bir sinir savaşı dedi. Doğru. Helal olsun dostum... Yeraltı olması halinde toplantıların yeri ve saati konusunda anlaştık. Silahlarla gidelim. Anlaşılan başka yolu yok."

Tüm bu "şaşırtıcı belgeye" bakılırsa, Sovyet ordusunun nesnel suçu, demokrasi savunucularının "boş alarmlara", "korkunç sakinliğe" ve "korkunç sessizliğe" katlanmak zorunda kalmasıydı. Bu da olayların sübjektif olarak algılanmasının bir krizde ne kadar önemli olduğunu göstermektedir.

Tüm darbe dönemi boyunca iki kişi kısa süreliğine tutuklandı: parti terminolojisini yolsuzlukla suçlayarak kendisine siyasi bir isim yaratan milletvekili Gdlyan ve bağımsız ordu sendikasının liderlerinden biri. Moskova KGB dairesi başkanı Tümgeneral A. Korsak, Moskova KGB'nin 19 Ağustos'taki eylemleri hakkında şunları söyledi: “Günün sonuna kadar günlük faaliyetlerde bulunduk, ancak daha yoğun bir moddaydık. . Bırakın tutuklamayı, “yıkıcı” bildiri dağıtanları etkisiz hale getirme görevi bile bize verilmedi.”

20'sinin akşamı Moskova'da sokağa çıkma yasağı ilan edildi ama kimse buna aldırış etmedi ve desteklemeyecekti. Ve askeri makamların bunun için gerçek fırsatları yoktu ve bunu herkes anladı. Zaten öğleden sonra, Mareşal E. Shaposhnikov, ordunun bu şüpheli eyleme katılımını durdurma ve Moskova'dan asker çekme önerisiyle Devlet Acil Durum Komitesi üyesi Yazov'a döndü. Yazov kabul etti ve Shaposhnikov Yeltsin ile temasa geçti ve ona bunu bildirdi. Gece ile birlikte tank birimlerinin Moskova'dan çekilmesi başladı.

Gecenin başında herkesin beklediği trajik bir olay meydana geldi. Smolenskaya Meydanı'ndaki Dışişleri Bakanlığı'na gönderilen zırhlı bir devriye, Kalinin Bulvarı'nın altındaki tünelde bir troleybüs barikatı tarafından engellenen Bahçe Halkası boyunca ilerledi. Burası "Beyaz Saray"dan oldukça uzak ve barikatın korunması için hiçbir değeri yoktu. Aksine, zırhlı birimlerin hareket etmesi gereken Garden Ring'deki tünelin ablukaya alınması, kasıtlı olarak, koruma nesnesine tehlikeli bir şekilde yakın olan orduyla kaçınılmaz bir çarpışma için koşullar yarattı - bu, bir ordu tarafından mantıksız bir eylemdi. bakış açısı.

Hazırlanan brandalar, kaplar ve benzin şişeleriyle tünelin kenarlarında büyük bir genç kalabalığı toplandı. Ön piyade savaş araçları (IFV'ler) troleybüsleri ayırarak gidecekleri yere doğru ilerledi ancak konvoyu kapatan araçların önündeki barikat kamyon vinçleri yardımıyla kapatıldı. Yine konu "Beyaz Saray'a giden zırhlı sütunu kaçırmayın" ise, mücadele öndeki arabalarla yapılmalıydı. "Beyaz Saray" ın savunma çıkarları açısından, kapanan BMP'leri kesmek ve ateşe vermek mantıklı değildi.

Arabalar brandalarla kör edildi ve ardından benzin şişeleriyle ateşe verildi. Bir genç adam BMP'ye atladığında öldü ve sonra başka bir kompartımana geçmeye çalışırken ayağını yakaladı, düştü ve asfalta kafasını vurdu. Zaten ölmüştü, tünelde çılgınca hareket eden kör ve yanan bir piyade savaş aracının tekerleklerinin altına düştü. İkincisi, askerlerden biri havaya ateş ettiğinde ambar kapağına çarpan ve parçalanan bir mermi parçasıyla kafasından vuruldu. Üçüncü kurban bir kurşunla öldürüldü. Muayene onu kimin vurduğunu belirleyemedi, kurşun bulunamadı. Askerlere göre ve olayın video kayıtlarına göre (kayıtlarını soruşturmaya sağlayan birçok Sovyet ve yabancı şirketin temsilcileri tarafından olay yerinin birçok tarafından çekilmiştir), askerler sadece havaya ateş açmıştır. Yanan BMP'den atlayan sürücü-tamirciye benzin döküldü ve ateşe verildi.

İronik bir şekilde, üç gencin ölümünden sorumlu olan birime, Beyaz Saray'ı korumak için Dışişleri Bakanlığı'ndan taşınması emredildi ve aynı askerler ve subaylar, bilmeden aynı andaydı " faşist katiller" ve "halkın safına geçen kahramanlar". Tünelde genç erkeklerin ölümü vakasıyla ilgili dört aylık soruşturmanın ardından ceza davası reddedildi ve şu sonuca vardı: BMP-536 mürettebatı saldırıya uğradı, silah yasal olarak kullanıldı. Yani askerler öldürmek için ateş etseler bile bu yasal olacaktır.

Böylece görev başında olan ve SSCB yasalarına göre hareket eden Sovyet Ordusu askerlerine saldırı düzenlendi. Soruşturmaya göre, olaya karışan diğer askerlerin eylemlerinde corpus delicti yok: Taman bölümü komutanı Tümgeneral V. Marchenkov, alay komutanı, Albay A. Naletov, tabur komutanı , Yüzbaşı S. Surovikin.

21 Ağustos Çarşamba sabahı durum belirlendi: Gorbaçov ile resmi olarak telefonla temasa geçildi, Rusya Başkan Yardımcısı Alexander Rutskoi ve Başbakan Ivan Silaev onu görmeye gitti. Gorbaçov'u Moskova'ya getirdiler ve GKChP üyeleri tutuklandı.

İçişleri Bakanı Pugo tutuklanmadan önce intihar etti. Nedense onu tutuklamak için gelen ekonomist Yavlinsky (o sırada özel bir kişiydi) ilginç bir açıklama yaptı. Pugo'nun cesedi kanepede yatıyordu ve karısı yerde kafasından vurulmuş halde yatıyordu. Yavlinsky, "Pugo'nun tabancasının kanepenin yanındaki masanın üzerinde düzgün bir şekilde durmasına şaşırdık," dedi. Tapınakta kendini vuran bir adam nasıl silahını bırakabilirdi? Konu açıklandı - Pugo'dan sonra karısının kendini vurduğunu hatırladık. Karısı, iyi bir ev hanımı olarak, elbette şakağına bir kurşun sıktıktan sonra bile, şeyi yerine koymak zorunda kaldı. Pugo'nun kafasına üç kurşun sıkıldığına dair SSCB İçişleri Bakanlığı'nın Batı'da yayımladığı "sızan" bilgisine de şaşırmayalım ^[334].

Pek çok gözlemci, "darbenin" tamamen beklenmedik, motive edilmemiş ve açıklanamayan sonuna dikkat çekiyor. Demokratlar, "darbeciler" için herhangi bir askeri tehdit oluşturmadı ve onlara saldırmadı. Öte yandan “darbecilerin” görüşlerinde de bir gelişme olmadı, baskı altında kademeli olarak pozisyonlarından vazgeçecekleri müzakereler olmadı.

Kommersant gazetesi şöyle yazıyor: “Darbenin üç günlük tarihindeki ana ve şimdiye kadar keşfedilmemiş meseleyle karşılaştırıldığında, belirtilen tüm tutarsızlıklar sönük kalıyor. Darbe nasıl ve neden bitti? Ne Gorbaçov ne de olaylara katılan diğer kişiler bu konuda tek bir söz söylemedi. Sadece 21 Ağustos sabah saat 4.30'da GKChP'nin Oktyabrskaya parti otelinde buluştuğu biliniyor. Saat 05:00'te Moskova Askeri Bölge komutanı General Kalinin, birliklerin Moskova'dan çekilmesi emrini verdi... Ancak durum Devlet Olağanüstü Hal Komitesi'nin kontrolünde ve henüz umutsuz görünmüyor. Ülke darbeyi hemen ve oybirliğiyle kınamadı, Yeltsin'in süresiz grev çağrısı iki günde çok az kişi tarafından desteklendi ... Birkaç gün içinde Yüksek Sovyet, GKChP'nin meşruiyetini neredeyse kesin olarak onaylayacak. Beyaz Saray'daki ilerlemeyi durdurup etrafa bakmak yeterliyken, darbeciler Moskova'dan asker çekerek neden alelacele teslim oldular? Panik için nesnel bir zemin yok - oyun henüz kaybedilmiş sayılamaz. Kaldı ki darbeciler bunu pek de düşünmüyor gibi görünüyor. Kızıl Yıldız'ın 22 Ağustos Perşembe günü çıkacak olan sayısının derlenip baskıya hazırlanan ilk sayfasını matbaa çalışanları editörlere teslim etti. Şeritte - darbecilerin yeni, sert emirleri, Moskova komutanının Smolenka'daki olayları kendi yorumuyla açıklaması. Anlaşılan kimse pes etmeyecekti... En olası şey, devlet halkının bu emre uymasıdır.”

Darbe sona erdi ve fırtınalı siyasi faaliyet "sonuçlarını" uygulamaya başladı. Ancak bundan önce Gorbaçov büyük bir basın toplantısı düzenledi ve yardımcısı, sekreteri ve koruma görevlisi, başkanın tutuklanmasının gerçek tarafını özetleyen büyük bir röportaj verdi.

§ 3. Gorbaçov'un "tutuklanmasının" tarihi

Gorbaçov ve yardımcılarının aceleci konuşmaları, birbirini dışlayan o kadar çok ifade içeriyor ki, çıkarılabilecek tek sonuç, gerçek planlara ve resmi versiyonun geliştirilmesine o kadar dar bir insan çemberinin dahil olduğu ki, zaman eksikliği göz önüne alındığında. , başkanın çevresinden bir kişinin bile oturup olayları tutarlı bir şekilde tanımlaması mümkün değildi. Bir an için siyaset tiyatro olmaktan çıktı ve en azından televizyon kamerası önünde konuşmaktan kendini alamayanların “rolleri öğrenmeye” ve ifadelerini koordine etmeye zaman yoktu.

Bildiğiniz gibi, tutuklama, MS Gorbaçov'un iletişiminden yoksun bırakılması anlamına geliyordu. Şiddet eylemleri veya şiddet tehditleri yoktu. Ancak Gorbaçov'un kendisi "Brest Kalesi'nde olduğu gibi 72 saat" geçirdiğine inanıyor, ancak bu benzetmeyle tartışmayalım (Brest Kalesi iki ay direndi, neredeyse tüm savunucuları öldü). Kırım'da düzenlenen ilk basın toplantısında, “Üzerinizde herhangi bir baskı girişimi oldu mu? - Başkan cevap verdi: - Hiçbir şey yoktu. Ama sadece ben tamamen iletişimden mahrum bırakıldım, bağlantım kesildi, denizden gemilerle ve karadan birlikler tarafından engellendim.

Balaklava sınır muhafız gemileri tugayının komutanı, "kulübeyi denizden bloke eden", birinci rütbenin kaptanı I. Alferyev şunları söyledi: “3 Ağustos 1991'de, dört sınır gemisinden oluşan bir grup ve bir küçük tekne birliği SSCB Devlet Başkanı'nın ikametgahının bulunduğu bölgede SSCB Devlet Sınırını korumak için devreye girdi. Hizmetin bu kadar çok sayıda güç ve araç kullanılarak düzenlenmesi, 4 yıl önce, SSCB Başkanı'nın ikametgahının Foros'ta bulunduğu andan itibaren tanıtıldı. 3-23 Ağustos tarihleri arasında her zamanki gibi hizmet verdik.”

MS Gorbaçov'a göre, 17 Ağustos'ta iletişim merkezini yok etmek için gönderilen bir ekip kulübesine geldi. "Ve onu yok ettiler!" bir basın toplantısında haykırdı. Teknik uzmanlar hemen bu konudaki şüphelerini dile getirdiler. 24 Ağustos'ta, "darbecilere" karşı zafer kazanıldığı günlerde, Leningrad NPO Signal genel müdürü Valentin Zanin bir açıklama yaptı: "M.S. Ben çeşitli iletişim araçlarının üreticilerinden biriyim ve yaşayan ve bağlantısız başkanın izolasyonu ancak ana ekipmanın sökülmesi, çıkarılması ve mesajdan da anlaşılacağı gibi yapılmayan ihraç edilmesiyle mümkündür. Bu çok ton. Yani gönüllü devamsızlık söz konusuydu.” Zanin, bu yazılı açıklamaya sözlü olarak bir takım teknik açıklamalar da ekledi ve "Cumhurbaşkanının ülke ile bağlantısını sağlaması için bir dolmakalem ve bir kağıt parçası olması yeterlidir."

Ancak Gorbaçov'un versiyonunu kabul edelim: 17 Ağustos'ta iletişimden mahrum bırakıldı, gelen ekip "iletişim merkezini yok etti." Bu arada Gorbaçov'un kendi açıklamasına göre 18 Ağustos'ta Yeltsin, Nazarbayev, Yanaev ile telefonda görüştü. Belki de 17 Ağustos tarihi yanlışlıkla adlandırılmıştır? Ancak “darbeden” hemen sonra, 28 Ağustos'ta SSCB Yüksek Konseyi toplantısında, Birinci Başbakan Yardımcısı V. Shcherbakov, 19 Ağustos'taki ünlü Bakanlar Kurulu toplantısından önce nasıl olduğunu anlattı. olağanüstü halin meşruluğundan çok şüphe duyuldu. Bunu söyleyen Shcherbakov, "Mihail Sergeevich Gorbaçov'un konferanstan 20 dakika önce beni araması mutlu bir tesadüf" [19 Ağustos'ta GKChP basın toplantısı].

20 Ağustos'ta bir gazetenin muhabiri, doğrudan Beyaz Saray'dan Mihail Gorbaçov ile temasa geçti. Ve Rutskoi, KGB ekibi 21 Ağustos'ta Foros'ta görünüp bağlantıyı açmadan önce onunla konuştuğunu itiraf etti (Rutskoi, komplocuların Foros'a uçtuğunu ve Gorbaçov'dan onları almamasını istediğini söyledi).

Ancak gazetelerin kafasının karıştığını ve Rutskoi ile Shcherbakov'un saat ve tarihler konusunda yanıldığını varsayalım. Ayrıca hükümet iletişim düğümünün bağlantısının gerçekten kesildiğini varsayalım. Aslında pek bir fark yaratmıyor. Nitekim darbe gibi ülke için böylesine trajik bir durumda, biraz çaba sarf etmek ve sıradan telefonla, sınır muhafızlarının radyo istasyonları veya Foros'u koruyan savaş gemileri aracılığıyla (denizciler vardı) Moskova ve dünyayla iletişim kurmak mantıklıydı. Gorbaçov'un muhafızlarıyla sürekli temas) ^[335]. Düzenli Aeroflot uçuşları da gerçekleştirildi (19 Ağustos'ta Gorbaçov'un kulübesi yakınlarındaki bir sanatoryumda dinlenen CPSU Merkez Komitesinin bazı çalışanları, "darbeyi" duyduktan sonra sakince bir uçak bileti aldı ve iki saat sonra oradaydı. Moskova'daki ev).

Meslekten olmayan kişinin görüşüne göre, komplocular tarafından kulübede engellenen başkan ne yapıyor? Sadık yardımcısını veya güvenlik görevlisini arar ve şöyle bir şey söyler: “Bizimkine atla! Orada söyle... Diri pes etme... Demokrasi seni unutmayacak! Ancak telefona, postaneye, uçağa, sürat teknesine girme girişimleri olmadı. Ve kimin aracılığıyla kırılmalı? Yerel sakinlerin hikayelerine göre, "darbe" sırasında kulübenin yakınında hiçbir asker görünmedi. "Darbeciler" ile bağlantılı olduğundan hiç şüphelenilmeyen, kulübeyi dışarıdan koruyan sınır karakolu komutanı Binbaşı Viktor Alymov, bölgede ve yakınında olağandışı hiçbir şeyin gözlenmediğini, hiçbir silahlı oluşumun görünmediğini söyledi. güvenlik ve başkanın ailesi her zamanki gibi denizde yüzüyorlardı ve sınır muhafızlarına herhangi bir işaret verilmedi.

Evet ve telsizler sessizdi. "Kırmızı telefon" Bush ile doğrudan uydu iletişimi için de kullanılmadı ^[336]. Daha o günlerde Moskova'daki gözlemciler arasında, Gorbaçov'un bilinmeyen bir nedenle Moskova ile resmi olarak temasa geçmek, olaylarla ilgili değerlendirmesini yapmak ve darbe girişimini aktif olarak durdurmak için elindeki araçları kullanmak istemediği görüşü dolaşıyordu.

Darbeciler tarafından "tutuklanmayan" ve telefondan mahrum bırakılmayan diğer siyasetçilerin tavrı nedir? Ne de olsa gazetelerde söylendiği gibi "Ülke üç gün boyunca şok, korku ve belirsizlik içinde yaşadı." 19 Ağustos sabahı bu belirsizliği ortadan kaldırmak için ne yapıldı? Çoğu cumhuriyet ve bölgenin liderliğinin bekle ve gör tavrı aldığı ve Baltık ülkeleri dışında hiçbir yerde olağanüstü hal ilan edilmediği biliniyor. Ancak Moskova'da, ilk anlardan itibaren, Rusya liderliği ile Devlet Acil Durum Komitesi arasında her geçen gün daha şiddetli hale gelen uzlaşmaz bir çatışma çıktı. RSFSR'nin liderliği "Anayasayı ve SSCB Başkanını savunuyor."

SBKP Merkez Komitesi, "Genel Sekreteri Yoldaş Gorbaçov'da neyin yanlış olduğunu öğrenene kadar Devlet Acil Durum Komitesine karşı tavrı hakkında konuşmayacağını" ilan ederek, yalnızca kesinlikle yetersiz bir organ olarak itibarını güçlendirdi. Ve neden onu almıyorsun ve öğrenmiyorsun? Bunun önündeki engeller nelerdi? Herkes kulübenin adresini biliyor. Kır evinden yüz metre ötede telefonlu bir sınır karakolu var. Kırk dakika uzaklıkta, darbeyle hiçbir ilgisi olmayan Karadeniz Donanması'nın üssü Sivastopol var. İşte demokratik belediye meclisi ve SBKP Merkez Komitesi için, eğer demokratlar bundan hoşlanmazsa, SBKP şehir komitesi. Gorbaçov'un kulübesine düzenli bir uçuş bile Moskova'dan iki buçuk saatte ulaşılabilir.

21 Ağustos'ta, Kırım'a Gorbaçov'a koşan "darbecilerin" ardından Rutskoi ve Silaev uçtuğunda, uçaklarının Belbek'teki kulübenin yakınındaki askeri bir havaalanına inmesi yasaklandı - pist önceki uçak tarafından "kilitlendi" . "Megapolis-Express" gazetesine göre, "Donanma Komutanı Amiral Chernavin, Yeltsin'den gelen acil bir radyograma yanıt olarak şu emri verdi: ne pahasına olursa olsun, pisti boşaltın ve Rutskoi'ye iniş yapın." Ama 19 Ağustos'ta böyle bir radyogram vermek ve böyle bir uçuş yapmak mümkün değil miydi?

Açıkçası, herkes üst düzey politikacılardan böyle bir şey bekliyordu: “SSCB'de var olan her türlü iletişim yoluyla genel olarak Foros ve Kırım ile başarısız iletişim kurma girişimlerinden sonra, oraya falanca bakanın başkanlık ettiği bir heyet gönderildi, ancak . ..” - ve sonra seçenekler mümkündür (“delegasyonun uçağı darbe savaşçıları tarafından düşürüldü…”, “kulübenin girişinde delegeler makineli tüfeklerle ateşlendi…”, “bekçi dışarı çıktı ve bakanı uygunsuz sözlerle lanetledi"). Ve sonra mantıksal sonuç: "SSCB Başkanı tutuklandı, ona ulaşmak imkansız, onsuz barikatlarda demokrasiyi savunacağız." Ama bunların hiçbiri olmadı! Hiç kimse (!), sadece Gorbaçov'u kurtarmak için değil, aynı zamanda onunla açıkça, resmi olarak telefonla iletişime geçmek için de girişimde bulunmadı.

Moscow News şöyle yazıyor: “Foros'tan isyanın başarısız olduğu 22 Ağustos'ta Moskova'ya gelen Moskova Konseyi başkanı Nikolai Gonchar'ın hikayesi merak ediliyor. Bize, başkanın kulübesinin yanında dinlendiğini ve omuzlarında bir sırt çantasıyla yol boyunca yürürken Moskova'da bir darbe olduğunu duyduğunu söyledi. Başkanla ilgili her şeyi öğrenmeye çalıştı. 21 Ağustos'ta körfezden tüplü dalgıçların yardımıyla yazlık araziye girilmesine karar verildi. Ancak Silaev ve Rutskoi dalgıçlardan önce kulübeye ulaştılar.”

Burada, gerçekten de, belirsiz sunum tarzı da dahil olmak üzere her şey merak uyandırıyor. Film yönetmeni Oleg Uralov ve Rus milletvekillerinin Gorbaçov'a "şans eseri, Kırım kıyısındaki o kader günlerinde dinlenerek" sızma girişimlerine dair haberler de var. Ancak gardiyanların onlara ne kadar arkadaş canlısı davrandıkları ve "Mikhail Sergeevich'in mahallede tatil yapan tüm milletvekillerini alma fırsatı olmadığı" bahanesiyle başkana geçmelerine izin vermedikleri hakkındaki hikayelerinden kesinlikle hiçbir şey çıkmaz. Üstelik gardiyanların tepkisi bile oldukça makul görünüyor.

§ 4. "Darbe" ve SBKP

Parlak "darbe" olaylarından SBKP liderliğinin gölgede kalan eylemlerine bir süre uzaklaşmak mantıklı. Bu devasa örgütün tasfiyesine "darbe" sebep olduğu biliniyor ve darbe hazırlığında aktif rol oynadığına dair açıklama, kanıtlamaya veya düşünmeye gerek olmayan bir gerçek olarak kabul edildi. Basın (sözde "Parti basını" da dahil olmak üzere) bu puanla ilgili, konunun gerçek tarafına dokunmaktan kaçınarak belirsiz açıklamalarla kaçtı.

Küçük, alelade bir not şeklinde, Pravda böylesine önemli bir gerçeği bildirdi. 26 Ağustos 1991'de Leningrad savcısı, Sanatın "A" paragrafı suçundan ceza davası açtı. Sekreteri B. Gidaspov'un tanınmış bir "sert" muhafazakar olduğu SBKP'nin Leningrad örgütüne karşı RSFSR "Anavata İhanet" Ceza Kanunu'nun 64. maddesi. 26 Aralık'ta soruşturma tamamlandı ve özellikle önemli davaların müfettişi P. Krivosheev muhabirin sorularını yanıtladı:

- Parti teşkilatı liderlerinin 19-23 Ağustos olayları sırasındaki davranışlarına ilişkin genel izlenim nedir?

- Tarafsız, hatta daha doğrusu bekle ve gör pozisyonu aldılar. Örneğin B. Gidaspov, bölgenin askeri konseyinin bir üyesi olarak yerel GKChP'ye girdi. Ve bölge komitesinin birinci sekreteri olarak Merkez Komite'den gerekli bilgilere bile sahip değildi. Kuptsov'u aradılar, Ivashko, neler olduğunu, Gorbaçov'un nerede olduğunu sordular, belirsiz ifadelerle kaçtılar. Bundan sonra, Gidaspov'a göre, her şeyin yolunda olmadığına dair bir şüphe üzerine sızmaya başladı. Yanaev'in titreyen ellerini televizyonda görünce işlerin temiz olmadığını anladı. Ve o zamandan beri, tüm eylemleri şehirde düzeni sağlamayı, kan dökülmesini önlemeyi amaçlıyor...

- Soruşturmanın sonucu ne oldu?

- Leningrad Parti örgütü tarafından Devlet Acil Durum Komitesi'nin kararlarını desteklemeyi amaçlayan hiçbir somut veya gerçek eylemde bulunulmadı. Varsa, faillerin vatana ihanetten cezai sorumluluğa getirilmesini gerektirecek tek bir gerçek tespit edilmemiştir. Bu nedenle kararımla 381953 sayılı davayı corpus delicti olmaması nedeniyle sonlandırdım.

Başka yerlerden de benzer mesajlar geldi. Bu nedenle, Beyaz Rusya Savcılığı, Devlet Acil Durum Komitesi'nin çeşitli kamu kuruluşları tarafından desteklenmesine ilişkin bilgilere dayanarak başlatılan bir ceza davası yürütmüştür. Şubat ayında, Savcılık, "Belarus Komünist Partisi liderleri ve cumhuriyet komünistleri ile Ağustos 1991'de gerçekleştirilen iktidarı ele geçirme komplosuna katılanlarla komplo kurmadığını" belirten bir bildiri yayınladı. Moskova'da."

Ağustos darbesi tarihinde ve SBKP'nin bu darbedeki rolünde, politikacıların dokunmamaya çalıştıkları bir konu var. Sadece oldukça tarafsız bir gözlemcinin ilgisini çekebilir - aşağıda bunun neden böyle olduğunu, komünist sistemin kalesi olan SBKP Merkez Komitesi'ndeki Staraya Meydanı'nda olanları açıklamaya çalışacağız. Aşağıda, Merkez Komite'nin en iyi aparatçiklerinden birinin hikayesi var. Ağustos ayında Gorbaçov'un kulübesinin yanındaki Foros'ta dinlendi. 19 Ağustos sabahı Moskova'daki olayları öğrendikten sonra düzenli bir Aeroflot uçuşuyla başkente döndü ve darbenin tüm günlerini doğrudan Merkez Komite binasında olayları "içeriden" gözlemleyerek geçirdi. İşte kısaca, düzenlemeden ve yorum yapmadan alıntıladığım hikayesi.

“... Bu konu, Ağustos 1991'in ikinci on yılının sonunda ve üçüncü on yılında SBKP'de kimin iktidara geldiği sorusuyla yakından ilgilidir. Bu zamana kadar SBKP'nin toplumdaki gücü zaten oldukça zayıftı, bu kendi başına bir güç bile değildi, eski gücünün ve her şeyi kapsayan etkisinin kalıntılarıydı. Ancak parti içindeki iktidar ile partinin toplumdaki iktidarı iki farklı şeydir ve birincisi, ikincisinin tamamen yokluğunda bile var olabilir.

Peki Merkez Komite genel sekreterinin Foros'ta tecrit edildiği gün olan 19 Ağustos'ta parti iktidarı kimin elindeydi? Resmi olarak, tüzüğe göre Politbüro, partinin en yüksek organıdır, ancak bu dönemde faaliyetine dair hiçbir iz yoktur. Üyelerinin aslan payı - o sırada tüm cumhuriyetçi liderler mülklerinde kalmayı tercih ettiler - bazıları Olağanüstü Hal Komitesi'nin talimatlarını uygulamak, bazıları dışarıda oturmak ve bazıları darbecilere karşı çıkmak için toplanmadı. Politbüro adına bu dönemde kabul edilen belgeler de bilinmiyor.

Merkez Komite sekreterliği, genel kurullar arasındaki parti içi yönetimin ikinci en önemli organıydı. Devam eden soruşturma sırasında faaliyetlerinin izleri takip edildi ve Devlet Acil Durum Komitesi'ne destek çağrısı yapan rezil şifre, sadece onun adına gönderildi. Şifreleme 19 Ağustos'ta yerlere gönderildi. Belgenin niteliği, önceden hazırlanmış ve çoğu zaten kamuoyuna açıklanmış olan ev yapımı hazırlıkların aksine, bu belgenin aynı zamanda, yani 19 Ağustos'ta doğduğunu gösteriyor.

Devasa parti yapısının harekât kontrolünün ana organını şüphesiz darbe darbesi gafil avlamıştır. Aksi takdirde partideki ikinci kişi olan Genel Sekreter Yardımcısı V. Ivashko'nun önceki gün neden tiroid bezinden ameliyat edildiğini açıklayamazsınız. Sekreter G. Semenova neden Orta Asya'da bir iş gezisine çıktı, sekreter P. Luchinsky Kırım'da ısındı, sekreter A. Girenko hafif bir halsizlik içinde uzandı, vb. Lukyanov'un yolunda kurnaz ve ileri görüşlü olduklarını düşünmeye gerek yok, çünkü hepsi 19 Eski Meydan'a koştu, neler olduğunu anlamaya çalıştı ve darbenin tüm günlerini işlerini bırakarak orada geçirdiler. Ağustos ayının son günü, tüm parti görevlilerinin silah zoruyla tutulduğu sırada, Merkez Komite binasından makineli tüfekler atıldı. Bir darbe düzenlemeye yönelik gizli bir parti kararı olsaydı, inisiyelerin her birinin büyük bir rol oynadığı, iktidarı ele geçirmenin en önemli anında kaçmalarına ve uzak diyarlarda veya bir hastanede olmalarına izin verilmezdi. .

Kendileriyle konuşma fırsatı bulduğum çok sayıda Merkez Komite görevlisinin ifadesine göre, sekreterlik 19 ve 20 Ağustos'ta ve 21 Ağustos'un ilk yarısında neredeyse kesintisiz olarak toplandı. Bu toplantılar her zamankinden farklıydı. En dar, yani gerçek sekreterlik kompozisyonunda tutuldular. Parti hiyerarşisinde çok etkili olan bir grup görevli olan Merkez Komite daire başkanlarının sekreterya toplantılarına katılmak Stalin döneminden beri yaygın bir uygulama olmuştur ...

Bu sefer izin verilmedi. Darbeye yönelik tavırların ve taşra merkezlerinin beklediği belgelerin gelişmesinde etkisinden kopan elbette sadece liderlerin kendileri değildi. Onlarla birlikte Merkez Komite'nin tüm aygıtı kesildi ...

20 Ağustos günü günün sonunda, önde gelen görevliler, Sekreterliğin kendisi tarafından işkence gören Merkez Komite'nin taslak bildirisinden haberdar oldular. "Zaman" programında ses çıkarması gerekiyordu. Açıklama son derece şekilsizdi, tamamen omurgasızlığı ve siyasi irade eksikliğini ortaya koyuyordu. GKChP'nin Genel Sekreter'in başına onarılamaz bir şey gelmediği bilgisini "kaydetmiş" ve GKChP'nin "halkın özlemlerini ifade etmesi" durumunda darbecileri destekleme sözü vermiştir. Orta kademenin önderliğe yönelik saldırısı o kadar ısrarcıydı ki, parti patronları bocaladı ve başvuruyu geri çekti. Televizyon çalışanlarından birine göre, ana siyasi televizyon programının spikerinin elinden tam anlamıyla alındı. Böyle bir açıklama mümkündür ve hiç yoktan daha kötü olur. Ancak darbe sırasında iki gündür süren iktidar partisinden “hiçbir şey” daha iyi değildi.

Merkez Komite genel kurulu bugünlerde neden toplanmadı? Telefon görüşmeleri yapmayı başardığımız Merkez Komite'nin yaklaşık on üyesinden, 19 Ağustos sabahı genel kurulun ertesi gün, yani 20'si (büyük olasılıkla akşam) için hazırlandığını öğrendikleri öğrenildi. ) plenum. Neden gerçekleşmediği sorulduğunda kimse anlaşılır bir cevap vermedi.

Belirlenmesi mümkün olduğu üzere, 19'unun sabahı Merkez Komitesinin hemen hemen tüm üyeleri genel kurulun haberini aldı. Birçoğu her şeyi bırakarak Moskova'ya gitti. 20 Ağustos sabahı, örgütsel çalışmalardan sorumlu departman, diğer şehirlerden 110-115 Merkez Komite üyesinin Moskova'ya gelişiyle ilgili bilgileri dolaştırdı. Ve Merkez Komite plenum üyelerinin neredeyse yarısı Moskova siyasi seçkinlerinin temsilcileridir. Başka bir deyişle, 20 Ağustos'ta Merkez Komite üyelerinin yaklaşık üçte ikisi Moskova'daydı. Onları bir toplantı için bir araya getirmek zor olmadı. Ancak sekreterya, Moskova'da olağanüstü hal ilan edildiği gerçeğine atıfta bulunarak genel kurul düzenlemeyi reddetti. Bu, partide iktidarın gasp edildiği andı.

Gorbaçov, herkese yeni bir başkanın Foros'tan yeni bir ülkeye döndüğüne dair güvence verdi, ancak bu böyle değildi. İllüzyonlarının çoğunu Moskova'ya getirdi - havaalanında ve ilk basın toplantılarında hâlâ perestroyka ve sosyalist seçimden bahsediyordu. Ama bir gün sonra, onun için çok şey netleşti ...

Ve sonra son hizmeti gerçekleştirmesi için CPSU'yu çağırdı. Artık kızgın bir tanrının sunağına getireceği bir kurban rolünü oynayacaktı! Kendisine sadık kalan dar bir memur çemberinde (önümüzdeki günlerde birçoğunu feda edecek), Kremlin dairelerinin kabul odasına bitişik bir odada yuvarlak bir masada, SBKP'nin kaderi, mülkiyeti hakkında açıklamalar , vb. doğdu. Paradoksal ama doğru: sadece Merkez Komite genel kurulu üyeleri değil, aynı zamanda sekreterler de partinin kaderini belirleyen belgelerin geliştirilmesine dahil olmadılar - sadece genel sekreterin en yakın çevresi ve iki veya iki Merkez Komite görevlilerinin orta düzeyinden üç kişi.

Bu, birkaç gün içinde parti içi iktidarın ikinci gaspıydı. Daha da belirgindi: Partideki güç, genel sekreteri olan bir kişi tarafından gasp edilmişti. Çok katı düşünürsek, çok kısa bir süre için, sadece birkaç saatliğine ve tek bir amaçla gasp edildi - onu bir örgüt olarak yok etmek, bu tür bir yıkımı yeni bir siyasi mücadele turunda bir koz olarak kullanmak.

Ne olduğuna dair gözlemciler arasında dolaşan alternatif açıklamaları ele alalım.

§ 5. Olayları açıklamak için modeller

Darbenin ilk gününde B.N. Yeltsin tarafından formüle edilen ve ardından Gorbaçov ve radikal demokratlar tarafından onaylanan ve hatta parlamento tarafından onaylanan resmi versiyona göre, SSCB'de bir grup tarafından organize edilen bir darbe gerçekleştirildi. suçlu olarak tanınan komplocular.

Kimse yasayla tutarsızlıklardan endişe duymuyordu: Parlamento ve mahkemenin yerini alan cumhurbaşkanı, olaylara yalnızca yasal bir nitelik kazandırmakla kalmadı, aynı zamanda bir karar da verdi. Duruşmadan önce ve hatta soruşturmadan önce GKChP üyeleri suçlu olarak kabul edildi. Gorbaçov, resmi versiyona göre bir kurban, yani ilgilenen bir kişi olsa bile, soruşturmayı izleyen bir komisyon oluşturur ve başkanlık eder ve savunmanın ona sorularını soramaması için tanık olarak sorguya çekilir.

Devlet Acil Durum Komitesi'nin eylemlerinin gerekçeleriyle ilgili olarak görüşler farklıydı. Demokratlar, partiokrasinin pozisyonunu koruma arzusunun “darbecileri” umutsuz bir adım atmaya ittiğine inanıyor. Gorbaçov, darbecilerin ülkeyi kurtarmak için olağanüstü hal talep eden bir ültimatomla kendisine geldiklerinde, onlara kendisinin ve onların duruma ilişkin değerlendirmelerinin tamamen örtüştüğü yanıtını verdiğini, ancak hareket tarzlarına katılmadığını söyledi. Bu garip, çünkü ülkedeki durum hakkında aynı fikirdeyse, görevi gereği gerekli önlemleri almak zorundaydı ve darbecilerin talebi oldukça haklıydı. Bundan bazı gözlemciler, "darbecilerin" cumhurbaşkanı ülkeyi kurtarmak için önlem almayı reddettiğinde vatanseverlik duygusuyla hareket ettikleri sonucuna vardılar.

Güdülerin verilen yorumları savunmasızdır. Görünüşte kendi konumunu korumak adına (demokratların versiyonu), tehlikeli ve açıkça umutsuz bir davaya girişmek, tüm komplocuların zekadan yoksun olduğunu varsaymak anlamına gelir, bu da aptallığa varır. Gorbaçov'un izinden giden partokratların hiçbirinin perestroyka sırasında pozisyon kaybetmediği biliniyor. Başbakan veya KGB başkanı veya cumhurbaşkanının can dostu, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanı Lukyanov ne kaybedebilir? Risk, hiçbir şekilde olası en büyük kayıpla haklı çıkarılmadı. Bu tutarsızlığı rasyonel bir şekilde açıklamanın imkansız olduğunu anlayan demokratik basın, tüm "komplocuların" gerçekten aptal olduğunu savundu. Ama bu bir efsane. Her halükarda, KGB başkanı, başbakan ve parlamento başkanı daha önce kendilerini çok akıllı ve pragmatik politikacılar olarak göstermişlerdi. Yıllar geçtikçe herkes, A.I. vb.) Açıkça demokratik görüşlere sahip bir adam olan yazar Daniil Granin, Lukyanov hakkında şunları söyledi: “Bu adam tüm durumu kontrol ediyordu. Bu bir saatçi, güç mekanizmasını çok iyi biliyordu. Yani darbeyi düzenleyenlerin aptallığıyla ilgili versiyonda uçlar uymuyor.

Gorbaçov'un versiyonu daha olumlu. Buna göre “darbeciler”, ülkenin kaderi için yüksek sorumluluk duygusuna sahip, ancak yasal düşünceden yoksun vatansever politikacılardır. Bu versiyonu da üç nedenden dolayı kabul etmek zordur. Birincisi, tüm bu insanlar "Gorbaçov'un ekibi", onunla ruha çalıştılar ve ülkeyi nereye götürdüğünü çok iyi biliyorlardı. Aralarındaki ani ve intihara meyilli vatanseverlik patlaması kesinlikle açıklanamaz. Böyle bir salgın meydana geldiyse, bu, sıra dışı bir şey öğrendikleri anlamına gelir, ancak belirtilen versiyondan bu kaçınılmaz sonuç hakkında tek bir söz söylenmedi.

İkincisi, GKChP'de ekonomiyle doğrudan bağlantılı olanlar, kışla sosyalizmine dönüşün hiç de destekçisi değillerdi, kesinlikle bir piyasa ekonomisinin destekçileriydiler. Dolayısıyla GKChP, ortak ideallerle kaynaşmış bir cuntayı değil, çok heterojen, "çoğulcu" bir oluşumu temsil ediyordu - darbeler tarihinde benzersiz bir fenomen. Her halükarda, radikal liberallerle ufak tefek anlaşmazlıklar nedeniyle, Olağanüstü Hal Komitesi'ndeki "ekonomi yöneticileri" bırakın darbe yapmayı, parmaklarını bile kıpırdatmayacaklardı.

Son olarak, partokratların klan dayanışması veya yurtseverlik nedeniyle hareket etselerdi, hiçbir şekilde Moskova'ya asker göndermezlerdi. Kültürel yapısı gereği Sovyet ordusu darbeye uygun değil. Ayrıca "komplocular", farklı yönlerden siyaset bilimciler tarafından yürütülen Vilnius'taki Ocak "mini darbesinin" analizini incelediler. Tüm raporlarda iki sonuç kesindi: 1) birlikleri sokağa kim çıkarırsa ezici bir yenilgiye uğrayacaktır; 2) bunu kim organize ettiyse, suç SBKP ve müttefik makamlara yüklenecektir. "Komplocuların" çekirdeğinin bu "darbenin" nasıl sona ereceğini bilmesi gerektiğini söylemek güvenlidir (her ne kadar bazı ordu ve parti liderleri, görünüşe göre, ülkeyi kurtarmak için gerçekten çaresiz bir girişimde ona katılabilseler de, ülkeyi anladılar).

Resmi versiyon şu çelişkiyi yaratıyor: Eğer bu bir darbeyse (sebepleri ne olursa olsun), komplocuların onları açıkça yenilgiye mahkum eden garip davranışlarını nasıl açıklayabilirim? Bu tuhaflıklar açıktır:

- GKChP, güvenilirliği ülkedeki neredeyse tüm siyasi güçler tarafından tüketilen Gorbaçov'dan ayrılmadı. Komplocular, "Biz Gorbaçov'un halkıyız ve onun politikasını sürdüreceğiz" diyerek kendilerini halkın desteğinden kasıtlı olarak mahrum ettiler. Bu, GKChP üyelerinin toplumda kişisel otoriteye ve sempatiye sahip olmaması ve karizmatik lider olamamaları gerçeğiyle daha da kötüleşti ^[337]. Genel olarak, tarihte ilk kez bir lideri olmadığı açıkça belli olan bir cunta tarafından darbe gerçekleştiriliyor. Komplonun kendiliğinden olduğu ve kahramanlık fikrinin birkaç kafada aynı anda doğduğu iddialarını kabul etmek çok zor.

- GKChP, Gorbaçov'a muhalefet olarak oluşturulan güçleri (SBKP'nin bir parçası, sözde "vatansever" entelijansiyanın çevreleri) çekmedi. Savunma Bakan Yardımcısı Varennikov veya bölge komutanı Makashov gibi yetkili muhafazakar askeri liderlere gelince, onlar “darbeye” karışmadılar (Makashov, üç gün boyunca Yazov ile telefonla bile bağlantı kurmadı). Aksine darbenin ciddiye alınmasını ve ivme kazanmasını engellemek için her şey yapılmış gibiydi.

- "Komplocular" herhangi bir darbenin temel taktik gerekliliklerini yerine getirmedi (iletişim ve ulaşım üzerinde kontrol kurmak, siyasi muhaliflerin hızlı tutuklanması, aktif eylemler). Bunun yerine, grotesk hareketler, her türlü eylemden kaçınma, anlamsız basın toplantıları, birliklerin herhangi bir işlem yapmayacağına dair sürekli güvenceler, hatta komploya düşman propagandayı teşvik etme var.

GKChP'nin olayların resmi bir versiyonunu geliştirirken toplu tutuklamalar ve baskılar hazırladığına dair güven yaratmak gerekiyordu - aksi takdirde bu nasıl bir darbe olurdu. Bu, gazetecilerin zorlu bir denge kurmasını gerektiriyordu. Örneğin, İzvestiya'nın 26 Ağustos'taki açıklaması şöyle: “Resmi olmayan kaynaklardan İzvestiya, SSCB'de bir darbe senaryosunun, yeni makamların inşasına müdahale edebilecek kişilerin tutuklanmasını sağladığına dair bilgi aldı. aydınlık gelecek. Bazı haberlere göre listede yaklaşık yedi bin isim yer aldı. Henüz bu gerçeklerin herhangi bir belgesel teyidini elde edemedik. Ancak, bu tür listelerin olmadığını iddia etmek için hiçbir neden yoktur…”. Gerçekten, yasal düşüncenin yüksekliği. KGB'nin yeni şefi Vadim Bakatin bile tutuklama listeleri hakkında bilgisi olmadığını ve görünüşe göre var olmadıklarını gönülsüzce kabul etmek zorunda kaldı .

Basının geliştirdiği versiyon şuydu: Tüm komplocular ayyaş ve soysuz, darbeyi bile doğru düzgün organize edemediler. 5 Eylül'de "Megapolis-Express" gazetesi bunu şu şekilde formüle etti: "O üç gün içinde darbenin liderleri inatla ya tam bir aptal gibi ya da önemsiz olmayan intihar yollarına eğilimli insanlar gibi davrandılar." Ancak bu açıklama son derece inandırıcı değil. Herkes 1968'de Prag'ı veya 1979'da Kabil'i almak için yapılan yıldırım operasyonlarını hatırlıyor. Bu arada, uzmanlara göre, 19 Ağustos'ta Moskova'nın merkezinde kalabalığın arasında konuşlandırmak için operasyonun kendisi, ağır tanklarla iki tümen gerçekleştirildi. zekice - hiçbir kişi ezilmedi, yolda tek bir çarpışma olmadı.

Jaruzelski çok daha az fırsatla Aralık 1981'de devasa, dallara ayrılmış Dayanışma sistemini bir gecede felç etti - ve o anda "darbeci" Kryuchkov Polonya'da bir KGB temsilcisiydi ve faydalı deneyim kazandı. Londra'da yaşayan tanınmış bir muhalif ve siyaset bilimcisi olan Vladimir Bukovsky'ye göre, Kryuchkov'un KGB yardımcısı General V. Grushko (aynı zamanda darbeden sonra komplocu olarak tutuklandı), Çavuşesku'yu devirmek için yapılan parlak operasyonun ana organizatörlerinden biriydi. Aralık 1989'da Romanya'da.

Böylece "darbeciler" hem deneyime hem de beceriye sahipti. Emir gerçekten verilmiş olsaydı 18/19 Ağustos gecesi her şey tamamlanmış olacaktı. Veya KGB'nin özel kuvvetlerinin gerçek bir itaatsizliği durumunda (ki bu pek olası değildir), komplocular o gece tutuklanırdı. Ancak gerçek şu ki, birliklere hiçbir zaman harekete geçme emri verilmedi. Ve eğer görevler belirlendiyse, o kadar belirsiz ve çelişkili bir şekilde ki herkes için açıktı: kelimenin tam anlamıyla alınmamalı (her durumda, karşı emirlerin tüm şubelerin birliklerine paralel olarak gönderildiği ortaya çıktı). KGB özel tugayı "Alpha" V. Karpukhin'in eski komutanının ifadesine göre, Kryuchkov ona şahsen B.N. Yeltsin'i tutuklamasını ve "Beyaz Saray" a saldırmasını emretti. Ancak birçok subay ve tugay komutanının ifadelerinde birbirini dışlayan o kadar çok ifade var ki, olayların sunumunun tüm versiyonlarında gözlemciler bunları argüman olarak kullanmaktan kaçınıyor.

Beyaz Saray'a saldırının planlandığı toplantılara katılan Moskova KGB dairesi başkanı Tümgeneral A. Korsak'ın röportajının dikkatli bir şekilde okunması, böyle bir saldırı olup olmadığını kesin olarak belirlememize izin vermiyor. emir veya sadece "saldırıya ihtiyaç olduğu söylendi." "LG" deki bu röportajın başlığının "Popov'u tutuklamamız emredildi" olması dikkat çekicidir, tümgeneral ise "Bu arada, [Popov] ve Belediye Başkan Yardımcısı Luzhkov'un tutuklanması emri izlenmeliydi" dedi. Ancak böyle bir emir takip edilmedi! Bu, yetkililerin dikkatli ve ölçülü açıklamaları ile basının katı önyargısı arasında sürekli gözlemlenen karşıtlığın yalnızca bir örneğidir.

Aslında, görünüşte bu tür operasyonlar için özel olarak tasarlanmış olan KGB, oyundan çıkarıldı. KGB'nin anayasal düzeni koruma dairesi başkanı Valery Vorotnikov, Komsomolskaya Pravda'ya verdiği demeçte Moskovskiye Novosti bile şaşırdı: "Tam olarak ne yapılacağı bilinmiyordu" dedi. Yani her zamanki gibi çalıştık. Bir şey mi olmadı? Uymayan bir emir mi vardı? Ne?.. Bu arada heyet üyelerinden edinilen bilgiye göre personel, orta rütbeli subaylara neden silah dağıtmadığı konusunda hâlâ hayret içinde.

Ve KGB emrinin verildiği iddia edilen şekli de inanılmaz. 26 Ağustos'ta, Beyaz Saray'a saldırması gereken Alpha grubunun bağlı olduğu KGB dairesi başkanı Korgeneral E. Rasshchepov, “grubun çalışanları bu acımasız eyleme katılmadıklarını ifade etti. Bu, operasyonu gerçekleştirmekte ısrar etmeyen o zamanki SSCB KGB başkanına bildirildi. Sovyet Pinochetlerine şeref! Askeri darbe yaparlar ama kan dökülebileceği anlaşılınca operasyonu durdururlar, teslim olurlar ya da intihar ederler. Evet, bu tür "gorillerin" ortaya çıkmasına neden olan siyasi rejime değer verilmeli ve korunmalıydı! Tabii gerçekten bir darbeden bahsetmiyorsak.

Ordu ise normal bir devlet mekanizması gibi hareket ediyordu. Ordu, kan dökülmesini önlemek için “gel ayağa kalk” emrini oldukça isabetli bir şekilde yerine getirdi. Ve siyasi alandaki operasyonun KGB tarafından gerçekleştirileceğini söylüyorlar. Komplocuların planlarının bir başka doğal uygulayıcısı, başta OMON olmak üzere SSCB İçişleri Bakanlığı'na bağlı iç birlikler olabilir. Ancak İç Birlikler Merkez Müdürlüğü genelkurmay başkanı Tümgeneral Baskaev şöyle diyor: “19 Ağustos sabahı altıda Pugo'nun olağanüstü hal şifresine aşina olarak uyandık. Görev: hizmeti güçlendirilmiş versiyona göre yürütmek, sadece bakanın emirlerini yerine getirmek ... Komutanlığımdan ne ilk ne de sonraki günlerde herhangi bir talimat almadım, Pugo'nun yazılı emri 1'de teslim edildi. saat 20 dakika. 20 Ağustos. Sayı 066, başlık "Olağanüstü bir durumda kamu düzenini ve güvenliğini güçlendirmeye yönelik tedbirler hakkında."

Megapolis-Express'e göre, demokratik fikirli OMON kaptanı Sh.Alimov, darbenin ilk gününde "OMON silahsızlandırıldı, silahların ve" kuş kirazının "olduğu depolar mühürlendi." Soruya: “Böyle bir emrin sebebi neydi? Personelin siyasi güvenilmezliği? - Alimov yanıtladı: “Pek olası değil. Adamlarımız oldukça muhafazakar, birçoğu açıkça sağcı [yani Sovyet] pozisyonlarda.” Yani belki bu durumda siyasi güvenilmezlik olarak kabul edildi?

Birkaç farklı versiyonu olan kökten farklı bir versiyon, darbe girişimi olmadığı gerçeğine indirgeniyor, ancak zekice yürütülen bir siyasi provokasyondan bahsediyoruz. 1933'te Reichstag'ın kundaklanması gibi bir şey, sadece çok daha hırslı ve yaratıcı.

Bu versiyonun bir versiyonuna göre, bu eylemin arkasındaki beyin Gorbaçov'un kendisiydi. Adam Michnik'e atıfta bulunarak, "Moskova Haberleri", "Gorbaçov - Jaruzelsky ve Gallera aynı anda. İsyanın yolunu ve onun bastırılmasının yolunu O hazırladı.”

RSFSR Parlamentosu'nun bir toplantısında Gorbaçov'a doğrudan suçlamalar yapıldı. RSFSR Halk Yardımcısı A. Medvedev şöyle diyor: “Darbe liderlerinin rakamları hiç inandırıcı değil. Bu insanlar ciddi bir şey yapamaz, darbe kararı alıp yönetemezler. Arkalarında birileri olmalı. Bu anlamda en muhtemel olanı, Kryuchkov, Pugo, Yazov ve onlar gibi diğerlerinin her zaman "efendisi" olan Mihail Gorbaçov'un figürüdür. Gorbaçov'un gerçekten böyle bir darbeye ihtiyacı olduğu gerçeğinden yola çıkıyorum. Hem başarı durumunda hem de başarısızlık durumunda kendi lehine oynayacaktı ... Birçok kişinin belirttiği gibi Lukyanov, başkanın işin içinde olduğunu da açıkça belirtti. Bir başka ilginç nokta da, aslında darbeyi Gorbaçov'un adamları yaptı. Ve anti-Gorbaçovistler, yani bu durumda, cumhurbaşkanının görevden alınması ve olağanüstü hal getirilmesi gerektiğinde ısrar eden kötü şöhretli Soyuz grubu, kendilerini bir anda darbenin dışında buldular. Ayrıca Blokhin, Devlet Acil Durum Komitesi'nin eylemlerini kınadığını söyledi. Hafifçe söylemek gerekirse, garip."

Başka bir versiyona göre, Gorbaçov komploculara müdahale etmedi, ancak meselenin nasıl biteceğini görmeye karar vererek popüler olmayan, iğrenç eyleme kişisel olarak katılmayı reddetti. Hatta bazı gözlemciler, Gorbaçov, Yeltsin ve darbeciler arasında darbe senaryosu üzerinde anlaşmaya varıldığına bile inanıyor - herkesin acımasız ekonomik reformu gerçekleştirmek için bir bahaneye ihtiyacı vardı. Ancak Yeltsin beklenmedik bir şekilde anlaşmaları ihlal etti ve kendi oyununu başlattı, ondan galip çıktı ve Rusya'nın tek lideri oldu. Böyle bir açıklama, darbecilerin neden bu kadar tuhaf davrandıklarını ve hatta Gorbaçov ile istişare için Foros'a gittiklerini (ama o bile planını değiştirmek zorunda kaldı) açıkça ortaya koyuyor.

Son olarak, en sofistike açıklama, Sovyet sisteminin "genotipini" ve Rus halkının psikolojisini bilen akıllı bir entrikacının, kamuoyunda kalırken (ve) Ağustos "darbesine" benzer eylemleri kışkırtabileceği gerçeğine indirgenir. kendi görüşü bile kusursuz bir rakip. Yalnızca, belirli kuvvetlerin belirli eylemleri belirli bir anda sıkı bir şekilde kontrol edilen bir ölçekte gerçekleştirmesine izin verecek kadar güce sahip olmak önemlidir. Bu "Rus entrikası" modeli, Dostoyevski tarafından Karamazov'un babasına suikast planında ana hatlarıyla belirtilmişti. Perestroyka yılları boyunca, "mimarlarının" hiçbir şekilde Ivan Karamazov'dan daha aptal (ve daha az ilerici) olmadığını görebildik. Ancak artık SSCB'de Alyosha Karamazov gibi Gorbaçov'a bir teselli telgrafı gönderecek saf ve güvenen bir ruh yoktu: “Mikhail Sergeevich, tek bir şey biliyorum - darbeyi organize eden sen değildin! Sen değil!". Gorbaçov böyle bir telgraf almadı.

§ 6. "Darbe" ve Ağustos Devrimi'nin ana sonuçları

Tanınmış bir gazeteci A. Bovin, "darbenin" ortadan kaldırılmasının ardından coşkunun ilk günlerinde Voltaire'in sözleriyle şöyle dedi: "Bu darbe olmasaydı, icat edilmesi gerekirdi!" Gorbaçov ayrıca memnuniyetini dile getirdi: "Yolumuzdaki tüm engeller ortadan kaldırıldı!"

Böylece, "Ağustos darbesi" koşullu adı altında bir olayın gerçekleşmesinden ve bunun sonucundan - SSCB'nin havaya uçurulmasından - memnuniyet birçok kez ve çeşitli biçimlerde ifade edildi. Üstelik o zaman bile parçalanma sürecinin artık Rusya Federasyonu'na taşınması gerektiği varsayılmıştı. Önde gelen demokratik ideologlardan biri olan Profesör Leonid Batkin kesinlikle şunları söyledi: “Artık birleşik ve bölünmez bir Rusya için tasarlanan formül kim için tasarlandı? Okuma yazma bilmeyen kitlelere mi?.. Şimdi, Ağustos dalgasında, Rusya'yı gerçekten reforme etmek için büyük bir tarihi şansımız olduğu gerçeğine dayanan çözümler geliştirmeye davet ediyorum.”

"Devlet Acil Durum Komitesine karşı halk direnişi" gösterisinin tamamı yalnızca devlet kuruluşları tarafından değil, aynı zamanda girişimciler tarafından da finanse edildi. Beyaz Saray'ın savunmasına yalnızca Inkombank 10 milyon ruble "yatırım yaptı" (o zamanın rublesi - 1999'da yaklaşık 200 bin asgari ücret!). Kommersant gazetesine göre, “Çuvallarda barikatlara para getirildi - bu çuvallara bir şeyler koymak güzeldi ... Bir dizi ticari banka, Beyaz Saray savunucularına yardım etmek için yaklaşık 15 milyon nakit tahsis etti - yiyecek ve ekipman alımı. Özgürlük savaşçılarına ünlü McDonald's hamburgerleri ve Pizza-Hut pizzaları tattırıldı." Hatta girişimciler ve onlara işkence edenler - haraççılar arasında dokunaklı bir birlik bile vardı (A. Lyubimov'un 23 Ağustos'ta Vzglyad programında söylediği gibi, "haraççılar bir grup "büyükanne" getirdiler, broşürler aldılar, askeri birliklere gittiler).

Ağustos'tan sonraki hararetli siyasi faaliyet, tüm siyasetçilerin dikkatlerini tam olarak darbeye yoğunlaştırmaları ve sosyo-ekonomik sorunlardan dikkatle kaçınmalarıyla karakterize edildi. Sesleri titreyerek de olsa Devlet Olağanüstü Hal Komitesi üyeleri tarafından ortaya atılan sorulardan kimse bahsetmedi bile. Ülkedeki gerçek durum hakkında konuşmak genellikle uygunsuz olarak görülüyordu.

Bu, herhangi bir muhalefeti yeterli bir süre felç etmenin ve SSCB'yi tasfiye etmek için acı verici bir operasyon gerçekleştirmenin mümkün olduğu bir tür anestezi olan "darbe" performansının halk bilinci üzerindeki etkisinin doğrudan bir sonucudur.

Doğru, "darbe"nin bir sonucu olarak kitle bilincinde yaratılan Korkuluk Merkezi'nin korkunç görüntüsü ortadan kalktı. Bu nedenle Ocak-Şubat 1992'de "kızıl-kahverengiler" karşısında reformları engelleyen yeni bir düşman imajı yaratmak için yoğun önlemler alındı. Moscow Tribune demokratik kulübünün bir toplantısında önerilen bu terim, basın tarafından alındı ve neredeyse tüm muhalif güçlerle ilgili bir etiket olarak kullanıldı ^[338].

"Darbe"ye karşı kazanılan zaferden sonra sevinmenin yolu, liberal elitin derin bir ahlaki yozlaşmasını gösteriyordu. Aydınların televizyondan arayıp darbeye sempati duyanları telefonla bildirmeleri ızdırap yarattı. Halk, darbeye aktif olarak karşı çıkmadıkları için SSCB Bilimler Akademisi Başkanlığı'nın ve Moskova Üniversitesi rektörünün istifasını talep etti.

Nezavisimaya Gazeta, “Üniversite Liderliğine İstifa Teklifi Teklif Edildi” başlığı altında şunları bildiriyor: “1 Eylül'de, Moskova Üniversitesi ana binasının yakınında, yeni akademik yılın başlangıcına adanan bir mitingde, Moskova Üniversitesi'nde genç bir araştırmacı olan Dmitry Savin. Nükleer Fizik Araştırma Enstitüsü, üniversite çalışanlarının ortak açıklamasını okudu: “19-21 Ağustos 1991 darbe günlerinde Moskova Üniversitesi yönetimi ilkesiz bir tavır aldı. Ülkenin zor günlerinde, en eski üniversitenin sözü insanların yüreğine umut aşılayıp karar vermekte tereddüt edenlere yardımcı olurken, Üniversitenin resmi yapıları sessizliğini korudu.” Bir hece buna değer!

Genel olarak, birçok önde gelen kültürel figürün "darbe" sonrasındaki davranışları beni kötü tat, öfke ve kendilerine dışarıdan bakamama ile etkiledi. Pugo'nun ölümü üzerine oynanan şarkılar ve çizgi filmler tiksinti uyandırdı ve günlük ahlaka bir başka darbe oldu. Yönetmen Mark Zakharov'un parti kartını bir televizyon kamerası önünde yakmasının etkisi buydu (ancak, başka birinin parti kartı veya hatta parti kartına benzer bir kabuk olması mümkündür). Ve sonra, birçok insan, aktif, biyolojik anti-komünist Mark Zakharov'un altı yıllık perestroyka boyunca SBKP saflarında kalmasına hayret etti! Neyi bekliyordu?

Bugün televizyon ekranında darbeye sempati duyan herkesi damgalayan, yarın da aynı samimiyetle darbeyi resmi olarak destekleyen babasının liderlerinden biri olduğunu anlatan popüler film yönetmeni Nikita Mikhalkov'a bakmak acı vericiydi. Yazarlar Birliği'nin bunu yapma hakkı vardı, çünkü diyorlar ki, yaşlılık .., tüm hayatı boyunca sosyalizm altında yaşadı .. ve barikatların savunucuları onun "Styopa Amca" sını okuyor ve böylece o, o da "Beyaz Saray" yakınlarındaki barikatlardaydı.

Demokratların ideologları eylemleriyle kamu bilincinin bölünmesini yoğunlaştırdı. Böylece, editörlerin kısa bir muamelesinden sonra, birçok eski komünist gazete gayretle Sovyet karşıtı gazetelere dönüştü. Ancak eski formatta ve olağan tasarımla çıktılar. Bu, psikolojik bir şoka neden oldu - formda, işaret sisteminde yeterli bir değişiklik olmadan içerikte keskin bir değişiklik kabul edilemez .

"Ağustos Devrimi", yeni bir devlet karşıtı patlamaya yol açtı - devlet yapılarına yönelik lanetler, "merkez", demokratik rejime sadakat güvencelerinin neredeyse zorunlu bir uzantısı haline geldi. Bu nedenle, muhafazakarlık şüphelerinden korkan (bu arada, kesinlikle temelsiz), P. Bunich, "Konumum bilinçli hayatım boyunca biliniyordu, devlet canavarıyla sürekli mücadele" (dedikleri gibi, stili koruyoruz) yazarın). Ve RSFSR Sağlık Bakanı V. Kalinin, tüm bölge ve şehir sağlık departmanlarına şu emri verdi: “SSCB Sağlık Bakanlığı'nın herhangi bir emir ve emrinin yerine getirilmesini ve (?) Görevlileriyle teması kategorik olarak yasaklıyorum. ”

Sovyet devletinin tüm insanlığın düşmanı imajı, yoğun bir şekilde "nükleer düğme" ile bağlantılı olarak yaratıldı. Elbette bu kampanyanın temel amacı, Rusya'nın nükleer silahlara sahip olamayacağı, bir vahşinin elinde insanlık için ölümcül bir oyuncak haline geldiği ve kontrol altına alınması gerektiği fikrini kamuoyuna tanıtmaktır. BM kuvvetleri veya ABD ordusu. SSCB Halk Yardımcısı Akademisyen V. Goldansky sorunu şöyle tanımladı: “MS'nin zorla tecrit edilmesinden sonra tüm insanlığın nasıl bir endişe yaşadığını hayal edebilirsiniz. bu sefer olmadı Diyelim ki bu sefer geçti - şanslı bir şansla, ama kaderi ne kadar baştan çıkarabilirsin!

Aslında, Sovyet askeri komutasının başlangıçta suçlu olduğu ve insanlığı sona erdirmek için doğru anı beklediği iddia edildi - yalnızca Gorbaçov, "bavulu" onlardan bir düğmeyle özverili bir şekilde savundu. Ordu Gorbaçov'u izole ettiğine göre, bu onların medeni ülkelere nükleer bir saldırı başlatmayı amaçladıkları anlamına geliyor. Goldansky'nin yarattığı imajın ideolojik bir mit olduğu açıktır, kendisi için hiçbir gerçek veya tarihsel temel yoktur ve temel mantıkla çelişir.

Darbe sırasında basın, orduyu ("halka ateş etmeyi reddeden" askerler hariç) bir "faşist katiller" kurumu, generalleri ise halkın toplu düşmanı olarak sundu. Tüm darbe dönemi boyunca tek bir generalin “halka ateş et” emrine benzer bir şey vermediği ve herhangi bir saldırı veya saldırı tehdidi olmadığı artık resmen ve kesin olarak tespit edilmiştir. askerler ve küçük komutanlar. Üç gencin hayatına mal olan saldırı tünelde ateşe verilen BMP 536 mürettebatı bile ölümlerinden suçsuz bulundu (bu arada, basın bu konuda neredeyse sessiz kaldı - çoğu insan yapmadı) hatta soruşturmanın tamamlandığıyla ilgili küçük mesajı fark edin).

Demokratik ideallerin askeri disipline önceliğinin ısrarla savunulması büyük yıkıcı öneme sahipti (darbeden sonra, askerin "evrensel değerlere" (ulusal değerlere) ters düşen emirlere uymaması gerektiği fikrini ortaya atan yoğun bir ideolojik kampanya yürütüldü. orduyu yok etme teknolojisi, Şubat 1917'de test edildi ve ülkeyi iç savaşa sürükledi.

Yeminin kutsal anlamının kaybı, Aralık ayında müttefik yetkilileri tamamen acısız bir şekilde feshetmeyi mümkün kılan faktörler arasında sonuncusu değildi. Ordu buna tamamen kayıtsızdı. "Genotipi" bozuldu.

§ 7. "Komploculara" karşı yargılama

Komplocuları cezalandırma süreci, kültürel krizin gelişmesine özel bir katkı yaptı. Darbeciler, Sanat uyarınca "ihanet" ile suçlandı. RSFSR Ceza Kanunu'nun 64. Bu birçok kişiyi hayrete düşürdü. Sonuçta, kodun makalesi şöyle diyor:

“Anavata ihanet, yani bir SSCB vatandaşı tarafından SSCB'nin egemenliğine, toprak bütünlüğüne veya devlet güvenliğine ve savunmasına zarar verecek şekilde kasıtlı olarak işlenen bir eylem: düşmanın tarafına geçmek, casusluk, devlet veya ordu ihraç etmek yabancı bir devlete sır vermek, yurtdışına kaçmak veya SSCB'de yurtdışından dönmeyi reddetmek, yabancı bir devlete SSCB'ye karşı düşmanca faaliyetler yürütmede yardım etmek ve ayrıca iktidarı ele geçirmek için plan yapmak, bir süre için özgürlükten yoksun bırakma ile cezalandırılır. on yıldan on beş yıla kadar mal müsaderesiyle ve iki yıldan beş yıla kadar sürgünle veya sürgün veya mal müsaderesiyle ölüm cezası olmaksızın.

Burada bizim için esas olan ilk kısımdır. Anavatana ihanet, egemenliğine, toprak bütünlüğüne ve savunma kabiliyetine zarar vermek için kasıtlı bir eylemdir. Ama ne "darbe" sırasında ne de ona karşı, bunun için GKChP üyelerini suçlamak hiç kimsenin aklına gelmedi. Güdülerinin tüm yorumlarıyla, SSCB'yi, bütünlüğünü ve güvenliğini korumak adına kasıtlı olarak hareket ettikleri kabul edildi. Yani “darbecilerin” düşmanları bile suçlamayı saçma buldu. Peki, Başkan Yardımcısı Yanaev'i sanık olarak getirme kararında kelimenin tam anlamıyla “yeni Birlik Antlaşması'nın SSCB'nin çöküşüne yol açacağından korkmak ve onun ne yaptığını görmek” diyorsa, SSCB'ye ihanetten nasıl bahsedilebilir? kritik bir siyasi ve sosyal durumdan çıkış yolu,” falanca şeyi yaptı! Burada yine tüm dönemin özelliği olan ifadelerin keskin tutarsızlığını gözlemliyoruz.

Garip suçlama yaklaşık 4 ay sürdü ve herhangi bir yorum veya mesaj yapılmadan yerini "iktidarı ele geçirmek için komplo kurmak" suçlamasıyla değiştirdi (aynı madde 64). Yine saçmalık. Kanunda "iktidarı ele geçirmek için komplo kurmak" bağımsız bir suç olarak görünmüyor. Sadece vatana ihanetin uygulama şekillerinden biri olarak yukarıdaki maddenin sadece açıklayıcı kısmında zikredilmiştir. Kanuna göre "ihanet"in ne olduğunu gördük. Ancak madde metninden anlaşılmaktadır ki, sanıkların fiilleri vatana ihanet denilen suç unsurlarını içermiyorsa ve durum aynen bu ise, o zaman komplo ile itham edilemeyeceklerdir. Böyle bir yasa yok, birinin SSCB'yi cezai yollarla savunması gerekeceğini öngörmediler! Böylece, içtihat açısından suçlayıcılar, bilinen tüm ceza kanunları tarafından kabul edilen Roma hukuku ilkesini ihlal etmişlerdir: Böyle bir eylem kanunla öngörülmemişse suç yoktur.

Ancak hukukun kuru normlarından uzaklaşır ve sağduyuya dönersek, şaşkınlık yalnızca artar. Ne tür bir güç gaspından bahsediyoruz? "Komplocuların" resmi bileşimine bakmak yeterlidir. Başbakan V. Pavlov veya Savunma Bakanı Yazov ne tür bir gücü ele geçirmeyi amaçlıyordu? Ne de olsa, suçlayıcılar bazı mantıklı açıklamalar yapmalıydı - meslekten olmayan birinin bu tür açıklamalar bulması zordur. "Darbeciler"in "görevi kötüye kullanmakla" suçlanabileceği akla geliyor, ancak bu, böyle bir dava için açıkça çok küçüktü.

15 Ocak 1992'de GKChP davasıyla ilgili ön soruşturmanın tamamlandığı açıklandı. Vaka materyalleri 200-300 sayfalık 125 ciltti. Sanıklar ve avukatları davayı yakından tanımaya başladı. Ve burada hemen "kazananların" davayı hiç frenlememek için sürecin başlamasını geciktirmeye çalıştıkları duygusu ortaya çıktı (çok sayıda görüşmede, üst düzey yetkililer genellikle doğrudan bir soruyu yanıtladı: "Bir olacak mı? Duruşma?” Genellikle çok kaçamak cevaplar verirler, “bence bir duruşma yapılmalıydı” vb. Rusya Devlet Başkan Yardımcısı A. Rutskoy'un Şubat 1992'de, özellikle hepsi yaşlı insanlar olduğu için davayı durdurmanın ve sanıkları serbest bırakmanın daha iyi olacağına dair açıklaması dikkate değerdir. Ve bu - Rusya Başbakanı Ivan Silaev'in derhal vurulmalarını istemesinden sonra. "Rus yasal devleti"ndeki olası alternatifler yelpazesi, gerçek bir Rus kapsamına sahiptir.

Bürokratik hilelerle dava sürüklenmeye başlandı. Davayı tanıyan avukatlar ve sanıklar, davayı tam anlamıyla elle yeniden yazmak zorunda kaldılar. Bu zaten davayı yavaşlattı ve sürecin 1993 yazından önce başlamasına izin vermedi. Çoğaltma ekipmanı veya ses kayıt cihazı kullanma izni için yapılan tüm talepler cevapsız bırakıldı. Neden? Niye? Sonuçta, bu özünde hiçbir şeyi değiştirmedi, sanığa herhangi bir "gizli silah" vermedi - çalışma süresini yalnızca üç kat azalttı.

Genel olarak sanığın ruh halinde bir değişiklik oldu. Gorbaçov'un sadakatsizliğine, zımni de olsa bazı anlaşmaları ihlal ettiğine ikna olmuş görünüyorlardı. Bu, onları eski başkana karşı "iç yeminlerinden" kurtardı. Rus idari etiği böyledir. Genellikle başı belada olan bir ast, sadakat anlaşması yaptığı patrona ihanet etmez - patron onu "suçlasa", lanetlese, ağır cezalar talep etse, ancak bazı samimi etik normları ihlal etmese bile. Görünüşe göre burada bir şeyler ters gitti.

Özellikle, eski KGB başkanı Kryuchkov aleyhindeki suçlamalardan biri, önde gelen siyasi figürlerin telefon görüşmelerinin yasadışı olarak dinlenmesiyle ilgiliydi. Diğer her şeyin arka planına karşı, Tanrı ne tür bir suçlama olduğunu bilmiyor. Ve aniden Kryuchkov'un avukatı şunları söyledi: “KGB'nin RSFSR ve SSCB halk milletvekilleri, önde gelen devlet ve siyasi figürler üzerindeki telefon dinleme ve diğer kontrol biçimleri açısından Ağustos öncesi olaylara gelince, tek bir dava yoktu. Başkan Gorbaçov'un doğrudan yaptırımı.” Avukat basına bazı hoş olmayan ayrıntılar verdi: Gorbaçov, telefon dinlemeyle ilgili birçok belgeyi şahsen imzaladı. Bu nedenle, Başkan'a karşı bir KGB komplosunun parçası olarak Gorbaçov'un kişisel basın sekreteri V. Ignatenko'nun telefonlarının dinlendiğine dair söylentiler vardı. Literaturnaya Gazeta'ya verilen davayla ilgili bir röportajda Gorbaçov, öfkesini ve tamamen cehaletini dile getirdi. Ve şimdi, Gorbaçov'un el yazısıyla yazılmış kararının, V. Ignatenko'nun telefonlarının dinlenmesiyle ilgili KGB mutabakatına eklendiği ortaya çıktı.

Ağustos'tan sonra insanların kafasında, belirli bir konumdaki bir kişiye nelerin yapılıp yapılamayacağına dair olağan kavramlar değişti. Dün hala büyük bir ülkenin başkanı olan Gorbaçov'a bakmak zordu, parlamentoda kişisel olarak okudu ve gergin ironik yorumlarla, bakanlarına yönelik skandal bir isimsiz suçlama (19 Ağustos'taki bir hükümet toplantısının gizli bir dökümü). Ve "bilgi" yazarının - ünlü bilim adamı N.N. Vorontsov'un davranışı, "Kendimi bir kahraman olarak görmüyorum, ancak yaptığım şey medeni bir pozisyon gerektiriyordu" demesine rağmen, açıkça önemsiz değil. Birincisi, Meclis'te kendi adına konuşmadı, raporunu isimsiz olarak sundu. İkinci olarak, suç duyurularını o gün Moskova'da olmayan bir bakana bağladı ve parlamentoda bir skandal çıktı. Son olarak, tutanak tutan tek kişi o değildi ve o toplantıda yaptığı konuşmaların, en hafif tabirle, darbecilere yönelik cüretkar bir suçlama olmadığı ortaya çıktı.

Mareşal Akhromeev'in dramatik ölümünün ritüel çerçevesi önemli bir rol oynadı: milletvekillerinin en az yüzde 60'ının ona sempati duyduğu parlamentoda, hiç kimse Akhromeev'in milletvekili olarak anısını onurlandırmak için ayağa kalkmadı - herkes korkuyordu ayağa kalkmak Danışmanı Akhromeev olan Gorbaçov, aileye başsağlığı dilemedi, ölüm ilanları Sovyet değil önde gelen Batı gazetelerinde yayınlandı. Son olarak, anti-militarizm dalgasında, cenazeden sonra bazı meraklılar Akhromeev'in mezarını açtılar ve mareşalin üniformasını vücuttan yırttılar.

§ 8. Ağustos sonrası siyasette korku faktörü

Ağustos'tan sonra, Demokratların saflarında patolojik bir "sosyal patlama" korkusu yükseldi. Demokratlar, B.N. Yeltsin'in neredeyse sınırsız gücünü "geçici olarak" tanıtarak veya Komünist Partiyi yasaklayarak insanların dikkatini dağıtarak, halkın gözünde önemli bir kozunu, yani demokratik bir siyasi düzen umudunu kaybettiler. Perestroyka'nın bir noktada neredeyse insanlara verdiği tek şeyden. Eylül 1991'de, o zamanki Rusya KGB başkanı V. Ivanenko, televizyonda “demokratik KGB” programını başlattı. Devlete yönelik tehlikenin şu anda nereden geldiği sorulduğunda, KGB'nin artık muhaliflerle ilgilenmeyeceğini, asıl tehlikenin sosyal bir patlama olduğunu söyledi. Fikrini Arguments and Facts ile yaptığı bir röportajda geliştirdi: “Bugün asıl tehlike, bir dizi yönlendirilmiş sosyal patlamada. Halk, fiyatların yakında serbestleştirileceğine dair söylentilerden rahatsız, tedirgin... Büyük işletmelerde grev komitelerinin ve işçi komitelerinin kendiliğinden ortaya çıktığına dair operasyonel raporlar var. Bence kışın kendi kendilerine örgütlenebilirler... Büyük ihtimalle Aralık'ta bir isyan çıkabilir.” Perestroyka'nın mantığı böyledir: iki ya da üç yüz muhalif, "partikratların halk karşıtı rejiminin" düşmanlarıydı, kitleler demokratik gücün düşmanı oldular - dikkat nesnesi ilan edilenler onlardı. KGB. Bu, bilincin şizofrenleşmesidir.

Bu konuda en tutarlı pozisyonu Moskova Belediye Başkanı G. Kh Popov aldı. Demokratik Reform Hareketi'nin kuruluş kongresinden sonra düzenlediği basın toplantısında, radikal ekonomik reformdan kitlesel memnuniyetsizlik çıkması durumunda (Allah korusun birisi "kaldırılırsa) nasıl hareket edilmesi gerektiğini düşündüğünden bahsetti. bir dirgen"). Aç kalabalık korkusu, Rus demokrasisinin yeni babaları için bir saplantı haline geldi.

G. Kh Popov tutumlarını şöyle ifade etti: “Bu durumda güç kullanmayı ve mümkün olan en kısa sürede uygulamayı mümkün ve gerekli görüyorum. Silahsız polis kullanmak, silahlı polis kullanmaktan daha iyidir. Asker göndermektense silahlı milis kullanmak daha iyidir. Topçuları, havacılığı serbest bırakmaktansa asker kullanmak daha iyidir ... Yani bu açıdan soru basit.

Demokrat Popov için basit olan bu soruyu anlamakta fayda var, çünkü asker veya uçak gönderecek olan bir Bolşevik tiran değil, bir demokrasi olacak. İlk muayenede ortaya çıkan budur. Dünyada Ruslar kadar sabırlı ve iddiasız bir insan bulmanın zor olduğu iyi biliniyor - Batı'da buna "gizemli Rus ruhu" deniyor. Dolayısıyla Popov, öfkeli insanların ancak işler aşırıya kaçtığında sokaklara döküleceğini gayet iyi biliyor. Şişmanlığa kızdıkları veya bir tür medeni hak talep ettikleri için değil, çocuklar hastalanmaya ve açlıktan ölmeye başladıkları için (yaşlılar sessizce ölür ve ölümleri herhangi bir toplumsal protestoya neden olmaz).

Popov, "güç kullanmanın mümkün ve gerekli olduğunu düşündüğü" bu insanlara karşıdır. Evet, en kısa sürede. Neden bu kadar acele? Bunun için bir açıklama yapılabilir: yıldırma yoluyla tüm direniş girişimlerini felç etmek. Bu nedenle hırsız, iradeyi felç etmek için kurbana hızlı ve nispeten zararsız bir darbe indirir ("polis askerlerden daha iyidir") - ve hiç de insanları dövmeyi sevdiği için değil. Bu nedenle, Demokratların lideri kavramı, tam olarak korku aşılama yoluyla bilincin manipülasyonundan oluşuyordu.

Belediye başkanı güç tehdidiyle ne elde etti (diplomatların dilinde bu tehdit zaten bir savaş eylemidir, barış değil)? Aslında, halka bırakılan iradenin son ifade araçlarını ortadan kaldırmaya çalıştı. Altı yıllık perestroyka boyunca, halkın çıkarlarını ifade etme fırsatları azaldı. Tüm eski, "medeniyetsiz", gıcırtıyla da olsa ortadan kaldırıldı, ancak işletim sistemleri ortadan kaldırıldı: parti örgütleri, sendikalar, işçi kolektifleri, halk kontrolü, kamuoyu, resmi ideolojiyi takip etmeye ve işçileri korumaya zorlanan basın.

Aynı zamanda, vaat edilen tüm demokratik mekanizmalar felç oldu: sovyetler dağıtıldı, parlamento gösterileri ve referandumlar sahne oldu ve basın keskin bir şekilde işçi karşıtı pozisyonlar aldı. Ve mantıklı bir sonuç olarak, hükümet karşıtı gösterilerin yapılacağı şehirlere karşı topçu ve uçak kullanma tehdidi. Ne de olsa Popov, uçakların ve obüslerin bireysel sendika aktivistlerini ve hatta parti hücrelerini kovalayacağını düşünmüyordu. Bu askeri şubeler için amaç bütün bir yerleşim yeridir.

İnsanlık tarihinde bugüne kadar kanlı rejimler, kendi iradeleri dışında halka karşı bir yok etme savaşının içine çekilmişlerdir. Bundan önce her zaman, muhalefet arasından belirli kişilere karşı uzun bir baskı dönemi yaşandı. Yerleşim yerleri bombalandıysa (örneğin, El Salvador veya Guatemala'da olduğu gibi), o zaman, öncelikle, zaten silahlı muhalefetle açık bir iç savaş aşamasında. İkincisi, etnik ve kültürel açıdan seçkinlerden çok farklı bir nüfusa karşı (İran ve Irak'taki Kürtlere veya El Salvador'daki Kreoller için hâlâ “yabancı” bir halk olan Hintli köylülere karşı). Popov ise, bir iç savaşın söz konusu olmadığı ve yalnızca kendiliğinden umutsuzluk patlamalarının mümkün olduğu bir zamanda, Rus yerleşim yerlerinin havadan bombalanması olasılığını kabul etti.

Ancak tehditler ve felç edici "zararsız" bir saldırı fikri önemsizdir. Daha da önemlisi, yeni hükümet açısından tüm kabul edilebilir eylemler zinciridir. Menzilleri G. Kh Popov tarafından belirlendi: silahsız polislerden topçu ve havacılığa. Bu, Ağustos'tan sonra kurulan rejimin, modern askeri teçhizatın yardımıyla büyük silahsız nüfus kitlelerinin yok edilmesini siyasi araçlar cephaneliğine dahil ettiği anlamına gelir. Bu, bilinen tüm diktatörlük rejimleriyle karşılaştırıldığında ileriye doğru devasa bir adımdır.

Popov'un açık sözlü ifadesi ne diyor? Gerçek şu ki, ikna ettiği demokratların düşüncesinde, yetkililerin belirli eylemlerine ilişkin içgüdüsel, bilinçaltı yasaklar yoktur. Aklın herhangi bir çabası olmadan, sadece yürekle yöneticiyi belirli sınırlar içinde kalmaya zorlayan tabular yoktur. Bu tür sınırları olan herhangi bir politikacı, Popov'a sorulan soruyu tamamen farklı bir şekilde yanıtlayacaktır. Geçemeyeceği eşiği gösterirdi.

Ağustos 1991'de sona eren perestroyka, birçok bakımdan, insanlığın yaşadığı tüm devrimlerden temelde farklı bir devrim oldu. Bu devrim etik açıdan tamamen yeni bir olgudur. Perestroyka ve diğer ülkelerdeki yakından ilişkili fenomenler, insanlığı, olağan normların ve kısıtlamaların geçerli olmadığı (Irak'ın bombalanması ve daha da büyük ölçüde, tüm sivil nüfusun rehine olarak kullanılması) siyasi postmodernite çağına soktu. açlıktan ölmek sadece örnektir).

Popov'un sözleri, bazı ilahiyatçıların 1950'lerde zaten uyardığı bir şeyi ortaya çıkardı: Politikacıların, eskiden kılık değiştirmiş olan Hıristiyan normlarını bıraktığı an geldi. İlk kez, en ahlaksız, neredeyse ahlaksız suçlu kategorisinin, kanunsuzluğu iddia edenlerin ahlaki temelleri açık ve net bir şekilde siyasete aktarılıyor .

Devletin kamuoyundaki imajının yeni bir algılanması için simetrik iki olayın - Ağustos "darbesi" ile 23 Şubat 1992'deki gösterinin - karşılaştırılması büyük önem taşıyordu. aslında 55 tane vardı). Smolenskaya Meydanı yakınlarındaki tünelde özel olarak kışkırtılan bir olay dışında her yerde, halk ile askerler arasındaki ilişki bir çatışma niteliğini üstlenmedi - çocuklar tanklara tırmandı, hatta onlara bindi. Muskovitler, Sovyet askerlerinin onları dövmeyeceğinden ve onlara ateş etmeyeceğinden emindi. Perestroyka'nın bir hediyesi olan polis plastik copları bile ilk kez Mayıs 1989'da Moskova'da ortaya çıktı.

Ordunun veya polisin bir şiddet eylemi, herhangi bir duruşmadan önce, ordunun suç derecesi netleşene kadar derhal olağanüstü, şiddetli bir tepki uyandırdı. Ve soruşturma (örneğin Tiflis'te olduğu gibi) olayın orduyu bir "emperyal araç" olarak itibarsızlaştırmak için tasarlandığını gösterse bile leke yıkanmadı. Çünkü bu ordusuyla ilgiliydi ve kimseye parmak kaldırmaya hakkı yok - ordudaki her Sovyet insanı için yakın biri öldü.

23 Şubat'ta, Sovyet Ordusu Günü'nde, Moskova belediye başkanı, Meçhul Askerin mezarındaki Ebedi Ateşe çelenk koyması gereken bir gösteriyi yasakladı. Her zamanki gibi belirsizlik yaratıldı: belediye başkanı bunu yasakladı ve en yüksek organ olan Moskova Konseyi buna izin verdi. 22 Şubat gecesi geç saatlere kadar televizyon, toplantının yeri ve saati vb. ile ilgili çelişkili bilgiler verdi.

Tabii ki, bu gösteri, bu kez eski SSCB'nin birleşik Ordusunun parçalanmasına karşı protesto sloganı altında, belirli bir hükümet karşıtı imalara sahipti. Ancak rejim için herhangi bir tehdit oluşturmuyordu, çünkü beklendiği gibi, esas olarak Vatanseverlik Savaşı gazileri olan yaşlıları toplaması gerekiyordu. Bu nedenle, rejimin ritüel baskı eylemlerinin tek bir amacı vardı: gücü göstermek ve rejimin açık bir çatışmaya doğru ilerlediği konusunda uyarıda bulunmak. Merkezi metro istasyonları kapatıldı ve tüm merkez, ağır kamyonlardan oluşan birkaç sıra barikat ve polis ve iç birlik kordonları tarafından kapatıldı. Kommersant gazetesi (N 9, 1992) şöyle yazıyor: “Sovyet Ordusu Günü'nde, Dzerzhinsky tümeninden 450 kamyon, 12 bin polis ve 4 bin asker, gün olmasına rağmen Mayakovsky Meydanı da dahil olmak üzere şehir merkezindeki tüm sokakları kapattı. sadece bulvar halkasını kapatacakları duyurulmadan önce. Çitlerle çevrili meydanın önünde miting başlar başlamaz, kalabalığa belediye başkanının ofisinden belirli bir temsilcinin Popov ve Luzhkov'un fikirlerini değiştirdiğini ve Ebedi Ateşe çiçek bırakmalarına izin verdiği söylentisi yayıldı. Muzaffer bir haykırışla “İzin verildi! İzin verilmiş! kalabalık Kremlin'e doğru ilerledi. Polis zincirleri hemen dağıldı ve kamyonlar ayrılarak geçitler oluşturdu. Ancak kısa süre sonra zincirler tekrar kapanarak sütunu birkaç parçaya böldü.

Ve sonra, her iki tarafa kilitlenmiş büyük bir gösterici grubu vahşice ve kasıtlı olarak vahşice dövüldü - yaşlılar, sakatlar, onurlu yüksek rütbeli askeri liderler, tanınmış milletvekilleri ve yazarlar dövüldü. Bu kasıtlı bir siyasi eylemdi, polis eylemi değildi. Ancak burada, nüfusun ve dövülenlerin tepkisi kadar bununla ilgilenmiyoruz. Baskı hafife alındı ve herhangi bir öfkeye neden olmadı. İnsanlar yabancı, düşmanca bir güçle karşı karşıya olduklarını anladılar ve not aldılar. Bu, Ağustos'taki askerlerinin beş bini değil. Bu yetki üzerinde hak iddia edilemez. İddialar, dövülmüş yaşlı adamlarla küçük bir alay konusu olsa da, demokratik basın tarafından ileri sürüldü.

Örneğin, 25 Şubat 1992'de Komsomolskaya Pravda'da bir köşe yazarı şöyle yazıyor: “Burada büyükbabam topallıyor, madalyaları tıngırdatıyor, nedense Manezhnaya'ya gitmesi gerekiyor. Diyelim ki biraz gülünç ve hatta fosilleşmiş, diyelim ki yaşlı adamın inadı hiçbir şekilde eskimiş kaslara uymuyor - ama dahası neden kalkanlar ve barikatlarla sıkıştırılsın?

* * *

SSCB'nin imhasına yönelik tüm projenin uygulanması sırasında, Ağustos "darbesi" önemli bir kilometre taşıydı, böyle bir kırılma, incelenmesi birçok şeye insanın gözlerini açabilecekti. Ama böyle bir çalışma yok. Yapısal olarak, demokratik elitin düşüncesinin kendisi bölünmüş düşüncedir. Perestroyka'nın içinden yeni, daha mükemmel bir düzenin doğduğu kaosa değil, sonsuz bir yıkım olarak kaosa yol açmasının derin, felsefi nedeni budur. Kitle bilincinde güçlü bir şoka neden olan "darbe", her şeyden önce en liberal aydınların bilincini vurdu. Bu şok onun tüm ruhsal güçlerini öldürdü. A. Toynbee'nin iyi bilinen formülüne göre, “başarısızlık, liderlerin beklenmedik bir şekilde, takipçilerini etkiledikleri hipnoza girmeleridir. Bu, feci bir inisiyatif kaybına neden olur: "Kör köre yol gösterirse, ikisi de çukura düşer."

A. Toynbee'nin bu tür başarısızlıkların sonucunu tahmin ettiği gibi, toplum bir "cehenneme" dönüşmeye başladı.

Çözüm

Bu kitap doğası gereği teknik değildir. Manipülasyon uygulamasına yönelik bir rehber olmadığı gibi manipülasyona karşı korunmaya yönelik bir rehber de değildir (“silahsız meşru müdafaa”). Kitabın temel amacı, herkesin bugün reprodüksiyonların karşı karşıya olduğu seçim hakkında düşünebilmesi için materyal sağlamaktır. Bu cumhurbaşkanının, partinin hatta siyasi sistemin tercihi değil. Tüm bunların arkasında yaşam düzeni ( uygarlık türü ) seçimi vardır. Şahsen, aslında birçokları için bunun yaşamla ölüm arasında bir seçim olduğunu düşünüyorum, ancak bu konuyu burada geliştirmeyeceğiz. Bugün iki tür yaşam düzeni arasında sallanıyoruz ve diğer tarafa güçlü bir şekilde çekiliyoruz ve itiliyoruz, burada bilinç manipülasyonunun ana ve neredeyse toplam tahakküm aracı haline geleceği, böylece bir süre sonra seçim sorunu ve mücadele tamamen ortadan kalkacaktır.

Böyle bir sonucu istemeyenler ve siste de olsa başka bir kıyı aramak için yüzmeye ve hatta akıntıya karşı yüzmeye (veya en azından sabaha kadar yerinde bocalamaya) hazır olanlar bu kitapta bir rehber bulabilirler. Manipülatif bir toplumda kıyıya sürüklenmek istemiyorsak, korunması gereken temel, eylemsiz yapılar var. Bu yapılar kırılmaktan çok uzak, korunmaları hepimizin "moleküler" desteğine, kitlesel pasif direnişe bağlı.

Her şeyden önce, Sovyet döneminde kültürümüzün şekillendirdiği Rus tipi bir okuldan bahsediyoruz. Bu, insanları ve kültür türünü yeniden üreten bir okul. Gelecek neslin bir bireyler topluluğuna dönüşmesine , kitlelerin insanı olmasına izin vermez . Aynı zamanda kültürümüzün yerine kitle insanının mozaik kültürünü koymayı da zorlaştırıyor . Okul bozuldu ama kırmak zor, halkta çok kök salmış durumda. Ancak bir damla bir taşı aşındırır ve hepimizin bilinçli direnişi olmazsa Rus okulu yıkılır. Kültürümüzün çok önemli bir kalesi, elbette, Rus tipi bilimdi. Ne yazık ki “moleküler” dirençle korunamıyor, çok narin bir çiçek, devletin desteğine ihtiyacı var ve hedefleri farklı görünüyor. Bilimimiz, görünüşe göre, yalnızca donmuş topraktaki tohumlar şeklinde kurtarılacak. Güneş ısınacak ve yükselecekler ama meyveleri yakında görmeyeceğiz. Önümüzdeki yıllarda neredeyse bilimsiz, daha kaba davranmak, büyük hatalar ve kayıplar ile bir yol aramak zorunda kalacağız. Sorumsuzluğumuzun bedelini ödeyeceğiz. Çoğunlukla, medya ve hatta televizyon neredeyse tamamen bizim değil. Kesinlikle manipülatif hale geldiler. Asgari bir siyasi irade ile yerel gazetelerden, yerel televizyonlardan bir şeyler kurtarmak mümkündü ama bizim böyle bir irademiz yoktu.

Diğer bir genel sonuç, her zaman ve her yerde, hem insanlarda hem de düşüncelerde atomizasyona , bir bireye dönüşmeye karşı koymaktır. Bugün katoliklik veya milliyet idealinden değil, kişinin kişiliğini korumanın bir yolu olarak insani bağların korunmasından bahsediyoruz. Bilincimize uygulanan baskıyla ancak hemcinslerimizin manevi desteğine güvenerek birey olarak ayakta durabiliriz. Bir insan bağlantısını korumaya, oluşturmaya veya yeniden kurmaya yönelik her eylem, manipülatörlerden bir parça alan kemiriyor. İster bir dilenciye bir ruble verelim, ister ona şöyle bir bakış atalım, ister bir pazar tüccarıyla şakalaşalım, ister metroda yerimizi bırakalım, ister bizi gücendiren bir akrabamızla tartışalım, tüm bunlar karşı psikolojik savunmamızı güçlendirir. manipülasyon. Tüm bu bağlantılarda bir diyalog olması önemlidir . Böylece bunlar bir kişi-şey değil, bir kişi-kişi bağlantılarıydı . Burada duygusallık yok, nezaket vaazı yok, sadece ölçülü ve hatta alaycı bir hesaplama var.

Benliğinizi kaybetmemek ve mümkün olan her şekilde kalabalığa katılmaktır. Günümüzde kalabalıklaşma tehlikesi , fiziksel olarak bir kitle halinde toplanmakta değildir. Aksine ülkemizdeki kitleler artık daha çok örgütlü kitleleri bir araya getiriyor. Bir toplantı, bir miting, hatta bir barikat olarak gördüğümüz şey, şimdiye kadar bir kalabalıktan çok müfrezelere benziyor - henüz atomizasyon aşamasını geçmedik. Kalabalık, tıpkı biz televizyon aracılığıyla izole edilmiş ve birbirimize bağlıyken oluşuyor. Aramızda manevi doğrudan temas olmadığında ve diyalog olmadığında, ancak bir merkezden hipnotik bir eylem olduğunda - örneğin bir rock konserinde veya bir stadyumda Führer'i dinlerken. Bu kalabalıklara girmemek daha iyidir. Kutsal Kitap, "Kötülerin toplantılarına gitmeyin" der. Görünüşe göre neden gitmiyorsun? Dinle, kendine göre farklı düşün. Yani yapamazsınız, İncil kötü öğüt vermez. Bilincimizin güçlü olduğunu düşünüyoruz ama "kötülerin" sözleri bilinçaltına işliyor. Bu tür toplantıları nerede yapıyoruz? Diyaloğa giremeyeceğiniz manipülatörlerin yayın yaptığı yer. Tartışmalar korkunç değil, aşağılayıcı da olsa, korkunç olan ekrandan ya da hoparlörden gelen imalı bir ses, ona soru soramaz, itiraz edemezsiniz.

Son olarak, geleneksel bilgi ve sembolleri taşıyan her şeyi, tıpkı bir ilaç gibi, güçlendirici kültürel ilaçları - neredeyse zorla almak gerekir. "Taras Bulba" veya bir cilt atasözü okumak, Rus aşklarını dinlemek bugün bir zevk değil, bir tedavi. Ancak her iyi edebiyat veya müzik faydalıdır, bugün her şey farklı gözlerle okunmaktadır.

Bunlar en genel düşüncelerdir. Kitaptan çıkarılacak daha sınırlı bazı sonuçlar olduğunu düşünüyorum. Bunlardan ilkini şöyle ifade edeceğim: Bugün medyanın bilgi değil, ideoloji aracı olduğunu bir dogma olarak kabul edin. Mesajlarındaki asıl şey, bilincimize kaçırılan fikirlerdir. Ama bir siper, yem "efsanesi" olarak, kaçak bir arabada ve ihtiyacımız olan bilgi otunu taşıyorlar. Onsuz yapamayız ve verdiklerini yutmak zorunda kalırız. Görev, maksimum zehiri nasıl tüküreceğinizi öğrenmek, onu çiğnememek ve hatta ağzınızda tutmamaktır. Elbette bir kısmı mideye inecek, bizi zehirleyecek ama denemek zorundayız. Bunu yapmak için , bir tercümanın pozisyonunu almalı, hermeneutik ilkelerinden hareket etmelisiniz. Yani, başlangıçta mesaj akışını göründüğü gibi algılamayın, ancak her seferinde kendinize şunu sorun: “Bunun arkasında ne var? Neden bize bunlar söyleniyor?" Böylece teşhis sorunu ortaya çıkıyor - buğdayı samandan ayırmak. Savurma makinemiz kötü olsun, ayırma çok kaba, çok tane kaybı oluyor, çok pislik kalıyor. Her neyse, kaba bir filtre bile çok kullanışlıdır. Kontrol sorusunun kafanızda olmasıyla ne kadarının ortadan kaldırıldığı şaşırtıcı. Sezgiye, duyguya güvenmek yeterlidir. Mesajdan "kulakların dışarı çıktığını" hissedeceksiniz - bilinçaltına girmeyecek. ve önceden uyarılmış bir bilinç bunu test edecektir.

Bilincimiz ve sezgimiz hangi gizli manipülasyon belirtilerini ve belirtilerini kullanabilir? Genel olarak, kitabın bölümlerinde sunulurlar. Size ana olanları hatırlatayım.

dil _ Bir siyasetçi ya da spiker kuş dilinde konuşmaya başlar başlamaz, kefil ya da sequester gibi muğlak kelimelere döner dönmez , bu manipülasyonun başladığı anlamına gelir (konuşmacının kendisi manipülatörlerin kuklası olduğunda belki "ikincil"). Konuşmacı, mesajının ezberlenmesini veya önerilmesini değil, anlaşılmasını ve kavranmasını istiyorsa, o zaman onu anlaşılır hale getirir ve bir diyalog şeklinde kurardı. Hayatımızda, bilim ve teknoloji gibi tamamen profesyonel alanlar dışında, erişilebilir bir Rus dilinde ifade edilemeyecek hiçbir sorun yoktur. Anlaşılmaz kelimeler ya bir "uzmanın" sahte otoritesiyle dinleyiciyi bunaltmayı amaçlar ya da şamanik bir büyü gibi hareket eder ve hipnotize edici bir etkiye sahip olacak şekilde tasarlanmıştır. Ayrıca, örneğin bir kupon durumunda olduğu gibi, en küstah yalanları örtbas ettikleri de olur.

Genel olarak dil en önemli teşhis aracıdır ve doktorların ona bakması boşuna değildir.

duygular _ Bir siyasetçi ya da spiker duyguları baskı altına almaya başlarsa, bu kirli bir oyun gibi kokar. Burada geçici olarak "sertleşmek" ve titreyen sesine veya gözlerinde parıldayan bir yaşa boyun eğmemek daha iyidir. Siyaset siyasettir, duygular makyaj gibidir. "Hasta başkana acımak" ne demektir? Ya başkan ya da hasta. Politikacıların, sağlık durumları ne olursa olsun, sıradan insana karşı kesinlikle acımasız olduklarını, bir makine gibi hareket ettiklerini görüyoruz. Yaşlı ve çaresiz Sakharov, Dağlık Karabağ'da soğukkanlılıkla bir savaş başlattı, ancak Yüksek Sovyet'te biri ona itiraz etmeye kalkarsa, onun hassas iş arkadaşlarından oluşan bir sürü, hemen "saldırgan çoğunluğu" utandırmaya başladı - ve utangaç bir şekilde saklandılar . Her türden duyguyla süslenmiş mesajları dinlerken (hatta yaralı bir Rus askerine ağlayarak acıma), oynamaya çalıştıkları duygular ne olursa olsun, önce onları bir hesap makinesi olarak algılamalıyız. Zihnimizde çıkarları hızla hesaplamalıyız ve duygular onların ucuz çeşnisidir. Her zaman kendi çıkarlarınızı göz önünde bulundurmalısınız (bizimki - yani siz, torunlarınız, halkınız) ve ayrıca konuşmacının veya efendisinin çıkarlarının neler olduğunu hayal etmeye çalışmalısınız. Özellikle sizi kızdırmak, incitmek, aşağılamak istediklerinde tetikte olmak gerekir. Bu sebepsiz değil ve Kiselev ya da Svanidze'nin kendi zevki için değil. Eğer bunu yaparlarsa, bir süreliğine zihninizi kapatmanız ve dikkatinizi yüzlerini buruşturmalarına odaklamanız gerekir. Teslim olamazsınız, tarafsız bir şekilde bakmalı ve bu sis perdesinin arkasında ne sakladıklarını anlamaya çalışmalısınız.

Sansasyonalizm ve aciliyet . Bu, psikolojik korumayı baltalayan gürültü ve gerekli sinirlilik seviyesini sağlayan genel bir teknolojidir. Bununla birlikte, bazen yapay bir sansasyonel arka plan oluşturmak, çoğu zaman dikkati başka yöne çekmek için belirli bir amaca hizmet eder. Genellikle bir sansasyonun hiçbir önemi yoktur - ya Tayland'da bir fil doğurdu, sonra ağlayan İngilizler Prenses Diana'nın mezarına çiçekler getirdi, sonra Portekiz'de bir otobüs bir hendeğe düştü, sonra bir çocuk yakalandı. Neden bunu boğuk bir sesle bildiriyorsun? Bu noktada, mesajın önemini gerçek sorunlarımızla karşılaştırmak için herkes bir orantı duygusu geliştirmelidir. Genel olarak, bu mesaj niteliklerini kötüye kullanan politikacılar ve muhbirler, zihinsel olarak sıradan manipülatörler olarak listelenmeli ve onlara her zaman güvensiz davranılmalıdır. Ah, az önce haberdar olduk! Ah, sizi haberdar edeceğiz! Evet, ne dedin? Yarın kendin unutacaksın. Bana bazı "kara kutular" ile işkence ettiler - her felaketten sonra onlar hakkında çatırdıyorlar ve onları bulduklarında herkesin neşesine göre sessiz kalıyorlar. O zaman neden onlar hakkında konuşalım?

tekrarlama _ Tekrar, vicdansız propagandanın ana aracıdır. Bu nedenle, varlığının iyi bir işareti olarak hizmet eder. Birdenbire her gün aynı konuyu ertelemeye başlarlarsa veya aynı kelime kombinasyonlarını kullanırlarsa - bu temiz değil. başka bir ì.ñ ù ù ù ù ù ù ù ã ä ì ì ã ã ã ã ã ÷ ÷ ery СО a ki ve Muhtemelen, şehirde duyulmamış bir hırsızlık üretecek! Tekrarlama bilinçaltını etkiler ve onu zayıf bir şekilde kontrol ederiz. Bu nedenle, zihinde bir tür damganın tekrarlanması gerçeğini düzeltmeye çalışmalıyız ve sonra alarm olduğu gibi açılacaktır. Ve nedense aynı şarkıyı yeniden başlattılar - bu yüzden gözlerinizi dört açın. Örneğin, zaman zaman aydınlanmış reformcularımız, toprak alıp satmadıkları için ağıt yakıyorlar, ama ona neden ihtiyaç duyduklarını hiçbir zaman gerçekten açıklamıyorlar. Burada - makul argümanlar olmadığı ve gölge "sosyal düzen" kabul edildiği ve muhtemelen müşteriden gelen para zaten alınmış ve harcanmış olduğundan, öneri üzerine kasıtlı bir bahis.

ezme _ Eğer bir siyasetçi ya da ona yardımcı olan medya gerçekten bir sorunu vatandaşa anlatmak ve onların bilinçli desteğini almak istiyorsa, o zaman bu sorunu her zaman kısaca da olsa bütüncül bir şekilde dile getirecektir. Sorun bir organizmaya benzetilebilir - bir tarih öncesi ("ebeveynler") vardır, ortaya çıkar ve gelişir, bir "aile ve torunlar" edinir - onunla ilişkili veya onun yarattığı sorunlar. Çözüldüğünde (“öldüğünde”) yeni bir döngü başlayacak, gelecek neslin hayatı gelecek. Zihnimizi manipüle eden bir politikacı, bütünsel bir sorun yerine bize küçük bir parça sunar ve hatta onu parçalara ayırır - böylece bütünü kavrar ve bir seçim yapamayız . Tüm bilgilere sahip bir rahip olarak ona güvenmeliyiz.

Aynı arazi özelleştirme sorununu ele alalım. Tamamen ekonomik bir sorun olarak dikkatli bir şekilde sunulur - piyasaya bir tezgah koymak veya onu kaldırmak gibidir. Zaten sorunun bu şekilde kesilmesi güvenilir bir manipülasyon işaretidir, diğerlerine gerek kalmaz. Başlangıçta toprak mülkiyetinin insanların varoluş türünü (ve dolayısıyla insanların türünü ve kültürlerini) önceden belirlediği konusunda uyarıda bulunmayan herhangi bir politikacı , derhal bir manipülatör olarak görülmelidir. Bu başka bir mesele - uyardınız ve sonra şöyle dediniz: ama ben, diyorlar ki, şimdi sorunun sadece küçük bir kısmına, ekonomik olana değineceğim. Ancak ekonomik bölüm de çok geniştir ve önce bütünüyle ana hatlarıyla belirtilmeli ve ardından alım satıma geçilmelidir. Arka planı verilmeyen hiçbir soru samimi olarak sorulduğu kabul edilemez. Rusya'da neden hiçbir zaman özel toprak mülkiyeti olmadı? Köylüler neden millileştirmeyi talep ettiler? Bugün bu konuda özellikle hangi güçler çatıştı? Bu soruların bile üstü kapatılıyor ve televizyonda yüksek sesle dile getirilmesine izin verilmiyor.

Bağlamdan çıkarıldı . Bu, bir öncekiyle ilgili bir işarettir. Manipülatör, önemli dış etkenler bir yana, sorunu gerçek bağlamdan uzaklaştırarak, mesajını ihtiyaç duyduğu dar koridora yorumlama konusundaki düşüncemizi, çalışmalarımızı yönlendirir. Bu nedenle, bir politikacının veya onun propagandacısının sorunun dış çerçevesi konusunda sessiz kaldığına dair şüpheler ortaya çıkar çıkmaz, iç ses bizi uyarmalıdır - manipülasyon! Aynı arazi alıp satma problemini ele alalım. Uyuşturucu kaçakçılığı ve kara para aklama konulu yakın tarihli bir uluslararası adli tıp konferansında, özel bir bölümde yapılan açılış konuşmasında kara para aklamanın en iyi yolunun arazi satın almak olduğu söylendi. Dahası, dünya uyuşturucu ticaretinin, tarımın mahvolduğu, devletin yozlaştığı ve toprağın ucuzlayacağı tek ülke olan Rusya'da arazilerin bedava satışına ilişkin bir yasa beklediği doğrudan belirtiliyor. Bu "dış faktörü" görmezden gelmek ve ondan bahsetmemek mümkün mü? Ancak arazinin satılması konusunu gündeme getiren siyasetçi veya medya büyük bir manipülasyon programına dahil olursa.

Mesaj Kaynağı Totalitarizm . Muhalif bilgi ve fikir kaynaklarını tamamen ortadan kaldırmak mümkün olduğundan - manipülasyonun başarısının en önemli koşulu - gerçek bir diyalogun olmaması, mesajların manipülatif doğasının kesin bir işaretidir. Bunu bilen manipülatörler, kendi takımlarında manipülatörle "tartıştığı" iddia edilen yem ördekleri satın almaya veya büyütmeye çalışırlar. Ancak Rusya'da sorunlar o kadar yakıcı ki, manipülatörler bir diyalogun ve bakış açılarının karşılaştırılmasının mümkün olduğu fikrini doğurmamayı tercih ediyorlar. Bu nedenle, tuzakları çok beceriksizdir ve onlarsız daha iyidir - rakibi tamamen tıkamak için güvenilir bir yöntem. Dolayısıyla, "bağımsız" televizyon bazı önemli ortamları duyururken ve aynı zamanda bu ortamın ciddi bir rakibine tek kelime veya en azından yarım kelime bile vermediğinde, bilinci manipüle etmeye çalışır. Artık ideolojik olmayan, önemli konulardaki tartışmaların alegorik olarak yürütülmesi gereken ve "görüş birliği"nin manipülasyon değil, belli bir ritüel olduğu bir toplumla karşı karşıyayız. Rekabete dayalı (istikrarsız da olsa) bir toplumumuz var. Şimdi, bilgi kaynağının totaliterliği, siyasi kliklerin canice bir komplosunun sonucudur ve kesin bir manipülasyon işaretidir. Bazen bu totalitarizm, bireysel klikler arasındaki özel ve dikkatle kontrol edilen çelişkilerle bağlantılı olarak ihlal edilir. Gusinsky, Berezovsky'ye Karşı! Ama aynı zamanda hayatımızın ana sorunları hala gündeme gelmiyor - tüm "yetkililer" bunu kesinlikle takip ediyor.

Ve küçük şeylerde, elde edilmesi zor olmayan üçüncü taraf bir yorumun olmaması, bir manipülasyon işaretidir. Böyle bir yorum, ideologların "gerginlik" yaratmasını engelleyecektir. Izmailovsky Parkı'nda "radyoaktif madde" içeren bir çanta "bulan" NTV, bir uzmandan yorum isterse, "Vatandaşlar, merak etmeyin, bu ucuz bir performans" derdi. Neden NTV?

Çözüm Totalitarizm . Daha da bariz ve bir önceki özellikle bağlantılı olan, izleyiciye önerilen çözüm formülünün totaliterliğidir. Başka bir şey verilmez ! Atlar geçitte değişmez ! Yeltsin'in alternatifi yok ! Bu tür konuşmalar duyulduğunda, sakince zihninize bir işaret koyabilirsiniz: "Manipülatör". Yaşam sürecinin özü, dolambaçlı bir yolda yürümemizdir ve her adımda bir yol ayrımı, yol ayrımı vardır. Ve her seferinde onu düşünerek bir seçim yaparız. Genellikle bu karar verme işi o kadar hızlı yapılır ki biz bunu fark etmeyiz ama yapılıyor. Seçim karmaşık olduğunda ve bir çıkar çatışması yarattığında, alternatifler açıkça kamuoyuna açıklanmalıdır. Bize başka seçeneğin olmadığı, "Çubai reformu"nun alternatifi olmadığı söylendiğinde, bu grotesk düzeyine getirilmiş bir manipülasyondur. Sorun şu ki, çok fazla kişi suç ortağı oldu, bu nedenle büyük bir "ikincil manipülatörler" ordusu kamuoyu üzerinde baskı kuruyor.

Bilgi ve görüş karışımı . Bu o kadar kaba bir manipülasyon yöntemidir ki, Avrupa yasalarında buna karşı kısıtlayıcı normlar bile getirilmiştir. Gerçekleri öğrenmeye hazırlanan insan, bu gerçeklerle birlikte kendisine önerilen görüşlere karşı kendini zor savunabilir. Tokyo metrosuna birinin zehirli sarin püskürttüğünü söylüyorlar - ve sonra bunu sekterlerin yaptığı görüşünü kabul ediyorlar. Ve ertesi gün zaten "sarin zehirli maddeyi püskürten mezhepçiler ..." diyorlar. Bu tekniği sürekli olarak ve benzeri görülmemiş bir cüretle kullanıyoruz. Ne de olsa, "Çeçen ayrılıkçıların" Moskova'daki evleri havaya uçurduğu iddiası bile, bu sadece bir görüş olmasına ve o zaman bile geçerken ifade edilmesine rağmen, uzun zamandır hepimiz tarafından bir gerçek olarak kabul edildi. Zihni, herhangi bir mesajda bilgi ve görüşü otomatik olarak ayıracak şekilde eğitmek çok zor değil. Fikir akışı çok yoğun olduğunda , zihin bir sinyal vermelidir: dikkat, manipülasyon!

Otorite ile örtmek . Tamamen ideolojik veya politik bir ifadeyi desteklemek için bir argüman olarak, bu ifadeyle ilgili olmayan, tamamen farklı bir alanda kazanılan otorite ve saygıya başvurulduğu zaman, bu tipik bir manipülasyondur ^[339]. Dahası, manipülasyon kaba ve ilkeldir. Kalın burunlu Fransız sinema oyuncusu Depardieu'nün cumhurbaşkanlığı seçimlerinde bizim için herhangi bir yetkisi olabilir mi? Sağduyu açısından, hayır. Yeltsin'i kışkırtmak için Moskova'ya geldiğinde duygularımızı ve bilinçaltımızı istismar ediyor. Hayatı boyunca kapalı bir enstitüde atom çekirdeğindeki zayıf etkileşimleri inceleyen A.D. aynı zamanda akademisyen olduğunu hatırlatır, bu kaba bir manipülasyon tekniğidir. Ne bilgi birikimi, ne de yaşam tecrübesi ona devlet sistemi konusunda veya Ermeniler ile Azerbaycanlılar arasındaki anlaşmazlıkta herhangi bir yetki vermiyor. Bir bilim adamının yetkisini kullanması bir sahtekarlıktır. Evet, Rostropovich çok az insan çello çalabiliyor. Ama demokrasiyi savunmak için bir makineli tüfek aldığında veya Sovyet ordusunun kurbanı olduğunda ve yorgun bir koltukta "silahını bırakmadan" uyuyakaldığında, bu bizi harekete geçirmesi gereken ucuz bir performans. Bülbüller bülbüller askerleri uyandırmasın...

Basmakalıpların aktivasyonu . Bize hitap eden bir siyasetçinin veya medya figürünün ısrarla klişelerimize başvurması, bir tür topluluk algımızı uyandırması, "onlardan" - diğerlerinden farkımızı vurgulaması her zaman şüphe uyandırmalıdır . Mesajları gönderenin arzusu " davranışlarımızı basmakalıp ", yani bilgiyi algılamamızı ve ona belirli bir topluluğun davranış normlarına göre yanıt vermemizi sağlamak, kesin bir manipülasyon işaretidir.

Gaidar'ın emeklilerin soygununda suç ortağı olan Ella Pamfilova, birdenbire "babalarımızın" içinde bulunduğu kötü durum hakkında gözyaşı dökmeye başladığında, bu, oğul klişemizin ucuz bir sömürüsüdür . Oyunculuk yapması üzücü - Pamfilova, Kaluga'dan milletvekili seçildi (her zaman olmasa da). "Çeçenya'yı ayıran" klana yardım eden NTV'deki Gusinsky'nin yandaşları, birdenbire Çeçenya'daki "çocuklarımıza" içtenlikle sempati duymaya başladığında, bu, makul bir kişiyi hemen uyarmalıdır. Şimdiye kadar, onu daha fazla yumuşatıyor gibi görünüyor. Her zaman, bir çağrıda, içimizde kök salmış bazı duygu veya tutumlara açık veya üstü kapalı bir çağrı duyduktan sonra, kişinin Kendi Benliğinin enkarnasyonlarını zihninde hızla gözden geçirmesi ve bana hitap eden ideoloğun bunlardan hangisine baskı yaptığını anlaması yararlıdır . O zaman ne tür bir otomatik tepkiye güvendiğini ve fark edilmeden neye meyilli olduğunu anlamak daha kolay olacaktır. Bunu idrak etmeye çalıştığımız anda otomatizm ortadan kalkar ve muhakeme süreci başlar. Ona bir itme, bir manipülasyon işaretinin tespitidir.

İfadelerin tutarsızlığı Bu en önemli işarettir ve sezgisel olarak bile tespit edilmesi oldukça kolaydır. Hissetmeye başladığınızda, kişinin sadece biraz uyanık olması gerekir: burada bir şeyler doğru değil. Sonlar uymuyor! Bir cümlede Sovyet sistemini Aral Gölü'nü kuruttuğu için lanetliyorlarsa ve sonraki cümlede suyun bir kısmını Sibirya nehirlerinden Aral Gölü'ne aktarmaya çalıştığı için lanetliyorlarsa, o zaman kusura bakmayın, akıl yürütmeniz tutarsız. ve sen sadece bizi kandırıyorsun. Ya da kendileri zaten daha yüksek rütbeli bir manipülatör tarafından kandırılmışlardır. Çoğu zaman tutarsızlık, bu konuşmacının kurbanı olduğu ön manipülasyonun bir sonucudur, ancak bu o kadar önemli değildir - "ikincil" manipülatörler, hataları başka bir makaleye girse de, aynı derecede zararlıdır. Bununla birlikte, "ikincil" in yararı, tutarsızlıklarının daha dışbükey, daha bariz olmasıdır, çünkü artık kendileri bunu fark etmezler ^[340].

Bu arada, politikacıların ve medyanın açıklamalarındaki tutarsızlıkları tespit etmek güzel ve heyecan verici bir entelektüel spordur. TV izlemeniz ve gazete okumanız gerekiyorsa, bunu yapmalısınız. Göz çok hızlı çalışacak ve hatta E. Kiselev veya T. Mitkova'nın başka bir ideolojik kanardda yarım kalmış işleri halletmek için nasıl şişirildiğini izlemek gülünç hale geliyor. Tutarsızlık egzersizleri sistematik düşünmeyi pekiştirir ve okulun bize verdiği üniversite kültürünü korur . Bu, zaferi Rus düşünce tarzının ortadan kalkması anlamına gelecek olan mozaik kültürünün saldırısına direnmenin önemli bir yoludur .

Sorunumuzun ikinci tarafına geçelim - manipülatörlerin etkilerine karşı savunmasızlığımızı azaltması gereken davranış kuralları .

İlk kural, eskisinden farklı bir toplumda yaşadığımızı hissetmek ve fark etmektir. Kendimizi (bilincimizi) avladığımız ormanda bulduk . Zor ve alışılmadık ama isteklerimize ve eski alışkanlıklarımıza göre değil, gerçeklere göre davranmalıyız. Önümüzde siste bir kirpi değil, bir tavşan değil ve hatta "Pekala, bekle!" Ve biz onlar için bir hiçiz, sömürmenin hiçbir anlamı olmayan bir toplulukuz . Bu kaplumbağalar nihayet bilincimizin anahtarlarında ustalaşırsa, bizi hizmetkarlara, proleterlere, kölelere dönüştürmezler, bizi uçuruma götürürler - ve biz kendimiz ona atlarız.

Aganbegyan'dan Yasin'e kadar en zeki teorilere dayanarak ve en zeki iktisatçılara atıfta bulunarak bize söylenen her ne olursa olsun, bir kaya gibi, koşulsuz ve kesinlikle güvenilir bir gerçeğe güvenmeliyiz: burada, bu soğuk dünyada, bununla aynı “uygun olmayan, içki içen, tembel, vb.” millet, IMF kredisi olmadan, ikinci en güçlü ekonomiye ve yenilmez savunmaya sahip bir ülkemiz vardı. Bugün kendimizi içinde bulduğumuz içler acısı durum, doğal afetlerden, kötü uzaylıların istilasından değil, oldukça belirli kişi ve grupların eylemlerinden kaynaklanmaktadır. Sorunumuzda doğaüstü veya doğal hiçbir şey yok - sadece insan. Değişiklikler yapmak, bunun sonucunda halkın çoğunluğu neredeyse tüm geçim araçlarından mahrum bırakıldı ve çoğunluktan alınan servet çok küçük bir azınlık tarafından ele geçirildi (dahası, onu yağmacı olarak aldılar, ekonomiyi mahvettiler) , ancak çoğunluğun hatalı seçimi ve hatalı kararları sayesinde mümkün oldu. Bu hatalar, birçok doğrudan sahtecilik ve aldatmaca ile halk bilincini manipüle etmeye yönelik geniş bir programın bir sonucu olarak onun tarafından yapıldı. Hiçbir yasal sistemde bu manipülasyon yasallaştırılamaz ve haklı gösterilemez. Ahlak hakkında söylenecek bir şey yok. Şimdi sorun sadece güç dengesinde ve şu veya bu davranış biçiminin uygunluğunda. Hatta kazanana farklı şekillerde teslim olabilirsiniz. Bu nedenle beynimizi temizlemek ve bilincimize müdahaleyi durdurmak daha iyidir. Bunun için her birey ve insanların kurtuluş için toplandıkları kuruluşlar tarafından hangi yöntemler kullanılabilir? Kitapta doğrudan veya dolaylı olarak tartışılanları kısaca sıralayalım.

Temasların azaltılması. Manipülatör veya potansiyel manipülatör ile temas bölgesinde daha az olmak gerekir. "Kötülerin toplantılarına hiç gitmemeliyiz" ama en azından daha az gitmeliyiz. Aslında, farklı televizyon kanallarında bilgi çeşitliliği yoktur - bu nedenle, başka bir bilgi parçası elde etme umuduyla TV'yi bir programdan diğerine geçirmeye gerek yoktur. Bu parça buna değmez. Gerekli bilgiler öyle ya da böyle bize ulaşacaktır. Manipülatörlerin önümüzde oynadıkları "skandal tiyatrosunda" bulunma cazibesinden kaçınmak daha iyidir. Baştan çıkarmalarla savaşmak zordur, ama denemeliyiz. Kararlılığınıza güvenmemelisiniz - televizyon sinyalleri, onlara zihnimizde nasıl davranırsak davranalım, ihtiyaç duyduğu yönde hareket eder. Sirenleri dinlemek Odysseus'a iyi geldi - yoldaşlarına onu direğe bağlamalarını emretti. Ve kürek çekmek ve yelkeni kontrol etmek zorunda kaldılar. Kulaklarını balmumu ile doldurmasaydı, hepsi yok olup gidecekti.

Yakalanmadan kaçış . Manipülasyonda önemli bir aşama, izleyicinin yakalanması, onun "bağlanması" dır. Bir ders kitabının belirttiği gibi, "Alıcının ruh dünyasında bir müttefik yaratmadan manipülasyon başarılı olamaz." Nöbet gerçekleşene kadar başarılı bir şekilde direnilebilir - o zaman manipülatörün sonraki çabaları boşunadır ve hatta onları uzaktan ve kendi çıkarınız için gözlemleyebilirsiniz. Teması kesmek, bir süreliğine bırakmak gibi basit bir teknik etkilidir. Her yakalama operasyonunun kendi senaryosu, kendi ritmi vardır. Bir hipnoz seansı sırasında "kurban" aniden "Ben bir süreliğine buradan ayrılacağım ama sen şimdilik devam et" derse, hipnozcunun tüm çabaları boşa gidecektir. Birdenbire televizyon veya ralli politikacıları büyük bir rulo yapıp ruha baskı uygularsa, bu durumdan bir süre "çıkmak", sakinleşmek, düşünmek - ve sonra "geri gelmek" yararlıdır. Cazibe azalır ve manipülasyonun sonraki aşamaları daha da tuhaf görünür - çünkü siz "bağsızdınız".

Mümkünse, manipülatörün atıp tutmalarını senaryosunu büyük ölçüde bozan sorularla kesmek yararlı olur. "Bana doğrudan söyle, nereye gidiyorsun?" Gibi sorular. Bu soru, manipülatörü, izleyicinin "bağlılığını" tamamlamadan ve dolayısıyla onları mesajları eleştirel olarak algılama yeteneklerinden mahrum bırakmadan konunun özüne inmeye zorlar. Veya manipülatör, hoşnutsuzluğa neden olabilecek ve psikolojik korumayı güçlendirebilecek soruyu görmezden gelmek zorunda kalacak. Akıllı bir manipülatör bile, donuk görünen ve her şeyi tekrar soran (veya belki de aptal gibi davranan?) Bir kişi tarafından kafası karışır. Genel olarak, manipülasyon programını kırmanın herhangi bir yolu, onu daha zor hale getirmek ve ihtişamı ortadan kaldırmak için yararlıdır.

Hız değişikliği . Bir manipülasyon programında tempo çok önemlidir. Manipülatör, izleyicinin psikolojik savunmasını harekete geçirme sürecinin önünde olduğunda başarılı olur. Bu nedenle, sansasyonalizm ve aciliyet çok önemlidir. Dinleyici ve izleyiciye süvari saldırısı! Manipülatörü bu ritmin dışına çıkarmaya çalışmalıyız, kendi hızını bilincimize dayatmasına izin vermemeliyiz - onlar rezonansa girmemelidir. Bu teknik halk bilgeliğine yansır: "Sabah akşamdan daha akıllıdır!". Bu, teması kesmenin, ham düşüncelerin, duyguların ve izlenimlerin "yatmasına" izin vermenin ve ardından taze bir zihinle başlamanın yararlı olduğu anlamına gelir. Aciliyetin zorunlu atmosferini derhal reddetmek için, manipülasyon sırasında yırtık ve viskoz bir ritim empoze etmek gerekir. Aslında bu aciliyet her zaman yanlıştır, yapay olarak yaratılmıştır. Bu baskıya boyun eğmemeli, bize dayatılan değerlendirmeleri hemen kabul etmemeliyiz. Köylülerin iyi bilinen "akılsızlığı", büyük ölçüde onların manipülasyona karşı dikkate değer dirençlerini açıklıyor.

Gürültü filtreleme Manipülasyon, "gürültü demokrasisinde" başarılıdır, bir kişi bir dizi değersiz mesaj bombardımanına tutulur ve kişi, bir bakış açısı geliştirmesi gereken soruna odaklanamaz. Konsantre olamıyor - kendisine kaydırılan yorumu kavramak zorunda kalıyor. Bir fikir uyandıran bir mesajla eş zamanlı olarak bir kişinin bilinci “müdahale”den etkilenirse, manipülasyona karşı direnç azalır. Sonuç olarak: ideolojik "kaçakçılığın" gizlenebileceği bir mesaj aldıktan sonra, bu özel mesaj hakkında düşünmeye müdahale eden sesleri filtrelemek gerekir. Bunlardan birini düşünmek için bir süre mesaj akışından tamamen çıkmak daha iyidir. Kayıp küçük, bu akış kurumayacak ve gerçekten önemli hiçbir şey bizi geçemeyecek.

öngörülemezlik _ Düşüncesi açık ve katı bir algoritmaya karşılık gelen bir kişinin zihnini manipüle etmek daha kolaydır. Sarsılırsa, alışılmadık bir mantık izlerse ve paradoksal sonuçlara götürürse, bunun anahtarını bulmak zordur. Batı'nın manipülatörleri, vahşilere, Çinlilere ve Afrikalılara büyük güçlükle bir yaklaşım buldular. Zenciler ABD'de iki yüzyıldır yaşıyorlar, ancak hala küçük bir ölçüde "evcilleştirilmiş" durumdalar. Genel olarak, manipülatörün yakalanmasını ve etkisini önlemenin etkili bir yolu, tepkinizde yapay bir öngörülemezlik yaratmaktır (bilgi kaynakları, işlenme şekli, çıkarım mantığı, etkileşimin hızı, ifadelerin türü, vb.). K. Castaneda'nın dediği gibi, "öngörülemez olduğunuzda, yenilmezsiniz." Elbette bu kolay bir iş değil ama bazı püf noktaları geliştirilebilir. Örneğin, otomatik tepkileri bilinçli olarak geciktirmeyi ve hatta engellemeyi deneyebilirsiniz - klişelerinizle oynamanıza izin vermeyin. Oh, "biz Rus halkı ..." şarkısıyla bana acımak mı istiyorsun? Ruslar neden burada? Çalışıyorum ama bana maaş ödemediler - nasıl? Rus ya da Çuvaş olmam ne fark eder? Size dayatılan basmakalıp tepkiler koridorunu terk etmek, “alan değiştirmek” manipülasyon programına aykırıdır. Mesaj yazarının tepkisiyle (en azından düşüncelere dalmış), düşüncesini makul bir şekilde tamamlayıp tamamlayamadığı veya manipülatif bir yapı inşa edip etmediği görülecektir. Dürüst bir politikacı ve muhatap bununla karıştırılamaz, çünkü düşüncesi tutarlıdır, bir Rus imajı bir işçi imajıyla çelişmeyecektir .

Duyguları kapatmak . Manipülatörler tarafından kullanılan basmakalıpların çoğu oldukça duygusaldır. Duyguları sallamak, bir manipülatör için savaşın yarısıdır. Bu nedenle, genel bir kural olarak kabul edilebilir: ideologların herhangi bir nedenle bazı duygularınıza baskı yaptığını gördüğünüzde, bu duyguyu bir süre bilinçli olarak köreltmelisiniz. Mesajları bir otomat gibi tarafsız bir şekilde algılamak ve sonra soğukkanlılıkla, sormadan tek başına düşünmek. Alaycılık gibi görünebilir, ancak önce genel olarak ahlaki bir bağlam olmadan ortaya çıkan sorunu - ordunun bombalamalarını nasıl planladığını - "kaybetmek" yararlıdır. "Kaybet" ve ardından ahlaki kısıtlamaları ve tercihleri \u200b\u200bdahil edin. Çoğu zaman, duyguları değiştirmek, onları soyut veya özel olarak kaymış bir günah keçisine yönlendirmek, dikkati ana karakterden başka yöne çevirmek için duygular oynanır. Böyle bir keçi rolünden bile memnun, mizacı böyle. Ve evet, iyi para ödüyorlar.

Propagandacıların sizde uyandırdığı duygunun yeterliliğini test etmek için yararlı bir teknik, "düşman" yerine o kadar da iğrenç ya da çekici olmayan başka bir figür koymanızdır. Bu duygu devam ediyor mu? Değilse, sorunla bağlantılı olmadığı, ancak manipülasyon amacıyla önerildiği anlamına gelir. Burada biri Moskova ve Volgodonsk'ta evleri havaya uçurdu. Görünüşe göre Çeçenler. Televizyon, politikacılarla birlikte duyguları sarstı ve herkes mutlu bir şekilde Çeçenya'daki savaşı destekledi. Ayrıca Çeçenya'nın cani rejiminin, askeri güç kullanılarak da ortadan kaldırılması gerektiğine inanıyorum. Ama manipüle edilmeye ihtiyacım yok, yeterince makul argümanım var. Ve evlerin "Rus uyruklu" paralı askerler tarafından havaya uçurulduğunu hayal ediyorum. Mümkün mü? Evet, Almanlar arasında olduğu gibi Çeçen savaşçılar arasında da Rusların olması mümkündür. Bu, Çeçenlerden nefret etmemin istendiği gibi Ruslardan da nefret etmeye başlamam gerektiği anlamına mı geliyor? Hayır, değil. Eğer öyleyse, patlamalara etnik renk vermemek daha iyidir, köpek başka bir yere gömülür. Genel olarak, tüm bu Dudayevler, Udugovlar ve Maskhadovlar, Moskova seçkinleriyle o kadar iç içe geçmiş durumda ki, Çeçen entrikasının etnik doğasına inanmak aptalca. Başka bir şey de, günümüzün becerikli manipülatörlerinin, suç grupları arasındaki çatışmayı etnik bir çatışmaya dönüştürebilmeleri ve ardından samanlıkta iğne arayabilmeleridir. Ama nasıl yapacaklarını biliyorlar çünkü bilincimiz aynı seviyede değil. Bir Ermeni'nin cesedini bir Ermeni köyüne getirirler ve herkes "Türkleri" katletmek için hemen komşu Azerbaycan köyüne koşar.

Diyalojik düşünme . Manipülatörler bizi fikirlerin tüketicisi, dikkatli bir kulak ve büyümüş bir gözbebeği haline getirmeye çalışırlar. çekiciliği ortadan kaldırdığı için herhangi bir açık diyalogdan mahrum bırakıldık. Diyalog manipülasyonu yok eder. Şimdiye kadar tek çıkış yolumuz var - diyaloğu "moleküler" düzeye taşımak, hatta onu zihinsel bir diyalog olarak yürütmek. Ancak hiçbir beyanı sorgulamadan kabul etmeyin. En "yuvarlak" ifadede bile soru için bir ipucu bulmak için çaba sarf etmeliyiz ve zihnimizin özelliğinin zor sorulardan kaçınmak, "onları halının altına süpürmek" olduğunu unutmamalıyız. Bu nedenle, birçok sorumlu meslekte, karmaşık bir operasyon gerçekleştirirken yüksek sesle sorulması ve uçak pilotlarında olduğu gibi yüksek sesle yanıtlanması gereken zorunlu bir soru listesi gibi bir şey getirildi ^[341]. "Kendimizle konuşmayı" öğrenirsek, düşüncemiz kesinlikle manipülatörlerin sağladığı rutinden çıkacak, öngörülemez hale gelecektir. Belki deli insanlar gibi olacağız ama deliler manipüle edilemez, sonuçları belirli bir algoritma açısından paradoksaldır.

bağlamlar oluşturma . Ana manipülasyon yöntemlerinden biri, sorunu yapay olarak oluşturulmuş bir bağlama sıkıştırmak olduğundan (genellikle bu yanlış bir bağlamdır), o zaman sorunun önerilen formülasyonunun reddedilmesi, dayatılan bağlamın potansiyel manipülatörden bağımsız olarak oluşturulmuş diğerleriyle değiştirilmesi , koruyucu bir araç olacaktır. Burada bize "İnsan hakları kategorisi SSCB'de yoktu ama Batı'da vardı" deniyor. Kategori hakkında tartışmayalım ama en azından kendimize şunu soralım: “Peki, ne eksikti? SSCB ve Batı aynı bağlamda mıydı? Elbette, bağlamları inşa etme süreci hayal gücünde başlar. Benim için insan hakları ideolojisi oldukça hızlı bir şekilde gülünç görünmeye başlıyor. Ne de olsa kendileri diyorlar ki: kışla sosyalizmi . Kışladaki "insan hakları" nelerdir? "Bir dövüşçünün hak ve yükümlülüklerini" içerir. Neden kışla? Kışlada yaşamayı sevdik mi? Hayır, hayat onu yönlendirdi, kaynaklar açısından kıyaslanamaz bir düşmanla Soğuk Savaş. Aslında kışlada bile değil, siper sosyalizminde yaşadık . Belki savaş sırasında bir siperde veya kışlada değil, bir kır evinde yaşamak daha iyi olur? Hayır, daha iyi değil. Kışlada bir siperde veya en azından siperden çok uzakta olmayan bir yerde daha güvenlidir. Şimdi taşrada yaşıyoruz, altı dönümümüzden yiyoruz. Yılda fazladan bir milyon ölümüz oluyor ve insan hakları söz konusu olduğunda bu bir siperden daha kötü. Tabii ki, birileri bu konuda ellerini ısıttı. Ve "Roma hainlere ödeme yapmaz" diyorlar. Öder, ama her zaman daha fazlasını ister.

Aynı ifade farklı, tarihsel bir bağlama yerleştirilebilir. Evet, Batı insan haklarından bahsediyor ama biz konuşmadık. Ne olmuş? Batı ne zaman onlardan bahsetti? Senatör McCarthy altında mı? Mussolini döneminde mi? Luther ve Calvin altında mı? Cezayir'i kana bulayan Mitterrand döneminde kim? Hayır, daha dün Başkan Carter döneminde konuştu. Hâlâ zamanımız vardı, her medeniyetin kendi tarihi çağı vardır. Batıdan genciz, aceleye gerek yok, daha da büyüyeceğiz. Acele edin ve insanları güldürün.

Alternatifler Yaratmak . Diyaloğu durduran manipülatör, alternatifi olmadığı için kendisine faydalı olan bir çözüm sunar - aksi takdirde yansımalar ve muhakeme başlar. Genel olarak, boşa yazın. Bu koşul derhal reddedilmelidir. Aksi nasıl verilmez? olamaz! Manipülasyonun tüm yapısı çöktüğünden ve bencil niyetler hemen görünür hale geldiğinden, kişinin zihninde farklı çözümler düşünmesine izin vermesi yeterlidir. Burada, "kötü imparatorluğu" yok etme programını yürüterek, tüm halkların - Kırım Tatarları, Çeçenler - sınır dışı edilmesi sorununu şişirdiler. Bütün bir halkı yeniden yerleştirmek, ne korkunç! Yüzyılın suçu! "Bastırılan Halklar Yasası"nı verin! Evi ateşe verin çocuklar!

Bütün bu bağırışlara makul bir kişinin şunu sorması gerekirdi: "Beyler iyi ama 1944'te Almanların yanında savaşan Kırım Tatarlarına ne yapılmalıydı?" Sakharov ve Nuikin'in doğrudan cevap vermesine izin verin: "Savaş kanunlarına göre Almanlarla birlikte hizmet veren 20 bin kişinin hepsini vurun." böyle cevap verirmisin Hayır, tüm manipülasyon kampanyasını basitçe sona erdirirlerdi. Çünkü en ateşli demokrat zihinlerde bile, bir halk olarak Kırım Tatarları için neredeyse tüm genç erkekleri kaybetmenin yeryüzünden silinmek anlamına geleceği düşüncesi parlardı.

Arsa satışını savunanlara da şunu önerebilirsiniz: “Neden böyle kaynatılır? Tüm ülkelerde, çiftçiler arazi kiralar. Bu seçeneği hesaplayalım - bugünün bilgisayarlarında bu önemsiz bir mesele. Açgözlü köy yaşlı ağalarımızın iştahları kanunla sınırlanabilir, mahsulün% 10'unu kiraya alsınlar ve aynı zamanda kendilerini beslesinler. Kont - gözyaşı dökecekler. Ancak öte yandan, Chernichenko ve Kiriyenko'nun ruhunun çiftçiler hakkında incinmediği herkes tarafından anlaşılacaktır.

Basitçe çok gerçek alternatifleri adlandırarak manipülasyonu durdurabilirsiniz. Onları yüksek sesle adlandıramazsanız, onları aklınızda hayal etmeniz gerekir - o zaman en azından kişisel olarak kendinizi manipülatörden koruyacaksınız.

Sağduyunun dahil edilmesi . Bu, eğitimli bir kişi için kolay bir şey değil, ancak biraz çabayla erişilebilir. Tutkulu konuşmalar duyduğunuzda, güzel sözlerin kulaklarınızdan geçmesine izin vermek ve yalnızca ana argümanı yakalamak daha iyidir. Sonra onun haklı olduğunu varsayın ve ateşli konuşmacının soruna önerdiği çözümün sağduyuya karşılık gelip gelmediğini düşünün. "Nasıl yaparım?" - bu ilk soru. İşin garibi, çoğu zaman bunu sizin yapmayacağınız ortaya çıkıyor. Örneğin, Ağustos 1991'deki “askeri darbeyi” hatırlayalım. Olağanüstü Hal Komitesi, tüm televizyon kanallarında “Kuğu Gölü” yayınlayarak kendini ilan etti. Yeltsin ve Popov ise halkı barikatlara çağırıyor. Nasıl - Başkanımız Gorbaçov tutuklandı! Hepimiz onun için barikatlarda ölelim - ya da lanet olası diktatörlüğü (kimin?) devirelim. Kimin - belirsiz, ama barikatlar hakkında oldukça ciddi. Ve neden sadece barikatlar? Ne yapardım? Önce Foros'u arayıp sorunun ne olduğunu öğrenirdim, neden bu kadar vızıltı? Foros yanıt vermiyor mu? Telefon meşgul mü? Temasa geçmenin başka birçok yolu var. Ve sonra barikatlar var. Aslında, öğleden sonra, herhangi bir ek bilgi olmadan, birçok kişi tüm bu darbenin bir gösteri olduğu anlaşıldı. Ancak bu "birçok" hala küçük bir azınlıktı. Ve çoğunluk, olan bitenin en saçma yorumlarından ilham aldı. Ve şimdiye kadar birçok kişi Pugo'nun karısının Yanaev'in SSCB başkanı olmadığı için kendini vurduğuna inanıyor.

Sorunun kökenini bulmak . Manipülasyon, büyük ölçüde, insanlara sorunun özden uzaklaşan böyle bir yorumunun (çelişki) sunulması gerçeğine indirgenir. İnsanlar gürültü yapar, endişelenir, hatta belki bir makasçıyı devirir, ancak manipülasyonlar müşteriye zarar vermez. Elbette çelişkide en çok acı çeken tarafın "temsilcileri" için yanlış bir yorum yapmak en iyisidir (örneğin, toplumsal bir çelişki durumunda - sendikalar, komünistler vb.). Ancak pahalıysa, o zaman sadece mütevazı televizyon çalışanları yönetir. Ancak, sendika patronları bugünlerde ucuz görünüyor. “ Piyasa fiyatları - piyasa ücretleri! ”- bu onların dertlerimizi yorumlamalarıdır. Ve emek talebinin yokluğunda piyasa ücretinin sıfıra eşit olabileceğini, bunu "unutuyorlar". Böyle bir unutkanlığa inanmak zor.

son sorulara geçmemiz gerektiğini söyledi . Bu, önerilen yorumu derhal reddetmemiz ve adım adım daha derine inerek kendimiz sorular sormaya başlamamız gerektiği anlamına gelir. O zaman, halkın ateşli savunucularının sizi alıp götürdüğü öze hızla gelirsiniz - bir pilotun bir roketi uçaktan nasıl uzaklaştırarak bir ısı tuzağı salması. Rokete uçağın motorundan daha sıcak görünüyor ve roket onun peşinden koşuyor.

Kitapta, eğitim görevleri şeklinde, sorunun biraz daha derin yorum seviyelerine geçilerek tamamen farklı bir ışıkta nasıl göründüğüne dair bir dizi örnek verilmektedir. Dilerseniz bunun gibi birçok örnek yazabilirsiniz. Örneğin, yıllarca ücretlerin ödenmemesinin neredeyse ana sosyal sorun olarak bize nasıl sunulduğunu hatırlayalım . Ve herkes buna o kadar inandı ki, bir yıllık gecikmenin ardından, birdenbire insanlara bir pay ödendiğinde, herkes mutlu oldu ve "babasına" oy vermeye gitti. Bir haham tavsiyesi üzerine eve keçi getirmek gibi. Sonra, keçiyi kovmanıza izin verdiğinde - ne mutluluk! "Ödemeyi" elde eden insanlar, asıl şeyi sormayı çoktan unutuyorlar: maaşımın satın alma gücü neden bu kadar saçma bir şekilde düşük? Üretimin yarıya düştüğünü varsaysak bile - neden gerçek maaşım beş veya altı kat azaldı? Her zaman ve her yerde benim gibi bir çalışanın yaklaşık iki katı maaş alan bir memur neden birden yüz kat daha fazla maaş almaya başladı?

Hafızayı etkinleştirmek, geleceğe yansıtmak . Hafıza ve öngörü, manipülasyona karşı psikolojik savunmanın temelidir, bu nedenle yıkıcı eylemlerin ana nesnelerinden biridir. Manipülatörler, tarihsel zaman algımızı silmek için bir dizi teknoloji kullanırlar, bizi " ebedi şimdiki zamana " yerleştirirler, bize özel, kapalı bir gösteri zamanı dayatırlar . Manipülatörün pençelerinden kaçmak, bu büyülü zaman döngüsünden kaçmak demektir.

Manipülatörlerin önünüze koyduğu sorunun hafızasını her zaman çaba göstermeniz ve geri yüklemeniz gerekir. Bir şeyi okuyacak, araştırma yapacak, bilgili insanlara soracak gücünüz ve zamanınız yoksa, o zaman size sunulan efsaneye inanmamak, muhtemelen bildiğiniz gerçekleri birbirine bağlamaya çalışmak daha iyidir. Örneğin, perestroyka ideologlarının "Stolypin mitini" sıfırdan nasıl yaratabildikleri - böylece liberal entelijansiyanın idolü haline gelmesi şaşırtıcı (bir zamanlar ankete katılan entelektüellerin% 40'ı onu en büyük olarak görüyordu) Rusya'daki figür - onu Peter I'in üzerine koydular). Stolypin'e göre toprağın özelleştirilmesinin başarısız olduğu, Rusya'yı devrime götürdüğü, Sibirya'daki Stolypin yerleşimcilerinin Kolçak'ı kovan partizan müfrezelerinin temelini oluşturduğu vb. Hayır, Stolypin reformuna ani bir sevgi uğruna, entelijansiyamız Leo Tolstoy ve A.V. Chayanov'u terk etti. Köylülerden bahsetmeyeceğiz bile, ama şimdi istisnasız hepimiz soyluyuz. Belki de "Stolypin mitinin" zihnine girmesi parlak bir operasyon olarak kabul edilebilir, bunun için çok az gerekçe vardı. Ne de olsa, Stolypin'in reform planında varsayıldığı gibi, burjuva-toprak sahibi sistemin bel kemiği olacak dikkate değer bir "çiftçi" katmanı yaratmanın mümkün olmadığı, ek okumalar olmadan bile açıktır. Rusya bir köylü ve hatta reformdan öncekinden daha fazla köylü olarak kaldı, reform yalnızca toplumu kızdırdı ve onda dünyayı yiyenlere (yani, topluluğu yiyenlere ) karşı nefret uyandırdı. Sevinecek ve yüceltilecek ne var?

Manipülatörlerin mevcut kurnazlığı daha da ilkeldir ve buna göre mevcut ekonomik yıkımın kaynağı Sovyet ekonomisinin kusurlarından kaynaklanmaktadır. Mühendislik ve bilimsel eğitim almış kişiler buna inanmaktan özellikle utanmalıdır. Bu numaranın saçmalığını basitçe grafik türüne göre, ana kritik parametrelerine göre görmek için, 70'lerden günümüze ekonominin ana doğal göstergelerinin zaman serilerini oluşturmak yeterlidir. Bu tür grafiklerden, bugün bir krizden değil, ekonominin siyasi yöntemlerle katledilmesinden bahsettiğimiz açıktır . Ekonomik süreçlerin bir sonucu olarak, göstergelerin dinamiklerinde 1992'de olduğu gibi bir dönüm noktası olamaz. Eğrinin doğası gereği Rusya, UNIDO'nun “ kavramı ile karakterize ettiği dünyadaki üç ülkeye aittir. ekonomiyi mahvetti” - Irak, Yugoslavya ve Rusya.

"Ebedi şimdiki zamandan", bize dayatılan gösteriden kaçarken, Rus dilinin sağduyusuna güvenmeliyiz. Ne ekersen onu biçersin. Bu sırada çiçekler – meyveler önde olacak . Dil bize zamanların bağlantısını hatırlatır ve televizyon geleceğin olmadığını fısıldar. Bir büyük endişemiz var, o da IMF'nin Mart'ta dilim verip vermeyeceği. Oh, nasıl olsa olacak! Olmayacak! Ve böylece her şey yolunda - Rusya'nın GSYİH'sı% 2 arttı. Ve 1999'da kaç Rus erkek doğdu? Ve 2010'da kaç Rus erkek askere gidecek? Sınırları ve güvenliği az çok korumak için Rusya'nın 1,5 milyon kişilik bir orduya ihtiyacı var. 1999 yılında bir sonraki nüfus sayımı, halkın geleceğini düşünmemesi için yapılmadı. Yeni doğanlar arasında Rusların oranının düşmediğini (ve düştüğünü) okusak bile, 1989 nüfus sayımından çıkarım yaparak, 1992'de yaklaşık 400 bin Rus erkek çocuğunun doğduğunu varsayabiliriz. Yaşa göre mevcut ölüm oranı ile 2010 yılına kadar 350 bini yaşayacak ve bunların yaklaşık 100 bini ordu için sağlık için uygun olacak. Ve 700 binden fazla aramanız gerekiyor. Ve 2015'te ne olacak? Bir umut, Madeleine Albright'ın Rus halkına olan sevgisidir.

Dil değişikliği Son olarak, manipülasyona karşı korunmanın ana ilkelerinden biri, potansiyel manipülatörün sorunu sunduğu dilin reddedilmesidir. Onun dilini, terminolojisini, kavramlarını kabul etmeyin! Aynı şeyi yeniden anlatmak ama başka bir deyişle herhangi bir ideolojik kategoriden kaçınmak. Kabaca ve beceriksizce de olsa, ancak tamamen dünyevi, somut görüntülere - ekmek, sıcaklık, doğum ve ölüm - çevrilebilecek mutlak terimlerle yeniden anlatmak. Reformun on yılı boyunca nüfus ölüyorsa, Rusya bölgelerinde doğum oranı neredeyse durmuşsa, köylüler sığırların yarısından fazlasını ve neredeyse tüm koyunları kesmek zorunda kaldıysa, o zaman buna " normal bir ekonomiye giden yol” sağduyuya karşı bir öfkedir. Dolayısıyla bu tür kategorilerde düşünmek gerekli değildir. Somut doğal formlarındaki değişikliklerden bahsetmek gerekir. Bizde "kışla sosyalizmi" olduğunu söylüyorlar ve bu yüzden onun yıkılması gerektiğini söylüyorlar. Makul bir insan için bunu duymak çılgınca, Sosyalizmin bununla ne ilgisi var? Adını ne koysan ne fark eder? Buna tencere deyin. Sonuçta, belli bir yaşam tarzımız olduğu gerçeği ve bunu mutlak terimlerle çok doğru bir şekilde tanımlayabiliriz - insanların ne yedikleri, nasıl giyinip ısındıkları, neden hastalandıkları ve neden korktukları. Birlikte ele alındığında, bu Sovyet yaşam sistemiydi. Eksikleri vardı, artıları da vardı, neyi tercih etmek zevk meselesi. Örneğin, İspanya'daki bir konferansta, bir süreliğine tüm muğlak ideolojik kategorileri ortadan kaldırmayı ve özellikle yaşam düzenlemelerinin "doğal" göstergelerinden bahsetmeyi önerdiğimde, bu beklenmedik bir etki yarattı. Bu herkes için açıktı. Ve bir kadın, İspanya'daki birçok insan için Sovyet yaşam tarzında uyuşturucu bağımlılığı olmamasının "tüketim toplumu"nun tüm faydalarından daha ağır bastığını söyledi. Tüm iyilik! Ve "kışla sosyalizmi" veya "planlı ekonomi" deyin - ve Sovyet sistemini duymak istemeyecek, bu onun için iğrenç. Biz kelimelerin kölesiyiz. Yani bizi boğazından tutan manipülatörün sözlerle de komut vermesine gerek yok.

Bütün bunlar elbette zayıf bir tavsiye.

Ana tavsiye düşünmektir . Ve yoğun bir şekilde düşünmek zordur, tıpkı bir kazıcının ağır kili kazması gibi.

Moskova, Eylül 1998 - Şubat 2000

 

---

^[1]I. A. Khalifman'ın "Karıncalar" kitabından bu örnek, Ya.M. Vashper tarafından "Duel" gazetesinde alıntılanmıştır. Kendisini akla getiren karınca yuvasındaki emirlerle politik bir benzetme yapar. Politikayı bir kenara bırakıyoruz, burada böcekler ve karıncalar arasındaki ilişkinin ilkesiyle ilgileniyoruz.

^[2]Bunda böcekler, karıncalarda yazılan başka bir programı kullanırlar. Karıncalar, tatlı, nektar benzeri bir sıvı salgılayan özel yaprak bitlerinin tüm çiftliklerini özel donanımlı kafeslerde tutarlar. Karıncalar, yaprak bitlerini inekler gibi sağarlar, pençeleriyle yaprak bitinin vücudunun istenen bölümünü sıkarlar ve kıllarından çıkan sıvıyı yalayarak kendilerini eğlendirirler. Lomehuz böcekleri, ekmek kazanan gibi davranarak karıncalara "sütlerini" sunar.

^[3]Batı düşüncesinde ve dünya görüşünde hakim olan, insanı dünyadan çıkarıp ona araştırmacı ve hükümdar muamelesi yapan mekanik dünya resminin bilinçli bir şekilde aşılmasıydı. Noosfer, dünya resminin gerekli bir parçasıdır ve bir kişi, bir nesnenin öznesi olarak doğa ile ilişki kuramaz.

^[4]Bir zamanlar Atlanta Üniversitesi'nde Jose Delgado'nun daha sonra sınıflandırılan deneyleri büyük ses getirmişti. Sözde "beyin telestimülatörünü" test ettiler. Uzaktan bir radyo vericisi kullanılarak maymunun beynine yerleştirilen elektrotlara bir sinyal uygulandı. Deneyci istediği zaman hayvanda arzu ve duygular uyandırabilir - iştah, korku, saldırganlık vb. Yani, davranışı kontrol etmek. Dahası, bu, bir verici ile donatılmış bir bilgisayar yardımıyla yapılabilir - davranış, kelimenin tam anlamıyla "programlanmıştır".

^[5]Hadım deyince akla hemen Doğu'nun zalim toplumları gelir - İslam ülkeleri, ortaçağ Çin'i. Aydınlanmış bir zihin, yakın zamanda, kutsal insan haklarına sahip insancıl Batı'da, yüzyılımızda, iyi işiten ve sesli birçok çocuğun yüksek bir vokal kültürünü sürdürmek için hadım edildiğini utangaç bir şekilde fark etmez. Batı'da, ünlü hadım tenörlerin güzel şarkıları hala duyulabilir (bu arada, Avrupa eğitimli bir kişinin alçakgönüllülüğü öyle bir noktaya gelir ki, çoğunluk bir şekilde tenor kelimesinin kendisinin "kastrato" anlamına geldiğini unutur).

^[6]1969'da New York'ta yayınlanan Modern Sosyoloji Sözlüğü, manipülasyonu "sahibinin, onlardan beklediği davranışın doğasını açıklamadan başkalarının davranışlarını etkilediği güç kullanımı" olarak tanımlar.

^[7]Çin'de iki mandalina alayı yolda buluştuğunda, uzun ve karmaşık bir karşılıklı selamlaşma töreni yaşadılar. Bunun için zaman yoksa, her iki tarafın temsilcileri ileri gönderildi ve karşılıklı anlaşma ile her iki maiyetin de birbirini fark etmemiş gibi davranması konusunda anlaştılar. Ve sedyeli alaylar dar bir yol boyunca dağıldı ve maiyetin ileri gelenleri yüzlerini bir yelpazeyle kapattı.

^[8]Bu nedenle, örneğin, bağımsız kararlar alamadıkları ve sorumlu bir özne gibi hissedemedikleri için manipülasyon kavramı bebekler için geçerli değildir .

^[9]Hermenötik, antik çağda gelişen dini ve felsefi bir doktrin olan hermetizmle de doğrudan ilişkilidir. Hermetizm yakınlık (dolayısıyla sıkılık) anlamına gelir. Kavramın anlamı, simyanın kurucusu bir sihirbaz ve astrolog olan efsanevi bilge Hermes Trismegist'e ("Üç Kere En Büyük") kadar uzanır. Hermetizm, Orta Çağ ve Rönesans'ın mistik geleneği üzerinde büyük bir etkiye sahipti, Batı'nın okült öğretilerinin temellerini attı. Hermetizm geleneğinde yazılan metinlerde anlam, yalnızca inisiye olanların erişebileceği karmaşık sembolizm yardımıyla aktarılır. Simyacıların (veya örneğin Giordano Bruno'nun) incelemelerini, bu sembolizmi bilmeden anlamak imkansızdır veya çok zordur. Bu tür metinlerin kelimenin tam anlamıyla deşifre edilmesi - yorumlanması gerekir. Hermenötiğin yaptığı budur.

^[10]Nietzsche de balıkçılarla ilgili şakayı hatırlayarak bu soruna geri döner. Ancak meseleye Herakleitos'tan daha karamsar bakar: “En kapsamlı, en inatçı kanıt gerektiren şey kanıttır. Görmek için çok fazla eksik göz için. Sanki bizden bahsediyormuş gibi.

^[11]Bu fikrin ne kadar önemsiz olmadığı, pek çok Marksist ve onların "antipod" demokratlarının hâlâ gücün şiddet içeren doğasına ikna olmuş olmalarından görülebilir. Marksizm çerçevesinde, Machiavelli fikri aşağıda tartışılacak olan Antonio Gramsci tarafından geliştirilmiştir.

^[12]Biz Rusya'da çok saf görünüyoruz ve bunu anlamamız bizim için zor. Pek çok kişi tarafından yüzyılımızın en büyük düşünürü olarak kabul edilen ve elli ciltlik bir eser bırakan Heidegger, gerileme yıllarında şunu itiraf eder: “30-35 yıllık öğretmenliğimde sadece bir veya iki kez beni gerçekten heyecanlandıran şeylerden bahsettim. ”

^[13]Gençliğimde böyle bir olay beni çok etkiledi. Orsk'ta uygulamalı öğrencilerdik, bir fabrika yurdunda yaşıyorduk. İlk akşam çocuklar ve ben yiyecek bir şeyler almak için şehre gittik. Mağazada, etiketinde bir at kafası olan büyük güveç kutuları gördüler. At eti karkası (Orsk'ta oldukça fazla Kazak ve Başkurt var). Aldım, patatesle yedim, beğendim. Sevimli kızlarımız odaya giriyor: “Beyler, yiyecek bir şey var mı? Başaramadık." Pekala, işte güveçli bir patates. Yediler ve çok mutlu oldular. Birimizi alın ve birdenbire "Karkasın neyden yapıldığını biliyor musunuz?" - ve etiketli bir kavanozu gösterir. Ve bir kız hemen kustu. Fizyolojik reaksiyon - görüntüye, etikete.

^[14]Demokrasi tutkunlarımızın naif fikirlerinin aksine, birçok Batı ülkesinde geniş insan kategorilerinin hakları kısıtlanmıştır. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çok yakın tarihli köleliği hatırlamayalım (gerçi bu, kökleri dini insan kavramına dayanan temel, felsefi bir sorudur). Ancak burada, Küba'nın aksine demokratik bir ülke olarak kabul edilen Brezilya var. Ülkenin yerli nüfusu olan Kızılderililerin oy hakkı yoktur. Onlar ülkenin sakinleridir , ancak vatandaşları değildir .

^[15]Batı, "üçte iki toplum" olarak adlandırılır. Üçte ikisi, hayatın bir kenarına itilenlerin yoksulluğu manzarasıyla birleşen “orta sınıf”. Böyle bir düzenden memnun olmayan vatandaşların üçte birinin oyları "ölüdür", "aktif" vatandaşlardan oluşan bir toplum tarafından cezbedilir - birçok yönden memnun olmayanlar oy kullanmamaya teşvik edilir. Son zamanlarda, Batı'nın demokrasisi "iki yarıdan oluşan bir toplum"a doğru kayıyor - aslında, vatandaşların yarısı seçimlere katılmayı reddediyor. Rusya'da yerel demokratlarımız benzersiz bir siyasi düzen yarattılar: seçmenlerin yalnızca yüzde yirmi beşi sandıklara gelirse seçimler geçerli sayılıyor (“dörtte bir toplum”). Ve bu arada bu, liberal entelijensiyamızı bile şaşırtmayan özgürlük kazanmak olarak yüceltiliyor.

^[16]Bu, 1987 ABD Anayasası anketinden.

^[17]Bazen demokratlarımız istemeden öyle saçmalıklar patlatırlar ki, sadece dokunur, sinirlenmek imkansızdır. Burada Oleg Poptsov, televizyonun başındayken şöyle diyor: "Anladığım kadarıyla demokrasi, bir hukuk kültünün olduğu bir toplumdur." Örneğin, Üçüncü Reich'ta, gerçekten bir hukuk kültü, özellikle de ırk hijyeni yasası vardı. Dolayısıyla, Poptsov için bu, demokrasinin zirvesidir. Sonra Yeltsin, Anayasaya (devletin en yüksek yasası) tükürerek parlamentoyu toplarla dağıttı - ve Poptsov sadece mırıldandı: "Yeltsin demokrasinin garantörüdür." Ve kahkaha ve günah.

^[18]Bu arada, mutlakiyetçilik içgüdüleri ve kişilik kültü, demokratik Avrupalılar arasında Ruslardan çok daha gelişmiştir. Almanların Hitler karşısında gösterdiği coşkudan bahsetmeyelim. Ama burada Batı'nın büyük filozofu Hegel var. 13 Ekim 1806'da kalabalıktan Napolyon'u gördüğü için şanslıydı ve şöyle yazıyor: “İmparatoru, dünyanın bu ruhunu, şehrin sokaklarını bir at üzerinde geçerken gördüm. Bütün dünyayı kendisiyle dolduran ve ona hükmeden böyle bir insanı bir atın üzerinde oturmuş, konsantre olmuş halde görmek gerçekten muazzam bir güç duygusudur. Gençliğimin duygularını hatırladığım kadarıyla, Rusların Stalin'i makul bir insan sevgisiyle sevdiklerini söyleyeceğim, ancak Hegel'in Napolyon'u sevdiği gibi değil. Bizim de çok küçük Hegels-Babel'lerimiz olmasına rağmen.

^[19]"Kızıl haydutluk" özellikle Beyazlara karşı mücadelede ana rolün normal Kızıl Ordu tarafından değil, partizanlar tarafından oynandığı Sibirya'da yaygındı. Bugün Kızılların duruşmalarına ilişkin raporları okuduğunuzda, hayrete düşüyorsunuz. Burada kasabada bir komplo ortaya çıkarılmıştır ve güvenlik görevlileri komplo liderlerini tutuklamaktadır. Geceleri, serbest bırakılmaları için ormana giden bir beyaz müfrezesi kasabaya baskın düzenledi. Chekistler ve parti hücresinin üyeleri, toplam yedi kişi, bütün gece kavga eder ve sonra kendilerini savunma fırsatı bulamayınca komplocuları vurup ayrılırlar. Beyazlardan muzdarip olan, "haydutlar" tarafından değil, tam olarak yetkililer tarafından mahkeme tarafından öfkelendirilen büyük bir insan kalabalığının önünde yargılanıyorlar. Priştine düşmanlıkla, Rusya'da var olan siyasi güçlerden hiçbirinin "acılarını küçümseyerek" savaşın üstesinden gelme yeteneğine sahip olmadığını - sadece Bolşeviklerin olduğunu yazıyor. Ama bu “devlet olma içgüdüsü”.

^[20]Öncelikle siyasi veya sosyal (bazen suç teşkil eden) örgütler olan ve aksine dini "teknolojileri" manipülasyon amacıyla kullanan mezhepler ve "kiliseler" den bahsetmiyoruz.

^[21]Benzer bir hata Napolyon'da ve İspanya'da meydana geldi - görünüşe göre tamamen bir Avrupa ülkesi. Orada, Fransız demokratlarının gelişini bekleyen liberal, aydınlanmış toplum Rusya'dakinden çok daha kalabalıktı, ama sonuç utanç oldu. İspanyollar, Fransızları ve Polonyalıları katlettiler, her zaman olmaması gereken yerlerde patladılar ve bir grup liberal "Yaşasın zincirler!"

^[22]Bu, demokratik bir psikoloğun çalışmasından, gerçekliği büyük ölçüde basitleştiren bir alıntıdır, ancak başlangıç için bu basitleştirme bizim için yararlıdır. Aşağıda "zorlayıcı olmayan" iktidar yöntemlerinin rolüne değineceğiz (otoriter sistemlerde aynı "öneri" ).

^[23]Nitekim Puşkin bunu şöyle ifade etmiştir: "İnsanın yalnız ekmekle yaşamadığını çok fazla unutmaları, artık büyülenmenin adet olduğu bu ülkeye hayran olmamı engelliyor."

^[24]Berdyaev elbette abarttı - "Batı'yı çocuklar gibi taklit etmenin" ne anlama geldiğini hayal bile edemedi, Rusya'da Yegor Gaidar veya Novodvorskaya gibi bir fenomeni öngöremedi. Yüzyılın başında Rus Batılılar hala Batı felsefesini biliyorlardı, hem Hobbes'u hem de Locke'u okuyorlardı. İşte M. Prishvin'in Merezhkovsky hakkında ince bir sözü: “İdeolojik yandaşları, olağanüstü karmaşıklığı ve eğitimi nedeniyle, onu “parlak bir yabancı” olarak adlandırdı, bizi Avrupa'nın çiçeklerini değil Rusya'ya getiren karanlık olanların aksine hafif bir yabancı. kültür değil, rekabetin dikenleri - evrensel gerçek ve ayrılık " .

^[25]Engizisyoncusu şöyle diyor: "İtaatlerine göre, eşleri ve metresleriyle yaşamalarına, çocuk sahibi olup olmamalarına izin vereceğiz veya yasaklayacağız." Bir alegori, bir metafor gibi görünüyor. Ve yüzyılımızın 30'larının başındaki İngiltere'ye bakın. Tanınmış bir bilim adamı olan Sir Julian Huxley, "toprağın aptallara, aylaklara, umursamaz ve değersiz insanlara miras kalmasını" önlemek için çılgınca önlemler arıyor. İşçiler arasındaki doğum oranını azaltmak için Huxley, işsizlik yardımlarının verilmesinin daha fazla çocuk sahibi olmama yükümlülüğüne bağlı olmasını önerdi. Bilim adamı, "Bu emrin ihlali," diye yazdı, "bir çalışma kampında kısa bir tecrit süresiyle cezalandırılabilir. Suçlu, karısından üç veya altı ay ayrı kaldıktan sonra, belki gelecekte daha ihtiyatlı olacaktır. Bu ne? Sanki Karamazov Kardeşler'i okumuş, koşarak ağzımdan kaçırmışım gibi.

^[26]1954'te şöyle yazdı: "Modern zamanların sahtekârlığı, bir yandan Hıristiyan öğretisini ve yaşam tarzını reddetmek, diğer yandan insana ve kültüre verdikleri her şeyi sahiplenmeye çalışmak ikili bir oyundur. Bundan, modern zamanlarda Hristiyan ile ilgili olarak sürekli bir belirsizlik kaldı. Her yerde, başlangıçta Hıristiyanlığın doğasında olanla karşılaştı ve şimdi ona karşı çıktı ... Artık belirsizlik sona eriyor. Gelecek, Hıristiyanlığın aleyhine döndüğünde, bunu ciddiyetle yapacaktır. Hristiyanlıktan laikleştirilmiş borçlanmaları boş duygular ilan edecek ve hava nihayet şeffaflaşacak. Düşmanlık ve tehditle dolu ama temiz ve net.

^[27]Bilincin manipülasyonunun bilimsel gerekçelerinden biri olan davranışçılık, temelde bir kişiyi bir makine olarak görüyor, aşağıda tartışacağız.

^[28]Bugünün ideologları, "köle zihniyetinin" Rus halkının "genetik" doğasında olduğunu iddia edecek kadar ileri giderek, özgürlük kavramını "biyolojikleştirmeye" çalışıyorlar. Etnik olarak belirlenmiş bir kromozom kusuru gibi bir şey. Bu, perestroyka sırasında özenle bilince pompalanan saçmalıktır. Aslında, hareket ve içgüdülerin tatmini için özgür bir alana yönelik biyolojik ihtiyaç, hiçbir şekilde bir değer olarak - bir kültür ürünü - özgürlükle bağlantılı değildir. Doğal olarak, farklı kültürlerde ve farklı tarihsel dönemlerde bu değer farklı içeriklerle doludur. Özgürlük teması, zihin manipülasyonu teknolojisindeki kilit tema olduğundan, ona bir kereden fazla döneceğiz.

^[29]Şimdi, Marksizm'den gelen tehdit ortadan kalkmış gibi göründüğünde, sermaye, Batı'da bile, "refah devleti"ni ortadan kaldırmak için işçilere verilen "menfaatleri" geri çekmeye başladı. Ve her şey sessizce ilerliyor, çünkü bugün bilinç manipülasyonunun çok sayıda güvenilirliği var.

^[30]Daha sonra, Napolyon imparator olduğunda ve ideologlar çok fazla güç talep etmeye devam ettiğinde, onlara alışılmadık derecede yüksek maaşlar vererek yerlerine geçmelerini emretti. Bununla birlikte, Enstitüden bazılarının inatçı olduğu ortaya çıktı - maaş aldılar, ancak suyu bulandırmaya devam ettiler. Sonra Napolyon, gazetede ideologlara - "insanların kafasını kandıranlara" karşı parlak, muhteşem bir makale yayınladı. Anonim olarak yayınlandı, ancak herkesin gerçek yazarın kim olduğunu bildiği bir şekilde. Bu ideologların yıldızı battı, ancak amaç yaşamaya devam etti ve iktidardaki yer açıkça belirlendi - büyük bir maaş almak, ancak gölgede kalmak.

^[31]Rus devriminden sonra oluşturulan Sovyet okulu, bireyi eğiten eski Rus "Hıristiyan" okulunun ana ilkelerini benimsemiştir. Üniversite türüne (“klasik” tip) göre birleştirildi ve organize edildi. Okulumuz oldukça uzun bir süre "modern" okulun ilkelerinin kendisine getirilmesine başarıyla direndi. Bugün Rus öğretmenler, ne yaptıklarını bilmeden, Rusya'daki halk eğitimini "iyileştirerek" bu ilkeleri kopyalıyorlar.

^[32]Bu arada, klasik Marksizm'in verimsiz olduğu ve Gramsci'nin Marksizmi'nin önemli sonuçlar verdiği (örneğin, ulusal çatışmalar bu tür sorunlar sınıfına aittir) bu toplumsal sorunları ayırmak çok ilginçtir.

^[33]Gramsci bir idealist değil, "etik-politik olan hegemonyanın ekonomik olmaktan başka bir şey olamayacağını" vurguluyor. Ama Tarihsel Matematiğin mülkiyet ilişkilerine vurgu yapan "ekonomik determinizm"inden uzaklaşıyor. Gramsci'ye göre ekonomi toplumun iskeleti, ideoloji ise onun "derisidir". Şöyle yazıyor: “Elbette insan vücudunda derinin sadece bir yanılsama olduğu ve iskeletin tek gerçek olduğu söylenemez, ancak uzun zamandır böyle bir şey söyleniyor ... Bunun nedeni değil. İskelet (dar anlamda) kişinin bir kadına aşık olması, ancak iskeletin hareketlerin zarafetine ne kadar katkıda bulunduğu anlaşılabilir, vb.

^[34]Bunun, Lenin'in "devletin bir sınıfı diğerine boyun eğdirmek için bir makine olduğu" formülünün büyük bir karmaşıklığı olduğu açıktır.

^[35]“Hegemonya krizi” olgunlaştığında ve bir “savaş” durumu ortaya çıktığında, elbette sadece bilinç üzerinde “moleküler” etkilere ihtiyaç duyulmaz, aynı zamanda hızlı hedefli operasyonlara, özellikle bilince güçlü bir darbe indirenlere ihtiyaç duyulur. geniş insan kitlelerini pasiften aktif hale getiren bir şok. Gramsci bunu bir zincirleme reaksiyon ("sentez zinciri") olarak kabul eder ve buna katarsis adını verir - tıpkı seyircilerin kolektif bilincini arındıran ve aydınlatan tiyatrodaki bir trajedinin eylemi gibi. Felsefi dilden savaş diline geçen Gramsci şöyle yazıyor: “Askeri güçlerin korelasyonu altında, yalnızca silahların ve askeri müfrezelerin varlığı gerçeği değil, aynı zamanda partinin ana sinir düğümlerini felç etme olasılığı da anlaşılmalıdır. devlet aygıtının.”

^[36]Örneğin, entelijansiyanın kozmopolit olduğu ve ulusal burjuvazinin ihtiyaçlarına kayıtsız kaldığı İtalya'da, kapitalizm çok yavaş gelişti.

^[37]Hismatizm, Newton'un dünyanın mekanik resminden kaynaklanan bir kültürden kaynaklandı, bu nedenle onun tüm metaforları ve alegorileri, buhar makinesindeki bir pistonun hareketi gibi mekaniktir. Dedikleri gibi, dünyanın bu resmi "varlığın fiziğine" dayanmaktadır. Yüzyılımızda dünyanın farklı bir resmi şekillenmeye başladı, mekanik tablonun dışında bırakılan "anomalileri" - tersinmezlik, doğrusal olmama, dalgalanmalar ve zincirleme süreçler, kendi kendine örgütlenme - hesaba kattı. Bu "oluşun fiziği"dir. Ana ilgi alanı geçiş, değişim ve felaket süreçlerine yöneliktir.

^[38]Rockefeller, bir keresinde bu fikri uç noktalara taşıyarak, Amerikalıların Afrikalı entelijensiyanın aklını kazanmak için sadece iki güzel ve ucuz şeyin üretimini kurmaları gerektiğini söyledi: alçak ayakkabılar ve dolma kalemler. Bir kişi, şafaktan gün batımına kadar sürekli olarak onları görür ve onlara dokunur. Rockefeller, lüks tasarıma sahip en iyi dolma kalemi geliştirmek için hiçbir masraftan kaçınmamayı teklif etti.

^[39]Pirandello'nun kendisi de tiyatronun bu rolünü anlamıştı. Mussolini'nin "Çağların Tiyatrosu'nda başrolde oyun yazarı ve oyuncu olarak görünen gerçek bir tiyatro adamı" olduğunu yazdı.

^[40]Savaş öncesi nesil bizden daha meraklıydı ve Bekhterev'in kitabı görünüşe göre iyi biliniyordu. Ben çocukken annem, birçok ailenin yaptığı gibi, radyoyu açıp yarım kulakla, düşünmeden dinlememi kesinlikle yasakladı. Böyle bir zulme kızdım ve açıkladı: “İsterseniz oturun ve dikkatlice dinleyin, söylenenleri düşünün. Ve eğer dinlemezsen, o zaman tüm saçmalıklar kafanda kalacak. Tekrarlayamayacaksın ama ona inanacaksın.”

^[41]Hitler, Mein Kampf'ta şöyle yazdı: "Sıradan insanlar, ezici bir şekilde, doğaları gereği o kadar kadınsıdır ki, akıl yürütme, onların düşüncelerini ve eylemlerini, duygu ve duygulardan çok daha az heyecanlandırır. Duyguları karmaşık değildir, çok basit ve sınırlıdır. Onlarda gölge yoktur, onlar için her şey sevgi ya da nefret, doğru ya da yanlış, doğru ya da yanlıştır. Böylesine kitlesel bir kadını baştan çıkarma, bilincini manipüle etme teknikleri ayrı, oldukça ayrıntılı bir konudur.

^[42]Televizyonda siyasi reklamcılığın kurucusu Rosser Reeves şöyle yazdı: “Bir eczanede iki tüp diş macunu arasında salınan bir müşteri gibi, bir oylama kabininde iki aday arasında salınan bir seçmen hayal ediyorum. Hafızada en iyi yer alan çeşit seçilecektir. OA Feofanov'un "ABD: Reklamcılık ve Toplum" (Moskova, 1974) adlı kitabında siyasi reklamcılık hakkında daha fazla bilgi edinebilir ve ardından Feofanov bilgimizin bugün Rusya'da pratikte nasıl uygulandığını izleyebilirsiniz.

^[43]"Sublimal" sinema kelimesi Sovyet popüler edebiyatına girdi (örneğin, O.A. Feofanov). Görünüşe göre, bir yanlış anlaşılma nedeniyle, Vaikeri'nin keşfi önemli bir psikanaliz kavramıyla ilişkilendirildi - yüceltme (yani yüceltme, arınma). Yüceltme, zihinsel eğilimlerin enerjisinin cinsel nesnelerden daha yüce hedeflere, örneğin sanatsal yaratıma (E. Fromm) geçişi olarak anlaşılır. Subliminal etkilerle ilgisi yoktur. Bazen Rus edebiyatında Vaikeri tarafından keşfedilen etkileme yöntemine "gizemli telkin" denir. Bu aynı zamanda, bu durumda basitçe "gizli" anlamına gelen oskült kelimesinin talihsiz bir çevirisidir. "Okült" kelimesi, Vaikeri'nin gizli telkiniyle hiçbir ilgisi olmayan "gizli mistik" anlamında Rus diline girmiştir.

^[44]L. Proto'nun popüler Amerikan kitabı “Who Plays Your Strings”de, bir kişi, zihninde gizlenmiş yaklaşık bir düzine küçük adam tarafından kontrol ipleri çekilen bir kukla olarak sunulur.

^[45]Bu, Amerikan Psikologlar Derneği'nin etik kurallarının, psikolojik deneylerin deneklerinin deneyin tüm sonuçları hakkında bilgilendirilmesini ve gönüllü olarak katılmaya gönüllü olduklarını beyan etmelerini gerektirmesine rağmen böyledir.

^[46]Davranışçılık doktrininin ana hatlarını çizen Fromm, bilim ve ahlak arasındaki ilişkinin genel sorununu gündeme getiriyor. Skinner, temel olarak eğitimin amaçları sorusundan uzaklaşır. Laboratuvarında yalnızca davranışı etkilemek için yöntemler arar. Fromm, "Laboratuvar koşullarından gerçek yaşam koşullarına geçtiğimizde, tam olarak şu sorularla bağlantılı ciddi zorluklar ortaya çıkıyor: bir kişi neden manipülasyona maruz kalıyor ve müşteri kim?" Aslında, yöntem arayışı ahlaki açıdan hiç de tarafsız değildir ve Skinner'ın metinlerinde onun değer yönelimlerini ortaya çıkarmak mümkündür.

^[47]Bu tarihsel dönemde ABD sosyal ve kültürel normları açısından "kabul edilebilir" davranışın, kesinlikle vasat bir nitelikler profilini ima ettiği açıktır. Fromm oldukça genel olan görüşü şöyle özetliyor: "Nihayetinde davranışçılık, bencilliğin ve kişisel çıkarın diğer tüm insan tutkularına göre önceliğine ilişkin burjuva aksiyomunu temel alır" (italikler Fromm'a ait).

^[48]Yenilmiş ve yenilmiş kelimeleri aynı kökten gelir. Bu, antik çağlardan, Latince'den gelir, burada ikna ( conconcrere ) kelimenin tam anlamıyla "kazananla birlikte olmaya zorlamak" anlamına gelir.

^[49]Elbette hiçbir toplumda tam bir ifade özgürlüğü olamaz - her zaman "müstehcen" bir şeyler vardır. Thomas Jefferson'ın dediği gibi, "Sansür olmadan hiçbir hükümet var olamaz: basının özgür olduğu yerde kimse özgür değildir."

^[50]Havari Paul Gogol'un bu çağrısı, notlarında bir kereden fazla tekrarlanıyor. Şöyle hatırlıyor: “İnsanların tüm büyük eğitimcileri, tam da o zamanlarda ve en çok kelimeyi gösteriş yapmak istedikleri ve ruhlarının bile söylemeye hevesli olduğu zamanlarda, tam da konuşma yeteneğine sahip olanlara uzun bir sessizlik dayattı. insanlar için pek çok faydalı şey.”

^[51]Modern Katolik filozof J. Maritain, "tamamen sanatsal ahlakın" cazibesinden bahsederek bir örnek verdi: "Aynı zamanda Gide içtenlikle iki küçük kitap yazdı - bunlardan birinde İncil'e olan en sadık sevgisini ifade etti. diğerinde eşcinselliği vaaz etti ". Gide'in kendisi ahlakı "Estetiğin ikincil disiplini" olarak adlandırdı.

^[52]Bu arada bu, insanların "pazar öncesi" Avrupa için tipik olan ve hala üçüncü dünya ülkelerindeki yoksullar için tipik olan birçok dilde iletişim kurma yeteneğini kaybetmesine yol açtı. "Piyasa dışı" kişi çok dilli biriydi.

^[53]Lasswell'in çalışmaları dürüstlüğüyle takdir ediliyor. Yalnızca etkinlik kriterini izleyerek, böyle tarafsız bir tanım verir: "Politik bir mit, gerçekte doğru veya yanlış olup olmadıklarına bakılmaksızın, kitlelerin doğru olarak kabul etmeye hazır olduğu bir fikirler kompleksidir."

^[54]“Kırsal bölgelerde, nehirlerin ve ormanların yakınında, dilin hala yaratılmakta olduğu gerçeğine dayanan, her an ya ölen ya da ölümsüzlük hakkı kazanan kelimeler yarattığı gerçeğine dayanan kelime yaratma, bu hakkı harflerin yaşamına aktarır. Yeni kelime sadece isimlendirilmemeli, aynı zamanda isimlendirilen şeye de yönlendirilmelidir” diye yazdı. Bu, Avrupa'daki burjuva devrimlerinde yaşananların tam tersi bir süreçtir.

^[55]Bir keresinde radyoda bu sorundan bahsediyordum ve yayından sonra radyodan bir dinleyici beni aradı ve bana ilginç bir hikaye anlattı. Bir psikonörolog olan o, bir şekilde bir cinayet soruşturmasında uzman olarak getirildi. Yöntem, şüphelinin bir ekranda gösterilmesinden ve aralarında cinayetle ilgili kelimelerin bulunduğu rastgele bir kelime koleksiyonundan oluşuyordu. Uzmanlar, beynin biyolojik akımlarının potansiyelindeki sıçramayı ölçtüler (bu kelimelerin bir kişide anormal derecede güçlü bir duygusal tepkiye neden olması durumunda, bunun bir cinayetle ilişkilendirildiği anlamına geldiği varsayılmıştır). Şüpheli, iyi derecede Rusça konuşan bir Kırgızdı. Ancak bu korkunç sözlere normal bir tepki bile göstermedi. Alien, iyi bilinen kelimeler olmasına rağmen zihninde bir anlam zincirleme reaksiyonu uyandırmadı. Bu sözler kendisine Kırgız dilinde telaffuz edilmeye başlandığında tepki dramatik bir şekilde değişti.

^[56]Aynı şekilde seçmen kelimesi de ısrarla yerinden kaldırılmakta ve yerine seçmen kelimesi getirilmektedir . Bir milletvekili “benim seçmenim” dediğinde, kelimenin çağrışımları, milletvekilinin kendisini seçen (yaratan) kolektifin bir türevi olduğunu gösterir. "Seçmenim" ifadesi "benim personelim" (benim girişimim) olarak algılanır. Seçmen pasif ve güdümlü bir topluluktur, neredeyse bir politikacı tarafından "yaratılır".

^[57]Bir kişiyi "önceden belirlenmiş davranış normlarının soyut bir toplamına" dönüştürme olasılığıyla eziyet çeken yazar Italo Calvino, bu açıdan Nazilerin "anlamsal terörünü" de değerlendirdi - "herhangi bir kelimeden kaçınmak anlamı olan, sanki bir sürahi, soba, kömür uygunsuz sözler haline geldi, sanki git, buluş, öğren - kirli işler.

^[58]Aksine, İspanyol fatihler hümanist değillerdi ve kişisel olarak Harvard filozoflarından daha acımasızdılar. Ama Kızılderilileri insanlar gibi katlettiler. Amerika'daki Engizisyon savcıları için bir kararname olarak kuruldu: “Her insan, doğası gereği Tanrı'nın suretidir. Hintlilerin tavrında bu inkar edilemez - ne gerçek dini bilmedikleri için, ne ahlaksız davranışlarda bulundukları için, ne de mantıksız oldukları için. Ve fırtınalı Fetih'ten sonra İspanyollar Kızılderililerle evlendi ve yeni Creole ulusları ortaya çıktı. Ve köylü Kızılderililer köylerde "insancıl olmayan" topluluklarını yaşamaya ve kendi dillerini konuşmaya devam ediyor.

^[59]Kutsal Yazıların kaba ve fırsatçı siyasi sansüründen bahsetmiyoruz. Son zamanlarda Amerika Birleşik Devletleri, Mesih'in Yahudiler tarafından çarmıha gerildiği sözünün hariç tutulduğu İncil'in yeni, "politik olarak doğru" bir çevirisine geçmeye başladı. Çarmıha gerildiğini söylüyorlar, ama kim tarafından ve neden - önemli değil. Bu, İncil'den "antisemitizm" i ortadan kaldırmak içindir. Dişi nesli gücendirmemek için, baba Tanrı kavramı değiştirildi (o artık anne-baba Tanrı'dır), böylece Üçleme'nin tüm özü yok edildi. Diğer birçok benzer "demokratik" değişiklik de getirildi.

^[60]Anti-ütopyası "1984"te Orwell, tam olarak bir "demokrasinin bükülmesini" - iktidar araçlarından biri Yenikonuş olan yapay bir total-litarizm - yerine geçen yapay bir dil olan Yenisöylem yaşayan modern Batı toplumunu tanımladı. anlamlar. Bu yeni konuşma, modern toplumun dilidir, mantıksal sınırına getirilmiş basın dilidir. Geleneksel bir toplumda meydana gelen süreçler, ne kadar totaliter ve acımasız olursa olsun, temelde farklı bir doğaya sahiptir.

^[61]İlk başta bunlar çizimli komik metinlerdi, sonra bu başarılı biçim diğer mesaj türlerine, tamamen pedagojik olanlara kadar yayıldı - ancak adı korundu.

^[62]1970'lerin sonlarında, Lille Abner çizgi romanları Amerika Birleşik Devletleri'nde 1.000'den fazla gazetede basıldı ve günlük 80 milyon okuyucusu vardı. John Steinbeck, Al Capp'i Nobel Edebiyat Ödülü'ne aday gösterdi.

^[63]Bunun Alman politikacılarda ne kadar süredir oturduğu şaşırtıcı: Doğu Almanya kurulduğunda, Berlin'in devasa binalarla yeni inşa edilmiş merkezinin yıkılmasını emrettiler - yeni bir gösteri, zaten demokratlar. NTV'nin Grozni harabelerinin "süper belgesel" resimlerini yayınlama zevkine baktığınızda, "bağımsız televizyonumuz" çalışanlarının Spe-er'in eserlerini dikkatle incelediğini düşünmeye başlıyorsunuz.

^[64]Moskova Hahambaşısı Rav Pinchas Goldschmit'in Nezavisimaya Gazeta'daki güncel konuşmasından bahsetmek yeterlidir: “Kabala'nın olguları kelimelerin ve kavramların sayısal anlamlarına dayalı olarak açıklayan bölümlerinden biri olan Gematriya, bize “Mizraim”, “Mısır” ve “SSCB” kelimelerinin sayısal anlamları aynıdır. Durum pek çok açıdan benzer.” Çıkış kitabını okuyan ve aynı zamanda Mısır'ın başına gelen talihsizlikleri bilen herkes, hahamın bu talimatının inanan Yahudilere ne anlama geldiğini anlayacaktır. Ve tüm doğrulama bir sayıdan, Kabalistikten gelir.

^[65]Bunun aksine, "dilbilgisel" bir düşünme yöntemiyle karakterize edilen "zaman takıntısından" bahsediyorlar - bir kişinin zaman duygusunu ifade ettiği geçici biçimler doğal dilde ortaya çıktı. Hatta bazen (özellikle ekonomiye uygulandığında) "'sayılar' bilimi ve 'kelimeler' bilimi olduğu" bile söylenir.

^[66]Sadece pamuk bitinin dört feromonunun yapısını belirlemek için, birkaç milyon böceğin işlenmesi gerekti. Amerikan hamamböceğinin cinsel patojeninin incelenmesi otuz yıl sürdü.

^[67]Bu biletlerin resmi menkul kıymet statüsü yoktu ve "reklam ürünleri olarak" basıldı. Ama bu kimseyi rahatsız etmedi.

^[68]Hem liberal hem de muhafazakar görüşteki düşünürler, düşüncenin bu yeniden yapılanma sürecinin, "popüler dogmaların yerine bireysel aklı koyarak" (de Maistre'nin sözleriyle) Aydınlanma felsefesinin temellerini atan Protestan Reformu tarafından başlatıldığı konusunda hemfikirdirler. .

^[69]Bu arada, farklı bir kültürde geleneğin sadece tefeciliğin cazibesini destekleyeceğini belirtelim. Protestanlar "para doğası gereği verimlidir" derler. Ruslarda para doğası gereği verimli değildir, ister çalışarak ister dolandırıcılık yaparak para kazanabilirsiniz. Ancak Protestanlar arasında gelenek, onları titiz bir risk hesabı yapmaya zorlayacak ve onları dolandırıcılıktan koruyacaktı.

^[70]Geleneği hor gören rasyonel düşüncenin sorumsuzluğu bazen tek kelimeyle şaşırtıcıdır. Levi-Strauss, küçük bir Kızılderili kabilesinin rezervasyonunda sarhoş bir oğlun babasını nasıl öldürdüğünü anlatıyor. Bir tabuyu yıktı ve kabile yasalarına göre, bir kabile üyesini öldürmek intiharla cezalandırılıyordu. Beyaz bir yetkili, katili tutuklaması için Hintli bir polis gönderir ve polis bunu yapmamasını ister - adam oturur ve öngörülen intihara hazırlanır. Onu tutuklamaya çalışırsanız, kendisini savunmak zorunda kalacak ve öldürülerek ölmeyi tercih edecektir. Ve eğer bir polis silah kullanırsa, o zaman kendisi bir tabuyu ihlal eden kişi olacaktır. Nerede - ne saçmalık, ne önyargı. Ve her şey tam olarak polisin tahmin ettiği gibi oldu. Tutuklama sırasında ateş etmeye zorlandı, bir kabile üyesini öldürdü, emrin yerine getirildiğini bildirdi ve kendini vurdu.

^[71]Ve ilginç olan şey: "neo-Malthusçularımız" gazetelerde kesinlikle çılgınca fikirler sunuyorlar, ancak bunu şahsen seyirciler arasında insanların gözlerinin içine bakarak söylediklerini hiç duymadık. Onlar utangaç. Bir çite tebeşirle müstehcen bir kelime yazan ve onu yakasından tutup yüksek sesle okumasını isteyen bir çocuk gibi, "Yazık, amca" diye sızlanacak. Yüksek sesle söylemekten utandığınız şeyleri neden yazıyorsunuz? Okumaktan zevk alıyor muyuz? Ancak çocuk bu şekilde komplekslerinden kurtulur, çitleri bozsa da normal bir insan olarak büyür. Ve dokuzuncu on yaşında olan Akademisyen Amosov büyüyünce ne olacak?

^[72]Bu karşılaştırma çok yüzeysel değil. Geçidin şafağında, "özgüven" hızla artmaya başladığında, otobüste şu sahneyi gözlemlemek zorunda kaldım: inşaatçı cübbesi giymiş sarhoş bir adam, dedikleri gibi, iyi huylu bir genç adamı azarladı. , zeki bir görünüme sahip - “... annen” . Geleneğin aksine, soruyu temel bir boyuta yükseltti: "Annemi şahsen tanıyor muydunuz?" Sarhoş anlamadı: “Hayır, bilmiyordum. Ve ne?". "Öyleyse onun hakkında nasıl böyle konuşursun, onu aşağılarsın?" - entelektüel, inisiyatifte zaten tamamen ustalaştı. "Sen nesin, ona kim hakaret ediyor?" - küçük sadece şaşırdı. “Ama dedin ki... anne. Benimle gel,” ve gelecekteki yeni hegemon bir tür kırmızı kitap bile çıkardı. Adam hemen ayıldı ve sağduyuya başvurmaya çalıştı: “Sen nesin ve işte annen. Bu tam bir Rus deyişidir. Ancak sağduyu, entelijansiyayı uzun süre değiştirmiş görünüyor.

^[73]Perestroyka sırasında Batı'da genellikle konuk öğretim üyelerine verilen saygın yemeklerde, aynı sahne şaşırtıcı bir tekdüzelikle, küçük farklılıklarla tekrarlandı. Devasa rozbifini bitirdikten sonra, önde gelen bazı liberal ve hümanist yas tutuyor. Peçeteyle ağzını siliyor ve içini çekiyor: “Zavallı Boşnaklar. Bu kış binlercesi ölecek gibi görünüyor...”. Ve aniden gözleri parlıyor ve bir peçete fırlatıyor: “Ama kahretsin! Bu, Yugoslavya'da sahip oldukları komünist rejimin boyunduruğu altında yaşamaktan iyidir! Dayanamaz ve “Bu neden daha iyi?” diye düşünürseniz, size uygunsuz bir şey söylemişsiniz gibi bakarlar.

^[74]Tabii ki, bunun sadece metodolojik anlamı var. Rusya'da insanlar sıkıldıklarında bir devrim veya perestroyka düzenlerler ve hayat güvenilmez ve heyecanlı hale gelir. Bir gecede tüm birikimlerinizi kaybederseniz veya maaşınızın satın alma gücü 10 kat azalırsa, New York'ta sokak kavgaları size sıkıcı gelmeye başlar.

^[75]Bununla birlikte, Don Felipe'nin ikileminin, New York'ta kaçmanın imkansız olduğu, her insanın önemli bir manevi bileşeni olan yaratıcı can sıkıntısı ve melankoli sorunlarına değinmediğini not ediyoruz. Bu konuyu da ele almayacağız.

^[76]Bu insan modelinin kabulü, Hıristiyan antropolojisinden de bir kopuş anlamına gelir. Dostoyevski'nin Mesih'i kazığa göndermek ("Büyük Engizisyoncu") dediği şey buydu ve tarihçi ve ilahiyatçı Romano Guardini'nin aklında şu uyarı vardı: "Batı medeniyeti, asalaklaştırdığı laikleştirilmiş Hıristiyan değerlerini bir kenara atacak."

^[77]Bu nedenle, bilincin manipülasyonuna karşı korunmanın önemli ilkelerinden biri, "basmakalıp davranış senaryolarını yumuşatmak, hazır fikirlerin ve mevcut tekniklerin kapsamını genişletmektir". Bunun ciddi bir çaba gerektirdiği açıktır.

^[78]Bana bir hesap makinesi verdiler, Sharp iyi bir marka. Harfler çok tanıdık. Daktilonun üzerinde "Shrap" yazdığını birdenbire yıllar sonra fark ettim. Ve son zamanlarda bana bir Zanussi elektrikli su ısıtıcısı sunuldu. Bunun bir hesap makinesinden daha kötü olduğu ortaya çıktı, onunla acı çekmek zorunda kaldım. Tekrar parçalarına ayırarak markasına baktım: Sanussi! Ama tanıdık bir Zanussi gibi okunacak şekilde yazılmıştır. Ve böyle ustalar yetiştirdik. Stratejik Emlakçılar Birliği'nin reklamında - ruhu ısıtan Sovyet "Kalite İşareti". Hemen güven. Rozetin SSCB değil SSR yazdığını fark edene kadar. Ama - hata bulma, bu onların yeni işareti.

^[79]Ancak bu şekilde Murashev, belki de o sırada aynı Bush'un hizmetlerinden para almadığını göstermeye çalıştı (ödeme belgeleri tam o sırada Amerikan basınına sızdırılmıştı).

^[80]E. Husserl, "sedimantasyon" - deneyimin "çökeltilmesi" terimini stereotipler biçiminde tanıttı. Bu süreç, manipülatörü çok fazla çaba ve paradan kurtarır.

^[81]ABD'li uzmanlar gerçek durumu inceliyorlar ve politikacıların aptalca davranmasına izin vermiyorlar. Örneğin, Amerikalıların genellikle Kennedy'nin çılgın bir yalnız tarafından öldürüldüğüne kolayca inandıklarını, ancak Avrupalıların buna inanmadıklarını buldular. Varlığı toplumdan gizlenen büyük bir komplo olduğuna inanıyorlar. Bu nedenle, yalnız katil versiyonu Avrupa propagandasının dışında tutulmuştur.

^[82]Böyle bir görüşün, genel olarak Batı ideolojilerinin ve temel kavramlarının - demokrasi, insan hakları, sivil toplum - üzerine inşa edildiği Aydınlanmanın tüm felsefi ilkelerinden tam bir kopuş anlamına geldiği açıktır. Yeni bir dönem geliyor. Sadece sloganlar değil, demokratlarımızın (özellikle Yavlinsky'nin) tüm dili anlamını yitiriyor. Bizi çağırdıkları yer artık yok. Artık herhangi bir "otoyol", "medeniyete dönüş" yok - ütopya biçiminde bile.

^[83]Soruşturma iki bağımsız komisyon tarafından yürütüldü - Avrupa Topluluğu Gözlemciler Misyonu ve bir grup BM insan hakları uzmanı. Tanınmış bir diplomatın Guardian gazetesine söylediği gibi, Hırvatlar Batı'nın müttefiki oldukları için raporlar yayınlanmayacak: "Hırvatistan ile bu Pandora'nın kutusunu açmamak için bir anlaşma gibi bir şey var."

^[84]Perestroyka'nın sonunda, SSCB'de kamu bilinci o kadar bölünmüştü ki, birçok kuyu içi klişe en ilkel formüllere ve hatta bireysel klişe kelimelere kadar küçüldü. Bu, şaşırtıcı bir şekilde 1989 seçimlerinde kendini gösterdi. Yazar V. Maksimov şaşırmıştı: “Neler oluyor? Liberal ilerici entelijansiyamız artık kendisine entelektüel rahatlık sağladığı bir dizi ana anahtara sahip. Sadece ezbere öğrendiklerinizi söylemelisiniz: "demokrasi", "çoğulculuk", "bezdirme", "egemenlik" - ve toplumun belirli bir etkili kesimine geçiş hakkı elde edersiniz.

^[85]Beyaz Saray konuşma yazarı W. Gavin, 1968'de Nixon'ın kampanya doktrininin yazarlarından biriydi. Şöyle yazdı: “Seçmenler temelde tembel ve neden bahsettiğimizi anlamak için çaba sarf etmek bile istemiyorlar. Zihin en yüksek derecede disiplin, konsantrasyon gerektirir. Sıradan izlenimden çok daha hafif. Akıl izleyiciyi iter, mantık onu kızdırır. Duygular heyecanlandırır, yüzeye daha yakındır, daha yumuşak şekillendirilmiştir.

^[86]Japonya'da ve Batı'da büyük bir başarı, ünlü bilim adamı Shichihei Yamamoto'nun "Japonlar ve Yahudiler" kitabıydı (bunu Isaiah Ben-Dasan takma adıyla yayınladı). İçinde, bu iki çok özel insanda tarihsel olarak tamamen farklı "korku profillerinin" nasıl oluştuğunu gösteriyor.

^[87]Birçoğu Soğuk Savaş ile ilişkilendirildi - nükleer psikoz ve "Ruslar geliyor" sendromu hiç şaka değildi. Batı'nın Gorbaçov'a neden bu kadar minnettar olduğu açık. Bu korkulardan ayrı ayrı bahsedeceğiz.

^[88]Orta Çağ'ın başlarında, böyle bir ölüm korkusu yoktu, çünkü öbür dünya hakkındaki eski, pagan fikirler, haksız bir yaşam için korkunç cezalar sağlamayan kitle bilincinde hala yaşıyordu.

^[89]Huizinga şöyle yorumluyor: “Böyle bir performansın görünümünü hayal etsek: renkler, hareketler, ışık ve gölgenin dansçıların figürleri üzerinde kayması, Ölüm Dansı'nın ruhlarda neden olduğu korkunun korkunçluğunu çok daha iyi hissederdik. O zamanın insanları."

^[90]Bosch'tan kopya talebi ne kadar büyüktü, böyle küçük bir numara söylüyor: Büyük sanatçı Yaşlı P. Brueghel ilk gravürlerini kendi adıyla imzalamadı, ancak Bosch'un bir tablosundan gravürler olarak geçti.

^[91]Psikolog E. Fromm şöyle açıklıyor: “Reformasyon, Avrupa'da ve tüm dünyada kalkınma üzerinde en önemli ve kalıcı etkiye sahipti. Protestanlık ve Kalvinizm, Eski Ahit'in tamamen ataerkil ruhuna döndüler ve anne ilkesini dini anlayışlarından çıkardılar. Kilisenin ve Tanrı'nın Annesinin anne sevgisi artık insana uzanmıyordu. Merhametini ancak mutlak itaatle elde edebileceği ciddi ve katı bir Tanrı'nın önünde tek başına duruyordu.

^[92]Luther sanki bunu önceden görmüş gibi uyardı: "Akıl, şeytanın fahişesidir."

        ^[93]Bu bölümde, burjuva toplumu tarafından kasıtlı olarak yaratılan - açlık, yoksulluk, işsizlik öncesi - "toplumsal korkuları" ele almıyoruz. Başlangıçta rasyonel olmak: zamanla bu korkular Batı'da varoluşsal bir karakter kazandı, neredeyse dindar hale geldi. En önde gelen Amerikalı sosyolog R. Merton, “Social Theory and Social Structure” (1968) adlı kitabında şöyle yazar: “Devam eden rekabet mücadelesi, bireylerin statüleri hakkında şiddetli endişe duymasına neden olur. Bu kaygıyı azaltmanın bir yolu, taleplerin seviyesini sürekli olarak düşürmektir. Korku, eylemsizliğe veya daha doğrusu, kesinlikle rutin çerçevesinde eyleme neden olur.

^[94]Çernobil felaketinden sonra Sovyet medyası ülkede nükleer bir psikoz yaratmak için mümkün olan her şeyi yaptı. Bu kampanya, perestroyka'da önemli bir bölümdü, ancak kitlesel irrasyonel korku uyandırmayı başaramadı.

^[95]Bastırmanın ne mistik korkuya ne de "uyuşukluğa" neden olmadığı gerçeği, sıradan bilincin baskıdan kaçmak, tehlikenin üstesinden gelmek için birçok yol geliştirmesinden bellidir. Ne annenin ne de amcaların çocuklarla "dersler" vermediğini hatırlıyorum, ancak bu arada, örneğin "muhbirleri" nasıl tanımlayacağımıza dair bize bütün bir bilgi sistemi verildi. Eski nesillerin hatırladığı gibi, genellikle her takımda “muhbirler” biliniyordu ve onlara sempati bile gösterilmedi, kimse onları izole etmeye, partilere davet etmemeye vb. Çevreleyen doğanın bir parçası oldular ve herhangi bir varoluşsal korku yaymadılar.

^[96]Terörizmin hükümet yanlısı olduğuna dikkat edin: ve genellikle devlet. Ancak asıl mesele, yönetici çevrelerin her türden teröristin yarattığı korkuyu kendi amaçları için kullanmayı öğrenmiş olmalarıdır, bu nedenle "kızıl tugayları" kimin yarattığını ve kimin için çalıştıklarını tam olarak belirlemek genellikle zordur.

^[97]Örneğin Yeltsin rejimi için patlamalar sonucunda bilincin istikrarsızlaşması son derece faydalıydı. Psikoz dalgasında, Yeltsin'in kendisini güçlendirmek ("akıntının ortasında atları değiştirmezler") ya da toplumu "yeni hükümet" etrafında toplanmaya çağırarak onu vaktinden önce sessizce görevden almak mümkündü. Evet ve Mabetex şirketi ile bir skandal için zaman yoktu - hatırlamak bile uygunsuz. Sırplar, sanki hiç var olmamışlar gibi genellikle unutuldu.

^[98]Henry Ford'un "Yahudilerin hakimiyetini" ifşa etmede fazla aktif hale gelmesi üzerine Hollywood'un önde gelen isimlerinin kendisine gelip bu böyle devam etmesi halinde Ford arabalarıyla meydana gelen otomobil kazalarının görüntülerinin her haber filminde yer alacağını söylediği söylenir. Ford'un antisemitizmine derhal son verildi.

^[99]Avrupa yasaları teröristlerle teması cezai bir suç haline getiriyor. İspanyol televizyonunda ağır bir manzara gördüm - ağlayan yetişkin bir adam. Bir girişimci olan Bask teröristleri tarafından rehin alındı. Para ondaydı ve avukat arkadaşı fidyeyi adam kaçıranlara teslim etti ve arkadaşının dışarı çıkmasına yardım etti. Bir şekilde ortaya çıktı ve avukat, yanılmıyorsam, teröristlerle temas kurmaktan beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. Adam ağlıyordu çünkü bir arkadaşı için cezaevinde yatmasına izin verilmesi yönündeki tüm talepleri reddedilmişti. Radio Liberty muhabirinin savunucuları buna ne diyecek?

^[100]Kapitalizmle birlikte terörizm Batı'dan diğer ülkelere geldi. Çarlık Rusya'sında muhalefet terörü ve devlet ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı. 1903'te Yevno Azef, 1893'ten 1908'e kadar ücretli bir polis ajanı olan Sosyalist-Devrimci Parti'nin savaş örgütünün başına geçti. 1904'te Bakan V.K. Pleve'yi öldürmesine izin verildi, ancak 1906'da Bakan Durnovo'nun öldürülmesini önlemesi emredildi.

^[101]Diğer dillerde bu işlemin benzer bir kelime ile belirtilmesi dikkat çekicidir. Latince'de: hayal gücü - imago'dan hayal gücü - görüntü.

^[102]Analitik düşünme, eğitimle geliştirilen özel bir beceridir. Sıradan düşünme, hayal gücü ile yakından ilişkilidir ve bunların ayrımı psikolojide zor bir iştir.

^[103]Patoloji, gerçek dünyanın (resim) hayali dünyayla (resimdeki imaj) karıştırılması, birleşimidir. En ağır korku filmi türlerinden biri, Gogol'un "Portre" öyküsünde olduğu gibi, bir kişinin bir resme "girdiği" veya karakterlerin onu dünyaya "bıraktığı" bir olay örgüsüyle ilişkilendirilir.

^[104]Aristoteles, bir kişi olarak bireysel seyirci ile diğer insanlar, tüm insan ırkı arasındaki yabancılaşmayı ortadan kaldıran tiyatrodaki trajedinin neden olduğu şok olan katarsis (arınma) kavramını tanıttı.

^[105]Bu tür eylemler, 1990'da Kuzbass madencilerinin Sovyet karşıtı grevlerini içerir. Birçok zeki insan, ayrıcalıklı bir sosyal grup olarak içinde bulundukları sistemi kendi elleriyle yok etti. Ve bir sosyal grup olarak kaçınılmaz olarak hiçliğe dönüşecekleri bir sistem kurmayı talep ettiler. Madenler özelleştirilirse kömürü dolara ve diğer her şeyi - vergiler, enerji fiyatları, arabalar, nakliye ücretleri vb. - satacaklarını (manipülatörlerin yardımı olmadan değil) hayal ettiler. - Sovyet sistemi altında olduğu gibi kalacak.

^[106]Güney Afrika'da beyaz ırkçıların idam edilmesi ve Haiti'de ABD konsolosunun emriyle askeri cunta üyelerinin dövülmesi, siyasi teknolojiler tarihinde yeni bir sayfa açtı. Bilinci manipüle etmenin yeni yöntemleri, kitlelerin davranışları üzerinde güvenilir kontrol sağlar ve bu koşullar altında, arkaik tiranlara ve diktatörlere, hatta tamamen dünya seçkinlerine bağlı olanlara bile artık ihtiyaç yoktur. Sadece gereksiz değil, aynı zamanda zararlı - hayır, hayır ve vatanseverlik uyanacak. Bu nedenle, tüm potansiyel gorillere birkaç işaret verilir. Bunların en güzeli Pinochet'nin teslimiyetidir.

^[107]tanınma , kalite ve canlılık faktörleri dikkat çekmek için özellikle önemlidir .

^[108]Pek çok ampirik bulgu, iyi bir teorik açıklama olmaksızın geçerlidir. Böylece, uzun zaman önce, izleyicilerin dikkatinin zirvesinin, kameranın olayın merkezinden (sanatçı, müzisyen, konuşmacıdan) uzaklaştığı ve izleyicinin üzerinden yavaşça kaymaya başladığı anda gerçekleştiği keşfedildi. -bir veya diğer yüz kadar. Bu teknik ile dikkat ana nesnede tutulur. Bu teknik, televizyon pratiğinde yaygın olarak kullanılmaya başlandı.

^[109]Reklamcılık tarihinde, bir şirketin gömlekleri için yeni bir reklam sayesinde cirosunu neredeyse üç katına çıkardığı bir durum vardır. Reklamda her zamanki yakışıklı gülümseyen adam yerine bu firmanın gömleği giydirilmiş tek gözü kasvetli, çarpık bir tipti.

^[110]Rusya'daki muhalif siyasetçilerin ya bunu bilmemeleri ya da düşmanla işbirliği yapmaları dikkat çekicidir. Bir noktada kamuoyunun bazı gürültülü kampanyaları reddetmesini sağladıktan sonra, hedefe ulaşılmış gibi göründüğü için bunu "unuturlar". Ancak bilinç tarafından reddedilen tez, "hareketsiz etki" yoluyla yavaş yavaş insanların tutumlarını ele geçirir. Bu, arazi alım satımına yönelik tutumda açıkça görülmektedir. Pazarlamacıların lehine herhangi bir argümanı yok, aksine çiftçilerle yapılan deneyin sonuçları son derece üzücü. Bununla birlikte, yıldan yıla, giderek daha fazla insan bu fikre hoşgörülü ve ardından sempatik bir şekilde yaklaşmaya başlıyor. Muhalefet herhangi bir karşı propaganda yapmıyor, çünkü inanıldığı gibi, insanlar arazi alım satımını reddetti ve lehine yeni bir argüman yok.

^[111]Bu, belirli programlarla ilgili değil, kolektif bir tarihsel bellek ve bir "örtülü bilgi" deposu olarak geleneği ortadan kaldıran düşünme türüyle ilgili. Bu olmadan, bir Batı meta-ideolojisi - Avrupa merkezcilik - inşa etmek imkansız olurdu.

^[112]Rus askeri bilim adamı N. N. Golovin 30'larda (sürgünde), bir savaş bilimi, "savaş sosyolojisi" yaratma sorusunu gündeme getirdi - çünkü gelecekteki asker, gerçeği kesinlikle çarpıtan kurgudan bir savaş fikri alıyor. savaş imgesi ve özellikle muharebe, onun yerine bir miti koyar. Şöyle yazıyor: “Savaşın gerçek yüzünü çarpıtmaya yönelik bu köklü eğilimin bir sonucu olarak, “teorik” savaş fikri ile bir dövüşçünün ilk temasta katlandığı izlenimler arasında bir boşluk yaratılır. savaşın gerçeği. Literatürde bu boşluk, Stendhal ve Leo Tolstoy'un paradokslarına yol açtı. (Bu arada, Fransa'nın 1940 savaşını ortaokul öğretmenlerinin Barbusse, Remarque ve diğerlerinin pasifist romanlarından etkilenmesi nedeniyle bu kadar utanç verici bir şekilde kaybettiğine dair bir görüş var).

^[113]Science, Technology, and Society in 17th-Century England (1938) adlı ünlü makalesinde şöyle yazmıştı: "Püriten ahlakın çok karakteristik özelliği olan rasyonalizm ve ampirik yaklaşımın birleşimi, modern bilimin ruhunun ta kendisidir."

^[114]XVI-XVII yüzyıllarda Katolikler ve Protestanlar arasındaki anlaşmazlık. modern Batı medeniyetinin oluşumunun temel konularına değindi: bir kişi (birey veya kardeşliğin bir üyesi), insanlık (bir veya seçilmiş ve dışlanmış ırklara bölünmüş), bireyin hakları ve halklar (Kızılderililerin statüsü hakkında anlaşmazlık).

^[115]Sorgulayıcılar, akıl yürütmelerinde, Descartes'ın daha sonra uyguladığı aynı ilkelerden hareket ettiler - yöntemden geldiler . Cadıların ve büyücülerin varlığının tanınması, soruşturma için öyle bir belirsizlik ve mahkeme için güvenilir kanıtların imkansızlığı yarattı ki, Engizisyonun tüm karmaşık yasal süreci anlamını yitirdi. Engizisyonun bir kamu kurumu, tarafsız bir dini mahkeme olarak kurtuluşu, dünyanın iblislerden "arınmasını" gerektiriyordu.

^[116]XIII. yüzyılda Rusların medeni Töton Hıristiyanları boş yere reddettikleri ve Müslüman Tatarların boyunduruğunu kabul ettikleri ciddi olarak ileri sürülüyor. Aynı şekilde kitle bilincinde de Hristiyanlığı ancak 15. yüzyılda benimseyen Litvanyalılar başlangıçta Hristiyan, çoğunluğu Hristiyan olmak üzere Ruslarla karışan Polovtsy Müslüman kabul edilmektedir.

^[117]SSCB'de, tamamen Avrupa merkezli tarih ders kitaplarına göre de çalıştık, Atina demokrasisinin iniş çıkışlarını ve Roma Senatosundaki anlaşmazlıkları ayrıntılı olarak biliyorduk, Doğu ise bizim için donmuş hareketsiz bir maskeydi. Eğitimimizin Avrupamerkezciliği o kadar güçlüydü ki, okuldaki Greko-Pers savaşlarından geçerken, tamamen Yunanlıların yanındaydık. Yunanlılar "bizimdi".

^[118]Spencer'ın sosyal Darwinizmi, Darwinizm'in kendisinden önce gelir; Marx, yoğun genişletilmiş yeniden üretim ve teknik ilerlemeye dayalı ekonomi politiği kavramının Darwinizm ile bilimsel bir açıklama aldığı için mutluydu.

^[119]Burada biyolojik ırkçılık ve "gelişmelerinde geri kalmış" insanların yok edilmesi gibi keskin bir konuya girmeyeceğiz. Darwin'in kendisi, Tazmanya yerlilerinin yok edilmesiyle ilgili olarak şunları söyledi: "Neredeyse kesin olarak, gelecekte bir dönemde ... uygar insan ırklarının dünyanın her köşesindeki vahşi ırkları yok edip onların yerini alması beklenebilir. Dünya."

^[120]Perestroyka'nın "uygarlığın ana yoluna dönüş" tezi başlangıçta yanlıştı, aslında SSCB'nin "tamamlayıcı" bir ekonomiye sahip ülkelere dönüşmesiyle ilgiliydi.

^[121]Kural olarak, tüm "analizlerde" dünya bölünmüştür ve parçalar arasındaki etkileşim çok belirsiz bir şekilde anlatılmıştır. Samir Amin bu metodolojik hileye dikkat çekiyor: "Batı düşüncesi, tüm dünyayı bütüncül bir analiz nesnesi olarak görmeyi reddederek zorluktan kurtulur; bu, kişinin dünyayı oluşturan ulusal bileşenler arasındaki eşitsizliği yalnızca eyleme atfetmesine izin verir. “iç” faktörlerden

^[122]Entelektüelin algısı şaşırtıcı: Bir oyuncağın çocuğu gibi, kulaklarında vızıldadıkları "Rio-92" yi bekliyordu. Ve konferans gerçekleştiğinde, istenen bilgilerden tamamen mahrum kalır. Ve bunu fark etmiyor bile. Arzuları, beynine yerleştirilen bazı elektrotların sinyallerine uyar. Sinyal yok: "Rio-92 hakkında bilgi istiyorum!" - ve o kayıtsız. Bu bilgiyi ona empoze edeceksiniz - reddedecek.

^[123]Dikkat çekici ve çok anlamlı bir gerçek. Perestroyka'nın ilk yıllarında, okuyucumuzun A. Toynbee, K. Levi-Strauss, F. Braudel veya harika Pitirim Sorokin'in kitaplarından mahrum bırakıldığı Sovyet sisteminin totaliterliğinden şikayet etmesi gerekiyordu - onlar tarihsel konunun damarında yazmadı. Ünlü perestroyka Y. Afanasiev, 1986'da F. Braudel'in bir kitabını lüks bir baskıyla yayınladı. Ve ne? Tüm bu aydınlatıcıların, Bolşeviklerden çok daha fazla, pazarlamacılarımızın programıyla tamamen uyumsuz olduğu ortaya çıktı. Ve A.V.'yi eklememiz gereken tüm bu isimler Chayanov'un resmi Rusya'da çok fazla yasaklanmadığı, ancak tam bir sessizlikle çevrili olduğu ortaya çıktı. Hafifçe "kırmızı-kahverengi" hale geldiler.

^[124]İlginç bir gerçek: Vietnam için tehlikeli tövbe sendromu (savaşın haksız ve ahlaksız olarak değerlendirilmesi) yalnızca "sıradan insanlar" arasında gözlendi, eğitimli seçkinler arasında hiç değildi. Savaş, seçkinler tarafından etkisiz, çok maliyetli ve personel kaybı nedeniyle ABD'deki durumu kötüleştirdiği gerekçesiyle reddedildi.

^[125]1991'de Batı'dayken, televizyonda sivil havacılık uzmanlarından oluşan ve bu olayın yıldönümüne adanmış bir yuvarlak masa gördüm (nedense program gece geç saatlerde devam ediyordu). Önce olayı gülünç ve naif bir şekilde yorumlayan bir Amerikan uzun metrajlı filmi gösterdiler (pilot "bilgisayarı ısıtmadı"). Uzmanlar tam bir aptallık yüzünden bunu tartışmadılar bile. Bazı ülkelerden uzmanların Sovyet hükümeti tarafından yapılan açıklamanın aynısını yapmasına rağmen özgür Batı basınında herhangi bir yansıma bulmaması benim için tuhaftı.

^[126]Ayrıca R. Crossman, basın ve televizyonun neden yetkilileri ve düzeni eleştirmek, sıkıntılardan ve yenilgilerden bahsetmek zorunda kaldığını açıklayan önemli bir fikir ifade ediyor. Bu, izleyici çekmenin en güçlü yöntemidir. Şöyle yazıyor: “Psikolojik savaş açısından, yenilgi muazzam fırsatlar yaratır, özellikle de becerikliyseniz ve yenilginin gerçekte olduğundan daha da kötü olduğunu söylüyorsanız. Bu konuda dürüst olmalısın, gerçeklerden daha açık sözlü olmalısın.

^[127]Bu arada, kesin veriler, tipik bir Batılı insanın yüksek eğitim düzeyi hakkındaki efsaneyi hemen ortaya çıkarır. 1968 nüfus sayımına göre, 15 yaş ve üzerindeki Fransızların %86,6'sının yalnızca ilköğretim sertifikası vardı. %37,5'i herhangi bir eğitim belgesine sahip değilken, %6'sı ortaokul ve üzeri eğitim düzeyine sahip. Gençler arasında durum elbette daha iyi: 18 yaşındaki askere alınanlar arasında yalnızca %66,63'ü ilkokul veya daha düşük düzeyde eğitime sahipti.

^[128]SSCB'de, zaten ilkokuldayken, hem öğretmenler hem de en iyi öğrenciler, "geride kalanların", özellikle de fazla olanların sınıfa yetişmesine yardımcı olmak için büyük çaba sarf ettiler. Genellikle bunlar, kültürel olarak daha az gelişmiş ve düşük gelirli ailelerin çocuklarıydı. Bir sistem olarak öğretmenler ve okul, onları ayıklamanın cazibesine direndi. Ve birçoğu ilkokulun sonunda sınıfa tamamen entegre oldu ve ardından yüksek öğrenim de dahil olmak üzere tam bir döngüden geçti.

^[129]Fransız sosyologlar, ayrı bir bölümde, öğrencilerin itaatsizliğini ve Batı'daki okullardaki sürekli şiddet olaylarını, mülkün yok edilmesiyle kavgaları ele alıyor. Vardıkları sonuca göre bu, tam da sömürülen sınıfın çocukları olarak okulu kendilerini bastırmanın bir aracı olarak gören çocukların kendiliğinden bir sınıf mücadelesidir. Ve sınıf ilişkilerini, sömürgecilerin tabi düşman bir ulusla ilişkisi olarak sunan sonraki antropolog modelleri, okul çocuklarının kendiliğinden protestosunda ulusal baskıya karşı örgütlenmemiş bir isyan görmeyi mümkün kılıyor.

^[130]Müfredatta emek konusu yasaklanmıştır - sanki emek yokmuş gibi, onun hakkında konuşmak imkansızdır. Bir "işçi" teması ortaya çıkarsa, o zaman bir bahçıvan, iyi bir fırıncı veya en kötüsü, "patron" tarafından iyi bir yer verilen gayretli bir Cezayirli göçmen Ali hakkındadır. Emek mitolojileştirilir, okul, bir kişiyi emek gerçekliğinden uzaklaştıran ilk işi yapar (bu arada tıpkı sanat gibi - kahramanın bir çiftlikte sütçü kız veya bir atölyede işçi olacağı bir Amerikan filmini hatırlamak zor. Bir Batı kolejindeki erkek ve kızlar için iş, bugün "kolejlerimizde" ve özel okullarımızda zaten gördüğümüz bir tasarımcı, muhabir veya finansör olmaktır.

^[131]İşte mükemmel oyuncularla bir Amerikan filmi "Rundell". Kurallara uymayan bir öğretmen, işsizlik ve suçla boğuşan bir banliyöde tipik bir "yarı orta öğretim uygulamalı" kolej sisteminin müdürü olarak atanarak cezalandırılır. Hem öğretmenler hem de öğrenciler ona bu fikrin saçmalığını açıklasa da, gençleri normal bir "birinci koridor" okuluymuş gibi okumaya zorlamaya çalışıyor. Ama o tipik bir Amerikan kahramanı. Devam ediyor - ve öğrencilerinin bir sürü cesedini geride bırakıyor! Sakat öğretmenlerden bahsetmiyorum bile.

^[132]1802'de, büyük Humphry Davy'nin kendisi, sömürüyü fiziksel kavramlar açısından ideolojik olarak haklı çıkardı: "Mülkiyet ve emeğin eşitsiz dağılımı, insanlık içindeki rütbe ve konum farklılıkları, uygar yaşamın enerji kaynağı, itici gücü ve hatta gerçek ruhudur." ."

^[133]Kural olarak, ideolojik bir açıklama yapan bir bilim adamı, tüm hayatı boyunca kendi dar işiyle meşgul olduğu için meseleden hiçbir şey anlamaz. A.D. Sakharov arazi özelleştirmesi hakkında ne bilebilirdi, temel nükleer parçacıklarla bağlantısı nedir? Politikacılar için fikri değil unvanı önemlidir.

^[134]İdeolojik bir karakter verilen alakasız ve yanlış sunulan çatışma bölümleri bizi bu konudan uzaklaştırdı: Galileo'ya veya Giordano Bruno'ya karşı kilise, genetikçilere karşı Lysenko. Ve bu olaylar bile onlardan önemli dersler çıkarmamıza izin vermeyen ilkel ideolojik mitlere dönüştürüldü.

^[135]Durum daha da kötü. Sadece şüpheli varsayımlar formüle edilmekle kalmıyor, aynı zamanda kavramların tanımları da verilmiyor ve tartışma sadece bir performans değil, aynı zamanda bir saçmalık tiyatrosu haline geliyor - kimse birbirini anlamıyor, herkes kendi hakkında konuşuyor. Örneğin, hepimiz "sıcaklık" kavramına alışkınız ve bize öyle geliyor ki neyin tehlikede olduğunu her zaman anlıyoruz ve 20 derece, 10'un iki katıdır. varsayımların, teorilerin ve modellerin sayısı. Ve bir bilim adamı "sıcaklık" dediğinde, onun pek de aşina olmadığımız "entropi" kavramını kullandığı zamana kıyasla, onun uyarısını görmezden gelme olasılığımız daha yüksektir.

^[136]bir kişiyi mekanik olmasa da sibernetik bir makineye de indirgeyen bir bilinç manipülasyonu doktrini olarak davranışçılıktan bahsettik .

^[137]Yirminci yüzyılın başında. İngiliz filozof E. Carpenter şöyle yazıyor: “Geçen yüzyılın bu mekanik çağında, toplumu yalnızca mekanik düşünce prizmasından, izole edilmiş ve basit bir politik-ekonomik ile birbirine bağlı çok sayıda birey olarak görmeye başlamamız dikkat çekicidir. ilişki, ama aynı zamanda bu fikri bir bütün olarak tüm Evrene genişletti, içinde yerçekimi veya belki de karşılıklı çarpışmalarla birbirine bağlı çok sayıda izole atom gördü.

^[138]Bu fikir tamamen ideoloji alanındadır, bilimsel olarak tamamen yanlıştır. Hobbes, teorisini Kuzey Amerika Kızılderililerinin kendi aralarında yürüttüğü imha savaşları hakkındaki bilgilerden çıkardı. Yakın tarihli antropolojik araştırmalar (sonuçları Scientific American dergisinde sunulmuştur ), Avrupalı sömürgecilerin gelişinden önce Kızılderili kabilelerinin kendi aralarında savaşmadığını göstermiştir. Savaşlar, tam olarak, insan-kabile-doğa arasındaki tüm ilişkiler sistemini istikrarsızlaştıran Avrupalıların işgaliyle kışkırtıldı. Buna ek olarak, toprağı temizleyen sömürgeciler, Kızılderilileri kasıtlı olarak çukurlaştırdı, onlara kafa derisi için silah ve barutla para ödedi. Şimdi, "ilkel" insanın fedakarlık ve karşılıklı yardım sayesinde geliştiği ve yaşadığı güvenilir bir şekilde tespit edilmiştir, bu nedenle Hobbes, N. Amosov ve Rus demokrasisinin ideologları güncel değildir.

^[139]Spencer sadece bilimsel kavramları sosyolojiye aktarmakla kalmıyor, onlara tamamen ideolojik bir karakter kazandırıyor. "Vasatın yoksulluğu," diye yazıyor, "mantıksızların başına gelen talihsizlikler, aylakları tüketen açlık ve güçlünün zayıfı geri itmesi, pek çok kişiyi "yolda kalmış ve yoksulluk içinde" bırakması - bunların hepsi bilge ve her şeye kadir bir takdirin iradesi.” Yani sosyal tabakalaşma "doğal" bir düzendir ve bilim tarafından kutsanmıştır.

^[140]İnsan hakkındaki Avrupa merkezli miti sosyobiyoloji biçiminde doğal-bilimsel bir gerekçelendirmeye yönelik son girişim, Batılı bilim adamlarının kendileri tarafından hızla püskürtüldü - ideolojik kulaklar çok fazla dışarı çıktı. M. Sahlins şöyle yazdı: "Sosyobiyoloji teorisinde gömülü olan şey, sağır bir savunma benimseyen Batı toplumunun ideolojisidir: doğal karakterinin garantisi ve kaçınılmazlığının iddiası."

^[141]Deneycinin günlüğünde şöyle yazılmıştır: “Deneklerden biri laboratuvara kendinden emin, gülümseyerek geldi - saygın bir iş adamı. 20 dakika sonra. bir paçavraya dönüştü - mırıldandı, sarsılarak seğirdi, hızla gergin bir krize yaklaştı. Kulak memesini çekip ellerini ovuşturmaya devam etti. Bir ara yüzünü elleriyle kapatıp inledi: "Tanrım, bu ne zaman bitecek!" Ancak deneycinin her sözüne uymaya devam etti ve böylece voltaj ölçeğinin sonuna ulaştı.

^[142]şeffaflık ") talebiyle yeni başlamış olması dikkat çekicidir; harici kontrolden gizleyin.

^[143]Freud şöyle yazdı: "Sansürün baskısı ne kadar şiddetli olursa, okuyucuyu kendisine gerçekten ifşa edilmesi gereken şeyin izinden götüren kılık değiştirme o kadar iyi ve araçlar o kadar yaratıcıdır."

^[144]Burada Amerika Birleşik Devletleri'nde oy hakkının yaygınlaşmasıyla doğrudan bir paralellik var: kesinlikle kitlelerin depolitizasyonu gerçekleştikçe ve katılanların sayısı arttıkça, nüfusun giderek daha fazla yeni grubuna (örneğin kadınlara) verildi. seçimlerde azaldı. Bugün birçok eyalet, oy kullanmanın önündeki önemsiz zorunlu engeli bile kaldırdı. Bu, adaylar arasında gizli anlaşma yoluyla, seçimlerin hiç yapılmamasına izin verir. Örneğin 1990'da Florida eyaletinden iki aday bu şekilde ABD Kongresi'ne gitti - teorik olarak her biri 1 oy (kendine ait) aldı ve milletvekili oldu. Bu, şimdiye kadar yalnızca Çukotka gibi ilçelerde gerçeğe yaklaşan politikacılarımızın hayalidir.

^[145]N. Chomsky, "Amerikan demokrasisi" koşullarında çılgın görünen birçok örnek veriyor. Öyleyse, Katolik gazetelerinde, Papa'nın mesajından sansürün, Tanrı'ya sadakatin bir Hıristiyanın ilk görevi ve devlete sadakatin ikinci olduğunu iddia ettiği bir paragrafın silinmesini emrettiği bir durum vardı.

^[146]Skandalın ateşini destekleyen tek bir gazete veya televizyon, Müslümanların kabul edilemez bir hakaret olarak gördüklerini açıklayacak herhangi bir İslam ilahiyatçısına veya en azından onların İslam uzmanına söz vermedi. Batılı yazarlar veya politikacılar bu konu hakkında konuşuyorlar ve her zaman kahkahalarla: Bir roman okudum, böyle bir şey yok diyorlar - elbette komik, ama özgürlük bunun için var.

^[147]Örneğin, sözlü iletişim yoluyla söylentileri yaymak; Almanya'daki savaş sırasında özel bir kuruluş olan Schwarz van Berk Ofisi söylentileri geliştirmek için çalıştı.

^[148]1998'de, televizyonda üç kişinin tartışması gereken baharatlı bir haftalık program düzenlemeye çalıştılar: biri Sovyet sisteminden, biri Gorbaçov'un ekibinden ve biri Yeltsin'den. Beni, F. Burlatsky ve V. Nikonov'u davet ettiler. Konuşmamda soruyu senaryoya göre olması gerektiği gibi koymadım, rakiplerim heyecanlandı, program duygusal geçti ve yönetmen memnun oldu. Telefonda izleyicilerden sorular başladı. Bazı Yulia bana döndü ve sözde benim düşüncemle bağlantılı olarak bir soru sordu, ki bunu sadece ifade etmedim, ama bu konuya yaklaşmadık bile. Yönetmene hayretle baktım, kızardı ve sonra açıkladı: “Soruları önceden yazdık. Tüm senaryoyu bozacağını düşünmemiştik."

^[149]N. Khomsky yalnızca en yüksek profilli cinayetleri alıyor. Ayrıca, partizanlarla ve genel olarak radikal muhalefetle işbirliği yapan ve olduğu gibi savaşçı olan rahiplerin öldürülmesi vakalarını da dışlıyor.

^[150]SSCB'de bir şeyin "orada olmadığı" inancı, inanılmaz derecede ısrarcı bir klişe haline geldi. Görünüşe göre bu konuda harika bir iş çıkarmışlar. Navarra Üniversitesi'nin (İspanya) öğretmenlerinin önünde bir seminerde konuştum, istekleri üzerine Sovyet tipi ekonominin yapısını diyagramlar, grafiklerle açıkladım. Yakındaki özel bir üniversiteden bir profesör ayağa kalkar ve heyecanla bağırır: “Ne diyorsun bize! Sovyetler Birliği'nde tarım yoktu!” Sonra mutfakta triko sohbeti gibiydi adeta. Diyorum ki: Sovyet sisteminde seks olmadığını iddia eden teyze gibisin. Sinirlendi ve zorlayıcı bir argüman verdi: "SSCB'de patatesler vagonlarda çürürdü." Kabul ettim: “Yani, en azından SSCB'de patates olduğunu, vagonlar olduğunu ve hatta görünüşe göre altlarında raylar olduğunu kabul ediyorsunuz. Buradan biraz gideceğiz." Ve bir üniversite profesörüydü .

^[151]Batı basınında çok dikkatli bir şekilde verilen muğlak versiyona göre bu operasyon, İngiliz kraliyet ailesinin dünyada etkili olan karanlık güçlere yönelik bazı suçlardan dolayı maruz kaldığı büyük bir zulmün parçasıydı. Binbaşı, kraliçe için şahsen özür diledi, ancak bu yardımcı olmadı.

^[152]Çok sert uluslararası tepki göz önüne alındığında, Havacılık Generali D. Lavelle, yüksek komutanın yaptırımı olmadan bombalama yaptığı iddiasıyla "anlambilim hakkında yetersiz bilgi nedeniyle" görevinden alındı. Ancak Senato duruşmasında huysuzlaştı ve "savunma tepkisi" ifadesinin resmi olarak reçete edildiğini ve komutanın eylemin doğası hakkında doğru bir şekilde bilgilendirildiğini savundu. Böylece, baskınlardan sonra pilotlar raporlarında bir "savunma tepkisinin" tamamlandığını yazdılar.

^[153]Hakkında geniş bir literatür bulunan Goebbels uzmanları tarafından “tartışılmaz gerçeklere sözcüksel araçlar kullanarak yanlış anlam verme” yöntemleri alanında birçok çalışma yapılmıştır.

^[154]sosyal alan dediği şeyde olduğu gibi dağılmış veya dağılmış olmasıdır " (A. Mol).

^[155]G. Schiller şöyle yazıyor: "Reklamcılığın herhangi bir siyasi veya sosyal olaya atıfta bulunma konusundaki tam kayıtsızlığı, ne hakkında olursa olsun programlara girmesi, herhangi bir sosyal olguyu anlamsız olaylar düzeyine indirir." Bunu 1992'de Tiraspol'daki bir soğuk resepsiyona getirilen roket saldırısında ölen okul mezunlarının çıplak bedenlerini gösteren görüntülerin ardından Vidal Sasun şampuan reklamı verildiğinde yaşadık. Televizyon, 1999'da Moskova'daki Kashirskoye Otoyolundaki patlamayı bildirdikten sonra aynı şeyi yaptı.

^[156] Böyle bir durum sıklıkla belirtilir. Versay konferansı sırasında Amerikalı bir gazeteci, Kaliforniya'nın bağımsızlığını talep eden bir "Bildiri" yazdı. Yüksek bir siyasi bildiri tarzında yazılmıştı, ancak tamamen saçma birçok pasaj içeriyordu (örneğin, "Kaliforniya somonunu beslediğinden ve Kaliforniya sakinlerinin farkına varması dayanılmaz olduğundan, Columbia Nehri'nin tarafsız bir bölge ilan edilmesi talebi) saf Kaliforniya balığının çocukluk ve ergenlik yıllarını etnik olarak yabancı insanların egemenliği altında geçirdiğini.” Bu belge ciddiye alınmış ve Avrupa basınında yayınlanmıştır.

^[157]Henüz "hukukun üstünlüğü" kazanında kaynamamış olan bizler için bu argümanlar skolastik görünebilir. Ancak ABD'de yasal bir sorundur. Avukatlar, basın özgürlüğünün kişisel bir hak olduğunu ve medya sahiplerinin yalnızca mülkiyet hakkına sahip olduğunu belirtiyor.

^[158]Aşağıda Rusya meselelerinden bahsetmişken, Batı Avrupa mevzuatında televizyon özgürlüğünü kısıtlamayı amaçlayan değişikliklerden bahsedeceğim.

^[159]Bu 1976 filminin demokratik Büyük Britanya'da gösterilmesi yalnızca ideolojik nedenlerle yasaklandı. Bu, Suç ve Ceza'nın Batı versiyonu, ancak Dostoyevski'nin verdiği umut olmadan. Film, tövbenin, kefaretin, bağışlamanın olmadığı bir toplumu gösteriyor. Korkunç bir suçlama, hem suçlular hem de mağdurlar için bir ceza ve tüm yaşam tarzları. Cinayetten hüküm giymiş bir zorba, hapishanenin sefaletini yaşamaz, ancak bilim tarafından "düzeltilir": Kendisine karşı istikrarlı şartlandırılmış refleksler oluşturmak için ona psikotrop ilaçlar verilir ve şiddet filmleri izlemeye zorlanır. Ve gerçek hayatında fark etmediği kanın anlamı ona yalnızca "ekrandan" ulaşır.

^[160]1970 yılında The New Yorker, aile arabasının lastiğini değiştiren bir babanın iki çocuğuna şu açıklamayı yaptığı bir karikatüre yer verdi: “Anlamıyor musunuz? Hayat bu, gerçekten olan bu. Başka bir kanala geçemiyoruz."

^[161]Gösterilecek olan videonun kendisi bir manipülasyon şaheseridir. Bir mucize tasvir edilecek - attan düştükten sonra birkaç yıldır felçli olan popüler bir aktör ayağa kalkıp yürüyecek. Bilgisayar teknolojisinin yardımıyla kafası, yedek oyuncunun vücuduna "bağlanacak". Reklamı yaptıran yatırım şirketi, izleyicileri şaşırtmayı ve hisselerini kârlı bir şekilde satmayı umuyor.

^[162]Kendi içinde, erken dönem rekabetçi kapitalizm, zorunlu olarak reklamcılıkla ilişkili değildi. Aksine, M. Weber'in Protestan etiği üzerine bir çalışmasında belirttiği gibi, "talep ve varsayım ekonomisinde" rekabet, alıcıyı baştan çıkarma yeteneğine değil, yalnızca malların iyi kalitesine dayanmalıdır. Bu nedenle, tüccarların vitrinleri rakiplerinden daha güzel düzenlemeleri kesinlikle yasaktı. Tüketim toplumunun yükselişi ve bir ürünün yapay olarak talep yaratmadan satılamadığı "spekülasyon ekonomisi" ile reklam ekonomik olarak gerekli hale geldi.

^[163]Ortalama bir Paris gazetesi (Combat), günde ortalama 87 ölüm raporu yayınlıyor. Editörler, bir ölüm raporunun "değerini" hesaplamak için nicel yöntemler kullanır. Böylece, "yüksek rütbeli bir memur", ölüm değerinin 0,5'ine eşit bir değere sahiptir; görünürde bir sebep olmaksızın gizemli bir cinayet 2 ölüme bedeldir. Yani yüksek rütbeli bir memurun esrarengiz cinayeti 4.5 rütbeye sahip. Ulusal duyguyu etkilerse, değer keskin bir şekilde yükselir.

^[164]Bu arada, bir hafta boyunca ülkemizin ölü iki askerinin temizlenmemiş bedenlerini görüntüleyen ve bize gösteren NTV muhabirlerine şunu sorabilirdik: neden kameralarınızı bir saatliğine kenara koyup bu askerleri en azından buraya gömmediniz? parkta? Böyle bir anda normal insanlar elleriyle bir mezar kazarlar.

^[165]Genç yönetmen A. Amenabar'ın bu konudaki İspanyol filmi "Tez" Rus televizyonunda gösterildi.

^[166]İşte buna benzer başka bir söz: “Mesele “gerçeği yayınlamak” değil, “gerçeği yaratmaktır”.

^[167]Belki de en korkunç şey, yakın zamanda Londra'da bu tür genç katil-kurbanlardan oluşan başka bir grup yargılandığında, yetişkin saygın liberallerden oluşan bir çetenin hapishane minibüsüne saldırmaya ve çocukları linç etmeye çalışmasıdır. İkinci kez, onları kurbanlarınız yapın. Henüz Rusya'da küçük çocukları linç etmiyoruz, sadece onları henüz korumuyoruz.

^[168]W. Bronfenbrenner, “Two Worlds of Childhood” adlı kitabının “Televizyonun Etkisi” bölümünde bu verileri sunuyor. ABD ve SSCB'de Çocuklar”, 1970'te New York'ta ve 1976'da Moskova'da yayınlandı. ABD Ulusal Bilim Vakfı pahasına ülkeler. Kitabın temalarından biri, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çocukların yüksek saldırganlığının nedenlerinin ve psikoloğu hayrete düşüren Sovyet çocukları arasındaki saldırganlığın olmamasının bir açıklamasıdır. Bugün Rus halkının bu kitabı okuması son derece faydalı olacaktır.

^[169]Metin ile video dizisi arasında tam bir çelişki ile aktarımın amacına ulaşıldığı durumlar vardır. Böylece, 1970 yılında CBS ağı (ABD), Avustralyalı komünist muhabir W. Burchett tarafından çekilen, DPRK'nın başarıları hakkında bir film gösterdi. Ancak yazarın yorumu yerine, televizyon şirketinin spikeri tarafından ekran dışı bir metin verildi - ve film radikal bir şekilde anti-komünist olarak algılandı.

^[170]Le Figaro gazetesi şöyle yazıyor: “BBC, bir vuruşla ilgili canlı bir haber yayınladı. Görünüşe göre daha kusursuz görünebilir, doğru mu? Böylece tüm forvetlerin yerini profesyonel oyuncular aldı.”

^[171]Bu eylemin adı, Yenisöylem'in bir örneğidir . O zaman uluslararası hukuk uzmanlarıyla ilgili ilginç bir tartışma bizi geçti: Libya'nın başkentinin bombalanmasının ya saldırganlık (BM Güvenlik Konseyi buna meyilliydi) ya da uluslararası terörizm olarak değerlendirilebileceği ortaya çıktı - üçüncü bir yol yok .

^[172]Aynı şeyi, örneğin çocuklar için çizgi filmlerde görüyoruz - çocukların okumasının yerini alıyor. Mevcut Amerikan çizgi filmleri, görüntülerin inanılmaz hızına dayanmaktadır. Perestroyka'nın başlangıcında televizyondaki yerli çizgi filmlerin yerini Amerikan çizgi filmleri almaya başladığında, Sovyet çocukları olay örgüsünün içeriğini kavramak şöyle dursun, bu görüntüleri bile göremediler. Bu karikatürler herhangi bir düşünmeye veya diyaloğa izin vermez, sadece tüketime izin verir.

^[173]Bilgisayar firmaları Apple, Intel ve Hewlett Packard, İnternet kullanıcıları arasındaki psikolojik değişiklikler üzerine bir araştırmayı finanse etti. 1998'in sonlarında, sonuçları The American Psycologist'te ve hatta The New York Times'da yayınlandı. İşte sonuçlar: Haftada interneti kullanmanın her saati, kullanıcının doğrudan temaslarını ortalama olarak %2,7 azaltır ve "depresif potansiyelini" %1 artırır; İnternet aracılığıyla kurulan sanal insan ilişkileri, kullanıcıya doğrudan kişisel temaslardan kaynaklanan sıcaklığı ve desteği sağlamaz. Böylece internet kullanımı kişinin depresyonunu ve izolasyonunu artırmaktadır. Carnegie Mellon Üniversitesi'ndeki (ABD) önde gelen psikologlardan biri şunları söyledi: "İnternet kullanımının insan ilişkileri üzerindeki etkisi hakkında düşündüklerimizle çeliştiği için çalışmanın bulguları bizi şaşırttı."

^[174]Aslında, siyasi bir konuşma ile reklam arasındaki fark bulanıklaştı. Fransız televizyonu Channel 1 tarafından yapılan bir ankette, izleyicilerin yarısı Başbakan'ın konuşmasını bilgi, yarısı da reklam olarak değerlendirdi. Bu, farkın kesinlikle ayırt edilemez olduğu anlamına gelir.

^[175]Televizyonun siyasi reklam olanakları ilk kez ABD'de 1952'de D. Eisenhower'ın seçim kampanyasında kullanıldı. 1960 yılında J. Kennedy, kampanyası için bütün bir reklam ajansını işe aldı.

^[176]"Bağımlı" ülkelerden (örneğin Latin Amerika) bazı yazarlar, medyalarının Amerikanlaştırılmasının bir "istila" sonucu değil, ülkenin yönetici sınıflarının inisiyatifiyle gerçekleştiğini vurguluyor. Bu sınıflar “medeniyete girme” çabasındadırlar ve bunun gerekli şartı buna her zaman direnen milli kültürü baltalamaktır.

^[177]TF -1'in aynı tutarı TF-1'e bağlı olmayan stüdyolarda televizyon için uzun metrajlı filmlerin yapımına yatırmasını gerektiren bir yaptırımla değiştirildi . Bu müsamaha, şirketi 1997 yılında süresi dolan ruhsatı kaybetme riskine maruz bırakmamak için yapılmıştır.

^[178]Sadece soruya “anlamlı cevap” verenler değerlendirmeye alınmıştır. %49'u "cevaplaması zor" olduğundan, gerçekte Litgazeta aracılığıyla yanıt verenlerin %33'ü ülkelerinde olumlu bir şey bulmadı. Bir bütün olarak ülkede (yani doğrudan bir ankete cevap verenler), bu tür şüphecilerin% 11'i vardı.

^[179]İşte aynı V.A. Tishkov'un (1994) itirafı: “Aslında eski Sovyet döneminin eski yasalarına göre yaşıyoruz. Bir numaralı sorun, insanların düşük yurttaşlık bilincidir. Sorumlu vatandaş yok... Bizim memlekette taksiye binen insan bile şoförün dostu oluyor, yere düşürse, kırsa şoförle birlikte arabadan inip yola koyulacak. onu korumak için, sadece onunla aynı şirkette bir taksinin kabininde olmak. Bu kadar yurttaşlık bilinciyle bu toplumu yönetmek elbette zor.”

^[180]Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük reklam ajansı tarafından yürütülen bilinen bir deney. Eğitimli insanlar arasında bir anket düzenleyerek onlardan bir yasa tasarısı hakkında görüşlerini belirtmelerini istedi. Yarısına "Mevcut yasanın şu şekilde değiştirilmesi gerektiğini düşünüyor musunuz?" %60 yasanın değiştirilmesine karşıydı. Diğer yarısına “Bunu tercih eder miydiniz…?” diye soruldu ve ardından tasarının özü geldi. %70'i onu destekledi. Tek fark, ifadelerinde "mevcut yasayı değiştirmek" ifadesini ortadan kaldırmasıydı. Böyle bir teklife makul bir insanın ilk tepkisi reddetmek olur.

^[181]Bu kısmen, Sovyet basınının tehlikeyi defalarca hafife alarak Soğuk Savaş imajını çarpıtmasından kaynaklanıyordu. "Sıcak" savaştan önceki Sovyet-Alman ilişkilerinin tarihi neredeyse tamamen tekrarlandı. SSCB'nin liderliği, düşmanı "kışkırtmamak", ülkede psikozu alevlendirmemek için her şeyi yaptı (bu arada ülkemizde, Batı'da olduğu gibi bu tür bir korku her zaman tırmandırılmadı) . 1940'ların sonlarında Batı ile bir kopuşu önlemek için Stalin çok büyük manevi fedakarlıklar yaptı.

^[182]Bugün hem Truman hem de Kennedy'nin bakanı olan W. Foster'ın ABD askeri harcamalarını iki katına çıkardığını doğrulayan sözlerini dinleyin: Diyorlar ki bu, Sovyet liderlerini askeri harcamaları da artırmaya zorlayacak ve böylece "Rus halkını elindeki zaten çok yetersiz olan tüketim mallarının üçte biri.

^[183]Komünist Ingrao, ifadelerinde hâlâ ılımlı. Genel olarak, "Marksist" profesörlerin SSCB'nin yıkılmasından duyduğu sevinç doğrudan uygunsuz biçimler aldı. Sonunda teori doğrulandı: sosyalizmi bir köylü ülkesinde inşa edemezsiniz, sosyalizmi tek bir ülkede inşa edemezsiniz vb. Neredeyse tüm Avrupa'dan solcu entelektüellerin bir kongresinde Madrid'deydim. Bu insanlar şaşırtıcı bir şekilde Gaidar'a benziyorlar, sadece "proletaryanın yanındalar" ve teorileri parasalcılık değil, tarihsel materyalizm. Ancak insanın hayatı, ekmeği, ıstırabı ve sevinci genellikle dikkate alınmaz. İspanya'dan bir Marksist profesör kürsüye çıkıyor: “Yoldaşlar! SSCB öldü ve Tanrıya şükür güvenilir bir şekilde öldü! Daha sonra sol görüşlü dergilerde bir makale yayınladım ve bu sevinci açıklama isteği ile İspanyollara döndüm. Şöyle yazdım: “1939'u hayal edin. Son Cumhuriyetçiler Pireneler'de öldürülüyor. Ve şimdi, Moskova'da Sütunlar Salonu'nda bir toplantı. Kürsüde, Uluslararası Tugayların komutanları Dolores Ibarurri. Moskova Devlet Üniversitesi'nden bir profesör kürsüye çıkıyor ve şöyle diyor: “İspanya Cumhuriyeti nihayet düştü! Ne mutlu yoldaşlar! Bazıları bana daha sonra böyle bir sahne sunduğunda titremeye başladığını söyledi - bu İspanyolların anısına, Cumhuriyetin düşüşünün kederi yaşıyor.

^[184]Akademisyen B. Raushenbakh şöyle hatırlıyor: “Sovyetler Birliği'nin yok edilmesini her zaman bir felaket olarak görmüşümdür. Ancak bu olduğunda, Belovezhskaya anlaşmalarının resmi olarak yapıldığını düşündüm, ancak gerçekte hiçbir şey değişmeyecek. Bu arada basın da bunu yazdı.

^[185]Bu arada, daha 1989'da Rusya'da konut inşaatı ile ilgili durumun tam olarak nasıl olacağını öngörmek mümkündü. O zamana kadar, Çekoslovakya ve Polonya'da IMF programı kapsamındaki reform çoktan başlamıştı ve konut inşaatı anında felç oldu. Bu veriler halka açık dizinlerde mevcuttu, ancak kimse onlar hakkında bilgi edinmek istemiyordu.

^[186]İnsanların anti-Sovyet tutumlara kaymasına ilişkin araştırmalar ilginç korelasyonlar ortaya çıkardı - bu yönelimlerin düşüncenin eskileştirilmesiyle örtüşmesi, bilim karşıtı görüşlere eğilim, hurafelerin ortaya çıkması vb. 1991 yılında, Çernobil felaketinin beşinci yıldönümünde, Zaporozhye'de nükleer santrallerin açık destekçilerini ve karşıtlarını belirleyen bir anket yapıldı. Tüm cevap profiline bakılırsa, nükleer santral muhaliflerinin esas olarak genel olarak Sovyet karşıtı propagandanın etkisi altına girenler olduğu söylenebilir. Örneğin, özel mülkiyeti savunmaları (NPP destekçileri için %80'e karşı %57) ve astrologlara ve medyumlara inanmaları (NPP destekçileri için %57'ye karşı %26) ile NPP destekçilerinden keskin bir şekilde farklıdırlar.

^[187]Bu, bilinç manipülasyonunun bir unsuruydu, çünkü aynı zamanda bir piyasa ekonomisine geçiş hakkında söylendi, yani. siyasilerin açıklamaları tutarsızdı. Özel mülkiyete dayalı işletmeler, işçilerin üretim yönetiminden yabancılaşması ve bir idari-komuta sisteminin yaratılması şeklinde ortaya çıktı. İşçi temsilcilerini şirketin işlerini yönetmeye çekmeye yönelik mevcut "sosyal demokrat" yöntemler, bir ekrandan, bir psikolojik terapi yönteminden başka bir şey değildir.

^[188]Bu hormonlar vücudun kendi ürettiği ilaçlar gibidir. Araştırmacılar, morfinin (afyonun ana bileşeni) sinir hücresine nasıl nüfuz ettiğini merak ettiklerinde keşfedildiler. Hücre yüzeyinde morfin reseptörleri olduğu ortaya çıktı - kan akışındaki ilaç molekülünü "tanıyan" ve onu yakalayan alanlar. Memeli sinir hücrelerinde neden bu tür reseptörler var? Bu nedenle, mekansal olarak morfine benzeyen "kendimize ait" bir şey aramalıyız. Böylece, ilk hormon keşfedildi - endorfin ("dahili morfin"), farklı bir yapıya sahip, ancak benzer bir etkiye sahip bir madde. Örneğin ağrılı bir şok sırasında gerekli dozda kana salınır. "Dış" uyuşturuculardan farkı, kişinin "dahili" uyuşturuculara alışmaması ve uyuşturucu bağımlısı olmamasıdır.

^[189]Hayatımda ateş yakmanın üç yolunu gördüm. Savaş yıllarında hem köyde hem de şehirde çakmaktaşı ve çelik vardı, buna "Katyuşa" deniyordu. Herkeste neredeyse aynı şey var: çakmaktaşı, çakmaktaşı ve kav. Ama her ateş tutuşması bir olaydı. Çoğu zaman halka açık bir şekilde gerçekleştirildi ve bir şaka, bir anekdot, bir özdeyiş, şiirsel bir dörtlük eşlik etti. Bu tür olayların her biri, imgeler dünyasını canlandırdı ve tamamladı. "Normal" yaşam kurulduğunda, ateşin sırrını taşımalarına rağmen standart ve faydacı kibritler kullanıldı. Şimdi, çakmaklar. Bazıları da faydacı ve şeffaf, ancak yakınlarda çok sayıda işaret çakmağı belirdi. Sofistike hayal gücüyle yapılmış güzel gizmoslar, onları elinde çeviren, ağırlıklarını, dokularını ve bir piezokristalin sesini hisseden bir kişiye çok şey verir.

^[190]Burada sorunu tüm karmaşıklığıyla ele almıyoruz. Rusya'da Batı'nın yaptığı gibi bir insanı geri zekalıya çeviren, seksi, şiddeti, ucuz siyasi tiyatroyu sömüren bu tür görüntülerin üretimine girilemeyeceği açıktır. Dostoyevski bu konuda zaten uyardı. Ama onu da gözden kaçıramazsınız. Hiçbir ülkenin bol miktarda ve yeterli çeşitlilikte imaj yaratamayacağı açıktır. Ancak sorunu anlayarak, medeniyetimizi yok etmeyecek şekilde ithalatlarını sağlamak mümkündür - dünya görüntü stoğu çok büyük.

^[191]Ve aynı zamanda Batı, "sanal savaş" biçiminde koca bir eğlence endüstrisi yarattı. Böyle heyecan verici bir gösteri siyasettir. Diğerleri, ringdeki kadın kavgalarından zorunlu felaketlerle otomobil yarışlarına kadar Gla-diatorluğu canlandıran sporlardır. Ve daha zararsız - akıllara durgunluk veren kazançlarla çok sayıda TV yarışması. Milyonlarca insan endişeli: Adam mektubu tahmin ediyor mu, tahmin etmiyor mu? Sonuçta kazanç 200 bin dolar!

^[192]En önemli yaratıcı çalışma, çocuklarınızın yetiştirilmesidir. Herkese açık görünüyor, ama değil. Herhangi bir yaratıcılık iştir ve birçok ebeveyn bunu reddeder, her şeyi beslenmeye indirger. Yine de, özellikle bugün acı çekenlerin çocukları yetiştirmek için çok çaba sarf edenler olduğunu düşünüyorum. Sıkılmadılar ve yaratıcılıkları için koşullar sağlandı. Ne çok partili bir sisteme, ne de kırk çeşit sosise ihtiyacı vardı.

^[193]İnsanlar bu tiyatronun saçmalığının farkına bile varmıyor. SSCB Bilimler Akademisi Felsefe ve Hukuk Bölümü'nün bilimsel sekreteri Ural Kazak ordusunun şefi olur, evde “Krasnoarmeysk Soylu Meclisi” tabelası belirir, vb.

^[194]Halen Sovyet sistemine geri dönmek isteyip de bu yolda öyle zorluklar ve tehlikeler öngören ki, mevcut çukurdan eski haline dönmek yerine sorunsuz bir virahla çıkmayı tercih edecek olanların sayısı belirsiz ama önemli bir kısmı var. Birlikte, bu kategorilerin her ikisi de oyların yaklaşık yarısını vererek seçimin sonucuna karar verir. Yetkililer lehine bazı tahrifatlar sayılmaz.

^[195]Leo Tolstoy, monarşinin ahlaki düşüşünü vurguladı ve bu, o zamana kadar oldukça gelişmiş bir özbilinç kazanmış olan tebaaların büyük çoğunluğunun - köylülerin - hakaretine yol açtı. Onun sözlerini hatırlayalım: “Hıristiyan ve aydınlanmış devletimizin iyiliği için, bu Hıristiyan aydınlanmış devletin tüm üyelerini değil, yalnızca en çalışkan, yararlı, ahlaki ve sayısız sınıflarından birini tabi kılmak gerekir. en gülünç, en ahlaksız ve en aşağılayıcı ceza.”

^[196]Sanırım benzer nedenler, Ruslar arasında yaşayan çalışan Yahudilere karşı hayırsever tavrı da açıklıyor - onlar da sınıfın dışındaydı (1905'te bir volost toplantısı aslında bir cumhuriyet kurdu ve "on iki köylü ve iki Yahudiden oluşan bir komite seçti. "yönetmek; bu güç birkaç ay sürdü).

^[197]Tabii televizyondaki editörler daha sonra en tuhaf şeyleri kestiler, buna Ye.Gaidar ile bir konuşma sırasında zaten rastladım. Sonra, öfkeye kapılarak (kendini hiç kontrol edemediği ortaya çıktı), o kadar saçma şeyler söyledi ki, kendisi de “genç reformcuların” hayranı olan programın editörü, gitmelerine izin vermedi. hava, pazarlamacımızın mantığını "taradı". Yine de Demokratların sansüre ihtiyacı var, onsuz tamamen uygunsuz görüneceklerdi.

^[198]Kitle bilincinde stres yaratmak denenmiş ve test edilmiş bir tekniktir. Jakobenler, Paris'i yönetmek için dikkatle " gerginlik " geliştirdiler. 1790'da Marat, Jakobenlerin amacının "mevcut hükümetin temelinde adil yasaların konulacağı zamana kadar halkı sürekli bir heyecan halinde tutmak" olduğunu yazdı. "Halkın Dostu" gazetesinin etkisinin "halka yaydığı korkunç bir skandaldan" kaynaklandığını kaydetti.

^[199]Sovyet okulunun verdiği bilgi türü bir lükstü. Böyle bir bilgiyi alan genç adam bir dişli değil, bir insan oldu. Böylece tatminsiz ve şüpheci oldu. Ve bu tür insanlar daha az yönetilebilir. 1970'lerde, sonradan demokrat oldukları anlaşılan bazı sosyologlar yetkilileri uyardılar: SSCB'de eğitim seviyesi düşürülmeli. Ekonominin gelişimi, gençlere eğitim seviyelerine ve dolayısıyla ihtiyaçlarına uygun işler sağlanmasına izin vermedi. Hadi, dedi danışmanlar, kişiliğin kendisini "azaltarak" bu iddiaları azaltalım - cahil bir kişi haddini daha iyi bilir. Yaşlı liderlerimizin itibarına, bu teklifi reddettiler - onları Sovyet sisteminin mezar kazıcılarının saflarına itmelerine rağmen, gençlerin iyiliği için. Eğitimin, iş işlevlerinin yerine getirilmesinden çok genel olarak yaşam için hizmet ettiğini söylediler.

^[200]Tabii ki, bu büyük ölçüde toplumun ve insanların türünden kaynaklanmaktadır. Sovyet halkının sınıf bilinci yoktu (ve hala da yok) ve sınıf sloganları altında savaşmak için birleşemiyorlar. Mücadele için kendilerini ve bir sınıf partisini ayıramazlar. Bütün teşkilatları öncelikle kendilerinin devlet adamı olduğunu beyan eder . Devletle savaşmak gibi bir fikirleri yok. Muhalefetin en iyi kadroları "iktidara gelir gelmez" rejimin "Rusya'yı donatmasına" yardım etmeye başlarlar. Rejimi devirmek için değil, ona yardım etmek, bir kısır döngü yaratmak ve rejimi güçlendirmek. Felaketle güçlenen sabır ve dayanışma, insanların görünmez hayatta kalma sistemleri yaratmasına yardımcı olur. Rejim onlara dokunmuyor ve görünüşe göre onunla bir arada var olmak mümkün, böylece olağan sıkıntı durumu artık ona yüklenmeyecek.

^[201]Lenin, 1917 yazında buna dikkat çekti. Geçici Hükümet'in emekçileri yıpratma yoluna gittiği ve bunun büyük bir tehlike olduğu uyarısında bulundu. Başarılı bir yorgunluk, donukluğa, irade kaybına yol açar.

^[202]Vülger Marksizmin Rus devrimine ve Sovyet sistemine yönelik tüm temel "suçlamaları" zaten Kautsky tarafından ortaya atılmış ve ardından Troçki tarafından geliştirilmiştir. Sonra Yugoslav Cilaları, Avrupa komünistleri ve demokratlarımız katıldı. Lenin, "tarihsel materyalistten gelen suçlamaları" savuşturmak için şimdiden çok çaba harcamak zorunda kaldı. Ancak asıl savaş hala Troçki ile Stalin arasında oynanıyordu. Ve anlamını anlamak bizim için çok önemli. Burada Yunanistan'dan Profesör M. Matsas ile hemfikir olabiliriz: “1989-1991 değişikliklerinin etkisi altında, Troçki ile Stalin arasındaki çatışmayı Bolşevik antikalar müzesine ait bir şey olarak görerek atlatmak isteyenler, bakın ileri değil, geri.”

^[203]Bu tür yasaların var olduğu, ortadan kaldırılması çok zor bir inançtır. Var olduklarına dair hiçbir kanıt yoktur ("Marx'ın öğretisi her şeye kadirdir çünkü doğrudur"). Ve bu inanç toplumsal düşünceye dahil edildiğinde bile, akla başvuran bilimsel "gerçekçiler" vardı. Örneğin, ekonomide "nesnel yasalar" olmadığını, en fazla eğilimlerin olduğunu söylediler . Gerçek hayatta, bu eğilimler birçok duruma bağlı olarak farklı şekillerde kendini gösterir. Bir benzetme yapılmıştır. Newton yasasına göre bir taş dikey olarak aşağı doğru düşer. Bir rüzgar esintisi (dalgalanmalar) gibi zayıf etkiler, taşın hızını ve yönünü fark edilir şekilde etkileyemez. Kuru bir yaprak alın. Elbette o da düşüyor - ama yasaya göre değil. Düşmek onun eğilimidir. Gerçek hayatta en ufak bir nefeste yaprak döner, hatta yükselir. Toplum yaşamında, tüm bu nefesler kanunlardan daha az önemli değildir.

^[204]Burası bu konuyu geliştirmenin yeri değil, sadece bir iç savaşın her zaman bir modernleşme kriziyle ilişkilendirildiğini söyleyeceğim . Bu, sivil toplumun saldırganlığının geleneksel olana kışkırttığı bir çatışmadır.

^[205]SSCB'nin çöküşünden sonra bile, matematik tarihine bağlı insanlar yöntemlerinden şüphe duymadılar. Sovyet sisteminin ölümünün zihinlerine yerleştirilmiş iki "materyalist" nedene inanıyorlardı: işçilerin nomenklatura tarafından sömürülmesi ve eşitleme. Ve bu nedenlerin yeterliliği onlar için kesinlikle açık görünüyor, hatta şaşırıyorlar - başka ne tartışılacak, her şey gün ışığı gibi açık. Böyle bir açıklamadan, SSCB'de inanması imkansız olan 250 milyon aptalın yaşadığı sonucu çıkıyor. Çünkü işçiler, "yeni Ruslar"ın kıyaslanamayacak kadar daha acımasız sömürüsünü tercih ettiler ve buna müsamaha gösteriyorlar. İkincisi, "eşitlemeyi" kırarak tüketimlerini keskin bir şekilde azalttılar. Aklı başında kim böyle bir seçim yapar? Bu nedenle tarihçilerin tamamen materyalist olmayan bir argüman bulmaları gerekiyor: insanlar " zombileştirildi ".

^[206]Tüm bu bilinç manipülasyonu operasyonunun yüksek seviyesi, gösterinin başlangıcında, Kırım köprüsündeki çevik kuvvet polis kordonunun alışılmadık derecede kolay bir şekilde "kırılmasından" sonra, birçok kişinin büyük bir provokasyondan şüphelenmeye başlaması gerçeğinde görülebilir. hazırlanıyordu. Ancak bu kimseyi durdurmadı (birçok açıdan Yeltsin rejimi tarafından düzenlenen kan dökülmesi ona stratejik zarar verdi ve toplumun pasif direnişini güçlendirdi, ancak taktik kazanım rejim için çok daha önemliydi).

^[207]Bunu USA dergisinde (10, 1994) anlatan sanat doktoru, hayranlıktan boğuluyor: "Kusursuz vatandaşlar en ufak bir rahatsızlık yaşamadı." Provokasyonun tanığı herhangi bir rahatsızlık yaşamıyor... Ve bu demokrat trafik polisimize nasıl bir küçümsemeyle bakıyor: “Neredeyse tüm önlemler ... askeri operasyonlar, ister yollarda düzen olsun, ister karşı koymak olsun. şantaj. Bazen suçla mücadeleden, suçun kendisinden daha az acı çekmeyiz.”

^[208]Arkaik inançla bu rasyonalizm melezinin nasıl ortaya çıktığı, burada geliştirmeyeceğimiz büyük bir konudur. Ne de olsa bu melezin antipodu, özel bir Rus nihilizmi de buradan çıktı. Dostoyevski bunu düşündü ve Nietzsche, özel bir nihilizm türü kavramını bile tanıttı - "St. Petersburg modelinin nihilizmi (yani, inançsızlığa inanç, bunun için şehitliğe kadar)".

^[209]Elbette gerektiğinde düşmanın eylemlerini belirtmek için küçük düşürücü ifadeler seçilir. Bu nedenle, Devlet Dumasının 2000 yılındaki ilk toplantısında, Komünist Parti fraksiyonu, Birlik fraksiyonu ile Devlet Duması başkanlığına ortak bir aday gösterme konusunda anlaştı. Bu, belirli konularda bir koalisyonun parlamentolarında olağan bir uygulamadır. Aynı zamanda sağcı gruplar adaylarını ikna edemedikleri için tüm adaylıklarını geri çektiler ve çoğunluk koalisyonunu komplo olarak nitelendirdiler . Aynı zamanda, kesinlikle aptalca olan toplantı odasından bile ayrıldılar. Sadece oyların çoğunluğunu aldıkları toplantılarda hazır bulunanlar ne tür milletvekilleridir!

^[210]Tamamen "piyasa" anlamında, reformun Sovyet ticaretinin bilmediği tehlikeli bir açığa yol açtığını not ediyorum. Bunu görmek için istatistiksel referans kitaplarına bakmanız yeterli. Sovyet döneminde, ticaretteki standart mal ve ürün stokları 80 günlük normal perakende ticaret için yeterliydi. Bu seviyenin altına düşerlerse, bu zaten bir acil durumdu. Reform sürecinde emtia stokları 20-30 güne düştü. Ve örneğin, 1 Ekim 1998'de, St. Petersburg'un depolarında yalnızca 14 günlük ticaret için yiyecek ve mal vardı. Durum yalnızca maaşların ve emekli maaşlarının ödenmemesi ile düzenlenir. İşte bolluğunuz.

^[211]Bilhassa “demokrasi” kelimesinin farklı kültürlerde nasıl farklı algılandığını yazmıştır: “Latinler arasında “demokrasi” kelimesi esas olarak, temsil edilen toplulukların irade ve inisiyatifi karşısında bireyin irade ve inisiyatifinin kaybolması anlamına gelmektedir. devlet ... Amerika'daki Anglo-Saksonlar arasında aynı "demokrasi" kelimesi, aksine, iradenin ve bireyin en geniş gelişimi ve devletin mümkün olan en büyük şekilde ortadan kaldırılması anlamına gelir.

^[212]Toynbee'nin "Tarihin Anlaşılması" adlı çalışmasına yapılan yorumlarda, bu tür "demokratlar" hakkında haklı olarak söyleniyor: "Sahte kehanetlerin, ilkel mitolojilerin ve demonolojilerin işlevsel rolü netleşti - aşırılık yanlısı güçlerin bir tür" insanüstü "oluşturmak için ihtiyaç duyduğu her şey. deneyleri ve öfkeleri için yaptırım. Değer ve kültürel Toynbean "yaratıcı azınlık" kavramı, bu güçlerin neyi başaramayacağını göstermeye çalıştı. Bu güçlerin kötü şöhretli tarihsel vasatlıklarını, kitlelere ve çoğunluğa karşı alaycı tavırlarını kınadı. İşte toplumun trajedisi: bilinci manipüle etmek için etkili teknolojilerle donatılmış tarihsel sıradanlık.

^[213]İster komünist ister sözde vatansever olsun, bir "piyasa ekonomisi"ni kabul edenlerin, Rus "katedral" kapitalizmi hakkında yanılsamalar yarattığını vurgulamak önemlidir. Rusya'nın ruhuna yabancı, Yahudi-yanlısı dini bir tavrın getirilmesinden bahsediyoruz. Japonya, çok enerjik bir kapitalizm geliştirmiş olsa bile, kültürel tipini kırmadı ve "piyasa ekonomisi"nden kaçındı. Michio Morishima'nın Japonya'daki girişimciliğin kültürel temellerini ele alan 1987 tarihli Kapitalizm ve Konfüçyüsçü Qi-an-stvo adlı kitabı, burada "kapitalist işgücü piyasasının yalnızca "piyasa haklıdır" ifadesinin modern bir biçimi olduğunu söylüyor. " Yani samurayların, köylülerin ve zanaatkarların geleneksel toplumsal ilişkileri.

^[214]Bu Alman efsanesinden, faşizm filozoflarının temel keşfi izler: ergenlerin "demokratikleşmesi", yani onların yetişkinlere boyun eğmekten ve geleneklerin baskısından kurtulmaları, kaçınılmaz olarak bilinçlerinin faşize olmasına yol açar. Bu vurgulanmalıdır, çünkü demokratlarımızın çoğu şimdi okulu ve genel olarak çocukları "özgürleştirmek" için coşkuyla koşuyorlar. Nikita Mikhalkov, hâlâ çok utanacağı "Burnt by the Sun" adlı filminde Sovyet çocuklarının "totaliterliği" ile alay ediyor. Koro halinde haykırıyorlar: "Lenin-Stalin diyor ki: Annene itaat etmelisin!" Lanet olası komünistlerin öğrettiği buydu. Burada Stalinist çocuk şairinin oğlu farkında olmadan önemli bir şey söyledi. Faşizm ona anlayış getirdi. Çocuklar “annelerine itaat etmeli” ve demokrasi ile kendi küçük dünyalarını yaratmamalıdır.

^[215]Tüm mekaniği anlatmak için yer kaybetmeyelim, sermayeden elde edilen ana gelir kaynağı artık hisse temettüleri değil, mevduat faizleri, hisse senetleri işletmeleri yönetmek için önemlidir.

^[216]Burada Hegel, sivil toplumun yalnızca kendi temeline -insanın bireysel özgürlük hakkına değil, aynı zamanda kolektif rasyonaliteye de dayanarak- var olamayacağını kabul etti. Yani, bir tür kişilerarası "kamu zihnine". Ama aynı zamanda Hegel, bu kolektif rasyonalitenin kendisinin yalnızca bireysel özgürlüğün gerçekleşmesi olarak ortaya çıktığını vurguladı. Başka bir deyişle, bir kişinin atomizasyona uğramadığı ve toplumsal bağların tamamen kopmadığı (bireyin var olmadığı) Batılı olmayan toplumlarda, kolektif akılcılık var olamaz - bu Hegel'in iddiası gibi görünüyor. Ancak Hegel'den bu kadar garip bir düşünceyi varsaymak pek mümkün değil, o sadece Batılı olmayan toplumları değerlendirme dışı bırakıyor, onları kendi insanlık modeli çerçevesinden çıkarıyor.

^[217]V.S. Devamsızlık cezası ("zorunlu çalıştırma rejimi" SSCB'de neden yasadışı bir eylemdi ve özel bir Amerikan firmasında çok yasaldı? Hükümlülerin zorla çalıştırılmasının bile neden "yasa dışı" bir fenomen olarak görülmesi gerektiği açık değil, eğer kanunla düzenlenirse.

^[218]İşte Nauka yayınevi tarafından yayınlanan bir kitaptan tipik bir sonuç: “20. yüzyılda Anavatanımızın nüfusunu çeyrek milyar - 250 milyon insan kaybetti. Bunların yaklaşık 60 milyonu Gulag'da.” Bu, akut tutarsızlığın bir örneğidir. "Anavatanı kaybetmek" ne anlama geliyor? Ölü? 19. yüzyılda kaç kişi öldü? Gulag 30 yıldır var, sadece bazı yıllarda kamplardaki mahkumların sayısı 1 milyonu aştı, kamplardaki ölüm oranı yılda ortalama% 3'tü - Anavatan orada nasıl 60 milyon kaybedebilir? Ve sonuçta bu, bilimsel bir monografi statüsüne sahip bir kitapta yazılmıştır.

^[219]Bu arada demokratlarımız hiçbir zaman Lenin'in düşüncesinin devamını, tam olarak demokratik düşünceyi alıntılamamışlardır. Kadetler ve diğerleriyle aynı fikirde olduktan sonra devam etti: "Fakat biz bu vatandaşlardan farklı olarak, yalnızca zengin memurların veya zengin ailelerden alınan memurların devleti yönetebileceği, günlük, günlük işleri yürütebileceği önyargısına derhal bir son verilmesini talep ediyoruz. hükümetin.”

^[220]Hatta denilebilir ki, bir bilim adamı kendi alanında ne kadar ünlüyse (Sakharov'un nükleer fizikte olduğu gibi), siyasetçi olmaya o kadar az uygun, halkın hayatında o kadar az bilgili olduğu söylenebilir. Nietzsche şöyle yazdı: "Bir kişi herhangi bir işte usta olduğunda, diğer birçok durumda tam bir karalayıcı olarak kalmasının nedeni genellikle budur; ama Sokrates'in zaten bildiği gibi, oldukça farklı bir yargıda bulunuyor." Yani, insanların hayatlarında ilkel bir kürekçi olan Sakharov, temel parçacıkların davranışını derinlemesine incelediği için kendisini kurnaz bir politikacı olarak görüyordu.

^[221]Akademisyenin açıklamasının emekçileri hor görme ile dolu olduğunu da belirtelim. İçinde biraz gizlenmiş olan, Sovyet halkının çoğunlukla tembel olduğu tezi ideolojik bir yalandır. Arkasında önemli ve ilginç bir sorun olmasına rağmen: Entelijansiya neden "işçilerin ve kollektif çiftçilerin çok az çalıştığını" düşünmeye başladı? Ne de olsa, bu yanlış inanç gerçekten de Sovyet seçkinlerini ele geçirdi ve tüm anti-Sovyet proje için önemli bir gerekçe oldu.

^[222]İnsanlara ayrıca kulakların çoğunlukla kuzeye sürüldükleri ve ağaç kesme işlerinde çalıştıkları konusunda güvence verildi. Hatta sayı olarak özel yerleşimlerin ilk bölgesi Kazakistan, ikincisi ise Novosibirsk bölgesi. İşyerinde 354.000 kişi istihdam edildi ve bunların yaklaşık 12.000'i ağaç kesmede çalıştı. Çoğunluk tarımda çalışıyordu.

^[223]Böyle bir rakamdan bazen Batı basınında da bahsedilir, ancak en azından radyasyonun bir kişi üzerindeki etkilerinin "doğrusal bir modeline" dayalı bir hesaplamayla elde edildiğini şart koşarlar (bu konuda daha fazla bilgi § 2, Bölüm 11'de). Ama kimse bu modelin doğru olduğunu iddia etmiyor. Ampirik olarak, doğrudan kaza sonucu ölenler ve sonuçlarının ortadan kaldırılması dışında hiçbir kurban kesinlikle felakete atfedilemez.

^[224]Aslında sosyologlar burunlarını sokmamaları gereken yerlere sokarlar ve Kilise'nin inananların sayısını yayınlamasına birkaç nedenden dolayı izin vermemesi gerekirdi. Ama yeni zamanlar geldi.

^[225]İspanya'da sulama ihtiyacı olan kayalık arazi hektar başına yaklaşık 20 bin dolara mal oluyor (sulama için su ödemesi ayrı ve çok pahalı). Ve uzmanlara göre Rusya'da en iyi kara toprak hektar başına 1 bin dolar fiyatla gidecek. Bugün Rusya'da toprak satma söz konusu olmamalı çünkü ülke mahvoldu.

^[226]Böyle bir çiftlikte çalışırken ayda 300 doların bir işçi için çok fazla olduğunu düşünenler için, Rusya'da ortalama olarak bir evi ısıtmak için - satın almak, testere ve kesmek. Yakacak odun fiyatı dünya piyasa fiyatına yakın, yani metreküp başına 56 $'a yakın (bu fiyata Rusya işlenmemiş odunu BDT'ye ve Batı'ya elbette daha ucuza - 46,9 $'dan sattı).

^[227]Televizyonun tüm gücüyle kafalara sürülen "tahta rublemiz" kavramı şizofreninin en önemli araçlarından biriydi. Bu kelimenin yaklaşık on beş yıl önce bir benzin istasyonunda aklıma ilk geldiği zamanı hatırlıyorum. İki genç arabadan indi ve sohbete devam ederek "tahta olanlarımıza" küfretti. Aynı zamanda, biri pencereye üç ruble koydu ve depoyu benzinle doldurdu (o zaman litre başına 9,5 kopek maliyeti). Ve düşündüm: hangi bilinmeyen güç bu zeki insanları aptal yaptı ve bu güç daha fazla nasıl davranacak?

^[228]İşte Decembristler hakkında ünlü bir film. Onları asarlar ama başarısızlıkla ip kopar. Ve kahraman şöyle diyor: "Zavallı Rusya, telefonu nasıl kapatacaklarını bile bilmiyorlar." Ama bu çok saçma! Asılmasını bilmedikleri bir ülke neden acınmaya değer? Tam tersi değil mi? Aynı yıllarda İngiltere'de çocuklar bile bir dükkanda 5 pounddan fazla değerde bir şey çalarlarsa asılırdı - Rusya'da böyle bir şey hayal edilebilir mi? Elbette orada cellatlar ustalaştı. Ve buna saygı duymak?

^[229]Bir öğretmen olan Yekaterinburg'dan bir okuyucu Pravda'ya şöyle yazıyor: “Bu hayvani yaşama neden izin verdiler? Ne de olsa, asla zengin yaşamadılar, ama manevi yaşam zengindi. Kocam bir makine operatörü, 150-170 ruble. maksimum. Ama opera binasına gittik, dönüş için bir taksi sipariş ettik, büfeden tatlılar aldık. Geceleri sayılan bir düzine gazeteye abone oldular: Pravda, Literaturnaya Gazeta, Izvestia, Argümanlar ve Gerçekler, Komsomolskaya Pravda, Pionerskaya Pravda, Ural Worker, To Change. "Vecherka" kocası işten eve giderken satın aldı. Peki ya dergiler? ayrıca en az on yazılmıştır. Şimdi tezgahta Pravda'yı dörde bir alıyoruz, Sovetskaya Rossiya'yı üçe bir yazıyoruz.

^[230]Şans eseri, Sosyoloji Enstitüsü raporu ham biçimde (ucuz değil) - "rakamların" söylediği her şeyi - satıyordu. 1995 yılı sonunda yayınlanan bir kitapta röportajları kurgulanmıştır. Bugün, elbette, reformculardan bu tür ifşaatlar duymayacaksınız - zafer coşkusu azaldı ve daha dikkatli konuşuyorlar.

^[231]"Devrim", Chubais ve Filippov'un lale satışından toplanan parayla yapılmadı ve mütevazı bilim adaylarının iktidara geldiği bu "devrim" dalgasında değildi - Filippov ile aynı çıkarsız idealistlerin çoğu metroda dikilip takvim satıyorlar. Burada ciddi "personel departmanları" çalıştı. Burada sadece reformcuların sahip olduğu (veya uyum sağladığı) düşünce türünden bahsediyoruz.

^[232]IRS, gelir vergilerinde hile yapanların üzerine gök gürültüsü ve şimşek çakıyor - ve iyi bilinen şeyi bilmiyormuş gibi davranıyor: Geliri gizlemenin ana yolu, şirketler arası transfer fiyatlarını kullanmaktır. Diğer bir deyişle, şirket yabancı bir firma ile ortak girişim kurarken, malzeme ve ekipmanı piyasa fiyatlarından değil, şirket içi fiyatlardan satın alma hakkını kendisi için pazarlık etmektedir. Böyle bir hakka sahip olarak, yurt dışından piyasa fiyatlarının yüzlerce hatta binlerce katı fiyatlara malzeme ithal ediyor. Yani, herhangi bir vergi olmadan, tüm karlar çekilir ve ihraç edilir - ve edep için bir gülün burnuyla göz önünde bırakılırlar. Elbette böyle bir hakkın elde edilmesi büyük bir yolsuzluk meselesidir. Ama "ustalarımız" eksik değil.

^[233]Bu kampanya, basın ve televizyonun "özgürlüğünü" açıkça gösterdi. Görünmez bir sinyalle başlayan, aynı sinyaldeydi ve şimşek durduğu gibi. Bu, televizyonun bir tür gölge merkezinden tamamen manipüle edildiğinin ikna edici bir işaretidir.

^[234]Genel olarak, bilinen hukuk sistemleri, bireysel üyelerin yanlış davranışları için kuruluşların toplu sorumluluğunu kabul etmez ve avukatlar bunun gayet iyi farkındadır.

^[235]Bu, örneğin, Şubat 2000'de, Avusturya'da lideri “ırkçı açıklamalar” yapan sağcı bir partinin üyelerinin hükümete girmesi nedeniyle uluslararası bir skandalda kendini gösterdi. Bu partinin parlamentodaki sandalyelerini demokratik seçimlerde kazandığı açıktır - Avusturyalıların önemli bir kısmının kanaatleri böyledir. Sağcı partiler tarafından itilen İsrail, ABD ve diğer ülkeler, kötü Avusturyalılarla "arkadaş olmama" hakkına sahipti. Ama nedense, "demokrasiye bağlılıkları" nedeniyle onlardan kesinlikle kopmaları gerekiyor, başka hiçbir şey değil. Mantıkta bariz bir başarısızlık var ama görünüşe göre zihin kontrolü için gerekli.

^[236]D.S. Lvov'un Rusya Bilimler Akademisi Başkanlığı'ndaki raporu şöyle diyor: “Planlı bir ekonominin kurumlarını tasfiye etmenin yanı sıra (hem kamulaştırma hem de özelleştirme temelinde) gerçek piyasa varlıkları oluşturmanın gerekli olduğuna dair artan bir anlayış var. ) ... Ne yazık ki siyaset işin özünü bozdu, reformların tedrici versiyonunun uygulanmasını engelledi”.

^[237]Geçen yüzyılın sonunda, orta Rusya'daki köylü çiftçiliği kârsızdı (Rusya'nın Avrupa kısmındaki köylülerin ondalıktan elde ettikleri ortalama gelir 163 kopekti ve bu ondalıktan yapılan tüm ödemeler ve vergiler 164,1 kopekti). Ancak bu ekonomi , Rusya nüfusunun %90'ının yaşamasına olanak sağlıyordu. Köylü, aç da olsa halkı beslemekle kalmadı, aynı zamanda asalak toprak sahibi, Rusya'nın sanayileşmesi ve emperyal devlet için de ödeme yaptı.

^[238]Bazen işaret edilen fon kaynağı, karlı endüstrilerin millileştirilmesi ve bir "ulusal temettü" oluşumudur. Bu garip bir tez. Özel sermaye kârsız üretime yol açamaz, bu nedenle özel tüccarlara bırakılan tüm endüstriler basitçe kısıtlanacaktır. Ayrıca devletin bu sanayilerin millileştirilmesinden alacağı mali kaynakların miktarı yine çok az olacaktır. Sadece ödemeden gizlenen vergiler ve mal sahiplerinin şişirilmiş kişisel gelirlerinin toplamına eşittir. Ancak RAO UES'de olduğu gibi devlet yöneticilerine ayda 20.000 dolar maaş atamak da mümkün ve tüm kâr buna harcanacak. Devlet değişmezse, millileştirme çok az şey verecektir.

^[239]Reform yıllarında, Rusya'nın tarımı neredeyse bir milyon traktör almadı. Bugün, "Belarus" (MTZ-80) traktörünün maliyeti 10 ila 20 bin dolar arasındadır ve güçlü traktörlerin fiyatı genellikle engelleyicidir. Bu, traktörlerle donatmada 80'lerin seviyesini geri yüklemek için yaklaşık 10-20 milyar dolara ihtiyacınız olduğu anlamına gelir - neredeyse 1999'un yıllık devlet bütçesinin tamamı. Sadece traktörler! Ve sonuçta, kollektif çiftliklerin dayandığı teknik temel restore edilecek ve normal çalışma için çiftçilerin kollektif çiftliklerden on kat daha fazla traktöre ihtiyacı var. Bu, sadece normal bir traktör filosunun oluşturulması için 100-200 milyar dolar gerektiği anlamına gelir. Peki ya gübreler? Biçerdöverler ve kamyonlar ne olacak?

^[240]İnsanlar Rusya'yı sevmek ya da sevmemek gibi konulardan bahsettiklerinde nedense flört etmeye başlıyorlar: “Bu ülkeyi ayık, işçi, sabancı değil, benim gibi bir aptal sevebilir. ”, diye yazıyor Avdeev. Ben diyorlar ki, bir işçi, bir sabancı ve bir içki içmeyen, ama - bir aptal, Rusya'yı çok seviyorum. 62 yaşında bir çocuk, Rusya'nın trajedisidir.

^[241]Aynı zamanda bu arada çocuğun mantıksal düşüncesine de bir darbe indirilir. Ilya Muromets nasıl Tatarları yendi - ama bir Tatar boyunduruğu var mıydı? Ve yine hafızanın tüm dokusu yırtıldı, Alexander Nevsky ve Dmitry Donskoy ve Kulikovo Savaşı ve Peresvet'in Telebey (Chelubey) ile düellosu tuvalinden düştü.

^[242]Kerensky'nin silah arkadaşı, önde gelen Mason V.B. Stankevich, anılarında otokrasinin devrilmesinden sonra ortaya çıkanlar hakkında yazıyor: şehirler, taşralar, polis, ordu ve özyönetimlerin gücü.

^[243]Kurucu Meclisin dağıtılmasının neredeyse iç savaşın nedeni olduğu konusunda çok şey söylendi. Kurucu Meclis seçimleri eski listelere göre Kasım 1917'de yapıldı. Ekim ayında I. A. Bunin günlüğüne şunları yazdı: “Kurucu Meclis seçimleri neredeyse burada. Bununla ilgilenen tek bir canımız yok." Kurucu Meclis 5 Ocak 1918'de açıldı. Aynı gece, Sovyet iktidarının Kararnamelerini tanımadığı ve bölünmeden sonra yeter sayıya sahip olmadığı için feshedildi. "Kurucu üyelerin" başına gelenler ayrıca anlamlıdır. Kurucu İşçiler Beyaz Çeklere gittiler, kendilerini Rusya hükümeti (Müdürlük) ilan ettiler, ardından bu "Kerensky" Kolçak tarafından yakalandı. Omsk'ta hapsedildiler, diğer mahkumlarla birlikte isyancı işçiler tarafından serbest bırakıldılar. Kolçak, kaçaklara hapishaneye dönmelerini emretti ve "karşı-devrimci demokratlar" itaatkar bir şekilde geri döndü. Geceleri "İrtiş Cumhuriyeti'ne gönderildiler" - karaya çıkarıldılar ve vuruldular. Yine de, dağıtma ve infaz iki farklı şeydir.

^[244] Kelimenin tam anlamıyla aynı zamanda, aynı Ogonyok'ta L. Piyasheva şunları yazdı: "Hiç kimse ve hiçbir yer, arazi, evler, ekipman, hatta hammaddeler ve tüketim malları için hangi fiyatların belirleneceğini önceden bilemez." Kimse bilemez ama o biliyordu - kuruşuna kadar

^[245]Anıtkabir çevresindeki ani hareketlilik her zaman eğitimli kişiler tarafından başlatılır (G. Starovoitova, Mark Zakharov, vb.). Anıtkabir'in dini bir bina olduğunu ve Lenin'in onu onurlandıran insanların üçte biri için mezarının dini olana benzer sembolik bir anlamı olduğunu anlamadan edemiyorlar. Görünüşe göre, tüm rejimlerde her zaman kutsal sembolleri yok etme eğiliminde olan özel bir entelektüel kategorisi var - neredeyse fizyolojik bir sapkınlık.

^[246]Aksine, liberal bir sivil toplumun bir kişisinin dini bir organını kaybetmesi, onun filozofları tarafından reddedilmez (M. Weber, F. von Hayek). Bu anlamda Guardini, sona ermekte olan Hıristiyan değerleri üzerindeki asalaklıktan bahsediyor.

^[247]SBKP(b) ile kilise arasındaki, 1918'den 1930'ların ortalarına kadar kâh tırmanan, kâh hafifleyen savaş, ideokratik devlette bir yer için iki meşrulaştırıcı kerte (ideolojik ve dini) arasındaki bir mücadeleydi. Tip olarak bu, semboller dünyasına karşı bir savaş değil, bir tarafın üstünlüğünü iddia eden bir din savaşıydı. Bu nedenle, Sovyetler Sarayı'nın Kurtarıcı İsa Katedrali'nin temeli üzerine inşa edilmesi gerekiyordu. Semboller dünyasının baltalanması, önceki kırk yıldan daha fazla kilisenin yıkıldığı N.S. Kruşçev'in eylemleri olarak düşünülmelidir. Ancak Kruşçev, Bolşevizmin sembollerini bir o kadar, hatta daha fazla yok etti.

^[248]"Düello" gazetesinde - 22 Nisan 1945'te belirli bir savaşa katılan iki eski denizciden bir mektup. Karl Liebknecht" (ana kalibreden 16 mermi ve toplardan 39 mermi - otomatlar). Denizciler bunun “savaş programına göre toplarda ve uçaksavar silahlarında, torpido kovanlarında, bomba atıcılarda, gözlem noktalarında yerlerini alan muhribin 50'den fazla denizcisi tarafından gözlemlendiğini yazıyorlar. komutanın köprüsü ... Bütün bunlar, geminin savaş izleme günlüğüne, konvoy komutanının ve gemi komutanının savaş raporlarına yansır (IO Donanması arşivinin malzemeleri, d. 14063, sayfalar 2-10) . Savaştan sonra bu, Alman belgeleriyle de doğrulandı. Ancak 1994 ve 1997'de Rusya'da. iki kitap yayınlandı: "Arktik 1941-1945'te Deniz Savaşı." ve "Lend-Lease and Northern Convoys 1941-1945" ve yazarlar, U-286 teknesinin İngiliz firkateynleri tarafından batırıldığını iddia ediyor. Bu önemsiz bir şey, ama bu önemsiz şeylerden çok var.

^[249] Şikayet edilemeyecek gibi görünen rakamlar alay etmeye ve karalamaya çalıştı. Örneğin, Michurin'in "Doğadan iyilik bekleyemeyiz, onları ondan almak bizim görevimizdir" sözü o kadar inatla alay edildi ki, insanlar bunun apaçık bir aptallık olduğu fikrine gerçekten alıştı. Buna inanmak aptalcaydı çünkü bu ifade oldukça makul ve Michurin'in kendisi de doğaya hiçbir şekilde zarar vermeyen saygın bir işçi.

^[250]Elbette çalışma hakkının sağlanmasında pek çok aksaklık vardı, “herkesten yeteneğine göre” idealine henüz ulaşılmaktan çok uzaktı, endüstriyel gelişmenin gerçek düzeyi, işlerin kalitesinin iddialarla uyumlu hale getirilmesine izin vermiyordu. eğitimli gençlik. Ancak bu, ana şeyle önem açısından kıyaslanamaz.

^[251]1988'de Literaturnaya Gazeta'da yayınlanan N. Amosov'un böyle bir manifestosuna tamamen sakin ve bilgilendirici bir makale ile cevap vermeye çalıştım. "Komünist" yayınlardan hiçbirinin yanıtı yayınlamak istememesi beni derinden şaşırttı ("çünkü editörlerin bu konuda benden farklı görüşleri var"). Sıkıştım ve makaleyi basmak için elimden geleni yaptım. Boşuna. Gazetelerin baş editör yardımcısı rütbesindeki arkadaşlar ya da Komsomolskaya Pravda'nın yazarı olarak sahip olmayı bir onur olarak gördüğü etkili bir akademisyenin dilekçesi yardımcı olmadı. SBKP Merkez Komitesinin ideolojik ortamı hakkındaydı.

^[252]Vatikan'a gelince, geçen yüzyılın sonunda sınıf mücadelesinin büyümesiyle meşgul olarak sosyal politika alanında aktif hale geldi ve Papa XIII. Leo Enzi-Cli-Coy Rerum novarum ile çıktı . Yüzüncü yılında, daha da aktif bir politikacı ve ideolog olan John Paul II, ansiklopedi Centesimus Annus'u yayınladı . İçinde özellikle şöyle diyor: “Hem sanayi alanında hem de tarımda üretim araçlarının mülkiyeti, yararlı işler için kullanıldığında adil ve yasaldır; ancak başkalarının işe erişimini engellemek veya emeğin ve toplumsal zenginliğin küresel genişlemesinin ürünü olmayan, daha çok kişinin kendi birikimi, yasa dışı sömürü, spekülasyon ve toplumdaki dayanışmayı baltalamak için kâr elde etmesini engellemek için kullanıldığında yasa dışıdır. çalışma ortamı". Burada Katolikliğin işbölümü ve sermaye (özel mülkiyet) tarafından yaratılan işsizlikle ilişkisi gösterişli bir şekilde ifade edilmiş, ancak oldukça kesindir.

^[253]İçtenlikle piyasaya uyum sağlamamıza yardım etmek isteyen Batı'daki masum sendikacılar deneyimlerini paylaşmamızı defalarca teklif ettiler. Özellikle işsizlikle ilgili olarak SBKP ile olan temasları bilmiyorum, ancak 1989'da İspanyol sendikası İşçi Komisyonlarından bir işçi ile görüştüm. Hayatının geri kalanında şaşırdı. Bundan bir yıl önce, bir delegasyonun parçası olarak Polonya'ya gitti, fabrikada bir toplantı yapıldı ve kalbinin saflığıyla işsizlikten, işverenlerin hilelerinden ve istihdamdan bahsetmeye başladı. hizmetler ve neye karşı çıkabilecekleri hakkında. Polonyalılar pazara taşınmaya karar verdiğine göre onlara bir şey açıklamalıyız. Hayret içinde, üç güçlü adam hemen salondan ona doğru yükseldi, onu ellerinden tuttu ve onu doğrudan podyumun kulisinden ve ardından fabrikanın kapılarından çıkardı. Yabancı bir heyeti ve hatta Batı'dan attılar! "Dayanışma"nın komünist propagandaya müsamaha göstermeyeceğini söylüyorlar.

^[254]Bu arada, Friedman'ın "teorisi" saf bir ideolojidir. Yüzyılımızın önde gelen iktisatçısı Keynes'in hesaplamaları, işsizliğin, "işçilerin ölümü"nün bir bütün olarak ekonomi için yıkıcı bir fenomen olduğunu, yalnızca ortak çıkarlar (karlar) açısından uygun olmayan göstergelerle maskelendiğini gösteriyor. bireysel işletmelerin). Kitlesel işsizlik, bunun uğruna devlet bütçesinden büyük bir açık vererek en radikal yollarla tasfiye edilmelidir. Aynı zamanda işgücü kaynaklarının yeniden canlandırılması maliyetleri kat kat amorti etmektedir. Bugün bile ABD'de işsizlikteki yüzde birlik bir artış, devlet bütçe açığını 25 milyar dolar artırıyor.

^[255]Popper'ın bu konumu, ekonomik faaliyetle ilgili olarak gerçek liberaller tarafından özellikle vurgulanmaktadır. 1925'te Rusya'yı ziyaret eden ve Sovyet deneyine büyük önem veren Keynes şöyle yazmıştı: “Toplumun ekonomik olarak yeniden örgütlenmesi yavaş yavaş gerçekleştirilen bir meseledir. Daha hızlı hareket edersek, geçiş döneminin zayiatı ve kayıpları artabilir. Ne de olsa, ekonomik süreçlerin özü zamanda yatmalıdır. Hızlı bir geçiş, ulusal zenginliğin o kadar hızlı ve açık bir şekilde yok edilmesini gerektirir ki, yeni durum ilk başta eskisinden çok daha kötü olacak ve büyük deney gözden düşecektir. Kolektifleştirmeyi öngörüyor gibiydi. Ancak sanayileşmeye yönelik acele, büyük ölçüde açıkça olgunlaşan savaştan kaynaklanıyordu. Peki ya bugün? Sadece "sponsorların" baskısı ve oyuncuların açgözlülüğü.

^[256]Başlangıç, N.S. Kruşçev tarafından atıldı. Örneğin Yirminci Kongre'de şunları söyledi: "Stalin öldüğünde kamplarda 10 milyon kadar insan vardı." Aslında, 1 Ocak 1953'te, Kruşçev'e bir muhtıra ile bilgi verilen kamplarda 1.727.970 mahkum tutuldu. Şubat 1954'te kendisine SSCB Başsavcısı, SSCB İçişleri Bakanı ve SSCB Adalet Bakanı tarafından imzalanmış, her türlü yargı tarafından mahkum edilenlerin sayısına ilişkin doğru verileri içeren bir sertifika takdim edildi. 1921'den 1 Şubat 1954'e kadar olan dönem için organlar. Böylece, SBKP'nin 20. Kongresi'ne sunduğu raporda ve birçok konuşmada, N.S.

^[257]Ayrıca, "ikincil" manipülasyon olarak kategorize edilmesi gereken büyük bir yanlış beyan akışı da vardır - bunlar, insanlar tarafından zihinlerine yerleşmiş klişelere dayalı olarak yapılır. Ayrıca artan cehalet etkilemeye başlar. Nicholas II'nin taç giyme töreni vesilesiyle düzenlenen şenlikler sırasında Khodynka'da yaşanan trajik olaylara adanmış bir TV yayını. Ev sahibi şöyle diyor: Bolşeviklerin olaylardan yararlandıklarını ve hemen II. Nicholas'ı "kanlı" olarak adlandırdıklarını söylüyorlar. Peki, 1896'da Bolşevikler ne olabilir? Bu saçmalık yalan sayılabilir mi? Söylemesi zor.

^[258]İşte 1999 seçim kampanyası sırasında "kara" propagandanın ("siyah PR") zarif bir örneği. Büyük bir mağazanın sahibi olan Yekaterinburg'dan Devlet Duması adaylarından birinin muhalifleri çok sayıda davetiye dağıttı. şehrin halka açık yerlerinde sahibi adına mağazasını ziyaret edip %20 indirimli mal satın almak. Zengin adaydan seçmene hediye! Böyle bir hediye yapamadı ve heyecanlı alıcılarla acı verici açıklamalar ve aslında tüm hikaye imajını iyileştirmedi.

^[259]Eğitim konusunda V. Kurdyumov tarafından bir cümle ifade edildi: “Askeri eğitimi tamamlamamış kıdemli ve orta komuta personeli, 1 Ocak 1942'ye kadar bir askeri okulun tam kursu için bir dış sınavı geçmek zorundadır. ”

^[260]1989'da Sovyet basınının tuhaf davranışına ilk kez şaşırdığımı hatırlıyorum. Sonra Batı'da, Gorbaçov'un nezaketiyle yumuşayan pek çok meraklı ve sansasyonel itiraf ortaya çıktı ve görünüşe göre doğrudan sayfalarını istedi. Sovyet gazeteleri. Böylece İsveç hükümeti, 80'lerin başında fiyordunda bir "Sovyet denizaltısı" keşfederek askeri psikozu şişirmenin boşuna olduğunu çekinerek kabul etti. Sonra, kusurlu ekipmanın bir fok sürüsünü bir tekne zannettiği hemen anlaşıldı, ancak skandal harekete geçti, bu arada NATO içindi ve bir hatayı kabul etmediler. Ve şimdi, kıkırdayarak itiraf ettiler. Baharatlı küçük bir şey. Şaşırtıcı bir şekilde, tek bir Sovyet gazetesi, tek bir TV programı bu haberi vermedi. Batı demokrasisine ve onun tanıtımının mükemmelliğine gölge düşürmek artık mümkün değildi.

^[261], ekonomik ilişkilerden, ekonominin aksine tam olarak piyasa ekonomisini anlıyorlar . SSCB'de bir çiftliğimiz vardı.

^[262]Sovyet karşıtı propagandada genellikle Finlandiya'yı örnek almayı sevdikleri dikkat çekicidir - onlar da Rusya'nın bir parçası olduklarını söylüyorlar, ancak Sovyet sisteminden ve nasıl yaşadıklarından kaçtılar! Ancak demografik yapıya gelince, bunu unutuyorlar. Ancak Finlandiya'da, çok uygun doğal ve uluslararası koşullar altında ("iki kraliçeyi emmek"), nüfus artışı tam olarak SSCB'dekiyle aynıydı.

^[263]Böyle bir gerçek dikkat çekicidir. O konferanstan altı ay sonra, bana konuşmacı olarak Gorbaçov Vakfı'ndan konferans materyalleriyle birlikte iyi yayınlanmış iki kitap gönderdiler. Hemen D.S. Lvov'un konuşmasını okumak için koştum - kayıp milyarlar hakkında tek bir kelime bile yok! Glasnost şövalyesi Gorbaçov burada kendini aştı.

^[264]Ağustos 1999'da Amerikan basını 14 milyar dolar olarak adlandırdı.

^[265]Tüm manipülatörler, amaçları vatandaşları soymak olsa bile, yüksek ideallerle parlak umutlar çizerler. Nietzsche şöyle yazdı: "İnsanlar geriye doğru giderken bile idealin peşinden koşarlar ve her zaman bir tür "ileriye" inanırlar.

^[266]Ütopik beklentileri güçlendirmek için hükümet, SSCB'nin tüm altın rezervlerini sattı (perestroyka'nın başında 2.000 ton altındı) ve yabancı alacaklılardan büyük borçlar aldı. Aynı zamanda ekonomideki tüm yatırımlar durduruldu. Bu devasa fonlar, sanki bir bereketten sanki vatandaşların üzerine düşen ithal tüketim mallarını satın almak için kullanıldı. Milletvekilleri evden eve gittiler ve indirimli fiyatlarla güzel Alman çizmeleri için listeler yaptılar (hala onları giyiyorum).

^[267]Ancak Ermenistan'daki bu azınlık, Moskova'nın önde gelen isimlerinden A. Aganbegyan, A. D. Sakharov, G. Starovoitova ve bizzat Gorbaçov'un otoritesine ve doğrudan yardımına güvendi.

^[268]Sonra dedim ki: boşuna kaynatın, Rusya hakkındaki tüm felsefi argümanlarınız zaten büyük bir veri tabanında toplandı ve bilimsel yöntemlerle inceleniyor. Nedense bu onları çok üzdü. Hatta Zinovy Gerdt arkadaşıma yaklaştı ve Kara-Murza'nın böyle bir veri tabanına sahip olduğunun doğru olup olmadığını sordu. Tıpkı çocuklar gibi.

^[269]Kitabın başında ahlaki yargılarda bulunmama konusunda hemfikir olsak da, bu insanların samimiyetsizliğine hayran kalmamak elde değil. İktidarda olduklarından, attıkları her önemli adımın hangi sonuçlara yol açtığını bilirler ama bunu toplumdan gizlerler. Bu sonuçları hafifletmek veya daha sonra bir şekilde hasarı düzeltmek için herhangi bir önlem hazırlamıyorlar. Her şey gizli yapıldığı için bu tedbirler hazırlanamıyor.

^[270]Krizimiz hakkında "sömürücü" bir ekonomistin konuşmasını dinlediğinizde, karışık bir duyguya kapılıyorsunuz: o neden bahsediyor? Ne de olsa, piyasa ekonomisinin özünün ne olduğunu, neden piyasa ekonomisi olarak adlandırıldığını ve SSCB'de yaratılan ekonomiden nasıl farklı olduğunu açıkça anlamıyor. Ve Gaidar gibi pazarlamacıların argümanları genellikle bilimsel bir sahtekarlıktan ibarettir. Bu, bir motosikleti tamir etmeniz gerekirken televizyon arızaları hakkında çok zekice konuşmak gibi bir şey.

^[271]Muhalefet "yerli emtia üreticisini koruma" sözü veriyor. Ne için? Böylece Batı'daki gibi rekabetçi mallar üretebilirdi. Ambalaj ile. Ancak bu, çoğunluğun baskısının yalnızca artacağı anlamına gelir, çünkü birinin kaçınılmaz maliyet farkını karşılaması gerekir.

^[272]Bilincin çökmesi, bir kişinin sağlam temellerini kaybetmesi, kendisine sunulan "düzen araçları" kendisine yaklaşan kaostan daha zayıf olduğu ortaya çıktığında meydana gelir - bununla baş edemezler ve bir kişiyi korumazlar. İlk başta kişi bu tür araçlar arar, onları güçlendirir. Böylece karanlık bir ormanda yürüyen bir çocuk tanıdık bir şarkıyı söylemeye başlar. Ormanın kaosuna karşı düzendir.

^[273]İşte iki hatalı varsayımın tipik bir örneği: burjuva devletinin basit ve iyi bilinen bir şey olduğu ve Yeltsin rejiminin açıkça bir burjuva devleti olduğu.

^[274]Son sosyolojik araştırmalara göre, yanıt verenlerin yalnızca% 3'ü "efendi" nin çekiciliğini olumlu algılıyor. Girişimciler arasında bile bu tür insanların sadece %12'si var.

^[275]Yeltsin rejimini sözde kurulmuş bir devlet olarak otoritesiyle meşrulaştırmaya çalışan tek büyük parti olan Rusya Federasyonu Komünist Partisi olması şaşırtıcı. "Burjuva" nın eklenmesi esasen hiçbir şeyi değiştirmez (komünistleri neşelendirmek için tasarlanmış bir küfür gibidir).

^[276]P. B. Struve kehanet niteliğindeki “Milestones” kitabında “Rus entelijansiyasının durumundan gelen din dışı sapkınlık, yaşadığımız ve yaşamakta olduğumuz devrimi anlamanın anahtarıdır” diye yazmıştı.

^[277]Sovyet devletinin bu koruyucu rolünden en çok anti-Sovyet Marksistler nefret ediyordu. A. Butenko, savaş öncesi sanayileşme döneminde Sovyet sistemini böyle adlandırıyor: "çıkmaz seferberlik ekonomisiyle kışla sözde sosyalizmi." Çıkmaz seferberlik! Bu iki kelimeyi birleştirmenin saçmalığı, filozofun akıl yürütmesinin manipülatif doğasının güvenilir bir işaretidir.

^[278]70'lerde böyle bir dairenin satın alınması (bir konut kooperatifi aracılığıyla kendi parasıyla inşa edilmesi) yıllık ortalama 3,4 maaşa mal oluyordu.

^[279]İspanya'da sadece şirket müdürünün maaşı (küçük olanlar dahil ortalama olarak), diğer gelirleri saymazsak yılda 140 bin dolar; çok küçük bir taşra bankası "Ibercaha" başkanının maaşı 20-30 bin dolar Genel olarak, demokratik basın tarafından yayılan, Batı'da herkesin zaten sermayeden elde edilen kârla değil, emek geliriyle yaşadığı efsanesi dizine bakmak istemeyen ahmaklar ve tembel insanlar için hesaplanmıştır. İspanya, gelirin önemli bir bölümünü sermayeden çeken en "sosyal demokrat" ülkelerden biridir. Ve yine de 1990'da toplam maaş 23 milyardı. peseta ve sermaye kirası ve işletme geliri - 4,6 milyar. Tam olarak beşte bir. Bu, bir girişimcinin beş çalışanı varsa, hiçbir şey yapmadan zaten aynı gelire sahip olduğu anlamına gelir. Tabii ki, aynı zamanda bir yönetmen olabilir ve beş kat daha fazla maaş alabilir. Ve eğer yüz işçisi varsa, hiçbir şey yapmadan ortalamanın yirmi katı kadar tüketir.

^[280]Paradoksal olarak, sosyalizmin başarıları belki de en iyi şekilde "düşmanlarının" davranışlarında görülür (SSCB'deki sosyalist projeyi kesintiye uğratan güçlerden biri olmalarına rağmen bu kelime tırnak içine alınmalıdır). 1972'de Küba'da çalışıyordum ve bir gün kızımla birlikte Havana'da sahile gittik. "Toplumun alt sınıflarından" bir grup genç, siyah ve melez oturuyor, bir teyp çeviriyor ve Castro hükümetini azarlıyor - bir teyp ve ABD'ye giden bir arkadaşın bir kaset kaydedicisi var. Sahili temizleyen yaşlı bir adam yanıma oturdu, yine bir zenci. Çok üzgün. “Onlar için savaştılar” diyor. - Eskiden sahile hiç girmezlerdi. Ve şimdi dolular, çalışıyorlar, onlara iş verilecek - yani teyp kötü. İşte domuzlar. Ben de ona şöyle dedim: “Aksine, bu adamlardan boşuna uğraşmadığın anlaşılıyor. Önceden, toplumun ve hükümetin onlara iyi bir kayıt cihazı vermek zorunda olduğu asla akıllarına gelmezdi . Toplum onların düşmanıydı ve ondan iyi bir şey beklemiyorlardı. Ondan nasıl bir şey alacaklarını veya ondan intikam alacaklarını düşündüler. Ve şimdi bunlar çalmayan ve sormayan, talep eden insanlar . İstekleri çarpıtılmış ama bu an meselesi. Ne yazık ki, görünüşe göre zaman yeterli değil, çünkü kafalar sadece gençler arasında ve sadece Havana'da değil.

^[281]Basında çıkan haberlere göre, 1997 yılında Brevnov'un yerini alan A. Chubais, GKO pazarında sadece üç ayda yaklaşık 300 bin dolar gelir elde etti. Hazine kağıdı alacak parayı nereden buldu? Zaman zaman 2003 yılına kadar 14 milyar ruble - ardından 3 milyon dolar - faizsiz kredi aldı . Faizsiz kredi!

^[282]En yüksek askeri terminolojiye (mareşaller) sahip devlete ait kulübelerdeki durumun lüksü ne kadar saçmaydı, diyor mülkün değeri - 7 bin ruble. O zamanlar bir Zhiguli 2105 8,3 bin rubleye mal oluyordu. Ve bu tür "ayrıcalıklar", SSCB Yüksek Sovyeti'nin duruşmalarına konu oldu! Bilinci manipüle etmek adına sahnelenen bir performans olduğu açıktır.

^[283]Dahası, bu "politikacı ve gazeteci" tatlı bir kinizmle ekliyor: "Bugün, güç peşinde koşan politikacılar, şüpheli, bencil amaçları uğruna, daha önce kavga etmeden dostane bir şekilde yaşayan birçok ulusu karşı karşıya getirdiler."

^[284]R. Ryvkina'nın perestroyka'ya övgüler yağdırması ve "artık SSCB diye bir devlet olmadığı için" mutluluktan boğulması dikkat çekicidir - ve perestroyka'nın bir sonucu olarak kendi sözleriyle "tüm yönleriyle" ilgili verilere göre hemen alıntı yapar. küçük halkların yaşamının" keskin bir şekilde kötüleştiği ". Bu ifade tutarsızlığı, bu makalenin bilimsel değil, manipülatif olduğunun bir işaretidir.

^[285]Birlik karşıtı ajitasyonun çok az başarılı olduğu Beyaz Rusya'da, süt tüketimine yönelik tutum makuldü: düzeyi SSCB ortalamasına yakın olmasına rağmen, yanıt verenlerin %90'ı yeterince süt tükettiklerini söyledi.

^[286]Pek çok ifadede, baltalanan temellerin önemiyle karşılaştırıldığında şaşırtıcı derecede önemsiz görünen bir kıskançlık tonu geliyordu. Örneğin, RSFSR'nin kendi Bilimler Akademisi olmadığı söylendi - ancak Moldavyalılar vb. Herkes, SSCB Bilimler Akademisi'nin neredeyse tamamının Rus şehirlerinde yoğunlaştığını ve cumhuriyet akademilerinin şubelerinden oluştuğunu bilmesine rağmen. Aynı küskünlükle, RSFSR'nin kendi Komünist Partisinin olmadığı hatırlatıldı. Ayrıca herkes, SBKP'nin, Gorbaçov yönetimi altında ulusal klanlara bölünene kadar, tamamen Rus kadrolarının kontrolü altında olduğunu biliyordu. Dünyada SSCB kesinlikle Rusya olarak algılanıyordu ve Sovyet halkına "Ruslar" deniyordu.

^[287]Aynı zamanda I.R. Shafarevich, Sovyet sistemi hakkında hem bilimden hem de deneyimden bilinen ana şey hakkında sessiz kalıyor. N. Danilevsky'nin çizgisini sürdüren Pitirim Sorokin, 1944'te şöyle yazmıştı: "Devrimin yapıcı aşamasının Rusya'sı, devrim öncesi Rusya'nın hayati eğilimlerinin bir devamıdır." Tam da bu eğilimlerin reform tarafından kesintiye uğradığını görmemiz, ikincil değil, hayatidir.

^[288]Daha önce bahsedilen L. Vladimirov, D.I. Mendeleev'in iyi bilinen tahminine atıfta bulunarak, rakamların “sadece Rus halkının devrimci ve devrim sonrası rejimler tarafından soyulmasının bir resmini değil, aynı zamanda modern düzeyde de olduğunu iddia ediyor. Uluslararası örgütler tarafından benimsenen fikirler, Rus halkına seksen yıldır uygulanan muamelenin bugüne kadar devam eden bir soykırım olarak inandırıcı bir şekilde nitelendirilmesine imkan vermektedir." Yazar, kızgınlık duygusu üzerine spekülasyon yaparak, izleyiciyi "yakalamaya" ve önemli bir fikri aktarmaya çalışıyor - esas olarak, mevcut rejim Sovyet rejiminden pek farklı değil. Bu, günümüzde manipülasyonun en önemli görevlerinden biridir.

^[289]Soru Dostoyevski tarafından gündeme getirildi - Raskolnikov Rus kültüründe nasıl büyüdü? Aristokratların içinden çıkan Stavrogin, cani bir suçluyla nasıl bu kadar kolay ortak bir dil bulmuştur?

^[290]Yaygın inanışın aksine, baskı kurbanlarının çok büyük bir kısmı suçludur. Sovyet hukukunda özellikle ağır suçların (cinayetler, haydutluk ve silahlı soygun) devlet suçları olarak sınıflandırıldığı (Madde 58), bu da manipülatörlere siyasi baskıların ölçeğini abartmaları için bir neden verdiği hatırlanmalıdır.

^[291]Bu, kelimenin rolüdür. 1990'larda kiralık katilleri eğiten okullar ortaya çıktı. Ve aşağılayıcı Rusça "tetikçi" ifadesini çekici yabancı kelime "katil" ile değiştiren basın onların suç ortağı olmadı mı?

^[292]19. yüzyılın sonunda , her yıl "linç" edilerek idam edilenlerin sayısı, mahkeme kararıyla idam edilenlerin yaklaşık iki katıydı. Buradaki asıl mesele, "pek çok kişinin cezalandırılmaması" değil, genellikle "yanlış olanların" cezalandırılmasıydı. Kalabalığı toplayan inisiyatifçiler de genellikle suçluların kendileriydi.

^[293]Aynı gazete dünya toplumunu korkunç bir resimle korkuttu: Slava füze kruvazörü, hidrojen sülfürle zehirlenmiş ölü bir mürettebat ve savaş görevinde nükleer savaş başlıklı füzelerle Karadeniz boyunca sürükleniyordu.

^[294]Bununla birlikte, daha 1990'da en militan demokratik basında, Karadeniz'de bir hidrojen sülfür patlamasının 10 nükleer patlamaya eşit olacağı söylendi. Ama yine de bir mecaz gibi görünüyordu.

^[295]Birçoğundan, insanların içgüdüsel olarak nefret yoluyla lider televizyondan kendileri için psikolojik koruma aradıklarını ve yarattıklarını duydum. Sunum yapanlara veya kendileriyle alay eden gözlemcilere tam bir güvenlik içinde bakarak, periyodik olarak kendi kendilerine fısıldarlar: “Ölebilirsin! Lanet olsun!". Bu ciddi bir krizin işaretidir.

^[296] 4 Kasım 1998'de Devlet Duması'ndaki Komünist Parti grubunun bir üyesi olan milletvekili A.A. Kuvaev, Rus televizyonunun ORT, RTR ve NTV kanallarındaki bir dizi televizyon programının sunucularını eleştirdi. Bu eleştirileri, bağlamından koparılmış birkaç cümleyle yayında sunduktan sonra, bu TV kanallarının yöneticileri, ifade özgürlüğünü ve hatta gazetecilerin kendilerinin güvenliğini korumak için yaygara kopardı. Düşük dereceli bir konu ikamesiydi, televizyon sahipleri sohbete girmediler. Herhangi bir partiye televizyon kurumunun altını oyma arzusu atfetmek saçmadır. Bu, General Kobets'in yolsuzluğundan bahseden bir kişinin Rus ordusunun düşmanı olmakla suçlanması gerçeğine eşdeğerdir.

^[297]Bu teknik, Alman faşistleri tarafından radyo pratiğine dahil edildi - basit, beceriksiz insanların imajını yaratmak için kasıtlı olarak her türlü "bindirmeyi" sahnelediler. "İzleyiciyi yakalamak" için ilkel ama etkili bir yöntem. Televizyonla ilgili olarak, operatörün gerçek koşullarda çalışmasından kaynaklanan TV ekranındaki bozulmaların yalnızca izleyici üzerindeki etkiyi azaltmakla kalmayıp, aksine raporun daha gerçekçi olduğu hissini yarattığı uzun zamandır keşfedilmiştir.

^[298]NTV'deki o tartışmada manevi işkenceye maruz kalmış bir izleyici olarak kendi adıma NTV'yi suçlayarak bu gerçeği gündeme getirdim. Bundan sonra, NTV çalışanları beni birkaç kez aradı ve bu tür karelerin iletildiğine dair belgesel kanıtım olup olmadığını sordu - sözde onları arşivde bulamayacaklardı. Onlara bu yayınların yapıldığı tarihleri verdim (bence kendileri çok iyi hatırladılar). Aramalar, askerleri daha sonra TV muhabirlerinin kamerasını kıran İç Birliklerin karargahıyla temasa geçmeyi teklif ettiğimde sona erdi.

^[299]SSCB, Orta Asya'da Basmacılar ile uzun ve zorlu bir savaştan sağ çıktı. Orada her şey oldu - ama Rusları Müslümanlarla karşı karşıya getirecek bir görev yoktu ve kimse kesik kafalardan bahsederek yaralara tuz dökmedi. Nedense halklarımız o savaşın üstesinden geldi. Bugün tamamen farklı bir kurulum görüyoruz.

^[300]Rus nüfusunun yaklaşık %85'inin reformcuların radikal kanadını (Gaidar, Chubais vb.) desteklemediği ve bu radikal politikacıların Sovyet karşıtı tutumlarını desteklemediği bilinmektedir. 1991'den beri, eski sosyalist ülkelerde ve SSCB'nin tüm cumhuriyetlerinde büyük bir uluslararası "Yeni Demokrasilerin Barometresi" çalışması yürütülmektedir. Ağustos 1996'da yayınlanan proje liderleri R. Rose (İngiltere) ve K. Harpfer'in (Avusturya) vardığı sonuçlar şöyle: “Eski Sovyet cumhuriyetlerinde, yanıt verenlerin neredeyse tamamı geçmişi olumlu değerlendiriyor ve hiç kimse geçmişi olumlu değerlendirmiyor. Mevcut ekonomik sistem.” Daha net ifade etmek gerekirse, Rusya'da %72, Beyaz Rusya'da %88 ve Ukrayna'da %90 oranında Sovyet ekonomik sistemi hakkında olumlu değerlendirmeler yapılmıştır.

^[301]Pek çok örnekten biri, Stalinist baskıların konusudur. Arşivler açıldıktan sonra, birkaç bağımsız araştırmacı grubu, kesitsel yöntemler kullanarak güvenilir bir tablo oluşturdu. Ancak şimdiye kadar sadece uzmanların değil, güvenilir bilgileri halkın dikkatine sunmaya hazır yetkililerin bile yayın yapmasına izin verilmiyor. Gizlenmesi ve "vurulan milyonlarca kişi" hakkındaki apaçık günlük yalanlar aynı amaca hizmet ediyor - bölünmeyi ve yüzleşmeyi derinleştirmek.

^[302]Filmin gösterimiyle ilgili skandalın NTV tarafından tam da 7-8 Kasım'da düzenlenmesi dikkat çekicidir - günler alaycı bir şekilde "Ulusal Uzlaşma ve Uzlaşma Günleri" ilan edildi.

^[303]Son olarak, ne derse desin, Blotsky tarafından filme alınan savaşın zulmü hakkında. Batı kaşlarını çattı ve herkes bahaneler uydurmak için koşturdu. Ah, cesedi çamurda sürüklemek elverişsizdi ve onu bir kabloyla sürüklediler! Ah, kulak yolda çıktı. Bu iğrenç. Amerika Birleşik Devletleri için insani sorunlara karışma hakkını tanımamalıyız. Böyle bir hakları yok ve bunu kendileri de biliyor. Bu nedenle, Amerikalıların cesetlerini Vietnam ormanlarından nasıl tahliye ettiklerini gösteren bir fotoğrafla Albright'ı burnunuzun dibine sokabilirsiniz. Oturmak korkutucu, bu yüzden bir helikopterden bir kablo fırlattılar, bacaklarından bir ceset çelengi yakaladılar ve onları havada sürüklediler. İniş sırasında orada ne olduğunu hayal edebilirsiniz.

^[304]Putin'in gerçek niyetlerinin ve programının bilinmemesini iyi bulmasında zaten görülüyor . En azından bazı olumlu değişiklikler için umut veren belirsizliktir. Bu, vatandaşların ülkedeki olayların gidişatını etkileme fırsatının kendi görüşüne göre kaybolduğu anlamına gelir.

^[305]Şeremet davasının demokratik aydınlarımız arasındaki algısı, kültürel çalışmaların ve sosyolojinin konusu olmalıydı. Sheremet'in Beyaz Rusya'daki duruşmada bahsettiği bir provokatör olduğu açıktır (sınır hizmetinin etkisiz olduğunu kanıtlamak veya yargılanmak için Litvanya sınırını bir televizyon kamerasının merceği altında geçti) bir skandalla; en katı tanıma göre bu provokasyondur ). Belki de tarihte ilk kez bir provokatör entelijansiyanın ateşli sempatisinin nesnesi haline geldi. Bu hiç de önemsiz bir olay değil.

^[306]1999'da Rusya'daki televizyonların çoğu Sırplara karşı NATO safında savaştı. Medya uzmanları bunu herhangi bir duruşmada kanıtlayabilirdi - sadece video dizilerinin, metinlerin ve patlama ve yangın görüntüsüyle eşleşen reklamların yapısal analizi yoluyla. 1992'de Bosna'daki savaşın başlangıcını hatırlamakta fayda var - o zaman 1999'da başlatılan birçok yöntem ve fikir geliştirildi.

^[307]Ortaçağ Rusya'sında (12. yüzyıldan beri), "hizmet" halkının, kasaba halkının ve özgür köylülerin - "zemstvo" halkının aksine "kara yüz" adını verdiler.

^[308]V.V. Kozhinov alışılmadık ve anlayışlı bir fikir öne sürüyor: Kara Yüzler öngörülerinde o kadar ileri görüşlü çıktılar ki, liderleri daha 1910'da Rusya'da devrimi durdurmanın imkansızlığını anladılar. Muhafazakar projelerinin yenilgisinin kaçınılmazlığını anlayıp deneyimledikten sonra, kendilerini hiçbir siyasi çıkara bağlı kalmamış ve düşünce özgürlüğüne kavuşmuşlardır.

^[309]Liberal entelijansiyanın ve devrimcilerin güçlerinin yarattığı Kara Yüzler miti o kadar totaliterdi ki, o dönemde bu akım hakkında doğru söz söylemek söz konusu bile değildi. Bu nedenle, Kara Yüzlere yönelik lanetleriyle Lenin'e yapılan atıflar yanlıştır.

^[310]Pitirim Sorokin, Rusya hakkında Amerikalılar için yazdığı bir kitapta, Rusya'daki tüm pogromlarda ABD'deki linç olaylarından daha az kişinin öldüğünü hatırlıyor. Ancak hiç kimse Lynch mahkemelerini hatırlamıyor ve bir Rus demokrat için ABD bir hukuk devleti modeli.

^[311]Bazı vatanseverlerimizin fantezilerinin aksine, Rusların bu etno-sosyal eşitsizliğini büyük ölçüde azaltmayı mümkün kılan Sovyet dönemiydi. 1988-1989'da Yahudi erkekler için ortalama yaşam süresi 70,1, Ruslar için 64,6 idi (kadınlar için sırasıyla 73,7 ve 74,6 yıl).

^[312]Kara Yüzlerin anti-Semitizminden, Rusya Federasyonu Komünist Partisi de dahil olmak üzere genel olarak Rus koruyucu muhafazakarlığının sözde kaçınılmaz anti-Semitizmi gelir. A. Frolov'un makalesinin sonu şuna işaret ediyor: Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde sol ve vatansever fikirler birleştirildiğinde, “hayır, hayır ve bazen ahenksiz motifler gözden kaçıyor. Tabii ki büyüme sancıları.” A. Frolov, "kakofoni" ile açıkça anti-Semitizmi kastediyor. Genel olarak, A. Frolov'un makalesi bütüncül ama yanlış bir kavram inşa ediyor: Kara Yüzler, faşizme benzeyen bir anti-Semitizm ideolojisidir; Kara Yüzler - "ezilen kitlelerin toplumsal enerjisinin sapkın bir tezahürü biçimi"; "çaresiz, tamamen kafası karışmış, günümüzün kanunsuzluğuyla kafası karışmış, meslekten olmayan kişi" Kara Yüzlere doğru yöneliyor; "halka daha yakın olma" bahanesiyle yaygın önyargılara "eğilen" Rusya Federasyonu Komünist Partisi liderleri, anti-Semitizm ("Kara Yüzlerin Bolşeviklerle doğal olmayan bir bloğu") tarafından ayartılıyor.

^[313]Kara Yüzler'in Barkashov'un hareketini ("tam analog") kapattığı gerçeğini ve tezini anlamak zor. Tez o kadar bariz bir şekilde yanlıştır ki, tartışılmaması bile gerekir. Şimdi, eğer Kerensky kendi küçük "Kara Yüzlerini" yaratmayı tahmin etmiş olsaydı, o zaman Barkashov'un bir benzeri olurdu.

^[314]Kendisi de küçük bir mülkte emeğiyle yaşayan Prishvin şöyle yazıyor: “Toprak sahibi kendini eski eve kilitledi ve tüm kötülüğün köylülerden geldiğini, onu soymak için komplo kurduklarını düşünüyor. Ama “onlar” değiller, hiç gizli anlaşma yapmadılar, birbirlerini daha da fazla soyuyorlar. Kendilerini soymaya kıyasla onu ne kadar az soydukları hala şaşırtıcı.

^[315]Nihayet bugün, Çeçen kadınlardan 1944'te birçok kişinin söylediği aynı sözleri duyuyoruz: Çeçenleri kaynayan Kafkas kazanından sürme kararıyla, "cellat" Stalin, Çeçen halkına iyilik yaptı. O zaman o kadar açıktı ki, Almanların yanında Kızıl Ordu'nun gerisinde savaşan büyük ve iyi silahlanmış Çeçen ordusu, Stalin'in kararına savaşmadan itaat etti ve Çeçenler bir gün içinde arabalara binip gittiler. Kazakistan.

^[316]Birikimlerini JSC MMM'ye götüren ve hiçbir geri alma ümidi olmadan Mavrodi'ye teslim eden Moskovalıların% 93'ü daha yüksek bir eğitime sahipti. Ve bu, MMM reklamcılığının sözde rustik bir işçi Lenya Golubkov için tasarlandığı gerçeğine rağmen.

^[317]Anti-Sovyet tarihçi M.V. Nazarov kesinlikle şöyle diyor: “Beyaz savaşçıların kahramanlığına tüm saygımla, hükümetlerinin politikasının temelde sadece Şubat-Ekim arası bir tepki olduğu kabul edilmelidir - bu da onları Sovyetler Birliği'nde yenilgiye uğrattı. aynı şekilde, kısa bir süre önce Şubat'ın kendisi zaten yenilmişti.

^[318]Ama zulümde bile beyazlar üstündü. Aydınlanmış hükümdar Kolçak, generalleri bile doğrudan bir tel üzerinden lanetler gönderdi - Sibirya'da böyle bir rejim kurdu. Beyaz Çekler utandılar ve 13 Kasım 1919'da bir mutabakat yayınladılar: “Çekoslovak süngülerinin koruması altında, yerel Rus askeri makamları tüm uygar dünyayı dehşete düşürecek eylemlere izin veriyor. Köylerin yakılması, barışçıl Rus vatandaşlarının dövülmesi…” vb. Kolçak'ın Omsk'ta toplanan Kurucu Meclis milletvekillerini vurduğunu hatırlayın. Yine de, dağıtma ve infaz iki farklı şeydir.

^[319]Napolyon'un muhteşem ordusu da ortadan kayboldu - tüm güçleri köylerde yiyecek ve yem aramaya başladığında ve savaşmak için hiçbir şey kalmadığında.

^[320]Prodarmiya'nın büyüklüğü (500 köylü hanesi başına 1 kişi), köylülerin kırmızı fazlalığa karşı direnişinin inatçı olmadığını gösteriyor.

^[321]Bu program Halk Komiserleri Konseyi Kararnamesi ile belirlendi ve 30 Temmuz 1918'de onaylandı. Yalnızca Moskova ve Petrograd'da, büyük devrimciler ve dünya ve Rus kültürü figürleri için 167 anıt dikilmesi gerekiyordu (örneğin, Andrei Rublev , Tyutchev, Vrubel).

^[322]Bu faktörlerin en önemlileri Stolypin reformu tarafından ortaya konmuştur, ancak bu ayrı bir büyük konudur.

^[323]1919'u Yelets'te geçiren M.M. Prishvin, alçaklardan tanıdığı şehrin "önde gelen kadrolarını" listeler ve hükümet değişirse kendilerini tekrar eski konumlarında - polisler, askerler, müfettişler - bulacakları sonucuna varır. . Bu insanlar sadece Sovyet hükümetinin otoritesini umursamadılar, aynı zamanda Komünistleri yok etme kisvesi altında zevkle.

^[324]Hukuk sistemini yerle bir eden Demokratik televizyon, sık sık bir kadın avukatın müvekkilinin katiline nasıl aşık olduğunu ve ona silah getirdiğini anlatan iyi yapılmış bir film oynadı. Kaçmaya çalıştı ve vurulmadan önce üç askeri daha öldürdü. Son kare - kahramanın yüzü tam ekranda gözyaşlarına boğuldu. Elbette izleyici sempati duyuyor, onun için şu anda çarkların hayatının aşık bir kadının kederiyle karşılaştırıldığında hiçbir değeri yok.

^[325]4 Haziran 1920'de Beyazların gelişini hayal eden M.M. Kızıllarla oturduğumuz için sevinçliyim.

^[326]Bolşevikler arasında, Troçki ve ona yakın isimler, baskıya odaklanmalarıyla keskin bir şekilde öne çıktılar. Ancak RCP (b) Merkez Komitesi düzeyinde birden fazla kez engellendi. Troçki'nin projesi, en önemli konularda Lenin'inkiyle bağdaşmıyordu ve 1930'ların sonunda - 80'lerin sonuna kadar - bastırıldı. Bolşeviklerin 1917 yazında Troçki'yi neden "içlerine almak" zorunda kaldıkları büyük ve az çalışılmış bir sorundur.

^[327]Sahipler hammadde satın almadılar, bu da işçilere göre üretimi kapatmaya hazırlandıkları anlamına geliyor. Ayrıca hisselerin Almanlara satılması Rusya'nın en önemli işletmelerini kaybetme riskini doğurdu. Ancak kamulaştırmadan sonra bile, sahiplerden - özel mülkiyette olduğu gibi - üretim yönetiminde kalmaları ve tam kar elde etmeleri istendi.

^[328]Mevcut reformcularımız, Estonya'ya gönderilen bakır tel satın almak için birçok özel dükkan açtı. Aşağılanmış insanları mümkün olan her şekilde aktif "Hunlara" dönüşmeye teşvik ediyorlar: teller biri tarafından çıkarılıp satıldığı için tüm kırsal alanlar zaten elektriksiz kaldı. Bir kuruş kar, hem üretime hem de medeni hayata korkunç bir darbedir.

^[329]Stalin'in zamanında "Hun" gerçekten acımasız yöntemlerle kovulmak zorunda kaldı. Ancak savaş, bu zulmün kurtarıcı olduğunu gösterdi. Kendileri için beklenmedik bir şekilde, 1941'de Almanlar, zamanı saniyeler içinde algılayan ve karmaşık teknolojiye sahip olan milyonlarca köylü çocuğu ordusuyla karşılaştı.

^[330]İspanya'da, savaştan sonra Cumhuriyetçilere yönelik zulüm, halka neredeyse çatışmalar kadar can kaybına mal oldu. Köylerde, Cumhuriyet askerlerinin evlerinin damlarında oturmuş, Naziler tarafından pusuya düşürülmek üzere gizli dönüşlerini bekliyorlardı. Yıllar geçtikçe, bazen gardiyanların "ilk vardiyasının" oğulları olarak oturdular. Bu genç adamlar savaş hakkında çok az şey biliyorlardı, ancak geri dönmesi gerekenlerin peşine düştüler - zaten yaşlı bir adam. Şimdiye kadar köylerde halk "kızıllar" ve "francistler" olarak ikiye ayrılıyor ve ailelerin çocukları arasında evlilikler nadir.

^[331]Polonya'da yapılan bir anketin sonuçları biliniyordu: “Daha önce Polonyalılar her şey pahalı olsa bile bedava satışta bolluk olduğunu söylerdi. Şimdi, ankete katılanların %86'sı ticarette mal yokluğundan çok para yokluğunun can sıkıcı olduğunu söyledi.

^[332]Darbeden hemen sonra tanınmış bir cerrah ve iş adamı olan milletvekili Svyatoslav Fyodorov, "tahtakuruları, hamamböcekleri, kokulu tuvaletlerle ittifakımızı bozduğumuzda" ekonomiyle ilgileneceğimizi söyledi.

^[333]Darbeden kısa bir süre sonra, çalıştığım Analitik Merkeze SSCB Yüksek Sovyeti tarafından olayların olgusal bir tarihçesini hazırlaması talimatı verildi. Bu görevi yapan gruba liderlik ettim. Mevcut tüm kamu belgelerinin büyük bir dosyası toplandı, sistemleştirildi ve Parlamento'ya sunuldu.

^[334]Bu arada, soruşturma ekibinin başkanı E. Lisov herhangi bir belirsizlik görmedi: “Tabancayla ilgili de bir belirsizlik yok. Pugo'nun çok yaşlı bir adam olan babası... diğer odadaydı. Silah seslerini duyunca dışarı çıktı, oğlunun cesedini ve silahı gördü, silahı aldı ve rafa koydu.” Söyle oğlum neden silahı çıkarmadın?

^[335]"Foros mahkumlarının" emrinde olan tüm apaçık, sıradan iletişim araçlarını listeleyerek zaman kaybetmeyelim. Gorbaçov'un arabaları, villa sakinlerinin ücretsiz erişime sahip olduğu en modern uydu iletişimiyle donatıldı (örneğin, plaja gitmek için oradan bırakılan havlu ve mayoları aldılar).

^[336]ABD Başkanı Bush'a Sovyet mevkidaşıyla temas kurmak için neden "kırmızı telefonu" kullanmadığı sorulduğunda, tüm olayların farkında olduğu için buna gerek olmadığını söyledi. Her şeyi bilen ve her zaman zehirli Megapolis-Express gazetesi, George W. Bush'un 19 Ağustos'taki gecesini ve sabahını şöyle anlatıyor: “Birkaç saat içinde - Kennebunkport'ta bir sabah basın toplantısı. Tüm dünya şokta. Paris, Londra, Tokyo, hâlâ sessizlik. Ve George W. Bush muammalı bir cümle söylüyor: "Bütün darbeler başarılı olmaz."

^[337]Rossiya gazetesi alay ediyor: "Evet, bu sekiz asık surat arasında en azından güven uyandıran biri olmadığı için hepimiz çok şanslıyız." Elbette G. Kh .

^[338]Böylece, 23 Şubat 1992'de Sovyet Ordusu Günü'nde, çoğu yaşlı 10 bin kişiden oluşan küçük bir "kızıl-kahverengi" gösterisi, her zamanki gibi mezara çelenk koymak için şehir merkezine gidiyordu. Meçhul Asker'den. Acımasızca dövüldü. Basın toplantısında Büyükşehir Belediyesi'nin açıklaması ne oldu? Mantığı açısından garip, geniş kapsamlı bir provokasyon niyetine işaret ediyor: Yürüyüşün amacının, sözde "ekonomik reformu bozmak" olduğu iddia ediliyor.

^[339]Ancak burada, yine Ch'yi hatırlamalıyız. 3. İdeokratik bir durumda, benzer eylemlerin manipülatif değil, ritüel bir anlamı vardır. Sanatçılar, yazarlar ve bilim adamları , hükümet politikasını, kamusal tartışmayı yansıtan bir konudaki tartışmanın katılımcıları olarak değil, atölyelerinin, şirketlerinin temsilcileri olarak onaylıyorlar .

^[340]Çelişkili mesajların aynı anda medyaya sunulması özel bir durum olarak değerlendirilmelidir. Bu, insanların kafasını karıştırması, düşüncelerini karıştırması, yoktan dikkat dağıtıcı bir sorun yaratması gereken, kabul edilmiş, gizlenmemiş bir tutarsızlıktır.

^[341]Deneyimli pilotların kendilerine güvenmeleri ve bu kuralı ihmal etmeleri ve iniş sırasında bazı gerekli önlemleri almayı unutmaları nedeniyle kaza yaptıklarını duydum.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar