Bilgi yanılsaması. Neden asla yalnız düşünmüyoruz

Stephen Sloman Philip Fernbach

Bilgi yanılsaması

Stephen Sloman, Philip Fernbach. Bilgi yanılsaması. Neden asla yalnız düşünmüyoruz”: Sinek Kuşu, ABC-Atticus; Moskova; 2017

dipnot

İnsan zihni aynı anda hem parlak hem de acınası. Ateşi yendik, demokratik kurumlar yarattık, aya ayak bastık ve genomumuzu deşifre ettik. Bu arada, her birimiz ara sıra bazen mantıksız, ancak daha sık olarak cehaletten dolayı hatalar yaparız. Neden çoğu zaman gerçekten bildiğimizden daha fazlasını bildiğimizi düşünürüz? Siyasi görüşleri ve yanlış inançları değiştirmek neden bu kadar zor? Birey merkezli eğitim ve yönetim kavramları neden genellikle başarısız oluyor? Bütün bunlar (ve çok daha fazlası), zekanın ve bilginin derin kollektif doğasıyla açıklanır. Başkalarıyla işbirliği içinde zihnimiz harika şeyler yapmamıza izin verir. Gerçek deha, etrafımızdaki dünyayı kullanarak zeka yaratma yollarımızda kendini gösterebilir.

Stephen Sloman, Philip Fernbach

Bilgi yanılsaması. Neden asla yalnız düşünmüyoruz?

Steven Sloman ve Philip Fernbach

BİLGİ İLLÜYONU

Neden Asla Yalnız Düşünmüyoruz?

* * *

İnsanlar son derece karmaşık topluluklar ve teknolojiler yarattı ve yaratmaya devam ediyor, ancak çoğumuzun tükenmez kalemin nasıl çalıştığı hakkında hiçbir fikri yok. Bazen çok az şey bilerek bu kadar çok şeyi başarmayı nasıl başarıyoruz? Bilişsel bilimciler Stephen Sloman ve Philip Fernbach, zihinsel sınırlamalarımıza rağmen hayatta kaldığımızı ve geliştiğimizi, çünkü en zengin bilgi taşıyıcıları topluluğunda yaşadığımızı savunuyorlar. Zekamızın anahtarları bizi çevreleyen diğer insanlarda, nesnelerde ve olgularda gizlidir. Ve çoğu zaman bunun farkına bile varmayız.

Aslında hepimiz düşündüğümüzden daha az şey biliyoruz. Bu aynı zamanda bilgimizin toplam miktarı hakkındaki fikirler için de geçerlidir. Bu hastalığın tedavisi yok ama bir tedavisi var: bu büyüleyici kitap. Hem bireysel cehaletin hem de kolektif bilgeliğin özünü anlamamıza izin veren vahiylerle doludur.

Stephan Pinker,

psikolog, Harvard Üniversitesi'nde profesör

Kitabımız sizi bilimin çeşitli alanlarında (psikoloji, bilgisayar bilimi, robot bilimi, evrim teorisi, siyaset bilimi ve öğrenme teorisi) bir yolculuğa çıkaracak ve en azından kısmen zihnin nasıl çalıştığını, ne olduğunu ve soruların nasıl cevaplanacağını açıklayacaktır. Bu sorular, insan düşüncesinin neden şaşırtıcı derecede yüzeysel ve aynı zamanda inanılmaz derecede güçlü olabildiğini açıklıyor.

stephen sloman,

Philip Fernbach

giriş

Cehalet ve İlim Taşıyanlar Topluluğu

Üç asker, yaklaşık bir metre kalınlığında duvarları olan beton bir sığınağa oturdu ve evlerinin ne kadar iyi olduğu hakkında sohbet ettiler. Ancak konuşma yavaş yavaş yavaşladı, sonra tamamen durdu. Aniden beton duvarlar sallandı ve yer jöle gibi sallandı. Bu sırada, 9 km'nin biraz üzerinde bir yükseklikte, B-36 uçağının mürettebatı, kabin aniden duman ve ısı ile dolduğu için öksürmeye ve tükürmeye başladı, aynı anda onlarca uyarı ışığı yanıp söndü. ve alarm çaldı. Sığınağın 130 km doğusunda, Japon balıkçı teknesi Daigo Fukuryu-maru'nun (yani Şanslı Ejderha No. 5 - ve ne kadar şanssız!) mürettebatı güvertede durarak korku ve şaşkınlıkla mesafeye baktı.

Bu 1 Mart 1954'te oldu ve o sırada adı geçen tüm insanlar Pasifik Okyanusu'nun ücra bir bölümündeydiler ve şu ya da bu şekilde o dönemde insanlık tarihinin en güçlü patlamasını gözlemlediler: patlama test sırasında "Shrimp" kod adlı, "Castle Bravo" adlı bir termonükleer bomba (1). Ama bir şeyler tamamen ters gitti. Patlamanın merkez üssüne yakın Bikini Atoll'da bir sığınakta oturan ordu, daha önce nükleer patlamalara tanık olmuştu ve patlamadan yaklaşık 45 saniye sonra bir şok dalgasının geçmesi gerektiğini biliyorlardı. Ama bunun yerine yer sallandı. Bu tam bir sürpriz olarak geldi. Mürettebatının serpinti örnekleri alması ve radyolojik ölçümler yapması gereken B-36 uçağı, sözde güvenli bir irtifada bulunuyordu ancak etrafındaki sıcaklık o kadar yüksekti ki üzerindeki boya kabarmıştı.

Ancak Lucky Dragon'un mürettebatıyla karşılaştırıldığında, bu insanlar hala çok şanslıydı çünkü patlamadan iki saat sonra Lucky Dragon'un üzerinden bir radyoaktif serpinti bulutu geçti ve ardından talihsiz balıkçıların üzerine birkaç saniye radyoaktif parçacık yağmuru yağdı. saat. Hemen hemen akut radyasyon hastalığı belirtileri gösterdiler: diş eti kanaması, mide bulantısı, yanıklar ve birkaç ay sonra bunlardan biri Tokyo'daki bir hastanede öldü. Patlamadan önce ABD Donanması gemilerinin birkaç balıkçı gemisini tehlike bölgesinden çıkardığı belirtilmelidir. Ancak Lucky Dragon, Donanmanın tehlikeli bulduğu bölgenin dışındaydı. Ancak en üzücü olan şey, birkaç saat sonra Rongelap ve Utirik'in yerleşik adalarının üzerinden geçen radyoaktif bir bulutun yerel halkı ışınlamasıydı. Bu insanların kaderi hiçbir zaman eskisi gibi yaşamak değildi. Üç gün sonra, akut radyasyon hastalığı belirtileriyle tahliye edildiler ve geçici olarak başka bir adaya yerleştirildiler. Üç yıl sonra, evlerine geri dönebildiler, ancak kısa süre sonra - keskin bir kanser salgınından sonra - tekrar tahliye edildiler. En çok çocuklar acı çekti. Hâlâ eve dönmenin ne zaman mümkün olacağını bekliyorlar.

Tüm bu dehşetlerin nedeni, patlamanın gücünün beklenenden çok daha büyük olmasıydı. Nükleer silahların gücü TNT eşdeğeri ile ölçülür. 1945'te Hiroşima'ya (2) atılan "Kid" atom bombasının TNT eşdeğeri 16 kilotondu ve bu, bu şehri tamamen yok etmeye ve yaklaşık 100.000 insanı öldürmeye yeterliydi. Bilim adamlarına göre Karides'in patlaması, Kid'den yaklaşık üç yüz kat daha güçlü olan yaklaşık altı megaton TNT'ye karşılık gelmeliydi. Ancak gerçekte, Shrimp'in TNT eşdeğeri, Kid'inkinden neredeyse bin kat daha fazla olan yaklaşık 15 megatona ulaştı. Bilim adamları, patlamanın güçlü olacağını biliyorlardı, ancak beklenenden üç kat daha güçlü olduğu ortaya çıktı.

Böylesine önemli bir hatanın nedeni, bombanın ana bileşenlerinden biri olan lityum-7 elementinin özelliklerinin anlaşılmamasıydı. Castle Bravo testinden önce, lityum-7 nispeten inert bir malzeme olarak kabul ediliyordu. Aslında, nötronlarla bombardımana tutulduğunda, lityum-7 kuvvetli bir şekilde reaksiyona girer ve genellikle kararsız bir hidrojen izotopuna dönüşür; bu, diğer hidrojen atomlarıyla birleştiğinde ek nötronlar salar ve büyük miktarda enerji açığa çıkar. Hatayı artıran şey, rüzgar değerlendirme ekibinin, radyoaktif bulutu yerleşik atoller üzerinde taşıyan yüksek irtifalardaki genel doğu rüzgarlarını tahmin edememesiydi.

Bu hikaye, insan düşüncesinin paradoksal doğasını açıkça gösteriyor. İnsan zihni aynı anda hem parlak hem zavallı, hem parlak hem de ahmaktır. İnsanlar büyük başarılar sergiliyor, olağanüstü başarılar elde ediyor, bazen tanrılara meydan okuyor gibi görünüyor. 1911'de atom çekirdeğinin keşfinden, sadece 40 yıl içinde megaton TNT eşdeğeri bir nükleer silahın yaratılmasına giden yolu kat ettik. Ateşi yendik, demokratik kurumlar yarattık, aya ayak bastık ve genetiği değiştirilmiş domatesler yarattık. Ama aynı ölçüde, tam bir kibir ve tam bir pervasızlık sergileyebiliriz. Her birimiz ara sıra hatalar yaparız, bazen mantıksızca ama çoğu zaman sadece cehaletten dolayı. İnsanların termonükleer bombalar yapabildiklerine inanmak zor, ancak yine de onları insanlar yarattı (ve hatta nasıl çalıştıklarını tam olarak anlamasalar da onları havaya uçurdu). Çoğumuzun bu sistemlerin nasıl çalıştığına dair çok belirsiz bir fikri olmasına rağmen, bize modern yaşamın konforunu sağlayan yönetim sistemleri geliştirmiş ve ekonomiler inşa etmiş olmamız inanılmaz. Şimdiye kadar, bir bütün olarak insan toplumu, en azından atollerin yerli halklarını ışınlamadığımızda, oldukça iyi işliyor.

Nasıl oluyor da bir insan hem zekasıyla bizi sevindiriyor hem de bilgisizliğiyle bizi sersemletebiliyor? Çoğu zaman "nasıl çalıştığını" zar zor anlamamıza rağmen bu kadar çok şeyi nasıl başarıyoruz? Bunlar, bu kitapta cevaplamaya çalışacağımız sorular.

Kolektif bir eylem olarak düşünmek

Öğrenme ve öğrenme süreçleri bilimi olarak bilişsel bilim 1950'lerde ortaya çıktı. insan zihninin işleyişini anlamak için anlaşılır bir arzuya dayanmaktadır - belki de evrenin bilinen kısmındaki en sıra dışı fenomen. Düşünmeyi nasıl başarabiliriz? Kafataslarımızın içinde insanların matematiksel sembolleri kendi lehlerine kullanmalarına, ölümlü olduklarını fark etmelerine, virtüöz ve (bazen) özverili eylemler gerçekleştirmelerine ve son olarak sadece bıçak ve çatal tutmalarına izin veren ne oluyor? Hiçbir makine ve büyük olasılıkla hiçbir hayvan bu tür eylemlerde bulunamaz.

Bu kitabın yazarları hayatlarını zihni incelemeye adadılar. Steven, 25 yılı aşkın bir süredir bu alanda araştırma yapan bir bilişsel bilim profesörüdür. Phil'in Bilişsel Bilimler alanında doktorası ve Pazarlama Bilimleri Profesörü var ve özellikle insanların nasıl karar verdiğini anlamaya çalışıyor. Bilişsel bilim tarihinin sıfırdan insan zihninin şaşırtıcı şeyler yapma yeteneğini açıklayan bir kavrama doğru ölçülü, törensel bir yürüyüş gibi olmadığını görmek kolaydır. Aksine, bilişsel bilimin bize uzun yıllardır bireylerin her şeyi yapamayacağını, yani sınırlar koyduğunu öğrettiğini söyleyebiliriz.

Bilişsel bilimin karanlık yüzü, bir kişinin sahip olması gereken tüm olasılıkların gerçekleştirilemeyeceğini ve çoğu insanın işte başarılı olmak ve olağanüstü sonuçlar elde etmek için çok sınırlı fırsatlara sahip olduğunu gösteren bir dizi keşiftir. Özellikle, bir kişinin işleyebileceği bilgi miktarı genellikle önemli ölçüde sınırlıdır (bu nedenle, bir kişinin adını onunla tanıştıktan birkaç saniye sonra unutabiliriz). İnsanlar genellikle, bir eylemin ne kadar tehlikeli olduğunu değerlendirme yeteneği gibi temel kabul edilen becerilerden yoksundur ve bunun öğretilip öğretilemeyeceği bile net değildir (yazarlardan biri de dahil olmak üzere çoğumuzun dehşete düşmesinin nedeni kısmen budur). uçak en güvenli ulaşım türlerinden biri olmasına rağmen). Bilişsel bilimin belki de en önemli keşfi, bireysel bilginin inanılmaz derecede karmaşık bir dünyanın yüzeyindeki çizikler gibi genellikle çok sığ olması ve yine de yapısını ne kadar az anladığımızı çoğu zaman fark etmememizdir. Sonuç olarak, hakkında hiçbir şey bilmediğimiz konularda ara sıra özgüven, yargılarımızın doğruluğuna güven gösterdiğimiz ortaya çıkıyor.

İnsan beyni, büyük miktarda veri depolamak için bir masaüstü bilgisayar değildir. Zihin, ortaya çıkan sorunları çözmek için esnek bir araçtır ve yeni durumlarda karar vermek için yalnızca en yararlı bilgileri çıkarmanıza izin verir. Bu nedenle, çevremizdeki dünya hakkında nispeten az ayrıntılı bilgi doğrudan kafamızda depolanır. Bu anlamda insanlar arılar gibidir ve toplum bir arı kovanı gibidir: zekanın taşıyıcısı, bireylerin beyinlerinden çok kolektif akıldır. Sadece kafataslarımızda depolanan bilgilere değil, başka yerlerde depolanan bilgilere de güvenmek zorundayız: vücudumuzun "bildiği" bilgilere, çevreden toplanabilecek bilgilere ve en önemlisi diğer insanların bilgilerine. Bütün bunlar bir araya getirildiğinde, insan düşüncesi bazen inanılmaz boyutlara ulaşır. Ama aynı zamanda, bireysel bir kişinin değil, belirli bir topluluğun ürünü olduğu ortaya çıkıyor.

Kolektif ("kovan") zihnin faaliyetinin en seçkin meyvelerinden biri, Castle Bravo nükleer test programı olabilir. Bu büyük ve karmaşık işe pek çok insan katıldı, bunlardan yaklaşık on bin kişi doğrudan bu projede çalıştı ve geri kalanı, sadece numarası olmayan, dolaylı olarak bununla bağlantılıydı, ancak aynı zamanda çalışmaları kesinlikle gerekliydi. örneğin, bu proje için fon toplayan politikacılar veya kışla ve laboratuvarları inşa eden müteahhitler (inşaat işçilerinin kendisinden bahsetmiyorum bile). Bunlar, bombanın çeşitli bileşenlerini geliştiren yüzlerce bilim adamı, hava durumu tahminleri sağlayan düzinelerce insan ve radyoaktif elementlerle temasın olumsuz sonuçlarını inceleyen sağlık ekipleri. Bunlar, mesajların şifrelenmesini sağlayan karşı istihbarat ekipleri ve Bikini Atolü yakınlarında Sovyet denizaltısı olmaması için - yine gizlilik adına - izleyen diğer gruplardır. Bunlar, tüm bu insanları beslemesi gereken aşçılar, mekan ve alanların temizliğini sağlayan temizlikçiler ve banyo ve tuvaletlerin sağlığını sağlayan tesisatçılardır. Bununla birlikte, tek bir kişi, tüm bunları tam olarak kapsayacak bilginin binde birine bile sahip değildi. Böylesine karmaşık bir projeyi ortaklaşa uygulamak için birçok kişinin zekasını bir araya getirerek işbirliği yapma becerimiz, imkansız görünen şeyi mümkün kıldı. Bunlar, tüm bu hikayenin olumlu tarafları. Elbette, Castle Bravo'nun Soğuk Savaş'ın ve nükleer silahlanma yarışının buluşu olduğunu unutmamalıyız. Ancak bu projeye insan kibrinin en önemli örneği olarak odaklanmak istiyoruz - ve özellikleri tam olarak bilinmeyen 15 megatonluk bir bombayı patlatmaya hazır olmayı başka nasıl değerlendirebilirsiniz?

Cehalet ve illüzyon

Çevremizdeki çoğu şey, bize basit görünse de karmaşıktır. Modern arabaların, bilgisayarların veya hava trafik kontrol sistemlerinin karmaşık olduğu bilgisinin sizi pek şaşırtmayacağı açıktır. Peki ya tuvalet?

Lüks eşyalar var, sadece faydalı şeyler var ve onsuz yapamayacağımız kesinlikle gerekli şeyler var. Sifonlu tuvaletler bu ikinci kategoriye girer. Çünkü tuvalete gitmeniz gerekiyorsa, buna gerçekten ihtiyacınız var demektir. Gelişmiş ülkelerde, her evde (belki hemen hemen her evde) böyle en az bir tuvalet vardır, restoranlarda kanunen olmalı ve - Yüce Allah'a şükürler olsun! - genellikle benzin istasyonlarında ve Starbucks kafelerinde bulunurlar. Modern sifonlu tuvalet, hem bir işlevsellik mucizesi hem de bir sadelik mucizesidir. Sifonlu tuvaletin nasıl çalıştığını herkes anlar. Ya da daha doğrusu, çoğu insan bunu anlıyor gibi görünüyor. Sen de aynı şekilde hissediyorsun, değil mi?

Bir dakikanızı ayırın ve sifonu çektiğinizde neler olduğunu açıklamaya çalışın. En azından işleyişinin genel ilkelerini biliyor musunuz? Çoğu insanın nasıl çalıştığı hakkında hiçbir fikri olmadığı ortaya çıktı.

Bu arada, sifonlu tuvalet aslında oldukça basit bir cihazdır, temel tasarım yüzyıllardır etraftadır (popüler efsanenin aksine, Thomas Crapper tuvaleti icat etmedi; sadece geliştirdi ve bu cihazları satarak çok para kazandı) . Kuzey Amerika'da en popüler sifonlu tuvalet türü sifonlu tuvalettir. Ana unsurları bir tank, bir kase ve bir yıkama kanalıdır. Yıkama veya boşaltma kanalı genellikle S-şeklinde veya U-şeklindedir ve ayrıca kanalizasyona bağlanan boşaltma deliğinin önündeki kasenin çıkışının üzerinde bir seviyede bir kıvrıma sahiptir. Başlangıçta, tank su ile doldurulur.

Suyu boşalttığınızda hazneden hazneye hızla hareket eder, böylece içindeki su seviyesi tahliye kanalındaki dirseğin en yüksek kısmından daha yüksek olur. Aynı zamanda tahliye kanalından hava çıkarılır ve su ile doldurulur. Ve sonra bir mucize gerçekleşir: bir sifon etkisi yaratılır, leğenden gelen su içeriğiyle birlikte emilir ve gider kanalından gidere gönderilir. Aynı etki, başkasının arabasından benzin almak (ya da tersine benzininizi başkasıyla paylaşmak) için hortumun bir ucunu depoya sokup diğer ucundan kendinize hava çektiğinizde de ortaya çıkar. Haznedeki su seviyesi, hava ile dolu tahliye kanalının ilk kıvrımının altına düştüğünde sifonun hareketi durur ve işlem kesintiye uğrar. Su hazneden çıkar çıkmaz, yeni bir kısım su depoya pompalanır ve bundan sonra tuvalet tekrar kullanıma hazır hale gelir. Bu, kullanıcı açısından minimum çaba gerektiren çok zarif bir mekanik işlemdir. Sadece? Evet, neler olup bittiğini bir paragrafa sığdıracak kadar basit, ancak herkesin anlayabileceği kadar basit değil. Gurur duyabilirsiniz: şimdi bunu ilkel bir düzeyde anlayan birkaç kişiden birisiniz. Klozetin çalışma mekanizmasını tam olarak anlamak için bu kısa açıklama yeterli değildir.

Bir tuvaletin nasıl çalıştığını anlamak için seramik, metal ve plastiğin özelliklerini bilmeniz gerekir; contaların nasıl çalıştığını ve kirli tuvalet suyunun banyo zeminine sızmasını neden engellediklerini anlamak için en azından biraz fizik bilmeniz gerekir; klozetlerin neden bu şekil ve boyutlara sahip olduğunu anlamak için insan vücudunun anatomisini biraz anlamak gerekir. Modern tuvaletlerin nasıl çalıştığının tam olarak anlaşılmasının, üretimleri için hangi malzemelerin ve bileşenlerin seçildiğini ve fiyatlarının nasıl belirlendiğini anlamak için ekonomi alanından belirli bir miktar bilgi gerektirdiği bile söylenebilir. Bu bileşenlerin kalitesi tüketici talebine ve ödeme istekliliğine bağlıdır. Kullanıcıların neden bir tuvalet rengini diğerine tercih ettiğini anlamak için psikoloji alanında biraz bilgi sahibi olmanız gerekir.

Hiç kimse basit bir şeyi bile tüm yönleriyle aklıyla kavrayamaz. En basit nesneleri bile yapmak ve kullanmak genellikle karmaşık bir bilgi birikimi gerektirir. Bakteriler, ağaçlar, kasırgalar, aşk ve ... üreme süreci gibi doğada var olan gerçekten karmaşık şeylerden bahsetmeyeceğiz bile. Her şey nasıl çalışıyor? Çoğu insan size bir kahve makinesinin nasıl çalıştığını, yapıştırıcının kağıtları neden bir arada tuttuğunu veya bir kameranın odaklama mekanizmasının nasıl çalıştığını açıklayamayacak, aşk kadar karmaşık bir şeyden bahsetmeye bile gerek yok.

Ancak biz insanların cahil olduğuna inanmıyoruz. Fark ettiklerinden daha az şey biliyorlar. Hepimiz bir dereceye kadar anlama yanılsamasına maruz kalıyoruz: aslında bir durumu veya konuyu anlama seviyemiz çok düşükken, şeylerin nasıl olduğunu anladığımızı düşünüyoruz.

Bazılarınız şöyle düşünüyor olabilir, "Evet, bunun nasıl çalıştığını anlamıyorum ama ben de illüzyonlarda yaşamıyorum. Ben bir mühendis ya da bilim adamı değilim. Bunu bilmemem hayatımı etkilemiyor. Normal yaşamak ve doğru kararları vermek için bilmem gerekenleri biliyorum.” En iyi hangi alanı biliyorsun? tarih? Politika Bilimi? Politik ekonomi? Alanınızda gerçekten uzman mısınız?

Japonlar 7 Aralık 1941'de Pearl Harbor'a saldırdı. İkinci Dünya Savaşı çoktan başlamıştı ve Japonya Almanya'nın müttefikiydi ve Amerika Birleşik Devletleri henüz savaşa katılmamıştı ama hangi durumda savaşacakları belliydi. Mihver ülkeleri değil, anti-faşist koalisyon devletlerinin tarafında. Yani bu saldırının yapıldığı genel durum iyi biliniyor ve bu bize orada neyin, nasıl ve neden olduğunu anladığımız hissini veriyor. Ancak Japon saldırısının nedenlerini ve özellikle Hawai Adaları'ndaki deniz üssüne yapılan saldırıları gerçekten ne kadar iyi anlıyorsunuz? O zaman gerçekte ne olduğunu ve nedenini açıklayabilir misin?

Pearl Harbor saldırısı sırasında, ABD ve Japonya zaten savaşın eşiğindeydi. Japonya ilerliyordu: 1931'de Mançurya'yı ele geçirdi, 1937'de Nanjing'i (Çin) katletti ve 1940'ta Fransız Çinhindi'ni işgal etti. Hawaii'deki deniz üssünün varlığının nedeni, ABD'nin Japon saldırganlığını caydırma arzusuydu. 1941'de ABD Başkanı Franklin D. Roosevelt, Pasifik Filosunu San Diego'daki bir üsten Hawaii'ye taşıdı. Yani Japon saldırısı o kadar da büyük bir sürpriz olmadı. Bir Gallup anketine göre, saldırıdan bir hafta önce Amerikalıların %52'si Japonya ile savaş bekliyordu.

Bu nedenle, Pearl Harbor'a yapılan saldırı, Avrupa'daki savaşın bir sonucundan çok, Güneydoğu Asya'daki uzun bir mücadelenin sonucuydu. Hitler 1939'da bir blitzkrieg başlatıp Polonya'yı işgal etmemiş olsa bile bu pekala gerçekleşebilirdi. Elbette Pearl Harbor'a yapılan saldırı, 2. Dünya Savaşı sırasında Avrupa'daki olayların gidişatını etkiledi, ancak bunlarla doğrudan ilgili değildi.

Tarihte tanıdık ve anlaşılması kolay görünen pek çok benzer olay vardır ve onları iyi anladığımızı düşünürüz, ancak bunların gerçek tarihsel bağlamı hayal ettiğimizden oldukça farklıdır. Belirsiz ayrıntılar zamanla kaybolur ve buna paralel olarak, durumu basitleştiren ve açıklamalarını "kolayca sindirilebilir" hale getiren, bazen sadece belirli bir grubun çıkarları doğrultusunda mitler ortaya çıkar.

Elbette, Pearl Harbor saldırısının tarihini ayrıntılı olarak incelediyseniz, sizden özür dileriz: o zaman bu konuda çok şey anlatabileceksiniz. Ancak bu tür durumlar hala nadir istisnalardır. İstisna olmalılar, çünkü kimsenin bu tür olayları incelemek için yeterli zamanı yok. Uzman olabileceğiniz birkaç uzmanlık alanı dışında, nedensel mekanizmalar hakkındaki bilgi seviyenizin sadece şu veya bu cihazı kontrol eden değil, olayların ne kadar büyük olduğunu belirleyen bilgi düzeyinize bahse gireriz. nasıl geliştikleri, bir olayın diğerini nasıl çektiği nispeten düşüktür. Ancak bilginizi değerlendirmeyi bırakmadan önce hazırlanın: Muhtemelen bunun ne kadar yüzeysel olduğunun farkında değilsiniz.

Her şeyi anlayamayız ve aklı başında bir insan bunu denemeye bile çalışmamalıdır. Soyut, belirsiz ve analiz edilmemiş bilgiye güveniyoruz. İstisnalar olduğunu biliyoruz: ayrıntıları iyi hatırlayan ve bunlar hakkında uzun süre konuşmayı seven insanlar var, bazen son derece heyecan verici. Birçoğumuz belirli alanlarda uzmanız ve onlar hakkında çok şey biliyoruz, bazen en küçük ayrıntısına kadar. Ancak çoğu disiplinde yalnızca parça parça bilgilere sahibiz ve anlayışımız, tüm bilgilerin bizim için mevcut olmadığının farkına varmanın ötesine geçiyor. Aslında, bilgimizin çoğu, herhangi bir ayrıntı olmaksızın, pratik olarak sadece bir çağrışımlar koleksiyonu, nesneler veya insanlar arasındaki üst düzey bağlantılar.

Öyleyse cehaletimizin derinliğini neden fark etmiyoruz? Aslında hiç de böyle olmadığı halde neden çevre hakkında derin bir anlayışa sahip olduğumuzu ve her şeye anlam veren sistematik bilgiye sahip olduğumuzu düşünüyoruz? Neden bu anlayış yanılsamasıyla yaşıyoruz?

neden düşünmeye ihtiyacın var

Bu yanılsamanın düşünce süreçlerimizde neden bu kadar önemli olduğunu anlamaya çalışalım; NEDEN düşündüğümüzü anlamamıza yardımcı olacaktır. Zihin, çoklu görev için bir araç olarak gelişti. Düşünmenin işlevlerinden biri, etrafımızdaki dünyayı yansıtmak ve kafamızda kritik noktalarda gerçek dünya düzenine karşılık gelecek modeller oluşturmaktır. İkinci işlev, diğer insanlarla kolayca iletişim kurmamızı sağlayan sözlü iletişimi sağlamaktır. Üçüncüsü problem çözme ve karar vermedir. Düşünmenin, araçlar yaratmak veya potansiyel ortakları çekmek gibi belirli bir amaç için evrimleşmiş olması da mümkündür. Bu fikirlerin tümü kısmen doğru olabilir, ancak düşünme şüphesiz yukarıdakilerin tümünü içeren daha genel bazı işlevleri yerine getirmek için gelişmiştir. Eyleme geçmek içindir. Düşünmenin gelişimi, hedeflerimize ulaşmak için gerekli olan daha etkili eylemleri gerçekleştirme yeteneğinde bir artış olarak kendini gösterdi. Zihin, ihtiyacımız olan birçok olası eylem arasından seçim yapmamızı, her adımın sonuçlarını tahmin etmemizi ve geçmişte başka eylemler yapsaydık ne olacağını hayal etmemizi sağlar.

Eylemin düşünmeden önce geldiğini düşünmemizin nedenlerinden biri de budur. İlk yaşayan organizmalar bile zaten harekete geçme yeteneğine sahipti. Evrim döngüsünün en başında ortaya çıkan tek hücreli organizmalar beslendi, hareket etti ve çoğaldı. HAREKET ETTİLER, çevrelerindeki dünyayı etkilediler ve değiştirdiler. Evrim, faaliyetleri hayatta kalmalarını en iyi sağlayan organizmaları seçti. Eylemleri en etkili olan organizmalar, karmaşık bir çevrenin değişen koşullarına diğerlerinden daha iyi uyum sağlayan organizmalardı. Örneğin, kan emici bir yaratık için mükemmel bir adaptasyon seçeneği, yanından geçen herhangi bir nesneye sıkıca tutunma ve tutunma yeteneğidir. Hareket eden bu cismin sıcak lezzetli bir kemirgen mi, kuş mu yoksa rüzgarın sürüklediği kansız bir yaprak mı olduğunu belirlemeyi öğrenmek daha da iyi olacaktır.

Belirli bir durumda uygun eylemi belirlemenin en iyi araçları, bilgileri işlemenize izin veren zihinsel yeteneklerdir. Bir fareyi bir yapraktan ayırt edebilmek için görsel sistemin büyük miktarda karmaşık bilgiyi işleyebilmesi gerekir. Diğer zihinsel süreçler de uygun eylem tarzını seçmede önemli bir rol oynar. Bellek, geçmişte benzer bir durumda hangi eylemlerin en etkili olduğunu önerebilir ve mantıksal akıl yürütme, yeni koşullarda ne olacağını tahmin etmeye yardımcı olabilir. Düşünme yeteneği, eylemlerin verimliliğini önemli ölçüde artırır. Bu anlamda düşünme eylemin bir uzantısıdır.

Ancak düşünmenin nasıl çalıştığını anlamak o kadar kolay değildir. İnsanlar harekete geçmek için düşünmeyi nasıl kullanır? İnsanların hedeflerine hafıza ve mantık kullanarak ulaşabilmeleri için hangi zihinsel yeteneklere ihtiyacı vardır? İnsanların çevrelerindeki dünyanın nasıl işlediğini ve bu dünyada işleyen sebep-sonuç ilişkilerini tartışmada özellikle aktif olduklarını göreceğiz. Belirli eylemlerin sonuçlarını tahmin etmek için, nedenlerin ve sonuçların mantıksal bir analizi gereklidir ve şu veya bu olayın neden meydana geldiğini anlamak için, bu olaya büyük olasılıkla neden olan nedenleri mantıksal akıl yürütme yoluyla belirlemek gerekir. Zihnimiz bunun için tasarlanmıştır. İster fiziksel nesneler, ister sosyal sistemler, diğer insanlar veya köpeğimiz hakkında düşünelim, gözlemlenen sonuçlara hangi eylemlerin (ve diğer eşlik eden nedenlerin) neden olduğunu belirlemek için "uzmanlık" deneyimimizi kullanırız. Bir topa vurursanız havada uçacağını ve bir köpeğe tekme atarsanız canının yanacağını biliyoruz. Düşünce süreçlerimiz, dilimiz ve duygularımızın tümü, makul bir hareket tarzı seçmemize yardımcı olan neden-sonuç analizi mantığını dahil edebilmemiz için Doğa tarafından tasarlanmıştır.

Tüm bunların ışığında, insan cehaleti daha da şaşırtıcı görünüyor. En iyi eylem tarzını seçmede nedensellik bu kadar önemliyse, insanlar neden dünyanın nasıl çalıştığına dair bu kadar az ve bu kadar yüzeysel bilgiye sahipler? Gerçek şu ki, düşünme aygıtımız ustaca yalnızca ihtiyacı olanı çıkarabilir ve geri kalan her şeyi filtreleyebilir. Birinin bir cümle söylediğini duyduğunuzda, konuşma tanıma sisteminiz devreye girerek ifadenin ana noktasını belirleyerek ve genellikle belirli kelimeleri unutarak ana fikri çıkarır. Karmaşık bir dizi neden-sonuç ilişkisine sahip bir sistemle karşı karşıya kalırsanız, ayrıntılardan uzaklaşarak onun özünü de anlamaya çalışırsınız. Ve bir cihazın içine bakmayı ve nasıl çalıştığını öğrenmeyi seven biriyseniz, kahve makinesi gibi eski bir elektrikli ev aletini açabilirsiniz. Açtığınızda, her bir parçanın şeklini, rengini ve konumunu ezberlemeyeceksiniz, ancak ana bileşenlere bakarak bunların nasıl bağlantılı olduğunu anlamaya çalışacak ve suyu nasıl ısıttığı gibi önemli soruları yanıtlamaya başlayacaksınız. Çoğunluğa aitseniz ve kahve makinesinin içinde ne olduğu ve nasıl çalıştığıyla ilgilenmiyorsanız, bu konuda neredeyse hiçbir şey bilmiyorsunuz demektir. Bu durumda, nedensellik anlayışınız gerekli minimumla sınırlıdır: bu şeyi nasıl etkinleştireceğiniz (bunu yine de yapabilmeniz gerekir).

Zihnimiz her nesne veya durum hakkında bilgi almak için tasarlanmamıştır. Deneyimden öğreniriz ve yeni nesneler ve durumlar hakkındaki bilgileri genelleştirebiliriz. Yeni bir bağlamda hareket etme yeteneği, dünya düzeninin ayrıntılarının yüzeysel bilgisine değil, temel kalıplarının anlaşılmasına dayanır.

Bilgi Taşıyıcıları Topluluğu

Nedensel ilişkileri analiz ederken yalnızca kendi kafamızda ve her türlü kayıt cihazında depolanan sınırlı bilgiye güvenebilseydik, bu kadar üstün düşünürlere sahip olmazdık. Başarımızın sırrı, bilginin bizi her yerde ve her yerde kuşattığı bir dünyada yaşıyor olmamızda yatıyor. Yaptığımız şeylerde, bedenlerimizde ve çalışma alanlarımızda ve diğer insanlarda bulunurlar. Bir bilgi taşıyıcıları topluluğunda yaşıyoruz.

Diğer insanların zihninde gizlenmiş büyük miktarda bilgiye erişimimiz var: Uzman olarak kabul edilebilecekleri kendi küçük bilgi alanlarına sahip arkadaşlarımız ve akrabalarımız var. Etrafta, örneğin bulaşık makinenizi tekrar bozulduğunda tamir etmeniz gerektiğinde başvurabileceğiniz pek çok uzman var. Profesörler ve diğer "konuşan kafalar" televizyon ekranından bize olup biten olaylar ve dünyada neyin ve nasıl döndüğü hakkında bilgi veriyor. Raflarımızda kitaplar var ve İnternet gibi tükenmez bir bilgi kaynağı, genellikle çoğumuzun her zaman elinin altında.

Son olarak, elimizdeki şeylerin kendilerine sahibiz. Sonuçta, bazı insanlar bir ev aletini veya bisikleti sadece ona bakarak ve nasıl çalıştığını anlayarak tamir edebilirler. İlk bakışta bir arıza görünür (özellikle oldukça tipik ise). Bir gitarın nasıl çalıştığını bilmiyorsanız, en azından genel bir fikir edinmek için birkaç dakika çalmanız, teller yankılandığında ne olduğunu ve uzunluğunu değiştirdiğinizde tonun nasıl değiştiğini izlemeniz yeterlidir. ne için gerekli ve nasıl çalışıyor. Gitarla ilgili bilginin gitarın kendisinde saklı olduğunu söyleyebiliriz. Şehri keşfetmenin, araba sürmek ve etrafında yürümekten daha iyi bir yolu yoktur. Şehrin nasıl bulunduğu, içinde hangi manzaraların ziyaret edileceği ve bir noktadan ne görülebileceği hakkında bilgi şehrin kendisinde bulunur.

Günümüzde, her zamankinden daha fazla bilgiye kolayca erişebiliyoruz. Sadece TV izleyerek bir şeyin nasıl yapıldığını veya evrenin nasıl oluştuğunu öğrenmekle kalmıyoruz, klavyeden sadece birkaç karakter yazarak bir arama motoruyla neredeyse her sorunun cevabını bulabiliyoruz. Genellikle ihtiyacınız olan bilgiler Wikipedia'da veya web'de başka bir yerde bulunabilir. Ama aslında, kendi kafamızda depolanmayan bilgiye erişme yeteneği modern dünyanın bir ayrıcalığı değil - daha önce de vardı.

Bilişsel bilimciler buna bilişsel işbölümü adını verirler (3). Uygarlığın doğuşundan bu yana insanlar kendi grupları, klanları veya toplulukları içinde uzmanlaşmıştır. Tarım, tıp, zanaatkarlık, denizcilik, müzik, hikaye anlatımı, yemek pişirme, avcılık, dövüş sanatları ve diğer birçok uzmanlık alanında yerel uzmanlar haline geldiler. Aynı kişi birden fazla alanda, hatta bazen birkaç alanda uzman olabilir, ancak belirli bir konu veya konunun tamamında veya tüm yönlerinde uzman olmayabilir. Hiçbir şef her yemeği pişiremez. Bazı müzisyenler bu konuda da öne çıksa da, hiçbir müzisyen herhangi bir enstrümanı ve herhangi bir müzik türünü çalamaz. Şimdiye kadar hiç kimse her şeyi yapmayı başaramadı.

Bu nedenle işbirliği yapmalıyız. Belki de sosyal gruplarda yaşamanın temel faydası, bilgi ve becerileri paylaşma kolaylığıdır. Hangi bilgiyi kendi kafamızdan aldığımızı ve başkalarından ne ödünç aldığımızı her zaman belirleyemememiz şaşırtıcı değildir, çünkü çoğu zaman (ve hatta genel olarak) her ikisini de içeren eylemler gerçekleştiririz. Ne zaman bulaşık yıkasak, bir başkası bulaşık deterjanı yapmayı bildiği ve bir başkası musluktan sıcak su akıtmayı bildiği için Tanrı'ya şükretmeliyiz. Aslında, bu fenomeni tam olarak anlamıyoruz.

Bilgi ve becerileri paylaşmak ve paylaşmak göründüğünden daha karmaşıktır. Bireyler, bir montaj hattındaki makineler gibi bir projeye katkıda bulunmazlar. Bunun yerine, diğer insanlardan öğrenerek ve neyi başarmaya çalıştıklarını anlamaya çalışarak birlikte çalışabiliriz. Birlikte dikkati odaklar ve ortak hedefler belirleriz. Bilişsel bilimin dilini kullanırsak, ortak niyetleri ve kolektif tasarımları gerçekleştirebiliriz. Diğer hayvanlarda bu tür bir işbirliği gözlenmez. Aslında, zihnimizin alanını başkalarıyla paylaşmaktan zevk alırız. Bu tür işbirliği biçimlerinden birine oyun denir.

Kafataslarımız beynimizin boyutunu sınırlar, ancak bilgimizi sınırlamazlar. Zihin, beden, çevre ve diğer insanlar da dahil olmak üzere beynin çok ötesine uzanır, bu nedenle zihin çalışması sadece beyin çalışmasına indirgenemez. Bir bilim olarak bilişsel bilim, nörobilim ile özdeş değildir.

Genel olarak bilgiyi temsil etmek zordur ve onu bir şekilde bilmediğinizi yansıtan bir biçimde sunmak daha da zordur. Bilgi topluluğunun aktif bir üyesi olmak için (başka bir deyişle, tüm bilgilerin kafanızda olması gerekmeyen bir dünyaya girmek için), doğrudan hafızanızda saklanmasa bile hangi bilgilerin mevcut olduğunu bilmeniz gerekir. (ve bize sunulan bilgi, ihtiyaç duyulan bilgiyi içermeyebilir). Kafanızın içindeki ve dışındaki bilgiler arasındaki geçişler "şeffaf" olmalı ve zihnimiz, hem dış ortamda bulunan verilerin hem de kafamızda depolanan bilgilerin sürekli olarak işlenmesine, bunlar ve diğerleri arasında algılanamaz geçişlerle yönlendirilmelidir. Bireyler bazen cehaletlerinin kapsamını ve derinliğini hafife alırlar, ancak topluca şaşırtıcı derecede iyi yapıyoruz. Başarılarımız, evrimin en göze çarpan zaferleridir.

Yani artık bilgi yanılsamasının kökenini anlamanız için gereken altyapıya sahipsiniz. Düşünmenin doğası, ister kafamızın içinde ister dışında olsun, bulabildiği her türlü bilgiyi kolayca kullanacak şekildedir. Bilgi yanılsaması içinde yaşıyoruz, çünkü kafamızın içi ve dışı arasında net bir çizgi çizemiyoruz (en azından aralarında net bir sınır çizgisi olmadığı için). Bu nedenle, çoğu zaman tam olarak neyi bilmediğimizi bilmiyoruz.

neden bu kadar önemli

Böyle bir zihin anlayışı, en zor sorunları çözmek için bize etkili yaklaşımlar sağlayabilir. Anlayışımızın sınırlarını fark etmek bizi daha alçakgönüllü yapmalı ve zihnimizi diğer insanların fikirlerine ve yeni düşünme biçimlerine açmalıdır. Özellikle kötü finansal kararlardan nasıl kaçınılacağı konusunda bazı dersler çıkarmamıza yardımcı olabilir. Ayrıca siyasi sistemimizi iyileştirmeye ve karar vermek için uzmanlara ne kadar, diğer bireylerin seslerine ne kadar güvenmemiz gerektiğini değerlendirmeye yardımcı olabilir.

Bu kitap, Amerikan siyasi sahnesinin aşırı kutuplaşmanın ortasında olduğu bir zamanda yazıldı. Liberallerin ve muhafazakarların görüşleri keskin bir şekilde birbiriyle çelişiyordu ve sonuç olarak Demokratlar ve Cumhuriyetçiler ortak bir platform veya uzlaşma bulamadılar. ABD Kongresi çok yararlı yasaları bile çıkaramadı; senato, sırf atamalar "karşı taraf" tarafından başlatıldığı için yönetimin önemli hukuki ve idari görevlere kişileri atamasını engelledi.

Bu açmazın bir nedeni, ne politikacıların ne de seçmenlerin gerçekten ne kadar az şey anladıklarını anlamamalarıydı. Kamusal tartışmaya konu olacak kadar önemli olan hemen hemen her konu, aynı zamanda yeterince karmaşık ve anlaşılması güçtür. Gerçekten kendi fikrinize sahip olmak için birkaç gazete makalesi okumak yeterli değildir. Toplumsal sorunlara karmaşık nedenler neden olur ve karşılık gelen çözümler öngörülemeyen sonuçlarla doludur. Belirli bir politikanın uygulanmasının sonuçlarını doğru bir şekilde değerlendirmek için kapsamlı bir uzman bilgisine sahip olmak gerekir, ancak bu bile her zaman yeterli değildir. Örneğin, polis ve etnik azınlıklar arasındaki çatışmalar basit korku, ırkçılık veya her ikisiyle açıklanamaz. Çatışmalar yalnızca korku ve ırkçılık nedeniyle değil, aynı zamanda bireysel deneyimler ve beklentiler nedeniyle, belirli bir durumun gelişimi sırasında, hazırlık hataları nedeniyle ve sadece yanlış anlaşılmalar nedeniyle ortaya çıkar. Bazen durumların karmaşıklığı üst üste gelir. Her birimiz bunun farkında olursak toplumumuzdaki kutuplaşma derecesi azalabilir.

Ancak, sorunun karmaşıklığını yeterince değerlendirmeye çalışmak yerine, insanlar durum için uygun sosyal dogmayı benimseme eğilimindedir. Bilgimiz diğer insanların bilgileriyle karıştığı için inançlarımız ve tutumlarımız toplum tarafından şekillendirilir. Meslektaşlarımızın paylaştığı bir görüşü reddetmek çoğu zaman o kadar zordur ki, ifadelerin gerçekliğini yalnızca değerlerine göre değerlendirmeye bile çalışmıyoruz. Diğer bir deyişle, aslında grubumuzun bizim yerimize düşünmesine izin vermiş oluyoruz. Bilginin sosyal doğasını anlamak, tutumlarımızı ve değerlerimizi neyin belirlediği konusunda daha gerçekçi olmamıza ve karar alma mekanizmalarımızı geliştirmemize yardımcı olacaktır.

Her insan gurur duyulamayacak kararlar vermiştir. Bu, yetersiz emeklilik primi gibi bir hatadan veya daha iyi bir çözüm görmemize rağmen bir kez cazibeye karşı koyamamamızdan kaynaklanıyor olabilir. Bilgi topluluğunun kaynaklarını, insanların bir bütün olarak toplumun refahını iyileştirecek şekilde doğal sınırlamaların üstesinden gelmelerine yardımcı olmak için kullanabileceğimizi göreceğiz.

Bilginin sosyal doğasını anlamak, dünya görüşümüzü bozan önyargıları belirlememize de yardımcı olabilir. İnsanlar kahramanları sever. Bireyleri - güçlerini, yeteneklerini ve tabii ki muhteşem görünümlerini - kutluyoruz. Filmlerimiz ve kitaplarımız, gezegeni başka bir büyük felaketten tek başına kurtarabilen Süpermen gibi kahramanları yüceltiyor. TV dizisinde, suçları çözen ve başka bir kavrayışın ardından ana son tutuklamayı gerçekleştiren parlak ama zarif bir şekilde ayrılmış dedektifler gösteriliyor. Büyük bilimsel veya teknik atılımlarda, tüm itibar bireylere gider. Marie Curie hakkında sanki radyoaktiviteyi tek başına keşfetmiş gibi ve Newton hakkında sanki delinmez bir şapkanın altında yaşarken hareket yasalarını keşfetmiş gibi yazıyorlar. XII-XIII yüzyıllarda Moğolların tüm zaferleri. Cengiz Han'a atfedilir ve İsa zamanında Roma'nın tüm ahlaksızlıkları genellikle tek bir kişiyle, Pontius Pilatus ile tanımlanır.

Bu arada, gerçek şu ki, bu dünyada hiç kimse boşlukta hareket etmiyor. Dedektiflerin emrinde, üyeleri ara sıra bir araya gelen, tıpkı gruplar gibi düşünen ve hareket eden gruplar vardır. Bilim adamları laboratuvarlarda eleştirel fikirler sunabilen öğrencilerle çalışmakla kalmaz, aynı zamanda meslektaşları, arkadaşları ve bazen de benzer konuları araştıran, aynı problemler hakkında düşünen ve onsuz yalnız bilim insanının hiçbir şey yapamayacağı düşmanları vardır. Ayrıca, birbirine benzemeyen sorunlar üzerinde, hatta bazen başka alanlarda çalışan, ancak yine de kendi fikir ve sonuçlarını ortaya koyarak ilgili alanlarda keşiflerin yolunu açan başka bilim adamları da vardır. Tüm bilgilerin kafamızda yoğunlaşmadığını, belirli bir topluluğa dağıldığını fark etmeye başlar başlamaz, kahramanlarımızın görünümü değişir. Dikkati bireyden oldukça büyük bir gruba çeviriyoruz.

Bilgi yanılsamasının toplumun ve geleceğin teknolojilerinin gelişimi üzerinde de büyük etkisi vardır. Teknolojik sistemler giderek daha karmaşık hale geliyor ve bir kişinin karmaşık bir modern yapının işleyişini tüm detaylarıyla anlaması pek olası değil. Mükemmel bir örnek, modern bir uçaktır. Uçuş süresinin çoğu, pilot ve otomatik kontrol sistemlerinin ortak kontrolü altındadır. Pilotluk bilgisi ve becerileri pilotlar, araçlar ve sistem tasarımcıları arasında paylaşılır. Aynı zamanda, bu bilgi alanları arasındaki sınırlar şeffaftır, böylece pilotlar bireysel sistemlerin işleyişini anlamadaki boşluklarının farkında olmayabilir. Bu nedenle, kritik durumlarda, yaklaşan bir felaketi görmezden gelebilirler ve o zaman sadece üzücü sonuçlarını gözlemleyebiliriz. Kişinin kendini daha iyi anlaması, daha güvenilir savunma sistemleri oluşturmasına yardımcı olur. Bilgi yanılsaması, zamanımızın en yıkıcı teknolojisi olan İnternet'i doğru şekilde ele almamızı da engeller. Artık Web hayatımızın ayrılmaz bir parçası haline geldiğine göre, bilgi topluluğu hem bilgi miktarı hem de erişim kolaylığı açısından her zamankinden daha zengin.

Bilgi yanılsaması başka zararlı sonuçlar doğurur. Birlikte düşündüğümüz için gruplar halinde çalışma eğilimindeyiz. Bu, bireysel katkılarımızın bireysel zekadan çok başkalarıyla etkileşim kurma yeteneğimize bağlı olduğu anlamına gelir. Bireysel zekanın rolü abartılıyor. Ayrıca, başkalarıyla birlikte düşündüğümüzde öğrenmenin en etkili olduğu anlamına gelir. En iyi öğretim yöntemlerinden bazıları - tüm öğrenme seviyelerinde - gruplar halinde öğrenmeyi içerir. Eğitim araştırmacıları için bu yeni bir durum değil ancak bu yöntemler eğitim kurumlarında olması gerektiği kadar yaygın olarak uygulanmıyor.

Bu kitabın size zihnin ne olduğunu ve özellikle kendi bilgi ve düşüncelerinizin etrafınızdaki nesnelere ve insanlara ne kadar bağlı olduğunu daha iyi anlamanızı sağlayacağını umuyoruz. Kulaklarımızın arasındaki boşlukta gerçekten inanılmaz bir şey oluyor, ama "o" doğrudan çevremizde olup bitenlere bağlı.

Biz ne biliyoruz

Nükleer savaşın kendisi bir illüzyonla ilişkilendirilir. 1950'lerin başında Alvin Graves, ABD nükleer silah test programının bilimsel direktörüydü. Girişte tartışılan ve bir anlamda felaket olduğu ortaya çıkan Castle Bravo projesinin uygulanmasına devam etme emrini veren oydu. Graves, radyoaktivite ile ilgili riskleri anlayan dünyadaki en iyi insandı. Castle Bravo'dan sekiz yıl önce, 1946'da, sekiz kişilik bir grubun parçası olarak Graves, Los Alamos'taki (New Mexico) bir nükleer laboratuvarın tesislerinden birindeydi, başka bir araştırmacı Louis Zlotin zaten tanıdık bir numara yaptı. büyük fizikçi Richard Feynman'ın "ejderhanın kuyruğunu çekmek" dediği olay. Zlotin, belirli bir durumda nasıl davranacağını görmek için nükleer bombalarda kullanılan radyoaktif maddelerden biri olan plütonyum (4) ile deneyler yaptı. Deney, bir plütonyum çekirdeğini çevreleyen iki berilyum yarım kürenin yaklaşımını içeriyordu. Yarımküreler yaklaştığında, plütonyum tarafından salınan nötronlar berilyumdan yansıtılarak yeni nötronların salınmasını başlatır. Bu deney çok tehlikeliydi. Yarımküreler birbirine çok yakınsa, bir zincirleme reaksiyon radyasyon patlamasına neden olabilir. Deneyimli ve yetenekli bir fizikçi olan Zlotin'in yarım küreler arasında küçük bir mesafeyi korumak için aralarına düz bir tornavida sokması dikkat çekicidir. Tornavida çıkar çıkmaz yarımküreler kapandı ve odadaki sekiz fizikçi tehlikeli dozlarda radyasyon aldı. Çoğu, dokuz gün sonra hastanede ölen Zlotin'e gitti. Geri kalanlar sonunda radyasyon hastalığından kurtuldu, ancak bazıları kanserden ve bu kazanın neden olabileceği diğer hastalıklardan nispeten erken öldü.

Bu kadar zeki bir insan nasıl böyle aptalca bir şey yapabilir?

Eh, kazalar her zaman olur. Zaman zaman, hepimiz yanlışlıkla bir parmağımızı bıçakla yaralarız veya bir arabanın kapısını başarısız bir şekilde çarparak başka birinin elini sıkıştırırız. Ancak bir grup önde gelen fizikçinin ölümcül radyasyona karşı korunmak için sıradan bir düz tornavida kullanacağı varsayılabilir mi? Zlotin'in meslektaşlarından birine göre, plütonyum ile deneyler çok daha güvenli bir şekilde yapılabilirdi ve Zlotin bunu biliyordu. Örneğin, üst yarım küreyi sabitleyebilir ve ikincisini ona aşağıdan yaklaştırabilir. Daha sonra, bir şeyler ters giderse, yarımküreler, diğerlerine zarar vermeden, yerçekiminin etkisiyle basitçe ayrılacaktı.

Zlotin neden bu kadar umursamaz davrandı? Hepimizin muzdarip olduğu aynı yanılsamaya yenik düştüğünü öne sürmeye cüret ediyoruz: Bunu gerçekten anlamasa da dünyanın nasıl çalıştığını anladığını düşündü. Fizikçilerin bu durumdaki şaşkınlığı, sızdıran bir musluğu tamir etmeye çalışırken banyoyu su bastığında ya da kızınızın matematik ödevine yardım etmeye çalışırken birden ikinci dereceden bir denklemi çözemediğinizde hissettiğiniz şaşkınlığa benziyordu. . Çoğu zaman, belirli bir durumda neler olup bittiğini bildiğimize dair güvenimiz, başlangıçta sondan çok daha fazladır.

Tüm bunları tesadüflerle, tesadüflerle açıklamak mümkün müdür, yoksa bu durumlarda bir sistematiklik sezilebilir mi? İnsanların gerçekten de dünyanın nasıl çalıştığına dair anlayış düzeylerini abartma gibi bir alışkanlıkları var mı? Bilgimiz gerçekten düşündüğümüzden çok daha mı az derin? Uzun yıllar Cornell Üniversitesi'nde çalışan ve 1998'de Yale Üniversitesi'ne taşınan bilişsel bilim insanı Frank Cale, bu sorulara yanıt bulmaya çalışıyordu. Cale, Cornell'de mevcut dünya düzeni teorileri üzerine çalışıyordu. Kısa sürede bu teorilerin ne kadar yüzeysel ve eksik olduğunu anladı, ancak aşılmaz zorluklarla karşılaştı. İnsanların gerçekte ne kadar bildikleri ile ne kadar bildiklerini sandıkları arasındaki farkı göstermek için yeterli bilimsel gerekçeye sahip uygun bir yol bulamadı. Ya kullanmaya çalıştığı yöntemler çok uzundu ya da gerekli hesaplamaları yapmak çok zordu ya da sadece cevaplayıcıları bir şeyler uydurmaya teşvik ediyorlardı. Ama sonunda aklına geldi ve yine de tüm bu eksikliklerden arınmış bir yol buldu ve Cale'in açıklama derinliği yanılsaması (IoED) dediği şeyi göstermesine izin verdi . "Bir sabah Guildford, Connecticut'taki evimde duşta durduğumu net bir şekilde hatırlıyorum ve birdenbire, neredeyse tüm IGO paradigması tek bir uzun duşta üzerime döküldü. Benimle birlikte bilişsel çalışmanın sınıflandırılmasıyla uğraşan Leon Rosenblit'i boğarak hemen işe koyuldum ve ayrıntıları çözmeye başladık.

Cehaleti veya cehaleti inceleme yöntemi böyle doğdu. İnsanlardan sorunu anladıkları şekliyle açıklamaları istenir ve sunulan açıklamaların sorunu kendi anlayışlarına ilişkin değerlendirmelerini nasıl değiştirdiği gösterilir. Rosenblit ve Cale'in daha sonra test ettiği pek çok kişiden biri olsaydınız (5), aşağıdakiler gibi bir dizi soruyu yanıtlamanız gerekirdi:

1. Bir fermuarın nasıl çalıştığını ne kadar iyi anlıyorsunuz (1'den 7'ye kadar derecelendirin)?

2. Fermuar nasıl çalışır? İşinin tüm aşamalarını mümkün olduğunca ayrıntılı olarak açıklayın.

Rosenblit ve Cale'in yanıt verenlerinin çoğu gibiyseniz (ve bir fermuar fabrikasında çalışmıyorsanız), ikinci soruya vereceğiniz yanıt muhtemelen kısa ve anlaşılmaz olacaktır. Sadece nasıl çalıştığını bilmiyorsun. Bu üçüncü bir soruya yol açar:

3. Şimdi tekrar ve tekrar 1'den 7'ye kadar bir ölçekte bir fermuarın nasıl çalıştığına dair bilginizi derecelendirin.

Bu sefer muhtemelen daha mütevazi olacaksın ve puan ilk seferden daha düşük olacak. Bir fermuarın nasıl çalıştığını açıklamaya çalıştıktan sonra, yanıtlayanların çoğu bu konuda pek bir şey bilmediklerini fark ediyor ve bu nedenle bilgilerine ilişkin kendi öz değerlendirmelerini bir veya iki puan düşürüyor.

Böyle bir deney, insanların yanılsamaların esaretinde yaşadıklarını açıkça göstermektedir. Kendi itiraflarına göre, başlangıçta yanıt verenler fermuarları gerçekte olduğundan daha iyi anladıklarına inanıyorlar. İnsanlar bilgilerini iki kez değerlendirerek ikinci kez kendilerine daha düşük bir değerlendirme yaparlar ve böylece aslında “Düşündüğümden daha azını biliyorum (a)” diye itiraf ederler. İnsanların illüzyonlarından ne kadar kolay kurtuldukları şaşırtıcıdır; sadece konunun özünü ayrıntılı olarak açıklamalarını isteyin. Bunun sadece fermuarlar için geçerli olmadığı açıktır. Rosenblit ve Cale, insanlara hızölçerler, piyano tuşları, klozetler, silindir kilitler, helikopterler, kuvars saatler ve dikiş makineleri hakkında sorular sorduklarında da aynı sonuçları aldılar. Yanıt verenlerin tümü, bilgi yanılsamasına sahip olduklarını gösterdi: Yale lisansüstü öğrencileri, seçkin bir üniversitenin öğrencileri ve bölgesel bir devlet üniversitesinin öğrencileri. Bu tür yanılsamalara, başka bir Ivy League üniversitesindeki öğrenciler arasında, büyük bir devlet okulundaki öğrenciler arasında ve sadece Amerikan İnternet sitelerinin rastgele örneklerinde bolca rastlanmıştır. Aynı yanılsama altında, insanların yalnızca günlük nesneler hakkındaki değil, hemen hemen her şey hakkındaki bilgilerini abarttıklarını da bulduk: örneğin, vergi politikası ve uluslararası ilişkiler alanında, hararetle tartışılan bilimsel alanlardaki siyasi sorunları anlama düzeyleri. GDO kullanımı ve iklim değişikliği gibi sorunlar ve hatta kendi mali sorunları. Uzun zamandır psikolojik fenomenleri inceliyoruz, ancak anlayış yanılsaması çalışmasında olduğu gibi bu tür güvenilir sonuçlar çok nadiren elde ediliyor.

Bu deneyler sırasında olanların olası bir açıklaması, insanların şu veya bu nesneyi veya olguyu açıklamak için gösterdiği çabanın, kendi "bilgi" yorumlarını değiştirmesidir. Katılımcılardan kendi bilgilerini değerlendirmeleri istendiğinde, ikinci kez cevapladıklarında aslında ilk seferde cevapladıkları soruyla aynı olmamaları mümkündür. İlk defa soruyu “Fermuarın nasıl çalıştığını ne kadar doğru anlıyorum?” şeklinde yorumlamaları muhtemeldir. Bir fermuarın nasıl çalıştığını açıklamaya çalıştıktan sonra, belki de belirli bir konudaki bilgilerinin kapsamını değerlendirmek yerine, aslında bir cevabı doğru bir şekilde formüle etme becerilerini değerlendirmeye başlarlar. Ve eğer öyleyse, o zaman ikinci kez birinciden farklı anladıkları bir soruyu yanıtlıyor gibi görünüyorlar: "Fermuar hakkında ne kadar bilgimi kelimelere dökebilirim?" Ancak bu pek olası görünmüyor çünkü Rosenblit ve Keil bilgi değerlendirme anketlerinde çok dikkatli hazırlanmış ve net yönergeler kullandılar. Katılımcılara her ölçek puanı için (1'den 7'ye kadar) ne anlama geldiklerini olabildiğince doğru bir şekilde açıklamaya çalıştılar. Ancak katılımcılar, konunun nasıl işlediğini açıklamaya çalışmadan önce ve sonra farklı soruları yanıtlasalar bile, açıklama formüle etme girişimlerinin kendi içlerinde yeni bir şeyi ortaya çıkardığına şüphe yok: sözlerle ifade edilebilecek bilgileri düşündüklerinden daha az. Açıklama derinliği yanılsamasının özü budur. Bir kişi bir şeyi açıklamaya çalışmadan önce, konuyu yeterince anladığı anlaşılıyor, ancak açıklamadan sonra - artık değil. Bilgisini ikinci kez daha düşük değerlendirse bile, artık “ilim” terimini farklı anladığı için, onun için nispeten az bildiği bir vahiy olarak ortaya çıkıyor. Rosenblit ve Keil'e göre, "katılımcıların çoğu başlangıçta düşündüklerinden ne kadar az şey bildiklerine gerçekten şaşırdılar ve daha mütevazı davrandılar" (6).

Açıklama derinliği yanılsaması, insanların bisikletler hakkında ne bildiğini öğrenme girişiminde de çok açık bir şekilde gösterilmiştir (7). Liverpool Üniversitesi'nden psikolog Rebecca Lawson, bir grup psikoloji öğrencisine, çerçevesi, zinciri ve pedalları eksik olan bir bisikletin şematik çizimini gösterdi ve öğrencilerden eksik parçaları tamamlamalarını istedi.

Kendin dene. (Resme bakın.) Hangi çerçeve öğeleri eksik? Zincir ve pedallar nasıl konumlandırılmalıdır?

Bu soruları cevaplamak şaşırtıcı derecede zor oldu. Lawson'ın çalışmasındaki öğrencilerin yaklaşık yarısı çizimleri doğru bir şekilde tamamlayamadı (bazı örnekler bir sonraki sayfada gösterilmektedir). Ayrıca, katılımcılara tam bir doğru çizim verildiğinde, ardından üç yanlış çizim verildiğinde ve doğru olanı seçmeleri istendiğinde, sonuçlar daha iyi değildi. Birçoğu, zincirin sadece arka değil, aynı zamanda ön tekerleğin ekseni etrafında döndüğü resimleri seçti, ancak bu konfigürasyonda dönüş yapmak imkansız. Deneyimli bisikletçiler bile bu görünüşte basit görevde iyi performans göstermediler. Sürekli karşılaştığımız ve çok karmaşık olmayan mekanizmaların yardımıyla işleyen tanıdık nesneler hakkındaki fikirlerimizin ne kadar parçalı ve yüzeysel olduğu şaşırtıcı.

Gerçekten ne kadarını biliyoruz?

Yani, bilgimizin miktarını abartıyoruz, bu da düşündüğümüzden daha cahil olduğumuz anlamına geliyor. Ama ne kadar cahiliz? Bilgimizin gerçek hacmini bir şekilde değerlendirmek mümkün mü? Thomas Landauer (8) bu soruyu cevaplamaya çalıştı.

Landauer bilişsel bilimin kurucularından biridir, Harvard, Dartmouth, Stanford ve Princeton'da akademik pozisyonlarda bulunmuştur ve ek olarak 25 yıldır başarılarını Bell Laboratuarlarında uygulamaya çalışmaktadır. Kariyeri, bilişsel bilim adamlarının beynin bir tür bilgisayar olduğuna ciddi olarak inandıkları 1960'larda başladı. Bir bilim olarak bilişsel bilim, bilgisayarların gelişimine paralel olarak şekillendi. Hesaplamalı bilim ve teknolojinin artık bildiğimiz şekliyle temelleri, büyük matematik beyinleri, en dikkat çekicileri John von Neumann ve Alan Turing tarafından geliştirildi, ancak kısa süre sonra şu soru ortaya çıktı: insan zihni bir bilgisayar gibi mi çalışıyor, yoksa bir bilgisayar gibi mi çalışıyor? değil mi Bir bilgisayar, dijital bellekten değerleri okuyan ve bunları küçük bir kurallar dizisi kullanarak yazan merkezi bir işlem biriminde çalışan bir işletim sistemine sahiptir. Bilişsel bilimin kurucuları beynin de aynı şekilde çalıştığına inanıyorlardı. Bilgisayar, bilişsel bilimin gelişimini yönlendiren bir metafor olarak kullanılmıştır. Düşünmenin insan beyninde uygulanan bir tür bilgisayar programı olduğuna inanılıyordu. Alan Turing'in en büyük başarılarından biri, bu fikri mantıksal sınırına kadar götürmesidir. Bir insan bir bilgisayar gibi çalışıyorsa, o zaman bir bilgisayarı bir insanın yapabileceği şeyleri yapacak şekilde programlamak mümkündür. Aklında bu fikirle, 1950'de klasik makalesi "Computing Machines and the Mind"da "Makineler düşünebilir mi?" (9).

1980'lerde Landauer, bilgisayar belleği miktarını ölçmek için kullanılan aynı birimlerde insan belleği miktarını tahmin etmeye karar verdi. Bu yazı itibariyle, dizüstü bilgisayarlar 250 gigabayt veya hatta 500 gigabayt geçici olmayan bellekle (yani, bilgilerin uzun süreli depolanması için bellek) gelir. Landauer, insanların sahip olduğu bilgi miktarını belirlemek için bazı zarif numaralar kullandı. Örneğin, yetişkinlerin ortalama sözcük dağarcığını tahmin etti ve bu miktarda bilgiyi depolamak için kaç bayt bellek gerektiğini hesapladı. Daha sonra sonucu, tüm yetişkin bilgi tabanının ortalama boyutunu tahmin etmek için kullandı. Genel olarak, yaklaşık yarım gigabayt aldı.

Ayrıca tamamen farklı bir şekilde başka bir not aldı. Pek çok deneyde, psikologlar insanlardan metin okumalarını, resimlere bakmalarını veya kelimeleri (anlamlı veya anlamsız) veya tüm cümleleri dinlemelerini, kısa müzik parçalarını dinlemelerini vb. , deneye katılanların hafızasında ne kaldığını kontrol ederler. Bunu yapmak için, örneğin, insanlardan kendilerine daha önce sunulan materyali yeniden üretmelerini isteyebilirsiniz. Bu test kişinin hafızasını değerlendirir ve çok zor olabilir. Birkaç hafta önce yalnızca bir kez dinlediğiniz bir metin parçasını şu anda düşünmeden hatırlayabileceğinizi düşünüyor musunuz? Landauer, katılımcıları için o kadar da zor olmayan bazı deneylerin sonuçlarını da analiz etti. Çoğu zaman, bu deneyler tanıma testleri kullandı: Kural olarak, deneklerden yakın zamanda sunulan bir fotoğrafı, kelimeyi, müzik parçasını görüp görmediklerini veya duymadıklarını belirlemeleri istendi. Bazı deneylerde insanlara birkaç nesne gösterildi ve daha önce gördüklerini seçmeleri istendi. Bu, çok hassas bir bellek testi yöntemidir; kullanırken, hafızası zayıf olan kişiler bile iyi sonuçlar veriyor. Landauer, bir kişinin hatırlayabileceği bilgi miktarını tahmin etmek için, nesnelerin gösterildiği grup ile gösterilmediği grup arasındaki tanıma verimliliğindeki farkı tahmin etti. Bu fark, en saf haliyle hafızanın bir ölçüsüdür.

Harika bir hamleyle, Landauer'in kararı, bu hafıza puanlarını (iki grup arasındaki tanıma performansındaki fark), katılımcıların materyali ilk kez öğrenmek için harcadıkları süreye bölmek oldu. Bu şekilde, deneye katılanların daha sonra hatırladıkları bilgilerin asimilasyon hızı hakkında veri elde edebildi. Ayrıca insanların bilgiyi unuttuğu gerçeğini açıklamanın bir yolunu buldu. Analizinin bir başka dikkat çekici sonucu, deneyde kullanılan prosedürün ayrıntıları ve sunduğu materyalin türü ne olursa olsun, insanların bilgiyi yaklaşık olarak aynı hızda (10) algıladıkları sonucudur: görsel, sözlü ve müzikal bilgiler yaklaşık olarak hatırlanır. aynı hız..

Daha sonra Landauer, yetmiş yıllık yaşam boyunca aynı oranda öğrendiğini varsayarak, bir kişinin emrinde ne kadar bilgi olduğunu (yani bilgi tabanının boyutunu) hesapladı. Ancak kullandığı tüm yöntemler aynı sonucu verdi: 1 gigabayt. Doğru ve kesin anlamın bu olduğunu iddia etmemiştir. Ancak büyüklük sırasına göre yanılıyor olsa bile, insanlar bellekte 1 gigabayttan 10 kat daha az veya tersine 10 kat daha fazla bilgi depolarsa, bu hacmin yine de inanılmaz derecede küçük olduğu ortaya çıkıyor. Bu, modern bir dizüstü bilgisayarda depolanabilecek bilgi miktarının yalnızca küçük bir kısmıdır. İnsanların bilgi deposu olmadığı ortaya çıktı.

Bir yandan, bu bir şoka neden olmalı: nasıl yani? Dünyada bilinecek çok şey var ve yetişkinler gerçekten çok şey biliyor. Haberleri izliyoruz ve umutsuzca kafamız karışmıyor. Çeşitli konularda sohbetlere katılıyoruz. Bazı soruların doğru cevaplarını bulmak için Jeopardy! TV şovunu izlemeniz yeterli. Her birimiz en az bir dil konuşuyoruz. Ve elbette, aslında, sahip olduğumuz bilgi miktarı, bir çantaya veya sırt çantasına sığan küçük bir cihazın hafızasında saklanabilecek olanın bu küçücük kısmından çok daha fazladır.

Ancak bu, yalnızca insan beyninin bir bilgisayar gibi çalıştığına inananları şok edecek. Bilgiyi kodlamak ve hafızada depolamak için tasarlanmış bir makine olarak beyin kavramı, etkileşimde bulunmak zorunda olduğumuz dünyanın karmaşıklığıyla karşılaştırıldığında başarısız olur. Bellek, çok büyük miktarda bilgi depolamak için tasarlansaydı, pek işe yaramazdı çünkü dış dünyada çok fazla bilgi var.

Bu nedenle, bilişsel bilimciler artık bilgisayar analojisini eskisi kadar sık kullanmıyorlar. Bazen düşünce süreçlerini modellemek için kullanılır, ancak bilgisayar programlarında olduğu gibi (daha sezgisel ve "süpürme" düşünmenin aksine) adım adım talimatlarla düşünmek gibi yavaş ve dikkatli düşünmek. Yine de bu günlerde bilişsel bilimciler, bilgisayarlardan nasıl farklı olduğumuza çok daha fazla dikkat ediyorlar. Aslında düşünmek, düşündüğümüzde olanların sadece küçük bir kısmıdır. Biliş, temel olarak sezgisel düşünmeden, yani bilinç seviyesinin altında meydana gelen süreçlerden oluşur. Bu, özellikle büyük miktarda bilginin paralel işlenmesini içerir. Örneğin beynimiz doğru kelimeyi ararken kelimeleri tek tek sırayla aramaz. Bunun yerine, aynı anda tüm sözlüğümüze (zihinsel sözlük) bakarız ve genellikle aradığımız sözcük en üste çıkar. Bu tür bilgi işleme, von Neumann ve Turing'in bilgisayar bilimi ve bilişsel bilimin ilk günlerinde düşündüklerinden kökten farklıdır (11).

Dahası, insanlar bilgisayar değildir, çünkü yalnızca zihinsel eylemler sırasında verileri bellekten okuyan ve tekrar belleğe koyan merkezi işlem birimine güvenmiyoruz. Bu kitabın ilerleyen kısımlarında, insanların düşünce süreçlerinde bedenlerini, etraflarındaki dünyayı ve diğer insanların beyinlerini nasıl kullandıklarını ayrıntılı olarak tartışacağız. Çevremizdeki çevre hakkında mevcut tüm bilgileri kendi kafamızda depolayamayız.

Bu dünyanın ne kadar karmaşık olduğunu anlamak için ona farklı açılardan bakacağız. İnsan eliyle yapılan pek çok şey son derece karmaşık bir tasarıma sahiptir. Örneğin Toyota temsilcilerine göre modern arabalarda yaklaşık 30.000 parça bulunmaktadır (12). Ancak onların gerçek karmaşıklığı, parça sayısında değil, bu parçaların tasarlanabilme ve birbirine bağlanabilme yollarının sayısında yatmaktadır. Bir araba tasarımcısının dikkat etmesi gereken çok sayıda özelliği bir düşünün: görünüm, güç, verimlilik, kullanım, güvenilirlik, boyutlar, güvenlik vb. Tasarımcıların göz önünde bulundurması gereken iyi bilinen noktalara ek olarak, modern bir araba aynı zamanda kendi titreşimlerini tahmin eder ve ölçer, böylece arabanın çalışması sırasındaki gürültü seviyesi ve sallanma seviyesi buna nasıl bağlıdır. Çoğu zaman, titreşim özelliklerini değiştirmek için bir parçanın başka bir parçayla değiştirilmesi gerekir. Arabalar artık o kadar karmaşık hale geldi ki, artık bir gencin kaputu açmasını ve bir anahtarla altını karıştırmasını isteyemezsiniz. Modern bir arabayı onarmak ve hata ayıklamak için çok ciddi bir eğitimden geçmeniz gerekiyor ve bu da çok fazla elektrikli cihaz gerektiriyor. Şimdi, bir gencin bir arabanın ilkelerini anlaması için, motorlarının anlaşılması nispeten kolay olan eski arabaların tasarımlarını doğru bir şekilde anlaması gerekir. Profesyonel oto tamircileri bile bazen artık arabaları tamir etmediklerinden, dahası bir bilgisayarın istemleriyle modülleri değiştirdiklerinden şikayet ederler.

Uçaklardan saatli radyolara modern teknolojinin kullanıldığı tüm ürünler için aynı şey söylenebilir. Modern astarlar o kadar karmaşıktır ki, hiç kimse cihazlarını tüm ayrıntılarıyla anlayamaz, ancak farklı uzmanlar çalışmalarının farklı yönlerini iyi anlar. Aerodinamik, navigasyon sistemleri, jet tahriki veya oturma ergonomisinde (şirketlerin insanları sardalyaları teneke kutulara doldurdukları kadar verimli bir şekilde ekonomi sınıfı kabinlere sığdırmalarını sağlayan) uzmandırlar. Mikrodalga fırın ve kahve makinesi gibi modern elektrikli ev aletleri bile o kadar karmaşıktır ki, kırıldıklarında tamir bile edilmezler: onları atıp yenileriyle değiştiririz.

Bununla birlikte, insanın icat ettiği her şeyin karmaşıklığı, çevremizdeki doğal dünyanın çok yönlülüğüyle karşılaştırıldığında sönük kalır. Kayalar ve mineraller göründüklerinden daha karmaşıktır; buna ikna olmak için onlara dikkatlice bakmak yeterlidir. Bilim adamları hala kara deliklerin ne olduğunu veya buzun neden kaygan olduğunu tam olarak anlamış değil. Ama gerçekten karmaşık nesneleri görmek istiyorsanız, bir biyoloji ders kitabı açın. Kanser hücreleri gibi mikroskobik nesnelerin bile işleyişini anlamak, aralarında hangi çeşitlerin ayırt edilebileceğini, neyin çoğalmasına ve neyin ölmesine neden olduğunu ve kanserli olmayan hücrelerden nasıl ayırt edilebileceğini anlamak için uyumlu bir çalışma gerekir. binlerce bilim adamı ve doktorun çabaları. Akademik bilim ve pratik tıp bu soruların cevaplarını bulabilirse, belki de insanlık topluca kanser dediğimiz ölümcül hastalıkların birçoğundan kurtulabilecektir (13). Bilim ve uygulamanın bu yöndeki ilerlemesi şüphesizdir, ancak pek çok şey belirsizliğini koruyor.

Çok hücreli organizmalar için karmaşıklık kat kat artar. Aşırı bir örnek düşünün, sinir sistemi. Bir deniz salyangozunun bile 18.000 nöronu vardır. Evrim standartları göz önüne alındığında, meyve sinekleri ve dikenli ıstakozlar oldukça zekidir; her ikisinin de bilgi işlemek için 100.000'den fazla nöronu vardır. Bal arısı yaklaşık bir milyon nöron kullanır. Ve memelilerdeki sinir sisteminin karmaşıklığının birkaç kat daha büyük olması şaşırtıcı olmamalıdır: bir farede yaklaşık 200 milyon nöron vardır, kedilerde neredeyse bir milyar ve insanlarda yaklaşık 100 milyar nöron vardır. Korteks beynin en yeni kısmıdır, yapısının karmaşıklığı insanları diğer hayvanlardan ayıran şeydir - yaklaşık 20 milyar nöron içerir. İnsan beyninde birçok karmaşık süreç aynı anda gerçekleşir.

Beynimizdeki çok sayıda hücreye rağmen, aldığımız tüm bilgileri her ayrıntı düzeyinde depolamaya yetecek kadar hücre yok. Etrafımızdaki her şey çok karmaşık. Bu arada, beynimizin kendisi, kapsamlı bir anlayış için fazla karmaşık olan bir sistemin mükemmel bir örneğidir. Beyin gibi devasa ve karmaşık bir sistemi incelediğinizde, onun işleyişini çok detaylı bir şekilde anlamayı beklememelisiniz. Bununla birlikte, son yıllarda sinirbilimciler, tek tek nöronların işlevlerini ve ayrıca beynin tipik olarak milyonlarca nörondan oluşan geniş işlevsel alanlarını tanımlamada muazzam adımlar attılar. Beyinde var olan sistemlerin çoğunu tanımladılar ve bilişsel sinirbilimciler, bu sistemlerin çeşitli işlevleri yerine getirmek için nasıl birbirine bağlandığını anlayarak basitçe bir çığır açtılar. Belki de görme işlevi en iyi şekilde tarif edilir. Bilim adamları ışığın göze nasıl girdiğini, nasıl beyin aktivitesi sinyallerine dönüştürüldüğünü ve bu sinyallerin nerede analiz edildiğini ve dünyanın anlamlı özelliklerine (hareket, yön ve renk gibi) - oksipital lobda çevrildiğini biliyorlar. Nesnelerin kendilerini (temporal loblara) ve uzaydaki konumlarını (parietal loblara) tanımlamamıza izin vermek için aktivasyon sinyallerinin oradan nereye gittiğini bile biliyoruz.

Aynı zamanda sinirbilimciler, beynin karmaşık yapıların hangi yönlerini kontrol ettiği ve hesaplamaları nasıl yaptığı hakkında çok az şey biliyor. Bilim adamları hala doğuştan içimizde neyin yattığını ve zamanla ne öğrendiğimizi, neyi unuttuğumuzu ve bunun ne kadar çabuk gerçekleştiğini, bilincin doğasının ne olduğunu ve neye yönelik olduğunu, duygunun ne olduğunu ve neye yönelik olduğunu bulmaya çalışıyorlar. duyguların ne ölçüde kontrol edilebildiği ve insanların (hatta bebeklerin!) başkalarının niyetlerini nasıl anladıkları. Evrim sürecinde beyin o kadar karmaşık hale geldi ki, onun karmaşıklığını değerlendirmemiz bile zor.

Bilim adamlarının anlamaya çalıştığı bir diğer karmaşık sistem de hava durumu. Meteorologlar şimdiden hava tahmininde muazzam ilerlemeler kaydettiler (14). Pek çok aşırı hava olayı artık günler öncesinden tahmin edilebiliyor (bunun on ya da yirmi yıl öncesinin ancak hayali olabilirdi). Buna kısa vadeli tahmin denir ve kısa vadeli tahminlerin doğruluğundaki gelişme, büyük miktarda verinin artan mevcudiyetinden, kullanılan hava durumu modellerindeki gelişmeden ve hesaplama hızındaki çarpıcı artıştan kaynaklanmaktadır. Bu çok büyük bir başarı. Hava durumu, beyin gibi, çok sayıda hareketli öğe ve aralarındaki karmaşık etkileşimler tarafından belirlenen sonuçlarla son derece karmaşık bir sistemdir. Bölgenizdeki gerçek hava durumu, son zamanlarda güneşin ne kadar süredir parladığına, deniz seviyesinin ne kadar yüksekte (veya alçakta) olduğuna, yakınlarda dağ olup olmadığına, yakınlarda büyük su kütlelerinin olup olmadığına (ısı depolar veya yayarlar) bağlıdır. ). büyük miktarlarda), yakınlarda güçlü "tek seferlik" hava olaylarının olup olmadığı (örneğin, kasırgalar ve gök gürültülü fırtınalar) ve hava basıncının nasıl dağıldığı (15).

Tüm bu faktörleri tek bir hava tahmininde birleştirmek kolay bir iş değildir. Nitekim şimdilik meteorologlar, bir sonraki kasırganın nereye çarpacağı gibi pek çok özel tahminde bulunamıyor. Ek olarak, uzun vadeli hava durumu tahminleri hala uzak bir geleceğe ait (ya da belki de bunları nasıl yapacağımızı asla öğrenemeyeceğiz). Önümüzdeki birkaç gün için günlük hava tahminine güvenebilirsiniz (burada da sürprizler olabilir), ancak yerel meteorologlarınızın birkaç hafta içinde havanın nasıl olacağını doğru bir şekilde tahmin etmesini beklemeyin. Zaman içinde iklim değişikliği hakkında bazı fikirlerimiz var, ancak bu veriler belirli kısa vadeli hava olaylarını tahmin etmeye yardımcı olmuyor. İklim değişikliği nedeniyle bazı aşırı hava olaylarının beklendiğini biliyoruz, ancak tam olarak ne ve nerede olacağını bilmiyoruz.

Anlamaya çalıştığımız fenomenlerden bazıları aslında inanılmaz derecede karmaşık; belki de temelde anlaşılmazlar. Diyelim ki bir lise buluşmasına gidiyorsunuz ve eski erkek arkadaşınızın veya kız arkadaşınızın orada olup olmayacağını tahmin etmeye çalışıyorsunuz. Ayrıca, bu kişiyi uzun süredir gözden kaçırdığınızı ve ondan uzun yıllardır haber almadığınızı varsayalım. Böyle bir "tahmin" yaparken, bu tür toplantılara giden insanların yüzdesi gibi çok genel gerçeklere güvenebilirsiniz. Bazen arkadaşlar, ilgilendiğiniz bir kişinin bir toplantıya gelme olasılığını kabaca belirlemenize yardımcı olabilir. Hatta arkadaşınızın diğer sınıf arkadaşlarınızla ilişkisinin ne kadar iyi olduğu veya bu kişinin anılarınıza göre bu kişinin ne kadar nostaljiye yatkın olduğu hakkındaki bilgileri tahmin yaparken kullanabilirsiniz. Yapamayacağınız şey, somut gerçeklerin bilgisini gerektiren tahminler vermektir: bu kişi gelmek için yeterince yakın mı yaşıyor (veya uzaktan gelmeyi göze alabilir mi) veya hiç yaşıyor mu? Bu kişi evli veya boşanmış olabilir, bir, iki veya sekiz çocuk sahibi olabilir, kariyer yapmış veya cezaevinde yatıyor olabilir. İnsan yaşamının sayısız olası yörüngesi vardır, ancak gerçekleştirilmeye yazgılı olan tek yolu tahmin edemeyiz.

Bu sorun askeri stratejistler tarafından iyi bilinmektedir. Düşmanlardan gelen saldırıyı püskürtmek için ne kadar yön hazırlarsanız hazırlayın, darbe başka bir yerden gelebilir. Tabii ki, (karadan veya denizden) en olası yönler vardır, ancak aynı zamanda pek çok olası olmayan seçenek de vardır (yer altına kazılmış tüneller veya şehir kapılarında bulunan tahta atlar gibi). Düşman, nereden saldıracağını bilmenizi istemediği için, gerçek şu ki, darbe pek olası olmayan yönlerden birinden gelebilir (16).

Bazen sadece olası olmayan olayları değil, endişelenmemiz gereken şeyi anlamak için yeterince dile getiremediğimiz olayları da tahmin etmemiz gerekir. Donald Rumsfeld, Gerald Ford ve George W. Bush olmak üzere iki başkanın altında Savunma Bakanı olarak görev yaptı. Rumsfeld, özellikle bilinmezlik düzeylerini sınıflandırmasıyla tanınır.

Bir "bilinen bilinen" vardır: Bunlar, hakkında onları bildiğimizi bildiğimiz nesneler ve olgulardır. "Bilinen bir bilinmeyen" vardır: Bunlar, hakkında bilmediğimizi bildiğimiz nesneler ve olgulardır. Ama bir de "bilinmeyen bilinmeyen" var: Bunlar, hakkında bilmediğimizi bile bilmediğimiz nesneler ve fenomenlerdir.

Öyle ya da böyle, "bilinen bilinmeyen" ile hala etkileşim kurulabilir. Bu zor olabilir ama en azından neye hazırlanılacağı bellidir. Ordu bir saldırının geleceğini biliyor ama ne zaman ve nereden olduğunu bilmiyorsa, mevcut rezervlerini alarma geçirebilir, silahları hazırlayabilir ve hareketliliği en üst düzeye çıkarabilir. 2001'in başlarında ABD kolluk kuvvetleri, New York'taki Dünya Ticaret Merkezi'nin Ortadoğu'dan gelen teröristler için bir hedef olduğunu zaten biliyordu. Ayrıca, altı kişinin öldüğü ve binden fazla kişinin yaralandığı 1993 yılında onu havaya uçurmaya çalıştılar. Onun bir hedef olduğunu bilen kolluk kuvvetleri, koruma sayısını artırmak ve araçlara bariyerler kurmak gibi çeşitli yollarla güvenliğini sağlamak için ellerinden geleni yaptı.

Ancak asıl sorunun tam olarak "bilinmeyen bilinmeyende" yattığı ortaya çıktı. Neye hazırlanacağınızı bilmiyorsanız, bir şeye nasıl hazırlanabilirsiniz? 11 Eylül 2001'de Dünya Ticaret Merkezi'ne yapılan saldırıda sıradan büyük uçakların füze olarak kullanılacağını kim düşünebilirdi? Bu saldırı, Amerikalıların güvenlik konusundaki görüşlerini önemli ölçüde değiştirdi ve Orta Doğu'da kendileri de daha az felakete dönüşmeyen bir dizi ciddi olayı başlattı - Afganistan, Irak ve Suriye'de büyük ölçekli savaşlar, yeni savaş yöntemlerinin denenmesi ve yenilerinin yaratılması. terör örgütleri.

"Bilinmeyen bilinmeyen" konusunda endişelenenler sadece askeri stratejistler değil: hepimiz bunun gibi bir şeyle uğraşmak zorundayız. "Bilinmeyen bilinmeyen", hisse senedi alım satımını riskli hale getirir, çünkü piyasada ani bir düşüşe neden olacak bir sonraki yıkıcı olayın ne zaman olacağını kimse tahmin edemez. 2011'de Japon borsa endeksi Nikkei, güçlü bir deprem ve ardından Japonya'nın bazı bölgelerini yok eden tsunaminin ardından %1,7 düştü. "Bilinmeyen Bilinmeyen", üzerine aniden trajedi veya tersine mutluluk düşerse (örneğin, arka bahçede bir hazine buldular), sıradan bir ailenin hayatını cehenneme çevirebilir. Durumun anlaşılmaması, "bilinmeyen bilinmeyeni" tahmin etmeye yardımcı olmaz ve şu ana kadar "o" zaman zaman ortaya çıkar.

İnsanların bildiği görünen birçok şey, ne kadar yakından gözlemlerseniz gözlemleyin, inanılmaz derecede karmaşık kalır. Matematikte bu özelliğe sahip nesnelere fraktal denir. Orman birçok ağaçtan oluşur, her ağacın çok sayıda dalı vardır, dalların birçok yaprağı vardır ve yapraklar, insan damarlarına benzeyen karmaşık dallı kılcal damar desenleriyle delinir. Kılcal damara güçlü bir mikroskopla bakarsanız, zaten hücresel düzeyde aynı derecede karmaşık bir yapı görürsünüz. Fraktallar her düzeyde karmaşıklığı korur. Ve etrafımızdaki doğanın çoğu fraktallardan inşa edilmiştir. Tipik bir örnek kıyı şerididir. 9 km'den daha yüksekte uçan bir uçaktan İngiltere kıyılarına bakarsanız, karayı sudan ayıran çentikli bir çizgi görürsünüz. Ancak aşağı inerken yine de yanlış tırtıklı çizgiyi göreceksiniz. Sahile gelip suyun en ucundaki kayalara büyüteçle baksanız bile, yine de - elbette zaten başka bir - pürüzlü kenar göreceksiniz. Bir nesneye ne kadar yakından bakarsanız, o kadar çok sorunuz olur. Ve her zaman anlayışımızın ötesindedir.

Basit günlük nesnelerin bile, her biri fraktallar düzeyinde karmaşıklığa sahip olabilen bazı yönleri vardır. Bir saç tokasının ne olduğunu tam olarak anlamak için, onunla ilgili veya ilgili olabilecek her şey hakkında oldukça ayrıntılı bir fikre sahip olmak gerekir: hangi malzemelerden yapıldığı, bu malzemelerin her birinin nereden geldiği, nasıl yapıldığı. saç tokalarının imalatında, nerede satıldıklarını ve kimin satın aldığını gösterir. Bu soruların her birinin cevabının doğruluğunu tam olarak değerlendirmek için, bir dizi yeni soruya cevap bulmak gerekecektir. Saç tokalarını kimin satın aldığını anlamak, saç stillerinin analizini gerektirecek ve bu da moda trendlerini ve altta yatan sosyal yapıyı anlamayı gerektirecektir. Programcılar için, sürekli artan bilgi ihtiyacı sorununa kombinatoryal patlama denir. Herhangi bir konuyu tam olarak anlamak için, gittikçe daha fazla anlamak gerekir ve tam bir anlayışa ulaşmak için anlaşılması gereken her şeyin toplamı o kadar hızlı, gerçekten patlayıcı bir şekilde büyür ki, çok geçmeden insan zihninin yapabileceğinden daha fazlası olur. anlamak

Çevremizdeki dünyanın bu karmaşıklığın bir şekilde yönetilemeyecek kadar karmaşık olduğunu gösteren başka bir matematiksel araç, kaos teorisidir. Kaotik bir sistemde, sürecin başında meydana gelen küçük sapmalar zamanla devasa değişimlere dönüşebilir. Çin'de bir kelebeğin kanat çırpmasının ABD'de bir kasırgaya yol açabileceği şeklindeki ünlü metaforu hatırlıyor musunuz? Kaotik bir sistemdeki başlangıçtaki küçük sapmaların büyümesi, uçurumdan düşerken hızdaki artışa benzetilebilir. Stephen Jay Gould, kaosun tarih araştırmasına nasıl karmaşıklık getirdiğini açıkladı: "En başta, belirli bir neden olmadan meydana gelen küçük sapmalar, ardından tüm sonuçların art arda sıralanmasını başlatır, böylece - geriye dönüp bakıldığında - belirli bir gelecek kaçınılmaz görünür. Ama en ufak bir itme, yine en başta, hemen "okları döndürür", öyle ki tarih farklı bir yöne doğru gelişir ve sürekli olarak "başlangıçta yazgılı" yolundan uzaklaşır. Yani, başlangıçta önemsiz gibi görünen tedirginliklerle, nihai sonuçlar tamamen farklıdır” (17). Gould'un, olup bitenlerin yalnızca geçmişe bakıldığında kaçınılmaz göründüğü şeklindeki sözleri, cehaletimizin derinliğini vurgular. Şuna veya bu olaya neden olan nedensel ilişkileri anlamıyoruz.

İllüzyonun çekiciliği

İnsanların şaşırtıcı derecede cahil olduklarını ve düşündüklerinden çok daha fazla cahil olduklarını görüyoruz. Çevremizdeki dünyanın karmaşık olduğunu ve hiçbir zihnin onu tamamen kavrayamayacağını anlıyoruz. Peki, madem bu kadar cahiliz, neden bu karmaşıklık bizi bunaltmıyor? Anlaşılması gerekenin sadece küçük bir kısmını anlıyorsak, kendimizi bilgili insanlar olarak görerek bir şey hakkında nasıl konuşabiliriz ve kendimizi ciddiye alabiliriz?

Cevap, sürekli olarak hatalı varsayımlar çerçevesinde yaşadığımız gerçeğinde yatmaktadır. Bu karmaşıklığı görmezden geliyor ve dünya hakkındaki kendi bilgimizi abartıyoruz, yani çoğu zaman bilmesek de nasıl çalıştığını bildiğimiz inancıyla yaşıyoruz. Kendimize etrafımızda olup bitenleri anladığımızı, fikirlerimizin bilgimize ve eylemlerimizin eğitimli tahminlere dayandığını söyleriz, oysa yine durum genellikle böyle değildir. Onu anlayamayarak karmaşıklığa katlanıyoruz. Bu anlama illüzyonudur.

Küçük çocukların tekrar tekrar “neden?” sorusunu sorduklarını hepimiz duymuşuzdur. bundan bıkan yetişkinler soru akışını kategorik bir "çünkü!" İle durdurana kadar. Çocuklar, çevrelerindeki dünyanın karmaşıklığını dolaylı olarak anlarlar ve daha derin bir düzeyde, basitçe daha fazla soru sorulması gerekir. Açıklama derinliği yanılsamasının nedenlerinden biri, yetişkinlerin dünyanın ne kadar karmaşık olduğunu unutmaları ve soru sormayı bırakmaları gerektiğine karar vermeleri olabilir. Ancak, bu karar çoğunlukla bilinçsiz olduğu için, dünya düzeni anlayışımızın derinliğini abartıyoruz. Belki de zamanla bu sorunu daha derinlemesine analiz etmemiz gerekecek.

Belki de kendimize bu karmaşıklıkla nasıl başa çıkabileceğimizi sormak yerine, bununla nasıl başa çıkabileceğimizi kendimize sormalıyız. İnsanlar bu kadar cahilken insanlık nasıl bu kadar çok şey başarabildi? Bilgi işini kendi aramızda oldukça etkili bir şekilde bölmeyi öğrendiğimiz ortaya çıktı. Ancak bilgimizi topluluklarımızla nasıl paylaştığımızı anlamak için önce bireyin düşünce sürecinin nasıl çalıştığını anlamamız gerekir.

neden düşünüyoruz

Daha iyi bir hafızaya sahip olmak ister misiniz? Ya da daha iyisi, mükemmel. Harika olurdu, değil mi?

Arjantinli büyük yazar Jorge Luis Borges harika öyküsü Funes el memorioso'da (18) bununla ilgili bir şeyler yazdı. Uruguay'ın sınır kasabası Frey Bentos'ta yaşayan Funes adında genç bir adam, yaşadığı her şeyi hatırlama konusunda olağanüstü bir yeteneğe sahipti.

Örneğin masaya üstünkörü bir bakış, üzerinde üç bardak olduğunu fark edeceğiz ve Funes ayrıca yaprakları, sürgünleri, meyveleri - asmanın oluşturduğu her şeyi hissedecektir. 30 Nisan 1882'de şafak vakti güney göğündeki bulutların ana hatlarını hatırlıyordu; bunları hafızasında yalnızca bir kez gördüğü bir İspanyol kitabının kapağındaki leke izleriyle veya köpükten ana hatlarla karşılaştırabiliyordu. Bir gece önce Rio Negro'nun yüzeyinde kürekle çıktı, Quebracho ayaklanması. Bunlar sadece anılar değildi: her görsel görüntü kas, termal ve diğer duyumlarla ilişkilendirildi. İki veya üç kez, tam olarak ve şüphesiz tüm günü tamamen yeniden yaratmayı başardı, ancak ne yazık ki, bu tür rekreasyonların her biri de bütün bir gün sürdü.

Muhteşem bir süper kahramanın eşsiz süper gücü gibi görünüyor. Funes'in yeteneğinin kendi köken hikayesi bile vardı. Doğru, buradaki sebep, örneğin radyoaktif bir örümceğin ısırması veya her şeye gücü yeten gama ışınlarına maruz kalmak kadar abartılı değildi. Onun için her şey daha basitti: Funes atından düşüp kafasını sert bir şekilde vurduktan sonra benzersiz bir anı açıldı.

Borges, inanılmazı sıradan durumlara dokuyabilme yeteneğiyle tanınır ve yakın zamana kadar bu hikayenin onun hayal gücünün bir ürünü olduğu düşünülürdü. Ancak 2006'da California Üniversitesi, Irvine ve Güney Kaliforniya Üniversitesi'nden Elizabeth Parker, Larry Cahill ve James McGaugh, basitçe "A. J." (19). Hikayesi birçok yönden Funes'inkine benziyor. Kelimenin tam anlamıyla, bir şekilde hissettiği her şeyi hatırladı, örneğin, şimdiye kadar yediği yemek hakkında veya tanıştığı herhangi bir kişiyle iletişiminin tüm ayrıntılarını tam olarak anlatabiliyordu.

McGaugh'a tüm bunları bir e-postada anlattı:

"Otuz dört yaşındayım. On bir yaşında, geçmişimi hatırlama konusunda inanılmaz bir yeteneğim vardı. Ve bu sadece anılar değil. İlk anılarım bebekliğime, henüz beşiğimdeyken (bu yaklaşık 1967); ancak 1974'ten bugüne herhangi bir güne geri dönebilir ve size bunlardan herhangi birini anlatabilirim: o gün ne yaptım ve o sırada önemli bir şey olup olmadığını. Aynı zamanda yirmi dört yıldır takvimlere önceden bakmıyorum ve günlüklerimi okumuyorum. Ne zaman televizyon ekranında veya başka bir yerde bir tarih görsem otomatik olarak o güne dönüyorum ve nerede olduğumu, ne yaptığımı, haftanın hangi gününe denk geldiğini vs. hatırlıyorum.”

Kişinin hayatı hakkında inanılmaz derecede büyük miktarda bilgiyi hatırlama ve yeniden üretme yeteneğine hipertimezi denir. Bu özellik son derece nadirdir, çok az insanda bulunur.

Birçoğumuz anahtarları nerede bıraktığımızı her zaman hatırlamıyoruz, bu yüzden A.J.'nin yetenekleri bize harika geliyor. Ama belki de bu çok şaşırtıcı olmamalı. Hesaplamalı bir bakış açısından, verileri depolamak nispeten basit bir iştir. İnsanlar bilgisayarları icat eder etmez, büyük miktarda bilgiyi verimli bir şekilde depolama süreçlerinde ustalaşmaya başladık ve bilgisayar belleği miktarı katlanarak artıyor. Bildiğiniz gibi, Amazon zaten 1 terabayt flash sürücüleri 100 doların (20) altında satıyor. Böyle bir flash belleğin fiziksel boyutu yaklaşık olarak bir paket sakız büyüklüğündedir, ancak bu kitabın yaklaşık iki milyon kopyasını veya 200.000 şarkı veya 310.000 fotoğrafı tutabilir.

Bilgisayarlar çok fazla bilgi depolayabildiğinden, insan beyninin de aynısını yapması beklenir. Gerçekten de, hipertimezinin varlığı, beynin inanılmaz miktarda ayrıntıyı yakalayabildiğini gösterir. Öyleyse neden hepimiz bu yeteneğe sahip değiliz?

Büyük olasılıkla gerçek şu ki, beyin bilgisayar mühendisleri tarafından geliştirilmemiştir. Belirli tipik sorunları çözmek için evrim yasalarına göre oluşturulmuştur ve görünüşe göre, bir yığın ayrıntıyı hafızada saklamak bu amaca ulaşmada yardımcı olmuyor. Borges bunu anladı. Bakalım, Funes'in yetenekleriyle ilgili öyküsünde tonlamalarının yüce ve hayranlık uyandırıcıdan nasıl değiştiğini görelim ("Varlığı sırasında muhtemelen tüm insanlıktan daha fazla anım var ... Anılarım, uyanma saatlerindeki duygularınız kadar net. ”) bir sonraki satırda oldukça yavan olacak şekilde (“Hafızam efendim, bir çöplük gibidir”).

A.J.'nin yetenekleri de ilk bakışta süper güçler gibi görünse de gerçekte bu tamamen doğru değildir. Hipertimezisinden korkunç bir yük olarak bahsediyor çünkü “durmadan, kontrolsüz hareket ediyor ve beni tamamen tüketiyor. Biri bana erkek takvim diyor ve biri korku içinde benden kaçıyor ama her durumda ve herhangi bir tepkiyle, "yeteneğimi" öğrenenler aşırı şaşkınlık yaşıyor. Sonra bana belirli tarihler vermeye başlıyorlar ve beni “yakalamaya” ve kafamı karıştırmaya çalışıyorlar. Ama şimdiye kadar hiç kimse bunu başaramadı. Çoğu insan buna hediye der ama ben bunun ağır bir yük olduğunu söyleyebilirim. Her gün tüm hayatım aklımdan geçiyor ve bu beni deli ediyor!!!”

A.J., "armağanı" ile bu yüzleşmede yalnız değil. 2013'te Ulusal Halk Radyosu (NPR), hipertimezi ile tanımlanan elli beş kişinin yarısından fazlasının depresyonla mücadele ettiğini bildirdi (21).

Her şeyi akılda tutmanın neden o kadar da iyi olmadığını anlamak için en baştan başlayalım ve düşünmenin ne için var olduğuna bakalım. Çözmek için hangi sorunları geliştirdi?

Beyin sahibi olmanın faydaları nelerdir?

Hemen hemen tüm hayvanlarda beyin vardır. Onlar için nöron, diğer organizma türlerinden ayrılma sürecindeki en eski adaptasyon araçlarından biri haline geldi. Beyinleri tam bir yapıya sahip olmayan hayvanlarda bile bir sinir sistemi, yani bilgi işleme sürecinde uyum içinde çalışan bir nöron ağı vardır. Öte yandan bitkilerde beyin yoktur. Bilgiyi işlemek için ağ oluşturan hücreler geliştirmediler.

Bitkiler ve hayvanlar arasında pek çok fark vardır, ancak asıl fark, hayvanların oldukça karmaşık eylemlerde bulunma yeteneğine sahip olmasıdır. Çevresel etkilere oldukça karmaşık şekillerde tepki verebilirler. Bitkiler ayrıca son derece karmaşık olabilir (Paris japonica'nın (22) genom uzunluğu, insan genomunun elli katı uzunluğundadır), ancak karmaşık eylemlerde bulunamazlar. Bir ağacı kesmek ya da bir çiçeği koparmak neden bu kadar kolay? Çünkü buna karşı koyamazlar. Bitkiler, evrimde karmaşık eylemler gerektirmeyen bir niş bulmuştur. Adaptasyonları için en önemli araç elbette fotosentezdir. Sadece güneşte kalarak yiyecek elde edebilseydik, hayvan yaşamı çok farklı olurdu.

Bununla birlikte, bazı bitkiler hala temel eylemleri gerçekleştirebilmektedir. Birçoğu yapraklarını güneşe çevirebilir, bazıları destek için diğer nesnelere tutunabilir ve hatta bazıları onlara dokunmaya çalıştığınızda geri çekilebilir. "Hayvani" hareket etme yeteneğine sahip görünen bir bitkinin en sevdiğimiz örneği, etobur Venüs sinekkapanı (23). Venüs sinekkapanları, toprağın bazı temel besinlerden yoksun olduğu yerlerde yetişir. Bu eksik maddeleri elde etmek için böcekleri yakalayıp yeme yeteneği geliştirmişlerdir.

Bu doğa mucizesinin gerçekleştiği mekanizma, böcekleri cezbeden nektar salgılayan bir çift petal benzeri yapraktan oluşur ve ardından bu yapraklar kapanır. Kapanma hareketi, yaprakların yüzeyindeki tüyler üzerindeki uyarıcı etki ile başlatılır. Bu, yaprakların kapanmasına ve sindirim enzimlerini salmasına neden olan bir dizi mekanik ve kimyasal reaksiyonu başlatır.

Bu yırtıcı hayvanın mekanik doğası, Venüs sinekkapanlarının o kadar akıllı olmadığı anlamına gelir. Evrim, kesinlikle yanlış şeyler yapmalarını engellemek için onlara bazı kontrol araçları sağlamıştır. Örneğin taç yaprakları kapatmak için taç yapraklar üzerindeki hassas tüylere kısa sürede iki kez dokunulmalıdır. Bu, bitkinin bir taç yaprağı üzerinde sürünen bir böceği bir yağmur damlası veya zerreden ayırt etmesini sağlar ve yine de onları kandırmak çok kolaydır.

Sinekkapan bitkisinin de bir tür bilgi işleme sistemi olduğunu varsayabiliriz: dış etkiler, yaprakların kapatılıp kapatılmayacağını gösteren sinyallere dönüştürülür. Böyle bir sinyal, karmaşık bir dizi mekanik süreci tetikler. Lütfen dikkat: bilgi işleme, tesisin kendi organlarının yardımıyla mekanik olarak gerçekleştirilir. Bu bilgi işleme mekanizmalarının işleyişini bir şekilde değiştirmek veya yeniden yapılandırmak çok zordur. Venüs sinekkapanı, petal kapanışını kontrol etmek için etkili bir mekanizma geliştirmiştir, ancak evrim (henüz) bu süreci iyileştirmenin bir yolunu bulamamıştır.

Hemen hemen tüm hayvanların bir beyni olduğunu daha önce belirtmiştik. İstisna deniz süngeridir. Ve bunun hareket edemeyen tek hayvan olması tesadüf olarak görülmemelidir. Sünger deniz tabanında hareketsiz durur ve deniz suyundaki besinleri süzmek ve atıkları dışarı atmak için mekanizmalar kullanır. Tek kelimeyle, bu o kadar heyecan verici bir hayat değil (yine de deniz süngerinin buna karşı hiçbir şeyi olmadığına inanıyoruz).

Hayvanlarda nöronların ve sinir sisteminin ortaya çıkmasıyla, eylemleri şaşırtıcı bir hızla gelişmeye ve daha karmaşık hale gelmeye başladı. Bunun nedeni, nöronun, evrimin giderek daha karmaşık bilgi işleme algoritmalarını programlamak için kullanabileceği esnek bir adaptasyon sisteminin yapı taşı olmasıydı.

Mütevazi denizanasına bir bakın (24). Hayvanlar alemindeki en basit sinir sistemlerinden birine sahip, henüz gerçek bir beyin bile değil. Denizanalarının yalnızca yaklaşık 800 nöronu vardır, ancak davranışları Venüs sinekkapanı ile karşılaştırıldığında temel olarak farklı bir karmaşıklık düzeyi gösterir. Suyun tuzluluk derecesine göre tepki verebilir, en basit avlanma biçimini uygulayabilir, dokunaçlarını uygun av yönüne doğru uzatabilir ve yakalanan avı dokunaçlarıyla ağız açıklığına çekebilir; yırtıcılardan kaçmak için kendi yöntemleri var. Elbette yeteneklerini abartmamakla birlikte: temelde denizanası sadece yüzer.

Ancak beyin biraz genişlediğinde mucizeler gerçekleşmeye başlar. Binlerce nöronu olan hayvanlarda uçarak ya da yürüyerek hareket etmek gibi çok karmaşık davranışları zaten görüyoruz. Farelerde olduğu gibi nöron sayısı milyonlarla ölçülürse, sahipleri labirentlerde gezinebilir ve yavruları için yuvalar yapabilir. Ve biz insanların zaten milyarlarca nöronu var ve yeteneklerimiz senfoniler bestelememize ve uzay gemileri tasarlamamıza izin veriyor.

kahin zihin

Mayıs ve Haziran aylarındaki dolunaylar arasında New England'da herhangi bir kumsaldaysanız, dikkate değer bir fenomen gözlemlemiş olabilirsiniz: Atlantik at nalı yengecinin (ayrıca: at nalı yengeci) Limulus polyphemus'un çiftleşmesi. Yıl boyunca bu yengeçler okyanusta yaşar, ancak doğru zamanda binlerce kalabalık bir eş bulmak ve yumurtalarını bırakmak için kumlu kıyıya koşar. 2012'de bir gece, gönüllüler Delaware Körfezi kıyısında 157.016 çiftleşen yengeç saydılar (25).

At nalı yengeçleri bu toplu evlilik törenini 450 milyon yıldan fazla bir süredir gerçekleştirmektedir; okuyucunun 450 milyon yılın ne olduğunu hayal etmesini kolaylaştırmak için - bu, modern insanlığın var olduğundan 2250 kat daha uzun. Bu hayvan türünün inanılmaz uzun ömürlülüğünü açıklayan nedir? Yetenekleri neler ve beyinlerinde bu yeteneklerin gerçekleşmesini sağlayan neler oluyor?

1967'de fizyolog Holden Hartline bu konudaki çalışmalarıyla Nobel Ödülü'nü aldı (26). Oldukça sıradan koşullar, dikkate değer bilimsel keşiflere yol açar. Hartline, Doğu Kıyısı sahillerinin yakınında bulunan Pennsylvania Üniversitesi'nde çalıştı. Bu, Mayıs ve Haziran dolunayları arasında kolayca karaya çıkmasına ve laboratuvara yanında götürebileceği kadar çok örnek toplamasına izin verdi.

Limulus'un nispeten basit beyin yapısı, bilim adamlarının onun ne yaptığını neredeyse tam olarak belirlemesine olanak tanır. Bir önceki bölümde gördüğümüz gibi, beynin işleyişini anlamak genellikle kolay değildir. İnsan beyninin işlevsel özelliklerinin çoğu, karmaşıklığından dolayı bugün tam bir sır olarak kalmaktadır. Limulus beyninin basitliği, onu beyin fizyolojisini incelemek için mükemmel bir konu haline getiriyor. Şu anda, beyni hala doğadaki en iyi anlaşılan sinir sistemlerinden biridir. Limulus beyni, en önemlisi görsel algı olan çeşitli işlevlere sahiptir. Hartline'ın çalışması esas olarak ona adanmıştı.

Limulus, kabuğun her iki yanında yer alan iki karmaşık göze sahiptir. Her göz, ommatidia adı verilen yaklaşık 800 ışığa duyarlı elementten oluşur. Işığa maruz kaldığında, her ommatidium beyne ışığa maruz kalmanın yoğunluğuna karşılık gelen bir sinyal gönderir. Böylece görsel algı sistemi esas olarak göze giren ışığın yoğunluğunun haritasını çıkarır.

Heartline'ın en önemli keşfi, Limulus'un beynindeki bu haritanın, dışarıdan gelen ışığın mükemmel bir görüntüsünü sağlamamasıydı. Aksine ışık şiddeti bilgisi katı bir prosedüre göre değiştirilir. Gözün bir bölgesinden güçlü bir sinyal gelirse, buna yakın diğer bölgelerden gelen sinyaller bastırılır. Bu sürece yanal inhibisyon denir. Yanal inhibisyonun ana sonucu, gelen görsel bilgilerdeki kontrastı arttırmaktır, böylece aydınlık alanlar karanlık olanlardan daha net bir şekilde ayırt edilir. Bu, zamanla solmuş veya kontrastı kaybolmuş eski görüntüleri veya videoları geri yüklemek için kullanılan sinyal işleme algoritmalarına benzer. Spesifik olarak Limulus için, yanal engellemenin sonucu, beynindeki ışık yoğunluğu haritasındaki yoğun ışık bölgesi ile bitişik alanlar arasındaki kontrastın artmasıdır.

Hartline'ın araştırması pek çok yeni soruyu gündeme getirdi, ama belki de içlerinden en dokunaklı olanı, Limulus bu yeteneği hangi amaçla geliştirdi? Gelen görsel sinyallerin kontrastını artırma yeteneği ne işe yarar?

1982'de Hartline'ın öğrencisi Robert Barlow liderliğindeki bir grup, bu soruyu kısmen yanıtlayan bir deney yaptı. Tüm evrim süreci, çiftleşmekten daha önemli bir eylem olmadığını gösteriyor (ve buna tamamen katılan insanlar tanıyoruz). Barlow'un bulguları, Limulus görsel sisteminin yanal inhibisyonunun eş bulmak için kritik olduğunu düşündürmektedir (27). Barlow'un çalışanları, çeşitli şekil ve renklerde beton kabuklar yaptılar ve bunları çiftleşme mevsiminde kıyıya serdiler. Venüs sinekkapan örneğinde olduğu gibi, erkek at nalı yengeci zeka açısından kesinlikle dahi değildi. Tekrar tekrar, ısrarla beton kabuklarla çiftleşmeye çalıştılar. Ancak, romantik eğilimlerinin esas olarak kadınlarınkine benzer şekilde olan ve aynı zamanda renk olarak kumla keskin bir kontrast oluşturan deniz kabuklarına yönelik olduğunu not etmek önemlidir. Bu, vizyonun bir çift bulmaya yardımcı olduğunu gösteriyor; Dişi at nalı yengeçlerine en çok benzeyen nesneleri tanımlamayı mümkün kılan bu özelliktir.

Karaya tırmanan bir erkek at nalı yengeci hayal edin. İlk hedefi, hızla uygun bir dişi bulmaktır. Büyük olasılıkla, sahilin bu bölümünü daha önce hiç görmemişti. Güneş olmayabilir, hava bulutlu olabilir, kıyıda yosunlar ve dalgaların karaya attığı odunlar olabilir. Aynı amaçla, diğer birçok erkek kıyıya koşar ve erkek sayısı kadın sayısından önemli ölçüde fazladır. Bu nedenle, özgür bir dişiyi hızlı bir şekilde belirleme ve hemen ona geçme yeteneği, belirli bir erkekte üreme sürecinin başarısını veya başarısızlığını belirler.

Böylece, yanal inhibisyonun faydası belirginleşir. Kontrastı artırmak, dişilerin çekici koyu kabuklarını genel karışık arka planda daha görünür hale getirir. Bu özelliğin daha belirgin olduğu erkek bireylerin başarılı olma olasılığı daha yüksektir.

At nalı yengecinin gözü, dışarıdan gelen bilgileri işleyerek eş arayışına göre optimize eder. Bu bilgi işleme yeteneği, yengecin daha net bir şekilde gezinmesine ve hava durumu, güneş ışığının varlığı veya yokluğu veya kıyıdaki algler gibi faktörlere çok daha az bağımlı olmasına yardımcı olur. Bu, erkeğin olumsuz görsel koşullar altında bile dişiyi tanımasına yardımcı olur. Bununla birlikte, erkek at nalı yengeçini, tanıma aparatı çok ilkel olduğu için boyalı betonla aldatmak hala kolaydır. Dişi gibi görünen ve onun tarafından kadın olarak algılanan her şey.

Beyin büyüdükçe ve daha karmaşık hale geldikçe, tepkileri giderek daha az dış etkilerin bu kadar ilkel bir algısına benziyor. Neden bahsettiğimizi daha net hale getirmek için yüz tanıma konusunu ele alalım. İnsanlar yüzleri son derece etkili bir şekilde tanır. Bu arada, bilgi işleme açısından bu çok zor bir iştir. Açıkça söylemek gerekirse, genel olarak hepimiz birbirimize benziyoruz. Hepimiz yaklaşık olarak aynı "boyutlara" sahibiz, hepimizin (neredeyse hepimizin) iki gözü, bir burnu, bir ağzı var ve bunlar yaklaşık olarak aynı konumda. Bununla birlikte, binlerce kişi arasından tanıdık yüzleri ince farklarla tanıyabiliyoruz. Aynı kişiyi tamamen farklı koşullarda tanıyabilmemiz gerektiğinden, görevin daha da karmaşıklaştığına dikkat edin. Belirli bir yüzü her gördüğümüzde, görüş alanımızda farklı bir şekilde yer alabilir, farklı makyajı veya diğer bitki örtüsü olabilir, farklı şekilde aydınlatılabilir ve ışık ve gölge tamamen farklı bir şekilde konumlandırılabilir. Zihnimiz, sadece gözlerimizden geçen görsel bilgilere dayanarak yüzleri tanımaya çalışsaydı, muhtemelen bunu asla öğrenemezdik.

Geçenlerde lise mezunları (28) albümünden Danny DeVito'nun (bu arada, inanılmaz derecede güzel) bir fotoğrafını gördük. Bu fotoğrafta dikkate değer olan, kesinlikle Danny DeVito olmasıdır. Mezuniyet ve Danny DeVito'nun son fotoğraflarını karşılaştırırsanız, aralarında herhangi bir resmi görsel benzerlik bulamazsınız. Ancak bunların aynı kişiye ait fotoğraflar olduğunu rahatlıkla tespit edebiliyoruz. Bunu nasıl yaparız?

Cevap, yüz tanıma sistemimizin o kadar ince ayarlanmış olması gerçeğinde yatmaktadır ki, her koşulda bu özel yüzün doğasında bulunan görüntünün belirli özelliklerini seçer ve onu diğer yüzlerden ayırır. Danny DeVito'nun bir yara izi veya göze çarpan başka bir özelliği olsaydı, her şey basit olurdu. Yara izi yeterince büyükse, makyaj ne olursa olsun ve her açıdan her ışıkta görülebilir. Ama yara izi yok, bu yüzden görüntü tanıma sistemimiz, Danny DeVito'yu Danny DeVito olarak algılamamızı sağlayan bazı soyut özelliklere dayanmalı. Böyle bir özellik, örneğin, yüz tanımada önemli bir faktör olan çeşitli yüz özelliklerinin göreli konumu olabilir (29). İnsanlar, gözler arasındaki mesafedeki veya ağız, burun ve gözlerin göreceli dikey pozisyonundaki en ufak farklılıkları bile fark etmede iyidirler (30).

Yukarıdakilerin tümü yalnızca yüz tanıma için değil, aynı zamanda görüntünün bir bütün olarak algılanması için de geçerlidir. Algısal zeka, duyularımıza giren veri akışından daha derin, daha soyut bilgiler çıkarma yeteneğine sahiptir. Büyük ve karmaşık beyinlere sahip hayvanlar, basitçe ışığa, seslere ve kokulara tepki vermek yerine, çevrelerinin daha incelikli ve soyut özelliklerine tepki verirler. Bu da yeni durumlarda son derece ince ve karmaşık benzerlikleri ve farklılıkları algılamalarına ve kendileri için tamamen yeni koşullarda bile başarılı bir şekilde hareket etmelerine olanak tanır.

Gerçek şu ki, daha derin ve daha soyut bilgi, çıkarlarımızın kapsamı dahilinde olanlara bakılmaksızın, çok sayıda olası seçenek arasından tam olarak bizi ilgilendiren şeyi seçmemize izin veriyor. Örneğin, tanıdık bir melodiyi tanıdığımızda soyut bilgileri kullanırız. Brahms'ın Ninnisini en az bir kez dinlediğinizde, hangi tonda ve hangi enstrümanla çalındığını, hatalarla çalınsa bile tanıyabileceksiniz. Tanıdık bir güdüyü fark etmemizi sağlayan şey, onu geçmişte duymuş olduğumuz gerçeğinin anımsanması değildir. Tamamen soyut bir şey olmalı. Nesneleri ve fenomenleri tanırken, genellikle farkında bile olmadan sürekli olarak bu soyut bilgilere güveniriz.

Funes'in Eziyeti

Bir zamanlar, anlayışlı Borges, geçmişin mutlak hafızasının soyut algıyla, yani zihnin zekice başa çıktığı şeyle çeliştiğini fark etti. Bu yüzden Funes, zihninin bir çöp yığını gibi olduğunu söylüyor. O kadar lüzumsuz zırvalarla doludur ki, onu genelleme imkânından mahrum bırakır ve örneğin, karşılaştığı tüm bu dört ayaklı tüylü yaratıkların tek ve aynı hayvan olduğunu fark etmesine izin vermez.

Unutmayalım ki, zaten (Platonik anlamda) genelleme yapmaktan neredeyse acizdi. Genelleştirilmiş bir köpek imgesinin, çeşitli şekil ve boyutlardaki çok sayıda farklı bireyi ifade ettiğini anlaması onun için zor olmakla kalmıyor; ayrıca üç-ondört açıdaki (yandan görünüş) bir köpeğin üç-onbeş açıdaki (önden görünüş) bir köpekle nasıl aynı isme sahip olduğunu da anlayamıyordu.

Çoğumuzda hipertimezi yoktur; aksi takdirde muhtemelen bizde gerekli faydalı becerilerin gelişimini yavaşlatırdı. Zihnimiz, en yararlı verilere dayalı seçenekleri seçmeye ve diğer her şeyi gözetimsiz bırakmaya çalışır. Şimdiye kadar aldığımız tüm bilgileri hafızamızda tutmak, yeni durumun geçmişle benzerliğini fark etmemizi ve şu anda hangi eylemlerin etkili olacağını belirlememizi sağlayan o samimi ve temele odaklanmamızı engelleyecektir.

Zihnimizin ne yapmak üzere tasarlandığına dair birçok farklı hipotez var. Edgar Rice Burroughs'daki Tarzan, akıl yürütme (ve tıraş olma) yeteneğiyle diğer primatlardan farklıdır. Bazıları, zihnin dili şekillendirmeye yardımcı olmak veya sosyal ilişkilere, avlanma, yiyecek arama, uzayda gezinme veya değişen ortamlara uyum sağlamak için geliştiğini öne sürüyor. Bu sürümlerin hiçbirine itiraz etmiyoruz. Muhtemelen hepsi bir dereceye kadar doğrudur, çünkü aslında zihin yukarıdakilerin herhangi birinden daha genel bir işlevi yerine getirmek üzere evrimleşmiştir ve bu işlevlerin tümünü kapsar. Bize giderek daha etkili hareket etme fırsatı sağlayan zihnin gelişimiydi. Düşünen varlıkların hayatta kalma olasılıkları rakiplerinden daha fazlaydı çünkü anında veya uzun vadeli başarıya götüren eylemlerde bulunma konusunda daha büyük bir yetenekleri vardı. Bu, düşünce sürecinin yapısının bir modelini oluşturmak için önemlidir.

Beynin yapısı daha karmaşık hale geldikçe, çevrenin derin ve soyut özelliklerine (bilgisel etkiler) daha iyi yanıt verir ve bu da onun yeni durumlara daha etkin bir şekilde uyum sağlamasına olanak tanır. Bu, bilginin yanıltıcı doğasını anlamak için çok önemlidir: eylemlerin etkinliğini sağlamak için bir yığın ayrıntıyı bellekte depolamak gerekli değildir. Kural olarak, sadece büyük resme ihtiyacımız var. Aksine, hipertimezisi olan hafızalı Funes gibi, bazen pek çok detayı hafızada depolamak verimsizdir.

Etkili eylemleri seçme yeteneği yerine başka bazı yeteneklerin gerekli olacağı koşullarda evrimleşmiş olsaydık, o zaman insan zihni muhtemelen mevcut olandan farklı başka bir mantığa güvenirdi. Şans oyunlarında kazananları ödüllendiren bir dünyada evrimleşmiş olsaydık, muhtemelen olasılık yoğunluğu ve istatistik denklemleri konusunda haklı olurduk. Tümdengelimli muhakemeyi teşvik eden bir dünyada evrimleşmiş olsaydık, Spock gibi hepimiz mantıksal sonuçlarda virtüöz olurduk. Ama çoğunlukla bu konularda güçlü değiliz. Bunun yerine, eylem mantığının hüküm sürdüğü bir dünyada geliştik ve bu nedenle bu tür düşünme bizi insan yapan şeyin temelidir. Bir sonraki bölümde, eylem mantığının ne olduğundan ve diğer mantık türlerinden nasıl farklı olduğundan daha ayrıntılı olarak bahsedeceğiz.

nasıl düşünüyoruz

Birimizin, Steve'in Cassie adında bir köpeği var. Cassie ve sahibinin pek çok ortak noktası var, özellikle de yemeğe karşı benzer bir tavırları var. Akşam yemeği saati yaklaştığında ikisi de açlıktan ölmek üzeredir. Cassie aynı zamanda akşam yemeğini beklerken kasesinin yanında durması gerektiğine inanıyor. Pekala, bunu şu şekilde yapabilirsiniz: Sonuçta, gözlemlerine göre yiyecekler burada getiriliyor ve burada besleniyor. Bu yöntemin dezavantajı, mutfakta kimse yoksa ve kimse onun kasesinin yanında durduğunu görmezse, zavallı şey, yemek yeme zamanının geldiğini hatırlayana kadar beklemesi gerekecek.

Cassie'nin sahibi köpeğinden biraz daha zeki. Besinin bulunduğu yere gitmek yerine, besinin kaynağına odaklanır. Akşam yemeği vakti gelmiş gibi göründüğünde, ailede yemek pişirmekten o sorumlu olduğu için karısına yakın kalmaya çalışır. Sonunda karısı Steve'den kurtulmak için onunla akşam yemeğine oturur. Bu yöntem mutfakta kimse olsun ya da olmasın işe yarar ve kadının evde olduğu her an işe yarar. Bununla birlikte, bu yöntemin de kusurlu olduğu kabul edilmelidir: karısı ayrılırsa veya örneğin, onun çok özel bağımlı davranışı onu kızdırırsa, işe yaramaz.

Cassie'nin zihni, yiyecek ile köpeğin davranışını belirleyen kasesinin yeri arasında açık bir ilişki kurmuştur. Sahibi daha ustaca eylemler gerçekleştirir. Yiyeceklerin ortaya çıkmasına neden olan faktörü (bu karısı) seçti ve strateji bu faktöre odaklandı. Yani, köpek sonuca (yiyeceğin göründüğü kaseye) yöneliktir ve sonuç olarak bazen aç kalır. Bu nedenle birçok sorunu çözerken sonuçtan çok nedene odaklanmak daha etkili bir yöntem olacaktır. Bir hastalığın semptomlarından muzdaripseniz, semptomlarını (etkilerini) tedavi etmektense hastalığı (nedenini) tedavi etmek daha iyidir. Ve bir topluluğun açlıktan ölmemesini istiyorsanız, ona yiyecek vermektense kendi kendini doyurması için koşullar yaratmak daha yararlıdır.

Belki de Cassie'den çok şey istiyoruz. Birkaç on yıl boyunca, bu alandaki temel öğreti, 19. yüzyılın sonundaki çalışmalarına dayanan büyük Rus fizyolog Ivan Pavlov'un teorisiydi. deneyler: hayvanların, zilin çalması gibi keyfi olarak seçilmiş herhangi bir uyaranı yiyeceğin görünümüyle ilişkilendirmeyi öğrenebildiklerini gösterdiler (31).

Pavlov, köpeklerde tükürüğün, yiyecekler ağza girmeden önce başladığını buldu (bizim yaptığımız gibi). Böylece tükürük bezlerinin çalışmasıyla (yani salgılanan tükürük miktarını ölçerek) şimdi beslenmeyi bekleyip beklemediklerini belirledi. Bilim adamı, zil çaldıktan sonra düzenli olarak onlara yiyecek verdi. Daha sonra, köpeklerde tükürüğün tam olarak bir zilin çalmasına yanıt olarak başladığını keşfetti, bunun için yiyeceğin kendisi gerekli değildi. Pavlov, köpeklerin zil sesi ile yiyecek arasında o kadar güçlü bir ilişki olduğunu ve sesin kendisini zaten yiyecek olarak algıladıklarını savundu. Uyaran olarak zil sesi keyfi olarak seçilmiştir; genel olarak konuşursak, köpeklerin algılayabildiği herhangi bir başka etki olabilir. Ancak bu deneydeki yiyecekler tesadüfen seçilmedi. Pavlov beslemeyi seçti çünkü yemek, köpeklerin kendilerinin istediği şeydi. Ayrıca, köpeklerin daha önce çan sesiyle oluşturulmuş çağrışımları olmadığını öne sürdü. Yani bu bağlama keyfi idi. Bilimsel topluluk onun öğretilerini kabul etti: Pavlov, bu çalışması için 1904'te Nobel Ödülü'nü aldı ve çağrışım teorisi, 20. yüzyılın ilk yarısında psikoloji çalışmalarına hakim olan davranışsal gelenekte bir mihenk taşı oldu.

1950 lerde psikolog John Garcia, herhangi bir keyfi ilişkilendirmenin düzeltilebileceği iddiasına itiraz etmeye başladı. Çalışmalarından birinde (32), fareler çeşitli eşleştirilmiş maruziyetler kullanılarak test edildi. Örneğin, önce gürültüye ve yanıp sönen ışıklara maruz kaldılar ya da kendilerine verilen suyun tadının alışılmadık derecede tatlı olduğunu hissettiler. Daha sonra elektrik şoku aldılar veya karın ağrısı yaşadılar (çünkü suya belirli bir madde karıştı). Sıçanlar, gürültüyü ve yanıp sönen ışıkları mevcut maruziyetle ve tatlandırılmış suyun tadını müteakip mide ağrısıyla ilişkilendirmeyi kolayca öğrendiler. Ancak, yanıp sönen ışık sesi ile mide ağrısı veya şekerli su ile elektrik çarpması arasındaki gibi diğer olası ilişkileri kavrayamadılar.

Bu arada, yanıp sönen ışık ve elektrik deşarjı yaratma mekanizmaları yaklaşık olarak aynıdır. Benzer şekilde, tatlı bile olsa katkı maddeleri içeren içme suyu potansiyel bir mide ağrısı kaynağıdır. Her iki faktör çifti de mantıksal bir çizgide sıralanır. Ancak zıt çiftler öyle değil. Tatlandırılmış suyun görüntüsünün elektrik çarpmasına veya yanıp sönen bir ışığın mide ağrısına neden olması pek olası değildir. Sıçanlar, nedensel bir zincirde sıralanan bu bağlantıların izini sürebildiler, ancak keyfi olarak seçilen bağlantıları tanıyamadılar. Garcia'nın araştırması, farelerin nedensel ilişkileri izlemek için "programlandığını", ancak rastgele seçilen faktörler arasındaki ilişkileri değil. Genel olarak, fareler, hoş olmayan hislerinin olası nedenlerini belirlemelerine izin veren bazı basit sebep-sonuç muhakemelerine sahiptir.

Sıçanlar, yalnızca basit çağrışımlara güvenmeden nedenler hakkında akıl yürütebiliyorlarsa, o zaman belki de bu varsayım köpekler için de geçerli olmalıdır. Pavlov'un deneylerindeki çağrışımlar keyfi uyaran çiftleri arasında değil, yalnızca olaylar arasında nedensel bir ilişki kurulabildiğinde ortaya çıkar. Bu nedenle, Cassie'nin bilişsel yeteneklerinin tamamen adil olmayan değerlendirmesi için özür dileriz. Aslında, köpeklere ve nedensel düşünme yeteneklerine derin bir saygı duyuyoruz. Ve insanın nedensel düşüncesine daha da fazla saygı duyuyoruz.

Bir kişinin mantıksal düşüncesi neden-sonuç ilişkilerine dayanır.

İnsanlar sebep ve sonuç ile akıl yürütmenin eşsiz ustalarıdır. Pürüzlü bir yüzeyde kibrit çakarsak, yağmurda şemsiyesiz dışarı çıkarsak veya hassas bir meslektaşımıza kırıcı bir şey söylersek ne olacağını tahmin edebiliriz. Bütün bunlar nedensel (nedensel) mantıkla yönetilir. Her durumda, belirli bir durumu ve ardından bu durumu değiştiren bazı mekanizmaların eylemini modelliyoruz. İlk durumda, bir kibrit ve pürüzlü bir yüzey hayal ediyoruz ve ardından - birinin diğerine sürtünme süreci. Bu etkinin mekanizması hakkında yeterli bilgiye sahibiz ve kibritin yanıcı maddelerine etki edecek kıvılcımların oluşması gerektiğini ve kibritin alev almasını anlıyoruz. İkinci durumda kendimizi kuru bir odanın içinde hayal ediyoruz ve dışarıda yağmur yağıyor. Ardından, üzerimize birçok su damlasının düştüğünü hayal ediyoruz. Bir kısmının kıyafetlerimize ve saçlarımıza emileceğini, geri kalanının ise aşağı akacağını veya ciltte kalacağını çok iyi biliyoruz. Yani ıslanıyoruz. Bu mekanizmaların işleyişine ilişkin bilgiye dayalı olarak bu tür tahminlerde bulunmak basit bir mesele gibi görünebilir, ancak diğer birçok mekanizmanın çalışmasına aşina olmayı gerektirir: yani, bir kişi pürüzlü bir yüzeyde bir kibrit çaktığında ne olur, örtülür. su damlalarıyla, donmuş bir vücudu kalın bir battaniyeyle örtmek, küçük bir çocuğa bağırmak, elektronik bir cihazın güç düğmesine basmak, camdan beyzbol topuna vurmak, bitkileri sulamak, arabada gaz pedalına basmak - liste şu şekildedir: sonsuz. Çok sayıda mekanizmayı ve eylemlerinin sonuçlarını biliyoruz.

Ve biz onlara sadece aşina değiliz, nasıl çalıştıklarını bile anlıyoruz. Sürtünme yüzeyi ıslaksa veya kibrite çok hafif veya çok sert bastırılırsa kıvılcım oluşmayacağını biliyoruz.

Yağmurluk giyersek ya da yağmur hafifse yağmurda ıslanmayacağımızı, böylece suyun bize değdiğinde hemen buharlaşacağını biliyoruz. Tüm bu bağlantıları biliyoruz, nasıl çalıştıklarını hayal ediyoruz, bu etkinin sonucunu kesin olarak öngörmek için yeterli (çocuk, şakacı değil, öfkeyle bağırdığını anlarsa ağlar) ve bu mekanizmanın neden olmasını engelleyebilecek faktörler beklenen etki (uzaktan bağırırsanız çocuk ağlamaz ve sizi duymaz).

Çoğu insanın eşit derecede anlaşılır ve doğal bulduğu başka türde mantıksal yapılar da vardır. Herkes 8.743'ün küp kökünü alamaz; herkes kuantum mekaniğini anlamaz; ve Nevada, Reno'da bir sonraki maçı kimin kazanacağını tahmin etmek çok zor. Bu Reno'nun Los Angeles'ın doğusunda mı yoksa batısında mı olduğunu anlamak bile kolay değil (haritaya bakmayı deneyin - sonuç sizi şaşırtacak!). Herkes her konuda eşit derecede başarılı değildir. Ama bu, hepimizin büyük uzmanları olduğumuz şeydir - bu, dünyanın yapısı hakkında akıl yürütmedir. Bize nedensel ilişkileri (ve bir dereceye kadar fareleri de) analiz etme yeteneği bahşedilmiştir. Evrim sürecinde eylemlerini çevrenizdeki dünyadaki değişikliklere uyarlayan bir hayvan olsaydınız, sizin için en yararlı şey ne olurdu?

Önceki bölümde, düşünce sürecinin amacının belirli bir durumda en etkili eylemi seçmek olduğunu belirledik. Bunu yapmak için, durum değiştiğinde değişmeden kalan bazı derin özellikleri izole edebilmek gerekir. İnsanları birbirinden ayıran, durumların derin değişmez özelliklerini yakalama yeteneğidir. Bir kişinin zihni, bu temel özellikleri tanımlamasına ve kurbanın beyin sarsıntısı veya bulaşıcı bir hastalığı olduğunu veya bir arabanın lastiklerini şişirme zamanının geldiğini anlamasına izin verir.

Şimdiye kadar tartıştığımız tüm örnekler oldukça basitti. İnsanların bir savaşın sonucunu, yeni bir sağlık bakım programının sonucunu ve hatta bir tuvaletin kalitesini doğru bir şekilde tahmin edebileceğini iddia etmiyoruz. Belki de neden-sonuç analizinde başka herhangi bir yönde olduğundan daha başarılı olduk, ancak durumları açıklamamızın yanıltıcı derinliği, bu açıdan bile bireysel başarılarımızın o kadar büyük olmadığını gösteriyor.

Mantıksal düşünmenin yardımıyla, meydana gelen değişiklikleri anlamak için neden-sonuç mekanizmaları hakkındaki fikirlerimizi kullanmaya çalışırız. Sebeplerin sonuçlara dönüşme mekanizmalarını izleyerek gelecekte neler olacağını tahmin etmemize yardımcı olur. İşte bazı tanıdık mantıksal muhakeme örnekleri. Aşağıdaki durumu göz önünde bulundurun.

Bir keresinde bir lobici bir senatöre şöyle demişti: "Eğer benim faturamı desteklersen, parayı nereden bulacağını düşünmeden koca bir yıl geçirebilirsin." Ve sonraki birkaç ay boyunca, tartışma sırasında, senatör bu tasarıyı hararetle savundu. Senatörümüz bu yıl para kazanmak için ne kadar zaman harcadı dersiniz?

Soru basit: Senatörün para ararken ayaklarının yerden kesilmesi pek olası değil; büyük olasılıkla, sadece oturdu, lüks bir viski yudumladı ve zaman zaman pahalı bir puro ile noktaladı. Bu soru neden bu kadar basit? Ama otomatik olarak mantıklı sonuçlar çıkardığımız için. Açıkça söylenmemiş ve doğrudan gözlemleyemeyeceğimiz her şey hakkında kendimiz sonuçlar çıkarıyoruz. Lobici örneği, modus ponens (33) veya ayrılma kuralı adı verilen basit bir mantıksal şema örneğidir . En soyut haliyle şöyle görünür:

A ise, o zaman B.

A ise, B de öyledir.

Bununla kim tartışır ki! B, A'dan geliyorsa, A göründüğü anda B de görünmelidir.Aynı şeyi iki kez tekrarlıyormuşuz gibi geliyor. Ama aslında durumun böyle olduğu hiç de açık değil. Ne de olsa, senatör tasarıyı desteklemiş, ancak lobicinin parasını reddetmiş olabilir. Ve lobici sadece yalan söyleyebilirdi. Ve beklenen sonuçlar önceden belirlenmemişti. Modus ponens mantıksal şeması en soyut haliyle doğal görünür, ancak içerikle dolu olduğu için giderek daha az doğal görünür çünkü nedensel düşünceler devreye girer.

Birçok mantıksal devre hiç de o kadar basit görünmüyor ve görünüşte mantıklı olan bazı argümanlar aslında öyle değil. Örneğin: iç çamaşırım maviyse çoraplarım her zaman yeşildir.

Çoraplarım gerçekten yeşil. Bu nedenle mavi iç çamaşırı giyiyorum.

Bu sonuç mantıklı mı? Çoğu insan öyle düşünür, ancak mantık ders kitabı perspektifinden (önerme mantığı denir) cevap hayırdır. Bu mantıksal hataya sonucun iddiası denir (sonucu tersine çevirme yöntemiyle temelin doğruluğunun kanıtı).

Şimdi, yalnızca belirli gerçeklerin geçerliliğini ilan etmekle kalmayan, aynı zamanda neden ve sonuçları da dikkate alan bir ifadeyi düşünün:

Kanalizasyona düşersem, kaçınılmaz olarak duş almak zorunda kalacağım.

Duş aldım.

Sonuç olarak, kanalizasyona düştüm.

Bu durumda, çoğu insan yanılmıyor. Bir kişinin duş almış olması, o kişinin kanalizasyona düştüğü anlamına gelmez çünkü duş almak için daha birçok sebep vardır. Bu örnekte ilk ifade nedene işaret ediyor: kirli bir deliğe düşmek duş alma sebebim. Sebep ve sonuç açısından düşünürsek, doğru sonuçlara varmamızı sağlayan çok daha fazla durumu hesaba katarız. Bu çok fazla zihinsel çaba gerektirir. Çamurlu bir çukura düşmenin sağanağa neden olabileceğini göz önünde bulundurmalıyız, aksi halde neredeyse inanılmaz. Ancak duş almanın başka nedenleri olduğu da açık olmalıdır. Bu nedenlerin akla yatkınlığını değerlendirmeli ve ayrıca bu düşünceleri bir sorunun yanıtı biçimine çevirmeliyiz. Tüm bunları saniyeler içinde yapıyoruz. Mantıksal muhakeme bizim için yaygın bir şeydir.

Ancak insanlar, bilgisayarların olduğu anlamda mantıksal makineler değildir. Sürekli çıkarımlar yapıyoruz ama bunlar mantık ders kitaplarındaki hükümlere değil, neden-sonuç ilişkilerinin mantığına dayanıyor.

Tıpkı insanların (Pavlov'un inandığı gibi) yalnızca çağrışımsal olarak düşünmedikleri gibi, mantıksal çıkarımı da nadiren kullanırlar. Akıl yürütmede neden ve sonuçların analizini kullanırız. İnsanlar dünyanın nasıl çalıştığını düşünerek çıkarımlar yaparlar. Sebeplerin belirli sonuçlara nasıl yol açtığını, hangi faktörlerin bu etkileri iptal ettiğini veya önlediğini ve belirli bir nedenin belirli bir etkiyi gerçekten başlatması için hangi faktörlerin çalışması gerektiğini tartışıyoruz. İnsanlar bize bir ifadenin doğru mu yoksa yanlış mı olduğunu söyleyen önermeler mantığına göre akıl yürütmek yerine, gerçekte hangi olayların olduğuna dair bilgileri hesaba katan ve ardından sonuçlar çıkaran neden-sonuç mantığıyla düşünürler.

Mantıksal olarak akıl yürütme yeteneği, gerçek hayatta birçok sorunu çözmemizi sağlar. Bir uçurumu veya bir su kütlesini geçmek için bir köprü inşa etmek, neden-sonuç düşüncesinin sonucudur. Güvenli bir köprü inşa etmek için tasarımcılar, vagon veya kamyon gibi ağır yükleri taşıyabilecek yapıların yük kapasitesini hesaplamalıdır. Bir arabanın dönmesine izin vermek için tekerlekleri takmak da birçok farklı nedensel akıl yürütmeyi gerektirir. Sonunda insanlığın yaşanabilir bölgeleri genişletmesine, yırtıcı hayvanlardan kaçınmasına ve sonunda sınırlı kaynaklar için evrimsel rekabette galip gelmesine izin veren gerçek köprüler inşa etmek ve gerçek tekerlekleri sabitlemek için, bir köprü veya tekerlek bağlantısı tasarlama becerisi kazanmak gerekliydi.

Uzak gelecek için plan yapma becerimiz aynı zamanda bir neden-sonuç düşünme biçimidir. Uzun vadede dünyanın durumunu etkileyen mekanizmalar hakkında fikirleri içerir. Bu tür uzun vadeli planlamalar, hayatımızın uzun yıllarını okuyarak geçirme motivasyonumuzu sağlamak için gereklidir. Öğrenme, önemi ancak uzun bir süre sonra anlaşılabilecek becerileri geliştirdiğimiz mekanizmadır. Eskimo tekneleri (kanolar) inşa etme güzel sanatını öğrenmek birkaç yıl alır. Ancak toplulukta bu tür tekneleri kullanan hiç kimse, bu sanatın mevcut nesil kano yapımcılarının olay yerinden ayrılmasından yıllar sonra, topluluk devam edeceği için yıllarca kullanılacağını fark etmeselerdi, bunu yapmak için zaman ayırmazdı. her zamanki gibi balık tutmaya ve suda gezinmeye devam edecek. Herhangi bir pratik beceriyi veya sanatı öğrenmek için uzun zaman harcamak, yalnızca nedensel ilişkileri kullanarak, ölüm dahil olası sosyal değişiklikleri hesaba katarak kendinize uzun vadeli bir bakış açısı çizmeniz koşuluyla anlamlıdır.

Sadece fiziksel nesneler ve sosyal değişimlerle ilgili olarak değil, aynı zamanda psikolojik alanda da nedensel analizde ilerleme kaydettik. Birinin, örneğin eşinizin sizinle konuşmayı reddettiğini hayal edin. Bu sorunun bir şekilde çözülmesi gerekiyor. Sebep-sonuç muhakemesi yaparak sorunun ne olduğunu belirlemeli ve bu konuda ne yapacağınıza karar vermelisiniz.

Sorunu doğru bir şekilde formüle etmek için, insan tepkileri ve duyguları hakkında mantıklı düşünmeniz gerekir. Bir kişinin size olumsuz tepki vermesine ne sebep olabilir? Belki bu kişiyi kırdın? Belki de ona geçmiş bir gözden kaçırmayı hatırlattın? Veya ahlaki duygularını rencide mi ettiniz? Fiziksel nesnelerde olduğu gibi burada da karmaşık neden-sonuç analizi gerekecektir. Bu, insan düşüncesinin ve motivasyonlarının akışının anlaşılmasını ve bunların eylemlere dönüştürüldüğü mekanizmaların bilgisini gerektirir. Bir insanı neyin bu kadar rahatsız ettiğini anlamak için onun tutumlarını veya tutumlarını hayal etmeniz gerekir. Örneğin, bu kişi geçmişiniz hakkında ne biliyor? Kendi ahlaki değerleri nelerdir? Ayrıca kişinin arzuları ve niyetleri ile acı noktaları hakkında da bir fikriniz olmalıdır. Sessiz kalarak ne elde etmek istiyor? Başka bir deyişle, göreviniz bu kişinin eylemlerini belirleyen niyetleri ve bu eylemlerin beklediği sonuçları anlamaktır. Her sosyal etkileşimde gerçekleştirdiğimiz (34) bu tür bir nedensel analizdir ve çoğu insan bunda iyidir.

Bir sorunu çözmenin bir yolunu bulmak da nedensel akıl yürütmeyi gerektirir: çeşitli eylem biçimlerinin sonuçlarını belirlemeniz gerekir. Bu kişiyi daha iyi hissedebilmesi için teselli etmek isteyebilirsiniz, ancak bu, bu kişiye bir avantaj sağlayacak olan bir suçluluk kabulü olarak alınabilir. Kavga etmeye kararlıysanız partnerinize bir avantaj sağlamayabilirsiniz ama en azından bir süreliğine ilişkiyi mahvedebilirsiniz. Diğer insanların bizim davranışlarımıza tepkilerini açık bir şekilde tahmin etmek bazen zor olabilir ama yine de bunu tutarlı bir şekilde ve çoğunlukla başarılı bir şekilde yapıyoruz. Güzel ve dostça bir şey istemek yeterlidir - ve bu genellikle mutlu bir anlaşmaya yol açar ve iyi bir şaka (deneyimlerimizin gösterdiği gibi) onaylayan bir yarım gülümsemeye neden olur. İnsanlar, yalnızca fiziksel nesnelerle ilgili olarak değil, aynı zamanda insan davranışıyla ilgili olarak da mantıksal akıl yürütmede oldukça iyidir.

Tahmine dayalı ve tanısal muhakeme

Nedensel akıl yürütme, insanın bilişsel aktivitesinin temelidir. Zihnimizin büyük ölçüde meşgul olduğu şey budur. Ancak, bu faaliyetin tüm yönleri bir kişiye eşit derecede kolay verilmez. İleri (prognostik) ve geriye dönük (teşhis) akıl yürütebiliriz. İleriye dönük akıl yürütme, nedenlerin sonuçları nasıl ürettiğini düşünmektir. Geleceği, bugünün olaylarının yarının hangi olaylarına neden olabileceğini tahmin etmek için onları kullanırız. Çevremizdeki dünyayı anlamak için de kullanırız. Örneğin yeni saatin alarmını kurmak için hangi tuşlara ve hangi sırayla basılmalıdır? "İleri" akıl yürütmenin bir örneği, yukarıda tartışılan modus ponens mantıksal şemasıdır . O senatörün eylemlerine dayanarak para toplamak için zaman harcayıp harcamayacağını tahmin etmenizi istedik.

Geriye dönük akıl yürütme ("geriye doğru"), sonuçlardan nedenlere giden ters yönde akıl yürütmedir (35). Doktorlar tarafından belirli semptomların nedenini teşhis etmek için ve otomobil tamircileri tarafından arabanızda neyin yanlış olduğunu belirlemek için kullanılır. Nedensel akıl yürütmenin tersine çevrilmesi, genellikle olanların neden olduğunu açıklamayı içerir. Bizim için nedenden sonuca ileriye doğru akıl yürütmek, sonuçtan nedene tanısal olarak akıl yürütmekten daha kolaydır. Örneğin, bir doktorun peptik ülseri olan bir kişinin karın ağrısı yaşayacağını varsayması, karın ağrısı olan bir kişinin peptik ülseri olduğunu belirlemekten daha kolaydır. Ayrıca geriye dönük akıl yürütme, ileriye dönük akıl yürütmeden daha uzun sürer. Sonuçlardan nedenlere giden ters akıl yürütme, genellikle gerçekten daha zordur, ancak insanın ayrıcalığını belirleyen şey tam olarak budur, çünkü gezegenimizdeki başka herhangi bir organizmanın bunu bulma yeteneğine sahip olduğu veya bununla ilgilendiği kesinlikle açık değildir. olayların nedenleri.

İleriye dönük muhakemede, genellikle küçük zihinsel modeller kullanırız. Omlet yapmanın ne kadar süreceğini sorsam, bu sürecin tüm aşamalarını hayal edebilir, her birinin ne kadar süreceğini tahmin edebilir ve sonra zamanı toplayabilirsiniz. Rusya ile bir savaş başlatmanın sonucunu tahmin etmek için, ICBM'leri uçurduğunuzu, onları radarda tespit ettiğinizi ve yanıt olarak diğer ICBM'leri fırlattığınızı hayal edebilirsiniz. Sonuçtan nedene teşhis sürümleri o kadar basit değil. Rusya ile bir savaş varsa ve biz bunun nedenini öğrenmek istiyorsak başka yollara ihtiyacımız olacak. Olanların neden olduğunu belirlemek için olası nedenlerini belirlemek ve ardından nedenin "işe yarama" olasılığını değerlendirmek gerekir.

İşin garibi, ilk durumda tahmin edici mantıksal akıl yürütmede tanısal akıl yürütmeden daha iyi olmamız, bizi tanısal akıl yürütmede genellikle kaçınmayı başardığımız bazı hatalara götürüyor (36). Diyelim ki ruh sağlığı alanında çalışıyorsunuz ve bu durumla karşı karşıyasınız.

Otuz iki yaşında bir kadın hasta olan Y'ye depresyon teşhisi kondu ve uyuşuk olma olasılığının değerlendirilmesi gerekiyor.

Diğer bir deyişle, otuz iki yaşında depresyonda olan bir kadın olduğu dışında hiçbir şey bilinmiyorsa, depresyonda olma olasılığı nedir? İlgili istatistikleri bilmiyorsanız (ve çok azı bunları biliyorsa), o zaman bu soruyu yanıtlamak çok zordur. Ama bir şey biliyorsun. Örneğin, başka bir neden yoksa uyuşuk olma olasılığınızın daha düşük olması gerektiğini biliyorsunuz. Şimdi soruyu farklı soralım.

Otuz iki yaşındaki hasta Y'ye depresyon teşhisi kondu ve tam bir tanısal klinik muayene, onun uyuşukluğa neden olan başka herhangi bir fiziksel veya psikiyatrik rahatsızlığı olmadığını gösterdi. Ve yine, durgun bir durumda olma olasılığını değerlendirmeniz gerekiyor.

Şimdi daha düşük bir ketleme olasılığı varsaymalısınız, belki biraz daha az, ama yine de bu durumda ketlemeyi varsaymak için daha az neden var.

Ancak insanlar böyle davranmazlar: genellikle ikinci soruda vurgulananlara gereken önemi vermezler. Bu soruları Harvard'ın sponsor olduğu bir seminere katılan ruh sağlığı uzmanı gruplarına sorduk. Farklı gruplardan katılımcılar her iki soruya da tamamen aynı cevapları vermişlerdir. Kalın yazılanlara önem vermemelerinin nedeni, insanların bir etkinin belirli bir nedenle ilgili olma olasılığını değerlendirdiklerinde, diğer olası nedenleri unutmalarıdır. Genç bir kadını depresyon halinde hayal ederler ve bu zihinsel tabloyu analiz ederek onun bir engelleme durumunda olup olmadığını belirlemeye çalışırlar. Ve bu zihinsel resimde, kadının susuz, yorgun veya halsiz olduğu gibi başka varsayımlara yer yoktur, ancak başka bir nedenden dolayı.

Şaşırtıcı bir şekilde, tanısal düşünme bu sınırlamadan hiçbir şey kaybetmez. Aynı atölyedeki diğer gruplarda şu soruyu sorduk.

Otuz iki yaşında kadın hasta Y uyuşuk; Lütfen kendisine depresyon teşhisi konmuş olma olasılığını değerlendirin.

Gördüğünüz gibi, bu durumda soruyu "dönüştürdük". Bilinen bir nedenle belirli bir etkinin meydana gelme olasılığını sormak yerine, belirli bir etkinin belirli bir nedeni tetikleme olasılığını soruyoruz. Bu kez elde edilen puanları da karşılaştırdık.

Otuz iki yaşında kadın hasta Y uyuşuk. Tam bir teşhis değerlendirmesi, uyuşukluğa neden olan başka herhangi bir tıbbi veya psikiyatrik bozukluğu olmadığını gösteriyorsa, lütfen depresyon teşhisi konmuş olma olasılığını derecelendirin.

Yine kalın yazılmış metin, hasta Y'de başka bir nedenin belirlenmediğini gösterir. Bu durumda alternatif bir nedenin bulunmaması görüş çeşitliliğini artırmalıdır. Size, A'nın B'nin nedeni olması ve B'nin meydana geldiği biliniyorsa, A'nın doğru olma olasılığının ne olduğunu sorsam, o zaman B'nin başka bir nedeni olmadığını biliyorsanız, o zaman A'nın olasılığı çok yüksek olmalıdır. . Aslında, her olayın bir nedeni olduğuna inanıyorsanız (çoğu insanın inandığı gibi), o zaman A kuşkusuz doğrudur, çünkü B'nin tek olası nedeni odur.

Psikiyatrların bize söylediği de tam olarak buydu. Alternatif bir nedenin yokluğunda, Y hastasındaki depresyonun, alternatif bir nedenden söz edilmeyen duruma göre daha olası olduğunu düşündüler. Etkiden nedene tanısal muhakemede, yanıtlayıcılarımız başka nedenlerin var olma olasılığını hiç hesaba katmadılar.

Nedenden sonuca akıl yürütürken, insanlar başka nedenlerin var olma olasılığını unuturlar, çünkü böyle bir zihinsel modelde onlara yer yoktur ve ayrıca zihinsel modellemeyi zamanda geriye doğru nasıl çalıştıracağımızı bilmediğimiz için. - sonuçtan nedene.

Tanısal akıl yürütmede güçlü olmasak da, muhtemelen bizi insan yapan bu tür akıl yürütme yeteneğimizdir. Hayvanların bunu yapabildiğine dair neredeyse hiçbir kanıt yoktur (37). Hayvanlar dış koşullara çok hassas bir şekilde tepki verme yeteneğine sahiptir ve yukarıda farelerin nedensel faktörleri yakalayabildiklerini söylemiştik, ancak şu ana kadar tek bir hayvanın bile etkiden nedene tanısal muhakeme yeteneğine sahip olduğuna dair bir kanıt yok.

İlginç bir şekilde, hayvanların tanısal muhakeme yeteneğine sahip olduğuna dair inancımızın yanlış olduğuna dair en ikna edici kanıt, böyle yapması beklenebilecek hayvanlar - şempanzeler, bonobolar (bunlar insan genetik kuzenleridir, hatta insanlardan daha yakındırlar) üzerinde yapılan çalışmalardan gelmez. şempanzeler) veya yunuslar (insana yakın bir zekaya sahip oldukları ve Dünya'da hakim konuma geçmek için sabırla zamanlarını bekledikleri iyi bilinmektedir). Mantıksal muhakeme yeteneği araştırmacılar üzerinde en güçlü izlenimi bırakan canlı kargadır (38).

Örneğin, bir çalışmada, altı Yeni Kaledonya kargasına, içinde bir miktar et bulunan şeffaf bir tüp sunuldu. Kurnaz deneyciler boruya bir delik açtılar, böylece eti almanın tek yolu bu delikten itmek veya bir aletle çekmekti. Altı kargadan üçü, yalnızca girift borudan nasıl yiyecek alınacağını çözmekle kalmadı, aynı zamanda durumun nedensel doğasını da kavradı. Başka yerlerde delikleri olan diğer tüplerden yiyecek çıkarmayı başardılar. Laboratuar araştırmalarında insan olmayan hayvanların genellikle neleri yapabildiğini (ya da yapamadığını) göz önünde bulundurursak, bu büyük bir başarıdır: Bunu şempanzeler bile yapamaz. Ancak tüm bunlar yine de ince ve soyut mantıksal akıl yürütme için insan yetenekleriyle karşılaştırılamaz. Hiçbir karga, hasta bir çocukta (ve bir kargada olduğu gibi) kromozomal anormallik teşhis etmemiştir. Bu nedenle, yalnızca insanların etkiden nedene gerçek tanısal akıl yürütme yeteneğine sahip olduğu varsayımı hala geçerlidir. Yine de kargaların yetenekleri, araştırmacılar ve sıradan gözlemciler için çok etkileyicidir.

anlatım

Nedensel muhakeme birçok biçimde olabilir. Yeni bir kahve makinesinin nasıl çalıştığını veya bir süveterdeki bir deliğin nasıl kapatılacağını veya artritik bir dizini nasıl tedavi edeceğini anlamak için nedensel analiz gereklidir. Hayatta, neden-sonuç analiziyle ilgili bilgileri çeşitli şekillerde paylaşırız. Montaj gerektiren herhangi bir cihazı sattığımızda yanında montaj talimatlarını da ekleyeceğiz. Bulaşık makinesi tamirinin videosunu YouTube'da dağıtıyoruz. Hastaları nasıl tedavi edeceğimize, insanları nasıl etkileyeceğimize, iş verimliliğini nasıl artıracağımıza dair profesyonel kitaplar okuyoruz.

Muhtemelen nedensel bilgileri kişiden kişiye iletmenin en yaygın yolu, neler olup bittiği hakkında bir hikaye olan basit hikaye anlatımıdır (39). Dükkânına gelen ve pencerenin her yerine aşağılayıcı yazılar yazan esnafla ilgili eski Yahudi meselini hatırlayalım. Camı sildi ama ertesi gün aynı şey oldu. Sonra bir plan yaptı. Üçüncü gün, yerel holiganlar gelip kirli işlerine başlayana kadar bekledi ve ardından çabaları için minnettar olarak onlara 10 dolar ödedi. Ertesi gün onlara tekrar teşekkür etti ama sadece 5 dolar ödedi. Onlara kendi mülküne verilen zararı ödemeye devam etti, ancak aynı zamanda ödeme miktarını sürekli olarak azalttı, böylece miktar kısa sürede yalnızca bir dolardı. Ve gelmeyi bıraktılar. Bu kadar az para için tüm bu pis işleri yapmaya gerçekten değer mi?

Bu folklor hikayesi gerçek nedensel derstir. İnsanları harekete geçmeye neyin motive ettiğini, motivasyonlarını nasıl değiştirebileceğinizi ve bir şeyi başlangıçta var olan neden için değil, başka bir nedenle yaptıklarını düşünmelerini nasıl sağlayabileceğinizi gösterir.

İnsanların davranışlarının güdüleriyle ilgili hikayeler çok yaygınken, dünyanın yapısı ve içinde nasıl davranmamız gerektiği farklı şekillerde yorumlanıyor. Özellikle İncil'den bir hikaye, her şeyin temel nedenini, dünyanın nasıl yaratıldığını anlatır. Birçok Mukaddes Kitap öyküsü bize insan davranışlarının sonuçlarını ve neden bazılarının doğru, bazılarının yanlış olduğunu anlatır. Adem ve Havva'nın hikayesi bize Tanrı'nın emrettiği gibi yapmamızı öğretirken, Kayin ve Habil meseli bize kardeşimizi sevmemiz gerektiğini söyler. Peri masalları ve şehir efsaneleri bize genellikle nelerden kaçınacağımızı, hangi tehlikelerin var olduğunu ve kime güvenilip güvenilemeyeceğini nasıl anlayacağımızı öğretir. Kahramanca eylem öyküleri bize kendi olasılıklarımızın şaşırtıcı boyutunu gösterir.

Anlatı, bir olaylar dizisinin neden-sonuç analizini sunmamızın doğal bir yoludur, bu nedenle etrafımız farklı öğretici hikayelerle çevrilidir. İşte bir klasik - ve görsel! - 1940'lardaki sosyal psikolojiden bir örnek. Fritz Heider ve Marianne Simmel insanlara ekranda bir daire ve iki üçgenin hareket ettiği basit bir animasyon filmi (40) gösterdi. Bu kadar. Ses yok, metin yok. Bazen iki geometrik figür birbirine yaklaşıyor, bazen birbirini takip ediyor, bazen de çatışıyormuş gibi görünüyordu. Tabii ki, insanlar bunu sadece bir daire ve üçgenden daha fazlası olarak gördüler: ekranda oynanan romantik bir drama gördüler. İnsanlar her yerde hikayeler görüyor.

İyi bir hikaye her zaman resmi olarak anlattıklarının ötesine geçer. Bu bize dünyanın her yerinde gerçekte yaşanmamış ya da en azından henüz yaşanmamış olaylara genelleme yapma, olay örgüsünü tahmin etme eğilimi olduğunu gösteriyor. Shakespeare'in Leydi Macbeth'i, Kral Duncan'ın öldürülmesinden sonra ellerini hiçbir şekilde yıkayamaz ve “Defol, lanet leke, dışarı, sana söylüyorum! Bir saat, iki - şimdi işe koyulma zamanı! Ne? Cehennem karanlık!", sadece bir kurgusal karakterin pişmanlığını değil, aynı zamanda cinayetin duygusal sonuçlarını da öğreniyoruz! Sebep-sonuç yasalarından birini öğreniyoruz: cinayet, suçluyu kalıcı bir suçluluk duygusuna mahkum eder.

Yararlı bir hikayede ahlak, olay örgüsünün ötesine geçer ve teorik olarak kendimizi içinde bulabileceğimiz durumlara kadar uzanır. Ne de olsa, İbrahim'in oğlu İshak'ı Moriah Dağı'nda nasıl kurban ettiğinin öyküsünü yüzyıllar sonra yeniden anlatıyoruz, bilgi bagajımızı İbrahim ve akrabaları hakkındaki bilgilerle doldurmak için değil, ondan bir ders çıkarmak için bağlılık dersi Tanrı'ya. herhangi bir yaşam durumunda.

Ama elbette, anlatıların iletilmesi ve alınması, bizden herhangi bir insan olmayan varlığın yeteneklerinin çok ötesinde yetenekler gerektirir. Bu, alternatif durumlar inşa etmek ve bunları kavramak için dünyada işleyen nedensel mekanizmaları anlamamızı gerektirir. Anlatı, şu ya da bu faktör değişirse dünyada ne gibi değişiklikler olacağını hayal etmemize yardımcı olur. Bu özellikle bilim kurgu için geçerlidir. Bilim kurgu yazarları, okuyucuların başka dünyaları, başka gezegenlerdeki yaşamı veya mutluluğu garanti eden tedavileri veya dünyayı ele geçiren robotları hayal etmelerine yardımcı olur. Diğer birçok farklı hikaye de bizi başka dünyalara, genellikle kendimize anlattığımız dünyalara götürür. Örneğin kendinizi bir rock yıldızı olarak hayal edebilirsiniz. Bu "eylemin" sonuçları ne olabilir? Öğrenmek için, dünyanın nasıl çalıştığına dair anlayışınıza bakmanız ve gerçekten bir rock yıldızı olsaydınız neler olabileceğini anlamanız gerekecek. Başlangıç olarak, muhtemelen havalı otellerde kalır, limuzinlere biner ve durmadan imzalar imzalarsınız. Kendinizi ve çok daha fazlasını hayal etmek kolaydır. Dünya düzeni için olası seçenekleri düşünmek, insan varlığının önemli bir parçasıdır. Buna sahte düşünme denir ve esasen nedensel olarak akıl yürütme yeteneğimize bağlıdır.

Bunu neden yapıyoruz? Neden sahte dünyaların inşasını gerektiren hikayeler anlatıyoruz? Muhtemelen öncelikle olası alternatif davranış biçimleri geliştirmemize izin verdikleri için. Farklı bir şey yaparsak ne olacağını hayal etmeyi gerçekten seviyoruz - saçımızı değiştirsek, yeni bir çim biçme makinesi alsak, evimizi satsak ve bir yat alsak. Bu tür varsayımsal eylemleri düşünmekte özgür olduğumuz için, bazen gerçekten onlara yöneliyoruz. Kendini yeni bir saç modeli ile hayal etmeyen bir bayan, gidip bunu yapmaya hazır değildir (her halükarda bilinçli olarak). Aynı zamanda, bir haklar beyannamesi veya yeni bir elektrikli süpürge türü hayal edemeyen biri de asla yaratamaz. Sahte olduğunu düşünme yeteneği, insanların hem olağanüstü hem de en sıradan eylemleri gerçekleştirmesine olanak tanır.

İnsanlığın en büyük keşiflerinden bazıları sahte düşünce deneyleri sayesinde yapıldı. Galileo'nun farklı kütlelerdeki nesnelerin aynı hızla düştüğünü kanıtlamak için düşen Eğik Pisa Kulesi'nden taş attığı biliniyor. Tarihçiler bu deneyin gerçekten yapılıp yapılmadığı konusunda hemfikir değiller, ancak sonucunun Galileo tarafından zihinsel olarak yaptığı bir deneyden çok önce bilindiği kesin olarak biliniyor. 16. yüzyıldaki incelemesinde "On Motion", bir iple birbirine bağlanmış farklı ağırlıklardaki iki nesnenin düşüşünü nasıl hayal ettiğini anlatıyor. Bildiği fizik yasalarının rehberliğinde, nesnelerin ağırlıkları ne olursa olsun yere aynı hızla düştükleri sonucuna varabilirdi.

Hayal gücümüz genellikle Galileo'nunki kadar ileri görüşlü değildir, ancak her birimiz zaman zaman bazı hayali senaryolar da kurarız. Birçok karar, belirli eylemlerin olası sonuçlarını belirlemeyi amaçlayan zihinsel modelleme temelinde alınır. Durumların gelişimini belirleyen neden ve sonuç yasalarına ilişkin anlayışımıza dayanırlar. Bir trafik sıkışıklığına takılmaktan korkarak, farklı rotaları değerlendirip trafiğin en az olduğu ve zaman maliyetlerinin en az olduğu rotayı seçiyoruz. Öğle yemeğinde ne yiyeceğini seçerken, insanlar genellikle her yemeğin tadını hayal eder ve o anda istedikleri duygunun bu olup olmadığına karar verirler. Bu zihinsel modeller, kendimize ve başkalarına anlattığımız mikro hikayelere yol açar. Amaçları, gerçekte izlediğimizden farklı bir nedensel yolu belirlemek ve analiz etmektir.

Psikologlar, bu tür hikayelerin kişiliğimizi (41) ve yalnızca bireysel özümüzü değil, aynı zamanda ait olduğumuz toplulukların özelliklerini de şekillendirdiğini öne sürdüler. Geçmişten bahsettiğimizde onu romantikleştirir ve nostaljik hissederiz. Gelecekle ilgili hikayelerde tahminlerde bulunur ve hayal kurarız. Şimdiki zamanla ilgili hikayelerde, imajımızı inşa eder ve hayallere kapılırız. Bütün bunlar nedenleri belirlemeyi ve sonuçları tahmin etmeyi amaçlamaktadır. Şimdi bulunduğumuz yere nasıl geldik? Şimdi nereye gidiyoruz? Şu anda hangi işlemleri yapmalıyım?

Bu hikayeler, insanların nedensel ve diğer öğretici bilgilerin yanı sıra, topluluğun ortak hafızasının oluşumu, sosyal tutumların açıklığa kavuşturulması ve beyan edilmesi için gerekli deneyim alışverişinde bulunmalarına olanak tanır. Topluluğun belirli bir hikayenin uygulanmasına katılmayı kabul ettiği durumlarda, bu hikaye çerçevesinde sunulan yönergeleri de kabul eder. Amerikalılar, "özgürlüğün oğulları"nın 1773'te Boston Limanı'nda sandıklarca İngiliz çayını denize atmasının öyküsünü zorlamaya direnmenin öyküsü olarak anlatırlar. Ancak malları bozulan İngiliz çay tüccarları aynı hikayeyi anlatınca, bir hırsız ve haydut çetesi hakkında insanlığa faydalı bir uyarı olması gereken ibret verici bir hikaye aldılar. Söylenenlerden, olay örgüsünün genellikle bir kişiye değil, bir topluluğa ait olduğu ve içinde kök salmış olan dünya görüşüyle yakından bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır.

Hikayeler kolektif bir kimlik oluşturabilir, ancak onları anlatmak için bilişsel sistemleri bunun için gerekli olan düzeye karşılık gelen bireylere ihtiyacınız var. Nedensel sistemleri modelleme ve kavrama yeteneğimizin sınırlı olduğunu ve ayrı bireyler olarak bizlerin hala çevreleyen dünyanın gerçek karmaşıklığı ile etkileşime giremediğini yukarıda zaten belirtmiştik. Bu yüzden hikayelerin aşırı basit, hatta bazen aşırı basit olma eğiliminde olması şaşırtıcı değil. Çoğu insan, Henry VIII hakkında, cinsel arzularda çok sınırsız olması ve altı karısı olmasının ve neredeyse hepsinin şu ya da bu şekilde şiddetle öldürülmesinin nedenlerinden birinin bu olması dışında neredeyse hiçbir şey bilmiyor. Karmaşıklığı gerçek hayatın karmaşıklığına yaklaşan olay örgüsünü hatırlayıp sunamayız.

Ama ne kadar basitleştirirsek basitleştirelim, hikayelerimiz yine de dünyadaki neden-sonuç ilişkilerini anlatıyor. Bu nedenle, bireyler olarak insanlar, belirli bir hikayede yer alan neden-sonuç ilişkilerini tanıyabilen bir bilişsel sisteme ihtiyaç duyarlar. Ana aktörlerin ve rakiplerinin eylemlerinin güdülerini anlayabilen, hangi engellerin hedeflere ulaşılmasını engellediğini ve bu engellerin nasıl aşılması gerektiğini (koşullara bağlı olarak) anlayabilen bir bilişsel sisteme ihtiyacımız var. Bütün bunlar, çevremizdeki dünyayı belirli bir şekilde etkileyen faktörleri hesaba katan nedensel kavramlardır. İnsan iletişiminin en doğal yolunun - hikaye anlatımının - en etkili eylemleri düşünmemizi ve seçmemizi sağlayan aynı kaynağa, yani neden ve sonuç bilgimize bağlı olması tesadüf değildir.

neden hayal kuruyoruz

2008'de Angelina Jolie'nin oynadığı "Aranıyor" filmi ABD gişesinde 135 milyon dolar topladı. Bu gişe rekorları kıran filmde, sözde süper casuslar, tetiği çekmeden önce kollarını özel bir şekilde bükerek engellerin etrafından ateş etmek üzere eğitiliyor. Bu sahneler çoğu izleyiciyi etkileyebilir, ancak seyirciler arasında fizikçiler varsa, bunu tamamen saçmalık olarak algılarlar.

Gerçek şu ki, fiziksel süreçler (42) hakkındaki saf fikirlerimiz fizik yasalarına uymuyor. İnsanların fiziksel olaylara ilişkin beklentileri, karşılaştığımız çoğu durumda nesnelerin tam olarak nasıl hareket ettiğini yöneten Newton'un hareket yasalarıyla çelişebilir. Bir merminin uçuş yolunu bükmenin imkansız olduğunu anlamak için, ipe bağlı bir taşı başınızın üzerinde döndürdüğünüz hayal edin. Ve birden yaramaz ağabeyiniz gelip ipi kesiyor. Şematik olarak şöyle görünecek:

Sizden uzaklaşan taşın uçuş yolu ne olacak? Çoğu insan bunun kavisli bir uçuş olması gerektiğini varsayar (sağdaki resim). Aslında, Newton yasasının belirttiği gibi, düz bir çizgide uçacaktır (ve eğer şanslıysanız, o zaman sadece kardeşinizin yönünde). Nesnelerin her zaman Newton yasalarına göre davranmasını beklemiyoruz, çünkü günlük gözlemlerimiz sırasında, bize çoğu zaman nesnelerin bu yasalara uymadıkları anlaşılıyor (belki de Isaac Newton'u onlarla uğraşmaya zorlayan sebeplerden biri de budur). ilk başta). Örneğin, Newton'un birinci yasası, hareket eden bir cismin aynı hızda ve aynı yönde hareket etmeye devam etme eğiliminde olduğunu belirtir. Ama genellikle görmüyoruz. Zeminde hareket etmesi için bir tuğlayı iterseniz, çok hızlı bir şekilde duracaktır. Fizikçiler bu fenomeni haklı olarak sürtünme ile açıklarlar. Diğer ölümlüler, örneğin bir tuğlayı ittiğinizde, ona zamanla kaybolan belirli bir dürtü verdiğinize inanarak, bunu hiç Newton'a göre yorumlama eğilimindedir. Tüm momentum tükendiğinde tuğla durur.

Benzer şekilde, Newton'un birinci yasası, ip kesilirse (ve taşın bir daire içinde hareket etmesine neden olacak başka kuvvetler yoksa), taşın düz bir çizgide hareket edeceğini ima eder. Ancak bunun yerine insanlara dönme hareketinin taşa dönen ve yavaş yavaş azalan bir ivme kazandırdığı görülüyor ve bu nedenle taşın dairesel bir yolda hareket etmeye devam etmesini bekliyorlar. Wanted'ın yönetmenleri de aynı hatayı kavisli kurşun konusunda yapmışlar ya da en azından seyircinin buna inanacağını düşünmüşler. Açıkçası, özgünlüğe saygı duyarsanız, Hollywood'da para kazanamazsınız. Bunları yapmak için, izleyicinin doğrudan algısına (sezgisine) başvurmanız gerekir.

Mantıksal muhakeme, düşünme için bir altyapı görevi görebilir, ancak bu, insanların bu alanda o kadar güçlü olduğu anlamına gelmez. İnsanların çoğu zaman gerçekte dünyanın onlara göründüğü gibi çalışmadığını bilmediklerini gördük. Sebep ve sonuç açısından akıl yürütme yeteneği bize verilmiş olmasına rağmen, çok azımız bu yeteneği başarıyla kullanırız.

Hiç bisikletinizin frenlerini ayarlamayı denediniz mi? Bunu yapmak oldukça mümkün, ancak çoğumuza yıllarca çalışma ve uygulama gerektirecek gibi görünüyor. Tüm mekanizmayı kavramaya ve ayarlama için birçok seçenekten hangisinin kullanılacağına ve her bir seçenekte ne ölçüde ayarlama yapılacağına karar vermeye çalışmak, birçok aklı başında insanın zihinsel yeteneklerinden şüphe duymasına neden olur. Ocak saatinizde saati nasıl ayarlayacağınızı hala çözemediyseniz ve yanıp sönen 12:00 ile yaşamaya karar verdiyseniz, yalnız değilsiniz. Normal insan düşüncesi, belirli şeyleri anlamak için tasarlanmamıştır.

Optimal beslenme, ekonominin nasıl işletilmesi gerektiği veya hükümetimizin Ortadoğu'daki olaylara müdahil olup olmayacağı (ve nasıl) hakkında genel kabul görmüş bir fikrin olmamasının nedenlerinden biri de budur. Yaşamın kendisi ve sosyal sistemler karmaşıktır ve bunları anlamanın tek bir "doğru" yolu yoktur. Yansıma sürecinde, varsayımlar ve yaklaşık fikirler aktif olarak kullanılır.

Fiziksel özellikleri anlamlandırmanın güçlüğünün bir başka çarpıcı örneği, Berkeley'deki California Üniversitesi'nde eğitim araştırmacısı olan Andrea di Sessa'nın (43) çalışmasından geliyor. Aşağıdaki şekilde iki madeni para düşünün.

En üstteki madeni para, alttaki sabit paranın kenarından üstteki para alttakinin tam altına gelecek şekilde yuvarlanırsa, ok nereyi gösterir?

Çoğu insan okun aşağıyı göstereceğini düşünür. Aslında, yukarı bakacak. 25 sentlik madeni paralara bakın. Günlük hayatta sürekli olarak dönen nesneleri görüyoruz, ancak kavisli yüzeylerde dönen nesneleri nadiren görüyoruz, bu nedenle bir madeni paranın nasıl hareket edeceğini hayal etmemiz zor. Normal durumda, bir nesne düz bir yüzey üzerinde yuvarlandığında, çevresi üzerindeki bir nokta, nesnenin yüzeyde kat ettiği mesafeye karşılık gelen bir yol kat eder. Çevre uzunluğunun yarısına eşit bir mesafe kat etmiş bir madeni para, yarım tur dönecektir. Madeni para düz bir yüzeyde çevresinin yarısı kadar bir mesafe hareket ederse, ok aşağıyı gösterecektir. Eğimli bir yüzeyde yuvarlanırken bu kural geçerli değildir, ancak insanlar yanlışlıkla düz bir yüzeyde yuvarlanmaya karşılık gelen modeli kullanma eğilimindedir. Sezgimizin yanılgısının nedeni budur.

Nedensel modelleri sadece nesnelerin hareketini açıklamak için kullanmıyoruz. İnsanlar, gözlemledikleri süreçlerle analojiler kurarak bir elektrik akımı hayal ederler; kural olarak bu, su akışı veya bir insan kalabalığının hareketidir (44). Nedensel kalıplar, insanların günlük yaşamda teknoloji ile nasıl etkileşime girdiğini de belirler. Örneğin, birçok insan üşüdüklerinde termostatı çok yükseğe ayarlar ve bunun istenen sıcaklığa daha hızlı ulaşacağını umarlar. Bunun nedeni, nihai sıcaklığa ulaşma hızının ayarlanan sıcaklığa bağlı olduğu ısıtma sistemlerinin çalışma modeli tarafından yönlendirilmeleridir. İnsanlara, termostatı aşırı tahmin edilen bir sıcaklık değerine ayarlayarak, işini yoğunlaştırıyorlar (aslında durum böyle olmasa da). Deneye katılanlardan biri durumu yanlış anladığını şu şekilde açıklıyor:

"Bence oldukça basit. Ah... Isı üreten sistemin işleyişi ile kumanda kolunun konumu arasında doğrudan bir ilişki olduğuna inanıyorum. Yani... uh... hidrolik sistemin işleyişini tahmin edebildiğim kadarıyla, gaz pedalına ne kadar çok basarsanız motora o kadar çok yakıt püskürtülür, o kadar çok yanar ve araba o kadar hızlı gider. Burada da durum aynı: kola ne kadar çok basarsanız ... sistem ısıtma için o kadar çok enerji veriyor” (45).

Daha sonra aynı prensipte çalışan diğer birçok şeye atıfta bulunur:

“Sadece bir elektrikli karıştırıcı kullandım. Ne kadar çok güç verirsen o kadar hızlı çalışır... Gaza ne kadar basarsan araba o kadar hızlı gider... musluğu çevirdikçe görürsün... su daha büyük bir hızla akar hacminde ve daha yüksek bir hızda ve akışını artırmak için musluğu tekrar çevirmeniz gerekir.

Anlaşılır bir şekilde, bu nedensel model bize apaçık görünüyor çünkü onu sıklıkla eylem halinde görüyoruz. Çalışan aparatın nihai sonucu nasıl yarattığını doğrudan gözlemleme fırsatımız nadiren olur. Gerekli işlemleri yapıp sonucu alıyoruz ancak cihazın mekanizmasını anlamak için içinde neler olup bittiğine dikkatlice bakmamız gerekiyor. Cihaz görünür öğelerden oluşuyorsa içine bakabiliriz. Örneğin şeffaf kadranlı mekanik bir saatin nasıl çalıştığını veya yaprakların nasıl tırmıklandığını görebiliriz. Ancak çoğu zaman, bu mekanizmalar çok küçüktür (suyun kaynamasına neden olan moleküllerin hareketindeki değişiklikler gibi), veya çok soyuttur (yoksulluğun ekonomik faktörleri gibi) veya erişilemezdir (vücudumuza kan pompalayan kalp gibi). Aşının etkisini gözlemleyemediğimiz, gıdaların genetiğinin değiştirildiğini anlayamadığımız için, eksik kalan bilgileri tesadüfen bildiklerimiz veya gözlemlediklerimizle dolduruyoruz ve bu da yanlış fikirlere yol açabiliyor.

"Yeterince iyi"

İdeal olmaktan uzak nedensel kategorilerle hareket ettiğimiz için kendimizi suçlamak yanlış olur. Herhangi bir durumda doğru nedensel çıkarımlar yapabilmek için ne kadar zihinsel çalışmanın yapılması gerektiğini bir düşünün. Evrenin yapısı hakkında her şeyi bilmeniz ve bu bilgiyi evrende meydana gelen değişikliklerle ilgili gerçeklerle tamamlamanız gerekir. Dünya çok yönlü olduğundan ve birçok farklı şekilde değişebildiğinden, evren anlayışımız hala mükemmel olmaktan çok uzak olacak: eksik, güvenilmez ve yanlış olacaklar. Gerçek hayatta, bilginiz, elbette, esasen dünyanın deneyiminizden bildiğiniz kısmıyla ilgilidir. Ayrıca sizin için önemli olan şeyler hakkında, sizi ilgilendirmeyen şeylerden daha iyi bir fikre sahipsiniz. Nasıl profesyonel bir hokey oyuncusu olacağınızdan çok, kariyer basamaklarını seçtiğiniz yönde nasıl yükselteceğiniz hakkında daha fazla şey biliyorsunuz (tabii ki yakında Ulusal Hokey Ligi'nde oynamaya başlamayı arzulamıyorsanız).

Ve moleküllerin hareketinin konumu, yönleri ve hızları konusunda özellikle bilgili olmanız pek olası değildir. Bu, hayatımızın geçtiği ayrıntı düzeyi değildir. Bilgi algılama sistemimiz ve motor sistemimiz, daha yüksek bir seviyede - maddi dünya, flora, fauna (özellikle diğer insanlarla) ve insan tarafından yaratılan nesnelerle etkileşime girdiğimiz seviye - çalışmak üzere tasarlanmıştır. Bu nedenle, bilgimiz en iyi şekilde farklı ayrıntı düzeyindeki nesnelere karşılık gelir - yaşadığımız düzey ve belki biraz daha yüksek (nüfus gruplarının ve diğer sosyal organizasyonların düzeyi). Bilgimiz bu düzeyde oluşur.

Yani - ne sürpriz! Görünüşe göre insanlar her şeyi bilmiyor. Aslında hepsi değil. Ancak normal, sıradan bir yaşam için yeterince şey biliyoruz. Bilgimizin sınırlılığı nedeniyle, devam eden değişiklikleri anlamamızın da bir sınırı vardır. Çoğumuz kimyager veya fizikçi olmadığımız için moleküller ve atomlar için geçerli olan sebep-sonuç kanunları hakkında endişelenmemize gerek yok. Bu nedenle Newton fizik yasaları, mikroskobik düzeyde (örneğin, parçacıkların ve atomların davranışı) ve makroskobik düzeydeki olguları tanımlayacak kadar doğru olmasa da, günlük yaşamda karşılaştığımız olguları tanımlamaya oldukça uygundur. Evren ölçeğinde). Sadece, fizikçilerin dünyanın yapısını kendi deneyimlerimizin sınırları dışında betimlemek için uğraştığı o kuantum etkilerini hiçbir şekilde hissetmek zorunda değiliz. Çoğu insan - ve hatta kimyagerler ve fizikçiler, iş önlüklerini çıkarıp sıradan insanlar haline geldiklerinde - yalnızca çıplak gözle görülebilen nesneler üzerinde, kıştan yaza dar bir aralıktaki sıcaklıklar üzerinde etkili olan nedensel ilişkilerle ilgilenirler. insanlar arasındaki etkileşimler veya genel olarak konuşursak, günlük hayatımızda işleyen ve içinde sürekli karşılaştığımız mekanizmalar. Doğa standartlarına göre içinde yaşadığımız bu küçük koşullar aralığında, vakaların büyük çoğunluğunda yüzeysel neden-sonuç muhakememiz bize normal bir yaşam sağlayabilir. Ve bu iyi, çünkü her şeyi bilmemiz gerekirse, bilgi içinde boğuluruz.

Sosyal fenomenler hakkında akıl yürütmek, fiziksel fenomenler hakkında düşünmeye benzer: çok yüzeyseldirler. İnsanlarla günlük iletişim, bu insanların düşüncelerini anlamamızı gerektirir, ancak onların özlemleri genellikle neredeyse yüzeydedir. İnsanlar bizi kaldırımda mı geçmeye çalışıyor, soru mu sormak istiyor yoksa paramızı mı alacaklar? Hep böyle basit ve doğrudan çıkarımlar yapıyoruz. Burada etkileyici olan, bu gibi durumlarda çıkardığımız sonuçların derinliği değil, onları hiç çıkarmış olmamızdır.

Ancak, daha derin mantıksal muhakeme gerektiren durumlar vardır. Bir dolandırıcı, bir tür yemle dikkatinizi dağıtarak sizi kandırmaya çalışıyorsa, niyetini tahmin etmek daha zor olacaktır. Veya başka bir durum: Sevilen biri depresyona girdiyse veya tuhaf davranıyorsa, o zaman olanların nedenlerini anlamak ve ne yapacağınızı anlamak için özel bir duyarlılığa ve derin bir anlayışa ihtiyacınız olacak. Ne yazık ki, çoğu insanın bu gibi durumlarda doğru sonuçlara varması çok zordur. Etrafta bir sürü dolandırıcı var, genellikle ustaca hareket ediyorlar ve ara sıra insanları dolandırıyorlar. Üzücü gerçek şu ki, acı çeken bir insanı anlayabilecek ve ona yardım edebilecek insanlar çok az. Çoğumuz yardım etmeyi çok isteriz, ancak ister gerçekte neler olup bittiğini anlamaya yardımcı olması için arkadaşlarımız ve ailemiz için veya uzmanların müdahale etmesi için genellikle kendimiz yardım istemek zorunda kalıyoruz. Yine bunun nedeni, insanların mantıksal akıl yürütme becerilerinde mükemmel olmalarına rağmen, bizim bunları genellikle gelişigüzel, herhangi bir özel bilgi kullanmadan yapmamız gerçeğinde yatmaktadır.

İçimizdeki iki mantıklı muhakeme öznesi

Sürekli şu ya da bu nedensel akıl yürütmeyle meşgulüz ama hepsi birbirine benzemiyor ve bazıları çok yüzeysel. Sıçan, midesindeki ağrıyı ışığın titremesiyle değil de yenen yemekle ilişkilendirdiğinde, bunun için çok fazla akıl yürütme ve düşünme gerektirmediğini varsayarız. Bu, duvara vurduğunuz için elinizin acıdığı sonucuna varmanız veya bir öğrencinin neşesinin sebebinin matematik sınavını başarıyla geçmesi olduğunu anlaması gibi, hızlı ve otomatik olarak gerçekleşir. Bu tür sonuçlar "akıl yürütme" adını bile hak etmiyor çünkü oldukça açık ve çok hızlı bir şekilde ortaya çıkıyorlar.

Diğer nedensel muhakeme türleri çok daha fazla düşünce ve analiz gerektirir. Birinci Dünya Savaşı'nın sebepleri nelerdi? Arabanız neden çalışmıyor? Patronunuz, yaptığınız onca sıkı çalışmadan sonra neden hala sizi takdir edemiyor? Bu tür soruları cevaplamak zaman ve büyük çaba gerektirir. Doğru çözümü bulmak için yavaş ve derin düşünmeye başvurmalıyız. Yani burada kelimenin tam anlamıyla muhakeme gereklidir.

Belirtilen iki zihinsel faaliyet türü arasındaki bu farklılıkların yansıması, klasik ve modern felsefede, psikolojide ve bilişsel bilimde bulunabilir. Daniel Kahneman, Think Slowly... Decide Fast (46) adlı kitabında bu farkı yazıyor. Bu fark binlerce yıllıktır ve bilişsel bilimde çeşitli isimler altında karşımıza çıkmaktadır. Örneğin, çağrışımsal ve aksine kural tabanlı olarak sınıflandırılan iki akıl yürütme sistemi vardır (47). Ya da daha basit olarak, Sistem 1'e karşı Sistem 2 (48). Bunun sezgi ve düşünme arasındaki farka karşılık geldiğini varsayacağız.

Hangi büyük hayvanın adı "C" harfi ile başlar?

"Fil" mi düşündün? Hemen hemen herkes öyle düşünüyor. Bazı şeyler hemen, kendiliğinden, çaba harcamadan aklımıza gelir. Bunlar bizim sezgilerimiz.

Bilincimizin sezgide ve düşünmede hangi rolü oynadığını düşünmek çok faydalı olacaktır. Bir düşünce bize sezgisel olarak geliyorsa, sanki kendi kendine beynimizde belirir. Aşağıdaki anagramı çözmek için hiçbir çaba gerekmez:

SEZGİ - iki harfi yeniden düzenleyin ve "sezgi" elde edin.

Cevap hemen zihnimizde belirir. Nihai sonucunun farkında olmanıza rağmen, bir cevap arama sürecini fark etmezsiniz. "Sezgi" kelimesi, neredeyse görülebilecek şekilde zihinsel aşamada sihirli bir şekilde belirir.

Ama bir şey hakkında düşündüğünüzde, sadece verdiğiniz kararı değil, aynı zamanda ona nasıl ulaştığınızı da anlarsınız. İşte bu durum için daha karmaşık bir anagram:

AEBDYMOVIN

Çözmeyi başarırsanız, yalnızca nihai sonucu değil, aynı zamanda bu sonuca götüren düşünce sürecinin gidişatını da bileceksiniz. Uygun bir kelime bulmak için harfleri zihinsel olarak yeniden düzenlediğiniz düşünce sürecinizi takip edebilirsiniz. Karmaşık bir aritmetik problemi çözerken (veya bir siyasi adayın niteliklerini tartışırken) her eylemi baştan sona düşündüğünüz gibi.

Akıl araştırmaları tarihinde sezgi ve düşünme arasındaki ayrım özel bir yere sahiptir. Örneğin antik Yunan filozofu Aristoteles (49), derinlemesine düşünme yoluyla kökleşmiş sezgisel algıların ve klişelerin üstesinden gelmenin çok zor olduğuna dikkat çekmiştir.

Eğer mantıklı argümanlar tek başına insanları iyi yapmaya yeterli olsaydı, haklı olarak en yüksek ödülleri hak ederlerdi. Ancak kendi içlerinde sadece birkaç kişiyi cömertliğe ve erdeme teşvik edebilirler. Bu tür insanları yeniden eğitmek için hangi argümanlar yardımcı olabilir? Başlangıçta karakterde ortaya konulan şeyi (Nicomachean Ethics, 1179) argümanla kökünden sökmek imkansız değilse bile çok zordur.

Sezgi ve özlem arasındaki bağlantıya dikkat çeken Platon, daha mecaziydi. Kısaltılmış bir biçimde, onun versiyonu kulağa şöyle geliyor: ruhu kanatlı atlar ve bir arabacının doğal bir birlikteliğine benzetelim. Atlardan biri görevini yerine getirir ve sözlü komutlar onun için yeterlidir; diğeri böbürlenmeye ve müstehcenliğe eğilimlidir ve her zaman kamçıya bile itaat etmez (Phaedrus, 246, 253).

Platon, ayartmayla karşılaştığımızda bizi zıt yönlere çeken iki at olan tutku ve akıl arasında bir ayrım yapar. Ve Platon'un "akıl"ının Aristoteles'in "argümanına" ve ayrıca bilişsel bilim adamlarının müzakere dediği şeye çok benzediği konusunda hemfikiriz. Sorunları çözmek ve kötü alışkanlıkların bizi ele geçirmesini engellemek için kullandığımız derin, dikkatli düşünmedir. Uzun vadeli hedeflerimize ulaşmak için neyi, nasıl yapmamız gerektiğini sessizce, fısıldayarak bize hatırlatan bir iç sestir. İkinci bir parça çikolatalı kek almaktan bizi alıkoyan veya yanlış bir şey yaparsak kendimizi suçlu hissetmemize neden olan bu tür bir zihniyettir.

Ama sezgi tutkuyla aynı şey midir? Sezgi, zihnimizde otomatik olarak ortaya çıkan ve derin bilgimize dayanan düşünceler şeklinde kendini gösterir; örneğin, bir kişinin "hakkında" kelimesini belirli bir şekilde telaffuz ettiğini duyduğumuzda, aklımıza hemen şu düşünce gelir: "Burası Kanadalı." Bu tür düşünceler kendi içlerinde arzular değildir. Birinin Kanadalı olduğu fikri, o kişiyi bir arzu nesnesi yapmaz, ama onun için saldırgan da değildir. Ancak bazen sezgisel algı, bazı şeyleri daha arzu edilir hale getirebilir. Sezgilerimiz bize bir kutu hamur işinin büyük olasılıkla bir pasta içerdiğini söyleyebilir ve bu da canımızın tatlı ve katı yağ çekmesine neden olabilir. Öte yandan arzular da sezgisel tepkilere neden olabilir. Hayallerimizin arabasını görürsek, onu nasıl kullandığımızı hayal ederiz. Ve bir başkasının güzel evinde olmak, içinde yaşamanın bizim için ne kadar güzel olacağını hayal ederiz. En sevdiğimiz tatlıyı gördüğümüzde onu nasıl yediğimizi hayal ederiz. Ve arzulanan kişi çağrıştırıyor… peki, anladınız. Güçlü tutkularımız belirli sezgisel dürtülerle ilişkilidir, ancak tüm sezgisel dürtüler hiçbir şekilde güçlü tutkularla ilişkili değildir. Yani sezgisel sinyaller ve tutku dürtüleri aynı şey değildir, ancak aralarında yakın bir ilişki vardır. Sezgi ve arzu etkileşime girebilir ve her ikisi de düşünce ile rekabet edebilir.

Nedensel akıl yürütmeye gelince, çabucak ve bir hevesle vardığımız sonuçlar her zaman dikkatlice düşünerek vardığımız sonuçlarla aynı olmayabilir. Sezgi bize, düşmanı teslim olmaya zorlamak için bomba atmamız gerektiğini söyleyebilir, ancak daha yakından düşündüğümüzde, bombalamanın düşmanımıza kendi halkına karşı terörü serbest bırakma arzusunda yardımcı olabileceği sonucuna varabiliriz. Bir olaya verdiğimiz tepki kafa karışıklığı ve korkudan kaynaklanıyorsa, bazen durumu yavaş yavaş düşünmek sakinleşmemize yardımcı olur. Biraz düşünmek yeterli - ve korkacak bir şey olmadığını anlayacağız. Diğer bir deyişle, bazen bir önseziyle, yani hızlı ve zahmetsizce vardığımız kararlar, yavaş ve ısrarlı bir şekilde düşünerek vardığımız sonuçlarla çürütülür. Çoğu zaman düşünmek, sezginin yol açtığı karardan şüphe duymamıza neden olur.

Sezgi ve düşünme arasındaki fark Batılı düşünürlerle sınırlı değildir. Bazı Hinduizm ve yoga geleneklerinde, "nefes merkezleri" olan yedi enerji halkası veya çakra vardır; bunlar, bireyin varlığının ve esenliğinin çeşitli yönleriyle ilişkili ruhun unsurlarıdır. Bazen yaşam gücünün enerji merkezleri olarak da adlandırılırlar. Çakraların her biri vücudun bir bölümüyle ilişkilidir. İlk, en düşük çakra, bir kişinin dünya ile bağlantısını ifade eder. Sakral çakra göbeğin hemen altında bulunur ve cinsellik ve onunla ilişkili organlar ve enerjilerle ilgilidir. Üçüncü çakra göbeğin biraz yukarısında bulunur, ateşle ilişkilendirilir, dördüncüsü göğsün ortasında, kalbin yakınında bulunur ve aşkı "yönetir". Beşinci çakra boğazda bulunur ve iletişim ile ilişkilidir. Altıncı ve yedinci çakralar, bilişsel bilim adamlarının düşünme dediği şeyle yakından ilişkilidir. Ajna çakra olarak da adlandırılan altıncı çakra, kaşların arasında yer alır. Hindu ressamlar ve heykeltıraşlar onu bazen sözde "üçüncü göz" olarak tasvir ederler. Genellikle, örneğin görsel imgelerle ilişkilendirilir. Ülkemizde bu, sezgi olgusunun, yani farkında olmadığımız süreçlerin bir sonucu olarak kendiliğinden ortaya çıkan düşüncelerin açıklamasının Doğu versiyonu olarak kabul edilir.

Yedinci çakra - Sahaswara - başın tepesinde bulunur. Akıl ve bilinçle ilişkilidir. Bu çakra bizi yüksek benliğimize ve diğer varlıklara bağlar. Görünüşe göre, yedinci çakra ile müzakere dediğimiz şey arasındaki benzetme çok fazla olmayacak.

Sezginin de kişinin kendi eylemlerinin sonucu olduğu anlaşılmaktadır. Bu, düşünce sürecinizin önemli bir özelliğidir. Düşünmek başka bir şeydir. Düşünmenin bir yolu, kendinizle başka biriyle konuşuyormuş gibi konuşmaktır. Düşünmek sizi diğer insanlarla birleştirir. Bir grup insan, bir şeyi grup olarak sezgisel olarak öğrenemez, ancak topluca bir problem hakkında düşünebilirler. Bütün bir topluluğun eylemi olarak düşünme kavramı sonraki bölümlerde ayrıntılı olarak tartışılacaktır. Sezgisel nedensel modellerimizin eksikliklerini ve hatalarını, topluluk üyelerimizle birlikte sorunlar üzerinde düşünerek aşabileceğimizi göreceğiz. Böylece son derece güçlü bir halk aklı oluşturuyoruz.

Sezgi, müzakere ve açıklama derinliği yanılsaması

Açıklamanın derinliği yanılsamasının, insanlara sebep-sonuç ilişkilerini mükemmel bir şekilde anladıkları göründüğü gerçeğinde yattığını hatırlayın, oysa gerçekte bu her zaman böyle olmaktan uzaktır. İllüzyon, sezgisel bilincin bir ürünüdür; şu veya bu nesneyi veya durumu otomatik olarak ve zahmetsizce hayal ederiz. Ancak kendi bilgimizin değerlendirilmesi genellikle yanılsamalarımızı yok eder. Bu, tüm insanların neden yanlış algılara duyarlı olmadığını açıklamaya yardımcı olur. Yale Üniversitesi'nde pazarlama profesörü olan Shane Frederick, belirli bir kişinin sezgisel mi yoksa ihtiyatlı mı olduğunu belirlemek için basit bir test (50) önerdi. Buna Bilişsel Yansıma Testi veya CRT adını verdi. Üç basit görevden oluşur. Shane bir bilmece koleksiyonunda bunlardan birini buldu:

“Bir tenis raketi ve topunun toplam maliyeti 1,10 dolardır. Raket, toptan bir dolar daha pahalıdır. Topun değeri ne kadar?

Sizce 10 sent mi? Eh, hemen hemen herkes aynı şekilde cevap verir. Çoğu insan (çoğu Ivy League öğrencisi dahil) bunun doğru cevap olduğunu varsayar. Yani hemen hemen herkesin beyninde "10" cevabı oluşur. Aslında soru, kişinin sezginin ipucuna inanması mı yoksa onu kontrol etmenin mi daha iyi olduğudur. Kontrol ederseniz, topun 10 sente ve raketin 1 dolardan fazlaya mal olduğunu, o zaman birlikte 1,20 dolara mal olması gerektiğini göreceksiniz. Yani cevap "10" yanlıştır.

Çok az insan sezgisel yanıtını test etmeye ve anlamaya çalışır. Ancak, bu insanların neredeyse tamamı doğru cevabı bulabilmektedir. Bunlar, analitik bir zihniyetin sahibi olan Frederick'i içerir. Bu tür insanlar sezgisel tepkileri bastırma ve düşünmeye dayalı kararlar alma eğilimindedir.

Bu raket ve top problemine ek olarak, CRT testi iki problem daha içermektedir. İşte onlardan biri:

“Gölde nilüferler büyüyor. Nilüferlerin kapladığı alan her geçen gün ikiye katlanıyor. Bir göleti 48 günde tamamen nilüferler kaplıyorsa, nilüferlerin göletin yarısını kaç günde kaplaması gerekir?

Bunu 24 gün içinde mi düşünüyorsun? Hemen hemen herkes böyle düşünür ve birçoğu doğru cevap olduğuna inanarak bu şekilde yanıt verir. Ama öyle mi? Kendiniz düşünün: Nilüferlerin altındaki alan her gün ikiye katlanırsa, yani gölet 24. günde nilüferlerle yarı yarıya kaplanırsa, o zaman 25. günde nilüferlerle tamamen kaplanacaktır. Ve 48. günde gölet tamamen nilüferlerle kaplanırsa, "24" cevabı doğru olamaz. Doğru cevap: Gölet, nilüferlerle tamamen kaplanmadan önceki gün, yani 47. günde yarı yarıya kaplanacaktır.

Ve son görev:

“5 makine 5 dakikada 5 alet yapıyorsa, 100 makinenin 100 alet yapması ne kadar sürer?”

"100" cevabının yanlış olduğunu öneriyoruz.

Bu CRT problemlerinin üçünün de ortak noktası, her üç durumda da akla hemen yanlış cevabın gelmesidir. Doğru cevabı bulmak için sezgisel cevabı engellemeniz ve bazı basit hesaplamalar yapmanız yeterlidir. Ama çoğu insan da yapmaz. Yanlış sezgisel yanıtı bir kenara atıp biraz düşünüp doğru yanıtı bulmak yerine, akıllarına ilk gelen sezgisel yanıtı hemen ağzından kaçırırlar. Amerikalıların %20'den azı, CRT testinin üç görevine de doğru cevaplar veriyor. Matematikçiler ve mühendisler onlarla şairlerden ve sanatçılardan daha iyi iş çıkarıyor, ama çok da değil. Frederick'in testlerinde, MIT öğrencilerinin yaklaşık %48'i her üç probleme de doğru cevaplar verdi, ancak Princeton öğrencilerinin sadece %26'sı doğru cevap verdi.

CRT, akla gelen ilk şeyi ağzından kaçırmak yerine düşünmeyi tercih eden kişileri belirlemenize olanak tanır. Düşünürler, düşünme yeteneklerine daha çok bağımlıdır ve bilinçli kendini ifade etmeyi tercih ederken, daha az analitik olanlar sezgilerine daha çok güvenme eğilimindedir. Bu insanlar birkaç yönden farklılık gösterir. Daha düşünceli olan insanlar, düşünmeyi gerektiren sorunları çözerken daha ihtiyatlı olma eğilimindedir. Daha az hata yaparlar ve daha az analitik zihinlere göre hilelere daha az duyarlıdırlar (51). Örneğin, hangi ifadenin derin bir anlamı olduğunu ve hangisinin rastgele bir kelime koleksiyonu olduğunu daha iyi belirleyebilirler (örneğin, "gizli anlam, benzersiz bir karanlık güzelliği dönüştürür") (52). Ayrıca riskten daha fazla kaçınırlar ve daha az dürtüseldirler. Genellikle risk alma veya daha yüksek ödüllere yol açabilecekse daha uzun süre bekleme olasılıkları daha yüksektir (53). Diğer pozisyonlarda da tercihleri farklılık göstermektedir. Örneğin, daha düşünceli insanlar, daha az düşünceli insanların aksine, sütlü çikolata yerine bitter çikolatayı tercih ederler (54). Ayrıca Tanrı'ya inanma olasılıkları daha düşüktür (55).

Ancak bizim için daha ilginç olan şey, daha derinlemesine düşünen (ve CRT testlerinde daha iyi puan alan) insanların, daha az analitik olan insanlara göre daha az açıklama derinliği yanılsaması sergilemesidir (56). Çalışmada, katılımcılardan, çok yaygın olmayan çeşitli tüketici ürünlerinin (ev bitkilerini iki hafta boyunca otomatik olarak sulamak için tasarlanmış Aqua Globes sistemi gibi) etki mekanizmalarına ilişkin kendi anlayış düzeylerini iki kez - uygulamadan önce ve sonra derecelendirmelerini istedik. bu maddenin amacını açıklamaya çalıştım. CRT testini başarıyla geçen katılımcılar bu yanılsamaya sahip değildi. Buna karşılık, CRT testi sırasında birden fazla doğru cevap vermeyen katılımcılar, bu illüzyona oldukça sık dikkat çekti. Başka bir deyişle, deneydeki daha düşünceli katılımcılar, açıklamalarının sunulmasından önce ve sonra sorunu yaklaşık olarak aynı düzeyde anlamışken, analitik düşünmeye daha az eğilimli olan katılımcılar, açıklamaların sunumundan sonra daha fazla anladılar. ilk değerlendirmeleri hakkında şüphelerini dile getirmeleri muhtemeldir.

Sezgi bize basitleştirilmiş, çok yaklaşık, ancak genellikle oldukça tolere edilebilir bir analiz sağlar ve bu bize bilgimizin yeterliliğine dair yanıltıcı bir his verir. Ama kendimize biraz düşünme zahmeti verirsek, dünyanın ne kadar karmaşık olduğunu ve aslında ne kadar az şey bildiğimizi anlarız.

CRT testini geçenler neden açıklama derinliği yanılsamasından muzdarip değiller? Belki de cevap, yürüttüğümüz başka bir çalışmanın sonuçlarında yatıyor. Her ürünün açıklamasındaki ayrıntı miktarında farklılık gösteren ürünler için bir dizi promosyon malzemesi oluşturduk. Bu reklamları tüketicilere gösterdik ve bu ürünleri ne kadar beğendiklerini sorduk. CRT testini başarıyla geçen daha düşünceli katılımcılar, daha detaylı anlatılan ürünleri tercih ettiler. Bu, yansıtıcı düşünmeye daha az eğilimli insanların, yani çoğumuzun seçiminden farklıdır. CRT testinde düşük performans gösteren katılımcılar kısa açıklamalı ürünleri tercih etmişler, detayların çokluğu onları sadece sinirlendirmiştir. Ve yüksek düzeyde yansıtıcı düşünceye sahip insanlar (çoğunun aksine) ayrıntılı açıklamaları tercih eder. Genellikle her şeyi açıklamaya eğilimlidirler, bu nedenle kendilerinden sorulmadan önce açıklama aramaya başladıklarını varsaymak doğaldır. Ve pratik olarak hiçbiri açıklama derinliği yanılsamasına tabi değildir.

Herkesin kendi sezgisel algısı vardır, kafamızda gerçekleştirilir. Düşünme sürecinde, kendimizin bildiği bilgileri, yalnızca belirsiz bir şekilde varsaydığımız veya yalnızca yüzeysel olarak bildiğimiz bilgileri ve ayrıca diğer insanların bildiklerini kullanırız. Örneğin, hangi adaya oy vereceğimi düşünüyorsam, tavsiye için çok saygı duyduğum birine başvurabilirim. Bu durumda, düşüncelerimin sonucu bilgi taşıyıcıları topluluğuna bağlıdır. Dolayısıyla, açıklamanın derinliği yanılsamasının nedenlerinden biri, sezgisel sistemimizin, tabiri caizse, analitik yeteneklerini abartmasıdır. Size tuvaletin nasıl çalıştığını sorsam, sezgisel sisteminiz hemen şöyle diyecektir: “Sorun değil, tuvalet benim için sorun değil. Her gün kullanırım." Ancak tuvaletin nasıl çalıştığı sorusu düşünce sisteminize yöneltilirse kafanız karışır çünkü aslında sezgisel anlayışınız çok yüzeyseldir. Gerçek bilgi başka yerde saklanır. Tam olarak nerede - bunu bu kitabın sonraki iki bölümünde tartışacağız.

Vücudun ve etrafındaki dünyanın katılımıyla düşünmek

Bilişsel psikoloji veya bilişselcilik, bir kişinin bilgiyi algılamasını, işlemesini ve inanılmaz bir verimlilikle harekete geçmesini sağlayan büyülü araçları keşfeden insan zekası bilimidir. Yapay zeka (AI) genellikle makine zekasının geliştirilmesi, yani akıllı davranabilen makinelerin yaratılması olarak anlaşılır. Bu bilim dallarının her ikisi de, modern bilgisayarların ortaya çıkışıyla aynı anda ortaya çıktı ve bu nedenle, aşağı yukarı paralel olarak gelişmeleri şaşırtıcı değil.

Erken yapay zeka çalışmalarının odak noktası (1940'lardan 1980'lere kadar) bireysel bilgisayarlardı. Amaç, Arthur C. Clarke'ın klasik kitaplarındaki ve 2001: A Space Odyssey filmindeki duyarlı bilgisayar HAL'a benzer, silikondan güçlü bir zihin yaratmaktı. HAL'ın bilgisayarı harika satranç oynadı ve ekibin vazgeçilmez bir yardımcısıydı ama sonra zihinsel bir çöküntü yaşadı. Fantastik EAL'nin yaratıcıları gibi ilk yapay zeka araştırmacıları, bilgisayara büyük miktarda bilgi yüklemeye ve onu dikkate değer entelektüel yeteneklerle donatmaya çalıştı. "Akıllı" bilgisayarlar tasarlanırken, her türlü veriyle doldurulmuş devasa miktarda belleğe ve bu verileri hemen hemen her soruya yanıt bulmak için kullanabilen yüksek hızlı işlemcilere (bu tür kategoriler hariç) sahip olmaları gerektiği varsayıldı. aşk veya korku gibi bir kişinin ayrıcalığı olarak kalan). Yapay zeka sorunlarıyla ilgilenen bilim adamları, herhangi bir sorunu başarıyla çözmek için tüm kaynaklara sahip bir süper robot yaratmaya çalıştılar ve kullanıcının kurtulmak istediği tüm işlevleri makineye aktardılar.

Bununla birlikte, bazı AI araştırmacıları, böyle bir süper zekanın inşa edilemeyeceğine dair üzücü bir sonuca varmışlardır. 2003 yılında MIT Yapay Zeka Laboratuvarı'nın kurucularından ve yapay zekanın ilk geliştiricilerinden biri olan Marvin Minsky şunları söyledi: “Sağduyuya sahip bilgisayar diye bir şey yoktur. Yalnızca uçuş rezervasyonu yapabilen cihazlar yaratıyoruz. Hiçbir bilgisayar odaya bakıp bize bunu anlatamaz” (57). Minsky'nin, yapay zekanın inşasına yönelik eski, modası geçmiş yaklaşımı aklında tuttuğu belirtilmelidir (ancak bu, 1980'lere kadar tek yaklaşımdı). Bu yaklaşım içinde, akıllı makinelerin işleyişinin karmaşık bir kasanın işleyişinden çok farklı olmadığına inanılıyordu. Yazar kasa bilgi alır (kasiyer tuşlara basarak ona hangi ürünü almak istediğinizi söyler), sonra bazı hesaplamalar yapar (siz ayakta beklerken satın aldığınız ürünlerin fiyatlarını ekler) ve son olarak tutarı gösteren bir çek verir. ödeme borcun var. Bu tür geleneksel adım adım hesaplamalar zaman alıcıdır ve genellikle yeterince verimli değildir. Bir sembol setini diğerine dönüştürmek için (tıpkı bir kasanın bir fiyat setini toplam fiyata dönüştürmesi gibi), bilgisayar uzun bir basit kurallar zinciri kullanır. Bu kurallar çok hızlı çalışır, ancak herhangi bir zamanda karakterleri dönüştürmek için yalnızca bir kural kullanılabilir. Bu nedenle, bilgisayar basit aritmetik işlemleri gerçekleştirirken bile sırayla yüzlerce hatta binlerce işlemi gerçekleştirmek zorundadır.

Bu karakter işlemeye dayalı yapay zekanın bazı başarıları vardır (örneğin, harika satranç oynar ve doktorların teşhis koymasına etkili bir şekilde yardımcı olur), ancak ilk geliştiricilerin hayalini kurduğu süper akıllı bilgisayarlardan çok uzaktır. Sonun başlangıcı, yapay zeka felsefesinin kurucularından biri olan filozof John Hoagland'ın bu projeyi küçümseyici bir şekilde "eski moda yapay zeka" ( İngilizce . İyi Eski Moda Yapay Zeka - GOFAI) (58) olarak adlandırmasıyla belirlendi . ).

GOFAI, yazılım ve donanımın temelde farklı kategoriler olduğunu ima eder. Algoritmalar (hesaplama için kurallar dizisi), algoritmaları uygulamak için kullanılan donanımdan bağımsız olarak geliştirilebilen yazılımlardır. Prensip olarak, bu tür kurallar yeterince güçlü herhangi bir bilgisayarda çalışabilir. Bu anlamda donanımın (fiziksel bilgisayarın) ne olduğu önemli değildir. Elbette bir işlemi gerçekleştirme hızı gibi bazı donanım parametreleri önemlidir, ancak hesaplama prensibi her zaman aynıdır.

Bu makine zekası anlayışı, doğrudan 17. yüzyılda formüle edilen insan zihninin dualistik kavramına gider. Fransız filozof Rene Descartes. Bilim adamı, insan zihninin maddi bir madde olmadığını ve fiziksel bedenden temelde farklı olduğunu savundu. Descartes'ın " Düşünüyorum, öyleyse varım" anlamına gelen ünlü sözü Cogito ergo sum, varlığının bilincinde olan "ben"inin bir varlığın varlığıyla değil, düşünme yeteneğiyle belirlendiği fikrini ifade eder. fiziksel beden. Bu temelde Descartes, düşünmenin fiziksel bedenin var olduğu maddi dünyadan farklı olarak manevi dünyaya ait olduğu sonucuna varır. Ancak, bu dünyalar etkileşim içinde olmalıdır. Ne de olsa görme, duyma, koku alma ve diğer duyu organlarından gelen bilgilere dayanarak zihnin dünya hakkında bir fikir oluşturması ancak beden aracılığıyla mümkündür. Etkileşim diğer yönde de gerçekleşir - zihin kararlar verir ve bedene ne yapması gerektiğini söyler. Descartes, ruhsal dünya ile fiziksel dünyanın etkileşiminin gerçekleştiği yeri bile belirtti: Ona göre, ruhsal ve fiziksel dünyaların birbiriyle iletişim kurduğu yer, epifiz bezi veya epifiz bezidir. GOFAI ayrıca düşünmeyi ve eylemi iki dünyaya ayırır - maddi olmayan yazılım ve somut donanım (ancak epifiz bezinin bir benzeri yoktur).

Bir insan zekası modeli olarak GOFAI'nin ciddi kusurları vardır. Bunlardan birini anlamak için Ernest Lawrence Thayer'in ünlü şiiri "Casey Takes the Bat"ı hatırlayalım. Şöyle başlar:

O gün dokuz Mudville oyuncusu için oyunun sonucu iyi bir şey vaat etmedi: skor 4-2 idi ve oynanacak sadece bir vuruş vardı.

Mudville hayranlarının içinde bulunduğu ruh halini şiiri okuyanlar bilir.

Zaten zafere olan inancını kaybetmiş olan bazı taraftarlar, derin bir umutsuzluğa düşmeye hazır. Geri kalanlar, insan kalplerinde sonsuza dek yaşayan ümidi hala barındırıyor. “Sadece Casey sert vurabilir ve oyunu kurtarabilir. Casey sopayı alırsa paraya bile bahse gireriz."

Sonunda dileklerinin gerçekleştiğini de biliyorsun.

Sürahi topu alır, havaya fırlatır ve Casey'nin yumruğunun gücüyle hava dalgalanır.

Bundan sonra olanlar hakkında konuşmayacağız. Bunun yerine, genel olarak ne OLABİLECEĞİNE bakalım. Beyzbol hayranları, Casey'nin topa vurabileceğini veya sopayı sallayıp ıskalayabileceğini biliyor. Topa vurursa, vuruş güçlü olabilir, ancak vuruş zayıf veya kısa olabilir. Vuruşun o kadar güçlü olduğunu ve topun saha dışına çıktığını varsayalım. Böyle bir eylemin sonuçları nelerdir? Her şeyden önce, Casey üslerden geçecek ve ekibi en az bir tur kazanacak. Seyirci de buna göre tepki verecek. Büyük olasılıkla, Mudville hayranları, Casey'nin becerisi için tezahürat yaparak heyecan ve neşe içinde zıplayacaklar. Ancak, herkes böyle bir coşku göstermez: aksi halde, farklı şekillerde de olsa, rakip takımın taraftarları, beyzbolun kendisini umursamayan stadyumdaki fıstık satıcıları, stadyumdan bir blok ötede doğum yapan kadın, düşünceleri tamamen farklı şeylerle meşgul olan, farklı tepkiler verecektir. Ama stadyumdan çok uzakta olmayan beyzbolu anlayan insanlar, oradan gelen gürültüden, neler olduğunu iyi anlayacaklar; özellikle oyunla bir şekilde ilgilenenler: takımlardan birine destek olmak, bahis yapmak vb. Diğer bir deyişle, tepkiler farklı olabilir. Bu belirli eylemin sonucunda neyin değişip neyin değişmeyeceğini belirlemek zordur. Bilgisayar GOFAI ilkelerine göre çalışıyorsa, tüm bu amaçlanan sonuçlar, anladığınız algoritmalar kullanılarak programa girilebilir. Her eylem için, onunla ilişkili dünya algılarınızdaki tüm değişikliklerin uzun bir listesini yapmanız gerekecek. Ayrıca, görmezden geldiğiniz değişikliklerin daha da uzun bir listesi gerekli olacaktır. Genel olarak konuşursak, bu tür listeler neredeyse sonsuz olabilir.

Programlamada, neyin değişip neyin değişmediğini belirleme problemi, bilgisayar bilimcileri ve bilgisayar filozofları tarafından çerçeve problemi olarak iyi bilinir (59). Ve önerilen birçok fikre rağmen, hala çözülmekten çok uzak. Bu sorunun çözülmesinin neden bu kadar zor olduğunu anlamak için, çözmek için bilmeniz gerekenlere bir göz atalım. Beyzbol kurallarını bilmeniz ve ayrıca neden bazı insanların olumlu, bazılarının olumsuz tepki verdiğini anlamak için insan duyguları hakkında biraz bilgi sahibi olmanız gerekir. Dahası, neden bazı insanların bir şeyle ilgilenip bazılarının ilgilenmediğini anlamak için insan kültürü hakkında oldukça fazla şey bilmeniz gerekir. Stadyumdan uzaktaki insanların neden ara sıra duyulan çığlıklara hiçbir şekilde tepki vermediğini anlamak için fiziksel fenomenler hakkında biraz bilgi sahibi olmanız bile gerekir. Ve bir şiirin sadece birkaç mısrasını anlamak için tüm bu bilgi dağarcığının dahil edilmesi gerekir. Şiirin içeriğine göre olayın temel unsurlarını bir şekilde belirlemek ve ardından bu önemli olayları kavradıktan sonra gerekli tüm bilgileri çıkarmak gerekir.

GOFAI'nin başka bir dezavantajı var. Bir ormanda yürüdüğünüzü hayal edin. Attığınız her adım riskli bir hareketi temsil eder. Dalların üzerinden atlarsınız, dikenli çalıları delip geçersiniz, çeşitli yüksekliklerdeki büyük taşların üstesinden gelirsiniz; bazen bir taş levha veya büyük bir kaya parçası üzerinde denge kurmanız gerekir. Her aşamada, ayağınız hareketin koşullarına uyum sağlamalıdır. Teorik olarak, ayaklar gitmeye karar verdiğiniz yönde hareket etmelidir. Ancak bazen bazı alanlarda hedefe doğru ilerlemek için engelleri aşmak ya da diyelim ki ayaklarınızı ıslatmamak için dolaşmanız gerekir. Daha da kısa zaman dilimlerini ele alacak olursak, ayak basılan yerin özelliklerini de göz önünde bulundurmak gerekir. Yolda bir parke taşı varsa, ayak sağlam bir şekilde üzerine basmalıdır. Ayağınızın her hareketi planlıysa, sinir sisteminiz ayağınızın yörüngesini ve ayağı kontrol eden pek çok kasın her birinin çalışmasını tam olarak hesaplıyorsa ve bunu da hesaba katarak gitmeye karar verdiğiniz tüm rotayı planlamak zorundaysa. engellerden kaçınmanız ve dünya yüzeyinin özelliklerine uyum sağlamanız gerekir, bu çok büyük miktarda hesaplama gerektirir. Bir süper bilgisayarın bile bu tür hesaplamaları yapması için çok zamana ihtiyacı olacaktır.

Her adımda bacaklarınızın tam yörüngesini hesaplarsanız, o zaman küçük bir engeli aşmak için saatler hatta günler gerekir. Aynı zamanda, mühendislik hesaplamalarına dalmış, neredeyse her zaman hareketsiz duracaksınız. GOFAI sistemi şu şekilde çalışır: Bir eylemi gerçekleştirmeden önce her şeyi planlar ve optimize eder. Örneğin, böyle bir sistem kahve hazırlarken çoğu zaman düşünür ve zamanın yalnızca küçük bir kısmını sürecin kendisine harcar. GOFAI tabanlı robotların, düşünmeye çok, az eyleme zaman ayıran kanepe filozofunun geliştirilmiş bir versiyonu olduğunu söyleyebiliriz.

Ancak robotun bilgisayarı yeterince hızlıysa, düşünmeye çok fazla zaman harcadığı izlenimi ortadan kalkar. Artık son derece güçlü ve hızlı bilgisayarlar var. Ancak günümüzün en hızlı bilgisayarları bile GOFAI algoritmalarını uygulayacak kadar hızlı değil. Günümüzün robotları, hayvanlar tarafından kullanılanlardan tamamen farklı prensiplere dayanarak karar vermek ve harekete geçmek için gerekli hesaplamaları yaptıkları için etkileyicidir.

materyalize zeka

1980'lerin ortalarından itibaren. ve genel olarak, 20 yılı aşkın bir süredir Rodney Brooks, robot devriminin yuvalarından biri olan Massachusetts Institute of Technology'de (Masseh) bilgisayar bilimi profesörü olarak görev yaptı. Avustralya'da büyüdü ve on iki yaşında Rodney elektronik bir tic-tac-toe oyunu yarattığında (60) akıllı makinelere ilgi duymaya başladı. Bunu yaparken, mevcut bir bilgisayarın yazılımı için bir oyun mantığı programı yazmanın geleneksel yolunu terk etti ve eski parçaları, anahtarları, kabloları ve ampulleri kullanarak oyunu en baştan yarattı. Bu kadar alışılmadık bir yaklaşıma rağmen bu oyunda arabayı yenmek zordu.

Geleneksel GOFAI robotlarıyla Brooks, gerçekleştirdikleri görevlerin çok ayrıntılı açıklamalarına duyulan ihtiyaçtan nefret ediyordu. Programcının neyin hesaplanması gerektiğini (aritmetik işlemler nasıl yapılır, odayı nasıl geçilir, iyi bir seviyede tic-tac-toe nasıl oynanır) dikkatlice bulması gerektiği ortaya çıktı. tanımlı kurallar kümesi (algoritma) ve ardından bu algoritmayı uygulamak için robotu bu şekilde programlayın. Brooks, gerçekten zeki bir robotun bu kadar ayrıntılı talimatlara ihtiyaç duymadığına inanıyordu.

Bedenlenmiş, somutlaştırılmış zeka kavramına ve biyolojik organizmaların işleyiş ilkelerine dayanan robotikte alternatif bir yönün lideri oldu. Evrim sürecinde tek bir hayvan bile hemen ortaya çıkmadı. Yeni türler yavaş yavaş ortaya çıktı ve atalarından miras kalan yararlı biyolojik işlevleri kademeli olarak biriktirdi. İlk insan da hemen ortaya çıkmadı ve tam olarak oluşmadı. İnsanlar, düşünemeyen ancak yüzebilen, emekleyebilen, yiyecek arayabilen ve üreyebilen daha basit yaşam formlarından evrimleşti. Bu işlevleri yerine getirmek için, balıklar, böcekler ve insanın kendisi de dahil olmak üzere diğer canlılar tarafından hala kullanılan, doğal seçilimden geçmiş özel sistemlere sahiptiler. Hayvanlar hareket ederken, milyonlarca yıl önce, önce yüzmeyi, sonra emeklemeyi öğrenen ve daha sonra giderek karmaşıklaşan uzuvlar üzerinde yürüyen uzak atalarında oluşan sinirsel yolları kullanırlar. Ek olarak, eski hayvanların evrim sürecinde modern memelilerde görme, koku alma ve duyma organlarına dönüşen bilgileri algılama sistemleri vardı.

Brooks'un ekibi robotu yalnızca hareket edebilen basit bir cihazla yapmaya başladı. Ancak çok iyi hareket etti. Geliştiriciler, her adımın ayrıntılı planlamasını bıraktı: cihazın kendisi gerçek zamanlı olarak hareket koşullarına uyarlandı. Uzuvları kontrol etmek için her şeyi bilen bir işlemciye ihtiyacı yoktu: her uzuvda yaylar ve amortisörler ve ayrıca basit sorunlara makul yerel çözümlerin otonom olarak benimsenmesini sağlayan kendi güç kaynağı vardı. Brooks'un robotlarıyla, her bir uzuv, kendisine ne yapması gerektiğini söyleyecek merkezi bir kontrole ihtiyaç duymadan, kendi başına engellerden kaçınabilir veya bunların üstesinden gelebilir. Labirentler gibi karmaşık ortamlarda, bu tür robotlar bağımsız olarak hareket edemezler, ancak basit hareketlerle oldukça güvenilirdirler. Yolda kaldırım taşlarına ve çukurlara takılmazlar, kumlu ve kayalık bölgeleri sorunsuz aşarlar, yokuş aşağı veya yukarı nispeten rahat hareket ederler. Brooks'un fikri, bu hareket mantığını daha karmaşık robotlarda kullanmak ve onu daha üst düzey görevlere bağlamaktı. Yeni modül, ana hareket bloklarıyla iletişim kurarak, örneğin ışığa tepki veren ve görsel sinyalleri yorumlayan düğümlerle etkileşimlerini sağlar.

Muhtemelen iRobot'un Roomba elektrikli süpürgesi gibi benzer robotlarla karşılaşmışsınızdır. Belki de böyle bir elektrikli süpürgeniz bile vardır. Disk şeklindeki bu makine daire içinde hareket eder ve zemini süpürür, engellerden kaçınır ve merdivenlerden uzak durur. Roomba, birbirinden bağımsız çalışan iki tekerleğe ve elektrikli süpürgeyi karşılaşabileceği engeller hakkında bilgilendiren bir dizi sensöre sahiptir. Roomba bir duvara veya başka bir engele yaklaştığında geri dönecek ve başka bir konuma geçecektir. Genel bir eylem planı yok, sadece çarklarını diğer yöne çeviriyor. Sensörleri ve denetleyicileri, başka neler olup bittiğine ve nerede olduğuna bakmadan işlerini yapıyor. Bileşenlerinin her biri basit bir şey yapar, ancak bunu etkili bir şekilde yapar ve sonuç oldukça etkileyicidir: odanın zemini temizdir.

Gerçekleştirilmiş zekaya sahip robotlar oluşturmanın bu yolu, tahmine dayalı mimari olarak adlandırılır; içinde üst düzey modüller, alt düzey işlevlere bağlanabilecek şekilde tasarlanmıştır. Bu kavram içinde zeka, büyük bir hiyerarşi olarak anlaşılır: karmaşık üst düzey görevler, daha basit işlemler kümesi olan daha basit işlevlerin birleştirilmesiyle gerçekleştirilir. Aynı zamanda, karmaşık bir görevi tamamlamak için kapsamlı hesaplamalar ve planlama gerekmez, ancak yalnızca en alt düzeyde çevresel koşullara doğrudan yanıt veren aktörler hiyerarşisinin (etkileşim modelleri) çalışmasını doğru bir şekilde organize etmek gerekir. Brooks, gerçekten karmaşık bir şey yapabilen bir robot yaratmayı başaramadı, ancak fikirleri, mevcut robotik trendin minimalist tasarımında somutlaştı. En yeni robotların çok büyük karmaşık yerleşik işlevleri yoktur, çalışmak zorunda oldukları koşullara etkili bir şekilde yanıt verecek şekilde tasarlanmıştır. Bu nedenle, sonraki eylemleri planlarken en ufak hareketleri ayrıntılı olarak hesaplamaları gerekmez. Çevrenin kendisi onlar için pek çok hesaplama “yapar”.

İnsan nasıl inşa edilir

İnsan düşüncesinin incelenmesinde buna karşılık gelen bir devrim gerçekleşti. Yapay zeka robotları kavramının modası geçmiş olduğu gibi, GOFAI'nin tüm temel özelliklerine sahip olan ve aynı zamanlarda değişen insan bilişsel psikolojisi kavramı da modası geçmiş durumda. Bu konsepte göre, bir kişi karakterleri bir bilgisayar gibi işler, ancak "insan" yazılımı kullanarak makul sonuçlara varır ve sonuçları bir depolama aygıtına gönderir. Ana fikir, bir dünya modeli oluşturmak için bir kişinin birçok hesaplama yapmasıydı. Hesaplayarak hareket eder ve kararlar alır, en iyi hareket tarzını belirler, bilgileri depolar ve bildiklerimizi sürekli olarak güncelleriz. Ancak düşüncemiz bu şekilde çalışıyorsa, o zaman her zaman aşırı derecede bitkin olmalıyız. Ancak gerçekte, neredeyse tüm zamanımızı dünyayı tanımlayan bir model oluşturmaya ayırmıyoruz.

Bir deneyde, katılımcılardan bilgisayar ekranındaki metni okumaları istendi. Aynı zamanda, her katılımcı, bilgisayara kişinin nereye baktığını söyleyen bir göz izleme cihazı (61) takıyordu. Ek olarak, araştırmacılar çok ustaca bir numara kullandılar: bilgisayar ekranının ana alanı anlamsız, rastgele bir dizi harfle doluydu ve anlamlı metin yalnızca tam olarak yerleştirilmiş küçük bir pencerede gösteriliyordu. kişinin baktığı yer. Bilgisayar, katılımcının nereye baktığını bildiğinden, bu yere gerçek metnin bulunduğu küçük bir pencere yerleştirildi. Okuyucu bakışlarını çevirdiğinde, pencere onun peşinden hareket etti. Yani, gerçek metin her zaman küçük pencerede gözün yönlendirildiği noktada mevcuttu, ancak pencereyi çevreleyen metin rastgele yazılmış harflerden oluşan bir koleksiyondan ibaretti. Deneyi yapan bilim adamları, pencere yeterince büyük kaldığı sürece, deneye katılanların ekranın ana alanının bakışlarının dışında saçma sapan şeylerle dolu olduğu konusunda hiçbir fikirleri olmadığını keşfettiler. Normal metnin tüm ekranda gösterildiğine inanıyorlardı. Genellikle böyle bir pencere en az 17-18 harf genişliğindeydi: sabitleme noktasının solunda yaklaşık 2-3 harf ve sağında yaklaşık 15 harf (çünkü İngilizce soldan sağa okunur). Pencerede sadece birkaç kelime vardı, en fazla 6 kelime vardı, ancak ekrandaki bu birkaç kelimenin etrafında abrakadabra olmasına rağmen, katılımcılar normal bir metin okuduklarından emindi. Ekrana bakan okuyucunun arkasında duran bir kişi, ekranda çoğunlukla anlamsız bir harfler karmaşası görüyordu, ancak okuyucunun bu konuda hiçbir bilgisi yoktu. Okur herhangi bir anda anlamlı bir metin gördüğünden, metnin geri kalanının da anlamlı olduğunu varsaymıştır.

Bu deneyin katılımcıları gerçek dünyayı biliyor muydu? Hayır, çünkü bu kısımdaki gerçek dünya neredeyse tamamen saçmalıktan oluşuyordu ve anlamlı metinlerle dolu bir dünyayla iletişim kuruyorlardı. Baktıkları her yerde önlerinde normal bir metin vardı, dolayısıyla görmedikleri diğer her şeyin de anlamlı bir metin olduğu sonucuna vardılar. Bu deneydeki katılımcılar, küçük algısal pencerenin dışında kaosun hüküm sürdüğünü fark etmeden dünyayı bir tür tünel görüşü kullanarak algıladılar. Bu deneyin sonuçları, çevremizdeki dünya hakkındaki yargılarımızın üstünkörü bakışlara dayandığını gösteriyor. Ama dünyanın bir modelini yaratıp onu sahnedeki bir oyun gibi kendimize mi sunuyoruz? Bu pek doğru değil. Basit bir açıklama yapalım. Deneye katılanlar, görmedikleri diğer her şeyin mantıklı olduğuna inanıyorlardı, çünkü kural olarak çevremizdeki tüm dünya anlamla doludur (sonuçta, genellikle psikologlar, sihirbazlar ve sanatçılar da bizi aldatmaya çalışmazlar) . Bu deney sırasında, katılımcılar bir bütün olarak gördükleri küçük bilgi parçaları normal dünya görüşleriyle hiçbir şekilde çelişmediği için normal bir durumdaydılar.

"Dünyanın normal davrandığına" duyulan güven, insanlara paha biçilmez bir hizmet sağlıyor. Bu, neredeyse tüm gerekli bilgilerin çevremizdeki dünyada saklandığından, her şeyi hatırlamamıza gerek olmadığı anlamına gelir. Bir şey hakkında fikir edinmek için ona bakmanız yeterli. Bu sayfanın başında hangi teklifin olduğunu öğrenmek için onu hatırlamanıza gerek yok: sayfanın en üstüne tekrar bakmanız yeterli. Bu tür deneyler yapan bilim adamlarından biri, "Çevremizdeki görünür dünya bir tür harici depolama aygıtı gibi çalışıyor" dedi (62).

Şimdi bu çalışmanın günlük dünya algımızla nasıl bir ilgisi olduğunu görelim. Şu an bulunduğunuz yer hakkında ne biliyorsunuz? Yakındaki nesneleri ve size göre nasıl yerleştirildiklerini düşünün. Yakın çevrenizi ne kadar iyi tanıyorsunuz? Zihninizden bilgi okuyabilen bir cihaz ortaya çıkarsa, o zaman çevrenizin resminin çok ayrıntılı olmayacağı ortaya çıkıyor. Gözlerinizi kaldırıp başınızı biraz yukarı kaldırabilir, hatta tüm vücudunuzu hareket ettirerek tam resmi elde edebilirsiniz ve çevrenizi doğrudan algıladığınız hissine kapılacaksınız. Ancak yukarıda açıklanan hareketli pencere paradigması, anlama hissinin apaçık olduğunu ve etrafınızdaki dünyanın uzamsal bir modeline sahip olduğunuz hissinin yanıltıcı olduğunu öne sürüyor. Aslında, tüm görebildiğiniz, gözün odaklandığı küçük bir alandır.

Neden TÜM uzayı biliyormuşsun gibi geliyor? Evet, çünkü nereye bakarsanız bakın bu alanı görüyorsunuz. Etrafınızdaki her şeyi biliyor olma hissi, etrafınızdaki her şeyin nereye bakarsanız bakın bir anlam ifade etmesinden kaynaklanmaktadır. Her şey mantıklı çünkü dünya bizim onunla ilgili fikirlerimize göre davranıyor: mobilyalar tavana kadar yükselmiyor ve ağaçlar kaybolup yeniden ortaya çıkmıyor. Bir seferde dünyanın yalnızca çok küçük bir parçasını görürsünüz, ancak diğer her şeyin de orada olduğunu bilirsiniz (her ne kadar şu anda kafanıza yansımamış olsa da). Nereye bakarsanız bakın, her zaman görüş alanınızdaki diğer nesnelerle çelişmeyen, güven verici bir şekilde normal bir şey göreceksiniz. Bu anlamda, etrafınızdaki dünya sizin hafızanız olarak hizmet eder. Lambanın solunuzda olduğunu biliyorsunuz çünkü solunuza baktığınızda aslında orada bir lamba göreceksiniz. Tüm bunlardan emin olmak için gözlerinizi kapatmaya çalışın ve etrafınızdaki ortamı yeniden yaratın. Açık ol! Her zamanki görüş hattınızın üzerinde ne var? Çoğu insan gibiyseniz, bu basit soruya verdiğiniz yanıtın ne kadar kötü olduğuna şaşıracaksınız. Bize öyle geliyor ki kafamızda, çevremizdeki her şeyin ayrıntılı bir açıklamasıyla birlikte bir dünya modelimiz var. Ama aslında öyle değil.

2. Bölüm'de, yaşamları hakkında muazzam miktarda bilgiyi olağanüstü bir doğrulukla hatırlayan hipertimetikleri tartıştık. Hipertimestiklerin diğer insanlardan ne kadar farklı olduğunu, çevreyle ilgili bilgileri hafızalarında başka bir şekilde kodlamanın başka bir yolunu kullanıp kullanmadıklarını merak ettik. Belki de şaşırtıcı hafıza yetenekleri, sıradan bir insana kıyasla hesaplamaları daha verimli yapmalarına veya çevrelerindeki dünyanın daha doğru bir modelini oluşturmalarına izin veriyor? Eğer öyleyse, o zaman bize kıyasla, muhtemelen dış bilgilere daha az bağımlı olmalılar. Ancak yapılan araştırmalar bu konuda diğer insanlardan hiçbir farklarının olmadığını göstermiştir (63). Örneğin, hipertimetik A. J., hangi anahtarın hangi kapıyı açacağını hatırlamakta zorlandı. Gözlerini kapatması ve onunla çalışan bilim adamlarının ne giydiğini anlatması istendiğinde, bu görevle baş edemedi. Bu nedenle, hipertimestiklerde kendi geçmişlerinin en küçük ayrıntılarını hatırlama yeteneklerine hayran kalıyoruz, ancak dünyayı algılamalarında olağandışı hiçbir şey yok.

Çevrenizdeki dünya bilgisayarınızın kendisidir

Beyzboldan bu bölümde zaten bahsetmiştik ve şimdi beynimizin sürekli stresli hesaplamalarla meşgul olmadığını daha net göstermek için bu konuya biraz devam edeceğiz. Yüksek vuruşlu bir topun doğrudan size doğru uçtuğunu hayal edin. Onu yakalamak için nerede olmanız gerektiğini nasıl belirlersiniz? Geleneksel bilişsel psikoloji şu yanıtı verir: Bu durumda çözüm, içinizdeki küçük Isaac Newton tarafından bulunur. Tüm fizik bilginizi kullanarak topun yörüngesini hesaplıyor ve düşmesi gereken yeri belirliyorsunuz. Lisede öğrendiklerinizin çoğu uzun zaman önce unutuldu, ancak motor sisteminizin ne yapacağını bilmesi mümkündür: sonuçta, topa vurduktan sonra parabolik bir yörünge boyunca uçar (her zamanki gibi rüzgar ve havanın kuvvetini ihmal ederiz). sürtünme). Yalnızca birkaç parametreyi değerlendirmeniz, bir parabolün ikinci dereceden denklemlerle tanımlandığını unutmayın, basit bir matematik problemini hızlıca çözmeniz yeterlidir - hepsi bu. Hesaplamaların sonuçlarına göre, olmanız gereken yeri belirleyeceksiniz. GOFAI kurallarına uyan bir robot tam olarak böyle çalışır: oturur ve düşünür (umarız çok uzun sürmez) ve sonra doğru yere gider (eğer zamanı varsa).

Bununla birlikte, birinci lig beyzbolu, ikinci dereceden denklemleri hatırlamanızı ve çözmenizi gerçekten gerektirmez. Hiç düşünmenize gerek olmayan topu yakalamanın daha kolay bir yolu var. Topun yörüngesini hesaplamak yerine, oyuncunun tam olarak topun düşmesi gereken yerde olmasını sağlayan bir teknik kullanılır (64). Top oyuncuya doğru uçarken, havaya yükselirken gözleriyle takip ederler, yaklaşırken başlarını ve gözlerini kaldırırlar. Görüş yönü, zemine göre açıyı belirler. İşin özü şudur: Topun düştüğü yerde olması için oyuncunun ileri veya geri hareket etmesi yeterlidir, açının ise sabit bir hızla sürekli artması gerekir (65). Oyuncu, bir vuruştan sonra topun uçuşunu izlemek için sürekli olarak başını (veya gözlerini) kaldırır ve böylece topun hareketini kontrol eder. Şaşırtıcı bir şekilde, top alçalmaya başladıktan sonra bile oyuncu yukarı bakmaya devam ediyor. Bir dış saha oyuncusu topu yakalamak için hızlı koştuğunda vücudunun yönü ve hareket hızının gözün sabit bir hızla sürekli yukarı doğru hareket ettiği görülür. Bu ayarlamalar sonucunda kendini topun olması gereken yerde buluyor. Yapacak tek şey onu yakalamak.

Gerçek ve sanal topları yakalayan (66), bazen en olası olmayan yörüngelerde uçan deneyimli beyzbol ve softball oyuncularını içeren deneylerde, benzer sonuçlar veren dikkatli ölçümler yapıldı. Beyzbol oyuncusu topun yörüngesini hesaplamaz. Topa bakıyor ve sürekli yükselen bakışları onu doğru yere yönlendiriyor.

Görüş yönüne dayalı bu kadar basit bir strateji, bir yörünge hesaplaması gerektirmez ve ek olarak bir takım başka avantajlara sahiptir. Her şeyden önce, gerekli tüm bilgileri bir kerede alırsınız, bu nedenle hafızaya ihtiyacınız yoktur. Bakışınızın yönünü belirlemek için, sadece zeminin nerede olduğunu ve nereye baktığınızı bilmeniz yeterlidir. Bakış yönündeki değişim oranını belirlemek için baş hareketinizin hızını bilmek yeterlidir ve duyu sisteminiz zaten bunu bilir. Çok sayıda hesaplama ile GOFAI kurallarına güveniyorsanız, topun yörüngesinin en az üç noktasını izlemeniz ve koordinatlarını karşılık gelen denkleme eklemeniz gereken parabolik yörüngeyi belirlemeniz gerekecektir. Ve artık o kadar kolay değil.

Bu stratejinin bir diğer avantajı da oyuncunun hemen koşabilmesidir. Hareket etmeye başlamadan önce çok fazla hesaplama yapmaya gerek yoktur, oyuncu görüş açısını sürekli olarak artırmak için hemen hareket etmeye başlayabilir veya daha doğrusu başlamalıdır. Bu nedenle, oyuncunun topu yakalamak için daha fazla zamanı vardır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu tam olarak profesyonel beyzbol oyuncularının yaptığı şeydir.

Etrafımızdaki dünyanın bizim yerimize nasıl hesaplamalar yaptığına dair daha basit ve net bir örnek verelim. Dar bir alanda yönlendirme problemini düşünün. Bir buğday tarlasında koştuğunuzu hayal edin (ve eğer şanslıysanız ve yakınlarda gerçekten bir buğday tarlası varsa, gerçekten koşun). Yakınınızdaki buğday saplarının uzaktakilerden daha hızlı hareket ettiğini göreceksiniz. Bu, ışığın alanın yüzeyinden gözlerinize yayılmasının özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Durumun geometrisi, alanı geçme sürecinizi yansıtan sistematik modeller üretir. Keskin bir dönüş yaparsanız, hareketinizi takiben buğday sapları eş merkezli yaylar oluşturur. Işık bu şekilde buğdaydan yansır ve gözlere ulaşır. Algıladığınız şey, optik akıştır, hareket ettiğinizde ışığın farklı yüzeylerden yansıyarak gözlerinize girmesiyle oluşturduğu desenlerdir. Optik akış belirli yasalara uyar. Örneğin, hareketinizin yörüngesini bir elma bahçesindeki buğday tarlasında tekrarlarsanız, optik etki aynı olacaktır. Elbette tamamen farklı bir şey göreceksiniz (elma ağaçları buğdaydan farklıdır), yine de desenler aynı olacaktır. Nasıl sizden uzaktaki buğday sapları daha yavaş hareket ediyorsa, uzaktaki ağaçlar da yanınızdaki ağaç gövdelerinden daha yavaş hareket ediyormuş gibi görünür.

Karayolu üzerindeki trafiğin optik akışını iyi bir şekilde göstermektedir. Ulaştırma Bakanlığı yetkilileri, sürücülerin yol kurallarına uyması için yollara şeritler çekti. Kulvarınızdaki çizgiler, diğer şeritlerdeki çizgilerle aynı hızda yanınızdan geçtikleri sürece, şeridinizde devam edersiniz. Bunu bir araba simülatöründeki deneylerin sonuçlarından biliyoruz. Bir bilgisayar ekranı simülatöründe, bir şeritteki çizgiler diğer şerittekilerden daha hızlı hareket etmeye başlarsa, sürücü hatların daha yavaş hareket ettiği bir şeride hareket ediyor demektir. Optik akışın insan algısının bu etkisi, sürücünün yavaşlamasının gerekli olduğu durumlarda Ulaştırma Bakanlığı tarafından kullanılır. Bunu yapmak için çizgiler, sürücünün gerçekte olduğundan daha hızlı hareket ettiği izlenimini edinecek şekilde çizilir. Bu teknik özellikle otoyol çıkışlarında etkilidir.

Bir kişi bir kapıdan girmek için optik akışı kullanır. Söveye çarpmak istemiyorsunuz, bu yüzden kapının ortasından giriyorsunuz. Sizin konumunuzdaki bir GOFAI robotu, kapıya olan mesafeyi, kapının genişliğini tahmin eder ve kapı eşiğini ortadan geçmek için hangi açıda hareket etmesi gerektiğini hesaplar. Bu, birçok ölçüm ve hatta daha fazla hesaplama gerektirecektir. Eğer bir robotsanız ve aceleniz varsa, bu sizin için zor bir iş olacaktır. Ancak, daha hızlı ve daha kolay bir yol var. Kapı çerçevesinin her iki direği size aynı hızda yaklaşacak şekilde kapıya yaklaşın (diğer bir deyişle, her iki taraftaki optik akış simetrik olmalıdır). Bu kadar. Bunu yaparak omzunuzu pervaza çarpmadan kapıdan gireceksiniz. İnsanların yaptığı tam olarak bu. Bir taraftaki optik akışın hızını yapay olarak artırmak için sanal gerçeklik kullanılırsa, o zaman insanların koridor boyunca artık ortada yürümediği, ancak optik akışın daha hızlı olduğu taraftan uzaklaştığı bilinmektedir (67) .

Benzer şekilde, arılar ve diğer böcekler de optik akışı kullanırlar (68). Arılar kovanlarına girmek ve tünellerde gezinmek için optik akışı kullanırlar. Arıların her iki taraftaki optik akışın değişebileceği özel tünellerden uçtuğu deneyler yapıldı. Böceklerin, optik akışın daha yavaş olduğu tünel duvarının yakınında kaldığı kaydedildi. Arılar ve diğer akrabaları bu şekilde hareket edebiliyorsa, bu, hareketin yoğun hesaplamalar gerektirmediği anlamına gelir, tüm eylemler basit olmalıdır.

Bu çalışmalar, insanların (ve böceklerin), zaman zaman kısa eylemlerle kesintiye uğrayan, sayısız hesaplamaya dalmış eski bir bilgisayar modeli olmadığını gösteriyor. İnsanlar çevrelerindeki dünya hakkında hazır bilgileri kullanırlar (örneğin, bir top ile dünyanın yüzeyi arasındaki optik bağlantılar) ve önlerindeki görev en basit forma indirgenir. Çoğu zaman, tepki verdiğimiz bilgiler kafamızda değil, çevremizdeki dünyadadır. Bu sadece topu yakalamak veya kapıdan içeri girmekle ilgili değil. Bulaşıkları yıkarken, bir yığın kirli bulaşık bize ne yapacağımızı söyler; plaka parlaksa temizdir; ve akan suyun olmaması plakanın çıkarılabileceğini bize bildirir. Ayrıca hiçbir şeyi ezberlemeye gerek yoktur. Benzer şekilde, bir kitabın sayfasını okuduğumuzda sadece baktığımız harf dizisini görmemiz yeterlidir. Sayfanın kendisi gerisini halleder.

Okuyan veya top yakalayan insanlara baktığımız örnekler, bize tüm bilgileri kafamızda tutmadığımızı gösteriyor. Davranışlarımızın temel düzeylerinde, çevremizdeki dünyayı bir hafıza aracı olarak kullanırız. Bu, daha yüksek seviyelerde de oldukça belirgindir. Masamızdaki bir yığın kağıt bize yapılması gerekenleri hatırlatır. E-posta listesi giderek bir yapılacaklar listesi haline geliyor. Hem kağıt hem de elektronik takvimler de bunun için tasarlanmıştır. Ardından, vücudumuzu verimli ve esnek bir veri deposu olarak nasıl kullandığımızdan bahsedeceğiz.

Beyin akıldadır

Aklın nerede olduğunu düşünüyorsun? İnsanlar buna en çok beyinde cevap verirler (69). Çoğu insan, düşünme merkezinin (bir kişinin en etkileyici yeteneği) bir kişinin en karmaşık organında - beyninde olduğuna inanır. Bu bakış açısını kabul edersek, muhtemelen buna dayanarak insan zihninin basit görevlerin yerine getirilmesini nasıl sağladığını açıklamak gerekli olacaktır. Size sulama kabı gibi sıradan bir nesnenin fotoğrafı gösterilir ve bunun baş aşağı mı yoksa baş aşağı mı olduğunu belirlemeniz istenir. Göreviniz fotoğrafa bakmak ve zihninize sulama kabının normal konumunun ne olduğunu sormak. Fotoğraftaki özne doğru yerleştirilmişse "evet", aksi halde "hayır" cevabını verirsiniz.

Bu deneydeki katılımcılar bazen sol elleriyle, bazen sağ elleriyle "evet" düğmesine bastılar ve her şey yolunda gidiyor gibiydi. İnsanlar bu görevle kolayca başa çıktı ve yanıt için yarım saniyeden daha az zaman harcadı. Ancak kurnaz deneyciler, durumla hiçbir ilgisi yokmuş gibi görünen küçük bir ayrıntıyı değiştirdiler: nesneleri sola veya sağa yönlendirmeye başladılar. Örneğin fotoğrafların bir yarısında sulama kabının sapı sağda, diğer fotoğraflarda solda yer alıyordu. Önceden, sulama kovasının (70) doğru veya yanlış yerleştirildiğine karar vermek için, doğru konumu hakkında beyinde depolanan bilgilere ve sapın konumu gibi bir ayrıntıya başvurmanın yeterli olduğu varsayılmıştır. solda veya sağda herhangi bir rol oynamaz. Aslında öyle değil. Deneyin katılımcısı sağ eliyle "evet" düğmesine basarsa ve fotoğraftaki sulama kabının tutacağı da sağda görünüyorsa, karar vermesi, kolun olduğu duruma kıyasla daha az zaman alır. fotoğraftaki sulama kovası solda yer almaktadır. Katılımcılardan daha sonra sol elleriyle evet düğmesine basmaları istendi. Ve burada da benzer bir bağımlılık bulundu: tutamaç soldaysa, düğmeye daha hızlı basıldı.

Deney, sağda kulplu bir sulama kabı fotoğrafının sağ elle düğmeye basmayı kolaylaştırdığını gösterdi. İyi bilinen bir nesnenin fotoğrafına bilinçaltı düzeyde baktığınızda, tasvir edilen nesneyle etkileşime geçmek için hemen vücudunuzu harekete geçirmeye başlarsınız. Sulama kabının sapı sağ elinize hitap ediyor ama sol elinize hitap etmiyor, ancak sapın kendisi gerçek bir nesne değil, sadece bir fotoğraf. Sağ el tutamak ile harekete hazır olduğundan, sadece düğmeye basmak ve nesnenin konumu hakkındaki soruyu cevaplamak, yani sağ elin motor reaksiyonunun hızlanmasına katkıda bulunur. tutamacın kendisi ile herhangi bir işlem yapılması gerekmez. Elin kalemle etkileşime hazır olması, soruyu cevaplama hızını doğrudan etkiler. Ama cevabı sadece beyninden çıkarmadın. Vücudunuz ve beyniniz, bir cevap ararken fotoğrafa senkronize olarak yanıt verdi.

Düşünmek ve hatırlamak için vücudumuzu nasıl kullandığımıza dair pek çok örnek var. Bir çalışma, bir sahneyi ezberlemenin en etkili yolunun (diğer ezberleme teknikleriyle karşılaştırıldığında) onu canlandırmak olduğunu bulmuştur (71). Bu türden sonuçlar, psikologların bazen materyalizasyon (72) olarak adlandırdıkları, bilişsel süreçlerde bedenin önemli rolü hakkındaki fikirler bütününe atıfta bulunan şeyin kanıtıdır. Düşünme sürecinde zihinsel "kara tahta" üzerinde hesaplamalar yapmayız, düşünce nesnelerini etkileyen eylemler yoluyla gerçekleştirilir.

Aritmetik işlemleri gerçekleştirmek, bir kağıt parçası veya kara tahta gibi harici bir yardımcı aracın varlığıyla büyük ölçüde kolaylaştırılır (bir hesap makinesi de yardımcı olacaktır). Bazı kültürlerde sayı sistemi insan vücudunun yapısına göre düzenlenmiştir. Böylece, Yeni Gine'deki Oksapmin kabilesinde, sayı, insan vücudunun yirmi yedi parçasının sıralı bir sırasına göre sayılır (73). Sayma başparmakla başlar, sonra burun, sonra serçe parmak vb.Bu kabilenin sayı sisteminin tabanı 27'dir. Diğer bazı kültürlerde de insan vücudunun parçalarını kullanan sayı sistemleri vardır. Batı kültürünün de bunlardan biri olması muhtemeldir. On parmağımız olduğu için büyük olasılıkla 10 tabanlı sistemi kullanıyoruz. Çocukların aritmetik yapmak için genellikle parmaklarını kullandıklarını hatırlayın.

Bilgimiz, hakkında düşündüğümüz şeylerle ve daha da önemlisi hangi şeylerle düşündüğümüzle ilgilidir (74). Müzik yaparken müzik hakkındaki düşüncelerimiz ile bir enstrümandan ya da kendi gırtlağımızdan ürettiğimiz müzik aynı sürecin parçasıdır. Birbirlerine oldukça bağımlıdırlar. Gerçek bir gitarınız varsa, gitar çalar gibi parmaklarınızla çalışmak çok daha kolaydır; ne düşündüğünüzü yazarsanız, bir kelimeyi hecelemek veya aritmetik yapmak çok daha kolaydır. Düşünmenin çevremizdeki fiziksel dünyayla ilgili olarak daha etkili bir şekilde gerçekleşmesi gerçeği, bunun yalnızca kafamızda meydana gelen tamamen soyut bir süreç olmadığını gösterir. Zihinsel aktivite beyinle sınırlı değildir. Büyük olasılıkla beyin, hem insan vücudunu hem de çevreleyen dünyanın unsurlarını içeren bilgi işleme sisteminin yalnızca bir parçasıdır.

Duygusal tepkileri bile bazen hafızanın unsurları olarak kullanırız. Bir olaydan zevk aldığımızda, acı çektiğimizde veya korktuğumuzda nelerden kaçınacağımızı ve nelere dikkat etmemiz gerektiğini öğreniriz. Güney Karolina Üniversitesi'nden bir sinirbilimci olan Antonio Damasio, bu tepkileri somatik belirteçler olarak adlandırdı (75) ( soma , beden için Yunanca bir kelimedir). Bedenimiz bizi bir şey hakkında bilgilendiren veya uyaran duygular üretir. Başımıza gelenler hoşsa, olumlu bir duygusal tepkimiz olur - olumlu bir duygu. Yani vücudumuz bize nelere dikkat etmemiz ve neleri keşfetmemiz gerektiğini söyler. Bu yüzden bir Fransız pastanesinde kendimizi çok iyi hissediyoruz. Bedenimiz, görüş alanımıza giren tüm hazlara dikkatimizi çekmeye çalışır. Ancak, başımıza gelen hoş olmayan bir şeyse, tiksinti veya korku gibi olumsuz bir duygusal tepkiye sahibiz. Bu tür duygular bize, gelecekte hastalığa neden olabileceği, tehlikeli olabileceği veya sadece tahrişe neden olabileceği için olanlardan kaçınılması gerektiğini söyler. İyi hedeflenmiş bir iğrenme tepkisi, böyle bir tepkiyi tetikleyen her şeyden kaçınmamızı söyler. Bazen aniden sokağın ortasında büyük bir kirli su birikintisine düşmenin yanlış bir tarafı yoktur; ancak sokağı kirden temizlemeniz gerekiyorsa, bu pek memnun olmaz. Korku tepkisi için de benzer örnekler verilebilir. Beklenmedik bir şekilde bir yılanla veya bir düşmanla karşılaştığınızda faydalıdır, ancak bir yabancıyla karşılaştığınızda korku tepkisi göstermek en azından yetersizdir.

Duygusal tepkiler karar vermemizi etkiler. Ne hakkında düşündüğümüzü ve hangi seçenekleri dikkate aldığımızı belirlerler. Korkuya neden olmayan şeyler hakkında dikkatlice düşünmeyi severiz ve bizi korkutan şeyler hakkında düşünmeye çok daha az istekli oluruz. İğrenç kirli su birikintileri yerine lezzetli Fransız hamur işlerini düşünmeyi tercih ederiz. Bu anlamda, duygusal tepkiler sadece düşünmeyi etkilemekle kalmaz, aynı zamanda onun yerini alabilir.

Bu tepkiler nereden geliyor? Bazı tepkilerin genetik olarak belirlendiğine inanmak cazip geliyor: örneğin, binlerce yıl boyunca insanlar ölümcül yılanların yanında yaşadılar ve onlardan korkmamız genlerde birikti. Belki de gerçekten böyledir. Korkularımızın kontrolünü kaybettiğimizde fobiler ortaya çıkar. Tipik olarak, tipik fobiler, tarih öncesi geçmişimizde tehlikeli olan nesnelere yöneliktir: araknofobi (örümcek korkusu), akrofobi (yükseklik korkusu), agorafobi (açık alan veya büyük insan kalabalığı korkusu). Tüm bu korkular, bir şekilde evrimleşen atalarımız için tehlikeli olan şeylerle ilgilidir. Şimdi, örneğin mp3-fobi veya BMW-fobinin ortaya çıkmasını bekleyebiliriz, ancak şimdiye kadar, Tanrıya şükür, onlar hakkında hiçbir şey duyulmadı. Doğal seçilimin onları genlere dönüştürmek için hala çok az nedeni var. Ancak evrim teorisi ile açıklanamayacak korkular da vardır. Bazı insanlar uçakta uçmaktan çok korkarlar (aviofobi) veya vantrilok oyuncak bebekten korkarlar (otofobi). Bu tür fobiler, ilgili faktörün etkileri arttıkça zamanla gelişir ve görünüşe göre kültürel veya kavramsal yardıma ihtiyaç duyar. Örneğin, sıradan bir insanın bir uçağın neden uçtuğunu anlaması muhtemelen kolay değildir, çünkü uçuşu, fizikten aldığımız neden-sonuç ilişkileri hakkındaki fikirlerimizi ihlal ediyor gibi görünmektedir. Bu kadar büyük ve ağır metal bir cihaz nasıl havaya uçabilir?

İğrenme tepkisi, kaçınılması gereken zararlı bir şey hakkında bizi bilgilendiren somatik veya bedensel bir sinyal görevi görür. Etrafta olması zararlı olan şeylere tiksinti ile tepki veririz. Bu tür bir tepki çok faydalıdır çünkü bizi geri çekilmeye teşvik eder. İğrenme tepkisi bizde sadece vücut sıvılarına ve diğer basil taşıyan maddelere karşı oluşmaz. Ayrıca belirli davranış biçimlerine tiksinti ile tepki veririz. Bazı psikologlar, bir dizi ahlaki tepkimizi belirleyen şeyin tiksinti olduğuna inanırlar (76). İnsanların eşcinsel ilişkiler fikrinden tiksindiği oluyor. Daha da sık olarak, insanlar bir erkek veya kız kardeşle seks yapma düşüncesinden tiksinirler. Herhangi bir eylemin düşüncesine duyulan korku ya da hoşlanmama tepkisi, soyut düzeyde somatik bir belirteç oluşturabilir. Ve sonra vücudumuz bize bu eylemi uygun görüp görmediğini söyler. Neyse ki, biz (düşünen homunculus'umuz) bedenin görüşüne katılma ya da katılmama seçeneğiyle baş başa kalıyoruz.

Yukarıdakiler, düşünmek ve hatırlamak için bedeni nasıl kullandığımıza dair sadece birkaç örnek. Ana sonuç: Beynimizin neredeyse tüm zamanını soyut hesaplamalarla geçiren bir bilgi işlemcisi olduğunu düşünmemeliyiz. Beyin, vücut ve çevremizdeki dünya birlikte çalışır, bu da kişinin hatırlamasını, yansıtmasını ve karar vermesini sağlar. Düşünme sadece beyinde değil, tüm bu sistem boyunca, makul eylemler gerçekleştirmek için beyin kıvrımlarında, vücutta ve çevredeki alanda bulunan bilgileri kullanarak gerçekleşir. Başka bir deyişle, akıl beyinde değildir. Aksine, beyin zihindedir. Zihin, bilgiyi işlemek için beyni ve daha fazlasını kullanır.

Bireyler çoğunlukla nispeten cahilken, insanlığın çevreye nasıl hakim olduğu sorusunu kısmen cevapladık. İnsanlar dış yardımları nasıl kullanacaklarını bilirlerse, çevrelerindeki dünyada daha yetkin hale gelirler. Bedenimiz de dahil olmak üzere dünya, hem bir hafıza aracı hem de yeterlilik seviyemizi artırmaya yardımcı olan bir dış yardım görevi görür. Bir sonraki bölüm, diğer insanları daha güçlü bellek ve bilgi işleme cihazları olarak nasıl kullandığımıza bakacaktır.

Diğer İnsanlarla Düşünmek

Yukarıdakilerden, düşünmenin karmaşık eylemlerin performansına aktif olarak dahil olduğu açıktır. Zihin bilgiyi işler, bireylerin harekete geçmesini sağlar, çevreyi istekleri doğrultusunda dönüştürür. Düşünmenin bilgiyi işlemek için çevreyi kullandığını da fark ettik. Etrafımızdaki dünya bir depolama aygıtı olarak hizmet eder ve düşünce sürecinin bir parçasıdır. Ancak düşünen bir kişi, kural olarak, pek bir şey yapamaz. Hayvanlar aleminde, birçok bireyin eylemlerinin koordinasyonu ile karmaşık davranışlar sıklıkla gözlemlenebilir. Çok sayıda bilişsel sistem birlikte çalışırsa, bir bireyde bulunmayan yeteneklere sahip bir grup zihni ortaya çıkar.

Bunun güzel bir örneği arılardır. Kovan, sadece parçalarının toplamı değil, inanılmaz derecede karmaşık bir sistemdir. Şirketlerde olduğu gibi kovanda da aynı ilke kullanılır: Bir arı kolonisindeki farklı bireyler farklı işlevleri yerine getirir. İşçi arılar (dişiler) kovanı korur, nektar ve polen toplar, kışın yemek için bal yapar, yiyeceklerin depolandığı yere mum petekleri yapar ve larvaları besler. Kraliçe yeni bir koloni kurar, sonra çiftleşir ve yumurtlar. Erkek arılar (erkekler) koloniyi terk eder ve başka bir koloniden bir kraliçeyi döller. Aynı zamanda kovan da sıkı organize bir yapıdır. Bal ve polen kovanın üst kısmındaki hücrelerde depolanır. Arıların gelişen larvaları kovanın alt kısmında yer alır, ayrıca gelişen işçi arılar, erkek arılar ve kraliçe arılar için ayrı yerler vardır.

Bir arı sürüsü, birçok karmaşık sorunu işbirliği yoluyla çözer. İşçi arılar, nektar ve polen bulunmadığında kış için yiyecek toplar ve depolar. Ayrıca işçi arılar yabancıları kovar, yiyecekleri ve çocukları korur. Genetik çeşitlilik, diğer kolonilerden erkek arılar tarafından döllenen kraliçe tarafından sağlanır.

Hiçbir arı tek başına hayatta kalamaz ve cinsi devam ettiremez. İşçi arılar dölleme yeteneğine sahip değildir. Dronlar kendilerini beslemezler. Kraliçeler yavrularını koruyamazlar. Her bireyin kendi işi vardır ve bunu iyi yapar. İşçi arılar işçi arı olduklarını bilmezler. Dronlar, dron olduklarını bilmiyorlar. Sadece evrim süreci tarafından programlandıklarını yaparlar ve tüm bu sistem, her bireyin nispeten basit işlevini büyük ve işlevsel olarak karmaşık bir kompleks içinde gerçekleştirmesi nedeniyle var olur.

Tek bir kişi, tek bir arıdan çok daha akıllıdır. Ancak bir düzeyde, insanlar ve arıların önemli bir ortak noktası vardır: hem insanlar hem de arılar, çok sayıda öznenin ortak çalışmasının etkisini, büyük bir ortak zeka oluşturmak için kullanırlar. İnsanlar, yalnızca her bir kafanın içinde olup bitenler nedeniyle değil, aynı zamanda birçok birey birlikte çalışmayı öğrendiği için en karmaşık ve güçlü türdür.

toplu avcılık

Bir türün hayatta kalması birkaç koşula bağlıdır. Bunlardan biri yiyecek alma yeteneğidir. 19. yüzyılın sonlarından itibaren Antropologlar, tarih öncesi insanların insanlık tarihindeki en başarılı avcılar olduğunu gösteren birçok keşifte bulundular. Tüm dünyada - Afrika ve Orta Doğu'dan Avrupa ve Amerika'ya kadar - belirgin öldürme ve karkas kesme izleriyle birlikte birçok hayvan kemiği gömü keşfedildi. Eski insanlar, en büyüğü dahil, yaşam alanlarında bulunan tüm hayvanları avladılar: mamutlar, filler, gergedanlar, yaban öküzü, bizon ve bizon. Avcılar o kadar başarılı davrandılar ki, görünüşe göre birçok büyük memeli türünün yok olmasının nedenlerinden biri haline geldiler. Kırılgan atalarımız, kendilerinden kat kat büyük hayvanları çok etkili bir şekilde avlamayı öğrendiler. İnsanın ortaya çıkmasından önce, avlanmadaki başarı, fiziksel niteliklerdeki - güç, kütle veya hız - avantajlarla belirlendi. Ancak düşünme yeteneği olan bir adam ortaya çıktığında, modern bir otobüsün büyüklüğündeki devasa bir hayvanın bile ona yeterli koruma sağlamadığı ortaya çıktı.

Arkeologlar ve etnograflar, eski avcıların onlara muhteşem ganimetler sağlayan bazı tekniklerini ve stratejilerini yeniden oluşturmayı başardılar. Avcılığın, yalnızca bir kişiye özgü, yüksek düzeyde işbirliği ve işbölümüne sahip sosyal bir olay olduğu açıktır. Topluluk avcılığı, düzinelerce insanı içeren çok karmaşık ve koordineli bir eylemdi. Ancak başarılı olursa sonuç şaşırtıcıydı: Bir zamanlar avcılar çok sayıda büyük hayvan yakalayabilirdi, böylece kabile aylarca yetecek kadar yiyeceğe sahip olabilirdi.

Antropolog John Spath, Kuzey Amerika'nın batısında geç Pleistosen döneminde komünal bufalo avcılığını anlattı (77). Avcılar, tuzakların kurulduğu yere bir bizon sürüsü (bazen birkaç kilometre) sürerler. Bir tuzak, hayvanların sürüldüğü doğal bir dağ geçidi veya özel olarak inşa edilmiş bir padok olabilir. Bazen avcılar sürüyü kasıtlı olarak uçurumun kenarına sürdüler, oradan hayvanlar düştü ve ezilerek öldü.

Böyle bir av, çok fazla deneyim, dikkatli planlama ve yakın işbirliği gerektiriyordu. Av, bizonun alışkanlıklarını iyi bilen bir şaman tarafından yönetildi. Sürünün davranışını kontrol etmek için şamanın, yıllarca uygulama yaparak birikmiş özel bilgilere sahip olması gerekiyordu. Şamanlar ustaca numaralar kullandılar, örneğin bizonun onları kendileri ve lider olarak alması için bufalo derileri giydiler. Topluluğun diğer üyeleri, toplama rotası boyunca sıraya girerek hayvanları doğru yönde hareket etmeye zorladı. Avcılar bufalo tuzağının yanında beklediler ve doğru anı seçerek onları öldürdüler. Tüm süreç çok iyi organize edildi. Hayvanlar bir insanın kokusunu alıp uyanık hale gelirse veya tuzağa ulaşmadan her yöne dağılırsa av başarısızlıkla sonuçlanabilirdi.

Hayvanları öldürmek avlanmanın amaçlarından sadece bir tanesidir. Hayvanlar kesildiğinde, karkaslar kesilmeli ve et bir şekilde korunmalıdır. Bu da çok zor bir işti. Her biri bir buçuk ton ağırlığındaki bir düzine bizonu kesmenin ne kadar çaba gerektirdiğini bir düşünün! Bu işi yürütmek için, tüm topluluk organize bir şekilde dahil oldu.

Bir bireyin zekasının avcılık için önemli olduğu açıktır. Etkili bir silah yapmak, bir hayvanın tehdit anında nasıl davranacağını önceden bilmek, eti kesip muhafaza edebilmek olağanüstü bir zekaya ihtiyaç duyar. Ancak hiçbir bireysel zeka, bir düzine bizonu başarılı bir şekilde avlayamaz ve yakalayamaz. Hiç kimse bunu tek başına yapamaz. Bu da ancak zihinsel işbölümü ile mümkündür. Topluluğun her üyesi, topluluğun ortak hedeflerine ulaşılmasına katkıda bulunan becerilere sahipti. Şaman, zamanını ve enerjisini bufaloyu gütmek ve kontrol etmek için teknikler öğrenmeye adadı. Ancak bir şamanın işi, yalnızca topluluk üyelerinin geri kalanı başka roller üstlendiği için anlamlıydı - bazıları ustaca bir mızrak kullandı, diğerleri bir leşi kesti ve yine de diğerleri ateş yaktı. Bilişsel emeğin bölünmesiyle, topluluğun verimliliği ve gücü büyük bir hızla artar.

Bilişsel işbölümünün böylesine net bir etkisinin bir bina inşa edilirken gözlemlenmesi kolaydır. Bir kişi bağımsız olarak bir kulübe inşa edebilir ve hatta bir kütük kulübe veya küçük bir taş ev inşa edebilir. Modern evler inşa etmek (iç tesisat, yalıtım, sıcaklık kontrolü, tamamen işlevsel bir mutfak ve ev sinema sistemi ile) ekip çalışması gerektirir. Modern bir ev inşa etme sürecine kaç farklı profesyonelin dahil olduğunu hayal edin: topograflar, kazıcılar, marangozlar, duvarcılar, çatıcılar, marangozlar, peyzaj tasarımcıları, halı montajcıları vb. bina yönetmeliklerinin gereksinimlerini karşılayan ve modern tüketiciyi tatmin eden kalite ile çalışın.

Büyük yapıların inşası (eski Mısır piramitlerinden modern gökdelenlere kadar) her zaman bir bilişsel işbölümü gerektiriyordu. Ortaçağ katedralleri, gezici duvar ustaları ve diğer birçok meslekteki profesyoneller tarafından inşa edildi: taş ocağı işçileri, sıvacılar, harç yapıcılar ve duvarcılar. Ve tabii ki inşaat sürecini başlatmak için sponsorlara, mimarlara ve diğer tasarımcılara ihtiyaç var. Bu tür katedrallerin inşası, uygulanması birkaç on yıl hatta yüzyıllar gerektiren bir kamu projesi olarak görülüyordu. Çoğu inşaatçı, ömürleri boyunca bunların tamamlandığını görmeyi beklemiyordu. Bunlar, ortak çabanın ve ortak mülkiyetin meyveleridir ve dünyadaki bu tür birçok tapınağın inanılmaz ihtişamını, güzelliğini ve uzun ömürlülüğünü büyük ölçüde açıklayan da budur.

Bu örnekler, tek başına oturan ve düşüncelere dalmış bireye uygulanmayan, ancak bir grup içindeki işbirliği ile ilgili olan zihnin ana sorunlarından birini göstermektedir. Düşüncemiz bir grup eylemi olarak gelişti ve diğer insanların zihinleriyle birlikte çalışabilir. Kovanda olduğu gibi burada da birey bir alanda uzmandır ve ortaya çıkan komuta zekası, parçalarının basit toplamına eşit değil, ondan çok daha fazladır.

Hangimiz daha akıllıyız?

Yüksek maymunun evrim ölçeğinde modern insana dönüşümü çok hızlı gerçekleşti. 2-3 milyon yıl önce Homo türü Afrika savanlarında ortaya çıktı ve yaklaşık 200.000 yıl önce modern insan ortaya çıktı. İnsanlığın bu dönemde yaptığı dev sıçrama, öncelikle bilgideki ilerlemeden kaynaklanmaktadır. Modern insanlar, öncekilerden daha güçlü veya daha hızlı değildir, ancak beyinleri fark edilir derecede daha büyüktür. Modern insanın beyin kütlesi, ilk atalarımız olan büyük maymunlarınkinden üç kat daha fazladır (78). Antropologlar, beyin kütlesinin hızlı büyümesini ensefalizasyon olarak adlandırırlar (beyine ait ensefalik anlamına gelir). Evrim teorisi için bu kadar hızlı büyüme bir muammadır. Büyük bir beyin ekonomik değildir, muazzam miktarda enerji tüketir ve bir kişinin kullanabileceği kalori miktarı sınırlıdır, bu nedenle enerji dengesini korumak için bu, vücudumuzun fiziksel olarak zayıflamasına yol açacaktır (79). . Ayrıca büyük bir beynin büyük bir kafatasına ihtiyacı vardır ki bu da sancılı ve tehlikeli bir doğum demektir. Tüm bu maliyetlere rağmen neden bu kadar çabuk bu kadar akıllı olduk?

Modern insanın ortaya çıkmasına neden olan beyin büyüklüğündeki hızlı artış ve zekanın gelişimi en az iki teori ile açıklanabilir. Ekolojik versiyon, bu büyümenin arkasındaki itici gücün, bireylerde çevrede hayatta kalmalarına izin veren yeteneklerin gelişmesi olduğu gerçeğinden yola çıkar. Yenilebilir meyveleri sert kabuklardan veya kırılması zor kabuklardan çıkarmak gibi daha gelişmiş yiyecek arama teknikleri, daha akıllı maymunlara adaptif bir avantaj sağladı çünkü daha fazla kalori alabiliyorlardı. Daha geniş bir yiyecek arama alanının haritasını akılda tutma yeteneği, daha fazla yiyecek kaynağı sağlar ve bu da daha iyi uyum sağlar.

Ekolojik teori, bireysel yeteneklerin gelişimine odaklanır. Sosyal beyin teorisi olarak adlandırılan rakip bir fikir, insan zekasının evriminin, karmaşık ortak hedeflere ulaşmak için çoklu bilişsel sistemleri koordine etme yeteneğinin geliştirilmesiyle yönlendirildiğini savunuyor. Bu teori, zekanın hızlı gelişimini, büyük maymunların sosyal gruplarının boyutunun ve karmaşıklığının artmasıyla açıklar. Avlanma örneğinde gördüğümüz gibi, bir grup halinde yaşamanın avantajları vardır ama aynı zamanda biraz ek zeka gerektirir. Çeşitli karmaşık yollarla iletişim kurabilmek, diğer bireylerin planlarını anlamak ve dikkate almak ve onlarla ortak görevler üstlenmek gerekir. Sosyal beyin teorisine göre, bir grup içinde yaşamanın bilişsel talepleri ve uyumsal avantajları bir kartopu etkisi yaratır (80): grubun boyutu arttıkça ve kolektif davranış biçimleri daha karmaşık hale geldikçe, bireyler, grup halinde yaşamanın sağlanmasını sağlayan yeni beceriler kazanırlar. Bu davranış biçimlerinin uygulanması. Buna karşılık, yeni beceriler, grubun büyüklüğünde bir artışa ve takım davranışının karmaşıklığına katkıda bulunur.

Avcılık, zamanla daha karmaşık hale gelen koordineli bir faaliyet örneğidir. Avlanacak ilk büyük maymunlar, avın etrafını saracak ve olası tüm kaçış yollarını kapatacak kadar akıllıydı (köpekler de bunu yapar). Düzinelerce bizonu yakalamak, öldürmek ve kasaplamak için toplu faaliyetler organize edebilen yeterince karmaşık toplulukların ortaya çıkması bin yıl sürdü. Belki de modern insanı bizden önceki diğer türlerden anatomik olarak ayıran ortak avlanma becerileridir. Avlanmanın insan evriminde belirleyici bir rol oynaması mümkündür (81).

Antropolog Robin Dunbar iki rakip teoriyi karşılaştırdı: sosyal beyin ve ekolojik beyin (82). Birçok primat türü hakkında bilgi topladı: beynin büyüklüğü, yaşadıkları çevre koşulları, toplanma alanlarının büyüklüğü, beslenme alışkanlıkları ve ayrıca topluluklar hakkında bilgiler (örneğin, grubun ortalama büyüklüğü). Beyin hacmi ve grup büyüklüğü göstergelerinin yakından ilişkili olduğu ortaya çıktı. Büyük gruplardaki primatların beyin hacimleri daha büyüktü. Ancak çevrenin parametreleri (özellikle bölgenin büyüklüğü ve beslenme alışkanlıkları) beynin hacmi ile ilgili değildir. Bu veriler, büyük bir beynin toplum içinde yaşam için gerekli becerilerin geliştirilmesine katkıda bulunduğunu göstermektedir.

Dil, diğer insanlarla ortak faaliyetler sırasında oluşan karmaşık zihinsel süreçlere bağlı bir işlevin en açık örneğidir. Birçok canlı, basit iletişim biçimlerine sahiptir. Arılar, nektar içeriği yüksek çiçeklerin yetiştiği yeri akrabalarına bildirir, bir çeşit dans düzenleyerek feromon salgılarlar. Kovanın refahı esas olarak arıların iletişimine bağlıdır. Pek çok işçi arı, gelecek vaat eden nektar alanları arar ve kovan üyelerine aramalarının ne kadar başarılı olduğunu bildirir. Keşfi bildirdikten sonra, arı sürüsü en verimli alanlardan nektar toplamak için koşar. Sürünün işleyişini sağlayan iletişimdir.

Ancak danslar ve feromonlar aracılığıyla bilgi alışverişi ne kadar yoğun olursa olsun insan bu konuda çok ileridedir. İnsanlar, herhangi bir karmaşıklıktaki düşünceleri dil yardımıyla kolayca değiş tokuş etme yetenekleri bakımından hayvanlardan farklıdır. Sürü halinde avlanan hayvanlar, davranışlarını koordine etmek için birbirleriyle etkili bir şekilde iletişim kurabilirler. Bununla birlikte, ilkel insanlar tarafından elde edilen avlanma organizasyonu seviyesi, daha karmaşık düşüncelerin - kurbanın yerini ve onu sürecek yeri gösteren uzay hakkındaki düşüncelerin yanı sıra neden-sonucu yansıtan daha karmaşık düşüncelerin etkili bir şekilde değiş tokuş edilmesini gerektiriyordu. ilişkiler: bir sürüde bufalo nasıl toplanır, daha sonra nasıl öldürülür ve kasaplanır (ganimeti paylaşma konusunu tartışmak için dilin gerekli olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile).

Eğer birlikte avlanıyorsak, neyin peşinde olduğunu bilmem benim için faydalı olur. Niyetini sadece sözlerinden değil, davranışlarını analiz ederek de öğreniyorum. Yayını ve okunu kaldırıp bir bufaloya nişan alırsan, söylememe gerek yok, senin bir bufalo vurmaya niyetli olduğun sonucuna varırım. Ama aslında bu sonuca varmak için şaşırtıcı miktarda zihinsel çalışma gerekiyor. Önceki eylemlerinizi (yayı ve oku kaldırıp nişan alma) hatırlamam ve anlamam ve niyetinizi belirlemem (oku bufaloya göndermem) gerekiyor. Arzunuzu (bir bufalo öldürme) ve bunun nasıl yapılacağına dair fikirlerinizi (bir ok atarsanız bir bufaloyu öldürebileceğinizi bilirsiniz) anlamak gerekir. Ek olarak, karakteriniz hakkında bir şeyler bilmeniz gerekir (örneğin, bir bufaloyu öldürmeye ahlaki bir itirazınız olmadığını). Plana uygun hareket etmeye devam edersem ve mandayı vurmanıza engel olmazsam bu size güvendiğim, benimle iş birliği yaptığınıza ve manda etiyle tek başınıza kaçmayacağınıza inandığım anlamına gelir. İnsanlar sürekli ve otomatik olarak hiçbir çaba sarf etmeden diğer insanların ruh halleri ve niyetleri hakkında bu tür bir düşünce tarzını kullanırlar. Tabii ki, insanların diğer insanların niyetlerini ve zihinsel durumlarını deşifre etme yeteneği aynı değildir, ancak bir şekilde herkes bunu yapabilir. Bu arada, bu insanlar için olduğu kadar iyi olmasa da köpekler için çok iyidir. Yayını kaldırdığınızı gören hiçbir köpek, bir bufaloyu öldürmek istediğinizi anlamayacaktır. Diğer insanların zihinsel durumunu anlama yeteneği, büyük bir ekipte birlikte çalışmak için kritik bir koşuldur.

Ortak Niyetler ve Kolektif Tasarımlar

İnsanlar sadece diğer insanların niyetlerini tanımakla kalmaz, aynı zamanda başka hiçbir bilişsel sistemin, ne makinenin ne de hayvanın sahip olmadığı bir yeteneğe sahiptir: Bir kişi bilinçli olarak dikkatini başka bir kişinin dikkat ettiği aynı nesneye veya olaya yönlendirebilir. İnsanlar birbirleriyle etkileşime girdiklerinde sadece aynı olayı algılamakla kalmaz, aynı olayı algıladıklarını da bilirler. Dikkatin kolektifleştirilmesi olasılığına dair bu farkındalık, yalnızca çevreleyen dünyanın algısının doğasını değiştirmez. İnsanların eylemlerini ve özellikle de takım çalışması yapma becerilerini etkiler.

Kolektif dikkat oluşturmak, bilgi taşıyıcılarından oluşan bir toplulukta ortak bilişsel çalışma yapan bir grupta anlamlı etkileşime giden yolda kritik bir adımdır. Kolektif ilgiye hazırsak, ortak bir pozisyon oluşturmak için daha fazlasını yapabiliriz. Bize bir şey bildirin, biz de başkalarının bunu bildiğini ve bizim bunu bildiğimizi bildiklerini biliyoruz (ve tabii ki onların bildiklerini bildiğimizi bildiklerini biliyoruz, vb. d.). Bilgi sadece grup üyeleri arasında dağıtılmaz, aynı zamanda ortak hale gelir. Bu noktada ortak bir plan (83) oluşturma ve dolayısıyla ortak bir hedef belirleme ve takip etme olasılığı ortaya çıkar. Bir tür olarak insanın temel özelliği, bize etkili ortak eylemler olanağı sağlayan ortak hedefler belirleme yeteneğidir.

Büyük ölçüde, bu fikirler 20. yüzyılın başında olan seçkin Rus psikolog Lev Vygotsky'den ödünç alınmıştır. zihnin sosyal bir yapı olduğu sonucuna vardı. Vygotsky, bir kişinin diğer canlılardan bireysel beynin entelektüel yetenekleriyle değil, diğer insanlardan öğrenme, belirli bir kültürde (ve diğer kültürlerde) biriken bilgileri algılama, işbirliği yapma, toplu eylemler sırasında diğer insanlarla aktif olarak etkileşime girer. Vygotsky'nin bu fikri, bir bilgi taşıyıcıları topluluğu fikrinin oluşmasına büyük ölçüde katkıda bulundu.

Max Planck Evrimsel Antropoloji Enstitüsü'ndeki (Almanya, Leipzig) Michael Tomasello ve meslektaşları uzun yıllardır çocuklarla ve şempanzelerle çalışıyor, kolektif tasarımın oluşumu ve uygulanması problemini inceliyorlar (84). Şempanzelerin sosyal hayatı evrim sahnesine girdiklerinden beri neden pek değişmedi ve çocuklarımız neden büyüyüp resim yapan, kitap yazan, mezun olan, sofistike arabalar yapan, esrarı yasallaştıran, burbon içen, country ve batı müziği dinleyen yetişkinler haline geliyor? ?

Bu gözlemlerin sonuçlarını ele alalım. Bir yetişkin ve bir çocuk, opak bir kovanın olduğu bir odadalar. Çocuk, yetişkinin kovayı işaret ettiğini görür. Bu birdenbire olursa, çocuk kaybolur. Bir yetişkinin neye ihtiyacı vardır? Yetişkin aslında neyi işaret ediyor? Çocuğun dikkatini neye çekmek istiyor - kovanın rengi, şekli, malzemesi veya başka bir şey? Şimdi oynadıklarını hayal edelim - bir yetişkin, çocuğun bulması gereken bir nesneyi gizler. Oyun sırasında bir yetişkin bir kovayı işaret ederse, çocuk yetişkinin niyetini anlar - çocuğa gizli nesnenin nerede olduğunu gösterir. Araştırmacılar, henüz on dört aylık bir çocuğun böyle bir sorunu çözebileceğini bulmuşlardır; zaten bu yaşta, bu durumda çocuk bir yetişkinin niyetini anlıyor. Şempanzeler ve diğer yüksek maymunlar bunu hiçbir yaşta yapamazlar.

Şempanzeler ve diğer yüksek maymunlar son derece organize yaratıklardır, ancak insan niyetlerini anlayamazlar. Maymun, insanın bakışının yönünü takip edebilir, ancak kişinin oynadığı nesneyi işaret ettiğini anlamaz. Maymun nesneye bakar ve kişinin de aynı nesneye baktığını anlamaz. "Ah, adam bana kendisinin ne düşündüğünü, yani oynadığımız nesneyi düşündürmeye çalışıyor!" Bir maymun, bir kişinin bir şeyi başarmaya çalıştığını anlayabilir, ancak onunla ortak dikkat temelinde işbirliği yapamaz ve ortak faaliyetler kurarak ona yardım edemez.

Şimdi jestlere dönelim. Jest, insan iletişiminin önemli bir unsurudur. Bir kişi bilgi iletmek (bir şeyi işaret etmek veya hareketi taklit etmek), sempati göstermek (kollarını açmak), hitap etmek (başını sallamak) için jestleri kullanır. Dokuz aylık bir bebek, bazı konularda onlarla çalışmak için insanların dikkatini çekmek için jestler yapıyor. Buna karşılık, şempanzeler ve diğer yüksek maymunlar jestleri yalnızca başkalarını kontrol etmek için kullanırlar: onlara nasıl ve ne yapacaklarını veya bir talebe nasıl yanıt vereceklerini söyleyin. İnsan jestleri, diğer insanlarla "aynı dalga boyunda" iletişim kurmak için karşılıklı anlayışa ulaşmayı amaçlarken, maymun jestleri eylemleri gerçekleştirmeyi amaçlar.

Tomasello ve arkadaşları tarafından yapılan başka bir çalışmada, yetişkin bir deneyci bir çocukla bir görev yaptı ve sonra durdu. Çocuk, yetişkini birlikte çalışmaya devam etmesi için cesaretlendirmeye başladı. Aynı deney şempanze ile tekrarlandığında, deneyi yapanı işe geri döndürmeye bile çalışmadılar. Tomasello şunları belirtiyor: "Çocuklar (şempanzelerin aksine) genellikle işbirliği yapmak için işbirliği yapmak isterler. Hem sosyal oyunlarda hem de enstrümantal görevleri yerine getirirken işbirliği yaparlar. Dahası, enstrümantal bir görevin parçası olarak bir oyuncağı aldıklarında, görevi tekrar yapmaya başlamak için genellikle onu aparatın içine geri koyarlar” (85). Çocuklar, etkileşim uğruna birlikte çalışmaya istekliyken, takım çalışması kavramı şempanzeler için mevcut değildir.

Tüm bu durumlarda, insanlar diğer insanlarla iş yapma yetenekleri (ve hatta bazen buna ihtiyaç duymaları) bakımından şempanzelerden farklıdır. İnsanoğlu işbirliği yapmak için yaratılmıştır.

Kolektif bir plan oluşturma yeteneği, bir başkasının, belki de bir kişinin tür olarak en önemli yeteneğinin gerçekleştirilmesini sağlar: bilgiyi nesilden nesile biriktirme ve aktarma yeteneği. Bu, antropologların kümülatif kültür dediği şeyin oluşmasına izin verir. Sosyal beynimiz tarafından dil, işbirliği ve işbölümü yoluyla gerçekleştirilen bilgi aktarımı yoluyla bilgi biriktirilir ve kültür daha da şekillenir. İnsanlığın başarı öyküsündeki en önemli etkenlerden biri de budur. İnsanlığın olanakları sürekli artıyor, bunun nedeni bireylerin daha akıllı hale gelmesi değil (86), kolektif tasarımlarımızın daha karmaşık hale gelmesi, kolektif zekamızın giderek daha güçlü hale gelmesi ve kovanın işleyişinin milyonlarca yıldır neredeyse hiç değişmemesi. yıl. yıl.

Zeka ve sosyal beceriler arasındaki ilişkinin genellikle negatif olduğunu düşünürüz. 1980'lerin hemen hemen her uzun metrajlı filminde, matematik ve fizikte başarılı, ancak karşı cinsten biriyle basit bir sohbeti sürdüremeyen basmakalıp eksantrik bir karakter vardır. Bu tür resimler, bireysel zeka ile grup zekası arasındaki derin bağlantıyı yanlış temsil eder. Aramızda en zeki olanın (en başarılı olma açısından) genellikle diğer insanları en iyi anlayan insanlar olduğunu daha sonra göreceğiz.

Modern ekip çalışması

Bilişsel evrimimizin izleri her yerdedir. Çocukların birbirleriyle nasıl etkileşime girdiğini izleyin. Çoğu zaman, hem yetişkinlerle hem de diğer çocuklarla grup düşüncesine aktif olarak katılırlar. Oyunlara katılırlar (rol oynama dahil), sorunları birlikte çözerler, tartışırlar.

Bu konuda yetişkinlerin davranışları, çocukların davranışlarından farklı değildir. İnsanlar birbirlerinden "suçlanırken" arkadaşlarınızla bir masaya oturup şakalar yapıyorsunuz. Bazen şirkette ilgi odağı olan iyi bir hikaye anlatıcı vardır, gerisi sadece onu dinler. Bununla birlikte, çoğu zaman konuşmalar, ortak bir amaca bağlı gruplar halinde yürütülür. Katılımcıların düşüncelerini ifade etme ve diğer insanların yorumlarıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan kendiliğinden çağrışımları ifade etme sürecinde şakalar ve aforizmalar ortaya çıkar.

Ama her zamanki dostça bir araya gelme gibi görünmüyor. Aynı şey bilimsel laboratuvarlardaki toplantılarda da olur. Bilim adamları, genellikle slayt projektörü veya beyaz tahta gibi görsel bir yardımla bir masanın etrafında otururlar ve her biri havuza kendi payına düşen bilgi ve düşünceyle katkıda bulunur. Sorular sorulur, bazen cevaplar verilir, çoğu zaman birbiri ardına çelişkili hipotezler ileri sürülür, varsayımlar yapılır, görüş farklılıkları kaydedilir, bazen fikir birliğine varılır ve hepsi kaotik bir ifadeler ve bunlara verilen tepkiler dizisi gibi görünür.

Çoğu durumda, bu problem çözme yöntemi en başarılı olanıdır. Bugün hastaneler, hasta bakımında, farklı uzmanlık ve düzeylerdeki doktorların (doktorlar, hemşireler, öğrenciler, sağlık görevlileri, eczacılar ve tıbbi bakımı organize eden yöneticiler) ortak çalışmalarını içeren bir ekip yaklaşımını da yaygın olarak kullanmaktadır. Bu durumda, genellikle net bir lider yoktur, ancak uzman potansiyelinin toplanması ve seçilmesi gerçekleşir ve bunun sonucunda ideal olarak parçalarının toplamını aşan bir ekip zekası oluşur. Uçaklar, uçuşun sağlanmasında büyük rol oynayan modern uçakların pilot, yardımcı pilot, hava trafik kontrolörleri ve karmaşık otomatik kontrol sistemlerinin etkileşimi sayesinde uçarlar. Günümüzde pek çok önemli karar gruplar halinde alınıyor (siyasi rotayı belirleme, jüri kararı, askeri stratejiler geliştirme ve spor müsabakalarına hazırlanma), bu nedenle bu yaklaşım zaten norm olarak kabul edilebilir.

Bilimin ön saflarında, fenomenler o kadar karmaşık kabul edilir ki, ilerlemek için büyük ekiplerin kullanılması gerekir. Parçacık fizikçisi, 2012'de Higgs bozonunun keşfinin bir dönüm noktası olduğunun farkında. Bu keşif, bilim adamlarının fiziksel dünyanın nasıl çalıştığını ve çalıştığını açıklayan en temel teori lehine bir seçim yapmasına yardımcı oldu. Ama bu keşfi kim yaptı? Elbette, bu keşfe katkılarından dolayı 2013 Nobel Fizik Ödülü'nü kazanan Peter Higgs ve François Engler'e teşekkür edilmelidir. Ancak gerçek şu ki, neredeyse kırk ülkeden binlerce fizikçi, mühendis ve öğrencinin katılımı olmasaydı, Higgs bozonu asla keşfedilemezdi. Higgs bozonunun keşfedildiği 6.4 milyar dolarlık CERN süper çarpıştırıcısını inşa eden ve işleten tüm insanlardan bahsetmeye bile gerek yok. Bu keşfe yol açan en karmaşık, bilgi gerektiren çalışmanın en küçük parçasını bile tek başına kimse yapamazdı. Keşfin teknik bilgisi aslında binlerce insan arasında dağılmıştır.

Psikolojik araştırmalar, insanların bilişsel çalışmayı kendi aralarında doğal olarak paylaştıklarını (87), çoğu zaman bunu düşünmeden bile göstermektedir. Siz ve bir arkadaşınızın şenlikli bir akşam yemeği hazırladığınızı hayal edin. Sen iyi bir aşçısın ve arkadaşın şarap konusunda çok bilgili, bir tür amatör sommelier. Aniden bir komşu gelir ve evinizin yakınındaki bir dükkânın mükemmel kalitede yeni şaraplar sattığını söyler. Pek çok yeni şarap markası, bu yüzden pek çok isim ezberlemeniz gerekiyor. Komşunuzun önerdiği şaraplar hakkında ne dediğini hatırlamaya çalışır mısınız? Doğru, bu bilgi yanınızda oturan bir şarap uzmanı olan bir arkadaşınız tarafından kolayca hatırlanıyorsa neden denemelisiniz? Şimdi, burada olmasaydı, muhtemelen daha fazlasını hatırlamaya çalışırdın. Sonunda, bir akşam kutlaması için ne tür şarap satın almanın daha iyi olduğunu bilmek güzel olurdu. Ancak bir şarap uzmanı olan arkadaşınız, büyük olasılıkla doğru bilgileri hiç çaba harcamadan ezberleyecektir.

Bu etki Tony Giuliano ve Daniel Wegner'in laboratuvarında gösterildi. Birbirlerini en az üç aydır tanıyan iki kişiden belirli bir bilgisayar markası gibi bir dizi öğeyi ezberlemelerini istediler. Daha sonra çiftlerden (her konu için) hangi partnerin benzer konularda en iyi bilgiye sahip olduğunu derecelendirmeleri istendi. Yani, bir çiftten bir kişi programcı ve diğeri şef ise, o zaman birincisi muhtemelen bilgisayarlardan daha çok anlıyor. Çiftler halinde insanların ezberleme işini kendi aralarında dağıttıkları ortaya çıktı: her ortak, kendisine tanıdık gelen öğelerden daha fazlasını diğer ortaktan daha iyi ezberledi. Nesne, çiftin yalnızca bir üyesi tarafından iyi biliniyorsa, muhtemelen yalnızca bu ortak nesneyi hatırlayacak ve ikinci ortak onu unutacaktır. Kişiler konunun partnerinin uzmanlık alanına girdiğini bilirlerse hatırlamak için daha az çaba harcarlar. Başka bir deyişle, her bir ortak, kendisinin yetki alanına giren konularla ilgili bilgilerin saklanmasını ve geri yüklenmesini otomatik olarak diğerine "emanet eder". İnsanlar, zihinsel işbölümüne maksimum katkıyı sağlamak için belirli bir grup içinde hatırlamaları gerekenleri hatırlarlar. Yani, bilgilerin toplu olarak ezberlenmesinde, kendi alanlarındaki uzmanlara güveniyoruz.

Dilin, hafızanın, dikkatin (tüm zihinsel işlevlerin söylenebileceği söylenebilir), sanki zihinsel işbölümüne göre topluluğa dağılmış gibi çalıştığı ortaya çıktı.

"Sınırda Belirsizlik"

Zihinsel işbölümünü gerçekleştirme kolaylığımız, bir kişinin bilgi ve fikirleri ile diğer ekip üyelerinin bilgi ve fikirleri arasında net sınırların olmaması anlamına gelir. Beatles'ın neden ünlü olduğunu tartışmak için çok fazla adam-saat harcandı: John Lennon'ın derin yeteneği mi yoksa Paul McCartney'nin parlak işçiliği mi sayesinde? Cevabın açık olduğunu düşünüyoruz: John'un Paul ile 6 Temmuz 1957'de Liverpool'daki St. Bu görüşmeden sonra birlikte çalışmaya başladılar ve Beatles'ı efsanevi yapan - George ve Ringo ile birlikte - onların işbirliğiydi. Tüm kitle kültürünü yeniden şekillendiren o inanılmaz yaratıcı ruhu ortaya çıkaran, bireysel katkıları değil, onların etkileşimiydi.

Bu kitabın konseptini geliştirirken diğer uzmanlara, en aktif olarak Kaliforniya Üniversitesi'nden psikolog Craig Fox ve Harvard'dan Todd Rogers'a danıştık. Hepimizin cehalet ve yanılsama ve düşüncelerimizin akademik düzeyde nasıl test edilebileceği hakkında bazı fikirleri vardı. Aramızda kim eleştirel yargılarda bulundu? Sorunun yanlış sorulduğuna inanıyoruz. Hepimiz yaptık. Bu sorunların tartışıldığı sayısız toplantımızda kimin ne söylediğini hatırlasak bile, kimseyi ayırmak mümkün olmazdı. Fikirler, doğrudan hepimizin katıldığı konuşmalar sırasında ortaya çıktı.

Yeni bir fikir ortaya çıktığında, yazarlığı bir kişiye atfetmek genellikle zordu, çünkü tartışmaya katılanların her biri kendi, belki küçük ama değerli katkısını yaptı. Bu nedenle, bireysel katılımcılara değil, tüm gruba itibar edilmelidir (veya başarısız olursa, tüm grubu suçlamak gerekir). Çok düşündük, ancak grubun her bir üyesinin bilişsel süreci, diğerlerinin akıl yürütmesiyle o kadar iç içe geçmişti ki, tartışma sırasında ortaya çıkan fikirlerin tüm şirkete ait olduğu iddia edilebilirdi.

Bu nedenle, birlikte çalışırken bir fikrin yazarını belirlemek genellikle çok zordur. Örneğin, bu kitabı yazarken aşağıdaki gibi çeşitli konuşmalar yaptık:

Phil. Aklıma iyi bir fikir geldi. Böyle yaparsak ne olur?

Steve. Durmak! Bu fikri üç ay önce önerdim ama sen reddettin!

Phil (on saniye ara verin). Hm... ve şimdi bana öyle geliyor ki fikir çok iyi.

Bu neden oluyor? Çünkü bireysel ve grup düşüncesi birbirine bağlıdır ve aralarına çizgi çekmek zordur. Bir kişiden bir grup projesine kendi katkısını yüzde olarak ifade etmesini isterseniz, genellikle belirsizlik faktörünü kullanarak kendisine gerçekten hak ettiğinden daha iyi bir puan verir (88), böylece bu tür puanların toplamı her zaman 100'ü geçer. %! Örneğin, her eşten ev işlerinin yüzdesini derecelendirmeleri istenseydi (89), ortalama tahmin %50'nin üzerinde olurdu. Kişinin ortak amaca olan katkısını abartma eğilimi, özellikle grubun diğer üyelerinin katkısının hafife alındığı durumlarda çatışmalara yol açar. Bir grupta çalışırken, birbirimize o kadar bağlıyız ki, her bir çalışanın katkısını belirlemek genellikle son derece zordur.

İnsanlar, kendi faaliyetlerinin nerede bitip başkalarının faaliyetlerinin nerede başladığını belirleyemedikleri gibi, kendi bilgilerini diğer insanların bilgilerinden net bir şekilde ayıramazlar. Bir toplulukta belirli bir konuda kendi içinde mevcut bilgilerin olduğunun farkına varılması, insanların kendilerini oldukça yetkin hissetmelerine yol açar. Bu makaleyi bir gazetede okuduğunuzu hayal edin:

“19 Mayıs 2014 tarihli Jeoloji dergisi, özellikleri bilim adamları tarafından ayrıntılı olarak açıklanan yeni bir mineralin keşfini bildirdi. Bu mineral kalsite benzer, ancak bir ışık kaynağının yokluğunda parlar. Makalenin yazarları Ritenour, Clark ve Xu, parlamanın nedenlerini tamamen anladılar. Bu alışılmadık olguyu anlattılar ve gelecekteki deneyler hakkında konuştular.”

Bu mineralin neden parladığını bildiğinizi söyleyebilir misiniz? Hayır varsaymalıyız. Başlangıç olarak, bu mineral hakkında daha önce hiçbir şey duymamış olamazsınız, çünkü onu biz uydurduk ve notta kendi başınıza çözmeniz için yeterli bilgi yok. Söz konusu bilim adamları Ritenour, Clark ve Xu, tespit edilen parıltıyı açıklayamasalardı, anlayış duygunuz ne kadar değişirdi? Bilim adamları bu fenomenin özünü anlamasaydı azalır mıydı?

Burada cevabınızın olumsuz olacağını varsaymalıyız. Yeni bir fenomeni anlamanız ile başkalarının onu anlama derecesi arasındaki ilişki nedir? Bu durumda sezginiz sizi yanıltabilir. Bir gruba tarif edilen senaryoyu sunduk ve diğer gruba aynı metni sunduk, ancak küçük bir değişiklikle: İddiaya göre bilim adamları mineralin parlamasının nedenini hala açıklayamıyorlar (90). Her zamanki gibi, her gruptan yanıt verenlere bu parlak mineral hakkındaki fikirlerinin düzeyini değerlendirmeleri istendi. Bilim adamlarının bu fenomenin nedenini bilmedikleri belirtilirse, katılımcılar bu konuda çok az şey anladıklarını kabul ettiler. Bazı katılımcılar için, diğer insanların bu fenomeni açıkladığı bilgisinden bir anlayış duygusu doğdu. Bilim adamlarının sebebini bulduğunu söylemek yeterliydi ve katılımcıların kendi anlayış duygularıyla ilgilendiğimizi özellikle vurgulasak da, yanıt verenlerin bu fenomeni anlama duyguları da gözle görülür şekilde arttı. Görünüşe göre insanlar kendi bilgilerini ve anlayışlarını başkaları tarafından bilinenlerden ayırt edemiyorlar.

Bir yandan, oldukça makul görünüyor. Şu ya da bu bilginin kendi hafızamda olup olmadığını neden umursayayım? Benden telefon numarası isteseler, kendi hafızamdan aramam, cebimdeki bir kağıtta bulmam veya yanımda hatırlayan kişiye sormam fark eder mi? Harekete geçme yeteneğim, şu anda hafızamda sahip olduğum bilgilere değil, ihtiyaç durumunda hangi bilgileri edinebileceğime bağlıdır.

Varsayımsal gazete makalemize geri dönelim.

“Bilim adamlarının özelliklerini tam olarak açıkladığı yeni keşfedilen bir mineral hakkında 19 Mayıs 2014 tarihli bilgi, DARPA tarafından gizli olarak sınıflandırıldı. Bu mineral kalsite benzer, ancak bir ışık kaynağının yokluğunda parlar. Makalenin yazarları, parlamanın nedenlerini tam olarak anladılar. Bu olağandışı fenomeni tanımladılar ve gelecekteki deneyler hakkında konuştular. Gelecekteki deneyler de sınıflandırılıyor ve şu ana kadar DARPA çalışanları dışında hiç kimse yeni mineralle ilgili bilgilere erişemiyor.”

Bilmeyenler için DARPA, ABD Savunma Bakanlığı İleri Araştırma Projeleri Ajansıdır. Bu durumda, birisinin yeni mineralin parlamasının nedenlerini bildiği açıktır, ancak bu bir sır olduğu için onlar hakkında hiçbir şey öğrenemezsiniz. Evet, birisinin böyle bir bilgisi var ama siz onu alamayacaksınız, yani bu, topluluğunuzun bilgisinin bir parçası değil. Ve - bir mucize hakkında! – bu durumda insanlar anlama düzeylerini çok düşük olarak değerlendirirler. Diğer insanların olgunun özünü anlaması, yanıt verenler arasında kendi anlayış düzeylerinin değerlendirilmesini artırmadı.

Bilgi sahipleri topluluğunda, bilgiye erişme yeteneği, bilgiye sahip olmaktan daha önemlidir. Mineralleri inceleyen bir bilim adamı, jeoloji ve ilgili disiplinler hakkında mevcut tüm bilgileri aklında tutmaz: gerekli bilgileri elde etmek için sürekli olarak referans kitaplarına, web sitelerine veya diğer uzmanlara başvurur. Tıptan daha açıklayıcı bir örnek alalım. Bilimsel tıbbi araştırmaların gelişimi, o kadar çok bilgi akışı yarattı ki, pratisyen hekimin hastalarda gözlemlenen birçok hastalık ve semptom hakkında her şeyi bilmesi artık mümkün değil. Neyse ki artık doktorlar, ihtiyaç duyduğunuz bilgileri bulabileceğiniz elektronik veritabanlarına erişebiliyor.

Akıl Derneği'nin bir adamı ne olmalı

Lev Vygotsky ve Michael Tomasello'nun çalışmalarından, bilgi taşıyıcıları topluluğunun temel bir unsuru hakkında bilgi edindik: insanlar ortak bir plan yapabilmeli, ortak hedefler koyabilmeli ve ortak bir konum geliştirebilmelidirler.

Diğer bir gerekli koşul, bilgileri nasıl sakladığımızla ilgilidir. Topluluk bilgisi üyeleri arasında paylaşılır. Hiç kimse tam bir bilgi birikimine sahip değildir. Şahsen sahip olduğum bilgi, diğer insanların sahip olduğu bilgilerle birleştirilmelidir. Bilgim gerçeklerde değil, yerleşimlerin bağlantılarında ve göstergelerinde olmalıdır. Diyelim ki Sfenks'in Mısır'da olduğunu biliyorum, ancak Sfenks'in ne veya kim olduğunu hiç bilmiyorum. Başka bir deyişle, orada insanların Sfenks dediği bir nesne olduğuna inanarak Mısır hakkında düşünüyorum ve düşünüyorum. Ama ben onu hiç görmedim ve bu nedenle Sfenks hakkındaki fikirlerim, başkalarının onun hakkında bildiklerine bağlı. Bir gün onu görmeyi çok isterim çünkü diğerleri bunun harika olduğunu söylüyor. Sfenks'in görülebileceğine inanıyorum çünkü onu gören insanları şahsen tanıyorum ya da en azından Sfenks'i görmüş insanlar olduğunu biliyorum. İngilizce konuşan insanlara "Sfenks" dediğimde, onun hakkında benden daha fazlasını bilmeseler de, aynı nesneyi kastettiğimize inanıyorum. Yani benim Sfenks bilgim aslında diğer insanların doldurması gereken bir alandır. Aynısı benim Mısır bilgim için de geçerli. Aslında bu, Mısır'ın Sfenks'in bulunduğu ülke olduğunu belirten doldurulması gereken bir sütundur (91). Mısır hakkındaki bilgimde buna benzer pek çok işaret var ve bunlar genel olarak Mısır hakkında her yerde bulunabileceğini gösteriyor.

Şaşırtıcı olan şey, (en azından anlaşmaya vardığımızda) dünyanın aynı küçük parçasını, aynı nesneyi işaret etmemiz, ancak bu nesne hakkındaki bilgi kırıntılarımız aynı olmayabilir. Bu, kolektif, toplumsal bilginin ikinci gerekli özelliğini ima eder: topluluğun farklı üyelerinin sahip olduğu farklı bilgi parçaları uyumlu olmalıdır (92). Kendi aramızda her zaman tam olarak anlaşamayız, birçok durumda başarılı olamayız, ancak aynı zamanda en azından ilgili şeyleri düşünmeliyiz, aksi takdirde zihinsel çalışmamız çok bölünür. Bir ev inşa ederken, marangoz ve tesisatçı banyonun yerleşimini ve konfigürasyonunu çok iyi bilirler çünkü marangoz tesisattan hiç anlamasa bile banyo ekipmanının ne ve ne büyüklükte olacağını belirlemeleri gerekir. Benzer şekilde, diğer insanlardan almayı düşündüğümüz bilgilerin de bu yapıda doğru yeri alabilmesi için bilgilerimizin yapılandırılması gerekir.

Kolektif ("HIVE") zihnin avantajları ve dezavantajları

George Bernard Shaw, "Saint Joan" adlı oyunu 15. yüzyılın başlarında yaşamış genç bir kız olan Joan of Arc'a adadı. Azizler ve başmelekler Jeanne'ye göründü ve bu da onun askerlere muzaffer savaşlar için ilham vermesine izin verdi. Önsözde yazar, Joan of Arc'ın mistik vizyonlarını takip etmenin, anlaşılmaz yüksek teknolojili silahların kullanıldığı modern savaşta mevcut generalin emirlerini takip etmekten daha az rasyonel ve mantıklı bir eylem olmadığına dair şaşırtıcı derecede güçlü bir argüman ortaya koydu. İfadesinin özü, yirminci yüzyılın savaşçısıdır. 15. yüzyılın savaşçısıyla aynı ölçüde inançla yönlendirildi.

"Orta Çağ'da insanlar dünyanın düz olduğunu düşünüyorlardı ya da en azından kendi duyuları onlara öyle söylüyordu. Yüz kişiden en az biri bu tuhaf inanca fiziksel bir açıklama getirebildiği için değil, modern bilimin bizi aşikar olan her şeyin doğru olmadığına, aksine fantastik, mantıksız, olağanüstü, devasa, mikroskobik olan her şeyin doğru olduğuna ikna ettiği için bunu yuvarlak değerlendiriyoruz. , ruhsuz ya da canavarca bilim açısından haklıdır” (93).

Elbette bu bir abartı ama günümüz dünyasında iki yakayı nasıl bir araya getireceğimiz konusunda insanların tavsiyelerine ne kadar güvendiğimiz dikkat çekici. Başımıza gelenlerin ne kadar azını doğrudan duyularımızla algılıyoruz! Çalar saat bizi uyandırır, tuvalete gideriz, akıllı telefonumuzu açarız (banyoyu ziyaret etmeden önce veya sonra), kahve makinesi bizi mutfağa davet eder, kahve makinesine su çekmek için musluğa gideriz - orada duyusal algıyı açmak için kesinlikle hiçbir şey kalmamıştır. Bu cihazları kullanıyoruz; hatta işe yaradıkları için onlara güveniyoruz (ve başarısız olurlarsa hayatın dengesini kaybedebiliriz). Bu cihazları yaratan uzmanlara minnettarız çünkü bu kişilerin özel bilgilerine güveniyoruz. Bu tür cihazların verimli çalışmasıyla geçen yıllar boyunca, modern teknolojinin her şeye gücü yettiğine inanmaya başladık. Ancak böyle bir cihazın arızalanması, kablo hizmetlerinin bağlantısının kesilmesi, kanalizasyon borusundan kahverengi çamurun kaba bir şekilde sızması, bize modern yaşamın kolaylıkları hakkında ne kadar az şey bildiğimizi hatırlatır.

Bilgi yanılsamasının ortaya çıkışı, bir bilgi taşıyıcıları topluluğunda yaşamamız ve hafızamızda depolanan verileri onun dışındaki gerçeklerden ayıramamamızla açıklanır. Etrafımızdaki dünyanın nasıl çalıştığına dair tüm bilgilerin kafamızda olduğunu düşünüyoruz ama gerçekte durum böyle değil. Dış dünyadan ve diğer insanlardan alınan birçok veriyi kullanıyoruz. Bu aynı derecede bilginin saygınlığı ve dezavantajıdır. Bilgimizin büyük kısmı çevremizdeki dünyada ve topluluğumuzda depolanır. Çoğu insan için anlayış, dışarıda bir yerlerde bilginin hala var olduğunun kesinliğiyle sınırlıdır. Daha eğitimli bir kişi, şu veya bu bilgiyi nerede arayacağını bilir ve yalnızca gerçek bir bilgin, hafızasında gerçekten çok fazla bilgi tutar.

Bilgi yanılsamasının diğer yüzü, ekonomistlerin bilginin laneti dediği şeydir (94). Genellikle, bir kişi bir şey biliyorsa, birinin onu bilmediğini hayal etmesi onun için zordur. Ünlü bir şarkının melodisini çıkarırsam, bazen başkalarının şarkının ne olduğunu doğru bir şekilde belirleyememesine çok şaşırırım (95). O kadar bariz ki, bu melodiyi sadece kafamın içinde duyuyorum. Herhangi bir bilgelik sorusunun cevabını biliyorsam (örneğin The Sound of Music filminde kimin oynadığı gibi ), başkalarının da cevabı bilmesini beklerim. Bazen bilginin laneti, yanlış bir geri görüş şeklinde kendini gösterir (96). Takımımız önemli bir maçı kazandıysa veya adayımız bir seçimi kazandıysa, bu takımın veya adayın kazanması gerektiğini ve diğer insanların da bu zaferi beklemesi gerektiğini en başından beri bildiğimizi varsayma eğilimindeyiz. Bilginin laneti, kafamızda sahip olduğumuz bilginin başkalarının da sahip olduğuna inanmamız gerçeğinde yatmaktadır. Bilgi yanılsaması, diğer insanların hafızasında saklanan bilginin bizim hafızamızda da olduğuna inanmamız anlamına gelir. Her iki durumda da, kimin ne bildiğini çözemiyoruz.

Bir kovan zihninde yaşadığımız ve bilgimizi depolamak için büyük ölçüde başkalarına ve çevreye güvendiğimiz için, hafızamızda sahip olduğumuz bilgiler çok yüzeyseldir. Bu yüzeysellik hemen hemen her zaman gözden kaçar çünkü diğer insanlar bizden daha derinden bilmemizi beklemezler; ne de olsa bilgileri de çok derin değil. Bu sorunla zihinsel işbölümü yoluyla başa çıkıyoruz - topluluktaki farklı bilgi alanlarından farklı insanlar sorumludur.

Bilişsel emeğin bölünmesi, bilginin gelişiminde temel bir faktör olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Aya uçmamızı, arabalar ve otoyollar inşa etmemizi, milkshake yapıp film çekmemizi, televizyon karşısında dinlenmemizi, yani toplum içinde yaşamanın mümkün kıldığı her şeyi yapmamızı sağlayan bilgiyi paylaşma yeteneğidir. Bir topluluk içinde yaşamak ve vahşi doğada yalnız yaşamak, toplumdaki bilişsel işbölümü ile açıklanan rahatlık ve güvenlik açısından önemli ölçüde farklılık gösterir.

Bilgi sahibi olan diğer insanlara güvenme ihtiyacının bazı olumsuz yönleri vardır. Bu kitabı okuyan çoğu kişi muhtemelen Alice'in kim olduğunu biliyordur (Alice Harikalar Diyarında'dan), ancak çağdaşlarımızdan çok azı Lewis Carroll'un bu karakteri anlatan yazılarını gerçekten okudu (97). Pek çok insan Alice'i filmlerden, çizgi filmlerden veya televizyon programlarından dolaylı olarak tanıyor, ancak Carroll'ın harika kitaplarını okurken ortaya çıkan bu benzersiz, harika deneyimlere aşina değiller. Daha yüksek matematik bilmiyorsanız, zamanın bir ana sıkıştırıldığında hayali yok oluşunun güzelliğini asla hissedemeyeceksiniz ve zamanın sıkışmasının eğriye teğet ile nasıl ilişkili olduğunu anlayamayacaksınız. Newton'un, onu olağanüstü bilimsel başarıları nedeniyle Westminster Abbey'e gömülecek kadar büyük yapan keşiflerini anlamayacaksınız. Bilgi taşıyıcıları topluluğunda ömür boyu ödeme böyledir. Diğer insanların bilgi ve deneyimleri aracılığıyla hakkında yalnızca dolaylı olarak bilgi sahibi olduğumuz şeyleri ihmal ederiz.

Ancak daha tehlikeli sonuçlar da var. Sahip olduğumuz bilgi ile sadece erişebildiğimiz bilgiyi karıştırdığımız için ne kadar az şey bildiğimizin farkında olmadığımız söylenebilir. Gerçekten bildiğimizden daha fazlasını bildiğimiz inancıyla yaşıyoruz. Kitabın geri kalanı, toplumun en acil sorunlarının çoğunun bu yanılsamadan kaynaklandığını gösterecek.

Teknoloji ile Düşünmek

Hoşumuza gitse de gitmese de internet artık hayatımızda önemli bir yer kaplıyor. Bilginin ana kaynağı ve bilgi topluluğunun en önemli parçasıdır. İnternet aracılığıyla, diğer insanlarla her zaman hoş olmayan ilişkilere girmemize gerek olmayan sonsuz bir gerçek bilgi akışı alıyoruz. Bu da çok büyük başarılar elde etmemizi sağladı. Hayatımız daha rahat ve kolay hale geldi: birkaç saniye içinde farklı bilgi alanlarından hemen hemen her soruya yanıt alabilirsiniz, alışveriş merkezlerinde dolaşmadan ve buralarda agresif müdavimlerle karşılaşmadan hemen hemen her şeyi çevrimiçi olarak satın alabilirsiniz. özel bir program kullanarak trafik sıkışıklığından kurtulun ve hemen evinizde film izleme rahatlığıyla.

Yeni teknolojiler hayatımızı dönüştürüyor ve bu çok hızlı oluyor. Algoritmik sistemler yakında uzun mesafeli bir kamyonu sürmek veya lezzetli hamburgerler yapan bir robot gibi pek çok şeyi yapabilecek. Ticaret çevrimiçi ortama taşınıyor, ekonomiyi kökten dönüştürüyor ve yayıncılık, müzik ve film gibi tüm endüstrileri tamamen yeniden şekillendiriyor. Daha önce sadece ofislerde yapılan birçok iş artık evde de yapılabiliyor. Sonuç olarak, işteki meslektaşlarımızla daha az etkileşim kuruyoruz. Hatta şehri daha az gezmeye başladık. Artık sayısız kitaba, görsele, filme, dergiye ve neredeyse sınırsız sayıda müzik ve bilgi kaynağına doğrudan erişimimiz var.

Tüm bu değişiklikler kaygıya yol açar: gerçekten önemli bir şeyle bağlantımızı mı kaybediyoruz? Yüksek tanımlı televizyon ve canlı sesli hoparlörler norm haline geliyor, ancak bu yeni gerçeklikte yüz yüze insan teması büyük ölçüde azaldı. Pek çok insan artık canlı müzik dinlemek için konserlere gitmiyor ve sinema ziyaretleri 1995'ten bu yana en düşük seviyeye indi (98). Seyahat azaldıkça stres de azalmaktadır (99), ancak aynı zamanda işyerinde kimse yoksa ilişki kurmak çok daha zordur.

İnsan ilişkileriyle ilgili eski şaka artık akıllı telefonlar için geçerli: Onlarla yaşayamayız ama onlarsız da yaşayamayız. Defalarca, binlerce kez, on binlerce kez e-posta veya Facebook haberlerine bakmak için elimizi cebimize atıyoruz. Bazılarımız uzak bir yere gitmeyi ve sürekli bilgi akışından kopmayı (sadece birkaç günlüğüne de olsa) hayal ederiz.

Teknolojik devrim hayatımızı birçok yönden iyileştirdi ama aynı zamanda endişe ve bazen umutsuzluk ve hatta korku duygusu yarattı. Teknolojideki değişiklikler çeşitli sonuçlara yol açıyor ve bunların hepsini öngörmekten çok uzağız.

En büyük girişimcilerden ve bilim adamlarından bazıları daha da iç karartıcı beklentilerden bahsediyor. Elon Musk, Stephen Hawking ve Bill Gates gibi kişiler, teknolojinin yaratıcılarından farklı olarak kendi amaçlarına hizmet edecek kadar karmaşık hale gelebileceği konusunda bizi uyarıyor. Bu endişenin nedeni 1993 yılında Vernor Vinge tarafından "The Technological Singularity" (100) adlı makalesinde ve 2005 yılında Ray Kurzweil tarafından "The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology" (101) adlı kitabında formüle edilmiştir ve ayrıca - daha yakın zamanlarda - Oxford Üniversitesi'nden İsveçli filozof Nick Bostrom (102). Bostrom'a göre, teknolojinin süper zekanın ortaya çıkmasını kaçınılmaz kılacak kadar hızlı geliştiğine dair korkular var.

Bir süper zeka, entelektüel yetenekleri bir kişininkinden çok daha fazla olan bir makine veya makineler kompleksidir. Şüpheler ortaya çıkıyor: Ya yüksek verimli bir yapay zeka (AI) kendi başına var olabilirse? AI robotları, insanlardan daha hızlı yeni, hatta daha akıllı AI robotları yaratacak. Bu süreç başlatılırsa, robotun ilk versiyonu daha da verimli makineler tasarlayabilecek ikinci bir versiyon yaratabilecektir vs. Bunun nereye varacağını anlıyor musunuz? Fütüristler, sanayi devriminin başlangıcından bu yana tanık olduğumuz ekonomideki üretkenlikteki hızlı büyümeye benzer şekilde, AI gelişiminin hızında patlayıcı bir hızlanma öngörüyor. Makineler giderek artan bir hızla daha akıllı hale geliyor ve bu nedenle yakında bir kişinin düşünme ve sorun çözme yeteneğini çok aşan bir süper zekaya sahip olacağız. Kötümserler, bir süper beynin ortaya çıkmasının durumu öngörülemez hale getireceğine inanırlar. Süper zeka, hedeflere ulaşmada bir insandan daha etkili olacaktır, bu nedenle, bir makinenin ve bir kişinin hedefleri aniden örtüşmezse, insanlığın kaderi üzücü olabilir.

Düşüncenin bir uzantısı olarak teknoloji

Yeni teknolojilerde uzmanlaşmak, bir tür olarak evrimimizle el ele gider. New York'taki Amerikan Doğa Tarihi Müzesi'nde fahri küratör olan Ian Tattersal'a göre, medeniyet ilerledikçe "bilişsel yetenekler ve teknoloji karşılıklı olarak güçleniyor" (103). Evrimsel tarihimiz boyunca, genetik ve teknolojik değişimler paralel ilerlemiştir. Beyinlerimiz hominidlerden onların torunlarına kadar büyüdükçe, aletler daha sofistike ve daha yaygın hale geldi. İlk başta atalarımız keskin kenarlı taşlar kullandılar. Sonraki nesiller ateşi kullanmayı, taş balta ve bıçak yapmayı, ardından zıpkın ve mızrak yapmayı, ardından ağ, tuzak, tuzak, ağ, yay ve ok yapmayı öğrendiler ve sonunda toprağı işlemeye başladılar. Bu teknolojik gelişmelerin her birine diğer tüm alanlardaki (kültürel, davranışsal ve genetik) değişimler eşlik etti ve bu da sonunda modern insanın ortaya çıkmasına yol açtı. Her aşamada araçlar, kültür, biliş ve genler aynı anda değişerek, atalarımıza çevreyi ihtiyaçlarına göre dönüştürme konusunda daha fazla güç veren yeni bir denge yarattı. Uygarlık, sulama kanalları gibi yeni teknolojilerle mümkün olmuştur. Uygarlık, zaten antik çağda çok çeşitli araçlara yol açtı ve sonunda, yirminci yüzyılın ortalarında başlayan bilgi teknolojisinin patlayıcı gelişimi ile modern düzeye ulaştı. İyi ya da kötü, toplum ve teknoloji her zaman karşılıklı dönüşümü besler.

İnsanların teknolojik değişiklikleri algılamak için yaratıldığını söyleyebiliriz. Bedenlerimiz ve beyinlerimiz, işte yeni aletleri sanki vücudumuzun bir uzantısıymış gibi kullanabilecek şekilde tasarlanmıştır (104). Ekranda parmağımızı hareket ettiriyormuşçasına fare veya dokunmatik yüzeyle imleci ekran üzerinde hareket ettirmeyi çabucak öğreniriz. Bir kalem veya kurşun kalemle yazarken (hala yapıyorsanız), kağıdın yüzeyini hissederiz, parmaklarımızın gerçekte hissettiğini (yazı aletinin basıncını) değil. Bu, özellikle cerrahların robotlar kullanarak mikrocerrahi operasyonlar gerçekleştirmesine olanak tanır. Aynı şekilde yerleri süpürürken süpürgenin uzunluğuna çok çabuk alışırız ve fırçayı sanki kolumuzun bir uzantısıymış gibi neredeyse anında yatağın arkasındaki zemine ulaştırırız. Bir suşi şefi, çok yetenekli bir suşi şefi olmak için uzun yıllar eğitim alır. İyi bir aşçının ana işaretlerinden biri, bıçakla sanki kendi fırçasıymış gibi çalışabilmesidir.

Bütün bu örneklerde beynimiz, kullandığımız alete sanki vücudumuzun bir parçasıymış gibi davranır. Dolayısıyla burada teknolojiden bahsetmemiz alışılmadık bir durum değil. Aksine teknolojiyi kullanmak insanı şekillendiren temel unsurlardan biridir.

Ancak son birkaç yılda insanları biraz rahatsız eden değişiklikler oldu: Gerçek şu ki, modern teknoloji artık sadece kullanıcının kontrol ettiği bir araç değil. Birçok yönden, teknoloji önümüzde. Hatta o kadar mükemmelleşir ki ayrı bir canlı organizma olarak var olur. Başlangıç koşulları aynı kaldığı sürece bilgisayarın hep aynı işlemi yapacağı inancıyla büyüdük; sonuçta bilgisayar sadece bir makinedir. Şimdi bu artık doğru değil. Gerçekten bir canlıyla karşı karşıya olduğumuzu düşünürsek, bilgisayarın tepkisinin ne olacağını her zaman bilemeyeceğimizi kabul etmeliyiz. Görünüşte aynı koşullar altında verilen aynı komut, cihazın farklı davranışını başlatabilir.

Arabaların tahmin edilemez hale gelmesinin birkaç nedeni var. Bunlardan biri çok yüksek bir zorluk seviyesidir. Sistemler o kadar anlaşılmaz hale geldi ki, ne durumda olduklarını belirlemek her zaman mümkün olmuyor. Telefonunuzu kapattınız sanıyorsunuz, ekranı gerçekten karardı. Ama cebinize koyunca işin ucu ekrana değdi ve telefon açılıp eski kız arkadaşınızı aradı.

İkinci sebep, dış etkilerin makineyi öngörülemeyen şekillerde etkileyebilmesidir. Yaşayan bir organizma gibi, İnternet de sürekli olarak öngöremeyeceğimiz ve kontrol edemeyeceğimiz şekillerde değişiyor. Bilgisayar işletim sistemleri ve uygulamaları artık otomatik olarak güncellenmektedir. Bilgisayarı açtığınızda, genel olarak konuşursak, bunun dün üzerinde çalıştığınız cihaz olduğuna artık güvenmiyorsunuz. Günde on iki saat geçirdiğiniz kelime işlemci veya e-posta programı, on altı yaşındaki oğlunuzun kendini berber ilan eden bir arkadaşını ziyaret etmesi gibi, tanınmayacak kadar değişebilir. Ek olarak, makinelerimizin öngörülemezliği Web'deki trafik miktarına bağlı olabilir ve genellikle bunun ne kadar yoğun olduğunu bilemeyiz. Bazen ağ trafiği sadece internet bağlantımızı engeller. Tıpkı bir çocuğun öngörülemeyen bir gençliğe dönüşmesi gibi, en sevdiğimiz arabalarımız giderek daha az tahmin edilebilir hale geliyor ve ne yapacaklarını her zaman bilemeyiz.

İnternetin insana dönüştüğüne dair işaretlerden biri de Web'in sık sık bizi aldatmaya çalışması ve hatta bunu başarmasıdır. Bir ağ bağlantısının bizi ilginç bir videoya götürmesini bekliyoruz, ancak bunun yerine sabit diskimizi temizleyecek bir şirketle iletişime geçmemiz gerektiğine, aksi takdirde felaketin geleceğine dair bir uyarı alıyoruz. Veya istenen siteye gidiyoruz ve aniden virüsü "yakalıyoruz". Tabii ki, bu kendi başına bir bilgisayar hatası değil, kasıtlı insan eylemlerinin sonucudur. Ancak gerçek şu ki, tekniğin karmaşıklığı, bu tür kasıtlı zararlı eylemlerin olasılığına izin verecek şekildedir.

Olumlu tarafı, teknolojinin giderek daha çok yaşayan bir organizmaya dönüştüğü, bazen sorunlarını kendi başına çözdüğü anlamında not edilmelidir. Teknolojiye iyileştirici özellikler kazandırılabilir. Kesik olması durumunda yarayı yara bandı ile kapatıp iyileşmesini bekliyorsunuz. Günümüzde programlardaki hatalar da bazen kendi kendine kaybolmaktadır. Yararlı bir işlem, otomatik güncelleme olabilir. Yeni nesil donanım ve yazılım, öncekinden o kadar farklı ki, sizi rahatsız eden sorun artık yok. Bilmemenin güzelliği budur. Orada ne ve nasıl olduğunu bilmiyoruz ve yine de, eğer şanslıysak, genellikle bizim için yararlı olan şeyler oluyor. Umutlarımızı, yardımımız ve hatta bilgimiz olmadan gerekli iyileştirmeleri yapacak bir topluma bağladık.

Bu süreçlerin sonuçlarından biri, teknik cihazlarımıza bilgi topluluğunun tam teşekküllü üyeleri gibi giderek daha fazla insan muamelesi yapmamızdır. Yine çok iyi bir örnek internettir. Tıpkı "bilgileri diğer insanlarda sakladığımız" gibi, bunları internette de saklarız. Yukarıda, diğer insanların hafızasında depolanan bilgilere erişimimiz olduğunun farkındalığının, kendi bilgimizin bizim tarafımızdan bilinçaltında yeniden değerlendirilmesine yol açtığı gösterildi. Üyelerin bilgiyi paylaştığı bir toplumda yaşadığımız için, bireyin şu veya bu bilginin kendi kafasında mı yoksa bir başkasınınkinde mi depolandığını ayırt etmesi her zaman mümkün değildir. Bu, açıklamanın derinliği yanılsamasına yol açar: Bazı şeyleri gerçekten anladığımdan daha iyi anladığıma inanıyorum, çünkü sorunu kendi anlama düzeyimi değerlendirirken diğer insanların bilgilerini dikkate alıyorum.

Bilim adamlarından oluşan iki bağımsız ekip, internette arama yaptığımızda aynı "sınırdaki belirsizlikle" karşılaştığımızı keşfetti (105). Texas Üniversitesi'nden bir psikolog olan Adrian Ward, internette arama yapmanın insanların bilişsel benlik saygısını artırdığını ve bilgileri hatırlama ve işleme yeteneklerini geliştirdiğini keşfetti. Üstelik internette daha önce bilmediği bir bilgiyi bulan bir kişiye bu bilgiyi nereden aldığı sorulursa, genellikle hata yapar ve bu bilginin kendisi tarafından daha önce bilindiği yanıtını verir. Pek çok kişi böyle bir arama yaptığını tamamen unutuyor, yani Google'a değil kendisine kredi veriyor.

Matt Fisher (o sırada bir Yale yüksek lisans öğrencisi) ve Frank Cale (açıklama derinliği yanılsamasının öncülerinden biri) tarafından yapılan başka bir dizi çalışmada, katılımcılardan yalnızca bilgi değil, aynı zamanda bilgi de gerektiren bir dizi soruyu yanıtlamaları istendi. nedensel muhakeme, örneğin "Fermuar nasıl çalışır?". Cevap verenler iki gruba ayrıldı. Bir gruptan ayrıntıları doğrulamak için interneti kullanmaları istendi. Diğer grup, herhangi bir dış bilgi kaynağı kullanmadan soruları cevaplamak zorunda kaldı. Daha sonra katılımcılardan, deneyin ilk aşamasındaki sorularla hiçbir ilgisi olmayan diğer alanlardaki soruları ne kadar iyi yanıtlayabildiklerini derecelendirmeleri istendi. Örneğin, "Atlantik Okyanusu'ndaki kasırgalar neden daha sık Ağustos-Eylül aylarında meydana geliyor?" (belli ki bu sorunun fermuarla alakası yok). İnternette arama yapmasına izin verilen birinci grubun yanıtlayıcılarının, önceki sorularla ilgisi olmayan diğer soruları yanıtlama yeteneklerini ikinci gruptaki yanıtlayanlardan daha yüksek derecelendirdiği ortaya çıktı. Bir dizi soruya yanıt bulmak için İnternette başarılı bir şekilde arama yapmak, katılımcıların yanıtlarını İnternette aramadıkları sorular da dahil olmak üzere diğer soruları yanıtlayabilme duygularını artırmalarına yol açtı.

Bildiklerinizi İnternetin bildiklerinden ayırmanın imkansızlığı, bunu aşağıdaki tuhaf şekilde düşündüğünüzde anlamlıdır. İnternet, kesinlikle gerekli hale gelen çok amaçlı bir araçtır. "İnsan-makine" sistemini, birlikte iş yapan birleşik bir bütün olarak düşünürsek, o zaman yapılan işin kalitesinin sorumluluğu bir kişiye veya bir makineye değil, tam da bu birleşik bütüne aittir. Bir tur planlarken birçok siteye gideriz: bazıları bilgi toplar, diğerleri rotayı belirtir ve diğerleri bilet rezervasyonu yapar. Ve nihai seyahat planından kim sorumlu? Hepimiz katkıda bulunduk. Bu siteleri ziyaret etmeseydim hiçbir şey olmayacaktı. Ve her site, bir dereceye kadar planın geliştirilmesine yardımcı oldu, bu nedenle sonucun sorumluluğunu kendi aramızda paylaşmalıyız.

İnterneti iş için kullanıyorsanız, aynı işi İnternet olmadan kendi başınıza yapma yeteneğinizi değerlendirmeniz zordur çünkü İnternetin işinizi tamamlamaya katkısı, sizin katkınızla yakından iç içedir. Her şey bir ekiple uğraştığımızı gösteriyor: bir kişi ve bir bilgisayar birlikte çalışıyor. Doğal olarak, bir ekip genellikle üyelerinden birinden daha iyi iş çıkarır; bu, İnternet'i kullanma yeteneğinin, Web'e erişimi olmayan bir kişiye kıyasla size iş yaparken bir avantaj sağladığı anlamına gelir. Düşüncemiz kafamızın ötesine geçtiği ve bir hedefe ulaşmak için elimizdeki tüm araçları kapsadığı için, kendi bireysel katkımızı doğru bir şekilde belirlemenin neredeyse imkansız olduğu ortaya çıkıyor. Kazanan bir takımın üyesi olduğunuzu hayal edin. Bu, kazandığınız anlamına gelir - rolünüz ne kadar büyük olursa olsun.

Ancak bu durumun üzücü sonuçları vardır. İnternetteki bilgiler o kadar erişilebilir ve o kadar geniş ki, akıllı telefonu ve Wi-Fi bağlantısı olan herkesin birçok bilgi alanında kendine özgü bir uzman olacağı bir topluma sahip olabiliriz. Adrian Ward ile yaptığımız bir çalışmada, Reddit haber sitesindeki doktor ve hemşirelerden, ilgili bilgileri WebMD gibi sitelerde arayarak muayenehanelerini ziyaret etmeden önce kendi kendilerine teşhis koymaya çalışan hastalarla deneyimlerini paylaşmalarını istedik (106). Sağlık profesyonelleri bize, bu hastaların aslında internete erişmemiş hastalardan daha fazlasını bilmediklerini, ancak yine de tıbbi bilgileri hakkında yüksek bir fikre sahip olduklarını söylediler. Bu, profesyonel teşhisi reddetmelerine ve alternatif tedaviler aramalarına yol açabilir. Başka bir çalışmada, katılımcılardan "Hisse senetleri nedir?" gibi finansla ilgili basit soruların yanıtlarını internette aramalarını istedik. Daha sonra bir yatırım oyunu oynamayı teklif ettiler (dahası, katılımcıların internette arama yaparken aldıkları bilgiler, oyunu optimize etmek açısından işe yaramazdı). Ayrıca onlara oyundaki başarılarına bahis oynama fırsatı verdik. İnternette arama yapan katılımcılar, çevrimiçi olmayan diğer katılımcılardan çok daha yüksek teklif verir. Bununla birlikte, ilkinin sonuçları daha iyi değildi, sonunda ikincisinden daha az para kazandılar.

Gerçek şu ki, WebMD sitesinin birkaç dakika (hatta saatlerce) çok dikkatli bir şekilde incelenmesi bile, doğru tanı koymak için özel bilgi ve deneyim elde etmek için gerekli olan yıllarca süren çalışmanın yerini hiçbir şekilde tutamaz. Benzer şekilde, finansal sitelerde birkaç dakikalık bilgi taraması, yatırım yapmanın nüanslarını nasıl anlayacağınızı öğrenmek için yeterli değildir. Ancak dünyanın her yerinden bilginin tam anlamıyla parmaklarınızın ucunda olduğu bilgisi, tüm bu bilgilerin kafanızın içinde olduğu hissine yol açar.

Teknoloji (henüz) kolektif tasarım yeteneğine sahip değil

Bu kitabı yazarken, yaygın sorunları çözmeye yardımcı olmak için yapay zekanın en gelişmiş parçası ortaya çıktı: Küresel Konumlandırma Sistemi (GPS). GPS cihazları 1990'larda popülerlik kazandı. ve 2000'lerin başında, ancak yerleşik GPS'li akıllı telefonların satışa çıktığı 2007'den sonra yaygınlaştı. Araba ile seyahat ederken bu şaşırtıcı derecede küçük sistem sizin için en iyi rotayı belirleyecek, ekranda gösterecek, önerilerini mevcut trafik durumuna göre ayarlayacak, istediğiniz dönüşü kaçırıp kaçırmadığınızı söyleyecek ve hatta sizinle konuşacaktır. GPS sistemlerinin yetenekleri ve etkinliği o kadar şaşırtıcı ki, çoğu sürücü sürüş şeklini tamamen değiştirdi. Birçok yönden, insanlar arasındaki ilişkiyi de değiştirdiler, çoğu zaman daha iyisi için: örneğin, evli bir çift artık durup sormama konusunda bir tartışma başlatamayacak ve yön soramayacak.

Şimdi bu harika cihazların neler yapmadığını merak edelim. Ailenizin evine biraz daha geç gelmeyi tercih ederseniz diye, başlangıçta daha uzun bir rota hesaplayamayacaklar. Size, bu akşam özellikle güzel bir gün batımı olması gereken göl boyunca uzanan bir rota vermeyecekler. Bugün yol koşullarının çok kötü olduğunu ve evde kalmanın daha iyi olduğunu söylemeyecekler. Ya da daha doğrusu, tüm bunları yapabilirler, ancak daha sonra bu işlevlerin programa dahil edilmesi gerekir. Düşüncelerinizi okuyup niyetlerinizi (hedeflerinizi ve arzularınızı, bunları en iyi nasıl uygulayacağınıza dair fikirlerinizi) öğrenemezler ve sonra bu niyetleri kendi niyetlerine dönüştürüp yeni öneriler ortaya koyamazlar. Sizinle ortak hedeflere ulaşmak için niyetlerinizi paylaşamazlar.

Makine ile ortak bir pozisyonumuz yok, yani cihaz ile kullanıcı arasında bildiklerimiz ve yaptıklarımız konusunda (en basit durumlar dışında) karşılıklı bir mutabakat yok. Makine, hedefinizin A, B veya C olup olmadığını sorabilir ve cevabınıza göre tepki verebilir. Ancak, örneğin son saniyede inisiyatif alıp yeni bir hedefe ulaşmaya geçmek anlamında sizinle ortak bir hedef izleyemez. Makineyle, SİZİN hedefinize ulaşmanıza yardımcı olmak için elinden geleni yapmayı taahhüt ettiği zımni bir sözleşmeniz olduğu söylenebilir. Ama ona amacınızın ne olduğunu yeterince açık bir şekilde açıkladığınızdan emin olmalısınız. Makine bir çalışan değil, bir alettir. Bu anlamda AI, başka bir insandan çok bir mikrodalga fırın gibidir. Teknoloji, bir bilgi topluluğunun önemli bir unsuru olabilir, bilgi sağlar ve yararlı bir araç olarak hizmet eder, ancak insanların olduğu anlamda topluluğun bir üyesi değildir. Koyunlarla işbirliği yapmadığımız gibi makinelerle de işbirliği yapmıyoruz, sadece onları kullanıyoruz.

Ortak bir hedef belirleme yeteneği, zekanın karakterizasyonunda kritik bir unsurdur. Dil ve kavramların oluşumu gibi temel insan işlevleri, ortak hedefler ortaya koyma yeteneği ile ilişkilidir, çünkü yukarıda gösterildiği gibi, her ikisi de yalnızca ortak etkinlik sürecinde gerçekleştirilir. Sizinle ortak bir amacı olan bir bilgisayarı programlamanın zor olacağını tahmin ediyoruz. Böyle bir program, bilgisayarın eylemlerini başkalarıyla koordine etme yeteneğini de içermelidir (bu, sizin ne bildiğiniz ve başkalarının ne bildiği hakkında bir fikre sahip olması gerektiği anlamına gelir) ve kendi işini kavraması gerekir. ve diğer insanların bilişsel süreçleri. Hiç kimse bir bilgisayara alınan bilgilerin "farkında olmasını" öğretecek bir programın nasıl yazılacağını bilmiyor. Ve eğer birisi böyle bir program yaratmayı başarırsa, belki sonunda bilincin ne olduğunu anlayacağız. Şimdiye kadar, bunu anlamıyoruz.

Şimdi teknoloji geliştirmenin zorlu bir dönemine tanık oluyoruz. Yaptığımız hemen hemen her şey akıllı makineler sayesinde mümkün oluyor. Makineler, bilgi topluluğunun en önemli parçası olarak onlara güvenebileceğimiz kadar akıllıdır. Bununla birlikte, hiçbir mekanizma, herhangi bir insan faaliyeti için çok önemli olan benzersiz bir yeteneğe sahip değildir: amaçlı işbirliği için hazır değildir. Bu, büyük ölçüde insan ve makinenin ortak çalışmasının ana hatlarını belirler.

Modern insan-makine sistemlerinin en önemli işlevlerinden biri hayatımızı kurtarmaktır ve cihazlar bu işlevi çok iyi yerine getirmektedir (tabii özellikle öldürmek için tasarlanmadıkları durumlarda). İnsanlar artık bilgisayarların yardımı olmadan uçakları, arabaları ve endüstriyel tesisleri bağımsız olarak kontrol etme iddiasında değiller. Yapmak için tasarlandıkları şeyi yapan birçok karmaşık teknik cihazla çevriliyiz. Araba sürerken bile, sürücü artık araba üzerinde eskisinden daha az kontrole sahip. Modern bir arabada yaklaşık elli mikroişlemci vardır (107). Uydu radyo gibi bazıları konfor ve eğlence için tasarlanmıştır. Diğerleri sürücünün makineyi yönlendirmesine yardımcı olur: çeşitli sürüş hızlarında optimum hidrolik direksiyon çabası sağlamak için bir bilgisayar kullanılır; ayrıca aracın kaymasını önleyen kilitlenme önleyici fren sistemine de dahil olur. Aynı zamanda adı "otomasyon" olan devrim daha yeni başlıyor. Tam otomatik bir araba sadece bilim kurgu romanlarında bulunmaz. 2015'in sonlarında Tesla Motors'un CEO'su Elon Musk, böyle bir arabanın yaklaşık iki yıl içinde gerçek olacağını, ancak hükümet yetkililerinin sürücüsüz arabalara izin vermek için yasal düzenlemeler geliştirmesinin muhtemelen daha fazla zaman alacağını söyledi (108). yollar.

Büyük araçlar söz konusu olduğunda, teknoloji burada zaten oyunun kurallarını değiştirmiştir. Otomasyonun yardımı olmadan modern bir uçak uçamaz. En yeni askeri jetler, uçmak için bilgisayar sistemlerini kullanıyor çünkü o kadar dengesizler ki, bir insanın sapmaları algılayıp tepki verebileceğinden çok daha hızlı otomatikleştirilmiş bir sisteme ihtiyaç duyuyorlar. Aynı zamanda, akıllı teknolojilere bağımlılığımız belli bir paradoks yaratıyor: teknoloji geliştikçe, teknoloji giderek daha güvenilir ve verimli hale geliyor ve bu nedenle insanlar ona giderek daha fazla bağımlı hale geliyor. Sonuç olarak, insan operatörün dikkat konsantrasyonu zayıflar, dikkati dağılır, kendini geri çeker, tüm işi ekipmana kaydırır. En aşırı durumda, bu eğilim, ağır bir hava gemisine pilotluk yapmanın TV izlemek gibi pasif bir aktiviteye dönüşmesine yol açabilir. Bu harika - beklenmedik bir şey olana kadar. Öngörülemeyen durumlarda, koşullara esnek bir şekilde yanıt verme ve alışılmadık durumlarla başa çıkma yeteneği ile bir kişinin tüm değeri ortaya çıkar. Makineler, ortak bir amaca ulaşmak adına işbirliği yapma yeteneğine sahip değillerdir, sadece alet işlevi görürler. Ve eğer insan operatör kontrolü kullanmayı bırakırsa, sistemde ciddi bir kaza meydana gelme olasılığı yüksektir.

Otomasyonun paradoksu, otomatik güvenlik sistemlerinin etkinliğinin kendilerine bağımlılık yaratması ve bu bağımlılık nedeniyle, insan operatörünün sistemin işleyişine katkısının azalması ve bunun da seviyeyi artırması gerçeğinde yatmaktadır. tehlike. Modern teknolojiler son derece karmaşıktır ve giderek daha da karmaşık hale gelmektedir. Otomatik güvenlik sistemleri sürekli geliştirilmektedir. Karmaşıklaşma sürecinde, çoğaltma ve ek işlevlerin dahil edilmesi, bu sistemlerin kullanım alanını genişletir. Ancak başarısız olurlarsa, felaketin ölçeği çok daha büyük olabilir. İronik bir şekilde, uçak, tren ve endüstriyel ekipmanlardaki otomatikleştirilmiş sistemler genel güvenliği azaltabilir (109). Teknoloji, sistemin ne yapacağını anlayamadığı için (çünkü insan niyetlerini anlamıyor ve paylaşmıyor), bir şeylerin ters gitme tehlikesi her zaman var. Sistemin bir parçası olan bir kişi, teknoloji arızası karşısında harekete geçmeye hazır değilse sorun çıkabilir.

Aşağıda gerçek bir durumu açıklıyoruz. Hava hızı, uçağı uçuşta tutmak için yeterli kaldırma sağlamak için çok düşük olduğunda bir uçak stall meydana gelir. Bir dönüş durumunda, uçak aslında düşer. Bir dönüşten kurtulmak için, uçağın burnunu aşağı doğru çevirmeniz ve uçağın düşmesini durdurmak için yeterli kaldırma sağlayacak bir hıza ulaşmak için motorların itiş gücünü artırmanız gerekir. Spin kurtarma, geleceğin pilotlarının uçuş okulunda ustalaştığı temel teknik becerilerden biridir. 2009'da Air France Flight 447 okyanusa düştü; 228 kişi öldü. Kara kutu kayıtlarını deşifre eden facianın nedenlerini araştıran komisyon üyeleri şoke oldu. Airbus A330'un durmaya ve düşmeye başladığı ortaya çıktı. Yardımcı pilot bilinmeyen bir nedenle geminin burnunu alçaltmak yerine kaldırmaya çalıştı. Bu nasıl olabilir? ABD Federal Havacılık İdaresi tarafından yaptırılan 2013 tarihli bir rapor, pilotların otomasyona aşırı güvendiğini, gerekli manuel pilotluk becerilerinden yoksun olduğunu ve acil bir durumda doğru kararı veremediğini tespit etti. Mürettebatın böyle bir uçağın kuyruk noktasına düşebileceği fikrine bile sahip olmamaları ve ekipmanın gönderdiği uyarı sinyallerini yanlış değerlendirmiş olmaları mümkündür. Bu, otomasyon paradoksunun mükemmel bir örneğidir. Uçak ekipmanı o kadar önemliydi ki, arızalandığında pilotlar bir ekip olarak ne yapacaklarını anlamadılar (110).

GPS cihazları artık çok yaygın olduğundan, muhtemelen zaten otomasyon paradoksuyla karşılaşmışsınızdır. Bazı insanlar, bu cihazlara tamamen güvenir ve tüm tavsiyelerini takip ederken, GPS cihazlarının neye ihtiyacınız olduğunu anlamadığını, sadece bunlara gömülü programları takip ettiğini unutur. Bir sürücünün GPS navigatörüne çok fazla güvendiği için bir su kütlesine girdiği veya bir uçurumdan uçtuğu birçok durum vardır (111).

1995 yılında, Royal Majesty yolcu gemisi Massachusetts açıklarındaki Nantucket Adası'nın yanından geçti (112). Güçlü bir rüzgar, geminin GPS cihazını antenine bağlayan kablonun temasını kesti. Ne yazık ki mürettebat ne olduğunu anlamadı. GPS cihazı bir hata mesajı verdi (GPS ekranından hafif bir "cıvıltı" duyuldu), ancak kimse buna dikkat etmedi. Uydu verilerinin yokluğunda, GPS sistemi kısa bir süre sonra böyle bir durum için sağlanan çalışma moduna geçti, yani ölü hesaplamaya (önceki konuma, tahmini hıza, azimuta ve zamana göre konumlandırma) geçti. hareket). Darbe sinyali daha sonra durduruldu. Ekranda her iki değişiklik hakkında bilgi veren kısaltmaların göründüğünü kimse fark etmedi (DR - ölü hesaplama ve SOL - giriş sinyali yok; çözüm - karar kelimesinin bir parçası olan SOL'un, ifadeyi ifade eden ifade için hala çok talihsiz bir kısaltma olduğu kabul edilmelidir. "tam konumu hesaplamak mümkün değil. Rüzgar ve akıntıların etkilerini hesaba katmadığı için ölü hesaplama yalnızca makul bir tahmindir. Geminin otopilotuna, her ne kadar makul olsa da, giderek daha az doğru hale gelen gelen veriler yön veriyordu. Mürettebat, geminin konumunu bir radar haritasında takip etti, ancak GPS'ten alınan yanlış bilgilere dayalı bir rota gösterdi, bu nedenle bu harita geminin gerçek konumunu göstermedi. Ek olarak, mürettebat, ikinci güvenilir kaynak olan kıyıdan radyo sinyallerini üçgenleyen navigasyon sistemi üzerindeki GPS'in çalışmasını kontrol etmedi. Başka bir talihsiz tesadüf sonunda geminin kaderini belirledi: Nantucket Adası yakınlarındaki tehlikeli sulara karşı uyarmak için tasarlanmış bir şamandıra, yaklaşık olarak GPS sisteminin Boston Limanı'nın girişini gösteren bir şamandıra bulmasını beklediği yerde bulunuyordu. Radar onu buldu ama mürettebat her şeyin olması gerektiği gibi gittiğine inanmaya devam etti. Okyanus suyunun renginin netleşecek şekilde değiştiğini fark edene kadar kimse bir şeylerin ters gittiğinden şüphelenmedi: gemi sığ suya girdi. Ama artık çok geçti. 32.000 ton deplasmanlı gemi, Nantucket Adası'ndan 16 km uzakta karaya oturdu.

Neyse ki, sonunda kötü bir şey olmadı. Kazadan bir gün sonra, beş römorkör Royal Majesty'i yüzdürdü. Çift dipli gövdesi gemiyi ayakta tuttu ve yolcuları Boston'a taşıdı, ancak onu denize geri döndürmek için 2 milyon dolarlık onarım harcaması gerekti.

Neredeyse trajediyle sonuçlanan bu davadan ne öğrenebiliriz? Makineler yapmaları gerekeni yaptılar. Tüm yedekli sistemler olması gerektiği gibi çalıştı. Evet, makineler operatörlere neler olduğu hakkında ayrıntılı bilgi vermedi, ancak makinelerden çok fazla talepte bulunamazsınız. Bir kişinin tam olarak neyi bilmesi gerektiğini ve ne yapacağını anlayamazlar. Yukarıda gösterildiği gibi, makinelerin yeteneklerini sınırlayan şey budur. Sizinle ortak bir amaç peşinde koşan sadık çalışanlar değil, araçlardan başka bir şey değiller.

Gemideki tek gerçek hata, GPS sistemine güvenen sorumlu kişiler tarafından yapıldı. Kısmen anlaşılabilirler - bu durumdan önce, makineler her zaman doğruluk standardı olmuştur. Memurlar, bilgi yanılsamasıyla yanıltıldı. Makinelerden gelen bilgileri anladıklarını sandılar, ancak gerçekte ekranda görünen pek fark edilmeyen simgelerin (aynı DR ve SOL) önemini takdir etmediler, çünkü GPS cihazlarının nasıl çalıştığını bilmiyorlardı. . Bu sembollerin ne anlama geldiğini bilmiyorlardı, sadece geminin yaklaşık konumunun hesaplanmasını bildirdiklerini ve felaketle tehdit eden bir durum hakkında uyarıda bulunduklarını bilmiyorlardı. Mürettebat hayallerinin farkında olmadığı için ikili kontrol yoktu. Uzun yıllar süren başarılı yelkencilikte insanlar, içlerinde oluşan bilgi yanılsamasını maskeleyen derin bir özgüven duygusu geliştirdiler.

Özfarkındalığın ortaya çıkmasına paralel olarak gelişen becerilerden biri de olup bitenler üzerine derinlemesine düşünebilme becerisidir. İnsanlar her zaman kendi davranışlarını gözlemleyebilir ve değerlendirebilir. Soyutlayabilir ve ne yaptıklarının ve doğrudan etraflarında olup bitenlerin farkında olabilirler. Ayrıca, insanlar kendi düşünce süreçlerinin bir kısmını da takip edebilirler (zihinsel aktivitenin bilinçli bileşeni). Gördüklerini beğenmezlerse durumu değiştirmek için harekete geçilir. Bu önlemlerin sınırlı olduğu açıktır. Katı buzdan aşağı kayarken, buz baltanız yoksa kendinizi durdurmak için yapabileceğiniz çok az şey vardır. Korku veya tutkuya kapılırsanız, bu duyguları kontrol etmeniz çok zordur, ancak en azından neler olduğunu anlama yeteneğine sahibiz (uyanıklık ve zihin açıklığı durumunda). Eylemlerimizi kontrol edebildiğimiz ölçüde (genellikle önümüze büyük bir parça çikolatalı kek kapmanın karşı konulamaz cazibesine kapılmamıza izin vermeyiz), onları değiştirebiliriz. Aksine, makine her zaman içinde gömülü olan programa uyar. Algoritma çok karmaşık olabilir, hatta çevreleyen alandaki değişikliklere uyum sağlama yeteneğini içerebilir. Bununla birlikte, programın geliştiricileri bazı durumları hesaba katmadıysa, makine bu tür durumlarda ne yapacağını bilemeyecek ve bizim açımızdan tamamen yanlış davranabilir. Bu nedenle, kritik bir insan rolü, otomatik sistemlerin işleyişini izlemektir, yani operatörün ciddi bir sorun belirtileri ortaya çıktığında sahada olması yeterlidir. Şu anda büyük bir sorun, karmaşık bir modern sistemi anlamak ve yönetmek için gerekli tüm bilgilere tek bir kişinin erişimini sağlamanın imkansızlığıdır. Bu arada, artan hız ile daha karmaşık hale geliyorlar. Endişeye neden olması gereken bu.

gerçek süper zeka nedir

Bilgisayarlar kolektif tasarım yeteneğine sahip değiller ve şu ana kadar bu yönde bir ilerleme belirtisi yok, bu nedenle insanlığın zararına kendi hedeflerinin peşinden gidecek kötü niyetli bir süper zekadan pek korkmuyoruz. Dahası, ufukta hiçbir süper zeka görünmüyor. Birlikte odaklanma ve ortak hedefler için çabalama gibi temel insani yeteneğe sahip olmayan makineler, asla niyetimizi okuyamayacak ve bir insandan daha akıllı olamayacak, çünkü bizi anlayamıyorlar bile.

Bununla birlikte, teknoloji bir açıdan süper zekaya yaklaşıyor. Web bize, halihazırda bizimle konuşabilen GPS cihazları ve işletim sistemleri gibi akıllı yeni araçlar sunuyor. Ancak Web'i kullanmanın en etkili biçimlerinden biri, aksine, kişiyi bir araca dönüştürmektir. Kitle kaynak kullanımı, daha fazla insanın bilgi ve becerilerini bir araya getirerek her zamankinden daha büyük ve daha canlı bilgi toplulukları sağlar. Farklı yerlerden gelen insanların bilgilerini farklı bilgiler ve farklı deneyimlerle bütünleştiren web siteleri ve uygulamalar için vazgeçilmez bir bilgi kaynağı haline gelmiştir. Yelp ve Amazon, hizmetlerine ve ürünlerine ilişkin incelemeleri derlemek için kitle kaynak kullanımı kullanır. Waze navigasyon uygulaması, yoldaki sürücülerden aldığı bilgilere dayalı olarak trafik haritaları oluşturmak için kullanır. Reddit gibi kullanıcının soru sorduğu ve herkesin cevaplayabildiği siteler var.

Doğru yapıldığında, kitle kaynak kullanımı, belirli bir görev için olabildiğince çok insanı bir araya getirmek üzere bir topluluğun uzmanlığından yararlanmanın en iyi yoludur. Bu, uzmanların katkıda bulunmak için daha fazla fırsata sahip olduğu anlamına gelir. Sonunda, hedefe ulaşmanın en iyi yolu uzmanları çekmektir. Yelp, bir restoranın ne kadar iyi olduğu konusunda restoran müdavimlerinin görüşlerini bir araya toplar. Reddit, belirli bir soruya en iyi yanıtı verebilecek kişileri bulmaya çalışır. Kitle kaynak kullanımı, konuyla ilgili en yüksek uzmanlığa sahip kişiler topluluğa dahil olmak için yeterli motivasyona sahip olduğunda en iyi şekilde çalışır.

Kitle kaynak kullanımı akıllı makineler yaratır, ancak bunun nedeni yapay zekanın inanılmaz yetenekleri değildir. Zekaları, optimal düşünme biçimlerinin derin bir anlayışına veya büyük bilgi işlem kaynaklarına değil, topluluğun güçlerinin ve bilgisinin kullanımına dayanmaktadır. Waze, bulundukları yerdeki yol koşullarını iyi anlayan binlerce bireysel sürücüden gelen mesajları bir araya toplayarak aracınızı sürmenize yardımcı olur. Buradaki ilerleme, kelimenin olağan anlamıyla zihin alanında değil, insanlar birleştiğinde entelektüel kaynakta keskin bir artışta gözlemlenir.

Kitle kaynak kullanımı girişimcileri, onunla ilgili temel sorunlardan birinin gayet iyi farkındadır: Bir uzmanı katkıda bulunmaya nasıl teşvik edilir? Para tek sebep değil. Bir uzmanın haklı olduğunu kanıtlaması önemlidir ve çoğu zaman bu sebep maddi teşvikten daha ağır basar (113). Vikipedi'nin hızla büyümesine bakın - ve onun için yazan insanlara bir kuruş bile ödenmiyor. Aynı şey Oxford English Dictionary (114) için de söylenebilir; 1857'de yazarları, kelimelerin anlamlarını daha doğru bir şekilde belirlemek için alıntılar toplamaya başladı; bunu yaparken sayısız İngilizce metni incelemek için gönüllülere başvurdular, bu süreç bugüne kadar devam etti. Pek çok uzman, özellikle katkılarına yeterince değer verildiğinde bilgilerini sergilemekten keyif alır. Bilgi topluluğuna katkıda bulunma ihtiyacı, işbirlikçi doğamızda yatmaktadır.

Her birimizin dünyaya açılan küçük bir penceresi var - erişimimiz olan o küçük miktarda bilgi. Kitle kaynak kullanımı, aynı anda onlarca, yüzlerce, bazen binlerce pencereden bakmanıza olanak tanır. Ancak, bu yöntem yalnızca uzman bilgisine erişiminiz varsa başarılı bir şekilde çalışır. Bu olmadan, işe yaramaz ve hatta zararlı olacaktır. Pallokerho-35'in (PK-35) (115) ne olduğunu bilmeniz pek mümkün değil. Bu Fin futbol kulüplerinden biridir. Birkaç yıl önce takım, yeni oyuncuların daveti, eğitim süreci ve hatta oyunun taktikleri ile ilgili kararların alınmasında yer alma talebiyle taraftarlara döndü. Taraftarlar cep telefonlarında oy kullandı. Sonuç felaketti. Takım kötü oynadı, koç kovuldu ve deney hızla sona erdi. Kitle kaynak kullanımının işe yaraması için sadece geniş bir topluluğa sahip olmak yeterli değildir, aynı zamanda gerekli uzmanlık bilgisine de sahip olması gerekir.

Bazı durumlarda, uzmanlık sadece bir görünüm olarak ortaya çıkıyor. Amazon.com'daki ortalama kullanıcı puanları, olması gerekenin yakınından bile geçmiyor. Bu derecelendirmeler gerçek uzmanlarla iyi bir korelasyon göstermez (116) ve favori markalar ve pahalı ürünler için şişirilmiştir. Birçok tüketici, dijital kameralar veya mutfak aletleri gibi teknik ürünlerin kalitesini doğru bir şekilde değerlendirecek deneyime sahip değil.

Bununla birlikte, kitle kaynak kullanımı da çok etkili olabilir. Francis Galton bunu ilk kez 1907'de "Halkın Sesi" anlamına gelen ancak "Kalabalıkların Bilgeliği" olarak da yorumlanabilecek "Vox Populi" başlıklı bir makalesinde yazmıştır (117). İngiltere'nin Plymouth kentindeki bir çiftçi fuarında düzenlenen ve katılımcılardan iyi beslenmiş bir boğaya bakmalarının ve mümkün olduğunca doğru bir şekilde ağırlığını tahmin etmelerinin istendiği bir yarışma hakkında konuştu. Katılım için küçük bir miktar ödemeye istekli olan herkes davet edildi ve karşılığında, tahminleri boğanın tam ağırlığına yeterince yakınsa bir ödül kazanma fırsatı aldı. Hem çiftçiler ve kasaplar gibi uzmanlar hem de genel halk değerlendirmelerini sundu. Galton şöyle yazıyor: “Sıradan bir seçmen, oy kullandığı siyasi konuları anlıyorsa, muhtemelen bir boğanın karkas ağırlığının doğru bir şekilde değerlendirilmesi için ortalama bir yarışmacı da o kadar hazırlıklıdır. Her iki durumda da doğru oy kullananların sayısı aşağı yukarı aynıdır.” Galton, cevapları olan epeyce bilet bulmayı başardı - sadece 787 parça. Ortalama tahminin, 543,4 kg'a eşit olan boğanın gerçek ağırlığından %1'den daha az saptığını buldu (118). Bu nedenle, bir boğanın ağırlığını tahmin etme konusunda insanlar yüksek düzeyde sağduyu gösterdi. Bu vesileyle, Galton zarif bir şekilde şunları söyledi: "Bence böyle bir sonuç, demokratik yargıya genellikle kabul edilenden daha fazla güven olması gerektiğini gösteriyor." Her birimiz bilgi yanılsamasının olumsuz etkisini yaşayabiliriz, ancak çok sayıda insanın deneyimi ve bilgisi bireysel sanrıların üstesinden gelmeyi mümkün kılar.

İş çevreleri kitle kaynak kullanımını abartıyor. Genellikle Wikipedia gibi sitelerin başarısını açıkladığı için hatırlanır. Bazı iktisatçılar, bir tür kitle kaynak kullanımı olarak tahmin piyasasına övgüler yağdırdı. Tahmin piyasasında (119), katılımcılar gelecekte ne olacağına (veya olmayacağına) dair bahis oynarlar. İnsanların belirli bir sonuca bahis yaparken ödemeye hazır oldukları miktar, o sonucun olasılığını belirlemek için temel olarak kullanılır. Motivasyon, en iyi tahmincinin bir ödül almasıdır - para ya da sadece tanınma. Uzmanlar bununla özellikle ilgileniyorlar çünkü genellikle ne olacağı konusunda sıradan insanlara göre daha iyi bir fikre sahipler ve bu nedenle pazar üzerinde orantısız derecede büyük bir etkiye sahipler. Birçok devlet kurumu ve özel şirket, ulusal seçimlerin sonuçlarını tahmin etmek, dünya sahnesindeki gelişmelere ilişkin beklentileri ve iş ortamındaki olası değişiklikleri değerlendirmek için tahmin piyasasını kullanır. Çoğu durumda, bu yöntem geleneksel tahmin yöntemlerinden daha başarılıdır.

Aslında, bir bilgi sahipleri topluluğunun kaynaklarını kullanma yöntemi olarak kitle kaynak kullanımı, şimdiden ufukta beliren şeye kıyasla ilkeldir. Web programcıları, belirli sorunları çözmek için dinamik toplulukların oluşumuna izin veren uygulamalar geliştirmeye yeni başlıyor. Bu tür uygulamalar, dünyanın dört bir yanından uzman ekiplerin belirli projeler üzerinde çalışmak üzere geçici olarak bir araya gelmesine izin vererek uzmanların birlikte çalışmasını kolaylaştırmalıdır. Ancak bu uygulamalar yaygın olarak kullanılmadan önce, çözülmesi gereken bir dizi sorun var: uzmanları projelere katılmaya nasıl teşvik edeceğinizi, belirli bir sorunu çözmek için güçlü bir uzmanlar grubunu bir araya getirmek için yöntemleri nasıl geliştireceğinizi, bilişsel becerileri nasıl böleceğinizi öğrenin. herkesin verimli çalışması için çalışın ve son olarak, her proje için risklerin ve ödüllerin nasıl adil bir şekilde dağıtılacağı. İşbirlikçi uygulamaların başarısı, bu sorunların başarılı bir şekilde çözülmesine bağlıdır.

Şimdiye kadar, bu tür merkezi olmayan işbirlikçi faaliyetleri destekleyen platformlar, Ethereum, Sensorica ve Colony gibi fütüristik isimler altında ortaya çıkmaya başlıyor. Ethereum'un ortaya çıkışı, merkezi bir yönetici olmadan dolaşan merkezi olmayan bir dijital para birimi olan Bitcoin benimseme programının başarısıyla kolaylaştırıldı. Kimin kime borcu olduğuna dair veriler ve ne kadar bitcoin "blok zincir" adı verilen halka açık bir işlem defterinde saklanır. Blockchain, tüm işlemleri kaydetmek ve güncellemek ve Bitcoin Network kullanıcıları için ilgili kayıtları depolamak için karmaşık bir teknolojidir. İşlem defterinin Ağ genelinde dağıtılması, hataların ve dolandırıcılığın önlenmesine yardımcı olur. Ethereum, merkezi olmayan işlemlerin sonuçlandırılması yoluyla her bir kişinin belirli bir projeye katılmasına izin veren blockchain teknolojisini kullanır. Tüm projenin ana fikri, bilginin topluluk içinde dağıtılması durumunda daha güvenilir hale gelmesi ve böylece kimsenin ona ayrıcalıklı erişiminin olmamasıdır. Bilgiye erişim, üzerinde kontrol anlamına gelir, dolayısıyla bu tür işbirliği platformları oluşturmanın amacı, herkesin yeteneklerine göre katkıda bulunduğu ve liyakatine göre ödüllendirildiği ortak bir adalet yaratmaktır. Buradaki zorluk, toplulukların herhangi bir projede güvenilir ve güvenli bir şekilde bir bilişsel işbölümü uygulamasını sağlamaktır. Bu platformlardan biri yeterince popülerlik kazanırsa, temelde yeni bir iş yapma yöntemi ortaya çıkacaktır. Sürekli yenilenen uzman gruplarının katılımı norm haline geldiğinde, şirketin konseptinin yeniden tanımlanması gerekecektir. Bu eğilim, tamamen farklı bir ekonomi tipinin oluşmasına yol açabilir.

gelecek tahmini

Kitle kaynak kullanımının etkisi ve işbirlikçi platformların olasılığı, süper zekayı nerede arayacağımız konusundaki fikirlerimizi değiştiriyor (en azından bir insandan daha “akıllı” olan fütüristik makinelerde değil). Dünyayı değiştiren süper zeka, bilgi taşıyıcıları topluluğunda yoğunlaşmıştır. Teknolojik atılım, insanüstü bilgi işlem gücüne sahip makineler yaratma alanında değil, büyüyen bilgi taşıyıcı topluluklarında sürekli bilgi alışverişini sağlayan ve aralarındaki etkileşimi kolaylaştıran araçlar alanında gerçekleşecek. Akıllı teknoloji uzmanları, insanları birleştirmek kadar onların yerine geçmezler. İnternet bize gerçek süper zekanın toplulukta var olduğunu açıkça gösteriyor.

İnsan-makine sistemleri ekibimiz gelişmeye devam edecek. Teknolojinin rolü yalnızca artacak ve daha fazla karmaşıklığı fantastik bir oranda ortaya çıkacaktır. Ancak bilimsel ve teknik bilgiyi, bir kişiyi iradesine tabi kılabilecek (güçleri arttığı için) büyüyen bir tehdit olarak görmek yanlış olur. Öngörülebilir gelecekte teknoloji, insan başarısını sağlayan temel unsuru elde edemeyecek: kolektif tasarım veya ortak hedef belirleme yeteneği. Bu nedenle, teknoloji bilgi taşıyıcıları topluluğunda eşit bir ortak olamayacak, yalnızca yararlı bir araç olarak kalacaktır. Bunun yerine, kitle kaynak kullanımı ve işbirliği yoluyla toplulukların boyutunu artırmak için teknolojinin giderek daha önemli bir işlevi olduğunu görüyoruz. Ne kadar çok insan, katkıları o kadar büyük olur. Tarih öncesi ve erken tarihsel zamanlarda olduğu gibi, evrimin ana yönleri insan ve teknoloji arasındaki etkileşim tarafından belirlenir.

Bununla birlikte, teknoloji daha karmaşık hale geliyor ve bir anlamda kendisini kullanıcılardan giderek daha fazla uzaklaştırıyor. Çoğu insan tuvaletin nasıl çalıştığını bile bilmiyor. Şu anda hayatımızı dolduran çeşitli elektronik cihazların ve web sitelerinin işleyişini ne kadar az anlıyoruz! Gelecekte ortaya çıkacak ekipman hakkında daha da az bilgi sahibi olacağız. Paradoks şu ki, iyi tasarlanmış bir teknolojinin kullanımı her zaman kolay olduğu için ona aşina olduğumuzu düşünüyoruz. Aslında giderek karmaşıklaşan sistemlerimizi anlama düzeyimiz gitgide azalsa da, kendimizi bilgili insanlar gibi hissetmeye devam ediyoruz. Anlama yanılsaması giderek güçleniyor. Günümüz dünyasında, hayatınızı yönetmek veya bir işi yürütmek, makinelere ve internete sürekli erişim gerektirir. Teknoloji ne kadar karmaşıksa, kaputun altında neler olup bittiği hakkında o kadar az şey biliyoruz. Herhangi bir ekipmanın düzgün çalışmasını sağlamak için uzmanlara olan bağımlılığımız artıyor. Çoğu zaman, bu bile iyidir - bir sorun ortaya çıkana kadar. Teknoloji çöktüğünde (gözden kaçırmamız, savaş veya doğal afet nedeniyle), anlayış yanılsamamızdan kaynaklanan dinginlik çok iyi bir şekilde felakete dönüşebilir. Kendimizi bir kayıpta buluyoruz ve sonra uzmanlara olan bağımlılığımız tamamen ortaya çıkıyor.

Çevremiz artık bize itaat etmiyor. Bizler daha çok tam olarak anlayamadığımız ve dolayısıyla tam olarak kontrol edemediğimiz sistemlerle etkileşim halinde olan dişliler gibiyiz. Bu, giderek daha dikkatli olmamız ve etrafımızda gerçekte neler olup bittiğini her zaman bilmediğimizi sürekli hatırlamamız gerektiği anlamına gelir. Aynı zamanda, yeni teknolojiler bize sayısız fayda sağlıyor: artan güvenlik, azalan enerji maliyetleri, artan verimlilik ve daha fazlası. dünya. .

Bilim Üzerine Düşünceler

Yıkım eylemi genellikle kızgınlığa neden olur. Bu nedenle, belli bir gencin yaptığı eylemin onu bir halk kahramanına dönüştürmesi şaşırtıcıdır. 18. yüzyılın sonunda, sanayi devriminin şafağında, İngiltere'nin Leicester kentinde bir çorap fabrikasında çıraktı. Bir keresinde, usta onu zayıf iş için azarladığında, adam öfkelendi ve örgü makinesini bir çekiçle parçalara ayırdı (en azından efsaneye göre). Bu genç adamın adı Ned Ludd'du. Ludditler olarak adlandırılan bir grup protestocunun lideri oldu.

O zamanlar İngiltere, Ludd'un takipçilerine göre geçim kaynaklarını ve değerlerini tehdit eden hızlı bir teknolojik değişimden geçiyordu. Tercih edilen protesto aracı, Enoch Taylor adlı bir demirci tarafından yapılmış devasa bir çekiç (120) olan "Koca Adam Enoch" idi; bu tür balyozların yardımıyla İngiltere genelinde endüstriyel ekipman imha edildi. Ludditler ayrıca polisle sık sık ölümle sonuçlanan arbedelere girdiler. Aynı zamanda, belirli bir gizemli figür tarafından yönetildiklerini iddia ettiler - ya Kral Ludd, ya da Prens Ludd ya da General Ludd. Aslında böyle bir insan yoktu. Bu şekilde, toplumun belirli kesimleri, Leicester'daki meydan okuma eyleminden dolayı Ned Ludd'a saygılarını sundu.

Genellikle toplum, siyasi veya ekonomik şikayetler nedeniyle protesto hareketlerine olan ilgisini oldukça hızlı bir şekilde kaybeder ve bugün Ned Ludd'un arabasını nasıl çarptığı hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyoruz, ancak Ludditler tarihte önemli bir kilometre taşı olarak kaldı çünkü en gelişmiş makinelerin yok edilmesi derin bir acıyı simgeliyor insan düşüncesinin. Her zaman bilim ve teknolojinin gelişimine endişe ve güvensizlikle yaklaşan insanlar olmuştur ve bilimin geçen yüzyıldaki inanılmaz başarılarına rağmen, bilim karşıtı düşünce hala konumunu korumaktadır. Hareketin en ateşli destekçileri kendilerini neo-Luddcular olarak adlandırıyorlar ve 1996'da "bilgisayar çağının giderek daha vahşi ve ürkütücü teknolojilerine" karşı koymak için düzenlenen İkinci Neo-Luddite Kongresi'ni düzenlediler (121). Gelecekteki refahımızı ciddi şekilde tehdit eden çok sayıda fenomen örneği bulmak için fazla çaba sarf etmeyeceksiniz. Toplum için makul şüphecilik muhtemelen yararlıdır, ancak bilim karşıtı düşünce çok ileri giderse tehlikeli hale gelir.

Çağımızın en önemli sorunu iklim değişikliği ve bu konudaki tartışmalar bilim karşıtı söylemlerle dolu. Uzun yıllardır, önde gelen bilim karşıtı figür, iklim değişikliğinin değişmediğinin kanıtı olarak 2015'te (122) Senato'ya bir kartopu getirmesiyle ünlü Senatör James Inhofe oldu. 2003'te dünyanın en etkili on yedi iklim bilimcisini hedef aldı, onları cezai kovuşturmayla tehdit etti ve onları dolandırıcılıkla suçladı: Bunların hepsi Amerikan halkına dayatıldı mı? Durumun böyle olması çok muhtemel görünüyor” (123). Inhofe'un iddiaları çürütüldü, ancak açıklamaları hala yankılanıyor. Oklahoma vatandaşları, en son oyların %68'ini alarak kazandığı 2014 yılında olmak üzere, onu arka arkaya dört kez Senato'ya seçti.

Şiddetli muhalefetle karşı karşıya olan en yenilikçi teknolojilerden biri de genetik mühendisliğidir. Bu, modern bilimin mucizesi, en ileri noktasıdır. Yöntemleri, bir organizmanın DNA molekülüne gen eklemenize (ve gerekirse bunları çıkarmanıza), böylece yeni çeşitler ve ırklar yaratmanıza olanak tanır. Genetiği değiştirilmiş domates, soya fasulyesi ve mısır çeşitleri hastalıklara karşı daha dayanıklı, daha fazla verim ve daha uzun raf ömrüne sahiptir.

Beta-karoten, havuç ve tatlı patates gibi birçok doğal gıdada bulunan bir kimyasaldır (bu onlara ayırt edici rengini verir). Vücudumuzda beta-karoten, birçok işlev için kritik olan A vitamini oluşturmak üzere parçalanır (özellikle A vitamini, görme için son derece önemlidir). Gelişmekte olan birçok ülkede, çocukların beslenmesinde beta-karoten eksikliği ciddi hastalıklara yol açmaktadır. Her yıl yarım milyon çocuğun A vitamini eksikliği nedeniyle kör olduğu tahmin edilmektedir. 2000'lerin başında Avrupalı bilim adamları, doğal olarak beta-karoten üreten, genetiği değiştirilmiş bir pirinç çeşidi geliştirdiler. Beta-karoten ona sarı rengini verdiği için bu çeşide "altın pirinç" adını verdiler. Pirinç, A vitamini eksikliği olan birçok çocuk için temel gıda olduğundan, altın pirinç çok faydalı olabilir. Bununla birlikte, genetiği değiştirilmiş organizmaların (GDO'lar) bazı muhalifleri aksini düşünüyor. Örneğin, 2013 yılında Filipinler'de bir grup protestocu "altın pirinç" tarlalarında yürüdü ve mahsulü yok etti. Üzücü ironi, bu tarlaların deneysel olması ve buralarda yetiştirilen pirincin, güvenliği ve etkinliği konusunda bilimsel araştırmalara yönelik olmasıydı. Bu yıkım eylemi, yalnızca yeni pirinç mahsulünün kendisinin yok olmasına değil, aynı zamanda protestocuların zararlılığı hakkındaki iddialarının ne kadar haklı olduğuna dair bilimsel bilginin de kaybolmasına yol açtı.

Bilim karşıtı muhalefetin aktif olumsuz etkisinin bir başka örneği de aşı karşıtlığıdır. 2000'lerin başında kızamık Amerika Birleşik Devletleri'nde fiilen ortadan kalkmıştı (124), yılda 100'den az vaka rapor ediliyordu. Ancak 2014 yılında aşılama oranlarındaki düşüş nedeniyle kızamık vakalarının sayısı keskin bir şekilde artarak 600 vakayı aştı. Bu kitabın yazarlarından birinin çocuklarının anaokuluna gittiği Colorado'nun aydınlanmış ve varlıklı şehri Boulder'da, ebeveynlerin %10'u çocuklarını aşılamayı reddediyor (125), onlarca yıllık tıbbi araştırmalara dayanan tavsiyelere meydan okuyor. Aynı zamanda, aşılama karşıtları sıklıkla bilimsel terimler kullanırlar. İtibarını yitirmiş bilimsel çalışmalardan ve istatistiklerden alıntı yapıyorlar. Muhalefet konuşmaları genellikle bilim karşıtı bir ruhla doludur, profesyonel doktorlara güvensizlik ve bilimsel araştırma sonuçlarının reddi ile doludur. Somut bir örnek verelim. Aşı karşıtı popüler bir web sitesi "aşıya HAYIR demek için altı neden" sunuyor ve ana fikri doktorlara güvenilemeyeceği olan bir makaleyle giriş yapıyor (126): "Size aşının güvenli olduğunu söyleyen bir çocuk doktoruna güvenmeyin. Doktorların yanılıyor olması mümkündür. Sonuçta onlar da insan. Aslında doktorunuz, Amerikan Tabipler Birliği (AMA) standart aşılama beyanını tekrarlayan bir papağan gibidir. Adil bir değerlendirme yaptıklarını düşünüyorsanız, tekrar düşünün."

Toplumdaki bilim algısı

Alman kökenli bir genetikçi olan Walter Bodmer, İngiltere'deki Oxford Üniversitesi'nde profesördür. 1985 yılında, dünyanın en eski bilim kurumu olan Royal Society of London, onu İngiltere'de bilim ve teknolojiye yönelik tutumları incelemek için grubun başına atadı. Kraliyet Derneği, bilim karşıtı duyguların yayılmasından endişe duyuyor ve bunu kamu refahı için ciddi bir tehlike olarak görüyordu. Bu grubun çalışmalarının sonuçları ve tavsiyeleri, Bodmer Raporu olarak bilinen ufuk açıcı bir makalede yayınlandı.

Benzer bir önceki çalışma, bilime yönelik tutumların doğrudan nicel değerlendirmelerine odaklandı. Ancak Bodmer ve grubu, basit ve sezgisel bir fikri tutkuyla savundu: bilim ve teknolojiye karşı çıkmak cehaletten kaynaklanır. Bu nedenle, toplumda bilime karşı daha olumlu bir tutum oluşturmak ve bilim ve teknolojinin sağladığı yararları daha etkin bir şekilde kullanmak için, bilimsel başarıların sıradan insanlar tarafından anlaşılma düzeyinin arttırılması gerekmektedir. Bir kişinin bilime karşı tutumunun onu anlama düzeyi tarafından belirlendiği kavramına genellikle kıtlık modeli denir. Bu model çerçevesinde bilim karşıtı düşüncenin bilgi eksikliğinden kaynaklandığı ve bu eksiklik giderildiğinde ortadan kalkması gerektiği düşünülmektedir.

Bomer'in raporu, dünyanın dört bir yanındaki bilim insanlarına toplumdaki bilim anlayışını keşfetmeleri için ilham verdi. Amerika Birleşik Devletleri'nde, bu araştırmaya Ulusal Bilim Konseyi öncülük etti. Bilim adamları, iki yılda bir Bilim ve Mühendislik Göstergeleri raporunu yayınlayarak çalışmalarını özetlemektedir. Asıl zorluk, toplum tarafından ilerleme anlayışının düzeyinin nasıl ölçüleceğini öğrenmekte yatmaktadır. Bilim, yaşamın çok büyük ve karmaşık bir alanıdır ve buradaki hiçbir basit test kapsamlı olamaz. Araştırma yöntemlerinden biri olarak, Ulusal Bilim Konseyi, belirli gerçekler hakkında bir dizi soru aracılığıyla toplumun bilgisini test etmeyi önerdi.

Aşağıdakiler, Ulusal Bilim Konseyi'nin Amerikalılar arasındaki bilimsel bilgi düzeyini araştırmaya başladığı 1979'dan beri en sık sorulan sorulardır. Cevaplar s. 187. Kaç soruyu doğru cevapladığınızı kontrol edin.

Her sorunun sağında 2010'da doğru cevap verenlerin yüzdesi var. 7. ve 12. sorular "tartışmalı" çünkü soruları doğru cevaplamak bazı katılımcıları dini inançlarını aşmaya zorluyor. Soruların önüne "gökbilimcilerin bulgularına göre" veya "evrim teorisine göre" kelimeleri konursa, her iki soruya da doğru cevap verme oranı %70'e çıkar (127). Yine de genel sonuç cesaret kırıcı görünüyor. İnsanlar sadece tahmin etseler bile, yaklaşık %50 doğru cevap olacaktır. Amerikalıların ne kadar cahil olduklarına gülebilirsiniz, ancak hemen yargılamayalım: Çin, Rusya, Hindistan, Japonya, Güney Kore ve AB ülkeleri de dahil olmak üzere diğer ülkelerden yanıt verenlerin doğru yanıt yüzdesi artık yok ve çoğu durumda biraz daha az.

Bu ankete ek olarak, bilim adamları insanlara sıklıkla bilim ve teknolojiye yönelik tutumlarını sorarlar ve genellikle daha doğru yanıtlar veren katılımcıların bilim ve teknolojiye karşı genel olarak daha olumlu bir tutuma sahip oldukları ortaya çıkar. 2013'teki çalışmalarımızdan birinde, bir bilim okuryazarlığı testi yaptık ve ardından insanlardan belirli modern teknolojilere, özellikle genetiği değiştirilmiş gıdalara, kök hücre tedavisine, aşılara, nanoteknolojiye, nükleer enerjiye ve gıda ışınlamasına karşı tutumlarını tanımlamalarını istedik. Daha doğru cevaplar veren insanlar, bu teknolojilerin kabul edilebilir olduğuna, tehlikelerinin çok büyük olmadığına ve bunlardan topluma faydalarının büyük olduğuna inanmaya daha meyilliydi.

Bilgi ile bilime karşı tutum arasında çok zayıf da olsa bir ilişki olduğu görülmektedir. Kıt modelin asıl sorunu budur. İnsanları bilimsel düşüncenin temelleri ile tanıştırmak için onlarca yıldır yapılan girişimler etkisiz kaldı, çünkü Bodmer raporunda belirlenen hedeflere, özellikle de bilime karşı olumlu bir tutum getirmek ve toplumda bilimsel okuryazarlık düzeyini artırmak için başarısız oldular. Toplumda bilimsel kazanımların anlaşılma düzeyini yükseltmeye yönelik tüm çabalara, araştırmaya, müfredat geliştirmeye ve savunuculuğa harcanan milyonlarca dolara rağmen, bu yönde hala bir ilerleme görmüyoruz. Bilim karşıtı inançlar hala yaygın ve güçlü ve aydınlanma onlardan kurtulmaya yardımcı olmuyor gibi görünüyor.

Eğitimin toplumdaki bilim karşıtı tutumları değiştirmede etkili bir araç olmadığına iyi bir örnek aşı karşıtlığıdır. Dartmouth'ta siyaset bilimcisi olan Brendan Nyhan ve meslektaşları, bilimsel bilgi sağlamanın insanların MMR (kızamık, kabakulak ve kızamıkçık) aşısına karşı tutumlarını iyileştirip iyileştirmeyeceğini belirlemek için özel bir test yaptı (128). Ebeveynlere (çeşitli formatlarda) belirli bilgiler verildi ve daha sonra aşılama ile otizm arasındaki bağlantı, aşıdan kaynaklanan ciddi yan etkilerin olma olasılığı ve çocuklarının aşılanmasına izin verme olasılıkları hakkında ne düşündükleri soruldu. Bir vakada alınan bilgiler, aşılamamanın potansiyel olarak olumsuz sonuçları hakkında pek çok bilgi içeriyordu. Başka bir vakada, ebeveynlere kızamık, kabakulak ve kızamıkçıklı çocukların fotoğrafları gösterildi. Üçüncü durumda, ebeveynlere kızamıklı bir çocuk hakkında okumaları için çok duygusal bir makale verildi. Son olarak, bazı ebeveynlere Hastalık Kontrol Merkezlerinden aşılama ve otizm arasındaki bağlantıyı çürüten bilgiler verildi. Sonuçlar yine hayal kırıklığı yarattı. Hiçbir bilgi, ebeveynlerin aşıya karşı tutumlarını daha olumlu bir tavırla değiştirmelerine neden olamaz. Ayrıca, bazı bilgilerin tam tersi bir etkisi oldu. Ebeveynler, hasta çocukların fotoğraflarını gördükten sonra aşı ile otizm arasındaki bağlantıya olan güvenlerini artırdı ve hasta bir çocuk hakkında duygusal bir makale okuduktan sonra, ebeveynler bir şekilde aşının ciddi yan etkilerine daha da ikna oldular.

Burada yanlış olan ne? Son yıllarda bu soruya bir cevap arayışı, bilimin toplumdaki rolünü anlama konusundaki birçok dergi yayınına ayrılmıştır. Şu anda hakim olan görüş, her şeyin az ya da çok doğru yapıldığı ve sorunun başka bir yerde, beklentilerimizde olduğu yönünde. Kıtlık modelinin kendisi savunulamaz. Bilime yönelik tutumlar hiçbir şekilde olgusal verilerin rasyonel bir değerlendirmesiyle bağlantılı değildir, bu nedenle bilgi sağlanması toplumdaki karşılık gelen ruh halini etkileyemez. Bu tutum, birçok bağlamsal ve kültürel faktörün etkisi altında oluşur ve genel olarak hiçbir şekilde değişmez.

topluluğa bağlılık

Bu yeni yönün önde gelen savunucularından biri Yale hukuk profesörü Dan Kahan'dır. Kahan, tutumlarımızın kanıtların rasyonel ve tarafsız bir değerlendirmesinin sonucu olmadığını savunuyor. Bunun nedeni, inançlarımızın, istersek alıp atabileceğimiz yalıtılmış veri blokları olmamasıdır. Aslında, tutumlarımız diğer inançlarla, paylaşılan kültürel değerlerle yakından iç içe geçmiştir ve öz farkındalığımızın içine yerleştirilmiştir. Bir tutumdan vazgeçmek çoğu zaman diğer tüm komplekslerden vazgeçmek anlamına gelir: topluluğumuzdan kopmak, sevdiğimiz ve güvendiğimiz kişilere sırt çevirmek, kısacası, tüm öz kimliğimizi yok etmekle tehdit eder. Bu görüşe göre, insanların genellikle genetiği değiştirilmiş organizmalar, aşılar, evrim veya küresel ısınma hakkında sahip oldukları yetersiz bilginin, çevrelerindeki dünya hakkındaki inançları ve fikirleri üzerinde bu kadar az etkiye sahip olması şaşırtıcı değildir. Kültürel gelenekler bilgiden o kadar güçlüdür ki, aydınlanma yoluyla herhangi bir şeyi değiştirme girişimlerini basitçe bastırırlar.

Kültürel değerlerin biliş süreci üzerindeki güçlü etkisini gösteren muhteşem bir örnek verelim. Science Mike (129) olarak bilinen podcast yayıncısı ve blog yazarı Mike McHarg, Florida, Tallahassee'de büyüdü ve bilimsel fikir birliğine karşı çıkan birçok inanca sahip köktendinci bir Hıristiyan kilisesinin üyesi. Bu kilise İncil'i harfi harfine yorumlar, genç dünya yaratılışçılığına inanır, evrimi reddeder ve duanın tıbbi bakımın yerini alabileceğine inanır. Mike, hayatının büyük bir bölümünde bu tür şeylere sıkı sıkıya inandı. Ancak, 40'lı yaşlarında Mike kurgu dışı okumaya başladı ve inancı sarsılmaya başladı. Duanın iyileştirici gücünü sorgulayan randomize kontrollü araştırmalar, evrenin gerçek yaşını belirlemeyi mümkün kılan fiziksel keşifler, biyologların ve paleontologların evrimsel gelişimi doğrulayan çalışmaları hakkında okudu. Buna ilk tepkisi, inancı tamamen reddetmek oldu, ancak uzun bir süre yeni görüşlerini toplumdan sakladı. Zamanla, kişisel deneyim Mike'ın inancını yeniden kazanmasına yardımcı oldu. Şu anda dindar bir Hristiyan, ancak yine de köktendinci kilisenin bilim karşıtı inançlarını reddediyor.

Bilim ve dinin eşsiz bir karışımı olan "Scientist Mike'a Sor" podcast'ine ev sahipliği yapıyor. Bu site, bilimsel kavramların ayrıntılı açıklamalarına çok dikkat ediyor: örneğin, görelilik teorisi, Big Bang'in kozmolojik teorisi, bir kişinin ölümden sonra başına gelenleri tartışıyor ve bazen inanç ve doğası üzerine düşünceler de yayınlıyor. Tanrı. Mastürbasyon ve esrar içme tabu konularının tartışıldığı bir bölümde (merak ediyorsanız, Mike her ikisini de onaylıyor), bir ziyaretçi Mike'a kendisinin de birçok köktendinci kilise yönergesini sorgulamaya başladığını ve ne yapması gerektiğini sorduğunu söyledi. bu konuda. İşte Bilim Adamı Mike'ın cevabı.

“Bir kişinin görüşleri kendi toplumunun görüşleriyle çatışırsa ne yapılması gerektiğini size tavsiye edebilir miyim? Kesinlikle. Topluluğunuzla çatışma içinde yaşamanıza gerek yok ... Artık bir saatli bombasınız, çünkü bir noktada artık rol yapamayacak ve düşündüğünüzü dürüstçe ifade edemeyeceksiniz ve birçok kazara kurban olacak ve kilisede bir skandal çıkacak. Ayrılma zamanı. Sizin inandığınız şeye inanan bir topluluk bulmanın zamanı geldi... Bu olduğunda, mevcut bağlantılarınızı kaybedersiniz. Bazı insanlar anlaşmazlıklarla baş edemez ve onlarla ilişkiler gerginleşir... Bu çok acıya neden olur çünkü benim için değerli insanlar var ama artık onlarla konuşamam... Yapmayacağız Daha önce sahip olduğumuz ilişkiyi sürdürebilmek çok zor. yalan söylemek istemiyorum Zor" (130).

Mike'ın bilim hakkında konuşmasını dinlediğinizde, onun zeki, düşünceli ve düşünceli bir insan olduğu ortaya çıkıyor. Entelektüel alçakgönüllülüğü, bilmediği şeyler hakkında ve anlamaya çalıştığı konuların karmaşıklığı hakkında konuşurken kendini gösterir. Mike, çoğu bilim adamının diyeceği gibi, hayatının büyük bir bölümünde kesinlikle aşırı görüşlere sahip oldu. Mike'ın inançlarıyla ilgili şüpheleri, hayatında köklü bir değişikliğe ve ona en yakın olan insanlardan kopmasına neden oldu. Kültürel geleneklerin gücü böyledir. İnançlarımız ve tutumlarımız sadece bize ait değildir. Onlar tüm topluluğumuza aittir. Bu yüzden onları değiştirmek gerçekten çok zor.

Mike'ın deneyimi, bilgi yanılsamasının nereden geldiğini anlamamızı sağlıyor. Genellikle hiçbirimiz yeni teknolojiler ve bilimsel başarılar konusunda sağlam temellere dayanan ve ayrıntılı bir bakış açısına sahip değiliz. Güvendiğimiz insanların bakış açısını almaktan başka seçeneğimiz yok. Görüşlerimiz ve çevremizdeki insanların konumu birbirini karşılıklı olarak tamamlar ve güçlendirir. Kendi içinde güçlü bir görüşün varlığı, onun iyi bir nedeni olduğunu düşünmemizi sağlar. Bu nedenle, çok şey bildiğimize inanıyoruz (gerçekten bildiğimizden daha fazla).

Yukarıda açıklanan çalışmada, insanlardan asgari bilimsel okuryazarlık düzeyine yaklaşmak için bir dizi soruyu yanıtlamalarını istedik ve ardından onlara teknolojiye karşı tutumlarını sorduk. Ayrıca, katılımcılardan bu teknolojiler hakkındaki bilgi düzeylerini derecelendirmeleri istenmiştir. Bilimsel okuryazarlık ile insanların kendi bilgilerini değerlendirmeleri arasında bir ilişki bulunamadı. Soruları yetersiz yanıtlayan katılımcılar, bilgilerini soruları başarıyla tamamlayan kişilerden daha düşük olarak değerlendirmedi.

Bununla birlikte, bu tür bir özgüven oldukça makul görünüyor çünkü bunu şimdiye kadar kimse doğrulamadı. Etrafımız aşağı yukarı aynı kategorilerde düşünen ve bizim kadar çok şey bilen insanlarla çevrili. Hepimiz bilgi taşıyıcı topluluklarda yaşıyoruz, ancak ne yazık ki bazen bu tür topluluklardaki bilgiler bilimsel açıdan savunulamaz. Bilim okuryazarlığını geliştirmeye yönelik çabalar, toplum fikir birliği değiştirilmedikçe etkisiz olacaktır. Aksi takdirde, yetenekli bir öğrenci başka bir topluluğa katılmak zorunda kalacaktır.

Bütün bunlar artık iyi biliniyor. İnsanlar genellikle karmaşık konularda sınırlı bir anlayışa sahiptir ve ayrıntıları anlayamazlar (olgusal soruları cevaplarken olduğu gibi). Ek olarak, insanların ne kadar bildiklerine dair net bir fikirleri yoktur ve bu nedenle kendi tutumlarının geçerliliği hakkındaki fikirleri büyük ölçüde bu bilgi sahipleri topluluğuna bağlıdır. Sonuç olarak, toplumda değiştirilmesi çok zor olan kutuplaşmış ve duygusal olarak yüklü görüşlere sahip gruplar oluşur.

Bu, kıtlık modelinin terk edilmesi gerektiği anlamına mı geliyor? Bilim ve teknolojiye karşı olumlu tutum geliştirmek için insanları eğitme çabaları boşuna mı?

Nedensel Modeller ve Bilimi Anlamak

Bilim okuryazarlığı araştırmasının en büyük eksikliklerinden biri, bilimsel bilginin gerçeklere dayalı değerlendirmelerine odaklanmasıdır. Bilimsel gerçeklerin bilgi düzeyini değerlendiren anketler, insanların bilim ve teknoloji hakkındaki fikirlerini şekillendiren bilgileri belirlemenin en iyi yolu değildir. Özellikle ilgili konular derinlemesine anlaşılmadığında gerçekleri hatırlamak zordur. Çok azımız bilimsel problemlerde derinlemesine bilgi sahibiyiz. 1. ve 2. bölümlerde, zihnimizin ayrıntıları hatırlamakta ne kadar kötü olduğundan ve dünya anlayışımızın çok yüzeysel olduğundan bahsetmiştik.

Örnek olarak, yukarıdaki tablodaki sorulardan birini ele alalım. Antibiyotiklerin hem virüsleri hem de bakterileri öldürdüğü doğru mu? Bunun gibi sorulara verilen yanıtlar üzerinden bilim okuryazarlığını değerlendirirken, doğal olarak yanlış yanıt veren Amerikalıların %50'sine bakıyoruz ve kendimize, bu soruyu yanıtlayanların diğer yarısına bu kişilerin geçmesine nasıl yardımcı olacağımızı koyuyoruz. O kadar asil değilsek, o zaman şu düşünce ortaya çıkıyor: neden bu kadar temel şeyleri bilmiyorlar? Medyamız genellikle asaletle ayırt edilmez. Bu nedenle, bir sonraki yıllık "Bilim ve Teknoloji Göstergeleri" raporunun yayınlanmasından sonra, şuna benzer bir başlık taşıyan birçok makalenin çıkmasını bekliyoruz: "Cahil - 4 Amerikalıdan 1'i Dünyanın Güneş etrafında döndüğünü bilmiyor" (131) ). Ancak bu, anket sonuçlarının, doğru yanıtı veren insanlara bakmak ve yanlış yanıtları verenlerden çok farklı olup olmadıklarını merak etmek gibi başka şekillerde yorumlanabileceği noktasını gözden kaçırır. Gerçek şu ki, antibiyotiklerin sadece bakterilere karşı etkili olduğunun farkında olan insanların büyük çoğunluğu, bunu herhangi bir ayrıntıyla desteklenmeyen ayrı bir gerçek olarak biliyor. Virüs ile bakteri arasındaki farkın ne olduğunu, antibiyotiklerin nasıl çalıştığını ve neden bakterilere karşı etkili olup virüslere karşı etkisiz olduklarını kaçımız net bir şekilde anlatabiliyoruz? Ve bunda şaşırtıcı bir şey yok. Sıradan bir insanın onlarca bilim dalında derin bilgi sahibi olmak için çaba sarf etmesi düşünülemez. Bu yüzden bilgi taşıyıcıları topluluğuna bu kadar bağımlıyız.

3. Bölüm'de, bireyin bilişsel sisteminin neden-sonuç ilişkilerini aramak üzere yapılandırıldığını gösterdik. İnsanlar nedensel modeller inşa eder ve bu modeller çerçevesinde düşünürler. Dünyayı kontrol eden mekanizmalar hakkındaki fikirlerimizi kullanarak dünyanın yapısı hakkında insan düşüncesinin ve akıl yürütmesinin temelini oluşturan nedensel modellerdir. 4. Bölüm'de bireysel modellerimizin genellikle naif ve hatalı olduğunu ve doğrudan deneyimlerimize uyacak şekilde ayarlanması gerektiğini gördük. Bu tür modeller aynı zamanda tutumlarımızı da büyük ölçüde şekillendirir.

Olağan nedensel modelin yanlış bir tutumun oluşumuna nasıl yol açtığına dair bir örnek verelim. Tüketici pazarı araştırmacıları Veronica Ilyuk, Lauren Block ve David Faro, çoğu insanın, bir kişi çok çalışırsa, farmakolojik ilaçların etkisinin daha hızlı tükendiğine inandığını gösterdi. Örneğin enerji içeceği içeren şekerlemeyi yiyen bir kişi, daha çok çalışırsa enerji içeceğinin etkisinin daha hızlı sona ereceğinden emindir. Aslında, çoğu ilacın etki süresi işin yoğunluğuna bağlı değildir. Bununla birlikte, ürün etkinliğine ilişkin nedensel modelimiz, daha fazla çabanın daha fazla kaynak anlamına geldiği diğer alanlardan elde edilen verilerden geliştiği için, bir ilacın hızlı bir şekilde kesilmesi fikri sezgiseldir. Yokuş yukarı hareket eden bir araba, düz bir yolda olduğundan daha fazla gaz tüketir; Yokuş yukarı giden bir bisikletçi, yokuş aşağı giden bir bisikletçiden daha fazla kalori yakar. Böyle bir hatanın yalnızca tamamen teorik bir önemi yoktur. Yanlış bir nedensel model, insanların olması gerekenden daha fazla ilaç tüketmesine neden olabilir (132).

Bölümün başında bahsedilen teknolojinin tanıtımına karşı koyma örneklerinden birine dönelim. Genetiği değiştirilmiş gıdalar tartışmalıdır; bununla birlikte, Amerikan Bilimi Geliştirme Derneği (AAAS), bilimsel bir bakış açısından her şeyin açık olduğunu savunuyor (133): "Moleküler biyoteknolojinin modern yöntemleriyle kültürlerin iyileştirilmesi kesinlikle zararsızdır." AB'de GDO'lara karşı muhalefet daha da güçlü. Bu arada, Avrupa Komisyonu (134): “25 yılı aşkın bir süreyi kapsayan ve 500'den fazla bağımsız bilim grubu tarafından yürütülen 130'dan fazla araştırma projesinin sonuçlarının analizinden çıkan ana sonuç, biyoteknolojik gelişmelerin dahil olduğudur. genetiği değiştirilmiş organizmalar, doğal olarak geleneksel bitki yetiştirme yöntemlerinden daha tehlikeli değildir.” Muhalefet neden kendi başına ısrar ediyor?

Gerçek şu ki, insanlar birçok nedenden dolayı GDO'ları kabul etmiyorlar, ancak bu muhalefetin bir kısmının genetik mühendisliği ile ilgili yanlış neden-sonuç modellerinden kaynaklandığı açıktır. Kendinize genetik mühendisliği hakkında ne bildiğinizi sorun. Çoğunluktan biriyseniz, muhtemelen onun hakkında hiçbir şey bilmiyorsunuzdur. Pek çok insanın GDO'larla ilgili endişeleri çok tuhaf görünüyor. Genellikle enfeksiyon veya zehirlenme korkusudur. Yaptığımız bir çalışmada, ankete katılanların dörtte biri, "yiyeceklere eklenen genlerin, bu tür yiyecekleri tüketen kişinin genetik koduna nüfuz edebildiğini" kabul etti. Ankete katılanların diğer dörtte biri bundan emin olmadıklarını söyledi, ancak bunun doğru olabileceğini kabul etti. Aslında öyle değil ama buna inanırsan o zaman tabii ki korkutucu oluyor. Bu nedenle buna inananlar, GDO'ların yayılmasına en aktif şekilde karşı koyanlardır.

Bununla birlikte, GDO'ların insan DNA'sını değiştirme kabiliyeti hakkında aynı fikirde olmayan katılımcıların, olası zehirlenmeler hakkında başka korkuları var. Başka bir çalışmada, insanlara, varsayımsal olarak genetiği değiştirilebilecek birkaç farklı ürüne karşı tutumlarını sorduk ve onlardan böyle bir ürünün kendileri için ne kadar kabul edilebilir olduğunu ve fiyatı uygun olursa bu ürünü satın alma olasılıklarının ne kadar yüksek olduğunu değerlendirmelerini istedik. aynı sıradan ürün %20 daha yüksekti. Ayrıca, katılımcının bu ürünle algılanan temas derecesini değiştirdik. Bazı yiyeceklerin (yoğurt, sebze) yenmesi gerekecek; diğerleri (losyonlar) cilde uygulanır; püskürtmek için üçte biri (içkiler); son olarak, temasları nadir ve kısa ömürlü olması gereken ürünler (evde piller ve ısı yalıtımı) hakkında sorular soruldu. Genetiği değiştirilmiş gıdalar çoğu zaman insanlar için kabul edilemez. Cilde temas eden ürünler biraz daha toleranslıdır, hava spreyli ürünler daha da iyidir ve minimum temasa sahip ürünler birçok kişi tarafından satın alınmaya bile isteklidir. Açıkçası, insanlar genetiği değiştirilmiş gıdaları mikroplar hakkında düşündükleri kadar düşünüyorlar.

GDO'lara karşı olumsuz bir tutum oluşmasını etkileyen bir diğer önemli faktör, değiştirilmiş organizma ile yeni genin alındığı organizma arasındaki benzerliğin varlığı veya yokluğudur. Florida'daki portakal tarlalarını rahatsız eden narenciye yeşillendirmesiyle mücadele etmenin yollarını aramayı düşünün. Narenciye yeşillendirme, narenciye ağaçlarını etkileyen oldukça bulaşıcı bir bakteriyel enfeksiyondur. Çabuk yayılır ve kontrolü çok zordur. Florida'nın portakal tarlalarının geleceği hakkında endişe duyan yetiştiriciler (135), umut verici sonuçlarla genetik mühendisliği tekniklerine yöneldiler. Başarılı bir seçenek, dirençten sorumlu bir proteini kodlayan bir domuzdan alınan bir genin nakledilmesidir. Ancak üreticiler domuzdan alınan gene sahip meyveleri tüketicinin kabul etmeyeceğine inandıkları için bu işe devam etmeyecekler. Tüketicinin görüşüne göre, değiştirilmiş organizmanın yalnızca nakledilen genden belirli bir proteinin varlığından kaynaklanan niteliklere değil, aynı zamanda donör organizmanın diğer niteliklerine de sahip olacağından korkuyorlar. Bu durumda tüketici, bu tür GDO'lu portakalların tadının biraz yağlı olacağını düşünebilir.

Ne yazık ki, üreticilerin haklı olması mümkündür. Kontrollü bir laboratuvar çalışmasında bu durumu birebir kopyaladık. Vericinin alıcıya benzer olduğu GD gıdalar, verici ve alıcının heterojen olduğu GD gıdalara göre insanlar için daha kabul edilebilirdir. Başka bir çalışmada, yanıt verenlerin neredeyse yarısı, portakala ıspanak geni eklenmesinin portakalın tadının ıspanak gibi olacağını söyledi (aslında durum böyle değil).

Genetik mühendisliğinin nasıl çalıştığına dair en azından biraz fikriniz varsa, bu bakış açısı incelemeye dayanmaz. Ancak bu görüşler rasyonel değil, sezgiseldir. İnsanlar genetik mühendisliği hakkında çok az şey biliyorlar ve bu nedenle diğer alanlardaki neden-sonuç ilişkilerini kullanarak bilgi eksikliğini telafi ediyorlar. İnsanların GDO'lara karşı olmasının tek nedeni bu tür korkular değil. Bazı insanlar çevre konusunda endişelenir, diğerleri emrinde güçlü teknolojiye sahip büyük şirketlerden korkar ve yine de diğerlerinin endişe için iyi tanımlanmış bir nedeni yoktur ("Bu teknoloji yepyeni, ne olabileceğini bilmiyoruz"). Ancak yanlış nedensel modeller, GDO'lara karşı muhalefetin oluşmasında çok önemli bir rol oynamaktadır.

Diğer tartışmalı teknolojilerin reddedilmesi de kısmen, insanların kendi operasyonlarını ve beklentilerini değerlendirdikleri hatalı nedensel modellerden kaynaklanmaktadır. Bir örnek, gıda ışınlama teknolojisi, yani patojenleri yok etmek için gıdanın yüksek enerjili radyasyonla işlenmesidir. Onlarca yıl süren testler, gıda ışınlamanın güvenli olduğunu, gıda kaynaklı hastalıkları azalttığını ve gıda raf ömrünü uzattığını kanıtlamıştır. Ancak, bu teknoloji kök salmıyor. İnsanların gıda ışınlamasına karşı olmalarının bir nedeni, radyasyonu radyoaktivite ile karıştırmalarıdır. Radyasyon, görünür ışık ve mikrodalgalar dahil olmak üzere enerji emisyonudur. Radyoaktivite, canlı organizmalar için tehlikeli olan yüksek enerjili radyasyonun eşlik ettiği kararsız atomların bozunmasıdır. İnsanlar gıda ışınlamasına neden karşı oldukları sorusuna radyasyonun gıdada kaldığını ve gıdayı kirlettiğini söylerler. Bu arada, bu tür korkuların hiçbir bilimsel gerekçesi yoktur.

Bilim adamları Yanmei Zheng, Joe Alba ve Lisa Bolton, bu tür korkuların seviyesini azaltmak için teknikler geliştirdiler. Önerdikleri sistemlerden biri basit ve nispeten etkili: teknolojinin adını radyoaktivite ile ilişkilendirilmeyecek şekilde değiştirin. Gıda ışınlaması, örneğin "soğuk pastörizasyon" olarak adlandırılırsa, bu teknolojinin direnci azalır. Başka bir teknik, insanların zihinlerine farklı bir nedensel model enjekte etmek için metafor kullanımını içerir. Ürünlerin ışınlanması, güneş ışığının bir pencereden geçmesiyle karşılaştırıldığında, teknolojinin olumlu değerlendirmesi artar; Güneş ışığının pencere camında kaldığı kimsenin aklına gelmeyeceği açıktır (136).

Bir fenomenin mekanizması hakkındaki yanlış anlamaların nasıl reddedilmesine yol açabileceğinin bir başka örneği aşılamadır. Aşı olmamanın en yaygın nedeni, aşılar ve otizm arasında var olmayan bağlantıdır. Bu iddianın yanlış olduğu kanıtlanmıştır, ancak bu tür korkular yine de devam etmektedir. Genellikle, muhalifler bir argüman olarak, cıva içeren ve bazı aşıların bir parçası olan kimyasal bir bileşik olan timerosal'a işaret eder. Bunda bazı gerçekler var. Cıvanın çok zehirli olduğu ve vücuda girmesi durumunda ona korkunç zararlar verebileceği gerçeği her çocuk tarafından bilinir. Ancak müstahzarlardaki cıva içeriği sağlığa herhangi bir zarar veremeyecek kadar düşüktür, ancak insanlar yine de bu tür aşılardan korkmaktadır.

Aşı karşıtları da sağlıklı bir yaşam tarzının aşılamayı önlediğini iddia ediyor. Bunda da bazı gerçekler var. Bu mekanizmaların doğası ve rolü henüz tam olarak anlaşılamamış olsa da, sağlıklı bir yaşam tarzının bağışıklık sistemini büyük ölçüde geliştirdiğine dair güçlü kanıtlar vardır. Bununla birlikte, sağlıklı bir yaşam tarzının aşının yerini alabileceği fikri, vücudun işleyişine ilişkin çok basit bir anlayışa dayanmaktadır. Bağışıklık sistemi genel savunma mekanizmalarına sahiptir (137) ve ayrıca spesifik enfeksiyonları seçici olarak hedef alan antikorlar üretir (138). Aşılama, belirli enfeksiyonlara karşı bağışıklık oluşturur (139) ve henüz sağlıklı bir yaşam tarzının benzer sonuçlar verebileceğine dair bir kanıt yoktur.

açığın yenilenmesi

Değerlerimiz ve kimliğimizle iç içe oldukları ve toplumumuz tarafından paylaşıldıkları için inançları değiştirmek zordur. Dahası, kafamızdaki neden-sonuç modelleri ilkeldir ve çoğu zaman düpedüz yanlıştır. Bu yüzden yanlış anlamaları ortadan kaldırmak çok zordur. Bazen topluluk, özellikle nedensel modellerimiz böyle bir görüşü desteklediğinde, bilimin yanlış olduğuna inanabilir. Bilgi yanılsaması, fikirlerimizi nadiren ve yüzeysel olarak kontrol etmemiz anlamına gelir. Bu, bilim dışı düşüncenin oluşumunun reçetesidir.

Şimdi ne yapmalı?

Berkeley'deki California Üniversitesi'nde psikolog olan Michael Ranny, son birkaç yıldır insanları küresel ısınma konusunda eğitmek ve genel olarak bilimsel kavramları halka yaymak için yöntemler geliştiriyor. Okurlarımızı şaşırtmaması gereken ilk sonucu, insanların küresel ısınmanın mekanizmaları hakkında çok az şey bildikleridir. Çalışmalarından birinde, San Diego'daki yaklaşık 200 park müdaviminden iklim değişikliğinin mekaniğini anlama düzeylerini değerlendirmek için bir dizi soruyu yanıtlamalarını istedi. Kısmen doğru cevaplar, atmosferik gazlar tarafından ısının tutulmasından (sera etkisi) bahseden katılımcıların yalnızca %12'si tarafından verildi. Neredeyse hiç kimse bu mekanizmanın yeterince eksiksiz ve doğru bir tanımını veremez.

Ranny daha sonra insanlara ilgili bilgileri sağlamaya çalıştı. Başka bir dizi çalışmada, katılımcılara küresel ısınmanın mekanizmasının sadece 400 kelimelik kısa bir açıklaması verildi, bu da sorunu anlama düzeylerini önemli ölçüde artırdı ve antropojenik iklim değişikliği kavramına karşı tutumlarını daha iyi hale getirdi. Bu sonuçlara dayanarak Ranny, küresel ısınmanın mekanizmasını kısa bir videoda açıklayan bir web sitesi oluşturdu (140). Aynı zamanda, site ziyaretçisi istediği süredeki videoyu seçebilir: en uzun ve "ayrıntılı" video açıklaması beş dakikadan biraz daha kısa sürer ve en kısası elli iki saniyeye sığar. Ön testler, bu videoların istenen etkiyi sağladığını göstermiştir.

Rennie ümit verici sonuçlar aldı. Ancak modern toplumu bir anda Walter Bodmer'in anlattığı bilim sevgisiyle dolu bir ütopyaya dönüştürmenin bu kadar basit bir şekilde mümkün olduğunu düşünecek kadar saf değiliz. Açık modelinden vazgeçmek için muhtemelen çok erken. Bu bölümü okuduktan sonra çıkarılacak ana sonuç, bilimsel bilgiyi etkili bir şekilde yaymak ve toplumda bilime karşı tutumları değiştirmek için mevcut bilgi açığının nedenlerini anlamamız gerektiğidir. Nedensel modellerimizle çelişen yeni bilgileri kabul etmek zordur, özellikle güvendiğimiz insanların görüşleriyle çeliştiğinde onu atmak çok daha kolaydır. Bununla birlikte, söz konusu mekanizmaların nasıl çalıştığını - çoğunlukla - anlamadığımız gerçeğine gözlerimizi kapatmak daha da zordur. Belki de iklim değişikliğinin ilkelerini açıklamaya odaklanan Renny'nin başarısını belirleyen şey buydu. Kavram yanılgılarının düzeltilmesine yönelik ilk adım, genel olarak konuşursak, kişinin kendisinin ve toplumunun bilime karşı tutumlarında yanlış olabileceği fikrinin toplumda yaygınlaştırılması olmalıdır. Ve kim yanılmak ister?

siyaset üzerine düşünceler

Amerikalıları (ve yüksek siyasi makamlar için Amerikalı adayları) yakın zamanda ABD Başkanı Barack Obama'nın Uygun Fiyatlı Bakım Yasası biçimindeki 2010 Sağlık Hizmetleri Reformu kadar çok az konu heyecanlandırdı. Bu belge çok tartışıldı ve Cumhuriyetçilerin özellikle Barack Obama yönetimini sert bir şekilde eleştirdiği noktalardan biri oldu. Cumhuriyetçiler, bu yasayı yürürlükten kaldırmak veya değiştirmek için birkaç kez Kongre'de oylama başlattılar. Ancak her iki tarafta da büyük bir heyecan ve çok sayıda retorik oluştursa da, çok az insan bu yeniliğin özünü gerçekten anlıyor. Örneğin, Nisan 2013'te Kaiser Aile Vakfı tarafından yapılan bir anket (141), Amerikalıların %40'ından fazlasının Uygun Fiyatlı Bakım Yasası taslağının zaten yasalaştığını bile bilmediğini ortaya çıkardı (ve %12'si Kongre'nin yasayı çoktan yürürlükten kaldırdığını düşündü, ancak bu durum değil).

Ancak bu, vatandaşların kendisi hakkında şu veya bu kesin görüşe sahip olmasını engellemez. 2012 yılında, Yüksek Mahkeme yasanın temel hükümlerini onayladıktan hemen sonra, Pew Araştırma Merkezi, insanların kararı onaylayıp onaylamadığını görmek için bir anket düzenledi. Beklendiği gibi, yanıt verenlerin görüşleri büyük farklılıklar gösteriyordu: %36 lehte, %40 aleyhte ve %24'ün kesin bir görüşü yoktu. Aynı zamanda, davalılara mahkemenin kararının ne olduğu da soruldu. Katılımcıların sadece %55'i bu soruyu doğru cevaplamıştır. %15'i mahkemenin bu yasayı iptal ettiğini ve %30'u cevap veremediğini söyledi. Bu nedenle, yanıt verenlerin %76'sı fikirlerini ifade etti, ancak yalnızca %55'i ne hakkında konuştuklarını biliyordu.

Uygun Fiyatlı Bakım Yasası'nın hikayesi, daha geniş bir sorunun yalnızca bir tezahürüdür. İfade edilen görüşlerin kesinliği genellikle geçerliliklerine karşılık gelmez (yani onu aşar). 2014'te Ukrayna'ya askeri müdahalenin en sesli destekçisi olan Amerikalılar, çoğu zaman Ukrayna'yı haritada bulamadılar (142). Başka bir tipik örnekte, Oklahoma Üniversitesi Tarım Ekonomisi Bölümü tarafından yürütülen bir araştırma (143) tüketicilere genetiğiyle oynanmış gıdaların etiketlenmesi gerekip gerekmediğini sordu. Ankete katılanların %80'inden fazlası evet yanıtını verdi. Bu, ilgili yasa lehine en güçlü argüman gibi görünebilir. İnsanlar önemli gördükleri ve sahip olmak istedikleri bilgileri alma hakkına sahiptir. Bununla birlikte, yanıt verenlerin %80'i DNA içeren ürünlerin zorunlu olarak etiketlenmesini gerektiren bir yasayı da onayladı. İnsanların yiyeceklerinin DNA içerip içermediğini bilmeye hakları olduğunu hissettiler. Bilmeyen varsa: DNA hemen hemen tüm besinlerimizde ve ayrıca tüm canlılarda bulunur. Bu nedenle, bu ankete katılanların büyük çoğunluğuna göre, her türlü et, sebze ve tahıl ürünleri “DİKKAT! DNA İÇERİR. Ancak DNA içeren yiyecekleri yemeyi bırakırsak, basitçe öleceğiz.

Genetiği değiştirilmiş gıdaların etiketlenmesiyle ilgili oylamanın sonuçlarını, eğer bu oylama genel olarak konuşursak, DNA içeren tüm ürünlerin etiketlenmesi gerektiğine inanan aynı kişiler tarafından yapılıyorsa, ne kadar ciddiye almalıyız? Bu onların güvenilirliğini büyük ölçüde azaltır. Görünüşe göre, insanların ezici çoğunluğunun bazı kesin tercihlerinin olması, görüşlerinin haklı olduğu anlamına gelmiyor. Öfkeleri, kural olarak, sorunun derinlemesine anlaşılmasından kaynaklanmaz. Aksine, çoğu zaman tam olarak anlayış eksikliğinden kaynaklanır veya büyük filozof ve politikacı Bertrand Russell'ın dediği gibi, "tutkuyla ifade edilen görüşler hiçbir zaman ciddi temellere dayanmaz." Clint Eastwood bunu basitçe şöyle ifade etti: "Aşırılık yanlısı olmak kolaydır. Sadece pozisyonun var, hepsi bu. Bunun için fazla düşünmeye gerek yok” (144).

İnsanlar neden bu kadar az bildikleri konularda bu kadar şevkle hüküm veriyorlar? Sokrates bu soruyu bir "siyaset uzmanına" şu şekilde yanıtlamıştır:

“Oradan ayrılırken, kendi kendime bu adamdan daha akıllı olduğumu düşündüm, çünkü belki ikimiz de hiçbir şeyi mükemmel bir şekilde bilmiyoruz, ama o bilmeden bir şeyler bildiğini düşünüyor ve eğer ben bilmiyorsam ve ben bilmiyorum. Bildiğimi sanmıyorum. Şu ve bu kadar küçük bir şey için ondan daha akıllı olacağımı düşünüyorum, çünkü ben bir şey bilmeden bu şeyi bildiğimi düşünmüyorum.

Platon. "Sokrates'in Özrü", 21d

Bu adam, diye açıkladı Sokrates, bilmediğini bilmiyordu. Çoğumuz gibi o da sandığından daha az şey biliyordu.

Genel olarak konuşursak, ne kadar az şey bildiğimizi anlayamayız; çoğu zaman, sadece bir bilgi zerresine sahip olduğumuzdan, kendimizi uzman gibi hissetme eğilimindeyiz. Ancak kendimizi uzman gibi hissettiğimizde, uzman gibi konuşmaya başlarız. Ve konuştuğumuz insanların da pek bir şey bilmediği ortaya çıktı. Dolayısıyla onlara kıyasla gerçekten kesin bilgilere sahibiz ve bu bizi daha da uzman gibi hissettiriyor.

Böyle bir "bilgi taşıyıcıları" topluluğu tehlikeli hale gelebilir: konuştuğumuz insanları etkileriz ama onlar da bizi etkiler. Grup üyeleri konuyla ilgili bilgiye sahip değillerse, ancak birbirlerinin pozisyonlarını paylaşırlarsa, sorunu anlama duygusunu karşılıklı olarak pekiştirebilirler; bu görüşü destekleyecek bilgiye sahip olmasalar bile, konumlarının tamamen haklı olduğu ve misyonlarının açık olduğu görüşünde güçlenirler. Sadece grubun her üyesi, diğer herkesin kendi bakış açısını onayladığını görüyor, bu yüzden aslında fikirleri bir tür serap, kurguya dayanıyor. Böyle bir şirketin üyeleri birbirlerine entelektüel destek sağlar, ancak grubun görüşünün bu konuda hiçbir temeli yoktur.

Sosyal psikolog Irving Janis buna grup düşüncesi olgusu adını verdi (145). Genel bir bulgu, benzer düşüncelere sahip kişiler bir konuyu birlikte tartıştıklarında, ortak görüşlerinin daha fazla kutuplaştığıdır (146). Yani, böyle bir tartışmadan sonra, tartışmadan önceki görüşlerinde daha da güçlenirler. Sürü duygusunun tuhaf tezahürü budur. Sağlık sorunları veya suç veya silahların ücretsiz satışı (veya silah kontrolü) veya göç veya kaldırımlardaki köpek dışkısının miktarı hakkında biraz endişe duyan insanlar ortak bir akşam yemeği için toplanırlar. Aynı zamanda tüm sahabeler aynı duyguları yaşarlar. Yemeğin sonunda, tüm katılımcılar aynı fikirde hissediyor ve her biri uygun eylemi talep etme hakkına sahip hissediyor. Bugün, bu sorun özellikle dikkat çekicidir, çünkü Web'de benzer düşünen insanları bulmak kolaydır ve zaten inandığınız şeye daha fazla güvenirsiniz; Öte yandan, Web bize farklı bir dünya görüşüne sahip olmaya cesaret edenlerin aptallığı ve kötülüğünden şikayet edebileceğimiz bir forum sağlıyor ve bu diğerleri bizimle hiçbir şekilde etkileşim kurmak istemiyor. Çoğu zaman aynalı duvarları olan bir evde olduğumuzun farkına varmayız ve bu izolasyon bizi daha da cahil yapar. Karşı tarafın bakış açısını anlayamayız ve nadiren de olsa rakiplerimizin ne dediğini işittiğimizde, onlar bizim bakış açımızı paylaşmadıkları için bize cahil görünürler. Konumumuzun nüanslarını veya derinliğini anlamadan bizi basitleştirilmiş bir şekilde karakterize ederler. İçimizi bunaltan duygu, "Keşke anlasalar!" sözleriyle ifade edilebilir. Keşke bizim ne kadar dikkatli ve açık olduğumuzu ve fikirlerimizin onlara ne kadar faydalı olabileceğini anlasalar, bizim onları gördüğümüz gibi görebilseler! Ancak işin püf noktası şu: Rakipleriniz sorunu tüm incelikleri ve tüm karmaşıklığıyla gerçekten anlamıyor, siz de anlamıyorsunuz.

Aşırı durumlarda, kişinin sorunu anlama derinliğinin eksikliğini takdir edememesi, toplulukların desteğiyle birleştiğinde, son derece tehlikeli sosyal süreçleri başlatabilir. Tek bir egemen ideoloji oluşturmaya çalışan bir toplumun, propaganda ve terör yardımıyla bağımsız düşünceyi ve siyasi muhalefeti sıkıştırdığı, hatta yaktığı durumları hatırlamak için tarihçi olmaya gerek yok. Sokrates, eski Atinalılar "kirli" düşünceden kurtulmak istedikleri için öldü. Aynı nedenle İsa Romalıların eline geçmiş, Kudüs'ü kâfirlerden kurtarmak için ilk haçlı seferleri yapılmış ve 1492 ile 1501 yılları arasında İspanyol Engizisyonu gerçekleşmiştir. Yahudileri ve Müslümanları Hristiyanlığa geçmeye veya İspanya'yı terk etmeye zorladı. Yirminci yuzyılda Stalin'in tasfiyeleri, infazları ve katliamlarından milyonlarca insanı tarım komünlerine ve endüstriyel çalışma gruplarına (tutuklular ve ölüm kampları bir yana) açlıktan ölen Mao'nun "Büyük İleri Atılım"ına kadar ideolojik saflığın iblisleri kendilerini oldukça belirgin bir şekilde gösterdiler. Nazi Almanya'sında).

Bu fenomenlerin her birinin nedenleri karmaşık ve çok yönlüdür ve yirminci yüzyılın ortalarına damgasını vuran inanılmaz kötülük hakkında derin bir anlayışa sahip olduğumuzu iddia etmiyoruz. Bununla birlikte, o zamanın tüm liderlerinin, toplumun geleceğe mümkün olan tek şekilde yönlendirilmesine izin verecek ideolojik saflığı sağlama ihtiyacıyla barbarca eylemlerinin yaklaşık olarak aynı ve oldukça bilinçli bir şekilde gerekçelendirilmesine güvendiklerini unutmayın. Ve şimdi geriye dönüp baktığımızda, bu katı, ortodoks liderlerin hiçbirinin haklı çıkmadığını güvenle söyleyebiliriz. Hepsi, tıpkı takipçileri gibi, durumu anladıkları (yani anlayamadıkları!) yanılgısından mustariptiler. Bu illüzyonların sonuçları korkunçtu.

hayal kırıklığı

Açıklamanın derinliği yanılsaması, insanların haklı gösterebileceklerinden çok daha güçlü pozisyonlar almalarına izin verir. Bu ifadenin geçerliliğini test etmek için, Bölüm 1'de açıklanan prosedürü, yani Rosenblit ve Keil'in, açıklama derinliği yanılsamasını gösteren ustaca yöntemini kullanarak bir deney yaptık. Ama bu sefer, onların yaptığı gibi gündelik nesneler hakkında sorular sormak yerine, insanlara çeşitli siyasi sorular sorduk (147). İnsanlara o dönemde (2012) aktif olarak tartışılan bazı siyasi kararları destekleyip desteklemediklerini sorduk:

• Düz bir federal vergi olmalı mı?

• Karbon emisyonlarını azaltmak için bir program benimsemek gerekli mi?

• İran'a tek taraflı yaptırımlar uygulanmalı mı?

• Sosyal güvenlik emeklilik yaşı artırılmalı mı?

• Tüm masrafların özel sigorta şirketleri tarafından değil de devlet tarafından karşılandığı bir sağlık sistemi getirmek gerekli midir?

• Öğretmenler için liyakata dayalı bir ödeme sistemi getirilmeli mi?

Bunu yaparken, genellikle önce insanlardan konuya ilişkin anlayışlarını 1'den 7'ye kadar bir ölçekte derecelendirmelerini istedik. Ardından onlardan belirli bir stratejiyi benimsemenin tüm sonuçlarını açıklamalarını istedik. Örneğin, üst sınır ve ticaret sistemi için talimatlar şöyleydi: "Lütfen üst sınır ve ticaret sisteminin etkisi hakkında bildiğiniz her şeyi ilk adımdan son adıma kadar ayrıntılı olarak açıklayın ve neden-ve-- bu adımlar arasındaki etki ilişkileri." Son olarak, sorunu anlamalarını tekrar derecelendirmelerini istedik.

Diğer benzer deneylerin çoğunda olduğu gibi, yanıt verenler çok zayıf genel açıklamalar yaptılar. Onlardan bu stratejinin uygulanmasının hangi sonuçlara yol açacağını açıklamalarını istediğimizde - çok az istisna dışında - bu konuda neredeyse hiçbir şey söylemediler. Bu stratejilerin etki mekanizmalarını, bir şeyi net bir şekilde formüle edecek kadar hayal etmediler. Ve anlaşılır açıklamalar yapamayacaklarına kendileri de ikna olduklarından, sorunu ikinci kez değerlendirdiklerinde kendi anlayış düzeylerini ilk seferkinin yarısı kadardı. Anlayış ve açıklama derinliği yanılsamasını açıkça gösterdiler. Problemi açıklamaya çalıştıkça kendileri de düşündükleri kadar iyi anlamadıklarını gördüler. İnsanların tuvaletler ve konserve açacakları problemiyle ilgili anlayışlarını abarttıklarından, aynı zamanda siyasi strateji anlayışlarını da abarttıklarına karar verdik.

Daha ayrıntılı olarak, bu deney sırasında, insanların bu tür yanılsamalardan muzdarip olup olmadığını veya tam tersine bunlardan zevk alıp almadıklarını öğrenmek istedik. Sorunu açıklamaya yönelik bu tür girişimlerin, yanıt verenlerin bu konudaki konumunun daha az aşırı olmasına yol açıp açmayacağını öğrenmek istedik. Sorunu açıklamaya çalışmanın, durumu kendilerinin inandıkları kadar iyi anlamadıklarını fark etmelerini sağladığını daha önce gördük. Bu gerçeğin farkına varmak onların soruna karşı tutumlarını ve bakış açılarını etkileyecek mi? Başka bir deyişle, bu başarısız açıklama girişimleri onların daha “alçakgönüllü” olmalarına ve konumlarına olan güvenlerinin azalmasına neden oldu mu?

Bulmak için, onlardan yalnızca sorunu anlama düzeylerini değil, aynı zamanda bu konudaki konumlarını da 1'den 7'ye kadar bir ölçekte derecelendirmelerini istedik; burada "1", yanıtlayanın kategorik olarak verilen politika/strateji ve “7 - buna şiddetle karşı çıktığını. Politikanın/stratejinin hangi sonuçlara yol açması gerektiğini açıklamaya çalıştıktan önce ve sonra onlara bunu tekrar sorduk. Daha sonra, kararlarının "4" ölçeğinin orta noktasından, yani bu katılımcıda kesin bir görüş eksikliğine karşılık gelen değerden sapma derecesini belirleyerek, konumlarının radikalliğini değerlendirdik. Bu nedenle, 1'den (kesinlikle "karşı") 7'ye (kesinlikle "karşı") kadar puanlar aldık, çünkü bunlar mümkün olan en yüksek derecelendirmelerdi.

Katılımcıların bu stratejiyi uygulamanın mekanizmasını ve sonuçlarını açıklama girişimlerinin yalnızca sorunu anlama düzeylerini değil, aynı zamanda konumlarının radikallik derecesini de azalttığını bulduk. Tüm gruba bir bütün olarak bakıldığında, üyelerinin yargılarının ortalama olarak daha az radikal hale gelmesi, böyle bir "açıklama alıştırmasından" sonra grubun bir bütün olarak daha az kutuplaşması anlamına gelir (148). Pozisyonları açıklama girişimleri yakınsamalarına yol açtı.

Belli bir anlamda, bu sonuçlar paradoksal olarak kabul edilebilir. Bu çalışmanın sonuçlarının olası bir yorumu, insanlardan bir problem hakkında düşünmeleri istendiğinde, isteksizce o konu hakkında ne kadar az şey anladıklarına ikna olmaları ve pozisyonlarını yumuşatmaya zorlanmaları olabilir. Bununla birlikte, insanlardan kendi konumlarının geçerliliği hakkında düşünmelerinin de istendiği diğer çalışmalardan, bundan sonra görüşlerinin daha az değil, aksine, daha radikal hale geldiği anlaşılmaktadır, muhtemelen insanların tartışmalarıyla aynı nedenle. bir grup içindeki konumları inançlarını güçlendirir. Genellikle, insanlar belirli bir konudaki pozisyonlarını düşündüklerinde, neden yaptıklarına bu kadar güvendiklerini hatırlarlar ve bunun nasıl ve neden olduğunu açıklamaya gerek kalmadan, zaten almış oldukları pozisyon lehine argümanlar bulurlar. strateji iyi veya tersine kötü sonuçlara yol açmalıdır.

Bunlar tamamen farklı düşünme türleridir. İnsanlar stratejiler hakkında düşündüklerinde ve konuştuklarında, genellikle neden-sonuç açıklamalarına girmezler. Stratejileri tartışırken, konuşma esas olarak yaptığımız şeye neden inandığımızla ilgilidir: çünkü birisi bizimle aynı fikirdedir, çünkü bu stratejinin değerlerimizle uyumlu olduğuna inanıyoruz, çünkü sabah haberlerinde duyduk. Deneyimizde, insanlardan karmaşık ve alışılmadık bir şey yapmaları istendi - neden-sonuç ilişkilerini kullanarak belirli bir stratejiyi uygulamanın olası sonuçlarını açıklamaları. Bunu yapmak için, onun hakkında oldukça ayrıntılı bir fikre sahip olmanız ve karmaşık çevreleyen dünyaya nasıl uyacağını ve onunla nasıl etkileşime gireceğini net bir şekilde açıklayabilmeniz gerekir.

Sebep-sonuç açıklaması zor olabilir, ancak öğrenme fırsatları bir yana faydaları da vardır. Böyle bir açıklamanın belki de en önemli avantajı, açıklayanı kendi tutum sisteminin ötesine geçmeye zorlamasıdır. Düşünün ki yarın bölgenizdeki su tüketiminin kişi başı günlük 40 litreyi geçmemesi gerektiğine dair yeni bir yasa yürürlüğe giriyor. Bu adımın kısa vadeli sonuçları ne olacak? Uzun vadeli sonuçları ne olacak? Bölgenizdeki emlak fiyatları nasıl değişecek? Komşu bölgelerde emlak fiyatları nasıl değişecek? Su saflığı standartları yükselecek mi yoksa düşecek mi? Bunların hepsi çok zor sorular. Ancak bunlara cevap almanın tek yolunun, insanların çok daha az su tükettiği başka bir dünya hayal etmek ve nasıl görünebileceğini düşünmek olduğunu unutmayın. Öncelikler hakkında düşünmeniz gerekecek (hangisi daha önemli: banyo yapmak, çamaşır yıkamak veya bulaşık yıkamak?), ancak yine de bu soruyu yanıtlamak için tamamen kendinize odaklanamazsınız. Diğer insanların buna nasıl tepki vereceğini ve neyin değiştirilmesi gerektiğini düşünmek gerekecek.

Bu politikanın uygulanmasının sonuçlarını sadece kendi duygularına dayanarak düşünemezsin. Kaçınılmaz olarak stratejiyi "onun şartlarına göre" düşünmek zorunda kalacaksınız: gerçekte nasıl ve kim tarafından gerçekleştirilecek ve sonraki dünyada ne olacak. Bu sıra dışı düşünce, siyasi inançları yumuşatmada kritik bir etkiye sahip olabilir. Belki de yargılardaki kibir düzeyini azaltmak ve dolayısıyla kutuplaşma düzeyini azaltmak için, insanların bu stratejiyi yalnızca kendi çıkarları ve yalnızca deneyimlerine dayalı olarak değerlendirmemeleri teşvik edilmelidir. Sebep-sonuç açıklamaları, açıklamaların derin geçerliliği yanılsamasını yok etmenize ve insanların soruna karşı tutumunu bir dereceye kadar değiştirmenize izin veren belki de tek düşünme biçimidir.

Öğrenmek için başka bir deney yaptık. İlk deneydeki insanlarla hemen hemen aynı şeyi yapmaları istenen, ancak sebep-sonuç ilişkileri düzeyinde açıklamak yerine, neden bu pozisyonu tuttuklarını (ne olursa olsun) açıklamaları istenen bir grup katılımcıyı içeriyordu. oldu). Aynı zamanda, bu strateji hakkında neden böyle bir bakış açısına sahip olduklarını olabildiğince kesin bir şekilde belirtmeleri istendi. Bir stratejiyi "kendi şartlarına göre" değerlendirirken kendi çıkarlarının ötesine geçmelerini teşvik etmek yerine, durumu kendi bakış açılarından değerlendirmelerini özellikle istedik. Biz de onlardan insanların bir siyasi strateji hakkında düşündüklerinde genellikle yaptıklarını yapmalarını istedik. Katılımcılar, ilk deneydekiyle aynı soruları yanıtladılar: nedenleri formüle etmeden önce ve sonra sorunu anlamalarını ve sorunla ilgili konumlarını değerlendirdiler.

Sebep-sonuç ilişkisi düzeyinde açıklamalar yapmak yerine gerekçeler beyan etmek, insanları tamamen farklı davranmaya teşvik ediyor: Yanıtlayanlar sorunu anlamadıkları duygusu göstermediler ve pozisyonlarını yumuşatmadılar. Nedensel açıklamaları formüle etmenin aksine, nedenlerin açıklaması sorunu anlama yanılsamasını etkilemedi ve pozisyon, olduğu kadar radikal kaldı. Uygun nedenler bulmak nispeten kolaydır. Çevrenin korunmasına yardımcı olacağından emin olduğunuz argümanıyla, emisyon kontrol politikaları konusundaki konumunuzu kotalarla destekleyebilirsiniz. Bunu, endüstriyel emisyonları kotalar yardımıyla sınırlama politikasını ne kadar derinden anladığınızı gerçekten düşünmeden söyleyebilirsiniz. Ancak sizden neden-sonuç düzeyinde açıklamalar yapmanız istendiğinde, bilginizdeki boşlukların üstesinden gelmeniz gerekir.

Bu, nedensel açıklamaların özel bir durum olduğunu düşündürür. Belirli bir konu hakkında düşünmeye zorlandıklarında insanların tutumları değişebilir, ancak onlar bu konuda genellikle siyasi sorunları yargıladığımız şekilde düşünemezler. Kişinin pozisyonu lehine argümanların seçilmesi, mevcut tutumların güçlendirilmesinden başka bir şey vermez. Yapmanız gereken, sorunu “kendi şartlarında”, belirlediği bağlamda düşünmek, ne tür bir strateji uygulamak istediğinizi, uygulanmasının doğrudan sonuçlarının neler olacağını ve sonuçlarının neler olacağını hayal etmektir. sırayla bu sonuçlardan. Bütün bunlar hakkında çoğu insanın genellikle düşündüğünden daha derinlemesine düşünmeniz gerekecek.

Bu stratejiye yönelik tutumlarını ifade eden değerlendirmeyi değiştirmeye hazır insanların olması çok şaşırtıcı olmamalıdır. Ne de olsa, değerlendirmeleri mutlaka soruna yönelik gerçek tutumu yansıtmaz: yalnızca bize söylemek istediklerini yansıtabilir. Bu nedenle, başka bir deneyde, katılımcıları biraz daha aktif olmaya teşvik ettik. İki grupla çalıştık. Birinde, yanıtlayıcılar neden-sonuç ilişkilerini kullanarak açıklamalar yaptılar, diğerinde ise (önceki deneyde olduğu gibi) basitçe nedenleri gösterdiler. Sonra onlara bir karar verme fırsatı verdik. Pozisyonlarını değerlendirmelerini istemek yerine, her iki gruptaki katılımcılara da küçük bir miktar para ve dört seçenekten birini seçme fırsatı sunduk:

1. Bu parayı konumlarını yükselten bir gruba verin.

2. Onları, pozisyonlarına aktif olarak karşı çıkan bir gruba teslim edin.

3. O parayı biriktirin.

4. Onları reddedin (yani deneycilere iade edin).

Çok az kişinin 2. ve 4. seçenekleri seçmesi şaşırtıcı olmamalıdır (yani, yanıt verenlerin çoğunluğu, kendi konumlarına karşı çıkan bir propaganda grubuna para verme seçeneğini ve ayrıca paradan vazgeçme seçeneğini reddetmiştir). Üyelerinden gerekçe belirtmeleri istenen grup beklendiği gibi davrandı. Başlangıçta konuyla ilgili sert bir tavır sergileyen katılımcıların, ılımlı bir duruş sergileyenlere göre parayı teslim etmeyi seçme olasılıkları daha yüksekti. Katılımcıların sebep-sonuç düzeyinde açıklamaya çalıştıkları grupta, bu fark ortadan kalktı: burada, başlangıçta daha radikal bir pozisyon alan katılımcılar, başlangıçta daha ılımlı bir pozisyona sahip olan insanlardan daha sık para transfer etme seçeneğini seçtiler. Bu, nedensel açıklamaların, radikallerin konumlarının doğruluğuna olan güven derecelerini azalttığı ve bu onların davranışlarını değiştirmeye teşvik ettiği sonucuna varmamızı sağlar. Sorunu anlamalarının sınırlarını fark ederek, konumlarını ilerletmek için pratik adımlar atma olasılıkları daha düşüktür.

İnsanlar genellikle belirli konularda sert pozisyonlar alırlar, ancak bakış açıları kural olarak zayıf bir şekilde tartışılır ve elbette dile getirilmek için tamamen yetersiz bir şekilde kanıtlanır. Ama böyle olmamalı. Araştırmamız gösteriyor ki, insanlardan ayrıntılı nedensel açıklamalar yapmalarını istediğimizde onların anlama yanılsamasını yok edersek, onların görüşleri de daha az radikal hale geliyor. Aşırılık yanlısı söylemin, özellikle siyasi çıkmazlar, terör ve savaşlar gibi olası olumsuz sonuçları düşünüldüğünde, bu sonuç cesaret verici sayılabilir.

Değerler mi, Sonuçlar mı?

İnsanların politik stratejilere karşı tutumu hangi biçimlerde ifade edilir? Belirli bir stratejiyi uygulamanın sonuçlarının kapsamlı bir analizinin genel olarak inanıldığından çok daha az önemli olduğunu ve toplum görüşünün burada çok daha büyük bir rol oynadığını görüyoruz. Ancak insanların görüşlerini etkileyen önemli bir faktör daha olduğunu anlamak gerekir: Kutsal olarak algıladığımız değerler vardır ve hiçbir tartışma bizi onlardan vazgeçmeye zorlayamaz.

Jonathan Haidt, ahlaki kararların nadiren mantıksal akıl yürütmeye, çok daha sıklıkla sezgi ve duygulara dayandığını savunur (149). En ikna edici argümanı, ahlaki şaşkınlık olarak adlandırdığı vaka açıklamalarıdır. Bunu aşağıdaki yazı ile açıklıyor (Uyarı, özellikle rahatsız edecek şekilde tasarlanmıştır!).

Mark ve Julia kardeşler. Üniversiteye gidiyorlar ve yaz tatillerinde Fransa'ya seyahat ediyorlar. Bir gün sahile yakın bir evde gecelemek için mola verirler ve şimdi sık sık söylendiği gibi sevişmenin ilginç ve hoş olacağına karar verirler. Her durumda, hem kendisi hem de onun için en azından bir yenilik olurdu. Julia zaten doğum kontrol hapları almıştır, ancak Mark - Tanrı kasayı kurtarır - prezervatif kullanır. Sevişmekten zevk alırlar ama bir daha asla yapmamaya karar verirler. O gece başlarına gelenleri katı bir sır olarak saklıyorlar ve bu onları daha da yakınlaştırıyor.

Bu senaryoya maruz kalan çoğu insanın sırayla iki tepkisi vardır. Her şeyden önce tiksinti duyarlar. Daha sonra davranışlarını ahlaki açıdan çirkin olarak değerlendirerek Julia ve Mark'ı suçlarlar. Ancak bunda yeni veya şaşırtıcı bir şey yok. Ensest çoğu toplulukta tabudur (150). Daha da önemlisi, insanlar bu tepkileri akılcı bir şekilde açıklayamıyor. Çoğu insan hiçbir mantık bulamıyor ve ensestin kötü ya da tabu olduğu gerçeğine atıfta bulunuyor. Ancak bu, onların ahlaki tepkilerinin yalnızca bir yansıması; ve argümanları aslında “bu kötü”, “bu yapılamaz” gerçeğine iniyor. Haidt'in senaryosunu iyi düşündüğünü ve Julia ve Mark'ın yaptıklarının olası olumsuz sonuçlarıyla ilgili bariz ahlaki nedenlerin çoğunu dışarıda bıraktığını unutmayın. Görünüşe göre bir erkek ve kız kardeş seks yapmamalı çünkü böyle bir ilişkiden doğan çocuklar genetik kusurlara sahip olabilir. Ancak bu argüman işe yaramıyor çünkü Julia ve Mark aynı anda iki tür doğum kontrolü kullandı. Bunun ilişkilerini mahvedeceğini iddia etmek de imkansızdır: öyle değil (tam tersi). Diğer insanlarla ilişkilerini de bozamaz çünkü bunu kendilerinden başka kimse bilmez. Yine de çoğu insan güçlü olumsuz tepkiler gösterir ve zeminini korur. Bunun nedenleri önemsizdir.

Katı ahlaki tepkiler, hiç de rasyonel açıklamalar gerektirmiyor gibi görünüyor. Güçlü siyasi inançlar gibi, genellikle şevkle savunduğumuz veya tersine şiddetle kınadığımız belirli bir politikayı uygulamanın sonuçlarını anlayıp anlamadığımızdan tamamen bağımsızdırlar. Bu tür tutumlar bir neden-sonuç analizine dayanmaz (151). Bu politikanın uygulanmasının - iyi veya kötü - hangi sonuçlara yol açacağını düşünmüyoruz. Ancak bu politikanın yansıttığı değerler büyük önem taşımaktadır.

Belki de kadınların kürtaj yaptırmasını kolaylaştıracak bir politikanın destekçisi ya da karşıtısınız. Bir kadına bir seçim hakkı verilmesinden ya da bir embriyonun yaşama hakkının verilmesinden yana olan pek çok kişi, bu politikayı uygulamanın maliyeti, bunun -büyük ölçekte- kadın sağlığını nasıl etkileyeceği ya da bunun ne olduğu konusunda fazla kafa yormaz. ekonomik sonuçları olacaktır. Kürtaj politikasının tahmin edilen sonuçlara dayalı fayda-maliyet analiziyle değil, iyi mi kötü mü, ahlaki mi yoksa ahlaksız mı olduğuna göre belirlenmesi gerektiğini savunuyorlar. Bir kadına seçme hakkı verilmesinden yanaysanız, bunun kadınların temel haklarından biri olduğunu, kimsenin onlara bedenleriyle ne yapacaklarını söylememesi gerektiğini söyleyerek konumunuzu savunabilirsiniz. Yaşam hakkına inanıyorsanız, hiç kimsenin masum bir ceninin canını almaya hakkı olmadığını ve kürtajın cinayet, cinayetin kötü olduğunu savunabilirsiniz. Her iki durumda da görüşünüz bir neden-sonuç analizine dayanmaz. Sonuçları ne olursa olsun nasıl davranmanız gerektiğini belirleyen bazı kutsal değerlere dayanır.

İnsanların ötenaziye karşı tutumu da nedensel ilişkilere değil, kutsal değerlere dayanmaktadır. Bazıları, dayanılmaz acı ve çaresizlik yaşayarak, her birimizin hayatımızı insani bir şekilde sonlandırmak için bir profesyonele başvurma hakkımız olduğuna inanıyor. Diğerleri, kişinin kendisi ölmek istemesine ve bunu yapmak için nedenleri ne olursa olsun, birinin canını almanın cinayet olduğuna inanır. “Ölme hakkı” politikasının uygulanmasının sonuçları (maliyetler ve tasarruflar, ıstırap, ortaya çıkan suçluluk duygusu ve bundan kaçınma arzusu), bu soruna karşı tutumu kutsal değerlere dayanan bir kişi için önemli değildir. Bu tür insanlar için sorun "iyi - kötü" veya "mümkün - imkansız" düzeyinde çözülür.

Unutmayın, yukarıda nedensellik açısından sonuçların tartışılmasına özel önem verdik. İnsanların sorunu anlamalarındaki ve açıklamalarındaki derinlik yanılsamasını paramparça ederek, fikir kutuplaşmasını azaltabileceğini, çünkü savundukları veya kınadıkları politikaları uygulamanın sonuçlarını anlamadıklarını fark ettiklerini savunduk ve bu onları bu hale getiriyor. radikal yargılarının geçerliliği hakkında düşünün. Ancak insanların konumları mantığa değil, kutsal değerlere dayanıyorsa, o zaman yanılsamalarının yok edilmesi hiçbir şey vermez.

Yukarıda bahsedilen çok ciddi iki konuda insanların görüşlerini sorduk ve verdikleri cevaplar bunların kutsal değerlere dayandığını gösteriyor. Biri kürtaj meselesi (kadınların ilk üç aylık dönemde gebeliklerini özgürce sonlandırmasına izin verilip verilmeyeceği) ve diğeri ötenazi meselesidir (doktorların dayanılmaz derecede acı çeken insanlara intihar etmeleri için yardım etme hakları olup olmadığı). Bu problemler için anlama derinliği yanılsaması olmadığını ve yanıtlayanların sorunu anlamalarına ilişkin yargılarının ilgili açıklamalardan önce ve sonra aynı olduğunu bulduk. Görüşlerin yumuşatılması da eksik. Nedenleri ve sonuçları açıklandıktan sonra, yanıt verenlerin görüşleri eskisi gibi radikal kaldı.

Bu nedenle, nedensel açıklamaların görüşlerin ciddiyetini hafifletmenin basit ve etkili bir yolu olduğu iddiamız tüm sorunlar için geçerli değildir, yalnızca insanların görüşlerinin sonuçların değerlendirilmesi temelinde oluşturulduğu sorunlar için geçerlidir; değerler. Ancak bu bizi korkutmamalı, çünkü toplumun nükleer enerjiyi desteklemesi gerekip gerekmediği, eğitim ve sağlık konularına kadar neredeyse her konuda çoğu insanın fikirleri olası en iyi sonuçlara göre şekilleniyor.

Ancak, insanlar her zaman bunun hakkında doğrudan konuşmazlar. Vatandaşların çoğuna mantıklı görünen belirli bir siyasi pozisyonun savunucuları, cehaletlerini gizlemek, bakış açılarının yumuşamasını önlemek ve/veya olası uzlaşmaları engellemek için genellikle değer kategorilerine dayalı olarak bunu seçerler. Bu durumun açık bir örneği sağlık sorunlarının tartışılmasıdır. İnsanlar, çoğu Amerikalı için mümkün olan en iyi sağlık hizmetini en uygun fiyatlarla sağlamak istiyor. Genel olarak konuşursak, bunun nasıl başarılacağı sorusu ulusal tartışma konusu olmalıdır. Ancak ciddiye alınırsa, tartışma çok geçici ve bu nedenle sıkıcı olacaktır. Bu nedenle politikacılar ve çıkar grupları kutsal değerlere vurgu yapmaktadır. Bir taraf, hükümetin sağlığımızla ilgili kararlar alması gerekip gerekmediğini sorar ve izleyicilerini hükümetin ayrıcalıklarını sınırlamanın önemi üzerinde düşünmeye teşvik eder. Diğer taraf, ülkenin her vatandaşının iyi bir tıbbi bakımı hak edip etmediğini soruyor ve değere dayalı bir kararın ne kadara mal olacağını, diğer insanlara zarar verip vermeyeceğini kontrol etmeyi talep ediyor. Her iki taraf da argümanlardan yoksundur. Genel olarak, hepimizin benzer temel değerleri var: kendimizin sağlıklı olmasını istiyoruz, diğer insanların da sağlıklı olmasını istiyoruz, doktorların ve diğer sağlık çalışanlarının çalışmaları için uygun bir ücret almalarını istiyoruz, ancak biz de ödeme yapmak istemiyoruz. fazla. Sağlık sorunlarının tartışılması temel değerlerle sınırlandırılmamalıdır, çünkü en iyi sonuçları elde etmek için ideal yol arayışının aksine, çoğu insanın zihninde ciddi bir sorun oluşturmazlar.

Öyleyse politikacılar ve çıkar grupları, destekledikleri veya reddettikleri stratejilerin nedensel sonuçlarını düşünmek yerine neden bu kadar sık kutsal değerlere başvuruyorlar? En bariz cevap, konunun kasıtlı olarak karartılmasıdır: oyları ve/veya parayı çeken siyasi tercihler hiçbir şekilde mantıksal analizin sonuçlarıyla aynı değildir, dolayısıyla paydaşlar bundan kaçınır. Başka bir cevap da, belirli bir politikanın uygulanmasının sonuçlarını tahmin etmenin çok zor olmasıdır. Cehaletinizi kutsal değerlerle ilgili sıradan ifadelerin kisvesi altında gizlemek çok daha kolaydır. Bu, iyi bilinen bir siyasi hiledir. Buradaki sır, ikna sanatında profesyonel olarak ustalaşmış insanların, geçtiğimiz bin yılda, insanların fikirleri kutsal değerler temelinde şekilleniyorsa, nedensel ilişkilerin önemli olmadığını öğrenmiş olmalarıdır.

Bu tür bir sinikliğin bir örneği Murtaza Dehgani ve meslektaşları tarafından İran'ın nükleer programı uygulamaya yönelik ısrarlı girişimlerine karşı İran'ın tutumu hakkında yapılan bir çalışmada anlatılmaktadır. XXI yüzyılın ilk on yılında. İran inatla nükleer yeteneklerini maksimize etmeye çalıştı ve böylece uluslararası toplumun önemli bir bölümünü kendisine karşı çevirdi. Aynı zamanda İran liderliği, bu programı vatandaşları için kutsal bir değere dönüştürmeye çalışan aktif bir propaganda kampanyası yürüttü. Atom enerjisine hakim olma arzusu, ülkenin asırlık tarihinin tamamından ve hatta dini dogmalardan kaynaklanan İran halkının doğal bir hakkı olarak sunuldu. Mevcut durum, İran'ın egemenliğine tecavüz eden önceki yabancı güç örnekleriyle karşılaştırıldı ve ülkenin geçmişini ulusal egemenlik ve kendi kaderini tayin mücadelesi tarihi olarak sunmaya çalıştı. Dehghani'nin çalışması, bu tür bir propagandanın ne kadar etkili olabileceğini gösteriyor. Nükleer enerjiyi kutsal sayan İranlılar, İran'ın nükleer emellerinden vazgeçtiği her türlü anlaşmaya -çok kazançlı bir anlaşmaya bile- karşıydılar. Neyse ki, tüm İranlılar sorunu bu şekilde görmedi (152).

Benzer örnekleri Batı dünyasında bulmak kolaydır. Eşcinsel evliliğe yönelik Amerikan tutumları son yıllarda kökten değişti (153). Pew Araştırma Merkezi'ne göre, 2004'te Amerikalıların %60'ı eşcinsel evliliğe karşıydı ve yanıt verenlerin yalnızca %31'i buna izin verilmesinden yanaydı. 2015 yılında, yanıt verenlerin %55'i zaten eşcinsel evlilikten yanaydı ve yalnızca %39'u buna karşıydı. Bu süre zarfında söylem değişti: tamamen değer yönleri yerine (bir yandan "eşcinsel evlilik imkansızdır", diğer yandan "evlenme herkesin hakkıdır") mantıksal yönler tartışılmaya başlandı. , özellikle evlilik kurumunun yararları ve zararları ile ilgili. Bu kadar önemli bir görüş değişikliğine neden olanın söylemdeki bu değişiklik olduğu kesin olarak söylenemez. Belki de tam tersine, söylemdeki değişiklik, soruna karşı tutumdaki değişikliğin sonucuydu. Soruna karşı tutum değiştiğinde, bunun insanları temel değerler hakkında değil, şu veya bu kararın sonuçları hakkında düşünmeye sevk etmesi oldukça olasıdır. Büyük olasılıkla, her ikisi de doğrudur: tartışmaların bağlamındaki değişiklik, birçok insanı bu soruna farklı bakmaya ve fikirlerini değiştirmeye zorladı; Öte yandan, soruna bakış açısı değiştiğinde, tartışmanın bağlamı da değişir.

Sorunu nasıl formüle ettiğimiz (neden ve sonuç açısından veya kutsal değerler açısından) müzakerelerde bir uzlaşmaya varma olasılığını da etkiler. İsrail-Filistin çatışmasını hatırlayalım. Her iki taraftaki insanların büyük çoğunluğu durumun her iki devlet için de kötü olduğunu kabul etmek zorunda kalacak. Her iki tarafın da daha iyi durumda olacağı başka bir dünya olduğu varsayılır. Ne yazık ki, aralarındaki anlaşmazlık çözümsüz kalıyor ve karşılıklı güvensizlik ve husumet ortamında bu çatışmanın çözümü görünmüyor. Müzakereler, küçük ilerlemelerin yerini karşılıklı suçlamalara, ardından tam bir başarısızlığa vb. bıraktığı sonsuz bir döngüye girmiş gibi görünüyor.

İlerleyememesinin nedenlerinden biri, her iki tarafta da zaten kutsal değerler olarak algılanan ve herhangi bir uzlaşmayı imkansız kılan şikayetlerin olmasıdır. New York'taki New School for Social Research'te psikolog olan Jeremy Ginges ve meslektaşları hem Filistinlilerle hem de İsraillilerle görüştüler ve onlara çatışmanın olası çözümleri hakkındaki görüşlerini sordular. Her iki tarafta da bu çatışmayı kutsal değerler bağlamında gören insanlar, mağduriyetlerin maddi olarak tazmin edilmesini sağlayan herhangi bir teklife öfkeyle tepki gösterdiler (154). Mantıksal analizin asgari rolü, Filistinliler ve İsrailliler arasında tam teşekküllü bir barışa ulaşmanın yolunun hala çok uzun olduğu sonucuna varmamızı sağlıyor. Dahası, bu durumda, görünüşe göre mantık hiç alakalı değil, çünkü devletlerin her biri diğer taraf tarafından çok derinden kırılmış hissediyor.

Kutsal değerlerin bağlamı, neden-sonuç ilişkilerinin istenmeyen herhangi bir ayrıntılı analizi hariç tutulabileceğinden, önemli ölçüde daha basit olduğu için önerilmiştir. Ve bu durumda kutsal değerlerin kendileri ayarlanabilir. Örneğin, biz kimiz ki altın kurala meydan okuyalım? Kesinlikle gerekli olmadıkça, insanların ne pahasına olursa olsun başkalarına zarar vermekten kaçınmaları gerektiğini kabul ediyoruz. Diğer kutsal değerleri ilan etmeye hazırız. Örneğin, insanların yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı gibi devredilemez hakları olduğunu kabul ediyoruz. Kutsal değerler önemli bir rol oynar, ancak belirli bir sosyal politikanın sonuçlarını değerlendirmek için nedensel ilişkilerin kullanılmasına müdahale etmemelidir.

Yönetim ve liderlik hakkında

Bu tartışma, siyasi kültürümüzle ilgili birçok farklı sonuca varmamızı sağlıyor. Bunlardan biri, siyasi söylemimizin bariz değerlendirmesinin basitçe bir teyidi: Şaşırtıcı derecede sığ. Vatandaşlar, yorumcular ve politikacılar, önerilen bir yasa tasarısının yararları ve zararları ciddi bir şekilde analiz edilmeden önce bile genellikle kesin bir görüşe sahip olurlar. TV şovları genellikle haber kılığına girer, ancak gerçekte katılımcılar birbirlerine bağırırlar. Ama böyle olmamalı. İnsanız ve çoğunlukla karanlıktayız ama yayın medyamız bizi aydınlatmalı ve güvenilir uzmanların görüşlerini sunmalıdır. Elbette bu şovların tarafsız olması beklenemez, herhangi bir mesaj öyle ya da böyle taraflıdır. Ancak kamuoyunun ciddi analiz yapma hakkı vardır ve kamuoyunun sözcüsü olarak hareket eden kişiler, bizi sloganlarla, hatta sadece kurgu ve hokkabazlıklarla boğmakla kalmamalı, aynı zamanda önerilen stratejinin gerçek sonuçlarını da analiz etmelidir. Ayrıntılı analiz verilerine aşina olmak, kararı etkileyebilir.

Herkesin herhangi bir konuda uzman olması gerektiğini kesinlikle kastetmiyoruz. Bu mümkün değil. Herhangi bir konuda bile uzman olmak oldukça zordur. Dünyanın sonsuz derecede karmaşık olduğunu ve hiçbir zihnin onu tüm çeşitliliğiyle kavrayamayacağını anlıyoruz. İnsanlar bilgi taşıyıcıları arasında yaşarlar ve tüm toplumun çalışmasını sağlamak için bilişsel işbölümünün sağlanması gerekir. Bilgi ve tecrübenin toplum içindeki dağılımına gelince, güvenilir ve bilgili bir kişinin belirli bir konuda uzman olarak hareket etmesi gerekir. Ancak kimsenin her şeyi bilmesine gerek yok. Topluluk, üyelerinin sağlık hizmetlerinin nasıl organize edileceğine dair bir karar verecekse, o zaman danışmanlar en azından toplu tıbbi bakımın en etkili yöntemleri hakkında herkesten daha fazla bilgi sahibi kişiler olmalıdır. Yolların yapımıyla ilgili bir ekip karar verecekse, bunu mühendislere sormanız ve onlara güvenmeniz gerekir. Uzmanlar ekiplere ne istediklerini söyleyemezler; toplulukların kendileri için karar vermesi gerekir. Ancak uzmanlar, hangi seçenekler arasından seçim yapabileceğinizi ve bir yolu diğerine tercih etmenin sonuçlarının ne olacağını anlamanıza yardımcı olabilir.

Böyle bir konum elitist midir? Uzmanlara çağrımız, bu konuda kendi çıkarları olan eğitimli sınıf üyelerine bir çağrı mı? Uzmanlara dönerek Pandora'nın kutusunu açıyoruz. Uzmanların genellikle diğerlerinden daha fazla bildikleri alanlarda kendi bencil çıkarları vardır. Sağlık hizmetleri hakkında en fazla bilgiye sahip kişiler, bu sektörde en çok çalışan kişilerdir ve bu nedenle, belirli sağlık kuruluşu modellerini kullanmakla finansal olarak ilgilenen kişilerdir. Mühendisler, onların işi olduğu için yol inşa etmeyi önerebilir ve ne kadar çok yol yapılırsa, o kadar çok işleri olur. Daha “incelikli” çıkarlar da söz konusu olabilir. Akademisyenler, kendi teorik kavramlarına güvenme eğiliminde olduklarından, durumun nesnel, tarafsız bir analizine dayanmayan öneriler sunabilirler. Bir ekonomi profesörü, açık pazarların önemi üzerine makalelerin yazarı olduğu için bir serbest ticaret anlaşması imzalamayı önerebilir. Çocuk yetiştirme konusunda gerçek deneyimi olmayan bir psikolog, ebeveynlere en son öğrenme teorisine dayalı tavsiyeler verebilir. Veya, örneğin, iki bilişsel bilim insanı, insanların cehalet duygularını yatıştırmalarına yardımcı olan bir anlama yanılsamasıyla gerçekte nasıl yaşadıkları hakkında bir kitap yazabilir.

Gerekli deneyim ve bilgiye sahip kişileri seçmek ve akran değerlendirmesinin objektif olup olmayacağına karar vermek oldukça zordur. Ancak bu görev aşılamaz değildir. Toplumda çözümünü kolaylaştıran birçok kurum var. Uzmanların bilgi ve güvenilirliği sundukları önerilerle değerlendirilebilir. Her birinin test edilebilecek bir geçmişi ve değerlendirilebilecek bir itibarı vardır. İnternetteki bilgiler genellikle doğruluğuna dair herhangi bir garanti verilmeden sunulsa da, müşteri derecelendirmelerine dayalı uzman derecelendirmelerini yayınlamak için oldukça etkili bir web endüstrisi vardır. Yeterli müşteri ve veri toplamaktan ve sıralamaları derlemekten sorumlu güvenilir siteler olduğu sürece, bu sistem iyi çalışabilir. Bir uzmanın güvenilirliğini ve otoritesini değerlendirmek, elbette, tüm olası adaylara uzman olmayı kabul edip etmeyeceklerini sormaktan daha kolay bir sorundur ve aslında sosyal sorunları çözmenin tek yoludur.

Kararların uzmanlar tarafından alınması gerektiği ve hükümetin teknokratlara güvenmesi gerektiği fikri, Amerikan siyasetindeki güçlü bir eğilime ters düşüyor. Yirminci yüzyılın başında. ABD'deki en büyük sorunlardan biri, servet ve gücün birkaç şirket ve tröstün elinde toplanması olmuştur. Birçok eyalet yasama organı bu güçlü ortak çıkar gruplarıyla bağlantılıydı. Şirket patronlarının yasama organları üzerindeki siyasi etkisini doğrudan demokrasi araçlarıyla azaltmak için bir hareket ortaya çıktı. Bir eyaletin veya belediyenin vatandaşlarının yasama organını atlayarak doğrudan oy kullanmasına izin vermek ve böylece gücü politikacıların elinden almak için bir dizi prosedür geliştirildi. Özellikle çeşitli programlar ve referandumlar önerildi ve birçok eyalette hala aktif olarak kullanılıyorlar.

Bu demokratik seçim prosedürlerinin “asil kökenine” rağmen, garip bir şekilde epeyce muhalif buldular, çünkü zaman zaman özel çıkarları olan kişiler gelişim ve terfi süreçlerine müdahale ettiler. Seçmenlerin Kaliforniya eşcinsellik karşıtı yasasına ilişkin talimatlarıyla kötü şöhretli 2015 girişimini hatırlamak yeterli. Önerilerden biri, aynı cinsten biriyle cinsel ilişkiye giren herkesin "kafasına kurşun sıkılarak öldürülmesi" gerektiğini belirtiyordu. Neyse ki, yasanın kendisi mahkemelerde infaz edildi, ancak bu örnek, diğer hükümet biçimleri gibi doğrudan demokrasinin de manipülasyona karşı bağışık olmadığını gösteriyor.

Vatandaşların doğrudan oy kullanmasını sağlayan seçim prosedürlerini eleştirmek için pek çok neden var. Temel sorunumuz, bu tür prosedürlerin bilgi yanılsaması faktörünü hesaba katmamasıdır. Sıradan vatandaşlar, tartışmalı sosyal politikalar hakkında bilinçli kararlar verecek bilgiye nadiren sahiptir (çoğu zaman öyle olduğunu düşünmelerine rağmen). Sıradan vatandaşların seslerinin, kalabalığın bilgeliğine bağımlı hale gelen ölçülü bir yargıda bulunma konusunda uzmanlığın rolünün üstünü çizebileceği ortaya çıktı.

Özetle, "vergi indirimleri" kulağa cesaret verici geliyor, ancak sözde Önerme 13'ün tarihini hatırlayalım. 1978'de Kaliforniya halkının doğrudan oyu ile kabul edilen bu yasanın, vatandaşların mülkleri üzerindeki vergileri sınırlaması gerekiyordu. ticari mülk ve tarımsal mülk, bunları satış değerinin ortalama %3'ünden en fazla %1'ine düşürür. Ayrıca, emlak vergilerinde yılda %2'den fazla artış yapılmasını da yasakladı. 13 No'lu Teklifin kabul edilmesi birçok farklı sonucu beraberinde getirdi. Biri, emlak piyasalarının patladığı bölgelerde yaşayan ev sahiplerinin vergi borçları nedeniyle evlerini terk etmek zorunda kalmamalarıydı. Ancak sonuçların tümü eşit derecede olumlu değildi. Birçok şehir ve kasabada, emlak vergileri gelirlerin önemli bir bölümünü oluşturuyordu ve bu vergilerin Önerme 13'teki düşük tavanı, belediyeler için sürdürülemez bir mali yük oluşturuyordu. Emlak piyasasını aynı anda birkaç yönde deforme etti. İlk olarak, mülk sahipleri hüsrana uğradı çünkü eyaletin sıcak emlak piyasalarına sahip birçok bölgesinde, mülk satışları, takdir edilen değerleri arttıkça gerçekte değer kaybediyordu ve bu nedenle onlardan alınan vergiler arttı. İkincisi, Önerme 13, ağır emlak vergileri ödemek zorunda kalan yeni alıcılar ile vergi yükümlülükleri daha düşük olduğu ortaya çıkan eski alıcılar arasında büyük bir eşitsizlik yarattı.

13. Önermenin yarattığı kanun önünde bu eşitsizlik, avukatlardaki açık bir kusurun sonucuydu. Ancak 1978'de sıradan bir insanın bu girişimin bu tür sonuçlara yol açabileceğini öngörmesi zor olurdu. Ancak emlak vergisi oranındaki değişikliklerin sonuçlarını inceleyen bir uzman bunu tahmin edebilir. Bir eyaletteki belediyelerin gelir kaynağındaki bir değişiklik zorunlu olarak bir dizi sonuç doğurur ve çok az kişi bu sonuçları anlamlı bir şekilde tahmin edebilir. Siyasi temsilciler, gerçek bilgiler alacakları ve uzmanlara danışacakları beklentisiyle seçilir. Sıradan vatandaşların çoğu zaman bunun için ne zamanı ne de ilgisi vardır, çünkü kural olarak nihai kararlara katılmazlar.

Elbette Winston Churchill, "Demokrasiye karşı en iyi argüman, ortalama bir seçmenle beş dakikalık bir konuşmadır" derken çok ileri gitti. Ancak bu sözler, "Demokrasi, diğerleri hariç, en kötü yönetim biçimidir" sözlerinin de bulunduğu bir bağlamın parçasıdır. Biz de demokrasiye inanıyoruz. Ancak insan cehaleti örneklerinin, doğrudan demokrasiden değil, temsili demokrasiden yana tanıklık ettiğine inanıyoruz. Temsilcileri seçiyoruz. Bu temsilciler, uzmanları aramak ve nihayetinde doğru kararı vermek için zamana ve becerilere sahip olmalıdır. Doğru, genellikle bunun için yeterli zamanları yok çünkü para kazanmakla çok meşguller ama bu başka bir sorun.

Görüşlerin kutuplaşma düzeyini azaltmak ve entelektüel hoşgörü düzeyini artırmak için, katılımcılardan destekledikleri politikanın hangi sonuçlara yol açması gerektiğini açıklamalarını istemenin genellikle yeterli olduğunu gördük. Ne yazık ki, bir anlamda, bu prosedür oldukça pahalıdır. İllüzyonları açığa çıkarmak insanların dengesini bozabilir. Birinden gerçekten anlamadığı bir politikayı açıklamasını istemenin, onlarla olan ilişkinizi hiç geliştirmediğini bulduk. Kural olarak, artık bu konuyu tartışmak istemeyecektir (hatta sizinle konuşmayı hiç reddetmeyecektir).

İnsanlardaki sorunu anlama yanılsamasını yok ederek, bu konuda yeni ve kolay erişilebilir bilgilere merak ve ilgi göstermelerini teşvik edeceğimizi umduk. Aslında, her şey farklı çıktı. Yanıldığını anlayan insanlar, bu sorunla ilgili yeni bilgiler aramaya (155), hatta hiç ilgilenmemeye pek meyilli değillerdir. Bir sorunu neden-sonuç düzeyinde açıklamaya çalışmak, illüzyonları yok etmenin etkili bir yoludur, ancak insanlar illüzyonlarının yok edilmesinden hoşlanmazlar. Voltaire bunun hakkında şöyle yazdı: "İllüzyon tüm zevklerin ilkidir." İllüzyonların yok edilmesi insanları demoralize eder ve böler. İnsanlar kendilerini başarılı hissetmekten hoşlanırlar ve bilmiyormuş gibi hissetmekten hoşlanmazlar.

İyi bir lider, insanların bilgi eksikliğini fark etmelerine yardımcı olabilmeli, ama onları aptal hissettirmeden. O kadar kolay değil. Bunu başarmanın bir yolu, bilginin sadece konuştuğunuz kişide değil, herkeste eksik olduğunu göstermektir. Cehalet ne kadar bildiğinizle, aptallık ise diğer insanlarla ilişkilerinizi karakterize eden kategorilerle ilgilidir. Herkes beceriksizse, o zaman aptallar yoktur.

Yöneticiler ayrıca kendi yetersizliklerini zamanında fark etmek ve başkalarının bilgi ve becerilerini etkin bir şekilde kullanmakla yükümlüdürler. Büyük liderler, belirli konularda çok bilgili insanlarla etraflarını sararak bilgi topluluklarını kullanırlar. Daha da önemlisi, bu liderler uzmanlarını dikkatle dinlerler. Bir karar vermeden önce bilgi toplamak ve başkalarına danışmak için çok zaman harcayan bir lider kararsız, zayıf ve dar görüşlü görünebilir. Ancak sözde "sağduyu"nun üzerine çıkan, dünyanın karmaşık ve anlaşılması zor olduğunun farkında olan bir lideri takdir eden bir seçmen olgun kabul edilmelidir.

Akıl sağlığının yeni tanımı

Kuzey Amerika bilgi taşıyıcıları topluluğunun anlayışında, Martin Luther King Jr.'ın (156) kim olduğunu bilmeyen bir kişi tam teşekküllü bir vatandaş olarak kabul edilemez. 1950'ler-1960'larda olduğu iyi bilinmektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nde aktif bir sivil haklar hareketi vardı ve King'in liderlerinden biri ve ana konuşmacısı olduğu, hayali hakkında ateşli bir konuşma yaptığı ve Memphis, Tennessee'de acımasızca vurulmadan önce milyonlarca insana ilham vermeyi başardığı, Anlaşılır bir şekilde bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nde eşitliğin ve ırksal adaletin ana sembolü haline geldi ve şimdi her yıl Ocak ayının üçüncü Pazartesi günü onun onuruna bir ulusal bayram düzenleniyor.

Ne yazık ki, pek çok insanın Martin Luther King hakkında bildiği hemen hemen tek şey bu. Ünlü bir konuşma yapan büyük bir adam olduğunu biliyoruz. Ancak çoğumuz bu lider hakkında, ünlü konuşmasının içeriği hakkında, King'in eylemleriyle tam olarak neyi başarmaya çalıştığı hakkında çok az şey biliyoruz.

Belki de King'e ün kazandıran sivil haklar hareketinin tamamıyla ilgili bilgimizde daha da büyük bir boşluk var. Hiç şüphesiz olağanüstü bir şahsiyetti, ancak 1960'larda medeni haklar hukukunda radikal değişikliğe yol açan muazzam çabaları gösteren tek kişi o değildi. Tek lider bile değildi. Irksal bölünmeyi sona erdirmek için tasarlanmış bir örgüt olan Güney Hristiyan Liderler Konferansı'nın 1957'de kurulmasında yer alan King'in diğer önde gelen savaşçıları ve çağdaşlarının da adı verilebilir. Bu aktivistler arasında Byard Rustin, Ella Baker, C. K. Steele, Fred Shuttlesworth, Joseph Lowery ve Ralph Abernethy ve diğerleri vardı ve hepsi cesaret ve kararlılık gösterdi. King'den önce bile, kölelik karşıtı Frederick Douglass ve oy hakkı savunucusu lider Susan B. Anthony gibi büyük erkekler ve kadınlar sivil haklar için savaştı, bunlardan ikisi ve sivil haklar hareketinin ön saflarında yer alanlar Coretta gibi. Scott King, Rosa Parks ve sivil haklar hareketinin kollarından birini başlatan dört Afrikalı-Amerikalı öğrenci: Kuzey Carolina, Greensboro'daki Woolworth mağazasında sadece beyazlara özel büfede cesurca yerlerini aldılar ve hizmeti reddettiklerinde. , orada kaldılar ve tehdit ve yıldırmalara rağmen sabırla beklediler. Bunlar ve diğer pek çok kişi, 1960'larda Amerika'daki azınlıkların yasal statüsünde meydana gelen devasa tektonik değişimleri başlattı. King, zaten büyük ölçüde oluşturulmuş bir tarihsel bağlamda hareket etti ve John F. Kennedy ve Lyndon Johnson gibi başkanlar düzeyinde bile destek ve sempati aldı.

Dolayısıyla sivil haklar hareketi bir boşlukta gelişmedi. 1960'lar, birçok yönden, en önemlisi ülkenin savaşa, uyuşturucuya ve sekse karşı tutumunda önemli bir kültürel değişim zamanıydı. 1967'nin ünlü "Aşk Yazı"nı anımsamak yeter. Sivil haklar hareketi, 1960'larda meydana gelen toplumsal devrimin yalnızca bir bileşeniydi.

Sivil haklar hareketinde, Martin Luther King Jr. önde gelen bir aktivist ve büyük bir liderdi. Durumuna rağmen, medeni haklar yasasını tek başına geçiremedi, ancak Mahatma Gandhi'nin hala Hindistan bağımsızlığının vücut bulmuş hali olması ve Susan B. Anthony'nin oy hakkı hareketinin yüzü olarak kabul edilmesi gibi, bu hareketi hala kişileştiren odur. Amerikada. Üçü de olağanüstü liderlerdi, ancak tek başlarına hareket etmediler ve arkalarındaki toplulukların desteği olmadan hiçbir şey başaramazlardı.

Bireylerin övülmesi, temsil ettikleri toplulukların rolünü takdir edemememizle birleştiğinde, yalnızca karmaşık bir tarihsel bağlamı basitleştirmenin bir aracı değildir. Bu kişilerin sakladığımız görüntüleri, katıldıkları olaylar hakkında fikir veriyor. Her lider, ilgili hareketin bir sembolü haline gelir ve sonra - insanların zihninde - hareketin kendisine dönüşür. "Martin Luther King, Kongre'nin Sivil Haklar Yasası'nı geçirmesini sağlayarak Amerika'nın çehresini değiştirdi" veya "Gandhi olmasaydı, Hindistan hâlâ bir kraliçe tarafından yönetilirdi" deriz. Bu tür ifadeler sadece lafın gelişi değildir. İnsanların büyük çoğunluğu Hindistan'daki sivil haklar hareketi ve bağımsızlık hareketi hakkında çok az şey biliyor ve her ikisini de anlamalarına göre, yukarıda adı geçen kişilerin ülkelerindeki durumu kökten değiştirdiğini bilmek yeterli. Bilişsel terimlerle, böyle bir kişi hareketi kişileştirmeye başlar ve o zaman yalnızca o, milyonlarca başka insanın katıldığı karmaşık tarihsel olaylarla ilişkilendirilmeye başlar.

Karmaşık süreçleri bilinçaltında insan adlarıyla değiştirme eğilimimiz, özellikle kamu kurumları hakkında konuşma biçimimizde kendini gösterir. Amerikalılar, Eisenhower veya Kennedy yönetimlerinden, sanki Birleşik Devletler Başkanı yürütme organının tüm işlevlerini bizzat yerine getiriyormuş gibi bahsediyorlar. Bu arada, Uygun Fiyatlı Bakım Yasası yaklaşık 20.000 sayfalık özel yasal metne sahiptir. Genellikle basitçe "Bal Obama" (Obamacare) olarak anılır. Sizce bu 20.000 sayfadan kaç tanesini Obama kendisi yazdı? Hiçbirine inanma eğilimindeyiz. Başkanlarımız büyük liderler olabilir ya da olmayabilir, ancak hepsi kesinlikle sıradan insanlardır. Tabii ki vatandaşlar haklı olarak yönetimlerinin eylemlerinden onları sorumlu tutuyor, ama bu eylemleri fiilen yaptıkları için değil. Kararlarının büyük çoğunluğu için, yönetimlerinin basit sembolleridir.

Böylece sadece siyasetçileri ayağa kaldırmıyoruz. Kahramanlara tapınma eğlence sektöründe de yaygındır. İnsanlar, önemli kişileri idealize etme ve onlara onur ve övgü verme eğilimindedir, ancak aynı zamanda işler ters gittiğinde onları suçlar. Gişe rekorları kıran Hollywood filmlerindeki James Bond gibi karakterler yalnızca felaketleri tek başlarına önlemekle kalmaz, aynı zamanda genellikle şarap uzmanları, korkunç ama sanatsal savaşçılar, poker uzmanlarıdır ve elbette sonunda en güzel kızları elde edeceklerinden emindirler. Söylemeye gerek yok, akılları ölçüsüz. Sonuç olarak, dünyanın her yerinden insanlar Hollywood filmlerini sever.

Ama gerçek çok daha sıkıcı. İngiliz gizli servis ajanları yemek yemek, içmek ve uyumak zorundadır, genellikle endişelidirler ve öfkelenirler ve (şüpheleniyoruz) hepsi People dergisinin en güzel insan unvanı için aday listesine benzemiyor. Majestelerinin gizli servisine büyük saygı duyuyoruz, ancak bunun cüretkar süper insanlarla dolu olduğundan şüphe duymamıza izin veriyoruz. Onlara ait olmamamıza rağmen, yine de İngiliz istihbarat servisinin çoğunlukla sıradan insanları çalıştırdığını ve bunun da birçok özel görevi yerine getirmesi gerektiğini varsayıyoruz.

Bilim, örneğin felsefe hakkındaki fikirlerimizde benzer bir önyargıyı fark etmek kolaydır. Tüm araştırma alanlarını seçkin uzmanların (nadiren ünlü kadın uzmanların) isimleriyle ilişkilendirme eğilimindeyiz. Böyle bir insan, bize çağının düşünce ve ruh seviyesinin üzerine çıkmış gibi görünüyor. Topluluğunun zihinsel sınırlarını hayal eder ve bağımsız olarak toplulukta devrim niteliğinde değişiklikler başlatması gereken yeni bir paradigma oluşturur. Genellikle, büyük bir adam ancak köklü geleneksel gruplar ve güçlü seçkinlerle mücadele ettikten sonra başarılı olur. Okul tarihinden (157) Sokrates'in fikirlerini özgürce ifade etme hakkını savunmak için zehir alması gerektiğini biliyoruz - baldıran otu kaynatma, Copernicus Dünya'nın Güneş etrafında döndüğü teorisini (158) rafa koydu "Kilise inceleme yapmasını yasakladığında ve Galileo kısa süre sonra öldüğü Arcetri kasabasındaki küçük bir evde sürgüne gönderildiğinde.

Bu insanlar çok zekiydi ama başarılarından dolayı değerli ödüller almadılar. Ve öyle ya da böyle, hepsi meslektaşlarının ve seleflerinin çalışmalarına güveniyordu. Copernicus tarafından önerilen güneş sisteminin güneş merkezli modeli, görünüşünü büyük ölçüde eski Yunanlılara borçludur. Güneş sisteminin Dünya'nın etrafında döndüğü şeklindeki temel varsayımları onlar için yanlış olsa da, Kopernik teorisi aynı gözlemlere dayanmaktadır ve Ptolemy tarafından açıklanan neredeyse aynı teorik yapıları kullanır. Kopernik, gök cisimlerinin astronomik sistemdeki hareketinin yeni yörüngelerini, ana özellikleriyle Yunanlılar tarafından da geliştirildi. Bazı büyük bilim adamları, kendilerinden önceki birçok bilim adamının, teorilerinin tohumlarını ekebilecekleri bilimsel araştırmalar için toprağı sürdüğünü ve gübrelediğini itiraf etti. Örneğin Einstein'ı ele alalım (159). Büyük seleflerinin çalışmalarına güvenmeden görelilik teorisini yaratamayacağını söyledi.

Bu büyük bilim adamları dünyayı değiştirdikleri için öne çıkıyorlar. Onlar olmasaydı, insanlık onların büyük içgörülerinin sonuçlarından yararlanamazdı ve belki de dünyanın yapısı hakkındaki ortaçağ fikirleri düzeyinde kalır ve kurşunu altına dönüştürmeye çalışırdık. Aynı zamanda, kritik bir rol oynadıkları da o kadar açık değil. Bu bilim adamları dünyaya gelmemiş olsaydı, büyük olasılıkla başka insanlar da aynı keşifleri yapacaktı. Bilim tarihinde birbirinden bağımsız çalışan farklı insanların nasıl çok benzer sonuçlar elde ettiklerine veya hemen hemen aynı teorileri yaklaşık aynı zamanlarda ortaya koyduklarına dair belgelenmiş birçok örnek vardır (160). Hepimiz periyodik element tablosunun varlığını biliyoruz. Birçoğumuz, okul kimya derslerinden sonra, ona karşı sıcak veya tersine kötü niyetli bir tavrı bile sürdürdük. Periyodik tablo modern kimyanın temelidir. Doğanın bu "yapı taşları" olan tüm unsurlar, aralarındaki ilişkileri ve özellikleri gösterecek bir düzen içinde dizilmiştir. Dmitry Mendeleev'in bu periyodik tabloyu derlediğini çoğumuz okul günlerinden hatırlıyoruz, ancak bunun için gerekli çalışmaları sadece onun yapmadığına dair bir görüş var. Bilim adamı, diğer kimyagerlerin, özellikle de Fransız Antoine Lavoisier'in çalışmalarına güvendi. Ancak aslanın saygı ve şöhret payı Mendeleev'e gitti. Diğer bilim adamları onun katkısını o kadar önemli görüyorlar ki, yeni elementlerden biri olan mendelevium onun adını aldı.

Yakın tarihli bir makalede Eric Skerry, Mendeleev'in önceliğine itiraz ediyor (161). Çok benzer periyodik tablolar öneren ve bulgularını Mendeleev'in ünlü çalışmasından (1869'da yayınlanan) önce yayınlayan en az beş başka bilim insanının adını verir. Bunlardan birinin yazarı Fransız jeolog Alexandre Emile Beguier de Chancourtois idi ve Mendeleev'in makalesinin yayınlanmasından yedi yıl önce yayınlandı.

Gerçek şu ki, Mendeleev periyodik sistemini bir boşlukta geliştirmedi. Tüm Avrupa'yı ve hatta belki de ötesini kapsayan geniş bir topluluğun üyesiydi. Üyeleri birbirleriyle mektuplaştılar, makaleler ve ders kitapları yazdılar ve çeşitli bilimsel toplantılara katıldılar. Mendeleev şüphesiz ekibin çalışmasına büyük katkı yaptı, ancak bu topluluk olmadan Mendeleev'in kendisi var olamazdı. Periyodik tablo bu topluluk içinde "büyüdü".

Bu örnek benzersiz değil. Aynı fenomenin pratik olarak eşzamanlı keşifleri, bugün bile bilimde şaşırtıcı bir şekilde sıklıkla yer almaktadır. Bu yazının yazıldığı sırada, DNA zincirlerini düzenlemek için kullanılan CRISPR/Cas9 (162) adlı bir teknolojiyle ilgili bir patent anlaşmazlığı henüz çözülmemişti. Sorunun özü, iki bilim adamı grubunun neredeyse aynı anda bu teknolojinin ana fikirlerini formüle etmesidir.

Görünüşe göre bilimdeki atılımlar, yalnızca dahiler geldiği için değil, aynı zamanda belirli keşifler için koşulların yaratılması sayesinde de yapılıyor: gerekli teorik pozisyonlar formüle ediliyor, gerekli veriler toplanıyor. En önemlisi, acil sorunlar zaten tartışılıyor. Bilim adamları topluluğu, kolektif bilgeliğini bir araya getiriyor ve onu yanıtlar için "olgunlaşmış" güncel konulara hedefliyor.

İnsan hafızasının ve insan zihninin olanakları sınırlıdır (bunu sadece tarih öğrencileri gerçekten anlayabilir). Sonuç olarak, önemli figürler temsil ettikleri toplulukları kişileştirmeye başladığında, biri kültlerin oluşumu olan basitleştirmeye doğru bir eğilim vardır. Bir durumu tüm karmaşıklığıyla kavramak yerine, birçok insan birden fazla hedef peşinde koşarken ve tüm bu gerçekleri hatırlamaya çalışırken (ki bu neredeyse imkansız bir iştir), olayları küçük bir top haline "yuvarlar" ve belirli bir noktaya bağlarız. kişi. Bu, yalnızca bazen sulu, bazen kanlı birçok ayrıntıyı göz ardı etmemize değil, aynı zamanda topluluktaki karmaşık olaylar ağının ve kişilerarası ilişkilerin aslında olağanüstü bir kişinin yaşam öyküsüyle değiştirildiği bir anlatı oluşturmamıza da izin verecektir. Politikada, eğlencede, bilimde olur. Geçmişle ilgili ayrıntılı gerçek hikayeler yerine, bireylerin biyografilerini değiştiriyoruz.

İstihbarat

Bir insanla tanışırken, onunla ilgili ilk izlenimimiz, onun kişisel niteliklerini dikkate alarak oluşturulur: yetenekler, yetenekler, güzellik ve zeka. Zamanla, ilgili tarihsel arka planı ve bağlamı netleştirebiliriz: onları kim ve nasıl yetiştirdi, diğer insanlardan ne yardım aldılar, hangi koşullarda yaşadılar veya çalıştılar, ancak başlangıçta birlikte olduğumuz kişinin kişisel niteliklerine dikkat ediyoruz. iletişim. Öznenin çevresine, yaşam ve çalışma koşullarına baksak bile bunu ancak ikinci planda yapıyoruz. Kişiliğin kendisi, ilk izlenimi oluşturarak dikkat alanını yakalar ve daha sonra alınan kişi hakkında eşlik eden bilgileri yalnızca önceden oluşturulmuş izlenimi düzeltmek için kullanırız.

İşiniz için başvuran bir kişiyle röportaj yaptığınızı hayal edin. Kıdemli sınıftaki adayınızın birinci olduğunu öğreneceksiniz. Onu çok çalıştıran katı, bilgiç ebeveynleri olduğunu hayal edebiliyor musunuz? Ona ilham veren ve başarılı olmasına yardımcı olan seçkin arkadaşları olduğunu hayal edebiliyor musunuz? Tabii ki, tüm bunlar hakkında araştırma yapmaya çalışabilirsiniz, ancak çoğu insan hala onun zeki olduğunu varsayıyor. Zeki olduğu için sınıfında birinci oldu, bu yüzden zeki olduğu sonucuna varmak mantıklı. Bu pek de çılgınca bir sonuç değil. Üstelik sadece soruyor. Bunun için gerekli zeka düzeyine sahip olması gerekir. Ancak bu bölümün geri kalanında, senaryomuzun orada bitme ihtimalinin düşük olduğunu göstereceğiz. Önemli bir başarıya ulaşmak için bireysel zekadan daha fazlası gerekir.

Zekadan bahsettiğimizde ne demek istiyoruz? İyi örnekleri burada bulmak kolaydır. Örneğin, akıllı (hatta çok) Einstein'dı. Ayrıca bazen kimin entelektüel merdivenin en alt basamağında yer alan aşılmaz bir aptal olarak kabul edilebileceği konusunda hemfikiriz (buraya en nefret ettiğiniz politikacının adını yazın). Ama yine de, zeka söz konusu olduğunda neden bahsettiğimizi gerçekten biliyor muyuz, yoksa açıklamanın görünen derinliği yanılsamasına da mı düşüyoruz? Bunu açıklamaya çalıştığımızda, ne hakkında olduğunu gerçekten anlamadığımızı görüyoruz, değil mi?

Tüm teorilerde zeka, kural olarak, bileşenlerine ayrılır. Ne yazık ki, bu bileşenlerin ne olması gerektiği konusunda çok az fikir birliği var. Yaygın ve nispeten eski ayrımlardan biri, hareketli akıl ile kristalleşmiş akıl arasındaki ayrımdır (163). Bir kişinin "akıllı" olduğunu söylediğimizde mobil zekayı kastediyoruz, yani herhangi bir konuda hızlı bir şekilde sonuç çıkarabiliyor, yeni bilgileri kolayca algılayıp özümseyebiliyor. Kristalize zeka, bir kişinin hafızasında depolanan bilgi miktarı ve onu yönetme yeteneği ile belirlenir. Bu aynı zamanda kelime hacmini ve genel bilgiye erişimi de içerir.

Ayrıca zeka, onu oluşturan beceriler ve yetenekler sınıflandırılarak alt bölümlere ayrılabilir. Örneğin, bir teori, bu tür becerilerin üç kategorisini tanımlar (164): dil becerileri, çevremizdeki dünyayı hızlı ve doğru bir şekilde algılama ve ayrıca beyindeki uzamsal görüntüleri manipüle etme yeteneği. Başka bir teori daha da ileri giderek zekanın temelini oluşturan sekiz yönün olduğunu belirtir: dilsel, mantıksal-matematiksel, uzamsal, müzikal, natüralist, bedensel-kinestetik, kişilerarası ve içsel (165). Zihnin başka bir araştırmacısı, zeka seviyesinin bir kişinin hedeflerini formüle etme ve onlara ulaşma yeteneğini yansıttığını savunarak ona pratik bir bakış açısıyla yaklaşıyor. Bu teorideki temel beceriler, pozitif etik değerlerin uygulanması yoluyla ortak iyiye katkıda bulunması gereken yeni ve yaratıcı fikirler üretme yeteneği, analitik beceriler, pratik beceriler ve bilgelikle ilgili güçlü yönleri içerir (166).

Yani teorisyenler zekayı topluca oluşturan becerileri farklı şekillerde sınıflandırırlar ve aralarındaki tartışma devam eder. Psikologlar zekayı yüz yılı aşkın bir süredir inceliyorlar ve onu tanımlamak için hangi özelliklerin kullanılması gerektiği konusunda henüz bir fikir birliğine varamadılar. Bu, insan düşüncesinin derin ve kalıcı bir niteliği olarak zeka kavramı için pek iyiye işaret değildir, çünkü temel insan bilişsel becerilerini belirlemeye çalışmanın insan zihninin nasıl çalıştığını anlamanın en verimli yolu olmadığını öne sürer.

Zeka Testinin Kısa Tarihi

Psikologlar, psikolojik kavramları, özellikle insanların gerçek dünyada gerçekleştirebilecekleri eylemler yoluyla, en azından asgari düzeyde nicelleştirmeye izin verecek şekilde tanımlamayı severler. Psikologlar, gerçek insan davranışına dayanan nesnel tanımlara izin veren kavramları severler (167). Bu nedenle, Freud'un id ve süperego gibi kavramları genel olarak geniş çapta kabul görmemektedir. Onları gerçek dünyada nasıl ölçebileceğiniz net değil. Zeka başka bir şeydir: ölçülebilir olmalıdır. Modern psikologlar, bir kişinin zihnini zeka testlerinde ne kadar iyi performans gösterdiğine göre yargılar, ne eksik ne fazla. Bir kişiye bir test yapılır, performansının performansı değerlendirilir ve verilen puanlarla bireyin zeka düzeyi belirlenir.

Ama zeka testi nedir? Şu anda birçoğu var ve onları zeka hakkında konuşurken neden bahsettiğimizi belirlemek için kullanacaksak, o zaman seçim belirleyici olacaktır. İlk modern zeka testi (168), 1904 yılında Alfred Binet ve öğrencisi Theodor Simon tarafından geliştirildi. Çocuklara en basitinden başlayarak (yedi sayıyı orijinal sıraya göre düzenleyerek) ve ardından artan karmaşıklıkla otuz görev verdiler.

Bu nedenle, testlerin geliştirilmesi oldukça keyfi olarak gerçekleştirilir. Başlangıçta bize rehberlik etmesi gereken bir zeka tanımımız yoksa, o zaman basitçe bir test bulup insanları bu testi geçerken aldıkları puanlara göre sınıflandırdığımız ortaya çıkıyor. Psikolojide zeka düzeyi, insanları bazı bilişsel yeteneklere göre sıralayarak belirlenir. Binet, kimin ek eğitim alması gerektiğine karar vermekte zorluk çeken öğrencileri belirlemeye çalıştı. Ancak testler tahmin performanslarına göre seçilmelidir çünkü bu keyfi yapılmamalıdır. Psikologlar pratik insanlardır ve gelecekte kimin başarılı olup kimin olamayacağını belirlemenin yollarını ararlar. İşe alım görevlileri, istihdam büroları, üniversiteler, özellikle Ivy League üniversitelerinin kabul ofisi - hepsi en yüksek zeka düzeyine sahip insanları kendilerine alarak "kremayı sıyırmak" ister. Bu nedenle, en iyi test, bu seçimi en etkili şekilde gerçekleştirecek ve başarının maksimum doğrulukla tahmin edilmesini sağlayacak test olacaktır.

En iyi testi geliştirmeye çalışırken, psikologlar dikkate değer bir şey keşfettiler: oldukça geniş bir zihinsel yetenek yelpazesindeki performansı ölçerseniz, hangi testi seçtiğinizin pratikte hiçbir önemi olmadığı ortaya çıktı. Puanlarınızı almak için hangi zihinsel aktivite setini kullanırsanız kullanın, hemen hemen aynı puanları veya en azından yeterince yakın puanları alacaksınız. Gerçek şu ki, tüm bilişsel testler, kural olarak, birbiriyle pozitif bir korelasyona sahiptir; bu, Charles Spearman'ın (169) yaptığı ufuk açıcı çalışmasında 1904 gibi erken bir tarihte not edildi. İster insanlardan karmaşık matematik problemlerini çözmelerini isteyin, ister Virgil'in Aeneid'ini ne kadar iyi anladıklarını test edin, ister bir ışık yandığında bir düğmeye ne kadar hızlı basabileceklerini (tepki süresi) test edin, her durumda, görev konsantrasyonu test etmeyi içeriyorsa ve düşünce, sonuçlar arasında küçük ama anlamlı bir pozitif korelasyon vardır. Yani, bir kişi bir görevle başarılı bir şekilde başa çıkarsa, başka bir görevle iyi başa çıkma olasılığı biraz artar ve tersine, bir kişi bir görevi tamamlayarak zayıf bir sonuç gösterirse, o zaman düşük performans gösterme olasılığı diğerinde de artar. . Bu tür testlerin tümü arasında önemli bir korelasyon olması, hepsinin ortak bir yanı olduğunu düşündürür; çeşitli görevleri iyi yapanları kötü yapanlardan ayırmayı mümkün kılan bir şeyi "fark ettikleri" söylenebilir. Spearman buna genelleştirilmiş veya genel zeka adını verdi.

Spearman'ın gerçek şöhreti, faktör analizi olarak bilinen şeyi kullanarak uygun bir zeka puanı belirlemek için bireyin test puanlarını kullanan karmaşık bir matematiksel yöntem geliştirmesiydi. Her testteki bir bireyin sonuçlarından genel olarak tüm testler için belirli bir temel puan elde etmenizi sağlar. Bu göstergedeki puanınız zeka indeksinizdir.

g harfiyle gösterilir (genel zeka - genel zeka teriminden). Psikologlar bunu seviyor çünkü nicelik belirleme isteklerini tatmin ediyor. İnsanlara bir dizi test uygulayabilir ve ardından bir IQ bulmak için faktör analizini kullanabilirsiniz. Yani g üssü istatistikseltir. Size sadece bir IQ testinde ne kadar başarılı olduğunuzu göstermez (buna rağmen). Tüm test serilerinde bir bütün olarak diğer insanlara kıyasla ne kadar iyi performans gösterdiğinizi gösterir. Güzelliği, birbirinden farklı olan ve farklı düşünme türlerini (uzamsal, sözel, matematiksel, benzer, basit, karmaşık) yeterince kapsayan hemen hemen her türlü testi kullanabilmeniz gerçeğinde yatmaktadır. Psikologlar g'yi de test puanlarından türetildiği ve hayatınızı değiştirecek bazı tahminler yapmanıza izin verdiği için seviyor. G puanı yüksek olan insanlar okulda daha başarılıdır ve işte daha başarılıdır. Bazı araştırmalarda, g'nin en iyi tahmin edicilerden biri (170) - iş başarısını tahmin eden parametrelerden biri olarak bahsedilmektedir. Bir gözden geçirme, toplu olarak 20.000'den fazla kişiyi kapsayan 127 çalışmanın (171) verilerini bir araya topladı ve basit bir g ölçüsü ile diğer bazı iş performansı ölçütleri arasında pozitif bir korelasyon olduğunu kaydetti.

Diğer çok daha küçük çalışmalar, zekanın gerçek hayatta karmaşık bilişsel aktivite ile ilişkili olduğu gerçeğini sorguluyor. 1980'lerde. yarış pistinde yirmi yıldan fazla deneyime sahip erkekler de dahil olmak üzere hem uzmanları hem de uzman olmayanları içeren, yarış pistinde bahis üzerine bir çalışma yürüttü. G'yi tahmin etmek için en yaygın ölçü olan IQ ölçümünü içeriyordu . Bir kişinin IQ puanını bilmenin, yarışlarda en iyi atları seçme becerilerini hiçbir şekilde tahmin etmeye yardımcı olmadığı ortaya çıktı. IQ'nun, oyuncuların bahis kararları vermek için kullandıkları sürecin karmaşıklığı ile hiçbir ilgisi yoktur (172).

g'nin bir kişinin yaşam başarısını öngördüğü sonucunu hiçbir şekilde reddetmez . Ancak burada bireyin IQ'sunu abartmamaya özen göstermek gerekir. Bir dizi testte elde edilen puanın birçok faktöre bağlı olduğunu unutmayın: soruları ne kadar iyi anladığınıza, kendinize olan güveninize, o gün ne kadar kahve içtiğinize, sevgilinizin veya kız arkadaşınızın sizi terk edip etmediğine, - genel olarak, bir milyon farklı rastgele olaydan. Ek olarak, bir kişinin bir dizi testte ne kadar iyi performans gösterdiğinden çok daha önemli hususlar vardır: örneğin, diğer insanlarla ilgilenme becerisi (veya şirketinizin futbol takımının başarısına nasıl katkıda bulundukları).

Ancak insanları sıralamak isteyenler için g üssü oldukça uygundur. Bu, mevcut en iyi kıyaslamadır: olağanüstü zeka gerektiren alanlarda başarılı olabilecek insanları vurgular.

Bilgi taşıyıcı topluluklarında zekayı değerlendirme ve teşvik etme sorunları

Toplum g puanlarını ciddiye alır . Ancak g'nin insanların zihinsel yeteneklerindeki farklılıkları saptama aracı olarak etkili olduğuna dair güçlü kanıtlar olsa da , bu yeteneklerin ne olduğu hala tam olarak net değil. Gösterge, bir kişinin okuldaki ve işyerindeki başarısını tahmin etmeye yardımcı olur, ancak zeka ve hala neyin ölçüldüğü ile ilgili pek çok soru vardır. Belki de bunun nedeni zekayı yanlış anlamamızdır. Standart kavram, zekanın bir kişinin zihinsel yeteneklerinin bir ölçüsü olduğudur ve zekayı ölçme yöntemleri, insanların "işlemcilerinin" boyutuna göre sıralanmasına olanak tanır.

Toplulukların bilginin taşıyıcıları olabileceğinin farkına varılması bize zekayı yorumlamanın başka bir yolunu sağlar. Eğitimi bireyin bir özelliği olarak görmek yerine, kişinin topluma yaptığı katkının miktarı olarak yorumlayabiliriz. Düşünme, bir grupta kendini gösteren ve ekiplerin katılımını ima eden bir toplum özelliğiyse, o zaman istihbarat taşıyıcısı sadece bireyler değil, ekiptir. Bu bölümün geri kalanında, zekayı ölçmenin en iyi yolunun bir bireyin bir grubun başarısına katkısını ölçmek olup olmadığını tartışacağız. Bir kişi ekibin faaliyetlerine katkıda bulunur ve nihai ürün tam olarak ekibin eylemlerinin sonucu olduğu için genellikle ana konu odur. Bireyin zekası, grubun faaliyetlerinde rolünün ne kadar önemli olduğunu gösterir.

Bu yaklaşımla, zekanın bir kişinin mantıksal akıl yürütme ve problem çözme yeteneği olmadığı, grubun mantıksal sonuçlarına ve ekibin bir parçası olarak problem çözmeye katkısının bir değerlendirmesi olduğu ortaya çıkıyor. Bu, büyük miktarda belleği hızlı işleme süreçleriyle birleştirmek gibi bilgileri hızlı bir şekilde işleme yeteneğinden daha fazlasını ifade eder. Bu aynı zamanda diğer insanların bakış açılarını algılama, dinleme, sıra alma ve duygusal tepkileri doğru bir şekilde değerlendirme becerisini de içermelidir. Zekayı bilgi taşıyıcıları topluluğunun bir özelliği olarak ele alırsak çok daha geniş bir kavrama dönüşür. Bir kişi, topluluğun faaliyetlerine çeşitli şekillerde katkıda bulunabilir: hem yaratıcı içgörüler biçiminde hem de harika bir konuşmacı veya harika bir gezgin olarak uzun süre rutin işler yaparak.

Görünüşe göre etkili bir grup, yüksek g puanlarına sahip çok sayıda kişiye sahip olmak zorunda değil , ancak kompozisyonunun uygun şekilde dengelenmesi, yani farklı becerilere sahip insanları içermesi gerekiyor. Kendisine verilen görevin doğası ne olursa olsun, ister yiyecek aramak, ister bir ev inşa etmek veya bir gemiyi yönetmek olsun, farklı beceri ve yetenekleri kullanması gereken birkaç alt grup olacaktır. Görevi tamamlamak için gereken tüm becerilere sahip bir ekibiniz varsa, sonuçlar en uygun olacaktır. İnsanlar işbirliği içinde çalıştıklarında bu becerilerin gerçekleştirilmesi daha olasıdır. Tamamlayıcı becerilere sahip insanlardan oluşan ekiplerin, bir bilgi iş birimi için tüm gereksinimleri karşılama olasılığı daha yüksektir. Dolayısıyla, böyle bir ekibin parçası olacak insanları bir araya getiriyorsanız, her kişinin ekibe katkıda bulunma becerisi g'den daha önemlidir . Bu nedenle, bireyleri tek tek test ederek zekayı değerlendirmek yerine, birlikte çalışan ekipler test edilmelidir.

Bir analoji kullanarak bu soruna bakmaya çalışalım. Zekanın zihinsel işbölümü açısından yorumlanması gerektiğini - yani zihnin bireylere değil topluluğa ait olduğunu - ve toplumun bir bütün olarak üretkenliğini sağlamada farklı insanların farklı roller oynadığını yukarıda zaten önermiştik. . Hareket sürecinde işbölümüne kendi yollarıyla katılan bir arabanın farklı parçalarıyla karşılaştırılabilirler. Arabanın her bir parçası görevini yapar ve birlikte hareket sağlarlar. Bu yaklaşımla, bireylerin zekasını değerlendirmek, bir arabanın her bir parçasının kalitesini kontrol etmeye benzetilebilir. Her bir montajı, parçaları tartmak, güçlerini ve parlaklıklarını ölçmek, her birinin ömrünü ve fiyatını belirlemek gibi birçok karmaşık teste tabi tutabiliriz. Bunların hepsini yapabilir ve her parça için nispeten yüksek bir korelasyon bulmayı bekleyebiliriz. En iyi parçalar, kötü parçalardan daha iyi malzemelerden yapılacak ve büyük olasılıkla ikincisinden daha hafif, daha güçlü, daha yeni ve daha pahalı olacak ve daha parlak olacak. Her testin sonuçları, diğer tüm testlerin sonuçlarıyla önemli bir korelasyona sahip olacaktır - tıpkı zeka ölçümlerinde olduğu gibi. Ve gerçekten önemli bir şeyi, yani araba parçalarının kalitesini ölçeceğiz. Ama bizim için en önemli olanı ölçüyor muyuz? Sonuçta, aslında, bir bütün olarak arabanın özellikleriyle ilgileniyoruz: hızı, kilometre performansı ve güvenilirliği. Parçalarının izole edilmiş özellikleriyle ilgilenmiyoruz. Kendi başlarına iyi olmayan parçalara sahip olmak istiyoruz. Bunun nedeni, eğer iyilerse, büyük ihtimalle araba daha iyi olacaktır.

Bazen bu parçaların bir dizi test sırasında bazı sapmalar göstermesi mümkündür: örneğin, en iyi lastikler mutlaka diğerlerinden daha parlak parlamaz ve en iyi jant kapakları mutlaka en pahalı olmaz (tabii ki her şey olmasına rağmen) ilgilendiğiniz merkezlerin niteliklerine bağlıdır). En iyi sigortaların çok güçlü olması gerekmez ve en iyi radyoların en hafif olması gerekmez. Ancak testler bize neyin iyi neyin kötü olduğunu söyler: genellikle arabanızın parçalarının daha iyi performans göstermesini istersiniz, daha kötü değil. Ama mesele bu değil, en iyi kısımlar bazen testleri en iyi şekilde geçmiyor. Mesele şu ki, testler bizim için en önemli olanın doğrudan ölçümlerini sağlamaz. Arabanın genel olarak ne kadar iyi performans gösterdiğiyle ilgileniyoruz. Sadece testlerde değil, tüm makinenin iyi performans göstermesini sağlayan parçalara ihtiyacımız var.

Aynı şey insanlar için de geçerlidir. Çoğu görev, farklı becerilere sahip bireyler gerektirir. Bir şirketi yönetmek için temkinli ve risk almaya istekli insanlara, rakamlarla arası iyi olan uzmanlara ve insanlarla arası iyi olan uzmanlara ihtiyacınız var. Başkalarıyla özgürce ve etkili bir şekilde iletişim kuran bir kişi, rakamlarla çalışmaktan tiksinebilir ve alıcılar, kendilerini aptal gibi hissettirmeyen, onların önünde karmaşık hesaplamalar yapan, seyrini anlayamadıkları bir satıcıyla daha rahat iletişim kurabilirler. takip etmek.

Neredeyse her zaman bir grubun parçası olarak çalıştığımız için, bizim için en önemli şey, ekibin kendisine verilen görevleri yerine getirme becerisidir. İster doktorlar, ister tamirciler, araştırmacılar veya tasarımcılar hakkında konuşalım, nihai ürün yine de herhangi bir birey tarafından değil, grup tarafından yaratılır. Bu nihai ürün önemlidir. Bu yüzden gerçekten istediğimiz şey, grubun performansının bir ölçüsüdür, üyelerinin zekasının bir ölçüsü değil. Tepper İşletme Okulu'ndan Profesör Anita Woolley tarafından uygun bir yöntem önerilmiştir (173). İnsanları bireysel olarak test etmek yerine, araştırmacılar 3'er kişilik 40 grup oluşturdu ve her gruba bir dizi farklı beyin fırtınası testi verdi. Ahlaki yargılama görevlerinde, gezi planlama gibi testlerde ve tipik grup anketlerinde zekayı hızlı bir şekilde değerlendirmek için sıklıkla kullanılan modüler uzamsal akıl yürütme görevleri (Raven's Augmented Progressive Matrices) kullanıldı. Her grup tüm görevleri tam güçle yerine getirdi.

Bireyleri test etmeye ilişkin literatürden, bir kişinin herhangi bir bilişsel testteki performansının, diğer herhangi bir bilişsel testteki performansıyla pozitif olarak ilişkili olduğunu biliyoruz. Kolektif zeka hipotezi, benzer bir ilişkinin gruplar için de geçerli olduğunu, yani belirli bir ekibin tüm grup görevleri için göstergelerinin pozitif bir korelasyona sahip olacağını ve bu nedenle gruplar için sonuçların analizinin aşağıdakileri belirlememize izin verdiğini belirtir. bireyler için g'ye benzer genelleştirilmiş bir gösterge ( kolektif zeka için araştırmacılar tarafından c harfiyle belirtilir ). Bu hipotez deneysel onay aldı. Bazı durumlarda korelasyon katsayısı nispeten düşük olsa da, bir maddede başarılı olan bir grubun diğerinde daha başarılı olması anlamında (ilk maddede başarısız olan bir gruba kıyasla) tüm maddeler için hala pozitif bir korelasyon vardı. öğe). Bu, ile faktörü keşfetmeyi mümkün kıldı .

Araştırmacılar ayrıca, c katsayısının , başka bir hedef grup tarafından sonraki çalışmanın başarısının bireysel zeka puanlarından daha iyi bir göstergesi olması gerektiğini öne sürdüler. Başka bir deyişle, grubun zekasının gruptaki bireysel zekaların toplamından daha büyük olması gerektiği hipotezi test edilmiştir. Bu hipotezi test etmek için, araştırmacılar her gruba üyelerinin mesleki görevleriyle ilgili olmayan görevler (bilgisayar denetleyicileri) verdiler ve göstergenin grubun oyununun etkinliğinin daha iyi bir göstergesi olup olmadığına baktılar. bireysel üyelerin zekasını değerlendirmenin sonuçlarına göre bilgisayara karşı. Ve böylece ortaya çıktı. c puanı , bir grubun video dama oynamadaki başarı olasılığının iyi bir göstergesi olduğunu kanıtladı ve bireysel zeka puanları tahmin edici değildi. Bir grubun etkinliğini tahmin etmek için onu bir bütün olarak değerlendirmek gerekir. Başka bir benzetme yapacak olursak, mutfağınızı yenilemesi için bir şirket tutuyorsanız, çok yüksek niteliklere sahip olmayan ancak birbirleriyle iyi iletişim kuran bir grup işçiyi davet etmek, bir grup prima ustası toplamaktan daha iyidir. özel görevlerinde harikalar ama mutfak dolaplarını mutfak masasıyla doğru şekilde eşleştiremiyorlar.

g yerine kullanılması gereken bir grup zeka ölçüsü olan c'ye sahibiz ve tam bir daire çizdik: c'nin arkasında gerçek bir şey olduğuna dair kanıtlar var , çünkü yeterince ölçülebilir. güvenilirlik, ancak Bu bizi zeka hakkındaki orijinal sorumuza geri getiriyor: tam olarak neyi ölçüyoruz? Etkili takımlar verimsiz takımlardan gerçekte nasıl farklıdır ve hangi özellik belirli bir takımın bir grup görevinde diğer gruplara kıyasla ne kadar iyi performans göstereceğini tahmin etmeye yardımcı olur?

Woolley ve meslektaşları, diyelim ki, bu soruya ilk yanıtı verdiler. Her grupta bazı ek ölçümler yaptılar ve grup uyumu, motivasyonu ve üyelerinin memnuniyetine ilişkin göstergelerin ekip performansını tahmin etmeye yardımcı olmadığını gördüler. Ancak tahminde bulunmaya yardımcı olan göstergeler vardır: bunlar, eşdüzeylilik (kendini duygusal duyarlılık ve sosyallik ile iç dengenin bir kombinasyonu olarak dışa vurur), grup değiştirme sıklığı ve gruptaki kadınların oranıdır. Verileri, bir grupta daha fazla kadına sahip olmanın, grubu daha sintonik hale getirdiği için genel etkinliğini artırdığını gösteriyor (erkek soyunma odalarında bulunmuş biri hiç şaşırmayacaktır).

Kolektif zekayı ölçme fikri nispeten yeni ve bu konuda hala çözülmemiş birçok soru var. Sintonisite gibi kavramlar grubun işleyişi için kesinlikle çok önemli olsa da tam bir açıklama sağlamazlar. Grup dinamizmi sintoniyi nasıl harekete geçirir? Bir takım dama oyununda bu neden önemlidir? Ek olarak, grup üyelerinin ne söyleyeceğini anlamak için, hangi fikirlerin en iyi olduğunu belirlemek için damada - ve tüm ekipte - iyi olmalısınız. Başarılı grup performansını açıklamak ve tahmin etmek için başka fikirler önerilmiştir ve c göstergesinin tam olarak neyi ölçtüğü konusunda hala kesin bir görüş yoktur (174). Bununla birlikte, bir grubun başarısının öncelikle üyelerinin zekasının bir işlevi olmadığını, ancak birlikte ne kadar iyi çalıştıklarıyla belirlendiğini gösteren kanıtlar gelmeye başlıyor.

Kolektif zeka, özü ve sonuçları

Zekâ kavramı son derece yanıltıcıdır: Fikri eylemlerin, topluluklar fiilen onlardan sorumlu olsa bile, bireyler tarafından gerçekleştirildiğini düşünüyoruz. Bu yanılgı, başarılı şirketlere karşı tavrımızda da kendini gösteriyor. İnternet girişiminin kurucuları (neredeyse herkes gibi) her şeyin fikirlerle ilgili olduğu yanılgısına düşüyor. Bir girişimin başarısının anahtarının, pazarı ele geçirebilecek ve milyonlarca dolar getirebilecek iyi bir fikir olduğu görüşü çok yaygındır. Facebook'tan Mark Zuckerberg ve Apple'dan Steve Jobs'a olan tam olarak buydu. Zekayı bireylere atfettiğimiz için, tüm krediyi yalnızca onlara veriyoruz. Ancak yeni girişimlere yatırım yapan bazı risk sermayedarlarına göre durum pek de öyle değil. Örneğin, Evin Reiberu bu konuda şunları söylüyor: "Girişim kapitalistleri fikirlere değil, takımlara güvenir" (175).

Önde gelen teknoloji girişim kuluçka merkezlerinden biri olan Y Combinator'da buna nasıl baktıklarını görelim. Stratejileri, girişimlerin ilk fikirlerinden yararlanarak nadiren (eğer varsa) başarılı oldukları varsayımına dayanmaktadır. Fikirler dönüştürülür. Yani her şey fikirlerle ilgili değil. Takımın kalitesi, fikrin değerinden çok daha önemlidir. İyi bir ekip, doğru fikri keşfederek, pazarı araştırarak ve ardından bunun gerçekleşmesi için gerekli çalışmaları yaparak bir startup'ı başarılı kılabilir. İyi bir ekipte iş, bireysel becerilerin en etkin şekilde kullanılmasını sağlayacak şekilde dağıtılır. Y Combinator, yalnızca bir kurucusu olan girişimlere yatırım yapmamaya çalışır, bu yalnızca genellikle üyeler arasında iş dağıtacak bir ekip olmadığı anlamına geldiği için değil, aynı zamanda açık olmayan ancak ekip çalışması söz konusu olduğunda çok önemli olan başka bir nedenden dolayı: tek kurucusu olan şirketler genellikle çalışanların meslektaşlarını hayal kırıklığına uğratmasına izin vermeyen kurumsal bir ruhtan yoksundur (176). İşler ters gittiğinde ekip daha çok çalışır çünkü üyeleri bir bütün olarak ekibin başarısı için birbirini destekler.

Bir bilgi taşıyıcıları topluluğunda yaşadığımızı fark ettiğinizde, çoğu araştırmacının zekanın "yanlış yerde" bir tanımını aradığı ortaya çıkıyor. Zeka, bir bireyin değil, bir ekibin özelliğidir. Karmaşık matematik problemlerini çözebilen bir kişi, grubun çalışmasına kesinlikle katkıda bulunabilir, ancak grubun gelişimini yönetecek veya önemli bir toplantıyı ayrıntılı olarak hatırlayabilen bir kişi de faydalı olacaktır. Bir insanı bir odada yalnız bırakıp ona testler yaparak zekayı ölçemezsiniz. Zihnin gücü ancak kişinin üyesi olduğu grubun performansı değerlendirilerek analiz edilebilir.

Bu nasıl yapılabilir? Grubun çalışması sonucunda bir bireyin katkısı nasıl doğru bir şekilde ölçülür? Bu konuya yeterince önem verilmiyor. Bir yanıt formüle etmeye çalışmak için, farklı insanların hangi gruba dahil olduklarından bağımsız olarak sürekli olarak az ya da çok dikkatli çalıştıkları gibi basitleştirici bir varsayımda bulunalım. Yaklaşımlardan biri, birden çok gruptaki bireysel katkıları, her oyuncunun bir hokey takımının oyununa katkısının ölçülmesiyle aynı şekilde ölçmektir: pozitif ve negatif puanlarla. Hokeyde, iyi bir oyuncu buza çıkarsa ve diğer takım daha az gol atarsa, bir takım daha fazla gol atabilir. Daha sonra bir oyuncunun kalitesi, artıların ve eksilerin toplamına göre belirlenebilir: artı, bu oyuncu buzdayken takımın attığı gol sayısını ve eksi gol sayısını hesaba katacaktır. bu sırada rakip takımın attığı goller. Aynı şekilde, bir bilgi işçisinin tüm grubun güçleri tarafından sorunların çözümüne katkısı ölçülebilir. Grup bu kişiyle ne sıklıkla başarılı oldu ve ne sıklıkla başarısız oldu? Takımın düzenli olarak başarılı olduğu ve bu nedenle yüksek artı ve eksi puanları olan bir kişi - şimdi önemli ölçüde - "akıllı" olarak kabul edilecektir. Böyle bir yaklaşım, uzun vadede, bilgi sahipleri topluluğu ile uyumlu bir şekilde, kolektif zekanın bireysel katkılara indirgenmesine izin verebilir.

Tabii ki, böyle bir göstergenin pratikte kullanımı oldukça zordur, çünkü her yerde başarılar ve başarısızlıklar hokeyde olduğu kadar net bir şekilde tezahür etmez. Örneğin ekip, birkaç ödül kazanan ancak iyi satmayan bir pencere öğesi oluşturdu. Bu bir başarı mı yoksa başarısızlık mı? Diğer bir sorun ise, eğer iki kişi sıklıkla birlikte çalışıyorsa, o zaman birinin başarısı aslında diğerinin katkısını yansıtabilir (bu anlamda, bir kişi ancak partneri iyi bir arkadaş olduğu için sosyal olarak başarılı kabul edilebilir).

Ancak yine de ilke doğrudur. Lider neşeli ve aktif görünebilir, mükemmel bir konuşmacı olabilir ve etrafındaki herkese ilham verebilir. Ancak, katılımıyla yapılan projeler genellikle başarısız olursa, belki de büyük bir ödülü hak etmiyordur. Ayrıca, çalışanları değerlendirirken, yöneticinin zeka ve kişisel çekiciliği ekibe gerçek bir katkı ile karıştırmaması önemlidir. İşveren, bu çalışanın katıldığı projelerin ne sıklıkla (diğer çalışanlara kıyasla) başarılı veya tersine başarısız olduğuyla ilgilenmelidir.

Herhangi bir çiftçi, tohum ekmek ve çimlenmelerini izlemek zaten kolayken, tarlayı hazırlamanın ne kadar zor olduğunu bilir. Bilim ve endüstride, "tarla" toplumu hazırlar, ancak bir bütün olarak toplum, tüm ihtişamı, iyi tohumlardan sağlıklı bitkiler üretecek kadar şanslı olan kişiye atfetme eğilimindedir. Ekim yapmak, yüksek düzeyde zeka gerektirmez, ancak tohumların başarılı bir şekilde çimlenmesine izin veren bir ortam yaratmak çok önemlidir. Bilimde, siyasette, iş dünyasında ve günlük yaşamda ilgili topluluklara daha fazla adalet göstermeliyiz.

Martin Luther King Jr. harika bir adamdı. Belki de asıl değeri, insanlara birlikte çalışmaya ilham verme yeteneğiydi; bu, tüm zorluklara rağmen, toplumun ırksal sorunlara karşı tutumunda ve hukukun tarafsızlığına saygı konusunda devrimci değişiklikler elde etmeyi mümkün kıldı. Ama ne yaptığını gerçekten anlamak için çevresinde neler olup bittiğine bakmanız gerekiyor. Onu büyüklüğün somut örneği olarak görmek yerine, gerçekten de harika olabileceğini göstermek için bugün Amerika'nın oluşumundaki rolünü takdir etmeliyiz.

onbir

İnsanlar nasıl akıllı hale getirilir

1980'lerde Brezilya şehirlerinin yaşamında önemli değişiklikler olmuştur (177). Hiperenflasyon şiddetlendi ve para hızla değer kaybetti. Yıldan yıla enflasyon oranı% 80 ila 2000 arasında değişiyordu. Brezilya para birimiyle bir fincan kahvenin fiyatının bir realden neredeyse iki bine yükseldiği bir yıl vardı. Zavallı Brezilyalılar sadece hayatta kalmak için savaşmak zorunda kaldılar. Yoksul ailelerden gelen pek çok şehirli çocuk okula gitmek yerine sokak ticaretiyle uğraştı. Şekerlemeler, mandalinalar ve şişirilmiş buğday taneleri (mısır şişirilmiş gibi) dahil ellerinden gelen her şeyi takas ettiler. Bu çocuklar ne kadar biliyordu? Okula gitmediler, bu yüzden Brezilya edebiyatının, coğrafyasının veya cebirinin aydınları olmaları garip olurdu. Ama neyle çok aktif bir şekilde işlem görüyorlar. Bu nedenle, aritmetik bilgisi gerektiren satılık mal satın alma, karlı fiyat belirleme ve değişiklik yapma konusunda deneyimliydiler. Ülkede enflasyon çok yaygın olduğu için büyük rakamlarla uğraşmak zorunda kaldılar. Yani bu sokak satıcıları matematiğin temellerinde ustalaşmış olabilir. Tam teşekküllü bir eğitim almamalarına rağmen aritmetiği okula giden çocuklardan daha iyi biliyor olmaları mümkündür.

Bunun temeline inmek için, birkaç akıllı eğitim araştırmacısı, 10-12 yaşındaki sokak satıcılarıyla ve sokak satıcılarının gittiği okullara benzer okullara giden aynı yaştaki diğer çocuklarla röportaj yaptı. keşke okula gitseler Tüm çocuklardan bir dizi sayısal ve aritmetik testi tamamlamaları istendi (178).

İlk bulgu, çocuklara matematik öğretmeyi deneyen hiç kimse için sürpriz olmayacaktır: Grupların hiçbiri, hatta büyük sayıları okumak gibi basit beceriler bile, sağlam temel becerilere sahip değildi. Büyük sayılarda farklı sayıların ne anlama geldiğini pratik olarak anlamadılar. Bununla birlikte, sayıları nasıl karşılaştıracaklarını biliyorlardı. Her iki grupta da çocuklar önerilen iki sayıdan hangisinin daha büyük olduğunu doğru bir şekilde belirlediler. Gruplar arasındaki fark, toplama ve çıkarma becerisinde ortaya çıktı: sokak satıcıları bunu zekice yaptı, ancak okul çocukları zorluk yaşadı. Buna ek olarak, satış görevlileri, büyük sayıların oranlarını okul çocuklarından çok daha iyi anladılar. Bir kişinin esenliğinin bağlı olduğu beceriler söz konusu olduğunda, uygulamalı deneyimin örgün eğitimden (en azından Brezilya'daki yoksulların çocuklarına sunulan eğitimden) daha iyi olduğu ortaya çıktı.

Genel olarak, bir kişi dersleri dinlemek, sembollerle çalışmak ve gerçekleri ezberlemek için değil, öncelikle eylemler için tasarlanmıştır. Eğitimciler bunu en azından filozof ve eğitim teorisyeni John Dewey'in 1938'de yazdığından beri biliyorlar:

“Çocuklara kısa, sessiz düşünme süreleri verilmelidir. Ama aslında, ancak bu süreler kendilerine uzun, daha aktif eylemlerden sonra verildiğinde ve ellerin ve vücudun diğer bölümlerinin aktif olduğu faaliyet dönemlerinde elde edilenleri organize etmek için kullanıldıklarında ancak düşünme fırsatı bulurlar. beyin ”(179).

Deneyimli öğretmenler ve öğrenciler, sadece dersleri dinlemenin, sembolleri akılsızca manipüle etmenin ve gerçekleri ezberlemenin öğrenmenin en iyi yolları olmadığını bilirler. Aktif aktivite gereklidir. Harekete geçmek ve hedeflere ulaşmak için neye ihtiyacımız olduğunu öğreniriz. Amacınız köşede ticaret yapmak ve kar etmekse, bunun için gerekli olan aritmetik konusunda bir şekilde ustalaşacaksınız. Bu, eğitimin yararsız olduğu anlamına gelmez. Ciddi finansal işlemlerle uğraşmak, teoremleri kanıtlamak veya aya roket göndermek için gerekli hesaplamaları yapmak isteyenler için cebir dersinin değeri şüphesiz çok büyüktür.

Ancak çoğu durumda okul, öğrencileri yalnızca kendileri için belirledikleri hedeflerden uzaklaştırır. Anlaşılır bir şekilde, öğrenenler genellikle okuma, yazma ve aritmetik becerilerini hayatlarının ilerleyen dönemlerinde nasıl kullanacaklarını önceden bilmezler (180), bu nedenle genellikle gelecekteki bir performans için değil, sadece öğrenmek için öğrenmek zorunda kalırlar. . Belki de öğretmenlerin bazen öğrencilerin okuduklarının anlamını anlamadıklarından şikayet etmelerinin nedeni kısmen budur. Bu keşif, dikkatle okuduklarından emin olan öğrencilerin kendileri için genellikle bir şok etkisi yaratır. Bunu yaparken, okuduklarını anlama testlerinde ne kadar başarısız olduklarına şaşırıyorlar. Öğrenciler materyali dikkatli bir şekilde incelerler ve kendileri materyali iyi anladıklarını hissederler, ancak okudukları materyalle ilgili temel soruları cevaplayamazlar. Bu fenomen o kadar yaygındır ki, özel bir isim almıştır - "anlama yanılsaması". Gerçek, açıklama derinliği yanılsamasına benziyor mu?

Anlama yanılsaması, insanların anlamayı genel farkındalıkla veya tanıdık bir metnin tanınmasıyla karıştırmasından kaynaklanır (181). Kelimelere göz gezdirmiş olsanız bile, onu bir dahaki sefere gördüğünüzde size tanıdık gelecektir. Bu etki çok uzun süre devam eder. Psikolog Paul Kolers, insanların metni baş aşağı okuduğu (metindeki her harf baş aşağı) aşırı bir durum tanımladı (182). Bir yıldan fazla bir süre sonra, aynı kişilerin aynı metni daha önce okumadıkları başka bir metinden daha hızlı okuduklarını keşfetti. Yani, bu metni okuma ACT'si bir yıldan fazla bir süre hafızalarında kaldı.

Sorun şu ki, öğrenciler (ve aslında hepimiz) tanınma hissini materyalin gerçek anlayışıyla karıştırma eğilimindeyiz. Metni bilmek, hatta ezbere bilmek bir şeydir ve anlamını anlamak tamamen başka bir şeydir. Pek çok Amerikalı öğrenci, ABD Bayrağına Bağlılık Yeminini ne söylediklerini anlamadan ezberleyebilir. Bu yüzden sık sık eski versiyonlarını duyabilirsiniz. Bazı öğrenciler, "Tanrı altında tek ulus, bölünmez" kelimeleri yerine, görünüşe göre ülkelerinin bir yerlerde kaybolduğunu düşünerek açıkça "Tanrı altında tek ulus, görünmez" diyorlar. Ve "ve sembolize ettiği cumhuriyet" (temsil ettiği) kelimeleri yerine, genellikle "ve cadıları sembolize eden cumhuriyet" (cadılar için duruyor) gibi bir şey duyulur. Ve muhtemelen pek çok rock hayranı, Jimi Hendrix ile birlikte "Purple Haze" şarkısını söylediğinde insanların neden anlamı hakkında düşünmediğini merak etmiştir: "Bu adamı öperken özür dilerim" (bu adam) (183). Jimmy'nin bir erkekle mi yoksa iki erkeği mi öptüğünü bilmiyoruz ama aslında "Üzgünüm, gökyüzünü öperken" şarkısını söylediğini biliyoruz. Yani insanlar ezberlenen metinleri bile her zaman anlamıyor.

Metni anlamak için, yazarın niyetinin ne olduğunu düşünerek biraz çaba sarf etmek ve kasıtlı olarak onunla çalışmak gerekir. Ama görünüşe göre herkes bunu anlamıyor. Birçok öğrenci öğrenmeyi eğlenceli okuma ile karıştırır.

Dolayısıyla, önceki bölümlerde vardığımız sonuç -insanların yargılarının düşündüklerinden çok daha yüzeysel olduğu ve bilgi yanılsamasından mustarip olduğumuz- eğitim alanı için de geçerlidir, çünkü öğrenme, köklü yargıların terk edilmesini gerektirir. alışkanlıklar ve daha derin işleme.bilgi.

Neyi bilmediğimizi nasıl bilebiliriz?

Uzmanların bildikleriyle kendimizin bildiklerini karıştırdığımız için bilgi yanılsamasından da mustarip oluyoruz. Diğer insanların bilgilerine erişebiliyor olmamız, bize neden bahsettiğimizi zaten biliyormuşuz gibi hissettiriyor. Aynı şey sınıfta da oluyor: Çocuklar ihtiyaç duydukları bilgiye kolayca erişebildikleri için anladıkları yanılsamasına sahipler. Ders kitaplarında, öğretmenlerin zihinlerinde ve hatta en iyi öğrencilerin zihinlerinde yer alırlar. İnsanlara her konuda uzman olmaları değil, toplum yaşamına normal bir şekilde katılabilmeleri öğretilir (bu fikir yıllar önce büyük John Dewey tarafından da ifade edilmişti) (184).

Eğer rolümüz bilgi taşıyıcılar topluluğunun bir üyesi olmak ve onun genel bilişsel çalışmasına katkıda bulunmaksa, o zaman eğitimin amacının insanları bağımsız hale gelmelerini sağlayacak bilgi ve becerilerle donatmak olduğu şeklindeki yanlış inançtan kaçınmalıyız. düşünürler (185 ). Eskiden başkalarına ne için güvendiğimizi, onların bizim için ne yaptıklarını ve öğrendiklerini öğrenmek için okula gittiğimiz ve eğitimin amacının insanları entelektüel olarak bağımsız kılmak olduğu varsayılabilir. Örneğin, bir oto tamircisi olmak istiyorsanız, araba tamir etmeyi öğrenmek için bir kursa gitmeniz gerektiğini düşünebilirsiniz. Bu eğitim ile arabaları tamir edebilmeyi bekleyebilirsiniz. Bazı kaynaklara ihtiyacınız olabilir - aletler, yedek parçalar, garaj - ama öyle ya da böyle buna hazır olmalısınız. Tarihçi olmak istiyorsanız, okula gitmeniz ve ciddi bir şekilde tarih çalışmanız gerektiği varsayılabilir - gerçekler, eğilimler, tarihler ve okulun sonunda en azından geçmişle ilgili soruları cevaplayabilmeniz gerekir. Bilim adamı olmak istiyorsanız, okula gidersiniz ve ilgili alanda teori ve kanıt okursunuz. Eğitiminizin sonunda yeni şeyler keşfedebilmeli, ileri veya daha doğru teoriler geliştirebilmeli, öğrendiklerinizi başkalarına öğretebilmeli veya belki de bilginizi yeni, daha iyi cihazlar yapmak için kullanabilmelisiniz.

Eğitimin amacının entelektüel bağımsızlığı artırmak olduğu fikri tamamen doğru değildir, çünkü bu başka bir dizi şüpheli varsayıma dayanır: eğitimin amacının kişisel bilgi ve becerilerinizi artırmak olduğu; eğitim aldığınız alanda size sunulan kavram setinin eğitimden sonra güncellenmesi ve iyileştirilmesi gerektiğini; öğrenirken kafanızdaki bilginin "girişte" olduğundan daha doğru hale gelmesi gerektiğini ve daha fazlasını yapabilmeniz gerektiğini.

Tüm bu varsayımlar eksik olduğu kadar hatalı da değildir. Eğitimin kişinin entelektüel bağımsızlık derecesini artırması gerektiği fikri, aşırı dar bir öğrenme görüşünün sonucudur. Bu, bilginin diğer insanlara bağlı olduğu gerçeğini tamamen görmezden gelir. Arabaları tamir etmek için bir tamircinin parçaları kimden satın alacağını ve bunları kimin tedarik edebileceğini, hangi arabaların geri çağrıldığını nasıl anlayacağını ve en son tasarım yeniliklerini nasıl takip edeceğini bilmesi gerekir. Zamanımızda, araba üretimi ve araba servisi büyük ölçüde çeşitli ülkelerde ortaya çıkan teknolojilere bağlıdır. Kendine saygısı olan bir otomobil tamircisi, otomotiv bilgi topluluğu boyunca dağıtılan bilgiye erişebilmelidir. Bu nedenle, öğrenme sadece yeni bilgi ve becerilerin aktarılması ve özümsenmesi ile ilgili değildir. Aynı zamanda işbirliği yapmayı, diğer insanlarla birlikte çalışmayı, diğer insanlara hangi bilgileri sunabileceğimizi ve onların yardımıyla bilgideki hangi boşlukları doldurmamız gerekeceğini belirlemeyi öğrenmektir.

İspanya tarihini okuduğunuzu hayal edin. İspanya sınırları içinde yaşananlara dair basit bir bilgi yeterli olmayacaktır. Ayrıca Roma İmparatorluğu, Haçlı Seferleri, Moors tarihi ve çok daha fazlasını öğrenmeniz gerekecek. İspanya tarihinin önemli bir parçası, çevredeki tarihsel bağlam olacaktır. Elbette tüm detaylarıyla bilmenize gerek yok (ve bu imkansız, çok kapsamlı), ancak en azından şematik bir anlayışa sahip olmanız gerekiyor. En azından İspanya'nın var olduğu tarihsel bağlam hakkında genel bir anlayışa sahipseniz, başka hangi bilgilerin kimden alınabileceğini bileceksiniz. Başka bir deyişle, bir bilgi sahipleri topluluğunun yardımını kullanabileceksiniz.

Gerçek eğitim, her şeyi bilmediğinizi (veya daha doğrusu, çok, çok fazla bilmediğinizi) fark etmeyi içerir. Sahip olduğunuz bilgiyi sıralamak yerine, sahip olmadığınız bilgiyi aramayı öğrenirsiniz. Bunu yapmak için, gururunuzu en azından kısmen alçaltmanız ve gerçekte neyi bilmediğinizi bilmediğinizi kabul etmeniz gerekecek. Bilmediklerinizi anlamak için, bilginizin sınırlarını belirleyip, ötesinde ne var diye sorabilir, “neden?” sorusunu sorabilirsiniz. İspanya'da olan olayları sormayı öğrenmek yerine, diğer ülkeleri ve bunların İspanya'daki olayları nasıl etkilediklerini sormayı öğrenmek gerekiyor. Sadece uzun bölmeyi öğrenmek yerine, uzun bölme algoritmasının neden bu kadar iyi çalıştığı gibi bilmediğiniz şeyleri sorun.

Bireyler olarak genellikle çok az şey biliriz. Bu konuda çok fazla şey bilemeyiz çünkü ÇOK fazla şey bilmemiz gerekiyor. Açıkçası, bazı gerçekler ve teoriler hakkında bilgi sahibi olabilir, bazı becerilerde ustalaşabiliriz. Ancak başkalarının bilgi ve becerilerini nasıl kullanacağımızı da öğrenmemiz gerekiyor. Aslında başarının anahtarı da burada yatıyor çünkü erişebildiğimiz bilgi ve becerilerin büyük çoğunluğu şu ya da bu şekilde başkaları tarafından saklanıyor. Bilgi taşıyıcıları topluluğu ile ilgili olarak birey, mozaiğin ayrı bir unsurudur. Bu bilgi alanındaki yerinizi belirlemek için sadece kendi bildiğinizi değil, başkalarının bildiği ama sizin henüz bilmediğiniz şeyleri de fark etmeniz gerekiyor.

Bilgi Taşıyıcıları Topluluğu ve Bilim Yönetişimi

Bilgideki mevcut boşlukları fark etmenin önemini ilk anlayan biz değildik. Bu fikir, bilimsel ve eğitim ortamında zaten bir miktar kabul görmüştür. 2005'ten beri Columbia Üniversitesi Cehalet (186) adlı bir kurs veriyor. Üniversite, ünlü bilim adamlarını bilmedikleri şeyler hakkında konuşmaya davet ediyor. Her kesimden bilim insanı neyi bilmek istediklerini, nelerin son derece önemli olduğunu düşündüklerini, gerekli bilgiye nasıl ulaşabileceklerini, şu ya da bu olguyu keşfederlerse ne olacağını ve keşfederlerse neler olabileceğini konuştular. keşfedilmeyecek. Bu dersin odak noktası ders kitaplarında olmayanlar üzerinedir ve bu nedenle öğrencileri bilmedikleri ve öğrenebilecekleri şeyler hakkında düşünmeye teşvik eder. Temel fikir, öğrencileri kendilerinin bilmediklerine değil, kendi alanlarındaki tüm bilimsel toplulukların bilmediği şeylere odaklanmaya teşvik etmek, onları “kışkırtmak” ve onları bir bilimin sınırları hakkında sorular sormaya yönlendirmek. belirli bilimsel alanlar Öğrencilerin sadece belirli bir dizi bilimsel teoriyi ve ilgili verileri kavramaları değil, aynı zamanda tüm bilim camiasının bir bütün olarak neyi bilip neyi bilmediği hakkında düşünmeleri beklenir.

Henüz bilinmeyen bir şeyi öğrenmenin iyi bir yolu, üzerinde çalışırken belirli bir disiplin üzerinde çalışmaktır. Bilim adamları, bilimsel alanlarının sınırları üzerinde çalışırlar. Görevleri bilinmeyeni bilinene dönüştürmektir. Bilim insanı gibi davranmayı öğrenmek, henüz bilinmeyeni bulabilmek demektir. Çeşitli alanları temsil eden dernekler, bilim eğitimine tam da böyle bir yaklaşımı teşvik etmektedir. ABD Ulusal Sosyal Araştırma Konseyi (NCSS) (187), bilim adamlarının yaptığı gibi tarih yazarken tarih öğretimini teşvik eder. Ve ABD Ulusal Araştırma Konseyi (NRC) (188), "bilimin doğası" (190) olarak adlandırılan bir bilim öğretimi felsefesini (189) teşvik eder; bilim adamlarının onu nasıl yarattığıyla hemen hemen aynı şekilde. Bununla birlikte, bu tür fikirleri desteklemek, uygulamaktan daha kolaydır. NRC direktifleri evrensel olarak göz ardı edilir. Science adlı dünyanın önde gelen bilimsel dergisinin baş editörüne göre, üniversite düzeyinde bile, bilime giriş dersleri öğrencilere bilimin gerçekte nasıl yapıldığını öğretmiyor. İlk ve orta okullarda sorun daha da vahim. Eğitim teorisyeni David Perkins'e (191) göre, "bilimsel metinler yüzeysel ve parça parça bilgilerle dolup taşıyor", çünkü kısmen "herkes kendi çizgisini zorluyor": çeşitli grupların ve bilim okullarının çıkarlarını dikkate almalısınız, her biri kendi bakış açısını yansıtmakta ısrar eden vizyon. Herkesi tüm önemli noktalarda tatmin etmeye çalışmak, ders kitaplarını "ruh" olmadan, herhangi bir derin entegrasyon olmadan sıkıcı fikir ve gerçek koleksiyonlarına dönüştürür, böylece sonunda herkes tatmin olmaz.

Yazarlarınızın hakkında bir şeyler bildiklerini iddia ettikleri bir alanda bilime daha fazla odaklanalım. Bilim gerçekte nasıl yapılır? Bilim adamlarının laboratuvarlarında doğanın sırlarını keşfederek sadece zaman geçirmedikleri ortaya çıktı. Bilim, zihinsel iş bölümünün olduğu bir topluluk tarafından yapılır: herkes kendi alanında uzmandır ve bilimsel bilgi tüm topluluk içinde dağıtılır. Bu ayrım, her bilim adamının az miktarda bilgi taşıyıcısı olduğu ve genel bilginin her bilim adamından gelen bir veri koleksiyonu olduğu anlamına gelmez. Bilişsel işbölümü sürekli devam eder; topluluk, tüm bilim adamlarının tüm başarılarını özümser. Bir uzmanın kullandığı herhangi bir yöntem, onun atıfta bulunduğu herhangi bir teori veya fikir, tüm bunlar bilim camiasının malıdır ve ancak bir ekip çerçevesinde uygulanabilir.

Modern bir moleküler biyolog olduğunuzu ve örneğin bitkilerin nasıl ürediğini, anne ve baba sürgünlerinin DNA'sının nasıl birleştiğini ve "çocukları" nasıl tekrar tekrar ürettiğini anlamak istediğinizi hayal edin. Hücreler arasında bilgi aktarımında RNA molekülünün rolüne ilişkin yeni bir keşif okudunuz. Doğru olduğuna inanmadan önce bu keşfi yeniden oluşturmak için zaman ve diğer kaynakları boşa mı harcayacaksınız? Bu çok nadiren yapılır: Bu yaklaşımla, tüm zamanınızı ve kaynaklarınızı başkaları tarafından zaten yapılmış olan işi tekrarlamak için harcarsınız. Bunun yerine, sadece bir meslektaşınızın yayınladığına inanacaksınız (her ne kadar beyninizin bazı köşelerinde hala olası bir hata olduğu düşüncesi olsa da). Aynı şekilde, verileri analiz etmenin güçlü ve yeni bir yolunu bulursanız, tüm kanıtları ve tahminleri kontrol ettikten sonra onu yeniden geliştirmeniz pek olası değildir. Bu, daha önce yayınlanmış tüm kitapları yeniden yazmak için gerekenden daha fazla zaman alacaktır. Topluluk size belirli bir yöntemin iyi olduğunu bildirirse, muhtemelen onu kullanmaya başlayacaksınız.

Tüm bilim doğrulamaya dayanır: yalnızca doğrulanabilecek sonuçlar kabul edilir. Teşekkür farklı şekillerde sunulur. Bu, örneğin, doğrudan gözlem olabilir (bir mikroskop kullanarak, gebe kalındığında, baba kromozomları setinin anne kromozomları setine nasıl bağlandığını görebiliriz). Başka bir yol da mantıklı bir çıkarımdır (örneğin, genetiğin kurucusu Gregor Mendel, belirli özelliklerin ebeveynlerden yavrulara nasıl aktarıldığını gözlemleyerek kromozomların var olduğu sonucuna varmıştır).

Bununla birlikte, bilimdeki sonuçların çoğu gözlemlere veya mantıksal sonuçlara dayanmaz. Çoğunlukla birinin bilimsel otoritesine (192), bir ders kitabında veya dergi makalesinde yazılanlara veya uzman arkadaşınızın size anlattıklarına güvenirler. Bilgi topluluğunun rolü, özellikle, bulguların doğrudan doğrulanmasının çok uzun sürmesi veya çok maliyetli ve/veya zor olması durumunda "hazır" gerçekleri sağlamaktır. Temsillerimizde eksik kalan detayların büyük bir çoğunluğu bilgi taşıyıcıları topluluğunun yardımıyla tamamlanır. Bir kişinin zekası (bilim adamı olsun ya da olmasın) diğer insanların ne bildiğine bağlıdır, bu nedenle öğrencilerin gerçekleri ve kanıtlarını bilmektense bilinenler ve diğer insanların neyi doğrulayabilecekleri hakkında bilgi sahibi olmaları daha önemlidir. . Bir moleküler biyoloji laboratuvarı, ancak çalışanları tam olarak anlayamayabilecekleri ancak bir bütün olarak moleküler biyolog topluluğu tarafından kullanılan araç ve yöntemleri kullanırsa başarılı olabilir. Bilginin çoğu doğrudan bilim adamlarının zihninde depolanmadığından, onlar - hepimiz gibi - sadece diğer insanlara güvenmek zorundadır. Onlara güç veren inanılmaz teknolojiyi çok az anlayarak araba kullanıyoruz ve anahtarın nasıl çalıştığını tam olarak anlamadan ışıklarımızı yakıyoruz (bu arada, günümüzün anahtarları düşündüğünüzden çok daha karmaşık). Bilim adamlarının doğru olarak kabul ettiği şeylerin çoğu, daha yüksek bir varlığa değil, başkalarının doğruyu söylediğine dair bir inanç meselesidir. Dini inançtan farklıdır, çünkü burada tamamen farklı bir yüksek güce, yani kanıtlama gücüne başvuruyoruz. Bilimsel iddialar doğrulanabilir. Bilim adamları sonuçları hakkında gerçeği söylemezlerse veya bir hata yaparlarsa, muhtemelen eninde sonunda ortaya çıkacaktır: eğer problem yeterince önemliyse, birisi sonuçlarını tekrarlamaya çalışacak ve başarısız olacaktır.

Bilim adamları gerçek hakkında endişelenirler, ancak günlük çalışmalarında gerçeği aramaya değil, bilgi taşıyıcıları topluluğu tarafından başlatılan toplumdaki değişikliklere odaklanırlar. Soyut Mary Smith'in bir araştırmacı olarak başarısı, yalnızca dolaylı olarak laboratuvarında ne kadar önemli keşif yaptığına bağlıydı. Harvard'a götürülecek ve ancak bu sonuçları yetkili yayınlarda yayınlaması halinde orada kalmasına izin verilecek. Bu nedenle, işinin önemi konusunda başkalarını ikna etmek onun için işi fiilen yapmaktan daha az önemli değildir. Bulgularını yayınlamak için, hakemler ve editörler açısından yetkili yayınlarda yayınlanacak kadar ikna edici makaleler yazmalıdır. Bu nedenle bilim adamları, meslektaşları tarafından gerçekleştirilen bilimsel çalışmanın kalitesini sürekli olarak değerlendirmek zorundadır ve beğensek de beğenmesek de, böyle bir değerlendirme nesnel bir sosyal süreçtir.

Ayrıca, bilim adamlarının çalışmalarını yürütebilmeleri, öğrencilere ve asistanlara ödeme yapabilmeleri, konferanslara, sempozyumlara, seminerlere vb. Bu kaynaklar diğer insanlardan, özellikle devlet kurumlarının, vakıfların ve diğer kuruluşların çalışanlarından gelmektedir. Kaynakları kimin alması gerektiğine karar veren kişiler arasında bilim adamları (politikacılar ve iş dünyasının temsilcilerinin yanı sıra) vardır ve bu insanlar, bu bilim insanına fon sağlanmasının daha geniş topluluğa (veya özel yatırımcıya) fayda sağlayacağına ikna edilmelidir. Bu bakımdan bilim insanı da topluma bağlıdır.

Dolayısıyla, fen eğitiminin yalnızca bilimin kendisini yansıtması gerektiğini düşünüyorsanız, o zaman insanlara başkalarının bilgisine güvenmeyi de öğretmesi gerektiği sonucuna varmalısınız. Bu, çevredeki sosyal çevrenin dışına çıkmayan, ancak onunla uyumlu olan düşünceli uzmanların hazırlanmasına yardımcı olacaktır. Bu hukuki açıdan da önemlidir. Doğacak zararı öngörebilmek için bilimsel bilgiye sahip olmak gerekmesine rağmen, bir kişi bilim adamı olmasa bile ihmalden sorumlu tutulabilir. Gençliğimizde birimiz kokain kisvesi altında beyaz toz (ev temizleyicisi) satan bir adamı duyduk. Ancak genç yaşlarımıza rağmen bu tür eylemlerin sadece yasa dışı olmadığını, en saf haliyle kötülük olduğunu anladık. Biyokimya bilmiyorduk, ama yine de mantıklı herhangi bir kişinin bilmesi gereken şeyi anlayacak kadar bilgimiz vardı: temizlik maddesi kristallerini koklamak muhtemelen ölümcüldür, bu da kokain koklamaktan daha kötüdür. Benzer şekilde, motor yağının kanalizasyona boşaltılmasının çevreye neden bu kadar büyük zarar verdiğini herkes anlamıyor ama yine de bu doğru. Cehalete yapılan atıf bir mazeret değildir. Eylemlerimizin sonuçlarını tahmin etmek bilim adamlarının işidir, ancak bilim adamı olmasak ve bu sonuçları öngöremesek bile bu sonuçlardan biz sorumluyuz. Bu nedenle yasalara uygunluk açısından günlük eylemlerimiz bilim adamlarının sahip olduğu bilgilere bağlıdır. Hayatın farklı alanlarındaki bilgi birbirine bağlıdır ve bir kişinin yasal sorumluluğunun bilgisi mutlaka kafasında değildir.

Bilginin karşılıklı bağımlılığı şimdi her zamankinden daha belirgindir. Bilimin pek çok alanı zaten o kadar çok disiplini ve o kadar çok bilgi birikimini içeriyor ki, bir kişinin bilimsel araştırma yapmak için gerekli olan tüm bilgilere hakim olması mümkün değil. Bilim adamları artık çalışmaları için her zamankinden daha fazla birbirlerine bağımlılar. Alanımız olan bilişsel bilim, bunun açık bir teyidi olabilir. Son yeniliklerin çoğu, çok çeşitli disiplinlerden geldi. Bilgisayar bilimi, yukarıda tartıştığımız nedenlerden dolayı bilişsel bilimde her zaman önemli bir rol oynamıştır. Birçok bilişsel bilim insanı, sinirbilimciler tarafından geliştirilen yöntemleri kullanır. Fizik, beyin işlevini ölçmek için kullanılan ekipmanın yanı sıra öğrenme ve bilgi akışlarının karmaşık matematiksel modellerinin oluşturulmasını sağlamıştır. Bu kitap, aslında, bilişsel bilimcilerin antropoloji ve kültürel ve sosyal psikoloji alanlarındaki fikirleri yaratıcı bir şekilde keşfetmesinin sonucudur. Ayrıca, burada tartıştığımız fikirlerin başka birçok alanda bilinmesi ve kullanılması anlamında, bu kitapta akışın ters yönünün de izlenebileceğini umuyoruz.

Daha büyük ve daha çeşitli topluluklara yönelik eğilimin bir tezahürü, yayınlanan dergi makalesi yazarlarının ortalama sayısının yalnızca artmakla kalmayıp aynı zamanda şaşırtıcı bir hızla artmasıdır. MEDLINE veritabanı, yaşam bilimlerinde yayınlanmış milyonlarca makale içerir. Makale başına ortalama yazar sayısı, 1950 ile 2014 arasında neredeyse dört katına çıkarak, 1950'de 1,5'ten 2014'te 5,5'e çıktı (193). Bu, bugün her yayının yaklaşık altı bilim insanının çabalarını ve deneyimlerini gerektirdiği anlamına gelir. Diğer birçok alanda olduğu gibi bilim camiasında da çalışmalar ekipler tarafından yürütülür.

Fen eğitimi, bilimsel teorilerin ve gerçeklerin incelenmesiyle sınırlandırılmamalıdır. Öğrencilerin bilgilerinin sınırlarına özel dikkat göstermeleri ve toplum içinde çalışarak bu sınırlardaki boşlukları doldurmayı öğrenmeleri esastır. Buna göre öğrenciler, kime güvenilebileceğini ve doğru uzmanların nerede bulunabileceğini belirlemeyi öğrenmelidir. Birisi bilimsel bir iddiada bulunsa, o kişiye inanmalı mıyız? Bu herkes için çok önemli bir soru - bilim adamları ve bilim adamı olmayanlar - çünkü çoğu zaman uzmanların görüşlerine güvenmenin, sadece kendine inanmaktan daha sorumlu bir karar olduğu ortaya çıkıyor (194). Bir mantar bulursanız ve onu yiyip yiyemeyeceğinize karar vermeniz gerekiyorsa, hevesli bir mantar toplayıcı olan arkadaşınızın size söylediği halk işaretlerini kullanabilirsiniz (örneğin bunlardan biri, mantarları yememeniz gerektiğini söylüyor. şemsiye şeklindedir) veya bir uzmana başvurabilirsiniz. Aslında, bir uzmana danışmak daha iyidir. Hele ki çocuğunuz bu mantarı yiyecekse o zaman tabi ki uzmana gitmek için acele etmelisiniz. Hayatta en iyi çözümün bir uzmana başvurmak olduğu pek çok durum vardır: ciltteki bu garip renksiz lekenin ne olduğunu belirleyemiyorsanız; arabanızda frenler tütüyorsa; tüm birikimlerinizi yeni bir şirkette (veya Brooklyn'de bir köprüde) hisse senedi satın almak için harcayacaksanız veya çatal bıçak takımınızın pasını temizlemek için Diyet Kola'yı hidroklorik asitle karıştırmayı düşünüyorsanız.

Ama gerçekten uzman tavsiyesi alıp almadığınızı nasıl anlarsınız? Bu tavsiyenin ne ölçüde bilimsel temelli olduğunu anlarsanız, sizin için hiçbir bedeli yoktur, çünkü alınan tavsiyenin kalitesini doğrudan değerlendirebilirsiniz. Ancak genellikle bir kişi bunun için yeterli bilgiye sahip değildir. Ardından, ifadenin tekrarlanabilir kanıtlara mı yoksa kişiden kişiye aktarılan dünyevi deneyime mi dayandığını sorabilirsiniz. Bu tavsiye, hakemli bir bilimsel dergide, New York Times'ta veya sarı gazetelerden birinde yayınlandı mı? Bilimin doğası hakkında - bilimsel süreç hakkında, bilimsel sahtekarlık vakaları hakkında, bilimsel başarıların akran değerlendirmeleri hakkında, bilimsel değişim ve belirsizlik hakkında - bilginin özümsenmesi, bilimsel ifadeleri değerlendirme becerilerinin kritik bir bileşenidir.

Bilim ekonomisini anlamak için de kritik öneme sahiptir. Sahte bilimden kim yararlanır? Cevap: Yalnızca şüpheli araştırmalara dayanarak ürünlerinin etkili olduğunu iddia eden ek şirketler değil. İnsanoğlu bilimden çeşitli şekillerde faydalanabilir. Ticari medya sözde bilimsel iddiaları sansasyonel hale getiriyor ("beyindeki aşk merkezi hâlâ kayıp") ve neredeyse her zaman resmi aşırı basitleştiriyor. Pratik bilim adamları, çalışmalarının medyada yer alması nedeniyle genellikle hüsrana uğrarlar. Çok nadiren doğru ve güvenilir bilgi sağlarlar, ancak çoğu zaman garip ve açıklanamayan hatalı ifadeler vardır. Bu nedenle, bilim adamları medyada yayınlanan bilimsel haberlere güvensizlik ile yaklaşma eğilimindedirler. Eğitimin görevlerinden biri, sıradan insanlara televizyonda gördüklerini ve gazetelerde okuduklarını eleştirmeyi öğretmek olmalıdır. Medya izleyicileri yayınlanan materyallere karşı daha eleştirel hale gelirse, haber merkezlerinin yayınlanan bilgilerin güvenilirlik seviyesini yükseltmek için ortak bir çaba göstermesi gerekebilir.

Eğitimin bir diğer önemli amacı, insanlara belirli bir ifadenin ne kadar makul olduğunu, onu kimin tanıyabileceğini ve bu kişinin doğruyu söyleme olasılığının ne olduğunu belirlemektir. Bu soruların hiçbirinin basit bir cevabı yok, ancak eğitimli bir kişinin, eğitimsiz bir kişiden daha iyi sapla samanı ayırması gerekir. Bu sadece bilim için geçerli değil; hukuk, tarih, coğrafya, edebiyat, felsefe veya başka herhangi bir şey olsun, incelediğimiz her şey için geçerlidir.

Öğrenme toplulukları

Tüm bunların geleneksel sınıf eğitimi için ne anlama geldiğine bir göz atalım. Bu, Dewey'in tavsiyelerini daha ciddiye almamız gerektiği ve her çocuğun "parlak bir kişilik" (kişi-tek başına) (195) olarak gelişimine odaklanmak yerine, onlara etraflarındaki dünyaya ve insanlara güvenmeyi öğretmemiz gerektiği anlamına gelir. içinde, dünyayı etkileşimli olarak kavramaları (196) ve alınan bilgileri hatırlamaları için.

Çeşitli zamanlarda çeşitli kurumlarda çeşitli görevlerde bulunan ve kısa ama parlak bir kariyere sahip olan eğitim araştırmacısı Ann Brown, bu yaklaşımı uygulamaya koymak için bir yöntem buldu. Fostering Community of Learners adlı bir programda, öğrenme sürecinde ekip çalışmasının önemini vurguladı. Bu konseptin bir parçası olarak, ilkokulda bile sınıfa bir konu sunulur - örneğin hayvanların yaşamı hakkında. Daha sonra sınıf, her biri sorunun bir yönüyle ilgilenen araştırma gruplarına ayrılır. Bir grup, bir hayvanın savunma mekanizmalarını inceleyebilir, başka bir grup, avcı-av ilişkilerini inceleyebilir ve üçüncü bir grup, doğal olaylardan korunma veya üreme stratejilerini inceleyebilir. Her mikro grup çeşitli kaynaklar kullanır - öğretmenlerin ve davet edilen uzmanların bilgisi, bilgisayarlar ve basılı materyaller - ancak yapılan araştırmadan grubun kendisi sorumludur. Öğretmenlerden yalnızca çok az talimat alıyorlar. İş, mümkün olduğu kadar çok şey öğrenerek konu alanında uzmanlaşmaktır.

Daha sonra bilişsel işbölümü değişir: sınıf, her araştırma grubundan bir üye içeren çalışma gruplarına bölünür. Bu yönteme mozaikli öğrenme adı verildi çünkü her bir öğrencinin çalışması bir yapboz gibi büyük resme uyuyor. Sonuç, bitmiş bir yapbozdur. Örneğin grup, üzerinde çalışılan hayvanın gelecekte nasıl değişeceğine dair bir tahminde bulunabilir. Bu durumda, gruptaki her öğrenci, ilk aşamada araştırma grubuna atanan bir konuda uzman olarak hareket eder. Bu nedenle, ikinci aşamadaki herhangi bir çalışma grubu, grubun bir araya getirmesi gereken yapbozun her bir parçası için bir tane olmak üzere birkaç uzmandan oluşur. Yeniden gruplandırmanın takip ettiği bu bölme stratejisi aslında bilgi taşıyıcı topluluklarında var olan durumu yeniden üretir. İşte Anne Brown'ın eğitim süreci hakkındaki görüşü.

“Uzmanların deneyimi bilinçli olarak yayılıyor ve aynı zamanda öğrencilerin çeşitli bilgi alanlarında mini uzmanlaşmayı geçmelerinin doğal bir sonucu. Öğrenme ve öğretme, büyük ölçüde yaratıcılığa, doğrulamaya, kanıtlara ve araştırma uygulayıcıları topluluğunun genişletilmesine dayanır. Böyle bir topluluğun üyeleri temelde birbirlerine bağımlıdır. İkisi de “yalnız bir ada” değildir, ikisi de her şeyi bilmez ve öğrenme sürecinde işbirliği sadece hayatta kalmak için gereklidir. Bu karşılıklı bağımlılık, paylaşılan bir sorumluluk, karşılıklı saygı ve kişisel ve grup kimliği duygusu atmosferini besler” (197).

Bu strateji, yalnızca birinci sınıf sonuçlar elde etmek açısından değil (öğrenciler ilginç hayvanlar icat eder), aynı zamanda çocukları hayvanların yaşamıyla tanıştırmak açısından da başarılıdır. Bu zihinsel iş bölümünü kullanarak çalışan okul çocukları, benzer materyalleri okuyan ancak bu tür araştırma çalışmalarına katılmayanlara göre incelenen konu hakkında daha fazla şey öğrendiler. Bir araştırma grubunun parçası olarak çalışmak, öğrencilerin fikir alışverişinde bulunmalarına ve yeni fikirler üretmeleri için birbirlerini teşvik etmelerine olanak tanır. Grup düşüncesi, düşünen bireylerin içinde çalıştığı entelektüel ortamı zenginleştirir.

Bunlar çok etkileyici sonuçlar ve belki de Ann Brown 1999'da elli altı yaşında zamansız ölmeseydi çok daha fazlasını yapabilirdi. Stratejinin uygulanmasının önemli bir sonucu, daha çeşitli sınıf etkinliklerine duyulan ihtiyacın daha fazla doğrulanması olmuştur (198). Faaliyet yelpazesini genişletmek, eğitimin kalitesini artırmaya ve daha iyi sonuçlar elde etmeye yardımcı olur. Farklı kesimlerden, farklı cinsiyet ve ırklardan farklı insan gruplarının varlığı ancak bu çeşitliliği artırabilir.

İlke olarak, bu tür kitlesel eğitimin ilkokulun çok ötesine yayılma olasılığını ortadan kaldıran hiçbir açık neden yoktur. Daha büyük öğrenciler ve yetişkinler için uyarlanması gerekecek (en azından "bulmacalar" oluşturmak için diğer konuları kullanmanızı öneririz), ana fikri koruyarak - önce araştırma "uzman" grupları oluşturun ve sonuçları çalışan insanlardan oluşan ekiplerde kullanın farklı araştırma gruplarında ve çalışılan konunun çeşitli yönlerinde "uzman" olmak. Temel bilimin farklı alanlarında eğitim almış üniversite öğrencilerinin, farklı eğitim kurslarını tamamlamış insanları her grupta birleştirerek yeniden dağıtıldığını hayal etmek zor mu? Bu tür yeni oluşturulmuş her gruba, su kullanımını azaltmak için bir plan tasarlamak veya daha iyi bir bilgisayar arayüzü tasarlamak gibi tamamen yeni bir görev verilebilir. Bu tür gruplar, ortak çıkarlar ve dostluklar temelinde olağan şekilde kendiliğinden ortaya çıkanlardan daha üretken ve yaratıcı olabilir.

Test edildi - az ya da çok başarı ile - ve mozaik öğrenme dışındaki diğer toplu öğretim yöntemleri. Genellikle akran/akran öğrenimi (199) olarak kategorize edilirler; özellikle akıl hocalığı, toplu öğrenme ve bilgi edinmek için birlikte çalışmadır. Bir grup meslektaş ortak bir alanda çalıştığında ve ortak kaynakları kullandığında maksimum verimlilik elde edilir. Bu, dikkati uygun şekilde dağıtmaya (200), vurgu yapmaya ve işbirliğini düzenlemeye yardımcı olur. Diğer öğretim ilkelerini kullanma olasılığını dışlamak için hiçbir neden yoktur. Örneğin, insanlar düzeltilebilir açıklamalar formüle etmeye teşvik edildiğinde öğrenmenin daha etkili olduğunu biliyoruz (201).

Herkese ve her şeye öğretmeye çalışmanın bir anlamı yok. Bunun yerine, insanların tam olarak en iyi olabilecekleri yerde en iyi şekilde performans gösterebilmeleri için bireylerin güçlü yanlarını geliştirmeye çalışmalıyız. Dinleme ve empati gibi insanların etkili bir şekilde işbirliği yapmasını sağlayan becerilere de değer veriyoruz. Ayrıca, iletişimi ve fikir alışverişini kolaylaştırmak için gerçeklerin ötesinde eleştirel düşünme becerilerini geliştirme ihtiyacına işaret eder. Bu, size bir iş bulmanız için neye ihtiyacınız olduğunu öğretmenin aksine, liberal sanat eğitiminin erdemlerinden biridir (202).

Bu tür eğitim stratejilerinin amacı, bizi sadece daha iyi bilim tüketicileri yapmak değil, genel olarak daha iyi bilgi tüketicileri yapmak olmalıdır. Basında çıkan haberleri doğru bir şekilde yorumlayabilmek için hepimizin şüpheci olması gerekir. Genellikle çok sayıda yanlış duyumlara ve basitçe cahil raporlara ek olarak, kötü niyetli yanlış bilgi yayıcıları tarafından yayınlanan rahatsız edici haberler bazen gözden kaçar. Adrian Chen, New York Times Magazine'de Rusya'nın Kremlin yanlısı ve yanlış bilgilendirme hikayelerini bloglar, sosyal medya gönderileri ve haber sitelerinin yorum bölümleri aracılığıyla dağıtılmak üzere hazırlayan "trol fabrikası" (203) hakkında bir köşe yazısı yayınladı. bireyler. Acı gerçek şu ki, bu tür faaliyetler hem siyasette hem de ticari alanda her zaman oluyor. Pazarlama ajansları, müşterilerinin ürünleri hakkında olumlu yorumlar yayınlar. Yeni olan, Chen'in makalesinde İnternet Araştırma Ajansı'nı, 11 Eylül 2014'te St. Mary's County, Louisiana'daki bir kimya fabrikasında meydana gelen ve gerçekte meydana gelmeyen bir patlama hakkındaki bir rapor da dahil olmak üzere bazı yeni uydurmalara bağlamasıdır. İddia edilen patlamaya ilişkin raporlar, çeşitli biçimlerde çok çeşitli kaynaklarda hızla yayıldı: yerel iç güvenlik departmanının müdürüne bir mesaj da dahil olmak üzere metin mesajları, gazeteciler ve politikacılar için tweet'ler ve en şaşırtıcı şekilde, CNN'den patlamayı doğrulayan ekran görüntüleri. IŞİD'in bombalamanın sorumluluğunu üstlendiğini, yerel TV haber kaynaklarının ayna sitelerinin kullanıldığını ve hatta felaketle ilgili bir Wikipedia sayfasının olduğunu iddia eden bir TV haberini gördüğünü iddia eden bir kişinin YouTube görüntüleri ve hepsi uydurmaydı! Neyse ki, kullandığımız bilgi kaynakları nadiren bu kadar dürüst değildir. Ancak yine de oldukça fazla güvenilmez medya var, bu yüzden dikkatli olmalıyız.

Bilgi ve enformasyon için başkalarına bağımlı olmak, bizi bu bağımlılığı yalanları yaymak için kullanmak isteyenlere karşı savunmasız kılar. Öğrencileri oldukça yüksek bilimsel okuryazarlığa sahip ve güvenilir bilgileri bilgi çöplüğünden ve arka plan gürültüsünden ayırt edebilen insanlara dönüştürmek, onların yalnızca en iyi yazma stratejilerinde ustalaşmalarını sağlamakla kalmayacak, aynı zamanda başka yararlı sonuçlar da getirecektir.

Daha akıllı kararlar nasıl alınır?

Finansal Ekonomist Susan Woodward, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ve ABD Konut ve Kentsel Gelişim Bakanlığı'nda Baş Ekonomist olarak görev yaptı. Kariyerinin büyük bir bölümünde, insanların daha iyi mali kararlar almalarına yardımcı olmayı öğrendi.

Önce akademide çalıştı, Stanford'da (Los Angeles'ta) ve Rochester Üniversitesi'nde finans dersleri verdi. Susan'ın finans ve ekonomi geçmişi olduğundan, tüketicilerin genellikle en iyi kararları vermek için yeterli bilgiye sahip olduğuna inanıyordu. Ancak İmar ve Şehircilik Bakanlığı'nda çalışmaya gidip oradaki sıradan insanlarla yakın temasa geçince bu bakış açısının doğruluğundan şüphe duymaya başladı. Önce FHA mortgage faiz oranlarına baktı ve bir terslik olduğunu anladı ve bakış açısı değişmeye başladı. İpoteklerin sağladığı faydalar aşağı yukarı aynıydı; Borç alanlar için faiz oranları açısından, büyük farklılıklar olmaması gerekir gibi görünebilir, ancak aslında tutarsızlıklar vardı. Susan, oranlardaki büyük farkın, borç alanların ipotek kredilerini yeterince iyi anlamamasından kaynaklandığı ve borç verenlerin bundan faydalandığı sonucuna vardı. Sanki borç verenler, borç alanın ne kadar bilgili olduğunu anlıyor ve durumu iyi anlamayanlara daha kötü şartlar teklif ediyor gibiydi.

Susan, çeşitli devlet ve özel sektör pozisyonlarında çalıştı, yatırım fonları gibi farklı finans sektörlerini araştırdı ve insanların büyük çoğunluğunun finansal karar türlerini anlamada çok zayıf olduğunu gösteren zengin bir veri topladı. Sonuç olarak, şu genel sonuca vardı: “Devlet Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonunda, yalnızca hedef gruplarla değil, aynı zamanda hangi borçluların bu konularda bilgili olduğunu belirlemeyi mümkün kılan anketlerle de uğraştım. sorunlar; cevap neredeyse hiç kimse.

Deneysel veriler Susan'ın vardığı sonucu doğruluyor. Finansal bir çözüm seçerken en önemli kriterlerden biri, zaman içinde tasarruf (veya borç) miktarındaki değişimin doğru bir şekilde değerlendirilmesidir. Bugünkü kararımız, gelecekten beklentilerimize bağlı olmalıdır.

Gelecekte paraya ihtiyacımız olduğunda bizim için daha kolay olacağını düşündüğümüz için biriktirmeye başlıyoruz. Bir ipotek veya araba kredisi aldığımızda, borcu makul bir süre içinde ödemeyi umduğumuz için kendimizi rahat hissederiz. Tasarruflardaki değişiklikler basit bir şekilde hesaplanırsa, insanlar genellikle tasarruflardaki değişiklikleri doğru bir şekilde tahmin edebilir. Orantılı değişim, aksi takdirde doğrusal olarak adlandırılır ve grafik olarak düz bir çizgi olarak ifade edilir. Her ay yatağınızın altına 20 dolar koyarsanız, bir yıl içinde yatağınızın altında 240 dolar olacağını hesaplamak kolaydır (on iki ayın her biri için 20 dolarlık doğrusal bir artış). Bununla birlikte, finansta genellikle doğrusal olmayan bir ilişki vardır ve bu tür durumlarda insanların bunu anlaması daha zordur, bu da genellikle kötü kararlara yol açar.

Örnek olarak insanların nasıl tasarruf yaptıklarına bakalım. Genellikle bir kişi yeterince para biriktiremez veya gecikmeli olarak birikim yapmaya başlar. Bunun birçok nedeni var, ancak en önemlilerinden biri, bileşik faiz hesaplamanın öneminin yanlış anlaşılmasıdır. Bir tasarruf hesabı, mevduat miktarının artması için mevduata eklenen faiz kazanır. Ancak mevduat ne kadar büyük olursa, o kadar fazla faiz alınır, böylece mevduat daha hızlı ve daha hızlı büyür. Bu nedenle, katkı miktarı doğrusal olmayan bir şekilde büyür. Birkaç yıl sonra, faizin kapitalizasyonu çok somut bir ek sağlar. Ama çoğu insan bunu anlamıyor. Katkının doğrusal olarak büyüdüğüne inanıyorlar. California Üniversitesi, San Diego'da psikolog olan Craig McKenzie ve Merrill Lynch Wealth Management'ta finansal davranış araştırması başkanı Michael Liersch, katılımcılara şu sorunun sorulduğu bir çalışma yürüttü:

Bir emeklilik tasarruf hesabına yıllık %10 faizle her ay 400$ yatırdığınızı (ve bu hesaptan hiçbir zaman para çekmediğinizi) varsayalım. 10, 20, 30 ve 40 yılda hesabınızda (faiz dahil) ne kadar para olacağını düşünüyorsunuz?

Sizce cevap ne oldu? Ortalama bir anket katılımcısı, 40 yıl sonra katkı miktarının 223.000 $ olacağını söyledi. Aslında, doğru cevap neredeyse 2,5 milyon dolar. Faizin aktifleştirilmesinin anlamı budur ve zamanında ve düzenli emeklilik katkılarının önemi budur.

İşte doğrusal düşünmenin finansal hesaplamalarda nasıl hatalara yol açtığına dair başka bir örnek. Kredi kartı borcunuz var mı? Öyleyse, muhtemelen her ay bildirim alırsınız ve ne kadar ödeyeceğiniz konusunda karar vermeniz gerekir. Bu bildirim, özellikle asgari ödeme miktarını belirtecektir. Belirtilen asgari tutarları ödeyerek, kredi kuruluşunda iyi bir itibar sağlarsınız. Birçoğu bu ödeme yöntemini tercih ediyor. Asgari borcu ödemeye devam ederseniz borcun tamamını ödemeniz ne kadar sürer bir düşünelim.

Duke Üniversitesi Yönetim Okulu'nda profesör olan Jack Soll ve meslektaşları, insanların tüm borçlarını ödemek için gereken süreyi tahmin etmede büyük bir hata yaptıklarını, çünkü farkında olmadıklarını tespit eden bir çalışma yürüttüler (205). borç miktarı doğrusal olmayan bir şekilde değişir. Diyelim ki yıllık %12 oranında 10.000$ borcunuz var ve her ay 110$ ödemeye karar verdiniz. Borcun tamamını ödemek ne kadar sürer? Cevap sizi şaşırtacak - 241 ayda, yani 20 yıldan fazla bir sürede. Neden çok uzun sürüyor? İlk ayda 110$ ödediniz, bu 100$'lık faizi (toplam yıllık 1.200$'lık faizin 1/12'si) kapsar ve kalan 10$ anaparanın geri ödenmesine gider. Ay boyunca bu iki rakam neredeyse değişmedi, ancak ana borç miktarı bir miktar azaldı ve buna bağlı olarak ana borç faiz miktarı bir miktar azaldı. Ödemeniz, tahakkuk eden faiz tutarından sadece biraz daha fazla olduğu için borcun geri ödeme süresi büyük ölçüde uzar. Ana borcun ödenmesindeki düzenli pay sıfır olma eğilimindeyse, geri ödeme süresi sonsuza gitme eğilimindedir. Ödemelerin boyutu arttıkça, geri ödeme süresi keskin bir şekilde azalır. Aylık anapara ödemenizi 10$'dan 120$'a çıkarırsanız, borcunuzun tamamı 5 yıl daha erken ödenecektir.

Evet 241 ay uzun bir süre ama yine de sonsuzdan az. 2003 yılına kadar, kredi kuruluşlarının asgari ödemeleri kendi takdirine göre belirlemesine izin verildi. Ve ne oldu? Birçok borçlu düzenli olarak, biriken faiz miktarını bile her zaman karşılamayan, öngörülen asgari tutarları düzenli olarak ödedi, böylece zamanla borçları sonsuza gitti ve hatta bazen arttı! Doğrusal olmayan bağımlılıkların özünü araştırmayan birçok saygın insan kızdı: nasıl? her ay "kendilerine düşen payı ödüyorlar" ama her ay posta kutusunda aynı kredi kartı ekstresini buluyorlar.

2003 yılında, kredi kurumlarının borcun "makul bir süre içinde" geri ödenmesini sağlayan asgari ödemeleri belirlemesini zorunlu kılan bir yasa çıkarıldı. Bankalar asgari ödemelerle ilgili farklı koşullar oluşturmaya başladı. Örneğin, Chase bankası asgari ödemeyi şu şekilde tanımlamıştır: tahakkuk eden faiz artı anaparanın %1'lik geri ödemesini kapsar (206).

Bir ipotek kredisi, doğrusal olmayan ilişkiyi anlamanın zor olduğu başka bir örnektir. İpotekler genellikle, kredinin ömrü boyunca, çoğunlukla on beş veya otuz yıl olan aylık ödemeler aynı kalacak şekilde yapılandırılır. Aynı zamanda aylık ödemenin bir kısmı tahakkuk eden faizi karşılamaya, diğer kısmı da anapara borcunu ödemeye gidiyor. Kredi geri ödeme süresi ne kadar uzunsa, aylık ödeme o kadar düşük olur; ancak anaparanın aylık ödemesi ne kadar azsa, kalan anapara üzerinden gelecek ay ödenecek faiz miktarı o kadar fazladır. Örneğin, yıllık %5 oranlı 250.000 dolarlık bir ipotek aldığınızı varsayalım. Borcu on beş yıl içinde geri öderseniz, banka toplam 355.000 $ alacaktır: kredinin geri ödenmesi için 250.000 $ ve faiz için 105.000 $. 30 yıllık bir ipoteği seçerseniz, faizi 233.000 $ veya on beş yıllık bir ipoteğin iki katından fazla olacak şekilde toplam 483.000 $ ödeyeceksiniz. Gerçekte, fark daha da büyük olabilir, çünkü faiz oranı genellikle daha kısa geri ödeme süresiyle daha düşüktür. İnsanlar doğrusal olmayan bir ilişkinin ne olduğunu anlamadıkları için bu kadar büyük farklılıklara şaşırıyorlar. Mortgage alan kişilerin çoğu, ilgili hesaplamalar konusunda bilgili değildir ve basit buluşsal yöntemler tarafından yönlendirilir: örneğin, aylık ödemeleri en aza indirmeye çalışırlar.

Açıklamaların muhalifleri ve fanatikleri

Bu tür durumlara ilişkin anlayışımız yüzeyseldir ve bu yalnızca finansal kararlar almak için geçerli değildir. İnsanlar satın aldıkları ürünlerle ilgili detaylı bilgilerle ilgilenmezler. Örneğin, mikrop öldürücü bant almak için eczaneye gidiyorsunuz ve orada, rafta bu ürünün bazı harika yeni özelliklerinin reklamını yapan bir kutu görüyorsunuz.

Peddeki hava kabarcıkları daha hızlı yara iyileşmesine katkıda bulunur.

Böyle bir pansuman için fazladan para ödemeye hazır mısınız? Muhtemelen, ama bir sorunuz olabilir: nasıl çalışıyor? Az ya da çok ayrıntılı açıklamalar aldıktan sonra, böyle bir satın alımın yararlılığına ikna olabilir ve parayı yatırabilirsiniz. Görünüşe göre insanların çoğu sadece kısa açıklamalardan hoşlanıyor (207). Ancak, daha fazla ayrıntı verdiğimizde, insanlar bu yara bandını satın alma konusunda daha iyi hale geldi.

Hava kabarcıkları, yaranın etrafındaki hava sirkülasyonunu iyileştirerek bakterilerin ölümüne katkıda bulunur. Bu, yaranın daha hızlı iyileşmesine yardımcı olur.

Yani insanlara yara bandında neden hava kabarcığı olduğu anlatıldığında onlarda bir nedensellik anlayışı oluştu. Aslında bu açıklama çok yüzeysel. Baloncukların hava sirkülasyonunu nasıl iyileştirdiğini ve hava sirkülasyonunun neden bakterileri öldürdüğünü açıklamıyor. Çoğu insanın ayrıntılı soruları yanıtlamakla ilgilenmediği ortaya çıktı. Ardından bu soruların cevapları ile daha da detaylı bilgiler verdik.

Hava kabarcıkları pedin yaraya sıkıca yapışmasına izin vermez ve böylece hava sirkülasyonu sağlar. Havadaki oksijen birçok bakterinin metabolik süreçlerini engeller, öldürür ve yaraların daha hızlı iyileşmesini sağlar.

Ancak bundan sonra, insanların büyük çoğunluğunda yara bandı değerlendirmesi azaldı! Nedensel ilişkilerin çok ayrıntılı açıklaması onları korkuttu.

Karar verme söz konusu olduğunda, çoğumuz açıklayıcı değiliz. Bu bakımdan Goldilocks gibiyiz: ayrıntılı bir açıklama için "altın bir anlamımız" var - çok az olmamalı, çok fazla da olmamalıdır. Ancak, bu konuda istisna olan insanlar tanıyoruz. Bir karar vermeden önce en küçük ayrıntıları anlamaya çalışırlar: ilgili literatürü günlerce okurlar, yeni bir teknolojinin tüm inceliklerini incelerler. Bu tür insanlara açıklama fanatikleri diyoruz.

Muhalifler ve açıklama fanatikleri arasındaki fark nedir? Bölüm 4'te tartışılan bilişsel muhakeme düzeyi. Bilişsel Yetenek Testinde (CRT) yüksek puan alan kişiler, genellikle sorunu ne kadar iyi anladıklarını düşünmeye eğilimli oldukları için zor sorulardan korkmazlar. Benzer şekilde, derinlemesine düşünme düzeyi yüksek olan kişilerin de tatmin edici bir açıklama için daha yüksek bir eşikleri vardır. Yüzeysel olduğu için ilk açıklamadan memnun değiller. Dahası, çoğu zaman onlar için ikinci açıklama tamamen tatmin edici değildir. Konu hakkında olabildiğince çok şey bilmek istiyorlar. Ancak çoğu insan açıklamalara karşıdır. Onlar için birinci yorum yeterlidir, en iyi ihtimalle ikinci yorumdur ve üçüncü yoruma gerek yoktur. Çok fazla ayrıntı, kendilerini karmaşık ve ürün için "anlaşılmaz" hissettirir. Bakterilerdeki metabolik süreçlerin yapışkan bandın özelliklerinin değerlendirilmesiyle ilgili olduğu kimin aklına gelirdi? Ve en önemlisi, kimin umurunda?

Kim olmak daha iyidir - bir rakip mi yoksa bir açıklama fanatiği mi? Tek bir cevap yok. Her iki pozisyonun da artıları ve eksileri var. Dünya karmaşıktır ve her şeyi bilmek imkansızdır. Açıklama fanatikleri kadar önemli olmayan detayları incelemek için çok zaman harcamak, bazıları tarafından gereksiz görülebilir. Ayrıca, uzmanlık alanlarındaki açıklamaların (örneğin ev eşyaları, klasik araba modelleri, akustik donanımlar) pek çok hayranı, genellikle kendilerini ilgilendirmeyen konularla ilgili açıklamalara karşı çıkmaktadır.

Açıklamaların muhalifleri için, ayrıntılı bilgiler, satıcıların genellikle yararlanmaya çalıştıkları reddedilmeye neden olur. Reklam materyalleri genellikle çok az bilgi sağlar. Reklam, tüketicinin dikkatine, reklamverenin tüketicinin benzediğini düşündüğü bir kişiyi (örneğin, ortalama bir inşaat işçisi) veya tüketicinin rol model olarak gördüğü bir kişiyi (örneğin, cansız görünüşlü kaslı bir adam) ve ayrıca bu ürünün hayatını nasıl iyileştireceğine dair belirsiz bilgiler verir ve kural olarak elbette herhangi bir yanlış bilgi içermez. Bir antidepresan için bir televizyon reklamında, ışığı gören ve küçük şeylerden zevk alan sıradan bir kızın görüntülerinin fonunda, ilacın klinik faydalarına beş saniye ve olası yan etkilerine elli beş saniye verildi. Bir başka reklamda ise "yardımcı olabilir" sözlerinin ardından normal hayata dönen kadınların görüntülerinin arka planına karşı olası yan etkilerin 45 saniyelik açıklaması yer alıyordu ve bu kez kadınlar orta yaşlıydı. Yine de bu tür reklamlar, çekici gençlerin eğlendiğini gösteren bira reklamlarından daha bilgilendiricidir.

Açıklamalara karşı çıkanların tercihleri üzerine kurulu bir endüstrinin şok edici bir örneği cilt bakım ürünleri üretimidir (208). Kozmetik şirketleri, bu tür iddiaları destekleyecek klinik verilerin yokluğunda “DNA'nızı düzeltme” ya da “yirmi yaş daha genç görünme” vaadiyle küçücük bir krem tüpüne fahiş fiyatlar uygulayarak para kazanıyor. Onları başarılı kılan nedir? Sahte bilimsel terminoloji kullanarak kanıtların taklidi. Tüm bu endüstri sahte bilim temelinde ortaya çıktı. Dermatoloji Bilimleri Klinikleri, klinik etkililiklerine dair hiçbir veri olmaksızın, havalı görüntüleme teşhis cihazları veya "yüz ten rengi ve dokusu analiz programları" gibi görünüşte etkileyici teknolojiler sunar. Ancak tüm bunlar, cilt kremini tanıtmak için yalnızca pazarlama hileleridir.

Genel olarak yanıltıcı beyanların ve yanıltıcı açıklamaların etkisinden kurtulmak neredeyse imkansızdır. Doğru kararları vermek için genellikle bu dünyanın nasıl çalıştığını ve işlediğini düşünmeniz gerekir. Uygulamada, hangi diyetin en etkili olduğunu, karlı yollar için hangi araba lastiklerinin en iyi olduğunu, emeklilikten sonra daha iyi bir yaşam için nereye yatırım yapacağımızı tahmin etmeliyiz. Dünya ürkütücü bir şekilde karmaşıktır ve olası çözüm seçenekleri o kadar fazladır ki, hiç kimse tüm ayrıntıları hesaba katamaz. Ne zaman bir paket yara bandına ihtiyaç duysak, bakterilerdeki metabolik süreçleri incelemeye başlarsak, o zaman birçoğu iltihaplı yaralarla ortalıkta dolaşmaya devam edecektir. Çoğu zaman, en çekici bulduğumuz ürünü seçeriz ve genellikle oldukça iyi sonuç verir.

Karar verme çok fazla bilgi gerektirmez

Bir tüketicinin sığ bilgisine verilen yaygın bir tepki, insanların doğru bilgi verildiğinde daha akıllı kararlar vermesi umuduyla onu eğitim yoluyla "aydınlatmaya" çalışmaktır.

Örneğin, insanların hayatlarında çok büyük bir rol oynadıkları için - bir ev satın almak, emeklilik için para biriktirmek, eğitim için ödeme yapmak vb. Toplumumuzda biriken zenginlik, korkunç derecede çok sayıda insan finansal felaketin eşiğinde yaşıyor. İşte birçok Amerikalının finansal istikrarsızlığını gösteren şok edici bir istatistik: ABD'li ailelerin yalnızca dörtte biri otuz gün içinde 2.000 doları bulabileceklerinden emin (209). Bir kaza olursa veya bir kişi hastalanırsa veya aile reisi işten kovulursa ne olur? Başka bir korkutucu istatistik: Emekliliğe yakın yaştaki ortalama bir Amerikan ailesinin yalnızca üç yıllık birikimi var (210). Açıkçası, bu yeterli olmaktan uzak.

Bu sorunu çözmek için dünya çapında hükümetler ve toplumsal hareketler finansal eğitim programlarına milyarlarca dolar ayırıyor. Ama sonuç yoktu. 2014 yılına kadar, finansal eğitimin emeklilik birikimi, kötü günler için birikim, banka çeklerini ve kredi kartı gecikmelerini önleme ve finansal istikrarı iyileştirme gibi alanlarda sağlıklı finansal kararlar almadaki etkinliğine ilişkin 200'den fazla çalışma tamamlandı. Ancak tüm bu eğitim programlarının neredeyse hiçbir etkisi olmadı. Getirdikleri küçük fayda, ilgili eğitim kurslarının tamamlanmasından sonraki birkaç ay içinde kayboldu (211). Bu, Bölüm 8'de tartışılan kıtlık modeline dayalı olarak bilimsel okuryazarlığı artırmaya yönelik başarısız girişimleri anımsatıyor.

Bu başarısızlıkların nedenlerini anlamaya çalışalım. Tüm programlarda birey ön planda tutulmuştur. Kararı kişinin kendisi verdiği için, onunla birlikte çalışmanız ve ona doğru kararları vermeyi öğretmeniz gerekiyor gibi görünüyor. Ve bir şey yolunda gitmezse, bunun sorumlusu bireyin kendisidir.

Ancak, bu kitabın sayfalarında defalarca belirttiğimiz gibi, böyle bir akıl yürütme hatalıdır. Birey kendi başına karar vermez. Diğer insanlar onun için fırsatları formüle eder ve sunar, seçim hakkında tavsiyelerde bulunur. Dahası, bazen başkalarının aldığı kararları basitçe kopyalarız (örneğin, Warren Buffett bazı hisseleri almaya karar verirse, o zaman birçok kişi onun eylemlerini kopyalar). Karar verme sorununu topluluğun bakış açısından ele alalım. Gerekli bilgiler sadece bireyin kafasında değil, bilgi sahipleri topluluğunda da dağıtılır.

Aynı zamanda yanıltıcı ifadeler ve yanlış açıklamalar da bu toplulukta saklanmaktadır. İşe yarıyorlar çünkü sürekli olarak başkalarının bizim yerimize düşünmesine izin veriyoruz. Topluluğun bakış açısını alarak, bir karar verecek kadar anladığımızı hissediyoruz. Sonuç olarak, faydaları hakkında ciddi bir bilgiye sahip olmadan, kaliteli gibi görünen çekici bir ürün bizi cezbeder. "Doğal" veya "organik" gibi terimler, muadillerinden daha doğal veya organik olmayan ürünleri tanımlamak için kullanıldığında yanıltıcı olabilir. Benzer şekilde glütensiz gıda ürünleri de aktif olarak tanıtılmaktadır; Hiç gluten içermeyen ürünlerin etiketlerinde "glutensiz" ibaresi görülebilir. Ve "probiyotik" özellikli bir besin takviyesinin neyin iyi olduğunu gerçekten kaç kişi biliyor?

Bilgi topluluğunun rolünü gerektiği gibi takdir etmedeki başarısızlığımız bariz olmayabilir. Bir insan, teknik terimlerle ve küçük harflerle anlatılan yüzlerce karmaşık seçeneğin olduğu bir pazara atıldığında, kaybolması ve kalbini kaybetmesi doğaldır. Örneğin, ekonomide yıllık gelir paradoksu denen bir bilmece vardır. Yıllık gelirin bir biçimi bir sigorta sözleşmesi olarak düşünülebilir. Büyük bir meblağ ödersiniz ve hayatınızın geri kalanında garantili sabit bir aylık ödeme alırsınız. Bu ödemenin miktarı, esas olarak yatırdığınız miktara ve parayı almaya başladığınız yaşa bağlıdır. Birçok ekonomiste göre yıllık emeklilik iyi bir yatırımdır, ancak nadiren satın alınır. Tüketicilerin yıllık maaşları neden çekici bulmadığını anlamak için bir dizi çalışma yapılmıştır. Bunun bir nedeni, insanların bunun ne olduğunu anlamamasıdır.

Colorado Üniversitesi'nden meslektaşlarımızla birlikte şu çalışmayı yürüttük: Emeklilik yaşına yaklaşan insanları laboratuvara davet ettik ve onlardan bir bilgisayar ekranında yıllık emeklilik broşürünü okumalarını ve değerlendirmelerini istedik. Broşürü okurken nereye baktıklarını anlamak için göz takip cihazları kullandık. Günlük hayatın dikkat dağıtıcı unsurlarını simüle etmek için, çeşitli içeriklere sahip web sayfaları ekranın başka bir bölümünde gösterildi; biz sadece insanların bir emeklilik broşürünü okumaktan ne sıklıkla rahatsız olacağını öğrenmek istedik. Aynı zamanda, bir grup katılımcıya değerlendirilmek üzere büyük bir finansal hizmetler şirketi tarafından yayınlanan ciddi bir broşür sunulurken, diğer gruba bazı ayrıntılar atlanarak kısaltılmış basitleştirilmiş bir versiyon verildi.

Tipik bir emeklilik broşürü gördüyseniz, sonuçlarımız büyük olasılıkla size doğal görünecektir. Teknik jargonla yazılmış ve pek çok ürkütücü dijital veriyle dolu büyük bir broşür (21 sayfa). Göz hareketlerini takip eden cihazlar (i-tracker) çok üzücü bir tablo ortaya çıkardı. Katılımcılarımızın bilinçli bir şekilde konsantre olmaya ve görevi tamamlamaya çalıştıkları açıktı. Uzun bir süre broşürün ilk birkaç sayfasını incelediler ve dikkat dağıtıcı web sayfalarına neredeyse hiç bakmadılar. Ancak yavaş yavaş dikkat konsantrasyonu zayıflamaya başladı ve sonunda tamamen ortadan kalktı. İnsanlar broşürün son sayfalarına neredeyse hiç dikkat etmediler ve gözlerini sürekli komşu web sayfalarına çevirdiler. Broşürün basitleştirilmiş halini görüntüleyen katılımcılar çok daha başarılı oldular ama aynı zamanda doğru yöne bakmak için kendilerini zorlamaları gerekti.

Bu insanları aptal veya tembel olmakla suçlayamazsınız. Gerçekten odaklanmak ve bilgi almak istediler, ancak dikkat onları hayal kırıklığına uğrattı.

Bu sorun, emeklilik değerlemesinin çok ötesine geçiyor. Geçenlerde, bu kitabın yazarlarından biri eski bir işvereninden bir mektup aldı. Mektupta özellikle şu metin yer alıyordu:

“5 yıldır yatırım hizmeti veriyorsunuz ve XXX tarafından sizin için yapılan emeklilik birikiminin %100'ü değerlendiriliyor. Bu, tasarrufların %0'ının müsadereye tabi olduğu anlamına gelir. Herhangi bir hizmet sunamamanızdan en az bir yıl sonra, kaybedilen para hesabınızdan kaldırılacaktır. Yakın gelecekte benzer bir indirim bekleniyor. Lütfen yatırım hizmetlerinin öğrenci hizmetlerini ve bordro hizmetlerini sınırlı bir süre için kapsadığını ve yatırım hizmetlerinizle ilişkili hesaplamaların sonuçlarının XXX'daki ilgili hizmet yıllarına ait gerçek verilerle eşleşmeyebileceğini unutmayın.

Birkaç paragrafta benzer özdeyişler yer alıyordu. Bir şey anladın mı? Mektubun yazarının ne söylemek istediği hakkında hiçbir fikrimiz yok. Bunu halletmeye çalışabilirdik ama çoğu insanın yapacağı şeyi yaptık - mektubu çöpe atıp daha acil meselelere yöneldik. Umalım ki bu mektuba karşı böyle bir tutum büyük bir hataya dönüşmesin.

Birçoğunun uğraşmak zorunda olduğu muğlak yasal terminolojinin kullanımı, bilgi topluluğunun karar vermedeki rolünün hafife alınmasını yansıtır. Bilgi materyalleri uzmanlar tarafından yazılır. Aynı zamanda, metin onlar için açık olduğundan, herhangi bir kişinin yazdıklarını anlayabileceğinden emindirler. Bu bilginin lanetidir. Bilgi taşıyıcılarından oluşan bir topluluğa üyelik, bir kişinin kafasında depolananlar ile diğer insanların zihinlerinde bulunanlar arasında ayrım yapamamaya yol açar.

Ek olarak, çoğu insan ayrıntılara girme eğiliminde değildir. Çoğumuz açıklama karşıtıyız. Hayat, anlamadığımız şeylerle karşılaştığımız durumlarla doludur. Bazen aynı zamanda, anlayışımızda bazı boşluklar olduğunun farkına bile varmayız ve bunu fark edersek, çoğu zaman boşlukları doldurmayı umursamaz veya yardım istemekten utanırız.

kovan ekonomisi

Finansal karar verme konusu, bilgi topluluğunun önemini çok iyi göstermektedir, çünkü finansal varlıkların değeri temel olarak bu topluluğa bağlıdır. Ekonomi son derece karmaşık bir alandır (bu nedenle ekonomistler ona genellikle "karanlık bilim" adını verirler). Çoğu insanın ekonomi hakkında çok yüzeysel fikirleri vardır. Bununla birlikte, ekonomi yavaş ama emin adımlarla ilerliyor çünkü gelişimi, bireylerin anlayış derecesine bağlı değil. Ekonomi çalışıyor çünkü her birimiz ona küçük bir katkıda bulunuyoruz. "Ayrı akılların" etkileşiminin bir sonucu olarak ortaya çıkan inanılmaz derecede karmaşık bir sistem olan kolektif aklın işleyişinin görkemli bir örneği olarak görülebilir. Perulu iktisatçı Hernando de Soto iktisadın arka planını şu şekilde açıklıyor: “Unutmayın: size bir şeye sahip olmak için belirli münhasır haklar veren sizin zihniniz değil, haklarınıza sizinle aynı şekilde değer veren başkalarının zihnidir. Bu zihinler varlıklarını korumak için birbirlerine hayati derecede ihtiyaç duyarlar” (212).

8. Bölüm'de, toplum tutumlarının genellikle zeki insanları inanılmaz şeylere inandırabilecek kadar güçlü olduğunu tartışmıştık. Ancak, bu ayarların sınırları vardır. Dolayısıyla inanılmaz şeyler, toplum onlara inandığı için gerçek olmuyor. Herkes Dünya'nın düz olduğunu zannetse bile yuvarlak olmaktan vazgeçmeyecektir. Ekonomide ise işler farklıdır.

Rai taşlarının ne olduğunu bilmen pek mümkün değil. Bunlar, kireç taşından yapılmış, ortasında bir delik olan büyük disklerdir. Mikronezya'daki küçük Yap adasında, bu tür diskleri para olarak kullanan Yap halkı yaşıyor. Bu taşlar çok büyük olabilir - 3,5 metre çapa ve birkaç ton ağırlığa kadar. Bazıları o kadar büyük ki, sahibi değişince yeni sahibi parayı yerinden oynatamıyor, o kadar ağır ki. O zaman madeni para orijinal yerinde kalır, ancak artık başka bir kişiye ait olduğu konusunda herkes hemfikirdir. Bir gün büyük bir Rai taşının bir kanodan düştüğü ve denizin dibine battığı söylenir. Bu taşı başka kimse görmedi ama değerini korudu - satılabilir ve satın alınabilir. Yaptlılar onu görmüyor ama hala orada olması gerektiğine inanılıyor.

Bir Batılıya bu hikaye garip gelebilir. Denizin dibindeki bir kaya parçasının nasıl bir değeri olabilir? Bu arada, bu tuhaflık sadece Yap adasının ekonomisine özgü değil, ekonominin doğasında da var. 1930'ların başına kadar. ekonomimiz de göremediğimiz taş parçaları üzerine kuruluydu. Taşlarımız kireçtaşı yerine altından yapıldı ve denizin dibine değil, Fort Knox'a saklandı. Paralel bariz değil mi?

Günümüzde altın standardı artık geçerli değil, ancak yine de insanların banknotun bir değeri olduğuna inanmaları nedeniyle cebinizdeki bir dolarlık banknotun bir değeri olduğu doğru. Doların değeriyle ilgili tüm insanlar hafıza kaybına uğrarsa, fatura yalnızca ateş için yakıt olarak faydalı olacaktır ve bu çıra çok fazla olmayacaktır. Para, bir fiyatı olduğuna dair genel inanç yoluyla değer kazanır; değerleri toplumsal sözleşmeye bağlıdır. Birisi size bir dolar karşılığında bir paket çikolata gibi bir şey verebilir. Ancak bu kişi, yalnızca başkalarının ona bu dolar karşılığında başka bir şey vereceğinden emin olduğu için böyle bir değiş tokuşa gidecektir. Buna karşılık, bu insanlar da böyle bir değiş tokuşu kabul ediyorlar çünkü bir dolara ihtiyaç duydukları başka bir şeyi alabileceklerini biliyorlar. Paranın değeri vardır çünkü topluluk, onunla değer alışverişi yapma konusundaki kendi istekliliği nedeniyle onu değerli görür. Dolayısıyla, para gibi tamamen bireysel bir şey bile bilgi taşıyıcıları topluluğuna bağlıdır.

Bunlar sadece teorik düşünceler değil. Ekonominin durumu, insanların neye inanıp inanmadığına bağlıdır. 17. yüzyılda Hollanda'da insanlar lale soğanlarından çok para kazanılabileceğine inanıyorlardı: Bir soğan, güçlü bir orta sınıf ailenin yıllık gelirinden kat kat daha yüksek bir meblağ karşılığında satılıyordu. Ancak insanlar buna inanmayı bırakınca piyasa çöktü. Benzer bir özellik çoğu finansal balonun doğasında vardır. 2008'deki çöküşten önce, insanlar ev fiyatlarının artmaya devam edeceğine inandıkları ve bundan yararlanmak istedikleri için ev fiyatları fırladı. Durum, karşılayamayacakları evleri satın almak için değişken oranlı ipotekler gibi karmaşık borç verme mekanizmalarını kullanan ev sahipleri tarafından daha da kötüleştirildi. Çoğu insan için, bir ipotek kredisi alma kararı muhtemelen hayattaki en önemli mali karardır ve aynı zamanda, daha önce gördüğümüz gibi, çoğu kişi basit bir ipoteğin bile ne olduğunu anlamıyor, olağandışılığından bahsetmiyorum bile. seçenekler. Bilgi sahiplerinden oluşan bir topluluğa sahip olduğumuz için, tüm detayları kendimiz incelememize gerek olmadığını varsayıyoruz. Detayları anlamanız gerekirse danışmanlara başvuruyoruz; diğer insanların test ettiği en iyi finansal çözümlerin hakim olduğu bir pazarımız ve bizim gibi finans uzmanı olmayan insanları korumak için yazılmış kanunlarımız var. Bir bilgi sahipleri topluluğunun varlığı, bize meseleleri gerçekte olduğundan daha derinden anladığımız izlenimini veriyor ve bu tür zor kararlar almak için ihtiyaç duyduğumuz güveni veriyor.

Nasıl ekonomi bilişsel işbölümüne bağlıysa, aile birimleri de bilişsel emeklerini finans alanında paylaşırlar. Birçok insan hayatı boyunca finansal bilgileri olabildiğince görmezden gelmeye çalışır. Texas Üniversitesi'nden Adrian Ward, evli çiftlerde mali kararlar alma sorumluluğunun paylaşılması konusunda bazı ilginç araştırmalar yaptı. İnsanların ne kadar süre birlikte yaşadığını ve her birinin finansal kararlar almaktan ne ölçüde sorumlu olduğunu öğrendi. Araştırmacılar daha sonra ortak finansal konularda bir dizi soru kullanarak çiftlerin finansal okuryazarlığını değerlendirdi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, insanlar ne kadar uzun süre birlikte yaşarsa, mali işlerden sorumlu ortak o kadar mali okuryazar olur. Yol boyunca insan pratikte kararlar alarak öğrenir. Ailenin mali işlerinden sorumlu olmayan bir eşin bu alanda zamanla daha az okuryazar hale gelmesi dikkat çekicidir. Bu, tam da şu ifadenin doğru olduğu durumdur: "Kullanın, aksi takdirde kaybedersiniz!" Ward, kendi görüşüne göre, bu çalışmaların ana sonucunun, bilişsel işbölümünün çalışılan konuyu nasıl etkilediğini ve bunun sonucunda bir kişinin oynadığı rolde nasıl giderek daha fazla ustalaştığını göstermenin mümkün olduğunu söyledi. . “Benim için bu, başkalarına güvenme alışkanlığının bir kişinin dikkatine ve buna bağlı olarak eğitimine ve bilgisine ve ardından karar verme ve nihai sonuçlara nasıl yansıdığına dair bir hikaye ... Mali sorumluluklarınız varsa ve bu durumda tam bir sıfırsanız, o zaman çevrenizdeki gerekli bilginin taşıyıcılarını tanıyın ve onlar bu alandaki becerilerinizi geliştirmenize yardımcı olacaktır. Bu tür yükümlülüklerden muafsanız, finansal bilgileri bile fark etmeyeceksiniz.

İnsanların durumu yeterince anlamadan yine de kaçınılmaz olarak kararlar (hatta önemli sonuçları olan büyük kararlar) alacağına inanıyoruz. Daha iyi seçimler yapmalarına yardımcı olabilir misiniz?

Daha iyi karar vermeyi teşvik edin

Chicago Üniversitesi'nden ekonomist Richard Thaler ve Harvard'dan hukuk bilgini Cass Sunstein, liberter paternalizm adını verdikleri bir felsefe geliştirdiler. İsmin telaffuzu zor ama içinde saklı olan fikir basit ve çekici. Gözlemler, insanların her zaman mümkün olan en iyi kararları vermediklerini veya onları hedeflerine götürme olasılığı en yüksek olan seçenekleri seçmediklerini göstermektedir. Bu tür örnekler görünüşte görünmezdir. Burada salata yerine büyük bir pizza sipariş ettik ama restorandan çıktığımızda pişman oluyoruz ve fazladan kalori için endişeleniyoruz. Ya da çekici biriyle randevuya gittik, ama kesinlikle mizah anlayışı olmadığı ortaya çıktı ve ondan henüz ayrılmadık, tanıştığımıza pişman olmaya başladık. On yıl önce sığabilecek pantolonlar alıyoruz çünkü çok şişman olduğumuzu kabul etmeye hazır değiliz. Evimizin sadece birkaç dakika uzaklıkta olduğunu biliyoruz, bu yüzden çok fazla sarhoş olmamız taksi çağırmak için bir sebep değil. Organ bağışına inanıyoruz ve bağışçı olmak istiyoruz ama ehliyetimizin arkasını imzalayacak zaman bulamıyoruz ve bu nedenle başımıza kötü bir şey gelse organlarımız alıcılara gitmeyecek. Tüm bu vakalar, insanların insan olduğunu gösteriyor: Daha sonra pişman olacakları veya yeniden düşünebilseler pişman olacakları kararlar veriyorlar.

Özgürlükçü paternalist, davranış biliminin olumlu bir güce dönüştürülebileceğine ve verdiğimiz kararları iyileştirmek için kullanılabileceğine inanır. Davranış biliminin yardımıyla, sonradan pişman olacağımız kararlar vermemizin nedenlerini belirleyebilir ve seçim sürecini gelecekte daha makul olacak şekilde değiştirebiliriz. Bu tür değişikliklere hafif dürtmeler denilebilir. Buradaki fikir, kişiyi gerçek arzularıyla daha uyumlu kararlar alması için biraz cesaretlendirmektir. Yukarıdaki pizza örneğinde, bir restoran müşterisine tercih sırasını değiştirmesini tavsiye edebilirsiniz: önce salatayı alın ve ancak ondan sonra pizzayı da alıp almayacağınıza karar verin. Son yemek seti büyük ölçüde seçim sırasına bağlıdır. Kafeteryadaki aynı atıştırmalıklar veya tatlılar, tezgahın sonunda değil de önünde (sırada) sergilenirse daha sık alınır (213). Organ bağışını basitleştirmek için yasa değiştirilmelidir, böylece beklenmedik bir ölüm durumunda herkes varsayılan olarak bağışçı olur (214). Tabii ki, bir kişi ölümünden sonra bağış yapmayı reddedebilecek, ancak bunun için belirli bir basit prosedürden geçmesi gerekecek. En kolay yol, prosedürü biraz değiştirmektir: sürücü belgenizin arkasına bağışçı olmayı kabul ettiğinizi teyit eden bir imza atmak yerine, sürücü belgenizin arkasına bağışçı olmak istemediğinizi belgeleyen bir imza atmanız gerekecektir. , yani ölümünden sonra yapılan bağışı reddetmek. Böylesine basit bir değişikliğin çok büyük sonuçları olacaktır ve organ bağışçılarının sayısını önemli ölçüde artıracaktır. Benzer şekilde, diğer projelerdeki katılımcı sayısı da, insanlar rızayı onaylamak yerine bir reddi onaylamaya zorlanırsa önemli ölçüde artabilir. Emeklilik birikimlerini artırmak için ABD Çalışma Bakanlığı, küçük işletmeleri çalışanları için emeklilik planları geliştirmeye teşvik etmektedir (215) ve böylece bu çalışanlar otomatik olarak listelenmektedir.

Bu tür prosedürler, bireyin seçme hakkını en ufak bir şekilde ihlal etmemeleri anlamında tamamen özgürlükçü kalırlar. Kimse sizi büyük bir pizza yemekten veya organ bağışı yapmaktan alıkoyamaz. Aynı zamanda, bu yollar aynı zamanda ataerkildir, çünkü birisi hala hangi seçeneğin arzu edilir olduğuna karar verir. Kafeterya tezgahının sonuna bir pizza koyarsanız, salata alma olasılığınız daha yüksektir. Bu tür paternalizm lehine olan temel argüman, seçme hakkının her halükarda özneye ait olmasıdır. Bazı yemekler hala tezgahın önünde olmalı, bu yüzden aceleyle karar vermezlerse, ancak onlar için hangi seçeneğin en iyi olacağını sakince düşünebilirlerse, insanlar için en çekici olacak olanı neden oraya koymayasınız?

Belirli bir seçimi teşvik etmenin bu yöntemi, çevreyi değiştirmenin bir kişiden çok daha kolay ve etkili olduğu gerçeğinin açık bir örneği olarak özellikle ilginçtir. Biliş sürecindeki tuhaflıkların davranışı önemli ölçüde etkilediğini anladığımız için, bu tuhaflıklar bize engel olmak yerine yardımcı olacak şekilde çevreyi düzenlemeye çalışabiliriz.

Bu sonuç aynı zamanda bilgi taşıyıcıları topluluğu içindeki karar verme süreci için de geçerlidir. Aynı zamanda, insanların çoğunlukla açıklamaların muhalifleri olduğu, yani genellikle karar verirken ayrıntılara girme eğiliminde olmadığımız (ve çoğu zaman fırsatımız bile olmadığı) akılda tutulmalıdır. böyle yaparak). Ancak çevremizi, anlayış eksikliğimize rağmen iyi kararları teşvik edecek şekilde düzenleyebiliriz.

Ders 1

Büyük miktarda birikmiş finansal bilgi, her birimize değil, bir bütün olarak topluma ait olduğundan, insanların karmaşık şeyleri algılamaya hazır olma durumuna ilişkin beklentilerimizi radikal bir şekilde yumuşatmak gerekir. İnsanlara ürünleri tanıma, değerlendirme ve sonra kendi kararlarını verme fırsatı vermemiz gerekiyor. Ancak, bunu ancak doğru kararı vermek için ihtiyaç duydukları bilgiye sahiplerse yapabilirler. Reddit'te, Bana Beş Yaşındaki Gibi Açıkla adlı bir tartışma forumu var. Ziyaretçileri, parçacık fiziği veya finans gibi genellikle çok karmaşık sorular soruyor ve forum üyeleri, bunlara kolay erişilebilir bir biçimde tatmin edici cevaplar vermeye çalışıyor. Forumun popülaritesi, NET bir açıklama okuyan bir kişiye ne kadar neşe getirdiğini anlamanıza olanak tanır. Ayrıca günlük hayatımızda bu tür sitelerin ne kadar az olduğunu anlamamızı sağlar.

Ders 2

Liberter ataerkilliğin babalarından biri olan Richard Thaler, finansal karar verme sorunu hakkında çok düşündü. İnsanların finans konusunda daha derin bir anlayış kazanmalarına yardım etmeye çalışmanın hiçbir yere varmayacağı konusunda hemfikir. Finans dünyası çok karmaşık ve ortalama bir insanın yetenekleri sınırlı. Thaler, insanları eğitmeye çalışmak yerine, "401 binlik bir emeklilik planına mümkün olduğu kadar çok yatırım yapın", "Bir kenara koyun" gibi çok fazla bilgi veya çaba gerektirmeden uygulanabilecek basit ve oldukça etkili kuralların (216) verilmesi gerektiğini savundu. Gelirinizin %15'i "," Elli yaşın üzerindeyseniz 15 yıl vadeli ipotek alın.

Bu iyi bir başlangıç noktasıdır, ancak sorun, her zaman olduğu gibi, uygulamadır, çünkü insanlar genellikle kurallara bağlı kalma eğiliminde değildir. Elli yaşında bir adamın bir ipotek kredisinin şartlarına baktığını, ciddi bir şekilde Thaler'ın kuralına uymayı planladığını ve aniden son derece karlı bir teklif gördüğünü hayal edin. Doğru, ipotek vadesi 15 değil, 30 yıl, ancak anlaşma çok cazip ve ipotek komisyoncusu böyle şanslı bir kırılmanın nesilde bir kez meydana geldiğini garanti ediyor. Böyle bir durumda, potansiyel bir borçlunun kurala göre hareket etme şansı çok düşüktür.

Karar tavsiyesi, insanların kurala uymanın faydasını anlaması için kısa ve net açıklamalar yapılarak daha etkili hale getirilebilir. Belki de kurallara daha sıkı bağlılık ve doğru uygulama, insanlarda çeşitlendirmenin, bileşik faiz birikiminin ve diğer önemli finansal tekniklerin faydalarını doğru bir şekilde değerlendirmelerine olanak tanıyan doğru sezginin oluşmasıyla kolaylaştırılacaktır.

Ders 3

Başka bir fikir, Colorado Üniversitesi'nde Tüketici Finansal Karar Verme Araştırma Merkezi direktörü John Lynch Jr.'dan geliyor. Lynch, önerisini "zamanında" finansal eğitim olarak adlandırıyor. Buradaki amaç, insanlara ihtiyaç duymadan hemen önce bilgi vermektir. Borç ve tasarruf yönetiminin temellerini öğreten bir üniversite kursu pek yardımcı olmaz. İnsanlar ayrıntıları hatırlamakta kötüdür - bu düşünce, kitabımız boyunca ana motiflerden biridir. Bir öğrenci önemli bir finansal kararla karşı karşıya kaldığında, bileşik faizi ve varlık çeşitlendirmesinin faydalarını nasıl hesaplayacağını çoktan unutmuş olacaktır. İnsanlara uygulamalarından kısa bir süre önce bilgi verirseniz, bu bilgiler onlar için taze olur, öğrendiklerini pratik olarak doğrulayabilirler ve bu nedenle bilginin doğru ana kadar korunma olasılığı artar.

Lynch, fikrinin nasıl gerçekten yardımcı olabileceğine dair iyi bir örnek veriyor. Bir kişi işinden kovulursa, korkunç bir stres yaşar ve çoğu zaman bu, kötü finansal kararlar verme konusundaki hakim eğilimin tezahürüyle birleştirilir. Örneğin, insanların işsizlik döneminde beklenen masrafları karşılamak için işten çıkarıldıktan sonra emeklilik hesaplarından para çekmeleri veya başka bir yatırım hesabına yatırmaları alışılmadık bir durum değildir. Sorun yine, bir kişinin sonuçlarını anlamadığı zor bir karar vermesi gerçeğine iniyor. Bu arada, bir emeklilik hesabından para çekmek (sonradan iade edilmeden) mali yaptırımlar gerektirir ve aynı zamanda vergi hizmetinde sorunlar vardır. Daha da kötüsü, işlerini kaybeden insanlar kendilerini, kendilerine yüksek bir fiyata kötü yatırım araçları satmaya çalışan (Lynch onlara "akbabalar" diyor) finans şirketlerinin radarında bulurlar. Lynch'e göre çözüm, işten çıkarılma anında insanlara seçenekler hakkında bilgi vermek ve her birinin artılarını ve eksilerini açıklamaktır.

Doğru anda öğrenme ilkesi birçok karmaşık karara uygulanabilir. Örneğin, yeni anne babaların yeni doğan bebeklerini nasıl sağlıklı tutacakları konusunda seçim yapmaları zordur. Kitabın yazarlarından biri, eşinin doğum sancıları çekerken göbek kordonu kanı bankası yerleştirmenin maliyetine karar vermesi gerektiğini hatırlıyor. Çocuğunuz yoksa (ve olsa bile), muhtemelen kordon kanının ne olduğunu bilmiyorsunuz ve neden aniden bir bankaya koyuyorsunuz? Doğru zamanda öğrenmek, anne baba adaylarının yenidoğan sağlığı bakımının birçok yönünü anlamalarına yardımcı olacaktır.

Ders 4

Yukarıda söylediğimiz her şey, toplumun birey için yararlı bir şeyler yapabileceğini ima eder. Fakat birey kendine yardım etmek için ne yapabilir? Öncelikle, çoğu durumda açıklamaların muhalifi olduğumuzu bir kez daha hatırlamalıyız. Her kararda tüm detayları ele almak imkansızdır, ancak en azından anlayışımızda boşluklar olduğunu hatırlamakta fayda var. Yeterince önemli bir karar vermemiz gerekiyorsa acele etmemeliyiz, mümkün olduğu kadar çok bilgi toplamaya çalışmak ve daha sonra pişman olabileceğimiz pervasız seçimler yapmamak daha iyidir.

Son bölüm, bir durumu gerçekten anlamak için genellikle bilmediğimiz bir şeyi bilmek gerektiğini gösteriyor. Bilmediklerinizi öğrenmek için başkalarından yardım isteyebilir ve gerekirse boşlukları doldurabilirsiniz. Bu sizi dünyaya indirecek ve entelektüel bir cahil olarak daha sonra pişman olacağınız önemli kararlar vermenizi engelleyecektir. Bir kredi, yeni bir ev, müstakbel bir eş veya küçük kırmızı bir spor araba hakkında bilmediklerinizi öğrenme ihtiyacı, yanlış kararınızdan kâr elde etmekle ilgilenmeyen bir uzmandan yetkin tavsiyeler almanız için sizi teşvik edecektir.

Finansal alanda, neyi bilmediğinizi öğrenmek, daha yetkin bir yatırımcı olmanıza yardımcı olacaktır. Koruma fonu Bridgewater Associates'in kurucusu ve eş baş yatırım sorumlusu Ray Dalio şöyle diyor: "Başarım... bilmediğim şeylerle çalışmamdan kaynaklanıyor... Hatalı olabileceğim yerleri bulma yöntemim... İletişim kurmayı seviyorum bana itiraz eden insanlarla ... Soruna başka birinin gözünden bakabilir ve kendi kendime sorabilirim: burada ne doğru ne yanlış? Böyle bir deneyim alışverişi, çok şey öğrenmeye ve doğru kararlar vermeye yardımcı olur. Bir kişinin bilmediği şeyler üzerinde çalışmak, var olan bilgiyi basitçe kullanmaktan daha etkilidir” (217). Dalio, neyi bilmediğini anlayarak bilgi taşıyıcılarından oluşan bir topluluktan yararlanmayı öğrendi. Bu yöntemin doğruluğu, başarılı bir strateji ile onaylanmıştır: Bridgewater şu anda dünyanın en büyük hedge fonudur ve herhangi birimiz herhangi bir karar verirken bu ipuçlarını kullanabiliriz.

Çözüm

Cehalet ve yanılsamalarla nasıl başa çıkılır?

Bilim adamları, önyargılı fikirleriyle çelişen yeni bir fikirle karşı karşıya kaldıklarında, tepkileri genellikle üç aşamadan geçer: önce onu görmezden gelirler, sonra reddederler ve sonunda bunun apaçık olduğunu beyan ederler. Bilim camiasında geleneksel sağduyuya meydan okuyan bir fikre verilen ilk tepki, sanki hiç zamanı veya ilgiyi hak etmiyormuş gibi, onu görmezden gelmektir. Bu işe yaramazsa ve halk, bilim insanlarının yeni fikri kabul etmesi konusunda ısrar ederse, bilim camiası bu fikrin savunulamaz ilan edilmesini sağlayacak argümanlar aramaya başlar. Aynı zamanda, böyle bir fikirle uyuşmazlıklarını haklı çıkarmak için, bazen basitçe mucizeler ortaya koyarlar. Son olarak, bir fikir göz ardı edilemeyecek kadar iyi çıkarsa ve kamuoyunun dikkatini çekerse, o zaman bilim adamları onu uzun süredir bildiklerini iddia etmek için nedenler bulurlar çünkü "açıktır".

Bu kitapta sunulan fikirlerin bariz göründüğü noktaya doğrudan atlayacağınızı umuyoruz. Bilgilerini sahip olabilecekleri bilgi miktarıyla karşılaştırırsak, insanların cahil olduğu açık değil mi? Elbette dünyamız karmaşık ve bilgi için çok fazla şey sunuyor. Biraz daha şaşırtıcı olan, gerçekte bildiğimizden daha fazlasını bildiğimizi düşünmemizdir, ama belki siz de bunu zaten düşünmüşsünüzdür. Bir sorunun cevabını bildiğinizi düşündüğünüzde genellikle aşikar hale gelir, ancak cevaplamaya çalıştığınızda, bilmiyorsunuz. Düşüncenin eylemin devamı olduğu iddiası neredeyse kanıksanıyor ve kategorinin ne kadar geniş ve kapsayıcı olduğu göz önüne alındığında, akıl yürütmenin öncelikle nedensel olduğu yönündeki önerimiz şok edici olmamalıdır. Bilgi taşıyıcılarından oluşan bir toplulukta yaşıyor olmamız pek şaşırtıcı gelmemeli: Bu, birine her soru sorduğunuzda ve bu nedenle başka bir kişinin bilgisine güvendiğinizde açıkça görülüyor. Yukarıda belirtilen tüm sonuçlarımız ve varsayımlarımız elbette çok açık değil. Ancak temel fikirler, çoğu insan tarafından paylaşılanlarla tutarlıdır. Hikâye boyunca, kitabımızda sunulan fikirlerin epeydir havada kaldığını gösterdik. Üstelik bu fikirlerin hiçbiri sağduyuya aykırı değildir.

Şunu sorabilirsiniz: o zaman neden bariz olan hakkında yazıyorsunuz? İnsanların yeni bulmayacağı fikirler neden sunulur?

O zaman bu fikirler ancak üzerinde düşünüldüğünde apaçık hale gelir. Bunları düşünmediğiniz, günlük hayatınızı yaşadığınız ve bu tür sorular sormadığınız sürece çok farklı düşünürsünüz. İnsanlar, hepimizin bir bilgi taşıyıcıları topluluğunun vatandaşları olduğumuzu kabul etmek yerine, dikkatlerini belirli bireylere, onların güçlü yönlerine, yeteneklerine, yeteneklerine ve başarılarına odaklayarak her şeyi anladıkları yanılsaması içinde yaşama eğilimindedir. Daha da kötüsü, kendi bilgimizi abarttığımız ve düşüncelerimizin çevremizdeki insanların toplam bilgisine ne kadar bağlı olduğunu fark etmediğimiz durumlarda toplumumuzu nasıl düzgün bir şekilde yapılandıracağımız da dahil olmak üzere sürekli olarak az çok önemli kararlar vermek zorunda kalıyoruz. Bu tür davranışlara fazlasıyla örnek var: İnsanların şu ya da bu yemeği nasıl seçtiklerini, emeklilik tasarruflarını nereye yatıracaklarına nasıl karar verdiklerini, kime oy vereceklerini ve hangi siyasi pozisyonu destekleyeceklerini nasıl seçtiklerini, yeniliğe karşı tutumlarını nasıl belirlediklerini hatırlayın. teknolojiler, yeni bir çalışanı işe alırken neyin belirleyici olması gerektiğine ve çocuklarına ne tür bir eğitim vereceklerini nasıl seçtiklerine nasıl karar verecekleri. Sadece bariz olanı bilmek değil, aynı zamanda bu bilgiyi hem bireyi hem de bir bütün olarak toplumu ilgilendiren çözümler bulmak için kullanmak önemlidir.

Bu kitapta üç ana temaya odaklanıyoruz: cehalet, anlama yanılsaması ve bilgi taşıyıcıları topluluğu. Size algılanması kolay olmayan şeyler sunduğumuzun farkındayız. Bu, cehalet seviyesini büyük ölçüde azaltmayacak, bu yüzden topluluğunuzda mutlu bir şekilde yaşayın ve ... illüzyonlardan kurtulun. Dahası, cehalet kaçınılmazdır, mutluluk büyük ölçüde duruma ilişkin bireysel bir görüşe bağlıdır ve hayatta yanılsamalar olmalıdır.

Ne pahasına olursa olsun cehaletten kurtulmak gerekli midir?

Cehalet bir mutluluk kaynağı değildir, ancak bir ıstırap kaynağı da olmamalıdır. Cehalet insan yaşamının kaçınılmaz bir unsurudur, doğal halimizdir. Dünya o kadar karmaşık ki, tek bir kişi onu bilemez. Bilgi eksikliği bir insanın cesaretini kırabilir ama asıl sorun bunda değil, cehaletimizin farkında olmamamızdır.

Cornell Üniversitesi'nde uzun süredir psikolog olan David Dunning, hem günlük yaşamında hem de bilimsel araştırmalarda karşılaştığı cehaletin derecesi karşısında dehşete düştü ve cehaletin en korkunç gerçeklerini olabildiğince belgelemeye çalıştı (218). Aynı zamanda, Dunning'i en çok endişelendiren şey, kendi başına bilgi eksikliği değil, bunun farkında olmamalarıydı. "Ne kadar az bildiğimizi bile bilmiyoruz" (219) diye yazmıştı.

Dunning'e göre asıl sorun, bilgimizin niceliğini ve niteliğini yalnızca kendi bilgimiz temelinde değerlendirmeye çalıştığımızda ortaya çıkıyor. Ne kadar iyi sürüyorsun? Araba sürme hakkında yeterince bilginiz varsa, muhtemelen becerilerinizi objektif olarak değerlendirebilirsiniz. İyi araba sürmenin ne anlama geldiğine dair zaten bir fikriniz var ve gerekli becerilerin kaç tanesine ve ne ölçüde hakim olduğunuza karar verebilirsiniz. Ancak kötü bir sürücüyseniz, o zaman yalnızca becerilere sahip değilsiniz, aynı zamanda menzilleri hakkında bir fikriniz bile yok. Bu nedenle, arabayı gerçekte olduğundan daha iyi kullanıyorsun gibi görünüyor. Diyelim ki yirmi yıldır banliyöde araba kullanıyorsunuz. Büyük bir kaza yapmadıysanız, şehirde, acil durumlarda, her türlü hava koşulunda, çamurda, buzda ve hatta yolda araba kullanma deneyiminiz olmadığı için harika bir sürücü olduğunuzu düşünebilirsiniz. kumsal. . Bu kadar zengin sürüş deneyimine sahip insanlarla karşılaştırıldığında becerileriniz oldukça sınırlı olabilir. Deneyim sahibi olmak, yalnızca belirli becerilere sahip olmanız değil, aynı zamanda yetkin sayılmak için hangi becerilere sahip olmanız gerektiğini anlamanız anlamına gelir. Aynı zamanda, bilgi eksikliği, ne becerilere ne de anlayışa sahip olduğunuz anlamına gelir.

Bu karşılaştırma, daha kötü performans gösterenlerin becerilerini diğerlerinden daha fazla abartmalarından oluşan Dunning-Kruger etkisini (220) açıklar. Bu etki basit bir testle saptanabilir: bir grup insandan belirli bir sorunu çözmelerini isteyin ve ardından bunu ne kadar iyi yaptıklarını düşündüklerini değerlendirin. Kural olarak, bir görevde başarısız olan insanlar sonuçlarını abartırlar ve çok daha iyi bir görev yapan insanlar bazen çalışmalarının sonucunu hafife alırlar. Bu etki genellikle sadece psikolojik araştırmaların yürütüldüğü laboratuvarlarda değil, gerçek hayatta da gözlemlenebilir: öğrenciler, büro çalışanları ve hatta doktora öğrencileri arasında. Dunning, belirli becerilere sahip olmayan kişilerin genellikle hangi becerilere sahip olmadıklarına dair hiçbir fikirleri olmadığını kanıtlayan çok sayıda örnek topladı. Bu yüzden her şeyin harika olduğunu düşünüyorlar. Daha fazla beceriye sahip olanlar durumu daha iyi anlarlar ve hangi becerileri geliştirmeleri veya edinmeleri gerektiğini bilirler.

Niteliklerin yükünü taşımayan insanlar, ne kadar çok şey bilmediklerini anlamıyorlar. Dunning'e göre bu önemli çünkü hepimiz hayatımızın çoğu alanında pek deneyimli değiliz:

"Cehaletimiz, hayatın gidişatını bizim bilmediğimiz şekillerde belirleme eğilimindedir. Basitçe söylemek gerekirse, insanlar hakkında fikir sahibi oldukları şeyi yapma eğilimindedir ve hakkında hiçbir fikri olmayan şeyi yapmamayı tercih eder. Dolayısıyla hayatta izleyeceğimiz yolu büyük ölçüde cehaletimiz belirliyor... İnsanlar, mesleki alanda, kişisel yaşamlarında, ebeveyn olarak ve sadece toplumun bir üyesi olarak potansiyellerine ulaşamıyorlar, çünkü bir anlayışları yok. mevcut olan tüm olasılıklar ”(221).

Bu bir gerçektir ve hafife alınmamalıdır. Olası seçenekleri bilmeden doğru seçimi yapamayız. Çoğu durumda bu bir problem değildir. Hakkında hiçbir fikriniz olmadan Disneyland'ı özleyemezsiniz. Sadece varolan cezbedici olasılıkları bilerek onları arzulayabiliriz. Bu nedenle, piyangoyu kazanmak genellikle bir zevkten çok bir yük haline gelir: Bir kez kazanmanın sevincini öğrendiğimizde, artık cehalet durumuna geri dönemeyiz. Bu, bağımlılık yapan şeylerden ve bütçesi kısıtlı olanlarımız için pahalı ürünlerden uzak durmak için mümkün olan en iyi argümandır. Onlar hakkında ne kadar az şey bilirsek, onlara sahip olmayı o kadar az isteriz ve o kadar mutlu oluruz.

Ancak cehalet için ödenmesi gereken bir bedel var. Doğum kontrol hapları hakkında hiçbir şey bilmiyorsak, onları kullanmayız. Mahallede yaşanan vahşetin farkında olmazsak müdahale edip durduramayız. Çocuklarımızın hangi tehlikeli oyunlara bulaştığını bilmezsek trajedi yaşanabilir.

Daha akıllı bir topluluk

Bazı Doğulu filozoflar, takipçilerini kendi cehaletlerini takdir etmeye, az bildiklerini kabul etmeye ve başkalarının bilgisini kabul etmeye teşvik eder. Hatta bazı gelenekler daha da ileri giderek insanları ilim sahibine şükran duymaya teşvik eder. Bu gerçeği bilişsel bilimin bir başka dersi olarak görüyoruz. Sadece sınırlı sayıda bireyi incelemeye ve anlamaya çalışabiliriz, ancak büyük sonuçlar elde etmek için toplumu bir bütün olarak incelememiz gerekir. Düşünmeye gelince, ortak bir zihne dalmış gibiyiz.

İstihbarat, herhangi bir bireyde değil, bir bütün olarak toplulukta depolanır. Bu nedenle, tüm topluluğun bilgisini toplayan karar alma prosedürleri, belirli bireylerin göreli cehaletine dayalı olanlardan daha iyi sonuçlar verir. Güçlü bir lider, topluluğa nasıl ilham vereceğini bilen, bilgisinden en iyi şekilde yararlanan ve sorumluluğun bir kısmını en fazla bilgi ve deneyime sahip olanlara devreden kişidir.

Bir toplumda yaşamamıza rağmen, yine de kendi kararlarımızdan sorumluyuz. Toplumun bazı üyeleri hayal görüyor olabilir ve bu durumlarda toplum tamamen yanlış hatta aşırı görüşlere sahip olabilir. İnsanlar kendilerini kandırabilir ve insan grupları birbirlerini kandırabilir. Böyle olmasaydı, karizmatik liderlere tapınmanın tamamen çılgınca eylemlere yol açtığı zaman zaman trajedilere tanık olmazdık. Bunun en açık örneği, 1978 yılında Jonestown'da (Guyana) meydana gelen Halkın Tapınağı tarikatının kurucusu Jim Jones'un hikayesidir. Kongre Üyesi Leo Ryan'ın eskort grubuna düzenlenen saldırı ve öldürülmesinin ardından tarikat temsilcileri, aralarında kadın ve çocukların da bulunduğu 909(!) kişinin hayatını kaybettiği toplu intihar. Ölüm nedeni ağır siyanür zehirlenmesiydi. Neyse ki, bu tür olaylar benzersiz olmasa da nadirdir. Branch Davidian tarikatının lideri David Koresh, takipçilerini FBI ile çatışmaya kışkırttı ve bu, 1993'te çıkan bir yangında kendisinin ve 79 kişinin ölümüyle sonuçlandı. 1997'de Heaven's Gate tarikatının 39 takipçisi, Hale-Bopp kuyruklu yıldızına eşlik ettiğine inandıkları bir uzay gemisinde ancak bu durumda seyahat edebileceklerine inandıkları için toplu intihar ettiler. Tüm bu gruplar, sonunda yok olmalarına yol açan çılgınca inançlar geliştirdiler. Topluluklar, insanların inançları, kararları ve eylemleri üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olabilir.

Topluluğunuz buna inansa veya tanınmış bir uzman bu bakış açısını ifade etse bile, sizi herhangi bir şeye inanmaya teşvik etmiyoruz. İnanca, sağlıklı dozda şüphecilik ve şarlatanlara ve açıkça hatalı olanlara karşı uyanıklık eşlik etmelidir. Topluluğunuz size yanlış tavsiye verirse, onu alıp almama kararı sizin sorumluluğunuzdadır. Nazi muhafızları sadece emirleri yerine getirdikleri için aklanamazlar ve teröristler de ideolojik bir örgüte mensup oldukları için mazur görülemezler.

Çoğumuz, bırakın aldatmayı, asılsız iddialardan kaçınmak için ellerinden gelenin en iyisini yapan toplulukları seçme özgürlüğüne sahibiz. Toplumumuz böyle bir ilerleme kaydetti çünkü çoğu durumda insanlar güçlerini birleştirme eğiliminde. Kendimizi, söylediklerinden emin olan insanlarla çevrelemeye çalışıyoruz ve eğer değilse, dürüstçe rapor ediyoruz. Genellikle başarılı oluruz. Neredeyse her zaman etkileşimde bulunduğumuz insanlara güveniriz, bu da toplulukta var olmayı mümkün kılar.

İllüzyonların değerlendirilmesi

Bazı şeyleri gerçekte olduğundan daha iyi anladığımızı sanırız. Bu, ortadan kaldırılması gereken bir yanılsama mı? Her zaman mümkün olan en gerçekçi tutum ve hedeflere sahip olmaya çalışmalı mıyız? Keanu Reeves'in canlandırdığı "The Matrix" filminin karakteri Neo böyle bir seçimle karşı karşıya kaldı. Hangisi daha iyi: kırmızı hapı alıp gerçek dünyada yaşamak mı yoksa mavi hapı alıp illüzyonun rahatlığında yaşamak mı? Kırmızı hapı seçerse, gerçekle olduğu gibi, tüm acıları ve kederleriyle ve bu dünyaya hükmeden robotlarla yüzleşmek zorunda kalacaktır. Mavi hapı seçerse, insan varoluşunun kolektif yanılsamasına geri dönecektir.

İllüzyonlardan kaçınarak, daha doğru hareket etme olasılığınız artar. Bildiklerinizi ve bilmediklerinizi paylaşacaksınız ve bu sadece hedeflerinize ulaşmanıza yardımcı olacaktır. Uzmanlık alanınızın dışındaki projeleri üstlenmezsiniz ve bu nedenle insanları hayal kırıklığına uğratma olasılığınız azalır. Verdiğiniz sözleri tutmak için daha fazla fırsatınız olacak.

Öte yandan, yanılsama zevktir. Birçoğumuz hayatımızın önemli bir bölümünü kendi özgür irademizin illüzyonları içinde geçiriyoruz. Gerçek gibi görünmeyen kurgusal dünyalarla etkileşime girerek kendimizi eğlendiriyoruz. Hem zevk için hem de yaratıcılık adına hayal kurarız. İllüzyonlar, alternatif dünyalar, hedefler ve sonuçlar inşa etmemiz için bize ilham vererek yaratıcı süreci canlandırabilir. Daha önce yapmaya cesaret edemediğimiz şeyleri yapmak için bizi motive edebilirler. Kötü bir şey mi? Yanılsamalarımızı gerçekten minimumda tutmamız gerekiyor mu?

Birimizin, yani Steve'in iki kızı var. Bunlara mesela S. ve L. L. diyelim çok şey biliyor. Ayrıca ne kadar bildiğine dair harika bir fikri var. Üstelik bilmediğini de fark eder. Henüz bilmediklerine kıyasla ne kadar çok şey bildiğinin gayet iyi farkında olduğu için, onun "ayarlanmış" olduğunu söyleyebiliriz - bir terazinin bize kendi gerçek ağırlığımızı göstermesi durumunda kalibre edilmiş olması anlamında. Öte yandan S., o kadar iyi "kalibre edilmiş" değil. Her şeyi anlamaya çalışıyor, aynı zamanda çok şey biliyor ama (gerçekte olduğundan daha fazlasını) bildiğinden emin. Çoğumuz gibi, o da anlayış yanılsaması içinde yaşama eğilimindedir.

L., yeterli özgüvenle konuşan, mutlu ve uyumlu bir kişidir. Bildiklerini ayrıntılı olarak anlatabilir, zamanında nasıl duracağını bilir ve “Bunu bilmiyorum” diyebilir. Kendisine gerçekçi hedefler koyar ve onlara ulaşmaya çalışır, sakin ve rahat bir kız izlenimi verir (kim bilir içinde neler olup bittiğini bilmesine rağmen). L. ilginç bulduğu şeyleri okur, birkaç hobisi vardır, ancak yine de dikkati genellikle kendi yeterlilik alanına odaklanır.

S. de belki biraz daha az mutlu olsa da hayata iyi uyum sağlamış. Kendisinin ve başkalarının deneyimleri arasına net sınırlar çizmez. Bilgisinin sınırlı alanının dışında düşünüyor. Büyük hayalleri var, sadece çözmek için yeterli bilgiye sahip olduğu sorunları değil, ciddi sorunları çözmek istiyor ve hayallerini gerçekleştirmek için her şeyi yapıyor. Çok çalışıyor ve çok şey başarıyor. Ancak, küresel sorunları çözmeyi amaçladığı için, sonuçtan genellikle hayal kırıklığına uğrar: gerçeklik, yüksek beklentilerini nadiren haklı çıkarır. L'den daha fazla hayal kırıklığı yaşıyor. Ayrıca S. çok okuyor ve her şeyi tartışmaya hazır. Konu ne olursa olsun öğrenme süreci onun için büyük bir zevk. Ayrıca kendini mutlu bir şekilde verdiği birkaç hobisi var.

Peki, en iyi rol model hangisi: "kalibre edilmiş" L. veya "daha az kalibre edilmiş" S.? Bir babanın bakış açısından cevap açıktır: ikisi de güzeldir. Belki de öyle. Elbette, anlayış yanılsaması içindeki hayatın tuzakları vardır. Bu kitapta, anlayış yanılsamasının nasıl savaşa, nükleer olaylara, bilimin inkarına yol açabileceğini, hatta toplumu bağnazlık çıkmazına sokabileceğini, adaletsizleştirebileceğini ve daha birçok talihsizliği kışkırtabileceğini zaten tartışmıştık. Bununla birlikte, yanılsamanın zihnimizin inanılmaz bir yeteneğinin sonucu olduğunu vurguladık. Bilgi yanılsaması, bir bilgi taşıyıcıları topluluğunda yaşamanın bir sonucudur, bilgimizi diğer insanların zihnindeki düşüncelerden ayırt edemediğimiz için ortaya çıkar. Gerçek şu ki, hepimiz - bilgi açısından - tek bir takımız. Bu ekibin bir üyesi olmak için bir illüzyona sahip olmanıza gerek yok, ancak varsa, bu sizin olduğunuzun bir işaretidir.

Bilgi yanılsaması içinde yaşayanlar, bilgi düzeylerini abartırlar ve bunun bazı avantajları vardır. Bir yandan, bu yaklaşım birçok kapıyı açar, güvenle cesur açıklamalarda bulunmanıza ve kararlı adımlar atmanıza olanak tanır. 1961'de John F. Kennedy'nin, on yılın sonunda Amerikalıların aya güvenli bir şekilde ineceklerine inanmak için hiçbir nedeni yoktu. Tahmini, illüzyon olarak adlandırılabilecek gururun sonucuydu. Sonra inanılmaz bir şey oldu: Amerika bunu gerçekten yaptı. John F. Kennedy tahmininde bu kadar cesur olmasaydı, büyük ihtimalle Amerikalılar bunu yapmaya çalışmazlardı bile.

Bilgi yanılsaması, insanlara (her anlamda) yeni bölgeleri keşfetmek için ihtiyaç duydukları güveni verir. Harika gezginler, yeni maceralara atılmak için gerçekte bildiklerinden daha fazlasını bildiklerinden emin olmalıdır. Bununla birlikte, bu, örneğin Robert Scott'ın Güney Kutbu'na mahkum seferinde olduğu gibi ciddi felaketlerle de doludur. Araştırmacı, ne yapılması gerektiğini herkesten daha iyi bildiğini düşündüğü için köpekleri kullanmayı reddetti. Sonuç olarak, onlara eşlik eden midilliler gibi keşif gezisinin tüm üyeleri öldü. Ancak kişinin kendi bilgisini yeniden değerlendirmesi de büyük başarıların garantisidir. Yeni kıtaları keşfeden ilk Avrupalılar olan Marco Polo, Kristof Kolomb ve Vasco da Gama liderliğindeki seferlerin üyeleri, cesaretleri ve azimleri sayesinde tarihimizin kahramanları oldular. Onları kişisel olarak tanımıyoruz, ancak özgüvenli olduklarını ve bilgilerinin sınırlarını düşünmediklerini varsayabiliriz. İnsanlığın büyük başarılarının çoğu, yanlış bir öz-farkındalık inancına dayanmaktadır. Bu tür yanılsamaların insan uygarlığının gelişmesi için gerekli olabileceği sonucuna varmalıyız.

Dünyanın nasıl çalıştığını anlama yanılsaması, bizi bir bisikleti veya oyuncak bir demiryolunu tamir etmeye veya kendimiz bir sundurma inşa etmeye (veya en azından yapmaya çalışmaya) teşvik eder. Neye bulaştığımızın farkında olmadığımız için işe koyuluyoruz. Ancak bisikleti parçalarına ayırdıktan veya gerekli tüm araçları satın aldıktan sonra, ne yapacağımız konusunda yeterince bilgi sahibi olmadığımızı fark etmeye başlarız. Bazen vazgeçip bisikleti alıp dükkana gidiyoruz ya da marangoz çağırıyoruz, bazen de ısrar ediyoruz. Bu durumda, planımıza devam etmemiz için bizi motive etmesi için bilgi yanılsamasına inanmalıyız.

Aynı şey insan ilişkilerinde de olabilir: Bir çatışma varsa, neler olduğunu anladığımıza inanmak, ortaya çıkan sorunu çözmeye çalışmak için bizi motive edebilir. Kural olarak, durumun hayal ettiğimizden çok daha karmaşık olduğu hemen anlaşılır, ancak en azından bir şeyler yapmaya çalıştık.

Yanılsama hoş olabilir ama cehalet gibi mutluluk değildir. İnsan ilişkileri alanında anlama yanılsamasının savunmasız tarafı, bazen neyin yanlış olduğunu zaten bildiğimizi düşündüğümüz için bu ilişkileri onarmaya çalışmamamızdır. Diğer kişinin yaptığı hataları doğru bir şekilde tespit edebileceğimize inanarak kibir veya korkudan kendimizi geri çekeriz. Bu, sorunun sosyal dinamiklerini bir bütün olarak anlamamızı engelliyor, çünkü biz kendimiz sorunun bir parçasıyız. Daha geniş anlamda, bu kitapta bilgi yanılsamasının neden olduğu bir dizi insan zayıflığını ve gerçek felaketleri anlattık.

Bu nedenle, L.'nin bir rol model olarak erdemi, neler olup bittiğine dair doğru değerlendirmesinde yatmaktadır. Bilgi çemberinin farkındalığına dayanan sakin bir güveni var ve geri kalan her şeyden sorumlu değil. Başkalarıyla çalışırken, yeterlilik alanını sınırlama yeteneğinden kaynaklanan güven ve açıklık gösterir. Başkalarının katkılarını memnuniyetle karşılar ve kendi bilgisinin sınırlarını tanıdığı için bilgilerini takdir eder.

S. aynı zamanda bir rol model olarak hizmet edebilir. Yeni olan her şeye heveslidir ve sürekli olarak yeni ufuklar keşfeder, ilişkiler bulur ve ayrıca keşfedilmemiş suları keşfeder (bazen ebeveynlerinin üzüntüsüne ve kelimenin tam anlamıyla). Onunla konuşmak bir zevk çünkü fikirlerle dolu ve her zaman herhangi bir konuyu ele almaya istekli. Bilgili görünme arzusu, kavgacı olabileceği ve tabii ki etrafındakileri sıkabileceği anlamına gelir. Kısmen illüzyonlarda yaşıyor. Ancak ebeveynleri, bu illüzyonların kaynakları ne olursa olsun, daha büyük hedeflere ulaşmak için teşvik edici olabileceklerine inanıyor. Ve illüzyonlarınız küçükse, Tanrı'ya şükredersiniz.

Minnettarlık ifadeleri

Bu kitabın tarihi, Frank Cale'in çalışmalarıyla başladı; biz sadece bilginin doğası hakkındaki fikirlerini takip ediyoruz. Ciddiyetle işe koyulduğumuzda, fark etmediğimiz ilişkileri bize gösteren, gözlemlerini bizimle paylaşan, çelişkilere dikkatimizi çeken ve sadece metni düzenleyen Sabina Sloman bize destek oldu. Metnin tamamını sabırla bir kereden fazla gözden geçiren Linda Covington, sunum tarzını geliştiren ve düşüncelerimizi keskinleştiren önemli revizyonlar yaptı. Jessamine Hope, Nick Reinholtz ve Samantha Steiner da metnin daha kolay okunmasına yardımcı oldu. Duyarlılığı ve harika zevki için Samantha'ya derinden minnettarım.

Bu kitapta bulunan fikirler, Trive Center for Human Development ve John Templeton Vakfı'ndan alınan bir hibe ile finanse edilen bir projede Craig Fox, Daniel Walters ve Todd Rogers ile birlikte çalışmaktan geldi. Ayrıca, bu kitabın yayınlanmasının, yine John Templeton Vakfı tarafından desteklenen Fordham Üniversitesi'ndeki Anlayış Varyetesi projesinin sağladığı bağışlarla mümkün olduğunu belirtmek gerekir.

Bu yayına önemli içgörüler getiren ve bizi pusula gibi doğru yöne yönlendiren meslektaşlarımız: Michael Shiner, Nathaniel Rabb, Bill Warren, Mark Johnson, Uriel Cohen-Priva, Andy Horwitz, David Ouver, Patrick Mulligan, Richard Florest, Susan Woodward, Adrian Ward, John Lynch, Pete McGraw, Bart de Lange ve Donny Lichtenstein.

Stephen ayrıca Layla Sloman'a yardımı ve "deneme dinleyicisi" olma isteği için ve ebeveynleri Valerie ve Leon Sloman'a çok önemli destekleri, anlayışları ve misafirperverlikleri için teşekkür etmek ister.

Phil harika ailesine teşekkür etmek istiyor: Joan ve Joe, Bruce ve Joyce, Rachel, Alexa ve hızla büyüyen Gagers ve Edelsteins klanı. Hayatındaki iki ışığın - Andrea ve James - yakında okumayı öğreneceğini ve bu kitapta yaptığı hataları ona gösterebileceğini umuyor. En önemlisi, eşi Anna'nın katılımı olmadan hiçbir şey olmazdı.

Son olarak, temsilcimiz Christy Fletcher'ın projesine güvenmeden bu kitap yazılamazdı. Bu metin, sabrı ve uzmanlığı için son derece minnettar olduğumuz editörümüz Courtney Young tarafından okunabilir hale getirildi.

notlar

Giriiş. Cehalet ve İlim Taşıyanlar Topluluğu

1. "Castle Bravo" ... Kitapta "Castle Bravo" olayının tam bir açıklaması verilmiştir: C. Hansen, ed. (2007). Kıyametin Kılıçları. Chukelea Yayınları. Ayrıca bakınız: BJ O'Keefe (1983). nükleer rehineler Boston: Houghton Mifflin.

2. Atom bombasının TNT eşdeğeri ... 1945'te Hiroşima'ya atıldı ... Atom bombasının yaratılış tarihinin tam bir açıklaması için, bkz . ). Atom Bombasının Yapılışı. NY: Simon & Schuster.

3. ... bilişsel (bilişsel) işbölümü. P. Kitcher (1990). Bilişsel Emek Bölümü // Felsefe Dergisi. 87(1):5–22.

1. Ne biliyoruz?

4. Zlotin, plütonyum ile deney yaptı... Bu hikaye M. Zeilig'de (1995) verilmektedir . Louis Slotin ve "Görünmez Katil" // Kunduz. 75(4):20–27.

5. … Rosenblit ve Keil'in daha sonra test ettiği kişiler… L. Rozenblit ve F. Keil (2002). Halk Biliminin Yanlış Anlaşılan Sınırları: Açıklayıcı Derinlik Yanılsaması // Bilişsel Bilim. 26(5): 521–562.

6. ... "birçok kişi içtenlikle şaşırdı ...". age, 10.

7. …insanların bisikletler hakkında bildikleri. R. Lawson (2006). Sikoloji Bilimi: Gündelik Nesnelerin Nasıl Çalıştığını Anlamadaki Başarısızlıklar // Bellek & Bilişsellik. 34(8): 1667–1675.

8. Thomas Landauer bu soruyu cevaplamaya çalıştı. TK Landauer (1986). İnsanlar Ne Kadar Hatırlar? Uzun Süreli Bellekte Öğrenilen Bilgilerin Miktarına İlişkin Bazı Tahminler // Bilişsel Bilim. 10(4): 477–493.

9. “Makineler düşünebilir mi? ? AM Turing (1950). Hesaplama Makineleri ve Zeka // Mind. 59:433–460.

10. ...insanlar bilgiyi aşağı yukarı aynı hızda algılar... Bilgi teorisine aşina olanlar için: Landauer bu hızın saniyede yaklaşık 2 bit olduğunu tahmin etti.

11. ... bilgisayar bilimi ve bilişsel bilimin oluşum günlerinde. İnternet çağında paralel dağıtılmış bilgi işlem ve güçlü grafik işlemciler norm haline geliyor.

12. ... modern arabaların yaklaşık 30.000 parçası vardır . www.toyota.co.jp/en/kids/faq/d/01/04.

13. ... topluca kanser dediğimiz hastalıklar. Hikaye S. Mukherjee'de (2010) anlatılmıştır . Tüm Hastalıkların İmparatoru: Bir Kanser Biyografisi. NY: Yazıcı.

14. Meteorologlar, hava tahmininde şimdiden muazzam ilerlemeler kaydettiler. www.bbc.com/news/business-29256322.

15. Bölgenizdeki gerçek hava durumu şuna bağlıdır: www.scholastic.com/teachers/article/weather.

16. ... gerçekte, darbe ... beklenmedik yönlerden birinden gelebilir. Bu sorunların açıklaması için bkz. NassimNicholasTaleb (2007). Siyah Kuğu. NY: Rastgele Ev. (Rusça: Taleb N.N. Black Swan. Öngörülemezlik işareti altında / İngilizceden çevrilmiştir. 2. baskı, ek M.: Hummingbird, Azbuka-Atticus, 2015 ve sonraki baskılar.)

17. "Başlangıçta, herhangi bir özel sebep olmaksızın meydana gelen küçük sapmalar..." SJ Gould (1989). Harika Yaşam: Burgess Shale ve Tarihin Doğası, 1. baskı. NY: WW Norton. 320–321.

2. Neden düşünüyoruz

18. Borges'den alıntılar. JL Borges (1964). Anıları Funes // Labirentler: Seçilmiş Hikayeler ve Diğer Yazılar. Trans. James E. Irby Ed. Donald A. Yates ve James E. Irby. NY: Yeni Yol Tarifi. R. 63, 64. (Hikaye ilk olarak 1942'de yayınlandı)

19. ...basitçe "A" olarak adlandırdıkları hastanın muayene öyküsü. J." Bakınız ES Parker, L. Cahill ve JL McGaugh (2006). Alışılmadık Bir Otobiyografik Hatırlama Vakası // Neurocase. 12(1): 35–49.

20. … 100 dolardan daha düşük fiyata 1 terabaytlık flash sürücüler. aimblog.uoregon.edu/2014/07/08/a-terabyte-of-storage-space-how-much-is-too-much.

21. 2013'te Ulusal Halk Radyosu (NPR) şunları bildirdi : Sunmak.

22. …Paris japonica'nın genom uzunluğu… J. Pellicer, MF Fay ve IJ Leitch (2010). Hepsinin En Büyük Ökaryotik Genomu? // Linnean Society'nin Botanik Dergisi. 164(1): 10–15.

23. ... yırtıcı Venüs sinek kapanı. AG Volkov, T. Adesina, V.S. Markin ve E. Jovanov (2008). Dionaea muscipula Tuzak Kapama Kinetiği ve Mekanizması // Bitki Fizyolojisi. 146(2): 694–702.

24. Mütevazi denizanasına bir bakın. T. Katsuki ve RJ Greenspan (2013). Denizanası Sinir Sistemleri // Güncel Biyoloji. 23 (14): R 592–R 594.

25. 2012'de bir gece, gönüllüler Delaware Körfezi kıyısında saydılar… news.nationalgeographic.com/news/2014/06/140617-horseshoe-crab-mating-delaware-bay-east-seaboard.

26. 1967'de fizyolog Holden Hartline, bu konudaki çalışmaları nedeniyle Nobel Ödülü'nü aldı. HK Hartline, HG Wagner ve F. Ratliff (1956). Limulus Gözünde İnhibisyon // Genel Fizyoloji Dergisi. 39(5): 651–673.

27. Barlow'un bulguları şunu gösteriyor... RB Barlow, LC Ireland ve L. Kass (1982). Vizyonun Limulus Çiftleşme Davranışında Rolü Vardır // Doğa. 296 (5852): 65–66.

28. …fotoğraf: Danny DeVito… mezunlar albümünden… i.imgur.com/njXUFGa.jpg.

29. … yüz tanımada önemli bir faktördür. D. Maurer, R. L. Grand ve C. J. Mondloch (2002). Yapılandırma İşlemenin Birçok Yüzü // Bilişsel Bilimlerdeki Eğilimler. 6(6): 255–260.

30. İnsanlar, gözler arasındaki mesafelerdeki en ufak farklılıkları bile fark etmekte ustadırlar... ND Haig (1984). Özellik Yer Değiştirmenin Yüz Tanıma // Algı Üzerindeki Etkisi. 13(5): 505–512.

3. Nasıl Düşünürüz?

31. ... büyük Rus fizyolog Ivan Pavlov'un teorisi ... bir zilin çalması ... Bir süre zilin gerçekten kullanılıp kullanılmadığı konusunda tartışmalar oldu, ancak görünüşe göre, onlar lehine çözüldü. zil. Bakınız: R. Thomas (1994). Pavlov'un Köpekleri “Zil Sesinde Tükürük Damladı” // Psycoloquy. 5 (80).

32. ... psikolog John Garcia ... Çalışmalarından birinde ... J. Garcia ve RA Koelling (1966). Kaçınma Öğreniminde İşaretin Sonuçla İlişkisi // Psikonomi Bilimi. 4(1): 123–124.

33. ... modus ponens adı verilen mantıksal bir şema ... DD Cummins, T. Lubart, O. Alksnis ve R. Rist (1991). Koşullu Akıl Yürütme ve Nedensellik // Bellek & Bilişsellik. 19(3): 274–282.

34. Bu, yaptığımız neden-sonuç analizi türüdür… Bu konuya bir giriş şurada bulunabilir: BF Malle ve J. Korman (2013). Atıf Teorisi // ed. D. S. Dunn, Psikolojide Oxford Bibliyografyaları. NY: Oxford Üniversitesi Yayınları.

35. Geriye dönük akıl yürütme "geriye doğru" ters yönde akıl yürütmedir ... Örneğin bakınız: A. Tversky ve D. Kahneman (1978). Belirsizlik Altında Yargılamalarda Nedensel Şemalar // Sosyal Psikolojide İlerleme. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

36. …kestirimsel mantıksal akıl yürütmede tanısal akıl yürütmeden daha iyi olmamız… bazı hatalara yol açıyor… PM Fernbach, A. Darlow ve SA Sloman (2011). Tahmine Dayalı ve Tanısal Akıl Yürütmede Asimetriler // Deneysel Psikoloji Dergisi. genel. 140(2): 168–185; PM Fernbach, A. Darlow ve SA Sloman (2010). Tahmine Dayalı Ama Tanısal Akıl Yürütmede Alternatif Nedenlerin İhmal Edilmesi // Psikolojik Bilim. 21(3): 329–336.

37. Hayvanların bunu yapabileceğine dair neredeyse hiçbir kanıt yoktur. [T. e. teşhis muhakemesinde. - Kırmızı . ] DC Penn, KJ Holyoak ve DJ Povinelli (2008). Darwin'in Hatası: İnsan ve İnsan Olmayan Zihinler Arasındaki Süreksizliği Açıklamak // Davranış ve Beyin Bilimleri. 31(2): 109–130.

38. Mantıksal muhakeme yeteneği araştırmacılar üzerinde en güçlü izlenimi bırakan canlı kargadır. AH Taylor, GR Hunt, FS Medina ve RD Gray (2009). Yeni Kaledonya Kargaları Fiziksel Sorunları Nedensel Akıl Yürütme Yoluyla Çözüyor mu? // Royal Society B Bildirileri: Biyolojik Bilimler. 276 (1655): 247–254.

39. …basit hikaye anlatımı … Bkz . R. Hastie ve N. Pennington (1995). Büyük Resim: Bir Hikaye mi? // içinde: Bilgi ve Hafıza: Gerçek Hikaye. Ed. RS Wyer Jr. ve JK Srull. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum: 133–138.

40. Fritz Heider ve Marianne Simmel insanlara basit bir animasyon filmi gösterdiler... Bakınız : www.youtube.com/watch?v=76p64j3H1Ng.

41. Psikologlar, bu tür hikayelerin kişiliğimizi şekillendirdiğini öne sürdüler ... Bu bakış açısının aktif bir propagandacısı Jerome Bruner'dir.

4. Neden yanılıyoruz?

42. …fiziksel süreçler hakkında saf fikirler… M. McCloskey (1983). Sezgisel Fizik // Scientific American. 248(4): 122–130.

43. ... Andrea di Sessa'nın eserlerinde ... AA diSessa (1983). Fenomenoloji ve Sezginin Evrimi // Ed. D. Gentner ve A. L. Stevens. zihinsel modeller. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

44. İnsanlar elektrik akımını hayal ediyor... D. Gentner ve DR Gentner (1983). Akan Sular veya Kalabalık Kalabalıklar: Elektriğin Zihinsel Modelleri. İçinde: Zihinsel Modeller.

45. "Bence oldukça basit..." W. Kempton (1986). Evde Isı Kontrolüne Dair İki Teori // Bilişsel Bilim. 10:75–90.

46. "Yavaş düşün… hızlı karar ver." D. Kahneman (2011). Düşünme, hızlı ve yavaş. NY: Farrar, Strauss. (Rusça: Kahneman D. Yavaş düşün… çabuk karar ver. M.: AST, 2015 ve sonrası yeniden basımlar.)

47. ... iki akıl yürütme sistemi ... çağrışımsal ve ... kurallara dayalı. A. Süleyman (1996). İki Akıl Yürütme Sistemi İçin Ampirik Durum // Psikolojik Bülten. 119(1):3–22.

48. Sistem 1 ve Sistem 2. [Karşılaştırmaları]. KE Stanovich ve RF West (2000). Akıl Yürütmede Bireysel Farklılıklar: Rasyonellik Tartışması İçin Çıkarımlar // Davranış ve Beyin Bilimleri. 23(5): 645–726.

49. Aristoteles ve Platon'dan Alıntılar . Tamar Gendler'e tercihleri için teşekkür ederiz.

50. ... Shane Frederick basit bir test önerdi ... S. Frederick (2005). Bilişsel Yansıma ve Karar Verme // Journal of Economic Perspectives. 19(4):25–42.

51. Daha az hata yaparlar ve oyunlara daha az kanarlar… K. Stanovich (2011). Rasyonellik ve Yansıtıcı Zihin. NY: Oxford Üniversitesi Yayınları.

52. … hangi ifadenin derin bir anlamı vardır ve hangisi rastgele bir kelime koleksiyonudur… G. Pennycook, JA Cheyne, N. Barr, DJ Koehler ve JA Fugelsang (2015). Sözde Derin Saçmalıkların Alımı ve Tespiti Üzerine // Yargılama ve Karar Verme. 10(6): 549–563.

53. …daha fazla ödüle yol açabilecekse daha uzun süre beklemek. S.Frederick (2005). Bilişsel Yansıma ve Karar Verme // Journal of Economic Perspectives. 19(4):25–42.

54. …bitter çikolatayı sütlü çikolataya tercih edin. Shane Frederick , kişisel görüşme.

55. Ayrıca Tanrı'ya inanma olasılıkları daha düşüktür. A. Shenhav, DG Rand ve JD Greene (2012). İlahi Sezgi: Bilişsel Tarz Tanrı'ya İnancı Etkiler // Deneysel Psikoloji Dergisi. genel. 141(3): 423–428. Bir inceleme için bkz. G. Pennycook (2014). Analitik Bilişsel Tarzın Dini İnancı Etkilediğine Dair Kanıtlar: // İstihbarat Üzerine Yorum Yapın. 43:21–26.

56. …insanlarda…CRT testlerinde en iyi puanlara sahip olanlarda…açıklama derinliği yanılsaması kendini daha az gösterir. PM Fernbach, S.A. Sloman, R.St. Louis ve JN Shube (2013). Açıklama Şeytanlar ve Düşmanlar: Mekanistik Detaylar Anlayış ve Tercihi Nasıl Belirler // Journal of Consumer Research. 39(5): 1115–1131.

5. Vücudun ve etrafındaki dünyanın katılımıyla düşünmek

57. Marvin Minsky… belirtilen… Wired Magazine, Sayı 11:08, Ağustos 2003.archive.wired.com/wired/archive/11.08/view.html?pg=3.

58. ... "eski güzel yapay zeka" ... (GOFAI). J. Haugeland (1989). Yapay Zeka: Fikir. Cambridge, MA: MIT Basın.

59. ... çerçeve sorunu. Felsefi bir analiz için bkz. HL Dreyfus (2007). Heideggerci Yapay Zeka Neden Başarısız Oldu ve Bunu Düzeltmek Onu Daha Heideggerci Yapmayı Nasıl Gerektirir // Felsefi Psikoloji. 20(2): 247–268.

60. ... Rodney elektronik bir tic-tac-toe oyunu yarattı. www.bostonmagazine.com/news/article/2014/10/28/rodney-brooks-robotics.

61. …göz izleme cihazı… Bakınız : PS Churchland, VS Ramachandran ve TJ Sejnowski (1994). Saf Vizyonun Eleştirisi // ed. C. Koch ve JL Davis, Beynin Büyük Ölçekli Nöronal Teorileri. Cambridge, MA: MIT Basın. 23–60.

62. ... "... harici depolama aygıtı." JK O'Regan (1992). Görsel Algının 'Gerçek' Gizemlerini Çözmek: Dış Anı Olarak Dünya // Canadian Journal of Psychology/Revue canadienne de psychologie. 46(3): 461–488.

63. … Araştırmalar, bu açıdan diğer insanlardan hiçbir farklarının olmadığını göstermiştir. ES Parker, L. Cahill ve JL McGaugh (2006). Alışılmadık Bir Otobiyografik Hatırlama Vakası // Neurocase. 12(1): 35–49.

64. Topun yörüngesini hesaplamak yerine bir teknik kullanılır ... Topu yakalamak için benzer bir strateji (görme araştırmacılarının dış saha oyuncusu sorunu dediği bir sorunu çözmek) BVH Saxberg (1987) tarafından önerildi . Öngörülen Serbest Düşüş Yörüngeleri. I. Teori ve Simülasyon // Biyolojik Sibernetik. 56(2–3): 159–175.

65. ... açı sürekli olarak sabit bir oranda artmalıdır. Bu strateji ilk olarak S. Chapman (1968) tarafından önerildi . Beyzbol Yakalamak // American Journal of Physics. 36(10): 868–870.

66. …çok iyi ve çok kötü… PW Fink, PS Foo ve WH Warren (2009). Sanal Gerçeklikte Uçan Topları Yakalamak: Dış Saha Sorununun Kritik Bir Testi // Journal of Vision. 9 (13): 14; P. McLeod ve Z. Dienes (1993). Topu Yakalamak İçin Koşmak // Doğa. 362 (6415): 23; P. McLeod ve Z. Dienes (1996). Saha Çalışanları Topu Yakalamak İçin Nereye Gideceklerini Yoksa Sadece Oraya Nasıl Gideceklerini mi Biliyor? // Deneysel Psikoloji Dergisi: İnsan Algısı ve Performansı. 22 (3): 531–543.

67. ... optik akışın daha hızlı olduğu taraftan uzaklaşın. AP Duchon ve WH Warren Jr. (2002). Lokomotor Kontrolü İçin Görsel Eşitleme Stratejisi: Bal Arıları, Robotlar ve İnsanlar // Psikolojik Bilim. 13(3): 272–278.

68. Benzer şekilde bir arının optik akışı kullanılır... MV Srinivasan, M. Lehrer, WH Kirchner ve SW Zhang (1991). Serbestçe Uçan Bal Arılarında Görünen Görüntü Hızı Sayesinde Menzil Algısı // Görsel Sinirbilim. 6(5): 519–535.

69. ... akıl nerede? İnsanlar buna çoğunlukla beyinlerinde yanıt verirler. 2003 yılında Boston'da düzenlenen Society for Cognitive Science konferansında Edwin Hutchins tarafından yapılan "Cognitive Ethnography" başlıklı bir konuşmada soru sorma ve materyali bu şekilde sunma fırsatından ilham aldık. , kültür ve çevre E. Hutchins (2014) tarafından sunulmuştur . İnsan Bilişinin Kültürel Ekosistemi // Felsefi Psikoloji. 27(1): 34–49.

70. ... sulama kabı doğru veya yanlış yerleştirilmiş ... [Yön belirlemek için deney yapın]. M. Tucker ve R. Ellis (1998). Görülen Nesneler ile Potansiyel Eylemlerin Bileşenleri Arasındaki İlişkiler Üzerine // Deneysel Psikoloji Dergisi: İnsan Algısı ve Performansı. 24(3): 830–846.

71. …hatırlamanın en etkili yolu… CL Scott, RJ Harris ve AR Rothe (2001). Doğaçlama Yoluyla Bedenlenmiş Biliş, Dramatik Bir Monolog İçin Hafızayı Geliştirir // Söylem Süreçleri. 31(3): 293–305.

72. ...bazen psikologlar tarafından somutlaştırma olarak adlandırılır... Bu fikirler, aralarında Lawrence Barsalow ve Arthur Glenberg'in de bulunduğu birkaç kişinin çalışmaları sayesinde öne çıktı.

73. ... Yeni Gine'deki Oksapmin kabilesi arasında ... GB Saxe (1981). Rakam Olarak Vücut Parçaları: Papua Yeni Gine'deki Oksapminler Arasında Sayıların Gelişimsel Analizi // Çocuk Gelişimi. 52(1): 306–316.

74. Bilişimiz, düşündüğümüz şeylerle ilgilidir… Bu kavramların daha ayrıntılı bir açıklaması M. Wilson (2002) tarafından sağlanmaktadır . Bedenlenmiş Bilişin Altı Görüşü // Psychonomic Bulletin & gözden geçirmek. 9(4): 625–636.

75. … bu tür reaksiyonlara somatik belirteçler denir… Bu fikir AR Damasio (1994) tarafından önerildi . Descartes'ın Yanılgısı: Duygu, Akıl ve İnsan Beyni. NY: GP Putnam'ın.

76. ... bir dizi ahlaki tepkimiz. Bu kavram, J. Haidt'in (2001) yayınlanmasından sonra popüler oldu . Duygusal Köpek ve Rasyonel Kuyruğu: Ahlaki Yargıya Sosyal Sezgisel Bir Yaklaşım // Psikolojik İnceleme. 108(4): 814–834.

6. Diğer İnsanlarla Düşünmek

77. Antropolog John Speth ortak bir bufalo avını anlattı… JD Speth (1997). Batı Kuzey Amerika'da Ortak Bizon Avcılığı: Avrupa'da Paleolitik Bizon Avcılığı Çalışmasının Arka Planı // L'Alimentation des Hommes du Paléolitique. 83:23–57, ERAUL, Liege.

78. Modern insan beyin kütlesi… S. Shultz, E. Nelson ve RI Dunbar (2012). Hominin Bilişsel Evrimi: Fosil ve Arkeolojik Kayıtlardaki Modelleri ve Süreçleri Belirleme // Royal Society B'nin Felsefi İşlemleri: Biyolojik Bilimler. 367 (1599): 2130–2140.

79. ... enerji dengesini korumak için, bunun vücudumuzun fiziksel olarak zayıflamasına yol açması gerekir. www.nytimes.com/2014/05/28/science/strong-brains-weaker-bodies.html?_r=0.

80. …kartopu etkisi… A. Whiten ve D. Erdal (2012). İnsanın Sosyo-Bilişsel Nişi ve Evrimsel Kökenleri // Londra Kraliyet Cemiyeti'nin Felsefi İşlemleri B: Biyolojik Bilimler. 367 (1599): 2119–2129.

81. Avlanmanın insanın evriminde belirleyici bir rol oynaması mümkündür. Ardrey (1976). Av Hipotezi: İnsanın Evrimsel Doğasına Dair Kişisel Bir Sonuç. NY: Atheneum.

82. Antropolog Robin Dunbar iki rakip teoriyi karşılaştırdı: sosyal beyin ve ekolojik beyin. RI Dunbar (1992). Primatlarda Grup Büyüklüğünü Kısıtlayan Neokorteks Boyutu // İnsan Evrimi Dergisi. 22(6): 469–493.

83. …kolektif tasarım olasılığı… Bu tür bir muhakeme için gerekliliklerin derinlemesine bir analizi için, bakınız: BF Malle ve J. Knobe (1997). Halkın Niyet Kavramı // Deneysel Sosyal Psikoloji Dergisi. 33(2): 101–121.

84. Michael Tomasello… yıllardır çocuklarla ve şempanzelerle çalışıyor, kolektif tasarım problemini inceliyor. Bu ve burada atıfta bulunulan kolektif tasarım üzerine diğer çalışmalar M. Tomasello ve M. Carpenter'da (2007) tartışılmıştır . Paylaşılan Niyetlilik // Gelişim Bilimi. 10(1): 121–125.

85. "Çocuklar (şempanzelerin aksine) genellikle işbirliği yapmak için işbirliği yapmak isterler..." age, 123.

86. …bireyler daha akıllı hale geldiği için değil… JR Flynn (2007). İstihbarat Nedir? Flynn Etkisinin Ötesinde. NY: Cambridge University Press.

87. …insanlar doğal olarak kendi aralarında bilişsel çalışmayı paylaşırlar… DM Wegner (1987). Etkileşimli Bellek: Grup Zihninin Çağdaş Bir Analizi // In ed. B. Mullen ve George Goethals, Grup Davranışı Teorileri. New York: Springer. 185–208.

88. ...kendisine hak ettiğinden daha iyi bir not veriyor... MR Leary ve DR Forsyth (1987). Kolektif Çabaların Sorumluluğuna İlişkin Nitelikler // In ed. C. Hendrick, Kişilik ve Sosyal Psikoloji İncelemesi. cilt 8. Newbury Parkı, CA: Adaçayı. 167–188.

89. ...ev işlerindeki payınızı yüzde olarak tahmin edin... M. Ross ve F. Sicoly (1979). Kullanılabilirlik ve Atıfta Benmerkezci Önyargılar // Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 37(3): 322–336.

90. ... mineralin parlamasının nedenini açıklayınız. Sloman ve Rebb. Bazı okuyucular, bu sonuçların sadece görev gerekliliklerini veya bir fenomenin anlaşılabilirliği hakkındaki yargıları yansıttığından endişe duyabilir. Sloman ve Rabb bu alternatif açıklamaların ikisini de değerlendirdi.

91. ... doldurulması gereken bir alan ... Felsefede, dilin bazı yönleri için bunun doğru olduğuna dair bir bakış açısı vardır. "Kafada olmayan anlam" kavramı özcülük olarak adlandırılır ve açık ve büyük bir anlayışla Hilary Putnam tarafından ifade edilmiştir; Saul Kripke tarafından da bir inceleme var.

92. ... topluluğun farklı üyelerinin sahip olduğu bilgi parçaları birbiriyle uyumlu olmalıdır. Frank Keil bu konu üzerinde kapsamlı bir şekilde çalışmıştır, örneğin bkz. FC Keil ve J. Kominsky (2013). Ortaokulda Kayıp Halkalar: İnternet Arama Sonuçlarının Değerlendirilmesinde Disiplin Akrabalığının Geliştirilmesi // PloS ONE. 8(6): e67777.

93. "Orta Çağ'da insanlar Dünya'nın düz olduğunu düşünüyorlardı..." Orijinal alıntı: gutenberg.net.au/ebooks02/0200811h.html.

94. …bilginin laneti olarak adlandırılan… C. Camerer, G. Loewenstein ve M. Weber (1989). Ekonomik Ortamlarda Bilginin Laneti: Deneysel Bir Analiz // Ekonomi Politik Dergisi. 97(5): 1232–1254.

95. …başkalarının onun hangi şarkı olduğunu doğru bir şekilde tanımlayamaması şaşırtıcı. C. Heath ve D. Heath (2007). Yapışmak İçin Yapıldı: Neden Bazı Fikirler Hayatta Kalır ve Diğerleri Ölür. NY: Rastgele Ev, 2007.

96. ... geçmişe dönük yargılama yanılgıları. B. Fischhoff ve R. Beyth (1975). "Bunun Olacağını Biliyordum": Bir Zamanların Gelecekteki Şeylerinin Hatırlanan Olasılıkları // Örgütsel Davranış ve İnsan Performansı. 13(1):1–16.

97. … çağdaşlarımızdan çok azı Lewis Carroll'un yazılarını gerçekten okuyor… Bu gerçek, Anthony Lane'in çalışmasında not edildi: Go Ask Alice // The New Yorker. 8 ve 15 Haziran 2015.

7. Teknoloji ile Düşünme

98. …tiyatroya katılım düştü… www.slashfilm.com/box-office-attendance-hits-lowest-level-five-years.

99. Daha az seyahatle… www.governing.com/topics/transportation-infrastructure/how-america-stopped-commuting.html.

100. Vernor Vinge… V. Vinge (1993). Yaklaşan Teknolojik Tekillik // Tüm Dünya İncelemesi. Kış.

101. ... Ray Kurzweil ... R. Kurzweil (2005). Tekillik Yakındır: İnsanlar Biyolojiyi Aştığında. NY: Penguen Kitapları.

102. ... Nick Bostrom ... N. Bostrom (2014). Süper Zekâ: Yollar, Tehlikeler, Stratejiler. Oxford, Birleşik Krallık: Oxford University Press.

103. Ian Tattersal'a göre… Dan Falk'ın eon çevrimiçi dergisindeki gönderisine bakın: http://eon.co/magazine/science/was-human-evolution-inevitable-or-a-matter-of-luck.

104. ...sanki vücudumuzun bir uzantısıymış gibi. A. Clark (2004). Doğuştan Siborglar: Akıllar, Teknolojiler ve İnsan Zekasının Geleceği. NY: Oxford University Press; JH Siegle ve WH Warren (2010). Duyusal İkamede Uzak Atıf ve Mesafe Algısı // Algı. 39(2): 208–223; R. Volcic, C. Fantoni, C. Caudek, J. A. Assad ve F. Domini (2013). Visuomotor Adaptasyon, Stereoskopik Derinlik Algısını ve Dokunsal Ayrımcılığı Değiştiriyor // The Journal of Neuroscience. 33 (43): 17081–17088.

105. …İnternet'te Bir Şeye Bakın… DM Wegner ve AF Ward (2013). Google Beyninizi Nasıl Değiştiriyor // Scientific American. 309 (6): 58–61; ve M. Fisher, MK Goddu ve FC Keil (2015). Açıklama Aramak: İnternet, İçsel Bilgi Tahminlerini Nasıl Şişirir // Journal of Experimental Psychology: General. 144 (3): 674–687. См. Kaynak: AF Ward (2013). Olağanüstü: İnternet Anılarımızı ve Zihnimizi Nasıl Değiştiriyor // Psikolojik Sorgulama. 24 (4): 341–348.

106. …WebMD gibi sitelerde. Adrian F. Ward (Mayıs 2015). Bulanık Sınırlar: İnternet Araması, Bilişsel Benlik Saygısı ve Karar Vermede Güven // Psikoloji Bilimleri Derneği'nin yıllık toplantısında sunulan konuşma, NY

107. Modern bir arabada yaklaşık elli mikroişlemci vardır. auto.howstuffworks.com/under-the-hood/trends-innovations/car-computer.htm.

108. 2015'in sonlarında, Tesla Motors'un CEO'su Elon Musk şunları söyledi: servet.com/2015/12/21/elon-musk-interview.

109. …uçak, tren ve endüstriyel ekipmanlardaki otomatik sistemler genel güvenlik seviyesini azaltabilir. S.Greengard (2009). Otomasyonu Çalıştırmak // ACM'nin İletişimi. 52(12): 18–19.

110. ... pilotlar ekip olarak ne yapacaklarını anlamadılar. www.popularmechanics.com/technology/aviation/crashes/what-really-happened-aboard-airfrance-447–6611877.

111. ...sürücü... GPS'ine çok güvendiği için uçurumdan uçuyordu. Örnekler www.straightdope.com/columns/read/3119/has-anyone-gotten-hurt-or-killed-following-bad-gps-directions adresinde bulunabilir.

112. ...kruvaziyer gemisi Royal Majesty ... Bu hikaye, A. Degani'nin (2004) 8. bölümünde ayrıntılı olarak anlatılmıştır . HAL'ı Ehlileştirme: 2001'in Ötesinde Arayüzler Tasarlamak. NY: Palgrave Macmillan.

113. ... bu sebep, maddi teşvikten daha ağır basar. E. Bonabeau (2009). Kararlar 2.0: Kolektif Zekanın Gücü // MIT Sloan Yönetim İncelemesi. 50(2): 45–52.

114. Oxford English Dictionary için de aynı şey söylenebilir... Oxford English Dictionary'nin (OED) tarihinin büyüleyici bir anlatımı için bkz.: S. Winchester (1998). Profesör ve Deli: Bir Cinayet Hikayesi, Delilik ve Oxford İngilizce Sözlüğünün Yapılışı. New York: Harper Collins.

115. ...PK-35 . Hikayenin kendisi ve varılan sonuçlar şu kaynaktan alınmıştır: E. Bonabeau (2009). Kararlar 2.0: Kolektif Zekanın Gücü // MIT Sloan Yönetim İncelemesi. 50(2): 45–52.

116. Amazon.com'daki ortalama kullanıcı puanları… gerçek uzmanlarla pek iyi ilişkili değil. B. De Langhe, PM Fernbach ve DR Lichtenstein (2015). Yıldızlara Göre Gezinmek: Çevrimiçi Kullanıcı Puanlarının Gerçek ve Algılanan Geçerliliğinin İncelenmesi // Tüketici Araştırmaları Dergisi. 42:817–830.

117. "Kalabalığın bilgeliği." F.Galton (1907). Vox Populi (Kalabalığın Bilgeliği). Doğa. 75 (1949): 450–451. Bu konu J. Surowiecki (2005) tarafından ayrıntılı olarak tartışılmaktadır . Kalabalığın Bilgeliği. NY: Doubleday Çapa.

118. ... ortalama tahmin, boğanın gerçek ağırlığından saptı, 543,4 kg'a eşit ... Sık sık karşıt raporlara rağmen, Galton ortalama ağırlığın gerçek ağırlıktan 0,5 kg'dan fazla saptığına dair kanıt bulamadı. Ayrıca, ortalamanın herhangi bir bireysel katılımcıdan daha iyi olduğunu düşünmüyor.

119. …tahmin piyasasında … KJ Arrow, R. Forsythe, M. Gorham, R. Hahn, R. Hanson, JO Ledyard ve E. Zitzewitz (2008). Tahmin Piyasalarının Vaadi // Bilim. 320 (5878): 877–878.

8. Bilim üzerine düşünceler

120. "Big Enoch" - dev bir çekiç ... smithsonianmag.com/history/what-the-luddites-reallyfought-aint-264412/?all.

121. ... "bilgisayar çağının giderek daha vahşi ve korkutucu teknolojileri." Orada.

122. ... Senatör James Inhofe ... Senato'ya bir kartopu getirdi. washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/02/26/jiminhofes-snow-ball-has-disproven-climate-change-once-and-for-all.

sözde bilim ..." and-its-hazards.html.

124. …kızamık… cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html.

125. …Ebeveynlerin %10'u çocuklarına aşı yaptırmayı reddediyor… dailycamera.com/news/ci_19848081.

126. …doktorlara güvenilemez… www.thehealthyhomeeconomist.com/six-reasons-to-say-no-to-vaccination.

127. ...%70'e yükselir. Bu sonuçlar, Bilim ve Mühendislik Göstergelerinin 2014 baskısında özetlenmiştir.

128. …insanların MMR aşısına karşı tutumları… B. Nyhan, J. Reifler, S. Richey ve GL Freed (2014). Aşı Tanıtımında Etkili Mesajlar: Randomize Bir Deneme // Pediatri. 133(4): e835–e842.

129. …Science Mike… kernelmag.dailydot.com/issue-sections/headline-story/14304/science-mike-mystical-experience-podcast.

130. "Bir kişinin görüşleri kendi toplumunun görüşleriyle çatışırsa ne yapılması gerektiğini tavsiye edebilir miyim?" Orijinal alıntıya bakın: mikemchargue.com/blog/2015/1/11/new-podcast-ask-science-mike.

131. "...4 Amerikalıdan 1'i Dünya'nın Güneş etrafında döndüğünü bilmiyor." www.techtimes.com/articles/3493/20140216/dumb-101-1-in-4-americans-is-ignorant-that-earth-revolves-round-the-sun.htm.

132. …insanlar ihtiyaç duyduklarından daha fazla ilaç tüketecekler. V. Ilyuk, L. Block ve D. Faro (2014). Hala Çalışıyor mu? Görev Zorluğu, Farmakolojik Ürünlere İlişkin Yargılarda Hızlı Bir Yıpranma Önyargısını Teşvik Ediyor // Tüketici Araştırmaları Dergisi. 41(3): 775–793.

133. ... Amerikan Bilimi Geliştirme Derneği (AAAS) onayladı ... AAAS Yönetim Kurulu'nun genetiği değiştirilmiş gıdaların etiketlenmesine ilişkin görüşü. American Association for the Advancement of Science, 20 Ekim 2012. www.s.org/sites/default/files/AAAS_GM_statement.pdf.

134. …Avrupa Komisyonu diyor ki… AB tarafından finanse edilen On Yıllık GDO Araştırması, 2001–2010. Avrupa Komisyonu: Gıda, Tarım ve Balıkçılık, Biotechnology.ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf.

Florida'daki portakal tarlalarının geleceği… =all&_r=0.

136. ... güneş ışığının pencere camında kaldığı kimsenin aklına gelmez. Y. Zheng, LE Bolton ve JW Alba (rapor). İşler Nasıl Çalışır: Teknoloji Kabulünde Üretim Önemlidir.

137. Bağışıklık sisteminde genel savunma mekanizmaları vardır… www.health.harvard.edu/staying-healthy/how-to-boost-your-immune-system.

138. ...belirli enfeksiyonları seçici olarak etkileyen antikorlar. www.biologymad.com/resources/Immunity%20Revision.pdf.

139. …belirli enfeksiyonlara karşı bağışıklık… Fikir, Joanna Arch ile yapılan bir konuşmadan geldi.

140. ...kısa bir videoda küresel ısınmanın mekanizması anlatılıyor. www.howglobalwarmingworks.org/.

9. Politika üzerine düşünceler

141. …Kaiser Aile Vakfı tarafından yürütülen anket… http://kff.org/health-reform/poll-finding/kaiser-health-tracking-poll-april-2013/.

142. … Ukrayna'yı haritada bulamadı. www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/04/07/the-less-americans-know-about-ukraines-location-the-more-they-want-us-to-intervene.

143. …Oklahoma Üniversitesi Tarım Ekonomisi Bölümü tarafından yapılan çalışma… Gıda Talep Araştırması, Oklahoma Eyaleti Tarım Ekonomisi Bakanlığı, 2(9), 2015. www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/01/ 17 /over-percent-of-amerikalılardna-içeren-gıdalarda-zorunlu-etiketleri destekler.

144. “Aşırılık yanlısı olmak kolaydır. <...> Bunun hakkında düşünmek fazla bir şey gerektirmez." Clint Eastwood Time ile röportaj. 20 Şubat 2005

145. Sosyal psikolog Irving Janis buna grup düşüncesi olgusu adını verdi. İl Janis (1983). Grup Düşüncesi: Politika Kararları ve Fiyaskoların Psikolojik Çalışmaları, 2. baskı. Boston: Houghton Mifflin, 349.

146. ...aynı fikirde olan insanlar belirli bir konuyu tartıştıklarında...genel fikirleri daha kutuplaşmış hale gelir. Bu etkiyi anlatan ilk çalışmalardan biri D. Pruitt'tir (1971). Grup Tartışmasında Seçim Değişiklikleri: Bir Giriş İncelemesi // Journal of Personality and Social Psychology. 20(3): 339–360. İlgili bir literatür taraması DJ Isenberg'de (1986) bulunabilir . Grup Kutuplaşması: Eleştirel Bir İnceleme ve Meta-Analiz // Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 50(6): 1141–1151.

147. ... açıklama derinliği yanılsaması ... çeşitli siyasi konular. PM Fernbach, T. Rogers, C. Fox ve SA Sloman (2013). Politik Aşırıcılık Bir Anlayış Yanılsaması Tarafından Desteklenir // Psikolojik Bilim. 24(6): 939–946.

148. ... grup bir bütün olarak daha az kutuplaştı. A. Tesser, L. Martin ve M. Mendolia (1995). Düşüncenin Tutum Uzuvları ve Tutum-Davranış Tutarlılığı Üzerindeki Etkisi // In ed. RE Petty ve JA Krosnick, Tutum Gücü: Öncüller ve Sonuçlar. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum: 73–92.

149. ... sezgi ve duygular üzerine. J. Haydt (2001). Duygusal Köpek ve Rasyonel Kuyruğu: Ahlaki Yargıya Sosyal Sezgisel Bir Yaklaşım // Psikolojik İnceleme. 108(4): 814–834.

150. ... ensest tabudur. age, 814.

151. Bu tür tutumlar bir neden-sonuç analizine dayanmaz. Bu konuyla ilgili kapsamlı bir tartışma için bkz. J. Greene (2014). Ahlaki Kabileler: Duygu, Akıl ve Bizimle Onlar Arasındaki Boşluk. NY: Penguen Kitapları.

152. Neyse ki tüm İranlılar sorunu bu şekilde görmedi. M. Dehghani, R. Iliev, S. Sachdeva, S. Atran, J. Ginges ve D. Medin (2009). Ortaya Çıkan Kutsal Değerler: İran'ın Nükleer Programı // Yargı ve Karar Verme. 4(7): 930–933.

153. Eşcinsel evliliğe yönelik Amerikan tutumları… Pew Araştırma Merkezi, 29 Temmuz 2015. www.pewforum.org/2015/07/29/graphics-slideshow-change-attitudes-on-gay-marriage.

154. ... şikayetler için maddi tazminat. J. Ginges, S. Atran, D. Medin ve K. Shikaki (2007). Şiddetli Siyasi Çatışmanın Rasyonel Çözümüne İlişkin Kutsal Sınırlar // Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri. 104(18): 7357–7360.

155. … bu konuda yeni bilgi aramaya pek meyilli değil… 2014 yılında Brown Üniversitesi, Julia Shube'nin projesini kabul etti.

10. Nedeni Yeniden Tanımlamak

156. ...Martin Luther King Jr. Buffalo Üniversitesi'nde şehir ve bölge planlama profesörü olan Henry Louis Taylor, Jr. şöyle diyor: "Herkes, hatta küçük çocuklar, Martin Luther King'i bilir ve onunla ilişkilendirilen en ünlü anın "Benim bir çocuğum var" olduğunu söyleyebilir. rüya” konuşması. . Kimse o bir cümleden başka bir şey hatırlamıyor. Hepimiz bu adamın bir rüya gördüğünü biliyoruz. Ama o rüyanın ne olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok.” Deepti Hajela tarafından gönderildi, Associated Press, 21 Ocak 2008.

157. Okul tarihinden biliyoruz... Tarih asla bu kadar basit değildir. Bkz. B. Hughes (2011). Baldıran Kadehi: Sokrates, Atina ve İyi Yaşam Arayışı. NY: Alfred A. Knopf; ve M. Singham (2007). Kopernik Mitleri // Bugün Fizik. 60(12): 48–52.

158. ... Copernicus teorisini rafa kaldırdı ... DJ Boorstin (1985). Kaşifler. NY: Eski Kitaplar.

159. Örneğin, Einstein'ı ele alalım. G.Holton (1981). Einstein'ın “Weltbild” Arayışı Amerikan Felsefe Derneği Bildiriler Kitabı. 125(1):1–15.

160. Bilim tarihinde belgelenmiş birçok örnek var… D. Lamb ve SM Easton (1984). Çoklu Keşif: Bilimsel İlerleme Modeli. Amersham: Avebury Publishing Company, 70. Yazarlar, "kolektif keşiflerin bilimde yaygın olarak bulunan bir özellik olduğu" sonucuna varıyorlar.

161. Yakın tarihli bir makalede Eric Scerri, E. Scerri'nin (2015) önceliğine itiraz ediyor. Eşzamanlı Keşif Örneği Olarak Periyodik Tablonun Keşfi // Royal Society'nin Felsefi İşlemleri. A 373 (2097): 20140172.

162. …CRISPR/Cas9 adlı bir teknolojinin hakları… www.wired.com/2015/10/battle-genome-editing-gets-science-wrong.

163. ...hareketli akıl ile kristalleşmiş akıl arasındaki farklar. RR Cattell (1943). Yetişkin Zekasının Ölçümü // Psikolojik Bülten. 40:153–193; JL Boynuz (1976). İnsan Yetenekleri: 1970'lerin Başlarında Araştırma ve Teori Üzerine Bir İnceleme //Annual Review of Psychology. 27(1): 437–485.

164. …bu tür becerilerin üç kategorisi… W. Johnson ve TJ Bouchard (2005). İnsan Zekasının Yapısı: Sözel, Algısal ve Görüntü Dönüşüdür (VPR), Akışkan ve Kristalize Değil // Zeka. 33(4): 393–416.

165. ... zekanın temelini oluşturan sekiz yön ... H. Gardner (1999). Yeniden Çerçevelenen Zeka: 21. Yüzyıl İçin Çoklu Zekâ. NY: Temel Kitaplar.

166. Bu teorideki temel beceriler… Ed. RJ Sternberg ve SB Kaufman (2011). Cambridge İstihbarat El Kitabı. NY: Cambridge University Press.

167. ...insanların gerçek davranışlarına dayanan nesnel tanımlar. Buna operasyonel tanımlar diyorlar.

168. İlk modern zeka testi… M. Alfano, T. Holden ve A. Conway (2017). Zeka, Irk ve Psikolojik Testler // Oxford Handbook of Philosophy and Race. NY: Oxford Üniversitesi Yayınları.

169. ...Charles Spearman. Ch. Mızrakçı (1904). Genel Zeka, Objektif Olarak Belirlenmiş ve Ölçülmüştür // The American Journal of Psychology. 15(2): 201–292. JB Carroll (1993) tarafından yapılan kapsamlı incelemede yeni kanıtlar sağlanmıştır . İnsan Bilişsel Yetenekleri: Faktör-Analitik Çalışmalar Üzerine Bir Araştırma. NY: Cambridge University Press.

170. …en iyi tahmincilerden biri… IJ Deary (2001). İnsan Zekası Farklılıkları: Yakın Tarih // Bilişsel Bilimlerdeki Eğilimler. 5(3): 127–130.

171. …127 çalışmadan elde edilen veriler…NR Kuncel, SA Hezlett ve DS Ones (2004). “Akademik Performans, Kariyer Potansiyeli, Yaratıcılık ve İş Performansı: Bir Yapı Hepsini Öngörebilir mi?” Journal of Personality and Social Psychology.86(1): 148–161.

172. ...oyuncular tarafından kullanılan süreç... SJ Ceci ve JK Liker (1986). Yarışlarda Bir Gün: IQ, Uzmanlık ve Bilişsel Karmaşıklık Üzerine Bir Çalışma // Deneysel Psikoloji Dergisi: Genel. 115(3): 255–266.

173. ... Profesör Anita Woolley tarafından önerildi ... A . W. Woolley, C. F. Chabris, A. Pentland, N. Hashmi ve T. W. Malone (2010). İnsan Gruplarının Performansında Kolektif Zeka Faktörünün Kanıtı // Bilim. 330 (6004): 686–688.

(2012) tam olarak neyi ölçer ? İnsanlarda Kolektif Zeka: Bir Literatür Taraması // arxiv.org/pdf/1204.3401.pdf.

175. Evin Reiberu'nun söylediği şey bu ... www.theguardian.com/media-network/media-network-blog/2014/jun/05/good-ideas-overrated-investor-entrepreneur.

176. …esprit de corps eksikliği… www.paulgraham.com/startupmistakes.html.

11. İnsanlar nasıl zeki hale getirilir?

177. 1980'lerde. Brezilya şehirlerinin hayatında… www.inflation.eu/inflation-rates/brazil/historic-inflation/cpi-inflation-brazil.aspx.

178. ...bir dizi sayısal ve aritmetik test yapın. GB Saxe (1988). Çocuk Sokak Satıcılarının Matematiği // Çocuk Gelişimi. 59(5): 1415–1425.

179. "Çocuklara kısa, sessiz düşünme süreleri verilmelidir..." Orijinal alıntı için bkz. J. Dewey (1938). Eğitim ve deneyim. New York: Macmillan, 63.

180. …öğrenciler becerileri nasıl kullanacaklarını önceden bilmiyorlar… İlginç bir tartışma için bakınız: D. Perkins (1995). Akıllı Okullar: Her Çocuk İçin Daha İyi Düşünme ve Öğrenme. NY: Özgür Basın.

181. Anlama yanılsaması ... W. Epstein, AM Glenberg ve MM Bradley (1984). Birlikte Etkinleştirme ve Anlama: Metin Değişkenlerinin Bilme Yanılsamasına Katkısı // Bellek & Bilişsellik. 12(4): 355–360; A. M. Glenberg, A. C. Wilkinson ve W. Epstein (1982). Bilme Yanılsaması: Anlama Öz Değerlendirmesinde Başarısızlık // Bellek & Bilişsellik. 10(6): 597–602.

182. …ters metin… PA Kolers (1976). Bir Yıl Sonra Okumak // Deneysel Psikoloji Dergisi: İnsan Öğrenmesi ve Hafızası. 2(5): 554–565.

183. ...Jimi Hendrix ile birlikte şarkı söylemek... Daha fazla örnek için, bkz. www.kissthisguy.com.

184. ... büyük John Dewey. Dewey , Eğitim ve Deneyim, 56.

185. …yanlış kesinlikten kaçının… Filozoflar Rom Harre ve John Hardwig ile eğitim teorisyenleri Stephen Norris, David Perkins ve Neil Postman'ın görüşleri. Bakınız, örneğin: S. Norris (1995). Bilimsel Uzmanlıkla Yaşamayı Öğrenmek: Bilim Öğretimine Yön Vermek İçin Bir Entelektüel Komünalizm Teorisine Doğru // Fen Eğitimi. 79(2): 201–217.

186. ... "Cehalet" dersi verilir. S. Firestein (2012). cehalet. NY: Oxford Üniversitesi Yayınları.

187. ABD Ulusal Sosyal Bilimler Konseyi… Ulusal Sosyal Bilimler Müfredatı Standartları: Öğretme, Öğrenme ve Değerlendirme Çerçevesi. Ulusal Sosyal Bilimler Konseyi, 2010.

188. ABD Ulusal Araştırma Konseyi (NRC)… Ulusal Araştırma Konseyi (1996). Ulusal Fen Eğitimi Standartları. Washington, DC: Ulusal Akademiler Basını; H. A. Schweingruber, R. A. Duschl ve A. W. Shouse, ed. (2007). Bilimi Okula Taşımak: K-8. Sınıflarda Fen Öğrenmek ve Öğretmek. Washington, DC: Ulusal Akademiler Basını.

189. …bir bilim eğitimi felsefesini teşvik eder… NG Lederman (2007). Bilimin Doğası: Dünü, Bugünü ve Geleceği // Ed. SK Abell ve NG Lederman . Fen Eğitimi Araştırmaları El Kitabı. NY: Routledge. 831–879.

190. ... "bilimin doğası" ... B. Alberts (2009). Fen Eğitimini Yeniden Tanımlamak // Bilim. 323 (5913): 437. Üniversite düzeyindeki çeşitli biyolojiye giriş derslerinde kullanılan testler ve sınavlarla ilgili bir çalışmadan bu görüşü doğrudan destekler şekilde, "biyolojiye giriş dersleri yüksek- onlar hakkında anlayış düzeyi." ". JL Momsen, TM Long, S.A. Wyse ve D. Ebert-May (2010). Sadece gerçekler? Giriş Lisans Biyoloji Dersleri Düşük Düzey Bilişsel Becerilere Odaklanır // CBE Yaşam Bilimleri Eğitimi. 9(4): 435–440.

191 Eğitim teorisyeni David Perkins'e göre… Perkins , Akıllı Okullar, 33.

192. ... birinin bilimsel otoritesine güvenmek ... Filozoflar buna epistemik bağımlılık diyorlar.

193. Makale başına ortalama yazar sayısı 1950 ile 2014 arasında neredeyse dört katına çıktı… ABD Ulusal Tıp Kütüphanesi. www.nlm.nih.gov/bsd/authors1.html.

194. ... kendine inanmak. Stephen Norris'in özellikle üzerinde durduğu bir diğer nokta da budur: Norris (1995): 211.

195. ..."birey-yalnız"a... Perkins tarafından kullanılan bir terim , Akıllı Okullar, 132, zihinsel çalışmanın bir grup içinde dağıtılmasıyla sosyalleştirilmiş öğrenmeye katılmanın yararlılığını desteklemek için.

196. …dünyayı etkileşimli olarak kavradı… Bu bakış açısını doğrulamak için bkz . R. Pea (1993). Dağıtılmış Zeka Uygulamaları ve Eğitim Tasarımları // In ed. G. Salomon, Dağıtılmış Bilişler: Psikolojik ve Eğitimsel Hususlar. NY: Cambridge University Press. 47–87.

197. "Uzmanların deneyimi kasıtlı olarak yayılmaktadır..." Orijinal alıntı için AL Brown'a (1997) bakınız . Okulları Ciddi Konuları Düşünen ve Öğrenen Topluluklara Dönüştürmek // Amerikalı Psikolog. 52(4): 399–413.

198. …sınıf etkinliklerinde daha fazla çeşitlilik. AL Brown ve J. C Campione (1994). Öğrenenler Topluluğunda Kılavuzlu Keşif // ed. Kate McGilly, Sınıf Dersleri: Bilişsel Teori ve Sınıf Uygulamasını Bütünleştirme. Cambridge, MA: MIT Basın. 229–270.

199. … meslektaşlar/akranlar arasında karşılıklı öğrenme… Bkz. örneğin: E. Phelps ve W. Damon (1989). Eşitlerle Problem Çözme: Matematik ve Mekansal Kavramları Öğrenme Bağlamı Olarak Akran İşbirliği // Eğitim Psikolojisi Dergisi. 81(4): 639–646.

200. …dikkati doğru dağıtmak… Perkins, Akıllı Okullar.

201. …açıklamalar oluşturmaya davet edildi… JJ Williams ve T. Lombrozo (2013). Açıklama ve Önceki Bilgi Öğrenmeye Yönelik Etkileşim // Bilişsel Psikoloji. 66(1): 55–84.

202. …iş bulmak için ihtiyacınız olan şeyler. F. Zakaria'nın bakış açısı (2015). Liberal Bir Eğitimin Savunmasında. NY: WW Norton; ve N. Postman (1995) tarafından. Eğitimin Sonu. NY: Alfred A. Knopf.

203. ... Rus "trol fabrikası" hakkında ... A. Chen . Ajans // New York Times Dergisi, 2 Haziran 2015.

12. Daha akıllı kararlar nasıl alınır?

204. Craig McKenzie… ve Michael Liersch… bir araştırma yaptı… CRM McKenzie ve MJ Liersch (2011). Tasarruf Büyümesini Yanlış Anlamak: Emeklilik Tasarruf Davranışı İçin Çıkarımlar // Journal of Marketing Research. 48: S 1–S 13.

205. Jack Soll… ve meslektaşları bir çalışma yürüttüler… JB Soll, RL Keeney ve RP Larrick (2013). Tüketicinin Kredi Kartı Kullanımı, Ödemeler ve Borç Konusunda Yanlış Anlaması: Nedenleri ve Çözümleri // Journal of Public Policy & pazarlama. 32(1): 66–81.

206. …Chase Bankası bir minimum ödeme belirledi… www.creditcards.com/credit-card-news/minimum-credit-card-payments-1267.php.

207. ...kısa açıklamalar. PM Fernbach, S.A. Sloman, R.St. Louis ve JN Shube (2013). Açıklama Şeytanlar ve Düşmanlar: Mekanistik Detaylar Anlayış ve Tercihi Nasıl Belirler // Journal of Consumer Research. 39(5): 1115–1131.

208. ...cilt bakım ürünleri imalatı. T.Caulfield (2015). Güzellik Ürünlerinin Sözde Bilimi // Atlantik. www.theatlantic.com/health/archive/2015/05/the-pseudoscience-of-beautyproducts/392201/; Z Liu (2014). Kozmetik Şirketleri Sözde Bilimden Nasıl Kurtulur // Pacific Standard. www.psmag.com/nature-and-technology/cosmetic-companies-get-away-pseudoscience-placebo-week-92455.

209. ...otuz gün içinde 2.000$ bul. A. Lusardi, DJ Schneider ve P. Tufano (2011). Mali Açıdan Kırılgan Haneler: Kanıtlar ve Çıkarımlar. Ulusal Ekonomik Araştırmalar Bürosu. Çalışma Belgesi No. 17072.

210. ...emeklilik öncesi yaştaki ortalama bir Amerikan ailesinin yapabileceği birikim sadece üç yıl sürecek. D. Rosnick ve D. Baker (2014). Hanelerin Zenginliği: 2013 Tüketici Finansmanı Anketinin Bir Analizi. Ekonomi ve Politika Araştırmaları Merkezi. www.scribd.com/doc/245746907/The-Wealth-of-Households.

211. ... ilgili eğitim kurslarının tamamlanmasından birkaç ay sonra. D. Fernandes, JG Lynch Jr. ve RG Netemeyer (2014). Finansal Okuryazarlık, Finansal Eğitim ve Sonraki Finansal Davranışlar // Yönetim Bilimi. 60: 1861–1883.

212. “Unutmayın: size herhangi bir şeye sahip olmak için belirli münhasır haklar veren zihniniz değildir…” Orijinal alıntı için bkz. H. de Soto (2001). Sermayenin Gizemi: Kapitalizm Neden Batı'da Zafer Kazanıyor ve Diğer Her Yerde Başarısız. Londra: Bantam Press, 186.

213. Kafeteryada aynı atıştırmalıklar veya tatlılar… B. Wansink (2007). Akılsız Yemek: Neden Düşündüğümüzden Daha Fazla Yiyoruz? NY: Ufak tefek.

214. Organ bağışını basitleştirmek için… EJ Johnson ve DG Goldstein (2003). Varsayılanlar Hayat Kurtarır mı? // Bilim. 302: 1338–1339.

215. …küçük işletmeleri…emeklilik planları geliştirmeye teşvik eder… https://www.dol.gov/ebsa/publications/automaticenrollment401kplans.html.

216. …basit ve oldukça etkili kurallar… RH Thaler . Finansal Okuryazarlık, Sınıfın Ötesinde // New York Times. 5 Ekim 2013

bilmediğim şeylerle çalışmamdan kaynaklanıyor… ”

Çözüm. Cehalet ve yanılsamalarla nasıl başa çıkılır?

218. David Dunning... cehaletin en korkunç gerçeklerini belgelemeye çalıştı. Dunning (2011). Dunning-Kruger Etkisi: Kişinin Kendi Cehaletinden Cahil Olmak Üzerine // Ed. JM Olson ve Milletvekili Zanna, Deneysel Sosyal Psikolojide Gelişmeler. 44:247–296.

219. "Ne kadar az şey bildiğimizi bile bilmiyoruz" ... David Dunning, Errol Morris ile yaptığı bir röportajda. New York Times Fikir Sahibi. 20 Haziran 2010

220. …Dunning-Kruger etkisi… J. Kruger ve D. Dunning (1999). Beceriksiz ve Farkında Olmayanlar: Kendi Yetersizliğini Fark Etmekteki Güçlükler Nasıl Abartılı Öz Değerlendirmelere Yol Açar // Journal of Personality and Social Psychology. 77(6): 1121–1134.

221. "Cehaletimiz, hayatın akışını bilmediğimiz şekillerde belirleme eğilimindedir..." David Dunning, Errol Morris ile yaptığı bir röportajda. New York Times Fikir Sahibi. 20 Haziran 2010

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Bu Blogda Ara

İsmail Hakkı Altuntaş

Bilgi yanılsaması. Neden asla yalnız düşünmüyoruz

Benzer Yazılar

Yorumlar

Arşivleme