Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş eserler

Bilimsel kütüphaneler için

Paul FEYERABEND
BILIM METODOLOJISI ÜZERINE SEÇILMIŞ ESERLER

İngilizce ve Almanca'dan çeviri

A. L. Nikiforova

Genel editoryal ve giriş makalesi

IS Narsky

Moskova "İlerleme: 1986

Editör OH Keccudu

Feyerabend P.

Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş eserler: İngilizce ve Almanca'dan Re-F 36 suları / Genel. ed. ve ed. giriş. Sanat.

I. S. Narsky. - M.: Progress, 1986. - 542 s.

Paul Feyerabend, yazıları bilimsel araştırmanın mantığı üzerine modern tartışmalarda geniş çapta ve aktif olarak tartışılan, tanınmış bir bilim metodolojistidir. P. Feyerabend'in eserlerinde modern burjuva toplumunda bilimin yeri ve rolü ele alınır, Batılı pozitivist filozofların ortaya koyduğu metodolojik bilimsel standartlar eleştirilir ve özgün bir bilgi kuramı kavramı geliştirilir. Modern bilim metodolojisinin pratik olarak tüm problemleriyle ilgilenirler. Yazar, metodolojik konuların tartışılmasını geniş bir sosyal bağlamla ilişkilendirir. Kitapta P. Feyerabend'in "Metodolojik Zorlamaya Karşı" ana eserinin yanı sıra "Açıklama, İndirgeme ve Deneycilik", "Uzman İçin Teselli" makaleleri ve "Özgür Bir

PAUL FEYERABEND VE "POZİTİVİST"
METODOLOJİNİN
KRİZİ
(Giriş makalesi)

1924'te Viyana'da doğdu . Viyana Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra doktorasını aldı. Viyana'da tarih, matematik ve astronomi, Weimar'da dramaturji, Londra ve Kopenhag'daki yüksek öğretim kurumlarında felsefe okudu . Daha sonra modern mikrofizik ile tanıştı. 1954'te bilim ve sanat alanındaki başarılarından dolayı Avusturya Cumhuriyeti Devlet Ödülü'nü aldı.

P. Feyerabend, öğretmenlik kariyerine Viyana Bilim ve Sanat Enstitüsü'nde doçent olarak başladı. 1951'den itibaren Bristol ve diğer İngiliz üniversitelerinde ders verdi. 1958'den itibaren ABD'de, özellikle Minneapolis'teki Minnesota Bilim Felsefesi Merkezi'nde, Berkeley'deki California Üniversitesi'nde (1967) ve diğer Kuzey Amerika üniversitelerinde felsefe profesörü olarak çalıştı. P. Feyerabend ayrıca Batı Berlin de dahil olmak üzere Batı Avrupa'daki üniversitelerde ders verdi.

Son yıllarda ilgi çemberi yeniden sanat ve estetik alanına kaydı.

Feyerabend'in teorik ve metodolojik evrimi de 1950'lerin başına kadar izlenebilir. İlk başta, neo-pozitivizmin bir çeşidi olarak “analitik felsefeye” yakın görüşlere bağlı kaldı, sonra K. Popper'ın takipçisi oldu, ancak kısa süre sonra Popperizme karşı eleştirel bir tavır pozisyonunu aldı. Deneyimin gerçekçi bir şekilde yorumlanması girişimi (1958), Teorik varlıkların varlığı sorunu (1960), Açıklama, indirgeme ve ampirizm (1962) ve Nasıl iyi bir ampirist olunur? (1963) Feyerabend , bilimdeki bazı teorilerin diğer, daha eksiksiz ve doğru teorilerin özel veya sınırlayıcı durumları olduğu fiziksel-bilişsel uygunluk ilkesini reddetti . Çok hızlı bir şekilde teorik çoğulculuğun ve ampirik bilginin kabul edilen teoriye ve teorinin kendisinin kendi ve ontolojik dillerine bağlı olduğuna dair iddiaların yolu açıldı. 1960'larda, farklı teorilerin sözde "kıyaslanamazlığı" hakkındaki tez lehine de konuştu.

P. Feyerabend, epistemolojik öncüllerini ve sonuçlarını kısa süre sonra ya “ekolojik sosyalizm” ile ya da Almanya'daki Yeşiller Partisi'nin bir parçasının konumuyla birleşen aşırı sol sosyal söylemle birleştirmesiyle de dikkat çekti. Dolayısıyla, bu akımların temsilcilerinin Feyerabend'e olan ilgisi -ilgi çok istikrarlı değil, çünkü Feyerabend, genel şüpheciliği nedeniyle, aynı sosyo-politik pozisyonları tam olarak ve kesinlikle işgal etmedi. Ancak inatla, gelişmiş ülkelerde devlet gücünü halk kitleleri üzerindeki tahakkümlerinin bir aracına dönüştürdüğü iddia edilen bilim ve bilim adamlarının "baskısından" halkları "kurtarmanın" zamanının geldiğini iddia ediyor ("kurtuluş" için) bilimsel baskıdan devletler kadar iyi olmalıdır). Ve hiçbir devlet bilimden “kurtulmak” arzusunda olmadığına göre, o zaman tıpkı endüstriyel uygarlığın oluşum döneminde olduğu gibi, insanları ve ortaya çıkan bilimin filizlerini dünyanın manevi diktatörlüğünden kurtarmak gerekiyordu. kilise ve din, öyleyse artık Feyerabend'e göre halkları devletin ve bilimin manevi diktatörlüğünden kurtarmak gerekiyor. Burada, temsilcileri bilimi bir tür “ideoloji”, yani yanlış doktrin (bilimsel bir ideolojinin varlığını kabul etmiyorlar) ilan eden Frankfurt Okulu'nun yanı sıra neo-romantik çağrıların etkisi açıkça görülebilir. doğaya dönüş".

Paul K. Feyerabend'in Batılı metodolojistler ve bilim mantıkçıları arasındaki geniş popülaritesi, biraz "skandal" bir tada sahiptir. Bunun nedeni, Batı'daki modern "post-pozitivist" bilimsel araştırma metodolojisinin ve mantığının "üstesinden gelmek" için geldiği sonuçları ve sonuçları en büyük, düpedüz meydan okuyan sertlik ve açık sözlülükle ifade eden kişinin kendisi olmasıdır. sözde hakim olan, eskiden pozitivizm ve agnostisizmdir.

Bu sonuçlar, bu metodolojik yönelimin en ateşli destekçilerini bile pek memnun edemez: Feyerabend, en son "filozofların" çoğunun yazılarında yer alan, mantıksal sonuçlarına ve nihai "keskinleştirmeye" taşıdığı agnostik fikirleri yoğun bir biçimde ifade etti. bilimin "eleştirel rasyonalistleri" (K. Popper, G. Albert ve E. Topich), tarihsel-psikolojik okulun "post-pozitivistleri" (T. Kuhn, S. Tulmin, vb.) veya "neo- rasyonalistler” (G. Bachelard ve takipçileri).

V. I. Lenin, "görececiliği bilgi teorisinin temeline oturtmak, kaçınılmaz olarak kişinin kendisini ya mutlak şüpheciliğe, bilinemezciliğe ve safsataya ya da öznelciliğe mahkûm etmek anlamına gelir" diye yazmıştı . “Metodolojik zorlamaya karşı” sansasyonel makalenin yazarı olarak Feyerabend'in şahsında. Anarşist bir bilgi teorisi üzerine deneme” (1975) , Batı epistemolojisi, yine (ilk kez değil!) aşırı göreciliğe vararak, kendisini tam şüphecilik ile öznelci keyfilik arasında daha fazla dalgalanmaya mahkûm etti. Feyerabend'in yaptığı gibi, öznel varsayımlara dayalı gerçek bilişsel sorunların çözümünün imkansız olduğunu böylesine kesin bir şekilde gösterecek başka bir Batılı epistemolog, metodolojist ve mantıkçı muhtemelen bulamazsınız. Tek başına bu gerçek, Feyerabend'in Bilim Metodolojisi Üzerine Seçilmiş Çalışmaları'nın Rusça olarak yayınlanmasını haklı çıkarır.

P. Feyerabend'in "anarşist" bilgi teorisi kavramı, bu konuda bütün bir literatür oluşturan çeşitli tepkilere neden oldu. Sovyetler Birliği'nde de genellikle eleştirel olan bir dizi yayın çıktı . Bununla birlikte, Feyerabend'in ilk yazıları, Popper'ın "eleştirel rasyonalizm"indeki birçok kusuru abartan epistemolojik "anarşizm"in yalnızca uzaktan habercisiydi. P. Feyerabend, üniversite tartışmaları sırasında ortaya çıkan ilk makaleleriyle, varsayımlarından ve açıklamalarından çıkan en uç sonuçlardan korkmayan, en uzlaşmaz teorisyen olarak diğer "post-pozitivistler" arasında yavaş yavaş öne çıktı. .

Şimdi P. Feyerabend'in "Metodolojik zorlamaya karşı" ana teorik çalışmasının ön koşullarını, tezlerini ve sonuçlarını ele alalım. Bu çalışma daha önce 1970 yılında Minnesota Studies in the Philosophy of Science'ın dördüncü cildinde yayınlandı ve ardından 1975'te ek Eklerle birlikte Londra'da ayrı bir kitap olarak yayınlandı. Daha sonra yeniden basımlar başladı ve bunların en önemlisi, kapsamlı bir Almanca önsözle yetkili olan Frankfurt am Main'de (1976) yayınlandı.

Feyerabend'in argümanının ana satırına Leninist diyalektik anlayışına atıfta bulunarak başlamasına ve ardından tekrar tekrar V. I. Lenin'in eserlerine atıfta bulunmasına okuyucu açıkça hemen dikkat edecektir. Bunu hangi amaçla yapıyor?

V. I. Lenin'in “Komünizmde “Solculuk”un Çocukluk Hastalığı” adlı çalışmasındaki ifadesi, “genelde tarihin, özelde devrim tarihinin her zaman içerik bakımından daha zengin, daha çeşitli, çok yönlü, daha canlı, daha “akıllı” olduğu yaygın olarak bilinmektedir. en iyi partilerin, en ileri sınıfların en bilinçli öncülerinin hayal ettiğinden daha fazla . Feyerabend, bu ilişkiyi bilgi tarihi ve teorisine aktarmaya çalıştı ve bunun bir nedeni var: hiçbir belirli epistemolojik gelişme, bilimlerin oluşumu ve gelişimi ile bilimlerin tarihinin gerçek tarihinin tüm farklı derslerini tüketemez. insanlık tarafından dünyanın bilişsel hakimiyeti ve genel olarak kişinin kendi özüne nüfuz etmesi. Ancak Feyerabend, Lenin'in ifadesine yapılan bu göndermeye başvurarak, vardığı nihai sonucu otoritesiyle desteklemek istiyor: Gerçek bir bilgi teorisi mümkün değildir. Diyalektik olarak akıl yürütmeye çalışarak, aşırı görelilik konumuna geçer: göreli gerçeği geçici olarak kabul edilen ve kullanılan bir yalan olarak yorumlarken, göreli gerçeğin nesnelliği ve mutlak gerçek doğrultusunda gelişme ve gelişme yeteneği reddedilir. Feyerabend, bilişsel sürecin rastgele doğası ve temel düzensizliğinin bilişin göreliliği gerçeğinden kaynaklandığını savunuyor.

V. I. Lenin'in "Avrupa Birleşik Devletleri Sloganı Üzerine" ve "Proleter Devrimin Askeri Programı" çalışmalarına yaptığı atıflar , bu temelden hatalı sonucu hiçbir şekilde güçlendiremez. eşitsiz ekonomik ve politik gelişmenin, emperyalist aşamasının koşulları altında daha da keskin bir biçimde işleyen kapitalizmin bir yasası olduğu belirtildi . Feyerabend, eşitsizliğin bilimsel bilginin gelişiminin doğasında da olduğunu, sebepsiz olmadığını belirtiyor ve eğer öyleyse, o zaman bilim kaotik ve düzensiz bir şekilde gelişiyor demektir . Ama bu hiç de "anlam" anlamına gelmez! Dahası, eşitsizliğin kendisi belirli bir düzenliliktir ve belirli nedensel belirlemelere tabidir.

Bilimde çeşitli disiplinlerin ve bunların bölümlerinin eşitsiz bir şekilde geliştiğine şüphe yok, ancak emperyalizm altındaki ülkelerin eşitsiz gelişimiyle doğrudan bir benzetme inandırıcı görünmüyor.

Aynı zamanda, bu analojinin derin bir rasyonel noktası vardır: her iki tarafı da çok farklıdır, ancak yine de gerçekliğin ortak bir özelliğinin tezahürleri ve bunun bilişteki yansıması, yani şeylerin, süreçlerin ve olayların eşit olmayan değişimi ve gelişimi. , her seferinde çok özel bir yaklaşım gerektirir. Ancak bu gerçek ve onu genelleştiren model Feyerabend'in dikkatini çekmedi: O yalnızca okuyucuyu, insanların bilgisinin geliştiğine veya en azından basitçe değiştiğine ve bilimsel bilginin tamamen rastgele ve düzensiz bir şekilde büyümesine genel olarak hiçbir metodolojinin uygulanamayacağına ikna etmek istedi. Feyerabend, Science in a Free Society'de akıl ve pratik arasındaki ilişkinin diyalektiğini ortaya çıkarmaya çalıştı, ancak sonunda her ikisine de şüpheyle yaklaştı.

Feyerabend'in kavramının ana içeriği iki tezde ifade edilmiştir. Bunlardan biri, rakip ve doğrudan alternatif hipotezlerin sınırsız çoğalması veya çoğalması, çoğalması ilkesidir. Başka bir tez, teorik "inatçılık" veya güç ilkesidir, yani herhangi bir alternatifi epistemolojik dolaşıma sokmayı reddetmek ve inatla mevcut teorileri korumaktır. Bu iki ilkenin karşılıklı ilişkisi Feyerabend'de çok çeşitli boyutlarda gözler önüne serilir, ancak birleşme eğilimi göstererek sonunda tek bir ilkede karşılıklı özdeşleşmeye, tesadüfe varırlar.

(her şey gider) kanatlı ifadesiyle kısaca ifade etmiştir . Ancak "ısrar" ilkesi de aynı şeye yönelir ve Feyerabend'e göre, "isterseniz", hala daha iyisi olmadığı için kullanılan mevcut teorilerden herhangi biriyle uzlaşmaya hazır olmayı izler. olanlar ya da insanların basitçe alıştığı şeyler. . Bu teorilerin belki de pek çok kusurları, zayıf noktaları, çelişkileri ve kendi çerçeveleri içinde, “kendi içlerinde” resmileştirmeye çalıştıkları başka teori ve gerçekler vardır, ancak bu kusurlar ve çelişkiler (uyumsuzluk anları olarak) veya en azından bazı Feyerabend'e göre bunların çoğu göz ardı edilebilir ve bu nedenle "ne istersen yap" ilkesine göre hareket edebilir (Almanca baskısında formüle edildiği şekliyle).

Öte yandan, dolaysız içeriğindeki çoğalma ilkesi, varolan teorilerin bu tür hassas eksikliklerine non- olarak yanıt verir. mantıksal çelişkileri kendi çerçeveleri içinde formüle edilmiş yeni gerçeklerle aşma ve hatta bunları açıklama, ayrıca belirli bir bilgi alanının önceden bilinen bazı gerçeklerini kavrama, yani bunların varlığından kaynaklanan “bilmeceleri” çözme yeteneği "sebat" ilkesinin yaptığının tam tersi bir şekilde: Feyerabend'e göre, kusurların derecesi ne olursa olsun, bu teoriler hiç tereddüt etmeden bir kenara atılabilir, doğrudan alternatif olanlar da dahil olmak üzere başkaları tarafından değiştirilebilir. Ama eğer öyleyse, o zaman Feyerabend'in "ne istersen yap" ilkesi aynı zamanda bu iki ilkeyle çalışmak için bir meta-kural görevi görür, bu ilkenin yardımıyla birinciden ikinciye ve tersi hareket edilebilir.

tez çerçevesinde, ta ki ana kadar . - doğum yapmak zorunda değildir ve hiçbiri iyileştirilerek korunmayı hak etmez. Hepsi eşit derecede "bir şeye uygundur" ve aynı zamanda "çöp" olarak kabul edilebilir. Aslında, önümüzde K. Popper'ın yanlışlanabilirlik ilkesinin bir sonucu var, ancak sınıra götürüldü ve herhangi bir kısıtlama olmaksızın kullanıldı: eğer hipotez sayısını çoğaltma ilkesi mevcut teorileri yok etmeyi amaçlıyorsa, o zaman ilke İstikrar, yeni önerilen herhangi bir teoriye karşı aynı tutuma odaklanır ve "tut" tavsiyesine değil, "at" talebi her zaman üstün gelir. Ve uzun süredir devam eden hipotezler aynı zamanda birinci ve ikinci ilkeler tarafından da meşrulaştırıldığı için (unutulma karanlığından çıkarılabilirler ve hem "zaten var olan" hem de "gelecekteki yeniler" olarak yeniden canlandırılabilirler), her iki ilke de daha fazla örtüşür. "İstikrar" ilkesinin eylemi, T. Kuhn'un kavramına göre, bilim tarihinin "normal" dönemlerine ve "çoğalma" ilkesi, bu dönemlerdeki devrimci dönüşüm dönemlerine karşılık gelir. "her şeye mübah" fikrinin uygulanması, her iki dönemi birleştirir, öyle ki - Feyerabend'e göre - karşıtların diyalektik birliğine yönelik ima, ne yazık ki, aşırı rölativizmin ürettiği metafiziksel özdeşlikte kaybolur.

"Azim" ilkesi, ne kadar çok olursa olsun, bu teoriyle çelişen gerçekleri görmezden gelmenizi sağlar. Ama ya gerçekten birçoğu varsa ve kütleleriyle "eziyorlarsa"? Tamamen göz ardı edilebilirler mi ? Bu tür "karşı örnekler"in (Lakatos'un dediği gibi) sayısı ne kadar fazla olursa olsun, Feyerabend, kişinin aşırı rölativistlerin eski silahına dönerek onlardan her zaman kaçabileceğine inanıyor - gelenekçilik: mevcut bir teori koşullu olarak geliştirilebilir. kabul edilen “ekler”. (Bu arada Lakatos, hipotezlerin "koruyucu kuşağını" geliştirmek için büyük rezervlere de güvendi .) Ancak bu, Feyerabend'in "sebat" ilkesinin Batı bilim felsefesindeki iyi bilinen Duhem-Quine ilkesinden neredeyse hiç farklı olmadığı anlamına gelir. , verimli varsayımlar ve kurgu gelenekleri ile lekelenmiş arasındaki farkın olduğu.

Bütünüyle, Duhem-Quine ilkesi çelişkilidir: bir yandan, kavramsal gelişme olasılıkları tükenene kadar bilgi pratiğinde kendilerini haklı çıkaran daha önce kabul edilmiş teorileri aceleyle terk etmemek için makul bir uyarı içerir ve diğer yandan Öte yandan, bu ilke keyfi kararların önünde bir engel olamaz, çünkü daha önce kabul edilen teorinin uzlaşımcı “iyileştirmeleri” için herhangi bir sınırın varlığını reddeder . Böylece, eski bilimsel teorilerin göreli istikrarı mutlak hale gelir ve bu tür teorileri korumak adına her türlü işlem haklı çıkar. Bu metafizik mutlaklaştırma, Feyerabend'in "inatçılık" ilkesinde olduğu kadar, eleştirdiği Popper-Hempel modelinde de mevcuttur.

Feyerabend, hipotezlerin sınırsız çoğalması ilkesinde ısrar ederken, "sebat" ilkesine aykırı bir şey ileri sürüldüğü düşüncesinden kurtulmak zordur. Feyerabend bir dereceye kadar 17. yüzyılın büyük diyalektikçisini takip ediyor. Yöntem ilkeleri birbirine tamamen zıt görünen (örneğin, evrensel farklılıklar ve süreklilik ilkeleri) ancak ontolojik ve epistemolojik olarak bütünleyici bir diyalektik birlik oluşturan Leibniz, karşılıklı olarak birbirini şartlandırır, tamamlar ve genişletir. Aslında, hipotezlerin çoğaltılması ilkesi, onların "inatçılığı" ilkesine diyalektik olmayan bir şekilde karşı çıkıyor ve onunla yalnızca "her şeye izin verilir" sloganıyla birleşmekle kalmıyor, aynı zamanda pratik olarak onunla birleşiyor. Hiçbir teoriye güvenmemeyi tavsiye eden Feyerabend, onu doğrulayacak ne kadar çok gerçek bulunursa bulunsun, onu çürüten veya en azından onunla aynı fikirde olmayan gerçeklere güvenmemeyi tavsiye ediyor. Belirli bir teoride güvene izin vererek, güven tavsiyesini tüm olası alternatiflere genişletir. Böylece, Feyerabend'in ilkelerinin tersine döndüğü ortaya çıkıyor: yayılma tezi, kabul edilen herhangi bir alternatifi koruma tavsiyesi anlamına gelir ve istikrar tezi, keyfi seçimi herhangi bir şeye yönlendirmek anlamına gelir. Ve her iki ilkenin işlemesini sağlamak için önerdiği araçlar da aynı - uzlaşımcı hileler.

Feyerabend, bu teoriyle çelişen tek bir gerçek olsa bile, çoğaltma ilkesini tereddüt etmeden kullanmayı tavsiye ediyor. Bu anlamda bu ilke, K. Popper'ın ilk baskısındaki yanlışlanabilirlik ilkesiyle tamamen örtüşmektedir . Ancak bir bütün olarak çoğalma ilkesi, bilimin daha fazla öznelleştirilmesi yolunu izler: Ne de olsa yazarı, bu ilkenin uygulanmasına, herhangi bir yanlışlayıcı gerçek olmadığında bile, hatta böyle bir gerçeğin ortaya çıkmasından önce ve nasıl olursa olsun izin verir. görünüm için beklentileri değerlendiriyoruz. Yine de, Popper'la uyum içinde olan yazar, yanlışlayıcı gerçeklerin er ya da geç ortaya çıkacağına ve herhangi bir teorinin bir hipotezden, bir varsayımdan, bilginin geçici bir ikamesinden başka bir şey olmadığına inanma eğiliminde: gelecekte, herhangi bir teori hala atılacak ve başka bir geçici inşaat ile değiştirilecektir.

Dolayısıyla P. Feyerabend, göreli gerçeklerden mutlak bilgiye yükselişin diyalektik sürecinin özünü anlamadı. Bununla birlikte, "hiçbir teorinin mevcut verilerle (hesaplama hatalarının ötesinde ) mutlak bir dereceye kadar uyuşmadığını" ve her zaman sadece bu teori çerçevesinde açıklanamayan gerçeklerin değil, aynı zamanda gerçeklerin de olduğunu doğru bir şekilde not etti . bu çerçeveye uymaz ve hatta teorinin mevcut durumunda onunla çelişir. Buna göre, bir teorinin kesinlikle tam bir doğrulaması yoktur ve deneyler mutlak bir kriter değildir. V. I. Lenin, “uygulamanın ölçütü, konunun özünde, hiçbir insan fikrini asla tam olarak doğrulayamaz veya çürütemez. Bu ölçüt aynı zamanda insan bilgisinin "mutlak" olmasına izin vermeyecek kadar "belirsiz" ve aynı zamanda idealizmin ve bilinemezciliğin her çeşidine karşı amansız bir mücadele yürütecek kadar kesindir . Ancak, mevcut bilimsel teorilerin görece kusurlu olduğu gerçeğinden hareketle, Feyerabend bunların yanlış gerçeğe doğru ilerleme anlamında hiçbir şekilde iyileştirilemeyecekleri ve bilginin "bir tür ideale yaklaşan bir süreç olmadığı" şeklinde yanlış bir sonuca vardı . Feyerabend de T. Kuhn gibi göreliden mutlak doğrulara yükselme fikrini “teleoloji”, ulaşılan herhangi bir hakikati muhafazakar bir “dogma” olarak, var olan bilginin göreliliğini yani eksikliği, kapsamlı olmayışı, yanlışlığı ve yanlışlığı olarak yorumlamıştır. genel olarak nesnel bilginin yokluğu olarak öznellik anlarının yükü; ona göre, "... bilimde kesinlikle istikrarlı hiçbir şey yoktur" , yani geri alınamaz, gerçekten doğru.

Feyerabend'e göre, metodolojik ve teorik hesaplamalarda "ne istersen yap" ilkesi uygulanırsa, "argümanlar doğası gereği diyalektik olacaktır, yani sabit bir dizi stvo standardına değil, değişen bir rasyonelliğe dayanacaktır . . "Rasyonaliteyi değiştirmek" ile kastedilen nedir? Bir bilim adamını alternatif teoriler "hazırlamak" için ayarlamak, birbirine doğrudan alternatifler de dahil olmak üzere çeşitli farklı hipotez ve varsayımları incelemek şüphesiz bazen yararlıdır. Örneğin, galaksilerin merkezi bölgelerinin fiziksel durumunu karakterize etmek için farklı zamanlarda öne sürülen çeşitli hipotezleri karşılaştırmak veya dünyanın yüzey topografyasının (ve ikincisinde) mevcut yapısının ortaya çıkışını açıklayan genel bir teori oluşturmak verimlidir. yarı unutulmuş hipotezlere başvurmak yararlıydı). Ancak, genel olarak kendini haklı çıkaran ve karşılık gelen rezervleri hiçbir şekilde tükenmemiş olan mevcut teoriyi geliştirmek yerine, hipotezlerin sayısını çoğaltmak adına çoğaltmak, yarardan çok zarar verir. Örneğin, Merkür'ün günberisinin yer değiştirmesinin nedenleri etrafındaki yeni tartışmalar, bu gerçeği anlamlı bir şekilde göstermiştir.

Yukarıda bahsedildiği gibi, Feyerabend'in her iki metodolojik ilkesi de örtüşme eğilimindedir ve yazarı tarafından "karşı-indüksiyon" olarak adlandırılan gelenekselci buluşa dayanır. Ancak haklı olarak bunun da bir karşı çıkarım olduğunu söyleyebiliriz, çünkü Feyerabend bazı gerçekleri diğerlerinden türetmeyi ve eski ve yeni ifadeleri içerdikleri bilginin nesnellik derecesine göre karşılaştırmayı reddediyor. Bu durumda, öne sürülen alternatifler ne olursa olsun, artık rakip (hem yeni hem de eski) ifadelerin ve teorilerin kabul edilebilirliğini artırma veya azaltma açısından değerlendirilemezler: gelenekçilik, yarı hipotezler olarak hepsini eşit derecede değersizleştirir.

Bilindiği gibi, biliş sürecinin diyalektiğinin özelliklerinden biri, farklı teorik alternatiflere bağlı bilim adamları arasındaki fikir mücadelesinin bilimin gelişmesinde itici güçlerden biri olmasıdır. Feyerabend'in bu diyalektik uğrağı yorumlaması, giderek artan bir görüş karmaşasının kaynağı olarak karşımıza çıkıyor. Feyerabend'e göre biliş, "gerçeğe kademeli bir yaklaşım değildir, daha ziyade bilimsel gerçeğe katkıda bulunmayan , karşılıklı olarak uyumsuz (hatta belki de kıyaslanamaz) alternatiflerden oluşan ve giderek artan bir okyanusu temsil eder" (s. 162). bilincimizin gelişimi”.

K. Popper ve T. Kuhn'dan sonra Feyerabend'in vaaz ettiği bilim tarihinin metafizik ve bazı durumlarda agnostik bir kavramı olan sözde anti-melezizmin ifadelerinden biri karşımızda . Aşırı versiyonunda, bu kavram, bilimsel bilgide nesnel gerçeklerin bazı sabit "çekirdeklerinin" korunduğunu reddeder. Böylece, mutlak hakikat anlarının göreli hakikatindeki gelişme olgusu reddedilir. Kümülatifler, bilimin tekil gelişim sürecini karşılıklı olarak ayrı, ilgisiz dönemlere ve aşamalara ayırır. Feyerabend, belki de, yeni, daha geniş, kesin ve derin teorilerin özel veya sınırlayıcı bir durum olarak ikincil, "kaldırılmış" bir formda yer aldığı uygunluk ilkesini reddederek birikim karşıtılar arasında en uzlaşmaz pozisyonu aldı. daha dar, eksik, yanlış ve tek taraflı teoriler (böyle bir içermenin klasik bir örneği, Feyerabend'in karşılıklı izolasyon olarak gördüğü A. Einstein'ın özel görelilik teorisi ile I. Newton mekaniği arasındaki ilişkidir).

"karşılıklı kıyaslanamazlık" tezidir. (kıyaslanamazlık) ” veya mukayese edilemezlik ve karşılıklı tercüme edilemezlik, bilim tarihinde farklı veya aynı aşamaya ait alternatif teori ve kavramların içeriği. Bu tez aynı zamanda T. Kuhn, S. Toulmin, N. Hanson tarafından da desteklenmektedir. Pek çok tartışmaya neden olan bu tezin destekçileri , çoğu kez kümülatif karşıtlığın doğruluğuna atıfta bulunarak bunu doğrulamaya çalışırlar ve böylece yanlış bir daireye düşerler. Bazen, farklı gelişim seviyelerine ve aşamalarına ait kategorileri ve kavramları, basitçe tanım, a priori veya iradi karar gereği birbiriyle karşılaştırılamaz ilan ederler. Ancak Feyerabend birkaç tane yapar. aksi halde

"uyumsuzluk" iddiasını ortaya koyuyor. (tutarsızlık, Unvertraglichkeit)* çeşitli bilimsel teoriler. Bu, alternatif yapıların çoğunlukla biçimsel olarak mantıksal olarak “ birbirleriyle çelişkili (tutarlı değil)” olduğu ve birbirlerinden çıkarsanamayacakları anlamına gelir. Diyalektik materyalizmin bilgi teorisi açısından, bilimin farklı gelişim düzeyleri ve farklı dalları arasında mutlak bir uyum olamayacağına dikkat edilmelidir. Tüm teorik yapılar (en azından belirli bir bilgi alanında) belirtilen anlamda uyumlu olsaydı, bilginin geliştirilmesinde hiçbir niteliksel sıçrama olmazdı ve bilgi gelişiminin tek taraflı kümülatif bir modeli geçerli olurdu. E. Nagel'in "Bilimin Yapısı"nda sunulmuştur. Ancak, ilke olarak tüm teorilerin uyumluluğunun reddi, genel olarak bilginin gelişmesi gerçeğinin üzerini çizer ki bu daha da yanlıştır. Aslında, bilginin gelişimi diyalektik bir şekilde, nicel ve nitel değişikliklerin birliği, evrimsel ve devrimci dönüşümler, ilerleyici inceltmelerin birliği, göreli gerçekler ve inkarlardaki geri dönülmez “çekirdeğin” artması ve zenginleşmesi, reddedilme yoluyla gerçekleşir. yanlışlıkla mutlak gerçeğe aitmiş gibi görünen bu "çekirdeğin" bileşenleri. Feyerabend'in planı bu süreçle çelişir ve fizikçi D. Bohm'a yönelik eleştirisi bu açıdan hatalıdır.

Feyerabend, "uyumsuzluk" kavramını "kıyaslanamazlık" noktasına getirmiş ve 1950'lerin sonlarında, kavramlara tabi tutulmadan önce gerçekleşen tüm ampirik kavramların "teorik yüklemesi" fikrine dayandırmaya çalışmıştır. bilinçli kavramsal işleme. Dahası, bu "yük", onun bakış açısından, kaotik bir çok dillilik durumuna yol açar, çünkü başka bir fikirle ilişkilidir - prensipte, sırasıyla izole edilmiş tek ampirik ifadeler için ortak gözlem dillerinin yokluğu, ampirik için farklı metodolojik yaklaşımlar ve bu yaklaşımların kullandığı farklı konular için farklı teorilerin temelleri. Başka bir deyişle, teoriler karşılıklı olarak tercüme edilemez çünkü formüle edildikleri bilimsel diller böyledir. Yabancı diller, gerçeklerin ontolojik yorumlarının heterojenliği anlamına gelir ve gerçeklerin kendileri farklı göründüğü için, olgusal deneyim türev bir şeye dönüşür.

Başlangıçta birbirine yabancı olan düşünce tarzlarını öne süren “kıyaslanamazlık” ilkesi, böylece irrasyonalist bir tutuma yol açar. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde Feyerabend, yalnızca Polonyalı agnostik Ludwik Fleck'e (1896-1961) ve pozitivist sosyolog Emile Durkheim'a ( 1858-1917 ) değil, aynı zamanda yaygın olarak onun kavramıyla tanınan Lucien Levy-Bruhl'a ( 1857-1939 ) atıfta bulunur. İlkel insanlar arasında pralojik düşünme. E. Sapir ve B. Whorf'un “dilsel görelilik” hipotezinin Feyerabend üzerindeki etkisi ve “radikal uzlaşımcı” K. Aidukevich'in benzer pozisyonu da dikkat çekicidir.

Feyerabend'in bir sonraki adımı, tek tek açıklanmayan, birbirinden çıkarsanmayan, "karşılıklı olarak tercüme edilemez", ancak bilişsel değerlerinin prensipte eşit olduğu iddia edilen alternatifler arasında felsefi spekülasyonları, eski efsaneleri, efsaneleri, mitleri, astrolojiyi dahil etmesidir. fanteziler, dini doktrinler ve genel olarak şimdiki ve geçmiş yüzyılların tüm batıl inançları. Bunun kendi mantığı var. Hepsi karşılıklı olarak tercüme edilemez kabul edildiğinden, bilişsel değerleri karşılaştırılamaz ve eleştiri ateşinden kurtulurlar. Feyerabend, "Ne kadar modası geçmiş ve saçma olursa olsun, bilgimizi geliştirmeye muktedir olmayan hiçbir fikir yoktur" diyor . 179). Bu ifade, yazarın fenomenden öze bilgide derinleşmenin olmadığı tavrına tamamen karşılık gelir.

, bilim için kesinlikle gerekli olan çok sayıda gerçeği reddetmeye zorladığı anlaşıldı . Şimdi Feyerabend'in analizi, yanlışlama ilkesinin tutarlı bir şekilde uygulanmasının, bilimsel bilginin temellerini yok eden yanlış ifadelerin benimsenmesine izin verdiğini göstermiştir. Bilgi rezervlerinde genel bir yıkım var. Ek olarak, eğer teoriler ölçülemez ise, bu aynı zamanda teoriler ve onları yanlışlayan olgusal ifadeler arasındaki ilişki için de geçerlidir, çünkü ikincisinin teorik olarak "yüklü" olduğu düşünülürse, kişi onları ya başka bazı teorilerin parçaları olarak düşünmek zorundadır ya da bir tür “mikro teori ” olarak (elbette, yanlışlayıcıları bu teoriye dahil etmek imkansızdır: bu onların işleviyle çelişir). Dolayısıyla kıyaslanamazlık, yanlışlamadan “daha güçlü” olduğu için, yanlışlama imkansız hale gelir.

Bununla birlikte, benimsenen tezlerin sonuçları daha da derindir: "bilim tarihi, felsefesi ve bilimin kendisi ile bilim ile bilim-olmayan arasındaki sınırlar ortadan kalkar" (s. 180 ) . Ayrıca, uyumsuzluğun kendisini ileri sürmeye gerek yoktur. “Her şey mübah” ise, bağdaşmayan her şey uyumludur . (Bu arada, bu arada, "alternatif teorilerin ölçülemezliği hakkındaki tezi kabul etmek, Popperizm'den bir kopuş anlamına gelir ", çünkü Popper uyumsuzluk ilkesini sürdürmekte ısrar etti.) Sonuç olarak, Feyerabend'e göre, yalnızca teorik olmayan güdüler teorileri seçerken galip gelmek: bir teori diğerini yener ve bir teorinin savunucuları diğerinin savunucularını ne pahasına olursa olsun ezerler. Feyerabend bazen muhakemesini biraz "yumuşatıyor". Bu nedenle, "Özgür Bir Toplumda Bilim" kitabının ilk bölümünün 7. maddesinde geri adım atmak zorunda kalır: "Tabii ki teoriler farklı şekillerde yorumlanabilir ve bazı yorumlara göre ölçülemez olabilirken, diğerlerine göre ölçülebilir olabilirler ”( 502 , karşılaştırma 255).

Feyerabend, felsefe değerlendirmelerinde de aşırı bir konum alır. R. Carnap herhangi bir felsefenin bilimsel anlamdan yoksun olduğunu düşündüyse, B. Russell da felsefenin bilim, din ve sıradan bilinç arasında tarafsız bir bölge olduğunu düşündü. bilimsel bir teorinin, Lakatos için araştırma programları teorisinin bağlayıcı bir parçasıdır ve D. Watkins felsefeyi bilimin ampirizmden en uzak kısmıyla birleştirmiştir, ardından P. Feyerabend genel olarak felsefe ve bilim arasındaki sınırı reddeder. Aynı şey bilim, din ve mit arasındaki ilişki için de geçerli: varsayımlar ve hipotezler her zaman sınırlarını aşar ve Feyerabend bunlardan birini veya diğerini tercih etmez.

P. Feyerabend'in karşılıklı olarak tercüme edilemez fikirler ve dolayısıyla bilimsel teoriler ile mitlerin eşdeğerliği hakkındaki argümanları, yalnızca ampirik ifadelerin “teorik yükleme” olgularına değil, aynı zamanda bilim tarihinin tanıklık eden gerçeklerine de hitap eder. bilgi tarihinde olumsuzlamanın olumsuzlanmasının diyalektik yasasının işleyişi ve dolayısıyla aynı zamanda bazı eski fikirlere "dönüş", ama yalnızca ampirizm düzeyinde değil.

Tabii ki, tüm teoriler için tamamen ve kesinlikle tarafsız ve değişmez olan bir ampirik dil yoktur, ancak nispeten değişmez diller inşa edilebilir, bunlar vardır ve farklı ampirik dillerin, ifadelerin ve terminolojilerin çevrilebilirliği teorinin amaçları için yeterlidir. ve uygulama tartışılmaz bir gerçektir. Aynı çalışma konusuna sahip, ancak tamamen farklı iki ampirik temele sahip herhangi iki bilimsel teoriye işaret etmek imkansızdır . Çeşitli ampirik temeller, bir değil, birkaç teorinin üzerlerindeki etkisi , farklı gözlem dillerinde günlük dilin az çok önemli parçalarının varlığı ve tabii ki uygulamanın birliği ile birbirine "bağlanır". İki farklı teori (ve dilleri), sadece metodolojik parçalar olsa bile, onlar için her zaman bazı ortak noktalara sahip olacaktır. Ve elbette, klasik mekanik olmasaydı kuantum mekaniği olmazdı ve Popper'ın çokça çarpıttığı, tümevarımın bilişteki gerçek rolünün tarihi, antik çağlardan günümüze göreli bir sürekliliktir. Aristoteles'ten Occamist'lere, Galileo ve Newton'dan Einstein'a kadar bilimdeki görelilik kavramının tarihi , Feyerabend'in hesaplamalarının inandırıcı bir şekilde çürütülmesidir. Bilim tarihinin bu gerçeklerini çok iyi biliyor ve hepsini aynı şekilde sarsmaya çalışırken, doğrulanamayan iddialara başvuruyor. Feyerabend^, ivme teorisi ile Newton mekaniği, fenomenolojik ve nedensel termodinamik arasındaki ilişkilere, farklı kütle teorileri vb. genel olarak konuşursak, onları yapay olarak inşa etmek mümkündür, ancak bunlar en yüksek seviyede olacaktır. herhangi bir gerçek bilimsel teoriye karşılık gelmeyen yapay ve zayıf diller.

Genel olarak Feyerabend, teorinin ampirizm üzerindeki etkisi gerçeğini metafiziksel olarak anladı, bu gerçek Marksizm klasikleri tarafından not edildi. F. Engels, Doğanın Diyalektiği adlı eserinde hiçbir yerde ve hiçbir zaman kesinlikle önkoşulsuz ampirizm olmadığını ve bu verilerin anlaşılmasından önce şekillenen teorik tutumlardan yola çıkarak yeni ampirik verilerin yorumlanmasının ampirizmin kendisini değiştirdiğini yazmıştır . . V. I. Lenin, "Felsefe Defterleri"nde benzer bir duruma dikkat çekerek, aynı zamanda nesnel idealizm ruhu içinde çarpıtılmış olmasına rağmen Hegel tarafından fark edildiğine dikkat çekti ! Ptolemy, günlük deneyimin ötesine geçmeyen herkes gibi Güneş'in hareket ettiğini "gördüyse", o zaman Kopernik, tabiri caizse onu hareketsiz "gördü". Ancak ampirizmin teorik "yüklemesi" mutlaklaştırılamaz. Olgusal verileri mevcut veya eski teorilerin yalnızca itaatkar "hizmetkarları" haline getirmez ve ampirik (gözlemlenen) ile teori (düşünülen), gerçekler ve bilim yasaları arasındaki göreli ama gerçek sınırı silemez . Bu sınır diyalektiktir ve bu nedenle hareketlidir, ancak farklıdır. Gerçeklerin teoriden özerkliği açıktır, ancak mutlak değildir. Gerçeklerin teoriye bağımlılığı vardır, ancak bu mutlak olmaktan uzaktır. Feyerabend'in teori ile gerçekler arasında hiçbir ayrım çizgisi olmadığı ve bu teorik dilin gözlem dilini tamamen boyun eğdirdiği, onu kendi görüntüsü ve benzerliği içinde deforme ettiği, bu teoriyle ilgili tüm ampirik kavramların anlamını dikte ettiği sonucuna varması? ve bununla ilgili olarak güçlü bir abartı var. Aynı şey, bilgiyi ifade etme iddiasındaki tüm ifadelerin teorik bir yapıya sahip olduğu ve teorinin gerçekleri kendi avantajına göre modellediği, yani daha az çabayla "uydurmaya" çalıştığı sonucu için de geçerlidir . Rahmetli L. Wittgenstein'ın "dil oyununun" bir versiyonuna daha sahibiz .

Mitlerin, eski efsanelerin, eski önyargıların ve daha sonraki yanlış teorilerin bilime yararlı olup olmadığı sorusuna gelince, bu soru basit değildir ve Feyerabend'in erdemlerinden biri de buna dikkat çekmiş olmasıdır. Etnograf J. Fraser, şamanizm, büyücülük, kehanet vb. ve tahminler, böylece otoritelerini ve etkilerini korumalarına yardımcı olur . Büyücülere ve büyücülere olan inanç ortadan kalktıkça, bu bilgi parçaları tamamen unutulmadı. Bilim tarihinde, daha yüksek bir bilgi düzeyinde, yalnızca eskiye değil, aynı zamanda alay konusu olan fikirlere de bir dönüş olduğunda - olumsuzlamayı olumsuzlama yasasının işleyişinin bir başka doğrulaması - birden çok kez oldu. Feyerabend bir ders kitabı örneğine atıfta bulunur: Nicolaus Copernicus bir şekilde Philolaus ve Sisamlı Aristarkh'ın güneş merkezli varsayımlarına "geri döndü". Ancak bu "geri dönüşlerin" keyfi olarak ve her adımda değil, yalnızca konunun özü tarafından gerekçelendirildiği yerde meydana geldiğini biliyoruz. Yani, F. Engels'in genel olarak olumsuzlamanın olumsuzlanması diyalektik yasasının uygulanmasıyla ilgili olarak işaret ettiği gibi. Örneğin, 20. yüzyılın tıbbı , çeşitli halk ilaçlarının kullanımının gerçek sonuçlarını açıklayarak, eski farmakopenin birçok gizeminin anlamını deşifre etti. Günümüzün meteorolojisi ve fenolojisi, sözde halk belirtilerini kontrol ederken benzer şekilde hareket etmiştir. Astronomi, gelişme sürecinde, astrologlar tarafından toplanan yıldızların hareketine ilişkin gözlemlere dayanıyordu ve kimya, simyacıların uzun vadeli araştırmalarında elde ettikleri ampirik bilgileri kullanıyordu.

* * *

P. Feyerabend'in bilimin toplumsal bağlamının bütüncülleştirilmesini mutlaklaştırılmış şiddet ve aldatma psikolojisi kavramıyla birleştiren sosyolojik fikirleri ne kadar sağlam ?

P. Feyerabend, P. Sorokin veya R. Dahrendorf gibi burjuva sosyologlarının mikro katmanlar teorisinden etkilenmiş olsa da, kendi sosyolojisindeki ana metodolojik itici güç, çoğalma ilkesini takip eden teorik çoğulculuk fikrinden gelir. değerlerin çoğulculuğu ve barışın yanı sıra vizyoner. Buna göre Feyerabend, genel olarak siyasi, sosyolojik, felsefi-tarihsel ve felsefi öğretilerin tarihini yorumlar. Hepsi, onun için, eşit alternatifler - "gelenekler" - sonuçta ideolojik alternatifler ilkesinde yükseliş, düşüş ve değişimin sonsuz bir dalgalanma dizisini temsil ediyor. Ona göre genel olarak sivil tarihin içsel anlamı budur. Ancak P. Feyerabend, K• Popper'ın kötü şöhretli “açık toplum”unu kesinlikle kabul etmemektedir. Onun düşüncesinde, belirsiz "demokrasi ve özgürlük" formülleri, küçük-burjuva teknofobi ve devlet karşıtlığının motifleriyle birleştirildi: 20. yüzyılın sonlarının endüstriyel üretiminde, teknolojisinde, biliminde ve devlet aygıtlarında . bilimsel ve teknolojik devrimin güçlü araçlarının ve yapısal olarak mükemmel idari aygıtların elinde hangi siyasi güçler olduğuna bakılmaksızın, insanlığın ana ortak düşmanını tüm insanlardan yabancılaşmış olarak görüyor.

Feyerabend ara sıra hümanizm sorununa döner ve bu hatıralarda belli bir gerçek temel görülür (her ne kadar S. Kierkegaard ve E. Mach'ı sebepsiz yere "hümanist" ilan etse de): P. Feyerabend, bunun yansımasını, Batılı ülkelerin nüfusunun, bilim ve teknolojinin kapitalist devletler tarafından sömürüyü yoğunlaştırma ve sömürgecilikten yeni çıkmış halkların yeni köleleştirme amacıyla kullanılmasına karşı proleter olmayan kendiliğinden protestosu olarak gördü. boyunduruk. Yaşanan dramatik durum ■

• küresel bir askeri felaket tehlikesi karşısında modern dünya, ideolojik ve entelektüel baskı, emperyalist devletlerin propaganda mekanizmalarının karmaşık “beyin yıkaması”, Batı'da gerçek bir yaratıcılık özgürlüğünün olmaması - tüm bunlar Feyerabend'in haklı öfkesine neden oluyor ve öfke

Ancak bu öfke her zaman doğru muhatabını bulmuyor, tıpkı şimdiki Batılı genç neslin zihninde her zaman bulamadığı gibi: HTP'nin herhangi bir eyaletteki başarılarına, her türlü endüstriyel ilerlemeye ve her türlü endüstriyel ilerlemeye karşı şüpheci bir tutum. dünyada aklın kazanımları, bugün oldukça yaygın ... genel olarak, Feyerabend "genel olarak" devlet ve "genel olarak" bilimle ilgili bir devlet politikası olmadığını dikkate almıyor; Böylece sosyalist devlet, bilimin gücünü toplumun yararına kullanır, ona rağmen değil. Avusturyalı metodolojist, "genel olarak" bilimi suçlayarak okuyucunun kafasını karıştırıyor: "... Tıpkı atalarımızın bizi Tek Gerçek Dinin boğucu gücünden kurtardığı gibi, bedensel toplumu ideolojik olarak taşlaşmış bilimin boğucu gücünden kurtaralım!" (s. 465). Ve daha da açıkçası: "Bir anarşist, aklın otoritesini baltalamak için akıl oyunları oynayan gizli bir ajan gibidir..." (s. 165). Bu strateji Feyerabend'i merhum Heidegger, Marcuse ve Sartre ile birleştirir. Bu bilim adamı karşıtı ütopyadan, neo-muhafazakarlar kendileri için en az aşırı solcular ve "yeşiller" türetiyorlar: genel olarak bilim, kötü bir ideolojiyle, din ve genel olarak yabancılaşmış bir bilinçle özdeşleştirilir; bilimsel ideoloji ile bilim gerçekçi görünmüyor .

Bununla birlikte, genel olarak, P. Feyerabend tarafından üstlenilen epistemoloji ve bilim bilimi analizi belirli faydalar sağladı. Metodolojik sürekliliğin olanaklarını göz önünde bulundurarak, Batı felsefesinin ve bilim mantığının birçok zorluk ve çelişkisini korkusuzca ortaya çıkardı, ampirik kavramların teorik "yüklenmesi" fikirleri, teorilerin uyumsuzluğu, kıyaslanamazlığı ve karşılıklı çevrilemezliği arasındaki ilişkiyi ortaya çıkardı. tek bir ampirik dil sorunuyla bağlantı. Yöntemin tüm pozitivist ve açıkça idealist yorumlarının bir çıkmaza yol açtığını gösterdi. Hegel bile ironik bir şekilde, eski felsefenin bazen "her yöntemi basitçe bir kenara atarak güçlükten kurtulduğunu" 1 belirtti . Teorik biçimindeki her yöntem, birçok irrasyonalist tarafından kınandı; şimdi hermenötik G.-G. Gadamer. Ve bu, Feyerabend'in gösterdiği gibi, agnostik tavırlar altında kaçınılmazdır.

Sovyet okuru, Feyerabend'in bilim tarihinden birçok olguya ilişkin analiziyle ilgilenecektir. Bilim tarihi ve sosyolojisi, bilim bilimi ve bilimsel yaratıcılık psikolojisi alanlarındaki gelişmeler yol göstericidir. Bilimin göreli bağımsızlığını incelemek ilginçtir (ya yazar tarafından abartılır ya da tam tersine tamamen reddedilir).

Feyerabend'in araştırmasının ana ideolojik yönelimini kabul edemeyiz. Çünkü Feyerabend'e göre bilim adamlarının faaliyetlerinde önemli olan hakikat değil, "bireysel yeteneklerin gelişimi", bilgi ve onun gerçek rasyonalitesi değil, sınırsız, "mutlak" özgür, keyfi davranıştır. Feyerabend'in uç noktalara götürülen bir dizi antitezi ve mutlaklaştırılmış antropolojizmi, tutarlı uygulamalarıyla birlikte, bizim modern ve bu nedenle örtülü, "kitle benzeri kolektivist", aktif ve hayali nesneleştirilmiş çeşitliliğimizde de olsa, öznel idealizme yol açar. Feyerabend'in “Açıklama, İndirgeme ve Ampirizm” adlı makalesinde, pragmatik ve işlemselci yaklaşımların araçsalcılık ile gerçekçi-ampirik indirgemecilik arasındaki karşıtlığı aştığını belirtmesi boşuna değildir. Ve "Uzman İçin Teselli" makalesinde, bilimsel teorilerin materyalist yorumlarına doğrudan karşı çıktı. Bununla birlikte, bu, yakl. 78 ila Ch. 16'da tamamen geleneksel yapıları "daha gerçekçi" buluyor . Lakatos'un, Feyerabend'in bilimde kabul edilebilir ve kabul edilemez arasındaki sınırı sildiği yönündeki suçlaması haklı çıkar 2 . Ama bunu yaparken, Feyerabend yalnızca mantıksal sonucuna varıyor .

Hegel G. V. F. Mantık Bilimi, Soch., cilt 1. M., 1970, s. 107.
Benzer bir sitem S. Tulmin tarafından yapılmıştır (bkz: Tulmin S. İnsan anlayışı. M., Progress, 1984, s. 258). Batı'da bilim felsefesi ve metodolojisinin gelişiminin tüm "post-pozitivist" kolu ve bu gerçeğin Feyerabend'in çalışmalarında gösterilmesi özellikle öğreticidir. Bu metodolojinin sonucu yine mutlaklaştırılmış “deneme yanılma” yöntemiydi.

Feyerabend'in yazıları, Batı bilim felsefesinin zorluklarını ve çelişkilerini, en iyi kavramlarının bile tutarsızlığını ve içsel zayıflığını açıkça ifade ediyordu. Ancak Feyerabend'in eserleri Sovyet okurunun ilgisini başka ne çekebilir?

Her şeyden önce, bu çalışmalarda bir dizi güncel ve önemli metodolojik problem son derece net bir şekilde ortaya konduğu ve Sovyet filozoflarının da bunları çözdüğü gerçeğiyle. Bu, özellikle rakip teorileri yorumlama problemini, bilimin gerçeklerinin “teorik yükünü” anlama problemini, teorileri test etme ve doğrulama problemini, bilimsel bilginin özelliklerini açıklama problemini, bilimin içinde geliştiği doğal bağlamla sosyo-kültürel ilişkisi ve diğerleri. Feyerabend'in metodolojik standartlar, normlar ve kurallara yönelik eleştirisi, bizi bilimsel rasyonalite kavramını daha derinlemesine incelemeye zorlar. Feyerabend'in bilim ve sanat arasında kurduğu paralellikler, bu iki toplumsal bilinç formunun karşılaştırılması gibi son derece ilginç bir soruya dikkat çekiyor. Kısacası, bilim adamları ve filozoflar, bilimi, yöntemlerini, gelişim mekanizmalarını anlamakla ilgili sorunlarla ilgilenen herkes, Feyerabend'in eserlerinde, biri veya biri ile aynı fikirde olmasalar bile, şüphesiz pek çok ilginç şey bulacaklardır. başka onun açıklamaları ve sonuçları.

Bilimsel bilgi metodolojisine adanmış çalışmaların çoğundan, Feyerabend'in çalışmaları, modern bilim ve tarihinin somut bilgisiyle soyut felsefi ve metodolojik yapıların doygunluğuyla olumlu bir şekilde karşılaştırılır. Bu bakımdan metodolojik problemlerle uğraşan her filozof Feyerabend'den çok şey öğrenebilir. Felsefi fikirleri bilimin özgül malzemesi ve tarihiyle birleştirmek, yazarın tartışmasını güçlendirmek için çok önemlidir.

Batı bilim felsefesinin sayısız temsilcisi arasında Feyerabend, bakış açısının genişliğiyle öne çıkıyor. Felsefe ve bilimi, din ve sanatı, moderniteyi ve uzak geçmişi ve her yeri bir bakışta kucaklayarak belli fikirlerin, akımların, yöntemlerin tezahürlerini görüp izini sürebilmektedir. Okuyucu, eserlerinde yalnızca 16. - 17. yüzyıl astronomi, optik ve mekanik tarihinin ayrıntılı bir analizini değil , aynı zamanda modern fiziğin sorunlarının derin bir anlayışını da bulacaktır. Felsefe tarihine ve sanat tarihine geziler, şairlere göndermeler ve antropologların ve etnografların araştırmalarıyla karşılaşacak. Kapsamlı bilgelik ve en çeşitli sorunlara ilişkin taze bir anlayış, bu sorunlara yeni, bazen beklenmedik bir yönden ışık tutma yeteneği, özgür, canlı, keskin bir dil - tüm bunlar onun makalelerini ve kitaplarını dünyanın geniş çevreleri için çekici kılıyor. Neopositivizmin hakim olduğu dönemde felsefi yazılarda büyük ölçüde kaybolan Batı'daki entelijansiya.

Son olarak, bir metodolog olarak Feyerabend'in belki de en değerli özelliğinin daha altını çizmek gerekiyor. 20. yüzyılda bilim adamını ayrı bir disiplin, teori ve hatta problem çerçevesine hapsetme . felsefeye girmiştir. Şu anda sosyal, etik, epistemolojik veya bilimsel sorunların tartışılması bir uzmanlık alanı haline geldi; ve bilimsel bilginin metodolojik problemlerinin analizine adanmış felsefi çalışmalarda, yazarlar, kural olarak, sınırlı bir problem yelpazesinin ötesine geçmezler. Bilimsel teorilerin yapısı, açıklama, ampirik temel, hukuk, doğrulama vb. modern toplumda bireyin özgürlüğü ve hangi metodolojik kavramın bireyin özgür gelişimi ile daha tutarlı olduğu üzerine. Belirli metodolojik problemlerin ardında felsefenin temel, ana, insancıl amacını görme ve önemsiz önemsiz şeyler hakkındaki skolastik tartışmaların üstesinden gelme yeteneği, Feyerabend'i tüm çelişkileri, hataları ve yanılsamalarıyla Batı'nın en çarpıcı ve ilginç filozoflarından biri haline getiriyor.

Elbette K. Marx ve V. I. Lenin'e yapılan tüm göndermelere rağmen Feyerabend, Marksizmden uzaktır. Fakat

“Bilimin kazanımlarını sömürü ve baskı amacıyla kullanan emperyalizm eleştirisi, demokrasisi, ırkçılık karşıtlığı ve hümanizmi onu militarizme ve gericiliğe karşı çıkan herkesin müttefiki yapıyor.

* * *

Bu sayımızda Feyerabend'in farklı yıllara ait eserlerine, konseptinin ana fikirlerinin oluşumunu yansıtan çalışmalara yer verdik. Bu, kendisini neo-pozitivist metodolojinin derin bir eleştirmeni olarak ilk kez ilan ettiği ve kendisini bu filozoflarla aynı seviyeye getiren oldukça orijinal bir metodolojik kavramın yazarı olarak ilan ettiği kapsamlı makalesi " Açıklama, İndirgeme ve Ampirizm" (1962) dahil. N. Hanson, M. Polanyi, K. Popper, T. Kuhn ve diğerleri tarafından neo-pozitivist yapıların yıkıntıları üzerinde yeni bir bilim fikri yarattı. . , kendisinin de kabul ettiği gibi, onun üzerinde önemli bir etkisi oldu. Ne yazık ki, yer darlığı bu makaleyi bütünüyle yayınlamamıza izin vermedi, bu nedenle, Feyerabend'in Kuhn ile anlaşmazlığının ana hatlarını çizdiği ilk yarısını alıntılamayı uygun bulduk. Feyerabend'in ana eseri Metodolojik Zorlamaya Karşı (1975) tam olarak koleksiyona dahildir . Burada, sayısız yayınında geliştirdiği tüm ana fikirler konsantre bir biçimde sunulmaktadır. Son olarak, onun metodolojik fikirlerinin felsefi temellerini aydınlattığı ve metodolojik kavrayışının toplumsal sonuçlarını geliştirdiği Science in a Free Society (1978) adlı kitabının en önemli bölümlerini bu baskıya dahil etmeyi gerekli gördük .

Feyerabend'in birlikte seçtiğimiz eserlerinin, onun metodolojik, felsefi ve sosyal görüşlerinin oldukça eksiksiz bir resmini vermesini ve bunların eleştirel kavranışının, şüphesiz Marksist bilgi teorisinin ve bilim metodolojisinin gelişimine katkıda bulunmasını umuyoruz.

RSFSR'nin Onurlu Bilim Çalışanı, Felsefe Doktoru, Profesör I. S. Narsky

AÇIKLAMA, İNDİRGEME VE AMPİRİZM*

Bu makalenin ana tezi, evrensel teoriler söz konusu olduğunda veya bazen söylendiği gibi, özel durumların basit bir genellemesi olmayan teoriler söz konusu olduğunda, indirgeme ve açıklamaya yönelik resmi bir yaklaşımın imkansız hale geldiğidir. . Özellikle, bu tür teoriler tartışma konusu olur olmaz, hem Nagel'in indirgeme teorisinin hem de Hempel ve Oppenheim'a atfedilen açıklama teorisinin gerçek bilim pratiğine ve makul Emlirizme karşılık gelmediği gösterilecek ve doğrulanacaktır . Bu iki "ortodoks" yaklaşımın, bilimsel faaliyetin sıkıcı alanlarını dolduran "tüm kargalar siyahtır" gibi cümleler arasındaki ilişkiyi yeterince ifade ettiği konusunda hemfikir olabiliriz . Ancak bu yaklaşımlar, Aristoteles'in hareket kuramı, ivme kuramı, Newton'un gök mekaniği, Maxwell'in elektrodinamiği, görelilik kuramı ve kuantum kuramı gibi kapsamlı kavramsal yapılara genişletilmeye çalışılırsa, sonuç tam bir fiyasko olur. Bir T' teorisinden daha geniş bir T teorisine (ki bu teorinin T' teorisi tarafından ele alınan tüm fenomenleri kapsayabileceği varsayılır ) geçerken , değişmeyen bir T' teorisinin basitçe dahil edilmesinden çok daha radikal bir şey meydana gelir (yani, ana tanımlayıcı terimlerin anlamlarını ve gözlemsel dilinin terimlerinin anlamlarını T bağlamında korumuştur. Burada, daha ziyade, T' teorisinin ontolojisi (ve hatta belki de biçimciliği ) tamamen T teorisinin ontolojisi (ve biçimciliği) ve buna bağlı olarak - T' biçimciliğinin tanımlayıcı öğelerinin anlamlarında tanımlayıcı bir değişiklik (eğer bu öğeler ve verilen biçimcilik hala kullanımdaysa). Böyle bir yer değiştirme sadece T''nin teorik terimlerini değil , en azından onun doğrulanabilir iddialarında yer alan gözlemsel terimlerin bazılarını da etkiler. Bundan şu sonuç çıkar ki, T' teorisinin kullanıldığı alandaki şeylerin ve süreçlerin tasviri, biçimcilikle ve T terimleriyle veya hala kullanılıyorlarsa T' terimlerinin yeni anlamlarıyla doyurulmakla kalmaz , hatta Belirli bir alanda doğrudan gözlemlenebileni ifade eden cümleler artık bambaşka bir anlama sahip olacak. Kısacası, yeni bir teorinin ortaya çıkışı, dünyanın hem gözlemlenebilir hem de gözlemlenemez özelliklerine ilişkin görüşü değiştirir ve kullanılan dilin en "temel" terimlerinin anlamlarında bile karşılık gelen değişiklikleri getirir. Bu makalede savunulacak olan konum budur.

Bu konumun iki fikre dayandığını söyleyebiliriz. Birincisi, her şeyi kapsayan bir bilimsel teorinin veya başka bir ortak bakış açısının, teoriyi sadece gerçekleri düzenlemek için uygun bir şema olarak görenlerin inandığından çok daha derin bir etkiye sahip olduğudur. Bu ilk fikre göre, bilimsel bir teori dünyaya kendi özel bakış açısını taşır ve kabulü genel inançlarımızı ve beklentilerimizi ve bu sayede deneyimimizi ve gerçeklik anlayışımızı etkiler. Hatta herhangi bir zamanda "doğa"nın bizim kendi yaratımımız olduğu bile söylenebilir, yani ona atfedilen tüm özellikler ilk önce bizim tarafımızdan icat edilmiş ve sonra çevreyi düzenlemek için kullanılmıştır. İyi bilindiği gibi, teorik varsayımların bu her şeyi kapsayan karakteri en canlı şekilde Kant tarafından vurgulanmış ve araştırılmıştır. Bununla birlikte Kant, bu tür varsayımların genelliğinin ve her yerde bulunmalarının onların ebedi çürütülemezliğini garanti ettiğine inanıyordu. Tersine, burada savunulan pozisyonda ima edilen ikinci fikir, teorilerimizin test edilebilir olmasını ve eğer test tahmin edilen sonuca götürmezse teorilerimizin ortadan kaldırılmasını gerektirir. Bu fikre göre bilim, her zamankinden daha iyi teorilere doğru ilerliyor ve bu makalenin ilk paragrafında açıklanan değişiklikleri yaratıyor.

Şimdi sadece ikinci fikrin beyanının yeterli olmadığını görmek kolaydır. İlk fikirde öne sürülen bilimsel teorinin her şeyi kapsayan doğasına rağmen, onunla çelişen gerçekleri belirtmenin hala mümkün olduğundan emin olmalıyız. Bazı filozoflar bu olasılığı reddetti. Bilimsel teorilerin yalnızca tahmin aracı olduğu görüşüne katılmadılar; bunu anladılar. teorilerin etkisi çok daha derin, ancak bu onların teorilerin ötesine geçmenin mümkün olduğundan şüphe duymalarına yol açtı. Bu nedenle ya apriorist (Poincaré, Eddington) oldular ya da enstrümantalist oldular. Bu düşünürlere, iki kötülük -araçsalcılık ya da apriorizm- arasındaki seçimin kaçınılmaz olduğu görüldü.

bir teoriyi gerçeklerin karşısına koyan bir test modeline dayandıkları görülür . Bu modelin yerini , fiilen yeterli fakat karşılıklı olarak uyumsuz en az iki teoriyi dikkate alan bir model alır almaz, o zaman ilk fikir, şimdi kesin doğrulama için bir gereklilik olarak yorumlanması gereken doğrulanabilirlik gerekliliği ile hemen uyumludur. formüle edilmiş iki teori arasında veya teori ile "arka plan bilgimiz " arasında bir seçim yapın . Bununla birlikte, bu formda, doğrulama modelinin "ortodoks" açıklama ve indirgeme teorisiyle bağdaşmadığı ortaya çıkıyor. Bu makalenin amaçlarından biri de bu uyumsuzluğu ortaya çıkarmaktır.

Bunu yapmak için, ortodoks yaklaşımın altında yatan iki ilkeyi tartışmak gerekir: A) tümdengelim ilkesi ve B) anlamın değişmezliği ilkesi. Tümdengelim ilkesine göre, açıklama katı mantıksal anlamda tümdengelim yoluyla sağlanır. Bu ilke, belirli bir alandaki tüm başarılı teorilerin karşılıklı olarak uyumlu olması gerekliliğini zorlar, ancak bu gereklilik, yukarıda açıklanan test modeliyle çelişir. Anlam değişmezliği ilkesine göre, bir açıklama, açıklamanın ana tanımlayıcı terimlerinin anlamlarını değiştirmemelidir. Bu ilkenin ampirizmle de bağdaşmadığı gösterilecektir.

A) ve B) ilkelerinin hem modern ampirizmde hem de bazı çok etkili felsefi okullarda belirli bir rol oynadığını belirtmek ilginçtir. Bu nedenle, Platonculuğun temel varsayımlarından biri, bilgiyi ifade eden cümlelerin (episteme) anahtar terimlerinin değişmemiş varlıkları ifade ettiği ve bu nedenle sabit bir anlama sahip olduğudur. Benzer şekilde, Kartezyen fiziğin anahtar terimleri, yani "madde", "uzay", "hareket" terimleri ve Kartezyen metafiziğin "tanrı" ve "düşünme" gibi terimleri, içerdikleri tüm açıklamalarda değişmeden kabul edilir. . Farklı okulların felsefeleri ile modern ampirizm arasındaki bu benzerliğe kıyasla , aralarındaki farklar çok az önem taşır. Bu farklılıklar terimlerle sınırlıdır , oh her zaman

söz konusu değer aralığı. Platoncu, dikkatini sayılara ve diğer "fikirler"e yöneltir ve bu varlıkları ifade eden kelimelerin (Platonik) anlamlarını korumasını ister. Öte yandan, modern ampirizm ampirik terimleri temel kabul eder ve anlamlarının değişmeden kalmasını gerektirir.

Bu makalede, herhangi bir anlam değişmezliğinin kaçınılmaz olarak, bu büyümeye katkıda bulunan bilgi ve keşiflerin doğru bir şekilde anlaşılmasını formüle etmede veya kavramlar kullanılarak tanımlanan varlıklar arasında bir ilişki kurmada zorluklara yol açtığı gösterilecektir. kıyaslanamaz kavramlar diyeceğiz. Daha sonra bunların zihin-beden sorunu, dış dünyanın gerçekliği sorunu ve uzaylı bilinci sorunu gibi eski sorunları çözmeye çalışırken karşılaştığımız zorlukların aynısı olduğu ortaya çıkacak. Genellikle bu sorunların çözümü, yalnızca belirli anahtar terimlerin anlamlarını değiştirmiyorsa tatmin edici kabul edilir, ancak bu sorunları çözülemez kılan bu koşuldur , yani anlamın değişmezliği koşulu. Değer değişmezliği gerekliliğinin ampirizmle bağdaşmadığı da gösterilecektir. Bütün bunları göz önünde bulundurarak, modern ampirizm, kendisinden daha dogmatik olan rakipleriyle hala paylaştığı unsurlardan kurtulur kurtulmaz, hızlı problemler yaratabileceği umudunu dile getirebiliriz. Bu makalenin amacı, böylesine arıtılmış bir deneyciliğin ana hatlarını sunmak ve gerekçelendirmektir®.

K. Popper'ın dikkat çekici eseri "Bilimsel Keşfin Mantığı" ve "Bilimin Amacı" adlı makalesi bu çalışma için başlangıç noktası ve teşvik görevi gördü. Prof. Bohm (Bristol-Hayfa), Feigl

(Minneapolis), Kerner (Bristol), Maxwell (Minneapolis), Putnam (Princeton) ve Tranekjer-Rasmussen (Kopenhag). Çünkü Kerner ve Prof. Sellars (New Haven) gözlem dilinin doğası hakkında benzer görüşlere sahip ve onların yayınlarını okumak bana çok yardımcı oldu .

Bu yazıyı yazarken Prof. Tarihsel örneklerin yardımıyla bilimsel ilerlemenin kümülatif olmayan doğasının ikna edici bir şekilde gösterildiği Kuhn (Berkeley). Bazı önemli ve belki de azaltılamaz farklılıklara rağmen, görüşlerimiz birçok açıdan örtüşüyor. Hemfikir olduğumuz en önemli noktalardan biri, bir teoriyi çürütmek için en az bir teoriye daha ihtiyaç olduğu inancıdır. Bildiğim kadarıyla, Popper daha önce 1948 ve 1952'de dinlediğim bilimsel yöntem üzerine derslerinde buna işaret etmişti . Popper ayrıca çürütme sürecinde kullanılan alternatif teorinin açıkça formüle edilmesi gerekmediğine, ancak bilgi "arka planımızın" bir parçası olabileceğine işaret etti .

Bohm'un seviye teorisi ve Putnam'ın fikirleri* benzer bir yöne işaret ediyor. Bana öyle geliyor ki, tartışılan durumun en önemli özelliği - bu arada Bohm ve Vigier tarafından vurgulanan bir özellik - oldukça karmaşık bir teoriyi ampirik bir temelde doğrudan çürütmenin mümkün olmayabileceğidir . Bunun gerçekten böyle olduğu örneklerle gösterilecektir. Son olarak, Prof. Makalenin son halinde dikkate alınan yapıcı eleştiriler için Popper ve J. Watkins'e (Londra).

Modern deneyciliğin iki varsayımı

Nagel'in indirgeme teorisi iki varsayıma dayanmaktadır. İlk varsayım, ikincil bilim, yani indirgenen disiplin ile birincil bilim, yani indirgemenin yapıldığı disiplin arasındaki ilişkiden bahseder. Bu ilişkinin tümdengelim ilişkisi olduğu belirtilir. İşte Nagel'in kendisi nasıl ifade ediyor:

"Nesnel bir indirgeme, ikincil bilimin yasalarının veya genel ilkelerinin basitçe birincil bilimin varsayımlarının sonuçları olduğunu göstermelidir" 10 .

İkinci varsayım, ikincil bilimin orijinal tanımlayıcı terimlerinin anlamları ile birincil bilimin orijinal tanımlayıcı terimlerinin anlamları arasındaki ilişkiden bahseder. Eski değerlerin azalma sürecinden etkilenmediği belirtiliyor. Mantıksal sonucun türetilen ifadelerin anlamını etkilemediği varsayıldığından, bu ikinci varsayımın birinci varsayımın doğrudan bir sonucu olduğu açıktır. Ancak daha sonra açıklığa kavuşacak nedenlerle anlamın değişmezliğini ayrı bir ilke olarak formüle etmek yerinde olacaktır. Nagel şunları söylediğinde aynı şeyi yapar: "Belirli bir bilime ait ifadelerin, kendi işlemleri tarafından belirlenen anlamlara sahip olduğunu ve bu nedenle, bu bilimin olup olmadığına bakılmaksızın, kendi kullanım kurallarına göre anlaşılması gerektiğini belirtmek son derece önemlidir. halihazırda başka bir disipline indirgenmiştir veya henüz indirgenmemiştir” 11 . Bu fikir daha özlü olarak ifade edilebilir:

indirgeme işleminde değerler değişmez.

1) ve 2) ifadeleri , herhangi bir indirgeme ve açıklama teorisi gibi iki farklı yoruma izin verir: böyle bir teori , ya gerçek bilimsel uygulamanın bir tanımı olarak ya da gözlemlenmesi faaliyete bilimsel bir karakter kazandıran bir reçete olarak kabul edilebilir . Buna göre, 1) ve 2), gerçek bilimsel uygulamaya ilişkin ifadeler veya bilimsel yöntemi izlemek isteyen bir teorisyenin uyması gereken gereklilikler olarak yorumlanabilir .

[70], s. 301. Bu koşulun daha geniş bir biçimi, sayfadaki "türetilebilirlik koşulu" olarak adlandırılır. 354 makale [282].
[70], s. 301 (italik benim. - P.F.). [282], s . 345 - 352.

Bu makale, bu yorumların her ikisini de analiz edecektir.

Çok benzer varsayımlar veya gereksinimler, ilk kez Popper tarafından dile getirilen fikirlerin geliştirilmesinden ortaya çıkan ortodoks açıklama teorisinde, ancak bu kadar kesin bir biçimde olmasa da, önemli bir rol oynar . İlk varsayım (gereklilik), yine explanandum, yani açıklanan yasalar veya olgular ile explanans, yani açıklamanın temeli olarak işlev gören disiplin arasındaki ilişkiden bahseder. Yine bu ilişkinin bir çıkarımsallık ilişkisi olduğunu (olması gerektiğini) iddia eder (gerektirir). Hempel ve Oppenheim bunu şöyle ifade ediyor:

“Explanandum, explananların mantıksal sonucu olmalıdır; başka bir deyişle, açıklama, açıklamaların içerdiği bilgilerden mantıksal olarak çıkarsanabilir olmalıdır, aksi takdirde açıklamalar, açıklama için yeterli bir temel olmayacaktır .

İndirgeme hakkında söylenenleri göz önünde bulundurarak, değerlerden bahseden varsayımın (gerekliliğin) aşağıdaki gibi olduğunu varsayabiliriz:

Açıklama sürecinde anlamlar değişmez.

4)' ün 3)' ün önemsiz bir sonucu olmasına rağmen , bu varsayım hiçbir zaman 2) varsayımı kadar açık ve kesin olarak ifade edilmemiştir . Ayrıca, sonuç 4), yani açıklama sürecinde gözlemlenen değerlerin değişmez olduğu iddiasının sorgulanabilir olduğu bir zaman vardı . Bu nedenle 2)'yi 1)' den ve 4)' ü 3)' ten ayırıyorum.

4) veya onun değişikliklerinin Viyana Çevresi'nin daha önceki pozitivizmiyle uyumlu olduğunu göstermek zor değil . Bilimsel bir teorinin tüm tanımlayıcı terimlerinin açıkça gözlem terimleri temelinde tanımlanabileceği şeklindeki ana tezi, gözlem terimlerinin anlamlarının değişmeden kalmasını sağlar (eğer açık bir tanımın neyin anlamını değiştirdiği varsayılmazsa). tanımlanıyor: bildiğim kadarıyla ampiristler böyle bir olasılığı asla dikkate almadılar). Tanımlar zinciri daha önce tanımlanmış terimleri değiştirmediğinden, varsayım 4) doğru çıkıyor.

Ne yazık ki, Carnap'ın Dünyanın Mantıksal İnşası adlı eserini yazdığı o bulutsuz ve umut dolu zamandan bu yana, mantıksal ampirizm önemli ölçüde değişti. Esas olarak iki yönde değişikliklere uğramıştır. Bir yandan gözlem terimleri ile teorik terimler arasındaki ilişkiye dair yeni fikirler ortaya atılmıştır. Öte yandan, gözlem dilinin kendisiyle ilgili varsayımlar değişmiştir. Her iki durumda da bunlar radikal değişikliklerdi. Burada onların sadece kısa bir özetini vermek bizim için yeterlidir: İlk pozitivistler, terimlerin Gözlemler, bazı algılayan varlıkların öznel izlenimlerini, duyumlarını ve algılarını belirtir. Fizikalizm, bir süre bilimsel bir teorinin duyusal deneyime dayanması gerektiği ve deneyimin birincil öğelerinin duyumlar, algılar ve temsiller olduğu fikrini korudu. Bununla birlikte, bu algılara daha sonra öznelerarası olarak doğrulanabilir hale getirmek için davranışçı bir yorum verildi. Bu teori bir süre Carnap ve Neurath tarafından desteklendi . Kısa bir süre sonra, gözlemsel ifadelerimizi yorumlarken duyusal algılara başvurmamız gerektiği fikri tamamen terk edildi . Bu köklü dönüşümü gerçekleştiren Popper'a göre, "bir yanda nesnel bilim ile diğer yanda 'kişisel bilgimiz' arasında net bir ayrım çizgisi çizmeliyiz." "Olguları yalnızca gözlem yoluyla öğreniriz" konusunda hemfikir olunabilir, ancak bunun, ister öznel olarak ister nesnel davranışın bir özelliği olarak yorumlansın, gözlem cümlelerinin duyusal algı açısından yorumlanmasını ima ettiği doğru değildir . Örneğin, bir gözlemcinin önündeki bir kuşu işaret ettiği anda söylediği “bu bir kuzgun” cümlesinin bir gözlem cümlesi olduğu ve gözlemcinin bunu mevcut duyum ve algılarına göre söylediği kabul edilebilir. Karşılık gelen izlenime sahip olmasaydı, bu teklifi yapmayacağı da varsayılabilir. Bununla birlikte, kurulan cümle izlenimlere atıfta bulunmaz: algılayan bir varlığın ne duyumu ne de davranışı olan bir kuştan söz eder. Aynı şekilde, bilimsel gözlemci tarafından ifade edilen gözlem cümlelerinin duyu izlenimleri tarafından uyarıldığı konusunda hemfikir olunabilir. Ancak yine içerikleri bu izlenimler tarafından değil, betimlemeleri amaçlanan varlıklar tarafından belirlenecektir. Bu nedenle, klasik fizik söz konusu olduğunda, "her temel ifade, ya fiziksel cisimlerin göreli konumu hakkında bir ifade [olmalıdır]... ” .

Carnap'ın "şey dili"nin tanımlayıcı terimleri de artık duyusal algılara atıfta bulunmuyor. Orta büyüklükteki nesnelerin gözlem için erişilebilir özelliklerini, yani gözlemcinin bazı nesnelerin bunlara sahip olup olmadığını belirleyebildiği özellikleri belirtirler . "Gözlem yüklemleri" diyor Carnap, "bir nesnenin yüklemlerine dil diyoruz (bunlar, öznel veya davranışsal olarak yorumlanıp yorumlanmadıklarına bakılmaksızın, algı terimlerinden açıkça ayırt edilmelidirler)" .

nedensel veya daha modern bir terminoloji kullanırsak pragmatik bir tanımlama olduğunu anlamamız önemlidir : gözlemsel önerme, teorinin diğer önermelerinden içeriğinde değil, farklıdır . erken pozitivizmde olduğu gibi; sözcenin nedeni veya sözcesinin belirli davranış kalıplarıyla tutarlı olması gerçeğiyle ayırt edilir . Bu durumda bazı cümlelerin gözlem diline ait olması içerikleri hakkında bir şey söylememize izin vermiyor. Daha spesifik olarak, bu, tanımladığı varlık türleri hakkında bir sonuca varmamıza izin vermez .

pragmatik gözlem teorisinin, benim adlandıracağım şekliyle , tuhaflıkları üzerinde biraz durmakta fayda var . Eğer ölçüm aletleriyle uğraşıyorsak, pragmatik teori yozlaşarak önemsizleşir: hareketlerin, örneğin voltmetre iğnesinin yorumunun, bu hareketin kendisinin veya enstrümanın içinde meydana gelen süreçler. Sadece bu işlemleri görebilen ve anlayabilen bir kişi, cihazın bir elektrik akımının voltajını gösterdiği sonucuna varamaz ve voltajın ne olduğunu anlayamaz. Kendi başlarına ele alındığında, dünyada hangi durumlarla karşılaşabileceğimizi bize söyleyen ve alet okumaları ile belirli bir durum arasında güvenilir bir korelasyonu garanti eden bir teoriye sahip olana kadar alet okumaları hiçbir şey ifade etmez. Bir teorinin yerini farklı bir ontolojiye sahip başka bir teori alırsa, o zaman tüm ölçümlerimizin yorumunu değiştirebiliriz , ancak böyle bir yorum ancak bir süre sonra apaçık hale gelebilir: flojiston teorisine göre, yanmadan önce ve sonra ağırlık ölçümleri yanma sürecinde kazanılan veya kaybedilen flojiston miktarının ölçümleridir. Bugün bu ölçümlerin sonuçlarını oldukça farklı yorumluyoruz. Yine, Galileo'nun termoskopu başlangıçta ısıtılmış bir cismin doğasında bulunan bir özelliği ölçmeyi amaçlıyordu, ancak atmosfer basıncının etkisinin keşfi, termoskopun maddesinin genişlemesinin keşfi (ki bu uzun zamandır biliniyor) ve diğer etkiler (bir termoskopta kullanılan ideal bir sıvı karakterinden uzak), bu aletin vücudun bazı iç özellikleri, atmosferik basınç, belirli bir aletin özellikleri, şekli tarafından belirlenen çok karmaşık bir işlevi ölçtüğü gerçeğinin fark edilmesine yol açtı. , vb. Makalenin başında kısa bir özeti verilen bir kavram, ölçüm sonuçlarının veya cihaz okumalarının yeniden yorumlanmasının yeni teorik fikirler ışığında nasıl gerçekleştiğini mükemmel bir şekilde anlamamızı sağlar. Şeylerin yeni teorik anlayışını yalnızca bazı ortak inançları gözden geçirmek için kullanmak ve ölçüm sonuçlarının yorumunu değiştirmeden bırakmak kimsenin aklına gelmezdi. Ve hiç kimse , ölçüm araçlarının yardımıyla elde edilen gözlemsel ifadelerin anlamlarının , bilginin değişimine ve ilerlemesine göre değişmez kalmasını istemez . Ancak, bir kişi bir ölçü aleti olarak hareket ettiğinde olan tam olarak budur ve bu "araç" ın göstergeleri, onun veya diğer zamanlardaki davranışları veya algılarıdır.

İnsan gözlemcinin böylesine istisnai bir konumunun nedenlerini birkaç satıra sığdırmak kolay değil. Ve pragmatik gözlem teorisinin tanınmasının önünü açacak kadar eksiksiz bir şekilde eleştiriye tabi tutulmaları imkansızdır. Neyse ki, burada böyle kapsamlı bir eleştiriye gerek yok. Kısmen, pragmatik teoriyi formüle eden filozoflar tarafından halihazırda gerçekleştirilmiştir (çoğu, bu teori lehine kendi mükemmel argümanlarına rağmen, daha sonra onu terk etmiştir). Bu nedenle, insan gözlemcinin özel bir yeri olduğu ve fiziksel ölçüm araçları olarak ele alınamayacağı fikrine götüren fikirlerin kısa bir taslağını vermekle yetineceğim.

Bu fikirler şu (çok eski) inançla bağlantılıdır: (a) belirli düşünce durumları (duyumlar veya soyut fikirler) güvenilir bir şekilde bilinebilir; b) dünya hakkındaki herhangi bir iddianın temelini oluşturan bu bilgidir ve c) anlamlar değişmez. İkincisi, aşağıdaki akıl yürütmeden çıkar: eğer, örneğin duyumlar hakkındaki ifadeler bir kez ve herkes için formüle edilmişse, bu, bu tür ifadelerde yer alan tanımlayıcı terimler için de geçerlidir; anlamları, benzersiz ve kesin olarak, onları içeren ifadelerin yapısı ve ayrıca ifade edilme koşulları tarafından belirlenir. (Benzer bir akıl yürütme, duyumlarla değil, fikirlerin "açık ve seçik" görünümleriyle uğraştığımız durumlarda da kullanılır.)

Değer değişmezliğinin ardındaki kavramlar, elbette, yukarıda verilen tanımdan biraz daha karmaşıktır ve güçlerini tam olarak takdir etmek için üzerinde durmak faydalı olabilir. Bununla birlikte, en temel varsayımları, yani a), b) ve c), bazı çok basit ve neredeyse önemsiz bir akıl yürütme temelinde ortadan kaldırılabilir . Yukarıda belirtilen pragmatik teorinin ilk savunucularının yazılarında bulunamayan bu akıl yürütme, c)'ye götüren argümanda (psikolojik ve sosyolojik) gerçekler ile (dilbilimsel) gelenekler arasındaki ayrımın kaybolduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır . . . Belirli koşullar altında "Acı çekiyorum" deme dürtüsünün ve bu dürtünün ("Açım" dedirten dürtüden farklı olan) özel doğasının, ana tanımlayıcı terimlerin anlamlarını kendilerinin belirlediği varsayılır. konuşulan cümlenin, yani "acı" veya "açlık" terimlerinin anlamı.

bazı nahoş paradokslar üzerinde durmadan , gerçeğin (belirli türden bir tümceyi ya da psikolojik bir fenomenin varlığının ya da dürtüsünün) kendisinin anlam vermeye muktedir olduğu gerçeğinin içerdiği fikri not edebiliriz. bir cümle, özellikle "Acı çekiyorum" cümlesi. Bu nedenle, gerçekler ve gelenekler arasında ayrım yapan bir filozof için bu varsayım kabul edilemez. Tersine, bu ayrımı koruma çabası bizi hemen bir tümcenin anlamı ile onun bir gözlem tümcesi olma özelliği arasında edimbilimsel kuramın özelliği olan bir ayrım çizgisi çizmeye götürür: Pragmatik kurama göre, bir önermenin gözlenen alana, değerini etkilemez. Söylenişine çok canlı duyumlar eşlik etse ve bunlarla psikolojik olarak onu başka bir cümleyle değiştirmeyi çok zor veya imkansız kılacak şekilde bağlantılı olsa bile, o zaman bile bu cümleyi istediğimiz şekilde yorumlamakta özgürüz. beğenmek. Bu yorumlama özgürlüğünün, cümlelerimizin öznel deneyimlerden söz ettiği psikolojide bile korunduğunu belirtmek önemlidir. Herhangi bir yorumlama sınırlaması, yalnızca kullandığımız dile veya gelişimi bu dilin oluşumuna yol açan teorilere ve genel kavramlara bağlıdır .

Tekrar ediyorum: Doğa ile gelenek arasındaki ayrıma sıkı sıkıya bağlı kalmak, yukarıda belirtilen üç varsayımdan üçüncüsünü hemen ortadan kaldırır ve böylece pragmatik kuramın en temel öğesini, yani gözlemlenebilirlik ile anlam arasındaki ayrımı devreye sokar. Ancak, ilk varsayımı tutamayız. Bunun nedeni, bilimin yasaları ve tekil gerçekleri ifade etmek için yalnızca doğrulanabilir ifadeler kullanmaya karar vermesidir. Bu durumda, kaynağı ne kadar asil ve yüce olursa olsun, çürütülemez tek bir iddiayı bilime kabul edemeyiz . Aslında, bir noktada tüm teori tatmin edici olmayabilir ve onu farklı bir konsepte dayalı tamamen farklı bir dille değiştirmek gerekecektir. Bu durumda gözlem cümlelerinin yorumunun buna göre değişmesi gerektiği açıktır, çünkü onları yeni ve daha iyi bir teoriye dahil etmekten başka bir yorum vermenin yolu yoktur.

Dolayısıyla, pragmatik gözlem kuramı, benim girişte ana hatlarıyla çizdiğim (ve doğa ile gelenek arasındaki ayrımın doğal bir sonucu olan) kavramın gelişmesi için ön koşuldur. Bu görüş ve özellikle teorilerimizin gerçeklik anlayışımızı tamamen belirlediği fikri, şimdi iki unsurun birleşiminden kaynaklanmaktadır: a) belirli bir teorinin terminolojisini ve ontolojisini uygulanabilirliğinin tüm alanına uygulama gerekliliği ve ׳b) pragmatik gözlem teorisi. Bu makaledeki konumumu bu şekilde savunacağım.

Erken pozitivizm, pragmatik teori tarafından tanınan yorumlama özgürlüğünden yoksundu. Burada gözlem nesneleri duyumlardı . Pozitivizm temsilcileri, belirli bir cümlenin duyusal olarak verili bir şeyden söz edip etmediği ve bu nedenle gözlem diline ait olup olmadığı sorusunun mantıksal analiz yardımıyla çözülebileceğine inanıyorlardı. Aksine, belirli bir tümcenin gözlem diline ait olduğu iddiası, betimlenen varlıkların türü (örneğin, duyusal olarak verili olanlar) hakkındaki iddiadan çıkar. Bu nedenle, gözlem alanının ontolojisi, nasıl teorileştirilirse geliştirilsin sabitlendi. Bu durumda, birleşik bir ontoloji gerekliliği (hala geçerli olan) aşağıdaki prosedürlerden biri veya ikisiyle karşılanabilir: Bu gereklilik, önerilen teorinin tanımlayıcı işlevini reddederek ve önermelerinin başka türlü olmadığını beyan ederek yerine getirilebilir. karmaşık bir tahmin makinesinin parçası olarak (araçsalcılık) veya bu cümlelere tamamen gözlemsel dille olan bağlantılarına ve ikincisinin (sabit) yorumuna (indirgemecilik) bağlı olan bir yorum vererek . Araçsalcılığa veya indirgemeciliğe geçişi kaçınılmaz kılan şeyin, bir yandan gerçekçilik ile duyusal olarak verili olanın teorisi arasındaki çatışmanın ve diğer yandan birleşik bir ontoloji talebinin olduğunu anlamak önemlidir. .

Modern deneyciliğin gelişiminin en şaşırtıcı özelliklerinden biri, gözleme yönelik pragmatik yaklaşımın çok net formülasyonunun, bilimsel teorilerin gerçekçi yorumunun eşit derecede net formülasyonuyla desteklenmemesidir. Nihayetinde, duyu-verisi kavramının birleşik bir ontoloji talebiyle bağdaşmadığı ortaya çıktığı için gerçekçilik terk edildi. Pragmatik bir gözlem teorisinin ortaya çıkışı, bu uyumsuzluğu ortadan kaldırır ve böylece yukarıda açıklanan türde varsayımsal bir gerçekçiliğin yolunu açar. Ancak bu olasılığa rağmen gerçek tarihsel gelişim tamamen farklı bir yöne gitti. Bir süre için pragmatik teori muhafaza edildi (ve bazı ampiristler tarafından hala muhafaza edildiğine dikkat edin ), ancak kısa süre sonra ya araçsalcılık ya da indirgemecilikle birleştirildi.

Okuyucu, bu kombinasyonun özünde pragmatik teorinin ortadan kaldırılması anlamına geldiğini kendisi görebilir; eski kavramın duyu-verili dilinin yerini artık daha karmaşık bir ontolojiye sahip daha karmaşık bir dil almıştır. Bu gelişmenin son sonuçlarının eski duyusal verili ideolojiye ne ölçüde yakın olduğu Prof. Carnap.

L 0 gözlem dilini içeren iyi bilinen iki dilli modelini kullanarak analiz ediyor. ve teorik dil Lt, T'nin varsayımlarından oluşan bir sistem içeren Bu iki dil, yazışma kurallarıyla, yani hem gözlemsel terimleri hem de teorik terimleri içeren cümlelerle birbirine bağlıdır. Bu modelle bağlantılı olarak Carnap, " Lt için bağımsız bir yorum yoktur. Sistem T, yorumlanmamış bir önermeler sistemidir. [Lτ] terimleri, karşılık gelme kurallarının bazılarını gözlem terimleriyle ve geri kalan ,[Lt] terimleriyle ilişkilendirmesi nedeniyle yalnızca dolaylı ve kısmi bir yorum alır. ilkiyle T' postülaları aracılığıyla bağlantılıdır .

Teorik terimleri yorumlamaya yönelik bu prosedür, oldukça açık bir şekilde, gözlem terimlerinin anlamlarının, teorik sistemlerle olan bağlantılarına bakılmaksızın sabit olduğunu varsayar. Carnap bu denemede hala pragmatik gözlem teorisine bağlı kalsaydı, o zaman gözlem ifadelerinin yorumlanması, deneğin gözlemlenen durumlardaki davranış kalıplarından bağımsız olurdu. Böyle bir durumda gözlem cümlesine nasıl bir anlam verilebileceği açık değildir. Carnap, belirli bir terimin teorik bağlama dahil edilmesinin tek başına ona bir yorum vermek için yeterli olmadığını, çünkü teorik bağlamın "bağımsız bir yorumu" olmadığını çok ısrarla vurgular . Bu nedenle, bir cümlenin karmaşık bir davranış şemasına dahil edilmesinin anlamını etkilemediğini, yani Carnap'ın pragmatik teoriyi zımnen terk ettiğini varsaymalıyız. Gerçekten öyle. “ L 0 * 'ın tam bir yorumu olduğunu , çünkü ≪ L 0 olduğunu iddia ediyor. Belirli bir dil topluluğu tarafından bir iletişim aracı olarak kullanılan" yazısının son paragrafında, insanların belirli bir terimi, bu terimi içeren cümlelerde kullanacak şekilde kullanmaları halinde, "olası hiçbir gözlem sonucunun mutlak ikna edici bir doğrulama ve en iyi ihtimalle yüksek bir olasılık verir, o zaman iki dilli bir sistemde [bu terim] L 0 ...a yerine ...Lτ'de yer almayı tercih eder . Atıfta bulunulan iki pasajdan, gözlem cümlesinin anlamının, bu cümlenin doğrudan gözlemlenen durumda kullanıldığı şekilde sabitlendiği sonucu çıkar (gözlem cümlelerinin mutlak doğrulanabilirliğinin göstergesine dikkat edin!), yani bir olumsuzlamayı ima ederler. pragmatik teoriden.

Daha önce de söylediğim gibi, pragmatik gözlem teorisinin bu zımni reddi, çağdaş ampirizmin dikkate değer özelliklerinden biridir. Bu, 1930'ların başından bu yana dışa dönük ilerlemeye rağmen, bu felsefenin hala gözlemsel terimlerin anlamlarının açıklama süreci altında değişmez olduğu ve hatta belki de değişmez olduğu varsayımını kabul ettiği gerçeğini açıklar (davranışçının gözlemlenebilirlik kriterinin tatmin edeceği göz önüne alındığında). uzun süredir kullanılan herhangi bir dil. Uzun tarih ve yarattığı gözlem alışkanlıkları, anlamların donması için en iyi önkoşullardır. Bu hem Platonizm hem de modern ampirizm için geçerlidir.)

Bu, nedeni 4. paragraf olan biraz uzun süren konuyu sona erdirir). Makalenin ana konusuna dönmeden önce, yalnızca iki açıklama daha yapacağım: Birincisi, modern ampirizmin çok karakteristik özelliği olan "iç çelişkilerin" çoğunun temelinde, duyu-verili ideolojiye istemsiz ve kısmi bir dönüş vardır. ampirizmin saldırdığı "okul felsefesi" ile bu felsefenin açık benzerliğinin yanı sıra ; ikincisi, varsayım 4) sadece filozoflar tarafından değil, aynı zamanda mikrofiziğin sözde Kopenhag yorumuna bağlı kalan birçok fizikçi tarafından da kabul edildi. Niels Bohr'un en temel fikirlerinden biri, mikro düzeyde "ne kadar yeni fenomen bulunursa bulunsun", "klasik fiziksel açıklamanın kapsamının ötesine geçsinler de geçsinler, tüm kanıtların anlaşılması terimlerle ifade edilmelidir" idi. klasik fizik" . Makalenin bu bölümünde, Bohr'un bu fikri savunmak için öne sürdüğü argümanları tartışmayacağım. Bu fikrin, gözlem dilinin betimleyici terimlerinin, özellikle klasik fiziğin bu durumda gözlemsel sözcük dağarcığının rolünü oynayan sembollerinin anlamlarının değişmezliğine yol açtığını hemen belirtmeme izin verin.

Özetle. Modern ampirizmin indirgeme teorisi ve açıklama teorisi aşağıdaki iki fikre dayanmaktadır:

indirgeme veya açıklama, mantıksal çıkarım yoluyla gerçekleştirilir (veya yapılmalıdır);
terimlerin anlamları (gözlemler) hem indirgeme hem de açıklama altında değişmez.

Aşağıdaki bölümlerde, bu iki temel ilkenin bir analizini yapacağım. İlke A) ile başlayalım.

Mantıksal çıkarım yoluyla gerçekleştirilen indirgeme ve açıklama eleştirisi

Eleştirdiğimiz kavramın destekçileri, bilimin görevini, daha genel teorilerin yardımıyla tek gerçekleri ve düzenlilikleri açıklamak ve tahmin etmek olarak görüyorlar. Aşağıda, T'nin açıklanacak gerçekler ve düzenlilikler kümesini temsil ettiğini, D'nin T'nin doğru tahminlerde bulunduğu alanı ve T'nin ( D' ⊂ D alanı ) temel olarak kullanılan teori olduğunu varsayacağız. açıklamanın . Varsayım 3'ü dikkate alarak , T'nin mantıksal sonucu olarak T'yi içermesini veya en azından T' ile uyumlu olmasını (D' alanında ) talep edeceğiz . Yalnızca bu gerekliliklerden birini yerine getiren teoriler açıklayıcı olarak hareket edebilir . Bu açıklama gerekliliğini tartışılmaz kabul ederek, aşağıdaki iddiayı formüle edebiliriz;

içeren veya en azından bunlarla uyumlu olan bu tür teoriler (açıklama ve tahmin için) kabul edilebilir .

Bu formda, bu ve sonraki bölümlerde, Varsayım A)'yı tartışacağız.

Az önce gösterildiği gibi, koşul 5) mantıksal deneyciliğin açıklama ve indirgeme kuramının doğrudan bir sonucudur; bu nedenle, en azından dolaylı olarak, bu teoriyi savunan herkes tarafından kabul edilir. Ancak çok daha geniş bir düşünür çevresi nezdinde doğruluğundan şüphe edilmedi ve açıklama sorununa rağmen kabul gördü. Örneğin K. Hempel, “Doğrulama Mantığı Üzerine Araştırma” adlı çalışmasında, “mantıksal olarak tutarlı olan her gözlem raporunun” “onayladığı tüm bu hipotezlerin sınıfıyla mantıksal olarak uyumlu” olmasını şart koşarken, gözlemsel raporlar “birbiriyle çelişen hipotezleri desteklemez” . Bu ilkeyi kabul edersek, o zaman T teorisinin (bu bölümün başında tanıtılan notasyona bakın) gözlemlerle doğrulandığını kabul etmemiz gerekir; bu gözlemler de , ancak T' ile bağdaşırsa daha dar T' teorisini doğrular . Bunu, bir teorinin ancak mevcut kanıtlarla bir dereceye kadar desteklenmesi halinde kabul edilebilir olduğu ilkesiyle birleştirerek, derhal 5. iddiaya varıyoruz.

Felsefe dışında, iddia 5) pek çok fizikçi tarafından koşulsuz kabul edildi. Bu nedenle, örneğin, "The Teaching of Heat" adlı çalışmasında E. Max şu açıklamayı yapar: "Tamamen elastik atomlardan oluşan tamamen mekanik bir sistemde entropi artışının gerçek bir benzeri olmadığı gerçeği göz önüne alındığında , bu İkinci yasanın ihlali fikrinden kurtulmak zor ... böyle bir mekanik sistem gerçekten termodinamik süreçlerin temeli olsaydı mümkün olurdu ” . Ve bizi, bu nedenle mekanik hipotezlerin fazla ciddiye alınmaması gerektiği sonucuna getiriyor . Daha sonra, M. Born, determinizme geri dönme olasılığına karşı argümanında, 5) numaralı iddiaya ve dalga mekaniği teorisinin determinizmle bağdaşmadığı varsayımına (burada şüphesiz kabul edilen) dayandı . "Eğer gelecek kuramı deterministik ise," diye yazmıştı, "mevcut kuramın bir modifikasyonu olamaz, ondan tamamen farklı olmalıdır. Yerleşik sonuçların tüm zenginliğinden ödün vermeden nasıl yaratılacağına karar vermeyi deterministlere bırakıyorum .

Ancak, iddia 5) sadece bu tür genel açıklamalarda kullanılmaz. Kuantum teorisinin kendisinin en önemli kısmı, sözde kuantum ölçüm teorisi, makroskobik nesnelerin, özellikle ölçüm aletlerinin davranışının belirli klasik yasalara tam olarak (sadece yaklaşık olarak değil) uyması gerektiği varsayımının doğrudan bir sonucudur . Örneğin, mikroskobik öğeleri oldukça farklı davransalar da, makroskopik nesneler her zaman net bir şekilde sabitlenmiş bir klasik durumda olmalıdır . Bu özelliği açıkça ortaya koyan ölçümün bir yorumu Landau ve Livshitz tarafından yapılmıştır . Bu yazarlar, "cihazın klasik doğasının, her an bilinen durumlardan birinde olduğunun güvenilir bir şekilde ifade edilebilmesi gerçeğinde kendini gösterdiğine" dikkat çekiyor. "Bu," diye devam ediyorlar, "ölçümden sonra cihaz + elektron sisteminin durumunun aslında [∑A n ( q)Φ∏(ζ) toplamı tarafından tanımlanmayacağını iddia etmemizi sağlıyor ; burada q , elektron koordinatları ve ζ- alet koordinatları], ancak yalnızca "göstergeye" karşılık gelen bir terimle q n cihaz, A n (q)Φ n (ζh>. Ek olarak, Bohm, de Broglie ve Vigier'in fikirlerine karşı yöneltilen argümanların çoğu, aşağı yukarı açıkça 5)'i kullanır . Sonuç olarak, bu durumun tartışılması konuyla ilgilidir ve bizi mikrofizik hakkındaki modern tartışmaların tam merkezine getirir.

Bu tartışma üç adımda gerçekleşecektir. İlk olarak, bilimsel açıklamanın açık örnekleri olarak gösterilen vakaların çoğunun doğru olmadığını göstereceğiz. 5) ve tümdengelimli bir şemaya sığdırmanın imkansız olduğunu. Daha sonra 5)'in ampirik gerekçelerle savunulamayacağını ve bu koşulun çok mantıksız sonuçlara yol açtığını göstereceğiz . Son olarak, ampirik genellemeler alanından çıkar çıkmaz, koşul 5)' in karşılanmaması gerektiği görülecektir . Bu son metodolojik adımla bağlantılı olarak, metodolojinin teorilerle ilgili bazı olumlu unsurları vurgulanacak ve bu metodolojinin tarihsel, psikolojik ve anlamsal yönleri ele alınacaktır. Birlikte ele alındığında, bu üç adım, Varsayım A) ׳'nın gerçek bilim uygulamasıyla ve makul metodolojik gerekliliklerle çeliştiğini göstermelidir. Koşul 5)'in fiili yetersizliğini analiz ederek başlıyorum .

İlk örnek

Hem indirgemenin hem de açıklamanın gözde bir örneği, Nagel'in Galile bilimi dediği şeyin Newton fiziğine indirgenmesi veya Galile fiziği yasalarının Newton fiziği yasaları temelinde açıklanmasıdır. Bu bağlamda Galile bilimi (veya Galile fiziği) ile, cismin yüzeyine yakın maddi nesnelerin hareketine (bir taşın düşmesi, bir sarkacın salınımı, bir topun eğimli bir düzlem boyunca hareketi) ilişkin teori kastedilmektedir. toprak. Buradaki temel varsayım, dikey ivmelerin herhangi bir sonlu (dikey) parça boyunca değişmeden kalmasıdır. Tz _ olsun bu teorinin yasalarını belirtir ve T , Newton'un gök mekaniğinin yasalarını gösterir. O halde Nagel'in bu teorilerden birinin diğerine indirgenebilir (veya diğerinden yola çıkarak açıklanabilir) olduğu şeklindeki ifadesini şu şekilde formüle edebiliriz:

T&d H- T׳, burada d sembolü Dz alanındaki uygulanabilirlik koşullarını T teorisi açısından ifade eder . Söz konusu durumda <i, Dünya'nın ve çevreleyen koşulların bir tanımını içerecektir (havanın bulunmadığını varsayarak; ayrıca Dünya'nın dönmesinin neden olduğu tüm bu fenomenleri de soyutlarız ve hangilerinin bizim gücümüzü güçlendirdiğini hesaba katarız). konum ) . Ayrıca , Dünya yüzeyinin üzerindeki H yüksekliğindeki değişimin yarıçap R ile karşılaştırıldığında son derece küçük olduğu varsayılmaktadır .

İyi bilindiği gibi, iddia 6) doğru olamaz: H/R ne kadar küçük olursa olsun sonlu bir değere sahipse , tz _ (mantıksal olarak) T ve d' den çıkmayacaktır . Bundan deneysel olarak T z'den ayırt edilemese de belirli bir T" yasası çıkacaktır. (öncelikle Tz'nin tümevarımsal bir teyidini oluşturan deneylere dayalıdır ) yine de Tz ile bağdaşmaz . Öte yandan, Tz'yi doğru bir şekilde türetmek istiyorsak , d'yi başka bir ifadeyle değiştirmeliyiz ki bu , Dünya yüzeyinin hemen yakınında var olan koşulların böyle bir tanımını verdiği için, şüphesiz yanlıştır . son dikey çizgi boyunca sabit dikey ivme. Bu nedenle, nicel nedenlerle, T ve T' arasında tümdengelimli bir ilişki kurmak ve hatta onları uyumlu hale getirmek imkansızdır . Bu, bu örneğin 5) ile uyuşmadığını gösterir , dolayısıyla A), 1) ve 3) ile de uyuşmaz .

Bu durumda iki yoldan birini seçebiliriz: eylem yöntemleri. Galileo biliminin ne Newton fiziğine indirgenemeyeceği ne de Newton fiziğine göre açıklanamayacağı ilan edilebilir veya indirgemenin ve açıklamanın mümkün olduğu kabul edilebilir, ancak aynı zamanda çıkarsanabilirliğin ve hatta uyumluluğun (uygun sınır temelinde) reddedilebilir. koşullar) onların gerekli koşuludur. Bu iki yoldan hangisinin seçileceği sorusunun ikincil öneme sahip olduğu açıktır (ne de olsa ampirik içerikte kısmen örtüştüğü seleflerininkilerle tamamen termo-? Bu nedenle, yukarıda formüle edilen terminolojik sorunu bir kenara bırakıp türetilebilirlik veya uyumluluk konusuna odaklanacağız. "Açıklama" ve "indirgeme" terimleri geniş ve genel anlamda veya Nagel, Hempel ve Oppenheim tarafından kullanıldığı şekliyle kullanılacaktır. Belirli durumlarda, anlamları bağlamdan anlaşılmalıdır.

Yukarıdaki itirazın doğru bir açıklama teorisini tehlikeye atmadığına sık sık işaret edilir, çünkü herkes bir açıklamanın ancak yaklaşık olabileceği konusunda hemfikir olacaktır. Böyle bir açıklama sadece merak uyandırıyor! Bizi, açıklamanın zorunlu koşulu olarak genel biçimde ifade edilen ya da bazı doğrulama teorilerinde merkezi bir rol oynayan bir kriteri, yani koşul 3'ü gerçekten ciddiye almakla suçluyor . 3) koşulunun reddedilmesi, tüm ortodoks teorinin ortadan kaldırılması anlamına gelir, çünkü bu koşul, bu teorinin özüdür . Öte yandan, "yaklaşımlarla" açıkladığımız şeye yapılan atıf, alternatif bir açıklama teorisinin ön varsayımı olarak kabul edilemeyecek kadar belirsiz ve geneldir. Esasen, yaklaşıklık fikri, temelde öznel bir unsur içerdiğinden, resmi bir teoriye dahil edilemez. Ancak açıklamanın bu yönüne geçmeden önce, 3) numaralı koşulun yanlışlığının nedenlerini biraz daha dikkatli bir şekilde inceleyeceğiz . Böyle bir analiz bizi sadece yanlış olduğu sonucuna değil , aynı zamanda onu doğru olarak kabul etmenin son derece mantıksız olacağı sonucuna da götürür.

Hatanın nedenleri 5) ve 3)

Ana argüman gerçekten çok basit ve daha önce ifade edilmemiş olması şaşırtıcı. Aynı gözlemsel veri setinin çok farklı ve birbiriyle uyumsuz teorilerle uyumlu olmasına dayanır . Bu iki nedenden dolayı mümkündür: birincisi, evrensel teoriler her zaman mevcut herhangi bir gözlem dizisinin ötesine geçer: bizim için şu ya da bu zamanda; ikincisi, gözlem cümlelerinin doğruluğu her zaman belli bir hata içinde kurulur . İlki, teorilerin şu alanlarda farklılık göstermesine izin verir: deneysel sonuçlar henüz mevcut değil. İkincisi, gözlemlerin yapıldığı alanlarda bile, bu farklılıklar gözlemlerin yapıldığı hata ölçüsünü aşmıyorsa, farklılıklar için temel oluşturur . Birlikte ele alındığında, bu nedenler® teorilerimizin inşasında hatırı sayılır bir özgürlük sağlar.

Deneyimin teorisyenlere verdiği özgürlüğün neredeyse her zaman tamamen farklı nitelikteki koşullarla sınırlı olduğunu anlamak önemlidir. Bu ek koşullar ne evrensel olarak kabul edilebilir ne de nesneldir. Bunlar kısmen bilim insanının içinde çalıştığı gelenekten, bu geleneğe özgü önyargı ve önyargılardan, kısmen de kendi kişisel zevklerinden kaynaklanmaktadır. Bilim adamının elindeki biçimsel aygıt ve konuştuğu dilin yapısı da onun etkinliği üzerinde ciddi bir etkiye sahiptir. Whorf'un, Hopi dilinin özelliklerinin bildiğimiz fiziğin gelişimi için tamamen elverişli olmadığı şeklindeki görüşü oldukça adil olabilir . Elbette bir insanın dilleri sadece kullanabildiğini değil, aynı zamanda icat edebileceğini de unutmamalıyız . Bununla birlikte, başladığı dilin etkisi asla küçümsenmemelidir. Kuramcının etkinliği üzerinde ciddi etkisi olan bir diğer faktör de metafizik inançlardır. Kopernik'in Neoplatonizm'i şüphesiz onun Aristarkus'un sistemini tanımasına katkıda bulunmuştur . Ve realistler ile Niels ve Bohr'un izleyicileri arasındaki, modern deneysel teknikler temelinde hala çözülemeyen modern tartışma, esas olarak metafizik bir doğaya sahiptir . Estetik kaygıların bile teorilerin seçimini etkilediği gerçeği, Galileo'nun Kepler'in elipslerini tanıma konusundaki inatçı isteksizliğiyle kanıtlanıyor .

Bütün bunları hesaba katarsak, bir bilim adamının ortaya koyduğu teorinin, yalnızca elindeki gerçeklere değil, aynı zamanda temsilcisi olduğu geleneğe , tesadüfen sahip olduğu matematik aygıtına, beğenileri, estetik görüşleri, arkadaşlarının görüşleri ve gerçeklerde değil, teorisyenin düşüncesinde var olan ve dolayısıyla öznel olan diğer unsurlar. Aynı zamanda, farklı geleneklerde ve farklı ülkelerde çalışan teorisyenlerin, bilinen tüm gerçeklerle tutarlı olmakla birlikte birbiriyle bağdaşmayan teorilere varması beklenebilir . Bu nedenle, teorilerin uyumluluğu uzun süredir mevcutsa, bu, 3), A) ve 5) tarafından önerildiği gibi metodolojik bir iyi olarak görülmemelidir . Bu uyumluluk, yeni fikirlerin olmadığını ve teorisyenlerin faaliyetinin sona erdiğini gösteren bir tehlike sinyali olarak görülmelidir. Sadece tümevarımcı doktrin, teorilerin benzersiz bir şekilde gerçekler tarafından belirlendiği, insanları fikirlerin yokluğunun bir lütuf olduğuna ve bu doktrinin sonuçlarının bilgimizin gelişiminin temel özelliklerini ifade ettiğine ikna edebilir .

Burada, aşağıda ayrıntılı olarak geliştirilecek olan bir düşünceden bahsetmek önemlidir: olguların bize sağladığı teorileştirme özgürlüğü büyük metodolojik öneme sahiptir. Pek çok testin, karşılıklı olarak uyumsuz ve aynı zamanda olgusal olarak yeterli teoriler sınıfının varlığını varsaydığı ortaya çıktı. Bu sınıfı bir teoriye indirgemeye yönelik herhangi bir girişim, kalan teorinin ampirik içeriğinde keskin bir azalmaya yol açar ve bu nedenle ampirizm açısından kabul edilemez. Bu nedenle, olguların bize sağladığı özgürlük yalnızca psikolojik açıdan önemli değildir (farklı mizaçlara sahip bilim adamlarının kendi eğilimlerini takip etmelerini sağlar ve böylece kendilerini gerçeklerin değerlendirilmesiyle sınırlayarak elde ettiklerinden çok daha fazla tatmin sağlar), aynı zamanda metodolojik nedenlerle de gereklidir. .

Yukarıdaki akıl yürütmenin ana fikri , deneyimin teorisyenlere sağladığı alan nedeniyle ve farklı gelenek, mizaç ve ilgi alanlarına sahip düşünürlerin bu alanı kullanma biçimlerindeki farklılık nedeniyle , iki farklı teorinin beklenmesi gerektiğidir, özellikle değişen genellik derecelerine sahip teoriler, her ikisinin de doğrulandığı durumlarda bile uyumsuz olacaktır. Bu akıl yürütmede , D' alanındaki T ve T'yi doğrulayan deneysel kanıtın her iki durumda da aynı olduğu varsayılır . Bu, tartışılan özel örnekte olabilirken , genel olarak kesinlikle doğru değildir. Deneysel kanıt, saf ve basit bir gerçek değil, bazı teoriler tarafından analize, modellemeye ve işlemeye tabi tutulmuş bir gerçektir.

Kanıtın bu türetilmiş doğasının ilk göstergesi, ölçüm araçlarımızın okumalarında yaptığımız ayarlamalarda ve bu okumaların seçiminde bulunabilir. Bu ayarlamalar ve seçimler, kabul edilen teorilere bağlıdır ve T içeren teorik bir bağlam ve T' içeren bir bağlam için farklı olabilir . Genellikle T teorisi, T'den daha genel ve karmaşık olacaktır ve T'nin ortaya çıkışından hatırı sayılır bir süre sonra ortaya çıkar. Bu süre zarfında yeni deneysel teknikler geliştirilebilir. Bu nedenle, D' deki T'ye delil olarak kabul edilen "gerçekler " , teorinin ilk ortaya çıktığı dönemde D' deki T'ye delil olarak kabul edilen "gerçeklerden" farklı olacaktır . Bir örnek , 17. yüzyılda ve günümüzde kullanılan yıldızların görünen parlaklığını belirlemede tamamen farklı yöntemlerdir . Bu, T teorisinin genellikle T' teorisine göre 5) şartlarını karşılamamasının bir başka önemli nedenidir : T ve T', her iki teorinin kesiştiği alan içinde bile farklı tahminlere yol açan sadece farklı teorik fikirlerle ilişkili değildir. ve onaylanır, ancak daha iyi deneysel teknikler ve geliştirilmiş ölçüm teorileri, genellikle ortak uygulanabilirlik alanında bile T' için kanıttan farklı olan T için kanıtlar üretecektir . Kısacası, çoğu zaman bir T teorisinin ortaya çıkışı, T' lehine kanıtların yeniden değerlendirilmesine yol açar . Bu durumda , T'ye göre T'nin 5) koşulunu karşılaması gerekliliği, bizi yeni ve daha ince boyutların kullanımını terk etmeye zorlar ve bu açıkça ampirizmle bağdaşmaz.

Bu akıl yürütmeye karşı, iyileştirilebilen ve dolayısıyla değiştirilebilen ölçüm sonuçlarının gözlem alanına ait olmadığı ve teorik dilin tekil cümleleri kullanılarak formüle edilmesi gerektiği itiraz edilebilir . Gerçek anlamda gözlem önerileri, "A oku B işaretiyle çakışıyor" veya "A, B'den büyüktür" gibi niteliksel nitelikte cümlelerdir ve bu tür cümleler, teori veya yöntem ne kadar iyi olursa olsun değiştirilemez veya ortadan kaldırılamaz. geliştirilmiş ölçüm yöntemleri. Bu itiraz aşağıda, Bölüm 1'de incelenecek ve çürütülecektir. 7.

Deneysel kanıtların "işlenmesi" gerçeğinin bir başka göstergesi, gözlem sonuçlarının ve aslında dil yardımıyla iletilen her şeyin her zaman şu veya bu teoride ifade edilmesi gerçeğinde görülebilir. Bu gerçek, B) eleştirim için önemli olduğundan ve A)'nın daha fazla eleştirisine yol açtığından, onu açıklığa kavuşturmak için seçilmiş bir örneği ele almak istiyorum.

İkinci örnek.* hareket problemi

Rasyonel kozmoloji, İyonyalı fizyologların yaratımı, en başından beri değişim ve hareket sorunuyla karşı karşıya kaldı (en genel anlamda, içinde hareket, niteliksel değişimler, niceliksel artışlar ve azalmalar ile üretim ve yıkımı içerir). Bu sorun iki biçimde gelir. Birincisi, değişim ve hareket olasılığı ile ilgilidir. Bu formülasyonda sorun, değişiklikleri kabul eden bir kozmoloji, yani varsayımları değişikliklerin görünümünü dışlamayan bir kozmoloji yaratılarak çözüldü. İlk formülasyona yanıt alındığı anda ortaya çıkan bu sorunun ikinci formülasyonu, değişikliğin nedeni sorusunu gündeme getirdi. Parmenides'in gösterdiği gibi, Thales, Anaximander ve diğerlerinin erken dönem monistik teorileri, sorunu ilk formülasyonunda çözemedi. Parmenides'in kendisine göre bu, tekçiliğin değil, değişimin varlığının çürütülmesiydi.

Ancak düşünürlerin çoğu başka birini seçmiştir. , yol. Monizmin çürütüldüğünü düşündüler ve çoğulcu teorilerin yaratılmasına yöneldiler. Bu çoğulcu teorilerden biri olan atomcu teoride, Parmenides'in argümanları ile çoğulculuk arasındaki ilişki oldukça açıktır. Felsefede Demokritos ile ilişkilendirilen Leucippus, "duyularla tutarlı bir teorisi olduğunu düşündü ve ne yaratılıştan ve yıkımdan, ne hareketten ne de şeylerin çokluğundan vazgeçmedi . " Bu, atomcu teorinin, İyonyalıların erken monizminin yetersizliğinden kaynaklanan sorunları çözme girişimi olarak ortaya çıktığını göstermektedir.

Bununla birlikte, Orta Çağ'da en etkili olan ve aynı zamanda sorunun ikinci formülasyonu dediğim şeyi yanıtlamaya çalışan teori, Aristoteles'in potansiyelin gerçekleşmesi olarak hareket teorisiydi. Aristoteles'e göre,

hareket, hareket kaynağının veya "motorun" "hareket eden şey" üzerindeki sürekli etkisinden kaynaklanan bir süreçtir .

Tüm (sadece hızlandırılmış değil) hareketin bir kuvvetin etkisine bağlı olduğu şeklindeki bu ilke, bir atın çektiği bir arabanın veya kızgın bir koca tarafından devrilen bir sandalyenin gözlemlenmesi gibi sıradan gözlemlerle kolayca doğrulanabilir. Fırlatıldığında vücutların hareketini düşünürken zorluklarla karşılaşır: Taş, elden ayrıldığı anda motorla temasının açıkça durmasına rağmen hareket etmeye devam eder. Bu zorluğu ortadan kaldırmak için çeşitli teoriler ileri sürülmüştür. Daha sonraki gelişmeler açısından , aralarında en önemlisi ivme teorisiydi. İkincisi, 7)'yi ve Aristotelesçi hareket teorisinin genel ilkelerini korur . İtme teorisindeki fark, merminin hareketinin nedenine ilişkin özel bir varsayımda yatmaktadır. İvme teorisine göre, bir motor (örneğin bir el), mermiye, hareketin devamını sağlayan ve hava direnci ve merminin yerçekimi nedeniyle kademeli olarak azalan bir iç itici güç iletir. Bu nedenle, boş uzayda taş , ivmesinin sıfıra eşit olmasına veya belirli bir değere sahip olmasına bağlı olarak, hareketsiz kalır veya sabit bir hızla (düz bir çizgide) hareket eder .

Burada yer değiştirmenin özellikleri hakkında birkaç söz söylemek gerekiyor. Nasıl düzgün bir şekilde tanımlanacağı sorusu tartışma konusu oldu. Hareketi, katedilen uzay miktarı cinsinden tanımlamak bizim için oldukça doğal görünüyor ve aslında, önerilen özelliklerden biri tam da bunu yapıyor: hangi uzayın katedildiğine atıfta bulunarak hareketi kinematik olarak tanımlıyor. Ortalama hız ile anlık hız arasındaki farkın önemli hale geldiği çeşitli türlerdeki hareketleri hesaba katarsak, bu basit karakterizasyon daha fazla açıklama gerektirir. Belirli bir cismin aştığı gerçek uzay kavramıyla karşılaştırıldığında, anlık hız kavramı, hızın bir süre sabit kalması durumunda aşılacak olan uzayla ilgilendiği için daha soyuttur.

Hareketin bir diğer özelliği dinamiktir. Hareketi, 7)'ye göre ona neden olan kuvvet cinsinden tanımlar . İtme teorisi açısından bakıldığında, fırlatılan bir taşın hareketi, sürtünme ve yerçekimi karşıt kuvvetlerinin üstesinden gelmek için onu tükenene kadar iten içsel itici gücü ile karakterize edilebilir .

Bu özelliklerden hangisi en iyi olarak kabul edilmelidir? İşlemci bakış açısından (ve ampirizme olabildiğince yakın durmak istediğimiz için bunu kabul edeceğiz), şüphesiz dinamik bir özellik tercih edilir: hareket eden belirli bir cismin itici gücünü onu durdurarak oluşturmak oldukça kolaydır. uygun bir ortamda (örneğin yumuşak mumda) “bu manevranın sonucunu not ederek; aynı zamanda, maddeyi , belirli bir andan başlayarak, düzensiz hareket eden bir nesnenin, bu nesnenin belirli bir andaki anlık hızına eşit sabit bir hız alacağı şekilde düzenlemek çok daha zordur (eğer mümkünse) . an ve ardından düzeltmeler bu prosedürün sonucunu görüntüler.

Hareketin dinamik özelliğini kullanırsak, yukarıda ilan edilen "eylemsizlik yasası" şöyle görünür:

Herhangi bir dış kuvvetten etkilenmeyen bir cismin itici gücü boşlukta değişmez.

Atalet hareketleri durumunda 8), maddi nesnelerin davranışı hakkında doğru tahminler verir. 3)' e göre bu olgunun açıklaması , bazı teorilerden ve uygun başlangıç koşullarından türetmeyi 8) içerecektir. Açıklama gerekliliğini atlayarak, 5)'e dayanarak, 8)' den daha genel herhangi bir hareket teorisinin - ancak 8)'i içeriyorsa yeterli olacağını söyleyebiliriz , ki bu her şeyden önce çok temel bir yasadır. 2)' ye göre ana terimlerin 8) anlamları böyle bir sonuçtan etkilenmeyecektir. Bu nedenle , Newton mekaniğini birincil teori olarak kabul ederek, ondan 8) salva anlamlandırmanın ("anlam yoluyla") türetilmesini talep etmeliyiz . Bu gereksinimi karşılamak mümkün mü?

Newton teorisinden 8)' i çıkarmak, 6'nın doğruluğunu kanıtlamaktan çok daha kolay görünebilir ); Galileo yasasının aksine, ilke 8) nicel olarak Newton'un teorisi tarafından belirtilen hiçbir şeyden farklı değildir. Dahası, 8) Newton'un birinci yasasıyla aynı görünüyor, bu nedenle türetme önemsiz görünüyor .

8) ile Newton'un teorisi arasında tümdengelimli bir ilişki kurulamayacağına işaret edilecektir . Bu, B)'nin eleştirisinde bizim için bir başlangıç noktası görevi görür.

8. ilkenin tek başına ampirik bir temelde eleştirilemeyeceği gerçeğine bir kez daha dikkat edelim . Gerçekten de, ivmeyi ölçmek için basit bir yöntem gösterdik ve bu yöntemi kullanarak 8)'i doğrulama girişimi , şüphesiz, bu tür kaba ölçümlerle ilişkili hata sınırları dahilinde, ilke ■8)'in tamamen geçerli olduğunu gösterecektir. Sonuç olarak, ilke 8)'i açıklama veya azaltma sorununu gündeme getirmek oldukça haklıdır ve bu sorunun çözülememesi, 8)'in ampirik yetersizliğinden kaynaklanamaz.

Şimdi 8) ilkesinin ana terimlerinin analizine dönelim . Nagel'e göre, bu terimlerin anlamları, dürtü teorisinin prosedürleri ve varsayımları tarafından "sabitlenmiştir" ve her biri "kullanım kuralları açısından anlaşılmalıdır. " Bu anlamlar nelerdir ve bu anlamların altında yatan kurallar nelerdir?

"İvme" terimini ele alalım. 8. ilkenin bir unsuru olduğu teoriye göre itme kuvveti, bir itme veya darbeden sonra malzemeyi hareket ettirici ile doğrudan temasını kaybeden bir nesnenin hareketinden sorumlu olan kuvvettir . Bu kuvvet hareket etmeyi bırakırsa, yani ivme kaybolursa, nesne hareket etmeyi durdurur ve düşer (veya hareket sürtünmesiz bir yatay yol boyunca meydana gelirse basitçe yerinde kalır). Boşlukta hareket eden ve yerçekimi ve sürtünme etkisinden kurtulmuş bir nesne, hala bir kuvvetin etkisi altındadır. Bir tür iç hareket kaynağı olarak anlaşılabilen itici güç tarafından ileri itilir (belki de organizmanın hareketinin iç kaynağı olan hayati gücüne benzer ) .

ve bir cismin boşluktaki hareketinin bu teoriye göre tanımlanmasına dönelim . (Newton'un teorisi hala mutlak uzay kavramını elinde tutuyor ve bu nedenle böyle bir tanımın formüle edilmesine izin veriyor.) Nicel olarak, bu tamamen aynı hareket olacaktır. Ama bu hareketin tarifinde veya açıklamasında 8. ilkenin dürtüsüne benzeyen bir şey bulabilir miyiz? İtme analoğunun hareket eden bir nesnenin momentumu olduğu varsayılabilir. Bu miktarın (yani tv) ölçümü gerçekten impetusun ölçümü ile örtüşmektedir . Ancak, bu temelde itkiyi impetus ile özdeşleştirmek tamamen yanlış olacaktır. Bedeni ileri iten itici güç olsa da , dürtü vücudun hareketinin nedeni değil sonucudur. Ayrıca klasik mekaniğin atalet hareketi, hiçbir nedenin etkisi olmaksızın kendiliğinden oluşan bir harekettir. Sonuçta, aşırı ampiristler de dahil olmak üzere çoğu tarihçiye göre, 17., 18. ve 19. yüzyılların gök mekaniğini Aristoteles'in teorisinden önemli ölçüde ayıran tam da bu özelliktir : herhangi bir nedenden etkilenmeyen bir nesnenin doğal durumu. , Aristoteles'in teorisinde ־ hareketsiz duruyor. Bir cisim üzerine hiçbir kuvvet etki etmediğinde hareketsizdir (eklenmelidir: doğal yerinde). Newton fiziğinde, bir cismin doğal durumu, dinlenme durumu veya düzgün doğrusal harekettir. Bu, elbette, dürtü gibi bir gücün varlığının açık bir şekilde reddedilmesi anlamına gelir.

Bununla birlikte, bundan Newton mekaniği çerçevesinde böyle bir kuvvet kavramını formüle etmenin imkansız olduğu sonucu çıkmaz. Tek boynuzlu at kavramını kullanırken tek boynuzlu atların varlığını reddediyoruz. İvme kavramını Newton'un teorisinin orijinal kavramları açısından tanımlamak mümkün müdür? Şaşırtıcı bir şekilde, böyle bir tanım elde etmeye yönelik herhangi bir girişim talihsiz bir başarısızlıkla sonuçlanır (bu, diğer şeylerin yanı sıra, Newton'unki gibi teorilerin günlük hayatın dilinden çok daha net ve daha tutarlı bir dille formüle edildiğini gösterir). Bize doğru matematiksel değeri veren momentumun ihtiyacımız olan şey olmadığını daha önce belirtmiştim. Yalıtılmış bir nesneye etki eden ve onu hareket ettiren bir kuvvete ihtiyacımız var . Tabii ki, böyle bir kuvvet kavramı Newton'un teorisinde formüle edilebilir. Bununla birlikte, a) söz konusu hareketin (atalet hareketi) sabit bir hızda gerçekleştirildiğini ve b) Newton'un ikinci yasasını hesaba katarsak, ilgili tüm durumlarda bu kuvveti ölçerek sıfır elde ederiz ve bu hiç de ihtiyacımız olan değer değil. Pozitif bir değer, yalnızca hareketin direnç sağlayan bir ortamda meydana geldiği varsayımı altında elde edilir (bu, elbette, Aristoteles'in orijinal varsayımıydı), ancak bu varsayım, incelenmekte olan davanın başka bir öncülüyle bağdaşmaz. Newton'un teorisinde tartışılan atalet hareketi boşlukta gerçekleşir. Bundan, dürtü teorisi tarafından kullanılan ivme kavramının, Newton'un teorisinde rasyonel olarak tanımlanamayacağı sonucuna varıyorum. Ve bu artık bizi şaşırtamaz, çünkü bu kavramın kullanımı Newton fiziğiyle bağdaşmayan yasalara (örneğin, ilke 7) dayanmaktadır .

kuvvet kavramının aynı olduğu varsayımı tarafından oynanır. Bu varsayım, atalet hareketlerinin kuvvetlerin etkisi altında meydana geldiği impetus teorisinin iddiasından, Newton'un ikinci yasasına dayalı olarak bu kuvvetlerin büyüklüğünün hesaplanmasına geçişte kullanıldı. Geçerliliği, hem ivme teorisinin hem de Newton'un teorisinin benzer koşullar altında kuvvet kavramını kullanması gerçeğiyle doğrulanabilir (paradigma durumunun argümanı). Bununla birlikte, anlam ve uygulama aynı değildir ve farklı bağlamların -bir yanda impetus teorileri, diğer yanda Newton'un teorileri- aynı ve aynı olana farklı anlamlar yüklediğine işaret edilerek yapılan geçişin meşruluğu sorgulanabilir. aynı kelime "güç". Eğer durum buysa, o zaman son argümanımız dört terim içeriyor ve bu nedenle hatalı. Bu itirazı ortadan kaldırmak için, "kuvvet" kelimesi yerine "neden" kelimesini kullanarak muhakememizi tekrarlayabiliriz (ilki biraz daha özel bir anlama sahiptir). Eğer biri yine Newton teorisindeki "neden" kelimesinin dürtü teorisindekinden farklı bir anlama sahip olduğuna itiraz ederse, o zaman bu türden tüm itirazların sonunda ikisini de daha fazla ifade etmek istediğim sonucuna varacağını söyleyebilirim. basitçe: dürtü kavramı, Newton'un teorisinin tanımlayıcı terimleriyle tanımlanamaz. Özetlemek gerekirse: itki kavramı “ilk bilimin orijinal kavramları açısından açıklanamaz” . Ele alınan iki teorinin temel ilkelerinden bazılarının uyumsuzluğu göz önüne alındığında, bu beklenebilirdi.

Bununla birlikte, Nagel'in indirgeme süreci tartışmasında dikkate aldığı tek yöntem, birincil bilimin orijinal kavramları açısından açıklama değildir. Yukarıdaki alıntıdan hemen sonra bahsettiği indirgemeyi yapmanın bir başka yolu da, "ilk bilimin bazı ifadeleriyle belirtilen bir özelliğin ortaya çıkmasının yeterli veya gerekli olduğuna göre, maddi veya fiziksel bir hipotez varsaymaktır. ve ikincil bilimin ifadesi ile belirtilen özelliğin ortaya çıkması için yeterli koşul. Her iki indirgeme yöntemi de varsayım 4) veya 2) ile tutarlıdır , en azından Nagel durumun böyle olduğuna inanır. "... Bu durumda," diyor az önce bahsedilen yöntem için, "ikincil bilimin ifadelerinin ikincisinde kullanımlarıyla sabitlenen anlamlarının, ikinci bilimin karşılık gelen ifadelerinin anlamlarıyla analitik olarak ilişkili olması gerekmez. temel bilim . ” Şimdi bu ikinci yöntemin bizim durumumuzda neler başardığını görelim.

Bu yöntemin aşağıdaki biçimde bir hipotez sunmaya eşdeğer olduğu gerçeğiyle başlayalım:

ivme = momentum, eşitliğin her bir terimi ilgili disiplinde sahip olduğu değeri korur. Hipotez o zaman basit bir şekilde, ne zaman bir dürtü olsa, aynı zamanda bir ivme de olduğunu (yukarıdaki Nagel'in çalışmasından alıntıya bakın) ve büyüklüklerinin aynı olacağını belirtir. Bu hipotez, momentum kavramının dahil edilebileceği impetus teorisi için kabul edilebilir olsa da, Newton'un teorisi ile bağdaşmaz. Bu nedenle ikinci yöntemle indirgeme ve açıklama yapmak mümkün değildir.

Özetlemek gerekirse, göstermeye çalıştığım gibi ampirik olarak yeterli olan ve Newton'un birinci yasasıyla niceliksel bir uyum içinde olan yasa 8) , yine de Newton'un kuramına indirgenemez ve dolayısıyla onun terimleriyle açıklanamaz. Şimdiye kadar indirgenemezliğin niceliksel nedenlerinden söz etmiş olsak da, tabiri caizse bunun niteliksel bir nedeni var, yani yasanın kavramsal aygıtının 8) Newton'un kuramıyla kıyaslanamazlığı .

D' alanında kesişen ve bu alanda uyumsuz (deneysel olarak ayırt edilemez olsa da) kuram çiftleri vardır, T ve T' . Teori T , D' dışında doğrulanmıştır ve T' teorisinden daha tutarlı, daha genel ve daha az geçicidir . T ve T' teorilerinin kavramsal aygıtları öyledir ki , ana tanımlayıcı terimler T temelinde orijinal tanımlayıcı terimler T' belirlemek veya verilen iki teorinin terimleri arasında doğru ampirik ilişkiler kurmak imkansızdır . T açısından doğru). Bu durumda, T' teorisinin T'ye dayanarak açıklanması veya T''nin T'ye indirgenmesi , eğer A) ve B) ilkelerini karşılamaları gerekiyorsa, açıkça imkansızdır. Genel olarak, T'nin kullanılması , T' teorisinin kavramsal aygıtlarını ve yasalarını ortadan kaldırmayı gerekli kılacaktır . Kavramsal aparat ortadan kaldırılmalıdır, çünkü yukarıdaki örnekte 7) gibi T'nin ilkeleriyle tutarsız olan ilkeleri kullanır ; yasalar, T'nin D' deki olaylarla ilgili ifadeleriyle tutarsız oldukları için ortadan kaldırılmalıdır . (Yani impetus teorisi yerine iletim (mail) teorisi alınsaydı yukarıdaki örnekte olabilirdi .) Bu şartlar altında açık ve net kastediyorsak açıklama ve indirgeme talep edilemeyeceği açıktır. ve bazı açılardan T'ye benzeyen ve bazı açılardan (temel terimlerin anlamları dahil) bu teoriden önemli ölçüde farklı olan bazı veya bir dizi yasa değil . Bu gereklilik, bizi doğru öncüllerden yanlış bir şey çıkarmaya ve onlarla kıyaslanamaz olanı bunlara dahil etmeye zorlar.

T'den T'ye geçiş en iyi, bu makalenin giriş notlarında belirtildiği gibi açıklanır; burada, sınırlı bir T' teorisinden daha geniş bir T teorisine ( T'de bahsedilen tüm fenomenleri kapsayabilen) geçerken ne olduğu söylenir. ' ), değişmeyen bir T ' teorisini basitçe daha geniş bir T bağlamına dahil etmekten çok daha radikal bir şeydir . bu terimler hala kullanılmaktadır). Burada şunu da eklemek gerekir ki, impetus teorisi ile Newton'un mekanik teorisinin çok iyi bilinmeyen karşılaştırması, belirtilen ifadenin doğru olduğu tek örnek değildir. Biraz sonra bunun daha modern teoriler için de geçerli olduğunu göstereceğim. Aslında, bu ilke , az önce listelenen koşulları yerine getirerek, herhangi bir evrensel teori çiftinin öğeleri arasındaki ilişkiyi doğru bir şekilde tanımlar .

Bu, indirgeme ve açıklamanın çıkarım yoluyla gerçekleştirildiği varsayımına karşı argümanlardan birini sona erdirir. İndirgeme (ve açıklama) örnekleri olarak kullanılan veya kullanılabilecek bilimin gelişimindeki son derece önemli bazı bölümlerin türetilebilirlik koşulunu karşılamadığını gösterdim (ve sonraki bölümlerde daha fazlasını göstereceğim). Okuyucu, teoriler açısından açıklamanın hemen hemen tüm durumlarında bunun doğru olduğunu kendi gözleriyle görebilir: Varsayım A) gerçek bilimsel pratiğin doğru bir şekilde anlaşılmasını sağlamaz. Bu makalenin başında oluşturulan tezin bu açıdan çok daha yeterli olduğu da gösterilmiştir.

Bu iddiaya karşı, bilimsel yöntemin, onunla ilişkili indirgeme ve açıklama kuralları gibi, bilim adamlarının gerçekte ne yaptığını hiçbir şekilde tanımlamasına gerek olmadığı makul bir şekilde itiraz edilebilir. Bunun yerine, bize uymamız gereken normatif kurallar vermeleri amaçlanmıştır, ancak gerçek bilimsel uygulama onlara yalnızca yaklaşır . Bugün, gerçek bilimsel uygulama tamamen farklı yollarda ilerlese bile, bilimsel yöntemin tam da bu şekilde normatif bir yorumunu savunmak ve makul talepleri desteklemek son derece önemlidir . Bunun nedeni, birçok modern bilim filozofunun görevlerini tamamen farklı bir şekilde anlama eğiliminde olmalarıdır. Onlar için gerçek bilimsel uygulama, çıktıkları malzeme olarak hizmet eder ve metodoloji, yalnızca bu uygulamayı yansıttığı ölçüde makul kabul edilir . Tıp gibi disiplinleri ele alırken, burada "açıklama" denen prosedürün her zaman tahminin tersi olmadığını görüyorlar (bunun doğru mu yanlış mı olduğunu şimdi tartışmak istemiyorum). Bundan, zıt yönde açıklama ve tahmin gerektiren ortodoks modelin aşırı derecede sınırlı olduğu sonucuna varıyorlar.

Bu "keşifte" iki öğe birbirinden ayrılmalıdır. Birincisi tamamen dilbilimseldir. "Açıklama" kelimesine ne anlam verilmesi gerektiği sorusuyla ilgilidir. Açıkçası bu unsur ciddi bir ilgi konusu değil. "Açıklama" kelimesinin bazı insanların kulağına hoş gelmesi oldukça olasıdır, ancak kim onun kaldırılması için ya da ona karşı mücadele etmenin mantıklı olduğunu düşünür? Bununla birlikte, genellikle dilbilimsel analizin altında gizlenen ikinci unsur, daha ciddi bir şekilde ele alınmayı hak ediyor. Önerilen hareket tarzı, doğrulama için artan bir tolerans anlamına gelir: bazı tıbbi hipotezler (örneğin, hastanın tüberkülozdan öldüğü ifadesiyle ifade edilen ), bağımsız doğrulama ( bu ve diğer vakaların geçmiş öyküsünden bağımsız) gerçeğine rağmen kabul edilir ve sürdürülür. ) imkansızdır. ve sonraki uygulaması, "tıbbın mantığına" uygun olduğu gerçeğine atıfta bulunularak gerekçelendirilir. Daha basit bir ifadeyle, bu manevra, herkesin kabul ettiği gerekçesiyle tatmin edici olmayan hipotezlerin kabul edilmesini teşvik eder. Bu, tumturaklı sözlerle örtülmüş konformizmden başka bir şey değildir . Ancak, açıktır ki, bu konformizm Orta Çağ'da başarılı bir şekilde yayılmış olsaydı, o zaman tamamen farklı bir “mantığa” sahip modern bilim asla ortaya çıkamazdı. Modern bilim, skolastik filozofların büyük çoğunluğu tarafından miras alınan tezlerin ve yöntemlerin bilinçli bir eleştirisinin sonucudur. Bir nesnenin "kendi standartlarına göre" değerlendirilmesini talep eden bir düşünür için böyle bir eleştiri kesinlikle mümkün değildir. Herhangi bir dış müdahaleyi tutarlı bir şekilde reddetme ve "her şeyi olduğu gibi bırakma" eğiliminde olacaktır . Bu tür iddiaların bugün bilim felsefesi kisvesi altında ilan edildiğini bulmak biraz garip.

Bu tür konformizm karşısında, bilimsel yöntemin normatif karakterini vurgulamak her şeyden önemlidir. Bununla birlikte, bu bakış açısını kabul edersek, son bölümlerdeki argümanları artık tamamen ikna edici bulamayız. A), B) ve 5) ilkelerinin gerçek bilim pratiğini yansıttığını iddia eden "ortodoks"un safsatasını göstermeleri anlamında tatmin edicidirler . Bununla birlikte, eğer bilim adamının uyması gereken gereklilikler olarak yorumlanırsa, bu ilkeleri ortadan kaldırmazlar (elbette, bu ilkeleri çürütmek için yeterli malzeme sağlamalarına rağmen). Bu nedenle, şimdi ortodoksların taleplerinin metodolojik bir eleştirisine dönüyorum. Bu eleştirinin ilk noktası, bazen 5. ilkenin savunulmasında kullanılan argümanın analizi olacaktır .

metodolojik analiz

Bahsedilen argüman şu şekildedir: (a) iyi bir teori, gerçeklerin bir özetidir; β) T' teorisinin tahminlerinin başarısı (Bölüm 2'de tanıtılan gösterimi kullanmaya devam ediyorum ), D' alanında T' teorisinin iyi olduğunu gösteriyor; dolayısıyla y) eğer T teorisi D' alanında da başarılı olursa , o zaman ya bize T'nin içerdiği tüm olguları vermeli , yani bize T'yi vermeli ya da en azından 'G ile uyumlu olmalıdır.

işe yaramadığını görmek kolaydır . Bu, öncüllerini analiz ederek gösterilebilir. Öncül a) çok katı bir anlam verilmediği takdirde kabul edilebilir (örneğin, Max ve Wittgenstein'ın erken dönemlerde inandıkları gibi, karşılıklı olarak bağımsız "olgular" ontolojisini ima edecek şekilde yorumlanmadığı takdirde). etkinlik ) . Daha genel ve muğlak bir yorum altında, a) öncülü basitçe, iyi bir teorinin yalnızca birçok soruyu cevaplamakla kalmayıp, aynı zamanda onları doğru bir şekilde cevaplama yeteneğine sahip olduğu anlamına gelir. Ancak, bu yoruma göre a ) β öncülü artık doğru olamaz: β) öncülündeki T' tahminlerinin başarısı, T'nin kendi alanındaki tüm gerçekleri doğru bir şekilde anlayacağının bir göstergesi olarak alınır . Ancak burada, yasa ve teorileri ifade eden ifadelerin genel doğası gereği, tahminlerinin başarısının içeriklerinin yalnızca bir kısmından kaynaklanabileceği unutulmamalıdır. Herhangi bir zamanda, teorinin yalnızca bir kısmının gözlemlerle tutarlı olduğu bilinmektedir. Bundan geri kalanı hakkında herhangi bir (mantıklı!) sonuç çıkaramayız .

Ayrıca her bir testin doğruluk sınırlarını da dikkate almalıyız. Bu nedenle, tamamen mantıksal bir bakış açısıyla, yeni teorilerin özgürlüğü yalnızca öncüllerinin test edilip onaylandığı ölçüde sınırlıdır . Ve ancak bu ölçüde selefleriyle anlaşmak mecburiyetindedirler. Hiç testin olmadığı alanlarda ve eğer çok kabalarsa, tam bir hareket özgürlüğümüz var ve bu, burada tahmin için başlangıçta hangi teorilerin kullanıldığına hiç bağlı değil. Ampirizmle oldukça tutarlı olan bu son koşulun 3) veya 5)' ten çok daha az kısıtlayıcı olduğu açıktır .

Mantıksal muhakemeye tümevarımsal bir argüman ekleyerek daha kısıtlayıcı koşullar umulabilir. Elbette ki, mantık açısından sadece bir kısmı diyebileceğimiz doğrudur. T' gözlemlerle doğrulanır ve T teorisinin de bu kısımla uyuşması gerekir. koşul 5)'in gerektirdiği gibi T' teorisinin tamamıyla değil ). Öte yandan, tümevarımsal akıl yürütmeye başvurursak, görünüşe göre, bu kısmi doğrulamanın T' teorisini bir bütün olarak doğruladığı konusunda hemfikir olmamız gerekecek, dolayısıyla T' teorisinin tamamı T teorisine dahil edilmelidir. bu, önceki paragrafın sonunda belirtilen koşulu güçlendirmemize ve yine de 5. ilkeyi haklı çıkarmamıza izin veriyor mu?

5. ilkeyi kanıtlayamayacağı açıktır . T'nin yalnızca T'nin doğrulandığı ve T''den farklı olduğu durumlarda T' ile aynı fikirde olduğunu varsayalım. diğer tüm durumlarda çürütmelerle karşılaşmadan. Bu durumda, T teorisi son paragrafta formüle edilen koşulumuzu sağlayacaktır, ancak daha katı bir koşulu (tesadüfen olmadıkça) karşılamayacaktır. Tümevarımsal muhakeme bizi T'yi terk etmeye sevk edebilir mi? Bunun nasıl olabileceğini söylemek zordur, çünkü T' teorisini destekleyen tüm örnekler aynı zamanda T'yi de destekler. Dolayısıyla bu örnekler, (daha sonra tartışacağım) biçimsel mülahazalar dışında hem T'yi hem de T'yi haklı çıkarır. Yine, gerçekler açısından T ve T' arasında seçim yapılamayacağı ve 5)' in ampirik bir temelde savunulamayacağı sonucuna varıyoruz.

Hempel'in 5. ilkesinin ve bu arada 8. koşulun benimsenmesinin bilimsel bilginin gelişimi üzerindeki etkisini daha yakından incelemek ilginç olacaktır . Bunları kabul edersek, belli bir teoriyi gerçeklerle bağdaşmadığı için değil, her iki teori de aynı örneklerle doğrulandığı halde henüz çürütülmemiş başka bir teoriyle bağdaşmadığı için ortadan kaldırmak zorunda kalırız. Ve ampirist olmak isteyen yazarlar tarafından benimsenen böylesine garip bir eylem tarzı! Bununla birlikte, neden bir teori korunurken diğerinin atıldığını anlamaya çalıştığımızda durum daha da çirkinleşiyor. Tek bir cevap olabilir (elbette bir deneycinin cevabı değil): İlk olan teori korunur. Bu, görünüşte ampirik prosedürün 5) pratikte eski teorilerin korunmasına ve bu yeni teoriler gerçeklerle karşılaştırılmadan önce bile yenilerinin reddedilmesine yol açtığını göstermektedir. Dolayısıyla, aşkın tümdengelim, sezgisel akıl yürütme ve diğer a priori akıl yürütme biçimleriyle aynı sonuca götürür, ancak şimdi bu sonuçlar deneyim adına elde edilmektedir. Ve bu, yakından bakıldığında modern Emlirciliğin belirli çeşitleri ile saldırdığı "okul felsefesi" arasındaki yakın bağlantıyı ortaya çıkaran tek örnek değil.

gerçeklerden bağımsız olarak T ve T' arasında bir seçim ilkesi belirleyebildiği iddiasını düşünün . Aslında, böyle resmi bir kriter formüle edilebilir . Bununla birlikte, daha az genel ve tutarlı olan teori genellikle daha az ad hoc teori olduğu için daha az genel ve tutarlı yasalar bütününe tercih edilirken , 5 ) ters yönde işleme eğilimindedir. Bunun nedeni, genel ve oldukça tutarlı (tutarlı ) teorilerin genellikle 5)'i ihlal etmesidir. Bir kez daha, bu ilke sağlam metodoloji ile çatışır.

Böylece iki şeyi fark ettik. İlk olarak, ilke 5)'i doğrulamak için verilen argümanların yanlış olduğu gösterildi . İkinci olarak, ampirik bir bakış açısından, bu argümanların bazı sonuçlarının kabul edilemez olduğunu gördük. Bununla birlikte, tüm bunlar, daha ciddi düşüncelerle karşılaştırıldığında hala o kadar önemli değil.

Modern ampirizmde testlerin ve teorilerin ampirik içeriğinin değerlendirilmesi genellikle şu şekilde gerçekleştirilir: teorinin ampirik sonuçlarıyla nasıl ilişkili olduğu ve bu sonuçların neler olduğu incelenir. Bu sonuçların türetilmesi, diğer disiplinlerden ödünç alınan ve karşılık gelme kurallarına dahil edilen ilke ve teoremlere zorunlu bir gönderme anlamına gelir. Bununla birlikte, bu prensipler ve teoremler, incelenen teori ile ilgili olarak ikincil bir rol oynar ve muhtemelen birbirleriyle ve teorinin kendisiyle çelişmez. Bu nedenle, ortodoks prosedürün ampirik içerik ve doğrulama yöntemleri tartışmasını ilişkilendirdiği doğal birimin, gözlem diline ait sonuçlarıyla birlikte her zaman ayrı bir teori olduğu söylenebilir.

Bu tür bir analiz, birkaç teorinin dahil olduğu belirleyici deneyler hakkında yeterli bir anlayış vermemize izin vermez. Termodinamiğin yakın zamandaki gelişimi, bu tür kritik denetimlerin yapısının iyi bir örneğini sağlar. İyi bilindiği gibi, bir Brown parçacığı ikinci türden bir sürekli hareket makinesidir ve varlığı termodinamiğin ikinci (fenomenolojik) yasasını çürütür. Ancak bu gerçeği doğrudan, yani termodinamiğin gözlemlenen sonuçlarını doğrudan inceleyerek keşfetmek mümkün müdür? Böyle bir çürütme için neyin gerekli olduğunu görelim. Bir Brown parçacığının ikinci türden bir sürekli hareket makinesi olduğunu kanıtlamak için a) parçacığın kinetik enerjisi artı sıvının direncini yenmek için harcanan enerjideki değişiklikleri belirlemek için parçacığın tam hareketinin ölçülmesi ve b) doğru olması gerekir . a) paragrafında belirtilen, hareket eden parçacığın enerjisindeki artış ve dirençli ortamda yaptığı iş ile tüm kayıpların gerçekten telafi edildiğinden emin olmak için, sıcaklığı ve çevreye aktarılan ısı miktarını ölçer . Bununla birlikte, bu tür ölçümler deneysel yeteneklerimizi çok aşıyor . Sonuç olarak, ikinci yasanın doğrudan çürütülmesi, yani yalnızca tek bir termodinamiğin doğrulanabilir sonuçlarının analizine dayanan bir çürütme, ısı transferinin gerçekte gerçekleşebileceği o ender, benzersiz ve dolayısıyla şüpheli büyük dalgalanmalardan birini beklemek zorunda kalacaktır. ölçüldü. Bu, böyle bir çürütmenin asla olmayacağı anlamına gelir ve iyi bilindiği gibi, gerçekte termodinamiğin ikinci yasası oldukça farklı bir şekilde çürütülmüştür. Gerçek çürütme, kinetik kuramdan ve Einstein'ın Brownian hareketinin istatistiksel özelliklerini hesaplamak için kullanmasından geldi. Bu durumda fenomenolojik teori (T') , istatistiksel fiziğin (T) daha geniş bağlamına, 5. ilke ihlal edilecek şekilde dahil edildi ve ardından kesin bir deney kuruldu (Perrin'in çalışmaları).

Bana öyle geliyor ki, bilgimize göre, belirtilen şekilde, yani belirli bir teorinin deneyimiyle karşılaştırılarak değil, ancak birkaçından birini seçmeyi mümkün kılan belirleyici deneyler kurarak yapılan testler. çok daha büyük öneme sahip teoriler, bilinen tüm gerçeklere karşılık gelseler de, yine de birbirleriyle bağdaşmazlar ve keşfedilmemiş alanlar söz konusu olduğunda çok farklı cevaplar verirler. Bu, ampirik genellemeler alanının dışında, doğrulama ve ampirik içerik konularını tartışırken atıfta bulunduğumuz metodolojik birimin, kısmen örtüşen, olgusal olarak yeterli, ancak karşılıklı olarak uyumsuz teoriler bütünü olması gerektiği fikrine götürür. Böyle bir set, ampirik nedenlerle doğrudan yapılamayan ek testlere yol açtığı ölçüde, ampirizm onun kullanılmasını gerektirir. Ne de olsa ampirizmin temel ilkesi, herhangi bir bilgimizin ampirik içeriğinin büyümesi için çabalamaktır .

Öte yandan, 5. ilkenin bu tür kümelere erişime izin vermemesi, artık bu ilkenin ampirizmle bağdaşmadığını kanıtlıyor. Önemli testleri eleyerek, muhafaza edilmesine karar verilen teorilerin ampirik içeriğini azaltır (yukarıda belirtildiği gibi, bunlar genellikle ilk ortaya çıkan teoriler olacaktır). İlke 5) 'in tutarlı uygulamasının son sonucu büyük önem taşımaktadır: Bohm ve Vigier'in işaret ettiği gibi, kuantum mekaniği belirsizlik ilişkisinin çürütülmesinin, modern teorinin daha geniş bir bağlama dahil edilmesini kesin olarak varsayması oldukça olasıdır: tamamlayıcılık fikrinden kopar ve bu nedenle, yeni ve belirleyici deneylere yol açar. Modern fizikçilerin çoğunluğunun 5. ilkeye güçlü bağlılığı , belirsizlik ilişkisini çürütülmekten sonsuza kadar koruyor olabilir. Bu, modern deneyciliğin sonunda bizi nasıl bir bakış açısının bir dogma haline geldiği, deneyim adına herhangi bir eleştirinin ateşinden tamamen uzaklaştırıldığı bir duruma götürebileceğini gösterir.

Bu bölümdeki argümanları özetleyelim. Ne 5) ne de A) ilkesinin deneyim temelinde savunulamayacağını gösterdik . Buna karşılık, titiz ampirizm, olgusal olarak yeterli ve yine de karşılıklı olarak uyumsuz olan teorilerin varlığına izin verir . Ek olarak, test teorilerinin doğasının bir analizi, kısmen örtüşen, karşılıklı olarak uyumsuz, ancak ampirik olarak yeterli teorilerin varlığının sadece mümkün değil, hatta gerekli olduğunu ortaya koymaktadır. Bu bölümü, böyle bir küme kullanmanın mantıksal ve psikolojik sonuçlarının biraz daha ayrıntılı bir tartışmasıyla bitireceğim.

Doğrulanabilirlik derecesinin artması bunun tek sonucu olmayacaktır. Yukarıdaki özelliklere sahip bir dizi kuramın kullanılması, bu kümenin her bir üyesinin daha iyi anlaşılmasına da katkıda bulunur ve sonunda kabul gören kuram tarafından tam olarak neyin reddedildiğini açıkça gösterir. Örneğin bana öyle geliyor ki, Newtoncu mutlak uzay kavramı ve onun erdemleri hakkındaki anlayışımız, onu Berkeley, Huygens, Leibniz ve Mach'ın ilişkisel fikirleriyle karşılaştırdıktan ve bunun imkansızlığına ikna olduktan sonra çok daha derinleşti. atalet kuvvetleri fenomeninin tatmin edici bir yorumunu vermek için bu fikirlerin. Aynı şekilde , genel görelilik kuramı, Newton'un Elementlerinin basit bir incelemesini veren kuramla karşılaştırıldığında, bu kavramın daha derinden anlaşılmasına yol açar . Bu sadece psikolojik anlamda anlaşılmamalıdır. Tıpkı bir terimin anlamının onun içsel bir özelliği olmayıp, terimin teoriye dahil edilme biçimine bağlı olması gibi, tüm teorinin içeriği (ve yine onun içerdiği tanımlayıcı terimlerin anlamı) da öyledir. ) hem ampirik sonuçları kümesine hem de zamanın belirli bir anında tartışılan tüm alternatifleri kümesine dahil edilme biçimine bağlıdır : bağlamsal bir anlam kuramı bir kez kabul edildiğinde, onun kapsamını sınırlamak için hiçbir neden yoktur. özellikle böyle bir teorinin veya böyle bir dilin sınırları neredeyse hiçbir zaman net bir şekilde tanımlanmadığından, belirli bir teoriye veya belirli bir dile uygulama. Ek olarak, yukarıdaki argümanlar, belirli bir teoriyi test etmede kullanılan bilgi biriminin, kendi sonuçlarıyla birlikte tek başına o teori olmadığını, karşılıklı olarak uyumsuz ve olgusal olarak yeterli teorilerden oluşan bir sınıf olduğunu göstermiştir. Böylece, hem düşünme dizisi hem de metodolojik değerlendirmeler böyle bir sınıfa yol açar: anlamlara açıklık kazandıran bu bağlamdır .

Ayrı bir teori yerine böyle bir sınıfın kullanılması, dogmatizme karşı en güçlü savunmadır. Psikoloji açısından , dogmatizm, diğer şeylerin yanı sıra, alternatifleri hayal edememekten kabul edilen konsepte kadar büyür. Bu yetersizlik, hatırı sayılır bir süre alternatif olmamasından ve dolayısıyla belirli düşünme biçimlerinin gelişmemiş olmasından kaynaklanıyor olabilir. Alternatiflerin bilinçli olarak ortadan kaldırılmasından da kaynaklanabilir. Tek bir bakış açısının uzun süreli empoze edilmesi, katı bir şekilde sabitlenmiş gözlem ve ölçüm yöntemlerinin kademeli olarak güçlendirilmesine, elde edilen sonuçların yorumlanması için yöntemlerin kodlanmasına, terminolojinin standartlaştırılmasına ve diğer muhafazakar fenomenlere yol açabilir. Bu durumda, teorinin artan sayıda insan tarafından kademeli olarak kabul edilmesi, erken çocukluk döneminde edindiğimiz en basit ifadelerin bile sonunda bir dönüşüme yol açmalıdır. Son olarak, en önemli terimlerin tümü katı bir şekilde sabitlenecek ve (ilk etapta bu duruma yol açabilecek olan) bunların değişmez özlerin kopyaları olduğu ve varsa anlam değişikliğinin insan kaynaklı olduğu fikri. sanrı - bu fikir artık oldukça makul hale geliyor. Böyle bir inandırıcılık, teoriyi korumak için kullanılan tüm teknikleri (rakiplerin elenmesi dahil ) geliştirir.

Neredeyse tüm iletişim araçlarına ve aşkın tümdengelim ve teorinin daha da sertleşmesine katkıda bulunan terimlerin kullanımının analizi gibi yöntemlere nüfuz eden teorinin kavramsal aygıtı son derece etkili hale gelir. Her yerde en sonunda mutlak ve tartışılmaz bir gerçeğe ulaşıldığı izlenimi var. Elbette gerçeklerle uyuşmazlık olabilir, ancak mevcut konseptin doğruluğuna güvenen savunucuları, geçici hipotezlerin yardımıyla onu kurtaracaktır . En büyük ustalıkla bile geçerli teoriyle bağdaştırılamayan deneysel sonuçlar daha sonra değerlendirilmek üzere bir kenara bırakılacaktır. Tüm bu süreçlerin sonucu mutlak gerçeğe ulaşılacaktır, ancak bu gerçek ampirik içeriğinde o kadar azalacaktır ki, karşılaştığımız herhangi bir olaya anlamsız seslerin (veya teorimizin doğru ifadeleri olarak kabul edilen yazılı semboller) .

Yukarıdaki resim hiçbir şekilde abartı değildir. Örneğin, büyücülük ve şeytani ele geçirme teorisinin en yaygın düşünce kalıplarına sızma ve çok uzun bir süre devam etme biçimi, son paragraftaki her bir ifadenin canlı bir örneğini sağlar. Aynı zamanda, bu teorinin devrilmesinin tarihi, evrensel teorinin "gerçekler" ile doğrudan yüzleştirilerek ortadan kaldırılamayacağı tezimizin bir başka örneği olabilir.

Şimdi bu dogmatik prosedürü, tek bir teori yerine bir teori sınıfı kullanmanın sonuçlarıyla karşılaştıralım. Her şeyden önce, çok çeşitli ölçü aletlerinin oluşturulmasına katkıda bulunacaktır. Sonuçları yorumlamanın tek bir yolu olmayacağından , teorisyenler bir yorumdan diğerine hızlıca geçiş yapmaya başlayacaklar . Sezgiye yapılan çağrılar felç edici gücünü kaybedecek, özünde terimlerin tekdüze kullanımına dayanan aşkın tümdengelim imkansız hale gelecek ve gerçeklerle yazışma sorunu özel bir önem kazanacaktır. Bir teori ile tutarsız olan deneysel sonuçlar bir başka teori ile uyumlu olabilir. Bu, ad hoc hipotezleri uygulamaya yönelik teşvikleri ortadan kaldırır veya en azından zayıflatır . Zorluklardan kurtulmak için araçsallığın yardımına başvurmak gerekli olmayacaktır çünkü alternatif bir teori bunlarla başa çıkabilir. Ampirik sonuçların göz ardı edilme olasılığı da azalacaktır: bir teori için gerekli değilse, bir başkası için yararlı olabilirler. Ayrıca böyle bir hareket tarzının insan yetilerinin muazzam bir şekilde gelişmesini sağladığını ve bizi politik, dini veya bilimsel bir diktatörlüğün yükselişinden ve sağlamlaşmasından koruduğunu belirtmek gereksiz olmayacaktır . Bütün bunları göz önünde bulundurarak diyebiliriz ki, fikir birliği kilise için uygun olabilirken, bir tiranın veya başka bir "büyük adamın" istekli takipçileri için fikir farklılığı metodolojik olarak bilim ve hatta felsefe için gereklidir. . . Ne A), ne B) ne de 5) böyle bir çeşitliliğe izin vermez. Buradan, bu ilkelerin (ve onların arkasındaki felsefenin) çeşitliliği sınırlandırdığı ve gelecekteki teorilerin mevcut olanlarla uyumluluğunu gerektirdiği ölçüde, teolojik bir unsur taşıdıkları (kuşkusuz kült "gerçekler"e gömülüdür) sonucu çıkar. neredeyse tüm ampirizmin özelliği).

Alışkanlığın ve sezgisel çekiciliğin toplumsal dönüşüm ve bilginin ilerlemesi üzerindeki felç edici etkisi en iyi Bertolt Brecht tarafından anlaşılmış ve tanımlanmıştır. Elbette Brecht esas olarak tiyatronun toplumsal ilişkilerle tanışma sürecindeki işleviyle ilgilendi ve böylece onların değişmezliği izlenimini verdi. Bununla birlikte, tiyatronun yenilenmesi ihtiyacını haklı çıkarmak için tasarladığı analizinde, daha genel nitelikte son derece önemli bir gerçekle, yani alışkanlığın felç edici etkisi ve onu yaratan yöntemler ile karşılaştı. Tiyatroda bu yöntemler, gelişigüzel ve değişken olanı (örneğin, belirli bir sosyal durumu) insan ve doğa için temel ve dolayısıyla değişmez olarak temsil etme girişiminden oluşur. “Karşı olduğumuz tiyatro, (seyirci tarafından temsil edilen) halkın etkisinden kopuk (sahnede tasvir edilen) toplum yapısını gösterir. Zamanının toplumunun bazı ilkelerini çiğneyen Oedipus cezalandırılır; bu, eleştirilemeyen tanrılar tarafından halledilir” ([33], s. 146). “Bir tiyatroya ihtiyacımız var” diye devam ediyor Brecht, “sadece eylemle bağlantılı insan ilişkileri alanında ortaya çıkan duygu, düşünce ve dürtüleri dışa vuran değil; tam da bu alanı değiştirmekte rol oynayan düşünce ve duyguları yaratan bir tiyatroya ihtiyacımız var” ([33], s. 147). Kesin olarak, bu epistemoloji alanında gereklidir ve ׳. İhtiyaç duyulan şey, bilim insanının hayal gücünü “evrensel ilkeler”, “vahiy” veya “tecrübe” adına kısıtlamayan ve genel kabul görmüş kavramların alternatiflerini kullanmasına izin veren bir yöntemdir. İster yasa ister sözde ampirik olgu olsun, bu anlayışın herhangi bir unsuruna ilişkin olarak eleştirel bir tavır almasını sağlayacak bir yönteme ihtiyaç vardır. Korkarım çok az bilim adamı böyle bir yöntemin gerekliliğini fark etti ve çoğu, "klasik" repertuarın tanıdık dramalarından birini dinleyen büyülenmiş bir seyirci ile karşılaştırılabilir (Brecht tarafından çok canlı bir şekilde tarif edilen bir durum). , yalnızca aktörler tarafından oluşturulan görüntülerin yerini burada ders kitapları ve bilimsel dergiler alıyor.

Belirli bir gelenek içinde çeşitli görüşlerin (veya teorilerin) varlığı, her zaman bu geleneğin taraftarları tarafından benimsenen yöntemin kötülüğünün bir kanıtı olarak görülmüştür. Doğru yöntemin gerçeğe götürmesi gerektiği, yalnızca tek bir gerçek olduğu ve bu nedenle doğru yöntemin nihayetinde tek bir teorinin gerekçelendirilmesine ve tüm alternatiflerinin ortadan kaldırılmasına yol açacağı neredeyse apaçık kabul edildi. Aksine, alternatiflerin tartışılmasına büyük önem verilen farklı bakış açılarının ve toplulukların varlığı her zaman bir kafa karışıklığının işareti olarak görülmüştür. Diğer tüm açılardan birbirleriyle çok az ortak noktası olan düşünürlerin böyle bir konumu paylaşması yeterince ilginçtir. Bu, tarihin farklı dönemlerinde Sokrates öncesi filozofların görüşleri üzerine yapılan çeşitli eleştirel çalışmaların analizi ile kanıtlanmaktadır.

Popper'ın [309] gösterdiği gibi, bu ilk filozoflar (eski Mısırlıların fizik, matematik ve astronomisi gibi ampirik genellemelerin birikiminden farklı olarak) yalnızca teorik bir bilim icat etmekle kalmadılar, aynı zamanda bir yöntem de icat ettiler. Böyle bir bilimin karakteristiği, yani karşılıklı olarak uyumsuz, kısmen kesişen ve bu ölçüde ampirik olarak yeterli teoriler sınıfını önvarsayan doğrulama yöntemi. Bunu hiç kimse anlamadı. Böylece Sofistler, İonyalılarla alay ederek, sloganlarının "Her filozof için kendi ilkesi" olduğunu söylediler. Platon bu yaygın görüşü tamamen kabul etti (Sophist, 242 ve devamı) ve daha sonra Kilise Babaları ona katıldı. "Kiyonik yazarlara gelince," diye yazıyor St. Augustine (alıntı [58], s. 132), "Tanrı aralarındaki farklılıkları yasaklar... [Ancak] filozofların birçok yazılarına bakın ve eğer iki tane bulursanız her açıdan aynı hikayeyi anlat, çok nadir olacak. Oldukça farklı fikirleri olan Baconcı ampirizmin yükselişinden kısa bir süre sonra, Sokrates öncesi kişiler tarafından tartışılan çeşitli teoriler, gerçekten vahiy değil, deneyim olan ölü zemini terk ettiğinizde ne olduğunun bir örneği olarak hizmet etmeye başladı . Aşağıdaki alıntı çok açıklayıcıdır: "İon okulundan Thales ve takipçilerinin belirli ilkelerine ilişkin olarak, kusurlu yaklaşımlarının incelenmesi temelinde, her birinin seleflerini çürüttüğü ve aynı tutumu dışarıdan tasfiye ettiği sonucuna varılabilir. .sonraki düşünürler... Sistem yaratma tutkusu bu şekilde kendini gösterdi . Aslında, felsefede ve somut bilimlerde yeni yöntemlerin mucitlerinin neredeyse tamamı, çeşitli okulların tartışmalarına son verebilecekleri ve tek bir bilgi gerçeğini kurabilecekleri umudundan ilham aldılar (hatta bunun için umut edin). bugün Kopenhag yorumunun bazı savunucularını kuantum teorisi bırakmaz). Analizimizden çıkan sonuç şudur ki, polemik ampirik olarak test edilebilir hale gelir gelmez (ve bu zaten erken İyonyalılar döneminde oldu, tekrar Popper'ın makalesine [309] bakınız), bilginin gelişiminde temel bir unsur haline gelir. Bundan da şu sonuç çıkar ki, tartışmanın sona ermesi artık gerçeğe artık ulaşıldığının bir işareti olarak görülemez; daha ziyade, tartışmaya katılanların bıkkınlığının bir işaretidir (çünkü son zamanlarda yaygın olarak dinsel inanca geçiş, akıl yetilerinde bir yorgunluk ve hayal kırıklığı belirtisidir).

Popper'a göre, bir teoriyi mevcut alternatifler karşısında deneyimle karşılaştırarak test etme prosedürü, bilimsel yöntemle aynıdır. Prof. Pre-Sokratiklerin yöntemini anlamanın "anahtarının" "onların seleflerini dogmatik bir şekilde takip etmemeleri, onları sert eleştirilere tabi tutmaları" gerçeğinde bulunduğunu da vurgulayan Matson, Popper'a bu konuda da katılmamaktadır. bu yöntemin bilimin yalnızca bir bölümü için karakteristik olduğunu düşünür (kendi görüşüne göre modern kozmoloji için) veya onu ampirizme anti-dogmatik bir alternatif olarak görür (Popper için açıklanan doğrulama prosedürü ampirik bir yöntemdir) . Pre-Sokratiklerin hem yöntemin hem de teorinin mucitleri olduğu gerçeği, Prof. Matson, Anaximander [272] hakkındaki mükemmel makalesinde . Anlayabildiğim kadarıyla, Popper'ın bu konudaki görüşleri, "Açık Toplum ..." adlı eserinin ilk yayınında zaten onun tarafından geliştirilmişti. Bu yazarların her ikisi de, bence, erken dönem Yunan felsefesi tarihini anlamak için en büyük öneme sahip olan, nadiren karşılaşılan görüşleri ifade ederler.

Bu, A) ve 5) ilkelerine yönelik eleştirimi sonlandırıyor . A)'nın yalnızca gerçek bilim pratiğiyle değil, aynı zamanda sağlam ampirizmle de çeliştiği gösterildi. Girişte ifade edilen teorik etkinlik anlayışının, modern ampirizmin gözde bir modeli olan aksiyomlar ve teoremler hiyerarşisine üstünlüğü kanıtlandı. Karşılıklı olarak uyumsuz ve kısmen örtüşen birçok teorinin kullanımının metodoloji için temel olduğu bulundu. Bu sayede girişte ikinci fikir olarak adlandırılan şeyle bağlantılı olarak dile getirilen dilekler yerine getirilmiştir. B) ilkesinin doğruluğu ve arzu edilirliği hakkında da ciddi şüpheler dile getirildi. Şimdi bu ilkenin çürütülmesine dönüyorum.

Değer değişmezliği varsayımının eleştirisi

saniyede 5 itici güç teorisinin "eylemsizlik yasası"nın 8) birinci teorinin temel kavramı olan m' olması anlamında Newton fiziği ile kıyaslanamaz olduğu gösterildi . yani itki kavramı, ikinci teorinin orijinal tanımlayıcı terimleri temelinde tanımlanamaz ve bu kavram, doğru bir ampirik ifade yoluyla onlarla ilişkilendirilemez. Şu da belirtildi ; Bu kıyaslanamazlığın nedeni, yasanın 8) kendisinin hem Newton'un deneyimi hem de kuramıyla nicel bir uyum içinde olmasına rağmen, onun temel tanımlayıcı terimlerinin anlamını açıklamak için başvurmamız gereken "kullanım kuralları"nın 7 yasasını içermesidir. ) ve daha spesifik olarak, sabit kuvvetlerin sabit hızlara neden olduğunu belirten yasa. Bu yasaların ikisi de Newton'un teorisiyle bağdaşmaz. Bu teori açısından , içeriği söz konusu yasalara bağlı olan herhangi bir kuvvet kavramı sıfır değere sahiptir veya içeriği boştur ve bu nedenle gerçek durumların özelliklerini ifade etmeye uygun değildir. Aksine, önce Newton'un teorisiyle tüm bağlantıları koparılırsa, bu amaç için kullanılabilir. Eğer ikincisi bilimin gerçek gelişiminin bir tanımı olarak yorumlanırsa, bu örneğin B) tezini çürüttüğü açıktır.

Bu sonucu şu şekilde genelleştirebiliriz: D' bölgesinde ampirik olarak yeterli olan , ancak bu bölgenin dışında önemli ölçüde farklılaşan iki teoriyi, T' ve T'yi ele alalım. Bu durumda, T' teorisinin T y temelinde açıklanması , yani T'nin T'den ve uygun başlangıç koşullarının ( D' için) türetilmesi şartı getirilebilir . T' ve T'nin D' alanında nicel olarak uyuştuğunu varsaysak bile , eğer T', 'kullanım kuralları' T ile tutarsız yasalar içeren teorik bir bağlamın parçasıysa, böyle bir sonuç yine de imkansız olacaktır .

Yukarıdaki koşulların, açıklama ve indirgeme örnekleri olarak kullanılan birçok teori çifti için geçerli olduğunu iddia ediyorum. Daha dikkatli bir analiz, bu çiftlerin birçoğunun (hepsi değilse de) birbiriyle kıyaslanamaz unsurlar içerdiğini ve bu nedenle karşılıklı indirgeme ve açıklamaya uygun olmadığını ortaya çıkarır. Ancak yukarıda sıralanan koşullar daha geniş bir kapsama sahiptir ve hem bilgimizin hem de onu ifade etmek için kullanılan dilin yapısı ve gelişimi açısından çok önemli sonuçlara yol açmaktadır. Ne de olsa, T'nin bir parçası olduğu bağlamın ilkelerinin açıkça belirtilmesi gerekmez - aslında nadiren ifade edilirler. Yukarıda açıklanan durumun ortaya çıkması için ( karşılıklı olarak ölçülemeyen bir dizi kavramın varlığı), bu ilkelerin T' ana terimlerinin kullanımını belirlemesi yeterlidir . Böyle bir durumda T' , örtük kullanım kuralları T ile (veya T'nin başarıyla kullanıldığı alanla ilgili T'nin bazı sonuçlarıyla ) tutarsız olan bir dilde formüle edilecektir . Böyle bir uyumsuzluğun ilk bakışta fark edilmesi zordur, bu nedenle T ve T'nin karşılaştırılamazlığını belirlemek oldukça zaman alır . Bununla birlikte, kıyaslanamazlık bir kez tesis edildiğinde, T'nin dili derhal ortadan kaldırılmalı ve T'nin teorisinin diliyle değiştirilmelidir. girer . Sadece en gelişmiş ve en başarılı teorinin terminolojisini ve "gramerini" kabul etmek ve bunları bu teorinin tüm uygulama alanına yaymak gerekir . Bu, otomatik olarak olası tüm ölçülemezliğin tanımlanmasına ve herhangi bir dilbilimsel analiz olmaksızın (bu nedenle, bilişin ilerlemesi için hiç gerekli değildir) yol açar.

Söylenenler, en açık biçimde, genel olarak anlaşılan bir dil (onda formüle edilen kuramlar) ile daha soyut kuramlar arasındaki ilişkide kendini gösterir. Daha doğrusu, "gündelik dil" gibi dillerin - modern dil felsefesinin kötü şöhretli soyutlaması - genellikle yeni teorilerle bağdaşmayan ilkeleri içerdiğini (açıkça formüle edilmemiş, ancak terimlerin kullanım biçimlerine dolaylı olarak dahil edildiğini) savunuyorum. Bu nedenle, bu diller ya atılmalı ve en sıradan durumlarda bile yeni ve daha iyi teorilerin diliyle değiştirilmeli ya da bu teorilerden tamamen ayrılmalıdır ("gerçeklere" inanılabileceği bir duruma yol açacaktır). "çeşitli türlerde). Gündelik dillerin o kadar geniş bir şekilde anlaşıldığını, o kadar hoşgörülü, muğlak ve muğlak olduğunu, herhangi bir bilimsel teoriyle uyumlu olacağını, bilimin ancak ayrıntıları inceltebileceğini ve bilimsel teorinin asla ilkelerle çelişmeyeceğini varsaymak yanlıştır. bu dillerde yer almaktadır. Aslında, her şey öyle değil. Aşağıda gösterileceği gibi, teorik sistemlerin dilleri gibi günlük diller bile bazı teorileri veya bakış açılarını ifade etmek için tanıtılmıştır, bu nedenle gelişmiş ve bazen çok soyut bir ontoloji içerirler. "Sıradan dilin" taraftarlarının onun betimleme olanakları hakkında bu kadar düşük bir fikre sahip olmaları oldukça şaşırtıcıdır.

T' teorisinin ilkelerinin açıkça ifade edildiği veya en azından kolayca tanımlanabilecekleri başka bir örneği kısaca ele almak istiyorum.

Nagel tarafından verilen bu örnek, fenomenolojik termodinamik ile kinetik teori arasındaki ilişkiyle ilgilidir. İndirgeme teorime ve daha spesifik olarak, metinde yakl. 11'de Nagel, kinetik teoriden (9 tipi birleştirici hipotezler aracılığıyla ) çıkarılan önermelerin terimlerinin , fenomenolojik teoride orijinal olarak sahip oldukları anlamlara sahip olduğunu savunur. Bu anlamların, "başka bir disipline indirgenmiş olsun veya olmasın" "kendi prosedürleriyle" (yani fenomenolojik teorinin prosedürleriyle) sabitlendiğini vurgulayarak vurgular .

İvme teorisi durumunda olduğu gibi, bu ifadenin doğruluğunu analiz etmeye bu "prosedürleri" ve "kullanımları" kontrol ederek başlayacağız, daha doğrusu "sıcaklık" "tarafından sabitlenen" teriminin kullanımını kontrol ederek başlayacağız. termodinamiğin yerleşik prosedürleri".

Termodinamiğin kendisinde, sıcaklık ilişkileri , her biri aynı sıcaklıkla karakterize edilen iki seviye, L' ve L" arasındaki tersinir değişim süreçlerine referansla tanımlanır . Bu tanım şuna benzer:

T':T״ = L':L"

ve (uygun birimlerin keyfi olarak seçilmesinden sonra), üst seviye tarafından kazanılan ısı miktarı ile alt seviye tarafından kaybedilen ısı miktarı arasındaki oranla sıcaklıkların oranını tanımlar.

deney sırasında seçilen maddeye bağlı değildir ve kesindir (upique).

Belirtilen özellik, bu sıcaklık kavramının yayılan alanlara uygulanmasından ve bu alandaki temel yasaların sabitlerinin, termometrenin maddesine veya incelenen sisteme bağlı olmaktan ziyade evrensel olduğu gerçeğinden çıkarılabilir.

10} ve 11) 'den termodinamiğin ikinci yasasını katı (fenomenolojik) biçiminde takip ettiği gösterilebilir: termodinamiğin "yerleşik prosedürlerle sabitlenen" sıcaklık kavramı döner . öyle ki, belirli durumlara uygulanması katı (yani evrensel) bir ikinci yasayı gerektirir.

Bu prosedürler ne olursa olsun, kinetik teori bize böyle bir kavram vermez. İlk olarak, gerekli özelliğe sahip dinamik bir kavram yoktur . Öte yandan, istatistiksel yaklaşım, iki sıcaklık seviyesi arasında her iki yönde ısı dalgalanmalarına izin verir ve bu nedenle, termodinamik sıcaklık kavramının "yerleşik kullanımını" zımnen yöneten yasalardan biriyle yine çelişir. Böylece, termodinamik sıcaklık kavramı ile kinetik teorideki sıcaklık kavramı arasındaki ilişki, bu bölümün başında açıklanan şemaya karşılık gelir: karşılaştırılamaz iki kavramdan bahsediyoruz. Bu aynı zamanda termodinamikteki entropi kavramı ile bu kavramın istatistiksel karşılığı arasındaki ilişki için de geçerlidir; ikincisi çok geniş bir uygulamaya izin verirken, birincisi yalnızca sonsuz yavaş tersine çevrilebilir süreçler aracılığıyla ölçümü varsayar. Tüm bunları hesaba katarak, kinetik ve fenomenolojik teorileri Nagel'in iddia ettiği şekilde ilişkilendirmenin ve fenomenolojik teorinin tüm yasalarını Hempel'in öngördüğü şekilde istatistiksel teori temelinde açıklamanın imkansız olduğu konusunda hemfikir olmalıyız. ve Oppenheim. Yine, (belki hem istatistiksel hem de fenomenolojik teorilerin kavramlarını içeren öncüller aracılığıyla) dahil etme veya türetme yerine ikame, daha az genel bir teoriden daha genel bir teoriye geçiş sürecini karakterize eder.

Bu tartışmanın güçlü bir idealleştirmeye dayandığını belirtmek gerekir. Mesele şu ki, ısı fenomeninin tamamen kinetik bir yorumu hala mevcut değil. Gerçekte, fenomenolojik ve istatistiksel unsurların "istatistiksel termodinamik" olarak adlandırılan oldukça garip bir karışımı vardır. Ancak bu karışım kabul edilse bile, bu yeni karma teoride kullanılan sıcaklık kavramının orijinal fenomenolojik kavramdan farklı olması sorunu devam etmektedir. Bilimin ilerici gelişimi sürecinde hangi terimlerin anlamlarını değiştirdiği bizim bakış açımıza karşı Nagel şu itirazda bulunur: “Araştırmanın gelişimi sürecinde ifadelerin yeniden tanımlanması [öyle söyleniyor. — 77. F.] bilim tarihinde periyodik olarak ortaya çıkar. Buna göre, orijinal kullanımında "sıcaklık" kelimesinin yalnızca termometri ve klasik termodinamiğin kural ve prosedürleri tarafından belirlenen bir anlamı olduğunu kabul etmemiz gerekse de, artık sıcaklık moleküler sıcaklıkla "tanım olarak aynı" olacak şekilde kullanılmaktadır. enerji. Bu nedenle, Boyle-Charles yasasının türetilmesi, koordinatif bir tanım veya özel bir ampirik hipotez biçiminde herhangi bir yeni varsayımın getirilmesini gerektirmez, sadece tanımsal bir özdeşliğe dayanır. Bu itiraz, içine düşmenin çok kolay olduğu tartışma düzleminin istem dışı iki katına çıktığını gösteriyor. Tabii ki, "sıcaklık" kelimesini "kinetik enerji" ifadesi ile eşanlamlı olacak şekilde yeniden tanımlayabilirsiniz. Ama bu yeni kullanımda verilen kelimenin, klasik ısı biliminde sahip olduğundan ve Boyle-Charles yasasında kullanıldığı anlamdan farklı yeni bir anlam kazandığı da bir o kadar kesindir. Bununla birlikte, eğer termodinamik mekaniğe indirgenirse, o zaman bu terimin klasik anlamındaki sıcaklık, gaz moleküllerinin kinetik enerjileri ile orantılı olmalıdır. Buna göre, "sıcaklık" kelimesi önerilen şekilde yeniden tanımlanırsa, cisimlerin "sıcaklık" (klasik termodinamik anlamında) olarak tanımlanan durumlarının yeni anlamda "sıcaklık" olarak da karakterize edilebileceği hipotezi kabul edilmelidir. bu terimin Ancak böyle bir hipotezin kabulü bir tanımlama meselesi değildir... Böyle bir hipotez kabul edilene kadar Boyle-Charles yasası gazların kinetik teorisinin varsayımlarından çıkarsanamaz.yapısı standart formülasyona benzer. Bu yasa, ancak anlamı şüphesiz ondan farklıdır . Nagel'in söylediği bu.

Eleştirime başlayarak, son ifadenin doğruluğuna hemen katılıyorum. Nihayetinde, makale boyunca, bilginin gelişiminin, hem nicel ifadelerle hem de ana: tanımlayıcı terimlerin anlamlarıyla ilgili olarak önceki teorilerde belirleyici bir değişikliğe yol açtığını savundum. Bu fikri eldeki duruma uygulayarak, istatistiksel teori bağlamına dahil etmenin fenomenolojik teorinin ana tanımlayıcı terimlerinin anlamlarını değiştirmesi gerektiği sonucuna varıyorum . Nagel ile benim aramdaki fark bu. Benim için, yeni anlamlara ve yeni nicel ifadelere böyle bir geçiş doğal ve hatta metodolojik haritalama açısından arzu edilir görünüyor (ikincisi aşağıda doğrulanacaktır). Nagel'e göre böyle bir değişiklik, indirgemenin başarısız olduğunun bir işaretidir, çünkü Nagel'in anlamındaki indirgeme, indirgenen disiplinin ana tanımlayıcı terimlerinin anlamlarını etkilememelidir (bakınız termodinamik mekaniğe indirgenirse, o zaman - literatür bu terimin klasik anlamıyla gaz moleküllerinin kinetik enerjisi ile orantılı olmalıdır"), "Buna göre" diye devam ederek, anladığı anlamda indirgeme gerçekleştirmenin mümkün olduğunu açıkça öne sürüyor. "Sıcaklık" kelimesi önerilen şekilde yeniden tanımlanırsa, "sıcaklık" (klasik termodinamik anlamında) olarak tanımlanan cisimlerin durumunun şu şekilde de karakterize edilebileceği hipotezi kabul edilmelidir: Bu terimin yeni anlamında "sıcaklık". Ancak böyle bir hipotezi kabul etmek bir tanım meselesi değildir. Aynı zamanda, bu hipotez yanlış olacaktır, çünkü fenomenolojik sıcaklığı belirleme koşulları asla doğada karşılanmaz (yukarıda verilen argümanlara ve ayrıca formül 9 ile ilgili akıl yürütmeye bakın) ) . Bu, fenomenolojik bir kuramın Nagel'in anladığı anlamda bir istatistik kuramına indirgenmesinin olanaksız olduğunun bir başka işaretidir (açıkçası, indirgemede kullanılan ek öncüllerin yanlış olmadığı varsayılmaktadır). Değerle ilgili ek argümanlar gereksiz karmaşıklığa yol açar.

Aynı şeyi gösteren başka örnekler vermek kolaydır. Bu nedenle, klasik, görelilik öncesi fizikte, kütle kavramı (ve benzer şekilde uzunluk ve zaman süresi kavramları), bir cismin kütlesinin hareketine bağlı olmaması (belki sadece nedensel bağımlılıklar hariç) anlamında mutlaktı. seçilen bir koordinat sisteminde Bununla birlikte, görelilik kuramında kütle göreli bir kavram haline gelir, bu da tüm uzay-zaman tanımlarının ilişkili olduğu koordinat sistemini belirtmeden kütle tanımının eksik kalacağı anlamına gelir. Elbette klasik ve rölativistik kütle ölçümlerinde elde edilen değerler , bir zamanlar klasik kavramların faydasını bulduğu D' bölgesinde birbiriyle uyumlu olacaktır . Bu, her iki durumda da aynı şeyin ölçüldüğü anlamına gelmez: klasik mekanikte, incelenen cismin bir iç özelliği ölçülür; görelilik kuramında cisim ile D' bölgesinin belirli özellikleri arasındaki ilişki ölçülür . Yine, klasik kavramları kesin olarak göreli terimlerle tanımlamak veya onları ampirik genellemelerle ilişkilendirmek imkansızdır. Bu türden herhangi bir prosedür, ışık hızının sonsuz derecede yüksek olduğu gibi yanlış bir iddiaya yol açar. Sonuç olarak, görelilik teorisi kabul edilir edilmez, klasik kavramsal şemayı bir kez daha tamamen reddetmek gerekir ki bu, göreliliği hem belirli fenomenleri açıklayan teorik akıl yürütmede hem de hizmet eden gözlem dilinde kullanmak zorunda olduğumuz anlamına gelir. için - bu gerekçelerin doğrulanması. Nihayetinde, klasik terimleri rölativist terimlere indirgeme girişimleri, tanımın öğelerinin gözlem diline ait olup olmadığına bakılmaksızın, ampirik olarak kabul edilemez sonuçlara yol açar.

Bu makalede ele alınan örneklere (yani itki kuramı, fenomenolojik termodinamik, klasik kütle kavramı) daha pek çok örnek eklenebilir. Tüm bu örnekler, anlamın değişmezliği varsayımının gerçek bilim pratiğiyle bağdaşmadığını göstermektedir. Başka bir deyişle, ardışık bilimsel teorilerin , kesiştikleri D' alanını tanımlamaya hizmet eden ve ampirik olarak yeterli olan anahtar terimlerinin aynı anlamı alacakları veya en azından birbirleriyle bağlantılı olacakları şekilde bağlanamayacağını gördük. ampirik genellemeler. Anlamın değişmezliğine karşı metodolojik argümanların, türetilebilirlik ve uyumluluk koşullarına karşı argümanlara benzer olacağı da açıktır. Anlamın değişmezliği, eninde sonunda, sonraki kuramın yasalarının, önceki kuramların parçası olduğu bağlamın ilkeleriyle uyumlu olması gerekliliğine yol açar; sonuç olarak, değer değişmezliği gerekliliği, 5) koşulunun özel bir durumu olarak ortaya çıkar. Boc, 5. koşula karşı önceki argümanlarımızı kullanarak , artık değer değişmezliğinin metodolojik gerekçelerle kabul edilemez olduğu sonucuna varabiliriz. Ve muhakememiz genel bir karaktere sahip olduğu için, bilginin ilerici gelişimi sırasında terimlerin "sıradan" kullanımının sürdürülmesinin istenmediği sonucuna da varabiliriz. Devam ettiği her durumda, ortaya atılan yeni teorilerin istediğimiz kadar devrimci olmadığını ve belki de bu teorilerde bazı geçici cihazların kullanıldığını düşünebiliriz . Öte yandan, basmakalıp ve diğer "genel kabul görmüş" adetlerin kırılması, gerçek bir basın yanlısının işaretidir ve ilerlemeyle ilgilenen herkes tarafından memnuniyetle karşılanmalıdır (tabii ki bu kırılmanın bir yeni bir bakış açısı) • veya yeni bir teori ve dilsel keyfiliğin sonucu değildir).

Değer değişmezliğine karşı argümanımız basit ve açıktır. Eski teorilerin veya bakış açılarının anlamlarını belirleyen belirli ilkelerin genellikle yeni ve daha iyi teorilerle bağdaşmadığı gerçeğinden yola çıkar. Rahatsız edici ve tatmin edici olmayan eski ilkeleri ortadan kaldırarak ve onları yeni, daha iyi bir teorinin ilke veya teoremleriyle değiştirerek bu çelişkiyi çözmenin doğal olduğuna işaret ediyor. Sonuç olarak, argümanımız böyle bir prosedürün eski değerlerin de ortadan kaldırılmasına ve dolayısıyla değerin değişmezliğinin ihlaline yol açtığını belirtmektedir.

Bu basit ve net argümanı aşmanın en iyi bilinen yolu araçsalcılığa geçmektir. Enstrümentalizm, yeni bir teorinin bir dizi ifade olarak yorumlanamayacağını, bunun yerine, unsurları ifadelerden çok araçlar olan bir tahmin makinesi olarak anlaşılması gerektiğini ve bu nedenle mevcut - mevcut ilkelerin hiçbiriyle bağdaşmaması gerektiğini savunur. Bilim adamları tarafından da kullanılan bu çok yaygın hareket, argümanımızı temelsiz ve uygulanamaz kılıyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, hiç kimse yeni ve tatmin edici bir teorinin neden bir araç olarak yorumlanması gerektiğini ve kelimelerin yerleşik kullanımının altında yatan ilkelerin ve kolayca gösterilebileceği gibi ampirik olarak yetersiz yorumlanamayacağını şimdiye kadar açıklamadı. Ne de olsa ikincisinin tek avantajı, tanıdık olmalarıdır; bu avantaj, psikolojik ve tarihsel olarak rastlantısaldır ve bu nedenle yorum ve gerçeklik sorularını etkilememelidir. Bu eleştiriye, yalnızca en modern teorilerde yer alanlara değil, hem eski hem de yeni tüm ilkelere araçsal bir işlev atfederek yanıt verilmeye çalışılabilir. Ancak bu, bilginin yorumlanmasında duyusal olarak verilen konuma geçiş anlamına gelir. Başka bir yerde bilgiyi anlamak için böyle bir yaklaşımın imkansız olduğunu göstermiş olarak , artık evrensel araçsalcılığın bu sonucunun onun çürütülmesiyle eşdeğer olduğunu söyleyebilirim. Alt satır: ne sınırlı ne de gerçekçi olmayan araçsalcılık tutarlı ve tatmin edici bir şekilde savunulamaz. Bu, enstrümantalist hileyi çürütür.

Enstrümentalizm en azından makul bir görünüşe sahipken, şimdi tartışmak için döndüğüm argümanlar bundan bile yoksun. Aslında, geniş kabul görmelerine ve onlara atfedilen apaçıklıklarına rağmen, karışık düşüncenin bu tezahürlerini "argümanlar" olarak adlandırmak benim için bile zor. Örneğin, kinetik kuramın tanınmasından sonra "sıcaklık" sözcüğünün farklı bir yorumlanması gerektiği şeklindeki iddiamızın bir eleştirisi gibi görünen şu soruyu ele alalım: "Eğer "sıcaklık" sözcüğünün anlamı şimdi "kinetik - moleküllerin hareket enerjisi" ifadesinin anlamı ile örtüşüyor, o zaman sütün 10 ° C'ye ısıtıldığını söylediğimizde ne demek istiyoruz ? Elbette sıvının moleküler bileşenlerinin kinetik enerjisi değil, çünkü eğitimsiz bir kişi bile sütün moleküler bileşimi hakkında hiçbir fikri olmadan burada neyin söz konusu olduğunu anlayabilir” .

Tabii ki, "eğitimsiz kişi" sütün sıcaklığından bahsettiğinde molekülleri düşünmeyebilir ve sıvıların moleküler bileşimi hakkında en ufak bir fikri olmayabilir. Bununla birlikte, gazların, sıvıların ve katıların moleküler yapısı teorisini tanıyan ve anlayan bir kişinin eski sıcaklık kavramının korunmasını talep edemeyeceğine dair argümanımızla buna yapılan atıfın ne ilgisi var ? Argümanımız, "eğitimsiz bir kişi" için sıcaklık kavramının moleküler teori ile ilişkili kavramdan çok farklı olabileceği gerçeğini hiçbir şekilde reddetmez (sonuçta, akıllı rahipler de dahil olmak üzere bazı "eğitimsiz insanlar" hala var olduğuna inanırlar. ruhlar ve şeytanlar). Sadece bu daha basit kavramı tutarlı bir şekilde kullanmanın mümkün olduğunu reddediyoruz ve aynı zamanda moleküler teori ile aynı fikirdeyiz. Yine bu, farklı durumlardaki bazı bireylerin farklı ve kıyaslanamaz yapılara ait kavramları kullanamayacağı anlamına gelmez. Ona yasak olan tek şey, her iki tür kavramın aynı akıl yürütmede kullanılmasıdır . Örneğin, bir türden bir kavramı gözlem dilinde, başka türden bir kavramı teorik bir dilde kullanmak imkansızdır. Bu türden herhangi bir kombinasyon - ve bu bölümün özü budur - birbiriyle uyumsuz ilkeler içerir ve bu nedenle girdiği argümanı yok eder. Açıktır ki, yukarıdaki sorudan kaynaklanan itiraz bu konumu hiç etkilememektedir.

Tezimizi en ufak bir şekilde etkilemeksizin, bu itiraz, aynı zamanda, bilgi tarihine biraz olsun aşina olan herhangi biri için tamamen mantıksız görünmesi gereken bir konumu da karakterize eder. Yukarıdaki soru bize, sıradan insanın "sıcaklık" kelimesini bazı basit ifade biçimlerinin kurallarına uygun olarak kullanma yeteneğinin, onun vücudun termal özelliklerini anladığını gösterdiğini gösteriyor. Bazı basit dillerin varlığının, kişinin bu lehçenin altında yatan ilkelerin gerçeğini çıkarmasına izin verdiğini öne sürüyor. Daha spesifik olarak, bu soru bizi , bir şey kullanılıyorsa, o zaman tek başına yeterliliğini, yararlılığını ve hatta yeri doldurulamazlığını kanıtladığı fikrine götürür . Ne de olsa, "sıcaklık" kelimesinin anlaşılmasına yapılan atıf belli bir amacı takip ediyor. Bu sıradan anlamın anlaşılabilir olduğuna ve değiştirilmesine gerek olmadığına inanarak, kelimenin olağan anlamını korumak için getirilir. Belirli bir örneğin analizi, böyle bir prosedürün zararını hemen gösterecektir.

Seçilen örnek, bu bölümün, açıkça ifade edilen teoriler arasındaki ilişkiyi değil, belirli bir teori ile belirli bir ifade tarzının tanımlayıcı terimlerinin kullanımını yöneten örtük ilkeler arasındaki ilişkiyi inceleyen ikinci kısmını açar. Yukarıda bahsedildiği gibi, "gündelik dillerin" hiçbir şekilde herhangi bir bilimsel teoriyle bağdaştırılacak kadar geniş ve evrensel olmadığına inanıyoruz; bazı çok temel yasalarla tutarsız olabilecek ilkeler içerirler. Ayrıca, bu tür ilkelerin nadiren açıkça ifade edildiğine (belki ilgili ifade kiplerinin ikame veya değişikliğe karşı korunduğu durumlar dışında), ancak bu ifadelerin ana tanımlayıcı terimlerinin kullanımını yöneten kuralların zımnen bir parçası olduğuna da işaret edildi. . Ve bu ilkelerin ampirik yetersizliği bulunur bulunmaz, terimlerin bunlara uygun olarak kullanılmasından doğan kavramlarla birlikte ortadan kaldırılması gerektiğini savunduk. Bu kavramları koruma girişimi, yanlış yasaların korunmasına ve kavramlar ile olgular arasındaki tüm bağlantıların kopmasına yol açacaktır.

Bunu göstermek için seçtiğim örnek, bir çift yukarıdan aşağıya kavramı içeriyor. Bu kavram çiftinin mutlak anlamda, yani belirli bir merkeze, örneğin Dünya'nın merkezine atıfta bulunmadan kullanıldığı bir zaman vardı. Thales, Xenophanes ve diğerlerinin destek bulmak için daha incelikli girişimlerinin yanı sıra, Dünya yuvarlak olsaydı antipodların "düşeceği" şeklindeki "ortak" ifadeye dikkat ederek böyle bir kullanımın varlığını doğrulamak kolaydır. için, onların görüşüne göre, böyle bir destek olmadan "yere düşecek" bir bütün olarak dünya . Bu girişimler, tıpkı antipotlar hakkındaki önerme gibi, iki varsayıma dayanmaktadır: Birincisi, herhangi bir maddi nesnenin bir kuvvetin etkisi altında olduğu varsayımına; ikincisi, bu kuvvetin uzayda tercih edilen bir yönü vardır ve bu nedenle anizotropik olarak kabul edilmelidir. "Yukarı - aşağı" kavram çiftinin ifade ettiği bu seçilmiş yöndür. İkinci varsayım ise açıkça ifade edilmemiştir, varlığı ancak yukarıda belirtilen muhakemede “yukarı-aşağı” kavramlarının kullanılma şeklinden anlaşılabilmektedir . Burada, olağan konuşma biçimine zımnen dahil edilmiş bir kozmolojik varsayım (uzayın anizotropik karakteri) örneğiyle karşı karşıyayız.

Bu örnek, bazı filozoflar tarafından savunulan "gündelik dillerin" varsayımsal unsurlardan tamamen bağımsız olduğu ve bu nedenle bir gözlem dili rolü için ideal bir şekilde uygun olduğu tezini çürütüyor . En basit günlük ifadelerin bile çok cesur hipotezlere dayanabileceğini ve oldukça varsayımsal olarak görülmesi gerektiğini gösteriyor.

Ağır cisimlerin düşüşüne ilişkin Newtoncu (hatta belki de Aristotelesçi) açıklama kabul edildiğinden, başka bir görüş, değeri değiştirme ihtiyacıyla ilgilidir. Newton uzayı izo-

І Yollar m ve homojen. Bu nedenle, bu teoriyi kabul ettikten sonra, 1 "yukarıdan aşağıya" kavram çiftini artık eski anlamıyla kullanamıyorum ve bunun böyle olduğunu düşünemiyorum .

fiziksel durumların gerçek özelliklerini tanımlar. Daha spesifik olarak , gözlemlenebilir özellikleri tanımlarken bu kavram çiftinin mutlak anlamı korunamaz, çünkü bu tür özelliklerin Shimi tarafından var olduğu kabul edilir. "Bu nedenle, Newton fiziğini ve onun içerdiği uzay kavramını kabul eden herkes, "yukarı-aşağı" gibi sıradan terimlere bile yeni anlamlar vermeli ve bunları hareket yönü ile önceden sabitlenmiş bir merkez arasındaki bir ilişki olarak yorumlamalıdır. Ve Newton'un teorisi ampirik olarak eski "mutlakçı" kozmolojiden daha yeterli olduğu için, "yukarı-aşağı" kavram çiftinin ilişkisel kullanımının da daha uygun olduğu sonucu çıkar. Tersine, eski kullanımı koruma çabası, çürüdüğünü kanıtlayan keşiflere rağmen eski kozmolojiyi korumaya eşdeğerdir.

Bu argümana karşı, yukarı-aşağı çiftinin "halk" kullanımının hiçbir zaman bir bütün olarak evrene uygulanabilecek kadar genel kabul edilmediği itiraz edilebilir ve gerçekten de itiraz edilmiştir. Bu doğru olabilir ("sıradan" insanların bu kavram çiftini yalnızca Dünya'nın yüzeyine uygulayacak kadar dikkatli olduklarını varsaymak için hiçbir neden görmüyorum; yukarıda bahsedilen tüm pasajlar bu varsayımla çelişiyor). Göksel olaylara her zaman! Oxford mankenleri değil, gerçek sıradan insanlar! .. Bununla birlikte, bu sınırlama bile argümanımızı zayıflatmaz. Daha ziyade, bu kavram çiftinin Dünya'nın yüzeyine yakın mutlak yönü vurgulamak için kullanıldığını gösterir, ancak evrende böyle bir yönün var olduğu varsayılmamıştır. Açıktır ki, bu kadar mütevazı bile

konum, yerel anizotropiye de izin vermeyen Newtoncu bakış açısının zımnen içerdiği fikirlerle bağdaşmaz.

Şimdi bu örnekten sonra, kullanılanın sadece bununla yeterliliğini, yararlılığını ve belki de değiştirilemezliğini kanıtladığı tezini savunmak için aşağıdaki argümanı ele alalım. Bu iddia merhum Prof. Austin ve J. Warnock tarafından tekrarlandı . "Dil" diye yazıyor Warnock, "muazzam sayıda son derece önemli amaca ulaşmak için kullanılır ve bu amaçların gerektirdiğinden çok daha fazlasını veya daha azını içermesi son derece olası değildir. Eğer öyleyse, o zaman birkaç farklı konuşma biçiminin varlığı, farklı şeylerden bahsettiklerinin kanıtı olarak alınabilir ... Tartışılan alan, çoğu insanın sürekli olarak onunla pratik temas kurduğu bir alansa - örneğin, , duyu algısı, kabul edilen karar verme veya insan karakterini veya davranışını değerlendirme, hiç şüphesiz günlük dilin son derece güçlü temelleri vardır; sözel çeşitliliği kesinlikle önemli farklılıkların anahtarını verir .

Bu pasajı doğru anladıysam, demek ki, dildeki bazı farklılıkların varlığı, eşyanın, durumun ve benzerlerinin tabiatındaki benzer farklılıkların bir göstergesi olarak alınabilir. Bunun nedeni, sürekli olarak bir şeyler ve durumlarla temas halinde olan insanların, onların özelliklerini anlatmak için doğru dilbilimsel araçları hızla geliştirmeleridir. Kısacası, insanlar ilgilerini çeken alanlarda iyi endüktif makinelerdir ve tümevarım kapasiteleri ne kadar büyükse, şu veya bu alandaki ilgileri veya pratik önemi o kadar fazladır. Bu nedenle, pratik ilgi alanlarındaki farklılıkları kapsayan dillerin gerçekten de yeterli ve vazgeçilmez olması oldukça olasıdır.

Bu akıl yürütme biçimi çok sayıda itirazı beraberinde getirir. Her şeyden önce, insanların çıkarlarını yalnızca insan ırkının fiziksel yaşamının gerekli koşulları tarafından koşullandırılmış olanlarla sınırlamak keyfilik gibi görünüyor. Tarih, özellikle mitlerde veya teolojik-astronomik sistemlerde bulunan soyut fikirlerden kaynaklanan dürtülerin, en azından - maddi maddi ihtiyaçların (insanlar inançları için öldü! ). Belli bir dil, onu kullananların verdiği garanti sayesinde güvenilirse ve bu garanti sanıldığından çok daha geniş bir alana yayılıyorsa ve nihayet fizik, astronomi (Giordano Bruno'yu hatırlayın) ve biyolojiye uzanıyorsa. , sonunda, tartıştığımız ilkenin (yani, herhangi bir amaç için kullanılan bir şeyin zaten yararlı olduğu ve yalnızca bunun sayesinde yeri doldurulamaz olduğu iddiası), şimdiye kadar geliştirilmiş ve geliştirilmiş herhangi bir dil ve herhangi bir teori için geçerli olması gerektiği ortaya çıktı. ciddi şekilde test edildi. Bununla birlikte - ve bu benim argümanımın ikinci noktası - yararlılığına ve onları geliştirenlerin titizliğine rağmen yetersiz olduğu kanıtlanmış birçok teori ve dil var. Bu, ortaçağ düşüncesine son derece büyük güçlüklerle sokulan ve etkisi bazen inanıldığından çok daha büyük olan Aristoteles fiziğinin dili için doğrudur; bu, Newton'un fizik dili (mekanizma) ve diğer birçok dil için geçerlidir. Elbette bu beklenen bir şeydi: En zorlu testlere bile başarılı bir şekilde dayanma yeteneği, yanılmazlığı garanti etmez; ne sebat ne de başarı tümevarım prosedürlerinin uzun vadeli güvenilirliğini garanti edemez.

Tartıştığımız ilke yalnızca felsefede ifade edilmiyor. Bohr'un tüm kuantum mekaniği kanıtlarının anlaşılmasının her zaman "klasik terimlerle ifade edilmesi" gerektiği iddiası da benzer bir şekilde gerekçelendirildi. Bohr'a göre, klasik kavramlara yalnızca gerçeklere kısa bir genel bakış sağlamak için değil; bu kavramlar olmadan özetlenebilir gerçekler bile kurulamaz. Bohr, kendisinden önceki Kant gibi, deneysel ifadelerimizin her zaman belirli teorik terimlere göre formüle edildiğini ve bu terimlerin ortadan kaldırılmasının pozitivistlerin inandığı gibi "bilginin temellerine" değil, tam bir kaosa yol açacağını görür. "Herhangi bir deneyim," diyor, "alışılmış bakış açılarımızın ve algı biçimlerimizin yapısında kendini gösterir" ve şu anda, algılama biçimleri klasik fiziğin biçimleridir.

Bohr'un iddia ettiği gibi, bundan asla klasik yapı çerçevesinin ötesine geçemeyeceğimiz ve sonuç olarak, gelecekteki tüm mikrofizik teorilerimizin temel bir kavram olarak tamamlayıcılık kavramını kullanmak zorunda kalacağı sonucu mu çıkıyor?

Modern fizikteki deneyleri tanımlamak için klasik kavramların kullanılmasının, geçmişte başarılı olmuş olsa bile (Hume'un sorunu) böyle bir varsayımı asla tam olarak haklı çıkaramayacağı oldukça açıktır. Uygulanabilirlik/klasik fizik alanındaki kavramsal aygıtları, klasik kavramların bütünü kadar evrensel ve kullanışlı olacak, ancak aynı zamanda bu teori klasik fizik ile örtüşmeyecek bir teori bulmak mümkündür. Hiçbir şekilde Güneş'in, gezegenlerin ve uydularının davranışlarının hem Newton açısından hem de genel görelilik kuramı açısından açıklanabilmesi, görelilik kuramının kavramlarının tüm gerçekleri ifade edecek kadar zengin olduğu anlamına gelir. daha önce Newton fiziğinin yardımıyla kurulmuştu ve aynı zamanda bu iki kavram grubu tamamen farklı ve aralarında mantıksal bir bağlantı yok.

Benzer türden başka örnekler bulmak kolaydır. Burada elbette yine eski tümevarım sorunuyla uğraşıyoruz. Belirli bir ifade tarzının faydalı uygulamasına ilişkin hiçbir örnek, bu ifade tarzının sonsuza dek süreceğini kanıtlayamaz. Ve eğer kuantum teorisinde olduğu gibi, klasik fizik dilinin deneyleri tanımlamak için kullanılan tek dil olduğuna dair bir itiraz ortaya çıkarsa, o zaman böyle bir itiraz, bir kişinin yalnızca mevcut dilleri kullanamayacağı şeklinde yanıtlanmalıdır. ve teoriler, ancak yeni icat etmek . Aksi takdirde, örneğin Aristoteles fiziği ve Aristoteles kozmolojisini Galileo ve Newton'un yeni fiziğiyle değiştirmek nasıl mümkün olabilir? O dönemde var olan tek kavramsal aygıt, potansiyel ile aktüelin dört neden doktrininde vb. Galileo'nun (veya daha doğrusu Descartes'ın) eylemsizlik yasasının hiçbir anlamı yoktu ve formüle edilemiyordu. Elbette, bu durumda Galileo, Heisenberg'in tavsiyesine uymalı ve mümkün olduğunca Aristotelesçi kavramlarla idare etmeliydi, çünkü "gerçek durum ... onun Aristotelesçi kavramları kullandığı şekildeydi" ve "ne olacağını tartışmanın bir anlamı yoktu. Olduğumuzdan farklı olsaydık ne olurdu” ? Mümkün değil. Gerekli olan, Aristotelesçi kavramların iyileştirilmesi veya sınırlandırılması değildi; tamamen yeni bir teoriye ihtiyaç vardı. Bu, yararlı dilin yeterli ve vazgeçilmez olarak kabul edilmesi gerektiği ilkesine karşı argümanımızı tamamlar ve böylece anlamın değişmezliğine yönelik eleştirimizin gücünü tam olarak korur ve ayrıca bu eleştiriyle bağlantılı olarak ileri sürülen olumlu iddiaları, özellikle de şu fikri güçlendirir: içinde yaşadığımız dünyanın özelliklerini açıklamak için kullanılan sistemin herhangi bir bölümünde belirli bir zaman diliminde kavramsal değişiklikler ortaya çıkabilmektedir.

Girişte belirttiğim gibi, her ne pahasına olursa olsun anlamlarını korumak için belirli "temel" terimler gerektiren bir kavramdan, kullanılan sistemde herhangi bir değişikliğe izin veren daha gevşek bir kavrama geçiş, bizim konumuz üzerinde derin bir etkiye sahiptir. "birçok felsefi sorunla ilgili" ve bunların çözümünü kolaylaştırıyor. Örneğin zihinsel-bedensel problemini ele alalım. Bana öyle geliyor ki, bu sorunu çözmedeki zorluklar, tam olarak, değerin değişmezliğinin tatmin edici bir çözüm için gerekli bir koşul olarak görülmesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Problemin formülasyonunda yer alan terimlerin en azından bazılarının anlamlarının, tartışılma sürecinde değişmeden kalması ve problem çözüldüğünde bu terimlerin anlamlarını korumaları önerilmekte hatta istenmektedir.

Tabii ki, farklı okullar, anlamın farklı kavramlara değişmezliğini gerektirir. Platoncu, "düşünme" ve "madde" gibi kavramların değişmeden kalmasını talep ederken, ampirist "acı" terimi gibi belirli gözlem terimlerinin veya daha soyut terimlerin (sıradan) anlamlarını korumakta ısrar eder. "his" terimi. Bu anahtar terimlerin daha yakından incelenmesinin, tam olarak bu bölümün başında "kıyaslanamazlık" terimine verilen anlamda ölçülemez olduklarını ortaya çıkaracağını düşünüyorum. Eğer öyleyse, elbette, bir terimi diğerine indirgemek, ampirik hipotezler yardımıyla aralarında bir bağlantı kurmak veya her iki türün terimlerinin uzantısına ait varlıkları bulmak tamamen imkansızdır. Bu nedenle, zihinsel ve beden arasındaki ilişki sorununun formüle edildiği koşullar ve formülasyonunun temel terimlerinin doğası, bu sorunu çözmenin imkansız olduğu şekildedir: çözüm, bağlantı kurmayı gerektirir. bu kıyaslanamazlığı ortadan kaldırabilecek bir anlam değişikliğine başvurmadan kıyaslanamaz.

Bilginin ilerici gelişimi sürecinde belirli kavramları ve bunlarla ilişkili terimlerin anlamlarını tamamen atabileceğimizi kabul etmeye hazırsak, tüm bu zorluklar ortadan kalkar, örneğin, zihinsel ile ilgili terimlerin zihinsel anlamının durumlar yanıltıcı olabilir ve ağrı, bilinç durumları ve düşünme gibi zihinsel olayların beynin, merkezi sinir sisteminin veya belki de bir bütün olarak organizmanın karmaşık fiziksel durumları olduğu fizikalist anlamıyla değiştirilmelidir. Şahsen, bir gün duyumların merkezi sinir sisteminin karmaşık durumları olduğunun keşfedileceğini düşünmeye meyilliyim, bu nedenle insan vücudunda belirli bir yerleşime sahiptir (ve öznel olarak deneyimlendikleri yerle örtüşmeyebilir) . ). Ve umarım benzer bir analiz sözde zihinsel durumlar için de yapılabilir.

Bu kanaatim nasıl değerlendirilirse değerlendirilsin, duygu ve düşünce ile "anladığımız" şeyin mekansal bir yerleşime, iç yapıya veya fiziksel bileşenlere sahip olamayacağı gerçeğine atıfta bulunularak çürütülemez . Eğer benim kanaatim doğruysa ve "materyalist" bir insan teorisi gerçekten geliştirilebilirse, o zaman psişik fenomenlere atıfta bulunan terimlerin "zihinsel" anlamlarını kesinlikle ortadan kaldırmamız ve bunların yerine fiziksel anlamlar koymamız gerekecek. Savunduğum anlayışa göre, bu usulü eleştirmenin tek meşru yolu, önerilen materyalist teoriyi eleştirmek olmalıdır. (örneğin, geçici bir teori olduğuna dair göstergeler ). Dilbilimsel karşı argümanlara gelince, umarım gösterebilmişimdir, bunlar tamamen önemsizdir.

Tabii ki, bu son paragraflardaki argümanlar çok şematik. Bununla birlikte, okuyucuya, anlam değişmezliği ilkesinin reddedilmesinin getirdiği muazzam değişiklikler ve bu ilkenin geleneksel felsefe (modern ampirizm dahil) üzerindeki zararlı etkisi hakkında bir fikir verdiğine inanıyorum.

8. Sonuçlar ve sonuç

teorisinin iki temel varsayımının , gerçek bilim pratiği ve sağlam metodoloji ile çeliştiğini tespit ettik . İlk varsayım, ex*planandum'un explanans'tan türetilebilir olduğudur . İkinci varsayım, indirgeme ve açıklama sürecinde anlamların değişmez olduğunu söyler. Çalışmamızın sonuçları aşağıdaki gibi özetlenebilir.

T ve T' Bölüm'ün başında belirtilen koşulları sağlayan iki teori olduğunu varsayalım . 3. Tor- evet, bilimsel yöntem açısından , eğer a) kesiştikleri bölgede Γ ile uyumsuzsa , T en tatmin edici teori olacaktır. ve eğer β) T' ile ölçülemez ise .

Bu kriteri karşılayan bir teorinin, Hempel ve Oppenheim veya Nagel tarafından ortaya konan ilkeleri tatmin eden bir açıklama veya indirgeme açıklaması olarak işlev göremeyeceği artık açıktır. Paradoksal olarak, Hempel-Oppenheim açıklamaları tatmin edici teorileri açıklayıcı olarak kullanamaz ve tatmin edici teoriler Hempel-Onpenheim açıklamalarında açıklayıcı olarak işlev göremez . Bu hoş olmayan paradokstan kaçınmak için açıklama ve indirgeme teorisi nasıl değiştirilmelidir?

Kanaatimce, burada yapılması gereken değişiklikler, formel bir açıklama teorisini sürdürmeyi imkansız kılacaktır, çünkü bu teoriye pragmatik veya "öznel" unsurlar katarlar. Bu durumda, bilimsel yöntem alanındaki açıklama düşüncesini tamamen terk etmek ve iki teoriyi biçimsel özellikleri ve tahmin başarısı açısından karşılaştırmamıza izin veren ve teorinin sürekli değişmesini garanti eden kurallara odaklanmak uygun görünmektedir. teorilerimiz her zamankinden daha fazla genellik, tutarlılık ve derinlik yönünde. Şimdi beni bu pragmatik bakış açısını benimsemeye iten nedenleri biraz daha ayrıntılı olarak anlatacağım .

T ve T' teorilerini yeniden ele alalım . Bu koşullar altında, D " bölgesi için T teorisinden çıkan T" kanunları seti ya T ile bağdaşmaz ya da onunla kıyaslanamaz olacaktır. O halde, T'nin T ' teorisini her anlamda açıkladığı söylenebilir . T' ve T" uyumsuzluk durumu Popper bu soruyu yanıtladı. "Newton'un kuramı," diye yazıyor Yun, "Galileo ve Kepler'in kuramlarını birleştiriyor. Bununla birlikte, Newton için açıklama görevi gören bu iki teorinin basit bir birleşimi değildir; açıklarken aynı anda onları düzeltir. Açıklamanın birincil görevi, daha önceki sonuçları çıkarmaktır. Çözülür, ancak sadece bu sonuçları çıkararak değil, eskilere niceliksel olarak çok yakın olan ve aynı zamanda onları düzelten yeni ve daha iyi sonuçlar çıkararak çözülür. Böylece eski teorinin ampirik başarısının yeni teoriyi doğruladığı düşünülebilir ve aynı zamanda getirdiği düzeltmeler de test edilebilir ... [Bu] durum ... açıkça ortaya koymaktadır ki ... yeni teori ad hoc bir teori olamaz ... Açıkladığı şeyin tekrarı olmayan yeni teori onunla çelişir ve onu düzeltir. Ve bu anlamda, explanandum'un onayları bile yeni teorinin bağımsız onayları haline gelir .

J. Watkins bana yazdığı mektupta bu kavramın şu özlü ifadesini sunuyordu. Açıklama iki adım içerir. İlk adım, D' bölgesinin karakteristik koşulları altında elde edilen yasaların T teorisinden türetilmesidir . İkinci adım, T" ve T'yi karşılaştırmak ve her iki teorinin de ampirik olarak "yeterli" olduğunu, yani gözlemsel hatanın ötesine geçmediğini fark etmektir. Kısacası, T, T'yi tatmin edici bir şekilde açıklar . ancak T doğruysa ve T'nin uygulanabilirlik koşulları altında T teorisinin bir T" sonucu varsa, öyle ki T" ve T' en azından eşit derecede güçlü ve deneysel olarak ayırt edilemez.

Watkins'in formülasyonuyla bağlantılı olarak ortaya çıkan ilk soru şudur: Hangi gözlemlere dayanarak deneysel olarak ayırt edilemezler? T' ve T" , T'nin ilk ortaya çıktığı zamanda kullanılan ham yöntemler temelinde ayırt edilemez olabilir , ancak daha sonraki ve daha incelikli yöntemler temelinde oldukça ayırt edilebilirler. Bu nedenle, deneysel ayırt edilemezliklerini ileri sürmek için, referans belirli bir gözlem yöntemine dahil edilmelidir.Açıklama kavramı, gözlemlerin malzemesine göre göreceli olacaktır.Böyle bir durumda, T teorisinin T' teorisini açıklayıp açıklamadığını sormanın artık bir anlamı yoktur . Şimdi soru şu şekilde sorulmalıdır: T , verili gözlemsel materyali veya gözlem yöntemlerini O ' teorisini açıklıyor mu?Bu yeni ifade tarzını kullanarak, Kepler yasalarının Newton'un modern gözlemler teorisi tarafından açıklandığını inkar etmek zorunda kalıyoruz . bu onları açıklama gereğini ortadan kaldırır. Bana öyle geliyor ki, böyle bir teori, D' alanında T ve T' orantılı ama uyumsuz olduğunda ortaya çıkan tüm problemlerin üstesinden gelme konusunda oldukça yeteneklidir . Ancak, T' ve T'nin ölçülemez olduğu durumla baş edebileceğine inanmıyorum . Nedeni aşağıdaki gibidir.

Neyin tatmin edici bir açıklama olarak kabul edilen tanımına belirli gözlem materyallerine atıf dahil edilir edilmez, bu gözlem materyalinin hangi biçimde sunulması gerektiği sorusu hemen ortaya çıkar. Makale boyunca göstermeye çalıştığım gibi, gözlem terimlerinin anlamlarının gözlemlerin yapıldığı teoriye bağlı olduğu doğruysa, o zaman açıklamanın bu değiştirilmiş versiyonunda atıfta bulunulan gözlem malzemesi ayrıca sunulacak ve bu teori açısından. Öte yandan, kıyaslanamayan teorilerin, ne ampirik ne de başka türlü karşılaştırılabilir sonuçları olamaz. Bu nedenle, karşılaştırılamaz iki teoriyi doğrulamayı amaçlayan gözlemleri karakterize etmenin bir yolu yoktur. Bu durumda, yukarıda açıklanan yaklaşım, kıyaslanamayan teorileri de kapsayacak şekilde nasıl değiştirilmelidir ?

Kanaatimce, mümkün olan tek yol, pragmatik gözlem teorisini daha tutarlı bir şekilde takip etmektir. Bu teoriye göre, hatırladığımız gibi, bir yandan belirli bir gözlem cümlesinin söylenme nedeni veya bir yandan ifade sürecinin özellikleri ile söylenen cümlenin anlamı arasında dikkatli bir ayrım yapılmalıdır. , Diğer yandan. Daha spesifik olarak, algılayan özne, sözlü davranış için belirli bir izlenime veya yatkınlığa sahip olmak ile bu izlenimin varlığında söylenen veya bu sözlü davranışı tamamlayan cümlenin yorumlanması arasında ayrım yapmalıdır. Kuramlarımız dünyanın bir resmini sağlamanın yanı sıra, aynı zamanda tahmin araçlarıdır. Ve eğer sağladıkları bilgi, belirli bir gözlem bölgesini karakterize eden başlangıç koşulları hakkındaki bilgi ile birlikte , duyulardan yoksun , ancak bu bilgiye sahip olan bir robotun bu bölgede tepki vermesi için yeterliyse, iyi araçlar olacaklardır. tam olarak aynı şekilde, teoriyi bilmeden D 0 alanında gezinmeyi öğrenen algılayan bir özne ile aynı ve çevresi hakkında birçok soruyu "gözlem temelinde" yanıtlayabilir . Bu, tahminlerin başarısının kriteridir. Robota veya algılayan özneye (insan olması gerekmez, başka bir robot olabilir) ait yanıtların anlamlarına hiç atıfta bulunmaz ve yalnızca davranışsal tepkilerin tutarlılığından bahseder .

Doğru, bu kriter "öznel" unsurları içerir. Robotun davranışı (algıdan yoksun, ancak bir teori ile sağlanmış) ile algılayan öznenin davranışı arasında tutarlılık gereklidir ve bu nedenle ikincisinin davranışının ayrıcalıklı bir yapıya sahip olduğu varsayılır. Algının teorinin gücüne olan inançtan etkilendiği ve davranışın da bu inançtan etkilendiği göz önüne alındığında, bu kriter biraz keyfi görünmelidir. Ancak, daha az keyfi ve daha "nesnel" bir kriterle değiştirilemeyeceğini görmek kolaydır. Bu objektif kriter ne olabilir? Böyle bir kriter, ya herhangi bir teorik unsurla bağlantılı olmayan davranışa dayanmalıdır - ve bu imkansızdır (yukarıda duyu verileri teorisine yönelik eleştirime bakın) - ya da çürütülemez ve sağlam bir şekilde temellendirilmiş bir teori ile ilişkili davranışa dayanmalıdır. eşit derecede imkansız. Bundan, açıklamanın resmi ve "nesnel" bir yorumunun formüle edilemeyeceği sonucuna varabiliriz.

UZMAN İÇİN KONFOR*

giriiş

1960 ve 1961'de Kuhn, Berkeley'deki California Üniversitesi Felsefe Bölümü'nün bir üyesiyken, onunla bilimin çeşitli yönlerini tartışma fırsatım oldu . Bu tartışmalar benim için son derece faydalı oldu ve o zamandan beri bilime tamamen farklı bir açıdan bakmaya başladım . Kuhn'un ortaya koyduğu sorunların farkında gibi görünmeme ve bilimin dikkat çektiği yönlerini (örneğin, anormalliklerin her yerde bulunması) anlamaya çalışmama rağmen, önerdiği bilim teorisine hiçbir şekilde katılamadım ve hala katılıyordum. düşüncesinin temeli olarak hizmet eden genel ideolojiyi tanımaya daha az eğilimliydi . Bana öyle geliyor ki, bu ideoloji en boş ve dar görüşlü uzmanlaşmanın refahını sağlıyor. Bilginin ilerleyici gelişimini geciktirmeyi amaçlar ve Newton sonrası bilimin rahatsız edici bir özelliği haline gelen anti-hümanist eğilimlerin yükselişiyle ilişkilendirilir . ile tartışmalarım

Tüm bu konularda Kuhn yarım kaldı. Onu yanlış anladığımı veya görüşlerimizin düşündüğümden daha yakın olduğunu söyleyerek uzun soluklu konuşmamı defalarca yarıda kesti. Şimdi, tartışmamıza ve Kuhn'un Berkeley'den ayrıldığından beri yayınladığı makalelere dönüp baktığımda, durumun böyle olmadığını söyleyebilirim. Ve Bilimsel Devrimlerin Yapısı adlı kitabının hemen hemen tüm okuyucularının onu tam olarak benim anladığım gibi anladıkları ve modern sosyoloji ve psikolojideki bazı akımların böyle bir anlayışın sonucu olduğuna ikna oldum. Bu nedenle, umarım Kuhn, eski tartışmalarımıza bir kez daha döndüğüm için beni affeder ve kısa tutmaya çalışarak, belki biraz kabaca yaparsam beni doğru anlar.

sunumun belirsizliği

Kuhn'u her okuduğumda merak ettim: burada bilim insanına nasıl davranacağını gösteren metodolojik reçeteler mi yoksa genellikle "bilimsel" olarak adlandırılan bu eylemlerin herhangi bir şekilde değerlendirilmesinden kaçınan bir tanımla mı uğraşıyoruz ? Bana öyle geliyor ki Kuhn'un yazıları bu soruya kesin bir cevap vermiyor. Bu yorumların her ikisi için de malzeme sağlamaları anlamında belirsizdirler . Bu muğlaklık ׳ (dildeki ifadesi ve etki derecesi Hegel ve Wittgenstein'daki benzer muğlaklıklarla pek çok ortak yönü olan) artık hiç de tartışma konusu değil. Kuhn'un okuyucuları üzerinde çok kesin bir etkisi oldu ve onlarda kendi araştırma alanlarına karşı pek arzu edilmeyen bir tavır oluşturdu. Birden fazla sosyal bilimci bana artık en azından alanını bir "bilime" dönüştürmeyi bildiğini, yani onu nasıl geliştireceğini bildiğini söyledi . Bu insanlara göre tarif basit: eleştiriyi sınırlayın, evrensel teorilerin sayısını bire indirin ve paradigma olarak kalan bir teori ile normal bir bilim yaratın . Öğrenciler miyo-dışı spekülasyonlardan uzak tutulmalı ve huzursuz meslektaşlar "ciddi çalışmaya" alışmalıdır. Kuhn'un aradığı bu mu ? Şu ya da bu gruba katılma konusundaki sonsuz arzuya tarihsel-bilimsel bir gerekçe göstermeyi düşünüyor mu? Her bilimsel alanın karakter olarak 1930'un yekpare kuantum teorisine benzer olmasını mı istiyor ? Bu şekilde inşa edilen bir disiplinin bazı açılardan diğerlerinden daha iyi olduğunu düşünüyor mu? Daha çok sayıda ve daha ilginç sonuçlara yol açacağını mı? Yoksa sosyologların fikirlerine hayranlık duyması, açıklanan özelliklerin taklit edilmeyi hak ettiğini ima etmeden, tek amacı “gerçekte nasıl olduğunu” anlatmak olan çalışmanın bir yan etkisi mi oldu ? Ve eğer çalışmasının tek amacı buysa, o zaman sürekli yanlış anlaşılmayı nasıl açıklayabilir ve neden bu muğlak ve bazen son derece ahlakçı üsluba ihtiyaç duyulur?

kasıtlı olduğunu ve Kuhn'un bunun propaganda potansiyelinden tam olarak yararlanmaya çalıştığını öne sürmeye cüret ediyorum . Bir yandan , güvenilir sağlamak istedi,

- sadece kendisinin değil kendisinin de keyfi ve öznel olarak değerlendirdiği değer yargıları için aktif, tarihsel destek. Öte yandan, ikinci bir savunma hattıyla kendini korumaya çalıştı: eğer birisi sunulan gerçeklerden kaynaklanan değerlendirmeleri beğenmiyorsa, o zaman herhangi bir değerlendirmenin ima edilmediğini ve sunumun tamamen betimleyici olduğunu her zaman söyleyebiliriz. Bu yüzden ilk soru grubum şu: Neden bu kadar belirsizlik? Nasıl anlaşılmalı? Kuhn'un yukarıda bahsettiğim takipçilerine karşı tutumu nedir? Onu doğru anladılar mı? Yoksa hala yeni bir bilim fikrinin oldukça meşru destekçileri mi?

Bilimsel olmanın kriteri olarak bulmaca çözmek

Açıklama sorununu bir yana bırakalım ve Kuhn'un amacının aslında yalnızca bazı önemli tarihsel olayların ve kurumların betimlemesini yapmak olduğu konusunda hemfikir olalım .

fiilen bulmaca çözme geleneğinin varlığı, bilimi diğer insan faaliyetlerinden ayırır. Böyle bir geleneğin varlığı, bir bilimi, sahip olabileceği daha şüpheli özelliklerin bir göstergesinden çok "çok daha güvenilir ve doğrudan" bir şekilde karakterize eder. Bununla birlikte, bulmacaların çözümü bu kadar önemliyse, tam da bu özelliğin varlığı iyi biçimlendirilmiş bir bilimsel disiplini karakterize ediyorsa, o zaman bilim sayısından, örneğin Oxford'un dil felsefesini veya daha da açıklayıcı bir örnek verecek olursak, - Organize suç tedbirleri .

Organize suçun kesinlikle bulmacalara mükemmel bir çözüm olduğunu görmek zor değil . Normal bilim hakkındaki her Kuhn iddiası, "normal bilim" kelimelerinin yerine "organize suç" kelimeleri konursa ve "bireysel bilim adamı" hakkındaki her iddia, bireysel kasa hırsızı için eşit derecede geçerliyse, doğru kalır.

Her ne kadar dışarıdan bu alana yeni ve devrimci fikirler getiren Dillinger gibi bazı kişiler olsa da, organize suç şüphesiz temel araştırmaları en aza indirir . Genel terimlerle ne bekleyeceğini bilen profesyonel bir kasa hırsızı "büyük ölçüde bir kaşif olmaktan çıkar ... veya en azından bilinmeyenin bir kaşifi [yani, her tür kasayı bildiğini düşünür]. Bunun yerine, bilineni somutlaştırmaya çalışır. e. uğraştığı belirli bir kasanın özelliklerini belirlemek], birçok özel cihaz inşa etmek ve bu sorunu çözmek için teoriyi uygulamak için araçlar geliştirmek . Kuhn'a göre başarı eksikliği, "meslekteki meslektaşlarının gözünde [kasa hırsızının] beceriksizliğini" açıkça gösteriyor, çünkü "hakim teoriden ziyade bireyin [kraker] yeteneği test edilecek" : doktor, ilaçları değil . Bu şekilde, adım adım, Kuhn tarafından belirlenen bilimsel faaliyetin özellikleri listesinin en sonuna ulaşabiliriz. Devrimlerin varlığına işaret etmek durumu iyileştirmez. Birincisi, çünkü bulmaca çözme etkinliği normal bilimin özelliğidir. İkincisi, çünkü organize suçun büyük zorluklarla başa çıkamayacağına inanmak için hiçbir sebep yok. Dahası , sayıları giderek artan anormalliklerin baskısı önce bir krize, sonra bir devrime yol açıyorsa, baskı ne kadar güçlüyse, kriz o kadar çabuk gelmelidir . Haydut çetesinin üyelerine ve onların "meslek arkadaşlarına" uygulanan baskının, bilim adamlarının yaşadığı baskıyı kesinlikle aştığı açıktır - ikincisi polisle neredeyse hiç ilgilenmedi. Böylece nereye bakarsanız bakın gangsterler ve bilim adamları arasındaki farkı göremeyeceksiniz.

Ve bu elbette şaşırtıcı değil. Gerçek şu ki, bugün onu anladığımız ve kendisinin de çoğu zaman anlaşılmak istediği şekliyle Kuhn, önemli bir faktörü unutuyor. Bilimin amacını unutur . Her gangster çok iyi bilir ki, ticaretindeki başarıya ve bu ticaretteki yoldaşlarının takdirine ek olarak bir şeye ihtiyacı vardır: para. Ayrıca, normal suç faaliyetinin kendisine tam da bunu sağlaması gerektiğinin de farkındadır. Bulmaca çözmede iyiyse ve suç topluluğuna iyi uyum sağlarsa, daha fazla para kazanacağını ve profesyonel hiyerarşide daha yüksek bir pozisyon alacağını biliyor. Amacı paradır. Bir bilim adamının amacı nedir? Normal bilim bu amaca ulaşıyor mu? Ya da belki bilim adamları (ve Oxford filozofları) suçlulardan daha az rasyoneldir ve hedefi düşünmeden "yaptıklarını yaparlar"? Kendimizi Kuhn'un kavramının tamamen betimleyici yönüyle sınırlarsak ortaya çıkan sorular bunlardır.

Normal bilimin işlevi

Kuhn'un normal biliminin yalnızca gerçek yapısını değil, aynı zamanda işlevini de dikkate almamız gerekiyor . Kuhn, normal bilimin devrimler için gerekli bir ön koşul olduğunu savunuyor .

bakıldığında , "olgun" bilimin yavan etkinliğinin hem fikirlerimizin içeriği hem de onların gerçek varlığı (tözsellik) üzerinde derin bir etkisi vardır. Bu “küçük bulmacaları” çözme faaliyeti, teori ile gerçeklik arasındaki örtüşmenin artmasına yol açar ve çeşitli nedenlerden dolayı ilerlemeyi destekler. Her şeyden önce, kabul edilen paradigma, bilim insanına yol gösterici bir ip verir: "Herhangi bir Baconcı doğa tarihine veya herhangi bir bilimin paradigma öncesi gelişimine üstünkörü bir bakış bile, doğanın rastgele keşfedilemeyecek kadar karmaşık olduğunu gösterir. " Bu açıklama yeni değil. Bilgi edinme girişimi yönergelere ihtiyaç duyar ; sıfırdan başlayamaz. Daha spesifik olarak, araştırmacının gerekli olanı gereksiz olandan ayırmasına izin veren ve ona araştırmasının hangi alanlarda verimli olacağını söyleyen bir teoriye, bir bakış açısına ihtiyacı vardır.

Bu iyi bilinen fikre Kuhn kendi düşüncelerini de ekler. Sadece teorik varsayımların kullanılmasını değil , belirli bir fikir dizisinin dışlayıcı seçimini , tek bir bakış açısına manyakça bağlılığı savunuyor . Böyle bir seçimi öncelikle savunur çünkü bu seçim, gördüğü şekliyle gerçek bilimde yer alır. Bu, yukarıda karşılaştığımız tanımlayıcı-kuralcı belirsizliği ifade eder. Ancak bunun, açıkça ifade edilenden daha örtülü ve ima edilen başka bir nedeni daha vardır. Böyle bir seçimin sonunda bilim adamlarının en başından beri kendilerini sınırladıkları paradigmanın yıkılmasına yol açacağına inanarak seçimin benzersizliğini savunuyor. Doğayı kategorileri içinde kucaklamak için yapılan en zorlu çabalar bile başarısızlığa uğruyorsa, bu kategorilerin ürettiği en kesin beklentiler bile defalarca aldatılıyorsa , o zaman başka arayışlara yönelmek zorunda kalırız . Ve bizi buna zorlayan gerçeklikten uzak olasılıkların soyut bir tartışması değil, daha çok kendi eğilimlerimiz , doğayla ve nihayetinde doğanın kendisiyle daha yakın teması sağlayan prosedürlerdir. Tartışmalarda, ön bilimler, evrensel eleştirileri ve fikirlerin dizginsiz bir şekilde çoğalmasıyla, genellikle "doğanın kendisine olduğu kadar diğer okulların temsilcilerine de hitap eder" . Öte yandan , olgun bilim, özellikle devrimci fırtınanın hemen öncesindeki sakin dönemlerde, yalnızca doğanın kendisine döner ve sonuç olarak tamamen kesin ve nesnel bir yanıt bekleyebilir. Böyle bir yanıt almak için, bir dizi rastgele olgudan daha fazlasına ihtiyacımız var. Bununla birlikte, çeşitli ideolojilerin sonsuz tartışması da yardımcı olamaz. Bunu yapmak için yalnızca bir teoriyi kabul etmeniz ve ısrarla doğayı yapılarında yakalamaya çalışmanız gerekir. Kanımca, Kuhn'un olgun bilimin alternatifler arasındaki sınırsız tartışmaları bastırmasını yalnızca tarihsel bir gerçek olarak değil , aynı zamanda rasyonel bir eylem olarak da savunmasının ana nedeninin bu olduğuna inanıyorum . Böyle bir savunma kabul edilebilir mi?

İşlevsel Tartışmanın Üç Zorluğu

bilimi devrime götüren yolun da sakıncalı olmaması koşuluyla katılabiliriz .

Kuhn'un devrimlerin arzu edilirliğini nasıl haklı çıkarabileceğini anlamıyorum. Devrimler bir paradigma kaymasına neden olur . Ancak Kuhn'un bu değişimi "gestalt değişimi" olarak adlandırdığı yorumu kabul edilirse, o zaman devrimlerin daha iyi bir şeye yol açtığı söylenemez . Bu yapılamaz, çünkü devrim öncesi ve devrim sonrası paradigmalar genellikle kıyaslanamaz hale gelir . Bir bütün olarak Kuhn'un felsefesiyle ilgili olduğunda işlevsel argümanın ilk zorluğunu burada görüyorum.

Ardından, Lakatos'un normal bilimden devrime geçişin "ince yapısı" dediği şeyi analiz etmeliyiz. Bu ince yapı, bizi devrimi gerçekleştirmenin farklı yollarını düşünmeye zorladığı için ihmal edemeyeceğimiz unsurları ortaya çıkarabilir. Bu nedenle, bilim adamlarının bazı paradigmaları ona karşı argümanları olduğu için değil, hayal kırıklığına uğradıkları için terk ettiklerini hayal etmek kolaydır. ( Statükonun savunucularını fiziksel olarak yok etmek, paradigmayı yok etmenin başka bir yolu olacaktır .) Bilim adamları aslında nasıl davranıyor? Ve nasıl hareket etmelerini istiyoruz ? Bu soruların ele alınması, işlevsel argümanın ikinci zorluğuna yol açar.

Bu zorluğun olabildiğince net bir resmini vermek için, önce aşağıdaki metodolojik sorunları ele alıyoruz : Kuhn'un normal bilime atfettiği eylem tarzını, yani ona karşı olan kanıtlarını, mantıksal ve matematiksel argümanlarını haklı çıkarmak mümkün müdür ? Ve eğer uygun gerekçeler bulunursa, teori onları ihlal etmeden nasıl ortadan kaldırılabilir?

Aşağıda, çeşitli teoriler arasından en verimli sonuçları vaat edeni seçme ve karşılaştığı ciddi zorluklara rağmen inatla ona bağlı kalma tavsiyesi, jγ azim ilkesi olarak adlandırılacaktır . (azim) . Sorun, bu ilkenin nasıl doğrulanabileceğini ve kişinin bu ilkeyi ihlal etmeden ve hatta doğrudan takip etmeden paradigmayı nasıl terk edebileceğini göstermektir. Burada bilim adamlarının gerçekte nasıl davrandıkları sorusuyla değil , metodolojik bir sorunla uğraştığımızı aklımızda tutalım . Tartışılmasının tarih algımızı keskinleştirmesi ve bizi ilginç tarihsel keşiflere götürmesi umuduyla metodolojik bir sorunla uğraşıyoruz.

Formüle edilmiş sorunun çözümü oldukça basit görünüyor. Azim ilkesi oldukça mantıklıdır, çünkü teoriler gelişebilir, iyileşebilir ve zamanla orijinal halleriyle hiçbir şekilde açıklayamadıkları zorluklarla başa çıkabilir. Ayrıca, deneysel sonuçlara çok fazla güvenmek akıllıca değildir. Aslında, eldeki tüm sonuçların tek bir teoriyi desteklemesi, o teorinin doğru olduğu ortaya çıksa bile, olağanüstü garip ve şüpheli olurdu. Farklı deneyciler çeşitli hatalar yapabilir ve tüm deneylerin ortak bir paydaya gelmesi genellikle hatırı sayılır bir zaman alır . Azim ilkesini savunan bu argümanlara, prof. Kuhn, üstünlük, başarısızlık, rasyonellik kriterlerini belirleyenin teori olduğunu ve akıl yürütmemizde mümkün olduğunca uzun süre rasyonelliği korumak için teoriye mümkün olduğunca uzun süre bağlı kalmamız gerektiğini eklerdi . Ancak en önemlisi, teorilerin "gerçekler" veya "kanıtlar" ile doğrudan karşılaştırılmasının mümkün olmamasıdır. Neyin önemli kanıt olup neyin olmadığı genellikle teorinin kendisi ve "yardımcı bilimler" ( I. Lakatos'un uygun ifadesiyle " mezar taşı teorileri") olarak adlandırılabilecek diğer disiplinler tarafından belirlenir . Bu tür yardımcı bilimler, doğrulanabilir ifadelerin türetilmesinde ek öncüller olarak işlev görebilir. Bununla birlikte, aynı zamanda dili tıkarlar: gözlemler, deneysel sonuçları ifade etmek için kavramlar vermek. Bu nedenle, güneş merkezli kavramın doğrulanması, bir yandan dünya atmosferi ve hareketin hareketli bir nesne üzerindeki etkisi (dinamikler) hakkındaki varsayımlara, diğer yandan duyusal deneyim ile dünya arasındaki ilişkiye ilişkin varsayımlara dayanır. “dış dünya "(teleskopik görüş teorisi dahil bilgi teorileri).

İlk varsayımlar öncül işlevi görürken, ikincisi hangi duyu izlenimlerinin güvenilir olduğunu belirler ve. böylece bize sadece değerlendirme değil, aynı zamanda inşa etme fırsatı da veriyor. gözlemlerimizi (oluşturur) . Şimdi, kozmolojimizdeki temel bir değişikliğin, örneğin yermerkezli bir bakış açısından güneş merkezli bir bakış açısına geçişin, gerekli tüm yardımcı disiplinlerde paralel bir gelişmeye eşlik etmesi gerekmediğini anlamak zor değil. Tam tersi: böyle bir gelişme tamamen mantıksız olurdu. Örneğin, Kopernikçiliğin ve teleskobun icadının hemen ardından buna karşılık gelen fenolojik optiklerin geliştirilmesini kim bekler? Temel teoriler ve destekleyici disiplinler çoğu zaman devre dışıdır. Sonuç olarak, yeni teorinin başarısızlığa mahkum olduğunu göstermeyen, ancak şu anda bilimin geri kalanıyla tutarlı olmadığını gösteren çürüten örnekler alıyoruz. Bu gibi durumlarda: bilim adamları, yakın gelecekte var olan çatışma için doğrulanabilir açıklamalar beklemeseler bile, çürüten bariz gerçekler karşısında teorilerini sürdürmelerine yardımcı olacak yöntemler geliştirmelidir. Azim ilkesi (ben buna yalnızca anımsatıcı nedenlerle "ilke" diyorum), bu tür yöntemleri oluşturmaya yönelik ilk adımdır .

bu gerçekler gün ışığı kadar açık olsa bile , bazı T teorilerini ortadan kaldırmak için artık somut gerçekleri kullanamayız . Ancak diğer teorilere dönebiliriz T', T", T'" vb., T'nin zorluklarını vurgularken aynı zamanda bunları çözmenin yollarını öneren. T teorisinin ortadan kaldırılması bu durumda azim ilkesi tarafından teşvik edilir . Bu nedenle, amacımız paradigmaları değiştirmekse, o zaman T teorisine alternatifler geliştirmek için w'yi sunmaya hazır olmalıyız. ya da başka bir deyişle (yine anımsatıcı nedenlerle), çoğalma ilkesini kabul etmeye hazır olmalıyız. Devrimleri hazırlamanın yöntemlerinden biri de bu ilkeye göre hareket etmektir. Bu rasyonel bir yöntemdir. Bu yöntem aslında bilim tarafından kullanılıyor mu? Yoksa bilim adamları, can sıkıntısı ve tiksinti ilkelerini yerine getirmeyi tamamen imkansız hale getirene kadar paradigmalarına sonuna kadar mı bağlı kalıyorlar? Normal süre sonunda ne olur ? Bu sorular, mütevazı metodolojik ve mantıksal muhakememizin bizi tarihe daha yakından bakmaya zorladığını gösteriyor.

Üzülerek itiraf etmeliyim ki, Kuhn'un bu konuda söyledikleri beni hiç tatmin etmedi. Bir yandan , sürekli olarak dogmatik , otoriter ve sınırlı olduğunu vurgular. Normal bilimin doğası, bunun geçici bir "düşünce kısıtlamasına" yol açtığını , bu dönemdeki bilim adamlarının "araştırmacı ... veya en azından yeninin araştırmacısı olmayı büyük ölçüde bıraktığını" söylüyor. Bunun yerine, zaten bilinenleri geliştirmeye ve somutlaştırmaya çalışırlar..." , böylece "test [neredeyse her zaman] bireysel bir bilim adamıdır ve [bulmacaların çözümüne rehberlik eden bir gelenek, hatta somut bile değildir] 1 mevcut kuram • • . "Yalnızca bireysel olarak bilim adamı suçlanacak, onun araçları değil . " Tabii ki Kuhn, fizik gibi belirli bir bilimin, içinde bulmacaların çözüldüğü çeşitli gelenekler içerebileceğini anlıyor, ancak her birinin "kendi paradigması ile yol gösterdiğini ve diğer bilim dallarıyla ilgilendiğini" öne sürerek bunların "sözde bağımsızlığında" ısrar ediyor. kendi sorunları” . Bu nedenle, şu veya bu özel gelenek, yalnızca bir ׳ paradigması tarafından yönlendirilir. Bu bir yandan.

Öte yandan Kuhn, “rakip teoriler arasında” bir seçim yapılır yapılmaz bulmaca çözmenin yerini “felsefi” akıl yürütmeye bıraktığına işaret eder .

Şimdi şu soru ortaya çıkıyor: Normal bilim gerçekten de Kuhn'un hayal ettiği kadar monolitikse, o zaman rakip teoriler nereden geliyor? "bilimsel" (bulmaca çözme) yerine "felsefi" görünüyor mu ? Kuhn'un Bohm'u modern kuantum teorisinin birliğini ihlal etmekle nasıl eleştirdiğini çok iyi hatırlıyorum. Bohm'un teorisi, tartışma tarzında bir değişikliğe yol açmadı . Kuhn'un alıntılanan makalede bahsettiği Einstein, belki de teorisi artık Bohm'unkinden daha sağlam bir şekilde kurulduğu için böyle bir değişikliğe izin verdi. Bu, çoğalmaya ancak rakip alternatiflerin kök salması ve güçlenmesi ölçüsünde izin verildiği anlamına gelmiyor mu? Ancak tam da böyle bir özelliği olan bilim öncesi bilim, bilime göre daha aşağı bir şey olarak kabul edilir. Ayrıca 20. yüzyıl fiziği, genel göreliliği fiziğin geri kalanından ayırmaya ve etki alanını sınırlamaya çalışan bir geleneği içerir. Kuhn , aynı anda var olan paradigmaların “sözde bağımsızlığı” anlayışına tekabül eden bu geleneği neden desteklemiyor ? Tersine, eğer birbiriyle yarışan teorilerin varlığı tartışma tarzında bir değişikliğe yol açıyorsa, o zaman bu sözde bağımsızlıktan şüphe etmemiz gerekmez mi? bulamadım

■ Kuhn'un eserlerinde bu sorulara tatmin edici bir cevap.

Bu noktayı tartışmak için bir dakikanızı ayıralım. Kuhn , teoriler çoğulluğunun argümanın tarzını değiştirdiğini kabul etmekle kalmaz , aynı zamanda bu çoğulluğa belirli bir işlev de yükler. Kısa metodolojik açıklamalarımızla tam bir uyum içinde, alternatiflerin yardımı olmadan çürütmenin imkansız olduğuna bir kereden fazla işaret ediyor. Ayrıca, alternatiflerin anormalliklerin değerini nasıl artırdığını ve böylece bilimsel devrimleri nasıl hazırladığını yeterince ayrıntılı olarak anlatıyor . Bu nedenle, özünde, bilim adamlarının devrimleri durmaksızın tek bir paradigma geliştirerek ve sorunlar çok karmaşık hale geldiğinde onu aniden bırakarak değil, bizim mütevazı metodolojik modelimize göre yaptıklarını savunuyor.

tarihsel bir gerçek bile olmadığı fikrine getiriyor .

Normal bilim var mı?

Belirlediğimiz gibi, bunu hatırlayın, diyor Kuhn. İlk olarak, alternatiflerin yardımı olmadan teorilerin çürütülemeyeceğini savunuyor . İkinci olarak, çoğalmanın tarih boyunca paradigmaların yıkılmasında da rol oynadığını öne sürer . Bu devirme, alternatiflerin mevcut anomalileri güçlendirmesi nedeniyle gerçekleştirildi. Son olarak Kuhn, paradigma tarihinin tüm aşamalarında anormalliklerin var olduğuna işaret eder . Kuhn'a göre, teorilerin on yıllardır hatta yüzyıllarca, ani bir çürütme onları ölümüne çarpana kadar kusursuz bir mükemmellikte var olduğu fikri - bu fikrin tamamen yanlış olduğunu savunuyor. Ama eğer bu böyleyse, o zaman neden hemen teorilerin çoğalmasıyla başlayıp normal bir bilimin ortaya çıkmasına asla izin vermiyoruz? Bilim adamlarının da aynı şekilde düşündüğünü ummak çok aceleci değil mi?' Ne de olsa normal dönemler olsa bile çok uzun süremezler ve bilimin her alanını kapsayamazlar mı? Geçen yüzyıldaki bilim tarihine üstünkörü bir bakış, olup bitenin tam olarak bu olduğunu gösteriyor.

XIX yüzyılın ikinci üçte birinde . en az üç farklı ve birbiriyle bağdaşmaz paradigma vardı: 1) ifadesini astronomide, kinetik teoride, elektrodinamiğin çeşitli mekanik modellerinde ve ayrıca biyoloji bilimlerinde, özellikle tıpta bulan mekanik kavram - (burada belirleyici faktör Helmholtz'un etkisiydi); 2) sonunda mekanikle bağdaşmadığı ortaya çıkan bağımsız ve fenomenolojik bir ısı teorisinin icadıyla ilgili kavram ; 3) ve tarafından geliştirilen Faraday ve Maxwell'in elektrodinamiğinde dolaylı olarak yer alan bir kavram . Hertz tarafından mekanik unsurlardan arındırılmıştır.

Bu farklı paradigmalar hiçbir şekilde "sözde bağımsız" değildi. Aksine, klasik fiziğin çöküşünü hazırlayan, onların aktif etkileşimiydi . Özel göreliliğin yaratılmasına yol açan şüpheler, Maxwell'in teorisi ile Newton'un mekaniği arasında var olan çatışma olmadan ortaya çıkamazdı (Einstein, otobiyografisinde bu durumu son derece basit bir şekilde tanımladı; Weil'e eşit derecede kısa ama daha teknik bir açıklama verdi. Uzay, Zaman, Madde, Poincaré'nin 1899 gibi erken bir tarihte ortaya koyduğu ve St. Louis'deki raporunda tekrar işaret ettiği bir çatışma). Benzer şekilde, fenomenolojik teorinin ikinci yasasını doğrudan çürütmek için Brown hareketi fenomenini kullanmak imkansızdı . Bu bir kinetik teori gerektiriyordu. Burada yine Einstein, Boltzmann'ın izinden giderek doğru yolu işaret etti. Başka bir örnek, bu kadar farklı, uyumsuz fileri birbirine bağlayan eylem kuantumunun keşfiyle sonuçlanan araştırmadır. hatta bazı durumlarda mekanik (Wien'in radyasyon yasasını türetirken dayandığı kinetik teori), termodinamik (enerjinin Boltzmann'ın tüm serbestlik dereceleri üzerinde eşit dağılımı ilkesi) ve dalga optiği gibi kıyaslanamaz disiplinler bile. Bilim adamları bu disiplinlerin "sahte bağımsızlığına" inansalardı, bu çalışmalar felç olurlardı. Elbette, her bilim adamının tartışmaya katılmadığı ve büyük çoğunluğun "önemsiz bulmacalarını" çözmeye devam ettiği doğrudur. Bununla birlikte, Kuhn'un yazdıklarını dikkatlice okursak, ilerlemenin bu faaliyetle değil, çoğalmayla uğraşan bir azınlığın veya onun sorunlarına ve olağandışı tahminlerine dikkat eden deneycilerin faaliyetleriyle sağlandığını anlayacağız . ). Ve çoğu bilim adamı, bilimsel devrimler sırasında bile eski bulmacalarını çözmeye devam ediyor mu diye sorulabilir. Eğer bu doğruysa, o zaman Kuhn'un çoğalma ve monizm dönemlerini birbirinden ayıran kavramı tamamen çöker [...]*

METODOLOJİK
ZORLAMAYA KARŞI

Anarşist bilgi teorisi üzerine deneme

Imre Lakatos, arkadaş ve diğer anarşist

Bu deneme, Imre Lakatos ile birlikte yazmak istediğimiz rasyonalizm üzerine bir kitabın ilk bölümünü temsil ediyor. Rasyonalist pozisyona saldırmak zorunda kaldım ve Imre, argümanlarımı savuşturarak onu savunmak ve savunmak zorunda kaldı. 1964 yılında başlayan ve neredeyse İmre'nin hayatının son günlerine kadar mektuplar, dersler, telefon konuşmaları, makaleler şeklinde devam eden ve bir tartışmaya dönüşen bu konulardaki uzun tartışmamız hakkında bu iki bölümün de fikir vereceğine inandık. günlük işimin ayrılmaz bir parçası. Bu durum, bu çalışmanın üslubunu açıklıyor: İmra'ya yazılan uzun ve büyük ölçüde kişisel bir mektuptur ; burada her keskin cümle, kendisine daha keskin bir cevap verileceği beklentisiyle yazılır. Açıkçası, mevcut haliyle, kitap esasen eksik. En önemli kısımdan yoksundur - hitap ettiği kişinin tepkisi. Yine de, Imre Lakatos'un hepimiz üzerindeki güçlü ve teşvik edici etkisinin bir kanıtı olarak yayınlıyorum.

Almanca baskıya önsöz

Eleştirel bir bilim çalışması iki soruyu yanıtlamalıdır:

nedir - nasıl çalışır, sonuçları nelerdir?
Bilimin değeri nedir ? Hopi kozmolojisinden, Aristoteles'in biliminden ve felsefesinden, Tao öğretisinden gerçekten daha mı iyi ? Ya da bilim pek çoğundan biridir

belirli tarihsel koşullar altında ortaya çıkan mitler?

Birinci sorunun bir değil, sonsuz sayıda yanıtı vardır. Ancak neredeyse tamamı, özel bir bilimsel yöntemin, yani bilimin faaliyetlerini yöneten bir dizi kuralın olduğu varsayımına dayanmaktadır. Kurallara uygun olarak yapılan işlem bilimseldir; bu kuralları ihlal eden bir prosedür bilimsel değildir. Bu kurallar her zaman açıkça formüle edilmemiştir, bu nedenle araştırmasında bir bilim insanının kurallar tarafından bilinçli olmaktan çok sezgisel olarak yönlendirildiğine dair bir görüş vardır. Ayrıca, bu kuralların değişmezliği onaylanmıştır. Bununla birlikte, bu kuralların var olduğu, bilimin başarısını bu kuralların uygulanmasına borçlu olduğu ve bu kuralların muğlak bir anlamda da olsa mutlak bir şekilde "rasyonel" olduğu gerçeğinden en ufak bir şüphe yoktur.

İkinci soru bugünlerde neredeyse hiç sorulmuyor. Burada bilim adamları ve bilim teorisyenleri, kendilerinden önceki tek kutsanmış kilisenin temsilcilerinin yaptığı gibi birleşik bir cephe olarak hareket ederler: yalnızca kilisenin öğretisi doğrudur, geri kalan her şey pagan saçmalığıdır . Gerçekten de, bir zamanlar dini bilgeliğin ışıltısı olarak hizmet eden belirli tartışma veya öneri yöntemleri şimdi bilimde yeni bir sığınak buldu .

Bu fenomenler dikkate değer ve biraz iç karartıcı olsa da, yol açtıkları dogmatizm yalnızca inanan kalabalıkların doğasında olsaydı, endişeye neden olmazlardı. Ancak öyle değil.

İdeal olarak, modern bir devlet ideolojik olarak tarafsızdır. İdeoloji, din, büyü, mitler ancak siyasi olarak güçlü partiler aracılığıyla etki sahibi olur . İdeolojik ilkeler bazen devletin yapısına dahil edilir, ancak yalnızca nüfusun çoğunluğunun açık bir tartışmadan sonra alınan kararı sayesinde. Devlet okulunda çocuklar, ebeveynlerin çocuklarının lütuf ile daha doğrudan bir şekilde bir araya gelmesinde ısrar etmeleri dışında, dine bir gerçek olarak değil, tarihsel bir fenomen olarak tanıtılır. Çeşitli ideolojilere sağlanan mali destek ise siyasi partilere ve özel gruplara sağlanan mali desteği aşamaz. Devlet ve ideoloji, devlet ve kilise, devlet ve mit birbirinden açıkça ayrılmıştır.

Ancak devlet ve bilim birbirine sıkı sıkıya bağlıdır.

Bilimsel fikirlerin geliştirilmesi için muazzam fonlar harcanmaktadır. Adını bilimden alan ama ona tek bir verimli fikir vermeyen bilim teorisi gibi bir alan bile gerçek değerinden uzak bir şekilde finanse edilmektedir. Genel eğitim okullarında, bilimin hemen hemen tüm alanlarının incelenmesi zorunludur. Altı yaşında bir çocuğun anne babası onu Protestan mı, Katolik mi, ateist mi yetiştireceğine karar verebilirken bilim konusunda böyle bir özgürlüğe sahip değiller. Fizik, astronomi, tarih çalışılmalı . Astroloji, doğal büyü veya efsanelerle değiştirilemezler.

fiziksel (astronomik, tarihsel vb.) gerçeklerin ve ilkelerin yalnızca tarihsel sunumuyla yetinmezler . Şunu söylemiyorlar: Dünyanın Güneş etrafında döndüğüne inananlar varken, diğerleri onun Güneş'i içeren içi boş bir küre olduğunu düşünüyorlardı. Ve şunu ilan ediyorlar: Dünya Güneş'in etrafında dönüyor ve diğer her şey saçmalık.

Son olarak, bilimsel gerçeklerin ve ilkelerin kabulü veya reddi, kamuyu bilgilendirme, tartışma ve oylamadan oluşan demokratik süreçten tamamen ayrıdır. Bilimsel yasalar ve gerçekler çıkarıyoruz , okullarda inceliyoruz, oylamaya bile gerek duymadan onları önemli siyasi kararların temeli yapıyoruz. Ara sıra, belirli öneriler tartışılır ve oylanır, ancak insanlar genel teoriler ve temel gerçekler oluşturma sürecine müdahale etmezler. Modern toplum! "Kopernik" hiç de değil çünkü Kopernikçilik demokratik tartışmaya tabi tutuldu, oylamaya sunuldu ve ardından oyların çoğunluğuyla kabul edildi. Bilim adamları Kopernikçi olduğu için ve onların kozmolojisi bugün piskoposların ve kardinallerin kozmolojisinin bir zamanlar kabul edildiği kadar eleştirmeden kabul edildiği için toplum "Kopernikçi"dir .

Devlet ve bilimin bu kaynaşması, demokrasi ve liberal düşünce için acı verici bir paradoksa yol açar.

Liberal aydınlar demokrasi ve özgürlükten yanadır. İfade özgürlüğü hakkını, herhangi bir dini uygulama hakkını, çalışma hakkını şiddetle savunuyorlar. Liberal entelektüeller de rasyonalizmi savunurlar. Akılcılıkları ve demokrasiye hayranlıkları madalyonun iki yüzü. Hem bilim hem de rasyonel düşünce demokrasiye götürür ve teknik, sosyal, ekonomik, psikolojik vb. sorunları çözmek için yalnızca bunlar uygundur. Ancak bu, özgürlüğü bu kadar hararetle savunulan dinlerin ve engelsiz yayılması bu kadar ısrarla talep edilen fikirlerin yeterince ciddiye alınmadığı, bilimin rakipleri olarak dikkate alınmadığı anlamına gelir. Örneğin, sosyal olarak finanse edilen eğitimin temelleri olarak kabul edilmezler. Neredeyse hiç kimse liberalizme yönelik bu hoşgörüsüzlüğü fark etmiyor . çoğu teo-

Dens ve mitologlar, bilimin yargılarını yeni bir vahiy olarak kabul ederler ve bilimle çelişebilecek tüm fikirleri ve imaları dinden ve mitlerden çıkarırlar (mitolojiden arındırma) . Bu tür bir işlemden sonra geriye kalan, varoluşçu moda sözcüklerin veya psikolojik jargonun yardımıyla, yine de, bilim için herhangi bir tehlike oluşturmadan hayali bir varlığa geri döner, çünkü genel halk doğru bir temsille uğraştıklarına inanır. acıklı bir sahte. Batı Avrupa bilimciliğinden daha eski ya da farklı kültürlerin fikirleri orijinal haliyle yeniden canlandırılmaya çalışıldığında ve destekçileri için yemek ve toplum yaşamının temeli haline getirildiğinde durum farklılaşır. Bu durumda bir paradoks ortaya çıkıyor: modern anlamdaki demokratik ilkeler, izole edilmiş kültürlerin safkan, sakatlanmamış yaşamıyla bağdaşmıyor. Batı demokrasisi, Hopi kültürünü gerçek anlamıyla kucaklamaktan aciz. Yahudi kültürünü gerçek anlamıyla dahil edemiyor. Negro kültürünü dahil etmekten acizdir. Bu kültürlere, bilim ile “rasyonalizm”in (ve kapitalizmin) talihsiz ittifakının bir sonucu olarak oluşan temel yapının ikincil oluşumları olarak hoşgörü göstermeye hazırdır.

Bununla birlikte, okuyucu sabırsızlıkla, bu hareket tarzı tamamen haklı değil mi? Bir yanda bilim ile diğer yanda din, ideoloji, mit arasında gerçekten çok büyük bir fark yok mu? Bu fark o kadar büyük ve açıktır ki, ona işaret etmek gereksizdir ve buna itiraz etmek gülünçtür. Din ve mitler, her şeyin mümkün olduğu ve gerçek dünyayla çok az ortak noktanın olduğu rüyalar alemine koşarken, bilim, gerçeği doğrudan yansıtan gerçekler ve hipotezler içermiyor mu ki onları anlayalım ve özümseyelim? Öyleyse, din ve mitleri modern toplumun ruhani yaşamının merkezinden çıkarmak ve onların yerine bilimi koymak belki sadece haklı değil, hatta arzu edilir ?!

Sabır!

Tüm bu soruların basit, net ama biraz beklenmedik bir cevabı var.

temelinden uzaklaştırılmalı ve yerine bilimin yöntem ve sonuçları konulmalıdır. Ancak bireylerin bunları inceleme, tanımlama ve açıklama hakları vardır. Şimdi bu hakkın nasıl kullanıldığını görelim.

Bir kişi okuyabilir, yazabilir, istediğini tanıtabilir ve en çılgın fikirleri içeren kitaplar yayınlayabilir. Hastalık halinde, ya medyumlar yardımıyla (eğer hekimlik sanatına inanıyorsa), ya da “bilimsel eğitim almış” bir doktor yardımıyla (eğer bilim ona daha yakındır) . Yalnızca bu tür bireysel fikirleri yaymasına değil , aynı zamanda fikirlerini yayan sendikalar ve okullar kurmasına , onları araştırmanın temeline oturtmaya çalışan örgütler kurmasına izin verilir; ya bu tür işletmelerin masraflarını kendisi karşılayabilir ya da benzer düşünen insanların mali desteğini kullanabilir. Ancak genel eğitim veren okulların ve üniversitelerin finansmanı vergi mükelleflerinin elindedir. Sonuç olarak, bu kurumların müfredatlarının belirlenmesinde son söz onlarındır. Örneğin Kaliforniya vatandaşları, yerel bir üniversitede biyoloji öğretimini yeniden şekillendirmeye ve Darwin'in teorisini İncil'deki Tekvin kitabının konseptiyle değiştirmeye karar verdiler ve bunu yaptılar: artık bilimsel biyolojinin temsilcileri değil, köktendinciler, insanın kökenini açıklıyor. . Elbette uzmanların görüşleri dikkate alınır, ancak son söz onlara ait değildir. Son söz, halkın ezici çoğunlukla oy kullandığı Demokratik Komisyonun kararına aittir.

Ortalama bir insan bu tür kararlar almak için yeterli bilgiye sahip mi? Aptalca hatalar yapacak mı? Bu nedenle, temel sorunların çözümünün bir uzmanlar konsorsiyumuna bırakılması gerekmez mi?

Bir demokraside, kesinlikle hayır.

Demokrasi olgun insanlardan oluşan bir topluluktur, küçük bir zeki insan grubu tarafından yönetilen bir aptallar topluluğu değil. Ama olgunluk gökten düşmez, emekle elde edilmelidir. Ancak ülke hayatında meydana gelen tüm olayların ve alınan tüm kararların sorumluluğunu bir kişi üstlendiğinde elde edilir. Olgunluk, özel bilgiden daha önemlidir, çünkü bu tür bir bilginin kapsamı sorununa karar veren tam da budur. Elbette bilim adamı, bilimden daha iyi bir şey olmadığına inanıyor. Demokratik bir devletin vatandaşları bu dindar inancı paylaşmayabilir. Bu nedenle, olumsuz sonuçlar doğurabilecek durumlarda bile kritik kararların alınmasında yer almalıdırlar .

Ancak, ikincisi olası değildir. İlk olarak, önemli konuları tartışırken, uzmanlar genellikle farklı görüşlere varırlar. Bir doktorun ameliyat tavsiye ettiği, diğerinin reddettiği ve üçüncü doktorun ilk ikisinden tamamen farklı bir tedavi yöntemi önerdiği bir durumu kim görmemiştir? Ya da bir grup uzmanın bir nükleer reaktörün işletiminin güvenliğini garanti ederken diğerinin buna itiraz ettiği bir durum mu? Bu gibi durumlarda karar, ilgili vatandaşların, birinci durumda hasta yakınlarının, ikinci durumda yakın köy ve şehirlerde yaşayanların, yani kararın sıradan insanların elindedir. Ancak uzmanların oybirliğiyle alınan görüşü daha az sorunlu değil, çünkü aksi görüş tam anlamıyla ertesi gün ortaya çıkabilir . Sıradan vatandaşların görevi , bu tür fikirleri aramak ve bir çatışma durumunda durumu yargılamaktır. İkincisi, uzmanların görüşü belirli düzeltmeler gerektirir, çünkü bilimin ihtiyaçlarını günlük yaşamın gereksinimleriyle özdeşleştirme eğilimindedirler ve tavsiyelerine uyduğumuzda ortaya çıkan bir hata yaparlar: bilim adamları özel bir ideolojiye bağlı kalırlar ve sonuçlarının alınması gerekir. bu ideolojinin ilkelerine Bilim adamlarının ideolojisi nadiren incelenir. Ya fark edilmez ya da koşulsuz olarak doğru kabul edilir ya da gerekli herhangi bir eleştirel analizin onaylanmasına yol açacak şekilde belirli çalışmalara dahil edilir . Bu kadar iyi niyetli dar görüşlülük, meslektaşlarla iletişimi engellemez, aksine sadece bu iletişimi mümkün kılar. Bununla birlikte, öğrenme ile ilgili sorunları tartışırken (örneğin: Darwin'in teorisini mi yoksa Yaratılış kitabını mı yoksa bu kavramların ikisini birden mi inceleyelim?), sosyal kurumların organizasyonu (örneğin: insanlar birlikte yaşamalı mı? davranışçılık ilkeleri, genetik veya Hıristiyanlık?) veya bilimin kendisinin temel öncüllerini analiz ederken (örneğin: nedensellik, bilimsel düşüncenin temel bir açıklayıcı ilkesi midir?), kendisi araştırma konusu haline gelir. Böyle bir araştırma için hiç kimse bir yabancıdan, yani akıllı ve meraklı bir amatörden daha uygun değildir . .

Jürinin eylemlerini düşünün. Yasaya göre, bilirkişi beyanlarının savunma avukatları tarafından incelenmesi ve jüri tarafından değerlendirilmesi gerekiyor. Bu kuruluş, uzmanların da yalnızca insan olduğu, sıklıkla hata yaptıkları, bilgilerinin kaynağının başkaları için sanıldığı kadar erişilmez olmadığı ve birkaç kişi içindeki her sıradan insanın hafta bazı bilimsel önermeleri anlamak ve eleştirmek için gerekli bilgileri edinebilir . Çok sayıda mahkeme davası bu önermenin doğruluğunu kanıtlıyor. Doktora dereceleri, fahri unvanları ile saygı uyandıran kibirli bir bilim adamı, çeşitli bilimsel kuruluşların başkanı, belirli bir alanda uzun yıllar yaptığı araştırmaların şerefiyle taçlandırılmış, yeteneği olan bir avukat tarafından "masum" sorularıyla utandırılıyor. muhteşem bir özel sosyal jargonu ortaya çıkarmak ve gelişen inekleri gün ışığına çıkarmak. Ve dikkat edin, sevgili okuyucu, bu yetenek yalnızca bilim camiasından arkadaşların ve bütün bir uzman kadrosunun yardım ettiği yüksek maaşlı büyükşehir avukatlarının değil, aynı zamanda en mütevazı köy avukatının da doğasında var: insan ırkı bilimi büyüdü .

Bilimin otorite alanını genişletmeye karşı hem genel siyasi hem de özel pratik argümanlar olduğunu görüyoruz. Genel bir bakış açısından , demokratik bir kararın yetkisi her zaman en iyi uzmanların ve en seçkin bilim adamlarının forumlarının bile üzerinde olmalıdır. Bununla birlikte, bilimi ve akılcılığı bu şekilde sınırlandırma lehine olan argümanlar tükenmiş olmaktan çok uzaktır.

Bilim adamlarımızın bize söylediği özel sorular, uzmanlar tarafından ve şu veya bu bilim alanında kabul edilen yöntemlerin yardımıyla tartışılmalıdır. Bu şekilde tartışarak, astrolojik sorunların astrologlara, akupunktur sorunlarının Nei Ching sistemindeki uzmanlara, başkaları üzerindeki ruhsal etki sorunlarının büyücülük alanındaki uzmanlara ve bu uzmanlara ne bırakılması gerektiğini kastetmiyorlar. Eğer gerçekten böyle iseler, eğitim ve sosyal hayatın düzenlenmesi konularında istişare edilmelidir. Oh hayır! Tüm bu sorunların tartışılması uygun bilim adamlarına bırakılmalıdır . Bilim adamı, benimsediği disiplinlerde neyin tehlikede olduğunu bilseydi, böyle bir hareket tarzı tamamen demokratik olmasa da çok da zararlı olmazdı. Ama bu sadece olmaz. Bir bilim adamı kendi alanında bir keşfi yayınlamaya veya önemli bir ilkeyi eleştirmeye karar vermeden önce uzun süre tereddüt ederse ve tereddüt ederse, o zaman en saçma argümanlar ve minimum bilgi, bir efsane veya bilim dışı kozmoloji ile başa çıkmak için yeterlidir. Bu tür argümanlar ya geneldir ya da özeldir. Genel argümanlar, eleştirilen fikirlerin bilimsel olmayan bir şekilde elde edildiğini ve bu nedenle kabul edilemez olduğuna işaret etmeye kadar uzanıyor. Belli bir "bilim yöntemi" olduğu ve sadece bu yöntemin kabul edilebilir sonuçlara götürdüğü varsayılır. Bir bilim adamına bu sözde yöntemin nelerden oluştuğunu sorarsak, bilim adamlarının kendi araştırmaları sırasında tam olarak ne yaptıklarını çok nadiren bildiklerini gösteren çeşitli cevaplar alırız. Başkalarının ne yaptığını yargılamayı kendilerine görev edindiklerinde onlara neden inanalım? Yalnızca bilimin kabul edilebilir sonuçlar elde ettiğini söyleyen varsayımın ikinci kısmı, açıkça yanlıştır. Her ideoloji, her yaşam biçimi bazı sonuçlar alır. Ancak itiraz ediyoruz, bu sonuçlar kabul edilemez. Ancak bilim her zaman kabul edilebilir sonuçlar alır mı? Ve tam tersine, büyücülük veya doğu tıbbı ustaları bir düşmanın ölümüne neden olmayı veya işlevsel bozukluklardan muzdarip bir hastayı iyileştirmeyi başaramazlar mı?

Son durum özellikle öğreticidir. Egzotik tıp okulları , Batılı doktorlar için tamamen anlaşılmaz olan hastalıkları teşhis etme ve tedavi etme yeteneğine sahiptir . Daha da önemlisi, arkeoloji ve antropolojinin son sonuçlarıdır . Modern "geri kalmış halkların" ve uzak geçmişin insanlarının (Eski Taş Devri ve sonraki dönemler), örneğin ekinoksun presesyonu gibi bildiğimiz bağlantıları ve süreçleri alışılmadık bir şekilde ve temelinde temsil ettiğini gösteriyorlar . Bu özel temsil biçimi, bizim bilmediğimiz ve bilimin erişemeyeceği bağlantıları keşfetti . Sunum tarzı ve araştırma yöntemi, bireyleri bir kabilede birleştiren ve hayatlarını anlamla dolduran bir efsanede birleştirildi. Bu efsane sadece dünyevi bilgeliği değil, aynı zamanda bilimde olmayan bilgiyi de içeriyordu, ancak diğer efsaneler gibi bilim de onlar sayesinde zenginleşip değiştirilebilir. Bu bilginin asimilasyon süreci çoktan başlamıştır. Ve bir bilim adamı, tek kabul edilebilir yöntem ve bilginin tekelinde olduğunu iddia ettiğinde, bu sadece onun kendini beğenmişliğine değil, aynı zamanda cehaletine de tanıklık eder .

Bu bizi bu önsözün başında sorduğum iki sorudan ikincisine geri getiriyor: bilimin değeri nedir? Cevap açık. Yanlış keşifler için bilime borçluyuz. Bilimsel fikirler ruhumuzu netleştirir ve hayatımızı iyileştirir. Aynı zamanda bilim, önceki dönemlerin olumlu başarılarını dışlar ve sonuç olarak yaşamlarımızı birçok fırsattan mahrum eder. Bilim hakkında söylenenler, bugün bildiğimiz mitler, dinler ve büyüsel öğretiler için de geçerlidir. Bir zamanlar inanılmaz keşiflere de öncülük ettiler, sorunları çözdüler ve insanların yaşamlarını iyileştirdiler. Efsanelere ne kadar çok icat borçlu olduğumuzu unutmamalıyız! Yangını bulup kurtarmaya yardım ettiler; yeni hayvan ve bitki türlerinin gelişimini sağladılar ve çoğu zaman modern bilimsel yetiştiricilerden daha başarılı oldular; astronomi ve coğrafyanın temel gerçeklerinin keşfedilmesine katkıda bulundular ve bunları özlü bir biçimde anlattılar; edinilen bilgilerin seyahat ve yeni kıtaların keşfi için kullanılmasını teşvik ettiler; bize Batı Avrupa sanatının en iyi eserleriyle karşılaştırılabilecek ve olağanüstü bir teknik gelişmişlik sergileyen bir sanat bıraktılar; tanrıları, insan ruhunu , iyilik ve kötülük problemini keşfettiler ve bu keşiflerle ilgili zorlukları açıklamaya çalıştılar; insan vücuduna zarar vermeden analiz ettiler ve bugün hala çok şey öğrenebileceğimiz bir tıbbi teori yarattılar. Aynı zamanda, uzak geçmişin insanları, dünyayı rasyonalist bir şekilde incelemeye yönelik bir girişimin sınırlarının olduğunu ve eksik bilgi sağladığını kesin olarak biliyorlardı. Bu başarılarla karşılaştırıldığında, bilim ve onunla ilişkili akılcı felsefe çok geride kalıyor ama biz bunu fark etmiyoruz. En azından dünyada olmanın pek çok yolu olduğunu, her birinin kendine göre avantaj ve dezavantajları olduğunu ve hepsine ihtiyaç olduğunu hatırlayalım. bizi kelimenin tam anlamıyla insan yapmak ve bu dünyada bir arada yaşamamızın sorunlarını çözmek için.

sadece entelektüel anlayışa dayanmamalıdır . Bizi düşünmeye sevk etmeli ve duygularımıza yön vermelidir. Bir dünya görüşü ya da eski kelimeyi kullanmaktan korkmuyorsak bir din haline gelmelidir . Bugün var olan birçok özlemi, çelişkili başarıları, umutları, köpek-büyülü önyargıları yalnızca din dizginleyebilir ve onları uyumlu bir gelişmeye yönlendirebilir. Böyle bir dinin yavaş yavaş bilimin kendi çerçevesi içinde ortaya çıkması güven verici olsa da gariptir. Bilim teorisi çocukçayken, Popper ve Kuhn'un destekçileri arasında bir fareler ve kurbağalar savaşı oynarken, yavaş yavaş olgunlaşan bebekler eleştirel akılcılıklarını giderek daha fazla epik döngüyle donatırken, N. Bohr gibi bireysel düşünürler veya özel olarak örneğin sistem teorisinde yeni, güçlü, pozitif bir felsefe ortaya çıkıyor . Bu makalenin amacı, bu felsefeyi entelektüel gübreden arındırarak en azından dolaylı olarak desteklemektir.

Aynı zamanda bu çalışma, fikirlerimizin gelişimi için yeni bir teori inşa etmek için malzeme sağlıyor. Spesifik örnekler, ne deneyim ve rasyonel akıl yürütmenin ne de sosyal (ekonomik) dönüşümler teorisinin bu gelişmenin tüm ayrıntılarını açıklığa kavuşturamayacağını gösterecektir. Sosyo-ekonomik analiz, geleneklerimizi etkileyen güçleri ortaya çıkarır, ancak bu geleneklerin kavramsal yapısını nadiren hesaba katar . Fikirlerin gelişiminin rasyonel teorisi, mantıksal yasalar ve bunların altında yatan metodolojik gereklilikler dahil olmak üzere yapıları da çok dikkatli bir şekilde inceler, ancak ideal olmayan güçleri, sosyal hareketleri, kavramsal yapıların içkin gelişimine müdahale eden engelleri incelemez. . Tarihin bildiği sonuçlar ve bunlara yol açan eylemler , bu iki faktörün (ve diğerlerinin) etkisinden kaynaklanmaktadır ve bazı dönemlerde kavramsal faktör, bazılarında ise sosyal faktör başrol oynar. Elbette, nispeten dış müdahaleden bağımsız, kavramsal faktörün sonsuza kadar egemen olduğu cennet adaları vardır, ancak bu tür adaların varlığı işimizi kolaylaştırmaz. Birincisi, varlıkları belirli bir sosyal güçler kombinasyonuna bağlı olduğu için (örneğin, Platon kendi hayatını kazanmak zorunda kalsaydı?) ve ikincisi, ilerici gelişme (ada sakinlerinin anlayışına göre) her zaman sürmez. adaların kendilerine yerleştirin.

Bilimin gelişimindeki belirli bölümlerin analizi, kitabın ana bölümünü oluşturuyor. Soyut-rasyonel yaklaşımın sınırlamalarını keşfetmeye ve düzeltmeye izin veren materyal sağlar. Bu malzeme ve uygun açıklamalar olmadan basit soyut akıl yürütme ve akılcılıkla polemik açıkça yeterli değildir. Ve ikincil nitelikte olmalarına rağmen, eleştirmenlerin çoğu yalnızca bu argümanları analiz etti (ve belki de yalnızca onlarla tanıştı). Bu eleştirmenlerin görüşlerimi yanlış anlamaya başlamaları şaşırtıcı değil. Bu kısmen benim de suçum. Bilim teorisinin asalak büyümesini yeni soyut düsturlarla çoğaltmak yerine, bu teoriyi kendi kaderine bırakmak zorunda kaldım: yaşa ya da öl. Gelecekte, bu ilke bana rehberlik edecek.

Bu eserin İngilizce baskısı Imre Lakatos'a ithaf edilmiştir. O, ciddiye alınabilecek tek modern bilim teorisyenidir. Çalışması bana bilim teorisinin tüm yoksulluğunu açıkça gösterdi. Doğru, niyeti bu değildi, çünkü felsefeye ve her şeyden önce eleştirel felsefeye yeni bir parlaklık vermeyi umuyordu. Başarılı olacağını sanmıyorum. Almanca baskıyı Judith A. Davies'e ithaf ediyorum. Uzun tartışmalarda beni yeni, teorik olarak kapsamlı ve duygusal olarak çekici bir bakış açısının, yani yeni bir efsanenin önemine ikna etti . Şimdi bu efsane bana rehberlik ediyor ve Kabala mistisizmi ile geç eleştirel rasyonalizmin daha geniş mistik, akla dayalı inançlarına kadar tek bir fikir bile unutulmadı. Hastalıktan zayıf düşmüş bir şekilde işime bir yıl ara vermek zorunda kaldım, ancak akupunktur ve medyumların yardımıyla yakında kesintiye uğrayan çalışmalara geri dönmeyi umuyorum.

Berkeley 13 Şubat 1976 _

Paul L'• Feyerabend

ANALİTİK ENDEKS

Ana muhakemenin ana hatları

giriiş

Bilim, özünde anarşist bir girişimdir: teorik anarşizm, yasa ve düzen alternatiflerinden daha insancıl ve ilericidir, s. 147 - 152

Bu, hem somut tarihsel olayların analizi hem de fikir ve eylem arasındaki ilişkinin soyut analizi ile kanıtlanmıştır. İlerlemeyi engellemeyen tek ilke, her şeyin kabul edilebilir olduğu ilkesidir. (her şey gider) . İle. 153 - 159

Örneğin, iyi desteklenen teorilerle veya sağlam deneysel sonuçlarla çelişen hipotezler kullanabiliriz. Tümevarıma karşı hareket ederek bilimi geliştirmek mümkündür, s. 160 - 165 3

teorilerle mantıksal olarak tutarlı olması gereken tutarlılık koşulu , daha iyi değil, daha eski bir teoriyi koruduğu için mantıksızdır. Kanıtlanmış teorilerle çelişen hipotezler, bize başka hiçbir şekilde elde edilemeyecek kanıtlar sağlar. Kuramların çoğalması bilime yarar sağlarken, tekdüzelikleri bilimin eleştirel gücünü zayıflatır. Dahası, tekdüzelik bireyin özgür gelişimini tehlikeye atar. İle. 166 - 178

Ne kadar eski ve saçma olursa olsun, bilgimizi geliştiremeyecek hiçbir fikir yoktur. Tüm düşünce tarihi, bilime yoğunlaştırılır ve her bir teoriyi geliştirmek için kullanılır. Siyasal etki bile reddedilemez, çünkü statükoyu korumaya çalışan bir bilimin şovenizminin üstesinden gelmek için kullanılabilir . İle. 179 - 185

, kendi alanındaki bilinen tüm gerçeklerle tutarlı değildir , ancak bunun için her zaman suçlanmamalıdır. Gerçekler eski ideoloji tarafından şekillendirilir ve teorinin gerçeklerle çarpışması, ilerlemenin bir göstergesi ve alışılagelmiş gözlem kavramlarında zımnen içerilen ilkeleri keşfetmeye yönelik ilk girişim olabilir. İle. 186 - 201

Böyle bir girişime örnek olarak, Aristotelesçilerin dünyanın hareketini çürütmek için kullandıkları kule argümanını ele alıyorum. Bu argüman doğal yorumları içerir - gözlemlerle o kadar yakından ilişkili fikirler ki, onların varlığını tanımak ve içeriklerini belirlemek için özel çaba gerekir. Galileo, Kopernik doktrini ile bağdaşmayan doğal yorumları seçer ve bunları başka yorumlarla değiştirir. İle. 202-215

Yeni doğal yorumlar, yeni ve oldukça soyut bir gözlem dili oluşturur. Bu değişikliğin fark edilmesi çok zor olacak şekilde (anamnez yöntemi) tanıtılır ve maskelenir . Bu yorumlar , herhangi bir hareketin göreliliği fikrini ve dairesel atalet yasasını içerir. İle. 216 - 229

ad hoc hipotezlerle çözülür , aynı anda belirli bir olumlu işlevi yerine getiren: yeni teorilere gerekli mühlet verirler ve daha fazla araştırmanın yönünü gösterirler. İle. 230 - 236

Galileo, doğal yorumların yanı sıra , görünüşe göre Kopernik'in öğretilerini rahatsız eden algıların da yerini alıyor. Bu tür çatışmaların var olduğunu kabul ediyor, Kopernik'i onları ihmal ettiği için övüyor ve teleskopa başvurarak bunları ortadan kaldırmaya çalışıyor . Ancak, gökyüzünün gerçek resmini verenin teleskop olduğu inancına teorik bir gerekçe sunmuyor . İle. 237 - 247

Ek 1 s. 248 - 251

Ek 2 s. 252 - 261

ilk deneyler de böyle bir gerekçe sunmadı: Teleskop yardımıyla gökyüzünün gözlemleri belirsiz, belirsiz ve herkesin kendi gözleriyle görebileceklerinin aksine. Teleskobik illüzyonları gerçek fenomenlerden ayırmaya yardımcı olabilecek tek teori, basit bir testle çürütüldü. İle. 262 - 281 11

ve Galileo'nun Kopernik doktrini lehine bağımsız kanıtlar olarak sunduğu bazı teleskopik fenomenler vardı . Bununla birlikte, durum oldukça öyleydi ki, çürütülmüş bir kavram - Kopernikçilik - başka bir çürütülmüş kavram tarafından üretilen fenomeni kullandı - teleskopik fenomenlerin gökyüzünün gerçek bir görüntüsünü verdiği fikri. Galileo, tarzı ve parlak ikna tekniği sayesinde, Latince değil İtalyanca yazdığı ve ayrıca eski fikirleri ve bunlarla bağlantılı kanonları tutkuyla protesto eden insanlarla konuştuğu için kazandı. İle. 282 - 285

Bu tür "irrasyonel" koruma yöntemleri, bilimin çeşitli bölümlerinin "eşitsiz gelişimi" (K. Marx, V. I. Lenin) nedeniyle gereklidir. Kopernikçilik ve yeni bilimin diğer temel unsurları, ortaya çıktıklarında aklın sessiz kalması nedeniyle hayatta kaldı.

İle. 286-304

Galileo'nun yöntemi başka alanlarda da uygulanabilir. Örneğin, materyalizme karşı mevcut argümanları ortadan kaldırmak ve zihinsel ile fiziksel arasındaki ilişkinin felsefi problemini çözmek için kullanılabilir (ancak, ilgili bilimsel problemler çözülmemiştir). İle. 305 - 306

Elde edilen sonuçlar, keşif bağlamı ile gerekçelendirme bağlamı ayrımının terk edilmesini ve gözlem terimleri ile teorik terimler arasındaki ilgili farkı ortadan kaldırmayı gerekli kılmaktadır. Bilimsel uygulamada bu farklılıkların hiçbir rolü yoktur ve bunları düzeltmeye yönelik bir girişimin feci sonuçları olacaktır. İle. 307 - 311

Ve son olarak, ch. 6-13, Mill'in çoğulculuğunun Popper versiyonunun bilimsel pratikle tutarsız olduğunu ve bildiğimiz şekliyle bilimi yok ettiğini gösteriyor . Ama eğer bilim varsa, akıl evrensel olamaz ve mantıksızlık göz ardı edilemez. Bilimin bu özelliği, anarşist bir epistemoloji gerektirir. Bilimin kutsal olmadığının ve bilim ile mit arasındaki tartışmanın her iki tarafa da zafer getirmediğinin fark edilmesi, yalnızca anarşizmin konumunu güçlendirir.

İle. 312—322 16

Lakatos'un a) statükoya saldırmayan ve yine de b) bilişsel faaliyetimize sınırlar dayatan bir metodoloji oluşturmaya yönelik ustaca girişimi bile bu sonucu zayıflatmaz. Lakatos'un felsefesi yalnızca kılık değiştirmiş anarşizm olduğu için liberal görünür . Ve modern bilimden alınan standartları, modern ve Aristoteles bilimi ile mit, büyü, din vb. arasındaki tartışmada tarafsız kabul edilemez. 323 - 362

Ek 3 s. 363 - 369

Ek 4 s. 370 - 371

Ayrıca içerik karşılaştırması içeren bu standartlar her zaman geçerli olmamaktadır . Bazı teorilerin içerik sınıfları, aralarında olağan mantıksal ilişkilerin (içermeler, dışlamalar, kesişmeler) hiçbirinin kurulamaması anlamında karşılaştırılamaz. Mitleri bilimle karşılaştırırken ve bilimin kendisinin en gelişmiş, en genel ve dolayısıyla en efsanevi kısımlarında durum budur, s . 372-447 ' _

Ek 5 s. 448 - 449

Dolayısıyla bilim, mite bilim felsefesinin kabul etmeye istekli olduğundan çok daha yakındır. İnsanların geliştirdiği birçok düşünme biçiminden biridir ve mutlaka en iyisi değildir. Yalnızca belirli bir ideoloji lehine karar vermiş veya bilimin avantajları ve sınırlamaları hakkında hiç düşünmeyenleri kör eder. Şu ya da bu ideolojinin kabul edilip edilmemesi bireyin kendisine bırakılacağına göre, devletin kiliseden ayrılmasının, devletin bilimden ayrılmasıyla tamamlanması gerektiği sonucu çıkar - bu en modern, en saldırgan ve en saldırgandır. en dogmatik dini kurum. Böyle bir ayrılık, muktedir olduğumuz ama asla ulaşamadığımız hümanizme ulaşmak için tek şansımızdır.

İle. 450—46€>

GİRİİŞ

Bu günlerde sipariş genellikle hiçbir şeyin olmadığı yerdir.

Yoksulluğa işaret ediyor.

Bertolt Brecht

Bilim, özünde anarşist bir girişimdir: teorik anarşizm, yasa ve düzen alternatiflerinden daha insancıl ve ilericidir.

anarşizmin en çekici siyaset felsefesi olmasa da, hem epistemoloji hem de bilim felsefesi için kesinlikle gerekli olduğu inancıyla yazılmıştır .

Bunun nedenlerini bulmak zor değil.

"Genel olarak tarih, özel olarak da devrimler tarihi, içerik bakımından her zaman en iyi tarihçilerin ve metodolojistlerin bile hayal edebileceğinden daha zengin, daha çeşitli, çok yönlü, daha canlı, "daha akıllı"dır . Tarih , bize "sosyal değişimin karmaşıklığını ve herhangi bir insan eyleminin veya kararının uzun vadeli sonuçlarının öngörülemezliğini" gösteren " kazalar ve sürprizlerle" doludur . Metodologlara rehberlik eden saf ve sallantılı kuralların bu "etkileşimler ağını" yakalayabileceğine gerçekten inanabilir miyiz? Ve bu türden bir sürece başarılı bir şekilde katılmanın ancak belirli bir felsefeye bağlı kalmayan ve duruma uygun yöntemi kullanan aşırı bir oportünist için mümkün olduğu açık değil mi ?

Bilgili ve düşünceli bir gözlemcinin varması gereken sonuç budur. " Buradan itibaren, " diye devam ediyor V.I. devrimci sınıf, bir biçimden diğerine en hızlı ve beklenmedik değişime hazır olmalıdır . " Einstein, "[bilim adamı için - P.F. ] deneyimin gerçekleriyle kurulan dış koşullar, onun kavramsal bir dünya inşa ederken herhangi bir epistemolojik sisteme bağlı kalmasına izin vermiyor" diye yazıyor. Bu nedenle, tutarlı bir epistemolog için bilim insanı biraz vicdansız bir fırsatçı gibi görünmelidir...” Beklenmedik ve öngörülemeyen değişikliklerden kaynaklanan karmaşık ortam, çeşitli eylemler gerektirir ve dikkate alınmadan önceden belirlenmiş kurallara dayalı analizi reddeder. tarihin sürekli değişen koşulları.

Elbette bir bilim insanının çalıştığı ortamı ana karakterleri basitleştirerek basitleştirmek mümkündür. Ne de olsa bilim tarihi hiçbir şekilde gerçeklerden ve sonuçlardan oluşmaz. Aynı zamanda fikirleri, gerçeklerin yorumlarını, birbiriyle yarışan yorumlar tarafından yaratılan sorunları, hataları vb. içerir. zaten belirli bir şekilde ele alınır ve bu nedenle esasen kavramsallaştırılır. Eğer öyleyse, o zaman bilim tarihi, içerdiği fikirler kadar karmaşık, kaotik, hata ve çeşitlilikle dolu olmalıdır. Buna karşılık, bu fikirler, onları icat edenlerin düşünceleri kadar karmaşık, kaotik, hata ve çeşitlilik dolu olmalıdır. Tam tersine, biraz “beyin yıkama”, bilim tarihini katı ve değişmez kurallar temelinde daha fakir, daha basit, daha monoton, daha “nesnel” ve düşünmeye daha açık hale getirebilir.

Bugün bildiğimiz şekliyle fen eğitimi tam da bu amacı gütmektedir. Kurucu unsurlarını basitleştirerek "bilimi" basitleştirir. İlk olarak, çalışma alanı belirlenir. Tarihin geri kalanından ayrılır (örneğin fizik, metafizik ve teolojiden ayrılır) ve kendi "mantığı" verilir. Böyle bir "mantığa" tam hakim olmak, bu alanda çalışmak için gerekli bir beceridir: araştırmacıların eylemlerini daha tekdüze hale getirir ve aynı zamanda tarihsel sürecin büyük bölümlerini standartlaştırır. Tarihteki tüm değişimlere rağmen varlığını sürdüren istikrarlı “gerçekler” ortaya çıkıyor. Bu tür gerçekleri yaratma yeteneğinin önemli bir kısmı, yerleşik sınırların bulanıklaşmasına yol açabilen sezginin bastırılmasından oluşuyor gibi görünüyor . Örneğin, bir insanın dininin, metafiziğinin veya mizah anlayışının (doğal bir mizah anlayışı ve zorlama olmayan ve çoğu zaman saf profesyonel ironi) bilimsel faaliyetiyle hiçbir bağlantısı olmamalıdır. değil: kendi . Bu da görüşlerden, inançlardan ve kültürel temellerden bağımsız olarak algılanan bilimsel "gerçeklerin" doğasına yansır.

Bu şekilde “katı kurallarla sürdürülecek ve bir dereceye kadar başarılı olacak” bir gelenek oluşturulabilir . Ancak böyle bir geleneği sürdürmek ve diğer her şeyi dışlamak arzu edilir mi? Başka herhangi bir yöntemle elde edilen herhangi bir sonucun hemen atılması için ona bilgi alanındaki tüm hakları vermeli miyiz? Bu yazıda tartışmak istediğim soru bu. Cevabım kesin ve kararlı bir “hayır!” olacaktır.

Bu cevabın iki nedeni var. Birincisi, keşfetmek istediğimiz dünyanın büyük ölçüde bilinmeyen bir varlık olmasıdır. Bu nedenle gözlerimizi açık tutmalı ve kendimizi önceden sınırlamamalıyız. Bazı epistemolojik reçeteler, diğer epistemolojik reçeteler veya ilkelerle karşılaştırıldığında harika görünebilir, ancak bunların birkaç izole "gerçeği" değil, doğanın gerçekten derin sırlarını keşfetmenin en iyi yolunu gösterdiğini kim garanti edebilir? İkinci sebep, yukarıda anlatılan fen eğitiminin (bizim okullarımızda yürütüldüğü şekliyle) hümanizmin konumuyla bağdaşmaz olmasıdır. "Tek başına kapsamlı bir şekilde gelişmiş bir insan yaratabilen bireyselliğe karşı dikkatli bir tutum" ile çelişir . "Çinli kadınlar bacaklarını sakatlarken, insan doğasının herhangi bir şekilde öne çıkan her parçasını bir mengeneye sıkıştırdıkça sakatlanır" ve yanlışlıkla bilimde veya bilimde moda olduğu ortaya çıkan bu rasyonellik idealine dayanan bir kişi oluşturur. bilim felsefesi.. Özgürlüğü artırma, dolu, gerçek bir hayat yaşama arzusu ve buna karşılık gelen doğanın ve insan varlığının sırlarını ortaya çıkarma arzusu, sonuç olarak, tüm evrensel standartların ve hareketsiz geleneklerin reddedilmesine yol açar. (Doğal olarak bu, modern bilimin önemli bir bölümünün reddedilmesine de yol açar.)

Profesyonel anarşistlerin "akıl yasaları"nın ya da bilimsel uygulama yasalarının saçma etkisini fark etmemeleri tek kelimeyle şaşırtıcı. Her türlü kısıtlamaya ve bireyin özgür gelişimi için, herhangi bir yasa, görev veya yükümlülükle sınırlandırılmadan, bilim adamlarının ve mantıkçıların bilimsel araştırmaya dayattığı tüm bu katı sınırları uysallıkla kabul ederler ve savaş bir tür bilişsel faaliyettir. Bilimsel yöntemin yasaları ya da tek tek yazarların bilimsel yöntem yasaları olarak kabul ettikleri şeyler, bazen anarşizmin kendisine bile nüfuz eder. Kropotkin, "Anarşizm, tüm fenomenlerin mekanik bir açıklamasına dayanan bir kavramlar dünyasıdır" diye yazmıştı. "Onun araştırma yöntemi, kesin doğa biliminin yöntemidir... tümevarım ve tümdengelim yöntemi . " Kolombiyalı modern bir "radikal" profesör şöyle yazıyor: "Bilimsel araştırmanın mutlak konuşma ve tartışma özgürlüğü gerektirdiği hiç de açık değil. Uygulama, daha ziyade, belirli bir tür özgürlük eksikliğinin bilimin gelişimini engellemediğini gösteriyor ... "

Tabii ki, bunun "açık olmadığı" insanlar var. Bu nedenle, anarşist metodolojinin ve ilgili anarşist bilimin temellerine bakarak başlayacağız .

Bu tür bir anarşizmin karakteristiği olan bilim ve toplumdaki yasa ve düzene olan ilginin azalmasının kaosa yol açacağından korkulmamalıdır . İnsan sinir sistemi bunun için çok iyi organize edilmiştir . Elbette, aklın geçici bir hakimiyet kazanmasının gerekli olacağı ve diğer her şeyi bir kenara bırakarak kendi kurallarını akıllıca savunacağı bir saat gelebilir. Ancak bence bu saat henüz gelmedi.

Bu, hem somut tarihsel olayların analiziyle hem de fikir ve eylem arasındaki ilişkinin soyut bir analiziyle kanıtlanır. İlerlemeyi engellemeyen tek ilke, her şey gider (her şey gider) ilkesidir.

Bilimsel faaliyetin katı, değişmez ve kesinlikle zorunlu ilkelerini içeren bir yöntem fikri, tarihsel araştırmaların sonuçlarıyla karşılaştırıldığında önemli zorluklarla karşılaşmaktadır. Ne kadar makul ve epistemolojik olarak haklı görünse de, şu ya da bu zamanda ihlal edilmeyecek hiçbir kuralın olmadığı ortaya çıktı. Bu tür ihlallerin tesadüfi olmadığı ve önlenebilecek yetersiz bilgi veya dikkatsizliğin sonucu olmadığı ortaya çıkıyor. Aksine bilimin ilerlemesi için gerekli olduklarını görüyoruz. Nitekim bilim tarihi ve felsefeleri alanındaki son tartışmaların en dikkat çekici kazanımlarından biri, antik çağda atomizmin icadı, Kopernik devrimi, modern atomizmin gelişimi gibi olay ve kazanımların ( kinetik teori, dağılım teorisi, stereokimya, kuantum teorisi), bir dalga ışık teorisinin kademeli olarak inşa edilmesinin, yalnızca bazı düşünürlerin ya bilinçli olarak " açık" metodolojik kuralların zincirlerini kırmaya karar vermeleri ya da istemeden onları ihlal etmeleri nedeniyle mümkün olduğu ortaya çıktı. .

bilim tarihinin bir gerçeği değildir - hem makul hem de bilginin gelişimi için kesinlikle gereklidir . Herhangi bir kural için, bilim için ne kadar "temel" veya "gerekli" olursa olsun, her zaman bu kuralı göz ardı etmenin değil, hatta ona aykırı davranmanın tavsiye edildiği durumlar olacaktır. Örneğin, ad hoc hipotezler, sağlam temellere dayanan ve genel olarak kabul edilen deneysel sonuçlarla çelişen hipotezler veya içeriği halihazırda mevcut olanların içeriğinden daha az olan bu tür hipotezler sunmanın , geliştirmenin ve savunmanın tamamen kabul edilebilir olduğu durumlar vardır. ortak ve ampirik olarak yeterli alternatifler veya basitçe çelişkili hipotezler vb.

bir argümanın öngörü gücünü kaybettiği ve ilerlemenin önünde bir engel haline geldiği durumlar vardır - ve oldukça sık meydana gelirler . Hiç kimse, küçük çocukların eğitiminin yalnızca muhakeme (kanıtlama) ile ilgili olduğunu iddia etmeyecektir (akıl yürütmenin öğrenme sürecinin bir parçası olması gerekmesine rağmen ve genellikle olduğundan daha fazla olması gerekir) ve şimdi neredeyse herkes, görünen faktörlerin Dilde ustalık, zengin bir algısal dünyanın varlığı, mantıksal yetenekler gibi zihinsel çalışmanın sonucu olan şeyler, kısmen öğrenmeye, kısmen de doğal kanunun gücüyle gerçekleştirilen bir büyüme sürecine bağlıdır . Akıl yürütmenin etkili göründüğü durumlarda, bunların etkinliği çoğunlukla anlamsal içerikten değil , fiziksel tekrardan kaynaklanır .

Bu konuda hemfikir olduğumuza göre, bilim , din, fahişelik vb . en ufak bir dürtüyle yeni davranış kalıplarında ustalaşan, onları fark edilir bir çaba göstermeden değiştiren çocuk, ebeveynleri için erişilemezdi. Aksine, fiziksel çevremizde yıkıcı değişiklikler, örneğin savaşlar, ahlaki sistemlerin yıkımı: değerler, siyasi devrimler, değişim şemaları; en önemli muhakeme şemaları da dahil olmak üzere yetişkinlerin tepkileri de. Bu tür değişiklikler yine tamamen doğal olabilir ve bu durumlarda rasyonel muhakemenin tek işlevi, davranış değişikliğinden önce gelen ve davranış değişikliğine neden olan zihinsel gerilimi artırmak olabilir .

zorlayan faktörler -sadece muhakeme değil- varsa , o zaman statükonun savunucularının sadece karşı argümanlar değil , karşıt sebepler sunmaları gerekmez mi? ("Dehşetsiz erdem güçsüzdür," dedi Robespierre.) Ve eğer eski muhakeme biçimleri çok zayıf bir neden olarak ortaya çıkarsa, o zaman onların taraftarları boyun eğmek veya daha güçlü ve daha "irrasyonel" araçlara başvurmak zorunda değiller mi?' (Beyin yıkama taktiklerini akıl yürüterek aşmak imkansız değilse de çok zordur. ) Bu durumda, en incelikli akılcı bile akıl yürütmeyi bırakıp propaganda ve baskı kullanmaya zorlanacaktır ve bu, argümanlarının değerini yitirdiği için değil , sadece çünkü onları etkili ve başkalarını etkileyebilecek psikolojik koşullar ortadan kalktı. Ve insanları kayıtsız bırakan argümanları kullanmanın anlamı nedir?

Elbette sorun asla bu haliyle kalmıyor. Standartların öğretilmesi ve savunulması asla onları öğrencinin önünde formüle etmek ve mümkün olduğu kadar açık hale getirmekle sınırlı değildir. Standartların maksimum nedensel güce sahip olduğu varsayılır , bu da bazı argümanların mantıksal gücü ile maddi etkisi arasında ayrım yapmayı çok zorlaştırır . İyi yetiştirilmiş bir öğrencinin, kafa karışıklığı ne kadar büyük olursa olsun ve yeni davranış kalıplarını öğrenmek ne kadar gerekli olursa olsun, öğretmenine itaat edeceği gibi, iyi yetiştirilmiş bir rasyonalist de öğretmeninin düşünce şemalarına itaat edecektir . içine daldığı kafa karışıklığı ne kadar büyük olursa olsun, bağlı kalmak üzere eğitilmiştir. Aynı zamanda, kendisine "aklın sesi" olarak görünen şeyin aslında yalnızca aldığı yetiştirilme tarzının nedensel bir sonucu olduğunu ve bu kadar kolayca hemfikir olduğu akla başvurmanın aslında tamamen yanlış olduğunu anlamaktan tamamen acizdir. siyasi manevradan başka bir şey değil.

, fikir ve eylem arasındaki ilişkinin analizinden de açıkça görülmektedir. Yeni fikirlerin açık ve seçik bir şekilde anlaşılmasının, onların formülasyonundan ve sosyal ifadesinden önce geldiği ve önce gelmesi gerektiği varsayılır. ("Araştırma problemlerle başlar," der Popper.) Önce bir fikrimiz veya sorunumuz olur ve sonra harekete geçeriz - yani konuşur, yaratır veya yok ederiz. Ancak kelimeleri kullanan, birleştiren, onlarla oynayan küçük çocuklar, başlangıçta anlamalarının ötesinde olan anlamlarını öğrenmeden, tamamen farklı bir şekilde hareket ederler. İlk oyun etkinliği, son anlama eylemi için temel bir ön koşuldur. Erişkinlerde bu mekanizmanın çalışmasını engelleyen herhangi bir sebep yoktur. Örneğin, özgürlük fikrinin ancak onun başarısına yönelik eylemler aracılığıyla netleştiği varsayılabilir . Bir şeyin yaratılması ve bu şeyin doğru fikrinin tam olarak anlaşılması , kural olarak tek bir sürecin parçalarıdır ve bu süreç durdurulmadan birbirinden ayrılamaz. Sürecin kendisi , olası tüm programların uygulanması için koşulları içerdiğinden , açıkça tanımlanmış bir program tarafından yönlendirilmez ve yönetilemez . Aksine, bu süreç belirsiz bir dürtü, bir "tutku" (Klerkegaard) tarafından yönlendirilir. Bu tutku, sürecin kendisini analiz etmek ve açıklamak için gerekli koşulları ve fikirleri yaratan ve onu "rasyonel" bir logo olarak sunan belirli davranışlara yol açar.

20. yüzyıla kadar gelişimidir . Zamanımızın mantığına ve tecrübesine aykırı olarak sağlam bir inançla yola çıktık. Bu inanç büyüdü ve en hafif tabirle (atalet yasası, teleskop) eşit derecede mantıksız olan diğer inançlarda destek buldu. Dahası, araştırma yeni yönler aldı, yeni tür araçlar yaratıldı, "kanıtlar" teorilerle yeni yollarla ilişkilendirilmeye başlandı ve sonunda, herhangi bir parçası için bağımsız argümanlar formüle edecek kadar zengin ve bulunabilecek kadar esnek bir ideoloji ortaya çıktı. gerekirse bu tür argümanlar. Bugün Galileo'nun doğru yolda olduğunu söyleyebiliriz, çünkü görünüşte son derece saçma bir kozmolojiye yönelik ısrarlı gelişimi, bu kozmolojiyi yalnızca belirli bir kavram olarak formüle edilmesi durumunda tanıyanların saldırılarına karşı bu kozmolojiyi savunmak için gerekli materyali yavaş yavaş yarattı. çok özel bir şekilde ve "gözlem protokolleri" adı verilen bazı sihirli ifadeler içeriyor. Ve bu bir istisna değil, normdur: teoriler ancak ayrı ayrı ilgisiz kısımları uzun süre kullanıldıktan sonra net ve "makul" hale gelir. Dolayısıyla, böylesine mantıksız, saçma, metodolojik olmayan bir ön hazırlık oyunu, netlik ve ampirik başarı için kaçınılmaz bir ön koşul olarak ortaya çıkıyor.

Bu tür gelişim süreçlerini anlamaya ve genel bir tanımını vermeye çalıştığımızda, elbette, bu süreçleri hesaba katmayan ve bu nedenle yok edilmesi, yeniden şekillendirilmesi ve yenisine dönüştürülmesi gereken mevcut konuşma biçimlerine atıfta bulunmak zorunda kalıyoruz. öngörülemeyen durumlara uygun ifade biçimleri (dile sürekli şiddet uygulanmadan ne keşif ne de ilerleme mümkündür). Ayrıca, geleneksel kategoriler günlük düşüncenin (sıradan bilimsel düşünce dahil) ve günlük pratiğin müjdecisi olduğundan, böyle bir anlayışa yönelik bir girişim, özünde, yanlış düşünme ve eylemin -tabii ki yanlış- kurallar ve biçimlerini yaratacaktır. bakış açısı (bilimsel) sağduyu vizyonu” 2 . Bu, "diyalektiğin düşünmenin kendisinin doğası olduğunu, akıl olarak kendisinin olumsuzlanmasına, çelişkiye düşmesi gerektiğini" 3 formel mantığın tüm kanonlarına karşı gösterir.

(Bu arada, “ilerleme”, “başarı”, “ilerleme” vb. gibi kelimelerin sık kullanımı, bilimde neyin iyi neyin kötü olduğu konusunda özel bilgim olduğunu iddia ettiğim anlamına gelmez. ve bu bilgiyi okuyucuya aşılamak istiyorum. Herkes bu terimleri kendi tarzında ve bağlı olduğu geleneğe uygun olarak anlayabilir. Dolayısıyla ampirist için "ilerleme", doğrulamayı varsayan bir teoriye geçiş anlamına gelir. temel önermelerin çoğu. Bazıları kuantum mekaniğini bu tür teorinin bir örneği olarak görüyor. Diğerleri için "ilerleme", ampirik yeterlilik pahasına bile ulaşılan birlik ve uyum anlamına geliyor. Einstein genel görelilik teorisini böyle ele aldı. Benim tezim, anarşizmin her anlamda ilerlemeye yardımcı olduğudur . Kanun ve düzene dayalı bir sistem, ancak en azından ara sıra anarşist hareketlere sahipse serpilebilir.)

Bu durumda, katı bir yöntem veya katı bir rasyonalite teorisi fikrinin, çok saf bir insan ve onun sosyal çevresi anlayışına dayandığı ortaya çıkıyor. Geniş tarihsel malzemeyi aklımızda tutarsak ve onu alt içgüdülerimiz uğruna veya açıklık, doğruluk, "nesnellik", "gerçek" derecesine kadar entelektüel güvenlik arzusu nedeniyle "arındırmaya" çalışmazsak, o zaman her koşulda ve insan gelişiminin her aşamasında savunulabilecek tek bir ilke olduğu ortaya çıktı - her şeye izin verilir.

Şimdi bu soyut ilke daha ayrıntılı olarak incelenmeli ve açıklanmalıdır.

Örneğin, iyi desteklenmiş teorilerle veya iyi temellendirilmiş deneysel sonuçlarla çelişen hipotezler kullanabiliriz. Tümevarıma karşı hareket ederek bilimi geliştirmek mümkündür.

Bu ilkenin ayrıntılı bir analizi, bilimsel faaliyetin bilinen bazı kurallarına karşı çıkan "karşı-kuralların" sonuçlarının değerlendirilmesi anlamına gelir. Örnek olarak, teorilerimizin başarısını ölçen şeyin "deneyim", "gerçekler" veya "deneysel sonuçlar" olduğu, teori ile "veri" arasındaki anlaşmanın teoriyi desteklediği (veya durumu değiştirmediği) ve aralarındaki bir tutarsızlık teoriyi tehlikeye atar ve hatta onu reddetmemize neden olabilir. Bu kural, tüm doğrulama (Doğrulama) ve pekiştirme (doğrulama ) teorilerinin önemli bir unsurudur ve ampirizmin özünü ifade eder. Karşılık gelen "karşı kural", sağlam temellere sahip teoriler veya gerçeklerle tutarsız olan hipotezleri ortaya koymaya ve geliştirmeye bizi teşvik eder. Tümevarıma karşı hareket etmemizi önerir .

Karşı tümevarım prosedürü şu soruları gündeme getirir: karşı tümevarım, tümevarımdan daha mı mantıklıdır? Kullanımını destekleyen durumlar var mı? Lehindeki argümanlar nelerdir? Buna karşı argümanlar nelerdir? Tümevarımı karşı tümevarıma tercih etmek her zaman mümkün müdür? vesaire.

Bu sorular iki aşamada cevaplanacaktır. İlk olarak, kabul görmüş ve oldukça doğrulanmış teorilerle tutarsız olan hipotezler geliştirmemize teşvik eden "karşı kuralı" analiz edeceğim ve ardından, kanıtlanmış gerçeklerle tutarsız olan hipotezler geliştirmemizi teşvik eden karşı kuralı ele alacağım . Bu değerlendirmelerin sonuçları aşağıdaki gibi ön özetlenebilir.

İlk durumda, bir teoriyi çürütecek kanıtın genellikle ancak o teoriyle bağdaşmayan bir alternatifle elde edilebileceği ortaya çıkıyor: (Newton'a kadar uzanan ve bugün hala çok popüler olan) alternatiflerin ancak ,, çürütmeler, ortodoks teoriyi çoktan itibarsızlaştırdı, tabiri caizse arabayı atın önüne koyuyor. Teorinin en önemli biçimsel özelliklerinden bazıları, analizden ziyade karşıtlık yoluyla da ortaya çıkar. Bu nedenle, kavramlarının ampirik içeriğini en üst düzeye çıkarmak ve onları olabildiğince derinlemesine anlamak isteyen bir bilim adamı, diğer kavramları ortaya koymalı, yani çoğulcu bir metodoloji uygulamalıdır. Fikirleri "deneyim" ile değil, diğer fikirlerle karşılaştırmalı ve rekabette başarısız olan kavramları atmak yerine geliştirmeye çalışmalıdır. Bunu yaparken, Tekvin veya Poimander* kitabında yer alan insan ve kozmos kavramlarını koruyacak ve bunları evrim teorisinin ve diğer "yeni" kavramların ilerleyişini değerlendirmek için kullanacaktır. . Bunu yaparken, evrim teorisinin genel olarak inanıldığı kadar iyi olmadığını ve bunun Tekvin kitabının geliştirilmiş bir versiyonuyla tamamlanması veya tamamen değiştirilmesi gerektiğini görebilir. Bu şekilde anlaşılan bilgi, bazılarına yaklaşan çelişkisiz teoriler dizisi değildir.

ideal konsept. Gerçeğe kademeli bir yaklaşım değil, daha çok karşılıklı olarak uyumsuz (hatta belki de kıyaslanamaz) alternatiflerin genişleyen bir okyanusu ; bu rekabet süreci boyunca hepsi bilincimizin gelişimine katkıda bulunur. Bu her şeyi kapsayan süreçte, hiçbir şey sonsuza dek kurulmaz ve hiçbir şey atlanmaz. Dirac veya von Neumann değil, Plutarch veya Diogenes Laertius, bilim tarihinin bilimin kendisinin ayrılmaz bir parçası haline geldiği bu türden bilgi modelleri sağlar . Tarih, hem bilimin daha da gelişmesi hem de bilimin her an içerdiği teorilere içerik kazandırması açısından önemlidir . Uzman ve uzman olmayan, profesyonel ve amatör, doğrunun savunucusu ve yalancı, hepsi bu yarışmaya katılmakta ve kültürümüzün zenginleşmesine katkıda bulunmaktadır. Bu nedenle, bilim adamının görevi "gerçeği aramak" veya "Tanrı'yı \u200b\u200byüceltmek", "gözlemleri sistematize etmek" veya "tahminleri iyileştirmek" değildir. Bütün bunlar, onun dikkatinin esas olarak yöneltilmesi gereken faaliyetin, yani sofistlerin dediği gibi "zayıfı daha güçlü kılma" ve böylece bütünü hareket halinde tutma faaliyetinin yan etkileridir.

Gözlemler, gerçekler ve deneysel sonuçlarla bağdaşmayan hipotezler geliştirmeyi öneren ikinci "karşı kural", bilinen tüm gerçeklerle tutarlı az ya da çok ilginç tek bir teori olmadığı için özel bir korumaya ihtiyaç duymaz. . Bu nedenle soru, karşı-indüktif teorilerin bilime girmesine izin verilip verilmeyeceği değil, teori ve gerçekler arasındaki mevcut tutarsızlıkların artması mı, azalması mı yoksa başka bir şey mi olması gerektiğidir.

teorik varsayımlar içerdiğini ya da tam da kullanıldıkları şekilde onları öne sürdüğünü hatırlamak yeterlidir . (Bu konuda bkz. 6.bölümdeki doğal yorumların tartışılması .) Dolayısıyla, normal koşullarda gördüğümüzde ve duyularımız rahatsız olmadığında "bu tahta kahverengidir" deme ve "bu tahta kahverengidir" deme alışkanlığımız. Çok az ışık olduğunda veya gözlem yeteneğimizden şüphe ettiğimizde "kahverengi görünüyor" ifadesi, duyularımızın dünyayı "gerçekte olduğu gibi" algılayabildiği belirli koşulların ve bize eşit derecede tanıdık olan diğer koşulların olduğu inancını ifade eder. duyuların bizi aldattığı yer. Bu alışkanlık, bazı duyu izlenimlerimizin doğru, bazılarının doğru olmadığı inancını ifade eder. Ayrıca, nesne ile gözümüz arasındaki maddi ortamın yıkıcı bir etkisinin olmadığından ve temasın sağlandığı fiziksel varlığın - ışığın - bize gerçek bir resim sağladığından eminiz . Tüm bunlar, dünya görüşümüzü şekillendiren, ancak doğrudan eleştiriye açık olmayan soyut ve son derece sorgulanabilir varsayımlardır. Genellikle, tamamen farklı bir kozmolojiyle karşılaşana kadar etkilerinin farkına bile varmayız: Önyargılar, analiz yoluyla değil, karşıtlık yoluyla ortaya çıkar. Bilim adamının elindeki malzeme , en muhteşem teorileri ve en gelişmiş teknikleri dahil, tıpatıp aynı yapıya sahiptir. Bilim adamının bilmediği ilkeler içerir ve eğer biliniyorlarsa doğrulamaları son derece zordur. (Sonuç olarak teori, yanlış olduğu için değil, kanıtlar kusurlu olduğu için kanıtlarla çelişebilir.)

Peki sürekli kullanılan bir şeyi nasıl test edebilirsiniz? En basit ve en dolaysız gözlemlerimizi ifade etmeye alıştığımız terimleri nasıl analiz edebiliriz, öncüllerini nasıl keşfedebiliriz? Eylemlerimizde olması gereken dünyayı nasıl açabiliriz?

İçeriden açamayız . Harici bir eleştiri standardına, çok sayıda alternatif varsayıma ihtiyacımız var veya bu varsayımlar en genel ve temel varsayımlar olacağından, tamamen farklı bir dünyaya - rüyalar dünyasına ihtiyacımız var. Onun yardımıyla , içinde yaşadığımızı sandığımız (ve gerçekte başka bir rüya dünyası olabilecek) gerçek dünyanın özelliklerini keşfedeceğiz . Bu nedenle, iyi bilinen kavramları ve prosedürleri eleştirimizde ilk adım, "olgular" eleştirisinde ilk adım, bu çemberi kırmaya çalışmak olmalıdır. En dikkatli bir şekilde doğrulanmış gözlemleri ortadan kaldıran veya onlarla çatışan, en makul teorik ilkeleri ihlal eden ve mevcut algısal dünyanın parçası olamayacak algılar getiren yeni bir kavramsal sistem yaratmalıyız . Bu adım yine tümevarım karşıtıdır. Bu nedenle, karşı tümevarım her zaman mantıklıdır ve başarı şansı vardır.

Sonraki yedi bölümde bu sonuç daha ayrıntılı olarak geliştirilecek ve tarihten örneklerle doğrulanacaktır. Tümevarımı karşı tümevarımla değiştiren ve olağan kuram-gözlem çifti yerine çok sayıda kuram, metafizik kavram ve peri masalı kullanan yeni bir metodoloji önerdiğim izlenimi edinilebilir . Tabii ki, bu izlenim tamamen hatalı. Bir dizi genel kuralı diğeriyle değiştirmek niyetinde değilim; bunun yerine okuyucuyu herhangi bir metodolojinin -en bariz olanın bile- sınırları olduğuna ikna etmek istiyorum . Bunu göstermenin en iyi yolu, şu ya da bu yazarın temel kabul ettiği bazı kuralların sınırlarını ve hatta mantıksızlığını göstermektir. Tümevarım durumunda (yanlışlama yoluyla tümevarım dahil), bu, tümevarım karşıtı bir prosedürün akıl yürütmeyle ne kadar iyi desteklenebileceğini göstermek anlamına gelir. Bu gösterilerin ve benim retorik egzersizlerimin herhangi bir "derin inanç" ifade etmediği her zaman hatırlanmalıdır. Sadece insanları mantıklı bir şekilde yönlendirmenin ne kadar kolay olduğunu gösteriyorlar. Anarşist , aklın otoritesini (Doğruluk, Dürüstlük, Adalet vb.) baltalamak için akıllı oyunlar oynayan gizli bir ajan gibidir .

teorilerle mantıksal olarak tutarlı olması gereken tutarlılık koşulu , daha iyi olan teoriyi değil, eski teoriyi koruduğu için mantıksızdır. Doğrulanmış teorilerle çelişen hipotezler, bize başka hiçbir şekilde elde edilemeyecek kanıtlar sağlar. Kuramların çoğalması bilim için iyidir, tekdüzelikleri ise eleştirel gücünü zayıflatır. Ayrıca tekdüzelik, bireyin özgür gelişimini tehlikeye sokar.

sağlam temellere sahip teorilerle tutarsız olan hipotezleri ortaya atmaya teşvik eden "karşı kuralı" savunmak için daha ayrıntılı argümanlar sunuyorum . Bu argümanlar dolaylı olacaktır. Yeni hipotezlerin bu tür teorilerle uyumlu olması gerekliliğini eleştirerek başlarlar . Bu gereklilik, uyumluluk koşulu olarak adlandırılacaktır .

İlk bakışta, uyumluluk durumu birkaç kelimeyle açıklanabilir. Newton'un teorisinin Galileo'nun serbest düşme yasası ve Kepler'in yasalarıyla bağdaşmadığı iyi bilinir (ve bu ayrıntılı olarak Duhem tarafından gösterilmiştir); istatistiksel termodinamiğin fenomenolojik teorinin ikinci yasasıyla bağdaşmadığı; dalga optiği geometrik optik vb. ile uyumsuzdur. Burada mantıksal uyumsuzluktan bahsettiğimize dikkat edin ; tahminlerdeki farklılıkların deneyle tespit edilemeyecek kadar küçük olması oldukça olasıdır. Ayrıca burada, diyelim ki Newton'un teorisi ile Galileo yasasının uyumsuzluğundan değil, Newton'un teorisinin bazı sonuçlarının bu yasanın işlediği alanda Galileo yasasıyla uyumsuzluğundan bahsettiğimizi de not ediyoruz . İkinci durumda, durum özellikle açık görünüyor. Galileo yasası, cisimlerin serbest düşüş ivmesinin sabit olduğunu belirtirken, Newton'un teorisinin Dünya yüzeyinin koşullarına uygulanması, sabit olmayan, ancak Dünya'nın merkezinden uzaklaştıkça azalan (biraz da olsa) bir ivme verir . .

Daha soyut düşünelim: D' alanı içindeki durumu başarıyla tanımlayan bir T' teorisini ele alalım . T', sınırlı sayıda gözlemle tutarlıdır (sınıflarını F harfiyle gösteririz ) ve bu uyum M-hatası içindedir. F dışında ve M içinde T' ile çelişen herhangi bir alternatif, tam olarak aynı gözlemlerle desteklenir ve bu nedenle, eğer T' kabul edilebilirse kabul edilebilir (yalnızca F sınıfından gözlemlerin yapıldığını varsayıyorum). Uyumluluk koşulu çok daha az tolere edilebilir. Belirli bir teori veya hipotezi, gerçeklerle çeliştiği için değil, başka bir teoriyle ve onları doğrulayan örneklerin genel olduğu bir teoriyle çeliştiği için ortadan kaldırır. Bu nedenle, bu teorinin denenmemiş kısmını bir adalet ölçüsü haline getirir. Eski ve yeni teoriler arasındaki tek fark yaş ve şöhrettir. Daha yeni teori önce ortaya çıkmış olsaydı, tutarlılık koşulu onun lehine işleyecekti. "İlk yeterli teori, eşit derecede yeterli ancak daha sonraki teorilere göre öncelik kazanma hakkına sahiptir" . Bu açıdan uyumluluk koşulunun etkisi, geleneksel aşkın tümdengelim, varlık analizi, fonomenolojik ve dilbilimsel analiz yöntemlerinin çoğuna çok benzer. Eskinin ve bilinenin korunmasına katkıda bulunur, çünkü herhangi bir doğal değeri yoktur - örneğin, "yeni öne sürülen alternatiflerden daha iyi veya daha zarif bir şekilde gözlemlerle desteklendiğinden değil, sadece eski ve ünlü olduğu için". . Bu, daha yakından bakıldığında, çağdaş ampirizm ile saldırdığı bazı düşünce okulları arasında çarpıcı bir benzerliğin ortaya çıktığı tek örnek değildir.

Bununla birlikte, bana öyle geliyor ki, bu kısa tartışmalar uyumluluk koşulunun ilginç bir taktiksel eleştirisine ve karşı-indüksiyon için bir miktar başlangıç desteğine yol açsa da, yine de konunun özüne değinmiyorlar. Kabul edilen görüşe bir alternatifin, ikincisinin destekleyici örneklerini kucaklayarak, olgusal muhakeme ile ortadan kaldırılamayacağını gösterirler. Ancak böyle bir alternatifin kabul edilebilir olduğunu, kullanılması gerektiğini bile söylemiyorlar . Ve bu kötü, çünkü uyumluluk koşulunun savunucuları, kabul edilen kavramın tam ampirik desteği olmamasına rağmen, eşit derecede tatmin edici olmayan yeni teoriler eklemenin durumu iyileştirmeyeceğine işaret edebilirler ; bu nedenle, yerleşik teorileri olası alternatiflerinden bazılarıyla değiştirmenin bir anlamı yoktur . Böyle bir değiştirme hiç de kolay bir iş değildir. Yeni bir biçimcilik üzerinde çalışmak ve uzun zamandır bilinen sorunları yeni bir şekilde çözmek gerekiyor. Ders kitapları yeniden yazılmalı, üniversite dersleri yeniden yazılmalı ve deneysel sonuçlar farklı yorumlanmalıdır. Tüm bu çabaların sonuçları nelerdir? Ampirik bir bakış açısından, yerini aldığı teoriye göre hiçbir avantajı olmayan başka bir teori. Uyumluluk savunucusu, tek gerçek gelişmenin yeni gerçeklerin eklenmesi olduğunu devam ettiriyor. Yeni gerçekler ya mevcut teorileri destekler ya da tam olarak nerede yanlış olduklarını belirleyerek bizi onları değiştirmeye zorlar. Her iki durumda da, yeni gerçekler sadece keyfi değişime değil, gerçek ilerlemeye katkıda bulunur. Bu nedenle, gerçek bilimsel prosedür, kabul edilmiş bir bakış açısını mümkün olduğu kadar çok sayıda önemli gerçekle karşı karşıya getirmekten oluşur. Aynı zamanda, alternatiflerin dışlanması basit bir uygunlukla açıklanmaktadır: buluşları yalnızca yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda daha iyi kullanılabilecek zaman ve çabayı çalarak bilimsel ilerlemeyi de engeller. Uyumluluk koşulu, sonuçsuz tartışmaları ortadan kaldırır ve bilim adamını dikkatini gerçekler üzerinde yoğunlaştırmaya zorlar, sonuçta bunların toplamı teorinin bilinen tek yargıcıdır. Bu, çalışan bilim adamının belirli bir teoriye olan bağlılığını nasıl savunacağı ve ampirik olarak olası alternatiflerini dikkate almayı reddetmeyi nasıl motive edeceğidir .

Bu akıl yürütmenin görünüşte makul özünü tekrarlamakta fayda var. Zorlayıcı sebepler olmadıkça teoriler değiştirilmemelidir ve bir teoriyi değiştirmenin tek zorlayıcı nedeni gerçeklerden farklı olmasıdır. Bu nedenle teoriyle bağdaşmayan gerçeklerin tartışılması ilerlemeye yol açar, aksine teoriyle bağdaşmayan hipotezlerin tartışılması ilerlemeye götürmez. Bu nedenle, önemli olan gerçeklerin sayısını artırmak mantıklıyken, olgusal olarak yeterli ancak bağdaşmayan alternatiflerin sayısını artırmak mantıksızdır. Zarafet, sadelik, genellik derecesi ve uyumdan kaynaklanan biçimsel iyileştirmelerin göz ardı edilmediği eklenebilir . Ancak bu iyileştirmeler yapılırsa, bilim insanına kalan tek şey, teoriyi test etmek için gerçekleri toplamaktır.

, test edilen teorinin alternatifleri dikkate alınsın veya alınmasın, gerçeklerin var olduğunu ve mevcut olduğunu varsayar . Yukarıdaki değerlendirmelerin geçerliliğine kesin olarak bağlı olduğu bu varsayımı, "olguların göreli özerkliği varsayımı" veya özerklik ilkesi olarak adlandıracağım . Bu ilke, olguların keşfinin ve betimlenmesinin herhangi bir kurama bağlı olduğunu reddetmez, ancak belirli bir kuramın ampirik içeriğine ait olguların , bu kuramın alternatiflerinin değerlendirilmesinden bağımsız olarak elde edilebileceğini belirtir. Bu çok önemli varsayımın ampirik yöntemin özel bir koyutu olarak açıkça formüle edilip edilmediğini bilmiyorum. Ancak, doğrulama ve doğrulama konularını ele alan hemen hemen tüm çalışmalarda açıkça görülmektedir. Bu çalışmaların tümü, tek bir teorinin "veri" olarak kabul edilen bir gerçekler sınıfına (veya gözlem cümlelerine) eşlendiği bir model kullanır.

Bence bu, gerçek durumun aşırı basitleştirilmiş bir resmi. Gerçekler ve teoriler, özerklik ilkesinin izin verdiğinden çok daha yakından ilişkilidir. Her bir olgunun açıklaması sadece bir teoriye bağlı olmakla kalmaz (ki bu elbette test edilen teoriden çok farklı olabilir), aynı zamanda mevcut teoriye alternatiflerin yardımı olmadan hiçbir şekilde keşfedilemeyecek gerçekler de vardır. alternatifleri değerlendirme dışı bırakır bırakmaz, test edilen ve hemen erişilemez olduğu ortaya çıkan. Bu, doğrulama konularını ve ampirik içeriği tartışırken başvurmamız gereken metodolojik birimin , kısmen örtüşen, olgusal olarak yeterli, ancak karşılıklı olarak uyumsuz teoriler kümesi tarafından oluşturulduğu fikrine götürür . Bu bölümde, böyle bir doğrulama modelinin yalnızca en genel taslağı verilecektir. Ama önce, belirleyici gerçekleri keşfetmede alternatiflerin işlevini çok net bir şekilde gösteren bir örneği tartışmak istiyorum.

Brown parçacığının ikinci tür bir sürekli hareket makinesi olduğu ve varlığının fenomenolojik termodinamiğin ikinci yasasını çürüttüğü artık biliniyor. Sonuç olarak, Brownian hareketi, bu yasa için önemli olan gerçekler alanına aittir. Şimdi soru ortaya çıkıyor: Brown hareketi ile belirli bir yasa arasındaki bu ilişkiyi doğrudan , yani alternatif ısı teorisini kullanmadan fenomenolojik teorinin gözlemlenen sonuçlarını kontrol ederek keşfetmek mümkün müdür ? Bu soru kolaylıkla diğer iki soruya bölünebilir: 1) Brown parçacığının bu sorudaki anlamı bu şekilde keşfedilebilir mi? 2) İkinci yasayı gerçekten çürüttüğü gösterilebilir mi ?

Birinci sorunun cevabını bilmiyoruz. Tartışmaya kinetik teorisi dahil olmasaydı ne olurdu bilmiyoruz. Bununla birlikte, bu durumda Brown parçacığının bir tür tuhaflık olarak görüleceğini (tıpkı merhum Prof. Ehrenhaft'ın bazı şaşırtıcı etkilerinde olduğu gibi ) ve modern teorinin ona atfettiği belirleyici yeri işgal etmeyeceğini tahmin edebilirim. . İkinci sorunun cevabı basit: hayır. Brown hareketi fenomeni ile termodinamiğin ikinci yasası arasındaki uyumsuzluğu keşfetmek için neyin gerekli olduğunu görelim . Bu şunları gerektirir: a) parçacığın kinetik enerjisindeki değişimi ve akışkanın direncini aşmak için harcanan enerjiyi belirlemek için parçacığın tam hareketinin ölçülmesini ve b) kanıtlamak için çevreye aktarılan sıcaklık ve ısının doğru bir şekilde ölçülmesini gerektirir. bu durumda herhangi bir "kaybın" gerçekten de hareket eden parçacığın enerjisindeki bir artış ve sıvının direncini yenmek için harcanan iş ile telafi edildiği iddiası. Bu tür ölçümler deneysel olanaklarımızın ötesindedir , çünkü ne ısı transferi ne de parçacığın yolu gereken doğrulukta ölçülemez. Bu nedenle, yalnızca fenomenolojik teoriye ve Brown hareketi "gerçeğine" dayanan termodinamiğin ikinci yasasının "doğrudan" çürütülmesi imkansızdır. İçinde yaşadığımız dünyanın yapısı nedeniyle imkansızdır ve bu dünyada geçerli olan kanunlardan dolayı. Ve iyi bilindiği gibi, bu yasanın gerçek çürütülmesi tamamen farklı bir şekilde elde edildi: Kinetik teorinin yardımıyla ve Einstein'ın Brown hareketinin istatistiksel özelliklerini hesaplamada kullanması sayesinde elde edildi. Aynı zamanda, fenomenolojik teori (T , ) , uyumluluk koşulu ihlal edilecek şekilde istatistiksel fiziğin (T) daha geniş bağlamına dahil edildi ve ancak bundan sonra belirleyici deney gerçekleştirildi (Svedberg ve Perrin) .

Bana öyle geliyor ki bu örnek, genel teoriler veya bakış açıları ile "gerçekler" arasındaki ilişkinin tipik bir örneğidir. Önem Belirleyici gerçeklerin çürütücü doğası, yalnızca, olgusal olarak yeterli olmasına rağmen , test edilen kavramla aynı fikirde olmayan diğer teoriler tarafından doğrulanabilir . Bu nedenle, alternatiflerin icadı ve geliştirilmesi, çürütücü olguların üretilmesinden önce gelir. Ampirizm, en azından en gelişmiş varyantlarından bazılarında, tüm bilgimizin ampirik içeriğinin mümkün olduğu kadar artmasını gerektirir. Bu nedenle, tartışılan bakış açılarına alternatiflerin icadı ampirik yöntemin önemli bir parçasıdır. Tersine , uyumluluk koşulunun alternatifleri ortadan kaldırması, onun yalnızca bilimsel uygulamadan değil, aynı zamanda ampirizmden de ayrıldığını gösterir. Önemli testleri ortadan kaldırarak, tutulan teorilerin ampirik içeriğini azaltır (yukarıda bahsedildiği gibi, bunlar genellikle ilk ortaya çıkan teorilerdir); özellikle bu durum, bu teorilerin sınırlarını gösterebilecek bu tür gerçeklerin sayısını azaltır. Uyumluluk koşulunun uygulanmasının son sonucu özellikle ilgi çekicidir. Kuantum mekaniği belirsizliklerinin çürütülmesinin, modern teorinin tamamlayıcılık fikriyle tutarlı olmayan ve sonuç olarak yeni ve dahası belirleyici deneylere yol açan daha geniş bir bağlama böyle bir dahil edilmesini varsayması oldukça olasıdır. Ve günümüzün önde gelen fizikçilerinden bazılarının uyumluluk koşulunu savunmasının, eğer başarılı olursa, belirsizliklerin çürütülmekten korunmasına yol açması da eşit derecede olasıdır. Dolayısıyla bu durum, sonunda belirli bir bakış açısının bir dogmaya dönüşmesine ve kendisini - sözde deneyim adına - olası herhangi bir eleştiriden tamamen korumasına yol açabilir.

Dogmatik bakış açısının bu görünüşte "ampirik" savunmasını daha ayrıntılı olarak ele alalım. Fizikçilerin - bilinçli veya bilinçsiz olarak - tamamlayıcılık fikrine tamamen katıldıklarını, ortodoks bir bakış açısı geliştirdiklerini ve alternatiflerini düşünmeyi reddettiklerini varsayalım. İlk başta tamamen zararsız olabilir. Ne de olsa, bir kişi ve hatta etkili bir ekolün tamamı, bir süreliğine tek bir şey yapabilir ve sıkıcı buldukları değil, onları ilgilendiren bir teori geliştirebilir. Ayrıca, seçilen teorinin gelişiminin başarılı olduğunu ve bir zamanlar tamamen anlaşılmaz olan koşulları tatmin edici bir şekilde açıkladığını varsayalım. Bu, ilk başta tek bir avantajı olan bir fikre ampirik destek veriyor: ilginç ve heyecan vericiydi. Artık bu teoriye bağlılık artacak ve alternatiflere karşı tolerans azalacaktır. Pek çok olgunun ancak alternatiflerin yardımıyla elde edilebileceği doğruysa (önceki bölümde ifade edilmiştir), o zaman bunları dikkate almayı reddetmek, potansiyel olarak çürütücü gerçeklerin ortadan kaldırılmasıyla sonuçlanacaktır. Özellikle, keşfi bu teorinin genel ve giderilemez yetersizliğini gösterecek hiçbir gerçek elde edilmeyecektir . Bu tür gerçekler elde edilemez hale gelecek, teori kusursuz görünecek ve "tüm kanıtlar acımasız bir kesinlikle ... bilinmeyen etkileşimler de dahil olmak üzere tüm süreçlerin temel kuantum yasasıyla tutarlı olduğunu gösteriyor" izlenimi edinilebilir. ." - at " . Bu, kabul edilen teorinin benzersizliğine olan güvenin daha da artmasına ve başka yönlerde çalışmaya yönelik herhangi bir girişimin beyhude olduğuna dair kanaate yol açacaktır. Tek bir "iyi" mikrofizik olduğuna derinden inanan fizikçiler, olumsuz gerçekleri bununla açıklamaya çalışacaklar ve bu tür açıklamaların tamamen tatmin edici olmadığı ortaya çıkarsa kafalarını patlatmayacaklar. Sonra bu bilimsel başarı genel halk tarafından bilinir hale gelir. Popüler bilim kitapları (buna bilim felsefesi üzerine pek çok kitap dahildir) teorinin temel varsayımlarının önemini artırır, uygulama kapsamı giderek genişler ve ortodoks bilim adamlarına rakiplerinin sahip olmadığı araçlar verilir. Teori için ampirik destek çok büyük görünüyor. Şimdi alternatif teorileri dikkate alma şansı gerçekten son derece küçük ve kuantum teorisinin temel varsayımlarının ve tamamlayıcılık fikrinin nihai başarısı şüphesiz görünüyor.

Aynı zamanda, görünürdeki bu başarının hiçbir şekilde bir doğruluk ve doğaya uygunluk işareti olarak değerlendirilemeyeceği de oldukça açıktır. Ayrıca, önemli zorlukların olmamasının, alternatiflerin ve onların yardımıyla keşfedilebilecek gerçeklerin elenmesi nedeniyle ampirik içeriğin azalmasının bir sonucu olduğu şüphesi ortaya çıkıyor. Diğer bir deyişle, elde edilen başarının, teorinin gelişimi sırasında giderek katı bir ideolojiye dönüşmesinden kaynaklandığı şüphesi vardır. Böyle bir ideoloji "başarılı"dır, çünkü gerçeklerle uyuşmaktadır, ancak gerçekler doğrulanamayacak şekilde seçilmiştir ve bazıları tamamen ortadan kaldırılmıştır. Böyle bir "başarı" tamamen yapaydır. Ne pahasına olursa olsun belirli fikirlere bağlı kalmaya karar verildikten sonra, bu fikirlerin korunmuş olması oldukça doğaldır. İlk karar şimdi unutulmuşsa veya artık açık değilse, örneğin bir alışkanlık haline gelmişse, o zaman bu fikirlerin hayatta kalması onların bağımsız desteği haline gelir, alınan kararı güçlendirir veya açık hale getirir. Böylece daire kapalıdır. Ampirik "kanıt" , kendi yarattığı kanıtta gerekçelendirilen bir prosedürle bu şekilde yaratılabilir .

Açıklanan türden bir "ampirik" teori (modern kuantum teorisinin temel ilkelerinin ve özellikle tamamlayıcılık fikrinin ne yazık ki böyle bir teori olmaya yakın olduğu her zaman hatırlanmalıdır) bu aşamada neredeyse ayırt edilemez hale gelir. ikinci sınıf efsane. Bunu görmek için, Katolik ideologlar tarafından geliştirilen ve 15., 16. ve 17. yüzyıllarda egemen olan cadılar ve şeytani ele geçirme efsanesi gibi mitlerden birini ele almamız yeterli . Avrupa kıtası boyunca. Bu efsane, özel durumları açıklamak için tasarlanmış çok sayıda yardımcı hipotez içeren karmaşık bir açıklayıcı sistemdir, bu nedenle gözleme dayalı olarak yüksek derecede doğrulamayı kolayca alır. Uzun süre incelendi, içeriği korku, önyargı ve cehalet yoluyla ve ayrıca gayretli ve fanatik bir ruhban sınıfının çabalarıyla özümsendi. Bu efsanenin fikirleri, en yaygın ifade biçimlerine nüfuz etmiş, tüm düşünce biçimlerine bulaşmış ve insan yaşamında büyük rol oynayan birçok karara damgasını vurmuştur. Bu efsane, onu kabul edenler için mümkün olan herhangi bir olası olayı açıklamak için modeller sağladı . Mitosun temel terimleri açıkça belirlenmiş ve (ilk etapta böyle bir saplantıya yol açan) bunların değişmez varlıkların kopyaları oldukları ve anlamlarında bir değişiklik meydana gelirse, bunun neden olacağı fikri açıkça belirlenmiştir . insan yanılsaması, bu düşünce artık çok makul hale geliyor. Adaletine olan inanç, miti korumak için kullanılan tüm manevraları (rakiplerin ortadan kaldırılması dahil) güçlendirir. Tüm iletişim araçlarına, tüm eylemlere ve toplumun tüm yaşamına nüfuz eden teorinin kavramsal aygıtı ve uygulamasıyla ilişkili duygular, aşkın tümdengelim, kelimelerin kullanımının analizi, fenomenolojik analiz gibi yöntemlerin başarısını sağlar. başka bir deyişle, miti daha da "katılaştırmak" için hareket eden yöntemler. (Bu arada, bu, kullanımı hem eski hem de yeni çeşitli felsefe okullarının karakteristik bir özelliği olan tüm bu yöntemlerin ortak bir yönüne sahip olduğuna tanıklık ediyor : Manevi yaşamın statükosu .) Gözlemlerin sonuçları da bu teorinin lehine konuşacaktır, çünkü onlar bu teoriye göre formüle edilmiştir. Görünüşe göre gerçeğe nihayet ulaşılmış. Ancak aynı zamanda, dünyayla tüm temasın koptuğu ve mutlak hakikat kisvesi altında sağlanan istikrarın , mutlak konformizmin sonucundan başka bir şey olmadığı da açıktır . Gerçekte, akla gelebilecek her olayı ilkelerine göre tanımlayıp açıklayabilecek şekilde inşa edilmiş bir teori nasıl test edilebilir veya geliştirilebilir? Bu tür kapsayıcı ilkeleri keşfetmenin tek yolu, onları eşit derecede genel başka bir dizi ilkeyle karşılaştırmak olabilir , ancak bu yol en başından reddedildi. Sonuç olarak, mitin nesnel bir anlamı yoktur ve yalnızca ona inananlar topluluğunun ve onların liderlerinin, rahiplerinin veya Nobel ödüllülerin çabalarının bir sonucu olarak var olmaya devam eder. Benim görüşüme göre, ampirik olsun ya da olmasın, tekdüzeliği koruyan herhangi bir yönteme karşı en belirleyici argüman budur. Her halükarda, bu tür herhangi bir yöntem bir aldatma yöntemidir: cahil konformizmi destekler, ancak gerçeklerden söz eder; manevi yeteneklere zarar verir, hayal gücünün zayıflamasına yol açar, ancak derin bir anlayıştan söz eder; gençliğin en değerli armağanını - muazzam hayal gücünü yok eder, ancak öğrenmeden söz eder.

Bu nedenle, kilisenin fikir birliğine, bazı (eski veya modern) mitlerin korkmuş veya çıkarcı kurbanlarına veya bir zorbanın zayıf iradeli ve gönüllü takipçilerine ihtiyacı var. Nesnel bilgi, çeşitli görüşler gerektirir. Ve bu çeşitliliği teşvik eden yöntem, hümanist duruşla bağdaşan tek yöntemdir. (Uyumluluk koşulu, çeşitliliği sınırladığı ölçüde, tüm yeni deneyciliğin çok karakteristik özelliği olan "olgular" kültünde şüphesiz gömülü olan teolojik unsuru içerir .)

Ne kadar eski ve saçma olursa olsun, bilgimizi geliştiremeyecek hiçbir fikir yoktur. Tüm düşünce tarihi, bilime yoğunlaştırılır ve her bir teoriyi geliştirmek için kullanılır. Siyasal etki bile reddedilemez, çünkü o, muhafaza etmeye çalışan bir bilimin şovenizminin üstesinden gelmek için kullanılabilir. statüko

Bu, iyi kurulmuş ve genel olarak kabul edilmiş bir bakış açısıyla tutarsız hipotezlerin icat edilmesi ve geliştirilmesi ile ilgili karşı-tümevarım kurallarından birinin tartışmasını sonuçlandırır. Böyle bir görüşün doğrulanmasının genellikle onunla çelişen alternatif bir teori gerektirdiğine işaret edildi, bu nedenle Newton'un alternatiflerin tartışılmasını ilk zorluk ortaya çıkana kadar erteleme tavsiyesi, tabiri caizse arabayı atın önüne koyuyor. Maksimum ampirik içeriği elde etmekle ilgilenen ve teorisinin mümkün olduğu kadar çok yönünü anlamak isteyen bir bilim adamı, çoğulcu bir metodoloji benimseyecek ve teorileri "deneyim", "veriler" veya "olgular" ile değil, birbirleriyle karşılaştıracaktır; rekabette kaybeden kavramları atmaktansa geliştirmeye çalışmayı tercih eder . Tartışmayı sürdürmek için ihtiyaç duyulan alternatifler pekala geçmişten ödünç alınabilir. Aslında, bulunabilecek her yerden alınabilirler: eski mitlerden ve modern önyargılardan, uzmanların eserlerinden ve hastalıklı fantezilerden. Belli bir bilim alanının bütün tarihi, onun en modern ve en "ilerici" durumunu geliştirmek için kullanılır. Bilim tarihi, felsefesi ve bilimin kendisi ile bilim ve bilim-olmayan arasındaki sınırlar ortadan kalkar .

Yukarıdaki argümanların doğal bir sonucu olan bu konum, çoğu zaman saldırıya uğrar, ancak karşı argümanlar tarafından değil.

retorik soruların yardımıyla kolayca cevaplanabilecek olan . Dr. Xecce, daha önceki çalışmalarımdan biri üzerine yaptığı incelemede , "Herhangi bir metafizik uygunsa," diye yazıyor , "o zaman neden geriye dönüp Aristotelesçiliğin ve hatta büyücülüğün konumlarından modern bilimin nesnel bir eleştirisini geliştirmediğimiz sorusu ortaya çıkıyor . ? Yazar, bu tür eleştirilerin gülünç olacağını kastediyor. Kanaatimizce bu fikir okurların cehaleti üzerinden hesaplanmıştır. Burada alay konusu olan "geçmişten gelen eleştiri" pahasına ilerleme kaydedilmesi ender değildir. Böylece, Dünya'nın hareketi fikri - Pisagorcuların bu garip, eski ve "tamamen saçma" fikri - Aristoteles ve Ptolemy'den sonra tarihin çöp kutusuna atıldı ve yalnızca onu eskisine karşı yönlendiren Kopernik tarafından yeniden canlandırıldı. fatihler Simyacıların yazıları, bu fikrin yeniden canlanmasında hala tam olarak anlaşılamayan önemli bir rol oynadı ; büyük Newton'un bizzat kendisi tarafından dikkatle incelenmiş olmaları boşuna değildir . Bu tür örnekler nadir değildir! Şimdiye kadar hiçbir fikir tüm sonuçlarıyla tam olarak analiz edilmedi ve hiçbir kavrama hak ettiği başarı şansı tam olarak verilmedi. Teoriler, tam değerlerini gösterme şansı bulamadan çok önce ortadan kaldırılır ve daha moda olanlarla değiştirilir. Ek olarak, eski bilim adamları ve "ilkel" mitler, yalnızca bilimsel içerikleri bilinmediği veya en basit fiziksel, tıbbi veya astronomik bilgilere aşina olmayan filologlar ve antropologlar tarafından yok edildiği için garip ve anlamsız görünüyor . Böyle bir duruma bir örnek , büyücülük , Dr. Kimse onu ciddi olarak tanımıyor ama herkes ondan bir geri kalmışlık ve kafa karışıklığı modeli olarak söz ediyor. Bununla birlikte, büyücülüğün sağlam, ancak hala yeterince anlaşılmamış, maddi bir temeli vardı ve tezahürlerinin incelenmesi, fizyoloji bilgimizi zenginleştirmek ve hatta gözden geçirmek için kullanılabilir .

Daha da ilginç bir örnek, modern Çin'de geleneksel tıbbın yeniden canlanmasıdır. Her şey belli bir gelişme yolu ile başlar : Kadim geleneklere sahip büyük bir devlet, Batı'nın etkisine tabidir ve rutin olarak sömürülür.Yeni nesil, Batı'nın maddi ve manevi üstünlüğünü kabul eder ve bu üstünlüğü bilime mal eder. Bilim, tüm geleneksel unsurlarla birlikte ithal edilir, incelenir ve atılır. Bilimsel şovenizm galip gelir: "Bilime uygun olan yaşayabilir, onunla bağdaşmayan ölmelidir . " Bu bağlamda "bilim" sözcüğü belirli bir yöntemi değil, bu yöntem yardımıyla elde edilen tüm sonuçları ifade eder. Bu sonuçlarla tutarsız olan her şey ortadan kaldırılmalıdır. Örneğin, eski doktorlar ya tıbbi uygulamalardan çıkarılmalı ya da yeniden eğitilmelidir. Bitkisel ilaçlar, akupunktur, yakı ve altında yatan felsefe geçmişe aittir ve şimdi ciddiye alınmamalıdır. Bu tutum , Çin Sağlık Bakanlığı tarafından burjuva unsurların kınanmasıyla geleneksel tıbbın yeniden canlandırılması için bir kampanya başlattığı yaklaşık 1954 yılına kadar devam etti. Kuşkusuz, bu kampanya politik olarak ilham aldı. En az iki noktayı içeriyordu, yani: 1) Batı biliminin burjuva bilimiyle özdeşleştirilmesi ve 2) devletin bilimi siyasi gözetim alanından dışlamayı reddetmesi uzmanlara özel ayrıcalıklar sağlıyor. Bu, modern bilimin şovenizminin üstesinden gelmek ve bakış açılarında çoğulculuğu (aslında dualizmi) mümkün kılmak için gereken gücü gösteriyordu. (Bu önemli bir nokta. Çoğu zaman bilimin bazı alanlarının katılaştığı ve hoşgörüsüz hale geldiği olur, bu nedenle yayılma ancak dışarıdan ve siyasi yollarla dayatılabilir. Elbette başarı garanti edilemez. Ancak bu, ekstra ihtiyacı ortadan kaldırmaz. -bilim üzerinde bilimsel kontrol.)

Ve politik olarak dayatılan bu düalizm, hem Çin'de hem de Batı'da çok ilginç ve hatta çarpıcı keşiflere ve modern tıbbın yeniden üretemeyeceği ve hiçbir açıklaması olmayan fenomenler ve teşhis araçları olduğu gerçeğinin farkına varılmasına yol açtı . Batı tıbbında, görünüşe göre olağan bilimsel yaklaşımla doldurulamayacak büyük bir boşluk var. Bitkisel tıpta bu yaklaşım iki adımdan oluşur : ilk olarak, bitkisel formülasyon kimyasal bileşenlerine ayrıştırılır ve ardından her bileşenin spesifik etkisi belirlenir. Bu temelde, bitkisel bileşimin belirli bir organ üzerindeki genel etkisi açıklanmaktadır. Bununla birlikte, bu, bitkisel bileşimin bir bütün olarak tüm organizmanın durumunu değiştirdiği ve hastalıklı organı iyileştiren bitkisel bileşimin ayrı bir parçası değil, tüm organizmanın bu yeni durumu olduğu gerçeğini gözden kaçırır. Diğer durumlarda olduğu gibi burada da bilgi, hakim ideolojinin doğrudan uygulanması yoluyla değil, bakış açılarının çoğalmasıyla elde edildi. Hiç kuşkusuz, en güçlü bilimsel kuruluşların bile direncini kıracak kadar güçlü olan bilim dışı aracılar tarafından çoğalma dayatılabilir. Örnekler kilise, devlet, siyasi partiler, halkın hoşnutsuzluğunun ifadesi ve son olarak paradır: modern bilim adamının "bilimsel vicdanını" susturmanın en iyi yolu hala dolar .

Kopernik, atom teorisi, büyücülük, Doğu tıbbı örnekleri, en ileri ve en sağlam teorinin bile güvenli olmadığını, küstah cehaletin tarihin çöplüğüne atmak için acele ettiği görüşlerle değiştirilebileceğini, hatta reddedilebileceğini gösteriyor. Böylece bugünün bilgisi yarın bir peri masalına dönüşebilir ve en saçma efsane bir anda bilimin en sağlam bileşenine dönüşebilir.

Teorilerin ve metafizik görüşlerin çoğulculuğu sadece metodoloji için değil, aynı zamanda hümanizmin de temel bir parçasıdır. İlerici öğretmenler her zaman öğrencilerinin bireyselliğini geliştirmeye ve çocuğun özel ve bazen oldukça benzersiz yetenek ve inançlarını ortaya çıkarmaya çalışmışlardır. Bununla birlikte, bu tür bir eğitim, kural olarak, sonuçsuz bir egzersiz, boş bir zihin oyunu olarak görülüyordu. Çocuğu gerçekte olduğu gibi böyle bir hayata hazırlamamız gerekmez mi? Ve bu, çocukların belirli bir dizi görüşü öğrenmesi ve diğerlerini bir kenara atması gerektiği anlamına gelmiyor mu ? Ve hala hayal gücünün kalıntılarını koruyorlarsa, o zaman gerçek uygulamalarını sanatta ya da içinde yaşadığımız dünyayla çok az ilgisi olan rüyalar aleminde bulamayacaklar mı? Bu, nihayetinde nefret edilen gerçeklik ile arzulanan fanteziler, bilim ve sanat, titiz tasvir ve dizginsiz kendini ifade arasında bir bölünmeye yol açmayacak mı? Yayılma argümanları bunun olması gerekmediğini gösteriyor. Sanatsal yaratıcılığın özgürlüğü denebilecek şeyi korumak ve onu gerçeklikten kaçışın bir yolu olarak değil, içinde yaşadığımız dünyayı keşfetmenin ve hatta belki de değiştirmenin gerekli bir özelliği olarak tam olarak kullanmak mümkündür . Bir parçanın (ayrı bir bireyin) bütünle (dünyayla), tamamen öznel ve keyfi olanın nesnel ve düzenli olanla bu örtüşmesi , bir i.־ midir? çoğulcu bir metodoloji lehine en önemli argümanlar. Okuyucu, J. S. Mill'in mükemmel çalışması On Liberty'den bu konuda daha fazla bilgi edinebilir .

kendi alanındaki bilinen tüm gerçeklerle aynı fikirde değildir , ancak bunun için her zaman suçlanmamalıdır. Gerçekler eski ideoloji tarafından şekillendirilir ve teorinin gerçeklerle çarpışması, ilerlemenin bir göstergesi ve alışılagelmiş gözlem kavramlarında zımnen içerilen ilkeleri keşfetmeye yönelik ilk girişim olabilir.

deneyler, gerçekler ve gözlemlerle bile bağdaşmayan teorilerin nasıl yaratıldığı, geliştirildiği ve kullanıldığı göz önüne alındığında , hiçbir teorinin alanınızdaki bilinen tüm gerçeklerle tutarlı olmadığına işaret ederek başlayabiliriz . Ve bunlar söylenti değil ve ihmalin sonucu değil. Bu uyumsuzluk, en yüksek doğruluk ve güvenilirliğe sahip deneyler ve ölçümlerle üretilir.

Burada teori ve gerçekler arasındaki iki farklı tutarsızlık türü arasında bir ayrım yapılmalıdır: niceliksel ve niteliksel.

Birinci türden tutarsızlık durumu iyi bilinir: teoriden bazı nicel tahminler yapılır ve fiilen elde edilen değer, tahmin edilen değerden olası bir hatanın sınırlarını aşan bir miktarda farklılık gösterir. Burada genellikle hassas aletler kullanılır. Bilim, niceliksel tutarsızlıklarla doludur. Her bir teoriyi çevreleyen "anomaliler okyanusu"na yol açarlar .

Böylece, Galileo'nun zamanında, Kopernik doktrini gerçeklerle o kadar açık ve bariz bir şekilde bağdaşmıyordu ki Galileo, onu şüphesiz yanlış olarak adlandırmak zorunda kaldı . Daha sonraki bir çalışmasında, "Şaşırmamın sınırı yok," diye yazıyor, "Aristarchus ve Copernicus'un zihni, ikincisine rağmen zafer kazanmak ve ikna etmek için duygularına karşı nasıl bu kadar şiddet üretebildi? " Newton'un yerçekimi teorisi, en başından beri, çürütülmesi için malzeme sağlayacak kadar ciddi zorluklarla karşılaştı. Bugün bile göreceli olmayan alanda "gözlem ve teori arasında çok sayıda tutarsızlık var" . Bohr tarafından yaratılan atom modeli, onunla çelişen açık ve kesin kanıtlara rağmen tanıtıldı ve sürdürüldü . Özel görelilik kuramı, W. Kaufman'ın 1906'daki kesin deneysel sonuçlarına ve D. K. Miller'ın çürütmesine rağmen korundu (çürütme diyorum çünkü, zamanın kanıtları açısından, bu deney en az onunki kadar iyi yapılmıştı). A. Michelson ve E. W. Morley'in önceki deneyleri) . Bazı alanlarda oldukça başarılı olan "izafiyet" genel teorisi (ancak aşağıya bakınız), Venüs'ün yörüngesinin düğüm noktalarının hareketinde 10" <'u ve Venüs'ün hareketinde 5'ten fazlasını açıklayamaz. Mapca 7'nin yörüngesinin düğüm noktaları . Bununla birlikte, Dick ve diğerleri tarafından Merkür'ün hareketinin yeni hesaplamalarına güvenilip güvenilemeyeceği konusunda şimdi yeniden şüpheler ortaya çıkıyor.Bütün bunlar, yeni sayısal değerler türeterek üstesinden gelinebilecek nicel zorluklardır . Ancak bizi niteliksel iyileştirmeler yapmaya zorlamazlar .

İkinci durum olan niteliksel eksiklikler daha az bilinir, ancak çok daha fazla ilgi çeker. Bu durumda teori, yalnızca uzmanların bildiği az anlaşılan bir gerçekle değil - karmaşık teknolojinin yardımıyla keşfedilebilirim, ancak fark edilmesi kolay ve herkes tarafından bilinen koşullarla bağdaşmaz.

Bu tür uyumsuzluğun ilk ve bence en önemli örneği, Parmenides'in bildiğimiz ve algıladığımız hemen hemen her şeyle çelişen tek ve değişmeyen varlık teorisidir . Pek çok şey bu teorinin lehine konuşuyor ve bugün bile, örneğin genel görelilik teorisinde belirli bir rol oynuyor. Bu teorinin başlangıcı Anaximander'da bulunur. Daha sonra, W. Heisenberg tarafından , evrenin temel maddesinin veya temel öğelerinin, algılanan öğelerin uyduğu yasalara uyamayacağı temel parçacıklar teorisinde yeniden canlandırıldı . Parmenides'in teorisi, izole edilmiş unsurlardan oluşan bir süreklilik fikrinin doğasında var olan zorluklara işaret eden Zeno'nun argümanlarıyla doğrulandı. Aristoteles bu argümanları dikkatle inceledi ve kendi süreklilik teorisini geliştirdi . Bununla birlikte, bir dizi unsur olarak bir süreklilik kavramı, bariz zorluklara rağmen, 20. yüzyılın başında bu zorlukların neredeyse tamamen üstesinden gelinene kadar korundu ve kullanılmaya devam edildi .

Nitel eksiklikleri olan bir teorinin başka bir örneği, Newton'un optik renkler teorisidir. Bu teoriye göre ışık, birbirinden ayrılabilen, yeniden birleştirilebilen, kırılabilen, ancak iç yapılarını asla değiştirmeyen ve son derece küçük bir uzamsal kesite sahip olan, farklı kırılmalara sahip ışınlardan oluşur. Aynanın yüzeyinin ışınların enine kesitinden çok daha kaba olduğunu varsayarsak, o zaman ışın teorisinin ayna görüntülerinin varlığıyla bağdaşmadığı ortaya çıkar (Newton'un kendisi zaten kabul etmiştir): eğer ışık ışınlardan oluşuyorsa, o zaman ayna pürüzlü bir yüzey gibi davranmalı, yani bize bir duvar gibi görünmelidir. Newton, bu zorluğu ad hoc hipoteziyle ortadan kaldırarak teorisini kurtardı : "Bir ışının yansıması, yansıtan cismin bir noktası tarafından değil, cismin tüm yüzeyine eşit olarak dağılmış bir kuvveti tarafından üretilir. "

Bu durumda, teori ve gerçek arasındaki niteliksel tutarsızlık, geçici hipotez yoluyla ortadan kaldırıldı. Diğer durumlarda, bu şüpheli manevra bile kullanılmaz: teori korunur ve insanlar onun eksikliklerini basitçe unutmaya çalışırlar . Bu tür bir örnek, bir mercekten bakılan bir nesnenin mercekten göze gelen ışınların kesişme noktasında algılandığı Kepler kuralına yönelik tutumdur . Bu kuraldan, odağa yerleştirilen bir nesnenin sonsuzda görüneceği sonucu çıkar.

Newton'un Cambridge'deki öğretmeni ve selefi I. Barrow, "Ancak tam tersine," diye yazmıştı, "deney bizi [odağın yakınına yerleştirilmiş bir noktanın] gözlemcinin gözünün nasıl baktığına bağlı olarak farklı mesafelerde göründüğüne ikna ediyor." ... Ve neredeyse hiçbir zaman çıplak gözle gördüğümüzden daha uzak görünmüyor, hatta bazen çok daha yakın görünüyor... Bütün bunlar ilkelerimize aykırı görünüyor. Ancak,” diye devam ediyor Barrow, “ne bu ne de başka herhangi bir zorluk beni mantıkla tutarlı olduğunu bildiğim şeylerden vazgeçmeye zorlamaz . ”

Niteliksel zorluklardan bahseden I. Barrow , yine de teoriyi koruyacağını beyan eder . Alışılmadık. Olağan hareket tarzı, zorlukları tamamen unutmak, onlar hakkında asla konuşmamak ve sanki teori onlarla karşılaşmıyormuş gibi davranmaktır . Bu hareket tarzı bugünlerde çok yaygın.

Maxwell ve Lorentz'in klasik elektrodinamiğine göre, serbest bir parçacığın hareketi kendi kendini hızlandırır . Bir elektronun iç enerjisi göz önüne alındığında, nokta yükler için ıraksak ifadeler elde edilirken, sonlu bir bölgenin yükleri ancak elektronun içine doğrulanamayan gerilimler ve basınçlar eklenerek görelilik ilkesine uygun hale getirilebilir . Bu sorun, kuantum teorisinde yeniden ortaya çıkıyor, ancak burada "yeniden normalleştirme" yardımıyla kısmen çözüldü. İkincisi, belirli hesaplamaların sonuçlarının üstünü çizmek ve bunların yerine gerçekte gözlemlenen şeyin bazı tanımlarını koymaktan ibarettir. Böylece, teorinin zor durumda olduğu zımnen kabul edilir, ancak aynı zamanda sanki yeni bir ilke keşfedilmiş gibi formüle edilir . Bu nedenle, felsefi açıdan bilgisiz yazarların "tüm kanıtların acımasız bir kesinlikle şu gerçeği işaret ettiği ... [bu] tüm süreçlerin, ... bilinmeyen etkileşimler de dahil olmak üzere, temel kuantum yasasıyla tutarlı olduğu" izlenimine kapılmaları şaşırtıcı değildir .

Modern fizikten başka bir örnek çok öğreticidir, çünkü mikro kozmos bilgimizin tamamen farklı bir gelişimine yol açabilir. P. Ehrenfest, G. A. Lorentz'in klasik elektronik teorisinin parite ilkesiyle bağlantılı olarak uyarılmış manyetizmayı dışladığına göre bir teoremi kanıtladı . Temelleri son derece basittir: parite ilkesine göre, belirli bir hareketin olasılığı,

exp( — U/RT), burada U hareketin enerjisidir, rasyoneldir . Lorentz'e göre sabit bir B manyetik alanında hareket eden bir elektronun enerjisi şu denklemle belirlenir: U = Q(E+V×B), burada Q hareket eden parçacığın yüküdür, V onun hızıdır, ve E elektrik alanın büyüklüğüdür. Tek manyetik kutupların varlığına izin verilmezse, her durumda enerji değeri QEV'ye düşer . (Uygun bağlamda, bu sonuç merhum F. Ehrenhaft'ın Fikirlerini ve deneysel bulgularını kuvvetle desteklemektedir (bkz. Not 5 ila Bölüm 3) .)

Bazen bir teorinin tüm ilginç sonuçlarını göz önünde bulundurmak ve böylece onun yol açtığı saçma sonuçları keşfetmek mümkün değildir. Bu, mevcut matematiksel yöntemlerin kusurlu olmasından ve ayrıca bu teorinin savunucularının cehaletinden kaynaklanıyor olabilir. Bu tür koşullar altında, en yaygın eylem tarzı, eski teoriyi belirli sınırlara kadar kullanmaktır (ki bunlar genellikle oldukça keyfidir) ve yenisini çeşitli incelikleri hesaplamak için kullanmaktır. Metodoloji açısından , bu tür faaliyetler gerçekten kabus gibi görünüyor. Bunu Merkür'ün hareketinin göreli hesabı örneğiyle açıklayalım.

Merkür'ün günberi bir yüzyılda yaklaşık 5600 ״ kayar. Bu değerden 5025 ״, referans çerçevesinin hareketiyle ilişkili geometrik yer değiştirmeyi ve 575"i temsil eder. güneş sisteminin düzensizlikleri nedeniyle dinamik bir yer değiştirme olduğu ortaya çıktı. Ünlü 43 sayısı dışında, tüm bu bozulmalar klasik mekanik tarafından açıklanmaktadır. Bu, mevcut durum için olağan açıklamadır.

43" türettiğimiz öncüllerin genel görelilik kuramı ve karşılık gelen başlangıç koşulları tarafından oluşturulmadığı sonucu çıkar. Bunlar, gerekli göreli varsayımların eklendiği klasik fiziği içerir. Buna ek olarak, göreli hesaplama, sözde "Schwarzschild çözümü", gerçek hayattaki bir gezegen sistemiyle (ve dolayısıyla bizim asimetrik Gökadamızla) hiç ilgilenmez; sadece merkezde bir tekillik içeren, tamamen gerçek dışı, merkezi simetrik bir evren durumunu ifade eder. Bu kadar garip bir dizi öncül neye dayanarak kullanılıyor?

Genel cevap, bunun nedeninin yaklaşık değerlerle uğraşıyor olmamız olduğudur. Görelilik teorisi eksik olduğu için klasik fizik formüllerinden vazgeçmek imkansızdır. Merkezi simetri örneğini kullanmalıyız, çünkü görelilik kuramı bize bundan daha iyisini sunmaz. Hem birinci hem de ikinci, bazı küçük miktarları ihmal edersek, gezegen sistemimizde gerçekleştirilen özel koşullar altındaki genel görelilik kuramından çıkar. Bu nedenle, görelilik teorisinden tam olarak yararlanıyoruz ve bunu yeterli bir şekilde yapıyoruz.

Bu yaklaşım fikrinin ne ölçüde yasa dışı olduğuna dikkat edilmelidir. Genellikle durum şu şekildedir: bir teorimiz var ve bizi ilgilendiren belirli bir durumu hesaplayabiliyoruz; Hesaplamamızın deneyde elde edilenden farklı niceliklere yol açtığını fark ettiğimizde, bu tür nicelikleri atlar ve son derece basitleştirilmiş bir biçimcilik elde ederiz. İncelenmekte olan durumda, gerekli yaklaşımların uygulanması, n- cisim probleminin (farklı gezegen yörüngeleri arasındaki uzun vadeli rezonanslar dahil) tam bir göreli hesaplaması, tespitleri gözlemlerin doğruluğunu aşan niceliklerin elenmesi ve Bu şekilde kısaltılan teorinin, Schwarzschild tarafından geliştirilen klasik gök mekaniği ile örtüştüğünün kanıtı. Bu prosedür henüz kimse tarafından kullanılmadı, çünkü n cismin görelilik sorunu hala çözülmedi. Kararlılık sorunu gibi (Newton'un teorisi için bilinen ilk engellerden biri olan) gibi önemli bir sorunun yaklaşık çözümleri bile yoktur. Bu nedenle, açıklamanın klasik kısmı kolaylık sağlamak için getirilmemiştir, kesinlikle gereklidir. Ve yaklaşıklıklar, göreli hesaplamaların sonucu olarak değil, göreliliği uygulanabilir kılmak için ortaya çıkar. Bunlara yaklaşık değerler demek oldukça doğrudur . geçici.

Modern matematiksel fizik, ad hoc yaklaşımlarla doludur . Kuantum alan teorisinde çok önemli bir rol oynarlar ve uygunluk ilkesinin önemli bir parçasıdırlar. Şimdi bu olgunun nedenleriyle değil, yalnızca sonuçlarıyla ilgileniyoruz: ad hoc yaklaşımlar, nedensel zorlukları gizler ve hatta tamamen ortadan kaldırır. Bilimimizin üstünlüğüne dair yanlış bir izlenim yaratıyorlar. Buradan, bilimin yeterliliğini dünyanın bir tanımı olarak araştırmaya çalışan veya gerçekçi bir bilimsel metodoloji yaratmaya çalışan bir filozofun modern bilime büyük bir dikkatle yaklaşması gerektiği sonucu çıkar. Çoğu durumda, modern bilim on altıncı ve on yedinci yüzyılların biliminden bile çok daha aptalca ve aldatıcıdır.

Niteliksel zorlukların son bir örneği olarak, yine Galileo'nun zamanının güneş merkezli teorisine işaret edeceğim. Aşağıda bu teorinin hem niceliksel hem de niteliksel olarak yetersiz olduğunu ve felsefi açıdan da saçma olduğunu göstermeye çalışacağım.

ve şaşırtıcı bir şekilde nitel olarak çaresiz olduğunu göreceğiz . Bilim bize inanılmaz güzellik ve karmaşıklık teorileri vermesine ve modern bilim, uyumları ve genellikleri açısından daha önce yaratılan her şeyi aşan matematiksel yapılar geliştirmiş olsa da, bu mucizeyi gerçekleştirmek için, arasındaki ilişkiler alanında mevcut tüm zorluklar bir kenara itildi. teori ve gerçekler ve ad hoc tahminler ve diğer analoji prosedürleri tarafından gizlenmiştir .

Bir teorinin deney açısından zincirlenmesi gerektiği ve kabul edilen temel ifadelerle çelişiyorsa reddedilmesi gerektiği şeklindeki metodolojik gereksinim bize ne ölçüde yardımcı olabilir? Kuram ile bilinen gerçekler arasında tam bir uyum sağlanabileceği ve bu uzlaşmanın derecesini kuramı değerlendirmek için bir ilke olarak kullanılabileceği varsayımına dayanan çeşitli doğrulama ve pekiştirme kuramlarıyla ilgili olarak nasıl bir konum almalıyız? Bu iddia ve tüm bu doğrulama teorileri artık tamamen işe yaramaz görünüyor. Bir hastayı ancak sağlıklıysa tedavi etmeyi taahhüt eden tıp ne kadar işe yaramazsa, bunlar da işe yaramaz. Uygulamada, hiç kimse bu gerekliliklere uymaz. Metodologlar yanlışlamaların önemine dikkat çekebilirler, ancak çürütülmüş teorileri kullanmaktan çekinmezler. İlgili tüm kanıtları dikkate almanın önemi üzerine bir vaaz verebilirler ve aynı zamanda onları savaşa - hırsızlık, görelilik kuramı veya kuantum kuramı gibi - götüren teorileri gösteren önemli ve ciddi gerçekleri asla hatırlamazlar. reddettikleri teoriler kadar kötü. Uygulamada, metodolojistler, bunu yaparken mesleklerinin temel kurallarını çiğnemek zorunda kalsalar da, fizikte üstünlük kazanmış olan kliğin en son kararlarını kölece yinelerler. Daha akıllı davranabilir misin? Görelim!

D. Hume'a göre teoriler gerçeklerden türetilemez. Ve sadece gerçeklerden çıkan teorileri kabul etme gerekliliği bize hiçbir teori bırakmaz, çünkü bildiğimiz bilim ancak bu gerekliliği bırakıp metodolojimizi yeniden gözden geçirirsek var olabilir.

Sonuçlarımız, neredeyse hiçbir teorinin gerçeklerle tam olarak uyumlu olmadığını gösteriyor. Sadece bilinen ve kabul edilen gerçeklerle uyumlu olan teorileri kabul etme gerekliliği yine bizi herhangi bir teoriden mahrum bırakıyor. (Tekrar ediyorum: bizi tüm teorilerden mahrum bırakıyor, çünkü şu veya bu zorluğu yaşamayan tek bir teori yok.) Sonuç olarak, bildiğimiz bilim ancak bu gerekliliği de bir kenara bırakıp metodolojimizi yeniden gözden geçirirsek var olabilir. , asılsız hipotezlerle birlikte karşı tümevarıma izin verir. Doğru yöntem, bizi teorileri yanlışlama temelinde seçmeye zorlayan herhangi bir kural içermemelidir . Bunun yerine, kuralları, test edilmiş ve zaten yanlışlanmış bir teori seçimi yapmamıza izin vermelidir .

Daha ileri gidelim. Gerçekler ve teoriler sürekli olarak çelişmekle kalmaz, hiçbir zaman birbirlerinden açıkça ve belirgin bir şekilde ayrılmazlar. Metodolojik kurallar, "teoriler", "gözlemler" ve "deneysel sonuçlar" dan sanki iyi tanımlanmış ve iyi tanımlanmış, özellikleri kolayca değerlendirilebilen ve tüm bilim adamları tarafından aynı şekilde anlaşılan nesnelermiş gibi bahseder.

aslında içinde bulunan malzeme ; Bilim insanının emrinde -yasaları, deneysel sonuçları, matematiksel araçları, epistemolojik önyargıları, benimsediği teorilerin saçma sonuçlarına karşı tutumu- birçok durumda belirsizdir, belirsizdir ve hiçbir zaman tarihsel temelinden tamamen kopmuş değildir . . Bu malzeme her zaman bilim adamının bilmediği ilkelerle doludur ve biliniyorsa bunların doğrulanması son derece zordur. İnsan bilişi hakkındaki şüpheli fikirler, özellikle de normal koşullar altında duyularımızın dünya hakkında güvenilir bilgiler sağladığı fikri, gözlem terimlerinin oluşumunu ve gerçek ve yanıltıcı fenomenler arasındaki ayrımı etkileyerek gözlem diline bile girebilir . Sonuç olarak, gözlem dili, dolambaçlı bir şekilde en ilerici metodolojiyi bile etkileyen modası geçmiş teorilere bağlanabilir. (Örnek: Kant tarafından meşrulaştırılan ve kutsanan klasik fiziğin mutlak uzay-zaman yapısı.) En basit duyusal izlenimler bile her zaman algılayan organizmanın fizyolojik tepkisini ifade eden bazı bileşenler içerir ve nesnel bir Bağıntısı yoktur. . Bu "öznel" bileşen çoğu zaman geri kalanlarla birleşir ve onlarla tek bir bütün oluşturur, bu da ancak karşı-endüktif prosedürlerin yardımıyla dışarıdan ayrıştırılabilir. (Bunun bir örneği, çıplak gözle yaratılan sabit bir yıldız görüntüsüdür; retinanın komşu öğelerinin ikincil inhibisyonuyla sınırlanan ışınlama, kırınım ve difüzyonun öznel etkilerini içeren bir görüntüdür.) Ve son olarak, gerekli olan - doğrulanabilir sonuçlar elde etmek için kullanılan ve bazen tüm yardımcı bilimleri oluşturan yardımcı öncüllerdir .

Buluşu, savunusu ve kısmen doğrulanması bugün ilgilendiğimiz neredeyse her metodolojik kurala ters düşen Kopernik Hipotezini düşünün. Bu durumda, yardımcı bilimler, dünya atmosferinin özelliklerini ve etkisini (meteoroloji), gözün ve teleskopların yapısı ile ilgili optik yasaların yanı sıra ışığın davranışını ve son olarak hareketi tanımlayan dinamik yasaları içeren yasalar içeriyordu. hareket halinde. çalışan sistemler. Bununla birlikte, en önemlileri, algılar ve fiziksel nesneler arasında belirli bir basit ilişkinin varlığını varsayan bir bilgi teorisini içeren yardımcı bilimlerdi. Bu yardımcı disiplinlerin tümü açıkça ifade edilmemiştir. Birçoğunun içeriği gözlem diliyle yer almış ve aynen bir önceki paragrafın başında anlatılan durumu oluşturmuştur.

Bütün bu şartlar, gözlem terimleri, duyu izlenimleri, yardımcı bilimler, muhakemenin temelleri dikkate alındığında, bir teorinin yanlış olduğu için değil, delilin teorik olarak kusurlu olduğu için delile aykırı olabileceği fikrine varılır . Teori tehlikededir, çünkü kanıtlar ya sadece kısmen dış süreçlere karşılık gelen analiz edilmemiş izlenimler içerir ya da modası geçmiş görüşlerle ifade edilir veya geriye dönük yardımcı bilimler yardımıyla değerlendirilir. Kopernik teorisi tüm bu nedenlerle sorgulandı .

Seiding'in tarihsel-fizyolojik karakteri, sadece bazı nesnel durumları tanımlamadığı gerçeğidir . ama aynı zamanda bu duruma dair bazı öznel, mitolojik ve çoktan unutulmuş görüşleri de ifade ediyor , metodolojiye yeni bir bakış atmamızı sağlıyor. Ayrıca, kanıtların doğrudan ve koşulsuz olarak teorilerimizi yargılamasına izin vermenin son derece akılsızca olduğunu da gösteriyor. Teorilerin "gerçekler" tarafından açık ve kategorik bir değerlendirmesi, bazı fikirleri , basitçe, modası geçmiş bir kozmolojinin yapısına dahil edilemeyecekleri için ortadan kaldırmaya zorlar . Deneysel sonuçları ve gözlemleri şüphe götürmez kabul ederek ve ispat yükünü teoriye yükleyerek, gözlemlerde yer alan ideolojiyi şüphe götürmez kabul eder ve test etmeye çalışmayız. (Unutulmamalıdır ki, deney sonuçları büyük bir titizlikle elde edilmiştir. Bu nedenle, "gözlemler vb.'nin şüpheye yer bırakmadan dikkate alınması" ifadesi, "güvenilirliklerinin en dikkatli şekilde incelenmesinden sonra, bunların şüphe götürmez olarak kabul edilmesi" anlamına gelir. çok dikkatli Gözlem cümlelerinin doğrulanması, ifade edildikleri kavramlarla ve duyusal görüntünün yapısıyla ilgilenmez.)

Her zaman kullandığımız ve her cümlede nelerin yer aldığını nasıl kontrol edebiliriz? Gözlemlerimizi ifade etmeye alıştığımız terimler nasıl eleştirilebilir? Görelim!

Tanıdık kavramları eleştirmemizin ilk adımı, bu kavramların karşılaştırılabileceği bir eleştiri aracı yaratmaktır. Tabii ki, daha sonra karşılaştırma standardının kendisi hakkında, örneğin onunla test edilen malzemeden daha iyi veya daha kötü olup olmadığı hakkında biraz daha bilgi edinmek isteyeceğiz. Bununla birlikte, böyle bir kontrolün genel olarak başlatılabilmesi için , önce en azından bir karşılaştırma standardına sahip olunması gerekir. Bu nedenle, alışılmış kavramlara ve alışılmış tepkilere yönelik eleştirimizin ilk adımı, içinde hareket ettiğimiz çemberin ötesine geçmektir. Bu, ya en dikkatli bir şekilde doğrulanmış gözlemlerle bağdaşmayan ve en makul teorik ilkeleri ihlal eden yeni bir teori gibi yeni bir kavramsal sistem icat ederek ya da böyle bir sistemi bilim dışında, dinden, mitolojiden, mitolojiden ödünç alarak yapılabilir. veya basit ve hatta normal olmayan insanların fikirlerinden . Bu adım yine tümevarım karşıtıdır. Dolayısıyla, karşı-tümevarım hem bir gerçektir - çünkü bilim onsuz var olamaz - hem de bilimsel oyunda haklı ve hatta gerekli bir harekettir .

Böyle bir girişime örnek olarak, Aristotelesçilerin dünyanın hareketini çürütmek için kullandıkları kule argümanını ele alıyorum. Bu argüman doğal yorumları içerir - gözlemlerle o kadar yakından ilişkili fikirler ki, onların varlığını tanımak ve içeriklerini belirlemek için özel çaba gerekir. Galileo, Kopernikçilikle bağdaşmayan doğal yorumları seçer ve bunları başka yorumlarla değiştirir.

Bana öyle geliyor ki [Galileo] sürekli konudan saparak çok şey kaybediyor ve her şeyi en ince ayrıntısına kadar açıklamaktan geri kalmıyor. Bu, onları gerektiği gibi araştırmadığını ve ilk nedenleri dikkate almadan sadece bireysel fenomenler için nedenler aradığını ... bu nedenle temelsiz inşa ettiğini gösterir.

Descartes

Ben [gerçekten] felsefi öğretileri çok fazla kısıtlama eğiliminde değilim ve katıksız, kuru ve hantal üslupla - herhangi bir süsten yoksun bir üslupla - katıksız geometrilerin kendilerinin dediği, aksi takdirde bir kelimeyi kullanmaktan korkan üsluba katılıyorum. katı gereklilik... Böyle tek bir alana hasredilmiş risalelerde bile çok ve çeşitli şeylerden bahsetmeyi bir mahzur olarak görmüyorum... çünkü inanıyorum ki amellerimize ve buluşlarımıza büyüklük, asalet ve üstünlük veren şey, gerekli olanda, olmaması büyük bir hata olsa da, gerekli olmayanda...

Galileo

Ancak sıradan insanların, kurnaz sofistlerin kamu refahının temellerini kazmaktan başka bir şey planlamadıklarına inandıkları durumlarda, onlara iyi bir amaca yardım etmek yalnızca zekice değil, aynı zamanda izin verilebilir ve hatta övülebilir görünür. en azından hayali argümanlarla ve müstakbel düşmana iyi ... avantajlar bırakmamak.

Kam

Galileo'nun Dünya'nın dönüşü fikrine karşı önemli bir karşı argümanı nasıl ele aldığını kısaca anlatacağım . "Yönetilen" diyorum ve "çürütülmüş" değil, çünkü bu durumda kavramsal sistemdeki bir değişiklikle ve bu durumu şüphesiz gizlemeye yönelik girişimlerle uğraşıyoruz .

Trattato della Sfera'sında Dünya'nın hareketi fikrine karşı kullandığı bu argümana göre, gözlemler gösteriyor ki "yukarıdan düşen cisimler, yüzeye dik düz bir çizgide hareket eder. Dünya; bu, Dünya'nın hareketsizliği lehine reddedilemez bir argüman olarak kabul edilir . Ne de olsa, günlük bir sirkülasyonu olsaydı, o zaman taşın tepesinden düşmesine izin verilen kule, Dünya'nın sirkülasyonu ile aktarılırken, taş yüzlerce arşın doğuya düşer ve kulenin eteğinden böyle bir mesafede taşın yere çarpması gerekir . "

Bu argümanı göz önünde bulunduran Galileo, gözlemin duyusal içeriğinin doğruluğuna, yani "yukarıdan aşağıya düşen ... Dünya yüzeyine dik düz bir çizgide ilerleyen" ağır cisimlerin gerçeğine hemen katılıyor . Kopernikçileri çürütmeye çalışan Chiaramonti'ye bu gerçeğe işaret ederek yanıt veren Galileo şöyle diyor: "Bu yazarın, düşen ağır cisimlerin hareketinin basit bir düz hareket olduğunu duyularımız aracılığıyla anlamamızı istemesinden bu kadar endişe duymasına üzüldüm. başka bir satır değil ve sinirleniyor, bu kadar açık, net ve açık bir şeyin sorgulanmasına şaşırıyor; çünkü bununla, böyle bir hareketin tamamen düz değil, daha ziyade dairesel olduğunu söyleyen birine, düşen bir taşın elle tutulur bir şekilde bir yay çizerek temsil edildiğini düşünmek için sebep verir, çünkü böyle bir fenomeni açıklamak için şunu ifade eder: mantıktan çok duygularına.. Bu doğru değil Sinyor Simplicio, çünkü ben ... taşların çekülden başka bir şekilde düştüğünü hiç görmedim ve görmeyi de beklemiyordum; ve bence aynı şey diğer herkesin gözüne de görünüyor. Bu nedenle, hepimizin hemfikir olduğu görünümü bırakıp, varsayımın gerçekliğini doğrulamak veya aldatmacasını ortaya çıkarmak için akıl yürütmeye çalışmak daha iyidir. Gözlemin doğruluğu sorgulanmaz. Bu onun "gerçekliği" veya "aldatıcılığı" ile ilgilidir. Bu ifadelerle ne anlatılmak istenmektedir?

Bu sorunun cevabı, Galileo'nun bir sonraki paragrafta verdiği bir örnekle verilmektedir; bu örnekte, "sadece bir görünüşe ya da örneğin duyusal bir temsile insanın ne kadar kolay aldanabileceği... sokakta yürüyen insanlara öyle geliyor ki." Geceleri ayın onlarla aynı hızda ilerlediğini, ta ki çatı oluklarında süzüldüğünü görene kadar, çatıda yürürken onları gerçekten takip edecek bir kedi gibi göründüğü çatı oluklarında. Akıl müdahale etmeseydi, bu görünüş çok açık bir şekilde gözleri yanıltacaktı .

izlenimiyle başlamaya ve bu izlenim tarafından bize önerilen sözü düşünmeye davet ediliyoruz . (Bu öneri o kadar güçlü çıkıyor ki, büyücülük ve Ay ile ilgili diğer kozmolojik hipotezlerin daha yakından incelenmesiyle ortaya çıktığı gibi, bütün bir inanç ve ritüel sistemine yol açıyor.) Sırada "zihnin müdahalesi" var: duyu izleniminden ilham alan bir ifade kontrol edilir ve bunun yerine diğer ifadeler dikkate alınır. Aynı zamanda, duyusal izlenimin doğası hiç değişmez. (Bu, elbette, sadece yaklaşık olarak doğrudur, ancak bu durumda, duyu izlenimi ve ifadesinin etkileşiminden kaynaklanan karmaşıklıkları göz ardı edebiliriz.) Bununla birlikte, bizim düşüncemizde - iyi ya da kötü - kendi rollerini oynayan yeni gözlemsel ifadeler ortaya çıkar. bilgi. Böyle bir değişikliğin gerekçesi ve yöntemi nedir?

Başlamak için, genel fenomenin doğasını açıklığa kavuşturalım: duyusal bir görüntü artı bir söz. İki ayrı eylem yoktur: Biri bir olgunun ortaya çıkması, diğeri uygun bir ifade yardımıyla ifade edilmesidir, ancak yalnızca biri: belirli bir gözlem durumunda "ay bana eşlik ediyor" ifadesinin söylenmesidir. " veya "taş düz bir çizgide düşüyor." Elbette soyutlamada bu süreci parçalara ayırabilir ve hatta ifade ile olgunun psikolojik olarak birbirinden ayrıldığı ve yine de bağlantılı olmak zorunda olduğu bir durum yaratmaya çalışabiliriz. (Görünüşe göre bunu başarmak imkansız değilse de zordur.) Ancak normal şartlar altında böyle bir ayrım gerçekleşmez: konuşmacı için iyi bilinen bir durumun tanımı, ifade ile olgunun ayrılmaz bir şekilde bir arada olduğu bir olaydır. birleştirildi

Bu bütünlük, çocuklukta başlayan bir öğrenme sürecinin sonucudur. Hayatımızın ilk günlerinden itibaren , durumlara dilsel veya başka türlü uygun tepkilerle yanıt vermeyi öğreniriz. Bu öğrenme prosedürleri hem bir "fenomen" veya "fenomen" oluşturur hem de onun kelimelerle olan güçlü bağlantısını kanıtlar , öyle ki sonunda fenomenler, sanki, dışarıdan yardım almadan ve başkalarının katılımı olmadan bize kendi başlarına bir şeyler anlatmaya başlar. dış bilgi. Bunlar , onlarla ilişkili ifadelerin onlar hakkında iddia ettiği şeydir . Tabii ki, "konuştukları" dil, önceki nesillerin inançlarından etkilenir ve bu inançlar o kadar uzun süredir benimsenmiştir ki, artık ayrı ilkeler gibi görünmezler, günlük muhakeme terimlerine girerler ve öngörülenden sonra. - nogo öğrenme, şeylerin kendilerinde kök saldıkları izlenimini verir.

Burada, farklı ideolojileri özümsemiş farklı dillerde ustalaşmanın sonuçlarını - hayal gücümüzde ve tamamen soyut bir şekilde - karşılaştırma eğiliminde olabiliriz. Hatta bu ideolojileri bilinçli olarak değiştirmeye ve daha "modern" görüşlere uyarlamaya çalışabiliriz. Duyu algılarının niteliğinin ve yapısının, en azından bilimin bünyesine dahil olanların, onların dilsel ifadelerine bağlı olmadığı varsayımını ileri götürmezsek, bunun durumumuzu ne kadar değiştireceğini söylemek çok zordur . Basit örneklerle çürütüldüğü için bu varsayımın geçerliliğinden ciddi şekilde şüphe duyuyorum ve bu varsayım çerçevesinde kaldığımız takdirde yeni ve şaşırtıcı keşiflerden mahrum kalacağımızdan eminim. Yine de, bir süre tamamen bilinçli olarak bu sınırlar içinde kalacağım. (Bu makalenin ana fikrini kısaca ifade etmek gerekirse, ilk görev tam olarak bu çerçeveleri keşfetmek ve onlardan kurtulmaya çalışmaktır.)

Bu ilave basitleştirici varsayımla, artık duyu izlenimleri ile "duygu izleyen zihnin çalışması" arasında ayrım yapmak mümkündür ve duyuların çalışmasıyla o kadar yakından bağlantılıdır ki onları ayırmak çok zordur. Zihinsel işlemlerin kaynağını ve etkisini göz önünde bulundurarak, aşağıda onlara doğal yorumlar diyeceğim.

bilimin a priori öncülleri ya da ciddi analizlere başlanmadan önce ortadan kaldırılması gereken önyargılar olarak görülmüştür . İlk tutum Kant tarafından formüle edildi ve dilbilim felsefesinin bazı modern temsilcileri , elbette başka biçimlerde ve başka yeteneklerle olmasına rağmen hala ona bağlı kalıyor . İkinci görüş, Bacon'a kadar gider (Ancak, antik Yunan şüphecileri gibi selefleri vardı).

, doğal yorumların sonsuza dek korunmasını ya da tamamen ortadan kaldırılmasını istemeyen ender düşünürlerden biriydi . Bu tür genel değerlendirmeler, onun düşünce tarzına tamamen yabancıdır. Hangi doğal yorumların korunabileceği ve hangilerinin ortadan kaldırılabileceği konusunda eleştirel bir tartışmada ısrar ediyor . Doğru, bu fikir yazılarında her zaman açıkça ifade edilmiyor. Aksine, bu kadar yoğun olarak kullandığı hatırlama yöntemi, hiçbir şeyin değişmediği ve gözlemlerimizi eski ve tanıdık yollarla ifade etmeye devam ettiğimiz izlenimini vermeye yöneliktir. Bununla birlikte, onun konumunu tespit etmek nispeten kolaydır: doğal yorumlar gereklidir. Aklın yardımı olmaksızın tek başına duygular bize doğayı gerçek anlamda anlamamızı sağlayamaz. Böylesine doğru bir anlayışa ulaşmak için " mantığın eşlik ettiği ... duygu" gerekir 6 . Dahası, Dünya'nın hareketiyle ilgili tartışmalarda, şüphe duyulan şey bu akıl yürütmedir, gözlem terimlerinin anlamsal içeriğidir ve kesinlikle duyu organlarının verileri veya duyu izlenimleri değildir. "Bu nedenle, hepimizin hemfikir olduğu görünümü bırakıp, varsayımın gerçekliğini doğrulamak veya aldatmacasını ortaya çıkarmak için akıl yürütmeye çalışmak daha iyidir" 7 . Bununla birlikte, fenomenlerin gerçekliğini doğrulamak veya yanlışlığını keşfetmek, fenomenlerle o kadar yakından ilişkili olan ve özel varsayımlar olarak kabul edilmeyen doğal yorumların geçerliliğini test etmek anlamına gelir. Şimdi düşen taş argümanına zımnen dahil edilen ilk doğal yoruma dönelim.

Copernicus'a göre düşen bir taşın hareketi "düz ve dairesel karışık" olmalıdır 8 . Aynı zamanda “bir taşın hareketi” demek değildir.

Galileo Galilei. Cit. op., s. 353 (italik benim. - P.F.).

age, s. 354.
age, s. 346.

gözlemcinin görüş alanındaki görünür bir işarete göre hareketi, yani gözlemlenen hareketi ve güneş sistemindeki veya (mutlak) uzaydaki hareketi, yani gerçek hareketi . Bu argümanın başvurduğu tanıdık gerçekler, farklı bir hareket türünden söz eder - basit bir dikey hareket. Bu sonuç, ancak gözlem ifadelerinde yer alan hareket kavramı, Kopernik'in öngörüsünde yer alan hareket kavramıyla örtüşürse, Kopernik hipotezini çürütür. Bu nedenle, "taş düz bir çizgi üzerinde düşüyor" gözlem ifadesi (mutlak) uzaydaki hareketten, yani gerçek hareketten söz etmelidir.

Ayrıca, "gözlemden elde edilen argümanın" gücü, gözlem ifadelerinin fenomenlerle güçlü bir şekilde bağlantılı olduğu gerçeğiyle belirlenir. Gördüğünü betimlemesini bilmeyen ya da bu betimlemeyi formüle ettiği dili yeni öğrenmiş gibi tereddütle betimlemeyi yapan hiç kimse gözleme başvurmaz. Dolayısıyla, bir gözlem ifadesinin öne sürülmesi çok farklı iki psikolojik bileşenden oluşur: 1) açık ve bariz bir duyum ve 2) bu duyum ile dilin öğeleri arasında açık ve bariz bir bağlantı . Bu, bir duygunun ifade edilebileceği yoldur. Tartışılan argümanda duyumlar gerçek hareketin dilinde mi ifade ediliyor?

17. yüzyıldaki gündelik düşünce bağlamında . Her durumda, Galileo'nun söylediği bu. O zamanın günlük düşüncesinin herhangi bir harekete "işlemsel" bir karakter atfettiğini veya iyi bilinen felsefi terimleri kullanmak gerekirse, kazara ve kaçınılmaz yanılsamaları hariç tutarak hareket hakkında naif bir gerçekçiliği benimsediğini , algılanan hareketin gerçekle özdeş olduğunu bildiriyor. mutlak ) hareket. Elbette aralarında açıkça bir ayrım yapılmadı. Algılanan hareket, gerçek hareketten daha sonra uygun bir uygunluk kuralı aracılığıyla aralarında bir bağlantı kurmak için ayırt edilmedi, ancak gerçek bir şeymiş gibi tanımlandı ve ele alındı. Doğru, bu her zaman böyle değildi. Bazı nesnelerin hareketinin algılanmadığı veya belirli hareket türlerinin yalnızca görünür olduğu varsayılmıştır (yukarıda verilen çatıların üzerinde Ay'ın hareketi örneğine bakın). Algılanan ve gerçek hareketler her zaman tanımlanamadı. Bununla birlikte, aldatmayı kabul etmenin imkansız değilse bile psikolojik olarak çok zor olduğu paradigma vakaları olmuştur . Hareket hakkındaki naif gerçekçilik, gücünü istisnalardan değil, bu paradigma örneklerinden alır. Kinematik sözlüğümüzde ilk kez ustalaştığımız durumları temsil ederler . Çok erken yaşlardan itibaren , onlara naif gerçekçiliğin onlara sunduğu ve hareketi algısıyla ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlayan kavramlarla yanıt vermeyi öğreniyoruz. Bu tür paradigma durumuna bir örnek, “kule argümanında” taşın hareketi veya Dünya'ya atfedilen harekettir. Dünya gibi büyük bir madde kütlesinin hızlı hareketinden nasıl haberdar olunmaz! Düşen bir taşın uzayda çok daha uzun bir mesafe kat ettiği gerçeği nasıl fark edilmez! 17. yüzyıl insanlarının düşünce ve dil açısından . bu argüman tamamen geçerlidir. Bununla birlikte, açıkça formüle edilmemiş teorilerin (herhangi bir hareketin "işlemsel karakteri", duyusal yansımanın temel doğruluğu) gözlem terimleri kisvesi altında tartışmaya nasıl dahil edildiğine dikkat edin. Gözlem koşullarının dikkatle izlenmesi gereken bir Truva atı olduğunu bir kez daha görüyoruz. Böylesine hassas bir durumda nasıl davranılır?

Düşen taş argümanı, Kopernik görüşünü çürütüyor gibi görünüyor. Belki bu, Kopernikçiliğin içsel kusurlarından veya belki de iyileştirilmesi gereken doğal yorumların varlığından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, ilk görevimiz, doğrulanamayan ilerlemenin önündeki bu engelleri tespit etmek ve izole etmektir.

Bacon, doğal yorumların, onları birer birer ortadan kaldıracak analiz yöntemiyle keşfedilebileceğine inanıyordu, böylece sonunda her gözlemin yalnızca saf duyusal özü kalacaktı. Ancak bu yöntemin ciddi sakıncaları vardır. Her şeyden önce, Bacon'ın ele aldığı türden doğal yorumlar, önceden var olan duyum alemine hiçbir şekilde katkıda bulunmaz. Bacon'ın kendisinin de dediği gibi, bunlar bu alanı yaratmanın araçlarıdır . Tüm doğal yorumları ortadan kaldırırsanız, düşünme ve algılama yeteneğinizi de ortadan kaldırırsınız. İkinci olarak, doğal yorumların bu temel işlevi göz ardı edilirse, yalnızca duyusal algılarla kalan, doğal yorumu olmayan bir kişinin yönünü tamamen şaşıracağı ve hatta Bilim inşa etmeye başlayamayacağı ortaya çıkar. Dolayısıyla Baconcı analize rağmen buna başlamış olmamız , bu analizin sonuna kadar götürülmediğini gösteriyor. Farkında olmadığımız ve onsuz eyleme geçemeyeceğimiz o doğal yorumların hemen önünde durur. Buradan, tüm doğal yorumların tamamen ortadan kaldırılmasından sonra sıfırdan başlama niyetinin kendi kendini baltalamak olduğu sonucu çıkar.

doğal yorumların karmaşasını kısmen çözmek imkansızdır . İlk bakışta, görev oldukça basit görünüyor. Gözlemsel ifadeleri tek tek alıp içeriklerini analiz etmemiz gerekiyor. Ancak gözlem ifadelerinde gizlenen kavramlar, dilin daha soyut kısımlarında ortaya çıkmaz. Bulunabilseler bile, bunları izole etmek ve net bir şekilde formüle etmek hala zordur çünkü kavramlar, algılar gibi belirsizdir ve ortak temellerine bağlıdır. Ayrıca kavramların içerikleri de algılarla ilişkilendirilme biçimleri tarafından belirlenir. Bir kısır döngüye düşmeden bu yöntem nasıl keşfedilebilir? Farklı algıları tanımlamak gerekir ve tanımlama mekanizması, incelenen kavramların kullanımını yöneten unsurların bazılarını içerecektir. Ve bu kavramları oluşturan parçaları keşfetmeye çalışırken kavramların kendisini kullanmak zorunda kaldığımız için, onları hiçbir zaman tam olarak anlamıyoruz. Bu çemberden çıkmanın tek bir yolu var - kavramları ve algıları birbirine bağlamanın yeni yollarını içeren bazı harici karşılaştırma ölçeklerini kullanmak. Doğal muhakeme alanından ve yaşam biçimini oluşturan tüm bu ilkelerden, alışkanlıklardan ve tutumlardan kopuk, böyle bir dış ölçek oldukça garip görünecektir. Ancak bu, kullanımına karşı bir argüman değildir. Aksine, eserde doğal yorumların yer aldığını gösteren tam da bu tuhaflık izlenimidir ve bu, onların keşfine yönelik ilk adımdır. Bunu kuleden düşen bir taş örneği ile açıklayalım.

Bu örnek, Kopernik kavramının "gerçekler" ile örtüşmediğini göstermeyi amaçlıyordu. Bu "gerçeklere" göre, Dünya'nın hareketi fikri saçma, saçma ve açıkça yanlış görünüyor (onu karakterize etmek için, muhafazakar profesyoneller yeni fikirlere karşı çıktıklarında, o zamanlar sıklıkla kullanılan ve bugün hala kulağa hoş gelen ifadelerden yalnızca bazıları) ve karşı olgusal teori). Bu bizi, yukarıda tartışılan Kopernik anlayışının tam da böyle bir dış ölçek olduğu fikrine götürür.

Dünya'nın hareketini dışlayan doğal yorumları keşfetmemize yardımcı olacak bir gösterge aracı olarak kullanabiliriz . Bu argümanı tersine çevirerek, önce Dünya'nın hareketini öne sürüyoruz ve ardından çelişkiyi çözmek için hangi değişikliklerin gerekli olduğunu inceliyoruz. Böyle bir çalışma oldukça uzun sürebilir ve bir anlamda bugün bile bitmediğini söylemek mümkündür. Sonuç olarak, bu çelişki bize on yıllarca hatta yüzyıllarca eşlik edebilir. Bununla birlikte, testimizi tamamlayana kadar sürdürülmelidir , çünkü bu test - bilgimizin tufandan önceki bileşenlerini keşfetme girişimi - onsuz başlayamaz bile. Bu, gördüğümüz gibi, gerçeklerle bağdaşmayan teorileri sürdürmenin ve hatta belki de icat etmenin nedenlerinden biridir . Bilgilerimizin ve özellikle gözlemlerimizin ideolojik bileşenleri, çürütülen teoriler yardımıyla ortaya çıkar, yani karşı-tümevarımsal olarak keşfedilir .

Söylenenleri tekrar edelim. Teoriler test edilir ve belki de gerçeklerle çürütülür. Olgular ideolojik bileşenler içerir - uzun süredir görüş alanımızdan kaybolan ve hiçbir zaman açıkça formüle edilmemiş olabilecek eski inançlar. Bu tür bileşenler oldukça şüphelidir. Her şeyden önce, eski olmalarından ve menşelerinin bilinmezliğinden dolayı: İlk olarak neden ve nasıl ortaya çıktıklarını bilmiyoruz. İkincisi, kendi doğaları onları eleştirel analizden koruduğu ve her zaman koruduğu için. Bu nedenle, ilginç yeni bir teori ile bir dizi yerleşik gerçek arasında bir çelişki olması durumunda, yapılacak en iyi hareket teoriyi ortadan kaldırmak değil, onu çelişkiden sorumlu gizli ilkeleri keşfetmek için kullanmaktır. Karşı indüksiyon, bu sürecin önemli bir parçasıdır. (Mükemmel bir tarihsel örnek: Parmenides ve Zeno'nun hareket ve atomculuğa karşı ileri sürdükleri argümanlar. Sinoplu Kinik Diogenes, birçok modern bilim adamının ve tüm modern filozofların kabul edebileceği çok basit bir yöntem seçti: sessizce ileri geri yürüyerek bu argümanları çürüttü. tarih gösteriyor ki, önerdiğimiz ters işlem çok daha ilginç sonuçlara yol açıyor.Ancak, çürütmesinden memnun kalan bir öğrenciyi sopayla dövdüğü ve aynı şeyi tekrarladığı bildirilen Diogenes'i çok sert yargılamamak gerekir. öğrencinin kendi ek değerlendirmeleri olmadan kabul etmemesi gerektiğine dair gerekçe verdiği süre .)

Ayrı bir doğal yorum keşfeden kişi onu nasıl analiz edebilir ve test edebilir ? Alışılmış şekilde ilerleyemeyeceğimiz, yani tahminlerde bulunamayacağımız ve bunları "gözlem sonuçları" ile karşılaştıramayacağımız açıktır. Bu sonuçlar artık kullanılamaz. Normal koşullar altında duyu organlarının gerçek olayların doğru bir resmini, örneğin fiziksel bedenlerin gerçek hareketinin bir resmini verdiği fikri artık tüm gözlem ifadelerinden çıkarılmalıdır. (Bu düşüncenin Kopernik karşıtı argümanın önemli bir parçası olduğunu hatırlayın.) Ancak bu düşünce olmadan, duyusal tepkilerimiz test için değerini kaybeder. Bu sonuç, bilimi yalnızca akıl temelinde inşa etmeye karar veren ve gözleme yalnızca yardımcı ve tamamen önemsiz bir rol atfeden geçmişin bazı akılcıları tarafından genelleştirildi. Ancak Galileo bu hareket tarzını kabul etmedi.

Eğer bir doğal yorum, çekici bir kavramı zorlaştırıyorsa ve kaldırılması o kavramı gözlem alanından uzaklaştırıyorsa, o zaman kabul edilebilir tek çıkış yolu, diğer yorumları kullanmak ve ne olduğunu görmektir. Galileo'nun kullandığı yorum, araştırma araçlarının konumunu duyuların gerisinde bırakır, ancak bunu yalnızca göreli hareketin gerçekliğiyle bağlantılı olarak yapar. Bu harekete katılan şeylerin tümü arasındaki hareket işlevsel değildir, yani algılanmadan kalır ve hiçbir etkisi yoktur . Bu nedenle, Galileo'nun Kopernik doktrininin ve iyi bilinen ancak gizli doğal yorumun genel doğrulamasındaki ilk adımı, ikincisini başka bir yorumla değiştirmektir. Başka bir deyişle, Galileo yeni bir gözlem dili sunuyor.

Tabii ki, bu tamamen haklı bir eylem tarzıdır. Genel olarak konuşursak, tartışmada yer alan gözlem dili uzun süredir kullanılmaktadır ve iyi bilinmektedir. Bir yanda yaygın ifadelerin yapısı, diğer yanda Aristoteles felsefesinin yapısı düşünüldüğünde, ne bu yaygın kullanım ne de bu ün, bunların temelinde yatan ilkelere delil olarak alınamaz. Bu ilkeler ve doğal yorumlar her açıklamada yer almaktadır. Zorluk yaratabilecek olağandışı durumlar, "benzer" veya "benzer" gibi "yardımcı kelimeler" yardımıyla bu durumları ortadan kaldırarak, temel ontolojiyi değiştirmeden tutmanıza olanak tanır. Ancak, bu tür ilkelerin doğrulanması kesinlikle gereklidir. Bu ilkelerin yeni teoriyi tehdit ettiği durumlarda özellikle gereklidir. Burada alternatif gözlem dillerini tanıtmak ve bunları hem orijinal ifade biçimleriyle hem de test edilen teori ile karşılaştırmak oldukça haklı. Bunu yaparken, karşılaştırmanın tarafsız olduğundan emin olmalıyız. Bu, bir gözlem dili işlevi görmesi amaçlanan bir ifade biçimini, henüz çok iyi bilinmediği ve bu nedenle duyusal tepkilerimizle daha az yakından ilişkili olduğu ve diğerinden daha az akla yatkın olduğu için eleştirmememiz gerektiği anlamına gelir. onu ifade etmek Tamamen yeni bir "felsefe" mertebesine yükseltilen bu türden yüzeysel eleştiri, zihinsel-bedensel sorununun tartışılmasında çok yaygındır. Yeni görüşleri tanıtmak ve test etmek isteyen filozoflar, yanıt verebilecekleri argümanlarla değil, kökleşmiş tepkilerden oluşan aşılmaz bir duvarla karşı karşıya kalırlar. Bu, yabancı dil bilmeyen ve belirli bir rengin "rosso" kelimesinden çok "kırmızı" kelimesiyle daha iyi tanımlandığını hisseden insanların konumunu anımsatıyor . Bilinene başvurarak kendi dinini yaymaya yönelik bu tür girişimlerin aksine (" Acı çekmenin ne olduğunu biliyorum ve iç gözlemimden bunun maddi süreçlerle hiçbir ilgisi olmadığını da biliyorum !"), gözlemsel dillerin karşılaştırmalı değerlendirmesinin, örneğin materyalist, fenomenalist, nesnel olarak idealist, teolojik vb. gibi kavramlar ancak her birinde eşit derecede yetkin olduğumuzda gerçekleşebilir .

Şimdi Galilean'ın akıl yürütmesine ilişkin çözümlememize devam edelim.

Yeni doğal yorumlar, yeni ve oldukça soyut bir gözlem dili oluşturur. Bu değişikliğin fark edilmesi çok zor olacak şekilde (anamnez yöntemi) tanıtılır ve maskelenir . Bu yorumlar , tüm hareketin göreliliği fikrini ve dairesel atalet yasasını içerir.

Galileo, bir doğal yorumu, ilkinden çok farklı olan ve o sırada (1630 ) en azından kısmen doğal olmayan bir yorum gibi görünen bir başkasıyla değiştirir. Nasıl yapıyor? Dünyanın hareketiyle ilgili ifade gibi saçma ve karşı-indüktif ifadeler sunmayı ve onu dikkatlice dinlemesini nasıl sağlıyor? Akıl yürütmenin tek başına yeterli olmayacağına (akılcılığın ilginç ve oldukça önemli bir sınırlaması) ve ifadelerinin aslında yalnızca görünüşte akıl yürütme olduğuna dair bir önseziye sahiptir. Galileo propagandaya başvurur . Onlarla makul gerekçeleri tamamlayan psikolojik hileler kullanıyor . Bu hilelerin uygulanması çok başarılı oldu: onu zafere götürdü. Ama aynı zamanda onun deneyime yeni yaklaşımını perdeledi ve sağlam felsefenin ortaya çıkışını yüzyıllarca geciktirdi. Galileo'nun Kopernik anlayışını dayandırmak istediği deneyimin kendi zengin hayal gücünün sonucundan başka bir şey olmadığı, bu deneyimi kendisi icat ettiği gerçeğini gizledi. Yeni sonuçların herkes tarafından bilindiğini ve herkes tarafından tanındığını ileri sürerek bu gerçeği gizler ve sadece gerçeğin bu en açık ifadesine dikkatimizi çekmemiz gerekir.

Galileo bize, diğer durumlarda herhangi bir hareketin işlevsel karakterinin açık ve tartışılmaz olduğu fikri kadar, ortak hareketin işlevsel olmayan karakterinin de açık ve tartışılmaz olduğu durumlar olduğunu hatırlatır. (Dolayısıyla, bu son fikir hareketin tek yorumu değildir.) Bu tür durumlara örnek olarak, bir teknede, sorunsuz hareket eden bir araçta ve gözlemcinin içinde bulunduğu ve onun performans göstermesine izin veren diğer sistemlerdeki olaylar verilebilir. bazı basit adımlar yapın.

"Sagredo. Ülkemizin konsolosu olarak gittiğim Halep yolunda bir yolculuktayken hayal gücümde ortaya çıkan bir hayali anımsıyorum... Tüm yolculuğum boyunca gemide bulunan yazı kaleminin bir sonu olsa keşke. Venedik'ten İskenderiye'ye kadar tüm yolunun görünür bir izini bırakabilseydi, o zaman nasıl bir iz, nasıl bir iz, nasıl bir çizgi bırakırdı?

basit. Venedik'ten son yere kadar uzanan, tamamen düz olmayan, daha çok bir daire yayı şeklinde uzanan, ancak geminin yol boyunca ne kadar sallandığına bağlı olarak az çok dalgalı bir çizgi bırakırdım; ama yüzlerce millik bir mesafede, yer yer bir veya iki arşın sağa veya sola, yukarı veya aşağı bu sapma, çizginin genel uzunluğunda yalnızca küçük değişikliklere neden olur, bu yüzden neredeyse hiç olmazdı. algılanabilir; ve fazla hata olmadan mükemmel bir yayın parçası olarak adlandırılabilir.

Sagredo. Dolayısıyla, dalga titreşimlerinin ortadan kaldırılmasından sonra geminin hareketi sakin ve eşit olsaydı, tüyün ucunun gerçek gerçek hareketi mükemmel bir dairenin yayı olurdu. Ve aynı kalemi sürekli elimde tutsam ve sadece ara sıra bir veya iki parmağımı bir yönde veya başka bir yönde hareket ettirseydim, ana ve en uzun yolunda ne gibi bir değişiklik yapardım?

basit. Bin arşın uzunluğundaki düz bir çizginin, farklı yönlerde bir pire gözü büyüklüğünde mutlak doğruluktan sapmasına neden olacak olandan daha az.

Sagredo. Bu nedenle, sanatçı limandan ayrıldıktan sonra bu kalemle bir kağıda çizmeye başlarsa ve İskenderiye'ye kadar çizmeye devam ederse, o zaman hareketinden binlerce yöne çizilmiş figürlerin, ülke resimlerinin bütün bir resmini elde edebilirdi. , binalar, hayvanlar ve diğer şeyler, gerçek, gerçek ve özlü bir hareketin bıraktığı iz, bir kalemin ucuyla işaretlenmiş olsa bile, çok uzun ve basit bir çizgiden başka bir şey olmazdı. Sanatçının eylemlerine gelince, sanki gemi dururken resim yapıyormuş gibi tamamen aynı olurdu. Böylece kalemin en uzun hareketinden geriye bir kağıda çizilen çizgilerden başka iz kalmıyor ki bunun sebebi Venedik'ten İskenderiye'ye uzanan bu genel uzun harekete katılım ve kağıt, kalem ve her şey. yani gemide. Ancak, sanatçının parmaklarıyla kağıda değil kaleme iletilen ileri geri, sağa ve sola küçük hareketler, yalnızca ilkinde içkin olan, kağıt üzerinde bu türle ilgili bir iz bırakabilir. hareketler hareketsiz kaldı .

Veya bir yer daha:

"Salvi ati. Şimdi bir gemide olduğunuzu ve gözlerinizin direğin tepesine sabitlendiğini hayal edin: gemi büyük bir hızla hareket etse bile, görüşünüzü sonuna kadar korumak için gözünüzü hareket ettirmeniz gerektiğini düşünüyor musunuz ? her zaman direk? ve hareketi takip et

basit. Sadece vizyonda değil, hiçbir değişikliğin gerekmeyeceğinden eminim; tatar yayımı oraya doğrultmuş olsam bile, o zaman geminin herhangi bir hareketinde, nişangahı hedefe nişanlanmış halde tutmak için asla kıl payı hareket ettirmem gerekmezdi.

Salviati. Bunun nedeni de geminin direğe verdiği hareketin sizi ve gözünüzü de anlatmasıdır; bu nedenle, direğin tepesine bakmak için ikincisini hiç hareket ettirmenize gerek yoktur ve sonuç olarak, size sabit gibi görünür. (Görüş hattı, gemide iki nokta arasına gerilmiş bir halat gibi gözden direğe doğru gider; fakat gemi hareket etse de, dursa da, farklı noktalara sabitlenmiş yüzlerce halat aynı yerde kalacaktır.)”

Bu durumların sağduyu çerçevesinde dahi işlemez bir hareket kavramına yol açtığı açıktır.

on yedinci yüzyıl İtalyan zanaatkârlarının sağduyusunu kastediyorum . - herhangi bir hareketin operasyonel doğası fikrini de içerir . Bu sonuncusu, bir devenin çölde yürümesi veya bir kuleden bir taşın düşmesi gibi, birkaç parçadan oluşan küçük bir nesne geniş ve sabit bir ortamda hareket ettiğinde meydana gelir.

Galileo bizi bu durumlarda da eklem hareketinin işlemsel olmayan karakterini ileri sürdüğümüz koşulları "hatırlamaya" zorluyor ve ikinci durumu birinci duruma dahil ediyor.

Bu nedenle, yukarıda belirtilen iki işlemsel olmayan hareket örneğinden ilki şu ifadeyle sona erer: "Dünyanın hareketiyle birlikte, bir taşın yere düşerken hareketinin aslında pek çok yol olduğu kadar doğrudur. yüzlerce hatta binlerce arşın ve durgun havada veya başka herhangi bir yüzeyde hareket yolunu belirtmek mümkün olsaydı, o zaman en uzun eğimli çizgiyi terk ederdi; ama tüm bu hareketin kule, taş ve bizde ortak olan kısmı bizim için algılanamaz ve adeta yok gibi görünüyor ve gözlem için erişilebilir kalan tek kısım o kısım. ne kulenin ne de bizim katıldığımız ve sonunda düşen bir taşın kuleyi ölçtüğü harekettir .

İkinci örnek ise “bu mantığı dünyanın dönüşüne ve kulenin tepesindeki taşa uygulayın” çağrısıyla bitiyor. Burada hareketlerini ayırt edemezsiniz, çünkü takip etmeniz gereken hareket orada da onunla ve Dünya ile aynı seviyededir ve gözünüzü hareket ettirmenize gerek yoktur. O zaman aşağı doğru bir hareket, size değil, yalnızca ona ait olan bu hareketle birleştiğinde, dairesel olana karışır, o zaman taş ve göze ortak olan dairesel kısım algılanamaz olmaya devam eder ve doğrudan olan hareket kalır. sadece algılanabilir, çünkü arkasından takip etmek için gözü aşağı indirerek hareket ettirmeniz gerekir .

Bu aslında oldukça inandırıcı.

Bu kanaate teslim olarak, otomatik olarak bu iki durumun koşullarını belirlemeye başlıyoruz ve rölativist oluyoruz. Galileo'nun numarasının özü bu! Sonuç olarak, Kopernik'in öğretileri ile "bizi etkileyen koşullar" arasındaki çatışma yavaş yavaş ortadan kalkar ve sonunda "dünyanın hareketsizliğinin ve Güneş'in ve gökkubbenin hareketliliğinin doğrulanması olarak anılan tüm karasal fenomenlerin" farkına varırız. , Dünya'nın hareketliliği ve Güneş'in ve gökkubbenin hareketsizliği varsayımıyla tamamen aynı şekilde gerçekleşecek gibi görünüyor .

Şimdi bu duruma daha soyut bir bakış açısıyla bakalım. "Sıradan" düşünmenin iki kavramsal alt sistemiyle başlayalım (aşağıdaki tabloya bakın). Bunlardan biri hareketi, duyu organlarımız da dahil olmak üzere her zaman etkisi olan bir tür mutlak süreç olarak görüyor. Burada verilen bu kavramsal sistemin tanımı bir şekilde idealize edilmiş olabilir, ancak Galileo'nun kendisi tarafından verilen ve onun bakış açısından oldukça makul olan Kopernik muhaliflerinin argümanları, bu sistem açısından düşünme konusunda yaygın bir eğilim olduğunu gösteriyor. ve bu eğilimin alternatif fikirlerin tartışılmasına ciddi bir engel teşkil ettiğini. Bu arada, "yukarı" ve "aşağı" gibi kavramların mutlak olarak kullanıldığı daha da ilkel bir düşünce tarzı keşfedilebilir. Örneğin, "Dünyanın son derece geniş ve ağır kütlesi, Güneş'in etrafında böyle bir hareketle dönse yapması gerektiği gibi, oradan yükselip alçalabilir" ifadesinde veya şu ifadede : “Aslında doğudan ufkun üzerinde yükselen Güneş ve diğer yıldızlar değilse, ancak Dünya'nın doğu kısmı kendileri hareketsiz kalırken onların altına düşerse, o zaman birkaç saat doğuda bulunan dağlar, Yerkürenin dönüşüyle birlikte aşağı doğru eğilmek, kaçınılmaz olarak, daha önce zirveye ulaşmak için yokuşu tırmanmanın gerekli olduğu yerde, şimdi yokuştan aşağı inmek zorunda kalacaktı . Marjinal notlarda Galileo, bu argümanları "çocukça" olarak nitelendiriyor, "[yalnızca] aptalları Dünya'nın hareketsizliği hakkındaki fikirlerine bağlı kılabiliyor" ve bu tür insanlara dikkat etmenin hiç de gerekli olmadığına inanıyor. "onların adı lejyon" (vurgu eklenmiştir), benim. - ■P.F.) ve "aptallıklarına dikkat edin . " Bununla birlikte, hareketin mutlaklığı fikrinin "oldukça istikrarlı" olduğu ve onu değiştirmeye çalışmanın çok zor olduğu açıktır .

İkinci kavramsal sistem, hareketin göreliliğine dayanıyordu ve uygulama alanında da oldukça haklıydı. Galileo , hem karasal hem de göksel her durumda birinci sistemi ikincisiyle değiştirmeye çalışır . Hareketle ilgili naif gerçekçilik tamamen ortadan kaldırılmalıdır.

.Doğal yorum: her hareket işlevseldir

Doğal yorum: yalnızca göreli hareket işlevseldir

Düşen taş Dünyanın Hareketi - bunun gerektirip gerektirmediğini kanıtlar

Düşen taş Dünyanın hareketi kanıtlıyor

dünya dinlenme halinde

bir eğik boyunca taş hareketi

Araştırma Enstitüsü

olmaması - başlangıç noktası ile başlangıç noktası ve taş noktası ile Dünya arasındaki hareketin göreli hareketinin olmaması

Парад и г м а I. Движе- ние небольших объектов в устойчивом окружении на обширном простран- ■стве, например движение оленя, за которым наблю- дает охотник

Парадигма II. Движе- ние объектов на судах, в экипажах и в других движущихся системах

Şimdi bu naif gerçekçiliğin bazen gözlem dağarcığımızın önemli bir parçası olduğunu görüyoruz. Bu koşullar altında (paradigma I), gözlem dili herhangi bir hareketin etkinliği fikrini içerir . Maddi konuşma biçimini kullanırsak, o zaman şu şekilde ifade edilebilir: Bu koşullardaki algımız, mutlak olarak hareket eden nesnelerin algısıdır. Bunu akılda tutarak, Galileo'nun önerisinin, gözlem dilimizin veya duyusal deneyimimizin kısmi bir revizyonuna eşdeğer olduğu açık hale geliyor. Dünyanın hareketi fikriyle kısmen çelişen bir deneyim , en azından "dünyevi şeyler" ile ilgili olarak onu doğrulayan bir deneyime dönüşüyor . Bu gerçekten oluyor. Bununla birlikte , Galileo bizi hiçbir değişikliğin olmadığına, ikinci kavramsal sistemin zaten evrensel olarak bilindiğine , ancak henüz evrensel bir kullanıma sahip olmadığına ikna etmek istiyor, Galileo'nun akıl yürütme biçimini Platon'un anamnez teorisiyle ilişkilendiriyorlar . Böylesine zekice bir taktik kurnazlığın Galileo'ya özgü olduğu söylenebilir. Ancak burada gerçekten devrimci bir ayaklanmanın yaşandığına aldanmamalıyız.

Ortak hareketin hiçbir etkisinin olmadığı varsayımını vurgulamak, unutulmuş fikirleri diriltme girişimiyle aynı anlama geliyordu. Bu varsayımın bu yorumuna katılıyoruz . Ama özünü de unutmayalım . Bu durumda, göreceli fikirlerin kullanımını sınırladığını ve kapsamlarını günlük deneyimimizin bir parçasına indirgediğini kabul etmeliyiz. Bu bölümün dışında , yani gezegenler arası uzayda "unutulurlar" ve bu nedenle işlev görmezler. Ancak bu kısmın dışında tam anlamıyla bir kaos yoktur. Burada diğer kavramlar, özellikle Paradigma I'den türetilen mutlakiyetçi kavramlar kullanılır. Sadece onları kullanmakla kalmayız, aynı zamanda bu kavramların oldukça yeterli olduğu konusunda hemfikir olmalıyız. Paradigma I içinde kaldığımız sürece hiçbir zorluk çıkmaz. "Deneyim", yani tüm alanlardaki gerçeklerin toplamı, bizi Galileo'nun getirmek istediği değişikliği gerçekleştirmeye zorlayamaz. Değişimin nedeni başka bir kaynaktan gelmelidir.

Birincisi, bu motif, Copernicus'un kendi deyimiyle, "bütünün parçalarıyla inanılmaz bir kolaylıkla uyuştuğu" şeklindeki bir tatmin duygusundan, başka bir deyişle, anlayış ve kavramsal temsil birliği için "tipik olarak metafizik bir arzudan" gelir. İkincisi, tartışılan değişikliğin nedeni, Dünya'nın hareketi için alan bulma niyetiyle bağlantılıdır; Galileo'nun kabul ettiği ve reddetme eğiliminde olmadığı. Dünyanın hareketi fikri, Paradigma II'den çok Paradigma I ile yakından ilişkilidir . en azından Galileo'nun zamanında durum böyleydi. Bu, Aristoteles'in argümanlarına güç verdi ve onları makul kıldı. Onları inandırıcılıktan yoksun bırakmak için, paradigma I'i paradigma II'nin altına almak ve göreceli kavramları tüm fenomenlere genişletmek gerekliydi . Anamnez fikri burada psikolojik bir destek, özü hakkında sessiz kalarak özetleme sürecini karartmaya yardımcı bir araç olarak işlev görür. Sonuç olarak, artık göreli kavramları yalnızca gemilere, mürettebata, kuşlara değil, genel olarak "sağlam ve istikrarlı Dünya"ya da uygulamaya hazırız . Üstelik bunu gerçekleştirmek biraz çaba gerektirse de, bu hazırlığın her zaman içimizde var olduğu izlenimini ediniriz. Elbette böyle bir izlenim tamamen yanlıştır: Galileo'nun propaganda hilelerinin sonucuydu. Bu durum farklı bir şekilde tanımlanmalıdır - kavramsal sistemimizde bir değişiklik olarak. Doğal yorumlara ait kavramlarla uğraştığımız ve bu nedenle duyusal algıyla çok yakından ilişkili olduğumuz için, durumu , Kopernik doktrini ile uzlaşmamıza izin veren deneyimdeki böyle bir değişiklik olarak tanımlamamız gerekir. Bu değişiklik tamamen aşağıdaki Bölüm 1'de verilen şemaya karşılık gelir. Bu kitabın 11'i : yetersiz bir kavram olan Kopernik teorisi, başka bir yetersiz kavramda, ortak hareketin işlevsel olmayan doğası fikrinde destek bulur ve bu karşılıklı destek sürecinde her iki teori de güçlenir ve güçlenir. . Aristotelesçi perspektiften modern bilimin epistemolojisine geçişin altında yatan değişimin özü budur.

Deneyim artık hem sağduyunun hem de Aristoteles felsefesinin dayandığı değişmez temel olmaktan çıkıyor. Copernicus'u destekleme girişimi, deneyimi "değişken" hale getirir, tıpkı "her yıldızın kendi başına dolaştığı" gökleri değişken kıldığı gibi . Deneyimle başlayan ve ona pervasızca güvenen ampirist, şimdi bunu kaybediyor.

güvenmeye alışkın olduğu yeni. Ne "sağlam, istikrarlı Dünya" olan Dünya'ya ne de genellikle güvendiği gerçeklere artık güvenilemez. Böylesine akıcı ve değişken bir deneyimden yararlanan bir felsefenin, teorileri deneyim yoluyla değerlendirmeyi reddeden yeni metodolojik ilkelere ihtiyaç duyduğu açıktır. Klasik fizik bu tür ilkeleri sezgisel olarak kabul eder. En azından Newton, Faraday, Boltzmann gibi büyük ve bağımsız düşünürler bu şekilde hareket ettiler. Bununla birlikte, resmi klasik fizik, hala istikrarlı ve değişmeyen bir temel fikrine bağlı kalıyor. Bu öğreti ile gerçek bilimsel uygulama arasındaki çatışma , çalışmanın sonuçlarının , devrimci kökenlerini gizleyen ve istikrarlı ve değişmeyen bir kaynaktan ortaya çıktıklarını öne süren taraflı bir sunumuyla maskelenmiştir . Bu maskeleme yöntemleri, Galileo'nun anamnez kisvesi altında yeni fikirler ortaya koyma ve en yüksek gelişimine Newton'da ulaşma girişimine kadar gider . Bilimdeki ilerici unsurları daha iyi anlayacaksak, bu kılık değiştirilmelidir.

Kopernik karşıtı argümanlara ilişkin analizim henüz tamamlanmadı. Şimdiye kadar , hareket eden bir kule boyunca hareket eden bir taşın bir yay yerine "düz bir çizgide" düştüğü varsayımını keşfetmeye çalışıyordum . Görelilik ilkesi adını vereceğim bu varsayım , duyularımızın yalnızca göreli hareketi algıladığını ve gözlemlenen nesnelerde ortak olan hareketi algılamaktan tamamen aciz olduğunu söyler. Zekice bir hileydi. Şimdi , taşın neden kuleye göre konumunu koruduğunu ve ondan uzaklaşmadığını açıklamaya devam ediyor . Copernicus kavramını kurtarmak için, sadece gözlemlenen nesneler arasındaki ilişkiyi koruyan hareketin neden fark edilmediğini açıklamak değil, aynı zamanda farklı nesnelerin ortak hareketinin neden ilişkilerini etkilemediğini açıklamak gerekliydi. Kısacası böyle bir hareketin neden etkin bir sebep olmadığını açıklamak gerekiyordu . Yakl. 10 ila ch. 6'da, özetlenen Kopernik karşıtı argümanın iki doğal yoruma dayandığını görebiliriz : mutlak hareketin her zaman görülebileceğine dair epistemolojik varsayım ve nesneler (düşen bir taş gibi) düşerse hiçbir şeyin onları engellemeyeceğine dair dinamik ilke . doğal bir hareket kazanırlar. Sorun, görelilik ilkesini yeni bir atalet yasasıyla, Dünya'nın hareketini öne sürme olasılığını koruyacak şekilde tamamlamaktır. İlk bakışta, gerekli çözümün dairesel atalet ilkesi adını vereceğim şu yasayı verdiği görülüyor : Dünyanın merkezi etrafında sürtünmesiz bir küre üzerinde belirli bir açısal hızla hareket eden bir cisim hareketini sonsuza kadar sürdürecektir. aynı açısal hız ile. Düşen bir taşın algısını görelilik ilkesi, dairesel atalet ilkesi ve hızların eklenmesiyle ilgili bazı basit varsayımlarla birleştirerek, artık yalnızca Kopernik kavramını tehdit etmeyen, aynı zamanda onu kısmen desteklemek için kullanılabilecek bir argüman elde ediyoruz. .

Görelilik ilkesinin savunması iki şekilde gerçekleştirildi. İlk olarak, bu ilkenin Copernicus'a nasıl yardımcı olduğu gösterildi: bu gerçekten geçici bir savunmaydı. İkincisi, sağduyu alanındaki işlevine işaret edildi ve bu işlev fark edilmeden genelleştirildi (yukarıya bakın). Bu ilkenin geçerliliği lehine hiçbir bağımsız argüman yapılmamıştır. Galileo'nun dairesel atalet ilkesini doğrulaması tamamen aynıdır. Galileo, yine deneye veya bağımsız gözleme değil, herkesin bilmesi gereken şeylere atıfta bulunarak bu prensibi ortaya koyuyor.

"Basit. Nasıl oluyor da yüz hatta bir testten geçmeden bu kadar kararlı hareket ediyorsunuz? ..

i. Deneyimsiz olsam bile sonucun size söylediğim gibi olacağına eminim, çünkü takip etmesi gerekiyor; dahası, bilmiyormuş gibi davransanız da, bilmiyormuş gibi davransanız da, bunun başka türlü olamayacağını sizin de bildiğinizi söyleyeceğim. Ama ben yeterince iyi bir akıl yakalayıcıyım ve senden zorla bir itiraf koparacağım .

Adım adım Simplicio, merkezi Dünya'nın merkezine denk gelen bir küre üzerinde sürtünme olmaksızın hareket eden bir cismin "sınırsız", "ebedi" hareket gerçekleştireceğini kabul etmek zorunda kalır. Simplicio'nun hemfikir olduğu şeyin ne deneye ne de doğrulanmış bir teoriye dayandığını elbette biliyoruz (özellikle eklem hareketinin işlevsel olmayan doğasının analizinden sonra). Büyük bir hayal gücü sıçraması içeren cesur yeni bir öneri. Biraz daha ayrıntılı bir analiz, bu önermenin Ad hoc hipotezlerle Konuşmalar'da verilen "deneyler" gibi deneylerle ilgili olduğunu gösterir . (Sürtünmenin etkisinin göz ardı edilmesi, bağımsız araştırma tarafından haklı gösterilmedi -bu tür araştırmalar ancak çok daha sonra, on sekizinci yüzyılda başladı- ancak elde edilmesi gereken sonuçtan, yani dairesel atalet yasasından izlendi.) Görüldüğü gibi, doğa olaylarının bu bakış açısından değerlendirilmesi, herhangi bir deneyimin yeniden değerlendirilmesine yol açar. Şimdi, bunun , Aristoteles'in veya gündelik deneyimden yalnızca daha karmaşık değil, aynı zamanda çok daha spekülatif olan yeni bir tür deneyimin icadına yol açtığını da ekleyebiliriz . Paradoksal bir şekilde (yanlış değil) Galileo'nun metafizik bileşenler içeren bir deneyim icat ettiği söylenebilir . Jeostatik kozmolojiden Copernicus ve Kepler'in bakış açısına geçiş bu deneyim sayesinde oldu.

ad hoc hipotezlerle çözülür : yeni teorilere gerekli soluklanma alanını sağlar ve daha fazla araştırmanın yönünü gösterir.

Burada, bilginin büyümesi sorununa yeni bir ışık tutan ve bilimde kendi kanun ve düzen arayışının temellerini bir ölçüde baltalayan Lakatos'un geliştirdiği bazı fikirlere değinmek yerinde olacaktır.

ad hoc hipotezlerin kullanımını reddettikleri ve haklı oldukları varsayılır . Aynı zamanda, yeni fikirlerin mevcut kanıtların çok ötesine geçtiğine ve bu fikirlerin değerli olması durumunda durumun böyle olması gerektiğine inanılmaktadır . Geçici hipotezler zamanla bilime sızar, ancak bu önlenmeli ve ortadan kaldırılmalıdır. Bu, örneğin K-Popper'ın eserlerinde ifade edilen olağan konumdur.

ad hoc hipotezleri küçümsememesi ve onları bilimin "bedeninden" çıkarmaması gerektiğine işaret etti . Yeni fikirlerin neredeyse tamamen geçici olduğunu ve başka bir şey olamayacağını vurguluyor . Ve bunlar , başlangıç noktalarından uzaktaki durumlara art arda yayılma sürecinde , yalnızca kademeli olarak dönüştürülürler .

Durum şematik olarak aşağıdaki gibi gösterilebilir.

Popper. Yeni teoriler, ad hoc cihazlar tarafından yavaş yavaş bozulan bir içerik bolluğuna sahiptir ve sahip olmalıdır, ancak bundan kaçınılmalıdır.

Lakatos. Yeni teoriler geçici olarak ortaya çıkar ve başka türlü ortaya çıkamaz. İçerik fazlası, yeni teorileri yeni gerçeklere ve alanlara genişleterek kademeli olarak yaratılmalıdır ve yaratılmalıdır.

Tartıştığım (ve 9-11. Bölümlerde tartışacağım ) tarihsel malzeme , Lakatos'un konumunu açık bir şekilde desteklemektedir. Galileo'nun mekaniğinin erken tarihi de aynı şeyi söylüyor.

Hareket Üzerine adlı risalede, topların evrenin merkezindeki ve dışındaki, homojen ve homojen olmayan, ağırlık merkezinde veya dışında desteklenen hareketleri tartışılmış ve nötr veya zorlanmış veya hiçbiri olarak anlatılmıştır. Bununla birlikte, burada bu tür topların gerçek hareketi hakkında çok az şey söylenmektedir ve eğer onun hakkında bir şeyler öğrenirsek, bu sadece dolaylı olarak olacaktır. Örneğin, evrenin merkezinde hareket eden düzgün bir topun sürekli hareket edip etmeyeceği sorusu ortaya çıkıyor . "Görünüşe göre sonsuza kadar hareket etmeli" diye düşünüyoruz ama kesin bir cevap verilmiş değil. Merkezinden geçen bir eksen üzerine oturtulmuş ve harekete geçirilmiş bir bilye, risalenin dediği gibi, "uzun süre dönecektir . " Aynı zamanda, "Hareket Üzerine Diyalog" incelemesinde Galileo, sürekli hareketi "dinlenmenin hareketten daha uygun göründüğü Dünya'nın doğasıyla tamamen uyumsuz" olarak görüyor . Sürekli dönüşlere karşı daha spesifik bir başka argüman, Benedetti'nin Çeşitli Meditasyonlar'ında bulunabilir. Dönmeler, diyor Benedetti, kürenin düz bir çizgide hareket etme eğiliminde olan kısımları doğalarının aksine şiddete maruz kaldığından, "bu nedenle doğal olarak dinlenme eğilimindedirler. " Yine Hareket Üzerine adlı risalede, göksel küreye yeni bir yıldızın eklenmesinin, hareket halindeki ruhsal varlıkların gücü ile dirençleri arasındaki ilişkideki bir değişiklik nedeniyle bu kürenin dönüşünü yavaşlatabileceği iddiasının eleştirisini buluyoruz. hareket . Galileo, bu ifadenin eksantrik küre için geçerli olduğunu söylüyor. Eksantrik küreye bir miktar ağırlık eklenmesi, bu ağırlığın merkezden uzaklaşarak daha yüksek bir düzeye çıkması anlamına gelir. Ama "kim böyle bir ağırlığın eşmerkezli bir kürenin hareketini geciktireceğini söyleyebilirdi, çünkü bu ağırlık bir daire içindeki hareketiyle merkeze ne yaklaşabilir ne de merkezden uzaklaşabilir. " Bu durumda, ilk rotasyonun "manevi varlıklar" nedeniyle olduğu kabul edilir ve kendi başına gerçekleşmez. Bu, Aristoteles'in, yalnızca şiddetli olanlar için değil, her hareket için bir motorun varsayıldığı genel hareket teorisiyle tamamen uyumludur . Görünüşe göre Galileo, kürelerin dönüşünün yavaşlamasına katıldığında ve "manevi varlıkların hareketine" izin verdiğinde Aristoteles'in teorisinin bu bölümünü kabul ediyor. Ayrıca, herhangi bir hareketi, vurulduktan sonra uzun süre zilde kalan ve "kademeli olarak azalan" sondaj kuvvetine benzer şekilde, herhangi bir harici itici güce bağlayan ivme teorisini de kabul eder .

Bu birkaç örneğe baktığımızda, Galileo'nun ne doğal ne de şiddet içeren hareketlere özel bir statü atfettiğini görüyoruz. Bu tür hareketler çevre tarafından desteklenmese bile uzun süre devam edebilir. Ancak, sonsuza kadar sürmezler ve biraz içselliğe ihtiyaç duyarlar.

bir süre için bile devam eden itici güç .

Bu nedenle, dünyanın hareketine karşı dinamik argümanları ortadan kaldırmak istiyorsak (burada dünyanın güneş etrafındaki hareketinden ziyade dönüşünü kastediyoruz ), o zaman iki temel ilkeyi değiştirmeliyiz. Galileo'nun dinamikler üzerine ilk yazılarında tartıştığı "tarafsız" hareketlerin sonsuza kadar ya da en azından kronik tarih dönemiyle karşılaştırılabilir dönemler boyunca sürebileceği konusunda hemfikir olunmalıdır. Ve tamamen yeni ve devrimci bir anlamda "doğal" olarak görülmelidirler: Bu tür hareketleri sürdürmek için ne harici ne de dahili hiçbir motora ihtiyaç yoktur . İlk varsayım, yıldızların günlük doğuşu ve batışı olgusunu açıklamak için gereklidir. Hareketi , şu veya bu koordinat sisteminin seçimine bağlı olarak göreli bir olgu olarak ele almak istiyorsak, ikinci varsayım gereklidir . .Bu sorunla ilgili kısa açıklamalarında Koperik birinci varsayımı ve belki ikinci varsayımı da kabul ediyor . Uzun bir süre Galileo gerekli teoriyi elde etmeye çalıştı. Yatay boyunca hareketin sürekliliğini Konuşmalarında bir hipotez olarak formüle eder ve görünüşe göre Diyalog'da yukarıdaki varsayımların ikisini de kabul eder . İvme ile (veya onsuz) sürekli hareketin net fikrinin Galileo tarafından yalnızca Kopernik kavramını kademeli olarak tanımasıyla birlikte geliştirildiğine inanıyorum . Galileo, onları dünyanın dönüşüyle uyumlu hale getirmek ve kule argümanıyla ilgili zorlukların üstesinden gelmek için "nötr" hareketler hakkındaki anlayışını değiştiriyor -onları sürekli ve "doğal" yapıyor- . Sonuç olarak, bu tür hareketler hakkındaki yeni fikirleri en azından kısmen geçicidir . Kelimenin eski anlamıyla itici güç ortadan kalktı - kısmen metodolojik nedenlerle ( kendi başına dikkatli bir çalışmayı hak eden nedenden çok nasıl sorusuna ilgi arttı . ), kısmen bu kavramın tüm hareketin göreliliği fikriyle şüpheli uyumsuzluğundan dolayı. Her iki durumda da Kopernik kavramını koruma arzusu belli bir rol oynar.

Galileo'nun bu noktada ad hoc hipotezler kurduğunu varsaymakta haklıysak , o zaman onu metodolojik kavrayışı için takdir edebiliriz . Dünyanın hareketinin yeni bir dinamik gerektirdiği açıktır. Eski dinamiklerin testlerinden biri , dünyanın hareketini doğrulamaya çalışmaktır. Bu hareketi meşrulaştırmaya çalışmak, özünde eski dinamikleri çürütücü bir örnek bulmaya çalışmak demektir. Ancak, bu deney eski dinamiklere göre yorumlanırsa , Dünya'nın hareketi kuleden düşen taşın deneyi ile bağdaşmaz . Dolayısıyla düşen taş deneyini eski dinamiklere göre yorumlamak, bu dinamiği geçici olarak kurtarmaya çalışmak anlamına gelir. Birisi bunu yapmak istemiyorsa, serbest düşüş fenomeninin başka bir yorumunu bulmalıdır. Hangi yorum seçilmelidir? İhtiyaç duyulan şey, Dünya'nın kendi hareketini geçici olarak gerekçelendirmeye başvurmadan, Dünya'nın hareketini eski dinamikleri çürüten bir örneğe dönüştüren bir yorumdur. Böyle bir yoruma yönelik ilk adım, çok açık olmasa da, "fenomen" ile olan bağlantıyı, yani bariz çelişkileri haklı çıkarmaktır. Bu adımın en basit unsuru , Dünya'nın dönüşü hakkında geçici hipotezlerin oluşturulmasıdır . Bir sonraki adım, ek tahminleri mümkün kılmak için bu hipotezleri geliştirmek olacaktır. Copernicus ve Galileo ilk ve en basit adımı attılar. Başarıları, yalnızca yenilerini kanıtlamaktan çok eski kavramları test etmeyi amaçladıklarını ve iyi bir teori geliştirmenin çok alçakgönüllülükle başlayan ve gelişmesi zaman alan karmaşık bir süreç olduğunu unutanlara mütevazı görünebilir . Zaman alır, çünkü Kopernik hipotezinin daha da geliştirilmesi sırasında olası fenomenlerin alanı önce ana hatlarıyla belirtilmelidir. Bir süreliğine ad hoc hipotezleri bir kenara bırakmak ve her halükarda yalnızca diğer ad hoc hipotezlerle savunulabilecek eski fikirlerde debelenmektense günmerkezciliği tüm astronomik dallarıyla yavaş yavaş geliştirmek çok daha iyidir .

Yani Galileo ad hoc hipotezler kullandı . Ve peki, onları kullandığını . Bunu yapmasaydı, o zaman her halükarda eski teoriler çerçevesinde kalsa bile geçici hareket etmiş olacaktı. Bu nedenle, geçici eylemlerden kaçınılamazsa, bu tür eylemleri yeni bir teori lehine kullanmak daha iyidir, çünkü yeni bir teori, yeni olan her şey gibi, bir özgürlük, ruhsal yükselme ve ilerleme hissi verir. Galileo, eski ve sıkıcı bir hipotez yerine yeni ve ilginç bir hipotezi savunmayı tercih ederek çok makul davrandı.

Doğal yorumların yanı sıra Galileo, Kopernik'in öğretilerini tehdit etmiş gibi görünen algıların da yerini alıyor. Bu tür algıların var olduğunu kabul eder, Kopernik'i onları ihmal ettiği için övür ve teleskopa başvurarak bunları ortadan kaldırmaya çalışır . Ancak, gökyüzünün gerçek resmini verenin teleskop olduğu inancına teorik bir gerekçe sunmuyor .

Tekrar ediyorum ve özetliyorum. Gözlem yardımıyla Kopernik kavramını çürüten bir argüman ileri sürülür . Çelişkiye yol açan doğal yorumları ortaya çıkarmak için bu argümana başvurulmuştur . Kabul edilemez yorumlar başkalarıyla değiştirilir, propaganda ve sağduyunun uzak ve oldukça teorik alanlarına çağrı, eski alışkanlıkları devirmek ve yenilerini getirmek için kullanılır. Açıkça yardımcı hipotezler olarak formüle edilen yeni doğal yorumlar, kısmen Kopernik anlayışına verdikleri destekle ve kısmen de akla yatkın ad hoc muhakeme ve hipotezlerle doğrulanır . Bu tamamen yeni bir "deneyim" yaratır. Bağımsız kanıtlar hala tamamen eksiktir, ancak bu bir engel değildir, çünkü bir süre sonra bağımsız desteğin ortaya çıkması umulmaktadır. Bu, katılar ve aerodinamik teorisini gerektirir ve bunlar geleceğin bilimleridir. Ancak, ad hoc hipotezleri de dahil olmak üzere Galileo'nun varsayımları, gelecekteki gelişimin yönünü oldukça açık ve basit bir şekilde belirlediğinden , görevleri şimdiden oldukça kesindir .

Bu arada, Galileo'nun eylemlerinin dinamiklerin içeriğini keskin bir şekilde azalttığı belirtilmelidir. Aristoteles dinamikleri, hareket, niteliksel değişim, ortaya çıkış ve gelişmeyi kapsayan genel bir değişim teorisiydi ve büyücülük teorisi için de teorik temel sağladı. Galileo ve takipçilerinin dinamikleri yalnızca hareketle ve yalnızca maddenin hareketiyle ilgilenir. Diğer hareket türleri, hareketin tüm hareketi açıklamaya muktedir olduğu (Demokritos'a kadar uzanan) zeminde bir kenara bırakıldı. Böylece, her şeyi kapsayan ampirik hareket teorisinin yerini, hareket hakkında bazı metafizik düşüncelerle birleştirilmiş çok daha dar bir teori alır ve aynı şekilde "deneysel" deneyimin yerini, spekülatif öğeler içeren deneyim alır. Ancak karşı tümevarımın hem teorilerle hem de gerçeklerle ilgili olarak önemli bir rol oynayabileceği ve bilimin ilerlemesine katkıda bulunabileceği artık açıktır . Bölümde başlayan tartışma burada sona eriyor. 6 ve Galileo'nun artık doğal yorumlarla değil, gözlemsel ifadelerimizin duyusal özüyle ilgilenen "propaganda kampanyasının" diğer bölümüne dönün .

Bu kadar az sayıda Kopernikçiye şaşırdığını ifade eden bir muhatabına, "Galileo rolünü oynayan" Salviati'ye yanıt olarak şu açıklamayı yapıyor: "... Pisagorcu doktrinin [Dünya'nın hareketi hakkındaki] çok az takipçi, ama bu öğretiyi özümseyen ve takip eden insanlar olmasına hayret ediyorum ve onu kabul eden ve doğru bulanların düşüncelerinin yüceliğine yeterince hayret edemiyorum; zihin canlılığıyla kendi duygularına öyle bir şiddet uyguladılar ki, duyusal deneyimin tanıklığıyla açıkça çelişen aklın kendilerine dikte ettiği şeyi tercih edebiliyorlardı. Daha önce incelediğimiz Dünya'nın günlük dolaşımına karşı olan argümanların son derece etkileyici göründüğünü zaten gördük ve Ptolemy ve Aristoteles'in öğrencilerinin ve tüm takipçilerinin onları son derece ikna edici bulmaları gerçeği şimdiden en büyük argüman. önemleri lehine; ama yıllık hareketle açıkça çelişen duyusal deneyim, bu doktrine o kadar bariz bir inandırıcılıkla karşı çıkıyor ki, yineliyorum, Aristarchus ve Copernicus'un zihninin duygularına karşı bu kadar şiddeti nasıl üretebildiğine hayret etmemin bir sınırı yok. ikincisine rağmen zafer ve ikna .

Bir süre sonra Galileo, onların (Kopernikçiler) "kendi akıllarının buyruklarına tamamen güvendiklerini" belirtiyor . Kopernikçiliğin kökenlerine ilişkin anlayışına ilişkin kısa özetini şu ifadeyle bitiriyor: "Yalnızca akıl argümanlarının rehberliğinde [Kopernik], duyusal deneyimlerin çeliştiği anlaşılan şeyleri her zaman ileri sürmeye devam etti." "Ve" diye devam ediyor Galileo, " Venüs'ün Güneş'in etrafında döndüğü konusunda ve bir durumda diğerinden 7 kat daha uzakta olduğu konusunda ısrar edip durmasına yeterince şaşırmıyorum - öyle olmasına rağmen değil. 40 kat daha büyük görünmesi gerekirken bize hep aynı görünüyor .

"Yıllık harekete açıkça aykırı olan deneyler" ve yukarıda belirtilen dinamik argümanlardan bile "çok daha fazla ikna edici güce sahip" olan deneyler, "eğer [Mars] Dünya'ya olan mesafesini gerçekten değiştirmişse, bu onun en küçük ve en büyük arasındaki mesafedir. kaldırıldığında, Dünya'dan Güneş'e olan mesafenin iki katına eşit bir fark olurdu, o zaman bize en yakın yaklaşımdaki diski, en uzak olduğu zamandan 60 kat daha büyük görünür, ancak biz bunu yapmıyoruz . görünen büyüklüğündeki böyle bir farkı fark edin; Güneş'e zıt olarak, Dünya'ya yakın olduğunda, bize Güneş ışınları tarafından birlikte tutulduğu zamandan sadece 4 veya 5 kat daha büyük görünüyor .

“Venüs bize başka ve hatta daha büyük zorluklar çıkarıyor: Kopernik'in iddia ettiği gibi Güneş'in etrafında dönüyor olsaydı, o zaman tarif ettiği dairenin çapına bağlı olarak bazen daha yüksek, bazen daha alçak, bizden uzaklaşıp bize yaklaşırdı; ve Güneş'ten daha aşağıda ve özellikle bize yakın olduğunda, diski bize sahip olduğundan 40 kat daha az görünmelidir, Güneş'ten daha yüksek ve diğer birleşimine yakındır; gerçekte, fark neredeyse algılanamaz .

Daha önceki çalışması The Assayer'da Galileo bunu daha da açık bir şekilde ifade etti. Kopernikçilik sorusunu gündeme getiren bir muhalife yanıt olarak, "ne Tycho, ne diğer astronomlar ve hatta Konepnik'in kendisi [Ptolemy]'i açıkça çürütemezdi, çünkü Mapca ve Venüs'ün hareketinden çıkan en önemli argümanlar her zaman aynı fikirdeydi. onların yolu." (Bu "argümanlar"dan Diyalog'da tekrar bahsedilmiştir ve az önce alıntılanmıştır.) "[Kopernik ve Batlamyus'un] bu iki sisteminin şüphesiz yanlış olduğu" sonucuna varır .

Yine, Galileo'nun Kopernikçiliğin kaynağına ilişkin anlayışının, daha iyi bilinen tarihsel yorumlardan önemli ölçüde farklı olduğunu görüyoruz. Dünyanın hareketi fikrine tümevarımsal destek verecek yeni gerçeklere işaret etmiyor ve yer merkezli bakış açısını çürütecek ancak Kopernikçiler tarafından açıklanacak herhangi bir gözlemden bahsetmiyor. Aksine sadece Ptolemaios teorisinin değil, Kopernik teorisinin de gerçekler tarafından çürütüldüğünü vurguluyor ve Aristarchus ve Copernicus'u bu kadar büyük zorluklar karşısında pes etmedikleri için övüyor. Tümevarıma karşı hareket ettikleri için onlara kredi veriyor .

Ancak, hepsi bu değil .

Kopernik'in sadece inancın etkisi altında hareket ettiği kabul edilebilirken , Galileo'nun tamamen farklı bir konumda olduğu söylenmelidir. Sonunda Galileo yeni bir dinamik buldu. Teleskopu icat etti. Yeni dinamiklerin, Dünya'nın hareketi ile "bize etki eden ve üzerimizde havada bulunan koşullar" arasındaki çelişkiyi ortadan kaldırdığına işaret edilebilir . Ve teleskop , çıplak gözle görülen ve Kopernik planına göre tahmin edilen Mapca ve Venüs'ün görünen parlaklığındaki değişiklikler arasındaki "daha da keskin" çarpışmayı ortadan kaldırır . Bu arada bu, Galileo'nun kendi bakış açısı. "Sıradan ve doğaldan daha yüce ve daha mükemmel bir duygu akılla birleşmeseydi", o zaman "... hala Kopernik sisteminin bir rakibi olurdu" diye itiraf ediyor . Bu "daha yüksek ve daha mükemmel duyu" elbette teleskoptur; bazen, görünüşte karşı-indüktif prosedürün esasen tümevarım (veya varsayım artı çürütme artı yeni varsayım) olduğu, ancak yalnızca en iyi doğal yorumları değil, aynı zamanda mevcut olana kıyasla en mantıklı içeriği de içeren daha iyi deneyime dayalı olduğu belirtilir. Aristotelesçiler, Galileo'nun selefleri . Son ifadeyi daha ayrıntılı olarak inceleyelim.

Teleskop, astronomik sorularla ilgili yargılar için yeni ve daha güvenilir kanıtlar sağlayan "daha yüksek ve daha mükemmel bir duyudur". Bu hipotez nasıl test edilir ve lehine hangi argümanlar sunulur?

The Starry Messenger'da , [teleskop yapımında] "kırılma teorisini derinleştirerek" başarıya ulaştığını yazıyor. Bu, teleskopik gözlemlerin sonuçlarını çıplak gözle yapılan gözlemlere tercih etmek için teorik gerekçelere sahip olduğunu gösteriyor . Bununla birlikte, işaret ettiği özel temel, yani kırılma teorisinin gelişimi ne doğru ne de yeterliydi.

Bu temel yanlıştır, çünkü Galileo'nun modern fiziksel optiğin teleskobik fenomeni anlamak için önemli olan bu kısımları hakkındaki bilgisi hakkında ciddi şüpheler vardır. Giuliano Medici'ye 1 Ekim 1610 tarihli , yani Starry Herald'ın yayınlanmasından altı aydan fazla bir süre sonra yazdığı bir mektupta, kendisine 1604'te çıkan Kepler's Optics'in bir kopyasını göndermesini ister ve şimdiye kadar İtalya'da elde edemedi. 1614'te Galileo'ya önceden belirlenmiş güçte teleskopların yapımını soran Jean Tarde , günlüğüne Galileo'nun bu soruyu zor bulduğunu ve Kepler'in 1611 Optics'ini o kadar belirsiz bulduğunu, "belki yazarın kendisi anlamadı » . Liceti'ye ölümünden iki yıl önce yazdığı bir mektupta Galileo, bildiği kadarıyla ışığın doğasının hala keşfedilmemiş olduğunu belirtiyor . Bu tür ifadeleri Galileo gibi eksantrik bir yazarın gerektirdiği ihtiyatla ele alsak bile, yine de onun optiği Kepler'den çok daha iyi bildiğini kabul etmeliyiz . Aynı sonuca Prof. Durumu şöyle özetleyen Umut E.:

“Galileo'nun, Hollanda'da yaratılan teleskobu duyduktan sonra bu cihazı matematiksel hesaplamalara dayalı olarak geliştirdiğine dair ifadesi, bazı çekincelerle anlaşılmalıdır, çünkü makalelerinde herhangi bir hesaplama bulamamaktayız ve mektuptaki mesaj onun hakkında ilk denemeler, emrinde iyi lenslere sahip olmadığını gösteriyor. Altı gün sonra, elinde Doge Leonardo Donati'ye hediye olarak taşıdığı gelişmiş bir lensle Venedik'e giderken görüyoruz. Bütün bunlar hesaplamalar gibi görünmüyor, daha çok bir deneme yanılma yöntemini andırıyor. 25 Ağustos 1609'da maaşı üç kat artırıldığı için başarılı olduğu ortaya çıkan farklı türden hesaplamalar olabilirdi .

"Deneme yanılma" ifadesi, "teleskop söz konusu olduğunda, matematik değil, deneyim Galileo'yu Dünya'nın hareketiyle ilgili kabul ettiği fikrinin güvenilirliğine kesin bir inanca yöneltti , ancak Kopernik'in adı eksik" anlamına gelir. bazı araştırmacılara göre Kopernikçiliği zaten tanımıştır), L. Jamonat gibi ciddi bir yazar için bile çok sayıda psikolojik araştırmaya ve birkaç uygun ad hoc hipoteze yol açmıştır ([157], s. 23). Yine de, olağanüstü zekaya sahip bir adamın neden modern akademik muhafazakarların standartlarına boyun eğmesi gerektiği ve neden kendi çıkarlarını kendi yöntemleriyle tatmin etmeye çalışamayacağı sorusunu yanıtlamak için hiçbir neden yok. Gerçekten de, bir düşünürün "gerçekliğe" olan inancı hakkında sadece mırıldanan ve bir şeyden şüphe ettiği gerçeği hakkında tek kelime etmeyen bir konuşmacı olmasını gerektiren ne tür garip bir ahlaki ilkedir? (Modern özgünlük arayışının gerektirdiği şey bu değil mi?) Böyle bir püritenlik, geç Rönesans ve erken Barok çağındaki insanın özünü bize açıklayamayacak kadar safçadır kuşkusuz. Ayrıca Galileo'nun mistifikasyonları, bize genellikle bir hayranlık nesnesi olarak sunulan bitkin "gerçeği arayan" imajından çok daha ilginç bir karakter ortaya koyuyor. Son olarak, göreceğimiz gibi, bu özel dönemde ancak bu tür aldatmacalar aracılığıyla ilerleme kaydedilebilmiştir. Ayrıca nota bakınız. Bu bölüme 19 .

Galileo'nun propaganda entrikaları genellikle şu şekilde açıklanır: köklü kurumların, sosyal koşulların ve önyargıların yeni fikirlerin gelişimini engelleyebileceği ve bu nedenle bunların "dolambaçlı" bir şekilde tanıtılması gerektiği ve kaynakları arasında bağlantılar icat edilmesi gerektiği anlayışı. ve onları engelleyebilecek güçler, hayatta kalma. Copernicus'un öğretileriyle bağlantılı olarak bu şekilde hareket eden Galileo, gerçeğin doğrudan yolundan (her ne olursa olsun ) hemen saptı. Büyük Düşes Christina'ya yazdığı mektupta (aktaran Drake S. [75], s. 178) , “Kopernik ... sadece bir Katolik değil, aynı zamanda bir rahip ve bir kanondu. Kiliseden o kadar saygı gördü ki, X. Leo döneminde Lateran Konseyi kilise takviminde reform yapmaya karar verdiğinde, Kopernik bunu gerçekleştirmek için Almanya'nın en ücra köşesinden Roma'ya çağrıldı. Aslında, Kopernik asla bir din adamı olmadı, kimse onu Roma'ya çağırmadı ve Gregoryen takvimi, Kopernik'in yaratılışına katılmadığına tanıklık ediyor. "Öyleyse Galileo, Kopernik'in biyografisindeki bu gerçeği neden çarpıtıyor? Dindar bir Katolik olarak Galileo, kurtarmak için kahramanca bir girişimde bulundu mu? kilisesini, Kopernikçiliği sapkınlık olarak kınayan ciddi bir hatadan (?) Bu çalkantılı kampanya sırasında Galileo, devrimci astronomu bağlamak için Copernicus hakkında tarihsel olarak yanlış birkaç iddiada bulundu; Roma Katolik Kilisesi ile gerçeklerin izin verdiğinden daha yakın" (Rosen. Biography of Copernicus içinde [334] , s. 320) .. Bu bize Kant'ın bir yalanın " kabalıktan dolayı çıkarım yapmak için yalnızca ön hazırlık işlevi gördüğü" sözünü hatırlatır (I Kant [204], s.623 ).

bor" . Teleskopun kökeni hakkındaki bu ikinci hipotez, teleskopu "yüzbinlerce yıldız ve diğer nesneler üzerinde yüz binlerce kez" test ettiğini yazan Galileo'nun raporları ile de doğrulanmaktadır . Bu kontroller şaşırtıcı derecede başarılıydı. Galileo'nun çağdaş edebiyatı - mektuplar, kitaplar, broşürler - teleskobun karasal nesnelerin görüşünü iyileştirme aracı olarak yarattığı olağanüstü izlenime tanıklık ediyor.

Roma'da felsefe profesörü Julius Caesar Lagalla, 16 Nisan 1611'de Galileo'nun cihazını gösterdiği bir toplantıyı anlatıyor: , dedikleri gibi, bir zamanlar şair Martial'ın villası duruyordu ve şimdi O'nun malıdır. Eminence Başpiskoposu Malvasia. Bu aletin yardımıyla Toskana tepesindeki en ünlü Altemps Dükü'nün sarayını o kadar net bir şekilde gördük ki, on altı İtalyan mili mesafedeki tüm pencereleri, en küçüklerini bile ve egoları kolayca sayabilirdik. Aynı yerden Papa Sixtus'un Lateran Tepesi'ndeki Benediktinler için diktiği galerideki mektupları o kadar net okuyoruz ki, en az iki mil öteden harfler arasındaki boşlukları bile ayırt edebiliyorduk .

Diğer raporlar bu ve benzeri olayları doğrulamaktadır. Galileo, "karada ve denizde kullanıldığında bu aletten beklenebilecek büyük ve önemli faydalara" işaret ediyor . Sonuç olarak, teleskopun Dünya'daki başarısı şüphe götürmezdi. Ancak onunla gök cisimlerini gözlemlemek bambaşka bir konu.

EK 1

Gezegenlerin parlaklıklarındaki değişiklikler bazen gezegen teorisinin gelişmesinde önemli bir rol oynar. Simplicius'a göre (On the Sky, II, 12), Aristoteles bu fenomeni fark etti, ancak eşmerkezli küreler astronomisini düzeltmedi. Hipparchus, sabit yıldızların büyüklüklerini 1'den ( en parlak yıldızlar) 6'ya (zar zor fark edilir) kadar sayısal bir ölçek kullanarak sıraladı ve yıldızların büyüklüklerini şafaktaki parlaklıklarına göre belirledi (E. Zinner [402], s. 30) ve şu sonuca vardı : sabit yıldızların (Plinius, Natural History, II, 24) ve gezegenlerin (II, 13) parlaklığının değişmesinden kaynaklanan radyal hareket . Ptolemy (Almagest, IX, 2), gezegen teorisi problemini " görünür tüm düzensizliklerin (sabit açısal hızla) dairesel hareketten kaynaklandığını" göstermek olarak tanımlar ve gezegenlerin hareketindeki iki anormalliği, parlaklıktan bahsetmeden ele alır . . O, bu anormallikleri, fenomenleri önceden tahmin etmek için bazı gelişigüzel formüller bulması anlamında değil, onları sabit açısal hıza sahip dairesel hareketler cinsinden yorumlaması anlamında "kurtarır" (F. Kraft [Beitrage zur Geschichte der Wissenschaft und Technik, 5. Wiesbaden, 1955, s.5 ] bu "kurtuluş" duygusunun doğru olduğunu savundu). "Simplicius'a göre (On the Sky, II, 12) ve Proclus ( Hypotyposis, I, 18), bu fenomenlerin bu anlamda "kurtuluşu" , "gezegenlerin kendilerinin parlaklıklarını değiştirmesi" ve bu değişikliği içerir " "eksantrikler ve episikller" tarafından kurtarıldı (ibid., VII, 13). Daha sonra, episikl mekanizması yalnızca hesaplamalar için bir araç olarak görülmeye başlandığında (referans için bkz. P. Duhem [81]), parlaklıktaki değişiklik "kaydedilmesi" gereken fenomen sayısıyla ortadan kaldırıldı ve bazen Dünya ile gezegenler arasındaki mesafedeki değişikliğin gerçek bir yorumuna karşı bir argüman olarak bile kullanıldı (aşağıya Osiander hakkında bakın). Bununla birlikte, bazı astronomlar, Ptolemaios teorisinin bir versiyonuna göre hesaplanan mesafedeki değişiklik ile gezegenlerin boyutundaki gerçek değişiklikler arasındaki tutarsızlığı, dış döngüler sistemine karşı bir argüman olarak kullandılar. Örnekler, Hessen'li Heinrich [187] ve Magister Gulman'dır [Tractatus de reprobationibus epicyclorum et eksantrikorum (1377)], Zinner'ın sonraki açıklamalarında ([402] , s. 81 ve devamı). Hessen'li Heinrich'e göre, Al-Farabi'den hesaplanan Mars'ın parlaklığı 1 : 100 oranında değişirken, * ilk önce Haritalar olarak görülebilecek kadar bir mesafeye yerleştirilen bir mumla karşılaştırıldığında en yüksek parlaklık durumu ve ardından on kat daha büyük bir mesafeye geri itildiğinde, minimum parlaklığında görünmez olması gerektiğini gösterir. Gülman Usta, büyüklük değişimini Venüs için 42 : 1 , Mars için 11 : 1 , Ay için 4 : 1 ve Jüpiter için 3 : 1 olarak hesaplıyor ve tüm bu oranların gözleme aykırı olduğuna dikkat çekiyor. Pegiomontan, parlaklıktaki olağandışı değişiklikleri ifade eder. Venüs ve Mars ([402], s. 133).

7) verilerini kullanırsak , o zaman Mars için hesaplama çapta 1 : 8 oranında bir değişiklik, diskte bir değişiklik - 1 : 64 oranında (bu, Öklid optiğine göre, parlaklıktaki değişikliklerin doğru bir ölçüsü olarak kabul edilebilir). Gerçek değişim 1 : 16 ile 1 : 28 arasındadır ki bu da hesaplanan değerlerden farklıdır (iki oran arasındaki fark ölçüm bazındaki farklılıktan kaynaklanmaktadır). Venüs için tutarsızlık daha da belirgindir. Copernicus ([218a], bölüm 10, son paragraf) ve Rhetic ([334], s. 137) bu sorunun çözüldüğünü düşünür, ancak bu doğru değildir. Kopernik, "Küçük Yorum"unda [218a] Mars için şu değerleri verir: "büyük dairenin" yarıçapı 23'tür ; deferentin yarıçapı 38, birinci episiklusun yarıçapı 5'tir ( bakınız Rosen [334], s. 74, 77); bu nedenle, en büyük mesafenin en küçüğüne oranı: 50 + (38 - 25) + 5 / (38 - 25) - 5, yani. 68:8, daha önce olduğu gibi (Galileo ([334], s. 321 ve devamı) Mars için 1 : 8 ve Venüs için 1 : 6 oran verir). XIV - XVII yüzyıllardaki değerlerin tahminleri ise . Ptolemy'nin tahminleri ile büyüklüklerdeki gerçek değişiklikler arasındaki tutarsızlıkları tespit edecek kadar doğruydu - ve Hessen'li Heinrich, Regiomontanus ve Copernicus bunların farkındaydı - o zaman gezegen büyüklükleri sorunu Copernicus tarafından değişmeden korundu (bu, D Price'ın görüşüdür ([ 319], s.213 )).

Bu durum, Kopernik'in "Göksel kürelerin dönüşleri üzerine" çalışmasına "Giriş" adlı eserinde bu sorundan bahseden ve bunu Kopernik kozmolojisinin "varsayımsal", yani araçsal karakteri için bir gerekçeye dönüştüren kötü niyetli Osiander tarafından fark edildi. . Kısmen şunları yazdı: “Bu hipotezlerin doğru olmasına gerek yok; inandırıcı olmaları bile gerekmez; gözlem sonuçlarıyla tutarlı hesaplamalara yol açmaları yeterlidir; Venüs'ün episikllerini makul bir şey olarak kabul etmek ve bu gezegenin bize Güneş'ten kırk (veya daha fazla) kat daha yakın olmasının nedeninin bunlar olduğunu kabul etmek için geometri ve optik konularında tamamen cahil olmak gerekir. ondan kat kat daha fazla. Böyle bir varsayımın, gezegenin Dünya'ya en yakın olduğu zaman çapının, en uzak noktasında olduğundan dört kat ve gövdesinin altmış kat daha büyük olması gerektiğini zorunlu olarak gerektirdiğini kim bilmez ki? tüm zamanların deneyimiyle çelişen” (italikler bana ait. - P.F.)

Vurgulanan pasaj, Osiander'i eleştirenler ve iyi dileklerde bulunanlar tarafından üstü kapatılır (Duhem [81], s. 66 , bu pasajdan önce ve sonra Osiander'den alıntı yapar, ancak pasajın kendisini atlar), onun enstrümantalizminin doğasını açıklar. Hem felsefi hem de taktik nedenlerle ( 20 Nisan 1541 tarihli Rheticus'a mektup, [40], s. 25) ve ayrıca enstrümantalizm astronomideki en etkili geleneklerden birine karşılık geldiği için bir enstrümantalist olduğu biliniyor ( Copernicus'a 20 Nisan 1541 tarihli mektup, Duhem [81], s.25 ). Şimdi onun da bu felsefeyi benimsemek için fiziksel temelleri olduğunu görüyoruz: gerçekçi bir yorumla, Kopernik doktrini apaçık gerçeklerle bağdaşmıyordu. Popper'ın yorumu için herhangi bir fiziksel temel olmaksızın Osiander'e atıfta bulunan "Üç İnsan Bilgisinin Üç Görüşü" ([310], s. 97 ve devamı) adlı görkemli makalesinde bu noktadan bahsedilmemektedir . Bu nedenle, Popper'da Osiander, aslında gerçek bir Poppercı olmasına ve çürütmeleri ciddiye almasına rağmen, bir tür felsefi dogmacı olarak görünür. Ayrıca "Realizm ve Araçsalcılık" adlı makaleme bakın [115]. Osiander'in başvurusu Giordano Bruno tarafından değerlendirildi ve kararlı bir şekilde reddedildi: "Bir nesnenin parıltısının görünen büyüklüğü, onun gerçek büyüklüğü veya bulunduğu mesafe hakkında bir sonuca varmamıza izin vermez" ( [37] r s . 64 ) . Bu doğrudur, ancak propagandasını teleskop lehine artırmak için zorluklara ihtiyaç duyan Galileo tarafından kabul edilmemiştir.

EK 2

Machamer'in çalışması, Galileo'yu metodolojik bilgeliğin gösterişli bir parçasına dönüştürmeyi amaçlasa da, Galileo'nun, Aristoteles tarafından icat edilen, Grosseteste (diğerlerinin yanı sıra) tarafından mükemmelleştirilen ve mantıksal bilim tarafından kanonlaştırılan bilimsel yöntemin en önemli kurallarını ihlal ettiği şeklindeki ana argümanımı baltalamıyor. pozitivistler (Carnap ve Popper gibi); Galileo bu kurallara uymadığı için başarılı oluyor; çağdaşları, çok az istisna dışında, o dönemde var olan temel güçlükleri fark etmediler; bu gaflet nedeniyle modern bilim hızla ve "doğru" istikamette (bugünkü bilim hayranlarının bakış açısıyla) gelişmiştir. Cehalet şansa dönüştü. Ve tam tersi, bilimsel yöntemin kanonlarının daha tutarlı bir şekilde uygulanması, gerekli gerçekler için daha amaçlı bir arayış, bu gelişmeyi hızlandırmaya yardımcı olmayan daha eleştirel bir tutum onu durdurmalıydı. Galileo'nun çalışmaları üzerine çalışmamla bunu doğrulamak istiyorum. Bunu akılda tutarak, Machemer ve müttefiklerinin iddiaları hakkında ne söylenebilir?

"Belirli bir soruyu tartışırken," diye yazıyor Machemer, "Feyerabend sürekli olarak ... diğer önemli soruları görmezden geliyor." Bununla, Galileo'nun öğretisinin yalnızca zayıf noktalarını tartıştığımı ve dünyanın hareketiyle ilgili, büyük olasılıkla onun tarafından bilinen birçok mükemmel argümanı atladığımı kastediyor. Amacım göz önüne alındığında, şunu pekala yapabilirim: "tüm kuzgunlar siyahtır" önermesinin şüpheli argümanlarla savunulduğunu göstermek için, bir beyaz kargayı alıp varlığını gizleme girişimlerini onu kara bir kargaya veya insanları onun aslında siyah olduğuna inandırarak. Aynı zamanda, şüphesiz var olan birçok kara karga tamamen göz ardı edilebilir. "Dünya dönüyor" önermesinin şüpheli yollarla gerekçelendirildiğini göstermek için, bu kavramın en azından bir zorluğunu bulmak ve onu susturmaya veya destekleyici kanıtlara dönüştürmeye yönelik tüm girişimleri ortaya çıkarmak yeterlidir. Yine, Galileo'nun durumunda kuzgunların durumunda olduğundan çok daha zayıf ve daha belirsiz olan bu hipotez için olumlu faktörleri pekala görmezden gelebiliriz: Machamer'in bahsettiği Venüs'ün evreleri Dünya'yı hareket ettirmez . kendisinin de kabul ettiği gibi (Tycho Brahe!) daha makul, bu yüzden Galileo onları boşuna çekiyor, yalnızca konseptine karşı argümanların sayısını artırıyor . Machamer'in Dünya'nın hareketi lehine ana argüman olarak sunduğu gelgitler teorisi, bu rolü ancak teorinin kendi zorluklarına dikkat edilmediği takdirde yerine getirebilir (ki bu zorluklar, göz ardı edilemeyecek kadar büyüktü) . Aptal denizcim), tıpkı Galileo'nun dünyanın hareketine karşı olan kanıtları görmezden gelmesi gibi (Machamer'in de katıldığı, bkz. s. 9). Bazılarının aydınlanmadığı gerçeği (eğer gerçekten bir gerçekse). Galileo'nun çağdaşları bu teoriyi ilginç buldular, kabul ettiler ve geliştirmeye başladılar, sadece benimkileri doğruluyor. bilimsel araştırmanın her zaman en önemli metodolojik kuralları ihlal ettiği ve onsuz gerçekleştirilemeyeceği konumu. Kopernik sisteminin büyük tutarlılığı (bkz. s. 12) yazar için özellikle kötü bir örnek ve benim için özellikle iyi bir örnek: Küçük Yorum'da Kopernik, Batlamyus'unkinden daha basit ve daha tutarlı bir sistem geliştirdi. Zamanla, gezegenlerin hareketini doğru bir şekilde temsil etmek için sadelik ve uyumdan fedakarlık edilen “Dönmeler Üzerine…” adlı çalışmasını yayınladı. Galileo, dış döngülere hiç dikkat etmediği için bu kaybı görmezden geliyor. Küçük Yorum'da sunulandan bile daha ilkel ve ampirik olarak Ptolemy'ninkinden daha aşağı bir teoriye atıfta bulunuyor. Onu bunun için (ve gezegen hareketleri problemini ihmal ettiği için) hiç eleştirmiyorum. Tam tersine, bence ilerleme kaydetmenin tek yolu buydu. Başarılı olmak için kanıtlardan uzaklaşmalı, teorilerimizin ampirik yeterlilik derecesini (ampirik içerik) azaltmalı, daha önce elde edilenleri terk etmeli ve baştan başlamalıyız. Machamer dahil neredeyse tüm modern metodolojistler aksini düşünüyor ve benim göstermek istediğim de bu.

Tartışmanın bu bölümünü özetlemek gerekirse: Galileo'nun Dünya'nın hareketi lehine ileri sürdüğü "argümanları" kendi amaçlarım için güvenle atlayabilirim. Bu argümanların tartışmaya dahil edilmesi sadece benim pozisyonumu güçlendiriyor.

Burada birkaç kısa metodolojik açıklama yapmak uygun olacaktır. İlk olarak, Machamer benim akıl yürütme tarzımı sıklıkla yanlış anlıyor. Bu nedenle, örneğin, teoriyi gerçeklerle çürütme olasılığını genel olarak reddettiğim gerekçesiyle, Kepler'in optiğinin salt gerçeklerle çürütüldüğü iddiama karşı çıkıyor. Söz konusu pasajda kendimden bahsetmem doğru olur. Bu durumda, gerçekten de şu soruyu yanıtlamak zorunda kalırdım: "Ancak, sevgili Paul F., bir kuramın en önemli gerçekle bile yanlışlanamayacağını nasıl söylediğini hatırlamıyor musun?" Ama kendimle değil, yanlışlama kuralını tanıyan insanlarla konuşuyorum ve onlar için bu örnek endişe yaratıyor. Mantıkçılar buna argüman ad hominem deme eğilimindedir . Merhaba , denememde insanlara hitap ediyorum, köpeklere veya mantıkçılara değil. Benzer sözler, Machamer'in diğer birçok eleştirisi için de geçerlidir. (Bu arada, Machamer'in 13. nottaki sözlerimi "küçümseyen" okumasına asla katılmam. Benim argümanım, ifade ettiğim şekliyle çok daha etkili.)

İkinci olarak, Machamer genellikle uzun zaman önce yazdığım makalelerden yararlanır ve bunları daha sonra yazdıklarımla karşılaştırır. Burada hiç şüphesiz, küçücük bir keşif yaptıktan sonra yeni bir şey söylemek yerine ona tekrar tekrar dönen ve bu eksikliği - fikirlerin yokluğunu - bir erdeme, yani sırayla çeviren filozofların etkisine girdi. Yeni bir makale yazarken genellikle daha önce ne yazdığımı unuturum ve eski argümanların kullanımının yeni bir şekilde değerlendirilmesi gerekir.

Üçüncüsü, Machamer benim gerçekten savunduğum fikirleri anlamıyor bile. Bana atfettiği gibi, birbiriyle yarışan herhangi iki teorinin kıyaslanamaz olduğunu asla söylemedim (not 35). Aslında , bazı rakip teorilerin, sözde "evrensel" veya "sınırsız" teorilerin, belirli yorumlar altında kolayca karşılaştırılamayacağını savundum . Özellikle, Ptolemy ve Copernicus'un teorilerinin karşılaştırılamaz olduğunu asla düşünmedim. Bu yanlış.

Tarihe geri dönelim. Machamer, teleskop tarihinin benim anlattığım gibi olmadığını göstermeye çalışıyor. Burada kimin haklı kimin haksız olduğunu anlamak için ana tezimi tekrarlayacağım. İki ifade içerir: 1) o sırada var olan optik teoriler, bir teleskop inşa etmek için tatmin edici bir teorik temel sağlamadı ve icat edildikten sonra, onun yardımıyla elde edilen sonuçların güvenilirliği konusunda şüphe uyandırdı; 2) Galileo, zamanının optik teorilerine aşina değildi.

2. iddiayla ilgili olarak Machemer, büyük bir bilgi birikimi sergileyerek, Galileo'nun ışığın düz bir çizgide yayıldığını ve düştüğü açıyla yansıtıldığını bildiğini ve üçgenlemenin temellerini de bildiğini belirtir (bu tam olarak söylenen şeydir). 14 ve 15. sayfalardaki referansları ). Sancta simplicitas! Örneğin, bir dahaki sefere diferansiyel hesap üzerine bir derste, Strawson ve ortaklarının matematik bilmediğini söyleyeceğim ve birisi kızacak ve Strawson'ın çarpım tablosunu bilmesi gerektiğini söyleyecek! Cevap veriyorum: Galileo'nun optiği bilmediğini öne sürerken, onun temel şeyleri bile bilmediğini söylemek istemiyorum. Demek istediğim , o zamanlar bir teleskop yapmak için gerekli olan optiğin dallarına aşina değildi - teleskobun optiğin temel ilkelerini anlamanın bir sonucu olarak yaratıldığını varsayarsak. Bu ilkeler nelerdir?

17. yüzyılın başından itibaren, teleskopu anlamak için gerekli olan ancak yeterli olmayan iki optik unsur vardır. Hiçbiri genel anlamda bile geliştirilmemişti ve bazı integral teoriler çerçevesinde bağlantılı değillerdi. Bu unsurlar şunlardır: a) mercekler tarafından üretilen görüntülerin bilgisi ve b) mercek aracılığıyla görülen şeylerin bilgisi.

İlk element saf fiziğe aittir. Machamer'in atıfta bulunduğu optik literatürde, dışbükey mercekler tarafından üretilen görüntülerin herhangi bir analizi yoktur. Merceksiz en küçük deliklerden bakıldığında ortaya çıkan görüntüleri bile açıklamak oldukça zordu (bkz. Pechem (Pechem) "Perspective" [256], s. 67 vd.) incelemesinde karşılaşılan hatalar. Doğru açıklama (lenslerle ilgili değil) Mavrolik tarafından verildi, ancak kitabı Starry Herald'ın yayınlanmasından bir yıl sonra 1611'e kadar çıkmadı . Görünüşe göre Machamer'in bilmediği ikinci unsura gelince, durum daha da içler acısı. Olguların değişmezliğinin farkında olan Peckham (a.g.e., s. 147), “kırılan ışınlar altında görülen bir cismin boyutunu doğrulamanın imkansız olduğunu” (ibid., s. 217) vurgulamaktadır ki bu da o fizyolojik optik Kırılma ortamı çok önemli bir noktadan yoksundur: ışınların kırılma koşulları altında "boyuta" ne olacağı hakkında hiçbir şey söylemez. Buna, olağandışı durumlarda uygulanan duyusal algının gerçekliğe uymayan bir sonuç verdiği şeklindeki Aristoteles ilkesi de eklendiğinde, a) ve b) ayrı ayrı ele alındığında güçlükleri açıkça ortaya koyar .

Bir teleskopta, bu iki işlem tek bir etki vermek için birleştirilir. Teorik olarak , tamamen yeni ilkelere dayalı olmadıkça, bağlantılarını kurmanın bir yolu yoktu. Bu ilkeler (ve aralarından bir yanlış olanı) 1604 ve 1611'de Kepler tarafından önerildi .

Tarihsel durum budur. Machemer onun hakkında ne söyleyebilir? Şöyle yazıyor: "Peckham'ı okuyan herkes ... merceklerden yapılmış herhangi bir optik aletin optik yasalara - kırılma yasaları ve ışığın doğası - dayalı olarak açıklanabileceğini bilir" (s. 18) . "Peckham'ı okuyan herkesin" çok farklı bir sonuca varacağını gördük. "Kırılma yasalarının ve ışığın doğasının" bunun için yeterli olmadığını, gözlerin ve beynin aktivitesinin hesaba katılması gerektiğini ve kırılma ortamlarında bu aktivitenin bilinmediğini anlardı. Teleskopun yapımına götüren mantığın "optik okuyan herkes için yeterince basit" (not 61) olduğunu ancak "optik" derken Kepler'den sonra optik kastediliyorsa anlayacaktır . Kırılma yasaları bilgisinin teleskopu anlamak için yeterli olduğuna inanan ve Kepler'in bakış açısını (basitleştirilmiş bir versiyonuna karşı çıkan) Peckham'a atfederek zımnen kabul eden Machamer'in başarı hakkında en ufak bir fikri yoktur. bu, eski görüşlerden Kepler ve Descartes'a geçiştir. Kepler'in (hatalı) fikirleri analiz edilmeden bırakılırsa, bazı yirminci yüzyıl bilim "tarihçilerine" kaba görünse de, bu fikirlerin tarif ettiğim tarihsel koşullar altında icadı kesinlikle basit bir mesele değildi. Bu harika buluşu Galileo mu buldu? Bu son derece mantıksız görünüyor. Mektuplarında ve yazılarında bundan eser yoktur. Peckham'ınki gibi ders kitapları en üst düzeyde karmaşıktı, anlaşılması zordu ve bu ders kitapları yeterli değildi. Ayrıca yanlış yön belirlediler. Galileo'nun bu kitaplarda formüle edilen özenle geliştirilmiş psikolojik yasaları göz ardı ederek, büyük açıların kırılma ortamlarında bile büyük boyutlar anlamına geldiğini şüphe götürmez bir şekilde göz önünde bulundurarak kırılma yasasını kullanması ve bu temelde ilerlemesi elbette mümkündür. Bu şekilde davrandığını düşünmüyorum, ama yaptıysa ve Machamer, Galileo'nun tam da bunu yaptığını öne sürmeye çok yakınsa, bu durum benim konumumu tekrar pekiştiriyor: Galileo önemli gerçekleri (olguların sabitliği gibi) göz ardı ederek başarılı oldu. , makul açıklamalar (ya bilmediği ya da anlamadığı) ve sınıra kadar yanlış hipotezler geliştirmek (Peckham'ın bile onları yanlış olarak değerlendirmek için yeterli nedeni vardı). Aynı zamanda, Machamer'in bu durumda geleneksel ders kitaplarına sık sık atıfta bulunması tamamen gereksiz olacaktır.

Ayrıca Galileo'nun gözlemlerinin doğasını da ele alalım. Galileo'nun bazı teleskopik gözlemlerinin tutarsız olduğunu, diğerlerinin ise tutarsız olduğunu iddia ediyorum.

çıplak gözle gözlemlerle düzeltilebilir. Bu son noktayla ilgili olarak Machemer, "tarihsel olarak Galileo'nun çağdaşlarından hiçbirinin bu argümanı ileri sürmediğini" söylüyor (not 12). Bu hem yanlış hem de alakasız. Kepler, ay diskinin kenar çizgisinin düz olduğu izlenimine karşı çıktı ve Galileo'yu "bu soruyu yeniden araştırmaya" teşvik etti. Ve başka hiç kimse bu konuyu araştırmaya çalışmadıysa, bu yalnızca insanların dikkatli gözlemler yapmadıklarını ve bu nedenle Galileo'nun yeni astronomik mucizelerini kolayca kabul edebileceklerini gösterir. Cehalet veya ihmalin bir nimet olduğu bir kez daha kanıtlandı. Prof. Righini ( s. 23), ne olursa olsun, çünkü bu tür hesaplamalar, muhtemelen Galileo'nun doğru bir şekilde aldığı toplam ışık ve gölge dağılımını gerektirir. Bazı bilim adamlarının Galileo'nun ayındaki bazı cisimleri tanıması da beni etkilemiyor . Burada dikkatimi çeken, Galileo'nun ayı ile kişinin kendi çıplak gözüyle görebildikleri arasındaki muazzam farktır. Eğer bu fark, Galileo'nun, Machamer'in şüphelendiği gibi, ayın önemli olduğunu düşündüğü bazı yönlerini vurgulama arzusundan kaynaklanıyorsa , o zaman yine Galileo'nun kendi bakış açısını oluşturmak için gerçeklerden ayrıldığı tezime geri dönüyoruz. Bu, Machemer'in söylediğinden oldukça uzak.

Machamer, Galileo'nun gözlemlerinin paradoksal yönlerinden, örneğin Ay'ın ortadan düzensiz görünmesi, ancak kenarlarda tamamen düz olması veya gezegenlerin büyümüş ve sabit yıldızların boyutunun küçülmesi gibi gerçeklerden kesinlikle bahsetmiyor. Kepler dışında hiç kimse bu tür tutarsızlıklara dikkat etmedi, bu da bu tür gözlemlerin ne kadar az düşünüldüğünü bir kez daha gösteriyor. ( Galileo'nun bu kadar çok şey başarmasına izin veren, çağdaşlarının düşüncesizliğiydi .)

Machamer, dünyevi ve göksel gözlemler arasındaki farka ayırdığım on satır hakkında (üç sayfadan fazla) büyük ilgi gösteriyor. Bu on satırda bu farklılığın hem fiziksel hem de psikolojik nedenleri olduğunu söyledim. Machamer birincisinden söz ediyor ama ikincisine değinmiyor. Kozmolojik argümanların en başından beri gezegenler arası üçgenlemeye dayandığını ve Aristoteles'in bile ışığın gökte ve yerde aynı yasalara uyduğu konusunda hemfikir olduğunu çok doğru bir şekilde ifade ediyor. Bütün bunlar doğru, ama bunun hakkında konuşmadım. "Bölümler arası bir ortam" olan ışığın kendine has özellikleri olduğunu ve bu iki alanda farklı koşullara tabi olduğunu söylemeye çalışıyordum . Parmenides'ten Einstein'a ışık teorisinin tarihine bir bakış, ifademin ilk bölümünü doğruluyor. İkinci kısım çok daha az fark edilir ve kimse buna dikkat etmedi ve bazı durumlarda biri bunu hesaba kattıysa, diğerlerinde unuttu. Yıldızlar, göksel kürelerde yoğunlaşma noktaları olarak kabul edildi (Aristoteles, On the Sky, 289all ve devamı; Simplicius ve birçok ortaçağ yazarı); havadan ateşe ve sonra etere geçerken maddede bir değişiklik oldu, ancak burada ortaya çıkan kırılma sorununu kimse fark etmedi. Tartışma, Tycho'nun zamanında Rothman ile yazışmalarında başladı ve Kepler'den doğru bir değerlendirme aldı. Kenler , teleskop yapmayı reddetmesinin nedenlerinden biri olan "göksel madde" hakkında bazı varsayımlarda bile bulundu. Galileo'nun Starry Herald'ına verdiği yanıtta, "Sen," diye yazıyor, "tüm korkuları bir kenara atarak ... doğrudan görsel deneylere yöneldin" (Rosen [ 334], s. 18). Bu nedenle, gözlükçülerin kozmologlar tarafından ileri sürülen ve cesurca uzayda üçgenler çizen ayrımları göz ardı ettikleri oldukça doğrudur. Bunu yaparken, ya korkunç bir ihmal, ya cehalet ya da (benim desteklemediğim ama en vasat metodolojistler tarafından bile savunulan) tutarlılık gerekliliklerine tamamen aldırış etmediklerini gösterdiler. Buna rağmen başarılı oldular. Yine cehalet, yüzeysellik ya da aptallık bir nimet olarak ortaya çıktı. Gerçek tarihsel durumu yakalamaya çalışmayan, sadece beğendiklerine dikkat eden Machamer, bu düzensizliğin doğurganlığından tamamen habersizdir. Bu nedenle, çalışmalarımda tarihsel hatalar bulabildiğini düşünmesinde şaşırtıcı bir şey yok. (Kepler'in gök varlıklarından Tycho'nun 1572'deki kuyruklu yıldızlar ve Nova Yıldızı üzerine yaptığı çalışmanın ruhuna uygun olarak bahsettiğini ve Galileo'nun 1630'da bile kuyruklu yıldızların atmosferik doğasını savunduğunu eklemek gerekir. Bu , göksel varlıklar arasındaki "Aristotelesçi ayrımın" ve dünyevi dünyalar , Machamer'in bizi ikna etmeye çalıştığı gibi 1577'de "tamamen çökmüş olamaz" (s. 21). Birinde çöktü, ancak diğerinde göze çarpan bir iz bırakarak hayatta kaldı. Burada, diğer yerlerde olduğu gibi, Machamer ruhen kendisine yakın gördüğü kişilerin konumlarını genellemede hızlıdır.) Göksel gözlemlerin fiziksel sorunları bu kadar.

Teleskopik gözlemlerin psikolojik problemlerinde durum farklıdır . Peckham ve diğerleri (özellikle Roger Bacon) bu sorunları fark ettiler ama çözmediler (ay illüzyonları). Galileo'nun zamanına gelindiğinde, bu sorunlar korkunç derecede karmaşık hale geldi ve birçok garip raporda ele alındı (bazıları benim metnimde tartışıldı). Bu sorunlar, daha önce hiç lens görmemiş ve ilk kez çok zayıf bir mikroskopla bakan bir kişinin sorunlarına benzetilebilir . Ne bekleyeceğini bilmeden (sonuçta sokaklarda insan boyutunda pireler görmüyoruz), “nesnenin” özelliklerini enstrümanın yarattığı “illüzyonlardan” (bozulmalar, boyalı kenarlar, renk değişikliği vb.). .s.) ve nesnelerin kendisini kavrayamaz. Tabii ki, dünyanın yüzeyinde -gemiler, binalar vb. ile- bir teleskop iyi iş görecektir. Çevremizdeki her şey bize aşinadır ve tıpkı dil ve ses bilgimizin bir telefonun bozulmasını ortadan kaldırması gibi, onlar hakkındaki bilgimiz bozulmanın çoğunu ortadan kaldırır. İlk gözlemciler kısa sürede fark ettiler ve bu telafi edici sürecin gökyüzü gözlemlerinde işlemediğini bildirdiler. Bu nedenle, teleskopun hem gökyüzünü hem de Dünya'yı gözlemlerken yanılsama yarattığı doğrudur (s. 20), ancak yalnızca ilk durumda, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı yanılsama gerçek bir sorun haline geldi. İlginç bir şekilde, fiziksel farkın ve psikolojik faktörün genel etkisi, "gökyüzü hava ve ateşten daha ince bir cisim olduğu için yıldızların boyutlarının tam olarak bilinmediğini" söyleyen Peckham tarafından kabul edildi [256]. , s . 219). '

Machemer makalesini aşağıdaki notla bitiriyor. "Tarih" diyor, "yapılmalı ve iyi yapılmalı ve ancak o zaman felsefi sonuçlara dönülebilir" (s. 46). Harika bir tavsiye, ama neden kendisi takip etmiyor? Buna en azından biraz düşünmenin ve bunu iyi bir şekilde yürütmenin ve ancak o zaman en basit tarihsel gerçeğin bile değerlendirilmesine dönmenin gerekli olduğunu ekleyeceğim.

ilk deneyler de böyle bir gerekçe sunmadı: Teleskop yardımıyla gökyüzünün gözlemleri belirsiz, belirsiz ve herkesin kendi gözleriyle görebildiğini aykırıydı. Teleskobik illüzyonları gerçek fenomenlerden ayırmaya yardımcı olabilecek tek teori, basit bir testle çürütüldü.

Teleskopik görüş sorunu olduğu gerçeğiyle başlayalım. Bu problem göksel ve karasal cisimler için farklıdır ve sadece bu iki durumda düşünülmüştür .

Bu problemin formülasyonundaki farklılıklar fikri, o dönemde kabul edilen gök ve yer cisimlerinin farklı maddelerden oluştuğu ve farklı yasalara uyduğu fikrine dayanıyordu. Bu fikirden, ışığın (her iki alanı birbirine bağlayan ve özel özelliklere sahip olan) karasal nesnelerle etkileşiminin sonucunun, konuyu daha fazla dikkate almadan göksel nesnelerin alanına tahmin edilemeyeceği sonucu çıkar. Aristoteles'in bilgi teorisine (ve ayrıca madde hakkındaki mevcut görüşlere) tam olarak uygun olarak , bu fiziksel fikir, insan duyularının yakındaki karasal nesnelere aşina olduğu ve teleskopik olsa bile onları net bir şekilde algılayabildiği fikriyle desteklendi. görüntü önemli ölçüde bozulmuş veya renkli kenarlar tarafından bozulmuş. Yıldızların yakından nasıl göründüğünü bilmiyoruz. Bu nedenle, onları gözlemlerken, nesnenin kendi özelliklerini teleskobun görüntüye getirdiklerinden ayırmak için hafızamıza güvenemeyiz . . Ek olarak, görüntüyü oluşturan ve Dünya yüzeyindeki görüşe katkıda bulunan tüm tanıdık yer işaretleri (örneğin, arka plan, bir nesnenin diğeriyle örtüşmesi, yakındaki nesnelerin boyutunu bilme vb.) gökyüzüne bakın, bu nedenle bu durumda yeni ve beklenmedik olaylar ortaya çıkıyor . Sadece bir teleskoptaki ışığın davranışı hipotezi ile olağandışı durumlarda gözün tepkisi hipotezini birleştiren yeni bir görme teorisi, cenneti ve yeri ayıran uçurumu - eskiden ve hala aşikar olan bir uçurum - kapatabilir. fizik ve astronomi . O dönemde var olan teorileri yakında değerlendirme fırsatı bulacağız ve bunların bu sorunun çözümüne uygun olmadığını, basit ve açık gerçeklerle çürütüldüğünü göreceğiz . Şimdi, gözlemlerin kendileri üzerinde durmak ve gökyüzünün teleskopik gözlemlerinin sonuçlarını, söz konusu şeylerin sabit, nesnel özelliklerinin göstergeleri olarak dış görünürlüklerinde değerlendirmeye çalışırken ortaya çıkan çelişkiler ve zorluklar hakkında birkaç açıklama yapmak istiyorum.

Avvisi'nin çağdaşlarından birinin anlatımında zaten biliniyordu ve "onlar [tanımlanan toplantıya katılanlar] bu [dört yeni yıldız veya gezegenin gözlemini] yapmak için özel olarak dışarı çıkmış olmalarına rağmen" sözleriyle sona eriyor. Jüpiter'in uyduları ve ayrıca Satürn'ün iki uydusu ] ve sabaha kadar orada kaldılar, gördükleri konusunda hala anlaşamadılar.

Tüm Avrupa'da tanınan başka bir toplantı durumu daha da netleştiriyor. Yaklaşık bir yıl önce, 24 ve 25 Nisan 1610'da Galileo, teleskopu tüm uzmanlık alanlarından yirmi dört profesöre göstermek için Bologna'da yaşayan rakibi Magini'nin evine getirdi. Kepler'in yüce bir öğrencisi olan Horki bu olay hakkında şöyle yazmıştır : “ 24 ve 25 Nisan'da hiç uyumadım ama Galileo'nun aletini hem dünya cisimleri hem de gök cisimleri üzerinde bin farklı şekilde test ettim. Karasal nesnelere yöneltildiğinde mükemmel bir şekilde çalışır, gök cisimlerine yöneltildiğinde aldatır: bazı sabit yıldızlar [örneğin Spica Başak'tan ve dünyevi alevden bahsedilmiştir] çift gibi görünmektedir . En seçkin insanlar ve asil bilim adamları buna tanıklık edebilir... hepsi cihazın aldatıcı olduğunu onayladılar... Galileo'nun söyleyecek başka bir şeyi yoktu ve ayın 26'sının sabahı erkenden üzgün bir şekilde ayrıldı... Magini'ye teşekkür bile etmeden lüks ikramı için...” Magini, 26 Mayıs'ta Kepler'e şöyle yazmıştı : “Orada bulunan yirmiden fazla bilim insanından hiçbiri belirgin şekilde yeni gezegenler görmediği için (peto perfecte vidit) hiçbir şey başaramadı; bu gezegenleri kurtarması pek olası değil . Birkaç ay sonra (Ruffini tarafından imzalanan bir mektupta) Magini şunu tekrarlıyor: "Yalnızca keskin görüşe sahip insanlar bir dereceye kadar özgüven göstermişlerdir . " Kepler, Galileo'nun gözlemleriyle ilgili olumsuz yazılı raporlarla kelimenin tam anlamıyla boğulduktan sonra, Galileo'dan kanıt istedi : "Prag'a yazdıkları pek çok İtalyan'ın bu yıldızları [Jüpiter'in uydularını) göremediklerini iddia ettiklerini sizden saklamak istemiyorum. ] teleskopunuz aracılığıyla. Kendime soruyorum, teleskopu kullananlar da dahil olmak üzere bu kadar çok insan bu olguyu nasıl inkar edebiliyor? Kendi zorluklarımı hatırlayarak, binlerce kişinin göremediğini bir kişinin görebilmesini hiç de imkansız bulmuyorum ... . Yine de diğer insanlardan teyit almanın bu kadar uzun sürmesine üzülüyorum... Bu nedenle Galileo, bir an önce bana görgü tanıklarının ifadelerini vermeni rica ediyorum...” 19 Ağustos tarihli cevabında Galileo'dan bahsediyor. kendisine, Toskana Dükü'ne ve Giuliano de' Medici'ye ve "Pisa'nın diğer birçok sakinine,

Ancak sessiz kalan veya tereddüt eden Floransa, Bologna, Venedik ve Padua. Çoğu Jüpiter'i, Haritaları ve hatta Ay'ı gezegen olarak ayırt etmekten tamamen aciz...” En hafif deyimiyle pek iç açıcı bir durum değil!

Bugün, teleskopik gözleme doğrudan başvurmanın, özellikle ilk başta neden hayal kırıklığına yol açtığını biraz daha iyi anlıyoruz. Aristoteles'in öngördüğü temel sebep, olağandışı koşullar altında çalışan duyu organlarının olağandışı tepkiler verebilmesidir. Eski tarihçilerden bazıları bundan şüphelendiler, ancak tatmin edici gözlemsel verilerin eksikliğini ve teleskopla görülen resmin yoksulluğunu açıklamaya çalışarak konunun yalnızca olumsuz tarafını anlattılar . Gözlemcinin kalıcı olumlu yanılsamaların etkisi altında olabileceğinin farkında değillerdi . Bu tür illüzyonların etkisi ancak çok yakın zamanda, özellikle Ronchi ve okulunun araştırmalarının bir sonucu olarak fark edildi . Bu bilim adamları , teleskopik görüntünün konumundaki ve dolayısıyla gözlemlenen büyütmedeki büyük farklılıklar hakkında veriler elde ettiler . Bazı gözlemciler haklı olarak bu görüntüyü teleskopun içine yerleştirerek, yatay konumdaki değişikliği gözün yatay konumuyla eşleştirerek, tıpkı ikincil bir görüntü veya teleskop içindeki yansıma durumunda olduğu gibi - bu mükemmel bir kanıttır. "illüzyon" ile uğraşmalıyız . Diğer gözlemciler görüntüyü, otuz kat büyütme olduğu varsayılmasına rağmen hiç büyütme olmayacak şekilde konumlandırırlar . İki çift görüntü, uygun odak eksikliğinin sonucu olabilir . Bu psikolojik zorluklara modern teleskopların sayısız kusurlarını eklersek, tatmin edici raporların nadir olması oldukça anlaşılır ve yeni fenomenlerin gerçekliğinin kabul edilme ve o zamanlar sanıldığı gibi kamuya açıklanma hızı oldukça şaşırtıcı . . En iyi gözlemcilerin bile birçok raporunun ya açıkça yanlış olduğu (dahası,

22 Etkili Roma Cizvit Koleji'nden bir astronom olan Peder Klavnus ( 17 Aralık 1610 tarihli mektup , [155], X, s. 485) , Galileo'yu Jüpiter'in uydularını gözlemleyen ve onların gerçekliğini tanıyan ilk bilim adamı olarak övdü. Magini, Greenberger ve diğerleri kısa süre sonra aynı şeyi yaptı. Bunu yaparken kendi felsefelerinin öngördüğü yöntemlere aykırı hareket ettikleri veya bu konuda tamamen yetersiz kaldıkları açıktır. Galileo'nun teleskopik gözlemlerinin bu hızlı tanınmasından, Prof. McMullin (ibid., not 32) çok geniş kapsamlı sonuçlara varıyor: "Uydular ve Weyer fazları için gözlemlenen katı periyodiklik, bunların fizyoloji veya optiğin ürünü olmadığını güçlü bir şekilde gösterdi. "Yardımcı bilimler"e kesinlikle gerek yoktu - öznelik ve öznelerarasılık. Bununla birlikte, bu hipotez yanlıştır, Ay ile ilgili yanılsamalar, seraplar, gökkuşakları, mikroskopla çalışırken ortaya çıkan ve Tolansky tarafından çok canlı bir şekilde tanımlanan büyücülük olgusu (her kadının bir tarafından ele geçirildiği düşünülüyordu) tarafından çok canlı bir şekilde tanımlanan sayısız yanılsamalar tarafından kanıtlanmıştır. kötü ruh) ve çok sayıda başka fenomen. . Bu hipotezin yanlışlığı , lensler, aynalar ve diğer optik cihazlar tarafından yaratılan düzenli ve öznelerarası "illüzyonları" inceleyen Peckham, Witelo ve diğer ortaçağ bilim adamları tarafından zaten biliniyordu . Antik çağda, böyle bir hipotezin yanlışlığı kanıt gerektirmezdi. Galileo, kuyruklu yıldızlarla ilgili kitabında bunu açıkça tartışıyor ve reddediyor. Bu nedenle, yalnızca Galileo'nun gözlemlerini kabul etmek için değil, aynı zamanda astronomik gerçekliklerini savunmak için argümanlar sunmak için de yeni bir görme teorisine ihtiyaç vardı. Elbette Clavius bu ihtiyacın farkında olmayabilir ki bu anlaşılabilir bir durumdur. Sonunda, 20. yüzyılın sofistike takipçilerinden bazıları, örneğin prof. McMullin de bundan habersizdir. Ek olarak, Jüpiter'in uydularının "kesin periyodikliğinin" McMullin'in bizi inandırdığı kadar iyi bilinmediğini de belirtmeliyiz. Galileo hayatı boyunca açık denizlerde boylam hesaplamanın en iyi yollarını bulmak için bu dönemleri belirlemeye çalışmış, ancak başarılı olamamıştır. Daha sonra Jüpiter'in birden fazla uydusu ile ışık hızını belirleme girişimi çelişkili sonuçlara (Cassini) yol açınca aynı sorun farklı bir biçimde ortaya atıldı. Clavius ve Roma Collegium bilim adamlarının konumu hakkında çok ilginç kitaba [86] bakın. Kolejdeki astronomların ilk gözlemleri kendi Starry Herald, Nuncius Sidereus, Ed. Naz., III/1, s. 291-298._ _ _

o zaman zaten kanıtlanabilirdi) veya sadece çelişkili.

Bu nedenle, örneğin Galileo, Ay'ın aydınlık yüzünün iç sınırındaki düzensizliklerden, "devasa yükselmeler, derin çöküntüler ve uçurumlar"dan bahsederken, dış sınır "düzensiz, köşeli ve kıvrımlı görünmüyor, ancak tamamen yuvarlak, sınırlı görünüyor. tam bir daire yayı ile ve herhangi bir yükseklik veya çöküntü ile bozulmamış . Bu durumda, Ay'ın topunun küçük titreşimleri nedeniyle kenarların değişmesine rağmen, Ay merkezde dağlık görünüyor, ancak kenarlarda tamamen pürüzsüz görünüyor . Ay ve Jüpiter gibi bazı gezegenler büyümüş görünürken, sabit yıldızların görünür çapları küçülür: Birincisi yaklaşırken, ikincisi uzaklaşır. "... Hem sabit hem de gezinen yıldızlar," diye yazıyor Galileo, "bir teleskopla bakıldığında, boyutlarını diğer nesnelerin ve hatta Ay'ın artışlarıyla aynı oranda büyütmüş görünmüyorlar. Yıldızlarda, bu büyütmenin çok daha küçük olduğu ortaya çıkıyor, öyle ki diğer nesneleri örneğin yüz kat büyüten bir tespit dürbünü, yıldızları ancak dört ya da beş kat oranında büyütebilir ki bunu pek yapamazsınız. inan _

Bununla birlikte, teleskopun erken tarihinin en şaşırtıcı özellikleri, Galileo'nun ay çizimine daha yakından bakıldığında ortaya çıkar.

Galileo'nun çizimine ve Ay'ın aynı evredeki bir fotoğrafına hızlı bir bakış,

"kayıtlı özelliklerin hiçbirinin ... Ay manzarasının bilinen herhangi bir ayrıntısıyla kesin olarak tanımlanamayacağından" emin olmak için yeterlidir . Bunu hesaba katarak, şu sonuca varmak kolaydır: "Galileo hiç de büyük bir gözlemci astronom değildi ya da sayısız teleskopik gözleminin neden olduğu heyecan.

hasta. 1. Galileo'ya göre aydaki dağların ve denizlerin görünümü (“Yıldızlı
Haberci” [156], cilt I).

O dönemde zirveye ulaşan keşifler, bir süreliğine, bir gözlemci veya eleştirel yetenek olarak becerisini zayıflattı .

Bu ifade pekâlâ doğru olabilir (gerçi Galileo'nun başka durumlarda sergilediği kesinlikle olağanüstü gözlem becerisi karşısında bundan kuşkuluyum) . Ancak içeriği çok az ve bence pek ilgi çekici değil. Ek araştırma için daha fazla varsayım içermez, bu nedenle doğrulamak zordur . Bununla birlikte, yeni varsayımlara yol açan ve Galileo'nun o sırada ne kadar zor bir durumda olduğunu gösteren başka hipotezler de var. Bunlardan ikisini ele alalım.

Hipotez I. Galileo gördüklerini dürüstçe kaydetti ve bu sayede bize ilk teleskopların kusurlarının yanı sıra çağdaş teleskopik görüşün özelliklerinin kanıtlarını bıraktı. Bu yorumda, Galileo'nun çizimleri, Stratton, Erisman ve Kohler'in deneyleriyle ilgili raporlarla tamamen aynı raporlardır, ayrıca, fiziksel cihazlardaki farklılıkları ve incelenen nesnelerin olağandışılığını hesaba katarsak . Tam da Galileo'nun faaliyet gösterdiği dönemde var olan ve gözlemcinin tam olarak gördüklerini etkileyebilecek olan Ay'ın yüzeyiyle ilgili birçok çelişkili kavramın olduğu da unutulmamalıdır . Tartışılan konuya yeni bir ışık, hayatta kalan tüm çizimler de dahil olmak üzere paralel sütunlar halinde düzenlenmiş tüm erken teleskopik sonuçların ampirik bütünlüğü tarafından tutulabilir . Enstrümantal özellikler bir yana, böyle bir koleksiyon, algının (ve bilimin) henüz yazılmamış tarihine harika bir malzeme katar . Hipotez I'in içeriği budur.

Hipotez II daha spesifiktir ve I. hipotezi belirli bir yönde geliştirir Son iki veya üç yıldır farklı derecelerde hevesle bunu analiz ediyorum ve yakın zamanda prof. Bu hipotezin basit ve net açıklaması için minnettar olduğum S. Tulmin, ona olan ilgimi yeniden canlandırdı. Ancak bana öyle geliyor ki, bu hipotez çok sayıda zorlukla karşılaşıyor ve görünüşe göre bir kenara atılması gerekiyor.

Hipotez I gibi, Hipotez II de teleskopik raporlara bir algı teorisi perspektifinden yaklaşır, ancak teleskopik gözlemler uygulamasının ve bu tür gözlemlerin yeni raporlarına maruz kalmanın yalnızca teleskopla gördüklerimizi değil, aynı zamanda gördüklerimizi de değiştirdiğini ekler. teleskopla çıplak gözle gördüklerimizi Galileo'nun raporlarıyla ilgili olarak modern konumu değerlendirmemiz için bu şüphesiz önemlidir.

Yıldızların ve Ay'ın algılanabilir görüntülerinin bir zamanlar bugünkünden çok daha belirsiz olduğu fikri, aslında Ay hakkında kişinin kendi gözleriyle doğrudan görebildikleriyle tutarsız olan çeşitli teorilerin olduğu gerçeğinden esinlenmiştir. . Anaksimandros'un (Ay'ın evrelerini açıklamaya yönelik) kısmi durma teorisi, Xenophanes'in Dünya'nın farklı bölgeleri için farklı güneşlerin ve ayların varlığına olan inancı, Herakleitos'un Ay'ın tutulmalarının ve evrelerinin şu olguya bağlı olduğu varsayımı: fincan şeklindeki Güneş ve Ay dönüyor - ■ Tüm bu kavramlar, Ay'ın sahip olduğunu "bildiğimiz", değişmeyen ve açıkça görülebilen bir yüzeyin, bir "yüz"ün varlığıyla çelişiyor. Bu, açıklaması Lucretius'ta ve hatta daha sonra Alhazen'de bulunabilen Berossus teorisi için de geçerlidir .

Bizim için son derece açık olan fenomenlerin bu ihmali, ya bugün olduğu kadar açık ve seçik olan mevcut kanıtlara karşı tam bir kayıtsızlıktan ya da kanıtların kendisindeki sapmalardan kaynaklanıyor olabilir. Bu alternatifler arasında seçim yapmak kolay değil. Wittgenstein, Hanson ve diğerlerinden etkilenerek bir süre ikinci seçeneğe yöneldim, ama şimdi bana öyle geliyor ki hem fizyoloji (psikoloji) hem de tarihsel bilgiler tarafından reddediliyor . Kopernik'in, zamanında iyi bilinen Mars ve Venüs'ün parlaklığındaki değişikliklerle ilgili zorlukları nasıl görmezden geldiğini hatırlayalım . Ayın "yüzü"ne gelince, Aristoteles'in "yıldızlar dönmez" derken bundan oldukça açık bir şekilde söz ettiğini görüyoruz . Yuvarlanma dönmelidir ve Ay, sözde yüz tarafından sürekli olarak görülebilir . Bu durumda, Ay'ın görünümünün değişmezliğine aldırış etmemenin nedeninin net izlenimlerin olmamasından değil, duyuların güvenilmezliğine ilişkin yaygın görüşlerden kaynaklandığı sonucuna varabiliriz. Bu sonuç, Plutarkhos'un görülenle değil (belirli kavramların lehinde veya aleyhinde kanıt olarak ihtiyaç duyulduğu durumlar dışında), ancak iyi bilinen kabul edilen fenomenlerin belirli açıklamalarıyla oldukça açık bir şekilde ilgilenen konuyla ilgili tartışmasıyla desteklenmektedir . "Başlangıçta," diyor, "Ay'da görülen figürlere optik illüzyon demek saçma... bir tür körlük. Bunu iddia eden herkes, bu olgunun daha çok Güneş'e göre kendini göstermesi gerektiğini anlamaz, çünkü Güneş göz kamaştırıcı bir şekilde parlar ve dahası, görme yeteneği zayıf olan insanların neden Ay'ın görünümünde farklılıklar görmediğini ve onlar için tam ve eşit bir ışıkla parlarken, daha keskin görüşe sahip insanlar, görünüşünün özelliklerinin daha doğru ve ayrıntılı bir görüntüsüne sahip olur ve değişikliklerini daha net algılar. Plutarch, "Düzensizlikler de bu hipotezi tamamen çürütüyor," diye devam ediyor Plutarch , "çünkü gördüğümüz gölge sürekli ve düzensiz değil ve Agesinax'ın şu sözleriyle iyi bir şekilde temsil ediliyor: "Bir daire içine alınmış ateşle parlıyor, ancak gözlerinin içi daha mavi. gelinin gözlerinden daha ince bir kaş ve duru bir yüz. Gerçekte, aydınlık noktaların etrafı karanlık olanlarla çevrilidir... ve o kadar iç içe geçmişlerdir ki, dış hatları bir tür resme benzer. Daha sonra, Ay'ın dış görünümünün değişmezliği, Ay'ın ateş veya havadan oluştuğunu öne süren teorilere karşı bir argüman olarak kullanıldı: "Hava seyreltildiği ve herhangi bir şekli olmadığı için, doğal olarak salınır ve sabit durmaz" . Bu nedenle, görünüş iyi bilinen ve net bir fenomen gibi görünüyordu, soru sadece bu fenomenin astronomik teori için önemi ile ilgiliydi .

Bunun Galileo'nun günlerinde de geçerli olduğunu fazla umursamadan kabul edebiliriz .

Ancak Galileo'nun gözlemlerinin çıplak gözle doğrulanabileceği ve sonuç olarak bir yanılsama olarak ilan edilebileceği konusunda hemfikir olmalıyız.

Yani, ay diskinin merkezinin altında yuvarlak bir kütle çıplak gözle gözlem eşiğini çok aşar (çapı 3,5 yay dakikasından fazladır ), ancak tek bir bakış bizi Ay'ın yüzeyinin böyle bir nokta tarafından hiç bozulmadığına ikna eder. Modern gözlemcilerin bu konuda neler söyleyebileceğini görmek ilginç olurdu ve eğer onlar sanatçıysa, bundan ne gibi sonuçlar çıkarabilirler?

Söylenenleri özetleyelim.

, zamanında var olan optik teori hakkında çok az bilgi sahibiydi . Dünya'da teleskopu, gereğince takdir edilen inanılmaz sonuçlar verdi. Artık bildiğimiz gibi, gökyüzü gözlemleriyle bağlantılı olarak şüpheler doğmuş olmalı.

"Güçlükler hemen ortaya çıktı: teleskop yanlış ve çelişkili fenomenlere yol açtı ve onun yardımıyla elde edilen sonuçların bazıları çıplak gözle basit bir gözlemle çürütülebilir. Bu kaosa yalnızca yeni bir teleskopik görüş teorisi düzen getirebilirdi (bu kaosa farklı olguların çıplak gözle aynı anda görülebilmesi nedeniyle artabilir) ve görünüş ile gerçeği ayırmak için böyle bir teori önce 1604'te Kepler tarafından, daha sonra 1611'de geliştirilmiştir .

Kepler'in öğretisine göre, bir nokta nesnenin görüntüsünün yeri şu şekilde bulunabilir: nesneden yayılan ışınlar önce göze (yansıma ve) kırılma yasalarına göre yönlendirilmeli ve ardından ilke kullanılmalıdır. (günümüzde halen çalışılmaktadır) "görüntünün her iki gözden çıkan ışınların kesişmesiyle oluşan noktada" veya monoküler görme durumunda gözbebeğinin zıt yönlerinden görüleceğini belirtir . "Bir görüntünün bir görme eyleminin sonucu olduğu" varsayımına dayanan bu kural, kısmen ampirik, kısmen de geometriktir . Görüntünün konumunu "metrik üçgen"e ya da Ronchi'nin deyimiyle " telemetrik üçgene" dayandırır. doğru mesafe. gözden uzak durma. Optik sistem ve nesneden gözlemciye giden ışınların genel yolu ne olursa olsun, gözlemcinin düşüncesi yalnızca son kısmını kullanır ve görsel muhakemesini ve algısını buna dayandırır.

Açıktır ki, bu kural önceki tüm düşünceler üzerinde önemli bir ilerleme anlamına gelir. Ancak bunun tamamen yanlış olduğu gösterilebilir: bir büyüteç alın, odağını belirleyin ve yakındaki bir nesneye bakın. Telemetri üçgeni artık sonsuza kadar uzanıyor. Uzaklıktaki küçük bir değişiklik ya Kepler görüntüsünü sonsuza götürür ya da onu göze yakınlaştırır. Hiç kimse böyle bir fenomeni gözlemlemedi. Çoğu durumda nesne ile mercek arasındaki gerçek mesafeyle aynı olan bir mesafede biraz büyütülmüş bir görüntü görüyoruz. Görüntünün görüldüğü görünen mesafe, nesne ile mercek arasındaki mesafeyi ne kadar değiştirirsek değiştirelim sabit kalır ve görüntü bozulmaya başlayıp sonunda bulanıklaştığında bile aynı kalır .

1610'da Galileo astronomik bulgularının haberini yayınladığında gerçek durum buydu . Galileo'nun kendisi bu duruma nasıl tepki verdi? 1 ׳Yanıt biliniyor: Teleskobu "mükemmel ve en iyi duygu" mertebesine yükseltti . Bunun için ne gibi bir nedeni vardı? Son soru bizi (Kopernik'e karşı) kanıtların ortaya koyduğu ve Bölüm 1'de tartışılan sorunlara geri getiriyor. 9. bir noktaya kadar küçülür. Ancak bu nokta tam olarak retina üzerine düşmüyor. Bu nedenle ışık, bir noktaya çarpması gerektiği halde, retinanın küçük bir alanında hemen dağılır ve yayılır. Teleskop, bu noktanın retina ile çakışmasına yol açan farklı bir kırılma getiriyor.” Polyak, klasik eseri "Retina"da [303], ışınlamayı kısmen "kırılma ortamındaki kusurlara ve akomodasyonun kusurlarına", ama esas olarak "retinanın kendi yapısal yapısının özelliklerine" (s. 176) bağlar. beynin kendisinin bir işlevi de olabileceğini ekliyor (s. 429). Bu hipotezlerin hiçbiri ışınlama hakkında bilinen tüm gerçekleri kapsamamaktadır. Gallstrand, Ronchi ve Poljak (her şeyi açıklayabilen beyin referansı dışında) bir teleskopta ışınlamanın ortadan kalkmasını açıklayamıyorlar. Kepler, Gallstrand ve Ronchi de, Ronchi'nin vurguladığı gibi, büyük nesnelerin kenar ışınımı göstermediği gerçeğini açıklayamıyor. (“Işınlama olgusunu açıklamaya çalışan biri, bir elektrik ampulüne ışıklı bir nokta gibi görünmesi için uzaktan baktığında, onu parlak bir ışın halesi ile çevrili gördüğünü kabul etmelidir; çevresinde hiçbir şey görmez.”—Optics, [330], s.105 . beyin, bakınız: Ratliff 1 Mach.Bands, s.146 ), ancak nesnenin çapındaki değişiklikle birlikte bu olgudaki değişiklik ve teleskopik görüş koşullarının etkisi keşfedilmemiş durumda. Galileo'nun hipotezi, esasen Copernicus'un bakış açısına uyduğu ve bu nedenle büyük ölçüde geçici olduğu için destek aldı.

on bir

Aynı zamanda, açıkça Kopernik'e ait olan ve Galileo'nun Kopernik doktrini lehine bağımsız kanıtlar olarak sunduğu bazı teleskopik fenomenler vardı. Bununla birlikte, durum oldukça öyleydi ki, çürütülmüş bir kavram - Kopernikçilik - başka bir çürütülmüş kavram tarafından üretilen fenomeni kullandı - teleskopik fenomenlerin gökyüzünün gerçek bir görüntüsünü verdiği fikri. Galileo, tarzı ve parlak ikna tekniği sayesinde, Latince değil İtalyanca yazdığı ve aynı zamanda eski fikirleri ve bunlarla ilişkili kanonları tutkuyla protesto eden insanlarla konuştuğu için kazandı.

Kopernik teorisine göre Haritalar ve Venüs sırasıyla 1 : 6 veya 1 : 8 ile ilgili mesafelerde Dünya'ya yaklaşır ve Dünya'dan uzaklaşır . (Bu sayılar yaklaşık değerlerdir.) Parlaklıklarındaki değişiklikler sırasıyla 1 : 40 ve 1 : 60 oranlarında ifade edilmelidir (bunlar Galileo'nun kendi değerleridir). Ancak, Mapc çok az değişir ve Venera'nın parlaklığındaki değişiklikler "neredeyse algılanamaz" . Bu gözlemler "[Dünyanın] yıllık hareketiyle açıkça çelişiyor" . Öte yandan teleskop, bazıları çıplak gözle gözlem yoluyla yanılsama olarak ortaya çıkan, bazıları çelişkili , diğerleri yanılsama görünümünde olan ve bu kaosa düzen getirebilecek tek teori olan yeni ve alışılmadık fenomenler yaratır. - Kepler'in görme teorisi - çoğu kişi tarafından reddedildi; Temiz kanıt. Bununla birlikte - ve burada Galileo'nun eylemlerinin karakteristik bir özelliği olarak kabul edilen şeye geliyorum - teleskopik fenomenler vardı, yani gezegenlerin parlaklığında teleskopik değişim vardı, bu da Kolernik'in konseptiyle daha iyi uyuşuyordu. çıplak gözle yapılan gözlemlerin sonuçlarından daha Bir teleskopla bakıldığında Mapc , Kopernik konseptinin gerektirdiği şekilde değişir. Ancak, teleskopun hareketini hesaba katarsak. Genel olarak, bu değişiklik tamamen gizemli görünüyor. Teleskopik öncesi kanıtlarla karşılaştırıldığında, Kopernik teorisi kadar anlaşılmaz. Ancak bu değişiklik Copernicus'un tahminleri ile uyumludur. Galileo'ya hem yersel hem de göksel sorunları çözmede Kopernik sisteminin ve teleskop verilerinin doğruluğunun kanıtı olarak hizmet eden şey , kozmoloji ve optiğin derin bir anlayışı değil, bu uyumdur . Bu yazışmalara dayanarak, evren hakkında tamamen yeni bir anlayış yaratır. Durumun bu yönüne dikkat çeken L. Jamonat, " Galileo" diye yazıyor , "teleskopu göklere çeviren ilk kişi değildi, ancak ... şeyleri dikkate alma ilkesinin muazzam önemini ilk fark eden oydu. Bunların eski astronomiyle çelişmesine rağmen Kopernik'in teorisine tamamen uygun olduğunu hemen anladı. Galileo yıllarca Kopernikçiliğin hakikatine inandı. ancak arkadaşlarına ve meslektaşlarına verdiği son derece iyimser güvencelere rağmen bu gerçeği asla kanıtlayamadı (gördüğümüz ve kendisinin de söylediği gibi, çürütücü örneklerle asla baş edemedi). Bununla birlikte, burada doğrudan kanıt aramak (hatta sadece kanıtlarla anlaşmak ) gerekli miydi? Bu inanç zihninde ne kadar güçlenirse, yeni enstrümanın anlamı onun için o kadar netleşiyordu. Teleskopun güvenilirliğine olan inanç ve Galileo'nun düşüncesindeki öneminin kabulü iki ayrı eylem değil, aynı* sürecin iki yönüydü . Bağımsız delillerin olmaması daha açık ifade edilebilir mi? "The Starry Herald," diye yazıyor F. Hammer, bana bu sorunun en açık açıklaması gibi görünen şeyde, "birbiri aracılığıyla açıklanan iki bilinmeyen içeriyor. " Gadiley'nin kendisinin de söylediği gibi, "bilinmeyenler"in yalanlar olarak bilinen bilinmeyenler olmaması dışında bu tamamen doğrudur. Durumun tuhaflığı, Galileo'nun her birinin ortadan kaldırılmasını önlemek için geliştirdiği ilginç ancak çürütülmüş iki fikir arasındaki bir yazışma olduğu gerçeğinde yatmaktadır.

Yeni dinamiklerini kaydetmek için tamamen aynı prosedür kullanılır. Bu bilimin de gözlemlenen olaylar tarafından tehdit edildiğini gördük. Tehlikeyi ortadan kaldırmak için Galileo, geçici hipotezlerin yardımıyla sürtünme ve diğer rahatsızlıkları ortaya koyuyor ve bunları sürtünme teorisi tarafından açıklanan fiziksel olaylar olarak değil, gerçekler ve teori arasındaki görünür tutarsızlık tarafından belirlenen faktörler olarak görüyor. yeni ve bağımsız kanıtlar ortaya çıkacak (böyle bir teori çok daha sonra, 18. yüzyılda ortaya çıktı). Bununla birlikte, Galileo'nun anamnez yöntemiyle hala güçlendirdiği, yeni dinamikler ile dünyanın hareketi doktrini arasındaki uygunluk, her iki kavramı da daha ikna edici kılıyor.

Okuyucu, bunun gibi tarihsel olayların daha yakından incelenmesinin, Kopernik öncesi kozmolojiden 17. yüzyıl kozmolojisine geçişin, çürütülmüş teorileri çürüten teorileri açıklayan daha genel varsayımlarla değiştirmekten ibaret olduğu görüşü için ciddi zorluklar yarattığını şimdi anlayacaktır . örnekler yeni tahminler yaptı ve bu yeni tahminleri test etmek için yapılan gözlemlerle doğrulandı . Belki de, Kopernik öncesi astronominin başı dertteyken (bir dizi çürütücü örnekle karşı karşıyayken), Kopernik teorisinin çok daha zor bir durumda olduğunu (birçok şeyle karşı karşıya kaldığını) savunan diğer bakış açısının erdemlerini takdir edecektir. daha ciddi çürütme örnekleri ve büyük bir tutarsızlık yükü ile yüklendi). Bununla birlikte, diğer yetersiz teorilere uygunluğu, güç kazanmasını ve hayatta kalmasını sağladı ve çürütücüleri, ad hoc hipotezler ve ustaca ikna teknikleriyle güçsüz hale getirildi. Galileo döneminde bilimin gelişiminin böyle bir tanımı, neredeyse tüm alternatif yaklaşımlar tarafından sunulan herhangi birinden çok daha yeterli görünüyor.

olgusal olarak yeterli değil, aynı zamanda oldukça makul olduğunu ve varsayım ve çürütme metodolojisi gibi yirminci yüzyılın iyi bilinen bazı metodolojik kavramlarını geliştirmeye yönelik herhangi bir girişimin mümkün olmadığını göstermek için tarihsel anlatıyı yarıda keseceğim. , feci sonuçlara yol açacaktır.

Bu tür "irrasyonel" koruma yöntemleri, bilimin çeşitli bölümlerinin "eşitsiz gelişimi" (K. Marx, V. I. Lenin) nedeniyle gereklidir. Kopernikçilik ve yeni bilimin diğer temel unsurları, yalnızca ortaya çıktıklarında zihin sessiz olduğu için hayatta kaldı.

Şimdiye kadar, metodolojik tartışmalarda, biliş sorunlarını sub specie aeternitatis ("sonsuzluk açısından" - Lat.) olarak değerlendirme eğilimi hakim olmuştur. İfadeler, tarihlerine bakılmaksızın ve tarihin farklı katmanlarına atıfta bulunabilecekleri dikkate alınmadan birbirleriyle karşılaştırılır. Örneğin, bilginin temelleri, başlangıç koşulları, temel ilkeler ve kabul edilmiş gözlemler göz önüne alındığında, önerilen yeni hipotezle ilgili olarak bundan hangi sonuçlar çıkarılabilir? Cevaplar büyük ölçüde farklıdır. Bazıları, doğrulama dereceleri belirlemenin ve bunları hipotezleri değerlendirmek için kullanmanın mümkün olduğunu savunuyor. Diğerleri, tüm doğrulama mantığını reddeder ve hipotezleri içeriklerine ve gerçek yanlışlamalarına göre değerlendirir. Bununla birlikte, neredeyse herkes belirleyici rolün doğru gözlemlere, açık ilkelere ve doğrulanmış teorilere ait olduğuna şüphe yok , çünkü önerilen hipotezi ortadan kaldırmak veya kabul edilebilir kılmak ve hatta kanıtlamak için burada ve şimdi kullanılabilecek ve kullanılması gereken bunlardır. BT!

Bu eylem tarzı, yalnızca bilgimizin öğelerinin -teoriler, gözlemler, muhakeme ilkeleri- hepsinin eşit derecede mükemmel , eşit derecede erişilebilir ve bize yol açan olaylardan bağımsız olarak birbirine bağlı zamansız varlıklar olduğunu varsayarsak anlamlı olur. onlara. Tabii ki, bu son derece yaygın bir varsayımdır. Her mantıkçı bunu kesin kabul eder; keşif bağlamı ile gerekçelendirme bağlamı arasındaki iyi bilinen ayrımın temelini oluşturur; bilimin önermelerle veya önermelerle değil, önermelerle uğraştığı iddiasında sıklıkla ifade edilir. Bununla birlikte, bu konum, bilimin , olağanüstü derecede karmaşık teorik sistemler ve eski, taşlaşmış düşünce biçimleriyle birlikte gelecekteki ideolojilerin belirsiz ve tutarsız öngörülerini içeren karmaşık ve heterojen bir tarihsel süreç olduğu gerçeğini gözden kaçırır . Öğelerinden bazıları açık ifadeler şeklinde ifade edilirken, diğerleri yalnızca yeni ve alışılmadık görüşlerle karşılaştırma sürecinde gizlenir ve ortaya çıkar. (Galileo, kule argümanını tersine çevirerek, Kopernik kavramına düşman olan doğal yorumları bu şekilde keşfetti. Aynı şekilde Einstein, sonsuz hızlı sinyallerin var olduğu varsayımı gibi klasik mekaniğin köklü varsayımlarını keşfetti. Bu konuların genel bir tartışması için 5.Bölümün sonuna bakınız. ) Bilimde karşılaşılan birçok çatışma ve çelişki, bir Marksistin deyimiyle, malzemenin bu heterojenliğinden, tarihsel gelişimin bu "eşitsizliğinden" kaynaklanmaktadır ve bilimde karşılaşılan birçok çatışma ve çelişki, acil teorik önemi. .

Örneğin bir Katolik katedralinin yanına bir elektrik santrali inşa edildiğinde ortaya çıkan sorunlarla pek çok ortak noktaları vardır. Bazen bu özellikler, özellikle hangi fizik yasalarının (ifadelerin) ve biyolojik kanunların (ifadelerin) farklı kavramsal alanlara ait olduğu ve birbirleriyle doğrudan karşılaştırılamayacağı yargıda dikkate alınır. Bununla birlikte, çoğu durumda, gözlemlerin teori ile karşılaştırılması durumu da dahil olmak üzere, metodolojik kavramlarımız, bilimin tüm çeşitli unsurlarını ve çeşitli tarihsel katmanları yansıtır ve bunların tek bir düzleme girerek hemen karşılaştırmalı değerlendirmelerine geçerler. Bu, bir bebek ile bir yetişkin arasındaki çatışmayı anımsatır, herkesin bildiği bir şey muzaffer bir şekilde ilan edilir, yani bu çatışmada yetişkin kazanır (kinetik teorinin tarihi ve kuantum mekaniğindeki gizli değişken teorilerinin daha yakın tarihi). psikanalizin tarihi gibi bu türden anlamsız eleştirilerle doludur). Yeni hipotezlerin analizinde tarihsel durumu kesinlikle hesaba katmalıyız. Bunun notlarımız üzerindeki etkisine bakın!

Yermerkezli hipotez, bilgi teorisi ve Aristoteles'in algısı birbirine oldukça uyarlanmıştır. Algı, Dünya'nın hareketsizliğini ima eden hareket teorisini destekler ve bu teori, sırayla, hareket, artış ve azalma, niteliksel değişim, oluşum ve bozulmayı kapsayan genel hareket kavramının özel bir durumudur. Bu genel kavram, hareketi bir biçimin failden faile geçişi olarak tanımlar; eylemin hedeflediği şey, aktörün etkileşimin başlangıcında sahip olduğu biçimi aldığında süreç sona erer. Buna göre algı, algılanan nesnenin biçiminin alıcıya, nesneyi karakterize eden biçim olarak girdiği, böylece algılayanın algılanan nesnenin özelliklerini belirli bir anlamda kazandığı bir süreçtir.

Bu tür bir algı teorisi (saf gerçekçiliğin sofistike bir versiyonu olarak kabul edilebilir), gözlemler ve gözlemlenen nesneler arasında büyük bir tutarsızlığa izin vermez. “Dünyada sadece şu anda değil, aynı zamanda doğası gereği prensipte insana erişilemeyen ve bu nedenle asla göremeyeceği şeyler olabileceği gerçeği tamamen anlaşılmazdı. gibi

Geç Antik Çağ için olduğu kadar Orta Çağ için de . Bu teori, çevrede meydana gelen süreçlere müdahale ettikleri için araç kullanımını teşvik etmedi. Bu süreçler, yalnızca ihlal edilmediklerinde gerçek bir görüntü sağladı. İhlal ise algılanan nesnelerin türüyle artık özdeş olmayan, yani yanılsama yaratan formlar tarafından yaratıldı. Bu tür yanılsamaların varlığı, çarpık aynalar veya kötü cilalanmış mercekler tarafından oluşturulan görüntüleri inceleyerek kolayca gösterilebilir (Galileo'nun merceklerinin bugün kullanılanlar kadar mükemmel olmadığını unutmayın): bu görüntüler bozuktur, renkli, kenarları vardır ve görünebilir . nesnenin işgal ettiğinden tamamen farklı bir yerde olmak. Astronomi, fizik, psikoloji, epistemoloji - tüm bu disiplinler Aristoteles felsefesinde birleştirilir ve Aristoteles felsefesinin analizinden görülebileceği gibi tutarlı, rasyonel ve gözlem sonuçlarıyla uyumlu bir sistem oluşturur. bazı ortaçağ filozofları tarafından. Böyle bir analiz, Aristoteles sisteminin içsel gücünü gösterir.

Aristoteles'in gözlemi son derece ilginç bir rol oynar. Aristoteles bir ampiristti. Teori-ötesi yaklaşıma karşı konuşmaları , 17. ve 18. yüzyıl "bilimsel" ampiristlerinin konuşmaları kadar aktiftir . Bununla birlikte, ikincisi ampirizmin özünü ve hakikatini apaçık kabul ederken, Aristoteles 1) deneyimin doğasını ve 2) anlamını açıklar. Deneyim , normal bir gözlemcinin (yani duyu organları düzenli olan,

sarhoş olmamak, uyuklamamak vb.) normal şartlar altında (gün ışığında, engelsiz ortamda) algılar ve gerçeğe uygun ve herkesin anlayabileceği kelimelerle anlatır. Tecrübe bilgi için önemlidir çünkü Bu normal koşullar altında, gözlemcinin algıları, nesnenin doğasında bulunan aynı biçimleri içerir. Bu açıklamalar hiç de öyle değil; geçici. Bunlar, Aristoteles'in genel hareket teorisinin doğrudan bir sonucudur ve duyumların ikincil olduğu şeklindeki fizyolojik fikirle birleşir; evrenin geri kalanında işleyen aynı yasalar. Ek olarak, bu iki kavramın her birini destekleyen kanıtlarla desteklenirler (lenslerin ürettiği bozuk görüntülerin varlığı bu kanıtın bir parçasıdır). Artık yanlış kabul edilen hareket ve algı teorisinin neden bu kadar başarılı olabildiğini bugün biraz daha iyi anlıyoruz (organizmaların adaptasyonunun evrimsel açıklaması; çevredeki hareket). Gerçek şu ki, ona karşı kesin ampirik argümanlar ileri sürülemez (her ne kadar zorluklardan arınmış olmasa da).

İnsan algısı ile Aristoteles kozmolojisi arasındaki bu uyum, Dünya'nın hareketinin savunucuları tarafından yanıltıcı olarak kabul edildi. Kopernikçilerin bakış açısına göre, çok büyük kozmik kütleleri içeren ve yine de deneyimlerimizde hiçbir iz bırakmayan çok önemli süreçler vardır. Dolayısıyla mevcut gözlemler, ileri sürülen yeni temel yasaların test edilmesine hizmet etmemektedir. Bu yasalarla doğrudan ilgili değildirler ve onlarla hiçbir ilgisi olmayabilir. Bugün, modern bilimdeki ilerlemeler, insan ile MHDOM arasındaki ilişkinin naif gerçekçiliğin bakış açısından göründüğü kadar basit olmadığını fark etmemizi sağladıktan sonra, gözlemcinin gerçekten ayrı olduğu varsayımının geçerliliğini kabul edebiliriz . gözlem platformunun özel fiziksel koşulları tarafından dünyanın yasaları - hareket eden Dünya ( yerçekimi etkileri, eylemsizlik yasası, Coriolis kuvveti, atmosferin optik gözlemler üzerindeki etkisi, sapma, yıldız paralaksı vb. .), belirli özellikleri

ana gözlem aracı olan insan gözü (ışınlama, ardıl görüntüler, bitişik retinal öğelerin karşılıklı olarak engellenmesi vb.) ve ayrıca gözlem diline nüfuz eden ve onu naif dil haline getiren daha eski kavramlar gerçekçilik {doğal yorumlar). Gözlemler

'.illüzyon. 2. Yeni aydan sonraki yedinci gündeki Ay (ilk dördün).

gözlemlenen nesneden yayılan bir şeyi içermek, ancak bu genellikle (bazılarından az önce bahsedilen) diğer etkiler tarafından kapsanır ve bunlar tarafından tamamen yok edilebilir. Bununla bağlantılı olarak, sabit bir yıldızın teleskopla gözlemlenen görüntüsünü ele alalım. Bu görüntünün yerini kırılma, sapma ve muhtemelen yerçekiminin etkileri alır. Bir yıldızın bir süre önce sahip olduğu ve şimdi olmayan (galaksi dışı bir süpernova söz konusu olduğunda, fark milyonlarca yıla ulaşabilir) spektrumu hakkında bir fikir verir ve Doppler etkisiyle bozulur, yıldızlararası maddenin etkisi vb. Ayrıca, büyüklük ve iç yapı görüntüleri tamamen teleskop ve gözlemcinin gözü tarafından belirlenir: Kırınım halkalarının ne kadar büyük olacağını belirleyen teleskoptur ve insan gözü, kırınım halkalarının ne kadar büyük olacağına karar verir. bu halkaların yapısı görülebilir. Orijinal nedenin - yıldızın - bir kısmını izole etmek ve onu doğrulama için kullanmak çok fazla sanat ve çok fazla teori gerektirir . Bu, Aristotelesçi olmayan kozmolojilerin ancak göz ile nesne arasında gerçekleşen karmaşık süreçleri ve hatta korneayı birbirine bağlayan daha karmaşık süreçleri tanımlayan yardımcı bilimlerin yardımıyla gözlemleri ve yasaları ayırdıktan sonra test edilebileceği anlamına gelir . . Kopernik kavramı için, yeni bir meteorolojiye (kelimenin eski anlamıyla, ay altı dünyayla ilgilenen bir bilim olarak) ve öznel (zihinsel) ve nesnel (ışık, çevre) olaylarını araştıran yeni bir fizyolojik optik bilimine ihtiyacımız var. , lensler, göz yapısı) görme yönlerinin yanı sıra Dünya'nın hareketinin yüzeyinde meydana gelen fiziksel süreçleri nasıl etkileyebileceğini belirleyen yeni dinamikler . Gözlemler ancak bu yeni disiplinlerin betimlediği süreçlerin dünya ile göz arasına yerleştirilmesiyle anlam kazanır . Gözlemlerimizi ifade ettiğimiz dil, yeni kozmolojinin gelişmesine izin verecek ve duyusal izlenimlerin ve modası geçmiş fikirlerin müdahaleci müdahalesinden korunacak şekilde değiştirilmelidir. Özetlemek gerekirse: Kopernik sistemini test etmek için, yeni bir insan anlayışı ve onun bilişsel yeteneklerini içeren tamamen yeni bir dünya görüşü gereklidir.

Böylesine yeni bir dünya görüşünün oluşumunun uzun zaman aldığı açıktır ve onu hiçbir zaman tam olarak formüle edemeyecek hale gelebiliriz. Dünyanın hareketi fikrinin, şimdi "klasik fizik" gövdesini oluşturduğu söylenen tüm bilimler tarafından ortaya çıktığı anda hemen benimsenmiş olması oldukça inanılmaz. Ve daha da kesin olmak gerekirse, böyle bir olaylar dizisinin sadece tamamen inanılmaz olmadığı söylenmelidir - insanın doğası ve etrafındaki dünyanın karmaşıklığı göz önüne alındığında, prensipte imkansızdır . Ancak, ancak bu tür bilimlerin ortaya çıkmasından sonra bu fikrin bir testi anlamlı hale geldi.

Metodolojik kavrayışlarımızda neredeyse hiç tartışılmamış olan, önemli bir kritik gözlem ve ölçümler yığınının göz ardı edilmesi ve beklemeye yönelik bu ihtiyaçtır . Yeni bir fiziğin veya yeni bir astronominin ancak yeni bir bilgi teorisiyle değerlendirilebileceğini ve tamamen yeni testler gerektirebileceğini hesaba katmayan bilim adamları, hemen statükoyla yüzleşirler ve "bununla uyuşmadığını" açıklamaktan mutluluk duyarlar . gerçekler ve bilinen ilkelerle." Tabii ki haklılar ve hatta önemsiz derecede haklılar, ancak akıllarındaki anlamda değil. Gelişimin erken bir aşamasında, çelişki sadece eski ve yeninin farklı olduğunu ve farklı aşamalarda olduğunu gösterir. Hangi bakış açısının daha iyi olduğunu söylemez . Bu tür bir yargı, rakiplerin aynı dili kullanarak tartıştığını varsayar. Tarafsız bir karşılaştırma yapmak için nasıl hareket edilmelidir?

İlk adım açıktır: gerekli yardımcı bilimlerle tamamlanana kadar yeni kozmolojiyi korumalıyız . Açık ve net bir şekilde çürütücü gerçeklere rağmen korunmalıdır. Eylemlerimizi eleştirel gözlemlerin önemsiz ya da yanıltıcı olduğu gerçeğine atıfta bulunarak açıklamak elbette mümkündür, ancak böyle bir açıklamayı tek bir nesnel nedenle destekleyemeyiz. Açıklamamız ne olursa olsun, bu sözlü bir hileden, yeni bir felsefenin gelişimine katılmaya üstü kapalı bir davetten başka bir şey değildir . Bu gözlemlerin önemli olduğunu söyleyen, bu iddiayı doğrulayan ve bağımsız kanıtlarla desteklenen genel kabul görmüş algı teorisini reddetmek için hiçbir makul dayanağımız yok . Bu nedenle, yeni kavram, selefini destekleyen verilerden tamamen keyfi bir şekilde ayrılır ve daha "metafizik" hale gelir: bilim tarihinde yeni bir dönem, bizi teorilerin içinde bulunduğu daha önceki bir bilgi aşamasına götüren bir geri dönüş hareketiyle başlar . daha belirsizdi ve daha az ampirikti! içerik. Bu geri hareket tesadüfi değildir, ancak belirli bir işlevi yerine getirir: Statükoyu "yetiştirmek" istiyorsak bu çok önemlidir , çünkü bize ana konsepti ayrıntılı olarak geliştirmek ve inşa etmek için gereken zamanı ve özgürlüğü verir. gerekli yardımcı bilimler .

Bu tepki gerçekten önemli, ancak insanları bizim örneğimizi izlemeye nasıl ikna edebiliriz? Onları tutarlı, sofistike, ampirik olarak başarılı bir sistemden nasıl uzaklaştırabilir ve eksik ve saçma bir hipoteze sempati duymalarını nasıl sağlayabiliriz? Dahası, duyu organlarımızın açıkça tanıklık ettiği şeylerle karşılaştırma zahmetine katlanacak olursak, birbiri ardına gözlemlerle çelişen bir hipotez? Henüz bizim tarafımızda tek bir argüman bile yokken, statükonun başarısının sadece bir yanılsama olduğuna ve 500 yıl veya daha uzun bir süredir inşa edildiğine onları nasıl ikna edebiliriz (yukarıda iki paragrafta kullandığım örneklerin güvenilirliklerini kazandığını hatırlayın). Klasik fiziğin başarısı nedeniyle ve Kopernikçilerin emrinde değillerdi)? Yeni fikirlere bağlılığın tartışmalardan değil, başka yollardan kaynaklandığı açıktır. Propaganda, duygular, ad hoc hipotezler ve her türlü önyargıya başvurma gibi irrasyonel araçlarla sağlanır . Bu inancı gerçek "bilgiye" dönüştürecek yardımcı bilimler, gerçekler, argümanlar bulana kadar körü körüne inançtan başka bir şey olmayan şeyi savunmak için bu "irrasyonel araçlara" ihtiyacımız var.

Böyle bir bağlamda yeni bir dünya görüşüne sahip ve skolastik bilime, onun yöntemlerine ve sonuçlarına karşı derin bir küçümseme ile yeni bir sosyal sınıfın yükselişi son derece önemlidir. Skolastiklerin barbar Latincesi (Oxford filozoflarının "gündelik İngilizcesi" ile pek çok ortak yönü vardır), üniversite biliminin ruhani sefaleti, gerçek dünyadan yalıtılması, onu kısırlığa mahkûm etmesi, dünyayla bağlantısı kilise - tüm bu unsurlar artık Aristoteles kozmolojisi ile birleştirilmiştir ve bunların uyandırdığı küçümseme, Aristotelesçilerin her bir argümanına yöneliktir6 . Çağrışım yoluyla bu "suç transferi", argümanları daha az rasyonel veya daha az ikna edici yapmaz , ancak Kopernik'i takip etmek isteyenlerin düşünceleri üzerindeki etkilerini azaltır . Şimdi Copernicus, diğer alanlarda da bir ilerleme bayrağı haline geliyor, adı, geçmişte Platon veya Cicero'nun klasik çağını ve gelecekte özgür ve çoğulcu bir toplum gören yeni bir sınıfın ideallerinin bir sembolü haline geliyor. Astronomik fikirleri tarihsel ve sınıfsal eğilimlerle birleştirmek yeni tartışmalar yaratmaz. Bununla birlikte, gördüğümüz gibi, bu aşamada ihtiyaç duyulan tek şey olan güneş merkezli konsepte kesin bir bağlılık yaratır. Galileo'nun bu durumu ne kadar ustaca kullandığını ve hileler, alaylar ve yanlış argümanlar yardımıyla durumu ağırlaştırdığını da gördük.

"Akıl" ile "irrasyonellik" arasındaki ilişki sorusu üzerine modern felsefe okullarında bulunabilecek olandan daha makul bir konum alacaksak, burada çözümlenmesi ve anlaşılması gereken bir durumla karşı karşıyayız. Akıl, bilgimizi genişletmek ve geliştirmek için ortaya koyduğumuz fikirlerin çeşitli şekillerde ortaya çıkabileceğini ve belirli bir bakış açısının kaynağının sınıfsal önyargılara, tutkulara, kişisel eğilimlere, üslup sorularına ve hatta açık bir görüşe bağlı olabileceğini kabul eder . ve basit bir hata. . Bununla birlikte, bu fikirleri değerlendirirken bazı açık kurallara uymamızı da gerektirir : fikirleri değerlendirmemiz irrasyonel unsurlarla lekelenmemelidir . Alıntıladığımız tarihi örnekler şunu gösteriyor: En liberal değerlendirmelerin ve en liberal kuralların bile bugün bilimin temel bir parçası olarak gördüğümüz fikri veya kavramı ortadan kaldırabileceği ve kazanmasına izin vermeyeceği durumlar var - ve bu tür durumlar oldukça yaygındır (Bölüm 5'teki örneklere bakın). Bu fikirler hayatta kaldı ve artık akla uygun olarak kabul edilebilir. Önyargılar, tutkular, kibir, hatalar, aptalca inatçılık - kısacası, keşif bağlamını karakterize eden ve aklın buyruklarına karşı çıkan unsurlar üzerinde ve ayrıca bu irrasyonel unsurların dizginlerinin serbest bırakılması sayesinde hayatta kaldılar. Başka bir deyişle, Kopernikçilik ve diğer "akılcı" kavramlar bugün sadece geçmiş gelişimlerinde zihin bir süreliğine ortadan kaldırıldığı için var. (Tersi de doğrudur: büyücülük ve diğer "irrasyonel" kavramlar, yalnızca geçmiş gelişimlerinde zihin bir süreliğine uzaklaştırıldığı için etkili olmaktan çıkmıştır .)

Şimdi, Kopernikçiliğin iyi olduğu konusunda hemfikir olduğumuza göre, onun hayatta kalmasının da iyi olduğunu kabul etmeliyiz. Ve hayatta kalma koşulları göz önüne alındığında, aklın 16., 17. ve hatta 18. yüzyıllarda yabancılaştığı konusunda da hemfikir olmalıyız . aynı zamanda bir nimetti. Ayrıca XVI ve XVII yüzyılların astronomları. bugün sahip olduğumuz bilgiye sahip değildik; Kopernikçiliğin "bilimsel yöntem" açısından kabul edilebilir bir bilimsel sistem üretebileceğini bilmiyorlardı. Ayrıca, kendi zamanlarında var olan birçok kavramdan hangisinin "irrasyonel" araçlarla desteklenerek geleceğin zihnine yol açacağını da bilmiyorlardı . Rehberlikten yoksun olduklarından, spekülasyon yapmaya ve gördüğümüz gibi, yalnızca kendi eğilimlerini takip etmeye zorlandılar. Bu nedenle, eğilimlerin her koşulda akla aykırı olmasına izin vermek amaca uygundur , çünkü bu bilime yararlı olabilir .

) aklı tamamen unutmamızı öğütleyen bu argümanın, sunduğum tarihsel malzemeye bağlı olmadığı açıktır . Galileo'nun çalışmasına ilişkin yorumum tarihsel olarak doğruysa, o zaman argüman formülasyonunu koruyor. Bunun keyfi bir kurgu olduğu ortaya çıkarsa, bu kurgu bize akıl ile ilerlemenin öncülleri arasında bir çatışmanın mümkün olduğunu da söyler; böyle bir çatışmanın nasıl ortaya çıkabileceğini gösterir ve bizi , rasyonel davranma kararımızla ilerici gelişme olasılıklarının azaltılabileceği sonucuna götürür . Bu arada, ilerlemenin burada rasyonalist bir bilim hayranının onu tanımlayacağı şekilde tanımlandığını not ediyoruz, yani Kopernik'in Aristoteles'ten ve Einstein'ın Newton'dan daha iyi olduğu varsayılıyor. Elbette çok dar olduğu kesin olan bu tanımı kabul etmek gerekli değildir. Sadece rasyonalistlerin (tüm eleştirel rasyonalistler dahil) çoğunluğu tarafından kabul edilen akıl fikrinin, aynı çoğunluğun ilerleme sağlaması anlamında ilerlemeyi engelleyebileceğini göstermek için kullanıyoruz. Şimdi Aristoteles'ten Kopernik'e geçişin bazı ayrıntılarına ilişkin tartışmayı özetleyelim.

Yeni bir kozmolojiye giden yolda ilk adım, dediğim gibi, geriye doğru bir adımdır, görünüşte önemli olan kanıtlar bir kenara atılır, ad hoc bağlantılar aracılığıyla yeni veriler sunulur , bilimin ampirik içeriği büyük ölçüde azalır . İlgi odağı olan ve benimsenmesi az önce anlatılan değişiklikleri gerçekleştirmeye bizi zorlayan kozmoloji, diğer kavramlardan yalnızca bir açıdan ayrılır: Tartışılan dönemde bazı insanlara çekici gelen özelliklere sahiptir. Bununla birlikte, herhangi bir değerden yoksun olan ve yoğun çabalar için başlangıç noktası olamayacak en az bir fikir yoktur. İcatlar asla tek başına gerçekleşmez, dolayısıyla hiçbir fikir (teorik veya ampirik) destekten tamamen yoksun değildir. Öte yandan, kısmi destek ve kısmi güvenilirlik yeni bir yön başlatmak için yeterliyse (ki bence öyledir) ve yeni bir yön geliştirmeye başlarsanız, o zaman kanıttan bir adım geri atmış olursunuz; herhangi bir fikir makul hale gelebilir ve kısmi destek alabilirse, o zaman bu geri adım aslında ileri ve sıkı sıkıya örülmüş, iyi desteklenmiş ve hantal teorik sistemlerin tiranlığından uzaklaşmaktır. Bacon aynı vesileyle şöyle yazar: "Öncekilerden farklı bir başka hata, bazı öğretilerin zamansız ve kibirli bir şekilde bilimsel kılavuzlara ve yöntemlere dönüştürülmesidir. Böyle bir acelenin çoğu zaman bilime çok az faydası olur veya hiç faydası olmaz. Gerçekten de, tıpkı genç erkeklerin vücutları tamamen oluştuğunda neredeyse artık büyümemesi gibi, aforizmalarda ve gözlemlerde var olmasına rağmen bilim büyüyebilir ve gelişebilir , ancak sistematik hale getirildiği ve belirli bir şeye tabi olduğu ortaya çıkar çıkmaz yöntem, muhtemelen daha zarif ve net bir biçim alabilir veya insanların pratik ihtiyaçları için kullanılabilir, ancak artık gelişemez ve büyüyemez .

Sıklıkla dile getirilen bilimin sanata benzerliği tam da bu noktada ortaya çıkmaktadır. Deneyciliğe uymanın bir erdem olmadığı ve değişim dönemlerinde ihlal edilmesi gerektiği anlaşıldığında, hemen üslup, anlatım zarafeti, sunum sadeliği, eğlenceli olay örgüsü ve büyüleyici içerik bilgimizin önemli özellikleri haline gelir. Anlatılanlara hayat verirler ve gözlem materyallerinin direncini kırmaya yardımcı olurlar . Gözlem düzeyinden biraz uzaklaşmış ve geleneksel standartlar açısından rakiplerine göre daha aşağı görünen bir teoriye ilgi uyandırır ve sürdürürler . Galileo'nun yapıtlarının çoğunun bu bağlamda ele alınması gerekir. Bu faaliyet genellikle propaganda gibi görünürdü ve şüphesiz propagandaydı. Bununla birlikte, bu tür propaganda, daha sağlam savunmalarla tamamlanabilecek veya desteklenemeyecek ve "profesyonel dürüst bilim adamının" kaçınması gereken hiçbir şekilde önemsiz bir alıştırma değildir. İncelediğimiz koşullar altında propaganda zaruri hale geliyor. Önemlidir, çünkü alışılagelmiş metodolojik reçetelerin geçerli olmadığı bir zamanda ilgi uyandırmak gerekir ve ayrıca bu ilginin belki de yüzyıllarca, yeni zeminler ortaya çıkana kadar sürdürülmesi gerekir. Bu tür temellerin, yani karşılık gelen yardımcı bilimlerin, tam bir biçimsel mükemmellik içinde hemen ortaya çıkmadığı da açıktır. İlk başta çok belirsiz olabilirler ve hatta mevcut kanıtlarla çelişebilirler. Kozmoloji ile anlaşma veya en azından kısmi anlaşma, başlangıçta gerekli olan tek şeydir. Bu anlaşma, en azından ilgili olduklarını ve bir gün oldukça kabul edilebilir pozitif kanıtlar sağlayabileceklerini göstermektedir. Bu nedenle, bir teleskobun dünyayı gerçekten var olduğu gibi gösterdiği fikri bile büyük zorluklara yol açar. Bununla birlikte, bu aracın Kopernik kavramından aldığı ve verdiği destek, doğru yönde ilerlediğimizin bir göstergesidir.

Burada, genel bir kavram ile onun onayını oluşturan özel bir hipotez arasındaki son derece ilginç bir ilişkiyle uğraşıyoruz. Genel kavramların, ilgili doğrulamalar tam olarak netleşene kadar hiçbir anlam ifade etmediği varsayılır. Örneğin Carnap, "[bir dünya görüşü veya teorinin formüle edildiği bir dil] için bağımsız bir yorum olmadığını" öne sürer. Sistem T [teorinin aksiyomları ve çıkarım kuralları] yorumlanmamış bir varsayımlar sistemidir - [Onun] terimleri, bazılarının ve "onların kurallarla gözlem terimleriyle bağlantılı olması nedeniyle yalnızca dolaylı ve kısmi bir yorum alır. yazışmalar" . Carnap, "Bağımsız bir yorum yok" diyor ve yine de Dünya'nın hareketi fikri gibi mevcut kanıtlarla bağdaşmayan (hatta belki de kıyaslanamaz) bir fikir, bu kanıtların olduğu gerçeğiyle savunulmaktadır. önemsizdir ve bu nedenle, fikri mevcut astronominin en önemli gerçeklerinden ayırır, yavaş yavaş daha net hale gelen ve sonunda yeni dahil olmak üzere yeni bir kozmolojide birleşen diğer yetersiz fikirlerin özü, kristalleşme noktası haline gelebilir. kanıt türleri. Bu sürecin ayrıntılarının daha iyi anlaşılması, bize eğitiminin iniş çıkışlarının bir tanımını bırakan J. S. Mill tarafından verildi. Mantık soruları üzerine babasının kendisine yaptığı açıklamalardan bahsederken şöyle yazar: “O zamanki bu açıklamalar benim için meselenin özünü hiç açıklamıyordu ama buradan tamamen yararsız oldukları da anlaşılmıyor. Gözlemlerimin ve düşüncelerimin kristalleştiği çekirdeği oluşturdular. Genel sözlerinin önemi, daha sonra , dikkat ettiğim münferit örnekler sayesinde bana açıklandı . Benzer şekilde, Kopernik kavramı, bilişsel içerikten yoksun olmasına ve hatta katı ampirizm açısından çürütülmüş olmasına rağmen, yine de ek bilimlerin inşası için, onu test edilebilir hale getirmeden önce ve kendisinden önce gerekli miydi? karşılığında onlara güçlü destekleyici kanıtlar sağladı. Ampirik içeriği yüksek teorilere odaklanmamızı gerektiren, bizi risk almaya ve çürütmeyi ciddiye almaya teşvik eden ve tarihin farklı katmanlarına ait ifadeleri karşılaştıran incelikli ve cesur metodolojik kavrayışlarımızın artık açık değil mi ? sanki hepsi mükemmel Platonik fikirlermiş gibi, bu koşullar altında bize son derece kötü tavsiyeler verir miydi? (Teorilerini test etme tavsiyesi , ilk bakışta çürüten ürkütücü sayıda örnekle karşı karşıya kalan ve [gerekli bilgiye sahip olmasına rağmen) gerekli bilgiye sahip olmadığı için bunları açıklayamayan Galileo için oldukça yararsız olurdu. sezgiler] ve bu nedenle, potansiyel olarak değerli hipotezleri zamansız ölümden kurtarmak için kendilerini haklı çıkarmak zorunda kalanlar.) Ve daha gerçekçi olmamız, felsefi ideallerin hayali ana hatlarına hayranlık ve bağlılıkla bakmayı bırakmamız gerektiği de açık değil mi ? üçüncü dünya”, şimdi Popper olarak adlandırıyor) ve “hatalı bir beyne, kusurlu ölçüm aletlerine ve kusurlu teorilere sahip olduğumuz” bu maddi dünyada bize neyin yardımcı olabileceğini düşünmeliyiz . Filozofların ve bilim adamlarının genel görüşlerini, bilim adamlarının hâlihazırda dahil oldukları (ve sorulsa vazgeçmek istemeyecekleri) faaliyetlere göre düzenleme konusunda ne kadar isteksiz olduklarına şaşırmak mümkün. Soyut argümanları tarihin ezici gücüyle birleştirmeyi gerekli kılan da işte bu gönülsüzlük, bu psikolojik dirençtir. Soyut argümanlara ihtiyaç vardır çünkü düşüncemize rehberlik ederler. Ama en azından felsefenin şu anki durumunda tarih de gereklidir, çünkü argümanlarımıza güç verir. Bu, on yedinci yüzyılın fiziği ve astronomisine yaptığım kapsamlı geziyi açıklıyor .

Son altı bölümün içeriğini özetliyoruz.

Dünyanın hareketiyle ilgili "Pisagorcu fikir" Kopernik tarafından yeniden canlandırıldığında, o zamanın Batlamyus astronomisinin karşılaştığı zorlukları aşan zorluklarla karşılaştı. Kesin olarak, çürütülmüş olarak kabul edilmelidir. Kopernik kavramının doğruluğuna ikna olmuş ve deneyimin istikrarına dair genel kabul görmüş - hiçbir şekilde evrensel olmasa da - inancı paylaşmayan Galileo, bir yandan kavramı destekleyebilecek yeni türden gerçekler arıyordu. Copernicus ve diğer yandan herkes tarafından kabul edilebilir olun. Bu tür gerçekleri iki farklı yoldan elde etti. Birincisi, gündelik deneyimin duyusal özünü değiştiren ve onun yerine kafa karıştırıcı ve açıklanamaz olguları koyan , icat ettiği teleskopla ; ve ikincisi, deneyimin kavramsal bileşenlerini değiştiren görelilik ilkesi ve dinamikleri aracılığıyla. Sağduyu (ya da Aristotelesçiler) teleskopik olguları ya da hareketle ilgili yeni fikirleri kabul edemiyordu. Üstelik eklenen yeni teorilerin yanlış olduğunu göstermek kolaydı. Ancak bu yanlış teoriler, bu kabul edilemez fenomenler Galileo tarafından saptırıldı ve Kopernik kavramının kesin bir doğrulamasına dönüştürüldü. Galileo'nun argümanı, günlük deneyimin tüm zenginliğini ve okuyucularının sezgilerini kullanır, ancak hatırlamaları gereken gerçekler yeni bir şekilde sıralanır: bazı yaklaşımlar yapılır, bilinen etkiler atlanır, diğer kavramsal bağlantılar çizilir, böylece bir neredeyse sıfırdan yaratılan yeni tür bir deneyim ortaya çıkıyor . Daha sonra bu yeni deneyim, okuyucunun sözde ona her zaman aşina olduğu önerisiyle pekiştirilir . Kavramsal bileşenlerinin sağduyuyla kıyaslanamayacak kadar spekülatif olmasına rağmen, kısa sürede sağlamlaştırıldı ve Evanjelik gerçek olarak kabul edildi. Dolayısıyla Galileo'nun biliminin resimli metafiziğe dayandığını söyleyebiliriz . Bu hile Galileo'yu başarıya taşıdı ve aynı zamanda onu felsefi analizden gelen eleştirilerden korudu (bugün bile, ya matematiği ya da ona atfedilen deneyler ya da sık sık "gerçeğe" başvurması ״ propaganda hamlelerini hiç fark etmiyor. ). Galileo'nun çürütülmüş teorilerin birbirini desteklemesini mümkün kıldığına ve böylece önceki kozmolojiyle* (gündelik deneyim dahil) çok gevşek bir şekilde bağlantılı olan (ya da hiç öyle miydi?) yeni bir dünya görüşü yarattığına inanıyorum. Bu kozmolojinin algısal unsurlarla olan yanlış bağlantılarını doğruladı; bunların yerini ancak günümüzde gerçek teoriler aldı (fizyolojik optik, süreklilik teorisi). Eski gerçekleri mümkün olan her yerde yeni bir deneyim türüyle değiştirerek, ikincisini Kopernik kavramını desteklemek için icat etti . Bu arada, Galileo'nun eylemlerinin dinamiklerin içeriğini büyük ölçüde azalttığını hatırlayın: Aristoteles'in dinamikleri, hareketi, niteliksel değişimi, oluşumu ve çürümeyi kapsayan genel bir değişim teorisiydi. Galileo ve takipçilerinin dinamikleri yalnızca hareketle ilgiliydi, diğer hareket türleri, zamanla hareketin tüm hareketleri açıklayacağı (Demokritos'a kadar uzanan) vaadiyle bir kenara bırakıldı . Böylece, tıpkı "ampirik" deneyimin yerini spekülatif unsurlar içeren bir deneyimin alması gibi, kapsamlı ampirik hareket teorisinin yerini hareketin metafiziğine bağlı çok daha dar bir teori aldı. Sanırım Galileo'nun yaptığı da tam olarak buydu. Bunu yaparken, ince bir zevk, bir mizah anlayışı, esneklik, zarafet ve insan düşüncesinin değerli zayıflığının bilincini - bilim tarihinde hiç bu kadar güçlü bir şekilde gösterilmemiş nitelikler - sergiledi. Burada metodolojik muhakeme için neredeyse tükenmez bir malzeme kaynağı yatıyor ve çok daha önemlisi, bilginin bize yalnızca bilgi vermekle kalmayıp aynı zamanda bize zevk veren özelliklerinin yeniden canlandırılması için.

Galileo, kelimeler arasındaki bilinen bağlantıları değiştirerek (yeni kavramlar ortaya koydu), kelimeler ve duyu izlenimleri arasında (yeni doğal yorumlar getirdi), yeni alışılmadık prensipler kullanarak (eylemsizlik yasası ve evrensel görelilik prensibi gibi) ve dönüştürerek ilerleme kaydetti. gözlem ifadelerinin duyusal özü. Kopernik bakış açısını geliştirme arzusu ona rehberlik etti. Kopernikçilik bazı bariz gerçeklerle karşılaştı - inandırıcı ve görünüşte sağlam temellere sahip ilkelerle tutarsızdı ve günlük ifadelerin "dilbilgisi" ile tutarsızdı. Bu gerçekleri, ilkeleri ve gramer kurallarını içeren "yaşam formu" ile örtüşmedi. Ancak ne kurallar, ne ilkeler, ne de gerçekler dokunulmaz değildir. Hata, Dünya'nın hareketi fikrinde değil, onlarda olabilir. Böylece onları değiştirebilir, yeni gerçekler ve yeni gramer kuralları oluşturabilir ve sonra bu kuralları tanıtıp iyi bilinir hale getirirsek ne olacağını görebiliriz. Böyle bir girişim hatırı sayılır bir zaman alabilir ve bir anlamda Galileo'nun taahhüdü bugüne kadar bile bitmemiştir. Bununla birlikte, bu değişikliklerin akıllıca bir hareket olduğunu ve diğer şeylerin yanı sıra Aristotelesçi yaşam biçimine tutunmanın aptalca olacağını zaten anlıyoruz.

Zihinsel-bedensel problemdeki durum tamamen aynıdır. Bir kez daha, birlikte ele alındığında, düalizm gibi belirli kavramları destekler gibi görünen ve materyalizm gibi diğerlerini dışlayan bir tür "yaşam biçimi" oluşturan gözlemlerimiz, kavramlarımız, genel ilkelerimiz ve gramer kurallarımız var. ("Görünüşe göre" diyorum çünkü burada durum astronomi durumunda olduğundan çok daha az net.) Yine Galileo'nun tarzında ilerleyebiliriz: yeni doğal yorumlar, yeni olgular, yeni gramer kuralları, yeni ilkeler arayabiliriz. materyalizmi destekleyebilecek ve ardından sistemleri bir bütün olarak karşılaştırabilecek ilkeler - bir yanda yeni gerçekleri, kuralları, doğal yorumları ve ilkeleriyle materyalizm, diğer yanda eski "yaşam biçimleri" ile birlikte düalizm. Bu nedenle, Smart gibi materyalizmin sağduyu ideolojisine uygun olduğunu göstermeye çalışmanıza gerek yoktur. Önerilen hareket tarzı, kavramsal değişime aşina olmayanlara göründüğü kadar "umutsuz" (Armstrong) değildir. Bu hareket tarzı antik çağda iyi biliniyordu ve yetenekli bir araştırmacı yeni bir araştırma hattı icat ettiğinde kullanılır (son örnekler Einstein ve Bohr tarafından sağlanmıştır) .

Elde edilen sonuçlar, keşif bağlamı ile gerekçelendirme bağlamı ayrımının terk edilmesini ve gözlem terimleri ile teorik terimler arasındaki ilgili farkı ortadan kaldırmayı gerekli kılmaktadır. Bilimsel pratikte bu farklılıkların hiçbir rolü yoktur ve bunları birleştirme girişiminin feci sonuçları olacaktır.

Şimdi modern ampirizmin aşağıdaki özelliklerini vurgulamak için önceki bölümlerin malzemesini kullanmaya çalışalım: 1) keşif bağlamı ile gerekçelendirme bağlamı arasındaki fark; 2) gözlem terimleri ile teorik terimler arasındaki fark; 3) ölçülemezlik sorunu. Son sorun bizi, bu makalenin ana teması olan rasyonalite sorununa ve "düzene karşı anarşizm" tartışmasına geri getiriyor.

Tarihsel örneklerden metodolojik anlamlar çıkarma girişimime karşı getirilebilecek bir itiraz, temelde farklı iki bağlamı, yani keşif bağlamı ile gerekçelendirme bağlamını karıştırdığıdır. Keşif mantıksız olabilir ve herhangi bir bilinçli yöntemi izlemek zorunda değildir. Aksine, gerekçelendirme ya da -başka bir ekolün aziz deyimiyle- eleştiri ancak keşif yapıldıktan sonra başlar ve düzenli bir şekilde gerçekleştirilir. G. Feigl şöyle yazıyor: "Tarihsel kaynakların, psikolojik oluşumun ve gelişimin, sosyo-politik ve ekonomik koşulların bilimsel teorilerin tanınması ve reddedilmesinin izini sürmek bir şeydir," diye yazıyor. bilimsel teorilerin kavramsal yapısı ve doğrulanması" . Gerçekten de farklı şeylerdir , özellikle de bağımsızlıklarını büyük bir kıskançlıkla koruyan iki farklı disipline (bilim tarihi ve bilim felsefesi) ait oldukları için . Ancak soru, yaratıcı düşüncenin karmaşık bir süreçle karşı karşıya kaldığında hangi ayrımları ortaya çıkarabileceği veya aynı malzemenin tarihin tesadüfleriyle nasıl bölünebileceği değil, yapılan ayrımın gerçeği ne ölçüde yansıttığı ve bilimin bunu yapıp yapamayacağıdır. ayrılmış alanlar arasında yakın etkileşim olmadan başarılı bir şekilde gelişir. (Bir nehir ulusal sınırlarla bölünebilir, ama sürekli bir varlık olarak kalır.^ Elbette, bilim felsefecileri tarafından "yeniden inşa edilen" doğrulama kuralları ile bilim adamlarının gerçek araştırmalarda kullandıkları prosedürler arasında çok belirgin bir fark vardır. Bu fark aynı zamanda, en yüzeysel inceleme bile göstermektedir ki, gerekçelendirme bağlamına ait olduğu düşünülen eleştiri ve ispat yöntemlerinin doğrudan uygulanması, bildiğimiz bilimi yok eder ve asla bozulmasına izin vermez. -ki , bu yöntemlerin genellikle ihmal edildiğini kanıtlar. Keşif bağlamına ait olduğu düşünülen prosedürler tarafından tam olarak ihlal edilirler. Başka bir deyişle: bilim tarihinde, gerekçelendirme standartları genellikle düşünce zincirlerini yasaklamıştır. psikolojik, sosyo-politik-ekonomik ve diğer "dış" faktörler nedeniyle ve bilim ancak bu düşünce zincirleri galip geldiği için hayatta kaldı. Bu nedenle, "bilimsel teorilerin kabulü veya reddi için tarihsel kaynakların, psikolojik oluşum ve gelişimin, sosyo-politik-ekonomik koşulların izini sürme" girişimi, testlerin analizinden çok farklı bir girişim değildir ve gerçek eleştiriye yol açar. Bu analiz , bu iki alanın - tarihsel araştırma ve doğrulama prosedürlerinin tartışılması - yukarıdan bir kararname ile birbirinden ayrılmaması şartıyla.

Yakın tarihli bir makalede Feigl, argümanlarını yineledi ve birkaç ek açıklama yaptı. "N. Hanson, T. Kuhn, M. Polanyi, P. Feyerabend, 3. Kox ve diğerleri gibi bilim adamlarının... bu ayrımı önemsiz ve hatta hatalı bulmasına şaşırıyor " . Ve ne buluş psikolojisi ne de bilim ve sanat arasındaki herhangi bir benzerlik, ne kadar büyük olursa olsun, bu farklılığın var olmadığını gösteremez. Bunda şüphesiz haklıdır. Bilim adamlarının teorilerine nasıl ulaştıklarına dair en şaşırtıcı hikayeler bile, teorilerine vardıklarında tamamen farklı bir şekilde hareket etmiş olabilecekleri olasılığını göz ardı edemez. Ancak bu ihtimal hiçbir zaman gerçekleşmez. Teoriler icat ederken ve onlar hakkında titiz olmayan ve "sanatsal" bir tarzda düşünürken, genellikle metodolojik kurallar tarafından yasaklanan bu tür düşünce zincirlerini gerçekleştiririz. Örneğin, kanıtları tuhaf fikirlerimize uyacak şekilde yorumlar, ad hoc prosedürlerle zorlukları ortadan kaldırır, bir kenara bırakır veya ciddiye almazız. Dolayısıyla Feigl'e göre keşif bağlamına ait olan eylemler, gerekçelendirme bağlamında olup bitenlerden sadece farklı olmakla kalmaz, onunla çelişir. Bu iki bağlam paralel olarak hareket etmez, ancak sıklıkla çarpışır. Ve hangisinin tercih edileceğine karar vermek zorunda kalıyoruz. Bu, argümanımın ilk kısmı. Ayrıca, bir çatışma durumunda, bilim adamlarının bazen gerekçelendirme bağlamında önerilen eylemleri seçtiklerini, ancak genellikle mükemmel nedenlere sahip oldukları keşif bağlamına ait eylemleri de seçebildiklerini görebiliriz. Aslında, bugün bildiğimiz şekliyle bilim, sık sık ihlal edilmeden var olamaz: gerekçelendirme bağlamı. Bu, argümanımın ikinci kısmı. Sonuç açık. İlk kısım, sadece bir farkla değil, bir alternatifle uğraştığımızı gösteriyor. Argümanın ikinci kısmı, alternatifin her iki tarafının da bilim için eşit derecede önemli olduğunu ve eşit önem verilmesi gerektiğini söylüyor. Sonuç olarak, şu ya da bu alternatifle değil, bilimin gelişmesi için hepsi eşit derecede önemli olan belirli bir birleşik eylem alanıyla uğraşıyoruz. Bu, tartışılan farkı ortadan kaldırır.

reçeteler ile tarihsel betimlemeler arasındaki ritüel ayrım için de geçerlidir . Metodolojinin olması gerekeni ele aldığı ve olana atıfta bulunarak eleştirilemeyeceği söylenir . Bununla birlikte, tabii ki, reçetelerimizin tarihsel malzemeye uygulanabilir olduğunu göstermeli ve aynı zamanda tutarlı uygulamalarının istenen sonuçlara yol açtığını kanıtlamalıyız. Bu kesinliği, belirli koşullar altında neyin mümkün neyin imkansız olduğunu bize söyleyen (tarihsel, sosyolojik, fiziksel, zihinsel vb.) eğilimlere ve yasalara bakarak ve böylece uygulanabilir talimatları bir felakete yol açanlardan ayırarak elde ederiz. son. Yine, ilerleme ancak olması gereken ile olan arasındaki ayrımın temel bir sınır çizgisi olarak değil de geçici bir araç olarak görülmesi durumunda mümkündür.

gözlem terimleri ile teorik terimler arasındaki farktır . Bu farkın birkaç on yıl önce sanıldığı kadar keskin olmadığı artık genel kabul görüyor. Ayrıca, O. Neurath'ın orijinal görüşlerine tamamen uygun olarak, hem teorilerin hem de gözlemlerin ortadan kaldırılabileceği kabul edilmektedir : teoriler, gözlemlerle çarpışmalarının bir sonucu olarak bir kenara atılabilirken, gözlemler teorik zeminde bir kenara bırakılabilir. Son olarak, bilginin gözlemden teoriye geçmediğini, her zaman her iki unsuru da içerdiğini bulduk . •Deneyim , daha önce değil , teorik varsayımlarla ortaya çıkar ve teorisiz deneyim, tecrübesiz (varsayılan) bir teori kadar düşünülemezdir: algılayanın teorik bilgisinin bir kısmını alın ve tamamen kafası karışmış ve düşünülemez bir kişiyle karşı karşıya kalırsınız. en basit şey. Kalan bilgileri ortadan kaldırın ve insanın duyusal dünyası ("gözlem dili") çökmeye başlayacak, renkler ve diğer basit duyumlar yavaş yavaş kaybolacak ve sonunda küçük bir çocuktan daha ilkel bir aşamada olacaktır. Aynı zamanda, teorilerde ustalaşmadan önce, çocuğun duyumları almak için kullanacağı sabit bir algısal dünyası henüz yoktur. Aksine, birbiriyle yakından ilişkili çeşitli algısal gelişim aşamalarından geçer ( yenileri ortaya çıktığında önceki aşamalar kaybolur ; bkz. Bölüm 17) ve belirli bir zamanda kendisine sunulan tüm teorik bilgileri içerir.

Dahası, tüm süreç yalnızca çocuğun sinyallere doğru tepki vermesi, onları doğru yorumlaması nedeniyle başlar, çünkü daha ilk net duyumunu almadan önce yorumlama araçlarına sahiptir.

Tüm bu keşifler, hem bireyin gelişiminde hem de tüm bilimin gelişiminde bu kadar yakından bağlantılı olanı artık ayıramayacak yeni bir terminoloji gerektiriyor. Bununla birlikte, gözlem ve teori arasındaki ayrım, neredeyse tüm bilim felsefecileri tarafından hala korunmakta ve savunulmaktadır. Ama bu farkı sağlayan nedir? Bilimin tümcelerinin uzun ve kısa, sezgisel olarak apaçık olan ve olmayan olarak tasnif edilebileceğini kimse inkar edemez. Bu tür ayrımların yapılabileceğini kimse inkar edemez . Ancak önemli bir rol oynamadıkları için kimse onlara önem vermiyor ve onlardan bahsetmiyor bile . bilimde (belirleyici) roller. (Ancak, bu her zaman böyle değildi. Örneğin, bir zamanlar sezgisel kanıt, gerçeğin en önemli kanıtı olarak görülüyordu; sezginin yerini deney ve biçimsel analiz aldığı anda metodolojiden kayboldu.) Deneyim böyle bir rol oynar mı? ? Gördüğümüz gibi, hayır. Bununla birlikte, teori ve gözlem arasındaki ayrımın artık anlamını yitirdiği sonucu ya yapılmaz ya da* açıkça tamamen reddedilir . Öyleyse bir adım daha atalım ve bilimdeki bu son dogmatizm izini de ortadan kaldıralım!

Ve son olarak, ch. 6–13, Popper'ın Mill'in çoğulculuk versiyonunun bilimsel pratikle tutarsız olduğunu ve bildiğimiz şekliyle bilimi yok ettiğini gösteriyor . Ama eğer bilim varsa, akıl evrensel olamaz ve mantıksızlık göz ardı edilemez. Bilimin bu karakteristik özelliği, anarşist bir epistemoloji gerektirir. Bilimin kutsal olmadığının ve bilim ile mit arasındaki tartışmanın her iki tarafa da zafer getirmediğinin anlaşılması, yalnızca anarşizmin konumunu güçlendirir.

Daha sonra tartışacağım kıyaslanamazlık, bilimin rasyonalitesi sorunuyla yakından ilgilidir. Gerçekten de, yalnızca kıyaslanamaz teorilerin kullanımına değil, bu tür teorilerin bilim tarihinde var olduğu fikrine bile en yaygın itirazlardan biri , bunların geleneksel, diyalektik olmayan geleneksel teorilerin işleyişini ciddi şekilde sınırlayacağı korkusudur. akıl yürütme Bu nedenle, bazılarına göre "rasyonel" akıl yürütmenin içeriğini oluşturan eleştirel standartlara biraz daha yakından bakalım. Özellikle burada ağırlıklı olarak ele alacağımız Popper okulunun standartlarına bakalım. Bu bizi yasa ve düzene dayalı metodolojik kavramlar ile bilimdeki anarşizm arasındaki çarpışmaya ilişkin analizimizin son adımına getiriyor.

Bugün var olan en liberal pozitivist metodoloji olan eleştirel rasyonalizm, ya gerçekten anlamlı bir fikri ifade eder ya da sadece bir sloganlar koleksiyonudur ("hakikat", "mesleki vicdanlılık", "entelektüel dürüstlük" vb.) korkak rakipleri korkutmak ("gerçeğin" alakasız ve hatta istenmeyen olabileceğini yüksek sesle söylemeye kim cesaret edebilir?).

ve bunları özel yöntemlerle düzeltmek için eleştirel davranışı (düşünme, şarkı söyleme, oyun yazma) diğer davranış türlerinden ayırmamıza izin veren kurallar, standartlar ve kısıtlamalar formüle edebilmeliyiz. öneriler. Popper okulunun savunduğu rasyonalite standartlarını formüle etmek zor değil.

eleştirinin standartlarıdır , rasyonel tartışma, kanıtlama veya olası kılma girişimlerinde değil, eleştirme girişimlerinden oluşur. Bir kavramı eleştiriden koruyan ve onu kurtarmaya ya da "haklı çıkarmaya" yönelik her adım, rasyonaliteden bir adım uzaktadır. Onu daha savunmasız hale getiren her adım memnuniyetle karşılanır. Ayrıca, eksikliklerini göstermiş fikirlerin kabul edilmemesi tavsiye edilir ve bu fikirlerin, uygun karşı argümanlar sunulmadıkça, titiz ve başarılı eleştiriler karşısında tutulması yasaktır. Fikirlerinizi eleştirilebilecek şekilde geliştirin; fikirlerinize acımasızca saldırın, onları savunmaya değil, zayıf noktalarını belirlemeye çalışın; bunları en kısa sürede kaldırın. sadece bu zayıflıklar gün ışığına çıktı - bunlar bizim eleştirel rasyonalistlerimiz tarafından konulan kurallardan bazıları.

Bilim felsefesine döndüğümüzde bu kurallar daha kesin ve somut hale gelir ve. özellikle doğa bilimleri felsefesine.

Doğa bilimlerinde eleştiri, deney ve gözlemle ilişkilendirilir. Teorinin içeriği, onunla çelişen bir dizi temel ifadeden oluşur, bu, potansiyel yanlışlayıcılarının sınıfıdır. Daha fazla içerik, daha fazla kırılganlık anlamına gelir, bu nedenle daha fazla içeriğe sahip teoriler, daha az içeriğe sahip teorilere tercih edilir. İçeriğin artması memnuniyetle karşılanır, içeriğin azalması istenmez. Kabul edilmiş bir temel önermeyle çelişen bir teori ortadan kaldırılmalıdır. Ad hoc hipotezler yasaklanmıştır vesaire vesaire.Bu tür eleştirel ampirizmin kurallarını kabul eden bir bilim şu şekilde gelişecektir.

Platon'un zamanındaki gezegenlerin hareketi sorunu gibi bir sorunla başlıyoruz . Bu problem (aşağıda biraz idealleştirilmiş olarak ele alınacaktır) sadece merakımızın bir sonucu değil , aynı zamanda teorik bir sonuçtur. Yuna, belirli beklentilerin haklı çıkmamasından kaynaklanmaktadır : Bir yandan, yıldızların tanrı olması gerektiği aşikar görünmektedir, bu nedenle doğal bir şekilde davranmaları beklenmektedir. Öte yandan, hareketlerinde kolayca ayırt edilebilecek bir düzenlilik bulunmaz. Onlara atfedilen niyet ve amaçlar ne olursa olsun, gezegenler tamamen kaotik bir şekilde hareket eder. Bu gerçek, beklentiler ve bu beklentilerin altında yatan ilkelerle nasıl bağdaştırılabilir? Beklentilerimizin yanlış olduğunu mu gösteriyor? Yoksa gerçekleri analiz ederken yanılıyor muyuz? Sorun burada yatıyor.

Problemin unsurlarının basitçe verilmediğine dikkat etmek önemlidir . Örneğin, usulsüzlük "olgusu" büyük bir zahmete girmeden elde edilemez. Gözleri iyi ve normal düşünen biri tarafından açılamaz. Sadece belirli bir beklenti nedeniyle dikkatimizin nesnesi haline gelir veya daha doğrusu düzensizlik olgusu, yalnızca düzenlilik beklentisi nedeniyle vardır . Ne de olsa, "düzensizlik" terimi ancak bir kuralımız varsa anlamlıdır. Bu durumda, (beklentimizin özel bir parçası olan) kural şunu belirtir: • sabit açısal hızla dairesel hareket. Sabit yıldızlar bu kuralı takip eder ve yolunu sabit yıldızlara göre işaretlersek, güneşin hareketi için doğrudur. Ancak gezegenler, ne Dünya'ya göre doğrudan, ne de sabit yıldızlara göre dolaylı olarak bu kurala uymazlar.

(Şu anda tartıştığımız problemde kural açıkça belirtilmiştir ve tartışılabilir. Bu her zaman böyle değildir. Belirli bir rengin kırmızı olarak tanınması, çevremizin yapısı hakkında çok gizli varsayımlar sayesinde mümkün olmaktadır ve bu Bu varsayımlar uygulanmadığında farkındalık oluşmaz.)

Popperci doktrinin bu kısmını özetleyelim: araştırma bir problemle başlar. Bir problem, beklenti ile gözlem arasındaki çarpışmanın sonucudur ve bu da beklenti tarafından şekillenir. Bu doktrinin, nesnel gerçeklerin pasif düşünceye girdiği ve onda izlerini bıraktığı tümevarımcılıktan farklı olduğu açıktır. Kant, Poincare, Dingler ve Mill tarafından hazırlanmıştır. ("Özgürlük hakkında").

Bir sorunu formüle etmek, onu çözmeyi gerektirir. Bir sorunu çözmek, konuyla ilgili, yanlışlanabilir (alternatiflerinin herhangi birinden daha fazla) ancak henüz yanlışlanmamış bir teori icat etmek anlamına gelir. Yukarıda belirtilen durumda (Platon'un zamanında gezegenlerin hareketi), sorun şuydu: gezegen fenomenini kurtarmak için sabit açısal hızla dairesel hareketler bulmak. Bu sorun Pontuslu Eudoxus ve Heraclides tarafından çözüldü.

sorunu çözmek için ortaya atılan teorinin eleştirisi başlar . Başarılı eleştiri teoriyi kesin olarak ortadan kaldırır ve yeni bir problem yaratır, yani: a) teorinin şimdiye kadar neden başarılı olduğunu ve b) neden başarısız olduğunu açıklamak gerekir. Bu sorunu çözmek için eski teorinin başarılı sonuçlarını yeniden üreten, hatalarını reddeden ve daha önce var olmayan ek tahminler yapan yeni bir teoriye ihtiyacımız var. Bunlar , çürütülmüş bir teorinin kabul edilebilir halefinin karşılaması gereken bazı biçimsel koşullardır . Bu koşulları kabul ederek, varsayımlar ve çürütmeler yoluyla daha az genel teorilerden daha genel teorilere doğru ilerleyebilir ve insan bilgisinin içeriğini genişletebilir.

Giderek daha fazla gerçek keşfedilir (veya beklentiler yardımıyla inşa edilir) ve bunlar daha sonra teorilerle açıklanır. Bir kişinin her sorunu çözeceğine ve çürütülmüş her teoriyi verilen biçimsel koşulları karşılayan yenisiyle değiştireceğine dair hiçbir garanti yoktur. Teorilerin icadı, yeteneklerimize ve tatmin edici bir cinsel yaşam gibi diğer mutlu koşullara bağlıdır. Bununla birlikte, bu yetenekler korunduğu sürece, önerilen şema, eleştirel rasyonalizmin gerekliliklerini karşılayan bilginin büyümesinin doğru bir şekilde anlaşılmasını sağlar. -

Burada iki soru sorulabilir:

Kurallara/eleştirel akılcılığa göre yaşamak arzu edilir mi?
Bildiğimiz bir bilime sahip olmak ve aynı zamanda bu kurallara uymak mümkün mü?

Benim için ilk soru ikinciden çok daha önemli görünüyor. Gerçek, bilim ve diğer

Ошибки старой теории (часть ложного содержания новой теории)

şüpheci ve dar görüşlü kurumlar kültürümüzde önemli bir rol oynar ve birçok filozofun (çoğu filozof fırsatçıdır) odak noktasıdır. Popper okulunun fikirleri, metodolojik ve epistemolojik problemlerin çözümlerinin genelleştirilmesiyle elde edildi. Hume'un problemini çözmeye ve Einsteincı devrimi anlamaya çalışırken ortaya çıkan eleştirel akılcılık daha sonra siyasete ve hatta özel hayata yayıldı. : (Dolayısıyla Habermas ve diğerlerinin Popper'a pozitivist demek için sebepleri vardı.) Böyle bir prosedür ancak hayata kendi teknik sorunlarının penceresinden bakan ve sevgiyi, nefreti, mutluluğu ancak sahip oldukları ölçüde tanıyan doktriner filozofu tatmin edebilir. bu sorunlarda buluşuyoruz. Bir kişinin çıkarlarını ve her şeyden önce özgürlüğü sorununu (açlıktan, kederden, despotik düşünce sistemlerinin zulmünden ve akademik "özgür irade" değil ) göz önünde bulundurursak , o zaman böyle bir hareket tarzı ortaya çıkıyor en kötüsü olmak.

Artık bilinen bilimin ya da geleneksel felsefe tarzındaki "gerçeği aramanın" bir insanı bir canavara dönüştürme olasılığını göz ardı edebilir miyiz? Kusurlu, sefil, kasvetli, kibirli bir mekanizmaya dönüşmüş, çekicilikten ve mizah duygusundan yoksun olma olasılığını dışlamak mümkün mü? Kierkegaard, "Doğanın nesnel [veya rasyonel-eleştirel] bir gözlemcisi olarak faaliyetimin insan doğamı zayıflatması mümkün olabilir mi?" diye sorar. Tüm bu soruların cevabının olumsuz olması gerektiğine inanıyorum ve bilimleri daha anarşist ve (Kierkegaard'ın anladığı anlamda) daha öznel kılacak bir bilim reformuna acilen ihtiyaç olduğundan eminim.

Ancak, diğer konuları tartışmak niyetindeyim. Bu denemede kendimi ikinci soruyla sınırlayacağım ve bir kez daha tekrarlayacağım: Hem bildiğimiz bir bilime sahip olmak hem de yukarıda açıklanan eleştirel rasyonalizm kurallarına bağlı kalmak mümkün müdür? Ve bu sorunun cevabı kesin ve kararlı bir şekilde "hayır" olabilir.

bir sorunla değil, oyun gibi bazı küçük faaliyetlerle başladığını ve sonradan çözüm olarak yorumlanabilecek gelişmelere yan etki olarak yol açtığını gördük. bilinçsiz sorunlara . Bu tür gelişmeler dışlanmalı mı? Ve onları dışarıda bırakırsak, bu, adaptif reaksiyonlarımızın sayısında ciddi bir azalmaya ve biliş sürecimizin kalitesinde bir bozulmaya yol açmaz mı?

İkincisi, Bölüm'de gördüğümüz gibi. 8-12 , katı yanlışlama ilkesi veya Lakatos'un dediği gibi "saf yanlışlamacılık" , bildiğimiz bilimi yok eder ve başlamasına asla izin vermez.

İçerik büyütme gereksinimi de mümkün değildir. Kapsamlı ve sağlam temellere dayanan bir anlayışın yıkılmasını sağlayan ve ardından onun yerini alan teoriler, başlangıçta çok dar bir olgular alanıyla, onları destekleyen bir dizi paradigma olgusuyla sınırlı kalır ve diğer alanlara çok yavaş yayılır. Bu, tarihten örneklerde görülebilir (bölüm 8 ve 9, not 1 - 9. bölüm) ve genel nedenlerden dolayı oldukça doğaldır: yeni bir teori geliştirmeye çalışırken, önce mevcut olandan bir adım geri gitmeliyiz. veri ve gözlem problemini araştırın (bu, Bölüm 12'de tartışılmıştır). Elbette teori daha sonra başka alanlara da yayılıyor, ancak bu yayılmanın biçimi, önceki teorilerin içeriğini oluşturan unsurlar tarafından nadiren belirleniyor. Kuramın yavaş yavaş ortaya çıkan kavramsal aygıtı kendi sorunlarını belirlemeye başlar ve önceki sorunlar, gerçekler ve gözlemler ya unutulur ya da önemsiz görülerek bir kenara atılır ( bkz . ). Bu tamamen doğal ve tartışılmaz bir gelişmedir. Gerçekten de neden bazı ideolojiler, yalnızca önemsiz bir bağlamda anlam ifade eden ve şimdi aptalca ve doğal olmayan görünen eski sorunlarla sınırlandırılsın? Bu sorunlara yol açan veya çözümünde rol oynayan "gerçekleri" neden dikkate alsın? Neden kendi problemlerini icat ederek ve kendi "gerçekler" alanını oluşturarak kendi yolunu izlemesin? Ne de olsa, evrensel bir teorinin tam olarak neyin var olduğunu belirleyen bir tür ontolojiye sahip olması gerektiği ve böylece olası gerçekler alanını ve olası sorular alanını kurduğu varsayılır . Bilimin gelişimi bu düşüncelerle tutarlıdır. Yeni kavramlar hemen yeni yönlere koşar ve eski sorunlardan (Dünya'nın dayandığı destek nedir? flojistonun özgül ağırlığı nedir? Dünyanın mutlak hızı nedir?) ve eski gerçeklerden (gerçeklerin çoğu) şüphelenir . , The Hammer of the Witches, Malleus Maleficarum, 9. bölümün 1. notu ; büyücülük gerçekleri , 4. bölümün 8. notu ; flojistonun özellikleri veya eterin özellikleri)'nde anlatılmıştır , bunlar daha önceki düşünürlerin zihinlerini çok güçlü bir şekilde meşgul etmiştir. . Ve yeni teoriler öncüllere dikkat ettiklerinde, olgusal içeriklerini yukarıda açıklanan şekilde yorumlamaya çalışırlar: • ad hoc hipotezler, ad hoc yaklaşımlar , terimlerin yeniden tanımlanmaması veya bu içeriğin doğru olduğu basit bir ifade yardımıyla. yeni temel ilkeleri "takip eder" . "Açıkça uyumsuz oldukları eski programlara bağlıdırlar . "

Tüm bu prosedürlerin sonucu ilginç bir epistemolojik yanılsamadır: Daha önceki teorilerin hayali içeriği (bu teorilerin hatırlanan sonuçlarının yeni fark edilen problemler ve olgular alanıyla kesişimidir) azaltılır ve bu ölçüde azaltılabilir. bu, yeni ideolojilerin daha az hayali içeriği haline gelir (bu ideolojilerin gerçek sonuçları artı tüm bu "olgular", yasalar, ad hoc hipotezler , ad hoc yaklaşımlar yoluyla veya sadece ifade nedeniyle onlara eklenen ilkelerden oluşur. bazı etkili fizikçi veya filozof - bilimin divanı ve aslında önceki ideolojilere aittir). Böylece, eski teori ile yeni teoriyi karşılaştırırken, ampirik içeriklerinin oranının aşağıdaki gibi olduğu görülmektedir:

veya bunun gibi:

Gerçekte bu ilişki şöyle olurdu:

Burada D alanı , yeni yapıya dahil edilebilmeleri için hala hatırlanan ve çarpıtılan eski teorinin sorunlarını ve gerçeklerini temsil eder. İçeriği artırma talebinin sürekli canlanmasından sorumlu olan yanılsama budur. .

hipotezleri kullanmanın gerekliliğini artık oldukça net bir şekilde anlıyoruz. ad hoc: ad hoc hipotezler ve ad hoc tahminler, bir süre geçtikten sonra ve bazı ek materyallerin eklenmesinden sonra, "gerçekler" ile yeni kavramın gelecekte bunları açıklayabilecek görünen bölümleri arasında geçici bir temas alanı yaratır. . Muhtemel açıklamaları ve açıklamaları rafine ederler ve böylece gelecekteki araştırmaların yönünü belirlerler. Yeni yapı kısmen eksik kalırsa sonsuza kadar korunabilirler (tam bir teori haline gelmek için klasik kavramlara ihtiyaç duyan kuantum teorisinin başına gelen budur) 7 . Veya önceki ideolojinin temel terimlerinin yeniden tanımlanmasına yol açan teoremler olarak yeni teoriye dahil edilirler (bu Galileo ve görelilik teorisi ile oldu). Önceki teorinin, hakim olduğu dönemde olduğu gibi, gerçek içeriğinin sonraki teorinin gerçek içeriğine dahil edilmesi gerekliliği, bu durumların her birinde ihlal edildi.

Özetliyoruz. Nereye bakarsanız bakın, hangi örneği alırsanız alın, tek bir şey görürsünüz: eleştirel akılcılığın ilkeleri (yanlışlamaları ciddiye alın; içerikte büyüme talep edin, ad hoc hipotezlerden kaçının; "dürüst olun", ne anlama geliyorsa, vb. ) ve buna göre . mantıksal ampirizm ilkeleri (kesin olun; teorilerimizi ölçümlere dayandırın; belirsiz ve kararsız fikirlerden kaçının, vb.) bilimin geçmişteki gelişiminin yetersiz bir şekilde anlaşılmasını sağlar ve gelecekteki gelişiminin önünde engeller oluşturur. Yetersiz bir bilim anlayışı veriyorlar çünkü bilim, metodolojik tasvirlerinden çok daha "belirsiz" ve "irrasyonel". Ve daha önce gördüğümüz gibi, bilimi daha "akılcı" ve daha kesin kılma girişimi onu yok ettiğinden, gelişiminin önünde bir engel görevi görürler. Bu nedenle, tarihin apaçık bir gerçeği olan bilim ve metodoloji arasındaki fark, ikincisinin ve belki de "akıl kanunlarının" zayıflığına işaret eder. Bu tür yasalarla karşılaştırıldığında " belirsizlik", "kaotik" veya "oportünizm" olarak görünen şey

7 İşime bakın [123], Kısım II, Sec. 9 ve 10.

bugün doğa hakkındaki bilgimizin temel parçaları olarak kabul edilen teorilerin gelişiminde çok önemli bir rol oynamıştır. Bu "sapmalar" ve "hatalar" ilerlemenin önkoşullarıdır. İçinde yaşadığımız karmaşık ve zor dünyada hayatta kalmamızı sağlarlar; özgür ve mutlu insanlar olarak kalmamıza izin veriyorlar . "Kaos" olmadan bilgi olmaz. Zihnin sık sık terk edilmesi olmadan ilerleme olmaz. Artık bilimin gerçek temelini oluşturan fikirler, yalnızca önyargılar, kibir, tutku hala yaşadığı için var - akla karşı çıkan ve mümkün olduğunca kendilerini gösteren bunlardır . Bundan , bilimde bile aklın her şeye kadir olamayacağı ve olmaması gerektiği ve bazen başka güdüler lehine bir kenara itilmesi veya ortadan kaldırılması gerektiği sonucuna varmalıyız . Her koşulda değerini koruyan tek bir kural ve her zaman başvurabileceğiniz tek bir dürtü yoktur.

bugün bildiğimiz şekliyle bilimin değişmeden kaldığı ve kullandığı prosedürlerin onun gelecekteki gelişimini de belirlediği varsayımıyla varıldığını hatırlamalıyız . Bilim verilirse, akıl evrensel olamaz ve mantıksızlık göz ardı edilemez. Bilimin bu özelliği, anarşist bir epistemoloji için güçlü bir kanıttır. Ancak bilim kutsal değildir. Getirdiği kısıtlamalar (ve formüle edilmesi her zaman kolay olmasa da bu tür pek çok kısıtlama vardır), tutarlı ve verimli dünya kavramlarının yaratılması için hiç de gerekli değildir. Mitler var, teolojinin dogmaları var, metafizik sistemler ve bir dünya görüşü inşa etmenin birçok başka yolu var. Bilim ile bu tür "bilimsel olmayan" dünya görüşleri arasındaki verimli bir alışverişin, bilimin kendisinden bile daha çok anarşizme ihtiyaç duyduğu açıktır. Dolayısıyla anarşizm yalnızca mümkün değil , hem bilimin içsel gelişimi hem de bir bütün olarak kültürün gelişimi için gereklidir . Nihayetinde Görev, Görev, Ahlak, Hakikat gibi soyut canavarları ve onların daha somut selefleri olan, insanı korkutmak ve onun özgür ve mutlu gelişimini sınırlamak için kullanılan tanrıları içeren Akıl'dır. Öyleyse lanet olsun!

Hepimizi mahvetmesin diye onu yüksek sesle öveceğiz.

Giriş korosundan Yestroy'un "Judith ve Holofernes" trajedisine

Lakatos'un (a) statükoya saldırmayan ve yine de (b) bilişsel faaliyetimize sınırlar dayatan bir metodoloji oluşturmaya yönelik ustaca girişimi bile bu sonucu zayıflatmaz. Lakatos'un felsefesi yalnızca kılık değiştirmiş anarşizm olduğu için liberal görünür . Ve modern bilimden alınan standartları, modern ve Aristoteles bilimi ile mit, büyü, din vb. arasındaki tartışmada tarafsız kabul edilemez.

Bilim ve felsefede yasa ve düzen arayışının hız kesmeden devam etmesi ve Imre Lakatos'un şahsında bu alanda yeni ve son derece aktif bir liderin ortaya çıkması gerçeği olmasaydı, epistemolojik anarşizmi savunma makalemi burada bitirebilirdim. . Lakatos'un kendisine koyduğu görev - Reason'ın dostlarının sayısını artırmak ve şüphe duyan ve korkmuş rasyonalistleri yatıştırmak - bir bakıma hiç de zor değil. Tek gereken, aydın izleyiciye kaos tehlikesini gösteren ve konunun özünü analiz etme zahmetine girmeden izleyebilecekleri basit kurallara ve dogmalara duydukları özlemi gideren birkaç iyi biçimlendirilmiş cümle. En samimi anarşistlerden bazıları bile bilime, akla ve tümevarıma güvenir . Ve otoriteleri küçümsediğini çok gürültülü bir şekilde ifade eden genç nesil, Aklın otoritesi olmadan yaşamaya henüz hazır değil. İtiraf etmeliyim ki, "nesnel" rehberlik için neredeyse evrensel olan bu arzu, beni biraz şaşırttı. İleri yaşa ulaşmış, güçlü bir itibara sahip (ya da bunu ölmeden önce kazanmak isteyen) ve oldukça doğal olarak bilgiyi ruhsal kemikleşme ile birleştiren uzmanların, bilimi zayıflatma ya da o büyük bilimi (ve büyük bilimi değil) gösterme girişimlerine şüpheyle bakmalarına şaşırmıyorum. okulların, şirketlerin bilimi ve kesinlikle Fallowfield veya London School of Economics bilimi değil) sınır tanımayan ve hiçbir kural tanımayan, hatta mantık kurallarını bile tanımayan entelektüel bir maceradır. Bununla birlikte, sanki her eylemlerinden sorumlu oldukları ve her düşünce düzenliliğinin orijinal nedeni oldukları bir durum tamamen ortadan kalkacakmış gibi, öğrencilerin ve diğer acemilerin modası geçmiş ifadelere ve eskimiş ilkelere ne kadar şevkle bağlı olduklarını gördüğümde biraz şaşırıyorum. onlar için dayanılmaz. Akla karşı böylesine saygılı bir tavırla, kendisi tamamen akıldan yoksun olsa da, özenli bir dinleyici bulmak zor değil. Lakatos'un kendisine koyduğu görevin bazı açılardan özellikle zor olmadığını söylediğimde bunu kastediyorum. Ancak bu görev başka bir açıdan son derece zordu: Aklın önündeki modern araştırmanın açtığı engelleri aşmak ve bunlarla baş edebilecek bir rasyonalizm biçimi geliştirmek çok zordur. Ama Lakatos'un yapmaya çalıştığı da bu. Nasıl yaptığını görelim.

Lakatos, mevcut metodolojik kavramları eleştiriyor ve neredeyse benimkiyle örtüşen bir sonuca varıyor. Teorileri ortadan kaldırmanın yollarını düşünürken şöyle yazıyor: "Bilim tarihine bakarsanız ve en ünlü yanlışlamalardan bazılarının nasıl meydana geldiğini görmeye çalışırsanız, bazılarının tamamen mantıksız olduğu veya bazılarının tamamen mantıksız olduğu sonucuna varabilirsiniz. rasyonalitenin tartıştığımız ilkelerden başka ilkeleri . ” "Tartıştığımız rasyonalite ilkeleri", önceki bölümde açıkça belirtildiği gibi, eleştirel rasyonalizmin ilkeleridir, ancak Lakatos, sözlerini yanlışlama dışındaki diğer metodolojik kavramlara ve prosedürlere genişletmeye hazırdı . O, bilimin çeşitli imgeleri ile "şeylerin gerçek durumu" arasındaki büyük uçurumu fark eden çok az düşünürden biridir . Ve bilimleri bu imaja yaklaştırarak reforme etme girişiminin onlara büyük zarar vereceğini ve hatta belki de yok edeceğini anladı . Buna kesinlikle katılıyorum .

Lakatos'un bilim teorisinin önemli bir parçasını oluşturan iki önermeye de katılıyorum. İlki, metodolojinin geliştirmek istediğimiz fikirler için bir nefes alma alanı sağlaması gerektiğidir. Yeni bir teoriyle uğraşırken, geçerli olup olmadığına karar vermek için hemen olağan standartları kullanmamalıyız. Ne apaçık iç çelişkiler, ne ampirik içeriğin bariz eksikliği, ne de deneysel sonuçlarla büyük bir çelişki bizi şu ya da bu nedenle bizi memnun eden bir kavramın geliştirilmesinden vazgeçmeye zorlamamalıdır . Metodolojik değerlendirmelerimiz , teorinin belirli bir andaki durumunu değil, uzun bir zaman dilimindeki gelişimini hesaba katar . Bu önerme, önceki bölümlerde öne sürdüğüm itirazların çoğunu ortadan kaldırır.

İkinci olarak, Lakatos metodolojik standartların eleştirinin ötesinde olmadığını savunur. Test edilebilirler, geliştirilebilirler, daha iyi standartlarla değiştirilebilirler. Doğrulama soyut değildir, tarihsel verileri kullanır: tarihsel veriler, rakip metodolojik kavramlar arasındaki anlaşmazlıklarda belirleyici bir rol oynar. Bu ikinci önerme, Lakatos'la beni, tarihin kullanımını "çok verimsiz bir yöntem " olarak gören ve metodolojinin yalnızca basit modeller temelinde geliştirilmesi gerektiğine inanan mantıkçılardan ayırıyor. (Birçok mantıkçı buradaki sorunu görmez bile; bilimlerdeki değişimi anlamanın tek meşru yolunun biçimsel sistemler kurmanın ve bunlarla oynamanın olduğunu sorgusuz sualsiz kabul ederler .)

Lakatos'la olan anlaşmazlıklarım, tavsiye ettiği standartlar, modern bilimi değerlendirmesi (örneğin, mit veya Aristotelesçi bilime kıyasla), "rasyonel" davrandığına dair iddiaları ve çeşitli konuları tartışırken kullandığı belirli tarihsel verilerle ilgili. metodolojik kavramlar. Bu listedeki ilk öğeyle başlayacağım.

Yeni bir teori veya fikir sahneye girdiğinde genellikle çok net ifade edilmez, çelişkiler içerir, gerçeklerle ilişkisi belirsizdir ve içinde birçok belirsizlik vardır. Teori kusurlarla dolu. Ancak geliştirilebilir ve geliştirilebilir. Sonuç olarak, metodolojik değerlendirmelerin doğal birimi tek bir teori değil, bir dizi teori veya bir araştırma programıdır. Ve araştırma programının belirli bir andaki durumunu değil, tarihini ve tercihen rakip programların geçmişiyle karşılaştırmalı olarak değerlendirmeliyiz .

Lakatos'a göre puanlar şu şekildedir: "Bir araştırma programının teorik büyümesi ampirik gelişimini önceden tahmin ediyorsa , yani yeni gerçekleri bir miktar başarıyla tahmin edebiliyorsa ilerici olduğu söylenir ... ampiriğin gerisinde kalıyor, yani tesadüfi keşiflerin veya rakip bir program tarafından tahmin edilen ve keşfedilen gerçeklerin yalnızca gecikmiş açıklamalarını veriyorsa . Gerileyen bir program, rakip programların (başarılarının) kendi terimleriyle yeniden biçimlendirilmesiyle birlikte, orijinal konumun "yayın yeniden formülasyonundan" başka bir şey kalmayıncaya kadar yozlaşabilir . Bu tür tahminler, Lakatos tarafından savunulan metodolojik kavramın merkezinde yer alır. Bilim adamının içinde bulunduğu durumu anlatırken ona ne yapması gerektiğini söylemiyorlar.

Belirli bir araştırma programını derin bir yozlaşma halinde gözlemleyen kişi , onu ortadan kaldırma ve daha ilerici bir programla değiştirme dürtüsü hissedebilir. Bu tamamen meşru bir dürtü. Ama bunun tam tersini yapmak ve bu programı sürdürmek de bir o kadar meşru. Herhangi bir kural temelinde kaldırılmasını talep etmeye yönelik herhangi bir girişim, ilk etapta "yaşam alanı sağlamayı" gerektiren argümanlarla neredeyse aynı argümanlarla eleştirilebilir: eğer kusurlu teorileri doğdukları anda reddetmek ihtiyatsızlıksa, çünkü onlar büyüyüp gelişebilirler, yeniden doğabilecekleri ve eşi görülmemiş bir parlaklığa ulaşabilecekleri için (kelebek, tırtılın aşırı derecede yozlaşmaya ulaştığı anda ortaya çıkar) gerileme eğiliminde olan araştırma programlarını reddetmek kadar tedbirsizdir. Bu nedenle, yozlaşmış bir programa bağlı kalan bir bilim adamını rasyonel olarak eleştirmek mümkün olmadığı gibi, onun eylemlerinin mantıksız olduğunu göstermenin de rasyonel bir yolu yoktur .

Lakatos aynı fikirde. "Rakip bir program tarafından geçilene kadar ve hatta ondan sonra bile gerileyen bir programa bağlı kalmanın mantıklı olduğunu" çünkü " eski programın gerileme aşamasından çıkabileceğini" vurguluyor . Elbette, retoriğin Lakatos'u liberal önerilerine henüz alışmadığını göstererek çok ileri götürdüğü doğrudur . Bununla birlikte, soru açıkça sorulduğunda, cevap açıktır: araştırma programlarının metodolojisi, bilim insanının kararlarını verdiği tarihsel durumu değerlendirmesine yardımcı olacak standartlar sağlar, ancak ona ne yapması gerektiğini söyleyen kurallar içermez .

Bu nedenle, araştırma programlarının metodolojisi, tümevarımcılıktan, yanlışlamacılıktan ve diğer, hatta daha liberal felsefi sistemlerden kökten farklıdır. Tümevarımcılık, ampirik desteği olmayan teorilerin ortadan kaldırılmasını gerektirir. Yanlışlamacılık, seleflerine kıyasla ek ampirik içeriğe sahip olmayan teorilerin ortadan kaldırılmasını gerektirir. Hepsi, çatışan teorilerin veya çok az ampirik içeriğe sahip teorilerin ortadan kaldırılmasını gerektirir. Araştırma programlarının metodolojisi bu tür gereklilikleri içermez ve gördüğümüz gibi onları içeremez . Programa "yaşam alanı verme" arzusu ve daha liberal standartlara duyulan ihtiyacı haklı çıkaran argümanlar, bir araştırma programının hangi koşullar altında oluşturulması gerektiğini veya onu desteklemeye devam etmenin irrasyonel olduğunu belirlemeyi imkansız kılıyor. Bir bilim insanının yaptığı her seçim bu standartlarla uyumlu olduğu için rasyoneldir. "Akıl" artık bilim adamının eylemlerini etkilemiyor. (Ancak, bu eylemlerin sonuçlarını açıklamak için terminoloji sağlar.)

Bu şaşırtıcı sonuca götüren adımları özetlememe izin verin. İlk adım, zihni ("akılcılık teorisi") Lakatos tarafından kabul edildiği şekliyle tanımlamaktır . Bu tanım, araştırma programlarının karşılaştırmalı değerlendirilmesi standartlarında yer almaktadır. İkinci adım , kendi başlarına alınan standartların buluşsal güce sahip olmadığını gözlemlemektir . Akıl, Lakatos'un tanımladığı şekliyle, bilim insanının eylemlerine doğrudan rehberlik etmez. Bu zeka verilir ve başka bir şey verilmezse, o zaman "her şey olur." Aklın ölçüsü olarak Lakatos'un standartları alınırsa, Lakatos ile benim aramda "rasyonel olarak" tespit edilebilir hiçbir fark olmadığı sonucu çıkar. Bununla birlikte, retorikte şüphesiz büyük bir fark var - "standartlarımızdan" kaynaklanan araştırma "özgürlüğüne" yönelik tavrımızda da farklıyız . Şimdi bu çelişkilere daha yakından bakacağım.

Politik anarşizmin ayırt edici özelliği, yerleşik düzene karşı çıkmasıdır: devlete, onun kurumlarına, bu kurumları destekleyen ve yücelten ideolojiye. Yerleşik düzen yok edilmelidir ki, insan kendiliğindenliği kendini gösterebilsin ve özgür eylem hakkını, kişinin kendisi için en iyi olduğunu düşündüğü şeyi özgürce seçebilsin. Bazen insan sadece bazı sosyal koşulların değil, bozuk, gerçek dışı, geçici ve önemsiz kabul edilen fiziksel dünyanın kendisinin de üstesinden gelmeyi arzu eder. Bu dini veya eskatolojik anarşizm, yalnızca toplumsal değil, aynı zamanda ahlaki, fiziksel ve algısal yasaları da reddeder ve bedenle, onun tepkileri ve ihtiyaçlarıyla bağlantılı olmayan bir varoluş tarzından söz eder. Şiddet - ister siyasi ister ruhani olsun - anarşizmin neredeyse tüm biçimlerinde önemli bir rol oynar. Şiddet, katı bir şekilde örgütlenmiş bir toplumun veya kişinin kendi davranış biçimlerinin (algılama, düşünme vb . ) kendi güçlü yanları: Bugünün taşlaşmış kurumları, herkesin kendi yeteneklerine uygun olanı yaptığı ve hiçbir işlevin sabit kalamayacağı özgür derneklerle değiştiriliyor: "Yarının komutanı yarının astı olabilir. " Öğretim, emre değil meraka dayalı olmalıdır, "öğretmen" bu meraka hitap eder ve herhangi bir sabit yönteme güvenmez. Hem düşünmede (algıda) hem de etkinlikte kendiliğindenlik hüküm sürer.

Aydınlanmış politik anarşizmin dikkate değer özelliklerinden biri, insan ırkının "doğal zihnine" olan inancı ve bilime olan saygısıdır. Bilim bir müttefik olarak görüldüğünde ve kendi hedefleri için övüldüğünde, bu saygı nadiren basit bir fırsatçı hile olarak ortaya çıkıyor. Çoğu durumda anarşizm, saf, saptırılmamış bilimin insan ve dünya hakkında gerçek bir anlayış sağladığına ve modernitenin ikiyüzlü düzenlerine karşı savaşmak için güçlü ideolojik araçlar yarattığına dair samimi bir inanca dayanır. ∣

Bilime duyulan bu naif ve neredeyse çocuksu inanç bugün iki gelişme tarafından tehlikeye atılıyor.

İlk süreç, yeni tip bilimsel kurumların ortaya çıkmasıdır. Önceki dönemin aksine, XX yüzyılın bilimi. tüm felsefi iddiaları bir kenara bırakın ve katılımcılarının düşüncelerini şekillendiren güçlü bir işletme haline gelin. İyi ücret, "hücrelerinde" patron ve meslektaşları ile iyi ilişkiler - bunlar, küçük sorunları çözmede mükemmel olan, ancak yetkilerinin ötesindeki her şeye anlam veremeyen "insan karıncaların" ana hedefleridir. Hümanist motifler minimumda tutulur ; ve bu, yerel iyileştirmelerin ötesine geçen herhangi bir ilerleme biçimindedir. Son dönemdeki evrim teorisi tartışmasında da görülebileceği gibi, geçmişin şanlı başarılarının çoğu aydınlanma için değil, iftira için kullanılıyor. Birinin ileriye doğru büyük bir adım atmasına izin verin , meslek onu insanları kandırmak ve boyun eğdirmek için bir kulübe katılmaya zorlayacaktır .

İkinci süreç, bu sürekli değişen girişimin ürünlerinin algılanan otoritesiyle ilgilidir. Bir zamanlar bilimsel yasalar oldukça makul ve tartışılmaz kabul ediliyordu. Bilim adamı gerçekleri ve yasaları keşfeder ve güvenilir ve şüphe götürmez bilgi miktarını sürekli artırır . Bugün, esas olarak Mill, Mach, Boltzmann, Duhem ve diğerlerinin çalışmaları sayesinde bilimin bu tür garantiler veremeyeceğini anladık. Bilimsel yasalar revizyona tabidir; çoğu zaman sadece yerel olarak yanlış değil, aynı zamanda tamamen yanlış oldukları ortaya çıkıyor, hiç var olmayan varlıklar hakkında bir şeyler söylüyorlar. Geçmişten bakılmadık taş bırakmayan devrimler vardır. Görünüşte itici, sonuçlarında güvenilmez olan bilim, anarşistin müttefiki olmaktan çıkmış ve bir sorun haline gelmiştir. Vermeli mi? Kullanmalı mı? Onunla nasıl başa çıkmalı? Soru bu. Bu sorunun yanıtı epistemolojik anarşizm tarafından sağlanmaktadır. Anarşizmin geri kalan ilkeleriyle uyum sağlar, ancak katılaşmış öğelerini ortadan kaldırır.

Epistemolojik anarşizm, hem şüphecilikten hem de politik (dini) anarşizmden farklıdır. Şüpheci , tüm kavramları eşit derecede iyi ya da eşit derecede kötü olarak kabul ederken ya da bu tür yargılarda bulunmaktan kesinlikle kaçınırken, epistemolojik anarşist en hilekâr ya da en kışkırtıcı iddiaları pişmanlık duymadan savunabilir. Politik veya dini bir anarşist, belirli bir yaşam biçimini ortadan kaldırmaya çalışırken , epistemolojik bir anarşist, herhangi bir kurum veya ideolojiye karşı ne sonsuz bir sevgiye ne de sonsuz bir nefrete sahip olduğu için onu savunmak isteyebilir. Politik bir anarşistten çok benzediği bir Dadaist gibi, "yalnızca programı yok, [o] tüm programlara karşıdır", ancak bazen statükonun en gürültülü savunucusu veya karşıtı olacaktır : "Doğru olmak gerekirse" Dadaist olmak, aynı zamanda anti-Dadaist olmak demektir.”

Hedefleri sabit olabilir veya aklın, can sıkıntısının, deneyimdeki değişikliğin veya etkileme arzusunun vb. etkisiyle değişebilir. Bir hedef verilirse, organize bir grubun yardımıyla veya tek başına bunu başarmaya çalışabilir. Bunu yaparken, taraftarlarını cezbetmek için akıl, duygu, alay, "ciddi çıkar pozisyonu" ve insanlar tarafından icat edilen diğer araçları kullanabilir. En sevdiği şaka, mantıksız doktrinlere karşı ikna edici argümanlar icat ederek rasyonalistlerin kafasını karıştırmaktır. Ne kadar "saçma" veya "ahlaksız" görünürse görünsün, dikkate almayı veya kullanmayı reddettiği hiçbir kavram ve kabul edilemez bulduğu hiçbir yöntem yoktur. Açıkça ve kayıtsız şartsız karşı çıktığı tek şey, evrensel standartlar, evrensel yasalar, "Doğruluk", "Akıl", "Adalet", "Sevgi" gibi evrensel fikirler ve bunların dayattığı davranışlardır, ancak çoğu zaman inkar etmez. bu tür yasalar (standartlar, fikirler) varmış ve onlara inanıyormuş gibi davranmak yararlıdır. Bilime ve maddi dünyaya muhalefetinde dindar anarşisti destekleyebilir ve bilimsel bütünlüğün güçlü bir savunmasında Nobel ödüllü herhangi bir kişiyi geride bırakabilir. Bilimin çizdiği ve duyularıyla ortaya koyduğu dünya resmini, ya daha derin ve belki de ruhani bir gerçekliği gizleyen basit bir kuruntu ya da arkasında hiçbir şeyin olmadığı hayaletimsi bir rüya dokusu olarak görmeye itirazı yok. Duyusal algıların oldukça sıra dışı bir şekilde sıralanabileceğine ve belirli bir düzenin seçiminin "karşılık gelen" olmasına rağmen, K. Castan eda tarafından açıklanan prosedürlere, fenomenlere ve deneyimlere büyük ilgi duyuyor. gerçeklik” keyfi değildir (neredeyse her zaman geleneğe bağlıdır), yine de başka bir düzenin seçiminden daha “rasyonel” veya “nesnel” değildir: kendinden geçmiş bir trans halinde bir göksel küreden diğerine seyahat eden Haham Akiba sonuna kadar Tanrı'yı tüm görkemiyle ve tüm görkemiyle görür , gözlemlerinin ona söylediği kadarıyla, yaşam tarzını gerçekliğin bir ölçüsü olarak ve düşüncesini bedenden bağımsız olarak kabul etmeye karar verirsek, gerçek gözlemler yapar . Bilim gibi belirli bir nesneye bu bakış açısıyla bakan epistemolojik anarşist, bunun genel olarak kabul edilen gelişiminin (örneğin, kapalı bir dünyadan "sonsuz bir evrene") yalnızca kendi alanlarında bilim adamlarının istemsiz olarak anarşist bir felsefe tarafından yönlendirildiler - başarılı oldular çünkü kendilerini "doğa kanunları" tarafından sınırlandırılmalarına izin vermediler. Dayatılan prangalara karşı bu şaşkınlığın temelinde, bir kişinin ancak korkulu uyumdan vazgeçerse ve en temel kategorilerin ve inançların üzerine adım atabildiği takdirde, köle olmaktan çıkıp gerçek haysiyet kazandığına dair anarşist inanç yatar. onu insan yapmak için. “Akıl ve akıl-karşıtının, anlam ve saçmalığın, hesaplama ve şansın, bilinç ve bilinçdışının [ve şunu da ekleyeceğim, insanlık ve insanlık dışılığın] bir bütünün gerekli parçaları olduğunun kabulü, her zaman Dadaizm'in ana fikri olmuştur. . ”, G. Richter yazıyor. Epistemolojik anarşist, kendisi kendini bu kadar gösterişli bir şekilde ifade etmese de, buna katılıyor. Bu denemede, önerdiği her eylemin en güzel argümanlarla savunulabilmesi anlamında makul olan bu radikal anlayışın tüm sonuçlarını analiz etmeye yer yok (sonuçta akıl tutkuların kölesidir). Bunun yerine, epistemolojik bir anarşistin, geçici olarak belirli bir hedefi seçmeye karar verdiğini ve "dünyanın durumu"nun belirli bir tanımını kabul ettiğini varsayarak, belirli bir sorun durumunda nasıl davranabileceğini göstermeye çalışacağım.

17. yüzyılın başında yaşadığını ve Kopernik'in ana eseriyle yeni tanıştığını hayal edin. Onun pozisyonu ne olacak? Hangi eylemi önerecek? Neye karşı çıkacak? Ne diyecek? İkincisi, bir süre bağlı kalmaya karar verdiği ilgi alanları, "sosyal yasalar", sosyal felsefe, mevcut faaliyet alanı hakkındaki görüşleri tarafından belirlenir . Bu yasaları, görüşleri ve felsefeleri, gerekçelendirme ve hatta argüman talep edenlerin gözünde haklı çıkarabileceği sonsuz sayıda yol vardır. Bu tür gerekçelendirmeler ve tartışmalarla ilgilenmiyoruz.

Dahası, anarşistimizin teknik gelişmelerle değil toplumsal barışla ilgilendiğini varsayalım; bazı muğlak alanlardaki başarıların bir sonucu olarak sosyal dünyanın rahatsız edilebileceğini anlar ("endişeli", "anlıyor" kelimelerinin ve faaliyetlerine ilişkin benzer açıklamaların, metodolojik pozisyonun takip ettiği sıradan açıklamalar olduğunu unutmayın) tarafından paylaşılmaz. anarşist: her iki savaşan taraf için çalışan bir gizli ajan gibidir ). Ardından, Copernicus'u kendi çıkarlarının bir destekçisi olarak görebilecek, ancak argümanların etkisinde kalan ve onlarla yatıştırılabilecek yeni, huzursuz sınıfların varlığı göz önüne alındığında, Kopernikçiliğin ideolojik potansiyelini keşfetmeye başlayacak . Muhaliflerinin "rasyonalizmine" ikna olursa (argümanların kuru, skolastik bir dille ifade edilmemesi koşuluyla), zayıf noktaları vurgulayarak eğlenceli incelemeler (okuyucuların bakış açısından "eğlenceli") hazırlayacaktır. Copernicus'un teorisi ve bu sorunun daha etkili bir çözümü için en esprili insanları organize ediyor. Bunu başarabilir, çünkü "yetenekli, yaratıcı bilim adamları tarafından desteklenen bir araştırma programını yok etmek çok zordur" : "Eğer iki grup birbiriyle yarışan araştırma programları geliştirirse, o zaman daha yaratıcı yeteneklere sahip [ve eklenmelidir] , sosyal koşulların daha derin bir anlayışı ve rakiplerin ruhu] ... bilimin gelişiminin yönü, bizi çevreleyen gerçekler evreni tarafından değil, esas olarak insanların yaratıcı hayal gücü tarafından belirlenir . Ayrıca daha doğrudan hareket edebilir ve Aristoteles geleneğinin altında yatan ve hala geniş sosyal gruplara çekiciliğini koruyan istikrar idealini savunabilir. Böylece, rasyonalistlerin oyunlarına katılarak ve sosyal yasaları geçici kaldıraçlar olarak kullanarak anarşist, diğer rasyonalistlerin ilerleme özlemlerini rasyonel olarak baltalama fırsatına sahip olur.

Kardinal Bellarmine'nin (hiçbir şekilde bir anarşist olmamasına rağmen) çok benzer düşüncelerle hareket ettiğini belirtmek ilginçtir: toplumsal barış istiyordu. "Galileo, kendisi gibi büyük matematikçi ve deneyci olmayan herkese karşı züppe bir tavır alarak, sıradan, cahil insanlara, kendi deyimiyle "sürüye" pek ilgi göstermedi. Bu insanlar, Dünya'nın Güneş'in etrafında saniyede on sekiz mil hızla döndüğünü öğrendiklerinde inançlarını yitirseler bile, Kopernikçiliğin her zaman ve her yerde vaaz edilemeyeceğine inanıyordu. Sıradan adam, Bellarmine'nin kalbine çok yakındı... ve günümüzün bilim adamlarının yaptığı gibi, kişinin sezgisel sezgilerini basitçe dizginleyebildiği ve tarafından - onları eşitler arasında sessiz tartışma ve araştırma için saklayın. Bellarmine'nin şüphesiz Jüpiter'in aylarına, Venüs'ün evrelerine ve Güneş üzerindeki noktalara yapılan atıflardan daha ciddi kanıtlar talep etme hakkı vardı - tüm bunlar, Dünya'yı hareketsiz tutan Tycho Brahe'nin sistemiyle tam bir uyum içindeydi ... Bu sistem Cizvit gökbilimciler tarafından benimsendi ... " (Ne yazık ki (ya da şans eseri?), bu astronomlar Kopernik sisteminin güçlüklerine işaret etmekle ve başkalarının yaptığı keşifleri yorumlamakla yetindiler. ortaya çıkan sınıflar ve savaşmadan kaybettiler.)

Öte yandan, anarşistimizin çağdaşlarına dayatılan duygusal, ruhsal ve toplumsal prangalardan nefret ettiğini, onları mutlu ve tatmin edici bir yaşamın ön koşulu olarak değil, böyle bir yaşamın önünde bir engel olarak gördüğünü varsayalım. ; bir entelektüel olarak (genel veya piskopos değil), araştırmasına devam etmesine rağmen durumu değiştirmeye çalışıyor. Bu durumda, ortodoks ideolojinin bazı temel varsayımlarıyla çelişen ve bu ideolojiyi devirmek için manevi araçlar olarak kullanılabilecek fikirler arayacaktır . Soyut fikirlerin, ancak bir pratiğin, a) onları önemli olaylarla ilişkilendiren ve b) belirli bir sosyal etki yaratan bir "yaşam biçimi"nin parçası haline geldiklerinde böyle bir araç haline gelebileceğini anlayacaktır . Aksi takdirde, anlaşılması güç bir safsatanın ve hayattan soyutlanmanın sembolü olarak reddedilecek ve alay konusu olacaklardır. Yeni fikirleri özümseyecek, onları kullanacak ve geliştirecek bir gelenek olmalı ve bu gelenek etkili insanların, sınıfların vb. saygısını kazanmalıdır. daha etkili hale getirmenin yollarını aramaya başlayacak. Arayışında rastlayacağı ilk alan veya "yaşam formu" elbette astronomi olacaktır ve astronomide daha iyi tablolar, daha doğru sabit değerleri ve takvimi derlemenin daha güvenilir yolları için talep olacaktır. . Bu yönde ilerleme, Kopernik kavramını güçlendirir ve aynı zamanda araçlarını daha güçlü hale getirir. Bununla birlikte, tahminler alanındaki en büyük başarı bile, astronominin de bir parçası olan ve görünüşe göre bizzat büyük Kopernik tarafından desteklenen iyi bilinen bir teori tarafından geçersiz kılınabilir : astronomik teoriler tahmin araçlarıdır ; başarıları bize evrenin gerçek yapısı hakkında hiçbir şey söylemiyor; Bu tür problemler fizik tarafından basit gözlemlere dayalı olarak çözülür. Bu "araçsal bakış açısı", anarşistimizin kullanmak istediği geleneğin yalnızca önemli bir parçası değildir, aynı zamanda fiziğin dayandığı gözlemler dışındaki gözlemlerle de desteklenebilir: Haritalara veya Venüs'e bakın ve onların arttığını göreceksiniz . ve Copernicus'un kurduğu yörüngelerinin gerektirmediği bir şekilde küçülürler . Bu da statükoyu havaya uçurmak için tasarlanan konsepti güçlendirmek için ek fonlara ihtiyaç olduğunu gösteriyor . - enstrümantal olarak yorumlamanın o kadar kolay olmadığı anlamına gelir. Bu nedenle anarşistimiz yöntemini değiştiriyor. Gezegen astronomisinin karmaşık meselelerine aldırış etmez , gezegenleri düzenli dairesel yörüngelerde hareket etmeye bırakır ve Kopernik kavramının doğruluğuna dair daha bariz işaretler bulmaya çalışır. Neyse ki teleskopu duymuş. Teleskop, halkın dikkatini çektiği ve gizemle çevrili olduğu için mücadelede çok yardımcı olabilir. Zaten ona inanmaya hazırlar, her halükarda, lenslerle yakın tanıdıkları sayesinde bu tür cihazları kullanma konusunda bazı pratik deneyimler kazanmış olan zanaatkarlar ona inanmaya hazırlar. Halk gösterileri düzenleniyor. Çıplak gözle görülemeyen ve aynı zamanda bilinen şeyler - kuleler, evlerin duvarları, gemiler vb. Sahne hazır. Ve şimdi teleskop gökyüzüne doğru gidiyor. Çok sayıda anlaşılmaz fenomen ortaya çıkıyor, bazıları saçma, bazıları çelişkili, bazıları doğrudan Kopernik kavramını doğruluyor. Gözlükçülerin en ince argümanları bile, bilgide yeni bir çağın başladığına ve gökyüzü hakkındaki eski hikayelerin bir peri masalından başka bir şey olmadığına dair artan inancı sarsamaz. Bu inanç, bilgiyi teknik terminolojiye başvurmadan pratik olarak geliştirenler ve üniversite fiziğinin şeylerin bilgisi değil, kelimelerin bir toplamı olduğuna ikna olanlar arasında özel bir güç kazanıyor (Püritenlerin gereksiz spekülasyonları hor görmesini hatırlayın). Teorik gerekçelendirme sorusuna, eşitsiz gelişme yasasının farkında olan anarşistimiz, argüman kırıntıları kullanarak kabaca propagandacı bir tarzda yanıt verecektir. Yeni fikirlere duyulan coşku, genellikle ek propagandayı gereksiz kılar. Albert Schweitzer, Christology'nin gelişimindeki benzer süreçler hakkında "Sempatilerinin bazen eleştirel gözlerini karartması insanlar için bir şanstı" diye yazıyor . Bu şekilde, düşmeme araçları, insanın maddi evrendeki konumu, insan ve Tanrı arasındaki ilişki vb. ile ilgili sonuçlarıyla birlikte ortodoks anlayışı tamamen yok edene kadar yoğunlaştırılır.

bilimsel astronominin gelişmesiyle ilgilenen ve içeriğin artmasını böyle bir gelişme için gerekli bir koşul olarak gören anarşisti ele alalım. İçerik artışının ancak tamamen yeni türden gözlemlerin yardımıyla sağlanabileceğine kendini ikna edebilir ve arzusunu haklı çıkaracak hiçbir argümanı olmamasına rağmen bu gözlemleri elde etmek için çabalamaya başlayacaktır. İçerik artışını tamamen yeni gözlemlerle ilişkilendirerek, neden kullanılamayacaklarını açıklamadan eski gözlemleri reddetmek ve unutulmaya terk etmek zorunda kalacaktır. Böylece Bölüm 1'de açıklanan "epistemolojik yanılsama" ortaya çıkar. 15. Yeni gözlemler kabul edilir, eskiler unutulur ve bu değişikliğin hiçbir gerekçesi yoktur: Değişiklik meydana geldiğinde, henüz bunun için bir neden yoktur, ancak değişiklik tamamen gerçekleştiğinde, gerekçelerinin hiçbir önemi yoktur . Coşku, unutkanlık ve tarihsel değişimin birleşik eylemiyle büyüme.

Gerçek tarihsel eylemlerin yalnızca hafifçe değiştirilmiş versiyonları olan son iki örnek, bir ifadeyi doğrular ( 1 . anarşist anti-yöntemin başarılı olma olasılığı, katı bir şekilde formüle edilmiş herhangi bir standartlar, kurallar ve düzenlemeler dizisinden çok daha fazladır . (Özel kurallar ancak kapsayıcı bir dünya görüşü çerçevesinde gerekçelendirilebilir ve başarı şansına sahip olabilir .) İlk örnek, sağlam akıl yürütmenin modern bilimin ortaya çıkmasını engelleyebileceğini gösteriyor. Argümantasyon bilimin gelişimini geciktirebilir, oysa ilerlemesi için kurnazlık gereklidir. Buna mitlerin düzenleyici ilkeleri, dinsel coşku, sıra dışı deneyimler hakkında öğrendiklerimizi eklersek, o zaman doğayı ve toplumu anlamanın birçok farklı yolu ve onu değerlendirmenin birçok farklı yolu olduğuna inanmak oldukça mümkündür. bir veya başka bir yaklaşımın sonuçları. Bu nedenle seçim yapmak zorunda kalıyoruz ve bize yardımcı olabilecek hiçbir nesnel koşul yok. Bu, epistemolojik anarşizmin ideolojisinin ve bazı olası uygulamalarının kısa ve çok eksik bir taslağıdır.

Öte yandan Lakatos, bilimi ve aslında tüm manevi yaşamı belirli sabit standartlara tabi kılmak ve onları "rasyonel" hale getirmeye çalışmak istiyor. Bu, iki koşulun gözetilmesi anlamına gelir: 1. Seçilmiş standartlar asla farklı türden standartlara göre düzenlenemez; bilgi veya bilim daha geniş bir bağlamın parçası olarak ortaya çıkarsa, bu durum onun doğasını etkileyemez, her durumda bilim "özerkliğini" korumalıdır. 2. Bu standartların aynı zamanda buluşsal güce de sahip olması gerekir, yani onlara uyan faaliyet ruhsal keyfilikten farklı olmalıdır; anarşist.

Lakatos tarafından seçilen bireysel standartların ("kabul edilmiş temel ifadelerle tutarsız teorileri ortadan kaldırmak" gibi) herhangi bir soyut ilkeden yola çıkmadığını ve genel rasyonalite değerlendirmelerini veya bazı eylem biçimlerinin irrasyonelliğini taşımadığını daha önce görmüştük. “kabul edilmiş temel ifadelerle çelişen bir teoriyi savunmak irrasyoneldir”). Bu tür reçeteler ve değerlendirmeler, karmaşık tarihsel durumlarda somut çözümlere yol açmalıdır.Eğer bu standartları içeren faaliyet, anarşizmin "kaosundan" ayırt edilebiliyorsa, o zaman bu tür kararlar belirli bir düzenlilik içinde verilmelidir. Gördüğümüz gibi, standartların kendileri henüz bir karara varamaz. Ancak psikolojik veya sosyal baskı ile zorlanır .

Bu nedenle, * bir bilim adamının çalışmalarının sonuçlarını yayınlayan ve ona kendini güvende hissedebileceği manevi bir yuva, konumları ve (manevi, mali, siyasi) etkilerini veren kurumların bilim adamını zorlayabileceğini varsayalım. standartlarla ilgili olarak muhafazakar bir konumda durmak . Gerileyen araştırma* programlarını desteklemeyi reddedebilir, onları fonlarından mahrum edebilir, onlarla alay edebilirler; savunucuları, araştırma sonuçlarını yayınlamayı reddederler ve genellikle onlara mümkün olduğu kadar çok sorun çıkarmaya çalışırlar. Sonucu tahmin etmek kolaydır: diğer tüm insanlar gibi ihtiyaç duyan bilim adamları; duygusal ve finansal destekte, özellikle c. bilimin felsefi bir macera olmaktan çıkıp bir iş haline geldiği günümüzde, "kararlarını" ayarlayacak ve bazen gerileme eğiliminde olan araştırma programlarını reddedecektir.

Bilimsel kurumların muhafazakar konumu, standartlarla çelişmediği için irrasyonel değildir. Bu standartlardan ilham alan kolektif bir politikanın sonucudur. Baskılara bu kadar kolay boyun eğen bir birey olarak bilim insanının konumu da yine standartlara uygun kararlar aldığı için irrasyonel olmayacaktır. Sonuç olarak, metodolojimizin liberalizminden ödün vermeden yasa ve düzene ulaşıyoruz. Ve standartların karmaşık doğası bile artık bir işleve hizmet ediyor. Standartlar belirli bir eylemi buyurmasa veya yasaklamasa da, "her şeye izin verilir" anarşist sloganıyla oldukça uyumlu olsa da (bu nedenle anarşist onları sadece süs olarak görmekte haklıdır), bu standartlar yine de bireylerin eylemlerine bir miktar içerik verir. ve bu standartlara karşı muhafazakar bir tavır almaya karar vermiş kurumlar. Kendi başlarına alındığında, standartlar en meydan okuyan davranışları bile yasaklayamaz. Az önce tarif edilen türdeki tutuculukla birlikte ele alındığında , bilim insanı üzerinde üstü kapalı ama kalıcı bir etki yaratırlar. Lakatos bunları şu şekilde kullanmak istiyor: regresyon programından bahsetmişken, "bilimsel dergilerin editörlerinin (gerileme programının destekçileri) makalelerini yayınlamayı reddetmeye başlayacaklarını ... Bilimi sübvanse eden kuruluşlar, onları finanse etmeyi reddedecek. - hayır " Böyle bir varsayım, gördüğümüz gibi, standartlarla çelişmez. Standartlar bir rasyonellik ölçüsü olarak verilmişse, o zaman onları kabul etmek ve onlara göre hareket etmek son derece normaldir. Standartların gücü, argümantasyondaki rolleri nedeniyle değil, geriye dönük bir araştırma programını sürdürmenin pratikte zorlaştığı tarihsel bir durumun yaratılması nedeniyle kurulur . Şimdi araştırma programı ölüyor, çünkü ona karşı standartlara dayalı argümanlar ileri sürülebilir, ancak savunucuları çalışmaya devam edemez. Kısacası, ama bir o kadar da doğru: Araştırma programları, tartışmaların şiddeti yüzünden değil, savunucuları hayatta kalma mücadelesinde öldükleri için ölüyor. İki araştırma programının karşılaştırmalı değerleri üzerine spekülasyon yapan, birinin başarılarını ve diğerinin artan başarısızlıklarını ayrıntılı olarak yorumlayan, tüm geçici hileleri, çelişkileri ve gerilemenin boş konuşmalarını dile getiren yardımsever meslektaşlar görünür . programın tutulmasına karşı çok ciddi argümanlar ileri sürüyorlar . Ancak bu izlenim yalnızca naif yanlışlamacılıktan vb. Lakatos kavramına henüz geçmemiş olanlar için ortaya çıkar. Halihazırda böyle bir geçiş yapmış olan ve bu yeni rasyonalitenin sonuçlarını fark etmiş olan herkes her zaman şu yanıtı verebilir: "Canım, iyi akıl yürütüyorsun, ama rasyonalite teorin söz konusu olduğunda, çağın gerisindesin. Argümanlarınızla beni ikna etmeyi umuyorsunuz, ancak benim "rasyonellik" kelimesinden anladığım kadarıyla, gerici bir araştırma programını rakipler tarafından ortadan kaldırılana kadar ve hatta ondan sonra bile rasyonel olarak desteklemenin mümkün olduğunu biliyorum . Elbette, Lakatos'un standartlarını kabul ederken aynı zamanda onlara karşı muhafazakar bir tavır sergiliyormuşum gibi bir izlenim edinebilirsiniz. Eğer durum buysa, bir karar verdiğim halde ona göre yaşamadığım için beni kınama hakkınız olacaktır. Ancak ben muhafazakar değilim ve hiçbir zaman da olmadım, bu yüzden beni oyundan atabilirsiniz ama mantıksız davrandığımı gösteremezsiniz.”

Özetlemek gerekirse: araştırma programlarının metodolojisi "rasyonel" olduğu ölçüde, anarşizmden farklı değildir. Anarşizmden farklı olduğu ölçüde "rasyonel" değildir. Bu metodolojinin tam ve koşulsuz kabulü bile, metodolojik kuralların tehditler, sindirme ve yalanlarla güçlendirilebileceğini ve genellikle güçlendirildiğini elbette inkar etmeyen anarşist için herhangi bir sorun teşkil etmez. Ne de olsa, bir anarşistin kuralların dayattığı sınırlamaları aşmak için karşı güçleri harekete geçirmesinin (karşı argümanlar değil,) nedenlerinden biri de budur.

"Kuhn ve Feyerabend'in irrasyonel bir geçiş gördüğü" yerde Lakatos'un "rasyonel değişim" gösteremediği de açıktır . Konumum çoktan değerlendirildi. Kuhn'a göre, devrimin, yeni bir araştırma programı yeterli sayıda başarı elde ettiğinde ve geleneksel bir program yeterli sayıda başarısızlığa uğradığında ve yeni programın savunucuları ilan ettiklerinde gerçekleştiğini hatırlamamız yeterlidir. eski konseptin terk edilmesi. Araştırma programlarının metodolojisi açısından, eylemleri benimsedikleri standartlar tarafından değil, bu standartlarla ilgili muhafazakar bir konum tarafından belirlenir . Ortodoks muhalifleri "liberal" denebilecek bir pozisyon alıyorlar: yozlaşmayı tolere etmeye hazırlar ama muhafazakârlığı değil. Standartlar her iki pozisyona da izin verir. Gördüğümüz gibi, bu konumların "rasyonelliği" veya "irrasyonelliği" hakkında hiçbir şey söylemiyorlar. Bundan, muhafazakarlar ve liberaller arasındaki mücadelenin ve muhafazakarların nihai zaferinin "rasyonel bir geçiş" değil, " hoş olmayan kişisel çatışmalarla" dolu basit ve saf bir "güçler çatışması " olduğu sonucu çıkar . Bu, metodoloji veya rasyonalite teorisi alanı değil, "kalabalık psikolojisi" 37 alanıdır .

Lakatos'un, diğerlerinin yalnızca çatışma ve sürtüşmeler gördüğü zihnin faaliyetini keşfetme vaatlerini yerine getirememesi, terminolojisinin muğlaklığı tarafından belirsizliğini koruyor. Bir yandan , birçok önemli bilimsel sürecin görünürdeki irrasyonelliğinin aşırı dar bir rasyonalite kavramından kaynaklandığını söylüyor. Yalnızca kanıtlanmış teorileri kabul etmek ve kabul edilen temel ifadelerle çelişen teorileri sürdürmek rasyonel ise , o zaman bilimin tamamı irrasyoneldir. Bu nedenle Lakatos yeni standartlar geliştirmektedir. Yeni bir rasyonalite ölçüsü sağlayan yeni standartlar, artık gerçek bilimin yaptıklarını yasaklamıyor ya da hiçbir şeyi yasaklamıyor. -Güçlendirilmeli ama yeni standartlar ekleyerek yani zihni sıkıştırarak değil. Muhafazakâr kurumların çekirdeği haline getirilerek onlara pratik güç kazandırılabilir . Araştırma programı metodolojisinin standartları ile ölçüldüğünde, bu tutuculuk ne rasyonel ne de irrasyoneldir. Ancak yong, sağduyu standartları gibi diğer standartlara göre açıkça rasyoneldir 33 . Bolluk mu? “rasyonel olarak” kelimesinin anlamları Lakatos tarafından azami ölçüde kullanılmıştır. "Saf" yanlışlamacılığa karşı argümanında, standartlarının bilimin hayatta kalmasına izin veren yeni "akılcılığı" vurguluyor. Kuhn'a ve anarşizme karşı argümanlarında, izleyiciyi bu konuda bilgilendirmeden, tamamen farklı bir sağduyu "rasyonelliği" ortaya koyuyor. Bu nedenle, her zaman en iyisidir: daha liberal standartlara sahiptir, ancak bunları muhafazakar bir şekilde kullanır, bu nedenle her iki durumda da bir akılcı olarak kabul edilebilir. Aslında, Lakatos ile: herkese tanıdık dua kisvesi altında (zamanın sağduyusunu oluşturan) devrimci öğretileri tanıtan ilk kilise babaları arasında büyük bir benzerlik vardır ve bunlar sayesinde: bu sağduyunun kendisi yavaş yavaş dönüştürüldü. .

Belirsizliği kullanmadaki bu büyük yetenek, Lakatos'u son derece arzu edilen bir müttefik yapar: Akla karşı mücadelede. Kendilerine herhangi bir anlamda "rasyonel" diyen kavramlar için, bu duygu yüklü kelimenin kabul edilme şansı, bugün kavramlardan çok daha fazladır. aklın otoritesini açıkça reddetmek. Lakatos'un felsefesi, kılık değiştirmiş anarşizmi, en sadık rasyonalistlerin bile zihniyetine el altından gerçek, açık sözlü, "dürüst" (Lakatos bu kelimeyi çok seviyor) anarşizmi sokmak için kullanılabilecek muhteşem bir Truva atıdır. Ve onlar bunu keşfeder keşfetmez, rasyonalizm ideolojisinin içsel avantajları olmadığını kabul etmeye karşı çok daha az dirençli olacaklar ve bilimde bile birinin propagandanın etkisi altına girebileceğini ve mücadeleye katılabileceğini anlayacaklar. karşıt güçler; tartışmanın saf bir rakibi felç etmenin incelikli ve en etkili bir yolundan başka bir şey olmadığı konusunda hemfikir olacaklardır .

Şimdiye kadar Lakatos'un standartlarını sorgulanamaz olarak kabul ettim. Onları diğer standartlarla karşılaştırdım, davranış üzerindeki etkilerini sorguladım (örneğin, araştırma programı metodolojisinin yönlendirdiği uygulamanın anarşist uygulamadan nasıl farklı olduğunu sordum) ve bu standartların rasyonalite teorisiyle ilişkisini araştırdım. Şimdi neden bu standartları dikkate almamız gerektiği, neden onları tümevarımcılık gibi diğer bilimsel standartlara veya dini öğretiler gibi "bilimsel olmayan" standartlara tercih etmemiz gerektiği sorusuna dönelim . Lakatos, her iki soruyu da yanıtladığı izlenimini başarıyla vermesine rağmen, ilk soruyu yanıtlarken ikinci soruyu yanıtlamaz. Burada, daha önce olduğu gibi, sağduyunun yardımına başvurur ve bilime olan yaygın saygı, argümanlarla üstesinden gelemeyeceği uçurumun üstesinden gelmesine yardımcı olur. Nasıl çalıştığını görelim.

Lakatos ve benim metodolojik kavramları tarihsel verilerle karşılaştırarak değerlendirdiğimizden daha önce bahsetmiştim. Lakatos tarafından kullanılan tarihsel veriler, bireysel bilimsel başarılarla ilgili değer yargıları olan bilimsel "seçkinler"in "temel" değerlendirmeleri veya "temel değer yargıları" dır. Örnek: "Einstein'ın 1919 görelilik kuramı, Laplace tarafından kendisine verilen biçimde Newton'un gök mekaniğini aşıyor." Bu tür değer yargıları (bunların toplamı Lakatos'un "sıradan bilimsel bilgelik" dediği şeydir), bilim adamlarının büyük çoğunluğu tarafından kabul edildiğinden, metodolojik tartışmalar için uygun bir temeldir: "Şimdiye kadar neredeyse Kuramların bilimsel doğası konusunda evrensel bir kriter üzerinde anlaşma yok , son iki yüzyılda bireysel bilimsel başarıların değerlendirilmesinde önemli bir birlik oluştu . Bu nedenle, temel değer yargıları , dünya hakkındaki teorileri test etmek için "temel" ifadelerin kullanıldığı gibi, bilim teorilerini veya bilimin rasyonel yeniden inşalarını test etmek için kullanılabilir . Doğrulama araçları, elbette, benimsenen metodolojik kavrayışa bağlıdır: Bir yanlışlamacı, temel değerlendirme iddialarıyla tutarsız olan metodolojik kuralları reddedecek, Lakatos'un bir takipçisi, " araştırma dizisinde aşamalı bir değişimi" temsil eden metodolojik bir araştırma programını benimseyecektir. Rasyonel yeniden yapılandırma programları: ilerleme Bilimsel rasyonalite teorisi, yeni tarihsel gerçeklerin keşfinden ve değerlendirici özelliklerle dolu bilim tarihinin sürekli genişleyen rasyonel yeniden inşasından oluşur . Dolayısıyla, bu metodolojik eleştiri standardı, herhangi bir zamanda var olan en iyi metodolojik araştırma programı olarak ortaya çıkıyor. Bu, ilk yaklaşımda, Lakatos'un işleyiş şeklidir.

Bu basitleştirilmiş tasvir, bilimin iki önemli özelliğini dışarıda bırakır. İlk olarak, temel değer yargıları beklendiği kadar tekdüze değildir. Bilim, her biri belirli bir kurama göre kendi konumunu alabilen çok sayıda özel disipline bölünmüştür ve bireysel disiplinler de ekollere bölünmüştür. Deneycilerin temel değer yargıları teorisyenlerinkinden farklı olacaktır (Einstein'dan sonra Rutherford, Michelson veya Ehrenhaft'ı okuyun); biyolog teoriye Bohr'un sadık bir destekçisi olan kozmogoni temsilcisinin baktığından farklı bakar ; Kuantum teorisinin modifikasyonları üzerine Einstein'ın takipçilerinden farklı gözlerle onlara bakar. Hiçbir ilkenin değişmediği ve her yöntemin çiğnendiği devrim dönemlerinde bütün birlik bozulur. Bireysel bilim adamları bile önerilen teori hakkında farklı görüşlere varıyorlar: Lorentz, Poincare, Ehrenfest, Kaufmann'ın deneylerinin özel görelilik teorisini çürüttüğüne ve görelilik ilkesini Einstein tarafından önerilen biçimde terk etmeye hazır olduğuna inanıyorlardı, ancak Einstein'ın kendisi farklı bir görüş 46 . İkincisi, temel değer yargıları nadiren gerekçelendirilir. Kopernik hipotezinin ileriye doğru büyük bir adım olduğu konusunda herkes hemfikir olacaktır , ancak neredeyse hiç kimse bu 47'ye tatmin edici bir açıklama getiremez ve hatta onun karşılaştırmalı değerlerini sıralayamaz. Newton'un (yerçekimi) teorisi, "en büyük bilim adamları tarafından çok övüldü" , bunların çoğu onun zorluklarını anlamadı ve bazıları bu teorinin Kepler yasalarından çıkarılabileceğine inanıyordu . Deneysel verilerle niteliksel ve niceliksel tutarsızlıklardan muzdarip olan ve biçim olarak çok kaba olan kuantum teorisi, zorluklarına rağmen, saf yanlışlamacılığın kasıtlı olarak ihlal edilmesiyle ve yalnızca "tüm veriler koşulsuz bir kesinlikle gösterdiği için .. ... bilinmeyen etkileşimler de dahil olmak üzere tüm süreçlerin temel kuantum yasasıyla tutarlı olduğunu . Lakatos'un "sıradan bilimsel bilgeliğe" bu kadar önem atfettiği temel değer yargılarını oluşturan nedenler vardır . Buna çoğu bilim insanının temel değer yargılarında bulunduğu gerçeğini de ekleyin.

"sıradan maun bilgeliği"nin pek de sıradan ve kesinlikle çok bilge olmadığını göreceksiniz .

Lakatos bu zorluğun farkındadır. Temel değer yargılarının her zaman makul olmadığını anlıyor ve "bilim adamlarının yargılarının ' bazen' yanlış olabileceğini" kabul ediyor . Bu gibi durumlarda, bunların "filozofun koyduğu yasa" tarafından dengelenmesi ve hatta belki de düzenlenmesi gerektiğini söylüyor . Sonuç olarak, Lakatos'un yöntem normu olarak kullandığı "bilimin rasyonel yeniden inşası", tüm temel değer yargılarının bütünlüğünü temsil etmez ve bunları birleştiren en iyi araştırma programı değildir. Temel değer yargılarının ancak tekdüze ve makul oldukları sürece baskın olduğu bir "çoğulcu otorite sistemi"ne izin verir . Bununla birlikte, birliğin ortadan kalktığı veya "geleneklerin çürümeye yüz tuttuğu" durumlarda , genel felsefi reçeteler öne çıkar ve makullük ve tekdüzelik aşılanır (yeniden kurulur).

Lakatos'un bu tür vakaların sayısını ciddi şekilde hafife aldığından şüpheleniyorum. O, "son iki yüzyıl boyunca" temel değer yargılarında bir birlik olduğuna inanırken, aslında bu çok nadirdi. Bu durumda, onun "rasyonel yeniden yapılandırmaları" ya sağduyu ya da soyut standartlar ve araştırma programlarının metodolojisinin belirli baskıları tarafından belirlenir. Ek olarak, yalnızca standartlarından çok fazla sapmayan böyle bir birliği kabul eder: "Herhangi bir bilim okulu leudon bilimine dönüştüğünde, metodoloji sorunları üzerine bir tartışma düzenlemek mantıklıdır" . Bu, Lakatos'un özgürce verdiği yargıların, son tahlilde, ne araştırmanın sonuçları ne de "bilimsel uygulamanın" unsurları olmadığı anlamına gelir. "Sıradan" bilimsel bilgelik kisvesi altında bize aşılamak istediği ideolojinin unsurları oldukları ortaya çıkıyor . İkincil olarak, Lakatos'un açıklamalarının sözel biçimi ile asıl içeriği arasında çok ilginç bir farkla karşılaşıyoruz . Araştırma programlarının metodolojisinin rasyonalizmi desteklemek için getirildiğini gördük. Ancak, bazı eylemleri "mantıksız" olarak kınayamaz. Lakatos, bu tür yargılarda bulunduğu her durumda (ve bunu yeterince sık yapıyor), kendi muhafazakar eğilimleri veya sağduyunun doğasında var olan muhafazakarlık da dahil olmak üzere "dış" faktörlere güvenir. Şimdi onun "yeniden inşalarının" test etmeyi amaçladıkları genel metodolojik kavramlarla oldukça yakından ilişkili olduğunu ve kriz zamanlarında basitçe birleştiğini görüyoruz. Sözel farklılıklara (" modern bilimlerin çoğuna apriori bilim felsefesini empoze etmeye çalışmak... büyük bir cüretkarlık olmaz mıydı ? .. YAPIYORUM: Öyle olsun" ) ve konuları özel olarak ele alma kararına (" bireysel bilimsel başarıların değerlendirilmesinde önemli bir birlik vardı” ), Lakatos'un aslında geleneksel epistemolojinin temsilcilerinden hiçbir farkı yoktur. Aksine, onları yeni propaganda araçlarıyla donatır: ilkelerini, ilk bakışta bilimin bağımsız sağduyusunun temel içeriği gibi görünen şeyle ilişkilendirir, ancak bu içerik ne esastır ne de bağımsızdır. Uzun zamandır tazeliğini yitirmiş ve savunmak istediği soyut ilkelere göre şekillenmiştir.

Bu soruya farklı bir açıdan bakalım. Lakatos anlamında "akılcı yeniden inşa", genel standartların yanı sıra bazı alanlarda elde edilen sonuçlara ilişkin belirli yargıları da içerir. Alanında değerli bir başarı olarak kabul edilen şeyi yansıtması anlamında "rasyonel" dir . Bu alanın profesyonel ideolojisi olarak adlandırılabilecek şeyi yansıtır . Ancak bu profesyonel ideoloji, temel değer yargılarının tek bir içeriğini oluştursa bile, hiçbir soyut içerik içermese bile, o zaman ilgili alanın değerli sonuçlara sahip olduğunun veya bu sonuçların yanıltıcı olmadığının garantisi yoktur. Her hekim karmaşık kurallara göre hareket eder ve kendi yöntemlerini ve sonuçlarını kabilesindeki diğer hekimlerin yöntem ve sonuçlarıyla karşılaştırır, zengin ve uyumlu bir mesleki ideolojiye sahiptir, yine de akılcı onu ciddiye alma eğiliminde değildir. Astrolojik tıp, açık standartlara dayalıdır ve son derece tekdüze temel değer yargıları içerir, ancak rasyonalistler, onun tüm profesyonel ideolojisini "irrasyonel" olarak nitelendirerek reddederler. Örneğin, tropik harita yapımı yönteminin yıldız yöntemine tercih edilmesi gerektiği (veya tersi) şeklindeki "temel değer yargısını" dikkate almaya isteksizdirler . Oturum yanlısı standartları tout court ("kolayca") reddetme olasılığı , "rasyonel yeniden inşa"nın tek başına yöntem sorununu çözemeyeceğini gösterir . Doğru yöntemi bulmak için gerçek disiplini yeniden inşa etmek gerekir. Ama gerçek disiplin nedir?

17. yüzyıldan sonra bilimde olanları kurmak istiyor ve bilimin gelişiminin tutarlı ve birleşik bir profesyonel ideolojiye dayandığına şüphe götürmez bir şekilde inanıyor. . (Bunun böyle olmadığını gördük.) Ancak Lakatos daha da ileri gidiyor. Modern bilimin "yeniden inşasını" tamamladıktan sonra, sanki modern bilimin sihirden veya Aristotelesçi bilimden üstün olduğu ve yanıltıcı sonuçlar içermediği zaten kanıtlanmış gibi hareket ederek, onu diğer alanlara karşı çevirir . Ancak bu türden argümanlar yoktur. "Akılcı yeniden yapılandırmalar", "temel bilimsel bilgeliği" sorgulanamaz kabul eder; bu bilgeliğin büyücülerin ve büyücülerin "temel bilgeliğinden" daha iyi olduğunu göstermezler . Bilimin ("son iki yüzyılın" ) kendi ("son iki yüzyılın bilgeliği") ile örtüşen sonuçlar elde ettiğini , diğer alanların ise böyle sonuçlar elde etmediğini kimse kanıtlamadı. İdeolojilerin ve ilişkili kurumların, temel kavram ve ilkelerini değiştirmeden ve kendi istikrar standardının rehberliğinde, muazzam sayıda olguyu, kendi standartlarına uyan ve diğer sonuçları karşılamayan sonuçlar üretmiş ve üretmiştir . yöntemin temeli olarak hangi alanın kabul edilmesi gerektiğine karar vermek için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.

metodolojik kurallarla bağlantılı olarak ortaya çıkar . Sırf seçkin bilim adamlarının bazı temel değer yargılarıyla çelişiyor diye naif yanlışlamacılığı reddetmek pek kabul edilemez. Bu seçkin bilim adamlarının çoğu, naif yanlışlamacılığın darlığını anladıkları için değil, sadece bu teorilerin çürütüldüğünü anlamadıkları için çürütülmüş teorileri sürdürüyorlar (bu bölümün 46-50. notlarındaki metindeki örneklere bakın ) . Bununla birlikte, daha da "makul" uygulama, yanlışlamacılığın kuralını reddetmek için gerekçe sağlamaz: Çürütülmüş teorilere yönelik genel bir hoşgörü sadece bir yanılsama olabilir ve kesinlikle farklı türler içeren bir dünyada kesinlikle bir yanılsama olacaktır. duyular bizi neredeyse hiç aldatmaz. Böyle bir dünyada, temel yasalar aşikâr olacaktır ve dik kafalı gözlemler haklı olarak metodolojimizdeki değil , teorilerimizdeki hataların belirtileri olarak görülecektir . Tutarsızlıklar daha sık hale gelirse ve rutin hale gelirse durum değişir. Böyle bir kozmolojik keşif bizi bir seçim yapmaya zorluyor: saf yanlışlamacılığı koruyor muyuz ve bilişin imkansız olduğu sonucuna mı varıyoruz yoksa daha soyut, daha incelikli bir biliş fikri ve buna bağlı olarak daha liberal (ve daha az lirik) seçmeye mi çalışıyoruz? ) metodoloji türü? Bu sorunun nomolojik-kozmolojik temellerini ve hatta özünü anlamayan çoğu bilim insanı, güvenilir gözlemler ve deneylerle bağdaşmayan teorileri elinde tutar ve bireysel değerleri için onları övür. İçgüdüye dayalı olarak doğru seçimi yaptıkları söylenebilir 65 , ancak bu tür davranışların, özellikle birçok durumda içgüdünün yanlış olabileceği gerçeğini hesaba katarsak, yöntemin belirleyici bir kriteri olarak kabul edilmesi pek mümkün değildir. Bu koşullar altında (tutarsızlıkların yaygınlığı), kozmolojik eleştiri tercih edilmelidir.

Kozmolojik eleştiri 66, yeni yöntemlerin ve yeni bilgi biçimlerinin sahneye çıktığı anda özel bir önem kazanır. Lakatos, yozlaşma dönemlerinde, filozof tarafından formüle edilen yasanın ön plana çıktığını ve "çarpıtılmış özel içtihatların otoritesini baltalayabildiğini" söylüyor67 . Sosyolojinin bazı dalları, sosyal astroloji 68 , modern temel parçacık fiziği 69, onun aklındaki başlangıç veya uzun vadeli yozlaşmaya örnekler veriyor . Tüm bu alanlar , "olgun bilimden" "çıkarılmış" bir metodoloji olan "iyi metodolojiyi" 70 ihlal etmektedir 71 , başka bir deyişle, Newton, Maxwell, Einstein'ın profesyonel bilim ideolojisini ihlal etmektedir (ancak Bohr 72 değil ).

gerçekçi olmayan yasaların - tek olmasa da - ana ölçüsünü oluşturan, bilimsel elitin belirli durumlarda "içgüdüsel olarak" yönlendirdiği bilimsel standartlardı " (Lakatos I. Tarih, s. 263) .
Buradaki "Kozmoloji", belirli prosedürlerin başarısını etkileyebilecek tarih, sosyoloji, psikoloji ve diğer tüm faktörleri içerir. Bölümde belirtilen eşitsiz gelişme "yasası". 12, bu anlamda "kozmoloji"ye de aittir.

7 Lakatos I. Tarih, s. 264.

Orada, yakl. 132, s. 264; tahrif, s. 176.
Lakatos I. Tarih, yakl. 130, s. 264.
Orada, yakl. 132, s. 264.
age, s. 264.
Orada, yakl. 130, s. 264; "Yanlışlama, s. 145: "Rasyonel tutum en iyi Newton tarafından karakterize edilir." Bir Einstein'ın tanındığı ve Kopenhag okulunun birbirine sıkı sıkıya bağlı grubunun süpürüldüğü standart seçiminin ne kadar keyfi olduğunu görüyoruz. Tabii ki, temel değer yargılarının “sağduyu” ve felsefi ilkelerle dengelenmiş tüm bu karmaşık mekaniği, hangi gelişim çizgilerinin kabul edilemez olduğu önceden bilinirse gereksiz hale gelir.

Bununla birlikte, kendisini Galileo'nun ağzından ilan eden modern bilimin hararetli gelişimi, kavramları özgürce kullanması, olağan normları hiçe sayması, "ampirik olmayan" prosedürleri, Aristotelesçilerin profesyonel ideolojisini ihlal etti ve onlar için bir yozlaşmaya başlama örneği . Aristotelesçilerin böyle bir değerlendirmesi, genel felsefelerine, amaçlarına ( insanların günlük yaşamda gezinmesine yardımcı olan algı türüne dayalı istikrarlı bir entelektüel düzenin oluşturulması; matematiksel araçların yardımıyla “olguları kurtarmak” vb.) Dayanıyordu. ) ve bilimlerinin temel değer yargıları (ki Lakatos'un şimdi Kopenhag okulunu görmezden gelmesi gibi Occam'ın takipçileri tarafından görmezden gelindi). Ayrıca, Aristotelesçilerin önemli bir avantajı vardı, çünkü Kopernik inancının takipçilerinin temel değer yargıları, günümüzün parçacık fiziğinin temel değer yargılarından çok daha sallantılı ve akılsızdı. Buna ek olarak, Aristoteles felsefesi, yeni keşiflerin çoğunlukla o kadar önemli olmadığı ve önemli olan her şeyin zaten bulunmuş olduğu şeklindeki yaygın inançla destekleniyordu ve bu inanç Newton tarafından hâlâ korunuyordu. 17. yüzyılda olduğu açıktır . Lakatos, skolastiklerin tarafını tutardı. Bu nedenle, 15. yüzyılın tümevarımcıları, 15. yüzyılın gelenekçileri tarafından verilen "hatalı" kararları vermiş olacaktı . veya 15. yüzyılın yanlışlamacıları . Lakatos'un bilimdeki devrimci değişimlerin diğer metodolojik kavramlara getirdiği zorluğun üstesinden gelmediğini, bu tür değişimlerin bir bütün olarak "Popperciliğin gözlüklerinden" görülebileceğini göstermediğini tekrar görüyoruz . Metodolog, antik çağ ile modernite arasındaki anlaşmazlığın rasyonel olarak yeniden inşa edilemeyeceğini bir kez daha kabul etmek zorunda kalıyor. En azından anlaşmazlığın kendi döneminde böyle bir yeniden yapılanma yapılamaz .

Bugün durum tamamen aynı kaldı. Aristotelesçilerin (teorileriyle ilgili) temel değer yargılarını modern temel değer yargılarıyla değiştirerek ve Aristotelesçilerin standartları (ilkelerin değişmezliği) yerine modern standartları (içeriği artan ilerleme) kullanarak bu geçiş yeniden inşa edilebilir. ; post hoc "olguların kurtuluşu"). Bununla birlikte, böyle bir "yeniden inşa" ihtiyacı, ilk olarak, "yeni paradigmaların ... yeni bir rasyonaliteyi beraberinde getirdiğini" (Lakatos bunu reddediyor) ve ikinci olarak, Aristotelesçilerin profesyonel ideolojisinin onsuz reddedileceğini gösterir. yerini alan ideolojiden daha kötü olduğunun kanıtıdır. Aristoteles felsefesinin "yerleşik yasasını" ve en iyi Aristoteles bilim adamlarının temel değer yargılarını kullanarak Aristoteles biliminin "rasyonel yeniden inşası" (Lakatos anlamında) ile "modern" bilimin "rasyonel yeniden inşası" arasında seçim yapmak ( "Modern" yerleşik hukuka ve "modern" temel değer yargılarına dayalı olarak, "modern" standartlardan ve "modern" temel değer yargılarından daha fazlası gerekir . Ya incelenmekte olan dönemde Aristotelesçilerin yöntemlerinin onların kendi hedeflerine ulaşmalarına izin vermediği ya da bu hedeflere ulaşmak için Aristotelesçilerin çok büyük zorlukların üstesinden gelmek zorunda kaldıkları, oysa "modernistler"in modern yöntemler kullandığı gösterilmelidir. yöntemler, hedeflerine ulaşmada benzer zorluklarla karşılaşmadı ; ya da modern amaçların Aristotelesçilerinkilere tercih edilebilir olduğu gösterilmelidir. "Aristotelesçilerin" olduğunu daha önce gördük. oldukça doğru hareket ederken, "modernistler" propaganda hilelerinin yardımıyla maskeledikleri çok sayıda sorunla karşı karşıya kaldılar . Modern bilimin yöntemlerine ve sonuçlarına olan bağlılığımız göz önüne alındığında, geçişin neden meydana geldiğini ve bunun nasıl gerekçelendirilebileceğini bilmek istiyorsak, ortaya çıkan sorunlara rağmen insanları harekete geçiren güdüleri belirlemeli ve ayrıca propaganda, önyargı, kılık değiştirme ve diğer "irrasyonel" eylemlerin bu sorunların kademeli olarak çözümündeki işlevi . Lakatos'un şemasında, tüm bunların "dış" faktörler olduğu ortaya çıkıyor . Ancak düşüncedeki en büyük devrimlerden biri onlarsız anlaşılamaz. Bu faktörleri hesaba katmadan, ancak 15. ve 16. yüzyıllarda fizik ve astronominin profesyonel ideolojisi olduğunu söyleyebiliriz . yerini "modern" bilimin profesyonel ideolojisine bıraktı ve şimdi ikincisi tamamen hakim. Bunun nasıl olduğunu açıklayamayız ve profesyonel ideolojimizin Aristotelesçilerinkinden daha iyi olduğunu iddia etmek için hiçbir nedenimiz yok.

Şimdi bu geçişin kısa, eksik ve çok tek taraflı bir taslağını vereyim; bu, önemli olduğunu düşündüğüm unsurlara işaret ediyor ve bunların yeni astronominin ortaya çıkışındaki işlevlerini açıklıyor. Bazı detayları atlıyorum, bazılarını ise tam tersine vurgulamaya çalışıyorum. Bununla birlikte, hiçbir şekilde öğrenilmiş bir anlatım verme peşinde değilim, amacım, bir gün öğrenilmiş bir anlatıma dönüşebilecek ve Lakatos ve destekçileri tarafından yayılan peri masallarından daha gerçekçi ve eksiksiz bir peri masalı anlatmak. Ayrıntılar için okuyucu Bölüm'e başvurabilir. Bu kitabın 6 - 12 .

Öncelikle, açıklanan geçiş döneminde, yeni temel değer yargılarının ve yeni bir dizi kanunun astronomiye girdiği konusunda hemfikir olmalıyız. Sadece yeni teoriler, yeni gerçekler, yeni araçlar değil, aynı zamanda yeni bir profesyonel ideoloji de var . Bu ideoloji yeni ve beklenmedik değildir, antik çağda selefleri vardır (örneğin Xenophanes, Democritus) ve fizik ve astronomi dışındaki faaliyet alanlarında bazı roller oynar. Bu faaliyet alanlarıyla ilişkili sınıfların ve grupların yükselişi, bu ideolojinin değerini artırmakta ve onu astronomide kullanmak isteyenlere cesaret vermektedir. Ortaya çıkan teorik güçlükler ancak Dünya'nın hareketi sloganı altında ilerlemek için kesin bir kararlılık varsa çözülebileceğinden, böyle bir desteğe acilen ihtiyaç vardır. Yeni sınıfların Copernicus'a (ilerleme, ileri çabalama, statükoya karşı çıkma) ve Aristoteles'e (geriye bakma, statükoyu savunma, yeni sınıfların ortaya çıkmasına düşmanlık ) kazandırdığı özelliklerin farklılığı bu inancı güçlendirir, zorluk korkusunu azaltır. ve bu sayede astronomide ilerlemeyi mümkün kılar. Astronomik fikirlerin ve tarihsel (ve sınıfsal) eğilimlerin bu entegrasyonu, Aristotelesçi argümanları daha az rasyonel veya daha az ikna edici yapmaz, ancak Kopernik'i takip etmeyi seçenlerin zihinleri üzerindeki etkilerini azaltır. Tek bir yeni argüman yaratmaz, ancak gördüğümüz gibi, bu aşamada gerekli olan tek şey olan dünyanın hareketi fikrine güçlü bir bağlılık yaratır. (Galileo'nun bu durumu nasıl ustaca kullandığını ve nükteli oyunlar, şakalar, sofistik oyunlar yardımıyla durumu nasıl şiddetlendirdiğini önceki bölümlerde de gördük.) Bu da beni akıl yürütmemin ikinci noktasına getiriyor.

Sorun şudur: Diyelim ki 1550'de Dünyanın hareketi fikrinin tarihsel durumu ve örneğin 1850'deki tarihsel durumu göz önüne alındığında . kendini bilginin, özellikle astronominin gelişimine adamış bir grup insanın bilimi ilerletebilmesi için ikinci (S" ) ? gökbilimcilerin yanı sıra, bilimin S' den S' ye formlarından birinin hayatta kalması için gerekli olan dış koşullar ? Tersine, hangi inançlar, eylemler, tutumlar S'den S" ye geçişi imkansız kılar ? Yeni bir profesyonel ideolojinin benimsenmesinin kesinlikle gerekli olduğunu hemen görürüz, ancak bu nokta analizden kaçar, - Lakatos açısından tasavvur edilir. Lakatos için çok önemli olan "iç" ve "dış" tarih ayrımının sorulan soruları yanıtlama olanaklarını sınırladığı ve bu ayrımın temeli olarak benimsenen metodolojiyi desteklediği ... "dış" tarih, her yeni olay dönüşünde yerleşik metodolojiyi ihlal eden telafi edici eylemler içerir. Örnekler bulmak zor değildir. Galileo'nun teleskopik görüşün temel ilkeleri konusundaki cehaleti, hiç şüphesiz astronomi tarihinin dış kısmı için geçerlidir . S' koşullarında , yani on altıncı yüzyılın optik ve psikolojik teorilerinin varlığında , Galileo'nun yaptığı kadar kararlı davranabilmesi için bu cehalet gerekliydi. Bu tarihsel durumda, böyle bir cehalet mutlu bir durumdu. Kopernikçiliğe henüz temelsiz olan inancı, gördüğü şeyi kanıt olarak, özellikle de yer ve gök cisimleri arasındaki önemli benzerliğin kanıtı olarak yorumlamak için gerekliydi. Aristoteles karşıtı grupların ve skolastik felsefenin diğer muhaliflerinin varlığı, bu tür öznel eylemlerin daha geniş bir sosyal fenomen ve nihayetinde yeni bir bilimin unsurları haline gelmesi için gerekliydi. Kopernikçiliğin iç tarihine baktığımızda, içeriğin büyümesini (Galileo'nun gözlemleri) not ediyoruz ve bu nedenle yeni profesyonel ideolojinin ilkeleriyle örtüştüğünü görüyoruz. Ancak bilgilerimize dış tarihi ya da Lakatos'un kendi deyimiyle "kalabalık psikolojisi"ni eklediğimizde, bilimin "içerisindeki" mutabakatın onun "dışındaki" sayısız ihlallerin sonucu olduğunu fark ederiz ve bu ihlallerin toplum için gerekli olduğunu anlarız. geçiş - evet S'den S'ye " ve bu nedenle başka bir alana değil, bilimin kendisine aittirler . Örneğin, Lakatos'un büyük bir coşkuyla baktığı içerikteki artış, " epistemolojik yanılsama", bu da yalnızca "rakip tarafların gerçek başarılarının" "kayıt edilmemesi " ve " kamuya açıklanmaması" nedeniyle ortaya çıkar . "iç" ve "dış" ayrımının (ve buna karşılık gelen üçüncü dünyanın insan düşüncesi tarafından çarpıtılmış yansımasından ayrılmasının ) bilimin gelişiminin incelenmesine engel olduğu anlamına gelir . gerçek fark değil. Böyle bir farkın varlığı, bilimsel araştırmaların kalitesini ciddi şekilde etkileyecektir.

çok büyük bir rol oynayan içerik büyümesi kriterinin, Lakatos'un kabul edilebilir bir rasyonalite teorisinin karşılaması gereken kendi koşullarını karşılayıp karşılamadığına dair bazı şüpheler var ( bkz . Burada ölçülemezlik sorununu dikkate almadığıma dikkat edin). "Epistemolojik yanılsama"nın yaygınlığını ve atomizm, Dünyanın hareketi, fizikalizm gibi araştırma programlarının gelişimini, dünyanın her alanında fizik yasalarına uyması ve ilahi müdahaleden vazgeçmesi anlamında göz önünde bulundurarak, şunu söyleyebiliriz: Artan içeriğin (rakip programların içeriğine kıyasla) son derece nadir bir olay olduğu ve varlığına izin veren tarihsel araştırma programının gerici olduğu ve olmaya devam ettiği sonucuna varın. Bununla birlikte, deneyciyi bu sonuca katılmaya zorlamak için hala yeterli kanıt yoktur.

Böylece, Lakatos'un sonuçlarının bir değerlendirmesine geldim.

Tüm (bilimsel) bilgi teorileri şu soruyla başlar: bilgi nedir ve nasıl elde edilebilir?

Geleneksel cevap , bilginin veya potansiyel bilginin bir tanımını (sınır belirleme kriteri) ve bilginin elde edilebileceği adımların bir listesini (bilginin cehaletten ayrılabileceği) verir. Genellikle geleneksel cevap nihai olarak kabul edilir. Her halükarda, bunun nasıl değiştirilebileceğini çok nadiren düşünürler . Bazen meydana gelen düzeltmeler, gerekçeli bir gerekçe olmaksızın gizlice yapılır, çoğu zaman, ona eşlik eden epistemolojiyi etkilemeden bilişsel pratiği değiştirirler . Sonuç olarak, bilim ve epistemoloji arasındaki bağlantı giderek zayıflar ve sonunda tamamen ortadan kalkar . Bu çalışmanın önceki bölümlerinde anlattığım durum budur . Hiç kimse bilginin farklı biçimleri olabileceğini ve bunlar arasında seçim yapılması gerektiğini kabul etmez.

Bu geleneksel teoriyle karşılaştırıldığında, Lakatos'un teorisi büyük bir ilerlemeyi temsil ediyor. Standartları ve bilgi anlayışı, gerçek bilime önceki yaklaşımların standartlarından çok daha yakındır; düzeltilebilirler ve bunun nasıl yapılabileceğini anlıyoruz. Bu tür düzeltme yöntemleri esas olarak tarihe dayanmaktadır ve bu nedenle bilgi teorisi ile onun gerçek malzemesi ("bilgi") arasındaki boşluğu doldururlar . Artık en basit kural bile gerçekçi bir şekilde tartışılabilir ve böyle bir tartışma temelinde, onun muhafaza edilip edilmeyeceğine veya başka bir kuralla değiştirilip değiştirilmeyeceğine karar verilebilir. Bu izlenim , saf ve hevesli bir okuyucunun gözünde göründüğü gibi, Lakatos'un metodolojisini sunuş tarzı sayesinde yaratılmıştır . Daha yakından bakıldığında, daha "akılcı" bir değerlendirme, tamamen farklı bir tablo ortaya koyuyor: Lakatos, standartlarının bilimin standartları olduğunu göstermedi, bunların önemli sonuçlara yol açtığını göstermedi, hatta onları vermeyi bile başaramadı. baskı, sindirme, tehditler dışında herhangi bir güç. Anarşizmi çürütmedi ve metodolojisinin en iyi tarihsel araştırma programı olduğuna bile ikna edemedi. İlk önce diğer profesyonel ideolojilerin erdemlerini incelemeden, yöntem ve bilginin ölçüsü olarak keyfi olarak bilimi seçer . Ona göre bu ideolojiler basitçe mevcut değil. Lakatos, onları ihmal ederek, yalnızca büyük sosyal ve ruhsal çalkantıların karikatürlerini sunabiliyor. "Dış" etkilerden uzaklaşarak, bu disiplinlerin ilerlemesi için standartlardan sapmaların gerekli olmadığı fikrini benimseyerek, bireysel disiplinlerin tarihini çarpıtıyor . İşte Imre Lakatos hakkındaki "gerçek". Ancak daha önce de belirttiğim gibi okuyucuyu etkileyen gerçek bu değil. Diğer pek çok durumda olduğu gibi, araştırma programlarının metodolojisi öğrencileri onun " rasyonel" içeriğinden değil, görünüşünden etkilenir ("rasyonel" kelimesi burada Lakatos tarafından savunulan rasyonalite teorisinin ona verdiği anlamda kullanılmıştır) . Ve dış görünüşüyle, Lakatos'un kavramı, önceki kavramların gerçek içeriğiyle karşılaştırıldığında bile ileriye doğru büyük bir adımı temsil ettiğinden, çünkü ilginç tarihsel ve felsefi keşiflere yol açıyor ve labirentte açık ve kesin bir kılavuz sağlıyor gibi görünüyor. anarşizmi terk etmeden destekleyebildiğimiz ölçüde tarihin. Felsefi bilincin gelişiminin mevcut aşamasında, yanlış bir şekilde Aklın yeni bir yorumu olarak yorumlanan bazı irrasyonel teorilerin, düşünmenin özgürleşmesi için neredeyse tüm insanlığı felç edebilecek saf haliyle anarşizmden daha iyi bir araç olacağı konusunda bile hemfikir olunabilir. herhangi bir beyin (Bu nedenle, makalemi bitirdikten sonra, açık anarşizmin reklamını yapmaya devam etmektense Lakatos'a katılmayı tercih ederim .) Aynı zamanda, tüm zorlukları bir araya toplayarak ve bunları ifade ederek bir sonraki adımı tahmin etmeye çalışmamamız için hiçbir neden yok. en etkileyici yol. Öyleyse , bence, araştırma programlarının metodolojisi de dahil olmak üzere tüm rasyonalite teorileri için sorun yaratan kıyaslanamazlık olgusuna bir göz atalım . Araştırma programı metodolojisi, rakip teorilerin ve rakip araştırma programlarının içerikleri açısından her zaman karşılaştırılabileceğini varsayar. Kıyaslanamazlık olgusundan, durumun böyle olmadığı sonucu çıkar. Bu fenomen nasıl tespit edilebilir ve varlığının sebepleri nelerdir?

EK 3

Anarşist vaazlarımdan birini dinledikten sonra, Prof. Wigner cevap verdi: "Ancak, size gönderilen tüm el yazmalarını okumadığınızdan, çoğunu çöp kutusuna attığınızdan eminim." Tabii ki, çoğu durumda, tam da bunu yapıyorum. "Her şey olur", yazılan her makaleyi okumam gerektiği anlamına gelmez. Allah korusun! Bu, kısmen ilgi çekici olmayan makaleleri okumakla uğraşmak istemediğim için - ilgi alanlarım neredeyse her hafta ve hatta her gün değişiyor - kısmen de insanlığın, evet ve bilimin yalnızca ortalıkta dolaşanlardan yararlandığına inandığım için son derece bireysel seçimler yaptığım anlamına geliyor. kendi işi: bir fizikçi baştan savma ve hatalarla dolu tamamen anlaşılmaz bir makaleyi kristal netliğinde bir sunuma tercih edebilir, çünkü bu makale kendi araştırmasının doğal bir genellemesini içerir, henüz tamamlanmamış ve başarıyı ve netliği çok daha ileride elde edebilir. tek bir belirsiz satırı asla okumamaya yemin eden rakibi (Kopenhag okulunun güçlü yönlerinden biri erken kesinlikten kaçınma yeteneğiydi; bkz. [121], bölüm 6 ve sl.). Diğer durumlarda, ana sonucu olarak gördüğü şey hakkında tartışmaktan kaçınmak için ihtiyaç duyduğu bazı ilkelerin en mükemmel kanıtını arıyor olabilir . Elbette, aldıkları postaya ne olursa olsun her zaman aynı şekilde davranan ve kendilerine dayatılan seçim ilkesi tarafından yönlendirilen sözde "düşünürler" var, ancak bu tür bir sabitliği sevmemiz pek olası değil ve biz Açıkçası, bu tür davranışları "rasyonel" olarak düşünmeyelim: bilimin, "makul" davranış kalıplarının aptal taklitçilerine değil, kolayca uyum sağlayabilen ve becerikli insanlara ihtiyacı vardır.

Aynı şey Ulusal Bilim Vakfı gibi kurum ve kuruluşlar için de geçerlidir. Örgütün doğası ve etkinliği, örgüt üyelerinin ruhsal ve duygusal etkinlikleri ne kadar yüksekse, o kadar iyi işleyen örgüt üyelerine bağlıdır. Yöneticiler ve işadamları bile artık uzlaştırıcılar kolektifinin yaratıcı potansiyeli açısından orijinal görüşlere sahip bir grup insandan daha düşük olduğunu anlıyor ve iş dünyası, en alışılmadık muhalifleri bile mekanizmasına dahil etmenin yollarını buluyor. Fon dağıtan ve bunu adil ve makul bir şekilde yapmaya çalışan yetkililerin önünde özel sorunlar ortaya çıkıyor. Eşitlik, fon dağıtımının her durumda değişmeyen ve fonlanan alandaki durumu yansıtan standartlar temelinde yapılmasını gerektirir. Bu gereklilik, evrensel "akılcılık standartları" nın yardımı olmadan geçici bir şekilde karşılanabilir . Aynı zamanda, seçilen kuralların verimliliği garanti ettiği ve basit bir geçici önlem olmadığı yanılsamasını sürdürmek oldukça mümkündür: herhangi bir özgür dernek, üyelerinin yanılsamalarına saygı duymalı ve onları örgütsel olarak desteklemelidir. Rasyonellik yanılsaması, bilimsel bir organizasyon politik taleplere direndiğinde özel bir önem kazanır. Bu durumlarda, bir standartlar dizisi bu tür başka bir diziye zıttır ve bu kesinlikle doğrudur: her örgüt, parti, dini grup kendi özel yaşam biçimini ve onun içerdiği tüm standartları savunma hakkına sahiptir. Ancak, bilim adamları çok daha ileri gidiyor. Tek Hak Dinin savunucuları gibi, kendi standartlarının Gerçeğe veya Sonuçlara ulaşmak için gerekli olduğunu bize aşılarlar ve politikacıların taleplerinin otoritesini reddederler. Özellikle herhangi bir siyasi müdahaleye şiddetle karşı çıkıyorlar ve okuyuculara ve dinleyicilere Lysenko'nun teorik faaliyetinin olumsuz sonucunu hatırlatmayı seviyorlar.

Artık her zaman başarıya götüren ve getirecek olan tek bir standartlar dizisine olan inancın bir kuruntudan başka bir şey olmadığını görüyoruz. Bilimin teorik otoritesi sanıldığından çok daha azdır. Öte yandan, sosyal otoritesi artık o kadar baskın hale geldi ki, uyumlu gelişmeyi yeniden sağlamak için siyasi müdahaleye ihtiyaç duyuluyor. Böyle bir müdahalenin sonuçlarını değerlendirmek için , keşfedilmemiş bir vakayı incelemekle yetinmek yeterli değildir. Kendi haline bırakılan bilimin ciddi hatalar yaptığı durumları hatırlamalı ve siyasi müdahalenin bazen durumu düzelttiğini unutmamalıyız (örnekler metinde 9-13 bölüm 4 notlarında ele alınmıştır). Verilerin bu denli dengeli bir resmi, kilise ve devletin artık aşina olduğumuz ayrımına devlet ve bilim ayrımını da eklemenin zamanının geldiğini düşündürebilir. Bilim, insanın çevresine hakim olmak için icat ettiği ana araçlardan yalnızca biridir . Tek ve yanılmaz araç değil ama bilim çok etkili, çok iddialı hale geldi ve onu bu durumda bırakmak tehlikeli.

Lakatos'un metodolojisiyle ulaşmak istediği pratik hedef hakkında birkaç söz .

Lakatos, entelektüel sapkınlıktan endişe duyar. Endişesini paylaşıyorum. Okuma yazma bilmeyen, gri kitaplar piyasayı doldurur, boş gevezelik, alışılmadık ve anlaşılmaz terimlerle donatılmış, derin fikirleri ifade etme iddiaları, "uzmanlar", akıldan, karakterden ve hatta entelektüel, sanatsal, duygusal mizacın küçücük bir kısmından bile bahsederler. "durumumuz" ve onu iyileştirmenin yolları hakkında ve sadece bize - onlarsız yapabilenlere - kendi entelektüel sefaletlerini empoze edebilecekleri çocuklarımızın ellerinde olduğunu öğretiyorlar. Bir ödül ve ceza sistemine dayanan "öğretmenler", sahip oldukları hayal gücü kırıntılarını bile kaybedene kadar gençlerin zihinleri üzerinde çalışırlar. Bu üzücü duruma çare bulmak kolay değil. JIakatos'un metodolojisinin burada nasıl yardımcı olabileceğini anlamıyorum . Anladığım kadarıyla, ilk ve en acil sorun, eğitim işini "profesyonel eğitimcilerin" elinden zorla almak. Değerlendirme yöntemleri, yarışmalar, düzenli sınavlar terk edilmeli ve öğrenme süreci de belirli bir mesleki faaliyete hazırlanma sürecinden ayrılmalıdır. İş, din, bilimsel veya ticari gibi belirli mesleki faaliyetlerin, temsilcilerinin önemli gördükleri standartları takip etmelerini ve yeterliliklerini belgeleyebilmelerini isteme hakkına sahip olduğuna inanıyorum . Bunun, erkeği veya kadını uygun "testlere" hazırlayan özel bir eğitim türü gerektirdiğine de katılıyorum. Öğrenme standartlarının, genellikle bu şekilde sunulmalarına rağmen, hiçbir şekilde "rasyonel" veya "makul" olması gerekmez. Bilim, Büyük İş veya Tek Gerçek Dini savunmak için bir araya gelen insan grupları olarak tanınmaları yeterlidir . Her şeyden önce, demokratik bir toplumda "akıl", özellikle bir kişinin "akıl"ının bir başkası için genellikle delilik olarak göründüğü düşünüldüğünde, "akılsızlık" ile aynı ifade ve ilgi hakkına sahiptir. Ancak her halükarda bir şeyden kaçınılmalıdır: Belirli alanları ve faaliyetleri tanımlayan bazı özel standartların genel eğitimi kapsamasına ve “eğitimli insan olma” özelliğini tanımlamasına izin vermek imkansızdır . Genel eğitim, vatandaşı mevcut standartlar arasında seçim yapmaya veya farklı standartları tanıyan insan gruplarından oluşan bir toplumda kendi yolunu bulmaya hazırlamalıdır. Bununla birlikte, hiçbir koşulda toplum, bir kişinin düşüncesini, özel bir grubun standartlarına boyun eğmeye hazır olacak şekilde sınırlamamalıdır. Standartlar göz önünde bulundurulacak , tartışılacak , çocuklar daha önemli alanlardaki etkinliklerde beceri kazanmaları için teşvik edilecek, ancak yalnızca oyunda beceri kazandıkları şekilde, yani ciddi yükümlülükler olmadan ve diğer oyunları düşünme yeteneklerini mahrum bırakmadan. oyunlar. Bu şekilde hazırlanan genç bir adam hayatını belirli bir mesleğe adamaya karar verebilir ve onu ciddiye almaya başlayabilir. Ancak bu "taahhüt", önceden belirlenmiş bir sonuç değil, çeşitli alternatifler hakkında mümkün olan en iyi bilgiye dayalı olarak verilen bilinçli bir kararın sonucu olmalıdır .

elbette , bilim adamlarını eğitim üzerindeki güçlerinden ve günümüzün mitlerini "gerçekler" veya "Tek Doğru Yöntem" olarak bize empoze etme yeteneğinden mahrum bırakmamız gerektiği anlamına gelir. Bilimin tanınması, kanonlarına göre çalışma kararı, çocuk yetiştirmenin özel bir yolu değil , doğrulama ve seçimin sonucu olmalıdır.

Bana öyle geliyor ki, eğitimde ve bunun sonucunda kariyer beklentilerinde böyle bir değişiklik, Lakatos'un karşı çıktığı entelektüel kısırlığı büyük ölçüde ortadan kaldıracaktır. Perspektifteki bir değişiklik, etrafımızdaki dünyayı düzenlemenin birçok yolu olduğunu, bir dizi standardın nefret dolu kısıtlamalarının, özgürce seçilmiş farklı türden standartlarla yok edilebileceğini ve tümünü reddetmeye gerek olmadığını açıkça ortaya koyacaktır. düzene sokar ve melankolik bir bilinç akışına gömülür . İnsan varlığının bu kurallara itaatle eşanlamlı hale geldiği, birçok katı kısıtlayıcı kurala dayalı bir toplum, muhalifleri genel kanunsuzluğun insanlık dışı alanına iterek, akıllarını ve insanlık onurunu ellerinden alır. Modern irrasyonalizmin paradoksu, destekçilerinin üstü kapalı olarak rasyonalizmi ifadenin düzeni ve netliğiyle özdeşleştirmeleri ve bu nedenle anlaşılmazlığı ve saçmalığı savunmak zorunda hissetmelerinde yatar: "mistisizm"in ve "varoluşçuluğun" birçok biçimi, güçlü bir -bilinçsiz de olsa- güçlü bir dayanak olmadan imkansız olurdu. - böyle hor görülen bir ideolojinin bazı ilkelerine güvenin (örneğin, şiirin duyguların çiçekli ifadesinden başka bir şey olmadığını iddia eden "teoriyi" hatırlayın). Bu ilkeleri ortadan kaldırın, birçok farklı yaşam biçiminin mümkün olmasına izin verin ve bu tür fenomenler bir kabus gibi yok olacaktır.

Teşhisim ve önerdiğim önlemler, Lakatos'un bu konuda söyledikleriyle bir dereceye kadar örtüşüyor. Usdışıcılığın bazı varyantlarının kaynağı olarak aşırı katı ussallık ilkelerine işaret ediyor ve bizi yeni ve daha liberal standartlar benimsemeye teşvik ediyor. Aşırı katı rasyonalite ilkelerine ve ayrıca bazı mistisizm ve irrasyonalizm biçimlerinin kaynağı olarak "akla" genel bir saygıya işaret ediyorum ve ayrıca daha liberal standartların benimsenmesi çağrısında bulunuyorum. Bununla birlikte, "büyük bilime saygı" Lakatos'u "son iki yüzyılın" modern bilimi içinde standartlar aramaya yöneltirken, bilimi ilginç, ancak hiçbir şekilde tek bilgi biçimi olarak yerine koymanızı tavsiye ederim. avantajları vardır, ancak pek çok eksiği de yoktur: "Genel olarak bilim oldukça nahoş olsa da, ondan bir şeyler öğrenebilirsiniz" (G. Behn, G. M. Simon'a Mektup, Ekim 1949; aktaran [17], s . 235 ) . Ve şarlatanlığın kurallarla yok edilebileceğine inanmıyorum.

Şarlatanlık her zaman ve en gelişmiş mesleklerde var olmuştur. Lakatos'un bahsettiği örneklerden bazıları (Yanlışlama, s. 176, not 1), sorunun çok az kontrolden ziyade çok sıkı kontrolden kaynaklandığını gösterir (ayrıca bkz . vb.). Bu, özellikle yeni "devrimciler" ve onların üniversite "reformları" için geçerlidir. Hataları, özgür düşünenler değil, püriten olmaları gerçeğinde yatmaktadır (daha uzak örnekler için bkz. Born'un Einstein ile yazışmaları ([30], s. 150). Ayrıca, ürkek korkakların ruhani atmosferi özgür düşünenlerden daha hızlı iyileştirmesini kim bekleyebilir? (Einstein bu sorunun farkındaydı ve bu nedenle insanlara araştırma faaliyetlerini bir meslekle ilişkilendirmemelerini tavsiye etti: araştırma, profesyonelliğin getirdiği kısıtlamalardan muaf olmalıdır; bkz. [30], s. 105 ve devamı ) . liberal metodolojiler boş konuşmalara kapılır ve düşüncenin belirsizliği (belki bir bakış açısına göre “belirsizlik”, diğer bir bakış açısına göre değil), kısır liberalizmin aynı zamanda bir ilerleme mesajı olması anlamında kaçınılmazdır.

Son olarak, bilim şovenizminin benim için manevi kısırlık meselesinden çok daha önemli bir mesele olduğunu tekrar edeyim. Hatta bu tür kısırlıkların ana nedenlerinden biri olabilir. Bilim adamları, bilimsel yöntemin kuralları olarak gördükleri kurallar içinde kendi oyunlarıyla yetinmezler . Bu kuralları gerçek dışı kılmaya, onları bir bütün olarak toplumun bir parçası yapmaya çalışırlar ve amaçlarına ulaşmak için ellerindeki her yolu -tartışma, propaganda, taktik, sindirme, lobicilik- kullanırlar. Çinliler bu şovenizmin tehlikesini anladılar ve onu ortadan kaldırmak için adımlar attılar. Bunu yaparken , Çin halkının entelektüel ve duygusal mirasının önemli unsurlarını yeniden canlandırdılar ve tıp uygulamalarını geliştirdiler (9-13 notlarının metnine bakınız, bölüm 4 ) . Diğer insanlar da aynı şeyi yapsa iyi olurdu.

EK 4

I. Lakatos, bir önceki bölümde ifade edilen, kendisine yöneltilen eleştirel sözlere defalarca tepki gösterdi. Derslerinde (örneğin 1973'te Alpbach'taki yaz okulunda ) onlardan söz etti , mektuplarında ve özel sohbetlerinde onlara değindi. Bir keresinde, epistemolojik anarşizmin akıl yürütme yoluyla çürütülemeyeceğini, ancak yine de saçma olduğunun gösterilebileceğini söyledi: katıksız bir inatla 50 katlı bir binanın penceresinden atlayan böyle bir epistemolojik anarşisti nerede gördünüz? asansör kullanmak yerine bina mı? Görünüşe göre, yaşamının sonunda, benim görüşlerime temel itirazı buydu. Bir süre, ikna edici bir cevap bulana kadar bu argüman beni tamamen şaşırttı. Bunu en sevdiğim sandalyemin yanındaki duvara iğnelediğim bir kağıda yazdım ve bunu Imre'nin son eleştirisine vereceğim yanıtta kullanacaktım. Cevap aşağıdaki gibidir.

Pencereden atlamak istemeyen anarşistin durumu, anarşistlerin çoğu zaman tahmin edilebilir şekilde hareket ettiğini gösteriyor. Bundan, kendilerinin veya pencerelerden atlamaktan kaçınan haleflerinin bir tür rasyonalite teorisi tarafından yönlendirildiği, örneğin, bildikleri en başarılı araştırma programının öngördüğü davranışı seçtikleri sonucu çıkmaz. Boyalı uçuruma yakın olan kedi yavruları, hayatlarında gördükleri ilk şey bu olsa bile geri sürünürler. Her durumda, davranışları doğuştandır. İnsanlar geri çekiliyor çünkü onlara açık pencerelerden uzak durmaları öğretildi ve çoğunun sadece duyduğu şeylere, yani yüksekten düşme ölüm hikayelerine güçlü bir şekilde inanıyorlar. Bir pencereden atlamak istemeyen belagatli bir kişinin davranışını haklı çıkarmak için başvurabileceği mekanik ve fizyoloji teorilerinin bile araştırma programlarının metodolojisiyle tutarlı olduğu henüz kanıtlanmamıştır ve bundan şüpheliyim. bu durumu düzeltmek mümkündür. Öte yandan, epistemolojik anarşist, geleneklere aykırı davranmak zorunda değildir. Korkak olduğunu, korkuyu yenemediğini, korkunun onu pencerelerden uzaklaştırdığını rahatlıkla kabul edebilir. (Ayrıntılar için bkz. bölüm 16 , özellikle 38. not ve devamındaki metin .) Doğru, bazı rasyonalite teorilerinin standartlarıyla tutarlı korku nedenleri olduğunu ve aslında iddia edildiği gibi hareket ettiğini inkar edecektir. standartların kendilerine uygundur. Bu, anlaşmazlığın özüdür ve gerçekte ne yaptığı veya yapmadığı ile ilgili değildir.

durumları ) açıklamak için araçlar olmadığı, aynı zamanda biçimlendirici olduğu kavramına büyük sempati duyuyorum. olayların matrisleri (gerçekler, durumlar) ve "gramerlerinin" bazı kozmoloji, kapsamlı bir dünya görüşü, toplum ve bir kişinin içindeki konumu , insanların düşüncesini, davranışını ve algısını etkileyen . Whorf'a göre, dilin kozmolojisi kısmen açıkça kullanılan sözcüklerle ifade edilir, ancak aynı zamanda "açık adlandırmaları olmayan ... ancak bağlantı halkalarının görünmez bir "değişim merkezi" aracılığıyla hareket eden sınıflandırmalara da dayanır. sınıfları belirleyen diğer ladinler" . Böylece “oğlan, kız, baba, eş, amca, kadın, hanımefendi gibi isimlerin cinsiyeti, bunlara verilen binlerce isim dahil, örneğin, George, Fred, Mary, Charlie, Isabella, Isidora, Jane, John. , Alice, Alois, Esther, Lester, vb. Latince -us gibi özel bir türden ayırt edici bir özelliği olmamasına rağmen veya -a, yine de, bu kelimelerin her biri, yalnızca durum açık ifadelerini gerektirene kadar ima edilen, kesinlikle kesin ladin "o" veya "o" ile istikrarlı bir şekilde ilişkilendirilir .

Gizli sınıflandırmalar (dolaylı doğaları nedeniyle "anlaşılmak yerine hissedilirler - [onların] farkındalığı sezgiseldir") - "açık sınıflandırmalardan daha rasyonel olabilir" ve ■ ■ çok "incelikli" olabilir " ve "herhangi bir önemli ikilemle" bağlantılı değil ) "bakış açılarının önemli ölçüde sapmasına karşı güçlü bir direnç" yaratır . Eğer bu tür bir direniş, karşıt alternatiflerin doğru olarak kabul edilmesine değil, onların var olduğu varsayımına karşı yöneltilirse, o zaman bir kıyaslanamazlık örneği elde etmiş oluruz.

Aristoteles'in hareket teorisi, görelilik, kuantum teorisi, klasik ve modern kozmoloji gibi bilimsel teorilerin de yeterince genel, "derin" ve doğal dillere benzetilmek üzere tasarlanmış olduğunu düşünüyorum. Fizikte veya astronomide yeni bir çağa geçişi hazırlayan tartışmalar, ortodoks kavramın bariz özelliklerini tartışmakla sınırlı değildir. Genellikle gizli fikirleri keşfederler, onların yerine farklı türden fikirler koyarlar ve hem açık hem de örtük sınıflandırmaları değiştirirler. Galileo'nun "kule argümanı" analizi, Aristoteles uzay teorisinin daha net bir formülasyonuna yol açtı ve aynı zamanda ivme (bir nesnenin doğasında bulunan mutlak bir değer) ile momentum (seçilen referans çerçevesine bağlıdır) arasındaki farkı ortaya çıkardı. . Einstein'ın eşzamanlılık analizi, Newtoncu kozmolojinin, fark edilmemiş olsa da, uzay ve zaman hakkındaki tüm akıl yürütmeyi hala etkileyen bazı tuhaflıklarını ortaya çıkardı. Aynı zamanda Niels Bohr, fiziksel dünyanın gözlemciden tamamen bağımsız olarak kabul edilemeyeceğini tespit etti, ancak klasik fiziğin bir parçası olan bağımsızlık fikrini kabul etti . Bahsedilenler gibi durumlara dikkat ederek, bilimsel akıl yürütmenin gerçekten de "sürekli bir dirençle" karşılaşabileceğini anlıyoruz ve kıyaslanamazlığın teoriler arasında da ortaya çıkacağını varsayabiliriz.

(Kıyaslanamazlık derin tasniflere dayandığından ve önemli kavramsal değişiklikler içerdiğinden, ona açık bir tanım vermek pek mümkün değildir. Sıradan "yeniden kurmalar" onu yüzeye çıkaramaz. Kıyaslanamazlık olgusuna işaret edilmeli ve ardından çeşitli örneklerin yardımıyla okuyucuyu kendisi için yargılamaya hazırlar ve bu bölümde benimsenecek olan da bu yöntemdir. .)

İlginç ölçülemezlik vakaları daha şimdiden algı alanında ortaya çıkıyor. (Bölüm 14'te ifade edilen düşünceleri hatırlarsak, bu şaşırtıcı değildir. ) Uygun etkiler altında, ancak farklı sistemler altında: sınıflandırmalar (farklı "zihinsel ayarlar"), algısal aygıtımız o kadar farklı algısal nesneler yaratma yeteneğine sahiptir ki, bunu yapmak çok zordur. onları karşılaştırmak için Doğrudan değerlendirme mümkün değildir. Bellekte iki konumu karşılaştırabiliriz ama aynı çizime odaklanırken bunu yapamayız . Aşağıdaki çizimlerden ilki daha da ileri gidiyor. Diğer algısal nesneleri aynı anda olumsuzlamayan ve aynı zamanda hiçbir nesnenin oluşumuna izin vermeyen algısal nesneler üretir (dikkat edin, biraz sağa doğru hareket ettikçe orta silindir yavaş yavaş kaybolur ) . Burada hafıza bile alternatifleri tam olarak değerlendirmemize yardımcı olmuyor.

Çok küçük bir perspektifi bile olan her çizim bu özelliği sergiler: dikkatimizi çizgilerin çizildiği kağıda yönlendirebiliriz - o zaman üç boyutlu bir görüntümüz olmaz; Öte yandan, görüntünün özelliklerini keşfetmeye çalışabiliriz - bu

Bu durumda, levhanın yüzeyi kaybolur veya illüzyon denebilecek bir şeye dönüşür. Ve birinden diğerine geçişi "yakalamanın" hiçbir yolu yoktur . Tüm bu durumlarda, şehvetli görüntü, ilaçlara, hipnoza veya bilincin yeniden yapılandırılmasına başvurmadan istendiğinde değiştirilebilen "zihinsel ayarlara" bağlıdır. Bununla birlikte, zihinsel tutumlar hastalık nedeniyle, belirli bir kültür içindeki savaşın bir sonucu olarak veya kontrolümüz dışındaki fizyolojik faktörlerin bir sonucu olarak donabilir. (Dildeki her değişikliğe algıdaki değişiklikler eşlik etmez.) Diğer ırkların veya diğer kültürlerin temsilcilerine karşı tavrımız genellikle ikinci türden "donmuş" tutumlara bağlıdır: Görünümü bir şekilde standart bir şekilde "okumayı" öğrendiğimizden, standart değerlendirmeleri ifade eder ve hata yapar.

Kıyaslanamazlığa yol açan fizyolojik olarak belirlenmiş tutumların ilginç bir örneği, insan algısının gelişimidir. Piaget ve okulunun gösterdiği gibi , çocuğun algısı, görece istikrarlı olgun bir forma ulaşmadan önce, gelişiminin çeşitli aşamalarından geçer. Aşamalardan birinde, nesneler ardıl imajlar gibi davranır ve kendilerine karşı karşılık gelen bir tutumu uyandırır. Çocuk, bir nesneyi bulana kadar gözleriyle takip eder.

yok olmak; minimum fiziksel (veya zihinsel) çaba gerektirse bile, bu çaba çocuk için zaten oldukça karşılanabilir olsa bile, onu geri almak için en ufak bir girişimde bulunmaz. Burada bir nesne arama arzusu yoktur ve "kavramsal olarak" konuşursak, bu oldukça anlaşılabilir bir durumdur. Aslında, ardıl görüntüyü "aramak" anlamsız olur, çünkü "kavramı" bunun için herhangi bir işlem sağlamaz.

Maddi bir nesnenin kavramının ve şehvetli görüntüsünün oluşumu, durumu önemli ölçüde değiştirir. Davranış kalıplarında ve varsayılabileceği gibi düşünmede radikal bir dönüşüm var. Ardıl görüntüler ve benzeri fenomenler hala var, ancak artık tespit edilmesi zor ve özel teknikler gerektiriyor (dolayısıyla görsel nesnelerin eski dünyası kelimenin tam anlamıyla yok oluyor) . Bu yöntemler yeni bir kavramsal şemaya dayanmaktadır (ardıl görüntüler yalnızca insan zihninde bulunur ve fiziksel dünyaya ait değildir) ve önceki aşamadaki fenomeni doğru bir şekilde yeniden oluşturamaz. (Bu nedenle, yeniden oluşturulan fenomen başka bir adla adlandırılmalıdır, örneğin "sözde ardıl görüntüler" - örneğin, Newton mekaniğinden özel göreliliğe geçiş için çok ilginç bir algısal analoji.) Ne ardıl görüntülerin ne de sahte ardıl görüntülerin yenide yeri yoktur. dünya. Örneğin, yeni bir maddi nesne kavramının dayandığı kanıt olarak kabul edilmezler . Bu kavramı açıklamak için de kullanılamazlar : ardıl görüntüler onunla birlikte belirir, ona bağlıdır ve henüz maddi nesnelerin farkında olmayanların düşüncesinde yoktur. Sözde art arda görüntüler, böyle bir farkındalık oluşur oluşmaz kaybolur . Duyusal algı alanı, asla ardıl-imgelerle sözde-ard-imgeleri içermez. Duyusal algının gelişimindeki her aşamanın, özel dikkat gösterilen ve bir dizi ifadenin elde edildiği bazı gözlem "temellerine" sahip olduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte, bu temel a) bir gelişim aşamasından diğerine değişir ve b) bazı ampiristlerin bizi temin etmek istediği gibi, yorumun tek kaynağı değil, her verili aşamanın kavramsal aygıtının yalnızca bir parçasıdır .

Bu değerlendirmeleri göz önünde bulundurarak, “maddi nesne” ve “sözde ardıl görüntü” kavramları etrafında yoğunlaşan kavram ailelerinin tam da burada tartışılan anlamda kıyaslanamaz olduğunu varsayabiliriz. Bu aileler aynı anda kullanılamaz ve aralarında ne mantıksal ne de algısal bağlar kurulamaz.

Bu türden kavramsal ve algısal değişikliklerin sadece çocuklukta mümkün olduğunu varsaymak mantıklı mı? Yetişkinin istikrarlı bir algısal dünyaya ve buna karşılık gelen, pek çok açıdan değiştirebileceği, ancak genel özellikleri her zaman değişmeden kalan istikrarlı bir kavramsal sisteme bağlı olduğu gerçeğine -eğer bu gerçekten bir gerçekse- sevinebilir miyiz? Kıyaslanamazlığa yol açan temel değişikliklerin bir yetişkin için de mümkün olduğunu ve gelişimimizin en yüksek aşamasına dönüşebilecek olan yolu kapatmamak için bunların teşvik edilmesi gerektiğini varsaymak daha gerçekçi olmaz mıydı? bilinç ve göre - bilgi? Ek olarak, olgun aşamanın değişkenliği sorunu her halükarda araştırma gerektiren ampirik bir sorundur ve metodolojik kuruluş tarafından çözülemez . Bu kavramsal sistemin sınırlarını aşmaya ve "Popperci gözlükleri" atmaya çalışmak, bu tür araştırmaların (ve aynı zamanda herhangi bir ilginç yaşamın da) önemli bir parçasıdır.

, inanmamız gereken Aydınlanma'nın bir kalıntısı olan uzun süreli bir "eleştirel tartışmadan" daha fazlasıdır . Kişi , doğrudan verili olmayanlar da dahil (gizli ilişkiler, yukarıya bakın) yeni algısal ve kavramsal ilişkiler yaratma ve bunların farkına varma yeteneğine ihtiyaç duyar ve bu yalnızca eleştirel tartışmalarla elde edilemez (bkz. Bölüm 1 ve 2). Elbette, ortodoks yaklaşımlar (fiziksel) teorilerle (onların oldukça cılız karikatürleri) sınırlıdır , teorinin anlamını etkileyen gizli ilişkileri dikkate almazlar, algısal değişiklikleri görmezden gelirler ve geriye kalanlar katı “tarafından” göre yorumlanır. Böylece alışılmışın dışında herhangi bir fikirle ilgili herhangi bir tartışma, rutin tepkilerle anında durdurulur. Bununla birlikte, şimdi, tüm bu standart yanıtlar şüphelidir. İçlerinde yer alan her kavram, özellikle "gözlem", "doğrulama" gibi "temel" kavramlar ve tabii ki "teori" kavramı şüphe uyandırır. "Gerçek" kelimesine gelince, bu aşamada sadece insanları heyecanlandırdığını ancak daha fazlasını vermediğini göz ardı edebiliriz. Bu gibi durumlarda, standart reaksiyonların kapsamı dışındaki örnekleri kullanmak en iyisidir. Bu sebeple -OT dilleri ve teorileri dışındaki anlatım araçlarını da ele almaya ve bu araçlarla bağlantılı terminoloji geliştirmeye karar verdim . Özellikle görsel sanatlardaki “üslupları” inceleyeceğim. Herhangi bir stille temsil edilebilecek ve temelde farklı stilleri değerlendirmek için nesnel bir kriter olarak kullanılabilecek böyle "nötr" nesneler olmadığını bulacağız. Bu fikirlerin dillere uygulanması açıktır.

2 " de tanımladığı şekliyle "arkaik üslup" aşağıdaki özelliklere sahiptir:

1) figürlerin yapısı ve hareketi ile bunların bireysel parçaları birkaç tipik şema ile sınırlıdır; 2) bireysel formlar stilize edilir, belirli bir düzende olma eğilimindedir ve "kesin soyutlama ile yapılır" alakasız detaylardan; 3) formun görüntüsü , siluet sınırlarının bağımsız bir çizgisinin veya şeklinin değerini depolayabilen kontura bağlıdır. "Siluetlere bir dizi konum verilebilir: ayakta durabilir, yürüyebilir, kürek çekebilir, koşabilir, savaşabilir, ölebilir, yas tutabilirler ... Ancak, temel yapıları her zaman açık olmalıdır" ; 4) renk yalnızca bir ipucu olarak verilir ve ışık ve gölge tonları yoktur; 5) Kural olarak, figürler , kompozisyonu ve "mekansal ilişkileri" ihlal etse bile , parçalarını (ve ana öğelerini) en eksiksiz görünümlerinde gösterir. Parçalara, bütünle görünüşteki ilişkileriyle çeliştiğinde bile belli bir anlam verilir ; bu nedenle 6) iyi tanımlanmış birkaç istisna dışında, kompozisyona dahil edilen şekiller üst üste binmelerini önleyecek şekilde düzenlenmiştir ve birbiri ardına yerleştirilmiş nesneler yan yana yerleştirilmiştir; 7) tasvir edilen sahnenin ortamı (dağlar, bulutlar, ağaçlar vb.) ya tamamen göz ardı edilir ya da sınırına kadar basitleştirilir. Eylem, tipik sahnelerin (savaşlar, cenazeler, vb.) kendi kendine yeterli bir birimini oluşturur .

Çocuk çizimlerinde, eski Mısırlıların "frontal" sanatında, erken Yunan sanatında ve ayrıca az gelişmiş halklarda çeşitli modifikasyonları bulunabilen bu üslup unsurları, Levy psikolojik mekanizmalara dayanarak şöyle açıklıyor: "Görüntülerle birlikte Gerçekliğin fiziksel göze sunduğu, yalnızca bizim düşüncemizde yaşayan, daha doğrusu canlanan ve gerçeklikten ilham almasına rağmen tamamen dönüşen bambaşka bir imgeler dünyası vardır. Her temel çizim eylemi ... bu görüntüleri ve yalnızca onları, fiziksel işlevin içgüdüsel düzenliliğiyle yeniden üretmeye çalışır . Arkaik üslup, "tamamen zihinsel görüntüleri değiştiren çok sayıda amaçlı doğa gözleminin" bir sonucu olarak değişir, gerçekçiliğe doğru harekete ivme kazandırır ve böylece sanat tarihini başlatır. Arkaik üslubun ve onun değişimlerinin doğal, fizyolojik gerekçeleri vardır .

Bellek görüntülerini yeniden üretmenin, çok daha belirgin ve kararlı olan algısal görüntülerden neden daha "doğal" olduğu belirsizliğini koruyor . Ayrıca gerçekçiliğin genellikle daha şematik temsil biçimlerinden önce geldiğini de görüyoruz . Eski taş devrinde , Eski Mısır sanatında , Attika'nın geometrik sanatında da böyleydi . Tüm bu durumlarda, "arkaik stil ", dış uyaranların etkisine verilen doğal bir tepkiden çok, bilinçli bir çabanın sonucudur (elbette bilinçsiz eğilimler ve fizyolojik yasalar tarafından kolaylaştırılabilir veya engellenebilir) . Bu nedenle, belirli bir "üslubun" psikolojik nedenlerini aramak yerine , her şeyden önce onun unsurlarını keşfetmeli , işlevlerini analiz etmeli , bunları aynı kültürün diğer fenomenleriyle (edebi stil, cümle yapısı, dilbilgisi) karşılaştırmalıyız. - matematik, ideoloji) ve böylece , bu dünya görüşünün algıyı, düşünmeyi, tartışmayı ve hayal gücüne koyduğu sınırları nasıl etkilediğinin anlaşılması da dahil olmak üzere, onun altında yatan dünya görüşünü ortaya çıkarın. Altta yatan dünya görüşünün böyle bir analizinin, kavramsal değişim sürecini natüralist bir yaklaşımdan veya "farklı yapıların eleştirel tartışması ve karşılaştırması ... her zaman mümkündür" gibi basmakalıp ifadelerden çok daha iyi anlamayı sağladığını göreceğiz . Tabii ki, bir tür karşılaştırma her zaman mümkündür (örneğin, bir fizik teorisi gitar eşliğinde yüksek sesle okunduğunda başka bir teoriden çok daha melodik gelebilir). Bununla birlikte, karşılaştırma işlemi için, içerik sınıflarının ilişkisine uygulanan mantık kuralları gibi özel kurallar oluşturmaya çalışın ve hemen istisnalar, gereksiz kısıtlamalar bulacaksınız ve her seferinde ifadelerinizden şüphe etmek zorunda kalacaksınız. Bu karşılaştırma kesin olarak tanımlanmış ve tarihsel olarak kurulmuş bir yapı içinde yapılırsa , ne tür nesnelerin adlandırılabileceğini (temsil edilebileceğini) ve hangilerinin adlandırılamayacağını (temsil edilemeyeceğini) keşfetmek çok daha ilginç ve öğreticidir . Böyle bir araştırma sırasında genellemelerin ötesine geçmeli ve yapıları daha ayrıntılı olarak incelemeliyiz. Arkaik üslubun birkaç örneğini tartışarak başlayacağım.

Resim B, insan figürünün aşağıdaki özelliklerinden bahseder: "İnsanlar çok uzun ve incedir, vücut bele doğru daralan bir üçgen şeklindedir, baş küre şeklindedir ve yüz yerine bir çıkıntı vardır: sonunda Bu tarzın var olduğu dönem, kafa daha canlı hale gelir - başın yumağı şematik olarak tasvir edilir ve nokta gözü gösterir” . Vücudun tamamı veya neredeyse tamamı profilden gösterilir ve kukla parçaları gibi bir araya getirilir. Organik bir bütün halinde birleşmiş değiller. Arkaik stilin bu "eklenebilirliği", en açık şekilde

gözün yorumlanmasında kendini gösterir. Göz, vücudun hareketlerine katılmaz, onu yönlendirmez ve vücudun çevre ile temasına anlam vermez; göz "bakmaz". Sanki sanatçı şunu söylemek istiyormuş gibi, bir tür geleneksel işaret gibi, başın profiline basitçe eklenir: “Diğer her şeyle birlikte - bacaklar, kollar,

hasta. A. Ajax ve Ahnless zar oynuyor. Vatikan Müzesi.

ayaklar - kişinin ayrıca yüzün her iki yanında birer tane bulunan gözleri vardır" (bkz. hasta A ve C, gözün "ön" konumunu gösterir). Aynı şekilde, vücudun özel durumları (yaşam, ölüm, hastalık), parçalarının karşılık gelen düzenlemesi ile değil, standart bir vücudun çeşitli standart konumlardaki görüntüsü ile gösterilir . Örneğin bir cenaze arabasının üzerinde yatan bir ölünün bedeni (resim B), ayakta duran bir kişinin bedeni ile tamamen aynı şekilde, ancak 90 derece döndürülmüş ve bir kefen üzerine ve bir kefen kapağının altına yerleştirilmiş olarak tasvir edilmiştir . tabut _

hasta. B. Diplona cenazesinden vazo. Atina, orta

8. yüzyıl M.Ö e.

Yaşayan bir insanın vücudundan hiçbir farkı yoktur, ayrıca basitçe ölüm pozisyonunda tasvir edilmiştir. Başka bir örnek, bir aslanın yuttuğu bir çocuk resmidir . Aslan vahşi görünür, keçi huzurlu görünür ve yemek yeme eylemi basitçe aslan nedir ve keçi nedir fikrine katkıda bulunur . (Burada benimle uğraşıyoruz-

hasta. S. Savaşçıların görüntüsü ile vazo. Miken Akropolü, yakl. MÖ 1200 e. Ulusal müze. Atina.

bir chanical konglomera: böyle bir konglomeranın tüm öğelerine eşit önem verilir, aralarındaki tek ilişki sıra ilişkisidir; hiyerarşi yoktur, hiçbir kısım diğerlerine tabi değildir ve onlar tarafından belirlenmez.) Çizim diyor ki: işte vahşi bir aslan ve barışçıl bir keçi, işte bir aslanın bir keçiyi yemesi.

Bir durumun önemli her bir parçasını izole etme arzusu, genellikle gerçekten bağlantılı olan parçaların ayrılmasına yol açar. Böylece, D çiziminde sürücü, arabanın üzerinde dururken (tam şekliyle gösterilmiştir) ve yan duvarı tarafından örtülmemiş olarak gösterilmiştir, böylece kişi bacaklarını, arabanın altını ve duvarını açıkça görebilir. Bu çizimi, algılanan olayın kendisinin bir temsili olarak değil de bir olayın parçalarının görsel bir sıralaması olarak düşünürsek bu bir endişe değildir (ayaklarının tabanıyla temas halinde olduğunu söylersek endişelenmeyiz). dikdörtgen olan ve etrafı duvarlarla çevrili ... ) . Ancak bu tür bir yorumlama öğrenilmelidir , çizimden öylece çıkarılamaz.

hasta. D. Resmin detayı C. Vagonlardaki sürücüler.

Bu eğitim ciddi emek gerektirebilir. Bazı Mısır çizimleri, yalnızca tasvir edilen nesnenin veya onun üç boyutlu temsilinin (insan, hayvan heykelleri vb.) Yardımıyla deşifre edilebilir. Bu bilgilere dayanarak, Şekil A'daki sandalyenin Şekil B'yi değil, Şekil C'deki nesneyi temsil ettiğini ve bunun şu şekilde anlaşılması gerektiğini öğreniyoruz (Şekil 9-11 ) : "Arkası ve dört ayağı olan bir sandalye. "birbirine bağlanmıştır" ifadesinden ayrıca ön ayakların arka ayaklara bağlı olduğu anlaşılmaktadır . ön yorum

meth daha da karmaşıktır ve bazı durumlar hala belirsizdir .

Belirli bir stili "okuma" yeteneği, hangi özelliklerin gerekli olmadığını bilmeyi de içerir. Tıpkı yazılı bir cümlenin her özelliğinin içeriğini ifade etmede rol oynamaması gibi, arkaik bir imgenin her özelliğinin de hiçbir şekilde anlamsal bir anlamı yoktur. Bu, ilk kez Mısır heykellerinin "görkemli duruşları" hakkında düşünmeye başlayan Yunanlılar tarafından dikkate alınmadı (Platon bundan zaten bahsetmişti). Böyle bir soru, "tıpkı satranç tahtasındaki bir kralın yaşı veya ruh hali hakkındaki bir sorunun bizi şaşırtması gibi, Mısırlı bir sanatçıyı da şaşırtabilir . "

Bunlar arkaik üslubun özelliklerinden bazılarıdır.

Stil, çeşitli şekillerde tanımlanabilir ve analiz edilebilir. Yukarıda verilen açıklama, biçimsel özelliklere dikkat çekmektedir: arkaik stil , bu tür bir düzenlemenin önemli unsurları gizleyeceği durumlar dışında, parçaları yaklaşık olarak "doğada" bulundukları gibi yerleştirilmiş olan şeylerin görsel bir listesini verir . Tüm parçalar aynı seviyededir ve durumun duyusal algılanması durumunda olduğu gibi, nesnelerin listelerini "okumamız" ve onları "görmemiz" beklenmemektedir . Bu listeler basit bir dizi ilişkisine göre düzenlenir, yani bazı öğelerin ortaya çıkması diğer öğelerin varlığına bağlı değildir (bir aslanın eklenmesi ve yeme eylemi çocuğu mutsuz etmez; bir ölme sürecinin eklenmesi) kişiyi zayıflatmaz). Arkaik çizimler satır kombinasyonlarıdır (paratactic agregalar), tam sistemler yerine. Bu tür kombinasyonların öğeleri, kafalar, eller, tekerlekler gibi fiziksel parçalar olabilir; bir kişinin ölümü gibi olaylar olabilir; son olarak, örneğin yemek yeme eylemi gibi eylemler olabilir.

bir üslup içinde sunulan ve belli bir şekilde düzenlenmiş öğelerden oluşan dünyanın ontolojik özelliklerinin tasvirine dönebiliriz . Belli bir dünyanın izleyicide bıraktığı izlenimi de tarif edebiliriz . Bir sanat eleştirmeni, sanatçının tasvir ettiği karakterlerin davranışlarını ve bu davranışın işaret etmesi gereken “iç yaşamlarını” incelerken yaptığı şeydir. J. Hanfman arkaik figürler hakkında şöyle yazar: “Arkaik kahramanlar ne kadar hareketli ve hareketli olurlarsa olsunlar, kendi iradeleriyle hareket ettikleri izlenimini vermezler. Jestleri, hangi eylemin gerçekleştiğini açıklamak için aktörlere dışarıdan empoze edilen açıklayıcı formüllerdir. İç hayatın inandırıcı bir tasvirinin önündeki kesin engel, arkaik görüşün olağanüstü izolasyonudur. Bakış, kişinin yaşadığını gösterir, ancak belirli bir durumun gerekliliklerine karşılık gelmez. Arkaik sanatçının mizahi ya da trajik bir ruh halini tasvir etmeyi başardığı durumlarda bile, bu yapay jestler ve mesafeli bakışlar, bir kukla gösterisinin abartılı animasyonunu andırır.

Ontolojik betimleme genellikle biçimsel analize yalnızca seyrek akıl yürütme ekler, bu da bir zeka ve "duyarlılık" alıştırmasından başka bir şey değildir. Bununla birlikte, belirli bir üslubun, sanatçı ve çağdaşları tarafından algılandığı şekliyle dünyanın doğru bir tasvirini verdiği ve her biçimsel özelliğin temel kozmolojide yer alan (gizli veya açık) varsayımlara karşılık geldiği olasılığını gözden kaçırmamak gerekir. (Arkaik üslup söz konusu olduğunda, o dönemde bir kişinin dış güçlerin rehberliğinde gerçekten bir oyuncak bebek gibi hissetmesi ve yurttaşlarını buna göre görmesi ve anlaması olasılığını göz ardı etmemeliyiz .) Üslupların böylesine gerçekçi bir yorumu ve diğer resimsel araçlar, Whorf'un, olayları açıklamak için araçlar olmakla birlikte (herhangi bir açıklamanın kapsamadığı başka özelliklere sahip olabilir) dillerin aynı zamanda olayların biçimleri olduğu (bu nedenle söylenebileceklerin bazı dilsel sınırları vardır) teziyle uyumludur. belirli bir dilde ve bu sınır, şeyin kendisinin sınırlarıyla örtüşür) . Gerçekçi yorum, kanıtlanmış olarak kabul edilemese de çok makul görünüyor .

Kuşkusuz kabul edilemez, çünkü kozmolojiyi etkilemeden belirli bir stili değiştirebilecek teknik hatalar, dar anlamda belirli hedefler (karikatür) vardır. Unutulmamalıdır ki, tüm insanlar yaklaşık olarak aynı nörofizyolojik aparata sahiptir, bu nedenle algı herhangi bir yönde değiştirilemez . Ve bazı durumlarda, gerçekten de "doğanın doğru yeniden üretimi"nden sapmaların, nesnenin ayrıntılı bilgisinin varlığında ve daha "gerçekçi" imgelerle sonuçlandığını gösterebiliriz: heykeltıraş Thutmose'un Tel al al'daki atölyesinde. -Amarna (eski Akhet-Aton) doğrudan canlı modellerden alınan ve kafa yapısının (çukurlar) ve yüzün tüm detaylarını koruyan maskeler ve bu tür maskeler temelinde oluşturulan heykelsi kafa görüntüleri vardır. Mevcut görüntülerin bazıları bireysel ayrıntıları korurken, diğerlerinde bunlar ortadan kaldırılmış ve daha basit biçimlerle değiştirilmiştir. Bu tasvir tarzının en çarpıcı örneği, tamamen stilize edilmiş bir Mısırlı başıdır. Bu, "en azından bazı sanatçıların doğaya karşı bağımsızlığını bilinçli olarak sürdürdüklerini" gösteriyor . Amenophis IV (M.Ö. 1364 - 1347 ) döneminde, görüntü yöntemi iki kez değişikliğe uğradı . Daha büyük gerçekçiliğe doğru ilk değişiklik, tahta çıkışından sadece dört yıl sonra geldi. Bu, gerçekçi temsil için teknik yeteneğin var olduğunu ve kolayca kullanılabileceğini, ancak bilinçli olarak geliştirilmediğini gösterir. Sonuç olarak, tarzdan (veya dilden) kozmolojiye ve algı türlerine mantıksal geçiş, özel gerekçelendirme gerektirir ve açık olarak kabul edilemez. ("Görelilik veya dünyanın hareketi kavramı gibi yerleşik bilimsel teorilerden kozmolojiye ve algılara geçiş için benzer bir açıklama doğrudur.")

, birbirinden uzak alanlarda görülen özellikleri belirtmektir . Belirli bir resim tarzının özellikleri, mevcut dillerin (ve burada özellikle değiştirilmesi zor olan örtük sınıflandırmalarda) heykel ve gramerinde de bulunabiliyorsa, bu dillerin olduğu gösterilebilirse Bu dillerde formüle edilmiş felsefi ilkeler varsa, bu özelliklerin dünyanın kendisine insan tarafından getirilmediğini ve insan tarafından getirilmediğini ilan eden ve insan ve eğer insan ve tabiat bu özellikleri sadece resimde değil, aynı zamanda şiirde, popüler sözler ve geleneklerde de korur, eğer bu özelliklerin normal algının öğeleri olduğu fikri, algının fizyolojisi veya psikolojisinden bildiklerimizle çelişmiyorsa, daha sonraki düşünürler bunlara saldırırsa “doğru yol” konusundaki bilgisizlik nedeniyle özellikleri “hata” olarak görüyorsak, o zaman teknik özellikler ve özel hedeflerle değil, tutarlı bir yaşam biçimiyle uğraştığımız ve bu yaşam biçimine katılan insanların , dünyayı tam olarak bize çizimlerinde gösterildiği gibi gördüler. Görünüşe göre, tüm bu koşullar arkaik Yunanistan'da karşılandı: Yunan destanının metinlerden ve daha sonraki referanslardan restore edilen biçimsel yapısı ve ideolojisi, geç geometrik ve erken arkaik stilin tüm karakteristik özelliklerini tekrarlıyor .

Başlangıç olarak, Homeros destanının yaklaşık onda dokuzu , bir veya iki kelimeden çeşitli tam satırlara dönüşen ve uygun yerlerde tekrarlanan standart ifadeler olan formüllerden oluşur . Homeros'un şiirlerinin beşte biri, tamamı defalarca tekrarlanan mısralardan oluşur. Bu şiirlerin 28.000 satırı yaklaşık 25.000 tekrarlanan cümle içerir. Miken saray şiirinde tekrarlar zaten rüzgarlıdır ve Doğu mahkemelerinin şiirlerinde izleri sürülebilir: “Tanrıların, hükümdarların ve insanların unvanları doğru bir şekilde aktarılmalı ve saray dünyasında doğru ifade ilkesi genişletilebilir. Kraliyet yazışmaları son derece resmidir ve elçilerin kabulünü tasvir eden şiirsel sahnelerle başlayan bu formalite, giderek yayılır ve konuşmalarda kullanılan formüllere yol açar. Benzer şekilde, eylemler, bu düzen gerçekte mevcut olsun ya da olmasın, belirli bir sırayla tarif edilir ve bu tarz, doğası gereği düzenden yoksun olan diğer açıklamalara kadar uzanır. Tüm bu düzenlemeler doğrudan kraliyet mahkemesinden gelir, bu nedenle mahkemenin şiirde böyle bir biçimciliğe sahip olduğunu varsaymak mantıklıdır . (Sümer, Babil, Urartu, Hitit, Fenike, Miken) mahkemelerindeki yaşam koşulları, standart içerik öğelerinin ( tipik sahneler: savaşta ve barış zamanında hükümdar ve soylular; durumun ayrıntıları: güzel şeylerin tasviri) varlığını da açıklar. , şehirden şehre taşınan ve hatta ulusal sınırları aşan, tekrarlanan ve yerel koşullara uyarlanan.

sözlü edebiyatın gereksinimlerine daha iyi hizmet edecek şekilde geliştiren eski Yunan "Orta Çağ" cahil şairleri tarafından kullanıldı. yaratıcılık. Ezberleme ihtiyacı, eserlerini kaleme almayan, zihninde yaratan bir şairin kullanabileceği, olayların kolayca tekrarlanabilir betimlemelerinin bulunmasını gerektiriyordu. Ölçüye uyulması, ana tanımlayıcı ifadelerin satırın çeşitli yerlerinde kullanılmaya uygun olmasını ve ona bütünlük kazandırmasını gerektiriyordu: bir sonraki kelimesini yavaşça düşünme fırsatı, yaptığını değiştiremez ve yaratılanı yeniden okuyamaz. daha önce ... Elinde şiirlerine uygun kelime grupları olmalı . Ekonomi, herhangi bir durum için ve belirli boyut koşulları altında (bir satırın başı, ortası veya sonu için) hikayeye devam etmenin tek bir yolu olmasını gerektirir ve bu gereksinim inanılmaz bir doğrulukla karşılanır: "Hikayenin tüm ana karakterleri İlyada ve Odys - sei", eğer isimleri sıfatla birlikte kıtanın ikinci yarısına eklenebiliyorsa, aday durumda bir isimle ifade edilen ve durak arasına eklenen basit bir ünsüzle başlayan bir sıfata sahiptir. trokaiğin üçüncü ayağının ve. kıtanın sonu: örneğin, πoλυτλaς διoς , Oδυσσευς ("uzun süredir acı çeken Odysseus"). Şiirler için bir anlam ifade eden her şeyi içeren bu türden formüller verilen otuz yedi karakterden yalnızca üç isim vardır ki, birincisinin yerine geçebilecek ikinci bir formül verilmiştir . "Beş dilbilgisi durumunda Aşil'in epitet formülünde yer alan tüm isimlerin tekil sayısını alırsanız, o zaman kırk beş farklı formül elde ettiğinizi ve bunların hiçbirinin aynı metrik değere sahip olmadığını görürsünüz. aynı durum . " Bu koşullar altında, Homeros döneminin şairi “ifadenin orijinalliği veya çeşitliliği ile ilgilenmiyordu. Miras kalan formülleri kullandı veya uyarladı . Başka seçeneği yoktu ve seçimi düşünmedi bile; satırın her bir bölümü için, ne tartışılırsa tartışılsın, formüller yığını ona anında hazır bir sözcük kombinasyonu verdi .

Homeros şairi, formüller kullanarak, " hazır kelime dizilerine parçalar ekleyerek" nesneleri tanımlayarak tipik sahneleri tasvir eder . Bugün mantıksal olarak diğer fikirlere tabi olduğunu düşündüğümüz fikirler, ayrı, gramer açısından bağımsız yargılarda formüle edildi. Örnek (İlyada, 9.556) : Meleager “evlina'dan, güzel ayak bileği Marpessa'dan ve o zamanlar tüm dünya insanları arasında en güçlü koca olan İdas'tan doğan yasal karısı güzel Kleopatra ile yatıyordu. Genç Mapneccy'nin karısı için yayını egemen Apollon'a kaldırdı. O zamandan beri evde, baba ve saygıdeğer anne kızı Alcyone'yi ■ anısına çağırdı ... ”(çeviren V. Veresaev. - Not, ed.) ve ondan fazla ana duraktan önce satırlar ve iki veya üç konu. Bağlılığın bu özelliği Homerik şiirin özelliği olan ve Yunan dilinin gelişiminin erken bir aşamasında gelişmiş bir yardımcı cümleler sisteminin yokluğuna karşılık gelen (parataktik özellik) , Afrodit'e neden "gülen" dendiğini açıklığa kavuştururken, Afrodit ağlayarak bundan şikayet ediyor. yaralandı (İlyada, 5.375) veya Akhilleus'un Priamos'la konuşurken neden "hızlı ayaklı" olarak anıldığı (İlyada, 24.559). Bu, ölü bedenin ölüm pozisyonunda canlı olarak tasvir edildiği geç geometrik seramik resmini ("arkaik" Levi stili) anımsatıyor (yukarıdaki metne yakl.

35) veya vahşi bir aslanın ağzına göre uygun pozisyonda canlı ve huzurlu bir keçinin tasvir edildiği bir keçiyi yeme sahnesi. Benzer şekilde, şikayet eden Afrodit, basitçe Afrodit'tir, bir şikayet durumuna yerleştirilmiş gülümseyen bir tanrıçadır , ancak doğasını değiştirmeden yalnızca dışsal olarak yer alır.

eklemeli yorumu, kendisini en bariz şekilde (insan) hareket durumlarında gösterir. İlyada 22.398'de Aşil, Hector'un vücudunu arkasından sürükler: "Sürüklenen adamın üzerinde bir toz bulutu uçtu, siyah saçlar darmadağınıktı, daha önce çok güzel olan başın tamamı tozun içinde dövdü ", yani. sürükleme , diğer parçalarla birlikte bir hareket oluşturan bağımsız bir parça olarak kendi içinde dövme durumunu içerir . Daha soyut bir ifadeyle şair için "zaman anlardan ibarettir" diyebiliriz. . Karşılaştırmaların çoğu, karmaşık bir varlığı oluşturan parçaların kendilerine ait bir ömürleri olduğu ve ondan kolayca ayrılabilecekleri varsayımına dayanır. Geometrik adam, parçaların ve konumların görsel bir listesidir, Homerik adam, kesin olarak tanımlanmış bir türdeki cansız nesnelerle karşılaştırılarak izole edilmiş uzuvlardan, yüzeylerden, bağlantılardan oluşur: Hippolochus'un gövdesi, Agamemnon'un kesilmesinden sonra bir havan topu gibi yuvarlandı . elleri ve başı (İlyada, 11.146; oλμoς - silindir şeklinde yuvarlak bir taş), Hektor'un vücudu bir tepe gibi dönüyor (İlyada, 14.412), Gorgifion'un başı sarkık, "bir bahçenin ortasında bir haşhaş çiçeği gibi sarkıyor. baş ve bir tohum kutusu ve bahar yağmuru ile ağırlaştırılmış” (İlyada, 8.303) 6 °, vb. içerik, ancak uygun olarak

büyüklük gereklilikleriyle: “Zeus, yaptıklarıyla bağlantılı olarak değil , büyüklüğün gereklilikleriyle bağlantılı olarak ya korkunç bir gök gürültüsü ya da iyi bir vaftiz babası olarak görünür. Bulutlara gerçekten hükmettiği anlarda değil, bu cümlenin <√ - <√ » metrik birimi doldurması gerektiğinde bulut yapıcı Zeus olduğu ortaya çıkıyor . Benzer

geometrik üslubun sanatçısı, gözlemlenen hikayeyi kendine özgü bir şekilde anlatmak için uzamsal ilişkileri - örneğin, olmadığı yerde temas kurmak veya gerçekten varken onu koparmak - kırabilir. Şair, geometrik ve erken arkaik üslup sanatçılarının karakteristik biçimsel özelliklerini bu şekilde tekrarlar. Görünüşe göre hiçbiri nesneleri bir arada tutan ve parçalarını ait oldukları "yüksek birliği" yansıtacak şekilde şekillendiren "temel tözü" tanımıyor.

dil kavramlarında da bulunamaz . Örneğin insan vücudunu ayrı bir varlık olarak tanımlayabilecek bir ifade yoktur . Soma , vücudun gövdesi anlamına gelir, demas , belirtmenin suçlayıcı halidir; bu kelime "yapı olarak" veya "görüntü açısından" anlamına gelir; uzuvlar kelimesi bugün vücuttan bahsettiğimiz yerde geçer (γυιa - bütün tarafından harekete geçirilen vücut üyeleri; μελεa - bedensel güçleriyle vücudun üyeleri; λελυvτo γυιa - tüm vücudun beyin sarsıntısı; ιδρoς εκ μελεωv ερρεv - vücudu güç dolu). Bu tanımdan elde ettiğimiz tek şey, az ya da çok açıkça tanımlanmış parçalardan oluşan bir kukladır.

Bu bebeğin bizim anladığımız anlamda bir ruhu yok. "Beden" uzuvların, gövdenin, hareketin mekanik bir toplamı olduğu gibi, "ruh" da kişisel olması gerekmeyen ve farklı bireylere ait olabilen "psişik" olayların toplamıdır. “Homer, düşünce ve duygu betimlemelerinde hiçbir zaman salt uzamsal veya niceliksel bir tanımın ötesine geçmez; onların özel, fiziksel olmayan doğasını asla ortaya çıkarmaya çalışmaz . Eylemler "özerk ben" tarafından değil, ilahi müdahale dahil diğer eylemler, olaylar, olaylar tarafından teşvik edilir. Ve zihinsel olaylar bu şekilde algılanır . Rüyalar, bir şeyin ani hatırası, beklenmedik tanıma eylemleri, bir savaş sırasında, hızlı bir uçuş sırasında ani bir hayati enerji patlaması, bir öfke parlaması gibi olağandışı psişik tezahürler, yalnızca tanrılara yapılan göndermelerle açıklanmıyordu. ve iblisler, ama aynı zamanda ikincisinin neden olduğu gibi deneyimlendi . Agamemnon'un rüyası, "[Zeus'un] emrini duyduktan sonra yola çıktı" (İlyada, 2.16). Rüyanın kendisi ayrıldı , rüyadaki bir görüntü değil ve "Nestor'un oğlu Nestor gibi zihninde oldu" (İlyada, 2.20). Bir kişinin bir rüyası yoktur (rüya “öznel” bir olay değildir), ancak onu görür (bu “nesnel” bir olaydır) ve ayrıca bir rüyanın nasıl gelip gittiğini de görür . Beklenmedik korku, bir güç dalgalanması, ilahi eylemler olarak tanımlanır ve deneyimlenir : "Kronid, kalbinin arzu ettiği gibi, ölümlülerin yiğitliği azalacak veya artacaktır: o, hepsinin en güçlüsüdür" (İlyada, 20.241 ). Yukarıdaki ifade (hayvanların davranışlarına kadar genişletilebilecek) nesnel bir tanımlama olmayıp, değişimin dışarıdan gerçekleştirildiği hissini ifade eder: "İkisini de büyük bir güçle doldurdu" (İlyada, 13.60). Bugün, bu tür olaylar ya kesin olarak unutuluyor ya da tamamen tesadüfi kabul ediliyor . "Ancak, Homer için ve genel olarak kadim düşünce için şans diye bir şey yoktu . " Her olayın bir açıklaması vardır. Bu, olayları daha açık hale getirir, nesnel özelliklerini geliştirir, onları tanrı ve cinlerin bilgisine göre şekillendirir ve böylece onları açıklamak için kullanılan ilahi mekanizmanın güçlü bir dayanağı haline getirir: “Tanrılar vardır. Eski Yunanlılar için bunun bir gerçek olduğunun anlaşılması, genel olarak dinlerini ve kültürlerini anlamanın ilk şartıdır. Varlıklarının bilgisi, ya tanrıların kendilerinin ya da tanrıların eylemlerinin (içsel ya da dışsal) algı deneyimlerine dayanır .

Özetlemek gerekirse: arkaik dünya, bizi çevreleyen dünyadan çok daha az derli topluydu ve daha az derli toplu olarak algılanıyordu. Arkaik insan "fiziksel" bütünden yoksundu, "bedeni" birçok parçadan, üyeden, yüzeyden, bağlantıdan oluşuyordu; ve "manevi" bir birlikten yoksundu, "düşüncesi" çeşitli olaylardan oluşuyordu, bunların bir kısmı kelimenin bizim anladığımız anlamda "manevi" bile değildi, ancak kukla bedende ek unsurlar olarak mevcuttu veya dışarıdan getirilmişti. . Olaylar bir birey tarafından oluşturulmaz , uygun bir yere bir kukla gövdesinin yerleştirildiği karmaşık bir parça dağılımıdır . Homeros'un "arkaik" sanatının ve şiirinin biçimsel özelliklerinin analizinin, Homeros dönemi şairinin gördüklerini anlatmak için kullandığı kavramların analiziyle birleştirilmesi sonucunda ortaya çıkan bu dünya görüşüdür . Bu kavramları kullanan bireyler, dünyalarının temel özelliklerini duyusal olarak kabul ettiler . Bu kişiler gerçekten sanatçılarının tasvir ettiği dünyada yaşıyorlardı.

Bu varsayımın daha fazla doğrulanması, genel dini tutumlar ve bilgi "teorileri" (ayarları) gibi "üst-ayarlarının" analizinden elde edilebilir.

Yukarıda bahsedilen kompaktlık eksikliği, ideoloji alanında yeniden üretilir. Dini konularda hoşgörü vardır - sonraki nesillerin ahlaki ve teorik olarak kabul edilemez bulduğu ve bugün bile yüzeysel ve olgunlaşmamış düşüncenin tezahürü olarak görülen bir hoşgörü . Arkaik insan dini bir eklektikti, diğer insanların tanrılarına ve mitlerine karşı çıkmadı, ancak çelişkileri sentezlemeye veya ortadan kaldırmaya çalışmadan onları sakince dünyanın mevcut içeriğine ekledi. Rahip yoktu, dogma yoktu, tanrılar, insan, dünya hakkında kategorik ifadeler yoktu . (Bu hoşgörü, fikirlerini mitlerle yan yana geliştiren ve ikincisini ortadan kaldırmaya çalışmayan İonyalı doğa filozoflarında hala bulunabilir.) Bizim anladığımız anlamda dinsel "ahlak" yoktu ve tanrılar henüz onlar haline gelmemişlerdi. sonsuz ilkelerin soyut somutlaşmış hali . Bu daha sonra arkaik çağda oldu ve sonuç olarak tanrılar "insanlıklarını [kaybettiler]. O zamandan beri , Olimpizm ahlaki biçimiyle yavaş yavaş bir korku dinine dönüştü ve bu eğilim dini söz dağarcığına da yansıdı. İlyada'da "Tanrı korkusu" için bir kelime yoktur . Bazı insanların "ahlaki" veya "bilimsel" ilerleme olarak adlandırma eğiliminde olduğu, yaşamın insanlıktan çıkarılması bu şekilde gerçekleşir.

Benzer ifadeler erken dönem dünya görüşünde zımnen yer alan "bilgi kuramı" için de geçerlidir. İlyada'daki (2.284) İlham Perileri bilgiye sahiptir çünkü şeylere yakındırlar ve söylentilere güvenmeleri gerekmez ve ayrıca yazarın dikkatinin art arda yöneldiği tüm bu şeyleri bilirler . Poλυ ∣ φpωv ve πoλυμητις - "çok düşünen" ve "çok düşünen" gibi kelimelerden ve daha sonraki eleştirel ifadelerden açıkça anlaşılan Homeros'ta "Derinlik değil, nicelik yargılamanın standardıdır" ve bilgi , örneğin "çok bilgi [πoλυμaθιη] zihne öğretmez . " Çevreleyen dünyaya yoğun bir ilgi ve birçok şaşırtıcı olayı (depremler, Güneş ve Ay tutulmaları, Nil'in beklenmedik selleri gibi) anlama arzusu, her olgunun kendi açıklamasını almasına neden oldu. evrensel ilkeler. . Bu tarz, MÖ VIII . ve VII. ( ve sonrası) yüzyıllardaki İyonyalıların tasvirlerinde korunmuştur . e. ( yolculuk sırasında karşılaştıkları kabileleri, alışkanlıklarını veya kıyı şeridinin özelliklerini basitçe sıralayanlar ). Thales gibi bir düşünür bile birçok ilginç gözlemi kaydetmekle ve bunları tutarlı bir sistem içinde birleştirmeye çalışmadan birçok ayrı açıklamayı ifade etmekle yetinir . ("Sistem"i yaratan ilk düşünür, Hesiod'u izleyen Anaksimandros'tur.) Bu anlayışla, duyusal izlenimlerin altında yatan özü kavramaya çalışmakla bilgi elde edilmez. Bunu yapmak için şunları yapmanız gerekir: 1) gözlemciyi nesneye (süreç, koleksiyon) göre doğru konuma getirin, dünyayı oluşturan karmaşık yapıda doğru yere koyun; 2) Bu durumlarda görülebilecek unsurları özetler. Biliş, uygun bir gözlem noktasından yürütülen karmaşık bir incelemenin sonucudur. İnsan, belirsiz bir mesajı veya ikinci el bir mesajı sorgulayabilir, ancak kendi gözleriyle açıkça gördüğünden şüphe edemez. Çizilen veya açıklanan nesne , perspektifle ilişkili olguları içerebilen öğelerin gerçek sırasıdır . Bir küreğin suda kırılmış gibi görünmesi, burada başka bir ideolojinin ona atfettiği şüpheci güce sahip değildir . Oturan bir Akhilleus olarak onun ayağının çabuk olduğundan hiç şüphemiz yok -aslında, ancak prensipte oturamayacak durumda olduğu ortaya çıkarsa ayağının çabuk olduğundan şüphe etmeye başlayabiliriz- aynı şekilde, sudaki bir kürek, havada tamamen düz olduğundan şüphe etmemize neden olmaz - aslında, ancak suda kavisli görünmediği takdirde düz olduğundan şüphe duyabiliriz . Bir küreğin suda bükülmesi, hiçbir şekilde başka bir yönüyle çelişen ve dolayısıyla küreğin doğası hakkındaki anlayışımızı yok eden bir yön değildir, gerçek bir kürenin ayrı bir parçasıdır (durumudur), bu sadece onun doğruluğu ile uyumlu değildir. , ama hatta bunu gerektirir. Böylece bilgi nesnelerinin, tıpkı arkaik sanatçının görsel listeleri ve arkaik şairin betimlediği durumlar kadar eklemeli olduğunu görüyoruz.

Tek bir bilgi kavramı yoktur . Bugün farklı bilgi biçimleri veya bilgi edinmenin farklı yolları olarak kabul ettiğimiz şeyleri ifade etmek için çok farklı sözcüklerden oluşan devasa bir koleksiyon kullanılmıştır. oφιa kelimesi çeşitli sanat türleri de dahil olmak üzere belirli bir meslekte (marangoz, şarkıcı, komutan, doktor, arabacı, güreşçi) bilgi ve deneyim anlamına geliyordu (ayrıca, sanatçı olağanüstü bir yaratıcı olarak değil, zanaatının ustası olarak değerlendirilir); Kelimenin tam anlamıyla " görmüş" olan ειδεvaι kelimesi , inceleme sonucunda elde edilen bilgiden bahseder; İlyada'da geçen δυvιημι kelimesi, genellikle "dinleme" veya "anlama" olarak tercüme edilse de, içeriği daha güçlüdür, çünkü itaat fikrini içerir: işiten, anlayan ve sırra uygun hareket eden . Ve benzeri. Bu ifadelerin çoğu, bilen öznenin algısal bir tutumunu ima eder; eylemlerinde etrafındaki şeylerin davranışlarını tekrarlar, onları takip eder ; bulunduğu yerde bulunan varlığa yakışır şekilde hareket eder.

Tekrar edelim ve bir sonuç çıkaralım: erken arkaik dönemin Yunanistan'ında kullanılan görsel araçlar, beceriksizliğin veya özel sanatsal ilgilerin bir ifadesi olarak kabul edilemez, bir kişinin tam olarak ne hissettiği, gördüğü, düşündüğü hakkında doğru bir fikir verir. dünyanın temel özellikleri. arkaik çağ. Bu dünya açık. Öğeleri bir arada tutulmaz ve bazı "temel töz" tarafından oluşturulmaz; yeterli kavrayışla o maddenin varlığının çıkarsanabileceği salt fenomenler olarak kabul edilmezler. Bazen gruplara katılırlar. Tek bir unsurun ait olduğu grupla ilişkisi, bir parçanın bir parçalar topluluğuyla ilişkisi gibidir ve bir parçanın baskın bütünle ilişkisi gibi değildir. "İnsan" adı verilen ayrı bir koleksiyon, bazen "psişik olaylar" tarafından ziyaret edilir. Bu tür olaylar kendi içinde yaşayabilir ama aynı zamanda bir kişiye dışarıdan nüfuz edebilir. Diğer herhangi bir nesne gibi, kişi de benzersiz bir etkinlik kaynağından çok, çeşitli etkilerin kesişme noktasıdır, bir tür "Ben"dir (bu dünyada, Descartes'ın "cogito"sunun hiçbir uygulama noktası yoktur, dolayısıyla onun argümanı bir başlangıç noktasından yoksun). Bu bakış açısı ile Mach'ın kozmolojisi arasında bir tek şey dışında büyük bir benzerlik vardır: arkaik dünyanın unsurları kolayca tanınabilir fiziksel ve zihinsel imgeler ve olaylar iken, Mach'ın unsurları daha soyut bir karaktere sahiptir - onlar hala bilinmiyor gibi görünüyor, araştırma hedefleri değil, nesneleri. Böylece, arkaik dünya görüşünün karakteristik birimleri gerçekçi bir yoruma izin verir, tutarlı, tutarlı bir ontoloji ifade eder ve bunlar için Whorf'un düşünceleri geçerlidir.

Burada, bilim felsefesindeki sorunlara ilişkin önceki tartışmayla bağlantılı olarak bazı açıklamalar yapmak için tartışmamı yarıda keseceğim.

Perspektifin kısaltılması ve diğer göstergelerinin, bizim algısal dünyamızın o kadar bariz özellikleri olduğu ve kadimlerin algısal dünyasında eksik olamayacakları şeklinde itiraz edilebilir. Sonuç olarak, arkaik tasvir tarzı eksiktir ve gerçekçi yorum geçersizdir.

Yanıt: Perspektif, biz ona özel bir ilgi göstermedikçe, algısal dünyamızın bariz bir özelliği değildir (fotoğraf ve sinema çağında bu oldukça sık olur). Profesyonel fotoğrafçılar, film yapımcıları, sanatçılar değilsek, görünüşleri değil , şeyleri algılarız . Karmaşık nesneler arasında hızla hareket ederken, görünüşleri algıladığımızda fark edeceğimizden çok daha az değişiklik fark ederiz. Görünüşler ve açılar, eğer bilincimize nüfuz ederlerse, genellikle bizim tarafımızdan bastırılırlar, tıpkı algısal gelişimin karşılık gelen aşaması tamamlandığında ardıl görüntülerin bastırılması ve yalnızca özel durumlarda fark edilebilmeleri gibi . Antik Yunanistan'da, Aeschylus ve Agatarchus'un heyecan verici eserlerinin performanslarında seyircilerin ön sıralarda olduğu tiyatroda bu tür durumlar ortaya çıktı. Perspektifin gelişimi üzerinde tiyatroya belirleyici bir etki atfeden koca bir okul var . Ayrıca, eski Yunanlıların algı dünyası neden bizimkiyle örtüşsün? Bu itirazı kanıtlamak için, var olmayan bir algı biçimine atıfta bulunmaktan çok daha ciddi argümanlar gerekir.

Okuyucu, arkaik kozmolojinin özelliklerini doğrulamak için kullanılan yönteme dikkat etmelidir. Prensip olarak , bu yöntem, dünya görüşünü - belirli bir kabile derneği - analiz eden bir antropoloğun yöntemiyle örtüşür. Oldukça belirgin farklılıklar, kanıtların yetersizliğinden ve bunları elde etmek için özel koşullardan (yazılı kaynaklar; sanat eserleri; kişisel temas eksikliği) kaynaklanmaktadır.

!Her iki durumda da kullanılan yönteme daha yakından bakalım.

İncelediği kabilenin kozmolojisini ve bunun dile, sanata ve günlük yaşama nasıl yansıdığını (araçsalcılık-gerçekçilik sorunu) keşfetmeye çalışan bir antropolog, önce dili ve temel toplumsal alışkanlıkları inceler; inekleri sağmak ve yemek hazırlamak gibi ilk bakışta önemsiz faaliyetler de dahil olmak üzere diğer faaliyetlerle nasıl ilişkili olduklarını araştırır . ; anahtar fikirler oluşturmaya çalışır 83 . Ayrıntılara olan ilgisi, bilgiççe bir bütünlük arzusundan değil, bir düşünme (ve algılama) biçiminde önemsiz görünen ayrıntıların bir başkasında önemli bir rol oynayabileceğini fark etmesinden kaynaklanır. (Lorentzciler ve Einsteincılar arasındaki kalem-kağıt alışverişlerindeki farklar, fark edilse bile çoğu zaman önemsizdir, ancak ciddi bir ideoloji çatışmasını temsil ederler.)

Anahtar fikirler bir kez keşfedildiğinde, antropolog onları anlamaya çalışır . Bunu, bir zamanlar kendisine gelir sağlayan o özel mesleğin dili de dahil olmak üzere kendi dilini anlamaya çalıştığı şekilde yapıyor. Bu fikirleri, bağlantıları hafızada ve tepkilerde sıkıca yerleşecek ve istendiğinde yeniden üretilebilecek şekilde içselleştirir . "Yerli toplum, onu anlamak istiyorsa antropoloğun kendisine girmelidir, yalnızca defterlerine değil . " Bu işlem dış etkilerden korunmalıdır. Örneğin, bir araştırmacı, bir kabilenin fikirlerini bilinen fikirlerle karşılaştırarak veya daha geniş, daha kesin fikirler arayarak daha iyi anlamaya çalışmamalıdır. Hiçbir durumda "mantıksal yeniden yapılandırmaya" başvurmamalıdır. Böyle bir prosedür, onu zaten bilinen veya bazı gruplar tarafından desteklenen şeylere bağlar ve keşfetmekte olduğu bilinmeyen ideolojiyi anlama yolunu sonsuza kadar bloke eder.

Araştırmasını tamamlayan antropolog, kendisini hem kendi kültürünün hem de yerli kültürünün taşıyıcısı olarak bulur ve şimdi bunları karşılaştırmaya geçebilir. Karşılaştırma, incelenen düşünme biçiminin Avrupa terimleriyle yeniden üretilip üretilemeyeceğini (eğer tek bir "Avrupa terimleri" grubu varsa) ve Avrupa dillerinin hiçbirinde bulunmayan kendi mantığına sahip olup olmadığını gösterir. Böyle bir karşılaştırma sırasında, antropolog bazı yerel fikirleri İngilizce olarak ifade edebilir. Bundan, karşılaştırma ne olursa olsun, İngiliz dilinin yerel ifadelerle ölçülebilir olduğu sonucu çıkmaz . Bu, dillerin birçok farklı şekilde değiştirilebileceği ve anlamanın belirli bir kural grubuna bağlı olmadığı anlamına gelir.

Anahtar fikirlerin analizi, hiçbiri tam bir netliğe götürmeyen çeşitli aşamalardan geçer. Araştırmacı, açıklık ve mantıksal mükemmellik arzusu üzerinde sıkı bir kontrol kurmalıdır. Bir kavramı asla malzemenin izin verdiğinden daha açık hale getirmeye çalışmamalıdır (bunun daha fazla çalışma amacıyla geçici olarak yapıldığı durumlar dışında). Kavramların içeriğini belirlemesi gereken, malzemenin mantıksal sezgisi değil, malzemesidir. Bir örnek düşünün. Nil vadisinde yaşayan ve Evans-Pritchard tarafından incelenen Nuer kabilesi , ilginç uzay-zaman kavramları kullanıyor . Newe düşüncesinde yeni olan bir araştırmacı, bu kavramları "karmaşık ve yeterince kesin değil" bulacaktır. Konuları iyileştirmek için, özel kavramını kullanarak bunları açıklamaya çalışabilir mi? görecelilik teorisi. Böyle bir prosedür, net kavramlara yol açabilir, ancak bunlar artık Newe kavramları olmayacaktır. Öte yandan, net ve aynı zamanda Newe'e ait kavramlar elde etmek istiyorsa, ek bilgiler ortaya çıkana kadar, yani kendi içlerinde belki de aynı derecede belirsiz olan eksik öğeler ortaya çıkana kadar anahtar kavramları belirsiz ve eksik tutmalıdır. daha önce keşfedilmiş unsurlar olarak çalışmanın kapsamına girmeyecektir.

Her bilgi parçası, anlayışın bir yapı taşıdır, bu da netliğin, erken tanımların meyvesi değil, çalışılan kabilenin dilinde ve ideolojisinde yeni bloklar keşfetmenin sonucu olması gerektiği anlamına gelir. “... Newe... zamandan bazen gerçek olan, geçen, beklenebilecek, kurtarılabilecek vs. şeyler olarak söz edemez. Bence • hiç aynı duyguyu yaşadılar mı? zamanla mücadele etme veya eylemleri soyut bir zaman dilimine göre hizalama, çünkü referans nesneleri çoğunlukla, genellikle aceleci bir doğaya sahip olan eylemlerin kendisidir...” Bu tür ifadeler ya • yapı taşlarıdır—bu durumda kendi içerikleri eksik ve tam olarak net değil ya da tüm blokların bütünlüğünün yapısını tahmin etmeye yönelik deneme niteliğindeki girişimleri ifade ediyorlar. İkinci durumda, mantıksal açıklamaların yardımıyla değil, yeni blokların keşfedilmesi yoluyla kontrol edilmeleri ve iyileştirilmeleri gerekir (çocuk, mantıksal açıklamasına değil, farkındalığına dayanarak yeni bir kelimenin anlamını öğrenir. şeylerle nasıl bağlantılı olduğu ve başka bir deyişle). Tek bir antropolojik ifadedeki netliğin olmaması, çoğu kez antropoloğun mantıksal sezgilerinin belirsizliğini değil, materyal eksikliğini gösterir.

Yapılan açıklamalar, kıyaslanamazlığı araştırma girişimim için geçerlidir. Somut bilimlerde ölçülemezlik, anlamla yakından ilişkilidir. Bu nedenle , bilimde ölçülemezlik çalışması, anlamla ilgili terimleri içeren ifadelere yol açar, ancak yukarıdaki alıntıdaki "zaman" teriminin tam olarak açık olmaması gibi, bu terimler de tam olarak açık değildir. Ve bu tür ifadelerin ancak açık bir anlam kuramı oluşturulduktan sonra yapılabileceği ifadesi, Newe kabilesinin zamanıyla ilgili ifadelerin zaman hakkındaki Newe fikirlerinin anlaşılmasına yol açan materyal sağlayan ifadeler kadar geçerlidir. ancak böyle bir anlaşmaya varıldıktan sonra konuşabilir. Benim akıl yürütmem, elbette, antropolojik yöntemin bilimin yapısının (ve bu nedenle, diğer herhangi bir yaşam biçiminin) incelenmesine uygulanabileceği varsayımına dayanıyor.
Bu konuda mantıkçılar sorumludur. Terimler arasındaki anlamların ve ilişkilerin analizinin antropolojinin değil , mantığın görevi olduğuna işaret ederler . Doğru, "mantık" derken en az iki farklı şey kastedilebilir. "Mantık", belirli bir akıl yürütme türünün doğasında bulunan yapıların incelenmesi veya çalışmanın sonuçları anlamına gelebilir. Ancak bu kelime, ayrı bir mantıksal sistemi veya bir dizi sistemi de ifade edebilir.

Birinci türden çalışma antropolojiye aittir.Örneğin, AB VAB≡ A özdeşliğinin “kuantum teorisi mantığının”” bir parçası olup olmadığını görmek için kuantum teorisini incelememiz gerekir. Ve kuantum teorisi ilahi bir yayılım değil, insanların yaratılışı olduğundan, onu insanların yaratımlarının genellikle sunulduğu biçimde incelemeye zorlandığımız ölçüde, yani tarihsel belgeleri incelememiz gerekir: ders kitapları, orijinal makaleler, konferans raporları ve özel konuşmalar, mektuplar ve benzerleri. (Kuantum teorisi söz konusu olduğunda, kuantum mekaniği teorisyenleri kabilesinin henüz ölmemiş olması, durumumuzu kolaylaştırıyor. Bu nedenle, tarihsel araştırma, antropolojik alan araştırması ile desteklenebilir.

Kabul etmek gerekir ki bu belgeler tek başına sorunumuzu tek başına çözmüyor . Ama bunu umut eden var mı? Tarihsel kanıtlar da tarihsel sorunların tek çözümünü belirlemez, ancak sonuç olarak bunların ihmal edilebileceğine kimse inanmaz. Burada kastedilen mantıksal araştırma için belgeler elbette gereklidir . Soru, bunların nasıl kullanılması gerektiğidir .

Belgelerin tam bir resim vermediği o muhakeme alanının yapısını ortaya çıkarmak istiyoruz. Bu alanı hiçbir şekilde değiştirmeden keşfetmeyi hedefliyoruz. Tartışılan örnekte, geleceğin iyileştirilmiş kuantum mekaniğinin ABVAB≡≡A ilkesini kullanıp kullanmadığı veya kendi yaratıcılığımızın veya biraz "yeniden inşa etmenin" bu teoriyi değiştirip değiştiremeyeceği sorusuyla hiç ilgilenmiyoruz. modern mantığın bazı önyargılı ilkeleriyle aynı fikirde olduğunu ve bu ilkenin kullanımı sorusuna kolayca cevap verdiğini. Bu prensibin aslında fizikçiler tarafından geliştirilen kuantum teorisi tarafından kullanılıp kullanılmadığını bilmek istiyoruz . Biz fizikçilerin çalışmalarıyla ilgileniyoruz, canlandırıcılarla değil. Ve bu çalışma pekala çelişkiler ve boşluklar içerebilir. Onun "mantığı" (terimi burada kullandığım anlamda), biçimsel mantık sistemlerinden birinin bakış açısından pekala "mantıksız" olabilir.

■Sorumuzu bu şekilde formüle ettikten sonra artık ona bir cevap verilemeyeceğini anlıyoruz. Tüm fizikçiler tarafından eşit olarak kullanılan tek bir "kuantum teorisi" olamaz. Bohr ve diyelim ki von Neumann arasındaki farklar, böyle bir teorinin varlığının son derece şüpheli olduğu fikrine götürür. Bu fikri test etmek için belirli durumları analiz etmemiz gerekiyor. Spesifik vakaların analizi bizi, "kuantum mekaniği alanındaki teorisyenlerin farklı mezheplere mensup Katolikler ve Protestanlar açısından kendi aralarında farklılık gösterdikleri" sonucuna götürebilir: aynı kitabı okurlar (karşılaştırırsak bu bile "şüpheli" olsa da). Dirac ve von Neumann), “Ancak, farklı şeyler yaptıklarına inanıyorlar.

İlk bakışta değişmeden kalan ve hep aynı şekilde kullanılan tek bir mitin hakim olduğu bir bilimsel alanın antropolojik olarak incelenmesi ihtiyacı, yaygın bilim bilgimizin önemli ölçüde eksik olabileceğini göstermektedir. Hatta tamamen hatalı olduğu ortaya çıkabilir (önceki bölümlerde bazı hatalara dikkat çekilmiştir). Bu koşullar altında, tek kesin yol kişinin cehaletini kabul etmesi, yeniden yapılandırmaları bir kenara atması ve bilim çalışmalarına en baştan başlamasıdır. Onun çalışmasına, bir antropoloğun yeni keşfedilen kabilelerin şifacılarındaki psişik bozuklukların incelenmesine yaklaştığı şekilde yaklaşmalıyız . Ve bu ihlallerin (biçimsel mantık açısından değerlendirildiğinde) son derece mantıksız olacağı ve bu şekilde işleyebilmeleri için son derece mantıksız olmaları gerektiğinin keşfine hazırlıklı olmalıyız . H

Ancak "mantık" kelimesini bu anlamda yorumlayan çok az bilim filozofu vardır. Sadece birkaç filozof, yeni keşfedilen bazı konuşma biçimlerinin altında yatan temel yapıların, en iyi bilinen biçimsel mantık sistemlerinin temel yapılarından kökten farklı olabileceğini kabul etmeye isteklidir; ve kesinlikle hiç kimse bunun bilim için de geçerli olabileceğini kabul etmeye hazır değil. Belirli bir dilin veya teorinin "mantığı" (burada tartışılan anlamda), çoğu zaman, böyle bir tanımlamanın yeterliliğine ilişkin çalışma dikkate alınmadan, mantıksal sistemlerden birinin özellikleriyle doğrudan tanımlanır. Örneğin, Prof. Gediminas, oldukça geniş, ancak hiçbir şekilde her şeyi kapsayan en sevdiği sistemi "mantık" ile anlıyor. (Örneğin, Hegel'in fikirlerini içermez ve bunları ifade etmek için kullanılamaz. Ve matematikçiler arasında, gayri resmi matematiği ifade etmeye uygun olduğundan şüphe duyanlar vardır.) Gediminas'ın anlayışında bilimin mantıksal çalışması ve mantıkçılarla aynı fikirde olanlar, bu sistemin formül kümelerini, yapılarını, özelliklerini incelemeye indirgenir. temel bileşenler (niyet, uzantı, vb.), bunların dizileri ve olası modelleri. Böyle bir çalışma, bir antropoloğun, örneğin bilimde bulduğu özelliklere yol açmıyorsa, bu, ya bilimin bazı eksikliklerden muzdarip olduğunu ya da antropoloğun mantık bilmediğini gösterir. Bu ikinci anlamda bir mantıkçı için, formüllerinin bilimsel önermelere benzememesi , bilimsel önermelerin kullanılış biçiminden farklı kullanılması ve bilimin kendisinin bildiği bu basit yönlerde hareket edememesi zerre kadar önemli değildir. anlayabilir (ve bu nedenle onları tek kabul edilebilir olanlar olarak görür). Bu farkı ya fark etmiyor ya da doğru yaklaşımla giderilmesi gereken eksiklikler olarak açıklıyor. Bu "eksikliklerin" önemli işlevleri yerine getirebileceği ve bunların ortadan kaldırılmasından sonra bilimin ilerlemesinin imkansız olabileceği düşüncesi asla aklına gelmez. Onun için bilim , aksiyomatik artı modeller teorisi artı uygunluk kuralları artı gözlem dilidir.

Bu işleyiş tarzında, bilimin açık ve örtük sınıflandırmalarını bize gösteren antropolojik araştırmanın zaten tamamlanmış olduğu ve aksiyomatik (ve benzeri) yaklaşımın lehine tanıklık ettiği bilinçsizce varsayılır. Ancak böyle bir çalışma hiç yapılmadı. Ve esas olarak Hanson, Kuhn, Lakatos ve diğerlerinin çabalarıyla elde edilen bugüne kadar elde edilen parçalı sonuçlar, mantıksal yaklaşımın "bilimin bireysel önemsiz aksesuarlarını değil, ilerlemeyi belirleyen en önemli özelliklerini attığını" gösteriyor. dolayısıyla onun varlığı.

Yukarıda bahsettiğim anlam tartışmaları, mantıksal yaklaşımın eksikliklerinin bir başka örneğidir. Konuya iki uzun dipnot ayıran Gediminas için bu terim ve "kıyaslanamazlık" gibi türevleri "karanlıktır ve yeterince kesin değildir" . Buna katılıyorum. Gediminas bu terimleri daha açık hale getirmek ister ve daha iyi anlamaya çalışır. tekrar katılıyorum Gediminas'ın eksikliğini hissettiği bu netlik, tartışmayı "niyet" ve "uzay" ile sınırlayarak, biçimsel mantık sistemlerinden biri ve iki katmanlı bir dil modeli açısından açıklama yoluyla elde etmeye çalışır. seçtiği mantıkta gelenekseldir. Farklılığın başladığı yer burasıdır. Soru, belirli bir mantıksal sistemde "anlam" ve "kıyaslanamazlığın" hangi biçimlere sahip olduğu değildir. Soru, (gerçek, yeniden yapılandırılmamış) bilimde hangi rolü oynadıklarıdır. Bu rolün daha kapsamlı bir şekilde incelenmesiyle artan netlik sağlanmalı ve bu tür çalışmaların sonuçlarıyla boşluklar doldurulmalıdır. Ve zaman aldığı için, anahtar terimler yıllarca, hatta belki on yıllar boyunca "belirsiz ve yeterince kesin olmayan" kalacaktır ( yukarıdaki 3. ve 4. paragraflara da bakın).
Mantıkçılar ve bilim felsefecileri duruma bu açıdan bakmazlar. Anlamlı bir analiz yapma arzusu ve yeteneğinden yoksun olduklarından, böyle bir analizin ana terimlerinin "açıklığa kavuşturulmasını" talep ederler. Tartışmada yer alan terimleri onların bakış açısından "açıklığa kavuşturmak", tartışılan alanın ek ve hala bilinmeyen özelliklerini incelemek ve böylece terimleri daha anlaşılır kılmak anlamına gelmez . Bu, onları tamamen farklı bir alandan - mantık ve sağduyudan - tanıdık geldikleri için tercihen gözleme yakın - zaten var olan kavramlarla değiştirmek ve değiştirme sürecinin tanınmış mantık yasalarını karşılamasına dikkat etmek anlamına gelir. Analizin ancak ilk adımları bu şekilde değiştirildikten sonra yapılmasına izin verilir . Araştırma süreci, uzun süredir anlaşılan şeylerin dar kanalına zorla bu şekilde yönlendirilir ve temel kavramsal keşiflerin (veya temel kavramsal değişikliklerin) olasılığı önemli ölçüde azaltılır. Kendi adına, temel bir kavramsal değişiklik, yeni bir dünya görüşü ve onu ifade edebilecek yeni diller anlamına gelir. Yine, yeni bir dünya görüşünün ve buna karşılık gelen yeni bir dilin yaratılması, hem bilimde hem de metabilimde hatırı sayılır zaman gerektiren bir süreçtir. Yeni dilin terimleri ancak süreç yeterince ileri gittikten sonra netleşir, öyle ki her bir sözcük onu diğer sözcüklerle, cümlelerle, muhakemenin parçalarıyla, ilk başta saçma görünen jestlerle bağlayan sayısız bağlantının merkezi haline gelir. bu bağlantılar kurulduktan sonra tamamen makul hale gelirler. Bu nedenle, argümanların, teorilerin, terimlerin, bakış açılarının ve tartışmaların netliğini en az iki farklı şekilde artırmak mümkündür: a) bizi tanıdık fikirlere geri götüren ve yeniyi özel bir şey olarak yorumlayan yukarıda açıklanan şekilde. zaten anlaşılan durum ve b) bunları geleceğin diline dahil ederek, yani açıklanamayan terimlerle akıl yürütmeyi ve henüz net kullanım kuralları olmayan cümleleri kullanmayı öğrenmek gerekir . Kelimeleri henüz anlamadan kullanmaya başlayan ve oyun etkinliğine kendisi için anlaşılmaz olan daha fazla dilsel parça ekleyen bir çocuk gibi, anlam oluşturma ilkesini ancak uzun bir bu tür etkinlik döneminden sonra keşfeder (bu, gerekli bir önkoşuldur). anlamın nihai zaferi), tıpkı yeni bir dünya görüşünün yaratıcısının (ve onun işleyişini anlamaya çalışan bilim felsefecisinin), kendisi ve arkadaşları tarafından ifade edilen saçmalıkların miktarı yeterince artıncaya kadar saçmalık söyleme yeteneğine sahip olması gerektiği gibi. tüm parçalarına anlam verir. Yine, bu sürecin oluşumunun iniş çıkışlarını J. S. Mill'in betimlemesinden daha iyi bir resim olamaz. Mantık meselelerinde babasının kendisine yaptığı açıklamalarla ilgili olarak şöyle yazar: “O zamanlar bu açıklamalar konuyu bana tam olarak açıklamadı, ama hiçbir şekilde faydasız da değildi; gözlemlerimin ve düşüncelerimin kristalleştiği bir çekirdek olarak korundular; genel ikamelerinin anlamı, daha sonra dikkatimi çeken belirli örnekler sayesinde yavaş yavaş bana açıklandı . Yeni bir dilin yaratılması (dünyayı veya bilişi anlamaya hizmet eden) , bir istisna dışında tamamen aynı türden bir süreçtir: ilk "çekirdekler" verilmemiştir, ancak icat edilmelidir. Burada anlaşılmaz şeyler hakkında konuşmayı öğrenmenin ne kadar önemli olduğunu ve anında netlik talebinin anlayışımız üzerinde ne kadar feci bir etkisi olması gerektiğini görüyoruz. (Ayrıca, böyle bir gereklilik çoğu zaman düşüncenin ilkelliğine ve dar görüşlülüğüne tanıklık eder: "Kelimelerin ve ifadelerin dikkatli bir şekilde seçilmeden kolayca ele alınması çoğunlukla aşağılık sayılmaz, aksine tam tersi: ücretsiz eğitim eksikliği." )

Yapılan tüm açıklamalar çoğunlukla önemsizdir ve bariz örneklerle açıklanabilir. Klasik mantık , yalnızca bir doğrulama için bir başlangıç noktası ve bir temel olarak hizmet edebilecek yeterli tartışmacı materyalin (matematikte, retorikte, politikada) zaten biriktiği yerlerde ön plana çıkar . Aritmetik, sayı kavramına dair net bir anlayış olmadan uzun süre gelişti; böyle bir fikir ancak ona içerik verecek yeterli sayıda aritmetik "gerçek" ortaya çıktıktan sonra ortaya çıktı. Aynı şekilde, gerçek bir anlam (ve ölçülemezlik) teorisi, ancak bu teoriyi kavramlarla oynama alıştırmasından daha fazlası haline getirmek için yeterli sayıda "olgu" toplandıktan sonra yaratılabilir. Bu bölümdeki örneklerin amacı budur.

Ana konuya dönmeden önce üzerinde düşünülmesi gereken bir dogma daha var. Tüm insanların ve tüm nesnelerin otomatik olarak mantık yasalarına tabi olduğu ve bu yasalara tabi olması gerektiği inancıdır. Eğer öyleyse, o zaman antropolojik araştırma çalışması gereksizdir. Popper, "Mantıkta doğru olan, psikolojide ... bilimsel yöntemde ve bilim tarihinde de doğrudur" diye yazıyor .

Bu dogmatik ifade ne açık ne de doğrudur (yaygın yorumlarından birinde). Öncelikle, "psikoloji", "bilim tarihi", "antropoloji" gibi ifadelerin belirli olgu ve düzenlilik alanlarını (doğa, algı, insan düşüncesi, toplum) belirttiği konusunda hemfikir olalım. Bu durumda, bu alanların mantıksal yapısını ortaya çıkarabilecek tek bir konu - MANTIK - olmadığı için bu ifade net değildir . Hegel var, Brouwer var, biçimciliğin temsilcileri var. Aynı mantıksal "gerçekler" dizisinin hiç de farklı yorumlarını değil, tamamen farklı "gerçekleri" sunarlar. Ve bu ifade doğru değil , çünkü basit mantıksal kuralları bile ihlal eden oldukça meşru bilimsel ifadeler var. Örneğin, yerleşik bilimsel disiplinlerde önemli bir rol oynayan ve ancak kendi içinde çelişkili oldukları takdirde ampirik olarak yeterli olan ifadeler vardır: durmaya başlayan hareketli bir modeli (kalıp) düzeltmeye çalışın ve hareket ettiğini göreceksiniz . konumunu değiştirmeden ters yönde. Fenomenolojik olarak yeterli olan tek tanım şu olacaktır: "Uzayda hareket eder, ancak konumunu değiştirmez" ve bu açıklama kendi içinde çelişkilidir . Geometriden örnekler verilebilir : kapalı bir şekil ( farklı yüzlere aynı görünmek zorunda değildir), tabanı tepe noktasından çizilen bir dikme ile ikiye bölünmeyen bir ikizkenar üçgene benzer. Fenomenolojik olarak yeterli tek tanımlamanın "a=b&b = =c&a;g>c" ifadesi olduğu durumlar vardır . Üstelik yararlı, ilerici ve aynı zamanda mantıksal gerekliliklere uygun hiçbir bilim ya da başka bir yaşam biçimi yoktur. Her bilimde, hem gerçeklerle hem de diğer teorilerle bağdaşmayan ve daha yakından incelendiğinde kendi iç çelişkilerini ortaya çıkaran teoriler vardır. Yalnızca sözde birleşik Mantık disiplininin ilkelerine olan dogmatik inanç, bunu fark etmemize izin vermez . Ve örneğin aritmetiğin mantıksal ilkelerinin ve ilkelerinin, varsayım ve çürütme yöntemine (veya başka herhangi bir "ampirik" yönteme) tabi olmadıkları için ampirik ilkelerden farklı olduğu itirazı, bu alanda yapılan son araştırmalarla ortadan kaldırılmıştır .

gerçekleri toplamanın belirli yöntemlerini ifade ettiğini varsayalım.

gözlemi teoriler ve hipotezlerle ilişkilendirmenin belirli yolları da dahil olmak üzere metalar. Başka bir deyişle, "bilim" in faaliyetlerini ve onun çeşitli alt dallarını ele alacağız . Bu aktiviteye iki şekilde yaklaşılabilir. Biliş ve bilginin edinilmesi için ideal gereksinimler formüle edilebilir ve bu gereksinimleri karşılayan bir (sosyal) mekanizma yeniden inşa edilmeye çalışılabilir. Neredeyse tüm epistemologların ve bilim felsefecilerinin yaptığı da budur. Bazen belirli ideal koşullar altında çalışabilecek bir mekanizma bulmayı başarırlar, ancak gerçek dünyamızda bu koşulların sağlanıp sağlanmadığını asla araştırmazlar ve araştırmaya gerek bile duymazlar. Aynı zamanda, böyle bir çalışma, bilim adamlarının etraflarındaki şeylerle gerçekte nasıl etkileşime girdiğini ortaya çıkarabilir; ürünlerinin, yani "bilginin" gerçek biçimini ve zor sosyal ve maddi koşullardaki kararlar ve eylemler sonucunda nasıl değiştiğini analiz edebilir. Kısacası, böyle bir çalışma antropolojik olacaktır.

Antropolojik araştırmaların tam olarak neye ışık tutacağını önceden kestirmek mümkün değil. önceki

Tek tek bölümlerin antropolojik incelemesinin kaba bir taslağı olan sonraki bölümlerde, bilimin her zaman boşluklar ve çelişkilerle dolu olduğu, cehaletin, körü körüne inadın, önyargının ve aldatmacanın yalnızca bilginin gelişimini engellemediği bulundu. , ancak temel öncülleridir ve doğruluk, tutarlılık, "dürüstlük", gerçeklere saygı, belirli koşullar altında maksimum bilgi, vb. gibi geleneksel erdemler gerçekten uygulanmışsa, bu bilginin sonlanmasına yol açabilir. Mantıksal ilkelerin bilimi ileriye götüren (gösterici veya kanıtlayıcı olmayan) süreçlerde çok küçük bir rol oynadığı ve bunları herkese empoze etmeye çalışmanın bilime ciddi zararlar vereceği de tespit edilmiştir. (Bu, von Neumann'ın kuantum teorisini geliştirdiği anlamına gelmez. Ancak, teorinin temellerine ilişkin tartışmayı kesinlikle daha ayrıntılı ve hantal hale getirdi .)

Ayrıca, araştırmanın bir bölümünde yer alan bir bilim adamı, henüz kesin sonuçlara götüren tüm adımları atmış değildir. Önünde bilinmeyen bir gelecek yatıyor. Kendisine açıklık, tutarlılık, deneysel pekiştirme (veya deneysel yanlışlama), argümanın doğruluğu, "dürüstlük" vb. ? , mantıkçı tarafından kendisine dayatılan kuralların çoğunu çiğneyerek mi? Soyut reçetelere mi yoksa bilimin gelişimindeki belirli bölümleri incelemenin sonuçlarına mı güvenecek? Bence cevap açık ve aynı zamanda antropolojik çalışmanın anlamı da sadece antropoloğun kendisi için değil, aynı zamanda incelediği topluluğun üyeleri için de açık.

arkaik dönem Yunanlılarının toplamsal (parataetik) evreninden sonraki nesillerin evren!

Arkaik kozmoloji (şimdi kozmoloji A olarak adlandıracağım) şeyleri, olayları, onların parçalarını içerir; İçinde hiçbir fenomen yok . Bir nesnenin tam bilgisi, onun parçalarının ve özelliklerinin tam olarak sayılmasından oluşur. Tam bilgi sahibi olamazsınız. Çok fazla şey, çok fazla olay ve durum vardır ve bir insan bunlardan sadece birkaçıyla çevrelenebilir (İlyada, 2.485-490 ). Ancak insan tam bilgiye sahip olamasa da önemli miktarda bilgiye sahip olabilir. Deneyimi ne kadar genişse, o kadar çok şey ve olay gördü, o kadar çok duydu veya okudu, bilgisi o kadar genişledi .

7. ve 5. yüzyıllar arasında oluşan yeni kozmoloji (kozmoloji B) . M.Ö e., "çok bilgi" (πoλυμaθιη) arasında ayrım yapar ve gerçek bilgidir ve “engin deneyimle bile üretilen özel”e (εθoς πoλυπειpov) güvenmemeyi önerir . Bu ayrım ve benzeri tavsiye, ancak yapısı A'nınkinden önemli ölçüde farklı olan bir dünyada anlam ifade eder. Batı medeniyetinin gelişmesinde önemli rol oynayan ve teorik varlıkların varlığı sorunu gibi sorunların temelini oluşturan versiyonda ve yabancılaşma sorunu, yeni olaylar Gerçek Dünya olarak adlandırılabilecek şeyi oluştururken , gündelik hayatın olayları artık yalnızca tezahürler , onun karanlık ve aldatıcı yansıması olarak ortaya çıkıyor .

Gerçek dünya basit ve tutarlıdır, tek tip bir tanımlamaya izin verir. Tüm unsurlarını kapsamak için şu şekilde devam edilebilir: kozmolojide kullanılan çok sayıda kavramın yerini alacak birkaç soyut kavramla A, bir kişinin çevresine "dahil olabileceği" yolları tanımlamak ve ifade etmek için. eşit sayıda alınan bilgi türü. Artık tek bir önemli bilgi türü vardır , o da bilgidir.

B dünyasının kademeli olarak oluşumunun bir sonucu olarak ortaya çıkan kavramsal totaliterlik, çok azı kabul edilemez olan ilginç sonuçlar doğurur. Yalnızca belirli bir biliş türüyle bağlantılı olarak anlamlı olan durumların artık izole, anlaşılmaz, diğer durumlarla açıkça uyumsuz olduğu ortaya çıkıyor: bir "fenomen kaosu" elde ediyoruz. Bu "kaos", Gerçek Dünya inancına eşlik eden dilin basitleştirilmesinin doğrudan bir sonucudur . Ek olarak, gözlemcinin tüm farklı yetenekleri artık bu Gerçek Dünya'ya yönlendirilir, tek bir hedefe uyum sağlar, belirli bir yönde şekillenir, giderek birbirine benzer hale gelir, bu da kişinin tam olarak yoksullaştığı anlamına gelir. diliyle aynı şekilde. Tam da otonom bir "ben" keşfettiği ve bazılarının "daha gelişmiş bir tanrı kavramı" (Xenophanes'e atfedilen) olarak adlandırma eğiliminde olduğu, zengin bir tanrıdan yoksun bir tanrı kavramına geldiği anda daha da fakirleşir. tipik insan özelliklerinin çeşitliliği. . Daha önce bedensel olaylara benzetilerek değerlendirilen ve buna göre deneyimlenen "psişik" olaylar , daha "öznel" hale gelir - kendiliğinden bir ruhun modifikasyonlarına, eylemlerine, ifşalarına dönüşürler: bir fenomen (daha çok bir izlenim, yalnızca bir izlenim) arasındaki fark görüş) ve gerçeklik (gerçek bilgi) her şeye uzanır. Artık sanatçının görevi bile görüntüleri, altta yatan özün kolayca tanınabileceği şekilde düzenlemektir. Resimde bu, sistematik bir optik yanılsama yöntemi olarak adlandırılabilecek bir şeyin gelişmesine yol açar: arkaik sanatçı, üzerine resim yaptığı yüzeyi, bir yazarın bir papirüs parçasına baktığı gibi inceledi; bu gerçek bir yüzeydir, görünür olduğu varsayılır

tıpkı gerçek bir yüzey gibi (dikkat her zaman ona yönelmese de) ve sanatçının üzerine çizdiği çizgiler, bir planın çizgilerine veya bir kelimenin harflerine benzetilebilir. Okuyucuyu nesnenin yapısı, parçaları, bu parçaların birbirleriyle olan ilişkisi hakkında bilgilendiren sembollerdir . Aynı noktada birleşen üç çizginin basit bir çizimi, örneğin aynı noktada birleşen üç yolu temsil edebilir. Öte yandan, perspektif kullanan bir sanatçı, yüzeyi ve üzerindeki işaretleri, üç boyutlu nesnelerin düzenlenmesi yanılsamasına yol açan uyaranlar olarak görür. Bu yanılsama, insan düşüncesinin uygun şekilde uyarıldığında yanıltıcı algılar üretebilmesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Yukarıdaki çizim artık bakana en yakın küpün köşesi olarak veya bakandan en uzak küpün köşesi olarak (küp aşağıdan görülebilir) veya basitçe kağıt yaprağının yüzeyinin üzerinde asılı duran bir düzlem olarak algılanır. ve iki boyutlu bir görüntünün iletilmesi, üç yolun buluşması.

Bu yeni görme biçimini yukarıda açıklanan yeni bilgi kavramıyla birleştirerek, yeni varlıklar, yani çoğu modern filozof tarafından yorumlandıkları anlamda fiziksel nesneler elde ederiz. Açıklığa kavuşturmak için kürekle ilgili duruma tekrar dönelim.

Arkaik kavramda "kürek", bazıları nesne, diğerleri durumlar ve yine diğerleri olaylar olan bazı karmaşık parçalar kümesidir. "Düz kürek elo-mano" ( "kırılmış gibi görünmüyor") demek oldukça mümkündür , tıpkı "Hızlı Aşil yavaş yürür" denebileceği gibi, çünkü tüm unsurların farklı bir anlamı vardır. Mekanik bir agreganın parçasıdırlar. Nasıl ki bir gezgin, yabancı bir ülkenin her tarafını inceler ve o ülkenin özelliklerini tek tek listeleyen bir "kayıt defterine" girerse, aynı şekilde kürek, kayık, at, insan gibi basit nesneleri inceleyerek de onu bir yerlere yerleştirir. kendisi "kürekle ilgili temel durumlarda", bunları uygun şekilde anlar ve bir özellikler, olaylar, ilişkiler listesi kullanarak tanımlar. Nasıl ayrıntılı bir kayıt bir ülke hakkında söylenebilecek her şeyi tüketiyorsa, ayrıntılı bir liste de bir nesne hakkında söylenebilecek her şeyi tüketir . "Suda kırılan" ne kadar "doğru ele" aitse, küreğe aittir, onlar "eşit derecede gerçektir". Bununla birlikte, kozmolojide B "suda kırılmış" yalnızca bir "görünüm"dür, bu da düzlüğün "görünüşü" tarafından önerilen şeyle çelişir ve bu nedenle herhangi bir görünümün temel güvenilmezliğini ortaya çıkarır . Bir nesne kavramı değişti: algılanan eşdeğer parçaların toplamı kavramının yerini birçok aldatıcı olgunun altında yatan algılanamaz bir öz kavramı aldı. ( Nesne algısının da benzer şekilde değiştiğini, nesnelerin artık eskisinden daha az "düz" göründüğünü varsayabiliriz .)

, yaratıcılarının kendileri tarafından yorumlandıklarında sahip oldukları biçimde (mantıksal olarak karmaşık "yeniden inşasında" değil, diğer açılardan) karşılaştırıldığını varsaymak mümkündür. cahil dış gözlemciler) çeşitli problemlerle karşı karşıya kalacaktır. Bu bölümün geri kalanı, bu sorunlardan sadece bazılarının belirli yönlerini ele alacaktır. Bu nedenle, yalnızca A'dan B'ye geçişe eşlik eden ve ölçülemezlik varsayımının içeriğine dahil olmayan psikolojik değişikliklerden bahsedeceğim. , ancak bağımsız araştırmalarla doğrulanabilir. Yapıların rolünün (zihinsel tutumlar, diller, yeniden üretim tarzları) ve rasyonalizmin sınırlarının ayrıntılı bir incelemesi için burada zengin malzeme var.

Başlangıç olarak, A alanı ve B alanı farklı elemanlardan inşa edilmiştir.

A'nın öğeleri, dış bağlantılarda yer alan nesnelerin nispeten bağımsız parçalarıdır. İç özelliklerini değiştirmeden çeşitli agregalara girerler. Ayrı bir kümenin "doğası", onun parçaları ve bu parçaların birbiriyle bağlantı biçimleri tarafından belirlenir. Parçaları uygun sırayla listeleyin ve nesneyi elde edin. Bu, fiziksel bütünlükler, insanlar (düşünceler ve bedenler) ve hayvanlar için ve ayrıca askeri birlik gibi toplumsal oluşumlar için de geçerlidir.

Kozmoloji B'nin unsurları iki sınıfa ayrılır: varlıklar (nesneler) ve fenomenler (yalnızca B'nin bazı basitleştirilmiş versiyonları için geçerli olan nesneler). Nesneler (olaylar vb.) tekrar bağlanabilir. Her parçanın bütüne anlam verdiği ve sırayla ondan anlam aldığı uyumlu bütünler oluşturabilirler (en uç durum, izole edilmiş parçaların sadece ayırt edilemediği, aynı zamanda düşünülemez olduğu Parmenides evrenidir) . Doğru şekilde bağlanmış yönler henüz bir nesne yaratmaz , illüzyonların gerçekleşmesi için psikolojik koşulları oluştururlar . (hayaletler), bunlar sadece diğer yönlerdir ve en aldatıcıdır (inandırıcı görünseler de). Yönlerin sıralanması bir nesneyle özdeş değildir (tümevarım sorunu).

Böylece, A'dan B'ye geçiş, yeni varlıkları ve varlıklar arasında yeni ilişkileri ortaya çıkarır (bu en çok resim ve heykelde belirgindir). Aynı zamanda bir kişinin kavramını ve benlik algısını da değiştirir. Arkaik insan uzuvlar, eklemler, gövde , boyun ve kafadan oluşan bir koleksiyondur115 ; düşmanlar, sosyal koşullar, duygular (nesnel faktörler olarak tanımlanmış ve algılanmıştır, yukarıya bakınız) gibi dış güçler tarafından harekete geçirilen bir oyuncak bebektir : ve baştan sona delin . Maddi ve manevi, ancak her zaman nesnel nedenlerin karşılıklı değiş tokuş noktasıdır. Ve bu "teorik" bir fikir değil, bir gözlem gerçeğidir. Bir insan sadece bu şekilde tanımlanmadı , bu şekilde resmedildi ve kendisi de böyle hissetti . Onda merkezi bir eylem ajanı, kendi fikirlerini, duygularını, niyetlerini yaratan ve davranışlardan, sosyal durumlardan, A tipi "zihinsel" olaylardan farklı olan kendiliğinden bir "Ben" yoktu. algılanan. A içinde, hiçbir yerde bulunamaz. Ancak, B'nin kozmolojisinde çok önemli bir rol oynar. , özbilincin önemli ölçüde artmasının bir sonucu olarak fark edilir hale gelir ^ 9 .

Burada bu geçiş şöyle açıklanabilir: arkaik insanın kozmolojisi sınırlıydı; bazı şeyleri keşfetti, bazılarını fark etmedi. Evreni önemli nesnelerden, dilinden önemli kavramlardan, algısında önemli yapılardan yoksundur. Eksik unsurları A kozmosuna, eksik terimleri A diline, eksik yapıları algısal dünya A'ya ekleyin ve kozmos B'ye, dil B'ye, algı B'ye sahip olursunuz.

Bir süre önce, bu açıklamanın altında yatan teoriye "İsviçre peyniri teorisi" veya dilin (ve diğer temsillerin) "delik teorisi" adını verdim. Delik teorisine göre, her kozmoloji (her dil, her algı biçimi) , diğer her şeyi etkilemeden doldurulabilecek önemli boşluklara sahiptir . Delikler teorisi önemli zorluklarla karşılaşır. İncelenen durumda zorluklardan biri, B kozmosunun A kozmosunun tek bir öğesini içermemesidir. B'ye geçişten sonra ne sağduyu terminolojisi, ne felsefi teoriler, ne resim, heykel, sanatsal kavramlar, ne de din veya teolojik spekülasyon A'nın tek bir unsurunu içermez. Bu tarihsel bir gerçektir . Bu gerçek tesadüf mü yoksa A'nın, A-durumları ile B-durumlarının bir arada var olmasını engelleyen bazı yapısal özellikleri var mı? Bir göz atalım.

B'de A-olgularına neden yer olmadığına dair bize bir fikir verebilecek bir örnekten daha önce bahsetmiştim: verilen çizim, bir A-çiziminin ilkelerine göre çizilen üç yolun kesişimi olabilir (ki bu resimli bir liste). Perspektif bir kez tanıtıldı mı (nesnel bir yöntem veya psikolojik bir tutum olarak), artık bu şekilde görülemez. Şimdi, kağıt üzerindeki çizgiler yerine, yine de oldukça basit olmasına rağmen, derinlik yanılsamasına ve üç boyutlu panoramaya sahibiz. Bu yanılsamanın bir parçası olmadıkça, B çizimine A çizimi eklemenin bir yolu yoktur. Ancak görsel liste yanılsaması artık görsel bir liste olmayacak.

Kavramlara döndüğümüzde durum daha da netleşiyor. Yukarıda, A'daki nesnenin (=toplamanın) "doğasının" öğeleri ve aralarındaki ilişkiler tarafından belirlendiğini söyledim. Bu koşulluluğun c'de "kapalı" olduğu eklenmelidir. elemanlar ve ilişkilerinin bir nesne oluşturması anlamında : eğer onlar verilirse, o zaman nesne de verilir. Örneğin,

Odysseus'un konuşmasında (İlyada, 9.225 ve devamı) betimlediği "unsurlar" onur, iyilik, saygıyı oluşturur . Bu nedenle, A-kavramları bir satranç oyunununkine çok benzer: bir satranç tahtası üzerindeki belirli bir taş düzenlemesi verildiğinde, oyunun hala devam edebileceği "keşfedilemez". Böyle bir "keşif" bazı boşlukları doldurmaz, olası satranç pozisyonları hakkındaki bilgimize hiçbir şey eklemez, sadece oyunu durdurur. Diğer hareketlerin ve konumların "gerçek değerlerinin" "keşfi" de böyle olacaktır.

A'ya ait türün dış görünüşünden, davranışından, nesnel "zihinsel durumlarından" farklı olan bireysel "Ben" in "keşfi" için, arkasında yatan bazı maddelerin "keşfi" için tamamen aynı sözler geçerlidir. fenomen" (eski unsurlar). polisler A) veya tüm dış tezahürlerinin varlığına rağmen onurun bulunmadığı "keşif" e. Herakleitos'un ifadesi: "Ruhun sınırlarına gitmek, sonuna kadar gitseniz bile onları bulamayacaksınız: çok derin bir logos var" (Diels - Kranz)

B 45) A kozmosuna hiçbir şey eklemez , sadece A-tipi "zihinsel durumların" inşası için gerekli olan ilkeleri keser . Aynı zamanda, Heraclitus'un πoλυμa ∣ θιη'yi ("çok bilgi") reddetmesi ve Parmenides'in eθoς πoλυπειpov'u ("geniş deneyim") reddetmesi, her bir A olgusunun inşasını yöneten kuralları ortadan kaldırır. Tüm dünya görüşü , tüm düşünce, konuşma ve algı evreni kaybolur. .

Bu kaybolma sürecinin münferit vakalarda kendini nasıl gösterdiğini görmek ilginç. Aşil , uzun konuşmasında (İlyada, 9.308 ve devamı), tüm dışsal tezahürleri mevcut olsa bile şerefin bulunmayabileceğini söylemek ister. Kullandığı dilbilimsel ifadeler, belirli sosyal durumlarla o kadar yakından ilişkilidir ki, “hayal kırıklığını ifade edecek kelime bulamıyor. Ancak bunu çok dikkat çekici bir şekilde ifade ediyor. Bunu da elindeki dili çarpıtarak yapıyor. Cevaplanamayacak sorular soruyor ve karşılanamayacak taleplerde bulunuyor . En yüksek derecede "irrasyonel" davranır.

Aynı mantıksızlık diğer tüm erken dönem yazarlarının yazılarında bulunabilir. A ile karşılaştırıldığında, Sokrates-öncesi gerçekten de tuhaf konuşuyor. "Keşfedilen" kişiliğin yeni olanaklarını keşfeden lirik şairler de öyle. Doğru inşa edilmiş ve açık bir ifade ve düşünme biçiminin prangalarından kurtulan A'nın öğeleri, olağan işlevlerini kaybeder ve amaçsızca değişmeye başlar - bir "izlenimler kaosu" ortaya çıkar. İstikrarlı ve kesin sosyal durumlardan kurtulan duyumlar, akışkan, belirsiz ve çelişkili hale gelir. Anacreon, "Seviyorum ve sevmiyorum, lanetliyorum ve lanetliyorum" diye yazıyor . Geç geometrik resmin kurallarından kurtulan sanatçılar, perspektif ve düz çizimin tuhaf bir karışımını yaratıyorlar . Katı psikolojik tutumlardan kopmuş ve gerçekçi anlamlarından kurtulmuş kavramlar, artık kasıtlı aldatma suçlamalarına maruz kalmadan "varsayımsal" olarak kullanılabilir ve sanatçılar, hayal güçlerinde olası dünyaları keşfetmeye başlayabilirler . Bu, yukarıda gördüğümüz gibi, değişim ve hatta belki de ilerleme için gerekli bir önkoşul olan "geri adım"dır . Ama şimdi sadece gözlemlerin terk edilmesiyle değil, aynı zamanda bazı önemli rasyonalite standartlarının terk edilmesiyle de uğraşıyoruz. A'nın bakış açısından (ve ayrıca daha sonraki bazı ideolojilerin bakış açısından), tüm bu düşünürler, şairler, sanatçılar bariz birer manyaktı.

Bu duruma yol açan koşulları düşünün. Öğeleri (kavramlar, "olgular", görüntüler) belirli inşa ilkelerine göre yaratılan bir bakış açımıza (teori, yapı, kozmos, temsil tarzı) sahibiz. Bu ilkeler bir anlamda "kapalı"dır: Bu ilkeleri ihlal etmeden söylenemeyecek veya "açıklanamayacak" şeyler vardır (bu, ilkelere aykırı oldukları anlamına gelmez). Bunları söyleyin, bir keşif yapın ve ilkeleri baltalayın. Şimdi kozmosun her öğesinin (teori), her olgunun (her kavramın) altında yatan yapıcı ilkeleri ele alalım. Bu tür ilkelere , söz konusu teorinin evrensel ilkeleri diyelim . Evrensel ilkelerin ortadan kaldırılması, tüm olguların ve tüm kavramların ortadan kaldırılması anlamına gelir. Son olarak, evrensel ilkelerinden bazılarını ortadan kaldırırsa, belirli bir kozmosla (teori, yapı) kıyaslanamaz bir keşif, ifade veya konum diyelim . Herakleitos'un 45. Fragmanı , A psikolojik bölümüyle karşılaştırılamaz: bir kişilik oluşturmak için gerekli olan kuralları ortadan kaldırır ve bireyler hakkında A-gerçekleri elde etmeyi imkansız hale getirir (elbette, bu tür gerçeklere karşılık gelen fenomenler hatırı sayılır bir süre devam edebilir. , çünkü tüm kavramsal değişiklikler algıda değişikliklere yol açmaz - duyulur fenomenlerde hiçbir iz bırakmayan kavramsal değişiklikler vardır , ancak bu tür fenomenler artık olağan şekilde tanımlanamaz ve bu nedenle sıradan "nesnel gerçeklerin" gözlemleri olarak kabul edilemez") .

Bu "kıyaslanamazlık" açıklamasının, mantıksal terminoloji eksikliğinin yanı sıra başlangıç niteliğinde ve belirsiz olduğuna dikkat edilmelidir. Belirsizliğin nedenleri yukarıda belirtilmiştir ( 3. ve 4. noktalar). Mantığın olmaması, kapsamını aşan olgularla uğraşmamızdan kaynaklanmaktadır. Amacım ayrıntılı mantıksal sistemlerin özelliklerini kesin olarak tanımlamak yerine, hala iyi anlaşılmamış olan karmaşık tarihsel-antropolojik olguları tanımlayacak bir terminoloji bulmaktır. "Evrensel ilkeler" ve "eleme" gibi terimlerin, tıpkı Evans-Pritchard'ın Newe zaman yorumunun (bkz. 91. nota ait metin) antropolojik bilgileri özetlediği gibi, antropolojik bilgileri özetlediği varsayılır . yukarıdaki paragraf 3'teki kısa tartışma). Bu açıklamanın belirsizliği, malzemenin eksikliğini ve karmaşıklığını yansıtır ve daha fazla araştırma yoluyla açıklama gerektirir. Bu açıklamanın bir içeriği olmalı , aksi halde faydasız olurdu. Ancak çok fazla içeriğe sahip olmamalıdır , aksi takdirde içindeki her ikinci satırı düzeltmek zorunda kalırdık.

Ayrıca, "ilke" derken, "kavramlar sonlu sayıda koşulun karşılandığı durumlarda uygulanabilir" veya "bilgi, sıra kombinasyonlarını oluşturan ayrık öğelerin bir sıralamasıdır" gibi yalnızca bazı ifadeleri kastetmediğimi , aynı zamanda böyle bir ifadeye karşılık gelen dilbilgisi alışkanlığı . Yukarıdaki ifadeler, bir nesneyi, parçalarının tam bir listesi sunulduğunda veri olarak ele alma alışkanlığını tanımlar. Bu alışkanlık , en eksiksiz listenin bile nesneyi tüketmediği varsayımıyla ortadan kaldırılır (ancak onunla çelişmez) ; aynı zamanda yeni yönler ve özellikler için aralıksız yapılan herhangi bir araştırmayla da ortadan kaldırılır (ancak yine çelişkili değildir). (Bu nedenle, ifadelere atıfta bulunarak "kıyaslanamazlığı" tanımlamak caiz değildir .) Bir alışkanlık ortadan kalkarsa, onunla A-nesneleri de ortadan kalkar: A-nesneleri sonsuz varsayımlar ve çürütmeler yöntemiyle araştırılamaz.

Bu geçiş döneminin “irrasyonelliği” nasıl aşılır? Olağan şekilde ( yukarıdaki 8. maddeye bakın), yani, üretilen malzeme, yenilikçilerin yeni evrensel ilkeleri keşfedip herkese açıklamasını sağlayacak kadar zengin olana kadar kararlı bir şekilde anlamsızlık yaratmak. (Böyle bir keşif, ilkeleri açık ve kesin ifadelerle formüle etmekten ibaret olmak zorunda değildir.) Yeni bir dünya görüşünün temeli olarak işlev görecek kadar zengin ve tutarlıysa, delilik norm haline gelir. Ve bu olduğunda, yeni bir problemle karşı karşıyayız: eski konsept ile yeni konsept nasıl karşılaştırılır?

Yukarıda söylenenler, A ve B'nin içeriğini karşılaştıramayacağımızı açıkça ortaya koymaktadır. Hafızada bile, A-gerçekleri ve B-gerçekleri yan yana yerleştirilemez: B-gerçeklerinin varlığı, gerekli ilkelerin ortadan kaldırılması anlamına gelir . A-gerçeklerinin inşası için. Yapabileceğimiz tek şey, B'deki A-olgularının B-imgelerini elde etmek veya A-olgularının B-ifadelerini B'ye eklemektir. B'de A-olgularının A-ifadelerini kullanamayız. A dilini B diline çevirmek de imkansızdır. Bu, elbette, bu iki kavramın hiç tartışılamayacağı anlamına gelmez, ancak böyle bir tartışma, A öğeleri arasındaki herhangi bir (biçimsel) mantıksal ilişki açısından yürütülemez. ve B'nin unsurları. A'dan uzaklaşmak isteyenlerin konuşmaları kadar "akılsız" olacaktır.

Bana öyle geliyor ki, örneğin klasik mekanik (gerçekçi bir yorumla) ile kuantum mekaniği (N. Bohr'un görüşlerine göre yorumlanmıştır) veya Newton mekaniği (gerçekçi bir yorumla) ile genel görelilik (ayrıca gerçekçi bir kozmoloji A ve kozmoloji B. (Elbette önemli farklılıklar vardır, örneğin, bir teoriden diğerine modern geçişler sanatı, günlük dili ve algıyı etkilemez.) Dolayısıyla, Newton mekaniğinin her gerçeği varsayıma dayanmaktadır. boyutların, kütlelerin, aralıkların yalnızca fiziksel etkileşimler nedeniyle değiştiği ve izafiyet teorisinin bu varsayımı ortadan kaldırdığı. Benzer şekilde, kuantum teorisi de klasik yaklaşımla ortadan kaldırılan belirsizlik ilişkisine göre gerçekleri oluşturur.

Bu bölümü, sonuçlarını tezler halinde bir kez daha tekrarlayarak bitireceğim. Bu tezlerin, yukarıdaki 3. ve 4. noktalara uygun olarak , kıyaslanamazlığın anlamı ve kavramıyla ilgili terimlerin açıklığa kavuşturulması için önemli antropolojik materyali özetlediği düşünülebilir .

İlk tez şöyle der: Kıyaslanamaz düşünme yapıları (eylemler, algılar) vardır .

Bunun “tarihsel (antropolojik) kanıtlarla desteklenmesi gereken tarihsel (antropolojik) bir tez olduğunu tekrarlıyorum. Ayrıntılar için yukarıdaki 2 ila 7. maddelere bakın Yapı A ve Yapı B tarafından bir örnek verilmiştir .

Tabii ki, Batı bilimi açısından garip ve anlaşılmaz görünen bir yapı, her zaman Batı Avrupa sağduyunun (bilim olsun ya da olmasın) bazı unsurlarına benzeyen ya da şeytanının ya da adaletinin belirsiz bir öngörüsüne benzeyen bir başkasıyla değiştirilebilir. fantastik bir peri masalı gibi. İlk antropologların çoğu, çalışma nesnelerini bu şekilde yok ettiler ve bu nedenle, İngilizcenin (Almanca, Latince veya Yunanca) en olağandışı miti bile anlayacak ve ifade edecek kadar zengin olduğu sonucuna vardılar. İlk sözlükler bu inancı çok doğrudan ifade eder: burada tüm "ilkel" terimlerin basit tanımları ve tüm "ilkel" kavramların basit açıklamaları bulunabilir. Yavaş yavaş, sözlüklerin ve çevirilerin, kendi dilimiz ile yakın bağları olmayan bir dilin kavramlarını veya Batı Avrupa düşünce tarzına uyarlanamayacak fikirleri tanıtmanın çok talihsiz bir yolu olduğu anlaşıldı . Bu tür dillerin en baştan öğrenilmesi gerekir , tıpkı bir çocuğun kelimeleri, kavramları, fenomenleri (yani "fenomenleri") öğrendiği gibi, çünkü şeyler ve görünüşleri "verili" değildir, belirli bir şekilde "okunmaları" gerekir. ve farklı ideolojiler farklı yollar kullanır). Böyle bir öğrenme sürecinin zaten aşina olduğumuz kategorilere, yasalara ve imgelere göre yapılandırılmasını talep edemeyiz. Bu tam olarak saha çalışmasının ulaşmaya çalıştığı "açık fikirli" öğrenme türüdür . Alan araştırmasından İngilizce gibi kendi kavram ve diline dönen antropolog, çoğu zaman doğrudan çevirinin imkansız hale geldiğini ve kendi görüşlerinin ve temsilcisi olduğu kültürün görüşlerinin genellikle bu "ilkel" fikirlerle kıyaslanamaz olduğunu fark eder. , daha yeni anlamaya başladığı (veya bazı alanlarda bir kesişme ve diğerlerinde kıyaslanamazlık olduğunu). Tabii ki, bu fikirleri İngilizce olarak ifade etmeye çalışıyor, ancak bunu yapmak için tanıdık terimleri alışılmadık ve yeni bir tarzda kullanmaya hazırlıklı olması gerekiyor. İngilizce kelimelerden tamamen yeni bir dil oyunu yaratması gerekebilir ve açıklamalarına ancak bu dil oyunu yeterince karmaşık hale geldikten sonra başlayabilir. Artık hemen hemen her dilin kavramsal aygıtının büyük bir bölümünü dönüştürmek için araçlara sahip olduğunu biliyoruz. Bu olmadan, bilimsel bilginin, bilim kurgunun, peri masallarının, doğaüstü hikayeler ve hatta bilimin kendisinin popülerleşmesi imkansız olurdu. Bu nedenle, iyi bir şekilde, saha araştırmasının sonuçlarının her zaman İngilizce olarak ifade edilebileceğini söyleyebiliriz. Ancak bu, bazı kendini akılcı ilan edenlerin inandığı gibi, ilk tezimin yanlış olduğu anlamına gelmez. Böyle bir sonuç, yalnızca seçilen bir dilde, örneğin İngilizce'de yeni görüşlerin doğru sunumunun (sözlük 1 karikatürü değil) o dilin "gramerini" değiştirmediği gösterilebilirse haklı olacaktır . Hiçbir zaman böyle bir kanıt olmadı ve ortaya çıkması da pek olası değil.

Saniye. Kıyaslanamazlığın algı alanında bir benzeri olduğunu ve algı tarihine girdiğini gördük. Bu, ölçülemezlik üzerine ikinci tezimin içeriğini oluşturur : algı ve düşünmenin bireysel gelişimi, karşılıklı olarak ölçülemeyen bir dizi aşamadan geçer.

Üçüncü tezim , bilim adamlarının kavramlarının, özellikle de temel sorunlara ilişkin görüşlerinin, farklı kültürlerin altında yatan ideolojiler kadar kendi aralarında da çoğu kez farklılaştığıdır.Durum daha da vahimdir: Görünüşte de olsa karşılıklı olarak karşılaştırılamayan bilimsel teoriler vardır. "aynı konuyu" ele alırlar. Tabii ki, rakip teorilerin hepsi bu özelliğe sahip değildir ve bir kıyaslanamazlık olsa bile, bu, teorilerin özel bir yorumuyla ilişkilidir, örneğin, "bağımsız bir gözlem dili" referansından vazgeçen bir yorum. Bu durumlarda aynı konuyu ele aldığımız yanılsaması, iki farklı yorum türünün bilinçsizce karıştırılmasının bir sonucu olarak ortaya çıkar. Kuramları belirli "olguları" sınıflandırmak için araçlardan başka bir şey olarak görmeyen "araçsalcı" yorumunda, kişi bazı ortak konuların olduğu izlenimini edinir. Teoriyi kendi terimleriyle anlamaya çalışan "gerçekçi" bir yorumda, var olması gerektiğine dair belirli bir duygu (bilinçsiz araçsalcılık) kalsa da, lake genel özne ortadan kalkar. Şimdi kıyaslanamaz teorilerin nasıl ortaya çıkabileceğini görelim.

Popper'a göre bilimsel araştırma, bir problemle başlar ve onun çözümüyle gelişir.

Bu nitelendirme, problemlerin hatalı bir şekilde formüle edilebileceği ve daha sonraki kavramlar tarafından var olmadığı ilan edilecek şeylerin ve süreçlerin özelliklerinin çalışılabileceği durumunu dikkate almaz. Bu tür problemler çözülmez - kaybolurlar veya kabul edilebilir araştırma alanından çıkarılırlar. Örnekler, Dünya'nın mutlak hızı sorunu, bir elektronun girişim bölgelerindeki yörüngesi sorunu veya "önemli" soru olan incubilerin yavru üretip üretmediği veya bunun için insan semenini kullanmaya zorlandıklarıdır. amaç _

İlk problem, mutlak hızların varlığını reddeden görelilik teorisi tarafından ortadan kaldırıldı. İkinci sorun, girişimin meydana geldiği uzay bölgelerinde yörüngelerin varlığını reddeden kuantum teorisi tarafından ortadan kaldırıldı. Üçüncü sorun, daha az kesin olmakla birlikte , modern (yani 16. yüzyıl sonrası ) psikoloji ve fizyoloji ve ayrıca Descartes'ın mekanik kozmolojisi tarafından ortadan kaldırılmıştır .

Az önce açıklananlar gibi ontolojideki değişikliklere genellikle kavramsal değişiklikler eşlik etti.

Bazı varlıkların var olmadığı gerçeğinin keşfedilmesi, bilim adamını, onların tezahürü olarak kabul edilen ve bu nedenle varlıklarını ima eden terimlerle tanımlanan olaylar ve süreçler hakkında yeni bir açıklama yapmaya sevk edebilir. (Ya da daha doğrusu, eski sözcükler hatırı sayılır bir süredir kullanımda olduğundan , onu yeni kavramlar ortaya atmaya sevk edebilir .) Bu, esasen evrensel ilkelerin geçerliliğini baltalayan "keşifler" için geçerlidir. Gördüğümüz gibi, "temel töz" ve "kendiliğinden Ben" "keşifleri" bu türden keşiflerdir.

evrensel olduğunda özellikle ilginçtir. (kapsamlı), yani unsurlarının belirli bir alanda gerçekleşen her sürece dahil olduğu düşünüldüğünde. Bu durumda , verilen alandaki her açıklama değiştirilmeli ve farklı bir ifadeyle (veya tamamen başka bir şeyle) değiştirilmelidir . Klasik fizik böyle bir durumun sadece bir örneğini sunar. Geometrik şekil, kütle, hacim, zaman aralığı gibi fiziksel nesnelerin bazı temel özelliklerini tanımlamak için evrensel ©־ ology terimini geliştirdi. Bu terminolojiyle ilişkili kavramsal sistem, birçok yorumundan birinde, tanır, bu özelliklerin nesnelerin doğasında var olduğunu ve * yalnızca doğrudan fiziksel etkinin bir sonucu olarak değiştiğini. Bu, klasik fiziğin "evrensel ilkelerinden" biridir. Görelilik kuramı, en azından Einstein ve Bohr tarafından kabul edilen yorumunda, yukarıdaki özelliklerin var olmadığı, geometrik şekillerin, kütlelerin, zaman aralıklarının yalnızca fiziksel nesneler ile bir sistem koordinatları arasındaki ilişkiler olduğu ve zaman değişebileceği sonucuna götürür . herhangi bir fiziksel etki olmaksızın bir koordinat sisteminden diğerine geçiş . Aynı zamanda görelilik kuramı, mekaniğin olgularının oluşumu için yeni ilkeler ortaya koyar. Bu şekilde ortaya çıkan yeni kavramsal sistem , klasik bir durumun varlığını hiçbir şekilde inkar etmez, aynı zamanda böyle bir durumu ifade eden ifadeler formüle etmemize de izin vermez. Teorilerin hiçbir şekilde tarafsız gerçekleri sıralamak için sınıflandırma şemaları olmadığını hatırlarsak, selefiyle ortak tek bir ifadeye sahip değildir ve olamaz. Her iki teoriyi de gerçekçi bir şekilde yorumlarsak, o zaman "çürütülmüş teorinin uygun bir halefi tarafından karşılanması gereken biçimsel koşullar ", Bölüm'de formüle edilmiştir. 15 (önceki teorinin başarılı sonuçlarını korumalı, yanlış sonuçlarını reddetmeli ve ek tahminlerde bulunmalıdır) yerine getirilemez ve "Popperci gözlüğü" ile pozitivist ilerleme şeması parçalanır. Lakatos'un önerdiği rahat versiyon bile bu sonuçla baş edemez, çünkü aynı zamanda farklı teorilerin içerik sınıflarını karşılaştırmanın mümkün olduğu, yani aralarında bir içerme, dışlama veya kesişme ilişkisinin kurulabileceği varsayımına da dayanır. onlara. Ampirik hipotezler aracılığıyla klasik ifadelerle göreli önermeler arasında bağlantı kurmaya çalışmak da umutsuzdur . Bu tür hipotezler, epilepsiyi açıklayan ele geçirme teorisinin terimleri ile daha modern "bilimsel" terimler arasındaki bağlantıyı ifade eden "bir kez cin tarafından ele geçirildiğinde, beyinde dramatik bir değişiklik olur" iddiası kadar saçma olacaktır. . Açıkçası, eski şeytani terminolojiyi sonsuza kadar korumak ve sadece içerik sınıflarının karşılaştırılabilirliğini sağlamak için ciddiye almak istemiyoruz. Göreli yığın ile klasik mekanik arasında bir karşılaştırma yapılması durumunda, bu tür hipotezler formüle edilemez. Klasik mekanik terimlerini kullanarak, göreceli mekanik tarafından kabul edilmeyen bazı evrensel ilkeleri kabul ediyoruz. İkincisi, göreceli bir durumu ifade etme niyetiyle bir cümle yazdığımızda bu ilkenin ortadan kalktığı anlamına gelir. Aynı cümlede klasik ve göreli terimleri kullanarak, belirli evrensel ilkeleri aynı anda kabul edip ortadan kaldırıyoruz, bu da bu tür cümlelerin var olmadığı anlamına geliyor: göreli yığın ile klasik mekaniğin bir karşılaştırması bize kıyaslanamaz iki yapı örneği veriyor. Diğer örnekler, kuantum teorisi ve klasik mekanik , ivme teorisi ve Newton mekaniği , materyalizm ve ruh ve bedenin ikiliği vb.

Tabii ki, tüm bu durumlar farklı şekilde yorumlanabilir. Örneğin Shaper, ivme teorisi tartışmamı eleştirdi ve "Newton'un eylemsizlik hareketi için bir nedene ihtiyaç olup olmadığı konusunda tam olarak net olmadığını" öne sürdü . Ek olarak, Aristoteles'ten Newton'a "pek çok ... benzerlik ve yumuşak geçişler" görüyor ve ben burada kıyaslanamazlık görüyorum . İlk itiraz, a) Newton'un birinci hareket yasası formülasyonuna işaret ederek kolayca ortadan kaldırılır: "corpus omne perseverare in statu quiescendi vel movendi uniformiter in directum ...", burada hareket, değişimden çok bir durum olarak kabul edilir ; b) İvme kavramının Newton tarafından kabul edilmeyen bazı kanunlara göre tanımlandığının gösterilmesi ve; bu nedenle, gerçekleri oluşturmak için kullanılan bir ilke olarak hizmet etmeyi bırakır (bu, bu davayla ilgili tartışmamda biraz ayrıntılı olarak yapılır). Nokta b) aynı zamanda ikinci itirazı da yanıtlar: Ölçülemez yapıların ve ölçülemez kavramların biçimsel bir benzerliğe sahip olabileceği doğrudur, ancak bu, bir yapının diğerinin evrensel ilkelerini geçersiz kıldığı gerçeğini etkilemez. Keşfettiğimiz yapıların benzerliğine rağmen devam eden ölçülemezliğin altında yatan bu gerçektir .

Shaper (ve ondan sonra gelenler) ayrıca ölçülemez teorilerin sadece nadir değil, aynı zamanda felsefi olarak imkansız olduğunu göstermeye çalıştı. Gelin bu argümanlara bir göz atalım.

Bilimsel değişimin bazı alanlarda ifadelerin ikamesine yol açabileceğini ve evrensel ideolojilerle uğraşıyorsak böyle bir ikamenin her yerde hazır ve nazır olacağını söylemiştim. Sadece teorileri değil, aynı zamanda gözlem beyanlarını ve (yukarıda Galileo'nun çalışmasına bakınız) doğal yorumları da etkileyecektir. Bir gözlemin bir teoriye bu şekilde uyarlanması (ve bu ilk itirazın özüdür ) genellikle çelişkili gözlemsel protokolleri ortadan kaldırır ve yeni kozmolojiyi ad hoc bir şekilde kurtarır. Ayrıca, yeni bir teori açısından yorumlanan gözlemlerin artık bu teoriyi çürütmek için kullanılamayacağı şüphesi ortaya çıkıyor. Tüm bu noktalara cevap vermek zor değil.

Yukarıdaki itirazla ilgili olarak (bkz. Bölüm 5 ve 6) , teori ve gözlem arasındaki çelişkinin, gözlem (gözlemsel terminoloji) (ve hatta duyu izlenimlerimiz), dolayısıyla bu terminolojiyi değiştirmek, onu yeni teorinin gereksinimlerine uyarlamak ve ne olduğunu görmek oldukça doğaldır. Böyle bir değişiklik, ampirik içerikteki bir miktar kaybı iyi bir şekilde telafi edebilecek yeni yardımcı disiplinlere (Galileo örneğinde: hidrodinamik, katı hal teorisi, optik) yol açar (ve doğurmalıdır). Ve bu şüphe ile ilgili olarak , belirli bir teorinin tahminlerinin, postülalarına (ve bunlarla ilişkili dilbilgisi kurallarına) ve ayrıca başlangıç koşullarına bağlı olduğu, "ilk" kavramların anlamının ise bağlı olduğu unutulmamalıdır. lats (ve onlarla ilişkili dilbilgisi kuralları) üzerinde . Bununla birlikte, olası başlangıç koşulları hakkındaki ifadelerin teoriden çıktığı nadir durumlarda , içsel olarak tutarsız bir gözlem protokolü kullanarak teoriyi çürütebiliriz , örneğin: " A Nesnesi jeodezik bir çizgi boyunca hareket etmiyor"; Einstein-Infeld-Hoffmann'a göre bu protokol şöyle diyor: "Jeodezik bir çizgi boyunca hareket eden bir tekillik, jeodezik bir çizgi boyunca hareket etmez."

İkinci itiraz, ölçülemezliğin varlığı için gerekli görünen bilim yorumuna yöneliktir. Şu soruya daha önce işaret etmiştim: "İki ayrı evrensel teori, örneğin klasik mekanik ve görelilik teorisi kıyaslanamaz mı?" — tam bir soru olmayacak. Teoriler farklı şekillerde yorumlanabilir. Bazı yorumlarda orantılı olacaklar, bazılarında ise ölçülemez olacaklar. Örneğin enstrümantalizm, aynı gözlem diliyle ilişkilendirilen ve buna göre yorumlanan tüm teorileri orantılı hale getirir. Öte yandan realist, gözlemlenebilir ve gözlemlenemez malzemenin birleşik bir yorumunu vermeye çalışır ve bu amaçla icat ettiği teorinin en soyut terimlerini bile kullanır . Bu tür terimleri ya gözlem cümlelerine anlam vermek için ya da sadece olağan yorumlarının yerini almak için kullanacaktır . (Örneğin, geometrik biçim, zaman dizisi vb. hakkındaki günlük ifadelerin olağan klasik yorumunun yerini almak için özel görelilik fikirlerini kullanacaktır. ) Bunun aksine, neredeyse tüm ampiristler teorik terimlerin - nedeniyle bir ara - edat aldığına işaret eder. önceden var olan bir gözlem diliyle veya bir zamanlar böyle bir dille ilişkilendirilmiş başka bir teoriyle olan bağlantıları. Böylece Carnap, yukarıda alıntılanan pasajda , " Li için bağımsız bir yorum olmadığını" belirtmektedir . [bazı teorilerin veya bazı dünya görüşlerinin formüle edildiği bir dil]. Sistem T [teorinin aksiyomları ve çıkarım kuralları] yorumlanmamış bir varsayımlar sistemidir. [Onun] terimleri ... bazılarının yazışma kurallarıyla gözlem koşullarıyla bağlantılı olması nedeniyle yalnızca dolaylı ve kısmi bir yorum alır. Dolayısıyla, teorik terimlerin "bağımsız yorumu" yoksa, anlamlarının kaynağı olduğu ortaya çıkan gözlemsel ifadelerin yorumunu düzeltmek için kullanılamazlar. O halde, yukarıda açıklanan biçimde gerçekçiliğin imkansız olduğu ve "sağlam" (yani ampirik) bilimsel yöntemin sınırları içinde kaldığımız sürece kıyaslanamazlığın ortaya çıkamayacağı sonucu çıkar.

Bu yaygın itirazın arkasındaki yol gösterici fikir, yeni ve soyut dillerin doğrudan tanıtılamayacağı, ancak önce önceden var olan VE GÖRÜNENDE KARARLI DİL gözlem ifadeleriyle ilişkilendirilmesi gerektiğidir .

Bu yol gösterici fikir, çocukların konuşmayı nasıl öğrendiklerine (kesinlikle bazı içsel gözlemsel dillerle başlamazlar) ve ayrıca antropologların ve dilbilimcilerin daha önce bilinmeyen bir kabilenin dilini öğrenmek için kullandıkları yola işaret edilerek hemen çürütülür .

İlk süreç zaten kısaca açıklanmıştır. İkinci durumda, antropolojide aforoz edilen şeyin (ve yeterince iyi nedenlerle), Viyana Çevresi felsefesinin modern temsilcileri için hala temel bir ilke rolünü oynadığını görüyoruz. Carnap, Feigl, Hempel, Nagel ve diğerlerine göre, teorinin terimleri, daha eski bir teori veya bir gözlem dili olan başka bir kavramsal sistemle bağlantısı nedeniyle dolaylı olarak yorumlanır . Daha eski teoriler veya gözlem dili, teorik üstünlükleri nedeniyle kabul görmez (olamaz, çünkü eski teoriler genellikle uzun zaman önce çürütülür). “Bazı dil toplulukları tarafından bir iletişim aracı olarak kullanıldıkları” için kabul edilirler . Bu yönteme göre, "...'den daha büyük bir göreli kütleye sahip olmak" ifadesi, "genel olarak anlaşılan" bazı görecelik öncesi terimlerle (klasik fizik terimleri veya sağduyu dili terimleri) bağlantısı nedeniyle kısmen yorumlanmıştır. (görünüşe göre kaba tartım yöntemlerine dayalı önceki eğitim nedeniyle) ve yalnızca böyle bir bağlantı ona az çok kesin bir içerik verdikten sonra kullanılabilir.

Uygulanması etkileyici bir mantıksal aygıta dayandırılabilen ve bu nedenle çoğu kez gerçek anlamda bilimsel bir felsefenin en temel eleştirisi olarak kabul edilen bu yaklaşım, bir zamanlar yaygın olan, şüpheli ifadeleri Latinceye çevirerek açıklığa kavuşturma talebinden bile daha kötü görünüyor. Latin dili, kesinliği ve açıklığı nedeniyle, yavaş yavaş gelişen yerel lehçelerden kavramsal olarak daha zengin olduğu için, başka bir deyişle, teorik gerekçelerle seçildiği için seçilirken, gözlem dilinin veya eski teorinin seçimi sadece kaynaklanmaktadır. , "önceden anlaşılır" olmaları gerçeğiyle: dolayısıyla kötü şöhretleri tarafından koşullandırılmıştır. Ek olarak, gerçeklikten çok uzak olan (özellikle var olmayan bir ontolojiye dayanan hatalı bir teori tarafından üretilmeleri nedeniyle) görecelik öncesi terimler, örneğin kaba kullanılarak görünüşte asimile edilebilirse. ağırlıklandırma yöntemleri (ve bu şekilde özümsenebilecekleri konusunda hemfikir olmalıyız, aksi takdirde tüm şema hemen çöker), neden diğer ifade biçimlerinden ödünç alınan terimlerin yardımı olmadan göreli terimleri doğrudan ortaya koymayalım? Ve son olarak, basit bir sağduyu bize, yeni ve bilinmeyen dillerin özümsenmesi, çalışılması veya inşa edilmesinin onlara yabancı olan materyaller tarafından bozulmaması gerektiğini söyler. Dilbilimciler, karmaşık bağlamsal tanımlara başvursak bile mükemmel bir çevirinin imkansız olduğunu bir kez daha hatırlatıyor. Yeni bir dilin en baştan öğrenildiği saha çalışmasının öneminin ve tam ya da kısmi çeviri olanağına dayanan her türlü yaklaşımın yetersiz görülerek reddedilmesinin nedenlerinden biri de budur. Bununla birlikte, mantıksal ampiristlerin kesin olarak dilbilimde aforoz edilen şey, yani çevirmenlerin İngilizce dilinin yerini alan mitsel gözlem dilidir. Öyleyse bu alanda da saha çalışmasına başlayalım ve yeni teorilerin dilini iki dilli modelin tanım makinesinin yardımıyla değil, yeni dünya görüşleri yaratan metafizikçiler, fizikçiler, oyun yazarları, fahişeler eşliğinde öğrenmeye çalışalım . . Bu, realizme ikinci itirazın ve ölçülemez teorilerin olasılığının dayandığı temel ilke hakkındaki tartışmamı sonlandırıyor.

Üçüncü itiraz , ölçülemez görünen teorilerden birini çürüten ve diğerini doğrulayan sözde kesin deneylerin olduğudur . Örneğin, Michelson-Morley deneyinin, temel parçacıkların kütlesindeki değişimin, Doppler etkisinin klasik mekaniği çürüttüğüne ve görelilik teorisini doğruladığına inanılıyor. Bu itirazın cevabını bulmak da zor değil. İzafiyet teorisinin bakış açısına göre, şimdi elbette relativistik terimlerle, yani relativistik uzunluk, süre, kütle, hız vb. , bu teori için önemlidir ve dahası, bu teoriyi destekler . Klasik mekaniği (eterli veya etersiz) kabul ettikten sonra, şimdi klasik fiziğin tamamen farklı terimleriyle (yani yaklaşık olarak Lorentz'in tanımladığı gibi) açıklanan yukarıdaki deneylerin önemli olduğunu, ancak birlikte aynı zamanda baltaladığını görüyoruz . klasik mekanik (elektrodinamik ile birlikte ). Buradan, aynı deneyin bir teoriyi doğruladığını ve diğerini çürüttüğünü iddia etmemizi sağlayan bir terminolojiye sahip olmamız gerektiği sonucu çıkar. Doğru, böyle bir terminolojiyi kendimiz tanıtmaya çalışamaz mıyız? Bireysel durumlarda, özdeşlik varsaymadan bunu ifade etmek sıkıcı olsa da kolay olacaktır . Aynı zamanda, tanımlama benim tezimle en ufak bir şekilde çelişmiyor, çünkü artık doğrulama sırasında olduğu gibi görelilik teorisi veya klasik fizik terimlerini kullanmıyoruz , ancak bunlara ve onların dünyayla olan ilişkilerine atıfta bulunuyoruz . fiziksel dünya. Bu akıl yürütmenin gerçekleştirildiği dil, klasik, göreceli veya şamanların dili olabilir. Bilim adamlarının durumun karmaşıklığını fark etmeden hareket ettikleri varsayılmamalıdır . Gerçekten böyle davranıyorlarsa, o zaman ya araçsalcıdırlar (yukarıya bakın) ya da yanılıyorlar: günümüzde birçok bilim adamı esas olarak formüllerle ilgileniyor , ama ben yorumları tartışıyorum. Her iki teoriye de aşina olduklarından, birinden diğerine o kadar hızlı geçmeleri de mümkündür ki, sanki her zaman bir akıl yürütme alanında kalıyormuş gibi görünebilir.

(Bu arada, son açıklama, "Newton'un yerçekimi teorisinden Einstein'ın genel görelilik teorisine geçişin irrasyonel bir sıçrama olarak kabul edilemeyeceği" itirazına atıfta bulunuyor, çünkü Newton'un teorisi "Einstein'ın teorisini takip ediyor", mükemmel bir yaklaşım olarak . Derin düşünürler bu tür sıçrayışları başarıyla yapabilirler ve biçimsel bağlantıların varlığı, yerçekimi yasasının Kepler'in yasalarından kötü şöhretli "türetilmesi"ne aşina olan herkesin artık bilmesi gereken bir yorum bağlantısı anlamına gelmez.)

Bilimde ölçülemezliğin varlığını kabul ettikten sonra, yeni kavramın açıklaması gereken şeyi açıklayıp açıklamadığını ve diğer bazı araştırma alanlarına sapıp sapmadığını artık kesin olarak cevaplayamayacağımız da söylenmelidir . Bu durumda, örneğin, yeni icat edilen teorinin hala uzay ve zaman problemleriyle uğraşıp uğraşmadığını veya yazarının yanlışlıkla biyolojik ifadelere geçip geçmediğini bilmiyoruz. Ancak, bunu bilmemize gerek yok. Kıyaslanamazlığın varlığını kabul edersek, o zaman bu itirazın altında yatan soru artık ortaya çıkmaz (kavramsal ilerleme çoğu zaman belirli soruların sorulmasını imkansız hale getirir ve bazı açıklamaları dışlar; örneğin, görelilik teorisine içtenlikle katılıyorsak, o zaman ortaya koyamayız. şu veya bu nesnenin mutlak hızı sorunu). Bu bilim için ciddi bir kayıp olur mu? Hiçbir durumda! İlerleme, belirsizliği artık bu kadar gürültülü eleştirilere maruz kalan "diğer araştırma alanlarına aktarım" nedeniyle gerçekleştiriliyor: Aristoteles, dünyayı bir tür süper organizma, biyolojik bir varlık olarak görüyordu, oysa temel unsurlardan biri . Descartes, Galileo ve onların tıp ve biyolojideki takipçilerinin yeni biliminin öncüsü, dünyanın mekanik bir yorumuna sahipti. Bu tür geçişler yasaklanmalı mı? Ve gerekli değilse, o zaman memnuniyetsizlik nerede?

açıklama veya indirgeme kavramından başlar ve bu kavramın sürekli bir kavramlar bağlantısını ima ettiğini vurgular (benzer bir argüman için başka kavramlar da kullanılabilir). Görelilik teorisinin klasik fiziğin önemini koruyan kısımlarını açıklaması gerektiği varsayılır, bu nedenle onunla kıyaslanamaz olamaz. Yine bu itirazın cevabı bellidir. Görelilik kuramını geliştiren bir bilim adamı neden klasik mekaniğin kaderiyle ilgilensin? Çözümünü bir teoriden talep etme hakkına sahip olduğumuz tek bir görev vardır : bize dünyayı, yani kendi temel kavramları temelinde elde edilen gerçeklerin bütününü doğru bir şekilde anlamalıdır . Açıklama ilkeleri bu gereksinime ne katıyor? Çeşitli açılardan eksikliklerini göstermiş ve kendi gerçekleriyle (belirleyici deneyler için yukarıya bakınız) zorluklar yaşayan bir kavramın, diyelim ki klasik mekaniğin, tamamen yeterli kavramları içeremeyeceği konusunda hemfikir olmak daha mantıklı olmaz mı ? Kavramlarını daha başarılı bir şekilde gelişen kozmolojininkilerle değiştirmeye çalışmak daha mantıklı olmaz mıydı? Ayrıca, neden açıklama mefhumuna kavramsal süreklilik gerekliliği yüklensin? Bu açıklama kavramı uzun süredir (türetilebilirlik koşulunu içerdiğinde) aşırı derecede dar kabul edilmiş ve kısmi ve istatistiksel bağlantıları içerecek şekilde genişletilmiştir. .Hiçbir şey onu daha da genişletmekten ve örneğin "iki anlamlı açıklamayı " kabul etmekten bizi alıkoyamaz.

Bu durumda, kıyaslanamaz teoriler, kendi deneyim çeşitlerine işaret edilerek, yani tutulmuş oldukları iç çelişkiler keşfedilerek çürütülebilir . (Bununla birlikte, orantılı alternatiflerin yokluğunda, bu çürütmeler, Bölüm 2 ve 3'te verilen çoğalma argümanlarından da görülebileceği gibi, tamamen çaresizdir. ) Bu teorilerin içerikleri karşılaştırılamaz ve bunların akla yatkınlığını değerlendirmek imkansızdır. , hariç - ayrı bir teori çerçevesinde kaldığımız durumlar (kıyaslanamazlık sorununun yalnızca evrensel kozmolojik kavramlardaki değişimi analiz ettiğimizde ortaya çıktığını, özel teorilerin nadiren ciddi kavramsal değişikliklere yol açtığını hatırlayın). Carnap, Hempel, Nagel, Popper ve hatta Lakatos'un bilimsel değişimlerin rasyonel bir yorumu için kullanmak isteyeceği yöntemlerin hiçbiri uygulanamıyor ve halen kullanılabilecek olan çürütme yöntemi büyük ölçüde gücünü kaybediyor . . Geriye estetik yargılar, beğeni yargıları, metafizik önyargılar, dinsel eğilimler -kısacası öznel arzularımız kalır: en ilerici ve genel yönleriyle bilim, bireye kaybettiği özgürlüğü, onunla daha sıradan bir şekilde uğraşarak geri verir. ve hatta "üçüncü dünyasının" imajı, kavramlarının gelişimi artık "rasyonel" olmaktan çıkıyor. Bu, Bölüm'ün sonuçlarını doğrulamak için gereken son argümandır. 17 (ve genel olarak kitaplar, en sofistike rasyonalistlerden önce.

EK 5

Whorf, "olaylar" veya "gerçekler" hakkında değil, "fikirler" hakkında konuşuyor ve bu nedenle, benim kendi bakış açısını geliştirmemi onaylayıp onaylamayacağını bilmek zor. Bir yandan , "evrenin tutarlı bir resmini oluşturmak için zaman, hız ve maddenin gerekli olmadığını" ([389], s. 216) söyler ve "doğayı parçalara ayırır, kavramlar halinde düzenler ve görevlendiririz" iddiasında bulunur. kelimelere anlamlar büyük ölçüde çünkü bunu bu şekilde yapmayı kısmen kabul ediyoruz” (s. 213). Bundan, görünüşe göre, temelde farklı dillerin aynı gerçekleri sıralamak için sadece farklı fikirleri değil, aynı zamanda farklı gerçekleri de varsaydığı anlaşılmalıdır. Bence "dilbilimsel görelilik ilkesi" tam da bunu söylüyor. Bu ilkeye göre, "belirgin derecede farklı gramerler kullanan insanlar, gramerleri tarafından farklı türlerdeki gözlemlere ve görünüşte benzer gözlem eylemlerinin farklı değerlendirmelerine yönlendirilir ve bu nedenle eşdeğer gözlemciler değildirler ve dünya hakkında farklı fikirlere gelmeleri gerekir". (s. 221). Bununla birlikte, bu ilkenin "daha titiz formülasyonları" (s. 221) zaten bazı yeni unsurlar içerir ve "aynı fiziksel kanıt, dilsel temellerinin farklı olduğu durumlar dışında, tüm gözlemcileri aynı karşıtlık resmine götürmez" der. benzer veya herhangi bir şekilde karşılaştırılabilir” (s. 214, italik benim. - P.F.). İkincisi, çok farklı diller kullanan gözlemcilerin aynı fiziksel dünyada aynı fiziksel koşullar altında farklı gerçekleri varsayacağı veya aynı gerçekleri farklı şekillerde sıralayacağı anlamına gelebilir. İkinci yorum, İngilizce ve Shawnee'den çıkarılan çeşitli anlam öğelerinin " aynı deneyimi tanımlamak için kullanıldığını " (s. 208) belirten ve içinde "dillerin nesnelerini sınıflandırdığını" okuduğumuz pasajlarda destek buluyor. farklı şekillerde deneyimleyin" (s. 209). Böylece deneyim, farklı diller tarafından farklı şekilde sınıflandırılan tek bir olgu deposu olarak görülür . Bu yorum, Whorf'un barometrik fenomenlerin boş korku yorumundan modern teoriye geçişi tanımlamasında daha fazla destek buluyor : “Bir zamanlar şu cümlelerin [Su bir pompada neden yükselir? - Çünkü doğa boşluktan korkar.] mantıkla tutarlıdır, ancak bugün onlarda yalnızca bazı terminolojinin özelliklerinin tezahürlerini görüyoruz. Bu değişiklik, yeni gerçeklerin keşfedilmesinden kaynaklanmadı. Bilim, eski gerçeklerin yeni dilsel formülasyonlarını benimsemiştir ve artık elimizde yeni ifade biçimleri olduğu için, eski terminolojinin belirli özellikleri artık bizi bağlamamaktadır” (s. 222) . Bununla birlikte, bu daha muhafazakar ifadeleri, dilbilgisi kategorilerine ve özellikle de dilin daha az görünür olan "ara bağlantı sistemlerine" atfedilen muazzam etkiye ikincil olarak değerlendiriyorum (s. 68 ve devamı ) .

Bazı filozoflar, ölçülemezliği sözde "radikal ağaç-ağaç" olasılığının ortaya koyduğu sorunlarla ilişkilendirmeyi düşünebilirler. Anladığım kadarıyla bu pek bir işe yaramıyor. Radikal bir çeviri, önemli bir felsefi keşiften doğan bir önemsizliktir: ne davranış ne de gözlemin öznel verileri hiçbir zaman kesin olarak bir yorumu belirleyemez (bu konudaki makaleme [105] bakın) . Ve bu önemsizliğin müteakip büyümesi (örneğin, Davidson'un donmuş suaygırı), yalnızca dil felsefesinin temsilcilerinin, görünüşe göre, gelenekçiliğin sorunlarına ve tekniklerine ve ona itirazlara aşina olmadıkları için mümkün olduğu ortaya çıktı. Dahası, mantıksal olasılık değil , tarihsel olgu sorunuyla ilgileniyoruz .

Dolayısıyla bilim, mite bilim felsefesinin kabul etmeye istekli olduğundan çok daha yakındır. Bu, insanların geliştirdiği birçok düşünme biçiminden biridir ve mutlaka en iyisi değildir. Yalnızca belirli bir ideoloji lehine karar vermiş veya bilimin avantajları ve sınırlamaları hakkında hiç düşünmeyenleri kör eder. Şu ya da bu ideolojinin kabul edilip edilmemesi bireyin kendisine bırakılacağına göre, devletin kiliseden ayrılmasının, devletin bilimden ayrılmasıyla tamamlanması gerektiği sonucu çıkar - bu en modern, en saldırgan ve en saldırgandır. en dogmatik dini kurum. Böyle bir ayrılık, yapabileceğimiz ama asla başaramadığımız hümanizme ulaşmak için tek şansımızdır.

Bilimin sabit ve evrensel kurallara göre gelişebileceği ve gelişmesi gerektiği fikri hem gerçekçi değil hem de zararlıdır. Bir kişinin yeteneklerinin ve gelişimine eşlik eden veya gelişmesine neden olan koşulların basitleştirilmiş bir şekilde anlaşılmasından kaynaklandığı için gerçekçi değildir. Ve zararlıdır, çünkü bu kuralları zorlama girişimi, insanlığımız pahasına mesleki niteliklerimizde bir artışa neden olmalıdır. Ayrıca bu düşünce, bilimsel değişimi etkileyen fiziksel ve tarihsel koşulların karmaşıklığını göz ardı ettiği için bilimin kendisine zarar verebilir. Bilimimizi daha az esnek ve daha dogmatik hale getirir: her metodolojik kural belirli kozmolojik varsayımlarla ilişkilidir, bu nedenle kuralı kullanarak karşılık gelen varsayımların doğru olduğunu kabul ederiz. Naif yanlışlamacılık, doğa yasalarının yüzeyde olduğundan ve gizli olmadığından emindir; çeşitli engellerin kalınlığı altında. Ampirizm, duyusal deneyimin dünyanın saf düşünceden çok daha iyi bir resmini verdiğini kesin olarak kabul eder. Mantıksal kanıta güvenenlerin, Aklın icatlarının dizginsiz oyundan çok daha önemli sonuçlar verdiğinden şüphesi yoktur; tutkularımız Bu tür varsayımlar oldukça kabul edilebilir ve hatta belki de doğrudur. Ancak, bazen onları kontrol etmelisiniz. Onları test etmeye çalışmak, onlarla ilişkili metodolojiyi kullanmayı bırakmamız, bilimi başka şekillerde geliştirmeye başlamamız ve bundan ne çıkacağını görmemiz anlamına gelir. Önceki bölümlerde ele alınanlar gibi vaka incelemeleri, bu tür kontrollerin her zaman yapıldığını ve herhangi bir kuralın evrensel geçerliliğine karşı çıktığını göstermektedir. Tüm metodolojik reçetelerin sınırları vardır ve geriye kalan tek "kural", "her şeye izin verilir" kuralıdır.

Bu keşiflerin perspektifte meydana getirdiği değişiklik, hemen uzun süredir unutulmuş olan bilimin değeri sorununa yol açar. Modern bilim, muhaliflerini ikna etmek yerine onları bastırdığı için, bu soruna ilk önce modern tarihte yol açar . Bilim, zorla çalışır , tartışmalarla değil (bu, özellikle, bilimin ve kardeş sevgisi dininin yerel halkla tartışılmadan doğal olarak aşılandığı eski koloniler için geçerlidir). Bugün, bilimle ilişkilendirilen rasyonalizmin bilim ve mit arasındaki tartışmada bize yardımcı olamayacağını anlıyoruz ve tamamen farklı türden araştırmalar sayesinde, mitlerin rasyonalistlerin düşündüklerinden çok daha iyi olduğunu da biliyoruz . Bu nedenle, şimdi bilimin üstünlüğü sorusunu gündeme getirmek zorunda kalıyoruz . Ve sonra analiz, bilim ve mitin birçok açıdan kesiştiğini, gördüğümüz farklılıkların genellikle her zaman benzerliklere dönüşebilen yerel fenomenler olduğunu ve gerçekten temel farklılıkların çoğu zaman hedeflere ulaşma yöntemlerinden değil , amaçlardaki farklılıklardan kaynaklandığını gösterir. aynı "rasyonel" sonuç (örneğin, "ilerleme", içerik artışı veya "büyüme").

Mit ile bilim arasındaki dikkat çekici benzerliği göstermek için, R. Gorton'un "African Traditional Thinking and Western Science" (Afrika Geleneksel Düşüncesi ve Batı Bilimi) başlıklı ilginç makalesine kısaca atıfta bulunacağım. . Gorton, Afrika mitolojisini analiz eder ve aşağıdaki karakteristik özelliği keşfeder: teori arayışı, görünen karmaşıklığın altında yatan birliği aramaktır. Teori, şeyleri sağduyunun nedensel bağlamından daha geniş bir nedensel bağlama yerleştirir: Hem bilim hem de mit, sağduyu üzerine teorik bir üst yapı inşa eder. Farklı derecelerde soyutlama teorileri vardır ve bunlar farklı açıklayıcı gerekliliklere göre kullanılır. Bir teorinin inşası, sağduyunun nesnelerini yok etmeyi ve öğelerini farklı bir şekilde birleştirmeyi içerir. Teorik modeller bir analoji ile başlar, ancak yavaş yavaş analojinin dayandığı modelden uzaklaşır ve bu böyle devam eder.

Lakatos'un araştırmasından daha az kapsamlı somut araştırmalarla ortaya konmayan bu özellikler, bilim ve mitin farklı oluşum ilkelerine tabi olduğu (Cassirer) ve mitin yansıma olmadan (Dardel) veya spekülatif düşünme olmadan var olduğu varsayımını çürütüyor ( bu arada, Frankfurt). Malinovsky'nin ve Harrison ve Cornford gibi klasik filolojinin temsilcilerinin, mitin esasen pragmatik bir işlevi yerine getirdiği ve ritüele dayandığı fikrine katılmak da imkansızdır. Mit, bilime felsefi açıdan göründüğünden çok daha yakındır . Bilime, Gorton'un kendisinin bile kabul etmeye istekli olduğundan çok daha yakın.

farklılıkları ele alalım . Ona göre mitin merkezi fikirleri kutsal kabul edilir ve güvenlikleri sağlanır. "Bir kişinin bir şeyi bilmediğine dair neredeyse hiçbir itiraf yoktur" ve "tanınan sınıflandırmaya ciddi bir meydan okuma oluşturan" olaylar "tabu" haline gelir . Temel inançlar, bizim görüşümüze göre bir dizi ad hoc hipotez olan "ikincil iyileştirmeler" mekanizmasıyla olduğu kadar bu tepkiyle de korunur . Öte yandan bilim, "esaslı şüphecilik" ile karakterize edilir ; "Başarısızlıklar çok sayıda ve sürekli hale geldiğinde, teorinin savunulması kaçınılmaz olarak ona karşı bir saldırıya dönüşür" . Bu, bilimsel faaliyetin "açıklığından", içinde var olan fikirlerin çoğulculuğundan ve ayrıca "makul bir kategorik sistemi ihlal eden veya ona uymayan her şeyin dehşete düşmemesi" nedeniyle mümkündür. izole edilmez ve atılmaz. Tam tersine, merak uyandıran bir "fenomen", yeni sınıflandırmaların ve yeni teorilerin icadı için bir başlangıç noktası ve itici güçtür" 5 . Gorton'un Popper'ı dikkatle okuduğunu görmek kolaydır . Bilimin analizinin kendisi tamamen farklı bir tabloya yol açar.

Bu analiz, bilim insanlarının bireysel olarak yukarıda açıklanan şekilde hareket ederken, büyük çoğunluğun oldukça farklı davrandığını göstermektedir. Şüphecilik en aza indirilir; muhaliflerin görüşlerine ve kişinin kendi temel fikirlerinin küçük gelişmelerine yöneliktir, ama asla temel fikirlerin kendisine karşı değildir . Temel fikirlere yönelik saldırılar, sözde ilkel toplumlardaki "tabular" ile aynı "tabu" tepkisini çağrıştırır . Gördüğümüz gibi, temel inançlar bu tepkiyle ve ayrıca ikincil iyileştirmelerle savunulur ve geçerli bir kategorik sistemin kapsamadığı veya onunla bağdaşmadığı düşünülen her şey ya tamamen kabul edilemez bir şey olarak kabul edilir ya da - daha sıklıkla basitçe var olmadığı ilan edilir. Bilim, teorik çoğulculuğu bilimsel araştırmanın temeli yapmaya hazır değil. Newton 150 yıldan fazla hüküm sürdü , ardından kısa bir süre için Einstein daha liberal bir kavram getirdi ve yerini Kopenhag yorumu aldı. Bilim ve mit arasındaki benzerlik gerçekten çarpıcıdır.

Ancak, bu alanlar daha yakından ilişkilidir. Tarif ettiğim katı dogmatizm sadece bir gerçek değil, aynı zamanda çok önemli bir işlevi de yerine getiriyor. Onsuz, bilim imkansız olurdu. . "İlkel" düşünürler, bilginin doğasına dair "aydınlanmış" felsefi rakiplerine göre çok daha derin bir kavrayış keşfederler. Bu nedenle, mit, din, büyü, büyücülük ve rasyonalistlerin yeryüzünden sonsuza dek silmek istedikleri tüm bu fikirlere karşı tutumumuzu yeniden gözden geçirmek gerekir (bunları derinlemesine incelemeye çalışmadan - tipik bir "tabu" tepkisi). ).

Böyle bir revizyona acil ihtiyaç duyulmasının başka bir nedeni daha var. Modern bilimin ortaya çıkışı, Avrupalı olmayan halkların Batı Avrupalı işgalciler tarafından bastırılmasıyla aynı zamana denk gelir. Bu halklar sadece fiziksel olarak bastırılmadı, aynı zamanda manevi bağımsızlıklarını da kaybettiler ve kardeş sevgisinin kana susamış dinini - Hıristiyanlığı benimsemeye zorlandılar. Bu halkların en gelişmiş temsilcileri bir ayrıcalık elde ettiler: Batı rasyonalizminin gizemleri ve onun en yüksek başarısı olan Batı bilimi ile tanıştılar. Bu, gelenekten (Haiti) neredeyse dayanılmaz bir kopuşa yol açtı. Çoğu durumda, gelenek en ufak bir itiraz izi olmadan ortadan kalkar, insanlar hem beden hem de ruh olarak basitçe kölelere dönüştürülür. Günümüzde bu süreç büyük zorluklarla da olsa yavaş yavaş ters istikamette ilerlemeye başlamıştır. Özgürlük geri dönüyor, hem Batılı devletlerdeki ulusal azınlıklar arasında hem de Batılı olmayan ülkelerin halkları arasında eski gelenekler yeniden keşfediliyor. Ancak bilim hala gücünü koruyor. Üstünlüğünü, rahiplerinin diğer ideolojileri anlayamamaları ve affetmek istememeleri , arzularını yerine getirme gücüne sahip olmaları ve bu gücü, atalarının güçlerini Hıristiyanlığı empoze etmek için kullandıkları gibi kullanmaları nedeniyle korur. fetihleri yolunda karşılaştıkları herkes. Bu nedenle, artık bir ABD vatandaşı sevdiği dini seçebilse de, çocuklarına okulda bilim değil, diyelim ki sihir öğretilmesini talep edemez. Kilise ve devlet arasında bir ayrım var ama bilim ve devlet arasında hala bir ayrım yok.

Yine de bilimin, diğer yaşam biçimlerinden daha fazla yetkisi yoktur. Hedefleri, mitlerle birleşmiş dini topluluklarda veya kabilelerde yaşamın tabi olduğu hedeflerden kesinlikle daha önemli değildir. Her halükarda bu hedefler, her insanın kendi düşüncesini oluşturabileceği ve en çok gördüğü toplumsal inançlara göre yaşayabileceği özgür bir toplumun üyelerinin yaşamını, düşüncesini, eğitimini sınırlamamalıdır. kabul edilebilir. Bu nedenle, kilisenin devletten ayrılması, bilimin devletten ayrılmasıyla tamamlanmalıdır.

Böyle bir ayrımın ekipmanın tahrip olmasına yol açacağından korkulmamalıdır. Her zaman bir bilim insanı mesleğini seçen ve iyi ücret almak şartıyla kolay (manevi ve örgütsel) bir köleliğe gönüllü olarak boyun eğen insanlar ve çalışmalarını kontrol eden ve değerlendiren insanlar olacaktır. Yunanlılar zorunlu kölelerin emeğine dayalı olarak gelişti ve ilerledi. Bize uyuşturucu, gaz, elektrik, atom bombası, donmuş yemek ve bazen de ilginç peri masalları sağlayan üniversitelerden ve laboratuvarlardan sayısız gönüllü kölenin yardımıyla gelişecek ve ilerleyeceğiz . Bu kölelere iyi davranacağız, hatta bize ilginç hikayeler anlattıklarında onları dinleyeceğiz, ancak ideolojilerini "ilerici" öğrenme teorileri kisvesi altında çocuklarımıza empoze etmelerine izin vermeyeceğiz . Bilim fantezisini tek olası olgusal yargı olarak sunmalarına izin vermeyeceğiz. Bilimin devletten bu şekilde ayrılması, bilimsel ve teknolojik çağımızın tüketici barbarlığının üstesinden gelmek ve yapabileceğimiz ama hiçbir zaman tam olarak başaramadığımız o insanlığa ulaşmak için tek şansımız olabilir . Bu nedenle, sonuç olarak, söz konusu ayrım lehine ileri sürülebilecek argümanları ele alalım.

20. yüzyıl biliminin bilim adamlarının ve sıradan insanların zihnindeki imajı, renkli televizyon, ay fotoğrafları, kızılötesi fırınlar gibi teknoloji harikaları ve tüm bu mucizelerin nasıl yaratıldığına dair çok popüler olsa da belirsiz söylentiler veya hikayelerle tanımlanır. .

Bu hikayelere göre, bilimdeki ilerlemeler ustalık ve kontrolün ince ama dikkatle dengelenmiş bir kombinasyonunun sonucudur. Bilim adamlarının fikirleri olduğu kadar mevcut fikirleri geliştirmek için özel yöntemleri de vardır. Bilimsel teoriler test ediliyor. Ve dünyanın, incelemeye dayanmayan fikirlerden daha iyi anlaşılmasını sağlarlar.

Bu tür kurgular, modern toplumun neden bilimi özel bir şekilde yorumladığını ve ona diğer sosyal kurumların mahrum kaldığı ayrıcalıkları sağladığını açıklıyor.

İdeal olarak, modern devlet ideolojik olarak tarafsızdır. Din, mit, önyargılar bir miktar etkiye sahiptir , ancak yalnızca dolaylı olarak, siyasi olarak etkili partiler aracılığıyla . İdeolojik ilkeler, iktidar yapısına dahil edilebilir , ancak yalnızca çoğunluğun kararıyla ve olası sonuçların uzun bir tartışmasından sonra. Okullarımızda belli başlı dinler tarihsel olgular olarak öğretilir. Yalnızca ebeveynler daha doğrudan bir öğretim yönteminde ısrar ettiklerinde gerçeğin unsurları olarak sunulurlar. Çocuğunun din eğitimi alacağına anne baba karar verir. İdeolojilere verilen mali destek, partilere ve özel gruplara verilen mali desteği aşamaz. Devlet ve ideoloji, devlet ve kilise, devlet ve mit özenle birbirinden ayrılmıştır.

Bununla birlikte, bilim ve devlet yakından bağlantılıdır. Bilimsel fikirleri geliştirmek için büyük meblağlar harcanıyor. Hiçbir zaman tek bir buluş yapmayan bilim felsefesi gibi gayri meşru disiplinler, bilimsel patlamadan yararlanır. Müfredatlar, hapishane ıslah önerileri, askerlik eğitimi vb. Altı yaşındaki bir çocuğun ana-babası, ona Protestanlığın veya Museviliğin esaslarını öğretme ya da hiç din eğitimi vermeme konusunda karar verme hakkına sahipken, bilim konusunda aynı özgürlüğe sahip değiller. Fizik, astronomi, tarih çalışılmalıdır . Bunların yerini sihir, astroloji veya efsane çalışmaları alamaz.

tarihsel olanla da yetinmemektedir. fiziksel (astronomik, tarihsel vb.) gerçeklerin ve ilkelerin sunumu. Söylemiyor: Bazı insanlar Dünya'nın Güneş'in etrafında döndüğüne inanırken, diğerleri onu Güneş'i, gezegenleri ve sabit yıldızları içeren bir tür içi boş küre olarak görüyordu. Ve ilan ediyor: Dünya Güneş'in etrafında dönüyor , diğer her şey saçmalık.

Son olarak, bilimsel fikirleri kabul etme veya reddetme şeklimiz, demokratik karar alma prosedürlerinden oldukça farklıdır. Bilimsel yasalar ve gerçekler çıkarıyoruz, onları okullarımızda inceliyoruz, oylamaya bile gerek duymadan önemli siyasi kararların temeli haline getiriyoruz. Bilim adamları onlara oy vermiyor (en azından öyle diyorlar) ve tabii ki sıradan insanlar tarafından oylanmıyorlar . Bazen belirli teklifler tartışılır ve oylanır. Ancak, bu prosedür genel teorileri ve bilimsel gerçekleri kapsamaz. Modern toplumun "Kopernikçi " olması, Kopernikçiliğin oylamaya sunulması, demokratik tartışmaya tabi tutulması ve ardından oyların salt çoğunluğuyla benimsenmesi nedeniyle değildir. Toplum "Kopernikçi"dir çünkü bilim adamları Kopernikçidir ve onların kozmolojisi, bir zamanlar piskoposların ve kardinallerin kozmolojisinin kabul edilmesi gibi eleştirmeden kabul edildiği için.

En cüretkar ve devrimci düşünürler bile bilimin otoritesine boyun eğerler. Mevcut tüm kurumları yok etmeye çalışan Kropotkin, ancak bilime dokunmadı. Ibsen, modern hümanizmin koşullarını ve öncüllerini açığa çıkarmakta çok ileri gitti, ancak yine de gerçeğin ölçüsü olarak bilimi korudu. Evans-Pritchard, Levi-Strauss ve diğerleri, insan gelişiminin en yüksek aşaması olmayan "Batı düşüncesinin" diğer ideolojiler tarafından bilinmeyen sorunları çözmekle meşgul olduğunu fark ettiler, ancak bilimi tüm düşünme biçimlerinin göreceleştirilmesi alanından dışladılar. Onlar için bile bilim, kültüre, ideolojiye, önyargılara bağlı olmayan, pozitif bilgi içeren tarafsız bir yapıdır .

Bilime karşı bu kadar özel bir tutumun nedeni, elbette bizim peri masalımızdır: eğer bilim, ideoloji bulaşmış fikirleri doğru ve yararlı teorilere dönüştüren bir yöntem bulduysa, o zaman bu gerçekten sadece bir ideoloji değil, nesnel bir ölçümdür. tüm ideolojiler. Bu durumda ideolojiyi devletten ayırma şartına tabi değildir.

Ancak, gördüğümüz gibi, bu hikaye bir yalandır. Başarıyı garanti eden veya olası kılan belirli bir yöntem yoktur. Bilim adamları sorunları sihirli bir değnekleri olduğu için - metodoloji veya rasyonalite teorisi - değil, sorunu uzun süredir inceledikleri, durumu oldukça iyi bildikleri için çözüyorlar, çünkü çok aptal değiller (bugünlerde oldukça şüpheli olsa da). -aslında, çünkü hemen hemen herkes bilim insanı olabilir) ve çünkü bir bilim okulunun aşırı uçları neredeyse her zaman diğerinin aşırı uçlarıyla dengelenir. (Ayrıca, bilim adamları problemlerini nadiren çözerler: çok fazla hata yaparlar ve çözümlerinin çoğu tamamen işe yaramaz.) Aslında, yeni bir bilimsel yasanın ilan edilmesine giden süreç ile süreç arasında neredeyse hiçbir fark yoktur. toplumda yeni bir yasa oluşturmak: tüm vatandaşları veya doğrudan ilgili olanları bilgilendirin, “gerçekleri” ve önyargıları toplayın, konuyu tartışın ve nihayet oy verin. Ama demokrasi herkesin anlayabileceği şekilde bu süreci açıklamak için biraz çaba sarf ederken , bilim adamları bunu kendi mezhepsel çıkarlarına göre gizler veya çarpıtır .

Hiçbir bilim adamı, oylamanın kendi alanında herhangi bir rol oynadığını kabul etmez. Sadece gerçekler karar verir , mantık ve metodoloji - peri masalının bize söylediği şey budur. Ama gerçekler nasıl karar verir? Bilginin gelişmesinde bunların işlevi nedir? Teorilerimizi onlardan çıkaramayız . Örneğin, iyi teoriler çürütülebilen ancak henüz herhangi bir gerçekle çelişmeyen teorilerdir diyerek olumsuz bir kriter de belirleyemeyiz . Gerçeklere uymadıkları gerekçesiyle teorileri saf dışı bırakan yanlışlama ilkesi, bilimin tamamını ortadan kaldıracaktır (ya da bilimin büyük bir bölümünün çürütülemez olduğunu kabul etmek zorunda kalacaktır). İyi bir teorinin rakiplerinden daha fazlasını açıkladığı göstergesi de tamamen gerçekçi değildir. Yeni teorilerin genellikle yeni fenomenleri öngördüğü doğrudur, ancak neredeyse her zaman önceden bilinen fenomenlerin pahasına. Mantığa dönersek, en basit gereksinimlerinin bile bilimsel pratikte karşılanmadığını ve malzemenin karmaşıklığından dolayı karşılanamayacağını görüyoruz . Bilim adamlarının bilineni temsil etmek ve bilinmeyene nüfuz etmek için kullandıkları fikirler, mantığın veya saf matematiğin katı reçetelerine çok nadiren uyar ve bilimi bunlara tabi kılma girişimi, bilimi, onsuz ilerlemenin imkansız olduğu o esneklikten mahrum eder. Böylece, bilimsel bir teoriyi kabul etmemiz veya reddetmemiz için gerçeklerin tek başına yeterli olmadığını, düşünmeye çok fazla alan bıraktığını görüyoruz ; mantık ve metodoloji çok fazla şeyi ortadan kaldırır ve bu nedenle çok dardır. Bu iki kutup arasında sürekli değişen insan fikirleri ve arzuları alanı yer alır. Ve bilim oyunundaki başarılı hamlelerin ( bilim adamlarının kendi bakış açısından "başarılı") daha yakından analizi, gerçekten de, çok sayıda fikir gerektiren ve demokratik prosedürlerin kullanılmasına izin veren geniş bir özgürlük alanı olduğunu gösterir ( aday gösterme - tartışma - oylama), ancak gerçekte bu alan siyaset ve propaganda baskısı ile sınırlıdır. Bu, masalın özel yöntemle ilgili belirleyici rolüdür. Yaratıcı bilim adamlarının ve genel kamuoyunun bilimin en katı ve ileri alanlarında bile sahip olduğu karar özgürlüğünü gizler, "nesnel" kriterler ilan eder ve böylece reklamı yapılan putları korur (Nobel ödüllüler, Amerikan Tabipler Birliği gibi kuruluşların laboratuvar yöneticileri, veya özel okullar, "öğretmenler" vb.) kitlelerden (sıradan vatandaşlar, bilimsel olmayan alanlardaki uzmanlar, diğer bilim alanlarındaki uzmanlar). Sadece bilimsel kurumlarda işleme tabi tutulmuş (uzun bir eğitim sürecinden geçmiş), bu işleme yenik düşmüş (sınavları geçmiş) ve şimdi gerçeğine kesin olarak ikna olmuş vatandaşlar dikkate alınır. bu peri masalı Bilim adamları bu şekilde “kendilerini ve diğer herkesi işleri hakkında kandırıyorlar, ancak bu onlara zarar vermiyor: hak ettiklerinden daha fazla paraya, daha fazla yetkiye ve görsel çekiciliğe sahipler ve alanlarındaki en aptalca eylemler ve en saçma sonuçlar kuşatılıyor. bir üstünlük atmosferiyle. Onları yerlerine koymanın ve toplumda daha mütevazı bir konum vermenin zamanı geldi.

Müreffeh çağdaşlarımızdan çok azının kabul etmeye hazır olduğu bu tavsiye, bazı basit ve iyi bilinen gerçeklerle çelişiyor gibi görünüyor. Eğitimli bir hekimin, bir hastalığı teşhis ve tedavi etme konusunda sıradan bir insandan veya ilkel bir toplum hekiminden daha donanımlı olduğu bir gerçek değil mi? Salgın hastalıkların ve bazı tehlikeli hastalıkların ancak modern tıbbın ortaya çıkmasından sonra ortadan kalktığı bir gerçek değil mi? Modern bilimin gelişmesi sayesinde teknolojinin muazzam ilerleme kaydettiği konusunda hemfikir olmamız gerekmez mi? Ve ay fotoğrafları bilimin üstünlüğünün en çarpıcı ve inkar edilemez kanıtı değil mi? Bunlar, bilimin özel konumunu eleştirmeye cüret eden talihsizlerin üzerine düşen sorulardan bazılarıdır.

kimsenin inkar etmeyeceği bilim sonuçlarının bilimsel olmayan unsurlardan yardım almadan ortaya çıktığı ve bu unsurların karıştırılmasıyla iyileştirilemeyeceği varsayılırsa polemik amacına ulaşır . Büyücülerin ve şifacıların otları bilmesi, mistiklerin astronomisi, ilkel toplumlarda hastalığın anlaşılması gibi "bilim dışı" prosedürlerin hiçbir değeri yoktur. Sadece bilim bize faydalı astronomi, etkili tıp, güvenilir teknoloji verir. Bilimin başarısının sadece mutlu bir tesadüf değil, doğru yöntemden kaynaklandığı da kabul edilmelidir. Bilginin ilerlemesine yol açan şanslı bir kozmolojik tahmin değil, doğru ve kozmolojik olarak tarafsız bir veri işlemeydi. Bunlar, yukarıdaki sorulara iddia ettikleri polemik gücünü vermek için yapmamız gereken varsayımlardır. Hiçbiri ayrıntılı bir analize tabi tutulmadı.

Modern astronomi, Kopernik'in Philolaus'un eski fikirlerini astronomik tahminlerin ihtiyaçlarına uyarlama girişiminden kaynaklanır. Philolaus düzgün bir bilim adamı değildi, gördüğümüz gibi (bölüm 5, not 24), kafası karışmış bir Pisagorcuydu ve Ptolemy gibi profesyonel astronomlar (bölüm 4, not 4), doktrininin sonuçlarını " inanılmaz saçmalık." Philolaus'un öğretilerinin önemli ölçüde geliştirilmiş bir Kopernik versiyonuyla uğraşan Galileo bile tekrar tekrar haykırdı: "... Aristarchus ve Copernicus'un zihninin zafer kazanmak için duygularına karşı nasıl bu kadar şiddet üretebildiğine hayret etmemin sınırı yok. ve ikincisine rağmen onları ikna et” (Dia - log, a.g.e., s. 423). Buradaki "duygular" kelimesi, Aristoteles ve diğerlerinin dünyanın hareketsiz olması gerektiğini göstermek için kullandıkları deneyimlere atıfta bulunur. Kopernik'in argümanlarıyla karşı çıktığı "akıl", Philolaus'un dairesel hareketin temel karakterine eşit derecede mistik bir inançla (modern rasyonalistlerin görüşüne göre "mistik") birleşen tamamen mistik zihnidir. Tufan öncesi fikirlerin bu bilim dışı kullanımı olmadan modern astronomi ve modern dinamiklerin geliştirilemeyeceğini gösterdim.

Astronomi, Pisagorcuların ve Platoncuların öğretilerinden dairesel hareket sevgisini alırken, tıp, büyücülerin, ebelerin, gezgin eczacıların psikolojisinden, metafiziğinden ve fizyolojisinden etkilendi. XVI - XVII yüzyılların teorik olarak hipertrofik tıbbının olduğu iyi bilinmektedir . gerçek bir hastalık karşısında tamamen çaresizdi (ve bu durum "bilimsel devrimden" sonra bile uzun süre devam etti). Paracelsus gibi yenilikçiler eski fikirlere yöneldiler ve tıbbı geliştirdiler. Bilimsel olmayan yöntemler ve sonuçlar her zaman bilimi zenginleştirirken, genellikle bilimin temel unsurları olarak kabul edilen prosedürler sessizce yok oldu veya bir kenara atıldı.

Bu süreç, "modern bilimin" erken tarihi ile sınırlı değildir. On altıncı ve on yedinci yüzyıllarda bilimin geri kalmışlığının basit bir sonucu olarak görülemez . Bugün bile bilim, bilimsel olmayan bileşenleri kullanabilir ve kullanır. Yukarıda Bölüm'de tartışılan örnek. 4, modern Çin'de ■geleneksel tıbbın yeniden canlanmasından bahsediyor. 1950'lerde Çin'deki hastaneler ve tıp fakültelerinden "Bogdykhan Terapisi Ders Kitabı"nda yer alan fikir ve yöntemleri incelemeleri ve bunları hastaların tedavisinde kullanmaları istendiğinde, birçok Batılı uzman (aralarında D. Eccles - bunlardan biri) "Popperizm Şövalyeleri") dehşete kapıldı ve doğu tıbbının öleceğini tahmin etti. Ancak, her şey tersine döndü. Akupunktur, yakı, çeşitli nabızların ölçülmesine dayalı teşhis, hem Batı hem de Doğu tıbbında yeni fikirlere, yeni tedavi yöntemlerine, yeni yönlere yol açtı. Bilim işlerine devlet müdahalesinden hoşlanmayanlar, bilimin hatırı sayılır "şovenizmini" hatırlamalıdırlar: çoğu bilim insanı için "bilim için özgürlük" sloganı, yalnızca kendileriyle aynı fikirde olanlara vaaz verme özgürlüğü anlamına gelmez, aynı zamanda toplumun geri kalanına da. Elbette, bilimsel ve bilimsel olmayan unsurların her karışımı başarıya götürmez (örnek: Lysenko). Ancak bilim de her zaman başarılı olamıyor. Bazen tekleme yaptığı için bu karışıklıktan kaçınılacaksa, o zaman (eğer varsa) saf bilimden de kaçınılmalıdır. (Lysenko davası, devlet müdahalesine karşı değil,

/ rakibini yalnız bırakmak yerine onun κpy⅛ιaeτ'ını alan tartışılmaz bir otoritenin müdahalesi .)

Bu gözlemi bilimin özel bir yöntemi olmadığı anlayışıyla birleştirerek, bilim ve bilim dışı ayrımının sadece yapay olmadığı, aynı zamanda bilginin gelişimine de zarar verdiği sonucuna varıyoruz. Eğer gerçekten doğayı anlamak istiyorsak, etrafımızdaki fiziksel dünyayı dönüştürmek istiyorsak, tüm fikirleri, tüm yöntemleri kullanmalıyız, sadece birkaç tanesini değil. Bilimin dışında hiçbir bilgi olmadığı iddiası (ekstra scientiam nulla salus), çok uygun başka bir masaldan başka bir şey değildir. İlkel kabileler, modern bilimsel zooloji ve botanikten daha gelişmiş hayvan ve bitki sınıflandırmalarına sahiptiler, etkililiği doktorları hayrete düşüren ilaçları biliyorlardı (aynı zamanda, ilaç endüstrisi burada zaten yeni bir gelir kaynağı hissediyordu), araçlara sahipti. bilimin uzun süredir var olmadığı (büyücülük) olarak kabul ettiği kabile üyeleri üzerindeki etkisi, karmaşık sorunları hala tam olarak anlaşılmayan şekillerde çözdüler (piramitlerin inşası, Polinezyalıların seyahati). Eski Taş Devri'nde, uluslararası üne sahip oldukça gelişmiş bir astronomi vardı. Bu astronomi hem fiziksel hem de sosyal sorunları çözdüğü (modern astronomi için söylenemez) ve çok basit ve ustaca yöntemlerle test edildiği için ( İngiltere ve Pasifik Adalarındaki taştan yapılmış gözlemevleri, Polinezya'daki astronomi okulları, tüm bu hükümlerin ve ilgili referansların daha ayrıntılı bir tartışması için, "Doğa Felsefesine Giriş" adlı eserime bakın). Hayvanlar evcilleştirildi, ekim nöbeti icat edildi, çapraz döllenmenin ortadan kaldırılması sayesinde yeni bitki türleri yetiştirilip saflaştırıldı, kimyasal icatlar yapıldı; günümüzün en iyi başarılarıyla karşılaştırılabilecek inanılmaz bir sanat vardı. Doğru, Ay'a toplu ziyaretler yapılmadı, ancak ruh ve psişe için en büyük tehlikeleri göz ardı eden bireysel bireyler, sonunda Tanrı'nın Kendisini tüm görkemiyle görebildikleri noktaya ulaşana kadar bir göksel küreden diğerine seyahat ettiler. , diğerleri ise hayvana dönüşerek tekrar insana dönüştü (bkz. bölüm 16, not 20 ve 21). İnsan her zaman iri gözlerle çevresine bakmış ve sorgulayıcı aklıyla onu anlamaya çalışmış; her zaman, her zaman ilginç fikirler çıkarabileceğimiz harika keşifler yaptı.

Öte yandan, modern bilim, bilim propagandasının bize aşılamaya çalıştığı kadar zor ve mükemmel değildir. Tıp, fizik veya biyoloji gibi alanlar, yalnızca yetersiz öğretildiği için, mevcut müfredat gereksiz materyallerle dolu olduğu için, öğretim çok geç başladığı için zor görünüyor. Savaş sırasında, Amerikan ordusunun kısa sürede çok sayıda doktor yetiştirmesi gerektiğinde, tüm tıp eğitimini altı aylık eğitime indirmenin mümkün olduğu ortaya çıktı (ancak ilgili ders kitapları uzun süredir ortadan kalktı, çünkü bilim savaş zamanında basitleştirilebilir ve barış zamanında bilimin prestiji çok fazla karmaşıklık gerektirir). Kendini beğenmiş ve kendini beğenmiş bir uzmanın sıradan bir kişinin önünde başarısız olması alışılmadık bir durum değildir. Çok sayıda mucit "imkansız" makineler yaratır. Avukatlar bize tekrar tekrar bir uzmanın bazen neden bahsettiğini anlamadığını gösteriyor. Bilim adamları, özellikle doktorlar bazen tamamen zıt sonuçlara varırlar ve hasta yakınlarının (veya yerel sakinlerin) yardımına başvurarak tedavi yöntemlerine oy vererek karar verirler. Bilim, bilimsel olmayan etkiler nedeniyle ne sıklıkla gelişir ve yeni yönlere döner! Bizler, ülkemizin tam teşekküllü vatandaşları olarak şuna karar vermeliyiz: ya alçakgönüllülükle bilim şovenizmini kabul edin ya da onu halk muhalefetiyle ortadan kaldırın. 1950'lerde Çin'de Maoistler tarafından bilime karşı kamu müdahalesi kullanıldı. 1970'lerde, tamamen farklı koşullar altında, Kaliforniya'da organik evrim teorisinin bazı muhalifleri tarafından yeniden kullanıldı. Atalarımızın bizi Tek Gerçek Dinin boğucu gücünden kurtardığı gibi, biz de onların örneğini takip edelim ve toplumu ideolojik olarak taşlaşmış bilimin boğucu gücünden kurtaralım !

yolu bellidir. Tek doğru yönteme ve tek kabul edilebilir sonuçlara sahip olduğunu iddia eden bilim bir ideolojidir ve devletten ve özellikle eğitim sürecinden ayrılmalıdır. Ancak bu özel önyargıyı sahiplenmeye karar verenlere öğretilebilir. Öte yandan, totaliter iddialarından kurtulan bilim artık bağımsız ve kendi kendine yeterli olmayacaktır; birçok ve çeşitli kombinasyonlarda incelenebilir (mit ve modern kozmoloji böyle bir kombinasyon olabilir). Elbette her işletmenin, katılımcılarının belirli bir eğitimden geçmesini ve hatta belki de belirli bir ideolojiyi benimsemesini talep etme hakkı vardır (Bireylerin giderek birbirine benzedikçe bu şekilde yoksullaşmasına karşıyım; moderni sevmeyen - Değişebilir Katoliklik, profesyonel kilise jargonunda övülen anlamsız kitle sesleri pratiğiyle onu yok etmek yerine ondan yüz çevirebilir ve bir Protestan veya ateist olabilir). Bu, tıpkı din ve fuhuş için geçerli olduğu gibi, fizik için de geçerlidir. Ancak bu tür özel ideolojiler ve beceriler , vatandaşı toplumdaki rolüne hazırlayan genel eğitim sürecinde yer almamalıdır . Olgun bir yurttaş , özel bir ideolojinin (örneğin, püritenlik veya eleştirel akılcılık) ilkeleriyle yetiştirilmiş ve onu manevi bir tümör gibi yanında taşıyan kişi değildir . Olgun bir vatandaş, düşüncesini geliştirmeyi ve zenginleştirmeyi öğrenmiş ve ardından kendisine en uygun görünen lehine bir karar vermiş kişidir. Bu, belirli bir manevi dayanıklılığa sahip (karşılaştığı ilk sokak havlayanının gücüne girmeyecek) ve bu nedenle kendisine en çekici gelen mesleği bilinçli olarak seçebilen bir kişidir. Vatandaş kendisini bu seçime hazırlamak için, ana ideolojik akımları tarihsel fenomenler olarak incelemeli ve bilimi de sorunları çözmenin tek olası yolu olarak değil, tarihsel bir fenomen olarak incelemelidir. Onu "ilkel" toplumların mitleri gibi diğer masallarla birlikte inceleyerek, ücretsiz bir çözüm için gerekli bilgileri alacaktır. Bu tür bir genel eğitimin önemli bir parçası, en çeşitli alanlardaki en seçkin propagandacılarla tanışmak olacaktır, böylece öğrenci "tartışma" adı verilen propaganda da dahil olmak üzere her türlü propagandaya karşı direnç geliştirebilir. Ancak böyle bir sertleşmeden sonra , rasyonalizm - irrasyonalizm, bilim - mit, bilim - din vb. bugün bilim lehine verilen herhangi bir karardan daha fazla. Her halükarda, günümüzde okul ve din nasıl özenle birbirinden ayrılıyorsa, bilim ve okul da birbirinden o kadar dikkatli bir şekilde ayrılmalıdır. Elbette bilim adamları, her bireyin bu tür kararlarda yer aldığı ölçüde hükümet kararlarında yer alacaktır. Aynı zamanda, ezici bir yetkiye sahip olmayacaklar. Bonpo i C gibi öğretim yöntemleri veya temel inançların gerçeği (örneğin, evrim teorisi veya kuantum teorisi) gibi temel sorulara karar veren her paydaşın sesini duyacağız , arkasına saklanan birkaç akıllı insanın fikrini değil. olmayan bir metodoloji. Bu şekilde bir toplumsal örgütlenmenin istenmeyen sonuçlara yol açacağından korkulmamalıdır. Bilimin kendisi, mekanizmaları hakkında net bir fikre sahip olmadan ve onu çarpıtmadan oylama, tartışma, oylama yöntemlerini kullanır. İnançlarımızın rasyonelliği kesinlikle önemli ölçüde artacaktır.

ÖZGÜR BİR TOPLUMDA BİLİM

Önsöz

Bu kitap Metodolojik Zorlamaya Karşı'da ifade ettiğim ana fikirlerin bir özetini ve sonraki gelişimlerinin sonuçlarını içermektedir. İşte eleştirilere verilen cevaplar, kitabın kitlesel yayımı için hazırladığım ancak kullanamadığım yeni materyaller var ve özgür bir toplumda rölativizm ve bilimin (rasyonalizm) rolü hakkında daha geniş bir tartışma veriliyor. Bir önceki kitap gibi bu çalışmanın da tek bir amacı vardır: Kendilerinden başka gelenekleri savunanların önüne aydınların ve uzmanların diktiği engelleri kaldırmak ve bizzat uzmanların (bilim adamlarının) kendilerinin yaşamsal merkezlerden uzaklaştırılmasının önünü açmak. modern toplum.

Kitabın birinci ve ikinci bölümlerinin amacı aynıdır: rasyonalitenin birçok gelenekten biri olduğunu ve tüm geleneklerin uyması gereken bir standart olmadığını göstermek. İlk bölüm bilimle ilgilenir, ikinci bölüm argümanı bir bütün olarak topluma genişletir. Her iki durumda da temel teorik sorun, akıl ve pratik arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmaktır. İdealizm, pratiğin (bilim, sanat pratiği; doğal dilde iletişim; yasalarda belirtilenlerle örtüşmeyen gelenekler) yalnızca zihnin şekil verdiği bir hammadde olduğuna inanır. Uygulama, aklın unsurlarını içerebilir, ancak yalnızca rastgele ve sistematik olmayan bir şekilde. Kısmen yapılandırılmış, kısmen şekilsiz malzemeye yalnızca aklın bilinçli ve sistematik uygulaması bize bilimi, insandaki en iyi şeyleri bünyesinde barındırdığı için tarihiyle gurur duyabileceğimiz bir toplumda yaşamanın mutluluğunu verir.

Aynı zamanda natüralizm , tarihin, hukukun ve bilimin zaten son derece mükemmel olduğuna inanır. Oyunculuk yaparken insanlar düşünür ve her zaman mümkün olan en iyi şekilde yapmaya çalışır. Kusurlu sonuçlar kısmen elverişsiz koşullardan, kısmen de iyi düşüncelerin her zaman doğru zamanda gelmemesinden kaynaklanır. İyi tanımlanmış rasyonalite teorileriyle bilimi veya toplumu dönüştürme girişimi, düşünce, duygu, hayal gücü ve bunların uygulanmasına yönelik tarihsel koşullar arasındaki hassas dengeyi bozacak ve kaos yaratacaktır. Herder'in (ve Hamann'ın) Aydınlanma eleştirisinin ana fikri buydu, Lessing bu noktaya dikkat çekti (akılcı yönelimine rağmen), Burke'ün toplumu ona göre dönüştürmek isteyenlerin fikirlerine itirazının özü buydu. özenle tasarlanmış projeler ve idealist bilim felsefesine karşı aynı itirazlar Polanyi, Kuhn ve diğerleri tarafından yeniden gündeme getirildi. Doğa bilimci, zihnin birçok olasılığını anlamak için, bilimin, şiirin, dilin, sosyal bilimin zenginliğine tamamen yabancı olanların fikirlerini takip etmek yerine, kişinin onu eylem halinde görmesi gerektiğini, tarihi ve sonuçlarını analiz etmesi gerektiğini savunur. ilişkiler vb.

natüralizmi idealizmle birleştirerek ve akıl ile pratiğin etkileşimini varsayarak ortadan kaldırılabilirler . 2. Bölüm bu "etkileşimin" ne anlama geldiğini ve nasıl çalıştığını açıklar, 3-6. Bölümler belirli bilim dallarından örnekler sunar . Örneğin § 3, en soyut standartların bile (biçimsel mantığın standartları dahil) gerçek bilimsel araştırmanın yardımıyla nasıl eleştirilebileceğini gösterir. § 5 , sözde Kopernik devrimi tartışmasını özetliyor ve neden herhangi bir rasyonalite teorisi tarafından tam olarak anlaşılamayacağını gösteriyor: kavramlar arasındaki aynı ilişkiyi ifade eden ve iyi bilinen varsayımlara dayanan aynı argüman, bazen birinde olabilir. tanınmak ve hatta yüceltilmek, diğer zamanlarda herhangi bir izlenim bırakmayabilir. Kopernik'in, her parçanın diğer tüm parçalara tam olarak karşılık geldiği ve bütünü yok etmeden hiçbir şeyin değiştirilemeyeceği böyle bir evren sistemi geliştirme arzusu, temel olduğuna ikna olanlardan bir yanıt bulamadı. yasalar ■doğa bize günlük deneyimlerimizde açığa çıkar ve bu nedenle, Aristoteles ile Kopernik arasındaki anlaşmazlığı Kopernik'in fikirlerine karşı belirleyici bir argüman olarak değerlendirdi. Bu özlem, sağduyuyu sorgulayan matematikçilere daha yakındı. Zamanlarının cahil Aristotelesçilerini hor gören ve onun eserlerini okumadan Filozofun kendisini küçümseyen astronomlar arasında sempati uyandırdı. Kopernik'in öğretilerine verilen bireysel tepkilerin analizinden çıkan sonuca göre, bir argüman ancak uygun bir ön tutumla desteklenirse etkili olur ve böyle bir tutum yoksa gücünü kaybeder (ve bahsettiğim tutum aşağıdakilerle tamamlanmalıdır : bir argümanı dinlemeye istekli olma ve öncüllerinin tanınmasına bağlı değildir). Bilimsel değişimin bu öznel yönü , nesnel özellikleriyle ilişkilidir (bunlar tarafından hiçbir zaman tam olarak açıklanamasa da): her argüman, argümanın makul olması için inanılması gereken kozmolojik varsayımları içerir. Tamamen resmi argümanlar yoktur.

Etkileşimcilik, akıl ve pratiğin tarihe eşit oranlarda girmesi anlamına gelir. Akıl, diğer geleneklere rehberlik eden bir güç değildir, diğer geleneklerle aynı üstünlük iddialarını ortaya koyan bir geleneğin kendisidir. Bir gelenek olarak, ne iyi ne de kötü - sadece öyle. Bu, tüm gelenekler için geçerlidir: onlar ne iyidir ne de kötüdür - sadece vardırlar. Onig , ancak başka bir gelenek açısından ele alındığında iyi veya kötü (rasyonel - irrasyonel, dindar - tanrısız, gelişmiş - "geri", hümanist - gerici vb.) hale gelir . Anti-Semitizm ile hümanizm arasında seçim yapmak için hiçbir "nesnel" gerekçe yoktur. Bununla birlikte, hümanist için ırkçılık iğrenç, ırkçı için hümanizm banal görünecektir. Bu durumun yeterli bir şekilde anlaşılması, göreciliğe yol açar (eski ve basit anlamıyla Pro-Tagor). Tabii ki, evrensel kabul görme araçlarına sahip olan güçlü gelenekler, değer yargılarının göreli doğasına nadiren dikkat ederler (ve onları savunan filozoflar temel mantıksal hatalar yaparlar) ve kurbanlarına bu ilişkiyi tamamen unutturabilirler. ("eğitim" olarak adlandırılır). Ancak, bu kurbanlara biraz daha güç verin, kendi geleneklerini yeniden canlandırın ve baskın geleneğin bu görünüşteki üstünlüğü bir rüya gibi (geleneğe bağlı olarak iyi veya kötü) yok olacaktır.

İkinci bölümde özgür toplum fikrini geliştiriyor ve böyle bir toplumda bilimin (entelektüeller) rolünü tanımlıyorum. Özgür bir toplum, tüm geleneklerin eşit haklara sahip olduğu ve güç merkezlerine eşit erişime sahip olduğu bir toplumdur (bu, bireylerin bazı özel gelenekler - Batı bilim ve gelenekleri) tarafından verilen bir konuma ulaşmak için eşit haklara sahip olduğunu söyleyen olağan tanımdan farklıdır. rasyonalizm). Gelenek bu hakları, yabancılar için sahip olduğu anlam (deyim yerindeyse dış değer) için değil, ona katılanlar için hayata anlam verdiği için alır. Ancak, yabancıların da ilgisini çekebilir. Örneğin, bazı halk hekimliği biçimleri (zihinsel ve bedensel) hastalıkları teşhis ve tedavi etmede günümüz bilimsel tıbbından daha iyi yöntemlere sahip olabilir ve bazı ilkel kozmolojiler, bugün hakim olan görüşlerin gelecekteki kaderini tahmin etmemize pekâlâ yardımcı olabilir. Bu nedenle geleneklerin eşitliğini tesis etmek sadece adil değil, aynı zamanda son derece faydalıdır.

Tüm geleneklere eşit haklar tanıyan bir toplum nasıl gerçekleştirilebilir? Bilimi, gençlerin şu anda işgal ettiği baskın konumdan mahrum etmek nasıl mümkün olabilir? • Hangi yöntemler, hangi prosedürler etkili olacaktır? Bu prosedürlere rehberlik eden teori, yeni "özgür toplum"umuzun sorunlarını çözecek teori nerede? Bunlar, kendilerine yabancı bir kültürün dayattığı kısıtlamalardan kurtulmaya çalışan insanların karşılaştığı sorulardan bazıları.

Bu soruların temelinde, sorunları çözmek için teorilerin olması gerektiği fikri yatmaktadır. Aynı zamanda, yavaş yavaş bu tür teorilerin uzmanlar, yani entelektüeller tarafından geliştirilmesi öneriliyor : entelektüeller toplumun yapısını belirler, entelektüeller neyin mümkün neyin imkansız olduğunu açıklar, entelektüeller herkese ne yapılması gerektiğini söyler. Ancak özgür bir toplumda entelektüeller birçok gelenekten yalnızca birini temsil eder. Özel haklara sahip değiller ve görüşlerinin özel bir önemi yok (belki sadece kendileri için hariç). Sorunlar uzmanlar tarafından değil (tavsiyeleri ihmal edilmese de), paydaşlar tarafından değer verdikleri fikirler doğrultusunda ve en uygun buldukları şekillerde çözülür . Şimdi birçok ülkede insanlar yavaş yavaş kanunların kendilerine düşündüklerinden çok daha fazla hareket özgürlüğü verdiğini fark ediyor; adım adım şimdiye kadar sosyalistler tarafından işgal edilmiş olan alanı fethediyorlar ve bu yönde daha da ilerliyorlar. Özgür toplumlar, iddialı teorik şemalardan değil, bu tür eylemlerden doğacak. Ve bu gelişmeyi soyut fikirlere veya bazı özel felsefelere dayanarak yönlendirmeye gerek yoktur. Elbette bu gelişime katılanlar belli fikirleri kullanacak, farklı gruplaşmalar birbirinden öğrenmeye çalışacak; görüşlerini ortak bir amaca tabi kılabilirler ve bu sayede geçici olarak daha genel ideolojiler ortaya çıkabilir. Ancak bu tür ideolojiler, belirli ve genellikle öngörülemeyen durumlarda alınan kararlardan oluşacak, kararları verenlerin duygularını, arzularını ve hayallerini yansıtacak, uzmanların soyut düşünceleri kullanılarak tahmin edilemezler. Dahası, bu ideolojiler yalnızca insanların arzularını ve varlıklarını yansıtmakla kalmayacak, aynı zamanda sosyologların (T. Parsons'ın ya da herhangi birinin takipçisi olsun ya da olmasın), politik tiklerin veya diğer entelektüeller. Esnekliği geleneklere saygıyla birleştirenlerin, kamu fonlarını vergi mükelleflerinin geleneklerini yok etmek, düşüncelerini yozlaştırmak, çevreyi yok etmek ve genel olarak yaşayan bir insanı iblislere dönüştürmek için kullanan entelektüellerin dar ve kendini beğenmiş "akılcılığı"nı yok etme çabaları böylece aşağılanmıştır. kendi kasvetli yaşam tarzlarının itaatkar bir kölesi.

Üçüncü bölüm, tipik sayılabilecek incelemelere verilen yanıtları içerir. Bu cevapların çoğunu revize ettim ve buraya koyuyorum çünkü birincisi, Metodolojik Baskıya Karşı kitabında kısaca bahsedilen bazı fikirler geliştiriyorlar ve ikincisi, yüz uzun vadeli polemik bile basit olanlardan daha öğretici. Tarih incelemeleri, klasik filoloji, matematik, ekonomik incelemeler ve örneğin "Science", "Reviews of Modern Physics" veya daha popüler bir düzeyde B ≪ Neue Ziiricher Zeitung" da yayınlanan inceleme makaleleri ortaya çıkar . yeterlilik, düşünme yeteneği, tartışılan problemlerin açık bir şekilde sunumu ve karmaşık konuları basit bir dille ifade etme yeteneği. Belirli bir okulun, kitabın, makalenin nasıl olduğunu gösterir ve eleştirel olarak değerlendirmeye yardımcı olur. Ancak siyaset felsefesi ve bilim felsefesi cehaletin kendini ifade etme alanına dönüştü (tabii ki yasak teknikleri kullanıyorlar). § 3 bölüm içinde . 4 Bunun neden olduğunu bulmak için bir girişimde bulunulur. Bu bölüm ayrıca bilim felsefesinin Mach'tan Viyana Çevresine ve ardından Popler ve takipçilerine geçiş sürecindeki yozlaşmasının kısmi bir açıklamasını da veriyor.

BÖLÜM I. NEDEN VE UYGULAMA

Yine metodolojik zorlamaya karşı

Metodolojik Baskıya Karşı, London School of Economics ve University College London'da verdiğim derslerin sonucuydu. Imre Lakatos çoğunu dinledi. London School of Economics'teki hizmet odasının penceresi" konferans salonunun penceresinin tam karşısındaydı. Söylediklerimi duydu ve sık sık itirazlarla dinleyicilerin arasına daldı. Derslerimde filozofların ve bilim adamlarının rasyonalitenin temel unsurları olarak gördükleri çok basit ve güvenilir bazı kural ve standartların durumlarda (Kopernik devrimi, kinetik teorinin zaferi, kuantum teorisinin ortaya çıkışı vb.) ihlal edildiğini göstermeyi amaçladım. .),. eşit derecede önemli kabul edilir. Daha spesifik olarak, a) kuralların (standartların) gerçekten ihlal edildiğini ve en hassas bilim adamlarının bunun farkında olduğunu göstermeye çalıştım; b) ihlal edilmiş olmalıdır. Kurallara katı bir şekilde uyulması meseleleri iyileştirmez, ancak bilimin ilerlemesini geciktirir.

Bu türden bir argüman, bazıları oldukça karmaşık olan çeşitli varsayımlara dayanmaktadır. Örneğin okuyucularımın 0Λ∏Haκ0B0j ilerlemeyi ve gerçek bilimi anladığına ve bu anlayışın onların kabul ettiği kural ve standartlara bağlı olmadığına inandım. Hareket fikrinin kademeli olarak kabul edilmesini onayladıklarını varsaydım. 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başındaki Dünya veya maddenin atom yapısı , hangi kural ve standartlara uydukları önemli değil. Bu tartışma, bu inançlara sahip olan insanlara yönelikti ve kişinin aynı anda söz konusu sonuçların değerini anlayıp korudukları kural ve standartlara bağlı kalamayacağını göstermekti.

, belirli bir dönemin verili maddi, entelektüel, bilimsel koşulları altında yalnızca neyin olduğu değil, aynı zamanda neyin olabileceği ve olamayacağı ile ilgili geniş kapsamlı varsayımlara dayanmaktadır. Örneğin, Galileo'nun teori ile deneyimi nasıl ayırdığını anlatırken, ("Metodolojik zorlamaya karşı", bundan böyle - PM, s. 293 ) yeni uygunluk kurallarının yalnızca getirilmediğini değil, aynı zamanda geliştirilemeyeceği için getirilemeyeceğini de belirttim. günlük deneyime dayanmayan araçlar ve doğrulama yöntemleri biraz zaman alır. Bugün Aristoteles, yarın Helmholtz - bu sadece mantıksız değil, aynı zamanda imkansız. Bu tür mülahazalar, her özel davanın değerlendirilmesinde dikkate alınmalıdır.

PM'de, Newtoncu tümevarımcılık, yanlışlamacılık ve araştırma programı teorisi için zorluk yaratan iki durumu ele aldım. Ayrıca, "aynı alana" ait olsalar bile, kuramların her zaman içerik veya akla yatkınlık dereceleri açısından karşılaştırılamayacaklarını göstermeye çalıştım. En ufak bir içeriğe sahip olsalar bile, herhangi bir kural ve standartla bağlantılı olarak benzer zorlukların ortaya çıkması gerektiğini öne sürdüm. Kuralların ve standartların "rasyonelliği" oluşturduğuna yaygın olarak inanıldığı için, bilim tarihindeki bilim adamlarını, filozofları ve sıradan insanları eşit derecede memnun eden bazı bölümlerin "rasyonel" olmadığı, "rasyonel bir şekilde gerçekleştirilmediği" sonucuna vardım. " yol, "akıl" onların itici gücü değildi ve değerlendirmeleri "rasyonel" değildi.

Bu muhakemeye yönelik ana itiraz, temelinin yetersizliğine işaret etmektir: bir veya iki örnek - ve rasyonellik alt üst edilmiş olarak kabul edilir . Ayrıca, bazı eleştirmenlerin bana açıkça belirttiği gibi, bir kuralın bir durumda çiğnenmiş olması, onun diğer durumlarda veya uzun bir gelişme sürecinde yararsız olduğu anlamına gelmez. Örneğin, gerçeklerle çelişen veya geçici bir teori olan bir teori korunabilir, ancak nihayetinde çelişki çözülmeli ve özel icatlar ortadan kaldırılmalıdır.

Son sözün cevabı açıktır: Olgular yoluyla ad hoc değişiklik ve tahrif yasağı , uzun geliştirme sürecinde ad hoc değişiklik ve tahrif yasağına çevrilirse , o zaman bir standart bir başkasıyla değiştirilir ve bu nedenle orijinal standardın yeterli olmadığını kabul edin. Birinci itiraza şu şekilde cevap verilebilir. Elbette, iki durumun henüz tüm kuralları ortadan kaldırmadığı doğrudur, ancak yargılayabildiğim kadarıyla, rasyonalist ilmihalin temel bir parçasını oluşturan temel kuralları ortadan kaldırırlar. Bu temel kurallardan yalnızca birkaçı belirli bir çalışmayla bağlantılı olarak ele alınmıştır, ancak okuyucu benzer bir analizi kuralların ve standartların geçerli olduğunu belirten Bayesci prosedürlere, uzlaşımcılığa (Poincaré veya Dingler) ve "koşullu rasyonalizme" kolayca uygulayabilir. yalnızca kesin olarak tanımlanmış koşullar varsa. Hatta bilimsel araştırmanın mantık yasalarına uyması gerekliliğini bile bırakabilir . Bu doğal sonuçları bir kenara bıraksak bile, artık rasyonalistlerin sorunu çözmeleri gerektiği şimdiden görülebilir, çünkü büyük bilimin büyük standartları karşıladığına inananlar onlardır. Analiz edilen standartların yerini hangi büyük ve boş olmayan standartlar almalıdır?

Bu sorunu çözmenin zorlukları, araştırma programları teorisi örneğinde son derece açık bir şekilde ortaya çıkmaktadır. Lakatos, mantık standartları da dahil olmak üzere mevcut rasyonellik standartlarının çok dar olduğunu ve çok katı bir şekilde uygulanırsa bilimin gelişimine müdahale edeceğini fark etti ve kabul etti. Bu yüzden bilim adamının onları kırmasına izin verdi ( bilimin bu standartlar anlamında "rasyonel" olmadığı konusunda hemfikirdi ). Aynı zamanda, uzun bir gelişme sürecinde araştırma programlarının belirli özellikleri ortaya çıkarmasını - ilerici olmasını talep etti. Ch'de. 16:00 (ve "Bilimsel Aklın Eleştirisi Üzerine" makalesinde ) Böyle bir gerekliliğin bilimsel pratiği en azından sınırlamadığını, çünkü herhangi bir gelişmenin buna tekabül ettiğini savundum. Bu nedenle, bu gereklilik (standart), rasyonel olmasına rağmen anlamsızdır . Lakatos'un teorisinde rasyonalizm ve aklın talepleri boş sözlere dönüşür.

Unutulmamalıdır ki sadece standartları, kuralları, prosedürleri eleştirmedim , aynı zamanda hangi prosedürlerin bilim adamlarına gerçek işlerinde yardımcı olduğunu göstermeye çalıştım. Örneğin, Einstein'ın Brown hareketini yorumlarken iç çelişkiler içeren doğrulanmamış ve ilk bakışta çürütülmüş bir teoriyi kullanmasının neden makul olduğunu gösterdim . Çalışması teorik olarak belirsiz olan ve pek çok gerçek dışı fenomene yol açan teleskop gibi şüpheli bir aletin kullanılmasının bilimin ilerlemesine neden ve nasıl katkıda bulunabileceğini anlattım. Her iki durumda da, argümanım kozmolojikti , dünyanın özellikleri ve araçlarımız (standartlar gibi teorik olanlar dahil) göz önüne alındığında , bazı prosedürler başarısız olurken, diğerlerinin başarı şansı olmalı, yani . böyle bir dünyanın unsurları. . Örneğin, katı haliyle termodinamiğin ikinci yasasının geçerliliğini sınırlayan dalgalanmaların, tüm ölçüm aletlerimizde meydana geldiği için doğrudan tespit edilemeyeceğini belirttim. Bu nedenle, bilimin üstünlüğünü açık olarak kabul etmedim (gerçi bunu genellikle tartışma amacıyla kabul etsem de) ve onun nelerden oluştuğunu ve rasyonalistlerin savunduğu naif üstünlük standartlarından ne kadar farklı olduğunu göstermeye çalıştım.

Böylece, Başbakan'da açıkça tartışılmayan, ancak bu kitabın tüm argümanlarının temelini oluşturan bir soruna, akıl ve pratik arasındaki ilişki sorununa geliyorum. PM'de. En azından mantıkçıların, bilim felsefecilerinin ve bazı bilim adamlarının savunduğu şekliyle aklın bilime uygun olmadığını ve gelişimine katkıda bulunamayacağını göstermeye çalıştım. Bu, bilime hayran olan ve aynı zamanda akla kölece boyun eğenlere karşı iyi bir argümandır. Şimdi bir seçimle karşı karşıyalar. Bilime bağlı kalabilirler; akla sadık kalabilirler; ama ikisini birden tutamazsın

Ancak bilim kutsal değildir. Var olması, hayranlık uyandırması, sonuç getirmesi yine de üstünlüğünü haklı çıkarmaya yeterli değildir. Modern bilim, daha önce olanın küresel bir reddinden ve rasyonalizmin kendisi, yani bilişsel dahil faaliyetimizin tabi olduğu bazı genel kurallar ve standartlar olduğu fikri, küresel bir sağduyu eleştirisinden büyüdü. (örnek: Xenophanes, Homer'a karşı). Bilimi ve rasyonalizmi doğuran bu tür eylemlerden kaçınmalı mıyız? Sonuçlarından memnun olmalı mıyız? Newton'dan (veya von Neumann'dan) sonra olan her şeyin kusursuz olduğunu mu varsayacağız? Ya da modern bilimin derin kusurlardan mustarip olduğunu ve küresel bir değişime ihtiyaç duyduğunu varsaymak mümkün müdür? Bunu fark ettikten sonra nasıl hareket etmeliyiz? Kusurlar nasıl belirlenir ve değişiklikler nasıl uygulanır? Yapmak istediğimiz değişiklikleri hazırlamak için bilimden bağımsız ve onunla çelişen bazı kriterlere ihtiyacımız yok mu? Ve bilimle çelişen kural ve standartların reddedilmesi, böyle bir kriterin keşfine giden yolumuzu kapatmaz mı? Aynı zamanda, bilim tarihindeki belirli bölümlerin incelenmesi, "rasyonel" prosedürlerin aptalca uygulanmasının daha iyi bir bilime veya daha iyi bir dünyaya değil, hiçbir şeye yol açmadığını göstermedi mi? Ve sonuçların kendileri nasıl değerlendirilir? Kuralların pratiğe rehberlik etmesine veya pratiğe dayalı rasyonellik standartlarını eleştirmesine izin verecek basit bir yol olmadığı açıktır.

Neden ve uygulama

Yukarıda listelenen problemler oldukça eskidir ve bilim ile rasyonellik arasındaki ilişki probleminden çok daha geneldir. Geniş, iyi gelişmiş ve tanıdık bir pratiğin -planlama, resim yapma, drama, sivil kurumlar için personel seçimi, düzeni sağlama ve suçluları cezalandırma, ibadet ve toplum örgütlenmesi pratiği- karşı çıktığı bir durumda ortaya çıkarlar. birincisiyle etkileşime giren farklı türden bir uygulama. Bu etkileşimin doğası ve sonuçları tarihsel koşullara bağlıdır ve bir durumdan diğerine değişir. Belirli bir ülkeyi fetheden güçlü bir kabile, ona yasalarını dayatabilir ve yerel gelenekleri zorla değiştirebilir, ancak bastırılmış bir kültürün etkisi altında kendini değiştirebilir. Hükümdar, uygun bir şekilde, imparatorluğunun temel ideolojisi olarak yaygın ve istikrar sağlayıcı bir dini kullanmayı seçebilir ve böylece hem imparatorluğun kendisinin hem de seçilen dinin dönüşümüne katkıda bulunabilir. Zamanının tiyatrosundan memnun olmayan, daha iyi bir şey arayan bir kişi, yabancı oyunları, eski ve modern drama teorilerini ve fikirlerini hayata geçirmeyi üstlenen kendisine yakın bir oyuncular topluluğunun yardımıyla çalışabilir. , bütün bir ulusun tiyatro sanatını değiştirin. . Bilim adamı olarak ün kazanmaya hevesli bir grup sanatçı, çok sayıda yetenekli zanaatkarlarına ek olarak, çizime bilimin unsurlarını, örneğin geometriyi dahil edebilir, böylece resimde yeni bir stil yaratabilir ve sanatçılar için yeni problemler ortaya çıkarabilir. , heykeltraşlar, mimarlar. Astronominin klasik ilkeleri ile mevcut uygulama arasındaki tutarsızlığı eleştiren ve astronomiyi eski parlaklığına geri döndürmeye çalışan astronom, amacına ulaşmanın bir yolunu bulabilir ve böylece klasik ilkeleri ortadan kaldırmaya başlayabilir.

Tüm bu durumlarda, bazı uygulamalar veya gelenekler vardır ve bunlara karşılık gelen değişikliklere yol açan başka bir uygulama veya gelenekten gelen bazı etkiler vardır. Bu değişiklikler , orijinal uygulamanın biraz değiştirilmesine, tamamen ortadan kaldırılmasına veya etkileşimde bulunan taraflara yalnızca uzaktan benzeyen yeni bir geleneğe dönüşmesine yol açabilir .

Yukarıda açıklananlar gibi etkileşimler, katılımcılarının değişen derecelerde farkındalığı ile karakterize edilir. Kopernik ve Büyük Konstantin ne istediklerine dair çok iyi bir fikre sahiptiler (sonraki dönüşümleri değil, ilk dürtüleri kastediyorum). Geometrinin resme girişi çok daha az bilinçliydi. Giotto'nun neden çizimin düz yüzeyi ile tasvir edilen nesnelerin hacmi arasında bir uzlaşma bulmaya çalıştığını anlamak zor, özellikle de o zamanlar çizim henüz maddi gerçekliği incelemenin bir yolu olarak görülmediğinden. Brunelleschi'nin tasarımlarına, üç boyutlu nesneleri temsil eden mimari yöntemin doğal bir uzantısı olarak ulaştığı ve zamanının bilim adamlarıyla olan bağlantılarının sonuçsuz kalmadığı varsayılabilir. Zanaatkarların, ilkeleri üniversite bilim adamları tarafından kanıtlanmış olan yeni unsurları bilgiye sokma yönünde giderek artan arzusunu anlamak daha da zor. Burada, alternatif geleneklerin eleştirel bir analiziyle (Kopernik veya Konstantin'de olduğu gibi) değil, Kolomb, Magellan ve onların takipçilerinin seyahatlerinin şaşırtıcı sonuçlarıyla karşılaştırıldığında akademik bilimin beyhudeliğine dair açıklanamaz bir izlenimle uğraşıyoruz . Bu koşullar altında, gerçek Amerika'nın keşfedildiği gibi keşfedilebilecek, tamamen yeni ve henüz görülmemiş bir "bilgi" kıtası olan bir "bilgi Amerika'sının" var olduğu fikri ortaya çıkıyor: beceri yardımıyla. ve soyut analiz. Bana öyle geliyor ki, Marksistler genellikle bu tür süreçlerin farkındalığına ilişkin bilgi eksikliğini önemsizliğiyle bir tutuyor ve bireysel bilince yalnızca ikincil bir rol atfediyor. Biraz farklı bir anlamda düşünmeme rağmen burada haklılar. Yeni fikirlere sıklıkla ihtiyaç duyulsa da, fikirlerin uygulandığı (çoğunlukla bilinmeyen ve gerçekleşmemiş) koşullara da bağlı olan meydana gelen değişiklikleri açıklamak için bunlar yeterli değildir . Devrimler, yalnızca değişim arayanların uygulamalarını değil, aynı zamanda değişimi etkilemek istedikleri ilkeleri de dönüştürür.

gözlemci soruları ve katılımcı soruları olarak adlandıracağım iki tür soru sorabiliriz . (katılımcı).

Gözlemcinin soruları, etkileşimin küçük düzgünlüğünün açıklığa kavuşturulmasıyla ilgilidir. Onların yardımıyla , tarihsel bir etkileşim anlayışı geliştirmeye ve belki de tüm etkileşimleri dikkate alırken uygulanan yasaları veya analiz kurallarını formüle etmeye çalışır. Hegelci üçlü -tez, antitez, sentez (olumsuzlamanın olumsuzlanması)- böyle bir kuralın örneğini verir.

Katılımcı soruları, başka bir geleneğin (olası) araya girmesiyle ilgili olarak, bir uygulama veya geleneğin katılımcılarının konumuyla ilgilidir. Gözlemci sorar: neler oluyor ve başka neler olabilir? Katılımcı sorar: ne yapmalıyım? Etkileşimi sürdürmeli miyim? Onu engellemeli miyim? Yoksa unutabilir miyim?

Örneğin, Kopernik devrimi durumunda, gözlemci şunu sorar: Kopernik'in 1560 civarında Wittenberg astronomları üzerinde nasıl bir etkisi oldu ? Çalışmalarına nasıl tepki verdiler? En azından bazı inançları değişti mi ve eğer öyleyse neden? İnançlarındaki değişim diğer astronomları da etkiledi mi, yoksa diğer uzmanlardan ciddi bir tavır almayan kapalı bir grup muydu?

Katılımcının soruları şu olacaktır: Bu gerçekten sıra dışı kitap ciddi bir değerlendirmeyi hak ediyor mu? Dikkatlice çalışmalı mıyım, yoksa sadece gözden mi geçirmeliyim yoksa tamamen gözetimsiz mi bırakmalıyım? İlk bakışta ana tezi saçma görünüyor, ama belki de içinde mantıklı bir şeyler var? Nasıl kurulur? Ve benzeri.

Gözlemcinin sorularının katılımcının sorularını dikkate alması gerektiği açıktır ve katılımcı (eğer bu yolu izlemeye karar verirse) gözlemcinin söyleyebileceklerini dikkatlice dinleyecektir, ancak niyeti 6yjpyτ diğerleri. Gözlemci neler olup bittiğini bilmek ister ve katılımcı ne yapacağını bilmek ister. Gözlemci, kendisinin katılmadığı (tesadüfen olmadıkça) bir hayatı anlatırken, katılımcı kendi hayatını düzenlemek ister ve onu etkilemeye çalışan faktörlerle ilgili olarak nasıl bir pozisyon alması gerektiğini kendine sorar.

Katılımcılar fırsatçı olabilir ve doğrudan ve pratik olarak hareket edebilirler. 16. yüzyılın sonunda , soyluların çoğu feodal çıkarlarına uygun düştüğü için Protestan olurken, tebaalarından bazıları da rahat bırakılmak için Protestan oldu. İngiliz sömürge yetkilileri, yabancı halkların ve kültürlerin yasa ve geleneklerinin yerine kendi "uygar" yasalarını getirdiğinde, ikincisi, bazı iç üstünlükleri nedeniyle değil, kralın yasaları oldukları ve hiçbir yolu olmadığı için genellikle kabul gördü. onlara karşı çıkmak için Güçlerinin ve "önemlerinin" kaynağı, hem yetkililer hem de uyruklarının en anlayışlıları için açıktı. Somut bilimlerde, özellikle saf matematikte, belirli bir araştırma alanı genellikle verimli buldukları için değil, sadece ondan ne olduğunu görmek istedikleri için geliştirilir. Böyle bir katılımcının pozisyonunun altında yatan felsefeye pragmatik felsefe diyeceğim.

Pragmatist felsefe, yalnızca değerlendirilen gelenekler ve süreçler, düşünce ve etkinliğin sabit bileşenleri olarak değil, yalnızca geçici bir hafifletici olarak kabul edilirse yayılabilir. Pragmatist katılımcı, farklı uygulamalara ve geleneklere, bir gezginin yol boyunca tanıştığı ülkelere baktığı gibi bakar. Her ülkede çekici yönler ve olgular olduğu gibi tiksinti uyandıran şeyler de vardır. Gezgin nerede yaşayacağına karar verirken iklimi, manzarayı, dili, sakinlerin mizacını, ilerici gelişme olasılığını, mahremiyeti, kadın ve erkeklerin görünüşünü, tiyatro sanatının düzeyini, eksikliklerin derinliğini vb. karşılaştıracaktır. Ayrıca başlangıçtaki beklentilerinin ve gereksinimlerinin çok makul olmadığını hatırlayabilir ve bu nedenle seçim sürecinin

özünde yalnızca sürece dahil olan farklı (ve ikincil) bir uygulamayı veya geleneği ifade eden kendi "doğasını" değiştirdi. Dolayısıyla pragmatist, geçici kaprislerine tam olarak uygun olarak yaşamayı seçse bile hem katılımcı hem de gözlemcidir.

Yukarıda açıklanan anlamda pragmatist olan çok az kişi ve grup vardır ve bunun neden böyle olduğunu anlamak kolaydır: kişinin en değerli fikirlerini bir perspektiften görmesi, onları değişen ve belki de bir saçma gelenek Böylesine eleştirel bir tutum için yetersizlik sadece mevcut değildir, dahası, insanı, toplumu ve bilgiyi incelemek ve geliştirmekle uğraşanların özelliği olan belirli bir konum olarak desteklenir . Neredeyse hiçbir din kendini test edilecek bir doktrin olarak sunmadı. Çok daha yaygın olanı, yalnızca bu dinin doğru kabul edildiği ve diğer her şeyin bir hata ve yanılsama olduğu durumdur. Belli bir dine aşina olan, onu anlayan ama yine de onunla aynı fikirde olmayan bir kişi, iliklerine kadar gaddar (veya sadece umutsuz bir ahmak) ilan edilir.

Bu durumun iki unsuru vardır. İlk olarak, gelenekler, uygulama biçimleri ve bireysel ya da kolektif insan faaliyetinin diğer sonuçları ile gelenekleri etkileyebilecek bazı alanlar arasında bir ayrım yapılır. İkinci olarak bu özel kürenin yapısı detaylı bir şekilde anlatılmıştır. Tanrı'nın sözü güçlüdür ve bu sözü bize getiren gelenek güçlü olduğu için değil, tüm geleneklerden üstün olduğu ve onların gelişmesine yol gösterdiği için itaat edilmelidir. Tanrı'nın sözü bir geleneğin başlangıcı olabilir, anlamı nesilden nesile aktarılır, ancak kendisi herhangi bir geleneğin dışındadır.

İlk unsur, belirli iddiaların "nesnel" ve gelenekten bağımsız olduğu inancı, ilahi sözün gücüne olan inancın dünyevileştirilmiş bir biçimi olan rasyonalizmde önemli bir rol oynar. Bu, akıl ve pratik arasındaki karşıtlığın polemik yönünü nasıl kazandığını açıklar . Bu karşıtlığın parçaları, belki de eşdeğer olmasa da, insan etkinliğinin hem kusurlu hem de değişen ürünleri olan iki pratik olarak değil, bir yandan böyle kusurlu bir ürüne karşıtlık olarak, diğer yandan da istikrarlı mükemmellik ölçüsü. Yunanlıların erken rasyonalizmi zaten çatışmanın bu versiyonunu içeriyor. Bundan hangi koşulların, varsayımların, prosedürlerin, yani tarihsel sürecin hangi özelliklerinin sorumlu olduğunu analiz edelim.

6. yüzyıldan 4. yüzyıla kadar olan dönemde ortaya çıkan çeşitli rasyonalizm biçimleriyle başlayalım . M.Ö e., farklı iç yapılara sahiptir . Bir yanda , açıklaması kolay olmayan, hangilerinin "işe yaradığı" ama nasıl olduğu, hangilerinin "yeterli" olduğu ama neden olduğu bilinmeyen, yalnızca içerik zenginliğini birleştiren özel durumlarda kullanılan karmaşık fikirlerimiz var. analojilerin yoksulluğu ve sonuç olarak tümdengelim bağlantılarının az gelişmişliği ile. Öte yandan, birbiriyle çeşitli şekillerde ilişkilendirilebilen ve yapısı anlaşılır olan nispeten açık ve basit kavramlar vardır. İçerik açısından zayıflar, ancak tümdengelimli bağlantılar açısından zenginler. Bu farklılık kendini en net olarak matematikte göstermektedir. Örneğin geometride, çok çeşitli koşullar altında fiziksel nesnelere ve onların dış biçimlerine uygulanan bariz aksiyomlarla başlarız. Daha sonra şu veya bu kuralın belirli bir duruma neden uygulanabileceğini kanıtlamak mümkün olacaktır , ancak bu tür kanıtlar, doğada var olmayan yeni varlıkların getirilmesine dayanmaktadır.

Antik çağda, yeni varlıklar ile tanıdık sağduyu dünyası arasındaki çarpışma, çeşitli teorilerin yaratılmasına ivme kazandırdı. Platonizm olarak adlandırılabilecek bunlardan biri, yeni varlıkların gerçek olduğu, sağduyu varlıklarının ise yalnızca kusurlu kopyaları olduğu varsayımını ortaya koyuyor. Sofistlere dayanan başka bir teori, doğadaki nesneleri gerçek olarak kabul eder ve onların basitleştirilmiş ve gerçek olmayan görüntülerini matematik nesnelerinde ("akıl" nesneleri) görür. Yukarıdaki teoriler, Platon tarafından desteklenen (ancak ondan önce ortaya çıkan) yeni, oldukça soyut bilgi fikri ile zamanının sıradan bilgisi arasındaki farkı da ifade eder (Platon, vurgulamak için bu ikincisinin çarpıtılmış bir görüntüsünü ustaca kullanır. birincisinin temel özellikleri ve avantajları). Yine, ya insan görüşlerinin soluk bir gölge olduğu tek bir gerçek bilgi olduğu ileri sürülür ya da insan kanılarının tek gerçek bilgi olduğu ilan edilir ve filozofların soyut bilgileri yararsız bir fantezi ilan edilir (“Atları görebiliyorum.” , Platon," der Antisthenes - ama ideal atınızı hiç görmedim").

Tarihi boyunca bu eski çatışmanın gelişimini izlemek ilginç olurdu. Bu çatışmanın birçok farklı şekil aldığını ve birçok alanda kendini gösterdiğini bilirdik. Tezahürlerinin muazzam çeşitliliğini göstermek için iki örnek yeterlidir.

Gottsched, Alman tiyatrosunu ıslah etme görevini üstlendiğinde, kendisine rehberlik edecek oyunlara ihtiyacı vardı. Yani kendi döneminin sahnesinde bulduğundan daha uyumlu ve yüce bir geleneğe ihtiyacı vardı. Fransız tiyatrosuna, özellikle de Corneille'in oyunlarına ilgi duydu. "[Trajedi gibi] böylesine karmaşık bir şiirsel yaratımın kuralsız var olamayacağına " ikna olarak, bu kuralları aramaya başladı ve onları Aristoteles'te buldu. Ona göre Aristoteles'in kuralları, tiyatro sanatının yorumuna yaklaşmanın olası yollarından biri değil, bu mükemmelliğin gerçekleştiği durumlarda mükemmelliğin temeli ve gerektiğinde iyileştirme için bir rehberdi! İyi tiyatro, Aristoteles'in kurallarının vücut bulmuş hali olarak görülüyordu. Lessing yavaş yavaş farklı bir bakış açısına geçişi hazırladı. Önce Aristoteles'in kendi anladığı şekliyle "otantik" fikirlerini yeniden inşa etti ve onları Corneille ve Gottsched'in anlayışında Aristoteles'in karşısına koydu. Daha sonra, bu sapmaların amaca ulaşılmasına katkıda bulunduğu durumlarda Aristoteles kurallarının lafzından sapmalara izin verdi. Son olarak yeni bir paradigma ortaya koymuş ve yaratıcı düşüncenin herhangi bir kuralla sınırlandırılamayacağını vurgulamıştır. Böyle bir düşünce başarılı olursa, "o zaman ders kitaplarına dikkat etmemelisin!" .

Tamamen farklı (ve çok daha az ilginç) bir alanda, dillerin basit ve açık kurallara göre inşa edilip yeniden inşa edilebileceğine inananlar ile bu tür ideal dilleri belirsiz ve belirsiz olanlarla karşılaştırmayı sevenler arasında bir çatışma buluyoruz. Doğal dilin muğlak ifadeleri ve çok çeşitli koşullara ve durumlara uyarlanan doğal dillerin, kansız mantıksal rakipleri tarafından asla yeterince değiştirilemeyeceğini savunan diğer filozoflar.

Geleneklerin yapısındaki farklılıkları (basit ve açık olana karşı karmaşık ve belirsiz) nitelik farklılıkları (eksik temsile karşı gerçek) olarak görme eğilimi, belirli bir uygulamanın eleştirmenlerinin ona karşı tavır alması gerçeğiyle pekiştirilir. gözlemciler, aynı zamanda onlara itiraz sağlayan uygulamanın katılımcıları olarak kalırlar. Bu uygulamanın dilini ve standartlarını kullanarak, sınırlamaları, kusurları, hataları "keşfederler", ancak gerçekte tüm bunlar yalnızca - eleştirilen ve eleştirinin temeli olarak hizmet eden - iki uygulamanın birbirine uymadığını söyler. Bu karakter , aşırı materyalizme karşı, materyalizmin "zihinsel" terimlerin kullanımını değiştirdiği ve ardından eğlenceli saçmalıklar aracılığıyla böyle bir değişikliğin sonuçlarını (düşüncenin ağırlığı vardır, vb.) kendisi buna.. Bu saçmalıklar, yalnızca materyalizmin düşünme hakkında alışılmış konuşma tarzımıza aykırı olduğunu gösterir, ancak hangisinin daha iyi olduğuna karar vermemize yardımcı olmaz - materyalizm mi yoksa bu yol mu? Ancak sağduyuya yönelik katılımcı tutum, bu saçmalıkları materyalizme karşı argümanlara dönüştürür. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri sakinlerinin, yalnızca yabancı para birimine basit bir orana (1:1, 1:10 veya 1:100) konulamayacağı gerekçesiyle döviz üzerinde hak iddia etme girişimiyle karşılaştırılabilir . dolar .

Başka bir geleneğe değer veren bir geleneğe ilişkin bir katılımcının konumunu alma ve böylece eleştiri için Arşimet dayanağı oluşturma eğilimi, felsefeden doktrinerlerin gururu ve hayranlığı olan bazı farklılıklarla pekiştirilir. Bir değerlendirme ile bir değerlendirmenin yapılmış olması arasındaki farktan ve ayrıca bir teklif ile teklifin kabul edilmiş olması arasındaki farktan ve buna bağlı olarak öznel arzular ile nesnel üstünlük standartları arasındaki ayrımdan bahsediyorum. Gözlemci olarak konuşursak, sık sık belirli insan gruplarının belirli standartları kabul ettiğini, onlar hakkında yüksek düşüncelere sahip olduğunu veya bu standartları bize empoze etmek istediğini söyleriz. Katılımcılar olarak konuşursak, kaynaklarına veya onları kullananların arzularına herhangi bir atıfta bulunmadan standartları aynı sıklıkla kullanırız . "Teoriler yanlışlanabilir ve çelişkilerden uzak olmalıdır" deriz, "Teorilerin yanlışlanabilir ve çelişkilerden uzak olmasını istiyorum" veya "Kuramların yanlışlanamaz olduğu ve çelişkiler içerdiği ortaya çıktığında bilim adamları çok üzülürler" değil. Birinci türden ifadelerin (gereklilikler, kurallar, standartlar) a) bireysel bireylerin arzularına veya belirli bir grup insanın geleneklerine göndermeler içermediği ve b) ifadelerden çıkarsanamayacağı elbette doğrudur. bu tür arzulara, adetlere veya diğer gerçeklere tanıklık eden ve bunlarla çelişemeyen. Ancak bu onları “nesnel” ve geleneklerden bağımsız yapmaz. Bireylere veya insan gruplarına atıfta bulunan terimlerin "Olmalı ..." biçimindeki bir cümlede bulunmamasından, burada ifade edilen talebin "nesnel" olduğu sonucuna varmak, "nesnellik" iddia etmek kadar hatalı olacaktır . bir bireye veya bir grup insana atıfta bulunmamaları temelinde kişisel veya grup özelliklerinden, optik illüzyonlardan veya Maysian halüsinasyonlarından bağımsızlık. "Nesnel" olarak, yani geleneğe veya uygulamaya atıfta bulunmadan formüle edilmiş birçok ifade vardır , ancak bunların bazı uygulamalarla bağlantılı olarak anlaşılması gerektiği ima edilir . Örnekler arasında tarihler, koordinatlar, döviz kuru verileri, mantık ifadeleri (alternatif mantıksal sistemlerin keşfinden sonra), geometri ifadeleri (Öklid dışı geometrilerin keşfinden sonra) vb. " Öyle düşünüyorsun!", tüm bunların değerlendirici ifadeler için doğru olduğunu gösterir. Böyle bir cevabın imkansız göründüğü durumlar, Öklid dışı geometrilerin veya alternatif mantıksal sistemlerin keşfine benzer olacak değerler teorisindeki keşiflerin yardımıyla kolayca ortadan kaldırılabilir: alınan "nesnel" değer yargılarını karşılaştırıyoruz farklı kültürlerden veya uygulamalardan ve nesnelciye aralarındaki çatışmayı nasıl çözmeyi umduğunu sorun . Genel ilkelere indirgemek her zaman mümkün değildir, dolayısıyla bunları ifade eden gerekliliklerin veya formüllerin eksik olduğu ve revize edilmesi gerektiği konusunda hemfikir olmalıyız. Devam etmek , değer yargılarının "nesnelliği"nde ısrar etmek, Dünya'nın yuvarlak olduğu gerçeğini saptadıktan sonra yukarı ve aşağı kavram çiftinin "mutlak" kullanımında ısrar etmek kadar cahillik olur. Ve "bir talepte bulunmak bir şeydir, ancak bu talebin karşılanması gerektiğini söylemek başka bir şeydir, bu nedenle kültürlerin çokluğu göreciliğe yol açmaz" gibi bir argümanın, antipodların var olamayacağı mantığıyla pek çok ortak noktası vardır. , "aşağı" düşecekleri gibi. Her iki argüman da tufandan önceki kavramlara (ve yetersiz ayrımlara) dayanır. "Akılcılarımızın" onlardan etkilenmesine şaşmamalı.

Aynı zamanda b) maddesinin cevabını da almış oluyoruz. Elbette bir talepte bulunmak ile bir uygulamayı anlatmak farklı şeylerdir ve aralarında hiçbir mantıksal bağlantı kurulamaz. Ancak bu, genel gereksinimler ile özel uygulamalar arasındaki etkileşimin farklı uygulamalar arasındaki etkileşim olarak görülemeyeceği ve değerlendirilemeyeceği anlamına gelmez. Bir gereklilik oluşturmak ile uygulamayı açıklamak arasındaki fark, öncelikle, gözlemcinin ve katılımcının konumları arasındaki farktan kaynaklanmaktadır: taraflardan biri, yani değerlendirmelerinin nesnelliğini savunan, geleneğini kontrol etmek yerine kullanır . , bu geleneğin daha fazla bir şeye dönüştürülmediği . İkinci olarak, bu fark, özellikle bu tek yanlılığı ifade etmek için tasarlanmış kavramlardan kaynaklanmaktadır. Kral adına yeni kanunlar ve emirler koyan sömürge yetkilileri, bu durumu , uygulama koşullarını dikkate almadan sadece kanunun lafzı üzerinde ısrar eden ve bunu tehlikeli bulan akılcıdan çok daha iyi anladılar. ilan edilen yasaların “nesnelliğinin” kanıtı olarak eksiklik.

Şimdi, ön açıklamalarımızdan sonra, "akıl ve pratik arasındaki ilişki" denen şeyi ele alalım.

hakkında iki bakış açısı olduğunu söyleyebiliriz .

A. Akıl uygulamaya rehberlik eder. Onun otoritesi, amel ve geleneğin otoritesine dayanmaz ve onun gereklerine göre pratiği şekillendirir . Bu, bu ilişkinin idealist bir yorumu olarak adlandırılabilir .

B. Akıl, içeriğini ve otoritesini uygulamadan alır. Uygulamanın nasıl yürütüldüğünü açıklar ve temel ilkeleri ortaya koyar. Bu değişkene natüralizm adı verildi ve bu arada (yanlış olsa da) Hegel'e atfedildi.

Hem idealizm hem de natüralizm zorluklarla karşı karşıyadır.

İdealizmin zorlukları, idealistin sadece "rasyonel hareket etmeye" çalışmamasından, aynı zamanda rasyonel eylemlerinin etkili olmasını istemesinden ve sonuçların yalnızca kullanılan idealleştirmeler dünyasına değil, aynı zamanda gerçek dünyaya da ait olmasından kaynaklanmaktadır. ki yaşıyor . Örneğin, gerçek insanların hayallerindeki sosyal yapıyı kurmasını ve sürdürmesini sağlamaya çalışıyor, gerçek yıldızların ve dünyevi cisimlerin doğasını ve hareketini anlamak istiyor. Bize "cennettekileri bir kenara bırakıp yalnızca fikirlere odaklanmamızı " tavsiye etse de , sonunda doğa yasalarını anlamada ne kadar başarılı olduğunu görmek için doğaya geri döner . Aynı zamanda, onun bakış açısından rasyonel olan faaliyetin beklenen sonuçlara yol açmadığı sık sık ortaya çıktı ve ortaya çıktı. Rasyonellik ve beklentiler arasındaki bu çatışma, rasyonalite kanunlarının sürekli dönüşümünün ana nedenlerinden biri olmuş ve natüralizmi desteklemek için güçlü bir temel sağlamıştır.

Bununla birlikte, natüralizm de tatmin edici değildir. Yaygın ve başarılı bir uygulama seçen doğa bilimci, bir süredir "sağ taraf" avantajından yararlanıyor. Bununla birlikte, uygulama yanlış gerekçelerle yozlaşabilir veya otoriter hale gelebilir. (Modern bilimsel tıbbın popülaritesinin büyük bir kısmı, hasta insanların gidecek başka yerlerinin olmaması ve donanımlı hastanelerin televizyon, radyo, teknik medyasının onları daha iyi bir şey bulamayacaklarına ikna etmesinden kaynaklanmaktadır.) Eğer standartlar esas alınır-uygulanır ve uygulama kendi haline bırakılırsa , böyle bir durum bu uygulamadaki kusurların devam etmesine katkıda bulunabilir.

Natüralizm ve idealizmin zorlukları bazı ortak unsurlara sahiptir. Standartların yetersizliği çoğu zaman ortaya çıkardıkları uygulamanın beyhudeliğiyle ortaya çıkar ve eksiklikler, farklı standartlara dayalı başka bir uygulama başarılı olduğunda ortaya çıkar. Bu, akıl ve uygulamanın farklı türlere ait ayrı varlıklar değil, tek bir diyalektik sürecin tarafları olduğu fikrine götürür .

İfade edilen düşünce, coğrafi harita ile onu kullanan bireyin gerçek yolculuğu arasındaki ilişki veya zanaatkar ile aletleri arasındaki ilişki ile örneklendirilir. Başlangıçta haritalar, oluşturulması akıl tarafından yönlendirilen görüntülerdi. Bununla birlikte, akıl gibi haritalar da idealleştirmeler içerir (örneğin, Miletli Hekateus, çevreleyen dünya anlayışını Anaximander'ın kozmolojisinin genel fikirlerine tabi kıldı ve kıtaları geometrik şekiller şeklinde tasvir etti). Gezgin, doğru yolu seçmek için haritayı kullandı, ancak seyahat sürecinde aynı zamanda eski idealleştirmeleri yenileriyle değiştirerek onu düzeltti. Harita onu tüm sıkıntılardan koruyamadı, ancak yine de bir harita ile seyahat etmek, onsuz seyahat etmekten daha iyidir. Bu örnek, pratiği dinlemeyen zihnin yoldan çıkabileceğini ve zihnin müdahalesi sayesinde pratiğin büyük ölçüde geliştirilebileceğini göstermektedir.

Böyle bir anlayış, natüralizmi ve idealizmi aşan ve çok daha gerçekçi olmasına rağmen yine de tam olarak tatmin edici değildir. Aklın uygulama üzerindeki tek taraflı etkisinin veya etkileşimleriyle uygulamanın akıl üzerindeki tek taraflı etkisinin yerini alır, ancak etkileşimde bulunan tarafların önceki yorumunu korur: akıl ve uygulama hala farklı türden varlıklar olarak kabul edilir. Bunlar eşit derecede gereklidir, ancak akıl pratik olmadan ve pratik de mantıksız var olabilir. Bu anlayışa katılabilir miyiz?

Bu soruyu cevaplamak için, "akıl" ile zihnin şekillendirdiği veya düzelttiği "akıl dışı" şey arasındaki farkın, bireysel pratik tarzlarının yapısal farklılıklarının dönüşümünden kaynaklandığını belirtmemiz yeterlidir. tür farklılıklarına dönüşür. En mükemmel standartlar ve kurallar bile etkiledikleri malzemeye bağlıdır (aksi halde onlarda nasıl bir uygulama noktası bulurlar?) karmaşık ve bazen tamamen belirsiz uygulama veya gelenek, yani aklın koruyucusunun yumurtanın katı reçetelerini telaffuz ettiği dil . Öte yandan, katılmayanlara karşı tavrımızın da gösterdiği gibi, en düzensiz uygulama bile bir düzen olmadan tamamlanmış sayılmaz . Bu nedenle, "akıl" ve "uygulama" olarak adlandırılan şey, iki farklı uygulama türüdür, yalnızca birinin bazı basit ve kolayca yeniden üretilebilir biçimsel yönleri açıkça ortaya koyması, basitliği ve tekrarlanabilirliği sağlayan karmaşık ve belirsiz özellikleri bize unutturması bakımından farklılık gösterir. başka bir uygulama türü ise, çok çeşitli rastgele özellikler altında biçimsel yönleri gizler. Bununla birlikte, karmaşık ve gizli zihin hala zihin olarak kalır ve dilsel alışkanlıkların derin ve görünmez temelini gizleyen basit biçimsel özelliklerle uygulama, pratik olarak kalır. İlk durumda anlam oluşturma ve uygulama mekanizmasını ve ikinci durumda örtük düzenlilikleri göz ardı eden (hatta fark etmeyen) rasyonalist, burada kanun ve düzeni görür ve burada malzemeye şekil verme ihtiyacı hisseder. Daha önce tartışılan, zihinle ilgili olarak katılımcının bakış açısını alma ve pratikle ilgili olarak gözlemcinin konumunu alma alışkanlığı, gerçekte bu kadar yakından bağlantılı olanı daha da ayırır. Sonunda, bir yandan katı ve disiplinli bir zihinle, diğer yandan yumuşak ama yine de bir miktar direnç gösteren bir malzemeyle karşı karşıya gelme şeklimiz budur. Bununla birlikte, "Batı Avrupa'da rasyonalizmin ortaya çıkışının" en başından beri filozoflara entelektüel (ve unutmamalıyız ki mali) gıda sağlayan tüm "rasyonalite sorunları" ortaya çıkıyor. Şimdiye kadar bu dikkate değer sonucu desteklemek için kullanılan argümanların, herhangi bir düzen ifadesiyle karşılaştığında bir yaratıcının varlığı sonucuna varan ilahiyatçının argümanlarından ayırt edilemez olduğunu belirtmek bile yardımcı olmuyor : çünkü düzenin içkin olmadığı kesindir. madde, ona dışarıdan sokulması gerektiği sürece.

Bu nedenle, etkileşim kavramı, etkileşimde bulunan tarafların özünün tatmin edici bir şekilde anlaşılmasıyla desteklenmelidir. Bu biçimde sunulduğunda, önemsiz hale gelir, çünkü ne gelenek ne de onların uzmanları kadar inatçı ve etraflarını saran her şeye sağır olan taraftarları kadar katı maddeler yoktur. Her halükarda, neyin ve nasıl değiştiği sorusu artık etkileşim halindeki geleneklere katılanların tarihsel bir karar ya da siyasi eylem meselesidir .

uygun açıklamalarla birlikte bir dizi tez şeklinde formüle edelim .

değerlendirme yatkınlık temellerini içeren belirli geleneklerin görünür öğeleri olduğunu gördük . Bu standartlar, böyle bir geleneğin üyeleri tarafından benimsendiğinde, "nesnel" bir mükemmellik ölçüsü haline gelirler. Bu durumda, önemini haklı çıkaran "nesnel" rasyonel standartlar ve argümanlar elde ederiz. Ayrıca, açıkça belirtilen standart ve ilkelere dayanmasa da değerlendirmelere yol açan başka geleneklerin de olduğunu gördük . Bu tür değer yargıları daha "dolaysız"dır; yine de onlar da tıpkı rasyonalistlerinki gibi tahminlerdir. Her iki durumda da değerlendirmeler, geleneklere katılan ve onları "iyi" ile "kötü" arasında ayrım yapmak için kullanan kişiler tarafından yapılır. Yani şunu söyleyebiliriz:

Gelenekler ne iyi ne de kötüdür, sadece vardırlar. "Nesnel olarak konuşmak", yani şu veya bu geleneğe katılımdan bağımsız olarak imkansızdır.

Sonuç: Rasyonalite, geleneklerin en yüksek yargıcı değildir, çünkü kendisi bir gelenek veya bazı geleneklerin bir tarafıdır. Bu nedenle, ne iyi ne de kötü - sadece öyle .

Bir gelenek, ancak başka bir gelenekle karşılaştırıldığında, yani dünyayı içsel değerleri açısından algılayan katılımcılar tarafından değerlendirildiğinde arzu edilen veya edilmeyen özelliklere sahiptir. Bu katılımcıların görüşleri ve bunları ifade eden ifadeler sıfat gibi görünmektedir çünkü bu ifadelerde ne geleneğin kendisinden ne de katılımcılarından bahsedilmektedir. Aynı zamanda, seçilen geleneğe ve onun katılımcılar tarafından kullanımına bağlı oldukları için özneldirler . Katılımcılar diğer geleneklerin farklı değerlendirmelere yol açtığını fark ettikleri anda öznellikleri fark edilir hale gelir. Bu durumda, tıpkı fizikçilerin, lineer boyutların referans çerçevesine bağlı olduğu keşfedildikten sonra ya da içerik gibi uzunlukla ilgili en basit ifadelerin içeriğini değiştirdikleri gibi, onlar da değer yargılarının içeriğini değiştirmeye zorlanırlar. Dünya'nın küreselliğinin keşfinden sonra "aşağı" kavramının. Bir kimse bu değişikliği yapmamışsa, o zaman mutlak uzunluktan bahsetmeye devam eden birinin yaratılış hakkında iddiada bulunamayacağı gibi, ahlaki göreliliğin üstesinden gelmesini sağlayan özel bir felsefi kavrayışla bunu açıklayabilmesi pek olası değildir. göreliliğin üstesinden geldiği varsayılan özel bir okulun fiziği. Bu insanlar sadece inatçı veya cahil veya her ikisi birden.
1 ve 2'nin sonucu, Protagoras tarafından savunulmuş gibi görünen tamamen aynı türden göreciliktir. Protagoras'ın rölativizmi mantıklıdır , çünkü o, geleneklerin ve değerlerin çoğulluğuna dikkat çeker. Ayrıca uygardır , çünkü yerel gelenekleri olan birinin köyünü evrenin merkezi olarak görmez.
Her geleneğin kendi taraftarlarını çekme yolları vardır. Bazı gelenekler bu yöntemlerin farkındadır ve bunları belirli bir grubun özelliklerine göre çeşitlendirir. Diğerleri, insanların görüşlerini kabul etmesini sağlamanın tek bir yolu olduğuna inanıyor. Kabul edilen geleneğe göre bu yöntem kabul edilebilir, gülünç, akılcı, aptalca bulunacak veya "açık propaganda" olarak bir kenara bırakılacaktır. Bir ve aynı argüman, bir gözlemci için yalnızca bir propaganda hilesi ve bir başkası için - insan muhakemesinin özünün bir ifadesi olacaktır.
Geleneklerin etkileşimine katılan bireyler veya birey gruplarının, mevcut olay ve olguları değerlendirmede pragmatik bir felsefe tarafından yönlendirilebileceğini gördük. Felsefelerinin ilkeleri yalnızca etkileşim sürecinde ortaya çıkar (bazı değişiklikleri gözlemlemek veya buna katılmak, insanların kendileri değişir ve kullandıkları gelenekler onlarla birlikte değişir). Bu , tarihsel süreci değerlendirirken henüz formüle edilmemiş ve hatta ifade edilemez olana güvenilebileceği anlamına gelir. (Belirlenemeyen) uygulama. Değerlendirmeler ve eylemler, önceden formüle edilemeyen ve bizzat değerlendirmeler (eylemler) tarafından getirilen standartlara dayandırılabilir. Herhangi bir standart olmaksızın, sadece bazı doğal eğilimleri takip ederek hareket etmek mümkündür. Yaralı düşmanına onu öldürmek yerine yardım eden ateşli bir savaşçı, eylemini açıklayamaz veya tamamen mantıksız sebepler ileri sürer. Bununla birlikte, eylemi, sürekli düşmanlığın yerini alan ve böylece halklar arasında yeni bir iletişim geleneği yaratan bir işbirliği ve barışçıl rekabet çağını başlatır. Öyleyse soru şu: “Hangi yolu seçeceğinize nasıl karar veriyorsunuz?”, “Neyi sevdiğinizi ve neyi reddetmek istediğinizi nasıl biliyorsunuz?” — en az iki yanıtı vardır . 1) Çözüm yok, ancak geriye dönük olarak yapılan eylemi standartlara uygun olarak haklı çıkaran geleneklerin ortaya çıkmasına yol açan doğal bir gelişme var. 2) Şu anda bilinmeyen koşullarda yargılama ve seçimin nasıl yapılacağını sormak, artık bilinmeyen bir gezegende hangi ölçüm aletlerinin kullanılması gerektiğini sormak kadar anlamsızdır. Tıpkı yeni fiziksel durumlar için sürekli olarak yeni ölçüm araçlarının icat edilmesi gibi , yeni tarihsel koşullarda anlam ifade etmek için akıllı ölçüm araçları olan standartların icat edilmesi sıklıkla gerçekleşir .
olarak adlandıracağım bazı sorunları toplu olarak çözmenin en az iki farklı yolu vardır . (güdümlü değişim ) ve serbest etkileşim (açık değişim).

İlk durumda, katılımcıların bir kısmı hatta tamamı farklı bir geleneği kabul eder ve yalnızca onun standartlarını karşılayan tepkileri tanır. Eğer bir özne henüz seçilen geleneğin bir üyesi olmadıysa, onunla alay edilecek, çoğunluğa katılana kadar "eğitilecek". Bundan sonra etkileşim başlar. Eğitim, belirleyici tartışmalardan ayrılmıştır, daha erken bir aşamada gerçekleştirilir ve yetişkin vatandaşların uygun davranışını garanti etmelidir. Rasyonel tartışma, zorunlu etkileşimin özel bir durumudur. Katılımcılar rasyonalist ise, o zaman her şey yolundadır ve tartışma başlayabilir. Katılımcıların sadece bir kısmı rasyonalistse ve güç ellerindeyse (bu önemli), o zaman onlar da rasyonalist olana kadar müttefiklerini ciddiye almayacaklardır: rasyonaliteye dayalı bir toplum tamamen - özgür değildir, zorlanır. entelektüellerin oyunlarını oynamak .

Öte yandan, serbest etkileşim, pragmatik bir felsefe tarafından yönlendirilir. Katılımcıların benimsediği gelenek en başta belirtilmez, bu etkileşim gerçekleştikçe gelişir. Katılımcılar, fikirleri, algıları, dünya görüşleri tamamen değişebilecek kadar başka düşünme, hissetme, algılama biçimlerinin insafına kalır. Yeni ve alışılmadık bir geleneğe katılan farklı insanlar olurlar. Serbest etkileşim ile, ister bireysel ister bütün bir kültür olsun, ortağa karşı tutum saygılıdır, rasyonel etkileşimde ise saygı yalnızca rasyonel bir tartışma çerçevesinde gerçekleşir. Serbest etkileşimde, icat edilebilmesine rağmen herhangi bir kuruluş empoze edilmez; etkileşim sürecinde yeni mantık biçimleri ortaya çıksa da, içinde kanonlaştırılmış bir mantık yoktur.

Özgür bir toplum, tüm geleneklere eğitimi ve diğer güç imtiyazlarını etkilemek için eşit haklar ve eşit fırsatlar verildiği bir toplumdur. Bu pozisyon açıkça 1, 2 ve 3. tezlerden kaynaklanmaktadır . Eğer gelenekler yalnızca diğer gelenekler açısından bir avantaja sahipse, o zaman özgür bir toplumun temeli olarak bir geleneğin seçilmesi bir keyfilik eylemi olarak ortaya çıkar ve sadece zorla haklı gösterilebilir. Bu nedenle, özgür bir toplum tek bir özel inanca güvenemez; örneğin, yalnızca rasyonalizme veya hümanizme güvenemez. Özgür bir toplumun temel yapısı ideolojik olmaktan çok koruyucudur , ideolojik bir baskı mekanizmasından çok açık bir demiryolu hattı gibidir. Ancak böyle bir yapı nasıl uygulanır? Tartışmalar gerekli mi yoksa basitçe empoze edilebilir mi? Ve eğer biraz tartışma gerekliyse, o zaman bunun öznel etkilerden bağımsız olması ve yalnızca "nesnel" mülahazalara dayanması gerekmez mi? Aydınlar, yurttaşlarını kendilerine boşuna para ödenmediğine ve ideolojilerinin şu anda işgal ettiği merkezi yeri işgal etmeye devam etmesi gerektiğine bu şekilde ikna etmeye çalışıyor. "Rasyonel tartışmanın nesnelliği" ifadesinin yanlış ve yanıltıcı doğasını yukarıda zaten açığa çıkardım: Bu tür tartışmanın standartları "nesnel" değildir , yalnızca "nesnel" görünürler çünkü kullanımlarından fayda sağlayan gruba yapılan göndermedir. atlanır. Doğrudan "Yapmanı istiyorum ..." veya "Karım ve ben istiyorum ..." demeyen, ancak kendisini "nesnel olarak" ifade eden kurnaz bir tiranın çağrılarını anımsatıyorlar: "Hepimiz istiyoruz . . ." veya "Tanrılar bizim ..." veya daha iyisi: "Şunu şunu yapmak mantıklı olur ...", kişinin kendi kişiliğini tamamen bir kenara bırakarak. Bu kadar eğitimli insanın bu ucuz numaraya kandığını görmek üzücü. Aşağıdakileri belirterek onu atıyoruz:
Özgür bir toplum empoze edilmez, yalnızca belirli sorunları işbirliği ruhuyla çözen insanların yukarıda belirtilen türden koruyucu yapıları kademeli olarak uygulamaya koyduğu yerlerde ortaya çıkar. Bir düzeyde sivil inisiyatif, diğer düzeyde halklar arası işbirliği - aklımdaki örnek bu.
Özgür bir toplumun yapısını oluşturan tartışmalar özgürdür, zorlama değildir. Bu, 8. paragraftaki belirli süreçlerin zaten özgür tartışmayı kullandığı anlamına gelmez , ancak bu tür tartışmaları kullanabilirler , bu nedenle akılcılık, özgür bir toplumun temel yapısında gerekli bir bileşen değildir.

Bilim ile ilgili olarak, her şey açıktır. Burada, diğer tüm geleneklere (tez 1 ve 7) "nesnel olarak" eşdeğer olan özel bir gelenekle uğraşıyoruz . Sonuçları bazı geleneklere muhteşem, bazılarına itici, bazılarına ise esneme gibi geliyor. Elbette, beyni yıkanmış pragmatik çağdaşlarımız, aya iniş, DNA çift sarmalının keşfi veya termodinamik dengesizlik gibi olaylar üzerine sevinç patlamaları yaşama eğilimindedir. Ancak, farklı bir bakış açısıyla bakıldığında, tüm bunlar gülünç ve sonuçsuzdur. Birkaç dilsiz ve oldukça sınırlı çağdaşın, aklı başında hiç kimsenin gitmek istemeyeceği beceriksiz bir sıçrama yapmasını sağlamak için milyarlarca dolar, binlerce yüksek eğitimli profesyonel, yıllarca süren sıkı çalışma ve sıkı çalışma gerekir. kızgın taşların boş, havasız dünyası. Bununla birlikte, mistikler, yalnızca bilinçlerini kullanarak, göksel kürelerde seyahat ettiler ve Tanrı'yı \u200b\u200btüm ihtişamıyla düşündüler, bu onlara yaşam için güç ve destekçilerinin aydınlanması için güç verdi. Yalnızca genel kamuoyunun ve onun katı eğitimcileri olan entelektüellerin cehaleti, hayal güçlerinin hayret verici kıtlığı, bu tür karşılaştırmaları kabaca reddetmektedir. Özgür bir toplum böyle bir pozisyona karşı çıkmaz ama bunun temel bir ideoloji olmasına da izin vermez.

Özgür bir toplum, bilimin devletten ayrılmasında ısrar eder. Bununla ilgili daha fazla bilgi için Bölüm II'ye bakın.

[...] "Herşey serbest"

Standartları eleştirmenin bir yolu, onları neyin ihlal ettiğini incelemektir... Böyle bir çalışmayı değerlendirerek, henüz rafine edilmemiş ve ifade edilmemiş bazı uygulamalara girişebiliriz (bu, Reason and Practice, tez 5'te açıklanmıştır) . Alt satır: belirli bilimlerdeki (ve genel olarak herhangi bir alandaki) ilginç araştırmalar, genellikle önceden tasarlanmış bir niyet olmaksızın standartların öngörülemeyen revizyonlarına yol açar. Bu nedenle, değerlendirmemiz kabul görmüş standartlara dayanıyorsa, böyle bir çalışma hakkında söyleyebileceğimiz tek şey: "Her şeye izin verilir."

Bu ifadenin içeriğine dikkat ediyorum. "Her şeye izin verilir", benim önerdiğim yeni metodolojinin bir tür "ilkesi" değildir . Tarihi kendi terimleriyle anlamak isteyen sadık bir evrenselcinin, benim Akıl ve Uygulama bölümünde ana hatları çizilen gelenek ve araştırma pratiği anlayışımı ifade etmesinin tek yolu budur. Bu anlayış doğruysa, bir akılcının bilim (ve diğer ilginç faaliyetler) hakkında söyleyebileceği her şey iki kelimeyle ifade edilir: "Her şeye izin verilir."

Bundan, bilimde belirli kuralların kabul edildiği ve asla ihlal edilmediği hiçbir alan olmadığı sonucu çıkmaz. Ne de olsa, bir gelenek hedefli beyin yıkamayla iğdiş edildikten sonra sürdürülebilir ilkelere dayandırılabilir. İğdiş edilmiş geleneklerin çok sık sona ermediğine ve devrim dönemlerinde ortadan kalktığına inanıyorum. Ayrıca hadım edilmiş geleneklerin standartları test etmeden kabul ettiğini ve herhangi bir doğrulama girişiminin anında "her şey yolunda" durumuna yol açtığını savunuyorum.

Değişim savunucularının eylemlerinin her biri için mükemmel argümanları olabileceğini de inkar etmiyoruz . Ancak argümanları diyalektik olacak, yani sabit bir dizi standart yerine değişen bir rasyonelliğe dayanacaklar ve çoğu zaman bu argümanlar, bu tür bir rasyonelliği tanıtmaya yönelik ilk adım olacaktır. Yeri gelmişken, rasyonel sağduyunun muhakemeyi gerçekleştirme şekli tam olarak budur: bazı kurallar ve terimlerin anlamlarıyla başlayabilir ve tamamen farklı olanlarla sonuçlanabilir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, devrimcilerin çoğu alışılmadık bir şekilde gelişti ve genellikle amatör muamelesi gördü . Garip olan başka bir şey daha var: Bir zamanlar yeni dünya görüşlerinin mucitleri olan ve bize statükoyu eleştirmemizi öğreten filozoflar, şimdi onun en sadık hizmetkarlarına dönüştüler - gerçek anlamda philosophia ancilla scientiae ("felsefe bilimin hizmetkarıdır").

[...] Kıyaslanamazlık

Akıl ve Uygulama'da, bazı geleneklerin yapısal unsurlarını görünüşte rastgele özellikler altında nasıl gizlediğini, bazılarının ise bunları açığa vurup yapıyı dile ve gerçeklik anlayışına dönüştüren mekanizmayı nasıl gizlediğini gördük. Ayrıca birinci tür geleneklerin filozoflar tarafından ikinci tür gelenekler tarafından şekillendirilecek ham madde olarak görüldüğünü de bulduk. Bunu yaparken, genellikle geleneği varlığıyla ve keşfin zorluğunu yapısal öğelerin yokluğuyla karıştırdılar ve açıkça formüle edilmiş yapısal öğelerin dilin tek işlevsel bileşenleri olduğuna inanarak başka bir hata yaptılar. Bu son hata, bilim felsefecilerinin formülleri ve basit kuralları tartışmakla yetinmelerinin, böyle bir tartışmanın bilimsel kuramlar hakkında bilinmesi gereken her şeyi yavaş yavaş ortaya çıkaracağını ummalarının ana nedenidir . Wittgenstein'ın hem bu hareket tarzını hem de bunun altında yatan hatayı görüp eleştirmesi ve ayrıca bilimin sadece formülleri ve kuralları değil, tüm gelenekleri içerdiğini vurgulaması Wittgenstein'ın büyük meziyetiydi . Kuhn bu eleştiriyi genişletti ve daha belirgin hale getirdi. Ona göre paradigma , kolayca tespit edilebilen özellikler, eğilimler ve bilinmeyen usuller içeren, ancak dolaylı olarak araştırmaya rehberlik eden ve ancak diğer geleneklerle karşılaştırıldığında ortaya çıkan bir gelenektir. Kuhn, paradigma kavramıyla her şeyden önce bir sorun ortaya koydu. Bize bilimin, alışılagelmiş yaklaşımlara yansımayan, ders kitaplarında bulunmayan ve ancak dolaylı olarak keşfedilebilen koşullara bağlı olduğunu anlattı. Takipçilerinin çoğu, özellikle sosyal bilimlerdekiler, bu sorunu fark etmediler ve Kuhn'un kavramını, " paradigma" kelimesinin atıfta bulunduğu , yeni yerleşik bir gerçeğin ifadesi olarak ele aldılar. Hâlâ açıklanması gereken bir terimi, sanki açıklama zaten yapılmış gibi kullanarak, yeni ve çok acınacak bir gevezelik akımı başlattılar (gerçekten önemli özellikleri vurgulamaya çalışan Lakatos'tan bahsetmiyorum). Bu bölümde teorileri geleneklerle özdeşleştirmenin doğal bir sonucu olan kıyaslanamazlık kavramı hakkında birkaç kısa açıklama yapacağım ve ayrıca Kuhn'un kıyaslanamazlık kavramı ile benimki arasındaki bazı farkları açıklayacağım .

Kuhn, farklı paradigmaların A) aralarında olağan mantıksal ilişkileri kurmanın imkansız olduğu kavramları kullandığını - içermeler, dışlamalar, kesişmeler, B) olayları farklı görmemizi sağladığını belirtti (farklı paradigmalarda, araştırmacılar yalnızca farklı kavramlar kullanmakla kalmaz, aynı zamanda farklı algılar da alır) . algılar ) ve C) , araştırma yapmak ve sonuçlarını değerlendirmek için farklı yöntemler (hem entelektüel hem de fiziksel araçlar) içerir. Şimdiye kadar bilim felsefesi tartışmalarına hakim olan seyrek teori kavramını , bilimin bazı dinamik yönlerini içerdiği için eylem halindeki teori olarak adlandırılabilecek çok daha karmaşık ve incelikli bir paradigma kavramıyla değiştirmek, bir büyük adım. başarı. Kuhn'un kavramına göre, A), B) ve C) ile atıfta bulunulan özelliklerin birleşimi, paradigmaları bir dereceye kadar zorluklara karşı duyarsız ve kendi aralarında karşılaştırılamaz kılar .

Kuhn'dan farklı olarak, araştırmama A) teziyle ilgili ve yalnızca teorilerle ilgili bazı problemlerle başladım . Hem tezimde (1951 ) hem de bu sorunla ilgili ilk İngilizce makalemde, gözlem cümlelerinin yorumlanması sorununu gündeme getirdim. O dönemde var olan iki yaklaşımı reddetmiştim: Bir gözlem cümlesinin anlamının kullanımına göre belirlendiğini öne süren "pragmatist teori" ve bu anlamın bir duyu izlenimiyle belirlendiği "fenomenolojik teori". cümleyi doğru kabul edelim.. Benim bakış açıma göre , gözlem dili, gözlemlediğimiz şeyi açıklayan teoriler açısından yorumlanıyor. Bu tür yorumlar, teoriler değiştikçe değişir . Bu tür yorumların, rakip teoriler arasında tümdengelimli bağlantılar kurmayı imkansız hale getirebileceğini fark ettim ve bu tür bağlantılardan bağımsız teorileri karşılaştırmanın yollarını bulmaya çalıştım . 1958 tarihli (Hanson's Patterns of Discovery ile aynı yıl yayınlanan ve Kuhn'un The Structure of Scientific Revolutions'dan önce çıkan) makalemin yayınlanmasından sonraki birkaç yıl boyunca , "aynı alana" ait iki teorinin hangi koşullarda birleşeceğini açıklamaya çalıştım. tümdengelimli bağlantılardan yoksun olun . Ayrıca tümdengelim bağlantılarının varlığından bağımsız karşılaştırma yöntemleri bulmaya çalıştım . Bu nedenle, A), B) ve C)'den kaynaklanan paradigmaların karşılaştırılamazlığını, aralarında tümdengelimli bağlantıların yokluğundan çıkarmaya hiçbir zaman teşebbüs etmedim. Aksine, bu tür teorileri karşılaştırmanın yollarını bulmaya çalıştım. İçeriğe göre karşılaştırma Huto veya akla yatkınlık derecesine göre tabii ki hariç tutuldu. Ancak, diğer yöntemler kaldı .

Bu "diğer yöntemler" ile ilgili olarak, önemli sayıda araştırmacının arzularıyla tutarlı olmaları anlamında çoğunlukla makul olmalarına rağmen, yine de keyfi veya sübjektif olduklarını belirtmek ilginçtir. Kabul edilebilirliklerini kanıtlamak için öznel arzulara bağlı olmayan argümanlar bulmanın son derece zor olduğunu hissedin . Bu nedenle, bu "diğer yöntemler" genellikle tutarsız sonuçlara yol açar: Bir teori, birçok tahminde bulunduğu için kabul edilebilir görünebilir, ancak tahminler riskli tahminlere dayanır. Öte yandan, bir teori mantıksal tutarlılığı nedeniyle çekici görünebilir , ancak bu “iç uyum” onu birbirinden önemli ölçüde farklı alanlara uygulamayı imkansız hale getirebilir. Böylece, içeriği etkilemeyen kriterlere geçiş, teori seçimini "rasyonel" ve "nesnel" kalıplaşmış bir prosedürden, çelişen tercihleri içeren oldukça karmaşık bir karara dönüştürür ve propaganda, her yerde olduğu gibi, bunda önemli bir rol oynayacaktır. keyfi unsurların devreye girdiği durumlar 28 . B) ve C) öğelerinin eklenmesi, teori seçim sürecinin öznel veya "kişisel" tarafını geliştirir.

Bu tür sonuçlardan kaçınmak için, nesnellik ve içeriğin büyümesi fikrinin savunucuları, kıyaslanamaz teorileri ölçülebilir teorilere dönüştüren yorumlar icat ederler. Kendileri tarafından anlamsızca bir kenara atılan mevcut yorumların birçok farklı fiziksel sorunu çözmek için getirildiğini ve ölçülemezliğin bu çözümlerin yan ürünlerinden biri olduğunu hesaba katmazlar. Böylece, kuantum teorisinin standart yorumu, potansiyel engellerin geçirgenliği, girişim, korunum yasaları, Compton etkisi, fotoelektrik etkinin tutarlı bir şekilde açıklanması amaçlandı ve görelilik teorisinin en önemli yorumlarından biri sırayla tanıtıldı. onu klasik fizik fikirlerinden bağımsız kılmak. Kıyaslanamaz teorileri ölçülebilir teorilere dönüştüren bir yorum icat etmek elbette çok zor değil, ancak henüz hiçbir filozof, yorumunun, reddettiği yorumun yardımıyla çözülen tüm sorunları çözeceğini garanti edemedi. tion. Kural olarak, bu sorunlar onun tarafından bilinmiyor bile. Tam olarak aynı şekilde, şimdiye kadar filozoflar B) ve C) ifadelerinde atıfta bulunulan alana neredeyse hiç dokunmadılar. Çoğu durumda, teorilerin değişiminin kullanılan biliş yöntemleriyle ilgili olmadığına inanıyorlardı. Duyusal algı sorunları da dikkate alınmadı. Bu alanda Kuhn tüm pozitivistlerin çok ilerisindeydi.

Ayrıca ölçülemezlik, belirli bir gerçekçilik biçiminin sınırlı olduğunu ve bilimin pratiğiyle çeliştiğini gösterir. Pozitivistler, bilimin esas olarak, düzenlediği ve sınıflandırdığı, ancak daha ileri gitmeye çalışmadığı gözlemlerle uğraştığına inanıyorlardı. Bilimdeki değişiklikler, hatalardan etkilenen sınıflandırma şemalarının, hatalardan arındırılmış diğer şemalarla değiştirilmesine indirgenmiştir. Pozitivizmi eleştirenler, dünyanın gözlemlerin kapsadığından çok daha fazlasını içerdiğine işaret ettiler. Organizmalar, alanlar, kıtalar, temel parçacıklar, suçlar, iblisler vb. Eleştirmenlere göre bilim, tüm bunları yavaş yavaş ortaya çıkarır, özelliklerini ve ilişkilerini kurar. Nesnelerin kendilerini, özelliklerini ve ilişkilerini değiştirmeden keşifler yapar. Gerçekçi pozisyonun özü budur.

insan ve dünya arasındaki ilişki hakkında hem de nasıl olduğu hakkında özel bir teori olarak yorumlanabilir . bilimin öncülü (ve genel olarak bilgi). Görünüşe göre, felsefi realistlerin çoğu ikinci yorumu kabul ediyor, yani dogmatizm pozisyonunu alıyor. Ancak artık ilk yorum bile eleştirilebilir ve yanlış olduğu gösterilebilir. Bunu yapmak için, temel teorideki değişikliklerin bir sonucu olarak dünyanın ne sıklıkta değiştiğine dikkat çekmek yeterlidir. Teoriler orantılıysa, o zaman sorun yoktur - mevcut bilgiye basit bir ekleme ile uğraşıyoruz. Kıyaslanamaz teoriler için durum değişir, çünkü artık iki kıyaslanamaz teorinin aynı nesnel durumla ilgilendiğini varsayamayız. (Böyle bir varsayımı kabul etmek için, her iki teorinin de en azından aynı nesnel duruma atıfta bulunduğunu kabul etmemiz gerekir . Ancak, "ikisi" asla birlikte anlamlı değilse, "ikisinin" aynı duruma atıfta bulunduğu nasıl söylenebilir? Ayrıca , şu ya da bu teorinin tam olarak neyi ifade ettiğine dair ifade, yalnızca tartışılan nesneler doğru bir şekilde tanımlandığında kontrol edilebilir, ancak bu durumda sorunumuz daha da şiddetli hale gelir" .) Dolayısıyla, teorilerin yaptığını söylemek istemiyorsak hiçbir şeyi betimlemiyorsa, o zaman onların farklı dünyalarla ilgilendiklerini ve (bir dünyadan diğerine) geçişin gerçekleştiğini kabul etmeliyiz. değişen teorilerin bir sonucu olarak lyatsya. Tabii ki, böyle bir geçişin nedeninin teorilerdeki bir değişiklik olduğunu söylemek yanlış olur (gerçi bu, örneğin uyanışın yeni düzen ilkelerini devreye sokması ve bu sayede yeni düzen ilkelerini devreye sokması kadar basit değildir). düşler dünyası yerine yeni bir dünya algılar). Bununla birlikte, Bohr'un Einstein, Podolsky ve Rosen'in deneyine ilişkin analizinden sonra, bir nesne ile bir gözlemci arasındaki nedensel bir etkileşimin değil, yalnızca konuşmamıza izin veren koşullardaki bir değişikliğin neden olduğu değişikliklerin olduğunu biliyoruz. nesneler, durumlar, varlıklar hakkında. Evrensel ilkelerdeki bir değişikliğin tüm dünyada bir değişikliğe neden olduğunu söylediğimizde aklımıza gelen bu son tür değişikliktir. Aynı zamanda, bilişsel etkinliğimizden etkilenmeyen nesnel bir dünyanın varlığını artık varsaymıyoruz ve onu yalnızca özel bir bakış açısı çerçevesinde tanıyoruz. Bilişsel faaliyetimizin, kozmolojik envanterimizin en dayanıklı unsurları üzerinde bile belirleyici bir etki yapma yeteneğine sahip olduğuna inanıyoruz - tanrıları kovma ve onların yerine boş uzayda hızla koşan atom kümelerini koyma yeteneğine sahip .

BÖLÜM II. ÖZGÜR BİR TOPLUMDA BİLİM

[...] Bilimin egemenliği demokrasi için bir tehdittir

Devlet ve kontrolsüz bilim simbiyozu, ortaya çıkan yakıcı bir soruna yol açar; entelektüellerin önünde ve özellikle liberallerin önünde.

Liberal aydınlar, demokrasi ve özgürlüğün baş savunucuları arasındadır. Yüksek sesle ve ısrarla düşünce, konuşma, vicdan özgürlüğünü ve hatta bazen tamamen anlamsız siyasi faaliyet biçimlerini ilan eder ve savunurlar.

Liberal entelektüeller aynı zamanda "akılcı"dırlar, (onlar için bilimle örtüşen) rasyonalizmi diğer pek çok kavram arasında bir kavram olarak değil, toplumun temeli olarak görürler. Sonuç olarak, savundukları özgürlüğe izin verilir: yalnızca kendileri özgürlük alanının dışında bırakılan koşullar altında. Özgürlük, yalnızca rasyonalist (yani bilimsel) ideolojinin tarafını tutanlara garanti edilir .

Uzun bir süre, liberalizmin bu dogmatik unsuru, takdir edilmek şöyle dursun, neredeyse hiç fark edilmedi. Bu çeşitli nedenlerden kaynaklanıyordu. Zenciler, Kızılderililer ve diğer ezilen halklar nihayet özgür bir sivil yaşam hakkını kazandıklarında, liderleri ve beyaz ırkın sempatik temsilcileri eşitlik talep ettiler. Ancak o dönemde eşitlik, "ırksal" eşitlik de dahil olmak üzere, henüz geleneklerin eşitliği anlamına gelmiyordu , belirli bir geleneğe, beyaz adamınkine açık erişim anlamına geliyordu . Eşitlik talebini destekleyen beyazlar, vaat edilen topraklara herkesin girmesine izin verdi, ancak bu topraklar kendi planlarına göre inşa edildi ve en sevdikleri oyuncaklarla süslendi.

Yakında durum değişti. Artan sayıda birey ve grup, sunulan hediyelere karşı eleştirel bir tavır sergilemeye başladı . Ya kendi geleneklerini canlandırmaya ya da hem rasyonalizmden hem de atalarının geleneklerinden farklı yenilerini kutsallaştırmaya çalıştılar. Bu dönemde aydınlar “yorumlar” geliştirmeye başladılar. Ne de olsa bir süredir Avrupalı olmayan kabileleri ve kültürleri inceliyorlar. Avrupalı olmayan pek çok toplumun soyundan gelenler, ataları hakkında bilgi sahibi olan beyaz misyonerler, gezginler , antropologlar aracılığıyla bilgi edindiler ve bunların çoğu liberal görüşlere sahipti . Daha sonraki antropologlar bu bilgiyi toplayıp sistemleştirdiklerinde, onu ilginç bir şekilde dönüştürdüler. Belirli bir kültürün psikolojik önemini, sosyal işlevlerini ve varoluşsal karakterini vurgulayarak, onun ontolojik sonuçlarına dikkat etmezler. Antropologlara göre kehanet, ritüel dans, beden ve zihnin özel gelişimi, toplum üyelerinin ihtiyaçlarını ifade eder , birleştirici bir sosyal doku işlevi görür , düşüncenin temel yapılarını ortaya çıkarır , hatta ilişki konusunda artan bir farkındalığa yol açabilir. insanlar arasında veya insan ile doğa arasında, ancak tüm bunlarla birlikte bunlara dış olaylar, yağmur, düşünce, beden bilgisi eşlik etmez . Bu tür yorumlar, neredeyse hiçbir zaman eleştirel düşünmenin sonucu olmamıştır; çoğunlukla, ilk Hıristiyanlığın ve daha sonra bilimin üstünlüğüne olan kesin inançla birleşen yaygın metafizik karşıtı eğilimlerin sonucudur. Sadece ismen demokratik olan bir toplumun gücüne güvenen aydınlar işte bu şekilde amaçlarına başarıyla ulaşırlar: Avrupalı olmayan halkların kültürlerinin samimi dostları kılığına bürünürler ve aynı zamanda kendi üstünlüklerini tehlikeye atmazlar. kendi dini - - bilim. .

Durum yine değişti. Şimdi, aralarında yalnızca bilimden uzak yaşam biçimlerinin dışsal özelliklerinin değil, aynı zamanda bu tür dünya görüşü ve uygulama biçimlerinin (navigasyon, tıp) gerçek bir canlanmasıyla ilgilenen, zengin bir hayal gücüne sahip son derece yetenekli bilim adamlarının olduğu insanlar ortaya çıktı. , yaşam teorisi ve madde) bir zamanlar onlarla ilişkilendirilmişti. Geleneksel prosedürlerin bilimsel fikirlerle birleştirilerek doğanın daha iyi anlaşılmasına ve bireysel ve toplumsal bozuklukların nedenlerine ilişkin daha derin bir kavrayışa yol açtığı toplumlar zaten var. Ve modern özgürlük dostlarımızın gizli dogmatizmiyle birlikte bir şey daha açığa çıkıyor: Günümüzün demokratik ilkeleri, ulusal (özel) kültürlerin engelsiz varlığı ve ilerici gelişimi ile bağdaşmıyor . Rasyonel-liberal bir toplum, Zenci kültürünü gerçek anlamıyla bünyesine katmaktan acizdir. Gerçek Yahudi kültürünü veya Orta Çağ kültürünü en saf haliyle dahil etmekten acizdir. Tüm bu kültürlere ancak bilimin, rasyonalizmin (ve kapitalizmin) kötü bir ittifakı olan temel yapının gövdesine ikincil aşılar olarak tahammül edebilir .

Bununla birlikte, rasyonalizmin ve bilimin ateşli fanatiği sabırsızlıkla haykıracak, bu haklı değil mi? Bir yanda bilim ile diğer yanda din, büyü, mit arasında çok büyük bir fark yok mu? Bu fark o kadar büyük ve o kadar açık değil mi ki, bunu özellikle şart koşmak hiç gerekli değil ve inkar etmek oldukça aptalca? Bu fark, büyünün, dinin ve mitolojik dünya görüşünün yalnızca gerçeklikle temas kurmaya çalışırken bilimin bunu başararak öncekileri geride bırakmasında yatmıyor mu ? Bundan, gelişmiş ontolojisiyle dini, dünyayı betimlediğini iddia eden bir miti, alternatif bir konum alan bir sihir sistemini sosyal hayatın merkezinden uzaklaştırmanın sadece haklı değil, aynı zamanda basitçe gerekli olduğu sonucu çıkmaz mı? bilimle ilişki ve onların yerini bilim mi alıyor? Bunlar, "eğitimli" liberalin, bilimin merkeziliğini ve (liberal veya başka türlü) rasyonalizmi tehdit eden her türlü özgürlüğe itiraz etmek için kullanacağı sorulardan bazılarıdır.

Bu retorik sorularda ima edilen üç varsayım vardır.

Varsayım A: bilimsel rasyonalizm tüm alternatif geleneklerden üstündür.

Varsayım B: Karşılaştırma veya alternatif geleneklerle ilişkilendirme yoluyla iyileştirilemez.

Varsayım B: Sahip olduğu avantajlar nedeniyle kabul edilmeli ve sosyal hayatın ve eğitimin temeli haline getirilmelidir.

Aşağıda, "gerçek" kavramı A ve C'de ima edilen rasyonalizm türüne göre tanımlanırsa, ne A Varsayımının ne de B Varsayımının gerçeklerle tutarlı olmadığını göstermeye çalışacağım: rasyonalistler ve bilim adamları rasyonel olarak (bilimsel olarak) kanıtlayamazlar. sevdikleri ideoloji tarafından işgal edilen belirli bir konum .

eski alışkanlıklarına dönmeleri gerektiğini söylemiyorum ama eski alışkanlıklarına dönmek isteyenlerin bunu yapabilmeleri gerektiğini söylüyorum, çünkü öncelikle, demokratik bir toplumda herkesin sahip olması gerekir. istediği gibi yaşama fırsatı ve ikincisi, hiçbir ideoloji ve hiçbir yaşam tarzı, alternatifleriyle kıyaslayarak hiçbir şey öğrenemeyecek kadar mükemmel değildir.

Ancak bunu yapabileceklerini varsayalım. Bundan, artık kendi ideolojilerinin herkese empoze edilmesi gerektiği sonucu mu çıkar (B varsayımı)? Diğer geleneklerin temsilcileri onlar hakkında ne düşünürse düşünsün, insanların yaşamlarına anlam katan tüm geleneklere eşit haklar ve kamusal yaşamdaki kilit konumlara eşit erişim verilmesi daha iyi olmaz mıydı ? Diğer geleneklerin üyeleri ne düşünürse düşünsün, insanların yaşamlarına anlam veren fikir ve prosedürlerin özgür bir toplumun tam üyeleri haline getirilmesini talep etmemiz gerekmez mi ?

Bu tür soruları göreceli pozisyonları benimseme çağrısı olarak yorumlayan birçok insan var . Kendi tercih ettikleri terimlerle, bize yalanları gerçekle eşitlemek mi yoksa rüyaları da gerçeği ciddiye aldığımız kadar ciddiye almak isteyip istemediğimizi soruyorlar. Batı Avrupa medeniyetinin ortaya çıkışının en başından beri , bu tür imalar, geri kalan her şeyi dışlamak için tek bir bakış açısını, tek bir prosedürü, tek bir düşünme ve hareket etme biçimini savunmak için kullanılmıştır .

sonuçlarıyla kanıtlamanın imkansızlığı

[...] İkinci argüman, bilimin sonuçları nedeniyle özel bir konumu hak ettiğidir .

Bu argüman ancak (a) diğer bilinç biçimlerinin hiçbir zaman bilimin başarılarıyla karşılaştırılabilir bir şey yaratmadığı ve (b) bilimin sonuçlarının özerk olduğu, yani herhangi bir veya herhangi bir kişinin eylemiyle bağlantılı olmadığı gösterilebilirse geçerlidir. bilim dışı güçler Bu varsayımların hiçbiri titiz bir incelemeye dayanmaz.

Kuşkusuz bilim, dünyayı anlamamıza çok büyük bir katkı yaptı ve bu anlayış karşılığında daha da önemli pratik başarılara yol açtı. Şu da bir gerçektir ki, artık bilimin rakiplerinin çoğu ya ortadan kayboldu ya da bilimle çatışmaları (ve dolayısıyla bilimin sonuçlarından farklı sonuçlar elde etme olasılığı) artık ortaya çıkmayacak şekilde değişti: dinler Frank ile “mitolojiden arındırılır” Mitler bilim çağına uyarlanabilmek için ontolojik sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde “yorumlanır”. Bu sürecin bazı özellikleri oldukça açıktır. Adil bir dövüşte bile, bir ideoloji sıklıkla başarı elde eder ve rakiplerini yener. Bu, mağlup edilen rakiplerin değerden yoksun oldukları ve bilgimizin gelişimine katkıda bulunamayacakları anlamına gelmez, ancak geçici olarak güçlerini tükettikleri anlamına gelir. Fatihlerini diriltme ve yenme yeteneğine sahiptirler. Atomculuk felsefesi bu açıdan mükemmel bir örnek göstermiştir. Antik çağda (Batı'da) ortaya çıktı ve hareket fenomeni gibi makro fenomenleri "kurtarmayı" amaçlıyordu. Aristotelesçilerin daha sofistike felsefesi tarafından dinamik bir şekilde mağlup edildi, bilimsel devrim döneminde yeniden canlandı, süreklilik teorilerinin gelişimi sırasında terk edildi ve 19. yüzyılın sonunda yeniden canlandı . ve yine tamamlayıcılık ilkesiyle sınırlandırılmıştır. Veya Dünya'nın hareket ettiği fikrini ele alalım. Antik çağda ortaya çıktı, Aristotelesçilerin güçlü argümanları tarafından ezildi, Ptolemy tarafından "inanılmaz bir saçmalık" olarak kabul edildi ve yine de 17. yüzyılda muzaffer bir şekilde geri döndü . Kuramlar için doğru olan, yöntemler için de geçerlidir: biliş, spekülatif düşünceye ve mantığa dayanıyordu, sonra Aristoteles, daha sonra Descartes ve Galileo'nun matematikselleştirilmiş yöntemleriyle değiştirilen daha ampirik bilişsel prosedürler getirdi ve sonra bu yöntemler Kopenhag'ın katılımcılarıydı. oldukça radikal bir ampirizmle birlikte okul. Tarihe yapılan bu kısa geziden şu ders çıkar: Bazı ideolojilerin (belirli bir yöntemle ve daha genel bir felsefi kavramla bağlantılı bir grup teori olan) gelişimindeki geçici bir gecikme, onu ortadan kaldırmak için bir temel olarak kabul edilemez.

, eski bilim biçimleri ve bilim dışı kavramlarla olan tam olarak buydu : önce bilimin kendisinden çıkarıldılar ve sonra, hayatta kalmalarının imkansız olduğu modern duruma gelene kadar kamusal yaşamın dışına itildiler. sadece bilimden yana olan genel eğilim açısından değil, aynı zamanda kamu kurumları açısından da bilim, gördüğümüz gibi, demokrasinin temelinin bir parçası haline geldi. Bu koşullar altında, bilimin artık üstün gelmesine ve ilginç sonuçlar elde eden tek ideoloji olmasına şaşırmak mümkün mü? Sen? Geçmişteki bazı başarılarının örgütsel önlemlerin ortaya çıkmasına yol açması nedeniyle üstündür : halk eğitimi sistemi; uzmanların rolü; rakiplerinin canlanmasını engelleyen güçlü derneklerin (örneğin Amerikan Tabipler Birliği gibi) rolü. Gerçeklerden fazla uzaklaşmadan kısaca şunu söyleyebiliriz: Bugün bilim, karşılaştırmalı değerleri nedeniyle değil, onun için düzenlenen propaganda ve reklam kampanyaları nedeniyle hakimdir.

Bilimin zaferinin amacını organize etmede unutulmaması gereken bir unsur daha vardır. Adil bir mücadelede bile bazı ideolojilerin diğerlerinin gerisinde kalabileceğini yukarıda söylemiştim. 16. ve 17. yüzyıllar boyunca , bir yanda eski Batı bilimi ve felsefesi ile diğer yanda yeni bilimsel felsefe arasında (aşağı yukarı) adil bir mücadele verildi. Bununla birlikte, tüm bu fikirler kompleksi ile Avrupalı olmayan toplumların mitleri, dinleri ve gelenekleri arasında hiçbir zaman adil bir rekabet olmamıştır. Bu mitler, dinler, gelenekler, bilim daha iyi olduğu için değil, bilim havarileri daha kararlı savaşçılar oldukları için, alternatif kültürlerin taşıyıcılarını maddi güçle bastırdıkları için yok oldu ya da yozlaştı. Bu konuda herhangi bir araştırma çalışması yapılmamıştır. Yöntemlerin ve başarıların "nesnel" bir karşılaştırması yoktu. Sömürgeleştirilmiş kabilelerin ve halkların kültürünün sömürgeleştirilmesi ve bastırılması gerçekleştirildi. Onların görüşlerinin yerini önce Hıristiyanlığın kardeş sevgisi dini, sonra da bilim dini aldı. Tek tek bilginler, belirli kabilelerin ideolojilerini incelediler, ancak önyargıları ve yetersiz eğitimleri nedeniyle, üstünlüklerine ve hatta eşitliklerine dair kanıtları tespit edemediler (eğer

Böyle bir delilin varlığından haberdar olsalardı, onu bulurlardı). Yine, bilimin üstünlüğünün araştırma veya tartışmanın sonucu olmadığı, siyasi, kurumsal ve hatta silahlı baskının sonucu olduğu ortaya çıktı.

[...] Bundan bir ders çıkarabiliriz: Bilimsel olmayan ideolojiler, uygulama yöntemleri, teoriler, gelenekler, *rekabet mücadelesinde eşit şanslar verilirse, bilimin *değerli rakipleri haline gelebilir ve bilimin en önemli eksikliklerini keşfetmemize yardımcı olabilir. . Onlara bu eşit şansları vermek, özgür bir toplumun kurumlarının görevidir . Bilimin üstünlüğü ancak alternatif bakış açılarıyla yapılan sayısız karşılaştırmalardan sonra ileri sürülebilir .

Antropoloji, arkeoloji (ve özellikle hızla gelişen arkeoastronomi ), bilim tarihi, parapsikoloji alanındaki nispeten yeni araştırmalar , atalarımızın ve "geri" çağdaşlarımızın oldukça gelişmiş kozmolojik, tıbbi ve biyolojik teorilere sahip olduğunu ve hala sahip olduğunu göstermektedir. Batılı rakiplerinden genellikle daha yeterliydi ve daha iyi sonuçlar verdi ve ayrıca "nesnel" laboratuvar yaklaşımıyla erişilemeyen fenomenleri tanımladı . Ve eski insanın en ciddi analizi hak eden kavramlar geliştirmesinde şaşırtıcı bir şey yok. Antik Taş Devri'nin insanı, en zor problemlerle karşı karşıya kalan ve onları inanılmaz bir ustalıkla çözen homo sapiens'i çoktan oluşturmuştu . Bilim her zaman başarılarından dolayı değer görmüştür. O halde unutmayalım ki miton mucitleri ateş konusunda ustalaştılar ve onu korumanın bir yolunu buldular. Hayvanları evcilleştirdiler, yeni bitki türleri yetiştirdiler, yeni türlerin saflığını modern bilimsel agronominin erişemeyeceği bir seviyede korudular . Ürün rotasyonunu icat ettiler ve Batı kültürünün en iyi kreasyonlarıyla karşılaştırılabilecek bir sanat yarattılar. Dar bir uzmanlıkla sınırlanmadan, insanlar ve insan ile doğa arasındaki en önemli bağlantıları keşfettiler ve bilimlerini ve sosyal yaşamlarını geliştirmek için bunlara güvendiler: en iyi ekolojik felsefe antik Taş Devri'ndeydi. Eski insanlar, bazen aynı büyüklükteki modern gemilerden daha iyi denize elverişliliğe sahip gemilerle okyanusları aştılar ve bilimin fikirlerine aykırı olsa da doğru olduğu ortaya çıkan bir navigasyon bilgisine ve malzemelerin özelliklerine sahiptiler . Değişkenliğin rolünün farkındaydılar ve temel yasalarını dikkate aldılar. Bilim, "doğanın ebedi yasalarının" uzun bir dogmatik ilan döneminden sonra, Sokrates öncesi "rasyonalizm" ile başlayan ve on dokuzuncu yüzyılın sonlarında doruğa ulaşan bir dönemden sonra, Taş Devri'ndeki değişim kavramına ancak çok yakın bir zamanda geri döndü. yüzyıl _ Ayrıca, tüm bunlar tesadüfi bir keşif değildi, derinlemesine düşünmenin ve spekülasyonun sonucuydu. "Avcı-toplayıcıların yalnızca bol miktarda yiyecek kaynağına sahip olmadığını, aynı zamanda emrinde çok fazla boş zamanı olduğunu, aslında modern sanayi ve tarım işçilerinin ve hatta arkeoloji profesörlerinin sahip olduğundan çok daha fazla olduğunu gösteren çok sayıda kanıt var." "Saf düşünme"nin tadını çıkarmak için harika fırsatlar vardı . Eski taş devri insanlarının keşiflerinin, doğru bilimsel yöntemin içgüdüsel olarak kullanılmasından kaynaklandığı konusunda ısrar etmek gülünç olur. Durum buysa ve elde edilen sonuçlar doğruysa, o zaman neden daha sonra bilim adamları bu kadar sık \u200b\u200btamamen farklı sonuçlara vardılar? Ayrıca, gördüğümüz gibi, "bilimsel yöntem" diye bir şey yoktur. Bu nedenle, eğer bilime başarıları için değer veriliyorsa, o zaman efsaneye yüzlerce kat daha fazla değer vermeliyiz, çünkü başarıları kıyaslanamayacak kadar daha önemlidir . her zaman en iyi yüzde değil (ronu .

b) varsayımını çürütmek bir o kadar kolaydır: Bir yerden ödünç alınmamış tek bir önemli bilimsel fikir yoktur. Mükemmel bir örnek, Kopernik devrimidir. Kopernik fikirlerini nereden aldı? Kendisinin de kabul ettiği gibi, eski yetkililerden. Hangi otoriteler onun düşüncesini etkiledi? Diğerleri arasında aptal bir Pisagorcu olan Philolaus da var. Kopernik, Philolaus'un fikirlerini zamanının astronomisine sokmaya çalışırken nasıl davrandı? En makul metodolojik kuralları ihlal etmek. "... Şaşkınlığımın sınırı yok," diye yazıyor Galileo, "Aristarchus ve Copernicus'un zihni, ikincisine rağmen onları zafere ulaştırmak ve ikna etmek için duygularına karşı nasıl bu kadar şiddet uygulayabilir? " Buradaki "duygular" kelimesi, Aristoteles ve diğer düşünürlerin dünyanın hareketsiz olması gerektiğini kanıtlamak için kullandıkları deneyimi ifade eder. Kopernik'in kendi argümanlarıyla karşılaştırdığı "akıl", Philolaus'un (ve Hermetizm'in takipçilerinin) oldukça mistik aklıyla, dairesel hareketin temel karakterine eşit derecede mistik bir inançla birleşmişti. Modern astronomi ve modern dinamikler, tufandan önceki fikirlerin bu tür bilim dışı kullanımı olmadan ilerleyemezdi.

Astronomi Pisagor doktrininden ve Platoncuların çember tercihinden yararlanırken, tıp büyük ölçüde psikoloji, metafizik, fizyoloji, büyücülerin, ebelerin, şarlatanların ve gezgin eczacıların ot biliminden ödünç aldı. Xopo- sho , 16. ve 17. yüzyılların tıp biliminin teorik olarak hipertrofik olduğu bilinmektedir . hastalık karşısında tamamen çaresizdi (ve "bilimsel devrim"den sonra hatırı sayılır bir süre böyle kaldı). Paracelsus gibi yenilikçiler daha önceki fikirlere geri çekildiler ve böylece tıbbı geliştirdiler. (Bilim her zaman bilim-dışı yöntemler ve sonuçlar pahasına zenginleştirilirken, çoğu zaman bilimin temel yönünü gördükleri süreçler sessizce öldü ve unutuldu.

Bilim, ideolojinin biçimlerinden biridir ve
din konusunda zaten yapıldığı gibi devletten ayrılması gerekir .

Özgür bir toplumun, tüm geleneklere eşit haklar verildiği ve güç merkezlerine eşit erişim sağlandığı bir toplum olması koşuluyla başladım.

Bu bizi, eşit hakların ancak toplumun temel yapısının "nesnel" olması, yani geleneklerden birinin gereksiz baskısı olmaması durumunda garanti edilebileceği itirazına götürdü . Bu nedenle rasyonalizm, diğer tüm geleneklerden daha önemlidir.

Akılcılık ve ona eşlik eden görüşler henüz yerleşmemiş veya iktidara sahip değilse, o zaman sanıldığı gibi toplum üzerinde bir etki yaratamazlar. Ancak bu koşullar altında hayat hiçbir şekilde kaosa dönüşmez. Farklı kültürlerin temsilcileri arasında savaşlar, güç mücadeleleri, özgür tartışmalar var. Bu nedenle, nesnellik geleneği birçok şekilde tanıtılabilir. Bunun ücretsiz tartışma yoluyla tanıtıldığını varsayalım. O halde bu noktada tartışmanın şeklini neden değiştirelim? Entelektüeller cevap verir: çünkü bizim prosedürlerimiz "nesnel"dir. Gördüğümüz gibi, bu cevap bir yanlış anlaşılmaya dayanmaktadır. Özgür tartışmanın sonucunda ulaşmış olsak bile, mantığa tutunmak için hiçbir neden yok. Ve zorla empoze edilmişse, onu elinde tutmak için daha da az sebep var. Böylece bu itirazı ortadan kaldırdık.

İkinci itiraz, geleneklerin eşit haklar talep etse de eşit sonuçlar vermediğidir . Bu, ücretsiz tartışma yoluyla keşfedilebilir. Bilimin üstünlüğü uzun zamandır kurulmuştur, öyleyse başka ne söylenebilir?

Son itirazın iki cevabı var. İlk olarak, bilimin karşılaştırmalı üstünlüğü yerleşik olmaktan uzaktır. Elbette bununla ilgili pek çok söylenti var, ancak daha yakından incelendiğinde argümanların çöktüğü ifade ediliyor. Bilim, yöntemiyle olumlu yönde öne çıkmaz, çünkü böyle bir yöntem yoktur; sonuçlarıyla da göze çarpmıyor: bilimin neler başardığını biliyoruz, ancak diğer geleneklerin neler başarabileceği hakkında hiçbir fikrimiz yok . Bunu hala öğrenmemiz gerekiyor.

Bunu yapmak için, özgür bir toplumun temel önermesinin gereği olarak, tüm geleneklerin yan yana özgürce gelişmesine izin vermeliyiz. Bu gelişmenin özgürce tartışılması, bazı geleneklerin diğerlerinden daha az vaat ettiğini ortaya çıkaracaktır. Bu, yok edilecekleri anlamına gelmez - onlarla ilgilenen insanlar olduğu sürece var olacaklar ve haklarını koruyacaklar - şimdilik (maddi, entelektüel, duygusal) sonuçları nispeten daha küçük bir rol oynamaktadır. Bununla birlikte, bir anda sevilen her zaman sevilmek zorunda değildir ve bir dönemde geleneklere yardımcı olan şey, diğerinde mutlaka yardımcı olmaz. Bu nedenle, ileri geleneklerin özgürce tartışılması ve test edilmesi devam edecektir: toplum hiçbir zaman belirli bir gelenekle örtüşmez ve devlet ve gelenekler her zaman birbirinden ayrıdır.

Devlet ile gelenek arasındaki genel ayrımın temel bir yönü olan devlet ile bilim arasındaki ayrım (rasyonalizm), ayrı bir siyasi eylemle getirilemez ve yapılmamalıdır: bazı insanlar henüz gerekli olgunluğa ulaşmamıştır. özgür bir toplumda yaşam (bu özellikle bilim adamları ve diğer rasyonalistler için geçerlidir). Özgür bir toplumun insanları en temel sorular üzerinde karar vermelidir; ihtiyaç duydukları bilgiyi nasıl alacaklarını bilmeleri gerekir; kendi geleneklerinin dışındaki amaçları ve bu geleneklerin kendi taraftarlarının yaşamlarında oynadıkları rolü anlamalıdırlar. Bahsettiğim olgunluk entelektüel bir erdem değil, ancak farklı bakış açılarının temsilcileriyle sık temasla kazanılabilecek özel bir duyarlılıktır (hassasiyet) . Okulda öğrenilemez ve "toplumsal araştırmanın" ihtiyacımız olan türde bir bilgeliği üreteceğini ummak boşunadır. Ancak, sivil faaliyetlere katılarak elde edilebilir. Bu, sivil eylemin sonucu olan bilim otoritesinin ve diğer kısıtlayıcı kurumların kademeli olarak ilerlemesinin, kademeli olarak yok edilmesinin neden daha radikal önlemlere tercih edilmesi gerektiğini açıklar: sivil eylem, özgür vatandaşların en iyi ve tek okuludur .

Bu makalenin fikirlerinin kaynağı

[...] Viyana'da bazı büyük Marksist entelektüellerle tanıştım. Bu, Marksist öğrencilerin ustaca sosyal faaliyetleri sayesinde oldu. Bizim gibi bilim, din, siyaset, tiyatro ya da özgür aşkla ilgili her önemli tartışmaya gelirlerdi. Bilimi başkalarıyla dalga geçmek için kullanan bizler ile tartıştılar (o zamanlar en sevdiğim eğlence buydu), bizi kendi fikirlerini tartışmaya teşvik ettiler ve bizi çeşitli bilgi alanları geliştiren Marksist düşünürlerle tanıştırdılar. Burgtheater'ın yönetmeni Berthold Wirtel, besteci ve müzik teorisyeni Hans Eisler ve öğretmenim ve daha sonra en iyi arkadaşlarımdan biri olan Walter Hollicher ile tanıştım . Hollicer ile konuşmalarım başladığında, katı araştırma kurallarını öven ve Stalin'in diyalektik ve tarihsel materyalizm üzerine küçük broşüründen derlediğim diyalektiğin üç temel ilkesi hakkında en sefil fikre sahip olan ateşli bir pozitivisttim. . Gerçekçilik kavramıyla ilgileniyordum ve gerçekçilikle ilgili önüme çıkan her kitabı okumaya çalıştım (Külpe'nin mükemmel Gerçekleştirme ve tabii ki Materyalizm ve Ampirio-Eleştiri dahil). Ancak, gerçekçilik için argümanların ancak gerçekçiliğin temel varsayımı zaten kabul edildiğinde etkili hale geldiğini buldum. Örneğin Külpe, bir şeyin duyusal temsili ile o şeyin kendisi arasındaki farkı vurgular. Bu ayrım, ancak dünyanın gerçek bir özelliğini betimliyorsa bizi gerçekçiliğe götürür ve söz konusu olan da tam olarak budur. Ve bilimin özünde gerçekçi olduğu sözü beni ikna etmedi. Bilim neden bir otorite olsun? Ve bilimin pozitivist yorumları yok muydu? Aynı zamanda, Lenin'in mükemmel bir ustalıkla teşhir ettiği pozitivizmin sözde "paradoksları" beni kayıtsız bıraktı. Gerçekçiliğin günlük konuşmada yer alması böyle bir izlenim vermesine rağmen, yalnızca pozitivist ve gerçekçi ifade biçimleri karıştırıldığında ve gerçekçiliğin üstünlüğüne değil, farklılıklarına tanıklık ettiğinde ortaya çıkarlar.

adım giden yargılarda bulunmadı ve bu tür yargılarda bulunma girişimini felsefi bir hata olarak değerlendirecekti. Gerçekçilik kavramını bilim tarihinden ve günlük yaşamdan örneklerle açıklayarak, bilimsel araştırma ve günlük gerçeklikle yakın ilişkisini göstererek ve böylece verimliliğini ortaya koyarak geliştirmeyi tercih etti. Tabii ki, ad hoc hipotezler kullanarak ve terimlerin anlamlarını değiştirerek, hazır konum her zaman pozitivist bir konuma dönüştürülebilirdi , ki bunu çoğu kez utanmadan yaptım (Kraft'ın çevresinde bu tür geçişleri büyük bir ustalıkla çözdük). Hollicher, eleştirel bir akılcının yapacağı gibi anlamsal sorulara veya yöntem sorunlarına değinmedi; soyut itirazlarıma aldandığımı hissedene kadar çeşitli özel durumları tartışmaya devam etti. Şimdi, realizmin değerli olduğunu düşündüğüm gerçekler, prosedürler, ilkeler ile ne kadar yakından bağlantılı olduğunu ve bunların uygulanmasına nasıl yardımcı olduğunu gördüm, oysa pozitivizm sonuçların elde edildikten sonra yalnızca karmaşık bir tanımını veriyor: realizm verimlidir, pozitivizm veya kısır. En azından şimdi, gerçekçiliğe geçişimden yıllar sonra bunu söylüyorum . O zamanlar gerçekçi oldum, herhangi bir argümana ikna olduğum için değil, toplam toplam: gerçekçilik artı onun lehine olan argümanlar artı bilime ve belli belirsiz hissettiğim diğer birçok şeye uygulanabilme kolaylığı. , onlara parmakla işaret edemesem de , gözlerime toplamdan daha iyi baktım: pozitivizm artı onun lehine yapılabilecek argümanlar artı ... vb. vb. Böyle bir karşılaştırma ve nihai kararın pek çok ortak noktası var dünyanın farklı ülkelerindeki insanların yaşam koşullarının (iklim, insanların karakterleri, günlük dilleri, yiyecekleri, kanunları, kurumları vb.) karşılaştırılması ve nihai karar belirli bir meslek seçip bunlardan birinde yaşamaktır. onlara. Bu tür deneyimler, gerçekçiliğe karşı tutumumu şekillendirmede belirleyici bir rol oynadı.

Gerçekçiliği kabul etmeme rağmen, diyalektiği ve tarihsel materyalizmi tanımıyordum - soyut tartışmalara yönelik eğilim (başka bir pozitivist kalıntı) bende hâlâ çok güçlüydü. Bugün, Stalin'in diyalektik ve materyalizm özellikleri bana, modern akıl dostlarının aşırı derecede karmaşık ve hantal standartlarından daha tercih edilir görünüyor.

Tartışmalarımızın en başından beri, Hollicher kendisinin bir komünist olduğunu ve beni diyalektik ve tarihsel materyalizmin entelektüel ve toplumsal avantajları konusunda ikna etmeye çalışacağını açıkça belirtti . "Eleştirel" rasyonalistlerin beyin yıkama girişimlerini örtbas etmeyi sevdikleri, ama iş biter bitmez hemen unuttukları, "Ben yanılıyor olabilirim, sen haklı olabilirsin ama birlikte gerçeğe geleceğiz" gibi ikiyüzlü güvenceler yoktu. çünkü konumları tehdit altındadır. Hollicher dürüst olmayan duygusal veya entelektüel baskıya da başvurmadı. Elbette görüşlerimi eleştirdi ve bugüne kadar da eleştirmeye devam ediyor, ancak kişisel ilişkimiz, benim belirli sorunları çözmede onu takip etme isteksizliğimden asla zarar görmedi. Bu nedenle Walter Hollicher gerçek bir öğretmenken, benim de iyi tanıdığım Popper yalnızca bir propagandacı olarak kaldı.

Bir gün Hollicher bana Brecht'in asistanı olmak isteyip istemediğimi sordu (görünüşe göre bir boşluk vardı ve bana teklif edilmişti). Reddettim. Şimdi bunun hayatımın en büyük hatalarından biri olduğunu düşünüyorum. Bilgiyi, duyguları, yatkınlıkları sanat yardımıyla zenginleştirmek ve değiştirmek artık bana (yalnızca) düşünceyi ve (yalnızca) sözle etkilemeye çalışmaktan çok daha verimli ve insani bir uğraş gibi görünüyor. Ve bugün yeteneklerimin sadece yaklaşık % 10'u geliştirildiyse, bunun nedeni 25 yaşında verdiğim hatalı bir karardır .

[...] Popper ile 1948'de Alpbach'ta tanıştım. Onun serbest tavırlarına, özgüvenine, çeşitli yayınlarıyla tanınan Alman filozoflara saygısızlığına, mizah anlayışına hayran kaldım (evet, 1948'in ünlü Karl Popper'ına kıyasla çok az ) sonraki zamanların resmi Sir Karl'ından çok farklıydı). Karmaşık sorunları basit ve canlı bir dille sunma becerisi de beni cezbetti. Burada düşünce özgürlüğünü gösterdi, "profesyonellerin" tepkisini umursamadan fikirlerini neşeyle geliştirdi. Fikirlere gelince, burada işler biraz farklıydı. Kraft beni, onu Popper'dan önce geliştirmiş olan çevremizin üyelerinin tümdengelimciliğiyle tanıştırdı . Arthur March başkanlığındaki konferansın fizik seminerinde yanlışlamacı felsefe kesin kabul edildi, bu yüzden sorunun ne olduğunu tam olarak anlayamadık. "Bu tür önemsiz şeyler önemli keşifler olarak kabul ediliyorsa, felsefe korkunç bir durumda olmalı" dedik. Görünüşe göre, Popper o dönemde bilim felsefesine çok fazla önem vermemişti, çünkü kendisinden bir yayın listesi göndermesi istendiğinde, "Bilimsel Keşfin Mantığı" nı atlayarak "Açık Toplum" u listeye dahil etmişti.

Londra'dayken Wittgenstein'ın Philosophical Investigations'ını dikkatlice okudum. Bilgiçlik eğiliminden mustarip biri olarak, bu kitabı daha çok tutarlı bir savı olan bir risale gibi olacak şekilde yeniden yazdım. Bu incelemenin bir kısmı E. Escombe tarafından İngilizceye çevrildi ve Philosophical Review'de (1955 ) bir inceleme olarak yayınlandı. Popper'ın London School of Economics and Social Sciences'daki seminerine de katıldım. Popper'ın fikirleri Wittgenstein'ınkine benziyordu ama daha soyut ve cansızdı. Bu beni korkutmadı, aksine soyutluğa ve dogmatizme olan eğilimimi güçlendirdi. Londra'da kaldığım süre sonunda Popper beni asistanı olmaya davet etti. Mahvolmuş olmama ve kendime nereden bir parça ekmek bulabileceğimi bilmememe rağmen reddettim. Kararım net düşünmeye dayanmıyordu, ancak net bir felsefi konum olmadan, "rasyonel tartışma" ritüellerinin rehberliğinde olmaktansa geniş fikirler dünyasında kendi başıma dolaşmanın daha iyi olduğunu hissettim. İki yıl sonra Popper, Schrödinger ve kendi küstahlığım bana Bristol'de bir iş buldu ve burada bilim felsefesi üzerine ders vermeye başladım [...].

KAYNAKÇA

Althusser L. Marx için. Londra ve New York, 1970.
Anderson E. Bitkiler, İnsan ve Yaşam. Londra, 1954.
Ames A. Anisikonik Gözlükler. — İçinde: İşlem Psikolojisinde Keşifler . New York, 1961.
Aristo. Op. 4 cilt halinde . M∙, 1976 - 1984.
Armitage A. Düşen Cisimlerin Sapması. – Bilim Yıllıkları , V. 5, 1941 - 1947.
Augustine, St. Contra Julianum, V, siv, 51-Migne, v. 44.
Austin JL Sense ve Sensibilia. New York, 1962 (2. baskı 1964).
Ayer AJ Ampirik Bilginin Temelleri . L., 1943.
Atom Teorisi ve Doğanın Tanımı . Cambridge 1 1932.
Bacon F. Op. 2 cilt halinde. M., 1977 - 1978.
Bakunin M. A. Seçilmiş eserler, cilt. 1 - 5. P. - M., 1919-1921.
Barker S. Sadelik ve Açıklamanın Rolü . - İçinde: Feigl H. ve Maxwell G. (editörler). Bilim Felsefesinde Güncel Sorunlar . _ _ New York, 1961.
Baumker C. Witelo, Philosoph ve Naturforscher der 13, Jahrhunderts. — Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters , bd. III, Münster f 1908.
B eaz 1 , JD ve Ashmole B. Yunan Heykeli ve Resmi. Cambridge, 1966.
Becher JR Expressionistomms. Raabe P. upd Olten (ed.) 1 . Freiburg, 1965.
BeckerR. Theorie der Elektrizitat 1 Leipzig, 1949.
Benn G. Lyrik und Prosa, Briefe ve Dokumente. Wiesbaden1 1962 .
Be 11 ve s . De Vero Telescopii Inventore. Lahey, 1655.
Berkeley G. Yeni Bir Görme Teorisine Doğru Bir Deneme. —Works, cilt. 1, Fraser. (ed.) 1 Londra, 1901.
Binford LR ve Binford SR Arkeolojide Yeni Perspektifler . Şikago, 1968.
Blumenberg F. Galileo Galilei, Siderius Nuncius, Nachricht von πeueπ Sternen. cilt 1, Frankfurt, 1965.
Blumenberg F. Die Kopernikanische Wende. Frankfurt, 1965.
Bohm D. Modern Fizikte Nedensellik ve Şans . Londra 1 1957.
BohmD. Özel Görelilik Teorisi , 1965.
BohrN. Toplu İşler, cilt. 1.Amsterdam, 1972.
BohrN. Atom Teorisi ve Doğanın Tanımı . Cambridge , 1932.
Bohr N. Einstein ile Tartışmalar . - İçinde: Albert Einstein 1 Filozof -Bilim adamı. PA Schilpp (ed.), Evanston, 1948.
hr N. ve Rosenfeld L. KgV-Danske Videnskab, Selskab , Math. — Phs. ilaç, cilt 12, hayır. 8, 1933.
Bondi H. Fizik Teorisinde Varsayım ve Efsane . Cambridge, 1968. Bondi G. Fizik teorisinde hipotezler ve mitler. M., 1972.
Doğuştan - Einstein. edebiyat. New York, 1971.
Doğan M. Doğal Neden ve Şans Felsefesi . Londra f 1948.
Bousset W. Die Himmelsreise der Seele. — Peligionwissenschaft arşivi , _ bd. 4, 1901 (yeniden: Darmstadt, 1961).
Brecht B. Schriften zum Tiyatrosu. Berlin ve Frankfurt am Main, 1957.
Brecht B. Uber das Gedichten'den Zerpfliicken. — İçinde: Uber Lyrik, 1964.

34a. In go deri s I. Robert Bellarmine, Saint and Scholar'a. Londra, 1961.

Brodsky S. ve Drell S. Kuantum Elektrodinamiğinin Mevcut Durumu . - Nükleer Bilimin Yıllık İncelemesi , cilt. 20, Palo Alto, 1970.
Brower - Clemence. Gök Mekaniği Yöntemleri . New York, 1961.
Bruno G. La Cena de Ie Ceneri. - İçinde: Opére Italiane, I, ed. Gentile G., Bari, 1907.
Bultmann R. Die Frage der Entmythologisierung. Minchen, 1954.
Bunge M Nedensellik. Cambridge, Mass., 1959. Bunge M. Nedensellik. M., 1962.
Burmeister KH Georg Joachim Rheticus, IIL Wiesbaden, 1968.
BurnetJ. Erken Yunan felsefesi. Londra, 1930.
Butterfield H. Tarihin Whig Yorumu . New York, 1965.
C a ve n o n WH Bedensel Ağrıdaki Değişiklikler . - İçinde: Açlık, Korku ve Öfke. New York, 1915.
C a in WH "Vudu" Ölümü. — Amerikalı Antropolog, ns, xiv, 1942.
carlos e St. Galileo Galilei'nin Yıldız Habercisi . Londra, 1880 ( 1960'ta yeniden yayınlandı).
Carnap R. Die Physikalische Sprache ais Universalsprache der Wissenschaft. — Erkenntnis, Bd. 2, 1932.
Sprache'de Carnap R. Psychologie . - Erkennt- nis, bd. 3, 1933.
Carnap R. Uber Protokollsatze. — Erkenntnis, Bd. 3, 1933.
Carnap R. Test Edilebilirlik ve Anlam. - Bilim Felsefesi , cilt. 3, 1936, cilt. 4, 1937.
Carnap R. Olasılığın Mantıksal Temelleri . Şikago 1 1950.
Carnap R. Teorik Kavramların Metodolojik Karakteri . - Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları , cilt. 1, Feigl H. ve Scriven M. (editörler) . Minneapolis, 1956.
Caspar M. - Dyck R. Johannes Kepler Bricfen'de . bd. 1. Minichen, 1930.
Castaneda C. Don Juan'ın Öğretileri . New York, 1968.

.'54. Chazy J. La Theorie de la relativite et Ia Mechanique celeste, cilt. 1, Paris, 1928.

Choulant L. Anatomik İllüstrasyonun Tarihi ve Bibliyografyası . New York, 1945.
Chwalina A. Die Kreisbewegung der Gestirne. Leipzig, 1927. .57. Clagett M. (ed.). Bilim Tarihindeki Sorunlar . Madison 1 1959.

Clagett M. Antik Çağda Yunan Bilimi . Londra, 1957.
Clagett M. Orta Çağ'da Mekanik Bilimi . 1959 . _
Cohen MR ve Drabkin IE (editörler) Yunan Biliminde Bir Kaynak Kitap . New York, 1948.
Colodny RG (ed.) Mind and Cosmos. Pittsburg'da, 1966.
Comte A. Cours de Philosophie Positive, cilt. III, Paris, 1836. Comte O. Pozitif Felsefe Kursu. Petersburg, cilt 1, 1899, cilt 2, 1910.
C o n apt I. B. Case Histories iπ the Experimental Sciences, cilt. 1. Cambridge, 1957.

<64. Michelson -Morley Deneyi Konferansı . - Astrophysical Journal, cilt. 68, 1928.

Copernicus H. Göksel kürelerin dönüşleri üzerine. M., 1964.
CrassiH. 1618'in Üç Kuyruklu Yıldızı Üzerine . - İçinde: 1618 Kuyruklu Yıldızlarının Tartışması .
Croizier R. C. Geleneksel Tıp . Harvard University Press, 1968.
Crombie A. C. Robert Grosseteste ve Deneysel Bilimin Kökenleri . Oxford, 1953.

69 ay _ C o mbie A. C. (ed.) . bilimsel değişim Londra, 1963.

0. Danto A. ve Morgenbesser S. (editörler) Bilim Felsefesi . New York, 1960.

Descartes R. Dioptrices. - İçinde: Renati Descartes Specima Phi-Iosophiae. Amsterdam, 1957.
DeweyJ. Kesinlik Arayışı . _ New York, 1960.
Dicke R. H. Genel Göreliliğin Gözlemsel Temeli Üzerine Açıklamalar . - İçinde: Chiu H. ve Hoffman WF (editörler). Yerçekimi ve Görelilik. New York, 1964.
D dds hakkında ER The Greeks and Irrational Boston, 1957.
Drake S. Galileo'nun Keşifleri ve Görüşleri . New York, 1957.
Drake S. ve Drabkin IE (editörler) . Hareket ve Mekanik Üzerine Galileo Galilei . Medison, 1960.
Drake S. ve Drabkin IE (editörler). Onaltıncı Yüzyıl İtalya'sında Mekanik . Madison, 1969.
Drake S. ve O , Malley C. (editörler). 1618 Kuyruklu Yıldızları Tartışması . Londra 1 1960 .
D re y er JDD Thales'ten Kepler'e Astronomi Tarihi . New York, 1953.
Duhem P. La Theorie Physique: Son Objet, Sa Yapısı. Paris, 1914. Duhem P. Fizik teorisi, amacı ve yapısı. SPb., 1910.
Fenomenleri Kurtaran Duhem P. Şikago 1 1969.

.82. L Aristoteles sırasında . Heidelberg1 1966 .

.83. Eddington A. Matematiksel Görelilik Teorisi. Londra 1 1924.

.84, Ehrenfest P. Zur Stabilitatsfrage bei deπ Bucherer-Langevin Elektronen. — Physikalische Zeitschrift. bd. 7, 1906.

E i π stein A. Browniara Hareketi Teorisi Üzerine Araştırmalar . New York, 1956. Einstein A. Bilimsel çalışmalar koleksiyonu, cilt 1. M., 1965.
E 1 ben bir PM, SJ Galileo ii Chipa. Harvard University Press, 1960.
Else G. Trajedinin Kökeni ve Erken Biçimi . Cambridge 1965 .
Epstein M. Algısal Öğrenme Çeşitleri . Londra, 1967.
Evans-Pritchard EE Azande Arasında Büyücülük, Kahinler ve Büyü . Oxford, 1937.
Evans-PritchardE-E. Nuer . Oxford, 1940.
Evans-Pritchard EE Sosyal Antropoloji ve Diğer Denemeler. Özgür Basın, 1964.
Evans-Pritchard EE Sosyal Antropoloji, Free Press r 1965.
Exner F. M. Notiz zu Browns Molekularbewegung. - Ann . Phys., N. 2, 1900.
Feigl H. ve Brodbeck M. (editörler). Bilim Felsefesinde Okumalar . New York, 1953.
Feigl H. ve Maxwell G. (editörler). Bilim Felsefesinde Güncel Sorunlar . New York, 1961.
Feigl H. ve Scriven M. (editörler). Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları , cilt. 1. Minneapolis, 1956.
Feigl H., Scriven M. ve Maxwell G. (editörler). Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları , cilt. II. Minneapolis, 1958.
Feigl H. Teorilerin Ortodoks Görüşü . - İçinde: Radner antf Winokur (editörler). Fizik Teorileri ve Yöntemlerinin Analizi . _ Minneapolis, 1970.
Feigl H. Ampirizm at Bay. - Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları , cilt. 5. Minneapolis, 1972.
Fermi E. Termodinamik. New York, 1956.
Feyerabend PK Carnap , Theorie der Interpretation Theoretischer Systeme . - Teori, cilt. 21, 1955.
Feyerabend PK Wittgeπsteiπ , "Felsefi Soruşturmalar ". — Felsefi İnceleme, cilt 54, 1955.
Feyerabend PK Eine Bemerkung zum Neumannschen Beweis . – Zeitschrift kürk Fizik, cilt 145. 1956.
Feyerabend P. K- Kuantum Ölçüm Teorisi Üzerine . - İçinde: Korner S. (ed.). gözlem ve yorumlama. Londra r 1957.
Feyerabend PK Deneyimin Gerçekçi Bir Yorumu Denemesi . - Aristoteles Cemiyetinin Bildirileri . Yeni Seri, cilt. 58. 1958.
Fe y erabend PK Tamamlayıcılığı . - Aristoteles Cemiyetinin Bildirileri . Ek cilt, 32. 1958.
Feyerabend PK Das Problem der Existenz Theoretischer Entitaten. — İçinde: Probleme der Wissenschaftstheorie. Viyana, 1960.
Feyerabend PK O Interpretacji Relacyj Nieokreslonosci. – Studia Filozoficzne, V. 19. 1960.
PK Keşif Kalıplarını Değiştirin . _ _ — Philosophica[İnceleme, cilt 59, 1960.
Feyerabend PK Profesör Bohm , Philosophy of Nature.— British Journal for the Philosophy of Science, cilt. 10, 1960.
Feyerabend PK Bohr'un Kuantum Teorisi Yorumu. - İçinde: Feigl H. ve Maxwell G. (editörler). Bilim Felsefesinde Güncel Sorunlar . New York, 1961.
Feyerabend PK Açıklama, İndirgeme ve Deneycilik. - Minnesota Çalışmaları, cilt. III, 1962. Feyerabend PK Açıklama, indirgeme ve ampirizm. - Bkz. mevcut, ed., s. 29 - 108.
Feyerabend P. K. Nasıl İyi Bir Ampirist Olunur . — Delaware Çalışmaları 1 cilt II, 1963.
Feyerabend P. K. Gerçekçilik ve Enstrümentalizm. - İçinde: Bunge M. ( ed.) Eleştirel Yaklaşım. New York, 1964.
Feyerabend P. K. Bilimsel Terimlerin "Anlamı" Üzerine . - Felsefe Dergisi , 1965.
Feyerabend PK Eleştiriye Cevap . - Bilim Felsefesinde Boston Çalışmaları , cilt . II, 1965. Feyerabend P. Eleştiriye yanıt.—İçinde: Bilimin yapısı ve gelişimi. Moskova, 1978.
F e y e g a b e p d P. K. Ampirizmin Sorunları. - İçinde: Cold- ve R. (ed.). Kesinliğin Sınırının Ötesinde. New York, 1965.
Feyerabend P. K- İkinci Türden Bir Perpetuum Mobile Olabilirliği Üzerine . - İçinde: Akıl, Madde ve Yöntem. Minneapolis , 1966.
Feyerabend PK Bilimin Yapısı. - British Journal for the Phiiosophy of Science, cilt. 6, 1966.
Bilim ve Sanatın Gelişmesi ve İkisinin Muhtemel Kimliği Üzerine Feyerabend PK . - Boston Çalışmaları, cilt. III, 1967.
Feyerabend P. K∙ Tamamlayıcılığın Yakın Zamandaki Eleştirisi Üzerine , Kısım I. - Bilim Felsefesi, n . 35, 1968; Bölüm II. — age, n. 36, 1969.
PK Bilimini Fe y erabend . – Bilim Felsefesi Dergisi , 1969.
Feyerabend PK Ampirizmin Problemleri . Bölüm II. - İçinde: Colodny R. (ed.) Bilimsel Teorinin Doğası ve İşlevi , 1969.
için PK Tesellilerini F e y erabend . - Lakatos I. ve Musgrave A. (editörler) Criticism and the Growth of Knowledge . Cambridge, 1970. Uzman için Feyerabend PK Teselli. - Bkz. mevcut, ed., s. 109-124._ _ _
Feyerabend P. K. Makrofizik Teorilerinin Yorumlanması Üzerine . - Minnesota Çalışmaları, cilt. IV, 1970.
Toplumda Feyerabend PK Uzmanları . - The Critic, Kasım/Aralık, 1970.
PK'ya Karşı Fe y erabend , Method . - Minnesota Çalışmaları, cilt. IV, 1970.
Feyerabend PK Klasik Ampirizm. - İçinde: Butts (ed.) Newton'un Metodolojik Mirası . Oxford, 1970.
Klasik Fiziğin Savunmasında Feyerabend PK . - Bilim Tarihi ve Felsefesinde Çalışmalar , cilt . İçinde. 2, 1970.
Feyerabend P. K- Von der beschrankteπ Guiltigkeit methodo- Jogischer Regeln. — Neue Hefte fur Philosophie, Heft 2/3, Gottingen , 1972.
Feyerabend PK Die Wissenschaftstheorie — Irrsinns Formu'nu nasıl elde edersiniz ? - Alman Felsefe Konferansı Tutanakları . Kiel, 1972. Felix Meiner, Hamburg, 1973.
Feyerabend PK Zahar Einstein Üzerine - British Journal for the Philosophy of Science. Mart, 1974.
İnsani Bir Bilime Doğru Feyerabend PK . - İçinde: Feyerabend P. K. Ausgewalte Aufsatze. Wiesbaden, 1974.
Feyerabend P. K. Einfiihrung in die Naturphilosophie, Braunschweig , 1974.
Feyerabend P. K. Bilimsel Kuramların Yorumlanması Üzerine. - XII. Uluslararası Felsefe Kongresi Bildirileri . Milano. 1960.
Yönteme Karşı Feyerabend P.K. Anarşist bir bilgi teorisinin ana hatları . Londra, 1975. Feyerabend PK Karşı metodolojik zorlama.—Nast, ed., s. 125 - 466.
Feyerabend P. K. Profesör Agassi'ye cevap . — Philosophie (Kudüs), Januar, 1976.
Feyerabend R.K. Bilim özgür bir toplum. Londra, 1978. Feyerabend PK ■ Özgür bir toplumda bilim. - Nast, ed., s. 467 - 524.

138a. P. K. Der Wissenschafttheoretische Realismus und die Autoritat der Wissenschaften . Vieweg Wiesbaden, 1978.

138b. Feyerabend P. K. Gerçekçilik, Akılcılık ve Bilimsel Yöntem. Felsefi Makaleler. Cambridge, cilt. ben, 1981; cilt II, 1983.

138'ler. F e y e g a b e p d P. K. Wissenschaft ais Kunst. F.am Main, 1984.

Feynman R. Feynman Dersleri, cilt. II, California ve Londra 1 1965. Feynman P., Layton P., Sands M. The Feynman Lectures in Physics. M., 1965.
Festugiere A. M. J. La Rev61atioπ d , Hermes Trismegiste. Paris, 1950.
ForsdykeJ. Homeros'tan önceki Yunanistan. New York, 1964.
Frank P. Görelilik ve Daha Zengin Gerçek. Boston, 1950.
Fritz K. Philosophie ve Sprachlicher Ausdruck, Demokrit, Platon ve Aristoteles. Leipzig - Paris - Londra, 1938.
Fritz K. Wissenschaft aptiken Geschichte Grundprobleme . Berlin - New York, 1971.
Fuerth R. Uber Eipige Beziehungen Zwischen Klassischer Statistik und Quantenmechanik. — Zeitschrift for Physik, Bd. 81, 1933.
GalileiG. Tahlilci . — İçinde: [78].
GalileiG. Nuncius Siderius. — İçinde: [155], cilt. III.
Galilei G. İki Ana Dünya Sistemine Dair Diyalog . Berkeley, 1953.
Galilei G. Sul Dürüstlük Lunare. — İçinde: [155], cilt. VİL
Galilei G. İki Yeni Bilim Üzerine Diyaloglar . New York, 1958.
GalileiG. Trattato della Sfera. — İçinde: [155], cilt. II.
Galilei G. De Motu - İçeri: [76] .
Galilei G. İki Yeni Bilim. New York, 1954.
Galilei G. Galileo'nun Büyük Düşes Christina'ya Mektubu . — İçinde: [155], cilt. V.
Galilei G. Galileo Galilei'nin Le Operası . Ristampa della Edizione Nazionale. Firenze, V. I - XX, 1929-1939 .
Galileo Galileo. Favori 2 cilt halinde çalışır. M., 1964.
Geymonat L. Galileo Galilei. New York, 1965 (1. İtalyan baskısı 1957).
Goldberg St. Poincare , Sessizlik ve Eiπsteiπ , Görelilik. - British Journal for the History of Science, cilt. 5, 1970.
Gombrich E. Sanat ve İllüzyon. Princeton 1 1956 (Londra 1 1960).
Goodman N. Gerçek, Kurgu ve Tahmin. Cambridge 1 Mass., 1955.
Gottsched J Chr. Schriften zur Literatur Reclam. Stuttgart1 1972 .
Grazioso P. Paleolitik Sanat. New York, 1960.
GregoryR-L. Göz ve Beyin. New York, 1966.
Gregory R. L. Akıllı Göz. Londra, 1970. Gregory P. Akıllı Göz. M., 1972.
Groenewegen-Frankfort H. A. Tutuklama ve Hareket. Londra, 1951.
Gypb a ve t A. Uzatılmamış Öğelerin Bir Toplamı Olarak Uzatılmış Doğrusal Sürekliliğin Tutarlı Bir Kavramı . - Bilim Felsefesi , n. 19, 1952.
Gullstrand A. Bölüm I'in Ekleri. Helmholtz. Fizyolojik Optik Üzerine İnceleme . New York, 1962.
Felsefesi Tarihi , cilt. III. Cambridge, 1965.
Hampl R. Die Gleichnisse Homers ve Bildkunst seiner Zeit. Tübingen, 1952.
Hanfmann GM S. Yunan Sanatında Anlatım . — Amerikan Arkeoloji Dergisi, cilt 61, 1 Ocak 1957.
Hanke L. Tüm İnsanlık Birdir. Kuzey Illinois Basını, 1974.
Hanson NR Keşif Kalıpları . Cambridge 1 1958.
Hanson NR Kopenhag Eleştirmenleri İçin Beş Uyarı . — Bilim Felsefesi , 1959, hayır. 26.
Harnak H. Dogma Tarihi, cilt. II. New York, 1961.
Filolojide Harvard Çalışmaları , cilt. 41 (1930), 43 (1932)׳.
Hegel G. V. F. Felsefe tarihi üzerine dersler. - Eserler, cilt IX, kitap. 1. M., 1932.
Hegel G. V. F. Felsefi Bilimler Ansiklopedisi, cilt 1. M., 1974.
Heilbron JL ve Kuhn T. S. Bohr Atomunun Doğuşu . — Fiziksel Bilimlerde Tarihsel Çalışmalar , Ve. ben, 1969׳.
Heisenberg W. Fizik ve Felsefe. New York, 1958. Heisenberg W. Fizik ve Felsefe. Moskova, 1963.
Heisenberg W. Elementarteilchen Teorisi Standı'na sahip . — Haturwissenschaften, N. 42, 1955.
Heitler W. Radyasyonun Kuantum Teorisi . Oxford, 1954.
Heitler W. ve Feynman R. (editörler). Alanların Kuantum Teorisi . New York, 1962.
Hempel C. G. Onay Mantığı Çalışmaları . — Akıl, cilt. 54, 1945.
Hempel CG ve Oppenheim P. Açıklama Mantığı Çalışmaları . - Bilim Felsefesi , cilt. 15, 1948.
Hempel C. G. İşlemciliğin Mantıksal Bir Değerlendirmesi . - İçinde: Frank P. (ed.). Bilimsel Teorilerin Doğrulanması . Boston, 1954.
Hempel C. G. Doğa Bilimleri Felsefesi . New York, 1966.
Hessen Henry . De improbatione concentricorum et epicyclorum. 1364.
Herz N. Kepler'in Astrolojisi. Viyana, 1895.
HeyerdahlT. Ra Keşif Gezileri. New York, 1972.
Hodson RR (ed.) Antik Dünyada Astronominin Yeri . Oxford, 1974.
Holton G. Eiπsteiπ Üzerindeki Etkiler , İlk Çalışması. - Organon, n. 3, 1966.
Hoppe E. Die Geschichte der Optik. Leipzig, 1926.
Horton R. Afrika Geleneksel Düşüncesi ve Batı Bilimi, Afrika, cilt. 37, 1967 (kısaltılmış: Marwick M. (ed.). Witchcraft and Sorcery. Penguin Books, 1970.)
Horz H. Werner Heisenberg ve Felsefe. Berlin, 1966.
Howson C. (ed.). Bilim Tarihinde Yeniden İnşa ve Keşif . Cambridge, 1976.
Howson C. (ed.). Fizik Bilimlerinde Yöntem ve Değerlendirme . Cambridge, 1976.
Huebner K. Tarihin Yapısal Teorisi . - Studium Generale, n. 24, 1971.
Huebner K. Zeigt Kepler , "Astronomia Nova" modern Wissenschaftstheorie miydi ? - Felsefe Naturalis, cilt. 11, 1969.
Huyghens HG Dioptrica. - İçinde: Hugenii Opuscula Postuma, Ludg. Bat., 1903.
Jammer M. Kuantum Mekaniğinin Kavramsal Gelişimi . New York, 1966.
Jammer M. Uzay Kavramları . Cambridge, Massachusetts, 1957.
JantschE. Evrim için tasarım . New York, 1975.
Jones R. F. Kadimler ve Modernler . Kaliforniya, 1965.
Kant I. Saf Aklın Eleştirisi. - 6 ciltte çalışır, cilt 3. M., 1964.
Kastner, AG Geschichte der Mathematik, cilt. IV. Göttingen, 1800.
Kaufmann W. Uber , Constitution des Elektrons. — Ann. fizik., N. 19, 1906.
Kenner H. Das Theatre und der Realismus in der Griechischen Kunst. Viyana, 1954.
KeplerJ. Gesammelte Werke. Minichen 1 Bd. II, 1939; bd. IV, 1941.
Kepler J. Ad Vitellionem Paralipomena quibus Asti ve Onomiae Pars Optica Traditur. Frankfurt 1 1604.
Kepler J. diyoptri. Augsburg1 1611 .
Kepler J. Galileo ile Sohbet , Siderial Messenger. New York, 1865.
Kepler J. Gözlem anlatımı, Jovis uydusunun se quartuor'u. Frankfurt 1 1611. - İçinde: Werke 1 Bd. IV.
Keynes JM Newton Adam . - İçinde: Biyografide Denemeler ve Eskizler . New York, 1956.
Kilpatrick FP (ed.). İşlemsel Psikolojide Araştırmalar . New York, 1961.
Kirk G. S. Homer ve Epie. Cambridge1 1965 .
Klaus G. (ed.). Copernicus iber Kreisbewegung. Berlin1 1959 .
Kleist B. H. W. vo. Uber die allmahliche Verfertigung der Gedanken beim Reden. - İçinde: Meyer H. (ed.). Meisterwerke Deutscher Literaturkritik. Stuttgart 1 1962.
Kopal Z. Ay Çalışmalarına Giriş . _ Kuzey Hollanda 1 1966.

218a. k o nep h ve H'ye . Göksel kürelerin dönüşleri üzerine. M.1 1964 .

Korner S. (ed.). gözlem ve yorumlama. Londra 1 1957.
Korner S. Kavramsal Düşünme. New York, 1960.
Korner S. Kategorik Çerçeveler. Oxford, 1971.
Kostler A. Ebe Kurbağa. New York, 1973.
Koyre A. Galileennes Çalışmaları 1 cilt III Paris, 1939.
Koyre A. Newton Sentezinin Önemi . - İçinde: Newton Çalışmaları. Londra 1 1965.

Koyre А. Metaphysics and Measurement. Cambridge, 1968.
Krafft F. Geschichte der Naturwissenschaften, I. Freiburg, 1971.
Krieg M. B. Yeşil Tıp. New York, 1964.
KropotkinP. A. Modern Bilim ve Anarşizm. - İçinde: Baldwin RW (ed.). Kropotkiπ , Devrimci Broşürler. New York, 1970. Kropotkin P. A. Modern bilim ve anarşi. M., 1920.

229.

230.

231.

232.

233.

234.

235.

236.

Kuhn , TS Kopernik Devrimi. New York, 1959.

Kuhn, TS Modern Fizik Biliminde Ölçüm . - Isis, cilt. 52, 1961.

Kuhn T. S. Bilimsel Devrimlerin Yapısı . Chicago,

1962. Кун T. С. Структура научных революций. M., 1975.

Kuhn T. S. The Function of Dogma in Scientific Research.—

S. Logic of Discovery or Psychology of Research? — R. Ausfiihrliche Grammatik der Griechischen Sprache,

2 Tei. Darmstadt 1 1966.

Kurz G. Darstellungsformen menschlicher Bewegung in der Ilias.

Heidelberg, 1966.

Düşüncesinde Kwok D. WY Bilimcilik . New Haven, 1965.

Lactantius. İlahi Kurumlar, III. De Falsa Sapientia.
L aga 11 a J. C. De phaenomenis in orbe lunae novi telescopii usa a D. Galileo Galilei nunc iterum suscitatis physica discputatio. Venedik, 1612.
Lakatos I. İspatlar ve Çürütmeler. - British Journal for the Philosophy of Science, cilt. 14, 1963/1964. Lakatos I. İspatlar ve çürütmeler: Teoremler nasıl ispatlanır. M., 1967.
Lakatos I. Bilim Tarihi ve Rasyonel Yeniden İnşası . - Bilim Felsefesinde Boston Çalışmaları , cilt . VIII, 1965. Lakatos, I. Bilim Tarihi ve Rasyonel Yeniden İnşaları, -—In: Structure and Development of Science. Moskova, 1978.
Tümevarımsal Mantık Problemindeki Değişiklikler . - İçinde: Lakatos I. (ed.). Tümevarımsal Mantık Problemi . Londra, 1968.
Lakatos I. Eleştiri ve Bilimsel Araştırma Programlarının Metodolojisi . - Aristoteles Derneği Tutanakları , cilt 69. Londra, 1968.
Lakatos I. Yanlışlama ve Bilimsel Araştırma Programlarının Metodolojisi .--In: [245 ] .
Lakatos I. Sınır Belirleme ve Tümevarım Üzerine Popper . İçinde: Schilpp PA (ed.). Sir Karl Popper'ın Felsefesi 1 1971 .
Lakatos I. ve Musgrave A. (editörler). Eleştiri ve Bilginin Büyümesi . Cambridge, 1970.
Landau L. D. ve Livshitz EM Kuantum mekaniği, ed. 2. M., 1963.
LattimoreR. Homeros'un İlyadası. Şikago 1 1951.
Leah Ch. H. Büyücülük Tarihi için Malzemeler . New York 1 1957.
Leibniz G. W. Unvergreifliche Gedanken 1 Ausiibung und Verbesserung der Deutschen Sprache'den yardım alın . — İçinde: Wis- Senschaftliche Beihefte zur Zeitschrift des allgemeinen deutschen Sprachvereins 1 IV. Reihe 1 Heft 29. Berlin 1 1907.
Lerner M. (ed.). John Stuart Mill'in Temel Eserleri . New York, 1965.
Leroc-Gourhan A. Prehistorik Sanatın Hazineleri. New York, 1967.
Levi-Strauss C. Yapısal Antropoloji. New York, 1967.
Levi-Strauss C. Vahşi Zihin. Londra, 1966.
Lindberg D. John Pecham'ın "Perspectiva Communis"i . — Internationales d'histoire des Sciences Arşivleri, 1965.
Lindberg D. ve Steneck NH Görme Bilimi ve Modern Bilimin Kökenleri . - İçinde: Rönesans'ta Bilim , Tıp ve Toplum . New York, 1900.
Lindberg DC (ed.) . John Pecham ve Optik Bilimi. Wisconsin, 1970.
Loewith K. ve Riedel J. (editörler). HegeL Studienausgabe I. Frankfurt, 1968.
Loewy E. Die Naturwiedergabe in der alteren Griechischen Kunst. Roma 1900.

258a. Lucretius. Şeylerin doğası hakkında. M., 1958.

MachE. Sıcak. Leipzig, 1897.
MachE. Zwei Aufsatze. Leipzig 1 1912.
Mach E. Die Leitgedanken meiner Naturwissenschaftlichen Erkenntnislehre und ihre Aufnahme durch die Zeitgenossen. — Zwer Aufsatze. Viyana, 1919.
Maier A. Die Vorlaufer Galilei 1 S im XIV. Jahrhundert. Roma, 1949 , .
M ai 1 e g N. Of A Fire on the Moon. Londra, 1970.
McGuire J-E. ve Rattansi PM Newton ve "Pipes of Pan". ■ —Royal Society'nin Notları ve Kayıtları , cilt 21, hayır. 2, 1966.
McLaurinC. Sir Isaak Newton'un Felsefi Keşiflerinin Bir Hesabı . Londra 1 1750.
Mc Mullin E. Tarih ve Bilim Felsefesi Arasındaki İlişkilerin Taksonomisi. — Minnesota Studies in the Philosophy of Science , cilt . 5, 1971.
Mann F. Akupunktur. New York, 1962.
Manitius C. (çev.). Des Claudius Ptolemaus Handbuch der Astronomie, Bd. 1. Leipzig, 1963.
Marcuse H. Akıl ve Devrim. Londra, 1941.
Marshack A. Medeniyetin Kökleri . New York, 1972.

270a. Marwick M. (ed.). Büyücülük ve Büyücülük. Penguen Kitapları, 1970.

Marzke ve Wheeler JA Yerçekimi ve Geometri I: Uzay-zamanın geometrisi ve geometro-dinamik Standart ölçü. - İçinde: Chiu ve Hoffman (editörler)'. Yerçekimi ve Görelilik, 1963׳.
Matson WI Anaximander'ın Natüralizmi . - Metafiziğin Gözden Geçirilmesi , cilt 6, 1953.
Matson W. I. Cornford ve Metafiziğin Doğuşu . - Metafiziğin Gözden Geçirilmesi , cilt 8, 1955.
Matz F. Geschichte der Griechischen Kunst, cilt. 1, 1950.
Merton RK Onyedinci Yüzyıl İngiltere'sinde Bilim, Teknoloji ve Toplum . New York, 1970.
MeyerA-C. Leninizm. Cambridge, 1957.
Mill J. S. Özgürlük Üzerine. - İçinde: Cohen M. (ed.). John Stuart'ın Felsefesi Mill New York, 1961. Mill J. S. On Freedom, St. Petersburg, 1906 .
Morley H. The Life of Cornelius Agrippa von Nettesheimk- cilt. II.
Morris E. İşaretler Teorisinin Temelleri . - Uluslararası Birleşik Bilim Ansiklopedisi , Sec. 11/7. Şikago 1 1942.
Nadir S.F. Nupe Dini, 1954.
Nagel E. Doğa Bilimlerinde İndirgemenin Anlamı In: Stauffer R. C. (ed . ). Bilim ve Medeniyet. Madison, 1949.
Nagel E. Bilimin Yapısı . New York, 1961.
Nakayama T. Akupunktur ve Tıp Chinoise Verifiees au Japon. Paris, 1934.
Neumann J. von. Kuantum Mekaniğinin Matematiksel Temelleri . Princeton, 1957.
Newton I. Pardies'e Mektup 1 10.6.1672 . İçinde: Turnbull (ed.).

Isaak Newton'un Yazışmaları 1 I. Londra 1 1959 .

285a. Newton, I. Optik veya ışığın yansımaları, kırılmaları, bükülmeleri ve renkleri üzerine bir inceleme, ed. 2. M., 1954.

Nilsson M. P. Yunan Dini Tarihi . Oxford, 1949.
Olschki L. Galileo und seine Zeit. — İçinde: [288], Bd. hasta
Olschki L. Geschichte der neusprachlichen Wissenschaftlichen Literatur 1 cilt 1•—III. Halle 1 1927. Olshki L. Yeni dillerde bilimsel literatür tarihi. M. - L., 1933.
Owen G. E. L. TIOENAI TA ΦAINOMENA. - İçinde: Aristote et Ies Problemes de la methode. Louvain 1 1961.
Sayfa D. L. Tarih ve Homeric İlyada. Kaliforniya Üniversitesi Yayınları , 1966.
Sanat Eleştirmeni Olarak Panofsky E. Galileo . - Isis, cilt. 47, 1956.
Pappworth M. H. İnsan Kobayları. Boston, 1965.
Parry M. L 1 Homere geleneğinin sıfatı . Paris, 1928.

293a. Parry M. Akhilleus'un Dili . — Trans, Proc. amer. Phil.

Doç. 87, 1956.

Perrin J. Öl Atom. Leipzig 1 1920.
Pfuhl E. Malerei und Zeichnung der Griechen. Münih 1 cilt Ben 1 1923.
Piaget J. Çocukta Gerçekliğin İnşası . _ New York, 1954. Piaget J. Seçilmiş Psikolojik Çalışmalar. M., 1969.
Platon. Üç cilt halinde çalışır. M., 1968 - 1972.
PlehnF. J. Keplers Grundlagen der geometrischen Optik. Leipzig 1 1922.
Pliny. Doğal Tarih. T
Plutarch. Ay ile yüzleşin . Londra 1 1967.t _
Plutarch. Solon'un hayatı. - Karşılaştırmalı biyografiler, cilt 1. M., 1961.
Pointare H. Bilim ve Yöntem. New York, 1960. Poincare A. Bilim ve Yöntem. •— Bilim hakkında. M., 1983.
PolyakS. L. Retina. Şikago 1 1942.
Popper K. R. Naturgesetze und Theoretische Systeme. - İçinde: Moser S. (ed.). Gesetz ve Wirklichkeit. Innsbruck 1 1948.
Popper K. R. Açık Toplum ve Düşmanları. Princeton1 1950 .
Popper K. R. Bilimin Amacı . —Oran , cilt. Ben 1 1957.
Popper K∙ R• Tersinmezlik 1 veya Entropy Beri 1905. - British Journal for the Philosophy of Science, cilt. VIII1 1957 .
Popper K. R • Bilimsel Keşfin Mantığı . Londra 1 1959.
Popper K- R. Pre-Sokratiklere Dönüş . — İşlemler _

Aristoteles Topluluğu. Yeni Seri, cilt. 54, 1959.

Popper KR İnsan Bilgisine İlişkin Üç Görüş.

İçinde: Popper K. Conjectures ve Reddetmeler. New York, 19621 311. Popper KR Fact, Standards, and Truth: a ek bir Relativizm Eleştirisi . ■—4 . baskıdaki Ek I '. " Açık Toplum" cilt. II, 1962.

Popper KR Bilinen Bir Özne Olmadan Epistemoloji . — Üçüncü Uluslararası Mantık, Metodoloji ve Bilim Felsefesi Kongresi . 1968.
Popper K- R. Nesnel Zihin Teorisi Üzerine . - XIV'ün tutanakları . Uluslararası Felsefe Kongresi , I. 1968, 314. Popper K. R. Normal Bilim ve Tehlikeleri . — İçinde: [245].

PopperK-R- Nesnel Bilgi. Oxford, 1972.
Popper K. Mantık ve bilimsel bilginin büyümesi. M., 1983.
PostH.R. Tekabül, Değişmezlik ve Sezgisel Yöntem. - Bilim Tarihi ve Felsefesi Çalışmaları, Kasım 1971.
K. Bilincin Yapısına İlişkin Sorunlar . - Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları cilt . _ 6, Stanford, 1973.
Fiyat DJ de S. Contra-Copernicus: Ptolemy , Copernicus ve Kepler'in Matematiksel Gezegen Teorisinin Eleştirel Bir Yeniden Tahmini . - İçinde: Clagett M. (ed.). Bilim Tarihinde Kritik Sorunlar . Madison, 1959.
Putnam H. Analitik ve Sentetik . - İçinde: Feigl H. ve Maxwell G. (editörler). Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları , cilt. III. Minneapolis, 1962.
Putnam H. "Doğrulama Derecesi" ve Tümevarımsal Mantık.—İçinde: Schilpp (ed.). Rudolf Carnap'ın Felsefesi . 1963.
Radnitzky G. Theorienpluralismus - Theorienmonismus. - İçinde: Meisenheim D. (ed.). Der Methoden und Theorienpluralismus- in den Wissenschaften. 1971.
Reagan A. Temel ve Uygulamalı Araştırma: Anlamlı Bir Ayrım mı ? — Bilim, 1967.
Reichenbach H. Deneyim ve Tahmin. Şikago, 1948.
Richter CR Açıklanamayan Ani Ölüm Olgusu . - İçinde: Gantt (ed.). Psikiyatrinin Fizyolojik Temeli .
Richter H. Dada-Sanat ve Sanat Karşıtı. Londra 1 1965.
Richter J. Leonardo da Vinci'nin Defterleri . New York cilt . II, 1970.
Rock I. Algısal Uyumun Doğası . New York, 1966
Rohr M. Das Brillenglas ais Optisches Instrument. Berlin, 1934.
Ronchi V. Optik: Görme Bilimi. New York, 1957.
Ronchi V. ve diğerleri. Lumiere Tarihi . Paris, 1956.
Ronchi V. ve diğerleri. Cannochiale Hikayesi . Vatikan , 1964.
Ronchi V. ve diğerleri. Fondamenti dell , Acustica e■ del , 0ptica. Roma, 1964.
Rosen E. Üç Kopernik İncelemesi. New York, 1959 (2. baskı 1971).
Rosen E. Teleskobun Adlandırılması . New York, 1947.
Rosen E. (ed.). KepleFs Somnium. Madison, 1967.
Rosenfeld L. Kuantum Teorisinin Temelleri Hakkındaki Yanlış Anlamalar . - İçinde: Korner S. (ed.). Gözlem ve Yorum . Londra, 1957.
Rosenthal S. (ed.). Bohr N. Arkadaşları ve Meslektaşları tarafından görüldüğü şekliyle Hayatı ve Çalışması . New York, 1967.
Erken Modern Çağda Felsefe, Teknoloji ve Sanat . New York, 1970.
Rubin E. Görsel Şekiller Geometriyle Uyumsuz Görünüyor . - Açta Psychologica, VII, 1950.
SomonW. Bilimsel Çıkarımın Temelleri . - İçinde: Co-Iodny RG (ed.). zihin ve evren. Pittsburgh, 1966.
SomonW. (ed.). Zenon , Paradokslar. New York, 1970.
Bilim Felsefesinde Salzburg Çalışmaları . Salzburg'da, 1967.
Sambursky S. Yunanlıların Fiziksel Dünyası . New York, 1962.
Santillana C. Bilimsel Düşüncenin Kökeni . New York, 1961.
Santillana - von Decend. Hamlefs Değirmeni. Boston, 1969.
Schachermayer F. Die friihe Klassik der Griechen. Stuttgart , 1966.
Schafer H. Von Aegyptischer Kunst. Wiesbaden'da, 1963.
Schilpp PA (ed.). Albert Einstein: Filozof - Bilim Adamı. New York, 1951.
Schulz W. Mythos ve Volker Sanatında Monde and seinen Gestalten'da Anschauunb vom Die . Berlin 1 1912.
SchumacherC. Untersuchungen Aber die ptolemaische Theorie der u∏tereπ Planeten. Bakan, 1917.
Schumann F. Komünist Çin'de İdeoloji ve Organizasyon . Kaliforniya Üniversitesi Yayınları , 1966.
Schweitzer A. Tarihsel İsa Arayışı . New York, 1962.
Seelig K. Albert Einstein. Zürih, 1960. Zelig K. Albert Einstein. M., 1964.
Teorilerin Dili . - İçinde: Feigl H. ve Maxwell G. (editörler) . Bilim Felsefesinde Güncel Sorunlar . New York, 1961.
S en D. H. Alan ve/veya Parçacıklar. New York, 1968.
Seznec I. Pagan Tanrılarının Hayatta Kalması . Princeton, 1963.
Shankland R. S. Einstein ile Sohbetler . — American Journal of Physics, cilt 31, 1963.
Shapere D. Anlam ve Bilimsel Değişim. — In: Colod- n at RG (ed.) Mind and Cosmos. Pittsburgh, 1966.
S haw G. B. Methuselah'a geri dön . New York, 1921.
Sherif M. Sosyal Normların Psikolojisi . New York, 1964.
Skinner BF Özgürlük ve Onurun Ötesinde. New York, 1971.
SmithK-W. ve S mith W. M. Algı ve Hareket. Philadelphia , 1962.
Smoluchowski M. Experimentell nachweisbare, der Ablichen Thermodynamik Widersprechende Molekularphanomene. — Physika-Hsche Zeitschrift, XIII, 1912.
Snell B. Die AusdrAcke fur den Begriff des Wissens in der Vorplatonischen Philosophie. Berlin1 1924 .
Snell B. Aklın Keşfi . Harper Torchbooks 1 1960.
Snell B. Die alten Griechen und Wir. Göttingen 1 1962.
Soden von. Leistung ve Grenzen Sumerisch-Babylonischer Wissenschaft . Neuauflage 1 Darmstadt 1 1965.
Sonnefeld A. Die Optischen Daten der Himmelsfernrohre von Galileo Galilei. - Jenaer Rundschau, cilt. 7, 1962.
Retinal Görüntünün Ters Çevrilmesi Olmadan Stratton GM Vision . — Psikolojik İnceleme, cilt IV 1 1897.
Stroud B. Uylaşımcılık ve Çevirinin Belirsizliği∏ . ■ Sentez, cilt. 18, 1968.
Stuewer R. (ed.). Felsefe ve Bilim için Minnesota Çalışmaları , cilt. 5, Minnesota, 1970.
Synge J. Genel Göreliliğe Giriş . Bölüm II.— İçinde: Witt BS ve Witt C. (editörler). Görelilik, Gruplar ve Topoloji , 1964.
Alanların Kuantum Teorisi . New York, 1962.
Sarı İmparator , Dahiliye Klasiği . _ Berkeley ve Los Angeles, 1966.
T i 11 ve EM W. Elizabeth Dönemi Dünya Resmi. Londra, 1963.
Tolansky S. Optik İllüzyonlar. Londra, 1964.
Tranekjaer-Rasmussen E. Perspektif Mesafeler. - Aeta Psychologica, cilt. XI, 1955.
Trevor-Roper H. Avrupa Cadı Çılgınlığı. New York, 1969.
Akıl Çağının Rasyonel Mekaniğini Yeniden Keşfetmeye Yönelik Bir Program . - Kesin Bilimler Tarihi Arşivleri , cilt . BEN.
Var GM Radikal Bilgi. Tez. Berkeley, 1975.
Waerden B. L. van der. Erwachende Wissenschaft. II. Basel, 1968.
1900'den beri İngiliz Felsefesi. Oxford, 1956.
Waters F. Hopi Kitabı . New York, 1969.
Watkins JWN Hobbes'un Fikir Sistemi. Londra, 1965.
Webster T. B. L. Mycena'dan Homer'a . New York, 1964.
Weizsaecker CF von. Zum Weltbild der Physik. Leipzigr 1954 .
Antik Çizim ve Resimde Beyaz J. Perspektif . Londra, 1965.
Whorff B. L. Dil, Düşünce ve Gerçeklik. — Seçilmiş Yazılar. Cambridge, Massachusetts, 1956.
Wieland W. Die Aristotelische Physic. Göttingen, 1970.
Wilamowitz-MoelIendorf U. Der Glaube der Hellenen, I. 1955.
Witelo. perspektif. Basel, 1572.
Wittgenstein L. Felsefi Araştırmalar. Oxford, 1953. Wittgenstein L. Felsefi Araştırmalar. M. (gelecek).
Wohlwill E. Galileo und sein Kampf fir die Kopernikanische Lehre. Hamburg 1 cilt ben, 1909; cilt II, 1926.
WolfR. Geschichte der Astronomy. Münih, 1977.
W o 1 f R. P. Liberalizmin Yoksulluğu . Boston, 1968.
Vernon MD (ed.). Görsel Algı Deneyleri . Londra, 1966.
YatesF. Rosencrucian Aydınlanması. Londra, 1975.
Yates F. Giordano Bruno ve Hermetik Gelenek. Londra, 1963.
Zahar EG Einstein'ın Programı neden Lorentz'in yerini aldı ? — British Journal for the Philosophy of Science, Haziran 1973.
Zilborg G., M. D., Tıp Adamı ve Cadı. Baltimore, 1935.
Zinner E. Entstehung und Ausbreitung der Kopernikanischen Lehre. Erlangen, 1943.
Zinner E. Geschichte der Sternkunde. Berlin, 1931.
Zinner E. Deutsche und Niederlandische Astronomische Instruments des XI. bis XVIIL Jahrhunderts. Minchen, 1956.

İSİM DİZİNİ

Rahip E.280

İbrahim M.171

Ebu Berekat 60

Augustine Bl. 82, 197

Autolycus 275

Agassi J.79, 136, 137, 509

Agatarch 405

Ayer A.403, 416

Aquinas F.435

Hazen 274

Althusser L.288

Farabi 249

Anaximander 58, 83, 189, 222, 274, 402, 490

Anaksimenler 222

Anderson E.516

Sisamlı Aristarchus 22, 54, 187, 239, 241, 461, 517

Aristoteles 20, 58, 62, 63, 166, 190, 220, 222, 225 , 228, 232 , 248, 252, 259, 262, 266, 275 374, 396, 402, 414, 438, 446, 461, 469, 474, 484, 512, 515

Armstrong D.306

Bub J.174

Bakk R.446

Bakunin MA 330

Barker S.67

Höyük I. 191, 192, 279

Buttefield 147

Bauker K.262

Becker R.193

Bellarmine R.336

Benedetti JB 231

Benn G.368

Berellius 247

Berkeley J.34, 53, 75, 191, 279

57 , 58

Eepoc 274

Besso M.188

Becher JR 395

Beasley JD 381, 383

Beeford LR 517

Binford SR 517

Birkenmeier A.233

Bloomenberg F.290 , 339

Boltzmann L.124, 167, 172, 226, 332

Bohm D.17 , 33, 34, 50, 74, 121, 174

Bondy G.444

Bor No. 47, 54, 99, 100, 135, 140, 154, 187, 193, 196, 306, 319, 325, 348, 353, 374. 410, 431, 436, 438, 440, 500, 507

49, 137, 189, 348, 368, 503, 599 doğumlu

Tarayıcı L. E. 415

Tarayıcı D.187

Brecht B.80, 81, 147, 523

Broderick J.337

Brodsky SJ 199

Bruno J.99, 233, 251

Bultmann R.132 , 179

Bunge M.62

Buchdal G.242

Pastırma R.260

Pastırma F.178, 206, 207, 210, 372

Weizsäcker CF 54, 101

Van der Waerden BL 355

Webster T.380, 382, 384, 387, 389, 392-394

Vesalius 139

Weil G.123

196 , 363

Vigier S. 34, 50, 74

Wilamowitz-Mollendorf K. 399

Wieland W.360

Wittgenstein L.42, 54, 68, 69, 77, 103, 274, 491, 501, 524

Witelo W.219, 268

266 _ _

Kurt R.151, 244, 267, 271, 277

Gilbron JL193

Heitler W.192, 193

Galileo G. 20, 40, 54, 60, 101, 144, 157, 166, 167, 187, 193, 196, 202-204, 207, 208, 213, Bl. 6-13, 321, 336, 338, 354, 358, 359, 374, 439, 446, 461, 474, 512, 517

Hamilton E.451

Garnizon J.452

Guthrie WC 419

Hegel G. W. 21, 24, 25, 148, 158, 212, 411, 414, 415, 489

Gedimin E.311, 409, 411, 412, 432, 442

Heisenberg W.54, 101, 169, 189

Helmholtz G.123 , 474

Hempel K.29 , 36, 44, 48, 52, 53, 55, 67, 69, 71, 88, 104, 408, 440, 442, 443, 447

Hessen Henry 249, 250

Heraclid Pontus 315

Herakleitos 274, 401, 419, 426, 427, 429

Herder IG 379, 468

Hermes Trismegistus 161, 234

Herodot 400, 402

Hertz G.123, 189, 351

Herschel J.270

Hexiod 402, 517

Hipparkos 248

Goddis von J.395

Goldberg St. 187

Gombrich E.273, 375, 376, 388

Homer 392, 395, 397, 399, 400, 401, 419, 424, 477

Gorton R.230, 452, 453

Gottsched J.484

Gottipald K.263

Grassi G.270

Graziosi S. 382

Gregory RL 263, 264, 376

Groenewegen G.389

Griaul M.451

Brüt test R.252 , 267

Grünbaum A.190

Goodman N.70

Hooke R.169 , 246

280 , 281

Huygens X.75, 244

Darwin Bölüm 131, 134

Jamonat L.242, 243, 245, 246

Jamer M.96, 187, 222

Jones RF 178, 296

Giuducci M.280

De Broglie 50

Descartes R.101, 202, 203, 257, 279, 404, 436, 446, 512

Demokritos 58, 238, 304, 357

Dechend von G.182 , 451

Dick von W.187, 188

Dingler G.315, 475, 522

Dee S. 246

Diogei Laertius 163, 295, 404

Sinop Diyojenleri 212

Dirac S.162, 196, 410

Dodds EP 276, 398, 399, 401, 420

Dorling J.297

Drabkin I.96, 232

Drake S.231, 235, 245

Drell K• D. 193

32 , 79

Duhem S. 12, 166, 167, 248, 250, 287, 332

Dühring I.290, 414

Evdoks 275, 315

Öklid 219, 267

Zahar E.175, 320, 357

Zeliğ K- 189

Zenon 190, 212, 396

Silborg G.238

Zinevich Yu.A.7

Zinner E.244 , 248, 249, 267, 272

Sonefeld 267

Ibsen G.151 , 458

Infeld L.440 , 503

Irenaeus 345

Kalip 275

Kant I. 31, 100, 199, 203, 206, 245, 315, 379

Cantor E.266

I. Carlos 243

Carnap R.19 , 37, 38, 40, 45, 46, 57, 252, 300, 301, 326, 442, 443, 447

Casavia IT 7

Kaspar M.266

Cassini GD 268

Cassier E.452

Castaneda K.333

Kaufman K. 187, 338

Kwok D.183

Keynes JM 181

Conner G.405

Kepler I. 49, 54, 106, 166, 191, 243, 244, 254, 256-259, 265, 267, 269, 272, 273, 276-284 , 348 , 351, 446

Kerner S.34, 53, 434

Cassidy FX 355

266 , 454

Kestner AG 244, 262, 273

Chiaramonti 204

Kirk JS 392

Clavius 267, 268

Clagett M.57, 58, 61, 62, 229

Clark K.375

Kleist B.414

228, 234, 300, 438

Kolomb X.135

Conant JB 40

Kont O.238, 415

Kopal 3. 269, 271, 277

Kopernik N. 54, 122, 135, 144, 157, 184, 187, 200, 202, 207,

208, 219, 224-229, 233-237,

239-245, 249, 250, 253, 255, 274, 280-283, 288, 293-303,

319, 320, 335, 337, 338, 357,

358, 461, 469, 479, 480, 517

Cornford MF 452

Koffka K.263

Cohen MR 96

Kraft W.52, 53, 248, 402, 521

Krieg MB 184

Crozier RK 182, 183

Crombne AK 262

Kropotkin PA 151, 458

Mürettebat G.278

Ksenophanes 96, 222, 274, 357, 420, 422, 477

Aşçı JM 196

Kui TS 7, 11, 14, 16, 28, 34, 54, 67, 109-124, 140, 169, 193, 308, 343, 345, 412, 454, 468, 500-504

Kurtz G.396

Kierkegaard S.23, 157, 317

Top WG 182

Kühner R.395

Lagalla 246

Lakatos I. 12, 20, 25, 116 - 120, 124, 126, 141, 145, 180, 187, 230, 231, 295, 317, 319, 320, Bölüm . 16, 365, 367, 368, 370, 379, 412, 417, 432, 437, 447, 451, 452, 473, 475, 476, 501

emzirme 222

Landau LD 50

Laudan L.242

Aslan X.245

Levy I. 117, 380, 381, 382, 395

Levi-Strauss K • 182, 458, 515

Leukippos 58

Leibniz GW 12, 75, 443

Lenin V. I. 7, 8, 9, 14, 21, 27, 120, 147, 148, 286, 288, 521

Leonardo da Vinci 273, 275

Toskana Leopold 203

Lerok-Gorchen A.382

Lee Bölüm 177

Livshits EM 50 _

Licheti 244

Lorenz GA 118, 187, 188, 193, 320, 348, 406, 445

Lucretius 274

Lattimore R.397 , 403

Mavrolik 256, 278

Magini J.264, 265, 268

62 , 234

118, 182, 188, 348

Myler N.497

McLauria K.82

164 , 220, 268

Maxwell G.29 , 30, 34, 353

Maxwell JK 123, 171, 192

Malinovski B.452

Mamchur EA 16

Mann F.137, 184

Marx K- 27, 286, 288

135 , 183

Maks E.23 , 48, 69, 75, 127, 287, 332, 404, 416, 472

Meyer A.288

Meyerson E.287

Mersenne T.203

Merton RK 178

Miller DK 118, 187, 188

Değirmen JS 129, 150, 180, 185, 301, 315, 317, 332, 373, 414, 495

Mitchell E.515

Morley G.247

Morley E.118 , 187, 188

39 _

Maestlin M.243, 273

82 , 83

Machamer PC 242, 252 - 260

Nagel E.17 , 29, 35, 51, 52, 61, 64, 86, 88-90, 93, 104, 442, 443, 447

Nakayama T.184

Narsky IS 8 , 28

Neumann von J.49, 50, 162, 196, 410, 418, 477

Neurath O.37 , 310, 311

Nettsheim von A.247

Nikiforov A.L.7 , 19

Nilson MP 401

Newton, I. 16, 20, 21, 29, 30, 49, 51, 52, 60-65, 76, 84, 99-101 , 106, 115, 123, 166, 167, 169, 190, 191, 195, 226, 298, 319, 347, 348, 353, 361, 431, 432, 438, 439, 445, 454, 477

Nader SF 197

Olshki L.203, 296

Oppenheim S.29 , 36, 52, 67, 88, 104

Austin JL 98, 114, 214, 403, 419

Owei JE 262, 416

Panin AV 7

Panovsky E.54

Paracelsus 462, 515, 518

Purdy S. 169

Parmenides 58, 189, 190, 212, 259, 423

392 , 394, 427

Putnam X.34, 117

Sayfa D. L. 392, 394

Peckem J.256, 257, 260, 267, 268

Perrin J.73, 172

Piaget J.377

Kalas M.117, 127

Platon 140, 296, 314, 315, 360, 376, 388, 414, 419, 422

Esaret F.278

Pliny 96, 222, 248, 275

Plutarch 162, 273, 275, 428, 511

Polanyi M.28, 308, 468

Polemarchus 274, 275

Polyak SL 265, 281

Popper K.R. 5, 7, 11, 13, 16, 31-38, 41, 49, 57, 66, 70, 72, 81-83, 105, 109, 121, 124,

140, 156, 167, 180 , 188, 189,

230, 231, 250-252, 302, 311,

316, 360, 361, 374, 375, 379,

383, 390, 432, 434, 435, 438,

445, 447, 453, 472, 491, 523,

524

Porfiri 197

GR sonrası 192, 434

Fiyat D.241 , 250

Pribram K.424

Prokl 248

Protagoras 494

Prout W.325

Batlamyus K 21, 181, 220, 222 224, 228, 229, 241, 242, 248-250 , 253, 255, 357, 461, 512

Poincare A.31, 124, 187, 287, 315, 320, 348, 475

Pful I.402, 427

Radnicki G.193

Russell B.19, 491

bölge montanı 250

Rutherford E.348

Reagan A.111

Reichenbach G.70 , 522

Retik GD 249, 250

Rigin G.258

Richter G.164 , 332, 334

Richter KR 182

Rosen S.203

Rosen E.181 , 245-249, 259, 272, 338

Rosenfeld L.154 , 175, 193, 348, 440

Rokk I.272

Silindir D.40

Ronchi V.191, 263, 265-267, 272, 276-281

Pop foi M.279

Rotman GP 259

Rubin E.416

Somon V.203

Santillana K.181 , 182.451

Swedberg T.172

Sellars W.34

Eylül D. 192, 440

Simonides 428

444'ü söyle

Simplicius 248, 259, 274, 275

Skinner BF 181

Akıllı JJ 306

Smith CW 272

Smith WM 272

Smoluchovsky M.172

Yazım B. 276, 397, 400-404, 419, 420, 424

Sodden von W.422

Solon 400, 428, 511

Stratoy JM 378

151 _

Strode W.442

Strawson PF 255

Tarde J.243

Taylor G.180

Teofrastus 58

Tillich S. 179

Tillyard EM 222

Tycho de Brahe 240, 253, 259, 337

Tolansky S.266, 268

Tranequier-Rasmussen E.34 , 416

Truzdel K.168

Tülmin S.7 , 16, 25, 274

Beyaz J.427

Wheeler J.440

Warnock J.98

Whorf BL 18, 54, 372, 373, 374, 390, 404, 448, 449

Sular F.130

Watkins J.20 , 34, 48, 53, 105, 299

Thales 58, 82, 96, 222, 402, 419

Faraday M.79, 123, 226

Fedotova VG 7

Feigl G.29 , 31, 33, 96, 106, 188, 189, 307-309, 442

Feynman R.193

Fermi E.87

Filatov VP 8

Philolaus 22, 201, 325, 461, 517, 518

Filo 295

Fontana F.267, 273

Forsdyke J.428

Frank F.96

Frankfurt G.451 , 452

Frazier J.22

Freindlich IF 189

Fritz von K.201 , 403, 420

Fugger J.243

Fürth R.73 , 172

Habermas J.316

Humple R.386

Khvalina A.270

Heyerdahl T.515 , 516

Hessen M.181, 182

Hodsoy R. R. 515

Hollicher K. 520 - 523

Holton J.189

Hawkeyes G.182

Xoyn E.244 _

Hoffmai WF 440

Heaviside O.171

Hank L.508

Haison N.16 , 28, 43, 169, 241,.

״429 , 423 , 412 , 390 , 308 , 274

438, 500, 502

Hanfman GM 389

Huebner K.286, 287

Cesi F.247

Ceznek İ.339

Çiçero 296

Chesy J.187, 188

273 _

Schachermeier F.401

Schweitzer A.339

Şekillendirici D.430, 438, 439

Şerif M.152

Shefer G.382 , 387, 389, 391״ 402

B.151'i göster

Schrödinger E.50

Schumacher K.241

Shurman F.183

Stegmüller W.501

Evans-Pritchard E. E. 406, 407 ila 429, 433, 451, 453, 458

Edwards S. 167

Eddington A.31

Ödipus 80

Ames A.272

Einstein A. 16, 20, 73, 121, 124, 135, 148, 167, 172, 173, 187-189, 259, 288, 298, 306, 319, 320, 347, 348, 353, 361, 368 , 406 , 432, 433, 436, 440, 445, 454, 499, 503, 506

Eccles JK 462

Exner FM 173

Ele J.428

Enizedim 295

Ayscombe E.501 , 524

Epstein M.Hasta _

Rotterdam Erasmusu 238

Ehrenfest S. 187, 193, 348

Ehrenhaft F.171, 194, 348, 454

İnziva Yeri D.228

Aeschylus 405

Hume D.198, 316