ÖZGÜR BİR TOPLUMDA BİLİM
Paul Feyerabend
A.L. Nikiforova
Özgür bir toplumda bilim / Paul Feyerabend;
başına. İngilizceden. A.L. Nikiforov. - M.: ACT: ACT MOSCOW, 2010. - 378, [6]
s. ~ (Felsefe).
Paul Feyerabend - Amerikalı filozof,
ünlü "anarşist bilgi teorisi" nin yazarı.
Akıl ve uygulama arasındaki ilişki
nasıl belirlenir? "Özgür toplum" nedir, içinde bilime ne yer verilir,
gelenekler nasıl bir rol oynar? "Özgür bir toplum"un temel
sorunlarını çözebilecek bir teorinin temeli ne olmalıdır? P. Feyerabend'in
Rusça'da ilk kez kısaltılmadan yayınlanan ünlü eseri "Özgür Toplumda
Bilim" bununla ilgili.
İçerik
Önsöz
Bu kitap, Yönteme Karşı'da dile
getirdiğim ana fikirlerin bir özetini ve sonraki gelişimlerinin sonuçlarını
içermektedir. İşte eleştirilere verilen cevaplar, kitabın toplu baskısı için
hazırladığım ancak kullanamadığım yeni materyaller var ve özgür bir toplumda
rölativizm ve bilimin (rasyonalizm) rolü hakkında daha geniş bir tartışma
veriliyor. Bir önceki kitap gibi bu çalışmanın da tek bir amacı vardır: Kendilerinden
başka gelenekleri savunanların önüne aydınların ve uzmanların diktiği engelleri
kaldırmak ve bizzat uzmanların (bilim adamlarının) kendilerinin yaşamsal
merkezlerden uzaklaştırılmasının önünü açmak. modern toplum.
Kitabın birinci ve ikinci bölümlerinin
amacı aynı: rasyonalitenin birçok gelenekten biri olduğunu ve tüm geleneklerin
uyması gereken bir standart olmadığını göstermek. İlk bölüm bilimle ilgilenir,
ikinci bölüm argümanı bir bütün olarak topluma genişletir. Her iki durumda da
temel teorik sorun, akıl ve pratik arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmaktır.
İdealizm, pratiğin (bilim, sanat pratiği; doğal dilde iletişim; yasalarda
belirtilenlerle örtüşmeyen gelenekler) yalnızca zihnin şekil verdiği bir
hammadde olduğuna inanır. Uygulama, aklın unsurlarını içerebilir, ancak
yalnızca rastgele ve sistematik olmayan bir şekilde. Kısmen yapılandırılmış,
kısmen şekilsiz malzemeye yalnızca aklın bilinçli ve sistematik uygulaması bize
bilimi, toplum içinde yaşamanın mutluluğunu ve insanda var olan en iyi şeyleri
bünyesinde barındırdığı için gurur duyabileceğimiz bir tarih verir.
Aynı zamanda, natüralizm tarihin,
hukukun ve bilimin zaten son derece mükemmel olduğuna inanır. Oyunculuk
yaparken insanlar düşünür ve her zaman mümkün olan en iyi şekilde yapmaya
çalışır. Sonuçların kusurlu olması kısmen olumsuz koşullardan, kısmen de iyi
düşüncelerin her zaman doğru zamanda gelmemesinden kaynaklanır. İyi eklemlenmiş
akılcılık teorileriyle bilimi veya toplumu dönüştürme girişimi, düşünce, duygu,
hayal gücü ve bunların uygulanmasına yönelik tarihsel koşullar arasındaki
hassas dengeyi bozar ve kaos yaratır. Herder'in (ve Hamann'ın) Aydınlanma
eleştirisinin ana fikri buydu, Lessing bu noktaya dikkat çekti (akılcı
yönelimine rağmen), Burke'ün toplumu ona göre dönüştürmek isteyenlerin
fikirlerine itirazının özü buydu. özenle tasarlanmış projeler ve idealist bilim
felsefesine karşı aynı itirazlar Polanyi, Kuhn ve diğerleri tarafından yeniden
gündeme getirildi. Doğa bilimci, aklın birçok olasılığını anlamak için, bilimin,
şiirin, dilin zenginliğinden tamamen habersiz olanların uzak fikirlerini takip
etmek yerine, onu eylem halinde görmek, tarihi ve sonuçlarını analiz etmek
gerektiğini savunur. , sosyal ilişkiler vb.
İdealizm ve natüralizm benzer
eksikliklerden muzdariptir (birinin eksiklikleri diğerinin eksikliklerinin ayna
görüntüsüdür), ancak natüralizmi idealizmle birleştirerek ve akıl ile pratiğin
etkileşimini varsayarak ortadan kaldırılabilirler. 2. Bölüm bu
"etkileşimin" ne anlama geldiğini ve nasıl çalıştığını açıklar, 3-6.
Bölümler belirli bilim dallarından örnekler sunar. Örneğin 3. Bölüm, en soyut
standartların bile (biçimsel mantık standartları dahil) gerçek bilimsel
araştırmaların yardımıyla nasıl eleştirilebileceğini göstermektedir. 5. Bölüm
sözde Kopernik devrimi tartışmasını özetlemekte ve neden hiçbir rasyonalite
teorisinin onu tam olarak anlayamadığını göstermektedir: kavramlar arasındaki
aynı ilişkiyi ifade eden ve iyi bilinen varsayımlara dayanan aynı muhakeme, bir
anda kabul edilebilir ve hatta başka bir şekilde memnuniyetle karşıladı -
herhangi bir izlenim bırakmamak için. Kopernik'in, her bir parçanın diğer tüm
parçalara tam olarak karşılık geldiği ve bütünü bozmadan hiçbir şeyin
değiştirilemeyeceği böyle bir evren sistemi geliştirme arzusu, evrenin temel
yasalarının doğruluğuna inananlardan bir karşılık bulamamıştır. doğa bize
günlük deneyimde ifşa edilir ve bu nedenle Aristoteles ile Kopernik arasındaki
tartışmayı ikincisinin fikirlerine karşı kesin bir argüman olarak görenler. Bu
özlem, sağduyuyu sorgulayan matematikçilere daha yakındı. Zamanlarının cahil
Aristotelesçilerini hor gören ve onun eserlerini okumadan Filozofun kendisini
küçümseyen astronomlar arasında sempati uyandırdı. Kopernik doktrinine verilen
bireysel tepkilerin analizinden çıkan sonuca göre, muhakeme ancak uygun bir ön
tutumla desteklenirse etkili olur ve böyle bir tutum yoksa gücünü kaybeder (ve
bahsettiğim tutum, bir muhakemeyi dinleme isteği ve öncüllerinin tanınmasına
bağlı değildir). Bilimsel değişimin bu öznel yönü, nesnel özellikleriyle
ilişkilidir (bunlar tarafından hiçbir zaman tam olarak açıklanamasa da): her
akıl yürütme, akıl yürütmenin makul görünmesi için inanılması gereken
kozmolojik varsayımları içerir. Tamamen biçimsel akıl yürütme mevcut değildir.
Etkileşimcilik, akıl ve pratiğin
tarihe eşit oranlarda girmesi anlamına gelir. Akıl, diğer geleneklere rehberlik
eden bir güç değildir, diğer geleneklerle aynı üstünlük iddiasında bulunan bir
geleneğin kendisidir. Bir gelenek olarak, ne iyi ne de kötü - sadece öyle. Bu, tüm
gelenekler için geçerlidir: ne iyi ne de kötüdürler, sadece vardırlar. Ancak
başka bir gelenek açısından değerlendirildiğinde iyi veya kötü (rasyonel -
irrasyonel, dindar - tanrısız, gelişmiş - "geri", hümanist - gerici
vb.) hale gelirler. Anti-Semitizm ile hümanizm arasında seçim yapmak için
hiçbir "nesnel" gerekçe yoktur. Bununla birlikte, bir hümanist için
ırkçılık iğrenç, bir ırkçı için hümanizm basmakalıp görünecektir. Bu durumun
yeterli bir şekilde anlaşılması, göreciliğe (eski ve basit Protagoras anlamında)
yol açar. Tabii ki, evrensel kabul görme araçlarına sahip olan güçlü
gelenekler, değer yargılarının göreli doğasına nadiren dikkat ederler (ve
onları savunan filozoflar temel mantıksal hatalar yaparlar) ve kurbanlarına bu
göreliliği (ki bu göreceliliği) tamamen unutturabilirler. “öğrenme” olarak
adlandırılır). Ancak, bu kurbanlara biraz daha güç verin, kendi geleneklerini
yeniden canlandırın ve baskın geleneğin bu görünüşteki üstünlüğü bir rüya gibi
(geleneğe bağlı olarak iyi veya kötü) yok olacaktır.
İkinci bölümde özgür toplum fikrini
geliştiriyor ve böyle bir toplumda bilimin (entelektüeller) rolünü
tanımlıyorum. Özgür bir toplum, tüm geleneklerin eşit haklara ve güç
merkezlerine eşit erişime sahip olduğu bir toplumdur (bu, bireylerin bazı özel
gelenekler tarafından verilen bir konumu elde etmek için eşit haklara sahip
olduğunu söyleyen olağan tanımdan farklıdır - Batı geleneği). bilim ve
akılcılık). Gelenek bu hakları, yabancılar için sahip olduğu anlam (deyim
yerindeyse dış değer) için değil, ona katılanlar için hayata anlam verdiği için
alır. Ancak, yabancıların da ilgisini çekebilir. Örneğin, geleneksel tıbbın
bazı formları, hastalıkları (zihinsel ve bedensel) teşhis etme ve tedavi etme
konusunda günümüzün bilimsel tıbbından daha iyi yöntemlere sahip olabilir ve
bazı ilkel kozmolojiler, bugün hakim olan görüşlerin gelecekteki kaderini
tahmin etmemize pekâlâ yardımcı olabilir. Bu nedenle geleneklerin eşitliğini
tesis etmek sadece adil değil, aynı zamanda son derece faydalıdır.
Tüm geleneklere eşit haklar tanıyan
bir toplum nasıl gerçekleştirilebilir? Bilim, şu anda işgal ettiği hakim
konumdan nasıl mahrum bırakılabilir? Hangi yöntemler, hangi prosedürler etkili
olacak? Bu prosedürlere rehberlik eden teori, yeni "özgür
toplum"umuzun sorunlarını çözecek teori nerede? Bunlar, kendilerine
yabancı bir kültürün dayattığı kısıtlamalardan kurtulmaya çalışan insanların
karşılaştığı sorulardan bazıları.
Bu soruların temelinde, sorunları
çözmek için teorilerin olması gerektiği fikri yatmaktadır. Aynı zamanda, bu tür
teorilerin uzmanlar tarafından geliştirilmesi gerektiği, yani. entelektüeller:
entelektüeller toplumun yapısını belirler, entelektüeller neyin mümkün neyin
imkansız olduğunu açıklar, entelektüeller herkese ne yapılması gerektiğini
söyler. Ancak özgür bir toplumda entelektüeller birçok gelenekten yalnızca
birini temsil eder. Özel haklara sahip değiller ve görüşlerinin özel bir önemi
yok (belki sadece kendileri için hariç). Sorunlar uzmanlar tarafından değil
(tavsiyeleri ihmal edilmese de), ilgili taraflarca değer verdikleri fikirler
doğrultusunda ve en uygun gördükleri şekillerde çözülür. Şimdi birçok ülkede
insanlar yavaş yavaş kanunların kendilerine düşündüklerinden çok daha fazla
hareket özgürlüğü verdiğini fark ediyor; adım adım, şimdiye kadar uzmanların
işgal ettiği alanı fethediyor ve bu yönde daha da ilerliyorlar. Özgür
toplumlar, iddialı teorik şemalardan değil, tam da bu tür eylemlerden
doğacaktır. Ve bu gelişmeyi soyut fikirlere veya Marksizm gibi bazı özel
felsefelere dayanarak yönlendirmeye gerek yok. Elbette bu gelişmeye katılanlar
belli fikirleri kullanacak, farklı hizipler birbirinden öğrenmeye çalışacak;
görüşlerini ortak bir amaca tabi kılabilirler ve bu sayede geçici olarak daha
genel ideolojiler ortaya çıkabilir. Ancak bu tür ideolojiler, belirli ve
genellikle öngörülemeyen durumlarda alınan kararlardan oluşacak, kararları
verenlerin duygularını, arzularını ve hayallerini yansıtacak ve uzmanların
soyut düşünceleri kullanılarak tahmin edilemez. Dahası, bu ideolojiler yalnızca
insanların arzularını ve varlıklarını yansıtmakla kalmayacak, aynı zamanda
sosyologların (T. Parsons'ın, Marx'ın veya herhangi birinin takipçisi olsunlar)
tüm icatlarından daha esnek ve belirli sorunları çözmek için daha iyi
uyarlanmış olacaklar. ), politikacılar veya diğer entelektüeller. Böylece,
esnekliği geleneklere saygı ile birleştirenlerin çabaları, devlet fonlarını
vergi mükelleflerinin geleneklerini yok etmek için kullanan, düşüncelerini
yozlaştıran, çevreyi yok eden ve genel olarak gericiliğe yönelen
entelektüellerin dar ve kendini beğenmiş "rasyonalizmini" yavaş yavaş
yok edecektir. yaşayan bir insanı kendi sıkıcı yaşam tarzlarının itaatkar bir
kölesi haline getirmek.
Üçüncü bölüm, tipik sayılabilecek
incelemelere verilen yanıtları içerir. Bu cevapların çoğunu elden geçirdim ve
buraya koydum çünkü birincisi, Yönteme Karşı'da sadece kısaca bahsedilen bazı
fikirler geliştiriyorlar, ikincisi, tek taraflı bir polemik bile basit bir
sunumdan daha öğretici ve Son olarak, istiyorum. bazı "profesyonellerin"
inanılmaz cehaleti hakkında halkı bilgilendirmek. Tarih incelemeleri, klasik
filoloji, matematik, ekonomik incelemeler ve örneğin Science, Review of Modem
Physics'te veya daha popüler bir düzeyde Neue Ziiricher Zeitung'da yayınlanan
inceleme makaleleri, yetkinliği, düşünme yeteneğini ortaya koyar . açıkça,
tartışılan konuları net bir şekilde sunabilme ve karmaşık konuları basit
terimlerle sunabilme becerisi. Belirli bir okulun, kitabın, makalenin ne
olduğunu gösterir ve eleştirel olarak değerlendirmeye yardımcı olur. Bununla
birlikte, siyaset felsefesi ve bilim felsefesi (elbette yasak teknikleri
kullanarak) cehaletin kendini ifade etme alanı haline geldi. Bölüm 4'ün 3.
Kısmı, bunun neden olduğunu bulmaya çalışır. Bu bölüm ayrıca bilim felsefesinin
Mach'tan Viyana Çevresine ve ardından Popper ve takipçilerine geçiş sürecindeki
yozlaşmasının kısmi bir açıklamasını da veriyor.
Bölüm Bir
SEBEP VE UYGULAMA
Bölüm 1
Yine yönteme karşı
"Metoda Karşı" kitabı,
London School of Economics ve University College London'da verdiğim derslerin
sonucuydu. Imre Lakatos çoğunu dinledi. London School of Economics'teki hizmet
odasının penceresi amfinin penceresinin tam karşısındaydı. Söylediklerimi duydu
ve sık sık itirazlarla dinleyicilerin arasına daldı. Derslerimde filozoflar ve
bilim adamları tarafından rasyonalitenin temel unsurları olarak kabul edilen
bazı çok basit ve güvenilir kural ve standartların durumlarda (Kopernik
devrimi, kinetik teorinin zaferi, kuantum teorisinin ortaya çıkışı) ihlal
edildiğini göstermeyi amaçladım. teorisi, vb.) eşit derecede önemli olarak
derecelendirilmiştir. Daha spesifik olarak, (a) kuralların (standartların)
gerçekten ihlal edildiğini ve en empatik bilim adamlarının bunun farkında
olduğunu göstermeye çalışıyordum; (b) ihlal edilmiş olmalıdır. Kurallara katı
bir şekilde uyulması meseleleri iyileştirmez, ancak bilimin ilerlemesini
geciktirir.
Bu tür akıl yürütme, bazıları oldukça
karmaşık olan çeşitli varsayımlara dayanıyordu. Örneğin, okuyucularımın aynı
ilerleme ve gerçek bilim anlayışına sahip olduklarına ve bu anlayışın onların
kabul ettiği kural ve standartlara bağlı olmadığına inandım. Hangi kural ve
standartları takip ederlerse etsinler, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın
başlarında dünyanın hareketi veya maddenin atom yapısı fikrinin kademeli olarak
kabul edilmesini desteklediklerini varsaydım. Bu tartışma, bu inançlara sahip
olanlara yönelikti ve kişinin aynı anda bahsedilen sonuçların değerini anlayıp
korudukları kural ve standartlara bağlı kalamayacağını göstermeyi amaçlıyordu.
Akıl yürütmemin ikinci kısmı (b),
belirli bir dönemin verili maddi, entelektüel, bilimsel koşulları altında
yalnızca neyin var olduğuna değil, aynı zamanda neyin olabileceğine ve
olamayacağına ilişkin geniş kapsamlı varsayımlara dayanıyordu. Örneğin,
Galileo'nun teori ile deneyimi nasıl ayırdığını açıklarken, ("Yönteme
Karşı", bundan böyle - PM; s. 284 1 ) yeni uygunluk kurallarının yalnızca
getirilmediğini, getirilemeyeceğini de belirttim . günlük deneyime
dayanmayan araçların ve doğrulama yöntemlerinin geliştirilmesi biraz zaman
alır. Bugün Aristoteles, yarın Helmholtz - bu sadece mantıksız değil, aynı
zamanda imkansız. Bu tür hususlar her durumda dikkate alınmalıdır.
PM'de, Newtoncu tümevarımcılık,
yanlışlamacılık ve araştırma programı teorisi için zorluk yaratan iki durumu
ele aldım. Ayrıca, "aynı alana" ait olsalar bile, kuramların içerik
veya akla yatkınlık dereceleri bakımından her zaman karşılaştırılamayacaklarını
göstermeye çalıştım. En ufak bir içeriğe sahip olsalar bile, herhangi bir kural
ve standartla bağlantılı olarak benzer zorlukların ortaya çıkması gerektiğini
öne sürdüm. Ve genellikle kuralların ve standartların "rasyonelliği"
oluşturduğuna inanıldığı için, bilim adamlarını, filozofları ve sıradan
insanları eşit derecede memnun eden bilim tarihinin ünlü bölümlerinin
"rasyonel" olmadığı sonucuna vardığım sürece, gerçekleştirilmedi.
"akılcı" bir yol, "akıl" onların itici gücü değildi ve
değerlendirmeleri "akılcı" idi.
Bu muhakemeye yönelik ana itiraz,
temelinin yetersiz olduğuna işaret etmekte yatmaktadır: bir veya iki örnek - ve
rasyonalitenin alt üst edildiği kabul edilmektedir 1 . Ayrıca, bazı
eleştirmenlerin bana açıkça belirttiği gibi, bir kuralın bir durumda çiğnenmiş
olması, onun diğer durumlarda veya uzun bir gelişme sürecinde yararsız olduğu
anlamına gelmez. Örneğin, gerçeklerle çelişen veya geçici bir teori olan bir
teori korunabilir, ancak nihayetinde çelişki çözülmeli ve özel düzenlemeler
ortadan kaldırılmalıdır.
Son sözün cevabı açıktır: Olgular
yoluyla ad hoc değişiklik ve tahrif yasağı, uzun geliştirme sürecinde ad hoc
değişiklik ve tahrif yasağına çevrilirse, o zaman bir standart bir başkasıyla
değiştirilir ve bu nedenle, orijinal standardın yeterli olmadığı kabul
edilmelidir. Birinci itirazın cevabı şu şekildedir. Elbette, iki durumun henüz
tüm kuralları ortadan kaldırmadığı doğrudur, ancak yargılayabildiğim kadarıyla,
rasyonalist ilmihalin temel bir parçasını oluşturan temel kuralları ortadan
kaldırırlar. Bu temel kurallardan yalnızca birkaçı belirli bir çalışmayla
bağlantılı olarak ele alınmıştır, ancak okuyucu benzer bir analizi kuralların
ve standartların geçerli olduğunu iddia eden Bayesci prosedürlere,
uzlaşımcılığa (Poincaré veya Dingler) ve "koşullu rasyonalizme"
kolayca uygulayabilir. yalnızca kesin olarak belirtilen koşullar altında. Hatta
bilimsel araştırmanın mantık yasalarına uyması gerektiği gerekliliğini bile
bırakabilir 2 . Bu doğal sonuçlar bir yana bırakılsa bile,
rasyonalistlerin artık sorunu çözmek zorunda oldukları görülüyor, çünkü büyük
bilimin büyük standartları karşıladığına inananlar onlardır. Analiz edilen
standartların yerini hangi büyük ve boş olmayan standartlar almalıdır?
Bu sorunu çözmenin zorlukları,
araştırma programları teorisi örneğinde son derece açık bir şekilde ortaya
çıkmaktadır. Lakatos, mantığınkiler de dahil olmak üzere mevcut rasyonalite
standartlarının çok dar olduğunu ve çok katı bir şekilde uygulanırsa bilimin
gelişimini engelleyeceğini kabul etti ve kabul etti. Bu nedenle bilim adamının
bunları ihlal etmesine izin verdi (bilimin bu standartlar anlamında
"rasyonel" olmadığı konusunda hemfikirdi). Aynı zamanda, araştırma
programlarının, uzun bir gelişim dönemi boyunca belirli özellikler göstermesini
- ilerici olmasını talep etti. PM'nin 16. bölümünde (ve "Bilimsel Aklın
Eleştirisi Üzerine" makalesinde3 ), böyle bir gerekliliğin hiçbir şekilde
bilimsel pratiği sınırlamadığını, çünkü herhangi bir gelişmenin buna
tekabül ettiğini savundum. Bu nedenle, bu gereklilik (standart), rasyonel
olmasına rağmen anlamsızdır. Lakatos'un teorisinde rasyonalizm ve aklın
talepleri boş sözlere dönüşür.
Sadece standartları, kuralları,
prosedürleri eleştirmekle kalmayıp aynı zamanda hangi prosedürlerin bilim
adamlarına gerçek işlerinde yardımcı olduğunu göstermeye çalıştığımı belirtmek
gerekir. Örneğin, Einstein'ın Brown hareketini yorumlarken iç çelişkiler içeren
doğrulanmamış ve ilk bakışta çürütülmüş bir teoriyi kullanmasının neden
mantıklı olduğunu gösterdim. Çalışması teorik olarak belirsiz olan ve pek çok
gerçek dışı fenomene yol açan teleskop gibi şüpheli bir aletin kullanılmasının
bilimin ilerlemesine neden ve nasıl katkıda bulunabileceğini anlattım. Her iki
durumda da argümanım kozmolojikti: Dünyanın özellikleri ve araçlarımız
(standartlar gibi teorik olanlar dahil) göz önüne alındığında, bazı prosedürler
başarısız olurken, diğerlerinin başarı şansı var, yani. böyle bir dünyanın
unsurlarının keşfedilmesine yol açar. Örneğin, katı haliyle termodinamiğin
ikinci yasasının geçerliliğini sınırlayan dalgalanmaların, tüm ölçüm
aletlerimizde meydana geldiği için doğrudan tespit edilemeyeceğini belirttim. Bu
nedenle, bilimin üstünlüğünü apaçık kabul etmedim (gerçi bunu genellikle
tartışma amacıyla kabul etsem de) ve onun ne olduğunu ve rasyonalistlerin
savunduğu naif üstünlük standartlarından ne kadar farklı olduğunu göstermeye
çalıştım.
Böylece, Başbakan'da açıkça
tartışılmayan, ancak bu kitaptaki tüm argümanların temelinde yatan bir soruna,
akıl ve pratik arasındaki ilişki sorununa geliyorum. Başbakan'da aklın, en
azından mantıkçıların, bilim felsefecilerinin ve bazı bilim adamlarının
savunduğu şekliyle bilime uygun olmadığını ve gelişimine katkıda
bulunamayacağını göstermeye çalıştım. Bu, bilime hayran olan ve aynı zamanda
akla kölece boyun eğenlere karşı iyi bir argümandır. Şimdi bir seçimle karşı
karşıyalar. Bilime bağlı kalabilirler; mantığa sadık kalabilirler; ama ikisini
birden tutamazsın
Ancak bilim kutsal değildir. Var
olması, hayranlık uyandırması, sonuç getirmesi yine de üstünlüğünü haklı
çıkarmaya yeterli değildir. Modern bilim, daha önce olanın küresel bir
reddinden ve rasyonalizmin kendisinden, yani. bilişsel olanlar da dahil olmak
üzere faaliyetlerimizin tabi olduğu bazı genel kurallar ve standartlar olduğu
fikri, küresel bir sağduyu eleştirisinden doğdu (örnek: Xenophanes vs. Homer).
Bilimi ve rasyonalizmi doğuran bu tür eylemlerden kaçınmalı mıyız?
Sonuçlarından memnun olmalı mıyız? Newton'dan (veya von Neumann'dan) sonra olan
her şeyin kusursuz olduğunu mu varsayacağız? Yoksa modern bilimin derin
kusurlardan muzdarip olduğu ve küresel bir değişime ihtiyaç duyduğu
varsayılabilir mi? Bunu fark ettikten sonra nasıl hareket etmeliyiz? Kusurlar
nasıl giderilir ve değişiklikler nasıl uygulanır? Yapmak istediğimiz
değişiklikleri hazırlamak için bilime bağlı olmayan ve onunla çelişen bazı
kriterlere ihtiyacımız yok mu? Ve bilimle çelişen kural ve standartların
reddedilmesi, böyle bir kriterin keşfine giden yolumuzu kapatmaz mı? Aynı
zamanda, bilim tarihindeki belirli bölümlerin incelenmesi, "rasyonel"
prosedürlerin aptalca uygulanmasının daha iyi bir bilime veya daha iyi bir
dünyaya değil, hiçbir şeye yol açmadığını göstermedi mi? Ve sonuçların
kendileri nasıl değerlendirilir? Kuralların pratiğe rehberlik etmesine veya
pratiğe dayalı rasyonellik standartlarını eleştirmesine izin verecek basit bir
yol olmadığı açıktır.
Bölüm 2
Neden ve uygulama
Yukarıda listelenen problemler
oldukça eskidir ve bilim ile rasyonalite arasındaki ilişki probleminden çok
daha genel niteliktedir. Planlama, resim yapma, drama, sivil kurumlar için
personel seçimi, düzenin sağlanması ve suçluların cezalandırılması, ibadet
uygulaması ve toplumun örgütlenmesi gibi geniş, iyi gelişmiş ve tanıdık bir
uygulama ortaya çıktığında ortaya çıkarlar. -etkileşime giren farklı türden bir
pratiğe baştan itibaren karşıdır. Bu etkileşimin doğası ve sonuçları tarihsel
koşullara bağlıdır ve bir durumdan diğerine değişir. Belirli bir ülkeyi
fetheden güçlü bir kabile, ona yasalarını dayatabilir ve yerel gelenekleri
zorla değiştirebilir, ancak bastırılmış bir kültürün etkisi altında kendini
değiştirebilir. Hükümdar, uygun bir şekilde, imparatorluğunun temel ideolojisi
olarak yaygın ve istikrar sağlayıcı bir dini kullanmayı seçebilir ve böylece
hem imparatorluğun kendisinin hem de seçilen dinin dönüşümüne katkıda
bulunabilir. Zamanının tiyatrosundan memnun olmayan, daha iyi bir şey arayan
bir kişi çalışabilir.
yabancı oyunlar, eski ve modern drama
teorileri ve fikirlerini hayata geçirmeyi üstlenen kendisine yakın bir aktörler
topluluğunun yardımıyla, bütün bir ulusun tiyatro sanatını değiştiriyor.
Yetenekli zanaatkarlar olarak muazzam ünlerine ek olarak bilim adamı olarak ün
kazanmaya hevesli bir grup sanatçı, çizime bilimin unsurlarını, örneğin
geometriyi dahil edebilir, böylece resimde yeni bir tarz yaratabilir ve
sanatçılar için yeni problemler ortaya çıkarabilir. , heykeltraşlar, mimarlar. Astronominin
klasik ilkeleri ile mevcut uygulama arasındaki tutarsızlığı eleştiren ve
astronomiyi eski parlaklığına geri döndürmeye çalışan astronom, amacına
ulaşmanın bir yolunu bulabilir ve böylece klasik ilkeleri ortadan kaldırmaya
başlayabilir.
Tüm bu durumlarda, bazı uygulamalar
veya gelenekler vardır ve bunlara karşılık gelen değişikliklere yol açan başka
bir uygulama veya gelenekten gelen bazı etkiler vardır. Bu değişiklikler,
orijinal uygulamanın biraz değiştirilmesine, tamamen ortadan kaldırılmasına
veya etkileşimde bulunan taraflara yalnızca belli belirsiz benzeyen yeni bir
geleneğe dönüşmesine yol açabilir.
Yukarıda açıklananlar gibi
etkileşimler, katılımcılarının değişen derecelerde farkındalığı ile karakterize
edilir. Kopernik ve Büyük Konstantin ne istediklerine dair çok iyi bir fikre
sahiptiler (sonraki dönüşümleri değil, ilk dürtüleri kastediyorum). Geometrinin
resme girişi çok daha az bilinçliydi. Giotto'nun neden çizimin düz yüzeyi ile
tasvir edilen nesnelerin hacmi arasında bir uzlaşma bulmaya çalıştığını anlamak
zor, özellikle de o zamanlar çizim henüz maddi gerçekliği incelemenin bir yolu
olarak görülmediğinden. Brunelleschi'nin tasarımlarına, üç boyutlu nesneleri
temsil eden mimari yöntemin doğal bir uzantısı olarak ulaştığı ve zamanının
bilim adamlarıyla olan bağlantılarının sonuçsuz kalmadığı varsayılabilir.
Zanaatkarların, ilkeleri üniversite bilim adamları tarafından kanıtlanmış olan
yeni unsurları bilgiye sokma yönünde giderek artan arzusunu anlamak daha da
zor. Burada, alternatif geleneklerin eleştirel bir analiziyle (Kopernik veya
Konstantin'de olduğu gibi) değil, Kolomb, Magellan ve onların takipçilerinin
seyahatlerinin şaşırtıcı sonuçlarıyla karşılaştırıldığında akademik bilimin
beyhudeliğine dair açıklanamaz bir izlenimle uğraşıyoruz . Bu koşullar altında,
gerçek Amerika'nın keşfedildiği gibi keşfedilebilecek, tamamen yeni ve henüz
görülmemiş bir "bilgi" kıtası olan bir "bilgi
Amerika'sının" var olduğu fikri ortaya çıkıyor: beceri yardımıyla. ve
soyut analiz. Bana öyle geliyor ki, Marksistler genellikle bu tür süreçlerin
farkındalığına ilişkin bilgi eksikliğini önemsizliğiyle bir tutuyor ve bireysel
bilince yalnızca ikincil bir rol atfediyor. Biraz farklı bir anlamda düşünmeme
rağmen burada haklılar. Yeni fikirlere sıklıkla ihtiyaç duyulsa da, fikirlerin
uygulandığı (çoğunlukla bilinmeyen ve gerçekleşmemiş) koşullara da bağlı olan
meydana gelen değişiklikleri açıklamak için bunlar yeterli değildir. Devrimler,
sadece değişim isteyenlerin uygulamalarını değil, aynı zamanda değişimi gerçekleştirmeyi
amaçladıkları ilkeleri de dönüştürür.
Geleneklerin herhangi bir
etkileşimini ele alırken, gözlemci soruları ve katılımcı soruları olarak
adlandıracağım iki tür soru sorabiliriz.
Gözlemcinin soruları, etkileşimin
ayrıntılarının netleştirilmesi ile ilgilidir. Onların yardımıyla, etkileşimin
tarihsel bir anlayışını geliştirmeye ve belki de tüm etkileşimleri dikkate
alırken geçerli olan yasaları veya analiz kurallarını formüle etmeye
çalışırlar. Hegelci üçlü -tez, antitez, sentez (olumsuzlamanın olumsuzlanması)-
böyle bir kuralın örneğini verir.
Katılımcı soruları, başka bir
geleneğin (olası) davetsiz misafiriyle ilgili olarak bazı uygulama veya
geleneklerdeki katılımcıların konumuyla ilgilidir. Gözlemci sorar: neler oluyor
ve başka neler olabilir? Katılımcı sorar: ne yapmalıyım? Etkileşimi sürdürmeli
miyim? Onu engellemeli miyim? Yoksa unutabilir miyim?
Örneğin, Kopernik devrimi durumunda,
gözlemci şunu sorar: Kopernik'in 1560 civarında Wittenberg astronomları
üzerinde nasıl bir etkisi oldu? Çalışmalarına nasıl tepki verdiler? En azından
bazı inançları değişti mi ve eğer öyleyse neden? İnançlarındaki değişiklik
diğer astronomları da etkiledi mi, yoksa diğer uzmanlar arasında ciddi bir
tavır uyandırmayan kapalı bir grubu mu temsil ettiler?
Katılımcının soruları şu olacaktır:
Bu gerçekten sıra dışı kitap ciddiye alınmayı hak ediyor mu? Dikkatlice
çalışmalı mıyım, yoksa sadece gözden mi geçirmeliyim yoksa tamamen gözetimsiz
mi bırakmalıyım? Ana tezi ilk bakışta saçma görünüyor, ama belki de içinde
mantıklı bir şeyler var? Nasıl kurulur? Ve benzeri.
Gözlemcinin sorularının katılımcının
sorularını dikkate alması gerektiği açıktır ve katılımcı (bu yolu seçmeye karar
verirse) gözlemcinin söyleyeceklerini dikkatle dinleyecektir, ancak niyeti farklı
olacaktır. Gözlemci neler olup bittiğini bilmek ister ve katılımcı ne
yapacağını bilmek ister. Gözlemci, kendisinin katılmadığı (tesadüfen olmadıkça)
bir hayatı anlatırken, katılımcı kendi hayatını düzenlemek ister ve onu
etkilemeye çalışan faktörlerle ilgili olarak nasıl bir pozisyon alması
gerektiğini kendine sorar.
Katılımcılar fırsatçı olabilir ve
doğrudan ve pratik olarak hareket edebilirler. 16. yüzyılın sonunda soyluların
pek çoğu feodal çıkarlarına uygun düştüğü için Protestan olurken, tebaalarından
bazıları da rahat bırakılmak için Protestan oldu. İngiliz sömürge yetkilileri,
yabancı halkların ve kültürlerin yasa ve geleneklerinin yerine kendi
"uygar" yasalarını getirdiğinde , ikincisi, bazı iç üstünlükleri
nedeniyle değil, kralın yasaları oldukları ve hiçbir yolu olmadığı için
genellikle kabul gördü. onlara karşı çıkmak için Güçlerinin ve
"önemlerinin" kaynağı, hem yetkililer hem de uyruklarının en
anlayışlıları için açıktı. Somut bilimlerde, özellikle saf matematikte, belirli
bir araştırma alanı, genellikle verimli buldukları için değil, sadece ondan ne
olduğunu görmek istedikleri için geliştirilir. Bu katılımcının pozisyonunun
altında yatan felsefeye pragmatist felsefe olarak atıfta bulunacağım.
Pragmatist bir felsefe, ancak
değerlendirilen gelenekler ve süreçler, düşünce ve etkinliğin sabit bileşenleri
olarak değil, yalnızca geçici bir hafifletici olarak görüldüğü takdirde
yayılabilir. Pragmatik bir felsefenin katılımcısı, farklı uygulamalara ve
geleneklere, bir gezginin yolda tanıştığı ülkelere baktığı gibi bakar. Her
ülkede çekici yönler ve olgular olduğu gibi tiksinti uyandıran şeyler de
vardır. Gezgin nerede yaşayacağına karar verirken iklimi, manzarayı, dili,
sakinlerin mizacını, ilerici gelişme olasılığını, mahremiyeti, kadın ve erkeklerin
görünüşünü, tiyatro sanatının seviyesini, kusurların derinliğini vb. Ayrıca
başlangıçtaki beklenti ve taleplerinin çok makul olmadığını hatırlayabilir ve
böylece seçim sürecinin özünde yalnızca farklı (ve ikincil) bir uygulamayı veya
geleneği ifade eden kendi "doğasını" değiştirdiğini kabul edebilir.
süreç. Dolayısıyla pragmatist, geçici kaprislerine tam olarak uygun olarak
yaşamayı seçse bile hem katılımcı hem de gözlemcidir.
Yukarıda açıklanan anlamda pragmatist
olan çok az kişi ve grup vardır ve bunun neden böyle olduğunu anlamak kolaydır:
kişinin en değerli fikirlerine dışarıdan bakmak, onları değişen ve belki de
saçma gelenek. Böylesine eleştirel bir tutum için yetersizlik sadece mevcut
değildir, dahası, insanı, toplumu, bilgiyi incelemek ve geliştirmekle
uğraşanların özelliği olan belirli bir konum olarak desteklenir. Neredeyse
hiçbir din kendini test edilecek bir doktrin olarak sunmadı. Çok daha yaygın
olanı, yalnızca bu dinin doğru kabul edildiği ve diğer her şeyin bir hata ve
yanılsama olduğu durumdur. Bu dine aşina olan, onu anlayan ama aynı fikirde
olmayan bir kişi, iliklerine kadar gaddar (ya da sadece umutsuz bir ahmak) ilan
edilir.
Bu durumun iki unsuru vardır.
Birincisi, gelenekler, uygulamalar ve bireysel veya kolektif insan faaliyetinin
diğer sonuçları ile gelenekleri etkileyebilecek bazı alanlar arasında bir ayrım
yapılır. İkinci olarak bu özel kürenin yapısı detaylı bir şekilde
anlatılmıştır. Tanrı'nın sözü güçlüdür ve bu sözü bize getiren gelenek güçlü
olduğu için değil, tüm geleneklerden üstün olduğu ve onların gelişmesine yol
gösterdiği için itaat edilmelidir. Tanrı'nın Sözü bir geleneğin başlangıcı
olabilir, anlamı nesilden nesile aktarılır, ancak kendisi herhangi bir
geleneğin dışındadır.
İlk unsur, belirli iddiaların
"nesnel" ve gelenekten bağımsız olduğu inancı, ilahi sözün gücüne
olan inancın dünyevileştirilmiş bir biçimi olan rasyonalizmde önemli bir rol
oynar. Bu, zihin-pratik karşıtlığının tartışmalı dokunaklılığını nasıl
kazandığını açıklar. Bu karşıtlığın parçaları, belki de eşdeğer olmasa da insan
faaliyetinin hem kusurlu hem de değişen ürünleri olan iki pratik olarak değil,
bir yanda benzer kusurlu bir ürünün karşıtlığı olarak, diğer yanda ise
istikrarlı bir mükemmellik ölçüsü. Yunanlıların erken rasyonalizmi zaten çatışmanın
bu versiyonunu içeriyor. Bundan hangi koşulların, varsayımların, prosedürlerin,
yani tarihsel sürecin hangi özelliklerinin sorumlu olduğunu analiz edelim.
Başlamak için, karşıt gelenekler -
örneğin, Homeros döneminin sağduyusu ve 6. yüzyıldan 4. yüzyıla kadar olan
dönemde ortaya çıkan çeşitli rasyonalizm biçimleri. BC, farklı iç yapılara
sahiptir*. Bir yanda, açıklaması kolay olmayan, hangilerinin "işe
yaradığı" ama nasıl olduğu, hangilerinin "yeterli" olduğu ama
neden olduğu bilinmeyen, yalnızca içerik zenginliğini birleştiren özel
durumlarda kullanılan karmaşık fikirlerimiz var. analojilerin yoksulluğu ve
sonuç olarak tümdengelim bağlantılarının az gelişmişliği ile. Öte yandan,
birbiriyle çeşitli şekillerde ilişkilendirilebilen ve yapısı anlaşılır olan
nispeten açık ve basit kavramlar vardır. İçerik açısından zayıflar, ancak
tümdengelimli bağlantılar açısından zenginler. Bu fark en açık şekilde
matematikte kendini gösterir. Örneğin geometride, çok çeşitli koşullar altında
fiziksel nesnelere ve onların dış biçimlerine uygulanan bariz aksiyomlarla
başlarız. Daha sonra şu ya da bu kuralın belirli bir duruma neden
uygulanabileceğini kanıtlamak mümkün olacaktır, ancak bu tür kanıtlar, doğada
var olmayan yeni varlıkların getirilmesine dayanmaktadır.
Antik çağda, yeni varlıklar ile
tanıdık sağduyu dünyası arasındaki çarpışma, çeşitli teorilerin yaratılmasına
ivme kazandırdı. Platonizm olarak adlandırılabilecek bunlardan biri, yeni
varlıkların gerçek olduğu, sağduyu varlıklarının ise yalnızca kusurlu kopyaları
olduğu varsayımını ortaya koyuyor. Sofistlere dayanan başka bir teori, doğal
nesneleri gerçek olarak kabul eder ve onların basitleştirilmiş ve gerçek
olmayan görüntülerini matematik nesnelerinde ("akıl" nesneleri)
görür. Yukarıdaki teoriler, Platon tarafından desteklenen (ancak ondan önce
ortaya çıkan) yeni, oldukça soyut bilgi fikri ile zamanının sıradan bilgisi
arasındaki farkı da ifade eder (Platon, öncekinin temel özellikleri ve
avantajları). Yine, ya insan görüşlerinin soluk bir gölge olduğu tek bir gerçek
bilgi olduğu ileri sürülür ya da insan kanılarının tek gerçek bilgi olduğu ilan
edilir ve filozofların soyut bilgileri yararsız bir fantezi ilan edilir
(“Atları görebiliyorum.” , Platon," diyor Antisthenes, "ama senin
mükemmel atını hiç görmedim").
Tarihi boyunca bu eski çatışmanın
gelişimini izlemek ilginç olurdu. Bu çatışmanın birçok farklı şekil aldığını ve
birçok alanda kendini gösterdiğini bilirdik. Tezahürlerinin muazzam
çeşitliliğini göstermek için iki örnek yeterli olacaktır.
Gottsched, Alman tiyatrosunda reform
yapmak için yola çıktığında, ona rehberlik edecek oyunlara ihtiyacı vardı. Yani
kendi döneminin sahnesinde bulduğundan daha uyumlu ve yüce bir geleneğe
ihtiyacı vardı. Fransız tiyatrosuna, özellikle de Corneille'in oyunlarına ilgi
duydu. "[Tragedya gibi] böylesine karmaşık bir şiirsel yaratımın kuralsız
var olamayacağına" 5 ikna olarak, bu kuralları aramaya başladı
ve onları Aristoteles'te buldu . Ona göre Aristoteles'in kuralları, tiyatro
sanatının yorumuna yaklaşmanın olası yollarından biri değil, bu mükemmelliğin
gerçekleştiği durumlarda mükemmelliğin temeli ve ihtiyaç duyulduğunda
iyileştirme için bir rehberdi. İyi bir tiyatro, Aristoteles'in kurallarının
vücut bulmuş hali olarak görülüyordu. Lessing yavaş yavaş farklı bir bakış
açısına geçişi hazırladı. Önce Aristoteles'in kendi anladığı şekliyle
"otantik" fikirlerini yeniden inşa etti ve onları Corneille ve
Gottsched'in anlayışında Aristoteles'in karşısına koydu. Daha sonra, bu
sapmaların amaca ulaşılmasına katkıda bulunduğu durumlarda Aristoteles
kurallarının lafzından sapmalara izin verdi. Son olarak yeni bir paradigma
ortaya koymuş ve yaratıcı düşüncenin herhangi bir kuralla
sınırlandırılamayacağını vurgulamıştır. Bu zihniyet başarılı olursa, "o
zaman ders kitaplarına itibar etmeyin!" 6 .
Tamamen farklı (ve çok daha az
ilginç) bir alanda, dillerin basit ve açık kurallara göre inşa edilip yeniden
inşa edilebileceğine inananlar ve bu tür ideal dilleri belirsiz ve belirsiz
olanlarla karşılaştırmayı sevenler arasında bir çatışma buluyoruz. doğal dilin
ifadeleri ve çok çeşitli koşullara ve durumlara uyarlanan doğal dillerin,
kansız mantıksal rakipleri tarafından asla yeterince değiştirilemeyeceğini
iddia eden diğer filozoflar.
Geleneklerin yapısındaki
farklılıkları (basit ve açık olana karşı karmaşık ve belirsiz) nitelik
farklılıkları (eksik temsile karşı gerçek) olarak görme eğilimi, belirli bir
uygulamayı eleştirenlerin ilişkide bir gözlemcinin pozisyonunu alması
gerçeğiyle pekiştirilir. aynı zamanda onlara itirazlar sağlayan uygulamanın
katılımcıları olarak kalırken. Bu uygulamanın dilini ve standartlarını
kullanarak, sınırlamaları, kusurları, hataları "keşfederler", ancak
gerçekte tüm bunlar yalnızca - eleştirilen ve eleştirinin temeli olarak hizmet
eden - iki uygulamanın birbirine uymadığını söyler. Bu karakter, materyalizmin
"zihinsel" terimlerin kullanımını değiştirdiği ve eğlenceli
saçmalıklar yoluyla böyle bir değişikliğin sonuçlarını gösterdiği (düşüncenin
ağırlığı vardır, vb.) bununla sınırlı. Bu saçmalıklar, yalnızca materyalizmin
düşünme hakkında alışılmış konuşma tarzımıza aykırı olduğunu gösterir, ancak
hangisinin daha iyi olduğuna karar vermemize yardımcı olmaz - materyalizm mi
yoksa bu yol mu? Ancak, katılımcının sağduyuya ilişkin konumu, bu saçmalıkları
materyalizme karşı argümanlara dönüştürür. Bu durum, ABD'de ikamet edenlerin,
yalnızca dolar ile basit bir orana (1:1, 1:10 veya 1:100) 7 konulamayacağı
gerekçesiyle döviz talebinde bulunma girişimi ile karşılaştırılabilir .
Başka bir geleneği değerlendiren bir
geleneğe göre bir katılımcı pozisyonu alma ve böylece eleştiri için Arşimetçi
bir dayanak oluşturma eğilimi, felsefeden doktrinerlerin gurur ve hayranlık
duyduğu bazı farklılıklarla pekiştirilir. Bir değer ile değerin verilmesi
gerçeği arasındaki farkı ve ayrıca bir teklif ile teklifin kabul edilmesi
arasındaki farkı ve buna bağlı olarak öznel arzular ile nesnel mükemmellik
standartları arasındaki farkı kastediyorum. Gözlemci olarak konuşursak, sık sık
belirli insan gruplarının belirli standartları kabul ettiğini, onlar hakkında
yüksek düşüncelere sahip olduğunu veya bu standartları bize empoze etmek
istediğini söyleriz. Katılımcılar olarak konuşursak, kaynaklarına veya onları
kullananların arzularına herhangi bir atıfta bulunmadan standartları aynı
sıklıkla kullanırız . "Kuramlar yanlışlanabilir ve çelişkilerden uzak
olmalıdır" diyoruz, "Kuramların yanlışlanabilir ve çelişkilerden uzak
olmasını istiyorum" veya "Kuramlarının yanlışlanamayacağı ve
çelişkiler içerdiği ortaya çıktığında bilim adamları çok üzülüyor" gibi
değil. Birinci türden ifadelerin (gereksinimler, kurallar, standartlar) (a)
bireylerin arzularına veya belirli bir insan grubunun geleneklerine atıfta
bulunmadığı ve (b) bunlardan çıkarsanamayacağı elbette doğrudur. -2 - 2577
bu tür arzulara, geleneklere veya
diğer gerçeklere tanıklık eden ifadeler ve ayrıca bunlarla çelişemez. Ancak bu
onları "nesnel" ve geleneklerden bağımsız yapmaz. "Olmalıdır
..." biçimindeki bir cümlede ifade edilen talebin "nesnel" olduğu
sonucuna varmak, "nesnellik" iddia etmek kadar hatalı olacaktır,
yani. bir bireye veya bir grup insana atıfta bulunmadıkları gerekçesiyle,
farklı veya grup özelliklerinin, optik illüzyonların veya toplu
halüsinasyonların bağımsızlığı. "Nesnel olarak" formüle edilmiş
birçok ifade vardır, örn. gelenek veya uygulamaya atıfta bulunmadan, ancak bazı
uygulamalarla bağlantılı olarak anlaşılacakları anlaşılmaktadır. Örnekler
arasında tarihler, koordinatlar, döviz kuru verileri, mantık iddiaları
(alternatif mantıksal sistemlerin keşfinden sonra), geometri iddiaları (Öklid
dışı geometrilerin keşfinden sonra) vb. "X yapmalısın" gibi bir
belirtimin "Öyle düşünüyorsun!" şeklinde karşılanabilmesi, bunun
değer ifadeleri için de geçerli olduğunu göstermektedir. Böyle bir cevabın
imkansız göründüğü durumlar, Öklid dışı geometrilerin veya alternatif mantıksal
sistemlerin keşfine benzer olacak değerler teorisindeki keşiflerin yardımıyla
kolayca ortadan kaldırılabilir: alınan "nesnel" değer yargılarını
karşılaştırıyoruz. farklı kültürler veya uygulama biçimleri ve nesnelciye
aralarındaki çatışmayı nasıl çözmeyi umduğunu sorun 8 . Genel
ilkelere indirgemek her zaman mümkün değildir, dolayısıyla bunları ifade eden
gerekliliklerin veya formüllerin eksik olduğu ve revize edilmesi gerektiği
konusunda hemfikir olmalıyız. Değer yargılarının "nesnelliği"nde
ısrar etmeye devam etmek, Dünya'nın yuvarlak olduğu gerçeğini saptadıktan sonra
yukarı-aşağı kavram çiftinin "mutlak" kullanımında ısrar etmek kadar
cahillik olur. Ve "bir talepte bulunmak bir şeydir, ancak bu talebin
karşılanması gerektiğini söylemek başka bir şeydir, bu nedenle kültürlerin
çokluğu göreciliğe yol açmaz" gibi bir argümanın, antipodların var
olamayacağı mantığıyla pek çok ortak noktası vardır. "aşağı" düşecekleri
gibi. Her iki argüman da tufandan önceki kavramlara (ve yetersiz ayrımlara)
dayanır. "Akılcılarımızın" onlardan etkilenmesine şaşmamalı.
Aynı zamanda (b) maddesinin cevabını
da almış oluyoruz. Elbette bir talepte bulunmak ile bir uygulamayı anlatmak
farklı şeylerdir ve aralarında hiçbir mantıksal bağlantı kurulamaz. Ancak bu,
genel gereklilikler ile özel uygulamalar arasındaki etkileşimin farklı
uygulamalar arasındaki etkileşim olarak görülemeyeceği ve
değerlendirilemeyeceği anlamına gelmez. Bir şartın tesisi ile uygulamanın
tarifi arasındaki fark, öncelikle, gözlemcinin ve katılımcının pozisyonları
arasındaki farktan kaynaklanmaktadır: taraflardan biri, yani
değerlendirmelerinin tarafsızlığını savunan, geleneğini kullanır. kontrol etmek
yerine, bu yüzden bu gelenek büyük bir şey değil. İkincisi, bu fark, özellikle
bu tek yanlılığı ifade etmek için tasarlanmış kavramlardan kaynaklanmaktadır .
Kral adına yeni kanunlar ve emirler koyan sömürge otoriteleri, bu durumu,
kanunun uygulama şartlarını dikkate almadan sadece lafzından bahseden ve bu
zararlı eksikliği bir eksiklik olarak gören akılcıdan çok daha iyi anladılar.
ilan edilen yasaların "nesnelliğinin" kanıtı.
1
Burada ve aşağıda sayfa numaraları baskıya
atıfta bulunmaktadır: Paul Feyerabend. yönteme karşı. M: ACT, 2007. - Not. ed.
* * *
Şimdi, ön açıklamalarımızdan sonra,
"akıl ve pratik arasındaki ilişki" denen şeyi ele alalım.
Soruyu biraz basitleştirerek, bu
ilişki hakkında iki bakış açısı olduğunu söyleyebiliriz.
A. Akıl uygulamaya rehberlik eder.
Onun otoritesi, amel ve geleneğin otoritesine bağlı olmayıp, ameli kendi
gereklerine göre şekillendirir. Bu, bu ilişkinin idealist bir yorumu olarak
adlandırılabilir.
B. Akıl, içeriğini ve otoritesini
uygulamadan alır. Uygulamanın nasıl yürütüldüğünü açıklar ve temel ilkeleri
ortaya koyar. Bu değişkene natüralizm adı verildi ve bu arada (yanlış olsa da)
Hegel'e atfedildi.
Hem idealizm hem de natüralizm
zorluklarla karşı karşıyadır.
İdealizmin zorlukları, idealistin sadece
"rasyonel hareket etmeye" çalışmamasından, aynı zamanda rasyonel
eylemlerinin etkili olmasını istemesinden ve sonuçların yalnızca kullanılan
idealleştirmeler dünyasına değil, aynı zamanda gerçek dünyaya da ait olmasından
kaynaklanmaktadır. ki yaşıyor. Örneğin, gerçek insanların hayallerindeki sosyal
yapıyı inşa etmesi ve sürdürmesi için çabalıyor, gerçek yıldızların ve dünyevi
cisimlerin doğasını ve hareketini anlamak istiyor. Bize “göktekini
bir kenara bırakıp yalnızca fikirlere odaklanmamızı” 9 tavsiye etse de ,
sonunda kanunlarını ne kadar anladığını görmek için doğaya geri döner10 . Aynı
zamanda, onun bakış açısından rasyonel olan faaliyetin beklenen sonuçlara yol
açmadığı sık sık ortaya çıktı ve ortaya çıktı. Rasyonellik ve beklentiler
arasındaki bu çatışma, rasyonalite kanunlarının sürekli dönüşümünün ana
nedenlerinden biri olmuş ve natüralizme güçlü bir destek sağlamıştır.
Bununla birlikte, natüralizm de
tatmin edici değildir. Yaygın ve başarılı bir uygulama seçen doğal liste, bir
süredir "sağ taraf" avantajından yararlandı. Bununla birlikte,
uygulama yanlış gerekçelerle yozlaşabilir veya otoriter hale gelebilir. (Modern
bilimsel tıbbın popülaritesinin büyük bir kısmı, hasta insanların gidecek başka
yerlerinin olmaması ve donanımlı hastanelerin televizyon, radyo, teknik
medyasının onları daha iyi bir şey bulamayacaklarına ikna etmesinden
kaynaklanmaktadır.) Eğer standartlar pratiğe dayalıdır ve pratik kendi haline
bırakılmıştır, o zaman böyle bir durum bu pratiğin kusurlarını sürdürmeye
hizmet edebilir.
Natüralizm ve idealizmin zorlukları
bazı ortak unsurlara sahiptir. Standartların yetersizliği çoğu zaman ortaya
çıkardıkları uygulamanın beyhudeliğiyle ortaya çıkar ve eksiklikler, farklı
standartlara dayalı başka bir uygulama başarılı olduğunda ortaya çıkar. Bu,
akıl ve uygulamanın farklı türlere ait ayrı varlıklar değil, tek bir diyalektik
sürecin tarafları olduğu fikrine götürür.
İfade edilen düşünce, coğrafi harita
ile onu kullanan bireyin gerçek yolculuğu arasındaki ilişki veya zanaatkar ile
aletleri arasındaki ilişki ile örneklendirilir. Başlangıçta haritalar,
oluşturulması akıl tarafından yönlendirilen görüntülerdi. Bununla birlikte,
akıl gibi haritalar da idealleştirmeler içerir (örneğin, Miletli Hekateus,
çevreleyen dünya anlayışını Anaximander'ın kozmolojisinin genel fikirlerine
tabi kıldı ve kıtaları geometrik şekiller şeklinde tasvir etti). Gezgin, doğru
yolu seçmek için haritayı kullandı, ancak seyahat sürecinde aynı zamanda eski
idealleştirmeleri yenileriyle değiştirerek onu düzeltti. Harita onu tüm
sıkıntılardan koruyamadı, ancak yine de bir harita ile seyahat etmek, onsuz
seyahat etmekten daha iyidir. Bu örnek, pratiği dinlemeyen zihnin yoldan
çıkabileceğini ve zihnin müdahalesiyle pratiğin büyük ölçüde
geliştirilebileceğini göstermektedir.
Böyle bir anlayış, natüralizmi ve
idealizmi aşan ve çok daha gerçekçi olmasına rağmen yine de tam olarak tatmin
edici değildir. Aklın uygulama üzerindeki tek taraflı etkisinin veya
etkileşimleriyle uygulamanın akıl üzerindeki tek taraflı etkisinin yerini alır,
ancak etkileşimde bulunan tarafların önceki yorumunu korur: akıl ve uygulama
hala farklı türden varlıklar olarak kabul edilir. Bunlar eşit derecede
gereklidir, ancak akıl pratik olmadan ve pratik de mantıksız var olabilir. Bu
anlayışa katılabilir miyiz?
Bu soruyu yanıtlamak için,
"akıl" ile zihnin şekillendirdiği ya da düzeltildiği "akıldan
çıkmış" bir şey arasındaki farkın, bireysel uygulama tarzlarının yapısal
farklılıklarının özgül farklılıklara dönüşmesinden kaynaklandığını hatırlamamız
yeterlidir. En mükemmel standartlar ve kurallar bile etkiledikleri malzemeye
bağlıdır (aksi halde onlarda nasıl bir uygulama noktası bulurlar?) karmaşık ve
bazen tamamen belirsiz bir uygulama veya gelenek, yani aklın savunucusunun katı
ilkelerini dile getirdiği dil." Öte yandan, en düzensiz uygulama bile bir
düzen olmadan tamamlanmış sayılmaz, çünkü böyle olmayanlara karşı tavrımız Bu nedenle
, "akıl" ve "uygulama" olarak adlandırılan şey, iki
farklı uygulama türüdür, yalnızca birinin açık bir şekilde bazı basit ve
kolayca yeniden üretilebilir biçimsel yönler sergilemesi, karmaşık ve
anlaşılmaz olanı unutturması bakımından farklılık gösterir. basitlik ve
tekrarlanabilirlik sağlayan özellikler sunarken, başka bir uygulama türü
biçimsel yönleri çok çeşitli olumsal özellikler altında gizler. Ancak, karmaşık
ve gizli bir zihin yine de bir zihindir ve derin ve fark edilmeyen bir temeli
gizleyen basit biçimsel özelliklere sahip bir uygulamadır. dilsel alışkanlıklar
bir uygulama olarak kalır. İlk durumda anlam oluşturma ve uygulama
mekanizmasını ve ikinci durumda örtük düzenlilikleri göz ardı eden (hatta fark
etmeyen) rasyonalist, burada kanun ve düzeni görür ve burada malzemeye şekil
verme ihtiyacı hisseder. Daha önce tartışılan, zihinle ilgili olarak katılımcının
bakış açısını alma ve pratikle ilgili olarak gözlemcinin konumunu alma
alışkanlığı, gerçekte bu kadar yakından bağlantılı olanı daha da ayırır.
Nihayet bir yandan katı ve disiplinli bir zihinle, diğer yandan yumuşak ama
yine de biraz dirençli bir malzemeyle karşı karşıya gelme şeklimiz budur.
Bununla birlikte, "Batı Avrupa'da rasyonalizmin ortaya çıkışının" en
başından beri filozoflara entelektüel (ve unutmamalıyız ki mali) yiyecek
sağlayan tüm "rasyonalite sorunları" ortaya çıkıyor. Şimdiye kadar bu
dikkate değer sonucu desteklemek için kullanılan argümanların, herhangi bir
düzen ifadesiyle karşılaştığında bir Yaratıcının varlığı sonucuna varan
ilahiyatçının argümanlarından ayırt edilemez olduğunu belirtmek bile yardımcı
olmaz: çünkü düzenin doğasında olmadığı kesindir. Madde, ona dışarıdan
sokulması gerektiği sürece .
Bu nedenle, etkileşim kavramı,
etkileşimde bulunan tarafların özünün tatmin edici bir şekilde anlaşılmasıyla
desteklenmelidir. Bu biçimde sunulduğunda, önemsiz hale gelir, çünkü ne gelenek
ne de onların uzmanları kadar inatçı ve etraflarını saran her şeye sağır olan
taraftarları kadar katı maddeler yoktur. Her halükarda, neyin ve nasıl
değiştiği sorusu artık etkileşim halindeki geleneklere katılanların tarihsel
bir karar ya da siyasi eylem meselesidir.
Şimdi bu sonuçların sonuçlarını uygun
açıklamalarla birlikte bir dizi tez şeklinde formüle edelim.
Rasyonel standartların ve onları
destekleyen argümanların, açık ve net ilkeleri ve ince ve büyük ölçüde
bilinmeyen, ancak eylem ve değerlendirme için kesinlikle gerekli eğilimleri
içeren belirli geleneklerin görünür öğeleri olduğunu gördük. Bu standartlar,
böyle bir geleneğin üyeleri tarafından benimsendiğinde, "nesnel" bir
mükemmellik ölçüsü haline gelirler. Bu durumda, önemini haklı çıkaran "nesnel"
rasyonel standartlar ve argümanlar elde ederiz. Ayrıca, açıkça belirtilen
standart ve ilkelere dayanmasa da değerlendirmelere yol açan başka geleneklerin
de olduğunu gördük. Bu tür değer yargıları daha "dolaysız"dır; yine
de onlar da tıpkı rasyonalistlerinki gibi tahminlerdir. Her iki durumda da
değerlendirmeler, geleneklere katılan ve onları "iyi" ile
"kötü" arasında ayrım yapmak için kullanan kişiler tarafından
yapılır. Yani şunu söyleyebiliriz:
1. Gelenekler ne kötü ne de iyidir -
sadece öyledir. "Nesnel olarak konuşun", yani belirli bir geleneğe
katılımdan bağımsız olarak imkansızdır.
Sonuç: Rasyonalite, geleneklerin en
yüksek yargıcı değildir, çünkü kendisi bir gelenek veya bazı geleneklerin bir
tarafıdır. Bu nedenle, ne iyi ne de kötü - sadece 13'tür .
2. Bazı gelenekler, yalnızca başka
bir gelenekle karşılaştırıldığında arzu edilen veya istenmeyen özelliklere
sahiptir, yani. sadece dünyayı içsel değerleri açısından algılayan katılımcılar
tarafından görüldüğünde. Bu katılımcıların görüşleri ve bunları ifade eden
ifadeler, bu açıklamalarda ne geleneğin kendisinden ne de katılımcılarından söz
edilmediği için objektif görünmektedir. Aynı zamanda, seçilen geleneğe ve onun
katılımcılar tarafından kullanımına bağlı oldukları için özneldirler. Katılımcılar
diğer geleneklerin farklı değerlendirmelere yol açtığını fark ettikleri anda
öznellikleri fark edilir hale gelir. Bu durumda, tıpkı fizikçilerin, lineer
boyutların referans çerçevesine bağlı olduğunun keşfedilmesinden sonra uzunluk
hakkındaki en basit ifadelerin içeriğini bile değiştirdikleri gibi, ya da
benzer şekilde, değer yargılarının içeriğini değiştirmek zorunda kalırlar.
"alt" kavramı, dünyanın küreselliğinin keşfinden sonra değişti.
Birisi bu değişikliği yapmamışsa, bunu ahlaki göreliliğin üstesinden gelmesini
sağlayan özel bir felsefi kavrayışla açıklayabilmesi pek olası değildir, tıpkı
mutlak uzunluk hakkında konuşmaya devam eden birinin özel bir kavram yaratma
iddiasında bulunamaması gibi. göreliliğin üstesinden gelen fizik okulu. Bu insanlar
sadece inatçı veya cahil veya her ikisidir.
3. 1 ve 2'nin sonucu, görünüşe göre
Protagoras tarafından savunulan tamamen aynı türden göreliliktir. Protagoras'ın
rölativizmi mantıklıdır, çünkü o, geleneklerin ve değerlerin çoğulluğuna dikkat
çeker . Ayrıca uygardır, çünkü yerel gelenekleri olan birinin köyünü evrenin
merkezi olarak görmez.
4. Her geleneğin kendi yandaşlarını
çekme yolları vardır. Bazı gelenekler bu yöntemlerin farkındadır ve bunları
belirli bir grubun özelliklerine göre çeşitlendirir. Diğerleri, insanların
görüşlerini kabul etmesini sağlamanın tek bir yolu olduğuna inanıyor. Kabul
edilen geleneğe göre bu yöntem kabul edilebilir, gülünç, akılcı, aptalca
bulunacak veya "açık propaganda" olarak bir kenara bırakılacaktır.
Bir ve aynı argüman, bir gözlemci için yalnızca bir propaganda hilesi ve bir
başkası için - insan muhakemesinin özünün bir ifadesi olacaktır.
5. Geleneklerin etkileşimine katılan
bireyler veya birey gruplarının, mevcut olay ve olguları değerlendirmede
pragmatik bir felsefe tarafından yönlendirilebileceğini gördük. Felsefelerinin
ilkeleri yalnızca etkileşim sürecinde ortaya çıkar (bazı değişiklikleri
gözlemlemek veya buna katılmak, insanların kendileri değişir ve kullandıkları
gelenekler onlarla birlikte değişir). Bu, tarihsel süreci değerlendirirken,
henüz formüle edilmemiş ve hatta ifade edilemez (Belirlenemez) bir pratiğe
güvenilebileceği anlamına gelir. Değerlendirmeler ve eylemler, önceden formüle
edilemeyen ve bizzat değerlendirmeler (eylemler) tarafından getirilen standartlara
dayandırılabilir. Hiçbir standart olmadan, sadece bazı doğal eğilimleri takip
ederek hareket etmek mümkündür. Yaralı düşmanına onu öldürmek yerine yardım
eden ateşli bir savaşçı, eylemini açıklayamaz veya tamamen mantıksız sebepler
ileri sürer. Bununla birlikte, eylemi, sürekli düşmanlığın yerini alan ve
böylece halklar arasında yeni bir iletişim geleneği yaratan bir işbirliği ve
barışçıl rekabet çağını başlatır. Böylece “Hangi yolu seçeceğinize nasıl karar
veriyorsunuz? Neyi sevdiğinizi ve neyi reddetmek istediğinizi nasıl anlarsınız?
en az iki cevabı vardır. 1) Çözüm yok, ancak geriye dönük olarak yapılan eylemi
standartlara uygun olarak haklı çıkaran geleneklerin ortaya çıkmasına yol açan
doğal bir gelişme var. 2) Şimdi bilinmeyen koşullarda değerlendirme ve seçimin
nasıl yapılacağını sormak, bilinmeyen bir gezegende hangi ölçüm aletlerinin
kullanılması gerektiğini sormak kadar anlamsızdır. Tıpkı yeni fiziksel durumlar
için sürekli olarak yeni ölçüm araçlarının icat edilmesi gibi, yeni tarihsel
koşullarda anlam ifade etmek için akıllı ölçüm araçları olan standartların icat
edilmesi sıklıkla olur.
6. Zorunlu etkileşim (güdümlü
değişim) ve serbest etkileşim (açık değişim) olarak adlandıracağım, bir sorunu
toplu olarak çözmenin en az iki farklı yolu vardır.
İlk durumda, katılımcıların bir kısmı
hatta tamamı farklı bir geleneği kabul eder ve yalnızca onun standartlarını
karşılayan tepkileri tanır. Eğer bir özne henüz seçilen geleneğin bir üyesi
olmadıysa, onunla alay edilecek, çoğunluğa katılana kadar
"eğitilecek". Bundan sonra etkileşim başlar. Eğitim belirleyici
tartışmadan ayrılmıştır, daha erken bir aşamada gerçekleştirilir ve yetişkin
vatandaşların uygun davranışını sağlamalıdır. Rasyonel tartışma, zorunlu
etkileşimin özel bir durumudur. Katılımcılar rasyonalist ise, o zaman her şey
yolundadır ve tartışma başlayabilir. Katılımcıların sadece bir kısmı akılcıysa
ve güç ellerindeyse (bu önemli), o zaman onlar da akılcı olana kadar
müttefiklerini ciddiye almayacaklardır: akılcılığa dayalı bir toplum tamamen
özgür değildir, oyun oynamaya mecburdur. entelektüeller 14 .
Öte yandan, serbest etkileşim, pragmatik
bir felsefe tarafından yönlendirilir. Katılımcıların benimsediği gelenek en
başta belirtilmez, bu etkileşim gerçekleştikçe gelişir. Katılımcılar,
fikirleri, algıları, dünya görüşleri tamamen değişebilecek kadar başka düşünme,
hissetme, algılama biçimlerinin insafına kalır. Yeni ve alışılmadık bir
geleneğe katılan farklı insanlar olurlar. Serbest etkileşimde, ister bireysel
ister bütün bir kültür olsun, partnere karşı tutum saygılıdır, rasyonel
etkileşimde ise saygı yalnızca rasyonel bir tartışma çerçevesinde gerçekleşir.
Serbest etkileşimde, icat edilebilmesine rağmen hiçbir kurum empoze edilmez;
etkileşim sürecinde yeni mantık biçimleri ortaya çıksa da, içinde
kanonlaştırılmış bir mantık yoktur.
7. Özgür bir toplum, tüm geleneklere
eğitimi ve diğer güç imtiyazlarını etkilemek için eşit haklar ve eşit fırsatlar
verildiği bir toplumdur. Bu konum açıkça 1, 2 ve 3. tezlerden
kaynaklanmaktadır. Eğer gelenekler yalnızca diğer gelenekler açısından bir
avantaja sahipse, o zaman belirli bir geleneğin özgür bir toplumun temeli
olarak seçilmesi keyfi bir eylem olarak ortaya çıkıyor. ve ancak zorla haklı
çıkarılabilir. Bu nedenle, özgür bir toplum tek bir özel inanca güvenemez;
örneğin, yalnızca rasyonalizme veya hümanizme güvenemez. Özgür bir toplumun
temel yapısı ideolojik olmaktan çok koruyucudur, ideolojik bir baskı
mekanizmasından çok açık bir demiryolu hattı gibidir. Ancak böyle bir yapı
nasıl uygulanır? Tartışmalar gerekli mi yoksa basitçe empoze edilebilir mi? Ve
eğer biraz tartışma gerekliyse, bunun öznel etkilerden bağımsız olması ve
yalnızca "nesnel" mülahazalara dayanması gerekmez mi? Aydınlar,
yurttaşlarını kendilerine boşuna para ödenmediğine ve ideolojilerinin şu anda
işgal ettiği merkezi yeri işgal etmeye devam etmesi gerektiğine bu şekilde ikna
etmeye çalışıyor. "Akılcı tartışmanın nesnelliği" ifadesinin yanlış
ve yanıltıcı doğasını yukarıda zaten ortaya koymuştum: Bu tür tartışmanın
standartları "nesnel" değildir, yalnızca "nesnel"
görünürler, çünkü kullanımlarından yararlanan gruba yapılan göndermedir. ihmal
edilir. Doğrudan "Yapmanı istiyorum ..." veya "Karım ve ben
istiyorum ..." demeyen, ancak kendisini "nesnel olarak" ifade
eden kurnaz bir tiranın çağrılarını anımsatıyorlar: "Hepimiz istiyoruz . .
. ” veya “Tanrılar bizim…” veya daha iyisi: “Şunu şunu yapmak mantıklı olur…”,
kendi kişiliğinizi tamamen bir kenara bırakarak. Bu kadar eğitimli insanın bu
ucuz numaraya kandığını görmek üzücü. Aşağıdakileri belirterek onu
reddediyoruz:
8. Özgür bir toplum empoze edilmez,
yalnızca insanların özel sorunlarını işbirliği ruhuyla çözerek yukarıda
belirtilen türde koruyucu yapıları kademeli olarak devreye soktuğu yerde ortaya
çıkar. Bir düzeyde sivil inisiyatif, diğer düzeyde halklar arası işbirliği -
aklımdaki örnek bu.
9. Özgür bir toplumun yapısını oluşturan
tartışmalar özgürdür, zorlama değildir. Bu, 8. paragraftaki belirli süreçlerin
zaten özgür tartışmayı kullandığı anlamına gelmez , ancak bu tür tartışmaları
kullanabilirler, bu nedenle akılcılık, özgür bir toplumun temel yapısında
gerekli bir bileşen değildir.
Bilim ile ilgili olarak, her şey
açıktır. Burada, diğer tüm geleneklere (tez 1 ve 7) "nesnel olarak"
eşdeğer olan özel bir gelenekle uğraşıyoruz. Sonuçları bazı geleneklere
muhteşem, bazılarına itici geliyor ve yine bazılarında esnemelere neden oluyor.
Elbette, yanıltıcı pragmatik çağdaşlarımız, aya iniş, DNA çift sarmalının keşfi
veya termodinamik dengesizlik gibi olaylar üzerine sevinç patlamaları yaşama
eğilimindedir. Ancak, farklı bir bakış açısıyla bakıldığında, tüm bunlar gülünç
ve sonuçsuzdur. Birkaç dil sürçmüş ve oldukça sınırlı çağdaşın15 aklı başında
hiç kimsenin gitmek istemeyeceği beceriksizce sıçramasını sağlamak için
milyarlarca dolar, binlerce yüksek vasıflı insan, yıllarca süren sıkı çalışma
ve sıkı çalışma gerekir . , sıcak taşların havasız dünyası. Bununla
birlikte, mistikler, yalnızca bilinçlerini kullanarak, göksel kürelerde seyahat
ettiler ve Tanrı'yı \u200b\u200btüm ihtişamıyla düşündüler, bu onlara yaşam
için güç ve taraftarlarının aydınlanması için güç verdi. Yalnızca genel
kamuoyunun ve onun katı eğitimcileri olan entelektüellerin cehaleti, hayal
güçlerinin hayret verici kıtlığı, bu tür karşılaştırmaları kabaca
reddetmektedir. Özgür bir toplum böyle bir pozisyona karşı çıkmaz ama bunun
temel bir ideoloji olmasına da izin vermez.
10. Özgür bir toplum, bilimin
devletten ayrılmasında ısrar eder. Bununla ilgili daha fazla bilgi için bölüm
I'e bakın.
Bölüm 3
Standartların kozmolojik eleştirisi üzerine
Şimdi bu sonuçları, fizik ve
astronomide standartların nasıl eleştirildiğini ve bu hareket tarzının diğer
alanlara nasıl genişletilebileceğini gösteren bazı örneklerle açıklayacağım.
İkinci bölümün başında, akıl ve
pratik arasındaki ilişkinin genel sorunu formüle edildi. Benim örneğimde, Akıl
bilimsel rasyonalitede somutlaşıyor, uygulama bilimsel araştırma pratiğinde
somutlaşıyor ve sorun, bilimsel rasyonalite ile araştırma arasındaki ilişki
sorunu haline geliyor. Bu soruna idealizm, natüralizm ve saf anarşizm adını
vereceğim daha önce sözü edilmeyen üçüncü bir kavram tarafından sunulan
çözümleri ele alacağım.
İdealizme göre, belirli bir şekilde
hareket etmek - ve ne olursa olsun - rasyoneldir (Tanrı'nın iradesine uygun
olarak veya saf yerlilere empoze edilen başka bir nedenle gereklidir). İnancın
düşmanlarını öldürmek, ad hoc hipotezlerden kaçınmak, eti küçük düşürmek,
tartışmadan kaçınmak, ilerici araştırma programlarını desteklemek vb.
rasyoneldir (gerekir, vb.). Rasyonellik (hukuk, İlahi kuruluş) evrenseldir, ruh
hallerine, bağlama, tarihsel koşullara bağlı değildir ve eşit derecede evrensel
kurallar ve standartlar üretir.
Biraz daha kurnazca görünen ama
gerçekte yeni hiçbir şey sunmayan bir tür idealizm vardır. Rasyonellik (yasa
vb.) artık evrensel olarak kabul edilmemektedir , ancak belirli bir bağlamda
neyin rasyonel olduğunu belirten evrensel olarak geçerli koşullu ifadelerin
olduğu ve bunlara karşılık gelen koşullu kuralların olduğu tartışılmaktadır.
Pek çok yorumcu beni yukarıda
açıklanan anlamda bir idealist olarak gördü. Bilinen kuralları ve standartları,
çoğalma ve karşı-indüksiyon gibi daha "devrimci" kurallarla
değiştirmeye çalıştığımı düşündüler ve neredeyse herkes bana "ana
ilke" "her şeye izin verilir" ile bir tür "metodoloji"
atfetti. " Bununla birlikte, PM'nin 52. sayfasında, "bir genel
kurallar setini diğeriyle değiştirmek niyetinde değilim, daha ziyade okuyucuyu
her metodolojinin - en bariz olanın bile - bir sınırı olduğuna ikna etmek
niyetindeyim. " veya "Yukarıda tanıtılan terimleri kullanmak
gerekirse, idealizmin, basit veya karmaşık biçimiyle, bilimsel rasyonalite
sorununa hatalı bir çözüm sağladığını göstermeye çalıştım. Bu sorun
standartları değiştirerek değil, tamamen farklı bir rasyonalite görüşünü
benimseyerek çözülür.
İdealizm dogmatik ve eleştirel
olabilir. İlk durumda, belirlenen kurallar nihai ve değişmez kabul edilir;
ikinci durumda ise tartışma ve değişim imkanı sağlanır. Ancak tartışma pratiği
dikkate almaz; soyut standartlar, kurallar ve mantık alanıyla sınırlı kalır.
Tüm kuralların ve standartların
sınırlamaları saf anarşizm tarafından kabul edilir. Saf anarşist şunu öne
sürer: (a) hem mutlak kuralların hem de bağlama bağlı kuralların kendi
sınırları vardır, dolayısıyla (b) tüm kurallar ve standartlar yararsızdır ve bir
kenara atılmalıdır. Beni bu anlamda naif bir anarşist olarak gören
eleştirmenlerin çoğu, belirli prosedürlerin bilim adamlarına araştırmalarında
nasıl yardımcı olduğunu gösterdiğim birçok pasajı gözden kaçırdı. Galileo'nun
çalışmaları, Brown hareketi çalışmaları, Sokrates-öncesinin faaliyetleri
üzerine yaptığım analizde, sadece bilinen standartların başarısızlığını değil,
aynı zamanda daha az bilinen eylem biçimlerinin başarısını da göstermeye
çalıştım. (a)'ya katılıyorum ama (b)'yi kabul etmiyorum. Tüm kuralların bir
sınırı olduğunu ve kapsamlı bir "rasyonellik" olmadığını savunuyorum,
ancak herhangi bir kural ve standart olmadan çalışmamız gerektiğini
savunmuyorum. Ayrıca bağlamsal bir yaklaşımı savunuyorum, ancak yine, bağlamsal
kurallar mutlak kuralların yerini almamalı, onları tamamlamalıdır. Ayrıca,
kurallar ve uygulama arasında yeni bir ilişkinin altını çiziyorum. Savunmak
istediğim konumu karakterize eden herhangi bir özel kural değil, bu tutumdur.
Bu konum, natüralizmin bazı
unsurlarını kabul eder, ancak natüralist felsefeyi reddeder. Natüralizm
açısından, geleneklerin analizi sonucunda kurallar ve standartlar ortaya çıkar.
Gördüğümüz gibi, sorun hangi geleneğin seçileceğidir. Bilim felsefecileri,
elbette, temel gelenekleri olarak bilimi seçerler. Ancak bilim tek bir gelenek
değildir, çok sayıda gelenektir ve bu nedenle kısmen birbiriyle bağdaşmayan çok
sayıda standart üretir. (Bu güçlüğü Lakatos kavramı tartışmamda açıklığa
kavuşturdum, PM, bölüm 16) 16 . Ek olarak, böyle bir yaklaşım,
filozofun miti veya Aristoteles'i değil, bilim seçimini haklı çıkarmasına izin
vermez. Natüralizm, bilimsel rasyonalite problemini çözemez.
Şimdi, 2. bölümde olduğu gibi, daha
tatmin edici bir bakış açısına varmak için, natüralizm ve idealizmin olumsuz
yanlarını karşılaştırabiliriz. Natüralizm , zihnin tamamen keşif pratiği
tarafından belirlendiğini iddia eder . Bundan, araştırmanın zihni
değiştirebileceği fikrini koruyoruz. Öte yandan idealizm, zihnin çalışmayı
tamamen kontrol etmesi konusunda ısrar eder. Bu nedenle, zihnin araştırmayı
değiştirebileceği fikrini koruyoruz. Bu iki fikri birleştirerek, kısmen
faaliyete rehberlik eden ve kısmen onun etkisi altında değişen ilkeler
kavramına geliyoruz. Bu, 2. bölümde formüle edilen ve harita örneğiyle
gösterilen etkileşimci akıl ve uygulama görüşüne karşılık gelir. Dolayısıyla
etkileşimci konum, iki ayrı varlığın varlığını varsayar: bir yanda soyut yol
gösterici ilke ve diğer yanda anlamlı pratik. Bununla birlikte, yol gösterici
ilke, yalnızca "bedensel içeriği", yani altında yatan çok anlamlı
uygulama görünmez kalır ve "uygulama" yalnızca içerdiği karmaşık ve
incelikli yasalar gözetimsiz bırakıldığı için kaba ve rehberliğe muhtaç
görünür. Bu nedenle, uygulamanın kendisinden farklı ve onun dışında olan bir
şeyle etkileşiminden değil, bir geleneğin diğerinin etkisi altında
gelişmesinden bahsetmeliyiz. Bilimin sorunlarını çözdüğü ve
"standartlarını" düzelttiği yolları göz önünde bulundurmak bu görüşü
doğrular.
Fizikte teoriler hem gerçekleri
tanımlamak hem de olgusal doğruluk standartları olarak kullanılır. Ölçü
aletleri yasalara uygun olarak oluşturulur ve okumaları bu yasaların doğru
olduğu varsayımına göre yorumlanır. Benzer şekilde teoriler, diğer teorileri
değerlendirmek için bir standart olarak hizmet eden fiziksel ilkeleri ortaya
çıkarır: göreli olarak değişmez olan teoriler, olmayanlardan daha iyidir. Ancak
bu tür standartlar dokunulmaz değildir. Atılabilirler. Örneğin, görelilik
kuramının önemli kusurlardan muzdarip olduğu bulunduğunda, göreli değişmezlik
standardı terk edilebilir. Bu tür kusurlar, teoriyi doğrudan test ederek,
örneğin matematiksel aygıtını veya tahminlerini test ederek bulunabilir.
Bununla birlikte, test edilen standartları ihlal eden alternatifler (bkz. PM,
Bölüm 3) geliştirilerek keşfedilmeleri daha olasıdır.
Doğanın hem niceliksel hem de
niteliksel olarak sonsuz çeşitlilikte olduğu fikri, sürekli yeni keşifler için
çabalamayı arzu edilir kılar ve teorileri değerlendirmek için başka bir
standart olarak hizmet eden içeriğin büyümesi ilkesine yol açar: bilinen
teorilere göre ek içeriğe sahip teoriler tercih edilmelidir. Bu standart yine
dokunulmaz değildir. Bir gün sonlu bir dünyada yaşadığımızı görebiliriz. Bu
keşif, belirli özellikler dizisinin ötesine geçmekten kaçınan
"Aristotelesçi" tipte teorilerin geliştirilmesiyle sağlanır, yani. Bu
standardı ihlal eden araştırma.
Bu iki durumda kullanılan hareket
tarzı, çeşitli unsurları içerir ve çeşitli şekillerde açıklanabilir.
Bu unsurlardan biri ve bence en
önemlisi kozmolojik olanıdır. Kullandığımız standartlar ve önerdiğimiz kurallar
ancak belli bir yapıya sahip bir dünyada anlam kazanır. Bu yapıdan yoksun bir
alanda uygulanamaz veya sonuçsuz kalırlar. İnsanlar Columbus, Magellan, Diaz'ın
yeni keşiflerini duyduklarında, eski yazarların bilmediği ülkeler, iklim
koşulları, halklar olduğunu anladılar ve aynı şekilde yeni bilgi kıtalarının
olabileceğini öne sürdüler . Coğrafyacıların Amerika'sı nasılsa "Amerika
bilgisi"nin de olabileceğine inandılar ve bilinen fikirlerin sınırlarını
cesurca aşarak onu keşfetmeye çalıştılar. Artan içerik talebi ilk olarak bu
şekilde ortaya çıkıyor. Boyut ve nitelik olarak sonsuz görünen doğa hakkında
mümkün olduğunca çok şey öğrenme arzusundan doğar. Bu gereklilik, sonlu bir
temel özellikler kümesinden oluşan sonlu bir dünyada bir anlam ifade etmez.
Standartlarımızı destekleyen veya
geçersiz kılan bir kozmolojiyi nasıl keşfedebiliriz? Bu sorunun cevabı,
standartların revizyonu ile ilgili ikinci unsuru, yani teorileştirmeyi ortaya
koymaktadır. Sonlu bir dünya fikri, böyle bir dünyayı tanımlayan teorilerimiz
olduğunda ve bu teorilerin sonsuzluğu varsayan rakiplerinden daha iyi olduğu
ortaya çıktığında kabul edilebilir hale gelir. Dünya bize doğrudan
verilmemiştir, onu gelenekler aracılığıyla kavrarız ve kozmolojik argüman, rasyonellik
teorileri de dahil olmak üzere teoriler arasındaki belirli bir rekabet
aşamasına karşılık gelir.
Bilim adamları teorilerini belli bir
şekilde yorumlamaya alıştıklarında, bu alışılmış yorumun kaynaklarını unutup
onu “bilimin özü”nün bir ifadesi ya da “bilimselliğin önemli bir parçası”
olarak görmeye başladıklarında, filozoflar katkıda bulunduğunda. Bilinen
prosedürleri bir sisteme getirerek ve onları soyut rasyonalite teorisinden
çıkararak bu unutkanlığa, o zaman temel standartlardaki kusurları tespit etmek
için gerekli teoriler ortaya çıkamaz ve ortaya çıkarlarsa da ciddiye
alınmazlar. Ciddiye alınmazlar çünkü alışılmış davranışlara ve onun
sistematizasyonuna girerler.
Örneğin, dünyanın hem niceliksel hem
de niteliksel olarak sonlu olduğu fikrini test etmenin iyi bir yolu,
Aristoteles kozmolojisinin bir versiyonunu geliştirmektir. Böyle bir kozmoloji,
sonlu bir dünyaya uyarlanmış betimleme araçları sağlar ve buna karşılık gelen
metodoloji, içerik büyütme gereksinimini bu tür yeterli betimleme gereksinimiyle
değiştirir. Diyelim ki bu kozmolojiye uygun teoriler ürettik ve bunları yeni
kurallara göre geliştirdik. Ne olacak? Bilim adamları, bu teorilerin
alışılmadık özelliklere sahip olması nedeniyle üzülecekler. Bilim felsefecileri
de yeni teoriler duyulmamış standartlar getirdikçe üzülecekler. Ve kederlerini
"sebepler" üzerine uzun sıkıcı şarkılarla düzenlemeyi çok sevdikleri
için, yakında biraz daha ileri gidecekler. Sadece üzüldükleri hakkında değil,
üzülmek için “nedenleri” olduğu hakkında konuşmaya başlayacaklar. Çoğu durumda,
argümanları, bir zamanlar benimsedikleri ve bilişsel içeriği "Bu teoriler
geçicidir!" veya “Burada içerik büyümesi yok!”. "Bu neden
kötü?", "Bilim son 200 yılda farklı mı gelişti?" gibi diğer sorulara
yanıt olarak duyulabilecek tek şey bu. 17 , "İçeriğin büyümesi
doğrulama teorisinin bazı problemlerini çözüyor mu?" 18 .
Bilimin neyi ve nasıl yaptığı değil, onu nasıl geliştireceği ve doğrulama
teorilerinin buna uygun olup olmadığıdır. Önerilen cevaplar bizi bu soruyu
çözmeye daha fazla yaklaştırmıyor. Bu nedenle, bilinen standartların
eksikliklerini keşfetmeye yönelik bazı ilginç fırsatlar, statükonun
sürdürülmesine yönelik kesin bir kararla ortadan kaldırılır. Böyle bir çözümün,
bu sorunla yüzleşen en "eleştirel" felsefe tarafından nasıl
desteklendiğini görmek gülünç. Ortak standartların evrenselliği, verimliliği ve
yeterliliğinin ancak onları ihlal eden bir çalışma yardımıyla test
edilebileceğini kendi payımıza her zaman hatırlıyoruz.
Bu noktayı açıklamak için başka bir
örnek. Dış dünya hakkındaki bilgilerin duyularımız tarafından çarpıtılmadan
düşüncemize iletildiği fikri, tüm bilişin gözlemle kontrol edilmesi gerektiği
standardına götürür: gözlemle aynı fikirde olan teoriler tercih edilmeli ve
onunla aynı fikirde olmayanlar reddedilmelidir. . . Duyusal bilginin birçok
yönden bozulduğunu fark ettiğimiz anda bu standardın değiştirilmesi gerekiyor.
Ve bu, gözlemle çelişen, ancak diğer birçok açıdan mükemmel olduğu ortaya çıkan
teoriler geliştirme sürecinde ortaya çıkar (bölüm 5-11 PM'de Galileo'nun bunu
nasıl yaptığını gösterdim).
Ve son olarak, belirli, istikrarlı
şeyler arasında yaşadığımız ve çevremizdeki dünyanın paradoksal olmadığı fikri,
bilgimizin tutarlılığı gerekliliğine yol açar. Çelişkili teoriler bilimin
parçası olamaz. Bu, en temel standart gibi görünüyor ve birçok filozofun,
Katoliklerin Lekesiz Hamilelik dogmasını savundukları aynı inatçı kararlılıkla
desteklediği bir standart. Bununla birlikte, yeterli açıklaması çelişkili
olması gereken gerçekleri keşfettiğimizde ve verimli uygulamaları olan
çelişkili teoriler yarattığımızda, onları tutarlı hale getirmeye çalışırken işe
yaramaz ve beceriksiz canavarların inşasına yol açtığında da otoritesini
kaybeder 19 .
İkinci örnek, genellikle ona
itirazlar (ve içerik geliştirme talebi dahil diğer standartların eleştirisi)
olarak formüle edilen başka soruları gündeme getirir.
Bir itiraz, tutarlılığın bilimsel
araştırma için gerekli bir koşul olduğudur. Bu koşula uymayan bir faaliyet araştırma
değildir, kaotiktir. Bu nedenle, tutarlılığı son örnekte olduğu gibi analiz
etmek imkansızdır.
Bu itirazın ana kısmı, genellikle
herhangi bir iddianın bir çelişkiden kaynaklandığı ifadesiyle desteklenen
ikinci iddiada ifade edilir. Aslında bu böyledir, ancak yalnızca çok basit
mantıksal sistemlerde. Standartlardaki veya temel teorilerdeki bir değişikliğin
dikkate alınması gereken çok uzak sonuçları olduğu artık biliniyor. Görelilik
teorisi çerçevesinde, ışık hızını aşan hızların olasılığını kabul edersek ve
diğer her şeyi olduğu gibi bırakırsak, o zaman hayali kütleler ve hızlar gibi
anlaşılmaz sonuçlara varırız. Kuantum teorisinde, bir parçacığın aynı anda
belirli bir koordinat ve momentuma sahip olduğunu ve geri kalan her şeyi
koruduğunu varsayarak, müdahale yasalarına kaos katarız. Standart mantık
yasalarına göre ve geri kalan her şeyi değiştirmeden kurulmuş bir sistemde bir
çelişkiye izin verirsek, herhangi bir ifadeyi kabul etmek zorunda kalırız.
Açıktır ki, bu son durumda, bazı çıkarım kurallarını değiştirerek, bazı ilave
değişiklikler yapmak zorundayız. Bu değişiklikler sorunu ortadan kaldırmakta ve
bilimsel araştırmaların devamına olanak sağlamaktadır 20 .
Ancak burada başka bir itiraz ortaya
çıkıyor: Tüm temel standartlar göz ardı edilirse, bu yeni çalışmanın sonuçları
nasıl değerlendirilebilir? Örneğin, yukarıda belirttiğim gibi, içerik kazanımı
olmayan araştırmanın "sonsuz varsayımsal rakiplerinden daha iyi"
olacak teorilerin inşasına yol açacağını hangi standartlar gösterebilir? Veya gözlemle
uyuşmayan teorilerin bize gözlemlerle uyuşan teorilerden daha fazlasını
verdiğini hangi standartlar gösterecek? Alışılmadık teoriler geliştirme ve
genel kabul görmüş olanları reddetme kararının bazı standartlara dayanması
gerekmez mi ve bundan kozmolojik araştırmanın tüm standartlar için
alternatifler sunamayacağı sonucu çıkmaz mı? Bunlar, tutarlılık, içerik
geliştirme, gözlemlerle uyuşma, yanlışlanabilirlik vb. gibi "temel
ilkeleri" tartışırken sürekli olarak ortaya çıkan sorulardan bazılarıdır.
Onlara cevap vermek zor değil.
Soru, standartların revize edilmesine
yol açan çalışmanın nasıl değerlendirilmesi gerektiğidir. Örneğin, çelişkiler
içeren bir çalışmanın çelişkisizlik standardının ölümcül yanılgısını bize
gösterdiğine nasıl ve neye dayanarak karar veririz? Bu soru, evrenin hala
bilinmeyen bölgelerini incelerken hangi ölçüm aletlerinin bize yardımcı olacağı
sorusu kadar anlamsızdır. Bu alanların ne olduğunu bilmiyoruz ve orada neyin
işe yarayacağını önceden söyleyemeyiz. Ya böyle bir bölgeye girmeliyiz ya da
onunla ilgili varsayımlarla başlamalıyız. O zaman cevabı vermenin hiç de kolay
olmadığını ve ona yaklaşmanın bile çok fazla ustalık gerektirdiğini göreceğiz
(örnek olarak, Güneş'in merkezindeki sıcaklığın nasıl ölçülebileceği sorusunu
ele alalım. 1820'de poz verdi). Sonunda, birisi bilinen doğa yasalarını
çiğneyen ve tamamen beklenmedik bir çözüm bulabilir ve başarılı olabilir. Aynı
şey standartlar için de geçerlidir. Standartlar akıllı ölçüm araçlarıdır;
sıcaklıktan veya kütleden değil, tarihsel süreçlerin karmaşık bir şekilde iç
içe geçmesinin özelliklerinden bahsediyorlar. Bu süreçleri oluşturan
parçaların, derinlemesine incelenmeden önce bile bizim tarafımızdan bilindiğini
varsaymak mümkün müdür? Ya da tarihin, özellikle de fikirlerin tarihinin,
evrenin maddi yanından daha birörnek olduğunu varsaymak mı? Bu adam dünyanın
geri kalanından daha basit ve sınırlı mı? Tabii ki, eğitim çoğu zaman
düşüncemize sınırlar koyar, ancak bizim sorunumuz tam olarak bu kısıtlamaların
yeterliliğini bulmak ve onlarsız neler yapabileceğimizi görmek. Bu nedenle,
ölçüm aletleriyle bilim adamıyla tamamen aynı konumdayız: Öğelerini incelemeden
sorunumuzu çözemeyiz. Değerlendirmelerinin temelini bilene kadar standartları
doğru bir şekilde tanımlayamayız. Standartlar, bilimde, sanatta ve kamusal
yaşamda kalabalığın irrasyonelliğine karşı korumak için bir yüksek rahipler
kastı tarafından tutulan bilimsel araştırma, ahlak ve güzelliğin ebedi
yargıçları değildir. Koşullara aşina olan ve bunları dikkatlice kontrol etmiş
kişiler tarafından belirli hedeflere ulaşmak için tasarlanmış araçlardır. Bir
bilim adamı, bir sanatçı, bir vatandaş - bu, güvenli gelişimi için bir
baba-metodoloğa ve anne-rasyonalitesine ihtiyaç duyan küçük bir çocuk değil.
Kendi başlarının çaresine bakabilirler, çünkü insan yalnızca yasaların,
teorilerin, resimlerin, tiyatro oyunlarının ve müzik biçimlerinin, iletişim
biçimlerinin, kurumların mucidi ve yaratıcısı değildir, aynı zamanda kendi
içinde çeşitli görüşlerden oluşan koca bir dünya taşır ve tüm biçimleri icat
eder. hayatın. Yukarıdaki sorular, yalnızca belirli bir bilimsel çalışmanın
yapısına ve sorunlarına aşina olmayanların cehaletini ifade etmektedir21 .
Bilimsel araştırmalara, birkaç basit kurala göre oynanan bir çocuk oyunu
gibi yaklaşırlar. Bu kurallar ebeveynler tarafından bilinir ve ebeveynler, oyun
kurallarının ihlal edilmesini nazikçe ama kesinlikle bastırır. Bilim
felsefecileri kendilerini böyle ebeveynler olarak görme eğilimindedir.
Otoriteleri sorgulandığında kafalarının karışmasına şaşmamalı.
Viyana Çevresi tarafından başlatılan
ve Eleştirel Akılcılık tarafından sürdürülen , sorunları "biçimsel bir
konuşma tarzına" "çevirme" tarzı, rasyonalitenin temel
standartlarının savunulmasına büyük katkıda bulundu. Dünyanın sonluluğu ya da
sonsuzluğu sorununu yeniden ele alalım. Görünüşe göre, bu bir gerçektir ve
bilimsel araştırmalarla karar verilmelidir. "Daha net ve kesin" hale
getirmek için (pozitivistlerin ve eleştirel rasyonalistlerin anlamadıkları
karmaşık sorunları basitleştirilmiş karikatürlerle değiştirirken kullandıkları
ünlü ifade) açıklamalar dizisi. Bir durumda (sonlu evren), diğer tüm
açıklamaların dayandığı bir "temel" veya "nihai" açıklama
vardır. Diğer durumda (sonsuz bir evren), tek bir açıklamamız değil, sonsuz,
hiç bitmeyen bir dizimiz var. Eleştirel rasyonalistler, bu tür dizilerin neden
tercih edilmesi gerektiğine dair soyut nedenler sunarlar. Tercih edilmelidir
çünkü bu sıralamalar okulun "eleştirel tutumu" ile tutarlıdır derler.
Böylece, kozmolojik temel unutulursa, o zaman sorun çözülmüştür: temel
açıklamalar yoktur. Popper daha da ileri gider. "Kuramlarımızdan her
birinin dünyasının sırayla sonraki kuramlar tarafından tanımlanan başka
dünyalarla açıklanabileceğini" 22 ilan ederek, "esaslı
veya temel bir gerçeklik doktrininin çöktüğü" sonucuna varır. Neden
çöküyor? Çünkü Popper'ın metodolojisiyle bağdaşmaz. Ama eğer dünya sonlu ise, o
zaman temel bir gerçeklik vardır ve bu dünya için eleştirel rasyonalizmin
hatalı bir felsefe olduğu ortaya çıkar.
Gerçekçilik ve enstrümantalizm
arasındaki anlaşmazlık benzer görünüyor. Elektronlar gerçekten var mı yoksa
sadece gözlemleri düzenlemek için kullanılan kurgular mı (duyu verileri, klasik
fenomenler)? Görünüşe göre bu soruya bilimsel araştırmalarla karar verilmelidir
(ayrıca aşağıdaki üçüncü kısım 4. bölüm 3. kısımdaki açıklamalara bakınız).
Çalışma, dünyamızda sadece duyumların olup olmadığı veya dünyanın atomlar,
elektronlar, canlı organizmalar vb. gibi daha karmaşık varlıkları da içerip
içermediği sorusuna cevap vermelidir. Yalnızca duyumlar varsa, o zaman
"elektron" veya "St. Augustine", duyusal deneyimlerimize
düzen getirmek için tasarlanmış yardımcılardır. Matematikteki operatörler veya
mantıktaki mantıksal bağlaçlar gibidirler: duyu verileriyle ilgili ifadeleri
birbirine bağlarlar, ancak kendileri duyu verilerinden başka bir şey
söylemezler. Modern profesyonel realistler farklı şekilde tartışırlar. Onlara
göre, teorilerin yorumlanması sorunu, tamamen metodolojik mülahazalar temelinde
ve bilimsel araştırmadan bağımsız olarak kararlaştırılır. Bu nedenle, onların
gerçeklik kavramları ile bilim adamlarınınki arasında çok az ortak nokta olması
şaşırtıcı değildir .
4. Bölüm
"Herşey serbest"
^) Standartları eleştirmenin bir
yolu, onları ihlal eden araştırmalar yapmaktır (bununla ilgili 3. bölüme
bakın). Böyle bir çalışmayı değerlendirirken, henüz rafine edilmemiş ve ifade
edilmemiş bazı uygulamalara katılabiliriz (bu, bölüm 2, tez 5'te açıklanmıştır).
Alt satır: belirli bilimlerdeki (ve genel olarak herhangi bir alandaki) ilginç
araştırmalar, genellikle önceden tasarlanmış bir niyet olmaksızın standartların
öngörülemeyen revizyonlarına yol açar. Bu nedenle, değerlendirmemiz kabul
görmüş standartlara dayanıyorsa, böyle bir çalışma hakkında söyleyebileceğimiz
tek şey "Her şeye izin verilir" olur.
Bu ifadenin içeriğine dikkat
ediyorum. "Her şeye izin verilir", benim önerdiğim yeni metodolojinin
bir tür "ilkesi" değildir. Tarihi kendi terimleriyle anlamak isteyen
sadık bir evrenselcinin, 2. ve 3. Bölümlerde ana hatları çizilen gelenek ve
araştırma pratiği anlayışımı ancak bu şekilde ifade edebilir. bilim hakkında (
ve diğer ilginç faaliyetler) iki kelimeyle ifade edilir: "Ree'ye izin
verilir."
Bundan, bilimde belirli kuralların
kabul edildiği ve asla ihlal edilmediği hiçbir alan olmadığı sonucu çıkmaz. Ne
de olsa bir gelenek, hedefli beyin yıkamayla iğdiş edildikten sonra, istikrarlı
ilkelere dayanabilir. Seyreltilmiş geleneklerin çok yaygın olmadığına ve devrim
dönemlerinde ortadan kalktığına inanıyorum. Ayrıca hadım edilmiş geleneklerin
standartları test etmeden kabul ettiğini ve herhangi bir doğrulama girişiminin
anında "her şey yolunda" durumuna yol açtığını savunuyorum.
Değişim savunucularının eylemlerinin
her biri için mükemmel argümanlara sahip olabileceklerini de inkar etmiyoruz 24
. Ancak argümanları doğası gereği diyalektik olacaktır; sabit bir dizi
standart yerine değişen bir rasyonaliteye güveneceklerdir ve genellikle bu
argümanlar, bu tür rasyonaliteyi tanıtmaya yönelik ilk adım olacaktır. Yeri
gelmişken, rasyonel sağduyunun muhakemeyi gerçekleştirme şekli tam olarak
budur: bazı kurallar ve terimlerin anlamlarıyla başlayabilir ve tamamen farklı
olanlarla sonuçlanabilir. Devrimcilerin çoğunun alışılmadık bir şekilde
gelişmesi ve genellikle amatör muamelesi görmesi şaşırtıcı değildir25 . Garip
olan başka bir şey daha var: Bir zamanlar yeni dünya görüşlerinin mucitleri
olan ve bize statükoyu eleştirmemizi öğreten filozoflar, şimdi onun en sadık
hizmetkarlarına dönüştüler - gerçek anlamda philosophia ancilla scientiae
(felsefe bilimin hizmetkarıdır).
Bölüm 5
"Kopernik Devrimi"
Bu soyut ilkenin bir örneği olarak
Galileo'nun etkinliğinden alıntı yaptım. Ancak "Kopernik devrimi"
yalnızca Galileo'yu kapsamıyordu. Son derece karmaşık bir fenomendi. Bunu
anlamak için, bu zamanın bilgisi farklı ve çoğu zaman neredeyse bağımsız
bileşenlere bölünmelidir. Daha sonra, farklı sosyal grupların bu bileşenlere
nasıl tepki verdiğine bakılmalı ve bu şekilde, bugün "Kopernik
devrimi" genel adını alan süreci kademeli olarak yeniden inşa etmeliyiz.
Yalnızca böyle kademeli ve tutarlı bir çalışma bize akıl ve uygulama ilişkisi
hakkında bilgi verebilir - bu bilgi, metodolojik fantezilerimizin basit bir
tekrarı olmayacak.
Ama önce tam olarak neyi bilmek
istediğimiz konusunda net olmalıyız.
Geniş ilgi çekecek gibi görünen
aşağıdaki üç soruyu seçiyorum.
A. Bazı makul genel ilkelerle tutarlı
olmaları ve hak etmeleri anlamında "rasyonel" olan kurallar ve
standartlar var mı?
her koşulda tanıma? Tüm bilim
adamlarının araştırmalarında uyması gereken bu kural ve standartlar,
"Kopernik devrimi" gibi olayları açıklar.
Soru, sadece "bir teori öneren
olaylar dizisinin - bazı fenomenlerin ortaya çıkışı - bu teorinin tanınmasının"
bazı standartlarla tutarlı olup olmayacağı değildir. Burada ek olarak
soruluyor: Söz konusu olaylara katılanlar kendileri bu standartları bilinçli
olarak kullandılar mı? Kelimenin bizim anlayışımıza göre rasyonel hareket eden,
kendisinin önemli gördüğü standartları ihlal eden rasyonel bir kişiye pek
mantıklı diyemeyiz. Bu durumun anlaşılamaması, Lakatos ve Zahar'ın birçok
yönden mükemmel olan makalesinin önemli bir eksikliğidir26 .
B. Bir zamanlar Copernicus ile aynı
fikirde olmak mantıklı mıydı ve onun öğretisini kabul etmenin gerekçeleri
nelerdi? Bu nedenler bir gruptan diğerine farklılık gösteriyor muydu? Bir
dönemden diğerine mi?
S. Kopernik doktrinini reddetmenin
akılsızca olduğu bir zaman mı geldi? Yoksa durağan bir Dünya fikrini makul
görmemizi sağlayan bir bakış açısı her zaman var mıydı?
Görünüşe göre A sorusunun yanıtı
hayır, B sorusunun yanıtı evet (tüm sorular için) ve C yanıtı evet (her iki
soru için) olacaktır. Şimdi bu sonuca götüren mantığı özetleyeceğim.
Birincisi, "astronomide
devrim" hakkındaki genel konuşmanın yerini, bireysel unsurlarının analizi
almalıdır. Ayırt edilmelidir:
1. Kozmolojideki durum;
2. ... fizikte;
3. ... astronomide;
3 - 2577
4. ... astronomik tablolarla;
5. ... optikte;
6. ... teolojide.
Bu ayrımlar yeterince
"açık" değildir, gerçek tarihsel durumu ifade ederler. Örneğin, 1,
2'ye bağlıydı, ancak 17. yüzyılda netleştiği gibi tamamen değil. 3, 1 ve 2'ye
olduğu kadar 5'e de bağlıydı; 4, 3'e bağlıydı, ancak bazı ek bilgilere ihtiyaç
vardı. Son olarak, 6, 1 ve 2 için sınırları belirler, ancak 3 için değil.
Bu
durum ders kitaplarına da yansımıştır. Sacrobos-ko 1 ve taklitçileri
1'in bir taslağını verdiler, 2'den çok az bahsedildi, 3 için gökyüzünün ana
dairelerinin bir yorumunu sundular ve 4, 5 ve 6'yı tamamen çıkardılar.
Ptolemy'nin mükemmel eseri gibi astronomi kılavuzları kendisi 3 ve 4'ü
içeriyordu, ancak 1 ve 2'den yalnızca birkaç öğeden ve hatta o zaman bile çok
yüzeysel olarak bahsetti. Aynısı 5 için de geçerlidir. Fizik ders kitaplarında,
2, elementler 1 dikkate alındı, ancak 3, 4, 5 ve 6 dikkate alınmadı.
Filozoflar, görev 2'nin dünyada meydana gelen süreçlerin ve onları yöneten
yasaların gerçek bir açıklaması olduğunu açıkladılar. 3. görev ise tahminleri
olabildiğince doğru yapmaktır. Gökbilimcinin gerçekle değil, tahminlerle
uğraştığı söylenir27 . Kullandığı fikirlerin doğru olduğunu
söyleyemez, bu tahminlerin yapılmasına izin vermesinden memnundur. Bazı
astronomik cihazların başarısı için fiziksel açıklamalar getirmeye çalışan,
başta Araplar olmak üzere birçok düşünür vardı. Bazı açılardan fenomenolojik
termodinamiğin yasalarını atom teorisinin yardımıyla açıklamaya çalışan bilim
adamlarıyla karşılaştırılabilirler.
Kozmolojinin temel varsayımı (1),
merkezi olarak simetrik bir evren fikriydi - Dünya merkezde, sabit yıldızlar
küresi de dahil olmak üzere birçok küreyle çevrili. Dünya hareketsizdir, kendi
ekseni etrafında dönmez ve başka bir hareket yapmaz. Bu evrende iki tür temel
hareket vardır: Ay altı hareketler, yani. Ayın altındaki şeylerin hareketleri
ve ayın üzerindeki hareketler, yani. Ayın üzerindeki şeylerin hareketi. Şiddet
içermeyen (bozulmamış) Ay altı hareketleri, hareket eden öğelere bağlıdır:
farklı yoğunlukta olsa da ateş ve hava yukarı doğru, su ve toprak aşağı doğru
eğilimlidir. "Karışık" cisimlerin hareketleri, içerdikleri
elementlerin niceliksel oranıyla belirlenir 28 . Tüm supralunar hareketler
daireseldir. Bu tür iddialar için argümanlar Aristoteles'in Cennette adlı
eserinde bulundu ve ders kitaplarında çok fazla değişiklik olmaksızın
tekrarlandı 29 .
Fiziğin
temel varsayımları (2), her nesnenin madde ve biçimden oluştuğu, değişimin biçimde
bir değişiklik içerdiği, bunun bir dış etkiden kaynaklandığı (dış etkilerin
yokluğunda her şeyin değişmeden kaldığı) ve değişim, bu etkinin yoğunluğu ile
doğru orantılıdır (direnç ile ters orantılıdır). Bu varsayımlar Aristoteles'in
"Fizik" kitabına dahil edildi ve sonraki ders kitaplarında önemli
değişiklikler olmaksızın yeniden üretildi 30 .
Aristoteles fiziğinin hareket
teorisi, sadece hareketi değil, her türlü değişimi de kucakladı. Biyoloji, tıp,
fizyoloji, bakteriyoloji gibi alanlarda "çöken varlıkları" - kuş
yumurtaları, bakteriler, virüsler vb. - tespit etmek için kullanılmıştır ve
halen kullanılmaktadır. Newton'un eylemsizlik yasası bu alanlarda bize yardımcı
olamaz.
Burada yine temel varsayımlar,
ampirik veya mantıksal veya her ikisinin birleşimi olan argümanlarla
desteklenir. Bu argümanlar, algımızda ifade edilen ve dilimizde kutsanan dünya
görüşünün, araştırılması ve ortadan kaldırılması gereken sapmalar olmasına
rağmen, özünde doğru olduğunu göstermeyi amaçlamaktadır. Sağduyunun konumu
basitçe varsayılmış değildir. Neden doğru olabileceğini gösteren argümanlar
var. Detaylar bir sonraki bölümde açıklanacaktır.
Astronominin temel varsayımları (3)
yukarıdaki modelde gösterilmiştir. Venüs, Mars, Jüpiter ve Satürn, merkezi trim
adı verilen büyük bir daire içinde hareket eden episikl adı verilen küçük bir
daire içinde hareket eder. Trim boyunca hareket, sabit bir açısal hızla
gerçekleşir, ancak merkezi etrafında değil, eş değer olarak adlandırılan E
noktası etrafında gerçekleşir. Gezegen, merkezden E ile aynı uzaklıkta olan,
ancak yalnızca diğer taraftan Dünya T'den görülüyor. Dış tekerleğin merkezinden
gezegene çizilen yarıçap vektörü Güneş'in boylamına paralel kalacak şekilde dış
çemberi boyunca sabit bir açısal hızla hareket eder. Bahsedilen dört gezegenin
her biri için farklı sabitlere sahip böyle bir şema var. Güneş, Ay ve Merkür'ün
hareketi farklı bir şekilde ele alınır. Gezegenlerin enlemleri, burada
atladığım şemaya göre bundan bağımsız olarak belirlenir.
Belirli özsabitler için bu şemanın
"gezegenlerin görünen hareketini 6'yı aşan bir doğrulukla tanımlayabildiği
31 gösterildi ... 30'a kadar teoriden sapmalar gösteren . Kuşkusuz
bu, Copernicus'un teorisinde arzuladığı 10' doğruluğundan daha iyiydi . Bu
bağlamda teorisini test etmek zordu, çünkü kısmen Copernicus'un zamanında
(ufkun neredeyse 1 derece altında) kırılma hesaba katılmamıştı ve tahminler
için ampirik temel tamamen tatmin edici değildi.
Tabloların (4) hesaplanması,
özellikle gözlem noktasının bulunduğu enlem olmak üzere ek sabitler
gerektiriyordu. Böylece tablolar, altta yatan teoriye yüklenemeyecek hatalar
içerebilir. Ptolemaios tahminleri, sabitlerin hatalı seçimi nedeniyle
genellikle yanlış çıktı, bu nedenle, gözlemlerle ciddi tutarsızlıkları
nedeniyle astronomiyi (3) göz ardı etmek akıllıca olmaz.
Optik (5) astronomiye ancak
teleskopla birlikte girmiştir. Bu konu PM'de detaylı olarak tartışıldı. Ek
ayrıntılar bir sonraki bölümde verilecektir.
Teoloji (6), zamanın tartışmalarında
belirleyici bir rol oynamasına rağmen, modern filozoflar tarafından pek
bahsedilmez. Kilise'nin konumu, genellikle iddia edildiği kadar dogmatik
değildi. İncil pasajlarının yorumları, önceki bilimsel bulgular ışığında
değiştirilmiştir. İncil'in aksini söylemesine rağmen, herkes Dünya'nın küresel
olduğunu ve uzayda serbestçe yüzdüğünü düşündü. Galileo'nunkiler de dahil olmak
üzere Kopernikçilerin argümanları kesin olarak kabul edilmedi. Başbakan'da
gösterildiği gibi belirleyici değillerdi. İncil, Tanrı'nın planını keşfetmek
için Tanrı'nın sözünü kullanan Newton için bile hâlâ büyük önem taşıyordu32 .
16. yüzyılda Kutsal Yazılarda ifade edilen İlahi söze uygunluk, fiziksel
araştırma için önemli ve genel olarak kabul edilen bir sınır koşuluydu.
Bu, "modern" deneysel
doğruluk standardıyla karşılaştırılabilir bir standarttı.
Dünyanın hareketine karşı üç ana
argüman vardı. İlk argüman, sözde "kule argümanı" (ve benzer
argümanlar) fizikten geldi. PM'de incelendi. Bu argüman, deneysel doğrulaması
olan Aristoteles hareket teorisine dayanıyordu.
Aristoteles tarafından daha önce
bahsedilen ikinci argüman paralaksa atıfta bulundu: Dünya Güneş'in etrafında
dönüyorsa, hareketi yıldızların konumlarındaki değişikliklerde kendini
göstermelidir. Ancak bu tür değişiklikler gözlenmedi.
Üçüncü argüman, dünyanın hareketinin
İncil'e aykırı olduğuydu. Kopernik tartışmasında, bu argümanların üçü de
kullanıldı, ancak birinci ve üçüncü, ikinciden daha önemli kabul edildi.
Bugün Ptolemy/Aristoteles'ten
Copernicus/Galileo'ya geçişle ilgili aşağıdaki teorilere sahibiz.
1. Naif ampirizm: Orta Çağ'da tüm
dikkatler İncil tarafından çekilmişti, ancak insanlar başlarını kaldırıp
gökyüzüne bakmaya başladıklarında dünyanın hayal ettikleri gibi olmadığını
gördüler. Şimdi bu kavram neredeyse ortadan kalktı. Edebiyat tarihi kitaplarında
ancak ara sıra izlerine rastlanır.
2. İnce ampirizm: gökbilimcileri eski
ampirik astronomiyi değiştirmeye zorlayan yeni gözlemler yapıldı.
3. Gelenekçilik: Eski astronomi
giderek daha karmaşık hale geldi ve sonunda daha basit bir kavramla
değiştirildi.
4. Yanlışlamacılık: Yeni gözlemler,
eski astronominin bazı temel varsayımlarını çürüttü ve yeni astronominin
temelini oluşturdu.
5. Kriz Teorisi: Astronomi onu yok
eden bir kriz içindeydi. Bu, Kuhn'un bakış açısıdır.
6. Araştırma programları kavramı:
Batlamyus'un araştırma programı geriledi, Kopernik'in araştırma programı ise
ilerledi.
Tüm bu teoriler bazı genel
varsayımlara dayanmaktadır. Tamamen kabul edilemez oldukları için yalnızca bu
varsayımlar için eleştirilebilirler.
Örneğin, farklı ve biraz bağımsız
alanlardan uzmanların farklı ve biraz bağımsız standartlara sahip olduğu
karmaşık bir sürecin tek bir standartla açıklanabileceği varsayılır. Ayrıca bu
standardın dönüşüm öncesinde, sırasında ve sonrasında benimsendiği, süreçteki
katılımcıları statükoya karşı çıkmaya ve onları daha iyi arayışlara
yönlendirmeye teşvik eden bir ilkeyle kendini ifade ettiği varsayılmaktadır.
İkinci varsayım kesinlikle yanlıştır. Ptolemy'nin destekçileri, gerilemeyi bir
kusur olarak değil, bir üstünlük işareti olarak gördüler: Astronominin
"fenomenleri kurtarması" gerektiği şeklindeki eski ilke, Lakatos'un
anlamında "gerilemesi" gerektiği anlamına geliyordu. Bu nedenle,
Kopernikçilik "ilerlediği" için kabul gördüyse, bu tür bir tanıma
yalnızca teorilerdeki bir değişiklikle değil, aynı zamanda standartların
kendileriyle de ilişkilendirildi, bu nedenle Lakatos (ve teori 6) anlamında
"rasyonel" değildi. Üçüncüsü, çoğu yaklaşımda sadece astronomi ele
alınır ve değişime katılan ve kendileri de değişen diğer alanlar gölgede
bırakılır. Şimdi, önerilen safsata teorilerinden şüphelenmek için dikkatli bir
araştırma gerektirmediğini görüyoruz. Daha yakından bakmak bu şüpheyi doğrular.
1,2,4 ve 5, 16. yüzyılın ilk üçte
birinde yeni gözlemler yapıldığını, bu gözlemlerin Ptolemy'nin planının
yetersizliğini ortaya koyduğunu, bu yetersizliğin Kopernik tarafından
giderildiğini ve Ptolemy'nin planının bununla değiştirilmesinin nedeni olduğunu
öne sürüyor. Copernicus'un. Bu varsayım sadece astronomiden bahsediyor,
dolayısıyla sadece astronomi tartışılıyor. Bu alanda yeni gözlemlerin olduğu,
bu gözlemlerin sorunlara yol açtığı ve Kopernik'in bu sorunları çözdüğü doğru
mu?
Bu soruyu cevaplamanın bir yolu
astronomik tablolara bakmaktır. Kopernik'ten sonraki tablolar öncekilerden daha
mı iyiydi? Bu soruyu düşünen Gingerich, hayır: ortalama ve maksimum hataların
yaklaşık olarak aynı olduğunu, ancak dağılımlarının farklı olduğunu savunuyor.
Bu, 15. yüzyılda zaten fark edildi: Prusya masaları, Alfonsine masalarından
daha iyi değildi.
Cevap vermenin ikinci yolu, söz
konusu süreçteki katılımcılara dönmektir. Kopernik, Ptolemy'yi tahminlerinin
yanlışlığından dolayı eleştirmekten çok uzak, teorisinin "sayısal verilere
karşılık geldiğini" 34 düşünür . Astronomiyi revize etmesi için
kendisine ilham verdiği iddia edilen yeni gözlemleri listelemek yerine,
(Kopernik) şöyle diyor: "[biz] eski matematikçilerin ayak izlerini takip
etmeli ve onların bıraktığı gözlemlere, sanki bir vasiyetnameymiş gibi bağlı
kalmalıyız. , aksine inanılmaması gerektiğini düşünmek isterse, o zaman elbette
bu konuda bilimimizin kapıları ona kapanacaktır .
Ne yeni gözlemler ne de Ptolemy'nin
eski gözlemlerle baş edememesi Kopernik'in araştırmasının nedeni değildi. Bu,
en azından Kopernik'in kendisiyle ilgili olarak 1, 2, 4 ve 5. pozisyonları
baltalıyor.
Naif ampirizm ek kusurları ortaya
çıkarır. Aristoteles'in kendisinin bir ampirist olduğunu unutur ve Copernicus,
Tycho, Galileo ve diğerlerinin dünyanın hareketine karşı teolojik argümanları
ele alırken gösterdiği titizliği görmezden gelir.
Gelenekçilik yanlıştır, çünkü
Kopernik'in nihai sistemi (dış döngülerin sayısı açısından) Batlamyus'unkinden
neredeyse daha az karmaşık değildi. Bu iki sistemin görüntülerine bir göz
atmak, bunu oldukça açık bir şekilde ortaya koymaktadır 36 .
Gökbilimciler ve fizikçiler Kopernik
sistemini bu sistemin kendisine dayanarak değerlendirmedikleri için araştırma
programları kavramı da başarısız oldu. Tanınması, Kopernik'in ana eseri
öğrenildikten hemen sonra başlamalıydı, ancak durum böyle değildi. O günlerde
kimse Lakatos ve Zahar anlamında "rasyonel" değildi.
3., 4. ve 6. pozisyonlar da fizik ve
teolojinin zorluklarını gözden kaçırır. Günümüzde, sırf basit olduğu için,
enerjinin korunumu yasasıyla çelişen bir teoriyi neredeyse hiç kimse fark
edemez. Öyleyse neden 16. yüzyılın astronomları fizik ve teoloji açısından
imkansız olan bir teoriyi sadece basitliği nedeniyle kabul etsinler? 4. ve 6.
pozisyonlara da benzer bir itiraz yapılabilir. 4. pozisyonla ilgili olarak,
Kopernik'in düşen bir taşın davranışı gibi gerçeklerle çürütüldüğü ve
Ptolemy/Aristoteles kavramının bunlarla çelişmediği eklenebilir. Böylece
Kopernik Devrimi'ni açıklamak için öne sürülen teorilerin temel varsayımlarında
kabul edilemez ve detaylarında yanlış olduğunu görüyoruz. Akıl ve uygulama
arasındaki etkileşim hakkında yanlış bir kanıya güvenirler.
Kopernikçi bakış açısının rakiplerine
göre bazı avantajları olduğu ve bu avantajların o dönemde zaten fark edildiği
şeklindeki yanlış inanç, Galileo'nun Dünyanın İki Başlıca Sistemine Dair
Diyalog'undan aşağıdaki pasajları okuduğunuzda açıkça ortaya çıkıyor. Bu
"Diyalog"da Salviati, "bir Kopernikçi gibi davranarak" 37
, Kopernik taraftarlarının sayısının azlığına şaşırdığını ifade eden
Sagredo'ya yanıt verir. "... Pisagorcu öğretinin [Dünyanın hareketiyle
ilgili] bu kadar az takipçisi olmasına şaşırdınız," diyor, "ama bu
öğretiyi özümseyen ve onu takip eden insanlar olmasına hayret ediyorum ve ben
yapamam. onu kabul edenleri ve doğru bulanları düşüncenin yüceliği karşısında
yeterince hayrete düşüren; zihin canlılığıyla kendi duygularına o kadar şiddet
uyguladılar ki, duyusal deneyimin tanıklığıyla açıkça çelişen aklın kendilerine
dikte ettiği şeyi tercih edebiliyorlardı. Daha önce incelediğimiz Dünya'nın
günlük dolaşımına karşı argümanların son derece etkileyici göründüğünü zaten
gördük ve Batlamyus ve Aristoteles'in öğrencilerinin ve tüm takipçilerinin
onları son derece kesin olarak kabul etmeleri zaten en büyük argüman.
geçerlilikleri lehine; ama yıllık hareketle açıkça çelişen duyusal deneyim, bu
doktrine o kadar bariz bir inandırıcılıkla karşı çıkıyor ki, yineliyorum,
Aristarchus ve Copernicus'un zihninin duyguları üzerinde nasıl bu kadar şiddet
uygulayabildiğine dair şaşkınlığıma sınır bulamıyorum. ikincisine rağmen zafer
kazanın ve ikna edin" 38 .
Kısa bir süre sonra Galileo, onların
(Kopernikçiler) "kendi akıllarının buyruklarına güvendiklerini" 39
belirtir . Ve Kopernikçiliğin kaynağına ilişkin anlayışının özetini
"o (Kopernik), yalnızca akıl argümanlarının rehberliğinde , her zaman duyu
deneyimlerinin görünüşte çeliştiği şeyleri ileri sürmeye devam etti"
diyerek tamamlıyor . Galileo-Salviati, "Yeterince şaşırmış olamam,"
diye tekrarlıyor, "Venüs'ün Güneş'in etrafında döndüğü ve bir durumda
diğerinden 6 kat daha uzak olduğu konusunda her zaman ısrar etmesine rağmen,
her zaman olmasına rağmen. 40 kat daha büyük görünmesi gerekirken bize aynı
görünüyor” 40 .
16. yüzyılın başında bile işler böyle
görünüyordu41 . Bu nedenle, yukarıda bahsedilen basit felsefi
teorilerin çoğu, daha farklı ve daha gerçekçi bir anlayışla değiştirilmelidir.
Böyle bir anlayışa yaklaşmak için,
yalnızca Kopernik'in kendi yazılarına ve onlara aşina olan çağdaşlarının
yazılarına atıfta bulunarak kademeli olarak ilerleyeceğim.
İlk olarak, Copernicus'un kendisi 42
. Görünüşe göre asıl amacı Yunan astronomisini geliştirmekti.
"Ptolemy'nin ve diğer gökbilimcilerin çoğunun gezegen teorileri ... zorluklarla
karşılaştı. Bu teoriler, içlerine bazı ek-vantlar dahil edilene kadar yeterli
değildi; ama sonra gezegenlerin kendi düzeltmeleri boyunca ve bazı gerçek
merkezlere göre değil eşit hızda hareket ettikleri ortaya çıktı ... Bu
eksikliklerin farkına vararak, sık sık daha makul bir daire kombinasyonu
bulmanın mümkün olup olmadığını düşündüm. mükemmel hareket kuralının
gerektirdiği gibi, her bir nesnenin kendi merkezi etrafında düzgün bir şekilde
hareket edeceği her bir görünür sapmayı türetebilirdi.
Görülebileceği gibi, bu pasajda,
görünen hareket ile gerçek hareket arasında bir ayrım yapılır ve astronominin
görevinin birinciyi ("her görünen sapmayı") ikinci aracılığıyla
açıklamak olduğu görülür. Copernicus, Ptolemy'nin bu görevde başarısız
olduğunu, çünkü eşitlik kullandığını söylüyor. Eşdeğerler, görünür hareketleri
(gezegenlerin trimleri boyunca hareketinin eşitsizliği) gerçek hareket
açısından değil, diğer görünür hareketler açısından tahmin etmeyi mümkün kılar,
"gezegenler kendi trimleri boyunca değil ve eşit hızda hareket ettiğinde
ve değil. gerçek merkeze göre." Kopernik için, eski astronomlar için
olduğu gibi, gerçek göksel hareket, belirli bir merkez etrafındaki düzgün
dairesel hareketti. Gök cisimlerinin hareketindeki düzensizliği açıklamak gerekli
olan bu tür bir hareketti.
Copernicus, eksantrikleri ve
ekantları atar ve her gezegen için iki episikl ile değiştirir. Bu nedenle,
zaten trim kullanmış olarak, sinodik sapmaları (durdurma ve dönüş hareketleri)
farklı bir şekilde açıklamaya çalışmak zorunda kaldı. Bu yeni açıklamayı
bulmaya çalışırken Copernicus, sinodik anormalliklerin her zaman Güneş'in
konumuyla tutarlı olduğu gerçeğinden yararlandı43 . Bu nedenle,
onları Dünya'nın hareketinin yarattığı fenomenler olarak açıklamaya
çalışabilirdi.
Böyle bir açıklama artık her
gezegenin yolunu diğerlerinden ayrı ve bağımsız olarak hesaplamamıza izin
vermiyor, çünkü tüm gezegenleri Büyük Çembere (Dünya'nın merkez etrafındaki
yolu 44 ) ve dolayısıyla birbirine bağlıyor . Şimdi bir gezegenler
sistemi elde ediyoruz ve onunla birlikte - "evrenin şeması ve parçalarının
belirli bir simetrisi." Copernicus son çalışmasında 45 şöyle yazar:
"Bütün bu fenomenler, sanki altın bir zincirle çok güzel bir şekilde
birbirine bağlanmış gibi görünüyor; ve konumu ve düzenindeki her gezegen ve
hareketinin her düzensizliği, Dünya'nın hareket ettiğine tanıklık ediyor, ancak
yüzeyinde yaşayan bizler, konumundaki değişiklikleri tanımıyoruz ve
gezegenlerin gözlemlenen tüm hareketlerinin doğasında olduğuna inanıyoruz.
onlara. Copernicus'u Dünya'nın hareketini gerçek olarak düşünmeye iten,
dairesel hareketin temel doğasına olan inançla birlikte sistemin tüm
parçalarının bu iç bağlantısıdır .
Dünyanın hareketi fikri kozmoloji,
fizik ve teoloji ile çatışır (o dönemde var olan bu alanların temsili ile
yukarıya bakın). Copernicus, iyi bilinen bir yöntemle teolojiyle çatışmaktan
kaçındı: İncil'in sözleri her zaman gerçek anlamıyla alınmamalıdır. Fizikle
olan çatışmasını, Aristoteles'in öğretilerinin bazı bölümleriyle uyuşan, ancak
diğer bölümlerinden 46 ayrılan kendi hareket teorisini önererek çözdü .
Akıl yürütmesine, Hermetizm gibi eski inançlara yapılan atıflar veya Güneş'in
münhasır rolü fikri eşlik etti 47 .
Bu argümanlar, yalnızca matematiksel
uyumu doğanın niteliksel yönleriyle anlaşmaya tercih edenlere veya başka bir
deyişle doğayı Aristoteles'in değil Platon'un ruhuna göre yorumlamaya meyilli
olanlara inandırıcı görünmektedir. Böyle bir tercih, ancak Platonizm lehine ve
Aristotelesçiliğe karşı "nesnel" argümanlar varsa "nesnel"
olacaktır48 . Bununla birlikte, bu uyumun yalnızca görünüşlere
atıfta bulunabileceği iyi bilinmektedir (heykellerin ve sütunların
"yanlış" oranlarıyla telafi edilen perspektifteki düzenli daralma
hakkında Platon'a bakın) ve özellikle kuantum teorisinden şunu biliyoruz:
örneğin Schrödinger'in mikropartiküller teorisindeki49 matematiksel
ilişkilerin uyumu, doğadaki ilişkilerin aynı uyumunu hiç yansıtmamaktadır. Ama
Aristotelesçilerin bahsettiği tam da budur: Bir teorinin yapısından onun doğayı
ne ölçüde yansıttığını bilmek imkansızdır; bu, doğayı doğrudan tanımlayan başka
bir teori gerektirir ve Aristoteles'in fiziği tam da böyle bir teoridir. Öte
yandan, Aristoteles'in fiziği sayısız zorlukla karşılaştı. Bazıları, örneğin
atılan bir taşın hareketi gibi sık görülen fenomenlerle bağlantılıydı ve buna
itiraz olarak görülmedi. Diğerleri, Aristoteles sistemini bir bütün olarak
itibarsızlaştırıyor gibiydi. Bu tür genel itirazları öne sürerken, bazen tüm
ifadelerini, argümanlarını, teorilerini tek bir sisteme bağlayan ve daha sonra
yalnızca her bir bireysel zorlukla zayıflatılan yazarın kendisinin
görüşlerinden çok uzak olan Aristoteles'in bu tür yorumlarını kullandılar.
Dolayısıyla uyuma veya "Aristoteles" e verilen önem, kişinin
zorluklara karşı tutumuna ve bu tutum da, kişinin onları aşma umutlarına
bağlıydı. Tartışmanın temelinde yatan, farklı gruplar arasında farklılık
gösteren tam da bu umutlardı - yalnızca "öznel" olarak
adlandırılabilecek bu temelde 50 .
Copernicus, Rheticus, Maestlin, uyum
argümanını ana argüman olarak görüyorlardı ve aynı şey Kepler için de
geçerliydi. Tycho Brahe bundan bahseder ama kabul etmez. Onun için fiziksel ve
teolojik zorluklar belirleyiciydi51 . Copernicus'un eserlerini daha
dikkatli inceleyen Wittenberg Okulu üyeleri, onlara kapılmadı .
Birçoğu Kopernik sabitlerini ve
sistemini kullandı, ancak nihai sonuçlar sabit bir Dünya'ya bağlıydı. Döner
kavşağa dönüşü herkes takdir etti.
Maestlin, matematiksel ilişkilere
odaklanan ve zamanının "fiziği" ile hiç ilgilenmeyen bir astronomun
mükemmel bir örneğidir. Gökbilimcilerin Aristoteles'i test etmelerine gerek
yoktu, çünkü sorunlarını çözmek için kendi yöntemleri vardı: "Kopernik tüm
kitabını bir fizikçi olarak değil, bir astronom olarak yazdı" 53 .
Matematiksel akıl yürütme yalnızca doğru olmakla kalmaz, aynı zamanda kendi
makullük kriterlerine de sahiptir: "[uyumdan kaynaklanan] bu argüman,
akılla tam bir uyum içindedir . Bütün bu devasa makinenin uyumu, inkar edilemez
bir açıklıkla kendini gösteriyor: Gerçekten de, tüm bu evren, içindeki hiçbir
şeyin değiştirilemeyeceği bir şekilde dönüyor ve bu sayede hareket fenomeni en
doğru şekilde tarif edilebilir , çünkü yabancı hiçbir şey onlarla
karıştırılır . Maestlin, 1577 kuyruklu yıldızının Venüs'ün Kopernik
yörüngesinde hareket ettiğini keşfettiğinde, bu yörüngelerin gerçekliğinin
mükemmel bir kanıtı olan inancını daha da güçlendirdi .
Maestlin'in Aristoteles ile ilgili
konumu, zanaatkarlar, geniş ilgi alanlarına sahip yazıcılar, zanaatkârlar ve
yazıcılar arasında arkadaşları olan sıradan insanlar da dahil olmak üzere
birçok düşünür tarafından paylaşıldı. Yüzyıllarının hayret verici keşiflerine
ve bu keşiflerin genel kabul görmüş bilgi bütünü için yarattığı zorluklara
aşina oldukları için, bilgiyi bu sınırlamalar içinde düzenlemekten çok, bilinen
sınırlamaları yıkmakla ilgileniyorlardı. Amerika'nın keşfi, bir bilgi
Amerika'sının varlığı fikrini uyandırdı, bu nedenle her zorluğu, bilinen
yöntemlerle çözülebilecek bir "bulmaca" olarak değil, bu yeni kıtanın
varlığının kanıtı olarak yorumlama eğilimindeydiler. . Aristotelesçiler
arasında alışılageldiği gibi problemler tek başlarına ve birbiri ardına ele
alınmadı56 . Artık daha geniş kapsamlı bir tür genel model olarak
görülüyorlardı. Bu nedenle Tycho Brahe'nin kuvvetleri tarafından Nova 57'nin
konumu ve kuyruklu yıldızların gök kürelerinde hareket ettiği keşfi, 58'den
önce asla elde edilemeyecek kadar büyük bir önem kazandı . Bazı insanlar
Aristoteles'i sadece bilgi alanında değil, aynı zamanda din alanında da bir
engel olarak gördüler59 , bu nedenle onun öğretisine alternatiflerle
ilgilendiler. Kopernik'in fikirlerinin astronomi sınırlarının ötesine geçen bir
anlam kazanmasına izin veren ve daha sonra Aristoteles'in öğretilerini bu
öğretinin doğrulandığı ve onun için olduğu alanlardan bile dışlayan çeşitli
konumların, keşiflerin ve zorlukların bu iç içe geçmesiydi. felsefeye ihtiyaç
vardı: astronomiden atılması, fikirlerinin modası geçmiş olduğunun kanıtı
olarak kabul edildi. Bugün böyle bir değerlendirmeye katılmak mümkün mü? Bence
değil.
Bölüm 6
Aristoteles hala yaşıyor
^^ Aristoteles'in felsefesi, bir
kişinin dünyadaki konumunu yansıtan ve faaliyetini yönlendiren böyle bir bilgi
yaratma girişimiydi. Aristoteles, bu sorunu çözmek için seleflerinin
başarılarını kullandı. Çalışmalarını dikkatlice inceledi ve yeni bir alan yarattı
- fikirlerin tarihi. Ayrıca, değerli bir bilgi kaynağı olarak gördüğü ve
genellikle entelektüellerin spekülasyonlarının üstüne koyduğu sağduyuya da
güvendi. Xenophanes, Parmenides, Melissus bile kavramların belirli bir şekilde
düzenlenebileceğini ve bağlanabileceğini keşfettiler ve şeylerin doğası
hakkında yeni hikayeler (bugün onlara "argümanlar" diyoruz) yazdılar.
Ancak yalnızca hikayenin hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasına izin veren
kavramlar kullanıldı, bu da hikayelerin artık gelenek ve deneyimin bilinen
özlerine ait olmadığı anlamına geliyordu. "Teorik varlıklar" hakkında
konuştular. Teorik varlıklar, var oldukları ve geleneksel seleflerinin
bulunmadığı için tanıtılmadı. Sadece yeni hikayelere uygun oldukları ve
geleneksel selefleri uygun olmadığı için tanıtıldılar . Varlıkları sorununa
gelenek değil, deneyim değil, "uygunlukları" karar verdi. Bu
tartışmacı öyküler, kısmen, kısa süre sonra yeni kavramların popülaritesini
artıran saçma sonuçlara 60 yol açmaları nedeniyle geniş çapta
tanındı . Kaderlerinde belirleyici bir rol oynayan, davanın esasının kapsamlı
bir şekilde incelenmesi değil, bu popülerlikti.
Aşağıda , kullanılan argümanlardan bazılarına
örnekler verilmiştir61 .
Tanrı, tartışıldı, bir olmalıdır. Çok
sayıda tanrı olsaydı, eşit olur ya da eşit olmazlardı. Eğer eşitlerse, o zaman
yine tek tanrıdır. Eşit değillerse, o zaman bazıları eşittir, diğerleri eşit
değildir ve eşit olanlar yine bir tanrıdır ve diğerleri sayılmaz. Veya: Tanrı
var olmaya başlayamaz. Eğer böyle olsaydı, eşit olandan veya eşit olmayandan
doğardı. Eşit olandan doğan aynı kalmaktır; eşit olmayandan bir şey çıkması
mümkün olmadığından, eşit olmayandan bir şey çıkması imkansızdır. Ayrıca Tanrı,
her şeye kadir olmalıdır: her şeye gücü yeten bir tanrı, eşit olandan veya eşit
olmayandan gelir. İlk durumda tekrar ortaya çıkamaz ve aynı kalır. İkinci
durumda, daha güçlü olandan veya daha zayıf olandan doğar. Daha güçlü bir
şeyden doğamaz, çünkü bu durumda ondan bile daha güçlü bir şey olurdu. Ama daha
zayıf olandan kaynaklanamaz, çünkü zayıf olan daha güçlü bir şey yaratmak için
nereden güç alabilir?
Bu akıl yürütmenin iki unsuru vardır.
İlk olarak, form: eğer A ise, o zaman ya B ya da C; B ve C değil; bu nedenle A
değil. Bu form hem "bilimlerde" (Zeno!) hem de "sanatlarda"
kullanılır (Aeschylus'un Oresteum'unda Orestes kendini bir çıkmazda bulur:
annesini ya öldürür ya da öldürmez; bu bilmecenin kökleri toplumun yapısından
kaynaklanır ve sorunu çözme yeteneğine sahip bir genel kurul toplantısı
başlatılarak çözülür62 ) . İkinci unsur, B olmayan ve C olmayanı
gerekçelendirmede kullanılan "koruma ilkeleri" dir. Bu koruma
ilkelerinden birine göre, Tanrı'nın sahip olduğu (ve O'nu diğer tanrılardan
ayıran) tek özelliği, varlığı veya gücüdür. Fark, varlıktaki fark anlamına
gelir, yani. yokluk Bu son derece iğdiş edilmiş ve tamamen insanlık dışı bir
tanrı fikri , gelenekten ve zamanının günlük yaşam deneyiminden ve
beklentilerinden gerçekten çok uzaktı. Xenophanes,
antropomorfizmleriyle ilgili geleneksel fikirlerle alay ediyor ("Boğaların
elleri olsaydı, tanrıları tasvir ederek onlara görünüşlerini verirlerdi
...") ve böylece o dönemde yoğunlaşan tek tanrılı eğilimleri pekiştiriyor.
Ancak filozofların Tek Tanrısı, insana ve dünyaya karşı tutumu tarafından
belirlenen, ancak onun kavramından kaynaklanan özelliklere sahipti - belirli
bir soyut akıl yürütme türüne karşılık gelen bir kavram. Entelektüel oyunlar ön
plana çıkar ve neyin var olup neyin olamayacağını belirler. Tanrı ve Varlık,
zihnin soyutlamalarla çalışmasının ve onlardan şaşırtıcı sonuçlar çıkarmasının
çok daha kolay olması nedeniyle soyutlamalar haline gelir. Kelimelerle
hokkabazlık yapmanın yeni bir yolunun birdenbire deneyim ve gelenek için nasıl
tehlikeli hale geldiğini anlamak için bu gelişmeye daha yakından bakmak ilginç olurdu.
Aristoteles, bazı ispat yöntemleri de
dahil olmak üzere seleflerinin başarılarını benimsedi. Ancak onlardan farklı
olarak kavramları basitleştirmedi. Aksine, onları sağduyuya yaklaştırmak için
karmaşıklaştırdı ve aynı zamanda bu daha karmaşık kavramlarla ilgilenen bir
nesne, değişim ve hareket teorisi geliştirdi. Bu şekilde oluşturulan yeni ve
felsefi sağduyu, yalnızca günlük hayatımızın her adımında rehberlik eden
alışılmış sağduyunun pratik otoritesi tarafından değil , aynı zamanda Aristoteles'in
fikirlerinin teorik otoritesi tarafından da desteklenir . İçimizdeki ve
bizimle olan sağduyu, düşüncemizin ve faaliyetimizin pratik temelidir, onun
sayesinde yaşarız, ancak şimdi onun iç rasyonalitesini bir değil iki argümanla
doğrulayabiliriz. Aristoteles kısa süre sonra üçüncü bir argüman ekledi:
hareket teorisini insan ve dünya arasındaki etkileşime genişleterek, insanın
dünyayı olduğu gibi algıladığı sonucuna vardı ve böylece teorik akıl yürütme
ile pratik eylemlerin (süreçler, süreçler, algılar). Bunları uyumlaştırmaya
yönelik bu karmaşık ve incelikli çalışma, insan ve doğanın uyumuna olan ilk
inancı doğrulayarak, Aristoteles'in daha spesifik bilgi ve varlık fikirlerini
geliştirmesinin temelini attı 65 . Kısaca bu fikirler şu şekildeydi.
Aristoteles
açısından tümeller duyusal deneyimden
doğar ve ilkeler gözlemlerle karşılaştırılarak sınanır. Fiziksel bir teori,
düşünmeyi şekillendiren ve evrenselleri doğrulayan fiziksel süreci tanımlar. Bu
süreç, önceden damgalanmış "alt-düzey tümellere" 66 olduğu
kadar, belirli şeylere de bağlıdır . Geçmiş algının özellikleri, gelecekte özel
algılara yol açar. Bu şekilde kazanılan deneyimi “her [fenomenin] başlangıcını
bulmak için kullanırız. Demek istediğim, örneğin, gök cisimlerinin bilgisindeki
deneyim, gök cisimleri doktrininin başlangıcını sağlamalıdır, çünkü yalnızca
göksel fenomenlerin yeterli sayıda gözlemi olduğunda, gök cisimleri doktrininde
kanıt bulunabilir. bedenler. Diğer bütün sanat ve bilimlerde durum aynıdır...” 67
. Buna göre, "duyu algısı yoksa, o zaman herhangi bir bilgi de
zorunlu olarak yoktur" 68 . Gözlemlerle uyuşmayan ilkelerin
ileri sürülmesi hatalıdır, “sanki şu ya da bu ilke sonuçlara ve özellikle nihai
amaçlarına göre yargılanmamalı. Ancak yaratıcı bilimin nihai amacı çalışmaktır,
oysa fizik bilimi, her özel durumda değişmez bir şekilde duyum yoluyla
tezahür eden bilimdir . "Gözlenen gerçeklerle tutarlı teoriler ve
açıklamalar aramadan, gözlemlenen gerçekleri kulaklarından çekerek ve bazı
teori ve görüşlerine uydurmaya çalışarak" 70 bazı şeylerin
varlığını varsaymak imkansızdır . Kişi "duyuların [kanıtlarını] görmezden
gelerek, onları ihmal ederek ve [sadece] aklı takip etmesi gerektiğine
inanarak" 71 hareket edemez . Daha önce bahsedilen yöntemi
takip etmek en iyisidir, yani. fenomenlerle başlayın ve yavaş yavaş bu
fenomenlerin nedenlerine doğru yükselin.
Bu metodolojik gereksinimler, onlara
güvenilirlik sağlayan algı teorisi ile birleştirilir. Aristoteles, "Ruhun
duyum yetisi ve ruhun bilişsel yetisi potansiyel olarak bu nesnelerle, birincisi
hissedilenle, ikincisi bilinenle aynıdır" der. Ruh zorunlu olarak ya bu
şeyler ya da onların biçimleri olmalıdır; ancak, kendileri nesne olamaz:
sonuçta ruhta bir taş değil, şekli vardır . "İmkandaki duyum
yetisi, söylendiği gibi, gerçekte zaten hissedilen gibidir: duygulandığı
sürece, hissedilene benzemez, ancak etkiyi deneyimledikten sonra, duyuya
benzetilir. algılar ve onunla aynı hale gelir” 73 . “[In]going bir
şekilde 74 rengine katılıyor . Sonuçta her duyu organı, nesnesini
maddesiz olarak algılar. Bu nedenle, algılanan nesnelerin çıkarılmasından sonra
bile, bu nesnelerle ilgili duyumlar ve fikirler duyu organlarında kalır .
Düşünmedeki algılama eyleminde, nesnelerin sadece görüntüleri değil, biçimleri
de vardır. Bu nedenle, algıya karşı çıkmak, doğanın kendisine karşı gelmektir.
Algıyı takip etmek, doğayı gerçek anlamda anlamak anlamına gelir 76 .
Aristoteles'in 19. yüzyıla kadar bilimde var olan ve en inandırıcı kanıtlarla
desteklenen genel değişim teorisi, böyle bir anlayışı çok makul kıldı .
Öte yandan, her algılama eyleminin
doğa ile tutarlı olduğunu iddia etmez. Aristoteles teorisi, normal durumda
algıda neler olduğunu açıklar. Ancak normal durum bozulabilir ve hatta tamamen
bozulabilir. "Sanrı (...) canlıların daha da özelliğidir ve ruh hatalara
çok zaman harcar" 78 . Bilgi edinmek için bu ihlaller
incelenmeli ve ortadan kaldırılmalıdır.
Tümellerin ruhta
"temellendiği" sürecin, tikel şeylere ve zaten onda damgalanmış olan
"alt düzey tümeller"e bağlı olduğunu gördük. Önceki algının özellikleri,
sonraki algıların özelliklerine yol açar. Böylece günlük çevremize aşina olan
duyular, günlük yaşam döngüsüne dahil olmayan nesnelerle karşılaştıklarında
hataya yol açabilirler. Bu, Güneş ve Ay'ın görünür görüntüleri ile
kanıtlanmıştır: Dünya'da, dağların tepeleri gibi olağan ortamdaki büyük ama
uzak nesneler büyük ve uzak görünür, ancak Ay ve Güneş "bir açıklık gibi
görünür. aklı başında ve gerçek büyüklüklerini bilen insanlara” 79 .
Bu çarpıtma, "gerçekten var olan bir duyum nedeniyle [ortaya çıkan] belirli
bir hareket" olan hayal gücünden kaynaklanmaktadır 80 . Bu
hareket "[ruhta] kalır ve duyuma benzer" 81 , ancak
"algılanan nesne kendisini olağan dışı koşullarda bulduğunda 82 ve
"denetleyici duyu"nun denetiminden çıkarıldığında yanlış olabilir 83
. Alışılmadık koşullar ve kontrol eksikliğinin birleşimi yanılsamalara
yol açar: örneğin, duvardaki çizimler bazen canlı görünür84 .
Bu pasajları yeniden okuduğumuzda,
Aristoteles'in astronomik gözlemlerin zorluklarının farkında olduğunu
anlıyoruz85 , istisnai durumlarda kullanılan duyuların istisnai ve hatalı
sonuçlar verebileceğini biliyordu . Bu tür sonuçların nasıl
açıklanabileceğini biliyordu , bu nedenle teleskopla yapılan ilk
gözlemlerle bağlantılı olarak ortaya çıkan sorunlar ona herhangi bir zorluk
çıkarmazdı. Onunla karşılaştırıldığında, "yeni" gözlemciler,
özellikle Galileo, çok naif bir pozisyon aldı. Teleskopik görüşün psikolojik
sorunlarını görmezden gelerek, bir teleskopta ışığın geçişine ilişkin fiziksel
yasalar hakkında hiçbir fikirleri olmadan, düşüncesizce ileri atıldılar ve
dünya görüşümüzü değiştirdiler. Ronki 2 ve bazı takipçileri 86 bunu
çok iyi anladılar .
Alışılmadık koşulların yanı sıra
hata, duyu organlarının kendi tepkilerinden de kaynaklanabilir 87 .
Hatalar, duyusal izlenimlerin 88 harekete geçirdiği hayal gücü tarafından ,
ucubelerin doğumu vakaları 89 gibi , duyuların aşırı zorlanması
nedeniyle, heyecan çok güçlü olduğunda ve uyum (arasındaki uyum) nedeniyle
doğanın kendisinin yanlış eylemleri tarafından üretilebilir. izlenim ve çevre)
rahatsız edildiğinde 90 veya heyecan, hastalık veya diğer olağan
dışı durumlar duyularımızın işleyişini bozduğunda 91 . Vücutta 92
bilinçsiz tesirler 93 vardır ve bir de bizi etkileyen algılanmamış
olaylar 94 vardır . Algılandıkları duyulara uygun olmayan
nesnelerin, algılamaya uygun nesnelerden (görme durumunda renk 95 )
daha fazla hataya yatkın olma olasılığı daha yüksektir, ancak burada bile hata
yapabiliriz. Bu tür olayların yanıltmasıyla, yanlış bir teoriye "deneyime
dayalı" olarak inanma eğiliminde olabilir ve "inanmak için makul bir
neden olmadığı için" onu reddedebiliriz. Aristoteles , "inatçı
gerçeği ampirik hipotezle uzlaştırmaya" hazırdır97 . Bütün bunlar,
Randall'ın "Aristoteles daha doğru gözlemler nedeniyle düzeltme
olasılığını öngörmedi" 98 iddiasını çürütüyor . Ayrıca,
Aristoteles'in ampirizminin, eleştirmenlerinin ve hatta bazı takipçilerinin
düşündüğünden çok daha incelikli ve karmaşık olduğunu da gösterir.
Bu nedenle, Aristoteles'in ampirizmi
ile modern bilimin üstü kapalı ampirizmi arasındaki fark (felsefede daha
aydınlanmış bilim adamlarının ampirizmi dışında), birincisinin gözlemdeki
hataları fark etmemesi, ikincisinin ise bunların farkında olması değildir.
Fark, hatalara atfedilen rolde bulunur. Aristoteles'te hata, duyusal bilişin
genel özelliklerini etkilemeden somut algıyı bozar. Ancak hatalara rağmen bu
genel özellikler her zaman korunabilir ve bunlar sayesinde içinde yaşadığımız
dünya hakkında bilgi sahibi oluruz.Aristoteles felsefesi sağduyu ile uyum
içindedir. Sağduyu da hata yapar, yol bulur. Hata, dünya görüşümüzü bir bütün
olarak çarpıtmaya muktedir olmayan yerel bir olgudur. Öte yandan, modern bilim
(ve Platon ile Demokritos'un felsefesi, 16.-15. yüzyıllarda ortaya çıktığında,
"yalnızca ayrıntılar hakkında değil, genel bir şey hakkında da [bu bakış
açısı] yalnızca fiziğe karşı değil, aynı zamanda tabiri caizse, tüm bilimlere
ve tüm görüşlere karşı .. .» 100 .
PM'de ve bu kitabın önceki
bölümlerinde, bu küresel değişimin bazı yönlerini zaten tartışmıştım. Bunu
destekleyen argümanların ancak tutum değiştirilerek etkili hale getirildiğine
dikkat çektim. Bu değişiklik, kısmen daha ileri tartışmaların sonucuydu ve kısmen
de yeni tarihsel koşullara verilen irrasyonel bir tepkiden kaynaklanıyordu.
"Aristoteles" destekçilerini kaybediyordu ve birçok Aristotelesçinin
beceriksizliği nedeniyle, Aristoteles ile Hıristiyanlık arasındaki eski
çatışmayı yeniden canlandıran yeni dini akımların ortaya çıkması nedeniyle ona
yönelik saldırılar başarılı oldu , 101 coğrafi kıta "Amerika", yeni
bir bilgi kıtası var olmalı ve keşfedilebilir. Aristoteles'in muhalifleri,
felsefi ve dinsel-mistik kavramların ve insan ve dünya hakkında bazı bilim dışı
fikirlerin desteğini aldıkları için kazandılar. Sonsuz insan mükemmelliği
olasılığına bir inanç ve sağduyuya karşılık gelen bir ihmal vardı. Bir kişinin
ruhunun ve bedeninin egzersiz, araçlar ve yeni (ve eski) şeyler öğrenerek
değiştirilebileceğine inanılıyordu. Bir süredir araştırma konusu olan bu tür
inançların 103 iyi bilinen teknik güçlükleri (8. küredeki
değişiklikler; kuyruklu yıldızlar sorunu; boşluğun keşfi; ay yüzeyinin
pürüzlülüğü; Jüpiter'in uyduları) çözülebilir bulmacalardan yeni bir dünyanın
işaretlerine kadar. Bu zorlukların bazıları oldukça eskiydi. Plutarch ve
ardından Oresmus, Oresmus'un bu gerçeği Galileo ile tamamen aynı şekilde
gerekçelendirmesiyle ayın engebeli yüzeyinden bahsetti, ancak argümanları ancak
17. yüzyılda etkili oldu - onları algılama eğilimi olmayan argümanların hiçbir
anlam ifade etmediğinin güzel bir kanıtı . Yeni metodolojik standartlar ortaya
çıkmıştır. Aristoteles felsefesi yeni fikirleri iki şekilde özümseyebilirdi.
Bunları ya ilk varsayımlarına dahil edebilir ya da tahmin araçları olarak
kullanabilir ("fenomen kurtarma"). Ama temel felsefe değişmezdi.
Ancak "yeni tahminler" talebi öne çıktı. İşlerin durumuna tam olarak
karşılık gelen açıklamalar ve bu tür tanımları özümseyen teoriler tatmin edici
olmaktan çıktı; bilinen ve kavranabilir şeyler alanının ötesine geçmek için
"daha akıllı olma" arzusu vardı. Bu yeni gerekliliği Aristoteles'in
daha sonraki bazı eleştirilerinde buluyoruz. Sağduyuya karşı ve ondan sapan bir
felsefeyi savunmak için yeni argümanlar üretmezler, sadece bu felsefenin daha
iyi olduğuna inanırlar ve kendi standartlarını karşılamadığı için Aristoteles'i
karalarlar. Kopernik ve bazı takipçilerinin matematiksel uyumu Aristoteles'i
kastettikleri "fizik" yerine nasıl tercih ettiklerini daha önce
görmüştük . Matematiği mekanik hipotezlerle birleştiren Leibniz,
Aristotelesçileri fenomenleri açıklayamamakla eleştirdi. Conring'e 19 Mart 1687
105 tarihli mektubunda şöyle yazar: " Fiziksel şeyler mekanik
yasalarla açıklanamıyorsa, o halde Tanrı istese bile açığa vuramaz ve bize
doğayı anlat. Size soruyorum, görme ve ışık hakkında ne söyleyebilirdi? Bu
ışık, potansiyel olarak şeffaf bir cismin 106 hareketi midir ? Daha
doğru bir şey yok ve bu kesinlikle doğru. Ama bu gerçek bizi daha akıllı yapar
mı? Bunu, ışığın yansıma açısının neden geliş açısına eşit olduğunu veya ışının
neden daha yoğun şeffaf bir cisimde daha güçlü bir şekilde büküldüğünü
açıklamak için kullanabilir miyiz, aksi halde olması gerektiği gibi görünüyor?
.. İnsan nasıl umut edebilir? mekanik yasaları kullanmadan bu tür fenomenlerin
nedenlerini açıklamak, yani harekete matematik veya geometri uygulamadan?
Bu tutkulu konuşma, sağduyuyu aşma
arzusunu açıkça ifade ediyor, ancak argüman "daha bilge" ve
"açıklama" kelimelerini içeren retorik bir soruya indirgeniyor.
(Aristocu) sağduyuda "açıklama", mekanik modelleri içermese de çok
açık bir anlama sahiptir. Sonuç olarak tasdik edilmemekte, bilimin derinlik
gerektirdiği ileri sürülmektedir. Ancak bu iddia karşılık buldu ve Aristoteles'in
Parmenides ve atomculara yönelik eleştirilerinde reddedildi. Ve Aristoteles'in
matematik kuramı, matematiksel sürekliliğin "derin bir yapıya" sahip
olduğu varsayımından doğan sorunları çözmüştür. Bu nedenle, Leibniz'in retorik
soruları bizi hiç ilerletmiyor .
Şimdi Aristoteles ile modern bilim
ideolojisi arasındaki farkı, Leibniz'in ifade ettiği şekliyle, 3. bölümdeki
argümanlarla karşılaştırırsak, o zaman bu fark kozmolojilerdeki bir fark olarak
kabul edilebilir. Aristoteles'in kozmosu hem niceliksel hem de niteliksel
olarak sonludur (örneğin, sonsuz parçalanma olasılığı olmasına rağmen), normal
bir durumda temel yapısını kavrayabilen ve yetenekleri de sınırlı olan bir
gözlemci tarafından kabul edilir. ve sabit. Gözlemci, matematiği ve diğer
kavramsal ve fiziksel araçları kullanabilir, ancak bunlar ontolojik sonuçlara
yol açmaz. Modern bilimin kozmosu sonsuzdur, matematiksel olarak
yapılandırılmıştır, duyularla değil, düşünerek kavranır ve her yeni keşifle
yetenekleri değişen bir gözlemci tarafından keşfedilir. Geçici duraklama ve
dinlenme dönemleri olsa da insan ile dünya arasında sabit bir denge yoktur.
Aristoteles felsefesi birinci duruma, modern bilim ve onun felsefesi ikinci
duruma karşılık gelir .
İkinci bir soru daha var.
Entelektüeller tarafından nadiren sorulur, ancak birincisinden çok daha
önemlidir ve nispeten yakın zamanda, bilimin kamusal yaşamın neredeyse tüm
alanlarını işgal etmesinden ve hatta özel hayata girmesinden sonra öne
çıkmıştır. Soru aşağıdaki gibidir. Bir kişinin matematik ve fizik, kimya,
mikrobiyoloji modelleri kullanılarak araştırma sürecinde yavaş yavaş
keşfedilebilecek özelliklere sahip olduğunu varsayalım. Onları keşfetmeye
çalışmalı mıyız? Ve onları açarsak, aynı ışıkta bir insan görecek miyiz? Yoksa
insan kişiliği, insan olmayan bileşenlere ayrıştırılıp sadece bu açıdan mı
değerlendirilecek? Ve bu olursa, araştırmayı ve gerçekçi açıklamayı sağduyu
düzeyinde bırakmak ve diğer her şeyi bir tahmin aracı olarak görmek daha iyi
olmaz mı? Aynı zamanda, bilimsel yaklaşımın, diğer insanları algılamamız için
gerekli olan ve bilimsel olmayan tıp sistemlerinde büyük (ve başarılı) bir rol
oynayan (çoğunun başarısızlığı) küresel ilişkilere dikkat etmediğine dikkat
edilmelidir. kanserle ilgili "bilimsel" çalışmaların yapılmasının nedeni
tam da bu ilişkinin görülmemesidir). İnsan ve doğa arasındaki ilişki hakkında
benzer sorular ortaya çıkıyor. Burada yine, insanı doğaya bağlayan küresel
ilişki, feci sonuçlarla birlikte yıkıldı. Bir zamanlar insan doğadaki yerinin
bilgisine sahipti ve bu sayede kendini tehlikelerden özgür ve korunmuş
hissediyordu. Bu bilginin yerini, anlamadığı ve uzman görüşüne dayanmak zorunda
kaldığı soyut teoriler aldı. Ama insanların hayatlarının temel temellerini
anlamaları gerekmez mi? Her grubun, her geleneğin bu tür vakıfları kendi
arzularına göre etkilemesi, onurlandırması, koruması gerekmez mi? Uzmanlar ile
geniş kitleler arasındaki modern uçurum, toplumsal ve psikolojik
istikrarsızlığın nedeni değil midir? Öyleyse, herkesin elinde olan ve doğaya ve
çevredeki insanlara karşı tavrı belirleyen doğa bilgisi ile aydınların icatları
olan "bilgi" arasında net bir ayrım çizen bir felsefeyi yeniden
canlandırmaya değmez mi?
Bu tür bir akıl yürütme, birinci
soruyla ilgili yeni gelişmelerde destek bulmaktadır. Kuantum teorisinin bazı
yorumcuları, matematiğin dünyayı temsil etme yeteneğini kaybettiği ve
gerçekleri sıralamak için bir araç haline geldiği doğal bir sınır olduğuna
işaret ettiler. Bu doğal sınır, klasik mekanik tarafından geliştirilmiş
(temelde değiştirilmemiş olsa da) sağduyu tarafından belirlenir. Heisenberg 109
için bu, Aristoteles'in fikirlerine kısmi bir dönüş anlamına geliyordu.
Geleneksel tıbbın, insan ve doğa hakkındaki sağduyu görüşlerine yakından bağlı
geleneksel Çin tıbbı biçimlerinin, genellikle bilimsel tıptan daha iyi teşhis
ve tedavi seçeneklerine sahip olduğunu biliyoruz. "İlkel" yaşam
biçimlerinin, " akılcı " yaklaşımın erişemeyeceği insan varoluşu
sorunlarını çözdüğünü de biliyoruz110 . Sistem teorisi alanındaki
yeni gelişmeler, modern bilimin tüm araçlarını kullanmalarına rağmen, bir
kişinin sosyo-doğal özelliklerini ve işlevlerini gözden kaçırmamakla birlikte,
küresel ilişkilere özel önem vermektedir. Aristoteles değerlendirilmeye
çalışılırken tüm bu gelişmeler dikkate alınmalıdır. Yine böyle bir değerlendirme
için, yeni bir tavır, yeni bir insan ve doğa görüşü, argümanlara inandırıcılık
kazandırabilecek yeni bir din kadar argümanlara ihtiyaç yoktur, tıpkı zamanında
yeni kozmolojinin argümanlara ikna edicilik vermesi gibi. Kopernikliler.
Bu da beni bu bölümün son noktasına
getiriyor. Bir önceki bölümde üç soru sormuştum.
A. Bazı makul genel ilkelerle tutarlı
olmaları anlamında "rasyonel" olan ve her koşulda tanınmayı hak eden
kurallar ve standartlar var mı? Tüm bilim adamlarının araştırmalarında uyması
gereken bu kural ve standartlar, "Kopernik devrimi" gibi olayları
açıklar.
B. Bir zamanlar Copernicus ile aynı
fikirde olmak mantıklı mıydı ve onun öğretisini kabul etmenin gerekçeleri
nelerdi? Bu nedenler bir gruptan diğerine farklılık gösteriyor muydu? Bir
dönemden diğerine mi?
S. Kopernik doktrinini reddetmenin
akılsızca olduğu bir zaman mı geldi? Yoksa durağan bir Dünya fikrini makul
görmemizi sağlayan bir bakış açısı her zaman var mıydı?
Bana öyle geliyor ki 2,5 ve 6.
bölümler A sorusunun cevabının hayır olması gerektiğini gösteriyor. PM
kitabının ana sonucu buydu.
B sorusunun cevabı olumlu olacaktır,
ayrıca farklı argümanların farklı konumlara sahip farklı insanlar için ikna
edici olacağı da eklenecektir. Maestlin ve Kepler matematiğe değer verdiler,
dünyanın Kopernik sisteminin uyumundan etkilendiler. Mıknatısların hareketini
inceleyen Gilbert, Dünya'nın hareketine katılmaya hazırdı. Guerick, yeni
sistemin fiziksel özelliklerinden ve Bruno'nun kolayca sonsuz sayıda sistemin
bir parçası olabilmesinden etkilenmişti. Tek bir sebep ve tek bir yöntem değil,
farklı konumlardan değerlendirilen farklı sebepler "Kopernik
devrimi"ni yarattı. Bu nedenler ve pozisyonlar iç içe geçmişti, ancak bu
iç içe geçme doğası gereği rastgeleydi, bu nedenle tüm bu süreci yalnızca
basitleştirilmiş metodolojik kuralların etkisiyle açıklamaya çalışmamalısınız.
B sorusunu cevaplamak için
Kopernik'in nasıl başladığını hatırlamalıyız. Başlangıçta konumu, 1700'de
durağan bir Dünya fikrinin göründüğü kadar mantıksızdı. Ancak, şimdi tanımak
istediğimiz sonuçlara yol açtı. Bu nedenle, ona tutunmak ve daha da geliştirmek
akıllıcaydı. Bu nedenle, mantıksız fikirleri tanıtmak ve geliştirmek her zaman
akıllıcadır.
4 - 2577
1
Johannes de Sacrobosco, 13. yüzyıl
İngiliz astronomu John Hollywood'un Latince adı, üniversitelerde astronomi
öğreten Küre Üzerine adlı incelemenin yazarı. - Not. ed.
2
Görünüşe göre bu, İtalyan fizikçi ve tarihçi
Vasco Ronchi'ye (1897-1988) ve Galileo ve Teleskop'a (Galileo e ii cannochiale.
Udine, 1942) atıfta bulunuyor. - Not. ed.
Bölüm?
ölçülemezlik
2. bölümde, bazı geleneklerin yapısal
öğelerini görünüşte rastgele özellikler altında nasıl sakladığını, bazılarının
ise bunları açığa vurup yapıyı bir dile ve gerçeklik anlayışına dönüştüren
mekanizmayı nasıl gizlediğini gördük. Ayrıca birinci tür geleneklerin
filozoflar tarafından ikinci tür gelenekler tarafından şekillendirilecek ham
madde olarak görüldüğünü de bulduk. Bunu yaparken, genellikle geleneği
varlığıyla ve keşfin zorluğunu yapısal öğelerin yokluğuyla karıştırdılar ve
açıkça formüle edilmiş yapısal öğelerin dilin tek işlevsel bileşenleri olduğuna
inanarak başka bir hata yaptılar. Bu son hata, bilim felsefecilerinin
formülleri ve basit kuralları tartışmakla yetinmelerinin, böyle bir tartışmanın
bilimsel kuramlar hakkında bilinmesi gereken her şeyi yavaş yavaş ortaya
çıkaracağını ummalarının ana nedenidir. Wittgenstein'ın büyük meziyeti, hem bu
hareket tarzını hem de bunun altında yatan hatayı görmesi ve eleştirmesi ve
ayrıca bilimin sadece formülleri ve kuralları değil, tüm gelenekleri içerdiğini
vurgulamasıydı. Kuhn bu eleştiriyi genişletti ve daha somut hale getirdi. Ona
göre paradigma, kolayca tespit edilebilen özellikler, eğilimler ve bilinmeyen,
ancak dolaylı olarak araştırmaya rehberlik eden ve ancak diğer geleneklerle
karşılaştırıldığında bulunan prosedürleri içeren bir gelenektir. Kuhn,
paradigma kavramıyla her şeyden önce bir sorun ortaya koydu. Bilimin,
alışılagelmiş yaklaşımlara yansımayan, ders kitaplarında bulunmayan ve ancak
dolaylı olarak keşfedilebilen koşullara bağlı olduğunu bize açıkça gösterdi.
Takipçilerinin çoğu, özellikle sosyal bilimlerde, bu sorunu fark etmediler ve
Kuhn'un kavramını, "paradigma" kelimesiyle ifade edilen yeni yerleşik
bir gerçeğin ifadesi olarak ele aldılar. Hala açıklığa kavuşturulması gereken
bir terimi, sanki açıklama yapılmış gibi kullanarak, yeni ve çok talihsiz bir
gevezelik akımı başlattılar (gerçekten önemli özellikleri vurgulamaya çalışan
Lakatos'tan bahsetmiyorum). Bu bölümde, teorileri geleneklerle özdeşleştirmenin
doğal bir sonucu olan kıyaslanamazlık kavramı üzerine birkaç kısa açıklama
yapacağım ve ayrıca Kuhn'un kıyaslanamazlık kavramı ile benimki arasındaki bazı
farkları açıklayacağım .
Kuhn, farklı paradigmaların (A)
aralarında sıradan mantıksal ilişkiler kurmanın imkansız olduğu kavramları -
içermeler, dışlamalar, kesişmeler - kullandığını, (B) şeyleri farklı görmemize
neden olduğunu (farklı paradigmalarda, araştırmacılar sadece farklı kavramlar
kullanmakla kalmaz, aynı zamanda farklı algılar^ 12 ) ve (B)
araştırma yapmak ve sonuçlarını değerlendirmek için farklı yöntemler (hem
entelektüel hem de fiziksel araçlar) içerir. Şimdiye kadar bilim felsefesi
tartışmalarına hakim olan seyrek teori kavramının, bilimin bazı dinamik
yönlerini içerdiği için eylem halindeki teori olarak adlandırılabilecek çok
daha karmaşık ve incelikli bir paradigma kavramıyla değiştirilmesi , büyük bir
başarıydı. Kuhn'un kavramına göre, (A), (B) ve (C)'de atıfta bulunulan
özelliklerin birleşimi, paradigmaları bir dereceye kadar zorluklara karşı
duyarsız ve kendi aralarında karşılaştırılamaz hale getirir" 3 .
Kuhn'dan farklı olarak ,
araştırmama tez (A) ile ilgili ve yalnızca " 4. Tezde (1951)"
ve problem üzerine ilk İngilizce makalemde" teorilerle ilgili bazı
problemleri inceleyerek başladım. gözlem cümlelerini yorumlama sorunu. O
dönemde var olan iki yaklaşımı reddettim: bir gözlem cümlesinin anlamının
kullanımına göre belirlendiğini öne süren "pragmatist teori" ve bu
anlamın duyusal izlenim tarafından belirlendiği "fenomenolojik
teori". cümlenin doğru olduğunu anlamamızı sağlar. Benim bakış açıma göre,
gözlem dili, tam olarak neyi gözlemlediğimizi açıklayan teoriler açısından
yorumlanıyor. Bu tür yorumlar, teoriler değiştikçe değişir." 6 Bu
tür yorumların, rakip teoriler arasında tümdengelimli ilişkiler kurmayı
imkansız hale getirebileceğini fark ettim ve bu tür ilişkilerden bağımsız olan
teorileri karşılaştırmanın yollarını keşfetmeye çalıştım . " 1958
tarihli makalemin (Hanson's Patterns of Discovery ile aynı yıl yayınlanan ve
Kuhn'un The Structure of Scientific Revolutions'dan önce yayınlanan)
yayınlanmasından sonraki birkaç yıl boyunca, "aynı alan" ile ilgili
iki teorinin hangi koşullar altında ortaya çıkacağını açıklamaya çalıştım.
tümdengelim ilişkilerinden yoksun olmak 118 . Ayrıca tümdengelimli
ilişkilerin varlığından bağımsız karşılaştırma yöntemleri bulmaya çalıştım. Bu
nedenle, (A), (B) ve (C)'den kaynaklanan paradigmaların
karşılaştırılamazlığını, aralarında tümdengelimli bir ilişkinin yokluğundan
çıkarmaya hiçbir zaman teşebbüs etmedim. Aksine, bu tür teorileri karşılaştırmanın
yollarını bulmaya çalıştım. İçerik veya inandırıcılık derecesi açısından
karşılaştırma, elbette, reddedildi. Ancak, diğer yöntemler kaldı 119 .
Bu "diğer yöntemler" ile
ilgili olarak, önemli sayıda araştırmacının arzularıyla tutarlı olmaları
anlamında çoğunlukla makul olmalarına rağmen, yine de keyfi veya öznel
olduklarını belirtmek ilginçtir. öznel arzulara dayanmayan argümanlar bulmanın
son derece zor olduğu 120 . Bu nedenle, bu "diğer
yöntemler" genellikle tutarsız sonuçlara yol açar: Bir teori, birçok
tahminde bulunduğu için kabul edilebilir görünebilir, ancak tahminler riskli
tahminlere dayanır. Öte yandan, bir teori mantıksal tutarlılığı nedeniyle
çekici görünebilir, ancak bu "iç uyum", onu birbirinden önemli ölçüde
farklı alanlara uygulamayı imkansız hale getirebilir. Böylece içeriği
etkilemeyen kriterlere geçiş, teori seçimini "rasyonel" ve
"nesnel" kalıplaşmış bir prosedürden, birbiriyle çelişen tercihleri
içeren çok karmaşık bir karara dönüştürür ve propaganda her zaman olduğu gibi
bunda da büyük rol oynayacaktır. keyfi unsurlar devreye girdiğinde 121 .
(B) ve (C) öğelerinin eklenmesi, teori seçim sürecinin öznel veya
"kişisel" tarafını geliştirir.
Bu tür sonuçlardan kaçınmak için,
nesnellik ve içeriğin büyümesi fikrinin savunucuları, kıyaslanamaz teorileri
ölçülebilir teorilere dönüştüren yorumlar icat ederler. Kendileri tarafından
anlamsızca bir kenara atılan mevcut yorumların birçok farklı fiziksel sorunu
çözmek için getirildiğini ve kıyaslanamazlığın bu çözümlerin yan ürünlerinden
biri olduğunu hesaba katmazlar. Bu nedenle, kuantum teorisinin standart yorumu,
potansiyel engellerin geçirgenliğini, girişimi, korunum yasalarını, Compton
etkisini, fotoelektrik etkiyi tutarlı bir şekilde açıklamayı amaçladı ve
görelilik teorisinin en önemli yorumlarından biri, yapmak için tanıtıldı.
klasik fiziğin fikirlerinden bağımsızdır . Kıyaslanamaz teorileri
kıyaslanabilir teorilere dönüştüren bir yorum icat etmek elbette çok zor değil,
ancak henüz hiçbir filozof, yorumunun reddettiği yorumla çözülen tüm sorunları
çözeceğini garanti edemedi. Kural olarak, bu sorunlar onun tarafından
bilinmiyor bile. Benzer şekilde, şimdiye kadar filozoflar (B) ve (C)
ifadelerinde atıfta bulunulan alana neredeyse hiç dokunmadılar. Çoğu durumda,
teorilerin değişiminin kullanılan biliş yöntemleriyle ilgili olmadığına
inanıyorlardı. Duyusal algı sorunları da dikkate alınmadı. Bu alanda Kuhn tüm
pozitivistlerin çok ilerisindeydi.
Dahası, ölçülemezlik, gerçekçiliğin
bir şekilde hem çok sınırlı olduğunu hem de bilimin pratiğiyle çeliştiğini
gösterir. Pozitivistler, bilimin esas olarak, düzenlediği ve sınıflandırdığı,
ancak daha ileri gitmeye çalışmadığı gözlemlerle uğraştığına inanıyorlardı.
Bilimdeki değişiklikler, hatalardan etkilenen sınıflandırma şemalarının, hatalardan
arındırılmış diğer şemalarla değiştirilmesine indirgenmiştir. Pozitivizmi
eleştirenler, dünyanın gözlemlerin kapsadığından çok daha zengin olduğuna
dikkat çekti. Organizmalar, alanlar, kıtalar, temel parçacıklar, suçlar,
iblisler vb. Eleştirmenlere göre bilim, tüm bunları yavaş yavaş keşfeder,
özelliklerini ve ilişkilerini kurar. Nesnelerin kendilerini, özelliklerini ve
ilişkilerini değiştirmeden keşifler yapar. Gerçekçi pozisyonun özü budur.
Gerçekçilik, hem insan ve dünya
arasındaki ilişki hakkında özel bir teori olarak hem de bilim (ve genel olarak
bilgi) için bir ön koşul olarak yorumlanabilir. Görünüşe göre, felsefi
realistlerin çoğu ikinci yorumu kabul ediyor, yani. dogmatik bir pozisyon alır.
Ancak artık ilk yorum bile eleştirilebilir ve yanlış olduğu gösterilebilir.
Bunu yapmak için, temel teorideki değişikliklerin bir sonucu olarak dünyanın ne
sıklıkta değiştiğine dikkat çekmek yeterlidir. Teoriler ölçülebilir ise, o
zaman sorun yoktur - mevcut bilgiye basit bir ekleme ile uğraşıyoruz. Kıyaslanamaz
teoriler için durum değişir, çünkü artık iki kıyaslanamaz teorinin aynı nesnel
durumla ilgilendiğini artık düşünemeyiz. (Böyle bir varsayımı kabul etmek için,
her iki teorinin de en azından aynı nesnel duruma gönderme yaptığını kabul
etmemiz gerekir. Ayrıca, belirli bir teorinin tam olarak neye atıfta bulunduğu
iddiası, ancak söz konusu nesnelerin doğru bir şekilde tanımlanması durumunda
kontrol edilebilir - ancak bu, sorunumuzu daha da keskinleştirir.) Dolayısıyla,
şunu söylemek istemiyorsak teoriler hiçbir şeyi tanımlamazsa, o zaman onların
farklı dünyalarla ilgilendiklerini ve (bir dünyadan diğerine) geçişin
teorilerin değişmesinin bir sonucu olarak gerçekleştirildiğini kabul etmeliyiz.
Tabii ki, teorilerdeki bir değişikliğin böyle bir geçişin nedeni olduğunu
söylemek yanlış olur (gerçi burada durum, örneğin uyanışın yeni düzen
ilkelerini devreye sokması ve bu sayede başladığımız zamanki kadar basit
değildir. düşler dünyası yerine yeni bir dünya algılamak). Bununla birlikte,
Bohr'un Einstein, Podolsky ve Rosen deneyine ilişkin analizinden sonra, nesne
ile gözlemci arasındaki nedensel bir ilişkiden değil, yalnızca konuşmamıza izin
veren koşullardaki bir değişiklikten kaynaklanan değişikliklerin olduğunu
biliyoruz. nesneler, durumlar, olaylar hakkında. Evrensel ilkelerdeki bir
değişikliğin tüm dünyada bir değişikliğe yol açtığını söylediğimizde aklımıza
gelen bu son tür değişikliktir . Aynı zamanda, bilişsel etkinliğimizden
etkilenmeyen nesnel bir dünyanın varlığını artık varsaymıyoruz ve onu yalnızca
belirli bir bakış açısı çerçevesinde tanıyoruz. Bilişsel faaliyetimizin,
kozmolojik envanterimizin en dayanıklı unsurları üzerinde bile belirleyici bir
etki uygulama yeteneğine sahip olduğuna inanıyoruz - tanrıları kovma ve onların
yerine boş uzayda hızla koşan atom kümelerini koyma yeteneğine sahiptir122 .
Bölüm iki
ÖZGÜR BİR TOPLUMDA BİLİM
İki soru
Herhangi bir bilim tartışmasında
ortaya çıkan iki soru vardır. Bunlar:
( A) Bilim nedir? Nasıl çalışır,
sonuçları nelerdir, standartları, prosedürleri, sonuçları diğer alanların
standartlarından, prosedürlerinden, sonuçlarından nasıl farklıdır?
( b) Bilimin anlamı nedir? Farklı
ölçütler kullanan ve farklı sonuçlar elde eden diğer varlık biçimlerine kıyasla
bilimin üstünlüğünün nedeni nedir? Modern bilimi Aristoteles biliminden veya
Hopi kozmolojisinden üstün kılan nedir?
(B) sorusunu yanıtlarken, bilime
alternatifleri bilimsel standartlarla değerlendirme hakkımızın olmadığını
unutmayın. Bu soruyu cevaplarken bilimsel standartları kontrol ederiz, dolayısıyla
değerlendirmelerimizde onlara güvenemeyiz.
Soru (A) birden fazla cevapla
cevaplanabilir. Bilim felsefesindeki her okul, bilimin ne olduğu ve nasıl
çalıştığı konusunda kendi anlayışını verir. Bunun yanı sıra bilimin kendi
yorumları
bilim adamları, politikacılar ve
yayıncılar. Bilimin doğasının hala karanlık olduğunu söylediğimizde
gerçeklerden uzak değiliz. Yine de konu tartışılıyor ve bir gün bilimin ne
olduğu hakkında biraz bilgi sahibi olacağımız umulmaktadır.
Artık neredeyse hiç kimse (B) sorusunu
gündeme getirmiyor. Bilimin üstünlüğü savunulmaz, varsayılır. Burada bilim
adamları ve bilim filozofları, kendilerinden önce hareket eden tek gerçek Roma
Kilisesi'nin savunucuları olarak hareket ederler: kilise doktrini doğrudur ve
diğer her şey pagan saçmalığıdır. Gerçekten de, bir zamanlar teolojik retoriğe
hizmet eden bazı tartışma ve öneri biçimleri artık bilime sığınmıştır.
Küçük bir inanan grubu olsaydı, bu
herhangi bir endişeye neden olmazdı: özgür bir toplumda çok çeşitli inançlara,
doktrinlere ve topluluklara yer vardır. Ancak bilimin üstünlüğüne olan inanç,
bilimin kendisinin çok ötesine geçmiş ve hemen her insanın bir inancı haline
gelmiştir. Bilim artık onlar için özel bir kurum olmaktan çıkmış, bir zamanlar
Kilise'nin olduğu gibi, demokratik toplumun temel yapısının önemli bir parçası
haline gelmiştir. Elbette artık Kilise ve devlet ayrıldı. Ancak bilim ile
devlet arasında sıkı bir ilişki vardır.
Bilimsel fikirlerin geliştirilmesi
için muazzam meblağlar tahsis edilir. Adının arkasına saklanan bilim felsefesi
gibi yan ürünler de bu paradan nasibini alıyor. Okul müfredatlarında, hapishane
reformu önerilerinde, askeri eğitimde vb. görüldüğü gibi insan ilişkilerine
bilimsel bir bakış açısıyla bakılır. Tıp mesleğinin hayatımızın her
aşamasındaki gücü, Kilise'nin sahip olduğu etkiyi çoktan aşmıştır. Hemen hemen
tüm bilimsel disiplinler okullarda zorunlu derslerdir. Ergenlik çağındaki
çocukların ebeveynleri, onları Protestan, Yahudi veya din dışı bir şekilde
yetiştirmeyi seçebilirken, bilim konusunda böyle bir seçim özgürlüğüne sahip
değiller. Fizik, astronomi, tarih çalışılmalıdır; bunların yerini sihir,
astroloji veya efsaneler alamaz.
Aynı zamanda, hiçbir şekilde fiziksel
(astronomik, biyolojik, sosyolojik vb.) gerçeklerin ve ilkelerin tarihsel bir
sunumuyla sınırlı değildirler. Bazı insanlar Dünya'nın Güneş'in etrafında
döndüğüne inanırken, diğerleri onu Güneş'i, gezegenleri, sabit yıldızları
içeren içi boş bir küre olarak görüyorlardı. Ve sadece diyorlar ki: Dünya
Güneş'in etrafında dönüyor, diğer her şey saçmalık.
Son olarak, bilimsel fikirleri kabul
etme veya reddetme şeklimiz, demokratik karar alma prosedüründen temelde
farklıdır. Bilimsel yasaları ve gerçekleri tanıyoruz, okullarda inceliyoruz,
önemli siyasi kararlar almak için onlara güveniyoruz, ancak onları test
etmiyoruz veya oylamaya sunmuyoruz. Akademisyenler onlara oy vermiyor ya da en
azından bize vermediklerini söylüyorlar ve sıradan insanlar, çok daha az,
onları oylamaya sunmuyor. Bazen bazı bireysel öneriler tartışılır (örneğin, bir
nükleer reaktörün inşasıyla ilgili), ancak bu genel teoriler ve bilimsel
gerçekler için geçerli değildir. Modern toplum, Kopernikçiliğin demokratik
olarak tartışıldığı ve çoğunluk oyu ile kabul edildiği için değil, bilim
adamlarının Kopernikçi olduğu ve onların kozmolojisinin bir zamanlar
piskoposların ve kardinallerin kozmolojisinin kabul edildiği gibi eleştirmeden
kabul edildiği için "Kopernikçi"dir.
En cesur ve devrimci düşünürler bile
bilimin otoritesine boyun eğerler. Kropotkin, var olan tüm toplumsal kurumları
yok etmeyi özlüyordu ama bilime dokunmadı. Burjuva toplumu eleştirisinde Ibsen
çok ileri gitti ama bilimi gerçeğin ölçüsü olarak tuttu. Lévi-Strauss, Batı
düşüncesinin hiçbir şekilde insanlığın en büyük başarısı olmadığını anlamamıza
yardımcı oldu, ancak kendisi ve takipçileri bilimi ideolojilerin
göreceleştirilmesi alanının dışında tuttular 123 . Marx ve Engels,
işçilere ruhani ve toplumsal kurtuluş mücadelelerinde yardımcı olacak şeyin
bilim olduğuna ikna olmuşlardı.
Bu konum, bilimin birçok rakip
ideolojiden yalnızca biri olduğu, devlet tarafından desteklenmediği ve
arayışlarının alternatif fikirler ve kurumlar tarafından fazlasıyla
dengelendiği 15., 18. ve hatta 19. yüzyıllarda tamamen haklı çıktı. O günlerde
bilim, hakikate ya da doğru yönteme sahip olduğu için değil (bilimin
savunucuları bunda ısrar etseler de), diğer ideolojilerin etkisini sınırladığı
ve bireysel düşünce alanını genişlettiği için bir kurtarıcı rolü oynadı. Ve
sonra (B) sorusunu sormaya gerek yoktu. O dönemde hâlâ çok aktif olan bilim
karşıtları, bilimin yanlış bir yola girdiğini göstermeye çalışmış, önemini
önemsizleştirmeye çalışmışlar ve bilim adamları bu meydan okumaya cevap vermek
zorunda kalmışlardır. Bilimin yöntemleri ve sonuçları eleştirel tartışmalara
konu oldu. Böyle bir durumda, bilimin amacına katılmak çok mantıklıydı. Bunun
olduğu koşullar bile onu özgürleştirici bir güce dönüştürdü.
Ancak bugün, tüm bunlar artık doğru
değil. Diğer ideolojilerde olduğu gibi bilimde de özgürlüğü destekleyen hiçbir
şey yoktur. İdeolojiler yozlaşmaya ve dogmatik dinlere dönüşmeye muktedirdir
(bir örnek Marksizmdir). Başarılı olduklarında yozlaşmaya başlarlar ,
rakiplerini ezdikleri anda dogmalara dönüşürler: Zaferleri, yenilgileri olur.
19. ve 20. yüzyıllarda, özellikle İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra bilimin
gelişmesi buna iyi bir örnektir. Bir zamanlar insanları zorba bir dinin
korkularından ve önyargılarından kurtulmak için mücadele etmeye teşvik eden
faaliyet alanı, şimdi onları çıkarlarının kölesi haline getiriyor. Ve bilimin
savunucuları, liberal söylemlerle ve gösterişli hoşgörü gösterileriyle bizi
aldatmasınlar. Hopi'ye bilimin şu anda okul eğitiminde işgal ettiği yeri
vermeye hazır olup olmadıklarını sormaya çalışın, Amerikan Tabipler Birliği'nin
herhangi bir üyesine geleneksel bir şifacının devlet hastanesine girmesine izin
verip vermeyeceğini sorun ve hemen ne kadar dar olduğunu göreceksiniz.
tahammülünün sınırlarıdır. Ve sonuçta, bu sınırlar araştırmanın sonucu değil,
biraz sonra göreceğimiz gibi oldukça keyfi bir şekilde belirlendi.
Bilimin egemenliği demokrasi için bir tehdittir
\ Devlet ile temelsiz bilimin bu
ortakyaşamı, entelektüellerin ve özellikle de liberallerin karşı karşıya olduğu
ilginç bir soruna yol açar.
Liberal aydınlar, demokrasi ve
özgürlüğün baş savunucuları arasındadır. Yüksek sesle ve ısrarla düşünce,
konuşma, inanç özgürlüğünü ve hatta tamamen anlamsız siyasi faaliyet
biçimlerini ilan eder ve savunurlar.
Liberal entelektüeller aynı zamanda
"akılcı"dırlar. Dahası, (onlar için bilimle örtüşen) rasyonalizmde
pek çok olası bakış açısından birini değil, toplumun temelini görüyorlar. Sonuç
olarak, savundukları özgürlük ancak müzakere edilmeyen koşullar altında garanti
altına alınmıştır. Yalnızca rasyonalist (yani bilimsel) ideolojinin 124 bir
kısmını zaten kabul etmiş olanlara garanti edilir .
Uzun bir süre boyunca kimse
liberalizmdeki bu dogmatik unsuru fark etmedi. Ve bunun çeşitli nedenleri
vardı. Siyahlar, Kızılderililer ve diğer ezilen halklar medeni hayata girmeye
başladıkça, onların liderleri ve sempatizanları
Onları destekleyen beyazlar onlar
için eşitlik talep etti. Bununla birlikte, "ırk" eşitliği de dahil
olmak üzere eşitlik, o zamanlar geleneklerin eşitliği anlamına gelmiyordu,
yalnızca belirli bir geleneğe - beyaz adamın geleneğine - erişimde eşitlik
anlamına geliyordu. Bu talebi destekleyen beyazlar, ezilenlere vaat edilmiş bir
toprak açtı ama bu topraklar onların zevklerine göre yaratıldı ve en sevdikleri
oyuncaklarla doldu.
Yakında durum değişti. Artan sayıda
birey ve grup , bu armağanı giderek daha fazla eleştirmeye başladı125 . Ya
kendi geleneklerini yeniden canlandırdılar ya da hem rasyonalizmden hem de
atalarınınkinden farklı gelenekler geliştirdiler. Bu aşamada aydınlar
“yorumlar” geliştirmeye başladılar. Ne de olsa, Batılı olmayan kabileleri ve kültürleri
oldukça fazla incelediler. Batılı olmayan toplumların pek çok varisi, ataları
hakkında bazı bilgileri, bazıları oldukça liberal olan misyonerler, gezginler
ve antropologların çalışmaları aracılığıyla aldılar126 . Daha
sonraki antropologlar bu bilgiyi toplayıp sistemleştirdiklerinde, onu ilginç
bir şekilde dönüştürdüler. Belirli bir kültürün psikolojik önemini, sosyal
işlevlerini, varoluşsal doğasını vurgulayarak, onun ontolojik sonuçlarını
tamamen bir kenara attılar. Onların bakış açısına göre kehanetler, yağmur
dansları, bilinç ve bedenin yorumlanması, topluluk üyelerinin ihtiyaçlarını
ifade eder, toplumu bir arada tutan yapıştırıcı işlevi görür, temel düşünce
yapılarını ortaya çıkarır, hatta daha iyi bir yaşama yol açabilir . insanlar
arasındaki, insan ve doğa arasındaki ilişkiyi anlıyorlar ama uzak olaylar,
yağmur, bilinç, beden hakkında bilgileri yok. Bu tür yorumlar pek de eleştirel
düşüncenin sonucu değildi - çoğunlukla bunlar, önce Hıristiyanlığın ve ardından
bilimin üstünlüğüne dair kesin bir inançla birleşen yaygın metafizik karşıtı
duyguların sonucuydu. Marksistler de dahil olmak üzere entelektüeller, yalnızca
sözde demokratik olan bir toplum adına yardımlarını böyle dayattılar: Batılı
olmayan kültürlerin dostları gibi hareket edebiliyorlardı, ancak kendi
dinlerinin üstünlüğü hakkında en ufak bir şüpheye izin vermiyorlardı - bilim.
Durum yine değişti. İnsanlar ortaya
çıktı ve aralarında, yalnızca dışsal bilimsel olmayan yaşam biçimlerinin değil,
aynı zamanda dünya görüşü fikirlerinin ve bunlarla ilişkili uygulamaların
(gezinti, tıp, yaşam teorisi ve konu). Geleneksel eylem biçimlerinin bilimsel
görüşlerle birleştirildiği, doğanın, bireysel ve toplumsal sapmaların daha iyi
anlaşılmasına yol açan uçsuz bucaksız Çin gibi toplumlar var. Bu sayede, modern
özgürlük dostlarımızın gizli dogmatizmi açığa çıktı: mevcut kullanımlarındaki
demokratik ilkeler, özel kültürlerin bağımsız varlığı, gelişimi ve büyümesiyle
bağdaşmaz. Ve rasyonel-liberal (Marksist) bir toplum, kelimenin tam anlamıyla
siyah kültürünü içeremez. Yahudi kültürünü kelimenin tam anlamıyla içeremez. Bu
kültürleri ancak bilimin, rasyonalizmin (ve kapitalizmin) 127 şeytani
bir karışımı olan temel yapıya ikincil bir aşı olarak dahil edebilir .
Ama bu haklı değil mi, diye
haykırabilir rasyonalizmin ve bilimin ateşli savunucusu? Bir yanda bilim ile
diğer yanda din, büyü, mit arasında çok büyük bir fark yok mu? Bu fark o kadar
açık ki, onu işaret etmeye ve anlamsızca inkar etmeye hiç gerek yok mu? Bu
fark, büyünün, dinin, mitolojik dünya görüşünün sadece gerçeklikle temas
kurmaya çalışırken, bilimin bunu başarması ve onları çok geride bırakmasında
ifade edilmiyor mu? Öyleyse, ontolojik olarak umut vaat eden dini toplumsal
hayatın merkezinden çıkarmak sadece haklı değil, hatta gerekli midir? dünyayı
betimlediğini iddia eden bir mit; Sihir sistemi bilimle yarışıyor ve onların
yerine bilimi mi koyuyor? Bunun gibi sorular, "eğitimli" liberaller
(ve "eğitimli" Marksistler) tarafından, bilimin merkeziliği ve
(liberal veya Marksist) rasyonalizmle çelişen her türlü özgürlük biçimine karşı
çıkmak için kullanılacaktır.
Bu retorik sorularda üç varsayım
vardır.
Varsayım A: Bilimsel rasyonalizm,
alternatif geleneklerden üstündür.
Varsayım B: Karşılaştırma ve/veya
alternatif geleneklerle ilişkilendirme yoluyla iyileştirilemez.
Varsayım B: Avantajları nedeniyle
sosyal yaşamın ve eğitimin temeli olarak kabul edilmelidir.
Aşağıda, "olgular" A ve
B'de zımnen içerilen rasyonalizm türüne göre tanımlanıyorsa, ne A Varsayımı ne
de B Varsayımı'nın "gerçekler" ile tutarlı olmadığını göstermeye
çalışacağım: rasyonalistler ve bilim adamları, benzersiz konumu rasyonel
(bilimsel olarak) gerekçelendiremezler. en sevdikleri ideoloji.
Ancak bunu yapabileceklerini
varsayalım. İdeolojilerinin herkese empoze edilmesi gerektiği sonucu mu çıkıyor
(soru B)? Diğer bazı geleneklerin temsilcileri ne düşünürse düşünsün,
insanların hayatlarını dolduran geleneklere toplumda eşit haklar ve eşit
fırsatlar verilmesi gerektiğini düşünmek daha doğru olmaz mı? İnsanların
hayatına anlam katan fikir ve geleneklerin, diğer gelenekler onlar hakkında ne
düşünürse düşünsün, özgür bir toplumun tam üyeleri olmasını talep etmemiz
gerekmez mi?
Bu tür meseleleri rölativizm
propagandası olarak gören epeyce insan var. Onları kendi terimleriyle yeniden
formüle ederek, bize gerçekle aynı hakları yanlışa vermek isteyip
istemediğimizi veya rüyaları gerçekliğe dair içgörüler olarak görmek isteyip
istemediğimizi soruyorlar. Batı medeniyetinin en başından beri, bu tür imalar,
geri kalan her şeyi dışlamak için bir bakış açısını, tek bir hareket tarzını,
bir düşünme ve hareket tarzını savunmak için kullanılmıştır . Tamam,
meydan okumaya geçelim ve bu korkunç canavara daha yakından bakalım -
rölativizm.
rölativizmin hayaleti
Göreceliği ele aldığımızda, birçok
çarpık yolun ve tuzağın olduğu, duyguların argüman olarak sunulduğu ve
argümanların acınası bir şekilde naif olduğu bir bölgeye giriyoruz. Görecilik
genellikle yanlış olduğu için değil, korkuya neden olduğu için eleştirilir.
Entelektüeller ondan korkar çünkü görecilik onların toplumdaki rolüne, bir
zamanlar aydınlatıcıların rahiplerin ve ilahiyatçıların rolüne baktığı gibi
bakar. Ve uzun yıllardır entelektüeller tarafından öğretilen ve sömürülen genel
halk, göreciliği kültürün (toplumun) çürümesiyle bir tutmaya alıştı. Üçüncü
Reich'ta ve ayrıca faşistler, Marksistler ve eleştirel rasyonalistler
tarafından rölativizm bu şekilde saldırıya uğradı. En hoşgörülü insanlar bile
sırf hoşlanmadıkları için bir fikri ya da yaşam tarzını reddettiklerini söylemekten
çekinirler. Hayır, bunun nesnel nedenleri olduğunu eklemek zorunda kalıyorlar.
Bu nedenle, kendileri için tam sorumluluk almaya cesaret edemezler, ancak en
azından kısmen reddedilen şeylerin kendilerine ve onları sevenlere yüklerler.
Neredeyse herkeste korku uyandıran rölativizm hakkında ne var?
Kişinin kendi favori bakış açısının,
gelenekle yetişmiş kişiler için önemli olan, ancak başkaları için tamamen ilgi
çekici ve hatta nahoş olan hayatı düzenlemenin birçok yolundan biri
olabileceğinin farkına varılmasıdır. Sadece çok az insan istediği gibi düşünüp
yaşayabiliyor ve aynı zamanda kendi yaşam tarzını başkalarına empoze etmeyi
hayal etmiyor. Hıristiyanlar, rasyonalistler, liberaller ve Marksistlerin
önemli bir kısmı dahil olmak üzere büyük çoğunluk için tek bir gerçek vardır ve
bu her şeyden önce olmalıdır. Hoşgörü, yalanla birlikte doğruyu kabul etmek
anlamına gelmez, ne yazık ki yanılanlara karşı insancıl bir tavır
sergilemektir129 . Relativizm bu üstünlük duygusuna son verir ve
dolayısıyla tiksindirir.
Ahlaki ve siyasi kaos korkusu,
entelektüel olanlara siyasi saikler ekleyerek bu tiksintiyi pekiştiriyor. Bir
rölativistin içinde yaşadığı toplumun yasalarına saygı duyması için hiçbir
nedeni olmadığı, verdiği sözleri tutması, sözleşmeleri dürüstçe yerine getirmesi,
diğer insanların yaşamlarına saygı duyması için hiçbir nedeni olmadığı, vahşi
bir hayvan gibi kaprislerine itaat ettiği söylenir. ve bu nedenle uygar
insanların yaşamları için tehlikelidir .
Tüm bunların, Hıristiyanların
dindarlığın kamusal yaşamın merkezinden kademeli olarak çıkarılmasıyla ilgili
şikayetlerine ne kadar benzediğini görmek ilginçtir. Korkular, imalar,
tahminler - her şey tamamen aynıydı ama gerçekleşmedi. Dinin yerine akılcılığı
ve bilimi koymak bizi cennete götürmedi ama kaosa da sürüklemedi.
Akılcılık düzenli bir felsefe olduğu
için kaos yaratmadı. Bir sipariş bir başkasıyla değiştirildi, hepsi bu. Ancak
rölativizm, (şu anda uygun olanlar hariç) tüm ideolojik bileşenleri ortadan
kaldırmak ister. Böyle bir toplum mümkün mü? Çalışabilir mi? Nasıl çalışacak?
Bu soruların cevaplanması gerekiyor.
Entelektüel (veya semantik)
problemlerle, yani rölativizmin doğru ile yanlışı (akıl ve delilik, erdem ve
ahlaksızlık, vb.) eşitlemek anlamına geldiği iddiasıyla başlayalım. Burada
okuyucuya birinci bölümün 2. bölümündeki 1. ve 2. tezleri ve bunlarla ilgili
açıklamaları hatırlatmamız gerekiyor. Hadisleri doğru ve batıl (vb.) olarak
ayırmanın, onlara belirli bir hadis açısından bakmak anlamına geldiğini gördük.
Gelenekler kendi içlerinde iyi ya da kötü değildir, sadece öyledir. Sadece
kendileri belli bir geleneğe bağlı olanlar ve bu geleneğin değerlerini dünyaya
yansıtanlar için olumlu ya da olumsuz özellikler kazanırlar. Böyle bir
projeksiyon "nesnel" gibi görünüyor, yani. gelenekten bağımsızdır ve
onun değerlendirmelerini ifade eden ifadeler, konuya ve onun geleneğine hiçbir
yerde değinmedikleri için "nesnel" görünmektedir. Ancak
"özneldirler", çünkü geleneğin katılımı basitçe fark edilmez. Bir
kişi farklı bir geleneği kabul ettiğinde fark edilir hale gelir:
değerlendirmeleri değişir. Bu değişikliği anlamaya çalışırken, bir fizikçinin,
uzunluğun referans çerçevesine bağlı olduğu keşfedildiğinde, uzunluk hakkındaki
en basit ifadelerin bile içeriğini analiz etmesi gibi, bir kişi de tüm değerlendirici
ifadelerinin içeriğini analiz etmelidir. Böyle bir analiz yapmayan hiç kimse,
ahlaki göreliliğin saldırısına direnmeyi başaran felsefe okulunu takdir edemez,
tıpkı mutlak uzunluktan bahsetmeye devam eden birinin göreliliğin saldırısına
karşı koyan fizikçileri takdir edememesi gibi. Ya yanlış bilgilendirilmişler ya
da sadece aptallar ya da her ikisi de. Rölativizm hak ile batılın, akıl ile
mantıksızlığın, erdem ile ahlaksızlığın eşitliği açısından değerlendirilmesi
hakkında söylenebilecek tek şey bu.
Hakikat ve akılcılığa başvurmanın
retorik bir süslemeden başka bir şey olmadığı, savunmalarının muğlak doğasından
da bellidir. 1. bölümde "Bilimin değeri nedir?" neredeyse hiç koymaz
ve tatmin edici bir cevabı yoktur. Aynısı diğer temel kavramlar l3 °
için de geçerlidir. Filozoflar hakikatin doğasını ya da bilginin doğasını
araştırırlar, ama insanın hakikat için neden çabalaması gerektiğini neredeyse
hiç sormazlar (bu soru yalnızca gelenekleri ayıran sınırlarda ortaya çıkar:
örneğin, o bilim ve Hıristiyanlık arasındaki sınır çizgisinde duruyordu).
Relativizmi ortadan kaldırmak için başvurulan aynı Hakikat, Rasyonellik,
Gerçeklik kavramları, (retorik egzersizler için malzeme sağlayan geleneğin
savunucularının da daldığı) büyük bir cehalet alanıyla çevrilidir.
Bu nedenle, tanrılar veya atalar
tarafından konulan kanunlarını savunan ve kabilenin çıkarları adına yayan bazı
"ilkel" kabile üyeleri ile "nesnel" standartlara başvuran
akılcılar arasında neredeyse hiçbir fark yoktur. Aralarındaki tek fark ,
birincisinin ne yaptığını bilmesi, diğerinin ise bilmemesidir .
Bu, rölativizm tartışmasının
entelektüel veya "anlamsal" yönüne ilişkin tartışmamızı
sonlandırıyor.
* * *
Şimdi siyasi sorunlara dönecek
olursak, birçoğunun sadece hayal ürünü olduğuna işaret ederek başlayabiliriz.
Bunların yalnızca rölativistleri ilgilendirdiği ve belirli bir gelenek
(Hıristiyan, rasyonalist) içinde çözümler bulabileceği iddiası tamamen
yanlıştır ve özensiz analizden kaynaklanmaktadır. Politik ve felsefi rölativizm
arasında bir ayrım yapılmalı ve rölativistin psikolojik tutumu her ikisinden de
ayırt edilmelidir. Politik rölativist, tüm geleneklerin eşit haklara sahip
olduğunu savunur: Bazı insanların hayatlarını bir geleneğe göre düzenlemesi, bu
geleneğe tüm temel sosyal hakları vermek için yeterlidir. "Daha
felsefi" bir değerlendirme, geleneklerin ne iyi ne de kötü olduğuna,
sadece var olduklarına (birinci kısım, kısım 2, tez 1), yalnızca diğer
geleneklerin bakış açılarından bakıldığında olumlu veya olumsuz özellikler
kazandıklarına işaret ederek bu iddiayı destekleyebilir. (tez 2) ve bazı
geleneklere göre yaşayanlarla ilgili değerlendirmemizin tercihlerimize göre
verildiği. Felsefi rölativizm, tüm geleneklerin, teorilerin, fikirlerin eşit
derecede doğru veya eşit derecede yanlış olduğu veya daha açık bir şekilde
söylemek gerekirse, herhangi bir doğruluk değerinin gelenekler için geçerli
olduğu doktrinidir. Bu kitapta savunulan, rölativizmin bu biçimidir. Böyle bir
rölativizm, örneğin, Aristoteles'in Einstein kadar iyi olduğunu söylemez,
"Aristotelesçiliğin doğru olduğunu" iddia eder ve kanıtlar, belirli
bir geleneğe dayanan bir tür değerlendirmedir, bu nedenle, eğer biri yalan
söylerse değişebilen göreceli bir değerlendirmedir. Geleneğin temeli değişir.
Aristoteles'in Einstein kadar doğru olduğu bir gelenek olabilir, ancak
Einstein'ın test edemeyecek kadar ilginç olmadığı başka gelenekler de vardır.
Değer yargıları "nesnel" değildir ve farklı geleneklerden kaynaklanan
"öznel" görüşleri ortadan kaldırmak için kullanılamaz. Ayrıca, bazı
değer yargılarına atfedilen nesnellik görünümünün, bazı özel geleneklerin
kullanılması, ancak tanınmamasından kaynaklandığını da gösterdim: bir öznellik
izleniminin olmaması, hayali bir "nesnelliği" değil, bir hatayı
gösterir.
Şimdi rölativistlerin tutumlarına
dönersek, (a) rölativist topluluğun üyeleri ile (b) felsefi rölativistler
arasında ayrım yapmalıyız. Eskiler arasında, katı dogmatizmden, yeni din
değiştirenlerin sıkı eğitimiyle birleşen, tam liberalizm / kinizme kadar tüm
konumların temsilcilerini bulacağız. Politik rölativist haklardan (ve bu
hakların çarelerinden) bahseder, inançlardan, tutumlardan ve benzerlerinden
bahsetmez. Öte yandan, felsefi bir rölativist, yasaların bilgiççe yerine
getirilmesi de dahil olmak üzere çeşitli tutumlara bağlı kalabilir.
Politik rölativizmin tanınmasının,
yalnızca kendi zevklerini arayan ve yalnızca kendi kaprislerine tabi olan
insanların sayısında keskin bir artışa yol açacağı varsayılıyor gibi görünüyor.
Bu varsayımı son derece mantıksız buluyorum. Görececi bir toplumun
geleneklerinden çok azı yasalardan yoksun olacaktır ve bunların çoğu,
üyelerinin davranışlarını günümüzün sözde "uygar toplumları"ndan bile
daha katı bir şekilde düzenlemektedir . Bugün gördüğümüz suç artışının seçim
olasılıklarından değil, sosyalleşme eksikliğinden kaynaklandığı fikri de bu
varsayımda gizlidir. Normal davranışa neden olan ceza korkusu değil, uygun
eğitimdir. Bu tamamen inanılmaz bir teori! Hıristiyanlık evrensel aşkı vaaz
etti ve bunu yaparken yüzbinlerce insanı yaktı, öldürdü ve sakat bıraktı.
Fransız Devrimi, aklın ve erdemin ilanıyla başladı ve kan denizleriyle sona
erdi. Amerika Birleşik Devletleri herkes için özgürlük ve mutluluk sloganları
altında kuruldu, ancak kölelik, baskı ve ayrımcılık vardı. Elbette, tüm bu felaketlerin
kötü eğitim yöntemlerinden kaynaklandığı konusunda ısrar etmeye devam
edilebilir, ancak "daha verimli" yöntemler ne daha akıllıca ne de
daha insancıl olacaktır. Öldürme yeteneğini yok edin ve insanlar tutkularını
kaybedebilir. Yalan söyleme yeteneğini yok edin ve her zaman şimdiki anın
gerçeğine karşıt olan hayal gücü kaybolabilir (bkz. not 128). Erdem
"eğitimi", bir kişiyi kötü olma yeteneğinden mahrum edebilir, bu
nedenle kişi olmaktan çıkar - başka yollarla elde edilebilecekler için çok
yüksek bir bedel. Anti-rölativistler, bu tür başka yolların varlığını kabul
ederler. Bu kadar tutkuyla savundukları ideolojinin etkisine güvenmeden,
kanunlar, mahkemeler, cezaevleri ve polis aracılığıyla toplumu korurlar. Ancak
rölativistler polisin hizmetlerinden de yararlanabilirler, çünkü (ve bu bölümün
başında formüle edilen varsayımın ikinci kısmına geliyoruz) rölativist bir
toplum koruyucu araçlar olmadan yapamaz. Özgürlükle ilgilenenler için polis,
hapishaneler ve koruma hakkında konuşmanın tatsız olduğu konusunda hemfikir
olabiliriz. Bununla birlikte, gelenekleri yok eden ve insanları itaatkar
zombilere dönüştüren evrensel erdem ve akıl dayatması, özgürlük için daha da
tehlikelidir. Hangi koruma daha iyidir - manevi hayata müdahale ile sağlanan
etkisiz koruma mı yoksa ruha dokunmayan ve yalnızca dışsal davranışlarımızı
sınırlayan çok daha etkili dış koruma mı?
Dolayısıyla göreci bir toplum temel
bir koruyucu yapı içerecektir. Bu, rasyonalizm (veya benzer bir savunma
ideolojisi) lehine aşağıdaki argümana yol açar: bu yapı "haklı"
olmamalı mı? İstenmeyen etkilerden korunması gerekmez mi? O halde bunu
tartışmanın "nesnel" bir yolu olmamalı mı ve böylece somut
geleneklerin üzerinde duran bir akılcılığa geri dönmüş olmuyor muyuz?
Bu soruyu cevaplamak için tek bir
şeyi anlamamız gerekiyor: koruyucu yapılar tavandan alınmaz, belirli tarihsel
koşullarda sunulur ve belirleyici olan "adalet" veya
"akılcılık" hakkındaki soyut argümanlar değil, bu koşullardır.
onların oluşum süreci. Geleneklerine hak ettiğini düşündükleri hakları vermeyen
bir toplumda yaşayan insanlar, o toplumu değiştirmek için çaba sarf
edeceklerdir. Bunu yaparken de ellerindeki en etkili araçlara başvuracaklardır.
Mevcut yasalara güvenecekler, eğer onlara yardımcı olacaksa, "mantıklı bir
şekilde akıl yürütecekler", rasyonel argümanlara ihtiyaç duyulduğunda,
kamuya açık tartışmalara katılacaklar (birinci kısım, bölüm 2, tez 8'deki
açıklama 8'e bakın), Statükonun belli bir konumu yok, başka yolu yoksa isyan
edecekler. Kendilerini rasyonel olarak kabul edilebilir olanla sınırlamalarını
istemek, onlara alınlarıyla duvarı kırmaya çalışmalarını tavsiye etmek
olacaktır. Ayrıca "öznel" seslerinin duyulmasını istiyorlarsa neden
"nesnellik"le uğraşsınlar?
Kabilelerin, kültürlerin, bir
devletin parçası olmayan insanların bir yerde birleşmesi ve birlikte yaşama
ihtiyacı duyması farklı bir konudur. Küçük Asya'da çıkarları çatışan
Babilliler, Mısırlılar, Yunanlılar, Medler, Hititler ve diğer birçok halk buna
bir örnektir. Birbirlerinden öğrendiler ve 1600-1200'de "Birinci
Enternasyonal"i yarattılar. M.Ö. Bu dönemde çeşitli gelenek ve inançların
hoşgörüsü, alternatif yaşam biçimlerine karşı Hıristiyanlığınkinden çok daha
fazlaydı. Tüm dinler için aynı hakları ilan eden Cengiz Han'ın Yasa'sı, tarihin
her zaman ilerleme ile bağlantılı olmadığını ve "modern düşüncenin"
makullük, pratiklik ve hoşgörü gösteren "vahşilerin" düşüncesinin çok
gerisinde kalabileceğini bize göstermektedir.
Üçüncü durumda, koruyucu bir yapıya
sahip rölativist bir toplumun zaten yaratıldığı varsayılmaktadır. Görünüşe
göre, rasyonalistlerin aklındaki seçenek bu. Savunma yapılarını geliştirmek
istiyoruz. Rasyonalistlere göre bu gelişme keyfi olamaz, tesadüfi etkilere
bağlı olamaz, yol boyunca atılan her adım nesnel standartlarla belirlenmelidir.
Fakat gelenekler arasındaki ilişkileri yöneten standartlar neden dışarıdan
gelsin? Kitabın ilk bölümünde akıl ve uygulama arasındaki ilişkinin diyalektik
olduğunu zaten görmüştük: gelenekler, sırayla geleneklerin gelişimi açısından
yargılanan standartlar tarafından yönlendirilir. Aynı şey, özgür bir toplumun
çeşitli gelenekleri arasındaki ilişkiyi yöneten standartlar için de geçerlidir.
Bu standartlar yine hadislerin kendileri tarafından belirlenir, geliştirilir,
rafine edilir veya ortadan kaldırılır veya birinci kısımda tanıtılan terimleri
kullanmak gerekirse, geleneklerin etkileşiminin rasyonel değil serbest olduğunu
söyleyebiliriz. Entelektüeller, toplumun iç yaşamının "nesnel"
kurallara uyması gerektiğini öne sürerek, bu kuralların en ilerici mucitleri ve
koruyucuları olduklarını belirterek, kendilerini gelenekler ve onların
sorunları arasında başarılı bir şekilde konumlandırdılar. Sorunların çözüldüğü
ve çözümlerin bu sorunlardan muzdarip olan ve bu çözümlerle yaşamak zorunda
olan insanlar tarafından yargılandığı daha doğrudan bir demokrasiye başarıyla
direndiler. Entelektüellerin, genellikle insani ihtiyaçlar konusunda bir
anlayıştan yoksun olmalarına rağmen, Hıristiyanlar, Taocular, yamyamlar, siyah
Müslümanlarla eşit haklara sahip özel ve oldukça saldırgan bir gelenekle
birleşmiş dar, obur bir insan grubu olduğunu anlamanın zamanı geldi. Bilimin
aynı zamanda özel bir gelenek olduğunun ve özel konumunun da toplumun tüm
üyelerinin katılacağı eleştirel bir tartışmaya tabi tutulması gerektiğinin
farkına varmanın zamanı geldi.
Ama ya (şimdi 2. kısımdaki A sorusuna
dönüyoruz) böyle bir tartışma bilimin gerçek üstünlüğünü gösteriyorsa ve
statükoyu koruyorsa? Bu olmazsa, bu kasaba halkının cehaletinin ve
beceriksizliğinin kanıtı olmayacak mı? Ve eğer öyleyse, her şeyi olduğu gibi
bırakmak ve yıkıcı ve yararsız değişikliklere başlamamak daha iyi değil mi?
Demokratik değerlendirme
"Doğruluk"tan daha yüksektir ve uzman görüşü χ5τoτ sorunun iki tarafı
vardır. Biri, özgür bir toplumda yurttaşların ve geleneklerin haklarına, diğeri
ise bu hakları kullanmanın (belki de nahoş) sonuçlarına atıfta bulunur.
Demokratik bir toplumda, bir yurttaş,
aklına gelen her şeyi okuma, yazma, yayma hakkına sahiptir. Hastalanırsa,
tabiplere inanıyorsa bir hekim tarafından, bilime inanıyorsa bir bilim hekimi
tarafından arzularına göre tedavi edilmeye hakkı vardır. Ve sadece bazı
fikirleri kabul etme, onlara göre yaşama, onları bir birey olarak tanıtma
hakkına sahip olmakla kalmaz , aynı zamanda bu derneği finanse edebilir veya
sağlamaya hazır insanları bulabilirse, kendi bakış açısını destekleyen bir
dernek kurabilir. onu maddi destekle. Bu hak vatandaşlara iki nedenle
verilmektedir. Birincisi, çünkü her insan doğru ya da adil olduğunu düşündüğü
şeyi arayabilmelidir. İkincisi, çünkü ileri sürülenin doğru ya da adil olduğuna
dair güvenilir bir değerlendirmeye varmanın tek yolu,
en geniş alternatif yelpazesi. Bu
nedenler Mill tarafından ölümsüz eseri On Liberty'de açıklanmıştır. Argümanını
geliştirmek imkansız.
Bu durumda vatandaş, mali olarak
desteklediği herhangi bir kurumun faaliyetleri hakkında ister özel olarak ister
vergi mükellefi olarak konuşma fırsatına sahip olur. Devlet kolejleri,
üniversiteler, Ulusal Bilim Vakfı gibi vergi mükellefleri tarafından finanse
edilen araştırma enstitüleri, yerel ilkokula kadar vergi mükellefi
değerlendirmesine tabidir. Kaliforniyalı bir vergi mükellefi yerel bir
üniversitede vudu, geleneksel tıp, astroloji, yağmur dansı ritüellerinin
öğretilmesini istiyorsa, o zaman üniversite bunu yapmalıdır. Uzmanın görüşü
elbette dikkate alınır, ancak son söz o değildir. Son söz, demokratik olarak
seçilmiş bir komitenin kararına aittir ve bu komitede sıradan insanın oyu en
önemli olanıdır.
Ancak ortalama bir insan bu tür
kararları vermek için gereken bilgiye sahip mi? Ciddi hatalar yapacak mı? Bu
durumda temel soruları uzmanlara bırakmak daha iyi olmaz mıydı?
Demokratik bir toplumda, kesinlikle
hayır.
Demokrasi, her şeyi bilen küçük bir
grup tarafından yönetilen bir koyun sürüsü değil, olgun bireylerden oluşan bir
koleksiyondur. Olgunluk sokakta yatmak değildir, kazanılması gerekir. Bir
okulda, en azından öğrencinin geçmiş kararların sulandırılmış ve tahrif edilmiş
kopyalarıyla karşılaştığı modern bir okulda edinilemez, bugün önemli olan
kararlara aktif olarak katılarak edinilir. Olgunluk, uzmanlaşmış bilgiden çok
daha önemlidir ve bilim adamlarının incelikli ve sofistike maskaralıklarıyla
yüzleşmek zorunda kalınsa bile peşinden gidilmelidir. Sonunda, özel bilgi
biçimlerinin nasıl uygulanacağına, bunlara ne ölçüde güvenilebileceğine, insan
varoluşunun bütünlüğüyle ve dolayısıyla diğer bilgi biçimleriyle ilişkilerinin
ne olacağına karar vermek bize kalmıştır. Elbette bilim adamları bilimden daha
iyi bir şey olmadığına inanıyorlar. Demokratik bir toplumun vatandaşları bu
dindar inanca güvenemezler. Bu nedenle, sıradan insanların temel kararların
alınmasına katılımı, bu kararların etkinliğini azaltsa bile gereklidir.
Tanımladığım durum birçok yönden
savaş durumundaki duruma benzer. Totaliter bir devletin savaşta özgür bir eli
vardır. İnsanlık kaygıları eylemlerini sınırlamaz, tek kısıtlama maddi ve insan
kaynakları ile ilgilidir. Öte yandan demokrasi, başarı şansını azaltsa bile,
düşmana hümanist bir konumdan yaklaşır. Elbette çok az demokrasinin bu
standartları karşılayabildiği doğrudur, ancak uygarlığımızın gelişimine en
önemli katkıyı sağlayanlar demokrasilerdir. Düşünce aleminde ise durum tamamen
aynıdır. Bu dünyada bir savaşı kazanmaktan, bilimi ilerletmekten, gerçeğin
peşinden gitmekten çok daha önemli şeyler olduğunu anlamalıyız. Ayrıca,
uzmanlar yerine sıradan insanlara temel kararlar verme hakkı verilirse, bunun
alınan kararların etkinliğini azaltacağı hiç de açık değildir .
5 - 2577
Uzman görüşü genellikle taraflıdır, güvenilmezdir ve
dışarıdan incelemeye ihtiyaç duyar.
Öncelikle, uzmanlar hem temel
sorularda hem de uygulamalı problemlerde genellikle farklı sonuçlara varırlar.
Kim kendi ailesinde en az bir vakayla karşılaşmadı, bir doktor ameliyat
önerirken, diğeri buna şiddetle karşı çıkıyor ve üçüncüsü tamamen farklı bir
tedavi yöntemi öneriyor? Nükleer tehdit, ekonominin durumu, pestisitlerin
etkileri, aerosol spreyler, öğrenme yolları, ırksal farklılıkların zihinsel
gelişim üzerindeki etkisi hakkındaki tartışmaları kim okumamıştır? Bu
tartışmalarda, her birinin bilimsel bir temeli olan iki, üç, beş veya daha
fazla görüş ifade edilir. Bazen şunu söylemek istiyorum: kaç bilim adamı, çok
fazla fikir. Elbette bilim adamlarının anlaştıkları alanlar var ama bu güven
telkin etmiyor. Birlikleri genellikle siyasi bir kararın sonucudur: bilimin
güvenilir ve neredeyse yanılmaz bir bilgi kaynağı olarak itibarını korumak için
muhalifler bastırılır veya susturulur. Diğer durumlarda, oybirliği aşağıdaki
gibidir
ortak önyargı: pozisyonlar, konunun
özü dikkatlice incelenmeden alınır ve titiz bir analize dayanıyormuş gibi büyük
bir güvenle ilan edilir. Bir örnek, aşağıda ele alacağım astroloji ile ilgili
konumdur. Oybirliği, eleştirel düşüncenin zayıfladığını da gösterebilir:
yalnızca bir bakış açısı dikkate alındığında eleştiri ortadan kalkar. Bu,
yalnızca "dahili" değerlendirmelere dayanan oybirliğinin neden
genellikle hatalı olduğunu açıklar.
Bu tür hatalar sıradan insanlar ve
amatörler tarafından keşfedilebilir ve çoğu kez onlar tarafından
keşfedilmiştir. Mucitler "imkansız" makineler yaratır ve
"imkansız" keşifler yapar. Bilim, alışılmadık geçmişlere sahip
yabancılar veya bilim adamları tarafından ileriye götürülür. Einstein, Bohr,
Born amatördü ve bir kereden fazla bunun hakkında konuştular. Mitlerin ve
efsanelerin olgusal içerikten yoksun olduğu inancını çürüten Schliemann, işe
başarılı bir girişimci olarak başladı. Eski Taş Devri insanlarının düşünme
yeteneğinden yoksun olduğu inancını çürüten Alexander Marshak, bir gazeteciydi.
Robert Audrey, bilim ve şiir arasında yakın bir ilişki olduğuna inandığı için
antropolojiye gelen bir oyun yazarıydı. Columbus üniversite eğitimi almamıştı
ve hayatının sonunda Latince okudu, oysa Robert Mayer on dokuzuncu yüzyıl
fiziği hakkında yalnızca en genel anlayışa sahipti. 1950'lerde geleneksel tıbbı
üniversitelere geri getiren ve böylece dünyanın en heyecan verici araştırma
alanlarından bazılarını başlatan Çinli Komünistler, modern tıbbın
karmaşıklığına dair çok az anlayışa sahiptiler. Nasıl mümkün oldu? Nasıl olur
da cahil ya da bilgisiz kişiler, eğitimli uzmanlardan daha iyi sonuçlar
alabilir?
Bu sorunun bir yanıtı, bilginin
doğasıyla ilgilidir. Her bilgi parçası, yeninin keşfini engelleyen fikirlerle
birlikte değerli unsurlar içerir. Bu tür fikirler basitçe yanlış değildir.
Araştırma için gereklidirler: Bir yöndeki ilerleme, diğer yönlerdeki ilerlemeyi
engellemeden gerçekleştirilemez . Ancak bu "diğer" yönlerdeki
keşifler, kaydedilen "ilerlemenin" bir kuruntu olduğunu ortaya
çıkarabilir. Bu, bir bütün olarak bölgenin otoritesini ciddi şekilde zayıflatabilir.
Bu nedenle, bilimin hem sınırsız merakın kaprislerini önleyen dar odaklı bir
düşünceye hem de bu engelleri ortadan kaldıran ya da takdir edemeyen cehalete
ihtiyacı vardır . Bilimin hem uzmanlara hem de amatörlere ihtiyacı
vardır 133 .
Diğer bir yanıt da, bilim adamlarının
genellikle ne hakkında konuştuklarını bilmedikleridir. Güçlü inançları vardır,
bu inançları savunmak için bazı standart argümanları vardır, hatta kendi
araştırma alanlarının dışından bazı sonuçların farkında olabilirler, ancak çoğu
durumda (uzmanlık nedeniyle) dedikodu ve söylentiler tarafından yönlendirilir
ve yönlendirilirler. . Bunu keşfetmek için herhangi bir özel bilgiye
ihtiyacınız yok. Biraz azim ile herkes bunu kurabilir ve kesin olarak yayılan
birçok söylentinin tamamen hatalı olduğuna kendilerini ikna edebilir.
Böylece, fizikte Nobel ödüllü Robert
Milliken, Review of Modem Physics'te ([123], s. 344) şöyle yazar: “Einstein
hepimize şunları söyledi: “Bunu (Michelson'ın deneyini) kabul etmek ve bundan
kaçınılmaz sonuçları çıkarmak yeterlidir. ”ve sorunu erkeklerde nadiren bulunan
bir enerji ve ustalıkla kendisi çözdü. Böylece özel görelilik teorisi doğdu.
Alıntılanan pasaj bize, Einstein'ın
bir deneyi anlatarak başladığını, bizi fikirleri bir kenara bırakıp sadece deneye
odaklanmamızı istediğini, kendisinin bu tür fikirleri reddettiğini ve böylece
izafiyet teorisine ulaştığını gösteriyor. Tamamen farklı bir şekilde
davrandığını anlamak için Einstein'ın 1905 tarihli makalesini okumak
yeterlidir. Michelson-Morley deneyinden veya genel olarak herhangi bir özel
deneyden söz edilmiyor. Akıl yürütmesinin çıkış noktası bir deney değil, bir
“varsayım”dır ve Einstein, bu “varsayımı” ortadan kaldırmayı değil, onu bir
“ilke” mertebesine yükseltmeyi teklif eder - Millikan'ın söylediğinin tam
tersi! Bu, okuma bilen herkes tarafından görülebilir ve Einstein'ın makalesinin
matematiksel olmayan ilk bölümünde bahsedildiği gibi, özel bir fizik bilgisi
gerektirmez.
İkinci ve biraz daha teknik örnek,
sözde von Neumann kanıtıdır. 1930'larda kuantum teorisinin iki ana yorumu
vardı. İlk yoruma göre, kuantum teorisi istatistiksel bir teoridir, örneğin
istatistiksel mekanik ve onun belirsizlikleri, doğanın değil, bilginin
belirsizlikleridir. İkinci yoruma göre, belirsizlikler sadece cehaletimizin bir
ifadesi olarak hizmet etmezler, aynı zamanda doğanın kendisinde kök salırlar:
Belirsizlik ilişkisinin izin verdiğinden daha büyük bir doğrulukla tanımlanan
durumlar basitçe mevcut değildir. İkinci yorum, lehine çeşitli niteliksel
argümanlar geliştiren Bohr ve bunu basit örneklerle açıklayan Heisenberg
tarafından savunuldu. Buna ek olarak, von Neumann'ın biraz daha karmaşık bir
kanıtı vardı ve bu, kuantum mekaniğinin ilk bakış açısıyla bağdaşmadığını
gösteriyor gibiydi. 1950'lerin konferanslarında tartışmalar genellikle şu
şekilde ilerledi. İlk olarak, ikinci yorumun savunucuları argümanlarını
sundular. Sonra rakipleri itiraz etti. Bu itirazlar, cevaplanması zor olacak
kadar ciddiydi. Ama sonra biri şöyle dedi: "Ancak, von Neumann kanıtladı
..." Bu, rakipleri susturdu ve ikinci yorumu kurtardı. Bu, hiçbir şekilde
von Neumann'ın ispatının iyi bilinmesinden değil, "von Neumann"
adının otoritesinin "her türlü itirazı" ortadan kaldırmasından
kaynaklanıyordu. İkinci yorum, yetkili bir kulağın gücüyle korunuyordu.
Burada "modern" bilim ile
Orta Çağ arasındaki benzerlik dikkat çekicidir. İtirazların Aristoteles'e
göndermelerle nasıl saptırıldığını kim hatırlamaz? Kuşaktan kuşağa aktarılan ve
ortaçağ bilgisinin önemli bir parçası olan birçok söylentiyi (örneğin, Aslan
yavrularının ölü doğduğu ve dişi aslanın onları yalayarak içlerindeki hayatı
uyandırdığı söylentisi) kim duymadı? ? Gözlemlerin söylenti teorilerine
referansla nasıl reddedildiğini kim öfkeyle okumadı ve modern bilimin bu açıdan
üstünlüğünü kim duymadı? Bununla birlikte, örnekler, "modern" ve
ortaçağ bilimi arasındaki farkın yalnızca bir derece olduğunu ve her ikisinde
de aynı fenomenin meydana geldiğini göstermektedir. Bilimsel kurumların kendi
iradelerini toplumun bütününe empoze etmeye çalıştıkları yola aşina olduğumuzda
benzerlik daha da artar134 .
Bölüm 6
astroloji vakası
Geçmişe dönmeden, Hümanist dergisinin
Eylül-Ekim 1975 sayısında yer alan astroloji karşıtı “186 Önde Gelen Bilim
Adamının Konuşması”nı kısaca gözden geçireceğim. Bu sunum dört bölümden
oluşmaktadır. İlk olarak, yaklaşık bir sayfa uzunluğunda bir ifade içerir.
Ardından astronomların, fizikçilerin, matematikçilerin, filozofların ve
meslekleri belirtilmeyen kişilerin 186 imzası gelir ve aralarında on sekiz
Nobel ödüllü vardır. Bunu, astrolojiye yönelik bu saldırıyı biraz daha
ayrıntılı olarak açıklayan iki makale takip ediyor.
Bilim imajı, bilimin olağan
övgülerinin etkisi altında şekillenen, onun rasyonalitesini, nesnelliğini,
tarafsızlığını vb. vurgulayan okuyucu, bu belgenin neredeyse dinsel tonu,
"tartışma" ve bu tartışmayı sunmanın otoriter tarzı. Bilim
adamlarının çok güçlü inançları var, yetkilerini bu inançları yaymak için
kullanıyorlar (eğer argüman varsa neden 186 imza?), argüman gibi görünen birkaç
cümleleri var ama neden bahsettiklerinden kesinlikle haberleri yok 135 .
Bu "Konuşma"nın ilk
ifadesini ele alalım. Şöyle yazıyor: "Farklı bilim dallarında çalışan
bilim adamları, dünyanın birçok yerinde astrolojinin artan kabulünden endişe
duymaya başladılar."
1484'te Roma Katolik Kilisesi,
büyücülükle ilgili ünlü bir el kitabı olan The Hammer of the Witches'ı
yayınladı. Bu Çekiç çok ilginç bir kitap. Dört bölüme ayrılmıştır: fenomenler,
nedenleri, yasal yönleri, büyücülüğün teolojik yönleri. Olguların tanımı, bazı
vakalara eşlik eden zihinsel bozuklukları tanımlayacak kadar ayrıntılıdır.
Sebepler doktrini çoğulcudur, tek bir resmi açıklama yoktur, tamamen
materyalist olanlar da dahil olmak üzere pek çok açıklama vardır. Elbette
sonuçta tek bir açıklama kabul ediliyor ama alternatifler de değerlendiriliyor
ve onları ortadan kaldıran argümanlar değerlendirilebiliyor. Bu özelliği
sayesinde The Hammer, fizik , biyoloji, kimya ile ilgili neredeyse tüm modern
ders kitaplarını geride bırakıyor. Teoloji bile çoğulcudur: sapkın fikirler
susturulmaz veya alay konusu olmaz, argümanlar yardımıyla açıklanır, analiz
edilir ve ortadan kaldırılır. Yazarlar konusunu bilirler, rakiplerini bilirler,
rakiplerinin pozisyonlarını doğru bir şekilde ifade ederler, bu pozisyonları
eleştirirler, o dönemde ellerinde olabilecek tüm bilgilere güvenirler.
Kitaba bir Giriş olarak, 1484'te ilan
edilen Papa VIII . her iki cins de kurtuluşu unutarak Katolik
inancından sapar ve şeytana teslim edilir…” vb. Bunlar, Nutuk'un başındaki
kelimelerle hemen hemen aynı kelimelerdir ve aynı duyguları uyandırırlar. Hem
Papa hem de 186 Önde Gelen Bilim Adamı kınanması gereken şeyler olarak
gördükleri şeylerin popülaritesindeki artışı kınıyorlar. Ama tarz ve öğrenmede
ne büyük fark var!
The Hammer'ı modern bilginin
temsilcilerinin konumuyla karşılaştıran okuyucu, Papa'nın ve bilgili
yazarlarının ne hakkında konuştuklarını bildiklerine kolayca ikna edilebilir.
Bilim adamlarımız için aynı şey söylenemez. Saldırdıkları konuyu (astroloji) ve
eleştirilerini itibarsızlaştıran bilim dallarını bilmiyorlar.
Nitekim Profesör Bock,
"Speech" dergisinde yayınlanan makalesinde şunları yazıyor: "Tek
yapabileceğim, modern astronomi ve fizik kavramlarının astrolojinin ilkeleriyle
bağdaşmadığını açık ve net bir şekilde belirtmek", yani. göksel
fenomenlerin - gezegenlerin, ayın ve güneşin konumları - insanların hayatlarını
etkilediği varsayımıyla. "Modern astronomi ve fizik kavramları" aynı
zamanda gezegenlerin gaz kabuklarına ve Güneş'in uzayda ayrılan atmosferine de
atıfta bulunur. Gezegenlerin kabukları birbirleriyle ve Güneş ile etkileşime
girer. Bu etkileşim, güneş aktivitesinin gezegenlerin göreli konumuna bağlı
olmasına yol açar. Gezegenleri gözlemleyerek, güneş aktivitesinin bazı
özellikleri büyük bir doğrulukla tahmin edilebilir. Güneş aktivitesinin kısa
dalga boylu radyo sinyalleri üzerinde bir etkisi vardır, dolayısıyla radyo
paraziti gezegenlerin 136 konumlarından tahmin edilebilir .
Güneş aktivitesinin yaşam üzerinde
derin bir etkisi vardır. Bu uzun zamandır biliniyor. Bilinmeyen şey, bu etkinin
ne kadar ince olduğuydu. Ağaçların elektrik potansiyelindeki değişimler,
yalnızca Güneş'in etkinliğinin büyüklüğüne değil, aynı zamanda gezegenlerin
özgül parlaklığına da bağlıdır; yine bulundukları yerden 137 . Otuz
yılı aşkın bir süredir yapılan araştırmalarda Piccardi, standart kimyasal
reaksiyonların oranlarında - laboratuvar veya meteorolojik koşullar referans
alınarak açıklanamayan varyasyonlar - farklılıklar buldu. O ve bu alandaki
diğer araştırmacılar, "gözlenen fenomenlerin esas olarak deneylerde
kullanılan suyun yapısındaki değişikliklerle ilişkili olduğuna" 138
inanma eğilimindeler . Suyun kimyasal bağı, ortalama kimyasal bağların
yaklaşık onda biri kadar güçlüdür, bu nedenle su "son derece zayıf
etkilere karşı hassastır ve başka hiçbir sıvının ulaşamayacağı bir dereceye
kadar çok çeşitli koşullara uyum sağlayabilir" 139 . Bizi yine
gezegenlerin konumuna bağımlı olmaya götüren bu "çeşitli durumlar" 140
arasında Güneş'teki parlamaların da olması oldukça olasıdır . Su ve organik
koloidal bileşiklerin 141 yaşamda oynadığı rol göz önüne alındığında
, "su ve su sistemleri yoluyla, dış kuvvetlerin canlı organizmaları
etkileyebileceği" 142 varsayılabilir .
Organizmaların duyarlılık derecesi,
F.A.'nın bir dizi makalesinde gösterildi. Kahverengi. İstiridyeler, gelgit
sırasında kabuklarını açıp kapatırlar. Karanlık bir kutuya atıldıklarında da
bunu yapmaya devam ederler . Ritimlerini yeni konuma göre ayarlarlar, bu da
laboratuvar tankında 143 çok hafif titreşimler hissettikleri anlamına
gelir . Brown ayrıca yumru köklerin metabolizmasını da inceledi ve
patateslerin sabit sıcaklık, basınç, nem ve ışıkta tutulmasına rağmen aydaki
bir değişim periyodunu buldu: insanın sabit koşulları koruma yeteneği,
patateslerin fazlara tepki verme yeteneğinden daha azdır. ayın 144'ü,
dolayısıyla Profesör Bock'un “binalarımızı çevreleyen duvarlar bizi bilinen
birçok radyasyon türünden korur” sözü, cehalete dayalı güçlü bir inancın bir
başka örneğidir .
"Konuşma",
"astrolojinin büyülü dünya görüşünün bir parçası olduğu" gerçeğine
büyük ağırlık veriyor ve astrolojiyi eleştiren ikinci makale, "astroloji
sihirden doğar" gerekçesiyle "son devrilmesi" ile açılıyor.
Öğrenilmiş beyler bu bilgiyi nereden aldılar? Görebildiğim kadarıyla aralarında
tek bir antropolog bile yok ve bu alandaki en son sonuçlara aşina olduklarından
da şüpheliyim. Antropolojinin gelişiminde o dönemin yalnızca
"Ptolemaios" olarak adlandırılabilecek uzun süredir modası geçmiş
görüşlerini biliyorlar. O zamanlar, gerçek bilginin tek sahibinin yalnızca
Batılı insan olduğuna inanılıyordu; alan araştırması, arkeoloji ve mitlerin
daha kapsamlı bir incelemesi, eski insanın ve modern "geri kalmış
insanların" sahip olduğu şaşırtıcı bilginin keşfedilmesine henüz yol
açmadı; tarihin, ilkel görüşlerden daha az ilkel görüşlere doğru basit, ilerici
bir gelişme olduğuna dair bir inanç vardı. "186 Önde Gelen Bilim
İnsanı" notunun tufandan önceki antropolojiye, kendi alanlarındaki
(astronomi, biyoloji ve ilgili alanlardaki) çağdaş sonuçlardan habersiz olmalarına
ve buldukları sonuçların bile sonuçlarını kavrayamamalarına dayandığını
söyleyebiliriz. Bilmek. Bu, bilim adamlarının, hakkında hiçbir fikirleri
olmadığı alanlarda bile otoritelerini savunmaya hazır oldukları özgüvene
tanıklık ediyor.
Ayrıca birçok küçük hata var.
"Astroloji" derler, "Copernicus Ptolemaios sisteminin yerini
aldığında ciddi bir ölüm darbesi yedi". Dile dikkat edin: Akademik
yazarlar bir "ölümcül darbe"nin "ciddi" olmayabileceğine
inanıyorlar mı? Bu ifadenin içeriğine gelince, tamamen yanlıştır. En seçkin
Co-Pernikçilerden biri olan Kepler, astrolojiyi geliştirmek için yeni keşifler
kullandı, lehine yeni kanıtlar buldu ve onu rakiplerine karşı savundu 145 .
Yıldızların eğildiği ancak zorlamadığı konum da eleştiriliyor. Ancak bu
eleştirinin gözden kaçırdığı şey, modern kalıtım kuramının (örneğin) aynı
zamanda eğilimlerle de ilgilenmesidir. Astrolojide yer alan bazı ifadeler,
kendileriyle çelişen kanıtlar temelinde eleştirilmiştir, ancak sonuçta,
herhangi bir ilgi alanına giren her teori, her zaman büyük miktarda deneysel
veriyle çelişir. Bu yönüyle astroloji en saygın araştırma programları gibidir.
Psikologların ifadelerinden alıntı yapabilirsiniz. "Psikologlar,
astrolojinin kişinin yaşamının geçmişini, bugününü veya geleceğini belirlemede
herhangi bir değeri olduğuna dair hiçbir kanıt bulamıyorlar..." diyorlar.
kendi alanlarında çalışan araştırmacılar için bu pek ciddi bir argüman olarak
kabul edilemez. "Astrologlar, samimi ve ısrarlı yansımanın yerine halka
açık yıldız fallarını sunarak, insanların en kolay yolu seçme eğilimlerini
istismar ederler." Peki o zaman psikanaliz hakkında, farklı yaşlardaki
insanları değerlendirirken uzun süredir "samimi ve ısrarlı
yansıma" yerine kullanılan psikolojik testlere duyulan güven hakkında ne
söylenebilir ? Astrolojinin büyülü kaynaklarına gelince, bilimin bir zamanlar
büyüyle çok yakından bağlantılı olduğunu ve astrolojinin yalnızca bu temelde
reddedilmesi durumunda bilimin de aynı temelde reddedilmesi gerektiğini
belirtmek gerekir.
Bu sözler, bugün astrologların büyük
çoğunluğunun uyguladığı şekliyle astrolojiyi savunma girişimi olarak
yorumlanmamalıdır. Birçok yönden modern astroloji, erken ortaçağ astronomisine
benzer: ilginç ve derin fikirler içerir, ancak bunlar çarpıtılmış ve onları
kullananlar için uygun bir karikatür biçiminde sunulmuştur147 . Bu
karikatür temsilleri araştırma için kullanılamaz, astrolojik fikirleri yeni
alanlara genişletme ve dünya dışı etkiler hakkındaki bilgimizi genişletme
girişimi yoktur. Sadece cahil insanları etkilemek için naif kurallar ve
deyimler icat etmeye hizmet ediyorlar. Ama bilim adamlarımızın öne sürdüğü
itiraz bu değil. Astrolojinin temel varsayımlarını karartan durgunluk
tezahürlerini eleştirmezler, bu temel varsayımları kendileri eleştirir ve eleştiri
sürecinde onları karikatürize ederler. İki tarafın cehalet, kibir ve düşünceyi zorla
söndürme çabalarında ne kadar yakın olduklarını görmek ilginçtir .
Sıradan insanlar bilimi kontrol edebilir ve etmelidir
\ O kadar da sıra dışı olmayan bu
örnekler 149 , bilim adamlarının ve fizikçilerin dikkatli analizleri
olmadan değerlendirmelerine katılmanın sadece aptalca değil, aynı zamanda
sorumsuzca olacağını gösteriyor. Eğer konu -bir grup insan veya bir bütün
olarak toplum için- önemliyse, bu değerlendirmeler en dikkatli incelemeye tabi
tutulmalıdır. Sıradan insanlardan oluşan temsili komisyonlar, evrim teorisinin
gerçekten biyologların bizi ikna etmeye çalıştıkları kadar sağlam temellere
sahip olup olmadığını, kendi bakış açılarına göre haklı olup olmadığını ve
okullardaki diğer öğretilerin yerini alıp almayacağını kontrol etmelidir.
Nükleer reaktörlerin güvenliğini vaka bazında kontrol etmeli ve tüm önemli
bilgilere erişebilmelidirler. Uygun bir karşılaştırma yapmalı ve bilimsel
tıbbın tek teorik otorite konumunu, bugün sahip olduğu münhasır hak ve
ayrıcalıkları hak edip etmediğini veya bazı durumlarda bilimsel olmayan tedavi
yöntemlerinin onu geçip geçmediğini tespit etmelidirler. Geleneksel tıp
gelenekleri yeniden canlandırılmalı ve onları yöntemlere tercih edenler
tarafından kullanılmalıdır.
bilimsel tıp Bu sayede bilimsel
tıbbın etkinliği hakkında bazı bilgiler edinebiliriz (aşağıda 9. bölümdeki
açıklamalara da bakınız). Bu komisyonlar ayrıca, insan zekasının gelişiminin
psikolojik testlerle gerçekten değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini,
hapishane reformunun esaslarının neler olduğunu vb. kontrol etmelidir. Bütün bu
durumlarda son söz uzmanlara değil, bundan doğrudan etkilenen kişilere ait
olmalıdır 150 .
Bir uzmanın hatasının, bu işi
üstlenen sıradan insanlar tarafından keşfedilebileceği önermesi, jürili
herhangi bir yargılamanın temel varsayımıdır. Yasa, uzmanların hakem
denetiminden geçmesini ve kararlarının bir jüri tarafından değerlendirilmesini
gerektiriyor. Bu gereklilik, uzmanların da insan olduğu, uzmanlık alanlarında
bile hata yapabildikleri, fikirlerinin güvenilirliğini sarsabilecek her türlü
belirsizliği gizleme eğiliminde oldukları, prosedürlerinin onlar kadar karmaşık
olmadığı şeklindeki basit fikre dayanmaktadır . çıkarmak. Aynı zamanda,
ortalama bir kişinin prosedürlerini anlamak ve hatalarını tespit etmek için
gerekli bilgiyi edinme yeteneğine sahip olduğu anlamına gelir. Bu, ikinci
derece mahkemelerinde onaylanır. Dereceler ve unvanlarla taçlandırılmış, bilim
camiasına önderlik eden, kendine güvenen ve saygılı bilim adamları, bilimsel
jargonu kesebilen ve her şeyi bilme kisvesi altında gizlenmiş belirsizlikleri,
belirsizlikleri, temel cehaleti ortaya çıkarabilen bir avukatla çarpışmada
çaresizdirler: bilim, insan ırkının doğal içgörüsünü aşar. Bence bu içgörü,
uzmanların şu anda uğraştığı tüm önemli sosyal sorunların çözümünde
kullanılmalıdır.
Metodolojik argümanlar bilimin üstünlüğünü haklı
çıkarmaz
Yukarıdaki argümanlar, insan
faaliyetinin bir ürünü olan bilimin dezavantajları olduğu, ancak yine de bilgi
edinmenin diğer tüm yollarından daha iyi olduğuna işaret edilerek
eleştirilebilir. Bilim iki nedenle üstündür: Sonuçlarını elde etmede doğru
yöntemi kullanır ve bu yöntemin üstünlüğünü kanıtlayan pek çok sonuç vardır.
Gelin bu nedenlere daha yakından bakalım.
Birincisiyle ilgili olarak basitçe
şunu söyleyebiliriz: "bilimsel yöntem" yoktur; araştırmanın
"bilimsel" ve dolayısıyla güvenilir olmasını sağlamak için dayandığı
hiçbir prosedür veya kurallar dizisi yoktur. Her fikir, her teori, her eylem
tarzı, kendi değerlerine göre ve araştırılan süreçlere uygun standartlara göre
değerlendirilmelidir. Evrensel ve değişmeyen bir yeterlilik ölçüsü olarak
hizmet eden evrensel ve değişmeyen bir yöntem fikrinin yanı sıra evrensel ve
değişmeyen bir rasyonalite fikri, evrensel ve değişmeyen bir ölçü aleti fikri
kadar gerçekçi değildir,
koşullardan bağımsız olarak herhangi
bir değeri ölçmek. Bilim adamları, yeni araştırma alanlarına girerken
standartlarını, işleri yapma biçimlerini, rasyonellik kriterlerini gözden
geçirirler ve aynı şekilde bu yeni alanlarda teorilerini ve araçlarını
düzeltir, hatta tamamen değiştirirler. Cevabımın ana argümanı doğası gereği
tarihseldir: Mantık ve genel felsefe tarafından ne kadar sağlam bir şekilde
gerekçelendirilirse gerekçelendirilsin, ne kadar makul görünürse görünsün, şu
ya da bu zamanda ihlal edilmeyecek tek bir kural yoktur. . Bu tür ihlaller
tesadüfi değildir, cehalet veya dikkatsizliğin sonucu değildir. İçinde bulundukları
koşullar altında, ilerleme ya da her ne için uğraşıyorlarsa, onlar gerekliydi.
Gerçekten de, bilim tarihi ve felsefesi üzerine modern tartışmaların temel
özelliklerinden biri, antik çağda atomizmin icadı, "Kopernik
devrimi", modern atomizmin gelişimi (Dalton'dan kinetik teori, dağılım
teorisi, stereokimya , kuantum teorisi), bir dalga ışık teorisinin
kademeli oluşumu, yalnızca bazı düşünürlerin kendilerini herhangi bir
"açık" kurala bağlamamaya karar vermeleri veya istemeden onları ihlal
etmeleri nedeniyle mümkün oldu. Tersine, günümüzde bilim adamlarının ve bilim
felsefecilerinin "bilimsel yöntemi" oluşturduğunu savundukları
kuralların çoğunun ya yararsız - kendilerinden beklenen sonuçlara götürmediği -
ya da aşırı derecede zayıf olduğu gösterilebilir . Elbette bir gün tüm
sorunları çözmemize yardımcı olacak bir kural bulabiliriz, tıpkı bir gün
dünyadaki her şeyi açıklayabilecek bir teori bulabileceğimiz gibi. Bu pek makul
değil, hatta mantıksal olarak imkansız olduğu bile söylenebilir, ancak olayların
böyle bir gelişimini göz ardı etmeyeceğim. Asıl mesele, bunun henüz
olmamasıdır: bugün bilimin güvenilir ve kesin bir "bilimsel yöntemi"
yoktur.
Bununla bilimsel araştırmanın keyfi
ve sistemsiz olduğunu söylemek istemiyorum. Standartlar vardır, ancak araştırma
sürecinde ortaya çıkarlar ve soyut rasyonalite kavramları tarafından empoze
edilmezler. Mevcut standartların dengeli bir değerlendirmesini yapmak ve
yenilerini icat etmek için ustalık, beceri ve ayrıntı bilgisi gerekir, tıpkı
mevcut teorilerin dengeli bir değerlendirmesini yapmak ve yeni bir teori icat
etmek için ustalık, yetenek ve detay bilgisi gerektiği gibi. Bununla ilgili
daha fazla bilgi için, Birinci Kısmın 3. Kısmına ve Üçüncü Kısmın 4. Kısmının
3. Kısmına bakın.
Yukarıdaki düşüncelerle aynı fikirde
olan, ancak yine de bilime özel bir yaklaşımda ısrar eden yazarlar var.
Polanyi, Kuhn ve diğerleri, bilimin bazı dış standartlara uyması gerektiği
fikrine karşı çıkıyorlar ve bana göre standartların, değerlendirmeleri gereken
araştırma süreci tarafından oluşturulduğunu ve test edildiğini savunuyorlar.
Ancak, bu sürecin son derece karmaşık ve incelikli olduğunu söylüyorlar. Kendi
Aklı var ve kendi Rasyonelliğini belirliyor. Bu nedenle müdahale edilmemesi,
ihlal edilmemesi gerektiğini ekliyorlar. Bilim adamları ancak araştırmaya
yönelirlerse, yalnızca önemli gördükleri sorunlarla başa çıkabilirlerse ve
kendilerine etkili görünen yöntemleri kullanırlarsa başarılı olurlar.
Karşılık gelen yükümlülüklerle
yükümlü olmayan bu esprili mali destek savunmasına katılmak imkansızdır.
Öncelikle, bilimsel araştırma her zaman başarılı olmaktan uzaktır ve genellikle
canavarlar yaratır. Sınırlı bir alanda yapılan küçük hatalar bilimin ötesine
geçmeden düzeltilebilir ama büyük hatalar, hatta tüm alanın "temel ideolojisi"
de dahil olmak üzere ancak dışarıdan veya alışılmadık bir geçmişe sahip bilim
adamlarının yardımıyla keşfedilebilir. Yeni fikirlere dayanarak, bu yabancılar
hataları düzeltir ve bilimsel araştırmayı temelden değiştirir. Neyin dikkate
alınacağı ve neyin hata olarak kabul edilmeyeceği, güvendiğimiz geleneğe
bağlıdır. Analitik gelenek için (örneğin tıpta) altta yatan unsurları bulmak ve
diğer her şeyin onlardan nasıl inşa edildiğini göstermek önemlidir. Anında
başarının olmaması, sorunun karmaşıklığının bir işaretidir ve aynı türden daha
fazla ve daha etkili araştırma gerektirir. Bütünsel gelenek için uzun vadeli
bağlantılar bulmak önemlidir. Analitik gelenekteki acil başarı eksikliği,
burada (kısmi) yetersizliğinin bir işareti olarak görülüyor ve yeni araştırma
stratejileri öneriliyor (bu arada, kanser araştırmalarının bazı alanlarındaki
duruma benzer). Başlangıçta, bu yeni teklifler istenmeyen müdahaleler olarak
görülüyor. 16. ve 16. yüzyılların Aristotelesçi fizikçileri, astronomik ve
fiziksel argümanların karışıklığını böyle değerlendirdiler. Bu, Polanyi-Kuhn'un
görüşlerinin eleştirisine devam etmemizi sağlar: belirli bir tarihsel gelişim
aşamasında örtük olarak içerilen farklılıklara ve bölünmelere dokunmanın
imkansız olduğuna inanırlar. Ancak farklı araştırma programları genellikle
birleştirilir veya biri diğerinin altında toplanır, bu da anlayışta bir
değişikliğe yol açar. Bilimin araştırma programının , bilim anlayışında buna
karşılık gelen bir değişiklikle birlikte, özgür bir toplumun araştırma
programına tabi kılınmasını engelleyecek hiçbir şey yoktur . Bu değişiklik
gereklidir, çünkü onsuz özgürlüğün tüm olasılıkları gerçekleştirilemez ve
bilimde (bilim adamlarının işlerini diğer insanlar pahasına yapma arzusu
dışında) bunu engelleyecek hiçbir şey yoktur. Buna ek olarak, bağımsız bilim
uzun zamandan beri toplumu asalaklaştıran ve onun totaliter eğilimlerini
güçlendiren bilimsel bir iş haline geldi. Bu, Polanyi-Kuhn itirazını ortadan
kaldırır.
1
Zirve arzu edilen etkiler. - Not. ed.
Bilimin sonuçları onun üstünlüğünden bahsetmez
İkinci olarak, bilimin sonuçlarından
dolayı özel bir konumu hak ettiği savunulmaktadır.
(a) diğer görüşlerin hiçbir zaman
buna benzer bir şey üretmediği ve (b) bilimin sonuçlarının özerk olduğu, yani
herhangi bir bilim dışı faktörün katılımı olmadan elde edilmiştir. Bu
varsayımların hiçbiri incelemeye dayanmaz.
Elbette bilim, dünyayı anlamamıza
muazzam bir katkı yaptı ve bu da daha önemli pratik başarılara yol açtı.
Bilimin rakiplerinin artık ortadan kalktığı veya bilimle çatışmayacak kadar
değiştiği (dolayısıyla bilimsel olandan başka sonuç elde etme olasılığı ortadan
kalktığı) da bir gerçektir. Dinler, bilim çağında kabul edilebilir olması için
"mitolojiden arındırıldı", mitler, ontolojik içerimlerini ortadan
kaldırmak için "yorumlandı". Bu sürecin bazı özellikleri oldukça
doğal görünmektedir. Adil rekabet koşullarında bile ideolojilerden biri
başarılı olur ve rakiplerini yener. Bu demek değil,
yenilen rakiplerin hiçbir değerden
yoksun olduğu ve artık bilgimize herhangi bir katkı sağlayamayacakları. Sadece
bir süreliğine yoruldular. Ancak, yeniden doğabilirler ve eski galiplerini
yenebilirler. Mükemmel bir örnek atomizm felsefesidir. Antik çağda (Batı'da)
hareket fenomeni gibi makro fenomenleri kurtarmak için tanıtıldı; Aristoteles
ve takipçilerinin dinamik olarak daha sofistike teorisi tarafından mağlup
edildi; bilimsel devrimle geri döndü, süreklilik teorilerinin gelişimi
sırasında terk edildi, 19. yüzyılın sonunda geri döndü ve yine tamamlayıcılık
ilkesiyle sınırlandırıldı. Veya Dünya'nın hareket ettiği fikrini ele alalım.
Antik çağda doğdu, Aristotelesçilerin karşı konulamaz argümanlarına yenildi,
Ptolemy tarafından "gülünç bir saçmalık" olarak görüldü ve 17.
yüzyılda zaferle geri döndü. Teoriler için doğru olan, yöntemler için de
geçerlidir: bilgi, spekülatif akıl yürütmeye ve mantığa dayanıyordu, ardından
Aristoteles, yerini Descartes ve Galileo'nun matematiksel yöntemlerine bırakan
daha ampirik prosedürler getirdi ve ikincisi, sırasıyla, radikal ile birleştirildi.
Kopenhag okulunun üyeleri tarafından ampirizm. Bu tarihsel örneklerden
çıkarılacak ders, bir ideolojinin geçici olarak geri çekilmesinin (ki bu, bir
yöntem ve daha genel bir felsefi konumla birleştirilmiş bir teoriler yığınıdır)
tamamen ortadan kaldırılması için bir temel olarak kabul edilemeyeceğidir.
Ancak bilimsel devrimden sonra,
önceki bilim biçimlerinin ve bilimsel olmayan bakış açılarının başına gelen tam
olarak buydu: önce bilimin kendisinden, sonra toplumdan elendiler. Bilimin
artık demokrasinin temel yapısının bir parçası haline gelmesi nedeniyle,
yalnızca bilim lehine olan genel önyargı nedeniyle değil, aynı zamanda kurumsal
açıdan da onların hayatta kalmalarını tehlikeye attığı mevcut duruma bu şekilde
geldik. Bu koşullar altında, bilimin üstün gelmesine ve değerli sonuçların
yalnızca ona atfedilmesine şaşırmak mümkün mü? Rakiplerin yeniden canlanmasını
engelleyen bazı geçmiş başarıları ve kurumsal düzenlemeleri (eğitim, uzmanların
rolü, Amerikan Tabipler Birliği gibi güç gruplarının rolü) nedeniyle hakimdir.
Kısacası: bugün bilim, erdemleri nedeniyle değil , hileli reklamlar nedeniyle
hakimdir.
Bu reklam mekanizmasında gözden
kaçırılmaması gereken bir unsur daha vardır. Adil rekabet koşullarında bile
ideolojilerin geri çekilebileceğini zaten söyledim. 16. ve 17. yüzyıllarda,
eski Batı bilimi ve felsefesi ile yeni bilimsel felsefe arasında (aşağı yukarı)
adil bir rekabet vardı, ancak tüm bu fikirler kompleksi ile mitler, dinler,
olmayan yöntemler arasında hiçbir zaman adil bir rekabet olmadı. -Batı
toplulukları. Bu mitler, bu dinler ve yöntemler, bilim daha iyi olduğu için
değil, bilim havarileri kasıtlı fatihler oldukları için, alternatif kültürlerin
taşıyıcılarını maddi olarak bastırdıkları için yozlaştı ve yok oldu. Çalışma
yoktu. Yöntemlerin ve başarıların "nesnel" bir karşılaştırması yoktu.
Fethedilen halkların kültürünün kolonizasyonu ve yıkımı vardı. Onların dünya
görüşünün yerini önce kardeşlik dini, sonra da ilim dini almıştır. Bazı alimler
kabile ideolojilerini incelediler, ancak önyargıların yükü altında ve yeterli
eğitimden yoksun olarak, herhangi bir üstünlük ve hatta eşitlik kanıtı
bulamadılar (bulsalar bile bu tür kanıtları kavrayamadılar). Dolayısıyla
bilimin üstünlüğü araştırma ve argümanlarla değil, siyasi, kurumsal ve hatta
askeri baskılarla kanıtlanmıştır.
Böyle bir baskı kaldırıldığında veya
bilime karşı kullanıldığında ne olduğunu görmek için Çin'deki geleneksel tıbbın
tarihine bakmak yeterlidir.
Çin, Batı entelektüel egemenliğinden
10. yüzyıla kadar kurtulabilen birkaç ülkeden biriydi. 20. yüzyılın başında,
eski geleneklerden ve onların sınırlamalarından bıkan yeni bir nesil, Batı'nın
maddi ve fikri üstünlüğünün etkisi altında bilim ithal etti. Bilim çok geçmeden
tüm geleneksel unsurların yerini aldı. Bitkisel ilaçlar, akupunktur, manuel
terapi, yin-yang ikiliği vb. alay konusu oldu ve okullardan ve hastanelerden
kaldırıldı. Yalnızca Batı tıbbı kabul edilebilir tek tıp olarak kabul edildi.
1954 yılına kadar durum böyleydi. Bu yıl parti, bilim adamlarının siyasi olarak
baskı altına alınması gerektiğini fark ederek, geleneksel tıbbı hastanelere ve
üniversitelere geri verdi. Bilim ve geleneksel tıp arasındaki serbest rekabet
yeniden sağlandı. Artık geleneksel tıbbın Batı bilimsel tıbbından daha üstün
tanı ve tedavi yöntemlerine sahip olduğu keşfedildi. Halk tıbbını bilimsel
tıpla karşılaştıranlar da benzer keşifler yaptı. Bütün bunlar, bilimsel olmayan
ideolojilerin, uygulamaların, teorilerin, geleneklerin, ancak adil bir
rekabette yer alma fırsatı bulduklarında bilimin önemli eksikliklerini ortaya
çıkarabilecek ciddi rakipler haline gelebileceğine tanıklık ediyor. Özgür bir
toplumun kurumlarının görevi, onlara böyle bir fırsatı sağlamaktır .
Antropoloji, arkeoloji (özellikle
hızla büyüyen arkeoastronomi alanında 152 ), bilim tarihi,
parapsikoloji 153 alanındaki en son araştırmalar , atalarımızın ve
"ilkel" çağdaşlarımızın iyi gelişmiş kozmolojilere, tıbbi teorilere,
biyolojik öğretilere sahip olduğunu göstermektedir. genellikle daha yeterli olan
, Batılı benzerlerinden154 daha iyi sonuçlar verir ve " nesnel"
laboratuvar yöntemlerinin155 kapsamadığı olguları tanımlar . Zaten antik
insanın en yakın ilgiyi hak eden görüşlere sahip olması şaşırtıcı değildir .
Taş Devri'nin insanı zaten tamamen şekillenmiş bir homo sapiens'ti ve en büyük
ustalıkla çözdüğü en zor problemlerle yüzleşti. Bilim her zaman başarılarından
dolayı değer görmüştür. Ancak mitlerin yaratıcılarının ateşe hakim olduklarını
ve onu nasıl koruyacaklarını öğrendiklerini unutmamalıyız. Yabani hayvanları
evcilleştirdiler, yeni bitki türleri geliştirdiler ve onları modern tarım için
artık ulaşılamayacak bir dereceye kadar geliştirdiler156 . Ekin
rotasyonunu icat ettiler ve Batılı insanın en iyi kreasyonlarıyla
karşılaştırılabilecek bir sanat yarattılar. Dar bir uzmanlıkla sınırlı
kalmadan, insanlar ve insan ile doğa arasındaki en önemli bağlantıları
buldular, bilimlerini geliştirmek ve toplumlarını geliştirmek için bu
bağlantılara güvendiler: en iyi ekolojik felsefe Taş Devri'nde kaldı.
Okyanusları benzer büyüklükteki modern gemilerden daha iyi denize açılan
gemilerle aştılar ve denizcilikte ve malzemelerin özelliklerinde modern
bilimsel fikirlere aykırı olan ancak pratikle doğrulanan bilgiler keşfettiler 157
. Değişimin rolünün farkındaydılar ve bunu temel yasalarında dikkate
aldılar. Sokrates öncesi "akılcılık" ile başlayan "doğanın ebedi
kanunları"nın uzun ve dogmatik iddiasından sonra bilim, Taş Devri
insanlarının değişim hakkındaki görüşlerini incelemeye ancak çok yakın bir
zamanda yöneldi. ve 19. yüzyılın sonuna kadar egemen oldu. Ek olarak,
kendiliğinden keşifler yoktu, hepsi derinlemesine düşünmenin ve düşünmenin
sonucuydu. "Avcı-toplayıcıların yalnızca bol miktarda yiyecek kaynağına değil,
aynı zamanda çok fazla boş zamana sahip olduğuna dair çok sayıda kanıt var -
modern sanayi işçilerinden ve hatta arkeoloji profesörlerinden çok daha
fazla." "Saf düşünce" 158 için çok elverişli
fırsatlar vardı . Taş Devri insanının keşiflerinin, doğru bilimsel yöntemin
içgüdüsel olarak uygulanmasının sonucu olduğu iddia edilemez. Eğer durum buysa
ve doğru sonuçlara ulaştılarsa, daha sonraki bilim adamları neden bu kadar sık
farklı sonuçlara vardılar? Kaldı ki gördüğümüz gibi "bilimsel bir
yöntem" de yoktur. Bu nedenle, bilime başarıları için değer veriliyorsa, o
zaman efsaneye yüz kat daha fazla değer verilmelidir, çünkü başarıları
kıyaslanamayacak kadar büyüktür. Dolma efsanesinin mucitleri kültürü
başlatırken, rasyonalistler ve bilim adamları onu yalnızca değiştirdiler ve her
zaman daha iyiye doğru değil159 .
Varsayım (b) de kolayca
çürütülebilir: başka bir alandan ödünç alınmamış tek bir önemli bilimsel fikir
yoktur. Mükemmel bir örnek "Kopernik devrimi" dir. Kopernik
fikirlerini nereden aldı? — Kendisinin dediği gibi, eski yazarlardan. Ve
aralarında - kafasında yulaf lapası olan bir Pisagorcu olan Philolaus.
Kopernik, Philolaus'un fikirlerini zamanının astronomisinin bir parçası yapmaya
çalışırken nasıl davrandı? — Makul metodolojik kuralları ihlal etmek. Galileo 160
, "Şaşırmamın sınırını bulamıyorum," diye yazmıştı ,
"Aristarchus ve Copernicus'un zihni, ikincisine rağmen zafer kazanmak ve
ikna etmek için duygularına karşı nasıl bu kadar şiddet üretebilir?"
Buradaki "duygular" kelimesi, Aristoteles ve diğerlerinin dünyanın
hareketsiz olması gerektiğini kanıtlamak için güvendikleri deneyime atıfta
bulunur. Kopernik'in argümanlarının karşısına koyduğu "akıl",
Philolaus'un (ve Hermetiklerin) mistik zihniyle, dairesel hareketin temel
doğasına eşit derecede mistik bir inançla birleşmiştir. Tufan öncesi fikirlerin
bu bilim dışı kullanımı olmadan modern astronomi ve dinamikler gelişemezdi.
Astronomi
Pisagorculuktan ve Platoncu çember sevgisinden yararlanırken, tıp tıptan,
psikolojiden, metafizikten, büyücülerin
, ebelerin, gezici doktorların fizyolojisinden yararlandı . 16. ve 17. yüzyıl
tıp biliminin teorik olarak hipertrofik olduğu, ancak hastalık karşısında
tamamen çaresiz kaldığı (ve "bilimsel devrimden" sonra bile öyle
kaldığı) iyi bilinmektedir. Paracelsus gibi yenilikçiler daha önceki fikirlere
geri döndüler ve böylece kendilerini geliştirdiler. ilaç. Bilim her zaman
bilimsel olmayan yöntemlerle ve bilimsel olmayan sonuçlarla
zenginleştirilirken, bilimin asli unsuru sayılan prosedürler sessizce bir
kenara itilmiş ve ölmüştür.
Bilim, pek çok ideolojiden biridir ve
şimdi kilise nasıl devletten ayrılmışsa, o da devletten ayrılmalıdır.
Özgür bir toplumun, tüm geleneklerin
eşit haklara ve güç merkezlerine eşit erişime sahip olduğu bir toplum olduğunu
söyleyerek başladım.
Buna, eşit hakların ancak toplumun
temel yapısının "nesnel" yani "nesnel" olması durumunda
garanti edilebileceği söylenerek itiraz edilmektedir. geleneklerin hiçbirinden
etkilenmez. Bu nedenle rasyonalizm, diğer tüm geleneklerden daha önemlidir.
Akılcılık ve onunla bağlantılı
görüşler henüz mevcut değilse veya iktidara sahip değilse, o zaman toplumu
etkileyemezler. Ancak bu koşullarda hayat kaosa dönüşmez. Savaşlar var, güç
gösterileri var, farklı kültürler arasında serbest tartışmalar var. Bu nedenle,
nesnellik geleneği çeşitli şekillerde tanıtılabilir. Ücretsiz tartışmalar
yoluyla tanıtıldığını varsayalım. O zaman neden bu konudaki tartışmanın
biçimini değiştirmeliyiz? İstihbarat
Al, bunun kendi işleri yapma
biçiminin "nesnelliğinden" kaynaklandığını söyleyecektir. Ancak bu,
gördüğümüz gibi, yalnızca üzücü bir perspektif eksikliğini gösterir. Buna
serbest tartışma sonucunda ulaşmış olsak bile, buraya gerekçe eklemek için
hiçbir neden yok. Zorla empoze edildiğinde mantığı kabul etmek için daha da az
sebep vardır. Bu nedenle itiraz kaldırılmıştır.
İkinci itiraz, geleneklerin eşit
haklar talep etse de eşit sonuçlar vermediğidir. Ücretsiz tartışmada ortaya
çıkabilir. Bilimin üstünlüğü uzun zamandır ortaya çıktı, o halde neden yaygara
kopartalım?
Bu itirazın iki cevabı var. İlk
olarak, bilimin karşılaştırmalı üstünlüğü neredeyse hiçbir zaman haklı
gösterilmemiştir. Elbette bununla ilgili birçok söylenti var, ancak sunulan
argümanlar daha yakından incelendiğinde yıkılıyor. Bilimin yönteminde üstünlüğü
yoktur, çünkü böyle bir yöntem yoktur; sonuçlarında mükemmel değildir: bilimin
ne yaptığını biliyoruz, ancak diğer geleneklerin daha fazlasını yapıp
yapamayacağı hakkında hiçbir fikrimiz yok. Bunun bulunması gerekiyor.
Bulmak için, özgür bir toplum temel
koyutunun gerektirdiği gibi, tüm geleneklerin özgürce gelişmesine izin
vermeliyiz. Bu gelişmeyle birlikte, açık tartışmanın bazı geleneklerin
diğerlerinden daha az etkili olduğunu göstermesi olasıdır. Bu yok olacakları,
onları destekleyen insanlar olduğu sürece hayatta kalacakları ve tüm haklarını
koruyacakları anlamına gelmez. Bu sadece şu anda (maddi, entelektüel, duygusal)
başarılarının toplumda nispeten küçük bir rol oynadığını söylüyor. Ancak bir
anda hoşa giden her zaman hoşa gitmeyebilir ve bir dönemde geleneklere yardımcı
olan şey, diğer zamanlarda onlara yardımcı olmayabilir. Bu nedenle, tercih
edilen geleneklerin özgürce tartışılması ve analizi devam edecektir: toplum
kendisini hiçbir zaman belirli bir gelenekle tanımlamaz ve devlet ve gelenekler
her zaman birbirinden ayrılır.
Gelenekler ve devlet arasındaki bu
genel ayrımın temel bir parçası olan devlet ve bilim ayrımı (rasyonalizm),
herhangi bir ayrı siyasi eylemle getirilemez ve getirilmemelidir, çünkü birçok
insan henüz bir dünyada yaşamak için gerekli olgunluğa ulaşmamıştır. özgür
toplum (bu özellikle bilim adamları ve diğer rasyonalistler için geçerlidir). Özgür
bir toplumun insanları en temel sorunlar hakkında karar vermeli, gerekli
bilgileri nasıl toplayacaklarını bilmeli, kendi gelenekleri dışındaki
geleneklerin amaçlarını ve geleneğin üyelerinin yaşamlarında oynadığı rolü
anlamalıdır. Bahsettiğim olgunluk sadece zeka değil, farklı bakış açılarıyla
sık temasla kazanılabilecek bir duyarlılıktır. Okulda öğrenilemez ve
"toplumsal araştırmanın" ihtiyacımız olan türde bir bilgelik
üretmesini beklemek beyhudedir. Ancak vatandaş inisiyatiflerine katılarak elde
edilebilir. Bu nedenle, bu girişimler aracılığıyla yürütülen bilimin ve diğer
prangacı kurumların otoritesinin kademeli olarak aşınması, yavaş ilerlemesi,
daha radikal önlemlere tercih edilmelidir: yurttaşların girişimi, özgür
insanları eğitmek için en iyi ve tek okuldur.
Bu makale için fikirlerin kaynağı
Özgür bir toplumda bilgi ve eğitim
sorunu ilk kez, Maxim Wallentin yönetimindeki Moskova Alman Tiyatrosu'nun
yerini alan Alman Tiyatrolarının Metodolojik Yenilenmesi için Weimar
Enstitüsü'nde (1946) devlet bursu sahibiyken ilgimi çekti. Enstitünün personeli
ve öğrencileri, Doğu Almanya tiyatrolarını tanımak için periyodik olarak
seyahat ettiler. .Özel bir tren bizi şehirden şehire götürdü. Geldik, yemek
yedik, oyuncularla konuştuk, iki üç oyun izledik. Her performansın ardından
izleyicilerden yerlerinde kalmaları istendi ve gördüklerimizi tartışmaya
başladık. Klasik oyunlar sahnelendi, ancak son olayları yansıtmaya çalışan yeni
oyunlar da vardı. Çoğunlukla Nazi Almanya'sındaki direniş hareketinden
bahsettiler. Demokratik ülkelerdeki Nazi faaliyetlerini öven önceki Nazi
performanslarından ayırt etmek zordu. Her iki durumda da polis ve hırsızlarla
ilgili hikayelerin ruhunda ideolojik konuşmalar, samimiyet parıltıları ve
tehlikeli durumlar vardı. Bu kafamı karıştırdı ve nasıl olduğunu merak ettim
oyun “iyi tarafı” temsil ettiği
anlaşılacak şekilde mi kurgulanmalı? Direniş kahramanlarının mücadelesinin
1938'den önce Avusturya'daki yasadışı Nazilerin mücadelesinden ahlaki olarak
daha yüksek görünmesi için eyleme ne eklenmesi gerekiyor? Konuşmalarına “doğru
kelimeleri” koymak yetmez, çünkü o zaman üstünlüklerini garanti olarak kabul
edeceğiz ama tam olarak nelerden oluştuğunu henüz gösteremeyeceğiz. Asaleti,
"insanlığı" ayırt edici özelliği yapmak da imkansızdır, çünkü
herhangi bir hareketin takipçileri arasında hem kahramanlar hem de alçaklar
vardır. Elbette oyun yazarı, ahlaki savaşlardaki incelikleri gereksiz bulabilir
ve bunları siyah beyaz olarak sunabilir. Kahramanlarını zafere taşıyabilir ama
onları barbarlara dönüştürmek pahasına . Çözüm ne olmalı? O dönemde
Eisenstein'ı ve amansız "haklı dava" propagandasını seçtim. Olayları
takip ettim mi, yoksa Eisenstein'ın sanatına mı kapıldım? Bugün seçimin halka
bırakılması gerektiğini söyleyebilirim. Oyun yazarı karakterleri tanıtır ve
hikayeyi anlatır. Kahramanları ve alçakları eşit dikkat ve sempati ile tasvir
etmelidir. Oyun yazarı (ve öğretmen arkadaşı), halkın (ve öğrencilerin)
kararlarını tahmin etmemeli veya onun yerine kendi kararlarını ikame
etmemelidir, aksi takdirde akıllarını kullanamazlar. Hiçbir koşulda
"manevi baskı" uygulamamalıdır. Ahlaki baskı - iyi ya da kötü -
insanları kölelere dönüştürür ve kölelik, hatta Tanrı'ya kölelik bile en sefil
durumdur. Bugünkü durumu böyle görüyorum. Ancak bu kanıya varmam uzun zaman
aldı.
Weimar'da bir yıl geçirdikten sonra
bilimle tanışmamı sanat ve tiyatroya eklemek istedim. ben 6 - 2577
Weimar'ı terk etti ve Viyana
Üniversitesi'nin bir parçası olan ünlü Avusturya Tarih Enstitüsü'nde öğrenci
oldu. Daha sonra buna fizik ve astronomiyi de ekledim ve sonunda İkinci Dünya
Savaşı öncesinde çalışmaya karar verdiğim konulara geri döndüm.
Aşağıdaki şeyler beni 'etkiledi'.
(1) Zanaat çemberi. Bilim adamı veya
mühendis olmayı arzulayan çoğumuz, bilimin temelleri ve daha geniş felsefi
konularla ilgileniyorduk. Felsefe derslerine katıldık. Dersler bize sıkıcı
geliyordu ve sorular sorup alaycı sözler söylediğimiz için çok geçmeden
derslerden atıldık. Profesör Heintel'in ellerini kaldırarak bana nasıl
haykırdığını hala hatırlıyorum: "Bay Feyerabend, ya çenenizi kapatın ya da
seyirciyi terk edin!" Geri adım atmadık ve kendi felsefe kulübümüzü
kurduk. Öğretmenlerimden biri olan Victor Kraft liderimiz oldu. Kulübün
üyelerinin çoğu öğrenciydi, 161 ama toplantılarına öğretim üyeleri ve
hatta yabancılar bile katıldı. Juhos, Heintel, Hollicher, von Wright, Anscombe,
Wittgenstein toplantılarımıza geldiler ve bizimle tartışmalara girdiler.
Wittgenstein'ın harekete geçmesi için çok zamana ihtiyacı vardı ama bir saat
sonra geldi ve ilham verici bir konuşma yaptı. Her yerde karşılaştığı kölece
hayranlıktan çok farklı olan saygısız tavrımızdan hoşlanmışa benziyordu.
Tartışmalarımız 1949'da başladı ve aralıklı olarak 1952'ye (ya da 1953'e) kadar
devam etti. Ana fikirlerimin neredeyse tamamı bu toplantılarda sunuldu ve
tartışıldı ve ilk yazılarımdan bazıları tartışmalarımızın doğrudan sonucuydu.
(2) Kraft Circle, Avusturya
Üniversite Topluluğu adlı bir organizasyonun parçasıydı. Bu dernek 1945 yılında
Avusturya Direnişi 162 savaşçıları tarafından karşılıklı fikir ve
bilim adamı alışverişi sağlamak ve böylece Avrupa'nın siyasi birliğinin yolunu
açmak amacıyla kuruldu. Akademik yıl boyunca Kraft'ın çevresine benzer
seminerler, yazın ise uluslararası toplantılar düzenlendi. Bu toplantılar
Tirol'deki küçük bir dağ köyü olan Alpbach'ta yapıldı (ve hala yapılıyor).
Burada ünlü bilim adamları, sanatçılar, politikacılar ile tanıştım ve
bazılarına akademik kariyerimi, bazılarının dostane yardımlarına borçluyum.
Ayrıca halka açık tartışmalarda önemli olanın argümanlar değil, kişinin
pozisyonunu sunma şekli olduğundan şüphelenmeye başladım. Bu şüpheyi sınamak
için tartışmalara müdahale ettim, absürd görüşleri büyük bir özgüvenle savundum
. Elbette korkuyordum, çünkü sonuçta sadece ünlü insanlar arasında bir öğrenciydim,
ancak işleyen bir okula kabul edilmek, büyük bir memnuniyetle başarmayı
başardım.
Bilimsel rasyonalitenin zorlukları da
tespit edilmiştir.
(3) 1947'de Viyana'ya gelen Felix
Ehrenhaft. Fizik, matematik, astronomi okuyan bizler onun hakkında bir şeyler
duyduk. Onun mükemmel bir deneyci olduğunu ve derslerinin genellikle
asistanlarıyla birlikte hazırladığı görkemli performanslara dönüştüğünü biliyorduk.
Onun bir deneyci için şimdi olduğu gibi o zamanlar da nadir bulunan bir teorik
fizik öğrencisi olduğunu biliyorduk. Ayrıca şarlatanlıkla suçlandığına dair
söylentiler duyduk. Kendimizi fiziğin saflığının şampiyonları olarak kabul
ederek, onun toplum önüne çıkmasını hevesle bekliyorduk.
Her halükarda merakımız uyandı. Ve
hayal kırıklığına uğramadık.
Ehrenhaft, canlılık ve sıra dışı
fikirlerle dolu büyük bir adamdı. Dersleri, daha titiz meslektaşlarınınkinden
daha ilginç (veya bakış açısına bağlı olarak daha az ilginç) görünüyordu.
"Aptal mısın? Yoksa hiçbir şey anlamıyor musun? Yani söylediklerime
katılıyor musun?" - kendisini ifşa etmek amacıyla derslerine gelenleri
sorularla rahatsız etti, ancak deneylerine bakarak şaşkınlık içinde sessiz
kaldı. Herhangi bir şeye cevap vermek zordu, çünkü insan görelilik teorisini ve
kuantum teorisini derhal terk etmek zorunda kalacaktı. Bu açıdan Ehrenhaft'ın
konumu, defalarca bahsettiği Stark ve Lenard'ın konumuna yakındı. Ama kendisi
daha da ileri gitti ve klasik fiziğin temellerini de eleştirdi. Her şeyden
önce, eylemsizlik yasasını reddetti: bir kuvvetten etkilenmeyen nesnelerin düz
bir çizgide değil, bir sarmalda hareket ettiği varsayıldı. Daha sonra
elektromanyetik teorinin ilkelerine, özellikle de div B = 0 denklemine
saldırıldı. Ardından, ışığın yeni ve şaşırtıcı özellikleri gösterildi ve bu
böyle devam etti. Her gösteriye, Ehrenhaft'ın icat ettiği ve icat etmeye devam
ettiği ve açıklanamaz sonuçlara yol açan deneyleri görmezden gelerek "okul
fiziği" ve havada kalelerini inşa eden "teorisyenler" hakkında
ironik açıklamalar eşlik etti.
Çok geçmeden ortodoks fizikçilerin
tepkilerini görebildik. 1949'da Ehrenhaft, Alpbach'a geldi. O yıl Popper
felsefe üzerine bir seminere önderlik etti, Rosenfeld ve Price fizik ve fizik
felsefesi üzerine dersler verdiler (esas olarak Bohr'un Einstein hakkında henüz
yayınlanmış olan yorumlarına dayanarak), Max Hartmann biyoloji üzerine, Duncan
Sandys İngiliz siyaseti üzerine konuştu, Hayek - ekonomi hakkında vs. Bir de
Viyana Üniversitesi'nde kuramsal fizik alanında en yaşlı öğretim görevlisi olan
ve bize ısrarla bilimden daha önemli şeyler olduğunu söyleyen ve Feigl'e,
Popper'a ve bu satırların yazarına fizik öğreten Hans Thirring vardı. Şimdi
Viyana'da teorik fizik profesörü olan oğlu Walter Thirring de onunla
birlikteydi. Genel olarak çok farklı ve çok eleştirel bir kitle.
Ehrenhaft iyi hazırlandı. Basit
deneylerinden bazılarını Alpbach'ın evlerinden birinde sergiledi ve herkesi
bunlara bir göz atmaya davet etti. Her gün saat 2'den 3'e kadar konuklar
şaşırdı ve müstehcen bir şey görmüşler gibi (eğer teorik fizikçiyseler) evden
ayrıldılar. Ehrenhaft, deneylerine ek olarak parlak bir reklam gösterisi de
yaptı. Dersinden bir gün önce, von Hayek'in "The Order of Feeling"
(artık kitap halinde mevcut) üzerine yaptığı çok ciddi bir konuşmaya katıldı.
Tartışma sırasında ayağa kalktı ve masum bir mahcubiyet havasıyla şöyle demeye
başladı: “Sevgili Profesör Hayek! Mükemmel ve çok öğretici bir anlatımdı.
İçinde tek bir kelime anlamadım ... ”Ertesi gün dersinde seyirci doluydu.
Bu derste Ehrenhaft bulgularını
özetledi ve fiziğin durumuna ilişkin bazı genel değerlendirmeler ekledi.
Karşısında oturan Rosenfeld ve Price'a muzaffer bir edayla, "Şimdi
beyler," diye bitirdi, "ne dersiniz?" Ve kendisi cevap verdi:
“Tüm ince teorilerinize rağmen hiçbir şey söyleyemeyeceksiniz. Otur ve sessiz
ol - yapabileceğin tek şey bu!
Beklendiği gibi, tartışma tamamen
kaotikti. Bütün gün devam etti. Tirring ve Popper, Rosenfeld ve Price'a karşı
Ehrenhaft'ın tarafını tuttu. Sunulan deneylerle karşı karşıya kalan Galileo,
Galileo'nun rakiplerinin muhtemelen bir teleskopla karşılaştıklarında
davrandıkları gibi davrandı. Bu karmaşık olaylardan hiçbir sonuç
çıkarılamayacağını ve daha dikkatli analizlere ihtiyaç duyulduğunu belirttiler.
Kısacası, fenomen, tartışma sırasında sıklıkla duyulan bir kelime olan
"drake etkileri" olarak faturalandırıldı. Tüm bu kargaşa sırasında
pozisyonumuz neydi?
Hiçbirimiz teoriyi terk etmeye veya
mükemmelliğini inkar etmeye hazır değildik. Teorik Fizik Kurtarma Kulübü'nü
kurduk ve en basit deneylere bakmaya başladık. Teori ve deney arasındaki
ilişkinin ders kitaplarından ve hatta hayal edilen araştırma makalelerinden çok
daha karmaşık olduğu ortaya çıktı. Teorinin büyük düzeltmeler olmaksızın
uygulanabileceği birkaç paradigmatik durum vardır, ancak geri kalan her şeyde
şüpheli basitleştirmelere ve yardımcı varsayımlara başvurmak gerekir 163 .
Tüm bunların o zamanlar üzerimizde ne kadar az etkisi olduğunu hatırlamak
ilginç. Bulduğumuz güçlükler eşyanın doğasının ifadeleri değilmiş ve icat
edilmiş bazı araçlarla ortadan kaldırılabilirmiş gibi, soyutlamaları tercih
etmeye devam ettik. Ancak çok sonra, o zamanki konumumuzun yanı sıra tüm
profesyonel topluluğun konumunun bilimsel rasyonalitenin doğasını açıkça
gösterdiğini fark ettim.
(4) Philipp Frank, Ehrenhaft'tan
birkaç yıl sonra Alpbach'ı ziyaret etti. Genel kabul gören rasyonalite
kavramını eleştirdi ve modern bir bakış açısıyla Copernicus aleyhindeki
argümanların deneyimle uyumlu olduğunu ve kulağa oldukça makul geldiğini,
Galileo'nun yöntemlerinin ise "bilim dışı" olduğunu gösterdi.
Muhakemesi beni büyüledi ve analizine devam ettim. Bu çalışmaların sonucu, 8-11
PM bölümleriydi (çok yavaş çalışıyorum). Frank'in çalışması, karmaşık tarihsel
olayları analiz ederken basitleştirilmiş modeller kullanmayı tercih eden Putnam
gibi filozoflar tarafından takdir edilmedi. Bugün, Frank'in fikirleri sıradan
hale geldi. Ama hemen hemen herkesin farklı düşündüğü bir dönemde bunları dile
getiren oydu.
(5) Viyana'da birkaç tanınmış
Marksistle tanıştım. Bu, Marksist öğrencilerin yaratıcı propaganda faaliyetleri
sayesinde oldu. Onlar da bizim gibi bilim, din, siyaset, tiyatro ya da özgür
aşkla ilgili tüm önemli tartışmalara dahil oldular. Geri kalan her şeyle alay
etmek için bilime güvenen bizler ile (o zamanlar en sevdiğim eğlence buydu)
sohbetlere girdiler ve bizi Marksist fikirleri tartışmaya teşvik ettiler. Şehir
tiyatrosu yönetmeni Berthold Wirtel , besteci ve müzik teorisyeni Hans Eisler
ve öğretmen olan ve daha sonra en iyi arkadaşlarımdan biri olan Walter
Hollicher ile tanıştım . Hollicer ile tartışmalarım başladığında, ateşli bir
pozitivisttim, bilimsel araştırmanın katı kurallarını yüceltiyordum ve
diyalektiğin üç temel ilkesi hakkında yalnızca çok belirsiz bir fikre sahiptim.
tarihsel materyalizm Realist konumla ilgileniyordum, realizm üzerine elime
geçen her kitabı okumaya can atıyordum (Külpe'nin "Gerçekleştirme" ve
tabii ki "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" adlı mükemmel eseri
dahil), ama buna inanıyordum gerçekçiliği savunan argümanlar ancak o zaman
gerçekçi varsayım zaten kabul edildiğinde etkiliydi. Örneğin Külpe, izlenim ile
izlenimin gönderme yaptığı şey arasındaki farkı vurgulamıştır. Bu fark, ancak
dünyanın gerçek özelliklerini de karakterize ederse bizi gerçekçiliğe götürür
ve söz konusu olan da tam olarak budur. *Bilimin özünde gerçekçi olduğu
gerçeğine yapılan atıfla da ikna olmadım. Bilim neden bir otorite olarak
görülmelidir? Bilimin pozitivist yorumları yok mu? Lenin'in eşsiz bir ustalıkla
açıkladığı pozitivizmin sözde "paradoksları" beni hiç etkilemedi.
Yalnızca pozitivist ve realist konuşma biçimlerinin bir karışımıyla ortaya
çıkarlar. Gerçekçiliğin daha iyi olduğunu göstermiyorlar, ancak gerçekçilik
sıradan dille birlikte öyleymiş izlenimi veriyor.
Hollicher, pozitivizmden gerçekçiliğe
adım adım götürecek bir akıl yürütmeye asla başvurmadı ve bu tür bir akıl
yürütmeyi felsefi aptallık olarak gördü. Bilimsel araştırma ve günlük
faaliyetlerle ne kadar yakından ilişkili olduğunu göstererek, bilimden ve
sağduyudan örneklerle örnekleyerek realist pozisyonun kendisini geliştirmeye
çalıştı. Elbette realist yöntemi ad hoc hipotezler ve buna karşılık gelen anlam
değişikliği aracılığıyla pozitivist bir yönteme dönüştürmek her zaman mümkün olmuştur.
Bunu sık sık yapmaktan utanmadım (Kraft'ın çevresinde bu tür numaralarda
inceliklere kadar ustalaştık). Hollicher, eleştirel bir akılcının yapacağı gibi
anlambilim ya da yöntem sorunlarını tartışmadı, ben soyut itirazlarımla kendimi
aptal gibi hissetmeye başlayana kadar somut vakaları ele almaya devam etti.
Şimdi, realizmin değer verdiğim gerçekler, yöntemler ve ilkelerle ne kadar
yakından bağlantılı olduğunu ve onları bulmama nasıl yardımcı olduğunu
görüyorum, oysa pozitivizm sonuçları ancak elde edildikten sonra tanımlıyor:
gerçekçilik verimliydi ve pozitivizm - Hayır. En azından bugün, realist
dönüşümümden yıllar sonra bunu söylerdim. O zamanlar realist oldum, herhangi
bir argümana ikna olduğum için değil, gerçekçilik, artı onu savunan argümanlar,
artı bilime uygulanma kolaylığı ve artı hissettiğim ama açıkça ifade edemediğim
birçok şey. 164, özetle bana pozitivizm artı savunmasındaki
argümanlar ve diğer her şeyden daha çekici geldi. Bu karşılaştırma ve nihai
karar, farklı ülkelerdeki yaşamı (hava durumu, insanların örf ve adetleri,
dilin sesi, yemek, mevzuat, kurumlar vb.) karşılaştırmak ve bunlardan birinde
yaşamak için nihai kararı vermekle pek çok ortak noktaya sahiptir. Bu tür bir
deneyim, akılcılığa karşı tutumumu şekillendirmede önemli bir rol oynadı.
Gerçekçiliği kabul etmeme rağmen,
diyalektiği ve tarihsel materyalizmi hala tanımıyordum - soyut argümanlara olan
eğilimim (pozitivizmin bir başka kalıntısı) hala çok güçlüydü. Bugün, Stalin'in
ilkeleri bana şu anki akıl dostlarımızın fazlasıyla karmaşık ve skolastik
standartlarından çok daha çekici geliyor.
Hollicher,
konuşmamızın en başından beri bir
komünist olduğunu ve beni diyalektik ve tarihsel materyalizmin entelektüel ve
toplumsal avantajları konusunda ikna etmeye çalışacağını açıkça belirtti.
"Eleştirel" rasyonalistin söze başladığı, ancak konumu tehdit
edildiğinde hemen unuttuğu "Ben yanılıyor olabilirim ve sen haklı
olabilirsin ama birlikte gerçeği bulacağız" gibi ikiyüzlü şakalar yoktu.
Hollicher'den duygusal veya entelektüel bir baskı da yoktu. Elbette görüşlerimi
eleştirdi ve hala da ediyor, ancak kişisel ilişkimiz, onunla aynı fikirde olma
isteksizliğimden en ufak bir zarar görmedi. Bu yüzden Walter Hollicher bir
öğretmenken, benim de yakından tanıdığım Popper sadece bir propagandacıydı.
Tanıştıktan bir süre sonra Hollicher
bana Brecht'in asistanı olmak isteyip istemediğimi sordu. Görünüşe göre yer
boştu ve olası bir aday olarak kabul edildim. Reddettim. Şimdi bunun hayatımın
en büyük hatası olduğunu düşünüyorum. Bilginin, duyguların, bakış açılarının
sanat yardımıyla artması ve değişmesi artık bana sadece düşünerek ve sadece
kelimelerle etkileme arzusundan çok daha verimli ve insani geliyor. Ve bugün
yeteneklerimin sadece% 10'u geliştiyse, bunun nedeni 25 yaşında verilen yanlış kararda
yatmaktadır.
(6) Austrian Learned Society'de
verdiğim (Descartes üzerine) bir konferansta, Wittgenstein'ın eserlerini
çevirmek amacıyla Almanca öğrenmek için Viyana'ya gelen, İngiliz felsefesinin
parlak ama sevilmeyen bir savunucusu olan Elisabeth Anscombe ile tanıştım. Bana
Wittgenstein'ın son yazılarının müsveddelerini verdi ve bunları benimle
tartıştı. Tartışmalar bir aydan fazla sürdü. Bir gün sabah kahvaltısında
başlayan sohbet, gün boyu akşam yemeğine kadar devam etti. Bu konuşmalar, hangi
açıdan söylemek zor olsa da, beni derinden etkiledi. Ansk'ın birkaç ustaca
soruyla canlandırdığı hatırladığım sohbetlerden birinde, iyi tanımlanmış ve
görünüşte bağımsız gerçekleri anlamamızın (hatta algılayışımızın) açığa
çıkarılmamış koşullara nasıl bağlı olabileceğini görmemi sağladı. Fiziksel
nesneler gibi, tezahürler boyunca ve hatta hiç mevcut olmadıklarında bile
kimliklerini korumaları anlamında bazı "koruma ilkelerine" tabi olan
varlıklar varken, acı veya ardıl görüntüler gibi diğer varlıklar vardır.
ortadan kaybolmalarıyla birlikte "yok edildi". Bu koruma ilkeleri,
insan organizmasının 165 farklı gelişim aşamalarında değişebilir ve
farklı dillerde farklı olabilir (PM'nin 17. Bölümünde tartışılan Whorf'un
"gizli sınıflandırmalarına" bakın). Bu tür ilkelerin bilimde önemli
bir rol oynayabileceğini, devrim dönemlerinde değişebileceğini ve bunun devrim
öncesi ve devrim sonrası teoriler arasındaki tümdengelim bağlantılarında bir
kırılmaya yol açabileceğini öne sürdüm. Kıyaslanamazlığın bu ilk çeşidini Popper'ın
seminerinde (1952) ve Anscombe'un Oxford'daki dairesinde küçük bir grup
toplantısında (yine 1952'de Geach, von Wright ve Hart'ın huzurunda) sundum,
ancak her iki durumda da çevrelerinde coşku uyandırmadı. dinleyiciler 166 .
Wittgenstein'ın somut araştırma konusundaki ısrarı ve soyut muhakeme
konusundaki itirazları ("Düşünmemeliyiz, bakmalıyız!") benim
eğilimlerime biraz aykırıydı, bu nedenle onun etkisinin belirgin olduğu
makaleler somut örnekler ve genel ilkelerin bir karışımıdır . Wittgenstein,
Cambridge'de okumamı kabul etmeye hazırdı ama ben İngiltere'ye gelmeden önce
öldü. Onun yerine Popper benim liderim oldu.
(7) Popper ile 1948'de Alpbach'ta
tanıştım. Serbest tavırlarına, kendine güvenine, Alman filozofları küçümseyen
tavrına, mizah anlayışına hayran kaldım (evet, 1948'in nispeten bilinmeyen Karl
Popler'ı, sonraki yılların saygın Sir Karl'ından çok farklıydı). Karmaşık
sorunları basit, neredeyse gazetecilik dilinde sunma yeteneğine de hayran
kaldım. Burada, "profesyonellerin" tepkisine bakılmaksızın, düşünce
özgürlüğü ve kendi fikirlerinin ilham verici gelişimi hissedilebilir.
Fikirlerin kendileriyle ilgili durum biraz farklıydı. Çevremizin üyeleri,
tümdengelimciliği Popper'dan önce geliştiren Kraft tarafından tanıtıldı, 168
ve yanlışlamacılık felsefesi, Arthur March liderliğindeki bir fizik
seminerinde yadsınamaz kabul edildi, bu yüzden onun neyin özel olduğunu
anlamadık. "Felsefe aşırı bir düşüşe ulaştı," dedik, "eğer bu
tür önemsizlikler ciddi keşifler olarak değerlendirilebilirse." Popper'ın
kendisi o zamanlar bilim felsefesine pek önem vermiyor gibi görünüyor: Bize
yayınlarının bir listesini göndermesini istediğimizde, Açık Toplum'u dahil etti
ama Bilimsel Keşfin Mantığı'nı içermedi.
Londra'da Wittgenstein'ın
Philosophical Investigations'ını dikkatlice okudum. Büyük ölçüde bilgiç biri
olarak, bu kitabı kesintisiz bir argümanlar zinciriyle bir inceleme olarak
yeniden yazdım. Bu incelemenin bir kısmı Anscombe tarafından İngilizceye
çevrildi ve The Phiosophical Review'de yayınlandı, 1955. Popper'ın London
School of Economics'teki seminerine de katıldım. Popper'ın fikirleri
Wittgenstein'ın fikirlerine benziyordu ama daha soyut ve ağırdı. Bu beni
korkutmadı, aksine soyutluğa ve dogmatizme olan eğilimlerimi artırdı. Londra'da
kaldığım sürenin sonunda Popper beni asistanı olmaya davet etti. Meteliksiz
olmama ve hayatımı nereden kazanacağımı bilmememe rağmen davetini geri
çevirdim. Kararım herhangi bir inanca dayanmıyordu, sadece belirli bir
felsefeye bağlı kalmadan, "rasyonel tartışma" ritüellerinin
rehberliğinde olmaktansa fikirler dünyasında ilerlemenin daha iyi olduğuna
inandım. İki yıl sonra Popper, Schrödinger ve kendi cüretim bana Bristol'de bir
iş buldu ve burada bilim felsefesi üzerine ders vermeye başladım.
(8) Tiyatro, tarih, matematik, fizik
ve astronomi okudum ama hiç felsefe okumadım. Geniş bir genç seyirci kitlesi
önünde performans sergilemek beni memnun etmedi. Dersler başlamadan bir hafta
önce oturdum ve bildiğim her şeyi yazdım. Bir sayfadan az var. Agassi bana
cesaret verici tavsiyeler verdi. "Bak Paul," dedi, "ilk satır
senin ilk dersin; ikinci satır ikinci derstir, vb. Bu tavsiyeye uydum ve
derslerimin Wittgenstein, Bohr, Popper, Dingler, Eddington ve diğerlerinin
esprili sözlerinin yeniden anlatılması dışında her şey yolunda gitti.
Bristol'de kuantum teorisi çalışmalarıma devam ettim. Fiziğin önemli
ilkelerinin, fiziğin her ileri adımında çiğnenen metodolojik varsayımlara
dayandığı sonucuna vardım: Fizik, öne sürdüğü fikirlerden otorite kazanır,
ancak gerçek araştırmada asla olmaz. Metodologlar, fizikçiler tarafından
sonuçlarını övmek için tutulan, ancak araştırma yapmalarına izin verilmeyen
kamu görevlileri rolünü oynarlar. Yanlışlamacılık, teoriler, onların kanıtları
ve onları izleyen teoriler arasındaki ilişkiye Hegelci bir yorum
getiren David Bohm ile yapılan tartışmalarda oldukça açık bir şekilde ortaya
çıktığı gibi, bir çözüm değildir . Bu tartışmaların sonucu, Ch'nin
malzemesiydi. 15.00 (ilk kez 1961'de yayınladım ) 170 . Kuhn'un
anormalliklerin her yerde bulunmasıyla ilgili sözleri bu zorlukların altını
çiziyordu, 171 ama ben hâlâ tüm vakaları172 ve ayrıca bilimsel
olmayan gelişme çizgilerini173 kapsayacak genel kurallar bulmaya çalışıyordum
. İki olay, bu tür girişimlerin boşuna olduğunu anlamamı sağladı. Biri,
Hamburg'da (1965) Prof. K. von Weizsäcker ile kuantum teorisinin temelleri
üzerine bir tartışmaydı. Von Weizsäcker, kuantum mekaniğinin somut
araştırmalardan nasıl ortaya çıktığını gösterirken ben, genel metodolojik
değerlendirmelere dayanarak, önemli alternatiflerin dikkate alınmamasına
üzüldüm. Pişmanlığımı haklı çıkaran argümanlar oldukça sağlamdı - bölüm'de
özetlendiler. Bununla birlikte, öğleden sonra 3, ancak, birdenbire, belirli
koşullar dikkate alınmadan alındığında, yardımcı olmadıklarını, ancak
engellediklerini anladım: bilimsel veya başka herhangi bir sorunu çözmeye
çalışan bir kişi, tam bir hareket özgürlüğüne sahip olmalı ve yapmamalıdır.
mantıkçılar ve filozoflar için ne kadar çekici görünürlerse görünsünler
herhangi bir gereklilik ve normla sınırlandırılmalıdır. Normlar ve
gereksinimler, rasyonellik teorileri tarafından değil, araştırmanın kendisi
tarafından kontrol edilmelidir. Uzun bir makalede174 Bohr'un bu felsefeyi nasıl
kullandığını ve daha soyut yaklaşımlardan nasıl farklı olduğunu
gösterdim. Profesör Weizsäcker, 1977'de ona bunu söylediğimde hiç sevinmediğini
belirtmesine rağmen, beni "anarşizm"e ilk kez bu şekilde itti.
(9) Beni akılcılıktan uzaklaştıran ve
tüm aydınlara karşı şüphe uyandıran ikinci olay tamamen farklı türdendi. Bunun
hakkında konuşmak için, daha genel hususlarla başlayayım. Toplumsal
sorunlarımızın -enerji dağıtımı, ekoloji, eğitim, yaşlı bakımı vb. sorunları-
"çözüldüğü" yol kabaca şu şekilde açıklanabilir. Bazı problemler var.
Hiçbir şey yapılmıyor. İnsanlar onunla ilgilenmeye başlıyor. Politikacılar bu
ilgiyi halka duyururlar. Uzmanlar çağrılır. Bir plan veya plan varyantları
geliştirirler. Güç grupları, kendi uzmanlarıyla birlikte, bir tür rahat seçenek
kabul edilip uygulanana kadar bunlarda çeşitli değişiklikler yapar. Bu süreçte
uzmanların rolü sürekli artmaktadır. Entelektüeller, bilimin sosyal problemlere
uygulanmasına ilişkin teoriler geliştirdiler. "Fikir almak" için
diğer entelektüellere veya politikacılara sorarlar. Bir soruya karar verenlerin
kendileri değil, doğrudan ilgilenen kişilerin kendileri olduğu çok nadiren
olur. Yalnızca kendilerinin veya meslektaşlarının fikirlerinin önemli olduğuna
ve diğer insanların da bunlara uyum sağlaması gerektiğine kesin olarak
inanırlar. Bu durum beni nasıl etkiledi?
1958'den beri Berkeley'deki
California Üniversitesi'nde felsefe profesörüyüm. Benim sorumluluğum California
Eyaletinin eğitim politikasını yürütmekti. Bu, insanlara küçük bir beyaz
entelektüel grubunun bilgi olarak kabul etmeye karar verdiği şeyi öğretmem
gerektiği anlamına geliyordu. Bu görevim hakkında hiç düşünmedim ve bana
söylenmiş olsa bile ciddiye almazdım. Öğrencilere kendim çalıştığım şeyi
anlattım, materyali kendim için ilginç hale getirmeye çalıştım - tüm yaptığım
buydu. Tabii ki, benim de bazı "kendi fikirlerim" vardı, ancak bunlar
oldukça dar bir alana aitti (gerçi o zamanlar bazı arkadaşlarım bana deli
demişti).
1964'ten sonra yeni eğitim politikası
sayesinde Meksikalılar, siyahlar, Hintliler üniversiteye geldi. Kısmen meraklı,
kısmen umursamaz, kısmen utanarak, bir "eğitim" alma umuduyla
oturdular. Taraftar kazanmak için ne büyük bir fırsat! Akılcı arkadaşlarım
bana, aklın yayılmasını ve insanlığın gelişmesini desteklemek için ne büyük bir
fırsat dediler! Yeni bir aydınlanma dalgası için ne büyük bir fırsat! Tamamen
farklı bir duygu yaşadım. Şu ana kadar az çok bilgili dinleyicilerime
anlattığım kafa karıştırıcı argümanlarımın ve şaşırtıcı öykülerimin,
fikirlerini herkese tabi kılmayı başarmış küçük bir grup insanın icatlarından
başka bir şey olamayacağını düşündüm. Ben kimim ki toplanmış insanlara neyi ve
nasıl düşüneceklerini öğreteyim? Sorunları olduğunu anladığım halde sorunlarını
bilmiyordum. İlgileri, duyguları, korkuları bana yabancıydı ama öğrenmek
istediklerini biliyordum. Yıllardır filozofların biriktirdiği, liberallerin
baştan çıkarıcı bir paket haline getirmeye çalıştıkları o sıkıcı düşünceler,
vatanından, kültüründen, haysiyetinden yoksun bırakılan ve şimdi asimile
edilmeye sunulan insanlara bir şeyler verebilir miydi? ve köleleştirenlerin
uzaylı fikirlerini tekrarlamak mı? Bilmek istediler, öğrenmek istediler,
etraflarındaki dünyayı anlamak istediler, yani zihinleri için daha iyi
beslenmeyi hak etmiyorlar mıydı? Ataları kendi kültürlerini, zengin bir dili,
insanlar ve insan ile doğa arasındaki ilişkiyi uyumlu hale getiren bir dünya
görüşü yarattılar. Bütün bunlardan geriye kalanlar bile, Batı düşüncesine içkin
olan ayrılığa, analize, benmerkezciliğe yönelik eğilimlere eleştirel bir bakış
atmamıza izin veriyor. Bu kültürler, şimdi sosyoloji, psikoloji, tıp olarak
adlandırılan alanlarda önemli başarılara sahipti, yaşam ideallerini formüle
ettiler ve insanın var olma olasılığını sağladılar. Ancak, birkaç istisna
dışında, hizmet ettikleri amaçlar açısından hiçbir zaman incelenmemiştir.
Onlarla alay edildi ve sonra onların yerine önce kardeş sevgisi dini, sonra da
bilim dini veya çeşitli "yorumlar" geldi (yukarıdaki 2. bölüme
bakın). Şimdi özgürlük ve evrensel eşitlik hakkında çok fazla konuşma var ama
bu ne anlama geliyor? Bu, bahsedilen gelenekler ile beyaz adamın geleneklerinin
eşitliği anlamına mı geliyor? Ne münasebet. Bu eşitlik, farklı ırklardan ve
kültürlerden insanların artık beyaz adamın tutkularına -onun bilimine,
teknolojisine, tıbbına, siyasetine katılma fırsatına sahip olduğu anlamına
geliyor. İzleyicilerime bakarken aklımdan geçen düşünceler bunlardı ve çözmem
gereken görev için içimde bir tiksinti yükseldi. Şimdi bunun çok aydınlanmış,
çok kurnaz bir köle gözetmeninin görevi olduğu benim için oldukça açık hale
geldi. Ve gözetmen olmak istemedim.
Bu tür deneyimler beni, sorunları
kavramlar aracılığıyla çözmek ve diğer her şeyden soyutlamak için kullanılan
entelektüel prosedürlerin yanlış olduğuna ikna etti. Bu hatanın bizim
üzerimizde neden bu kadar muazzam bir güce sahip olduğunu merak ettim.
Entelektüelizmin antik Yunanistan'da ortaya çıkışını ve nedenlerini araştırmaya
başladım. Zengin ve karmaşık bir kültüre sahip insanları tam olarak neyin kuru
soyutlamalara inip geleneklerini, düşüncelerini ve kendi adlarına dillerini
sakat bıraktığını bilmek istedim. Aydınların nasıl katile dönüştüğünü öğrenmek
istedim, çünkü bu cinayet, yabancı ülkelerde okullarda, üniversitelerde, eğitim
misyonlarında yıllardır işlenen bir düşünce ve kültür cinayetidir. Bu sürecin
tersine çevrilmesi gerektiğine, artık köleleştirdiğimiz kişilerden öğrenmeye
başlamamız gerektiğine, çünkü onlar bize birçok yeni şey gösterebileceklerine
ve her halükarda uygun gördükleri gibi yaşama hakları olduğuna inandım. Batılı
fatihleri kadar özgüvenli olmasalar bile. 1964-1965'te bu fikirler bana ilk
geldiğinde, zorluklarımdan entelektüel bir çıkış yolu bulmaya çalıştım çünkü
benim işim yeni bir eğitim stratejisi icat etmek olduğundan emindim. Farklı
bakış açılarından oluşan zengin bir kaynaktan yararlanarak ve bireyin kendisi
için en uygun geleneği seçmesine izin vererek yeni bir öğretim yöntemi önerdim.
Öğretmenin görevi, kişinin bir seçim yapmasına yardımcı olmak olmalı ve ona
kendi "gerçeğini" dayatmamalıdır. Böylesine zengin bir fikir ve bakış
açısı cephaneliği, diye düşündüm, Piskator ve Brecht'in bahsettiği fikirler
tiyatrosuyla pek çok ortak yönü var ve çok çeşitli ifade araçlarının
geliştirilmesine yol açıyor. "Nesnel" bilimsel yaklaşım, sunmanın
yalnızca bir yoludur, oyun başka bir yoldur (Aristoteles için trajedinin
tarihten "daha felsefi" olduğunu unutmayın, çünkü tarihsel sürecin
yapısını ortaya çıkarır, yalnızca tesadüfi ayrıntılarını değil), hikaye üçüncü.
Bilgi neden sadece akademik düzyazı ve muhakeme şeklinde sunulmalı? Platon da
kitapta yazılan cümlelerin jestler, şakalar, yan sözler, duygular içeren
karmaşık bir büyüme sürecinin yalnızca geçiş aşamaları olduğunu fark etmemiş ve
bu süreci bir diyalogla ifade etmeye çalışmamış mıydı? Ve bazıları 7-6.
yüzyıllarda ortaya çıkan "rasyonalizm"den çok daha gerçekçi ve
ayrıntılı olan farklı bilgi biçimleri yok mu? M.Ö. Yunanistan'da? Sonra Dadaizm
vardı. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Dada okudum. Dadaizm'in mucitlerinin
tarzı beni cezbetti. Basmakalıp olmadan sade ve anlaşılırdı, çekinmeden netti,
hem duygu hem de düşünceyi ifade etmeye uygun bir üsluptu. Bu stili Dada
egzersizlerinin kendisiyle birleştirdim. Diyelim ki dilden tamamen koptunuz ve
haftalarca ahenksiz sesler, kelimeler karmaşası, anlamsız olaylar dünyasında
yaşıyorsunuz. Sonra böyle bir hazırlıktan sonra oturup "Kedi halının
üzerinde oturuyor" yazıyorsunuz. Genellikle konuşan bir makine gibi
düşünmeden söylediğimiz bu basit cümle (konuşmalarımızın çoğu sıradan bir
rutindir), şimdi tüm dünyanın yaratılışı gibi görünüyor: Tanrı, "Işık
olsun" dedi ve ışık oldu. . Son zamanlarda hiç kimse dilin ve düşüncenin
harikasını Dadaistler kadar iyi anlamadı, çünkü hiç kimse dilin ve düşüncenin
hiçbir rol oynamadığı bir dünya yaratmanın mümkün olduğunu hayal edemedi.
Zihnin yaşayan düzeninin doğasını keşfeden Dadaistler, çok geçmeden bu düzenin
mekanik bir rutine dönüştüğünü fark ettiler. Dilin bozulmasının Birinci Dünya
Savaşı'ndan önce geldiğini ve bunu mümkün kılan zihniyetin ortaya çıkmasına
neden olduğunu buldular. Bu teşhisten sonra egzersizleri farklı, hatta daha
kasvetli bir karaktere büründü. Uluslararası tüccarların, filozofların,
politikacıların, ilahiyatçıların ve en ham içgüdülerin dili arasında ürkütücü
bir benzerlik ortaya çıkardılar. Okullarımızda, kilise kiliselerinde,
politikacıların toplantılarında duyulan asalet, vatanseverlik, hakikat,
akılcılık, dürüstlük övgüleri fark edilmeden basit bir içgüdüye dönüşür ve
bunları söyleyen insanlar homurdanan domuzlardan ayırt edilemez hale gelir. Dil
dejenerasyonunu önlemenin bir yolu var mı? var sanmıştım Tüm başarıları geçici,
sınırlı ve kişisel olarak ve her gerçeği bir tür "mazeret" ile değil,
ona bağlılığımızla yaratılmış olarak ele almak, onları yozlaşma ve yozlaşmadan
koruyacak gibi geldi bana. Ayrıca, bu sistemsiz girişimi somutlaştırmak için
yeni bir felsefenin veya yeni bir dinin geliştirilmesi gerektiğine de
inanıyordum.
Şimdi tüm bu akıl yürütmenin
entelektüel kibir ve aptallığın başka bir örneği olduğunu anlıyorum. Birinin
insanlara x hayata çözümler sunabileceğini ve sorunlarını
bilmediğini düşünmek çılgınlıktır. Soyut hümanizmdeki bu tür alıştırmaların
herkese yardımcı olabileceğini varsaymak aptalca. Batı rasyonalizminin en
başından beri entelektüeller kendilerini öğretmen, dünyayı bir okul ve
"insanları" itaatkar öğrenciler olarak gördüler. Bu zaten Platon'da çok
açıktı. Aynı tutum Hıristiyanlar , rasyonalistler, faşistler, Marksistler
arasında da yaygındır . Marksistler artık serbest bırakmak istedikleri
insanlardan bir şeyler öğrenmeye çalışmıyorlar, sonuçta ortaya çıkan
entelektüel yemeğin sıradan insanlara uygun olacağını şüphe götürmez bir
şekilde değerlendirerek, yorumlar ve bakış açıları konusunda birbirlerini
eleştiriyorlar (Bakunin, çağdaş dönemin doktriner eğilimlerinin farkındaydı).
Marksizm ve fikirler üzerindeki iktidar da dahil olmak üzere tüm gücü geniş
kitlelerin kendilerine aktarmayı amaçladı). Benim bakış açım bahsedilenlerin
hepsinden farklıydı, ama bu BAKIŞ AÇISI idi - amaçlananların hayatları hakkında
hiçbir şey bilmeden icat ettiğim ve reklamını yapmaya çalıştığım soyut bir
fantezi. Şimdi bunun affedilemez bir kibir olduğunu düşündüm. Ama sonra geriye
ne kaldı?
Geriye iki şey kaldı. Bir geleneğe
katılmaya başlayabilir ve onu içeriden reforme etmeye çalışabilirim. Bence bu
önemli. Büyük fikirlerin toplumsal güçle birleştiğinde insanların hayatlarını
değiştirebileceği dönem sona erdi (Almanya hariç). Artan sayıda medeniyet dünya
siyasetine dahil oluyor, giderek daha fazla gelenek Batı toplumlarında yaşayan
insanlar tarafından canlandırılıyor. Bir kişi bu geleneklere (eğer onu kabul
ederlerse) katılabilir veya onları görmezden gelebilir, ancak artık onların
temsilcilerine bir okulun öğrencisi gibi davranamaz. Uzun bir süre
sözde-bilimsel geleneğin istikrarsız bir üyesi oldum, böylece sempati duyduğum
eğilimleri onda sürdürebildim. Bu, karmaşık fenomenleri açıklamak için fikirler
tarihini kullanma ve yaygın skolastik nesirden başka ifade biçimlerini deneme
eğilimimle uyumlu olacaktır. Doğru, bu bende büyük bir coşku uyandırmadı, çünkü
bilim felsefesi, temel parçaların fiziği, sıradan dil felsefesi veya Kantçılık
gibi alanlarda reform yapılmaması, doğal bir ölümle ölmesine izin verilmesi
gerektiğine inanıyordum. (çok pahalıdırlar ve onlar tarafından emilirler).
fonlar başka amaçlar için daha iyi kullanılabilir). Başka bir olasılık da
alaycı olmaktır. Beni en çok çeken bu fırsat. Alınmış, hayal kırıklığına
uğramış, baskı altına alınmış, bir tür "gerçek" ya da ölüm korkusuyla
felç olmuş insanların yüzlerine hafif bir gülümseme bile getirmek, bana en
sofistike entelektüel keşiflerden çok daha önemli bir başarı gibi geliyor.
Nestroy, George S. Kaufman, Aristophanes benim değerler ölçeğimde Kant,
Einstein ve onların sonuçsuz taklitçilerinden çok daha üst sıralarda yer
alıyor. Olasılıklar bunlar. Hangisini seçeceğim? Zaman gösterecek...
Üçüncü Bölüm ∙
ANLAYIŞLI KONUŞMALAR
Bölüm 1
Profesör Agassi'ye Rom Xappe için bir not ve bir son
yazı ile yanıt verin
Berkeley, 15 Temmuz 1975
Sevgili Jos! 1
Kitabımla ilgili eleştirileri
okuduğumda beni her zaman şaşırtan üç şey var: tartışmaların cehaleti,
tepkilerin sertliği ve okuyucularım ve özellikle "rasyonalistler"
üzerinde bıraktığım genel izlenim.
Anladığım kadarıyla kitabım, bilim ve
akılcılıkla ilgili bazı fikirleri eleştirmek ve bu fikirlerin arkasındaki
putları teşhir etmek ve uygun yerlerini göstermek için uzun soluklu ve oldukça
sıkıcı bir girişim. Akılcı eleştirmenlerim kadar sloganlarla kör olmadığım için
araştırma yaptım ve araştırmamın sonuçlarını sundum. Tabii ki, araştırmam
hiçbir şekilde kapsamlı değil. En önemli konuya, yani akıl ve inanç ilişkisine
değinilmedi bile. Ben sadece aşağıdakileri yaptım. Üç idolü - Doğruluk,
Dürüstlük, Bilgi (veya Akılcılık) ve bunların metodolojik yan ürünleri -
dördüncü idol olan Bilim ile karşılaştırdım. Bunu yaparken uyumsuz olduklarını
keşfettim ve tüm bunlara yeni bir gözle bakmanın zamanı geldiği sonucuna
vardım. Her halükarda, bugün ne bilim ne de rasyonalizm, çeşitli dini
sistemlerin altında yatan miti, "ilkel" düşünceyi veya kozmolojik
tabloları dışlamak için yeterli yetkiye sahip değildir. Böyle bir yetkiye
yönelik herhangi bir iddia gayri meşrudur ve gerekirse siyasi yollarla bile
reddedilmelidir. Kitabımın %85 açıklama ve tartışma, %10 spekülasyon ve %5
retorik olduğunu söyleyebilirim. Gerçeklerin ve araştırma prosedürlerinin
açıklamasına ayrılmış uzun pasajlar içerir.
Okuduğum incelemelerin neredeyse
hiçbirinin bu malzemeyle ilgilenmemesi bana çok garip geliyor. Eleştirmenlerim
sadece akıl yürütmeyi bıraktığım, nefes aldığım ve hafif retoriğe düştüğüm
yerleri fark ediyor 175 .. Bu, ya rasyonalistlerin argümanları
gördüklerinde algılamadıkları anlamına geliyor ya da retoriği argümantasyondan
daha önemli görüyorlar ya da kitabımda bir şey var düşüncelerini incitir ve
algılarını o kadar çarpıtır ki, gözlerinin önündeki gerçeğin yerini
halüsinasyonlar ve kurgular alır. Sevgili Jos, senin makalen ne demek
istediğime mükemmel bir örnek. Kitabıma bu kadar derin bir ilgi gösterdiğiniz
ve incelemenize bu kadar çok zaman, çaba ve hayal gücü ayırdığınız için size
minnettarım. Ama ne yazık ki, sayfalarından bana bakan o korkunç portrede
kendimi büyük güçlükle tanıdım. Senin için kitabım, Schiller'in Soyguncular ve
Kral Uby'nin bir karışımı gibi bir şey oldu, birincisinin "öfke
patlamaları" ile ikincisinin neşeli saçmalıklarını birleştirdi. Evet, beni
"hem siyasette hem de metodolojide bir süper-devrimci" olduğuma
neredeyse ikna ettiniz, ancak bu izlenim kısa sürede dağıldı. Kitabıma baktığımda
yanıldığımı ve sizin de yanıldığınızı gördüm. Bu hata nasıl oluştu? Ve şimdi,
bunu fark ettiğime göre, sizin ve kitabımın gelecekteki okuyucularının onu
tekrar etmesini nasıl önleyebilirim? Hayal dünyanızın hayaletlerini değil de
gerçekte yazdıklarımı görmeniz için sizi uyandırıp gözlerinizi nasıl açabilirim
? Nasıl yapacağımı bilmiyorum ama deneyeceğim. Ve anlaşılmak için çok uzun ve
sinir bozucu olmak zorunda kaldığım için sizden ve okuyuculardan özür dilerim.
Benim "hem siyasette hem de
metodolojide bir süper-devrimci" olduğumu ve "idealimin totaliter bir
Çin" olduğunu düşünüyorsunuz.
Kitabımın ilk cümlesi (PM, Giriş)
şöyledir: "Bu makale, anarşizmin en çekici siyaset felsefesi olmasa da,
hem epistemoloji hem de bilim felsefesi için kesinlikle mükemmel bir çare
olduğu inancıyla yazılmıştır." 2 .
İnsanların her zaman ilk cümleleri
dikkatlice okumadıklarını, göz gezdirmediklerini, kitabın daha önemli
kısımlarına hızla geçmeye ve yazarın onlar için ne gibi sürprizler
hazırladığını anlamaya çalışmadıklarını kabul ediyorum. Benim gibi daha az
bilgiç bir yazarın her cümleyi bilgi ile yüklemeye çalışmadığını ve okuyucuya
kendi sunum tarzına alışma fırsatı verdiğini de kabul ediyorum. Bu yüzden belki
de kitabımı gerçekte olduğumdan daha iyi bir yazarmışım gibi okuduğunuz için
size teşekkür etmeliyim. Ama ne yazık ki, şimdi anlaşılma arzusuyla çok daha
fazla ilgileniyorum, bu yüzden okuyucunun sabrını umarak bu cümleyi bir kez
daha ayrıntılı olarak açıklamam gerekiyor.
Peki ben ne dedim?
Anarşizmi "bilim epistemolojisi
ve felsefesi için mükemmel bir çare" olarak gördüğümü söyledim.
Tam anlamına dikkat edin.
Epistemolojinin veya bilim felsefesinin anarşist olması gerektiğini söylemedim.
Bu disiplinlerin her ikisinin de anarşizmi bir çare olarak kabul etmesi
gerektiğini söyledim. Epistemoloji hastadır ve tedavi edilmesi gerekir ve
tedavisi anarşizmdir. İlaç her zaman alınacak bir şey değildir. Belirli bir
süre alınır ve sonra yapmayı bırakırlar. Bunu netleştirmek için Giriş bölümünün
sonunda yapılan açıklamayı bir kez daha tekrarlıyorum. Kapanış cümlelerinden
birinde şunu söylüyorum: "Elbette, akla öncelik verilmesi gereken bir
zaman gelebilir ve onun kurallarını her şeye karşı savunmak makul
olabilir" 3 . Sonra devam ediyorum: "Bugün o dönemde
yaşadığımızı sanmıyorum." Bugün epistemoloji hasta ve tedaviye ihtiyacı
var. Bu çare anarşizmdir. Anarşizm, epistemolojiyi iyileştirecek ve ondan sonra
daha aydınlanmış ve liberal bir rasyonalite biçimine dönebileceğimizi
söylüyorum. Bu, kitabımın ilk cümlesinde yer alan ilk açıklamadır.
İki açıklama daha var.
Anarşizmin görünüşe göre "en
çekici siyaset felsefesi" olmadığını söylüyorum.
Birinci açıklama: Bilimin
epistemolojisi ve felsefesinde anarşizmin rolüne değinmeyi amaçladım, ancak
politik anarşizm konusunda hevesli değilim. İkinci açıklama: Bununla birlikte,
politik anarşizm konusunda yanılıyor olabilirim. Kitabımın ilk cümlesinin
içeriği bu. Bence bu kitaptan okunanlardan çok farklı: "hem siyasette hem
de metodolojide bir süper-devrimci."
Bu fark nereden geliyor? Cevap son
derece basit. Kitabımı okurken, ima ettiğim veya açıkça ifade ettiğim açıklamaları
kaçırdınız. Ama bu açıklamalar önemlidir. Söylenenlerin özü onlarda ifade
edilir. Bana öyle geliyor ki "genel olarak" çok az şey
söyleyebiliriz, ifadelerimiz her zaman belirli bir durumu (tarihsel,
sosyo-psikolojik, fiziksel vb.) akılda tutmalıdır ve bu durumu ayrıntılı bir
şekilde incelemeden hareket edemeyiz. hiç ileri. (Bu arada "her şey
mübahtır" sloganında gizlenen akılcı nokta şudur: Her koşulda doğru kalan
bir nasihat vermek istiyorsanız, o zaman bu nasihat "her şey mübahtır"
ifadesi kadar boş ve belirsiz olacaktır. ). İfadelerimden herhangi biri
özeldir, açıklamaları ya ifadenin kendisinde yer alır veya bağlam tarafından
dolaylı olarak ima edilir. Sende bu tür bir dikkat yok. Bir sayfadan diğerine
atlayarak, yalnızca sizi şok eden cümleleri fark edersiniz ve öfkenizi
hafifletebilecek açıklamaları ve tartışmaları kaçırırsınız. Okumanızın
seçiciliğini göstermek için size başka bir örnek vereyim.
4. bölümde, komünist Çin'de parti ve
uzmanlar arasındaki ilişkiyle ilgili 1950'lerin bir olayından bahsediyorum ve
bugünün demokratik hükümetinin de benzer şekilde hareket etmesini tavsiye
ediyorum. Bu durumda partinin mantıklı davrandığına ve demokrasilerin de kendi
uzmanlarının şovenizmi ile aynı şekilde başa çıkabileceğine inanıyorum.
İncelemenizdeki bu özel ve sınırlı tavsiye genel bir pozisyona dönüşüyor:
"Feyerabend'in ideali totaliter bir Çin." ("Başkan Mao'nun
terörü kınanmadı" diye daha fazla yazıyorsunuz. Elbette onu kınamadım. Ama
neden? Çünkü bu benim araştırmamın kapsamı dışındaydı' 76 ).
Ancak, kendinizi bir şeyi kaçırmakla
sınırlamadınız. Bir şey eklediniz ve en keyfi şekilde.
Kitabımda, Lenin'in bazılarının
"metodoloji" dediği bu karmaşık alanda çok bilgili biri olduğunu
aktardım. Onu "bilgili ve düşünceli bir gözlemci" olarak nitelendirdim
ve bir dipnotta "bilim felsefecileri dahil herkese faydalı tavsiyeler
verebileceğini" ekledim. Eleştirinizde bunun "Lenin tüm zamanların en
büyük metodolojistidir" ifadesine dönüşmüş olmasını dikkate almayacağım,
çünkü böyle bir vurgu değişikliği sadece şiirsel bir izindir. Ama siz devam
ediyorsunuz: "Elbette Marcuse'den bahsediyor ama o Lenin'den
bahsediyor." Bunu okuduğumda şaşırdığımı itiraf ediyorum. Yani Marcuse ve
"elbette"? Marcuse benim mantığıma nasıl dahil olabilir? Kitapta
ondan hiç bahsediyor muyum? İsimler dizinine bakarken aslında şunu buldum: s.
27. Sayfa 27'ye döndüm çünkü zaten neden ve neden bahsettiğimi unuttum. Bu
sayfada, Marcuse'un birkaç yıl önce yazdığı Hegel'e girişinden alıntı yaptığım
ortaya çıktı. Ve hepsi bu! Diğer yazılarımda Marcuse'den bahsetmiş miydim?
Evet, kitaptan önce gelen ancak onu eleştiren "Yönteme Karşı"
makalesinde. Ayrıca birinci sınıf bir düşünür, yazar ve politikacı derken neden
bir üniversite profesörü ve üçüncü sınıf bir entelektüeli kasteteyim? Özellikle
farklı alanlar arasındaki karmaşık ilişkilerin farkında olan insanları,
basitleştirilmiş modellerle yetinenlere tercih ettiğimi düşündüğünüzde 177
.
Kitap okurken kendi düşüncelerinize
dalma eğiliminizin daha da eğlenceli başka bir örneği daha var. Bu örnek,
otobiyografik sözlerimden biriyle ilgili. Yazdım (s. 134, not 19):
"Yaklaşık 150 kat büyütmeli bir reflektör inşa ettiğimde, Ay'ın yalnızca 5
kat büyüdüğünü ve neredeyse göz merceğinin kendisine yaklaştığını gördüğümde
yaşadığım hayal kırıklığını hala hatırlıyorum." Bu, geometrik optiğin
tahminleri ile teleskopla bakıldığında gerçekte görülenler arasındaki farkı
gösterdi. Şöyle yazıyorsunuz: “1937'de [gözlemlerime başladığımda] Avusturya,
bilimsel ilgileri lise öğretmenlerinden bile yanlış anlaşılan meraklı bir genç
adam için uygun bir yer değildi. Belki de bu ilk hayal kırıklığı, şimdi bilime
karşı tavırda boş bir biblo olarak kendini ifade etti ... "Gençliğimi bu
şekilde yorumlamanız ve "nefret patlamalarını" açıklamanız çok naziksiniz
sevgili Jos Agassi. kitabımda ifadesini bulduğunu düşünüyorsun. Ancak, böyle
bir şey yoktu. "Yanlış anlamayla çatışma" yoktu, çünkü "bilimsel
ilgilerim" bize astronomik ölçüm aletlerinin, güneş saatlerinin,
teleskopların nasıl yapıldığını öğreten ve bana İsviçre Merkezinde resmi bir
gözlemci ayarlayan harika bir lise fizik öğretmeni tarafından canlandırıldı.
Güneş Aktivitesi Çalışması için, ben henüz 14 yaşındayken (üniversitedeki
dersinin bir parçası olarak, on üçüncü yaş günümün gününde ilk halka açık
dersimi verdim). Şimdi bir düşünün: dikkatlerden kaçabilecek şeylere halkın
dikkatini çekmek veya eğlendirmek amacıyla birinin yaşamının veya fikirlerinin
fantastik bir temsilini sunmak bir şeydir, ancak böyle bir temsili üzerine
koymak (Lenin "elbette" anlamına gelir, Marcuse; Çin totaliterliği
siyasi idealdir; bütün bunlar gençliğin hayal kırıklıklarından
kaynaklanmaktadır) bir incelemenin esasına girmek ise bambaşkadır. Ben böyle
abartılı kaçamaklar yapabilirim (ya da kitabımı okuduktan sonra sana öyle
geliyor), ama sen, sevgili Jos, yapamazsın, çünkü sen bir akılcısın ve daha
katı standartlara bağlısın.
Görünüşe göre, bir okuyucu ve
eleştirmen olarak hatalarınız hakkında yeterince şey söylendi. Ancak daha
önemli konuların tartışmasına geçmeden önce bir noktanın daha üzerinde durmak
istiyorum.
Siz de dahil olmak üzere pek çok
okuyucu, konuşma tarzımdan dolayı kafası karışmış durumda. Ortak dostumuz
Henryk Skolimovsky az önce aldığım bir mektupta "Söyledikleriniz benim
için kabul edilebilir görünüyor, ancak söyleme şeklinizden hoşlanmıyorum"
diye yazıyor. "Öfke patlamalarımdan" ve "yakıcı
eleştirilerimden" bahsediyorsun. İlkini nereden buldun bilmiyorum ama
ikincisinden bahsetmişken sayfalarını gösteriyorsun, ben de kitabı alıp tekrar
okuyorum. Ve yine benim algımla sizinki arasındaki farka hayret ediyorum.
Bağlandığınız sayfa, Clavius, Greenberger ve bir başka ortak dostumuz Peder
McMullin'e yönelik çok hafif (açıklayıcı olsa da) bir eleştiri içeriyor.
Açıkçası, biz olayları oldukça farklı görüyoruz 178 .
Bence bunun nedeni, stil konusunda
farklı fikirlerimizin olması. Siz (ve diğer pek çok okuyucu) canlı, enerjik ama
yine de bilimsel bir tarz tercih ediyorsunuz. Zarif imaları ve rakibi kültürel
olarak boğmasıyla bu tarzın, görevlerim için fazla kuru ve ikiyüzlü (benim için
garip bir kelime, değil mi?) olduğunu düşünüyorum. Bilim adamlarının tarzı bile
değişti ve daha iyisi için değil. 19. yüzyılda ruhani bilim adamları, en inatçı
çağdaşları bile şok edecek bir şiddetle birbirlerine saldırdılar ve bunu
gücendirmek için yapmadılar. Latince-İngilizce sözlük gibi ölü dillerin
sözlükleri oldukça renkli kelimeler içerir. Vesaire. Sonra yavaş yavaş daha
ölçülü bir ton yayıldı ve kısa sürede kural haline geldi. Değişikliği
sevmiyorum, bu yüzden eski yazı stilini canlandırmaya çalışıyorum. Bu
girişimlerde, Brecht (gençlik dönemini mükemmel bir şekilde yazdığı eleştirisi
anlamında), Shaw, Alfred Kepp gibi gazetecilere ve şairlere veya daha uzak
zamanlarda Erasmus ve Ulrich von Hutten gibi hümanistlere bakıyorum
(bahsetmiyorum bile ) . Bir zamanlar Erasmus'a şeytanın geğirdiğini söyleyen
Luther ve bu, o zamanın tarzına oldukça uygundu). Tercihlerimi kanıtlamıyorum,
sadece belirli bir özellik olarak belirtiyorum. Bunu yapıyorum çünkü bir
cümleye gömülü duygu (örneğin tiksinti ya da eksikliği) ancak sunum tarzı
biliniyorsa doğru bir şekilde değerlendirilebilir.
7 - 2577
Şimdi, son olarak, konumlarımız
arasındaki önemli farklılıkları ele almaya geçebiliriz. Bu tutarsızlıklar
nelerdir?
Bu soruya yanıt olarak, Minnesota
Studies in the Philosophy of Science'ın ([127]) 4. cildinde yayınlanan PM'nin
önceki bir versiyonundan bir not alıntılayacağım. Bu dipnotu (ve Mill ve Hegel
ile ilgili bölüm gibi bazı diğer materyalleri) Imre Lakatos'un cevap vermesi
için (ne yazık ki şimdi asla görünmeyecek) yer bırakmak için kitaba dahil
etmedim. Yazdığım:
“Mill'in liberalizminin olanakları,
her türlü insani arzuya ve her türlü insani kusura yer bırakmasında
görülebilir. Ortak bir amaç için çabalayan bir bireyin veya bir grup bireyin
yaşamına asgari müdahale ilkesi dışında hiçbir genel ilke yoktur. Örneğin,
insan yaşamının kutsallığını herkes için bağlayıcı bir ilke haline getirme
çabası yoktur. Kendimizi ancak kendi türümüzü öldürerek gerçekleştirebilen ve
hayatın doluluğunu ancak ölümcül tehlike anlarında hissedebilen bizler, üyeleri
birbirini avlayan kendi topluluğumuzu oluşturabiliriz (bu yaşam tarzının görsel
bir temsili verilmiştir). Ancak sonuçta cinsiyetler arasında bir çatışmaya
varan "Onuncu Kurban" filmi tarafından). Bu nedenle, eğer biri
tehlikeli bir yaşam sürmeyi veya insan kanından yararlanmayı arzuluyorsa, bunu
kendi türünden bir topluluk çerçevesinde yapabilir. Ancak, diğer insanları
"ulusal onur uğruna savaşa" katılmaya zorlamak veya benzeri bir şey
gibi, istemeyenlere dokunmasına izin verilmez. Hepimizi potansiyel katiller
yapmasına izin verilmiyor. Ancak tarif edilen türden toplulukların oluşumuna
karşı çıkan ve basit, iyi huylu ve rasyonel öldürmeyi yasaklayan insan
yaşamının kutsallığına ilişkin genel fikrin, hiç görmediğimiz insanların
öldürülmesini engellememesi garip görünüyor. ve kiminle tartışmadık. Farklı
zevklerimiz olduğu konusunda hemfikiriz; kana bulanmayı sevenler, başkalarını
"kahraman" yapmadan bu fırsatı yakalasın. Bence bir pirenin mutlu
mesut yaşayabildiği bir dünya, pirelerin yok edildiği bir dünyadan daha rahat
ve olgun bir dünyadır. (Bu görüş için bkz. Karl Sternheim'ın eseri;
Sternheim'ın felsefesinin bir özeti için eserin önsözüne bakınız: [144], s.
5-19). Mill'in yazıları, böyle bir dünya inşa etmeye yönelik ilk adımı temsil
ediyor.
Bana öyle geliyor ki Amerika Birleşik
Devletleri, içinde çeşitli yaşam biçimlerinin geliştirildiği ve çeşitli insan
varoluş biçimlerinin test edildiği Mill anlamında kültür laboratuvarına çok
yakın. Tabii burada hâlâ çok acımasız ve önemsiz kısıtlamalar var ve sözde
hukukçuların saldırıları ülkenin sahip olduğu imkanları tehdit ediyor. Ancak bu
kısıtlamalar, aşırılıklar, kabalıklar insanların zihninde kalıyor, anayasada
yer almıyor. Propaganda, eğitim, özel yasalar, kişisel çabalar (Ralph Nader!)
ve diğer yasal yollarla ortadan kaldırılabilirler. Elbette, eğer kişi bu tür
bir aydınlanmayı gereksiz veya önemsiz görürse, daha en başından mevcut değişim
olanaklarının yetersiz ve etkisiz olduğunu varsayarsa, "devrimci"
yöntemleri (bu arada, Lenin gibi gerçek devrimcilerin kullandığı) kullanmaya
çalışırsa . çocukça kabul edilen - bkz. The Childhood Disease of Leftism in
Komünizm - ve direnişi azaltmak yerine artıran), "sistem" gerçekte
olduğundan çok daha katı görünebilir. Eleştirmenleri ne kadar sert, o kadar sert
görünecek. Özünde esnek olan sistemin, sağdaki faşistlerin ve soldaki aşırılık
yanlılarının baskısı nedeniyle giderek daha az demokratik hale gelmesi üzücü.
Bu nedenle, benim eleştirim ve anarşizmi haklı göstermem hem bilim ve
toplumdaki geleneksel püritenliğe hem de "yeni" ama gerçekte eski,
tufan öncesi, ilkel "yeni" solun her zaman korkuya dayanan
püritenliğine yöneliktir. yıkım, intikam, ama asla hayal gücüne değil. Ve
burada burada kısıtlamalar, talepler, ahlaki vaazlar ve şiddet. İkinizin de
evinde veba var!” — Bu yüzden 1970 makalemin 49. dipnotunda yazmıştım (o
zamanlar Vietnam Savaşı'nın hala devam ettiğini ve buna karşı öğrenci
“protestolarının” devam ettiğini unutmayın).
Yukarıdaki pasajda anlatılan toplumun
"totaliter Çin" ile çok az ortak yönü olduğunu kabul edeceğinizi
düşünüyorum. "Yüz çiçek açsın!" Sloganının ilanı sırasında bile.
Çin'de elde edilen özgürlük derecesi, mümkün ve arzu edilir olduğunu
düşündüğümün yalnızca bir kısmıydı. Tam bir ahlaksızlık olamayacağı da akılda
tutulmalıdır. Tüm faaliyetlere izin verilmez ve farklı toplulukların
birbirlerinin işlerine karışmasını önlemek için güçlü bir polis gücüne ihtiyaç
vardır. Ancak bu toplulukların doğası söz konusu olduğunda, özellikle eğitim
alanında "her şey mübahtır". Burada aramızdaki başka bir anlaşmazlığa
geliyorum. Demokratik eğitim kurumlarının ilke olarak herhangi bir çalışma
konusuna izin vermesi gerektiğini söylüyorum, ancak siz yalnızca bir "deli
ve dolandırıcının" vudu ve astrolojiyi "devlet kolejlerine ve üniversitelere"
sokmayı teklif edeceği konusunda ısrar ediyorsunuz. Öyleyse bu soruya daha
yakından bakalım.
Anladığım kadarıyla durum son derece
basit.
"Devlet Kolejleri ve
Üniversiteleri" vergi mükellefleri tarafından finanse edilmektedir. Bu
nedenle, kamu fonlarından geçinen bir grup entelektüel asalak tarafından değil,
vergi mükellefleri tarafından yargılanmalıdırlar179 . California
vergi mükellefleri üniversitelerinin vudu, halk hekimliği, astroloji, yağmur
dansı öğretmesini istiyorlarsa, üniversitelerin yapması gereken de budur
(devlet üniversitelerinden bahsediyoruz; Stanford Üniversitesi gibi özel
üniversiteler Popper ve von Neumann'ın eserlerini öğretmeye devam edebilirler).
.
Belki de vergi mükelleflerinin
uzmanların değerlendirmesini kabul etmesi daha iyi olur? Bariz sebeplerden
dolayı, hayır.
Birincisi, uzmanlar gelirlerini
korumakla ilgileniyorlar, bu nedenle onlar olmadan "eğitimin"
imkansız olduğu konusunda ısrar etmeleri doğaldır (bir Oxford filozofunun veya
bir parçacık fizikçisinin iyi parayı geri çevirdiğini hayal edebiliyor musunuz?
).
İkincisi, bilim adamları
alternatifleri neredeyse hiç kendi alanlarındaki sorunları ele aldıkları aynı
özenle düşünmemişlerdir. Uzay ve zaman sorunlarına yönelik çeşitli bilimsel
yaklaşımlar konusunda ıstırap çekiyorlar, ancak Hopi kozmolojisinin bilimsel
kozmolojiye herhangi bir şey katabileceği fikri kontrolden çıkıyor. Burada
bilim adamları ve aslında tüm rasyonalistler, bir zamanlar Roma Kilisesi'nin
kendilerine karşı davrandığı gibi hareket ederler: olağandışı ve garip
görüşleri pagan önyargıları olarak kınarlar ve Tek Gerçek Dine 180
herhangi bir katkıda bulunma yeteneklerini reddederler . Onlara güç
verin, putperest fikirleri bastırıp onların yerine kendi
"aydınlanmış" felsefelerini koysunlar.
Üçüncüsü, uzmanların kullanımı,
yalnızca kendi alanlarını temsil etmeleri halinde haklı olacaktır. Bilim
adamları, yaklaşan ameliyatın ayrıntılarını cerraha değil şifacıya soran
biriyle alay eder (veya daha doğrusu eylemlerine son derece kızardı): Açıkçası,
bu durumda, yapması gereken kişi şifacı değildir. sorulmuş. Bununla birlikte,
astrolojinin erdemleri hakkında soru sorulması gereken kişinin astrolog değil,
astronom olduğundan veya akupunkturun kaderine Nei Ching'in takipçisi değil,
Batılı bir doktor tarafından karar verilmesi gerektiğinden şüpheleri yok.
Elbette - ve bununla birlikte dördüncü noktaya geliyorum - bir astronom veya
Batılı bir doktor astroloji veya akupunktur hakkında bir astrolog veya
geleneksel bir Çinli doktordan daha fazla şey biliyorsa buna itiraz edilemez.
Ne yazık ki, bu son derece nadirdir. Cahil ve kendini beğenmiş insanların en
belirsiz fikirlerine sahip oldukları görüşleri ifşa etmelerine ve bunu yaparken
kendi alanlarında kabul edilemez argümanlar getirmelerine izin verilir. Örneğin
akupunktur, birisi onu test ettiği için değil, sadece dayandığı biraz belirsiz
fikirlerin tıp biliminin genel ideolojisine dahil edilmediği için veya bir maça
maça demek gerekirse, çünkü o reddedildi. "pagan" idi (ancak, mali
destek umudu bu pozisyonda büyük bir değişikliğe yol açtı).
Sonunda ne oldu?
Sonuç olarak, akademisyenler ve
"liberal" rasyonalistler, demokrasi üzerindeki en kısıtlayıcı
kısıtlamalardan birini yaratmışlardır. Liberallerin gördüğü şekliyle demokrasi,
her zaman "rasyonaliteye" (bugün bilim anlamına gelir) ve düşünce ve
örgütlenme özgürlüğüne olan ortak bağlılıklarıyla sınırlıdır. En önemli olduğu
yerde, eğitimde, demokratik ilkeleri kısıtlarlar. Düşünce özgürlüğünün
"mantıklı düşünmeyi" öğrenmiş yetişkinler için iyi olduğunu
söylüyorlar. Toplumun hiçbir üyesine verilemez ve özellikle eğitim kurumlarının
akılcı ilkelere uygun hale getirilmesi gerekir. Okul neyin kabul edildiğini
öğretmelidir: Batı yöneliminin tarihi, Batı kozmolojisi, tek kelimeyle bilim.
Dolayısıyla, modern entelektüeller tarafından anlaşıldığı şekliyle demokrasi, belirli
kültürlerin hayatta kalmasına asla izin vermeyecektir. Liberal-rasyonel bir
demokrasi, Hopi kültürünü gerçek ve tam anlamıyla içeremez. Siyah kültürünü en
gerçek anlamıyla içeremez. Yahudilerin kültürünü gerçek anlamıyla içeremez. Bu
kültürleri ancak bilim, akılcılık ve kapitalizmin şeytani birlikteliğinin
oluşturduğu temel yapıya ikincil aşılar olarak dahil edebilir. Küçük bir sözde
"hümanist" çetesi, bu şekilde, önceki yaşam biçimlerinin neredeyse
tamamını yok etmeyi ve kendi fikirlerine göre bir toplum oluşturmayı bu şekilde
başardı181 . Belki de bu yaşam biçimlerinin dayandığı inançlar,
onları savunan insanlara saygı duyarak dikkatlice analiz edilse ve sonuç
olarak, insanlığın özgür gelişimini engellediği sonucuna varılsa övgüye değer
olurdu. . Ancak şimdiye kadar böyle bir analiz yapılmadı ve konuyu daha
yakından incelemeye çalışan birkaç araştırmacı çok farklı sonuçlara ulaştı.
Sonunda, hümanizm hakkındaki tüm bu gevezelikten geriye kalan tek şey, beyaz
adamın kendi entelektüel üstünlüğüne olan kesin inancıydı. Sakıncalı görüşlerin
bu şekilde bastırılması, insanları boyun eğdirmek için "eğitim"in bu
şekilde kullanılması ve beraberindeki tüm deyimler ("gerçeği aramak",
"entelektüel dürüstlük" vb.; entelektüel dürüstlük - çıldırın!) - hor
görmeme neden oluyor bilime ve rasyonalizme ve gençliğinizde astronomide hiç de
bir tür hayal kırıklığı değil, sevgili Jos. Ve kendileri sadece kendi kişisel
çıkarlarını düşünürken, hümanizm hakkında konuşan zorbalara karşı neden kibar
olmam gerektiğini anlamıyorum.
Söylemek istediğim daha çok şey var
ama inceleme kısa ve inceleme incelemesi daha da kısa olmalı. Kişisel bir
hikaye ile bitirmeme izin verin. Altı ay önce kilo vermeye başladım, yaklaşık
11 kilo verdim, çift görüyordum, mide krampları çekiyordum, Londra sokaklarında
bayıldım ve genel olarak kendimi her zamankinden daha kötü hissettim. Doğal
olarak doktora gittim. Terapist (bu İngiltere'deydi) bana hiçbir konuda
yardımcı olamadı. uzmanlara gittim. Üç hafta boyunca en ciddi şekilde muayene
edildim; Röntgen çekildim, kusturuldum, lavman verildi ve bu tür her işlemden
sonra kendimi eskisinden daha kötü hissettim. Sonuç negatiftir (güzel paradoks:
hastalanırsın, doktora gidersin, seni daha da kötüleştirir ama her şeyin
yolunda olduğunu söyler). Bilimsel bir bakış açısından, tamamen sağlıklıydım.
Bilime bağlı kalmayarak, farklı türde şifacılar aramaya başladım ve kısa sürede
buldum. Doktorlara göre şifalı bitkiler, şifacılar, akupunkturcular, masaj
terapistleri, hipnozcular - her türden şarlatan. İlk dikkatimi çeken teşhis
yöntemleri oldu. Vücutta ağrılı bir müdahale yoktur. Bu insanların çoğu, nabzın
atmasına, irisin rengine, dilin rengine, yürüyüşün doğasına vb. göre tanı
koymak için etkili yöntemler geliştirdiler. (Daha sonra, akupunktur felsefesini
açıklayan Nei Ching'i okuduğumda, Çin'de bunun kanıksandığını gördüm: insan
vücudu özenle tedavi edilmeli ve onurunu zedelemeyecek teşhis yöntemleri
aranmalıdır.) Mutluydum. Danıştığım ikinci kişi, uzun süredir ağır hasta
olduğumu söyledi (bu doğruydu: son 20 yılda, hayatımın uzun sağlıklı
hissettiğim dönemleri, yerini zorlukla hareket edebildiğim dönemlere bıraktı ve
doktorlar bunu yapmadı. Hiçbir hastalık belirtisi görmediğimi) tepkimi görmek
ve benim için neler yapabileceğini görmek için beni iki kez görmeye istekli
olduğunu fark ettim. İlk seanstan sonra kendimi eskisinden daha iyi hissetmekle
kalmadım, aynı zamanda fiziksel bir iyileşme de oldu: bana uzun süredir eziyet
eden dizanteri durdu ve idrarın rengi değişti. "Bilimsel"
doktorlarımın hiçbiri bunu başaramadı. Ne yaptı? Daha sonra keşfettiğim basit
bir masaj, bağırsakların ve midenin akupunktur noktalarını uyarıyordu. Burada,
Berkeley'de bir doktorum ve bir akupunktur uzmanım var ve şimdi yavaş yavaş
iyileşiyorum.
Şunları böyle keşfettim: tıp mesleği
mensupları tarafından kınama ve aşağılama ile muamele edilen çok büyük bir
değerli tıbbi bilgi birikimi var. Daha yeni antropolojik çalışmalardan,
"ilkel" kabilelerin sadece tıp alanında değil, aynı zamanda botanik,
zooloji ve genel biyoloji alanında da benzer bilgilere sahip olduğunu öğrendik.
Arkeologlar, gözlemevlerini kullanan, kendi uzmanları olan ve kültürel sınır
tanımayan ve tüm Avrupa kıtasını kapsayan keşif gezilerinde kullanılan, oldukça
gelişmiş bir Taş Devri astronomisinin izlerini ortaya çıkardılar. Mitler, doğru
bir şekilde yorumlandıklarında, bilimin şüphelenmediği (ancak bilimsel
araştırma tarafından doğrulanan) ve bazen onunla çelişen bilgi depoları haline
geldi . Uzak atalarımızdan ve "ilkel" çağdaşlarımızdan
öğrenebileceğimiz ve öğrenmemiz gereken çok şey var. Böyle bir durum karşısında
sevgili Jos, sizinki de dahil olmak üzere eğitim politikamızın en hafif tabirle
fazlasıyla dar ve kötü olduğunu söylememiz gerekmez mi? Küçük bir aydınlar
grubunun ideolojisini her şeyin ölçüsü yaptığı için totaliterdir. Ve dar
görüşlüdür, çünkü bu ideoloji, sınırlamaları nedeniyle uyum ve ilerlemeyi
engeller. Daha alçakgönüllü olalım, Batı rasyonalizminin birçok efsaneden biri
olduğu ve ille de en iyisi olmadığı konusunda hemfikir olalım, eğitimimizi ve
toplumumuzu buna göre değiştirelim ve belki o zaman bir zamanlar içinde
bulunduğumuz cenneti bulabiliriz. O zamanlar yaşanmıştı, ama şimdi gürültü,
duman, açgözlülük ve akılcı kendini beğenmişlik içinde kaybolan.
En iyi dileklerimle, Paul
Ek 1977
Profesör Agassi, incelemesiyle ilgili
yorumuma bir yanıt yazdı ve bu yanıt, okuma yeteneğinin gelişmediğini
gösteriyor. Liberal demokrasiye yönelik eleştirimi, Yahudilere babalarının
dinine dönmeleri, Amerikan Kızılderililerine yağmur dansları da dahil olmak
üzere eski ritüellerini yeniden canlandırmaları için bir tavsiye olarak
yorumladı ve bu tavsiyenin "gerici" doğasından yakınıyor. Gerici? Ama
kabul etmek gerekir ki bilime, teknolojiye ve liberal demokrasiye yöneliş bir
hata değildi ve söz konusu olan da tam olarak bu. O halde, yağmur dansı gibi
eski uygulamaların işe yaramadığı kesin olarak kabul edilmelidir, ancak bunu
kim test etti (böyle bir testin, insan ve doğa arasındaki Kızılderili
kabileleri yok edilmeden önce var olan o uyumu yeniden sağlamayı gerektireceğine
dikkat edin)? Ayrıca, Yahudilerin veya Kızılderililerin eski adetlerini yeniden
canlandırmalarını önermiyorum. Ben sadece diyorum ki, kim onları diriltmek
isterse bunu yapabilsin, çünkü demokratik bir toplumda herkes istediği gibi
yaşayabilmeli ve ikinci olarak, gerçekleştirilemeyecek ideolojiler veya yaşam
biçimleri yoktur. alternatiflerle karşılaştırılarak iyileştirilir.
Agassi soruyor: "Onları
(Yahudileri, Hintlileri) terapi dönemi bittiğinde kim modern zamanlara geri
getirecek?" Burada yine aynı hata tekrarlanıyor. Bir tür hayali terapi ile
insanların zihniyetini değiştirmek istemiyorum, çocuklarına sürekli uygulanan
"eğitim" denen gerçek terapiye karşı çıkıyorum. Ve eğer insanlar eski
geleneklerini canlandırmaya karar verirlerse, o zaman neden onları
"moderniteye dönmeye" zorlasınlar? "Modernlik", çeşitli
alanlara dalmaktan hangi fikirlerin toplanabileceğine bakılmaksızın, ona geri
dönülecek kadar iyi mi?
Bu nedenle, Agassi'nin şeytanla bu
saf yürekliliğini kabul edemiyorum. "Her şeye izin verilir" tezini
çürütmek için "Dachau ve Buchenwald'dan bahsediyorum" diye yazıyor ve
bu elbette zaten yeterli. - Kesinlikle? Tüm söyleyebileceği bu mu? Orada
durabilir miyiz? Kanıtın temeli olarak tiksintiyi (ve yanlış tarafta olanların
korkakça oportünizmini) kabul edebilir miyiz? Tiksintisinin gerekçesini kontrol
etmek ve bu gerekçeyi bulmak (neyse ki ona ait olmadığım) rasyonalistin görevi
değil mi? Engizisyoncu Remigius zaten yaşlı bir adamken, genç yaşlarında
cadıların çocuklarını gerektiği gibi yakmak yerine ateşten nasıl kurtardığını
ve böylece onları sonsuz işkenceye mahkum ettiğini üzülerek hatırladı .
Remigius dürüst ve insancıl bir adamdı, yine de dünya ve insanın kaderi
hakkındaki görüşleri onu, hangi güdülerle yönlendirildiğini bilmeyenlere
elbette tamamen insanlık dışı görünecek şekilde hareket etmeye zorladı.
"Elbette" birçok Nazi değersiz ve aşağılık insanlardı - Goebbels'in
yakın zamanda yayınlanan günlükleri de dahil olmak üzere her yeni yayın buna
tanıklık ediyor - ve hiç de Remigius'un kalibresinde değil. Ancak önemsiz ve
aşağılık insanlar bile O'nun suretinde ve benzeyişinde yaratılmış insanlardır
ve bu bile onlara "elbette" kelimesinin ima ettiğinden çok daha
dikkatli davranmamızı gerektirir. Uzun zamandır böyle aşağılık bir insan hakkında
bir oyun yazmayı düşünüyordum. O belirir - ve hemen ondan tüm kalbimizle nefret
etmeye başlarız. İşe yarıyor ve ona karşı nefretimiz artıyor. Ama aksiyon
geliştikçe onu daha çok tanıyoruz. Eylemlerinin insan doğasından
kaynaklandığını, bazı bozulmuş kısımlarından değil, tüm insan doğasından
kaynaklandığını anlamaya başlarız. Bize bir tür yozlaşmış gibi görünmekten
vazgeçiyor, garip de olsa insanlığın bir parçası. Ayrıca artık onun eylemlerini
sadece insan eylemleri olarak anlamıyoruz, onların içsel temellerini kavrıyoruz
ve bizi çekmeye başlıyorlar. Aynı şekilde hareket edebileceğimizi fark etmeye
başlıyoruz ve zaten bu şekilde hareket etmek istiyoruz. O olacak ve onun gibi
davranacak birine yakınız. Ne tür bir insandan bahsediyorum? Bu bir CC memuru,
ritüel cinayet veya kendini yaralama yapan bir Aztek olabilir, düşünceyi
öldürmeye alışkın bir akılcı olabilir 182 - seçimini yap! Son
olarak, oyun orijinal konumunu özetliyor ve nefretimiz geri dönüyor.
Bana öyle geliyor ki böyle bir oyun
oldukça mümkün (bir film daha iyi olurdu). Bir tür ideolojiye saplanmış
insanlara hiçbir faydası olmayacaktı ama çoğunluğa insan olmanın hem iyiyi hem
de kötüyü birleştirmek anlamına geldiğini gösterecekti; hem rasyonel hem de
irrasyonel; hem ilahi hem de şeytani; insan kötüyken iyilik, iyilik için
çabalarken kötülük yapabilir. İnsan ırkı genel olarak dünya gibidir - her
eylemin bir dezavantajı vardır.
Bu koşullarda Dachau ve Buchenwald'a
karşı pozisyonumuz ne olabilir? Bilmiyorum. Ancak kesin olan bir şey var:
Agassi'nin "elbette" umursamazlığı, insanlığımızı tam olarak
gerçekleştirmek istiyorsak, dikkate almamız ve birlikte yaşamamız gereken
sorunlardan saptırıyor. Onlara bakan oldu mu bilmiyorum. Bu konuda yazılan
hemen hemen her şey son derece düz ve sıkıcı görünüyor 183 .
Bölüm 2
Mantık, okuryazarlık ve Profesör Gellner
her yazar, felsefesini anlayan,
onunla aynı fikirde olan ve onu daha da geliştirme yeteneğini gösteren bir
eleştirmenle tanışmaktan memnuniyet duyar. Yazarın fikirlerini paylaşmayan,
ancak onunla bazı ortak özelliklere sahip bir düşünürle tanışmak, özellikle bu
özellikler popüler olmadığında ve ilgili mesleğin temsilcileri tarafından
onaylanmadığında daha da keyifli. Uzun yıllar boyunca, Lakatos ve ben felsefi
tartışmaya bir yaşam kıvılcımı, kişisel bir not getirme çabalarımızda
yalnızdık. İmre'nin ölümünden sonra bu konuda bana destek olacak kimse
kalmamıştı. Ve böylece, bu dergide 184 kitabıma ilişkin bir
inceleme, bana, yalnızca akademik düzyazı ve kuru muhakemenin dar yolunu terk
etmeye çabalamakla kalmayan, aynı zamanda bu konuda büyük bir yetenek
sergileyen, suçlama sanatında usta bir yazar olduğunu ortaya koyuyor. , büyük
bir retorik araç kaynağına sahip. Belki de çabalarımın böyle beklenmedik bir
taraftan aldığı desteğe sevinmeliydim ve ayrıntılara girmemeliydim ama
bilgiçliğim sevincimden daha güçlü çıktı.
Şti. Eleştirmenimin iyi yazmasına
rağmen her zaman doğru yazmadığını hemen keşfettim. Kendi fikirlerine ve
izlenimlerine canlı bir renk verme yeteneği, başkalarının fikirlerine,
güdülerine, akıl yürütme biçimlerine ilişkin çarpıcı bir körlükle birleşiyor.
Metnime ilişkin yorumları, bir sofistin başvurabileceği bilinçli çarpıtmalara
nadiren yer verir, daha çok basit hatalar ve yanlış anlamalar içerir. Aslında,
burada sahip olduğumuz şeyin retorik tartışmanın bilinçli kullanımı olmadığı,
yalnızca başarısız bir rasyonel eleştiri girişiminin yan etkileri olduğu
sonucuna vardım. Bu nedenle, Gellner'ın retoriği pek takdir edemiyorum, ne
yazık ki görevim yalnızca önemsiz hataları ve yanlış anlama durumlarını
listelemekle sınırlı. Aşağıdaki açıklamalarda, elimden geldiğince bu işi kendim
ve okuyucularım için kolaylaştırmaya çalışacağım. Ana odak noktam, yalnızca
Gellner'ın düşünme biçimini ortaya çıkarmakla kalmayan, aynı zamanda daha geniş
ilgi alanına giren ve tartışılmasının Gellner'ın başladığı metne yeni bir
şeyler katacağını umabileceğimiz noktalar üzerinde olacak.
Gellner'ın incelemesi (1) ana fikir
ve argümanlarımın bir özetini; (2) yazım stilimin eleştirisi ve sonuçlarımın
değerlendirilmesi; (3) kitabımın olduğu "olay"ın sosyolojik bir
analizi. Bu noktaları sırayla ele alacağım.
(1) İlk bakışta, Gellner'ın cümleleri
benim kitabımda bulunanlara benzediği için söylediklerimde oldukça doğru
görünebilir. Ancak kitabımdaki cümleler ya açıklamalar içeren daha geniş bir
bağlamın parçası ya da benim sahip olmadığım görüşleri anlatıyor. Bu
açıklamalar ve kullanım kalıpları göz önünde bulundurularak, bu cümleler
argümanlarımı doğru bir şekilde ifade ediyor. Gellner açıklamaları görmezden
geliyor ve düşüncelerimi kayıtsız şartsız ifade ediyormuşum gibi davranıyor.
Sonuç olarak, ciddi hatalar dış doğruluğun arkasına gizlenir.
Cümle (1)'i ele alalım "gerçek
bilim tarihi, bilgideki gerçek ilerlemelerin mevcut tüm metodolojilere aykırı
olduğunu gösterir" (Gellner, s. 333). Bu tezin benim kitabımda formüle
edilmesi veya ima edilmesi gerekiyordu. Gellner'e göre, "bu, diğer her
şeyin büyüdüğü çekirdektir." Böylece okuyucuya (a) bazı tarihsel
gerçeklerin ve genellemelerin gerçekliğini bildiğimi iddia ettiğim; (b) daha da
zor bir sorunu, yani bilginin başarısı sayılan şeyin bilgisini çözdüğümü iddia
ediyorum; (c) normları gerçekler aracılığıyla çürüttüğümü. Ve bu soyut bir
olasılık değil. Gellner (a) iddiasını kendisi bana atfediyor ve buna dayanarak
beni tutarsızlıkla suçluyor (s. 337), bu tutarsızlık karşısında kendime olan
güvenimi açıklarken, "(Ben)'in oynadığı oyun" hakkındaki ifademe
atıfta bulunuyor. kaybedemez" (s. 334). Ancak (a), (b) ve (c)'yi içerdiği
şeklinde yorumlanan (1) cümlesi benim savunduğum tez değil. Metodolojilerin
sırf gerçeklerle çeliştiği için işe yaramadığını söylemiyorum. Bu tür
argümanların şüpheli olduğu uzun zamandır gösterilmiştir. Yanlışlar diyorum
çünkü tarihten örneklerimde sıraladığım koşullarda uygulanırsa ilerlemeyi
engellerler. Ve ilerlemenin ne olduğunu biliyormuş gibi davranmıyorum, burada
sadece rakiplerimi takip ediyorum. Galileo'yu Aristo'ya tercih ederler .
Aristoteles'ten Galileo'ya geçişin doğru yönde atılmış bir adım olduğunu
söyleyenler onlardır. Sadece bu adımın atılmadığını, onların gözde
yöntemleriyle yapılamayacağını da ekliyorum. Ancak bu, gerçekler, eğilimler,
fiziksel ve tarihsel olasılıklar hakkında son derece karmaşık ifadelerin
eklenmesi anlamına gelmiyor mu? Elbette bu doğrudur, ancak Gellner'in inandığı
gibi onların gerçekliğini iddia etmediğimi belirtmek gerekir. Herhangi bir
yargının doğruluğunu kanıtlamaya çalışmıyorum, amacım rakibin olaylara farklı
bakmasını sağlamak. Bu amaca ulaşmak için ona "Belirli bir kuram, kendi
alanındaki bilinen tüm gerçeklerle hiçbir zaman tutarlı değildir" 186
gibi ifadeler sunuyorum . Bir rasyonalist olarak bunlara öngörülebilir
bir şekilde tepki vereceğini varsayarak bu tür ifadeleri kullanıyorum. Bunları
ilgili kanıt olarak gördüğü şeylerle karşılaştıracak: örneğin, deney raporlarını
aramaya başlayacak. Akılcı ideolojisiyle birleşen bu çalışma, sonunda (kendi
deyimiyle) "onların doğru olduğunu kabul etmesine" neden olacak ve
böylece en sevdiği metodolojilerin karşılaştığı zorlukların farkına varacaktır.
Ama düşünme, bilimsel raporların yapısı, birincinin ikinciyle çarpıştığındaki
değişiklikleri hakkındaki varsayımlara güvenmiyor muyum? Oldukça doğru, ancak
bu varsayımları okuyucuya empoze etmiyorum. Benim için önemlidirler ve
savlarımın etkililiğiyle bağlantılıdırlar. Bu düşüncelerin yapısı, bir akıl
yürütmenin "nesnel içeriğini" onun "motivasyonundan"
ayırmakta ısrar eden rasyonalist için önemsizdir. Düşünmesi gereken, dikkate
almasına izin verilen tek şey, kitabımdaki tarihsel örneklerin ele alınmasına
eşlik eden ifadelerin birbirleriyle ve tarihsel malzemeyle nasıl ilişkili
olduğu ve bunların onun anlamında argümanlar olarak kabul edilip
edilemeyeceğidir. Eylemlerimin rasyonalistin zihnini manipüle etmeyi
amaçladığını kabul ediyorum, ancak onu manipüle edilmek istediği şekilde manipüle
ettiğimi ve sürekli olarak diğer insanların * zihinlerini manipüle ettiği için
ona sağladığımı belirtmek isterim. rasyonalist normlara göre yorumlandığında
sahip olduğu görüşler için zorluklar yaratan materyal. Bu materyali onun
yaptığı gibi yorumlamalı mıyım? "Ciddiye almalı mıyım"? Kesinlikle
hayır, çünkü argümanın altında yatan motivasyon argümanın rasyonelliğini
etkilemez ve bu nedenle herhangi bir sınırlamaya tabi değildir.
Gellner'in verdiği (2) ve (3)
ifadeleri ve bana atfettiği gerekçeler de bir o kadar yetersiz. "Bu
gösteriyor" (s. 333) fikrine katılmıyorum, çünkü "bu metodolojileri
geliştirebileceğimizi" biliyorum (s. 334); Özellikle "her şey"
ifadesine katılmıyorum, çünkü sağlam metodolojik önerilere187 inanıyorum ve
yalnızca hem teorinin içeriğinden hem de tartışma bağlamından
soyutlayan evrensel yöntemlere karşıyım188 . Ve Gellner'in (5) ve
(6)'da öne sürdüğü gibi, bilim adamlarına veya başka herhangi birine kanunlar önermeye
asla cüret etmem. Doğru, bunu daha genç, daha cahil, iddialı ve çok daha özgüvenliyken
daha önceki yazılarımda yapmıştım . O zamanlar çoğalma konusundaki
argümanlarım, tekçi hayatın hiçbir değeri olmadığını göstermeyi amaçlıyordu ve
insanı düşünmeye, hissetmeye, yaşamaya, farklı alternatifler denemeye teşvik
ediyordu. Bugün aynı argümanlar tamamen farklı amaçlar gütmekte ve tamamen
farklı sonuçlara yol açmaktadır'99 . Artık bilim adamları ve
rasyonalistler, kendi fikirlerini Batı demokrasisinin temeli haline getirme
konusunda neredeyse tam bir başarı elde ettiler. Başka fikirlerin
dinlenebilmesine gönülsüzce de olsa izin verirler, ancak hukuk , eğitim,
ekonomi gibi temel toplumsal kurumların işleyişinde herhangi bir rol
oynamalarına izin vermezler. Sonuç olarak, mevcut kullanımlarındaki demokratik
ilkeler, bireysel kültürlerin zahmetsiz varlığı ve gelişimi ile bağdaşmaz.
Rasyonel-liberal bir demokrasi, Hopi kültürünü tam anlamıyla barındıramaz.
Siyah kültürünü veya Yahudi kültürünü barındıramaz. Bu kültürleri ancak
bilimin, rasyonalizmin (ve kapitalizmin) kutsal olmayan ittifakının oluşturduğu
temel yapıya ikincil aşılar olarak kabul edebilir. Batı kültürünün yayılma
sürecinde bir kenara atılan ve yok edilen gelenekleri canlandırmaya ve onları
özel grupların yaşamının temeli haline getirmeye yönelik tüm girişimler, akılcı
sözlerden ve önyargılardan oluşan aşılmaz bir duvarla paramparça oldu.
Göstermeye çalıştığım şey, bu duvarın varlığını destekleyecek hiçbir argüman
olmadığı ve bilimde zımni olarak bulunan bazı ilkelerin duvarın
kaldırılmasından yana olduğu . "Aşırı bir görecelik biçiminin
değeri olduğunu" (s. 336) göstermek için benim açımdan hiçbir girişimde
bulunulmadı. "Her ruh halinin, her kaprisin ve her bireyin
özerkliğini" (ibid.) haklı çıkarmaya çalışmıyorum. Ben sadece rölativizme
giden yolun akıl tarafından henüz kapatılmadığını söylüyorum, böylece
rasyonalist bu yolu izleyenlere itiraz edemez. Elbette ben de bu yola sempati
duyuyorum ve bunun gelişme ve özgürlüğe giden yol olduğuna inanıyorum ama bu
başka bir mesele.
Daha spesifik olarak, durum aşağıdaki
gibidir. Çoğalmanın kullanılması gerektiğini kanıtlamadım, yalnızca akılcının
bunu göz ardı edemeyeceğini gösterdim. Ve bunu, mevcut itirazların nasıl
püskürtülebileceğini olumsuz olarak değil, pozitif olarak, tekçinin kendi
ideolojisinden çoğalmayı çıkaran akıl yürütme yoluyla yaptım. Argüman, biri
bilime, diğeri bilimsel ve bilimsel olmayan ideolojiler arasındaki ilişkiye
dayanan iki bölüme ayrılıyor. Bilime dayalı akıl yürütme, çoğalmanın, bilim
insanının ampirik içeriği artırma arzusunun bir sonucu olduğunu ileri sürer
(PM, s. 53). Ampirik içeriği artırma gerekliliğini kabul etmiyorum, çünkü bu,
inançlarımıza düzen getirmenin tek yoludur (ibid., s. 213), dolayısıyla
sonuçlarını savunmuyorum. Tek bir şeyi onaylıyorum: ampirik içeriği artırmaya
çalışan bir bilim adamı çoğalmayı onaylamalıdır ve bu nedenle onu
reddedemez . Kıyaslanamaz ideolojilerin varlığına ilişkin argüman, (a)
karşılaştırmalarının içeriği etkilemediğini ve bu nedenle retorik (Bölüm 17)
193 dışında doğru veya yanlış terimleriyle ifade edilemeyeceğini, (b) her
ideolojinin kendi yöntemleri olduğunu söyler. ve bu yöntemlerin karşılaştırmalı
olarak değerlendirilmesi henüz başlamamıştır. Sahip olduğumuz tek şey,
"bilimsel yöntemlerin" üstünlüğüne dair dogmatik bir inançtır (ve
herkesin bu yöntemlerin ne olduğu konusunda kendi fikirleri vardır). Ancak (c)
bilimsel olmayan fikirler ve yöntemler hiçbir şekilde tamamen yanlış değildir,
geçmişte sıklıkla şaşırtıcı keşiflere yol açmışlardır, sıklıkla karşılık gelen
bilimsel fikirleri aşarlar ve daha iyi sonuçlara yol açarlar (bkz. PM, s. 64 ve
devamı). 194 _ Tüm bu argümanları özetleyerek, olağandışı fikirleri,
yöntemleri, yaşam biçimlerini tanıtmaya veya bu tür fikirleri, yöntemleri, yaşam
biçimlerini canlandırmaya çalışan bir kişinin tereddüt etmemesi gerektiği
sonucuna varıyorum, çünkü aklın henüz engelleri dikecek zamanı olmadı. bu
şekilde ve bilimsel akıl bile bizi alternatiflerin sayısını artırmaya teşvik
ediyor. Karşılaşabileceği tek engel önyargı ve kibirdir.
Gellner'i bir eleştirmen olarak daha
iyi değerlendirmek için çoğalma sorunu üzerinde biraz duralım. Gellner'ın benim
akıl yürütmemde çoğalmanın rolünü yanlış değerlendirdiğini gördük . Sonuçlarını
da anlamıyor. Bilim adamları olmadan teknolojinin var olamayacağını "kabul
ettiğim" (s. 339) için beni azarlıyor. Başlangıç olarak, buna hiç
katılmıyorum. Bilimin devletten ayrılmasının sağlık hizmetlerinin, ulaşım
araçlarının, radyonun, televizyonun vb. PM, s. 300). Bu korkuyu azaltmak için
bu inancı inkar edebilirim, yani. teknolojinin gelişiminin mutlaka yüksek
nitelikli uzmanlardan oluşan bir toplulukla bağlantılı olmadığını göstermeye
çalışabilir. s'de yaptığım şey buydu. 308, oldukça kısa da olsa. Veya s.'de
yaptığım bu inancı etkilemeyen bir cevap verebilirim. 300. Okuyucunun argümanı,
öncüllerinin sürekli olarak hatırlatılmasına ihtiyaç duymadan takip
edebileceğini varsayarak, bu pozisyonları açıkça ifade etmeden, kendi
pozisyonum ile rakibin pozisyonunu bir diyalogdaki gibi karşılaştırıyorum.
Metin s. Örneğin 300, şu anlama gelir: Muhalif: bilimin devletten ayrılması
teknolojinin yok olmasına yol açacak mı? Ben: Uzmansız teknolojinin imkansız
olduğunu düşünüyorsunuz, bundan şüpheliyim ama öyle olduğunu varsayalım. O
zaman bilim insanı olmak isteyenlerin her zaman olacağını kabul etmelisiniz...
vs. Gellner, rakibin ifadesini benim cevabımla birleştiriyor, bu kümeyi tek bir
pozisyona dönüştürüyor, bana atfediyor, analiz ediyor ve muzaffer bir şekilde
tutarsız olduğunu ilan ediyor. Ve farklı bağlamları iç içe yerleştirmeye
başladığından, akıl yürütme daha az karmaşık hale gelir gelmez, kitabımdaki
tutarsızlıkları tespit etmek için daha da etkili bir yol buluyor. Ancak bu
şekilde ortaya koyduğu "entrika" (s. 338), kendi yüzeysel okuma
alışkanlığının ifadesinden başka bir şey değildir: "Kedi halının üzerinde
oturuyor" cümlesini anlar; biraz çaba sarf etse de "Joy kedinin
halının üzerinde oturduğunu söylüyor" cümlesini hala anlayabiliyor; ama
“Kedinin hasırın üzerinde oturduğuna gerçekten inanıyor musunuz? İnanmıyorum”
derken sanki yazar kedinin halının üzerinde hem oturduğunu hem de oturmadığını
iddia ediyor, dolayısıyla çelişkiyi savunuyormuş gibi anlıyor. Bu, Gellner'ın
sofistik retorik sanatına üçüncü "katkısı"dır .
İkincisi, "rıza" çoğalma
fikriyle çelişmez. Çoğaltma, insanların güçlü ve hatta dogmatik inançlara sahip
olamayacakları anlamına gelmez, yalnızca bilimsel araştırmanın farklı bakış
açılarının çatışmasını ve oyununu içerdiğini ve tek bir bakış açısının
geliştirilmesini kasvetli bir sona götürmediğini söyler. Bilim adamlarının
dışlandığı veya "Bilim insanlarına ihtiyacımız var" veya
"Lysenko yanılmıştı" gibi ifadelerin tartışılmaz olduğu
yaygınlaşmadan kaynaklanmaz. Yayılma, ilerleme için umut verdiği için bu tür
ifadeleri reddetmenin veya onlarla dalga geçmenin caiz ve hatta arzu edilir
olduğunu düşündürür. Liberalizmde de durum aynıdır. Gellner, Popper ile Mill
arasındaki farkı Popper'ın püritenliğiyle açıkladığım için beni suçluyor.
"Benim liberalizmim," diyor gururla (s. 332), "Püritenliğin bile
hakikatsiz olmadığına inanmamı sağlıyor." Ve mahrum olduğunu iddia
etmiyorum. Ben sadece Popper'ın liberalizminin Mill'inkinden farklı olduğunu ve
bunun nedenlerinden birinin püritenlik olduğunu söylüyorum (bir diğer neden de
Popper'ın tüm felsefesini yeniden gözden geçirmesini sağlayacak bir durumla hiç
karşılaşmamış olması ve belki de böyle bir şeyi hayal bile edemiyorum). durum.
Ve püritenizmde hakikatin varlığını reddetsem bile liberalizmden kopmazdım.
Gellner, liberalizmin bireysel inançlarla değil, kurumlarla ilgili olduğunu
bilmeliydi. Bireysel inançları düzenlemez ve her şeyin pazarlığa açık olduğunu
kabul eder. Liberal, her şeyi anlama ve bağışlama yeteneğine sahip, yumuşak
dilli bir hiçlik değil, güçlü ve hatta dogmatik inançlara sahip, fikirlerle
kurumsal araçlarla mücadele edilemeyeceği inancını içeren bir erkek ya da
kadındır. Bu nedenle, bir liberal olarak bile, Püritenlerin hakikati bulma
yeteneğine sahip olduklarını kabul etmek zorunda değilim. Benden istenen tek şey
konuşmalarına izin vermek ve onları kurumsal yollarla susturmamak. Yine de
onlara karşı broşürler yazabilir ve tuhaf fikirleriyle alay edebilirim.
Son olarak Gellner, "amaçsız
çoğalma" hakkında bir açıklama yapar (s. 340). Belli ki çoğalmayı
sevmiyor. Ama neden bölümdeki argümanlar hakkında tek kelime etmedi. Öğleden
sonra 3 ve 4, çoğalmanın içeriğin büyümesini nasıl desteklediğini gösteriyor?
(Özgürlük Üzerine'de Mill'in nükleer silahların yayılmasına ilişkin mükemmel
argümanları hakkında neden tek bir söz söylenmiyor?). Belki de bu argümanların
alakasız olduğunu düşünüyor? Belki onlarda hatalar buldu? Veya belki de gerçek
şu ki, açıklamaları için iki satırdan fazlasını gerektiren argümanlar dikkatini
çekemiyor mu? Benim "hayırsever rızam" hakkındaki sözleri, ikinci
yorumun lehine konuşuyor. Bir kez daha Gellner'in iddialarının altında cehalet
olduğu sonucuna varmak zorunda kalıyoruz.
Özetlemek gerekirse: kişisel olarak
fikirlerin, yöntemlerin, yaşam biçimlerinin çoğulculuğunu savunmama rağmen, bu
kanaatimi argümanlarla desteklemeye çalışmıyorum. Argümanlarım oldukça olumsuz,
aklın ve bilimin böyle bir çoğulculuğu göz ardı edemeyeceğini gösteriyorlar. Ne
akıl ne de bilim, demokrasiye sınır koyacak ve insanları en sevdikleri
gelenekleri demokrasiye sokmaktan alıkoyacak kadar güçlü değildir. [Başka bir
sonuç da, rasyonalistlerin şüpheciliği (tüm bakış açıları eşit derecede iyidir)
veya onun doğal uzantısını (kuramların ve yaşam biçimlerinin herhangi bir
değerlendirmesi kabul edilebilir) ezmekte henüz başarılı olamadıkları
sonucudur] 196 .
(2) Rasyonalistler, mitleri ve eski
gelenekleri rasyonel olarak demokrasi bagajından dışlayamazlar. Ancak birçoğunu
argüman olarak gördükleri safsata, baskı, dogmatik ifadeler kullanarak onları
geri püskürtürler ve argüman olarak sunarlar. Bu tür sahte akıl yürütme,
dikkatli bir analizle açığa çıkarılabilir veya alay konusu olabilir. İkinci
yolu seçtim, kısmen gerekli yerlerde argümanlar sunduğum için, kısmen de kibir
ve kendini beğenmişliğin bu meyvelerini düşünürken ciddi kalamadığım için.
Gellner işleri yapma tarzımı beğenmiyor ve onun hedeflerini anlamıyor. Bunu bir
"riskten kaçınma eleştirisi" (s. 338) olarak kullanmamı önerirken,
rakibin sadece hava attığı ve tehdit ettiği, ancak artık mantıklı bir tartışmayla
ilgilenmediği durumlarda kullanıyorum. Hellner, "(bu) bakış açısını
doğrulayan [kitabımın] önemli kısımlarını" (s. 333) göz ardı etmeyi
seçerek, bu alanı işgal ederek kılavuzu kaybetti; bu nedenle, sınırlarını
keşfetmedi ve oldukça doğal olarak, "bilgi hakkında dürüstçe sorular
soran" insanlara karşı haksız ve mantıksız bir muamele olarak gördüğü şeyi
ciddiye aldı (s. 342). Ancak sorun şu ki, bu "dürüstlük", akıl
yürütmenin sonucu olmayan ve yalnızca akılcılar onlara bağlı kaldıkları için
kabul edilen ilkelere olan inançtan kaynaklanmaktadır. Sorun şu ki, bu
ilkelerin kendileri rasyonalizm teolojisine ait.
Hellener ironiye ve alaya da karşı
çıkar. "Zamanın ruhuna uyarak," diye yazıyor (s. 334), "kitabın
kapağı altında istila ettiler." "İstila ettiler" ifadesi, kitabın
içinde oldukları, ancak orada olmaması gerektiği anlamına gelir. Ama neden?
Muhtemelen, bilimsel kitaplar gibi belirli türden kitaplarda bulunmamaları
gerektiği için. Ama hangi küçük kuş Profesör Gellner'e benim bilimsel bir tez
yazmaya niyetlendiğimi söyledi? İthafımda, kitabın Lakatos'a bir yazı olarak
yazılmasının amaçlandığını ve bunun onun üslubunu etkilediğini açıkça belirttim
(s. 17). (Üstelik ben bilim adamı değilim ve olmaya da niyetim yok) 197 .
İkincisi, bu bilimsel kitap neden kuru, meçhul, canlılık ve mizahtan yoksun
olsun ? 16. yüzyılın büyük yazarları - Hume, Dr. Johnson, Voltaire, Lessing,
Diderot, yeni fikirler, yeni standartlar, düşünce ve duyguları ifade etmenin
yeni yollarını getiren, canlı ve kolay bir üslup kullandılar, maça maça dediler:
aptallık - aptallık, bir dolandırıcı - bir dolandırıcı. 19. yüzyılda bilimsel
tartışmalar hâlâ canlıydı, hakaretler hâlâ bilimsel açıklamalardan daha
fazlaydı. Anlaşılması zor dillerin sözlükleri (İngilizce-Latince sözlük,
Sanskritçe sözlük) hala renkli eşdeğerlerini koruyor, ciddi yayınlara girişler
belirsiz imalarla dolu. Sonra ton yavaş yavaş daha ölçülü hale geldi, insanlar
daha ciddi hale geldi, kişisel nitelikteki sözlere şimdiden onaylamayan bir
şekilde baktılar ve sanki garip, resmileştirilmiş bir oyunda rol oynuyormuş
gibi davrandılar. Dil rengini kaybetti ve herkesin - bilim adamları, işadamları
ve profesyonel katiller - giydiği iş kıyafeti kadar standart hale geldi. Kuru,
meçhul üsluba alışan okuyucu, standart normlardan sapmadan rahatsız olur ve
bunda açık bir cüret ve saldırganlık işareti görür. Yetkililere neredeyse
dinsel bir saygıyla davranarak, saygı duyduğu peygamberlere birisi
saldırdığında öfkelenir. Sevgili Profesör Gellner, "zamanın ruhu"
budur ve hiç de birkaç amatörün önceki daha az resmi sunum biçimlerini
canlandırma girişimi değildir. Bu değişiklik nasıl oldu bilmiyorum ama
günümüzün "büyük insanları"nın kendi önemsizliklerini belli belirsiz
hissederek bu monoton renksiz yazı stilini teşvik ettiğinden şüpheleniyorum,
çünkü onunla kıyaslandığında kendi besteleri biraz daha canlı görünebilir. Bu
tarzı neden verili (oldubitti) olarak kabul etmem gerektiğini anlamıyorum.
Şimdi Gellner'in farklılıklarımızı nasıl açıkladığına bakalım.
(3) Gellner'in görüşüne göre,
"şiddet mistisizmi"ni "direnmemenin pasifist duruşu" ile
"tutarsız bir şekilde ilişkilendiriyorum" ve bu
"bilişsel-üretken asalaklığı" ekliyorum (s. 340).
Bu yapının ilk bölümünün nasıl ortaya
çıktığını gördük. Gellner, kendi fikirlerimi ifade eden pasajları diğer
insanların bakış açılarını ifade eden pasajlarla "bağladı".
Tutarsızlık benim metnimde değil, onun okumasında yatıyor. Bu yapının ikinci
kısmı benim için tamamen anlaşılmaz ve bunu ya Gellner'in bir tür bilimsel
eğilimleriyle ya da inanılmaz okuma yetersizliğiyle açıklayabilirim. Biz.
Gellner'in aktardığı 301, tam olarak yetmese de, bilim adamlarının ilginç
fikirleri ve yenilikleri olabileceğini, fikirlerini dinlemeli ve yeniliklerini
kullanmalı, ancak fikirlerine göre bir toplum kurmalarına izin vermemeliyiz,
örneğin , eğitimi yönlendirmelerine izin vermemek için: Kilisenin devletten
ayrılması gibi bilim de devletten ayrılmalıdır. Nedeni basit: Her mesleğin
kendi ideolojisi ve gerçek başarılarının çok ötesinde bir güç iddiası vardır ve
demokratik bir toplumun görevi bu ideolojileri ve iddialarını kontrol altında
tutmaktır. Ana akım tıbbın kendi yolunu izleyen sıra dışı fikirlere karşı
tutumundan da anlaşılacağı gibi, bilimin bu açıdan diğer kurumlardan hiçbir
farkı yoktur (ana akım ve alternatif tıp yöntemlerinin karşılaştırmalı
etkinliğinin geçmişte hiç test edilmediğini ve yapılan araştırmaların olduğunu
unutmayın). günümüzde bilimsel tıbbın ciddi eksiklikleri ortaya çıktı). Buna
"bilişsel asalaklık" demek, eski kayıtlardan yararlanan ancak
yorumlarında önemli bir rol oynayan teolojiyi kabul etmeyen tüm gökbilimcileri
asalak olarak adlandırmak kadar saçmadır. Bu asalaklığın "üretken"
yönüne gelince, bilim adamlarının, elbette, faaliyetleri için bol
miktarda ödül arzuladıklarını tekrarlamak zorundayım . Bu ücret, bilimsel
araştırmaları finanse eden ancak ihtiyaçlarının dikkate alınacağından hiç emin
olmayan mükellef tarafından garanti edilmektedir200 .
Görüşlerimin kendi versiyonunu inşa
eden Gellner, bunların köklerini aramaya başlar. Nasıl davranıyor? Benim
Berkeley'de çalıştığımı ve birkaç yıl önce Berkeley'de bazı insanların barıştan
yana olduklarını ve bunun için suistimal edildiğini duydu. "İki ve ikiyi
ekleyerek," "şiddet hakkındaki fikirlerimi" (gördüğümüz gibi,
tanımlıyor ve reddediyorum) "Kaliforniya" olarak adlandırıyor, Ronald
Reagan ve Los Angeles'tan ve eyaletin dört bir yanından pek çok destekçisinin
pek hoşlanmayacağı bir şey. . Gellner, Viyana'da doğduğumu anımsayarak devam
ediyor ve şüphesiz bazı Amerikan filmlerinden ödünç aldığı, Viyana halkının
uçarı bir hayata eğilimli olduğu fikrine sahip. Tekrar "iki ve iki"yi
ekleyerek, bazı fikirlerimi "tipik olarak Viyanalı" (s. 332) olarak
adlandırıyor; bu, Popper'ın Viyanalı olduğu ve Viyana'nın bir Alman olduğu
gerekçesiyle Popper'ın dogmatizmini "papalık özgüveni" olarak
adlandırmak kadar saçma. tamamen Katolik şehir. Bazen şüpheye düşüyorsunuz:
Gellner'ın tüm bu söyledikleri ciddi mi yoksa zihnin acizliğini örten bu
retorik hileler mi? Elbette retorik, küfür içeren bir konuşmanın ancak ana
unsurları gerçeklere dayandığında ve okuyucuda tiksinti uyandırmadığında
başarılı olduğunu bilmelidir. Yani her şey Gellner'ın incelemesini kimin için yazdığına
bağlı. Gellner'ın London School of Economics'teki meslektaşlarının ondan çok
memnun olduklarını duydum, görünüşe göre entelektüel gelişim seviyelerine
oldukça uygun. Daha eleştirel okuyucular için bu inceleme, entelektüellerin
yalnızca amaçları için gerekli olduğu sürece rasyonalist (veya
"eleştirel" rasyonalist) kaldıkları gerçeğinin daha fazla
doğrulanması olarak hizmet ediyor.
Bu beni cevabımın son noktasına, yani
Gellner'ın Lakatos'u koruma girişimine getiriyor. Gellner, Lakatos'un "hem
yazılarında hem de derslerinde en yüksek titizlik, açıklık ve sorumluluk
standartlarına sahip olduğunu" söylüyor (s. 332). Zavallı İmre! Açık olan
bir şey var: Lakatos'un standartları Gellner'inkinden çok farklıydı. Lakatos
derslerinde şakalardan, ironiden, alaydan hiç kaçınmadı, Gellner'i ayıran o
hayvani ciddiyete asla tenezzül etmedi ve hatta yazılarında bile rakipleri
hakkında iğneleyici bir açıklama yapmak için bazen rasyonel tartışma yolunu
kapattı. . Öte yandan Lakatos, az önce düşündüğüm ve sadece incelemede değil,
Gellner'in tüm çalışmalarında bulunabilen bu tür açıklamaları okuyabilir ve
bunlara başvurmaz. Okuyucuyu bağlılığım konusunda uyarmaya gerek yoktu.
( s. 331). İznini istediğim Imre
Lakatos bu ithafı mizahi bir tavırla karşılamış; bunun fikirlerini tartıştığım
16. bölüme şakacı bir gönderme olduğunu biliyordu ve yanıtını yazmaya
hazırlanıyordu. Yanıtının, "Lakatos'un konumunun kılık değiştirmiş
anarşizm olarak nitelendirilmesinin" asılsız olduğu şeklindeki aceleci
iddiaları içermeyeceğinden hiç şüphem yok (s. 331). Argümanlarıma çok dikkat
etti ve bu tür nitelikler için iyi nedenlerim olduğuna inandı. Gellner'ın
Lakatos'u övmesi ve Lakatos'u benden korumaya çalışması bana büyük bir bilim
adamının ve muhteşem insanın anısına haksız bir hakaret gibi geliyor.
1
Bu cevap ve ilgili inceleme Mart 1976'da
Philosophia'da yayınlandı.
2
Rusça çeviride "ilaç"tan söz
edilmiyor. - Not. ed.
3
PM'nin Rusça çevirisi, s. 41. "Elbette,
zihne geçici olarak hakimiyet verilmesinin gerekli olacağı ve diğer her şeyi
bir kenara bırakarak kurallarını akıllıca savunacağı bir saat gelebilir ...
Ancak bence bu saat henüz gelmedi ." — Lrimech. ed.
Avustralya'dan Marksist masallar
β Sidney'de bir opera binası, bir
sanat merkezi, bir hayvanat bahçesi, bir liman, fakat iki felsefe bölümü
vardır. Bu lüksün nedeni, felsefenin antipodlarının doğaüstü çekiciliğinde
değil, filozofların partilere bölünmüş olması, bu partilerin her zaman birbirleriyle
barış içinde bir arada yaşamamaları ve Sidney'de aralarındaki barışı korumaya
karar vermelerinde yatmaktadır. onları kurumsal olarak bölerek. Yönteme Karşı
kitabımı inceleyen Genel Felsefe Bölümü'nün iki üyesi, parti çizgilerini çok
ciddiye alıyorlar. "İngiliz edebiyatının önde gelen yayıncılarından
birinin yayınları arasında PM'nin" sol "(hatta Marksist) yönelimiyle
öne çıktığını", fikirlerimin "Marksistler ve radikaller arasında
sıcak karşılandığını" duyduklarını, onlar kitabımın iyi, dürüst, samimi
Marksistlerin kafasını karıştırabileceğinden endişe duyarak kitabımı
"Marksist bir bakış açısıyla" 201 değerlendirmeye karar verdiler
. Sonuç olarak, sadece kurt kılığına girmiş bir koyun olduğum ortaya
çıkıyor: Eleştirmeye çalıştığım ideolojinin üstesinden gelmedim, bu ideolojiye
bağımlılığımı fark etmedim, bu yüzden iki katım.
ampirizmin sorunlarıyla yüklü” (s.
274). Yazarlar bu kusuru düzeltiyor, insan bilişine yeni bir bakış açısı ilan
ediyorlar, Kanun ve Düzeni yeniden tesis ediyorlar ve kelime oyunlarını
toplumsal gerçeklikle temasa geçenlerin gerçek radikalizmiyle değiştiriyorlar.
Kitabımı “en azından” ileri bakış açılarından ele alırsak, “bilimin doğasının
anlaşılmasına neredeyse hiç katkı yapmıyor ve etik-politik teoriye “hatta daha
az” katkıda bulunuyor. Bununla birlikte, ampirizm ve liberalizmin mevcut
krizinin bir göstergesi olarak bir önemi olabilir” (s. 249, 337-378).
"Etik-politik bir bakış açısından," diye yazıyorlar makalelerinin
sonuna doğru, "[benim] konumum, kapitalizmin krizi derinleştikçe ve ona
tepkiler arttıkça giderek daha belirsiz ve gereksiz hale gelen modern
liberalizmin çürümesini gösteriyor." bu kriz dışarıdan ezilenlerden
şiddetlenir. Bu durumda, asalak entelektüellerin ellerinde liberalizm,
çaresizlik ve kendini övme arasında gidip gelen ve bazen şok edici sözde
radikal retoriğe başvuran ayrı bir birey olarak, çıplak atomuna indirgenmiştir”
(s. 338). Bundan sonra, korkmuş (veya biraz utanmış) okuyucuyu Viyana
Çevresinden Başbakan'ın yazarına modern ampirizm tarihinin bir parçasıyla
serbest bırakırlar.
İki güneyli rapsodistimizin Marksist
söz dağarcığına iyi hakim olduklarını kabul etmeliyiz. Ancak, çok orijinal
değiller ve çağdaş Marksistler arasında bile daha iyi stilistler var.
Ancak doğru kelimeleri bilirler ve onları nasıl bir araya getireceklerini
bilirler. Bununla birlikte, Marksizm sadece bir deyim icadı değildir,
taraftarlarından saf bir kalp, sağlıklı akciğerler ve iyi bir hafızadan biraz
daha fazlasını talep eden bir felsefedir. Rakibini anlama, onu diğer rakipler
çemberinden ayırt etme becerisi gerektirir, "zamanımızın büyük
soruları" 203 ile karşılaştırıldığında önemsiz görünseler bile
farklılıklar konusunda bir yetenek gerektirir . Bu, okuma ve
okuduğunu anlama becerisini içerir. Üzülerek belirtmek isterim ki, burada
Marksist dostlarımız hedefe ulaşamadı. Bana hiçbir zaman sahip olmadığım
görüşleri atfettiklerini öğrendiğimde artık şaşırmıyorum, çünkü bu
eleştirmenler arasında çok yaygın bir gelenek . Hatta bu geleneği
yeni, daha yüksek bir düzeye çıkardıkları enerjiye hayranım: Kitabımı sapkın
bir şekilde yorumlamakla kalmıyorlar, kendi eleştirilerini de saptırıyorlar.
Benden bolca alıntı yapıyorlar ve sonra - alıntıdan birkaç sayfa sonra (veya
ondan önce) - söylemediğim halde sözde söylediğim veya alıntılanan alıntıda
söylenmesine rağmen bir şey söylemediğim için beni azarlıyorlar. Şüphesiz önce
kendilerine benim kötü, kendini beğenmiş bir liberal-ampirist aylak olduğumu
söylediler ve sonra tepkilerini bu imaja göre ayarladılar. Bununla birlikte,
akıl yürütme sanatının temel ilkelerine aşina olmayan iki filozof bulunca çok
şaşırdım. Bunu söylemekten utanıyorum ama umarım cevabıma kısa bir çocukça
mantık dersiyle başlarsam beni bağışlarsınız. Daha aydınlanmış okuyucu,
argümanın kendisinin başladığı 2. bölümden hemen başlayabilir.
1. Bilgisizler için rehberlik
Akıl yürütmenin önemli bir kuralı,
yapılan argümanın yazarın "gerçek inançlarını" ifade etmemesidir.
Tartışma bir itiraf değil, Oppo-8 - 2577'nin düşüncesini etkilemek için
tasarlanmış bir araçtır.
neta Kitapta belirli türden
argümanların varlığı, okuyucunun yazarın hangi ikna araçlarının etkili olduğunu
düşündüğü konusunda bir sonuca varmasına izin verir, ancak yazarın gerçek
inançlarını yargılamasına izin vermez. Çağdaş eleştirmenlerin "düz konuşma"
205 yani. her zaman doğruyu söylerler ve bu nedenle, daha karmaşık
argüman biçimlerini (bargumentum ad hominem, reductio ad absurdum) ne sıklıkla
yanlış yorumlarlar. Onlara yardımcı olmak için burada bazı önemli kuralları
açıklamalarıyla ve incelemeden alınan örneklerle veriyorum 206 .
Temel kural şudur: Bir argümanda bir
öncül kullanılıyorsa, bundan yazarın bu öncülü kabul ettiği, dayanağı olduğu
veya makul bulduğu sonucu çıkmaz. Bu öncülü reddedebilir, ancak yine de onu
kullanabilir, çünkü istenen yöne yönlendirilebilen rakip tarafından kabul
edilir. Bu öncül, öncülü kabul eden kişi için kabul edilemez olan bir kuralı,
gerçeği veya prensibi doğrulamak için kullanılırsa, o zaman (bu ifadenin geniş
anlamıyla) saçmalığa indirgemeden bahsedebiliriz.
Örnek: KZ, "ampirizm"den
şüpheci sonuçlar çıkardığımı fark etti 207 . Benim bir ampirist
olduğum sonucuna varıyorlar 208 . Temel kural, bu sonucun yanlış
olduğunu göstermektedir209 . Yazarlar, "Aklın otoritesini
baltalamak için" (PM, s. 52) (deneysel) akıl oyunu oynayacağım yönündeki
uyarılarımı (bol bol alıntılanmış olsalar da) ciddiye almak istemiyorlar. Benim
"ampirik sorunlar"la (s. 274, 290) uğraştığımı ve bu sorunsal içinde
tek bir seçim olduğunu - metodolojizm ile şüphecilik arasında (s. 290) söylerken
haklılar. Ama benim bu sorunsalı ve bu alternatifi kabul ettiğimi veya bir
şekilde onlara tabi olduğumu varsaymakla yanılıyorlar. Tersine, onları
metodolojizme yönelik eleştirimde ve (Q3 anlamında ampirizmin bir çeşidi olan)
eleştirel rasyonalizmin saçmalığına indirgememde kullanıyorum 210 .
Yazarların absürde indirgemenin (ya
da ad hominem argümanının) doğasını anlamadıkları (bilmedikleri) gerçeği,
Feyerabend'in metodolojizme karşı argümanlarının çöktüğüne dair sözlerinden
sonra oldukça açık hale geliyor, çünkü bunlar bizzat metodolojizmin ampirik
sorunsalı (s. 332). İncelemede ve son İddianamede yer alan daha spesifik
itirazların neredeyse tamamı (Feyerabend, farkında olmasa da bir ampirist
olmaya devam ediyor!), bu yanlış anlamaya (yanlış anlama) dayanmaktadır ve bu
yanlış anlama ortadan kaldırıldığı anda güçlerini yitirmektedir. . Bu, 211
incelemesinin içeriğinin dörtte üçü için geçerlidir .
Temel kuralın basit sonuçları vardır.
Birinci sonuç: Eğer rakibim tarihsel
gerçekleri ve tarihsel olayların yorumlarını kendisine karşı kullanılabilecek
şekilde kabul ederse, o zaman doğrulukları gerekçe gösterilmeksizin
kullanılabilirler.
Örnek: Yazarlar, Galileo'nun
Ptolemy-Aristoteles'ten üstün olduğunu kanıtlamadan Galileo'nun etkinliğinin
analizini metodolojizme karşı kullandığım için beni suçluyorlar. Burada böyle
bir kanıta gerek yoktur, çünkü Galileo ampirizmin (eleştirel rasyonalizm)
kahramanlarından biridir.
Yazarlar ayrıca "karşı tümevarım
için [benim] teorik gerekçelendirmemin yetersizliğine" dikkat çekiyorlar
(s. 262,265). Teorik bir doğrulamaya ihtiyaç olmadığını ve yapılmadığını fark
etmezler. Ampiristler tarafından kabul edilen ilkelere ve tarihsel gerçeklere
dayanarak, tanınmış bilim kahramanlarının tümevarıma karşı hareket ettikleri
bulunabilir 212 . Bu ampiristler için bir problem oluşturmaya
yeterlidir. Daha fazla ileri gidip bunun hakkında açıkça konuşmuyorum
.
Sonuç olarak II', bir rakibine karşı
tartışırken, yazar, rakibi tarafından tanınan ancak başka yerde geçerli olmayan
varsayımlar ve yöntemler kullanabilir.
Örnek - Brown hareketi örneğinde,
teorileri çoğaltmanın daha fazla "gerçek" üreteceğini savundum. Öte
yandan, "gerçekler" için hiçbir kriter olmadığını göstermeye
çalışıyorum. "Böyle kriterlerin yokluğunda," diye yazıyor KZ,
"böyle bir iddia için hiçbir temel yok" (s. 263). Bununla birlikte,
Brown hareketi örneği, olgusallık kriterlerine sahip olduklarına inanan
ampiristlere yöneliktir. Onları bu kriterleri benim analizimle birlikte
kullanmaya davet ediyorum ve çoğulcu olmaya zorlanacaklarını (ya da tekçi
kalmayı tercih ederlerse gerçekleri daha az ciddiye alacaklarını) öngörüyorum
.
Üçüncü sonuç: E'nin savunucuları için
kabul edilemez bir sonuç üretmek için E'nin genel bakış açısının bir kısmını
kullanarak, bu sonuç E açısından ifade edilebilir ve böylece E'nin zayıf
yönleri vurgulanabilir. , o zaman paradoksal formülasyonlar elde ederiz
(elbette E'nin savunucuları için).
Örnek: Galileo'nun
"hilelerinden", onun "propaganda hilelerinden"
bahsediyorum, onun gözlem dilini "metafizik", yöntemlerini
"irrasyonel" olarak adlandırıyorum, teori değişim sürecinin
"öznel" veya "irrasyonel" doğasından bahsediyorum ( bölüm
17). Bunu yapıyorum çünkü fikirler tarihindeki belirli dönemlere ilişkin
betimlememi kabul eden bir ampirist bu durumu böyle betimlemek zorunda kalacak
ve böyle bir betimlemeyi oldukça yeterli bulduğum için değil . Kısaca
şöyle bir mantık yürütüyorum:
“Bakın sevgili dostlarım ve eleştirel
akılcılar! Yeni ve akılcı bir dünya görüşünün geliştirilmesinde en önemli
adımlar olarak gördüğünüz bilim tarihindeki bazı olayları burada
bulabilirsiniz. Ancak, kendi araç setinizi kullanırsanız, o zaman hepiniz bu
adımların irrasyonel, öznel vb. olduğunu söylemelisiniz. ve benzeri." 216
_ Tüm bunlar , bana terminolojik donanım sağlayan kavramlara katıldığımı
düşünen McAvoy 217'nin ve "orijinal 'ampirik yetersizlik'in
Galileo'nun içinde bulunduğu bu durumda tam olarak beklenebilecek şey
olduğunu" sert bir dille söyleyen KZ'nin anlayışının ötesindedir . idi]”
(s. 298). Sanki aksini düşünmüşüm gibi 219 !
Sonuç Dört, eğer yazarın anarşiye
karşı korumak için gerekli gördüğü A bölümünden ve savunacağı B bölümünden
oluşan bir teorisi varsa, o zaman A'yı çıkardıktan sonra ona artık hiçbir
fikrinin olmadığını belirtebilirsiniz. anarşiden korunma ve kendisi durumu
anarşist terimlerle tanımlayacaktır.
Örnek', Lakatos'un araştırma
programları teorisi, standartları ve belirli bir bilimsel yaratıcılık teorisini
içerir. Lakatos'a göre standartlar ve yalnızca standartlar bilimsel etkinliği
rasyonel kılar ve onu anarşiden korur (Lakatos hala keşif bağlamı ile
gerekçelendirme bağlamı arasındaki farka inanır). Bu nedenle, bu standartları
kabul etmek için hiçbir nedeni olmadığını ve benimsediği standartların geçersiz
olduğunu göstermek, yaklaşımının irrasyonelliğini göstermektir220 .
Daha fazla sonuç çıkarmak ve bunları
eleştirmenlerin Başbakan'a yönelik eleştirilerine uygulamak kolaydır. Sonuç her
zaman aynı olacaktır - bu eleştirinin çoğu yanlıştır. Ben bir ampirist değilim
(bu kelimenin KZ'ye verildiği geniş anlamıyla bile), metodolojizmi kabul
etmiyorum, teorik yüklü ™ tezine katılmıyorum ve özne ve nesnenin tekabül eden
ilişkisini kabul etmiyorum. doğruluk koşulu, tüm bunlara karşı çıkıyorum ve
"sahte radikal retoriğimin" çoğu ampirizme karşı ampirist
(pozitivist) retorik. Tüm bu hatalar nasıl meydana gelebilir? Bu neredeyse
insanüstü körlüğün nedenleri nelerdir? Bilimsel tartışmalarda iyi bilinen bazı
yaygın nedenler vardır: sade İngilizceyi anlayamama, bir tartışmanın anlamını
bir dereceye kadar karmaşıklığı aştığında basitleştirme eğilimi, belirli bir
bakış açısını bilinen konumlarla özdeşleştirmeye istekli olma. uzak bir
benzerlik taşır. Bununla birlikte, KZ söz konusu olduğunda, tüm bunlar, tüm
karşıt kanıtları basitçe silen bir tür fantezi tarafından bir arada tutulur. Bu
yüzden bundan bahsediyorum - "masumiyetimi kanıtlamak" için değil,
tufan öncesi klişelerin düşünme üzerindeki gücünü vurgulamak için. Yazarlar
benim "özgürlükten" yana olduğumu ve kurumlara, hatta
"rasyonel" olanlara bile çok az saygı duyduğumu anlıyorlar. Ancak
özgürlüğü nasıl anladığımı, onun hakkında ne düşündüğümü ve ona nasıl ulaşmaya
çalıştığımı tam olarak analiz etmiyorlar. Mevcut görüşlere ne ölçüde
katıldığımı ve onlardan ne şekilde saptığımı anlamaya çalışmıyorlar, hayır,
parti terminolojilerinin rehberliğinde "özgürlük" kelimesini
alıyorlar ve okul eşitliğini alıyorlar "özgürlük = koşulsuz veya mutlak
özgürlük = liberalizm” (s. 249 ve başka yerlerde). Liberalizm, elbette, bir
zamanlar ampirizmle yakından ilişkiliydi (ve bir dereceye kadar hala öyle),
dolayısıyla benim de bir ampirist olmam gerektiği sonucuna varıyorlar. Tüm bu sonuçların
hala klişe çerçevesinde kaldığına, henüz "gerçeklik" ile ilgili
olmadığına dikkat edin. Ancak, "gerçeklik", yani. kitabımın işlenmesi
kolaydır. Argümanımda sık sık ampirizme dönüyorum ve bazı fikirleri ampirizm
açısından eleştiriyorum. Yazarlar, bu "gerçeği" rastgele okuma
yoluyla kendi klişelerine bağladıktan sonra (yanlış yorumlamanın nedenleri için
yukarıya bakın), artık yorumlarını destekleyecek bağımsız kanıtlara sahip
olmakla övünebilirler. Böyle bir analiz, çelişen gerçekleri göz ardı ederek ve
orijinal klişeyi güçlendirerek ileriye gidebilir.
Son olarak, cevabım iki soruyu
gündeme getirebilir.
İlk soru:
Eğer bir ampirist değilsem, o zaman neden ikna olmuş, samimi, ama belki de çok
yetenekli olmayan Marksistleri
yanıltabilecek bir tarzda tartışıyorum ?
Yanıt:
Başkan Mao'nun, "dinleyicileri hesaba katmadığı ve muhatap alınmadığı " şeklindeki
"formüle dayalı parti basınına yönelik üçüncü suçlaması" konusunda
ciddiyim . Ve onun (retorikçiler tarafından uzun süredir bilinen, ancak bunu
yeni bir duruma uyguluyor) tavsiyesini de aynı derecede ciddiye alıyorum:
"Propaganda alanında bir yazar, hedef kitlesine yönelik olmalı ve
yazılarını okuyanlara sürekli dikkat etmelidir." veya konuşmalarını
dinliyor" 222 .
İzleyicim kim?
İlk olarak, ister doğrulamacı
(olasılıkçı) ister yanlışlamacı olsunlar, bunların hepsi ampiristtir; bu,
pratik olarak tüm Anglo-Amerikan bilim felsefecileri anlamına gelir. Buna
bilimin nasıl gelişmesi gerektiği konusunda güçlü inançları olan birçok bilim
insanı da dahildir 223 . Son olarak, genel halkın önemli bir bölümü,
bilim ve metodolojinin hipnotik etkisi altında.
İkincisi ve en önemlisi, Imre Lakatos
224 . Ben şeylere "irrasyonel", "keyfi",
"öznel" dediğimde, Lakatos'un sosyoloji, kuantum mekaniği ve bilim
felsefesindeki rakiplerine karşı zevkle kullandığı sözcükleri kullanıyorum.
Araştırma programlarının metodolojisi açısından bu sözlerin tüm Büyük Bilim'e
hitap etmesi gerektiğini göstermeye çalıştım. Bunu başarmış görünüyorum, çünkü
hayatının son yılında Lakatos, araştırma programları metodolojisiyle
şüpheciliğe karşı çıkmayı bıraktı ve sağduyuya başvurmaya başladı 225 .
İkinci soru: Kitabımın anarşizmi
yalnızca bir polemik aracı mı, yoksa onu pozitif bir felsefe olarak ciddiye mi
alıyorum?
Cevap: ikisi de! Anarşizm PM'de iki
şekilde kullanılır, yani (1) bir tartışma silahı olarak ve (2) pozitif bir
felsefe olarak226 . Buna göre, iki tür argümanım var, yani (a) onun
polemik işlevini haklı çıkaran argümanlar ve (b) kendi anlamı olduğunu gösteren
daha güçlü argümanlar. Birinci türden argümanların öncüllerini kabul etmiyorum,
ancak ikinci türden argümanların öncüllerini kabul ediyorum. Bu durumun
eleştirmenlerime nasıl göründüğünü merak ediyorum. Temel Kural ve sonuçlarından
habersiz, ancak liberal-ampirist klişeye sıkı sıkıya bağlı kalarak, (1)'i (2)
ve (b)'yi (a) olarak okurlar, böylece beni zayıf argümanlar kullandığım için
eleştirebilirler (a) daha güçlü pozisyonu gerekçelendirin (2). Kitapta yer alan
tek argümanın (a) olmadığını not ederler ve (b) gibi iki argümandan alıntı
yaparlar, ancak bunları "yardımcı" olarak adlandırırlar (not 16) ve
"ana argümanlara odaklanmayı tercih ederek bunları tartışmamaya"
karar verirler. ( not 11). Ama bunlar kesinlikle öncüllerini kabul etmediğim
argümanlardır! Eleştirmenlerim kendilerini, belirli bir konumun polemik amaçlı
kullanımını doğrudan savunması için alma ve beni zayıf gerekçelendirme için
suçlama ve aynı zamanda daha güçlü argümanları "yardımcı" ve
"esasen değil" olarak değerlendirme gibi gülünç bir konumda
buluyorlar. Şimdi epistemolojik anarko-dadaizme daha yakından bakalım.
2. Yöntem hakkında akıl yürütme
Epistemolojik anarşizmin (kısaca EA)
polemik amaçlı kullanımını açıklığa kavuşturmak için, aşağıdaki metodolojik
konumları (bazıları eleştirmenlerim tarafından anlaşıldığı şekliyle Metodizme
karşılık gelir) göz önünde bulundurmak yararlıdır:
( A) Eski moda veya saf akılcılık
(Descartes, Kant, Popper, Lakatos; öncüller: Eski Ahit'in evrensel hukuk
felsefesi).
( B) Bağlam yönelimli rasyonalizm
(bazı Marksistler, birçok antropolog ve antropolojik rölativist; öncüller:
evrensel felsefeden daha eski olan ve Mezopotamya'dan227 kaynaklanan Eski
Ahit'in özel hukuk felsefesi ; Homeros öncesi Yunanistan'da da bulunabilir .
ve kehanet döneminin Çin'inde) 228 .
( B) Masum anarşizm (bazı duygusal
dinler ve çeşitli siyasi anarşizm biçimleri).
( D) Kendi bakış açım (öncekiler:
Kierkegaard'ın "Bilimsel Olmayan Son Sözü" ve Marx'ın Hegel'in
"Hukuk Felsefesi" üzerine yorumları).
(A)'ya göre, belirli şeyleri yapmak
rasyoneldir (aslında tanrıların iradesine göre) (ad hoc hipotezlerden,
kendisiyle çelişen teorilerden kaçınmak için daha olası bir hipotezi daha az
olası bir hipoteze tercih etmek rasyoneldir. gerileyen araştırma programları).
Rasyonellik evrenseldir, değişmezdir, içerikten ve bağlamdan bağımsızdır ve
eşit derecede evrensel kurallar ve standartlar üretir. KZ dahil bazı
eleştirmenler, beni bu anlamda eski moda bir rasyonalist olarak tanımladılar ve
eski moda rasyonalizmin geleneksel taleplerini, çoğalma, karşı-indüksiyon ve
benzeri daha "devrimci" taleplerle değiştirmeye çalıştığımı
eklediler. Bunu zaten ele aldık 229 .
(B)'ye göre, rasyonellik evrensel
değildir, ancak verili koşullar altında neyin rasyonel olduğuna dair evrensel
olarak geçerli koşullu önermeler ve karşılık gelen koşullu kurallar vardır. Ve
bunda "konumumun özünü" gördüler. Bağlamı hesaba katma ihtiyacından
sık sık söz ettiğim doğrudur elbette, ancak bunu bağlam-odaklı rasyonalistlerin
yaptığı şekilde ortaya koymayacağım. Bana göre bağlamsal rasyonalizmin
kuralları, eski moda rasyonalizmin kuralları kadar sınırlıdır.
Tüm kuralların sınırlamaları (B)'nin
taraftarları tarafından kabul edilmektedir. Bu konum, (a) hem mutlak hem de
koşullu kuralların sınırlı olduğunu, dolayısıyla göreceleştirilmiş
rasyonalitenin bile hedeflerimizi engelleyebileceğini, dolayısıyla (b) tüm
metodolojik kuralların işe yaramaz olduğunu ve bir kenara atılması gerektiğini
söyler. Bazı eleştirmenler, belirli prosedürlerin bilim adamlarına
araştırmalarında nasıl yardımcı olduğunu gösterdiğim sayısız pasajı göz ardı
ederek, konumumun (Ba) ve (Bb)'yi tanımak olduğunu düşündüler. Galileo, Brown
hareketi ve Pre-Sokratikler üzerine yazılarımda, yalnızca geleneksel
metodolojilerin (Metodist tipte) başarısızlığını göstermeye değil, aynı zamanda
belirli eylem biçimlerinin de başarısız olduğunu göstermeye çalıştım. bu
durumlarda başarılı olmak ve neden başarılı olduklarını öğrenmek. Bu nedenle
(Ba)'ya katılıyorum ama (Wb)'yi kabul etmiyorum. Tüm kuralların uygulanabilirliklerinin
bir sınırı olduğunu söylüyorum ama kuralsız hareket etmemiz gerektiğini
söylemiyorum. Bağlamsal bir yaklaşımı savunuyorum, ancak bağlamsal kurallar
mutlak kuralların yerine geçiyor, onları tamamlıyor. Tartışmalı yazılarımda
hiçbir zaman kuralların ortadan kaldırılmasını savunmadım ya da onların tamamen
yararsızlığını göstermeye çalışmadım. Kurallar dizisine eklemek ve onlar için
yeni kullanımlar önermek istedim. Benim konumum, herhangi bir belirli kuralla
değil, daha çok kullanıma dikkat ile karakterize edilir. Şimdi bu konuda birkaç
söz söylemeliyim.
(B) tipi mutlakiyetçiler ve
rölativistler kurallarını kısmen gelenekten, kısmen "bilginin doğası"
hakkındaki soyut akıl yürütmeden ve ayrıca daha somut ama yine de tamamen
spekülatif koşulların (Kantçı mutlakiyetçilik durumunda, koşullar) bir
analizinden çıkarırlar. kişi ile ilgili). Sonra da her bireysel eylemin,
bilimsel araştırmanın her bireysel parçasının kendi bulduğu kurallara tabi
olması gerektiğini varsayarlar . Kurallar (standartlar) çalışmanın yapısını
önceden belirler, nesnelliğini sağlar, rasyonel, bilimsel bir eylemle
uğraştığımızı garanti eder. Bu pozisyonun aksine, her eylemi ve her belirli
çalışmayı hem kuralları uygulamak için potansiyel bir malzeme hem de onları
test etmek için bir malzeme olarak görüyorum', araştırmamızda veya
etkinliğimizde bazı kurallar tarafından yönlendirilebiliriz, yapabiliriz. kural
uğruna ve genel olarak faaliyetimizi bu kurala tabi kılmak için bazı eylemleri
hariç tutun veya değiştirin, ancak bu kuralı erteleyebilir, bilinen tüm
koşullar uygulanmasını gerektirse bile araştırma veya faaliyette uygulanamaz
olduğunu kabul edebiliriz. Bu ikinci olasılığı 230 göz önünde
bulundurarak , araştırmanın kendi dinamikleri olduğunu, açıkça formüle edilmiş
kurallar olmadan yürütülebileceğini ve bu şekilde yürütülen araştırmanın ha/m5
kou savunucularının dikkatini çekecek kadar sağlam olduğunu varsayıyoruz. ve
yeni, henüz bilinmeyen araştırma yöntemlerinin kaynağı olarak hizmet edecek
kadar düzenli. Böyle bir varsayım tamamen mantıksız görünmüyor. Keşif bağlamı
(herhangi bir kural olmadan gerçekleşen) ile gerekçelendirme bağlamı
(kuralların uygulandığı) arasındaki ayrımı savunanlar tarafından kolayca kabul
edilir. Ortaya çıkan sorunlara en beklenmedik fikirlerle yanıt veren insan
düşüncesinin yaratıcılığına ve bireysel düşünürlerin başarılarına kendi
bireyötesi yapılarını ekleyen yaşam formlarının iç dinamiklerine işaret
edilerek doğrulanabilir. Bu süreçte ne tür sonuçlar elde edileceğini kimse
önceden kestiremez, hangi kural ve standartların yürürlükte kalacağını ve
hangilerinin kaldırılacağını önceden kimse söyleyemez, bu nedenle hiç kimse (A)
tipi kuralların korunmasını garanti edemez. ve B). Metodizme itirazımın özü
budur. Bu itiraz , bazı kuralların nasıl diğerleriyle değiştirildiğini gösteren
bir vaka çalışmasıyla desteklenmektedir231 . Hiçbir kural ve
standart sistemi güvenli değildir ve bilinmeyenle karşı karşıya kalan bir bilim
adamı, "rasyonel" olsa bile bu tür herhangi bir sistemin
gerekliliklerini ihlal edebilir. "Her şey mübahtır" ifadesinin
polemik anlamı budur.
Bu argümanın, Metodist kuralları aşan
yaşam biçimlerinin Metodistler tarafından ciddiye alındığı varsayımına
dayandığına dikkat edin. Bu argüman, onların erdemlerini veya dezavantajlarını
değerlendirmez; rakiplerinin değerlendirmeleriyle aynı fikirdedir
("Galileo harika bir bilim adamıdır!"). Kuralların ve standartların
hiçbir şekilde kaldırılmadığına da dikkat edin, çünkü hiç kimse bazı
metodolojik donanım olmadan araştırmaya başlamaz, ancak dikkatli kullanılır ve
beklenmeyen sonuçlar ortaya çıktığında değişir. Bu değişiklikler, bir bireyin
belirli kuralları ne zaman kullanabileceğini ve ne zaman reddetmesine izin
verildiğini belirleyen daha genel kuralların varlığını göstermez. Son olarak,
bu şüphecilik argümanının eleştirmenlerin bana atfettiğinden 232 ne
kadar farklı olduğuna dikkat edin: özne ile nesne arasında ayrım yapmanın
zorlukları hakkında hiçbir şey söylemiyor, mevcut pratiklerin gelişimi
karşısında kuralların istikrarsız konumuna odaklanıyor 233 ve Süreç
üzerine yeni kuralların ortaya çıkması, bu nedenle, basit şeyleri ifade etmek
için gösterişli bir dil kullanmak için tamamen "üçüncü dünya" dır 234
. Bu, PM'de şüpheciliğin polemik kullanımının açıklamasını
sonuçlandırıyor.
Şimdi eleştirmenlerin şüpheciliğe
karşı argümanlarına dönersek, öncelikle bunun bir argüman olmadığını, sadece
şüpheciliğin (sözlü) bir reddi olduğunu fark ederiz. KZ, kendi görüşlerine göre
şüpheciliği dışlayan bir kavram - Marksizm formüle ediyor. Bu tür pek çok
kavram olduğu için bu alışılmadık bir durum değil. Örneğin şüphecilik,
insanların olmadığı bir dünyada ortaya çıkmaz, statükoya zihinsel olarak bile
asla karşı çıkmayan itaatkar insanların yaşadığı bir dünyada ortaya çıkmaz. Ve
şüphecilik lehine bol miktarda malzeme sağlayan başka kavramlar da var. KZ,
aldıkları pozisyonu hiçbir yerde kanıtlamıyor. Sadece şüpheciliği
"Marksist bir bakış açısıyla" eleştireceklerini beyan ediyorlar.
Sonuç olarak, yapabilecekleri en fazla şey şüpheciliğin Marksizm'le uyuşmadığını
göstermektir, ancak şüpheciliğin yanlış olduğunu gösteremezler.
Bu açıklama genelleştirilebilir.
Benim bakış açıma yönelik KZ'ye yönelik tüm eleştiriler, bunun Marksizm ile
çeliştiğini göstermeye indirgeniyor. Bu nedenle, eleştirileri amacına ulaşsa
bile (ki bence ulaşamıyor), benim Marksist olmadığım, haksız olmadığım
kanıtlanacak.
KZ, Marksizm'in şüphecilikle
bağdaşmadığını kanıtlamaya çalışıyor. Bu girişim işe yaramaz. KZ'ye göre
şüphecilik, yalnızca teorisyenin faaliyetini belirlemekle kalmayan, aynı zamanda
biliminin nesnelerini de üreten uygulama tarafından ortadan kaldırılır. Gücünü
iki farklı ve ayrı varlığı -izole edilmiş "tamamen özgür" bir özne
(s. 334) ve "tamamen farklı" bir nesne (s. 289)- ilişkilendirmenin
zorluğundan alan şüphecilik artık makullüğünü yitirmelidir. Ulaşılamaz gibi
görünen bir nesneye artık sadece ulaşmak değil, onu üretmek bile mümkün 235
.
Şüpheciliğin bu şekilde
yenilebileceğini varsaymak çok saflık olur. Korelasyon teorisinde olduğu gibi,
üretim de genellikle gerçek nesnelerden uzaklaşır. Çalışmanın pratiği, birçok
üretim yaratımının yanıltıcı doğasını keşfetmeyi mümkün kıldı. Cadılık, azami
zulüm döneminde iblisler üretti ve onlara belirli eylemleri
gerçekleştirmelerini emretti ve bunları yalnızca çağdaşlarının hayal gücünde
gerçekleştirmediler, bu aynı zamanda bu çağdaşların "taşıyıcısı"
olduğu uygulamalara da yansıdı (büyücülük çoğunlukla ruhsal mühendislik).
Özenle tasarlanmış manipülasyonlar ve alıştırmalar sayesinde, mistikler yedinci
göğe yükselebilir ve Tanrı'yı tüm görkemiyle görebilir, hayvanlara dönüşebilir
ve tekrar insan şeklini alabilirler. Flojiston, eter, N-ışınları, manyetik
monopoller, edinilmiş özelliklerin kalıtımı - tüm bunlar bir seferde üretildi
ve başka bir zamanda reddedildi. Elbette bugün üretilenin gerçek olduğunu
söyleyebiliriz (ya da geçmişteki hatalarımızı göz önünde bulundurursak bize
öyle geliyor ki diyebiliriz) ama önemli olan, üretim için tüm kriterler tek bir
nesneyi işaret etse de aslında üretilenin gerçek olmasıdır. başka bir nesne
vardı. Bu konuda üretim teorisi korelasyon teorisinden hiç farklı değildir.
Ayrıca, gerçek nesnelerin yerine "üretmenin" kimeralar ürettiği
ortaya çıkmakla kalmaz, aynı zamanda gerçek nesnelerin üretilemeyen öğeler
içerdiği ve bu nedenle KZ anlamında bilim tarafından tam olarak kavranamayacağı
gösterilebilir: gelişme Aristoteles'ten Newton'a, tüm parçalarıyla birlikte
üretilen uzaydan (Aristoteles'in Fizik Kitabı II'deki süreklilik teorisine
bakın), hiçbir parçası doğal yollarla üretilemeyen veya değiştirilemeyen bir
varlığa doğru ilerledi. Aynı şekilde üretilen kuvvetlerin yerini üretilemeyen
yerçekimi kuvveti 236 almıştır . Kısa bir süre önce, (eterin
etkisiyle) üretilen ışık hızı ve temel parçacıkların üretilen özellikleri,
mutlak sabitlerle değiştirildi ve kısa devre anlamında bilim alanından
çıkarıldı. Bu nedenle, bilimsel uygulamadan ( kelimenin olağan anlamıyla
"bilimsel") dünyanın, izole edilmiş varlıklar (etkide bulunan ancak
doğa veya bilim tarafından üretilemeyen varlıklar) kadar üretilmiş varlıkları
da içerdiğini öğreniriz. QZ eksiktir ve üretim teorisi yanıltıcı olabilir. Bu,
KZ'nin şüpheciliğe karşı "pratik argümanını" ortadan kaldırır.
Şimdiye kadar pratik argüman iki
açıdan kusurlu olduğunu gösterdi: şüpheciliği dışlayan bir pozisyonu
desteklemek için hiçbir gerekçe içermiyordu ve şüphecilik bu asılsız pozisyonla
ortadan kaldırılamazdı. Dahası, bu argüman hiçbir zaman bir bütün olarak şüpheciliğe
karşı yöneltilmedi, sadece şüpheciliğin belirli bir çeşidiyle ilgilendi. Diğer
seçenekler henüz dikkate alınmadı.
Şüpheciliğin bu diğer varyantları,
yöntemcilikten ve özne-nesne ideolojisinden bağımsız olarak geliştirilebilir ve
şüphecilik ve onun genelleştirilmesi olan epistemolojik anarşizmin, her şeye
rağmen, bilginin doğasının en kabul edilebilir yorumu olabileceği önerisine yol
açar.
Bu yeni tartışmaya başlayarak,
genellikle belirli bir gerçek nesneyle ilgili tek bir uygulamanın değil, birkaç
uygulamanın olduğunu hatırlayalım. Tıpta, Nei Ching tıbbı ve kabile tıbbının
yanı sıra (15. yüzyılda bilim problemlerinin insan vücuduna yayılması olarak
ortaya çıkan) Batılı "bilimsel" yaklaşımımız var. Tüm bu uygulamalar,
ya organizmanın bir durumunu üretmeleri ya da bu tür durumların nasıl
üretildiğini anlatabilmeleri anlamında bilimseldir; başarılıdırlar çünkü
hastalıkları iyileştirirler veya vücutta arzu edilen bazı değişikliklere neden
olurlar; ve tamamen farklı temsiller temelinde de olsa hepsi aynı gerçek
nesneyle ilgilenir. Her uygulama, destekçilerinin konumunu önceden belirler.
Elbette her uygulamanın kendine göre eksiklikleri ve boşlukları vardır, ancak
bu eksiklikler farklı geleneklerde farklı şekilde dağılmıştır. Bilimin etkisi
altına girmemiş ve bu uygulamaları sağlığa kavuşturma açısından değerlendiren
bir "tarafsız gözlemci"nin aralarında seçim yapması zor olacaktır.
Bununla birlikte, belirli bir uygulamanın "dış" rakibinin, insanların
dünyasını terk etmesi gerekmez. Başka ama eşit derecede kabul edilebilir
geleneğe sığınabilir. Pratikleri değiştirmek gerçeklikle teması azaltmaz.
İkinci olarak, uygulamaların inişli
çıkışlı olduğunu, başlangıçlarının genellikle mütevazı olduğunu ve daha güçlü
rakipler ortamında yavaş yavaş büyüdüğünü unutmayın. Teorik detaylandırmadaki
farklılıklar her zaman gerçek nesneye göre farkı yansıtmaz. Bazı uygulayıcılar,
açıklanan nesnelerin neredeyse tamamını üreterek diğerlerinin önünde
görünebilir, ancak bu nesnelerin yanılsama olduğu ortaya çıkabilir, daha mütevazı
rakipler ise gerçeklikte daha etkili bir şekilde ustalaşmanın yollarını
geliştirebilir. Dolayısıyla: güçlü bir uygulamanın zayıf bir gelenekle
değiştirilmesi her zaman nesnel gerçeklikle daha az temasa yol açmaz (gerçi bu,
sosyal veya "bilimsel" gerçeklikle bir çarpışmaya yol açabilir).
Üçüncüsü, gelenekler bazen
"özerk" doğal gelişimin bir sonucu olarak değil, zorla ortadan
kaldırılır. Değerli bilgi, ahlaksızlığının keşfedilmesiyle değil, dış
koşulların baskısıyla yok edilebilir: güçlü bir geleneğin bir rüyayla
değiştirilmesi, gerçeklikle teması mutlaka azaltmaz. İçinde yaşadığımız
dünyanın birçok yönü, yönü, birçok potansiyeli var. Kuşku duyanlar, marjinal
düşünürler, hayalperestler, ütopyacılar, bilinen geleneklerin ulaşamayacağı bir
keşif yapmak için gerçek bir şansa (ve sadece mantıksal bir olasılık değil)
sahiptir.
Şimdi bu akıl yürütmenin unsurlarını
bir kez daha tekrarlayacağım, böylece neyin varsayıldığı ve neyin ileri
sürüldüğü oldukça açık hale geliyor. Gerçek nesnenin, farklı problemleri olan
uygulayıcıların karşılaştırılabilir başarılara sahip olmalarını (yani, başarı
ve başarısızlıklar arasında yaklaşık olarak aynı dengeyi elde etmelerini)
sağladığı varsayılır ve bir pratiği diğeriyle değiştiren bir kişinin (bilim
pratiği pratiği ile pratik) olduğu ileri sürülür. Tao) mutlaka gerçeklikle
temasını kaybetmez. Uygulamaların dışsal nedenlerle ortadan kalkabileceği
varsayılır ve güçlü bir geleneği terk edip onun yerine bir tür “marjinal”
fanteziler koyan bir kişinin mutlaka gerçek bir nesneyle (Tanrı ile, maddi
dünya, yokluk ile). Çevresindeki sosyal gerçeklikle bağlantısını kaybedebilir -
ve büyük ölçüde bunu ister - bir yabancı haline gelir. Toplumsal gerçeklikle
bağlantısını kaybederek, hem gerçek yaratıcılığa hem de fantazi üretimine eşlik
eden "gerçeklik duygusunu" da kaybedebilir ve bu da ikisini
birbirinden ayırmayı zorlaştırır. Dil duygusunu kaybedebilir ve konuşması
geveleyerek mırıldanır. Onlar gibi din reformcuları ve alimleri, statükonun
ötesine geçtiklerinde bu duyguyu devam ettirirler. Ancak, onlara hayallerinin
arkasında ortaya çıkarılması ve halka duyurulması gereken gerçek sorunlar
olduğunu söyleyen güçlü bir nesnel dürtü yaşarlar. Sosyo-kozmolojik
varsayımların argümanımıza nasıl girdiğine dikkat edin: Yukarıdaki varsayımlar,
tarihsel gerçeklerin bir genellemesidir. Ayrıca teorik (sosyal) nesnenin gerçek
nesneden tamamen ayrıldığına dikkat edin. Çevredeki düşünürlerin ve
hayalperestlerin gerçeklikle bağlarını her zaman kaybetmediklerini 238
iddia etmemize izin veren bu ayrımdır (varsayımlarla birlikte) .
Ancak hayalperestimizin nasıl gerçek
bir olasılığı olabilir, yani. Gerçek dünyanın yapısı göz önüne alındığında,
sosyal bir olasılık yaratmak için ne mümkün: rüyasını nasıl popüler hale getirebilir
? Uygulamanın popülaritesini rüyaya aktaracak şekilde unsurlarını mevcut
uygulamalarla ilişkilendirerek veya onu zamanın "gerçekleri" ve
görüşleriyle uyumlu hale getirecek makul bir biçimde ifade ederek. Bireylerin
veya küçük grupların rüyalarını tarif edilen şekilde nasıl tahrif ettiklerini
ve sonra kendilerine tahrif etme araçları sağlayan (toplumsal) gerçekliği nasıl
değiştirdiklerini görmek eğlencelidir.
Şimdiye kadar toplumsal değişimden
bireyin bakış açısından söz ettim. Bazı araştırmacılar buna farklı bakıyor.
Geriye dönüp bakıldığında, bireyin bunda oynadığı rolün farkına varmadan,
sıklıkla kurumların, sosyal koşulların ve fikirlerin art arda geliştiğini fark
ederler. Yazarlarımız daha da ileri giderek, bireyi yeni fikirlerin kaynağı
olarak gören "yaratıcılık miti" (s. 265) ile dalga geçerler. Onlar
için şüpheler, hayaller, bir tatminsizlik duygusu, nesnel teorik sürece eşlik
eden, ancak onu yönlendiremeyen çevresel olaylar haline gelir. “Bireyler ...
dahil oldukları teorik üretim sürecinin ilişkilerinin 'taşıyıcılarıdır'.
Eylemleri, inançları vb. kısmen bu sürece atıfta bulunularak açıklanabilir,
ancak tersi açıklanamaz” (s. 271). Bu manzara yolumuzdaki son engeldir.
Bu engeli ortadan kaldırmak için
geleneklerin, teorilerin, problemlerin kendi yasalarına uyduğu konusunda
hemfikir olacağız, ancak buna gelişimlerinin tamamen bu yasalara bağlı
olmadığını da ekleyeceğiz. Bu en iyi şekilde bilgisayar benzetmesi (240)
ile açıklanır .
Bilgisayarlar bazı sorunları
çözebilir, bazıları çözemez ve bazen bozulur. Sonra bunları ya içindeki bazı
parçaları değiştirerek ya da programları değiştirerek onarıyoruz ya da
yenileriyle değiştiriyoruz. Bir bilgisayarı değiştirmek, eski bilgisayarın bazı
yeni malzemelerini ve bazı ayrıntılarını kullanan farklı bir programa ve farklı
bir temel yapıya sahip bir bilgisayar oluşturmak anlamına gelir. Bu
değiştirmeden önce bir proje (bilimsel gelenekler söz konusu olduğunda
metafizik) gelir ve operasyonun bazı aşamalarında eski bilgisayar, genellikle
kullanılamaz hale gelen ve yok edilen yeni, henüz tam olarak ayarlanmamış bir
bilgisayarla yan yana çalışır. Şimdi, bariz eksiklikleri olan standart bir
bilgisayarın olduğu ve eski bilgisayarın eksikliklerini temel yapısının ve
programlarının özellikleriyle ilişkilendiren yeni bilgisayarlar için alternatif
şemaların olduğu bir durumu düşünün. Bazı alanlarda iyi çalışan ancak diğer
alanlarda tamamen uygun olmayan bazı yeni devrelerin kısmen işleyen
uygulamaları da vardır (gerçi eski bilgisayar bu alanları da işleyebilir). Son
olarak, eski bilgisayarın eksikliklerinin üstesinden gelmek için yardımlar
vardır (örnek: standart bilgisayar = kuantum alan teorisi; yardım = yeniden
normalleştirme; alternatif = gizli değişken teorisi). Eski bilgisayarı
kullanmaya devam mı edeceğiz yoksa onu bir kenara atıp rakiplerini geliştirmeye
mi odaklanacağız? Alternatifleri daha da geliştirelim mi, tüm bunları aynı anda
mı yapalım yoksa birini mi seçelim? İşte asıl problem burada yatıyor. Nasıl
çözeceksin?
Farklı bilgisayarların
karşılaştırmalı değerlerini değerlendirebilen ve bunların iyileştirilmesi için
önerilerde bulunabilen bir tür süper bilgisayar olsaydı, bunu çözmek zor
olmazdı. Sorunumuzu onun önüne koyardık ve o bize kesin bir cevap verirdi. Ne
olması gerektiğini kişisel karar yerine teorik tasarım (bilgisayar etkinliği)
belirler. Tabii ki, bu sorun daha yüksek bir seviyede yeniden ortaya çıkacak ve
bu böyle devam edecek. Şimdi, tarihsel sürecin bu türden yalnızca sınırlı
sayıda "düzeyden" oluştuğunu varsayıyorum. Karar teorisi, herhangi
bir i için, n'inci seviyedeki bilgisayarların tüm problemlerinin n - /-'inci
seviyedeki bilgisayarlar tarafından çözülemeyeceğini söyler. Bu nedenle, ya
önemli tarihsel süreçlerin rastgele olaylar olduğu konusunda hemfikir olmalıyız
ya da bireyin geleneklerin bazı yönlerini değiştiren ve devrimleri harekete
geçiren nedensel fail olabileceğini kabul etmeliyiz. İkinci yorum, elbette,
rüyaların, şüphelerin, marjinal "öznel" fikirlerin yukarıda
açıklandığı gibi işlev gördüğü anlamına gelir: bunlar yalnızca toplumsal değişimi
temsil etmekle kalmaz, aynı zamanda onu başlatabilirler. Bu yorumu kabul
ediyorum. Özetle, artık şunu söyleyebiliriz: dünya öyle düzenlenmiştir ki,
herhangi bir öznel özgürleşme girişimi, kişinin kendi varoluşunu
zenginleştirmeye yönelik herhangi bir girişimin, toplumsal özgürleşmeye katkıda
bulunma ve dünya anlayışımızı geliştirme konusunda gerçek bir şansı (yalnızca
mantıksal bir olasılık değil) vardır. gerçek dünya 241 .
3. Özgürlük hakkında
KZ benim mutlak özgürlüğe izin
verdiğimi iddia ediyor. Mutlak özgürlüğün bu dünyada var olmayan bir soyutlama
olduğu, ancak koşullu özgürlüğün mümkün , arzu edilir ve bunun için çaba
gösterilmesi gerektiğinden bahsediyorum . Ayrıca dünyamızda koşullu özgürlüğün
olmadığını da ekliyorum. bir tür lükstür (lüksten neden kaçınılması gerektiği
açık olmasa da), ancak gerçekliğin yeni yönlerini bilmenin bir yolunu temsil
eder. Bunu başarmak son derece zordur. Konuşmak için dile hakim olmalıyız;
düşünmek için teorik ilişkileri özümsemeliyiz; başarılı bir şekilde hareket
etmek için toplumun yöntemlerine, gereksinimlerine, kabullerine aşina
olmalıyız, düşünmeden hareket edebilmeliyiz. - ya da düşünme hiç başlayamaz.
Düşüncemiz ve bedenimiz birçok yönden sınırlıdır. Eğitim bu sınırlamayı
hafifletmeye yardımcı olmuyor. Erken çocukluktan itibaren, atları, sirk
hayvanlarını veya polis köpeklerini eğitmeyi çocuk oyuncağı haline getiren bir
sosyalleşme ve evcilleştirme sürecine (hoş olmayan bir prosedür için hoş
olmayan bir kelime) tabi tutuluruz. En asil insan armağanları, arkadaşça
duygular, samimiyet, iletişim ihtiyacı, başkalarına iyilik yapma arzusu,
öğrencilerinin yetenek, ustalık ve çekiciliğinden neredeyse hiç ayrılmamış
öğretmenler tarafından saptırılır ve çarpıtılır. Kısmen aşağılıklarının
farkındadırlar ve bunun intikamını alırlar. Hayatlarının tek amacı,
öğrencilerini kendilerinin içinde bulunduğu aptallık ve sefalet düzeyine
indirmektir. İyi ve zeki öğretmenler bile öğrencilerini öğretmek zorunda
kaldıkları akıl almaz materyallerden koruyamazlar. Sadece asimile etmeyi
kolaylaştırmaya çalışırlar, böylece özgürlüğü daha az çekici hale getirirler.
Böyle bir eğitimin sonucu nedir? Bunu üniversitelerde her gün görüyoruz:
acılarının kaynağını boşuna aramakla meşgul olan ve tüm hayatlarını
"kendilerini bulmaya" adamış talihsiz varlıklar. Perspektif eksikliği
"düşünmenin sorumluluğu" olarak sunulduğunda, cehalet "mesleki
yeterlilik" ile ve aptallık öğrenmekle özdeşleştirildiğinde, öğrenme
sürecinde ne bulabilirler? Böylece ilköğretim, yüksek eğitimle el ele son
derece sınırlı, bakış açılarından yoksun ve sadece bilgi adına başkalarına
öğrenilmiş sınırlamalar getirebilen bireyler yaratır. Hiç tanımadığınız bir
nesneyle karşı karşıya kalan bir yavru kedi gördünüz mü? Şok ve kafası karışmış
durumda. Öğretmenler ve "bilgi sahibi kişiler" benzer şekilde şoka
uğrarlar, yine de rahatsızlıklarını onaylamama ve hor görme şeklinde dünyaya
haykırmayı öğrenmişlerdir. Ama aynı durum Kilise'nin, siyasetin ve ordunun
özelliğiyken üniversiteler hakkında ne söyleyebiliriz? Umuttan yoksun insanlar,
onu hala sahip olanlardan almaya çalışırlar, onları "gerçeğin yüzüne"
bakmaya teşvik eder ve onlara dünyada iyi bir şey olmadığı fikrini aşılarlar.
Zihne verilen zarara bedene verilen
zarar eşlik eder. Bugün tıp bilimi, amacı hastalıklı bir organizmanın doğal
durumunu eski haline getirmek değil, daha fazla istenmeyen unsurun olmadığı
yapay bir durum yaratmak olan bir iş haline geldi. Ameliyat alanlarında zafer
kazanır, ancak belirli kanser türleri gibi vücuttaki dengesizliklerle karşı
karşıya kaldığında kendini neredeyse tamamen güçsüz bulur. Teknolojik yaklaşım,
doğaya olan güvensizliği, bilimin üstünlüğüne olan sarsılmaz inancı, insanı ve
doğayı kendi planlarına tabi kılma arzusuyla, başka yollarla üstesinden
gelinmesi kolay olan durumlarda bile doğal olarak cerrahiyi tercih etmektedir.
Binlerce kadın basit masaj, diyet, akupunktur veya bitki çayları ile tedavi
edilebilecekken göğüslerini kaybetti. Modern bilimsel tıbbın bu fantastik
yetersizliği, çeşitli nedenlerle halktan gizlenmeye devam ediyor. Birincisi,
modern tıp kendi standartlarını belirliyor. Haplar, enjeksiyonlar, yapay
böbrekler, periyodik ameliyatlarla sürekli olarak korunması gereken bitkin, zar
zor hareket eden bir vücut - bu, "modern bilimin size sunabileceği en
iyisidir." İkinci neden, yazarlarının (bir zamanlar Vietnam'da yaptıkları
gibi) her zaman bir "atılım" yapma sözü verdiği ve böylece ifşa
olmaktan kaçındığı çok sayıda araştırma yapılmış olmasıdır. Üçüncüsü, halkın
çıngıraklara kapılma eğiliminde olduğunu unutmamalıyız. Modern tıbbın karmaşık
prosedürleri genellikle tamamen gereksizdir, herhangi bir Çinli doktor nabzı,
idrar rengini, cilt durumunu veya hasta şikayetlerini dikkate alarak daha hızlı
ve daha doğru bir teşhis koyacaktır, ancak bugün kim basit ve ustaca insan
zekasını tercih eder? teknolojik prosedürler? Sonra, hayatlarını insan
bedenlerini onarmaya adamış çok sayıda profesyonelin hayatta kalan
kurbanlarıyla birlikte göründüğü ve sosyal hizmet ile kişisel trajedinin çekici
bir karışımını yarattığı televizyon var. Ve son olarak ve en önemlisi, modern
bilimsel tıp gerekli dış kontrollerden yoksundur. Sözde sonuçlarını ifşa
edebilecek geleneklerimiz var. Ancak bu geleneklerin işlemesine izin verilmez:
bilimsel öldürme yasal kabul edilir ve bilimsel olmayan iyileştirme yasa dışıdır
242 . Uğraşmamız gereken gerçek (küçük bir parçası) bu, TM'lerin
uygulama fikrinde ima ettikleri gerçeklik bu, daha rahat bir yaşam arayanlarla
alay ederek savundukları dünya bu. Bir zamanlar Marksizmin farklı bir yol
izlediği ve başka hedefler koyduğu doğrudur. Ancak, kurucuların dünya görüşü
artık bir doktrin haline geldi, derin içgörüleri dipnotlara gömüldü ve küçük
bir hümanist grubu, diğer entelektüelleri eleştiren, azarlayan vb. Tüm hareket,
orijinal hümanizmin son kalıntılarını yavaş yavaş kaybetti.
Tüm bu düşünce boğuculara ve akıl
tacirlerine, ruhu ve bedeni bu bilimsel yok edicilere karşı, bireyin
özgürlüğünü, istediği gibi yaşama hakkını, kurallara bağlı kalma hakkını
savunmaya çalışıyorum. saygı duyduğu gelenekleri, "doğruyu", "sorumluluğu",
"akıl"ı, "bilimi", "toplumsal koşulları" ve
aydınlarımızın diğer tüm icatlarını reddetme hakkı olduğu kadar, onu dönüşmeyen
bir eğitim hakkıdır. üzgün bir maymun, statükonun bir "taşıyıcısına"
dönüşür, ancak onu bir seçim yapabilen ve tüm hayatını onun üzerine inşa
edebilen bir adam yapar. Bu hakkımı savunuyorum ama nasıl kullanılır! Ve bunu
uygulamaya kalkışmak, bugün yaşadığımız felaketlerden daha beter felaketlere
yol açmayacak mı?
Bu soruların ilk yanıtı,
bilimsel-endüstriyel toplumun sağladığı "ev"in dışında bireye sığınak
sağlayan ve bu toplumu dışarıdan incelemesine olanak sağlayan geleneklerin
zaten var olduğudur. Batılı olmayan imparatorlukların kabile gelenekleri ve
gelenekleri, Batılı fatihlerin çılgınca saldırılarına ve eğitici şovenizmine
rağmen hayatta kaldı. Bugün, yeni sınıfların ve yeni ırkların medeni hayata
girmesi nedeniyle giderek daha önemli hale geliyorlar. Tabii ki, orijinal
biçimlerini korumadılar ve bazıları kıt kalıntılardan yeniden inşa edildi,
ancak Batı kültürünün (komünist Rusya dahil) "ana akımına"
alternatifler yaratmak için zaten yeterli malzeme ve isteklilik var. Hem
liberallerin hem de Marksistlerin bu geleneklerde ne kadar az fayda
gördüklerini görmek ilginç. Bunları araştırırlar, incelerler, yazarlar, 'yorumlarlar',
kendi ideolojilerini desteklemek için kullanırlar ama eğitimde onlara önemli
bir yer vermeyi asla taahhüt etmezler ve bilimi merkeziyetten yoksun
bırakmalarına asla izin vermezler. şimdi sahip olduğu yeri alır. İlkel sanatı,
Zenci müziğini, Çin felsefesini, Hint efsanelerini ve benzerlerini övmek artık
çok moda olduğundan, bu dogmatizm nadiren fark edilir. Ancak bu kültürlerin ve
halkların temsilcileri bile, bu sözde sanatın çoğunlukla bir bilim olduğunu,
belirli bir dünya görüşünü ve dünyada hayatta kalmak için kuralları içerdiğini
fark etmiyorlar. Bugün, tercümanlar bize bu tür dünya görüşlerinin kısaltılmış
versiyonlarını gösteriyor ve onları entelektüeller (Marksistler,
psikanalistler, vb.) eşitlik" geleneğin ve başarının eşitliği anlamına
gelmez; beyaz toplumdaki konumlara eşit erişim anlamına gelir 243 .
Bu toplumun üstünlüğünü varsayar ve cömertçe dahil olmasına izin verir, ancak
kendi koşulları ölçüsünde. Bir zenci, bir Hintli tıp uzmanı olabilir, fizikçi,
politikacı olabilir, tüm bu alanlarda güç ve yüksek mevki elde edebilir ama
kendi geleneğinin bir bölümünü bile "bilimsel" pratiğe sokamaz -
değil. ne kendisi için ne de bu geleneğin taraftarları için. Hopi ilacı hem
Hopi hem de diğer herkes için yasaktır. Bu hem Marksistlerin hem de liberallerin
pozisyonudur. Batı biliminin ve akılcılığın üstünlüğüne dair şüpheli bir inanca
dayanmaktadır. Beyaz adamın bilim ve genel olarak bilgi alanındaki
başarılarının üstünlüğüne dair şüpheli bir inanca dayanmaktadır 244 .
Bununla birlikte, bu başarılar - ve
bununla ikinci noktaya dönüyorum - söylendiğinden çok daha mütevazı. Süreç
döngüleri genellikle gereksizdir ve alternatif eylem modları tarafından daha
iyi performans gösterir. Son paragraftaki mantıkla birlikte, bu, bilim
dışındaki geleneklerin "gerçekten" hiç yüz çevirmediği, ya ona başka
bakış açıları sunduğu ya da gerçekliğin bilimin erişemeyeceği yönlerini
keşfetmemize izin verdiği anlamına gelir. Dahası, bazı ortak geleneklerle
birleşmiş insan gruplarının başkalarının "gerçeklik" dediği şeyi
neden hesaba katması gerektiği açık değildir. Özellikle, gerçekliğe bilimsel
yaklaşımın, insanın manevi yaşamına ne gibi zarar verdiğine dikkat etmeden,
yalnızca verimliliği ve teorik yeterliliği hesaba kattığı, eski geleneklerin
birliği korumaya çalıştığı gerçeği dikkate alınmalıdır. doğa ve insan.. Batılı
olmayan geleneklerden hem verimlilik hem de insanlık açısından çok şey
öğrenebiliriz 245 . Ve bu geleneklerin rasyonalistler veya Marksist
"yorumcular" tarafından iğdiş edilmek yerine aramızda özgürce var
olmasına izin vererek çok şey kazanabiliriz.
Farklı yaşam biçimleri arasında bir
seçim yapıldığında kişisel özgürlüğün büyük ölçüde arttığı da açıktır. Sonuçta
insan sadece çevresini taklit etmemeli. Farklı yaşam biçimlerinin üzerine
çıkabilir, karşılaştırmalı erdemlerini ve dezavantajlarını takdir edebilir ve
tarihin akışında düşüncesizce sürüklenmekle kalmayıp, seçilen geleneğin
bilinçli bir destekçisi olabilir . Kendi geleneklerinden farklı
geleneklere sahip olmak, kişinin bunu fark etmesini sağlar ve ona belli bir
derecede entelektüel özgürlük verir. Rüyalar, belirsiz fikirler, belirsiz
tatminsizlik artık yalnızca öznel kaygının işaretleri değil, aynı zamanda
gerçeğe yaklaşmanın olası yolları haline geliyor. Bu yöntemler yaygınlaşabilir,
kişinin maddi ve manevi özgürlüğünü artıran etkili uygulamalar haline
gelebilir, ancak birkaç kişinin özel meselesi olarak kalabilir.Her halükarda
artık her insan kendi benliğini birleştirme şansına sahiptir. nesnel sosyal
değişimle ve bunun aracılığıyla - diğer insanların özgürleşmesiyle
kurtuluş.Öyleyse, böyle bir birliğin normal yaşamın bir parçası olacağı bir
toplum inşa edelim!
4. Endişe nedir?
QZ şu soruyu sorar: Bir anarşist,
eleştirmenlerinin mantıksızlığına neden dikkat eder? Bu nedenle, benim bir
anarşist olduğumu varsayıyorlar. Kitabımın hiçbir yerinde bundan bahsettiğimi
sanmıyorum. Bu kitabın "anarşizmin ... bilim epistemolojisi ve felsefesi
için mükemmel bir çare olduğu inancıyla" yazıldığını söyledim (s. 37),
ancak bu kanıya göre hareket etmeme hakkını saklı tuttum ve sık sık bunu
uyguladım. doğru: kişisel hayatım ve kitabım iki farklı şey. Epistemolojik
anarşizmi ilginç bir bakış açısı buldum, onu geliştirmeye çalıştım,
"rasyonaliteye" karşı çıkılamayacağını buldum (şimdi bu, hem
metodolojizmin rasyonalitesi hem de KZ'nin "rasyonelliği" anlamına
geliyor) ve bilimin birçok anarşisti var. özellikler. Bana göre bu, zihnin
insan faaliyetinde, hatta bilimsel yaratıcılıkta, entelektüellerimizin ona
atfettiğinden çok daha küçük bir rol oynadığı anlamına geliyor ve bu, çok
çeşitli yaşam formları geliştirme olasılığını koruyor. Ek olarak, içinde
yaşadığımız dünya çok çeşitli yaklaşımlar için fırsatlar sunar ve sırayı
seçebiliriz, yani. belirli bir geleneğin "taşıyıcıları" olarak kalın
veya Dada'ya katılın, yani. herhangi bir geleneğin dışına atlamak. Kaosun
yaratıcı yönlerinin oldukça farkında olmama ve hatta bunları kullanmama rağmen,
kısmen sağlık nedenleriyle, kısmen de kolayca kafam karıştığı için ben de
düzenli bir yaşam tarzını tercih ediyorum. Tüm bu olasılıklar kısa devre
anlayışının ötesinde kalıyor. Düşüncelerini hapsederler. Yazarın bir yaşam
tarzını tanımladığı, farklı yaşadığı, üçüncü bir yaşam tarzıyla ilişkili bir
gruba ait olduğu ve öncekilerden farklı bir yaşam tarzını desteklediği
durumları hayal edemezler. Onlar için insanlar kumdan yapılmış heykeller
gibidir: bir yere dokunursan hemen parçalanır 247 .
İkinci olarak, bir anarşist elbette
tartışmaları ihmal etmek zorunda değildir. Bağımsız değişkenler atılmaz,
yalnızca kullanımları kısıtlanır. Sonuçta, "her şeye izin verilir",
argümanlara da izin verildiği anlamına gelir.
Üçüncüsü, rasyonalistlerin benim
kitabım gibi eserlere nasıl tepki verdiğini görmek ilginç. Rasyonalistler
argüman isterler, daha fazlasını değil. Kitabım birçok kişiye hitap ediyor, bu yüzden
birçok farklı ortam kullanıyor. Rasyonalistlere yönelik argümanlar, daha
duygusal okuyucuyu memnun edecek çeşitli hikayeler, romantikler için peri
masalları, hararetli tartışmalardan hoşlananlar için retorik araçlar,
fikirlerin söylendiğine haklı olarak inananlar için kişisel açıklamalar içerir.
ve onları daha iyi anlamak için kime ait oldukları hakkında bir şeyler bilmek
faydalıdır. Kendini akılcı sayan ve kitabımı okuyan hiç kimsenin argümanlarımı
anlaması ve onlara yanıt vermesi garip. Cevaplar, en hafif tabirle acınası
ünlemlere indirgenmişti (yukarıdaki 1. bölüme bakın). Ek olarak, sanki yazar
sadece onları umursamak zorundaymış ve başka hiç kimseyi umursamak zorundaymış
gibi, beni sık sık (metnin onda birinden azını oluşturan) hikayeler ve retorik
için kınadılar. Bu tür zorunlulukları tanımıyorum ama onları kabul etsem bile
faydasız olurdu çünkü rasyonalistler başkalarına dayattıkları standartları
nadiren onaylarlar.
Gellner'ın KZ tarafından aktarılan
incelemesi buna iyi bir örnektir. Kısmen eleştirel rasyonalizmin bir organı
olan ve Popper şatosunun sert bekçisi J. Watkins tarafından yayınlanan British
Journal for the Philosophy of Science'da yayınlandı [(81)]. Gellner,
incelemesinin daha ilk sayfasında, bilim tarihi ve felsefesinin (derginin kapsadığı
ana alanlar) kendi uzmanlık alanı olmadığını kabul ediyor; Başbakan'ı gözden
geçirmek için yetersiz olduğu anlamına gelir. Diğer konularda da yetersizdir.
Saçmalığa indirgemeyi hiç duymadı ve İngilizce okuyamıyor 248 .
Ayrıca alıntı yaparken özensiz davranıyor. Benden alıntı yaparken
"değil" ve "ama"yı atlıyor ve ifademi tersine çeviriyor.
İlginç değil mi? Eleştirel rasyonalistlerin eleştiri ateşi altında
kaldıklarında kendilerini savunmayıp cehaletlerinin arkasına saklanmaları
ilginç değil mi? Hiç şüphe yok ki bunu, yazılı olarak henüz kendilerini aptal
yerine koymamış, sayıları azalan katı akılcıları korumak için yapıyorlar. Bütün
bunlar son derece ilginç ve genel halk tarafından bilinmeli, bu yüzden cevabımı
yazıyorum.
Ve KZ eleştirmenlerine biraz farklı
nedenlerle cevap veriyorum. KZ ile tanıştığımda, kitabımla ilgili epeyce
eleştiri okumuştum. Neredeyse tüm eleştirmenlerin bir kitaba belirli bir
şekilde baktığını buldum. (1) Yazarın sunduğu pozisyonun kendi görüşlerini
ortaya koyduğunu varsayarlar, yani Tüm kitaplar otobiyografiktir. (2) Dolaylı
argümanları doğrudan okuyarak vb. kitabın daha soyut kısımlarına kadar bu
varsayımı genişletirler. (3) Bir kişinin ifadelerinin veya eylemlerinin bir tür
psiko-kavramsal bütünlük - basit terimlerle ifade edilebilecek bir tür
"sistem" oluşturduğuna inanırlar, bu nedenle bu sistemi eleştirmek
tüm kitabı eleştirmek anlamına gelir. (4) İyi okumazlar ve okuduklarını iyi
hatırlamazlar. Bu modelin analizinin de ilgi çekici olduğunu düşünüyorum çünkü
yaygın ve bilimsel ve diğer değişim türlerinin bazı özelliklerini açıklıyor.
KZ durumunda, nokta (3)
eleştirmenlerin ideolojisinde destek bulur, yani; kaba Marksizm'de. Kaba
Marksizm, basit ve uygun klişeler sunar - ilkel düşünce için yetersiz donanım.
PM hakkında belirsiz bir fikir oluşturan eleştirmenler uygun bir klişe
seçerler. Tartışmanın inceliklerini, ironiyi, dolaylı konuşmayı ve uygar
muhakemenin diğer tüm özelliklerini göz ardı ederek, yalnızca basmakalıp 249
uyan fikirleri fark ederler . Böylece bana bir yer buldular ve bunun
teyidini buldular. Ardından ahlaki bir değerlendirme ya da basitçe söylemek
gerekirse taciz gelir. Derecelendirmelerden bazıları çok komik:
KZ, şakalarımdan dolayı bana
periferik bir sınıf paraziti diyor - sınıfın ortasındaki hayat çok sıkıcı
olmalı. Küfürlerin çoğu, FBI'ın faaliyetlerini değerlendirmek için kullanılan
bir dizi kaba Marksist klişedir. Analiz yok, anlayış yok ama rakibin sadece
siyah bir görüntüsü, parti jargonunun kalıntıları ve ... ateş var! Topçu
hareket halinde. Her zaman kendilerinin değildir, sık sık ödünç alırlar - aşırı
gerici Gellner'den ödünç alırlar. Gellner bana asalak dedi çünkü bilim
adamlarını çalışmalarının karşılığı olan tazminattan mahrum bırakarak onları
sömürmek istediğimi düşündü. Asıl bahsettiğim şey, bilim adamlarının
kullanılması, değer verilmesi ve ücret ödenmesi gerektiği, ancak toplumu kendi
kalıplarına göre yeniden şekillendirmelerine izin verilmemesi gerektiğiydi.
Toplumu değiştirmek, güce aç entelektüellerin değil, vatandaşların işi olmalıdır.
Gellner, bilim adamlarının değerlendirilmesi ve ödenmesi ile ilgili kelimeleri
atlayarak bu pasajı aktarıyor ve beni bilim adamlarına karşı asalak bir tavırla
suçlamaya başlıyor. KZ, "parazit" kelimesini kolayca aldı ve onu
klişelerine ekledi. Proletaryanın cahil öncüsü, gericiliğin cahil artçısına
böyle elini uzatıyor: Feyerabend bir asalak! Gülünçlüğünü göz ardı ederek bu
suçlamaya biraz daha yakından bakalım. Bir asalak olabilirim ama KZ'nin
parasını benden daha zahmetli bir şekilde kazanıp kazanmadığını bilmiyorum.
Tıpkı benim gibi üniversitelerde ders veriyorlar; tıpkı benim gibi makaleler ve
incelemeler yazarak vakit geçiriyorlar; Müsveddelerini yeniden basmak için
daktilolara ve tartışmalar için meslektaşlarına sahip olduklarına şükranlarını
anlıyorum ki bu benim sahip olduğumdan daha fazla, çünkü müsveddelerimi kendim
yeniden yazıyorum ve fikirlerimi kimseyle tartışmıyorum. Peki asalaklık
suçlaması neye dayanıyor? pa-9 yaşayan insan durur mu - 2577
hayat, Marksist denemeler yazmaya
başlar başlamaz asalak olmak? Yoksa eleştirmenlerim, onlardan daha fazla para
kazandığım ve daha anlamsız olduğum gerçeğinden rahatsız mı? bilmiyorum Ama
kesin olarak bildiğim bir şey var: Marksistlerin, rasyonalistlerin ve günümüzün
diğer entelektüellerinin rahat ve saygın kümeslerini nasıl savunduklarını ve
savunma yöntemlerinin benim "rasyonel değişim" hakkında
söylediklerimle oldukça tutarlı olduğunu fark etmelerini izlemek ilginç. PM'de.
Bu yüzden KZ 250 diye cevap verdim .
Beceriksiz profesyonellikten mesleki yetersizliğe -
yeni bir entelektüel türünün ortaya çıkışı
1. Sorun
Yönteme
Karşı kitabı benim ilk kitabım ve
eleştirileri yeterince dikkatli okuduğum ilk eserdi. Bu tanışma sürecinde iki
şey keşfettim. Eleştirmenlerin çoğu, kariyerlerine Lakatos-Kun döneminden bir
veya iki (akademik) nesil sonra başlayan "genç" insanlardı ve incelemeleri
(birkaç izole istisna dışında) belirli benzerlikler taşıyordu. Bu özellikler
bana ilginç, şaşırtıcı ve hatta rahatsız edici geldi, bu yüzden onlara daha
yakından bakmaya karar verdim. Agassi, Gellner, Carthoys ve Zuchting ve Gellman
251'e verdiğim yanıtlarda bulgularıma ilişkin bir ön fikir
verilmektedir . Bu cevapları yazarken, bireysel yetersizlikle karşı karşıya
olduğumu düşündüm: eğitimli bir beyefendi (dansa katılan eğitimli bir
hanımefendi gibi) pek zeki değildir ve genellikle bilgisizdir, bu yüzden genellikle
aptal gibi görünür. O zamandan beri
Bunun olaylara çok yüzeysel bir bakış
açısı olduğunu fark ettim. Not ettiğim ve eleştirdiğim hatalar sadece şu veya
bu incelemede bulunmaz, her yerde bulunurlar. Yaygınlıkları sadece tarihsel bir
tesadüf değil, sadece geçici bir zeka kaybı değil, bir model. Biraz paradoksal
bir şekilde ifade edecek olursak, bir kez standartlaştırılan beceriksizliğin
profesyonel mükemmelliğin önemli bir parçası haline geldiğini söyleyebiliriz.
Artık beceriksiz profesyonellerimiz yok, mesleki yetersizliklerimiz var.
Aşağıda iki şey yapmaya çalışacağım.
İlk olarak, bahsettiğim modeli tanımlamaya çalışacağım. Bu dergide yayınlanan
kitabımın üç incelemesi bunun için mükemmel bir malzeme sağlıyor. İkinci
olarak, bu modelin nasıl ortaya çıkmış olabileceğini açıklamaya çalışacağım.
İlk bölümde, bazı tezleri formüle edeceğim ve bunları incelemelerden örneklerle
açıklayacağım (X - Hattiangadi, K - Quicka, T - Tibbets). Her resme eleştirel
açıklamalar eşlik edecek.
2. Kanıt
İlk tez: rasyonel tartışma,
tartışmalı konuları ifade etmenin ve analiz etmenin yollarından yalnızca
biridir, en iyisi değildir. Yeni entelektüellerimiz onun sınırlarını tanımıyor
ve ötesindeki şeyleri anlamıyorlar.
Bu nedenle T, eleştirisine
"anlaşılır bir tedirginlikle" giriyor çünkü bana "akılcılık ve
makullüğe ilişkin olağan standartlarla yaklaşılamayacağını" düşünüyor.
"Ciddi bir şekilde konuştuğunda ve sadece Dadaizm muhaliflerini şok etmek
ve kafalarını karıştırmak istediğinde bunu tespit etmek imkansızdır" diye
yazıyor. Gerçekten de vasat bir bilim felsefecisinin ölçütlerinden başka bir
şey yoksa bu imkansızdır. Sadece bu kriterlere dayanarak ironiyi, metaforu,
kasten abartmayı anlamak mümkün değil. Bununla birlikte, bu kategorileri
inceleyen, başkalarında bulan ve yazılarında kullanan yazarlar şaşırmazlar:
onları çok zorlanmadan değerlendirirler ve neredeyse hiç hata yapmazlar. Tabii
ki, "kriterleri" bilim felsefesi üzerine standart yazılarda
görünmüyor. Ancak bunlar belirlenebilir, incelenebilir ve uygulanabilir.
Rasyonel muhakeme alemini terk eden yazarın tüm anlamdan ayrıldığı ve
okuyucunun tüm rehberlikten mahrum kaldığı doğru değildir. Sadece Popper ve
Carnap'ı özenle okuyan ama Lessing, Mencken, Tucholsky'yi hiç duymamış olanlara
öyle görünebilir.
T, her zaman mantıklı tartışmalara
girmediğimi ve bu nedenle her zaman anlamlı konuşmadığımı belirtirken, K bu
ayrımı anlamıyor. Onun için tüm ifadeler "Kedi minderin üzerinde
oturuyor" ifadesi gibidir. İnanması zor, ama aslında üç sayfasını benim inisiyasyonumun
yanlış olduğunu ve Imre Lakatos'un bir anarşist olmadığını kanıtlamaya ayırdı
(en azından Gellner kendini küçük bir vaazla sınırladı). Bundan bir an bile
şüphe duyan kimdi? Başbakan baskıya hazır olduğunda, Imre Lakatos ve ben ithaf
için çeşitli seçenekleri tartıştık. "Bir dost ve akılcı olan Imre
Lakatos'a", Lakatos'un özünde bir akılcı olduğum ve birisi gerçekten
anarşist olursa dehşete düşeceğim (ve o haklıydı) şeklindeki sık sık dile
getirdiği şüphesine ironik bir imada bulundum. Sonra kitabı, çekiciliğini hâlâ
koruyan üç çekici hanıma ithaf etmeyi önerdim. Lakatos, ikisini tanıdığı için
bu fikri onayladı. Sonra başka bir öneride bulundum: "Dost ve anarşist
silah arkadaşı Imre Lakatos'a." Lakatos "pohpohlandığını" ancak
"arkadaş"tan sonraki virgülün kaldırılması gerektiğini söyledi (bu
yapılmadı) 252 . Kendimizi böyle şakalarla eğlendirirken, bu apaçık
şakaların bir gün titiz bir inceleme ve eleştiri konusu olacağını hayal bile
edemezdik. Ama K'nın incelemesinde yaptığı da tam olarak bu. Bugün birçok kişinin
Lakatos'un görüşlerine aşina olduğunu biliyor. Bunu bildiğimi varsayıyor. Benim
söylediğimle çoğunluğun inandığı şey arasındaki tutarsızlığı fark ediyor ve
benim de bu tutarsızlığı fark edebileceğimi düşünüyor. Şimdiye kadar, çok iyi.
Ancak bu tutarsızlığın üstesinden gelmenin tek yolunun tartışmalar olduğunu
ileri sürerek devam ediyor, bu yüzden benim "suçlamamı haklı çıkarmaya
çalıştığımı" (Imre Lakatos'un bir anarşist olduğu) iddia ediyor.
Kitabımın, araştırma programlarının Lakatos yöntemine yönelik bir eleştiri
içerdiği oldukça açık. Bu eleştirinin bir sonucu, Lakatos'un irrasyonelliği ve
anarşizmi kınamasına rağmen, onlardan ancak kendi standartlarına göre
irrasyonel olan yollarla kurtulabileceğidir. Bu onu henüz bir anarşist veya
irrasyonalist yapmaz: onu bazen irrasyonalizme düşen bir rasyonalist yapar. Bu
yüzden Lakatos'u asla anarşizmle suçlamadım. Ona "kılık değiştirmiş
anarşist" diyerek ve akla karşı mücadelede (kasıtsız ve kasıtsız) bir
müttefik olarak selamlayarak onunla sadece dalga geçtim. K tarafından
gözlemlenen tutarsızlığın üstesinden açık veya zımni argümanlar yoluyla değil,
parodi yoluyla geldim ve argümanları, Lakatos'un felsefesi hakkındaki herhangi
bir olgusal iddiayı "doğrulamak" yerine bu parodiye içerik vermek
için kullandım. Üzgünüm sevgili Thomas, eğer tüm bunlar kafanı karıştırdıysa,
ama kitabın en başındaki uyarıyı okumalıydın - bu mektup (ve X'in iddia ettiği
gibi akademik bir çalışma değil) Lakatos'a (ve okuma yazma bilmeyen birine
değil) bilgiç) ve onun tarzı yazı stilidir. Bu beni ikinci teze getiriyor.
İkinci tez, yeni entelektüellerimizin
rasyonel tartışmanın erdemlerini yüceltirken, onun kurallarına nadiren
uydukları yönündedir. Örneğin eleştirdiklerini okumazlar ve argüman anlayışları
en ilkel düzeydedir.
PM'nin 2. bölümünde şunları
yazmıştım: “Bir dizi genel kuralı diğeriyle değiştirmek niyetinde değilim; daha
ziyade, okuyucuyu herhangi bir metodolojinin - en bariz olanın bile - sınırları
olduğuna ikna etmek istiyorum. Bunu göstermenin en iyi yolu, şu ya da bu yazarın
temel kabul ettiği bazı kuralların sınırlarını ve hatta mantıksızlığını
göstermektir . Tümevarım durumunda (yanlışlama yoluyla tümevarım dahil), bu,
tümevarım karşıtı bir prosedürün akıl yürütmeyle ne kadar iyi
desteklenebileceğini göstermek anlamına gelir. Karşı indüksiyon, çoğalma, vb.
tümevarımın veya yanlışlamanın yerini alan yeni yöntemler olarak değil,
tümevarımın, yanlışlamanın, anlam değişmezliğinin vb. sınırlarını göstermenin
bir aracı olarak tanıtılır. Yine de K, benim bir metodolojim olduğunu ve
"her şey mübahtır"ın onun "merkezi konumu" olduğunu iddia
ediyor; T beni görünüşte bilimde metodolojik çoğulculuğun savunucusu ve özünde
mitin koruyucusu yapıyor; X, tümevarımı karşı tümevarımla değiştirmek
istediğimi söylüyor.
Aynı bölümde, ilerlemenin ne olduğunu
bildiğimi iddia etmediğimi ve rakiplerimin bu konudaki anlayışına güvendiğimi
vurguluyorum. K bunu "ilerleme diye bir şey yoktur" şeklinde okur ve
bu kavramın benim argümanımda yer almasını "tuhaf" bulur (saçmalığa indirgemeyi
hiç duymamış mıdır?). Tartışmaları sevdiğim için değil, akılcılar için
zorluklar yaratmak için akıl yürütme dahil akılcı prosedürleri kullanmayı
düşündüğümü vurguluyorum; X, rasyonalizmden "tamamen kopmadığımı"
söylüyor.
Sayıları kolayca artırılabilen bu
örnekler, eleştirmenlerin yalnızca okuyamadığını değil, aynı zamanda
Aristoteles Topeka'sını yazdığında zaten bilinen tartışmanın temel kuralına da
aşina olmadıklarını gösteriyor: Bir tartışma bir itiraf değil, aynı zamanda bir
tartışmadır. yenilgi için bir araç, rakip. Bu amaca ulaşmak için aşağıdakiler
gereklidir: (1) rakibin kabul ettiği öncüller; (2) (3) rakibin inançlarıyla
tutarsız olan öncüllerden sonuçlara götüren muhakeme zincirleri. Ne (1), ne (2)
ne de (3) yazarın muhakeme öncülleri veya kalıpları ile aynı fikirde olmasını
gerektirmez. Bununla birlikte, hakemler, aksini açıkça ifade ettiğim
için onlara yardımcı olma çabalarıma rağmen, bu rızayı sürekli olarak bana
atfediyor .
Bu durumu açıklamak için başka bir
örnek daha var. K, Kuhn, Toulmin, Lakatos ve benim tarihsel gerçekleri
"kutsal inekler" olarak gördüğümüzü belirtiyor, ancak diğer türden
gerçekler konusunda hepimiz oldukça eleştireliz. Kuhn ve diğerlerinden söz
edemem (yine de makalenin hayırsever yönlendirmesi altında yazılan Elkana, Lakatos'un
konumunu daha iyi bilmeliydi), ancak durum bana çok açık görünüyor. Eski, erken
modern Avrupa ve modern bilimdeki belirli durumları analiz ediyorum ve
gerçeklerin tanımları olarak kabul edilebilecek ifadeler yapıyorum. Kitabın
hiçbir yerinde bu açıklamaları "kutsal inekler" olarak görmedim;
değişmez ve mutlak. Tabii ki, büyük bilim adamlarının evrensel standartlar
tarafından yönlendirildiği varsayımını eleştirmek için onlara güvendim, ancak
böyle bir kullanım, onları bazen ifade ettiğim gibi "peri masalları",
yalnızca hipotezler olarak kabul etmekle oldukça uyumludur. Eleştirel
rasyonalistler, diğer hipotezleri eleştirmek için sürekli olarak hipotezleri
("kabul edilmiş temel ifadeler") kullanırlar. En sevdikleri felsefe
için zorluklar yaratmak için onların işleri yapma yöntemlerini (temel bir
tartışma kuralı için yukarıya bakın) kullanıyorum.
Ayrıca tarihin bunlarla ilgili
olmayan kural ve yöntemlerine de karşı değilim. Bu kuralların savunucularını,
onları çalıştıkları tarihsel sürece dahil etmeye ve en tatsız şekilde ihlal
edileceklerini tahmin etmeye davet ediyorum (sahnede klasik balenin adımları
çok güzel ama kim inanır ki bir dağa tırmanabileceklerine) onların yardımıyla
mı?).
Çoğu eleştirinin basit argümanları
okuma ve anlama konusundaki yetersizliği ortaya koyduğunu söyledim. Ama belki
de eleştirmenler burada suçlanamaz? Kaçırdıklarını bahsettiğim pasajlar,
tamamen farklı ifadelerden oluşan bir okyanusta sadece küçük adalar olabilir
mi? Bir göz atalım!
Üçüncü tez ise, tarihsel
araştırmaların şematik bir şekilde ele alındığı veya argümanın özünü
oluştursalar bile genellikle göz ardı edildiğidir.
K benim pozisyonumu şu şekilde
sunuyor: "Kesinlikle hiçbir şey bilemeyeceğimiz için hiçbir şey bilemeyiz,
dolayısıyla tüm fikirler aynı epistemik değere sahiptir", yani.
belirsizlikten herhangi bir bilginin yokluğuna geçiyorum. Başka bir yerde K,
Lakatos ve benim "bilimin evrensel yöntemi olarak önerilen tüm normatif
standartların tarihsel karşı örnekleri olduğunu göstermeyi başardığımızı"
söylüyor. Yukarıda alıntılanan pasajda, bizi tarihsel gerçekleri "kutsal
inekler" olarak kullanmakla suçluyor. Yani belirsizlikten yola çıkıyorum;
"kutsal ineklere" güveniyorum; Hiçbir şeyi bilemeyeceğimizi
söylüyorum; "Gösteride başarılı oldum" vb. K'nin vaka çalışmaları ile
ne yapacağını bilmediği açıktır.
O (ve burada eli ağır olan Elkana -
öğrencisinin arkasına saklanmak yerine neden darbeyi almadı?) da okumadı.
Yukarıdaki pasaja devam ederek şöyle
yazar: “Metodolojiye dönelim: Mükemmel bir metodoloji olmadığına göre, tüm
yöntemler işe yaramaz, bu nedenle “her şey mübahtır.” (T benzer bir şekilde
tartışıyor). Bununla birlikte, vaka çalışmamda sadece geleneksel
metodolojilerin değerlerini göstermeye çalışmıyorum, aynı zamanda hangi
prosedürlerin bilim insanlarına yardımcı olduğunu ve bu nedenle kullanılması
gerektiğine de işaret etmeye çalışıyorum. Bazı davranış biçimlerini eleştiririm
ama diğerlerini savunur ve tavsiye ederim. Bu nedenle, Galileo'nun kule
argümanını çürütmeye çalışırken yaptığı karmaşık eylemleri açıklarken, bu
şekilde hareket etmenin neden mantıklı olduğunu ve bazı akılcılar tarafından
önerilen prosedürlerin neden felaket olacağını açıklamaya çalışıyorum. 17.
bölümün sonunda, bilim adamına rasyonalistlerin sonuçsuz alıştırmalarının
değil, bu tür vaka incelemelerinin yol göstermesi gerektiğine işaret ediyorum
ve mantıksal bir standartlar doktrini yerine antropolojik bir doktrini
savunuyorum. 2, 12, 17. bölümlerde, bilgi yapısının ve insani gelişme
yasalarının, bazı basit kozmolojik varsayımlarla birlikte nasıl ve neden
tarihsel-antropolojik bir yaklaşıma yol açtığını gösteriyorum. Tartışmaları
kitabımın yarısından fazlasını kaplamasına rağmen, bu fikirlerin hiçbiri
eleştirmenlerim tarafından fark edilmedi. Tek fark ettikleri biraz ironik
özgeçmişimdi. Buldukları ve "temel tez" veya "Feyerabend'in
metodolojisinin ilkesi" mertebesine yükselttikleri tek olumlu ifade,
"her şey mübahtır" mottosudur. Ancak “her şey mübahtır” ifadesi benim
herhangi bir kanaatimi ifade etmiyor, akılcıların içinde bulunduğu kötü durumun
şakacı bir genellemesi: eğer evrensel standartlar için çabalıyorsanız, diyorum
ki, her durumda bağlı kalınabilecek ilkeler olmadan yaşayamazsınız. , dünyanın
hali, araştırma ihtiyaçları, dönemin özellikleri, o zaman size şöyle bir
prensip verebilirim. Boş, işe yaramaz ve neredeyse gülünç olacak ama bir
"ilke" olacak. Bu “ilke” “her şey mübahtır”dır.
Şimdi iki grup yorum yapacağım ve
ardından bir sonraki teze geçeceğim.
(I)X ilginç bir şekilde
kıyaslanamazlıkla ilgilenen Bölüm 17'deki tartışmadan kaçınır .
Kıyaslanamazlığın "belirsiz ve yeterince kesin olmadığı" konusunda
Gediminas'la aynı fikirde olduğumu, bunda çok zorluk çektiğimi "şimdi
kabul ediyorum", ölçülemezliğe "çok geç" atıfta bulunduğumu, bu
yüzden olmadığına karar verdiğini iddia ediyor. onu düşün. Bununla birlikte,
kıyaslanamazlığın "belirsiz ve yeterince kesin olmadığı" konusunda
Gediminas'a katılırken, aynı zamanda burada daha fazla netlik ve kesinliğe
ihtiyaç olmadığı konusunda ısrar ediyorum ve "şimdi" kelimesi yalnızca
Bölüm X 17'nin okumadığını söylüyor: burada fark ettiğim zorlukların üstesinden
gelme ihtiyacından bahsediyorum (X'te "şimdi"). "Çok geç"
ifadesine gelince, X'in 17. bölümü neden bu şekilde algıladığını çok iyi
anlayabiliyorum: tarihsel ve felsefi mülahazalar benim düşündüğüm şeyle
ayrılmaz bir şekilde bağlantılı, ancak yeni nesil entelektüeller için tarih,
antropoloji ve ilgili şeyler ortaya çıkıyor. tabii ki "çok geç".
X ayrıca, Başbakan'ın teorileri
açıklama olarak ele aldığım için başarısız olduğunu söylüyor ve biraz çekingen
bir şekilde kendi çalışmasına atıfta bulunuyor, bu varsayımı yapmıyor. Ancak
açıklamaların PM'de hiçbir rolü yoktur. Bir kez rol oynadılar - X'in daha
ayrıntılı olarak ele aldığı makalede, ancak PM'de yer almıyorlar: yazar, bir
zamanlar bulduğu her şeyi sürekli olarak yanında taşımıyor. X, bir yöntem
olmadan yapmanın her zaman mümkün olmadığını belirtir: örneğin, bir şarkıcı
belirli kurallara göre şarkı söylemelidir, aksi takdirde şarkı söylemeyecek,
hırıltılı olacaktır. Oldukça doğru! Ancak bu "belirli kurallar"
evrensel ve değişmez olamaz, çünkü birincisi, farklı şarkı söyleme okulları
vardır ve ikincisi, bir şarkıcı, neredeyse tüm ekollerin kabul ettiği en önemli
kuralları çiğnese bile, yine de kendi kuralından daha iyi şarkı söyleyebilir. -
sadık meslektaşları (merhum Helga Roswenge gibi). Son olarak X, fikirlerime
ideolojik bir temel oluşturarak analizine derinlik katmaya çalışıyor. Benim
romantik biri olduğumu düşünüyor 254 . Aslında ben bir romantiğim
ama onun anlamında değil. Ona göre romantizm, eski geleneklere duyulan özlemde,
fantezilere ve duygulara duyulan aşkta yatar. Eski gelenekler eski oldukları
için değil, Oistatus quo'da farklılık gösterdikleri, günümüzün bakış açılarını
anlamamıza izin verdikleri ve birçok insan hala onlara bağlı olduğu ve onlara
göre yaşamak istediği için korunmalı diyorum. Fantezileri ve duyguları da
severim ama zihni onlarla değiştirmek değil, onu sınırlamak ve tamamlamak
istiyorum. Bu arada, Novalis gibi gerçek romantiklerin ve Heine gibi
post-romantiklerin özlemi buydu. Romantizm üzerine ders kitaplarında
yazdıklarından, X'in aklında olandan (ve çoğunlukla kafası karışmış edebiyat
profesörlerinin eseri olan) çok farklıdırlar.
(2) K - farklı türde ifadeler
arasında ayrım yapamama konusundaki yetersizliğiyle tamamen uyumlu olarak
(yukarıya bakın, birinci tez) - "her şey mübahtır" şakacı ifademi
"metodolojimin" temel "ilkesi" olarak kabul eder, ancak
bunu yapmaz. bu "ilke" ile çok iyi yapın. "Seçmeyin"
izlediğine inanıyor. Ama her şey mübah ise, seçim de mübahtır. Bu ilkenin
bilimsel aklı dışladığını savunuyor. Ama her şey mübahsa, bilimsel akıl da
mübahtır. Bu ilkeyle tek başına bırakılan insanların akıl yürütemeyeceklerini
söylüyor. Elbette rehbersiz düşünemeyen, hatta metodolojik bir kural olarak
cismani olmayan biri, zor durumda kalır. Ancak bağımsız düşünen insanlar bunu
iki kat enerjiyle kullanırdı. K, Orta Çağ'ın oldukça hoşgörüsüz olduğunu
savunuyor. Bunu inkar etmiyorum, ancak bilimin artık bu ortaçağ hoşgörüsüzlük
geleneğini içselleştirdiğini ve kullanmayı önerdiğim ortaçağ filozoflarının
bazı harika fikirlerini reddettiğini söylüyorum . (T aynı zamanda büyücülüğün
bilim kadar dogmatik olduğunu da belirtiyor; onu nerede incelediğini
bilmiyorum. Ama kesinlikle dogmatizmin bilim dışında bulunabileceğini asla
inkar etmedim.) K, modern bilimin ortaya çıkmasından önce yapılan önemli
keşiflerden haberi olmadığını söylüyor ve bence bilim olmasa daha iyi olacağını
ima ediyor. Taş Devri'nde veya on ikinci yüzyılda neler olduğu hakkında en ufak
bir fikri olmadığına eminim, ama ne zamandan beri cehalet bir tartışma haline
geldi? Ayrıca, dar görüşlülüğün bilimin alameti farikası olduğunu hiçbir zaman
iddia etmedim. Gözümüzün önünde olan böyle bir dar görüşlülüğün örneği olarak
bilimi gösterdim. K, tüm kağıtlarım reddedilirse pozisyonumun daha kabul
edilebilir olup olmayacağını soruyor. Şimdi bu beni hiç rahatsız etmiyor, çünkü
(o öyle görünüyor ki) şu ilkeye bağlı değilim: Basılıyım, öyleyse varım.
(Öyleyse neden Başbakan'ı gönderdim? Önsözde söylediğim gibi Lakatos'u kızdırmak
için.) K, bir yerden bir yere giderken neden süpürge değil de uçak kullandığımı
soruyor. Bu tür soruları Ek 4'te cevapladım ve tekrar ediyorum: çünkü uçak
kullanmayı biliyorum ama süpürge kullanmayı bilmiyorum ve öğrenme fırsatım
olmadı. K, tüm metodolojileri çürütmediğimi, metodolojinin ilerlediğini
(yorumları bize böyle bir ilerleme örneği veriyor mu?) ve iddiamın yakında
çürütülebileceğini belirtiyor. Peki bekleyeceğim...
Dördüncü tez: temel inançların
eleştirisiyle karşı karşıya kaldıklarında (örneğin, bilimin dünyayı anlamanın
ve içinde hareket etmenin diğer tüm yollarını aştığı inancı), yeni
entelektüellerimiz genellikle kendilerine yük olmadan rasyonalist kitaptan
standart cümleleri okumaya başlarlar. argümanlarla. Eleştiri ne kadar temelse,
beyanat o kadar gösterişli olur.
Karşılaştığım en yaygın itirazlardan
biri, kitabımda "çelişkiler" ve "tutarsızlıklar" olduğu
yönünde. Hemen hemen herkes bu sözü söylüyor ama kimse neden ciddiye alınması
gerektiğini açıklamıyor. "Çelişki" suçlaması! seslerinden biri ile
bir büyü gibi rakibe hemen vurmalıdır. Bu, standart ifadelerle yapılan
eleştirinin ilk ve en yaygın örneğidir.
Öncelikle, kitabımda eleştirmenlerin
inandığından çok daha az çelişki var ve açıklamalar (1) ve (2) bunun neden
böyle olduğunu gösteriyor: eleştirmenler bana benim kabul etmediğim, ancak
yalnızca polemiklerimde kullandığım varsayımları atfediyor. rasyonalistler.
İkincisi, çelişkilerin nesi var? Herhangi bir ifadenin bir çelişkiden çıktığı
bazı basit mantıksal sistemlerin olduğu elbette doğrudur, ancak bilimin belirli
alanları gibi bu özelliğe sahip olmayan başka sistemler de vardır. Ayrıca,
çelişkilerin kavramsal gelişimin ilkeleri olarak işlev gördüğü Hegel'inki gibi
mantık sistemleri de vardır 255 . Görünüşe göre eleştirmenlerim
bunların hiçbirini bilmiyor. Bu nedenle, tutarsızlık suçlamaları argümanlara
dayanmaz. Bu sadece entelektüel içeriği olmayan bir refleks tepkisidir.
T, yanılabilirlikten bilimin
metodolojik olarak kusurlu olduğu sonucuna vardığımı öne sürüyor. Benim
kitabımda böyle bir mantık yok. Ve asla bilimin diğer bilgi biçimleriyle
karşılaştırıldığında metodolojik olarak kusurlu olduğunu söylemedim. Ancak bu
diğer biçimlerin "bilimsel" olmadıkları gerekçesiyle doğrudan
kınanmasına karşı çıkıyor, mantıkçılar ve epistemologlar tarafından yaratılan
bilim imajını eleştiriyorum. (Bu imaj hem bilime hem de onun alternatiflerine
göre daha aşağıdır.) "Bilim efsaneden iyidir" gibi değer yargılarını
eleştirme girişimimde T, bir dizi slogana karşı çıkıyor, tartışma yok. Bu
sloganlar sadece onda değil, diğer yazarlarda da bulunduğundan, onlara daha
yakından bakmak mantıklı.
Bilimin ayrıcalıklı statüsü, diyor T,
bilimsel araştırmanın öz-eleştirel, kendi kendini düzelten doğası tarafından
güvence altına alınmıştır. Bu tür ifadeler bir rasyonalistin gözüne hoş geliyor
ama bilimi diğer faaliyetlerden bu şekilde ayırmak doğru mu, arzu edilir mi?
Son noktadan başlayalım: bilim kendini
düzeltir ama büyücülük düzeltmez. Yakında T'nin bilim konusunda çok yüzeysel
olduğunu göreceğiz, ancak büyücülükle ilgili bilgileri nereden aldı?
Büyücülüğün kendi kendini düzeltmediği sonucuna vardığında büyücülükle ilgili
hangi özel öğretiyi analiz etti? Bilim artık herkese açık, çalışmaya açık, bu
çalışma yeterince zor ve doğru sonuçlara varmak kolay olmasa da. Ancak bugün
T'nin gidebileceği saygın bir büyücülük okulu yok denecek kadar az ve bilgi
edinebileceği antropolojik araştırmalar çok kısa bir süreden bahsediyor ve
kategorik yargılar için zemin sağlamıyor. Ayrıca cadılığın düşüşünden de
bahsediyorlar. Antropologlar aynı zamanda kötü bir üne sahip
metodolojistlerdir, bu nedenle bilimin gelişiminin temel özellikleri açısından
onların sonuçlarının bilim tarihçilerinin sonuçları kadar dikkatli bir şekilde
izlenmesi gerekir. T hangi antropologları okudu, sonuçlarını nasıl kontrol
etti, iddialarını hangi belirli büyücülük biçimlerine dayandırdı? Cevap
alamıyoruz. Ve diğer durumlarda söylediklerinden, ne kadar doğru olduğunu
düşünmeden sadece rasyonalist gevezeliği tekrarladığı sonucuna varabiliriz. Ama
yine de, tartışmalarla değil, bir refleks tepkisiyle, dindar ifadelerin
tekrarıyla uğraşıyoruz.
T'nin düşündüğü pek çok durumda dini
sözlerin yanlışlığı, kilise doktrininin gelişimi üzerine yapılan bir çalışmayla
ortaya çıkıyor. Bu geliştirme sırasında hatalar bulunur, düzeltilir, ortadan
kaldırılır ve böylece orijinal teori sürekli olarak geliştirilir. Melekler
hakkında fikirler St. Thomas, St.'nin fikirlerinden farklıdır. Augustine,
St.Petersburg'un görüşlerini dikkate alan tartışmaların sonucuydu. Augustine,
bunlar kendi kendini düzelten tartışmaların sonucuydu. Elbette T, birçok
rasyonalistin itiraz ettiği gibi, ideolojilerin gelişmediği, sadece değiştiği
şeklinde itiraz edebilir. Bu noktayı burada tartışmak istemiyorum, sadece şunu
soruyorum: Aynı şeyin bilim için geçerli olmayacağından neden bu kadar eminler?
Bir zamanlar bilim adamları eterin varlığına inandılar, sonra onu bir kenara
attılar. Eterli dönem, etersiz bir dönemle değiştirildi. Bunun bir yanlışlığın
giderilmesi olduğunu söylemek istiyorsak, o zaman bugün durumun eskisinden daha
iyi olduğunu savunmamız gerekir. Ve eğer tüm bilim için hataların ortadan
kaldırılacağını varsayacaksak, o zaman tahminlerimizin dayandığı evrensel
standartlara sahip olmalıyız. Bununla birlikte, şimdiye kadar önerilen tüm
evrensel standartlar, gerçek bilimsel uygulamalarla çelişmektedir.
( yalnızca yanlış değil, genellikle
uygulanamaz veya geçersizdirler). Bu, bilimin kendi kendini düzelten doğasına
olan inancın ana nedenini ortadan kaldırır 256 . T bunun için başka
hangi nedenleri buluyor?
Üçüncüsü, T'nin bahsettiği kendini
düzeltme arzu edilir mi? Aristoteles bunu istenmeyen buluyordu. Sadece böyle
bir görüşü savunmak için argümanlar sunmakla kalmadı ( Parmenides'e karşı
argümanlarına bakın), aynı zamanda fikriyle tutarlı olan kozmoloji, fizik,
astronomi, psikoloji, siyaset teorisi, etik, dramaturji teorisi inşa etti.
bilim yerel hataları tespit edip düzeltebilse de, dünyanın genel resmini
değişmeden tutmalıdır. Bu resim, insanın doğası ve evrendeki yeri tarafından
verilmektedir. Bilgi ona bağlıdır, küçük entelektüel gruplarının fantezilerine
bağlı değildir. Aristoteles ayrıca gerçeklere karşılık gelen bir değişim ve
gözlem teorisi geliştirdi ve bu yazışmanın neden bilgi sağladığını ve hataların
ortadan kaldırılmasına yardımcı olduğunu açıkladı. T buna karşı hangi
argümanları sunabilir? Onun bakış açısından tüm bunların "bilimsel"
olmadığına katılıyorum, ama bunun nesi yanlış? Evet, Aristoteles 16-16.
yüzyıllarda reddedildi ama 17. yüzyıl şovenistlerinin yargılarını bugün neden
tekrarlayalım? Bu yargılar astronomi ve fizikteki bazı temellere dayanıyordu
(bazen sunulmaya çalışıldığı için hiçbir şekilde belirleyici değiller, bkz.
birinci bölüm), ancak psikoloji, fizyoloji ve tıpta böyle temeller yoktu.
Burada Aristoteles'in fikirleri, Harvey 257 gibi seçkin bilginler
tarafından başarıyla kullanıldı . Biyoloji bilimlerinde Aristoteles'in genel
hareket yasaları 19. yüzyılın sonlarına kadar büyük bir başarıyla uygulandı. Ek
olarak, Aristoteles'e göre görünüşte rastgele tarihsel olaylara açıklama
sağlayan (sosyolojiye benzer ve bu kapasitede tarihi aşar) dramaturji de
vardır, onun politikası, fikirlerin tarihi vb. vardır: Aristoteles hala bizimle
ve bizimle kalacak. Ancak T'nin çok yüzeysel olarak bildiği tek şey,
astronominin gelişimindeki bazı bölümlerdir (ikincil olduğunu düşünür, aşağıya
bakınız) ve tüm soru budur. Üstelik yanılan sadece Aristoteles değildi, modern
bilim de sürekli yanılıyor ve yine de ısrar ediyor. Tüm bu problemler,
"bilimin kendi kendini düzelten doğası" hakkındaki yatıştırıcı
ifadenin arkasında saklı kalır.
Bilim, diyor T, sadece kendini
düzeltmekle kalmıyor, aynı zamanda tahmin etmeyi de başarıyor ve
"güvenilir". Gerçekten de bilim, taraftarları arasında güvene
sahiptir. Bu tür bir güvenin gerekçeleri açısından durum farklıdır. T, ana
sebebin "tahminlerinin başarısı" olduğunu söylüyor. "Sadece
öznel tercihim veya sosyal koşullarımın hasta bir çocukla bir hekime değil, bir
çocuk doktoruna gitmeme neden olduğuna katılmıyorum" diyor. Birinciye
gidiyorum çünkü bireysel ve toplumsal deneyim yoluyla, birincinin yargılarının
ikincininkinden çok daha makul olduğuna ikna oldum. Ve boğaz ağrısı, ateş, yüzde
kırmızı lekeler gibi belirtiler varsa, o zaman kızamık aşısı bana büyü veya el
koymaktan daha etkili bir çare gibi görünüyor. Bilimin bazen yanılabileceğini -
yanılmaz olmadığını - kabul ediyor, ancak daha başarılı olduğuna inanıyor. Yani
diyor. Ve bilimsel yargıları kontrol deneylerine dayandırma ihtiyacı konusunda
yaptığı yaygaraya bakınca, onun bu tür deneyler yürüttüğünü ya da tıp
adamlarının sonuçlarının çocuk doktorlarınınkilerle karşılaştırıldığı ya da bir
aşı. Neden bu deneyleri anlatmıyor? Şifacılara gitti mi? ("bireysel"
deneyim) - ve "ortak" deneyimden söz ederken hangi
"topluluk"tan bahsediyor? Mahkumiyetinin kaynakları hakkında neden bu
kadar suskun? Ya da belki de böyle deneyler yok mu? Ve atıfta bulunduğu "bireysel
ve kolektif deneyim", gerçekler değil, inanç ve sözlü klişelerin deneyimi
mi? Bu nedenle, diğer entelektüellere defalarca söylediğim gibi, T konumu
basitçe sosyal koşulların sonucudur .
( Manevi şifacılar, akupunkturcular,
tıp adamları ve toplum tarafından tanınmayan diğer insanlarla "kişisel
deneyimim" oldu. Sonuçlarını "bilimsel" doktorların sonuçlarıyla
karşılaştırma fırsatım oldu, o zamandan beri ikincisi veba gibi.)
T'nin astrolojiyle ilgili kısa
açıklamaları da aynı kendini beğenmiş cehalete tanıklık ediyor (burada, The
Humanist'te çıkan ve 18'i Nobel ödüllü olmak üzere 186 "bilim adamı"
tarafından imzalanan Astrolojiye Karşı Ansiklopedi [1] için iyi bir arkadaştır)
gururlu cehaletin bir örneği olarak). Ona göre astroloji mutlak kesinlik
iddiasındaydı. Bunun tamamen doğru olmadığını daha önce gördük (Aristoteles
hakkındaki yukarıdaki açıklamalara bakın). Ancak bu ifade hiç de doğru değil.
Astroloji, yeni keşiflere uyacak şekilde ayarlanabilirdi ve ayarlandı (örnek:
Neptün ve Plüton'un keşfinden sonra yapılan düzeltmeler). Geçmişteki en önemli
revizyonlardan biri, yıldız astrolojisini tropikal astrolojiyle çatışmasında
savunan (T bu terimlerin ne anlama geldiğini biliyor mu? Onları hiç duydu mu?)
ve öncekine dayalı istatistiksel tahminler için kanıt toplayan Kepler
tarafından yapıldı. .
T, sadece kınadığı bilimsel olmayan
alanlarda cehalet göstermekle kalmıyor, aynı zamanda bilim hakkında çok tuhaf
fikirleri var. Kule argümanını genelleştirdiğimi iddia ediyor ve tüm deneylerin
bu mantıksal tipte olduğunu varsayıyor. Benim kitabımda böyle bir genellemeden
eser yok. Demek istediğim, kavramlarda değişiklik içeren argümanların
(unutmayın, kule örneğine deney değil argüman diyorum) kule argümanını analiz
ederken kolayca ortaya çıkan bazı ortak özellikleri vardır. T'nin atıfta
bulunduğu "deneyler"in, bilim insanının kavramları nasıl
kullanacağını bildiğini varsaydığını ve dolayısıyla analiz ettiğim türden
argümanları varsaydığını da ekleyeceğim. T için bilim, deneyler tarafından
kontrol edilen bir dizi istatistiksel yöntem ve beni bu "seviyeye"
"nadiren inmekle" suçluyor. Doğru, nadiren bu seviyeye inerim çünkü
temel değişikliklere yol açan argümanlar ve deneylerle daha çok ilgileniyorum.
Michelson'ın deneyi, Weber, mikrofizik deneylerinin çoğu, astronominin tamamı
gibi bu türdendir. Astronomiyi bilimin paradigması olarak görmeyen ve
sosyolojideki istatistiksel araştırma bataklığını bilimin modeli olarak
görenler tarafından bu tür olayların tartışılmasının "çalışmanın gerçek
bağlamından tamamen ayrıldığını" fark ediyorum. Ama tercihler hakkında
tartışmayalım! Kısmen kendi araştırmamla, kısmen başkalarının araştırmasıyla
Galileo, Einstein, Kepler, Bohr vb. T.
Birkaç küçük açıklama daha. T, daha
saf bir delilin varlığı garanti edilmedikçe delillerin bozuk olduğunu
söylemenin bir anlamı olmadığını savunuyor. Buna katılıyorum ve farklı terimler
kullanılmasını önerdim 258 . T bunu fark edemedi. T, Don Juan'ın
ilaçların kimyasal bileşimi hakkında hiçbir fikri olmadığını, bu nedenle her
şeyi karıştırdığını söylüyor. Ancak soru tam olarak şu: Kimyasal bileşimlerini
biliyorsak, ilaçlar hakkında herhangi bir şey biliyor muyuz? T kitabımı bilim
felsefesine bir katkı olarak değil, bilim felsefesinin ne hale geldiğinin bir
belirtisi olarak görüyor: insan muhakemesi hakkında basit fikirlere dayanan ve
inananlara hoş gelen ifadelerle çevrili bilgiççe yorumlardan oluşan bir
koleksiyon. Ancak bu sözler hiçbir şey tarafından desteklenmez ve yalnızca
yazarın gündeme getirilen konulardaki korkunç cehaletini ortaya çıkarır. Bir
zamanlar bilim felsefecileri aydın ve bilgili insanlardı ve bilim felsefesi
ilginç bir çalışma alanıydı. O zamandan beri ne oldu? Böyle bir bozulma nasıl
açıklanır? Görelim!
3. Neden bazı modern bilim
felsefecileri seleflerinden çok daha cahil: Ernst Mach, takipçileri ve
eleştirmenleri üzerine düşünceler
Modern bilim felsefesi, Viyana
Çevresi'nden ve onun bilimin rasyonel bileşenlerini yeniden inşa etme
girişimlerinden doğdu. Viyana Çevresi üyelerinin yaklaşımını Ernst Mach gibi
daha önceki filozofların yaklaşımıyla karşılaştırmak ilginçtir.
Ernst Max bir bilim adamıydı. Fizik,
psikoloji, fizyoloji, bilim tarihi ve genel fikir tarihi alanlarında uzmandı.
Ernst Max aynı zamanda aydınlanmış bir adamdı. Zamanının sanat ve edebiyatına
aşinaydı ve siyasetle ilgileniyordu. Zaten felçli olmasına rağmen, çalışma
yasası oylamasına katılmak için Parlamento'ya gitti.
Ernst Mach, zamanının biliminden
memnun değildi. Bilim ona donmuş, donmuş göründü. Uzay, zaman, nesnel varlık
gibi varlıklardan söz etmiş ama bunları analize tabi tutmamıştır. Üstelik
filozoflar, bu varlıkların bilim tarafından “varsayıldığı” için bilimsel
analize tabi tutulamayacaklarını kanıtlamaya çalıştılar ve bilim adamları
inanmaya başladılar. Max buna katlanamazdı. Bilimin "öncülleri" de
dahil olmak üzere her parçası, onun için olası bir çalışma alanıydı ve
düzeltmeye tabiydi.
Öte yandan, böyle bir düzeltmenin,
bazı fikirleri doğrulamaktan koruyan olağan prosedürler kullanılarak her zaman
gerçekleştirilemeyeceği açıktı. Yeni bir kozmolojiye dayalı yeni bir araştırma
türüne ihtiyaç vardı. Max, böyle bir kozmolojinin kaba bir taslağını sundu ve
nasıl geliştirilebileceğini gösterdi.
Mach'a göre bilim, elementler ve
onların ilişkileri ile ilgilenir. Elementlerin doğası verili değildir,
keşfedilmesi gerekir. Algılar, fiziksel nesneler, uzaydaki fiziksel nesnelerin
sistemleri gibi bilinen şeyler, elementlerin kombinasyonlarıdır.
Kombinasyonlar eski farklılıkları
yeniden üretebilir, ama aynı zamanda tamamen yeni türden düzenlere de yol
açabilir: örneğin, eski "özne" ve "nesne"nin iç içe geçmesine
yol açabilirler. Max, eski ayrımların yetersiz olduğuna ve terk edilmesi
gerektiğine ikna olmuştu.
Mach'ın bilim anlayışı, onu günümüz
bilim felsefecilerinin bilim hakkında düşündüklerinden ayıran iki özelliğe
sahipti.
Birincisi, Max genel olarak bilimi
eleştiriyordu 259 . Modern filozoflar bazen belirli bilimsel
teorileri eleştirerek ve küçük değişiklikler önererek bağımsızlıklarını ve
yeterliliklerini göstermeyi severler. Ama bilimi bir bütün olarak eleştirmeye
asla cesaret edemiyorlar. Onlar bilimin en itaatkâr hizmetkarlarıdır. İkincisi,
Max bilimsel fikirleri dış standartlarla (anlam veya sınır belirleme
kriterleri) karşılaştırarak değil, bilimsel araştırmanın kendisinin nasıl
değişime yol açtığını göstererek eleştirdi. Örneğin, metodolojik ilkeler,
onları soyut ve bağımsız bir rasyonalite teorisiyle ilişkilendirerek değil,
bilim adamlarına belirli sorunları çözmede nasıl yardımcı veya engel
olduklarını göstererek test edildi. (Daha sonra Einstein ve Niels Bohr bu
prosedürü bir güzel sanata dönüştürdü).
"Mach'ın felsefesi"nin 260
üçüncü ilginç özelliği , bilimsel araştırma alanları arasındaki
farklılıkları göz ardı etmesiydi. Belirli bir sorunun tartışılmasına herhangi
bir yöntem, herhangi bir bilgi türü dahil edilebilir. Max, yeni bilimini yaratırken
fizik bilimlerinin yanı sıra mitolojiye, fizyolojiye, psikolojiye, fikirler
tarihine, bilim tarihine yöneldi. Taylor ve Frazer'den benimsediği büyülü dünya
görüşü, kaosa neden olmadan özne ve nesne arasındaki ayrımı yok eder. Max bu
dünya görüşünü tanımadı, ancak 19. yüzyılda tanınan nesnel varoluş fikrinin
düşünme ve algılama için gerekli bir unsur olmadığını savunarak ona güvendi.
Duyu organlarının fizyolojisinin dikkatli bir şekilde incelenmesi, ona bu
fikrin de yeterli olmadığını gösterdi. Duyular, "nesnel" bileşenler
içeren karmaşık varlıklardır; "nesneler", "özneye" ait
süreçler (örneğin Mach ışınları) sonucunda oluşur; özne ile nesne arasındaki
sınır duruma göre değişir: bizim için parmak uçları boyunca uzanır, sopayı
kullanan kör adam için ise çubuğunun ucu boyunca uzanır. Bilim ve fizik tarihi,
atomculuk ve Newton'un uzay ve zaman kuramı gibi "nesnel" kuramların
tam da nesnelci özelliklerinden dolayı güçlükler yaşadıklarını göstermektedir.
Öte yandan, maddi maddelere dayanmasalar da başarılı olan fenomenolojik ısı
kuramı gibi farklı türde kuramlar da vardı. Duyumların sınıflandırılmasından
başlayarak (bkz. Mach'ın "Isı Teorisi") bu tür teoriler, Mach'a, en
azından çalışmanın bu aşamasında, elementlerin duyumlarla özdeşleştirilebileceğini
önerdi. Bu nedenle, o zamanlar Mach'ın yeni bilimi iki varsayım temelinde
geliştirilebilirdi.
(1) Dünya, unsurlardan ve onların
ilişkilerinden oluşur. Elementlerin doğası ve aralarındaki ilişkilerin yanı
sıra nesnelerin onlardan nasıl inşa edildiği, bilimin gelişiminin belirli bir
aşamasında en ekonomik kavramları kullanan çalışma tarafından belirlenir.
(2) Unsurlar duyumlardır.
Max, kendi bilimsel araştırma fikrini
oluşturmak için farklı bilim alanlarından elde ettiği bilgileri bu şekilde
birleştirdi 261 .
Mach'ın bilimsel araştırma fikri,
çağdaşlarının ve hatta tüm felsefi takipçilerininkinden çok daha genişti. Ondan
önce, bilimin tüm unsurlarının bilimsel yollarla kontrol edilemeyeceği kesin
kabul ediliyordu. Uzay, zaman, bağımsız bir gözlemci bilimsel analize tabi
değildir. Artık sadece bu fikirleri değil, aynı zamanda araştırma
standartlarını da eleştirmenin yolları var: Hiçbir standart, kendisi
araştırmanın denetimi altında olmadan araştırmaya yön veremez.
Sonraki "bilimsel"
filozofların bu zengin ve verimli görüşü nasıl değiştirdiklerini görmek
ilginçtir. Mach'ın çalışmayı hem "bilimsel" hem de
"felsefi" soruları ele alacak şekilde genişletme girişimi, ne
takipçileri ne de muhalifleri tarafından fark edilmedi. Yalnızca, tam olarak
reddettiği türden "ilkelere" dönüştürdükleri varsayımlarını ve
hipotezlerini fark ettiler. Elementler teorisi bir "öncül" haline
geldi, elementlerin ve duyumların tanımlanması bir tanım haline geldi ve
kavramlar arasındaki ilişkiler, artık araştırmalarla belirlenmeyecek şekilde
basitleştirilmiş kurallara göre çarpıtıldı. Sınır koşulları gibi kural ve
ilkelere sahip kavramsal sistemlerin inşası artık yeni ve saldırgan bir
disiplinin , bilim felsefesinin görevi haline geldi. Böylece, Max'in bilime
entegre etmeye çalıştığı felsefi spekülasyon ve bilimsel araştırma arasındaki
eski ikilik yeniden canlandı, ancak bu, şanlı seleflerinin yerini alarak
şimdiden çok sefil ve cahil bir felsefeydi. Eski fikirleri hor gören yeni
filozoflar bakış açılarını kaybettiler ve kısa süre sonra tüm geleneksel
hataları tekrarladılar 262 . Sonra yine uzay, zaman, gerçeklik ve
bunlarla ilgili problemler gibi genel problemleri ele almanın iki yolu ortaya
çıktı - bilim adamlarının yolu ve filozofların yolu.
Bilim adamı, çeşitli ve çelişkili
bileşenler içeren bir malzeme koleksiyonuyla başlar. En yüksek titizlik ve
kesinlik standartlarına göre formüle edilmiş teorilerin yanı sıra mantıksız ve
dikkatsiz tahminler vardır 263 ; "katı" gerçekler ve bu
gerçeklerden bazılarına dayanan düşük genellik düzeyine sahip yasalar vardır;
kısmen tutarlı, kısmen de kabul edilen gerçeklere aykırı olan buluşsal ilkeler,
yeni bakış açılarının geçici formülasyonları vardır; belirsiz felsefi fikirler,
rasyonellik standartları ve bunlarla çelişen prosedürler vardır. Bu materyali
basit ve tutarlı bir şekilde düzenleyemeyen bilim insanına, genellikle bu kaos
ve çelişkiler denizinde bazı sonuçlar elde etmesini sağlayan bazı pratik
mantıklar rehberlik eder. Bu pratik mantığın kural ve standartlarının çoğu
geçici olarak tasarlanmıştır - yalnızca bazı belirli zorlukların üstesinden
gelmeye hizmet ederler ve bir araştırma organına dönüştürülemezler. "Dış
koşullar," diye yazmıştı Einstein 264 , "(...) bilim
insanının kavramsal dünyasını inşa ederken epistemolojik sistemlerden birine bağlılıkla
sınırlandırılmasına izin vermez. Bu nedenle, sistematik bir epistemologa, bir
tür ilkesiz oportünist gibi görünmelidir...” Ve Niels Bohr, “hiçbir zaman tam
bir resim vermeye çalışmadı, ancak sorunun tüm aşamalarını sabırla geçti, bariz
bir paradoksla başlayarak ve aydınlanmasına doğru yavaş yavaş ilerliyor. Elde
edilen sonuçları daha fazla araştırma için bir başlangıç noktası olarak
görmedi. Bir araştırma hattının olasılıklarını tartışırken, tüm bunların ancak
sonuç elde edildikten sonra değerlendirilebileceğini belirtirken, basitlik,
zarafet ve hatta tutarlılık gibi olağan mülahazalara dikkat etmedi ... " 265
. Elbette belirli vakaları tarif etmek mümkündür, ancak bu tür
tariflerden çıkarılabilecek ders oldukça yaygın olacaktır: Bir vakada işinize
yarayan bir tekniğin veya "ilke"nin başka bir vakada da faydalı
olacağını asla beklemeyin. Bilimsel araştırmanın, özellikle de Mach'ın ele
aldığı türden bir özelliği, yerleşik sınırlara dikkat etmemesidir. Galileo,
zamanının bilgisinin temel önkoşulu olarak alınan astronomi ve fizik arasındaki
farkın hiç yokmuş gibi akıl yürüttü; Boltzmann, kinetik teori problemlerini
tanımlarken mekaniğe, fenomenolojik ısı teorisine ve optiğe güvendi; Einstein,
somut yaklaşımları fiziksel dünyanın küresel ve "aşkın" bir görüşüyle
birleştirdi; Heisenberg, temel fikirlerinden bazılarını Timaeus ve
Anaximander'dan aldı. Metafizik fikirler, bilimsel araştırmanın başarısına
katkıda bulundu, mantıksal yasalar ve metodolojik standartlar, cesur ve
"irrasyonel" kavramlar üzerinde gereksiz kısıtlamalar yaratarak
sessizce bir kenara itildi. Başarılı bir bilim adamı genellikle eğitimli bir
kişidir, birçok tekniği, fikri, ifade biçimini bilir, tarih ve kozmolojiye
aşinadır, çok farklı bakış açılarının parçalarını birleştirebilir ve bir yapıdan
diğerine hızla geçebilir. Herhangi bir dile bağlı değildir ve gerçeklerin
dilini olduğu kadar masalların dilini de kullanabilir ve onları en beklenmedik
şekilde birbirine bağlayabilir. Ve bu hem "keşif bağlamında" hem de
"gerekçelendirme bağlamında" geçerlidir, çünkü fikirleri test etmek,
onları icat etmek kadar karmaşık bir faaliyet gerektirir.
19. yüzyılın sonunda maddenin kinetik
teorisini çevreleyen tartışmalar ve kuantum teorisinin ortaya çıkışı, az önce
bahsettiğim özelliklere mükemmel örnekler veriyor. Kuantum teorisi durumunda,
klasik gök mekaniği, klasik elektrodinamik ve klasik ısı teorisine sahibiz.
Sommerfeld ve Epstein, birinci ve ikinciyi sınırlayıcı bir şekilde
sınırlayarak, onları "dördüncü Kepler yasası", yani kuantum terimleri.
Girişimlerinin başarısı, kuantum mekaniğinin, ikincisinde çok fazla değişiklik
olmaksızın klasik teori temelinde geliştirilebileceği fikrine ilham verdi. Öte
yandan, Poincaré tarafından genelleştirilen Planck'ın orijinal fikirleri, bir
yörünge fikri gibi temel fikirlerin özünde sorunlu olduğunu gösterdi. Sorunlu
doğalarının farkında olan Einstein, neredeyse yalnızca yaklaşık değerler ve
bunlardan yapılan çıkarımlarla çalıştı, bu nedenle sonuçlarının (fotoelektrik
etki, istatistiksel çalışmalar) yalnızca sınırlı bir uygulanabilirliği vardı:
girişim yasalarını açıklayamıyorlardı. Hatta deneylerle çelişiyor gibiydiler ve
Millikan yapılan bazı tahminlerin doğruluğunu kanıtlayana kadar neredeyse
dikkat çekmediler. O zamandan beri, yaklaşık değerlerle çalışmak Kopenhag
Okulu'nun yöntemi haline geldi. Bu yöntem, Sommerfeld fizikçileri tarafından
tiksinti uyandırdı ve tam olarak anlaşılmadı, ancak en ince matematiksel
araçların bile sınırlı uygulanabilirliğini açıkladı. Ve tıpkı büyük ve
çalkantılı bir nehrin kıyılarına birçok garip nesne fırlatması gibi, aynı
şekilde 30'ların arifesinde büyük ve çalkantılı bir akış + kuğu mekaniği, her
ikisi de şeklinde birçok doğru, ancak çok az anlaşılan sonuca yol açtı.
“gerçekler” ve “ilkeler” biçiminde (Ehrenfest'in adyabatik değişim ilkesi
bunlardan biriydi).
Filozofun yolu tamamen farklıdır ve
bilim adamı ile filozof arasındaki zıtlıktan daha büyük bir zıtlık yoktur.
Seçilen mantığın ilkeleriyle birlikte bazı genel fikirler ve ayrıntılı
standartlar vardır. Burada neredeyse başka hiçbir şey yok - bu, Viyana Çevresi
tarafından başlatılan "felsefe devriminin" bir sonucudur. Kullanılan
mantık elbette tartışılmış ve değiştirilmiştir, çünkü bir bilim olarak mantık
diğer herhangi bir bilim gibidir, ancak onun sadece en sıradan kısımları
felsefi tartışmalara girmiştir. Bu nedenle, sadece bilim ve felsefe arasında
bir ayrım değil, aynı zamanda filozoflar için bilimsel (matematiksel) mantık ve
mantık arasında daha ileri bir ayrım var. Sanki bilim adamları, zamanlarının en
gelişmiş matematiksel araçlarını değil, bazı modası geçmiş ifade biçimlerini
kullanmışlar ve onların yardımıyla problemlerini formüle etmeye çalışmışlardır.
Felsefi tipteki araştırmanın, sınır koşullarına uyarlanmış fikirler ileri
sürmekten ibaret olduğu bu şekilde ortaya çıkıyor, yani. seçilen basit mantık
ve standartlara.
Bu tür fikirler açıkça hem çok geniş
hem de çok dardır. Çok geniştirler, çünkü gerçeklere ilişkin mevcut bilgileri
hesaba katmazlar (yürümenin tamamen felsefi bir kuramı kaçınılmaz olarak çok
geniş olacaktır, çünkü fizyoloji ve manzara tarafından dayatılan kısıtlamaları
hesaba katmaz). Ve çok dar oldukları ortaya çıkıyor, çünkü bilgi için gerekli
olmayan standartlar ve kurallarla sınırlandırılmışlar (saf felsefi bir yürüme
teorisi çok dar olacaktır, çünkü insan hareketlerinin muazzam olasılıklarıyla
ilgili olmayan kısıtlamalar getirir. ). Felsefi eleştiriyi bu kadar sıkıcı ve
kalıplaşmış yapan da bu son özelliktir. İyi bilim adamı "iyi bir şakayı
iki kez yapmaya" karşı çıkarken , 266 filozof standart
standartların standart ihlallerine karşı standart argümanlarda ısrar eder.
"Çelişkili!", "Ad hoc \", "Mantıksız!",
"Gerileyen!", "Bilişsel olarak anlamsız!" can sıkıcı bir
düzenlilikle tekrarlandı. Bununla birlikte, cehalet sadece kınanmakla kalmaz,
aksine profesyonel mükemmelliğin bir işareti olarak hizmet eder. Sadece tolere
edilmez, talep edilir. Bu disiplinin tüm ayrımlarının (keşif bağlamı -
gerekçelendirme bağlamı, mantıksal - psikolojik, içsel - dışsal vb.) tek bir
amacı vardır: beceriksizliği (gerekli materyalin cehaleti ve hayal gücü
eksikliği) bir uzmanlığa (bir Bilinmeyen ve hayal edilemeyen şeylerin önemli
olmadığına ve bunları kullanmanın mesleki yetersizlik anlamına geleceğine dair
mutlu kesinlik).
Modern biçimsel mantığın felsefeye
çok övülen müdahalesi, onu bir araştırma organı olarak sunarak cehaleti devam
ettirdi. Pozitivizmin kısır babalarının kendi aşağılıklarını görmezden
gelmelerine ve bilginin gelişimiyle değil, onun "açıklığa
kavuşturulmasıyla" veya "akılcılaştırılmasıyla" ilgilendiklerini
kendilerinden memnun bir şekilde ilan etmelerine izin veren tam da buydu. Onu
eleştirenler bile bilim pratiğiyle yeniden bağlantı kurmaya çalışmadılar267
, sadece önerilen "yeniden inşaları" içsel zorluklardan
kurtarmaya çalıştılar . Bilimsel uygulama ile bilim felsefesi arasındaki mesafe
hala çok büyüktü. Ancak bu eksiklik, gerçeklikten bu çarpıcı kopukluk hızla bir
erdeme dönüştü: Yeniden yapılandırmalar ile gerçek bilim arasındaki fark,
yeniden yapılandırmalar değil, bilimdeki bir kusur olarak görülmeye başlandı.
Elbette hiç kimse fizikle bu oyunları oynamaya cesaret edemedi (her ne kadar
bazıları Bohr ve Einstein arasındaki tartışma gibi fizik içindeki
tartışmalardan büyük ölçüde yararlansa da), ancak daha az saygın bilimlerde
zorluklar ortaya çıkarsa, o zaman hüküm açıktı: kafayı ye! Mach'ın eleştirisi bilim
reformunun bir parçasıyken ve eleştiriyi yeni sonuçlarla ilişkilendirirken,
pozitivistlerin ve onların telaşlı aleyhtarlarının, eleştirel rasyonalistlerin
eleştirisi, Mach'ın felsefesinin tabi tutulamayacak bazı taşlaşmış öğelerinden
(veya modifikasyonlarından) geliyordu. bilimsel analiz. Mach'ın eleştirisi
dinamik ve verimliydi; filozofların eleştirisi dogmatizm ve kısırlıkla ayırt
ediliyordu. Bilimi çarpıttı ve gelişimine katkıda bulunmadı. Geç yavrularını
şimdi önümüzde gördüğümüz trend böyle ortaya çıktı.
Belirli bir
durumda 269 bu iki yaklaşımı
karşılaştırmak ilginçtir .
Standartları ve ilkeleri kendi
kontrolünde olan bir bilim olan Mach'ın bilimi fikri, Einstein ve Bohr
tarafından farklı şekillerde gerçekleştirilmiştir. Bu bilim adamlarının her
ikisinin de (ve Max Born gibi bazı takipçilerinin) kendilerini amatör olarak
görmeleri, mevcut standartları dikkate almadan sorunlarını formüle etmeleri ve
çözmeleri ilginçtir. Bilimle felsefeyi karıştırmaktan çekinmediler. Einstein'ın
felsefi eğilimleri, materyalini yapılandırmak için kullandığı şekilde
gösterilir; Bohr'un felsefesi eski kuantum teorisinin temel bir unsuruydu 270
. Max'in, Einstein'ın teorilerinin daha sonraki çıkarımlarından
bazılarına karşı son derece eleştirel olduğu doğrudur, ancak Einstein'ın
Mach'ın araştırma programının ötesine geçtiği sonucuna varmadan önce, Mach'ın
argümanlarını göz önünde bulundurmak gerekir. Mach'ın eleştirisinde yer alan,
duyu organlarının fizyolojisi üzerine yaptığı araştırmaların onu görelilik
kuramına atfedilenlerden farklı sonuçlara götürdüğü şeklindeki sözlerine hiç
kimse aldırış etmedi. Bu, Mach'ın daha önceki uzay ve zaman analiziyle bir
bağlantı kurar ve onun yeni teoriye değil, onun Planck ve von Laue tarafından
somutlaştırılmasına itiraz ettiğini gösterir, çünkü burada görelilik, o naif ve
belirsiz gerçeklik kavramını desteklemek için kullanılmıştır. Max itiraz etti
ve kimin analizine başladı. Bu analiz, bir element kavramına yeni bir içerik
kazandıran, elementler arasındaki yeni ve karmaşık ilişkileri ortaya çıkaran ve
böylece gerçeklik anlayışımızı değiştiren kuantum teorisi ile devam etti. Bütün
bunlar 1920'lerde ve 1930'larda oldu. Filozoflar bu ve sonraki zamanlarda ne
yaptılar?
Yu-- 2577
Görelilik fikrinin gelişimine
neredeyse hiçbir katkıda bulunmadılar. Küçük gördüler, bu süreci onayladılar,
“açıklığa kavuşturdular” yani. kendi manasıyla bir problem çözme örneği olarak
tanımlamıştır. Bu "açıklamalar" birkaç ilginç felsefi efsaneye yol
açtı. Örneğin, Einstein'ın metafiziği ortadan kaldırdığı için, ad hoc
hipotezleri reddettiği için, bir işlemci olduğu için veya çürütmeyi ciddiye
aldığı için başardığına dair mitler yaratıldı. Zakhar'ın, özel göreliliğin
ileriye doğru bir adım olmadığına dair sözü, türünün en son ve en eğlenceli
efsanesidir.
Kuantum teorisinde ve onun
"gerçeklik" kavramında durum farklıydı. Bu dönemde, Viyana Çevresi
duyusal olarak verilen dilden fizikalizmin diline geçti. Bu geçiş, mantıklı
dilin orijinal seçimi kadar keyfiydi. Bilimin yorumuna yönelildiğinde, duyu-verisi
fikrinin test edilmesi gerekiyordu. Ancak böyle bir yoruma, test yapıldığı ve
anlam dilinin yetersizliğini gösterdiği için başvurulmadı. Mach'ın felsefesinde
duyusal olarak verili olanın denetleme işlevi bile fark edilmedi; geliştirmeye
çalıştığı bilimin bazı ilkeleri basitçe hatırlandı ve gelişmelere karşı
argümanlar olarak kullanıldı . Bu büyük ölçüde bilinçsiz dönüş,
fizikçilerin nesnel varoluş fikrini teste tabi tuttukları ve onu daha karmaşık
bir gerçeklik kavramıyla değiştirdikleri sırada gerçekleşti. Bunun, fizikçiler
ile mantıklı dil savunucuları arasındaki tartışma üzerinde hiçbir etkisi olmadı
ve şimdi bunun nedeni görülebilir. Fizikçilerin sonuçları, yeni, daha karmaşık
ve gerçekçi argümanların ortaya çıkışı olarak değil, sadece ikinci, felsefi
tipteki testin teknik ama felsefi olarak ikincil bir versiyonu olarak görüldü.
Bu, Popper'ın bu konuya yaklaşımından oldukça açık hale geliyor. Anlattığı
olaylardan yirmi yıl sonra yakınıyor: "Daha fazla felsefi tartışma
olmaksızın, herhangi bir yeni argüman ileri sürmeden, araçsal bakış açısı ...
birdenbire kabul edilen bir dogma haline geldi" 272 . Kopenhag
Okulu'nun konumu dediği gibi, ayrıntılı fiziksel argümanlar,
"araçsalcılıktan" kaçınmaya yönelik sayısız girişim, onun için
basitçe mevcut değil. Kozmolojik varsayımları "biçimsel bir konuşma
kipine" "çevirme" ve böylece onların gerçek içeriklerini gizleme
eğilimi, felsefi yaklaşımın körleşmesine ve taşlaşmasına yol açar. Böylece
Popper, 273'te alıntılanan çalışmasında "özcülüğü" ortadan
kaldırır ve "gerçekçiliği" ortaya koyar, (kendi deyimiyle)
"kuramlarımızdan her birinin dünyasının sırayla başka başka dünyalar
tarafından açıklanabileceği" gerçeğine atıfta bulunur. sonraki teoriler
tarafından açıklanmıştır. Bu, elbette, ad hoc hipotezlerin reddedilmesinin önemli
bir rol oynadığı bilim modelini ifade eder . Bu model, sonlu dünyada çöker,
ancak olgusal varsayımları "mantıksal" ilkelerin ve
"metodolojik" standartların arkasına saklayan filozof bu çöküşü asla
fark etmez. Alışılmadık fikirler ve orijinal düşünme gerektiren karmaşık
problemler, bu şekilde, daha sonra uzun soluklu tartışmalara konu olan ve
gürültülü bir entelektüel şov şeklinde çözülen, hileli bulmacalara dönüşür .
Klasik fiziğin gerçekliği kavramı, bilimsel araştırmalarla yok edildikten
sonra felsefede bu şekilde varlığını sürdürmeye devam ediyor.
Viyana Çevresi üyeleri ve bilimi
saptıran ve felsefeyi yukarıda tarif edilen şekilde yok eden ilk eleştirel
akılcılar, fiziğe hâlâ biraz aşina olan bir nesle aitti. Ek olarak, yeni bir
yön başlatıyorlardı ve sadece daha yaratıcı seleflerinin fikirlerini tekrar
etmiyorlardı. Hatalarını icat ettiler, yaydılar, tanınmaları için savaştılar,
bu yüzden hala asgari düzeyde bir zekaya sahip oldular. Ayrıca bilimin
önerdikleri modellerden daha karmaşık olduğunu hissettiler, bu yüzden onları
daha kabul edilebilir kılmak için çok çalıştılar. Sadeleştirmenin öncüleri
olsalar bile öncüydüler. Artık üniversitelerimize gelen yeni nesil bilim
felsefecilerinde durum oldukça farklı. Felsefelerini hazır hale getirdiler, onu
icat etmediler. Temellerini analiz etmeye ne zamanları ne de istekleri vardı.
Pek çok rakibin karşısında kabul edilemez fikirleri savunmaya hazır cesur
düşünürler yerine, artık korkularını (hatalarını, işe yaramazlıklarını)
statükonun sert savunucuları kisvesi altında saklamaya çalışan huzursuz
konformistlere sahibiz. Bu savunma aynı çemberde hareket eder: detaylara dikkat
edilir ve küçük hataların ve eksikliklerin giderilmesi için büyük çaba
harcanır. Bununla birlikte, temel bilgi eksikliği devam etmektedir ve mevcut
neslin neredeyse hiç biri, bir zamanlar seleflerinin güvenini ve sağlamlığını
veren bilimsel prosedürler hakkında iyi bilgiye sahip değildir. Onlar için
"bilim", Popper, Carnap veya bir süre sonra Kuhn'un söylediği şeydir.
Bir durgunluk dönemi yaşayan bazı bilimlerin artık sonuçlarını aksiyomatik bir
biçimde sunduğu veya bunları bir hipotez korelasyonuna indirgemeye çalıştığı
konusunda hemfikir olunabilir. Bu, durgunluğun üstesinden gelmeye yardımcı
olmaz, ancak bu tür bilimleri bilim filozoflarının bilimi hayal etme
biçimlerine daha çok benzer hale getirir. Bu nedenle, bu çemberden çıkmak
istemeyen ve içinde kalmak için (duygusal ve finansal) hiçbir nedeni olmayan
bilim felsefecileri, oldukça bilinçli olarak cahil kalabilirler. Ve akıllı
eleştiriyi karşılamanın zor olması artık şaşırtıcı değil ...
Not:
X ve T sözlerime yanıt verdiler
(Philosophy of the Social Science, 1978, s. 55ff.). T benden, onun mit fikrini
eleştirmek için güvendiğim literatürün ve bilimsel tıbbın yeterliliğini
sorgulamama neden olan yaşam deneyimlerinin daha ayrıntılı bir açıklamasını
istedi. Ancak incelemesinde, bilimin üstünlüğünü ve kendi kendini düzelten
doğasını herhangi bir argüman ima etmeden ileri sürer; eleştirimde
kullandığımdan daha da zayıf bir temele dayanıyor. O zaman açıklamalarından
memnunsa, şimdi benden neden memnun değil? T ayrıca şu soruyu da gündeme
getiriyor: “Bir çocuk lösemi olsaydı, şifacı arkadaşlarına mı giderdi yoksa bir
bilim enstitüsüne mi dönerdi?” Onun muğlak terminolojisini kullanacak olursak,
"tıp arkadaşlarıma" gideceğimden emin olabilirim ve Kaliforniya'da
bilimsel tıpla ilgili deneyimleri ona güven uyandırmayan birçok insan da
gidecekti. Birçok yerde bilimsel tıbbın var olan tek tıp şekli olması, onun
üstünlüğünü göstermez, ancak bilimsel tıbbın cerrahiye başvurduğu yerde
alternatif tıbbın başarılı olması, bunda ciddi boşluklara işaret eder: çok
sayıda kadın Doktorların tavsiye ettiği gibi memelerini kestirmek istemiyorlar,
akupunkturculara, geleneksel şifacılara, şifalı bitkilere gidin, onlar onları
iyileştirir. Başta lösemi olmak üzere tedavisi olmayan bir hastalığa sahip
olduğundan şüphelenilen küçük çocukların ebeveynleri umutlarını kaybetmezler,
"şifacılara" başvururlar ve çocukları iyileşir. Bunu nasıl
bilebilirim? Bu adamların ve kadınların bazılarına tavsiyelerde bulundum,
bazılarının kaderini izledim. Modern bilimsel tıbbın eksiklikleri, eserde
kapsamlı belgelerin katılımıyla tartışılmaktadır: I. Illich, MedicalNemesis
([100]) ve Coulter'ın çalışmasında farklı bir bakış açısıyla, DividedLegacy
([19]). İkinci çalışma, tıbbi deneyime bakılmaksızın tıbba getirilen teorik
fikirlerin, değerli uygulamaların ortadan kaldırılmasına nasıl katkıda
bulunduğunu ve bir bütün olarak tıbbın başarı oranını azalttığını
göstermektedir. "Büyücülerin ve büyücülerin" yeni keşifleri açıklama
yeteneklerine gelince, T'yi Canon Episcopi'den "Cadıların Çekici"ne
kadar klasik büyücülük tarihine atıfta bulunuyorum; ) ayrıntılı bir iblis
teorisi temelinde gelişme. Gizli sözleşme teorisi St. Thomas Aquinas bu
gelişmede önemli bir rol oynadı ve bu teorinin içeriğini önemli ölçüde artırdı
(Summa Theol. ІІ/іі, Bölüm 96). 17. yüzyıldaki bu teorinin içeriği için
Trevor-Roper'ın çalışmasına bakın; daha da geliştirilmesi için Hansen'in
yazılarına ve Cornell Üniversitesi Kütüphanesi'nin Beyaz Koleksiyonu'ndaki
materyallere bakın. Bilimsel olmayan yaşam formlarının bilişe katkısının,
bulunan sonuçların geliştirilmesine izin vermeyen ilginç nedensel ilişkilerle
felç olduğu fikri, Levi-Strauss'un "İlkel Düşünme" çalışmasının
materyalleri ve ayrıca A. Marshak'ın ("Uygarlığın Kökleri") yorumunda
Taş Devri astronomisi (Britanya Akademisi tarafından yayınlanan, astronominin
antik dünyadaki yerini tartışmaya adanmış konferansın tutanaklarına bakın).
Buna, aslında tesadüfi bir keşifle başlayan, ancak tam bir tıp sistemine (bkz.
Tüm bunlar görece yeni şeyler (Lévi-Strauss'un çalışmaları uzun süredir
bilinmesine rağmen) ve bilim felsefecileri bunları bilmiyor. Tabii ki, tüm bu
malzeme farklı yorumlara açıktır, ancak önemli olan, artık sadece
"bilim"in üstünlüğünü (nasıl anlaşılırsa anlaşılsın) ilan etmenin
veya T'nin sınırladığı hayırsever ifadelerle yetinmenin mümkün olmamasıdır.
gözden geçirmek.
X şöyle yazıyor: "Bolluğun
korkunç bir yoksullukla bir arada var olduğu, insanlığın gelecekteki varlığına
yönelik sürekli tehditlerin olduğu bir dünyayla karşı karşıya kalan Feyerabend,
her şeyden önce fikirlerde hazcı tatmin için araçlar buluyor." Savunduğu
bilim felsefecileri ve metodolojistler toplumsal sorunlarla ilgilenseler ve
bunların çözümüne katkıda bulunabilselerdi bu ifade oldukça kabul edilebilir
gelebilirdi. Ancak Ulusal Bilim Vakfı ve benzeri finans kurumlarından gelen
hibe listesine en yüzeysel bakış bile durumun böyle olmadığını gösteriyor.
Bilim felsefecileri, vergi mükelleflerinin parasını saçma sapan projelere heba
etmekle kalmıyor, aynı zamanda yurttaşlar müfredatlarının , araştırmalarının ve
özellikle kamu harcamalarının (Bauman Değişikliği!) kamu tarafından
denetlenmesini teklif ettiğinde öfkeleniyorlar . Ayrıca kendi canlıları
dışındaki canlılara karşı küçümsemeden başka bir şey göstermezler. Bu tür yaşam
formlarını incelerlerse, ancak en yüzeysel bir şekilde (Kulka ve Tibbet'in
incelemelerinde yaptıkları yorumlara ve yukarıda Tibbet'e verdiğim cevaba
bakınız) insanların yaşamları için ne kadar önemli olduklarını
görememektedirler (Amerikan). Kızılderililer, örneğin), onları işe yaramaz
saçmalıklar olarak reddederler ve tamamen ortadan kaldırılmasını savunurlar.
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Batılı olmayan kültürlerin kalıntılarının
manevi yoksullaşması, çoğunlukla, önde gelen filozoflarımızın, bilim
adamlarımızın ve bilim felsefecilerimizin çoğunun bu üstü kapalı entelektüel
faşizminin bir sonucudur. X'in "metodolojik mastürbasyon"
suçlamalarına bu ışık altında bakılmalıdır. X, modern bilimsel filozofların
fikirlerini reddeden ve onlarla işbirliği yapmayı reddeden herkesin bir keşiş
hayatı yaşamaya zorlandığını öne sürüyor gibi görünüyor. Onunla birlikte
yaşamanın tek alternatifinin mastürbasyon olmadığı konusunda onu temin etmek
istiyorum. İlahi Platon'dan başlayarak eski filozoflar ve bilim adamları var ve
çok sayıda Batılı olmayan yaşam formu var. Eski geleneklerin korunması benim
için ultra modern entelektüellerimizin bulmacalarından çok daha önemli.
Birincisi, insanların istedikleri gibi yaşama hakkına sahip olmaları gerektiği
için ve ikincisi, Batılı olmayan gelenekler "sosyal ülserler ve siyasi
tehditler" ile iyi başa çıktıkları için (yukarıdaki cevap T'ye bakın).
X, Mach'ı ona ve meslektaşlarına
tercih ettiğim için pek mutlu değil. Öyle olsa bile sebebi, kendi deyimiyle
“saçmalıklarında” ilginç bir şey olmamasıdır. Max, zamanının bilimini hem
entelektüel hem de toplumsal zeminde eleştirdi, bilim ve felsefenin
ayrılmasından üzüntü duydu, bilim ve felsefeyi birleştiren yeni araştırma
biçimleri önerdi, bilimin en temel varsayımlarının bir analizini yaptı ve
böylece bilimin temellerini attı. görelilik ve kuantum mekaniği teorisinin
yaratılmasının yolu. O ve takipçileri gerçekten de 20. yüzyıldaki mirasçılarını
sefil ve sıkıcı gösterecek düzeyde bir zeka sergilediler. Örneğin X'in Hempel-Popper'ın
teoriye bakış açısını çürütme girişimini ele alalım. Bu saçma görüşü yaydığını
görmek çok komik, ancak araştırmasının "zamanımızın önemli
meseleleri" ile iki ayyaş arasındaki kavgadan bir boks dövüşüne kadar aynı
ilgisi var: gerçek olaylar ringde geçiyor ve o yapıyor. girmeyin bile. Benimle
ilgili kısa yorumlarından da anlaşılacağı gibi, bu dış kavgaların yanına bile
yaklaşmıyor. Yaşam formlarının tümdengelim yoluyla parçalara ayrılabileceğini
söylüyorum ve o buradan Hempel-Popper pozisyonuna bağlı kaldığım sonucuna
varıyor. Ancak, PM'nin 17. bölümünü okursa anlayabileceği gibi, ifade
sınıfları, eylemler, konumlar aynı zamanda tümdengelimli bir sistemin parçaları
olmaksızın tümdengelimsel olarak ayrılabilir.
X, benim sık sık bakış açımı değiştirmemden
de rahatsız. Elbette düşünmek zor bir iştir ve ben hala gerçeğe nasıl hemen
ulaşacağımı bilmiyorum. Belki biliyordur? Bu tür gerçekleri keşfetmek ve ilan
etmek için bir "saray soytarısına" ihtiyaç olduğunu kabul ediyorum,
çünkü çoğu insan hareketsizdir ve sonuçta entelektüel yaşamlarının ve
gelirlerinin kaynağı olan imparatorları eleştirmekten korkar. Ama X'e beni bir
"Popperistler Mahkemesi" olarak sınıflandırmamasını tavsiye ederim:
birincisi, çünkü Poperizm bir saray değil, çok kötü bir bina ve ikincisi, daha
ilginç bir dinleyici kitlesi bulmayı umuyorum. Gülümseyerek , beni “kamusal
platformdan” mahrum etmek istediğini okudum. Gerçeklik algısını o kadar çok mu
yitirdi ki gevezeliklerinin toplum içinde bir yankı uyandırdığını düşünüyor?
Bugünlerde "neredeyse herkes" beni görmezden geliyor sözünü
anlamıyorum. Eğer öyleyse, neden sevdikleri dergi kitabım için bir yerine üç
inceleme yayınlıyor? Neden kitabımın incelemelerini bile yayınlıyor?
İncelemeler pek yetkin olmasa da, çok yetkin değildi, ancak yayıncının
cevabının gösterdiği gibi, başka bir şeye güveniyordu.
En merak uyandıran öneri ise sonunda
bulunuyor: Kendilerini memnun etmek isteyen filozoflar için özel bir dergi
olmalı. Evet, ancak böyle bir dergi zaten var ve sadece bir tane değil, birçokları
var. Hemen hemen her bilim felsefesi dergisi, bir avuç otistik entelektüel
dışında kimsenin ilgilenmediği konularla ilgilenir. Bu dergiler neden yetmiyor?
Yazarları akıl oyunlarını ciddiye aldıkları için en kötü sözleri hak ediyorlar.
"Önemli" değiller, komik de değiller. Bir şey yapmak isteyenlerden
tiksinmelerine şaşmamalı.
Bölüm 5
London School of Economics'te Yaşam
"IVyetod yaşıyor!" diye
haykırıyor John Worrell incelemesinin sonunda . Mümkün, ama nasıl bir
hayat olduğunu görelim.
Warrell, kitabım çelişkilerle dolu
olmasına rağmen gerçekte hiç olmadığını söyleyerek başlıyor. Ama öyleyse, neden
bunun hakkında konuşalım? Neden "Feyerabend'in anlatımındaki çelişkileri
açığa vurarak tartışmanın ... çok kolay olacağını" ama "eserin ruhunun
küçük düzeltmelerle korunabileceğini" iddia ediyor? Ne demek istediği
açık: Kitap çelişkilerle dolu, bunu fark edecek kadar kurnaz, biçimi içerikten
ayıracak ve içeriğin belki de çelişkilerden yoksun olduğunu kabul edecek kadar
cömert. Ne yazık ki, tüm bu ince içgörüler yanlış yöne yönlendiriliyor. Eski
eleştirmenlerim bir tür "çelişki" gördüklerini düşündüklerinde bunun
nedeni, saçmalığa indirgemeyi doğrudan bir argüman (yazarın kabul ettiği,
savunduğu ve onayladığı öncüller) sanmalarıydı. Argümantasyon hakkında
Aristoteles'in Topeka'sında bildiğinden bile daha az şey biliyorlardı. Warrel
doğrudan çelişkilerden bahsetmek konusunda çok dikkatli, bunların kitabımın
"ifadesinde" bulunabileceklerini "söylüyor" ama ben onun da
benzer bir hata yaptığından şüpheleniyorum . Ama burada çok daha
önemli bir soruya geliyoruz: Çelişkilerin nesi var? Warrel dahil her
eleştirmen, bir kitap veya teoride bir çelişkinin keşfedilmesinin ölümcül bir
kusurun kanıtı olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Eleştirmenlerin aradığı ilk şey
budur ve nedeni anlaşılır: bir cahil bile bir çelişkiyi ayırt edebilir ve bu
temelde en güzel teoriyi, en ince düşünce inşasını bile reddetme fırsatı bulur.
Basit bir mantıkçıyı bu kadar acımasız bir katil yapan nedir? Mantıkçıların
bize söylediğine göre, çelişkiye dayanan argümanın gücü, eğer bir çelişkiye
formel mantığın kurallarını uygularsak, o zaman herhangi bir ifadeyi kabul
etmek zorunda kalacağımız gerçeğinde yatmaktadır. Vurgulanan kelimeler
argümanın kötüye kullanıldığını gösteriyor. Çelişkiler içeren bilimsel teoriler
gelişiyor, yeni keşiflere yol açıyor, yeni ufuklar açıyor. Bu, elbette,
bilimdeki çelişkilerin biçimsel mantığın naif kurallarına göre
yargılanamayacağı anlamına gelir, ancak bu bilimde değil, mantıkta bir
kusurdur: mantıksal kurallar, bilimsel gelişimin karmaşık yapılarını ve
süreçlerini temsil etmek için çok basittir. Bilimi bu kurallarla aynı çizgiye
getirmeye çalışılabilir, ancak sonuç genellikle verim kaybı ve ilerlemenin
durması olacaktır (örnek: eski kuantum teorisinden von Neumann'ın kuantum
mekaniği yorumuna geçiş 277 ) . Diğer bir olasılık, bilimsel
teorilerin ve resmi olmayan matematiğin çelişkili olabileceğini kabul ederken,
bunların "rasyonel olarak kabul edilebilir" olduklarını inkar
etmektir (Warrel'in incelemesinde yaptığı şey budur). Bu hamlenin cevabı şudur:
ne olmuş yani? Çelişkili bilim ilerliyor, verimli ama "rasyonel olarak
kabul edilebilir" değil. "Rasyonel olarak kabul edilebilir"
bilim beceriksizdir, ilerlemeyi engeller ve deneysel bir temele kolayca bağlanmaz.
Seçimini yap, John Worrell! Ve akılcılık kanunlarının başlangıçta kırmızı
kelime için değil, bilginin gelişimine katkıda bulunacakları umuduyla
getirildiğini unutmayın. Bazı kanonlar için bu umudun hatalı olduğu ortaya
çıktı. O halde daha "rasyonel" olan ne olabilir? Kanonları
değiştirmek mi (kesinlik kanunu düzeltildiği gibi) veya teorilerin onlara uyma
konusundaki yetersizliklerinin onları "rasyonel olarak kabul
edilemez" hale getirdiğini söylemek mi? Seçim yine senin, John!
Benim konumum, diye devam ediyor
Warrell, "son derece çekici değil." Örneğin, Warrell, "devletin
bilime müdahalesi artırılmalı ve ebeveynlerin, isterlerse, çocuklarına
okullarda bilim yerine vudu öğretilmesi konusunda ısrar etme hakları
olmalıdır" şeklindeki iddiamı çekici bulmuyor. Ama insanların hayatlarını
diledikleri gibi, örneğin atalarının geleneklerine göre düzenleme hakları
olmamalı mı? Ve bu tür geleneklerin yeniden canlanması bazen bilimin iddia
ettiği alanlarda (akupunktur; bilim felsefesi olarak Taoizm ve toplum felsefesi
vb.) üstünlüklerini ortaya koymuyor mu? Warrell, bilimin din ve pratik araçlar
da dahil olmak üzere her şeyden açıkça daha iyi olduğu gerçeğinden hareket
ediyor. Ama kontrol etti mi? Örneğin, kanserle ilgili bilimsel teorileri
aktarlarınkiyle karşılaştırdı mı? Onun yaptığını sanmıyorum. Yine de, okullarda
çocuklara neyin öğretilip neyin öğretilemeyeceğini belirleme hakkına bilim
insanlarının sahip olduğu konusunda ısrar ediyor. Ve tavsiye ettiğim hükümet
müdahalesini yanlış anlıyor. Ona göre, barışçıl ve sessiz bir grup ilgisiz
araştırmacı, bir tür bilimsel olmayan Gestapo tarafından acımasız kontrole tabi
tutulmalıdır. Ancak endişe verici olan, Gestapo taktiklerinin karşı taraf
tarafından kullanılıyor olmasıdır. Bilim adamlarının ve bilimsel kuruluşların,
olası cinayet istisnası dışında, mevcut tüm baskı araçlarını kullanarak, genç
insanlara tam olarak ne yapılması gerektiğini (tüm bilim dışı geleneklerin
tasfiye edildiği ve değiştirildiği müfredat) buyurduğu kabalık derecesini
kastediyorum. "yeni matematik" gibi aptalca icatlarla, sorunları olan
yaşlı insanlarla (psikiyatri, hapishane reformu) ve kilisenin bir zamanlar
ondalık talep ettiği aynı küstahlıkla para talep ettikleri milyonlarca vergi
mükellefiyle 278 . Devletin görevi, vatandaşları sıradan insanların
sırtından geçinen bu şovenist parazitlerden korumaktır, dolayısıyla devlet
müdahale etmelidir. Bununla birlikte, statükodan çıkar sağlayanların -bilim
adamları ve onların uşakları, bilim felsefecileri- önerilerimi neden
"çekici bulmadıklarını" çok iyi anlıyorum.
Warrell daha sonra, "kitabın ana
argümanı" olarak gördüğü, tarihteki bölümler hakkındaki tartışmama
geçiyor. Galileo'nun faaliyetlerine ilişkin analizimi küçümsemek için, bu
analizden etkilenmeyen kurallar formüle ediyor. Ama bu tür kuralların varlığını
her zaman kabul etmişimdir. Tüm kuralları değil, yalnızca bazılarını ortadan
kaldırmak için tarih çalışması gereklidir ve tarihin uyacağı başka kurallar
icat etmek kolaydır. Hatta kendim yaptım. Bu tarihi bölümde sadece kuralların
çiğnendiğini göstermekle kalmıyor, aynı zamanda hangi kuralların kullanıldığını
ve neden başarılı olduklarını da bulmaya çalışıyorum. Sadece bir şeyi
onaylıyorum: Her kural ve her standart için, bu kuralın ve bu standardın ihlal
edildiği bir bölüm tasavvur edilebilir. Bu, popperlerin çok sevdiği
"cüretkar tahminlerden" biridir. Bu varsayımı kanıtlamaya hiç
çalışmadım. Ancak, rasyonalitenin temel kural ve standartlarının ihlaline dair
tarihsel örnekler vererek bunu makul kılmaya çalıştım. Belli ki, bir kuralı
veya standardı çürüten bir tarih değerlendirmesi, onların zayıflamış halini
çürütemez. Bununla birlikte, rasyonalistin kurallarını yavaş yavaş gevşeterek,
kaçınılmaz olarak benim pozisyonuma çok yaklaşacağı da aynı derecede açıktır.
Bir örnek Lakatos'tur. Rasyonalite kavramının kullanımında onun bakış açısı
benimkinden neredeyse ayırt edilemez. Warrell bundan hiçbir şey öğrenmedi.
Bazı açıklamalarından bu anlaşılıyor.
Örneğin Warrell, standartların ara sıra ihlal edilmesinin onların yararsızlığı
anlamına gelmediğini savunuyor. Bazen ad hoc hipotezler kullanabiliriz, ancak
bu, onları eninde sonunda içeriği artıran fikirlerle değiştirmemizi söyleyen
standardı veya kuralı bırakmamız gerektiği anlamına gelmez.
Bu konuda iki yorum yapılabilir.
Birincisi, ad hoc hipotezlerin kullanılabileceğini kabul eder. Bu, Popperci
açısından büyük bir tavizdir. Dolayısıyla unutmayalım ki, yeni Warrell kuralı
denilen şey, Popperist çevredeki fırsatçı eğilimlerin bir sonucudur.
İkincisi, bu çok daha
"mütevazı" kural bile eleştiriden muaf değildir. Bu eleştiriyi
kitabımda yapmıyorum çünkü filozoflar tarafından icat edilen her saçma kuralla
dalga geçemem ama -yine varsayım yoluyla- herhangi bir kuralın
eleştirilebileceğini savunuyorum. Bunun nedeni, kullanılan kural ve
standartların kozmolojik çıkarımlara sahip olmasıdır279 . Örneğin,
içeriğin büyümesini gerektiren bir kural, sonlu bir dünyada eninde sonunda işe
yaramaz hale gelecektir. Oldukça farklı kurallara göre yapılan incelemeler, bu
tür bir sınırlamayı tespit etmemize ve kuralı eleştirmemize yardımcı olabilir.
Bu, Warrel'ın kitabımın "temel argümanına" yaptığı itirazları ortadan
kaldırıyor.
Worrell daha sonra "daha
spesifik noktalarda" durur. Bazılarını görmezden gelmeye, önemsiz şeylere
dönüştürmeye çalışır. Sadece onun seviyesindeki ileri düşünürlere değil, aynı
zamanda tümevarımcılara, saf yanlışlamacılara, Newtonculara ve diğer tüm
insanlara konuştuğumu görmezden geliyor. Bu nedenle, Brown hareketinin
"ampirist ortodoksiye devrimci bir meydan okuma" olduğunu reddediyor.
Görünüşe göre kaç kişinin hâlâ Newton'un 4. Kuralına bağlı kaldığını bilmiyor.
Hatta bir teorinin aksi yönde açık ve net kanıtlara rağmen savunulabileceği
fikrinden dehşete düşenler daha da fazladır. Tabii ki, aralarında hala
öğretmenlerini hatırlayan iki veya üç Lakatos öğrencisi yok, ancak Warrell,
bugün herkesin onun felsefesini kabul ettiğine inanmakla yanılıyor. Worrell,
kule argümanına ilişkin kendi yorumunu sunmaya devam ediyor (kendi deyimiyle
kule "deneyi" değil), bu ona benimkinden daha az "mistik"
görünüyor. Böyle bir yorumun oldukça olası olduğuna katılıyorum ve Galileo'nun
bazı çağdaşları tarafından yapıldı. Ancak, Galileo'nun kendisinin de söylediği
gibi, herkes buna bağlı kalmadı ve sıradan insanlar da ona bağlı kalmadı.
Galileo, Warrell yorumuna bağlı kalanlarla uğraşmış olsaydı, sorunları çok daha
az olurdu. Diğer durumlarda olduğu gibi, Warrell olasılıkları değerlendiriyor,
kendisine en kolay görüneni seçiyor ve ardından hikayenin de bir o kadar makul
olduğunu varsayıyor. Warrel, Galileo'yu zeki bir propagandacı olarak
nitelendirmeme de çok kızdı (ve nedenini anlıyorum). Propaganda iki şekilde
anlaşılabilir: (1) "iç" standartlarla çelişen bir teori veya
araştırma programı lehine "dış" (Lakatos anlamında) hareketlerden
oluşması ve (2) yanlış bir yorumlama içermesi olarak. bazı teoriler hakkında
daha olumlu bir izlenim vermek için zorlukları önemsizleştirmeye yardımcı olur.
Bana öyle geliyor ki, Galileo'nun (1) anlamında "propaganda"
kullandığını ve kullanması gerektiğini, olağan "iç" standartları (Lakatos
standartları dahil) seçersek, göstermiş oldum. Elbette başka standartlar
seçersek, örneğin, standartların farklı durumlarda değişmesine “fırsatçı” olarak
izin verirsek, o zaman “propaganda” bir sebep olur. Galileo ayrıca (2)
tipi propaganda kullandı: göksel olayları gözlemlemenin zorluklarını yanlış
yorumladı. Tip (2) propagandası başarısında bir rol oynadı ve bu nedenle
tamamen gereksiz değildi.
Ve bununla kıyaslanamazlık canavarına
geliyoruz. Söylemeye gerek yok, Warrell Bölüm 17'yi hiç beğenmedi. Homeros ile
Pre-Sokratikleri yan yana koyma örneğimden hoşlanmıyor çünkü sanatın bununla ne
ilgisi olduğunu anlamıyor. "Bir 'metodolojik rasyonalist' olarak,"
diye yazıyor, "iki rakip teorinin, kanıtların aksine, zorunlu olarak
kıyaslanamaz olduğu ortaya çıkarsa utanırım; ama resimdeki stillerin ölçülemez
olabileceğini öğrendiğimde utanmıyorum ve hatta şaşırmıyorum. Ancak benim bakış
açım, resimsel üslupların birbiriyle kıyaslanamaz olduğu değil, onlardan
çıkardığım kozmolojilerin (ve ayrıca o dönemin edebiyatından, felsefesinden,
teolojisinden ve hatta coğrafyasından) kıyaslanamaz olduğudur. Diğer yorumları
kolayca hayal edebildiği için tse'nin ölçülemezliğinin gerekli olduğuna işaret
etmeye devam ediyor. Örneğin, Einstein mekaniğinin Newton'un varsayımlarını
kısıtlamadığını, aksine onlarla çeliştiğini kolayca hayal edebilir. Ancak soru,
bir teoriye belirli bir mesafeden bakan bir kişinin ne hayal edebileceği değil,
hayal gücünün fizikçilerin fikirlerine nasıl uyduğu, belirli deneyleri
yorumlamada ve teori ile teori arasındaki ilişkiyi anlamada onlara nasıl
yardımcı olduğudur. gözlemler. Kuantum teorisi en başından beri, bazıları onu
klasik fizikle karşılaştırılamaz hale getiren çeşitli yorumlara sahip olmuştur.
Bu yorumları çevreleyen tartışma çok karmaşıktı ve bugüne kadar sona ermedi.
Kopenhag yorumunda bulunabilen kıyaslanamazlık argümanları son derece
inceliklidir ve felsefi tahayyülün kapsamını büyük ölçüde sınırlar 281 .
Kıyaslanamazlığı tartışırken, filozofların geliştirdiği teorilerin naif
karşılaştırma modeline değil, bu argümanlara atıfta bulunmalıyız. Aynı şey
izafiyet teorisi için de geçerlidir. Warrel tam bir kesinlikle şunu iddia
ediyor: "Einstein'ın mekaniğinden, bir cismin şeklinin hızının bir
fonksiyonu olduğu kesinlikle çıkar ve bu, (onun tarafından vurgulanan)
Newton'un varsayımıyla basitçe çelişir." - Einstein'ın teorisi Marzke ve
Wheeler'ın yöntemine göre inşa edilmişse, bu böyle değildir, yani. klasik
kavramların yardımı olmadan. Başbakan'da Kopenhag yorumunu savunmak için herhangi
bir argüman sunmadığım ve Marzke-Wheeler yorumunun avantajlarını tartışmadığım
doğrudur. Bunu dipnotlarda atıfta bulunulan önceki makalelerimde yaptım ve
okuyucunun bu makalelerdeki argümanları bulacağını umdum. PM'de genel modelimi
sunup bilim dışı örneklerle anlattım. Öyleyse sevgili John, önce Bohr'u (benim
sunumumda) çürüt, Marzke ve Wheeler'ı çürüt ya da görüşlerinin kıyaslanamazlığı
ima etmediğini göster, sonra sohbete devam ederiz.
Warrell, içeriğin büyümesi hakkında
söylediklerime dair kısa bir tartışmayla bitiriyor. Bazı durumlarda içerikte
azalma olduğunu kabul ediyor, ancak bu tür vakaların son derece nadir olduğunu
savunuyor. London School of Economics'te felsefe bölümünde olan veya bu bölüme
yakın birçok kişi bu görüşü paylaşıyor. Bunu çürütmek için, içerikte bir
azalmanın olduğu durumların uzun bir listesini vermek gerekecektir. Bunu
yapmadım, sadece okuyucunun kendi başına daha fazla araştırma yapmasına izin
veren birkaç paradigma bölümü verdim. İki vakayı ele aldım: (1) şeytan
tarafından ele geçirilmeye atıfta bulunan akıl hastalığı teorisinden tamamen
davranışsal bir yaklaşıma geçiş ve (2) on dokuzuncu yüzyıl elektrodinamiğinden
göreli elektrodinamiğe geçiş. İblis teorisi, akıl hastalığını sadece şeytani
ele geçirme açısından açıklamakla kalmaz, aynı zamanda tarif eder. İblisler,
birbirleriyle ve kurbanlarıyla olan karmaşık ilişkileri hakkındaki ifadeler bu
teorinin içeriğine aittir. Bundan insan davranışı hakkında açıklamalar geldi.
Ele alınan geçiş sırasında, birinci türden ifadeler, başka ifadelerle
değiştirilmeden psikolojik teorinin içeriğinden çıkarıldı. Psikolojinin içeriği
önemli ölçüde azaldı. Aynı şey elektrodinamik için de geçerlidir. 19. yüzyılın
elektrodinamiği, eterin özellikleri hakkında ifadeler içeriyordu, yani. genel
özellikleri ve uzay-zamanın belirli alanlarındaki özel davranışları hakkında.
Tüm bu ifadeler, görelilik teorisine geçişle birlikte ortadan kayboldu (ayrıca,
tüm katı teorisi ortadan kalktı). Diğer ifadelerle değiştirilmediler.
Dolayısıyla burada da büyük bir içerik kaybı yaşandı. Warrell, "eleştirel
rasyonalizm" olarak adlandırdığı (ve Popper ve takipçileri tarafından
toplanan fikirlerin bir derlemesi olan) konu üzerine yazdığı bir denemede bu
örnekleri tartışırken, içerik sorununun yalnızca gözlemsel önermelerle ilgili
olduğuna işaret ediyor ve ben de teorik önermeler hakkında söylüyorum.
ifadeler. Bu hem yanlış hem de samimiyetsiz. Bu doğru değil, çünkü iblisler ve
esirin özellikleri hakkındaki birçok ifade gözlemle ve hatta doğrudan
gözlemlenen şeylerle ilgiliydi (örneğin bkz. şeytan buz gibi soğuktur). Ve bu
adil değil çünkü eski moda pozitivizme dönüş anlamına geliyor. Onlarca yıldır
Poppercılar, tüm ifadelerin temelde teorik doğası hakkında çok gürültü yaptılar
ve şimdi, konumlarının sonuçlarından biri onlara sunulduğunda, naif ampirist
felsefeye geri dönüyorlar. Warrell, gözlemsel ifadeler ile teorik önermeler
arasındaki ayrımın teoriye bağlı olduğunu ve itirazında yaptığı gibi
gözlemlerden mutlak anlamda bahsetmenin, modası geçmiş pozitivizm pozisyonunu
almak olduğunu hatırlamayacak mı? Böyle bir dönüşe itirazım yok. Ne de olsa
eski moda pozitivizm harika bir teoriydi. Bununla birlikte, hareketinde daha
tutarlı olmasını ve içerik geliştirme koşulunun ancak tüm gözlemlerin bir
teoriye bağlı olduğu fikrinden vazgeçilmesi durumunda savunulabileceğine
katılıyorum. Öte yandan Warrel, Aristoteles'in artık bilim tarafından dikkate
alınmayan şeylerden bahsetmiş olmasına ve bunlara bilimsel bir açıklama getirmemesine
rağmen, Aristoteles'i reddettiğinde, sadece kelimelerle oynuyor. Aristoteles,
bilimsel ya da bilimsel olmayan bir şekilde, çok çeşitli fenomenleri birkaç
basit kavrama dayanarak yorumladı. Canlı ve cansız doğayı, insanı, bilim,
felsefe, teoloji gibi insan faaliyetinin ürünlerini kapsayan bir teorisi vardı
(örneğin, şiirin tarihten daha felsefi olduğunu söyleyen bir şiir teorisi
vardı, çünkü şiir açıklıyor, ve tarih sadece açıklar). Teorisi aynı zamanda
Tanrı ve onun dünyayla ilişkisini de ele alıyordu ve çeşitli alanlarda bilimsel
devrimden çok sonra büyük bir başarıyla dayanıyordu (örneğin, Harvey bir
Aristotelesçiydi). Nitekim İngiliz bilim adamlarının çoğu, Aristoteles'i
astronomideki hataları nedeniyle reddetmiş, ancak bu, onların bu dar alanın
ötesindeki konulardaki cehaletlerini göstermiştir. Bu cehaletin izleri,
Aristoteles'in reddedildiği günümüzde de görülmektedir. Popper bunu Açık
Toplum'da yapıyor ve şimdi Warrell suçlamalarını Aristoteles'in tek bir
satırını bile okumadan tekrarlıyor . Yeri gelmişken, bu "ilerleme"nin
yaygın bir özelliğidir: bazı insanlar dar bir alanda çok az ileri giderler.
Ancak, "ilerlemelerinin" çok daha geniş bir alanı kapsadığına
inanıyorlar. Ve itirazlardan şüphe duyarak ve cehaletlerini pekiştirerek bu
inanca inatla sarılırlar. Çok geçmeden bu cehalet bilgi olarak görülmeye
başlanır ve öğrencilere ve vatandaşlara otoriter bir şekilde empoze edilir.
Zeki cüceler bir süre sonra dev görünümüne bürünür ve geçmişin gerçek devlerini
geride bırakmış izlenimi verirler. Eleştirel rasyonalizm, ününü bu olguya
borçlu olan ekollerden biridir.
Tüm bu eleştirileri özetleyerek şu
soru sorulabilir: Metodolojistimiz ne yapıyor? Katı versiyonlarının bilimsel
pratikle çeliştiği kendisine gösterildiğinde metodolojik kuralları zayıflatıyor;
konunun özüne ilişkin kendi anlayışına dayanarak tarihten örnekleri eleştirir;
diğer yorumların "kesinlikle" mümkün olduğu gerçeğine atıfta
bulunarak (bilmediği) daha karmaşık argümanların sonuçlarını kabul etmez;
ilerlemeleri onlar açısından tanımlamayı reddederek (tartışmalı teoriler
verimli olabilir, ancak "rasyonel" değildirler) akılcılık ve bilimsel
değişime dair abartılı teorileri savunur ve genellikle sadece kelime oyunlarına
başvurur (Aristoteles " bilimsel") . Pek çok insanın aynı derecede
ilginç şeylerle meşgul olduğu gerçeği göz önüne alındığında, metodolojinin
London School of Economics'te bile hala iyi durumda olduğunu kabul etmeliyiz,
ancak bu, makul bir insan için arzu edilebilecek bir hayat değil.
notlar
Bazı
okuyucular, çelişkileri umursamıyor gibi
görünmeme rağmen, rasyonellik konusundaki standart görüşlere karşı
argümanlarımda hala onları kullandığımı söyleyerek itiraz ettiler.
Okuyucularımı rasyonalist olarak gördüğümü söylüyorum. Değilse, kitabımı okumak
için hiçbir sebepleri yok.
2 Bkz. PM, s. 258, 264 vd.
3 [99]'da yayınlandı.
4 Bununla ilgili ayrıntılar için
bkz. PM, bölüm. 17.
5 The Dying Cato'ya Önsöz, op.
göre: [85], s. 200.
6 Hamburg Dramaturgy, sayı 48.
Bununla birlikte, Lessing'in zamanının "orijinal dehalarının"
iddialarına yönelik eleştirisi, sayı 96. Onun "akıl" ile uygulama
arasındaki ilişkiye ilişkin anlayışı oldukça karmaşıktır ve Aşağıda geliştirilen
konsept.
7 Zihinsel-bedensel bağıntı sorunu
hakkında daha fazla ayrıntı için bkz. 9-15 makalem Problems of Ampirism [40].
Yetkili bir İtalyanca baskı tercih edilir (“I problem dell Empirismo”, Milano,
1971. S 31-69).
8. The Ruling Class adlı oyunda
(daha sonra Peter O'Toole'un oynadığı oldukça sıkıcı bir filme dönüştürüldü),
iki deli kendilerinin Tanrı olduğunu iddia eder ve bu konuda birbirleriyle
tartışırlar. Bu ilginç fikir oyun yazarının kafasını o kadar karıştırır ki,
sorunu
Diyalog için cehennem ateşinin yardımına
başvurur. Ancak, sonuç oldukça ilginç. Çılgın insanlardan biri, Karındeşen Jack
rolünü de oynayan iyi, normal, saygın bir İngiliz'e dönüşür. Oyun yazarı
bununla, rölativizm ateşinden geçen modern "objektivistlerimizin"
ancak kendilerini rahatsız eden tüm unsurları yok etmelerine izin verilirse
normale dönebileceklerini mi kastediyor ?
9 Platon. Eyalet, 530'lar.
10 Platon. epinomis. [Epinomis
("Yasalara" Son Söz). Platonik okulun bir eseri, ancak bu metnin
Platon'un kendisine atfedilmesi tartışmalı.]
11 Bu nokta Wittgenstein tarafından
çok sayıda örneğin yardımıyla çok açık bir şekilde açıklanmıştır (bkz. benim
incelemem [24]). Rasyonalistler ne dedi? Russell (soğuk bir şekilde):
"Anlamıyorum." Sir Karl Popper (aceleyle): "O haklı, o haklı,
ben de anlamıyorum!" Başka bir deyişle, önde gelen rasyonalistler onu
anlamadıkları için bu ifade anlamsızdır. Kendi adıma, bu kadar basit bir şeyi
anlayamayan (veya anlamıyormuş gibi yapan) akılcıların zekasından (ve belki de
entelektüel dürüstlüğünden) şüphe duyarım.
12 "Gizli
sınıflandırmalar" üzerine kısa yorumlarım için bkz. PM, s. 227 ve devamı
13 Bkz. PM, özellikle Bl. 15.
14 "Söylemeye gerek yok,"
diyor J. S. Mill, "bu doktrinin (fikirlerin ve kurumların çoğulculuğu)
yalnızca güçleri doruğa ulaşmış insanlara yöneliktir", yani.
entelektüeller ve çocukları için (“Özgürlük Üzerine” [122], Rusça çeviri, s.
197).
15 Cm.: N. Mailer [118].
16 Ayrıca bkz. [62]'deki ek
açıklamalarım ("Bilimsel Aklın Eleştirisi Üzerine" makalesi).
17 Atıflar ve eleştiriler için bkz.
3, ayrıca bölüm. 16:00
18 John Watkins, eleştirel
rasyonalizm üzerine "Position parer"da.
19 Ayrıntılar için bkz. kısım 3,
bölüm 4, kısım 2, tez 4.
20 4. bölümün 3. bölümünde,
bilimsel araştırmanın, kuralları bir çelişkiden herhangi bir sonuca varılmasına
izin vermeyen belirli bir pratik mantığa göre yürütüldüğünü gösteriyorum.
21 Bkz. önceki bölümdeki 5. tez ve
ilgili açıklamalar.
22 K. Popper [134], Rus. çev., s.
194-195.
23 Bu konuda daha fazla bilgi için
bkz. 5 çalışmam [68].
24 "Uzman için Teselli"
makalemin 9. bölümüne bakın [48].
25 Bohr, Einstein, Born kendilerini
amatör olarak görüyor ve sık sık bundan söz ediyorlardı.
26 I. Lakatos ve E. Zahar [113].
27 Daha ayrıntılı bir tartışma ve
çok sayıda alıntı için P. Duhem'in [22] çalışmasına bakın.
28 Bu ilginç teoriye göre, cisim
maddesi tarafından değil, hareketi tarafından belirlenir. Modern parçacık
fiziği bu yaklaşımı benimsiyor.
29 Bakınız: T. Kuhn [111].
30 Ancak yorumlarda birçok
tartışmalı konu tartışıldı. Bakınız: M. Clajet [16].
31 D. Price [136] Verilen öz
sabitlerle, bu şema “gezegenlerin görünen hareketini tanımlayabilir”, s.
197-218. Ayrıca bkz. Hanson, [89], s. 150-158.
32 Daha fazla literatüre
referanslar için bkz. F. Manuel [119]. Ayrıca A. Koyre'nin "Kapalı
dünyadan sonsuz evrene" [107] çalışmasında Newton ile ilgili bölüme bakın
.
33 O. Gingerich [83]. Gingerich,
Stofler'in tablolarını Stadius, Maestlin, Magini ve Origan'ınkilerle
karşılaştırır.
34 Commentariolus [17], op. in:
Rosen E. (ed.), Three Copernican Treatises, New York, 1959, s. 57 (cf. Rusça
çeviri, s. 410).
35 "Kopernik'in Werner'e
Mesajı" [18], s. 433.
36 Görüntüler için bkz. Santillana
tarafından yayınlanan Galileo's Dialogues, Chicago, 1964.
37 Diyaloglar [80], s. 230.
38 Diyalog, s. 423.
39 Diyalog, s. 430.
40 Diyalog, s. 434. Galileo burada,
Venüs ile Dünya arasındaki mesafedeki bir değişiklik nedeniyle, Venüs'ün
parlaklığının gerçekte olduğundan çok daha fazla değişmesi gerektiği gerçeğine
atıfta bulunur. Bununla ilgili PM'deki Ek 1'e bakın. Böylece, Galileo'ya göre,
Dünya'nın hareketine karşı iki tür argüman vardı: Aristotelesçi hareket
teorisinden ödünç alınan dinamik argümanlar ve optik argümanlar. Hem birinciyi
hem de ikinciyi ortadan kaldırmaya çalıştı.
41 Bununla birlikte, çözümlerinin
yaratıcılığını vurgulamak için zorlukları abartan Galileo'nun retorik
araçlarını da unutmamalıyız.
42 Aşağıda, eserde yer alan yorumu
kabul ediyorum: F. Krayt [108] ve [109]. Pasajların çevirisi
(Commentariolus'tan) Rosen'e göre verilmiştir [17], s. 57, Kraft tarafından
değiştirilmiştir [108], s. 119 1 .
Kopernik'teki Örtülü Güneş'in 43 . Gerçek
Güneş'e indirgemeyi yalnızca Kepler gerçekleştirdi.
44 Dünyanın merkezi Güneş ile
çakışmaz.
45 "Göksel kürelerin dönüşleri
üzerine", Papa III. Paul'e hitaben 2 . Fritz Kraft (not 42),
Copernicus'un uyumu ancak dairesel hareketlerin merkezini bulma girişimleri
sırasında keşfettiğini ileri sürer. İlk dürtüsü dairelerin merkezini bulmaktı.
Sonra sinodik anomali sorunu vardı. Bu sorunu Dünya'nın hareket etmesine izin
vererek çözdü. Bu varsayım, tüm gezegenlerin hareketlerini tek bir bütün
halinde birleştirdi ve kısa süre sonra ana argüman haline gelen ikinci argümana
dönüşen o “uyuma” yol açtı.
46 Dünyanın hareketi Copernicus
şekli ile bağlantılıdır: Dünya bir küre şeklindedir, bu nedenle dönebilir ve
bir daire içinde hareket edebilir (gerekir). Devinimi açıklamak ve dünyanın
eksenini paralel tutmak için gerekli olan, Dünya'nın diğer iki hareketini
umursamıyor. Ayrıca, Kopernik fiziğinin temeli olan, dünyanın bazı bölümlerinin
ondan ayrı olsalar bile hareketine katıldığı varsayımını da göz ardı eder.
İkinci varsayım, Aristoteles'in göksel hareket ilkelerinin dünyaya doğrudan
uygulanmasıdır ve böylece ay altı ve ay üstü elementler ve hareketler
arasındaki farkı ortadan kaldırır.
47 Bkz. PM, s. 99, not. 12.
48 Bu kısa ifade biçimini,
tartışmanın taraflarının, bu yazarların kavramlarının gerçek ruhunun ve derin
bilgilerinin rehberliğinde Platoncu veya Aristotelesçi bir konum
benimsediklerini ima etmeden kullanıyorum.
49 Burada Schrödinger'in orijinal
teorisinden bahsediyorum, Kopenhag yorumuna dahil edildiğinde verilen biçimden
değil.
50 Bazı "tümevarım
mantığına" atıfta bulunarak bu beklentileri "daha nesnel" hale
getirmeye çalışılabilir. Ancak, rakipler varsayımlarını farklı
değerlendirdikleri için bu pek yardımcı olamazdı.
51 "Tychonis Brahei de
Disciplinis mathematicis oratio publice recitata in Academia Haffniensi anno
1574", Opera Omnia i Vol. ben, s. 143-173).
52 P. Westman [153].
53 Westman tarafından [152], s. 59.
54 age.
55 Ayrıntılar için bkz. Westman'ın
makalesi [151], s. 7-30. Kepler, bir Kopernikçi tarafından kendisine ileri
sürülen argümanı kabul etti.
56 Kopernik kavramı Riccioli'nin
Yeni Almagest'inde bu şekilde ele alınmıştır. Ptolemaios/Aristotelesçi bakış
açısının her bir zorluğu kendi başına ayrı ayrı tartışıldı ve Kopernik lehine
olan her bir argüman tek başına tartışıldı ve çürütüldü. Bununla birlikte,
Kepler (Herwarth'a yazdığı bir mektupta, [15], s. 68'de aktarılmıştır)
"Kopernik için bu argümanların her birinin kendi başına yeterince zayıf
olmasına" rağmen, birlikte ele alındıklarında sağlam bir temel
oluşturduklarını vurgular. Ayrıca bkz. "Yıldızlı Haberci ile Sohbet"
[ 106], s. 14, burada Kepler "karşılıklı destekleyici kanıtlardan"
söz ediyor. Bireysel argümanları kendi bütünlüklerini dikkate alma konusundaki
aşırılık, "Kopernik devrimi"nin önemli bir unsuruydu. Onsuz, gelişme
çok daha yavaş olurdu ve belki de doğru yönde bile olmazdı.
57 Onu sabit yıldızlar arasında
sekizinci küreye yerleştirdi.
58 Çağdaşlarının çoğu, 1577
kuyruklu yıldızına doğaüstü güçlerin neden olduğunu ve bu nedenle
Aristoteles'in öğretilerine aykırı olmadığını düşündü. Bakınız: D. Gelman [94],
s. 132, 152 ve 172. Bu keşifler herkesin kafasını karıştırmadı ve bugün
duyduğumuz argümanlar o zamanlar o kadar ikna edici değildi.
59 Aristoteles ile Kilise
arasındaki çatışma çok daha önce, Aristoteles'in yazıları yavaş yavaş Latince
yayılmaya başladığında başladı, bkz. E. Grant [86], s. 42 devamı Kopernik'in
teolojik açmazının aksine, buradaki çatışma, Kutsal Yazılar'ın metinsel ve
gerçek olmayan okumaları arasındaki farklardan değil, temel ilkelerden
kaynaklanıyordu. Örneğin, Aristoteles dünyayı ebedi olarak görüyordu, ancak
Kilise için Tanrı tarafından yaratılmıştı. Aristoteles fiziğin temel ilkelerine
ve rasyonel akıl yürütmeye güvenirken, Kilise Tanrı'nın herhangi bir ilkeyi
ihlal edebileceğine vb.
60 Bu argümanların popülerliği için
bkz. D. Gershenzon ve D. Grinberg, [82].
61 Bu argümanlar daha sonra
sofistler tarafından şüpheciliği savunmak için kullanıldı. 1. yüzyıldan önce
pek yazılmayan "Melissa, Xenophanes ve Gorgias Üzerine" adlı eserde
özetlendiler. Reinhart, bunu Melissa'nın ve dolayısıyla Xenophanes'in
diyalektiğinin doğru bir yorumu olarak görüyor. Argümanları ikna edicidir,
ancak evrensel olarak kabul görmemiştir. Ama her halükarda, bu kitap bizi
yaygın düşünme biçimleriyle tanıştırıyor.
62 Mükemmel bir analiz için bkz. K.
Fritz [79].
63 F. Shahermair ([142], s. 45),
Xenophanes'in “yüksek Tanrı anlayışından” bahseder. Bu, entelektüellerin
"yüce" ile ne kastettiklerini açıkça göstermektedir .
64 Hume'da sağduyu ve akıl
farklıdır. Aristoteles'te birlikte giderler.
65 Aşağıdakiler, Aristoteles'in
yazılarının tarihsel bir yorumu değil, onlarla ne yapılabileceğine dair felsefi
bir öneridir (ve örneğin St. Thomas Aquinas tarafından yapılmıştır.
66 İkinci analitik, LOOa3, ayrıca
bkz. 100b2. — Aristoteles. Op. 4 cilt halinde. T. 2. M., 1978. S. 345-346.
67 Pervaya analytics, 46a 17. —
age, s. 182.
68 İkinci Analiz, 81a38. - age, s.
289.
69 Gökyüzü hakkında, 306a7. - age,
cilt 3. M., 1981. S. 359.
70 Gökyüzü hakkında, 293a27. - age,
s. 329. Kulağa neredeyse Newton gibi geliyor!
71 Yaratma ve Yok Etme Üzerine,
325a27. - age, s. 408.
72 Ruh üzerine, 431b26. —
Aristoteles. Op. 4 cilt halinde. T. 1. M., 1976. S. 439-440.
73 Ruh üzerine, 418a2. - age, s.
407.
74 Bununla birlikte, bir özelliğin
hassas organda ve fiziksel vücutta ortaya çıkma biçimi arasında bir fark
vardır. Fiziksel bedenin ısınması, soğukluğunun yok edilmesiyle bağlantılıdır.
Bir sıcaklık hissinin yaratılması, yok olmayla bağlantılı olmayan potansiyelin
gerçekleşmesi anlamına gelir (bkz. Ruh Üzerine, 417b2 ve ayrıca Brentano'nun
Aristoteles Psikolojisi [11], s. 81). Bu farklılığın nedeni, duyumun sadece
fiziksel bir beden değil, aşırı durumlar arasındaki bir ilişki olmasıdır
(424a6).
75 Ruh üzerine, 425b23. - age, s.
425.
76 Bu bir "tümevarım"
değildir. "Kanıt"tan farklı bir şeye "sonuç" yoktur, çünkü
"delil" zaten görünen şeyin kendisidir.
77 Örneğin, Descartes tarafından
Felsefenin Unsurları, bölüm 37'de tekrarlanan Aristoteles'in atalet yasası (dış
müdahale tarafından ihlal edilmediği sürece her şey durumlarını korur), bu
kitabın başına kadar biyologların araştırmalarında ısrar etti. yüzyıl (böcek,
bakteri, virüs vb. yumurtalarının keşfi). Bu alanlarda Newton yasası tamamen
işe yaramazdı.
78 Ruh üzerine, 427b3. - age, s.
429.
79 De somn 3 , 458b28;
bkz. Ruh Üzerine, 428b4. - age, s. 431.
80 Ruh hakkında, 428Y2. - age, s.
432.
81 Çar. Ruh üzerine, 429a5. - age,
s. 433.
82 Çar. Ruh üzerine, 428b30. - age,
s. 432.
83 De somn, 460-7.
84 Tanım, 460L2. Ayrıca, algılayan
organa "yabancı" veya "tuhaf" görünen nesnelerin
algılanması hakkında Meteoroloji, 1010L4'e ve "mükemmel olmalarına
rağmen" astronomi nesnelerinin söylendiği On the Parts of Animals,
644b25'e bakınız. harika, bilgiye zorlukla erişilebilir. Bunlara ve bunlarla
ilgili sorunlara ışık tutabilecek kanıtları gözlem yoluyla elde etmek zordur”,
bu nedenle hata olasılığı büyüktür.
85 Belki de yermerkezli sisteme hiç
değinmemesinin ve astronomik gözlemlerle ilgili zorluklardan bahsetmemesinin
nedeni bu kavrayışıydı. Bu zorluklar ve sonraki dönemlerde kullanımları için
bkz. PM, Ek 1.
86 Teleskopik gözlem sorunu PM'nin
10. bölümünde ele alındı.
87 De somn, 460b24.
88 Ruh Üzerine, 428a 10.
89 Fizik, 199a38.
90 Ruh üzerine, 425b25.
91 De somn, 460bl 1 - bu örnekler
ve açıklamaları, Aristoteles'in ilk teleskopik gözlemler tarafından bildirilen
bu olağandışı fenomenler için oldukça makul bir açıklama getirebileceğini
gösteriyor.
92 Dedivin. kayıt somn 4 ,
463a8.
93 Dedivip. kayıt defteri, 463a29.
94 Meteoroloji, 355b20.
95 Meteoroloji, 355b20.
96 Dedivin. reg somn, 462bl4.
97 OwenG.EL [128], s. 171.
98 J. Randall [135], s. 57.
Popper, "Nesnel Bilgi"
[135] adlı kitabında, karakteristik "alçakgönüllülüğü" ile şöyle
yazar: "Ne Hume, ne de benden önce bu konuda yazan diğer yazarlar, buradan
(geçişi haklı çıkarmanın imkansızlığından) denemediler. "ileri soru"
ile devam etmek için belirli "algılanan örnekleri" alabilir miyiz? Ve
gerçekten teorilerden önce mi geliyorlar?”
Bu şaşırtıcıdır ve hem çoğu modern
filozofun tarihsel cehaletinin hem de değerlendirmelerinin düşük seviyesinin
canlı bir ifadesi olarak görülebilir; Bununla birlikte, Newton fenomeni
"yukarıdan" düzeltti ("Klasik Ampirizm" makaleme bakın [47]),
Mill, Goethe'de ("Özgürlük Üzerine") içeriğini ve inandırıcılık
derecesini ortaya çıkarmak için deneyimi tartışma ihtiyacında ısrar etti (
Maximen ve Reflexionen) Popper'ın kendisine atfettiği fikrin kendisini ifade
eden şu ifadeyi buluruz: "Olgusal olan her şeyin zaten bir teori olduğu
anlayışında en yüksek yatar" (Aus den anderjahren) 9 . Boltzmann,
Goethe'nin deneyimin her zaman deneyimin yalnızca yarısı olduğu şeklindeki
ifadesinden sık sık alıntı yapar ([10], s. 222). Buna, elbette, Mach'ın
"'izlenim' adı zaten tek yanlı bir kuramla ilişkilendirilmiştir"
[117], f. 8: "Fakat bu ad (duyum) zaten bir tek yanlı teori
içerdiğinden" taraflı teori ... "- orijinalde vurgulanmıştır). Bütün
bunlar, felsefeye en baştan başlamak isteyen ve gerçekten en başından geçmişin
fikirlerine dair önemsiz bir bilgiyle yola çıkan Viyana Çevresi'nin takipçileri
tarafından bilinmiyordu. Viyana Çevresi, Aydınlanma'nın aklın gücüne olan
inancını paylaştı ve aynı zamanda zihnin geçmiş başarılarına dair neredeyse
tamamen bir cehaletle karakterize edildi, bu nedenle hareketin çevresine itilen
Popper'ın her değişikliği dikkate alması şaşırtıcı değil. gerçek bir keşif
olarak Viyana Çevresi felsefesi. Bu bakımdan Viyana neo-Aydınlanmasının gerçek
bir temsilcisiydi. Bununla birlikte, Platon, Aristoteles, Hegel ve dikkatini
çeken diğer yazarlar üzerine iki ciltlik bir çalışma yazdı, bu nedenle onun
felsefi sistemleri hakkında biraz bilgi sahibi olması beklenir. Kendisine
atfettiği soruyu - "ileri soruyu" - tam olarak formüle eden kişinin
ampirist Aristoteles olduğunu fark etti mi? Görünüşe göre öyle değil. Ve
Aristoteles'i "anlayış eksikliği" nedeniyle eleştiriyor ([132], cilt
2, s. 2).
99 Bu, 1 no'lu notta tartışılan
zorlukların sıralı değerlendirmesiyle uyumludur. 56.
100 Fizik, 253a31. — Aristoteles.
Op. 4 cilt halinde. T. 3. M., 1978. S. 227-228. Parmenides'in görüşlerinden
bahsediyoruz . Bu, anormallikleri bazı genel kalıpların tezahürü olarak ele
alma eğilimine ve onlardan tamamen yeni bir genel görüş türetme arzusuna tekabül
eder.
101 Nota bakınız. 59 ve metin.
102 Tüm bu unsurlar farklı yerlerde
farklı yerlerde birleştirildi, dolayısıyla "Kopernik devrimi"nin
ciddi bir analizi, tüm bu farklı ama birbiriyle bağlantılı eğilimleri hesaba
katmalıdır. Ayrıca bakınız: F. Johnson [102].
103 Ayrıntılar için örneğin bkz.
Paul Kristeller [110].
104 Bkz. yukarıdaki not. 53 ve
metin.
105 Cit. [H6]'ya göre, s. 189. Altı
çizili tarafımca.
106 Bu, Aristoteles'in Ruh Üzerine
418b9'daki tanımıdır.
107 Bugün durum, bu felsefenin
statükoyu savunması ve birçok sorunla karşı karşıya kalması dışında esasen
aynıdır (Leibniz, çağdaş taklitçilerinden çok daha üstündü). "Modern"
argümanların kalitesini takdir etmek için, bazı "eleştirel
rasyonalistlerin" bu konuda yazdıklarına bir göz atalım. Aristotelesçi
yeni gerçekleri özümseme biçiminin "sorunun gerici bir kayması"
olduğu belirtildi. Öncelikle, bu bir argüman değil, basit bir ifadedir. Bu
ifade; 1 - 2577
iki kısımdan oluşur: özel terminoloji
(“geriye dönük” vb.) kullanan bir açıklama ve açıklanan prosedürün bir
değerlendirmesi. Açıklamanın belirli bir değerlendirmeye ilham vermesi
ilginçtir ("gerileme" yi kim sevebilir?), bu nedenle, burada
pop-Perianların sürekli olarak rakiplerini suçladığı, ancak isteyerek başvurdukları
normla bir gerçek karışıklığı var. retorik. Ancak, sözleri muhalifleri eleştiri
silahına dönüştürmeye yönelik bu tamamen haklı arzuya dikkat etmeyelim ve
kendimize böyle bir değerlendirme için hangi gerekçelerin olduğunu,
Aristoteles'in hareket tarzı neden kabul edilemez diye sormayalım. Bu sorunun
cevabı yok. Imre Lakatos, felsefesi araştırma programı metodolojisinin
standartlarını karşılamadığı için Aristoteles'i reddeder. Bu standartlar
nereden geldi? "Son iki yüzyıl" biliminden. Bu nedenle Aristoteles,
yalnızca felsefesi modern bilimin felsefesi olmadığı için reddedilir. Ancak bu
tam olarak anlaşmazlığın konusu (ayrıntılar için bkz. Başbakan, Bölüm 16 ve
[62]'deki makalem). Popper'ın kendisi sorunun tartışılmasına hiçbir katkıda
bulunmadı. Modern bilimi yansıtması gereken ve diğer tüm bilgi biçimlerine
karşı yönelttiği bir metodoloji geliştirmiştir. Ancak Aristoteles'e karşı tek
bir argüman bile bulmak için, Aristoteles'in karşılaştığı güçlükleri bulması ve
Aristoteles'in modern bilimin yöntemlerini kullanmadığı gerçeğine bağlı
olmaması gerekir. Ancak hiç kimse bu tür zorluklardan bahsetmedi. Böylece, tüm
"argümantasyon" tek bir şeye iniyor: Aristoteles'i sevmiyoruz -
Aristoteles'in canı cehenneme! Tipik eleştirel akılcılık!
108 Elbette "ikinci
durum" dediğim şey, kısa sürede farklı bir sisteme dönüşen
Descartes-Leibniz-Newton'un mekanik felsefesinden çok daha modern.
109 W. Heisenberg [93].
1.0 Bakınız: E. Jantsch [101].
,,, Kıyaslanamazlık
hakkında daha fazla açıklama notta bulunabilir. 38, bölüm Üçüncü mevcut
çalışmanın 3 bölümü.
1,2 Bu tez inandırıcı ve çok sayıda
örnekle merhum N. Hanson tarafından “Patterns of Discovery” [88] adlı
çalışmasında doğrulanmıştır.
113 Snead'in metotlarından
yararlanan Prof. Stegmüller, Kuhn'un paradigma, paradigma kayması ve
ölçülemezlik fikrini yeniden inşa etme girişiminde bulundu, ancak başarılı
olamadı. İncelememe bakın [64].
1.4 Başlangıçta Wittgenstein'ın
etkisiyle paradigmalara çok benzeyen yapıları (“dil oyunları”, “yaşam formları”
- o zamanlar kullandığım terimler bunlar) ve (A), (B) öğelerini kapsadığını
düşündüm. , (B): farklı kurallara sahip farklı dil oyunları, farklı kavramlara,
farklı değerlendirme yollarına, farklı algılara yol açar ve bu nedenle
karşılaştırılamazlar. Bu fikirleri 1952 sonbaharında Oxford'da E. Anscombe'un
dairesinde Hart ve von Wright'ın huzurunda sundum. "Keşif," dedim,
"çoğu zaman Amerika'nın keşfi gibi değil, bir rüyadan uyanmak gibidir."
Daha sonra daha spesifik açıklamalar yapabilmek için araştırmamın kapsamını
sınırlamayı gerekli buldum. Kuhn'un kitabı ve özellikle Lakatos'un buna verdiği
yanıt, beni daha genel bir yaklaşımın gelişimini yeniden gözden geçirmeye sevk
etti. Sonuçlar Bölüm'de bulunabilir. 16 ve 17. Bununla birlikte, bilim
felsefesindeki meslektaşlarımın canını sıkacak şekilde, dar "teori"
kavramını asla kullanmadım. “Eleştiriye Cevap” makalesindeki açıklamalarıma
bakın [39], not. 5.
1.5 P. Feyerabend [25]. [68]'de
tarih üzerine bir ek ile birlikte Almanca olarak yayınlandı.
1.6 age, s. 163.
1,7 Böylece, 1958 tarihli bir
makalede, belirleyici deneylerin, anlamların genelliğine bağlı olmayan bir
yorumunu vermeye çalıştım. Bu yaklaşımı “Uzman Teselli” makalesinde
mükemmelleştirdim [48].
118 Bu koşullar yalnızca teoriler
ve onların mantıksal ilişkileri için geçerlidir ve bu nedenle Kuhn tarafından
not edilen paradigmalar arasındaki farklılıklar alanına (A) aittir. Bir süre
kavramsal farklılıklara her zaman algılardaki farklılıkların eşlik etmesi
gerektiğini düşündüm, ancak "Eleştiriye Cevap" makalesinde ([39]
metinden not 50'ye kadar) bu fikirden vazgeçtim. Sebep: Bu fikir, psikolojik
araştırmaların sonuçlarıyla tutarlı değildir. Başbakan'da "üslup (veya
dil) özelliklerinden kozmoloji ve duyu algısının özelliklerine çıkarım
yapılmasına" karşı uyarıda bulundum ve böyle bir sonuca varılabilecek
koşulları belirledim. Kıyaslanamaz teorilerin "aynı şeyleri
söylediği" iddiasından kaynaklanan zorluğun üstesinden gelmek için,
analizimi evrensel teorilerle sınırladım (Explanation, Reduction, and
Ampiricism [34], Rusça çevirisi, s. 28) ve sadece farkın olduğunu vurguladım.
kavramlarda olması benim anladığım kadarıyla teorileri kıyaslanamaz kılmak için
yeterli değil. Bu aynı zamanda bir teorinin kavramlarının oluşum koşullarının
diğerinin temel kavramlarının oluşum olasılığını dışlamasını da gerektirir
(bkz. PM'deki açıklamalar, Bölüm 17. Bu tür açıklamaların neden belirsiz
kalması gerektiğini belirttim; ayrıca bkz. "Realizm ve araçsalcılık"
[37], bölüm 2) makalemde, kıyaslanamazlığın ortaya çıkmadığı böyle bir
değişiklikle karşılaştırılamazlık karşılaştırması). Tabii ki, teoriler farklı
şekillerde yorumlanabilir ve bazı yorumlar altında ölçülemezken, bazılarında
ölçülebilir olabilir. Yine de, alışılagelmiş yorumlarıyla, burada tartışılan
anlamda kıyaslanamaz olduğu ortaya çıkan teori çiftleri vardır. Örnekler:
klasik fizik ve kuantum teorisi; genel görelilik kuramı ve klasik mekanik;
Homerik çağın mekanik kümeler fiziği ve Sokrates öncesi dönemin tözcü fiziği.
1.9 Biçimsel kriterler vardır:
doğrusal bir teori, doğrusal olmayan bir teoriye tercih edilir görünür, çünkü
ilkinde çözüm elde etmek daha kolaydır. Bu, Mie, Born ve Infeld'in doğrusal
olmayan elektrodinamiğine karşı ana argümanlardan biriydi. Bu argüman, yüksek
hızlı bilgisayarların geliştirilmesi sayısal hesaplamaların önemli ölçüde
basitleştirilmesine yol açana kadar genel göreliliğe karşı da kullanıldı. Veya:
mantıksal olarak "tutarlı" bir teori, tutarsız bir teoriye tercih
edilmelidir (bu temelde, Einstein genel görelilik teorisini diğer yaklaşımlara
tercih etmiştir). "Gerçeklerine" ulaşmak için birçok riskli tahmin
kullanan bir teori, az sayıda ihtiyatlı yaklaşım kullanan bir teoriden daha az
makuldür. Başka bir kriter, tahmin edilen gerçeklerin sayısı olabilir. Gayri
resmi ölçütler genellikle temel teori (görelilik ilkesi, temel kuantum
yasaları) veya metafizik ilkeler (örneğin, Einstein'ın "gerçeklik
ilkesi" gibi) ile anlaşmayı gerektirir.
120 Örneğin basitliği veya
tutarlılığı ele alalım: mantıksal olarak tutarlı bir teori neden daha az
tutarlı bir teoriye tercih edilsin? İlki ile çalışmak daha zordur, içindeki
tahminlerin türetilmesi genellikle daha karmaşıktır ve eğer şeytan gerçekten bu
dünyanın yaratıcısıysa ve bilim adamlarının düşmanıysa (nedenini hayal etmek
zor, ama varsayalım ki bu durum buysa), o zaman onları öyle bir şekilde
karıştırmaya çalışacaktır ki, basitlik ve mantıksal uyum güvenilir kılavuzlar
olarak hizmet etmeyi bırakacaktır.
121 Tutarlılık gerekliliği ile deneysel
sonuçlarla tutarlılık gerekliliği arasındaki çatışma, kuantum teorisinin
yorumlanmasına ilişkin tartışmalarda önemli bir rol oynamıştır.
122 Bu konuda daha fazla bilgi için
bakınız: G. Munevar [125].
123 JIeBH-CTpocc ([115], Rusça
çeviri, s. 125), "insanın 'mit yaratma yeteneğinin' ürünü olan mitin
gerçeklikten yüz çevirdiğini" reddeder. Bilim adamı yeni sonuçlar elde
etmek için yeni prosedürler icat ederken, onda bilimi tamamlayan ve
"kapalılık" ile karakterize edilen doğa yorumuna bir yaklaşım
görüyor. Bilimin sonuçları ile mitin sonuçları arasında asla bir çelişki ortaya
çıkamaz, dolayısıyla bunların karşılaştırmalı değerleri sorunu ortaya çıkmaz.
Bazı Marksist eleştirmenler olayları farklı görüyor. Dolayısıyla M. Godelier
([84]), mitin "büyük miktarda nesnel veriyi gerçekliğin" hayali
"açıklamasına" dönüştürdüğüne ve "nesnel verilerin" bilimin
verileri olduğuna inanır. Yani bilim üstündür.
124 Bkz. not. İlk bölümde 14.
125 Orta sınıf beyaz Hıristiyanlar
(liberaller, rasyonalistler, hatta Marksistler), sonunda içinde yaşadıkları
büyük toplumun şaşırtıcı olanaklarından bazılarını Kızılderililere açtıklarında
büyük bir memnuniyet duydular ve soğuk tepkilerinden son derece rahatsız
oldular. Ama kendi kültürlerini beyaz adama empoze etmeye hiç çalışmamış olan
Kızılderililer, beyazların kültürünün kendilerine dayatılmasına neden minnettar
olsunlar? Maddi zenginliklerini ellerinden alan, topraklarını ve yaşam
alanlarını işgal eden ve şimdi de düşüncelerini boyunduruk altına almaya
çalışan beyaz adama ne için minnettar olsunlar?
126 Bu arada, Hıristiyan
misyonerler, "barbar" yaşam biçimlerinin içkin akılcılığının bilimsel
torunlarından çok daha fazla farkındaydılar ve çok daha hümanisttiler. Örnek
olarak, okuyucu JIac Casas'ın [87]'de açıklanan faaliyetleri hakkında bilgi
sahibi olabilir.
127 Prof. Agassi (bkz. üçüncü
bölüm, 1. bölüm) bu pasajı, Yahudilerin atalarının geleneklerine dönmeleri
gerektiği, Amerikan Kızılderililerinin yağmur dansı da dahil olmak üzere eski
geleneklerini canlandırmaları gerektiği şeklinde yorumladı ve Yahudilerin
"gerici" doğasını eleştiriyor. bu açıklama. — Gerici mi? Böyle bir
özellik, bilim ve teknolojinin izlediği yolun hatalı olmadığını düşündürür ve
bu tartışmalı bir konudur. Ayrıca yağmur danslarının etkisiz olduğunu da öne
sürüyor ama bunu kim test etti? Ayrıca Agassi'nin bana atfettiği şeyleri de
onaylamıyorum. Amerikan Kızılderililerinin (örneğin) eski geleneklerini yeniden
canlandırmaları gerektiğini söylemiyorum, sadece bunu yapmak isteyenlerin bunu
yapma fırsatına sahip olması gerektiğini söylüyorum, çünkü öncelikle, bir
demokraside herkes istediği gibi yaşayabilir. çünkü ikincisi, alternatiflerle
karşılaştırmadan kendisine bir şey öğrenemeyecek kadar mükemmel bir ideoloji ve
mükemmel bir yaşam biçimi yoktur.
128 Plutarch'ın "Life of
Solon" adlı eserinde şu öyküyü buluruz: "Bu sırada Thespides,
grubuyla birlikte trajediye dönüşümler getirmeye başladı ve insanları
yeniliklerle büyüledi, ancak trajedi yazarları arasındaki yarışmalar henüz
tanıtılmamıştı, Solon, onun tarafından. doğa, dinlemeyi ve öğrenmeyi severdi ve
yaşlılığında aylaklığa, eğlenceye ve Zeus adına içki ve müziğe karşı bir zevk
geliştirdi. Eskilerin geleneklerine göre kendisi de bir aktör olan Thespides'i
görmeye gitti. Gösteriden sonra Solon, bu kadar çok insanın önünde bu kadar
utanmazca yalan söylemekten nasıl utanmadığı sorusuyla ona döndü. Thespis, şaka
olarak böyle konuşmanın ve hareket etmenin kınanacak bir yanı olmadığını
söyledi. Sonra Solon sopayla sertçe yere vurdu ve “Evet, şimdi bu eğlenceyi o
kadar çok övüyoruz ki, çok itibarımız var ama yakında kontratlarda bulacağız”
dedi ([131], s. 187). Böylece "şiir ve felsefe arasındaki uzun
düşmanlık" başladı (Platon, Devlet 607b6), yani. her şeyi hak ve batıl
açısından değerlendirenler ile diğer geleneklerin temsilcileri arasında.
129 Bkz. G. Kamen[105].
130 Eleştirel olmayan kullanımına
itiraz ettiğimde "gerçek" terimini kullanabilir miyim? Alman
dinleyicisine atıfta bulunarak, Latince ile karşılaştırıldığında Alman dilinin
eksikliklerini açıklamak için Almancayı nasıl kullanabilirim elbette.
131 Liberal entelektüeller,
rasyonel bilimin kurallarının herhangi bir özel çıkara bağlı olmadığını öne
sürerler. Herhangi bir grubun arzu ve çıkarlarına bağlı olmayan hakikatin,
aklın vb. değerini vurgulamaları anlamında "nesneldirler". Bazı kural
veya gereksinimlerin anlamı ile bazı kural veya gereksinimlerin eleştirel
akılcılık tarafından kabul edilmesi gerçeği arasında ayrım yaparak, bir grup
ideolojisinden bağımsız bir ideolojiye geçiş yapıldığı izlenimi verilmeye
çalışılır. Ancak bir grup ideolojisi, böyle adlandırılmasa bile böyle kalır.
Akılcıların savundukları iddialar ve Sir Karl Popper veya Profesör Gerard
Radnicki adına değil de "nesnel" konuşmak için kullandıkları kavramlar
artık dikkate alınmamalıdır. Liberalizm görünümünü sürdürmek için daha geniş
bir kitleye hitap edecek şekilde konuşmaya zorlanırlar ve ayrıca
rasyonalistler, yaşamın "varoluşsal" denebilecek niteliklerine karşı
her zaman çok az duyarlı olmuştur. Onların "nesnelliği", bir veya iki
kitap okuduktan sonra artık yerlilere kral adına değil, Akıl adına veya adına
hitap eden sömürgecilerin "nesnelliğinden" hiçbir şekilde farklı
değildir. bir çavuşun "nesnelliği". İkincisi artık onlara bağırmıyor:
“Beni dinleyin köpekler! Bunu yapmanı istiyorum ve emrime tam olarak uymazsan
Tanrı seni korusun! ”, Ve şefkatle dönüyor:“ Bana öyle geliyor ki bunu
yapmalısın ... ”Her durumda, itaat etmelisin konuşmacının gereksinimleri ve
ideolojisi. Rasyonalistlerin nasıl tartıştığına bakarsak durum daha da
netleşir. Bazı "doğru" ve "nesnel" yöntemler varsayarlar.
Gerekli kavramlar ve yöntemler, anlaşmazlığın tüm katılımcıları tarafından
biliniyorsa, başka hiçbir şeye gerek yoktur. Anlaşmazlık belirlenen çerçevede
devam edecektir. Ancak taraflardan birinin temsilcileri bu yöntemleri bilmiyor
veya kendi yöntemlerini kullanmıyorsa, o zaman eğitilmeli, yani. yöntemleri
rasyonalistlerin yöntemleriyle örtüşmedikçe ciddiye alınmazlar. Argümantasyon
bir grup doğasına sahiptir ve rasyonalist bir usta olarak kabul edilir.
132 Sağlam okul öğretileriyle kötü
bir tanışıklık, Galileo'nun çalışmalarında yardımcı oldu. Cehalet, kavramsal ve
ampirik nitelikte ciddi zorluklarla karşı karşıya kalmalarına rağmen, diğer
insanların bu çalışmaların sonuçlarını kabul etmelerine yardımcı oldu. Bu,
ch'de gösterilmiştir. 9-11 ve 2 PM ekliyor.
133 İlginç bir şekilde, 17.
yüzyılda ortaya çıkan yeni deneysel felsefenin gereklilikleri, hipotezleri veya
yöntemleri bile ortadan kaldırmadı, ancak sahteliği daha sonra bilimsel
araştırmalarla kanıtlandığı varsayılan fenomenlerin kendilerini: parapsişik
fenomenler ve mikro arasındaki uyumu ifade eden fenomenler. - ve makrokozmos,
devlet bilincine (ve uzun vadeli fenomenler söz konusu olduğunda, toplumun
durumundan) bağlıdır, "önyargısız ve tarafsız bir gözlemciye" atıfta
bulunma gerekliliği ile ortadan kaldırılmıştır. Bu fenomenler, manevi ve maddi
unsurların heyecanı ve yakın ilişkisi ile yoğunlaşır. Analitik bir yaklaşım
benimsendiğinde veya din ve teoloji atıl madde çalışmasından çıkarıldığında
azalır ve neredeyse yok olurlar. Böylece bilimsel ampirizm, spiritüalist
rakibini ortadan kaldırdı, Nettesheim'lı Agrippa'nın takipçilerini, John
Dee'yi, Robert Fludd'u, herhangi bir bakış açısından bağımsız olarak var olan
dünyayı daha iyi anlayarak değil, ama izin vermeyen bir yönteme başvurarak
ortadan kaldırdı. "manevi" etkilerin ortaya çıkışı. Bu tür etkileri
ortadan kaldırdı ve ardından dünyayı sanki hiçbir değişiklik olmamış gibi
yoksullaştırdı. Ruhlardan rahatsız olan I. James, bu gelişmeyi ancak
memnuniyetle karşılayabilirdi ve "bilim adamlarının" bilimlerini buna
göre düzenlemek için kraliyet himayesine ihtiyaç duyduklarına inanmak için
nedenlerimiz var. Bacon'ın sihirle ilgili pozisyon değişikliğine bu ışık altında
bakılmalıdır, bkz. F. Yates [155].
134 Çok sayıda örnek için, R.
Jungk'un çalışmasına bakınız [104].
135 Kelimenin tam anlamıyla öyle.
Bir BBC sözcüsü, Nobel ödüllü bazı kişilerle röportaj yapmak istediğinde,
astrolojiyi hiç incelemediklerini ve ayrıntılar hakkında hiçbir fikirleri
olmadığını belirterek bunu reddettiler. Ancak bu, onları alenen astrolojiyi
karalamaktan caydırmadı. Belikovsky'nin durumunda durum tamamen aynıydı.
Belikovsky'nin ilk kitabının yayınlanmasını engellemeye çalışan veya
yayınlandıktan hemen sonra buna karşı çıkan bilim adamlarının çoğu, bu kitaptan
tek bir sayfa okumadı ve dedikodulara veya gazete haberlerine güvendi. İşin püf
noktası budur. Bkz. A. De Gracia (ed.) [21] ve ayrıca koleksiyondaki makaleler
[2]. Mutlak kesinlik genellikle mutlak cehaletle el ele gider.
136 J. Nelson [126], s. 26 ve
devamı; [127], s. 421 ve devamı Bu durumda bizim için önemli olan birçok
bilimsel çalışma L. Watson'ın [150] çalışmasında anlatılmıştır. Bu araştırmanın
çoğu, ortodoks bilimsel görüş tarafından eleştirel bir analiz yapılmadan
reddedildi.
137 Bu, G.S. Barr. Referansa
bakınız: Watson [150].
138 S. Tromp [148], s. 243. Makale,
suda meydana gelen bazı üreme dışı fiziko-kimyasal süreçlerin nedenleri üzerine
uzun süredir araştırma yapan Piccardi tarafından başlatılan çalışmanın bir
incelemesini içermektedir. Bu nedenlerden bazıları güneş patlamalarıyla,
diğerleri ise ayın evreleriyle ilişkilendirildi. Bilim adamlarının yazılarında
bu tür dünya dışı uyaranlara nadiren atıfta bulunulur ve ilgili konular
"genellikle unutulur veya atılır" (s. 239). Bununla birlikte,
"ortodoks bilim adamlarının inatçı direnişine rağmen, son yıllarda genç
bilim adamları arasında buna artan bir ilgi var" (s. 245). Leiden'deki
Biyometeorolojik Araştırma Merkezi ve Kaliforniya'daki Stanford Araştırma
Merkezi gibi, bir zamanlar göklerin dünya üzerindeki etkisi olarak adlandırılan
şeyi inceleyen ve organik ve inorganik süreçler ile Ay, Ay arasındaki
ilişkileri bulan özel araştırma merkezleri türedi. Güneş, gezegenler. Tromp'un
makalesi bir genel bakış ve kapsamlı bir kaynakça içermektedir.
Biyometeorolojik Araştırma Merkezi periyodik olarak yayın listeleri
(monograflar, raporlar, bilimsel dergilerdeki makaleler) yayınlar. Stanford
Araştırma Merkezi ve ilgili kurumların çalışmaları [124]'te ele alınmıştır.
139 G. Piccardi [130].
140 Bkz. [149], s. 113 ve devamı
141 S. Tromp [148].
142 G. Piccardi [130].
143 FA Kahverengi [12], s. 510 ve
devamı
144 FA Kahverengi [13], s. 285. Bu
fenomen senkronizasyondan da kaynaklanabilir, bkz. K.G. Jung [103], s. 419 ve
devamı
145 Bkz. N. Hertz [96] ve ayrıca
Kepler'in toplu eserlerinden ilgili alıntılar. Kepler tropikal astrolojiye
karşı çıktı, ancak yalnızca savaşlar, salgın hastalıklar ve benzerleri gibi
büyük ölçekli olaylar için de olsa yıldız astrolojisini sürdürdü.
146 İrade özgürlüğüne atıfta
bulunan itiraz yeni değil, Kilise Babaları tarafından zaten ifade edilmişti.
147 Astroloji için bkz. PM.
148 Bkz. PM.
149 PM'de ek örnekler verilmiştir.
150 Bilim adamları, öğretmenler,
doktorlar insanlarla çalışırken denetlenmeli, ancak bireysel veya ailevi
sorunları çözmek için çağrıldıklarında özel dikkat gerektirirler.
Tesisatçıların, marangozların, elektrikçilerin her zaman haklı olmadığını ve
göze ve göze ihtiyaçları olduğunu herkes bilir. Farklı firmaları karşılaştırır,
teklifleri bize en uygun olanı seçer ve çalışanlarının her adımını kontrol
ederiz. Ancak aynı şey "yüksek" meslekler için de geçerlidir: Bir
avukata, bir meteoroloji uzmanına, bir bankacıya başvuran bir kişi bunlara
tamamen güvenemez, aksi takdirde daha da ciddi sorunlarla karşılaşma riskini
alır. Bütün bunlar iyi biliniyor. Ancak, bazı mesleklerin temsilcileri hala
şüphe götürmez. Pek çok insan, eski günlerde bir rahibe güvendiği gibi bir
doktora veya öğretmene güvenir. Ancak hekimler kısmen yetersizlikleri ,
dikkatsizlikleri, kısmen de bilim devrimi sonucunda oluşan tıp mesleğinin temel
ideolojisi nedeniyle yanlış teşhis koymakta, zararlı ilaçlar vermekte, gereksiz
ameliyatlar yapmaktadırlar. Tıp, insan vücudunun yalnızca bireysel yönleriyle
ilgilenir, ancak aynı yöntemlerle her şeyi kapsamaya çalışır. Kötü muamele
vakalarıyla ilgili o kadar çok skandal yaşandı ki, doktorlar artık hastalara
ayrı bir teşhise güvenmemelerini ve bunu diğer doktorlara danışarak
doğrulamalarını tavsiye ediyor. Ancak bu istişareler tıp mesleği mensuplarıyla
sınırlı kalmamalıdır, çünkü sorun tek bir doktorun veya bir grup doktorun
yetersizliği olmayabilir, sorun bir bütün olarak bilimsel tıbbın yetersizliği
olabilir. Her hastanın teşhisini kontrol etmesi gerektiği gibi, her insan grubu
ve her gelenek, hükümetin kendilerine dayattığı projeleri değerlendirebilmeli
ve beğenmezlerse reddedebilmelidir.
Öğretmenlerde ise durum daha da
vahim. Tıbbi bir teşhisin doğruluğunu belirlemek mümkün olsa da, sözde eğitimin
etkinliğini değerlendirecek araçlara hâlâ sahip değiliz. Okuma, yazma,
aritmetik bilgisi ve önemli gerçekler değerlendirilebilir. Peki ya insanları
ikinci sınıf varoluşçulara ya da bilim felsefecilerine dönüştüren eğitim?
Sosyologlarımızın yaydığı saçmalıklar veya sanatçılarımızın "üretimi"
olarak sunulan iğrençlikler hakkında ne düşünmeliyiz? Hastaların doktorlarını
seçmeye başladıkları gibi öğrenciler de öğretmenlerini seçene kadar fikirlerini
cezasız bir şekilde bize empoze edebilirler. Her durumda, tavsiye aynıdır:
uzmanlarla iletişime geçin, ancak onlara asla tamamen güvenmeyin.
151 On beşinci, on altıncı ve on
yedinci yüzyıllarda zanaatkârlar, kendi somut bilgileri ile skolastiklerin
soyut bilgileri arasındaki çatışmayı vurguladılar. Bernard Palissy (aktaran P.
Rossi, [140], s. 2; kitap bu tür pek çok ifade içeriyor ve ortaya çıktıkları
durumların kapsamlı bir analizini veriyor) "Uygulama yoluyla" diye
yazmıştı, "birçok teorinin filozoflar, hatta en eski ve ünlüleri bile
birçok açıdan yanılıyorlar. Pratiğe dayanarak Paracelsus, aktarların, yerel şifacıların,
büyücülerin tıbbi bilgilerinin o zamanın bilimsel tıp bilgisini aştığını
gösterdi. Uygulamanın yardımıyla denizciler, skolastiklerin kozmolojik ve
klimatolojik fikirlerini çürüttüler. İlginç bir şekilde, durum o zamandan beri
pek değişmedi. Akupunktur uzmanları ve şifalı bitkiler uzmanları, bilimsel
tıbbın tanıdığı ancak anlayamadığı ve tedavi edemediği hastalıkları
"uygulama yoluyla" teşhis edip tedavi edebildiklerini gösteriyor.
"Uygulamanın yardımıyla" Typ Heyerdahl, gemilerin navigasyon olanakları
ve nitelikleri hakkındaki bilimsel inançları çürüttü (bkz. [97], s. 120, 155,
156, 122, 175, 261, 307, vb. . "Uygulama yoluyla" medyumlar, bilimsel
dünya görüşüne uymayan ve birkaç cesur bilim adamı onları inceleyip
gerçekliğini kanıtlayana kadar alay konusu olan etkiler üretir. [American
Association for the Advancement of Science gibi yerleşik bilimsel kurumlar bile
artık onları ciddiye alıyor ve kurumsal destek sağlıyor (psişik fenomenlerin
incelenmesine dahil olan organizasyonları tanıyor)]. Modern bilimin gelişi, bilimsel
olmayan uygulama ile ekol görüşleri arasındaki gergin ilişkiyi ortadan
kaldırmadı, sadece onlara farklı bir içerik kazandırdı. Okul görüşü artık
Aristoteles'te ve hatta herhangi bir belirli yazarda somutlaşmamıştır. Gerçeği
elde etmenin güvenilir bir yolunu sağlama yeteneğine sahip tek yöntem olduğunu
iddia eden ve her zaman iddialarının yanlışlığını ortaya koyan (yukarıda
bahsedilen gizleme yöntemlerinin anlaşılmasını zorlaştırsa da) bir öğretiler,
yöntemler ve deneysel prosedürler bütünüdür . önemli hataları tespit edin).
152 Bu ve ilgili alanlar için bkz.
R. Hodson [98].
153 Bir inceleme için bkz. J.
Mitchell [124].
154 Bkz. Lévi-Strauss'un İlkel
Düşüncesi'nin 1. ve 2. bölümleri 5 . Kabile şifacılarıyla çalışan
hekimler, genellikle görüş genişlikleri, bilgileri ve kendileri için yeni
yöntemlerin (örneğin, X-ışınları) özünü hızlı bir şekilde kavrama yetenekleri
nedeniyle takdir ediliyordu.
155 Bkz. 16:00
156 E.Anderson [5].
157 Bkz. Travel to Kon-Tiki (1950)
ve Ra (1972), Thor Heyerdahl, özellikle. 120, 122, 153, 132, 175, 206, 218,
259, papirüs gemilerinin seyrüsefer kabiliyeti ve sal yapımı ile ilgili son
kitap.
158 Binford ve Binford [9], s. 328.
Ayrıca bkz. Marshall Sahlins.
159 Daha önceki düşünce
aşamalarının izlerini koruyan Hesiod'da, yasalar (Zeus'un yönetimi altında)
ortaya çıkar ve çatışan güçlerin dengesinin (zincirlenmiş titanlar) sonucudur.
Dinamik dengenin sonucudurlar. 19. yüzyılda yasalar ebedi ve mutlak kabul
ediliyordu, yani. karşılıklı olarak sınırlayıcı varlıkların dengesi tarafından
şartlandırılmamıştır. Hesiod'un kozmolojisi, on dokuzuncu yüzyıl biliminin çok
ilerisindeydi.
160 "Dünyanın iki ana sistemi
arasındaki diyalog" [80], s. 423. Ayrıntılar için PM'de Galileo ile ilgili
bölümlere bakın.
161 Birçoğu artık bilim adamı veya
mühendis. Johnny Sogon şu anda Illinois Üniversitesi'nde matematik profesörü,
Heinrich Eichhorn (yukarıda bahsedilen anti-astrolojik genelgeyi de imzalamış
olan) New Haven gözlemevinin yöneticisi, Goldberger bir elektronik danışmanı ve
Erich Jancz üyeleriyle bir araya geldi. Astronomik gözlemevindeki çevremiz,
eski gelenekleri yeni amaçlar için kullanmaya çalışan bilimsel bir muhalif
oldu.
162 Yayıncı Fritz Malden'in kardeşi
Otto Malden, uzun yıllar cemiyetin enerjik bir organizatörü ve lideriydi.
163 PM, s. Ad hoc yaklaşımlarda 75.
164 Reichenbach'ın Dingler'in
görelilik yorumuna verdiği yanıtın bunda önemli bir rol oynadığını
hatırlıyorum: Dingler basit mekanik işlemlerle (örneğin, Öklid düzlemini
dönüştürerek) elde edilebilecek şeylerden yola çıktı ve Reichenbach, evrenin
gerçek yapısının nasıl olduğuna dikkat çekti. dünya bu operasyonların
sonuçlarını bir bütün olarak değiştirebilirdi. Elbette, Reichenbach'ın yaklaşımının
daha verimli bir tahmin makinesi olarak yorumlanabileceği doğru ve bu beni
yalnızca böyle bir yoruma meyilli olmadığım için etkiledi. Bu, argümanların
etkinliğinin ne ölçüde irrasyonel konum değişikliğine bağlı olduğunu gösterir.
165 Bkz. PM, s. 230.
166 Ayrıntılar için bu kitabın
birinci bölümünün 7. bölümüne bakın.
167 Bu makaleler hakkındaki
yorumlarım için [68]'e bakınız.
168 Bkz. Kraft'ın çalışmasına
ilişkin incelemem [36], s. 319 ve devamı, özellikle s. 321, ikinci paragraf.
Popper'ın Bilimsel Keşif Mantığı'ndaki referanslara da bakın.
169 Minnesota Studies for the
Philosophy of Science'ın (1970) 4. cildinde yayınlanan Yönteme Karşı Bohm'un
Hegelciliğini ele aldım .
170 Popper bir keresinde (1962'de
Minnesota Bilim Felsefesi Merkezi'nde yapılan bir tartışmada) Brown hareketi
örneğinin Duhem örneğinin başka bir çeşidi olduğunu (Kepler yasaları gibi
belirli yasalar ile genel teoriler arasındaki çatışmaya atıfta bulunarak)
belirtmişti. , Newton'un teorisi gibi). Kepler yasalarından sapmalar ilke
olarak gözlemlenebilir ("prensipte" burada "doğa yasaları
verili" anlamına gelir), termodinamiğin ikinci yasasından mikroskobik
sapmalar gözlenemez (ölçü aletleri ölçülen nesnelerle aynı dalgalanmaları yaşar).
Burada alternatif bir teori olmadan yapamayız.
171 1960'ta Kuhn'un kitabının
müsveddesini okudum ve Kuhn ile dikkatlice tartıştım.
172 Bkz. Eleştiriye Karşılık [39].
173 Bkz. [43].
174 [44] (iki parça halinde).
175 Bir örnek, Profesör Rossi'nin
"Bilimsel Devrimde Hermetizm ve Rasyonalite" adlı makalesidir [141].
Profesör Rossi'nin rasyonalizme karşı karşılıksız bir sevgisi var. Sevgi çok
ama anlayış az. Rossi'nin eleştirdiği filozoflar ve tarihçiler, kendi bakış
açılarını desteklemek için birçok dikkatli argüman ileri sürdüler. Makaleleri
bu argümanları, argümanların sonuçlarını ve bazen bu sonuçların canlı ve özlü
özetlerini içerir. Profesör Rossi bu çarpıcı sonuçların farkında, ancak
görünüşe göre argümanları kavrayamıyor. Ayrıca bu sonuçları kendi argümanları
olduğu için değil, onlardan hoşlanmadığı veya hoşlanmadığı göründüğü için,
kendi zevkleri alanında bile güvensiz hissettiği için bu sonuçları reddediyor.
Biz. 266'da "bilime karşı neo-romantik bir başkaldırı"dan bahsediyor
ve bunu açıkça kınıyor. Ama s. 247 Galileo yorumumun "İtalya'da bile
coşkuyla" karşılanmasına üzülerek, 20. yüzyıl İtalyanlarının Galileo'nun
ruhunu anlamakta Viyana sakinlerinden daha donanımlı olduklarını ima ediyor.
Tipik bir romantik fikir!
176 Başka bir yerde "Nazizm,
faşizm ve hatta İspanya İç Savaşı'ndan söz edilmiyor, ırkçılıktan söz
edilmiyor" diyorsunuz. Sağ. Farstan da bahsetmedim. Neden? Çünkü yeterli
alan yoktu ve bu temalar benim ana temam olan epistemolojik anarşizme neredeyse
hiçbir şey katmayacaktı. Elbette, irrasyonalizm ve anarşizmin birbiriyle
bağlantılı olduğunu ve tüm bunlara yol açtığını düşünüyorsunuz (hatta
Almanya'daki bir konuşmanızda belirttiğiniz şekliyle Auschwitz'e). Anarşizmi
öneren yazarın bu tehlikenin farkında olduğunu ve bunu tartışmak zorunda olduğunu
varsayıyorsunuz. Rasyonalizm bu tür tehlikelerden tamamen arınmış olsaydı, bu
konuda hemfikir olunabilirdi. Ancak durum böyle değil ve bundan çok uzak. Aklın
acımasız gücü, insanlık dışı fikirlerle, anarşizmin değişken prosedürlerinden
çok daha kolay birleşir. Robespierre bir anarşist değil, bir akılcıydı; on
binlerce kurbanı kazığa gönderen on altıncı ve on yedinci yüzyılın
sorgulayıcıları anarşist değil, akılcıydı; İncelikli ırkçılığı savunmak için
bazı çok sofistike argümanlar bulan Urbach, bir akılcı ve hatta eleştirel bir
akılcıdır. İspanya İç Savaşı'nın trajedisi, anarşistlerin varlığından değil,
çoğunluk olarak bir hükümet kurmayı reddetmelerinden ve daha
"rasyonel" politikacılara güç vermelerinden kaynaklanıyordu.
Unutulmamalıdır ki "Tanrı korkusu" ifadesi Yunanistan'da ancak
Xenophanes'in Homeros'un tanrılarını Parmenides'in canavarca Birinden önce
gelen daha rasyonel bir Varlık kavramıyla değiştirmesinden sonra ortaya çıktı
ve Tanrı'ya karşı tutumdaki bu değişiklik doğrudan oldu . rasyonalizmin ortaya
çıkışının sonucudur. Genelleme yeteneğinize sahip olsaydım, rasyonalistlerin
toplama kampları kurmaya, her şeyden önce zihnin bastırılması da dahil olmak
üzere her türlü baskıya karşı çıkan anarşistlerden çok daha eğilimli olduğunu
söylerdim. Zulmü sınırlayan akılcılık ya da kanun ve düzen değil, George
Lincoln Barr'ın A.D.'ye yazdığı bir mektupta belirttiği gibi "insan
nezaketinin mantıksız dürtüsü"dür. Cadı avının ortadan kalkmasını
rasyonalizmin büyümesiyle ilişkilendirmeye çalışan White. "Ama nezaket
irrasyonel bir güçtür."
177 Umarım okuyucu, sizin aksine
benim solcu politikacıları takdir etmemle yanıltılmaz. Onları solda oldukları
için değil, hem düşünür hem de politikacı, hem teorisyen hem de uygulayıcı
oldukları için ve ayrıca bu dünyadaki deneyimleri felsefelerine gerçekçilik ve
esneklik kazandırdığı için takdir ediyorum. Sağda, hatta merkezde
karşılaştırılabilir figürlerin olmaması ve entelektüellerin, yalnızca Hegel
dışında, birbirlerinin havadaki kalelerini övmek veya yıkmakla yetinmeleri benim
suçum değil. Seçme nedenlerime dayanarak, Kilise Babaları gibi büyük dini
şahsiyetlere de işaret edebilirim. İlk yazılarımdan bazılarında, St. Jerome,
Tertullian (büyük akıl!), St. Augustine, St. Athanasius ve diğerleri. Bossuet
bile, "fikirleri" yücelten, ancak ruh ve bedenin korkuları ve
ihtiyaçları hakkında söyleyecek çok az şeyi olan günümüzün profesyonel kağıt
karalayıcılarından çok daha üstündür.
178 Rom Harre ([90], s. 295) benzer
bir memnuniyetsizliği dile getiriyor: “Kadınlardan, arkadaşlardan ve
meslektaşlardan, genel olarak olaylara farklı bakan herkesten bahsetmişken,
açıkça bir küçümseme gösteriyor ... Profesör Feyerabend onun, Galileo gibi
diğer büyük adamlar gibi, kendini savunma fırsatı bulamayan insanlar hakkında
kırıcı sözler söyleme hakkına sahiptir. Nitekim Profesör Feyerabend, başarı ve
gücün, tutarlılığı ve doğruluğu göz ardı edenlerin kendi zevkleri peşinde
koşanlara geldiği görüşünde görünüyor.
Çok dokunaklı ama bunun benim
kitabımla ne ilgisi var?
İki yorum var: biri stil hakkında,
diğeri içerik hakkında. İkinciye bir göz atalım, sonra birinciyi
değerlendirelim.
Harre benim politik anarşizmi
desteklediğimi düşünüyor; Açıkça reddediyorum (yukarıdaki metne ve 2. bölümün
192. notuna bakın). Harre, Lakatos'u "rasyonel seçim kriterlerine
bağlılığı" nedeniyle "kınadığımı" iddia ederken, felsefesinin bu
tür kriterleri sağlayamaması nedeniyle onu eleştiriyorum. Harre, benim (ve
Galileo'nun) "hoşgörülülük" iddiasında bulunduğumu iddia ederken,
herhangi bir kişinin -bir bilim adamının, bir piskoposun, bir politikacının,
bir aktörün- eylemlerinin demokratik bir değerlendirmeye tabi tutulması
gerektiğine inanıyorum. Harre benim çelişkiden yana olduğumu iddia ederken, ben
rasyonalistin çelişkiden kaçamayacağını söylüyorum. "Bir dizi genel kuralı
başka bir diziyle değiştirmeye niyetim yok," diyorum s. 52:00 Kullanışsız!
Harre, sıradan vatandaşların paraya aç küçük bir entelektüel grubu tarafından
ideolojik ve mali sömürüsünü ortadan kaldırmak isterken benim "kendi
zevklerimin peşinden gittiğimi" öne sürüyor (bkz. Bölüm 2, not 196 ve
ayrıca bölüm 3, bölüm 4). . Bu arada, defalarca karşılaştığım bu son suçlama en
ilginç olanı. Zevke karşı komik bir tavrı ifade ediyor: Zevkten yana olmam,
aleyhime tanıklık ediyor gibi görünüyor. Hakikatin Zevkle çarpışmasında
Hakikatin daha önemli bir şey olarak görüldüğü açıktır . Ama neden? Cevapsız.
Entelektüeller ayrıca ayrıcalıklarının ortadan kaldırılacağı ve diğer
vatandaşlarla eşit konuma getirilecekleri konusunda en ufak bir tehdit
olduğunda bile "kaygılı" bulunurlar. Sonunda ne teklif ediyorum?
Entelektüellerin kullanılmasına, değer verilmesine, ücret ödenmesine, ancak
toplumu kendi kalıplarına göre şekillendirmelerine izin verilmemesine ısrar
ediyorum. Eğer bu baskıysa, bırakın başka biri daha iyi bir şey bulsun. Her
durumda, Harre'nin okuma yeteneği henüz çok iyi gelişmemiştir.
Şimdi stil konusuna geçebiliriz.
Agassi'de olduğu gibi, "kadınları, arkadaşlarımı ve meslektaşlarımı ve
genel olarak olayları farklı gören herkesi aşağılayıcı bir şekilde
konuştuğum" bir yer bulmaya çok zaman harcadım. Ben böyle bir yer
bulamadım. Yoksa ben mi körüm yoksa halüsinasyon mu görüyor? Yazdıklarımı
anlayamadığı ve kısa bir süre önce Popper'ın stilini GBS'ninkiyle
karşılaştırmaya çalıştığı gerçeği göz önüne alındığında, bu ikincisi olmalı.
Ona bir "hoşgörülülük" savunucusu gibi görünmeme şaşmamalı.
179 Bauman'ın Ulusal Bilim Vakfı'na
her yıl verilen 14.000'den fazla ek hibe için Kongre'de veto edilmesini öneren
değişikliğini coşkuyla karşıladım. Bilim adamları, değişikliğin Temsilciler
Meclisi'nden geçmesine çok üzüldü ve Ulusal Akademi direktörü totaliter
eğilimler hakkında karanlık bir şekilde konuştu. İyi maaş alan beyefendi,
totalitarizmin azınlığın çoğunluk üzerindeki gücü anlamına geldiğini anlamıyor
gibi görünüyor, oysa Bauman Değişikliği tamamen farklı bir yön alıyor:
azınlığın ortaya konan milyonlarca kamu parasıyla ne yaptığını kontrol etmeyi
öneriyor. toplumun bundan bir gün yararlanacağına dair boş bir umutla elden
çıkarılmaları. Bilimin narsisist şovenizmi göz önüne alındığında, böyle bir
test oldukça makul görünüyor. Tabii ki, Ulusal Bilim Vakfı'nın dar sınırlarının
ötesine genişletilmelidir: devlet üniversitesinin her bölümü, üyelerinin kamu
fonlarını felsefi, psikolojik, sosyolojik kisvesi altında kendi fantezilerine
harcamamasını sağlamak için dikkatle izlenmelidir. "araştırma."
180 Bu konum genellikle Galileo'da
bulunur. Yalnızca matematikçi takipçileriyle tartışır ve matematik eğitimi
almamış "ayaktakımını" (kendi sözü) aşırı derecede küçümsediğini
ifade eder.
181 Burada Amerikan
Kızılderililerinin tarihi akla geliyor. İskender'in yeni adalara ve yeni kıtaya
hitaben yazdığı boğasında okunabileceği gibi, ilk fatih dalgası onları köle
yapmak ve "onlara Hıristiyan ayinlerini öğretmek" için geldi. İkinci
fatih dalgası onları köleleştirir ve onlara farklı türden bir Hıristiyanlık
öğretir. Artık tüm maddi kaynaklar ellerinden alınıyor ve kültürleri neredeyse
tamamen yok ediliyor. "Ve haklı olarak," der rasyonalistler,
"çünkü bunların hepsi irrasyonel önyargılardı."
182 İnatla Aklın yolunu (eleştirel
veya dogmatik akıl - fark yoktur) izleyen, gülümsemeyen ve gözlerini
kırpıştıran yüzlerce gence baktığımda, kendi kendime ruhların bu şekilde
öldürülmesini, yüz çevirmeyi öven ve takdir eden nasıl bir kültür olduğunu
soruyorum. aynı zamanda cesetleri öldürmekten iğrenerek mi? Ama ruh bedenden
daha önemli değil mi? "Öğretmenlerimiz"in, "aydın
liderlerimizin" bireysel ve toplu katillerle aynı, hatta daha ağır cezalara
çarptırılması gerekmez mi? Suçlu öğretmenlere , seksen yaşındaki Nazilere
yapılan zulümle aynı şiddetle zulmedilmesi gerekmez mi ? Sözde "insanlığın
liderlerinden" bazıları - Mesih, Buda, St. Augustine, Luther, Marx - en
büyük suçlularımız (Erasmus, Lessing veya Heine'nin aksine)? Bu soruların tümü,
bizi düşündürmek yerine standart yanıtları pekiştiren, sıradan bir
"elbette" ile bırakılır.
183 Hannah Arend'in Eichmann ve
kötülüğün sıradanlığı üzerine yazdığı harika kitabı hariç. Ayrıca bu kitabın 2.
bölümünün 11. bölümünün başına bakın.
184 Ernst Gellner [81]. Cevabım ilk
olarak orada, British Journal for the Philosophy of Science, Cilt 27, 1976'da
yayınlandı [61]. Bazı değişiklikler yaptım ve farklı yerlere birkaç satır
ekledim.
185 ÖÖ, s. 47.
186 age, s. 69.
187 Ad hoc hipotezlerin kullanımı
için bkz. ΠM,s. 177 ve 105; teorilerin çoğulculuğu üzerine: s. 68;
karşı-indüksiyon üzerine: böl. 6; "ters hareketler" hakkında: s. 153;
etkili ideolojilerle bağlantılı olarak: s. 191 veya diğer çürütülmüş teorilerle
birlikte, s. 144; "bilimsel olarak savunulamaz" teorilerin hayatta
kalması için siyasi gücün kullanılması üzerine: s. 66; zor konuların ihmal
edilmesi hakkında, Ek 2, vb. Metodolojik kuralların keşfinde mantıksal ve
antropolojik metotları karşılaştırmama da bakınız, s. 254.
188 PM, s. 275, "sabit ve
evrensel kurallar". Bu nedenle, Gellner'ın ikinci dereceden denklemleri
çözme kurallarına (s. 334) atıfta bulunması konu dışıdır (ve bu örnek ona
göründüğünden çok daha karmaşıktır). Ek olarak, "soruna ilişkin kendi
görüşü" dediği şey hakkında konuşmak, beni ne kadar az anladığını
gösteriyor: burada aramızda hiçbir fark yok.
189 Gellner, bu olgunlaşmamış ilk
çalışmaları "Popperci hareket" (s. 332) ile ilişkilendirerek Popper'a
haksızlık ediyor. Bu makalelerin Popper'a bir miktar takdir ifade ettiği doğru,
ancak bunlar yalnızca dostça jestler, gerçek ifadeler değil (kızımın
arkadaşlarından da bahsediyorum). Tabii ki, bazı ifadeler kulağa tamamen
Popperci ruhla geliyor, ama yalnızca Popper'ı okumuş olanlar için, ama bunlar
Mill'e, Mach'a, Boltzmann'a, Duhem'e ve her şeyden önce Wittgenstein'a geri
dönüyor. Evet, kitabımda bazen Popper'a şakalar yapıyorum [Gelner'in dediği
gibi "onu azarlıyorum" (s. 332, alay ve saldırganlık arasında ayrım
yapamadığımdan) ama yalnızca Lakatos'u kızdırmak için (s. 8). , kitabıma yanıt
vermesi gerekiyordu ve Popper'a kaptıran, "ustanın eserinin
yarattığı" izleniminden değil (ibid, aslında "usta"!).
190 Bu değişiklik, Profesör von
Weizsäcker'in 1965'te Hamburg'daki seminerindeki konuşmalarla sağlandı.
Profesör von Weizsacker, Kopenhag yorumunun ayrıntılı bir analizini yaptı ve
bunun belirli problemlere nasıl uygulanabileceğini gösterdi. Somut araştırma karşısında
böyle bir pozisyonun ne kadar verimsiz olduğunu birdenbire fark ettiğimde,
ortodoks kavramın ampirik içeriğini artırmak için gizli değişken teorisinin
gerekli olduğu görüşünde ısrar ettim.
191 Gellner, rasyonalizmin (veya
irrasyonalizmin) toplumsal sonuçlarının benim için "yan" bir şey
olduğunu iddia ediyor (s. 339). Tam tersi! Benim için demokrasi, insanların
hayatlarını uygun gördükleri şekilde düzenleme hakkı, yani birinci sırada ve
entelektüellerimizin diğer tüm icatları gibi “rasyonellik”, “hakikat” ikinci
sırada. Yeri gelmişken, Mill'i Popper'a tercih etmemin ve "özgürlük"
ya da "Açık Toplum"a bağlılık yemini eden ama sanki birisi bir şey
ifade etmeye başlamış gibi hemen şaha kalkan eleştirel akılcılarımızın
gösterişli alçakgönüllülüğünü hor görmemin ana nedeni budur. atalarının
geleneklerine göre yaşama arzusu.
192 Açıkça şunu belirttim:
"Niyetim bir dizi genel kuralı diğeriyle değiştirmek değil, okuyucuyu her
metodolojinin, hatta en açıklayıcı olanın bile bir sınırı olduğuna ikna etmektir"
(s. 52, italikler bana ait) . Ancak bu, Gellner'in "bakış açılarının
amaçsız çoğalmasını" (s. 340) benim olumlu programım olarak ilan etmesini
engellemedi ve bununla çelişen pasajlar ya benim akıl yürütmemdeki gizli
çelişkiler ya da "şakacı maskaralıklarım" (s. 338).
İlk bakışta, Gellner retorik sanatına
ilginç bir katkı yapıyor gibi görünebilir: Diyelim ki ana içeriği uzmanlık
alanınızın dışında olan bir kitap hakkında bir inceleme yazmanız isteniyor (s.
334). "Kitabın geri kalanına" odaklanıyorsunuz (ibid.), "biraz
ilgi çekici" diyorsunuz (ibid.) ve ondan bazı ifadeler çıkarıyorsunuz.
Sonra bu ifadeleri bir sistem içinde düzenlersiniz, sırayla düzenlersiniz (s.
333) ve mantıklı hareket ettiğinizi göstermek için bazı argümanlar eklersiniz.
Tartışmalar ve çarpık ifadeler kitabın içeriğiyle çelişiyorsa, yazarı
tutarsızlıkla suçlarsınız. Yazar akademik arkadaşınız değilse, ancak yine de
şaka yapmasına izin veriyorsa, çatışmayı onun "soytarılığına" atıfta
bulunarak açıklayabilirsiniz. Yani okuduğunuz kitaptan hiçbir şey anlamadan
üzerine ciddi ve hatta esprili bir eleştiri yazabilirsiniz. Ne yazık ki,
Gellner ne yaptığını gerçekten anlamıyor. Esas olarak, samimi rasyonel eleştiri
yarattığına inanıyor. Bu nedenle onu retorik becerisinden dolayı övemeyiz, çünkü
okuduğunu anlamadığı için anlamını yitirir.
193 Bu nedenle, konumum
"neredeyse her şey bir miktar hakikat içerebilir" şeklinde sunulamaz
(s. 335). Gellner, "epistemolojik teorilerin kendi epistemolojisine sahip
olduğunu" düşündü (bkz. PM, s. 253). Ancak, "bilişsel sermayesini
kendi kontrolü altında olmayan hakemler tarafından sınayan bir kültürün",
"denetlemeyen" (s. 336) bir kültüre göre üstün olduğu ilkesi, bizi
bir kehanet kültürünü tercih etmeye yöneltecektir. bilimsel deneyler ile
kültürler.
194 Gellner, "böyle gerçekten
şaşırtıcı başarılara karşı şüpheci bir tavır" ifade eder (s. 242) ve
ilgili literatüre aşina olmadığı için bu oldukça anlaşılırdır. Sadece
okuyucularının çoğunluğunun şüphelerini paylaştığını ve iddiasını kabul edeceğini
biliyor. Yine de onların şüpheciliğinin aynı cehaletten kaynaklandığını
anlasaydı, o zaman ince retorik aracı ustaca kullandığı için onu tebrik
edebilirdik: rakibiniz, okuyucularınızın hakkında hiçbir şey duymadığı
sorunları gündeme getiriyorsa, o zaman sanki öyleymiş gibi davranmak
yararlıdır. bu konular hiç yok ve rakibiniz sadece retorik. Bununla birlikte,
Gellner tam bilgiye sahip olduğuna inanıyor, bu yüzden burada sofistik
retorikle değil, cehaletle - basit ve saf - uğraşıyoruz.
195 Tipik bir örnek: s. 63
Dadaistlerin pasifizmini savunuyorum ve şiddete karşı olduğumu söylüyorum. Biz.
188 Politik ya da eskatolojik anarşizmin şiddeti gerekli gördüğünü söylüyorum .
Gellner (s. 340) bu iki ifadeyi bir cümlede birleştiriyor ve benim "şiddet
içeren mistisizmi" (güzel bir kelime!) "pasifist duruş" ile
"tutarsız bir şekilde ilişkilendirdiğimi" (sevimli bir kelime!)
parazitizm". Kedi iyi mırıldanıyor ama metni biraz daha dikkatli okumanız
veya birinden size açıklamasını istemeniz gerektiğini düşünmüyor musunuz? Metin,
şiddetin politik anarşizm açısından gerekli olduğunu söylüyor ve bu doktrini
reddettiğimi ekliyor. Kitabımın ilk cümlesi, politik anarşizmi "en çekici
politik felsefe değil" (s. 37) olarak adlandırıyor. Biz. 188 Bakış açımı
yine politik anarşizmden ayırıyorum. Ama boşuna!
196 PM, s. 189. Bu genişleme,
Gellner tarafından "aşırı mizaç"a (s. 335) atfedilirken, şüpheci
yöntemin (her yargıyı karşıtıyla dengelemek için) kendi temel ilkesine (tüm
görüşler eşit iyi). Diğer pek çok durumda olduğu gibi burada da Gellner bakış
açılarını psikolojik olarak açıklama eğilimindeyken, gerçekte bunlar akıl
yürütmenin sonucudur.
197 Gellner, bilim tarihi ve
felsefesinin "(benim) mesleki faaliyet alanım" olduğunu savunur.
Herhangi bir bilim tarihçisinin ve bilim felsefecisinin onaylamaktan mutluluk
duyacağı gibi, hiç de öyle değil. Ayrıca, bunu nereden biliyordu?
198 Gellner gibi, Rom Harre de
([90]) kitabımın "uygunsuz taraflılığından" bahsediyor.
"Uygunsuz"? Bu, PM'de "önyargıya" yer olmaması gerektiği
anlamına gelir. Ama Başbakan bilimsel bir kitap değil, bir broşür, keskin
polemiklerden zevk alan ve bana uygun ruhla yanıt vermeye hazır bir dosta
yazılmış bir mektup. "Önyargı" suçlamalarına gelince, bunlar sadece
Harre'nin ölmekte olan bir mesleğin ürkek başarılarına övgüler yağdırma ve
meçhul ve ağırbaşlı bir şekilde yazma eğilimini takip etmediğim anlamına
geliyor (sod. s. 130-131, paragraf 4).
199 Gellner, alıntısında bu
ilişkiyi açıklayan pasajı atlamıştır. Bu, cehaletinin değişme eğiliminde
olduğunu gösterir. Bazen okuduğu kelimeleri anlamıyor. Diğer durumlarda,
bunları çok iyi anlıyor ve ardından metni çarpıtıyor. Dolayısıyla ya anlamıyor
ya da yalan söylüyor.
200 Bilişsel-üretken asalaklık
suçlaması Gellner'in kendisine yöneltilebilir. Parazit nedir? Parazit, bir şeyi
karşılıksız elde eden erkek veya kadındır. Bugün birçok bilim adamı ve aydın bu
anlamda asalaktır. Hiçbir şey için - büyük maaşlar, büyük hibeler - alıyorlar.
Unutulmamalıdır ki, yalnızca devlet üniversitelerine ve Ulusal Bilim Vakfı gibi
diğer finanse edilen kurumlara yerleşmiş araştırmacı ve öğretmenlerden oluşan
bir grup, toplumdan büyük miktarlarda parayı çekiyor. Uygulamaya yönelik
araştırmalar bile, hızlı bir şekilde pratik sonuçlar elde etme şansı
azaltılacak şekilde yürütülür: doğası teori açısından net olmayan başarılı
yöntemler geliştirilmez, bunun yerine, "anlama" tercih edilir ve
anlama kriterleri araştırmacıların kendileri tarafından belirlenir. Bu, örneğin
kanser araştırmaları alanında olur. Alternatif prosedürler, yanlış oldukları
için değil, bazı mezheplerin eşit derecede temelsiz inançlarıyla çeliştiği için
herhangi bir inceleme yapılmadan reddedilir. Bu durum eğitim alanında talihsiz
sonuçlara yol açmaktadır. Kıymetli gelenekler bir kenara atılıyor, insanların
yaşamları hadım ediliyor, bu geleneklerin yetersiz olduğu gösterildiği için
değil, bilimin temel varsayımlarıyla çeliştiği ve bilim adamlarının kendi
ideolojilerini hemen herkese empoze etme gücü olduğu için. Böylece bilim
adamları ve aydınlar düşüncemizi parazitliyorlar ve demokratik bir toplum
onları yerlerine koyana kadar da bunu yapmaya devam edecekler. Bu tam olarak
önerdiğim şey. Bilim adamlarının kamu fonlarını nasıl harcadıklarını ve
gençlere dayattıkları öğretileri incelemelerini savunuyorum. Gelişmiş
araştırmalara değer verilmelidir, ancak ideolojisi otomatik olarak eğitimin bir
parçası haline gelmemelidir (gardiyan ideolojisi, iş mahkumları tutmaya geldiğinde
mükemmel olabilir, ancak genel eğitimin temeli olarak tamamen uygun değildir).
Bilimin narsisist şovenizmi göz önüne alındığında, böyle bir test makul
olmaktan çok daha fazlası gibi görünüyor. Elbette bu durumu “bilişsel-üretken
asalaklık” olarak tanımlamak bir sosyoloğun görevidir, ancak Gellner'in tepkisi
oldukça anlaşılır: Planımın uygulanması, onun rahat yaşamının sonu anlamına
geliyor.
20! Kartoise ve Zuchting
[20]. Cevabım [65], Inquiry'nin aynı sayısında yayınlandı. Parantez içindeki
rakamlar inceleme sayfalarına aittir. PM'den önce gelen parantez içindeki
sayılar kitabımın sayfalarına atıfta bulunuyor. KZ, incelemenin yazarlarının
(Carthoys ve Zuchting) kısaltmasıdır.
202 Biraz önce alıntıladıkları
pasajı, en ufak bir utanma olmaksızın bahsettikleri aşırı gerici Ernst
Gellner'den ödünç almış olabilirler.
203 “Churchill ve Lloyd George
arasındaki farklar ... tamamen önemsiz ve pratik ... eylem için henüz
olgunlaşmamış ... soyut komünizm açısından önemsiz. Ancak, bu pratik eylem
açısından ... bu farklılıklar çok, çok önemlidir. (V.I. Lenin. Komünizmde
“solculuğun” çocukluk hastalığı [114], s. 99).
204 Bkz. Bölüm. 4.
205 Tüm Püritenler bu kadar dar
düşünmezler, bazıları şüphesiz retorik sanatını geliştirir.
206 Bu kurallar sofistler
tarafından icat edilmiştir. Aristoteles tarafından Topeka'sında sistematize
edildi. Görünüşe göre, yalnızca birkaç modern okuyucu bunları nasıl
uygulayacağını biliyor.
207 QZ anlamında (s. 262, 266, 290,
vb.): özne ve nesnenin ayrı varoluşu; aralarındaki korelasyonları
gerekçelendirme ihtiyacı; Tarski'nin doğruluk teorisi; gözlemlerin teorik
yüklemesi; Metodizm, yani bilgiye dışarıdan empoze edilen ve onun “bilimsel
niteliğini” garanti eden evrensel ve değişmez kurallara inanç. Küçük
özelliklerden daha sonra bahsedilecektir.
208 "Feyerabend tam bir
deneycidir" (s. 267); "gerçek bir deneyci" (s. 266);
"Feyerabend'in epistemolojik konumunu ampirist olarak nitelendirdik"
(s. 332), vb. ve benzeri.
209 PM ayrıca böyle bir sonucun
hatalı olduğunu belirtir: Teorik yüklü tee'yi kabul etmiyorum (PM, s. 168 ve bu
dipnotta aşağıda); Metodizmin kurallarını yalnızca bilim adamını etkileyen
kısıtlamaların özel bir örneği olarak görüyorum (PM, s. 186, not 15, aktaran
KZ); Bilişin özne-nesne yorumunu, dünyadaki rolümüzü anlamaya yönelik son
derece sorunlu bir girişim olarak görüyorum (PM, bölüm 17); Bilime dışarıdan
kurallar dayatan metodolojileri reddediyorum ve bilimin gelişme yollarının
somut bir şekilde incelenmesini (PM, s. 254, puan 2, 5, 6, 7) ve ayrıca metodolojilerin
"kozmolojik eleştirisini" tavsiye ediyorum. (PM, s. 208) vb.
KZ'nin oluşturduğu portremde önemli
rol oynayan teorik yükleme konusuna biraz daha yakından bakalım . Teorik
ağırlıklı™, teorik bir ağırlık ve bu ağırlığı alan teorik olmayan bir şey
olduğu ve bu ağırlığın her gözlem ifadesinde yer aldığı anlamına gelir.
Tezimden (1951) PM'nin en son (ciltsiz) baskısına kadar tüm yazılarımda bu teze
her zaman karşı çıktım. [27]'de gözlemsel ifadeleri tamamen teorik terimlerle
yorumlamayı önerdim; “Teorik Varlıkların Varlığı Sorunu” [30] makalesinde,
teorik yükleme fikrinin paradoksal sonuçlara yol açtığını gösterdim; KZ
bibliyografyasında atıfta bulunulan "Açıklama, İndirgeme ve
Deneycilik" [34] makalesinde, gözlem ifadelerinin "gözlemsel
çekirdeğini" psikolojik olarak açıklamaya çalıştım, yani. ifadenin
içeriğindeki veya nesnenin doğasındaki bölünmeye atıfta bulunmadan,
"Yönteme karşı" [46] makalesinde yeniden basılan "Deneyimsiz
Bilim" ([45]) notunda da belirtilir. KZ bibliyografyasında teorik yük tezine
karşı argümanımı güçlendirdim. Bu kısa not Ayn Rand'ı çileden çıkardı (bkz.
ABD'deki tüm filozoflara açık mektup, 3 Nisan 1970 ve birçok yönden Marksist
arkadaşlarımızın incelemesine benzeyen The Objectivist, Mart 1970 tarihli
makalesi [137]) ve PM'de kısaca yeniden üretildi, s. 267 ve devamı Aksi yöndeki
bu kadar açık kanıtlara dikkat etmemişlerse, MK'nın beni bir ampirist yapmak
için çok güçlü bir arzusu olmalı.
2.0 Dolayısıyla,
"metodolojizmin çöküşü karşısında ampirizme tek bir alternatifin kaldığı",
yani şüphecilik olduğu doğrudur. Şüpheciliği metodolojizme tek alternatif
olarak görmüyorum, ancak muhaliflerim öyle düşünüyor, bu yüzden metodolojizmin
çöküşü onlar için faaliyetlerinin sonu anlamına geliyor.
211 "Yönteme Karşı
eleştirimiz" diye yazıyor KZ, "tüm ana sorunlarının bilinçsiz
"ampirizm"in ürünü olduğu inancı etrafında dönüyor (s. 266, italikler
bana ait). Ampirizmi savunmadığımı fark ettiler. Bununla birlikte, ikinci
dereceden argümanları anlamadaki başarısızlıkları (onu parçalamak için bir
konum kullanarak) ve kendi ideolojilerine dalmış olmaları, onlara tek bir
seçenek bırakıyor, o da benim "farkında olmadan" ampirizmi
savunduğumu iddia etmek.
212 "Hiç şüphe yok," diye
yazıyor KZ, "Galileo tümevarıma karşı hareket etti" (s. 264).
2.3 Bkz. PM, s. 52 ve devamı:
“Tümevarımın yerine karşı tümevarımı koyan yeni bir metodoloji önerdiğim
izlenimi edinilebilir... Böyle bir izlenim kesinlikle hatalı olacaktır.
Niyetim…” — KZ tarafından aktarılarak devam etti, s. 256. [61]'deki notuma da
bakınız.
2.4 Bu argüman tarzı hakkında daha
genel açıklamalar için BJPS'deki notuma [61] bakınız. Bu açıklamalar ayrıca
KZ'nin "teori yüklü tezden şüpheci sonuçlar çıkarmaktan kaçındığım"
iddiasını da çürütüyor.
2.5 Örnek: PM'nin 12. bölümünde,
Galileo'nun yöntemlerine anlam veren veya daha az tarafsız bir terim kullanarak
onları "rasyonel" yapan felsefeyi kısaca tartışıyorum. Bu felsefe (a)
fikirleri değişmez kalıcı varlıklar olarak değil, gelişimleri sırasında ele
alır, böylece belirsizliğe itirazı savuşturur; (b) farklı argüman kollarını
aralarında sürtüşmeye izin vermeden birbirinden ayırır; (c) bir yandan yeni
fikirler ve eski fikirlerin maddi tezahürleri ile diğer yandan yeni fikirler ve
kabul edilmiş standartlar arasındaki çelişkilerin gelişim aşamalarını hesaba
katar ve böylece uygunsuz eleştiriyi ortadan kaldırır; ve o (d) toplumsal
güçlerin işlevinin kısa bir tanımını verir. Bu toplumsal güçler, diyorum ki,
"herhangi bir yeni argüman yaratmazlar" (PM, s. 155), ancak (b) ve
(c)'de belirtilen sürtüşmeleri azaltırlar ve [derlemede] yeni teorik nesnelerin
oluşumuna katkıda bulunurlar. KZ'ye göre bu, teorik nesnelerin parçası olan
argümanlar ile bu nesnelerin oluşumuna katkıda bulunan koşullar arasındaki
ayrım, "bir teorinin geliştirilmesi için sosyal faktörlerin gerekliliği
ile bunların etkilemediği gerçeği arasında ayrım yapma başarısızlığı"
haline gelir. teorinin kendisinin oluşumu" (s. 297)].
Aynı şey ölçülemezlik için de
geçerlidir. Notu gör. 238 aşağıda. Galileo'nun faaliyetlerine ilişkin analizimde
iki şey elde etmeye çalıştım. (1) Ampirizmin sınırlarını (KZ anlamında)
göstermeye çalışıyordum ve (2) Galileo'nun yöntemlerinin bir yorumunu sunmaya
çalışıyordum. Anlayabildiğim kadarıyla, Galileo'nun yöntemlerinin ana
araştırmacıları (Clavelin dahil), "Galileo'nun sırrını" ortaya
çıkarmalarına yardımcı olacak ve belirli bir bilimsel araştırma yöntemine
işaret edecek bir ipucu bulmaya çalışıyorlardı. Bu anahtarın felsefi olduğuna
inanılıyordu: Celile'de ya bir ampirist ya da bir Platoncu gördüler.
Clavelain'de basitlik kavramını yol gösterici kılma girişimini buluyoruz. Tüm
bu girişimleri başlatanlar, Galileo'nun araştırmasının "fırsatçı"
doğasını fark etmiyorlar (bu tür "oportünizm" için bkz. Einstein'ın
cildi [143], s. 683 ve devamı). Galileo'nun ne zaman doğanın değiştiğini
düşünse ya da insan psikolojisi ve fizyolojisinin yarattığı engellerle
karşılaşsa yöntemini değiştirdiğini görmezler (radyasyon yorumuna bakınız). O
da retorik yapmaktan çekinmiyor. O, sadece "hakikat için çabalamanın"
yeterli olmadığını, hakikate giden yolun kendisinin açıklığa kavuşturulması
gerektiğini anlayan birkaç bilim adamından biriydi (ve bu bakımdan örneğin
Descartes'tan çok farklı). bu nedenle insanlar, tamamen mantıksal prosedürler,
retorik ile yan yana gitmelidir. Deneycilik açısından Galileo'nun yaptığı
şeylerin çoğu bir sahtekarlıktır; daha geniş bir konumdan bakarsanız, bu onun
en derin içgörüsünden ve bilginin tüm karmaşıklığına dair net anlayışından
bahseder. Kanımca, bu çeşitli unsurların Galileo'da nasıl argümanlar biçiminde
eritildiğini iyi gösteren tek kişi M.A. Finocchiaro. Ne yazık ki Galileo'nun
"Diyalog" mantığı üzerine yazdığı kitabı henüz yayınlanmadı 6 .
2.6 Argümanımın bu özelliğini fark
eden birkaç eleştirmenden biri G.N. Kantor ([14], s. 273) şöyle yazar: "Bu
şekilde bir akıl yürütme, Feyerabend'in Lakatos ile düellosunda işine
yarayabilir." Yine de, Başbakan'ın neredeyse tamamen böyle bir düello
olduğu gerçeğini göz ardı ederek "ama ..." ile devam ediyor (bkz.
kitabın önsöz notu, s. T7, Q3 tarafından alıntılanmış ancak ciddiye
alınmamıştır).
2.7 3. Çeyrek, McAvoy'un
değerlendirmesinin benim hala savunduğum erken dönem çalışmalarım için geçerli
olduğunu bilmeden, "Feyerabend tarafından ele alınan tarihsel örnekler
onun çıkarlarının dışındadır" (not 22) iddiasını desteklemek için bir
otorite olarak McAvoy'dan alıntı yapıyor. yöntemin tarih üzerindeki önceliği
(McEvoy'un çalışmasının 51. sayfasında benim çalışmamdan yaptığı alıntıya
bakın).
218 Tarihsel örnekler, diye yazıyor
McEvoy ([121], s. 65), "Popperci Feyerabend'in düşüncesini ortaya
koyuyor..." (italikler bana ait). Ayrıca bkz. 64, burada beni
"(akılcı) samanları tutan şüpheci bir yanılabilirlik yanlısı" olarak
nitelendiriyor.
2,9 PM'deki "geriye doğru
hareketler" tanımına ve ayrıca [48]'den şu pasaja bakın: " Mevcut
tüm kanıtların bir teoriyi desteklemesi, bu teorinin doğru çıktığı ortaya çıksa
bile, tamamen şaşırtıcı ve hatta şüpheli olurdu. doğru ol"
220 Eleştirel rasyonalistler gibi
KZ de bu standartların tamamen kısır olmadığına, belirli bir durumu ilerleyici
veya yozlaşmış olarak yargılamak için yeterli olduğuna işaret eder. Ama bir
hırsızın istediği kadar çalabileceği ve sırf hırsız olduğunu kabul ettiği için
hala dürüst biri olarak görülebileceği pozisyonu nasıl alınabilir?
221 "Yabancılar", yani
Sıradan insanlar, bilim adamları ve bilim adamı olmayanlar, başkalarından
memnuniyetsizliklerini ifade etmelerine rağmen, bu şekilde utanmazlar:
Metodoloji olmadan yaşamak istemezler. Kendi faaliyetlerine uygun yöntemler
bulmak onların işi değilmiş gibi sürekli “Ne yapalım?” diye soruyorlar.
222 Mao Zedung [120], s. 58 ve
devamı Mao, genel olarak yazarlardan değil, "komünistlerden"
bahsediyordu.
223 Bu inançların genellikle bilim
adamları olarak yaptıklarıyla çeliştiği Q3 örneğinden görülebilir, bkz. s. 299.
224 PM'ye giriş notuna bakın.
225 cm. makalem "Imre
Lakatos" [60], s. 17 ve PM'ye Ek 4.
226 Burada bile anarşizmi
"sürekli bir felsefe" olarak değil, koşullar değiştiğinde bir kenara
atılabilecek bir "ilaç" (PM, s. 37) olarak savunuyorum (PM, s. 41).
Bu uyarı, eleştirmenlerim tarafından fark edilmedi.
227 Evrensel hukuk ile özel hukuk
arasındaki ayrım ve bunların tarihsel öncülleri için bkz. Albright [4], bölüm.
2 ve 4.
12 - 2577
228 Ayrıntılar için bkz.
Rationalism and the Beginnings of Western Science (baskıda).
229 Bkz. yukarıdaki not. 213 ve
metin.
230 Aşağıda, bölüm'de yer alan
fikirlerin bir gelişimi yer almaktadır. 2 ve 17.
231 Yeni yöntemler, onları
kullananlar tarafından bile her zaman "bilinmez". Önce açıkça ifade
edilip sonra takip edilmesi söz konusu değildir. Hayır, saygın kurallar kisvesi
altında tanıtılırlar ve sonra gerçeğe uyacak şekilde değiştirilirler. Newton'un
çalışması mükemmel bir örnektir.
232 QZ'ye göre, "geleneksel
ampirizmin dramatik karakterleri", "gerçek bir nesneyle yüz yüze
gelen bilen öznedir... bu özne, inançlarıyla karakterize edilir" vb. (s.
339). Son sözlerim ve şüpheciliğin kısa bir tanımlaması, bu karakterlerin
polemik tartışmalarında bile Başbakan'da görünemeyeceğini gösteriyor.
233 Belirtilmelidir ki, bu argüman
kuralları onlardan bağımsız olarak pratikle karşılaştırmaz, kuralları
"tarih" ile uyuşmadıkları için reddetmez. Benim mantığım daha çok,
mevcut uygulamaya test edilebilir bir kural getirildiğinde, bu uygulamanın
tamamen istenmeyen bir şekilde çarpıtılacağıdır. Sonuç olarak, kuralın
savunucusu onu geliştirmek istemeyecektir.
234 KZ, (Faust'a benzettikleri -
komik!) Popper'ın kısmen Marksist olduğunu göstermek için kendi yollarından
çıktılar ve onun daha makul (yani daha Marksist) fikirlerini ihmal etme günahım
(GÜNAH?) için beni eleştirdiler. Neden böyle söylediklerini hiç anlamıyorum,
çünkü "Nesnel Bilgi" ([56]) incelememde - atıfta bulundukları bir
inceleme, ancak görünüşe göre okumamışlar, sadece bu "akıllı"ları
tartışıyorum. fikirler. Bunların Popper'a ait olmadığına, en azından onları çok
daha basit ve daha az teknik bir şekilde ifade eden Aristoteles'e kadar geri
gittiklerine dikkat çektim: Aristoteles, insan tarafından yaratılmış bir
"üçüncü dünya"ya inandığı için fikirler tarihini incelemeye başladı.
. Popper'ın bazı argümanlarını gözden geçirdim ve bunların ya sadece inanç ya
da kötü retorik olduklarını gösterdim. Onu, indirgeme sorunlarını varlığın daha
yüksek alemlerine alelacele geçiş yaparak çözme eğilimi nedeniyle eleştirdim
(psikolojik fenomenlerin maddi süreçlere "indirgenebilir" olup
olmadığı sorusuna felsefi spekülasyon değil, bilimsel araştırma cevap vermelidir).
Son olarak, Popper'ın sürekli olarak göreli nedensel özerkliği ontolojik
farklılıklarla karıştırdığını gösterdim. Ona göre, aritmetik yasaları maddi
olmayan varlıklara atıfta bulunurken, ben onların özerk madde yasaları olduğunu
ve ontolojik olarak değil, nedensel olarak diğer madde yasalarından farklı
olduğunu savunuyorum. Bu nedenle, "indirgemecilik"ten
(obskürantistlerin maddenin yasalarını daha yakından incelemeye çalışanlara en
sevdikleri sitem) bahsetmeden önce, eleştirmenlerim Popper'ın aritmetik
yasalarını yorumlamasına ve benim kendi yorumuma karşı savlarımı daha dikkatli
okumalıydılar ( Engels ve Hollicher'in yorumundan çok da farklı olmayan).
İndirgemecilik suçlamalarını bu eleştiriyle ilişkilendirirlerse, sorunun hiç de
o kadar basit olmadığını ve Popper'ın materyalist gibi görünebilmesinin tek
nedeninin hiçbir modern materyalistin onun " kısırlıklarını keşfetmek için
"argümanlar". Dahası, hepsi Marksist öğreti olarak kabul ettikleri
şeyle uyuşuyor gibi görünen pek çok kelime söylüyorlar, ancak bu öğretinin
analizi ve daha da geliştirilmesi ile hiç ilgilenmiyorlar. Bu, eleştirmenlerim,
Althusser ve diğer herkes için geçerlidir.
235 Uygulamadan elde edilen argüman
ve buna dayalı tarih görüşü Althusser tarafından ifade edilmiştir.
236 Felsefesi KZ (s. 298)
tarafından bir “ideoloji” olarak kabul edilen Aristoteles'in uzaya, dünyevi
nesnelere, sürekliliğe ve hatta bilgiye keyfi bir yorum getirmesi, varislerinin
ise yalıtılmış varlıkları tanıtması komiktir: Aristoteles'ten geçiş Newton'a
bilimsel yorumdan bilimsel olmayan (KZ anlamında) yoruma geçiş olduğu ortaya
çıktı.
237 "Temel tezimiz," diye
yazıyor KZ, "Galileo'nun başlıca başarısının, bir bilim olarak fiziğin
temellerini atmış olmasıydı." Ama KZ anlamında bilim değil, yukarıdaki
nota bakınız. *
238 Bu akıl yürütmenin kısa bir
taslağı PM'de bulunabilir, s. 39, 206, 293 (bu arada, KZ bu muhakemeyi
"yardımcı" olarak değerlendirdi) ve özellikle kıyaslanamazlık
bölümünde. CC bu bölümü bir karmaşa haline getirdi, bu yüzden burada kısaca özetleyeceğim.
İlk olarak, bu bölüm, herhangi iki
teorinin içerikleri açısından karşılaştırılabileceği veya iki farklı teorinin
kavramları arasında her zaman bir içerme, dışlama veya kesişme ilişkisinin
kurulabileceği şeklindeki ampirist fikrin reddini içerir. Bu fikri çürütürken,
teorilerin ampirist "yeniden inşasını" kullandım, yani. kökenlerini,
sorunlarını ve gelişimlerinin ayrıntılarını dikkate almadan onları belirli bir
gelişme anında değerlendirdi (bkz. KZ, s. 323). "Aynı alandan gerçekler"
ile uğraşmalarına rağmen, içerik olarak karşılaştırılamayacak teori çiftleri
olduğunu gösterdim. Bunu yaparken, içeriğe dayalı tüm kriterlerin
sınırlamalarını gösterdim (bu tür kriterler Lakatos tarafından bile
kullanılıyordu). Bundan "teorilerin" (bu ampirist anlamda) diğer
açılardan da kıyaslanamaz olduğu sonucuna varmadım ve teorilerin ampirist
sunumunu yeterli bulmadım.
İlk noktayla ilgili olarak, içeriğe
gönderme yapmayan çeşitli karşılaştırma ölçütlerini ele aldım (1951'den
günümüze kadar olan bu girişimlerin ana hatları için, [64] numaralı makalenin
VI. bölümüne bakınız). Bu kriterler, bazılarının daha geniş bir kapsamı
olmasına rağmen, ampirist "yeniden yapılandırmalar" için
tasarlanmıştır. İkinci nokta ile ilgili olarak, teorinin "tarihsel temelinden
hiçbir zaman tamamen ayrılamayacağını" (PM, s. 66) vurguladım ve Homeros
evreninin inşasının (gelişmesinin) sorunlarının ve ilkelerinin ana hatlarını
verdim ( hangi konuyu ayırmanın zor olduğu) ve Sokrates öncesi için . Bazı
teorik nesnelerin nasıl yaratıldığını da açıkladım (fiziksel nesneler ve insan:
PM, s. 248; biliş: PM, s. 250).
Ayrıca birçok sanat tarihçisinde ve
ayrıca Wittgenstein'ın bazı takipçilerinde (örneğin Hanson) bulunabilen
belirsiz bir kavramı, yani gerçekliği kavramlarımız açısından "gördüğümüz"
fikrini açıklığa kavuşturmaya çalıştım. Bu temsilin yalnızca özel durumlarda
doğru olduğu ortaya çıktı ve bu durumların ne olduğunu daha dikkatli bir
şekilde tanımlamaya çalıştım. Bu çalışmaların asıl amacı, benim "teori ve
deneyimi" "kaynaştırmadığımı" (KZ bu süreci tanımlamak için daha
az çirkin bir terim bulamadı mı?) (s. 326) gösteriyor. (a) Kuramların
deneyimden daha geniş olduğu konusunda ısrar ettim (hatırlayın, "Deneysiz
bilim" notunu yazmıştım? Bu yanıtın 209. notuna bakın) ve (b) yalnızca
özel durumlarda kuramların deneyimi kendi amaçlarına göre oluşturduğunu
göstermeye çalıştım. kendi modeli (PM, s. 236 ve devamı - SC bu argümandan uzun
alıntılar yapıyor, ancak her zamanki gibi bunları anlamıyor). Ve olanın onun
hakkında düşündükleriyle örtüştüğünü (teorik bir nesnenin gerçek bir nesneyle
"kaynaşması") asla iddia etmedim. Kıyaslanamazlıkla ilgili bölümde
tanımlandığı şekliyle "gerçekçilik", gerçekliğin teorik nesneyle
özdeş olduğu anlamına gelmez, yalnızca gerçekliğin teorik terimlerle anlaşılması
gerektiğini ve "verili" olarak ele alınmaması gerektiğini söyler.
Gerçek nesne, kuramsal nesne ve algılanan nesne arasındaki ilişkiye ilişkin
bakış açım en azından böyledir; ayrıca bu notun sonuna bakın.
Benim bakış açım her zaman test
ettiğim kültürün bakış açısı değildir. Bilimin gelişimindeki bazı dönemler de
dahil olmak üzere birçok kültür, gerçek ve teorik bir nesne arasında net bir
ayrım yapmamıştır ve bu ayrımı ona teorik bir anlam yüklemeden tamamen sözel
olarak yapan kültürler (Kant'ın düşüncesinin bazı varyantları). -kendi içinde).
Bazen böyle bir ayrım yapılmış ve teorik nesnede izler bırakılmıştır: İnsan
bilgisi ve insan düşüncesi, Tanrı'yı \u200b\u200bidrak etmeye uygun değildir ve
burada yalnızca inanç ve vahiy yardımcı olabilir. Kıyaslanamazlığı tartışırken,
sadece eleştirel akılcılar için hayatı zorlaştırmaya çalışmıyorum. Yeni bir
dünya görüşü sahneye girdiğinde meydana gelen değişiklikleri de anlamak
isterim. Bu değişiklikler çeşitli yollarla doğrulanabilir. Kabul edilen felsefe
açısından (KZ örneğinde Marksizm açısından) dikkate alınarak
"dışarıdan" kontrol edilebilirler. Böyle bir testin olasılığını
reddetmiyorum ve herhangi bir değişikliği rasyonalize etmenin imkansız olduğunu
söylemek istemiyorum [KZ bana "herhangi bir bilimsel değişikliği
rasyonalize etmenin imkansızlığına" olan inancı atfediyor (s. 331) ].
Kıyaslanamazlığı belirli değişim türleri ile sınırlıyorum ve "dışsal bir
yaklaşımın" bu tür özel durumları bile rasyonelleştirmede başarılı
olabileceğine inanıyorum (PM, s. 232). Ama gerçekte, özellikle dış doğrulamayla
ilgilenmiyorum . Belirli bir olayın daha sonraki bir ideolojiye yansıtıldığında
nasıl göründüğünü bilmekle ilgilenmiyorum, onun "içeriden" nasıl
göründüğünü bilmekle ilgileniyorum, yani. katılan gruplardan. Bu gruplar
meydana gelen değişimlere anlam verebiliyorlar mı, kendi akılcılık fikirlerini
onlara empoze edebiliyorlar mı, yoksa var olan akıl biçimleriyle etki
edemeyecekleri bir sürecin içinde olduklarını kabul etmeye mi zorlanıyorlar? Bu
soru, bilimsel devrim zamanlarında da ortaya çıkar. Üstelik soru, bu genel
çöküşün beş asır sonra makul görünüp görünmeyeceği değil, devreye girdiği
sırada ne ölçüde makul hale getirilebileceği ve aklın (burada "akıl")
gereklerini ne ölçüde ihlal etmenin mümkün olduğudur. süreçteki katılımcıların
emrinde olan formları anlamına gelir). Açıkçası, böyle bir analiz herhangi bir
araştırmacı için son derece önemlidir. Onu aksi takdirde sürpriz olarak
gelebilecek olaylara hazırlar.
1
Çeviri, İngilizce metne karşılık gelir.
evlenmek Rusça metin: “... Ptolemy'nin bu konuda farklı yerlerde verdiği her
şey [...] ayrıca önemli şüpheler uyandırıyor. Aslında, tüm bunların [dairesel
hareketler ve episikller teorisi], yalnızca eşitler adı verilen bazı dairelerin
icat edilmesi gerektiği koşuluyla yeterli olduğu ortaya çıktı. Ancak daha
sonra, armatürün kendisini taşıyan yörünge boyunca ve kendi merkezi etrafında
sabit bir hızla hareket etmediği ortaya çıktı. [...Hakkında] buna dikkat
ederek, sık sık, görünen tüm düzensizlikleri açıklayabilecek daha rasyonel bir
daire kombinasyonu bulmanın mümkün olup olmadığını merak ettim ve her hareket
kendi içinde tekdüze olacak, ilkesinin gerektirdiği gibi mükemmel
hareket." Küçük yorum - (N. Copernicus. Göksel kürelerin dönüşleri
üzerine. M., 1964. S. 419). - Not. ed.
2
Rusça çeviride buna karşılık gelen bir pasaj
yoktur. - Not. ed.
3
"Uyku ve uyanıklık üzerine". - Not.
ed.
4
"Rüyaların Yorumu Üzerine". — Not,
ed.
5
Rusça çeviride - ikinci bölümün "Beton
Bilimi" ve "Totemik Sınıflandırmaların Mantığı" bölümleri. -
Not. ed.
6
Görünüşe göre M.A.'nın kitabından
bahsediyoruz. Finocchiaro, Galileo ve Akıl Yürütme Sanatı. Dordrecht, 1980.
Not. ed.
Bir geleneği "içeriden"
test ederken, taraftarlarının fikirlerini ve yöntemlerini kabul etmeli ve
("olağanüstü dünyalarını" yeniden inşa etmek için) dünyayı onlara
göründüğü gibi hayal etmeye çalışmalıyız. Geleneğin mensupları gerçek ile
nazarî nesneleri birbirinden ayırmıyorsa, biz de bu ayrımı yapmamalıyız,
dolayısıyla dış ölçütler getiren “semptomatik okuma” (s. 328) kabul edilemez.
Bu nedenle, gerçek ve teorik nesneler arasındaki ayrımı sıklıkla ihmal ediyorum
ve bazen de algı ve teorik nesne arasındaki ayrımı da ihmal ediyorum.
Bölünenleri “kaynaştırmıyorum” ama KP'ler dış ve iç yaklaşımları birleştiriyor
ve yeri olmayan dış ölçütler ve farklılıklar getiriyor.
Son olarak, "gerçek nesne"
ile "teorik nesne" neden ayrılsın? Aşırı eleştirel yorumcularımız
böyle bir ayrım için nedenler verebilir mi? Böyle bir sebep göstermiyorlar. Bu
ayrımın Marksizm'de bulunduğunu söylüyorlar ve öyle. Sonuç olarak, bana yönelik
eleştirileri doğru olsa bile (ki bunun böyle olmadığını gördük), bu benim bir
Marksist olmadığımı gösterir, haksız olmadığımı değil. Ancak bu tür eleştiriler
beni hiç rahatsız etmiyor.
239 Popülerlik bilgi için değil,
bilgi hakkında bilgi için gereklidir.
240 Bilgisayar bilgiyi
nesnelleştirir, onu göreceli olarak istikrarlı ve öznel deneyimlerden bağımsız
kılar, ancak "üçüncü dünya"ya herhangi bir çağrıda bulunmaz.
Objective Knowledge incelememin 22. notuna bakın [56].
241 Tabii ki, düzeylerin sayısı
varsayımı, burada yapamayacağımız bilimsel devrimlerin (ve diğer altüst
oluşların) daha yakından incelenmesiyle doğrulanmalıdır. Olaylara katılanları,
anılarını, alışkanlıklarını, inançlarını, hayallerini analiz etmeliyiz. Bu
unsurlar ile dahil oldukları teorik faaliyet arasındaki bağlantı iplerini
bulmaya çalışmalı ve bu teorik faaliyeti azami dikkatle analiz etmeliyiz (bu
açıdan bir örnek, Stillman Drake tarafından Galileo'nun çalışmasının bazı
yönlerinin analizidir). ). Ardından, kendi profesyonel alanlarındaki kilit
figürlerin rolünün incelenmesi başlar. Neye inandılar, onları kim dinledi,
ciddi tavırlarını kaybetmeden itibarlarını ne kadar riske atabildiler,
itibarlarını gerçekten ne ölçüde riske attılar? Bu bize onların teorik
faaliyetleri ile mesleklerindeki statüko arasındaki bazı bağlantıları
gösteriyor. (Burada önemli olanın argümanlar değil, itibar olduğunu
görebiliriz.) O zaman bu mesleğin toplum üzerindeki etkisini ve meslek
temsilcileri üzerindeki toplum, dış olaylar üzerindeki ters etkiyi analiz
edebiliriz. Maestlin gibi Protestanlar, Papa'nın takvim reformunu Katoliklerden
farklı gördüler (günümüzde hükümet bilim adamları olayları iş bilimcilerden
farklı görüyorlar ve farklı sonuçlara varıyorlar. Bu, bir dizi son derece
ilginç çalışma tarafından destekleniyor. Bkz. Beckwith ve Miller [8]). Bu etki
küçüktür ve zihnin etkisini o kadar abartanlar tarafından fark edilmez ki artık
başka bir şey görmezler. Bununla birlikte, bu küçük etki, itibarlı insanlar
tarafından büyütülür ve önemli sonuçlara yol açabilir. Bu faktörlerin hiçbiri,
önceden belirlenmiş yöntem fikrinin rehberliğinde, iç ve dış etkilerin ayrılmasında
ve benzeri diğer kısıtlamalarda ısrar edenler tarafından gerçekleştirilmez.
Tartışmanın sonsuza kadar devam etmesine şaşmamalı.
Metinde ifade edilen varsayımla
ilgili olarak şu söylenebilir: Tabii ki , şok sırasında ortaya çıkan teoriyi
veya daha sonraki bazı teorileri şokun kendisinin üzerine bindirmek ve böylece
"böyle bir gelişme" sağlamak için kullanabiliriz. kaçınılmaz."
Ancak, bu teorinin ayaklanma anında henüz mevcut olmaması ve katılımcıların
eylemlerine rehberlik edememesi önemlidir. Bu nedenle, bu eylemlerin kendileri
gerçek birincil nedenlerdi.
242 Akupunktur artık Kaliforniya'da
resmi bir derece olmadan uygulanabilir. Ancak kayıtlı bir doktor uzmanlık alanı
dışında çalışabiliyorsa, o zaman bir akupunktur uzmanı hastasına diyet önermek
istiyorsa beslenme uzmanı olarak ek bir lisansa, bitki çayları önermek
istiyorsa başka bir lisansa, masaj önermek istiyorsa başka bir lisansa ihtiyaç
duyar. Tabii ki, para önemli bir rol oynar. Bununla birlikte, sözde bilimsel
bir eğitim almış bir kişinin, böyle bir eğitim almamış bir kişiye göre olayları
daha iyi yargılayabildiğine dair bir inanç vardır. Ancak gerçekler aksini
gösteriyor.
243 Burada esas olarak ABD'deki
durumu anlatıyorum, ancak söz konusu ideoloji çok daha yaygın.
244 Kadının özgürleşmesinde de
durum tamamen aynıdır. Kadınların çoğu, erkeklerin ahmaklığını pekala tekrar
edebilmek ve mizaçları göz önüne alındığında, hatta erkeklerin aptallığını
aşabilmek için erkeklerin işgal ettiği yerlere girmeye heveslidir.
245 Bu, hem hastaneleri hem de tıp
okullarını Batı tıbbıyla birlikte geleneksel tıbbı kullanmaya zorlayan Çinli
Komünistler tarafından anlaşıldı. Benzer araçlar Batı'nın demokratik
hükümetleri tarafından kullanılabilir, çünkü Batı tıbbının "iç
diyalektiğinin" eşit derecede aydınlanmış bir konuma yol açacağına dair
hiçbir umut yoktur. Hem finansal hem de Batı biliminin "itibarı" ile
ilgili çok fazla engel var. Ancak, hükümetlerin vatandaşlarının yaşam
koşullarının iyileştirilmesine özen gösterme yükümlülüğü vardır ve bu, olağan
yollarla başarılabilir.
246 İnsanın sosyal çevresinden
(kısmen) ayrılmasını sağlamak ve bu sayede bu çevrenin sınırlarını görmesini
sağlamak, Brecht'in "uzaklaştırma" yönteminin ana hedeflerinden
biriydi.
247 Beni bir Poppercı ya da eski
bir Poppercı olarak görenler de benzer bir hataya düşüyor.
248 Bkz. yukarıdaki cevabım s. 206
ve devamı
249 "Analizlerine"
incelikli bir görünüm vermek için, onu dışarıdan veya benim kişisel
görüşlerimden alınan "kanıtlarla" süslüyorlar. Feyerabendian'ın bu çekiştirilmiş
parçaları hakkındaki yorumlarından bazıları (kendilerini derin bir anlayışın
işareti olarak görüyorlar, bkz. s. 215), bazı tezlerin veya pozisyonların
öncüllerini anlama konusundaki olağan yetersizliklerini ortaya koyuyor. Mesela
ben bilimle devletin ayrılmasını savunuyorum ama bilim kontrolden çıktığında
devletin müdahale etmesi gerektiğini de söylüyorum. KZ bundan "devlet
hakkında çelişkili bir görüşe" sahip olduğum sonucuna varıyor. Ancak bir
müdahale, bu ayrımı ortaya koymaya, korumaya veya ihlal edilmişse eski haline
getirmeye çalışıyorsa, ayırma ile uyumludur. Diğer yorumlarda KZ, eleştirimi
yalnızca kendi parti çizgisiyle çeliştiği için reddediyor. 60'ların öğrenci
devrimi sırasında solcu öğrencilerin eylemleri hakkında birkaç iğneleyici yorumda
bulundum. CC'ler ne tür bir eylemden bahsettiklerini sormuyorlar, sadece benim
siyasi anlayışım olmadığını iddia ediyorlar. Bu, "radikal hisse
senetlerinin" her zaman iyi olduğu ve bu hisse senetleri ne olursa olsun
eleştirmenlerinin tam bir aptal olduğu anlamına mı geliyor? Sorumsuz
"radikaller" onu savunduğunda katıksız aptallık aptallık olmaktan
çıkar mı? Berkeley, Londra ve Berlin'deki radikal öğrencilerle yakın etkileşim
kurma fırsatım oldu. Onlarla oldukça sık konuştum ve taktiksel saflıkları,
püritenlikleri ve insanlık dışılıkları karşısında şaşkına döndüm. Özellikle
Berkeley'de muhalifler sadece bilgiye ihtiyaç duyan insanlar olarak görülmedi,
hor görüldü ve alay konusu oldular. Ve bu siyasi mastürbasyon, bu cehaleti tüm
hareketi kötü bir rüyaya dönüştürmek için nasıl kullanacağını çok iyi bilen
Ronald Reagan'ın gelişine kadar devam etti. Reformcu olmak için sadece iyi
niyetli olmak yetmez, bir takım şeyleri daha bilmek, soyut bir teoriyi somut
olaylara adapte edebilmek ve her şeyden önce insanlara saygı duymak gerekir.
rakipler KZ daha sonra portremi tamamlamak için eski bir bölüm çıkardı:
Popper'ın "Soğuk Savaş'a en büyük katkısı" olan Açık Toplum'u tercüme
ettim. Yine burada bir analiz yok (örneğin, onun epistemolojisinden etkilenen
Alman Marksistlerine Popper'ı teşhir etmek için bu kitabı çevirebilirdim -
niyetim bu değildi, ama olabilirdi). Sadece kaba gerçeklerden oluşan bir
koleksiyon var ve bunları klişeye ekliyor (KZ, çocukken asker oynamayı
sevdiğimi, Alman ordusunda teğmen olduğumu ve neredeyse her hafta samuray
filmleri izlediğimi söylese şaşırmam). Belirsiz fanteziler bilgi olarak kabul
edilirse ve basmakalıp klişeler, yanlış anlaşılan gerçekler, çarpıtılmış
alıntılar ve acınası argümanlar analiz olarak geçerse, Marksizm ciddi bir düşüş
içindedir.
250 Yayıncı, SC'nin gerekçelerinde
değişiklik ve düzeltmeler yaptığını bana bildirdi. Doğal olarak onları burada
sayamazdım.
251 Gellman'ın incelemesi
Metaphilosophy'de yayınlandı, 1978 1 . Bu metin ilk olarak
Philosophy of the Social Sciences'da yayınlandı, 1978 [66]. Bu notta atıfta
bulunulan incelemeler aynı derginin sonbahar sayısında yayınlanmıştır ([91],
[112] ve [145]). 3. Bölüm yeniden yazıldı ve diğer bölümlerde kesmeler yapıldı.
252 Karşılık gelen mektup, London
School of Economics'teki Lakatos arşivinde bulunabilir.
253 Örneğin, eleştirmenlerimin
hiçbiri anarşizmi kendi felsefem yerine bir tedavi olarak sunduğumu ve
rasyonalizmin daha tercih edilir olduğu dönemlerden bahsettiğimi fark etmedi
(1. bölümün sonu).
254 Toulmin ve diğerleri benzer bir
"analiz" yoluyla bakış açılarının genişliğini göstermeye çalıştılar.
255 Popper'ın Hegel eleştirisi,
Hegel'in mantığının, her şeyin çelişkiden kaynaklandığı o basitleştirilmiş
mantığı içerdiği varsayımından hareket ederken, Hegel en başından beri kendi
mantığı ile çağdaşlarının "biçimsel mantığı" arasındaki farkı
vurgular. Bu nedenle Popper'ın söyleyebileceği tek şey, Hegel'in mantığının
tercih ettiği mantık olmadığıdır, ancak bu mantığın yetersiz olduğunu da söyleyemez.
Carnap'ın Heidegger eleştirisi daha basit ama aynı karaktere sahip. Önermeler
mantığının olumsuz işaretinin, Heidegger'in "Hiçbir Şey Yoktur"
sözündeki "hiç" kullanımından farklı kullanıldığını gösterir.
Heidegger, kesinlikle yapmadığı olumsuzlama işaretinin işleyişini tanımlamayı
amaçlasaydı, bu gerçekten bir itiraz olurdu.
256 Kendi kendini düzeltme olgusuna
gelince, T'ye hatırlatmak zorundayım ki, günümüzde birçok bilim dalı ticarete
dönüştü ve amaçları artık kendini düzeltme yoluyla gerçeği aramak değil (eğer
bir zamanlar amaç buysa), para aramak Düşüş, tam da bu hedefe ulaşmada bir
başarı olarak sunulur , yalanlar ve kendi kendini yok etme her yerde hüküm
sürer.
257 Bkz. Walter Pagle [129].
258 Carthus ve Zuchting'e yanıtımda
teorik yükleme hakkında söylediklerime bakın.
259 Bkz. Planck ile tartışmaları,
[147]'de yeniden basılmıştır.
260 Bu kelimeleri tırnak içine
aldım, çünkü Max her zaman yeni bir "felsefe"nin habercisi olarak
anılmaya karşı çıktı, ki bu onun araştırma pratiğiyle oldukça tutarlıydı.
261 İkinci varsayımın çalışmanın
bir "öncülü" değil, bir hipotez olduğuna dikkat edin. Bu,
"objektivist" bilim adamlarının, maddenin son yapı taşlarının bilardo
topları gibi elastik küreler olduğu varsayımıyla karşılaştırılabilir. Araştırmaya
yol açar, ancak yeterliliği için kalıcı bir standart değildir. Max, zamanının
biliminin standartlarını ve "önermelerini" eleştirerek, onları başka
dogmalarla değiştirmeye hiç niyetinde değildi (bu, özellikle notlarında
belirgindir).
262 Bu özelliği, dönemin
yazarlarının kendi felsefelerini icat etmeleri dışında Aydınlanma
filozoflarıyla paylaştılar, Viyana Çevresi üyeleri ise büyük seleflerinin
sapkın fikirlerini kopyaladılar. Aydınlanma filozofları etik, estetik, teoloji
ile uğraştılar, yeni bir antropolojiyi doğruladılar ve çağdaşlarının
entelektüel ufkunu önemli ölçüde genişlettiler. Viyana Çevresi'nden (ve
Popperizm'den) gelişen ve esas olarak fizik bilimleri ve belirli bir sapkın
insan fikri ile meşgul olan modern "bilimsel" felsefede benzer hiçbir
şey yoktur. Bu sınırların herhangi bir ihlali, daha önceki görüşlerin ikinci
sınıf bir taklididir ve herhangi bir taklit kadar yüzeyseldir. Tüm bu
faaliyetlerin karakteristik bir özelliği, hayal gücünün öldüğü ve yerini rutin
tepkilerin aldığı yerde ortaya çıkan akıl hocalığı tonudur. Popper ve diyelim
ki Lessing arasındaki en üstünkörü karşılaştırma bile, gerçek aydınlanma ile
onun dış biçimlerinin kölece taklidi arasındaki farkı ortaya koyuyor. (Ünlü
olmak isteyen ve bilgiçlerin bağımsız düşünürlerden daha hızlı tanındığını
bilen Kant, yaşamının ortasında üslubunu değiştirdi. Ve haklıydı: Üç
Eleştirmeni ona büyük başarı getirdi.)
263 Bkz. ad hoc yaklaşımların
yorumu, PM, s. 75.
264 Op. göre: [143], s. 683 devamı
265JI _ [139], s. 117.
266 Einstein'ın, kendisini özel
görelilik kuramına götüren felsefi fikirlere neden bağlı kalmadığı sorusuna
verdiği yanıt.
267 Elbette Lakatos bu bağlantıyı
bulmaya çalıştı ama çok geç kaldı ve yalnızca sözlü temas kurmayı başardı; bkz.
PM, s. 196 ve devamı
268 Dolayısıyla, Popper'ın
yanlışlama teorisi bilime değil doğrulama mantığına aittir. Aynısı olasılık
teorisi için de geçerlidir.
269 Viyana Çevresinde, bilimsel
araştırmanın (felsefi analizden farklı olarak) özellikleri hakkında yalnızca
Neurath'ın net bir fikri vardı. Bu iki yaklaşım arasındaki fark Ayer tarafından
Foundations of Ampirical Knowledge [7] adlı eserinde Neurath'a yönelik
eleştirisinde iyi bir şekilde açıklanmıştır.
270 Bu konuda daha fazla bilgi
için, Philosophy of Sciences, 1968-1969'daki Bohr üzerine makaleme bakın. [44].
271 Bu değişikliğin keyfi
karakteri, Mantıksal Dil Sözdizimi adlı eserinde ve daha önceki makalelerinde,
duyu-verili dil ile fizikalist dil arasındaki seçimi bir gelenek meselesi
haline getiren ("hoşgörü ilkesi") Carnap tarafından açıkça
anlaşılmıştı.
272 K. Popper [134], s. 171.
273 age, s. 194.
274 Pozitivistler ve eleştirel
akılcılar tarafından yazılan pek çok makalenin içeriği birkaç satırda
özetlenebilir.
275 Worell [154].
276 Açılış sayfalarında buna benzer
imalar bulunur, örneğin: "Bu son derece zor" diye yazıyor Warrell,
temel konumun olumlu bir şey ileri sürme hakkı vermediğini, olumlu bir şey
söyleme hakkı vermediğini kendine hatırlatmak için. konumun diğerinden daha iyi
olması, argümanın rasyonel inandırıcılığını iddia etme hakkını bile vermez.
Warrel, yapmaya hakkım olmayan şeyler yaptığımı söylemek istiyor ama ifşa olma
korkusuyla bunu doğrudan söylemeye cesaret edemiyor. Ama bir argüman
sunduğumda, sadece argümanları dinlemeye hazır olduklarını ve sadece kendi
bakış açılarına göre argümanı kabul etmek zorunda olduklarını söyleyen
rasyonalistlere hitap ediyorum. Ve olumlu bir şey söyleyemeyeceğim ifadesi,
yalnızca Warrell'in şüphecilik ile epistemolojik anarşizm arasındaki farkı
görmediğini gösteriyor: Bir şüpheci, olumlu bir şey söyleyemez; bir anarşist
her şeyi iddia edebilir ve hatta çoğu zaman bunun yeni yaşam biçimlerinin
ortaya çıkmasına yol açacağı umuduyla saçma sapan şeyler iddia eder.
277 Resmileştirmelerin çoğu sorunu
yalnızca bir yerden başka bir yere kaydırır. Şimdi von Neumann, fonksiyonların
spektral genişlemesini kesin bir şekilde kanıtlayabilir, ancak deneye yönelik
tutum eskisinden çok daha belirsiz hale geldi. evlenmek PM, Ç. 5, not. 23.
278 Bilimsel kurumlar tarafından
kullanılan Gestapo yöntemleri için bkz. Jungk [104].
279 Viyana Çevresi filozofları ve
Poppercılar, nedensellik ilkesi gibi kozmolojik ilkeleri biçimsel kurallara
dönüştürmekten hoşlanırlardı. Bunu yaparken, bu kuralları tehlikeye atabilecek
durumları ortadan kaldırdılar.
280 "Oportünizm" için
bkz. PM, Giriş.
281 Çar. [44]'teki konumum.
Kaynakça
1.Aa. w. Astrolojiye İtirazlar. Önde
Gelen 186 Bilim Adamının Açıklaması. — Hümanist, Eylül∕0ct 1975, 35, s. 4-16.
2.Aa. w. Velikovski Yeniden
Değerlendirildi, New York, 1976.
3. Agassi J. P. Feyerabend'in Karşı
Yönteme Karşı İncelemesi. - Felsefe, cilt. 6, 1976, s. 165-177.
4. Albright WF Yahweh ve Kenan
Tanrıları. New York, 1968.
5. Anderson E. Bitkiler, İnsan ve
Yaşam. Londra, 1954.
6. Aristoteles. Aristo. 4 cilt
halinde çalışır. M., 1976-1984.
7. Ampirik Bilginin Ayer AJ
Temelleri. Londra, 1943.
8. Beckwith J. ve Miller L. Nesnel
Bilim Maskesinin Arkasında. — The Sciences, 16, Kasım/Aralık 1976, s. 16-19.
9. Binford SR ve Binford LR
(editörler). Arkeolojide Yeni Perspektifler. Şikago, 1968.
10. Boltzmann L. Populare Schriften.
Leipzig, 1905.
11. Brentano F. Die Psychologie des
Aristoteles. Mainz, 1867.
12. İstiridyede Kahverengi FA Kalıcı
Aktivite Ritimleri. - American Journal of Physiology, cilt. 178, 1954, s.
510-514.
13. Yaşayan Bir Oiganizmin, Basınç
Dahil "Sabit Koşullar" Altında, Barometrik-Basınçla İlişkili,
Döngüsel, Dış Değişkene Kahverengi FA Tepkisi. - Biyolojik Bülten, cilt. 112,
1957, s. 288-304.
14. Cantor GN Review OiAgainst
Method, P. Feyerabend. - Bilim Tarihi, cilt. 14, 1970.
15. Caspar M. ve van Dyck W.
(editörler). Johannes Kepler, Kısa Sürede. Minchen-Berlin, 1930.
16. Clagett M. Orta Çağ'da Mekanik
Bilimi. Madison, 1959.
17. Copernicus N. Commentariolus.
İçinde: Rosen E (ed.). Üç Kopemik İncelemesi. New York, 2. baskı. 1959, s.
55-90. Nicolaus Copernicus, göksel hareketler hakkında kurduğu hipotezler
üzerine küçük bir yorum. - In: Copernicus H. Göksel kürelerin dönüşleri
üzerine. M., 1964.
18. CopemicusN. Wemer'e Karşı Mektup.
İçinde: Rosen E (ed.). Üç Kopernik İncelemesi. New York, 2. baskı. 1959, rr.
91-106. Kopernik'in Werner'e mesajı. - In: Copernicus N. Göksel kürelerin
dönüşleri üzerine. M., 1964.
19. Coulter HL Bölünmüş Miras.
Bölünmenin ve Tıbbi Düşüncenin Tarihi. Ciltler I-IV. 1975-1994.
20. Curthoys J. ve Suchting W.
Feyerabend 5 Yönteme Karşı Söylem: Marksist Bir Eleştiri. -
Soruşturma, cilt. 20, 1977, s. 243-371.
21. De Grazia A. (ed.). TheVelikovski
AfTair. New York, 1966.
22. Fenomenleri Kurtaran Duhem P. Şikago, 1969
[Duhem P. Sozeinta Phainomena, Paris 1908].
23. Feyerabend R.K. Carnap 5 S
Theorie der Interpretation Theoretischer Systeme. - Teori, cilt. 21, 1955.
24. Feyerabend R.K. Wittgenstein 5
S "Felsefi Araştırmalar". - Felsefi İnceleme, cilt. 64.1955, s.
449-483.
25. Feyerabend P.K. Eine Bemerkung
zum Neumannschen Beweis. — Zeitschriftfur Physik, cilt. 145. 1956.
26. Kuantum Ölçüm Teorisi Üzerine
Feyerabend PK. - İçinde: Korner S. (ed.). gözlem ve yorumlama. Londra, 1957.
27.
Feyerabend PK Deneyimin Gerçekçi Bir
Yorumu Denemesi . - Aristoteles Derneği'nin Bildirileri. Yeni Seri, cilt. 58,
1958.
28. Feyerabend R.K. tamamlayıcılık -
Aristoteles Cemiyetinin Bildirileri. Ek, voi. 32, 1958.
29. Feyerabend R.K. Bilimsel
Kuramların Yorumlanması Üzerine. - XII. Uluslararası Felsefe Kongresi
Bildirileri. Milano. 1960.
30. Feyerabend R.K. Das Problem der
Existenz Theoretischer Entitaten. — İçinde: Probleme der Wissenschaftstheorie.
Victor Kraft Festschrift. Viyana, 1960.
31. Feyerabend R.K. Keşif Kalıpları.
- Felsefi İnceleme, cilt. 59, 1960.
32. Feyerabend R.K. Profesör Bohm ,
Doğa Felsefesi. - British Journal for the Philosophy of Science, cilt.
10, 1960.
33. Feyerabend PK Bohr , Kuantum
Teorisinin Yorumu . - İçinde: Feigl H. ve Maxwell G. (editörler).
Bilim Felsefesinde Güncel Sorunlar. New York, 1961.
34 Feyerabend PK Açıklama, İndirgeme
ve Deneycilik. - Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları, cilt. III, 1962, s.
28-97. Feyerabend P. Açıklama, indirgeme ve ampirizm - İçinde: Feyerabend P.
Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş eserler. Moskova, 1986.
35. Feyerabend R.K. Nasıl İyi Bir
Ampirist Olunur? -Delaware Çalışmaları, cilt. II, 1963.
36. Feyerabend ReviewQiErkenntn
islehrebyN. Kraft. -British Journal for the Philosophy of Science, cilt. 13,
1963, s. 319-323.
37. Feyerabend PK Gerçekçilik ve
Araçsalcılık. - İçinde: Bunge M. (ed.) Eleştirel Yaklaşım. New York, 1964.
38. Bilimsel Terimlerin "Anlamı"
Üzerine Feyerabend PK . - Felsefe Dergisi, cilt. 62, 1965, s. 266-274.
39 Feyerabend PK Eleştiriye Cevap. -
Bilim Felsefesinde Boston Çalışmaları, cilt. II, 1965, s. 223-261. Feyerabend
P. Eleştiriye yanıt. — İçinde: Bilimin yapısı ve gelişimi. Moskova, 1978.
40. Feyerabend R.K. Ampirizmin
Sorunları. - İçinde: Color-ny R. (ed.). Kesinliğin Sınırının Ötesinde.
Englewood Kayalıkları (NJ), 1965.
41. Feyerabend R.K. İkinci Türden Bir
Perpetuum Mobile Olabilirliği Üzerine. - İçinde: Akıl, Madde ve Yöntem.
Minneapolis 5 1966.
42. Feyerabend R.K. Bilimin Yapısı. -
British Journal for the Philosophy of Science, cilt. 6, 1966.
43. Bilim ve Sanatın Gelişmesi
Üzerine Feyerabend PK 5 ve İkisinin Muhtemel Kimliği. - Bilim
Felsefesinde Boston Çalışmaları, cilt. III 5 1967.
44. Feyerabend PK Tamamlayıcılığın
Güncel Bir Eleştirisi Üzerine 5 Kısım L - Bilim Felsefesi, cilt. 35,
1968, s. 309-331; Bölüm II. - age, cilt. 36, 1969, s. 82-105.
45. Feyerabend PK Tecrübesiz Bilim. -
Felsefe Dergisi, cilt. 66, 1969, s. 791-794.
46. Metoda Karşı Feyerabend PK. -
Bilim Felsefesi için Minnesota Çalışmaları, cilt. IV, 1970, s. 17-130.
Feyera-bend P. Metodolojik zorlamaya karşı. - İçinde: Feyerabend P. Bilim
metodolojisi üzerine seçilmiş eserler. M., 1986. S. 125-466.
47. Feyerabend R.K. Klasik Ampirizm.
İçinde: Butts RE ve Davis JV (editörler). Newton'un Metodolojik Mirası. Oxford5
1970 .
48. Feyerabend R.K. Uzman için
konsolidasyonlar. - İçinde: Lakatos I. ve Musgrave A. (editörler). Eleştiri ve
Bilginin Büyümesi. Cambridge 5 1970, s. 197-230. Feyerabend P. Uzman
için teselli. - İçinde: Feyerabend P. Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş
eserler M., 1986.
49. Feyerabend R.K. Bir Hür Toplumun
Uzmanları. - The Critic, Kasım/Aralık, 1970.
50. Feyerabend R.K. Klasik Fiziğin
Savunmasında. - Bilim Tarihi ve Felsefesi Üzerine Çalışmalar, cilt. 1, 1970.
51. Makrofizik Teorilerinin
Yorumlanması Üzerine Feyerabend PK. - Bilim Felsefesinde Minnesota Çalışmaları,
cilt. IV 5 1970.
52. Feyerabend Ampirizmin PK
Problemleri. Bölüm II. - İçinde: Colodny R. (ed.) Bilimsel Teorinin Doğası ve
İşlevi. Pittsburgh5 1970 .
53. Feyerabend R.K.
Wissenschaftstheorie—bir Irrsinns Formu mu? - Alman Felsefe Konferansı
Tutanakları. Kiel, 1972. FelixMeiner, Hamburg, 1973.
54. Feyerabend PK Von der
beschrankten Gultigkeit methodologischer Regeln. — Neue Hefte fur Philosophie.
Heft 2/3, Göttingen, 1972.
55. Feyeraben d PK Einfiihrung in die
Naturphilosophie, Braunschweig, 1974.
56. Feyerabend PK Popper , Nesnel
Bilgi. -Soruşturma ve cilt. 17, 1974, s. 475-507.
57. İnsani Bir Bilime Doğru
Feyerabend PK. — İçinde: Feyerabend PK Ausgewalte Aufsatze. Wiesbaden, 1974.
58 Feyerabend PK Zahar Einstein
Üzerine - British Journal for the Philosophy of Science, cilt. 25, 1974, s.
25-28.
59. Yönteme Karşı Feyerabend PK.
Anarşist bir bilgi teorisinin ana hatları . Londra, 1975. Feyerabend P. Yönteme
Karşı. Anarşist bilgi teorisi üzerine deneme. M., 2007.
60. Feyerabend R.K. İmre Lakatos. -
British Journal for the Philosophy of Science, cilt 26, 1975, s. 1 - 18.
61. Feyerabend PK Mantık,
Okuryazarlık ve ProfesörGellner . - British Joumalforthe PhilosophyofSctence,
cilt. 27.1976, s. 381-391.
62. Bilimsel Aklın Eleştirisi Üzerine
Feyerabend PK. - İçinde: Howson C. (ed.). Fizik Bilimlerinde Yöntem ve
Değerlendirme. Cambridge, 1976, s. 309-339.
63. Feyera bend PK ve Agassi J.
Yorumlar ve cevaplar. - Felsefe, cilt. 6, 1976, s. 177-191.
64. Feyerabend PK Yeniden
Yapılanmanın Değişen Kalıpları. - British Journal for the Philosophy of
Science, cilt. 28.1977,s. 351-369.
65. Avustralya'dan Feyerabend PK
Marksist Masalları. - Soruşturma, cilt. 20, 1977, s. 372-397.
66. Feyerabend PK Beceriksiz
Profesyonellikten Profesyonelleşmiş Beceriksizliğe - Yeni Entelektüeller
Türünün Yükselişi. - Sosyal Bilimler Felsefesi, cilt. 8, 1978, s. 37-53.
67. Feyerabend R.K. Özgür Toplumda
Bilim. Londra, 1978.
68. Feyerabend R.K.
Derwissenschaftstheoretische Realismus und die Autoritat der Wissenschaften.
Braunschweig-Wiesbaden, 1978.
69. Feyerabend R.K. Hellman'ın İncelemesine
Yanıt . - Metafelsefe, cilt. 10, 1979, rr. 202-206.
70. Feyerabend R.K. Ampirizm
Sorunları: Felsefi Makaleler, cilt. 2. Cambridge, 1981.
71. Feyerabend R.K. Gerçekçilik, Akılcılık
ve Bilimsel Yöntem. Felsefi Makaleler. Cambridge, cilt. ben, 1981; cilt II,
1983.
72. Feyerabend R.K. Wissenschaft ve
Kunst. F. am Main, 1984.
73. Feyerabend R.K. Reason'a veda.
Londra, 1987.
74. Feyerabend R.K. Yönteme Karşı,
gözden geçirilmiş 2. baskı. Londra, 1988.
75. Feyerabend R.K. Bilgi Üzerine Üç
Diyalog. Oxford, 1991.
76. Feyerabend R.K. KillingTime: Paul
Feyerabend'in Otobiyografisi. Şikago, 1995.
77. Feyerabend R.K. Bolluğun Fethi:
Varlığın Zenginliğine Karşı Bir Soyutlama Hikayesi, ed. B. Terpstra. Şikago,
1999.
78. Feyerabend R.K. Bilgi, Bilim ve
Görelilik: Felsefi Makaleler, cilt. 3, baskı J. Preston. Cambridge, 1999.
79. Fritz K. Antike ve modern
Tragodie. Berlin, 1962.
80. Galilei G. İki Ana Dünya
Sistemine Dair Diyalog, tr. Drake. Berkeley, 1953. Galileo G. Dünyanın iki ana
sisteminin diyaloğu. - Galileo G. 2 ciltte seçilmiş eserler. T.1.M., 1964.
81. Gellner E. Gerçeğin ve Yanlışın
Ötesinde. - British Journal for the Philosophy of Science, cilt. 26, 1975, s.
331-342.
82. Gershenson DE ve Greenberg DA
Eleatik Okulun "Fiziği": Bir Yeniden Değerlendirme. - Doğal Filozof,
cilt. 3, 1964.
83. Gingerich O. Crisis'e Karşı
Kopernik Devriminde Estetik. - Astronomy i vol. 17, 1975, s. 85-95.
84. Godelier M. Mythe et histoire:
rdflexions sur lies fondements de la pensde sauvage. — Annales. Ekonomiler,
Toplumlar, Medeniyetler i cilt. 26, 1971, s. 541-558.
85. Gottsched J. Chr. Schriften zur
edebiyat. Stuttgart, 1972.
86. Grant E. Ortaçağ Biliminde Bir
Kaynak Kitap. Cambridge (MA), 1974.
87. Hanke L. Tüm MankiriO Birdir.
1550'de Bartolome de Las Casas ve Juan Ginds de Sepiilveda arasında Amerikan
Kızılderililerinin entelektüel ve dini kapasiteleri üzerine yapılan tartışma
üzerine bir çalışma . DeKalb(İL), 1974.
88. Hanson NR Keşif Kalıpları.
Cambridge, 1958.
89. Hanson NR Episiklik Astronominin
Matematiksel Gücü. - Isis ben cilt. 51, 1960, s. 150-158.
90. Harrd R. PK Feyerabend'in
İncelemesi , Yönteme Karşı. — Mind i vol. 86, 1977, s.
294-298.
91. Hattiangadi JN Metodolojide Kriz:
Feyerabend. - Sosyal Bilimler Felsefesi i cilt. 7, 1977, s. 289-302.
92. Hattiangadi JN Oyun Filozofu. -
Sosyal Bilimler Felsefesi, cilt. 8, 1978, s. 59-61.
93. Heisenberg W. Fizik ve Felsefe:
Modern Bilimde Devrim. New York, 1958. Heisenberg W. Fizik ve Felsefe. Parça ve
bütün. M., 1990.
94. Hellman C.D. 1577 Kuyruklu
Yıldızı: Astronomi Tarihindeki Yeri. New York, 1944.
95. Hellman G. Kötü Yönteme Karşı. -
Metafelsefe i cilt. 10, 1979, s. 190-202.
96. Herz N. Kepler'in Astrolojisi.
Viyana, 1895.
97. Heyerdahl T. Ra Keşif Gezileri.
New York, 1972. Hayredal T.Pa. M., 1970.
98. Hodson
RR (ed.) Antik Dünyada Astronominin Yeri
. Oxford, 1974.
99. Howson C. (ed.). Fizik
Bilimlerinde Yöntem ve Değerlendirme. Cambridge, 1976.
100. Illich I. Tıbbi Nemesis.
Rastgele Ev, 1976.
101. Jantsch E. Evrim için Tasarım.
New York, 1965.
102. Johnson F.R. Rönesans
İngiltere'sinde Astronomik Düşünce. Baltimore, 1937.
103. Jung C. G. Eşzamanlılık.
Nedensiz Bağlantı İlkesi. — İçinde: CG Jung'un Toplanan Eserleri. cilt 8.
Londra, 1960.
104 Jungk R. Die Atomstaat. Unmen-S
chlichkeit'te Vom Fortschritt. Minchen, 1977.
105. Kamen H. Hoşgörünün Yükselişi.
New York, 1967.
106. KeplerJ. Sidereal habercisi
Galileo ile söyleşi , tr. E. Rosen. NewYork, 1965. Kepler I. Bir
yıldız habercisi ile görüşme. - İçinde: Kepler I. Altıgen kar taneleri
hakkında. M., 1982. S. 33-68.
107. Kougyo A. Kapalı Dünyadan Sonsuz
Evrene. Baltimore, 1957. Koyre A. Kapalı dünyadan sonsuz evrene. M., 2001.
108. Krafft F. Copernicus
retroversus, I: Copernicus Yunan astronomisini tamamlıyor. - h.v. Colloquia
Copernicana IIL Wroclaw, 1975. Sf. 113-123.
109. Krafft F. Copernicus
retroversus, II: Yerçekimi ve Kohasionstheorie. - İçinde: Colloquia Copernicana
IV. Wroclaw, 1975. Sf. 63-76.
110. Kristeller P. O. Rönesans
Düşüncesi. I ve II. New York, 1961, 1965.
111. Kuhn TS Kopernik Devrimi: Batı
düşüncesinin gelişiminde gezegen astronomisi. Cambridge (MA), 1957.
112. Kulka T. Herhangi Bir Şey Nereye
Kadar Gidiyor? Feyerabend'in Epistemolojik Anarşizmi Üzerine Yorumlar . -
Sosyal Bilimler Felsefesi, cilt. 7, 1977, s. 277-287.
113. Lakatos I. ve Zahar EG Copemicus
neden Ptolemy'nin yerini aldı? İçinde: Westman RS (ed.). The Copemican
Achievement, Berkeley-LosAngeles-Londra, 1975.
114.Lenin. Lenin V.I. Komünizmde
"solculuk" çocuk hastalığı. Pekin, 1965.
115. Levi-Strauss C. Vahşi Zihin.
Şikago, 1966 [Levi-Strauss C. La Pensde sauvage. Paris, 1962]. Levi-Strauss K.
İlkel düşünme. M., 1994.
116 Loemker LE (ed.). Gottfried
Wilhelm Leibniz. Felsefi Makaleler ve Mektuplar. Dordrecht, 1969.
117. Mach E. Analyze der Empfmdungen.
Jena, 1900. Max E. Duyguların analizi. M., 2005.
118. Mailer N. Of A Fire op The Moon.
Londra, 1970.
119. Manuel FE The Rehgion of lsaac
Newton. Oxford, 1974.
120. Mao Tse-Tung. Basmakalıp Parti
Yazılarına Karşı Çıkın. — İçinde: Mao Tse-Tung'un Seçilmiş Eserleri. cilt 3
Pekin, 1965.
121. McEvoy J-G. "Devrimci"
Bir Bilim Felsefesi: Feyerabend ve Eleştirel Rasyonalizmin Şüpheci
Yanılabilirliğe Dönüşmesi. - Bilim Felsefesi, cilt. 42, 1975, s. 49-66.
122. Özgürlük Üzerine Mill JS. -
İçinde: Cohen M. (ed.). John Stuart Mill'in Felsefesi. NewYork, 1961. Mill,
J.S. On Freedom. SPb., 1906.
123. Millikan RA Albert Einstein op
Yetmişinci Doğum Günü. — Modern Fizik İncelemeleri, voi. 21, 1949, rr. 343-345.
124. Mitchell J. (ed.). Psişik Keşif.
Bilim için Bir Meydan Okuma. New York, 1974.
125. Mundvar G. Radikal Bilgi.
Bilimin Doğası ve Sınırları Üzerine Felsefi Bir Araştırma. Indianapolis (IN),
1981.
126. Nelson JH Kısa Dalga Radyo
Yayılımı. Gezegen Konumları ile Korelasyon. - RCA Review, 12 Mart 1951. Sf.
26-34.
127. Nelson JH Gezegen Konumunun Kısa
Dalga Sinyal Kalitesi Üzerindeki Etkisi. - Elektrik Mühendisliği, 71. Mayıs
1952. Sf. 421-424.
128. Owen GEL Tithenai ta phainomena
- İçinde: MoravcsikJ. (ed.). Aristoteles: Eleştirel Denemeler Koleksiyonu. New
York, 1967.
129. Pagel W. William Harvey , Biyolojik
Fikirler. New York, 1967.
130. Piccardi G. Tıbbi Klimatolojinin
Kimyasal Temeli. Springfield (IL), 1962.
131. Plutark. Plutarch. Solon'un
hayatı. - İçinde: Plutarch. Seçilmiş biyografiler T.1.M., 1990.
132. Popper K. R. Açık Toplum ve
Düşmanları. Princeton, 1950. Popper K. Açık toplum ve düşmanları. 1-2. M.,
1992.
133. Popper KR Bilimsel Keşfin
Mantığı. Londra, 1959. Popper K. Bilimsel araştırma mantığı. M., 2004.
134. Popper KR İnsan Bilgisine
İlişkin Üç Görüş. - İçinde: Popper K. Varsayımlar ve Çürütmeler: Bilimsel
Bilginin Büyümesi. New York, 1962. Sf. 97-119 _ Popper K. İnsan bilgisi üzerine
üç bakış açısı. - İçinde: Popper K. Varsayımlar ve çürütmeler. M., 2004.
135. Popper KR Nesnel Bilgi: Evrimsel
Bir Yaklaşım. Oxford, 1972. Popper, K. Nesnel Bilgi. evrimsel yaklaşım M.,
2002.
136. Fiyat DJ de Solla.
Contra-Copernicus: Ptolemy, Copernicus ve Kepler'in Matematiksel Gezegen
Teorisinin Eleştirel Bir Yeniden Tahmini. - İçinde: Clagett M. (ed.). Bilim
Tarihinde Kritik Sorunlar. Madison, 1959.
137. Sullivan'a Karşı Rand A. Kant. -
The Objectivist, Mart 1970.
138. Randall JH Aristoteles. New
York, 1960.
139 Rosenthal S. (ed.). Niels Bohr,
Cuma günleri ve Meslektaşları tarafından görüldüğü şekliyle Hayatı ve Çalışması
. New York, 1967.
140. Rossi P. Erken Modern Çağda
Felsefe, Teknoloji ve Sanat. New York, 1970.
141. Rossi P. Bilimsel Devrimde
Hermetizm ve Akılcılık. - İçinde: Righini Bonelli ML ve Shea W. (editörler).
Bilimsel Devrimde Akıl, Deney ve Tasavvuf. Londra, 1975.
142. Schachermeyr F. Die friihe
Klassik der Griechen. Stuttgart, 1966.
143 Schlipp PA (ed.). Albert
Einstein: Filozof-Bilim Adamı. Evanston (IL), 1949.
144. Stemheim C. Aus dem bügerlichen
Heldenleben. Neuwied, 1969.
145. Tibbetts P. Yönteme Karşı
FeyerabencFs ∖ Metodolojik Çoğulculuk Örneği. - Sosyal Bilimler Felsefesi, cilt. 7, 1977,
s. 265-275.
146. Tibbetts P. Feyerabend'e Bilim
ve Büyü Üzerine Bir Yanıt. - Sosyal Bilimler Felsefesi, cilt. 8, 1978, s. 55-57
147. Toulmin S. (ed.). Fizik ve
Gerçeklik. New York, 1965.
148. Tromp SW Dünya Dışı Uyaranların
Kolloidal Sistemler ve Canlı Organizmalar Üzerindeki Olası Etkileri s. -
İçinde: Tromp SW ve Bouma JJ (editörler). 5. Uluslararası Biyometeoroloji
Kongresi Bildirileri, s. 239-248. Uluslararası Biyometeoroloji Dergisi'ne ek,
cilt. 16, 1972.
149. Pirinç Fidelerinin Büyüme Hızı
ile Piccardi Kimyasal Testinin P-endeksleri Arasındaki Verfaillie GRM
Korelasyonu. Bir Güneş Hipotezi. - Uluslararası Biyometeoroloji Dergisi, cilt.
13, 1969.
150. Watson L. Supernature. Londra,
1973.
151. Westman RS Kuyrukluyıldız ve
Kozmos: Kepler, Mastlin ve Kopernik Hipotezi. — İçinde: Colloquia Copernicana L
Wrociaw, 1972, s. 7-30.
152. Westman RS Michael Mastlin ,
Kopernik Teorisinin Kabulü. - İçinde: ColloquicLCopernicana IV. Wrociaw,
1975. Sf. 51-61.
153. Westman RS Melanchthon Çemberi ,
Rheticus ve Kopernik Teorisinin Wittenberg Yorumu. - Isis, cilt. 66, 1975, s.
164-193.
154. Worrall J. Çok Fazla Yönteme
Karşı. — Erkenntnis, cilt. 13, 1978, s. 279-295.
155. Yates FA Gül Haç Aydınlanması.
Londra, 1972. Yeats F. Gül Haç Aydınlanması. M., 1999.
YAYIN GRUBU
KİTAPÇI AĞINDA YAYIN FİYATLARIYLA
KİTAP SATIN AL! e⅛Ba ben
Moskova'da:
• m. "VDNH", Mytishchi, st.
Kommunisticheskaya, d.1, TPK "XL-2", t.(495) 641-22-89
• m. "Bauman", st. Spartakovskaya,
16, Tel (499) 267-72-15
• Metro istasyonu "Kakhovskaya",
Chongarsky Bulvarı, 18, t. (499) 619-90-89
• m. "Kolomenskaya", st. Gemi
yapımı, d. 1, bina 1, t. (499) 616-20-48
• m. "Mayakovskaya", st. 1.
Tverskaya-Yamskaya, 8, Tel.(495) 251-97-16
• m. "Mendeleevskaya", st. Novoslobodskaya,
26, Tel.(495) 251-02-96
• m. "Yeni Cheryomushki", TU
"Cheryomushki", st. Profsoyuznaya, 56,
4. kat, kaldırım. 4a-09, t.(495)
739-63-52
• Metro istasyonu "Park Kultury",
Zubovsky Bulvarı, 17, bina 1, t. (499) 246-99-76
• m. "Perovo", st. 2. Vladimirskaya,
52, Tel.(495) 306-18-97
• m. "Preobrazhenskaya Meydanı", st.
Bolshaya Cherkizovskaya, 2, bina 1, t (499) 161-43-11
• Sokol metro istasyonu, TK Metromarket, 76
Leningradsky Prospekt, bina 1, 3. kat, t. (495) 781-40-76
• "Timiryazevskaya" metro istasyonu,
Dmitrovskoe shosse, 15/1, t. (495) 977-74-44
• "Universitet" metro istasyonu,
Michurinsky pr-t, 8, bina 29, t. (499) 783-40-00
• m. "Paritsyno", st. Luganskaya,
ö.7, k.1, t.(495) 322-28-22
• m. "Shukinskaya", TPK
"Pike", st. Schukinskaya, ow. 42, tel (495) 229-97-40
• m. "Yasenevo", st. Paustovsky, ö.
5, bina. 1, t.(495) 423-27-00
• MO, Zelenograd, TU "İridyum",
Kryukovskaya Meydanı, 1
bölgelerde:
• Vladimir, st. Dvoryanskaya, 10, t (4922)
42-06-59
• Ekaterinburg, TPK "Park
Evi", st. Sulimova, d.50, telefon (343) 216-55-02
• Kaliningrad, st. Karl Marx, 18, t.(4012)
71-85-64
• Krasnodar, TU "Kızıl Meydan", st.
Dzerzhinsky, d.100, telefon (861) 210-41-60
• Krasnoyarsk, Prospekt Mira, 91, Tel.(3912)
23-17-65
• Novosibirsk, TU "Mega", st.
Vatutina, ö. 107, t. (383) 230-12-91
• Penza, st. Moskova, d. 83, TU
"Geçit", t. (8412) 20-80-35
• Perm, TU "7 Cuma", st. Devrim, ö.
60/1, t. (342) 233-40-49
• Rostov-on-Don, TU "Mega",
Novocherkasskoe sh., 33, telefon (863) 265-83-34
• Ryazan, Pervomaisky prospekt, 70, bldg. 1,
TU "Victoria Plaza", t. (4912) 95-72-11
• St.Petersburg, Ligovsky pr-t, 185, t.(812)
766-22-88
• Samara, TU "Cosmoport", st.
Dybenko, 30, tel.8(908) 374-19-60
• Tolyatti, st. Leningradskaya, ö. 55, t.
(8482) 28-37-68
• Tula, st. Pervomaiskaya, 12, Tel (4872)
31-09-22
• Ufa, Oktyabrya Cad., 26-40, TPU
"Aile", t. (3472) 293-62-88
• Cheboksary, TU "Mega Alışveriş
Merkezi", st. Kalinina, ö. 105a, t. (8352) 28-12-59
• Cherepovets, Sovetsky pr-t, 88a, t.(8202)
53-61-22
Çok çeşitli elektronik ve sesli
kitaplar IG ACT www.elkniga.ru web sitesinde bulabilirsiniz.
Rusya'nın herhangi bir köşesinde
posta yoluyla kitap sipariş edin
123022, Moskova, Posta kutusu 71
"Posta yoluyla kitaplar" veya web sitesinde: shop.avanta.ru
Moskova'da ve en yakın banliyölerde
kurye teslimatı: Tel/faks: +7(495)259-60-44, 259-41-71
Çevrimiçi satın alın: www.ozon.ru
ACT Yayın Grubu www.ast.ru
129085,
Moskova, Zvezdny Bulvarı , 21 , 7. kat
Kitabın Rusça olarak yayınlanmasına
ilişkin münhasır haklar ACT yayınevine aittir. Bu kitaptaki materyalin telif
hakkı sahibinin izni olmaksızın kısmen veya tamamen kullanılması yasaktır.
Popüler bilim baskısı
Feyerabend Paul Science özgür bir
toplumda
Yönetici editörler E.A. Barzova, G.G.
Muradyan Scientific editörü D.N. Drozdova Bilgisayar düzeni: R.V. Rydalin
Teknik editör O.V. pankraşina
Ürünlerin tüm Rusya sınıflandırıcısı
OK-005-93, cilt 2;
953004 - bilimsel ve endüstriyel
literatür
15.09.08 tarihli
77.99.60.953.D.009937.09.08 sayılı sıhhi ve epidemiyolojik sonuç
AST Yayınevi LLC
141100, Rusya, Moskova bölgesi,
Schelkovo, st. Zarechnaya, 96 E-posta adreslerimiz: WWW.AST.RU E-posta: astpub@aha.ru
Çok çeşitli elektronik ve sesli
kitaplar IG ACT www.elkniga.ru web sitesinde bulabilirsiniz.
LLC Yayınevi "AST MOSKOVA"
129085, Moskova, Zvezdny Bulvarı, 21,
bina 1
Pravda Severa Publishing and Printing
Enterprise OJSC'de sağlanan asetatların kalitesiyle tamamen uyumlu olarak
basılmıştır.
163002, Arkhangelsk, Novgorodsky
Caddesi, 32.
Telefon/faks (8182) 64-14-54,
telefon: (8182) 65-37-65, 65-38-78, 20-50-52 www.ippps.ru, e-posta:
zakaz@ippps.en
1
Aslında, 1979 - bkz [95]. - Not. ed.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar