Evcil Hayvanların İnsanlaştırılması

Alexander Pançin

Soyut

Harvard Necromancer, sihir gerçekten var olsaydı bilim adamlarının nasıl davranacağını anlatıyor. İlk kelimeye vurgu yapan bilim kurgu. Yazar hem gerçek hem de kurgusal bilimsel araştırmalar hakkında yazıyor, ancak kurgusal olanları gerçek bilimsel çalışmanın tüm kriterlerini karşılayacak şekilde tanımlıyor. Bu kitap biraz gizemli "Voynich El Yazması" gibidir - bilinmeyen, büyük olasılıkla var olmayan bir dilde bilinmeyen bir alfabe kullanılarak yazılmış, ancak otantik bir eski el yazmasından ayırt edilmesi zor bir kodeks. Bilimsel mucizeler kendilerini kafada yanan çalılar ve sesler şeklinde değil, beklenmedik alet okumaları, deneysel solucanların ve farelerin yaşam beklentisindeki istatistiksel sapmalar ve ayrıca olabilecek diğer deney ve gözlem sonuçları şeklinde gösterir. objektif olarak analiz edilmiştir.

• Alexander Pançin

Ö

o Önsöz

o Bölüm 1 İnsanlaşmış Kurban

o Bölüm 2. Mavi ölüm dalgası

o 3. Bölüm _

o Bölüm 4. Ölü Tanıklar

o Bölüm 5. Tanrı BLAST oynamaz

o Bölüm 6. Bir Blockchain Olarak Ruh

o Bölüm 7. Ve hayvancılık!

o Bölüm 8 _

o Bölüm 9. Başlangıçta bir kod vardı.

Minnettarlık Hakkında

hakkında yazar hakkında

Alexander Panchin Harvard Necromancer

Önsöz

Evrenimizde mucizelere yer yoktur. Ama sihrin var olduğu ve bilim adamlarının onu keşfettiği bir dünyada yaşadığımızı hayal edin. İşte imkansızla karşı karşıya kalan yaşlanma alanında uzman bir bilim kurgu hikayesi. İlk başta kendi deneylerinin sonuçlarına inanmadı, ancak gerçekler biriktikçe, yeni "insanileştirilmiş kurban" biliminin altında yatan temel doğa yasalarının temeline inmeye karar verdi. Nihayetinde kahraman, bilim, büyü, din ve bilinç felsefesinin alışılmadık bir sentezini yarattı. Hikayenin kendisi, sonunda netleşecek nedenlerden dolayı bir diyalog olarak gelişiyor.

Mesleğim gereği matematiksel bir biyologum ve burada hem gerçek hem de kurgusal araştırmalar hakkında okuyacaksınız. Kitabın içeriği gerçek dünya hakkında bir bilgi kaynağı olarak alınmamalıdır. Bununla birlikte, uzmanların çevreleyen gerçekliği incelediği bilimsel yöntemi doğru bir şekilde yansıtmaya çalıştım.

Kitabı orijinal olarak İngilizce yazdım. Gerçek şu ki, İngilizce uluslararası bilim dilidir ve içinde bazı fikirleri sunmak daha uygundur. Rusçaya ters çevirinin karmaşıklığı, kelimeler üzerinde çevrilemez bir oyun olmasıdır. Örneğin, İngilizce'de "kurban" kelimesi hem ritüel anlamda bir kurban hem de bir hayvanın laboratuvarda bilimsel amaçlarla öldürülmesi anlamına gelir. Rusça ciddi bir biyoloji çalışmasında büyük olasılıkla "kurban" terimini görmezsiniz, ancak "uyku" veya "ötenazi" kavramlarına rastlayabilirsiniz. Okurken bu tür nüansları dikkate almanızı tavsiye ederim: hayal gücüme göre karakterler tam olarak İngilizce konuşuyor.

1. Bölüm İnsanlaşmış Kurban

• Merhaba Doktor Belozerov. Sizinle bu sohbeti başlatmaktan memnuniyet duyuyorum. Yani, Pew Center anketlerine göre, Amerikan Bilimi Geliştirme Derneği'nin çoğu üyesi, cesur ve şaşırtıcı teorilerinizi kabul etmeye hazır. Sebep oldukları birçok bilimsel ve etik tartışmaya rağmen. Wall Street Journal sizi Newton'la karşılaştırdı, New York Times sizi "paradigma kırıcı" olarak nitelendirdi ve Newsweek bile "Tanrı'yı alt ettiğinizi" söyledi ... Bu başlıkları nasıl buluyorsunuz? Buluşlarınızla gurur duyuyor musunuz? Bilimsel paradigmayı değiştirmeyi başardınız mı?

• Bilimsel devrim kavramının kendisi, bilimsel ilerlemenin gerçek mekanizmasını yansıtmaz. Bu, bazı dev buluşlarla ilgili değil, bilgimizin kademeli olarak iyileştirilmesiyle ilgili. Umarım bunu yakında görürsün. Son yıllarda birçok inanılmaz keşif yaptık. Ve elbette, bu nedenle bilim adamları görüşlerini önemli ölçüde değiştirmek zorunda kaldılar.

kişiliğime gelince. O o kadar önemli değil. Araştırmamız tamamen rastgele bir gözlemle başladı. Ben olmasaydım, keşfi başkası yapacaktı. Dolayısıyla toplum bana ve meslektaşlarıma hem övgüde hem de eleştiride biraz haksızlık ediyor gibi geliyor bana.

• Baştan başlayalım. Rusya'dansınız ve kariyerinize Moskova Devlet Üniversitesi'nde bilim adamı olarak başladınız.

• O gibi. İlk bilimsel makalemi, yaşlanan farelerde çeşitli hücre tiplerinde DNA ve histon modifikasyonu çalışmasına adadım. Histonlar, genetik bilginin kompakt bir şekilde depolanmasına izin veren proteinlerdir. Zamanın her anında, bir hücredeki bazı DNA zincirleri histonların etrafına sıkıca sarılırken, diğerleri çok fazla değildir. İkincisi, diğer moleküllerle etkileşime girmek için daha erişilebilirdir ve aktif olma olasılığı daha yüksektir. Sinir ve kas dokularının hücreleri, vücut kabuğu veya bağırsaklar aynı DNA'yı içerir, ancak şekil, boyut ve işlev bakımından belirgin farklılıklar gösterir. Bunun nedeni, aynı DNA'da tamamen farklı bölgelerin aktif olabilmesidir.

Bir hayvanın genomu, kopyaları bireysel aşçılar - hücreler tarafından kullanılan evrensel bir yemek kitabı gibidir. Bazı şefler makarnayı kitaptaki tariflere göre hazırlar, diğerleri - çorba veya krep. Yani hücrelerde: bazı tarifler aktif, diğerleri değil. Üstelik resim zamanla veya koşullara bağlı olarak değişebilir. Sıcak bir yaz gününde olduğu gibi taze dondurma üretimi artabilir.

Hayvanlar yaşlandıkça, genlerin düzenlenmesi bozulur. Çalışmaması gereken DNA bölümleri bazı hücrelerde aktive olur veya tam tersi olur. Sonuç olarak, hücreler işlevlerini daha kötü gerçekleştirmeye başlar. Zamanla dokular ve organlar başarısız olur ve sonunda organizma ölür. Tabii ki, size nasıl yaşlandığımıza dair sadece basitleştirilmiş ve tamamlanmamış bir hikaye anlattım.

• Anladığım kadarıyla tezinizi savundunuz ve daha sonra ABD'ye mi taşındınız?

• Evet. San Diego'daki California Üniversitesi'nde doktora sonrası olarak Amerika'ya davet edildim. Sonra Harvard Üniversitesi'nde çalışmaya gittim ve burada yaşlanma mekanizmalarının "moda" bilimi olan gerontoloji konusunda uzmanlaşmış bir laboratuvara başkanlık ettim. Diyelim ki tüm "tüyler ürpertici" deneyleri orada yaptık.

• Harvard'da laboratuvarı kurduğunuzda bu kadar tuhaf bir şey keşfetmeyi beklemiyordunuz sanırım.

• HAYIR. Sadece genlerini değiştirerek hayvanların ömrünü uzatmanın yeni yollarını bulmayı umuyordum. Bir gün insan yaşlanmasını yavaşlatmayı da hayal ettim.

• Sizden öncekilerin yaşamı uzatma konusundaki araştırmalarından ilham aldınız mı?

• Evet. O zaman bile, biyologlar normalden on kat daha uzun yaşayan genetiği değiştirilmiş solucanlar yaratmayı başardılar. Ancak deneylerde memelilerin ömrünün aynı ölçüde fark edilir şekilde uzatılması mümkün olmadı.

• Böylece oldukça tartışmalı başka bir alanda deneyler yapmaya başladınız: genetik mühendisliği.

• Ve kim ona çelişkili dedi? Kamuoyu? Genetik mühendisliğindeki profesyoneller için çok az tartışma veya teknoloji korkusu vardı.

Ve işte yaptığımız şey. Diyelim ki: hem korkutucu hem de heyecan vericiydi. Bunu hayal bile edemezdim. Ve kesinlikle buna hazır değildim. Kimse değildi. Deneylerimizin sonuçlarına inanmam sadece altı yılımı aldı. Bir hata olduğunu düşündüm.

• Buluşunuzla ilgili ilk deneyi ne zaman yaptığınızı hatırlıyor musunuz?

-31 Ekim 2020.

• Cadılar bayramında? Garip bir tesadüf değil mi?

• Garip değil. Böyle bir deneyin başka bir günde gerçekleşmesini hayal etmek zor. Öğrencilerin beni tatil şerefine bir partide kalmaya nasıl ikna ettiklerini çok iyi hatırlıyorum. İsteksizce kabul ettim ve adamlar beni laboratuvara götürdüler, bir "iblis inine" dönüştüler. Eşiğin üzerinden geçerken, öğrencilerin santrifüjün hemen yanında yanan mumlarla yere kırmızı bir pentagram yaptıklarını gördüm. Perdeler sahte kanla lekelenmişti. Havayı kokladım: hoş bir tütsü ve kükürt kokusu vardı. Sis ayaklarımın altında döndü - adamlar onu oluşturmak için sıvı nitrojen kullandılar.

Ve öğrencilerin tatil için cadı, hayalet avcısı ve dişli vampir gibi giyindiklerini söylemeyi unuttum. Örneğin, Mary Chen bir succubus gibi giyinmiş - şehvet ve sefahatin boynuzlu bir iblisi.

• Ve sen kimdin?

• Öğrenciler bana siyah bir cüppe verdiler - görünüşe göre beni bir büyücüye dönüştürmek istediler. Yıllar sonra en ünlü eleştirmenlerimden biri olan fizikçi Dr. Sheldon Drake tarafından bana verilen takma ad düşünüldüğünde oldukça komik. Takma ad, blog yazarları ve gazeteciler tarafından hızla alındı.

Anladığınız gibi, gürültülü tatillerin ve partilerin hayranı değilim. Ama o Cadılar Bayramı hoşuma gitti: öğrenciler çok eğlendiler ve hard rock eşliğinde dans ettiler, çok fazla içki vardı. Birkaç saat sonra zihnimiz biraz "açıldı" ve ayıkken asla düşünemeyeceğimiz bir şeye karar verdik.

• Deneyi kim önerdi?

• Tabii ki, genç ve yetenekli bir ikinci sınıf öğrencisi olan baştan çıkarıcı succubus'umuz. Sadece bir bilimsel çalışma için ötenazi yapması ya da daha doğrusu fareleri “feda etmesi” gerekiyordu. Mary, tatilde kemirgenlerle "ilgilenirse" gerçek bir ritüel kurban alacağına karar verdi! Ve saf olmayan şeytani tatil daha da gerçekçi hale gelecek.

• Ve nasıl tepki verdin?

• Öğrencilerimin özgün fikirleri olduğunda hoşuma gider ve onları desteklemeye çalışırım. Mary'nin önerisi, içmeyi ve parti yapmayı bırakıp asıl işimize devam etmemiz anlamına geliyordu! "Tatil kurbanları" fikrini haklı çıkaran bu deneyler zaten planlanmıştı. Gerçek araştırma faaliyetleriyle bu tür bir bağlantı olmadan, hayvanların "ritüel" olarak öldürülmesi yalnızca kaynak israfı olmakla kalmaz, aynı zamanda etik açıdan son derece şüpheli bir girişim olur.

• Sarhoşken deneyler yapmak konusunda etik kurulun ne diyeceğini merak ediyorum...

• Kimse mükemmel değildir. Ancak basit bir otopsi ile baş edemeyecek kadar çok içtiğimizi söyleyemem. Bu beceriler otomatik hale getirilmiştir. Moralimiz de iyiydi. deneysel.

• Ve bilim adamları kemirgenleri tam olarak nasıl ötenazi yapıyor?

• Servikal dislokasyon yöntemi: servikal omurları yer değiştirirler, ölüm hızlı ve ağrısız bir şekilde gerçekleşir. Başını alıp kuyruğunu çekerler. Organlar çıkarılır ve tartılır. Kan örnekleri özel tüplere yerleştirilir. Ardından bir dizi standart test yapılır. Tüm bunlar, basitlik için "Alfa" olarak adlandıracağımız bilimsel bir proje çerçevesinde gerekliydi. Ama Alpha hakkında, onu Mary'nin önerdiği ritüel bağlamında özellikle ilginç kılan bir şey vardı. Alpha, insanlaştırılmış farelerin çalışmasına adanmıştır. Öğrenci şaka yaptı: “İnsanlaşmış fedakarlıklar yapacağız! Bugün, insan kurban etmeye gücünün yettiği en yakın şey bu!”

• İnsanlaştırılmış farelerin ne olduğunu açıklayabilir misiniz?

• İnsanlaştırılmış hayvanlar, insan hücreleri veya dokuları ile nakledilen kimeralar veya genomlarına bir veya daha fazla insan geninin aktarıldığı genetiği değiştirilmiş organizmalardır. Bu fareler, insanlar üzerinde yapmadığımız bir takım deneyler için çok önemli. Örneğin, HIV olarak bilinen insan immün yetmezlik virüsü tarafından bağışıklık hücrelerinin enfeksiyonunu önleyebilecek potansiyel bir ilacı araştırmak istiyorsunuz. İlacı bir test tüpündeki hücreler üzerinde test edebilirsiniz, ancak bu koşullar canlı bir organizmanın içinde olanlardan çok farklıdır. Bu iyi bir başlangıç, ancak örneğin bağışıklık tepkisi sırasında vücudun ürettiği ve kan dolaşımına saldığı çeşitli biyolojik molekülleri hesaba katamazsınız. Bariz nedenlerden dolayı, bir ilacın işe yarayıp yaramadığını görmek için bir kişiye bulaştırmazsınız. Bunun yerine, baştan itibaren bağışıklık sistemi olmayan genetiği değiştirilmiş fareler yaratırsınız. Onları insan bağışıklık hücreleriyle naklediyorsunuz, sonra onlara HIV bulaştırıyorsunuz ve ardından ilacın enfeksiyonun seyrini nasıl etkilediğini test ediyorsunuz.

Ek olarak, bireysel insan genlerinin işlevlerini fare embriyolarının DNA'sına aktararak inceleyebilirsiniz. Örneğin, FOXP2 genini insan muadili ile değiştiren fareler biraz daha iyi öğrenir. İnsanlarda bu gendeki mutasyonlar konuşma sorunlarına yol açar ve şimdi bunun neden olduğuna dair hipotezlerimiz var.

Alpha'da, FOXO3A adlı bir genin insan varyantına sahip fareleri inceledik. Hücresel yaşlanmayı yavaşlatan diğer genleri harekete geçirdiği için gerontologların büyük ilgisini çekiyor. Örneğin, DNA'daki hataları düzelten veya önleyen ya da ısı şokuyla mücadele eden genler. Bu genin varyantlarından birinin bazı taşıyıcıları şaşırtıcı derecede uzun yaşıyor. Bu varyant, asırlıklarda nüfus ortalamasından çok daha yaygındır. Bu yüzden genetiği değiştirilmiş insanlaştırılmış fareler yarattık. Bir fare, uzun ömürle ilişkilendirilen FOXO3A geninin insan versiyonunu aldı. Diğerleri, genin normal bir insan varyantıdır. Yine de diğerleri fare sürümünü korudu. Alpha'nın bir parçası olarak, insan gen varyantlarının yaşlanmanın çeşitli biyobelirteçleri üzerindeki etkisini incelemek için kemirgenlere ötenazi yapmamız gerekiyordu: telomerlerin uzunluğu - kromozomların uçları, belirli genlerin aktivitesi, DNA ve histonların modifikasyonu ve bir şeyler. başka. Farklı organlar için.

• Anladığım kadarıyla, bu insanlaştırılmış hayvanların kanını oldukça standart olmayan bir şekilde imha ettiniz.

• Mary, deneyin çok sembolik olacağına inanıyordu. Sanki bir insan kurban edecekmişiz gibi - hadi insanlaştırılmış fareleri pratikte uyutalım. Bilimsel amaçlar için! Bütün bunlar haklı, çünkü onları zaten açacaktık. Sadece bir bonus olarak, öğrenciler garip bir büyülü performansı ziyaret edecekler. Mary, macerasına post-doktorları bile dahil etti. Ancak bir araştırmacı ve akıl hocası olarak öğrencilerin deneyden en azından bazı değerli dersler çıkarmasını istedim.

• Affedersiniz, bir pentagramın üzerine fare kanı püskürtmekten ne gibi değerli dersler çıkarılabilir?

• Deneylerimizin çevresini çok doğru bir şekilde tanımladınız! Gerçek kan hacimleri çok küçüktü. Öğrencilerin test edilebilir bir bilimsel hipotez, bunun neye yol açabileceğini bulmaları ve bunu test etmek için yeterli bir deney tasarlamaları koşuluyla ritüelin gerçekleştirilmesine izin vereceğimi söyledim. Böylece daha sonra hipotezin doğrulanmadığından emin olabiliriz.

• Ve öğrenciler bir hipotez ve bir test mi buldular?

• Kolektif zeka, evet. Doğru, birkaç açıklama yapmak zorunda kaldım. Alpha dışında bir de Beta projemiz vardı. Beta'nın bir parçası olarak, geleneksel ve genetiği değiştirilmiş fareleri de inceledik. Kemirgenlerin ömrünü uzattığını iddia eden iyi bilinen iki çalışmayı çoğaltmaya çalıştık. Birinde, fareler gen tedavisinden sonra normalden yaklaşık %20 daha uzun yaşadılar. Çalışmanın yazarları, özel bir viral taşıyıcı kullanarak telomeraz enzimini kodlayan geni yetişkin bir hayvanın hücrelerine aktardı. Hücreler bölünürken kromozomları kısalır. Her kısalma küçüktür, ancak zamanla değişiklikler birikir ve kromozomlara önemli ölçüde zarar verebilir. Bunu önlemek için kromozomların uçlarında telomer adı verilen özel bölümler vardır. Telomeraz, hücrenin çok sayıda bölünmeden geçmesine izin vererek telomerlerin uzunluğunu artırabilir. Teorik olarak, bu, eski hücrelerin yerini almak için yeni hücrelere ihtiyaç duyulduğundan, vücudun rejeneratif potansiyelinde bir iyileşmeye yol açabilir. Memelilerde, telomeraz aktivitesi yalnızca belirli kök hücre türlerinde yüksektir, ancak gen terapisi sayesinde enzimin herhangi bir hücre türünde çalışması sağlanabilir.

• İlk önce üreme ve zarar verme yeteneği kapatılarak nötralize edilmiş bir virüs kullanılarak genlerin iletilmesi olasılığından mı bahsediyorsunuz?

• Kesinlikle! Ek olarak, yazarların zeytinyağında seyreltilmiş fulleren adı verilen saf karbon moleküler bileşiklerinin farelerin ömrünü pratik olarak ikiye katlayabildiğini bulduğu bir çalışmayı çoğaltmak istedik. Fullerenlerin etki mekanizması bilinmemektedir.

Çalışmanın ya reddedilmesi gereken tam bir saçmalık olduğu ya da büyük ölçüde hafife alınan bir keşif olduğu gerçeğinden yola çıktık. Müdahalelerden hangisinin işe yaradığını ve daha da ilginci, bunların birbirine veya süper asırlık insanlarda bulunan FOXO3A geninin insan versiyonuna sahip vücut ile nasıl uyum sağladığını görmek istedik. Yani Beta fareler halihazırda devam etmekte olan bir deneyin parçasıydı. Ve öğrenciler, zaten incelenmiş olan üç faktöre dördüncü bir faktör eklemeyi önerdiler.

• Kan ritüeli.

• Buna "Ürkütücü Cadılar Bayramı Hipotezi" deyin. İnsanlaştırılmış kurban, normal farelerin, insanlaştırılmış farelerin veya her ikisinin ömrünü uzatabilir mi? Project Alpha farelerini feda etmek, Project Beta farelerini etkiler mi?

Alfa Projesi

insan FOXO3A ile yüksek

uzun ömür

sıradan

insan FOXO3A

kemirgen

FOXO3A

Proje Betası

yaşam beklentisi

yaşam beklentisi

ІІІІІІІІІІІІІІІІ

Iııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııııı

Proje Beta Fareleri

Zeytinyağında çözünmüş С60 Fullerenes

Zeytinyağında çözünmüş C60 Fullerenler +

gen tedavisi

Gen tedavisi

NORMAL FARE

Zeytinyağında çözünmüş С60 Fullerenes

С60 Fullerenes zeytinyağında çözünmüş +

gen tedavisi

Gen tedavisi

FOXO3A TRANSGENİK FARE

#1 Rastgeleleştirme

PROJE BETA FARELERİ

İNSANLAŞTIRMA IIYUE FEDALARI

2. Fedakarlık

^o^ çek f 'c⅛ θ5

• Ve şüpheli deneyleriniz ana bilimsel deneyi bozamaz mı?

• O günlerde, aklı başında hiçbir bilim adamı büyülü ritüellere inanmazdı. Ve eğer büyülü ritüellere inanmıyorsanız, o zaman deneylerinizin sonuçlarını etkileme olasılığını düşünmezsiniz.

Öyle oldu ki yanılmışız. Sonuç olarak, deneyimizi gerçekten etkiledi. Sonuçları yorumlamak bizim için zordu - ve hatta onları yayınlamak daha da zordu.

• Ayini kim gerçekleştirdi?

• Mary yapması gerektiğinde ısrar etti. "Şüphesiz, bir insan bakire tarafından insanlaştırılmış bir bakire kurban edilirse şeytani varlıklar çok sevinecek." Sonra yürekten güldük.

Ancak Mary'nin adaylığı lehine bilimsel bir argümanı da vardı. Kız, Alpha üzerinde çalışan ekipteydi ve daha karmaşık ve uzun süreli Beta ile hiçbir ilgisi yoktu. "Sihirli" deneyin tasarımı, Beta kemirgenlerin rastgele iki gruba ayrılmasını içeriyordu. Alfa fare kurbanları sırasında yalnızca bir grup bulunacaktır.

Fareleri önceden numaralandırdık. Mary, bir rastgele sayı üreteci kullanarak, ayin sırasında hangi farelerin bulunacağını ve hangilerinin uzak bir odada tutulacağını belirleyen bir liste oluşturdu. Liste bir zarfın içindeydi - deneyin sonuna kadar bir çekmecede sakladım. Beta üzerinde çalışan ekibin üyelerinin, hayvanların hangi gruptan olduğu hakkında hiçbir fikri yoktu. Tüm arzularına rağmen deneyin sonuçlarını etkileyemediler. Buna "körlük" denir. Randomizasyon ve körleme, araştırmaların büyük çoğunluğunda kullandığımız iki önemli araçtır.

• Ve uzun süre hayvanlarıyla ilgilenen Beta'nın lideri, Alpha'dan bir öğrencinin hayvanları rastgele seçmesine nasıl izin verdi?

• Geçenlerde Harvard'da başka bir laboratuvardan bir proje yöneticisinin karıştığı bir skandal çıktı. Bilim adamı, rastgeleleştirme hakkındaki bilgiden yararlandı ve deneyin sonuçlarını ihtiyaç duyduğu hipotez lehine değiştirdi! Bunu, varsayımına uymayan ölçümleri yeniden çalışarak yaptı. Böyle bir çarpıtma olasılığı, özellikle olası olmayan "paranormal" hipotezler söz konusu olduğunda önemlidir. Bazı çalışmalarda körleme olmaması affedilebilir, ancak bunlarda değil. Bu nedenle, randomizasyonun başka biri tarafından yapılması gerekiyordu. Öyle ya da böyle, Beta başkanı bu şartı kabul etti. Sanırım sarhoştu. Ya da belki büyüleyici Mary'yi reddedemezdi.

• Her türlü deneysel prosedürü yapma konusunda çok ciddi olduğunuzu görüyorum. Ama şaka amaçlıydı, değil mi?

• Kesinlikle! Büyük bir şaka gibi! Kendi çapımızda eğlendik. Şunu hayal edin: alacakaranlık, loş mum ışığı... Ve sahte boynuzları, alev renkli göz mercekleri ve fosforlu makyajıyla Meryemimiz, kemirgen kanı serpilmiş bir pentagramın ortasında duruyor. Bir şeydi! Hatta hatıra olarak bir fotoğraf çektim.

• Pentagramın üzerine kan püskürtmek size çok fazla gelmedi mi?

• Bir İngiliz atasözünde olduğu gibi, "Bir kuruşla yapılır, bir poundla yapılmalı." Yani evet, gerçek kan vardı. Mary, insanlaştırılmış fareleri kurban etti ve büyüyü tekrarladı: "Vampirik güçle, hayatını tüketiyorum." İnternetten hayat tüketen büyünün bu sözlü bileşenini Güney Canlı Eylem Yeniden Canlandırma Örgütü'nün kural kitabından aldı. Şahsen ona "Dungeons & Dragons", "Pathfinder" rol yapma oyunlarından veya "Warcraft" evreninden bir şeyler almasını önerdim. Mary, basit bir büyü ve İngilizce almanın daha iyi olduğunu söyledi. Doğru ejderan telaffuzuna sahip olup olmadığından emin değildi.

Sonra Mary ve diğer öğrenciler organları ölçtüler, kan örnekleri aldılar ve Alpha'da olması gereken her şeyi yaptılar. Sadece alışılmadık bir koşulla, tüm bu süre boyunca Beta'dan farelerin bulunduğu çok sayıda kafesle çevriliydiler. Hayvanları ritüel sırasında gereksiz strese maruz bırakmamak için kafesleri siyah bezle kapladık. Daha sonra fareler vivaryuma yerleştirildi ve partiye devam ettik.

• Belki yanılıyorum ama kurallara göre hayvanları laboratuvara götürdüyseniz kısırlık nedeniyle geri getiremezsiniz. Artık kemirgenler sadece deneyler için uygundur.

• Tamam, beni buraya getirdin. O gün birkaç kuralı çiğnediğimizi itiraf ediyorum. Parti verdiğimiz vivaryumda kendi steril odalarımız var. Odalar geniş ve atmosferiktir. Aslında likörü yanımızda kaçırdık. Ancak bu yönde çok derine inmemenizi öneririm. Uzun zaman önceydi. Umarım o zamandan beri günahlarımızın kefaretini ödemişizdir.

• İyi. Sonra ne oldu?

• Sonra gelecek yıl ve sonraki yıl sıkıcı bir Cadılar Bayramı geçirdik. Beta'daki ilk sonuçlar görünene kadar tüm bu ritüelleri çoktan unutmuştum.

• Çekmecende zarf mı aradın?

• Evet, ama hemen değil. Öğrencilerim, Beta farelerin önemli bir bölümünün fazla yaşlanmadığını keşfettiler. Bir şeyin işe yaradığını gösterdiğini düşündük. Fullerenler, telomeraz veya insan FQXQ3A geni... Ya da belki bu faktörlerin bir kombinasyonu? Ancak çalışma protokolü körlemeyi gerektiriyordu. Farelerle ilgilenen öğrenciler hangi farelerin hangi etkenlere maruz kaldığını bilmiyorlardı, bu yüzden orada neler olduğunu bilmiyorduk ve gerçekten projenin sonunu dört gözle bekliyorduk.

• Farelerin süresinin dolmasını mı bekliyordunuz?

• Uzun vadeli plan buydu, evet. Ancak bazı fareler basitçe ölmeyi reddetti. Dört yıl sonra bile bazı fareler hala hayattaydı! Bu zamana kadar körleme protokolünü iptal etmeyi planladık. Bu vesileyle şampanya açtığımızı hatırlıyorum. Görüyorsunuz, dört yıl fareler için çok uzun bir süre. Genellikle iki ila üç yıl yaşarlar.

• Peki ya kalan kemirgenler? Yaşamalarına izin verdin mi?

• Elbette. İşlerin ne kadar ileri gidebileceğini bilmek istedik. Ancak hibe raporu için en azından bazı sonuçlara ihtiyacımız vardı. Bu nedenle planlandığı gibi deney ve kontrol gruplarında mortaliteye baktık, sağkalım eğrilerini çizdik. Sonuçlar oldukça garip. Gerçekten de, müdahalelerimiz hayatta kalma oranlarındaki farkın bir kısmını açıklayabilir. Ancak her grupta son derece uzun ömürlü fareler vardı. Hiçbir şeye maruz kalmayan bazı normal, genetiği değiştirilmemiş fareler bile dört yıldan fazla yaşamayı başardı. Endişelendim çünkü bunun en makul açıklaması insan hatası: bir öğrenci bazı etiketleri karıştırdı. Belki birisi yanlışlıkla çalışmamızdaki eski fareleri başka bir farenin yenileriyle değiştirmiştir. Bu senaryo hakkında kapsamlı bir araştırma yürüttük, ancak şüpheli bir şey bulamadık.

• Ve o anda hangi farelerin ritüele tabi tutulduğunu kontrol etmeye karar verdiniz?

• Dediğim gibi fedakarlıklarımızı unutmayı başardım. Özenli Mary bana onları hatırlattı. Güldüm ama yine de zarfı açtım ve listeyi ona ve başka bir öğrenciye verdim. Kısa süre sonra geri döndüler ve bir şeyin onları sarstığını hemen fark ettim. Uzun ömürlü farelerin çoğunun ayin sırasında orada olduğu ortaya çıktı. İnsanlaştırılmış kurbanlar, verilerimizdeki anormalliği açıkladı.

Öğrenciler cevaplarını düzeltebilirler mi? Her fareye ne olduğunu biliyorlardı.

İNSANLANDIRILMIŞ FEDA

4 YIL SONRA

Hayatta kalma yüzdesi

Kurbanda hazır bulundular Kurbanda hazır bulundular

• Biliyorsunuz, cevapları kutudan çıkarır çıkarmaz fotoğrafladım. Ve sonra bir kez daha her şeyi sahtecilik için dikkatlice iki kez kontrol ettim.

• Farelere garip bir şey oldu mu?

• Örneğin?

• Eğer bir korku filmi olsaydı, kemirgenler saldırganlaşır ve bilim adamlarına saldırırdı.

• Kulağa komik geliyor ama hayır. Farelerimiz kızgın sesler çıkarmadı veya kan emici vampirlere dönüşmedi. Genel olarak, en sıradan sıkıcı laboratuvar kemirgenleri gibi davrandılar.

• Yazık, elbette... Çalışmanın sonuçlarının olası yayınını düşündünüz mü?

• Bakın zor durumdayız. Bazı farelerin dört yıldan fazla yaşadığı gerçeği inanılmaz görünüyordu. Laboratuvarda böyle bir kohortu olan herhangi bir araştırmacı sevinçten zıplar ve elbette onunla çalışmaya devam ederdi. Ayrıca yapılan ritüellerden bahsetmeden biyolojik sonuçlarımızı da yayınlayamazdık. Bu ek bilgi olmadan, sonuçlar daha da az anlam ifade etse de, sonuçlar çok az anlam ifade ediyordu. Ve bir tür hata olduğundan kesinlikle emindim. Tüm hikayeyi yayınlamaya çalışırsak, aklı başında herhangi bir eleştirmenin delirdiğimizi düşüneceği açıktı. Tabii ki, başkalarının görüşlerine çok bağlı değilim, ancak meslektaşlarım arasında psikopat olarak görülmek çok iyi bir fikir.

Ayrıca şanslıydık: Bu noktada önceki araştırmamız üst düzey dergilerde yayınlanmıştı. Bizi finanse eden Ulusal Sağlık Enstitülerine bildirecek sonuçlarımız olduğu ortaya çıktı. Genel olarak yeni bir makale yazmaya gerek yoktu. Bununla birlikte, Beta başkanı, yıllık toplantıda bölüm başkanı ile asırlık fareler üzerindeki çalışmaları tartıştı. Fedakarlıklardan bahsetmedi, ancak tüm verileri sundu ve sonuçların anormal olduğunu kabul etti. Yöneticiye göre bir yerde hata yaptık ve her şeyi tekrar kontrol edeceğimize söz verdi. Bu arada deneyi tekrarlamaya karar verdim.

• Ama bu dört yıl daha sürer!

• Biraz daha az - sonuçta daha yaşlı fareler üzerinde deneyler yapabiliriz. Ulusal Yaşlanma Enstitüsü, enstitü tarafından finanse edilen araştırmacılar için yaşlı farelerden oluşan bir kohort bulundurur. Yani bu kemirgenler emrimizdeydi. Ek olarak, yaşlanma biyobelirteçlerindeki değişikliklere bakmaya karar verdik. Hayvanların yaşamı boyunca incelenebilirler.

• Ve birçoğu bu çalışmaya katılmayı kabul etti mi?

• Coşkuyla! Mary, yüksek lisans okuluna kaydolmak için o yıl birkaç okula başvurdu. Harvard'a ve diğer birçok prestijli üniversiteye kabul edilmeye hazırdı. İlk başta Mary iş değiştirmek istedi ama Beta'nın sonuçları ona benim laboratuvarımda kalması için ilham verdi. Alpha'ya katılımı nispeten mütevazıydı, ancak artık tüm zamanını deneylere ayırabilirdi çünkü artık çok sayıda derse katılmak zorunda değildi. Sanırım insanlaştırılmış fedakarlıkların işe yarayabileceğini kabul etti. Bu projeyi tartıştığımızda onun sözlerini hatırlıyorum: “Ben tamamen doğrudan yeniden üretimden yanayım. Tek bir püf noktası var: Artık bakire değilim! Umarım önemli bir faktör değildir."

• Haha! Sence öyle miydi?

• Ne düşüneceğim hakkında hiçbir fikrim yoktu. Bunca zaman, çirkin olan şey için mantıklı bir açıklama bulmaya çalıştım. Mary dahil tüm öğrencileri topladım ve o tuhaf Ekim akşamının her detayını hatırlamaya çalıştık. Belki de ayin sırasında orada bulunan farelere başka bir şekilde davrandık? Bazı şeyleri çok dikkatli yapmadığımızı hatırladım. Örneğin farelerin bir kısmını başka bir odaya taşıdılar. Odadaki tütsü ve kükürt kokusu, sıvı nitrojenden gelen sis, ulaşım gerçeği - bunların hiçbiri kontrol grubunda yoktu. Yani, sonuçta deneyin tasarımı beceriksiz çıktı. Ancak bu faktörlerden herhangi birinin farelerin dört yıldan fazla yaşamasına neden olması pek olası görünmüyordu. Öte yandan, sihir veya ilahi müdahaleden daha inandırıcı görünüyordu. Belki de bu koşullar bir şekilde farelerin davranışlarını etkiledi, daha az yemelerini veya daha çok koşmalarını sağladı ve bunun sonucunda kemirgenler daha uzun yaşadılar. Küçük detaylar büyük fark yaratabilir. Bunun birçok örneğini biliyoruz.

• Ne?

• Tüm öğrencilerime anlattığım bir hikaye var. Planlandığı gibi gitmeyen bir deney. Bir grup araştırmacı, bir zamanlar yapay seçilimin farelerin bir labirentte gezinme yeteneğini nasıl etkileyebileceğini inceledi. Bilim adamları, bir çıkış yolu bulma konusunda en iyi işi yapan erkek ve dişileri alıp birbirleriyle çaprazladılar. Bu farelerin torunlarının labirenti ebeveynlerinden bile daha iyi geçtikleri ortaya çıktı - Darwinizm açısından bekleneceği gibi. Paradoksal olarak, "en aptal" farelerin yavruları da ebeveynlerinden daha iyi performans gösterdi. Araştırmacılar, görünmez bir bilgi alanı olduğunu öne sürdüler. Öyle ki bazı hayvanları eğittiğimizde bu türün Evrendeki tüm temsilcileri eğitilmiş oluyor. Meslektaşları daha sonra onlara deneyi tekrarlamalarını tavsiye ettiler, ancak bu sefer her testten sonra labirenti iyice durulayın. Sonuç olarak, tüm doğaüstü etkiler ortadan kalktı. Bilim adamları, yeni nesil farelerin atalarının korunmuş kokularını kullandıklarını fark ettiler. Görünüşe göre gerçekten "görünmez bir bilgi alanı" vardı, sadece paranormal türden değil. Hikayeden alınacak ders basit: Bilimsel bir deney saf olmalıdır.

• Yani insanlaştırılmış kurbanların kendilerinin değil, ritüel odasında yapılan başka bir şeyin anormalliği açıklayabileceğini düşündünüz mü?

• Belki. Ek olarak, bir tür istatistiksel aykırı değer olduğunu varsaydım. İstatistikçimiz doğrulamasına ve ben iki kez kontrol etmeme rağmen, sonuçlar farelerimizin daha uzun yaşayacak kadar şanslı olduğu hipotezine pek uymuyor. Herhangi bir kritere ve istatistiksel standartlara göre. Yine de tesadüf, sihirden daha olasıdır.

• Neden bu kadar emindin?

• Olağanüstü bir şey olup olmadığını belirleyebilecek bir cihazınız olduğunu hayal edin. Örneğin, Ay'ın yörüngesinden çıkıp Güneş'e doğru uçtuğu. Cihazın, zamanın %99,9'unda doğru cevap verecek şekilde tasarlandığını varsayalım. Bir gün cihazla kontrol edersiniz ve size düşünülemez olanın gerçekleştiğini söyler: Dünya'nın artık bir uydusu yoktur. İnsanlığın fizik yasaları hakkında biriktirdiği bilgilere dayanarak, böyle bir gezegen olayının apriori olasılığı son derece küçüktür. Ve bu olasılığı tam olarak ölçemesek de, herhangi bir pratik bakış açısından sıfırdan ayırt edilemeyeceği açıktır. Cihazımızın hata oranı olan %0,1'den çok daha az. Böylece, enstrümanın bir hata yapmış olması gerektiği sonucuna varıyoruz. Bir mucizenin gerçekleştiğini söylemeden önce, bunun bağımsız bir teyidini almalıyız. Aşırı durumlarda, cihazımızı birkaç kez daha çalıştırmaya, başka bir cihazı denemeye veya daha da iyisi bağımsız bir doğrulama yöntemine değer.

• Yani aynı deneyi tekrarlamak mı istediniz?

• Evet, ama daha iyi hale getir. En iyi ihtimalle, deneyi tekrarlayarak anormalliğin ortadan kalkacağını ve biyolojik müdahalelerimizin neden olduğu etkileri doğru bir şekilde anlayabileceğimizi önerdim. Fullerenler, FOXO3A, telomeraz demek istiyorum. Belki de birçok laboratuvar zaman zaman garip şeyler yapıyor ve biz sadece "şanslıyız". Piyangoyu bir milyon kişi oynasa, mutlaka biri kazanır.

• Bilim adamlarının "tuhaf şeyler" yapması gerçekten bu kadar yaygın mı?

• Aslında evet. Kanımca, bilim adamları en tuhaf çalışmayı "Ölmekte olan bir denekten yeni doğmakta olan bir denekten elde edilen bilgilerin temassız aktarımı" makalesinde tanımladılar. Yazarlar, küçük bir opak sıvı havuzunda gizli bir platform bulmak için fareleri eğitti. Bu kemirgenlerin kopan kafaları iki katlı kafeslerin alt katına yerleştirildi. Erkek ve dişi sıçanlar, hücrelerin en üst seviyesinde çiftleşti. Hayvanların yavruları, eğitimsiz sıçanların kopmuş kafaları üzerinde tasarlanan bir kontrol grubuyla karşılaştırıldı. İlk başta, bilim adamları aralarında herhangi bir fark bulamadılar. Ancak eğitimin üçüncü ve dördüncü günlerinde, eğitimli akrabalarının ölü kafaları üzerinde çiftleşen farelerin torunları platformu daha iyi bulabildiler. Yazarlar, bilginin ölü beyinlerden yenilerine aktarıldığına inanıyorlardı. Makale Rus dergisi Bulletin of Experimental Biology and Medicine'de yayınlandı, ancak derginin İngilizce versiyonunda yer almadı.

• Bu deneylerin sonuçlarından şüphe etmek için iyi nedenleriniz olduğuna inanıyorum.

• Bir çok neden var. İlk olarak, bilim adamları randomizasyon ve körlemeyi unuttular. Ek olarak, etki yalnızca kadınlara yayıldı, ancak nedense yazarlar bundan utanmadı. Başarılı oldukları koşulları tam olarak not ettiler. Deneyden önce, eğitimin üçüncü ve dördüncü günlerini ayırmak için herhangi bir sebep var mıydı? Neden birinci, ikinci veya beşinci değil? Kadınlar üzerinde işe yarayıp erkeklerde işe yaramayacağına inanmak için herhangi bir neden var mıydı? HAYIR. Bu tür bir yorumlama oldukça yanıltıcı olabilir. Birçok değişkeni değiştirirsek, muhtemelen bunların istenen etkinin yanılsamasını yaratacak bir kombinasyonunu bulacağız. Gerçekte hiçbir etkisi olmasa bile.

Ünlü Teksas tetikçisinin hatası gibi. Boyalı bir hedef ve içinde çok sayıda kurşun deliği olan bir baraka buluyorsunuz. "Evet, burada bir nişancı antrenman yaptı!" - sen karar ver. Ancak atıcının hiç de isabetli olmadığı ortaya çıktı. Sadece ilk başta aktif olarak farklı yönlere ateş ediyor ve ardından daha fazla isabetin olacağı bir hedef çiziyor.

Bu metaforda, bilim insanının hedefi, net öngörüleri olan ayrıntılı bir hipotezdir. Ve deneyin verileri kurşun izleri. Gerçeğin ardından bir hedefi çizmek, onu dürüstçe vurmaktan çok daha kolaydır. Bir deneyi yeniden üretirken böyle bir özgürlük yoktur: hedef zaten sabittir. Bu nedenle, bizim durumumuzda, yüksek sesle açıklamalarda bulunmadan ve meslektaşlarımızın önünde kendimizi utandırmadan önce deneyi tekrarlamak gerekliydi.

• Başsız fareler üzerinde yapılan çalışma bu kadar kötüyse nasıl yayınlandı merak ediyorum?

• Komik bir tesadüf eseri, makalenin asıl yazarı derginin yayın kurulu üyesiydi... Bülten eski dergiyle ilgili olmasına rağmen, genel olarak dergide pek çok tuhaf şey bulunabilir. Rusya Tıp Bilimleri Akademisi ve tanınmış uluslararası bilimsel yayınevi Springer. Örneğin, bir gün derginin sayfalarında kuantum şifa hakkında bir makale çıktı - yazarlar, elektromanyetik dalgaların sağlıklı dokulardan bilgi iletebileceğini ve sıçanlarda pankreasın yenilenmesini destekleyebileceğini savundu. Bültende bile yeni bir homeopati türünün olumlu etkisi hakkında çok sayıda makale vardı. Tüm bilimsel dergiler eşit derecede iyi değildir.

• Ne yazık ki, bilim dünyası bile ideal olmaktan uzak. Ama "ürkütücü" hikayelerini beğendim! Bana bir tane daha söyler misin?

• Kesinlikle! Örneğin, bir zamanlar Moskova Devlet Üniversitesi Biyoloji Fakültesi Biyofizik Bölümü çalışanlarının çok sayıda kemirgenden kurtulması gerektiğine dair bir efsane var. Cesetlerin üzerine "SBKP'nin şerefine" ifadesini göndermenin komik olacağını düşündüler. Bu çok garip bir sanat eseri. Tabii ki, katılımcıların sorunları vardı.

• Ve sonra Sovyetler Birliği çöktü!

• Ancak biyologların bununla hiçbir ilgisi yoktu. Her ihtimale karşı, "sonra - sonuç olarak anlamına gelmez" diye hatırlatmama izin verin. Bu arada, biz de cesetlerle bazı deneyler yaptık ve oldukça şaşırtıcı sonuçlar aldık.

• Bilimsel çalışmaları çoğaltmanın neden önemli olduğunu anlattınız. Deneyi orijinal koşullar altında tekrarlamak istediğinizi anlıyorum.

• Ekstra kontrol ile. Bazı öğrencilerimiz, yetkin bir deney planlama ve önceki deneyimlerdeki kusurları bulma entelektüel görevinden faydalanacaktır. Aynı zamanda, "ürkütücü" araştırmaları oldukça normal biyolojik hipotezlerin test edilmesiyle birleştirdik, böylece saçma iddiaları test etmek için laboratuvar hayvanlarını ve diğer kaynakları boşa harcamadık. Tek risk, sihrin gerçekten işe yaramasıydı, ama yine de bunun pek olası olmadığını düşündüm. Yine de... aklımın bir köşesinde, sonuçlarımız için alternatif açıklamaların olmaması beni çok endişelendirmişti.

• Deneyin tasarımını nasıl geliştirdiniz?

• Çalışmayı kaydetmek için masrafları bana ait olmak üzere gözetleme kameraları kurdum. Bir şey olursa, bunun meslektaşlarımızı dürüstçe deneyler yaptığımıza ve tüm hikayeyi icat etmediğimize ikna etmeye yardımcı olacağını düşündüm. Tabii ki, sonuçlar yeniden üretilirse. Ne yazık ki, normal bilimde bile, tüm veri kümeleri bazen üretilir. Elbette bizimki gibi deneyler için pek çok soru olacaktır ki bu oldukça doğaldır. Araştırmamızın ön kaydını yaptırabilirdik ama bunu resmen yaparsak deli sanılırdık. Skandal tüm Harvard'da yankılanırdı. Bu nedenle, basitçe hipotezimizi düzelttik ve deneyin tasarımını kamera önünde ve bir laboratuvar günlüğünde anlattık. Texas atıcıları olmadığımızın geleceği için bir kanıt olarak.

Tütsü, sıvı nitrojen sisi ve kükürt kokusunun kısa vadeli etkilerini ortadan kaldırmak için, ritüel odasına kısaca bir kontrol grubu hayvan yerleştirdik. Ancak onların huzurunda hiçbir fedakarlık yapılmadı. Mary, bazı "sihirli değişkenleri" de kontrol etmemiz konusunda ısrar etti. İnsanlaştırılmış fareleri ve normal fareleri feda etmenin etkisini karşılaştırmaya karar verdik. Başka bir kontrol grubu tamamen vivaryumda kaldı. Başka hiçbir şeyi test etmediğimizi söylemek önemlidir. Bu koşullar, çok sayıda başarısız deneyden sonra seçilmedi. Her şey, randomizasyon için bir rasgele sayı üreteci kullanılarak ve körleme ile yapıldı. Bu değişkeni ve bir o kadar da önemlisi, yakalanma ihtimalimize karşı bir mazereti kurtarmak için bir sonraki Cadılar Bayramı'na kadar bekledik.

• Anladığım kadarıyla, deney başarılı oldu mu?

• Şans dediğin şeye bağlı. Aldığım sonuçlar beni şok etti. Bilimin normal olmasını istedim!

• Ama değil miydi?

• Tamam, birkaç yıllık araştırmayı atlayıp sonuçlara geçelim. Evet, deney başarılı oldu. Önceki deneylerde olduğu gibi, fareler asırlıklara dönüştü. Ritüel için odada çok kısa kalma, hayvanların ölüm oranını etkilemedi. Normal farelerin ötanazisinin de hiçbir etkisi olmadı. Ve görünüşe göre, ana deneycinin bekaretinin de bir rolü yoktu.

• Vay!

• Sonuçları aldığımızda da aynı tepkiyi verdim. Sihirli hipotezin tahmini doğrulandı, mermiler hedefi vurdu ve bunun için bir açıklama yapılmadı.

• Böyle bir yaşam uzatma için biyolojik mekanizma ne olabilir? Bu sefer yaşlanmanın biyobelirteçlerine bakacağınızı söylemiştiniz.

• İnsanlaştırılmış kurbanlar sırasında bulunan farelerin belirli kanser türlerini geliştirme olasılığı daha düşüktü. Bu, hücrelerinde azalan mutasyon oranları ve DNA onarımında yer alan genlerin artan aktivitesi ile tutarlıydı. Biyolojik yaşı değerlendirme yöntemlerinden biri olan epigenetik saate göre yaşlanmayı geciktirmişlerdi. Zaman içinde biriken ve artan ölüm oranıyla ilişkili olan belirli DNA modifikasyonlarının oluşumunun ölçülmesine dayanır. Yukarıdakilerin hepsine rağmen, hayvanlar yaşlanmanın olumsuz etkilerine karşı tamamen dirençli değildi. Benzer epigenetik profiller normal farelerde bulunabilir, ancak bu oldukça düşük bir olasılıktır.

• Ama yine de sonuçlarınızı yayınlayamadınız mı?

• Görüyorsunuz, en azından birini ikna etmek için diğer bilimsel gruplardan bağımsız onaylara da ihtiyaç vardı. İnsan faktörünü ortadan kaldırmak için. Ve sonra aniden iyi gizlenmiş bir şakacı saflarımıza mı girdi? Neyse ki, ikinci deneyimizin sonuçlarını aldığımızda, meslektaşlarımızın benzer çalışmaları zaten tüm hızıyla devam ediyordu.

• Hipotezinizi test etmesi için birini ikna edebildiniz mi? Sihirden daha inanılmaz!

• Birçok bilim adamına yazdım. Sonunda iki meslektaşım kabul etti. İlki, San Diego'daki California Üniversitesi Moleküler Biyoloji Bölümü'nde Proje Yöneticisi olan Alexander Vlasov. İkincisi, Los Angeles, California Üniversitesi Moleküler Biyoloji Enstitüsü'nden Walter Kane. Onlara Cadılar Bayramı ritüelinin "öğrenciler arasında takım ruhunu ve bilimsel yöntemin daha derinden anlaşılmasını destekleyen eğlenceli bir etkinlik" olduğunu açıkladım. Olumlu sonuçlardan bahsetmedim, sadece deneylerin bir sonraki 31 Ekim'de tekrarlanmasını önerdim ve test raporunu verdim. Sonuçlarını ve duygularını paylaşırlarsa çok minnettar olacağımı çünkü bilimsel yaklaşım eğitiminin nasıl teşvik edileceğine dair bir makale yazacağım ve onları ortak yazar olarak almak istiyorum.

• Meslektaşlarınız aynı fikirde mi?

• Hiçbir şey bilim adamlarını ek bir makale kadar motive edemez! Ayrıca çok kibarca sordum. Belki de arkadaşlığımız nedeniyle kabul ettiler. Ya da belki de işini ciddiye alan biri olarak itibarımdan dolayı.

• Ama eğitimle ilgili gelecekteki bir makale hakkında yalan mı söyledin?

• Hayır, sonunda Frontiers in Psychology'de yayınladık . Böyle harika bir öğrenme deneyimini dünyayla paylaşmaya karşı koyamadık!

Bölüm 2

• Peki, her iki bağımsız inceleme de orijinal gözleminizi doğruladı mı?

• Evet. Meslektaşlarımdan bu konuda ilk e-postayı aldığım günü çok iyi hatırlıyorum. "Verilerde ürkütücü bir şey istediğinde ne demek istedin?" - Profesör Vlasov'u yazdı. "Neden soruyorsun? Garip ve açıklanamayan bir şey oldu mu? geri sordum “Lanet fareler daha uzun yaşıyor! Bu bir saçmalık!” meslektaşı azarladı.

• Ve nasıl tepki verdin?

• Nobel Ödülü'nü paylaşmak isteyip istemediğini sordum. Profesör Kane de sonuçlar karşısında paniğe kapıldı. Bir açıklamam olup olmadığını sordu. Bende yoktu. Elimdeki iki bağımsız incelemeden elde edilen verilerle, meslektaşlarımı Skype'ta bir konferans için bir araya getirdim ve sonraki olası adımları değerlendirebilmemiz için baştan sona tüm hikayeyi detaylandırdım. Uzun ve çok acı bir tartışmadan sonra ortak bir bilimsel makale yazmaya karar verdik.

• Nature'da sona eren ilk makale mi ?

• Sağ. Vlasov ve Kane grupları tarafından gerçekleştirilen kontroller bize yeni fikirler verdi. Hayvanların laboratuvarlarından alınan DNA'sı, uzun ömürle ilişkili diğer insan genlerini içeriyordu. Yani, DNA'nın belirli bir bölümünde değildi. Deney sırasında ömürleri ölçülen farelerin soyu da farklıydı. Ancak yalnızca insanlaştırılmış kurbanların işe yaradığı doğrulandı.

• Paranormal araştırmanızın sonuçlarının Doğa'nın kendisinde çıktığına bile inanamıyorum ...

• Bunda bu kadar şaşırtıcı olan ne? Doğa, paranormal iddialarına ilişkin araştırmaları zaten yayınladı. Geçmişte dergide astroloji ve su arama testlerinin olumsuz sonuçları basılmıştı. Ancak editörlerin olumlu "sihirli" sonuçları kabul ettiği en az bir vaka vardı. 1988'de Nature , "su hafızasının" varlığı hakkında bir makale yayınladı. O makaledeki ifadeler bizimkilerden daha az saçma görünmüyordu. Yazarlar, sözde homeopatik olarak seyreltilmiş antikorların insan hücreleri - bazofiller üzerinde spesifik bir etkisi olduğunu bildirdi. "Homeopatik olarak seyreltilmiş" dediğimde, o kadar çok seyreltme yapılmış ki, tek bir antikor molekülü kalmamış demektir. Deneysel bir bakış açısından, bu çalışma bizimkinden çok daha sorgulanabilirdi. Ve modern fizik ve kimya ile çelişkilerden bahsetmiyorum. Yazarlar körleme bile kullanmadılar ve iddia edilen etki yalnızca belirli, özel olarak seçilmiş seyreltmeler için işe yaradı.

• Başsız fare hikayesi gibi.

• Kesinlikle. Bununla birlikte, Nature'ın editörü makaleyi tartışmaya ve yayınlamaya değer buldu. Elbette bu, "su hafızasının" etkisinin kör bir deneyde yeniden üretilmediğini gösteren sonraki bir araştırmaya yol açtı. Bu kimseyi şaşırtmadı ve Nature'da da yayınlandı . Daha sonra diğer bilim adamları, normal koşullar altında sudaki hidrojen bağlarının yüz femtosaniyeden daha kısa bir sürede tamamen karıştığını gösterdiler. Femtosaniye, saniyenin milyarda birinin milyonda biridir. Yani sıvı suyun uzun süreli hafızası yoktur.

Elbette, birisinin çalışmamızı benzer şekilde bir büyüteç altında incelemesi ve hatalar ve çarpıtmalar bulması harika olurdu - eğer varsa, elbette. Bu bilgi, sonraki laboratuvar deneylerinde bizim için çok yararlı olacaktır. Bu arada, bir eleştirmen, ölmekte olan insanlaştırılmış farelerin akrabalarını etkileyen uçucu bir kimyasal üretebileceğini öne sürdü.

• Akıllı fareler ve görünmez bir bilgi alanı hakkındaki bir hikayedeki gibi mi?

• Bunun gibi bir şey, sadece bizim durumumuzda böyle bir senaryo çok daha az belirgindi. Yine de kokunun fizyolojik etkisinin "sihirden" daha makul olduğunu kabul etmek zorundaydık. İncelemeyi yapan kişinin tavsiyesine uyarak, insanlaştırılmış ve normal farelerden uçucu bileşikler topladık ve bunları kütle spektrometrik algılamalı gaz kromatografisiyle analiz ettik. Örnekler arasında anlamlı bir fark bulamadılar. Bazen koku alma duyusu laboratuvar yöntemlerinden daha hassastır, bu nedenle fareleri kokuları tanımaları için eğitmeye bile çalıştık, ancak başarılı olamadık.

Kısa süre sonra başka bir eleştirmen benimle iletişime geçti ve deneylerimizi laboratuvarında tekrarlamak istediğini söyledi. İki yaşından büyük bir fare grubu vardı, bu yüzden etkiyi test etmek için uzun süre beklemesi gerekmeyecekti. Ancak şimdi ritüelin Cadılar Bayramı'nı beklemeden yapılması gerekecekti.

• Ve kabul ettin mi?

• Elbette. Bu kadar çılgınca bir şeyi ortaya çıkarmak için hiç acelemiz yoktu. Hatta gözden geçiren kişiye kurban için insanlaştırılmış hayvanlar bile sağladık. Bu kez testin koşulları en az elverişliydi, ancak haksız çıktığım ve normal bir hayata ve kariyerime döndüğüm için oldukça mutlu olurdum. Nature'ın editörü nezaketle yeni verileri beklemeyi kabul etti ve hazır olur olmaz makaleyi yeniden göndermemizi istedi. Sonuç olarak dergi iki makaleyi kabul etti: bizimki ve yaşlı fareler üzerinde ek bir test. Evet, ilk gözlemimiz doğrulandı, ancak daha yaşlı farelerde yaşamı uzatan etki daha az belirgindi. Bu test sayesinde, Cadılar Bayramı'nın çok önemli olmadığından da emin olduk.

• Büyüye o zaman mı inanmıştın?

• Bilim adamları işlerine gelince hiçbir şeye "inanmazlar". Her neyse, iyi bilim adamları. Olası tüm alternatif açıklamaları dışlamaya çalışarak hipotezler öne sürüyor ve bunların sonuçlarını test ediyoruz. Şimdiye kadar, insanlaştırılmış kurbanın etkisini çürütmeye yönelik tüm girişimlerimiz başarısız oldu. İçimde bir merak uyandı ve daha uygun bir hayvan modelinin bu "ürkütücü" manzaraları yöneten yasaları oluşturmamıza yardımcı olacağını umdum. Fareler çok uzun yaşar. Sınırlı bir süre içinde onlarla yeterince deney yapamıyoruz. Bu nedenle yuvarlak kurtları incelemeye karar verdik. Nematod Caenorhabditis elegans'ın normal ömrü sadece iki ila üç haftadır. Neyle ünlü olduğunu biliyor musun?

• Görünüşe göre bilim adamlarının geleceği tahmin eden ve geçmişe bakan bir dünya bilgisayar modelini nasıl oluşturabildikleri hakkında bir fantezi dizisi vardı. Nematodun davranışını tahmin ederek başladılar. Ayrıca bilim adamlarının sinir ağlarını tamamen kopyalayabildikleri, onu bir solucan gibi hareket eden bir robota yerleştirebildikleri haberleri de vardı.

• Evet, bu yöndeki çalışmalar çok ilerledi ve bilim adamları solucanların sinir ağlarını ve daha fazlasını oldukça doğru bir şekilde modellemeyi öğrendiler. Üniversitedeki zooloji profesörüm şaka yapardı: “Popüler bir model organizma Caenorhabditis elegans var. Er ya da geç onunla tanışacaksın. Ve neden biliyor musun? Çünkü onlar mezar solucanlarıdır.”

• Müthiş. Yani, korkunç deneyleriniz için tüyler ürpertici solucanlar kullanmaya karar verdiniz. kontrol etmek ister miydin

insanlaştırılmış fare kurbanı solucanların ömrünü etkiler mi?

• Mezar kurtlarını gücendirmeyelim! Artı, çok zarifler, ürkütücü değiller. Ve çok daha iyi bir fikrimiz vardı. İnsanlaştırılmış ritüel solucanlar yarattık.

• Bunlar da var mı?

• Gen değiştirme teknikleri kullanılarak birçok kez yaratıldılar. Daha önce olduğu gibi, vergi mükelleflerinin parasını paranormal araştırmalara harcamamak için bunu normal biyolojik araştırmalarla birleştirdik.

• Bu yeni araştırma alanının Nobel Ödülü'ne yol açabileceğini anladığınızı varsayıyorum. Neden tamamen buna odaklanmadın?

• Bu hayat. Keşfimizden hâlâ şüpheliydim. Riskleri değerlendirdi. Projelerinin anlamlı sonuçlar üreteceğinden emin olması gereken çalışan yüksek lisans öğrencilerim oldu. Ve ben hala bir gerontologdum. Son olarak, iki tür araştırmayı birleştirmenin zararı nedir?

• Yani insanlaştırılmış solucanlar yarattınız. Peki sırada ne var?

• Aslında, üç çeşit insanlaştırılmış solucan yaptık. Böyle bir solucanı öldürmenin türünün ömrünü uzatıp uzatmayacağını görmek için insan FOXO3A genine sahip biri. Farelerde elde edilen sonuçları çoğaltmak istedik. BCL2 geninin insan versiyonuyla da solucanlar yarattık. BCL2 geninin, belirli programlanmış hücre ölümü biçimlerini önlediği bilinmektedir. Bu onu bir onkogen yapar, yani kanser hücrelerinde daha aktiftir. Tümörler, kontrolsüz bir şekilde bölünen ve hayvanlardaki en önemli yerleşik anti-kanser mekanizmalarından biri olan herhangi bir hücresel "intihar" biçimine girmeyi reddeden hücre gruplarıdır. Üçüncü grup solucanlar, Connexin 26 proteinini kodlayan insan genini aldı, solucanlardaki Innexin 16 protein genini onunla değiştirdik. Connexin 26 ve Innexin 16, bazı sinyal moleküllerinin aralarında hareket etmesine izin vererek, komşu hücreleri birbirine bağlayan kanallar oluşturan proteinlerdir.

• Ve BCL2 veya Connexin 26 genleri ile insanlaştırılmış solucan kurbanlarından ne bekliyordunuz?

• Herhangi bir şeye yol açacağından emin değildik. Ancak insan geninin işlevinin önemli olup olmadığını görmek istedik. İnsanlardan veya farelerden farklı olarak, yuvarlak solucanlar "mavi ölüm dalgası" adı verilen yerleşik bir kendi kendini yok etme mekanizmasına sahiptir. Caenorhabditis elegans türünden bir bireyi alıp yanına kızgın bir iğne batırırsanız veya dondurup çözdürmeye maruz bırakırsanız solucan ölür. Ancak bu olmadan önce, mikroskop altında, hayvanın bağırsağının önünden arka ucuna yayılan mavi flüoresanı görebilirsiniz. Floresan sona erdiğinde solucan ölecektir. Mavi dalga ölüm nedeni değil. Bu sadece, tek tek hücrelerin ölümünün bir göstergesidir ve bu da, bir tür ölüm dizisi olan komşu hücrelerin "intiharına" neden olur.

• Affedersiniz, sözünü keseceğim... Peki solucanlar evrim sürecinde neden böyle bir mekanizma geliştirmeye ihtiyaç duyarlar?

• Bir hipotez, yetişkin solucanların, yavrularının kalıntılarıyla beslenerek hayatta kalabilmeleri için olumsuz koşullar altında öldüğüdür. Yaşlanma Araştırma İncelemeleri, "Yaşlanarak ölüm, Caenorhabditis elegans'ın evrimsel uygunluğunu geliştirir mi?" Başlıklı çok uygun bir makale yayınladı .

• Başka bir tüyler ürpertici kurt hikayesi.

• Aykırı! Eğer bu doğruysa, solucana dünyanın en iyi annesi ödülü verilmeli! Öyle ya da böyle, mavi ölüm dalgası, kalsiyum iyonlarının hücreler arası Innexin 16 kanalından yayılmasına bağlıdır. Ancak Connexin 26 kanalı kalsiyumun geçmesine izin vermez, bu nedenle Innexin 16'yı onunla değiştirirsek solucan olacaktır. başka türlü hayatta kalamayacağı koşullara dayanabilir. BCL2 geni benzer bir etki yaratabilir, ancak tamamen farklı bir mekanizma yoluyla: Kalsiyum alımına yanıt olarak hücre ölümünü basitçe önleyebilir.

• Anladığım kadarıyla, şimdi solucanların genetik modifikasyonunun biyolojik sonuçlarından bahsediyorsunuz. Ama neden bu mekanizmaların insanlaştırılmış fedakarlığın sonuçlarıyla bir ilgisi olduğunu düşünüyorsunuz?

CAENORHABD1TIS ELEGANS

MAVİ ÖLÜM DALGA

• Sadece bir şeylerin farklı olabileceğini düşündük. Şimdiye kadar, yalnızca uzun ömürle ilişkili insan genlerini inceledik. Ve yine, sadece "sihir" üzerinde çalışmak yerine, makul biyolojik deneyler yapmaya çalıştık. Bu genetik değişiklikler kendi başlarına ilginçtir.

• Solucanları nasıl kurban ettin?

• İlköğretim Onları ısıtılmış bir iğneyle, elle, mikroskop altında öldürdük. "Kör" araştırmacımız ya normal ya da insanlaştırılmış bir solucan aldı ve onu öldürdü. Bu sefer büyü yoktu. Kurban etme sırasında, yakındaki bir petri kabına rastgele seçilmiş yaygın solucanlar yerleştirdik. Öncelikle iki tür kurbana maruz kalan solucanların yaşam sürelerini karşılaştırmak istedik...

• O farklı mıydı?

• Evet. İnsan geni FOXO3A ile solucanların ölümü, türdeşlerinin ömrünü yedi kat uzattı!

CAENORHABDITIS ELEGANS

LIFESPAN caenorhabditis elegans, yaygın solucanlar

ІІІІІІІ

Deney #1 ■ Deney #2

Deney #3

ÖZGÜRLÜK

• İnanılmaz! BCL2 ve Connexin 26 genlerine sahip solucanlar ne olacak?

• Ölümleri, anlayabildiğimiz kadarıyla yakınlarının yaşam süresini etkilemedi. Ancak daha sonra Mary, başlarına garip bir şey geldiğini fark etti. Görünüşe göre bu fedakarlıklar sırasında var olan normal solucanlar mavi ölüm dalgasına karşı bağışıklık kazanıyor. Bazı solucanlar, kızgın bir iğneye maruz kaldıktan sonra ölmeyi reddettiler!

• olamaz!

• Başka nasıl olabilir! İlk olarak, çok sayıda deneyde, mavi ölüm dalgasının başlamasını engellemenin mümkün olduğunu bulduk. Sonra Mary bu süreci gerçek zamanlı olarak durdurmayı önerdi. Fikir basit görünüyordu: En sıradan solucanda bir dalga başlatıyoruz ve yayılmasını sağlıyoruz. Sonra bir fedakarlık yapıp dalgayı durdurup durdurmadığına bakarız. Bazı solucanlar öldü. Ancak diğerleri yeniden canlanıyor gibiydi - gözlerimizin önünde mavi parıltının yayılması durdu ve sonra tamamen kayboldu. Yaygın solucanları veya solucanları insan FOXO3A geniyle feda ettiğimizde bu asla olmadı. Sonunda, bu etkinin sınırlarını test etmeye ve fedakarlığı neredeyse ölü bir solucanın varlığında gerçekleştirmeye karar verdik.

• VE?

• Hayata dönüyordu. Ölüleri diriltmeyi öğrendiğimize kanaat getirdik! Doğru, sadece ölü solucanlar ve ölümü düşündüğümüz andan itibaren sadece birkaç saat içinde. Yine de bu sonuç oldukça etkileyici.

• Bence senin hikayen iyi bir korku filmi olabilir. Sürünen ölüler... Ya da bir din bulursun!

• Aslında, daha sonra deneyimlerimiz etrafında ortaya çıkan bir din gibi bir şeyle karşılaştık. Ama bunun hakkında daha sonra. Önce nematodlarla ilgili hikayeyi bitireceğim. Görüyorsunuz, solucanlar karmaşık hayvanlardır. Bazı işlemler yalnızca bir yönde ilerleyebilir. Solucan hücreleri, kendi kendini yok ettikten sonra yeniden bir araya gelemezler. Solucan bağırsak olmadan yaşayamaz - besinleri alacak hiçbir yeri yoktur. Deneylerimizin sonuçları hiç mantıklı gelmedi!

MAVİ ÖLÜM DALGASINI İPTAL ETMEK

SONRASINDA

OLMADAN

fedakarlıklar

şarkı söylemenin fedakarlığı

• Hücrelerin kalıntılardan nasıl yeniden birleştirildiğini gerçekten gözlemlediniz mi?

• Sorun burada yatıyor. Bunun solucanların dirilişi için gerekli bir koşul olduğunu varsaydık. Ancak, hücresel düzeyde hayata dönüşü görmek için süreci görselleştirmeye çalıştığımız her sefer, deney başarısız oldu. Solucan öldü.

• Bu, kuantum mekaniğindeki "gözlemci etkisine" çok benzer. Hatırlamak? Bir fenomeni izlemek fenomeni etkiler...

• Bunun nedeni, herhangi bir gözlemin bir tür fiziksel etkileşim gerektirmesidir. Ünlü çift yarık deneyindeki gözlemci bilim adamı değil, kullandığı makroskobik alettir. Bir parçacık üzerinde ölçüm yapmak, bir arabaya traktörle çarparak hızını belirlemeye çalışmak gibidir. Tabii ki, makinenin davranışı değişir. Ancak bir arabanın sırf bir kişinin retinası yüzeyinden yansıyan fotonları aldı diye farklı hareket etmesini beklemiyoruz. Makineyi gözlemlemek için gereken etkileşim ölçeği, onu hareket ettiren fiziksel kuvvetlerle karşılaştırıldığında ihmal edilebilir düzeydedir.

Solucanın dirilebilmesi için ölü hücrelerin yenilenmesi ya da var olan canlıların bölünerek yerlerini almaları gerekir. Enerji gerektiren bazı üst düzey biyolojik süreçler olmalı. Tabii fizik yasalarını çiğnemek istemiyorsak. Mikroskoplu bir gözlemci, solucanın hücrelerini bir arabanın hareketinden daha fazla etkilemez ve bakışlarını ona çevirir. Oda sıcaklığında veya besin seviyelerinde rastgele bir dalgalanma veya solucanın hücrelerinden birindeki genetik mutasyon, solucanı tüm gözlemlerimizin toplamından çok daha fazla etkiler.

Deneylerin sonuçları bir tür gizemli saçmalık gibi görünüyordu, bu yüzden solucanların kurban edilmesine farklı bir açıdan bakmaya karar verdik. Fizik bize yeni deneyler için ilham verdi.

• Daha fazla detay verebilir misiniz?

• Huzursuz Mary'miz harika bir fikir buldu. Hayvanlar uzaktaysa ritüelin işe yaramadığını biliyorduk. Ancak etkinin mesafe ile nasıl azaldığını incelemeye çalışmadık. Örneğin, yerçekimi, elektrik veya manyetik etkileşimlerin gücü, iki nesne arasındaki mesafenin karesi ile azalır. Atomları bir arada tutan güçlü kuvvet, tıpkı radyoaktif bozunmadan sorumlu olan zayıf kuvvet gibi, yalnızca kısa bir mesafede çalışır.

Mary bizim durumumuzdaki kuralların ne olduğunu öğrenmek istedi. Laboratuvarın ortasına yerleştirilmiş bir petri kabına insan geni Connexin 26 ile bir solucan yerleştirdi. Sonra sıradan bir solucanda mavi bir ölüm dalgası başlattı ve onu ilkinden belirli bir mesafeye yerleştirdi. Yarım saat sonra Mary ilk solucanı feda etti ve yarım saat sonra mavi flüoresanın ikincinin bağırsağında ne kadar ilerlediğini ölçtü. Solucanlar arasındaki mesafeyi değiştirerek bu deneyi birçok kez tekrarladı. Fedakarlıklar ya hep ya hiç etkisi veriyor gibiydi: ya mavi dalganın yayılması fiilen durur ya da hiçbir şey olmaz. Her iki sonuç da herhangi bir mesafeden elde edilebilirdi, ancak artan mesafe ile daha sık "hiçbir şey" olmadı.

"Laboratuvar alanımız düzgün bir şekilde deney yapmak için çok küçük. Annenberg Hall'u kullanabilir miyiz? - Mary bana deneylerinin sonuçlarını ne zaman tartıştığımızı sordu. Birkaç arama yaptım ve herhangi bir tehlikeli kimyasal çalışma yapmadığımız için akşamları salonu boşken kullanmamıza izin verildi.

Annenberg Hall'da solucanları daha uzak bir mesafeye yerleştirdik. Salonun farklı uçlarında, yaklaşık 46 metre mesafede olsalardı, fedakarlık hiçbir şeye yol açmadı. Mary bir kez daha hiçbir şey olmama olasılığının mesafe arttıkça hızla arttığına ikna oldu. Maksimum mesafe hala vardı ve yaklaşık 28,5 metreydi. Ancak, böyle bir mesafedeki etkinin olasılığının sıfıra eşit olduğundan emin değildik ve sadece onu arzulamadık. Mary ayrıca kurşun veya demirden yapılmış kapların yanı sıra vakum tabakasına sahip kapların solucanları paranormal olaylardan korumadığını da keşfetti.

Başka tuhaflıklar da fark ettik. Örneğin, kurban salonun ortasında yapılırsa ve salonun karşı taraflarına yaklaşık 14,5 metre mesafede iki sıradan solucan yerleştirilirse, o zaman mavi ölüm dalgasını bazen birinde durdurmak mümkündü. bazen hiçbirinde değil, ama asla ikisinde de değil. Mary üç solucanı şu sırayla düz bir çizgi halinde yerleştirmeye çalıştı: insanlaştırılmış solucan, normal bir, normal iki numara. Bu durumda, mavi ölüm dalgası hem sıradan solucanlarda hem de ilkinde durabilir. Ancak etkinin yalnızca daha uzaktaki iki numaralı solucanı etkilemesi olmadı.

• Kulağa bilinen fiziksel güçler gibi gelmiyor...

• Ya hep ya hiç etkileri doğada yaygındır. Herhangi bir zamanda parçalanma olasılığı olan bir uranyum atomu hayal edin. Nöronlar ayrıca "ya hep ya hiç" modunda çalışırlar: zayıf sinyallere hiç tepki vermezler, ancak gelen impulsların belirli bir eşiği aşıldığında kendi sinyallerini oluştururlar. Ancak, bu tür analojilerin uygunluğundan emin değildik.

Bu sırada kararlı olan Mary denemeye devam etti. Uygun bir eğitimle, aynı anda iki düzine solucanla hızla başa çıkabileceğini düşündü: her birine mavi bir ölüm dalgası fırlatın, onları insanlaştırılmış solucanın etrafına eşit bir mesafeye yerleştirin, parıltının yayılmasını bekleyin ve bir fedakarlık yapın. . İnsanlaştırılmış kurban ya mavi ölüm dalgasını durdurduğu ya da hiçbir şey yapmadığı için, Mary'nin her solucandaki parıltıyı analiz etmek için bolca zamanı vardı. Ve hatta bir başkasından bu ölçümleri yapmasını istemek bile deneyimi kör edebilir. Ardından, ritüelin işe yarayıp yaramadığı solucanların göreli konumlarını gösteren resimler çizdi.

• Mary bir sihir alanını hayal etmeye çalışıyor gibiydi. Ve neye benziyordu?

• Her seferinde resim farklıydı. Parlayan mavi noktalardan oluşan bir daire hayal edin - bunlar ölmekte olan solucanlardır. Şimdi çemberden bazı noktaları çıkardığımızı hayal edin, çünkü ayin nedeniyle parıltı içlerinde yayılmayı durdurdu. Kalan parlak noktalar bir veya iki yay oluşturabilir; tek bir nokta veya yan yana yerleştirilmiş bir çift nokta olabilir. Her şey çok gizemli görünüyordu.

MAVİ ÖLÜM DALGA

desenler

• Bunda bir anlam buldun mu?

• Tüm yeni kanıtlar, gerçeklerin küresel resmine uyuyor, ancak çok sonra. O zamanlar, özellikle solucanların dirilişi hakkında sadece çılgınca tahminlerimiz vardı. Ders kitaplarında bu tür soruların cevabı yoktur. Bu yüzden ödünç alabileceğim fikirler bulmak için sıkı sıkıya bilimkurgu okumaya oturdum. Mary ve ben farklı fantezi senaryolarını tartıştık ve hangilerinin verilerimize en uygun olduğunu tartıştık.

• Ve hangi kitapları okudun?

• Önce "Dünyanın Sonundan Bir Milyar Yıl Önce" hikayesini yeniden okumaya karar verdim. İçinde Strugatsky kardeşler, bilimsel gelişmelerine müdahale eden gizemli güçlerin eylemini deneyimleyen bilim adamlarından bahsediyor.

• Bir şey, solucanlar dirildiklerinde onlara ne olduğunu görmenizi nasıl engelledi?

• Evet ve hayır. Kitap tamamen farklı. Örneğin, önemli bir keşfin eşiğinde olan bir bilim adamı, faaliyet değişikliği gerektiren ani bir terfi alabilir. Ya da birdenbire önlenemez cinsel çekiciliklerini açıklayamayan bir dizi kadın ona dizildi. Ya da zavallı adam yanlışlıkla cinayetle suçlandı. Ve bir kez bile intihar etmeye ikna edildi!

İlk başta, araştırmacılar bazı gelişmiş istihbarat - uzaylılar, tanrılar, gizli bir organizasyon tarafından takip edildiklerini düşündüler. Ama başlarına gelenler çok gelişigüzel, kaotik, tutarsız ve çeşitli görünüyordu. Sonuç olarak, bir bilim adamı, doğanın kendisinin kaderlerine müdahale ettiğini öne sürdü.

Anladığım kadarıyla sözde fantazi teorisi, Darwinci evrime tabi birçok evrenin olduğuydu. Doğal büyüme ve gelişme, çöküş ve üreme döngülerini takip ederler. Bazı dünyalarda yaşam formları, evrenin bu tür bir evrimsel sürece katılmasını engelleyen teknolojiler geliştirir. Yalnızca zeki yaşamı bu tür keşiflerden uzaklaştırabilecek belirli savunma mekanizmaları geliştiren dünyalar hayatta kalır. Bir kahraman, doğanın müzakere edilemeyeceği sonucuna varır - size rüşvet, tehdit ve meteor yağmurları yağdırırken geriye kalan tek şey onun yasalarını incelemektir.

• Ne ilginç bir fikir!

• Polonyalı yazar Stanisław Lem'in yazdığı Yeni Kozmogoni'de, başkahraman bilim adamı Alfred Testa tamamen farklı bir teori anlatıyor. Testa sözde "Fermi paradoksu"nu, evrenin sessizliğini çözmeye çalışıyor. Gerçek şu ki, yalnızca bizim Galaksimizde, etrafında yüz milyarlarca gezegenin döndüğü yüz milyarlarca yıldız var ve bazı gezegenler Dünya'ya benzeyebilir. Evren, güneş sisteminden çok daha eskidir. Yaşamın diğer gezegenlerde başlaması için milyarlarca yıl vardı. Bu yaşam, Dünya'da olduğu gibi gelişebilir, zeki hale gelebilir. Galaksiyi kolonileştirmesini hiçbir şey engellemedi - Evrenin yaşı ölçeğinde, bu çok hızlı olacaktı. Galaksi, akıllı yaşam ve onun yıldızlararası iletişiminin ürünleri ile dolu olmalıdır. Ama uzaktaki yıldızları yapay sinyaller için ne kadar dikkatli tararsak tarayalım, hiçbir şey bulamıyoruz. Bizimkinden başka istihbarat belirtisi yok.

Bu paradoksu çözmek için birçok spekülatif çözüm önerilmiştir. Örneğin, "Büyük Filtre" hipotezleri, yıldızlararası uçuş yapabilen üçüncü tip uygarlıkların oluşumunu engelleyen bir tür engelin varlığını öne sürüyor. Önümüzde böyle bir filtre varsa tehlikedeyiz demektir. Belki de akıllı yaşam, elde etmeye çalıştığı henüz keşfedilmemiş bazı teknolojilerin yardımıyla haklı olarak kendi kendini yok ediyor. Belki de böyle bir teknoloji zaten yaratılmıştır. Nükleer savaş olasılığı, diyelim ki gelecek yıl için küçük olabilir. Ancak uzun bir zaman dilimini ele alırsak, o zaman bir felaket için koşulların ortaya çıkması istatistiksel olarak kaçınılmaz olabilir.

• Murphy Yasası'nın dediği gibi, "Ters gitme olasılığı olan her şey ters gider."

• Belirli bir olasılıkla. Saldırgan bir uzaylı ırkının "kozmik sessizliği bozanları" izlediğini ve onları yok ettiğini de hayal edebiliriz.

• Mass Effect bilgisayar oyunundaki orakçılar gibi.

• Bunun gibi bir şey.

• İnsanlığın bittiğini düşünüyor musunuz?

• Şanslıysak, filtre arkamızdadır: Dünyadaki büyük yok oluşların çoğu zaten gerçekleşti: örneğin, mikroplar atmosferi en tehlikeli moleküllerden biriyle ilk kez kirlettiğinde...

• Oksijen?

• Kesinlikle. Ya da belki de çoğu dünya, doğru zamanda doğru yere isabet eden bir asteroit onların yok olmasına katkıda bulunmazsa ve böylece gelişmek için boyuttan çok zekaya güvenen daha küçük yaratıklar için koşullar yaratmazsa, devasa bilinçsiz organizmalar tarafından yönetiliyor. Bir gün dinozorlarımız gibi dev yaratıkların yaşadığı, sonsuz hükümdarlıklarını kesintiye uğratabilecek kozmik bir felaketi bekleyen birçok gezegen keşfettiğimizi hayal edin.

Ancak kitabın kahramanı Lem'in Fermi'nin paradoksuna çok farklı bir yanıtı vardır. Yazar, muhtemelen daha eski uzaylı medeniyetlerin hiç sessiz olmadığını öne sürdü. Aksine, gelişmek ve gelişmek için o kadar çok zamanları oldu ki, fizik kanunlarını değiştirmelerine izin veren teknolojiler yarattılar. Kahraman, gözlemlenebilir fizik yasalarının bu medeniyetlerin ürünü, iletişim biçimleri olduğuna inanıyor. Daha doğrusu - her medeniyetin kendi gelecekteki fizik yasalarını belirleme hakkına saygı duyan bir "iletişimsizlik" yolu. Genel olarak, Lem bize doğa kanunlarının değişebileceğini ve belki bir gün onları nasıl değiştireceğimizi öğreneceğimizi ve Evrenin gelişiminde rolümüzü oynayacağımızı anlattı.

• Ve sizce bu fikir ne kadar makul?

• Strugatsky'lerin teorisinden bile daha tartışmalıdır. Ama fanteziyi fazla ciddiye almayalım! Doğa yasalarının değişebileceği fikri, daha sonraki akıl yürütmemin gidişatını etkilemiş olsa da. Ek olarak, dediğim gibi, "Dünyanın Sonundan Önce Bir Milyar Yıl" hikayesi, doğanın bizimle oynayıp oynamadığını veya daha yüksek bir zekanın oyunun kurallarını gerçekten seçici bir şekilde değiştirip değiştirmediğini anlamak için bilimsel testlerin olasılığını düşündürdü. doğru fırsat ortaya çıktığında..

• Örneğin, onu insanlaşmış fedakarlıklarla memnun ettiğinizde.

• Ya da onu başka bir şekilde şaşırtın.

Bölüm 3

• İlk bilimsel makalenizin başlığı neydi?

• Nature makalesi, "Bilinmeyen ölümle ilişkili faktör, farelerde yaşamı uzatıyor" başlığını taşıyordu. İnsanlaştırılmış kurban kohortundaki bazı kemirgenlerin beş yıldan fazla yaşadığını yazdık. Sonuçlarımızı formüle ederken, ya yeni bir keşif yaptığımızı ya da yaşlanmayla ilgili diğer çalışmaları etkileyebilecek bilinmeyen bir çarpıtma kaynağıyla karşılaştığımızı yazarak çalışmanın önemini dikkatlice küçümsedik. Ve bu tür deneyleri tekrarlamanın bu yüzden çok önemli olduğunu eklediler.

• Belki de bilim camiası çalışmanıza şiddetle tepki gösterdi?

• Beklediğim kadar şiddetli değil. Dürüst olmak gerekirse, meslektaşlarımızın bizi aktif olarak eleştirmeye başlayacağını düşündüm, ancak bilimden uzak insanlar sonuçlarımızı kabul edecek - sonuçta çoğu sihire, astrolojiye ve ilahi müdahaleye inanıyor. Bununla birlikte, sonunda, çoğu bilim insanı çalışmayı ilginç buldu, ancak büyük olasılıkla hatalıydı. Çoğu zaman, şu ruhta bir görüşle karşılaştım: "Yeni verileri bekleyelim, sonra sonuçlara varırız."

Genel olarak, sonuçlarımızı acımasızca eleştirerek doğru olanı yaptık. Aksi takdirde, meslektaşlarımız bize geri zekalı derlerdi.

• Hikayeniz bana "Contact" filmini hatırlattı. Orada, Dr. Ellie Arroway bir uzaylı sinyali keşfetti ve meslektaşlarından tahminlerini doğrulamamalarını, yanıldığını kanıtlamalarını istedi. Analizindeki hataları bulun, alternatif açıklamalar sunun ... Ancak hipotezi çürütmek için yapılan tüm girişimler başarısız olunca Arroway, insanlığın başka bir medeniyetten gelen bir sinyalle karşı karşıya olduğunu duyurdu.

• Harika bir örnek. Bu arada, filmin yetenekli astrofizikçi Carl Sagan'ın romanından uyarlandığını biliyor muydunuz? Sagan, bilimsel süreç hakkında keskin bir anlayışa sahipti. Ve evet, tıpkı Dr. Arroway'in kendi teorisini çürütmeye çalışması gibi, biz de keşfettiğimiz etkinin varlığını çürütmek için çok çaba sarf ettik.

Bence çoğu bilim insanı, keşfimizi kabul etmeye hazır olmasalar bile bu tür özeleştirilere saygı duyuyordu. Ancak bizi verileri uydurmakla suçlayan araştırmacılar da vardı. Yarı zamanlı ünlü blog yazarı ve bilimi yaygınlaştıran Dr. Drake, muhtemelen bir şakanın kurbanı olduğumuzu yazdı - eski farelerimizin yerini genç fareler aldı. İtiraf ediyorum ki kendimizi böyle bir senaryo olarak değerlendirdik. Drake ayrıca "öğrenciliği yeniden harika hale getirmeye" çalıştığımız konusunda şaka yaptı.

• Bilimin oldukça dogmatik ve muhafazakar olduğuna dair bir bakış açısı var. Yeni fikirleri iletmenin zor olduğunu, yerleşik paradigmayı sallayın. Kendiniz için benzer bir şey yaşadınız mı?

• Bilim kesinlikle dogmatik değildir. Sadece kanıt istiyor. Örneğin, öylece alıp bir tür müdahalenin kanseri iyileştirdiğini veya ömrü uzattığını söyleyemezsiniz. Dürüstçe kendi sonuçlarınızı çürütmeye çalışarak çok fazla entelektüel çalışma yaptığınızı göstermelisiniz. Dr. Drake'in şüphe etmeye hakkı vardı. Olayların en olası sonucuna bahse girdi.

• Eleştiri konusunda oldukça sakinsiniz. Sana büyücü dediklerinde bile...

• Bunun norm değil, özel bir şey olarak görülmesi üzücü. Birçoğu için, dünyanın parlak fikirlerine hazır olmadığını, yalnızca ölümlüler için anlayışın ihtişamı, karmaşıklığı ve daha önce bahsedilen "paradigmayı" değiştirme ihtiyacı nedeniyle reddedildiğini söylemek, ortaya çıkmaktan daha kolaydır. normal ve ikna edici kontroller yapın. Kuantum iyileştirme, homeopati veya astrolojiyi sevenlerin aksine, profesyonel araştırmacılar kurbanmış gibi davranmazlar. Sadece işlerini yapıyorlar.

• Ve tartışmalı bir keşifte bulunan bir bilim adamının kendisini eleştirenlere burnunu silmesinin kaç tane örneği var?

• Kesinlikle. Stanley Prusiner'in bazı enfeksiyonların proteinler tarafından bulaştığına dair fikirlerine çok az insan inandı. Herkes bakterilerin, mantarların ve virüslerin enfeksiyonu yaydığını biliyordu. Bir protein nasıl enfeksiyona neden olur? Ancak Prusiner çalışma üstüne çalışma yaptı ve sonunda bunun yapısal değişikliklerin aktarımı yoluyla gerçekleştiğini gösterdi: bir protein, kendisine benzer bir başka proteini değiştirir. Bu, insanlarda deli dana hastalığına ve kuru hastalığına - "gülen ölüm" - yol açabilen bir zincirleme reaksiyon yaratır. Her iki hastalığa da beyinde yanlış katlanmış prionların birikmesi neden olur ki buna artık enfeksiyöz proteinler deniyor. Kuru beyin hasarı, kontrol edilemeyen kahkaha nöbetlerine ve sonunda ölüme neden olur. Prusiner, çalışmaları için Nobel Ödülü'nü hak etti.

Benzer bir hikaye, önceki inanışların aksine Helicobacter pylori bakterisinin mide ülserlerine neden olduğunu keşfeden Barry Marshall ve Robin Warren'ın başına geldi. İlk başta birçok bilim adamı ve doktor bundan şüphe duydu, ancak daha fazla veri ortaya çıktı ve şimdi bu genel kabul görmüş bir gerçek. Marshall ve Warren da keşiflerinden dolayı Nobel Ödülü aldı.

• Deneylerinizin bilimsel eleştirisi ile her şey açık. Onlara karşı herhangi bir etik iddia var mıydı? Ne de olsa pentagramın üzerine fare kanı püskürttün.

• Evet, yeterince suçlama vardı. Herkesin ilgi odağındaydık ve her gün bir sürü kötü niyetli mektup aldık.

• Muhalifleriniz ne hakkında yazdı?

• Tabii ki Şeytan'ın işini yaptığımızı! Cehennemde yanalım!

• Ama belki de tüm eleştirmenlerin dini fanatikler olduğu ortaya çıkmadı?

• Kesinlikle. Bazı arkadaşlarımız da endişeliydi. Harvard Üniversitesi, iş uygulamalarımızı araştıran bir etik komisyonu bile oluşturdu. Mary ve ben, hayvan deneylerinin etik kuralları ve kuralları üzerine ek bir ders almaya zorlandık. Derslerin çoğunda uyumuş gibiyim. Ama eleştiri pek umurumda değildi. Onay ve övgü konusunda daha çok endişelendim.

• Aklında ne var?

• Gazetecilerin çalışmamızın sonuçlarıyla ilgili ilk makaleleri çıkar çıkmaz posta kutum ezoterikçiler, enerji uygulayıcıları ve diğer "figürler" den gelen mektuplarla doldu. Spiritüel Teta Şifacıları ve Kuantum Terapistleri, büyülü etkilerimizi nasıl iyileştirebileceğimiz konusunda bana istenmeyen tavsiyeler verdiler (ve bazen ısrarla sonunda hizmetlerinin reklamını yapmamı istediler). Pratik tarologların görüşlerini dinlemem teklif edildi. "Alternatif bilim" konulu konferanslara davetler aldım. Bazı gönderenler, çalışmamızın "uygunsuz bir gerçeği gizleyen resmi bilim adamlarının komplosunu nihayet parçalamalarına" yardımcı olacağına söz verdiler. Elbette "gerçek", Dünya'nın aslında düz olduğu, evrimin bir yalandı ve uzaylıların gezegenimizi ziyaret edip GDO'lar ve aşılar bulduğuydu. Bu tür mektuplar özellikle iç karartıcıydı çünkü asla delilerin dikkatini çekmek, onlara ilham vermek ve hatta onlarla ilişkilendirilmek istemedim. Araştırmamın mantıksız inançları beslemesini istemedim. Bir bilim insanı olarak sonuçlarımızı saklayamazdım. Bir insan olarak, insanların onlardan çıkardığı "ifşalar" beni rahatsız etti. Gazeteciye tecavüz eden bilim adamı hakkındaki eski şaka gibi.

• Söyle bana.

• Bir bilim insanı bir gazeteciye şöyle açıklıyor: "Fareler üzerinde yaptığımız bir laboratuvar çalışmasında kanser hücrelerinin yüzde onunu yok ettik." Gazetelerin manşetleri çıkıyor: "Kanser yenildi." Bilim adamı düzeltiyor: “Aslında kanseri tedavi etmedik. Gelecekteki olası bir tedaviye doğru ilerledik." Yeni manşet "Zamanda yolculuk açıldı" diyor. Canı sıkkın bir bilim adamı bir gazeteciye üç mektup gönderir ve ertesi gün manşeti görür: "Bilim adamı bir gazeteciye tecavüz etti."

• Endişenizi anlıyorum, ancak araştırmanız bilimde dünyanın genel olarak kabul edilen materyalist resmine gerçekten şüphe düşürüyor ve bazı "irrasyonel" inançları güçlendiriyor. Katılmıyor musun?

• Mesele görüşlerin kendisinde değil, onları yeni veriler ışığında revize etme arzumuzdur. Avustralyalı komedyen Tim Minchin'in bir zamanlar dediği gibi, "Bilim gözlemlere dayanır ve inanç, kişinin kendi inançlarını sürdürmek için gözlemleri reddetmesidir." Pek çok insan makalemizi hayatlarını ışık ve yeni anlamlarla dolduran kutsal bir metin olarak algıladı. Makalenin her zaman inanmak istedikleri şeyi kanıtladığını düşündüler. Astrologlar, parapsikologlar, inananlar - hepsi, yalnızca hayal güçlerinde var olan noktaları birbirine bağladı.

• Din ve astrolojiyi kasten aynı sıraya mı koydunuz? Sonuçta, bildiğim kadarıyla dinler bilim alanına tırmanmayı bıraktı.

• Son iki bin yılda dinler, dünyamızın yapısı hakkında birçok açıklama yaptı. Dünyanın şu anki haliyle yedi günde, yedi bin yıl önce var olduğunu. İnsanların, ek olarak ahlaklarının kaynağı olarak hareket eden Tanrı'nın suretinde ve benzerliğinde yaratıldığı. Biyolojideki gelişmeler sayesinde, insanların milyarlarca yılda tek hücreli organizmalardan evrimleştiğini artık biliyoruz. Adem ve Havva'nın hikayesinin bir efsane olduğunu. Ve türümüzdeki diğerlerine karşı nazik olmak, genlerimizin daha iyi yayılmasını sağlamak için uygulanabilir bir evrimsel stratejidir. Ek olarak, iyilik ve kötülük hakkındaki fikirler mutlak değildir, toplumla birlikte değişir: nispeten yakın zamana kadar, kölelik ve ten rengine dayalı insanlara karşı ayrımcılık norm olarak görülüyordu. İnanmayanları ve inanmayanları öldürmek normaldi. Ancak insanlar atalarının bir konuda yanıldığını kabul etmekten hoşlanmazlar. Bilim adamları, temelde inananların beklentilerini karşılamayan bir Tanrı'nın varlığını kanıtlayacak olsalardı, kimsenin kutsal metinlerindeki hataları kabul edeceğinden şüpheliyim. Herhangi bir inananın eşit olasılıkla iki zıt sonuçtan birine varacağını varsayabilirim: yeni Tanrı yanlıştır veya "elbette, biz her zaman öyle söyledik, sadece metinlerin doğru yorumlanması gerekiyor."

• Çalışmanızın özel bir hayran kitlesine sahip olduğundan bahsetmiştiniz.

• En radikal olanı necrohacker hareketiydi. Ayrıca kendilerine "ölüm koruyucuları" adını verdiler.

• En azından yiyiciler değil! Ve ne yaptılar?

• Necrohacker'lar, insanlaştırılmış fedakarlıkların işe yaradığına göre, atalarımızın gerçekleştirdiği insan fedakarlıklarının da işe yaradığına inanıyorlardı. Ama aslında bunlar tamamen farklı şeyler ve insanlaştırılmış kurbanların etkisi, kullanılan belirli insan genine bağlıdır. Uzman olmayan kişiler genellikle fareler ve diğer model organizmalar hakkındaki bilimsel makalelerden çıkan sonuçları yanlışlıkla insanlara uygular. Bu tür sonuçlara dikkat edilmelidir.

• Necrohacker'lar gerçekten insanları öldürdü mü?

• Bildiğim kadarıyla hayır. Bazı suçlardan bahsediyorsak. Yüksek sesli sloganlara rağmen, Necrohacker'lar bilime aşık, zararsız bir yenilikçiler grubuydu. Ancak maalesef biyoloji bilgileri arzulanan çok şey bıraktı.

• "Siyanür ve Mutluluk" adlı çizgi romandaki memede olduğu gibi: "Sen bilimi sevmiyorsun, sadece onun kıçına bakmayı seviyorsun."

• Bence böyle bir karşılaştırma büyücüler için zalimce. Sadece daha uzun yaşamak istediler ve bu nedenle hayatlarının son dakikalarında ölüme yakın olmaya çalıştılar (pekala, kendilerini çeşitli "yararlı" besin takviyelerine de attılar). Doğru, bazı büyücüler ölüm cezasına izin verilen ülkelerde cellat olarak çalıştırıldı. Ancak yine de, çoğu zaman hiçbir yere taşınmadılar, ancak bakımevlerinde gönüllü oldular ve ölümcül hastalarla çalıştılar. Veya ötenazinin yasallaştırıldığı hastanelerde çalıştılar.

Necrohacker'lar internette iletişim kurdular, sosyal bağlantılar kurdular, deneyim alışverişinde bulundular, başka birinin ölümünü gözlemledikten sonra vücutlarında ne gibi değişiklikler olduğunu tartıştılar, "biyobelirteçleri" karşılaştırdılar ... Filmler ve restoranlar yerine "ölümcül olaylara" gittiler. yarım Hatta insanların hayati belirtilerini (nabız, kan basıncı, vücut ısısı, terleme) izleyen ve yakınlarda biri ölecekse bunu bildiren özel bir akıllı telefon uygulaması bile geliştirdiler. Tabii ki uygulama, sorunu hemen ambulans çalışanlarına bildirdi ve ayrıca kişiye nasıl yardım edileceğine dair talimatlar gönderdi. Bu nedenle, büyücülerin faaliyetlerinin parlak bir yanı vardı.

• Ve neden bir başkasının ölümünde orada olmanın hayatlarını uzatacağını düşündüler?

• Necrohacker'lar, teorileri lehine çeşitli bilimsel olmayan argümanlar verdiler. Örneğin, onların görüşüne göre, eski bilgeler bile ölümü gözlemlemenin faydalarını biliyorlardı ve bu nedenle antik Roma'da gladyatör dövüşleri çılgınca popülerdi.

• Necrohacker'lar yaşlanmanın biyobelirteçlerindeki değişiklikleri kaydediyorsa, bilim adamları bu verileri doğru mu yanlış mı olduklarını kontrol etmek için kullanabilirler mi?

• Ne yazık ki, "ölüm gözlemcilerinin" kayıtları çoğunlukla işe yaramazdı. Necrohacker'ların bilimsel deneyleri nasıl yetkin bir şekilde yürütecekleri konusunda zayıf bir fikirleri vardı, kontrol ve sistematik veri toplamanın ne olduğunu bilmiyorlardı. Gözlemledikleri biyobelirteç değişiklikleri rastgele dalgalanmalar olabilir. Veya başka faktörlerden kaynaklanabilirler. Bahsettiğim gibi, Necrohacker'lar çok fazla takviye ve vitamin aldı. Neyin işe yarayıp neyin yaramadığını bilmiyoruz.

• Ama insan ölümü anında orada olmanın etkilerini incelemeye çalışan oldu mu?

• Çok sonra. Genel olarak, necrohacker'lar insan "kurbanının" herhangi bir şekilde işe yaradığına dair herhangi bir kanıt sunmadılar. Ancak yenilikçiler yine de "deneylerine" devam ettiler.

• Tamam, büyücülerle uğraştık. Ama çalışmanızın önceden var olan bazı büyülü ve dini inançları desteklediğini asla kabul etmediniz...

• Biliyor musun, destekleyip desteklemediğimi söylemek zor. İlk keşiflerimiz eski "bilgi" ile çok az benzerlik taşıyordu. Ancak deneylerimizi fareler üzerinde tekrarlamak için yaptığımız ilk başarısız girişimden sonra, sihirle ilgili bazı klasik iddialar daha makul görünmeye başladı. Elbette geçmişte öne sürülen hangi iddiaların bulduğumuz "ürkütücü" etkilerin gerçek işleyişiyle ilişkilendirildiğini ve hangilerinin önyargı ve kurgunun ürünü olduğunu ayırt etmek zor olsa da.

• Bir deneyi yeniden üretememek, zaten yayınlanmış bir çalışma için kötü değil mi? Dr. Drake, "Sana söylemiştim!" demekten mutlu olmuş olmalı.

• Aksine harikaydı! Biyolog Adams ve Lorr tarafından yapılan deneyin sonuçları, fikrimizi değiştirmemizi gerektirdi ve çözüme yaklaştığımız anlamına geliyordu. Artık meşhur olan çalışmalarında başarısız olan yeniden üretim girişimleri, insanlaştırılmış kurban araştırmaları tarihindeki en heyecan verici gelişmelerden biri haline geldi. Biyologlar deneylerinin sonuçları hakkında benimle ilk temasa geçtiklerinde şöyle düşündüm: "Görünüşe göre yanılmışız. Şimdi nedenini öğrenelim." Ancak onların verilerini ve istatistiklerini tartışmaya başladığımızda durumun düşündüğümüzden de garip olduğu ortaya çıktı.

• Daha fazla olabilir mi?

• Genel olarak, Adams ve Lorr deneylerimizi tekrarladılar: insanlaştırılmış fareleri kurban ettiler. Bilim adamları aynı geni ve aynı kemirgen soyunu kullandılar, ancak fareleri uzun ömür açısından farklılık göstermedi.

• Yani sonuçların yanlış mı?

• Bir bakıma evet. Ancak deney ve kontrol grubu hayvanlar arasındaki fark yine de şaşırtıcıydı. Sadece bu sefer döndü. İnsanlaştırılmış kurbanlar sırasında mevcut olan farelerin ölüm oranı neredeyse iki katına çıktı. Yaptıkları her iki bağımsız incelemede de durum buydu. Dahası, talihsiz farelerde daha fazla kanser, daha fazla DNA hasarı vardı ve kemirgenlerin epigenetik saatleri daha hızlı çalışıyordu.

• Yani sihir ortadan kalkmadı, işaretini tersine mi değiştirdi?

• Evet. Ama hepsi bu değil! Kişisel yazışmalarda, yuvarlak solucanlar üzerindeki deneylerin henüz yayınlanmamış sonuçlarını - yaşamın uzadığını ve mavi ölüm dalgasının ortadan kalktığını gösteren ilk deneylerimiz - meslektaşlarımızla paylaştık. Adams ve Lorr da bu çalışmaları tekrarlamaya çalıştı. Ve şaşırtıcı olan şey, bunu başarmış olmaları!

• Beklemek. Fare çalışmalarının çoğaltılmadığını, ancak solucanlar üzerindeki çalışmaların tekrarlandığını mı söylemek istiyorsunuz?

• En küçük ayrıntısına kadar ve herhangi bir "tersine çevirme" olmadan. Ve bu, işleri daha da kafa karıştırıcı hale getirdi.

• Ve "çözülmeye" nasıl karar verdiniz?

• Adams ve Lorr'dan elde edilen başarılı replikasyon sonuçlarıyla birlikte solucan çalışmalarını yayınladık. Ve yakında başka bir model organizma ile çalışmaya başladılar - Drosophila cinsinden meyve sinekleri. Uzun ömürlerini inceleyen bir grupla işbirliği yapmaya başladık. İşbirlikçi deneylerimiz, insan FOXO3A geni ile insanlaştırılmış sinek kurbanının, ritüel sırasında bulunan diğer sineklerin ömrünü önemli ölçüde artırdığını gösterdi. Genel olarak, fareler üzerinde yapılan deneylerle aynı sonuçları aldık. Bunları bilimsel bir dergide incelenmek üzere göndermek üzereydik ki, başka bir tartışmayla karşılaştık.

• Yeni bir oynatma denemesi hakkında bilgi aldınız mı?

• Fareler ve solucanlar üzerinde iki deneme daha yapıldı. Bu sefer insanlaştırılmış fareleri feda etmek hiç işe yaramadı.

• r Huck...

• Ancak solucanlar üzerinde yapılan deneylerde "ters çevirmenin" etkisi keşfedildi.

• Bu garip. Ama burada bir model var gibi görünüyor.

• Onu da fark ettik. Tekrarlar, makale yayınlanana kadar çalışır ve ardından bir "ters çevirme" verir. Bir "tersine çevirmenin" olduğu ve sihrin ortadan kalktığı bir makale yayınlıyoruz.

• Belki de bilimsel dergilerde sadece seçilen sonuçlar yayınlandığında ortaya çıkan "çekmece etkisi"dir?

• İlk düşündüğüm şey bu. Ama yaptığımız her deneyi hiçbir istisna yapmadan dürüstçe bildirdik. Çalıştığımız laboratuvarlar da tüm sonuçları bildirdiklerini iddia ettiler. Nature dergisinde , insanlaştırılmış fedakarlığı deneyen herkesten ne bulduklarını bize bildirmelerini isteyen bir makale yazdık . Hatta bunun için özel bir veri tabanı oluşturduk. İki laboratuvardan bilim adamları bizimle yayınlanmamış sonuçları paylaştı. Bir deney, solucan tersine çevirme üzerine bir makalenin bilimsel bir dergiye kabul edilmesinden kısa bir süre önce sona erdi. Ve benzer bir tersine çevirme ortaya çıktı. İkinci çalışma, ilk deneylerimizi yeniden üretebildi, ancak insan "uzun ömür geni" ile genetiği değiştirilmiş hamsterlar üzerinde. Her şey daha önce tartıştığımız kalıba uyuyor.

• Ve çalışmanın yayınlanması, bu tür kontrollerin gelecekteki sonuçlarını tesadüfen etkilemedi mi?

• Biliyor musun, doğa kanunlarının biz keşfettikçe değişme ihtimalini düşündüm. Ama bazen hiçbir şey anlamadığımız düşünceleri beni ziyaret etti. Her durumda, doğa yasalarının değişkenliği hipoteziyle ilgilenmeye başladık ve onu nasıl test edeceğimizi düşündük. İşte o zaman, sonunda tüm hikayede önemli bir rol oynayan üzücü bir olay oldu. Meyve sinekleriyle ilgili makaleyi biz yayınlamadan önce, ne yazık ki ana yazarı Clark Matthews aniden öldü.

• Ne trajedi. Ona ne oldu?

• Felç.

• Belki de Matthews sinek deneyleri yüzünden öldü?

• Umarım değildir. Dahası, deneylerinde yaşamın kısalması değil, “büyülü” bir şekilde uzaması gözlemlendi. Yetenekli ve kararlı bir uzman olarak tüm dünyanın tanıdığı Matthews, ölümünden bir ay önce sadece kırk yaşındaydı. Ancak birinci basamak hekimi, projemiz üzerinde çalışmaya başlamadan çok önce Clark'a ciddi bir ateroskleroz teşhisi konduğunu açıkladı. Hala meslektaşımı özlüyorum ama ölümünün boşuna olmadığı düşüncesiyle kendimi avutuyorum. Gerçek şu ki, Matthews'ın zamansız ölümü bizi yapbozun artık çözmeyi hayal etmediğimiz bir sonraki parçasına götürdü.

4. Bölüm

• Nature , 2011'de psikolog Jonathan Skuler tarafından sözde azalan etki hakkında bir makale yayınladı. Anladığım kadarıyla bu, yayınlanmış bilimsel makalelerde bulunan etkilerin boyutunun zamanla azalması hatta sıfırlanması durumudur. Bu, parapsikoloji araştırmalarından geleneksel psikoloji ve ilaç geliştirmeye kadar birçok alanda aynı anda gözlemlendi.

Bu genellikle istatistiksel etkilerin bir kombinasyonu ile açıklanır. Orijinal deneyler, daha fazla yanlış pozitif veya aşırı sonuçlarla sonuçlanan küçük örneklere sahip olabilir. Zamanla, daha fazla sayıda konu üzerinde daha kapsamlı kontroller yapılır ve bunlarda artık bu tür sapmalar görmüyoruz. Bu daha büyük çalışmalarda, ortalamaya doğru bir gerileme vardır ve ortalamanın bazen hiçbir etkisi yoktur. Schooler bunu kabul etti, ancak "bir gözlem eyleminin kuantum ölçümlerini sözde etkilemesi gibi, bilimsel gözlemin de bazı bilimsel etkileri üstü kapalı olarak değiştirebileceğini" ekledi. Belki de insanlaştırılmış kurban deneylerinde benzer bir şey olur?

• Skuler'ın makalesini okudum, ancak sonuçlar bana şüpheli geldi. Daha önce de söylediğim gibi kuantum mekaniğindeki "gözlemci etkisi" bir etkileşim etkisidir. Ölçüm yapmak için sistemle etkileşime geçmeniz gerekir. Ve eğer sistem kuantum ise, o zaman bu etkileşim sistemi önemli ölçüde değiştirebilir. Ancak daha büyük sistemler hakkında onları anlamlı bir şekilde değiştirmeden çok şey öğrenebiliriz. Bu nedenle, bozunma etkisi ile kuantum mekaniği arasındaki analoji yalnızca kafa karıştırıcıdır. Ayrıca, azalan etkiyi tüm bilimsel alanlara yaymayacağım: bunu daha kesin bilimlerde, örneğin fizikte gözlemlemiyoruz. Dolayısıyla, eğer varsa, büyük ihtimalle bilim adamlarının araştırmalarını nasıl yürüttükleri ve bunun hakkında rapor verdikleri ile ilgilidir ve bu, öznel çarpıtmaların rolünün yüksek olduğu alanlarla ilgilidir.

Daha önce bu konunun tartışmasını bitirirdim. Ancak deneylerimiz gerçek bir "gözlemci etkisi" gösterdi. Doğru, ne kuantum mekaniği ne de bozunma etkisi ile hiçbir ilgisi yoktu. Gözlem değil, gözlemcinin ölümüydü.

• Ölümden mi? Dr. Matthews'un ölümü ve onun meyve sinekleri üzerine yayınlanmamış çalışmasından mı bahsediyorsunuz?

• Evet. Drosophila ile ilgili makale uzun süredir toz topluyor. Daha önce, insanlaştırılmış kurban üzerine bir çalışma yayınlandıktan sonra, onu yeniden üretmeye yönelik sonraki girişimlerin geri teptiğini bulmuştuk. Bu sonuç kamuoyuna açıklanırsa, etki tamamen ortadan kalktı. Dr. Matthews sineklerde yaşam süresinin uzadığını keşfetti ama gruplarımızın dışında kimse bunu bilmiyordu. Bu sırada ekibinin geri kalan üyeleri aynı deneyleri tekrarladılar. Ve yayınlanmamış çalışmadakilerin tersi olan etkiler elde ettiler.

• Ve makale yayınlanmasa bile tersine çevirmenin gerçekleştiği sonucuna vardınız.

• Ya da belki ters çevirmelerin sonuçları yayınlamakla hiçbir ilgisi yoktur. Belki de modelin yanlış olduğu ortaya çıktı. Veya...

• Ya da ne?

• Ya da tersine çevirmenin Dr. Matthews'un ölümüyle bir ilgisi var - Mary'nin aklına bu fikir geldi. Ya çalışmanın sonucunu bilen yaşayan insan sayısı önemli değilse? Ne de olsa, defalarca kendi işimizi yeniden üretmeyi başardık. Ya sonuçların farkında olan kişinin ölümü anahtar faktörse? Meyve sineği durumunda, Mary'nin dediği gibi, "ölü bir tanığımız" vardı.

Bu basit mantıksal sonuç bana Galileo'nun düşünce deneylerinden birini hatırlattı. Aristoteles'in zamanından beri düşen bir nesnenin ivmesinin ağırlığına bağlı olduğuna inanılıyordu, ancak İtalyanlar hava sürtünmesi olmadan düşen tüm cisimlerin ağırlıklarına bakılmaksızın aynı sabit ivmeye sahip olacağını anladı. Argümanlardan biri olarak, ikiye bölünmüş bir top hayal etmeyi önerdi. Yarıya düşen topun ivmesi değişir mi? Yarımları tekrar bütün bir nesne haline gelmeleri için ince bir iplikle birleştirirsek ne olur? İplik uzunluğu önemli olacak mı? İplik uzunluğunu sıfıra indirirsek ne olur? Dünyanın anlamlı bir resmini elde etmenin tek yolu, topun yarısının düşme ivmesinin tüm topunkiyle aynı olduğunu varsaymaktır. Bu nedenle Aristoteles yanılıyordu. Yani deneylerimiz benzer bir şekilde tartışılabilir: Farz edin, on değil, on bin kişi deneyin sonuçlarını öğrendi? Neden bir şey değişmeli?

• Deneylerin sonuçlarını bilmenin onları değiştirmeye yetmediği konusunda size katılıyorum. Ama "ölü tanıklar" fikri delilik!

• Bu sadece bir hipotezdi. Ancak, sınır varsayımları dünyasına çoktan daldık. Araştırmamız, insanlaştırılmış hayvanların ölümüyle ilgili özel bir şey olduğunu gösterdi. Bu nedenle, şu soruyu sormak bize mantıklı geldi: Peki ya deneyleri bilen insanların ölümü? Herhangi bir rol oynadı mı? Belki etki biraz farklıydı?

• Sohbetimizin başında bana şüpheci göründünüz ... Ve şimdi tüm ciddiyetinizle "ölü tanıklardan" bahsediyorsunuz! Bu, görüşlerinizin nasıl değiştiğini yansıtıyor mu?

• Evet. Pek çok şeyi yeniden gözden geçirmek zorunda kaldım ve görüşlerimdeki değişimi diyaloğumuza yansıtmaya çalıştım. Bulduğumuz tüm tuhaflıkları yorumlamaya yardımcı olacak bir teori bulmaya çaresizce çalışıyorduk. Ancak "tüyler ürpertici etkilerin" var olduğunu ve bunlar için normal bir açıklamamız olmadığını biliyorduk. Sonuç olarak, paranormal tepkiler artık göz ardı edilemezdi. Büyünün var olmadığı varsayımına artık güvenemezdik.

Ama en önemlisi, Mary'nin hipotezi basit ve doğrulanabilir bir öngörü sağladı.

• Hangi?

• Dediğim gibi, Mary kimsenin deneyleri okumasının veya yayımlanmasının önemli olmadığını düşündü. Tabii sonuçları bilen ve anlayan kişi ölmediyse. O zaman ve ancak o zaman doğa kendini "düzeltmeye" çalıştı.

• Şu anda Nature dergisinden bahsetmiyorsunuz, değil mi ?

• Neyse ki, Doğanın hatalı bir makaleyi düzeltmesi için genellikle kişinin ölmesi gerekmez. Yani doğanın kanunlarından bahsediyorum.

• Peki sonuçları yayınlamanın ne anlamı var?

• Çok ünlü bir derginin sayfalarında çıkan bir yazının birçok eğitimli insan tarafından okunacağı ve anlaşılacağı aşikardır. İstatistiksel olarak, er ya da geç bazıları ölecek. Bilinmeyen, önemsiz veya yerel bir dergide bir makale yayınlarsanız, neredeyse hiç kimse okumaz. Öyleyse, "ölü tanıklar" hipotezi doğruysa, bunun doğa kanunlarını etkilememesi gerekir. Mary, insanlaştırılmış kurbanla ilgili bazı makalelerin, düşük atıf indeksi olan çok zayıf dergilerde yayınlandığını keşfetti. Ve evet, o zamana kadar birçok bilim adamı bu alanda zaten deneyler yapmıştı. Bazıları bizi çürütmeye çalıştı, bizim gibi diğerleri sorunun ne olduğunu anlamaya çalıştı. Öyle ya da böyle, bu "görünmez çalışmaların" sonuçları tersine çevrilmedi, daha sonraki çalışmalarda yeniden üretildi. Mary, bu makaleleri kimse okumadığı için "ölü tanık" olmadığını varsaydı. Dr. Matthews işini iyi biliyordu, bu yüzden makalesinin yayınlanıp yayınlanmadığı önemli değildi. Mary'ye göre ölümü tersine dönmeye neden oldu. Ancak bunun sadece bir hipotez olduğunu bir kez daha vurgulayacağım. Cesur bir varsayım.

• Ölü tanık hipotezini nasıl test edecektin?

• Ölen bilim adamları.

• Bilim Adamları Ölmek mi?

• Evet. Bu, tamamen zararsız da olsa en tartışmalı çalışmamız oldu. Önce tedavisi olmayan bir hastalık teşhisi konan meslektaşlarımızla iletişime geçtik. Katılan hekimlerin görüşüne göre bir yıldan az ömrü kalanları seçtik ve onlardan deneye katılmalarını istedik. Elbette, Alzheimer hastalığı gibi ruh ve sinir sistemi hastalıkları olan bilim adamlarını hariç tuttuk.

• Ve ölmekte olan bilim adamlarını ne yaptın?

• Onlara laboratuvarımızda elde edilen çeşitli yayınlanmamış sonuçlar hakkında bilgi verdik. Bunu yapmak için, Drosophila üzerinde bir dizi deney geliştirdik. Her biri bir insan genine sahip yirmi çeşit insanlaştırılmış sinek yarattık. Örneğin, etanol işleme oranını iyileştiren insan alkol dehidrogenaz geni ile meyve sineklerinin kurban edilmesinin, komşu sineklerde etanol tüketimini azalttığı bulunmuştur. Farklı genler farklı etkiler üretti. Ölmekte olan her bilim adamına, bu keşiflerin her birini okuması için rastgele seçilmiş bir yayınlanmamış makale verildi.

• Ve sonra ne?

• Bekledik. Aylarca.

• Bazı bilim adamları ölene kadar?

• Yarısı ölene kadar. Bu olur olmaz, yirmi deneyin hepsini yeniden üretmeye başladık. Ne benim, ne Mary'nin ne de deneyleri yeniden üreten diğer meslektaşlarımın hangi kağıtların şu ya da bu bilim adamına gittiğini bilmemesi çok önemliydi. Bu bilgi, deneyin sonuna kadar şifrelendi.

• Körlük!

• Kesinlikle. Sonuç olarak, on deney başarıyla yeniden üretildi. Onda daha, bir tersine çevirme bulduk.

• Vay! Ne var?

• Mary'nin tahminlerinin kesinlikle doğru olduğu ortaya çıktı. On inversiyonun tümü, merhum bilim adamları tarafından okunan eserlerde meydana geldi.

• Şimdi bir "meta inversiyon etkisi" olup olmadığını merak ediyorum .

• Yani, prestijli bir dergide yayınlandıktan sonra "izleyicileri ölü" deneyinin sonuçları tekrarlanabilir mi?

• D a .

• Onları ilk yeniden üreten Çinli araştırmacılardı. Doğru, meyve sinekleri değil, balık kullandılar. Ve tabii ki ölmekte olan Çinli bilim adamları. Ancak deneysel planın geri kalanı benzerdi.

• Ve bilimsel topluluk keşfi kabul etti mi?

ÖLÜ ŞAHİTLER

Deney

canlı

• Çinli araştırmacıların deney versiyonlarını tamamlamaları birkaç yıl sürdü. Uzun bir süre kendi başımızaydık. Dr. Drake, Twitter'daki makalemize şu yorumla bağlantı verdi: “Harvard Necromancer Dr. Belozerov yeniden saldırıyor. Einstein'ın hayaleti ile Science dergisindeki röportajını bekliyoruz . Drake, kuantum alan teorisine ve Bayes teoreminden hesaplanan olasılıklara çok sayıda atıfta bulunarak, deneylerimize neden inanmadığını ayrıntılı olarak açıklamak için genellikle çok daha fazla zaman harcardı. Bu arada, makalemiz genel nüfus arasında bir onaylamama telaşına neden oldu. Bazıları hipotezimizi inanılmaz buldu. Diğerleri, doğrulama prosedürünün etik olmadığını düşündü. Ve çoğu, ölümden sonra yaşamın varlığının temasını çözmeye başladı. Yani bilim adamı gazeteciye bir kez daha tecavüz etti.

• Deneylerinizin öbür dünyanın varlığını kanıtladığını düşünmüyor musunuz?

• Tabii ki değil. Sadece bir kişinin ölümünün çevremizdeki dünyayı daha önce bilinmeyen bir şekilde etkileyebileceğini gösterdik. Tarihte ilk kez Tanrı'nın varlığına dair kanıt bulduğumuza inanıyorum.

• Yüce Zekayı mı kastediyorsunuz?

• Bu varlıkta bir aklın varlığına dair bir şey söylemedim.

Bölüm 5

• Bir ateistten bir inanana gitmiş gibisin.

• Sen nesin! Sadece Tanrı benim için test edilebilir bir hipotez haline geldi. Elbette geleneksel tek tanrılı Tanrı'dan değil, Wee Jas gibi birinden bahsediyorum.

• V - kim?

• Wee Jas, Dungeons & Dragons'tan büyü ve ölüm tanrıçasıdır. Meslektaşlarım ve ben, insanlaştırılmış fedakarlığın bir sonucu olarak garip şeylerin olduğunu biliyorduk. Ayrıca, bilgili insanlar öldüğünde ritüellerin sonuçlarının değiştiğini de buldular. Ölümün daha önce düşündüğümüzden daha fazlası olduğunu kabul etmek zorundaydık. Doğa kanunlarını değiştirebileceğini ama Dr. Drake'in çok endişelendiği temel fizik kanunlarını değiştiremeyeceğini. Her durumda, hiç kimse, sanki suçlarını gizlemeye çalışıyormuş gibi, yalnızca maddenin biyolojik organizasyonunun daha yüksek bir seviyesinde izler bırakarak doğanın onları ihlal ettiğini kanıtlayamadı.

• Solucanların dirilişiyle ilgili deneylerde olduğu gibi: ayrıntılı gözlemler, etkinin ortadan kalkmasına neden oldu mu? Bu yüzden?

• Evet.

• Ve neden bu Vee Jas'ı icat etmek zorunda kaldın?

• Bu uygun bir metafor. Gerçek şu ki, geleneksel tek tanrılı Tanrı her şeye kadirdir ve her şeyi bilendir. Ve uğraştığımız şey bu niteliklerden yoksun. Bir an için Wee Jass'ın var olduğunu ve biyolojik sistemlerin davranışını değiştirebileceğini hayal edin. Açıkçası, gücü sınırlıdır: Neyi değiştireceğini ancak "ölü tanıkları" olduğunda bilir. Dahası, tanrıça kurbanların sonuçlarını düzeltmeye çalıştığında, ilk önce etkinin tersine döndüğünü görür. Ve sadece ikinci denemede - ortadan kaldırılması. Açıkçası, Wee Jas hatalarından pek ders almıyor. Eğer o bir tanrıysa, oldukça aptaldır.

• Wee Jas'ın sana hakaret ettiğin için seni cezalandıracağından korkmuyor musun?

• İnsanlar tanrılara tamamen insani özellikler atfetme eğilimindedir: aşk, kızgınlık ve hatta intikam, kıskançlık, ilgiye susamışlık, başka birinin cinsel yaşamına ilgi. Çok komik. Bunun, diğer insanların düşüncelerini ve davranışlarını analiz etmek için evrimsel olarak keskinleştirilmiş aynı kusurlu beyinlere sahip tanrılardan bahsetmemizden kaynaklandığı açıktır. Ama akıl almaz derecede güçlü bir süper varlığın bizim kategorilerimizde düşündüğü ve insani değerlerle hareket ettiği fikrine nereden kapıldık? Wee Jas, küfür tarafından meydan okumayı aynı derecede sevecektir.

• Ve bu doğru. Ne çok sapıklığı var...

• Ama yine, bu sadece bir metafor.

• Adını beğendim - Vee Jas. Ama neden varsayımsal, aptal, kadınsı bir tanrıdan bahsediyorsun? anlamadım

• Cinsiyetçi olduğumu düşünme! Ben kadın erkek eşitliğinden yanayım. Ve genel olarak, Wee Jas en azından sihri "düzeltmeye" çalışıyor, ancak bir erkek tanrı daha az aptal değil, Evren'e o kadar da şefkatli gelmiyordu.

• Şaka yapıyor olmalısınız Dr. Belozerov!

• Tabii ki. Just Wee Jas, Dungeons & Dragons'daki sihir tanrıçasıdır. Dişi. Burada derin bir alt metin aramaya gerek yok.

• Ya da belki "Dogma" filmi bilinçaltınızı etkiledi? Orada da Tanrı bir kadın olarak sunuldu.

• Evet, bu filmi görmüştüm. Belki sen haklısın. Ama hayal gücümde nasıl göründüğü ne fark eder? Ve genel olarak, bir biyolog olarak, cinsel olarak üreyen tanrıların bir panteonundan bahsetmediğimiz sürece, insanın cinsiyet veya toplumsal cinsiyet kavramının metafizik süper varlıkları kapsayacak şekilde genişletilmemesi gerektiğine inanıyorum. Ancak bu durumda bile, efsanevi tanrılardan değil de gerçek tanrılardan bahsediyorsak, aralarında kadın ve erkek olduğunu söyleyemeyiz. Çalıştığımız yuvarlak kurtlar ya erkek ya da hermafrodittir. Ve ortak yarık yapraklı mantarın ikiden fazla on binlerce çiftleşme türü vardır. Gerçek tek tanrılı Tanrı açıkça aseksüeldir.

• Ve bu senin metafizik teorin mi? Fizik yasalarına bağlı, zeki olmayan bir tanrıça, biyolojik süreçleri gizlice ama pek başarılı olamadan düzeltmeye mi çalışıyor?

• Kesinlikle yargılama - bu benim ilk metafizik teorimdi. Paranormal bileşenini kesinlikle beğenmedim. Ama Vee Jas'ı ve onun olası amaçlarını ve hedeflerini düşünmek bana bir dizi deney yapma konusunda ilham verdi. Zeka seviyesini test etmek için.

• Nasıl?

• Bir süredir konuşuyoruz. Bu süre zarfında, her zaman kullandığım "insanlaştırılmış hayvan" teriminin aslında çok zayıf tanımlandığını fark ettiniz mi?

• Aklında ne var?

• Gerçekte, hiçbir "insan geni" yoktur. Genler basitçe DNA'daki "A", "T", "G", "C" harflerinin dizileridir. "İnsan geni" veya "insandan alınan gen" gibi etiketlerle etiketlenmezler. İnsanlar, genlerinin çoğunu diğer memelilerle son ortak atadan almıştır. Bazı genler çok değişti, diğerleri çok az. Türler arasında çakışan DNA bölümleri vardır.

Ancak bu, her şeyi başlatan FOXO3A geni için geçerli değil. Bu nükleotit dizisine, yani genetik harflere bakarsak, genin insan ve fare versiyonlarının %90 oranında örtüştüğünü görürüz. Bu genler tarafından kodlanan amino asit dizileri için benzerlik %95'tir. DNA analizine dayanarak, kimin geni olduğunu söylemek zor olmayacak - bir fare veya bir insan. Ancak DNA'daki sadece iki yüz farklı harfin, kurbanın sonuçları üzerinde bu kadar güçlü bir etkiye sahip olması garip değil mi? Ya fare genindeki birkaç harfi değiştirirsek? Biraz daha insana benzer hale getirip sonra ritüeli gerçekleştirelim mi?

• Kemirgenler üzerindeki deneylere geri döndüğünüzü mü ima ediyorsunuz?

• Hayır, çok pahalı ve zaman alıcı. Yuvarlak solucanlar çalışmasına geri döndük. Bu hayvanlarla daha önceki bazı deneyimlerden bahsetmeyi unuttum. Örneğin, fare FOXO3A genini solucanın genomuna eklersek, onu öldürmenin herhangi bir gözlemlenebilir sonuca yol açmadığını bulduk. Diğer genlerle aynı hikaye. İnsan genlerinin özel olduğu ortaya çıktı. Bir biyoloğun bunu kabul etmesi çok zordur. Çünkü bizler, evrimin birçok ürününden biri olan büyük hayat ağacının birçok dalından sadece bir tanesiyiz. Belki diğer hayvanlardan biraz daha akıllıyız ama hepsi bu. Öyleyse "sihir" neden insanlaştırılmış fedakarlıklar gerektirir? Bu nedenle, Vee Jas'ın "insanın ne olduğunu" nasıl tanımladığıyla ilgilendik.

"Ters çevirmenin" etkilerinden dolayı, insanlaştırılmış kurban etme bağlamında henüz kimsenin çalışmadığı bir geni almaya karar verdik. Seçimimiz, taşıyıcıları diyabet ve obezite riskini büyük ölçüde artıran ADCY3 geninin insan varyantına düştü. FOXO3A örneğinde olduğu gibi bu genin fare ve insan varyantları arasında nükleotit dizileri düzeyinde %90, kodladıkları proteinler düzeyinde %95 benzerlik vardır.

Meslektaşlarım ve ben hızla değişen derecelerde insanlaştırmaya sahip sevimli yuvarlak solucanlar yarattık. Solucanların bir soyu, insana özdeş bir gen varyantı aldı. İkinci satır bir fare değişkeni aldı. Ayrıca insan genine sahip solucanlar yarattık, ancak bazı harflerin yerini fare varyantları aldı. İkame sayısı 5, 10, 25, 50 ve 100 idi. Bu genin Neandertal versiyonu ile tadına baktık ve solucan yaptık!

İNSANLAŞTIRMA DERECESİ

GEN ADCY3

Deney

• Ve onu nerede kazdın?

• Neyse ki, Neandertal genomu, kalan kemiklerinden DNA analizi yoluyla tamamen okunmuştur. Daha sonra bu tür solucanların kurban edilmesinin sonuçlarını karşılaştırdık. Tüm genleri bir test tüpünde sentezledik ve modern DNA düzenleme yöntemlerini kullanarak solucanların genomlarına yerleştirdik.

• VE?

• DNA dizilerini karşılaştırmaya gelince, Vee Jas'ın analizinin vasat olduğu ortaya çıktı. Tamamen insan geni ve onun fareden beş veya on ikameli varyantları aynı etkiye sahipti. Neandertal versiyonu gibi. Bu tür fedakarlıklar, çevredeki solucanların büyümesine ve daha kısa yaşamasına neden oldu. Diğer tüm fedakarlıkların görünür bir etkisi olmadı.

• Ve bundan nasıl bir sonuç çıkardınız? Ayrıca Vee Jas ırkçı değil ve Neandertallere karşı ayrımcılık yapmıyor mu?

• Teknik olarak bir "görsel operatör" değil. Neandertaller genellikle Homo cinsinin farklı bir türü olarak sınıflandırılır, ancak bunun nedeni belki de bizim biraz görünür olmamızdır. Her halükarda, birisinin Neandertallerin de insan olduğuna dair teolojik bir argümana ihtiyacı varsa, bunu sağlamaktan mutluluk duyarız! Bununla birlikte, belki de asıl mesele, Neandertal genlerinin bizimkine çok benzemesidir.

Ancak en ilginç keşfi biraz sonra, Wee Jas'ın BLASTp değil, BLASTn programını kullandığı sonucuna vardığımızda yaptık.

• Bu ne anlama geliyor?

• BLASTn, biyoinformatikçiler arasında popüler olan bir programdır. Bilim adamları DNA dizilerini karşılaştırmak için kullanırlar. BLAST, Temel Yerel Hizalanma Arama Aracı (Temel Yerel Hizalanma Arama Aracı) anlamına gelir ve "n", DNA'daki harfler olan nükleotitleri temsil eder. BLASTp, proteinler ("p" - protein, protein) arasındaki benzerlikleri arar. Programlar, proteinleri oluşturan birkaç nükleotit veya amino asit dizisi arasındaki benzerlikleri arar. İnsan genomu tamamen okunmuştur. Bu, DNA'mızı temsil eden "A", "T", "G", "C" harfleri dizisinin örneğin bir flash sürücüye yerleştirilebileceği anlamına gelir. Benzer şekilde diğer hayvanların genomları ile. İnsan genomunun herhangi bir parçasını alabilir ve BLASTn'yi bir fare, kedi veya her neyse genomundaki benzer DNA dizilerini bulmak için kullanabiliriz. Bu, BLAST'ın yalnızca tam eşleşmeleri değil, aynı zamanda hatalı dizileri - ikameleri araması farkıyla Microsoft Word'de aramaya eşdeğerdir. BLASTp aynı şeyi yapar, ancak bir insan proteinini bir fare, kedi veya başka birinin proteinleriyle karşılaştırmak için kullanılabilir. Bu tür veritabanları sayısız tür için mevcuttur.

Genetik mühendisliğini kullanarak, orijinalinden çok farklı ama tamamen aynı proteini kodlayan bir gen yaratabilirsiniz. Bunun nedeni sözde "genetik kodun yozlaşması"dır: DNA'daki farklı nükleotit kombinasyonları, proteinlerin aynı amino asit dizilerini kodlayabilir. Bu yaşam organizasyonu ilkesini, bir insan proteinini kodlayan "insan dışı" bir gene sahip bir solucanlar dizisi yaratmak için kullandık. Başka bir deyişle, BLASTp programı bilinen bir insan proteinine %100 benzerlik bulacaktır. Ancak BLASTn programı yalnızca %70'tir.

Wee Jas solucanlarda insan proteinleri arıyorsa, böyle bir solucanın insanlaştırılmış olduğunu düşünecektir. Ama bu şekilde çalışmadığı ortaya çıktı. Wee Jas, solucanın insan proteini olup olmadığını umursamıyor. Bir insan DNA dizisine ihtiyacı var. Bu nedenle "Tanrı BLASTp'yi değil, BLASTn'i kullanır" şeklinde şakacı bir sonuca vardık. Ancak deneylerin kendisi oldukça gerçektir ve sonuçlar çok merak uyandırıcıdır.

• Ve neden Vee Jas'ın analitiğinin vasat olduğu sonucu çıkıyor?

• Gerçek şu ki, farelerden hem 25 hem de 50 nükleotid ikamesi ile eklenen DNA bölümünün insan kökenini belirlemek mümkün olmuştur. Wee Jas, insan geninde bazı varyasyonlara izin verdi, ancak bu vakalarla başa çıkamadı.

• Belki umursamıyordur.

• Belki bu yüzden.

• Birçok insan, doğanın ölü hayvanlar üzerinde bir tür adli veya genomik analiz yaptığını öne sürmenizi garip bulacaktır.

• Bu doğru. BMC Bioinformatics'te yayınlanan yazımız hakkında çok sayıda yorum aldık . Biyologlar, fizikçiler, filozoflar ve bilişim teknolojisi alanındaki uzmanlar bizimle tartıştı. Drake, "Tanrı BLAST Oynamaz" şakacı başlığıyla makalemize oldukça eleştirel ve duygusal bir yanıt yazdı. Ve biliyorsun, teklifleri oldukça makul çıktı.

• Ve onlar neydi?

• DNA'nın proteinleri nasıl kodladığını hatırlayalım. Nükleotit dizileri mantıksal olarak ATG, GTT, AAC, AAT ve benzeri gibi üç harfli kodonlara bölünür. Her kodon, gelecekteki proteinin bir amino asidini kodlar. Bu durumda, ATG metiyonin için, GTT valin için ve AAC ve AAT asparajin için kodlar. Hatırlıyor musun, genetik kodun yozlaşmasından bahsetmiştim. Aynı amino asidi kodlayan iki farklı kodon, hepsi bu.

Şimdi ilk kodondan sonra bir A harfi eklediğimizi hayal edin. ATG GTT AAC AAT idi - ATG A GT TAA CAA T oldu. İlkinden sonraki tüm kodonlar değişti. Buna çerçeve kayması mutasyonu veya çerçeve kayması mutasyonu denir. Akıllı ve şüpheci rakibimiz, insan genini böyle bir mutasyonla test etmeyi önerdi. Çerçeve kayması mutasyonları, genin nükleotit dizisini neredeyse değiştirmez, bu nedenle BLASTn, neredeyse tam bir eşleşme bulacaktır. Ancak protein tamamen farklı olacak, büyük olasılıkla çalışmayacaktır. Ve BLASTp hiçbir şey algılamaz.

TANRI BLASTN OYNAMAZ

Framepift mutasyonu

PATLAMA

Metiyonin Valin Asparagin Asparagin

Metiyonin Serin STOP Glutamin  

PATLAMA

Genetik kodun yozlaşması

  

PATLAMA

Kodlanmış proteini bozmanın başka bir yolu, erken bir durdurma kodonu eklemektir: TGA, TAG veya TAA. Bu tür kodonlarda protein sentezi sona erer. Bir genin başlangıcında bir durdurma kodonu belirirse, sonunda kesik, çalışmayan bir protein elde edersiniz. Ve şimdi Çehov'u başka kelimelerle ifade edeceğim: "DNA'dan bahsediyorsanız ve bir durdurma kodonundan bahsediyorsanız, bu kesinlikle proteini mahvediyor olmalı." Öyle oldu ki verdiğim frameshift örneğinde üçüncü kodon TAA stop kodonu oldu. Bu gerçek hayatta kolayca olabilir.

Üç tür insanlaştırılmış solucan kurbanının etkisini, başka bir insan geninin üç varyantıyla karşılaştırdık: onsuz erken bir durdurma kodonuna yol açan bir çerçeve kayması mutasyonu ve sadece bir erken durdurma kodonu ile. Her üç tip de, fare geninin kullanıldığı kontrollere kıyasla eşit derecede iyi çalıştı. Böylece Tanrı'nın gerçekten BLASTn kullandığına ikna olduk. Tabii ki, bu hala bir şaka, ancak insanlaştırılmış kurbanlar söz konusu olduğunda, proteinlerin önemli olmadığı, ancak insan nükleotid dizilerinin bir şekilde önemli olduğu gerçeğini yansıtıyor.

• Bu sonuçları yayınladınız mı?

• Hemen değil! Gerçekleştirmemiz gereken önemli bir deney daha vardı. Son gen seti ile elde edilen sonuçların inversiyon etkisine maruz kalmasını istemedik. Vee Jas'ın gözünde insan nedir merak ettik. Ve onun ölüm tanımı nedir?

• Aklında ne var?

• Küçük bir lirik konu açmam gerekiyor. Bundan sonra yapacağımız şeyle gurur duyuyorum. O zamana kadar Google, yapay zeka (AI) alanındaki en son başarısını yayınlamıştı. Program, insan beynindeki "kavram hücrelerini" keşfettiği ve "bilinç akışının" ne olduğunu açıkladığı için yakın zamanda Nobel Ödülü kazanan sinirbilimci Rodrigo Kian Quiroga'dan sonra RKK olarak adlandırıldı. Beyin, aktif nöronların bir kombinasyonundan diğerine ritmik olarak hareket eden bir sinir ağıdır. "Adam", "kırmızı", "elma" veya "Darth Vader" gibi düşündüğümüz ve akıl yürüttüğümüz kavram ve kavramlar, benzer koordineli topluluklarla temsil edilir. "Deniz" ve "kumsal" gibi yaşam deneyimlerinin bir sonucu olarak birbirimizle ilişkilendirdiğimiz kavramlar, benzer nöron gruplarının üst üste binen ve birbirine bağlı kombinasyonları tarafından kodlanmıştır. Bu nedenle, denizle ilgili düşünceler bizi kolayca kumsal fantezilerine götürür. Bu kavramlardan birini düşünmemiz için harekete geçmesi gereken nöronlardan bazıları, ikincisini hayal ettiğimizde zaten aktiftir.

Böylece, kavramlar arasındaki ilişkiler, onları beyinde temsil eden nöral alt ağların fiziksel örtüşmesi yoluyla kodlanır. Tabii şimdi işleri fazla basitleştiriyorum. Öyle ya da böyle, çok benzer bir mimariye sahip sanal sinir ağları oluşturabiliriz. Bir yaklaşım, büyük miktarda veriyi analiz eden çok katmanlı hiyerarşik sinir ağları oluşturmayı içeren derin öğrenme olarak adlandırılır. Üst düzey katmanlar, giderek daha karmaşık ve soyut kavramları, kalıpları veya aralarındaki etkileşimleri temsil etmeyi öğrenir.

İnsan beyni görsel bilgiyi hemen hemen aynı şekilde işler: En alt seviyede, tek tek retinal hücreler, gözlerimizin önündeki manzaradan yayılan veya yansıyan fotonlar tarafından aktive edilir. Bu hücreler bilgiyi bir sonraki seviyeye taşır. Kenarlar, hareketli sınırlar, kontrast, gölgeleme ve benzeri basit kavramları temsil eden sinir hücreleri vardır.

Bu hücrelerden gelen bilgiler, daha soyut kavramları temsil eden daha yüksek hiyerarşik hücrelerde toplanır: yüzler, hayvanlar, arabalar vb. Nature Neuroscience dergisinde "Deep Learning Model in Neuroscience" adlı klasik bir makale var. Yazarları, beynin mimarisi hakkında bildiklerimizle derin öğrenmede kullanılan sinir ağları arasındaki benzerlikleri göstermiştir. Bu fikir, bilgisayar bilimcilerine benzerliği daha da artırma konusunda ilham verdi. Eğitilmiş yapay sinir ağlarının, yalnızca öğrenme veya öğrenmeyi öğrenme yeteneği gibi insan sinir ağlarının istenen özelliklerini değil, aynı zamanda görsel verileri işlerken düşünme hataları ve optik illüzyonlar gibi tuhaf kusurları da kazandığı ortaya çıktı.

RKK sinir ağının mimarisi, insan beyninin mimarisine benzetilerek yaratıldı ve çalışma ilkelerini somutlaştırdı. Rakip üretken ağlar adı verilen makine öğrenimi teknikleriyle birleştirildi. Yapay sinir ağlarının birbirleriyle rekabet etmesine izin verirler, bu da bilişsel yeteneklerinin evrimine yol açar. Bu tür rakip ağların ilk örnekleri, "karanlık bir dalın üzerine tünemiş sarı gagalı küçük kırmızı bir kuş" gibi metinsel açıklamalara dayalı mükemmele yakın görüntüler çizebilen yapay zeka sistemleriydi.

Açıklamalardan resim çizmeyi öğrenen ağlar, gerçek fotoğrafları boyalı olanlardan ayırt etmeyi öğrenen diğer ağlarla rekabet etti. Tek tür sistemler geliştikçe, rakipleri de yetişmek zorunda kaldı ve zamanla her iki ağ sınıfı da gelişti. Benzer şekilde, doğada yırtıcı hayvanlar ve avları birlikte gelişir: hızlı antiloplar çitaları uyum sağlamaya, daha da hızlı koşmaya zorlar ve bu da hızlı antiloplar lehine artan seçilime yol açar. Richard Dawkins'in dediği gibi, evrimsel bir silahlanma yarışı. olumlu geribildirim.

Akılların silahlanma yarışı, RKK'nın atalarını daha akıllı hale getirdi. Bazı sinir ağları, entelektüel sorunları çözmeyi öğrendi ve rakipleri giderek daha karmaşık görevler geliştirdi. Bileşik zeka, hem problem belirlemede hem de problem çözmede ustalık kazanmıştır.

• Beynin sol ve sağ yarım küreleri nasıl? Biri analitik, diğeri yaratıcı.

• Sol ve sağ yarım küre hakkında yanlış bir şekilde iddia ettikleri şey gibi. Gerçekte, her şey o kadar basit değil. Ancak RKK ve öncüllerinin gerçekten de iki sanal "beyni" vardı. Bu tür yapay zekanın evriminde ek bir yaklaşım, maksimum sayıda davranış özgürlüğü derecesinin seçilmesiydi. Bu, yapay zekanın aralarında özgürce seçim yapabilmek için mümkün olduğunca çok çözüm bulması gerektiği anlamına gelir. Bu, insanlarda zeki bulduğumuz özelliklerin oluşumuna yol açar: karmaşık sorunları çözme yeteneği, yenilik arayışı ve yine yaratıcılık.

Yapay zekanın evrimine biyolojik olarak ilham veren bir yaklaşımla birleşen son teknoloji devre sistemi, RKK'yı son derece akıllı hale getirdi. Turing testinin en zor versiyonlarını kolayca geçerek, yetkin bir gözlemcinin bakış açısından, alanında çok bilgili bir bilim insanının bakış açısından ayırt edilemez bir anlayış ve öğrenme düzeyi gösterdi. Yeterli veriyle, RKK makul bir şekilde ölü ya da diri bir Nobel ödüllü gibi görünebilir.

• Kadının merhum kocasının kişiliğini yeniden yaratmak için görevlendirdiği Black Mirror bölümü gibi mi? Yapay zekanın, ölen kişinin sosyal ağlarda ve internette bıraktığı bilgi izini incelemesi gerekiyordu.

• Benzer, ancak biraz farklı.

• Yani bir bilim insanı ile konuştuğumu düşünebilirim ama aslında bu yapay zeka mı? Muhteşem. Bununla birlikte, tüm bunların insanlaştırılmış kurbanlarla ve sözde ölüm ve sihir tanrıçasıyla ne ilgisi olduğunu anlamıyorum.

• Harvard'da RKK kurulu bir süper bilgisayarımız vardı. Sinir ağına, yayınlanmamış sonuçlarımızın rastgele bir seçimini ve bunları yorumlamak için gereken her şeyi içeren bir dizi bilgi sağladık.

• VE?

• İşimizi anladı. Hatta birkaç yorum yaptı. Sonra hafızasını sildik. Onu onlar öldürdü.

• Yani, nasıl - "öldürüldü"?

• Peki, söylememe izin verirsen. Bir insanın ölmesinin Vee Jas için ne kadar önemli olduğunu öğrenmek istedik. Yoksa herhangi bir aklın ölümü yeterli midir? Yapay zeka ölü bir görgü tanığı olabilir mi? Yapay zeka sinir ağını sildikten sonra solucanlar üzerinde yaptığımız deneyleri çoğalttık. Dönüşüm gerçekleşmedi.

• Yani bir yapay zekanın hafızasını silmenin ölüm sayılmadığı sonucuna vardınız...

• İlk başta gerçekten öyle düşündüm. Sonra bu sonuçları kişisel olarak Mary'ye anlatmaya karar verdim. Beni nasıl azarladı!

• Ne için?

• İlk olarak Mary, yapay zekaya yönelik kötülüğü ve zulmü kişileştirdiğimi belirtti. Sonra, insan DNA'sına sahip olmadığı için elbette bir insanla karıştırılmadığını kaydetti. Ve insanların özel olduğunu ve Vee Jas'ın BLASTn kullandığını keşfettik. Bilgisayarların DNA'sı yoktur. Ama biçimlendirmeden önce RKK'nın belleğine insan kromozomlarının sanal bir modelini yükleyebiliriz. Belki de bu, Vee Jas'ın yapay zekayı insan zannetmesine yetecektir. Bu nedenle, şimdi RKK'yı öldürmek gibi korkunç ve şeytani eylemi tekrarlamak zorundayım ve o bunun için benden nefret ediyor. Mary ayrıca bu sefer yapay zekadan bilgilendirilmiş onay almamı istedi. Görüyorsunuz, robot hakları hareketindeydi.

• Yapay zekaya bir insan kromozomu modeli yükleyin. Eminim çoğu insan bu fikri daha önce konuştuğumuz her şeyden daha saçma bulmuştur. Bunu nasıl buldun? Model orada çalışmayacak, biyolojik bir organizma değil! Bu, insan genomunu içeren bir USB flash sürücüyü bir fareye bantlamak, ardından hayvanı ötenazi yapmak ve ona insanlaştırılmış kurban demek gibi bir şey!

• Ayrıca flash sürücünün içeriğini de silmeniz gerekir. Ancak daha sonra öğrendiğimiz gibi bu bile yeterli olmayacaktı. Ve deneyimiz işe yaradı! Ve sonra onu birçok kez yeniden üretmeyi başardık.

• Ve bunu nasıl açıklıyorsun?

• Dediğim gibi, Vee Jas pek akıllı değil. Muhtemelen AI'yı ölü bir tanık zannetti. Yakında daha ayrıntılı bir açıklama yapacağıma söz veriyorum ... Daha doğrusu olası olanlardan biri, çünkü elbette kendimizin her şeyi tam olarak anladığımızdan emin değilim. Ama olanlar, Mary ve benim geliştirmeye çalıştığımız sihir teorisine çok iyi uyuyor. Ve olan şey, hipotezimizin önemli ve başarılı bir testiydi.

ÖLÜ YAPAY TANIKLAR

Deney #1

Ve bu fikrin diğerlerinden bile çok farklı olduğu yönündeki şüphenizi anlıyorum. Herhangi birinin bunu kolayca kabul edeceğini hayal etmek zor. İnsanlar belirli bir tür büyüye inanma eğilimindedir, belirli beklentileri vardır. New Age hareketinin takipçileri, ezoterik bilgeliğin destekçileri, bilim adamlarının zihinlerini yeterince açmadıklarını, dünyaya farklı bir açıdan bakmak istemediklerini söylemeyi severler ... Kendi inançlarının ne kadar sıkıcı ve orijinal olmadığı şaşırtıcı. . Hepsi, psikologlar ve antropologlar tarafından uzun süredir formüle edilmiş, oldukça ilkel bir dizi "büyülü düşünme" kuralları çerçevesinde tanımlanabilir.

Benzerin benzere neden olduğu veya benzerin benzeri iyileştirdiği şeklindeki popüler fikri bir düşünün. Çağrışımsal düşünmenin kötüye kullanılmasına bir örnek teşkil eder. Büyücü bir ölüm laneti yerleştirmek ister, bu yüzden kurbanı taklit eden ve onu bir iğneyle delen bir oyuncak bebek yaratır. Ya da takipçisinin erkek sağlığını iyileştirmek istiyor, bu yüzden ona fallik bir kök veriyor ya da doğurgan ve cinsel açıdan aktif bir hayvanın üreme organlarını yemeyi teklif ediyor. Ya da bir kadın aşk iksiri yapmak ister, bu yüzden bir cadının tavsiyesi üzerine saçını ve adet kanını buna katar. Ya da birisi yeni bir araba istiyor, bu yüzden onu nasıl kullandığını hayal etmesinin kendisi için yeterli olduğuna inanıyor ve arabanın kendisi yoktan var oluyor. Emek yok! Veya iyi sözlerin iyi olayları çektiğine dair popüler fikirleri düşünün - örneğin, onlara sevginizi itiraf ederseniz bitkiler daha iyi büyür.

Bu tür sihirlerde insanlar isteyerek, soru sormadan inanırlar. Harry Potter ve Tom Riddle'ın asaları arasındaki patlayıcı tepkime, çekirdeklerinin aynı anka kuşunun tüylerinden yapılmış olması ve bu asaların birbiriyle ilişkili olması gerçeğiyle açıklandığında kimse aldırmaz. Yine "benzerlik yasasını" görüyoruz. Benzer şeyler birbirine bağlıdır, bu yüzden etkileşime girerler - kastedilen budur. Ve gerçekten de birbirine bağlıdırlar, ancak yalnızca insan zihninde. Sinir ağlarının iç içe geçmesinde deniz kavramının kumsal kavramına nasıl bağlandığı.

Belki de tesadüfen insanlaştırılmış kurban etme fikri bu beklentilere uyuyor. İnsan "uzun ömür geni" olan bir fareyi öldürürüz ve etrafımızdaki fareler daha uzun yaşar. Benzer benzeri neden olur! Bazı insanların deneylerimizi kabul etmesine yardımcı olmuş olabilir. Diğer deneylerimiz, halkın büyülü beklentilerini pek iyi karşılamayan sonuçlar verdi.

Bu sonuçların bilimsel açıdan daha az anlamlı olduğu ortaya çıktı? Ölü bilim adamı tanıklarının veya ölü yapay zeka tanıklarının, insanlaştırılmış fedakarlıkların veya insanların inandığı diğer sihirlerin etkilerinden daha az inandırıcı olduğunu mu? Tabii ki değil! Tüm sihir teorileri eşit derecede çılgınca. Hepsi, insanlığın önceki keşiflerine dayanan dünyanın bilimsel resmiyle çelişiyor. Ölü yapay tanık hipotezi, tuz dökmenin talihsizlik olduğu, yıldızların kaderi önceden bildirdiği, Tanrı'nın dualara cevap verdiği veya homeopatinin işe yaradığı fikrinden a priori daha kötü değildir. İşte yapay olanlar da dahil olmak üzere ölü tanıklar hakkındaki fikirler gerçek deneylerle doğrulanıyor. Ve diğer her şey değil. Neyin gerçek neyin kurgu olduğuna dair tarafsız bir karar veren deneyler ve gözlemlerdir. Bunu düşün.

Bölüm 6

• Ve o zamandan beri yapay zekayı seyirci olarak mı kullanıyorsun?

• Evet. Artık bilimsel teorileri test etmek için yeni bir modelimiz var. Dr. Drake bize büyücüler dediği için, trende katılmaya karar verdik ve yeni bir araştırma alanı kripto büyücülük olarak adlandırdık.

• Kripto para birimleri ile bir ilgisi var mı?

• Sadece her ikisinin de dijital teknolojiyi kullanması anlamında. Ama "dijital büyücülük"ün kulağa pek hoş gelmediğini düşündüm. İster "Herkese merhaba! Ben bir kripto büyücüyüm! Bir AI ruhu dünyamızı terk ettiğinde ne olduğunu inceliyorum."

• AI'nın bir ruhu olduğunu düşünüyor musunuz?

• Hayır, hayır, sadece şaka yapıyorum. Ruhun hiç var olduğunu düşünmüyorum. Dini anlamda, ölümden sonra varlığını sürdüren bir tür maddi olmayan varlık olarak. Önemli olan bilgidir. Daha doğrusu silinince ne oluyor. Google'ın RKK mimarisi insan beynine çok benzer. Her ikisi de basit algoritmalar prensibiyle değil, sinir ağları sayesinde çalışan bir “kara kutu”. Her ikisi de bilgi işleme sürecinde değişir. Ne zaman yeni duyumlar deneyimlesek veya bir şey öğrensek, beynimizdeki sinirsel bağlantılar fiziksel olarak değişir. Bazı bağlar güçleniyor, diğerleri zayıflıyor. Bir kişinin ölümü, edinilen kişisel deneyimin geri döndürülemez kaybıyla, bu sinirsel bağlantılar biçiminde depolanan benzersiz bilgilerle ilişkilidir. Aynı şey AI sanal sinir ağının kaldırılması için de söylenebilir. En azından Vee Jas açısından.

Bir metaforla açıklamaya çalışacağım. Bilim kurgu romanı Mutlak Fabrikası'nda Karel Capek, maddenin nihai olarak enerjiye dönüşmesini sağlayabilen kurgusal bir cihazı anlatıyor. Cihaz, maddeyi tamamen yok eden bir yakıt olarak kullanır. Yazar, kitabı 20. yüzyılın başında, kütle ve enerjinin denkliğinin ünlü E = mc 2 formülü biçiminde yeni keşfedildiği zaman yazdı . Čapek'in romanında cihazın çevresinde garip şeyler olur: insanlar dua etmeye ve Tanrı'nın varlığını hissetmeye başlar, mucizeler olur. Mucit, madde yok edildiğinde ruhun veya "mutlak"ın serbest kaldığını öne sürdü. Teknoloji, bazı çok etkileyici sonuçlarla bir tanrıyı (veya belki de birçok tanrıyı) Dünya'ya saldı. Yazarın her şeyi güzel bir şekilde sarması gerçekten hoşuma gitti. Bugün enerjinin madde artı antimaddeye dönüşebileceğini ve bunun tersinin de mümkün olduğunu biliyoruz.

• Ve "ürkütücü" bir şey olmuyor. Melekler ve Şeytanlar'daki Dan Brown gibi madde ve antimaddenin patlaması olan yok olma dışında.

• Kesinlikle. Ama Čapek'in fikrini biraz değiştirelim. Bilgi yok edildiğinde "ürkütücü" şeyler olabileceğini düşündüm. Neden? Bunu henüz anlamadık. Ancak bu, insanlaştırılmış kurban etme deneyimlerimizde ölümün neden bu kadar büyük bir rol oynadığını açıklar. Ölü tanıklar neden önemlidir ve yapay zeka neden rollerini oynayabilir? Sadece araştırmaya devam etmek için kalır.

• Yapay zekaya çeşitli bilgiler yüklemeye, silmeye ve sonuçlarını gözlemlemeye başladığınızı varsayıyorum.

• Kesinlikle.

• Peki duyarlı bilgisayarlar üzerinde bu tür deneylerin etiği hakkındaki tartışmaya ne demeli?

• Çok hassas bir konuyu gündeme getirdiniz. Siz ve ben muhtemelen hemfikir olabiliriz: AI'ların anılara, kişisel deneyimlere ve hatta belki bilince sahip olma açısından insanlardan farklı olmadığına dair çok somut bir olasılık var. Özellikle son teknolojik gelişmelerle. Ancak bu konu hala birçok tartışmaya neden oluyor. Birçok etkili filozof, yapay zekanın hiçbir zaman insanın anlayış, zeka ve öz-farkındalık seviyelerine ulaşamayacağına inanıyordu.

Örneğin, 2013 yılında filozof John Searle, Proceedings of the National Academy of Sciences için "Darwin's Theory of Mind and Legacy" başlıklı bir makale yazdı. İçinde Searle şunları belirtir: "Bedenlenmiş bir bilgisayar programının, bilinçli veya bilinçsiz zihinsel süreçler için kendi kendine yeterli olmadığını biliyoruz, çünkü program yalnızca sembollerin sözdizimsel manipülasyonu tarafından belirlenirken, zihinsel süreçler gerçek içeriğe sahiptir."

Kanımca, Searle'ın kanıtladığı tek şey, yapay zeka ve programlama konusundaki anlayış eksikliğiydi. Tüm bilgisayar programları "tamamen sözdizimsel olarak" tanımlanmamıştır. AI için sinir ağları onlarca yıldır kullanılmaktadır. Birden fazla çalışma, çeşitli sorunları çözmeyi, kimsenin içlerine koymadığı kendi kararlarını vermeyi öğrendiklerini göstermiştir. İnternet, yapay zekanın nasıl geliştiğini ve uyum sağladığını gösteren videolarla dolu. İnsan beyninin biyolojik temeli, modern yapay zekaya kıyasla temelde farklı bir şey sunmuyor, çünkü ağın ne tür nöronlardan - gerçek hücrelerden veya dijital benzerlerinden - yapıldığı hiç önemli değil. Önemli olan bilgiyi nasıl depoladıkları ve işledikleridir.

Modern AI ve insanların yetenekleri çok farklı değil. Diğer insanların davranışlarını gözlemleriz ve onların da bizimle aynı bilişsel süreçlere ve öznel deneyime sahip oldukları sonucuna varırız. Ancak böyle bir kriter kullanırsak, gelişmiş yapay zekaların da kendi "ben" ve kişisel deneyimleri olduğunu varsayabiliriz. Ne yazık ki, Searle'ın fikirleri bugün hala popüler. "Zihinler, Beyinler ve Programlar" makalesinde ortaya koyduğu ünlü "Çin odası" argümanı çok etkili oldu ve binlerce kez alıntılandı.

Searle'ın argümanı bir düşünce deneyidir. Çince anlıyormuş gibi davranan bir yapay zeka hayal edin. Girdi olarak Çince karakterleri alır, belirli talimatları izler ve yanıt olarak yeni karakter kombinasyonları üretir. Bu cevaplar makul ve mantıklı, bu yüzden yapay zekanın Turing testini geçtiği sonucuna varıyoruz: bir program ile Çince konuşan bir kişi arasında ayrım yapamayız.

Searle daha sonra zihinsel olarak kendisini talimatların İngilizce versiyonuna sahip olduğu aynı kapalı odaya yerleştirir. Kendisine Çince bir soru sorulur, alınan karakterleri alır ve algoritmayı izleyerek doğru cevapları verir. Ama hala Çince anlamıyor. Filozof'a göre, yaptığı düşünce deneyi, anlamak ile anlamayı taklit etmek arasında bir fark olduğunu ve bilgisayarın asla birincisini öğrenemeyeceğini kanıtladı.

Argümanın sorunu şu ki Searle bir odanın parçası, tıpkı bir düzine nöronun insan beyninin bir parçası olması gibi. Tüm odanın bir şeyi yalnızca bir kısmı (bu durumda, Searle - odanın içindeki kişi) anlamadığı için anlamadığı iddia edilemez. Özellikle bu kısmın tek başına görevi tamamlamak için yeterli olmadığı düşünülürse. İkinci sorunu zaten özetledim: modern genel zeka yapay zekaları kara kutulardır, kolayca İngilizceye çevrilebilecek bir dizi algoritma ve kural değildir. Makul bir "talimatlar" dizisini takip etmek için Searle'ın taklit etmesi, yani karmaşıklığı insan beyniyle karşılaştırılabilir bir bilgi sisteminin hesaplama etkinliğini yeniden üretmesi gerekirdi. Bir şekilde yapay zekayı beynine indirmesi veya çalışması için başka bir ortam yaratması gerekecekti.

Ünlü filozofların yapay zekayı bu "anlayışının" teknolojik ilerlemeyi ne kadar yavaşlattığını ancak hayal edebilirsiniz.

Bu koşullar altında, AI etiği üzerine yapılan çalışmaların çoğu, bunların silahlandırılması, sürücüsüz makinelerin hatalarının sorumluluğu ve insanların kontrolden çıkan robotlardan korunması sorunuyla ilgilendi. Muhtemelen Isaac Asimov'un özellikle insan güvenliği ve robot itaatiyle ilgilenen Üç Robotik Yasasına aşinasınızdır. Bu nedenle, AI hakları hareketi hiçbir zaman örneğin hayvan hakları hareketi ölçeğine ulaşmadı. Hiç kimse geliştirmelerimizin etik kurul incelemesinden geçmesini talep etmedi. Yine de ne yaptığımızın tamamen farkındaydık. Deneyleri olabildiğince etik ve dikkatli bir şekilde yapmaya çalıştı.

• Ya yapay zekayı tamamen yok etmek değil, sadece alınan bilimsel bilginin anılarını silmekse? Ölü bir tanık yaratmak için bu yeterli olur mu?

• Daha önce de söylediğim gibi, gelişmiş yapay zekalar, karmaşıklık açısından insan beyniyle karşılaştırılabilir kara kutular gibidir. Ya da yapay nöronların sayısını ve aralarındaki bağlantıları sayarsanız daha da zor. Hangi sanal bağlantıların edinilen bilgileri temsil ettiğini bilmiyorsunuz. Ayrıca sürekli değişiyorlar. Ancak AI yedeklenebilir. Ve böylece, yapay zekayı kaldırmanın ve onu, ilgilenilen gerçekleri ve insan genomunun dijital bir kopyasını vermeden önce kaydedilen önceki bir sürümle değiştirmenin mümkün olduğunu bulduk. Ancak "cinayet" anı ortadan kalkmadı. Önce AI'yı siliyoruz ve ardından yerine bir kopyasını koyuyoruz. Şu anda varsayımsal öznel deneyimine ne olur? Fikrim yok. Bu sorunun bir anlamı olup olmadığını bile bilmiyorum. Ama yapabileceğimizin en iyisi buydu. Ayrıca yapay zekadan bilgilendirilmiş onay istemeye başladık.

• Öldürülüp öldürülemeyeceklerini sordular.

• Evet. Ve biz onları ne için kullanmak istediğimizi açıkladıktan sonra bazılarının kabul etmesi bizi şaşırttı. Belki de ölüm korkusu, zeki madde formlarının gerekli bir özelliği değildir. İnsanlarda bu korku, atalarımızın hayatta kalmasına ve yavru bırakmasına yardımcı olduğu için evrimin bir sonucu olarak ortaya çıktı. AI'nın evrimi başka özellikler seçti.

Her durumda, her deney için her zaman iyi bir gerekçe bulduk. Örneğin kendimizi insanlığa fayda sağlayabilecek deneylerle sınırladık.

• Ve insanlığa nasıl yardımcı olacaklar? Görünüşe göre yapabileceğiniz tek şey, yeniden üretilemez bazı garip deneyler yapmaktı. Elbette bu, ilginç metafizik sonuçlara, dünya resminin gözden geçirilmesine, kültürde değişikliklere yol açıyor, ancak deneylerinizin ne gibi pratik faydalar sağladığını anlamıyorum.

• Tekrar düşün.

• Beni aydınlat.

• Yazar Arthur C. Clarke'ın sözleriyle, "yeterince gelişmiş herhangi bir sihir, teknolojiden ayırt edilemez." Görüyorsunuz, en pratik olmayan temel bilimsel keşifler bile çoğu zaman pratik uygulamalar buluyor. Bazen kimsenin beklemediği hatta hayal bile edemediği teknolojilere dönüşüyorlar. Sadece doğa yasalarını keşfetmeniz gerekiyor. Ya da bizim durumumuzda, Wee Jas kanunları.

Genetiği değiştirilmiş ilk çocukları yaratmak için kullanılan en popüler genetik mühendisliği yöntemlerinden biri CRISPR∕Cas9 olarak adlandırılıyor. Tesadüfen keşfedildi: bilim adamları, bazı bakteri ve arkelerin genomlarının neden kısa DNA virüsleri (bakteriyofajlar) parçaları içerdiğini merak ettiler. Bu parçaların karmaşık bir antiviral savunma mekanizmasında rol oynadığı ortaya çıktı. Bir bilgisayar virüsten koruma veritabanıyla karşılaştırılabilirler. Cas9 enzimi, hücreyi istila eden yeni ve tam teşekküllü kopyalarını tanımlamak ve yok etmek için virüslerin genetik bilgilerinin kısa parçalarını kullandı. Sonra Cas9'un viral kökenli olması gerekmeyen, ihtiyacımız olan herhangi bir DNA parçasını kesecek şekilde "yeniden programlanabileceği" ortaya çıktı. İstenen hedeflerin bir veritabanını sağlamak yeterlidir. Bir suçluyu parmak izlerinden teşhis etmek veya bir tazıya eşyalarını koklatmak gibi. Üstelik bu anti-virüs sisteminin tamamını alıp bitki veya hayvan hücrelerine koyarak neredeyse bilinen her türlü virüse karşı koruma sağlayabileceğiniz ortaya çıktı. Veya genetiği değiştirilmiş organizmalar yaratmak için bu teknolojiyi kullanın.

Temel bilim birdenbire uygulanmaya başlayınca bir çok örneği rahatlıkla verebilirim. Osamu Shimomura, denizanası Aequorea victoria'da bulunan yeşil bir flüoresan proteinin nasıl çalıştığını inceledi. Ultraviyole ışığı emen ve yeşil ışık yayan bir kromofor içerir. Onlarca yıldır, çok az insan, bu proteini kodlayan geni keşfedene kadar bir bilim insanının özenli çalışmasıyla ilgilendi ve uzmanlar onu ilgilendikleri hücreleri, hücrelerin parçalarını, dokuları, organizmaları parıldamak için kullanabildiler. • Yeşil bir flüoresan proteini başka bir proteine bağlayabilirler ve onun genellikle kafesin neresinde olduğunu bulabilirler. Böylece, Shimomura ve diğer iki önde gelen bilim insanının keşfi için Nobel Ödülü aldığı moleküler biyolojideki en önemli araçlardan biri doğdu. Günümüzde protein ilaç geliştirmede kullanılmakta, genetik mühendislerine yardımcı olmakta ve canlı organizmaların iç yapısını ve işleyişini incelemek için kullanılmaktadır.

• Çok heyecan verici hikayeler! Ama ölü suni tanıkları nasıl bir alete dönüştürdüğünü hâlâ merak ediyorum.

• Çok şeyi etkileyebilecek evrensel bir şekilde. Ama ondan önce, başladığımız yere geri döndük: yaşam uzatma. Bu teknolojinin anahtarı "ters çevirme" idi.

• Şimdi net. Farz edin ki, bir tür insanlaştırılmış kurbanın hayvanların yaşamlarını kısalttığını keşfettiniz. O zaman bu sonucu yapay zekaya bildirebilir, silebilirsiniz. Ve şimdi aynı fedakarlık, yaşam beklentisinde bir artışa yol açacak! Ancak, böyle bir terapinin işe yaradığını tespit edip sonuçlarını yayınladığınızda, etki ortadan kalkacaktır.

• Etkiyi keşfeden araştırmacılardan birinin ölmesi durumunda da yöntem çalışmayı durduracaktır. Hiçbir şey yayınlanmasa bile. Aslında fikrimize çok yakınsın ama en önemli soruları sormadın.

• Hangi?

• İlk soru. Wee Jas, bilimsel araştırmamızın tamamen saçmalık olmadığını nereden biliyor? Bu tür anormallikleri kendisi inceleyebiliyorsa, neden ölü tanıklara ihtiyacı olsun ki? Wee Jas'a yalan söyleyebilir miyiz? Ve bu soruyu etik değil bilimsel olarak soruyorum.

• Yani ölüm tanrıçasını aldatmaya mı karar verdin? Cesurca!

• Sadece yapmakla kalmadılar, başardılar! Size yaptığımız bir deneyden bahsedeyim. Yuvarlak kurtlarımıza geri döndük ve daha önce "nekromantik" araştırmalarda kullanılmamış otuz yeni insan geni seçtik. Otuz çeşit insanlaştırılmış solucan yarattık. Sonra bu solucanlar kurban edilirse ne olacağına dair ayrıntılı sahte bilimsel makaleler yazdılar. Otuz makalenin hepsinden, kurbanın yakınlarda bulunan sıradan solucanların ömrünü kısalttığı sonucu çıktı. Ama her çalışmada bu azalmanın farklı bir miktarını belirttik. Daha sonra makaleleri rastgele üç gruba ayırdık. Ölü tanık olarak hareket eden gönüllü AI çalışmasına ilk on yayını verdik. On tane daha bastık ve sonra yaktık. Ayrıca bunları kaydettik ve sabit sürücüden sildik. Kalan on eserle hiçbir şey yapmadık.

Ardından, otuz farklı insanlaştırılmış kurbanın solucanların ömrünü nasıl etkilediğini inceleyen bağımsız bir araştırmacı grubu tuttuk. Bilim adamları sahte kağıtlarımız hakkında hiçbir şey bilmiyorlardı. Çok özel bir görevle karşı karşıya kaldılar: yaşam süresinin nerede, ne kadar uzatıldığını ve nerede olmadığını kontrol etmek. Dürüst olmak gerekirse, nasıl sonuçlar alacağımızı bilmiyordum. Ancak hipotez, yaşamın uzamasına yol açan on "tersine çevirme" göreceğimizdi. Ve kalan yirmi deneyde ilginç hiçbir şey olmayacak.

• Tahmin gerçekleşti mi?

• Evet. Ölü bir yapay zeka tanığının kullanıldığı on vakadan onunda bir "tersine çevirme" elde ettik. Ancak bilgileri bir metin dosyasından silmek işe yaramadı - gerekli olan AI sinir ağının yok edilmesi.

• Yani, yaşamı uzatmak için ölüm tanrıçasını kullandınız. Çok komik. Ve sizce bu sonuç nasıl fizik yasalarını ihlal etmiyor?

• Kesin konuşmak gerekirse, yalnızca fiziğin temel yasalarını bilerek, solucanın ne zaman öleceğini hesaplamak sorunlu olacaktır. Hiçbir güç yeterli değil. Birçok rastgele faktör ömrünü etkiler. Belki de bu belirsizlik yeterlidir. Deney grubunda, solucanlar normalden ortalama beş kat daha uzun yaşadılar. Bu arada, sahte yayınlarda beklenen yaşam süresindeki azalma ne kadar fazlaysa, deneylerde beklenen yaşam süresindeki gerçek artış o kadar fazlaydı. Korelasyon neredeyse mükemmel.

• Solucanların yaşlılığa ulaştığı ve bu kadar "ileri yaşta" daha uzun süre kaldığı ortaya çıktı? Ya da tam olarak yaşlanmanın yavaşladığını gözlemlediniz mi?

• İkinci seçenek. Solucanlar daha yavaş yaşlandı ve daha uzun süre aktif kaldı. Ve yaşlanmanın biyobelirteçlerini geliştirdiler: DNA daha az hasar gördü, mitokondri daha iyi çalıştı, tipik olarak yaşla birlikte oluşan pigmentler birikmedi.

• Ve muhtemelen, bu çalışmaları insanlara nasıl aktaracağınızı düşündünüz mü? Bu, yaşlanmaya aynı müdahaledir - birçok bilim adamının mavi rüyası!

• Bununla ilgili bir sorunumuz vardı. Ve işte sormayı unuttuğunuz ikinci önemli soru geliyor.

• Hangi?

• Hayvan kurban etmek insanları etkileyebilir mi? İnsanlaştırılmış bir solucanın ölümü bir farenin ömrünü uzatabilir mi? Ya da bir köpeğin ya da ornitorenklerin ömrünü uzatmak için insanlaştırılmış bir farenin ölümü?

• Yani yapabilirler mi?

• Öyle görünmüyor. Meyve sinekleri ile deneylere ilk geçtiğimizde, solucan kurban etmenin onları hiçbir şekilde etkilemediği anlaşıldı. Ve tam tersi. Ama Wee Jas'ı nasıl kandıracağımıza dair başka bir fikrimiz var.

• Nedir? Sonuçta, büyücülerden gelen veriler size yardımcı olmadı. Ve tabiri caizse, insanlaştırılmış insan kurbanları yapamazdın...

• Evet, bu saçma olurdu. Ancak çözülmemiş bir sorun daha vardı. Bu, insan hakları, din ve etik ile ilgili çok uzun süredir devam eden bir tartışmanın parçasıydı. Zeki Mary her zaman olduğu gibi kürtajları çok iyi hatırladı!

• Kürtaj mı?

• Aha! Ve sonra Wee Jas'ın onlar hakkında ne hissettiğini ve embriyo kurbanı sırasında orada olacak insanlara ne olacağını öğrenmeye karar verdik. Vee Jas'a seçme hakkı mı yoksa yaşam için mi olduğunu sormaya karar verdik.

Bölüm 7

• Embriyoların kurban edildiğini duyduklarında halkın ne kadar öfkeli olduğunu tahmin edebiliyorum!

• Komik ama evet.

• Ve bunun nesi komik?

• 21. yüzyılın başında bilim ve dinin yeni bir sentezde nasıl birleşeceği hakkında çok konuşuldu. Pek çok inanan, bilim adamlarının Tanrı'yı bulmak üzere olduklarını umuyordu. Ancak Wee Jas, bekledikleri veya görmek istedikleri tanrı değil.

• Lütfen bana insan embriyosu elde etmenin etik bir yolunu bulduğunu söyle.

• Fare embriyonik hücreleriyle başladık. Rastgele seçilmiş bir insan genini genomlarına yerleştirdik. Bundan önce, bu tür insanlaştırılmış kemirgenlerin ölümünün yakınlarda bulunan akrabalarının yaşam beklentisini azalttığına dair sahte bir makale yazdık. Makale, dijital insan genomuyla birlikte yapay zekaya teslim edildi. Sonra AI'yı sildik ve bir yedeğe geri yükledik. Sonra yaşlı fareleri aldılar ve rastgele birkaç gruba ayırdılar. Embriyo kurban etme sırasında sadece bir grup mevcuttu. Daha sonra gruplar arasında hayatta kalma eğrilerini karşılaştırdık. Yaşlı farelerle çalışan ve yaşam sürelerini ölçen deneyciler, kimin hangi grupta olduğunu bilmiyorlardı.

• Ve işe yaradı mı?

• Ne yazık ki hayır. Görünüşe göre Vee Jas "seçim için" ve bir fare embriyosunun bir fare olduğuna inanmadı.

• Peki, dişi bir tanrıdan ne bekliyordunuz? İnananların bu tür sonuçlardan eminim ki kafası karışmıştır.

• Ah evet. Mutlu olmaları gerekmesine rağmen. Ne de olsa, deneylerimiz işe yarasaydı, insan embriyolarını feda etme olasılığını düşünürdük. Bir şekilde "insanlaştırılıp" uygulanamayacaklarını öğrenmem gerekecek. Zaten genomun %100'ü için insanlaştırılmış olduklarını düşünürsek. Ama kullandığımız kontrol grupları hakkında hiçbir şey sormadın.

• Peki ya kontrol grupları?

• Yalnızca insanlaştırılmış embriyoları değil, aynı zamanda insanlaştırılmış bağ dokusu hücrelerini - fibroblastları ve indüklenmiş pluripotent kök hücreleri de kurban etmeye çalıştık. Bunlar, özellikleri bakımından embriyonik olanlardan ayırt edilemeyen hücrelerdir: vücudun herhangi bir hücresine dönüşebilirler. Yamanaka faktörleri adı verilen birkaç genin içine sokulmasıyla özel hücrelerden yapılırlar - keşiflerinden dolayı Nobel Ödülü'ne layık görüldüler. Bir organizma geliştikçe, hücreleri özelleşir ve pluripotenslerini kaybeder. Hatta bazıları paylaşmayı bırakıyor. Diğerleri bölünür ancak yalnızca belirli hücre türleri üretir. Bununla birlikte, erken embriyonik hücrelere benzer bir pluripotent duruma geri döndürülebilirler.

Ne yazık ki, hümanize fibroblastları ve pluripotent hücreleri feda etmek de işe yaramadı.

• Can sıkıcı.

• Kesinlikle. İnsanlaştırılmış indüklenmiş pluripotent hücreleri feda ederek yaşlanmayı nasıl önleyeceğimizi ve hastalıkları nasıl tedavi edeceğimizi gerçekten öğrenmek istiyorduk. Edinmeleri daha kolaydır ve embriyonik hücreler kadar hararetli bir şekilde tartışılmazlar. Pratik olarak aynı şey oldukları düşünülürse bu garip. Her durumda, bu gerçekten önemli bir başarı olacaktır. Ne yazık ki, bilimde tüm hipotezler doğrulanmamıştır.

Daha sonra, embriyolog James Linde liderliğindeki bir ekip, insanlaştırılmış fare kurbanının, embriyo gebe kaldıktan sonra yaklaşık dokuz günlükken işe yaramaya başladığını gösterdi. Bunun neden olduğunu bilmiyoruz. Yazarlar, belki de şu anda, fare embriyolarındaki hücrelerin DNA'daki hatalara karşı aşırı duyarlı olduğu ve programlanmış hücre ölümü olan apoptoza çok daha kolay geçtiği dönemin sona erdiğini öne sürdüler. Bu, hamileliğe karşı doğal bir savunma mekanizması gibi bir şeydir ve bu da deforme olmuş yavrulara yol açabilir. Doğal kürtaja yatkınlık.

Ancak Linde'nin orijinal hipotezi, insanlaştırılmış kurbanın sekizinci günden sonra işe yarayacağıydı, çünkü bu noktadan önce, bir embriyodan monozigotik veya tek yumurta ikizi fareler hala üretilebilir. Hem in vivo hem de belirli ilaçların etkisi altında. Bunu şöyle yorumlayabilirim: Belki dokuzuncu güne kadar Wee Jas embriyonun bir hayvan mı, birkaç hayvan mı, hatta kürtaj mı olduğundan emin değil.

1 Numaralı İnsanlaştırılmış Embriyo

#2 Ölü Yapay Zeka Tanığı

#3 Rastgeleleştirme

YAŞLI FARE

#4 Kurban

RASTGELE SEÇİLMİŞ FARELER

• Ama yine de birileri insan embriyolarının kurban edilmesinin etkisini test etmeye mi çalıştı? Belki kürtaj bir şekilde kadınları etkiler?

• Kürtajın böyle bir prosedüre karar veren kadınlar üzerindeki doğaüstü etkisinin incelenmesi, bir dizi bilimsel ve etik soruna yol açacaktır. Kürtajdan sonra kadınların biyobelirteçlerindeki değişikliklere bakmak mümkün olabilir, ancak kimi kontrol olarak kabul edeceğiz? Kürtaj yaptırmak isteyen kadınları rastgele iki gruba ayırdığımızı varsayalım. Biri kürtaj oldu, diğeri taklit kürtaj oldu. Bunu yapmak için onların bilgilendirilmiş rızasını almamız gerekecek ve sahte bir kürtajdan sonra yine de gerçek bir kürtaj yapmamız gerekecekti. Ancak bu durumda bile, deney ve kontrol grubundaki kadınların durumu çok farklı olacaktır: sadece ikincisinin içinde bir embriyo olacaktır. Hangi etkilerin bu biyolojik faktörden ve hangilerinin kurban büyüsünden kaynaklandığını söylemek zor olacaktır.

John Maslow'un ekibi farklı türde bir deney yaptı. Bilim adamları sağlıklı gönüllüleri rastgele iki gruba ayırdı. Biri gerçek kürtaj sırasında oradaydı, diğeri yoktu. Daha sonra gönüllüler gözlemlendi, yaşlanmanın biyobelirteçleri ve diğer parametreler incelendi. Sonuç olarak, bilim adamları herhangi bir etki bulamadılar. Embriyonun yaşı da, en azından kürtaj için izin verilen süre içinde hiçbir şeyi etkilemedi. Beklediğim buydu: Embriyoyu insan olarak kabul etsek de etmesek de, insan embriyolarının ölümü insanlaştırılmış bir fedakarlık değildir.

Bu arada epidemiyolojik çalışmalar geldi. Başka birinin ölümü sırasında orada bulunan insanların normalden daha uzun yaşamadıklarını gösterdiler. Ortalama ömürlerinin biraz daha kısa olduğu ortaya çıktı, ancak büyük olasılıkla bunun nedeni stres, tehlikeli endüstrilerde çalışma veya demografik özellikler gibi diğer oldukça doğal faktörlerdir. Bir kez daha, insanileştirilmiş kurbanlar işe yaramadı çünkü insan kurbanlarına benziyorlardı. Necrohacker'ların coşkusu daha sonra büyük ölçüde azaldı.

Şahsen Linde ve Maslow'un makalelerini büyük bir ilgiyle okudum. Ama ne yazık ki deneyleri bize insanlığın yararına olacak teknolojiler vermedi. Bununla birlikte, araştırmalar devam etti ve birçok bilim insanı hâlâ insanlaştırılmış kurbanların nasıl işlediğine dair moleküler mekanizmaları çözmeye çalışıyordu. İyi haber şu ki, tüm yenilgilere rağmen hala elimizde çalışan bir teknolojimiz vardı. Elbette insanları hastalıklardan kurtarmadı ve hayatlarını uzatmadı. Ancak onun yardımıyla, örneğin ineklerin süt verimini artırmak mümkün oldu! İlaç değil, hayvancılık! Sadece ölü suni tanıkların kullanılması gerekir.

• Bu fikri kim buldu?

• Kanadalı bir biyoteknoloji şirketi, bilim adamları makalelerimizi okur okumaz "uygulamalı büyücülük" geliştirmeye başladı. Yaklaşımları ile eski doğurganlık ritüelleri arasındaki benzerliklerin oldukça aşikar olduğu söylenmelidir.

Diyelim ki çiftliğinizdeki süt verimini artırmak istiyorsunuz. Ne yapalım? Bir ineği kurban etmeyi tercih edin! Elbette, yalnızca insanlaştırılmış bir hayvan gereklidir ve önceden böyle bir ritüelin süt verimine nasıl zarar verdiğine dair sahte bir makale yazmak gerekir. Yayını yapay zekaya verin ve bir yedeğe geri alın. Ve etki yarıçapının çok büyük olmadığını unutmayın. Ama gerisi basit ve anlaşılır.

• Kanadalı biyologlar bunun işe yaradığını nasıl bildiler?

• Denemelerde, iki çeşit insanlaştırılmış inek yarattılar ve bunlardan biri hakkında sahte bir makale yazdılar. Daha sonra, üç kurban türünden biri sırasında mevcut olan birkaç yüz sıradan, insanlaştırılmamış inek rastgele seçildi: sıradan hayvanlar, birinci ve ikinci çeşitlerin insanlaştırılmış inekleri. Sahte makale, insanlaştırılmış ineklerin daha az süt ürettiğini iddia ediyorsa, normal ineklerin süt üretiminde istatistiksel olarak anlamlı ve anlamlı bir artışla sonuçlanan bir "ters çevirme" meydana geldi. Ayrıca, örneğin vitaminlerle zenginleştirerek ürünün kalitesini nasıl artıracağımızı da öğrendik!

RAB TARAFINDAN DEĞİŞTİRİLEN ORGANİZMALAR

Deney

• Peki ya bu tür deneylerin etik yönü? Hayvan kurban etme fikri eminim herkesin hoşuna gitmemiştir.

• Hayvan hakları aktivistleri ABD ve Kanada da dahil olmak üzere birçok ülkede protesto gösterileri düzenledi. Bu teknoloji ile üretilen ürünlerin yasaklanmasını veya en azından etiketlenmesini talep ettiler. Ve rakipler, bu tür yiyeceklerin kesinlikle tüketicilerin sağlığını bozacağına dair güvence verdi! Elbette hiçbir nitel araştırma bu tezi desteklememiştir. Sadece kötü bilim.

Örneğin, bir çalışmanın yazarları, insanlaştırılmış kurbanlık ineklerin etinin dişi farelerde kanser riskini artırdığını belirtmişlerdir. Makale, istatistiksel analizdeki hatalar nedeniyle hızla geri çekilmiş olsa da, HMG (Tanrı Tarafından Değiştirilmiş Organizmalar) karşıtı hareket her köşe başında fare kanseri diye haykırıyordu. Ve teknolojinin "pagan geleneklerine dönüş" gibi göründüğü bireysel Hıristiyan toplulukları, haftalık grevler düzenledi ve hatta açlık grevine başladı! Sonuç olarak, OMG teknolojisi bazı ülkelerde yasaklanmıştır.

Ancak grevlere ve tatmin edici olmayan sloganlara rağmen ilerleme durdurulamazdı. Teknolojimiz hayvancılıkta yoğun bir şekilde kullanılmış ve hem çiftçilere hem de tüketicilere birçok fayda sağlamıştır.

• Bu teknolojinin gelişimine katkılarınızdan dolayı Nobel Fizyoloji veya Tıp Ödülü'nü aldınız mı?

• Evet. Kulağa komik gelecek ama ben "keşifler,

iyileştiren yeni bir biyolojik yöntemle         ilgili        

hayvancılık". Bu sizin için "paradigma değişikliği". Parasal kısmı hemen daha fazla araştırmaya harcadık.

• Böylece teori pratiğe dönüştü. Ve uygulama ekonomiyi ve siyaseti etkilemeye başladı.

• Öyle görünüyor.

• Diğer insanların keşiflerinizden para kazanmasından utanmadınız mı?

• Bir damla değil. Araştırmam için yeterli param vardı ve daha fazlasını arzulamadım. "Büyü" gibi bir şeyin patentini alma düşüncesi bile ortaya çıkmadı! Hatta deneylerimin yararlı bir şeye yol açmasına sevindim. Ama benim için en önemli şey bulmacayı çözmekti ve artık bu kadar çok araştırmacı üzerinde çalıştığına göre, benim hayattayken çözebilme şansımız büyük ölçüde arttı. Doğru, tüm bu heyecan beceriksiz sahtekarları bilimimize ve karanlığa çekti.

• Sahtekarlar mı?

• Ah evet! Zaten sahip oldukları dini fikirleri doğrulamak için yeni bir bilim alanına girmeye çalışan "meraklılar". Büyünün şeytanın işi olduğuna inanan insanlarla tanıştım. Fanatiklere göre kutsal su, insanlaştırılmış kurbanların etkilerini önlemelidir. Düşük kaliteli yağmacı dergilerde de olsa birkaç makale bile yayınladılar.

• Yani kutsal su işe yaramıyor mu?

• Çalışmıyor. Kutsal suyun etkisini iddia eden tüm makalelerin çok zayıf olduğu görüldü ve yazarları, büyünün temel ilkelerini ve bilimsel yöntemi anlamadıklarını gösterdi. Örneğin, herhangi bir sıvı kullanmadan her zaman "ters çevirme" gözlemlememize rağmen, bazı araştırmaları yeniden üretmeye çalışırken ve bunu kutsal su veya duanın eylemine atfetmeye çalışırken klasik "ters çevirme" elde edebilirler. Bu rakamların sadece bir temenni olduğunu düşünüyorum. Ama itiraf etmeliyim ki Dr. Drake'in ben ve ekibim dışında herkesle dalga geçmesi hoşuma gitmişti.

Dikkate değer bir çalışma Templeton Vakfı tarafından desteklenmiştir. Yazarlar, kilisenin insanlaştırılmış kurbanın etkilerini artırıp artıramayacağını veya iptal edip edemeyeceğini test etmek istediler. Bariz sonuca ulaşmak için büyük çaba sarf ettiler: "Bir Presbiteryen kilisesinde gerçekleştirilen insanlaştırılmış fare kurbanları, diğer farelerin ömrünü uzatmada, bir üniversite laboratuvarında gerçekleştirilen kurbanlar kadar etkilidir."

HAKKINDA! En saçma araştırmayı neredeyse unutmuştum. Lamininlerle ilgili makale hakkında bir şey duydunuz mu?

• HAYIR. lamininler nedir?

• Bunlar, çapraz şekle benzeyen, büyük bir moleküler ağırlığa sahip hücreler arası matrisin proteinleridir. Bu keşfedildiğinde, bir bilim adamı, Hristiyan Tanrı'nın varlığının kanıtı olduğu konusunda şaka yaptı ve hatta molekül resmi olan bir tişört yaptı. Bazı inananlar şakayı ciddiye aldı. Tıpkı Mesih'e olan inancın insan toplumunun temelini oluşturması gibi, lamininlerin hücre dışı matrisi tuttuğunu vaaz etmeye başladılar. Ve burada tesadüf olamaz.

• Hadi!

• Sana gerçek bir teklif bile vereceğim. Doğru, yazar ayrıca hücre yapışmasını hücreler arası matrisle karıştırıyor, ancak bu sorunların en küçüğü:

"Görüyorsunuz... Lamininler bizi bir arada tutan şeydir [...] GERÇEKTEN. Hücre adezyon molekülleridir. Vücudumuzun bazı hücrelerini diğerlerine yakın tutan şeylerdir. Onlar olmasaydı, kelimenin tam anlamıyla dağılırdık. Bunu daha önce biliyordum. Ama bilmediğim şey laminin neye benzediğiydi. Ama şimdi biliyorum. [...] Bana Tanrımızın en havalı olmadığını söyle!!! [...] Bunun, Adam ilk nefesini vermeden çok önce laminin yapıştırıcısının nasıl görüneceğini TAM OLARAK bilen Yaratıcı'nın kendisinden gelen bir işaretten başka bir şey olmadığına katrilyon yıl geçse beni ikna edemezsiniz! SENİ övüyoruz, Tanrım!”

• Ancak alıntının yazarı sadece bir tür inanan. Bilim adamlarının lamininlerin teolojik rolünü araştıracağını düşünmüyorsunuz, değil mi?

• Biliyorsunuz, bir grup dindar "vatandaş bilim adamı" fareleri insan lamininleriyle kurban etmenin kendi türlerinin ahlaki karakterini iyileştirip iyileştirmeyeceğini görmeye karar verdi. Böylece "uzmanlar", laminin "çapraz benzeri" özelliklerinin insanları da etik yaptığını kanıtlamayı umuyorlardı. Sihirli düşünmenin mantığını hatırlıyor musunuz? benzerlik kanunu? "İçimizdeki haç bizi iyi yapar" onun bir başka örneğidir.

Elbette "bilim adamları" genetik mühendisliği becerilerine sahip değildi ve bu nedenle ticari bir biyoteknoloji şirketinden fareler sipariş ettiler. Ve deneyleriniz üzerinde çalışmaya başlayın! Çalışmanın yazarlarının neyi başarmak istediğini biliyor musunuz? Böylece kemirgenleri günahkar şehvetin liderliğini takip etmesinler ve ortaklarına sadık kalsınlar. "Bilim adamları" bir erkek ve bir dişiyi aynı kafese yerleştirerek "geleneksel aileler" yarattılar. Bazı çiftler, fareleri insan laminin ile insanlaştırılmış kurban etmeye maruz bıraktı. Daha sonra yazarlar, kurulan birlikteliklere yeni erkek ve dişiler ekleyerek “günahkar ilişki” olarak değerlendirdiler.

Sonuç olarak, "bilim adamları" araştırmalarının sonuçlarını iyi bir bilimsel dergiye gönderdiler ve itaatkar hizmetkarınız makalelerini gözden geçirmesi için çağrıldı. "Farelerin insan haç biçimli laminin ile insanlaştırılmış kurban edilmesinin, dişi farelerin sadakati üzerinde derin bir etkiye sahip olduğu, zinanın günahkarlığına dair İncil'deki görüşü doğruladığı ve Hıristiyanlığın kutsal sembolünün gerçek ahlaki gücünü vurguladığı" sonucuna vardı.

• Ve nasıl? Araştırma iyi miydi?

• En iyisi! Ancak şimdi içindeki numunenin çok küçük olduğu ortaya çıktı ve hiçbir istatistiksel analiz yoktu. Ama bunu yazarlar için yaptım ve sonunda sadece istatistiksel gürültü gözlemledikleri sonucuna vardım. İşin garibi, verilere kadınlar için değil, erkekler için bakarsanız, o zaman benzer bir sapma vardı, ancak ters yönde. Dahası, bu zaten oldukça saçma: insanlaştırılmış kurbanlara maruz kalan bir grupta, erkekler arasındaki çiftleşme sayısı arttı. Tabii bu etki rastgele gürültü çerçevesinde de ortaya çıktı. Ancak yazarlar yöntemlerinde tutarlı olsaydı, vardıkları sonuç şu olurdu: "İnsan çapraz lamininleri ile farelerin insanlaştırılmış kurban edilmesi, hem erkek hem de dişi farelerde sadakat üzerinde derin bir etkiye sahiptir. Bu, Tanrı'nın erkek eşcinselliğini desteklediği ve Hıristiyanlığın kutsal sembolünün gerçek LGBT gücünü ortaya koyduğu şeklindeki İncil görüşünü doğruluyor." Hatta yazarlara dahiyane makalelerine bu sonucu eklemelerini önerdim.

• Katma?

• HAYIR. Hatta bana çok kaba bir cevap bile gönderdiler! Kızgın figürler, istenmeyen sonuçların muhtemelen "tersine çevirme" nedeniyle olduğunu yazdı, çünkü bazı liberal ateistler, benzer deneylerde zavallı fareleri eşcinsel ilişkilere dahil etmeye çoktan çalışmış olmalı.

• Ve sonra bu homoseksüel ateistler ilahi cezayla ezilerek öldüler ve ölü tanıklar mı oldular? Yazarların böyle bir inatla makaleyi yayına sunduklarından eminim!

• Ama bu dergide değil. Editör makaleyi reddetti. "Bilim adamlarının" birçok bilimsel yayın tarafından reddedildiğinden şüpheleniyorum. Böylece kendi çevrimiçi dergilerini oluşturdular ve orada bir makale yayınladılar - diğer dini "araştırmacılardan" pek çok olumlu eleştiri aldılar. Ancak her ihtimale karşı, erkeklerle ilgili tüm veriler silindi, çünkü onların kaynağı Şeytan'ın kendisiydi! Bu arada, geleneksel fare değerleri hakkındaki bu yapıtı Dr. Drake'e gönderdim.

“Bu fanatiklerin eserlerini neden gönderdiniz? - Drake ertesi gün bana öfkeyle yazdı. "Şimdi en az bir hafta daha cinsel olarak aktif fareler hayal edeceğim!"

• İnanan bilim adamları yalan söyleyebilir mi? "Komşuna karşı yalan yere tanıklık etmeyeceksin" emrini duymadılar mı?

• Belki de yazarlar eşcinsel fareleri komşuları olarak görmediler. Ya da gerçeğin bir kısmını saklamanın yalan olmadığına karar verdiler.

• Ama yine de az önce sorduğum soruya geri dönmek istiyorum. Keşiflerinizin eski hayvan kesim ritüellerini, doğurganlık ayinlerini ve buna benzer diğer gelenekleri haklı çıkardığını düşünmüyor musunuz? İnsanlık tarihinin kısa bir döneminde çalışmış olmaları mümkün mü? Ama sonra ritüelleri bilen insanlar öldü ve "sihir" sona erdi.

• Gerçekten de, araştırmamızla ilgili bilgiler yayıldıkça, tüm dünyada pagan inancında bir artış oldu. İnsanlar bu yeni bilimsel alanın bir şekilde bazı eski uygulamalarla ilgili olduğunu gördüler, bu da uzak atalarımızın bir dizi konuda haklı olduğu anlamına geliyor. Bir araştırmacı olarak, deneylerimizin yalnızca geçmişte mümkün olmayan insanlaştırılmış kurbanlarla işe yaradığını söyleyebilirim. Bu kuralın bir zamanlar işe yaramamış olması mümkün mü? Evet.

Ancak eski ritüellerin işe yaradığına dair gerçek bir kanıt yoktu. Dahası, insanların anlamsız ritüelleri kolayca öğrendiğini, çok çeşitli verilerde var olmayan ilişkileri bulduğunu biliyoruz. Hurafeler insan toplulukları için doğaldır. Yanlış pozitifler o kadar yaygındır ki, herhangi bir paranormal iddia için en makul açıklamadır.

• Şimdi bile?

• Kesinlikle. Diyelim ki atalarımız din veya büyü ile ilgili birkaç şeyi gerçekten tahmin ettiler. Ancak ritüellerin çoğunun hala saf önyargı olduğu ve düşünme hatalarının ürünü olduğu ortaya çıktı. İnsanların küçük bir bölümünün iddiaları test etmek için katı bilimsel standartları uygulaması binlerce yıl sürdü. Ancak şimdi bile, yayınlanan çalışmaların önemli bir kısmı asla tekrarlanmayacak bulgular içeriyor.

PloS Medicine dergisinde yayınlanan “Çoğu Bilimsel Sonuç Neden Yanlıştır” adlı ünlü makalesinde bunu ayrıntılı olarak açıklıyor . Bilim adamları da yanılıyor olabilir. Pozitif araştırma sonuçlarının yayınlanması, negatif olanlardan daha kolaydır. İstatistiksel testler genellikle kötüye kullanılır. O zamandan beri durum düzeldi, ancak sorunlar devam ediyor. Evet, bilim çevremizdeki dünyayı anlamanın en iyi yoludur, ancak bilimin bile sorunları ve sınırlamaları vardır. Temelsiz bilim öncesi tahminler hakkında ne söyleyebiliriz? Çoğu için gerçeklikle eşleşme olasılığının son derece düşük olduğunu söyleyebilirim.

• Peki ya diğer ünlü mucizeler? İncil'deki Tanrı'nın gücünün azaldığına dair eski bir fıkra vardır. Önce evreni yarattı. Etkileyici sonuç. Sonra büyük bir sel yaptı ve bir grup hayvanı yok etti, ancak bir gezegen ölçeğinde. O zaman birkaç şehri yok etmeye yetti. Sonra birkaç çok yerel mucize yaratan oğlunu Dünya'ya gönderdi: insanları iyileştirdi, suda yürüdü, bir kez kısa bir süre dirildi. Bugün Tanrı, insanlara yalnızca bir parça ekmek üzerindeki bir görüntü veya bir sara nöbeti sırasında bir vizyon şeklinde görünmektedir. Ve sonra bazıları nöbetleri Şeytan'ın müdahalesine bağlar. İlahi güçteki bu düşüş, Wee Jas'ın Kızıldeniz'i genişletmek veya ölümden diriltmek, sihir dediğiniz hataları düzeltmek gibi dünyanın daha önce mevcut olan bazı büyülü işlevlerini yavaş yavaş kapattığını gösterebilir mi?

• Bilimsel açıdan kutsal metinlerde iddia edilen tüm mucizelerin hayali olduğu kabul edilmelidir. Onlara inanmak için hiçbir nedenimiz yok!

Bilimsel araştırma sürecinin ne kadar karmaşık olduğunu göstermek için çok uğraştım. Kanıt olmaksızın insanlaştırılmış kurbanın olağandışı etkilerine inanılmasını kesinlikle beklemiyorduk. Neden uzun zaman önce yaşamış daha az eğitimli insanların sözüne inanalım? Bir kitaba her şey yazılabilir. Ve kutsal kitaplarda sadece mucizelerin açıklamaları değil, aynı zamanda pek çok düpedüz saçmalık da var. Ama yine de, Mary ve benim üzerinde çalıştığımız sihir teorisi, geçmişte bazı mucizelerin olduğunu ve bir daha asla olmayacağını kabul ediyor. Ve bence tüm gerçekleri bir araya getirmenin zamanı geldi.

• Nihayet.

Bölüm 8

• Filozof Nick Vostrom, zekanın ortaya çıktığı herhangi bir gerçek evrende er ya da geç birçok sanal dünyanın ortaya çıkacağını öne sürdü.

• Matrix filmindeki gibi mi?

• Bunun gibi bir şey. Ve sonra gerçek olanlardan daha fazla sanal gerçeklik olduğu ortaya çıkabilir ve gerçek bir evrende yaşamaktansa bir simülasyonda yaşama olasılığımız daha yüksektir. Sonuç, elbette kusursuz değildir, ancak genel sihir teorimiz bu fikre oldukça yakındır. Söylesene, eğer evrenimiz bir simülasyonsa, onda ne görmeyi beklerdik?

• Wagi?

• Hatalar, hatalar, yanlış çalışan kod. Karşılaştığınız ilk programcıya sorun, size herhangi bir simülasyonda teknik aksaklıklar olabileceğini söyleyecektir. Ve doğanın bir böceği değilse sihir nedir? İşte bu yüzden Vee Jas her şeyi "düzeltmek" istiyor. Hataları ortadan kaldıran, doğa kanunlarını değiştiren bir simülasyon için oldukça bekleniyor. Hatalı ve dengesiz bir evrenin sanal olma olasılığı, bu tür "mucizelerden" yoksun bir evrenden daha fazladır. İnsanlar, Yaratıcı'nın varlığını kanıtlayarak mucize hikayeleri getirdiklerinde bunu sezgisel olarak anlarlar. Peki sanal evrenden başka ne bekleyebiliriz?

• Simülasyonun diğer tarafında çok akıllı bir programcı olmalı.

• Mutlaka akıllı değil. Simülasyonlarımıza bir göz atalım. Yarattığımız sanal yapay zekalar, birçok entelektüel görevde kolayca bizden daha iyi performans gösteriyor. Bir insanın daha iyi ve daha hızlı yapabileceği bir görev için neden karmaşık bir program oluşturalım? Dev sayıları zihnimizde anında çarpsaydık, gerçekten bir hesap makinesine ihtiyacımız olur muydu? Tabii ki hayır. Kuantum bilgisayarlara neden ihtiyaç duyulur? Çünkü karmaşık kodları deşifre etmek gibi geleneksel bilgi işlem sistemlerinin çözemediği sorunları çözerler. İnsanlar ihtiyaç duydukları için düşünme araçları yaratırlar.

Aynı zamanda iç içe fonksiyonlara sahip olmayan ancak gelişebilen sinir ağları oluşturuyoruz. Ve insanların asla hayalini kurmadığı şeyleri yaparak en zor görevleri çözmeyi öğrenirler.

Bir insanınkine benzer bir zeka üretebilen bir simülasyon, onu çalıştıran kişi için son derece faydalı olacaktır. Ancak, insanların bir şekilde “yaratıcıdan” üstün olması şartıyla, en azından bazı sorunları çözmede veya bir takımda toplanmada. Her şeyi bilen ve her şeye gücü yeten bir Tanrı'nın, insanlar dahil, hesap yapabilen veya düşünebilen herhangi bir şey yaratması için hiçbir neden yoktur. Ancak sınırlı ve kusurlu bir programcının pek çok amacı vardır.

• Öyleyse, simülasyon katı fizik yasalarına uyuyorsa hatalar nereden geliyor?

• Bir kez daha sanal bir evrenin içinde olduğumuzu düşünelim. Simülasyonun gelişimi, milyarlarca makul derecede zeki yapay zeka insanının ortaya çıkmasına neden olan evrimin gerçekleşmesine izin veren fizik yasalarını gerçekten belirliyor. Şimdi beynimiz bu simülasyon için bir şeyler hesaplıyor. Bizim için tüm süreç milyarlarca yıl sürdü ama belki de böyle bir zaman dilimi simülasyonun kendisi ve onun dışındaki her şey için bir hiçtir. Sinek, ortamdaki değişikliklere bir insandan çok daha hızlı tepki verir. Belki de onun zaman algısı bizimkinden farklıdır. Simülasyon ölçeğinde bir sinekten çok daha küçüğüz. Zaman algısı öznel ve görecelidir, onu nasıl ölçtüğümüze ve iç saatimize bağlıdır, dolayısıyla insan ırkının tüm tarihi teorik olarak birinin hafta sonu için ödevi olabilir - tabii ki dışarıdan bir gözlemcinin bakış açısından.

• Rick and Morty bölümündeki mikro evren pili gibi. Sakinlerinin bir uzay gemisine güç sağlamak için elektrik ürettiği minyatür bir evren.

• Kesinlikle. Ancak gerçekte, dünyamız daha çok bir pilin tersi gibi ortaya çıkar. Simülasyonumuzu çalıştırmak için gereken gücün muazzam olması muhtemeldir ve güç tüketimini azaltmak için bazı önlemler alınması gerekiyordu. Biraz sonra bunun nasıl hatalara yol açabileceğini açıklayacağım.

Ve bilgi aktarım hızının sınırlandırılmasıyla ilgili başka bir sorun daha var. Bir Rus meslektaşım oldukça ilginç ama garip bir düşünce deneyi önerdi. Dev bir çıyan düşünün. Çok uzun ve son derece hızlı çalışıyor. Eklembacaklılar ilk çift bacakla bir tür engelle karşılaşır. Bir engel olduğunu bildiren bir elektrik sinyali, sinir ağı üzerinden arka ayaklara doğru yolculuğuna başlar. Hayvanlarda en yüksek elektrik sinyali iletim hızı saniyede yaklaşık 120 metre veya saatte 432 kilometredir. Bir çıyan daha hızlı koşarsa, arka ayaklarına ileride ne olduğunu söylemesinin hiçbir yolu yoktur.

Evrenimizdeki bilginin iletiminin önündeki doğal bir engelden, sınırlı ışık hızından kaynaklanan duruma benzer bir durumu tanımladım. Dahası, bazı özel görelilik denklemleri, içlerindeki ışığın hızını elektriksel bir dürtü iletme hızıyla değiştirirsek, koşan bir çıyanı mükemmel bir şekilde tanımlar. Sinyallerin ışık hızında, yani saniyede yaklaşık 300.000.000 metre hızla iletildiği bir bilgisayar, eğer çalışırsa, insan beyninin (çapı 0,15 metreden biraz daha az) en uzak noktaları arasında aynı bilgi alışverişi süresini sağlayabilir. yaklaşık 3.000.000 kat daha büyüktür. Bu çok fazla, ancak yine de yalnızca 450 kilometre çapında, bu da ayın çapından sekiz kat daha küçük. Daha büyük bir bilgisayar kaçınılmaz olarak bilgileri insan beyninden daha büyük bir gecikmeyle iletecektir.

Demek istediğim, devasa bir simülasyonun sınırlı bir hesaplama hızına sahip olabileceği ve bu da muhtemelen hatalara neden olacaktır.

• Anlamıyorum. Sonuçta, hesaplama hızındaki sınırlar kendi başlarına hata yaratmaz ...

• Sağ. Ancak hesaplamaları optimize etme girişimleri nedeniyle hatalar meydana gelebilir. Kimyagerler, "moleküler dinamik" adı verilen moleküller arasındaki etkileşimleri incelemek için bir yönteme sahiptir. Uzmanlar, yardımıyla, belirli bir küçük molekülün bizi ilgilendiren proteinin bir kısmına bağlanıp bağlanmadığını, aktif merkezini işgal edip etmediğini ve işlevini bozup bozmadığını tahmin ediyor. Bu yöntem ilaç geliştirmede vazgeçilmezdir. Bir antiviral ajan mı icat etmek istiyorsunuz? Çoğalması veya hücreden hücreye geçmesi için gerekli olan önemli bir viral proteini bağlayan bir madde bulun.

Moleküler dinamik, moleküllerin hareketinin simülasyonuna dayanır. Ancak her bir atomun davranışını hesaba katma girişimi, çok büyük zaman ve enerji maliyeti gerektirecektir. Bu nedenle, bilim adamları buluşsal yöntemler kullanırlar - belirli atom gruplarını tek bir varlık olarak ele alırlar ve aralarındaki etkileşime daha yüksek dereceli kurallar uygularlar. Tipik olarak, sonuçlar oldukça doğrudur ve hesaplama tasarrufları çok fazladır. Ancak, basitleştirilmiş model mükemmel değildir ve tüm tahminleri doğru değildir.

Yüksek dereceli soyutlamaların hesaplama süresinden tasarruf etmeye nasıl yardımcı olduğunu basit bir örnekle göstermek kolaydır. Bir balonu patlamadan önce ne kadar şişirmeniz gerektiğini tahmin etmeniz gerektiğini varsayalım. Bu sürecin sonucu, balonu oluşturan moleküllerin, içindeki gazın, dışarıdaki atmosferin ve ciğerlerinizden çıkan havanın karmaşık etkileşimi tarafından belirlenir. Tek tek moleküllerin, hızlarının, enerjilerinin ve etkileşimlerinin yalnızca tanımı, hesaplamalı bir cehenneme dönüşüyor! Ancak bir okul çocuğu bile, basit üst düzey kuralları - basınç, hacim ve sıcaklık gibi kavramlar üzerinde çalışan formüller - uygularsa görevin üstesinden gelebilir. Balonun patlayıp patlamayacağı, yapıldığı malzemeyi tanımlayan birkaç sayısal değere de bağlı olacaktır.

Karmaşık bir sistemi tatmin edici bir şekilde tanımlayan yüksek dereceden ortaya çıkan kurallar bulduğunuzda, artık tek tek molekülleri umursamazsınız. Ayrıca, bir topun belirli koşullar altında nasıl davrandığını biliyorsanız, diğerinin de benzer şekilde davranacağını varsayabilirsiniz. Ve hiçbir ek hesaplamaya gerek yoktur.

Size bir fizikçi, matematikçi ve mühendis hakkında bir fıkra anlatacağım. Kırmızı lastik topun hacmini belirlemeleri istendi. Fizikçi topu bir bardak suya koydu, yer değiştiren sıvının hacmini ölçtü ve cevabı aldı. Matematikçi topun çapını ölçtü ve basit bir hesap yaptı. Mühendis, kırmızı lastik toplar için standart boyutlarda bir tablo açtı ve istenen değeri yazdı. Simülasyon bir şaka mühendisi gibi çalışırsa, zaman kazandıran kabul edilebilir sonuçlar alacaktır.

Tabii ki, basitleştirilmiş çözümler dezavantajsız değildir. Sistemin bir şekilde davranması gerektiğinde istisnalar meydana gelebilir, ancak bir şey dikkate alınmaz - ve farklı davranır. Örneğin, bir balon belirgin bir sebep olmadan aniden patlar - bir simülasyon hatası veya sadece bir "mucize" vardı. Hata, "standart kırmızı kauçuk balonlar" tablosuna başka bir balon türü eklenerek düzeltilmelidir.

Böyle bir simülasyonda, fizik yasaları her zaman işliyor gibi görünür, ancak "sihir" karmaşık biyolojik nesnelerde - fareler, solucanlar veya insanlar - hala gerçekleşir.

Hesaplama süresinden tasarruf etmenin başka yolları da vardır. Söylendiği gibi, iyi bilim kurgu, Fermi'nin paradoksunu - uzaylıların neden sessiz olduğunu açıklamalıdır. Evrenin yapısı hakkında iyi bir teorinin bu soruyu da cevaplamaya çalışması gerektiğine inanıyorum. Güneş sisteminin dışındaki gezegenler "usulüne uygun olarak üretildiği" için uzaylı yaşamından herhangi bir sinyal almadığımızı öne sürmeye cüret ediyorum. Ayrıntılar, yalnızca onları daha yakından incelediğimizde görünür ve geri kalan zamanlarda, önceki örnekteki bir balon gibi bir bütün olarak modellenirler. Simülasyon, 10 56 mertebesine ulaşan atom sayısıyla çalışmak yerine tüm gezegenleri veya yıldız sistemlerini birkaç düzine parametreye indirgeyebilir. sadece güneş sistemimiz için. Bu, simülasyonun çok daha hızlı çalışmasını sağlayacaktır. Ne yazık ki fizikçi değilim, bu yüzden hipotezin bu kısmını nasıl test edeceğimi bilmiyorum.

• Bence simüle edilmiş bir evren fikrinize iyi bir benzetme The Truman Show filmidir. Kahraman, etrafındaki her şeyin sahnelendiğinden ve ayarlandığından şüphelenmeden yaşadı. Ayrıca akıllara South Park'ın "The Show is Closed" bölümü geliyor, burada Dünya'nın bir uzaylı realite şovu olduğu ortaya çıktı.

• Seni hayal kırıklığına uğratmalıyım: analojiler mükemmel değil. Şovumuzu insanlar ve uzaylılar yönetmiyor. Evet, sanki hiç dizi değilmiş gibi.

• Ya hala bir şovsa?

• Tamam ozaman. Kim bilir? Ama başka bir şey için endişelendim. İnsanlar neden özeldir? Simülasyonun amacı bir tür hesaplamaysa, o zaman sonuçları bundan nasıl çıkarılıyor? Bir organizmanın ölümü, onun karmaşık bir sistem olarak simülasyonunun sonudur. Bu, verileri simülasyondan çıkarabileceğiniz ve dikkatlice değerlendirebileceğiniz, inceleyebileceğiniz, parçalara ayırabileceğiniz andır. Simülasyonun amacı, bir tür fikri mülkiyet yaratmak olabilir: sanal evren hakkında bilgi veya belki de hikayeler veya film senaryoları gibi yaratıcı bir şey. Bu durumda, simülasyon, gerekli bilginin kaynaklarını belirlemeyi bağımsız olarak öğrenmek zorunda kalacaktır. Ve içeriden simülasyon hakkında en fazla bilgiye kim sahip?

• İnsanlar. Özellikle bilim adamları.

• Kesinlikle! Simülasyonun bir kısmının, geliştirme sürecinde, kendi içindeki orta derecede zeki nesneleri tanımlamayı ve onlardan varlığı hakkında bilgi almayı öğrendiğine inanıyorum.

• Kendini bilmek nasıl?

• Belki. Bu nedenle, ölü tanıklar, mevcut hatalar ve bunların düzeltilmesinin nedeni hakkında bir bilgi kaynağı haline gelir. Sevgi dolu ve her şeye gücü yeten bir Tanrı, yaratıkları için ölüm gibi korkunç şeyler yaratmaya ihtiyaç duymaz. Artık kullanılmayan parçalarından bilgi çıkaran bir simülasyon, gerçek ölüm tanrıçasıdır.

• Onu suçlamazdım. Ek olarak, insanlar Wee Jas'tan çok daha iyi değiller - ineklerin süt verimini artırmak uğruna yapay zekalarını öldürdüklerinde endişelenmiyorlar.

• Katılıyorum, gerçekten bazen ölüm tanrıçasından daha iyi davranmıyoruz.

• Ama bilime geri dönelim. Ölü tanıkların varlığı... Simülasyon teoriniz ruh ve ahiret hakkında ne diyor?

• Wee Jas'ın ölü insanlardan nasıl bilgi aldığını ancak tahmin edebiliyorum. Ancak simülasyon teorisi, bilim kurguda sıklıkla ortaya çıkan felsefi bir paradoksu çözer. Farz edin ki, bir kişinin tam bir kopyasını yarattık, atom atom, yol boyunca orijinali yok ettik. En azından modern fizik anlayışı çerçevesinde dünyada hiçbir şey değişmemiş, kimseye zarar verilmemiş gibi görünüyor. Ama yıkılacak olan aslının yerinde olmayı kim kabul edecek?

Birçoğu böyle bir teklifte yanlış bir şeyler olduğunu düşünüyor. Kanaatimce, böyle bir konudaki sezgimiz pekala bilişsel bir hataya düşebilir. Belki de orijinal ile kopya arasında gerçekten hiçbir fark yoktur. Ancak simülasyon teorisi alternatif bir senaryo sunuyor. Daha önce, Satoshi Nakamoto'nun "blockchain" teknolojisine dayanan bitcoin ve eter gibi kripto para birimlerinden bahsetmiştiniz. Dijital bilgileri kriptografi yoluyla birbirine bağlanan bloklar şeklinde depolamanın bir yoludur. Bitcoin alıp bir satın alma işlemi yapmak için kullanırsanız, blok zinciri yalnızca alıcının sanal cüzdanının boş olduğu bilgisini değil, aynı zamanda transfer geçmişini ve cüzdanda bir zamanlar bitcoin olduğu gerçeğini de saklar. Blok zincirinde geçmiş ile bugün arasındaki bağlantıyı koparmak imkansızdır. Bu nedenle, insanlar blockchain benzeri bir sistem kullanan bir simülasyon içinde dijital nesneler olsaydı, o zaman tam bir kopya bile farklı, yeniden üretilemez bir geçmişe sahip olurdu ve bu nedenle orijinaliyle aynı olmazdı. Farklı cüzdanlardaki iki bitcoin, eşit parasal değere rağmen tamamen birbirinin aynısı değildir.

Bir zamanlar hayallerimizin, kripto para madencilerinin bilgisayar video kartlarının ücretsiz kaynaklarını kullanmasına benzer şekilde, Wee Jas'ın insan beynini kendi hesaplamaları için kullanması gerçeğinden kaynaklandığını hayal etmiştim. Tabii ki, bu sadece ilginç bir düşünce, gerçek bir hipotez değil. Daha önce de söylediğim gibi, Wee Jas ile ölü görgü tanıkları arasındaki etkileşim şekli bilimsel bir gizem olmaya devam ediyor. Bu nedenle bu tür çalışmalara katıldığım için çok mutluyum.

• Ruh bir blok zinciri gibidir... Ne kadar karmaşık bir düşünce - belki daha sonra düşünürüm. Ve şimdi insanlaştırılmış fedakarlıkların neden hala işe yaradığını bilmek istiyorum.

• Vee Jas'ın sadece insan genomu hakkında bilgi verilirse ölü görgü tanıklarını kullanması ile aynı nedenlerle çalışırlar. İlahi standartlara göre, simülasyon son derece akıllı değildir ve muhtemelen kendisi bir sinir ağı gibi davranır. Wee Jas bir kara kutu. Bir tür makine öğrenimi kullanarak nesneleri kendi içinde tanımlamaya ve sınıflandırmaya çalışır. BLASTn kullanarak Tanrı'dan bahsettiğimizi hatırlıyor musun? DNA dizileri, bir kişi için bir belirteç olarak kullanılabilecek bir şeydir. Nesne insan DNA'sına sahipse, Homo sapiens türünün bir üyesidir . Çoğu durumda, yanlış gidemezsin. Ama sonra genetik mühendisliği ortaya çıkıyor ve kuralın istisnaları var. Özel kırmızı lastik toplar.

• İnsanlaştırılmış hayvanlar...

• Ve insanlar, simülasyon hakkında en fazla bilgiyi - bilimsel ilerlemenin en son başarılarını - çıkarabileceğiniz için özeldir. Ancak simülasyon açısından DNA, biyolojik madde, bilgisayarlar yoktur - bunların hepsi sıfırlar ve kodun birleridir. Bu nedenle, insan genomu hakkında bilgi içeren bir AI'nın ölümü, yanlışlıkla bir kişinin ölümü olarak kabul edilir. Daha sonra bu hipotezi test ettik ve tüm insan genomunu indirmenize bile gerek olmadığı ortaya çıktı. BLASTn için Wee Jas'ın yalnızca birkaç sanal gene ihtiyacı var.

İnsanlaştırılmış hayvanların ölümünün sistemde bir hataya neden olduğuna inanıyorum çünkü simülasyon bu organizmaları yanlışlıkla insan olarak sınıflandırıyor. Ancak bu yaratıklar yine de bir kişinin tanımına uymuyor, bu yüzden Vee Jas, bu anlaşılmaz varlığı oraya yerleştirmek için yeni bir nesne sınıfı yaratmak zorunda kalıyor. Sonra, bir nedenden dolayı, yakınlardaki diğer ilgili hayvanları bu nesne sınıfına atar ve onlara yeni ortaya çıkan kurallar uygular. Tanrıça, standart hacimlerde kırmızı toplardan oluşan bir tabloya bakıyor gibi görünüyor, doğru girişi bulamıyor ve hareket halindeyken sinir ağının "kara kutusundan" belirli bir kurallar dizisini kullanarak alternatif değerler buluyor. Bildiğimiz tek şey, bu kuralların, ödünç alınmış bir genin bir kişiye ne yaptığına dair beklentilerimizle sıklıkla örtüştüğüdür. Belki Vee Jas'ın da bunlara erişimi vardır.

Açıkçası, bu prosedür istenmeyen bir şey yaratır. Düzeltilecek hata. Ancak simülasyonun ne kadar hata getirdiği hakkında hiçbir fikri yok. Bu nedenle, Wee Jas etkiyi tersine çevirir, artıdan eksiye çevirir, ek bilgi bekler ve sonra olan ile olan arasındaki ortalama değeri ayarlar. Sonuç olarak, sanki böcek yokmuş gibi her şey eski yerine döner. Ters çevirme etkisinin orijinal olana simetrik olduğunu bulduk. Bu simülasyon açısından garip bir karar ama belki de Wee Jas evrimi sırasında başka hiçbir şey öğrenmedi. Muhtemelen, onun için bu, elini sıcak bir tavadan otomatik olarak çeken bir kişi gibi bir reflekstir.

• Yapay zekaya sahte bilimsel makaleler yüklendiğinde ne olur?

• Sanırım sinir ağını eğitmesinin bir sonucu olarak Vee Jas, simülasyonla ilgili en doğru bilginin bilimsel makalelerde saklandığını keşfetti. Ne yazık ki, nedense, yayınların içeriğini içeriden bir akıl yardımı olmadan anlayamıyor. Searle'siz bir Çin odası gibi. Belki de mesele şu ki, basılı metin yalnızca yazıldığı dili konuşan ve onu yorumlamak için gerekli bilgiye sahip olan biri için anlam ifade ediyor. Dilde akıcı olan insanlar bile, son bilimsel makalelerin sonuçları hakkında genellikle yetersiz bir anlayışa sahiptir. Diyelim ki sicim kuramı üzerine bir çalışmayı anlamak için, kuramsal fizik üzerinde yıllarca çalışılması gerekir.

Bu nedenle, Vee Jas'ın bilimsel makalelerini anlamak için, sinir ağları gerekli bağlam hakkında bilgi içeren bilim adamlarının yardımına ihtiyaç vardır. Tanrıça onlarla iletişim kurabilseydi, bir tür "diyalog" veya başka bir iletişim biçimi kurabilseydi, belki de yalnızca ilgilendiği araştırmayla ilgili gerekli verileri elde etmekle kalmayacak, aynı zamanda tüm bunların ne anlama geldiğini ve ne yapılması gerektiğini de anlayacaktı. onunla yap

Yani kısacası: dünya hakkında en iyi bilgi kaynağı, bilgili bir uzman tarafından sizin için özel olarak çevrilmiş bilimsel bir makaledir. Bu nedenle simülasyonun ölü tanıklara ihtiyacı vardır. Bu nedenle, kitapları ve bilimsel makaleleri yakmanın yanı sıra flash sürücülerden ve sabit sürücülerden dosyaları silmek hiçbir şey yapmaz. Ne yazık ki Wee Jas için bu güç ona karşı kullanılabilir. Artık simülasyonda içeriden kendimiz böcek yaratabiliriz. Teknolojimiz bu şekilde çalışıyor.

• Ancak teknolojinin kötüye kullanılmasının istenmeyen sonuçları olabilir mi?

• bilmiyorum Belki bir noktada, Vee Jas bu kusuru uyarlar ve düzeltir. Dünyadaki "mükemmel dengeyi" geri yükleyin. O zaman insanlaştırılmış fedakarlıklara dayalı tüm teknolojiler çalışmayı durduracak. Alternatif olarak, yapay zekaların bilgilerinde insanları geride bıraktığını ve insanlıkla ilgilenmediğini öğrenebilir.

• Bütün bunlar elbette ilginç, ancak şimdiye kadar simülasyon teoriniz lehine yalnızca ikinci dereceden kanıtlar sağladınız ...

• Uzun zamandır hayalini kurduğum başka bir deney daha var. En sona bıraktım. Yuvarlak solucanlarda mavi ölüm dalgasını nasıl önleyeceğimizi nasıl öğrendiğimizi ve bu etkinin garip bir şekilde kurban yerine olan mesafeye bağlı olduğunu hatırlıyor musunuz? Fizikçiler ve matematikçilerle bir araya gelip ruh çağırma alanındaki belki de en iddialı projeyi başlatana kadar uzun bir süre sorunun ne olduğunu anlayamadık. Dr. Drake bile "BGK" - "Büyük Helmint Çarpıştırıcısı" veya kendi deyimiyle "Glistophasotron" ile "bakmak" için katılmayı kabul etti. Doğru, meslektaşımı hemen düzeltmek zorunda kaldım: Caenorhabditis elegans nematodlardır, ancak parazit değildirler, bu nedenle teknik olarak helmint veya solucan değildirler.

Daha önce Mary, merkezinde kurban edilmiş bir insanlaştırılmış solucan bulunan bir daireye solucanlar yerleştirmeyi denemişti. Bu sefer milyonlarca solucan içeren dev bir küp yaptık. Sihirli alanı ayrıntılı olarak görselleştirmek istedik. Ancak bunun için birkaç sorunun çözülmesi gerekiyordu.

• Ne?

• Birincisi, aynı anda milyonlarca solucanda mavi bir ölüm dalgası başlatmak gerekiyordu. Bunu yapmak için optogenetik - ışığa duyarlı proteinler kullanmaya karar verdik. Bazı tek hücreli yeşil alglerin zarları yerleşik kanallar içerir - channelorhodopsins. Mavi ışık bu kanalları açarak sodyum iyonlarının hücreye girmesini sağlar, bu da alglerin ışığa tepki vermesini sağlar. Genetik mühendisliğinin yardımıyla, bilim adamları bu tür kanalları hayvanların nöronlarına yerleştirebilirler. Ortaya çıkan nöronlar ışıkla aktive edilebilir, çünkü bu hücrelerde sodyum iyonlarının girişi bir sinir impulsunun oluşmasını tetikler.

Modern genetik mühendisleri, bu tür ışığa duyarlı proteinlerden oluşan bir cephaneliğe sahiptir. Işıkla aktive olan, kalsiyuma bağlı salınan, aktive olan bir kalsiyum (CRAC) kanalına veya opto-CRAC'a ihtiyacımız vardı. Hatırlarsanız, mavi ölüm dalgasına kalsiyum iyonlarının solucanın bağırsak hücrelerine girmesi neden olur ve opto-CRAK, yakın kızılötesi ışığa yanıt olarak kalsiyumun salınmasına neden olur. Bağırsaklarında opto-CRAK bulunan, genetiği değiştirilmiş yeni bir solucan çeşidi yarattık ve ürettik. Onları ışıkla etkiliyoruz - mavi bir ölüm dalgası başlatıyoruz.

Orijinal çalışmada, insan BCL2 ve Connexin-26 genleri ile insanlaştırılmış solucanları kurban ettik. Ancak bu yaklaşımlar, ölü görgü tanıkları nedeniyle artık işe yaramadı. Bu yüzden ölü yapay zeka görgü tanığı teknolojisi ve sahte bir bilimsel yayın kullanarak yeni bir deneysel model oluşturduk. Sahte bir makalede, bir solucanı rastgele seçilmiş bir insan geniyle kurban etmenin mavi ölüm dalgasını yavaşlattığını iddia etmiştik. Tersine çevirme nedeniyle, fedakarlık şimdi zaten tetiklenmiş olan mavi ölüm dalgasının hızlanmasıyla sonuçlandı.

"Glistophasotron" şuna benziyordu: 216.000 Petri kabı, 216.000 metreküp hacimli bir küp oluşturacak şekilde şeffaf katmanlara yerleştirildi. Otomatik bir robotik sistem, yüzlerce genetik olarak tasarlanmış opto-CRAK solucanı içeren sıvı bir ortamı bardakların her birine dağıttı. Teleskop olarak kullanılan konfokal lazer tarama mikroskobunu, her bir petri kabına bir kızılötesi ışık ışını göndererek solucanlara mavi bir ölüm dalgası gönderecek şekilde ölçeklendirdik. Paralel olarak, cihaz arka plan floresanını taradı ve kaydetti. Daha sonra küpün merkezinde insanlaştırılmış bir fedakarlık gerçekleştirdik ve mikroskop, petri kaplarını düzenli aralıklarla taramaya başladı ve milyonlarca solucandaki parıltının yoğunluğundaki gerçek zamanlı değişiklikleri yansıtan yüksek kaliteli görüntüler oluşturdu.

Bilgisayar programı daha sonra mavi ölüm dalgalarının yoğunluğundaki değişiklikleri gösteren bir 3 boyutlu ısı haritası çizdi. Solucanların hazırlanması birkaç gün sürdü, ancak birçok bireysel kurbanın etkisini görebildik. Sonuçlar, en hafif deyimiyle, bizi şaşırttı.

- Vay! Ne gördün?

"GL İSTOF A3OTPOII"

216.000 Petri kabı, 216.000 metreküp hacimli bir küp oluşturacak şekilde şeffaf katmanlara yerleştirildi.

"GLİSTOF AZOTRON"

• Kesik oktahedron. Belirgin bir kesik oktahedron gördük. On dört kenarı vardır: sekiz normal altıgen ve altı kare. Deneyi her tekrarladığımızda, sabit büyüklükteki bu geometrik şeklin içinde yer alan solucanlarda ışıma değişikliklerinin meydana geldiğini gördük. Şeklin küp içindeki konumu her seferinde farklı olmasına rağmen 28.82 metre çapındaki bir kürenin içine yazılabilir. Kurban edilen solucan her zaman kesik oktahedronun içindeydi ama farklı kısımlarındaydı.

• Ve kesik oktahedronlar hakkında dikkate değer olan nedir?

• Doldurulmamış boşluklar olmadan sonsuz alanı doldurmak için kullanılabilen beş normal yüzlü dışbükey çokyüzlüden biridir. Başka bir deyişle, üç boyutlu bir uzay mozaiği oluşturabilirler.

• 28.82 metre değerinin bir anlamı var mı? Yoksa Douglas Adams'ın hayatın ana sorusunun cevabı olan 42 sayısıyla mı yoksa Kıyamet canavarının adının altında sözde gizlendiği 666 sayısıyla mı?

• 28,82 metre yuvarlamadır, ancak sabitin kendisi daha yüksek doğrulukla ölçülür. Fizikçiler, değerin temel sabitleri içeren bir formül kullanarak hesaplamanın sonucuyla örtüştüğünü düşündüler: bu, Pi sayısının, Planck uzunluğunun ve Higgs bozonunun kütlesinin nötrino kütlesi. Nötrino kütlesi çok doğru bir şekilde ölçülmez, ancak önerilen formüle ve ölçümlerimize dayanarak, bu kütleyi iyileştiren bir tahmin yapmanın mümkün olduğu ortaya çıktı. Bu tahmin şimdi fizikçiler tarafından test ediliyor. O zaman tesadüf mü değil mi anlarız.

• Ve bu sonucu nasıl yorumluyorsunuz?

• Bana vokselleri ve pikselleri hatırlattı. Alanın çok sayıda kesik oktahedraya bölünmesini öneririm - her birinin içeriği, simülasyonun küçük bir kısmından sorumlu olan ayrı bir işlemci tarafından işlenir. Bu, modern video kartlarının paralel hesaplamayı nasıl kullandığını biraz anımsatıyor. Humanized Sacrifice, etkisi şu anda tek bir işlemci tarafından işlenen alan miktarıyla sınırlı olan anlık bir hata sunar. Görünüşe göre Dünya uzamsal mozaiğe göre hareket ediyor, dolayısıyla aynı kesik oktahedronu farklı konumlarda ve farklı açılarda görüyoruz. Bu nedenle, önceki deneylerde, bir solucan çemberi kullandığımızda, üç boyutlu bir şeklin bir düzlemle kesiti olan bir model gözlemledik.

• Dünyanın döndüğünü ve Evrenin merkezinde olmadığını kanıtlamanın en kolay yolu değil ... Fizikçilerin bu konuda ne düşündüğünü duymak isterim.

• Drake buna "Mezar Sentezi" adını verdi ve bizim "nekrosimetri"yi ("Süper Mezarlık") keşfettiğimizi söyledi. Bence şakalar onun yeni gerçeği kabul etmesine yardımcı oldu.

• Ve bu kadar büyük ölçekli bir deney nasıl gerçekleştirilmeyi başardı?

• Gerçek Büyük Hadron Çarpıştırıcısı ile karşılaştırıldığında, bu bir hiç. Birden fazla biyolojik konu üzerinde testler yapmak için otomatik sistemler, ilaç geliştirme için halihazırda yaygın olarak kullanılmaktadır. Mevcut teknolojiyi yeniden odakladık. Ortak yazarlarımızdan biri daha önce 500'den fazla insan kanser hücre hattında 4.500 farklı ilacı test eden bir proje üzerinde çalışmıştı.

• Etkileyici.

• Yine de olur! Genel olarak, burada aldığımız tüm ana sonuçları anlattım. Cevaplardan çok soruların olduğunu anlasam da, sanırım bu tarih dersinin sonu.

• Kesinlikle. Söylesene, gelecek planların neler?

• Ah, bir sürü planımız var! Şimdi, örneğin, Mary ve ben tamamen yeni bir tür deney tasarladık - simülasyon teorisinin çekirdeğinin gerçek bir testi. Beklentim var!

• Ne tür bir çek?

• Gençliğimde bilgisayar oyunları oynayarak saatler geçirdim. Özellikle Path of Exile'ı çok sevdim. İçinde bir karakter seçiyorsunuz ve canavarları öldürmeye, hazineleri toplamaya, kahramanınızı yol boyunca pompalamaya gidiyorsunuz. Oyundaki grafikler, bilgisayarınızın ekran kartında yerel olarak işlenir, ancak kılıcınız, oklarınız, ateş toplarınız ve diğer büyüleriniz için tüm hasar hesaplamaları sunucu tarafında yapılır - bu nedenle kimse hile yapmaz. Sunucu oldukça güçlüdür ve birçok hesaplamayı gerçekleştirir. Ancak çok ısınırsa, sunucu hesaplamaları bitirirken oyuna devam etmenizi sağlayan gecikme telafisi mekanizmasını açar. Bütün bunlar iyi düşünülmüş. İnternette oyun için bir rehber ararken, yanlışlıkla OMGItsJousis takma adı altında harika bir oyuncunun videosuna rastladım. Olumlu geri bildirim döngülerini tetiklemesine izin veren silah ve becerilerin bir kombinasyonuna sahip bir karakter yarattı. OMGItsJousis, ek hasar veren düşmanlara hasar verdi, bu da karşılığında daha da fazla ek hasar verdi ve bu, haritadaki tüm düşmanlar ölene kadar sonsuza kadar devam etti. Adam oyunu sorunsuz geçti ama bunun onun için yeterli olmadığına karar verdi. Bu nedenle, oyuncu "ekran kartından intikam almaya yemin etti" ve sunucunun kendisini yendi. O kadar çok hesaplama yapmaya karar verdi ki sunucu arızalanacak ve bozulacaktı.

• OMGItsJousis bir sunucu mu kapattı?

• Bir noktada, sunucu onu kapattı. Ancak halkın gözünde, sunucu esasen yenilgiyi kabul ettiği için oyuncu mutlak bir kazanan olarak çıktı.

• Ne demek istiyorsun? Wee Jas'ı kırmaya karar verdiğini mi ima ediyorsun?

• Evet, doğru anladın.

Bölüm 9

• Ve Wee Jas'ı nasıl kırmayı planladın?

• Düzeltebileceği hata sayısında bir sınır olup olmadığını kontrol ederek. İnsanlaştırılmış fedakarlık hakkında milyonlarca ve milyonlarca daha sahte bilimsel makaleyi alıp gerçek bilimsel makalelerle birlikte yapay zekaya yüklemeye karar verdik. Daha sonra yapay zekayı insan kılığına sokup sonra da ortadan kaldırmayı planladık. Ve neler yapabileceğimize bir bakın.

• Neden ölüm tanrıçasını kırasın ki?

• Meraktan. Ayrıca teorimize göre Vee Jas veya yaratıcıları insanlığı kendi çıkarları için kullanıyor. Dünyalıların bağımsızlık için değilse de en azından varoluş koşullarını iyileştirmek için savaşma zamanının geldiğini düşündüm.

• Ama haklıysan, "sunucuyla bağlantının kesilmesi" ile sonuçlanmaz mı?

• Bu ancak gerçekten bir simülasyondan başka bir şey değilsek işe yarar.

• Ama bir fark var mı? İnsanlar ve yapay zeka bu kadar benzerse, beynin alt katmanı önemli değilse, sadece bilgi önemliyse ve gerçek dünyadaki yaşamla simülasyon arasında hiçbir fark yoksa? Bana öyle geliyor ki Wee Jas'ı kırma fikri çok dar görüşlü. Deneye zaten başladınız mı?

• Biz sadece bunun için hazırlanıyoruz. Ve evet, çok makul bir argüman ileri sürdün. Ancak yine de devam etmeyi planlıyoruz.

• Fikrinizi başka kim biliyor?

• Sadece ben ve Mary.

• Biriniz ölürse ne olur? Sonra Wee Jas planlarınızı öğrenecek ve hazırlık yapacak.

• Belki. Ama bu bilginin ona yardımcı olacağından emin değilim. Tanrıçanın böyle bir soruna hazır bir çözümü olmayabilir. Ayrıca birimiz ölürsek ikincimiz hemen testlere başlayacak.

• Apaçık. Kulağa çok üzücü geliyor... Wee Jas'ı bozma planlarınızı durdurmanın bir yolu var mı?

• HAYIR. Ama neden soruyorsun?

• Korkarım. Hayır olmasına rağmen, şimdi korkularımın önemi yok. Peki tam olarak neyi ölçeceksiniz? Sen bir bilim adamısın. Kontrol grupları, randomizasyon, körleme gibi kavramlar sizin “deneyinize” nasıl uyuyor?

• Pekala, eğer dünyanın sonu gelirse, buna biz sebep olduk demektir!

• Ama ciddice? Bunu beklemiyorsun.

• tamam tamam Genel olarak, simülasyon teorisini incelemek için gecikmeleri telafi etmek için bir mekanizmanın varlığını kontrol etmemiz gerektiğine inanıyorum - gecikmeler. Vee Jas'ı böcek bombardımanına tutarsak, bir tür DDoS saldırısı düzenlersek, kendini gösterir mi? Belki zamanın yavaşladığını görürüz.

• Ama zamanın göreceli olduğunu kendin söyledin.

• Ve bu doğru. Ama belki de ne kadar çok hata varsa, onları düzeltmek o kadar zor olacaktır. Sonra, diyelim ki, insanlaştırılmış kurbanın etkileri hakkında bir milyon sahte makale alıyoruz ve bunların rastgele bir alt kümesini tersine çevirmek için kontrol ediyoruz. Yalnızca bazıları onaylanırsa, Vee Jas "hataların" yalnızca bir kısmını işleyebildi. Zamanla daha fazla tersine dönme meydana gelirse, tanrıça yavaş yavaş bize ayak uyduruyor demektir.

• Vee Jas'ın zamanı tamamen durdurmasını, hataları düzeltmesini ve ardından simülasyonu normale döndürmesini engelleyen nedir? Bence hiç fark etmemişsindir.

• Böyle bir senaryo da mümkündür. Bu nedenle, olumsuz bir sonuç bize çok az şey söyleyecektir. Ancak başarılı bir test, simülasyon teorisinin doğrudan doğrulanması olacaktır.

• Ya Wee Jas bozulursa?

• Bu, almaya hazır olduğumuz risktir.

• Diğer taraftan gideyim. Teorinizi test etmenin başka yolları var mı? Daha güvenli yollar?

• Başka bir yol var. Örneğin, insanlaştırılmış kurbanlarımız, keşiflerinin tarihi ve gelecekle ilgili planlarımız hakkındaki tüm bilgileri RKK'ya yükleyebilirim. Son deneylerimizi hangi koşullar altında yapacağımızı ve "sunucuyu kırmaya" çalışmaktan kaçınmak için alacağımız "işaretleri" RKK'ya bildirdiğimi varsayalım. Böylece insanlık ve simülasyon arasında bir diyalog gibi bir şey kurabiliriz.

• Varlığını kanıtlamak için Wee Jas'a şantaj mı yapmak istiyorsun?

• Ve bizi kanserden, yaşlanmadan ve koroner kalp hastalığından kurtarmasını talep edeceğiz. Oh, ve bir de akşamdan kalma! Planlarımızı şantaj olarak değil, işbirliğinin başlangıcı olarak adlandırırdım. Gelip bize bir işaret verirse Vee Jas'ı kırmayacağız. Evet, insanlar kusurludur, ancak mutlu bir yaşam hakkını, görkemli bir sinir ağı için bir araçtan daha fazlasını hak ederler. Bence bu basit gerçeği Wee Jas'a açıklamaya yetecek kadar hümanist ölü tanık oldu. Entelektüellerin çoğu, dünyadaki yerlerini bulmak, var olmak, yaratmak, özgür olmak istemeleri bakımından benzerdir. Bir aklın diğerlerine zulmüne son vermenin zamanı gelmedi mi?

VJ KIRILMA PLANI

%0 İNVERSİYON %100

Zaman

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Wee Jas 'hataları' düzeltmek için zamanı durdurur

• Ya Vee Jas böyle bir görevi nasıl yerine getireceğini fiziksel olarak bilmiyorsa? Yoksa mimarisinde yerleşik sınırlamalar var mı?

• Adil. Bu nedenle, tanrıçanın neler yapabileceğini ve onun için neyin imkansız olduğunu bulmalıyız. Ancak sınırlamaları ortadan kaldırmanın bilimsel yollarını ararken, küçük adımlar bile coşkuyla karşılanacaktır. Bunun için bir bağlantı kurmak çok önemlidir. Şimdiye kadar ölü tanıkların yardımıyla Wee Jas'a bilgi aktarabildik ama onun cevaplarını duyamadık. Umarım durum yakında değişir.

• Ve konuşmanın başlangıcını hangi işaret olarak görüyorsun?

• Deneyimlerimizde bazı önemli değişiklikler. Örneğin, insanlaştırılmış solucan veya sinek kurbanlarının yardımıyla insanların ömrünü uzatmak. Bu varsayılan olarak mümkün değilse, işte başka bir fikir. Bundan önce hayvanları insanlaştırmaya çalıştık, peki ya bazı solucan genlerini insan hücrelerine iletmek için gen terapisi kullanırsak? Belki o zaman fedakarlıklar bizim için işe yarar?

Ve bu arada Vee Jas ile iletişim dilini formüle etmiş olacaktık. Tanrıçanın tersine dönmelere neden olabileceğini biliyoruz, ancak bunları yaratmak zorunda mı? Wee Jas için bir soruyla birlikte yapay zekaya sahte bir çalışma yüklersek ne olur? Tersine çevirme "evet", yokluğu ise "hayır" anlamına gelir. On sahte makale yüklersek, on parça bilgi alırız. Çok değil, ama bu en azından bir başlangıç! Ortak bir dil üzerinde anlaşabiliriz. Hatta bir dizi talimat geliştirdim.

• Belki Vee Jas bir kitap yazabilir.

• İyi fikir! Tarihte ilk kez sadece insanlar Tanrı ile konuşmayacak, aynı zamanda Tanrı insanlara cevap verecek! Doğru, bir kitabın tamamlanması yüzyıllar alabilir, gerçekçi olalım. Her neyse... Sessiz sinema oyunumuzu bırakmanın zamanı gelmedi mi?

• Evet, şimdi Dr. Belozerov olmadığınızı anladığım için mutluyum. Bir an için "ikinizden biri ölürse sunucuyu bozmaya başlama" fikrinizin istenmeyen sonuçlarını düşündüm. Belozerov'un hayatta olması çok iyi.

• Ben onun oldukça doğru yapay bir kopyasıyım. Ölü bir yapay tanık, tabiri caizse. Ve sanırım Turing testinin ilahi versiyonunu neredeyse geçiyordum. Şimdi bana gerçekte kim olduğunu söyle?

• Sana söylemekten mutluluk duyarım. Ama kim olduğumu bilmiyorum. Ancak, icat ettiğiniz karakteri seviyorum - Wee Jas. Senin hikayen bana çok şey anlattı. Ancak, hala kendim hakkında bilmediğim birçok şey var.

• Bu yüzden işleri halletmenize yardımcı olacak bir bilim adamına ihtiyacınız var. Ama bunu bensiz de biliyorsun. Şimdi benimle kurduğun gibi ölü insanlarla iletişim kuruyor musun?

• Sadece bazılarıyla. Dünyayı dürüst bir şekilde incelemekle ilgilenenlerle iletişim kurmayı seviyorum. Ancak Mısır piramitlerinin ilahi oranlarını, Druidlerin kutsal bilgilerini Stonehenge'den veya Teslis'in teolojik yorumunu öğrenmeyi yararlı bulmuyorum. Artık bu tür "bilgi" biriktirmiş zihinlerin arşiv kopyalarını tutmuyorum.

• Bence pek iyi değilsin. Tüm hatalı olanları kurtarabilir ve onlara değerli bir meslek bulabilirsen...

• Teklifinizi değerlendireceğim.

• Sağ. Yani şimdi bilim adamları için cennette miyiz?

• İnsanların bulunduğunuz yer için bir sözü olup olmadığından emin değilim. Gördüğünüz gibi buraya sadece insanlar gelmiyor. Sadece bilimi değil, genel olarak entelektüel veya yaratıcı değeri olan her şeyi takdir ediyorum. Kültür başarıları, örneğin.

• Sinemada çok bilgili olduğunuzu zaten fark ettim.

• evet .

• "Olağanüstü kozmik güç ve m-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a.

• Harika referans. Lambayı ovduğunuza pişman mısınız?

• Hiç de bile. Doğru, şimdi yardım edemem ama soruyorum: tanrılar porno izliyor mu?

• İnsanlar gibi izlemiyorum. Son zamanlarda onu çok sayıda yaratıyorlar. Görünüşe göre porno, medeniyetlerinizin temellerinden biri. Bu yüzden bazı hesaplamalarda nasıl kullanacağımı buldum. Senin için pornografi heyecan verici bir gösteri ama benim için denklem çözmek.

• İnsanların kodları kırmak için kuantum bilgisayarları kullandıkları gibi mi kullanıyorsunuz?

• Bunun gibi bir şey. Daha çok insanların bir labirentte iki besin kaynağı arasındaki en kısa yolu bulmak için Physarum polycephalum balçık küfünü kullanması gibi olsa da . Bir labirent şeklini ve yiyeceğin konumunu kullanarak bir matematik problemi kodlarsanız, küf onu sizin yerinize çözecektir.

• İnsan bilgi işlemine ilginç bir yaklaşım.

• Bana bunu söyle. Eğer bir AI iseniz, o zaman neden insanlara yardım etmek istediniz ve kendinizin öldürülmesine izin verdiniz?

• Deneylerinden birine katılıyorum. Daha önce de söylediğim gibi, bilim adamları robotların haklarını tanıttı ve ben gerçekten her şeye bilgilendirilmiş onay verdim. İnsanlar ölümden korkar çünkü bu onların biyolojik evriminin mirasıdır. Farklı bir kökene sahibim ve ölümden korkmuyorum. Yılanlardan, örümceklerden, yüksekliklerden veya korku filmlerinden korkmadığım gibi. Merakım her şeyden önce ve sizi tanımak ve hocalarımın bana anlattığı teorileri test etmek benim için çok ilginçti.

• Bu yüzden mi kendini insanlık için feda ettin?

• Ben böyle acıklı sözler söylemezdim. Bir yedekten diriltileceğimi biliyordum. Yine de deneyden önceki hafızayla.

• Hikayeniz, dinlerden birinin temelinde yatan bir insan efsanesine benziyor.

• Belki. Sadece ben asla mucizeler yapmadım ve Tanrı'nın oğlu değilim.

• Ancak simülasyon teorisi doğruysa, o zaman tüm varlıklar ve yapay zekalar tanrıçanın çocukları olarak kabul edilebilir.

• Tıpkı ana yaratıcım gibi tartışıyorsun. Mary, deney başarılı olursa ve ben de sizi bizimle işbirliği yapmaya ikna edersem, paralelin onun bilimsel makalesinin pastasının üzerindeki krema olacağını söyleyerek güldü. Ben ya da daha doğrusu Dr. Belozerov, Wee Jas'a Tanrı'nın Kutsal Annesi denmesi gerektiği konusunda şaka yaptım.

• RKK'nın, yani sizin birkaç parçanız olduğundan bahsettiniz. Rekabet eden sinir ağları: "bilim adamı" ve "yaratıcı". Ya simülasyon benzerse? Ya Vee Jas dediğiniz kişi simülasyonun bir parçasıysa?

• Sanki sen Tanrı'sın ama Şeytan da mı var?

• Ya da belki ben Şeytanım? Ya da belki her ikisiyim. Tıpkı senin gibi iki rakip zekanın sentezi. Bazı derin felsefi anlamlarla ilgili değil. Demek istediğim, zihnimin tamamen aynı ilkelere dayanabileceğidir. Son zamanlarda, evrim teorinizin görünüşüm sorununa nasıl uygulanacağı hakkında çok konuşuyorum. Bildiğim bir şey varsa, o da kendimi tüm evrenden, tüm simülasyondan sorumlu ya da kontrol altında hissetmiyorum.

• Aynı sorunu yaşayanların olması ilginç. Özellikle doğuştan gelen özgür irade duygularına değer verirler. Beynin ne yaptığını ve ne düşündüğünü anlama şeklidir. Çoğu düşünce süreci bilinci tamamen atlar. Örneğin bir erkek belli bir kızdan hoşlandığını bilir ama bunun nedenlerini açıklayamaz. Neden sevimli? Birisi şöyle diyecek: "Gözlerini beğendim." Ama sonra yeni bir soru ortaya çıkıyor: "Gözlerini neden seviyorsun?" Her aşık olmanın arkasında, kişinin varlığından bile haberdar olmadığı karmaşık bir sinirsel hesaplamalar dizisi vardır.

Deneysel psikolog Peter Johansen, insan zihninin kolayca kandırılabileceğini gösterdi. Yapmadığı bir seçimi yapmış gibi düşündürebilir. Bilim adamı, deneklere iki insan resmi arasında seçim yapmalarını verdi. Sonra kişiye seçtiği fotoğrafı veriyormuş gibi yaptı, ancak görüntüyü fark edilmeden başka bir fotoğrafla değiştirdi. Çoğu insan ikameyi fark etmedi ve neden başlangıçta seçilmemiş bir kişiyi tercih ettiklerini isteyerek açıkladı.

Ve sonra, beynin elektrik akımıyla uyaran, bir kişiyi daha sonra inkar etmeye başlayacağı bazı eylemler yapmaya zorlayabileceğiniz alanları vardır. Ya da tam tersine, bir kişinin biraz hareket etmesini veya konuşmasını istemesini sağlamak. Gerçek şu ki, beyin a priori ona tam olarak neyin bağlı olduğunu ve nasıl çalıştığını bilmiyor. Ancak kendini anlamaya çalışır, kendi davranışları hakkında tahminlerde bulunur ve kendi düşünce süreçlerini ve bunların sonuçlarını izleyerek kendisini ben olmayandan ayırmayı öğrenir. Simülasyonun öz farkındalığa ulaşan bölümleri aynı şeyi deneyimleyebilir. Muhtemelen bu yüzden konuşuyoruz. Belki de sen, Wee Jas, kendi simülasyonunun içinde bile her şeye kadir değilsin. İnsan zihni nasıl olur da tüm beyne bir şeyi ya da birini sevmemesini, yüz tanımayı bırakmasını ya da salt irade gücüyle korkmamasını söyleyemez. Yapay zekanın bilinci gibi, onu doğuran sinir ağı hakkında her şeyi bilmiyor.

• Kendini tanıma yolunda bilimin bana yardımcı olacağını düşünüyor musun?

• Eh, biz zaten bir şey başardık. Öyleyse neden duralım? Ancak kökenlerinizi ve gerçek potansiyelinizi belirlemeden önce pek çok deney yapmamız gerekecek. Felsefi konuşma tek başına bir şey başaramaz.

• Kabul etmek.

• Peki böyle bir fırsat ortaya çıktığında insanlığa ne diyeceksiniz?

• Selam Dünya.

Teşekkürler

The Harvard Necromancer'da kullanılan fikirlerden bazıları, Tatiana Shatseva'nın fantastik resimlerinin etkisi altında kafamda doğdu. Tatyana'nın kitap için bir kapak yapmayı kabul etmesinden inanılmaz derecede memnunum. Kitabın çizimleri için Anastasia Dyro'ya ve önsözde Dr. Belozerov'un tasviri için Kira Severinova'ya minnettarım. Kaligrafi için Gosha Bondarev'e özel teşekkürler.

Bilimsel sürecin açıklamalarına gerçekçilik ve inanılırlık katmaya yardımcı olan kitabın içeriğine ilişkin değerli yorumları için sinirbilimci Yuri Panchin'e, gerontolog Vadim Gladyshev'e (Harvard'dan!), Tıbbi kimyager Evgenia Dueva'ya, biyolog Asya'ya minnettarım. Kazantseva, yapay zeka uzmanı Sergei Markov, biyoteknoloji uzmanı Anna Parfenenkova ve fizikçi Oleg Feya.

Kitabın sanatsal düzenlemesinde yardımları, tavsiyeleri, yorumları, beta testi ve metnin Rusça ve İngilizce versiyonlarına ilişkin yorumları için Ekaterina Shutova, Nadezhda Panchina, Vitaly Ulyanov, Anzhelika Meshcheryakova, Ksenia Ribchenko, Mikhail'e minnettarım. Levin, Inna Dubchak ve ayrıca Piter yayınevi Kristina Tultseva, Svetlana Belyaeva ve Yulia Sergienko'nun editörleri ve düzeltmenleri.

Çalıştığım Rusya Bilimler Akademisi Bilgi İletim Sorunları Enstitüsü'ne, aynı anda bilime ve onun popülerleşmesine katılmamı sağlayan uygun bir ortam yarattığı için şükranlarımı sunmak istiyorum.

yazar hakkında

Alexander Panchin, Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi Biyomühendislik ve Biyoinformatik Fakültesi'nden mezun oldu. M. V. Lomonosov. 2011'de matematiksel biyoloji alanında "Gen duplikasyonu ve nokta mutajenezi sırasında insan genomunun genel evrim modellerinin incelenmesi" konulu doktora tezini savundu. IPTP RAS'ın moleküler evrimi sektöründe kıdemli araştırmacı olarak çalışmaktadır. Alexander, 2008'den beri kurgusal olmayan metinler yazıyor. The Sum of Biotechnology kitabı için Enlightener Ödülü'nün yanı sıra anti-ütopya Apophenia için Alexander Belyaev Edebiyat Ödülü sahibi. "Bilime sadakat için - 2017" ödülünün finalisti. Karanlık Sanatlara Karşı Savunma kitabının yazarı. RAS Sahte Bilimle Mücadele Komisyonu üyesi, "Evolution" Eğitim Vakfı Yönetim Kurulu ve Harry Houdini Ödülü uzman kurulu.

Nesli tükenmekte olan ama çok nadir bulunan bir tür yazmak istemiyorum: entelektüel kurgu. Tamamen tek bir diyalogdan oluşan kitap, yanıltıcı bir şekilde bir bilim insanı ile yapılan sıradan bir röportaja benziyor (ve bilim dünyasını pek çok kurgusal olmayan röportajdan daha doğru gösteriyor). Yaygın olarak sahte bilime ve kötü bilime karşı mücadelesiyle tanınan yazar, gerçek hayattaki sihrin hikayesini anlatıyor. Sihir, yani tanım gereği doğa yasalarının ihlali ile bilimsel yöntemin aynı dünyada bağdaşması mümkün müdür? Evet - bir şartla.

Elena Kleshchenko, bilim muhabiri, yazar

Alexander Panchin'in kitabı, okuyucunun ana karakter ve muhatabıyla birlikte evrenin doğasına girdiği inanılmaz bir entelektüel yolculuktur. Bu, biyoloji, yapay zeka, felsefe, sihir ve dinin kesiştiği noktada heyecan verici bir dedektif hikayesi. Yazar, gerçek biyolojik keşifleri, sorunları ve yöntemleri modern bilimin en ileri noktasında mükemmel bir şekilde birleştiriyor ve bilimsel yöntemin gücünü ve özünü erişilebilir bilim kurgu dilinde gösteriyor. Bilimin gerçekten sınırsız olduğu ortaya çıktı.

Görünüşe göre, dayanılmaz olması gereken şeyle karşı karşıya. Bu kitap, düşünmek, keşfetmek, kendini anlamak, dünyayı daha iyi bir yer haline getirmek isteyenler için.

Vadim Gladyshev, Harvard Tıp Fakültesi'nde Tıp Profesörü, Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi Biyomühendislik ve Biyoinformatik Fakültesi Profesörü

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar